河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5967号 上诉人（原审被告）：李恒，男，1974年6月21日出生，汉族，住肃宁县。 被上诉人（原审原告）：张建恒，男，1961年12月8日出生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：菅领弟，女，1960年6月15日出生，汉族，住肃宁县。系被上诉人张建恒之妻。 委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王立柱，男，1956年3月15日出生，汉族，住肃宁县。 被上诉人（原审被告）：马志国，男，1947年3月14日出生，汉族，住肃宁县。 —2— 上诉人李恒因与被上诉人张建恒、王立柱、马志国买卖合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李恒上诉请求：一、依法改判驳回张建恒的诉讼请求；二、依法判决张建恒承担上诉费。事实和理由：一审法院认定事实错误。第一、上诉人在一审法院庭审中明确说明张建恒的诉讼请求超出了诉讼时效，一审法院未认定，明显存在错误。因为张建恒是在2014开始到2015年5月24日最后一次给李恒送水泥，再到2015年7月8日张建恒给李恒出具收据，诉讼时效起效起算的时间因为2015年7月9日开始计算3年，也就是到2018年7月8日内主张权利，而张建恒在2020年5月12日才起诉，从时间看张建恒的诉讼超出了诉讼时效。在庭审时李恒说明了张建恒在2015年7月8日给李恒出具收条一张以后，张建恒从未向李恒主张过权利。张建恒在庭审时也未提交任何证据证明向李恒主张过权利，而一审法院却认定了张建恒的主张，一审法院存在认定事实错误。所以张建恒的诉讼明显超过了诉讼时效，应驳回张建恒的诉讼。第二、张建恒提交的收据存在造假的嫌疑，因为在一审的判决书中第七页倒数第3、4行中2014年11月20日收条马志国称该收据中王柱不是其书写的，一审法院也认定了该证据真实性，明显存在错误。一审法院应对该收条中数额应扣除，一审法院未扣除明显也存在错误。第三、一审法院认定马志国给张建恒出具的11张收条有效，并让李恒承担还款的义务是错误的。李恒雇佣马志国是通 —3— 过王立柱介绍的，马志国也向王立柱说明在看料时不负责收料，并也向李恒说明在看料时不负责收料。而在收到传票后李恒才知道马志国给张建恒出具了11张收据，并且在开庭时表明是李恒委托其签收的，并得到王立柱的同意才在收据上签上王立柱的名字，马志国的陈述是错误的，李恒并未委托其签收水泥，王立柱也未同意其在收条签上自己的名字。如果李恒委托其签收材料，为什么只签收了水泥，而没有签收其它建筑材料，明显不符合常理。所以该11张条不具有法律效力，李恒也不应承担偿还水泥款的责任。综上所述，应依法驳回张建恒的诉讼。 张建恒答辩称，本案并不超过诉时效。本案答辩人给上诉人送货时间虽发生在2014、2015年，但双方并未明确约定货款支付期限，上诉人主张本案的诉讼时效应从2015年开始计算不符合法律规定。《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二的规定可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债权人在第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，上诉人与答辩人并未明确约定货款支付期限，事后也未能成达补充协议，因此本案中的货款支付履行期限并不确定，根据上述法律规定，本案的诉讼时效并不能从收货之日起即自2015年起算。上诉人主张本案已超过诉讼时效的上诉理 —4— 由不符合上述法律规定。二、答辩人提供收条均具有真实性。对于马志国收货后签收的2014年11月20日收条，上面的“王立柱”三字，虽另一人看货人王立柱不认可是其书写，但经辩认马志国认可是其代“王立柱”书写，且上面同时签有的“马志国”三个字，经鉴定是马志国本人书写，一审法院据此认定该收条的真实性是正确的。三、一审法院认定上诉人对马志国出具的收条上的货款具有支付义务是正确的。上诉人同时雇佣马志国和王立柱二人在施工工地看料收货，二人轮流值班，但李恒只认可王立柱签收的货款应由其付款，不认可马志国签收的收条，并主张对马志国的货物签收权进行了限制，因其没有提供证据证实，其主张明显不合情理。一审法院对其主张不予支持，认定马志国签收货物也是职务行为并对其签收的货物的货款应由李恒支付正确。综合上述答辩意见，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王立柱答辩称，所有我打条的、我签字的我承认，马志国代替我签字的我不认可。马志国打条的时候我都不在场。其他事情都不知道。 马志国答辩称，条是我打的，我是工地看料的，我是替李恒打的条。 张建恒向一审法院起诉请求：1.要求三被告返还原告61870元水泥款及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）；2.诉讼费由被告负担。 —5— 一审法院认定事实：2014年、2015年期间，被告李恒多次从原告处购买水泥，由原告送至李恒在老肃宁镇政府的工地，由李恒及看料人员为原告出具收条。本案在审理过程中，被告李恒申请对马志国签字的十一张收条中“马志国”是否为马志国所写进行鉴定，经一审法院委托司法鉴定科学研究院，该研究院出具司鉴院（2020）技鉴字第666号司法鉴定意见书，认定“检材1至检材11上需检的“马志国”签名均是马志国所写。经质证，原、被告均对该鉴定意见无异议。 一审法院认为，本案原、被告之间发生买卖关系时间为2014年2015年期间，原告陆续为被告李恒提供水泥，双方未对货款履行期限进行约定，原告庭审中陈述在债务发生后，原告多次找李恒催要欠款，被告李恒没有提出异议，故本案存在诉讼时效中断情形，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则实行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。故本案未超诉讼时效。本案原、被告之间发生买卖关系时间为2014年、2015年期间，被告李恒出示的三张支款条时间均在原告为被告李恒老城关镇工地送水泥期间，原告认为该三张收款条已经在本次诉讼数额中扣除，没有证据证实,一审法院不予采纳。被告李恒认可被告王立柱、马志国系其雇佣在老××镇政府工地看料的人员，但其关于未授权马志国收料的意见，马志国不认可且没有相关证据证实，且在庭审中审判人员问王立柱“你和马志国都是给李恒老城关镇政 —6— 府工地看料吗，是在什么时间”，王立柱答“2014年、2015年，我俩分班，一个上午，一个下午，晚上两个人都在，一个前半夜，一个后半夜”，再问”如果你不看料的时候原告给送货怎么处理?",其答“也许李恒也许是马志国（收）”，结合司法鉴定科学研究院出具的“检材1至检材11上需检的“马志国”签名均是马志国所写”的鉴定意见，可以证实马志国签名的收料条均是职务行为，李恒应对本人及马志国、王立柱签名的收料条承担偿还义务。由于部分收到条中未注明是曲寨水泥还是高栾水泥，关于两种水泥的单价原告亦没有充分证据证实，故一审法院采纳被告李恒自认的曲寨水泥每吨240元，高栾水泥每吨220元，由王立柱和马志国签收的未注明的按高栾水泥计算，按以上计算方式，原告提交的17张收条中水泥款共计60812元，扣除原告在被告李恒处支取的30000元，被告李恒尚应支付原告水泥款30812元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原、被告未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告李恒应自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率向原告支付利息，至履行清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 —7— 第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告李恒在本判决生效之日起二十日内给付原告水泥款30812元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计算，至履行清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，减半收取673元（原告已预缴），由原告负担338元，被告李恒负担335元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二的规定可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债权人在第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。上诉人李恒与被上诉人张建恒之间的业务发生于2014年至2015年期间，双方未对货款履行期限进行约定，且被上诉人张建恒曾向上诉人李恒催要过欠款，导致诉讼时效中断，故本案没有超过诉讼时效。上诉人李恒主张被上诉人马志国在看料时不负责收料，其并未委托被上诉人马志国签收材料，王立柱也未同意马志国在收条上签自己的名字，故马志国 —8— 给张建恒出具的11张收条不具有法律效力，上诉人李恒也不应承担偿还水泥款的责任。对该主张本院认为，上诉人李恒认可马志国为看料人员，结合王立柱一审庭审中的陈述，一审法院认定马志国签名的收料条均是职务行为，李恒应对马志国签名的收料条承担偿还义务，并无不当，本院不持异议。综上所述，李恒的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,346元，由上诉人李恒负担1,346元。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二〇年十一月十八日 书记员 郑 雪