贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初1113号 原告：李历军，男，汉族，1975年10月7日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：李红，女，汉族，1978年2月1日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：李历全，男，汉族，1985年5月8日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 三原告的共同委托诉讼代理人：霍媛，贵州子尹律师事务所律师。 三原告的共同委托诉讼代理人：杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。 被告：桐梓县坡渡镇酒店村村民委员会。住所地：桐梓县坡渡镇酒店村天坪组。 法定代表人：周尚忠，该村村主任。 委托诉讼代理人：梁金勇。 第三人：贵州省胜祥现代农业发展有限责任公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县坡渡镇酒店村天坪组。 法定代表人：郭剑，系公司执行董事。 原告李历军、李红、李历全诉被告桐梓县坡渡镇酒店村村民委员会（以下简称“酒店村委会”）合同纠纷一案，本院于2019年5月21日作出（2019）黔0322民初2278号民事判决，原告李历军、李红、李历全不服判决结果，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院作出（2019）黔03民终4664号民事裁定书，裁定撤销（2019）黔0322民初2278号民事判决，发回本院重审，在审理本案过程中，本院依原告申请追加贵州省胜祥现代农业发展有限责任公司（以下简称“贵州胜祥农业公司”）作为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李历全及李历军、李红、李历全的委托诉讼代理人霍媛，被告酒店村委会的主任周尚忠及委托诉讼代理人梁金勇到庭参加了诉讼，第三人贵州胜祥农业公司经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已依法缺席审理终结。 原告李历军、李红、李历全在原审中向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令双方签订的房屋改造协议终止，原告收回协议约定的位于贵州省桐梓县租给被告的8间房屋管理使用权；2、判令被告修复损坏的房屋及厨房、烤烟房、院坝设施；3、判令被告支付原告自签订协议之日起至原告房屋修复完成之日止的过渡费56100元、搬迁费5500元、误工损失32000元、树木果树损失2000元、违约金60000元等损失共计155600元；4、本案诉讼费用由被告承担；本案发回重审后变更诉讼请求为：1.解除原被告签订的《房屋租赁改造协议》；2.判令被告及第三人共同赔偿原告损失240000元（以每平方米1200元计算200平方米）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：被告酒店村委会引进贵州胜祥农业公司进行生猪养殖，于2016年11月22日与原告签订《房屋租赁改造协议》，约定酒店村委会对原告旧房进行不低于200平方改造重建，改造重建费用由酒店村委会全部承担。改造重建完成后，产权归原告所有，酒店村委会预留占地35平方一层一底的安全住房由原告居住，其他面积的使用权归酒店村委会，使用权期限为2017年至2044年。协议签订后，被告未对原告房屋进行改造重建，贵州胜祥农业公司实际使用了原告的房屋，导致原告房屋及房屋周围的厨房、圈舍、院坝及烤烟房、果树等设施和树木受到严重损坏，且因贵州胜祥农业公司发展生猪养殖，导致原告不能正常使用房屋，故诉至法院。 被告酒店村委会辩称：原被告于2016年11月22日签订《房屋租赁改造协议》属实，但对原告诉称的答辩人让第三人贵州胜祥农业公司使用其房屋，导致房屋、厨房、圈舍、院坝等损坏的事实有异议，答辩人仅仅是起到穿针引线的作用，答辩人未使用过房屋，也未获得任何利益，原告对房屋的使用者和用途是清楚的，合同的相对方是第三人贵州胜祥农业公司，根据权利义务相一致的原则，应由第三人贵州胜祥农业公司承担合同责任，答辩人不应承担责任。 第三人贵州胜祥农业公司述称：答辩人不是本案的适格主体，与原告既无无书面合同关系，也不是涉案房屋的租赁人、使用人，双方不存在事实上的合同关系，答辩人与本案无关，请驳回原告的起诉或诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：2016年，贵州胜祥农业公司进驻坡渡镇酒店村发展生猪养殖，原告的房屋紧邻该公司的养殖场。2016年11月22日，原告李历军、李红、李历全作为甲方，被告酒店村委会作为乙方签订《房屋租赁改造协议》。约定：“因乙方引进贵州省胜祥现代农业科技有限责任公司在天坪组修建生猪养殖场，现需将在天坪组川垭地段甲方房屋进行改建，经甲乙双方在平等、自愿的条件下协商达成如下协议：一、本协议房屋位于贵州省桐梓县，原产权编号：桐国土建（96）字第0994号，原产权面积150平方米。实际面积以改造后的实际面积办理产权登记为准（经甲乙双方协议同意改造重建200平方米以上）。二、甲方同意乙方根据使用情况对甲方旧房进行改造。甲方对改造的要求：1、改造的所有费用由乙方负责。乙方在旧房改造时要保证房屋的建筑结构和实施条件。2、房屋改造完后，乙方必须根据甲方要求预留占地实用35平方米的一层一底的安全住房居住（包括装修、水电安装）。在流转期间使用权归甲方所有。3、在改造完后的其它面积的房屋产权归甲方所有，使用权归乙方所有。三、乙方对房屋的使用期限为2017年至2044年（期间乙方不可转让或抵押给第三方），在此期间甲方不得干涉乙方的使用，合同期满后甲方收回使用权。四、租金费用按土地流转方案计算，由甲方向乙方收取。乙方不按照约定支付土地流转金，甲方有权收回房屋使用权。五、因本协议房屋地理位置处于乙方养猪场中间，房屋与猪圈距离较近，如在本协议期间，由于乙方猪圈等原因造成空气或环境污染导致甲方的房屋居住条件发生改变，不适宜居住或乙方提供的居住空间不能满足甲方居住条件时，甲乙双方应另行协商解决甲方的居住问题。六、如有违反本协议的或发生争议，经双方协商解决，协商不成的可依法向有管辖权的人民法院起诉。七、本协议一式两份，经双方签字盖章生效，甲乙双方各执一份”。 协议签订后，在修建生猪养殖场期间，负责施工的工人在该房屋中居住，猪场修建完工后工人搬出。因涉案房屋一直未被改造，原被告发生纠纷，双方协商未果，原告诉至法院请求判决如上诉请。 本案在审理过程中，原告申请对第三人贵州胜祥农业公司修建养猪场的环境污染情况进行鉴定，因未能查询到相应的鉴定机构，鉴定程序无法继续进行。 上述事实，有原被告陈述及原告提交的房屋租赁改造协议书、图片，被告提交的房屋租赁改造协议书、会议记录、图片等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：涉案《房屋租赁改造协议》系原被告双方自愿签订，系双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，属于有效协议，本院予以确认。现原告要求解除《房屋租赁改造协议》，被告对此不持异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，本院予以确认。对于原告要求被告及第三人赔偿原告损失240，000元的主张，双方在《房屋租赁改造协议》中仅仅约定被告对原告的房屋进行改造及改造的要求，其中载明被告使用房屋的期限为27年，虽然被告至今未对涉案房屋进行改造，但双方并未约定改造房屋的起止期限及未改造的违约责任，而该协议至今尚未解除，在协议未约定改造房屋具体时间的情况下，本案中难以认定被告存在违约行为，同时，本案中也无证据证明贵州胜祥农业公司所建养猪场造成了空气污染或环境污染，导致该房屋不适宜居住，故对原告要求被告及第三人赔偿240，000元的主张，本院不予支持，但鉴于合同签订至今已4年，被告基于合同约定从2017年起对涉案房屋享受使用权，修建猪场期间亦有施工工人在房屋中居住，但被告未对原告房屋进行改造，确给原告造成了损失，本院结合本案实际，酌情支持被告支付一定的损失费，该费用相当于被告基于合同约定取得房屋使用权的使用费用，结合当地实际，本院酌情支持该费用按3，000元／年标准计算，被告应支付的总费用为3，000元／年×3年+3，000元／年×0.83年=11，500元；第三人贵州胜祥农业公司不是《房屋租赁改造协议》的相对人，本案中不应承担支付责任，被告承担责任后，认为应由第三人负担的，可另行向第三人主张。 第三人贵州胜祥农业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，不影响本案审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、解除原告李历军、李红、李历全与被告桐梓县坡渡镇酒店村村民委员会于2016年11月22日签订《房屋租赁改造协议》； 二、被告桐梓县坡渡镇酒店村村民委员会于本判决生效之日起五日内支付原告李历军、李红、李历全损失费用11，500元； 三、驳回原告李历军、李红、李历全的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，412元，减半收取1，706元，由原告李历军、李红、李历全负担1，574元，被告桐梓县坡渡镇酒店村村民委员会负担132元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审 判 长  袁 静 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  罗友富 二〇二〇年十一月十八日 法官助理冉蓉 书记员蒋永俐