四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1284号 上诉人（原审原告）：宋利琼，女，1969年5月16日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山市夹江碧桂园房地产开发有限公司，住所地：四川省夹江县漹城镇瓷都大道**。 法定代表人：方力斌，执行董事。 委托诉讼代理人：邱方，女，公司员工。 上诉人宋利琼因与被上诉人乐山市夹江碧桂园房地产开发有限公司（以下简称夹江碧桂园公司）房屋买卖合同纠纷一案,不服四川省夹江县人民法院(2020)川1126民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋利琼上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判夹江碧桂园公司立即与宋利琼办理夹江碧桂园·滨江府地下室-1层182号价值70,000元车位的买卖合同，并办理商品房销售备案登记；2.判令夹江碧桂园公司履行一个车位使用2张30,000元《车位折扣券》的承诺；3.一审、二审诉讼费由夹江碧桂园公司承担。事实与理由：1.宋利琼在一审中提交了《置业计划表》《夹江县保护消费者权益委员会调解记录》《夹江县碧桂园滨江府认购书》《商品房买卖合同(预售)》《转账凭证》《车位折扣券》等证据，已完全形成了证据锁链，足以证明陈巧作为夹江碧桂园公司的置业顾问在履行职务行为时，明确表示要向宋利琼赠送2张各30,000元的《车位折扣券》，宋利琼在购买一个车位时只需支付10,000元，该表示对宋利琼是否订立房屋买卖合同具有决定性作用，陈巧的表示实质已构成要约，宋利琼完全接受要约而作出了与夹江碧桂园公司订立房屋买卖合同的承诺，双方的意思表示真实，合法有效。而一审判决却无视上述充足的证据，仅以一句宋利琼未提供充分的证据，应承担举证不能的法律后果而不予支持。完全是无视宋利琼提供已形成证据锁链的证据，而为了迎合保护碧桂园这样的知名房地产企业，极度漠视老百姓的合法权益，属于认定事实严重错误。2.关于车位的价格在前述理由中进行了阐述，足以证明双方约定的购买1个车位的价格为70,000元，而非76,000元，宋利琼依约于2019年12月17日支付了6,000元车位诚意金，并于2019年12月21日通过夹江碧桂园公司官方网站成功选定了位于夹江碧桂园·滨江府地下室-1层182号车位，夹江碧桂园公司也向宋利琼推送了短信，以上足以说明双方自愿对车位的价格，付款方式，位置均进行了约定，关于车位的买卖关系已成立，只是在宋利琼要求履行合同时发生争议。本案不能将购买车位与前述购买商品房的合同断然进行割裂，而一审判决有意将二者进行分开，一审判决对此认定错误。综上所述，一审判决认定事实严重错误，适用法律完全错误，从而判决结果与客观事实不符，与法律规定不符，请二审法院切实查清本案事实，依法支持宋利琼的上诉请求，以保护宋利琼的合法权益。 夹江碧桂园公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.案涉车位价格是76,000元，并非是70,000元，且宋利琼购买一个车位只能使用一张《车位折扣券》，如果使用两张的话，那么案涉车位才10,000多元，不符合市场行情。2.《车位折扣券》实名登记，仅限于持券人使用于一个车位，每个车位仅可使用一张《车位折扣券》，在客户购房时也进行了温馨提示，对客户我们已进行了提示。 宋利琼向一审法院提出诉讼请求：1.夹江碧桂园公司立即与宋利琼办理夹江碧桂园·滨江府地下室-1层182号价值70,000元车位的买卖合同，并办理商品房销售备案登记；2.判令夹江碧桂园公司履行一个车位使用2张30,000元《车位折扣券》的承诺；3.一审诉讼费由夹江碧桂园公司承担。 一审法院认定事实，2019年1月15日，夹江碧桂园公司销售人员陈巧向宋利琼制作《置业计划表》一份，载明：“房屋编号3栋1单元15层4号，建筑面积107.2平方米，房屋总价694,164元，当天付款打折后为529,867元，并送2张3万元车位券+3年物业+5年物业+家电一样。本资料仅为要约邀请，不作为出卖人向买受人发出之购房要约。……。”2019年1月20日，夹江碧桂园公司作为甲方（出售方）与乙方宋利琼（认购方）签订了夹江县碧桂园滨江府认购书，该认购书主要内容：“认购物业：夹江县漹城镇瓷都大道384-386号夹江碧桂园滨江府3栋1504号洋房,认购物业的认购价为：529,867元，销售顾问为陈巧；甲乙双方确认：乙方已依次享受以下优惠：1.2019年1-2月开门红品牌96折；2.2019年1-2月开门红签约15,000元；3.2019年1-2月开门红交20,000元优惠30,000元；4.2019年1-2月开门红团购客户5,000元；5.2019年1-2月开门红按揭／自付补交70%楼款额外93折……。”夹江碧桂园公司在该认购书上加盖了公司合同专用章，宋利琼签字捺印。同日，双方签订了商品房买卖合同（预售），该合同的主要内容：“出卖人夹江碧桂园公司，买受人宋利琼，所占份额100%；买受人所购商品房的基本情况、价款为：漹城镇千佛大道二段6号碧桂园.滨江府3幢1单元15楼4号，用途：住宅，测绘建筑面积共107.2平方米，其中，套内建筑面积84.36平方米；该商品房按建筑面积计算单价为每平方米4,942.79元，总价款529,867元；争议解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按照下列第2种方式解决：2.依法向房屋所在地人民法院起诉……。”在该合同上，夹江碧桂园公司加盖了公司合同专用章、法定代表人处加盖了方力斌的私章，宋利琼签字捺印。双方还签订了补充协议。2019年1月21日，宋利琼在夹江碧桂园公司的30,000元车位领用券登记表上签名领取《车位折扣券》2张，该表上跟办顾问处有陈巧、行政确认处有姚丹、使用情况处有晁佩鑫的签名，夹江碧桂园公司加盖了公司合同专用章。2张《车位折扣券》的背面载明：“1.《车位折扣券》实名登记，仅限于持券人使用于一个车位，每个车位仅可使用一张车位券。2.持券人成功购买碧桂园·滨江府区域的车位，持券人享有一次所购车位总价30,000元的优惠。3.本券于公开推售上述区域车位之日起可使用，本券不确保持券人能够买到车位，持券人仍须参加上述区域车位公开推售程序。本车位券使用时限为该区域内车位推售当日至售罄，若本券尚未使用即时失效。……。”2019年12月17日，夹江碧桂园公司向宋利琼给了认购筹号1912170107的碧桂园·滨江府VIP筹号纸载明：“……2.请客户在夹江碧桂园公司指定认购日期和时间（相关信息将以电话或短信形式予以告知）携带身份证及筹号纸客户联按时到达销售中心签到。逾期签到，视为放弃认购权。如委托他人办理认购手续，须提供有法律效力的委托书。3.客户在指定认购当天凭本筹号纸成功认购碧桂园·滨江府推售的洋房单位并签署了所购单位《认购书》和相关附件的，客户的诚意金（车位诚意金6,000元）将直接转为客户所认购单位的定金（诚意金不足部分由客户采取刷卡方式补足）。5.如客户于指定认购日未能成功认购碧桂园·滨江府所推洋房单位或出现本筹号纸所约定的视为放弃该筹号纸认购权情况的，客户须于推售后10日带备身份证原件、筹号纸原件、银行卡亲临碧桂园·滨江府销售中心办理无息退还诚意金手续……。”同日，宋利琼向夹江碧桂园公司支付了车位诚意金6,000元，销售顾问为陈巧。2019年12月21日，宋利琼成功认购【夹江碧桂园·滨江府地下室-1层182号】单位，夹江碧桂园公司请宋利琼及时联系销售中心进行签约，但宋利琼一直未联系夹江碧桂园公司的销售中心进行签约，也未与夹江碧桂园公司就购买车位的价额等达成具体的买卖合同，宋利琼取得了认购夹江碧桂园公司车位的资格。2020年6月4日，夹江县保护消费者权益委员会在夹江县市场监督管理局二楼调解室给双方调解，但双方未达成一致意见。 庭审中，1.宋利琼确认领取2张30,000元《车位折扣券》后，看到券上载明一张券只能抵扣一个车位的特别约定，立即询问置业顾问陈巧，陈巧告知宋利琼券都拿到手了，是晁佩鑫经理同意了拿2张出来的，主张一个车位抵扣2张30,000元《车位折扣券》，但确认自己没有与夹江碧桂园公司对一个车位使用1张30,000元《车位折扣券》抵扣，或者一个车位使用2张30,000元《车位折扣券》抵扣进行特别约定，而夹江碧桂园公司确认1张30,000元《车位折扣券》只能抵扣一个车位，不能叠加使用；2.宋利琼主张与夹江碧桂园公司办理夹江碧桂园·滨江府地下室-1层182号价值70,000元车位的买卖合同，夹江碧桂园公司主张车位价76,000元，但双方未向该院提供双方70,000元或者76,000元的车位买卖协议，也未提供购买车位价额达成一致协议的其他买卖协议。 另查明：1.宋利琼转账支付夹江碧桂园公司购房款共计20,000元+200,000元+309,867元=529,867元；2.本案中所涉陈巧是夹江碧桂园公司销售员、晁佩鑫是夹江碧桂园公司销售经理；3.宋利琼从夹江碧桂园公司领取了2张30,000元《车位折扣券》；4.宋利琼向夹江碧桂园公司支付了车位诚意金6,000元。 一审法院认为，结合本案案件事实及证据，本案争议焦点为： 一、宋利琼要求判令夹江碧桂园公司立即与宋利琼办理夹江碧桂园·滨江府地下室-1层182号价值70000元车位的买卖合同，并办理商品房销售备案登记问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，当事人签订了商品房买卖合同（预售），宋利琼购买了夹江碧桂园公司位于夹江县××道××号××栋××号商品房是事实，后宋利琼支付了车位诚意金6000元，但宋利琼未及时联系夹江碧桂园公司销售中心进行签约,也未与夹江碧桂园公司就购买车位价额等达成具体的买卖合同,宋利琼只是取得认购夹江碧桂园公司车位的资格。宋利琼主张与夹江碧桂园公司办理夹江碧桂园·滨江府地下室-1层182号价值70000元的车位买卖协议，夹江碧桂园公司主张与宋利琼办理76000元的车位买卖协议，因当事人一直未签订购买车位的买卖合同，也未对购买车位的价额达成一致协议，双方享有订与不订车位买卖合同的自由，故宋利琼要求判令夹江碧桂园公司立即与宋利琼办理夹江碧桂园·滨江府地下室-1层182号价值70000元车位的买卖合同，并办理商品房销售备案登记，不符合《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”和《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意识设立、变更、终止民事法律关系。”的规定，故对宋利琼的该主张，该院不予支持。 二、宋利琼要求判令夹江碧桂园公司履行一个车位使用2张30,000元《车位折扣券》的承诺问题。本案中，夹江碧桂园公司主张1张30,000元《车位折扣券》只能抵扣一个车位，不能叠加使用。宋利琼确认领取2张30,000元《车位折扣券》后，看到了券上载明一张《车位折扣券》只能抵扣一个车位的特别约定，只是立即询问置业顾问，并未与夹江碧桂园公司对一个车位使用1张30,000元《车位折扣券》抵扣，或者一个车位使用2张30000元车位折扣券叠加抵扣进行特别约定，宋利琼也未提供夹江碧桂园公司同意一个车位使用2张30,000元《车位折扣券》承诺的充分证据，因此，对宋利琼的该主张，该不予支持。 综上，当事人一直未签订购买车位的买卖合同，也未对购买车位的价额达成一致意见，宋利琼要求判令夹江碧桂园公司立即与宋利琼办理夹江碧桂园·滨江府地下室-1层182号价值70,000元车位的买卖合同，并办理商品房销售备案登记，不符合《中华人民共和国合同法》第四条和《中华人民共和国民法总则》第五条的规定，该院不予支持。宋利琼要求判令夹江碧桂园公司履行一个车位使用2张30,000元《车位折扣券》的承诺，未提供充分的证据，宋利琼应承担举证不能的法律后果，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回宋利琼的诉讼请求。案件受理费减半收取775元，由宋利琼负担。 二审中，夹江碧桂园公司提交了从网上打印的车位备案材料一份，拟证明与案涉小区同面积的车位备案价格是76,000元。 宋利琼质证认为，该证据是打印件，没有加盖任何公章，且车位价格不是统一的，对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。 本院认证意见，夹江碧桂园公司提交的证据无法核实真实性，本院不予采信。 本院除对一审所查明的事实予以确认外，另查明，2020年6月4日，《夹江县保护消费者权益委员会调解记录》记载，宋利琼陈述：“2019年1月，在夹江碧桂园滨江府看房，是该楼盘置业顾问陈巧接待，陈巧表示买房会送一张30,000元《车位折扣券》，因不送车位，我不愿买房；后陈巧联系我并表示：‘经向销售经理晁佩鑫申请同意后，可送2张各3万元《车位折扣券》，这样你购车位时，只需交10,000元’，我爱人不同意购车位时还要出10,000元；后陈巧再次向上级申请后，于2019年1月15日当面告知我（销售经理晁佩鑫在场）：‘2张30,000元《车位折扣券》并加送8年物业费，相当于车位未花钱’，听到他们这些承诺后，我当即交了20,000元购房定金，并随后现款购买了该楼盘3栋1504号房”。 陈巧陈述：“宋利琼上述所讲属实。当时我向晁佩鑫经理申请送宋利琼2张各30,000元《车位折扣券》，晁佩鑫经理是同意的。2019年1月15日我给宋利琼讲送2张各30,000元《车位折扣券》时，晁佩鑫经理在场，宋利琼还问晁佩鑫经理：‘送2张各30,000元《车位折扣券》后，购车位时，是不是只出10,000元’，晁经理并未否认，2张《车位折扣券》是在签订合同后，宋利琼才领到”。 本院认为，本案的争议焦点为：夹江碧桂园公司是否应当以70,000元价格与宋利琼办理夹江碧桂园·滨江府地下室-1层182号价值70,000元车位的买卖合同，并办理商品房销售备案登记及一个车位使用2张30,000元《车位折扣券》。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，首先，宋利琼主张与夹江碧桂园公司达成以70,000元购买一个车位的合意，并提交了《置业计划表》《夹江县保护消费者权益委员会调解记录》《夹江县碧桂园滨江府认购书》《商品房买卖合同(预售)》《转账凭证》《车位折扣券》等证据，但前述证据均未载明一个车位的价格为70,000元，且夹江碧桂园公司对《夹江县保护消费者权益委员会调解记录》所记载陈巧的陈述予以否认。其次，宋利琼领取《车位折扣券》时已明知夹江碧桂园公司向其交付的《车位折扣券》明确载明了一个车位仅能使用一张《车位折扣券》，而其并未与夹江碧桂园公司对一个车位使用2张30,000元《车位折扣券》进行特别约定，即便陈巧之前向其承诺一个车位可以使用2张30,000元《车位折扣券》，但并无证据证明陈巧得到了夹江碧桂园公司的授权，故宋利琼作为负有举证证明责任的当事人，应承担举证不能的后果，对其关于夹江碧桂园公司以70,000元价格与宋利琼办理夹江碧桂园·滨江府地下室-1层182号价值70,000元车位的买卖合同，并办理商品房销售备案登记及一个车位使用2张30,000元《车位折扣券》之上诉请求，本院不予支持。 综上所述，宋利琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,550元，由宋利琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十一月九日 法官助理 王 琦 书 记 员 李 波 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。