陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终1905号上诉人（原审原告）：陕西驰圣威工贸有限公司。法定代表人：马明刚，该公司经理。委托诉讼代理人：谢长根，陕西省合阳县城关法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘忠利，男，1979年6月4日出生。委托诉讼代理人：任颖，陕西新仓律师事务所律师。陕西驰圣威工贸有限公司(以下简称驰圣威公司)与刘忠利分期付款买卖合同纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院（2020）陕0524民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。驰圣威公司委托诉讼代理人谢长根、刘忠利及其委托诉讼代理人任颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。驰圣威公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、三、四项。2、依法改判被上诉人偿还上诉人购买车辆借款173834元及利息、诉讼期间借款14050元、处理交通事故及代交保险费95093.75元，合计282977.75元。3、改判上诉人不应向被上诉人返还利息18026元。4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、改判被上诉人支付上诉人借款173834元及利息。一审查明事实上认定被上诉人向上诉人借款335299元，但一审判决以车价30800元为基数款，判决显系错误。二、被上诉人应偿还因交通事故诉讼期间借款14050元。被上诉人购买车辆发生交通事故，2014年10月31日，在起诉中向上诉人借款10050元交诉讼费及律师费，2015年3月22日又向上诉人借款4000元交上诉费，上诉人按照其指定账户两次汇款14050元。一审庭审中，被上诉人以判决诉讼费数额抗辩，一审法院却采纳了。上诉人认为汇款4000元属实，有汇款凭证证实，至于上诉费交多少与上诉人汇款4000元无因果关系，故被上诉人应偿还诉讼期间借款14050元。三、被上诉人应偿还因处理交通事故及修理车辆向上诉人借款及代交保险费95093.75元。一审判决认定被上诉人因处理交通事故及修理车辆向上诉人借款50000元，代交保险费43725元，实际代交45093.75元，被上诉人庭审中也认可。保险费一审判决中计算有误，两项合计95093.75元一审漏判，二审应判决被上诉人予以偿还。四、上诉人不应向被上诉人返还利息18026元。一审判决上诉人应向被上诉人返还保证金11000元、车辆报废款26000元、车辆残值11200元，合计48200元，上诉人予以认可。但所涉及的事故借款、代交保险费、事故诉讼借款共计利息18026元上诉人未收取，故二审应改判上诉人不应向被上诉人返还利息18026元。综上，一审判决查明的事实清楚，但判决计算有误，存在漏判，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。刘忠利庭审答辩称，1、针对上诉人上诉第一项，也是我方上诉意见第一项，我方认为一审法院认定合同中约定的利率1%为月利率是错误的，本金应是86709.17元，并不是驰圣威说的173834元。2、对第二项上诉期间借款14050元，我方认为根据驰圣威提供的证据证明不了其实际支付诉讼费和律师费为14050元的事实。所以驰圣威的第二项请求不应得到支持。3、对于第三项由于偿还交通事故95093.75元，我方对借款50000元是认可的，对代缴保险费25000元不认可。因为车在2015年也发生过事故，当时是驰圣威是没有买保险的，刘忠利是自己给伤者赔偿了3万元，现在拿出保单，对此不认可。4、如果是按照借款产生利息，我方认为第四项判决是正确的。刘忠利上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项、第二项，并改判上诉人不承担借款81209.17元及利息、管理费5500元，共计86709.17元。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定合同中约定的“利率1%”为“月利率1%”是错误的。双方签订的《借款（分期付款）购车暨车籍保留合同》第三条明确约定利率为1%，以及《借款凭据》上名义约定“利息1%”。根据上述约定，应认定上诉人借款人民币335299元的利率为1%，即总利息3352.99元。但一审法院将明确的“利率1%”认定为“月利率1%”，属认定事实错误。二、一审法院认定上诉人应支付管理费5500元错误。根据双方签订的《借款（分期付款）购机暨车籍保留合同》第九条约定：上诉人偿还完借款本息及相关费用后若车辆挂靠被上诉人，则上诉人每年向被上诉人交纳管理费1200元。但该车辆一直是被上诉人保留所有权，并非挂靠被上诉人，且被上诉人对车辆并没有任何管理行为，约定交纳管理费的条件并不存在，故上诉人不应支付被上诉人所谓的管理费。综上，因一审法院认定事实错误，导致上诉人多承担借款81209.17元及利息以及管理费5500元。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。驰圣威公司庭审答辩称，1、一审法院认定合同月利率1%正确，双方签订合同约定的利率1%指的是月利率，这是双方真实意思表示。答辩人在之前合同都是按月利率1%计算，一审庭审中也没有提出过利率1%的意见。另外合同也不是格式条款，合同数字都是经过协商填上去的。2、一审法院判决上诉人承担管理费5500元是正确的，本案所涉及陕E951**车辆是2013年1月12日签的合同，每年交管理费1200元，2020年4月16日刘忠利将车辆交回，共七年3个月应支付管理费为8700元，已判5500元是正确的，还有3200元未付。答辩人代上诉人每年审验行驶证等，尽到了管理职责。答辩人对该车虽然保留所有权，依照公安部公交管（2000）98号、最高人民法院（2000）110号复函，实际出资购买人刘忠利是实际车主，是所有权人，车辆的权利与义务均由其行使，答辩人并无任何权利与义务，故一审判决上诉人支付管理费正确。驰圣威公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还欠原告款401702元及利息；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，后变更诉讼请求1为：请求判令被告偿还欠原告款426162元及利息（利息按月利率1%计算，自2020年4月17日起计算至还清之日止）。一审法院认定，2013年1月l2日，原告驰圣威公司（甲方）与被告刘忠利（乙方）签订《借款（分期付款）购车暨车籍保留合同》，合同的主要内容为：乙方向甲方购买陕E951**重型自卸货车，车价款为308000元，乙方向甲方借款335299元，借款期限为24个月，利率为1%，逐月还本清息；车辆的所有权甲方给予保留，乙方仅有使用权；乙方购买的车辆必须由甲方指定的保险公司办理投保手续；乙方须向甲方交纳公证、资信考察、材料、手续代办等费用；乙方依合同约定偿还完毕借款本息及相关费用后该车辆若挂靠甲方，该车产权始归乙方所有，乙方每年向甲方交纳管理费1200元，继续由甲方指定保险公司足额续保；违约金为欠款利息的l0-20%；乙方拖欠车款逾期达20日时，甲方有权收回车辆，甲方扣回车辆7日内，乙方仍不履行义务时，甲方有权将该车予以变卖，如变卖车辆价款不足以抵付车款，甲方有权继续向乙方追收欠款。合同签订后，被告支付首付款7万元，并给原告出具335299元（包含：车价款238000元、资金占用费15967元、车辆附加费、报户费28004元、保险费35253元、考察费1000元、公证费1000元、GPS费2000元、工商工本费、资料费475元、资金管理费100元/月、保证金11000元、车辆管理费2400元、银行卡200元）借款凭据一份，陕E951**重型自卸货车交被告经营。被告在经营期间，原告代交保险费43721元。截止2013年8月17日，被告共返还借款本金55497元，支付利息21753元，支付管理费700元。2013年8月20日，被告雇佣司机石安兵驾驶陕E951**重型自卸货车在延安市宝塔区210国道刘万家沟口发生交通事故。2013年11月26日，被告因处理交通事故及修理车辆向原告借款50000元,原告支出律师代理费10050元，代交案件受理费4000元。2015年9月7日，中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司向原告支付保险理赔款175417.67元，原告扣收借款本金84942元；扣收借款利息69950元，利息支付至2015年9月11日；扣收管理费2500元，管理费支付至2015年9月11日；扣收因处理交通事故及修理车辆被告借款50000元,原告支出律师代理费10050元，代交案件受理费4000元及代交保险费43721元、利息18026元。2020年4月16日，被告将陕E951**重型自卸货车交回原告，2020年4月21日该车报废价为26000元，残值(14吨×800元／吨)11200元。一审法院认为，原、被告签订《借款（分期付款）购车暨车籍保留合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效，原、被告均应按约定全面履行还款义务。被告尚欠原告购车借款本金167561元（借款本金308000元―返还本金55497元―扣收本金84942元），欠2015年10月至2020年4月管理费5500元。被告因处理交通事故及修理车辆向原告借款50000元,原告支出律师代理费10050元，代交案件受理费4000元，及原告代交保险费43721元，上述债务本金部分被告应予偿还；因双方未约定欠款利息，原告在保险理赔款175417.67元中扣收上述欠款利息18026元没有事实依据，本院不予支持。被告经营的陕E951**重型自卸货车报废后，其车辆保证金11000元、报废价26000元、车辆残值11200元，以及原告在保险理赔款中扣收的欠款利息18026元应当返还被告。因原、被告没有约定清偿债务顺序，被告在清偿债务时，依法应优先支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第二十一条之规定，判决：一、被告刘忠利偿还原告陕西驰圣威工贸有限公司借款167561元及利息（利息按照月利率1%计算，自2015年9月12日起计算至还款之日止）；二、被告刘忠利支付原告陕西驰圣威工贸有限公司管理费5500元；三、被告刘忠利偿还原告陕西驰圣威工贸有限公司处理交通事故借款、律师代理费、案件受理费、保险费合计10771元；四、原告陕西驰圣威工贸有限公司返还被告刘忠利保证金11000元、车辆报废价26000元、车辆残值11200元、利息18026元；五、驳回原告陕西驰圣威工贸有限公司的其他诉讼请求。上述给付内容，在本判决生效后20日内付清。未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7326元，减半收取计3663元，由原告陕西驰圣威工贸有限公司负担663元，被告刘忠利负担3000元。经审理查明，上诉人驰圣威公司代上诉人刘忠利予缴纳案件受理费8054元（一审4054元，二审4000元），本院（2015）渭中民二终字第00060号民事判决中由驰圣威公司负担案件受理费为285元，其余查明案件事实与一审相同，予以确认。本院认为，双方当事人签订的《借款（分期付款）购车暨车籍保留合同》合法有效，双方均应按约履行。合同明确约定，乙方向甲方借款335299元，借款期限为24个月，利率为1%，逐月还本清息……，乙方每年向甲方交纳管理费1200……。根据该约定，显然利率为月利率1%，刘忠利应每月向驰圣威公司交纳管理费100元。故刘忠利主张利率为借款总额的1%以及不应支付管理费的理由，不应采信。关于欠付借款本金的数额问题。一审中，双方对刘忠利已还款256418元（含保险公司赔款）不持异议。至2015年9月11日，应还本金140439元（55497+84942）；应还利息91703元（21753+69950）；应支付8个月的管理费800元（收费清单中车辆管理费已付至2015年元月11日）；余款23476元（256418-140439-91703-800）。故刘忠利剩余借款本金数额为171384元（335299-140439-23476），一审计算剩余本金错误，予以纠正。关于刘忠利应偿还交通事故期间的借款、代理费及诉讼费、代缴纳的保险费问题。刘忠利对车辆发生事故后向驰圣威公司借款50000元无异议，律师代理费5996元[10050-4054（一审缴纳的受理费）]也应由刘忠利负担。驰圣威虽然代付了8054元（4000+4054）元案件受理费，但本院终审判决驰圣威公司负担案件受理费为285元，据此保险公司应已将保险理赔款及驰圣威公司预交的而由保险公司承担的诉讼费7769（8054-285）一同支付给驰圣威公司。驰圣威公司代刘忠利缴纳2014年、2015年的保险费为45093.75元，刘忠利应予偿还。故刘忠利应偿还交通事故期间的借款、律师代理费及诉讼费、代缴纳的保险费共计为：101374.75元（50000+5996+285+45093.75），一审判决对此认定及计算有误，应予纠正。一审判决由驰圣威公司返还利息18026元，本院二审计算时并未涉及，不应再判决返还。一审判决认定事实部分及计算有误，本案应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持陕西省合阳县人民法院（2020）陕0524民初1073号民事判决第二项，撤销第一、三、四、五项；二、由上诉人刘忠利偿还被上诉人陕西驰圣威工贸有限公司借款171384元及利息（以171384为基数，利息按照月利率1%计算，自2015年9月12日起计算至还款之日止）；三、上诉人刘忠利偿还上诉人陕西驰圣威工贸有限公司处理交通事故借款、律师代理费、案件受理费、保险费合计101374.75元；四、上诉人陕西驰圣威工贸有限公司返还被告刘忠利保证金11000元、车辆报废价26000元、车辆残值11200元；五、驳回陕西驰圣威工贸有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计11445元，由上诉人陕西驰圣威工贸有限公司4445元，上诉人刘忠利负担7000元。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  杨 军审判员  雷晓宁二〇二〇年十一月二十八日书记员  郭瑞昭