江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初2673号原告：王磊，男，1973年6月22日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：冯义强，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄科，江苏彭城律师事务所实习律师。被告：江苏汇通驾驶培训有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区九里景秀东隔壁。法定代表人：陈超，该公司经理。委托诉讼代理人：刘奎，江苏海京州律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏海京州律师事务所律师。被告：陈峰，男，1986年8月21日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告王磊与被告江苏汇通驾驶培训有限公司（以下简称汇通驾校）、陈峰承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊及其委托诉讼代理人冯义强与黄科、被告汇通驾校的委托诉讼代理人刘奎到庭参加诉讼。被告陈峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇通驾校支付承揽费46000元并支付逾期利息（以46000元为基数，按照年息6%的标准，自2020年7月3日起计算至全款清偿之日止）；2、被告陈峰承担连带还款责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年1月左右，原告王磊承揽被告汇通驾校板房、遮阳棚等驾培设施。工程完工后，被告汇通驾校尚欠46000元未付。虽经原告王磊多次催要，被告汇通驾校拖至现今仍未支付。此外，在已给付承揽费中，有部分款项是通过被告陈峰的银行账户支付的，被告陈峰向被告汇通驾校出借了其银行账户，应就被告汇通驾校所欠承揽费承担连带责任。请求法院依法支持原告王磊的诉讼请求。被告汇通驾校辩称，关于本案，被告汇通驾校不应承担责任。1、被告汇通驾校现法定代表人为陈超，公司仅有两个股东，分别为陈超、被告陈峰。被告汇通驾校共有两个校区，分别为九里校区和。就原告王磊承揽的项目，是被告陈峰与原告王磊之间存在承揽合同关系，被告汇通驾校与原告王磊之间不存在承揽合同关系，原告王磊主张的欠款与被告汇通驾校无关；2、九里校区原告王磊所做的承揽工程，是陈超个人委托原告王磊干的活，是被告陈峰个人委托原告王磊干的活。陈超和被告陈峰虽然是被告汇通驾校的两大股东，但已约定，两个校区的设施由个人投资，陈超投资九里校区，被告陈峰投资，设施建好后，双方以被告汇通驾校的名义开展驾培业务；3、原告王磊所干的活的承揽费用均是由被告陈峰个人出资，陈超没有支付，被告汇通驾校也没有支付，被告汇通驾校不存在借用被告陈峰银行账户的行为。后被告汇通驾校又陈述，部分施工系其找原告王磊施工，款项已由被告汇通驾校支付完毕。被告陈峰未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原、被告双方的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：被告汇通驾校成立于2016年9月22日，法定代表人为陈超，股东为陈超与被告陈峰。被告汇通驾校共两个校区，分别为九里校区与，两个校区均以被告汇通驾校的名义对外招生、营业。庭审中，原告王磊提供了汇通驾校在建明细（共一页），该明细表中仅有郑某,4签字，郑某,4落款日期为2018年6月7日。2016年至2018年，郑某,4系被告汇通驾校训练队教练。上述明细表共包含三部分内容：第一部分为“汇通驾校（景秀）在建明细（王磊）”。原告王磊与被告汇通驾校一致认可：该部分为原告王磊在九里校区的施工明细，原告王磊已施工完毕，款项已支付完毕。第二部分为“汇通驾校（潘塘）在建明细（王磊）”。该部分为原告王磊在的部分施工明细，施工项目包括灯柱、食堂夹芯板+窗户、换透明瓦等，原告王磊已施工完毕，合计金额132782元，款项已结清。原告王磊主张该部分系被告汇通驾校找其施工，被告汇通驾校先是予以否认，认为根据两股东的约定，九里校区由陈超投资，全部由被告陈峰投资，该部分系被告陈峰找原告王磊施工，后被告汇通驾校又陈述，该部分系被告汇通驾校找原告王磊施工，原告王磊已施工完毕，款项已全部由被告汇通驾校支付完毕。原告王磊亦认可该部分施工款项均由被告汇通驾校支付完毕。第三部分为“汇通驾校（潘塘）在建明细（王磊）”。该部分为原告王磊在部分施工明细，施工项目包括大门东办公区、待训区、雨棚等，合计金额108032元。原告王磊与被告汇通驾校一致认可：该部分原告王磊已施工完毕，被告陈峰已向原告王磊支付62000元，尚有46000元未支付。原告王磊主张该部分系被告汇通驾校找其施工，被告汇通驾校不予认可，认为根据两股东的约定，该部分系被告陈峰找原告王磊施工，尚欠46000元系被告陈峰个人债务，应由被告陈峰向原告王磊支付。证人郑某,4到庭陈述，原告王磊提供的上述明细表系由被告汇通驾校财务室工作人员打印出来。另查明，2018年9月17日，徐州市铜山区人民法院立案受理原告陈超与被告陈峰民间借贷纠纷一案，案号为：(2018)苏0312民初8692号。该案中，被告陈峰将上述明细表复印件连同其他证据一起作为证据提交，用以证明被告陈峰个人建设汇通驾校场地产生的部分费用。本案庭审中，原告王磊认可被告陈峰提交的上述明细表复印件来源于原告王磊手中持有的上述明细表原件。2019年3月12日，徐州市铜山区人民法院作出(2018)苏0312民初8692号民事判决书。被告陈峰不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，案号为：（2019）苏03民终4030号。2019年12月26日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终4030号民事判决书。该民事判决已生效。在该案审理过程中，陈超向法院提交一份徐州公正会计师事务所有限责任公司出具的审计报告。该案中，法院查明：陈超与陈峰“后因汇通驾校的经营、投资等问题，二人未能明确一致，并书面约定进行审计。”，后上述审计报告出具。在本案庭审中，被告汇通驾校亦提交一份由徐州公正会计师事务所有限责任公司出具的审计报告。上述两份审计报告均载明，未入账的陈锋（系本案被告陈峰）投资（潘塘工地等支出）明细表中，包含未付王磊工程款，金额为46000元。关于原告王磊主张的46000元款项所涉承揽合同的定作人。原告王磊主张双方未签订书面的合同，被告汇通驾校找其施工，系定作人，欠付款项应由被告汇通驾校支付。被告汇通驾校先是予以否认，并陈述其从未找原告王磊就项目进行施工，全部由被告陈峰找原告王磊施工，认为根据两股东的约定，九里校区由陈超投资，全部由被告陈峰投资，后被告汇通驾校又陈述，原告王磊本案主张的欠付部分系被告陈峰个人找原告王磊施工，被告陈峰系定作人，原告王磊提供的明细表第二部分的施工，系被告汇通驾校找原告王磊施工，款项已全部由被告汇通驾校支付完毕。被告汇通驾校上述陈述前后矛盾，亦未能作出合理解释。此外，原告王磊本案主张的46000元虽在被告汇通驾校的审计报告中归入被告陈峰投资款项，但该款项亦系对被告汇通驾校财务审计款项的一部分。同时，证人郑某,4亦到庭陈述，原告王磊提供的明细表系由被告汇通驾校财务室工作人员打印出来。结合原告王磊本案施工项目位于被告汇通驾校内，且已以被告汇通驾校的名义实际使用，本院综合认定原告王磊本案主张的尚欠46000元施工，定作人系被告汇通驾校，该款项应由被告汇通驾校向原告王磊进行支付。关于被告陈峰是否应当承担责任。原告王磊主张因被告陈峰向被告汇通驾校出借了其银行账户，被告陈峰应就被告汇通驾校所欠费用承担连带责任。对此，被告汇通驾校不予认可，原告王磊亦未提供证据予以证明，本院不予采信。但在徐州市铜山区人民法院立案受理的原告陈超与被告陈峰民间借贷纠纷一案中，被告陈峰将原告王磊提供的明细表复印件连同其他证据一起作为证据提交，用以证明被告陈峰个人建设汇通驾校场地产生的部分费用。结合陈超与被告陈峰书面约定进行审计而出具的审计报告载明的欠付原告王磊的46000元亦归入被告陈峰投资款项，本院依法认定被告陈峰构成对被告汇通驾校所负原告王磊46000元债务的加入，其对被告汇通驾校欠付原告王磊的46000元负有偿还义务，故被告陈峰应与被告汇通驾校共同向原告王磊支付46000元。关于利息。原告王磊未举证证明与被告汇通驾校约定了46000元的支付时间，因本案立案前原告王磊已交付工作成果，结合原告王磊的诉讼请求，二被告应支付的利息数额为：以46000元为本金，自2020年7月3日起至实际支付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，以年息6%为限。被告陈峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告江苏汇通驾驶培训有限公司与被告陈峰于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告王磊支付承揽费46000元及利息（以46000元为本金，自2020年7月3日起至实际支付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，以年息6%为限）；二、驳回原告王磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元（原告王磊已预付），由被告江苏汇通驾驶培训有限公司与被告陈峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  匡 伟二〇二〇年十一月二十日法官助理  朱淼淼书 记 员  刘闻博