河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5365号 上诉人（原审被告）：李冲，男，汉族，1991年4月21日出生，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：艾金钟，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：周健，男，汉族，1991年4月28日出生，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：艾金钟，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李东升，男，汉族，1987年6月6日出生，河北省香河县人，住香河县段庄区。 委托诉讼代理人：吴丹，河北正昊律师事务所律师。 上诉人李冲、周健因与被上诉人李东升民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李冲、周健上诉请求：1、撤销河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初3238号民事判决；2、二上诉人不欠被上诉人借款20,000元及利息，驳回被上诉人一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决在没有查清案件事实的情况下，草率下判，实属事实不清，证据不足，错误判决。2、借款已经还清，二上诉人不欠被上诉人借款20,000元及利息。 李东升答辩称，上诉人在上诉状中明确认可是其二人向被上诉人李东升借款20000元，被上诉人此笔借款出借给上诉人李冲，钱款也是交付给李冲，没有理由向案外人董某索要欠款。二上诉人与董某之间是否存在债务关系，二上诉人是否将本笔借款又转借给董某与上诉人无关，董某与案外人窦淑起之间是否存在 —2— 债权债务关系也与被上诉人无关。上诉人李冲出具借条及收条，足以证明二上诉人向被上诉人借款20,000元的事实。 李东升向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款20,000元及利息；2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月25日原告李东升与被告李冲、周健达成借款协议，被告李冲向原告李东升借款20,000元，被告周健为担保人，被告李冲、周健为原告李东升书写一张借条，载明：今李东升借给李冲人民币贰万元整，借款期限自2017年7月25日起至2017年8月24日止，共计一个月，全部本息于2017年8月24日一次性偿还，被告周健为担保人；2017年7月25日原告李东升通过现金形式给付被告李冲20,000元，被告李冲为原告李东升出具一张收条。 一审法院认为，2017年7月25日被告李冲、周健为原告李东升出具借条、收条各一份，表明被告李冲向原告李东升借款并收到原告的款项，被告周健同意为被告李冲承担担保责任，虽然被告李冲否认收到现金20,000元，但收条确由被告李冲本人书写，故该院对被告李冲欠原告李东升借款人民币20,000元的事实予以确认。被告李冲未按约定时间偿还借款，侵犯了原告李东升的合法权益，原告要求被告李冲以本金20,000元为基数，自2018年8月24日起至付清之日止，按年利率6%计算利息，符合法律规定，该院予以支持。被告周健作为担保人，该笔借款已超过保证期间故被告周健对借款不应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定判决：一、被告李冲于判决生效后，立即偿还原告李东升借款20,000元并给付利息（利息以本金20,000元为基数，按年利率6%计算，自2018年8月24日起至付清之日止）。二、被告周健不承担连带清偿责任。一审案件受理费减半收取150元，由被告李冲承担。 二审期间，上诉人方提交三组证据，证据一系微信记录，拟证实李东升有小额信贷公司及李冲以前不认识李东升。证据二系案外人董某和案外人窦淑起、董某和窦淑起妻子的通话录音，拟证实窦淑起是李东升的员工，董某找李冲、周健通过窦淑起贷款、还款。证据三系证人董某、纪某出庭证言，拟证实涉案借款系董某使用并已偿还，纪某也在被上诉人开的小额信贷公司借过款。被上诉人发表质证意见称，对上诉人提交微信截图的真实性无异议，但李东升加李冲微信的原因是李冲删除了李东升的微信李东升重新添加，不能证明双方非朋友关系。上诉人提交的 —3— 两份录音均不是与被上诉人本人形成的，因此对录音的真实性不认可，窦淑起的借贷行为与被上诉人无关。对于董某的证人证言的真实性不认可，董某与被上诉人李东升之间只存在一次5000元的借款关系且后期董某母亲已还款，没有其他债务往来。结合证人纪某的证言，窦淑起与其他人发生借贷关系与被上诉人无关。 本院二审查明，董某在二审出庭作证时先陈述共借过两次钱，2017年6月17日借款20000元实给现金17500元，借期一个月，到期后因其无力偿还给了2000元，借款两个月后还款40000元。2017年7月25日借款20000元，窦淑起以支付宝转账方式交付17700元，其陆续向窦淑起微信还款24800多元。在法庭询问董某为何借款20000元还款40000元时，董某又陈述共借过三次钱，40000元是偿还2017年6月17日借款20000元及2017年7月25日借款20000元，其取回2017年6月17日借条，通过李冲签署的借条再借款20000元实给12000元。本院查明的其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，判断当事人之间是否属于民间借贷关系，应根据民事证据盖然性原则，综合判断双方当事人提供的证据，并根据证据证明力大小、以及是否形成证据链来认定法律关系与借贷主体。 本案中，李东升提供李冲书写的借条与收条，用以证实其与李冲之间存在民间借贷关系，并向李冲履行了交付借款20,000元的合同义务。从借款的资金来源、现金交付的原因研判，20,000元非巨额借款，直接以现金进行交付的交易方式并不违反常理。且李冲作为具备完全民事行为能力的成年人，应当知晓在借条、收条上签名的涵义以及应当承担的法律后果，李冲自述从事煤改电项目，通常来说应具有更为谨慎的注意意识。案涉借条中虽然没有载明出借人是李东升，但在李冲书写的“收条”中明确记载收到李东升出借款项。依据合同相对性原则，李东升向李冲主张还款并无不当。双方当事人均认可借条中“本借条还”系李冲于签署借条时书写，且在法庭询问“本借条还”意思时，李冲陈述都是抄的或者窦淑起让其写的故不知是什么意思，李冲在2017年7月25日签署借条时即还清借款不符合常理，李冲代理人主张“本借条还”证明李冲已经还清借条所载款项的理据不足，本院不予支持。 李冲提供董某、纪某出庭证言、微信聊天记录及录音，用以证实其系名义借款人、案外人董某系实际借款人且董某已将涉案借款全部偿还。董某关于借款次数及借款过程的陈述前后不一，内容混乱，且其主张窦淑起支付宝转给他17700元，与李 —4— 冲在本案中所借款项数额及出借人均无法对应，上诉人方未提交充分有效的证据证实窦淑起系受李东升委托或指示转款，亦不能对为何借款20000元转款17700元作出合理解释，现有证据无法证实窦淑起转给董某的17700元即系本案中李冲向李东升的借款。董某陈述2017年6月17日第一笔借款之后两个月即应为2017年8月16日还款40000元，其又以李冲签署的借条再次借款20000元，而董某主张通过微信还款发生在2017年8月16日、2017年8月27日、2017年9月6日、2017年9月10日、2017年9月22日、2017年11月13日，在其主张的第三次借款刚发生即还款，在未至还款期限即多次还款，与常理不符。董某陈述第一次借款的借条在还款后已收回，结合董某提交的微信还款记录，其于2017年11月13日最后一次还款，却在其主张的全部偿还借款之后长达近三年时间内未收回借条，不符合常理，上诉人方亦不能作出合理解释。李冲提交的证据缺乏高度盖然性，无法证实董某是案涉20000元借款的实际借款人且已全部偿还借款，李冲上诉主张其不应承担还款责任不能成立，本院不予支持。 综上所述，李冲、周健的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由李冲、周健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄汝端 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 刘建刚 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 齐向欣 书 记 员 邓雪娇