湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2779号上诉人（原审原告）：范红兵，男，1964年10月14日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：杨琪，湖南唯平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萃，湖南湘智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏志汉，男，1962年5月11日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：徐双，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰宏良，男，1974年12月7日出生，汉族，住长沙市天心区。原审第三人：谢齐阳，男，1992年9月7日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人范红兵与被上诉人魏志汉、兰宏良、原审第三人谢齐阳因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初8737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范红兵上诉请求：1、请求撤销一审判决（2019）湘0602民初8737号民事判决书中的第二项，依法改判魏志汉、兰宏良向上诉人偿还借款本金300000元，并按照2%月利率标准支付从借款之日起至实际清偿之日止的利息。2、由两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用和财产保全费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，魏志汉是本案的共同借款人，其应是本案的借款人。根据上诉人兰宏良出具的还款承诺书上载明，“本人请魏志汉于2015年11月14日帮忙借款300000元”、魏志汉出具的借条、短信、录音、证人的当庭陈述等内容可知，本案事实是兰宏良私下请魏志汉出面帮其借款300000元并承诺给其好处，魏志汉和兰宏良两人有共同借款的合意。而魏志汉作为一个完全民事行为能力人，明知为他人借款出具借条意味着的法律风险，仍然为兰宏良借款并向上诉人出具借条，证明其是愿意为兰宏良共同承担风险，其与兰宏良为本案的共同借款人。同时，魏志汉与兰宏良私下合意由魏志汉出面向上诉人借款，并让魏志汉告知上诉人直接汇入原审第三人谢齐阳账户，其指令让上诉人将款项打给兰宏良提供的第三人账号符合符合一般交易常理。在借款已交付的情况下，上诉人举证已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，上诉人与魏志汉借贷事实已经实际发生，双方之间存在借款合同关系，被上诉人魏志汉是本案的借款人；2、一审判决适用法律错误。魏志汉与兰宏良系共同借款人，应对涉案300000元债务承担连带责任，应当依法适用《民法总则》第178条第2款的规定，本案共同债务人魏志汉依法应当承担连带责任。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正处理。被上诉人魏志汉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。被上诉人兰宏良未作答辩。范红兵向一审法院起诉请求：1、魏志汉、兰宏良连带偿还原告借款本金300000元，并按月息2%支付自2017年7月14日至实际清偿之日止的利息；2、魏志汉偿还借款本金60000元，并按月息2%支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息；3、魏志汉与兰宏良承担本案全部诉讼费用及财产保全费。事实与理由：2015年11月13日，魏志汉与兰宏良向其借款300000元，双方约定借款月利率3%，其按魏志汉指定账户支付了本金300000元后，再由兰宏良支付利息至2017年7月13日后，经其多次向魏志汉、兰宏良催讨，魏志汉与兰宏良拒不偿还本金及后期利息。另魏志汉于2017年6月4日向其借款60000元，约定了月利率为2%，该借款魏志汉至今未还本付息，遂诉至法院。原审法院认定的事实：范红兵与魏志汉系老乡，因兰宏良资金短缺，魏志汉介绍范红兵与兰宏良相识。2015年11月13日，范红兵与魏志汉、兰宏良及案外人吴维清一起商量借款事宜，由魏志汉向范红兵出具借条一张，载明“今借到范红兵现金叁拾万元整，还款日期2016年2月4日还清本息叁拾贰万肆仟元整”。次日，范红兵指示妻子徐琼兰通过银行转账将本金30万元支付至兰宏良指定的谢齐阳尾号为8135的交通银行账户内。借款后，兰宏良与范红兵协商延期偿还本金，并约定通过吴维清向兰宏良催收利息后再由吴维清向范红兵转支借款利息，兰宏良按月利率2%支付借款利息至2017年7月13日，后未再支付借款本息。兰宏良停止付息后，范红兵多次向魏志汉催讨借款，双方于2018年4月10日到长沙向兰宏良催讨借款，兰宏良出具还款承诺载明：“本人（兰宏良）请魏志汉向范红兵借款叁拾万元整，借款日期为2014年11月14日”，并承诺分两次偿还借款本金合计30万元，但兰宏良并未在承诺的日期还款。在诉讼过程中，范红兵与魏志汉对于该笔借款实际借款人有争议；谢齐阳表示与范红兵、魏志汉均不认识，只认识兰宏良。另吴维清原向魏志汉出借18万元，在扣抵魏志汉已还款项后尚欠本金14万，范红兵与魏志汉及吴维清于2017年6月4日结算，由魏志汉分别向范红兵出具6万元借条一张（约定利息2分），向吴维清出具8万元借条一张（约定月息1.5分），出具借条后魏志汉未还本付息。在诉讼过程中，魏志汉认可范红兵主张的6万元借款本金及利息。另查明，兰宏良曾于2015年6月24日向谢齐阳借款28万元。因兰宏良未按时还款，2015年11月14日，双方协商一致由兰宏良偿还谢齐阳本息合计30万元，当日谢齐阳收到徐琼兰转账的30万元。经范红兵申请，法院对魏志汉的财产采取了诉前财产保全措施，裁定冻结的财产限额为500000元。原审法院认为，合法的债权受法律保护。范红兵与魏志汉就2017年6月4日出具6万元借条系吴维清名下对于魏志汉的债权分割转让而来的事实均无争议，该事实能够与范红兵所举的吴维清的证人证言、借条（魏志汉向吴维清出具的8万元借条）等证据相互印证，对该债权转让行为的真实性应予以确认。上述债权转让行为符合法律规定,魏志汉应按涉案6万元借条的约定承担还本付息义务，对于范红兵要求魏志汉偿还本金6万元并按月息2%支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息的请求，应予支持。本案的争议焦点是对于涉案30万元借款本息，范红兵主张由魏志汉、兰宏良连带偿还是否有依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”具体到本案，首先，对于收款账号到底系由魏志汉还是兰宏良指定的事实，范红兵主张魏志汉向其出具借条、其按魏志汉的指定向第三人谢齐阳支付30万元，已完成了支付所借款项义务；魏志汉辩称出具借条次日范红兵、兰宏良未再与其联系，其根本不认识谢齐阳，向谢齐阳转账系兰宏良指定。范红兵仅有吴维清的证言证明收款账号系由魏志汉指定，但吴维清作为利息收取人并从中获利，与本案具有利害关系，该证言无其他证据予以佐证，范红兵所举证据不能证明收款账号系由魏志汉指定这一事实，应当承担举证不能的法律后果。根据一审庭审查明的事实，谢齐阳陈述其与范红兵、魏志汉并不认识，收到30万元系因此前兰宏良向其借款28万元而偿还的本金和利息，并提供兰宏良向其出具的借据（28万元）、收据予以佐证。根据日常生活经验，魏志汉向范红兵举借大额债务并指令与其毫不相干的谢齐阳收取款项明显与常理不符，综合各方陈述及兰宏良实际支付利息的事实，收款账号系由兰宏良指定更具合理性。其次，涉案借款利息由兰宏良按月利率2%通过吴维清向范红兵支付，与涉案30万元借条载明的利息标准（经计算约为月息3%）不符，范红兵无证据证明对于借款合同的变更经与魏志汉同意，只能说明范红兵与兰宏良另行协商借款事宜，兰宏良支付利息并非代魏志汉偿还涉案30万元借条所载明的债务。此外，范红兵还与兰宏良协商延期还款时间，兰宏良还出具承诺书承诺分两次向范红兵偿还借款本金30万元。综上，涉案借款30万元由范红兵支付给兰宏良指定的收款人，借款后由兰宏良偿还利息，在逾期还款后由兰宏良出具承诺书承诺分二次偿还涉案款项，故应认定兰宏良与范红兵之间存在借款合同关系，涉案30万元借款实际借款人应认定为兰宏良，应由兰宏良承担还本付息义务，利息按双方交易习惯月息2%自2017年7月14日起支付至实际清偿日止。兰宏良未到庭参与诉讼，不影响本案审理，其未举证还款情况，自行承担不利后果。魏志汉虽出具涉案借条并已作出合理说明，范红兵所举证据不能证明其按照与魏志汉的约定支付借款本金，故范红兵要求魏志汉偿还30万元本息缺乏事实与法律依据，应不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、由魏志汉在一审判决生效之日起十日内偿还范红兵60000元,并按月利率2%支付自2017年6月4日起至实际清偿日止的利息。二、由兰宏良在一审判决生效之日起十日内偿还范红兵借款本金300000元,并按月利率2%支付自2017年7月14日起至实际清偿日止的利息。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回范红兵的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取3350元，由兰宏良负担2792元，由魏志汉负担558元；诉前财产保全费3020元，由范红兵负担2620元，由魏志汉负担400元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一是对涉案的300000元债务承担清偿义务主体的认定问题？二是2018年4月10日兰宏良向范红兵出具还款承诺书的行为是否构成债务加入？关于争点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”以及第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。借款合同应当遵从合同的相对性，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定。名义借款人与出借人之间签订的借款协议，应由名义借款人承担还款责任。名义借款人在偿还借款后，可依法向实际借款人追偿。而且即便名义借款人告知出借人或者已向出借人披露借款的实际使用人，若出借人基于对名义借款人的信赖出借款项，要求名义借款人作为借款人，此时应认定借款关系仍然发生在出借人和名义借款人之间，由名义借款人承担还款义务。本案中，范红兵经由魏志汉介绍认识兰宏良，魏志汉对涉案的借条是其出具的事实不持异议，但陈述借款的实际使用人为兰宏良，其并不清楚涉案借款的具体交付及利息偿还情况。但从魏志汉2015年11月13日向范红兵出具的借条以及2018年4月10日兰宏良向范红兵出具的还款承诺书中载明的内容显示“（兰宏良）请魏志汉向范红兵借款叁拾万元”这一事实来看，三方对由魏志汉作为法律意义上的借款人并最终承担名义上的还款义务达成共同的合意，是三方真实意思的表示，且该意思表示并不违反法律法规的强制性规定，亦不违背公序良俗。在三方已经达成合意的情况下，范红兵基于对魏志汉的信赖直接将涉案的300000元款项以银行转账的方式交付给兰宏良，符合一般交易常理。范红兵已完成出借300000元借款的义务，对此，魏志汉应当对涉案的300000元款项承担还本付息的义务。关于争点二，兰宏良就涉案300000元债务是否应当承担连带清偿责任。债务加入一般指的是第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行债务的债务承担方式。本案中，2018年4月10日兰宏良向范红兵出具还款承诺书，明确承诺对涉案300000元借款本息予以偿还，并在承诺书中签字予以确认，该行为应当视为兰宏良对涉案债务的自愿承担。同时上述承诺内容并未免除魏志汉的还款责任，且现有证据也无法证明兰宏良在承诺还款以后魏志汉的还款责任即告免除，兰宏良出具还款承诺书并签字的行为符合债务加入的构成要件。同时从承诺书的内容及系实际用款人来看，将兰宏良认定为共同债务人，有利于保护善意债权人利益，符合诚实信用原则。故应当认定兰宏良对涉案300000元债务承担共同还款责任。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初8737号民事判决第一项，即由魏志汉在本判决生效之日起十日内偿还范红兵60000元，并按照月利率2%支付自2017年6月4日起至实际清偿之日止的利息；二、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初8737号民事判决第二项，即兰宏良在本判决生效之日起十日内偿还范红兵借款本金300000元，并按月利率2%支付自2017年7月14日起至实际清偿日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、限被上诉人魏志汉、兰宏良在本判决生效后十五日内偿还上诉人范红兵本金300000元，并按照月利率2%标准支付自2017年7月14日起至债务清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3350元，诉前财产保全费3020元，共计6370元；二审案件受理费5800元，合计12170元。由魏志汉负担6735元，由兰宏良负担5435元。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年十一月二日法官助理刘洋书记员杨媛附法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…………（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；