河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9400号 上诉人（原审原某）：谷某，男，1986年7月30日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：聂亚青，女，1987年4月24日生，汉族，住石家庄市鹿泉区，系上诉人妻子。 委托诉讼代理人：郝淑巧，河北天诚佳信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：路某1，男，1969年8月15日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：冯翠宁，女，1981年7月25日生，汉族，住石家庄市鹿泉区,系被上诉人妻子。 委托诉讼代理人：杜志成，河北弘宇律师事务所律师。 原审被告：路某2，女，1953年4月8日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原审被告：路某3，女，1956年3月20日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原审被告：路某4，女，1961年2月19日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人谷某因与被上诉人路某2、路某3、路某4、路某1继承纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谷某及委托代理人聂亚青、郝淑巧，被上诉人路某1及委托代理人冯翠宁、杜志成到庭参加诉讼。原审被告路某2、路某3、路某4经本院传票依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 谷某上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判路贵杰名下的原鹿泉区上庄镇上庄村东兴街**房屋的权利人为上诉人。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，委托书不是代书遗嘱，而是遗赠抚养协议，且遗赠抚养协议签订后已实际履行。因路士杰、路贵杰未婚未育，路贵杰为使自己的晚年生活有保障，征求了路某3、路某5、路贵香的意见于2009年元旦签署了委托书，签订委托书后，路贵杰的生活由上诉人及上诉人父母照顾，村委会安置路贵杰的一套住房也由上诉人及父母居住管理至今。路贵杰将重要物品荣誉证书等交由上诉人保管。路贵杰去世后，其他人一致同意由上诉人办理路贵杰的丧事，并由中人路某5书写了证明。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定“原某谷某提交的‘委托书’实为遗赠抚养协议”，而一审判决却依据代书遗嘱的规定认定该委托书无效，显然是错误的。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，应予撤销并改判。 路某1答辩称，答辩人认为原审法院的判决书认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法维持。一审中上诉人向法庭提供的委托书应当认定为无效。首先该委托书不具备扶养遗赠协议有效的构成要件，同时该委托书并没有标明遗赠人和扶养人的权利和义务，财产的位置也没有标明，同时本案诉争的房产并非是路贵杰的个人财产，而是共有财产，所以路贵杰单方出具委托书，法院认定为遗赠扶养协议，本案诉争的房产没有事实依据和法律依据，据此原审法院从该委托书的形式、内容说涉及财产的权属问题，综合考虑判决认定委托书无效是有事实依据的，因为该委托书无效，上诉人并非是本案合法的继承人，所以原审法院驳回上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，故此请求二审法院依法维持原审法院的判决。 路某2、路某3、路某4经本院传票传唤未到庭未答辩。 谷某向一审法院起诉请求：请求法院确认路贵杰名下的原鹿泉区房屋的权利承继人为原某。 一审法院认定事实：原某谷某诉称，要求确认路贵杰名下的原鹿泉区房屋的权利继承人为原某谷某。 庭审时，原某谷某为了证明自己的主张，提交如下证据， ：一、河北省遗体火化证明书。证明路贵杰（1950年4月27日出生）2010年7月31日死亡，2010年8月4日火化； 二、2000年9月10日房屋明细表。证明路贵杰被拆迁的房屋； 三、2009年元旦书写的委托书（实为遗赠扶养协议）。证明路贵杰老年由原某照顾，财产由原某继承，以后事情由原某办理； 四、2010年8月2日的证明。证明路贵杰突然病亡，路贵杰生前向路某3征求过意见以后由原某继承并达成一致意见（委托书），路贵杰向路某5、路贵香说过此事，路世杰也同意由原某操办后事，证明人原某大舅路世杰、原某母亲路某2、原某大姨路某3、原某二姨路某4、中人路某5（直系亲属除了路某1之外均能证实）； 五、路某5证人证言。证明2009年元旦书写“委托书”2010年8月2日书写“证明”的过程； 六、路贵香证人证言。证实路贵杰生前给自己说过让谷某养活、财产由谷某继承； 七、2020年4月27日上庄村委会便民服务信。证明路贵杰2010年7月31日病逝后原某负责路贵杰的丧葬事宜； 八、上庄村纪念堂骨灰寄存卡。证明原某于2010年8月6日将路贵杰骨灰寄存于上庄村骨灰堂； 九、用户交电、交水费手册、河北省新型农村合作医疗证、石家庄农村信用社股金证。证明上述证据路贵杰均交由原某保管； 十、水费、电费、燃气费、取暖费缴费收据。证明路贵杰房屋拆迁前已安置的新兴25-4-302的水、电、暖燃气费一直由原某以自己的名义缴纳； 十一、机关后勤服务标兵、机关后勤先进工作者、机关服务中心优秀共产党员、捐赠图书证书、《中国花商》会员证书。证明路贵杰的荣誉证书、捐赠证书、中国花商会员证书均由原某保管。 针对原某谷某的主张和提交的证据，被告的质证意见为， 路某1：对证据一、真实性无异议；对证据二、有异议，该证据在村委会没有备案，并且该明细表登记的户主为路贵杰是错误的，本案案涉房屋是路贵杰、路世杰和路某1三人共有，对该明细表不认可，该明细表应当在村委会备案，但村委会没有；对证据三、有异议，该委托书上面所有的字是路某5所写，路贵杰本人在该委托书上并没有签字，同时该委托书中并没有标明财产的具体坐落、位置以及数量，同时也没有约定双方的权利及义务，该委托书不具备遗赠扶养协议有效的构成要件，因此案涉房屋系路贵杰、路世杰、路某1三人共有，所以该委托书的内容侵犯了路某1、路世杰的合法权益，应当认定为无效协议；对证据四、不认可，该证明上所有的签字均是路某5一个人所签，证明上的签名与委托书上的签字均是一人所写，路世杰本人会签字，其在村委会工作多年，不需要他人代替，其他人的签名也应当由本人所签，指印也应当由本人所印，对该证明的真实性有异议，同时该证明中说胞兄路世杰同意，并不是本人的真实意思表示，也没有相关的证据予以佐证；对证据五、至证据十一、与本案没有关联性，并不能证明房屋的产权，只能证明水、电费、骨灰等相关事宜的处理情况，对本案没有证明效力。 路某2、路某3、路某4：同意原某谷某的证据和请求。 庭审时，被告路某1为了证明自己的主张，提交如下证据， ：一、2009年6月29日村委会出具的案涉房屋的明细表。该表上注明的户主是路世杰和路贵杰，而实际案涉房屋是路世杰、路贵杰和路某1三人共有； 二、火化证明。路贵杰于2010年7月31日去世； 三、上庄村委会给上庄灵堂出具的函件； 四、石家庄市公安局桥西分局出具的证明。证明路贵杰死在了花棚办公室，公安局出警勘察； 五、2014年9月29日由案涉房屋的邻居出具的证明。证明本案所涉及的房屋原来是由路某1、路贵杰、路世杰三人共有，后路贵杰和路世杰先后去世，证明这个地方是路某1本人的。 针对被告路某1的主张和提交的证据，原某谷某的质证意见为，对证据一、被告提交的房屋明细表与原某主张的明细表不是同一位置，没有坐落位置，东西、南北长度与谷某主张的房屋是不同的，除此外这个房屋明细表还没有编号，并且两处房屋的东邻、西邻均不相同，跟本案无关；对证据二、无异议；对证据三、无异议；对证据四、无异议；对证据五、不予认可，邻居无权证明房屋的归属。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代某、其他见证人和遗嘱人签名。本案，首先，原某谷某没有提交充分证据证明位于石家庄市鹿泉区贵杰的个人财产，双方提交的“房屋明细表”上的户主不同，户主是代表整个家庭成员的，且路贵杰的父母、兄弟去世后，被告路某1依法享有继承权；其次，原某谷某提交的“委托书”，实为遗赠扶养协议，该代书遗嘱仅有一个见证人（代某）路某5，路贵杰加盖的手章没有其他证据相互佐证，无法证明是路贵杰的签名，且该遗嘱没有载明财产的名称、数量等，故，该代书遗嘱不符合继承法规定的法定要件，应当认定为无效。综上所述，，原某谷某要求确认其为位于石家庄市鹿泉区房屋的权利继承人，有事实依据和法律依据，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原某谷某的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原某谷某负担。 本院二审审理中，上诉人提交如下证据：一、2020年5月18日上庄村委会出具的证明一份，证明路士杰与路贵杰共有一处宅基地，即本案诉争宅基地。二、2020年5月26日上庄村委会出具的证明一份，证明争议宅基地的四至界限以及面积以此为准。被上诉人对上述证据质证称，对该两份证据的真实性无异议，但更说明本案诉争的房产上诉人以遗赠抚养的形式继承没有依据。因为该诉争房产属于两人共有，并非路贵杰一人所有。另外该两份证据出具的时间均是在一审法庭辩论后出具，不应当作为新证据。本院其他二审法院查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，依照《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，2009年元旦由路某5代笔书写的委托书约定路贵杰的继承权由上诉人来继承，因上诉人不是路贵杰的法定继承人，而是受遗赠人，该委托书性质应为遗赠抚养协议。遗赠抚养协议需双方当事人签字确认，该委托书无路贵杰的亲笔签字，不能证明系路贵杰的真实意思表示，委托书不符合法律规定的形式要件，故上诉人以委托书主张继承权缺乏事实及法律依据。原审判决虽认定事实有瑕疵，但处理结果正确，应予维持。 综上所述，谷某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元由上诉人谷某负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 莉 审判员 薛金来 审判员 岳桂恒 二〇二〇年十一月十二日 书记员 郄张雨 ——