山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初4117号原告：张世东，男，1977年10月4日出生，汉族，居民，住山东省平度市。委托诉讼代理人：史召平，男，汉族，平度保民法律服务所法律工作者。被告：陈贵友，男，1978年2月10日出生，汉族，居民，住山东省平度市。委托诉讼代理人：唐珍利，山东柏宏律师事务所律师。被告：刘淑娥，女，1978年12月10日出生，汉族，居民，住山东省平度市。原告张世东与被告陈贵友、被告刘淑娥农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告张世东及其委托诉讼代理人史召平，被告陈贵友及其委托诉讼代理人唐珍利到庭参加诉讼，被告刘淑娥经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张世东向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还给原告建房工程款77500元、投标保证金10000元，共计87500元及利息（利息计算：自2019年1月31日起至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2018年，原被告所在村欲建造两委办公室，实行公开投标。原告系村党支部书记，担心投标结果标的过高，增加村委支付费用，为压低投标标的，原告想出面投标，但由于职务限制，影响公平竞争不便出面，原告给被告陈贵友10000元投标保证金让被告出面顶名投标，争取将承包费压到最低。最终，被告以77500元中标，并以自己的名义与村委会签订了承包合同，后由原告开始施工。期间所有的材料款、人工费等全部施工建造费用均由原告支付，被告在帮助原告进料过程中曾垫付6530元，原告随后全部偿还给被告。工程结束后，根据投标及合同约定，村委会应付工程款77500元，加上投标保证金共计87500元均被被告全部领取。原告向其索要，被告陈贵友以拿掉原告支部书记相威胁意欲据为己有拒不返还。综上，原告系涉案工程的实际承包人、出资人和施工人，被告所支取的工程款77500元、投标保证金10000元，均应属于原告，被告理应全部返还。为此，特具状贵院，请依法判决。被告陈贵友辩称，二被告为夫妻。原告所诉不属实，该工程是被告陈贵友承包的，费用（包括工程款77500、保证金10000元）全部是由被告陈贵友交纳的；若诉状所诉属实，原告的行为涉及比串通投标更严重的违法行为，建议依法移送公安机关处理，综上应驳回原告的诉讼请求。被告刘淑娥未到庭当庭答辩，但是提交书面申辩书一份，载明“我们张家沙沟村多年来一直没有村委办公室，刚上任的书记张世东要为村庄建办公室，2018年6月15前书记张世东来我家商量建造村委办公室一事，说资金党委出50000剩下不够的有他张世东借给村委垫付，由于张世东当干部不好参与投标，让陈贵友出面顶名承包，由于俺家没有钱出资，俺也害怕完工后党委不给钱，把原因说明了，书记张世东说：建房子钱和叫行投标的10000元有我张世东出，让陈贵友顶个名，赔了钱也是他的，有他付给我们工钱，我们只出工不出钱。6月15号叫行的押金10000元，陈贵友说是在书记家张世东给他的，当天陈贵友中标77500元，接下来开始进料建房，为了节省资金张世东和陈贵友共同出力干活，进料都是他两个一起去的，一直到盖房子结束全部费用资金有张世东出的，2018年腊月26在村民代表大会上当众把建房费77500元和押金10000元付给陈贵友，事后陈贵友用各种理由不给张世东盖房子钱和押金10000元，想占为己有，后期陈贵友把房子钱77500元和押金10000元放哪去了我就不清楚了。陈贵友领到钱后不但不返还给张世东，还威胁，恐吓，扬言拿刀子去杀了张世东及全家。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，经审理认定事实如下：2018年6月15日，被告陈贵友和发包方签订《张家沙沟村建村办公室施工合同》，承包平度市旧店镇张家沙沟村办公室建设工程（即案涉工程），工程中标价为77500元，约定工程押金为10000元，被告陈贵友承包案涉工程后，交由原告实际施工，至工程施工完毕，原告实际支出施工费用合计48910元，原告还支付工程税款3316.67元，工程押金10000元系原告交付给被告陈贵友，被告陈贵友又交付给平度市旧店镇张家沙沟村委。施工完毕后，2019年年初，案涉工程发包方将工程款77500元及押金10000元（共计87500元）支付给被告陈贵友。原告还主张其曾支出空心砖费用1050元。本院认为，被告刘淑娥经传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃相应诉讼权利，依法可以缺席判决。综合庭审调查及法庭辩论，被告陈贵友欠原告施工工程款48910元、押金10000元（合计58910元）的事实足以认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告陈贵友出示张云松出具的书面证明一份，载明“2020年7月15号给张家沙沟建办公室用瓦苇板，开过一个证明，证明书上写的款由张世东付清，证明有误，款是从陈贵友手中拿的，特此证明”，此时瓦、苇板费用合计2600元是否由原告实际支付处于真伪不明的状态，原告作为举证责任方，应承担举证不能的不利后果，本院难以认定该费用2600元由原告支付。对于原告出示的记账明细中记载的空心砖费用1050元，原告举证不足以证明其待证事实，本院不予支持；对原告主张的税款3316.67元，由于税收关系系税务机关和纳税义务人之间的关系，不属于法院民事案件处理范围，本案不予处理。至于原告出示的记账明细中载明的“2018年付给陈贵友/9.4微信转出9000/9.4微信转出5000/11.18在王成全家付陈贵友6530元现金”，本院根据现有证据难以认定前述款项与案涉工程是否存在关联性，原告可持据另案主张。综合上述分析，被告陈贵友应在合理期限内支付给原告工程款48910元，并返还押金10000元。原告主张的利息，本院以58910元为基数，自原告起诉日次日即2020年5月15日起至被告陈贵友实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以支持。原告对被告陈淑娥的诉讼请求，本院认为，所谓夫妻共同债务，是指夫妻一方或者双方在婚姻关系存续期间，为维持婚姻家庭共同生活或者为共同生产、经营活动所负债务，本案中，原告未能举证证明被告陈贵友将案涉工程交由原告施工的行为经过被告刘淑娥同意，亦未能证明被告陈贵友将取得的案涉款项87500元用于夫妻共同生活，应承担举证不能的不利后果，因此被告陈贵友所负担的案涉债务根据现有证据难以认定为夫妻共同债务，原告对被告刘淑娥的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告陈贵友于判决生效后十日内给付原告张世东人民币58910元及利息（利息以58910元为基数，自2020年5月15日起至被告陈贵友实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张世东对被告刘淑娥的诉讼请求；三、驳回原告张世东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，减半收取994元，由原告张世东负担325元，被告陈贵友负担669元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  耿学辉二〇二〇年十一月三十日书记员  刘兴良