广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19233号原告：陈良宝，男，1975年3月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县******金染铺组，现居住广东省佛山市南海区大沥镇沥中竹冠村新区*********整栋，公民身份号码430************719。委托诉讼代理人：周长平，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓卫华，广东人民时代律师事务所实习律师。被告：肖长春，男，1971年3月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县******旦头组1-24号，公民身份号码430************173。原告陈良宝诉被告肖长春民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告陈良宝及其委托诉讼代理人周长平、邓卫华，被告肖长春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈良宝向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款100000元及利息（利息自2017年10月16日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算，暂计至2020年6月28日利息为16433元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是同乡关系，因长期在佛山地区承接工程而认识并成为好友。为了加强实力，承接更多、更大的工程，2016年5月1日，原告、被告与案外人周平共同出资合伙承包工程，签订了《三人合伙协议书》，合伙期间因意见不合，双方于2017年9月23日散伙并在陈浩、颜永福的见证下签订了《春华公司股东分股协议》，被告确认应付给原告投资款及利润合计140000元，并于当天支付了40000元给原告，同时向原告出具《借条》一张，将尚未支付给原告的100000元转化为借款，并承诺于2017年10月15日之前还清。2017年11月，原告多次向被告催款，被告拒不还款。原告多次催收未果，遂起诉。被告肖长春辩称：一、有关被告欠原告钱的问题，欠债还钱，天经地义，但是案涉的款项是原被告合作开公司做工程的款项，并非是原告出借给被告的钱。二、原、被告是商量一起去收款，但是因原告总是不到场，现在外面还有十多万的工程款没有收回，被告已经将收到的40000元工程款支付给了原告，当时原告扣押了一份工程合同不给被告，要求被告多拿5万给原告才给合同。三、原告是以施工员、老板、管理现场的身份负责工程，去银行取钱，都是原告一人去银行办理，因为工程款不对数，双方才签订的散伙。四、至于被告签订的借条，是原告威胁被告签订的，当时原告不将工程合同给被告，必须要求被告签订该借条才将工程合同给被告，被告为了拿到工程合同，才签订的。五、至于欠原告的款项，被告承认，但是需要原告与被告一起去收回工程款之后才能将钱给原告。原告陈良宝围绕其诉讼请求提供了企业公示信息、肖长春微信号、陈浩微信号、微信转账记录、农业银行转账记录、三人合伙协议书、春华公司股东分股协议、借条佐证，经质证，被告肖长春对原告提交的证据真实性均没有意见，但认为合伙协议书中约定的投资款，原告一直没有支付。被告提交了手写字据，用于证明原告与被告及案外人周平约好一起去收钱，但是原告没有去，导致无法收回工程款。经质证，原告对证据的真实性没有意见，该手写字据第二页已经注明原告交了六万多元的投资款，与被告陈述原告没有交投资款相互矛盾。当时是约定三人合作去收款，但是工程均是以被告作为法定代表人的公司的名义对外承接并收取工程款，被告作为法定代表人、经理、执行董事，其才有资格去收取工程款。且在对外的工程活动中，对外也只是承认被告是法定代表人，被告所述只有原告一起才能收取工程款，是不符合事实及法律依据的。该字据已经注明2017年7月30日，原告应收取93000多元，周平应收取4万多元，被告尚欠原告及周平16472元。但该字据的计算方法有误，被告收取工程款9万元后，没有告知原告及周平，私自挪用，所以导致合伙无法继续，该计算的数据有误，实际原告应该为12万多元。该字据是案外人陈浩书写，签订分股协议的时候，被告将4万元转给了陈浩，之后陈浩再转给原告。经本院审查后认为，原告与被告对对方提交的证据的真实性均没有异议，故本院对双方提交的证据的真实性予以确认。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实:2016年5月1日，原告陈良宝、被告肖长春及案外人周平签订《三人合伙协议书》一份，内容为：合伙人陈良宝、肖长春、周平各出资33000元，合伙出资共计99000元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，到时予以返还，各合伙人的出资，于2016年5月1日以前交齐。2017年9月23日，原、被告签订《春华公司股东分股协议》一份，内容为：肖长春按股份应付给陈良宝投资款及公司利润合计140000元，按协商日期付给陈良宝。协商日期为2017年9月23日，当日肖长春先付给陈良宝40000元作为诚意金，余下100000元陈良宝把亚联糖业有限公司雨棚工程合同给肖长春，十五日内即2017年10月15日前，肖长春必须把剩下的100000元给陈良宝……如果2017年10月15日不能如期交付100000元给陈良宝，产生的一切后果由肖长春负责，并且之前所付的40000元作为违约金……。案外人陈浩、颜永福在该协议证明人处签名。同日，被告肖长春作为借款人向原告出具《借条》一份，内容为：今借陈良宝100000元，但是包括亚联糖厂、维尚家居等工程工地款在内，如果陈良宝收到钱后必须协助收到余款……十月十五号还清余款。2017年9月22日，被告向案外人陈浩转账40000元，2017年9月24日，案外人陈浩向原告转账40000元，原告与被告一致确认该40000元是支付《春华公司股东分股协议》中记载的40000元，案涉的《借条》是扣除了该40000元后签订的。被告提交的落款日期为2017年7月30日的字据显示：陈良宝投资69943元，肖长春投资50000元。公司未收工程款减去未付工人工资结余120870元……陈良宝：10920+30754+22427=93471,肖长春：40290+30754+2484=73528，亚联厂90000-73528=16472,负数。本院认为：合法的民间借贷行为应受法律保护。被告答辩称案涉的款项实际为原、被告合作做工程的款项，并非借款，但原、被告双方签订了《春华公司股东分股协议》，对被告应向原告支付的投资款及利润进行了确认，后被告就上述投资款及利润向原告出具《借条》，虽然被告称该《借条》是受胁迫签订，但现有证据无法证实被告的主张，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”，现原告以民间借贷纠纷为案由提起本案诉讼，符合上述法律规定，本院予以采纳。被告向原告出具《借条》，确认向原告借款100000元，该《借条》与原、被告双方签订的《春华公司股东分股协议》、被告提交的手写字据及被告的还款情况相互印证，故本院对该《借条》予以确认，确认截至2017年9月23日，被告尚欠原告借款本金100000元。关于尚欠借款本金及利息。1.关于利息，因原、被告双方未对借款利息进行约定，而被告承诺于2017年10月15日还款，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条规定，现原告主张自2017年10月16日起按年利率6%计算利息，本院予以支持。2.被告在庭审中陈述通过案外人向原告归还了1300元，但被告未提交证据佐证，应承担举证不能的责任，故本院对被告的陈述不予采信。综上，被告应向原告归还借款本金100000元，并应以100000元为本金按年利率6%计算自2017年10月16日起至实际清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：被告肖长春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈良宝归还借款本金100000元，并应以100000元为本金按年利率6%自2017年10月16日起至实际清偿之日止计付利息给原告，息随本清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1314.33元（原告已预交），由被告肖长春负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告陈良宝已预交的受理费1314.33元在本判决发生法律效力之后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 勤二〇二〇年十一月十七日书记员 胡凌凌