中华人民共和国 广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终1175号 上诉人（一审被告）：陈俊英，男，1955年10月15日出生，汉族，住中华人民共和国广西壮族自治区北海市海城区，现住中华人民共和国广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人（一审原告）：汪广珍，女，1959年1月5日出生，现常住美利坚合众国。 委托诉讼代理人：王治国，广西先导联合律师事务所律师。 一审被告：陈栋兰，女，1965年10月9日出生，汉族，住中华人民共和国广西壮族自治区北海市海城区，现住中华人民共和国广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人陈俊英因与被上诉人汪广珍、一审被告陈栋兰委托合 -2- 同纠纷一案，不服中华人民共和国广西壮族自治区北海市中级人民法院（2018）桂05民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人陈俊英，被上诉人汪广珍及其委托诉讼代理人王治国到庭参加诉讼，一审被告陈栋兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人陈俊英上诉请求：1.依法撤销北海市中级人民法院（2018）桂05民初308号民事判决，改判驳回被上诉人汪广珍的上诉请求；2.判令被上诉人汪广珍向上诉人陈俊英支付代理费人民币36万元整；3.判令被上诉人汪广珍承担上诉人陈俊英支付给诉讼代理人的代理费人民币10万元整；4.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人汪广珍承担。事实和理由：一、一审判决程序严重违法。1.一审审判长兼主审法官让被上诉人和其代理律师安平章在其面前签署委托书进行代理执法服务，没有法律依据，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第三款的规定；2.2019年10月14日开庭审理时，上诉人提出被代理人汪广珍的代理律师安平章没有代理权后，合议庭并未作缺席审理，而是休庭，并在不经院长签字同意延期审理的情况下，擅自延长六个月后于2020年4月22日重新开庭审理，严重偏袒被上诉人汪广珍一方，程序违法；3.上诉人居住在广西北海市海城区已十三年之久，一审法院（2017）桂05民监2号、北海市海城区人民法院（2018）桂0502民再3号民事裁定书等亦已确认，但一审法院却为了使上诉人未能及时收到起诉状副本即相关 -3- 材料以作缺席判决的目的，而在判决中把上诉人的现居住地擅自改为上诉人身份证上的居住地址；4.庭审上，审判长不准上诉人宣读答辩状和辩解，严重剥夺上诉人的诉讼权利；5.庭审时，一审法院没有根据最高人民法院《关于人民法院直播录播庭审的有关规定》进行庭审直播和录播，对本案的错判起到很大负面作用。二、一审判决认定上诉人对被上诉人汪广珍经公证机关公证的特别授权委托书没有加盖执业机构印章，故北海市海城区148法律服务所不具备所涉案件被告诉讼主体资格，被上诉人因此所遭受的所谓损失应由上诉人承担，没有法律依据，也严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一项、司法部138号《基层法律服务工作者管理办法》的规定，侵害了上诉人作为一个基层法律服务工作者的合法权益，因为当事人出具给诉讼代理人的授权委托书并不需要诉讼代理人所在职业机构加盖印章才具有法律效力。至于上诉人依据被上诉人委托收取的标的物存放在何地并不影响授权委托书法律效力，更不是人民法院的受案范围。三、被上诉人汪广珍2010年10月22日解除与上诉人的委托关系并主张给付涉案款项（注：登报声明内容看不清楚，如被上诉人没有主张权利，则诉讼时效没有起算），请求保护的诉讼时效至2012年10月21日届满，被上诉人2013年11月27日、2018年9月20日向人民法院提起诉讼，明显超过了当时法律规定的两年诉讼时效，上诉人获得在一审时主张诉讼时效已超过的抗辩权，一审法院采信的证明诉讼时效中断的证据不具备证据“三性”，因此，一审判决支持被上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据。1.被上诉人提交的《受案回执》系复印件，其作为报案人应当保存该 -4- 原件，但其不能提供原件且无法提供取得复印件来源的合法性证据，因此该《受案回执》不能作为证明其向公安机关报案事实的证据，一审判决采信该证据作为确认诉讼时效中断的事实违反证据采信原则。2.被上诉人居住于国外，向唐铭律师出具的委托授权书未经公证、认证等合法程序，则唐铭律师于2013年11月27日向北海市海城区人民法院提交起诉状及相关材料、参与诉讼等行为不产生代理权的合法性，一审判决亦未阐述本案系由北海市海城区人民法院移送审理的案件，故唐铭律师的代理行为及北海市海城区人民法院的判决不产生诉讼时效中断的效果。四、一审法院将被上诉人提供的复印件作为原件、将公安机关侦查材料的复印件等作为本案定案依据，不符合证据“三性”原则。1.一审判决载明被上诉人汪广珍提交的证据5《收据》五份、《收条》二份为证据原件没有事实根据，庭审中被上诉人汪广珍并未出示该证据原件；2.被上诉人汪广珍提供的北海市公安局侦查材料等证据无法证明来源合法性，不能作为认定案件事实的证据。刑事侦查活动过程中形成的材料要严格保密，必须用于刑事案件，且《中华人民共和国刑事诉讼法》规定有权复印侦查笔录的人为有权机关及辩护律师，被上诉人汪广珍无权对侦查笔录进行复印，因此其该证据来源非法，根据非法证据排除规则，该证据不能作为证据使用。 汪广珍答辩称，1.一审判决查明事实清楚，认定责任明确，程序合法，应当予以维持。上诉人陈俊英指责一审程序错误、诉讼时效超期的观点没有法律及证据依据。2.上诉人陈俊英的第二、 -5- 三项上诉请求已经超过了本案的审理范围，与本案无关，不应当在本案中处理。 汪广珍向一审法院提出诉讼请求：判令被告陈俊英、陈栋兰立即偿还原告汪广珍租金收益本金751,500元和利息192,054元（按银行贷款利息从2010年6月12日起暂计至2013年7月9日）。 一审法院确认以下法律事实：2008年4月30日，汪广珍向陈俊英出具一份《特别授权委托书》，特别授权广西北海市海城区148法律服务所主任、法律工作者陈俊英代理参与汪广珍与案外人郭东浦共同投资合伙建设的合浦嘉乐园的所有管理经营业务事宜；代理权限为签订各种合同文书和签收各种法律文书、接收财产和现款、接收或者变更、出让产权和股权、融资或者扩股、出席股东会议和决定各种股东会议的举措、进行谈判、行使各种法律诉讼权利；代理期限为长期；代理人陈俊英在代理权限和代理期限中所进行的一切合法行为由汪广珍负责。同日，汪广珍对该《特别授权委托书》进行了公证，北海市公证处出具了（2008）桂北证外字第831号《公证书》。陈俊英接受汪广珍的上述委托后，于2009年9月21日在合浦嘉乐园(甲方)与合浦德星酒域(乙方)达成的一份租赁协议上，与郭东浦一起作为甲方代表签字，该协议主要约定由甲方将自有的嘉乐国租赁给乙方经管，时间自2010年7月1日起至2022年6月30日止，第一年的租金为38万元，以后每年递增一万元。合同签订后乙方预付半年保证金（押金）19万元，其后每月30日前按时付清当月租金（其中郭东浦分得59%，汪广珍分得41%）等内容。基于上述租赁 -6- 合同，郭东浦为此分别于2009年5月4日、2009年9月17日、2009年9月21日、2009年9月22日、2009年12月15日、2010年1月21日、2010年6月12日分七笔将汪广珍所占合浦嘉乐园的租赁收益份额共计751,500元支付给陈俊英，陈俊英均分别向郭东浦出具相应的收据、收条。2010年10月22日，汪广珍以自己已返回合浦县居住为由在北海日报上刊登声明，决定收回代理人陈俊英的上述代理权。因陈俊英认为其所收取的上述租金系汪广珍应支付其的相应代理费，故没有将款项返还汪广珍，汪广珍向其多次追索未果，为此以陈俊英涉嫌诈骗为由向北海市公安机关报案。北海市公安局经济犯罪侦查支队于2011年9月14日立案受理，北海市公安局的《询问笔录》显示至2013年2月份该案仍在北海市公安局调查阶段，后因公安机关认为双方系民事经济纠纷没有对陈俊英作出处理。2013年2月4日，陈俊英在公安机关对其讯问过程中承认其代汪广珍从郭东浦处收取了上述751,500元租金。因陈俊英至今未将收取的上述款项交付汪广珍，汪广珍为此于2013年11月4日诉至北海市海城区人民法院，提出上述诉讼请求。该院作出（2013）海民一初字第1605号民事判决生效后，陈俊英不服，于2017年1月11日向一审法院提出申诉，一审法院于2017年4月8日作出（2017）桂05民监2号民事裁定指令北海市海城区人民法院再审。北海市海城区人民法院根据一审法院指令再审函意见于2018年5月16日作出（2018）桂0502民再3号民事裁定撤销（2013）海民一初字第1605号民事判决，并将本案移送一审法院审理，一审法院于2018年9月20日受理本案。2019年10月8日，陈 -7- 俊英向一审法院提出反诉：1.汪广珍向陈俊英支付四个民事诉讼案件的代理费、办案费共计60万元；2.汪广珍偿还陈俊英借款20万元及相应利息（利息自借款之日起按年利率24%计算至本判决生效之日止，以后另计）；3.郑永萍对汪广珍上述第二项债务承担连带清偿责任；4.汪广珍归还陈俊英代其向案外人陈奎偿还的借款30万元及相应利息（从2013年2月5日起按年利率24%计算至本案判决生效之日止，以后另计）。一审法院于2019年8月1日作出（2018）桂05民初308号不予受理反诉民事裁定，陈俊英不服该裁定，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2019年11月26日作出（2019）桂民终1000号驳回上诉，维持原裁定的民事裁定，理由是陈俊英所提反诉当事人并非本诉的当事人范围以及与本诉的法律关系非同一法律关系。 另查明，陈俊英与陈栋兰系夫妻关系。 一审法院认为，本案系委托合同纠纷，原告汪广珍虽持有合法有效的中华人民共和国护照，但其长期居住于美利坚合众国，美利坚合众国与我国属不同法域，其法律冲突问题应适用我国涉外法律的相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，涉案委托合同的成立生效及履行均发生在我国内地，因此，合同履行地法律即中华人民共和国大陆法律最能体现该合同的 -8- 履行特征，且双方当事人并没有协议选择案件处理应当适用的法律，故一审法院确认以中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。 一审法院认为，汪广珍委托陈俊英处理与案外人郭东浦共同投资合伙建设的合浦嘉乐园的所有管理经营业务事宜之事实，有汪广珍出具给陈俊英的委托书、公证书等其他证据相互佐证，一审法院确认双方之间的委托关系成立。陈俊英辩称其与妻子陈栋兰不是本案适格被告，因汪广珍委托的是广西北海市海城区148法律服务所，陈俊英仅是被该所指派代理处理合浦嘉乐园的事务，陈俊英系执行公务行为，非个人行为，相应法律后果应由该所承担，故该所才是本案适格被告。一审法院认为，涉案委托书并没有广西北海市海城区148法律服务所盖章确认，陈俊英亦未能举证证实其系受该所指派接受委托，而委托书已明确委托之人系陈俊英，之后收取租金收益等行为亦由陈俊英个人完成，与该法律服务所并无关联，故陈俊英主张该法律服务所才是受托人缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。而陈栋兰与陈俊英系夫妻关系，原告以涉案债务系夫妻共同债务为由以陈俊英、陈栋兰作为共同被告起诉符合法律规定，至于是否夫妻共同债务由一审法院审查后再进行处理。据此，陈俊英基于与汪广珍的委托关系，代汪广珍从郭东浦处收取751,500元租金收益至今未归还给汪广珍，有收据、收条、北海市公安局对陈俊英的讯问笔录、庭审笔录等证实。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，汪 -9- 广珍请求陈俊英归还租金收益共计751,500元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。因陈俊英收取上述款项后拒不归还汪广珍，造成汪广珍的利息损失应由陈俊英承担，但该利息损失应从汪广珍解除委托关系之次日起即2010年10月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付，超出部分一审法院不予支持。与汪广珍成立委托合同关系的是陈俊英，根据合同相对性原则，应承担归还751,500元租金收益的合同义务的是陈俊英，陈俊英所欠的该债务并非其与陈栋兰的夫妻共同债务，因此汪广珍请求陈栋兰与陈俊英承担连带清偿责任没有事实与法律依据，一审法院不予支持。陈俊英辩称其收取的上述租金系作为汪广珍委托其管理合浦嘉乐园事务及汪广珍委托其办理其他案件的代理费和办案费，而其与汪广珍口头约定的代理费和办案费共计200万元整，因此其无需归还已收取的租金751,500元。一审法院认为，即使汪广珍与陈俊英之间存在其他委托诉讼或者借款等关系，亦属于另一法律关系，在陈俊英未能提供相应证据证实债务相抵的情况下，该法律关系不宜于本案中一并审理，其可另行主张。此外，陈俊英还辩称与汪广珍之间系公证委托关系，双方的委托关系必须到原公证机关办理才能解除，汪广珍单方通过报刊公告解除的方式无效，双方之间的委托合同关系至今仍未解除。一审法院认为，公证委托仅是双方当事人选择的一种委托方式，法律并未规定解除委托关系一定要采取公证的方式，法律规定被代理人取消委托时委托关系终止，汪广珍通过登报公告的方式解除双方之间的委托关系符合法律规定，故双方之间的委托关系已于登报公告之日解除，陈俊英该抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。 -10- 关于本案是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，陈俊英主张汪广珍于2013年10月3日和2018年12月5日才向人民法院提起诉讼，已超过二年或者三年的诉讼期间。一审法院认为，汪广珍于2010年10月22日解除与陈俊英的委托关系，于2011年9月14日以陈俊英诈骗为由向北海市公安局报案，2013年11月4日向北海市海城区人民法院提起本案诉讼，从上述事实可知，汪广珍于2010年10月22日解除与陈俊英的委托关系后一直未间断向陈俊英主张涉案租金，本案诉讼时效未过，陈俊英该主张不能成立，一审法院不予支持。 关于陈俊英认为汪广珍不能或不出示其身份证证件提起本案诉讼并出庭参加诉讼不合法的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条第一款第二项规定：“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的”，经核实，汪广珍持有合法有效的中华人民共和国护照，其提起本案诉讼符合法律规定，因其长期居住在美国，本案适用涉外民事诉讼程序审理并无不当，陈俊英该抗辩无理，一审法院不予支持。此外，陈俊英还主张汪广珍与本案代理人安平章及原代理人唐铭的授权委托代理关系不合法，但经一审法院核实，汪广珍与安平章已到一审法院办理了合法的委托代理手续，双方之间的委托代理关系依法成立。汪广珍与原代理人唐铭之间的委托关系即使尚未依法成立，但汪广珍对唐铭向法院提交的起诉状及证据等材料已事后确认，并无违法之 -11- 处，故对陈俊英该抗辩理由，一审法院亦不予支持。 综上，原告汪广珍的诉讼请求部分成立，成立的部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款、第六十九条第二项、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百零四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条第一款第二项之规定，判决如下：一、被告陈俊英须归还751500元租金收益及支付相应利息(利息计算以751500元为基数，按中国人民银行同期货款基准利率，从2010年10月23日起计至清偿之日止)给原告汪广珍；二、驳回原告汪广珍的其他诉讼请求。案件受理费13235元，保全费5000元，合计18235元，由被告陈俊英负担。 二审中双方均无证据提交。 上诉人陈俊英认为一审所查明的事实均不属实，但认可一审判决载明的“陈俊英与陈栋兰系夫妻关系”内容。被上诉人汪广珍对一审查明的事实无异议。 对于上诉人陈俊英所提出的事实异议，本院经审理认为，上诉人陈俊英虽然对一审查明的全部事实均有异议，但并无相反证据推翻一审认定的事实，况且，虽然陈俊英提出一审认定的收据、收条没有原件，不应采信，但二审中汪广珍当庭出具原件时，陈俊英又明确表态不看原件，因此一审法院对收据、收条予以确认 -12- 并作为认定事实的依据并无不当；陈俊英虽提出北海市公安局的讯问笔录来源不合法，但并未否认该讯问笔录确系北海市公安局所提供及其真实性，因此一审法院对该讯问笔录予以确认并作为认定事实的依据并无不当。综上，本院对陈俊英所提的事实异议不予采纳。一审判决查明的事实有双方当事人提交的证据为证，认定基本清楚，本院予以确认。 本案系委托合同纠纷，被上诉人汪广珍虽持有合法有效的中华人民共和国护照，但长期居住在美利坚合众国，本案属涉外民事纠纷，应当适用我国涉外法律的相关规定确定本案审理应当适用的准据法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案当事人并未选择合同适用的法律，但涉案委托合同的成立生效、履行均发生在我国，因此，一审法院认定合同履行地法律即中华人民共和国法律最能体现该合同的履行特征，并确认以中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法是正确的。 上诉人陈俊英在二审庭审中明确第二项上诉请求（即要求被上诉人汪广珍支付办案代理费36万元）包含在一审时所提出的反诉请求第一项中，而第三项上诉请求（即要求被上诉人汪广珍支付陈俊英为处理本案纠纷而支出的律师费10万元）是基于反诉而提出的。本院认为，关于陈俊英的反诉请求，一审法院已于2019年8月1日作出（2018）桂05民初308号民事裁定书，裁定不予受 -13- 理，本院亦于2019年11月26日作出（2019）桂民终1000号民事裁定书，维持一审裁定，因此本案对上诉人陈俊英的该两项上诉请求不再予以审理，陈俊英可以另案诉讼。 综合双方的二审诉辩意见，本案争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.陈俊英是否应当向汪广珍支付相关费用，如果应当支付则数额是多少？3.本案是否已经超过诉讼时效？ 一、关于本案一审程序是否合法的问题 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，二审人民法院对上诉案件经过审理，认为原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。根据该法律规定，原判决只有在存在严重违反法定程序的情况下才应被撤销。上诉人陈俊英所提出的一审程序违法情形中，第一，关于授权委托书手续的问题，汪广珍仅持有合法有效的中华人民共和国护照，无中华人民共和国居民身份证，且经常居住地在美国，其委托代理人在我国境内参与民事案件诉讼程序，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定办理委托公证或者认证手续。其在法官面前签署授权委托书，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十五条“外国人、外国企业或者组织的代理表人在人民法院法官的见证下签署授权委托书，委托代理人进行民事诉讼的，人民法院应予认可”的规定，因此一审法院接受汪广珍通过此种方式办理的授权委托书具 -14- 有法律依据，不存在违法行为；第二，关于延期开庭的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条的规定：“有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；（二）当事人临时提出回避申请的；（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的；（四）其他应当延期的情形。”汪广珍居住在国外，一审法院在第一次开庭时，汪广珍系委托代理人到庭参加诉讼，但因委托手续未完善，需由汪广珍完善委托手续后再行开庭，一审法院因此延期开庭符合法律的规定；第三，关于一审法院不按现住址送达法律文书的问题，法律规定人民法院应当向案件当事人送达相关诉讼法律文书，目的是让案件当事人知晓诉讼相关情况以便行使自己的诉讼权利，从本案审查情况看，陈俊英确已参加案件的庭审等活动，并行使了举证质证、发表意见等诉讼权利，其权利并未受到影响；第四，关于一审剥夺其诉讼辩论权的问题，陈俊英本人出庭并在庭上发表了意见，同时提交了书面答辩状等相关文书资料，因此陈俊英的辩论权并未受剥夺；第五，关于一审不对庭审进行直播和录播的问题，法律并未规定案件庭审未进行直播或者录播即构成判决严重违反法定程序并应当予以撤销。综上，上诉人陈俊英认为一审判决存在程序违法应当予以撤销的主张，理据不足，本院不予支持。 二、关于陈俊英是否应当向汪广珍支付相关费用，如果应当支付则数额是多少的问题 -15- 首先，关于陈俊英个人是否为代理人的问题。2008年4月30日，汪广珍出具了一份《特别授权委托书》并办理了公证，明确委托广西北海市海城区148法律服务所主任、法律工作者陈俊英代理参与汪广珍与郭东浦共同投资合伙建设的合浦嘉乐园的所有管理经营业务事宜。陈俊英认为据该委托书可知，广西北海市海城区148法律服务所是受托人，其个人只是接受指派处理委托事项，并非代理人。本院认为，从该委托书的上下文内容看，除首段内容写的是“广西北海市海城区148法律服务所主任、法律工作者陈俊英”外，下文内容均以“代理人陈俊英”出现，陈俊英认可其履行了委托事项，因此陈俊英应是案涉《特别授权委托书》的代理人，委托书中载明的“广西北海市海城区148法律服务所主任、法律工作者”应是注明陈俊英的职业。 其次，关于陈俊英是否据委托书收取了款项的问题。陈俊英认为其已经履行了授权委托书中的委托事项，但又认为没有收取合浦嘉乐园的经营收入，同时又认为只是代表广西北海市海城区148法律服务所收取了款项，但金额是多少不清楚，言辞反复。本院认为，结合汪广珍提交的陈俊英出具的收据、收条、北海市公安局对陈俊英的讯问笔录以及陈俊英庭审中确认已经履行委托事项的内容，可以认定陈俊英已经收取了合浦嘉乐园的经营收入751500元。 最后，关于陈俊英是否应当向汪广珍支付所收取款项的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”陈俊英在履行 -16- 汪广珍的委托事项过程中取得了合浦嘉乐园的经营收入751500元，且陈俊英庭审中确认未就合浦嘉乐园经营收入问题与汪广珍联系过，因此，在无证据证明陈俊英已经交付过款项或者汪广珍明确无需再支付的情况下，陈俊英应当将其所收取的751500元交付给汪广珍。 三、关于本案是否已经超过诉讼时效的问题 陈俊英认为汪广珍系在2010年10月22日解除了与其的委托合同关系，则应当从该日起算两年的诉讼时效，而汪广珍系在2013年11月27日、2018年9月20日才起诉要求陈俊英给付款项，已超过诉讼时效。根据案件查明的事实，汪广珍在2010年10月22日解除了与陈俊英的委托合同关系后，2011年9月14日以陈俊英诈骗为由向北海市公安局报案，目前虽无证据明确汪广珍何时收到北海市公安局对该案的处理结果，但从北海市公安局对陈俊英的讯问笔录可知，该局2013年2月份仍在就该案进行侦查，此后汪广珍于2013年11月4日向北海市海城区人民法院起诉，该案几经审理，最后由一审法院于2018年9月20日重新立案审理，则汪广珍自解除案涉委托合同后一直在主张权利，其提起本案诉讼并未超过诉讼时效，陈俊英认为本案已经超过诉讼时效的主张，理据不足，本院不予支持。 综上，一审查明的事实基本清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： -17- 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13235元（上诉人陈俊英已预交），由上诉人陈俊英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭庆华 审 判 员 王华妍 审 判 员 李萍萍 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 张小梅 书 记 员 张 慧 书 记 员 覃佳文