云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5516号原告：陈辉蓉，女，汉族，1970年1月14日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人：许萍、许永斌，云南优谛律师事务所律师，特别授权代理。被告：李山，男，汉族，1960年11月17日出生，身份证住址四川省南充市嘉陵区。委托代理人：李发，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：王英，女，汉族，1963年5月6日出生，身份证住址四川省南充市嘉陵区。委托代理人：李发，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：李明星，男，汉族，1969年12月26日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托代理人：李发，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。原告陈辉蓉诉被告李山、被告王英、被告李明星民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，被告李山在答辩期内向本院提起管辖权异议，本院作出（2020）云0111民初5516号《民事裁定书》后，原告上诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院作出（2020）云01民辖终382号《民事裁定书》，撤销原裁定，裁定由本院管辖。本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告陈辉蓉的委托代理人许永斌，被告李山及委托代理人李发，被告王英的委托代理人李发，被告李明星的委托代理人李发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金100,000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍支付自2018年12月1日起至借款还清之日止的逾期利息；2、判令三被告承担律师费10,000元；3、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系老乡。2014年8月，被告李山以购房为由向原告借款。后经双方于2017年结算，被告李山尚剩佘100,000元借款未偿还，被告李山向原告出具借条。被告李山在借条上承诺于2018年12月之前还清款项。被告李山的兄弟李明星愿意作担保人并签名按印。还款期限届满后，原告多次催促被告还款，但三被告至今未履行还款义务。被告李山答辩称：《借条》是在让黑社会参与的情况下胁迫签订的。理由如下，《借条》上说借到现金100,000元，而原告又将银行流水188,000元作为依据，而且该《借条》上没有写借款时间。原告与李山在2014年8月8日对案外人李新有一个共同放款的行为，因此原告以《借条》来进行主张权利，没有事实依据，原告找人逼迫我签了《借条》，一个正常的借贷关系，2014年8月8日就汇了款，《借条》上借到借款的时候又说是现金100,000元，而且是定于2017年12月之前还款50,000元，2018年12月之前还款50,000元，原告提交的证据是跟《借条》相互矛盾，这个借款不是我本人的借款，是我与原告等人在2018年的时候共同做小贷，共同对案外人李新的借款，不然2014年8月份的时候，原告凭什么借200,000元给我，又没有什么担保。被告王英答辩称：其并不知道2014年8月8日双方之间转账的事情，写《借条》的时候其不在场，其对这个债务是不认可的，与其没有关系。被告李明星答辩称：其与被告李山是兄弟关系，平时都是各忙各的，一个是在曲靖等跑工程，一个是在昆明，当天之所以一起能到南充，就是因为第二天侄子要结婚。其之所以担保也是完全被原告陈辉蓉所叫的黑社会胁迫的。该笔借款并非真实借款，其本人不应当承担任何责任。针对本案，原告陈辉蓉向本院提交《借条》、银行转账回单，欲证实其向被告李山借款的事实及担保责任。经质证，三被告对《借条》不予认可，认为是被原告喊来的人逼迫所写的，对银行转账回单无异议，认为是原告对案外人李新提供的借款。针对本案，被告李山向本院提交个人借款合同、欠条、收条、照片、聊天记录、转账凭证、存款凭证、证人徐某、彭某出庭证言，欲证实在2014年原告向被告李山转款188000元，属于他们共同向案外人李新提供的借款800000元的一部分，原告在2017年1月2日对被告李山进行威胁，并威胁被告李山写下100000元的《借条》，被告李山曾向原告转款40000元。经质证，原告陈辉蓉对转账凭证、存款凭证的真实性无异议外，对其他证据不予认可，且认为证人证言均是听说被威胁，均为传来证据；被告王英、被告李明星对以上证据均无异议。针对本案，被告王英及被告李明星无证据提交。本院对原告陈辉蓉及被告李山提交的证据作如下评述：一、原告陈辉蓉提交的证据：对转款凭证的真实性予以采信，对《借条》将在后文中进行评述。二、被告李山提交的证据：转账凭证、存款凭证的真实性予以采信，对个人借款合同、欠条、收条系另外的借款关系，本院不予采信；证人徐某、彭某出庭证言，二位证人对于所欲证实的内容均是听说，属于传来证据，本院不予采信。经庭审质证、认证，本院依法查明如下法律事实：原告陈辉蓉与被告李山系认识的老乡。2014年8月8日，原告陈辉蓉向被告李山汇款188,000元。对于汇款原因，被告李山陈述：该款项是其与原告陈辉蓉及其他人共同向案外人李新提供借款的一部分，当时约定的是由原告陈辉蓉出资200,000元，但原告陈辉蓉转款为188,000元，是扣除了利息后的款项，并陈述在收到借款后，其向原告陈辉蓉支付过部分利息。2017年1月，被告李山作为借款人向原告陈辉蓉出具《借条》，明确：今借到陈辉蓉人民币现金10万元，定于2017年12月之前还5万元，2018年12月之前还5万元，被告李明星作为担保人在《借条》上签字。对于《借条》上的金额，被告李山陈述：之所以写为100,000元，是因为在2014年其与原告陈辉蓉等人合伙向案外人李新提供的借款中，因原告陈辉蓉的借款188,000元之前已经归还了部分，且其在写《借条》之前，其已经向原告陈辉蓉转款40,000元，故双方就将金额写为100,000元。对于被威胁写《借条》，被告李山陈述：在当天其与原告陈辉蓉相约在南充一家茶室见面谈借款一事，原告要约了两个人来，当天谈的时候被告李山、被告李明星夫妇、被告李山的另一个兄弟均在场，后等候在外的人不知道谁报了警，警察来了以后，被告李山说没有事，他个自己处理，后警察就离开现场。在写了《借条》之后，被告李山向原告陈辉蓉转款支付了40,000元，分别为2018年2月12日20,000元，2019年3月26日10,000元，2019年10月10日5000元，2020年1月22日5000元。现原告陈辉蓉诉至本院主张相应诉请。本院归纳本案的焦点：一、该《借条》是否属于被威逼、胁迫所写？二、被告是否应当承担还款责任？本院认为：针对焦点一，对于被告李山所辩解的被原告陈辉蓉喊来的人威逼、胁迫写下了《借条》，根据庭审查明的事实，原告向被告李山转款188,000元是事实，且原告与被告李山于2017年1月写《借条》当天就该款项产生纠纷从而相约进行协商，在双方协商时，原告陈辉蓉带了两个朋友到场，而被告李山一方则有被告李明星夫妇及其被告李山的另一个兄弟在场，且双方均有人在茶室外陪同，在有人报警后，警察到现场，被告李山也未向警察告知其被威逼胁迫一事，故结合查明的事实，被告李山写下的《借条》应是对原告陈辉蓉与被告李山之间的经济纠纷进行处理，且在《借条》出具后，被告李山还支付了原告陈辉蓉40,000元，故被告李山的证据无法证实被告李山、被告李明星具有被原告方逼迫的事实，本院不予采信，对于原告陈辉蓉提交的《借条》本院予以确认；针对焦点二，虽被告李山不认可《借条》有过现金100,000元，但其本人认可这100,000元与其与原告陈辉蓉等人共同向案外人李新出借的款项有关，但根据被告李山提交的证据，向案外人李新出借的款项中，借款合同、收条及欠条均写的是李山的名字，故本院对被告李山所辩解的钱是借给案外人李新使用，其本人不承担还款责任的意见不予采信；在出具《借条》前被告李山支付了原告陈辉蓉40,000元，故虽无《借条》中100,000元真实现金的存在，但该《借条》也是对双方之前债务的确认，且在《借条》出具后，被告李山又向原告陈辉蓉支付40,000元，视为其本人履行《借条》债务的行为，故被告李山应当按照《借条》的约定继续履行债务，扣除已支付的款项后，被告李山还应当支付60,000元；对于利息主张，双方未进行约定，但根据庭审查明的情况，被告李山的还款中，不仅包括本金也包括部分利息，故本院酌情支持以年利率6%计算利息，自还清款项届满的2019年1月1日起至款项还清之日止；对于被告王英，虽系被告李山的配偶，但无证据证实被告李山与原告陈辉蓉之间的该经济纠纷为被告李山的家庭支出所需，故被告王英在本案中不承担付款责任；对于被告李明星，其本人自愿承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告李明星承担责任的方式为连带保证责任，《借条》未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款约定，保证人应当在主债务履行期届满之日起六个月内承担保证责任，且保证期限为不变期间，《借条》约定的最后一笔履行期限为2018年12月之前，原告提起诉讼的日期为2020年4月20日，故被告李明星的保证期限已过，被告李明星在本案中不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李山于本判决生效之日起十日内向原告陈辉蓉支付款项60,000元，并支付自2019年1月1日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告陈辉蓉的其他诉讼请求。案件受理费2621元，由原告陈辉蓉承担500元，由被告李山承担2121元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  付宜禾人民陪审员  邓兴华人民陪审员  林茹清二〇二〇年十一月十一日书 记 员  杨玉池