贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔26行终130号上诉人（原审原告）吴祖坤，男，1965年5月4日出生，苗族，住天柱县坌处镇地兰村岑坪组，现住天柱县联山新区。被上诉人（原审被告）天柱县坌处镇人民政府，地址天柱县坌处镇街上。法定代表人欧琳玲，镇长。被上诉人（原审被告）天柱县人民政府，地址天柱县凤城镇正中街**。法定代表人吴绍东，县长。原审第三人天柱县坌处镇地兰村岑坪组。负责人王家习，组长。原审第三人吴应源，男，1975年12月2日出生，侗族，住天柱县坌处镇地兰村岑坪组。上诉人吴祖坤诉被上诉人天柱县坌处镇人民政府、天柱县人民政府行政处理决定及复议决定一案，不服黎平县人民法院（2020）黔2631行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定：2019年11月份吴应源与坌处镇地兰村岑坪组为“毛雲冲”林木林地发生权属争议纠纷，争议林地位于天柱县坌处镇地兰村“毛雲冲”（（地名，争议范围为上抵王卜琦杉山，下抵路，左抵吴世根杉山，右抵岑坪组集体杉山（原吴**银老业山）。吴应源的《山林承包使用证》中地块“毛雲冲”：上指墱、下指路、左指墱、右指吴**银。2019年11月3日，坌处镇人民调解委员会派员组织双方及原告吴祖坤到山场踏察、绘制草图、调解未达成协议。2019年11月4日吴应源向被告天柱县坌处镇政府提出申请调处，2019年11月5日坌处镇政府受理该案后，于2020年1月17日被告坌处镇政府组织双方当事人到坌处镇地兰村委会进行举证、质证、调解，调解过程中原告吴祖坤提出争议地使用权、争议地林木所有权应属于原告所有，被告坌处镇政府在调解会上要求吴祖坤进行现场举证，因吴祖坤未能举出有效证据，坌处镇政府要求吴祖坤在十五日内将所有证据上交到坌处镇政府，调解未达成协议。2020年4月30日，坌处镇政府根据当事各方提交的证据材料，认定吴应源的《山林承包使用证》包括整个争议山场范围，争议地林木是林业三定之前岑坪组集体所造，林业三定之后由第三人吴应源户管理。被告坌处镇政府根据林业部10号令《林木林地权属争议处理办法》第六条、《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）项，第二十条第（一）项，作出的〔2020〕坌府决3号处理决定：争议地“毛雲冲”，争议范围为上抵王卜琦杉山，下抵路，左抵吴世根杉山，右抵岑坪组集体杉山（原吴**银老业山）范围内的林地所有权归第三人地兰村岑坪组所有；林地使用权和林木所有权归第三人吴应源所有。吴祖坤不服，于2020年6月8日向天柱县人民政府申请复议，天柱县人民政府于2020年7月13日作出天府行复决字［2020］6号行政复议决定书维持〔2020〕坌府决3号处理决定，并于2020年7月31日送达给吴祖坤。吴祖坤于2020年8月11日向黎平县人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的处理决定和复议决定。原审法院认为：根据《中华人民共和国森林法》（2009年8月27日修正）第十七条第二款之规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”本案中，吴应源与天柱县坌处镇地兰村岑坪组为“毛雲冲”林木发生的权属争议纠纷，属个人与集体之间发生的林木所有权纠纷。故被告天柱县坌处镇人民政府对本案的林地使用权、林木所有权纠纷作出确权处理决定，是其职权范围，本院予以确认。关于原告以旧契约及其父亲在争议山场造林、抚育林木来主张涉诉土地使用权、林木所有权的问题。本案中，原告吴祖坤提供中华民国三十三年《契约》以及其父亲抚育林木作为主张其对争议林地拥有使用权和林木拥有所有权,根据《林木林地权属争议处理办法》第九条规定，土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。原告也未能够提供有效的证据证实其父亲对争议林地进行造林、抚育林木的事实，原告的起诉理由不成立，缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持；关于第三人吴应源山场四抵界限的确权问题。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案争议的双方是吴应源与天柱县坌处镇地兰村岑坪组之间的纠纷，涉案林地属天柱县坌处镇地兰村岑坪组所有，被告天柱县坌处镇人民政府根据吴应源持有的《林地承包证》的四至界限确定争议山场的权属，符合法律法规的规定，故本院予以采信。被告天柱县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定作出天府行复决字［2020］6号《行政复议决定书》，该复议决定书认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，本院予以采信；原告的起诉理由不成立，缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴祖坤的诉讼请求。上诉人吴祖坤上诉称：即使原告的“旧契约”不得作为处理林权争议的依据，但该“旧契约”的四抵范围客观存在，争议地“毛雲冲”包含在原吴**银老业山“毫毛云”范围内是客观存在的事实，应尊重历史。从吴应源的承包证“四抵”分析，其证的范围在争议地“毛雲冲”的左边，并不能囊括整个争议地。原吴**银老业山“毫毛云”林业三定时没有划给农户，但按照“照顾原耕”的习惯，一直由原告与其父亲吴建发管护，原告有申请砍伐、补栽等经营管理事实，并且在与本村吴运江发生林权纠纷时，村组认可林木权属归原告所有。本案争议地“毛云冲”和原告与吴运江争议的“毫毛云”，均只是原吴**银老业山“毫毛云”的一部分，而整个原吴**银老业山“毫毛云”一直未分到任何农户，但一直由原告抚育管理，按照《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十二条的规定，将该山林地使用权和林木所有权确权给原告才是合理合法的。一审判决认定事实不清。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销天柱县坌处镇人民政府〔2020〕坌府决3号处理决定和天柱县人民天府行复决字[2020]6号行政复议决定。被上诉人天柱县坌处镇人民政府未向本院提交书面答辩意见。被上诉人天柱县人民政府未向本院提交书面答辩意见。原审第三人天柱县坌处镇地兰村岑坪组、原审第三人吴应源均未向本院提交书面答辩意见。原审证据材料均已随案移送本院。经审查，本院认为，原审法院对各方当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。本院二审查明的案件事实与原审判决相同。本院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。本案属个人与集体之间发生的林木所有权纠纷，天柱县坌处镇人民政府具有相应职权。《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条、第八条对林权争议的证据依据种类作了具体规定，《林木林地权属争议处理办法》第九条明确土地改革前的凭证不得作为证据依据，《贵州省林地管理条例》第二十条对如何根据争议各方持有证据情况进行处理也做了相应规定。本案中，上诉人没有提供任何有效林权权属证明；上诉人提供的采伐申请等证据，没有其他证据相佐证，不能证明其对争议地存在经营管理的事实。故上诉人对其主张的林权权属没有提供证据证明。根据查明的事实，各方均认可该土地是第三人天柱县坌处镇地兰村岑坪组的集体土地、第三人吴应源提供有《山林承包使用证》等有效证据依据，天柱县坌处镇人民政府作出〔2020〕坌府决3号处理决定将林地所有权确定给第三人岑坪组，林地使用权、林木所有权确定给第三人吴应源，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。天柱县人民政府作出的复议决定程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴祖坤负担。本判决为终审判决。审判长  龙世红审判员  陈治安审判员  郭荣华二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈吉勇书记员刘庆