山东省济宁市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)鲁08行终355号 上诉人（原审原告）张广涛，男，汉族，1965年2月10日出生，住山东省泗水县。 上诉人（原审原告）王长荣，女，汉族，1966年2月1日出生，住山东省泗水县。 被上诉人（原审被告）泗水县公安局。 法定代表人范天鹏，局长。 被上诉人（原审被告）泗水县人民政府，住所地泗水县泉兴路行政中心。 法定代表人赵鑫，县长。 委托诉讼代理人孙洪波，泗水县司法局工作人员。 委托诉讼代理人司衍明，山东品誉律师事务所律师。 上诉人张广涛、王长荣因与被上诉人泗水县公安局、泗水县人民政府违法行政拘留赔偿一案，不服曲阜市人民法院（2020）鲁0881行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，原告张广涛、王长荣是夫妻关系。2019年11月2日下午，在华村镇工业园后盾生物有机化肥厂墙南侧，二原告使用油锯和绳子共同锯断了19棵杨树。2019年11月3日，华村镇南崇义村村民张某洪到被告泗水县公安局华村派出所报案，称其栽植的19棵杨树被人锯了，价值5000元左右，要求依法处理。经传唤，原告张广涛、王长荣分别于2019年11月6日、11月7日到华村派出所接受询问调查，二原告均认可自己承包地上的树是由其夫妻二人共同锯断的，认可杨树是张某洪栽植的。2019年11月21日派出所对南崇义村原党支部书记张某、原村主任张某志进行了调查询问，二人陈述原告所锯断的树是张某洪在自己承包地里栽植的。2019年12月5日，被告办理了延长办案期限审批。12月10日，被告泗水县公安局传唤二原告至华村派出所，进行了行政处罚告知，制作了告知笔录，二原告均提出陈述申辩，提交了张广涛与南崇义村村委签订的《石塘坑承包合同》、述求材料，拒绝在告知笔录上签字。同日，被告泗水县公安局对二原告故意损毁财物案通过行政处理审核、审批，于同日作出泗公(黄)行罚决字[2019]479号行政处罚决定，认定张广涛、王长荣故意损毁财物的违法行为成立，决定分别给予二原告行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚，分别于当日14时43分、14时45分向二原告宣告送达行政处罚决定，拘留执行期限均为2019年12月10日至12月17日。二原告不服该处罚决定，分别提起行政复议。被告泗水县人民政府于2020年3月2日分别作出泗政复决字[2020]1号、2号复议决定，维持了上述处罚决定。二原告行政拘留七日的行政处罚已执行完毕，罚款贰佰元未执行。2020年3月27日，二原告分别诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿因违法拘留给原告张广涛、王长荣造成的损失各6万元，诉讼费用由被告承担。另查，2019年11月15日，张某洪向泗水县人民法院提起诉讼，请求法院判决张广涛赔偿因锯树给其造成的经济损失，泗水县人民法院于2019年11月21日立案受理，后张某洪于2019年12月17日向法院提出撤诉申请，法院当日作出(2019)鲁0831民初3703号民事裁定书，裁定准许其撤诉。泗水县大黄沟乡更名为泗水县华村镇，泗水县公安局大黄沟派出所即华村派出所。 原审法院认为，原告对被告泗水县公安局法定职权、被告泗水县人民政府复议职权及复议程序无异议，经审查亦未发现违法情形，应予以认定。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的……。”根据上述规定，行政赔偿的前提是存在违法行政行为，因违法拘留而享有赔偿权利的前提是行政机关作出的行政处罚（拘留）决定违法。本案中，一、被告泗水县公安局作出的行政处罚及被告泗水县人民政府作出的复议决定，认定事实清楚。被告泗水县公安局受理案件后，依法询问了受害人张某洪、违法嫌疑人张广涛、王长荣，并对证人进行了询问查证。通过询问，上述人员对张广涛、王长荣共同砍伐张某洪杨树的事实没有争议，对栽植树木的土地权属存有异议。庭审中，二原告对被告泗水县公安局事实经过的认定没有异议，仅对砍伐树木的性质界定提出异议，认为砍伐行为是为了保护其承包权利，公安机关不应插手民间纠纷，不应认定为损害他人财物的违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”根据上述规定，对于因民间纠纷引起的损毁他人财物的违反治安管理行为，被告泗水县公安局有权对违反治安管理行为人给予处罚。原告张广涛、王长荣与案外人张某洪即便存在承包地权属争议，应通过诉讼或其他合法途径解决，不应违法实施损害他人财物的行为，我国法律不支持私力救济。因此，被告泗水县公安局认定张广涛、王长荣故意损毁财物的违法行为成立，事实清楚，不存在违法插手民间纠纷的事实，原告的该主张，应不予支持。复议机关依据该案件事实作出复议决定并无不当。二、执法程序合法。被告泗水县公安局受理案件后，依法履行了传唤询问、调查取证。行政处罚前进行了行政处罚告知，制作了告知笔录，接收了二原告的陈述申辩材料，经过领导审核、审批，作出并向二原告宣告了行政处罚决定，执法程序合法。三、适用法律正确、量罚适当。《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。二原告损毁财物的行为违反了上述规定。被告泗水县公安局对二原告分别给予拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚于法有据，量罚适当。综上，被告泗水县公安局作出的行政处罚决定及被告泗水县人民政府作出的复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。二原告提出的行政赔偿请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条的规定，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条第（一）项的规定，判决驳回原告张广涛、王长荣的诉讼请求。案件受理费合计100元，由原告张广涛、王长荣负担。 上诉人张广涛、王长荣不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误。存不存在“承包地权属争议”是本案的起因，也是认定上诉人砍树行为违法性的前提和关键。张某洪的树是他的合法财产应该保护，但张某洪将他的树种在上诉人承包的地里两年有余，其行为本身就具有违法性，且违法性在先，上诉人砍掉，是对自己合法承包权的保护。根据《治安管理处罚法》的规定，具有社会危害性是行为违法性的本质规定。保护合法权利可能给侵害行为造成一定的损害，但不能因其损害而认定保护行为非法。上诉人砍掉张某洪种在自己承包地里的树，不具有社会危害性，不是违法行为，至多行为过激、不当，应承担民事赔偿责任。被诉行政行为将上诉人至多过激、不当的合法民事维权行为，认定为违法行为并行政处罚，是错误的。一审法院直接认定上诉人违法实施损害行为，违反逻辑。二、被诉行政行为程序违法。部分程序合法不代表全部程序合法，一审判决书针对被上诉人是否告知依法应当享有的权利、处罚书有没有送达上诉人、通知书有没有送达上诉人家属、有何证据证明上诉人及家属拒签，均没有表述，回避了上诉人的异议。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人泗水县公安局辩称，一、被上诉人作出的泗公（黄）行罚决字[2019]第479号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。被上诉人接警后，依法进行了询问、告知、听取上诉人的陈述和申辩等程序，并收集了充足的证据，足以证明两上诉人存在故意损毁他人财物的行为，故依法作出处罚决定书并于同日送达两上诉人。二、被上诉人对上诉人的违法行为作出的处罚决定，均是被上诉人依法行使职权的行为。两上诉人提出的行政赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人泗水县人民政府辩称，一、原审法院认定不存在行政违法行为，认定事实正确，证据扎实充分。二、原审法院认定泗水县公安局执法程序合法、泗水县人民政府作出的复议决定程序合法，并无不当。被上诉人泗水县公安局受理案件后，依法履行了传唤询问、调查取证。行政处罚前进行了行政处罚告知，制作了告知笔录，接受了两上诉人的陈述申辩材料，经过领导审核、审批，作出并向两上诉人宣告了行政处罚决定。被上诉人泗水县人民政府受理复议申请后对涉案具体行政行为进行了审查，认为该行政行为适用法律正确，程序合法，依照法律程序作出泗政复决字[2020]1号、2号行政复议决定书，并无不当。三、原审法院依法对两上诉人提出的行政赔偿请求不予支持，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。上诉人在二审期间向本院提供下列证据：证据1、（2020）鲁0831民初1399号民事判决书一份，证明在民事侵权案件中案外人张某洪的诉讼请求被驳回；证据2、上诉人与村书记的谈话录音一份，证实被上诉人对证人即村书记张某的调查笔录为假；证据3、被上诉人提供的量地录像，证明被上诉人无权裁定土地权属争议。本院认为，上诉人提交的证据2、3不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中所规定的“新的证据”，且上诉人提交的证据1、2、3与本案不具有关联性，本院对上诉人提交的证据不予采纳。 本院认为，本案系两上诉人认为被上诉人泗水县公安局作出的治安管理行政处罚行为违法而提起的行政赔偿之诉，争议焦点为上诉人的赔偿请求能否得到支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的……。根据上述法律规定，行政赔偿的成立应当以行政机关的行政行为违法为前提。本案中，两上诉人一并提起了针对被上诉人泗水县公安局作出泗公(黄)行罚决字[2019]479号行政处罚决定的行政行为确认违法及撤销被上诉人泗水县人民政府复议决定之诉。原审法院作出（2020）鲁0881行初22号行政判决，判决驳回两上诉人的诉讼请求，本院作出的（2020）鲁08行终356号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。换言之，被上诉人泗水县公安局作出的行政处罚行为未被确认违法，被诉行政复议决定亦符合法律规定。因此，上诉人要求判令两被上诉人赔偿因治安管理行政处罚行为违法造成其损失的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的赔偿请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一二审均不收取案件受理费。 本判决为终审判决。 审判长  赵贵龙 审判员  张 玲 审判员  惠 慧 二〇二〇年十一月十六日 书记员  颜素音