河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1102民初6018号 原告：朱现华，男，1968年8月18日出生，汉族，现住邢台市隆尧县。 委托代理人：姚伟宁，河北啸坤律师事务所律师。 委托代理人：赵志娜，河北啸坤律师事务所律师。 被告：石家庄润珏企业管理有限公司。住所地：河北省石家庄市桥**中华南大街**万豪大厦**。统一社会信用代码：91130104348008097A。 法定代表人：赵玉辉，公司经理。 被告：石家庄润珏企业管理有限公司衡水分公司。住所地：。住所地：衡水市桃城区前进街与永安路西北角白庙村综合楼信用代码：91131102MA08N3TL4H。 负责人：刘玉涛，公司经理。 上述二被告委托代理人：李磊，河北合明律师事务所律师。 上述二被告委托代理人：金文岩，河北合明律师事务所律师。 原告朱现华与被告石家庄润珏企业管理有限公司衡水分公司（以下简称润珏公司衡水分公司）、石家庄润珏企业管理有限公司（以下简称润珏公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱现华委托代理人姚伟宁、赵志娜、被告润珏公司衡水分公司、被告润珏公司共同委托代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱现华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告剩余工程款1464011元、剩余拆除柜台、台面、地砖费用、地砖费用56940元两笔款项自2018年8月2日起至实际履行之日止的利息（其中2018年8月2日起至2019年8月20日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月21日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），上述工程款共计1520951元；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月15日，原告与被告一签订《装修工程施工合同》约定原告承包被告一就北斗海鲜城的装修工程。合同签订后，原告按照约定进行施工。2018年8月1日，原告与被告二的法定代表人赵玉辉就涉案装修工程进行了工程结算。确定工程总价为3528611元，自2017年7月15日至2018年8月1日，原告共支取工程款合计2064000元，二被告还应支付原告剩余工程款为1464011元。此外，该工程完工后，被告按业主要求将一层柜台拆除，后被告找到原告，应被告要求将柜台拆除，实际产生拆除柜台、台面、地砖费用、地砖费用86940元付30000元，还应支付56940元。现涉案项目已经实际投入使用，并且己过质保期，上述剩余工程款以及剩余拆除柜台、台面、地砖费用、地砖费用至今二被告未支付原告告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。 被告润珏衡水分公司、润珏公司辩称，被告欠付原告剩余工程款金额为1424011元，而非原告主张的1464011元；原告主张拆除柜台、台面、地砖费用、地砖费用56940元及上述费用自2018年8月2日起至实际履行之日止的利息没有事实及法律依据v> 本院经审理认定事实如下：2017年7月15日，原告（承包方）与被告（发包方）润珏公司衡水分公司签订《装修工程施工合同》一份，合同约定：由原告对被告经营的北斗海鲜城进行装饰装修，工程地点在衡水市桃城区。承包方式为承包人包工包料，其中墙砖、地砖由发、地砖由发包方购买017年7月20日开工，2017年9月20日竣工，合同价款约253万元。在施工过程中分阶段对工程质量进行验收，工程自验收合格双方签字之日起保修期为12个月。工程款支付方式：双方在签订合同三日内付10万元进场费用，根据工程进度和承包方工程用款按阶段进行拨款，待整体验收完毕支付剩余工程款，扣除5%质保金一年后付清。工程验收合格后，承包人应向发包人提出工程结算，并将有关资料送交发包人，发包人接到资料后3日内如未有异议，即视为同意，双方应填写工程验收单并签字，发包人应在签字后三天内向承包人结清工程进度款。工程施工中产生的垃圾由承包人负责运出现场，并负责将垃圾运到指定的地点。合同最终价格以约定单价为准，结算以实际工程量为准。如果中途发生增项或变更，以现场签订项目变更单为准。在本合同落款承包人处加盖有被告润珏公司衡水分公司公章，并由润珏公司法定代表人赵玉辉签名，发包人处有原告朱现华签名按印。该合同后附有北斗海新城工程报价清单一份，清单上列明了具体的工程名称及相应的单价、工程量，合计总价2534985元。 2018年8月1日，经原告与被告进行核算，被告向原告出具《石家庄润珏管理有限公司衡水分公司北斗海鲜城装修工程》结算单一份，主要内容：1、北斗海鲜城装修工程价为3460692元。2、工程材料差价为67319元。3、工程总价为3528011元。4、2017年7月15日-2018年8月1日，承包方共支付工程款2064000元。5、发包方应付承包方剩余工程款为1464011元。该结算单落款处甲方签名人为被告润珏公司法定代表人赵玉辉签名。 2018年9月23日，被告以润珏公司衡水分公司负责人刘玉涛账户向原告朱现华转款2万元，被告于2018年9月29日以刘玉涛账户向原告朱现华账户转款1万元。被告于2020年3月30日以刘玉涛账户向案外人罗立文账户转款1万元，交易附言“建筑垃圾清运”。以上事实，有原被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，原告与被告润珏公司衡水分公司签订的《装修工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于二被告应否向原告支付工程款及数额多少的问题。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定“分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的由法人承担。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”被告润珏公司法定代表人赵玉辉于2018年8月1日与原告进行结算合同价款，签署结算单，其行为代表公司，后果应由公司承担。被告润珏公司衡水分公司系被告润珏公司的分公司，故赵玉辉的结算行为对二被告均有约束力。被告润珏公司作为分公司的法人，应当对分公司的债务承担付款责任。被告润珏公司辩称结算单上只有自然人签名，对公司不产生约束力，缺乏法律依据，不予采纳。本院确认截至2018年8月1日，被告尚有工程款1464011元未付。 原告在庭审过程中，请求撤回要求被告支付拆除柜台、台面及地砖费用共86940元。本院认为，原告要求被告支付拆除柜台、台面及地砖费用，其在诉状事实与理由部分写明费用总计为86940元，被告已付30000元，诉讼请求为数额为56940元。原告主张的拆除柜台、台面及地砖费用未包含在双方签订的《装修工程施工合同》内，原告请求撤回要求被告支付拆除柜台、台面及地砖费用该项请求，与法无悖，本院照准。原被告双方对2018年9月23日已支付的2万元，2018年9月29日已支付的1万元的用途，产生争执。原告认为是支付的拆除柜台、台面及地砖费用，但被告对原告主张完工的拆除柜台、台面及地砖工程，不认可该工程量。考虑原告虽撤回了要求被告支付拆除柜台、台面及地砖费用该项请求，但原告就上述3万元是否系支付的拆除柜台、台面及地砖费用，无证据予以证明，该3万元系2018年8月1日双方结算完以后支付的，故应从《装修工程施工合同》结算价款1464011元中予以扣减。合同约定的质保金5%一年后付清，因结算行为发生在2018年8月1日，工程已经在使用中，故质保金176400元（总工程价款3528011元*5%）已达到约定的付款条件。剩余应付工程款为1434011元。 关于2020年3月30日被告向案外人罗立文支付的建筑垃圾清运费1万元，应否从工程款中扣除的问题。被告主张该1万元系因原告未及时清除垃圾，后被告雇佣案外人罗立文进行了垃圾清运，产生费用1万元，应从欠付工程款中扣除。原告称涉案工程在2018年8月1日进行了结算，建筑垃圾清运费1万元并不是基于原被告之间的法律关系产生，故不认可。本案被告向罗立文支付的1万元，虽在交易附言中备注“垃圾清运费”，但原告不认可垃圾系原告施工过程中产生，被告未能举证证明其主张的事实，由被告承担举证不能的法律后果，被告主张该1万元从工程款中扣除，不予采纳。 关于原告主张的利息损失问题。原告要求自2018年8月2日开始计算利息损失，被告不认可。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案双方当事人在合同中约定，“待整体验收完毕支付剩余工程款，扣除5%的质保金，一年后付清。”考虑涉案工程虽无验收材料，但已经交付使用，原告主张自双方结算次日2018年8月2日开始按照人民银行同期同类贷款利率计算，并无不当，予以支持。因质保金在一年后付清，故利息损失予以分段计算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告石家庄润珏企业管理有限公司衡水分公司、石家庄润珏企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告朱现华工程款1434011元及利息损失（以1257611元为基数，自2018年8月2日计算至2019年8月1日；以1434011元为基数，自2019年8月2日计算至付清日止；2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日以后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计9244元，由原告朱现华负担528元，由被告石家庄润珏企业管理有限公司石家庄润珏企业管理有限公司衡水分公司负担8716元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张联合 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 高 锐 书 记 员 张晓静 ——