广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初15910号原告：李海兵，男，汉族，住湖北省黄梅县********，公民身份号码：421************750。被告：罗意，男，汉族，住湖南省邵东县*******7*27*，公民身份号码：430************016。被告：深圳市中卓地产投资顾问有限公司东莞塘厦分公司，住所地：广东省东莞市******************。负责人：罗意。被告：深圳市中卓地产有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区********。法定代表人：罗意。原告李海兵与被告罗意、被告深圳市中卓地产投资顾问有限公司东莞塘厦分公司（以下简称中卓地产东莞塘厦分公司）、被告深圳市中卓地产有限公司（以下简称中卓地产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告李海兵、被告罗意、被告中卓地产东莞塘厦分公司负责人罗意、被告中卓地产公司法定代表人罗意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海兵向本院提出诉讼请求：l.判令三被告支付原告三个月的工资9000元；2.判令三被告支付原告为其代购已垫付的脚手架租金含押金750元；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告是被告罗意请来的施工队队长，按装修行业施工人员的最低工资标准每月3000元发工资，为被告在塘厦镇林村新洲中街3号16栋130商铺装修，负责一切事宜及代购材料的事情。工程耗时5个月，做做停停是被告内部原因造成，与原告无关，原告随时等候调遣。因为是朋友关系，原告没有多拿被告钱，原告只要回该拿的辛苦钱及代购垫付的750元，合计9750元。三被告共同辩称，被告罗意与杨民签署有装饰装修合同，被告罗意把工程发包给杨民，原告是杨民请来的工人，原告后期提供一些水电工人的联系方式，被告罗意自己跟进工程直至完工，被告罗意没有雇请原告，不应当支付劳务费，至于脚手架的费用被告罗意不清楚，属于杨民与原告的关系。本院认为，本案为劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告与被告罗意是否存在劳务关系；二、被告中卓地产东莞塘厦分公司、被告中卓地产公司是否须承担案涉责任；三、原告请求的垫付费用依据是否充分。焦点一，原告主张被告罗意于2019年6月将其雇请，被告罗意将其位于东莞市塘厦镇***********的装修工程全权委托于原告，双方没有形成书面合同，被告罗意通过电话请原告在案涉工程负责找工人及买材料的一切事宜，被告罗意口头承诺给原告一份辛苦钱作为工资，案涉工程已于2019年10月完工，但被告罗意未向其支付承诺的工资。对此，原告提交与被告罗意的微信聊天记录及微信转账记录予以证明。微信转账记录显示被告罗意于2019年6月23日向原告微信支付1500元，转账说明为“买地下插排”，被告罗意于2019年6月23日向原告微信支付300元，转账说明为“买地下插排”，被告罗意于2019年10月9日向原告微信支付1350元，转账说明为“材料运输费”，被告罗意于2019年10月19日向原告微信支付600元，转账说明为“垃圾清运费”，被告罗意于2019年10月19日向原告微信支付100元，没有作转账说明，黄锦珊于2019年10月11日向原告微信支付1595元，转账说明为“马桶洗手盆费”，原告于2019年10月11日向东莞市塘厦安佳卫浴商行微信支付1595元。被告罗意确认微信聊天双方是其本人与原告两人，亦确认微信转账记录显示的转账款项是被告罗意或其委托的黄锦珊通过微信转付给原告的款项，款项用途确认为被告罗意备注。但被告否认其与原告存在劳务关系，被告抗辩称案涉装修工程是发包给案外人杨民的，案涉工程从2018年12月开始，原告是杨民雇请的工人，被告罗意已向案外人杨民支付工程款3万元，后期在2019年7月份杨民因身体不舒服，被告罗意亲自打理案涉工程，被告罗意自己找了水电工、焊工、木工等，剩余工程款7万元由被告罗意直接支付给工人工资和支付材料费。被告罗意庭审陈述之所以通过微信向原告多次转账付款，是因杨民没有向原告付款，但要请原告帮忙买材料，故直接向原告付款。被告罗意还陈述，2019年10月11日其委托黄锦珊向原告付款1595元，是因为原告认识卖马桶的老板，请原告帮忙买马桶会便宜。原告反驳称，杨民因身体问题中途退出案涉装修工程，原告受被告罗意的雇佣，接手案涉装修工程，受被告罗意委托代买马桶等材料。对此，本院分析如下。首先，双方确认的微信转账记录，显示被告罗意从2019年6月至2019年10月期间多次通过微信向原告转账，并备注“买地下插排”、“材料运输费”、“垃圾清运费”等，被告罗意对此抗辩称是因案外人杨民没有向原告付款，故直接向原告付款请原告为其购买材料，以及原告认识卖马桶的老板，请原告帮忙买马桶会便宜。由于微信转款记录中被告罗意备注有多种用途，或为“买地下插排”、或为“材料运输费”、或为“垃圾清运费”，可知被告罗意的抗辩不符合常理，况且，被告罗意主张的请原告为其代买材料不会涉及到垃圾清运问题，故对被告罗意该项抗辩，本院不予采信。其次，被告罗意抗辩主张的后期直接向材料商付款，不足以推翻其通过微信向原告支付“材料运输费”“垃圾清运费”等行为。综上，原告主张的受雇于被告罗意，具有高度盖然性，本院予以采信。据此，原告请求被告罗意按每月3000元的标准向其支付三个月工资合计9000元。对此，由于原告提交的与被告罗意微信聊天记录，显示原告于2020年1月8日在微信中向被告罗意提出“锁了一天……面都已见过了……锁就已经解开了……800元是购脚手架的钱……我给你们垫付的……6000元是我为你这个工程的辛苦酬劳金…（合计6800元）”，再结合本案的证据情况，对原告请求被告罗意向其支付的工资，本院在6000元的范围内予以支持，超出部分，本院予以驳回。焦点二，结合前述分析，以及原告主张受雇于被告罗意，可见原告请求被告中卓地产东莞塘厦分公司、被告中卓公司承担案涉责任，缺乏依据，本院予以驳回。焦点三，原告提交送货单一张，拟证明其代被告罗意垫付案涉装修工程的脚手架费用750元。送货单显示收货单位为“春晖国际16号”，日期为2019年6月4日，押金700元、运费50元，合计750元。被告罗意确认送货单载明的春晖国际与案涉装修工程所在地塘厦镇林村新洲中街3号是同一栋楼，结合前述分析，原告受雇于被告罗意，以及原告持有送货单原件，对原告请求被告罗意向其支付垫付的脚手架费用750元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，本院判决如下：一、限被告罗意于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李海兵支付工资6000元；二、限被告罗意于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李海兵支付垫付的脚手架费用750元；三、驳回原告李海兵对被告深圳市中卓地产投资顾问有限公司东莞塘厦分公司、被告深圳市中卓地产有限公司的诉讼请求；四、驳回原告李海兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预缴），由被告罗意负担17.25元，由原告李海兵负担7.75元。本判决为终审判决。审判员  张珊珊二〇二〇年十一月二十三日书记员  尧树英谭雪儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。3.《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。