江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初3116号 原告：易志萍，男，1963年2月23日出生，汉族，无业，住江西省萍乡市安源区。 被告：彭培生，男，1959年3月26日出生，汉族，无业，户籍所在地江西省萍乡市湘**。 被告：刘付珍，女，1959年5月6日出生，汉族，无业，住江西省萍乡市湘**。 原告易志萍与被告彭培生、刘付珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易志萍、被告彭培生到庭参加诉讼，被告刘付珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易志萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1297200元，利息1694600元；2.利息从借款之日起计算至被告还清原告借款本息之日止（已计算至2020年6月）；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告因急需资金周转，分5次向原告借款共计1297200元（首笔620000元支付到刘付珍银行账户上），借款到期后，被告以各种借口与理由要求延期，至今六年有余，原告一直催讨，被告也一再承诺还款日期，到头来被告还是言而无信分文未付。原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告彭培生辩称：2014年9月18日的200000元无异议，2015年3月29日的34000元、2015年9月20日的40000元无异议，1023200元是借原告的300000元，因为多年利息，转利息转了1023200元。 被告刘付珍未答辩。 原告易志萍为支持其诉请，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定： 1.2015年3月20日借条一份、2015年9月20日借条一份、2015年9月20日中国工商银行凭证一份、2015年3月20日中国工商银行凭证一份、2015年元月19日借条一份、2015年1月19日中国工商银行凭证两份、2015年8月12日中国工商银行凭证两份、2014年9月18日借条一份、2014年9月18日中国工商银行凭证一份。证明被告向原告借款1297200元的事实。被告彭培生对2014年9月18日的借条及中国工商银行凭证无异议，属实，2015年9月20日的借条及2015年1月19日中国工商银行凭证、2015年8月12日中国工商银行凭证无异议，属实，汇款单不记得，借条是其出具的，2015年3月20日的借条及中国工商银行凭证无异议，属实。2015年9月20日的借条及中国工商银行凭证无异议，属实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性未提异议，且认可属实，故对该组证据本院予以认定。 2.2013年5月22日借条一份、中国工商银行个人业务凭证一份、工商银行自助服务终端凭条一份。证明2013年5月22日被告彭培生向原告借款620000元。被告彭培生称转账属实，借条是其出具的。被告对该证据无异议，故对该证据本院予以认定。 3.彭培生未还借款明细一份。证明原、被告在2018年元月14日就借款进行了协商，但被告没有还钱。被告彭培生对该证据无异议，故对该证据本院予以认定。 被告彭培生、刘付珍未举证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭培生与被告刘付珍系夫妻关系，原告与被告彭培生于2013年5月就有过民间借贷往来。2014年9月18日，被告彭培生又向原告借款并向原告出具借条一张，借条载明：今借到易志萍人民币现金贰拾万元整，卡号62×××45，还款期限2015年3月底，利息月息2分，被告彭培生在借条借款人处签名。同日，原告通过其工商银行账户向被告彭培生银行账户转账200000元。2016年9月9日，被告彭培生在该借条上注明，延期到12月底。2015年元月19日，被告彭培生向原告借款，原告通过其工商银行账户向被告彭培生银行账户转账800000元。原告称因被告2013年向原告借款尚欠借款利息223200元，被告彭培生于2015年元月19日向原告出具借条一张，借条载明：今借到易志萍人民币现金壹佰零贰万叁仟贰佰元整，期限3个月，利息2%，被告彭培生在借款人处签名。2015年3月20日，被告彭培生向原告借款并向原告出具借条一张，借条载明：今借到易志萍现金人民币叁万肆仟元整，还款两个月内，利息按2%计息，被告彭培生在借款人处签名。原告于当日通过其工商银行账户向被告银行账户转付借款34000元。2015年9月20日，被告彭培生向原告借款并出具借条一张，借条载明：今借到易志萍现金人民币肆万元整，还款两个月内，利息按2%计息，被告彭培生在借款人处签名，原告于2015年9月20日通过其工商银行账户向被告银行账户转付借款40000元。2018年元月14日，原告与被告彭培生就该四笔借款制作了彭培生未还借款明细，并注明：以上所列借款共计129.72万元，是依据彭培生亲手向易志萍出具的借条，借款利息待还款之日本息一起计算，彭培生也确定收到了易志萍汇来的人民币现金借款，对此，双方当事人无异议，因此，双方予以确认（至于借款期限问题彭培生因电煤款无法结算致使无法按时还款兑现，在借条中已多次注明延期）。本表一式两份，双方各执一份。随后手写注明：该对账单明细原借条未收回，利息事宜经双方商议决定，如借款人在2018年12月31日前归还借款129.72万元，此款不计利息，否则逾期将加倍收取利息，对此借款人无异议，被告彭培生在未还借款明细借款人处签名，原告在贷款人处签名。到期后，被告没有偿还该借款，原告向法院起诉，要求被告偿还借款及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告持有被告出具的4张借条及银行汇款凭证，相互基本能够印证，且原、被告于2018年元月14日进行结算、确认处理，故原、被告之间存在民间借贷关系，被告彭培生四次向原告借款共计129.72万元，被告彭培生应予偿还。关于借款利息，原告依据借条约定主张月利率2%，违反了法律规定的保护上限，应予调整为一年期贷款市场报价利率的四倍，本案原告于2020年6月22日向法院起诉，故可参照2020年6月20日一年期市场报价利率3.85%的四倍即15.4%确定为本案的保护利息，故2014年9月18日借款200000元，按原告主张截至2020年6月止69个月利息为177100元（200000元×15.4%÷12月×69个月），2015年元月19日借款1023200元，按原告主张截至2020年6月止65个月利息为853519元（1023200元×15.4%÷12个月×65个月）。2015年3月20日借款34000元，按原告主张截至2020年6月止63个月利息为27489元（34000元×15.4%÷12个月×63个月）。2015年9月20日借款40000元，按原告主张截至2020年6月止57个月利息为29260元（40000元×15.4%÷12个月×57个月），故该四笔借款按原告主张自借款之日计算至2020年6月30日止所欠利息共计1087368元（177100元+853519元+27489元+29260元），此后利息以借款本金为基数，按年利率15.4%计算至借款清偿之日止。原告诉请被告刘付珍承担共同偿还责任，本院认为，该四笔借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告提供的四份借条及未还款明细均无被告刘付珍签名认可，原告亦未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张被告刘付珍承担偿还责任的请求本院不予支持，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭培生于本判决生效之日起十日内偿还原告易志萍借款本金1297200元，前期利息1087368元（已计算至2020年6月30日止），2020年7月1日起至借款清偿之日止的利息（利息以借款本金为基数，按年利率15%计算）； 二、驳回原告易志萍的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30734元，由原告易志萍负担4734元，被告彭培生负担26000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  姚富良 二〇二〇年十一月十六日 书记员  彭欣琦