wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执1154号 申请执行人：徽商银行股份有限公司合肥城隍庙支行，住所地安徽省合肥市六安路**，统一社会信用代码913401007117700288。 负责人：林志海，该银行行长。 被执行人：邱东卫，男，汉族，住江苏省宜兴市。 被执行人：周宏，女，汉族，住江苏省宜兴市。 被执行人：安徽瑞智房地产开发有限公司，，住所地合肥市滨湖区中翔商业中心****统一社会信用代码91340100570420461E。 法定代表人：汪昆，该公司总经理。 安徽瑞智房地产开发有限公司管理人：上海锦天城(合肥)律师事务所。 管理人负责人：许华满。 申请执行人徽商银行股份有限公司合肥城隍庙支行与被执行人安徽瑞智房地产开发有限公司、邱东卫、周宏借款合同纠纷一案，本院（2019）皖01民初2405号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月18日依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》等法律文书，责令被执行人向申请执行人履行付款义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院执行中查明，被执行人安徽瑞智房地产开发有限公司已于2018年8月3日由本院受理破产清算申请。另，本院依法向金融机构、保险和工商等部门发送查询通知书，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院听取了申请执行人对终结本次执行程序的意见，告知其：本案执行情况，采取的财产调查措施，被执行人无财产可供执行的情况；其享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本院认为，被执行人安徽瑞智房地产开发有限公司破产清算阶段依法应中止执行，其他被执行人现无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产信息，符合终结本次执行程序条件，待发现被执行人财产后，依法执行。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢玉金 审判员  赵俊山 审判员  李叶润 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理王欣 书记员刘顺洋
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院刑事裁定书（2020）宁03刑更300号罪犯苏泽云，男，出生于1988年3月6日，回族，宁夏同心县人，高中文化，公司职员，现住宁夏同心县，现在吴忠监狱十一监区服刑。宁夏海原县人民法院于2018年3月6日作出（2018）宁0522刑初16号刑事判决，认定罪犯苏泽云犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金20000元（已缴纳），该犯不服，提出上诉。宁夏中卫市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）宁05刑终37号刑事裁定，驳回上诉，维持原判（刑期自2017年11月9日至2021年11月8日止），2018年5月28日送监狱服刑改造。执行机关吴忠监狱于2020年11月11日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，建议对罪犯苏泽云予以减去有期徒刑七个月，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出该犯符合减刑条件，同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，严格按照《监狱服刑人员行为规范》要求自己，积极参加思想、文化、职业技术教育，学习成绩合格。在生产劳动中，该犯服从分配，积极参加劳动，在裁剪岗位上，能够严格遵守操作规程和安全生产规定，保质保量完成生产任务。由于表现突出，在考核周期内（2018年8月至2020年6月）累计获得4个表扬奖励。本院认为，罪犯苏泽云在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合其在服刑期间的改造情况、表扬奖励和财产性判项履行情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯苏泽云减去有期徒刑七个月（刑期自2017年11月9日至2021年4月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜立文审判员 杨志勤审判员 王文喜二〇二〇年十一月二十四日书记员 李 慧
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0224执1063号申请执行人丁来英，女，1955年5月25日，汉族，农民，住所地泰来县大兴镇。被执行人赵文林，男，1967年7月4日出生，汉族，农民，住所地泰来县汤池镇。被执行人徐晶，女，1970年12月5日出生，汉族，农民，住所地泰来县汤池镇。丁来英与赵文林、徐晶民间借贷纠纷一案，泰来县人民法院作出的（2019）黑0224民初2045号民事判决书已经发生法律效力，申请人丁来英于2020年7月22日向本院申请执行，要求被执行人赵文林、徐晶履行生效法律文书确定的给付丁来英人民币131,420.00元的义务。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人赵文林、徐晶有可供执行财产，申请人也未能提供赵文林、徐晶有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院(2020)黑0224执1063号案件的本次执行程序。对申请执行人丁来英尚未实现的上述债权，应由被执行人赵文林、徐晶继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后赵文林、徐晶有履行能力或其他条件成就时，丁来英可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。丁来英再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张铁刚审判员  张 超审判员  姜薇薇二〇二〇年十一月二十三日书记员  侯 阳
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0104财保1091号 申请人：济南银月汽车销售有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：刘月梅，经理。 委托诉讼代理人：董福敏，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者 委托诉讼代理人：李鹤，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。 被申请人：张志庆，男，汉族，1976年7月14日出生 申请人济南银月汽车销售有限公司于2020年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人银行存款80000元或其他同等价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司以其与申请人济南银月汽车销售有限公司签订的诉讼财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并向本院出具保函。 本院经审查认为，申请人济南银月汽车销售有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张志庆80000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费820元，由济南银月汽车销售有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  赵冬梅 二〇二〇年十一月十二日 书记员  刘诗语
福建省宁德市蕉城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0902刑初633号 公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。 被告人颜振宁，男，1983年4月9日出生于宁德市蕉城区，汉族，初中文化，无业，住宁德市蕉城区。因涉嫌犯抢夺罪于2020年10月10日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，10月23日被逮捕。现羁押于宁德市看守所。 宁德市蕉城区人民检察院以蕉检一部刑诉[2020]360号起诉书指控被告人颜振宁犯抢夺罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员李培钦、林毅出庭支持公诉。被告人颜振宁到庭参加诉讼。现已审理终结。 宁德市蕉城区人民检察院指控，2020年10月4日8时许，被告人颜振宁在宁德市蕉城区南际路口阿斌副食品店以拿到物品后不付款的方式，将黄余彬准备卖给其的三条中华香烟、一条冬虫夏草香烟抢走，价值人民币2000元。案发后，颜振宁家属赔偿黄余彬人民币2260元，取得谅解。公诉机关认为被告人颜振宁的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，应以抢夺罪追究其刑事责任。建议判处颜振宁拘役四个月，并处罚金。 被告人颜振宁对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人颜振宁犯抢夺罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人颜振宁犯抢夺罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月10日起至2021年2月9日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄兴重 二〇二〇年十一月三十日 书记员  郑祖宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1202民初5622号 原告：张杰，男，1987年10月14日出生，汉族，户籍住址湖南省怀化市鹤城区人民南路**。 被告：怀化市华创娱乐传媒有限公司，统一社会信用代码：。 法定代表人：向荣。 原告张杰诉被告怀化市华创娱乐传媒有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年10月20日向本院提起诉讼。本案在审理过程中发现原告起诉的主体“怀化市华创娱乐传媒有限公司”不存在。 本院认为，当事人提起诉讼必须有明确的被告，现原告起诉的被告诉讼主体有误，不符合起诉的受理条件，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告张杰的起诉。 本案案件受理费72元，退回原告张杰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈艳君 二〇二〇年十一月三十日 代理书记员  李一君 附： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初3427号 原告：陈超斌，男，1967年12月30日出生，汉族，退役军人，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：唐占科，男，1970年7月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：陈彦清，女，1975年12月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告陈超斌与被告唐占科、陈彦清民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进了审理。原告陈超斌及被告唐占科、陈彦清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈超斌向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告偿还借款318000元;2.依法判令被告支付借款利息82500元;3.依法判令被告承担保全费2470元；4.依法判令被告给付2020年7月3日至本判决生效时的欠款利息。事实与理由：2016年2月至2016年12月期间，被告唐占科以承揽消防工程等为由，先后向原告借款318000元，并写有借据。经原告多次索要无果，原告诉至法院。 被告唐占科辩称，原告主张的借款与陈彦清没有关系，原告应该起诉被告唐占科和昌吉市兴威工贸有限责任公司，借款318000元是事实，被告唐占科打了借条也是事实。原告主张的利息太高，被告唐占科同意承担40000元利息。 被告陈彦清辩称，不同意承担责任，原告主张的借款陈彦清没有使用，不知道唐占科打借条的事，此事与被告陈彦清没有关系。 当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：借条二张、工商银行明细清单三张，昌吉农村商业银行交易流水一张、短信记录打印件一份、（2019）新2301民初8201号民事判决书一份，拟证实原告给被告借款318000元的事实。经质证，被告唐占科对上述证据的真实性均无异议，被告陈彦清对两份借条和短信记录认为不知情，对其他证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。被告未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐占科与陈彦清系夫妻关系。2016年2月3日，被告唐占科给原告出具借条一张，载明“今借到陈超斌现金贰拾万元整（200000元），借期一年。”2016年5月26日，被告唐占科给原告出具借条一张，载明“今借到陈超斌现金壹拾壹万捌仟元整，用期一年。”2016年5月26日的借条中的100000元由原告打款至被告陈彦清的银行卡，陈彦清知晓原告将100000元打到其银行卡上，其余借款由原告通过银行转账、现金方式交付给被告唐占科。出具借条后，被告未向原告偿还借款本金及利息，原告诉至本院。原告在本案立案后申请财产保全，支出保全费2470元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求二被告偿还借款本金318000元，被告唐占科对原告主张的借款数额无异议且同意偿还，本院对原告要求被告唐占科偿还借款318000元的诉讼请求予以支持。被告陈彦清认为其没有使用借款且对借款不知情，不同意承担清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”本案被告陈彦清明确知晓原告将100000元打入其银行卡中，该借款系其真实意思表示，系夫妻共同债务，被告陈彦清应对100000元借款承担共同清偿责任。其余218000元借款，原告提交的借条无被告陈彦清的签名，亦未经被告陈彦清事后追认，原告未提供证据证实上述借款用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，故原告要求被告陈彦清对218000元借款承担清偿责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付利息82500元，原告按照月利率5‰从出具欠条之日计算至2020年7月3日，被告唐占科同意支付40000元利息。本院认为，被告唐占科出具的两张借条均约定借期一年，未约定利息，被告应自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，向原告支付利息。本院参照逾期还款行为发生时的同期银行贷款利率计算利息，200000元借条从2017年2月3日-2020年7月3日的利息32458元（200000元×4.75%÷12个月×41个月）；118000元的借条从2017年2月3日-2020年7月3日的利息为17398.5元，其中100000元借款本金的利息为14744.5元（100000元×4.75%÷365天×1133天），18000元借款本金的利息为2654元（18000元×4.75%÷365天×1133天）。以上利息合计49856.5元，由被告唐占科承担清偿责任，由被告陈彦清对其中14744.5元利息承担共同清偿责任，从2020年7月4日起至本判决生效之日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率（LPR）计算。原告主张的利息超出部分于法无据，本院不予支持。原告为申请保全支出保全费2470元，此费用属于原告为诉讼产生的损失，应当由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告唐占科向原告陈超斌偿还借款318000元，被告陈彦清对其中100000元承担共同清偿责任； 二、被告唐占科向原告陈超斌支付利息49856.5元，被告陈彦清对其中14744.5元利息承担共同清偿责任；从2020年7月4日起至本判决生效之日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率（LPR）计算； 三、被告唐占科、陈彦清向原告陈超斌支付保全申请费2470元； 四、驳回原告陈超斌的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3654元（已减半收取，原告已交），由原告陈超斌负担298元，由被告唐占科、陈彦清负担3356元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员 李 岩 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 张学淑
西安市高陵区人民法院民事判决书(2020)陕0117民初1565号 当事人原告刘春玲，女，汉族，1963年2月11日出生，住西安市高陵区。委托诉讼代理人刘金，陕西科健律师事务所律师。赵栋，陕西科健律师事务所律师。被告李坤，男，汉族，1984年2月26日出生，住陕西省咸阳市秦都区。被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：刘庆中，系该公司总经理。委托诉讼代理人王蕾，女，汉族，1986年11月28日出生，住西安市莲湖区,系该公司法务。诉讼请求1.判令被申请人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司在保险限额内赔偿原告各项损失共计为35476.36元（具体费用详见刘春玲赔偿清单）；2.判令被申请人李坤对于超出保险部分按责任承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被申请人承担。 查明的事实2020年1月2日17时10分左右，李坤驾驶陕AY0C38的小型客车沿林二路由西向东倒车时，与由南向北刘春玲驾驶的两轮电动车发生碰撞，至刘春玲受伤，电动车受损，造成交通事故。该起事故经西安市公安局高陵分局交通警察大队认定，被告李坤负此次事故全部责任，原告刘春玲无责任。事故发生后，原告被送往高陵区人民医院住院治疗，住院期间的费用由被告李坤垫付，出院后原告复查门诊共花费医疗费796.36元。经陕西西安中恒法医司法鉴定所鉴定：原告的误工期限为120天，护理期限为75天，营养期限为60天。事故车辆陕AY0C38在被告保险公司投保有交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期内。    赔偿项目损失项目金额（元）计算方式认定依据医疗费796.36元 医疗费发票住院伙食补助费880元80元/天×11天住院天数营养费1800元30元/天×60天司法鉴定意见护理费7500元100元/天×75天司法鉴定意见误工费14293.8元43477元／年÷365天×120天鉴定意见交通费300元 酌定电动车施救费200元 发票合计25770.16元 判决事项本院认为，机动车发生交通事故致人损害，由承保的保险公司首先在机动车交通事故强制责任保险的责任限额内按照实际损失赔偿。本案中原告医疗费用796.36元、住院伙食补助费880元、营养费1800元，合计3476.36元，首先在交强险医疗费限额内理赔，由被告保险公司承担3476.36元。误工费14293.8元、护理费7500元、交通费300元、电动车施救费200元，以上三项合计22293.8元，在交强险110000伤残及财产赔偿限额内理赔，由保险公司支付给原告22293.8元。综上，被告保险公司在交强险范围内共计赔付原告25770.16元。鉴定费720元、案件受理费250元，保险公司不承担，李坤负事故的全部责任，均由被告李坤承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司在在机动车交通事故强制责任保险责任限额内赔偿刘春玲各项损失合计25770.16元；二、本判决生效后十日内，李坤支付给刘春玲鉴定费720元；三、驳回刘春玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告李坤负担。原告预交500元，由本院退付其250元，被告李坤在履行判决时一并支付给原告250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  车晓鹏  二〇二〇年十月二十六日 法官助理  李  平书 记 员  任  佳  1
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初3692号原告：徐敬发，男，1972年12月28日出生，汉族，住集贤县。被告：孙立芹，女，1960年5月19日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。原告徐敬发与被告孙立芹合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐敬发，被告孙立芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐敬发向本院提出诉讼请求：被告给付补偿款2万元。事实和理由：2019年10月16日原、被告签订执行和解协议。约定被告补偿原告2万元。被告未予给付。孙立芹辩称，签订协议是为逃避房屋过户税，不应履行。本院经审查，2012年5月2日徐敬发以孙立芹、李文学为被告向我院提起诉讼，我院作出（2012）集民初字第317号民事判决。判决孙立芹协助徐敬发办理福利镇华龙大厦一层25平方米房屋（下称涉案房屋）的产权变更登记，变更登记全部费用由孙立芹承担。孙立芹上诉后，双鸭山市中级人民法院作出（2012）双民终字第285号民事判决。判决驳回上诉，维持原判。徐敬发向我院申请执行。执行过程中我院扣取孙立芹存款，并以此款代为交纳房屋变更登记税费69169.02元，并向集贤县不动产登记中心发出协助执行通知书，强制过户。我院于2020年9月22日作出结案通知书。2019年10月16日，案件执行期间，徐敬发、孙立芹签订协议书。约定：孙立芹自愿履行判决规定的义务，与徐敬发达成如下协议：1、孙立芹在本协议签订后，3日内协助徐敬发到不动产登记部门进行正常办理过户，徐敬发积极配合不出示法院裁判法律文书，孙立芹可按低于市场评估价缴纳税费；2、孙立芹自愿补偿徐敬发2万元。徐敬发收款后向孙立芹出具收款收据；3、孙立芹与徐敬发再签订一份书面房屋买卖合同，只应付于办理过户存档使用，其他方面无效力，双方不予履行；4、其他事宜，双方按法院生效法律文书内容履行；5、本协议一式三份，双方签字即生效。生效后双方不得违反。如孙立芹违反其补偿款不予退回；如徐敬发违反主动退回孙立芹补偿款，并承担双倍银行定期存款利息。以上事实的认定有原、被告当庭自认，民事判决书，结案通知书，协议书，在卷为凭。本院认为，徐敬发与孙立芹签订的协议，系双方自行协商达成，不是法律意义上的执行和解协议。变更涉案房屋登记系我院强制执行的结果，不是双方协商自动履行判决确定义务。签订协议系为完成涉案房屋变更登记，庭审中本院要求双方对协议约定内容进行解释，以明确双方合同目的。孙立芹认为，以双方协议方式过户，达到少交税的目的，将省下的2万元给徐敬发。徐敬发认为：2万元系多年迟延过户的补偿款。合同双方对合同约定内容、目的有争议的，依据合同中的文字表述，上下句之间的关联，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对合同内容、目的进行判定。首先，判决确定义务系变更房屋登记，属于行为履行，不存在法定迟延履行金。其次，法院判决变更登记，判决中明确认定涉案房屋交易金额29万元，即应按此交易金额交纳相关税费，双方约定不出示判决，另签只用于过户的合同，孙立芹可按低于市场评估价缴纳税费，其合同目的明显不纯。应认定双方合同目的就是为少交变更登记交易税费，补偿徐敬发的2万元，应为逃税所得款项的分配。双方合同目的违法，合同应为无效合同。无效合同自始没有法律效力。徐敬发提出的诉讼请求没有法律和事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回徐敬发提出的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由徐敬发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王晓冬二〇二〇年十一月二十七日书记员  王馨婧
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初5254号原告：中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区胜利路**，统一社会信用代码913611008614439468。负责人：黄志良，该分行行长。委托诉讼代理人：万志红，该银行员工，特别授权。委托诉讼代理人：王妍，该银行员工，特别授权。被告：张积红，男，1982年8月21日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告中国银行股份有限公司上饶市分行与被告张积红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万志红到庭参加诉讼，被告张积红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款项合计人民币15,424.03元。【其中利息、滞纳金（还款违约金）暂计至2020年3月31日，此后利息、滞纳金（还款违约金）等按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计至款项付清之日止】；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款项合计17,140.16元，其中核销入账本金14,038.44元（其中本金11,188.46元、还款违约金2,849.98元）、核销入账利息1,972.92元、表外利息1,128.8元，暂计至2020年11月14日，此后利息、还款违约金等按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计至款项付清之日止；2.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。【本院认定事实】一、2017年8月，被告通过手机银行向原告申请信用卡，并同意附随《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约约定：1.被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2.被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付违约金，违约金标准：最低还款额未还部分的5％；3.协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国银行信用卡；信用卡卡号：62×××49。三、截至2020年11月14日，信用卡欠费情况：1.本金：11,188.46元；2.利息：3,101.72元；3.违约金：2,849.98元。【本院认为】原、被告之间的《中国银行股份有限公司信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张积红于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司上饶市分行截至2020年11月14日的借款本金11,188.46元、利息3,101.72元、违约金2,849.98元（之后的利息、违约金、等按《中国银行股份有限公司信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止，具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元（已减半收取），保全费174元，由被告张积红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年十一月二十日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申4074号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李佳，男，1984年2月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：袁德康,浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙国庆,浙江和义观达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，女，1979年6月24日出生，汉族，住广东省东莞市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄某，男，2004年12月15日出生，台湾地区居民，住台湾桃园市大溪区。 法定代理人：张某（系黄某母亲），女，1979年6月24日出生，汉族，住广东省东莞市，系黄某母亲。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄沧锟，男，1936年8月2日出生，台湾地区居民，住台湾桃园市大溪区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈素音，女，1940年11月16日出生，台湾地区居民，住台湾桃园市大溪区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：宁波市中原甬通物流有限公司，住所地浙江省宁波大榭开发区海文路**-3。 法定代表人：王新标，公司负责人。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：阳光财产保险股份有限公司宁波北仑支公司，，住所地浙江省宁波市北仑区新矸街道黄山路**（皇府大厦）**** 诉讼代表人：林军，公司负责人。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：泗阳聚源物流有限公司，住所地江，住所地江苏省泗阳县众兴镇朝霞路**v> 法定代表人：刘流，公司负责人。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司，住所地江苏，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京路（新天地商业广场**楼）> 诉讼代表人：彭彬，公司负责人。 再审申请人李佳因与被申请人张某、黄某、黄沧锟、陈素音、宁波市中原甬通物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司宁波北仑支公司、泗阳聚源物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终5705号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李佳的再审申请。 审判长 王 君 审判员 张福军 审判员 方 晓 二〇二〇年十一月十三日 书记员 封 玲
吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初693号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司汪清县支行，住所汪清县汪清街西。 代表人：杜继伍，行长。 委托诉讼代理人：周东祥，男，1978年11月4日生，住址汪清县。 被告：刘小双，女，1991年9月7日生，现去向不明。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汪清县支行（简称汪清县邮储银行）与被告刘小双信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪清县邮储银行委托诉讼代理人周东祥到庭参加诉讼，被告刘小双经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪清县邮储银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘小双偿还信用卡透支本金28,981.2元、利息1587.67元、费用9870.64元，共计40,439.51元；2.本案诉讼费由被告刘小双承担。事实和理由：2013年9月12日，被告刘小双向原告汪清县邮储银行申请办理信用卡，刘小双填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮储银行人民币信用卡领用合约、章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了重要提示、使用、计息、账单管理、还款、收费标准等内容。依刘小双申请，汪清县邮储银行核准并开户给刘小双卡号为X，信用额度为1.9万元的信用卡。刘小双激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年6月29日，刘小双尚欠本金28,981.2元、利息1587.67元、费用9870.64元，逾期日期2018年4月21日，逾期期数为26个月。汪清县邮储银行多次催收未果，为了维护自身合法权益，特诉至法院，诚望判如所请。 被告刘小双未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年9月24日，被告刘小双在原告汪清县邮储银行办理了信用卡业务，刘小双开户的信用卡卡号为X。嗣后，刘小双在使用该信用卡过程中出现透支未及时偿还的情况，自2018年4月21日至2020年6月29日，其累计透支本金28,981.2元逾期未还，尚欠利息1587.67元未予支付。庭审中，汪清县邮储银行提供的计算机截屏显示“逾期费用9870.64元”，该行解释称逾期费用就是违约金，但对核算方法及过程未能进一步举证证实。 本院认为，被告刘小双与原告汪清县邮储银行之间成立了信用卡形式的合同法律关系，该合同不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应当有效。刘小双未能按期偿还透支款的行为，已经构成违约，应承担向汪清县邮储银行及时还款付息的违约责任。关于9870.64元费用的诉讼请求，其法律性质不同于违约金，并且收费项目证据不足，因此本院对汪清县邮储银行的此项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告刘小双应于本判决生效后10日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汪清县支行偿还信用卡透支本金28,981.2元并支付利息1587.67元； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汪清县支行主张9870.64元费用的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费811元中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汪清县支行负担198元，被告刘小双负担613元。公告费600元，由被告刘小双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 辛 树 审判员 徐 健 审判员 潘 峰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 张丽娜
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执2404号 被执行人：尤淑超，女，1976年1月6日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被执行人尤淑超犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2020）浙0226刑初155号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院于2020年10月10日立案执行。执行标的为被执行人处罚金人民币五万元，并负担申请执行费650元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.本院于2020年10月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 2.通过网络查控系统查询被执行人银行存款，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产、机动车、股权、保险、公积金、证券登记情况，经查被执行人名下均无登记信息。 4.被执行人犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年二个月，现查明被执行人正羁押于浙江省乔司监狱，本院已邮寄执行通知书至被执行人所在监狱，督促其履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，查明被执行人确无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0226执2404号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林欣荣 审 判 员 朱黎明 审 判 员 葛昊明 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 陈武良
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0523执3146号 李绍军、安吉新楠木业有限公司： 申请执行人李绍军与被执行人安吉新楠木业有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2020）浙0523执3146号执行案件[执行依据：]，于二〇二〇年十一月三十日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年十一月三十日
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初14796号 原告：曾敏，女，1978年9月1日出生，住贵州省毕节市黔西县。 被告：黄晋，男，汉族，1970年2月25日出生。 原告曾敏与被告黄晋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曾敏到庭参加诉讼。被告黄晋经本院合法传唤拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金200,000.00元，并以该本金为基数按月利率2％的标准计算支付利息；2、案件受理费由被告承担。庭审中,原告对利息部分变更为:利息从2019年1月1日起以200,000元为基数按年利率15.4%计算至履行完毕之日止。事实及理由:原告与被告系朋友关系。被告黄晋因资金周转困难，2017年1月1日向原告借款300,000.00元，双方约定按月利率2％支付利息。原、被告约定好后，2017年1月1日原告曾敏到工商银行付款给被告黄晋（一次200,000.00元，一次100,000.00元）共计300,000.00元。在2018年2月黄晋还款100,000.00元给曾敏，之后再无支付利息，也没还本金。被告黄晋向原告曾敏出具借款单，并在借款单上按手印签字确认。原告认为，被告黄晋于2017年1月至1日向原告借款，至今仅偿还原告利息到2018年12月，尚欠借款本金200,000.00元未偿还，应予偿还，并按约定利率计算支付利息。故原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求为谢。 被告黄晋经本院传票传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、调解等权利。 为支持其诉讼请求，原告提交证据材料如下：第一组、借条及银行流水，证明被告黄晋向原告借款30万元的事实，且原告通过银行转账给被告。第二组、还款计划及银行流水，证明被告归还了原告借款本金10万元，并于2019年10月11日尚欠原告的借款本金20万元出具了还款计划，但被告并没有按还款计划履行还款义务。第三组、微信支付记录及微信聊天记录，证明原、被告约定利息为月息2分，被告按约定支付利息到2018年12月。 本院经综合审查原告证据后认定，原告所举证据符合有效证据三性，能证明本案相关事实,本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2017年1月1日，被告黄晋因需资金周转，与原告达成借款300000.00元的合意，双方口头约定按月利率2％支付利息。被告向原告出具《借条》，载明：“今借到曾敏现金人民币叁拾万元整（小写300000）。借款人:黄晋，2017年1月1日”。同日，原告曾敏通过工商银行将借款支付给被告黄晋。2018年2月，被告黄晋归还借款本金100000.00元给原告曾敏。被告按约定支付利息到2018年12月之后再无支付利息。2019年10月11日，被告向原告出具《还款计划》，载明：“黄晋因借到曾敏款截止2019年10月11日还下欠贰拾万元正,因现目前出现资金困难,难以一收性还清,特拟此还款还款计划;2019年11月1日至30日期间分批还欹5-10万元,2019年12月至春节前还款5-10万元,从2019年11月1日至2019年春节前全部还清所欠该笔款项,如还不清或没有实现该还款计划，黄晋自愿承担每月贰分月息和承担一切相应的法律责任。此据黄晋，2019年10月11日，身份证号:5224211970××××××××”。借款到期后,被告未按《还款计划》履行支付义务,故原告以前述诉请诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告曾敏主张被告黄晋向其借款的事实，其提供了《借条》、银行转账记录、《还款计划》为证，且被告黄晋在《借条》、《还款计划》中签名捺印予以确认。据此，原、被告之间设立的民间借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告出具的《还款计划》中约定还款时间，现原告诉请被告黄晋偿还借款,符合法律规定，本院予以支持。 对原告诉请判决被告从2019年1月1日起按年利率15.4%标准向原告支付债务履行完毕之日止的利息诉请。最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告出具的还款计划中约定借期内月利率为2%且被告实际按月利率2%支付利息到2018年12月,现原告诉请判决被告从2019年1月1日起按年利率15.4%标准向原告支付债务履行完毕之日止的利息诉请，符合法律规定,本院予以支持。 被告黄晋经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，第二百一十条，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄晋于本判决生效之日起十日内偿还原告曾敏借款本金200,000元及利息，利息以该借款本金为基数按年利率15.4%从2019年1月1日起计算至履行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,150元，由被告黄晋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴浩然 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  林 琳
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0284执恢303号之二申请执行人：吉林磐石农村商业银行股份有限公司。住所地：磐石市振兴大街**。法定代表人：刘钊，董事长。委托代理人：郑学敏，该公司职员。被执行人：史风林，男，1973年11月24日生，住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。申请执行人吉林磐石农村商业银行股份有限公司与被执行人史风林借款合同纠纷一案，执行依据为磐石市人民法院作出的（2019）吉0284民初3912号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人吉林磐石农村商业银行股份有限公司于2020年10月20日向本院申请恢复执行，经审查符合立案条件，本院于2020年10月20日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行等机构有足以执行的财产登记信息。2、通过对史风林名下车牌号为蒙D**5陕汽牌重型半挂牵引车拍卖，得到拍卖款142,140.00元，已向申请执行人支付138,920.00元，收取执行费3220.00元。3、多次到史风林的住所地走访。4、向被执行人史风林做出限制消费令。5、到相关部门对被执行人金融理财产品、公积金、收益类保险等进行了调查，均未查询到可供执行的财产线索。6、约谈申请执行人，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人其他有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告之上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（七）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提起书面执行异议。审判长 王 岩审判员 林 涛审判员 梁思明二〇二〇年十一月三十日书记员 沈 帅
甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘执监58号 申诉人（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司甘肃分行。住所地兰州市城关区秦安路**。 负责人：宋涛，该行行长。 委托诉讼代理人：雷宝生，甘肃佳运律师事务所律师。 委托代诉讼理人：郝林洁，甘肃佳运律师事务所律师。 被执行人：平凉市天源农牧有限责任公司，，住所地平凉市崆峒区花所乡光明村4社 法定代表人：郭凯，该公司经理。 被执行人：郭凯，男，汉族，1975年10月9日出生，住平凉市崆峒区。 申诉人中国建设银行股份有限公司甘肃分行（以下简称建行甘肃分行）不服平凉市中级人民法院（以下简称平凉中院）（2020）甘08执异65号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 平凉中院查明，该院在执行建行甘肃分行与平凉市天源农牧有限责任公司、郭凯借款合同纠纷一案中，被执行人平凉市天源农牧有限责任公司、郭凯以仲裁裁决书存在《民事诉讼法》第二百三十七条第（一）项“当事人在合同中没有订有仲裁条款或者没有达成书面仲裁协议的”，第（三）项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”，第（五）项“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以公正裁决的证据的”不予执行仲裁裁决的法定情形为由，向该院提出不予执行北海仲裁委员会北仲案字（2019）G第3025号仲裁裁决的申请。 平凉中院认为，该案的焦点是，北海仲裁委员会对该案是否具有管辖权的问题。根据该案事实看，《个人消费借款合同》及《个人消费借款保证合同》中均明确约定，争议的解决方式为向贷款人（建行甘肃分行）居住地人民法院起诉。北海仲裁委员会2019年2月20日受理该案时，建行甘肃分行与杨震、平凉市天源农牧有限责任公司、郭凯未达成仲裁协议。申请人后期单方出具书面同意仲裁承诺书，该承诺书不是被申请人真实意思表示。按照《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会应不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第一项、第二项的规定，北海仲裁委员会仲裁裁决违反法定程序。申请人平凉市天源农牧有限责任公司、郭凯请求不予执行北仲案字（2019）G第3025号仲裁裁决书的理由应予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十七条第二款（一）项的规定，平凉中院作出（2020）甘08执异65号执行裁定书，裁定不予执行北海仲裁委员会北仲案字（2019）G第3025号裁决。 建行甘肃分行不服上述异议裁定，向本院提出申诉称，1、平凉中院超期受理被执行人不予执行的申请，违法法律规定；2、根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条第二款的规定，平凉中院作出不予执行该仲裁裁决前，应依法向本辖区所属高级人民法院报核，该院在未向甘肃省高级人民法院报核情况下，作出不予执行的裁定，显属程序违法。3、被执行人平凉市天源农牧有限责任公司、郭凯自愿出具同意仲裁的《仲裁管辖承诺》，北海仲裁委员会在明确双方自愿仲裁的合议后，依据《北海仲裁委员会仲裁规则》的规定，分别向申请人、被执行人送达了相关法律文书及案件证据材料，被执行人对此均予以签收，并委托律师出庭参与庭审。庭审活动中，双方均对案件管辖权未提出任何异议。故北海仲裁委员会作出仲裁完全符合仲裁规则。平凉中院异议裁定认定上述《仲裁管辖承诺》不是被执行人真实意思表示过于片面，裁定不予执行理由牵强，缺乏事实依据。综上，请求对平凉中院错误裁定依法纠正。 本院查明，平凉中院作出（2020）甘08执异65号执行裁定前未向本院报核。 本院认为，最高人民法院《关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条第二款规定：“各中级人民法院或者专门人民法院办理非涉外港澳台仲裁司法审查案件，经审查拟认定仲裁协议无效，不予执行或者撤销我国内地仲裁机构的仲裁裁决，应当向本辖区所属高级人民法院报核；待高级人民法院审核后，方可依高级人民法院的审核意见作出裁定。”平凉中院（2020）甘08执异65号执行裁定内容属于上述规定须经报核的情形，但该院在作出裁定前未向本院报核，即直接作出不予执行北仲案字（2019）G第3025号仲裁裁决的执行裁定，违反上述司法解释的规定，程序不当，应予纠正。申诉人建行甘肃分行关于平凉中院未履行报核程序，作出不予执行裁定违法的理由成立，应予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 撤销平凉市中级人民法院（2020）甘08执异65号执行裁定。 审判长 朱 华 审判员 段 伟 审判员 路金花 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张佳丽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4485号上诉人(原审原告)：吴丹，女，1973年9月11日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：杨玲玲，黑龙江星河律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：刘超，女，1987年6月29日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市道里区。上诉人吴丹因与被上诉人刘超合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：依法撤销（2019）黑0102民初617号民事判决书，并依法改判，支持吴丹在一审中的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定合同期限错误。2012年5月1日，吴丹与刘超签订《餐饮合作协议书》，协议约定双方合伙经营日式料理店（别名音阁小站），根据协议约定:双方共同出资，按比例负担盈亏。经营期间双方共同交付大庆万达广场商业管理有限公司、大庆万达广场投资有限公司86991元抵押金，该抵押金双方各负担一半。2016年5月，双方因经营理念存在分歧，且经营不佳，“音阁小站”从万达广场撤场。撤场后，刘超拒绝与吴丹继续合作，而是自己独自经营，后期将店面交于刘超父亲刘文杰经营，大庆市中级人民法院在2018年9月17日作出的2018黑06民终2304号判决书中认定，刘文杰系吉安日式料理店（别名音阁小站）的实际经营者。因此，一审认定吴丹与刘超合伙期限从2011年11月25日至2016年11月24日止，系错误认定。双方的合作关系在从万达广场撤场后，因刘超单方面拒绝就已经事实解除，2016年5月之后刘超、刘文杰单方面以吉安日式料理店（别名音阁小站）对外产生的法律关系与吴丹无关。2．一审认定的129540元系共同经营的店面所拖欠的货款，认定有误，缺乏证据。大庆市中级人民法院作出的2018黑06民终2304号判决书中认定,从2013年至2017年2月18日,案外人高艳臣的供货款为129540元。这其中既包括吴丹与刘超合伙经营期间的供货款，还包括刘超及刘文杰单独经营期间的供货款,刘超在一审中没有提供足够的证据对货款进行划分，一审法院一概而论的将全部供货款认定为吴丹与刘超的共同经营债务，系错误认定。3.一审判决将86991元的抵押金认定为合伙财产错误。其一，该笔抵押金是吴丹与刘超在合伙投资前，双方各出资一半，单独向商场交付的抵押金，该笔抵押金与合伙财产无关。该笔抵押金不应当计算在合伙财产中，抵押金不应当与合伙债务相关联。一审认定有误;一方面，双方合作已经结束，但是对于合伙财产一直未清算，所以抵押金与合伙财产应当分开处理，一审判决将二者一概而论错误。其二，吴丹与刘超之间合伙经营两个店面，分别是大庆店面和齐齐哈尔店面。齐市店面的抵押金,经齐齐哈尔市建华区人民法院作出的〔2016）黑0203民初1610号判决书判令，刘超已经将其所属抵押金取回。由此可以证明,抵押金与合伙财产的清算没有任何关联，所以在本案中，该笔抵押金应当由刘超单独返还。综上所述，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条:“合伙终止时,对合伙财产的处理，有书面协议的,按协议处理。”之规定，以及《合伙协议中》对合伙终止后合伙财产的分割作出的约定，刘超应当将属于吴丹的款项返还。以及根据《民事诉讼法》第一百六十四条:“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”及一百七十条第一款第（二）项规定:“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”之规定，提起上诉，请求支持吴丹的请求。刘超辩称，刘超辩称，一审法院认定事实清楚，案涉的抵押金系双方共同投资的财产。吴丹的上诉主张没有证据支持。吴丹向一审法院起诉请求：1．要求刘超向吴丹返还在大庆万达广场商业管理有限公司、大庆万达广场投资有限公司的抵押金43,495.50元。一审法院认定的事实：2012年5月1日，吴丹、刘超签订《餐饮合作协议书》，约定双方以现金方式各出资401,271元，合伙大庆市萨尔图区万达广场经营餐饮（即音阁小站回转火锅店），合伙期限自2011年11月25日至2016年11月24日止，盈余分配为吴丹49％、刘超51％，合伙债务先由合伙财产偿还，不足部分，各合伙人以出资为依据按比例承担，刘超为合伙负责人，负责对外开展业务及日常经营等。双方在大庆万达广场合伙经营期间共同向大庆万达广场商业管理有限公司、大庆万达广场投资有限公司交纳抵押金86,991元。2016年该店面从万达广场撤场。2016年5月吴丹、刘超签订《双方合作协议》，约定自2015年8月至2020年8月对齐齐哈尔万达商场音阁小站合伙经营，且大庆店与齐市店的欠款由双方共同一起承担。后因大庆店面拖欠调料货款，供货方将刘超及刘超父亲刘文杰诉至萨尔图区人民法院，经大庆市中级人民法院终审判决刘超给付高艳臣货款129,540元及违约金。现该笔抵押金已被划拨执行。一审法院认为，吴丹、刘超签订的《餐饮合作协议书》系双方自愿达成个人合伙关系的真实意思表示，该协议成立且生效。吴丹、刘超作为合伙人应当对合伙事务共负盈亏、共担风险。双方交纳的抵押金系对于合伙经营店面的投入，抵押金被划拨执行也因经营店面拖欠货款而引起，抵押金未被其他收益冲抵亦未由刘超取得，吴丹要求对该笔抵押金进行分配的诉请于法无据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十五条，判决：驳回吴丹的诉讼请求。案件受理费887元，由吴丹负担。本院二审期间，双方当事人各向本院提交诉讼文书，用以证明双方在合伙期间偿还了合伙期间的债务。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，吴丹、刘超签订的《餐饮合作协议书》系当事人真实意思表示,不违反法律法规强制性规定,一审法院认定该《餐饮合作协议书》合法有效正确。双方当事人争议的焦点为：双方交付的抵押金是否为合伙财产。依据双方签订的合伙协议约定，双方以现金方式各出资401,271元；合伙债务先由合伙财产偿还，不足部分，各合伙人以出资为按比例承担。根据庭审中查明的事实，吴丹、刘超并未向经营的商场单独缴纳抵押金，该笔抵押金由刘超从合伙资金中支出。该抵押金属合伙资产，由于双方对经营的店面并未进行退伙后的财产清算，双方因经营店面拖欠货款被划拨执行，吴丹要求对该笔抵押金进行分配的诉请于法无据。吴丹认为双方经营的另一店面的抵押金,经法院判决已经分劈，刘超已经将其所属抵押金取回。由此可以证明,抵押金与合伙财产的清算没有任何关联。双方经营的另一店面的抵押金，经生效判决查明，事先双方已经对抵押金归属进行了约定，“抵押金退回自动撤场，双方各一半”双方约定的条件已经成就，与本案没有关联。故其主张抵押金与合伙财产的清算没有任何关联的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，吴丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费887元，由吴丹、刘超负担。本判决为终审判决。审判长  李庆军审判员  张天翼审判员  石 磊()二〇二〇年十一月十日法官助理霍誉佩书记员于凯华
陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事裁定书                              （2020）陕0602民初5525号 原告延安荣民房地产开发有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区新区（不含地下室）。法定代表人史历荣，系该公司执行董事兼总经理。被告武欢，女，汉族，1985年6月29日出生，陕西省延安市宝塔区人，现住陕西省延安市宝塔区，公民身份号码：61060XXXX50629062X。本院在审理原告延安荣民房地产开发有限公司诉被告武欢商品房买卖合同纠纷一案中，原告于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告延安荣民房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费3135元，原告延安荣民房地产开发有限公司已预交，减半收取，实际由原告延安荣民房地产开发有限公司承担1567.5元。                   审  判  员   常    勇 二0二0年十一月四日 书  记  员   李 锦 虎   1
江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1028民初639号原告：江西省定鼎物业管理有限公司，住所地江西省抚州市玉茗大道抚州金巢经济开发区城西国土资源所，组织机构代码05641914-2。法定代表人：黄云龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：乐志，该公司部门经理，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈翠梅，该公司部门经理，代理权限为特别授权代理。被告：方爱梅，女，1968年10月4日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原告江西省定鼎物业管理有限公司（以下简称定鼎公司）与被告方爱梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告定鼎公司委托诉讼代理人陈翠梅到庭参加诉讼，被告方爱梅经本院合法传票传唤，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告定鼎公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付2018年11月1日至2020年12月31日物业费共计人民币1375元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系格兰雅栖小区18幢2单元102的业主，在与开发商签订购房合同的同时，签订了一份前期物业管理合同，受开发商委托，原告作为前期物业管理人，管理格兰雅栖小区事务。被告自购房以来，至今欠物业管理费1375元未交，原告多次派出工作人员催收，被告均以各种理由拒绝缴纳。为此特诉至法院，请依法判决。被告方爱梅未作答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。2、劳动合同、授权委托书，证明乐志是公司的员工。3、被告身份证复印件、购房合同复印件，证明被告是该小区的业主。4、格兰雅栖前期物业管理服务合同复印件，证明原告跟开发商签订了前期物业管理服务合同，受开发商委托管理小区。5、物业管理交费通知单，证明原告催业主交物业费。6、被告前期物费收据，证明被告以前交过物业费，2015年10月8日交2015年11月—2016年11月物业费635元，2018年7月12日交2017年11月——2018年10月31日物业费635元。7、前期物业管理协议复印件、交接表复印件，证明与被告签订了协议，说明房屋验收交接了。结合上述举证，本院认证如下，原告提交的证据1、2、3、4、5、6及证据7中的交接表，能相互印证，予以认定并在卷佐证。对原告提交的证据7中的前期物业管理协议，甲方载明系金溪县保鑫物业管理有限公司，原告虽有盖章，但没有作出合理说明，对关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告方爱梅系资溪县鹤城镇格兰雅栖18幢2单元102室房屋业主，商品房买卖合同载明该房屋建筑面积为108.1㎡。2014年12月10日，金溪县城乡建设综合开发公司资溪项目部作为甲方与原告定鼎公司作为乙方签订《格兰雅栖前期物业管理服务合同》，合同约定，乙方接受甲方委托，提供公共环境卫生等等物业服务；物业管理委托期限暂定为伍年，自合同生效之日起至2019年12月1日止，该合同还约定了双方的权利义务等内容。原告2015年1月1日进驻小区提供服务，直到目前。原告提供的收据载明，2015年10月8日被告交2015年11月—2016年11月费用1273元，其中物业费635元；2018年7月12日交2017年11月——2018年10月31日物业费635元。被告自2018年11月1日至今的物业费未交纳。另查明，同批案件庭审中，原告陈述停了两三天没有服务，保安亭存在无人值守是因经费不够。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告定鼎公司与格兰雅栖开发商于2014年12月10日签订的《格兰雅栖前期物业管理服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告方爱梅作为格兰雅栖小区的业主，虽未亲自与原告定鼎公司签订物业服务合同，但原告与开发商签订的该前期物业管理服务合同对被告方爱梅亦具有约束力。该前期物业管理服务合同2019年12月1日到期后，由于没有符合法定人数的业主对原告定鼎公司继续提供物业服务及服务费标准提出异议，原告定鼎公司事实上亦继续提供物业服务，故应视为原告与格兰雅栖小区业主形成事实上的物业服务合同关系。被告方爱梅作为格兰雅栖小区的业主，其已实际享受了原告定鼎公司提供的服务，亦应向原告定鼎公司支付物业管理费。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的按照合同有关条款或者交易习惯确定。原告与开发商签订的前期物业管理服务合同未约定收费标准，根据原告提供的收据，被告之前均是按635元/年交物业费，并且该收费标准也并未明显高于周边地区同期同类小区的物业收费标准，故视为双方通过实际履行形成的物业费收费标准。在小区物业收费标准未进行统一调整之前，本院参照其交易习惯每年635元/年标准计算本案物业费。物业服务企业的服务具有公共性，收取物业费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序维护所必需的费用，个别业主拒交物业费的行为，不仅损害了物业服务企业的利益，也损害了其他正常交费业主的利益，不利于物业整体管理。另一方面，原告定鼎公司作为物业服务的提供者，亦应积极收集业主针对物业服务提出的意见建议，为格兰雅栖小区提供更好的物业服务。但从本案看，原告定鼎公司提供的物业服务确实存在不够到位之处，同批案件中原告陈述停止了两三天服务，并陈述保安亭无人值守，是因为经费不够，亦可看出保安亭存在没有保安值守情况，系原告自认，本院予以确认。故本院结合原告定鼎公司实际提供的物业服务水平，酌定在被告应交物业费的基础上减收15%。因前期物业服务合同到期后原告与被告是形成事实上的物业服务合同关系，故时间应以实际服务时间为准，本院计算到庭审之日即2020年11月12日止。被告从2018年11月1日至2020年11月12日期间的物业费应该是1290.88元（635元/年×2年+635元/年÷365天/年×12天），扣减15%即193.63元，被告应交1097.25元。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方爱梅应于本判决生效之日起十日内支付原告江西省定鼎物业管理有限公司2018年11月1日至2020年11月12日期间物业服务费1097.25元；二、驳回原告江西省定鼎物业管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西省定鼎物业管理有限公司负担5.05元，被告方爱梅负担19.95元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  张海太二〇二〇年十一月三十日书记员  项 杰
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0702执2612号 申请执行人：李建妹，女，1984年11月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被执行人：施水发，男，1978年2月15日出生，汉族，住福建省福清市。 关于李建妹申请执施水发民间借贷纠纷一案，南平市延平区人民法院作出的（2019）闽0702民初5105号民事判决书已经发生法律效力，施水发未履行生效文书确定的义务，依李建妹的申请，本院于2020年10月16日立案执行，执行标的为支付借款本金476084.5元及利息。 执行中，本院通过司法专递向被行人施水发邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，发现被执行人施水发名下有财产，已由（2020）闽0702执407号处置。此外，未发现被执行人有其他财产。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，本院已向被执行人施水发发出限制高消费及有关消费令。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，本院他案的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行。执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  林小萍 执行员  林 巧 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  朱 霞 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终2833号上诉人（原审被告）：吴喜祥，男，1978年10月4日出生，汉族，住云南省昭通市***********。被上诉人（原审原告）：广州市猪王饲料有限公司，住所地：广东省广州市花都区花东镇阳升村**101。法定代表人：袁国同。委托诉讼代理人：郭周旋，广东相映红律师事务所律师。上诉人吴喜祥因与被上诉人广州市猪王饲料有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，经审查，本院向吴喜祥送达了《限期缴纳二审案件受理费通知书》，限上诉人于接到该通知之日起七日内预交二审案件受理费，但上诉人逾期未交。因此，上诉人向本院提起上诉后，经法院通知而未在限定的期限内预交二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务，视为对诉讼权利的放弃。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人吴喜祥自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄春明审判员  房 晔审判员  王 凯二〇二〇年十一月二十三日书记员  郭璨叶书记员  古 蓉
河北省保定市清苑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0608刑初161号 公诉机关河北省保定市清苑区人民检察院。 被告人位松松（绰号蛋），男，1987年9月18日出生于保定市清苑区，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及现住址均为保定市清苑区。2018年3月30日被保定市清苑区公安局责令社区戒毒三年。因本案于2020年5月18日被保定市清苑区公安局民警抓获，当日保定市清苑区公安局决定对其强制隔离戒毒二年，2020年5月19日被保定市清苑区公安局拘留，2020年6月24日经保定市清苑区人民检察院批准逮捕，2020年6月25日由保定市清苑区公安局执行逮捕，现羁押于保定市看守所。 河北省保定市清苑区人民检察院以保清检一部刑诉〔2020〕103号起诉书指控被告人位松松犯寻衅滋事罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省保定市清苑区人民检察院指派检察员相金彪出庭支持公诉，被告人位松松到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月27日14时许，在保定市清苑区附近，张某3（已判决）酒后驾驶电动自行车和蠡县乘货车送货的吴某等人发生口角后，吴某等人逃跑，张某3用砖将货车的前挡风玻璃、左后视镜等物品砸坏，损失价值共计人民币1400元。之后张某3的父亲张某2（已判决）到场，唆使并同被告人位松松等人殴打赶到现场的蠡县货车一方的张某1、王某1。在公安处警过程中，张某3、位松松等人又对货车送货人吴某进行追打。经鉴定，被害人张某1、王某1、吴某损伤程度为轻微伤。案发后， 已赔偿被害人一方人民币20000元，取得被害人一方的谅解。 公诉机关认为，被告人位松松随意殴打他人，造成三人轻微伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关提供了相关证据，请依法判处。 被告人位松松对指控的犯罪事实无异议，当庭表示自愿认罪。 经审理查明，2019年10月27日14时许，在保定市清苑区附近，张某3（已判决）酒后驾驶电动自行车和蠡县乘货车送货的吴某等人发生口角后，吴某等人逃跑，张某3用砖将货车的前挡风玻璃、左后视镜等物品砸坏，损失价值共计人民币1400元。之后张某3的父亲张某2（已判决）到场，唆使并同被告人位松松等人殴打赶到现场的蠡县货车一方的张某1、王某1。在公安处警过程中，张某3、位松松等人又对货车送货人吴某进行追打。经鉴定，被害人张某1、王某1、吴某损伤程度为轻微伤。案发后，已赔偿被害人一方人民币20000元，取得被害人一方的谅解。 上述事实，被告人位松松在开庭审理过程中亦无异议，且有保定市清苑区公安局受案登记表、调取证据通知书及调取证据清单、出警情况说明、办案说明、证明、户籍证明信、责令社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、抓获经过、无犯罪记录证明、机动车行驶证复印件、本院刑事判决书；协议书、收条、谅解书；证人张某3、张某2、张某4、位红杰、崔某1、位秋玉、刘某1、位江生、赵某、魏某、崔某2、位新阁、刘某2、位月峰、位亚丽、李某、彭某、王某2、陈某、刘某3、张某5的证言；被害人张某1、吴某、王某1的陈述；被告人位松松的供述和辩解；保定市清苑区公安局物证鉴定室车辆鉴定书及照片、法医学人体损伤程度鉴定书及照片、保定市清苑区发展改革局价格认定结论书及价格认定明细表；辨认笔录、被辨认照片及被辨认对象基本情况； 现场勘验笔录、现场图及现场照片；现场视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人位松松随意殴打他人，造成三人轻微伤，情节恶劣，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人位松松的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人位松松当庭自愿认罪，被害人一方经济损失已得到赔偿并表示谅解，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人位松松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月18日起至2021年3月17日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张江洲 审 判 员  陈 锋 人民陪审员  张占英 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  刘颖丽
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初6835号 原告：吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司，住所地长春市朝阳区开运街**。 负责人：王志富。 被告：李跃霞，女，住长春市朝阳区。 原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司与被告李跃霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司撤回起诉处理。 审判员  谢省伦 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  程 喆
山西省阳城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0522刑初283号 公诉机关阳城县人民检察院 被告人基本情况 被告人李某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月17日被阳城县公安局取保候审。 公诉人王晋亮、琚珍 公诉机关指控情况起诉书文号阳检二部刑诉（2020）157号 指控事实2020年5月17日23时22分，被告人李某酒后无证驾驶无牌二轮踏板摩托车，从阳城县凤城镇中医院附近“纸包鱼”饭店回凤城镇卧庄村。该驾车沿县城惠泽路由南向北行至第三小学路段时被执勤交警当场查获。经鉴定，李某血液中乙醇含量为177.4mg/100ml。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议拘役二个月，并处罚金二千五百元。 被告人意见被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李某无驾驶资格驾驶机动车，可对其从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实，自愿接受处罚且签字具结，依法可以从轻处罚。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 判决结果被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千五百元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。) 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 常志江 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 牛晓芳 书 记 员 乔彩霞
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执异544号 申请人：青岛天泽德贸易有限公司，住所地青岛市市**江西路****。 法定代表人：沈庆元，总经理。 委托代理人：刘峰楠，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 申请执行人：青岛乐瑞特投资有限公司，住所，住所地青岛市市**香港中路****div> 法定代表人：郝新，总经理。 委托代理人：刘峰楠，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被执行人：青岛闪点商贸有限公司，住所地青岛市，住所地青岛市市**江西路**华普会馆** 法定代表人：张某某，总经理。 被执行人：青岛中锦置业有限公司，住所地青岛市市**，住所地青岛市市**江西路****iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：吴学祥，总经理。 被执行人：付某某，女，1978年5月3日出生，汉族，住青岛市市**。 被执行人：付某，男，1976年8月12日出生，汉族，住青岛市市**。 被执行人：李某，女，1975年3月16日出生，汉族，住青岛市市**。 被执行人：张某某，男，1981年11月19日出生，汉族，住河南省汝阳县。 六被执行人共同委托代理人：刘宁，山东元鼎律师事务所律师。 本院在执行申请执行人青岛乐瑞特投资有限公司与被执行人青岛闪点商贸有限公司、青岛中锦置业有限公司、付某某、付某、李某、张某某金融借款合同纠纷一案过程中，青岛天泽德贸易有限公司向本院递交书面申请，请求变更其为本院（2019）鲁02执1380号案件的申请执行人，本院依法受理并组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明，兴业银行股份有限公司青岛分行与青岛闪点商贸有限公司、青岛中锦置业有限公司、付某某、付某、李某、张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日作出（2019）鲁02民初23号民事判决书，判决书载明：一、被告青岛闪点商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司青岛分行借款本金x万元及至实际给付之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2018年10月31日金额合计x元，此后至实际清偿之日的利息、罚息和复利按照合同约定计付）；二、被告青岛闪点商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告兴业银行股份有限公司青岛分行律师代理费人民币x元；三、被告付某某、付某、李某对上述第一、二项所确认的债务在本金余额x万元及利息、罚息和复利的范围内承担连带清偿责任。被告付某某、付某、李某承担保证责任后，有权向被告青岛闪点商贸有限公司追偿；四、原告对被告青岛中锦置业有限公司设定的、位于青岛市市**江西路**的房产（证号：青房地权市字第××号）经拍卖、变卖所得价款在本金最高额x万元及利息、罚息和复利的范围内享有优先受偿权。被告青岛中锦置业有限公司承担担保责任后，有权向被告青岛闪点商贸有限公司追偿；五、原告对被告付某某设定的、位于青岛市市**威海路**的房产【证号：鲁（2016）青岛市不动产权第x号】经拍卖、变卖所得价款在本金最高额1445万元及利息、罚息和复利的范围内享有优先受偿权。被告付某某承担担保责任后，有权向被告青岛闪点商贸有限公司追偿；六、被告张某某对上述第一、二项所确认的债务承担连带清偿责任。七、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费x元，财产保全费x元，由被告青岛闪点商贸有限公司、被告青岛中锦置业有限公司、被告付某某、付某、李某、张某某共同负担。 本案债权已转让给青岛乐瑞特投资有限公司，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，青岛乐瑞特投资有限公司向本院申请执行，执行案号为（2019）鲁02执1380号。 执行过程中，2019年12月10日，青岛乐瑞特投资有限公司与青岛天泽德贸易有限公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给青岛天泽德贸易有限公司，并以《债权转让通知》的方式通知本案被执行人案涉债权已依法转让。青岛乐瑞特投资有限公司向本院出具落款时间为2019年12月10日的确认函，书面认可本次债权转让的事实。 上述事实，有当事人向本院提交的《债权转让协议》、《债权转让通知》、《回执》、《债权转让确认函》以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，青岛乐瑞特投资有限公司与青岛天泽德贸易有限公司签订《债权转让协议》，系双方当事人真实的意思表示，并不违反我国法律的禁止性规定，且青岛乐瑞特投资有限公司向本院出具确认函，对债权转让事实予以书面认可。故申请人青岛天泽德贸易有限公司请求变更申请执行人的申请，符合上述规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更青岛天泽德贸易有限公司为青岛市中级人民法院（2019）鲁02执1380号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。 审判长 王 松 审判员 焦兴凯 审判员 龙 骞 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 马春伟 书记员王钰
吉林省通化市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉05执恢140号王晓平：刘大军：本院在执行申请执行人王晓平与被执行人刘大军借款合同纠纷一案中，刘大军2020年10月15日微信转账给王晓平15000元，2020年11月4日刘大军支付王晓平现金25000元，两次共履行金额40000元，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月十九日
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初947号 原告：梁志达，男，1942年8月6日出生，住包头市。 委托诉讼代理人：苗录，内蒙古天原律师事务所律师。 被告：包头市依东物资回收有限责任公司。 法定代表人：刘耀武。 委托诉讼代理人：张海军，内蒙古瀛昊律师事务所律师。 原告梁志达与被告包头市依东物资回收有限责任公司（以下简称依东公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁志达及其委托诉讼代理人苗录、被告依东公司委托诉讼代理人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁志达向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告18800元，以及承诺给付利息7696元（自2013年12月24日-2020年3月23日，共6年零3个月，利率为2013年5年以上银行贷款利率6.55%，18800×6.55%×6.25=3356元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告退休前是被告的职工，于1997年退休，未退休前，被告未依法为原告向包头市社会保险经办机构足额补齐其应承担的医疗保险费，后经包头市九原区沙河街道办事处协调，形成了一份经公证处公证的《会议纪要》，《会议纪要》涉及原告权益的主要内容是，应由被告承担的医疗保险费用，暂由原告垫付，3年后由被告筹集资金返还给原告，同时按银行最高利率承担利息。自2014年4月24日作出《会议纪要》至今己逾6年之久，被告仍未兑现承诺，故原告依法诉至法院，望判如所请。 依东公司辩称，一、我方认为该案应先经仲裁程序按劳动争议来处理，直接到法院起诉不符合法律规定。二、本案案由错误，不应是不当得利，本案被告没有获得任何利益，原告是为了解决自身问题，被告还有所损失，不符合不当得利的条件。三、会议纪要无效，该纪要是在信访等不断施压形成的材料，是无效的，原告退休后医保一直享受，2013年形成这个纪要已与公司无关，不应当以会议纪要确定本案客观事实。四、请求事项补交费用，从法律规定看，由企业缴纳也有个人承担部分，个人应当承担25%，假使该协议成立被告也应该只承担75%。五、原告是解决个人的利益，向企业追要利息不符合常理，利息未说明是什么利息，按贷款利息看不符合实际情况。请人民法院驳回原告全部诉求。 根据举证、质证及法庭调查的情况，本院认定事实如下：原告梁志达退休前系被告依东公司的职工，于1997年退休。被告依东公司2009年1月20日因逾期未年检被吊销，未注销。原告梁志达退休后，医保政策改革明确退休人员享受医保待遇需缴纳医疗保险费用，原告梁志达等退休人员集体以被告依东公司名义自行缴纳。后包括原告梁志达在内的36名退休人员对于该费用的承担进行信访。2014年4月24日，在原包头市××区信访办工作人员主持下，退休职工代表及被告依东公司股东代表签订了《会议纪要》，同意：变卖四块土地合计3618.26平方米，为36名退休人员全额缴纳医保欠费；全体退休职工同意并接受了公司原监事会主席拓世才同志提出的先由退休职工自筹资金缴纳欠费，等上述四块土地变现后还本付息的建议（按银行最高利率计算）；保证在土地变现后，第一时间一次性连本带息退还大家垫付的资金（名单金额见垫付明细表），何钟表先前垫付的13.47万元（见附表），同时连本带息一并退还。退还垫付款工作由原监事会主席拓世才和退休职工代表张先荣全权负责实施；从纪要生效之日起，股东方应采取积极态度抓紧土地变现，力争在三年内归还职工垫付资金。在土地变卖征用时，应允许退休职工派员出席、见证交易全过程。如若三年后土地仍不能变现，退休职工有权通过法律或要求土地收储等办法维护自己的正当权益。何钟表、刘耀武及所代表的股东和拓世才及所代表的股东完全同意这一意见；纪要副本复印件，补交地税税票复印件、股东代表签字见证的垫付明细表复印件作为退休人员和何钟表垫付资金的报销凭证；如果股东不按纪要承诺办事形成违约，所有签字股东应承担50万元违约金赔付对方，而退休职工则视为自动放弃权益；沙河镇信访办完全支持这个纪要，将全程监督该纪要的实施和进展；此纪要一式四份，正副本同时由与会各方代表签字盖章即具法律效力。内蒙古自治区包头市安泰公证处对上述《会议纪要》（正本）的签名进行了公证。《会议纪要》后附的《依东公司退休职工垫付医保欠费明细表》显示原告梁志达的垫付金额为18800元。 本院认为，本案原本系已退休人员对于医保改革后需一次性缴纳医保费用与原用人单位间的纠纷，对于上述纠纷，原、被告于2014年4月24日自愿达成了《会议纪要》，系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告依东公司应按照约定返还原告梁志达自行缴纳的医疗保险费18800元及承诺给付的利息，利息经计算为5768元。 综上所述，应支持被告依东公司返还原告梁志达自行缴纳的医疗保险费18800元及给付利息5768元的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告包头市依东物资回收有限责任公司返还原告梁志达自行缴纳的医疗保险费18800元； 二、被告包头市依东物资回收有限责任公司给付原告梁志达利息5768元。 以上款项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费464元，减半收取计232元，由被告包头市依东物资回收有限责任公司负担207元，由原告梁志达负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  王俊生 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  杨 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0402财保109号申请人：贾慧茹，女，满族，1983年6月20日生，住所地吉林省辽源市。被申请人：宫宇，男，1990年5月7日生，×××小型轿车驾驶员。申请人于2020年11月30向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的车辆进行扣押，保全金额伍仟元整。申请人已向本院提供保函做担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人宫宇驾驶的×××小型轿车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长  任振龙审判员  班晓伟审判员  陈 敏二〇二〇年十一月三十日书记员  王 悦
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14397号上诉人（原审被告）：刘某，女，1988年7月26日出生。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯某，男，1986年7月27日出生。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人冯某同居关系析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初35868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法独任开庭进行了审理。上诉人刘某及其委托诉讼代理人李明明，被上诉人冯某之委托诉讼代理人许迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一审查明事实不全面。1.购房借款在法院判决的30万基础上我方已经还了3.8万和15万，剩余是应该还给对方的。2.学车系对方自愿给我支付的学费。3.双方分手系冯某原因造成。冯某辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。冯某向一审法院起诉请求：1、判令刘某返还冯某购房首付款300000元、房贷款18200元及驾校学车款6000元；2、判令刘某返还冯某为其支付的信用卡及借呗还款共计70000元。一审法院认定事实：2015年11月，冯某、刘某相识并确立恋爱关系，2019年10月，双方分手。2017年9月，刘某中签位于北京市朝阳区首开保利锦都家园的共有产权住房一套。2017年12月15日，冯某分六次向刘某转账合计30万元（每笔5万元），2017年12月16日冯某向刘某转账5万元，冯某主张上述款项为其支付的首付款。刘某认可收到上述35万元，但其辩称只向冯某借款30万元，并已在2017年12月17日偿还了38000元。冯某称借款数额确为30万元，另5万元当时没有花完，因此刘某将其中38000元还给冯某，另12000元冯某表示不再主张权利。2019年8月25日，冯某通过自己的平安银行储蓄卡向刘某建设银行尾号6459的银行卡转账6000元，2019年9月25日，冯某通过自己的平安银行储蓄卡向刘某建设银行尾号6459的银行卡转账6200元，2019年10月15日，冯某通过自己的平安银行储蓄卡向刘某建设银行尾号6459的银行卡转账12000元。冯某称其替刘某偿还了2019年8月房贷6000元、9月房贷6200元、10月房贷6000元，并为刘某支付了驾校学车费6000元。刘某承认建设银行尾号6459的银行卡为其偿还房贷的账户，刘某亦认可2019年8月、9月、10月三个月的房贷及驾校学车费6000元均是冯某支出，但辩称冯某是自愿还贷及支付学车费用的。冯某举出银行流水记录、微信转账记录及支付宝电子回单等，欲证实其替刘某偿还信用卡及借呗还款。刘某对此不予认可，称双方恋爱期间有多笔大额转账，但并非借款，且刘某也曾多次向冯某转账，并举出银行交易明细佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘某购房时向冯某借款30万元用于支付首付款，对此事实双方均认可，故双方之间存在债权债务关系。刘某称已还款38000元及30万元是冯某给予刘某的分手补偿之辩称，证据不足，故刘某应承担举证不利的后果，偿还冯某借款30万元。依据现有证据，可以认定冯某为刘某购买的房屋偿还了三个月的房贷，及冯某为刘某负担6000元驾校学车费的事实，刘某应将上述款项24200元返还冯某。冯某主张刘某返还信用卡及借呗还款70000元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院于2020年8月判决：一、刘某于判决生效后七日内返还冯某购房首付款三十万元。二、刘某于判决生效后七日内返还冯某房屋贷款一万八千二百元。三、刘某于判决生效后七日内返还冯某驾校学车款六千元。四、驳回冯某之其他诉讼请求。如果刘某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3607元，由冯某负担641元（已交纳），由刘某负担2966元（于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，刘某提交两份转账记录，证明其已经还给冯某10万。冯某对转账记录的真实性不持异议，但不认可证明目的，称转账的钱是用来偿还之前2017年购房的10万定金。本院经审理查明的其他事实与一审查明无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯某主张刘某返还购房首付款以及房屋贷款、驾校学车款，提交银行流水记录予以佐证，结合庭审中双方的陈述，可以认定冯某曾向刘某出借相应款项。刘某主张购房首付款中30万元已经分别返还冯某38000元和15万元，但根据招商银行的交易明细及双方陈述情况来看，其主张与事实并不相符，本院不予采信。关于刘某主张该30万元系分手补偿费，并未提交相应证据予以佐证，本院不予支持。原审法院结合本案实际情况判决支持冯某部分诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7214元，由刘某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 夏二〇二〇年十一月二十六日法官助理  史晓霞法官助理  李宝霞
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执2218号申请执行人赵鑫龄，男，汉族，1985年12月3日，住陕西省宝鸡市岐山县。被执行人西安静竹轩文物商店有限公司，住所地西安市莲湖区。    申请执行人赵鑫龄与被执行人西安静竹轩文物商店有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0104民初2404号民事判决书已经发生法律效力。申请执行标的20300元及利息。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月23日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，亦未自觉履行。2、本院对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询，被执行人名下银行账户存款不足，无房产，无车辆。3.对被执行人西安静竹轩文物商店有限公司法人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人赵鑫龄。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的20300元，已执行给付0元，未执行标的20300元。应收取执行费505元，已执行0元，未执行505元。申请人赵鑫龄享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人赵鑫龄。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  员      杨兴龙      二Ｏ二Ｏ年十月三十一日  书  记  员      张家豪
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执1617号 徐细风、大家财产保险股份有限责任公司江西分公司 本院执行的徐细风申请大家财产保险股份有限责任公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人大家财产保险股份有限责任公司江西分公司自动履行，执行金额67038.98元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月六日
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更1388号 罪犯刘海波，男，1977年10月13日出生，汉族，河北省迁安市人，现在河北省唐山监狱服刑。 河北省迁安市人民法院于2017年12月14日作出（2017）冀0283刑初484号刑事判决，以被告人刘海波犯盗窃罪、放火罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币50000元。刑期自2017年2月16日起至2033年2月15日止。于2018年2月2日交付执行。河北省唐山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省唐山监狱提出，罪犯刘海波能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬4次。建议予以减刑。 经审理查明，罪犯刘海波在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯刘海波确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯刘海波减去有期徒刑三个月（应执行的刑期自2017年2月16日起至2032年11月15日止），罚金人民币50000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 芳 审 判 员  董皓月 审 判 员  戴昊宏 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  谌礼强 书 记 员  杜 蕊
吉林省吉林市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）吉02刑申19号 邢娟： 你因杜彦等人抢劫罪一案，对吉林省桦甸市人民法院（2018）吉0282刑初395号刑事判决和本院（2019）吉02刑终290号刑事裁定不服，以原判认定事实不清，定性及法律适用等方面错误，导致定罪不当，量刑过重为理由，向本院提出申诉。 本院经审查后认为，你提出的原审被告人杜彦的行为不符合抢劫罪的特征，在案证据无法认定其主观上具有非法占有的目的，主观方面、侵害行为的目的对象、手段上不符合抢劫罪的特征等申诉理由，经查，原刑事裁判在认定事实和适用法律方面是正确的，原审认定杜彦犯抢劫罪的事实有相关书证、鉴定意见、被害人陈述、证人证言及其本人和同案人供述等相关证据证实，相互佐证，形成了完整的证据链条，足以认定。你所提申诉理由缺乏相应的证据支持，无事实根据和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，你的申诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十六日
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执184号之一被执行人：徐州新虞房地产集团有限公司，住所地邳州市。法定代表人：屠炳来，该公司经理。徐州新虞房地产集团有限公司与他人其他案由一案，本院作出(2013)徐民初字第107号民事判决书，该判决书确认被执行人应承担案件受理费57275.00元。本院向被执行人送达了诉讼费交纳通知，被执行人未按上述通知的规定缴纳相关费用，审判部门移送执行，本院于2020年7月7日立案受理。在案件执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人徐州新虞房地产集团有限公司发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。拟传被执行人法定代表人屠炳来到本院接受调查询问，并报告财产状况，但其下落不明。被执行人未履行还款义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统，采取点对点、总对总查询查控措施，本院于2020年7月10日、2020年10月15日两次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查找被执行人名下的财产。经查询确认：被执行人名下有汽车两台，本院已依法实施查封，但当前车辆未能扣押，无法处置变现。此外未查找到被执行人其他可供执行的财产。三、已向被执行人法定代表人屠炳来发出限制消费令。四、2020年11月19日，本院执行干警依据判决书和执行裁定书确认的地址，对被执行人徐州新虞房地产集团有限公司住所地进行调查，并走访了当地社区和居民确认；被执行人住所地已拆迁，其发定代表人屠炳来下落不明。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）苏03执184号案件终结本次执行程序。被执行人徐州新虞房地产集团有限公司负有继续向本院履行缴纳诉讼费的义务。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 周 博审判员 李军川审判员 宋 柏二〇二〇年十一月二十三日书记员 党梦轩
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏05刑更520号罪犯高文刚。现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省盐城市中级人民法院于2009年4月24日作出(2009)盐刑一初字第0015号刑事附带民事判决，认定被告人高文刚犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。附带民事赔偿215034.5元。判决生效后，该犯被交付执行。2011年7月21日，江苏省高级人民法院作出(2011)苏刑执字第0374号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年；2013年11月29日，本院以(2013)苏中刑执字第1895号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利改为八年；2016年2月29日，本院以(2016)苏05刑更259号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利八年不变；2018年5月31日，本院以(2018)苏05刑更516号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为七年。执行机关江苏省苏州监狱于2020年10月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年11月2日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年11月5日至2020年11月10日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯高文刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯高文刚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为六年。经审理查明，罪犯高文刚在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月、2018年9月、2019年2月、2019年8月、2020年2月、2020年8月获得表扬6次。另查明，该犯未履行财产性判项，且不能提供充分证据证明其无履行能力。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯高文刚在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。但鉴于该犯未履行财产性判项，且不能提供充分证据证明其无履行能力，减刑时应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条第一款的规定，裁定如下：将罪犯高文刚的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2011年7月21日起至2026年9月20日止），剥夺政治权利改为六年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周军审判员  孟进审判员  钱余二〇二〇年十一月三十日书记员  冯岚
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1281民初3554号 原告韦芝能，住址：河池市宜州区。 被告凌燕，住址：河池市宜州区。 原告韦芝能诉被告凌燕租赁合同纠纷一案，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韦芝能撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告韦芝能负担。 审判员  韦绍耿 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  覃 茜
吉林省长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0104执恢528号 吉林珲春农村商业银行股份有限公司长春市朝阳支行、杨学保、包风节、徐野： 关于吉林珲春农村商业银行股份有限公司长春市朝阳支行与杨学保、包风节、徐野借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）吉0104民初456号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，现经本院强制执行后，支付申请执行人吉林珲春农村商业银行股份有限公司长春市朝阳支行97418元，被执行人杨学保交纳执行费1382元，本案执行完毕。 特此通知。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年十一月三十日
贵州省黔西县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔0522民初6441号原告：曾某某。被告：龙某。原告曾某某诉被告龙某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。。审判员  何榕二〇二〇年十一月二十三日书记员  文涛
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0505执2621号 申请执行人：连滨吓，男，1978年11月3日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：庄伟强，男，1973年3月16日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人连滨吓与被执行人庄伟强民间借贷纠纷一案中，于2020年11月10日向被执行人庄伟强发出执行通知书，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能自动履行。本院已另案查封被执行人庄伟强名下闽Ｃ8××××号车辆，但无法实际查扣。本院已对被执行人庄伟强限制高消费。经执行调查，本院未发现被执行人庄伟强的去向及有可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  肖培英 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省岑巩县人民法院执 行 裁 定 书（2020)黔2626执376号之一申请执行人：李亚梅，女，1970年2月18日出生，汉族，贵州省镇远县人，家住镇远县舞阳镇。被执行人：陈代木，男，1966年7月4日出生，土家族，贵州省岑巩县人，家住岑巩县注溪镇。岑巩县人民法院（2019）黔2626民初718号民事调解书已经生效，根据调解，被执行人陈代木应当偿还申请人借款本息67310元、承担案件受理费712元。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。案件立案执行后，被执行人还应当承担执行费470元，以上共计38492元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、已向被执行人送达执行通知书、财产报告令、缴款通知书等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务。2、通过网络查控被执行人陈代木的银行存款及车辆等相关财产信息，查明：①其名下有700元银行存款被本院依法冻结，无工商注册登记和股票等有价证券；②其名下有车牌号为贵HL90**大福牌摩托车一辆，申请人放弃查封。③其名下无商品房登记信息。3、因被执行人陈代木没有履行生效法律文书确定的义务，本院已经对其依法采取限制高消费。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已经约谈申请执行人，其表示暂时无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，发现被执行人有财产线索但是无法处置，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，且同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  杨 芳二〇二〇年十一月二十六日法官助理  朱 凯书 记 员  刘尧禹