湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初313号原告：陈爱民，男，1968年12月16日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，委托诉讼代理人：周世国，湖北典沣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谭从林，女，1975年6月13日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，系原告妻子，特别授权代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市发展大道**三峡云计算大厦裙楼**B2.**，统一社会信用代码：91420500777587269L。负责人：刘益胜，系该支公司经理。委托诉讼代理人：王健，系该公司法务，一般授权代理。被告：徐良，男，1972年1月15日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，被告：远安县交通运输局，住所地，住所地远安县鸣凤镇安泰大道**会信用代码：11420525011127584X。法定代表人：刘志国，系该局局长。委托诉讼代理人：吴克里，湖北沮城律师事务所律师，特别授权代理。被告：远安县农村公路建设养护中心，住所地远，住所地远安县鸣凤镇大桥路**信用代码：124205256951440506。法定代表人：熊朝元，系该中心主任。委托诉讼代理人：曹君，男，1979年10月29日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，系该中心职工，一般授权代理。原告陈爱民与被告中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“中华联合财保宜昌支公司”）、徐良、远安县交通运输局、远安县农村公路建设养护中心（以下简称“公路养护中心”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年5月20日、2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈爱民及其委托诉讼代理人周世国、谭从林，被告中华联合财保宜昌支公司的委托诉讼代理人王健、被告徐良、被告远安县交通运输局的委托诉讼代理人吴克里、被告公路养护中心的委托诉讼代理人曹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求四被告共同赔偿原告经济损失285095.7元，其中第一被告在交强险和商业三责险范围内承担赔偿责任，下余部分损失由另外三被告承担赔偿责任，其中医疗费108651.23元+1116.73元=109767.96元；伤残赔偿金37601元×20年×36%=270727.2元；精神损失抚慰金8000元；误工费180天×300元/天=54000元；护理费130天×165元/天=21450元；住院伙食补助费40天×50元/天=2000元；营养费60天×50元/天=3000元；后期治疗费30000元；鉴定费2200元；交通费630元；被扶养人生活费26422×5年÷3×36%=15853元；其他费用：62.11元÷15天×10年×365天=15111元（长期口服德巴**片，15天花费62.11元）；总额为532739.16元，其中交强险内的数额为120000元+交强险外被告承担的部分412739.16元×40%=165095.7元，合计285095.7元。事实和理由:2019年10月21日16时35分，原告驾驶无号牌两轮摩托车沿远安县鸣凤镇大桥路由东往西行驶至大桥路4号门前路口时，恰遇被告驾驶的鄂Ｅ×××**号轿车右转弯驶入路口，双方避让不及互相碰撞，造成原告受伤的交通事故，后经远安县交警大队认定原告承担事故主要责任，被告承担事故的次要责任。原告伤后目前鉴定为一个八级伤残，三个十级伤残，原告受伤后被告未支付任何费用，被告车辆在第一被告处办理有交强险和商业第三者责任险，故原告诉至法院。被告中华联合财保宜昌支公司辩称：1.保险公司对本案交通事故的事实及责任划分无异议；2.本案事故发生在保险公司保险期限内，肇事车在保险公司购买了交强险和50万商业三责险，含不计免赔，原告主张的损失项目先在交强险各分项限额内赔偿，超出交强险规定的损失项目按事故责任比例在商业险限额内赔偿。本案原告饮酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，同时未办理机动车登记，在同车道行驶中未按规定与前车保持安全距离，驾驶时拨打电话，未按规定戴安全头盔，行为违反道交法第8条、第19条第4款，第22条第2款，第43条第1款及第51条，道交法实施条例第62条第3项的规定，其违法行为是导致事故发生的主要原因，应承担主要过错，在事故责任比例上保险公司认为原告陈爱民应承担80%的责任，被告徐良承担20%的责任；3.原告诉请的标准过高，部分诉求依据不足，医疗费应扣减10%的非医保用药，精神损害抚慰金仅认可3000元，误工费应按照原告提供的餐饮业标准计算，住院伙食补助费认可按30元/天计算，营养费认可40元/天，交通费认可300元，伤残系数认可按照34%计算，原告出院后需口服德巴**，原告主张10年无依据，保险公司认可酌情考虑1至2年；4.保险公司不承担本案鉴定费和诉讼费。被告徐良辩称：基本同意保险公司的意见，鉴定费和诉讼费请法院依法解决。被告远安县交通运输局辩称：1.交通局作为名义上的车主，购买了交强险和商业险，保险公司应在交强险和商业险约定的范围内赔付所有损失，不应扣减10%的非医保用药及鉴定费；2.关于本案的责任划分，交通局同意按照三七划分，主次责任的认定已经考虑到了原告的伤情；3.保险公司赔付之外的赔偿责任，若有要求徐良赔偿的部分，应由徐良的实际工作单位承担赔偿责任，因为交通局将车交付给农村公路养护中心使用无过错；4.其他同保险公司意见。被告公路养护中心辩称：被告徐良是公路养护中心的职工，事发时是属于履行职务行为，所驾驶的车辆是以交通局的名义购买的，但是车辆一直都由公路养护中心在使用，故对其被告身份无异议，关于保险公司赔偿后原告剩余的损失，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日16时35分，原告陈爱民驾驶无号牌“新大洲—本田”牌普通二轮摩托车，沿远安县鸣凤镇大桥路由东往西行驶至大桥路4号门前路口，与前方同车道徐良驾驶的正在右转弯驶入北侧路口的鄂Ｅ×××**号轿车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。事故经远安县公安局交通警察大队认定原告陈爱民负事故的主要责任，被告徐良负事故的次要责任。原告受伤后即被送往远安县人民医院救治，因伤情严重于当日转至宜昌市中心人民医院住院治疗40天，出院医嘱：全休三月，加强营养，专人陪护，三月至半年后择期行颅骨缺损修补术，后续骨科及血管外科随诊复查，出院后继续口服药物抗癫痫治疗（德巴**0.75g，2次/日）并注意定期复查检测肝肾功能。原告住院治疗及出院后复查治疗共计花费医疗费109768.06元。原告的伤情经宜昌大公法医司法鉴定所鉴定：重型颅脑损伤为十级伤残，致右面神经瘫痪的伤残程度为十级伤残，致脑软化灶形成、伴头昏痛，记忆力下降等症状的伤残程度为十级伤残，致右上肢单瘫，肌力IV级的伤残程度为八级伤残；其颅骨修复的后续治疗费为30000元；其误工损失日为180日，护理时限为130日，营养时限为60日。因被告中华联合财保宜昌支公司对原告提交的鉴定意见中原告颅脑损伤致单肢瘫（肌力IV级）的伤残程度不服向本院申请重新鉴定，本院依法委托宜昌三峡司法鉴定中心进行重新鉴定，重新鉴定的结论为颅脑损伤致单肢瘫（肌力4级）的伤残程度为八级伤残。被告徐良系农村公路养护中心的员工，有合格的驾驶证，事故发生时徐良驾驶车辆系履行职务行为。被告徐良驾驶的鄂Ｅ×××**号轿车的所有权人系远安县交通运输局，该车辆一直由农村公路养护中心使用和支配。鄂Ｅ×××**号车辆在被告中华联合财保宜昌支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和500000元限额的第三者责任商业保险含不计免赔（以下简称商业三者险），保险期间为2019年6月12日至2020年6月11日止。事故发生后，四被告未向原告赔偿任何费用。上述事实有原、被告的当庭陈述，双方当事人进行庭审证据交换和质证的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，一、关于本案的赔偿标准，原告在庭审中变更诉请按照《湖北省人身损害赔偿标准（二○二○年度）》标准计算损失，四被告对该赔偿标准无异议，本院予以确认。关于本案的医疗费，原告共计花费医疗费109768.06元，被告中华联合财保宜昌支公司抗辩要求扣减10%非医保用药，其未提交证据证明，本院对该抗辩意见不予支持，本院确定医疗费为109768.06元；关于伤残赔偿金，原告的伤残等级为一个八级，三个十级，故原告的伤残等级系数应为36%，原告的伤残赔偿金应为37601元/年×20年×36%=270727.2元；关于精神损害抚慰金，因原告自身在本次交通事故中违法行为较多，且负事故的主要责任，被告中华联合财保宜昌支公司认可3000元，故本院确定精神损害抚慰金为3000元；关于误工费，原告提交有保险代理合同及结业证书，能够证明原告陈爱民自2019年4月开始从事保险代理业务，属保险行业从业人员，故原告的误工费参照金融业在岗职工平均工资计算为宜，即310元/天，原告诉请按照300元/天的标准计算符合法律规定，本院予以认可，即原告的误工费为180天×300元/天=54000元；关于护理费，原告受伤后主要由其妻子护理，其妻子在事故发生前一直经营餐馆，故护理费的标准应参照餐饮业的标准计算即116元/天，被告对护理天数无异议，本院确定护理费为116元/天×130天=15080元；关于住院伙食补助费，本院确定为40天×40元/天=1600元；关于营养费，被告中华联合财保宜昌支公司认可按40元/天的标准计算，本院确定该项费用为60天×40元/天=2400元；关于后期治疗费，被告均无异议，本院认可原告诉请的30000元；关于鉴定费，原告提交有鉴定费发票，本院认可2200元；关于交通费，因原告多次到宜昌复查治疗，本院酌定为500元；关于被扶养人生活费，中华联合财保宜昌支公司仅对系数36%有异议，本院认为伤残系数应为36%，故该项费用应为26422元/年×5年÷3人×36%=15853元；关于其他费用，该部分费用系原告服用德巴**片的费用，出院医嘱为出院后继续口服药物抗癫痫治疗（德巴**0.75g,2次/日），但未明确口服药物治疗的时间，本院认为原告诉请口服10年无法律依据和事实依据，被告中华联合财保宜昌支公司认可酌情考虑1至2年，故本院确定原告口服德巴**片的时间先计算2年，原告提交的最后一份购买德巴**片的票据时间是2020年8月19日，第二次开庭时即2020年9月28日，原告未再提交后续购买德巴**片的证据，故本院认为原告后期服用德巴**片计算费用的时间从2020年10月1日起算2年为宜，即2020年10月1日至2022年9月30日，费用为62.11÷15天×2年×365天=3022.7元，2年后原告需要继续服用的，可于2年后根据实际需要另行起诉。综上，原告因本次交通事故产生的损失共计508150.96元。本案民事责任承担问题。原告陈爱民负事故的主要责任，被告徐良负事故的次要责任。本院确定原告陈爱民承担70%的事故责任，被告徐良承担30%的事故责任。被告徐良驾驶的鄂Ｅ×××**号小汽车在被告中华联合财保宜昌支公司购买了交强险和保额为50万元的商业三者险（含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内，中华联合财保宜昌支公司应在交强险限额和商业三者险范围内承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故被告中华联合财保宜昌支公司首先应在交强险分项限额内（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）赔偿原告经济损失120000元，不足部分由中华联合财保宜昌支公司按被告徐良所负事故30%责任在商业三者险500000元限额内予以赔偿，扣除鉴定费2200元后，被告中华联合财保宜昌支公司应在商业第三者责任险范围内赔偿三原告（505950.96元－120000元）×30%=115785.29元，被告中华联合财保宜昌支公司合计应赔偿原告经济损失共计235785.29元。原告的鉴定费损失2200元，由原告与被告徐良按70%、30%的责任比例分担。因被告徐良是农村公路养护中心的员工，发生交通事故是在履行职务过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故被告徐良承担的30%事故责任由被告公路养护中心承担，其中鉴定费2200元由被告农村公路养护中心承担660元，原告陈爱民自行承担1540元。本案中远安县交通运输局作为车主，将车交付给农村公路养护中心使用并无过错，故被告远安县交通运输局无需承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条第一款，《最高人民法院》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿原告陈爱民因本次交通事故所产生的经济损失235785.29元；被告远安县农村公路建设养护中心赔偿原告陈爱民鉴定费损失660元；驳回原告陈爱民的其他诉讼请求。上述第一、二项给付内容，限本判决生效后7日内履行。（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1726元，减半收取863元，由原告陈爱民负担146元，被告远安县农村公路建设养护中心负担717元。（原告已预交，被告应负担的部分由被告远安县农村公路养护中心在履行义务时直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  林桂玲二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘丽俐