江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初7351号 原告：伏如银，男，1964年8月18日生，汉族，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人：蒋学民，江西配德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾颖超，江西配德律师事务所律师。 被告：新余市堡顺汽车销售服务有限公司。住所地：新余市渝水区站前西路延伸段现代城**。统一社会信用代码：91360500593761760X。 法定代表人：罗开波，该公司总经理。 被告：罗开波，男，1982年6月12日生，汉族，住新余市渝水区。 被告：李丹，女，1987年6月15日生，汉族，新余市堡顺汽车销售服务有限公司监事，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人：任国辉，江西辰盛律师事务所律师。 被告：罗开慧，女，1984年4月3日生，汉族，新余市堡顺汽车销售服务有限公司财务，住新余市渝水区。系被告罗开波的妹妹。 委托诉讼代理人：胡云，江西辰盛律师事务所律师。 原告伏如银与被告新余市堡顺汽车销售有限公司（以下简称堡顺公司）、被告罗开波、被告李丹、被告罗开慧合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伏如银及委托诉讼代理人蒋学民，被告李丹的委托诉讼代理人任国辉，被告罗开慧及其委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼。被告新余市堡顺汽车销售服务有限公司（下称堡顺公司）、被告罗开波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伏如银向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向其支付合作出资款1719600元及以1719600元为基数按年利率3.85%计算从2020年9月3日起至实际清偿之日的资金占用利息；2.判令四被告共同向其支付违约金20万元；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2020年5月20日，伏如银与堡顺公司、罗开波、李丹、罗开慧共同签订合作协议，协议约定由伏如银提供资金给堡顺公司、罗开波、李丹、罗开慧共同经营的汽车销售公司用于提车，伏如银获得相应利润，并约定堡顺公司、罗开波、李丹、罗开慧在收到伏如银出资的提车款后必须在7天内回款给伏如银。然而堡顺公司、罗开波、李丹、罗开慧在收到伏如银出资款后，却未能按照协议约定的内容履行付款义务。经结算，堡顺公司、罗开波、李丹、罗开慧尚欠伏如银出资款共计1719600元。为维护合法权益，故诉至法院。 李丹辩称：一、李丹未经营堡顺公司，且与罗开波已经离婚，涉案合作协议系事后补签，李丹与伏如银之间不存在合作关系，不应承担还款责任。二、本案名为合伙关系，实为借贷关系。伏如银在整个合作项目中，不参与经营、不承担风险，仅收取利润，其行为符合民间借贷的主要特点，双方之间构成民间借贷关系而非合伙关系；如按伏如银主张双方为合伙关系，在合伙体未经清算，且项目出现亏损，伏如银无权要求退还剩余投资款。三、合伙体于2019年11月实际成立，期间已多次退还伏如银投资款，该投资款余额应以实际交易金额为准。2019年11月起，伏如银为合伙项目提供提车款，堡顺公司售车后及时将该款返还，还支付了相应利润分红，故合伙体实际成立时间应为2019年11月，而非补签书面协议之日。自2020年5月20日起，伏如银实际支付投资款8217600元，已实际返还6925000元，支付伏如银分红款380900元。四、堡顺公司等向伏如银支付的利息远高于一年期贷款市场报价利率四倍，其超出部分应冲抵本金，伏如银已收取投资款全部利息，其诉请要求支付利息，没有事实及法律依据。 罗开慧辩称：其同意李丹答辩意见，其在合作协议上签字在收款收据上签字均为履行职务，相关后果应由公司承担。 堡顺公司、罗开波未向本院提交书面答辩意见。 伏如银向本院提交了以下证据材料： 一、合作协议一份。证明目的：原告与四被告于2020年5月20日签订合作协议，双方对各自的权利义务及违约责任等均做出了明确约定。李丹对其三性无异议，证明目的有异议，认为该协议第4条约定“原告不承担车辆亏损的风险责任”及第5条约定，原告仅仅提供客户提车专用资金，不承担被告在经营、购车提车等过程中的任何其他风险责任。被告必须保证原告所投入的资金按时回款。即本案原告在整个合作项目中，不参与经营、不承担风险，仅收取利润，该合作协议名为合作，实为借贷。因此，原、被告双方之间的法律关系为民间借贷法律关系。罗开慧是以职工代表在2020年8月3日签字。罗开慧提出协议书系2020年8月3日签订的。本院认为，该证据三性应予认定。 二、收款收据6份、银行简易明细5份、对账结算单1份。证明目的：自2020年5月20日至2020年8月26日期间，原告与四被告对账结算，四被告共计尚欠原告购车出资款1889600元。李丹、罗开慧对于收款收据三性无异议，证明目的有异议。1.该收款收据仅为部分款项收据，不能证实被告返还投资款后实际余额；2.该收据中均备注“一周回款”，恰恰证明了，被告在整个合作关系中，不承担任何营业风险，其所谓的投资款在一周内必须全款退回，且被告还需另行向其支付利润。双方实际上系民间借贷关系，而非合伙关系，该合作协议无效，相应的违约条款亦无效。对于对账单真实性不清楚，因为是罗开波一人签字，证据目的均有异议。1.该对账单仅有被告罗开波一人签字确认，未经其他被告共同确认，对其他被告不具有法律效力；2.该结算单仅对2020年5月21日至2020年8月26日之间发生的款项进行了结算，而原、被告自2019年1月11日起就开始合作售车，不能证实自2019年1月11日起至2020年9月2日期间原告的投资余额。因此，原告投资余额应以实际交易金额为准；3.该证据证实原告已另行收取了被告支付的合作利润。本院认为，该证据真实性应予认定。 三、微信聊天记录一份。证明目的：原告与被告罗开慧微信聊天，罗开慧于2020年8月24日微信确认结算四被告共同尚欠原告出资款1889600元。李丹称不清楚，罗开慧质证提出该1889600元的提车款余额也只是2020年5月21日至2020年8月26日之间的款项，而并非全部的投资款。本院认为，该证据真实性应予认定。 四、保单一份。证明目的：原告因本案申请财产保全支付保全保险费。李丹及罗开慧提出真实性由法院认定。本院经审核，对其真实性予以认定。 五、微信聊天一份。证明目的：原告与被告罗开波于2020年5月20日晚上11点41分进行了结算，双方所有款项于2020年5月20日清零。李丹及罗开慧对其真实性有异议，微信名是罗球球无法证明是罗开波，证实双方是借贷关系，争议的380000元属于双方的合作款项，原告的结算单不能说明2020年5月20日的这笔款项不在内。本院认为，结合2020年8月26日结算单，其真实性可以认定。 李丹为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 一、离婚证。证明目的：被告李丹与罗开波于2020年8月24日记离婚，李丹并未经营被告新余市堡顺汽车销售服务有限公司，与原告合作涉案项目，合作协议系事后补签。伏如银提出真实性不清楚，对其证明目的有异议，首先被告罗开波与被告李丹是否离婚与本案无关，李丹系新余市堡顺汽车销售服务有限公司的监事，并且与原告签订了合作协议，合作协议虽事后补签，但并不影响协议的法律效力，被告李丹依法应承担还款责任。罗开慧对真实性无异议，本院认为，该证据属复印件，不予认定。 二、新余市农村商业银行流水清单32张、工商银行借记卡账户历史明细清单（11张）、江西省农商银行简易明细（2张）。证明目的：原告与被告堡顺公司、罗开波最早于2019年1月开始合作售车，双方自初次合作至今，原告向被告转账支付投资款共计人民币13967600元，被告返还原告投资款本金13433076元。如以合作协议签订日开始计算，则自2020年5月20日起，原告投资款8217600元，被告已实际返还6925000元及支付原告分红款380900元。故原告投资款余额应以该期间实际交易金额为准。因此，原告在整个合作项目中，不参与经营、不承担风险，仅收取利润，双方之间名为合伙实为借贷关系，原告投资款按LPR的四倍计算年利率15.4%的利息51017元后，被告超付部分款项核减投资款本金余额为962718元。伏如银质证称对该证明真实性无异议，关联性和证明目的有异议。原告与四被告系合作关系，利润分红是原被告双方协商一致的结果，原告所提供的购车款是被告在预约了客户之后才支付的购车款，这种合作模式是不存在任何风险的，原被告不存在亏损的可能性，被告认为原告与被告之间系民间借贷关系没有事实及法律依据，并且双方上列的数据，2020年5月20日下午5点零三分罗开波转入原告账户的380000元不应包含在此后的结算内，原告与被告之间结算的本案诉请款项1889600元系从2020年5月21日起计算。罗开慧同意李丹举证意见。本院认为，该证据真实性应予认定。 罗开慧为支持其诉讼主张，向本院提交了2020年8月3日签订合作协议视频一份（从公司的视频监控中调取拍摄）。证明目的：视频中的两个人是原告与被告罗开波，双方的合作协议是后期补签，是2020年8月3日签订的。伏如银提出视频中的人是其和罗开波，但是不清楚时间和当时在干什么。李丹同意罗开慧举证意见。本院认为，该证据不能证实案涉合作协议系在2020年8月3日，不予认定。 本院经审理查明：堡顺公司、李丹、罗开慧、罗开波为甲方，伏如银为乙方，双方签订一份合作协议。堡顺公司法定代表人为罗开波。该协议签订落款日期为2020年5月20日，伏如银认可该日期为协议签订日期，李丹、罗开慧主张该协议系2020年8月3日签订。该协议约定：（一）甲方与购车客户签订购车合同，且购车客户交购车定金后，乙方提供相应提车资金给甲方为客户购车提车（专购新车，专款专用）。（二）甲方在要求乙方打提车款前，甲方必须将其与购车客户所签订的购车合同原件或客户交纳订车定金的收款凭证原件一并拍成照片微信方式发给乙方，然后乙方打提车款给甲方。乙方给甲方的提车资金额度以乙方的实际投入金额为准。（三）利润分配每提一台车前，甲方必须做好该台车的利润预算，由甲方明确该台车应分配给乙方的利润分红收益标准并支付给乙方（以甲方实际支付给乙方的利润金额为准），如果乙方觉得该台车分配的利润分红收益过低时，乙方可以拒绝该台车与甲方的合作。如果提回的这台车，不足七天时间到店的，甲方则以实际到店之日给乙方回款（不改变原甲方约定给乙方的利润收益标准），甲方不得擅自将乙方投入的提车款挪作他用，必须给乙方做到一台车一清账。乙方出资的提车款，甲方必须在一周内（7天）回款给乙方，若超过时间回款的，则由甲方根据其因延期回款给甲方所产生的收益额度（参照以上双方合作提车期间的收益比例标准）来确定支付给乙方因甲方延期回款期间的收益。若甲方超过两周（14天）仍未回款给乙方的，乙方有权撤回资金终止合作。（四）在双方合作期间，甲方提回到店的某台车如果出现利润过低、微利或零利润的情况，那么原确定该台车给乙方利润分配也应做到微利或零利润（甲方必须在该车到店之日起二日内告知乙方，否则乙方不予认可）。乙方不承担该车亏损的风险责任。（五）在本合同中，乙方仅仅只是提供给甲方为客户提车的专用资金，不承担甲方在经营、购车提车等过程中的任何其他风险责任。甲方必须保证乙方所投入的资金按时回款。（六）本合同设违约金为贰拾万元整，无论哪方违约，除支付给对方直接损失外并支付给对方本合同的违约金。（七）乙方投入的提车资金转入甲方指定账户、或甲方提供属于甲方名下的其他账户（包括微信、支付宝），在合作期间，甲、乙双方可以通过微信方式进行对账或乙方去甲方财务对账。2020年8月1日、2020年8月5日、2020年8月10日，堡顺公司向伏如银出具收款收据，确认伏如银共垫付购车款1439800元，收款收据还载明了购车人姓名、车型、回款时间等事项，其中2020年8月5日收款收据载明金额为700000元，但注明回款余额200000元。此外，2020年8月10日、2020年8月16日，新余市堡罗汽车销售有限公司还向伏如银出具收款收据，确认伏如银垫付购车款169800元及280000元。2020年8月26日，罗开波向伏如银出具一份结算单，确认双方于2020年8月26日通过财务对账，结果是自2020年5月21日至2020年8月26日，甲方尚未付给乙方的提车款共计1889600元，此期间甲方已付清乙方合作利润。该1889600元与上述收款收据金额恰能吻合。伏如银认可罗开波在出具上述结算单后向其支付了170000元。另，伏如银因本案申请财产保全支付2000元保全保险费。 本院认为，本案属合同纠纷。本案所涉合作协议系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。伏如银按约垫付了购车款1889600元，堡顺公司及罗开波另一关联公司分别出具收款收据予以确认，罗开慧在于其与伏如银微信聊天中确认了未回款金额为1889600元，罗开波作为堡顺公司法定代表人亦向伏如银出具结算单。伏如银依约履行了合作协议确定的义务，作为合作协议当事人的堡顺公司、李丹、罗开慧、罗开波亦应履行其作为合同甲方的合同义务。现堡顺公司、李丹、罗开慧、罗开波未按约履行回款义务，已构成违约。伏如银要求其共同支付合作出资款1719600元（1889600元-170000元）以及违约金200000元的诉请具有合同和法律依据。李丹提出其与罗开波已经离婚，罗开慧提出其系公司员工，以及李丹、罗开慧对合作协议签订日期所提相关异议均不能改变其作为合作协议甲方事实，不影响其责任承担。另，伏如银还主张各被告对未付款项按年利率3.85%支付从2020年9月3日至实际清偿之日的资金占用利息，因协议书约定发生违约除了支付直接损失外还应支付违约金，故伏如银主张各被告支付一定资金占用利息具有合同依据，其主张的利率标准系中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新余市堡顺汽车销售服务有限公司、被告罗开波、被告李丹、被告罗开慧应于本判决生效之日起十日内共同向原告伏如银支付合作出资款1719600元，并以1719600元为基数按年利率3.85%向原告伏如银支付从2020年9月3日起至实际清偿之日的资金占用利息； 二、被告新余市堡顺汽车销售服务有限公司、被告罗开波、被告李丹、被告罗开慧应于本判决生效之日起十日内共同向原告伏如银支付违约金200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22076元，减半收取11038元，保全费5000元，财产保全保险费2000元，合计18038元，由被告新余市堡顺汽车销售服务有限公司、被告罗开波、被告李丹、被告罗开慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  朱伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理邓花平 书记员徐冰璐