黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0202民初2215号原告：中国人民解放军32662部队，驻地龙沙区永安南大街26号。法定代表人：吴修强，该部队主任。委托诉讼代理人：张志成，该部队参谋。委托诉讼代理人：李圣双，黑龙江永青律师事务所律师。被告：杨国新，男，1968年3月6日出生，汉族，中国人民解放军32662部队移交退休人员，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：熊锦全，黑龙江广久律师事务所律师。原告中国人民解放军32662部队与被告杨国新物权保护纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军32662部队、被告杨国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民解放军32662部队向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告迁出齐齐哈尔市龙沙区永安南大街26号（明海路46号）部队住宅132栋1室。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于1994年共同集资建房。建成后被告在齐齐哈尔市××大街××室居住。在2011年又分得隶属于齐齐哈尔军分区的经济适用住房齐齐哈尔市军缘小区14号楼2单元701室。依据总政治部、总后勤部文件《军队住房违规问题处理办法》（后发（2007）2号）第二条“本办法所称住房违规问题，是指违反政策规定多处占房、重复购房、超标准建房和低价售房等行为”；第七条“下列情形中两处以上购买房改房，一处建筑面积已达到本人相应职级补贴面积标准的。其余住房由售房单位原价收回”。收回办法按照中国人民解放军总后勤部《关于军队集资房产权处理有关问题的通知》（后营2006366号）第一点第（二）条“位于公寓区的集资房采取逐步置换的方式改作公寓住房，个人原交纳的集资房款。作为住房抵押金，在其退出原住房时，由住房管理单位退还给本人或合法继承人”。以上两个文件都很明确“原价收回”、“退原交纳的集资房款”文件下发到团级单位。作为我部的退休人员被告很明确应退回我部的集资房。被告对此没有异议。但因装修补偿等原因与我部不能达成共识。故时至今日仍未迁出该房屋。《物权法》规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利规定。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。为使我部的军产，能够按规定进行管理、使用。根据《关于进一步做好离退休干部违规住房用车问题清理工作的通知》规定“必要时采取行政或法律手段予以清退”军队转业干部或者离退休人员与部队已经没有隶属和行政管理关系，不属于“军队人员”的范围。杨国新辩称，一、原告作为起诉主体，不适格，因为根据1994年双方签订的集资建房协议，该房屋的产权归被告所有，所以原告没有起诉的资格；二、军队住房违规问题处理办法以及总后勤部关于军队集资房产权处理有关问题的通知，均不适用于平等的民事主体之间，只能调整军队内部关于住房的相关问题，根据原告的起诉状，原告也自认被告不属于军队人员的范围，是平等的民事主体，应当适用民法通则以及民事诉讼法等民事实体法和程序法进行调整，所以原告依据部队内部制定的相关文件要求按照双方协议已经取得房屋并居住使用二十多年的房屋，无条件的腾退，毫无道理，也没有法律和事实依据；三、被告作为一名退役的军人，在思想觉悟上同意执行部队的相关政策，但是不同意按照原投资款返还作为腾退的条件。因为当年的投资款足够购买一套商品房。而投资款在如今连房屋的一个厕所都买不下来。按照部队的腾退要求，对于被告来说，是显失公平的。所以恳请法庭驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据：中国人民解放军总政治部、总后勤部文件《军队住房违规问题处理办法》；中国人民解放军总后勤部《关于军队集资房产权处理有关问题的通知》。证实被告占据现住房，于法无据，应予腾退。被告质证称，真实性没有异议，但是该文件只能适用于中国人民解放军关于军队房产进行调整，而且发布的时间为2006年，而起诉时间为2020年，根据民诉法的规定，如果依据原告主张的该份通知，那么原告行使权力的诉讼时效也已经超过的法定的保护期限。该证据不属于法律文件，没有法律约束力，尤其是对于非军队人员，也就是被告没有任何法律约束力，存在不合理性。本院认为，该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交的证据：《土地证》复印件一份，证实本案争议房产系在原告部队的房地产资源上所建。该《土地证》明确分界了该部队东西南北四个方向的临界点，也就是部队大院的所有土地。被告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，首先该证据属于土地使用证，土地使用证并不是房屋的产权证。这是两个法律概念。而且根据原被告双方签订的集资建房合同，签订的时间是1994年而该证据取得的时间是1997年。从时间上无法推断1994年所盖的房屋和原告主张的案涉房屋为同一标的。根据该土地使用证，载明的用途为军事用途，而集资建房显然属于民事用途，所以该证据无法证实原告所主张的内容。该证据中显示土地使用者为中国人民解放军81962部队，和原告之间的关联性无法得到体现。本院认为，该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告向本院提交的证据：《集资建房合同》复印件一份、《收据》两张复印件（均与原件核对无异），证实1994年原被告双方签订集资建房合同，其中明确约定被告缴纳房屋的50%，并占有和使用该房屋，享有该房屋的产权。同时约定双方至合同签订之日起生效，未尽事项需双方协商解决。现在原告在未和被告协商的情况下就起诉至贵院，违反了合同的约定，属于违约行为。收据证实被告按照合同约定履行了交付集资房款的义务。原告质证称，真实性没有异议，被告律师所说的产权归杨国新是没有依据的，集资房都是双方共同出资的，由军队集中建房，双方共同出资，相当于其本人交一部分房改成本价就可以使用了，另外，其住房违约的重要原因是杨国新购买了其他军队房改房，以房改成本价购买的，购买的前提是腾退集资房，如不腾退，相当于两次享受福利房。本院认为，该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告向本院提交的证据：证人兰某出庭证言，证实“我与被告现在住的相同，部队清房让我们退出，退出的理由就是说当初这个房产是集资房，当时我们出钱了，让我们搬出去，把原先集资的钱原数退回，当时我集资将近51,000.00多元，经过26年的房产价格变化，我认为原数返回不合理，不认可退给我原先集资的五万块钱。第二个证实的就是当时集资房居住以后，我们都认为是个人的房子了，因为合同上写的很清楚，我们有50%的产权，各家各户把房子当成自家的房子花钱装修，现在进房也是让我们进，出房也让我们出，虽然领导多次和我们交涉这个事，但是从任何方面讲，都不合理，现在部队占用个人财产，装修一分钱不给，第二点就是50%的产权就是交多少钱退多少钱”。原告质证称，证人证言不具有客观性，因为本案证人的身份与本案被告的身份是一致的，其二人均是因集资房事宜与原告没有协商一致，所以说，被告与证人具有利害关系，与本案的审理结果同样有非常密切的关联性，所以其证言缺乏真实性和客观性不应采纳。本院认为，该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：被告系原告部队移交退休人员。2014年原告部队集资建房，被告集资37,515.00元，分得坐落于齐齐哈尔市××大街××室房屋，2011年又分得隶属于齐齐哈尔军分区的坐落于齐齐哈尔市军缘小区14号楼2单元701室经济适用房。原告诉至本院要求被告腾退集资房本院认为，本案属于军队退休人员与军队之间因部队清退房屋而发生的纠纷，此类纠纷应属于部队与地方在干部转业，死亡以及离退休干部移交地方管理过程中的历史遗留问题，部队有关部门的住房清退行为具有行政管理性质，此类纠纷应由军队和地方通过行政手段解决。根据1991年1月31日《最高人民法院关于军队离退休干部腾退军产房纠纷法院是否受理的复函》、1992年11月25日《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》、2002年7月2日《最高人民法院关于中国人民解放军北京军区房地产管理局请求法院受理军队家属住房清退案有关问题请示的复函》、2003年8月18日《最高人民法院研究室关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复》等文件精神，因涉及军队房地产腾退、拆迁安置而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人因此而提起诉讼的，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉。本案被告杨国新因与部队签订集资建房合同取得房屋，有福利性取得房屋的特征，与部队利用闲置房产进行盈利性出租不同，所以不是平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院审理民事案件的管辖范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中国人民解放军32662部队的起诉。案件受理费50.00元，减半收取25元退回原告中国人民解放军32662部队。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  黄利二〇二〇年十一月十日书记员  李晨