苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初7840号原告：刘庆瑞，男，1964年1月3日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：戴荣华，江苏迈图律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄菲菲，江苏迈图律师事务所律师。被告：沈晓红，男，1973年11月15日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：江苏现代环境建设集团有限公司，住所地镇江市菊花山路**。法定代表人：龚继遂，董事长。委托诉讼代理人：杨留仙，公司员工。委托诉讼代理人：臧宏洲，江苏坚平律师事务所律师。被告：吴江商会置业有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇长安路**501。法定代表人：顾涌，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陶晗，公司员工。委托诉讼代理人：王蕴琦，江苏法德东恒（吴江）律师事务所律师。原告刘庆瑞与被告沈晓红、江苏现代环境建设集团有限公司、吴江商会置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员陈烨适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告刘庆瑞的委托诉讼代理人戴荣华，被告江苏现代环境建设集团有限公司的委托诉讼代理人杨留仙、臧宏洲，被告吴江商会置业有限公司的委托诉讼代理人陶晗、王蕴琦到庭参加诉讼；被告沈晓红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆瑞向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告沈晓红支付报酬93930元及逾期付款利息(以93930元为基数，按同期银行贷款利率的1.3倍，自起诉之日起计算至给付之日止)；2.被告江苏现代环境建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.被告吴江商会置业有限公司在未付工程款内对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：本案原告向被告方提供苗木种植及养护管理工作，根据被告要求为其承包的吴江商会大厦项目绿化景观进行种植养护。工程完结后，被告沈晓红向原告出具欠条1份，载明截至2020年4月20日，结欠原告93930元，该款项至今未支付。原告得知本案所涉吴江商会大厦项目，被告吴江商会置业有限公司系发包方，由被告江苏现代环境建设集团有限公司与发包方签订承包合同，承包商会大厦装修、景观等工程，后被告江苏现代环境建设集团有限公司将该工程全部转包给了被告沈晓红。原告认为，原告向被告方提供绿化种植及养护工作，被告沈晓红作为实际施工人应就项目工程履行支付报酬的义务，被告江苏现代环境建设集团有限公司将所承包工程全部转包给没有建设资质的个人属于违法转包，应就涉案工程所欠债务承担连带清偿责任，据此原告特诉至法院，望判如诉请。被告沈晓红未作答辩。被告江苏现代环境建设集团有限公司辩称，第一，原告诉称向其提供苗木种植及养护工作，没有事实根据，就吴江商会大厦景观绿化工程，其与原告之间不存在任何民事法律关系，原告起诉其缺乏请求权基础。第二，原告仅凭被告沈晓红出具的一纸《欠条》，不足以证明其与沈晓红之间存在苗木种植及养护管理的事实。即便有，原告与沈晓红就该事实建立的是劳务法律关系。通过原告的诉称可确定，原告不是实际施工人，涉案款项也不是工程款，建议法庭将案由改为劳务合同纠纷。第三，吴江商会大厦景观绿化工程发包人系被告吴江商会置业有限公司，该工程由胡某借用其公司资质承接，后胡某将该工程转包给被告沈晓红。依据法理，其与被告吴江商会置业有限公司之间是建设工程承包合同关系，和沈晓红之间是建设工程转包合同关系。第四，上面提及的建设工程合同关系和劳务合同关系，是不同的法律关系，各自之间的权利和义务，应当根据合同相对性原则分别处理。原告在不构成工程实际施工人的情况下，突破合同相对性，向非合同相对方即其主张权利，没有法律依据，其作为本案被告的诉讼主体不适格。综上，原告向其主张所谓的报酬款，缺乏事实和法律依据，不能成立，请求法庭依法驳回原告对其的诉讼请求。被告吴江商会置业有限公司辩称，其在2014年底与苏州市吴江区总商会等49户、被告江苏现代环境建设集团有限公司签订了《协议书》，协议书约定投资主体由被告江苏现代环境建设集团有限公司变更为苏州市吴江区总商会等49户，而且该份协议是根据苏州市吴江区发改委核发的[2014]xx号文件《关于吴江商会大厦工程项目变更投资主体的通知》及2014年10月13日中共苏州市吴江区委办公室[2014]第x号文件签订的。合同主体已经在协议签订后进行了变更，故其无支付工程款的义务，也不存在在未付工程款内对涉案款项承担连带清偿责任的义务。因此，请求法院依法驳回原告诉请。另，目前被告江苏现代环境建设集团有限公司所承建的项目至今未进行价格审计，且多处存在质量问题，最终应付款项还处于不确定状态，按照《吴江商会大厦景观绿化工程施工合同》的约定，目前款项已经支付至总合同价的70%，按照合同约定，工程竣工合格双方结算完成后，支付至合同结算总价的80%，但是至今被告江苏现代环境建设集团有限公司未进行手续及资料的移交，导致工程无法进行审计，是否应支付工程款及支付多少处于不确定的状态，结合目前工程的情况甚至会出现被告江苏现代环境建设集团有限公司赔偿的可能，因此在欠付金额不确定的情况下无法按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定进行清偿。本院经审理认定事实如下：2020年4月20日，沈晓红向刘庆瑞出具欠条1份，上载明“本人沈晓红结欠刘庆瑞苗木种植及养护管理人工工资93930元，玖万叁仟玖佰叁拾元正。即由江苏现代承接吴江商会单位，于长安路-东太湖大道景观绿化的2017年到2020年苗木种植及养护人工工资”。另查明，2014年10月11日胡某借用江苏现代园林建设工程有限公司资质承接了吴江商会置业有限公司发包的景观绿化工程，合同总价为15227000元，计划2015年6月1日开工，2015年10月31日竣工，实际于2016年7月1日开工，于2017年6月20日竣工，于2017年12月12日验收合格。2015年11月16日胡某与沈晓红签订《关于（吴江商会大厦景观绿化工程）项目管理协议》，胡某将该工程转包给沈晓红。另，（2019）苏0509民初12873号民事判决书载明“根据被告现代公司提交付款凭证及被告沈晓红出具的说明，被告现代公司已支付被告沈晓红案涉工程款11970555.44元（含代沈晓红补交税金、所得税金、管理费及成本票税费），再加上被告现代公司被法院强制执行的两笔案涉工程的材料款合计3395632.50元，以上合计为15366187.94元，该款项已超过吴江商会置业有限公司发包的景观绿化工程约定的合同总价15227000元”。又查明，2014年底，苏州市吴江区总商会等49户作为甲方、江苏现代园林建设工程有限公司作为乙方、吴江商会置业有限公司作为丙方签订了《协议书》1份，约定2014年10月11日乙、丙双方签订的《吴江商会大厦景观绿化承包工程合同》投资主体及合同主体由“吴江商会置业有限公司”变更为“苏州市吴江区总商会等49户”。再查明，2017年3月28日，江苏现代园林建设工程有限公司经工商核准更名为江苏现代环境建设集团有限公司。以上事实，有原告刘庆瑞提供的欠条、合同总价清单、中标通知书、协议书，被告江苏现代环境建设集团有限公司提供的民事判决书、吴江商会大厦景观绿化工程施工合同、项目管理协议、竣工验收说明书、银行回单、发票，被告吴江商会置业有限公司提交的吴江商会大厦景观绿化承包工程合同、[2014]第7号会议纪要、协议书，及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，根据原告刘庆瑞提交的欠条及当庭陈述，可以认定原告与被告沈晓红之间形成劳务合同关系。被告沈晓红向原告出具欠条，确认所欠工资后理应及时足额向原告支付，现原告要求被告沈晓红支付劳务报酬93930元，于法有据，本院予以支持。至于江苏现代环境建设集团有限公司所称原告提交的部分送货单“收货单位及经手人”一栏有姚某，而姚某已另案诉讼，故该8张送货单与本案无关，因姚某诉沈晓红、江苏现代环境建设集团有限公司劳务合同纠纷一案中，姚某在该案中明确其系吴江商会大厦绿化景观工程项目沈晓红聘请的项目负责人，其向两被告主张的是其个人的工资，与本案原告刘庆瑞主张的劳务报酬并不存在冲突，反倒可以证明原告所举送货单的真实性，故对于被告江苏现代环境建设集团有限公司的上述抗辩意见，本院不予采信。被告关于原告刘庆瑞要求被告沈晓红支付逾期付款利息(以93930元为基数，按同期银行贷款利率的1.3倍，自起诉之日起计算至给付之日止）的诉讼请求。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院依法将逾期付款利息调整为：以93930元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2020年7月2日起计算至实际给付之日止。关于原告要求被告江苏现代环境建设集团有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。根据国务院发布的《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款规定，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。故在建设工程存在违法发包或违法分包的情形下，违法发包、分包的建设单位或者施工总承包单位负有直接向农民工清偿被拖欠工资的义务。同时参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，本案中，被告江苏现代环境建设集团有限公司从被告吴江商会置业有限公司承包了商会大厦景观绿化工程后，又转包给不具备合法经营资格及用工资格的被告沈晓红，被告沈晓红拖欠农民工工资，故被告江苏现代环境建设集团有限公司应对沈晓红拖欠的农民工工资承担连带清偿责任。关于原告要求被告吴江商会置业有限公司在欠付工程款内承担连带清偿责任的诉讼请求，根据原告提交的送货单，其与被告沈晓红在案涉工地上的劳务合同关系并非是连续的，原告并不具有实际施工人的地位，原告无权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定要求发包人在欠付工程款范围内承担责任。且在2014年底《吴江商会大厦景观绿化承包工程合同》合同主体变更为苏州市吴江区总商会等49户，原告要求被告吴江商会置业有限公司在欠付工程款范围内承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈晓红于本判决生效之日起十日内给付原告刘庆瑞劳务报酬93930元及逾期付款利息(以93930元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2020年7月2日起计算至实际给付之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行，账号62×××62）。二、被告江苏现代环境建设集团有限公司对被告沈晓红的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告刘庆瑞的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1074元，由被告沈晓红、江苏现代环境建设集团有限公司负担并于本判决生效之日起十日内交至法院（上述款项请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行；账号：62×××66）。原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效后退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  陈烨二〇二〇年十一月三日书记员  金婕附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。