98528625258448江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初3845号原告：刘兰花（系死者江炳根之妻），1973年7月10日出生，汉族，住所地：江西省南昌市南昌县。原告：江颖（系死者江炳根之女），1994年2月18日出生，汉族，住所地：江西省南昌市南昌县。原告：江俊豪（系死者江炳根之子），1997年9月14日出生，汉族，住所地：江西省南昌市南昌县。原告：刘早连（系死者江炳根之母），1937年10月21日出生，汉族，住所地：江西省南昌市南昌县。上述四原告委托诉讼代理人：龚美华，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601199420452856。上述四原告委托诉讼代理人：黄雨鹭，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。执业证号：36011908210334。被告：饶海富，男，1975年7月4日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被告：谭爱刚，男，1979年4月1日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被告饶海富、谭爱刚委托诉讼代理人：黄春琴，江西省丰城市正华法律服务所法律工作者。执业证号：31409011109252。被告：李全宏，男，1962年7月26日出生，汉族，住所地：陕西省子洲县。被告：榆林市风神汽车运输有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区210国道国瑞小杂粮文体楼。统一社会信用代码：91610800664104427G。法定代表人：李晓燕，系该公司总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区庆华路南、明珠大道东榆商大厦****。负责人：王永华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹萍，江西守一律师事务所律师。执业证号：13609201611807464。原告刘兰花、江颖、江俊豪、刘早连与被告饶海富、谭爱刚、李全宏、榆林市风神汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称中华联合财保榆林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人龚美华、黄雨鹭、被告饶海富、谭爱刚及其委托诉讼代理人黄春琴、被告中华联合财保榆林公司委托诉讼代理人邹萍到庭参加诉讼，被告李全宏、被告榆林市风神汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同向原告支付赔偿款共计320000元；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告刘兰花系死者江炳根配偶。原告江颖、江俊豪系死者子女。原告刘早连系死者母亲。2019年9月29日，被告饶海富驾驶赣Ｃ×××**中心仓栅式货车搭乘受害者江炳根、被告谭爱刚由北往南行驶，途经时，造成受害者江炳根死亡、被告饶海富与被告谭爱刚受伤。《道路交通事故认定书》认定被告饶海富与被告李全宏对此事故负同等责任，死者江炳根、被告谭爱刚无责任。2019年11月8日，被告饶海富、李全宏、谭爱刚，江炳根家属方代表原告刘兰花在交管部门的主持调解下达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，主要约定：江炳根死亡的损害赔偿费用共计470000元；由被告李全宏方车辆保险公司即被告中华联合财保榆林公司在第三者强制保险范围内赔付110000元给江炳根家属，被告中华联合财保榆林公司在商业险范围内按标准另行赔付；被告中华联合财保榆林公司理赔上述费用之外剩余的费用全部由被告饶海富与被告谭爱刚负责承担；被告饶海富与被告谭爱刚已于2019年9月30日先期赔付江炳根100000元，剩余费用分两次付清，第一次于2019年11月9日赔付50000元，剩余费用在三个月内赔付完毕。2020年5月11日，被告李全宏（甲方）与被告饶海富、谭爱刚、江炳根家属方代表原告刘兰花（乙方）又签订了《交通事故赔偿调解协议书》，主要约定：乙方三人所有损失为626173.58元；由被告李全宏直接授权其保险公司即被告中华联合财保榆林公司支付给乙方三人合计373086.79元，即支付江炳根儿子219555元，支付被告饶海富146353.42元，支付被告谭爱刚7178.37元；江炳根方剩余损失90500元由被告饶海富和被告谭爱刚在保险公司赔偿款到账后一次性付清。事故发生至今，原告方仅收到被告饶海富和被告谭爱刚支付的赔偿款共计150000元。被告谭爱刚系事故车辆赣Ｃ×××**的登记车主。被告榆林市风神汽车运输有限公司系事故车辆陕Ｋ×××**的登记车主，被告中华联合财保榆林公司为该事故车辆的保险人。综上所述，被告饶海富、李全宏、谭爱刚未完全履行赔偿协议的行为严重损害了原告方的合法权益，被告榆林市风神汽车运输有限公司、中华联合财保榆林公司依法也应当承担相应责任。特诉至贵院，望判如所请。被告饶海富、谭爱刚辩称：1、对原告宣读的事实和理由我方无异议，但是合同约定我们从保险公司理赔之后才支付给原告，案件在长沙县法院也已经进入程序，这90500元还是按照协议中的给付原告，但是只能在保险公司赔付后给；2、若原告推翻协议书，那么在交强险中要保留我们的份额50000元。被告榆林市风神汽车运输有限公司辩称：1、本案中答辩人与侵权人张超（系陕Ｋ×××**的实际车主，李全宏是其雇佣司机）之间是车辆买卖合同关系，对交通事故的发生没有任何责任，答辩人不应承担赔偿义务；2、张超不是答辩人职员也非答辩人雇佣人员，与答辩人没有任何劳动或劳务关系，其行为所产生的责任与答辩人没有关系，不应由答辩人承担。另外,本肇事车辆陕Ｋ×××**购买了足额的保险,被答辩人一切损失应由保险公司在保险责任限额内承担。被告中华联合财保榆林公司辩称：1、本案中陕Ｋ×××**号牵引车在答辩人公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，且购买了不计免赔；2、根据查明情况，被告李全宏没有道路从业资格证，肇事车辆陕Ｋ×××**检验不合格，我公司已经用足以引起投保人注意的文字、字体在保险单及条款中作出提示，所以我司商业第三者险予以拒赔；3、被答辩人主张的按调解协议约定的赔偿金额赔付，我司不认可，我司仅在符合法律规定的前提下赔付，肇事司机李全宏已经赔付的部分，我司不再向原告理赔。被告李全宏既未参加本案一审庭审，又未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭时进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告中华联合财保榆林公司在本案商业第三者险方面能否免赔的问题。被告中华联合财保榆林公司认为被告李全宏没有道路运输从业资格证，肇事车辆陕Ｋ×××**检验不合格，保险公司已经用足以引起投保人注意的文字、字体在保险单及条款中作出提示，所以公司在本案中予以拒赔商业第三者责任险。原告方代理人认为该条款本身不存在，即使存在也是无效。被告饶海富、谭爱刚的代理人认为被告中华联合财保榆林公司提出的免责不符合法律规定，应予以赔偿。本院认为：1、由于被告李全宏没有到庭，其道路运输从业资格证没有向法庭提供（庭后打电话给李全宏，他讲他办理了该证），驾驶员取得道路运输从业资格证只是相关行政部门对行业进行管理的规定，而非法律强制性的规定；2、本案交警部门因为被告李全宏驾驶的陕Ｋ×××**车尾部反光标识及右侧信号灯不符合国家标准，不能被后方车辆有效识别而认定“驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”并不属于检验不合格的情形，上述内容的免责条款，被告中华联合财保榆林公司没有在保险单及条款中作出足以引起投保人注意的提示，也没有提供证据证实对上述免责条款的内容以书面或口头形式向投保人作出过明确说明，故被告中华联合财保榆林公司在本案商业第三者险方面不能因为上述原因而免赔。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年9月29日00时44分许，被告饶海富驾驶赣Ｃ×××**重型仓栅式货车搭乘江炳根、被告谭爱刚由北往南行驶，途经，遇前方由被告李全宏驾驶的陕Ｋ×××**重型半挂车（陕Ｋ×××**）从右侧停车港湾驶入行车道内，两车相撞，造成江炳根死亡、被告饶海富与被告谭爱刚受伤及两车受损的道路交通事故。2019年11月5日,湖南省高速公路交通警察局长沙支队水渡河大队作出高长公交认字［2019］第00008号《道路交通事故认定书》，认定被告饶海富及被告李全宏负本案事故同等责任，江炳根、被告谭爱刚不负本案事故责任，认定被告李全宏负本案事故同等责任的原因是其驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车且从停车港湾驶入行车道后车速低于每小时60公里。被告李全宏驾驶的陕Ｋ×××**重型半挂车的登记车主为被告榆林市风神汽车运输有限公司，该公司为该车在被告中华联合财保榆林公司购买了交强险及商业第三者责任险1000000元且不计免赔，保险期间均为2019年6月5日-2020年6月4日。死者江炳根（身份证号码：3601211972********）系农村户口，有6兄弟（江长根、江银根、江保根、江福根、江炳根、江木华），母亲刘早连（身份证号码：3601211937********）尚健在。庭审中，原告方要求被告中华联合财保榆林公司在交强险及商业第三者保险责任限额内赔偿清单如下：1、死亡赔偿金：315920元（15796元／年×20年，江西省2019年度农村标准）；2、丧葬费：38065元；3、精神损害抚慰金：50000元；4、被扶养人生活费：10414元（12497元／年×5年÷6），合计414399元。2019年11月8日，被告饶海富、李全宏、谭爱刚，江炳根家属方代表即本案原告刘兰花在交管部门的主持调解下达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，主要约定：江炳根死亡的损害赔偿费用共计470000元；由被告李全宏方车辆保险公司即被告中华联合财保榆林公司在第三者强制保险范围内赔付110000元给江炳根家属，被告中华联合财保榆林公司在商业险范围内按标准另行赔付；被告中华联合财保榆林公司理赔上述费用之外剩余的费用全部由被告饶海富与被告谭爱刚负责承担；被告饶海富与被告谭爱刚已于2019年9月30日先期赔付江炳根100000元，剩余费用分两次付清，第一次于2019年11月9日赔付50000元，剩余费用在三个月内赔付完毕。被告谭爱刚系赣Ｃ×××**重型仓栅式货车的车主，与被告饶海富系合伙关系，两人已向原告方支付了150000元，故原告方的本案诉求为320000元（470000元减去150000元）。被告李全宏没有向原告方支付过任何款项。本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，被告饶海富、李全宏违法驾驶车辆造成江炳根的死亡，应当向原告刘兰花、江颖、江俊豪、刘早连赔偿相应的损失。2019年11月5日,湖南省高速公路交通警察局长沙支队水渡河大队作出高长公交认字［2019］第00008号《道路交通事故认定书》，本院确认其具有证明力。被告李全宏驾驶的陕Ｋ×××**重型半挂车在被告中华联合财保榆林公司购买了交强险及商业第三者责任险1000000元且不计免赔，本案事故发生在保险期限内，故被告中华联合财保榆林公司应在交强险及商业第三者险的责任限额内代被告李全宏向原告方承担赔偿责任。2019年11月8日，被告饶海富、李全宏、谭爱刚，江炳根家属方代表即本案原告刘兰花在交管部门的主持调解下达成的《道路交通事故损害赔偿调解书》合法有效，根据该协议被告中华联合财保榆林公司在本次交通事故中交强险的110000元（死亡伤残赔偿限额）均赔偿给原告方，不需给被告饶海富、谭爱刚另行起诉中华联合财保榆林公司等被告机动车交通事故责任纠纷案中预留份额（医疗费用10000元、车损2000元除外）；根据该协议原告方的诉求320000元减去被告中华联合财保榆林公司在交强险及商业第三者险承担的部分，余额由被告饶海富、谭爱刚负担。对于被告饶海富、谭爱刚签订调解协议后已向原告方支付150000元的事实，本院予以认定。对于被告中华联合财保榆林公司认为被告李全宏没有道路运输从业资格证，肇事车辆陕Ｋ×××**检验不合格，保险公司已经用足以引起投保人注意的文字、字体在保险单及条款中作出提示，所以公司在本案中予以拒赔商业第三者责任险的辩称意见，本院认为由于被告李全宏没有到庭，其道路运输从业资格证没有向法庭提供，驾驶员取得道路运输从业资格证只是相关行政部门对行业进行管理的规定，而非法律强制性的规定，本案交警部门认定的“驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”内容并不属于保险条款中检验不合格的情形，即使存在上述两种情形，被告中华联合财保榆林公司也没有就上述免责条款内容在保险单及条款中作出足以引起投保人注意的提示，也没有对上述免责条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故对于被告中华联合财保榆林公司认为本案商业第三者责任险免赔的辩称意见，本院不予支持。综上所述，本院依法核定原告刘兰花、江颖、江俊豪、刘早连因江炳根在本次交通事故死亡受到的各项损失如下：1、死亡赔偿金：315920元（15796元／年×20年，江西省2019年度农村标准）；2、丧葬费：38065元；3、精神损害抚慰金：50000元；4、被扶养人生活费：10414元（12497元／年×5年÷6，原告刘早连年纪属于75岁以上），以上合计414399元。被告中华联合财保榆林公司赔偿数目如下：249700元，［110000元＋（389399元－110000元）×50%］，其中精神损害抚慰金按25000元计算，因为被告饶海富、李全宏负同等责任。被告饶海富、谭爱刚尚应向原告方支付70300元（320000元减去249700元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后10日内在保险责任限额内向原告刘兰花、江颖、江俊豪、刘早连支付因江炳根的死亡造成的各项损失249700元（该款汇入开户名：丰城市人民法院，账号：14×××35；开户行：农行国贸支行）；二、被告饶海富、谭爱刚于本判决生效后60日内向原告刘兰花、江颖、江俊豪、刘早连支付赔偿款70300元（该款汇入开户名：丰城市人民法院，账号：14×××35；开户行：农行国贸支行）；三、驳回原告刘兰花、江颖、江俊豪、刘早连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告饶海富、谭爱刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不发行其义务，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  胡亚群人民陪审员  熊盛庭人民陪审员  徐 岚二〇二〇年十一月六日书 记 员  罗婉婷附相关法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。