湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初998号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：戴志良、高启，湖北扶轮律师事务所律师。一般代理。被告：熊文醉雄，男，1983年6月11日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被告：文小英，女，1956年10月29日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被告：熊正茂，男，1949年8月10日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被告：付翔，男，1988年5月18日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**/div>法定代表人：马向东。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告熊文醉雄、文小英、熊正茂、付翔、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人高启到庭参加诉讼，被告熊文醉雄、文小英、熊正茂、付翔、民商服务中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告熊文醉雄、文小英、熊正茂、付翔向原告偿还借款本金1341000元，利息5335.24元，罚息362016.47元，合计1708351.71元（截止2019年6月21日，此后的利息、罚息按合同约定的利率计算至欠款实际清偿之日止）；2、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对被告熊文醉雄、文小英、熊正茂、付翔的上述债务承担连带清偿责任；3、各被告承担本案全部诉讼费（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：2016年9月20日，被告熊文醉雄向原告申请贷款，被告文小英、熊正茂、付翔作为共同借款人，被告武汉市民商小微企业互助服务中心作为担保人，与原告订立了《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》，约定：1、原告向被告熊文醉雄提供总额为149万元整的授信额度，借款期限为12个月，即从2016年9月30日起至2017年9月30日止，利率为9%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，利随本清；2、如被告在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告有权宣布合同项下的借款提前到期，被告到期应付而未付的本金，按合同约定的逾期利率计收逾期罚息，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率计收复利，逾期利率及罚息利率均为贷款利率基础上加收50%确定；3、原告为实现债权而支出的诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用均由被告承担；4、被告文小英、熊正茂、付翔作为共同借款人，自愿与被告熊文醉雄共同承担合同项下所有应付款项；5、被告武汉市民商小微企业互助服务中心为被告熊文醉雄的上述全部债务向原告提供最高额连带质押担保；6、双方履行合同发生争议由原告所在地人民法院管辖。原告依约向被告发放了合同项下贷款，现被告未按时足额还款，经原告催收仍未还款，故原告民生银行武汉分行诉至法院。被告熊文醉雄、文小英、熊正茂、付翔、民商服务中心未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年9月27日，被告熊文醉雄与原告民生银行武汉分行签订《借款合同》，约定：借款金额149万元；借款期限12月，自2016年9月30日起至2017年9月30日止；借款用途为借新还旧，用于归还借据号10520201503216701下贷款；贷款利率为固定利率，执行固定年利率9%；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率、罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权行使担保权，有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，原告民生银行武汉分行、被告熊文醉雄分别与被告文小英、熊正茂、付翔签订三份《借款合同之补充协议》，约定：被告文小英、熊正茂、付翔作为被告熊文醉雄的共同借款人，愿意与被告熊文醉雄共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与被告熊文醉雄连带清偿原合同项下所有应付款项。另查明，2013年7月29日，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订《最高额质押合同》，约定被告民商服务中心以合同所附“保证金账户内存款质押清单”所列保证金账户内的全部款项，为“小微企业互助合作基金”业务下会员与原告民生银行武汉分行签署的主合同的履行提供最高额质押担保。被告民商服务中心于2016年9月30日向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认被告熊文醉雄已成为其作为基金管理人的小微企业互助合作基金正式成员，借款人属于上述《最高额质押担保合同》项下的主债务人，承诺按照协议的约定履行相应的义务。还查明，2016年9月30日，原告民生银行武汉分行向被告熊文醉雄账户发放贷款149万元。被告熊文醉雄偿还部分借款本息后未再按约还款，截止2019年6月21日，尚欠原告民生银行武汉分行借款本金1341000元、利息5335.24元、罚息362016.47元。上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及其提交的《借款合同》、《借款合同之补充协议》、借款凭证、《互助合作基金担保确认函》、《最高额质押合同》、还款计划表等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以认定。本院认为，上述《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《互助合作基金担保确认函》、《最高额质押合同》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告熊文醉雄未依约归还借款本息，构成违约。被告文小英、熊正茂、付翔作为共同借款人，应按合同约定对被告熊文醉雄的全部债务承担共同清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告熊文醉雄、文小英、熊正茂、付翔偿还借款本金及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第五条规定：物权的种类和内容，由法律规定。原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，约定由被告民商服务中心为被告熊文醉雄偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心之间约定的质权不成立，但根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，故被告民商服务中心应依约对被告熊文醉雄下欠的本息以及相关费用承担连带清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告民商服务中心对本案的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告民商服务中心承担连带保证责任后，有权向被告熊文醉雄、文小英、熊正茂、付翔追偿。被告熊文醉雄、文小英、熊正茂、付翔、民商服务中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊文醉雄、文小英、熊正茂、付翔向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1341000元；二、被告熊文醉雄、文小英、熊正茂、付翔向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2019年6月21日利息5335.24元、罚息362016.47元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二项确定的义务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任后，有权向被告熊文醉雄、文小英、熊正茂、付翔追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费10088元、公告费25元，共计10113元，由被告熊文醉雄、文小英、熊正茂、付翔、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年十一月二日法官助理叶俊书记员易贤慧