贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6063号上诉人（原审被告）：申小松，男，1988年12月26日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住贵州省务川自治县。委托诉讼代理人：申友波，男，1972年11月21日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住贵州省务川自治县。被上诉人（原审原告）：冉茂娟，女，1976年11月20日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住贵州省务川自治县。上诉人申小松因与被上诉人冉茂娟民间借贷纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申小松上诉请求：1.撤销原判，发回重审或查清事实后改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人将“借条”写好后让上诉人签字，是其设好的圈套。2.一审法院对双方来往账务避而不谈，明显偏袒被上诉人，被上诉人已实际收取案外人修车场的股权转让款58000元，一审法院未予审理。冉茂娟答辩称，1.原审判决认定事实清楚，涉案借条系上诉人亲笔书写，不存在胁迫等违反其真实意愿的情形，因此，借条合法有效；2.上诉人所称案外人杨海波分两次转款5.8万元，已用于同居期间的相应支出，上诉人没有证据证明双方就该款存在借款或还款的法律关系。因此，一审适用法律正确，应予维持。冉茂娟向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告偿还借款30000元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：冉茂娟与申小松于2017年认识后，开始同居生活，直至2019年3月，双方因矛盾分开生活。2019年4月10日，申小松向冉茂娟出具《借条》一份，《借条》载明“本人由于资金困难，于2019年4月10日在冉茂娟处借款现金50000元整（伍万元整），本人申小松承诺在1年内偿还现金伍万元整给冉茂娟，特打此借条。借款人：申小松”。现冉茂娟以申小松偿还了20000元借款，剩余30000元借款未偿还为由诉至原审法院。另查明，2017年10月4日，被告的修理厂没有继续经营，转让给了案外人杨海波，共计转让款58000元。2017年11月4日，账户名杨海波（卡号62289300011********）向账户名冉茂娟（卡号62×××83）转账50000元，并向冉茂娟支付现金8000元。在双方同居期间，通过微信方式互相转账支付了部分金额。2019年7月1日、8月27日，冉茂娟共收到来自申小松的微信转账20000元。再查明，2019年3月4日，《宁海县医疗中心第一医院同济大学附属十院宁海医院ＭＧ检查诊断报告》显示，患者冉茂娟双乳腺体增生，右乳钙化灶（一枚）。2019年4月10日，取款户名为冉茂娟（卡号62×××75）在中国农业银行股份有限公司务川县支行取款39000元。一审法院认为，争议焦点为冉茂娟与申小松之间是否存在借贷关系；若存在，申小松应向冉茂娟偿还的借款金额。针对争议焦点一，借贷法律关系的发生，需基于借贷合意的意思表示，并向借款人支付借款，方能在借款人与出借人之间产生借贷法律关系。出借人对借款人享有债权，借款人负有返还借款的义务。本案中，冉茂娟为证明与申小松之间具有借贷的法律关系，提交了《借条》原件予以佐证。经申小松当庭质证，对《借条》原件的真实性无异议，只是对借款的金额有异议。同时辩称，双方在谈恋爱同居期间，都有经济往来，不存在借款的事实。经庭审查明，冉茂娟与申小松自2017年认识后，开始同居生活，直至2019年3月双方分手。而《借条》出具的时间为2019年4月10日，也就是说，《借条》出具时，双方之间并不存在男女朋友关系。另，申小松庭审中自述在冉茂娟处收到39000元后用于偿还对外借款，结合双方已经解除男女朋友关系的事实以及《借条》出具的时间和冉茂娟于同日在中国农业银行股份有限公司务川县支行取款39000元的事实，可认定冉茂娟基于出借的意思表示，将借款出借给申小松用于偿还对外借款，申小松在《借条》上签字予以确认。作为一个完全民事行为能力人，申小松应当意识到，在《借条》上签字确认所带来的法律后果，故冉茂娟向申小松出借借款和申小松在《借条》上签字确认，应认定为双方就借款的合意达成一致的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，冉茂娟基于出借的意思表示，向申小松出借借款，申小松在《借条》上签字确认，且申小松在庭审中亦认可收到借款，加之冉茂娟提交《借条》原件予以佐证，故冉茂娟与申小松之间存在借贷的法律关系。对于申小松辩称双方之间不存在借款事实的意见，原审法院未予采纳。针对争议焦点二，冉茂娟主张已经于2019年7月1日、8月27日共收到来自申小松的微信转账还款20000元，现尚欠30000元未偿还。申小松庭审中认可在冉茂娟处收到借款39000元现金及5000元鱼苗钱，对于额外6000元不予认可。经庭审查明，《借条》上载明的50000元借款，其组成除了申小松认可的39000元现金及5000元鱼苗钱之外，双方在同居期间，冉茂娟给申小松购买的车辆保险金额也系借款总额的组成部分。对于同居期间冉茂娟给申小松缴纳的车辆保险，符合同居期间相互经济支出，不宜认定为借款金额。因此，对于申小松在冉茂娟处的借款总金额，原审法院认定为44000元。至于申小松应向冉茂娟偿还的具体金额，冉茂娟认可申小松已经偿还20000元，申小松认可转账给冉茂娟20000元属实，但不是偿还借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，冉茂娟自认的事实与原审法院查明的事实相符，故对申小松已经向冉茂娟偿还20000元的事实，原审法院予以确认。对申小松辩称该20000元不是属于偿还借款的意见，与原审法院查明的事实不符，原审法院不予采信。因此，申小松应向冉茂娟偿还借款24000元。至于双方在庭审中陈述的案外人杨海波向账户名冉茂娟转账50000元，并向冉茂娟支付现金8000元以及在同居期间相互转账的金额，因双方系同居关系，同居生活期间存在资金上的相互支出，并不能证明双方之间存在借款或是还款的法律事实。因此，对于双方关于同居期间的债权、债务的减少或是消灭的陈述，原审法院均不予采信。由此，结合双方约定的还款期限以及所认定的尚欠金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，申小松应按约定向冉茂娟偿还借款24000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决：被告申小松于本判决生效之日起十日偿还在原告冉茂娟处借款24000元。案件受理费275元，原告冉茂娟负担75元，被告申小松负担200元。本院二审期间，申小松提交了案外人杨海波出具的情况说明，拟证明杨海波转了5.8万元给冉茂娟的事实，且认为应当在本案中予以扣除。冉茂娟质证意见为，其收到5.8万元是事实，但该笔5.8万元与本案借款无关。冉茂娟提交了天和汽车修理厂相关材料及取款凭证，拟证明其是天和汽车修理厂法人，修理厂投资款也是其投资的，所以修理厂转让款5.8万元应当是转给冉茂娟的。申小松质证意见为，对该证据真实性不持异议，但只能说明双方恋爱期间共同开办了修理厂，开修理厂是因为冉茂娟有开微企的资质，可以得到政府的补助，所以与徐志朋协商后就把修理厂的法人写成冉茂娟，4万元取款凭证不能证明该款项是用于投资修理厂；对房屋租赁合同真实性有异议，修理厂的房屋租赁合同上冉茂娟的签名是复印后签上去的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：申小松是否尚欠冉茂娟借款24000元。本案中，申小松对《借条》的真实性予以认可，并在一审中认可收到39000元现金和5000元鱼苗款，故一审认定申小松实际收到借款44000元并无不当。至于申小松上诉认为《借条》是受冉茂娟欺骗出具的，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。因冉茂娟认可申小松已还款20000元，故申小松尚欠借款24000元，一审判决申小松偿还冉茂娟借款24000元，并无不当。至于申小松上诉认为冉茂娟收取修理厂转让款58000元的问题，因冉茂娟收取58000元转让款的时间是2017年11月4日，而本案借款产生于2019年4月10日，故转让款不能在本案中作为还款抵扣。综上所述，申小松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人申小松负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二〇年十一月十九日法官助理黄和利书记员向应松