福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽08行终143号 上诉人（原审原告）福建安华发展有限公司，住所地福建省漳州市龙文区迎宾大道**鸿达嘉园**，统一社会信用代码91350600726455979F。 法定代表人赵惠昭，公司执行董事兼总经理。 委托代理人孔金凤，福建闽榕律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈懿乾，福建乐康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武平县应急管理局，住所地福建省龙岩市武平，住所地福建省龙岩市武平县平川街道天灯下巷**50824MB15311104。 法定代表人赖东武，局长。 委托诉讼代理人钟为民，武平县应急管理局干部。 委托诉讼代理人林琼生，福建义恒律师事务所律师。 上诉人福建安华发展有限公司（以下简称“安华公司”）因与被上诉人武平县应急管理局安全生产监督管理行政处罚一案，不服上杭县人民法院（2020）闽0823行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，已审理终结。 被诉行政行为：武平县应急管理局于2020年3月4日作出（武）应急罚〔2020〕事故3号行政处罚决定，认定2019年8月7日，龙岩市公路局武平分局G205线武平岩前段白改黑沥青砼路面-水泥重铺工程所设的搅拌站发生一起机械伤害致一人死亡的生产安全责任事故。在这起事故中，安华公司未对福建省陆盛工程有限公司（以下简称陆盛公司）工程施工进行有效监理。1．未检查发现陆盛公司在项目施工过程中存在的以下问题：（1）安全生产责任制落实不到位；（2）未明确项目副经理、搅拌站等人员岗位的安全职责；（3）未按照《生产经营单位安全培训规定》对从业人员进行安全培训；（4）未建立健全电气、机械维修等规章制度和操作规程；（5）未为事发工程全部从业人员缴交工伤保险。2．现场监理员黄**发现了陈**金生、梁家德的冒险维修行为，但未有效制止两人的冒险行为，未向陆盛公司发出要求整改的监理指令，未向公司驻地监理林呈祥、总监廖陈林报告，安华公司在本起事故中负有责任。该公司违反了《建设工程安全生产管理条例》第十四条第二、三款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，决定对安华公司给予罚款二十万五千元的行政处罚。 原审查明，2018年11月25日，安华公司与龙岩市公路局武平分局签订了《G205、S205、S309线武平段沥青砼路面工程监理合同协议书》，协议约定由安华公司对G205、S205、S309线武平段沥青砼路面工程进行监理。2018年12月26日，龙岩市公路局武平分局将该工程发包给陆盛公司，双方签订了《合同协议书》，约定上述工程由陆盛公司进行施工建设。2019年7月3日，任锦阳与陆盛公司签订《水泥路面重铺工程劳务分包协议》，约定由任锦阳、陈**金生提供、安装搅拌机、组织生产水泥路面工程用混凝土。2019年7月28日，搅拌机安装调试后经龙岩市公路局武平分局、陆盛公司、安华公司验收。2019年8月1日，经安华公司同意，搅拌机投入使用。2019年8月7日8时许，搅拌机发生故障，后经维修，排除了故障。14时许，搅拌机再次发生故障。14时20分许，陆盛公司的管理人员钟小明到搅拌站交代陈**金生联系电工维护后便离开了。陈**金生与梁家德在无电工操作证、未佩戴安全帽及未采取安全措施处置料斗的情况下，爬上搅拌机操作台拆卸电机。安华公司的现场监理员黄**到现场发现了陈**金生和梁家德的冒险作业行为，拍下两人拆卸电机的照片后离开了搅拌站。15时30分许，料斗突然脱落，打中陈**金生，致陈**金生当场死亡。2019年12月14日，武平县应急管理局对“8.7”机械伤害事故责任案立案调查。2020年3月4日，武平县应急管理局作出（武）应急罚〔2020〕事故3号行政处罚决定，决定对安华公司给予罚款二十万五千元的行政处罚。安华公司不服该行政处罚决定，向本院提起诉讼，请求：1．判令确认被告武平县应急管理局于2020年3月4日作出的（武）应急罚〔2020〕事故3号行政处罚决定书的具体行政行为违法；2．判令撤销（武）应急罚〔2020〕事故3号行政处罚决定书；3．本案诉讼费由被告武平县应急管理局承担。 原审认为，对本案的争议焦点，综合归纳及评判如下： 1．关于被告武平县应急管理局对本案是否具有职权的问题。《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”被告武平县应急管理局是武平县政府的工作部门，承担武平县安全生产监督管理工作。本案是安全生产领域发生的机械致人伤害事故，被告武平县应急管理局依法有权对本案作出处理。 2．关于本案原告安华公司是否存在违法事实，是否应承担安全生产责任的问题。《建设工程安全生产管理条例》第十四条第二款规定：“工程监理单位在实施监理过程中，发现存在安全事故隐患的，应当要求施工单位整改；情况严重的，应当要求施工单位暂时停止施工，并及时报告建设单位。施工单位拒不整改或者不停止施工的，工程监理单位应当及时向有关主管部门报告。”本案中，原告安华公司依合同约定对陆盛公司承接的G205线武平岩前段白改黑沥青砼路面-水泥重铺工程进行监理。武平县事故调查组做出的调查报告显示，事发当日，安华公司的现场监理员黄**发现了陈**金生和梁家德的冒险作业行为，存在安全事故隐患，却只是对现场拍照后即离开了搅拌站。虽然原告安华公司举证证明其履行了监理职责，但在本案中，监理员既没有要求施工单位整改，也没有及时制止两人的冒险作业行为，最终发生陈**金生被料斗打中而死的安全生产事故。本案不属意外事故。原告安华公司未能对陆盛公司的施工有效监理，违反了《建设工程安全生产管理条例》第十四条的规定，依法因对涉案的安全生产事故承担相应的法律责任。 3．关于原告安华公司是否是生产经营单位，本案适用法律是否正确的问题。《建设工程安全生产管理条例》系根据《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国安全生产法》制定。为了加强建设工程安全生产监督管理，保障人民群众生命和财产安全，《建设工程安全生产管理条例》对前述法律内容进行了具体细化。《建设工程安全生产管理条例》第四条规定：“建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位及其他与建设工程安全生产有关的单位，必须遵守安全生产法律、法规的规定，保证建设工程安全生产，依法承担建设工程安全生产责任。”原告安华公司是经工商行政管理机关登记并领取营业执照的合法监理单位，在本案中其通过提供监理服务收取报酬的行为系从事生产经营活动，应当属于生产经营单位。故安华公司主张该公司不是生产经营单位，本案不适用《中华人民共和国安全生产法》的意见，理由不当，不予采纳。《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款……”因原告安华公司未能对提供监理服务的工程有效监理，发生机械伤害致一人死亡的安全生产事故，被告武平县应急管理局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，对原告安华公司作出罚款二十万五千元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。 4．关于被诉具体行政行为是否存在违反法定程序的问题。从被告武平县应急管理局提交的立案审批表、当事人的询问笔录、行政处罚集体讨论记录、行政处罚告知书、听证会通知书、听证会报告书、案件延期审批表、案件处理呈批表、邮件查询单等证据分析，被告武平县应急管理局履行了立案、调查取证、集体研究、告知陈述和申辩的权利，举行听证会的程序，办案程序符合法律规定。关于原告安华公司主张被告武平县应急管理局制作的立案审批表不真实、未能提前七日通知听证、剥夺原告委托代理人听证权、超期限办案的意见。经查，被告武平县应急管理局依据武平县人民政府的批复对本案立案调查，立案审批表记载内容客观、真实。在作出行政处罚前，被告武平县应急管理局告知了原告安华公司有陈述和申辩权以及申请听证的权利。原告安华公司申请听证后，被告武平县应急管理局于2020年2月12日通知原告安华公司将于2020年2月21日举行听证，因受新冠××疫情影响，原告安华公司申请延期举行听证。被告武平县应急管理局同意后于2020年2月24日通知原告安华公司听证延期至2020年2月28日举行。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款第二项规定：“行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点。”该、地点定提前七日通知听证，其主要目的是给当事人充分的举证、准备听证期间。被告武平县应急管理局虽然第二次未能提前七日通知原告安华公司举行听证，但结合第一次通知听证的时间，已经给原告安华公司较长的准备听证期间，被告武平县应急管理局的行为不构成违反法定程序，原告安华公司的委托代理人未能参加听证，是受疫情影响未能购到车票，并非被告武平县应急管理局剥夺其代理权。因被告武平县应急管理局在办案过程中，经领导审批同意延长办案期限，不违反法律规定。原告安华公司的意见，理由不当，不予采纳。 综上，被告武平县应急管理局作出的（武）应急罚〔2020〕事故3号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告福建安华发展有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告福建安华发展有限公司负担。 宣判后，原审原告安华公司不服，向本院提起上诉称，（一）本案并非安全生产领域发生的机械致人伤害事故，本案应属意外事故。上诉人的现场监理员黄**及陆盛公司钟小明发现了陈**金生和梁家德的冒险作业行为后，均立即进行了口头制止，并要求两人找相关资质人员进行维修不得私自维修，上诉人及上诉人的现场监理员不能预见到陈**金生和梁家德会在黄**和钟小明离开现场后不顾生命安全进行冒险作业，黄**在发现冒险作业行为后还拍照发到项目联系群向施工单位及相关负责人及时汇报此事，此外，涉案事故发生在停工期间，并非正常的施工过程中，不属于生产经营活动。故原审认定本案系安全生产领域发生的机械致人伤害事故是错误的。（二）原审认定安华公司未能对陆盛公司的施工有效监理是错误的。安华公司对陈**金生、任锦阳共同承揽的混凝土搅拌站不负有监理责任。在停工期间，针对陈**金生与梁家德冒险作业行为进行了有效制止，在停止冒险作业后，在上诉人及陆盛公司人员离开现场后，陈**金生与梁家德再次进行冒险作业不应该认为是上诉人在发现时没有有效制止。不能认为上诉人没有有效履行监理职责。（三）被上诉人在涉案调查过程以及涉案行政处罚决定书中均明确载明上诉人涉嫌违反《建设工程安全生产管理条例》第十四条第二、三款的规定，却不适用该条例第五十七条规定的处罚方式及罚款金额，却适用对上诉人处罚更重的《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条，被上诉人显然适用法律错误。（四）原审认定被上诉人办案程序符合法律规定，不构成违反法定程序是错误的。1、案涉行政处罚的执法人员钟为民、钟京平作为事故调查组成员在案涉行政处罚调查过程中未予以回避，整个行政处罚程序有具体承办人员根本不具备涉案行政处罚承办人资格，处罚程序已经严重违法。2、被上诉人于2020年2月24日通知于2020年2月28日9时召开听证会，违反在召开前七日通知的规定，显然是违法的，而且当时全国上下仍处于抗击新冠疫情的关键时期，根据国家及福建省的文件要求，企业尚未复工复产，以致于上诉人的代理人无法购得车票而无法参与听证，无法全面主张上诉人的合法合理主张和诉求。3、在行政处罚调查过程中，制作询问笔录流于形式，根本没进行实质性调查，仅依附调查组制作的诱导性笔录，笔录制作时间存在重叠交叉，没有全面客观公正地进行调查。4、案涉行政处罚的立案时间是2019年12月14日，本机关主要负责人批准延长的期限最长为三十日，故在2020年3月4日才作出涉案行政处罚决定，已经超出法律规定的期限，且不能以上诉人对涉案事故责任认定有异议作为延期的法定理由。（五）《建设工程安全生产管理条例》与《安全生产法》依法属特殊法与一般法的关系，显然特殊法应优于一般法适用，现被上诉人武平县应急管理局与一审判决均适用《安全生产法》一般法，未优先适用《建设工程安全生产管理条例》特殊法，显属法律适用错误。根据《建设工程安全生产管理条例》第四十条规定，被上诉人武平县应急管理局对本案依法不具有职权。假使上诉人安华公司存在违反《建设工程安全生产管理条例》第57条规定的情形，也应依法由县级以上地方人民政府建设行政主管部门实施监督管理，被上诉人武平县应急管理局对本案依法不具有职权。（六）上诉人安华公司是生产经营单位不假，但安华公司是不是本案的生产经营单位，正如建设单位、设计单位，勘查单位、施工单位都是生产经营单位，但建设单位、设计单位，勘查单位、施工单位并不当然是本案的生产经营单位一样。同时，根据《建设工程安全生产管理条例》的条文体系逻辑，上诉人安华公司仅仅系其中的工程监理单位，如果能认定监理单位安华公司是本案的生产经营单位，那么建设单位、设计单位，勘查单位、施工单位等均应当然地认定为本案的生产经营单位，然，不存在这样的社会实践，故，一审判决得出的“原告安华公司在本案不是生产经营单位”结论不成立。综上，案涉行政处罚事实不清、证据不足、程序严重违法，适用法律错误，依法应予以撤销。原审判决存在认定事实错误以及适用法律法规错误。请求二审法院：1、撤销上杭县人民法院作出的（2020）闽0823行初8号《行政判决书》；2、确认被上诉人武平县应急管理局作出的（武）应急罚〔2020〕事故3号《行政处罚决定书》的具体行政行为违法；3、撤销被上诉人武平县应急管理局作出的（武）应急罚〔2020〕事故3号《行政处罚决定书》；4、本案的诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人武平县应急管理局答辩称，一、上诉人诉称“事故发生时间为施工停工期间，而不是生产经营活动中”于事无据。上诉人于2019年8月2日发出工程停工指令是针对路面工程的铺设而发，2019年8月7日发出工程停工指令是在本案事故发生之后发出的。故不能证明事故发生时段施工现场特别是搅拌机现场处于停工期间，且上诉人的监理员黄**在事故发生前对搅拌站进行检查并叫其请电工来维修等行为，恰恰证明搅拌机正在施工过程中。二、上诉人诉称“本案并非安全生产领域发生的机械之人伤害事故，本案应属于意外事故”没有事实依据。上诉人的监理员黄**已经发现现场冒险作业行为，存在安全隐患，应当预料或预见到可能发生安全事故，并应采取措施进行有效制止冒险作业行为，消除安全隐患，但现场监理员黄**既没有要求施工单位整改，也没有及时有效制止两人的冒险作业行为，也没有向其公司领导汇报，最终酿成事故发生，因此，涉案机械伤害安全事故并不属意外事故或事件。三、涉案陆盛公司虽然将拌合料包给任锦阳，但并不影响上诉人对工程的监理责任。武平公路分局G205线岩前段白改黑沥青砼路面-水泥重铺工程是2018年11月25日上诉人与武平公路分局签订的《G205、S205、S309线武平段沥青砼路面工程合同协议书》约定工程中的部分，按照协议属于上诉人监理范围内的工程。尽管于2019年7月3日陆盛公司与任锦阳签订《水泥路面重铺工程劳务分包协议》约定由任锦阳、陈**金生提供、安装搅拌机、组织生产水泥路面工程用的混凝土，但并没有改变工程的监理，并不影响和免除上诉人对该工程的监理责任。四、上诉人诉称“……在上诉人现场监理员黄**和陆盛公司的钟小明的要求下，陈**金生和梁家德冒险作业行为已经得到有效制止，即叫相关专业人员过来维修”“针对工程安全和道义，对陈**金生和梁家德冒险作业进行了有效制止”没有事实根据和法律依据。有效制止是足以防止安全事故的发生之义。涉案事故中，上诉人的现场监理员黄**发现冒险作业行为，拍下两人拆卸电机的照片后便离开了现场，仅交代要叫相关专业人员过来维修，既没有蹲守现场等候相关专业人员过来维修，也没有要求施工单位整改，也没有及时制止两人的冒险作业，结果在拆卸电机时料斗脱落，陈**金生当场死亡，发生了涉案安全责任事故，未有效制止冒险作业行为。根据《G205、S205、S309线武平段沥青砼路面工程合同协议书》约定，对工程施工安全的监督管理是上诉人履行监理职责的一项责任，而不是道义。五、上诉人称答辩人程序违法，没有实施根据和法律依据。1、涉案执法人员钟为民、钟京平虽曾为武平县人民政府“8.7”机械伤害事故调查组成员，但不是本案的当事人或当事人的近亲属，与本案不存在利害关系，不会影响本案的公正处理，不属《行政处罚法》第三十七条、《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十四条规定应当回避的情形。2、被上诉人2020年2月12日通知上诉人于当月21日举行听证，因受新冠疫情影响，上诉人提出延期举行听证的申请，被上诉人同意后于当月24日通知上诉人听证延期至2020年2月28日举行，前后已有16天，已经给上诉人较长的准备时间，不存在违反法律规定剥夺其合法权益的情形。3、涉案行政处罚经过立案、调查取证、集体讨论、拟处罚决定、告知当事人陈述申辩及听证权利、举行听证、作出处罚决定和送达等法定程序，记录和调查均体现了事实的全面、客观、公正，不存在违反法定程序之处。4、《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条规定可延长至180天作出行政处罚决定，涉案行政处罚于2019年12月14日立案，于2020年3月4日作出行政处罚决定，前后80天，其中扣除听证会34天（2020年1月24日上诉人提出听证申请、至2020年2月28日听证会举行并形成听证报告），又经批准延长一个月时间，不存在违反规定超期作出处罚决定的问题。六、针对安华公司是否是生产经营单位问题，上诉人的观点相互矛盾。七、《安全生产法》是法律，而《建设工程安全生产条例》是行政法规，当二者出现矛盾的时候，应当优先适用上位法安全生产法。该两个法条并非一般法和特殊法的关系。被上诉人具有本行政区域内安全生产方面享有管理职权，根据《安全生产法》第九条的规定，被上诉人应急管理部门对本案依法具有管理职权。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，而上诉人提出的上诉的事实和理由，依法不能成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，上诉人除对“安华公司的现场监理员黄**到现场发现了陈**金生和梁家德的冒险作业行为，拍下两人拆卸电机的照片后离开了搅拌站”有异议，认为应补充查明当时管理黄**有进行口头制止，并认为应补充查明陈**金生和任锦阳与陆盛公司于2019年7月3日签订《水泥路面重铺工程劳务分包协议》具有承揽关系外，对原审判决查明的其他事实无异议。被上诉人对原审判决查明的事实无异议。对于上诉人提出的异议，被上诉人认为其并不否认上诉人的管理员有进行监督，但管理员未向相关领导和相关单位汇报，仅仅是说叫专业人员的维修，故认为上诉人没有尽到有效制止义务，被上诉人对于陆盛公司与任锦阳和陈**金生签订的承揽合同无异议，但认为不影响安华公司对整段工程的监理职责。鉴于被上诉人对上诉人要求补充查明的事实无异议，本院对安华公司的现场监理员黄**在现场对陈**金生和梁家德的冒险作业行为进行口头制止以及陆盛公司与任锦阳、陈**金生于2019年7月3日签订《水泥路面重铺工程劳务分包协议》予以补充查明。除补充查明事实外，本院对原审查明的事实予以确认。 另查明，武平县人民政府于2019年10月23日作出武政文〔2019〕209号《关于龙岩市公路局武平分局G205线武平岩前段白改黑沥清砼路面工程-水泥重铺工程（搅拌站）“8.7”机械伤害事故调查报告的批复》，同意事故调查组提交的事故调查报告。《龙岩市公路局武平分局G205线武平岩前段白改黑沥清砼路面工程-水泥重铺工程（搅拌站）“8.7”机械伤害事故调查报告》载明：福建安华发展有限公司对福建陆盛交通工程有限公司混凝土生产活动未进行有效监理是事故发生的间接原因。 本院认为，根据《建设工程安全生产管理条例》第四条：“建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位及其他与建设工程安全生产有关的单位，必须遵守安全生产法律、法规的规定，保证建设工程安全生产，依法承担建设工程安全生产责任。”表明上诉人作为监理单位属于从事生产经营活动的单位应遵守安全生产法律法规，依法承担建设工程安全生产责任。被上诉人作为安全生产监督管理部门有权依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定对在一般事故中负有责任的监理单位作出被诉行政处罚决定。上诉人主张其不是生产经营单位，被上诉人不具有对其作出行政处罚的职权，本院不予支持。 《建设工程安全生产管理条例》第十四条规定：“工程监理单位应当审查施工组织设计中的安全技术措施或者专项施工方案是否符合工程建设强制性标准。工程监理单位在实施监理过程中，发现存在安全事故隐患的，应当要求施工单位整改；情况严重的，应当要求施工单位暂时停止施工，并及时报告建设单位。施工单位拒不整改或者不停止施工的，工程监理单位应当及时向有关主管部门报告。工程监理单位和监理工程师应当按照法律、法规和工程建设强制性标准实施监理，并对建设工程安全生产承担监理责任。”《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；……”具体到本案中，根据武平县人民政府批复的涉案事故调查报告，上诉人在监理过程中，安全生产责任制落实不到位、未明确项目副经理、搅拌站等人员岗位的安全职责、未建立健全电气、机械维修等规章制度和操作规程等，现场监理员发现陈**金生、梁家德的冒险维修行为，未有效制止，未向搅拌站负责人发出要求整改的监理指令，未向项目驻地监理报告，未及时有效制止作业人员机构维修时的不安全行为，是事故发生的间接原因，对事故的发生负有一定的责任。本案中发生的机械伤害事故是人为事故并非意外事故。被上诉人武平县应急管理局在依据上述事故报告的基础上，对上诉人的违法行为进行立案、调查，调查人员虽然参加前期事故调查，但并不存在《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条、《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十四条规定的应当回避的情形。根据上诉人与武平公路分局签订的《G205、S205、S309线武平段沥青砼路面工程合同协议书》中约定的工程范围，福建陆盛交通工程有限公司与任锦阳签订《水泥路面重铺工程劳务分包协议》约定由任锦阳、陈**金生提供、安装搅拌机、组织生产水泥路面工程用的混凝土，但并没有改变工程的监理，并不影响和免除上诉人对该工程的监理责任，被上诉人认定涉案事故发生在上诉人的监理期间和监理范围，上诉人的行为违反了《建设工程安全生产管理条例》第十四条规定，认定的依据充分。被上诉人于2020年2月12日通知上诉人于当月21日举行听证，后延期至当月28日举行，上诉人的总经理及法律顾问参加了听证会，被上诉人已经依法履行告知、听证等法定程序，按《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条规定的法定期限内，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项规定作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，行政程序合法。原审判决驳回上诉人福建安华发展有限公司请求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，事实和法律依据充分，本院予以维持。上诉人主张涉案事故是意外事故、事故发生不在其监理期间和监理范围、其已经尽到有效制止冒险作业、被上诉人执法人员未回避、举行听证违法、超期处罚，理由均不成立，本院不予支持。 综上，原审判决正确，本院予以维持，上诉人福建安华发展有限公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建安华发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢宝报 审 判 员 黄智勇 审 判 员 丁建岩 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 严丽梅 书 记 员 谢冰燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。