云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9946号上诉人（原审被告）：云南全运通供应链管理有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区东郊跑马山**昆明预达致管有限责任公司内******。法定代表人：郭见光，总经理。委托诉讼代理人：朱绍坤，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐涛，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。负责人：曹**文，总经理。委托诉讼代理人：王馨苇，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南全运通供应链管理有限公司（以下简称：全运通公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：平安财保云南分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初5081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人全运通公司的特别授权代理人徐涛、被上诉人平安财保云南分公司的特别授权代理人王馨苇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。全运通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回平安财保云南分公司的全部诉讼请求；2.平安财保云南分公司承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：1.在平安财保云南分公司已经赔付202794元、货物残值10000元的情况下，被保险人的实际剩余损失仅为7473.5元，结合全运通公司与被保险人的真实意思表示以及被保险人向全运通公司发送的索赔函，应当认定被保险人在本次事故中仅对全运通公司索赔3万元，被保险人对于本次事故造成的其他损失，已对全运通公司放弃相关主张赔偿的权利；2.平安财保云南分公司于2019年3月8日对被保险人进行理赔之日起就已经取得了对全运通公司代位行使请求权的权利，但平安财保云南分公司并未通知全运通公司，才导致全运通公司在平安财保云南分公司赔偿保险金之后于2019年3月27日向被保险人实际支付3万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持”之规定，平安财保云南分公司无权就全运通公司的该部分赔偿主张代位赔偿请求权。平安财保云南分公司答辩称：全运通公司的上诉请求和理由无事实及法律依据，而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。平安财保云南分公司向一审法院起诉请求：1.全运通公司赔偿平安财保云南分公司202794元；2.本案诉讼费、保全费等由平安财保云南分公司承担。一审法院认定事实：2016年3月31日，云南恩捷新材料股份有限公司（曾用名：云南创新新材料股份有限公司，以下简称：恩捷公司）与云南省玉溪市泰格运输服务有限公司（以下简称：泰格公司）签订《运输合同》，约定由泰格公司承运货物。2018年6月2日，恩捷公司将一批利乐包、ＰＰ条（共计14.028吨）交由泰格公司承运，由其将上述货物从玉溪运至四川成都、德阳。泰格公司将上述货物运至昆明之后交由全运通公司承运，泰格公司于2018年6月2日与全运通公司签订了两份《运输协议》（协议单号：ＮＯ.0000122、ＮＯ.0001146），约定由全运通公司在2018年6月2日至2018年6月5日期间负责将恩捷公司的上述货物运往四川成都、德阳。2018年6月3日，全运通公司驾驶员董利强驾驶川Ａ×××**号重型半挂牵引车承运该批货物行驶至渝昆高速1648公里处时，车辆碰撞高速公路护栏，造成车辆、车上货物及路产等损失。经交警部门认定：董利强承担本次事故的全部责任。因泰格公司为上述货物在平安财保云南分公司处投保了《国内公路货运险》，保险金额为25000000元，保险期限2018年3月31日至2019年3月31日，事故发生在保险期间内。事故发生后，经货主恩捷公司、泰格公司以及全运通公司三方共同确认本次货物损失金额为220267.5元。泰格公司于2019年2月27日已将赔款220267.5元支付给了恩捷公司。泰格公司就本次事故造成的损失向平安财保云南分公司报损索赔，平安财保云南分公司于2018年6月3日出险，经平安财保云南分公司查勘定损审核之后，于2019年3月8日按约在保险责任范围内赔偿202794元。泰格公司就其剩余损失于2019年1月18日向全运通公司索赔30000元，全运通公司委托尹宝于2019年3月27日向泰格公司负责人徐文博账户转款30000元。一审法院认为：根据全运通公司提交的《索赔函》，载明被保险人向全运通公司索赔30000元，并无明确记载放弃要求全运通公司对其余金额进行赔偿的内容，且全运通公司提交的《付款委托书》、《转账凭证》，仅能辅助证明其向被保险人支付了款项30000元；另外，经一审法院电话询问泰格公司，其明确表示向全运通公司索赔30000元，系该公司因本次事故所造成损失共计220267.5元，平安财保云南分公司在保险范围内赔偿了202794元，故向全运通公司索赔剩余损失；且平安财保云南分公司庭后向一审法院提交的《情况说明》中载明：“事故发生后，由原告保险公司于2019年3月8日向玉溪泰格运输公司赔付了202794元，针对未获得保险赔偿的部分，由被告全运通公司于2019年3月27日又赔付了30000元，通过银行转账方式支付至徐文博账户”。因此，全运通公司主张被保险人泰格公司已经实施了放弃部分赔款行为，全运通公司应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但其未提交泰格公司明确表示放弃部分赔偿的有效证据，所提交的证据不能形成完整的证据链证明其主张，应由其承担不利的后果，故一审法院对全运通公司的该项主张不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第三款规定，被保险人有剩余赔偿请求权，可就未获得足额赔付部分向第三人请求赔偿，本案中，被保险人泰格公司有权就未获得赔偿部分向全运通公司请求赔偿。另外，《最高人民法院若干问题的解释（四）》第十条所规定的情形是被保险人已获得赔偿后，未通知或通知到达第三者前，第三者在被保险人获赔的范围内又向被保险人作出赔偿的情况，而本案中，被保险人行使剩余赔偿请求权，全运通公司（第三者）赔偿被保险人的部分（30000元），属于被保险人保险赔偿未覆盖的损失，并非已从平安财保云南分公司处获赔部分，故一审法院对全运通公司的该项主张不予支持。因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，全运通公司驾驶员在承运被保险标的时，发生了事故，根据交警部门认定驾驶员承担事故全部责任，在此次事故中，保险标的严重受损，平安财保云南分公司在事故发生后就货物损失已经按照投保人所投保的国内公路货运险进行了赔偿，其于2019年3月8日按约在损失范围内赔偿202794元，平安财保云南分公司于2019年3月8日起在赔偿金额范围内依法取得对全运通公司的代位求偿权，故一审法院对平安财保云南分公司的主张予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《最高人民法院若干问题的解释（四）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告云南全运通供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司202794元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4342元，由被告云南全运通供应链管理有限公司承担。”二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.泰格公司是否放弃了对全运通公司请求赔偿的权利；2.平安财保云南分公司能否向全运通公司行使代位求偿权。本院认为：首先，关于泰格公司是否放弃了对全运通公司请求赔偿的权利的问题。全运通公司提出：一是泰格公司的实际剩余损失仅为7473.5元，而其实际向泰格公司赔付了30000元；二是泰格公司向全运通公司索赔的时间为2019年1月18日，平安财保云南分公司于2019年3月8日向泰格公司理赔，即3万元应为泰格公司向全运通公司主张的全部损失而非理赔后的剩余损失。纵观泰格公司向全运通公司发出的《索赔函》并结合文义解释、目的解释，泰格公司向全运通公司就案涉事故造成货物损失索赔3万元的行为，并未包含泰格公司放弃该3万元之外的损失部分的权利主张之意思表示，全运通公司亦不能举证证实泰格公司作出了放弃除该3万元之外的其他损失的明确意思表示，同时，尽管全运通公司主张双方就其仅需向泰格公司赔付3万元达成过口头协议，但其并未提交确实有效的证据证实其该项主张，当承担由此产生的不利法律后果，故全运通公司就此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。其次，关于平安财保云南分公司能否向全运通公司行使代位求偿权的问题。全运通公司提出根据《最高人民法院若干问题的解释（四）》第十条第一款之规定，平安财保云南分公司未及时通知其，导致其向泰格公司赔付了30000元，故平安财保云南分公司无权行使代位求偿权。全运通公司所主张的该条规定，系针对第三者在被保险人获赔范围内又向被保险人作出赔偿的情形。根据恩捷公司、泰格公司及全运通公司三方共同确认，案涉事故所造成的货物损失共计220267.5元，泰格公司亦实际向恩捷公司赔付了该220267.5元货物损失。而泰格公司根据其向平安财保云南分公司投保的《国内公路货运险》，实际获赔的金额为202794元，其向全运通公司索赔的30000元，应为其获赔金额未覆盖的部分损失，而非其已经获赔的部分损失，故全运通公司就此提出的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。至于全运通公司提出泰格公司在获得云南财保云南分公司理赔后的实际损失少于其向泰格公司赔付的30000元，其可通过合法途径另行予以处理。综上所述，全运通公司的上诉诉求均不成立，本院不予支持；而一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4342元，由上诉人云南全运通供应链管理有限公司承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  余锋审判员  汪佳审判员  李希二〇二〇年十一月二十三日法官助理寸杨杰书记员叶芳言