广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初1641号原告：吴伟祥，男，1970年10月13日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：陈惠芳，女，1972年3月17日出生，汉族，住广东省丰顺县，系原告吴伟祥的妻子。被告：黄银辉，男，1981年9月8日出生，汉族，户籍所在地：广东省丰顺县。被告：丰顺县银河电声有限公司，住所地：广东省丰顺县汤西镇新湖村颍川。统一社会信用代码：91441423MA4W4W6C92。法定代表人：黄银辉。原告吴伟祥与被告黄银辉、丰顺县银河电声有限公司（以下简称丰顺银河公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序审理。原告吴伟祥于2020年10月12日向本院申请追加丰顺银河公司为本案被告参加诉讼，本院经审查后依法追加丰顺银河公司为本案被告，并于2020年10月29日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还货款74521元；二、判令被告偿还货款发票税金5198元；三、本案的诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告黄银辉有生意往来，从2016年至2020年5月22日送喇叭配件给被告，分别是2018年11月20日送货结货款4230元，2018年12月2日送货货款合计6120元，2018年12月18日送货结货款5130元，2019年3月10日送货结货款12750元，2019年4月20日送货结货款12240元，2019年8月20日送货结货款1795.5元，2019年8月28日送货结货款5100元，2019年9月4日送货结货款5100元，2020年3月15日送货结货款1795.5元，2020年4月12日送货结货款5040元，2020年5月12日送货结货款9900元，2020年5月14日送货结货款2550元，2020年5月22日送货结货款2770元，共十三单货款合计74521元，送货单上分别有被告的员工签名确认。另上有结余欠税金5198元，两数合计79719元。被告欠得此款后经原告催收未予偿还。原告为此向本院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告主张是其个人将本案货物送至丰顺银河公司，与其他公司无关，被告黄银辉是丰顺银河公司的法定代表人，所以要求被告黄银辉及被告丰顺银河公司共同承担还款责任。诉请税金5198元是以前开的税票，被告丰顺银河公司没有付给其，双方约定税费为8%，由被告丰顺银河公司支付，没有书面凭据。被告黄银辉辩称，一、根据原告提交给法院的2018年11月20日-2020年4月12日、2020年5月1日《付款月结单》显示，其作为供应商、作为商品买卖合同的出卖人，其供货的对象是丰顺银河公司而不是其，其被原告作为起诉的对象不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第一项之规定，其与本案不存在直接利害关系，依法不能成为本案的当事人。二、原告也依法不能成为本案的当事人，其与原告不曾有过生意往来，原告作为东阳市佳音电磁厂的员工，东阳市佳音电磁厂作为喇叭配件供应商，喇叭配件由原告配送，退一万步来说，就算其拖欠货款，也不存在拖欠原告货款的事实，依照法律规定，应由东阳市佳音电磁厂向其提出返还拖欠的货款请求。总而言之，原告起诉其存在原、被告主体不适格的法律事实，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告丰顺银河公司辩称，一、黄银辉、丰顺银河公司与原告吴伟祥并不存在买卖合同关系，原告向黄银辉或黄银辉作为法定代表人的丰顺银河公司主张支付货款的请求不存在事实和法律依据。丰顺银河公司作为合法的电声产品加工商，在营业范围内对外提供加工服务，丰顺银河公司与东莞市轩杰电子有限公司、深圳市欣莲音电子有限公司存在加工承揽合同关系，由丰顺银河公司为上述两家公司的原件进行加工，上述两家的电声原件配送至东阳市佳音电磁厂购买并约定直接配送到丰顺银河公司进行加工，而原告仅仅是作为东阳市佳音电磁厂的配送人将电声原件配送至丰顺银河公司主营业务地。二、东莞市轩杰电子有限公司、深圳市欣莲音电子有限公司均已向东阳市佳音电磁厂按时足额支付货物款项，并均有转账记录和开具国家税务发票，也不存在原告主张的拖欠货款的事实依据。东莞市轩杰电子有限公司、深圳市欣莲音电子有限公司已经诚信履约，并且因为当时存在连续交易的状态，东莞市轩杰电子有限公司、深圳市欣莲音电子有限公司都是以预付款的方式向东阳市佳音电磁厂支付货款，后面经过结算，东莞市轩杰电子有限公司、深圳市欣莲音电子有限公司在该原告主张的交易时间段内实际上还出现了预付款超付的情形。本院经审理认定事实如下：原告吴伟祥向本院提交了2018年11月20日至2020年5月22日的“送货单”13张，名称及规格为“602410环钢”、“35186环钢”、“32186环钢”、“40228环钢”、“45228环钢”，该“送货单”的收货单位均为“丰顺银河厂”，送货单位及经手人均为“吴伟祥”，其中“2018年12月18日”、2020年4月12日的“送货单”的收货单位及经手人为“廖冬梅”，其余“送货单”的收货单位及经手人均为“黄裕”。另外原告还提交了与“送货单”对应的2018年11月20日至2020年4月12日、2020年5月1日的“付款月结单”2张，该月结单的抬头均为“丰顺银河厂”，品名、规格均与“送货单”一致，送货单位签名均为“吴伟祥”，收货单位签名均为“廖冬梅”；其中2018年11月20日至2020年4月12日“付款月结单”显示“合计欠：53301元正”、2020年5月1日的“付款月结单”显示“合计：15220元正”。庭审中，原、被告双方均确认廖冬梅及黄裕均为被告丰顺银河公司的员工，廖冬梅为文员，黄裕为仓管。再查明，被告丰顺银河公司的企业类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及自然人股东均为本案被告黄银辉。东阳市佳音电磁厂于2020年11月2日出具了一份《情况说明》，内容为“本公司与黄银辉（身份证号码：44XX33）及丰顺县银河电声有限公司无任何生意往来。吴伟祥供货给丰顺县银河电声有限公司或黄银辉，是吴伟祥的个人行为，与本公司无任何关系。特此说明。”被告丰顺银河公司的员工廖冬梅、黄裕均于2020年10月16日出具一份《证人证言》，上述二份《证人证言》的内容相同，为“本人系丰顺县银河有限责任公司的员工，兹证明吴伟祥是东阳市佳音电磁厂的货物配送员，本人在送货单上签名只不过是因为货物数量正确，签名确认而已。”10月27日，昵称为“佳音电磁厂张时英（注张时英是东阳市佳音电磁厂法定代表人张丁发的女儿）”与被告有进行微信聊天，主要内容为：“吴伟祥钱紧，货都来不了，那个惠丰没有得做了”、“吴伟祥家里堆了很多32186”、“吴伟祥欠你钱，我们没有欠你钱了，还是没有货，我们转到你那拿”、“吴伟祥也没有说哪家货急然后货款好收点的可以先拿去啊”、“吴伟祥我的贸易商欠我这么多钱”等。原告与被告丰顺银河公司的仓管黄裕于2018年5月至11月间有多次的微信聊天过程，主要内容为：“40－22－8磁钢10万”、“36－18－8磁钢有吗？麻烦帮我送几个样品，谢谢”、“45－22－10。麻烦帮我送10个样品，”、“60＋24＋10单价多少”、“60＋24＋10麻烦帮我送几个样品，谢谢”、“45－22－10麻烦帮我送10个样品，”、“上次你送来的是45－22－8的”、“60*24*10。7000个”、“60*24*10。200个”、“60＋24＋10/8500个”、“36－18－6磁钢钉15万”、“40－22－8。一万”、“你好，36－18－6。5万”、“老板你好，50－22－8.帮我送几个样品，谢谢”、“40－22－8磁钢帮忙送一万个”、“老板，45－22－8帮忙送2万”等。2016年9月5日至2017年4月，被告黄银辉开设于中国农业银行股份有限公司的私人账户（账号为：62XX16）有多次向原告的妻子陈惠芳的账户（账号为：62XX78）转账汇款的记录，摘要/附言为：1月份货款、3月份货款、4月份货款、5－6月份部份货款、6－7月份货款。还查明，2018年12月2日，被告丰顺银河公司与东莞市轩杰电子有限公司签订了一份《委托加工合同书》，委托方为东莞市轩杰电子有限公司，承揽方为本案被告丰顺银河公司；合同主要约定：项目名称为扬声器52－40泡盆、扬声器52－45PU盆等。2019年11月15日，被告丰顺银河公司与深圳市欣莲音电子有限公司亦签订了一份《委托加工合同书》，委托方为深圳市欣莲音电子有限公司，承揽方为本案被告丰顺银河公司；合同主要约定：项目名称为扬声器40－36泡盆、扬声器40－32泡盆、扬声器78－60泡盆等。并且，被告黄银辉还于2018年12月28日与东莞市轩杰电子有限公司的法定代表人冯世轩有微信转账行为。东莞市轩杰电子有限公司与东阳市佳音电磁厂于同日亦有转账行为。东阳市佳音电磁厂与深圳市欣莲音电子有限公司于2019年8月3日亦有转账行为。本案在审理过程中，原告主张其是供货商，其从浙江将货调来后将货卖给被告丰顺银河公司，并将货送至被告丰顺银河公司处，货款有时是微信转账，有时是银行转账，是通过黄银辉的私账转账的，其同被告丰顺银河公司做生意十几年了，其他货款已经结清，只剩下本案尾款。主张税金5198元是以前开的税票，双方约定税费为8%，由被告丰顺银河公司支付，但被告丰顺银河公司未支付，其没有书面凭据予以证明；被告丰顺银河公司、黄银辉则主张本案货款的委托方是东阳市佳音电磁厂与深圳市欣莲音电子有限公司，承揽方是本案被告丰顺银河公司，提供材料方是东阳市佳音电磁厂，原告是东阳市佳音电磁厂的配送员。本院认为，根据诉辩双方意见，本案的争议焦点是：一、涉案货款的买卖方分别是谁；二、涉案货款的数额、税金5198元及由谁承担还款责任的问题。一、涉案货款的买卖方分别是谁的问题。本案关键证据“送货单”及“付款月结单”收货单位均为本案被告丰顺银河公司，送货人均为本案原告吴伟祥，收货单位经手人为本案被告丰顺银河公司的员工廖冬梅及黄裕，并且，原告与被告丰顺银河公司的仓管黄裕的微信聊天记录中的货品名称规格及时间段与“送货单”、“付款月结单”均吻合，被告丰顺银河公司虽与深圳市欣莲音电子有限公司、东莞市轩杰电子有限公司有委托加工的承揽合同关系，但时间及产品名称均不能与“送货单”、“付款月结单”对应。被告丰顺银河公司的员工廖冬梅及黄裕虽出具书面证言证明原告吴伟祥为东阳市佳音电磁厂的货物配送员，但未有其他证据予以佐证，且该俩人系被告丰顺银河公司的员工，与被告丰顺银河公司及作为法定代表人的被告黄银辉均有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）项规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；……”，故对廖冬梅及黄裕出具的书面证言，本院不予采信。并且，东阳市佳音电磁厂亦出具证明，证实其公司与被告丰顺银河公司无任何生意往来。吴伟祥供货给被告丰顺银河公司或黄银辉，是吴伟祥的个人行为，与其公司无任何关系。同时，东阳市佳音电磁厂法定代表人张丁发的女儿张时英与被告黄银辉的微信聊天记录中亦显示原告吴伟祥是其的贸易商。故对被告黄银辉主张应由东阳市佳音电磁厂向其要求返还拖欠的货款及被告丰顺银河公司主张本案货款为东莞市轩杰电子有限公司、深圳市欣莲音电子有限公司与东阳市佳音电磁厂之间货款的抗辩意见，本院依法不予采信。故本案涉案货款的买方为本案被告丰顺银河公司，卖方为本案原告吴伟祥，原告吴伟祥与被告丰顺银河公司间为买卖合同关系。二、涉案货款的数额、税金5198元及由谁承担还款责任的问题。由于“送货单”及“付款月结单”中显示2018年11月20日至2020年4月12日货款为59301元、2018年5月为15220元，合计74521元，被告丰顺银河公司为本案买卖合同的相对方，应承担未付货款的还款责任。原告虽主张税金5198元是以前开的税票，双方约定税费为8%，由被告丰顺银河公司支付，但其并未提交相应的证据予以证明，且被告对此亦不予认可，本院依法不予支持。并且，被告丰顺银河公司为自然人独资的一人有限责任公司，法定代表人及股东均为本案被告黄银辉，且被告黄银辉不能举证证明其个人资产独立于公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，故本案被告黄银辉应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）项的规定，判决如下：一、被告丰顺县银河电声有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告吴伟祥货款74521元，被告黄银辉对上述货款承担连带清偿责任；二、驳回原告吴伟祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元（原告已预交），由原告吴伟祥负担59元，被告丰顺县银河电声有限公司负担837元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  张淑婷二〇二〇年十一月二十五日书记员  邱文科附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。