河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复566号 复议申请人（案外人）：张跃英，女，1960年4月2日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 申请执行人：赵春堂，男，1959年4月29日出生，汉族，现住河北省磁县。 被执行人：石家庄新大地房地产开发有限公司，住所河北省石家庄市新华区康乐街**地新华大厦**。 法定代表人：安小龙，该公司执行董事。 被执行人：邯郸市马头生态工业城清华职业中学，住，住所河北省邯郸市中华大街与成峰路交叉口西侧/div> 负责人：徐志军、王红芬。 复议申请人张跃英不服邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2020）冀04执异165号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 在邯郸中院指令河北省磁县人民法院（以下简称磁县法院）执行申请执行人赵春堂与被执行人石家庄新大地房地产开发有限公司（以下简称新大地公司）、邯郸市马头生态工业城清华职业中学（以下简称清华职业中学）商品房买卖合同纠纷一案中，案外人张跃英向邯郸中院提出书面异议，申请不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第060号裁决书，邯郸中院于2019年11月15日作出（2019）冀04执异160号执行裁定，驳回了张跃英的申请。张跃英不服，向本院申请复议。2020年3月19日本院作出（2020）冀执复160号执行裁定，撤销了该院作出的（2019）冀04执异160号执行裁定，指令该院重新审查。邯郸中院于2020年7月31日作出裁定张跃英不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第060号裁决的申请。张跃英不服向本院申请复议，形成本案。 邯郸中院查明，赵春堂与新大地公司、清华职业中学商品房买卖合同纠纷一案，2016年1月22日邯郸仲裁委员会作出（2015）邯仲裁字第060号裁决：一、2013年8月15日赵春堂与新大地公司、清华职业中学签订的8份《房屋认购合同》合法有效；二、新大地公司、清华职业中学按8份《房屋认购合同》约定向赵春堂履行交付邯郸市马头生态工业城锦绣中华小区1号楼1单元5层西户、5层东户、6层西户、6层东户、7层西户、7层东户、8层西户、8层东户8套房屋；三、赵春堂已垫付的仲裁费19781元，新大地公司、清华职业中学应给付赵春堂。该裁决书发生法律效力后，因新大地公司、清华职业中学没有履行裁决书确定的义务，赵春堂于2016年6月29日向该院申请强制执行。该院立执行案后于2016年10月11日作出（2016）冀04执监41号执行裁定，指令磁县法院执行。磁县法院于2017年3月27日立案执行，案号为（2017）冀0427执209号。 在执行过程中，案外人张跃英于2017年5月19日对磁县法院执行邯郸市邯山区马头生态工业城锦绣中华小区1号楼1单元502号房产（本案涉案房产），向磁县法院提出执行异议。磁县法院于2018年5月29日受理该案，于2018年5月30日作出（2018）冀0427执异38号执行裁定，驳回了张跃英的异议请求，告知其可向人民法院提起诉讼。2018年7月26日磁县法院作出（2018）冀0427民初1638号民事裁定，认为张跃英在法院执行仲裁裁决期间应向法院提起不予执行仲裁裁决申请，如不服人民法院作出的裁定，可向上一级人民法院申请复议，而非提起执行异议之诉，张跃英的起诉不符合法定条件。裁定驳回张跃英的起诉。2018年8月9日张跃英向磁县法院申请不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第060号裁决书。磁县法院受理后依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第三款规定，将案件移送该院审查处理。 另查明，本案审查办理过程中，通过调取磁县法院（2017）冀0427执209号执行案件卷宗及询问该执行实施案件承办人，截至目前，磁县法院在执行程序中未对本案涉案房产采取任何查封等强制执行措施。案外人张跃英与申请执行人赵春堂亦认可该事实。磁县法院于2017年11月24日作出（2017）冀0427执209号执行裁定，以被执行人新大地公司、清华职业中学目前没有其他可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序。 邯郸中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定了人民法院受理案外人申请不予执行仲裁裁决案件的程序要件，该条第三项规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。本案中，目前并未发现磁县法院对本案涉案房产采取了查封等强制执行措施，张跃英申请不予执行仲裁裁决的主张尚不具事实基础，故其不予执行仲裁裁决的申请不符合受理立案条件，人民法院应裁定不予受理；立案后发现不符合受理立案条件的，应裁定驳回申请。如执行法院依据邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第060号裁决对本案涉案房产采取强制执行措施，仍可按照上述规定再行申请不予执行该仲裁裁决。 综上，张跃英申请不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第060号裁决书的主张不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定驳回张跃英不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第060号裁决的申请。 张跃英复议申请称，请求依法撤销邯郸中院（2020）冀04执异165号执行裁定书，并重新审查申请人的执行异议，确认涉案房产为申请人所有。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，贵院应当依法予以撤销邯郸中院（2020）冀04执异165号执行裁定书。涉案房产属于刑事案件处置的财产，由于前期邯郸市华通房地产开发有限公司（以下简称华通公司）借款无力偿还，被公安机关刑事立案，涉案财产被查封。2016年8月份，我们52名集资人与华通公司签订购房合同，并且当天付清了房款。涉案标的物最初的所有权属于第三人华通公司，2015年元月华通公司及法人徐志军被刑事立案调查，资产查封，而赵春堂2015年4月16日向仲裁委申请仲裁，2016年元月作出裁决，2016年6月申请强制执行，明显和刑事立案、处置、判决处于一个超前的时间段属于恶意诉讼。且赵春堂申请仲裁隐瞒与王红芬之间以《房屋认购合同》担保民间借贷的事实，是虚假仲裁，恶意欺骗，严重损害了申请人的合法权益。同时本案尚未终结。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条的规定，申请人完全符合案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的规定，原审法院属于认定事实不清、适用法律错误，贵院应当依法予以销原审裁决书。二、本案赵春堂与新大地公司、清华职业中学签订的8份《房屋认购合同》属于无效合同，邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第60号裁定书为裁决错误。赵春堂与新大地公司、清华职业中学签订的8份《房屋认购合同》中包含申请人购置的涉案房产，而申请人取得上述房产是与华通公司签订的《房屋认购合同》，该事实已经由磁县法院审理并作出（2016）冀0427刑初111号判决书所认定。新大地公司与清华职业中学对涉案房产不具有所有权，更不具有处分权，因此，其与赵春堂签订的《房屋认购合同》属于无效合同，邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第60号裁定书为裁决错误。三、申请人对案涉房屋拥有合法、现实的所有权。因华通公司资金困难，申请人借款给华通公司使用。由于申请人需要购买住房，便于2016年8月25日将借款转换成购房款购买涉案房产（见：收款收据）。房屋认购协议书、交房协议书华通公司证明申请人已领取钥匙并交电梯费、水费的证明等亦更能佐证申请人拥有涉案房产所有权。华通公司还证明1号楼1单元5层西户正式编号为1号楼1单元502号，业主是张跃英。综上，申请人为维护其合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第2条的规定提出复议申请，请求依法撤销邯郸中院（2020）冀04执异165号执行裁定书，并重新审查申请人的执行异议，确认涉案房产为申请人。 本院对邯郸中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系案外人申请不予执行仲裁裁决的案件，案外人的申请是否符合受理条件，应当按《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定进行审查。该第九条第三项规定：“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出”。但根据本案查明的事实，目前并未发现执行法院对本案涉案房产采取了查封等强制执行措施，案外人张跃英申请不予执行仲裁裁决的前提条件和基础事实不存在，张跃英的申请不符合上述规定的受理条件。邯郸中院以此裁定驳回案外人张跃英不予执行仲裁裁决的申请正确，本院应予维持，张跃英主张其申请符合受理条件的复议理由本院不予支持。如执行法院依据仲裁裁决对本案涉案房产采取强制执行措施，仍可按照上述规定申请不予执行该仲裁裁决。 基于张跃英不予执行仲裁裁决申请不符合受理条件，故其复议申请所提新大地公司与清华职业中学与赵春堂签订的《房屋认购合同》无效，邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第60号裁定错误，以及要求确认涉案房产为其所有等问题，本院不予审查。 综上，张跃英复议申请及理由均不能成立，本院应予驳回；邯郸中院（2020）冀04执异165号执行裁定认定事实和适用法律正确，裁判结果正确，本院应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 一、驳回张跃英复议申请； 二、维持河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04执异165号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 牛 杰 审判员 窦淑霞 审判员 李明杰 二〇二〇年十一月十六日 书记员 张 磊