江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣09行终196号上诉人（原审原告）况思红,男,1963年1月5日生，高安市人，住所:江西省高安市。委托代理人谢涛，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宜丰县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：1136082901474860XL,住址：宜丰县新昌镇渊明南路。法定代表人易志华,该局局长。被告宜丰县人民政府，住址：宜丰县新昌东大道47号法定代表人解鸳,该县县长。第三人江西棠浦煤业有限公司，统一社会信用代码：91360924690959250X,住址：宜春市宜丰县棠浦镇。法定代表人蔡竹林，系该公司总经理。上诉人况思红因与被上诉人宜丰县人力资源和社会保障局（下称宜丰人社局）、宜丰县人民政府（下称宜丰县政府）、原审第三人江西棠浦煤业有限公司（下称棠浦煤业）工伤行政确认一案，不服上高县人民法院（2020）赣0923行初33号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定的事实，况思红曾于1999年在江西省棠浦煤矿井下做临时工。1999年5月21日，况思红在井下打巷道过程中，因巷道塌方造成右脚脚趾受伤，经医院切除脚趾头治疗致身体伤残，后经双方协商，一次性支付况思红一万元补偿。2018年，况思红在广东省砖厂务工搬砖时不慎摔伤右脚，经医院治疗后，况思红以其所受伤害为1999年5月21日在江西省棠浦煤矿受伤导致的老伤复发，于2019年11月22日向宜丰人社局申请工伤认定，宜丰人社局受理后，经审查核实，认定况思红受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，事故伤害发生之日起，已超过一年受理时限，不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤。况思红对该决定书不服，于同年12月20日向宜丰县政府申请行政复议，宜丰县政府分别向申请人、被申请人送达了行政复议受理通知书、答复通知书。经审查后，于2020年1月7日作出宜府复字[2019]21号《行政复议决定书》，维持宜丰人社局作出的宜人社伤认字[2019]928号《不予认定工伤决定书》，况思红对该复议决定不服，向法院提起行政诉讼。另查明，况思红1999年从事井下打巷道的江西省棠浦煤矿成立于1969年10月，于2008年12月25日，由宜春市中级人民法院（2008）宜中破字第5-7号民事裁定书宣告破产。第三人江西棠浦煤业有限公司，系2009年6月30日在原江西省棠浦煤矿处新成立的公司，统一社会信用代码91360924690959250X。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”宜丰人社局作为劳动保障行政管理部门，具有对其辖区工伤职工提出工伤认定申请进行处理的法定职责。一、关于况思红申请工伤认定的时效问题。本案中，况思红受伤时间为1999年5月21日，当时尚未出台工伤保险条例，但根据《工伤保险条例》第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”况思红受到的伤害可以适用该条例。根据《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”况思红应当在该条例施行之日起一年内申请工伤认定，即在2005年1月1日之前。因此况思红申请工伤认定已过时效。二、关于宜丰人社局作出宜人社伤字［2019］928号《不予认定工伤决定书》是否合法的问题。宜丰人社局收到况思红工伤认定申请后，向其发出了工伤认定限期举证通知书，并依法展开调查，查明：况思红1999年5月21日14时许，在江西时，因塌方被石块砸伤右足，被送往宜丰县人民医院治疗，经诊断为右足压砸第二、三趾损伤伴趾骨骨折。救治过程中，况思红右脚三根脚趾被切除。1999年11月2日由宜春地区中级人民法院法医学活体检验报告书（1999）宜地法院检字第405号，鉴定意见：第二、三足趾缺失。2018年9月27日，况思红在广东务工车上搬砖时摔伤右腿，后转某某市人民医院住院治疗，诊断为：1.右胫腓骨远端骨折2.右足压榨伤后畸形（1999年受伤足部旧伤）。2019年5月20日，况思红入某某某某第附属医院住院治疗（手术），诊断为：胫腓骨骨折术后（右），胫腓骨下端骨折愈合不良术后（右）。据此，认定况思红受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，事故伤害发生之日起，已超过一年受理时限，不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤，作出宜人社伤字［2019］928号工伤认定决定，宜丰人社局作出该行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以维持。三、关于宜丰县政府作出的宜府复字［2019］21号行政复议决定书是否合法的问题。本案宜丰县政府受理况思红复议申请后，将复议申请受理通知书、答复通知书送达给当事人，根据宜丰人社局提交的答复以及证据材料，经审查后作出复议决定，维持了宜丰人社局作出的认定工伤决定书。宜丰县政府作出的复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以维持。综上，况思红要求撤销宜丰人社局作出的宜人社伤字［2019］928号《不予认定工伤决定书》及宜丰县政府作出的宜府复字［2019］21号《行政复议决定书》，没有事实及法律依据，其理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回况思红的诉讼请求。案件受理费50元，由况思红承担。上诉人况思红上诉称：请求1、依法撤销一审判决；2、撤销宜丰人社局作出的宜人社伤认字【2019】928号《不予认定工伤认定书》，并判决宜丰人社局重新作出工伤认定；3、撤销宜丰县政府宜府复字【2019】21号《行政复议决定书》；4、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据《工伤保险条例》第十四条、十七条之规定，申请工伤认定系用人单位的责任，同时也是工伤职工及其近亲属的权利，未在规定的时间内申请工伤认定，用人单位应当承担不利后果。申请时限并非认定工伤的法定约束条件，《工伤保险条例》也未明确规定工伤职工未在规定的时限内申请工伤会导致申请工伤的权利消灭。况思红于1999年5月21日在江西省棠浦煤矿工作过程中导致脚部伤残，一审法院以况思红申请工伤已过时效为由驳回况思红的诉讼请求，系认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院支持况思红的上诉请求。被上诉人宜丰人社局、宜丰县政府未答辩。原审第三人棠浦煤业未陈述意见。二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，况思红针对1999年5月其在江西省棠浦煤矿工作中受伤情况向宜丰人社局申请工伤认定，《企业职工工伤保险试行办法》系1999年工伤认定的有效依据，因此，应当依照《企业职工工伤保险试行办法》的相关规定审查况思红工伤认定的情况。《企业职工工伤保险试行办法》第十条规定：“企业应当自工伤事故发生之日或者职业病确诊之日起，十五日内向当地劳动行政部门提出工伤报告。工伤职工或其亲属应当自工伤事故发生之日或者职业病确诊之日起，十五日内向当地劳动行政部门提出工伤保险待遇申请。遇有特殊情况，申请期限可以延长至三十日。工伤职工本人或者其亲属没有可能提出申请的，可以由本企业工会组织代表工伤职工提出待遇申请。职工工伤保险待遇申请应当经企业签字后报送。企业不签字的，工伤职工或其亲属可以直接报送申请。”根据上述规定，况思红应当在受伤后十五日内向宜丰县劳动行政部门提出工伤保险待遇申请，有特殊情况的可以延长至三十日内申请，况思红迟至2019年11月向宜丰人社局申请工伤认定，早已超出其申请工伤保险待遇的期限，宜丰人社局不应受理。宜丰人社局受理后，认为况思红已超过受理期限，不属于工伤认定范围，作出不予认定工伤的决定，系认定事实清楚，虽适用现行的《工伤保险条例》存在不当，但处理结果正确，本院予以支持。宜丰县政府作出的复议决定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，处理结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。一审、二审案件受理费共计100元，由上诉人况思红负担。本判决为终审判决。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年十一月十六日书记员  巢 玥