江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终5009号上诉人（原审原告）：浙江巨和装饰工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）纬十路**。法定代表人：张伟良，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑立钧、凤雪文，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏资产管理有限公司，，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街**法定代表人：汤兴良，该公司董事长。委托诉讼代理人：单科琳、顾梦可，江苏漫修律师事务所律师。上诉人浙江巨和装饰工程有限公司（以下简称巨和公司）因与被上诉人江苏资产管理有限公司（以下简称江苏资产公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初8874号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。巨和公司向本院提起上诉称：请求撤销一审裁定，依法发回重审或改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.根据民事诉讼法及其司法解释的规定，巨和公司提起本案诉讼并未违反法律的规定，也不存在重复起诉的问题。2.巨和公司针对案涉房屋在（2014）锡民初字第0038号民事判决书确定的工程款及利息债权范围内享有优先受偿权，有充分的事实及法律依据，且具有追溯力，能够追及到目前江苏资产公司所有的案涉房屋。3.案涉房屋本不应发生所有权转让，巨和公司的合法权利本应得到支持，但鉴于（2016）苏02民破2号案件破产管理人的原因导致巨和公司的合法权利严重受损，因此希望在本案审理中还其一个公道。巨和公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认巨和公司对江苏资产公司所有的无锡东鹏创富广场崇安D-PARK酒店公寓，在（2014）锡民初字第38号民事判决书第一项工程款及利息债权的范围内享有建设工程价款优先受偿权；2.本案诉讼费、财产保全费全部由江苏资产公司承担。事实与理由：2012年10月，巨和公司与无锡市东鹏置业投资有限公司（以下简称东鹏公司）签订《装修工程施工合同》，约定由巨和公司对东鹏公司的创富广场崇安D-PARK酒店公寓进行承包和装修施工。因东鹏公司拖欠装修工程款，巨和公司于2014年4月向江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）起诉东鹏公司，2015年12月无锡中院下发（2014）锡民初字第0038号民事判决书，判决：东鹏公司向巨和公司支付工程款8978631.3元及其对应的逾期付款利息（以7979209.21元为基数从2013年7月1日起算至实际支付之日止；以999422.09元为基数从2014年4月9起算至实际支付之日止；均按照人民银行同期贷款利率计算）；巨和公司就前述工程款债权可在无锡东鹏创富广场崇安D-PARK酒店公寓因案涉已完工的装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。判决后，东鹏公司仍未支付工程款项，创富广场崇安D-PARK酒店公寓出售给了江苏资产公司。巨和公司认为其经民事判决书所确认的建设工程价款优先权是法定的权利，其投入与劳动成果已物化到创富广场崇安D-PARK酒店公寓中，不管该公寓归谁所有，只要东鹏公司未支付工程价款，巨和公司就可依据合同法第二百八十六条规定，向该公寓的所有权人主张优先受偿权，并可通过对该公寓的拍卖及折价等方式实现该权利。一审法院经审查认为：第一，无锡中院于2014年4月9日立案受理（2014）锡民初字第0038号原告巨和公司与被告东鹏公司装饰装修合同纠纷一案，2015年12月4日作出如下一审判决：一、东鹏公司于判决发生法律效力之日起五日内支付巨和公司工程款8978631.3元及逾期付款利息（以7979209.21元为基数从2013年7月1日起算至实际支付之日止；以999422.09元为基数从2014年4月9日起算至实际支付之日止；均按照人民银行同期贷款利率计算）。二、东鹏公司于判决发生法律效力之日起五日内返还巨和公司履约保证金500万元。三、巨和公司就上述第一项判决中的工程款债权可在无锡东鹏创富广场崇安D-PARK酒店公寓因涉案已完工的装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。四、驳回巨和公司的其他诉讼请求。案件受理费124532元，保全费5000元，鉴定费87102元，合计216634元（均由巨和公司预交），由东鹏公司负担192804元，巨和公司负担23830元；第二，2014年8月22日，申请人江苏资产公司以东鹏公司为被申请人，向无锡市仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.确认双方的188份《商品房买卖合同》及补充协议有效，2.立即交付房屋，3.立即办理过户登记手续等。2016年2月29日，无锡市仲裁委员会作出（2014）锡仲裁字第965号裁决书，载明：2014年3月14日，申请人与被申请人就位于锡沪东路的商品房买卖签订了188份《商品房买卖合同》，并办理了合同备案手续和预告登记，所涉房屋的详细信息见本裁决书附件，合同总价为161151900元……申请人根据上述合同的约定，于2014年3月14日分别向被申请人支付了5000万元和111151900元，共计人民币161151900元……裁决如下:一、申请人和被申请人签订的188份《商品房买卖合同》及其补充协议合法有效。二、被申请人于裁决书送达后15日内向申请人交付裁决书附件中确定的所有房屋。三、被申请人于裁决书送达后15日内为申请人办理裁决书附件中确定的所有房屋的所有权过户登记手续。四、本案仲裁费175780元（已由申请人预交），由被申请人承担；第三，2016年1月29日，无锡中院受理（2016）苏02执113号巨和公司申请执行一案，执行依据（2014）锡民初字第0038号民事判决书。2016年5月3日，无锡中院作出执行裁定书，认为被执行人已被法院裁定破产清算，裁定终结（2014）锡民初字第0038号民事判决书的本次执行程序。第四，2016年2月6日，无锡中院裁定受理（2016）苏02民破2号申请人中太建设集团股份有限公司对东鹏公司的破产清算申请。2017年3月30日东鹏公司管理人出具的《关于浙江巨和装饰工程有限公司债权申报及审核情况的汇报》中明确：无锡东鹏创富广场崇安D-PARK酒店公寓（1#楼）已经于2014年3月14日由东鹏公司转让给了江苏资产公司并已经办理了网签备案手续，鉴于此，管理人以“无锡东鹏创富广场崇安D-PARK酒店公寓，已不属于本案的破产财产，无法行使优先受偿”为由，核定巨和公司的债权不享有优先权……根据（2014）锡民初字第0038号判决书中有相关内容可知，巨和公司在酒店公寓（1#楼）的装修工程于2014年春节（2014年1月31日）前停工，而东鹏公司与江苏资产公司的转让发生于2014年3月14日，即在巨和公司停工之后。因此，巨和公司施工的装修装饰而增加价值的部分在转让当时已作为被转让房产的不可分割之部分，随房产一并转让，也已经不属于破产财产。如果巨和公司坚持认为转让价格中未含有装修部分的价值，则可自行启动适当的法律程序进行追讨。2018年12月21日，无锡中院作出民事裁定书，认为东鹏公司最后分配已完结，对于管理人提出的终结破产程序的申请，应予同意，裁定终结东鹏公司破产程序。综上，巨和公司对无锡东鹏创富广场崇安D-PARK酒店公寓的建设工程价款优先受偿权已在相关司法程序中予以处理明确，现巨和公司再次起诉要求确认其享有建设工程价款优先受偿权，人民法院不应予以受理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，作出裁定：驳回巨和公司的起诉。本院经审查认为：合同法第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，巨和公司就案涉房屋的建设工程价款优先受偿权在（2014）锡民初字第0038号民事判决中已经得以确认，江苏资产公司仅是案涉房屋的受让人而非工程发包人，现巨和公司以建设工程价款优先受偿权具有追及力而就同一标的向江苏资产公司另行主张，既有重复主张之嫌，也缺乏法律依据，本院不予支持。巨和公司曾依据（2014）锡民初字第0038号民事判决向法院申请强制执行以实现其优先受偿权，后东鹏公司进入破产程序，巨和公司的建设工程价款优先受偿权已在破产程序中得以处理。由于仲裁裁决变更了案涉房屋的所有权人，因此该房屋未作为东鹏公司的破产财产，导致巨和公司未能在破产程序中实现其优先受偿权。现巨和公司认为案涉房屋本不应发生所有权转让、系东鹏公司破产管理人原因导致其合法权利严重受损，对此巨和公司应当通过其他法律程序主张权利，而非向江苏资产公司另行起诉主张优先受偿权。综上，巨和公司的上诉依据不足，本院不予支持；一审裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二〇年十一月十八日书记员  程夫栎