云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初2751号原告：杜文福，男，1952年9月28日出生，汉族，住广南县。委托诉讼代理人：杜兴飞，男，1982年3月25日出生，汉族，住广南县，系杜文富的三儿子，一般代理。原告：杨隆珍，女，1954年6月15日出生，汉族，住广南县。委托诉讼代理人：杜兴兰，女，1975年3月29日出生，汉族，住广南县，系杨隆珍的女儿，一般代理。被告：杜文才，男，1946年3月19日出生，汉族，住广南县。委托诉讼代理人：农汉春，广南县锐进法律服务所法律工作者，特别授权。原告杜文福、杨隆珍与被告杜文才物权保护纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，于2020年11月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜文福及其委托诉讼代理人杜兴飞、杨隆珍及其委托诉讼代理人杜兴兰，被告杜文才及其委托诉讼代理人农汉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜文福、杨隆珍向本院提出诉讼请求：1.依法判决杜文才立即恢复杜文福、杨隆珍位于广南县房屋檐口（被杜文才锯掉长约13.8米、宽约0.37米的椽子和檩条），拆除其新建房屋对杜文福、杨隆珍房屋的妨碍（杜文才新建房屋板面遮盖在杜文福、杨隆珍房屋上）；2.判令杜文才赔偿杜文福、杨隆珍房屋损失费20000元。事实和理由：1990年11月11日，杜文福用老房子部分地基（长13.55米、宽3米）与杜文才换杜文福、杨隆珍家老房子前所有土地，把房屋位置前移3米拆旧盖新，建了现在居住的外江安24号房屋，2002年办理了集体土地使用证。杜文福一家人一直在该房居住生活至今已三十年无任何争议。2019年10月31日，杜文才在杜文福、杨隆珍不知情的情况下，将杜文福家居住的该房屋后檐口瓦片揭开打碎，锯掉后檐口的椽子和檩条，使该房后檐口一直处于风吹雨淋日晒的状态。2019年11月2日，杜兴飞得知情况后立即赶回家中，并请村长胡泽房到现场与杜文才协商处理，后因杜文才不同意修复该房，村长让找社区反映此事。2019年11月27日，经杜兴飞申请社区陆建宏主任到现场进行调解，杜文才的儿子同意在粉刷完新建房屋外墙后修复。但到2020年6月25日杜文才一直未修复该房屋，给杜文福家的房屋造成了严重的损失，致杜文福、杨隆珍诉讼来院。杜文才辩称，一、杜文福、杨隆珍请求判令杜文才修复24号房后檐口无法律依据。杜文福和杜文才本是同胞兄弟，1977年2月19日分家，1999年11月，兄弟共同将老房子拆除后，将宅基地重新分成前后两宗宅基地，由杜文福使用前面的宅基地，杜文才使用后面的宅基地。后杜文福在建外江安24号房屋时，将房屋后排柱子立在两家宅基地交界上，将后屋檐口伸到杜文才家留作排水沟的上方，当时杜文才就要求杜文福家拆除后屋檐口，但杜文福要求到杜文才家建新房时再拆除，出于弟兄关系杜文才也就同意了杜文福家暂时不拆除后屋檐口。2019年杜文才建新房时，因杜文福家后屋檐妨碍杜文才家粉外墙，才将其后檐口锯除部分，但尚留有0.25米的后屋檐口未锯除。杜文福家后屋檐占天不占地行为，不仅违反法律规定，且违反公序良俗，故其请求不能成立。二、因杜文才新建房屋的顶板雨棚只延伸到自家排水沟上0.25米，并没有超过自家排水沟0.5米的上空，故杜文福、杨隆珍请求判令杜文才拆除新建房顶板雨棚无法律依据。三、因杜文福家后屋檐妨害杜文才对排水沟上空的使用权，杜文才为排除妨碍而拆除该建筑物，依法不应当进行赔偿，故杜文福、杨隆珍请求赔偿其房屋损失20000元无法律依据。综上所述，杜文福、杨隆珍的诉讼请求均与排水沟土地使用权具有因果关系，在不能确定该土地使用权的情况下，不能认定杜文才拆除杜文福家后屋檐的行为为侵权行为，也不能认定杜文才家新建房顶板雨棚为妨碍设施，更不能判决杜文才赔偿杜文福、杨隆珍房屋损失。因杜文福、杨隆珍放弃请求行政部门对排水沟土地使用权进行确权，人民法院应当依法裁定驳回其起诉。在本案审理过程中，杜文福、杨隆珍围绕诉讼请求依法提交的杜文福、杨隆珍的身份证和户口册复印件、协议书和集体土地所有权证复印件、广南县莲城镇莲湖社区证明和录音光盘、照片14张，杜文才围绕答辩理由提交的杜文才的身份证复印件、照片4张。上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。杜文福、杨隆珍提交的第12、13张照片系孤证不能证明杜文才家新建房雨棚遮盖在杜文福房屋上方，不予采信。经庭审举证、质证和认证，结合当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：杜文才与杜文福是同胞兄弟关系。1990年11月11日，杜文才与杜文福达成“杜文才与杜文福两兄弟通过双方协商，杜文才把杜文福门前的全部自留地与杜文福的老房后半隔（格）互相交换。从后言（檐）滴水处起至中柱前一点长一丈五尺，两边山尖一样长，换给杜文才的这一丈五尺宽的墙和石脚石头属于杜文才所有，包括后墙和石脚，杜文才的竹林和未砍的树属于杜文福所有，双方协商同意，互不反悔，立纸为凭”的协议书。随后，杜文福家就在兑换后的土地上建了现在的外江安24号房屋居住至今。2002年8月9日，广南县土地管理局办理给杜文福广集用（2002）字第010741580号《集体土地使用证》，该证载明使用权面积为253.23㎡，四至界限为：东至本宗地厨房石脚外皮邻龚汉昌地、厩石脚外皮邻杜文才地、厕所外皮邻龚汉中地；南至本宗地正房滴水沟外皮邻杜文才房滴水；西至本宗地正房、天井围墙石脚外皮邻路；北至本宗地厩石脚外皮邻路、厨房石脚外皮邻杜文才地。2019年10月31日，杜文才家在粉刷新建房外墙时，以杜文福家原来建房时就将房子后排柱子立在两家宅基地交界上，该正房伸出的后屋檐占着其家使用的土地多年，妨碍杜文才粉刷外墙为由，锯掉杜文福家的正房后屋檐椽子和檩条（长约13.8米、宽约0.37米）。2019年11月2日，杜兴飞邀请村组长胡泽房到现场协调，因双方当事人各执己见而协调不成。同月27日，经杜兴飞申请社区陆建宏主任和村组长胡泽房再次到现场协调，杜文才的儿子与杜文福的儿子杜兴飞口头达成协议：等杜文才家外墙粉刷好后，找一根檩条来换，把椽子接好，把瓦盖好，再接一根水槽修复杜文福家的正房后屋檐。2020年3月，杜文才家虽然对杜文福家的正房后屋檐进行了修理，但没有按照口头协议的方案修理完毕。致杜文福、杨隆珍诉讼来院。本院认为，本案中，1990年11月11日，杜文福与杜文才协商一致互换宅基地后，杜文福及其家人就在该地上建房居住，并于2002年8月9日办理了《集体土地使用证》取得了土地的合法使用权。杜文福、杨隆珍在该房居住生活近三十年与他人均无争议，杜文才也承认该房为杜文福、杨隆珍所有。因此，外江安24号房屋属于杜文福、杨隆珍所有，是其合法财产是不争的事实。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”规定，杜文才私自锯除该房屋后檐口的行为，损坏了该房屋，侵犯了杜文福、杨隆珍对外江安24号房享有的物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，杜文福、杨隆珍请求杜文才恢复外江安24号房屋后檐口（长约13.8米、宽约0.37米）合理合法，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杜文才辩称该房后檐口侵占着其排水沟，但未提交任何证据证明，且与杜文福持有的《集体土地使用证》载明的杜文福家使用的土地“南至本宗地正房滴水沟外皮邻杜文才房滴水”不符；杜文才辩称杜文福持有的《集体土地使用证》不合法，也未提交任何证据证明，故应由杜文才承担举证不能的法律后果。杜文福、杨隆珍诉称杜文才新建房屋板面遮盖在其房屋上方，请求判令杜文才拆除该建筑物以及请求判令杜文才赔偿房屋损失费20000元。也未列举充分证据证明杜文才的新建房屋板面已经盖在自家房屋上面和房屋哪些地方损失的具体计算方式，也应由杜文福、杨隆珍承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由杜文才在本判决生效后三十日内恢复其锯除的杜文福、杨隆珍位于广南县房屋后檐口（长约13.8米、宽约0.37米）的原状；二、驳回杜文福、杨隆珍的其他诉讼请求。案件受理费150元，由杜文福、杨隆珍负担100元，杜文才负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行的，享有权利的当事人可在判决书规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 方 合二〇二〇年十一月八日书记员 王珍珍