广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初869号原告：新会区大泽镇乾森古典家具厂，住所地：广东省江门市新会区******委会海门洞（车间三）。经营者：徐小清，该厂厂长。委托代理人：谭文正，广东葵成律师事务所律师。被告：江门市新会区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市新会区**********。法定代表人：胡健锋，该局局长。委托代理人：张瑞华，该局股长。委托代理人：伍栋良，江门市新会区大泽镇人力资源和社会保障服务所办事员。第三人：刘利，男，1989年10月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县***********10*，公民身份号码：430************371。委托代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。原告新会区大泽镇乾森古典家具厂（以下简称“乾森家具厂”）因与被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人刘利劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。乾森家具厂的委托代理人谭文正，新会区人社局的法定代表人胡健锋和委托代理人张瑞华、伍栋良，均到庭参加了诉讼，刘利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乾森家具厂诉称：一、刘利不是乾森家具厂的员工，与乾森家具厂不存在劳动关系，刘利的受伤不属于工伤。因为乾森家具厂将工厂的木工发包给蔡冬初承包，蔡冬初承包乾森家具厂的木工后再雇请刘利作为徒弟做工，乾森家具厂没有雇请刘利为乾森家具厂做工，而且刘利是由蔡冬初管理，刘利的工资也是由蔡冬初发放。所以刘利不是乾森家具厂的员工，与乾森家具厂不存在劳动关系，刘利的受伤不属于工伤。刘利相关的赔偿责任应当由蔡冬初承担。二、退一万步讲，即使本案可认定刘利与乾森家具厂存在劳动关系，刘利的受伤属于工伤，但是新会区人社局认定刘利于2018年4月6日9时30分左右所受的“1、右眼眼球钝挫伤：前房玻璃体积血；2、右眼继发性前葡萄膜炎；3、右眼增殖性玻璃体视网膜病变：继发性裂孔性视网膜剥离、眼球萎缩”为工伤也是不正确的。因为刘利在2018年4月6日入院，于2018年4月21日出院，江门市新会区中医院出院时只是诊断刘利受伤部位为“右眼钝挫伤，前房积血，结膜裂伤，继发性葡萄膜炎，继发性青光眼，瞳孔括约肌损伤”。并不是诊断刘利受伤部位为“1、右眼眼球钝挫伤：前房玻璃体积血；2、右眼继发性前葡萄膜炎；3、右眼增殖性玻璃体视网膜病变：继发性裂孔性视网膜剥离。眼球萎缩”。为此，乾森家具厂特向贵院提出行政诉讼，请求法院判决：撤销新会区人社局于2020年4月3日作出新人社工认〔2020〕A2-13号《认定工伤决定书》，并认定刘利的受伤不属于工伤。乾森家具厂在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、新人社工认〔2020〕A2-13号《认定工伤决定书》；2、证明；3、《江门市新会区中医院出院记录》。新会区人社局辩称：一、本案案情。刘利于2020年1月14日就其受伤提出工伤认定申请，同年1月20日，新会区人社局依法受理工伤认定申请。因疫情影响，乾森家具厂无法提供举证材料，新会区人社局于3月6日中止案件审理。因中止的原因消除，新会区人社局于3月24日恢复案件审理，根据刘利提交的材料及调查核实，刘利是乾森家具厂的木工。2018年4月6日9时30分左右，刘利在乾森家具厂生产车间操作推拉锯生产雕花木板时，右眼被推拉锯上弹出的木头击伤，经江门市新会区中医院诊断为“1、右眼眼球钝挫伤：前房玻璃体积血；2、右眼继发性前葡萄膜炎；3、右眼增殖性玻璃体视网膜病变：继发性裂孔性视网膜剥离、眼球萎缩”。刘利在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。二、新会区人社局作出的认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。（一）刘利是乾森家具厂的员工，与乾森家具厂存在劳动关系，在工作期间因工作原因导致受伤事实清楚，证据充分。第一，根据刘利提交的生效法律文书、新会区人社局对刘利做的调查笔录和调取的劳动仲裁庭审笔录，足以证明刘利与乾森家具厂存在事实劳动关系及在乾森家具厂单位从事岗位工作导致受伤，刘利因工受伤事实清楚，证据充分；第二，关于认定受伤部位问题，根据刘利提供2018年11月4日江门市新会区中医院的《疾病证明书》，刘利的右眼被诊断为“1、右眼眼球钝挫伤：前房玻璃体积血；2、右眼继发性前葡萄膜炎；3、右眼增殖性玻璃体视网膜病变：继发性裂孔性视网膜剥离、眼球萎缩”，该证明书陈述刘利右眼被木头击伤后发生眼球萎缩和视网膜剥离的情况，新会区人社局认定刘利的受伤部位事实依据充分；第三，乾森家具厂在工伤认定程序中没有举证，根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款和人力资源和社会保障局《工伤认定办法》第十七条的规定，新会区人社局根据刘利提供的资料和调查的证据作出认定并无不妥。综上所述，刘利是乾森家具厂员工并在工作时间、工作场所、因工作原因受伤事实清楚，新会区人社局根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定刘利受伤属于工伤符合法律规定。（二）本案由受理，到作出工伤认定结论，到送达双方当事人，所有程序均按照国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》有关规定进行。综上所述，请人民法院予以维持新会区人社局的认定决定。新会区人社局在法定举证期限内向本院提供的证据及依据材料有：1、新人社工认〔2020〕A2-13号《认定工伤决定书》《送达回执》两份、邮政速递记录；2、刘利提交的工伤认定申请材料：《江门市新会区职工工伤认定申请表》、刘利身份证、《江门市新会区中医院出院记录》《江门市新会中医院疾病证明书》、新劳人仲案字[2019]第177号《仲裁裁决书》、（2019）粤0705民初3357号《民事判决书》、（2019）粤07民终3397号《民事判决书》《裁判文书生效证明》、个体户机读档案登记资料；3、《工伤认定申请材料收件回执》、新人社工认受〔2020〕A2-5号《工伤认定申请受理通知书（存根）》；4、新人社工认举〔2020〕A2-1号《工伤认定举证通知书》《送达回执》、邮政速递记录、《延长举证期申请书》；5、新人社工认中止〔2020〕A2-1号《工伤认定中止审理通知书》《送达回执》两份、邮政速递记录；6、新人社工认恢复〔2020〕A2-2号《工伤认定恢复审理通知书》《送达回执》、邮政速递记录；7、《调查笔录》《协查函》《江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》。刘利在法定期限内没有发表陈述意见，也没有向本院提交证据材料。经审理查明，刘利，男，1989年10月14日出生，住湖南省汉寿县***********10*，在乾森家具厂任职木工。2018年4月6日9时30分左右，刘利在乾森家具厂生产车间操作推拉锯生产雕花木板时，右眼被推拉锯上弹出的木头击伤，后送往江门市新会区中医院诊治，同月21日出院时被江门市新会区中医院诊断为：右眼钝挫伤；前房积血；结膜裂伤；继发性葡萄膜炎；继发性青光眼；瞳孔括约肌损伤。同年8月初刘利复诊时被发现眼球萎缩，行眼球B超提示视网膜剥离，转江门市**医院会诊建议手术，后回江门市新会区中医院进行手术治疗，于同年8月13日入院，同年11月4日出院，被江门市新会区中医院诊断为：1、右眼眼球钝挫伤：前房玻璃体积血；2、右眼继发性前葡萄膜炎；3、右眼增殖性玻璃体视网膜病变：继发性裂孔性视网膜剥离、眼球萎缩。2020年1月14日，刘利向新会区人社局递交《江门市新会区职工工伤认定申请表》申请工伤认定，并提交刘利身份证、《江门市新会区中医院出院记录》《江门市新会中医院疾病证明书》、新劳人仲案字[2019]第177号《仲裁裁决书》、（2019）粤0705民初3357号《民事判决书》、（2019）粤07民终3397号《民事判决书》《裁判文书生效证明》、个体户机读档案登记资料等相关材料，新会区人社局于当月20日受理。同年2月17日，新会区人社局向乾森家具厂送达新人社工认举〔2020〕A2-1号《工伤认定举证通知书》，要求其如不认为刘利是工伤的，应当自收到通知书之日起十五日内向新会区人社局提供不认为是工伤的有关书面证据材料。次日，乾森家具厂向新会区人社局提交《延长举证期申请书》，以疫情影响为由申请延长举证期限。同年3月6日，新会区人社局作出新人社工认中止〔2020〕A2-1号《工伤认定中止审理通知书》，认为因疫情影响，乾森家具厂目前无法提供举证材料，为公正、公平、合法审理，决定从2020年3月6日起中止对案件的审理，中止时效的原因消除之日起即恢复审理。同月24日，新会区人社局作出新人社工认恢复〔2020〕A2-2号《工伤认定恢复审理通知书》，针对疫情的情况，工伤认定中止的原因已消除，决定从即日起恢复案件审理。同日，新会区人社局对刘利作了调查询问并制作《调查笔录》由其签名确认，刘利在笔录中陈述“……我是2018年4月1日进入该厂工作的，从事木工工作……上班时间早上7时至12时，14时至19时……徐小清和我口头约定是一个月6000元，因为我进去工作6天就受伤了，没有结算过工资给我……在2018年4月6日大约9时30分左右，我在新会区乾森古典家具厂使用推拉锯锯小木板时，推拉锯上的小木头反弹出来，打伤我的右眼，同事看到我受伤就去办公室通知老板徐小清，老板让他儿子送我到新会区中医院治疗……”同年4月3日，新会区人社局作出新人社工认〔2020〕A2-13号《认定工伤决定书》，认为刘利在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。因此，新会区人社局认定刘利于2018年4月6日9时30分左右所受的“1、右眼眼球钝挫伤：前房玻璃体积血；2、右眼继发性前葡萄膜炎；3、右眼增殖性玻璃体视网膜病变：继发性裂孔性视网膜剥离、眼球萎缩”为工伤。并载明如对决定不服的，可以自收到决定书之日起60日内向江门市新会区人民政府或江门市人力资源和社会保障局申请行政复议，或在六个月内直接向江门市江海区人民法院提起行政诉讼。江门市人社局分别于同月12日和15日向乾森家具厂、刘利送达涉案《认定工伤决定书》。乾森家具厂不服，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明：2019年1月4日，刘利向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认刘利与乾森家具厂自2018年4月1日起至8月12日双方存在劳动关系。同年6月12日，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2019]第177号《仲裁裁决书》，裁决确认刘利与乾森家具厂自2018年4月1日起至8月12日存续劳动关系的事实。乾森家具厂不服，遂向江门市新会区人民法院提起民事诉讼。同年8月9日，江门市新会区人民法院作出（2019）粤0705民初3357号《民事判决书》，判决确认乾森家具厂与刘利自2018年4月1日至8月12日期间存续劳动关系。乾森家具厂不服，遂向江门市中级人民法院提起上诉。同年12月6日，江门市中级人民法院作出（2019）粤07民终3397号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力。再查明：乾森家具厂，住所地为广东省江门市新会区******委会海门洞（车间三）；经营范围为加工、生产、销售：古典家具、木制品；统一社会信用代码：92440705MA4X411J0D。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，新会区人社局作为新会区辖区范围内县级地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。×《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第一，乾森家具厂是依法登记成立的企业，具备用工主体资格，而刘利是具有劳动能力的自然人，因此，乾森家具厂与刘利符合法律规定的主体资格要件。第二，刘利的工作场所在乾森家具厂内，生产设备和原材料由乾森家具厂提供，且根据乾森家具厂提交的《证明》可知，乾森家具厂发放刘利工作期间的工资，可见刘利从事乾森家具厂安排的有报酬的劳动，符合前述规定“从事用人单位安排的有报酬的劳动”的情形。第三，刘利所从事的木工工作属于乾森家具厂的营业范围，即是乾森家具厂业务的组成部分。据此，刘利与乾森家具厂的用工情形符合前述规定的认定事实劳动关系的条件，刘利与乾森家具厂形成事实劳动关系。生效判决已确认刘利是乾森家具厂的员工，乾森家具厂称其与刘利之间不存在劳动关系的主张，于法无据，本院不予采信。根据《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”可知，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，可以享受工伤保险待遇权利。本案中，乾森家具厂具备用人单位主体资格，刘利是其员工，有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。本案现有证据显示，2018年4月6日9时30分左右，刘利在乾森家具厂生产车间操作推拉锯生产雕花木板时，右眼被推拉锯上弹出的木头击伤，后送往江门市新会区中医院诊治，同月21日出院时被江门市新会区中医院诊断为：右眼钝挫伤；前房积血；结膜裂伤；继发性葡萄膜炎；继发性青光眼；瞳孔括约肌损伤。同年8月初刘利复诊时被发现眼球萎缩，行眼球B超提示视网膜剥离，转江门市**医院会诊建议手术，后回江门市新会区中医院进行手术治疗，于同年8月13日入院，同年11月4日出院，被江门市新会区中医院诊断为：1、右眼眼球钝挫伤：前房玻璃体积血；2、右眼继发性前葡萄膜炎；3、右眼增殖性玻璃体视网膜病变：继发性裂孔性视网膜剥离、眼球萎缩。新会区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定刘利符合认定工伤的情形，据此作出涉案《认定工伤决定书》认定刘利于2018年4月6日9时30分左右所受的“1、右眼眼球钝挫伤：前房玻璃体积血；2、右眼继发性前葡萄膜炎；3、右眼增殖性玻璃体视网膜病变：继发性裂孔性视网膜剥离、眼球萎缩”为工伤，并送达双方当事人、告知救济权利，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于乾森家具厂在工伤认定程序中并未提交证据材料证实刘利不存在工伤情形，在本案诉讼中提交的证据材料未能证明刘利第一次被诊断为“右眼钝挫伤；前房积血；结膜裂伤；继发性葡萄膜炎；继发性青光眼；瞳孔括约肌损伤”和第二次被诊断为“1、右眼眼球钝挫伤：前房玻璃体积血；2、右眼继发性前葡萄膜炎；3、右眼增殖性玻璃体视网膜病变：继发性裂孔性视网膜剥离、眼球萎缩”不存在因果关系以及刘利不存在工伤情形，根据上述规定，乾森家具厂应承担举证不能的法律后果，其认为刘利不是工伤主张的理由不成立，其主张撤销涉案《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。刘利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果”的规定，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新会区大泽镇乾森古典家具厂的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告新会区大泽镇乾森古典家具厂预交），由原告新会区大泽镇乾森古典家具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李国盛人民陪审员  何颖敏人民陪审员  陈晓青二〇二〇年十一月十八日法官 助理  许静怡书 记 员  郑锡安