江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初4146号 原告：交通银行股份有限公司江西省分行。营业场所：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号。统一社会信用代码：91360100858342781L。 负责人：唐朔，系该分行行长。 委托诉讼代理人：马奥驰，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晶，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被告：罗焱，男，1992年3月11日生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 原告交通银行股份有限公司江西省分行（以下简称交通银行江西省分行）诉被告罗焱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告交通银行江西省分行的委托诉讼代理人马奥驰到庭参加诉讼，被告罗焱经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告交通银行江西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金134817.27元及上述借款的利息787.35元、罚息19872.33元、复利1039.34元（其中利息、罚息、复利暂计至2019年9月26日止，自2019年9月27日至欠款还清之日止的数额按借款合同的约定另行计算），以上合计156516.29元；2、本案的诉讼费、保全费及原告为实现本案债权发生的其他费用由被告承担。事实和理由：被告因个人需要向原告申请办理银行卡，经审核，原告向被告核发银行卡。2016年12月17日，被告通过电子银行/渠道向原告下属交通银行南昌高新科技支行申请180000元e贷通2.0信用消费贷款额度，并以网上签约的方式签署了《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》。交通银行南昌高新科技支行接到被告申请后进行了审批，并通过电子银行/渠道向被告发布了《授信审批事项通知》，载明：实际授信额度为180000元，贷款期限为12个月，还款方式为分期付息一次还本，利率为人民银行贷款基准利率上浮20%，还款日为每月17日。2016年12月17日，被告通过POS刷卡方式分四笔申请使用额度发放贷款，金额分别为50000元、50000元、50000元、30000元，上述贷款合计180000元，贷款期限均为12个月。贷款发放后被告仅归还了部分贷款本息，其余全部逾期未还。截至2019年9月26日，被告已拖欠贷款本金134817.27元及上述借款的利息787.35元、罚息19872.33元、复利1039.34元，以上合计156516.29元。原告认为，原、被告双方通过电子银行渠道签订的《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。现原告已按约履行了放款义务，被告却未能按约还本付息，原告有权依据法律规定和合同约定，依法要求被告立即清偿全部债务并承担相应的违约责任。 被告罗焱未答辩。 原告交通银行江西省分行向本院提交了如下证据： 证据一、原告营业执照复印件、被告身份证复印件各一份。 证明：原、被告均具有合同缔约能力，诉讼主体资格适格； 证据二、《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》、授信审批事项通知各一份。 证明：1、原、被告于2016年12月17日签订《“ｅ贷通2.0”个人信用消费贷款合同》一份，合同对贷款罚息、复利及原告实现债权的费用均进行了约定，同时合同约定该合同自原告发布《授信审批事项通知》后生效。2、原告于2016年12月17日通过电子银行／渠道向被告发布了《交通银行股份有限公司ｅ贷通2.0授信审批事项通知》，载明：实际授信额度180000元，贷款期限为12个月，还款方式为分期付息一次还本，利率为人民银行贷款基准利率上浮20%，还款日为每月1日，放款／还款卡号为62×××64； 证据三、提用详细信息、放款银行流水各一份。 证明：2016年12月17日，被告通过POS刷卡方式分四笔申请使用额度发放贷款，金额分别为50000元、50000元、50000元、30000元，上述贷款合计180000元； 证据四、交通银行（江西省分行）欠款明细表及欠息清单各一份。 证明：截至2019年9月26日，被告已拖欠贷款本金134817.27元及上述借款的利息787.35元、罚息19872.33元、复利1039.34元，以上合计156516.29元； 证据五、开卡记录一份。 证明：被告在原告处开立了银行卡。 被告罗焱未提交证据。 本院经审理，认定事实如下：被告罗焱因借款需要，通过登录网上银行向原告的下属分支机构交通银行南昌高新科技支行申请“e贷通2.0”个人信用消费贷款，并生成《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》（电子合同），约定：1、借款人在本合同项下获得的具体额度以贷款人通过电子银行/渠道发布的《授信审批事项通知》中“实际授信额度”栏目的记载为准；2、本合同项下额度可以“pos刷卡”、“转账”、“网上支付”和“取现”中的一种或多种方式申请使用；3、各笔贷款的用款方式、金额、期限、放款日、还款日、用途以电子银行/渠道系统中的电子信息记录为准；4、具体适用的基准利率种类和利率上（下）浮幅度以贷款人通过电子银行/渠道发布的《授信审批事项通知》“利率浮动率”栏位的记载为准；5、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利，逾期贷款的罚息利率为该笔贷款适用的利率上浮50%；6、本合同自借款人在电子银行/渠道e贷通2.0个人信用消费贷款业务授信申请页面点击“提交”按键、贷款人通过电子银行/渠道发布《授信审批事项通知》后生效……2016年12月17日，交通银行南昌高新科技支行向被告罗焱发布《交通银行股份有限公司e贷通2.0授信审批事项通知》，载明：1、授信额度18万元；2、用款期限12个月；3、利率浮动为基准利率上浮20%；4、还款日每月17日；5、还款方式为分期付息，一次还本……同日，交通银行南昌高新科技支行向被告罗焱发放贷款共计18万元。被告罗焱未按约归还借款本息。截至2019年9月26日，被告罗焱尚欠原告借款本金134817.27元、利息787.35元、罚息19872.33元、复利1039.34元。之后，被告未还款。 另查明，交通银行股份有限公司下属支行的诉讼权利统一归由原告交通银行股份有限公司江西省分行行使。 本院认为，被告罗焱与原告的下属分支机构交通银行南昌高新科技支行签订的《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。被告罗焱借款后未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告罗焱归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告罗焱经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告罗焱于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司江西省分行借款本金134817.27元及利息、罚息、复利（截至2019年9月26日的利息为787.35元、罚息为19872.33元、复利为1039.34元，自2019年9月27日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利，按双方所签贷款合同约定计付）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3430元，由被告罗焱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判长  黄建红 审判员  黄 园 审判员  陈 敏 二〇二〇年十一月十日 法官助理周杨 书记员熊思莹