广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异260号异议人（案外人）：柯志天。委托诉讼代理人：柯伟强（系异议人之子）。申请人：广州咏盛贸易有限公司。法定代表人：戴永平，总经理。被申请人：广东中信建江集团有限公司，住所地茂名市电白区水东镇凤凰大道**自建房****。法定代表人：莫杰。委托诉讼代理人：李**飞，广东凯思律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂文岚，广东凯思律师事务所律师。被申请人：王晓东。本院在办理广州咏盛贸易有限公司（以下简称咏盛公司）与广东中信建江集团有限公司（以下简称中信建江公司）、王晓东买卖合同纠纷一案【（2020）粤0112执保457号】中，异议人柯志天向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人柯志天的异议请求：请求解除户名为中信建江公司、开户行为中国建设银行股份有限公司茂名市分行（以下简称建设银行茂名分行）、账号为********的银行账户（以下简称案涉账户）的冻结。事实与理由：异议人柯志天挂靠中信建江公司承包建设茂名联塑建材有限公司（以下简称联塑公司）“3#车间前面旧楼房拆除铺设水泥改建工程”及“油墨和溶剂仓库改造工程”两个项目的施工，并以中信建江公司的名义与联塑公司签订了《施工合同》。合同签订后，为了明确挂靠方与被挂靠方的权利义务关系，异议人与中信建江公司签订了《项目管理目标责任书》《安全责任协议书》等书面文件。工程完工后，联塑公司根据双方结算的情况，于2020年4月20日向中信建江公司约定收款账户（即案涉账户）划入工程款142000元，于2020年5月21日划入805990.59元。两笔款项合计947990.59元。2020年9月10日，异议人前往中信建江公司，要求该公司按双方的约定，将该工程款支付给异议人，该公司告知，上述收款账户已经被人民法院冻结。异议人认为，你院所冻结的并非中信建江公司的资金，该账户中的947990.59元实际上是异议人承包联塑公司的工程款，作为被挂靠人，中信建江公司仅有收取挂靠费的权利，并不是工程款的实际所有人。综上所述，你院将异议人的财产予以冻结，没有法律事实依据。异议人特依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出异议，请解除对案涉账户中属于异议人的947990.59元的冻结。申请人咏盛公司不同意异议人柯志天的异议请求，答辩称：一、本案被冻结的账户属于中信建江公司，和异议人柯志天无关。本案被查封的银行账户是中信建江公司的账户，并非案外人柯志天的银行账户。中信建江公司作为答辩人起诉案件的被告，其拖欠了答辩人的巨额债务，至今尚未履行和在诉讼过程中，你院依法对该账户实施诉讼保全冻结措施的金额是1900余万元，但该账户内余额严重不足。因此，本案异议人无权要求解封根本不属于自己的账户。二、异议人柯志天即使作为挂靠人的身份，亦不足以佐证被查封账户内的资金属于异议人所有。案涉款项即使来源于联塑公司，其针对的付款对象也是中信建江公司，而不是本案异议人柯志天。根据相关法律规定，任何个人不能成为建设工程的承建主体，而必须是具备建设资质的企业单位。中信建江公司和案外人联塑公司之间签订的建设合同主体是中信建江公司，而不是案外异议柯志天。相应工程完工后，收款单位必然是中信建江公司，中信建江公司才是该项目的债权人。对中信建江公司对外享有债权获得的款项，本案答辩人依法享有对该债权采取诉讼保全的权利，故异议人柯志天的异议申请没有事实和法律依据。第三、根据异议人提交的证据，显示异议人柯志天只是中信建江公司委托参与其与联塑公司建设工程的项目管理人，即异议人柯志天只是属于中信建江公司委派对相应工程进行管理的员工和项目经理，其只是中信建江公司在该项目中的授权委托人，其代表的是中信建江公司，故其无权以个人名义提出本案查封执行异议。第四、本案被查封冻结的账户不属于工人工资保证金账户，异议人柯志天也在申请书中确认被查封的款项系工程完工后，联塑公司和中信建江公司进行工程结算后支付给中信建江公司的工程尾款，该款项属于中信建江公司承建工程的利润和应收债权，故本案答辩人完全有权要求法院冻结该款项。第五、异议人柯志天如果和中信建江公司之间存在其他债权债务纠纷，必须另案通过诉讼解决，本案答辩人系案涉账户的首次查封申请人，且相应诉讼已经在法院审理阶段，故异议人无权直接要求法院解除查封措施。综上，异议人提出的解除诉讼保全措施申请，基于其不是本案的当事人、不是被查封银行账户的主体、不是被查封款项的权利人、其提出的解封申请完全没有事实和法律依据，请求法院依法查明事实并驳回异议人的查封申请。被申请人中信建江公司答辩称：一、案涉工程系柯志天挂靠答辩人、以答辩人名义承包的，案涉工程款在扣除约定的管理费（工程款的1.5%）后，剩余款项935900.59元属柯志天所有，贵院应依法予以解封。“3#车间前面旧楼房拆除铺设水泥改建工程”及“油墨和溶剂仓库改造工程”均系异议人柯志天挂靠答辩人、以答辩人名义承包的，实际均由柯志天施工、管理，工程款为柯志天所有并承担相应的税费。答辩人根据与柯志天签订的《项目管理目标责任书》第六条及第七条的约定，以答辩人的基本户（即案涉账户）代为收取、保管涉案项目的工程款，应缴纳的各项税费由柯志天承担，在扣除答辩人应收取工程款1.5%的管理费、及代柯志天缴纳的相关税费后转入柯志天账户。在实际操作上，柯志天在申请答辩人开具工程款的《广东省增值税专用发票》时，先向答辩人预付工程款1.5%的管理费及需缴纳的相关税费，联塑公司收到发票后向答辩人账户转入相应的工程款，答辩人再将收到的联塑公司的工程款全部转入柯志天账户。现因案涉账户于2020年4月已被你院冻结，至今无法向柯志天交付其工程款。具体而言：（1）2020年4月16日，柯志天向案涉账户预付“油墨和溶剂仓库改造工程”142000元工程款的管理费及相关税费合计18388.35元；2020年4月20日，联塑公司支付142000元工程款至案涉账户。管理费及税费明细如下：管理费2130.00元，企业所得税2605.50元，增值税11724.77元，城建税820.73元，教育费附加351.74元，地方教育费附加234，地方教育费附加234工程所得0.4%）521.10元。因此，柯志天已提前向答辩人支付上述工程款项的管理费2130.00元，该笔142000.00元工程款均为柯志天所有的财产。（2）2020年5月21日，联塑公司向案涉账户支付“3#车间前面旧楼房拆除铺设水泥改建工程”的工程款805990.59元。柯志天未向答辩人预付该笔工程款的管理费及需缴纳的相关税费。管理费及税费明细如下：管理费为12090.00元，企业所得税14788.82元，增值税66549.68元，城建税4658.48元，教育费附加1996.49元，地方教育费附加133，地方教育费附加1330工程所得0.4%）2957.76元，合同印花税242.00元，合计104614.23元。因此，该笔工程款扣除答辩人的管理费12090.00元后，剩余的793900.59元工程款为柯志天所有，并由柯志天另行承担应缴纳的各项税费92524.23元。二、参照重庆市第一中级人民法院（2018）渝01刑终319号生效《刑事判决书》本院认为部分的裁判观点，在工程挂靠施工的情形下，挂靠人以被挂靠单位的名义收取的工程款，被挂靠单位仅对其中属于管理费的部分享有所有权，扣除约定的管理费后剩余的工程款均归挂靠人所有，被挂靠单位仅系代为保管，被挂靠单位应在约定期限将款项交付给挂靠人。综上所述，答辩人仅系以被挂靠人的名义提供银行账户、代为向联塑公司收取柯志天的工程款，答辩人仅对联塑公司支付的上述两笔工程款的管理费（工程款的1.5%）享有所有权，扣除该管理费后的款项共计935900.59元属柯志天所有，你院应依法予以解封。被申请人王晓东未提出答辩意见，亦未提交证据材料。本院查明，关于咏盛公司与中信建江公司、王晓东买卖合同纠纷一案，本院以（2020）粤0112民初3806号立案审理。在审理过程中，本院依据咏盛公司的保全申请作出（2020）粤0112民初3806号之一《民事裁定书》，裁定：查封或冻结被申请人中信建江公司、王晓东名下价值18457605.26元的财产。为执行前述保全裁定，本院以（2020）粤0112执保457号立案执行。在执行（2020）粤0112民初3806号之一《民事裁定书》过程中，本院冻结了中信建江公司在建设银行茂名分行开设的44001690103051419349的账户，冻结额度为18457605.26元，实际冻结金额为77430.96元，冻结期限至2021年4月9日。2020年4月20日与5月21日，联塑公司分两笔向案涉账户汇入142000元与805990.59元。本院认为，柯志天主张案涉账户内联塑公司汇入的947990.59元归其所有，本院应解除案涉账户的冻结，本院作案外人异议予以审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（三）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”本案中，案涉账户系由中信建江公司在建设银行茂名分行开设的银行账户，故账户内的银行存款应视为归中信建江公司所有。柯志天主张其为案涉账户内的的947990.59元款项的实际所有权人，要求解除对案涉账户冻结的请求缺乏事实与法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回异议人柯志天的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李桂模审判员  李文锋审判员  杜俊锋二〇二〇年十一月二十日书记员  莫碧君附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。