贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0525民初3733号 原告：周某学，男，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告：贵州会兴矿业有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县勺窝乡（现勺窝镇）中心村。统一社会信用代码91520000692717490W。 法定代表人：侯汝勇，该公司负责人。 被告：纳雍县昌晟能源有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县文昌街道老场路三中门口。统一社会信用代码91520525MA6DWEPB17。 法定代表人：朱建军，该公司负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：李珊，贵州辰胜思速律师事务所律师。执业证号15205202011192575。 原告周某学诉被告贵州会兴矿业有限公司（以下至判决主文前简称为“会兴公司”）、纳雍县昌晟能源有限公司（以下至判决主文前简称为“昌晟公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，于同年11月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某学、被告昌晟公司的委托诉讼代理人李珊到庭参加诉讼。被告会兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周某学向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款余款242467元；2.判决被告按银行同期利息计算支付从2017年5月10日至余款清偿之日的利息35438.98元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月15日至2015年7月20日，会兴公司先后将其沙田煤矿的围墙、普通住房、磅秤、绞车基座及绞车房煤场高架皮带挡墙、办公楼、餐厅、污水处理改造等工程承包给我进行施工，我按照其要求组织工人进行施工，并按时完工交付。工程完工后，被告向我支付了部分工程款，余下工程款242467元迟迟未予支付，经我多次催促未果。直至2017年5月10日被告也未能支付余款，而仅向我出具了工程款欠条。现被告以无钱支付为由不予支付剩余款项。综上所述，我已按双方合同约定将工程施工完毕并进行了交付，己完全履行了约定的义务，但被告未按约定如实履行付款义务，给我造成了极大的经济损失。为保护自己的合法权益，特依照《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼，请依法判决。 被告昌晟公司辩称，我方并非案涉合同的相对方，该合同中的权利义务与我方无关，根据合同相对性的原理，我方对原告主张的款项不承担任何支付责任。 本院经审理认定事实如下：1.2012年12月15日，纳雍县沙田煤矿作为甲方与原告周某学作为乙方签订《合同》，甲方将沙田煤矿砌围墙和砌普通住房的工程包给乙方，单价按每一面墙以平方来计算，围墙150元/㎡计算，普通住房850元/㎡计算，地坪100元/㎡，工程完工经甲方验收后甲方一次性付清所有款项。该合同甲方由刘卫兵签字，并加盖纳雍县沙田煤矿公章。2013年1月19日，经结算，该工程合计工程价款为191627.5元，纳雍县沙田煤矿刘卫兵等签字确认属实。 2.2014年6月，会兴公司为甲方与周某学为乙方签订《工程合同》，合同约定甲方将建磅秤底座2个、建孟总后院花一个及院墙零星小活包给原告，工程总价款70000元；2014年8月31日，会兴公司为甲方与原告为乙方签订《工程合同》，合同约定甲方将会兴公司煤场高架皮带挡墙工程包给原告施工，价格为400元/立方；2014年9月30日，会兴公司为甲方与原告为乙方签订《土建工程合同》，合同约定甲方将会兴公司副斜井绞车基座及绞车房建造工程包给原告施工，总价款为25000元；2014年10月5日，会兴公司为甲方与原告为乙方签订《绞车底座补充合同》，双方就2014年9月30日签订的合同达成补充协议，约定在原合同基础上再加给乙方工程款12000元；2014年11月1日，会兴公司为甲方与原告为乙方签订《污水处理站施工合同》，合同约定甲方将会兴公司污水处理站工程包给原告施工，总价款为70000元。上述合同均由刘卫兵、贺康泰等人经手，除2014年9月30日的《土建工程合同》未加盖纳雍县沙田煤矿公章外，其余合同均加盖了该煤矿的公章。除上述合同约定的工程外，原告还为纳雍县沙田煤矿实施了磅房门口硬化、磅房内加内墙、大门口水沟等工程。2015年7月20日，经刘卫兵、贺康泰等人与原告确认，上述工程经验收实际应付款合计240000元。 3.2015年7月20日，会兴公司为甲方与周某学为乙方签订《勺窝办公楼餐厅施工合同》，合同约定甲方将会兴公司公司勺窝办公楼餐厅包给原告施工，规格要求：地面水泥硬化，内墙清光，顶为水泥石棉瓦，长约20米，宽约8米，餐厅与伙房中间有隔墙和窗户，墙外伞沿收工时按一半计算，包工包料，收工时以地面面积为准，每平方380元。该合同由刘卫兵、贺康泰等人经手并加盖了纳雍县沙田煤矿印章。2016年7月9日，经贺康泰、刘卫兵等人签字与原告进行了餐厅工程验收结算，总工程价款为72464元。 另查明，2017年5月10日，被告会兴公司向原告出具《周某学对账单》，载明：2017年5月10日止，会兴公司（沙田煤矿）欠周某学工程款322467元。该对账单加盖了会兴公司公章，经手人贺康泰签字。2018年12月19日，被告昌晟公司向勺窝镇人民政府出具《授权委托书》，该委托书载明：本公司现全权委托贵单位支付原会兴公司欠周某学修建磅房绞车房等工程人工工资款80000元，费用从本公司缴纳的地灾防治费中支付。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的证据《周某学对账单》、《合同》、《沙田煤矿办公楼小院收工单》、《工程合同》、《土建工程合同》、《绞车底座补充合同》、《污水处理站施工合同》、《周某学工程验收单》、《勺窝办公楼餐厅施工合同》、《会兴公司餐厅工验收单》、《授权委托书》在卷为凭，这些证据经庭审举证、质证，本院审查，予以采信，作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案争议的焦点是：1.涉案合同是否有效，原告主张的工程价款如何计算；2.涉案工程价款由谁承担支付责任；3.原告主张的利息是否支持，如何计算。 关于涉案合同是否有效，原告主张的工程价款如何计算的问题。涉案合同约定原告承包的工程内容为“砌围墙和砌普通住房、建磅秤底座、院墙、高架皮带挡墙、副斜井绞车基座及绞车房、餐厅等”，属于建设工程。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，涉案工程应由取得相应资质的企业进行施工。原告周某学作为自然人并未取得建筑施工企业资质，故涉案合同均应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，原告周某学所实施的涉案工程已经竣工验收结算，且进行了对账，对账后被告昌晟公司代被告会兴公司支付了80000元，故原告依据对账单载明的金额扣除已经支付的款项请求支付剩余未付工程款242467元（322467元-80000元=）的主张，本院予以支持。 关于涉案工程价款由谁承担支付责任的问题。根据合同的相对性原则，本案所涉合同的相对方虽均加盖的纳雍县沙田煤矿公章，但这些合同除2012年12月15日的《合同》以纳雍县沙田煤矿名义为甲方外，其余合同均以被告会兴公司的名义作为甲方，经手人均有刘卫兵参与，且最后系由会兴公司与原告周某学于2017年5月10日进行对账确认所欠工程款项。因此，涉案合同的合同相对方实际系被告会兴公司，故原告请求被告会兴公司承担支付涉案工程价款的主张，本院予以支持。因被告昌晟公司与原告无合同关系，且原告与被告昌晟公司均认可昌晟公司委托勺窝镇人民政府支付的涉案工程款80000元系因昌晟公司租用会兴公司场地等原因所支付，原告据此请求被告昌晟公司对涉案工程价款承担支付责任并无事实及法律依据，故本院不予支持。 关于原告主张的利息是否支持，如何计算的问题。因涉案合同为无效合同，无效合同中关于付款时间节点的约定无效。同时，原告与被告会兴公司于2017年5月10日进行结算时并未约定欠付工程款的支付时间，未约定付款时间的，债权人可以随时要求债务人履行债务，债务人可以随时向债权人履行义务。现原告向本院提起诉讼请求被告会兴公司履行所欠工程款，被告会兴公司就应当及时向原告支付所欠工程款，其未支付则客观上必然给原告造成利息上的损失，故原告主张利息的诉讼请求本院予以支持，但计算时间应以其提起诉讼主张权利之次日即2020年9月24日为起点进行计算。其主张从双方对账之日即2017年5月10日起进行计算的主张，本院不予支持。参照2019年8月16日中国人民银行发布的公告（〔2019〕第15号）载明“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）”的内容，中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已经取消，原告主张的利息本院支持按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。即原告主张的利息，本院支持以被告会兴公司所欠工程款242467元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2020年9月24日起计算至所欠工程款支付完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告贵州会兴矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告周某学工程款242467元，并支付以所欠工程款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2020年9月24日起计算至所欠工程款支付完毕之日止的利息； 二、驳回原告周某学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5468元，适用简易程序审理减半收取2734元，由原告周某学承担349元，被告贵州会兴矿业有限公司负担2385元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 陈 弦 二〇二〇年十一月十七日 书记员 王傑春