浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2070号 原告：朱国锋，男，汉族，1995年12月14日出生，住福建省莆田市。 委托诉讼代理人：周锋，浙江中桥律师事务所律师。 被告：浙江宏图建筑工程有限公司，住所地浙江省常山县天马街道文峰西路****。 法定代表人：袁文才，执行董事。 委托诉讼代理人：郑雅明、郑晓茜，浙江定阳律师事务所律师。 被告：徐海清，男，汉族，1976年10月14日出生，住江西省抚州市临川区。 被告：徐林清，男，汉族，1979年3月5日出生，住江西省抚州市临川区。 被告：施观利，男，汉族，1968年3月22日出生，住浙江省杭州市萧山区。 原告朱国峰与被告浙江宏图建筑工程有限公司（下称宏图公司）、徐海清、徐林清、施观利买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于2019年10月15日转为普通程序，并于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告朱国峰及其委托诉讼代理人周锋，被告宏图公司委托诉讼代理人郑雅明，被告徐海清及徐林清、施观利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱国峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏图公司、徐海清、徐林清支付原告模板材料款550000元，并承担逾期利息（利息自2018年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至款项还清之日止）；2、判令被告宏图公司、徐海清、徐林清支付原告为实现债权而支付的律师费用28000元；3、判令被告施观利对上述第一、二项诉讼请求中的债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2016年，被告宏图公司承包了常山县信用社大楼项目建设工程，该项目负责人为徐海清，徐林清与施观利为项目的承包人。2016年5月13日至9月25日期间，原告向被告宏图公司提供模板、方木等材料，2016年11月3日经被告宏图公司项目负责人徐海清核对、结算，双方签订宏图公司（信用社大楼项目）对账单一份，确认宏图公司收货金额为1102015元。经多次催讨，被告宏图公司于2016年8月26日支付原告30万元，2017年8月31日支付原告10万元。2017年9月7日，被告宏图公司项目负责人徐海清出具欠条一份，明确尚欠货款75万元，并约定2018年2月15日前付清，逾期承担违约责任。被告施观利为上述债务提供连带担保责任，担保范围为欠条载明所有债务，担保期限为主债务到期2年。2018年2月13日被告宏图公司又支付原告20万元，至今尚欠55万元未支付。故此提出如上诉讼请求。 被告宏图公司辩称：一、原告起诉与事实不符。1、起诉状称“该项目负责人为徐海清，徐林清与施观利为项目的承包人”与事实不符。宏图公司从来没有任命过徐海清为项目负责人，该工程的项目经理是姜纪光，徐林清和施观利也不是项目承包人，徐海清和施观利是挂靠宏图公司施工的实际施工人。2、宏图公司从来没有向原告购买过模板、方木等材料，也没有与原告签订过任何的合同，这是徐海清的个人行为，与宏图公司没有任何关系。3、宏图公司从来没有与原告结过账，从原告提供的《销货清单》和对账单来看，《销货清单》是一个叫陈**忠的人签字的，《对账单》上是徐海清签字的，但这两人都不是宏图公司的员工，宏图公司也没有授权过他们两人签收材料与进行结账，也没有宏图公司的签章确认，这也都是徐海清的个人行为，与宏图公司无关。二、宏图公司与徐海清、施观利是一种工程挂靠关系，常山县农村信用联社营业大楼项目宏图公司中标后，将工程整体转包给徐海清、施观利，因徐海清、施观利不是宏图公司的员工，所以只能挂靠到宏图公司施工，由宏图公司出面签订《建设工程施工合同》，然后徐海清（以徐林清名义）施观利向宏图公司交纳9.53%的管理费及税金后，由徐海清、施观利负责施工，宏图公司只提供工程技术、质量的指导、监督、检查工作和竣工验收、备案工作。所以徐海清的行为不是代表宏图公司的职务行为。三、徐海清的行为不构成表见代理。首先，根据《工程施工内部承包协议》第十条第二款规定，“工程所需的原材料，除建设单位提供材料外，乙方(徐林清、施观利)需要采购原材料，必须经甲方法定代表人书面授权或签订合同后甲方公司盖章，并将采购合同交公司备案。乙方擅自采购的材料，属于乙方个人行为，与甲方公司无关，由乙方自行承担法律、经济责任。”所以案涉材料，宏图公司并没有授权徐海清采购。其次，事后宏图公司也没有追认过。2010年11月3日，徐海清与原告结算是以个人名义与原告结算的，宏图公司没有在对账单上盖章确认，所以不构成表见代理。根据《衢州市中级人民法院关于建设施工企业、项目经理及行为人承担民事责任若干问题的会议纪要》第三条规定：行为人以建筑施工企业、项目部或者个人名义签订买卖合同、出具欠条，但不能构成表见代理的情形，建设施工企业不承担民事责任，由行为人承担民事责任。本案中，原告既没有与宏图公司签合同，也没有要求徐海清提供宏图公司法定代表人的授权书，在对账结算时也没有要求宏图公司盖章确认，是有明显过失的。而且在结算之后，徐海清于2017年9月7日已经以个人名义向原告出具了欠条，故属于徐海清的个人债务，宏图公司不承担责任。根据合同相对性原则，原告只能要求徐海清承担支付货款的责任。综上，希望法庭驳回原告对被告宏图公司的诉讼请求。 被告徐海清辩称：之前法院送达给我的诉讼材料在家里，我现在在监狱里服刑，手上一点材料都没有，等我出去以后到法院将这个事情讲清楚，现在请求法院先行驳回原告对我的诉讼请求。 被告施观利辩称：2016年5月13日的买卖合同是朱国锋和徐海清签订的，对账结算也是他们两人经手并签字的，我一点都没有参加，也一点都不清楚。我2017年9月7日在担保书上签字作保证人，那是被逼的，因为朱国峰要从90米高的楼上跳下来，我才被逼写的保证。所以我认为我与这个案件一点关系都没有，请求驳回原告对我的诉讼请求。 被告徐林清辩称：徐海清是我的哥哥，他借用我的身份与宏图公司签的合同，我不是真正签合同的人。本案的原告朱国峰我从头到尾都不认识他，所以这个案件与我无关，原告不应该起诉我，请求驳回原告对我的诉讼请求。 对原告提交的证据，被告宏图公司对其真实性无异议，但认为与宏图公司无关，不能达到其相应的证明目的。被告徐海清、施观利、徐林清均当庭拒绝对证据发表质证意见。 本院经审理查明案件事实如下：2015年12月23日，常山县农村信用合作联社与被告宏图公司签订了《建设工程施工合同》，常山县农村信用合作社将其营业大楼项目承包给了被告宏图公司建设施工。2015年12月24日，被告宏图公司与被告徐林清（系被告徐海清借用其弟之名，实际签订人与控制人为徐海清）、施观利签订了《工程施工内部承包协议》，被告宏图公司将其承包建设施工的常山县信用合作联社营业大楼项目以“工程施工内部承包”的方式转包给了徐林清（实为徐海清）、施观利。2016年2月1日，以施观利作为委托人，签署了委托许建君为“代为办理本人在浙江宏图建筑工程有限公司的业务（常山县信用合作联社营业大楼项目）的工程款结算业务”的委托书。2016年5月13日，被告徐海清与原告朱国峰签订了《木材模板买卖合同》，对方对买卖的产品、名称、规格、单位、数量、单价、金额进行了约定，还就货款的交货地点、结算方式、违约责任等事项作出了约定，交货地点明确为“甲方所在工地城东新区信用联社项目”。自原告与被告徐海清签订该买卖合同之日起至2016年9月25日期间，原告分批次向合同另一方确认的送货地点提供模板、方木等材料。2016年11月13日原告与被告徐海清进行了对账，形成了《对账单》，被告徐海清在对账单上确认“以上账单核对无误”并签名捺印。经被告徐海清确认的账单金额为1102015元。之后，原告于2016年8月26日收到货款300000元，2017年8月31日收到货款100000元。2017年9月7日，被告向原告出具了欠条一份，言明欠朱国峰（原告）欠款75万元，定于2018年2月15日前一次性付清。如逾期未还，按银行同等类贷款利率四倍计算逾期利息，造成诉讼的，欠款人负责赔偿债权人为实现债权所发生的一切费用（含诉讼费、保全费、执行费、律师费及资产处置费等）。被告施观利作为保证人在该欠条上签名捺印作保，承认对欠条所载债务承担连带保证责任，保证期为主债务到期之日起两年。2018年2月13日原告收到货款200000元，故至今原告尚有550000元货款款得到清付。为此，原告诉至本院，提出诉讼请求如上。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，并无证据证明徐海清、施观利、徐林清与宏图公司存在劳动关系或雇佣关系，也无证据证明徐海清、施观利、徐林清的对外行为构成了相对于宏图公司而言的委托代理或表见代理，而宏图公司向原告的付款行为实为明确的代付款行为，且宏图公司将工程转包给没有法定施工资质的徐海清、施观利施工，双方所订立的《工程施工内部承包协议》因违反法律法规而无效。根据合同相对性原则，除了徐海清系与原告签订《木材模板买卖合同》的相对人，宏图公司、徐林清、施观利均不是该买卖合同的相对方，其中徐林清更是被徐海清假借名义之人，其与本案并无关联，故此原告要求宏图公司与徐林清承担付款义务没有事实与法律依据，本院对于原告的此项诉讼请求不予支持。由于徐海清系案涉买卖合同的合同相对人，且又是买卖合同成立后对账结算人，也是欠条的出具人，故本院认定徐海清系本案买卖关系付款义务的承担者；而施观利作为所欠货款的保证人理应依法担当保证之责，其抗辩称系被迫作为保证人，因并无相关证据佐证，且本院依据业已查明的案件事实认为当事人约定由施观利作为保证人符合本案的客观事实与常理，故此，对施观利的抗辩主张不予采纳。另，原告主张支付欠款利息与要求支付律师代理费的诉讼请求，因有与徐海清作了约定的事实依据，且并不违反相关法律法规的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐海清于本判决生效后十日内，支付原告朱国峰货款550000元，并支付自2018年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的所欠货款的相应利息，计算至该货款清偿之日止。 二、被告徐海清于本判决生效后十日内，支付原告朱国峰为实现债权而花费的律师代理费28000元。 三、被告施观利对上述第一、二项给付事项承担连带责任。 四、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费11060元，由被告徐海清、施观利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李自强 人民陪审员  张乃身 人民陪审员  李美君 二〇二〇年十一月二十七日 申请执行期间为二年 书记员毛淑雯