广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初1508号 原告:陆志行，男，1957年2月28日出生，瑶族，广西平乐县人，住平乐县。 委托诉讼代理人：李田金，平乐县二塘镇法律服务所法律工作者。 被告:陆宣行，男，1973年5月5日出生,瑶族,广西平乐县人,住平乐县。 原告陆志行与被告陆宣行排除妨碍纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆志行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告行排除妨碍，清除土地种植物，归还土地给原告；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是堂兄弟，共同有一个叔叔，名叫陆树臣（已故），陆树臣一生没有结婚，无儿无女。2017年4月（陆树臣80多岁）身体有病，家族人为了陆树臣今后的生活，经协商，同意由原告照顾护理陆树臣的生活起居，继承陆树臣的遗产。因此，2017年4月21日，原告与陆树臣在大发乡××政府××、大发村委会证明，由大发乡民政办按政策规定要求，签订了《特困人员供养合同书》，三个部门分别盖章证实、确认。从此原告按合同履行了对陆树臣的照顾护理。2017年6月19日陆树臣为了更明确照顾护理自己的人的权益和对自己遗产的处理，又立下遗嘱。遗嘱中陆树臣的另外两个侄子陆江河、陆佑行愿意在原告放弃照顾护理陆树臣的情况下，同意照顾护理陆树臣。而实际上 第2页共6页 陆树臣一直都是由原告照顾护理。2018年3月，陆树臣另外三个侄子（即被告和陆弟行、陆斌行）要参与照顾护理陆树臣。于是，陆树臣的六个侄子（即：陆志行、陆江河、陆佑行、陆宣行、陆弟行、陆斌行）就照顾护理陆树臣之事宜在大扒乡人民调解委员会进行调解，因意见不统一，大扒乡人民调解委员会便硬性明确陆志行、陆江河、陆佑行护理三个月后，再由陆宣行、陆弟行、陆斌行护理三个月。但被告仍不同意，不愿意在《人民调解协议书》签字，不愿照顾护理陆树臣，自愿放弃对陆树臣遗产的继承。只有陆弟行一人签字，而陆弟行照顾陆树臣不到一个月又不愿意照顾了。又自愿放弃对陆树臣遗产的继承。从此，陆树臣又由原告一人继续照顾护理。2018年5月17曰，陆树臣去世，陆树臣的后事是原告主持进行，费用也是原告垫支。因此，根据《特困人员供养合同书》和陆树臣的《遗嘱》，陆树臣遗产就是原告一人继承。而陆树臣坐落在陆家××土地朝0.4亩（东、西是陆江河地、南是村小路、北是陆可行地）的土地和灯盏凹0.2亩（东陆江河地、西陆荣发地、南李顺芳地、北李顺地）的土地以及庙背朝0.2亩（东、北陆伟行地、南是水田、西陆伟地）的三块地自陆树臣去世后到现在被告还种植有作物。原告多次与被告沟通，叫被告把作物移除，被告不愿。原告申请大发乡××政府调解，被告不参加调解而调解无果。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权益，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”以及《民法总则》第一百七十九条：“承担民事责任的方式主要有：（二）排除防碍；”。被告的行为导致原告无法正常使用依法取得的承包土地。所以原告依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告陆宣行辩称，一、陆树臣于1937年6月18日生，是五保户，有两个哥哥，大哥陆炎臣，二哥陆均臣。大哥有有四个儿子分别是陆志行、陆佑行 第3页共6页 、陆江河、陆何清；二哥也是四个儿子分别是陆宣行、陆弟行、陆斌行，陆雪行。陆树臣大约于2006年已将其所承包的田和土地平均分作两份，分给了两位哥哥管理种植。两位哥哥同时把分得的田和土地分别给自己的四个儿子管理种植。至今8人在所划分的地内种植有果树等经济林木多年。2016年2月11日陆树臣的8位侄儿签订了一份关于陆树臣五保户建新房的协议，协议明确建房采取捡勾方式，谁捡到勾谁帮建，今后老人去世后谁建归谁所有，老人平时的生活由房主护理，住院由大家商量轮流护理，协议8兄弟都确认签名，不存在原告所述的不照顾护理陆树臣的说法，原告所述不实事求是。二、原告所述的“2017年4月21日，原告与陆树臣在大发乡××政府主持，大发村委会证明，由大发乡民政办按政策规定要求，签订了《特困人员供养合同书》……”不是事实，陆树臣的遗嘱也不是其本人签名，是不是原告为了自已的利益伪造的。8兄弟一直是履行2016年2月11日签订的协议，陆树臣平时的生活由原告照顾，生病住院才轮流照顾。不存在要收回被告种植的田与土地。故不存在排除妨碍的说法，原告的诉讼请求不能成立。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，法院应当依法驳回。 经审理查明：原告与被告系堂兄弟。原、被告叔叔陆树臣一生未婚，无子女，其年满60周岁便享受政府五保待遇。2006年前后，陆树臣将其向村集体承包的林地及田地平均分给了其大哥陆炎臣和二哥陆均臣管理种植。陆炎臣将该田地平均分给其三个儿子陆志行、陆佑行、陆江河种植管理；陆均臣也将其弟给其种植管理的田地划分三份，交给其儿子陆宣行、陆弟行、陆斌行种植管理。陆志行、陆佑行、陆江河、陆宣行、陆弟行、陆斌行各自在分得的土地上种有果树等经济林木至今。后陆炎臣、陆均臣先后去世。2016年陆树臣因房屋破旧，向政府申请补助建60平方米砖混房屋，陆志行、陆佑行、陆江河及他们的患精神疾病的弟弟陆河清，陆宣行、陆弟行、陆斌行及他们已外出上门的弟弟陆雪行八人以及族人经协商，签订了《关于陆树臣五保户建房弟兄 第4页共6页 商量的协议书》，该协议约定，采取抽签的方式拆除陆树臣厨房为陆树臣建房，除政府补助资金外，不足部分由建房者支付，陆树臣过世后归建房者所有，陆树臣平时生活及有小的病痛由建房者护理，住院由大家商量出人工轮流护理。经过抽签，陆志行抽中，由其负责为陆树臣建房。2017年4月21日大发乡按政策规定落实照顾五保人员的责任人，大发乡政府、大发村委会、陆树臣、陆志行签订了《特困人员供养合同书》。2017年6月陆树臣患病，生活不能自理。陆树臣住院期间，因被告外出打工，没有轮流照顾外，陆志行、陆弟行等均对陆树臣进行了护理，陆树臣妹妹也请人对陆树臣进行护理。由于陆树臣需全人护理，原告的护理义务加大，原告认为被告等人也分得了陆树臣承包的土地，应当对陆树臣进行护理，在被告未到场的情况下，原告叫来村委干部为陆树臣代书遗嘱，遗嘱内容为：陆树臣有病睡床不起，生活不能自理，其要求收回其承包的田地、房屋，谁护理其生活，就有权继承其山场、田地及房屋。原告及陆江河、陆佑行在遗嘱上签名同意护理。2018年3月22日，陆志行、陆江河、陆佑行又向大发乡人民调解委员会申请要求被告及陆弟行、陆斌行对陆树臣护理问题调解,调解委要求原告三兄弟先照顾三个月，然后由被告三兄弟照顾三个月。被告认为，兄弟六人原有协议，应按原协议履行，只有陆弟行及原告三兄弟签字同意，后陆弟行也独自照顾陆树臣一个月。2018年5月17日陆树臣去世，原告继承其房屋。2019年4月原告及陆江河、陆佑行因陆树臣土地继承问题向大发乡××政府申请调解，因被告及陆弟行、陆斌行未到场参加调解，2020年10月12日原告向本院起诉，要求被告排除妨碍，清除土地种植物，归还陆树臣的土地给原告。 以上事实有原告提供的特困人员供养合同书复印件；遗嘱复印件；死亡户口注销单复印件；大发村委证明两份；人民调解委员会调解协议书；陆树臣的土地面积及四至；照片；调解终结告之书；陆江河、陆佑行放弃经营管理权证书。有被告提供关于陆树臣五保户建新房弟兄商量的协议书，当事人陈述及 第5页共6页 庭审笔录所证实，并在卷佐证。 本院认为，原、被告的叔叔陆树臣是五保户，其生前生活及医疗费用均由政府补助。陆树臣享受国家五保待遇后，将其所承包经营村集体的田地、林地均分成两份转给了两个哥哥，即原告父亲及被告父亲种植管理。原告父亲及被告父亲又将陆树臣转给其种植管理的田地、林地均分为三份给各自三个儿子种植管理，其中原告到得一份，被告也分得一份，从2006年开始各自在分得的土地上种植经济林木。2016年陆树臣建房时，原告四兄弟与被告四兄弟签订了《关于陆树臣五保户建房兄弟商量的协议》，该协议约定，通过抽签陆志行负责拆除陆树臣厨房为陆树臣建60平方米砖混房屋一层，除政府补助外，不足部分由陆志行支付，陆树臣过世后房屋归陆志行所有，陆树行平时生活及有小病痛由陆志行护理，住院由大家商量出人工轮流护理。2017年4月大发乡××政府为了落实照顾五保人员的生活责任人，与原告签订一份《特困人员供养合同书》，但从原告申请大发乡人民调解委员会调解要求被告等兄弟对陆树臣进行护理，以及陆树臣遗嘱可以证实，原告没有按《特困人员供养合同书》的约定履行义务。在陆树臣生病期间，陆树臣又立有遗嘱，遗嘱虽然写明收回其房屋及山场、田地，谁护理其生活，则由谁继承。但田地不是陆树臣的遗产，至陆树臣去世也不是陆志行个人护理，陆树臣去世后其房屋按原告与被告兄弟协议已归原告继承。被告种植管理原由陆树臣承包的土地已有十余年，已成事实，村集体经济组织无异议，不构成对他方的侵权。故原告诉称的理由不充分，证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆志行的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陆志行负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院或桂林市中级人民 第6页共6页 法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币100元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  赵雷 二〇二〇年十一月九日 书记员  李江