浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0482执异26号 申请人：诸城市贝斯特工贸有限公司。住所地：山东省潍坊市诸城市辛兴镇徐家芦水村。组织机构代码：763681481。 法定代表人：王松海。 委托代理人:伊丕洋，山东国曜律师事务所律师。 申请执行人：上海兴贸玉米发展有限公司。住所地：上海市宝山区真陈路**(园区大厦3075)。组织机构代码:738537517。 法定代表人:郭永华。 委托代理人：孙培奉，山东国曜律师事务所律师。 被执行人：安徽根源光大高深新材料有限公司。住所。住所地：安徽省合肥市双凤工业区双凤大道**机构代码:738936075。 法定代表人:石早花。 在本院执行申请执行人上海兴贸玉米发展有限公司（以下简称上海兴贸公司）与被执行人安徽根源光大高深新材料有限公司（以下简称安徽根源公司）（2020）浙0482执恢100号企业借贷纠纷一案中，申请人诸城市贝斯特工贸有限公司（以下简称诸城贝斯特公司）向本院申请变更其为本案申请执行人。本院受理后,依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人诸城贝斯特公司称，因上海兴贸公司尚欠诸城贝斯特公司借款人民币7300万元，未能偿还，上海兴贸公司已将其作为(2014)嘉平执委字第11号案件申请执行人的全部权利义务转让给诸城贝斯特公司。2015年11月10日，申请人向平湖市人民法院提交了变更强制执行申请人的书面请求，将涉案申请执行人变更为诸城贝斯特公司，但后案件中止执行，变更手续未完成。2020年1月22日，平湖市人民法院依职权恢复案件的执行，案号为(2020)浙0482执恢100号。因此，申请人诸城贝斯特公司请求变更其为本案申请执行人。 被执行人安徽根源公司辩称，诸城贝斯特公司虽与上海兴贸公司之间签订有债权转让协议，但该债权转让并未通知答辩人。依据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，该债权转让对答辩人不产生法律效力。上海兴贸公司已将其享有的对答辩人的债权转让给平湖根源光大节能建材有限公司(以下简称平湖根源公司)，且据此债权转让向嘉兴市中级人民法院（以下简称嘉兴中院）申请解除财产保全措施。嘉兴中院据此解除了对上海兴贸公司的财产保全措施。该债权转让行为已被嘉兴中院认可。上海兴贸公司与诸城贝斯特公司系关联公司，双方之间存在恶意串通进行虚假诉讼的嫌疑，请求人民法院依法将该案移交公安机关立案侦查。因此，答辩人认为诸城贝斯特公司不具备变更申请执行人主体资格。 本院查明，2013年3月25日，上海兴贸公司与诸城贝斯特公司达成债权转让《协议书》：上海兴贸公司将涉案债权转让给诸城贝斯特公司；为减少中间环节，简化诉讼程序，诸城贝斯特公司同意上海兴贸公司继续以自己的名义起诉安徽根源公司追索1000万元借款。该协议未约定向债务人安徽根源公司通知债权转让的条款。2013年9月26日，上海兴贸公司与平湖根源公司达成债权转让《协议书》：上海兴贸公司将安徽根源公司所欠借款1000万元人民币的本金、逾期付款滞纳金、案件受理费86116.25元等权益全部转让给平湖根源公司。为减少诉累，平湖根源公司同意上海兴贸公司继续以自己的名义进行相关民事诉讼程序。平湖根源公司履行向次债务人安徽根源公司的通知义务。如果次债务人安徽根源公司的偿还达不到上海兴贸公司支付平湖根源公司的违约金，其差额部分平湖根源公司有权继续追索。2020年1月22日，本院依职权恢复申请执行人上海兴贸公司与被执行人安徽根源公司企业借贷纠纷案件的执行，案号为（2020）浙0482执恢100号。 另查明，关于上海兴贸公司与安徽根源公司企业借贷纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2013年7月24日作出（2013）闵民二（商）初字第322号民事判决，判令安徽根源公司返还上海兴贸公司1000万元。 关于安徽根源公司与上海兴贸公司、平湖根源公司之间因与公司有关纠纷一案，嘉兴中院于2013年9月2日作出（2013）浙嘉商初字第18号民事判决，判决上海兴贸公司向平湖根源公司支付违约金1040万元。据此，安徽根源公司向嘉兴中院申请执行，案号为（2013）浙嘉执民字第138号。后上海兴贸公司向嘉兴中院出具书面说明：根据（2013）浙嘉商初字第18号民事判决书，上海兴贸公司通过转让债权的方式，向平湖根源公司支付违约金1040万元，已经履行判决书确定的义务。为此，上海兴贸公司请求嘉兴中院解除针对上海兴贸公司持有的平湖根源公司80%股权的财产保全措施。平湖根源公司向嘉兴中院出具证明：根据(2013)浙嘉商初字第18号民事判决书，上海兴贸公司通过转让债权的方式，向平湖根源公司支付违约金人民币1040万元。上述两份证明落款时间均为2013年9月27日。后安徽根源公司提交了“撤诉报告”：“……现因上海兴贸公司向贵院反映其已将债权1000万元转让给平湖根源公司，与平湖根源公司就本案执行达成协议……因此，我公司申请撤诉。”故，该案经申请人撤销执行申请结案，执行到位金额1040万元。 2014年4月24日，安徽根源公司向执行法院提起关于平湖根源公司解散之诉，本院于2015年8月21日作出(2014)嘉平商初字第485号民事判决，判决解散平湖根源公司。2016年3月24日，本院作出（2015）嘉平商清（预）字第1号民事裁定，裁定对平湖根源公司进行强制清算。2019年12月25日，本院作出（2016）浙0482民算1号之一民事裁定，对平湖根源公司强制清算案件公平清偿方案予以认可。2020年1月10日，本院作出（2016）浙0482民算1号之二民事裁定，裁定终结平湖根源公司的强制清算程序。 以上事实，有当事人提交的书面证据及上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第322号民事判决书、嘉兴中院（2013）浙嘉商初字第18号民事判决书、本院(2014)嘉平商初字第485号民事判决书、（2015）嘉平商清（预）字第1号民事裁定书、（2016）浙0482民算1号之一、二民事裁定书等予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。据此，债权人就同一债权订立多份转让协议，在转让协议均有效的情况下，应以债权转让通知是否到达债务人或者到达先后时间来确定转让协议对债务人是否生效及生效的先后时间。本案中，上海兴贸公司将同一笔债权进行了两次转让，先后分别转让给诸城贝斯特公司和平湖根源公司，两份转让协议均有效。从当事人提供的证据材料来看，两次债权转让中，均未有直接证据证明债权人与受让人向债务人安徽根源公司履行了债权转让的通知义务。但结合第二次债权转让情况来看，该笔债权转让发生在债务人安徽根源公司作为申请执行人的案件中，即（2013）浙嘉执民字第138号案件。该案中，作为债权转让方的上海兴贸公司和债权受让人的平湖根源公司均向执行法院即嘉兴中院提交了书面说明，表示涉案债权已转让。安徽根源公司亦因得知该债权转让而提交了撤诉报告，后该案结案，执行款项全部到位。纵观该案，其实债权人和受让人已通过向法院递交书面说明等方式向债务人履行了债权转让的通知义务。第二次债权转让协议对债务人已生效，涉案债权由平湖根源公司取得。对于诸城贝斯特公司未取得涉案债权而言，其可以根据合同约定及合同法的相关规定，要求上海兴贸公司承担相应的违约责任。关于安徽根源公司提出的上海兴贸公司与诸城贝斯特公司之间存在恶意串通进行虚假诉讼的嫌疑，理应承担相应法律责任的问题，不属本案审查范围，安徽根源公司可通过其他途径向有关部门提出建议。综上，申请人诸城贝斯特公司向本院申请变更其为本案申请执行人的请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下： 驳回诸城市贝斯特工贸有限公司的变更请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向嘉兴市中级人民法院申请复议。 审判长 薛 挺 审判员 苏 阳 审判员 范钟兴 二〇二〇年十一月五日 书记员 胡妍雯