文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初3533号原告：何秀中，男，1970年9月21日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：石柳，重庆坤驷律师事务所律师，系特别授权。被告：重庆文盛建筑劳务有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇白公路**，统一社会信用代码91500233673382234D。法定代表人：闫美宗，该公司董事长。被告：闫美宗，男，1973年3月23日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。原告何秀中与被告重庆文盛建筑劳务有限公司（以下简称：文盛劳务公司）、闫美宗买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告何秀中的委托诉讼代理人石柳，被告闫美宗的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。被告文盛劳务公司经本院本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何秀中向本院提出诉讼请求：1.判令文盛劳务公司、闫美宗向何秀中支付货款1,330,796元；2.判令文盛劳务公司、闫美宗向何秀中支付预期利益（以1,000,000元为基数从2013年12月20日起至付清之日止按月利率2.5%计算）；3.判令文盛劳务公司、闫美宗向何秀中支付违约金240,000元；4.本案诉讼费由文盛劳务公司、闫美宗负担。事实和理由：何秀中与文盛劳务公司于2013年12月1日签订《钢材购销合同》，约定何秀中为文盛劳务公司承建的重庆市忠县某工程供货；从供货之日起，供方垫资100万元货款，垫资部分的货款从合同签订之日起文盛劳务公司每月承担垫资总额2.5%的合同预期利益；文盛劳务公司应于收货后20日内付清全部货款，否则从第21天起，文盛劳务公司应按照每吨3元/天的标准向何秀中支付合同预期收益；主体框架完工后或从供货之日起十个月内文盛劳务公司应将何秀中垫资款连同预期收益支付给何秀中，否则视为违约，违约方应当承担合同总标的额5%的违约金。该合同由闫美宗担保。至今文盛劳务公司未向何秀中支付货款1,330,796元及从2013年12月20日至今的合同预期收益。现起诉至本院。文盛劳务公司未到庭置辩，也未提交书面答辩意见和证据材料。闫美宗辩称，首先，闫美宗未在合同担保人处签名，故其不应承担担保责任，即使担保成立，合同也未约定担保事项，应属一般保证责任。并且，闫美宗在2017年12月29日的对账单上签字后，文盛劳务公司、闫美宗均未向何秀中支付过款项，现已超过担保时效，故其不应当承担担保责任；其次，何秀中提交的2013年12月20日、2014年1月3日送货单两张均为向重庆众赢建筑劳务有限公司项目送货，与本案无关，相应货款不应计入本案货款总额。本院经审理认定事实如下：闫美宗系文盛劳务公司的法定代表人。2013年12月1日，何秀中（供方）与文盛劳务公司（需方）签订《钢材购销合同》，约定需方承建的某工地所需钢材数量1200吨，金额约为480万元，由供方提供钢材，按照实际提货数量结算，但数量不低于1200吨。合同还对钢材的质量标准、计量方式、交货方式及费用负担、合同价款、付款期限、违约责任等进行了明确。其中，在付款期限中，约定从供货之日起，供方垫资100万元货款，垫资部分的货款从合同签订之日起需方每月应承担垫资总额2.5%的合同预期收益，供方所供钢材需方在收货后应于20日内付清全部货款，否则从第21天起，需方应按每吨3元/天的标准向供方支付合同预期收益。在违约责任中，约定合同双方均应严格遵守合同约定，若一方违约，违约方承担合同总标的额5%的违约金。在合同第九条中，约定本合同由闫美宗担保。此外，在合同尾部“需方”处加盖文盛劳务公司的印章，“需方代表”处有闫美宗的签字，“担保人”处空白。合同签订后，从2013年12月26起至2014年9月18日，何秀中陆续向文盛劳务公司供应钢材，并依据供货时间、供货单位、供货名称及规格、单位、数量、单价、金额等形成了送货单，共计产生货款5,045,335.39元。其中2013年12月20日送货单上购货单位为重庆众赢建筑劳务有限公司某46.48#，供货金额为1,104,216.70元；2014年1月3日送货单上购货单位为重庆众赢建筑劳务有限公司某45#，供货金额为680,299.15元，其余送货单供货单位均为文盛劳务公司香山湖某#。上述送货单均有秦艳、何秀中签字确认，部分送货单有闫五、闫宗勇签字确认。2015年12月1日，闫美宗出具《对账单》，载明某项目部工地截止2015年11月20日，共计欠何秀中款项2,099,284元，其中货款1,330,796元，预期利益768,488元（时间为2013年12月20日至2015年11月20日）。2017年12月29日，闫美宗在何秀中提供的前述《对账单》的复印件上备注：延期一年归还，与原件同效，春节前还1,500,000元，以签字时间为准。从2015年12月1日之后，文盛劳务公司、闫美宗未再向何秀中支付过案涉款项。另查明，截止2015年11月20日，文盛劳务公司尚欠货款1,330,796元，该部分货款对应钢材数量约390吨。诉讼中，何秀中表示根据《钢材购销合同》中按照每吨3元/天计算预期利益的相关约定，每年预期利益为390吨×3元/吨.天×365天=427,050元，从2015年11月21日至今预期利益已达200余万元；现何秀中同意将预期利益计算方式变更为以100万元为基数从2013年12月20日起至清偿之日止按月息2%计算，并不再要求文盛劳务公司、闫美宗承担其他违约责任。以上事实，有何秀中、闫美宗的当庭陈述以及何秀中提交的《钢材购销合同》、《对账单》两份、送货单等证据证实，足以认定。本院认为，何秀中与文盛劳务公司签订的钢材购销合同系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行自己的合同义务。何秀中依据合同约定向文盛劳务公司供应了钢材，履行了合同义务，而文盛劳务公司未足额支付钢材货款，应当承担继续支付货款的合同义务。关于尚欠货款数额的问题。闫美宗辩称2013年12月20日、2014年1月3日的两张送货单上载明的购货单位不是文盛劳务公司，相应货款不应计入本案货款总额。本院认为，因文盛劳务公司法定代表人闫美宗于2015年12月1日与何秀中进行了结算并出具对账单，确认欠付的货款金额为1,330,796元，该结算时间在两次送货时间之后，且双方当事人对该对账单均无异议，故本院以对账单载明的金额作为本案尚欠货款数额。闫美宗的该抗辩意见不能成立，本院不予采信。关于预期利益如何计付的问题。《钢材购销合同》中约定由何秀中先行垫资货款，该货款从合同签订之日起按每月2.5%计收合同预期利益，文盛劳务公司应在收货后20日内付清货款，否则，从第21天起按照3元/吨.天的标准支付预期利益。本院认为，该预期收益的性质将在付款期限届满前后发生变化，付款期限届满前预期收益的约定属于当事人之间对付款期限内所垫资货物价格的特别约定，应当认定为价格条款；付款期限届满后仍然计算预期收益的约定属于当事人之间对逾期付款违约责任的约定，应当认定为违约金条款。故对预期收益的约定亦以付款期限为界分别进行处理为宜。鉴于何秀中最后一次送货时间是2014年9月18日，根据合同约定，2014年10月9日为全部货款的付款届满期限。因双方当事人于2015年12月1日进行了结算，确认尚欠货款1,330,796元，从2013年12月20日至2015年11月20日的预期利益768,488元，故本案无需再对预期利益以付款期限为界分别进行处理。现何秀中要求从2013年12月20日起至清偿之日止以100万元为基数按月利率2%计算预期收益，按照该请求的标准计算，从2013年12月20日起至2015年11月20日的预期利益低于双方已经结算的预期利益数额，系何秀中对自己权利的放弃，符合法律规定，本院予以支持。对于2015年11月21日起至清偿之日的预期利益。双方于2015年12月1日结算后，文盛劳务公司仍未履行支付尚欠货款的义务，其行为已经违约，依法应当承担违约责任。根据合同约定，文盛劳务公司应以尚欠钢材吨数，按照3元/吨.天的标准支付预期利益。文盛劳务公司尚欠货款1,330,796元，该部分货款对应钢材数量约390吨，按照合同约定标准计算，从2015年11月21日至今预期利益已达200余万元。现何秀中主张以100万元为基数按照月利率2%计付，其金额低于合同约定的违约金数额，故本院予以支持。关于闫美宗应否承担担保责任的问题。本院认为，虽然闫美宗未在《钢材购销合同》中的“担保人”处签字，但闫美宗作为需方文盛劳务公司法定代表人，在签订《钢材购销合同》时，对合同约定“本合同由闫美宗担保”的内容是明知的情况下，仍然签订该合同，其身份应当为文盛劳务公司法定代表人和担保人两重身份竞合，其未在“担保人”处签字不能否定其明知需要承担担保责任的事实。因此，闫美宗应当对文盛劳务公司履行《钢材购销合同》提供保证担保责任。依照相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《钢材购销合同》并未对保证期间进行约定，但约定了“供方所供钢材需方在收货后应于20日内付清全部货款”等内容，故文盛劳务公司应当在收到钢材后20日内付清货款。根据送货单可以确认案涉买卖最后一次收货时间为2014年9月18日，即文盛劳务公司应当在2014年10月9日前付清全部货款。故何秀中应当在2014年10月10日之后的六个月内要求闫美宗承担保证责任，但何秀中未提交证据证实其在该期间内向闫美宗主张了相关权利，何秀中应承担举证不能的法律后果。据此，该期间后闫美宗的保证责任自然免除。在闫美宗的担保责任免除后，其于2015年12月5日出具《对账单》和2017年11月29日在《对账单》上备注延期等行为，均系闫美宗作为文盛劳务公司法定代表人的职务行为，其法律后果仅及于文盛劳务公司，不能推定其具有继续承担担保责任的意思表示。因此，何秀中未在保证期间向闫美宗主张保证责任，闫美宗现已免除保证责任。故，本院对何秀中的该诉讼主张不予支持。综上，何秀中要求支付尚欠货款以及从2013年12月20日起至清偿之日止按月利率2%计付预期利益的诉讼请求成立，本院予以支持。何秀中的其他诉讼请求不能成立，本院不予支持。何秀中放弃文盛劳务公司支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。文盛劳务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任，其相应法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆文盛建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告何秀中支付钢材货款1,330,796元及预期利益（以1,000,000元为基数，从2013年12月20日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、驳回原告何秀中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,367元，减半收取17,683.50元，由何秀中负担500元，被告重庆文盛建筑劳务有限公司负担17,183.50元。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 员 付荣慧二〇二〇年十一月二日法官助理 杨磊磊书 记 员 李克桢