湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1081民初1323号原告：湖北银行股份有限公司荆州分行，住所地为荆州市荆州区江津西路**。负责人：万立松，系分行行长。委托诉讼代理人：刘峰、张勇，均系湖北楚望律师事务所律师。被告：孔凤，女，1977年3月13日出生，住石首市。被告：陈中宝，男，1976年8月28日出生，住石首市。被告：万道义，男，1972年1月13日出生，住石首市。被告：张华，男，1980年4月1日出生，住公安县。被告：刘上芬，女，1971年12月15日出生，住石首市。被告：易俊，男，1977年4月14日出生，住石首市。被告：邓国金，男，1974年4月3日出生，住石首市。被告：湖北奉天门业有限公司，住，住所地为石首市高陵镇九龙都工业园区工业路**/div>法定代表人：陈中宝。被告孔凤、陈中宝、湖北奉天门业有限公司的共同委托诉讼代理人：邹敏、徐典贵，均系石首市长江法律服务所法律工作者。被告易俊、邓国金的共同委托诉讼代理人：徐祥，系湖北忠直律师事务所律师。原告湖北银行股份有限公司荆州分行（以下简称湖北银行荆州分行）与被告孔凤、陈中宝、万道义、张华、刘上芬、易俊、邓国金、湖北奉天门业有限公司（以下简称奉天门业）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告湖北银行荆州分行的委托诉讼代理人刘峰，被告孔凤、陈中宝、奉天门业的共同委托诉讼代理人徐典贵，被告易俊、邓国金及其共同委托诉讼代理人徐祥到庭参加了诉讼，被告万道义、张华、刘上芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北银行荆州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔凤、陈中宝、万道义、张华、刘上芬立即偿还贷款本金412916.99元及利息、罚息、复利（截止2020年6月29日，利息35115.41元、罚息559.16元、复利1305.15元，共计449896.44元；2020年6月30日起至借款本息全部清偿之日止，以本金412916.99元为基数，按年利率9.975%计算罚息，以利息35115.14元为基数，按年利率9.975%计算复利）；2、判令被告支付原告违约金41000元；3、判令被告易俊、邓国金对上述（一）、(二)项中的债务承担连带清偿责任；4、判准原告对被告陈中宝用于借款质押的奉天门业股权经折价、拍卖、变卖所得价款在最高额433000元范围内享有优先受偿权；5、判令被告孔凤、陈中宝、万道义、张华、刘上芬、易俊、邓国金、奉天门业承担本案诉讼费、律师代理费等实现债权的费用。事实和理由：2017年6月7日，被告孔凤及其共同借款人陈中宝、万道义、张华、刘上芬与湖北银行荆州分行签订贷款金额为433000元，期限为60个月，贷款年利率为6.5%的《借款合同》（合同编号为2017荆微借20061012-0607-0134-01）。双方还约定以不等额还款的方式进行还款，同时被告易俊、邓国金、奉天门业为该借款合同提供连带责任保证，被告陈中宝以所持有的奉天门业510万（占比51%）的股权出质为上述债务提供担保。2017年6月9日,湖北银行荆州分行所属的石首微小企业支行向被告孔凤发放了贷款433000元。依据《借款合同》的约定，该贷款于2022年6月9日到期，但在借款期限内，被告并未依照双方约定的还款计划表按时还款，且多次违约，严重损害了原告的合法权益，故原告依照《借款合同》第十二条的约定于2020年5月29日向各被告发出了《贷款提前到期通知函》宣布贷款提前到期，要求被告提前归还贷款本金、利息、罚息、复利，但截至起诉之日，被告孔凤、陈中宝、万道义、张华、刘上芬未向湖北银行荆州分行偿还任何本息。被告陈中宝、孔凤、奉天门业共同答辩：1、本案的合同签约的时间是60个月，现在还没有到还款期限，作为担保人，还没有到履行义务的时间。因为现在的情况还不能确定被告孔凤和陈中宝及其他被告无偿还能力。2、对于被告孔凤、陈中宝来说，对本案贷款的事实部分无异议，对原告所提的贷款433000元，原告在诉状中讲到被告没有向原告偿还任何本息，那么与原告诉讼请求第一项偿还本金的数额是相矛盾的。3、作为被告借了原告的钱，应当偿还。被告易俊、邓国金共同答辩：1、原告与被告孔凤、陈中宝、万道义、张华、刘上芬的金融借贷关系，既未成立也未生效，担保人不应承担担保责任。根据原告与被告孔凤、陈中宝、万道义、张华、刘上芬签订的借款合同第六条的约定，原告应将出借款实际交付给孔凤，但本案的原告未提供转账凭证，仅有个人贷款放款通知书和贷款凭证，但无转账记录，无法证明原告已将出借款实际支付给借款人。因此根据担保法第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”之规定，主合同未成立或未生效的，担保人依法不承担担保责任。2、即使原告将出借款实际交付给了被告孔凤，但被告孔凤、陈中宝与原告系恶意串通，骗取答辩人提供保证，答辩人依法不承担保证责任。3、原告与被告孔凤、陈中宝、张华、刘上芬约定的借款期限为60个月，该借款期限没有到期，担保人应当是在主债务到期后的两年内承担担保责任，因主债务没有到期，所以担保人不应当承担担保责任。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据原告与被告孔凤、陈中宝、万道义、张华、刘上芬签订的借款合同第一条的约定，贷款用途为进钢材，被告孔凤、陈中宝将所借款项并未用于支付钢材款，而是擅自变更借款用途，用于偿还孔凤、陈中宝之前向原告所贷款项。请求法院依法查明或责令被告提供该资金的具体去向。如被告孔凤将该笔借款用于偿还之前向原告所贷款项，属于主合同当事人恶意串通，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。根据担保法第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”之规定，答辩人不承担保证责任。被告万道义、张华、刘上芬未作答辩原告湖北银行荆州分行为证明其诉讼主张，向本院提交了《借款合同》、《最高额权利质押合同》、《保证合同》、还款计划表、个人贷款放款通知书、贷款凭证、会计凭证、贷款提前到期通知函及邮寄凭证、湖北银行荆州分行贷款台账等证据。八被告未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据本院确认的证据及当事人确认的事实，本院认定如下事实：2016年3月16日，借款人陈中宝，共同借款人孔凤、万道义、张华、刘上芬与贷款人湖北银行荆州分行签订《借款合同》，约定：贷款金额为510000元，贷款期限12个月，贷款利率为年利率15.88%。易俊、邓国金、奉天门业对该借款提供了保证担保，陈中宝以其所持奉天门业的股权出质，保证该笔贷款债权的实现。上述借款到期后，2017年6月7日，被告陈中宝作为出质人与湖北银行荆州分行作为质权人签订了《最高额权利质押合同》。合同约定：鉴于出质人愿为质权人与孔凤、陈中宝、万道义、张华、刘上芬按本合同第一条约定签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额质押担保。第一条1、出质人自愿为质权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额为433000元。（1）质权人自2017年6月7日起至2022年6月7日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条质押担保的范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等质权人实现债权和质权的一切费用。第三条出质的权利：出质人同意以陈中宝所持有的奉天门业510万（占比51%）的股权出质。上述出质权利详见（清单名称及编号2017荆微质20061012-0607-003-02），出质权利暂作价433000元。第十五条其他事项：质押人承诺,本最高额权利质押合同为孔凤、陈中宝、万道义、张华与刘上芬自2017年6月7日起至2022年6月7日止，向湖北银行荆州分行在担保限额内的单独或共同借款合同项下的全部合同义务承担担保责任。并于2017年6月9日在石首市工商行政管理局办理了（石工商）股质登记设字〔2017〕第16号股权出质设立登记通知书。同日，易俊、邓国金、奉天门业分别与原告签订《保证合同》，均约定：鉴于债权人和借款人（孔凤）于2017年6月7日签订了贷款金额为433000元，期限为60个月，贷款年利率为6.5%，合同编号为2017荆微借20061012-0607-0134-01借款合同，为了保障债权人在主合同项下债权得以实现，保证人愿意向债权人提供保证担保。第一条保证范围：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。第二条保证方式：连带责任保证。第三条保证期间：从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。2017年6月7日，借款人孔凤，共同借款人陈中宝、万道义、张华、刘上芬与贷款人湖北银行荆州分行签订了《借款合同》，编号为2017荆微借20061012-0607-0134-01。合同约定贷款用途为进钢材，贷款金额为433000元，借款期限60个月。贷款利率为年利率6.5%。还款方式为不等额还款计划表：2017荆微借20061012-0607-0134-02。第十二条违约责任，12.1当下述任意情况出现时，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿。由此产生的任何损失，贷款人均不承担责任：（2）借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。（3）借款人或抵押人、质押人、保证人未能完全履行其在合同或抵押、质押或保证合同中所做承诺和保证或其他义务；该种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。第十八条借款担保，担保方式为保证和质押，担保合同编号为2017荆微质20061012-0607-0003-01。本合同对应的担保合同包括但不限于编号为2017荆微质20061012-0607-0003-01的《最高额权利质押合同》，该最高额权利质押合同，生效条件为担保项下的债务余额不高于最高额担保金额。《还款计划表》中列明了孔凤从2017年7月10日至2022年6月每月应偿还数额。后原告于2017年6月9日将该借款打入孔凤账户内。2020年5月28日，原告向各被告邮寄送达了《贷款提前到期通知函》：根据主合同第八条违约责任约定，当借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，借款人同意无条件放弃抗辩权，并承担因违约对贷款人造成的一切损失。现借款人未按主合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。鉴于借款人的严重违约行为，我行决定宣布主合同项下借款人已提用贷款43.3万元的本息立即全部提前到期，请借款人（担保人）在2020年6月3日前还清全部贷款本息。各被告均于2020年5月29日签收了该通知函。截止2020年6月29日，被告尚欠原告贷款本金412916.99元，利息35115.14元，罚息559.16元。本院认为，被告陈中宝与原告签订的《最高额权利质押合同》，孔凤、陈中宝、万道义、张华、刘上芬与原告签订的《借款合同》，易俊、邓国金、奉天门业与原告签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，并具有法律约束力,各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。一、关于宣布贷款提前到期的问题。《借款合同》签订后,借款人未依据合同约定,向原告返还借款本金及利息,其行为违约。原告按照《借款合同》第十二条的约定向各被告邮寄书面通知，宣布合同项下贷款提前到期，符合同约定和法律规定，各被告于2020年5月29日收到该通知，因此,《借款合同》项下贷款于该日起全部提前到期。原告要求被告立即偿还原告借款本金412916.99元及利息的民事行为合法、有效。对相关被告辩称的借款未到期，借款人、保证人均不承担责任的意见不予采纳。二、关于案涉借款是否实际支付的问题。易俊、邓国金认为案涉款项没有支付给借款人，对此本院依职权调取了借款人孔凤借款当月的交易记录。该交易记录记载孔凤于2020年6月9日收到“贷款发放”433000元。故被告易俊、邓国金的上述辩称意见与事实不符，本院不予采纳。三、关于支付借款利息、逾期罚息、复利及另请支付违约金41000元的问题。借款人未按约定偿还本息的行为违约,应当依法承担违约责任。根据合同约定，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。借款人应支付:1.截止2020年6月29日利息35115.14元，罚息559.16元。2.2020年6月30日起至借款本息清偿之日止，以本金412916.99元为基数，按年利率9.975%计算罚息。合同虽约定了逾期复利，但未对复利的计算方式予以约定，应视为约定不明或未约定，故本院对该诉讼请求不予支持。关于违约金41000元的问题。虽然各方在《借款合同》中对违约金的约定为“借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金”。但原告已对逾期利息主张加收50%的利息，并得到了本院的支持，其损失也得到了部分填补。从原告宣布贷款提前到期至提起本案诉讼不足4月，如完全支持该违约金有变相突破法定利率之嫌，且变相增加了借款人的融资成本，与国家提出的降低实体企业融资成本的精神不相符合。故本院在保证人提出调减违约金数额的补充答辩意见后，根据公平原则将该违约金酌情调整为10000元。四、关于保证人承担连带清偿责任的问题。原告与被告易俊、邓国金、奉天门业与原告签订的《保证合同》合法、有效。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都有负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，本案原告与被告易俊、邓国金、奉天门业在《保证合同》中就保证方式、期间等均作了明确约定，因此,被告易俊、邓国金、奉天门业应按保证合同约定,对被告孔凤、陈中宝、万道义、张华、刘上芬向原告借款本金412916.99元及利息、罚息、违约金等,承担连带清偿责任。对原告提出,判令被告易俊、邓国金、奉天门业承担连带清偿责任的诉讼请求,本院予以支持。被告易俊、邓国金、奉天门业承担连带责任保证担保责任后，可依法向被告孔凤、陈中宝、万道义、张华、刘上芬追偿。被告易俊、邓国金辩称，原告与借款人在签订借款合同时虚构借款用途为购买钢材，实则是借新还旧，是双方串通骗取的保证人的保证。对此本院认为，保证人易俊、邓国金均在原借款合同与现借款合同中作为保证人签订了《保证合同》，应认定其对该笔借款的用途是明知的，如对该笔借款有异议，在2017年签订借款合同时就不应当续签《保证合同》。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”的规定，退一步讲即使认定该借款属于借新还旧，且保证人对此不知情，但在新贷与旧贷系同一保证人的情形下，保证人仍应承担民事责任，故依法对二保证人的相关抗辩意见不予采纳。五、关于对质押股权的优先受偿权问题。被告陈中宝与原告签订《最高额权利质押合同》，以陈中宝所持有的奉天门业510万（占比51%）的股权出质，为其在原告处借款债务提供最高额质押担保，且办理了股权出资设立登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条关于股权也可以成为权利质押标的的规定，本院确认上述协议内容合法有效。本案质权自登记之日即2017年6月9日开始设立。就涉案主债权，原告有权就该债权在质押担保范围内优先受偿。六、原告要求八被告承担律师代理费和实现债权的其他费用，因无充分有效证据证实，本院不予支持。被告万道义、张华、刘上芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉权的放弃，本院依法缺席判决，由此产生的不利后果应由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔凤、陈中宝、万道义、张华、刘上芬于本判决生效之日起10日内向原告湖北银行股份有限公司荆州分行偿还借款本金412916.99元、利息35115.14元、罚息559.16元并支付从2020年6月30日起至还清之日止，以本金412916.99元为基数，按年利率9.975%计算的罚息。二、被告孔凤、陈中宝、万道义、张华、刘上芬于本判决生效之日起10日内向原告湖北银行股份有限公司荆州分行支付违约金10000元。三、被告易俊、邓国金、湖北奉天门业有限公司对上述（一）、（二）项所确定的债务承担连带清偿责任。被告易俊、邓国金、湖北奉天门业有限公司承担保证担保责任后，依法可向被告孔凤、陈中宝、万道义、张华、刘上芬追偿。四、原告湖北银行股份有限公司荆州分行就其享有的上述第一、二项债权，有权就被告陈中宝享有的湖北奉天门业有限公司的股权在《最高额权利质押合同》约定的质押担保范围433000元内优先受偿。五、驳回原告湖北银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8663元，减半收取4331.5元，由被告孔凤、陈中宝、万道义、张华、刘上芬、易俊、邓国金、湖北奉天门业有限公司负担4044元，原告湖北银行股份有限公司荆州分行负担287.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  骆启新二〇二〇年十一月二十三日书记员  覃 丹