wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初4257号原告：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街**。法定代表人：陈向东，公司董事长。委托诉讼代理人：冯元松、肖跃刚，该公司员工。被告：吕西超，男，1978年6月3日出生，汉族，住临清市。被告：李凤莲，女，1976年1月20日出生，汉族，住临清市。被告：吕西俊，男1969年5月24日出生，汉族，住临清市。被告：王玉梅，女，1963年4月6日出生，汉族，住临清市。被告：李士金，男，1972年7月27日生，汉族，住临清市。被告：路艳军，女，1979年10月13日出生，汉族，住临清市。原告山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）与被告吕西超、李凤莲、吕西俊、王玉梅、李士全、路艳军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临清农商行委托诉讼代理人冯元松、肖跃刚到庭参加了诉讼。被告吕西超、吕西俊、李凤莲、李士全、路艳军、王玉梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2017年6月7日，被告吕西超因经营需要资金，由其他被告提供连带责任保证向原告借款10万元，约定借款用途为购粮食，期限自2017年6月7日至2018年5月9日止，借款方式为非循环方式，在约定的期限和金额内一次性发放，借款采用固定利率计息方式，借款利率在每笔借款芳芳日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮175%确定，在借款合同有效期内不变。同日，被告李凤莲为原告出具共同承担债务承诺书一份，承诺对被告吕西超的上述贷款承担共同偿还责任，被告吕西俊、李士全同原告订立保证合同一份，被告吕西俊、王玉梅、李士全、路艳军为原告出具保证承诺函一份，承诺对被告吕西超在原告处的上述债务承担连带清偿责任，并对保证期间和违约责任等作出明确约定。签订上述合同后，原告于2017年6月7日发放贷款10万元，借款凭证载明的利率及期限与借款合同约定一致。借款到期后，被告于2018年7月11日偿还本金637.13元，尚欠本金99362.87元，利息支付至2017年10月21日。后原告于2019年9月25日、2020年9月6日分别向保证人吕西俊、李士全发出担保人履行责任通知书进行催收。对保证人吕西俊的催收时间在保证期间内，起诉未超出诉讼时效。对保证人李士全的催收超出了保证期间，但担保人履行责任通知书下方载明“收到你社2020年9月6日签发的担保人履行责任通知书，本人认可并同意继续履行通知书中所述借款及担保合同项下所规定的还款义务，自愿对上述债务人所欠你社借款本金、利息和相应罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等实现债权的费用承担连带保证责任暨还款义务，保证期间为自签收本通知书之日起两年”。原告起诉要求被告吕西超、李凤莲共同偿还借款借款本息、其他被告承担连带清偿责任并共同承担本案诉讼费用。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案系金融借款合同纠纷，本案中，被告吕西超与原告之间存在金融借款合同法律关系，有原告提交的证据予以证实，吕西超为主债务人，被告李凤莲系吕西超之妻，且签署共同承担债务承诺函，为共同债务人，依法应承担共同还款责任。被告吕西俊、王玉梅、李士全、路艳军与原告签订保证合同并出具保证承诺函，但本案保证合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即本案保证期间于2020年5月8日届满，原告于2019年9月25日向保证人吕西俊进行催收，未超出保证期间，其保证责任应当承担。原告于2020年9月6日向保证人李士全进行催收，虽催收时间在保证期间之外，但在原告发出的担保人履行责任通知书的下方担保人声明处载明的内容应视为形成了新的担保的意思表示，故其保证责任不予免除。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据进行质证的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕西超、李凤莲于本判决生效之日起三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金99362.87元及利息（以10万元为本金，自2017年10月21日起至2018年7月11日止、以99362.87元为本金，自2018年7月12日起至实际给付之日止，均按照借款合同约定的利率计付）。二、被告吕西俊、王玉梅、李士全、路艳军对上述本息承担连带清偿责任。案件受理费减半收取1143元，由被各告共同承担。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  苏春斌二〇二〇年十一月五日书记员  范毓哲
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初6256号原告：重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，住所地：重庆市云阳县青龙街道云江大道**，统一社会信用代码9150023575928175XQ。负责人：刘爱武，系该支行行长。委托诉讼代理人：高春雷，系支行职工，特别授权。委托诉讼代理人：冉生升，系支行职工，一般代理。被告：吴美胜，男，1950年10月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告吴美胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的委托诉讼代理人冉生升、被告吴美胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴美胜立即偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行贷款本金28,000.00元及2020年9月22日利息31,738.07元，合计金额59,738.07元。并支付自2020年9月22日至借款本息偿清之日止的利息、罚息。(其中罚息以借款本金28,000.00元为基数，按贷款罚息利率12.285%计算，具体金额以原告信贷系统实时数据为准)，利随本清；2.由被告承担本案诉讼费用及实现债权的其他费用。事实和理由：被告吴美胜于2009年8月26日在原告处贷款28,000.00元，年利率9.45%，逾期罚息年利率12.285%，用于加工，于2011年8月24日到期。经原告多次催收，贷款本息至今未归还。截止2020年9月22日，被告尚欠原告贷款本金28,000.00元，利息31,738.07元。为维护原告的合法权益，故依法起诉。被告吴美胜辩称，1.借款2.8万元本金属实，至于利息被告没有能力偿还。2.被告另外还欠外债8万元，现在又身体多病，没有收入来源，法院怎么判被告就怎么依。本院经审理认定事实如下：2009年8月26日，被告向原告贷款28,000.00元。双方的农户小额信用贷款借据主要载明：借款人吴美胜，借款用途加工，借款金额28,000.00元，月利率7.875‰(折算成年利率为9.45%)。借款日期为2009年8月26日，到期日期为2011年8月24日。并约定：若不按期归还贷款本息，贷方有权从借方存款账户中扣收并加收贷款逾期利息，罚息月利率为10.2375‰（折算成年利率为12.285%）。之后，被告偿还利息4,211.55元。2020年5月14日，原告向被告发出债权确认书，被告在确认书上签字确认。上述事实除有原、被告的陈述外，还有原告提供的企业营业执照、对私客户信息、债权确认书、借款借据、利息清单等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告吴美胜签订的借款借据是双方的真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。原告按照约定向被告吴美胜发放了贷款，故被告吴美胜理应按照合同约定履行相应的还本付息的义务。但贷款到期经原告催收后被告仍未偿还全部贷款本金，其行为已经构成违约，故被告吴美胜理应承担偿还本金及支付利息的义务。原告主张之后以28,000.00元为基数按年利率12.285%支付相应的利息，被告辩称利息被告没有能力偿还。本院认为，借款借据对利息进行了约定，是双方真实意思表示。本院从2009年8月26日分段计算至2020年9月22日的利息总额为5,350.80+31,684.38元=37,035.18元(详见附表)，扣除被告已经给付的利息，被告尚下欠原告利息37,035.18-4,211.55=32,823.63元，原告只主张31,738.07元，不违背法律规定，本院予以确认。原告并未产生实现债权的其他费用，故不予支持。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴美胜在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行借款本金28,000.00元及截止2020年9月22日的利息31,738.07元，并支付从2020年9月23日起以28,000.00元为基数按约定的利率标准即年利率12.285%支付利息至付清之日止；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647.00元，由被告吴美胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 蒲海波二〇二〇年十一月十九日法官助理 谭 伟书 记 员 欧 园附表：            借款本金              起息日              还款日              计息天数              约定利率（年）              约定计息金额                  28,000.00               2009/8/26              2011/8/24              728              9.4500%              5,350.80                   28,000.00               2011/8/25              2020/9/22              3316              12.2850%              31,684.38
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵0802财保35号之一 申请人：王春虹，女，1978年4月25日出生，汉族，住第八师一四九团。 被申请人：石河子市鑫泰棉业有限公司，住所地：第八师一四九团十五连。 法定代表人：林建丰，系该公司董事长。 申请人王春虹成于2020年11月18日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人石河子市鑫泰棉业有限公司资产240000元予以保全。本院于2020年11月18日作出(2020)兵0802财保35号民事裁定，已对上述财产采取保全措施。申请人王春虹于2020年11月21日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被申请人石河子市鑫泰棉业有限公司已履行完给付义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人石河子市鑫泰棉业有限公司资产240000元的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周永生 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  周晶洁
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初11742号原告：哈尔滨市阿城区农村信用合作联社永源信用社，住所地哈尔滨市道外区永源镇。负责人：张静涛，职务：主任。被告：杨修柱，男，1971年7月2日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社永源信用社与被告杨修柱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨市阿城区农村信用合作联社永源信用社撤回起诉处理。审判员  王振武二〇二〇年十一月十八日书记员  纪红雪
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0526执1806号 申请执行人陈永俊（又名陈俊），男，汉族，1976年05月01日出生，住威宁县。 申请执行人陈大清，男，汉族，1956年12月10日出生，住威宁县。 申请执行人陈大柱，男，汉族，1976年06月13日出生，住威宁县。 申请执行人陈永筛，男，汉族，1964年06月06日出生，住威宁县。 申请执行人陈永申，男，汉族，1982年11月04日出生，住威宁县。 申请执行人陈永章，男，汉族，1970年07月05日出生，住威宁县。 申请执行人陈二权，男，汉族，1976年05月11日出生，住威宁县。 申请执行人陈永德，男，汉族，1963年04月24日出生，住威宁县。 申请执行人陈永庆，男，汉族，1990年01月17日出生，住威宁县。 申请执行人陈永军，男，汉族，1986年12月30日出生，住威宁县。 申请执行人陈大全，男，汉族，1963年10月25日出生，住威宁县。 申请执行人陈永朝，男，汉族，1974年04月03日出生，住威宁县。 申请执行人陈永红，男，汉族，1976年05月25日出生，住威宁县，联系电话：175××××2826。 申请执行人陈永兵（又名陈斌），男，汉族，1981年09月08日出生，住威宁县。 申请执行人陈永奎，男，汉族，1981年02月16日出生，住威宁县。 申请执行人陈引柱，男，汉族，1973年10月13日出生，住威宁县。 申请执行人陈永辉，男，汉族，1977年11月18日出生，住威宁县。 申请执行人陈筛云，男，汉族，1981年11月28日出生，住威宁县。 申请执行人陈永先，男，汉族，1968年08月21日出生，住威宁县。 申请执行人陈群林，男，汉族，1952年02月20日出生，住威宁县。 申请执行人陈永亮，男，汉族，1953年02月05日出生，住威宁县。 申请执行人陈文保，男，汉族，1953年01月18日出生，住威宁县。 申请执行人陈昌燕，男，汉族，1991年08月27日出生，住威宁县。 申请执行人陈永书，男，汉族，1978年04月04日出生，住威宁县。 申请执行人陈永华，男，汉族，1973年02月18日出生，住威宁县。 申请执行人夏群兰，女，汉族，1975年10月14日出生，住威宁县。 申请执行人陈意喜，男，汉族，1983年12月18日出生，住威宁县。 申请执行人陈永忠，男，汉族，1975年02月05日出生，住威宁县。 申请执行人陈乖全，男，汉族，1974年08月01日出生，住威宁县。 申请执行人陈永开，男，汉族，1976年04月02日出生，住威宁县。 申请执行人陈永贤，男，汉族，1972年06月10日出生，住威宁县。 申请执行人陈永乖，男，汉族，1981年09月28日出生，住威宁县。 申请执行人陈昌雨，男，汉族，1981年11月01日出生，住威宁县。 申请执行人陈铺铺，男，汉族，1987年09月02日出生，住威宁县。 申请执行人陈二印，男，汉族，1991年11月16日出生，住威宁县。 35位申请执行人委托代理人杨华，系贵州浩锐律师事务所律师，特别授权代理。 35位申请执行人委托代理人陈菊艳，系贵州浩锐律师事务所律师，特别授权代理。 被执行人威宁县兴平砂石厂，住所地：威宁县羊街镇红山村。统一社会信用代码：520526600243116。 法定代表人：陈明仙，系该厂负责人。 被执行人夏天智，男，1967年2月9日生，汉族，大专文化，居民，住贵州省威宁县。 以上二被执行人共同委托代理人何华，贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15224201610359950。特别授权代理。 申请执行人陈永俊等人依据(2020)黔0526民初1141号民事调解书向本院申请执行威宁县兴平砂石厂、夏天智物权纠纷一案，执行标的为158,100.00元，执行费：2,272.00元。另查明截止2020年11月9日，夏天智作为被执行人在我院有未执结案件共有13件，执行金额合计19,455,102.00元（未包含延迟履行金及债务利息）。 在执行过程中查明被执行人威宁县兴平砂石厂、夏天智名下无银行存款。经调查，被执行人威宁县兴平砂石厂登记于陈明仙名下，但实际所有人为夏天智，我院已另案裁定查封被执行人夏天智实际所有登记于陈明仙名下的威宁县兴平砂石厂采矿权及其全部采矿设备。另查明，被执行人威宁县兴平砂石厂、夏天智在威宁县聚源工程有限公司、威宁县同发同业商品混凝土有限公司均有未领取的材料款（具体数额尚未查明），本院已向威宁县聚源工程有限公司、威宁县同发同业商品混凝土有限公司送达协助执行通知书，裁定在案款范围内冻结被执行人威宁县兴平砂石厂、夏天智在威宁县聚源工程有限公司、威宁县同发同业商品混凝土有限公司未领取的材料款。待对威宁县兴平砂石厂采矿权及其全部采矿设备评估拍卖或扣划到被执行人威宁县兴平砂石厂、夏天智在威宁县聚源工程有限公司、威宁县同发同业商品混凝土有限公司未领取的材料款后该案参与分配。本院已对被执行人夏天智进行限制高消费予以惩戒。 本院认为，本案当前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）黔0526执1806号案件本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时持恢复执行申请书和本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王康 审判员  赵俊 审判员  李潭 二〇二〇年十一月九日 书记员  傅辉
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0784执3768号申请执行人：吕涛被执行人：浙江盛昱建设有限公司本院在执行申请执行人与被执行人浙江盛昱建设有限公司合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款156845元已由申请执行人领取。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月十日
江西省永丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0825刑初131号 公诉机关江西省永丰县人民检察院。 被告人邓常晟，男，1995年11月12日出生于江西省永丰县，汉族，高中文化，公司员工，住江西省永丰县，因涉嫌侵犯公民个人信息罪，于2020年7月15日被永丰县公安局刑事拘留，2020年7月25日被执行逮捕。现羁押于永丰县看守所。 江西省永丰县人民检察院以永丰检刑诉〔2020〕116号起诉书指控被告人邓常晟犯侵犯公民个人信息罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。永丰县人民检察院指派检察官邵杰、检察官助理黄美盼出庭支持公诉，被告人邓常晟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人邓常晟通过朋友认识了郭某（另案处理）。郭某得知被告人邓常晟在上海市虹口区沈阳麟龙科技股份有限公司负责销售工作，有大量的股民信息。2020年3月份，郭某打电话要被告人邓常晟提供股民信息，之后邓常晟通过ＱＱ将公司内部的6000余条股民信息以价格1万元卖给郭某。邓常晟要郭某先将这1万元通过支付宝转给朋友熊涛，再让熊涛通过支付宝转给自己的妻子陈某。之后郭某通过邓常晟提供的股民信息组织多人实施电信诈骗。 2020年7月15日，被告人邓常晟被抓获归案。2020年8月19日邓常晟妻子陈某代为退缴违法所得1万元至永丰县公安局。 公诉机关认为，被告人邓常晟违反国家有关规定，向他人出售公民个人信息6000余条，非法获利1万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一的规定，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。鉴于被告人邓常晟认罪认罚，无前科，系坦白，退缴非法所得，可从宽处理，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金。公诉机关提供了常住人口信息、无前科证明、扣押决定书、扣押清单、江西省行政事业单位资金往来结算票据、情况说明、转账记录、ＱＱ聊天记录、股民信息统计表；证人陈某、郭某的证言；被告人邓常晟的供述；股民信息刻录光盘一张等证据证实。 被告人邓常晟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人邓常晟构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关的指控成立。鉴于被告人邓常晟系初犯、偶犯，归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人邓常晟犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月15日起至2021年1月14日止。罚金已缴纳） 二、追缴被告人邓常晟非法所得人民币1万元，上缴国库。（已预缴） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐素华 二〇二〇年十一月五日 法官助理王涌森 书记员姜薇 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百五十三条之一违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。 窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。 单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》 第五条第一款非法获取、出售或者提供公民个人信息，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百五十三条之一规定的“情节严重”： （一）出售或者提供行踪轨迹信息，被他人用于犯罪的； （二）知道或者应当知道他人利用公民个人信息实施犯罪，向其出售或者提供的； （三）非法获取、出售或者提供住宿信息、通信内容、征信信息、财产信息50条以上的； （四）非法获取、出售或者提供住宿信息、通信记录、健康**理信息、交易信息等其他可能影响人身、财产安全的公民个人信息500条以上的； （五）非法获取、出售或者提供第三项、第四项规定以外的公民个人信息5000条以上的； （六）数量未达到第三项至第五项规定标准，但是按相应比例合计达到有关数量标准的； （七）违法所得5000元以上的； （八）将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息出售或者提供给他人，数量或者数额达到第三项至第七面规定标准一半以上的； （九）曾因侵犯公民个人信息受到刑事处罚或者2年内受过行政处罚，又非法获取、出售或者提供公民个人信息的； （十）其他情节严重的情形。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
云南省西盟佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020云08**执162号移送执行人：本院综合审判庭移送执行。被执行人：扎佤，男，1946年04月10日生，拉祜族，文盲，云南省西盟县人。本院综合审判庭移送执行扎佤非法持有毒品罪一案中，于2020年10月19日向被执行人扎佤发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人扎佤在中国农业银行西盟支行账户内有存款人民币181.70元。因被执行人扎佤未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人扎佤在中国农业银行账户内存款人民币3050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员  赵晓玲二〇二〇年十一月十八日书记员  王 雪
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初3259号申请人：邵俊辉，男，1965年2月7日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区，委托诉讼代理人：安俊超，湖北邦伦律师事务所律师。被申请人：王道菊，女，1970年8月7日出生，汉族，住宜城市，申请人邵俊辉与被申请人王道菊不当得利纠纷一案，申请人于2020年10月18日向本院申请冻结被申请人王道菊在金融部门的银行存款80000元。申请人邵俊辉特向中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司购买诉讼财产保全责任险，并以此保险向本院提供担保。本院经审查认为，申请人邵俊辉的申请符合法律规定，有利于案件的审理和执行，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人王道菊在金融部门的银行及微信、支付宝上存款共计80000元。案件申请费820元，由申请人邵俊辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李**程二〇二〇年十一月十二日书记员  舒贤春
汉中市南郑区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0703民初2523号 原告:宋珂丽，女，生于1995年5月4日，汉族，住汉中市南郑区。 被告：赵福鹏，男，生于1994年8月14日，汉族，住甘肃省武山县。 原告宋珂丽与被告赵福鹏离婚纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。 原告宋珂丽诉称，原、被告于2016年7月在外地务工期间认识谈婚，2018年1月29日登记结婚，同年7月7日生育一子赵凌浩。双方在共同生活期间，被告对婚生子不尽抚养义务，对原告无关爱之心，对父母不尽孝道，导致夫妻感情彻底破裂，无法再共同生活，故原告诉至法院，诉讼请求：1.坚决要求与被告离婚；2.婚生子由原告抚养，被告每月承担抚养费500元；3.本案诉讼费由原、被告共同承担。 被告赵福鹏在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告经常居住地并不在汉中市南郑区大河坎镇歇马店村，本案应由其住所地甘肃省武山县人民法院管辖。 本院经审查认为，根据相关法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常住所地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。原告宋珂丽向本院提交了汉中市南郑区大河坎镇歇马店村村民委员会证明，证实原、被告婚后在该村四组居住；而被告赵福鹏向本院提交的甘肃省武山县桦林镇赵坪村村民委员会证明，证实被告赵福鹏长期在该村居住。根据原、被告的陈述，结合被告提交的证明，可以证实被告自2019年9月起至今未在本辖区居住生活，依据前述法律规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告赵福鹏对管辖权提出的异议成立，本案移送甘肃省武山县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审判员 王 瑛 二〇二〇年十一月十日 书记员 马婧文
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初11759号原告：哈尔滨市阿城区农村信用合作联社永源信用社，住所地哈尔滨市道外区永源镇。负责人：张静涛，职务：主任。被告：闫文良，男，1955年2月12日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社永源信用社与被告闫文良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨市阿城区农村信用合作联社永源信用社撤回起诉处理。审判员  王振武二〇二〇年十一月十八日书记员  纪红雪
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初5356号原告：众立信（武汉）物流有限公司，住所地：武汉市江岸区建设大道**新光大厦******。法定代表人：严湘勇，执行董事兼总经理。委托代理人：杨浩、陈家豪，湖北忠三律师事务所律师（特别授权）。被告：吴某，男，汉族，居民身份证住址：武汉市硚口区。原告众立信（武汉）物流有限公司（以下简称：众立信公司）与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众立信公司委托代理人杨浩到庭参加诉讼。被告吴某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告众立信公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款本金人民币100000元，欠款利息暂计人民币19133.33元（以100000元为本金基数，年利率24%为标准从2019年10月22日起计算至2020年8月4日止，实际利息计算至被告实际还款之日）；2.本案诉讼费、律师费等因实现债权而产生的费用由被告承担。原告在庭审中撤回其有关律师费的请求。事实与理由：被告因生意周转向原告借款，2019年10月21日，被告向原告出具借条，借款金额为人民币200000元，利息为月利率3%,借款期限为3个月，并约定了违约责任。2019年10月22日，原告委托潘凌通过银行转账的方式向被告指定的收款账户转账人民币100000元,收款为张世秀系被告母亲。借款到期后，被告未按照合同的约定归还借款本息。经原告多次催告，被告拒不归还借款本息，故原告故诉至法院。被告吴某未到庭答辩，也未向本院提交书面证据材料。经审理查明，2019年10月21日，被告吴某向原告众立信公司借款，并出具借条一张，借条载明：借款人因用于生意周转于2019年10月21日向出借人借到人民币200000元，利息3%。于2020年1月21日归还本息。如不能按时归还，每逾期一日按未偿还借款的万分之五支付违约金，并承诺出借方因实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全担保费等合理费用。被告吴某在借款人处签名捺印。2019年10月22日，原告向案外人潘凌（时任公司法定代表人）银行账户转账100000元，并委托潘凌将100000元转至被告吴某指定的张世秀银行账户。因被告吴某未依约还款，原告诉至法院提出如前之诉请。以上事实，有原告提交的借条、电子银行回单、借记卡账户历史明细清单、受托付款说明、微信聊天记录、证人证言以及当事人陈述在案佐证。本院认为，被告吴某于2019年10月21日向原告借款，原告支付了借款10万元，双方借款合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告吴某应依约偿还借款。对于借期内的利息，原、被告在借条中约定利息3%，原告主张系月息，但未提交充分证据予以证明，故视为双方对利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。综合全案情况，本院确定被告按年利率6%支付2019年10月22日至2020年1月21日的借期内利息，经核算为1500元。同时该借条中写明：“如不能按时归还，每逾期一日按未偿还借款的万分之五支付违约金”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及第三十条之规定，本院对逾期利息按原、被告借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即16.8%予以支持。被告吴某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告吴某于本判决生效之日起十日内向原告众立信（武汉）物流有限公司偿还借款本金人民币100000元及截至2020年1月21日的利息1500元，此后的利息按年利率16.8%的标准计算至付清之日止。二、驳回原告众立信（武汉）物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1341元，由被告吴某负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  任甜二〇二〇年十一月二十日书记员  罗丹
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3681号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路**。法定代表人：郑先虔,任公司董事长。委托诉讼代理人：李宵，河南君志合律师事务所律师。被告：孙建锋，男，1977年8月4日出生，汉族，住河南省鄢陵县，现住。被告：杨会平，女，1981年3月9日出生，汉族，住河南省鄢陵县，现住。被告：步伟峰，男，1976年8月16日出生，汉族，住河南省鄢陵县，现住河南省许昌市。被告：田翠平，女，1977年2月23日出生，汉族，住河南省鄢陵县，现住河南省许昌市。被告：丁俊峰，男，1977年2月18日出生，汉族，住河南省鄢陵县，现住河南省许昌市。被告：张丽英，女，1980年10月7日出生，汉族，住河南省鄢陵县，现住河南省许昌市。被告：陈发豪，男，1988年3月12日出生，汉族，住河南省鄢陵县，现住河南省许昌市。被告：赵亚可，女，1988年1月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县，现住河南省许昌市。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告孙建锋、杨会平、步伟峰、田翠平、丁俊峰、张丽英、陈发豪、赵亚可金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李宵到庭参加诉讼，被告孙建锋、杨会平、步伟峰、田翠平、丁俊峰、张丽英、陈发豪、赵亚可经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告孙建锋偿还原告借款本金20万元及利息、罚息（利息以本金20万元为基数，按月利率8.217‰的标准自2017年9月12日计算至2018年9月12日；罚息以本金20万元为基数，按月利率12.3255‰的标准自2018年9月13日计算至还清欠款之日止，扣除已支付的利息17296.49元）；2、请求依法判令被告杨会平、步伟峰、田翠平、丁俊峰、张丽英、陈发豪、赵亚可对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由八被告连带承担。事实与理由：2017年9月12日，被告孙建锋与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告孙建锋向原告借款20万元，借款期限自2017年9月12日至2018年9月12日，借款月利率8.217‰，逾期加收50%罚息,还款方式为按月结息、到期一次性还本，原告依约履行了出借义务。同日，被告杨会平、步伟峰、田翠平、丁俊峰、张丽英、陈发豪、赵亚可共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告孙建锋向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款已到期，被告拒不履行还款义务，原告无奈之下诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告孙建锋、杨会平、步伟峰、田翠平、丁俊峰、张丽英、陈发豪、赵亚可未答辩，亦未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2017年9月12日，原告与被告孙建锋签订《个人借款合同》，合同约定被告孙建锋向原告借款20万元，借款期限自2017年9月12日至2018年9月12日，借款月利率8.217‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还本方式为一次还清。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同签订后，原告依约履行了出借义务。同日，被告杨会平、步伟峰、田翠平、丁俊峰、张丽英、陈发豪、赵亚可共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告孙建锋向原告的上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款发放后,被告孙建锋偿还借款利息17296.49元，本金及剩余利息未归还，各保证人也未履行相应的担保义务。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告孙建锋签订了借款合同，原告依约向被告孙建锋交付了借款，双方已形成借贷关系，被告孙建锋未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。原告与被告孙建锋的借款合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定不违反国家禁止性规定，故对原告要求被告孙建锋按合同约定支付借款本金、利息和罚息的请求，本院予以支持。被告杨会平、步伟峰、田翠平、丁俊峰、张丽英、陈发豪、赵亚可在被告孙建锋向原告借款时，共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告孙建锋在原告处的上述借款本金及利息提供连带责任保证担保，应按照《保证合同》的约定承担连带还款责任。原告向被告杨会平、步伟峰、田翠平、丁俊峰、张丽英、陈发豪、赵亚可主张权利不超过保证期间，也不超出保证范围，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙建锋于本判决生效后十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息、罚息（利息以本金20万元为基数，按月利率8.217‰的标准自2017年9月12日计算至2018年9月12日；罚息以本金20万元为基数，按月利率12.3255‰的标准自2018年9月13日计算至还清欠款之日止，扣除已支付的利息17296.49元）。二、被告杨会平、步伟峰、田翠平、丁俊峰、张丽英、陈发豪、赵亚可对上述借款本息承担连带偿还责任。被告杨会平、步伟峰、田翠平、丁俊峰、张丽英、陈发豪、赵亚可承担保证责任后，有权向被告孙建锋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由被告孙建锋、杨会平、步伟峰、田翠平、丁俊峰、张丽英、陈发豪、赵亚可负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇二〇年十一月十日法官助理范志楠书记员李琳
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18629号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王伟伟，男，汉族，1989年9月14日出生，住甘肃省镇原县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告王伟伟信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告王伟伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计35800.62元，其中本金31387.28元、利息2605.14元、逾期还款违约金1780.2元、分期付款手续费0元、增值服务费28元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告王伟伟未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金31387.28元、增值服务费28元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王伟伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金31387.28元、增值服务费28元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担17元,被告王伟伟负担331元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年十一月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡尾号              **2796              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2016年10月28日                  申领人              王伟伟                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年10月14日）              本金（或含万用金）              31387.28元                  利息              3899.28元                  增值服务费              28元
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0322执1872号之三申请执行人：沈子琦，男，1994年12月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托代理人：沈云章，男，1966年2月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，（系申请执行人父亲）。被执行人：王健，男，1991年10月08日出生，汉族，住怀远县新城区。沈子琦与王健民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2020)皖0322民初1179号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月1日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款48700元及利息，被执行人依法应承担执行费631元。执行过程中，1、2020年9月3日，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院于2020年9月1日、2020年9月24日、10月15日、10月30日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，其他无财产可供执行。3、2020年9月4日，本院委托五河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有房产。4、2020年9月24日，本院委托五河县公积金管理中心开展调查被执行人的公积金信息，未发现被执行人有公积金登记信息。5、2020年10月12日和10月29日，本院委托怀远县不动产登记中心开展调查被执行人及其妻子于丽侠的不动产登记信息，未发现被执行人有房产。6、本院已对被执行人限制高消费，纳入失信被执行人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。7、上述执行情况及信息，本院于2020年11月9日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张璟玉审判员  张淑婷审判员  张 勇二〇二〇年十一月十日书记员  戴 驰附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初2202号 原告：桂林银行股份有限公司丽君路支行，营业场所：桂林市秀峰区丽君路9号，统一社会信用代码：91450300773873938J。 负责人：王海燕，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴志强，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文青，广西诚瑞律师事务所实习律师。 被告：翟运伟，男，1972年9月24日出生，汉族，住河北省衡水市。 原告桂林银行股份有限公司丽君路支行与被告翟运伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告桂林银行股份有限公司丽君路支行于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为,原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林银行股份有限公司丽君路支行撤回起诉。 审判员  刘恒志 二〇二〇年十一月十七日 书记员  林弋杰
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1882执1248号 申请执行人：江斌，男，1989年5月25日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被执行人：连州市宝盈置业发展有限公司，统一社会信用代码：91441882082599554U，住所地：连州市连州镇连州大道**首层（自编**）商铺。 法定代表人：童绍洪。 申请执行人江斌申请执行被执行人连州市宝盈置业发展有限公司劳动仲裁一案，连州市劳动人事争议仲裁委员会作出的连劳人仲案字(2020)103号仲裁调解书已发生法律效力。该仲裁调解书确定：“一、被申请人连州市宝盈置业发展有限公司同意支付申请人江斌人民币37447.75元，包括工资等其他一切费用。上述款项被申请人于2020年9月19日前以银行转账方式支付给申请人。”因被申请人连州市宝盈置业发展有限公司逾期未履行该裁决书确定的义务，申请人江斌向本院申请强制执行，本院于2020年9月27日立案受理执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并向市场监督管理局、车辆管理所、不动产中心、金融机构等机构查询被执行人的财产情况后发现，被执行人连州市宝盈置业发展有限公司名下的财产（房产）均已被相关案件查封，现尚无法处置，目前被执行人暂无其他财产可供执行，待被执行人的财产处置后，申请执行人可直接参与分配。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月18日决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人发出限制消费令，限制其高消费行为。2020年11月18日本院将本案执行情况依法告知申请执行人，并告知其本案应依法终结本次执行程序，申请执行人无提出异议。 本院认为：由于被执行人连州市宝盈置业发展有限公司名下的房产、商铺等财产均已被另案查封，正在处理当中但仍未变卖，被执行人名下暂无其他财产可供执行，本案依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐家胜 二〇二〇年十一月二十日 书记员  邓 超
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执3029号 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司： 被执行人黄秀苏、洪玉斌、金光华、黄发明： 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人黄秀苏、洪玉斌、金光华、黄发明金融借款合同纠纷一案，（2020）浙0381民初2544号民事判决书已发生法律效力，申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年6月11日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人黄秀苏、洪玉斌、金光华、黄发明已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执3029号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月三日
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5072号原告:菅瑞琴,女,1968年1月10日出生,汉族,住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：尚坤鹏，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：安建超，河南名人律师事务所律师。被告:周建设,男,1971年8月8日出生,汉族，户籍地许昌市建安区。现住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：魏晓晖，河南金泰律师事务所律师。原告菅瑞琴与被告周建设民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告菅瑞琴的委托诉讼代理人尚坤鹏、被告周建设的委托诉讼代理人魏晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。菅瑞琴向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金90000元及利息(利息自起诉之日起按年利率6%计算至还款之日止);2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告于2014年间向被告周建设出借现金人民币10万元整,经原告催要，被告向原告偿还了1万元,被告周建设于2019年8月1日重新向原告出具借据一份。后原告多次向被告催要借款,被告拒不偿还。被告的行为侵犯了原告的合法权益,为了维护原告的合法权益,根据我国法律的相关规定,特向贵院提起诉讼,望判如所请。周建设答辩，原告诉状不属实，原被告之间不存在真实的借贷关系，原告也未按照借条内容向被告履行出借义务，原告起诉没有相关依据，请求法庭驳回原告诉求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的借条，内容具体、明确，被告对其真实性予以认可，本院予以确认；2.许昌魏都农村商业银行取款记录一份，载明：户名菅瑞琴，于2014年10月21日取款100000元，经核实，本院对其真实性予以认定；3.微信转账记录一份，属于电子证据，根据原告提供的证据形式，真实性无法核实，且被告方不予认可，本院对该事实无法认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年10月21日，菅瑞琴取款100000元，并于同日交付周建设。2019年8月1日，周建设向菅瑞琴出具《借条》，主要内容为：“今借菅瑞琴现金人民币玖万元整（￥90000），周建设，2019.8.1”。以上事实由原告提供的借条、取款单及庭审笔录在卷为凭。原告主张以现金方式将100000元交付，原告自认被告还款10000元，现双方对该款项交付及还款的事实存在争议，故形成本案的诉讼。本院认为，关于原告所主张的100000元现金借款是否实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中原告主张已将借款100000元以现金方式交付被告周建设，提交金额为100000元的银行流水取款记录、金额为90000元借条，并对出借的资金来源、交付方式、交付时间、交付地点、交付人、借条的形成过程等进行具体说明，其提供的证据能够证明现金交付的高度盖然性，故本院对现金交付的真实予以认定，双方形成民间借贷关系。对被告方提出的借贷未实际发生等抗辩意见，依据不足，本院不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，基于双方的借贷关系，被告向原告出具借条，真实有效，未约定还款期限，经催要未还款，被告对借款本金90000元及利息损失（按照按照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，自原告起诉之日即2020年9月17日起计算至实际付清之日止）承担还款责任。被告方仅抗辩借贷未实际发生。综上所述，周建设返还菅瑞琴借款本金90000元及利息（以本金90000元，按照年利率3.85%，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告周建设于本判决生效之日起十日内偿还原告菅瑞琴还借款本金90000元及利息（以本金90000元为基数，按照年利率3.85%，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告周建设负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇二〇年十一月三日书记员  魏泽森
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5023号原告：新余市人和物业有限责任公司，住所地：江西省新余市渝水区新欣大道**世贸锦江城****物业办公室，统一社会信用代码：91360500669759879W。法定代表人：蒋冬平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文婷，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娜，江西弘杰律师事务所律师。被告：刘桂香，女，1974年8月19日生，汉族，住新余市渝水区。原告新余市人和物业有限责任公司（以下简称原告）与被告刘桂香（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新余市人和物业有限责任公司委托诉讼代理人刘文婷到庭参加诉讼，被告刘桂香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新余市人和物业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业费2758元（暂计算至2019年3月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年3月18日与开发商签订《前期物业服务合同》，约定由原告为世茂锦江城小区提供物业服务，被告系世茂锦江城小区业主，自2017年4月至2019年3月被告共拖欠物业费2758元，原告多次催促被告缴纳物业费，被告拒不缴纳，现原告诉至法院并提出前列诉讼请求。被告刘桂香未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。经审理查明，2013年3月18日，原告与世茂锦江城小区的开发商新余市抬新房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定了物业管理服务项目与内容、权利义务、服务费用、违约责任等，其中，物业服务费收费标准为高层住宅每月每平方米1.2元。另查明，被告所有房屋为世贸锦江城小区2栋2单元1601室，系高层住宅，建筑面积为95.77㎡。原告依约履行了物业服务合同的义务，但被告自2017年4月起未向原告支付物业服务费。经原告多次催促，被告仍拒绝履行合同义务。本院认为，本案属物业服务合同纠纷。原告系案涉小区建设单位选聘的物业服务单位，双方亦签订了《前期物业服务合同》，该物业服务合同系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，该物业服务合同对被告具有约束力，被告应根据合同之约定依法履行支付物业服务费的义务。合同签订后，原告基本上按照合同约定为小区业主提供了管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的物业服务费不交，违反合同约定。被告自2017年4月至2019年3月拖欠物业服务费95.77㎡×1.2×24=2758元，故对于原告要求被告支付物业费2758元的诉讼请求，本院予以支持。因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘桂香应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市人和物业有限责任公司物业服务费2758元。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘桂香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  欧阳波人民陪审员  董鹏玲人民陪审员  李 琴二〇二〇年十一月四日书 记 员  李小武
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初15655号原告：邱连清，女，1984年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区************。被告：孔凡六，男，1967年1月2日出生，住四川省大英县*******。被告：但尤明，男，1969年1月17日出生，住重庆市荣昌区。原告邱连清与被告孔凡六、但尤明机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告邱连清于2020年11月5日以已与被告和解为由撤回起诉。本院认为，原告邱连清撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告邱连清撤诉。案件受理费290元，减半收取计145元，由原告邱连清负担（原告已预交）。审判员  潘国鼎二〇二〇年十一月五日书记员  卢淑兴
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初4458号原告：辽中县农村信用合作联社,住所地：沈阳市辽中区。法定代表人：李家臻，系辽中县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：袁红哲，男，汉族，系辽中县农村信用合作联社职工，住址沈阳市辽中区。被告：沈阳市会怀粮食种植专业合作社，住所地辽中县。法定代表人：于会怀，系负责人。（缺席）被告：沈阳市辽中区淮海农场，住所地沈阳市辽中区。法定代表人：于永志，系该农场负责人。（缺席）被告：于会怀，男，1958年4月11日出生，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。（缺席）被告：于永志，男，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。（缺席）被告：陈素芬，女，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。（缺席）原告辽中县农村信用合作联社诉被告沈阳市会怀粮食种植专业合作社、被告沈阳市辽中区淮海农场、被告于会怀、于永志、陈素芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法公开开庭进行了审理，原告辽中县农村信用合作联社委托诉讼代理人袁红哲到庭参加诉讼，被告沈阳市会怀粮食种植专业合作社法定代表人于会怀、被告沈阳市辽中区淮海农场法定代表人于永志、被告于会怀、于永志、陈素芬经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，要求被告沈阳市会怀粮食种植专业合作社给付借款本金300万元及利息（实际利息计算至贷款还清之日止），并承担诉讼费，要求被告沈阳市辽中区淮海农场、于会怀、于永志对给付该借款本息负连带偿还责任，以及对陈素芬、于会怀所有的抵押物（房屋权利证书号为9200747的房屋545平方米及土地16.41亩）由原告享有优先受偿权。事实及理由：2020年3月19日被告沈阳市会怀粮食种植专业合作社经被告沈阳市辽中区淮海农场、于会怀、于永志担保，从我处抵押担保借款300万元借新还旧，当时约定年利息为8.55％，约定还款期限至2021年2月20日，以上款项原告多次催要，被告拖延至今，故原告诉至法院，要求被告沈阳市会怀粮食种植专业合作社偿还尚欠的本金及利息，被告沈阳市辽中区淮海农场、于会怀、于永志对给付该借款本息负连带偿还责任，以及对陈素芬、于会怀所有的抵押物（房屋权利证书号为9200747的房屋545平方米及土地16.41亩）由原告享有优先受偿权。被告沈阳市会怀粮食种植专业合作社、沈阳市辽中区淮海农场、于会怀、于永志、陈素芬未提供书面答辩意见。经审理查明，2020年3月19日被告沈阳市会怀粮食种植专业合作社经被告沈阳市辽中区淮海农场、于会怀、于永志担保，从我处抵押担保借款300万元借新还旧，当时约定年利息为8.55％，约定还款期限至2021年2月20日，以上款项原告多次催要，被告偿还利息款1776.28元，其余款项拖延至今，故原告诉至法院，要求被告沈阳市会怀粮食种植专业合作社偿还尚欠的本金及利息，被告沈阳市辽中区淮海农场、于会怀、于永志对给付该借款本息负连带偿还责任，以及对陈素芬、于会怀所有的抵押物（房屋权利证书号为9200747的房屋545平方米及土地16.41亩）由原告享有优先受偿权。另查，合同约定如逾期则按照合同约定利率再加收30%计算利息。上述事实，有当事人陈述、借款合同1份、抵押合同1份、保证合同2份、辽宁省农村信用社个人借款凭证一份、房屋所有权证复印件1份、房产交易契约书复印件1份、还款明细一份，在卷佐证，已经当庭质证，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳市会怀粮食种植专业合作社、沈阳市辽中区淮海农场、于会怀、于永志、陈素芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原、被告是在平等自愿的基础上签订的借款合同，合法有效，双方均应自觉履行，原告的诉讼请求本院应予支持。被告沈阳市会怀粮食种植专业合作社未按合同约定完全履行还款义务，对此应承担民事偿还责任。被告沈阳市辽中区淮海农场、于会怀、于永志系本案担保人，对借款本金及利息应负连带偿还责任。综上，现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款四项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈阳市会怀粮食种植专业合作社于本判决书生效后五日内偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金300万元及利息（本金300万元之利息：从2020年3月19日起，按年利率8.55％计算，至2021年2月20日止；自2021年2月21日起，按年利率8.55％再加收30%计算，至实际偿还之日止。已偿还利息款1776.28元）；二、被告沈阳市辽中区淮海农场、于会怀、于永志对上述款额承担连带偿还责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16000元，系减半收取，由被告沈阳市会怀粮食种植专业合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  李刚二〇二〇年十一月二十日书记员  许贺
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民特289号申请人：贵州三益物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城**团********。法定代表人：朱哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：张再明，男，1969年9月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，该公司员工。被申请人：刘鸿丽，女，1995年11月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：王毅，男，1989年2月1日出生，汉族，住贵州省，现住贵州省贵阳市观山湖区，系刘鸿丽丈夫。申请人贵州三益物流有限公司与被申请人刘鸿丽申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月28日立案后进行了审查。现已审查终结。贵州三益物流有限公司称，裁决书认定贵州三益物流有限公司支付给刘鸿丽的2019年12月工资892.62元是正常薪金，并不包括经济补偿金；贵州三益物流有限公司需支付刘鸿丽经济补偿金4500元，属于认定事实错误。理由如下：1、根据贵州三益物流有限公司与刘鸿丽签署的劳动合同中明确规定刘鸿丽的工资为4500元，并非8926.62元；2、刘鸿丽所说的8926.62元包括工资和双薪，但劳动合同中并无双薪的相关条款，故贵州三益物流有限公司无义务支付刘鸿丽双薪；3、贵州三益物流有限公司支付的8926.62元包括正常薪金和经济补偿金，贵州三益物流有限公司由相关凭证为据证明。故请求：请求依法撤销（2020）观劳人仲裁字第880-1号仲裁裁决书。刘鸿丽辩称，我们不认可申请人的申请，8926.62元包含的是4500元和另外一笔4000多都是工资不是补偿金，虽然多出的钱我们不知道性质，但卡上备注的是正常薪资，是年底双薪的正常工资，其他同事都得了。我老婆是2019年入职，之前的同事都是得双薪的，不是补偿金。经审理查明：刘鸿丽于2018年12月24日进入贵州三益物流有限公司担任会计岗位，2019年12月31日贵州三益物流有限公司辞退刘鸿丽，刘鸿丽向贵州省贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：裁决贵州三益物流有限公司向刘鸿丽支付违法解除劳动合同经济补偿金4500元。贵州省贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月23日作出(2020)观劳人仲裁字第880-1号裁决书，裁决：自本裁决书生效之日起十日内，被申请人贵州三益物流有限公司支付申请人刘鸿丽经济补偿金4500元。此后，贵州三益物流有限公司不服该裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院认为，关于申请人贵州三益物流有限公司提出支付给被申请人刘鸿丽的2019年12月工资8926.62元是否为双薪还是已经包括经济补偿金的问题，属于事实认定问题，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”规定的应当依法撤销仲裁裁决的法定情形，故本院对贵州三益物流有限公司撤销仲裁裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回贵州三益物流有限公司的申请。申请费10元，由贵州三益物流有限公司负担。审判长 李 蓉审判员 唐有临审判员 李婷婷二〇二〇年十一月十二日书记员 林 源
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0102执2341号之一 申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市上城区建国中路**，组织机构代码:773585469。 负责人张海林，董事长。 委托代理人李洋、冯亦锋，浙江天复律师事务所律师。 被执行人裘叶欢，男，1960年4月2日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司与被执行人裘叶欢信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0102民初2294号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年10月12日立案执行。执行标的确认为：被执行人裘叶欢支付申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司透支本金46065.23元、暂计至2018年8月8日的利息7002.66元、违约金4248.72元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1233元，申请执行费778.24元。 执行立案后，本院于2020年10月12日向被执行人裘叶欢发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求裘叶欢履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人裘叶欢逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人裘叶欢名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产、车辆登记，无有价证券，无公积金缴存。暂未发现被执行人裘叶欢有可供执行的财产。 鉴于被执行人裘叶欢拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人裘叶欢作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人裘叶欢纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人裘叶欢暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0102执2341号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  沈琮旸 二〇二〇年十一月十八日 书记员  展峰雪
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0113执恢1284号高长乐与时建中、中铁北京工程局集团有限公司：申请执行人高长乐与被执行人时建中、中铁北京工程局集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0113民初4731号民事判决书已发生法律效力。被执行人时建中、中铁北京工程局集团有限公司逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人高长乐向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款1746131.67元，并将其中1726270.5元退付与申请人。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执恢1284号执行案件执行完毕，于2020年11月10日结案。二〇二〇年十一月十日
湖州市吴兴区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0502执841号 申请执行人邱国忠33050219620508023X 被执行人湖州捷达冷食有限公司、徐捷330502196009110219 本院在执行申请执行人邱国忠与被执行人湖州捷达冷食有限公司、徐捷请求确认人民调解协议效力一案中，经执行,本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二日
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581民初4792号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地：重庆市市辖区黔江区城西八路**。法定代表人：刘冬文，公司经理。委托诉讼代理人：马文静，公司员工。被告：王焕亭，男，1981年6月15日出生，汉族，住临清市。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司诉被告王焕亭民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请，且未缴纳案件受理费用，依法应当按照其撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告重庆市中和农信小额贷款有限公司撤回对被告王焕亭的起诉处理。审判员  苏春斌二〇二〇年十一月十八日书记员  范毓哲
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6638号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地为上海市浦东新区*******。负责人:刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旸，广东众达律师事务所实习律师。被告：陈锐，男，1986年12月8日出生，汉族，住武汉市洪山区********，公民身份号码：420************295。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）诉被告陈锐信用卡纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加了诉讼。被告陈锐经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计138843.33元（截止2019年12月16日，欠款本金97869.81元，利息7686.24元，滞纳金23919.02元，现金分期手续费659.2元，账单分期手续费8709.06元）；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告处申请办理了信用卡，原告在审核后于2012年3月23日向被告发放卡号为：622**********609的信用卡。截至2019年12月16日止累计欠款人民币138843.33元整未给付。原告自2015年3月22日开始多次催款，被告仍未清偿。被告陈锐未作答辩，也没有提交任何证据。经审理查明：被告于2011年12月16日向原告申领信用卡，并填写了《招商银行信用卡(个人卡)通用申请表》，在申请表中，被告确认已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程（第五版）》的主要条款，并且自愿遵守合约和章程的规定。合约和章程等合同中关于利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费的约定如下：1、利息。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条第3点约定，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。2、滞纳金。被告在申领信用卡当日阅读并了解的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条第8点、《招商银行信用卡费用和利息标准表》，被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。滞纳金标准为最低还款额在到期还款日前未还清部分的5%，最低10元或1美元。3、现金分期手续费。《招商银行现金分期条款及细则》第三条第2点，手续费于现金分期业务办理成功后分期计入持卡人信用卡账户。现金分期每期手续费=分期本金总额×对应期数的每期手续费率。第三条第3点，本行为持卡人提供3期、6期、10期、12期、18期和24期多种分期期数选择，对应的各期数每期手续费由系统实时测评，持卡人可通过申请界面获悉实时测评结果。4、账单分期手续费。《信用卡账单分期条款及细则》第三条第1点，本行为持卡人个性化提供1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%，实际费率以下单时的本行信用卡中心系统测评结果为准，持卡人可以通过申请界面获悉实时测评结果。根据原告提交的其向被告发放的卡号为622**********609的信用卡账单显示，截至2019年12月16日被告欠付的款项为欠款本金97869.81元，利息7686.24元，滞纳金23919.02元，现金分期手续费659.2元，账单分期手续费8709.06元，合计138843.33元。另，原告庭后向本院补充提交的截止至2020年10月15日的账单显示，被告在2020年1月-10月共计还款1元。原告主张被告上述还款的顺序为先偿还本金，再偿还利息，最后偿还各项费用。以上事实，主要有原告招行信用卡中心提供的招商银行信用卡（个人卡）通用申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡费用和利息标准表》、持卡人账单查询、《招商银行信用卡章程（第五版）》主要条款、《信用卡账单分期条款及细则》、《招商银行现金分期条款及细则》以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告陈锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告提供的招商银行信用卡（个人卡）通用申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》是双方真实意思表示，且内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定，享有权利、履行义务。现被告未按时足额还款，已构成违约，原告据此请求被告归还尚欠本息和分期手续费，合法有据，本院予以支持，结合被告2020年1月-10月的还款情况及原告对于还款顺序的主张，被告应向原告偿还尚欠（截止至2019年12月16日）本金97868.81元（97869.81元-1元），利息7686.24元，滞纳金23919.02元，现金分期手续费659.2元，账单分期手续费8709.06元，合计138842.33元。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:限被告陈锐于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金97868.81元、利息7686.24元、滞纳金23919.02元、现金分期手续费659.2元、账单分期手续费8709.06元，以上合计138842.33元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3076.87元,已由原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交,由被告陈锐负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周 颖人民陪审员  胡振坤人民陪审员  徐 建二〇二〇年十一月十四日书 记 员  王敏溪黄慧珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黑0804财保124号 申请人：佳木斯远东混凝土有限公司，住所地佳木斯市郊区友谊路西段。 统一社会信用代码：XXX。 经营者：赵XX。 被申请人：安达市建安建筑工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市。 统一社会信用代码：XXX。 经营者：陆X。 被申请人：李X，公民身份证号XXX，男，1974年7月19日出生，回族，住佳木斯市前进区。 申请人佳木斯远东混凝土有限公司与被申请人安达市建安建筑工程有限公司、李X买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安达市建安建筑工程有限公司名下中国银行鑫兴支行，账号为XXX号内的333560元。担保人刘XX提供名下佳木斯市向阳区，权证号为佳房权证向字第XXX号、建筑面积63.34平方米的房屋作为担保。 本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人安达市建安建筑工程有限公司名下中国银行鑫兴支行，账号为XXX号内的333560元，期限为一年。 二、查封刘XX提供名下佳木斯市向阳区，权证号为佳房权证向字第XXX号、建筑面积63.34平方米的房屋产籍档案，查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 王 莉 二〇二〇年十一月十二日 书记员 谷飞龙
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执1283号之一申请执行人：韩文礼，男，1985年8月25日生，汉族，住江苏省邳州市。被执行人：倪晓东，男，1989年6月3日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。申请执行人韩文礼与被执行人倪晓东民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中依照(2020)苏0505执1283号执行裁定书查封了被执行人倪晓东名下位于万枫家园6幢102室、万枫家园6幢自10室、万枫家园2幢406室不动产三套，现因履行完毕其义务，故对上述不动产的查封应予以解除。据此，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：对被执行人倪晓东名下位于万枫家园6幢102室、万枫家园6幢自10室、万枫家园2幢406室三套解除查封。本裁定一经送达立即生效。审判员 李 凯二〇二〇年十一月十七日书记员 沈志翔
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1002财保844号申请人：尹淑华，女，汉族，1973年8月16日出生，住沙市区。被申请人：王运军，男，汉族，1968年8月5日出生，住荆州市沙市区。申请人尹淑华与被申请人王运军民间借贷纠纷一案，申请人尹淑华于2020年11月19日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人王运军名下银行存款24万元或者查封其他等值财产。经审查，本院认为，本院（2020）鄂1002民初1001号民事判决书已发生法律效力，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人王运军的存款24万元或查封其他等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。审判员  黄云枝二〇二〇年十一月十九日法官助理王思书记员李安龙
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终11365号 上诉人（原审被告) 朱东平，：，男，1975年6月23日出生，汉族，农民，住西安市临潼区被上诉人（原审原告）：胡昌宏，男，1978年7月24日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。原审被告：单银虎，男，1962年8月27日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。上诉人朱东平因与被上诉人胡昌宏、原审被告单银虎民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初2190号民事判决；二、本案发回西安市临潼区人民法院重审。上诉人朱东平预交的二审案件受理费860元予以退回。   审 判 长    赵  旭  忠审  判  员   张  海  荣审  判  员    何  育  凯 二〇二〇年十一月三日  书 记 员   刘     婕 1
西安市莲湖区人民法院刑事判决书 （2020）陕0104刑初909号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人雷永刚，男，1980年2月5日出生，身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，初中文化，无业，户籍地陕西省渭南市大荔县，2020年8月29日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，同年9月19日被依法逮捕，现羁押于西安市莲湖区看守所。西安市莲湖区人民检察院以莲检一部刑诉（2020）878号起诉书指控被告人雷永刚犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员李笑鹤出庭支持公诉，被告人雷永刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月13日7时50分许，被告人雷永刚在本市莲湖区XX村“梵希”网咖先后盗窃被害人张佐一部苹果X手机和被害人齐某某（系收银员）放在吧台上的一部vivoX27手机后逃离现场，后将所盗手机销赃1600元后挥霍。8月29日雷永刚被抓获。经鉴定,苹果X手机价值3178元、vivoX27手机价值1699元。建议以盗窃罪判处被告人雷永刚有期徒刑七个月，并处罚金五千元。上述事实，被告人雷永刚在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表及抓获经过、被害人陈述、证人证言、被告人的供述与辩解、视频监控、鉴定意见、户籍信息等证据证明，足以认定。本院认为，被告人雷永刚以非法占有为目的，盗取他人手机二部价值4877元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人雷永刚的犯罪事实和罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人雷永刚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月29日起至2021年3月28日止。罚金限判决生效后二十日内缴清）。二、责令被告人雷永刚退赔被害人张佐财产损失3178元；退赔被害人齐某某财产损失1699元。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。                          审   判   员     王晓宁                             二〇二〇年十一月十九日                             书   记   员     谢  鑫1
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初3600号原告:天津市西青区李七庄街云清嘉芳业主大会,住所地天津市西青区富力津门湖云舒花园7-1-302。主要负责人：马勇，业主委员会主任。被告：北京恒富物业服务有限公司天津分公司，住所地南开区鼓楼西街**底商**。负责人：李**，经理。委托诉讼代理人：任泉，北京恒富物业服务有限公司天津分公司法务。委托诉讼代理人：王楠，北京恒富物业服务有限公司天津分公司法务。原告天津市西青区李七庄街云清嘉芳业主大会与被告北京恒富物业服务有限公司天津分公司（以下简称恒富物业）业主知情权纠纷一案，本院于2019年10月23日作出（2019）津0111民初7612号民事判决。天津市西青区李七庄街云清嘉芳业主大会不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2020年4月8日作出（2019）津01民终7533号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告天津市西青区李七庄街云清嘉芳业主大会的主要负责人马勇、被告恒富物业的委托诉讼代理人任泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市西青区李七庄街云清嘉芳业主大会向本院提出诉讼请求：1.判令被告在广告、丰巢等项目中应事先征求业委会书面同意；2.在既成事实且所得收益的广告等收益合同以及使用收支明细应提交给业委会，在业委会书面指定账户且书面授权下使用；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：要求被告在云清嘉芳四个园区的广告项目的收支明细及钱款报至业委会，由业委会召集业主大会，依据业主大会的授权使用该笔款项。事实和理由：被告是云舒花园小区及清溪小区前期物业管理公司。自2018年开始，被告在云舒花园小区和清溪小区住宅项目公共区域擅自承揽广告、丰巢项目，所产生的收益及支出，并没有向全体业主公开公示,故成讼。恒富物业辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主体不适格，被告运营的广告、丰巢均是在业主大会成立前已经和相关广告公司进行签约，并贴出公告向业主告知投放广告的事宜。在业主起诉前，部分广告协议已经解除。物业公司收取物业管理服务费采取的是包干制，对收益提供的范围是有限的，原告的第2项诉讼请求没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年3月2日，北京恒富物业服务有限公司与开发建设单位天津耀华投资发展有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定委托北京恒富物业服务有限公司对云舒花园、清溪花园、嘉郡花园、芳堤花园进行前期物业管理服务事宜。2017年3月，云舒花园、清溪花园、嘉郡花园、芳堤花园四个园区全体业主成立了天津市西青区李七庄街云清嘉芳业主大会，并选举业主委员会。原告认可被告自2012年以前进驻四个园区开始实施物业管理服务至今。业主大会成立后，被告未与原告或业主委员会签订物业管理服务合同。原告主张，被告在四个园区均有丰巢、广告等项目运营。被告认可丰巢项目是在业主大会成立之前运营，且在经过联席会议情况下投放使用，在2018年公示。丰巢项目的电子屏广告是丰巢柜自带的，与被告无关。其他广告均在业主大会成立后本案诉讼前全部终止，现有尚未拆除的广告。原告主张电梯广告一直存在且不定期更换，被告提供协议证明电梯广告协议已于2019年3月解除，对原告所述不予认可。另查明，就本次诉讼原告未召开业主大会。2019年6月22日，天津市西青区李七庄街云清嘉芳业主委员会作出关于起诉富力地产及恒富物业的决议：针对各园区的广告收益问题。云舒、清溪园区的物业办公用房问题。云舒、清溪园区的楼宇1-3层石材外檐脱落严重的问题。现云清嘉芳业委会，决定即日起正式对富力地产及恒富物业启动起诉程序。并委托业委会主任马勇为诉讼代理人。庭审中，原告明确提出被告的经营行为侵犯了全体业主的知情权，原告代表业主大会及全体业主行使业主的知情权。本院认为，被告虽未与原告或业主委员会签订书面的物业服务合同，但是被告一直为云舒花园、清溪花园、嘉郡花园、芳堤花园提供物业服务，双方已经形成事实上的物业服务合同关系，原、被告均无异议，本院对此予以确认。业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关的事项的权利。业主的知情权的权利主体是建筑区划内的业主。《物业管理条例》第六条第八项规定，业主对物业共用部位、共有设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权。故原告以业主知情权主张被告在广告、丰巢等项目中应事先征求业委会书面同意的诉讼请求，诉讼主体不适格，本院不予支持。根据《物业管理条例》等相关法律规定，利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，所得收益应当主要用于补充专项维修基金，也可以按照业主大会的决定使用，即如何处理共有部位的收益属于全体业主意思自治的范围，须由全体业主共同决定。原告的第2项诉讼请求，仅有业主委员会成员决定，而未经业主大会会议共同决定，不符合法律要求，本院不予支持。综上，原告以维护全体业主的知情权为由起诉被告的诉讼请求，本院不予支持。依照《物权法》第七十条、第七十六条，《物业管理条例》第六条第八项、第十一条第七项规定，判决如下：驳回天津市西青区李七庄街云清嘉芳业主大会的诉讼请求。案件受理费80元，由天津市西青区李七庄街云清嘉芳业主大会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王玉海人民陪审员  梁洁玲人民陪审员  袁 方二〇二〇年十一月六日书 记 员  靳广飞附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《物权法》第七十条：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。2.《物权法》第七十六条：下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。3.《物业管理条例》第六条第八项：……（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；……4.《物业管理条例》第十一条第七项：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初6642号原告：袁某1，男，1936年3月16日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告：袁某2，男，1970年6月30日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告：袁某3，女，1964年9月6日出生，汉族，住江苏省张家港市。上述三原告共同委托诉讼代理人：陆琪，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被告：袁某4，男，1965年10月2日出生，汉族，住江苏省张家港市锦丰镇明星村第****，现住河南省商丘市。原告袁某1、袁某2、袁某3与被告袁某4法定继承纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁某1、袁某2、袁某3的共同委托诉讼代理人陆琪，被告袁某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁某1、袁某2、袁某3向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还180000元以及利息，暂计至2020年8月9日利息为54600元，合计234600元。(以180000元为基数，自2011年12月9日起按照银行存款年利率3.5%计算)；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告袁某1、袁某2、袁某3明确，对袁官兴的拆迁款180000元进行继承，袁某1继承5/8即112500元，其他人各继承1/8即22500元，同时放弃利息的主张。事实和理由：2011年11月20日，袁某1与其配偶顾和玉与锦丰镇建设管理服务中心签署《张家港市房屋货币补偿协议书》，依法对其儿子袁官兴名下的位于张家港市锦丰镇常家村明星6组的私有房屋进行拆迁，拆迁补偿金额为1874429.7元。袁官兴于2010年6月7日离世，袁官兴一生没有生育子女。拆迁补偿金187442.97元汇入袁某1账户，后将存单交袁某4保管。2019年袁某1与顾和玉相继住院，急需用钱，遂找袁某4要求其将存单归还，但是袁某4一直不予理睬。后得知袁某4将180000元全部取出，具体是什么时候取走的，不清楚。顾和玉于2020年2月5日死亡。袁某4、袁某3、袁某4均为袁某1、顾和玉子女。被告袁某4辩称：180000元是在其处。本院经审理认定事实如下：袁某1、顾和玉（2020年2月5日过世）系夫妻关系，生育了袁官兴（已过世，早于顾和玉）、袁某3、袁某4、袁某2。2011年11月20日，袁某1、顾和玉就袁官兴的房屋拆迁事项与锦丰镇建设管理服务中心签订了《张家港市房屋货币补偿协议书》，因袁官兴已故，一次性货币补偿187442.97元。2011年12月8日袁某1、顾和玉收到了房屋货币补偿款187442.97元。现房屋货币补偿款中有180000元在袁某4处。本院认为，袁官兴的房屋货币安置款系袁官兴的遗产，应由其父母袁某1、顾和玉各继承50%。后顾和玉过世，顾和玉的遗产由袁某1、袁某2、袁某3、袁某4各继承25%。袁某1、袁某2、袁某3要求对180000元进行继承，依法有据。对于180000元，袁某1继承八分之五即112500元，袁某1继承八分之五即112500元，袁某2、袁某3、袁某4各继承八分之一即22500元。现180000元在袁某4处，故袁某4应给付袁某1112500元，给付袁某2、袁某3各22500元。依照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：被告袁某4应给付原告袁某1112500元，给付原告袁某2、原告袁某3各22500元。于判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费4820元，减半收取2410元，由被告袁某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  钱凌虹二〇二〇年十一月二十日书记员  陆 慧
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18323号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,社会统一信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：庞桂珍，女，汉族，1989年11月20日出生，住广东省湖州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告庞桂珍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告庞桂珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计55170.97元，其中本金44435.4元、利息6458.18元、逾期还款违约金4225.39元、增值服务费52元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告庞桂珍未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金44435.4元和支付增值服务费52元以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞桂珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金44435.4元、增值服务费52元及利息、逾期还款违约金[利息、逾期还款违约金均按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由被告庞桂珍负担。本判决为终审判决。审判员  王仓二〇二〇年十一月十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              *              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2016年11月21日                  申领人              庞桂珍                  当前信用额度              45000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              取现额的2%，最低20元/次。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金（或含万用金）              44435.4元                  利息              6458.18元                  逾期还款违约金              4225.39元                  增值服务费              52元
四川省达州市达川区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1703执保446号 杨泽斌、张世飞（申请执行人）： 陈强辉、张迎春、陈泽坤（被执行人）： 杨泽斌、张世飞与陈强辉、张迎春、陈泽坤劳务合同纠纷财产保全一案，申请执行标的共计19500.00元。经本院立案执行，现已冻结陈泽坤工行达州金龙支行2317××××4762账户内存款2723.78元及邮储银行6217××××9369账户内存款257.99元，冻结张迎春支付宝（中国）网络支柱有限公司开户账号2088××××1032网络资金5773.61元，冻结陈强辉财付通支付科技有限公司开户账号085ｅ9858ｅ109ｃ1ｃｄｂｆ6ｃ4ｂ5ｆ＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ网络资金317.03元。合计冻结存款9072.41元。 至此，杨泽斌、张世飞（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川1703民初853号民事判决书部分保全，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十六日
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1021执3108号之一 申请执行人:浙江玉环农村商业银行股份有限公司,住所地玉环市。 法定代表人:陈庆华,董事长。 委托诉讼代理人：陈素娟，女，1972年12月27日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被执行人：林伟斌,男,1982年6月8日出生,汉族，住玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人林伟斌信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初5833号民事判决已于2018年10月25日生效。经申请执行人申请，本院于2020年9月14日立案执行，并于2020年9月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人31873元及利息，并负担案件受理费178元、申请执行费378.1元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，申请执行人于2020年11月13日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙1021执3108号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 丁宗勉 审 判 员 王华鑫 审 判 员 林晓辉 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 陈婉婷
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执恢189号申请执行人：罗德琼，女，1966年11月25日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。被执行人：绵竹晶龙模锻有限责任公司，住所地四川省绵竹市。法定代表人：李剑忠，总经理。申请执行人罗德琼依据(2019)川0683民初1162号民事调解书向本院申请恢复执行，要求被执行人绵竹晶龙模锻有限责任公司支付2017年11月至2018年3月的工资8250.00元。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并应承担执行申请费。本院于2020年11月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、被执行人绵竹晶龙模锻有限责任公司应在（2020）川0683执恢189号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人绵竹晶龙模锻有限责任公司的银行存款人民币8300.00元（未含迟延履行期间的债务利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十一月十六日书记员  杜诗
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保11268号 申请人上海茂赛电子材料有限公司。 法定代表人：潘亮平。 被申请人深圳市大承天烨精密电子辅料有限公司。 法定代表人：谢燕云。 申请人上海茂赛电子材料有限公司诉被申请人深圳市大承天烨精密电子辅料有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年11月9日向本院提出财产保全的申请，请求本院查封、扣押或冻结被申请人深圳市大承天烨精密电子辅料有限公司名下价值相当于人民币462547.77元的财产，该项保全由华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市大承天烨精密电子辅料有限公司名下价值人民币462547.77元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 执行员  陈燕珊 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈海平
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0223民初4350号原告：攸县雪花物业管理有限公司，住所地攸县联星街道雪花社区东城大厦。法定代表人：王天乐，该公司总经理。委托代理人：王建国，该公司员工。被告：陈剑勇，男，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告攸县雪花物业管理有限公司与被告陈剑勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，原告攸县雪花物业管理有限公司于2020年11月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告陈剑勇的起诉。本院认为，原告攸县雪花物业管理有限公司向本院自愿申请撤回起诉，符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告攸县雪花物业管理有限公司撤回对被告陈剑勇的起诉。本案案件受理费减半收取50元，由原告攸县雪花物业管理有限公司负担。审判员  刘向阳二〇二〇年十一月二十一日法官助理欧彬武书记员刘欣怡