甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初3729号 原告：康继发，男，1992年8月25日出生，现住甘肃省天水市秦州区。 委托诉讼代理人：辛洁世，甘肃端方律师事务所律师。 被告：吴平修，男，1986年1月8日出生，住甘肃省天水市秦州区。 委托诉讼代理人：张万选，甘肃鑫盾律师事务所律师。 原告康继发与被告吴平修民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康继发及其委托诉讼代理人辛洁世、被告吴平修及其委托诉讼代理人张万选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康继发向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款84670元；2.从2020年8月1日起按年利率6%的标准支付资金占用费至本金付清之日。事实和理由：原、被告是朋友，2019年3月被告以自己生意资金有困难为由，要求向原告借款。原告从2019年4月2日开始到同年8月19日，数次借给原告共计84670元。由于原告目前需要用钱，要求被告还钱，被告以各种理由推脱至今。合法的借贷关系受法律保护，原告履行了出借义务，虽然双方没有书面协议，没有约定借款期限和借款利息，但被告应当从原告主张权利之日起支付资金占用费。请求依法处理。 吴平修辩称，2018年2月被告投资创建了甘肃恒丰再生塑料制品有限公司（自然人独资），同年3月18日进行了工商登记。原告此时在经营酒吧，准备转让，在与被告交谈时得知被告经营塑料加工业务，有意出钱与被告一起干。双方经协商正式确定原告入资8万元与被告合伙经营甘肃恒丰再生塑料制品有限公司。2019年3月31日，原告拿来现金2万元与被告一起在甘肃信通汽车贸易有限公司购买了1辆凯马牌载货汽车，由于原告征信有问题，被告又无驾照，为分期付款，以被告表弟杨亚龙的名义贷款购车，此后由原告驾驶该车给厂里拉货。后面原告还以转账和现金方式出资了6万元，原告共投资8万元。自2019年4月2日买车开始，原告就与被告共同经营，被告前后陆续投资50万元。一年多来原告一直负责运输拉货，被告负责跑业务和生产，因去年处于亏损状态，双方干活都没拿工资，只是为了维持原告生活，被告每月给原告转1、2千元的生活费。2019年3月被告曾准备了一份书面合同，与原告商量修改后，原告说等闲了就签。但过了一段时间合同就丢了。2020年4月原告说他不干了，被告要求补上入股协议，原告以看协议为名，将两份协议连同核算账单一同拿走了。从5月开始到7月29日，原告多次要求卖掉设备，退回他的投资款。被告不同意卖设备，也不同意原告中途退伙，因为场子这样就完了，损失太大。没想到原告伪造事实、隐瞒真相，将被告起诉到法院。请求查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证： 原告提交的证据为：转账记录截图9张，共计44670元。 被告的质证意见为：这9笔账是原告转给我的，其中5月20日的2870元和5月21日的2800元有疑问，可能是原告在送货后将收到的货款转给我的，其余7笔认可，全部是我主张的原告8万元投资款中的。 原告申请证人康志刚出庭作证。康志刚证言：我不认识被告，康继发是我同村邻居，我们私下关系比较紧密，经常一起喝酒闲谈，在闲谈时他对我说他在天水镇打工着呢，干的是收塑料瓶的活。 原告对上述证言没有意见，被告方质证意见为：证人没有在塑料厂干过，只是听原告说的，至于具体情况是真是假，证人不知道。 被告提交的证据为：1.原、被告双方所记账本4页，账本上有原告亲笔记的内容，证明原告也是老板之一；2.甘E5B5**号车违章罚单1份，该车是我们共同购买，罚款是我交的，但被处罚人是原告，说明我们共同经营；3.甘E5B5**号车的还贷记录，是我转账给案外人杨亚龙还贷款的，证明该车是厂里的车，一直有原告驾驶负责送货；4.给原告的转账记录20份，是不定期给原告的生活费。 原告方的质证意见为：账本属实，其中第一页是被告自己算好后我写的，第二页中有3笔不是我写的，我是开车送货的，我有责任记清楚，这证明不了双方共同经营；罚单属实，罚款是被告交的，车是杨亚龙的，我不认识他，是被告把车交给我开的，处罚单正好证明被告雇佣原告开车，不能证明该车是原、被告共同购买；还车贷的事情与我没有关系，即使真实也不能达到被告主张的证明目的；被告给我转账情况属实，其中有我的生活费，也有他给我转账让我买东西的钱，他一直没有给我发过工资，所以生活费相当于发工资了，这不能达到被告的证明目的。 原告申请证人董文博、张博博、马刚刚、白挺挺、李乖林、董百英出庭作证。 董文博证言：我先和原告认识，后来原、被告一起有了生意，我就通过原告认识了被告。我们只是朋友关系，没有经济往来。因为原告之前和我都在一条街上作酒吧生意，后来他不干了，但去年常常到我店里来，我们在聊天的时候问原告去干什么了，他说和被告有一个生意，是共同搞塑料回收的，好像在小天水，具体我不清楚。 原告质证意见：不认可，我没有见过他也没给他说过；被告质证意见：认可。 张博博证言：我和原、被告都认识，除此之外再没有其他关系。我认识他们是因为原告和我同在一条街上开过酒吧，被告是给我们送酒、收酒瓶的。他们是合伙关系，2019年3月我听他们说过他们合伙收垃圾的事情，被告是大股东，原告是小股东，收垃圾的地点在小天水，具体的不知道。 原告质证意见：不认可，我没有跟他说过这些话；被告质证意见：认可。 马刚刚证言：我和原、被告都认识是朋友，除此之外再没有其他关系。我和原告同在一条街上开酒吧茶馆，2019年2、3月份，原告将酒吧转让之后，过来到我店里聊天，我问他酒吧不干以后去干什么了，他就说和被告合伙做生意去了，就是在小天水附近合伙收废塑料，具体不清楚。 原告质证意见：不认可，我没有跟他说过这些话；被告质证意见：认可。 白挺挺证言：我也是做废品回收行业的，原、被告拉我的东西着呢，没有其它的利害关系。刚开始我就听见他们在合伙做生意，要从我处拉我回收的东西，我就答应了。因为他们两人拉货都在一起，也听别人说过他们是合伙的，我就认为他们是合伙。 原告质证意见：我只是有时去证人处抽烟，对他的证言不认可；被告质证意见：认可。 证人董百英证言：我在天水镇杏沟村打工，主要在料厂分拣塑料瓶，老板是康继发和吴平修，料厂什么名字我不知道，吴平修长期在麦积区，康继发长期在小天水，我平时干活是康继发在指挥，吴平修付工钱。 原告质证意见：我否认我是老板，我没有长期在料厂住，从来没有指挥她干活，我承认自己开车拉料；被告质证意见：认可。 证人李乖林证言：我是给原、被告打工的，地点在天水镇杏沟村，干的是粉碎回收的塑料，吴平修负责收料，康继发负责往小天水拉，我们干活的人原、被告都可以指挥，平时康继发多时间在小天水的料厂，吴平修主要在麦积区，平时干活的考勤他们两个谁在谁就记录，两个人都可以安排工作。 原告质证意见：我只认可拉货，我没有指挥也没有记账；被告质证意见：认可。 经审查，本院认为原告提交的证据：转账记录截图9张，其真实性无异议，但能否证明原告主张的借款事实本院结合本案其它证据另行认定。被告提交的证据中，账本4页其真实性无异议，但能否证明被告主张的相应事实本院结合本案其它证据另行认定；甘E5B5**号车违章罚单1份及甘E5B5**号车的还贷记录不能证明本案具体争议事实，本院不予采纳；给原告的转账记录20份其真实性无异议，但能否证明被告主张的相应事实本院结合本案其它证据另行认定。原告方证人康志刚的证言系传来证据，没有其它证据相互印证，而被告方证人董文博、张博博、马刚刚、白挺挺、李乖林、董百英的证言能够相互印证，因此本院对董文博、张博博、马刚刚、白挺挺、李乖林、董百英的证言予以采纳，并结合本案其它证据对案件相关事实予以认定，对康志刚的证言不予采纳。 根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月19日被告吴平修注册成立了甘肃恒丰再生塑料制品有限公司（自然人独资），经营范围：塑料制品的回收、破碎、销售，住所地：天水市秦州区天水镇杏沟村**。原告康继发从2019年3月31日至2019年8月19日分11次向被告吴平修给付84670元（其中现金4万元，转账44670元），并从2019年4月起至2020年5月和吴平修一起工作。2020年9月9日康继发以自己向吴平修给付的84670元是借款为由，起诉要求偿还。 审理中，吴平修主张双方曾经签订过合伙协议书并有核算账单，但都被康继发拿走了。康继发否认双方是合伙关系，陈述吴平修曾经拿出合伙协议书让自己签，但被自己以双方是借款关系为由拒绝，并把合伙协议书拿走扔掉，也没有产生核算账单。康继发主张自己是被吴平修雇佣负责装车开车卸货，工资每月3000元，但从来没有发过工资，现在具体欠了多少工资没有仔细算过。之后康继发还陈述自己不拉活的时候也在天水镇的厂子里干分拣等杂活。 本院认为，原告康继发主张其向被告吴平修给付的84670元为借款，但仅有转账记录，没有其它证据。吴平修抗辩称上述款项中部分是康继发给甘肃恒丰再生塑料制品有限公司（自然人独资）的投资款，部分可能是共同经营期间的货款。对于双方的关系吴平修提交了账本4页、转账记录20份，并有董文博、张博博、马刚刚、白挺挺、李乖林、董百英的证言作为证据。其中账本4页康继发认可主要内容是自己书写，同时根据康继发在庭审中的陈述内容，可以确认康继发对该账本长期实际掌控，且无需吴平修签字确认康继发即可自行在账本上记账，这明显不是一个普通司机的权限与责任；转账记录20份原、被告双方都认可包括吴平修向康继发发放的生活费，康继发认为生活费就相当于工资，但根据康继发的陈述，双方曾约定康继发每月工资为3000元，每月1号发放于康继发的交通银行卡，如果康继发这一陈述属实，那么发放生活费完全没有必要，而相应生活费的金额也与康继发主张的工资金额无法对应。基于上述理由，结合董文博、张博博、马刚刚、白挺挺、李乖林、董百英的证言，可以认定吴平修已经证明了其与康继发之间存在另外的经济纠纷，而康继发此后也未能举证证明借贷关系的存在。因此本院认定康继发与吴平修之间不存在借贷关系，康继发的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下： 驳回康继发的诉讼请求。 案件受理费1920元，因适用简易程序减半收取计960元，由康继发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 张文煜 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 牛金霞 书 记 员 马 博