山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初2315号 原告：申成金，男，1965年8月8日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：刘桂晓，山东大昌律师事务所律师。 被告：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县城鑫华路**。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛东龙，山东慧勤（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯恩杰，山东慧勤律师事务所律师。 原告申成金与被告山东沂水农村商业银行股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申成金及其委托诉讼代理人刘桂晓，被告山东沂水农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人薛东龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申成金向本院提出诉讼请求：1.请依法调解或判决被告向原告支付因违法解除劳动关系的经济赔偿金9.6万；2.调解或判决被告向原告支付拖欠的2009年至2014年的代办费10万元；3.调解或判决被告向原告支付2017年和2018年的年终奖共计4万元；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2007年10月进入被告（原沂水县农村信用合作联社）处工作，担任协理员兼客户经理职务。2019年因被告违法解除劳动关系，原告多次分别向被告、沂水县人力资源和社会保障局、山东省人力资源和社会保障厅主张权利。后向沂水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告以为原告解决争议为由商量原告撤诉，但是原告撤诉后，被告拒绝处理原告的诉求。迫于无奈，原告再次向沂水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但是沂水县劳动人事争议仲裁委员会不予受理。为了维护原告的权益，故诉至贵院，请依法查清事实，支持原告的诉讼请求。 山东沂水农村商业银行股份有限公司辩称，原告的诉讼主张均没有事实及法律依据，且原告的部分主张已超过劳动仲裁时效，另原告诉请调解或判决的诉讼请求不明确，综上请求法院依法驳回其诉讼请求。 一、原被告双方涉及本案纠纷业已解决，目前原告又再次起诉违背诚信原则，属恶意诉讼，请求法院予以司法惩戒。2019年7月，原告曾就本案向沂水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。后双方进行和解，2019年11月18日,原告等三人（武玉东、申成金、申成金）领取了2017年-2018年经济补偿金每人4000元，双方就其他纠纷事宜也已和解事了，故原告撤回了仲裁请求。仲裁委于当日出具了沂劳人仲案字(2019)第210-212号仲裁决定书。此外，与本案情况一致的共涉及15人，均采用一致的和解处理方案，其他12人均遵从诚信原则签署《保证书》，承诺涉案争议一次性解决，不再主张权利。目前只有包括本案原告在内的三人（武玉东、申成金、申成金）又再次起诉，违背诚信原则，存在恶意索赔之嫌，法院应不予支持，并请求法院对其进行司法惩戒。 二、原告诉请第一项“经济赔偿金”不应支持。理由如下：1、诉请“经济赔偿金”于法无据，法律规定无此概念，《劳动合同法》只规定有“经济补偿金”或“赔偿金”，请求法院依法判驳。2、赔偿金的认定应以双方存在劳动关系为前提，而本案原被告不存在劳动关系，故原告诉请主张的违法解除劳动合同赔偿金也缺乏事实及法律依据。2017年1月1日，原告等三人与沂水大众劳务有公司签订劳动合同,派遣到被告处工作,合同期限自2017年1月1日起至2018年12月31日止。劳动合同到期后,沂水大众劳务有限公司未与原告三人续签劳动合同,被告亦没有让原告等三人到被告处工作。因原被告本不存在劳动关系，故谈不上被告违法解除劳动合同。如原告主张2017年之前赔偿金也已过1年仲裁时效。原告主张2017年之前的赔偿金，应自2017年1月1日起主张权利，但原告等三人直到2019年7月19日才申请仲裁，已过法定仲裁时效。 三、原告诉请第二项“代办费”不应支持。理由如下：原告主张2009-2014代办费已过1年仲裁时效。原告主张2009-2014代办费，应自2017年1月1日主张权利，但原告等三人直到2019年7月19日才申请仲裁，已过法定仲裁时效。被告也从未拖欠代办费，原告应承担举证责任。 四、原告诉请第三项“年终奖”不应支持。 原告于2017年1月1日至2018年12月31日与沂水大众劳务有限公司存在劳动关系，现原告要求被告支付2017和2018年的年终奖主体不适格。此外，原告也应承担举证责任。 综上，请求法院综合全案，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 原告申成金为证明自己的主张，提供证据如下： 证据一、被告为原告补交社会保险票据两张复印件，证明原告自2007年10月至今与被告存在劳动关系。 证据二、关于加强客户经理队伍的通知一份复印件，关于对协理员兼任客户经理报酬问题的通知一份复印件，证明原告任协理员兼任客户经理，工资构成为绩效工资加存款手续费即代办费又称协理费，代办费(存款手续费)计算标准,按照存款日均余额的万分之四点五计算。 证据三、2010年至2014年，原告在被告处工作现金日记簿，证明原告为被告不断吸纳存款，产生存款余额，被告应依法支付代办费、协理费（存款手续费）。 证据四、2009年至2014年代办协理存款代办费明细，证明被告应支付原告代办费共计179100元。 证据五、山东省农村信用社联合社转办单复印件、山东省人力资源和社会保障厅劳动监察告知书复印件、沂水县人力资源和社会保障局劳动监察不予受理投诉决定书各一份复印件，证明原告一直对诉求主张权利，特别是2009年至2014年的代办费。 证据六、2019年3月11日19时02分，原告、申成金等人与被告法定代表人谢忠良在被告办公室三楼会议室谈话录音一份，证明被告承诺落实办理并支付拖欠的原告等人的协理费，对该债务重新确认，该代办费关系确认应受法律保护。 证据七、仲裁决定书沂劳人仲案字[2019]第210-212号复印件，原告曾于2019年9月份向沂水县劳动人事争议仲裁委员会申请与被告之间劳动争议案件，其中仲裁请求，请求依法裁决申请人与被申请人之间存在实事劳动关系，并裁决被申请人与申请人履行劳动合同，并仲裁被申请人支付2018年11月份、12月份的工资，被告自2007年至2018年12月一直由被告支付原告工资。仲裁时，被申请人即被告承诺给原告解决仲裁事项，但是在原告撤回仲裁申请后，被告仅仅给原告补交了社会保险，并没有处理劳动关系、生活费等情况，原告仲裁确认事实劳动关系，代办费是工资的一部分，所以原告申请履行劳动合同，是工资仲裁时效的起算点，即自2019年11月18日起算。 证据八、仲裁决定书沂劳人仲案字[2020]第124-126号复印件，证明原告于2019年7月19日向劳动保障监察部门维护权利，于2020年4月17日申请仲裁，均要求代办费，年终奖等，并未过仲裁时效。 证据九、两份证人证言，两证人因年龄大了来不了所以出具了证人证言，证实申成金自1992年在原信用社干代办站，至今也一直在被告处工作，其中2009年至2014年的代办费（每月按存款余额计算）也没有发。 被告山东沂水农村商业银行股份有限公司对原告申成金提供的证据，质证如下： 证据一真实性没有异议，但该证据不能作为合法证据使用，该补交社保事宜是被告与原告在和解情况下为解决矛盾而做出的无奈之举，根据诉讼法的规定在民事诉讼过程中，在和解阶段形成的材料不能作为定案证据使用，第二点原告的仲裁请求和主要诉求即为补交社保事宜在被告补交社保情况下，原告已达到了仲裁目的因此也撤回了原仲裁申请，涉案纠纷已经解决，原告再次起诉有违诚信。第三点被告补交社保涉及的是2017年1月份之前的相关纠纷，不能证明原被告至今还存在劳动关系，并且本案时效应自2017年1月起算。 对证据二的真实性有异议并非原件，该组证据未有被告公司的盖章确认，并且该组证据也未显示原告姓名，不能证明与原告的关联性。 证据三对真实性有异议，原告如作为代办员其形成了证据三在内原始凭证等材料，应由各网点进行存档管理。并且该组证据也不能证明该代办费的支付依据及具体计算基数。并且原告主张的代办费仲裁时效应自2017年1月原告与大众劳动成立劳动关系之日起算，应到2018年1月时效届满，而实际上原告却于2019年主张权利已过法定时效。 证据四真实性有异议，该证据由原告单方形成。 证据五，对于其中的原件真实性予以认可，对于其中的复印件不予认可，该份证据也恰证明原告开始主张涉案代办费事情是自2019年明显已经过仲裁时效。 证据六，该组证据即便真实根据原告整理的录音材料也明确显示关于涉案纠纷，被告会落实后答复并没有自认劳动关系和代办费的事项，并且自2017年1月至2019年3月（录音时间）也已过仲裁时效。 证据七真实性无异议，该份证据尾部部分内容为“本案审理过程中因争议得到解决包括原告在内的三人（即本次一并起诉三人）提出撤诉申请”因此原仲裁做出了撤诉结案决定，因此涉案纠纷已经解决。 证据八真实性没有异议，该证据不能证明原告证明事项，该份仲裁决定书认定事实清楚处理得当。 证据九真实性证明事项均不认可，根据证据规则证人证言必须由证人出庭作证说明情况并接受询问，而该组证据中对证人人员身份不能确定，综上该组证据不符合证据提交规则，被告不予认可。 被告山东沂水农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张，提供证据如下： 证据一：劳务派遣协议及劳动合同（复印件入卷），证明事项：2017年1月1日，被告与沂水大众劳务有限公司签订《劳务派遣协议》，约定：期限为2017年1月1日至2018年12月31日；劳务派遣内容为大众劳务派遣劳动者到被告处从事协理员兼客户经理等工种；并约定由大众劳务给原告缴纳社保。同日，原告与沂水大众劳务有限公司签订《劳动合同》，约定：劳动期限为2017年1月1月至2018年12月31日，并约定原告工资报酬由服务单位（即被告）代发。因此，2017年1月1月至2018年12月31日期间，原告与大众劳务存在劳动关系，与被告不存在。且大众劳务合同到期不再聘用，不存在违法解除劳动合同的情形。 证据二：收到条（1张）（复印件入卷），证明事项：2019年11月18日,原告领取了2017年-2018年经济补偿金4000元，原告出具《收到条》，并承诺“仲裁事项已解决”。双方就涉案纠纷事宜已和解解决，目前再次申请仲裁并起诉，违背诚信原则。 证据三：沂劳人仲案字[2019]第210-212号仲裁决定书（第1次）（复印件入卷），证明事项：2019年，原告就涉案劳动纠纷第一次向沂水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后被告向其进行了经济补偿金等项目的补偿，双方和解事了，原告申请撤诉。2019年11月18日，仲裁委出具该仲裁决定书，并认定“本案审理过程中，因争议得到解决，故申请人（原告）撤诉。” 证据四：12人承诺书（复印件入卷），证明事项：包括原告在内的与本案情况一致的共涉及15人，被告均与其采用一致的和解处理方案。2019年底至2020年初，除包括本案原告在内的本次一并起诉的三人外（武玉东、申成金、申成金），其他12人均遵从诚信原则，承诺“涉案争议一次性解决，不再主张权利”，并签署了《承诺书》。只有上述三人却违背诚信原则再次申请仲裁，存在恶意索赔之嫌。 证据五：沂劳人仲案字[2020]第124-126号仲裁决定书（第2次）（复印件入卷），证明事项：2020年，原告就涉案劳动纠纷第二次向沂水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，沂水劳动仲裁以主体不适格、超过仲裁时效等理由做出不予受理决定。仲裁委认定正确。 补充证据。沂农商发（2014）106号《关于对客户经理自身存款计酬并实行考核的通知》（复印件入卷原件由被告取回）证明事项2014年3月20日被告下达包括本案原告在内的计酬标准的通知，其中第二页第2条存款计酬标准第二款规定，对协理员客户经理的存款实行按月计酬，计酬标准为日均余额的万分之一，计酬范围为个人存款，计酬从2014年4月份开始执行。具体到本案关于代办费被告公司是从2014年4月份开始发放，在之前不予发放。这与原告自认的2014年4月份开始发放的事实也相吻合。并且被告在09至14年除了原告自认的基本工资外还向其发放了以单位存款计酬的绩效，法庭认为有必要被告可对绩效发放情况提交证据，原告对于报酬发放的事实有所隐瞒，实际上原告在此期间已获取了劳务对等的相应报酬，其在主张代办费没有事实和法律依据，也不具有合理性。 以上所有证据复印件入卷。 原告申成金对被告山东沂水农村商业银行股份有限公司提供的证据，质证如下： 证据一有异议，原告自始至终未见过劳务派遣协议和与大众劳务的合同，当时告知原告缴纳社保签个字，当时只给呈现了最后一页，其它内容包括单位等都没见是空白的，所以原告不认可该劳动合同且自始至终由被告发放工资，被告管理，后2019年1月2日被告通知原告在家里等着不让去上班，才产生了后期原告申请仲裁等一系列事宜，所以原被告双方存在事实的劳动关系，仲裁时效也应从2019年1月2日计算后申请仲裁，时效不断中断。 证据二真实性没有异议，证明事项有异议，当时是由被告支付的四千元，双方协商的是补交上保险拿着这两年的钱，先撤诉，别的情况包括代办费、奖金、赔偿金等好商量，基于此才将该仲裁撤回。同时证实2017年至2018年原被告之间存在事实的劳动关系，由被告发放工资且在被告劳动仲裁时支付17年、18年的经济补偿金，以此可以看出双方存在事实的劳动关系，且代办费奖金是工资的组成部分，仲裁时效未过。 证据三质证意见同证据二，当是双方争议最大焦点是否存在劳动关系，同时被告补交了社保也认可双方的劳动关系。 证据四关联性有异议与本案无关。 证据五原告不认可提起了该起诉讼。 对补充证据关联性有异议，该通知自2014年4月份开始执行与本案无关，原告诉求2009年至2014年3月份的存款手续费也叫代办费协理费，是按照被告2007年12月27日下发的通知要求的费用，且原告08年、07年相关的代办费均已发放，仅有诉求中的年份未发放，不应按照该文件的万份之一计算，而应该按07年实施的万份之4.5计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明本案法律事实如下： 沂水县农村信用合作联社于2013年12月27日更名为山东沂水农村商业银行股份有限公司。 原告申成金于2007年10月进入原沂水县农村信用联社工作，担任客户经理和协理员。原告申成金工资由被告方发放，每月基本工资800元，代办费按存款额的日均额的万分之四点五计算。社会保险费从2007年10月至2016年12月，于2019年11月18日一次性补清。2019年1月被告知在家等待上班。 2017年1月1日，被告与沂水大众劳务有限公司签订了《劳务派遣协议书》：期限为2017年1月1日至2018年12月31日；同日，原告与沂水大众劳务有限公司签订了《劳动合同》，期限为2017年1月1日至2018年12月31日，并约定原告工资报酬由服务单位（即被告）代发。 因劳动争议纠纷，原告申成金于2019年向沂水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：申请人与被申请人之间存在事实劳动关系，并裁决被申请人继续与申请人履行劳动合同；裁决被申请人自劳动合同届满10年后因未签订无固定期限劳动合同应支付的二倍工资；裁决被申请人依法为申请人补缴2007年10月至今的社会保险；裁决被申请人支付2018年11月份、12月份的工资12000元；裁决被申请人支付申请人自2019年1月2日起每月生活费1218元。2019年11月18日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字[2019]第210-212号仲裁决定书，认为：因争议得到解决，申请人申成金提出撤诉申请，裁决：准予申请人申成金撤诉。 另查明，2019年11月18日，被告为原告补缴了自2007年10月至2016年12月的社会保险，同时，被告支付给原告申成金自2017年-2018年经济补偿金4000元。原告申成金为被告出具《收到条》，并注明：申请仲裁事项已解决。 再查明，除包括原告申成金三人在内的其他12人，皆为被告书写了《承诺书》，承诺：本人与山东沂水农村商业银行股份有限公司的劳动争议纠纷已一次性解决，不再存在其他任何争议，不再向山东沂水农村商业银行股份有限公司主张任何权利（包括但不限于经济补偿金、赔偿金、工资待遇、社保等事宜）。 2020年申成金再次申请仲裁，2020年4月27日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字【2020】第124-126号仲裁决定书，认为：申请人已于2017年1月1日与沂水大众劳务有限公司签订劳动合同，其申请被申请人支付经济赔偿金、2009年-2014年的代办费的仲裁时效应从2017年1月1日起算，但申请人直到2019年7月19日向劳动保障监察部门主张权利，已超过仲裁时效；且2017年1月1日原告申成金与沂水大众劳务有限公司签订了期限至2018年12月31日止的《劳动合同》，原告申成金要求被告支付2017年-2018年年终奖属主体不适格。决定：对申请人申成金的仲裁申请，本委不予受理。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换和庭审的情况，将本案争议焦点归纳为：（1）：原、被告之间是否存在事实劳动关系（2）：原告的诉讼请求是否符合法律的规定或当事人的约定？ 关于本案争议焦点（一）：劳务关系是指两个或两个以上的平等主体之间就劳务事项进行等价交换过程中形成的一种经济关系，并不具有人身依附性，双方不存在隶属关系，也不存在管理与被管理、支配与被支配的权利和义务关系。 劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。事实劳动关系是指用人单位与劳动者未签订劳动合同，而劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬形成的劳动关系。劳动争议是指劳动关系当事人之间在执行劳动方面的法律法规和劳动合同、集体合同的过程中，就劳动权利义务发生分歧而引起的争议。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知【劳社部发（2005）12号】》确定了劳动关系的规定。 结合本案，（1）农村信用合作联社的各项规章制度除基于代理业务等方面的工作规则，申成金必须遵守以外，其他各项劳动管理制度诸如劳动考勤、晋升晋级、奖励处罚不及于申成金，申成金以自己的业务技能从事信用业务代办，双方之间并无身份上的隶属关系。（2）在报酬上，申成金从事信用业务代办工作，按业务量领取业务手续费，以完成的业务量为支付标准，与工作年限的长短无关，与农村信用联社正式职工的按月支付劳动报酬有明显区别。在现实生活中，其作为农民，一直从事农副业的生产经营。（3）在保护义务上，劳动合同关系中的劳动力使用单位有义务保护劳动者在劳动过程中的安全和健康，改善劳动条件，防止出现伤亡事故、职业危害，职工不承担商业经营的风险责任。而本案中申成金的安全和健康以及劳动条件与农村信用合作联社无关，申成金自行解决办公场所问题。 针对金融工作的特殊性，信用联社在与申成金签订代理合同时往往会从信用联社管理需要出发而增加一些类似劳动合同形式内容方面的约定，但这并不改变代理合同的民事代理法律属性。应当承认，信用业务代办关系即委托关系中渗透着劳动力的使用，但这种劳动力的使用在法律上完全不同于劳动法律关系中的劳动力的使用，两种法律关系中体现出的劳动力的性质是截然不同的。 申成金从事的是不脱产的按量计酬的信用代办工作，农村信用合作社按标准计发手续费，对申成金实施的信用代办业务进行管理和监督，不实施劳动用工管理，因此，双方之间不存在事实劳动关系。同理，正因为计划经济体制的原因，当初申成金不可能成为信用社的职工，随着用工制度的改革，信用社与申成金以合同的方式进一步明确双方之间的关系，所给与的经济补偿以及养老保险，是对历史沿革问题的妥善处理。 综上所述，原告申成金与被告山东沂水农村商业银行股份有限公司之间不实行劳动用工管理、不提供劳动保障和劳动条件，且仅按业务量计酬，原、被告双方之间不成就事实劳动关系。 关于本案争议的焦点（二）：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。 2017年1月1日，原、被告分别与沂水大众劳务有限公司签订了期限至2018年12月31日止的《劳务派遣协议书》和《劳动合同》，系当事人真实意思的表示，依法成立并生效。 2019年11月18日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字[2019]第210-212号仲裁决定书，裁决：准予申请人申成金撤诉后。后申请人申成金再次申请仲裁，2020年4月27日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字【2020】第124-126号仲裁决定书，认为：申请人已于2017年1月1日与沂水大众劳务有限公司签订劳动合同，其申请被申请人支付经济赔偿金、2009年-2014年的代办费应自2017年1月1日起算，但申请人直到2019年7月19日向劳动保障监察部门主张权利，已超过一年的仲裁时效；且2017年1月1日原、被告与沂水大众劳务有限公司签订了期限至2018年12月31日止的《劳务派遣协议书》和《劳动合同》，原告申成金要求被告支付2017年-2018年年终奖属主体不适格。决定：对申请人申成金的仲裁申请，本委不予受理。 综上，原告申成金在第一次申请仲裁时，因申请仲裁事项已解决，于2019年11月18日申请撤诉并被仲裁裁决准予撤诉；申成金的撤诉申请，系其真实意思的表示，并不违反法律的规定。且2019年11月27日，除包括原告申成金三人在内的其他12人，皆为被告书写了《承诺书》，承诺：本人与山东沂水农村商业银行股份有限公司的劳动争议纠纷已一次性解决，不再存在其他任何争议，不再向山东沂水农村商业银行股份有限公司主张任何权利（包括但不限于经济补偿金、赔偿金、工资待遇、社保等事宜）。 综上所述，因原告申成金与被告山东沂水农村商业银行股份有限公司之间不形成事实劳动关系；且原、被告与沂水大众劳务有限公司签订的《劳务派遣协议书》和《劳动合同》合法有效；同时，当事人应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。故对原告申成金要求被告支付因违法解除劳动关系的经济赔偿金96000元；支付拖欠的2009-2014年的代办费100000元；支付2017年-2018年的年终奖40000元的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条及有关民事法律政策之规定，判决如下： 驳回原告申成金的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告申成金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈维庆 审 判 员  朱先胜 人民陪审员  曹磊磊 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  石玉箫