江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终9825号上诉人（原审原告）：万士宝，男，1950年9月3日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文飞，江苏新天伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张家港市南丰镇人民政府，住所地张家港市南丰镇南丰东路**。负责人：陈稳，该镇镇长。委托诉讼代理人：石俊松，江苏联合-合力律师事务所律师。原审第三人：张家港市乐余镇人民政府，住，住所地张家港市乐余镇人民路**/div>负责人：张莉莎，该镇镇长。委托诉讼代理人：周石静，江苏君桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏磊，张家港市乐余镇人民政府工作人员。上诉人万士宝因与被上诉人张家港市南丰镇人民政府（以下简称南丰镇政府）、原审第三人张家港市乐余镇人民政府（以下简称乐余镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初8045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用独任制进行了审理，后转为合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万士宝上诉请求：撤销一审判决或查明事实后依法改判支持万士宝的诉讼请求。事实和理由：一、万士宝的诉讼请求是要求政府足额安置，起诉的是安置纠纷，而非动迁补偿纠纷。万士宝举证《动迁协议书》证明被拆面积和应补偿金额的事实，进一步证明政府虽然履行了拆迁和补偿，但没有足额安置被拆面积。二、一审法院以“没有安置约定”为理由判决驳回万士宝诉请，也是不公正的。首先，被拆面积为331.41平方米，仅安置了251.8平方米，未安置面积100.3平方米。其次，关于“没有安置约定”的问题，一审法院没有查问南丰镇政府及乐余镇政府仅安置251.8平方米的政策依据，没有查问涉及老百姓重大利益的拆迁安置大事为什么没有安置协议。既然没有安置约定，一审法院认定“安置已经完毕”缺乏依据。三、安置房不同于自建自购房，万士宝虽未获得足额安置，但作为承继兆丰、乐余镇政府职能的南丰镇政府应当提供万士宝已被安置住房的完整手续资料，由万士宝配合办理房产证。万士宝自己仅凭《动迁协议》复印件是无法办到房产证的。被上诉人南丰镇政府辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人乐余镇政府辩称，万士宝的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持一审判决。原审原告万士宝向一审法院起诉请求：1.判令南丰镇政府对万士宝被拆迁房面积352.11㎡扣除已安置面积251.8㎡后尚存未安置的面积100.3㎡履行安置，并对未安置房以市价按银行同期贷款利率计算补偿自2005年起至实际安置之日的利息损失。2.判令南丰镇政府对已安置给万士宝的住房颁发产权证书。3.本案的诉讼费用由南丰镇政府承担。一审法院认定事实如下：2003年4月12日，张家港市兆丰镇人民政府（以下简称兆丰镇政府）出台关于《东沙化学工业区拆迁安置实施办法》的补充规定，为切实照顾群众利益，解决化工区拆迁户的实际困难，经研究，特对《东沙化学工业区拆迁安置实施办法》作如下补充规定：安置方面：1、自拆自建楼房；2、购买樱花小区多层连体住宅房；3、同丰花园别墅根据房产公司测算，每幢建筑面积在240至250平方米不等，预计造价在18万元左右（含配套设施费1万元），具体按房型按实结算。2003年4月，兆丰镇政府（甲方）与万士宝（乙方、动迁户）签订《动迁协议书》，为适应国家经济建设的需要，镇人民政府决定对乙方房屋及其附着物拆迁。参照上述动拆迁的有关规定，并经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、补贴标准：楼房331.41平方米310.03元102747.04＋8166.2＝110913.24元；辅房20.7平方米60.33元1248.83元；装修费21393元；附着物24196.8＋1043＝25239.8＋4000计29434.8元；过渡费每人200元，共计1000元；搬迁费每人100元，计500元；搬迁到兆丰的每人增加100元，计500元；以上合计178245.87＋900＝179145.87元。二、在4月9日下午6时前签订协议书的楼房户按正房奖励每平方米5元，计1657元。房屋及附着物定于2003年4月30日前全部拆除。房屋在规定期限内拆除的按正房每平方米奖35元，共计奖11599元。三、付款方法：房屋开始拆除时付拆迁费总额的30%，房屋全部拆除后付拆迁总额的50%，其余20%待新房建成验收合格后付清。四、……五、……六、本协议一式二份，各执一份，签字后生效。协议签订后，兆丰镇政府向万士宝支付了179145.87元补贴，并拆除了万士宝的原有住房。后万士宝缴纳了18万元的购房款，取得了同丰花园的别墅一套，该安置房的面积为251.8平方米。2003年8月，原兆丰镇并入乐余镇管辖。2013年2月，乐余镇东沙居委会和东沙、东联、东风3个村委会划归南丰镇管辖。2019年1月7日南丰镇政府就万士宝信访事项答复称：关于你所反映的问题，我镇分管领导及相关部门已于2018年12月6日与你进行过当面答复，明确2003年你户已按乐余镇拆迁相关政策早已安置结束。故你再申请要求安置，不予支持。一审法院认为，万士宝与原兆丰镇政府签订的《动迁协议书》不违反相关法律法规的规定，协议合法有效。双方当事人对《动迁协议书》约定的拆迁方式以及双方已经履行完毕均无异议，且该协议仅约定原兆丰镇政府有支付拆迁补偿费的义务，并无进行房屋安置的约定。现万士宝要求南丰镇政府对未安置的面积100.3㎡进行安置，无事实和法律依据，一审法院难予支持。万士宝的第二项诉讼请求为要求南丰镇政府对已安置给万士宝的住房颁发产权证书，但不动产登记是由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理的，与南丰镇政府无关，且颁发不动产产权证书非民事法律行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，万士宝的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回万士宝的诉讼请求。案件受理费4400元（已减半收取）由万士宝负担。二审中，万士宝向本院提交以下证据：证据一、张家港市农村房屋拆迁补偿安置暂行办法打印件一份，拟证明拆迁补偿安置分为产权调换、货币补偿、自拆自建三种方式，产权调换与货币补偿安置方式明显不同，一审对货币补偿的认定有误。证据二、证明一份，拟证明万士宝从拆迁后至2013年一直在向村委会要求补偿少安置的面积。南丰镇政府质证认为，证据一是一份规范性文件，对真实性没有异议，但文件的落款时间为2003年11月4日，请法庭审查该文件是否适用万士宝的拆迁。对证据二真实性、合法性、关联性均不确认。乐余镇政府质证认为，证据一由万士宝自行从豆丁网上下载，不符合法定的证据形式，真实性由法院审查。该文件的落款时间为2003年11月4日，而本案所涉及的动迁协议签订时间为2003年4月30日之前，万士宝交纳同丰花园房款的时间也是2003年9月18日。故不管是协议签订时间还是交款时间均是在该份暂行办法出台之前，故该份暂行办法不适用本案所涉的拆迁事项。证据二不属于二审新证据，对真实性、关联性均不认可。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案中万士宝起诉南丰镇政府，要求南丰镇政府对其被拆迁面积扣除已安置面积后的未安置面积100.3平方米进行安置，涉及当地政府房屋拆迁安置补偿政策，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。同时，万士宝要求南丰镇政府对已安置给其的住房颁发产权证书，但不动产权证书的颁发并非民事法律行为，故亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案应当驳回万士宝的起诉。故一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初8045号民事判决；二、驳回万士宝的起诉。一审案件受理费4400元，由一审法院退还万士宝；万士宝预交的二审案件受理费8800元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 红审 判 员  赵 东审 判 员  沈军芳二〇二〇年十一月三十日法官助理  史学树书 记 员  张颖彤蔡胤骏