广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12192号原告：农超福，男，壮族，住广西天等县*************，公民身份号码：452************333。委托诉讼代理人：陈毓春，广东乐而乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明珠，广东乐而乐律师事务所辅助人员。被告：东莞市塘厦发迹理发店，经营场所：广东省东莞市****************。个体工商户。经营者：任齐松，男，汉族，住湖北省公安县***********，公民身份号码：421************630。被告：任齐松，男，汉族，住湖北省公安县***********，公民身份号码：421************630。原告农超福与被告东莞市塘厦发迹理发店（以下简称发迹理发店）、被告任齐松合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开庭进行了审理。原告农超福的委托诉讼代理人陈毓春、被告发迹理发店的经营者任齐松、被告任齐松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农超福向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退还原告入股款2万元及利息（以20000元为本金，自2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际付清之日止）及分红款（分红按每年3万元计，2018年度、2019年度分红共计60000元）；2.两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年5月左右原告应被告任齐松的邀请到被告处工作，2017年年底被告任齐松邀请原告入股被告发迹理发店，并承诺年底分红。2018年3月左右，原告以现金方式将投资款2万元交给被告任齐松，占股两成。被告发迹理发店生意尚可，每年收入30万至40万左右，应当给予原告年底至少3万元的分红，但被告任齐松年底没有按约付给原告分红，原告多次催要无果，遂向原告提出退回入股款2万元，被告任齐松一直拒不退还。两被告共同辩称，原告与被告任齐松合伙做生意，原告自投入个人业绩股起至退股止已获取9.49万元左右的利润，不存在任何拖欠，双方的权利义务已结束。事实与理由：1.2018年3月原告向被告发迹理发店投入个人业绩股，股金2万元，其中1.5万是原告现金支付，0.5万元是从原告工资中扣收。分红比例为原告个人业绩的20%，奖金为原告个人业绩的10%，工资为原告个人业绩的30%，离职视为退股，退股则分红结束（工资、奖金也结束），上述均为口头约定，无书面协议。2.原告2018年3月投入个人业绩股至2020年1月原告退股离职，双方均按上述口头约定履行。2018年至2019年度，原告个人业绩大概8万元，2019年至2020年度，原告个人业绩大概7万元，按照双方约定，原告自入股至退股已获取利益大概9万元左右（包括分红、奖金、工资），不存在任何拖欠。3.2019年春节前原告声称要结婚，被告任齐松送给原告3000元礼金但原告实际没有结婚，2020年春节前，被告任齐松送给原告1000元过节费，2020年4月因疫情被告任齐松又送给原告900元路费。因此，原告又额外获得0.49万元利益。但原告2020年5月突然要求被告任齐松退股份，双方报警，后原告起诉。4.原告主张被告发迹理发店每年收入30万到40万之间纯属揣测，没有依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告主张被告任齐松于2017年底邀请其入股被告发迹理发店，被告发迹理发店的经营者为被告任齐松，原告于2018年3月份左右向被告任齐松支付共计2万元入股款。原告称其已于2020年1月22日从被告发迹理发店处辞职，其实际已退股，基于其与被告任齐松之间的合伙事实上已解散，故以合同纠纷提起本案诉讼，请求两被告向其退还2万元入股款，并请求两被告按每年3万元的标准向其支付2018年度、2019年度的分红共计6万元。被告任齐松确认有邀请原告入股其经营的被告发迹理发店，亦确认原告向其支付15000元入股款，并在原告工资中扣收5000元，共计收取原告2万元入股款。被告任齐松主张原告为业绩股，被告任齐松对此存在以下两种主张，其一，被告任齐松在答辩状中主张原告入股后每月领取三部分款项，分别为个人业绩的20%作为分红、个人业绩的10%作为奖金、个人业绩的30%作为工资，其二，被告任齐松于庭审中陈述原告入股后每月领取三部分款项，分别为个人业绩的20%作为返还入股本金、个人业绩的10%作为每月分红奖金、个人业绩的30%作为工资。被告任齐松庭审陈述其已于2018年将原告的2万元入股款退还完毕。原告对此予以否认，主张其入股前每月工资为个人业绩的40%，入股后每月工资为个人业绩的50%再扣除个人业绩50%的10%，即入股后每月工资为个人业绩的45%，被告任齐松对其承诺每月扣除的个人业绩5%（即个人业绩50%中的10%）作为年终奖发放给原告，但原告入职两年从未领取过年终奖。原告主张被告任齐松邀请其入股时承诺年底分红，没有承诺具体的分红金额，只是说占股20%，分红按20%的比例年底发放，其诉请2018年度及2019年度的分红共计6万元为其自行估算。对于入股事宜，原告与被告任齐松并未形成书面协议。原告与被告任齐松双方均主张离职即视为退股。经查，被告发迹理发店为个体工商户。另，原告申请本院向东莞市公安局塘厦分局塘厦派出所调取其2020年5月31日报警产生的询问视频及录音，拟证明被告任齐松已收取原告2万元入股款的事实。原告声称对其报警，东莞市公安局塘厦分局塘厦派出所做过调解，有录音录像，但不记得是否有形成询问笔录。以上事实，有原告提交的微信转账记录、报警回执、调查取证申请，以及本案的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：一、原告应当向谁主张退还入股款；二、原告请求支付分红依据是否充分。焦点一，原告主张被告任齐松邀请其入股被告发迹理发店，原告于2018年3月左右向被告任齐松支付2万元入股款，入股被告发迹理发店，占股20%，但原告已于2020年1月22日辞职，事实上已从被告发迹理发店退股，故请求两被告向其退还入股款及支付分红。对此，首先，原告与被告任齐松双方对于入股被告发迹理发店事宜并未形成书面协议，且双方均主张离职即视为退股，可见原告与被告任齐松双方形成事实合伙关系，现被告任齐松对于原告退伙未提异议，原告与被告任齐松双方事实已达成退伙协议，该退伙协议的合同双方主体为原告与被告任齐松，与被告发迹理发店无关，故原告请求被告发迹理发店向其退还入股款，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。其次，原告请求被告任齐松向其退还入股款2万元，结合前述分析，案涉协议的主体双方为原告与被告任齐松，被告任齐松对于原告退伙未提异议，双方事实已达成退伙协议，被告任齐松并未对其应当向原告退回2万元投资款提出抗辩，而是抗辩称其已于2018年度以每月返还股本的形式向原告退还完毕2万元投资款。对此，由于被告任齐松在答辩状中主张原告入伙后每月领取三部分款项，分别为个人业绩的20%作为分红、个人业绩的10%作为奖金、个人业绩的30%作为工资，但被告任齐松于庭审中陈述为，原告入伙后每月领取三部分款项，分别为个人业绩的20%作为返还入股本金、个人业绩的10%作为每月分红奖金、个人业绩的30%作为工资，可见被告任齐松对于原告入伙之后的工资构成存在两种前后矛盾的主张，本院对被告任齐松抗辩主张的已于2018年度以每月返还股本的形式向原告退还完毕2万元投资款，本院不予采信。再结合被告任齐松确认已收取原告2万元投资款的事实，且被告任齐松对于原告辞职即视为退股不持异议，可知被告任齐松收取原告2万元投资款缺乏依据，被告任齐松须向原告返还2万元投资款及利息[利息以20000元为基数，自2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际退还之日止]，故对原告请求被告任齐松向其退还2万元投资款及利息[利息以20000元为基数，自2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际退还之日止]，本院予以支持。焦点二，承前所述，本案为合伙协议纠纷，案涉协议主体双方为原告与被告任齐松，原告请求被告任齐松向其支付分红款，缺乏依据，本院予以驳回。另，原告请求本院向东莞市公安局塘厦分局塘厦派出所调取其2020年5月31日报警产生的询问视频及录音，拟证明被告任齐松已收取原告2万元入股款的事实。由于被告任齐松已确认收取原告支付的2万元投资款，故原告的调查取证申请已无必要，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、限被告任齐松于本判决发生法律效力之日起三日内向原告农超福退还投资款20000元及利息[利息以20000元为基数，自2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际退还之日止]；二、驳回原告农超福对被告东莞市塘厦发迹理发店的诉讼请求；三、驳回原告农超福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904.13元（原告已预缴），由原告农超福承担679.03元，由被告任齐松承担225.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张珊珊二〇二〇年十一月六日书记员  尧树英谭雪儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。