广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终418号上诉人（原审原告）:东莞市剑邦汽车用品有限公司，住所地：广东省东莞市*********************，统一社会信用代码：91441900MA4UU41W48。法定代表人:周霞，该单位董事长。委托代理人:杨鞠萍，广东历维永盛律师事务所律师。委托代理人:汪钰，广东历维永盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人:司琪，该局局长。委托代理人:黄小敏，该局工作人员。委托代理人:余艳，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市南城区******。法定代表人:肖亚非，市长。委托代理人:张剑萍，市司法局工作人员。委托代理人:李振玉，市司法局工作人员。被上诉人（原审第三人)：刘晓燕，女，汉族，1974年4月13日出生，身份证住址：广东省揭东县****************，公民身份号码：440************663。上诉人东莞市剑邦汽车用品有限公司（以下简称“剑邦公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及刘晓燕社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初169号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年2月17日，剑邦公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203698735号《认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复[2019]723号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由东莞人社局和东莞市政府承担。原审法院认为：首先，剑邦公司主张刘晓燕系陈剑个人雇佣。然而，剑邦公司在庭审中又确认陈剑经营的用品店在刘晓燕受伤时已经没有实际经营，全部业务已经自2016年8月份转至剑邦公司，陈剑在公司负责协助管理公司，且刘晓燕是在剑邦公司的经营地址工作。剑邦公司的该主张与其在庭审中的陈述明显矛盾，且未能提供充分的证据予以证明，原审法院不予采纳。其次，剑邦公司主张其为刘晓燕缴纳的社保实为垫付，刘晓燕社保系挂靠在剑邦公司。剑邦公司提出其提交的微信聊天记录可以证明。原审法院认为，从该聊天记录来看，并不能看出剑邦公司主张的内容。原审法院对剑邦公司该主张不予采纳。第三，关于工资支付。根据本案银行流水、《询问笔录》等证据可知，陈剑是剑邦公司法定代表人周霞的丈夫，在剑邦公司成立后协助公司管理，刘晓燕的工资由陈剑个人账户支付，一般是一个月支付一次，工资的计算方式是按件计算。由于剑邦公司已确认陈剑个人经营的用品店在其成立后已经不再实际经营，所以陈剑个人账户向刘晓燕支付的工资应当视为剑邦公司支付。第四，剑邦公司主张其员工的上班时间均为固定的，但刘晓燕工作时间并不固定。对此，刘晓燕提出剑邦公司有几个工作地点，门店需要打卡，但其工作地点并不需要打卡。另外，龙孟江和毛登均确认刘晓燕属于计件，上班时间相对自由，可以早一点或晚一点上班，龙孟江还述称如果刘晓燕有事不来上班，需要向老板或厂长请假。原审法院对剑邦公司该主张亦不予采纳。综上，剑邦公司与刘晓燕之间形成了长期稳定的用工关系，工资由剑邦公司支付，且刘晓燕受剑邦公司管理，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，原审法院对剑邦公司与刘晓燕之间的劳动关系予以确认。此外，根据《职工伤亡事故认定现场示意图》、《道路交通事故认定书》、《居住证明》等证据可知，刘晓燕发生交通事故的地点属于合理上班路线，而根据上文分析可知刘晓燕的上班时间较为自由，也属于合理上班时间，且刘晓燕对此次交通事故负同等责任，所以刘晓燕本案事故伤害属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形。东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203698735号《认定工伤决定书》和东莞市政府作出的东府行复[2019]723号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法，原审法院予以确认。剑邦公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回剑邦公司的全部诉讼请求。本案收取案件受理费人民币50元，由剑邦公司负担。一审宣判后，剑邦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203698735号《认定工伤决定书》和东莞市政府作出的东府行复[2019]723号《行政复议决定书》或将本案发回重审；3.本案诉讼费由东莞人社局、东莞市政府以及刘晓燕承担。事实和理由：一、刘晓燕的社保实际上系挂靠在剑邦公司，刘晓燕与剑邦公司之间并未达成建立劳动关系的合意。根据剑邦公司提供的微信聊天记录显示，刘晓燕并非作为员工要求剑邦公司为其缴纳社保，而是表示由其自身承担所有社保费用，并希望将社保挂靠在剑邦公司。原审判决认定刘晓燕与剑邦公司之间存在劳动关系属认定事实不清、证据不足。二、刘晓燕一直系陈剑个人雇佣，与陈剑个人形成民事雇佣关系。龙孟江、毛登、陈正均系剑邦公司的员工。本案中，刘晓燕上班的时间和考勤制度与龙孟江、毛登完全不一样，工资也是由陈剑个人发放的，故剑邦公司并未对刘晓燕进行管理，刘晓燕并非剑邦公司的员工。三、刘晓燕并非剑邦公司的员工，其受伤不适用《广东省工伤保险条例》，其受伤应当自行承担全部责任。被上诉人东莞人社局辩称：刘晓燕与剑邦公司之间存在劳动关系，剑邦公司称刘晓燕为陈剑个人雇佣缺乏事实和法律依据。首先，刘晓燕在询问笔录中陈述，其于2016年10月起就被安排在剑邦公司注册地址上班直至事发之日。其次，以陈剑账户向刘晓燕发放工资也无法证实刘晓燕系陈剑个人雇佣。且剑邦公司在原审庭审中确认陈剑经营的用品店自2016年8月转至剑邦公司，陈剑在公司负责协助管理，反而印证了刘晓燕属于剑邦公司员工的事实。第三，剑邦公司于2017年12月开始为刘晓燕申请购买社保。剑邦公司称刘晓燕的社保是由剑邦公司代缴证据不足。第四，龙孟江和毛登均确认刘晓燕的工作系属于计件，上班时间相对自由，且毛登在询问笔录中确认刘晓燕因家里的事情，经老板同意，上下班时间相对自由。综上，剑邦公司的主张依据不足。被上诉人东莞市政府在二审期间坚持原审答辩意见，未再提出新的答辩意见。被上诉人刘晓燕在二审期间未陈述意见。本院经审理查明：2017年12月21日9时20分左右，刘晓燕驾驶电动自行车去剑邦公司上班，途经东莞市寮步镇******路段时发生交通事故，造成右足受伤，伤后送至东莞市中医院治疗，2018年1月4日被诊断为：“1、右三踝骨折伴踝关节脱位；2、右足第3跖骨基底部骨折；3、右足内侧楔骨骨折”。刘晓燕在此次交通事故中负同等责任。2018年6月7日，刘晓燕向原东莞市社会保障局申请工伤认定，原东莞市社会保障局于2018年8月21日作出东社保工伤认字第GSRD2203653296号《认定工伤决定书》，认定刘晓燕是东莞市寮步剑邦汽车用品店的员工，其案涉受伤事故属于工伤，并于2018年8月23日送达给刘晓燕，于2018年9月12日送达给剑邦公司。2019年3月6日，原东莞市社会保障局作出东社保认更字RDBG00068423号《工伤认定更正通知书》，将东社保工伤认字第GSRD2203653296号《认定工伤决定书》中第2行“东莞市剑邦汽车用品有限公司”更正为“东莞市寮步剑邦汽车用品店”，认定的结论不变，并分别送达给各方当事人。东莞市寮步剑邦汽车用品店不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2019年7月25日作出东府行复[2019]258号《行政复议决定书》，撤销东社保工伤认字第GSRD2203653296号《认定工伤决定书》，并责令重新作出认定。东莞人社局经调查核实，于2019年9月6日作出东人社工伤认字第GSRD2203698735号《认定工伤决定书》，认定刘晓燕系剑邦公司员工，其案涉受伤事故属工伤，并分别送达给各方。剑邦公司不服，向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府受理后，于2020年1月8日作出东府行复[2019]723号《行政复议决定书》，维持上述案涉工伤认定，并分别送达给各方。剑邦公司仍不服，遂向原审法院提起本案诉讼。本院认为，本案系社会保障行政确认及行政复议纠纷。本案二审的争议焦点是：刘晓燕与剑邦公司是否存在劳动关系。首先，刘晓燕是在剑邦公司经营地址即东莞市寮步镇上屯工业区*************处上班。由于陈剑经营的东莞市寮步剑邦汽车用品店的全部业务已经自2016年8月份转至剑邦公司，在刘晓燕受伤时已经没有实际经营，并且陈剑在剑邦公司负责协助管理公司，因此，剑邦公司关于陈剑个人雇佣刘晓燕的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，虽然刘晓燕是属于计件工资，上下班无需考勤，但根据龙孟江在询问笔录中陈述，刘晓燕若有事不来上班，需要向老板或厂长请假。可见，刘晓燕是需要接受剑邦公司的人事管理的。再次，虽然刘晓燕的工资是通过陈剑的个人账户支付，但基于陈剑是剑邦公司法定代表人周霞的丈夫以及其在剑邦公司协助管理公司的身份，该工资应视为陈剑代剑邦公司发放。最后，剑邦公司有为刘晓燕缴纳社会保险。剑邦公司主张系刘晓燕挂靠在公司，但其提交的微信聊天记录并不足以证明该主张，本院对该主张不予采纳。综上可知，刘晓燕是在剑邦公司处工作，接受剑邦公司的人事管理，提供的劳动亦是剑邦公司业务的组成部分，剑邦公司亦向其支付工资报酬，并为其缴纳社会保险，故可以认定，剑邦公司和刘晓燕之间的劳动关系成立。刘晓燕于上班途中发生案涉交通事故，且对案涉事故负同等责任，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”应认定为工伤的情形，东莞人社局作出案涉工伤认定，事实清楚，适用法律法规正确。东莞市政府经复议，对该决定予以维持，亦无不当。剑邦公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市剑邦汽车用品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十一月十二日书记员  韩思琦