河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初12556号原告：唐俊文，男，1966年6月5日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告：杜萍，女，1970年9月20日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。二原告委托代理人：郭文丹，河南佩里弗迪律师事务所律师。二原告委托代理人：李雪，河南佩里弗迪律师事务所实习律师。被告：刘志远，男，1966年1月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：祝敏燕，女，1969年4月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二被告委托代理人：魏晔，河南祥煜律师事务所律师。二被告委托代理人：王明伟，河南祥煜律师事务所律师。原告唐俊文、杜萍诉被告刘志远、祝敏燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐俊文、杜萍委托代理人郭文丹、李雪，被告刘志远、祝敏燕委托代理人魏晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐俊文、杜萍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付二原告借款本金280万元；2.判令二被告向二原告支付利息357560元（按照月利息1分，自2019年6月1日暂计至2020年6月24日，续计至借款本息全部清偿完毕之日）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告唐俊文、杜萍系夫妻关系。被告刘志远、祝敏燕系夫妻关系。原告唐俊文与被告刘志远系朋友关系。2013年开始，原告唐俊文先后出借给被告刘志远160万元，双方口头约定月利息1分8，后来逐渐下调至1分，被告刘志远按月将利息转至原告唐俊文所持银行卡上，再由原告唐俊文自行取出。2015年开始，原告唐俊文让其妻子原告杜萍先后四次通过银行转账，共出借给被告刘志远120万元。被告刘志远出具相关借条，约定每月利息1分8，后逐渐调至每月1分。被告刘志远以银行转账形式，每月分四次向原告杜萍支付利息。2019年6月开始，被告刘志远未按时向二原告支付利息，二原告通过微信、电话联系被告刘志远催要借款，被告刘志远均拒绝还款。被告祝敏燕应对夫妻共同债务承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至本院。被告刘志远、祝敏燕辩称，被告刘志远和唐俊文、杜萍之间不存在民间借贷关系，祝敏燕和唐俊文、杜萍二人之间更没有法律上的关系。刘志远与唐俊文、杜萍之间的关系为委托投资理财关系，涉及非法集资违法犯罪行为，原告的权益应当向原河南嘉航房地产经纪有限公司（现变更为中通嘉航实业有限公司）主张，或者就非法吸储、集资诈骗犯罪行为向公安机关报案，而不应违背客观事实，对受托人、经办人刘志远个人以民间借贷关系提出诉讼。原告二人隐瞒真实情况，虚假陈述，尤其是本案非法集资事实与被告祝敏燕没有任何关系，该款项为原告投资理财款项，并非刘志远、祝敏燕二人共同生活使用的借款，且二人感情不和于2014年7月23日离婚，不应作为共同债务。二人为出国参加孩子毕业仪式，于2019年8月23日办理了复婚手续，故刘志远的吸储行为发生在被告二人离婚之后、复婚之前，根本与祝敏燕无关。故原告诉讼请求应当予以驳回。原、被告系同学、朋友关系，双方常年交往。2015年初，刘志远和唐俊文见面时说起所在单位河南嘉航房地产经纪有限公司（实际控制人王晓桢）从事二手房买卖、抵押贷款、资金过桥等业务，对外接受投资理财，投资回报是根据投资金额的大小、时间长短等不同、利率不同，嘉航公司每月根据投资数额按照月利率1分2至1分8不等的利率支付利息作为投资回报。2015年3、4月份，唐俊文主动找到刘志远，说明自己有一笔60万元的资金可以参与嘉航公司的理财业务，并强调由于他在河南省地税稽查局工作，担心名下现金流动过大引起有关部门监察，其主动提出使用刘志远名下的银行卡，刘志远就把自己的华夏银行农业路支行（位置在原告住的地税局家属院斜对面）尾号5867的华夏银行卡交给唐俊文保管和使用，刘志远并和唐俊文一起去银行大厅办理了密码变更，直到现在该卡仍在原告手中，该事实原告在诉状中也进行了陈述。刘志远收到唐俊文的投资本金后即转给自己工作单位嘉航公司实际控制人王晓桢。2015年5月15日第一笔60万元的投资回报10800元刘志远转到尾号5867的华夏银行卡中，并用手机短信通知唐俊文红利到账，请他查收（短信说的就是红利，有凭证）。自此以后，每月嘉航公司、王晓桢都会按时把唐俊文的理财利息发给刘志远，然后刘志远按照约定转到唐俊文保管使用的刘志远尾号5867华夏银行卡上，刘志远先是使用短信，后来是使用微信通知唐俊文，唐俊文再通过自助机提现。付款流程一直持续到2019年5月底，在此期间唐俊文陆续投资160万元，通过华夏银行卡唐俊文累计收到118万余元理财红利。2015年12月，唐俊文又让其妻子杜萍主动联系刘志远要求参与嘉航公司的理财业务。2016年1月3日杜萍的第一笔投资20万元（投资红利2400元）转到杜萍的招商银行卡上，同时刘志远用微信告知了她。2017年间，杜萍又分三次出资100万元，累计共投资120万元，杜萍转给刘志远后，刘志远再转给嘉航公司王晓桢。每笔投资回报也是王晓桢每月按时转给刘志远，刘志远再转给杜萍，付款流程也是一直持续到2019年5月底，杜萍累计收到投资回报27万余元。刘志远共计受托收到二人上述投资款共计280万元，与诉状相符，但该款项都进入到原告二人明知的嘉航公司作为其二人投资理财款了，原告明知该款项不是刘志远、祝敏燕二人使用，且每笔投资款到期时，刘志远都会通过微信提前问原告，由他们决定是退出还是继续，他们回复是继续（有微信）。由于2019年5月底，嘉航公司资金链断裂，无法支付投资回报，下发通知因受国家政策影响该业务暂停，同时所有人的出资回报停止，经原、被告和其他理财客户、集资参与人核实，嘉航公司累计吸收存款、非法集资高达6亿元，对此投资事实和追讨过程，原、被告均通过微信进行了沟通。现刘志远和其他五、六个出资大户，也多次和嘉航公司、王晓桢沟通理财投资款退出一事，包括去王晓桢家要账的照片，都及时发给、告知原告，刘志远每次与客户经理一起去找王晓桢沟通的情况也告知原告，追要投资款的过程原告一直都在参与。由于催讨投资理财款一直没有结果，原告二人竟然意图将投资风险和损失转嫁到刘志远身上，明显不符合本案刘志远与原告二人委托投资理财的关系，根据风险与收益一致的原则，该投资款的追偿应当向嘉航公司、王晓桢主张，故请求人民法院依法审查，驳回原告的诉请，或将本案移送公安机关处理。经审理查明：2015年12月2日，原告杜萍通过银行转账方式向被告刘志远（账号62×××**）账户转款20万元。2015年12月3日，被告刘志远出具《借条》，其主要内容为：今收到杜萍现金20万元整。自2015年12月31日起至2016年6月2日，每月支付利息2400元，到期归还本金。本金归还后该借条自行作废。原告称，2015年12月2日，杜萍通过交通银行向刘志远转账20万元。2016年1月3日至2017年6月3日刘志远每月支付固定利息2400元（月利息1分2），后利息进行调整，2017年7月3日至2019年5月3日每月支付固定利息2000元（月利息1分）。2017年7月21日，被告刘志远出具《借条》，其主要内容为：今借用杜萍50万元整，时间暂定6个月（2017.7.21-2018.1.20），每月支付利息5000元，到期本金及利息支付完毕后该借条作废。2017年7月21日，原告杜萍通过银行转账方式向被告刘志远（账号62×××**）账户转款50万元。原告称，2017年7月21日，杜萍通过招商银行向刘志远转账50万元。2018年8月21日至2019年4月26日刘志远每月支付固定利息5000元（月利息1分）。2017年9月4日，被告刘志远出具《借条》，其主要内容为：今借杜萍30万元整。时间暂定2个月，每月支付利息5400元整，到时本息一并付清。付清后本借条自行作废。2017年9月4日，原告杜萍通过银行转账方式向被告刘志远（账号62×××**）账户转款30万元。原告称，2017年9月4日，杜萍通过招商银行向刘志远转账30万元。2017年10月5日至2017年11月5日刘志远每月支付固定利息5400元（月利息1分8），后利息进行调整，2017年12月5日至2019年5月5日每月支付固定利息3600元（月利息1分2）。综上，原告称，三张《借条》，明确约定借款金额、借款时间、还款时间、借款利息，刘志远每月从其个人银行账户向杜萍支付固定利息，利息付至2019年5月，双方之间存在直接的民间借贷法律关系。被告称，上述三张借条是原告要求被告刘志远出于担保的目的出具的。被告向本院提交刘志远与唐俊文微信聊天记录61页，并称，被告刘志远和唐俊文之间不存在民间借贷关系，双方之间系委托投资理财关系，被告系原河南嘉航房地产经纪有限公司（现变更为中通嘉航实业有限公司）理财客户经理，原告通过被告理财，把被告视为一道规避风险防火墙。2016年5月29日双方在微信截图中（微信截图第1页），原告明确说明被告是其最后防线，被告也已经明确告知原告投资有风险，只是相对小些罢了。2018年3月22日第8页后期微信聊天记录“文，下个月中旬120（万）到期，退还是续”，唐俊文“可以，周期多长啊”，刘志远“收益率延续不变，时间可能是六个月，你的可以是嘛意思”，原告唐俊文“好的，”，原告唐俊文“退吗”，唐俊文“不退，继续吧”。这番对话及后期大量微信往来更能充分证明原告所有的投资理财款到期后，被告均征询其意见是否退出，是否继续投资收取利息。被告对原告的每一笔资金投入或退出均系根据原告指示做出决定的，原告对其所有的资金流向和存在风险系明知的，被告对其投资款进行投资进入或者退出是没有决定权的。双方后期微信聊天记录证明，在被告所在公司因非法集资出现不能兑付风险后，原告对投入资金的追偿积极参加和进行追偿工作指导，此时原告并没有把资金投资造成的风险归责于被告，但在追偿没有大的希望后，原告为弥补投资理财损失，将投资理财认为系对被告个人的借贷，明显违背客观事实。如系真正的民间借贷关系，原告和被告系多年同学、朋友，知道被告的经济能力，一定会询问借贷巨额资金的用途，但所有的微信聊天记录，不能证明该基本事实存在。原告称，形式上的真实性无异议，但内容上的真实性及证明目的有异议，从该聊天记录中明确显示，刘志远支付给唐俊文的利息是采用固定的方式，每月固定数额，双方之间存在的是民间借贷的意思表示。聊天记录中显示的，刘志远提到的嘉航公司，是2019年双方的聊天记录，因刘志远无法按期归还利息和本金，其将责任推到嘉航公司，双方之间并非投资理财关系。被告向本院提交刘志远与杜萍微信聊天记录16页，并称，被告刘志远和杜萍之间不存在民间借贷关系，第二页被告所发微信内容“下个月3号半年期到，如需退出我这个月需要提前报计划”，杜萍回复“不退”，被告“好的，那就续签了，时间六个月，利息和目前一样”，杜萍“好”。2017年5月4日被告向原告请示“下月到期，回报下调为2000，如要撤出，本周告我一声”，杜萍“继续吧”，这就证明双方之间系委托投资理财关系。后期微信聊天记录证明原告所有的继续投资和理财款到期后，被告均征询其意见是否退出，是否继续投资收取利息。被告对原告的每一笔资金投入或退出均系根据原告指示做出决定的，原告对其所有的资金流向和存在风险系明知的，被告对其投资款进行投资进入或者退出是没有决定权的。双方2018年1月31日微信聊天记录证明，被告公司针对理财客户发放的礼品给原告唐俊文了。因非法集资出现不能兑付风险后，原告对投入资金的追偿积极进行追偿，现将投资理财认为系对被告个人的借贷，明显违背客观事实。原告称，形式上的真实性无异议，但内容上的真实性及证明目的有异议，该微信聊天记录可以显示出刘志远向杜萍主动出具借条，每月固定计息，双方之间是民间借贷关系。庭审中原告称，唐俊文与刘志远是同学关系。刘志远自称有理财渠道，承诺向唐俊文支付固定利息。唐俊文为追求固定回报，自2015年左右至2019年3月，唐俊文陆续向被告刘志远出借225万元。其中60万元，唐俊文以现金方式出借给刘志远，什么时间、什么地点出借不清楚。2015年10月14日，唐俊文以银行转账方式向刘志远出借80万元。2017年1月8日，唐俊文以银行转账方式向刘志远出借20万元。2017年10月20日，唐俊文以银行转账方式向刘志远出借15万元。2017年11月30日，唐俊文以银行转账方式向刘志远出借10万元。2018年7月2日，唐俊文以银行转账方式向刘志远出借30万元。2019年3月28日，唐俊文以银行转账方式向刘志远出借10万元。综上，唐俊文共向刘志远出借225万元。2016年5月17日，被告刘志远偿还唐俊文本金10万元。2016年10月15日，被告刘志远偿还唐俊文本金10万元。2016年年底，被告刘志远偿还唐俊文本金20万元。2018年7月，被告刘志远偿还唐俊文本金10万元。共计偿还本金50万元。上述唐俊文出借的225万元本金，被告刘志远均以未偿还本金为基数，不同时间段分别按月利率1.8%、1.5%、1.4%、1.2%、1%、0.9%的标准支付利息至2019年4月20日，利息总计769715元。2017年10月20日，唐俊文支付给刘志远的15万元是短期投资，与本案借贷款项无关。该笔款项刘志远于2017年12月24日分三笔偿还完毕。刘志远按月利率2.4%，每月3600，共支付了7200元利息。综上，刘志远尚欠唐俊文本金160万元。杜萍和唐俊文是夫妻关系，也是为了追求固定回报向刘志远出借款项。2015年12月2日，杜萍向刘志远转款20万元。2015年12月3日，刘志远向杜萍出具20万元借条。2015年12月2日的20万元，被告刘志远按月利率1.2%，每月2400元，支付了2015年12月3日至2017年5月2日的利息。被告刘志远按月利率1%，每月2000元，支付了2017年5月4日至2019年4月3日的利息。2017年7月21日，杜萍向刘志远转款50万元。2017年7月21日，刘志远向杜萍出具50万元借条。2017年7月21日的50万元，被告刘志远按月利率1%，每月5000元，支付了2017年7月22日至2019年3月21日的利息。2017年9月4日，杜萍向刘志远转款30万元。2017年9月4日，刘志远向杜萍出具30万元借条。2017年9月4日的30万元，被告刘志远按月利率1.8%，每月5400元，支付了2017年9月5日至2017年10月4日的利息。被告刘志远按月利率1.2%，每月3600元，支付了2017年11月5日至2019年4月4日的利息。2018年1月24日，杜萍向刘志远转款20万元。未出具债权凭证。2018年1月24日的20万元，被告刘志远按月利率2.4%，每月4800元，支付了2018年1月25日至2018年3月24日的利息。被告刘志远按月利率1%，每月2000元，支付了2018年3月25日至2019年4月24日。被告刘志远共向杜萍支付利息305290元。被告称，对原告陈述的借款过程和具体支付数额有异议。双方从未发生任何现金交付。无论本金、利息均为转账支付，原告所陈述的二人与被告刘志远资金往来不准确。刘志远收唐俊文转款165万元（包含原告所述的15万元短期资金），不是原告所述的225万元。刘志远向唐俊文转本息合计1119715元。刘志远收到杜萍180.5万元，刘志远向杜萍转利息925330元。唐俊文、杜萍的利息均支付至2019年5月份。另查明，1993年3月29日，原告唐俊文与原告杜萍登记结婚。以上事实有原告提交的结婚证、《借条》（2015年12月3日）、《客户回单》（交通银行）、《交通银行河南省分行业务凭证（回单）补制专用凭证》、《交通银行个人客户交易清单》复印件、《借条》（2017年7月21日）、《借条》（2017年9月4日）、《招商银行户口历史交易明细表》3张、《中国建设银行个人活期账户交易明细》6张；被告提交的刘志远与唐俊文微信聊天记录61页、刘志远与杜萍微信聊天记录16页、刘志远与唐俊文资金往来《招商银行户口历史交易明细表》、刘志远与杜萍资金往来《招商银行户口历史交易明细表》、刘志远与王晓桢资金往来《招商银行户口历史交易明细表》及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告称，自2015年左右至2019年3月，唐俊文陆续向被告刘志远出借225万元，其中60万元唐俊文以现金方式出借给刘志远，什么时间、什么地点出借不清楚。被告称，刘志远收唐俊文转款165万元不是原告所述的225万元，刘志远向唐俊文转本息合计1119715元；刘志远收到杜萍180.5万元，刘志远向杜萍转利息925330元。本院认为，民间借贷与委托理财具有高度的相似性，仅从转款无法区分，二者的本质区别系双方是否达成借款合意，被告刘志远是否具有向原告借款的意思表示。根据原告提交的证据，被告刘志远共向原告杜萍出具了三张借条，载明金额分别为：20万元、50万元、30万元，结合原告提交的转款凭证，本院认定，被告刘志远向原告杜萍借款100万元，原告杜萍已履行了出借义务。被告刘志远未按约偿还借款，应当承担违约责任。因上述出借款项系二原告夫妻关系存续期间，系二原告夫妻共同财产，故被告刘志远应当向二原告偿还借款100万元。对于其他款项，本院无法确认被告具有向原告借款的意思表示，故原告诉请判令被告刘志远支付二原告借款本金280万元，本院予以支持100万元。关于利息，原告在庭审中对上述三笔借款的利息情况做出详细陈述，被告未提交相关证据予以反驳，本院对原告所述予以采信，并结合原告诉请，被告刘志远应以100万元为本金按月利率1%支付自2019年6月1日至实际付款之日止的利息。原告诉请判令被告祝敏燕与被告刘志远共同偿还上述借款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘志远于本判决生效之日起十日内向原告唐俊文、杜萍偿还借款本金100万元，并应按月利率1%支付自2019年6月1日至实际付款之日止的利息；二、驳回原告唐俊文、杜萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32060元，减半收取16030元，由原告唐俊文、杜萍负担10305元，被告刘志远负担5725元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  彭磊二〇二〇年十一月六日书记员  刘伟