广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2027号上诉人（原审原告）：张斌，男，1977年8月24日出生，汉族，住广州市海珠区**********房，公民身份号码440************015。上诉人（原审原告）：苏文俊，男，1980年9月18日出生，汉族，住广州市白云区**************，公民身份号码440************910上诉人（原审原告）：欧建明，男，1979年11月2日出生，汉族，住广州市天河区*************，公民身份号码441************839。上诉人（原审原告）：易擎，男，1979年2月3日出生，汉族，住广州市越秀区******，公民身份号码430************518。上诉人（原审原告）：汪喜娥，女，1973年5月10日出生，汉族，住广州市白云区*************，公民身份号码432************222。上诉人（原审原告）：彭静，女，1976年8月20日出生，汉族，住广州市白云区**************，公民身份号码430************729。上诉人（原审原告）：李伟法，男，1980年4月22日出生，汉族，住广州市白云区***************，公民身份号码440************714。上诉人（原审原告）：温远群，女，1965年7月6日出生，汉族，住广州市海珠区**************，公民身份号码442************183。上诉人（原审原告）：刘忠明，男，1969年8月1日出生，汉族，住广州市从化区****************，公民身份号码430************017。上诉人（原审原告）：李格英，女，1975年11月10日出生，汉族，住广州市天河区***********，公民身份号码432************062。上诉人（原审原告）：廖丽娟，女，1961年10月31日出生，汉族，住广州市越秀区**********，公民身份号码440************823。上诉人（原审原告）：彭武肖，男，1968年12月15日出生，汉族，住广东省陆河县*********，公民身份号码441************070。上述十二名上诉人共同委托代理人：彭宇，广东琉璃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区********办事处。住所地：广州市白云区*******。负责人：舒振文，主任。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人民政府。住所地：广州市白云区********。法定代表人：苏小澎，区长。委托代理人：张玮、尹俊杰，该府工作人员。上诉人张斌、苏文俊、欧建明、易擎、汪喜娥、彭静、李伟法、温远群、刘忠明、李格英、廖丽娟、彭武肖因与被上诉人广州市白云区人民政府京溪街道办事处（以下简称京溪街道办）、广州市白云区人民政府（以下简称白云区政府）不履行法定职责及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1520号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年5月10日，京溪街道办向怡新花园小区全体业主发出《关于公示怡新花园小区首次业主大会会议筹备组成员名单的通知》《关于公示怡新花园小区参加首次业主大会会议筹备组的业主代表候选人推荐情况的通知》，对筹备组成员名单及17名联名业主推荐的筹备组业主代表候选人推荐情况进行公示，公示期间自2019年5月10日起至2019年5月24日止。因收到部分业主的异议申请，2019年6月3日，京溪街道办的工作人员向异议申请人进行核查。2019年6月26日，12名原告因京溪街道办未发布筹备组成立公告申请行政复议，白云区政府受理后于2019年7月3日向京溪街道办作出云府行复〔2019〕272号《提出行政复议答复通知书》。2019年7月11日，京溪街道办向怡新花园小区业主发出《关于取消怡新花园小区业主大会筹备组成员资格的公告》，因在公示期间，收到部分业主对筹备组候选人业主代表的异议，投诉业主认定在《推荐业主代表候选人的业主签名表》上不是本人签名或委托签名，经该街核查和研究，认为本次参加怡新花园小区首次业主大会会议筹备组的业主代表候选人存在伪造业主签名推荐的情况，公告取消12名原告及练志勇、曾小峰、郭凌、罗艳军、甘月光参加本次怡新花园小区首次业主大会会议筹备组的资格。2019年8月21日，白云区政府作出云府行复〔2019〕272号《行政复议延期审理通知书》，因案情复杂，决定延期至2019年9月25日前作出。2019年9月18日，白云区政府作出云府行复〔2019〕272号《中止行政复议审查通知书》，中止该案审查。2020年2月24日，白云区政府作出云府行复〔2019〕272号《恢复行政复议审查通知书》，恢复该案审理。同日，白云区政府作出云府行复〔2019〕272号《驳回行政复议申请决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回12名原告的行政复议申请。另查明，12名原告及曾小峰、郭凌、罗艳军、甘月光诉京溪街道办取消筹备组成员资格公告一案，法院于2019年11月29日作出（2019）粤7101行初3857号行政判决，该判决认定京溪街道办在收到异议后，仅对异议申请人进行询问，未对签名笔迹的真伪进行实质核查且未对相关当事人进行调查取证、告知异议内容并进行核实，径直作出被诉公告认定参加怡新花园小区首次业主大会会议筹备组的业主代表候选人存在伪造业主签名推荐的情况并取消该案16名原告及练志勇参加怡新花园小区首次业主大会会议筹备组的资格，属认定事实不清，主要证据不足，判决撤销京溪街道办于2019年7月11日作出的《关于取消怡新花园小区业主大会筹备组成员资格的公告》，该案正在二审审理中。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十五条规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。”《广东省物业管理条例》第五条规定：“街道办事处、乡镇人民政府会同物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，协调处理物业管理中的纠纷。居民委员会、村民委员会予以协助和配合。”《广州市物业管理暂行办法》第五条第二款规定：“街道办事处、镇人民政府会同区分局指导、协助本辖区业主大会成立和业主委员会选举工作，监督业主大会、业主委员会和物业服务企业日常活动，调解处理物业管理纠纷。”第二十三条规定：“街道办事处、镇人民政府应当将拟定的筹备组成员名单、基本情况、联名推荐人数等情况向全体业主公示，公示时间不少于15日。拟定的筹备组成员名单公示期满，业主无异议或者异议不成立的，街道办事处、镇人民政府应当向全体业主发布筹备组成立的公告并附具筹备组成员名单。”根据上述规定，被告京溪街道办有权对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，并具有对拟定的筹备组成员名单进行公示、核查异议、发布公告的职能，但发布筹备组成立的公告的前提条件是拟定的筹备组成员名单公示期满，业主无异议或者异议不成立。本案中，虽然被告京溪街道办在12名原告申请行政复议时未发布筹备组成立的公告，但其并非不履行该职责，而是因在公示期满前收到了小区部分业主对筹备组成员名单提出的异议。被告京溪街道办在对异议进行调查后作出了《关于取消怡新花园小区业主大会筹备组成员资格的公告》，因筹备组成员资格被取消，被告京溪街道办发布筹备组成立的公告的条件并未成就。虽然该公告被法院作出的（2019）粤7101行初3857号行政判决撤销，但该案尚在二审审理中，在（2019）粤7101行初3857号行政判决未生效的情况下，被告京溪街道办发布筹备组成立的公告的条件仍未成就，因此，被告京溪街道办不存在不履行法定职责的情形。被告白云区政府依照法律规定作出行政复议决定驳回12名原告的行政复议申请，程序合法，法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张斌、苏文俊、欧建明、易擎、汪喜娥、彭静、李伟法、温远群、刘忠明、李格英、廖丽娟、彭武肖的诉讼请求。上诉人张斌、苏文俊、欧建明、易擎、汪喜娥、彭静、李伟法、温远群、刘忠明、李格英、廖丽娟、彭武肖不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。被上诉人京溪街道办发布的筹备组成员公示期已满，异议处理期限也期满，被上诉人京溪街道办在异议处理期满后拒绝进行处理发布公告，属行政违法，构成不作为。被上诉人京溪街道办在上诉人申请行政复议后，对上诉人进行取消资格，不能证明之前行政违法的合法性，亦不能证明原逾期未公告的行为符合规定，原审法院认定事后弥补的行为，导致事前附条件行为，条件未成就，不符合法律规定。二、原审判决适用法律错误。如本案需要以另案结果作为处理依据的，应当中止诉讼，待另案结果作出后，再恢复审理。被上诉人京溪街道办撤销上诉人等12人筹备组资格一事，上诉人已向广州铁路运输法院提起诉讼，被上诉人白云区政府据此中止了复议程序。在该院已经判决撤销被上诉人京溪街道办作出的撤销上诉人等12人资格决定后，上诉人提交申请恢复行政复议审理，复议机关已恢复审理，那上诉人等12人符合《广州市物业管理暂行办法》第二十二条规定的情形，应责令对筹备组予以公告。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销原审判决，并依法改判责令被上诉人京溪街道办向全体业主发布筹备组成立的公告及附具筹备组成员名单。被上诉人京溪街道办答辩称，首先，被上诉人京溪街道办对本案的行政处理，不存在不履行法定职责的情形。被上诉人白云区政府作出被诉《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。其次，上诉人提起的撤销被上诉人京溪街道办作出的《关于取消怡新花园小区业主大会筹备组成员资格的公告》一案，广州铁路运输中级法院于2020年8月27日作出（2020）粤71行终1301号《行政判决书》，认定被上诉人京溪街道办取消原拟定17名业主筹备组成员资格，事实清楚、依据充分，处理正确。驳回包括上诉人在内的16人的诉讼请求。故上诉人的筹备组成员资格已被取消，不满足发布筹备组成立的公告条件。综上，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人白云区政府答辩称，首先，根据行政复议法第十五条第（一）项的规定，被上诉人白云区政府有作出被诉行政复议决定的职权。其次，被上诉人白云区政府作出被诉行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，符合法定程序。被上诉人白云区政府受理案件后，根据上诉人、被上诉人京溪街道办提供的证据材料，查明被上诉人京溪街道办作出被诉《关于公示怡新花园小区首次业主大会会议筹备组成员名单的通知》，于公示期间收到部分业主对全部拟定业主代表提出异议申请，后对提出异议的业主进行现场核查，并向广州市白云区住房建设和交通局咨询有关问题。2019年7月11日，被上诉人京溪街道办作出《关于取消怡新花园小区业主大会筹备组成员资格的公告》，取消12名上诉人及练志勇等人参加本次怡新花园小区首次业主大会会议筹备组的资格。（二）根据《中华人民共和国物权法》第七十五条、《广东省物业管理条例》第五条的规定，被上诉人京溪街道办具有对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助的职权。根据《广州市物业管理暂行办法》第二十三条、第二十四条的规定，被上诉人京溪街道办经核查后于2019年7月11日作出《关于取消怡新花园小区业主大会筹备组成员资格的公告》，已履行对异议申请进行核查，并作出取消12名上诉人等业主代表资格的公告的法定职责。由于部分业主于公示期间提出异议申请，不符合应当发布筹备组成立的公告的情形，被上诉人京溪街道办不存在不作为的情形。被上诉人白云区政府依据行政复议法实施条例第四十八条的规定作出被诉《驳回行政复议申请决定书》。最后，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。上诉人认为（2019）粤7101行初3857号《行政判决书》撤销被上诉人京溪街道办作出的被诉《关于取消怡新花园小区业主大会筹备组成员资格的公告》后，在上诉人符合《广州市物业管理暂行办法》第二十二条情况下，应当责令被上诉人京溪街道办发布筹备组成立的公告。上诉人的上述理由缺乏事实和法律依据。（2019）粤7101行初3857号认为被上诉人京溪街道办未对签名笔记的真伪进行实质核查且未对当事人进行调查、取证、告知异议内容并进行核实，径直作出被诉《关于取消怡新花园小区业主大会筹备组成员资格的公告》属认定事实不清，主要证据不足，并无认定上诉人符合《广州市物业管理暂行办法》第二十二条的规定。另，被上诉人京溪街道办已就上述《行政判决书》提起上诉，（2019）粤7101行初3857号《行政判决书》未发生法律效力。被上诉人京溪街道办已按照《广州市物业管理暂行办法》的相关规定履行了法定职责，不存在不作为。综上所述，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。另查明，关于（2019）粤7101行初3857号上诉案，广州铁路运输中级法院于2020年8月27日作出（2020）粤71行终1301号《行政判决书》，撤销了（2019）粤7101行初3857号行政判决，改判驳回上诉人张斌等12人在内的诉讼请求。经审查，原审法院查明事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十五条、《广东省物业管理条例》第五条、《广州市物业管理暂行办法》第五条第二款、第二十三条的规定，被上诉人京溪街道办有权对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，并具有对拟定的筹备组成员名单进行公示、核查异议、发布公告的职能，但发布筹备组成立的公告的前提条件是拟定的筹备组成员名单公示期满，业主无异议或者异议不成立。本案中，虽然被上诉人京溪街道办在12名上诉人申请行政复议时未发布筹备组成立的公告，但其并非不履行该职责，而是因在公示期满前收到了小区部分业主对筹备组成员名单提出的异议。被上诉人京溪街道办在对异议进行调查后作出被诉《关于取消怡新花园小区业主大会筹备组成员资格的公告》，因筹备组成员资格被取消，被上诉人京溪街道办发布筹备组成立的公告的条件并未成就。根据（2020）粤71行终1301号生效行政判决，认定被上诉人京溪街道办作出被诉《关于取消怡新花园小区业主大会筹备组成员资格的公告》取消原拟定上诉人等12名在内参加本次业主大会会议筹备组的资格，事实清楚，依据充分，处理正确，故被上诉人京溪街道办不存在不履行法定职责的情形。被上诉人白云区政府依照法律规定作出行政复议决定驳回12名上诉人的行政复议申请，亦无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院判决驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张斌、苏文俊、欧建明、易擎、汪喜娥、彭静、李伟法、温远群、刘忠明、李格英、廖丽娟、彭武肖负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年十一月十七日法官助理 马 淼书 记 员 颜悦怡