广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6051号上诉人（原审被告）：蔡伟文，男，汉族，住址：广州市天河区。委托诉讼代理人：刘厚顺，广东泰伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷某1，男，汉族，住址：广东省博罗县。原审第三人：博罗县******改建工程项目管理有限公司，住所地：博罗县***********民小组岗头湖（土名）。法定代表人：殷某1。被上诉人与原审第三人共同委托诉讼代理人：胡荣健，广东法村律师事务所律师。被上诉人与原审第三人共同委托诉讼代理人：李晓军，广东法村律师事务所律师。上诉人蔡伟文因与被上诉人殷某1及原审第三人博罗县******改建工程项目管理有限公司（以下简称“博罗誉诚公司”）合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡伟文及其委托诉讼代理人刘厚顺、卢海兰，被上诉人殷某1与原审第三人博罗誉诚公司共同委托诉讼代理人胡荣健、李晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡伟文上诉请求：一、请求惠州市中级人民法院依法撤销博罗县人民法院（2019）粤1322民初3773号民事判决；二、请求惠州市中级人民法院依法驳回被上诉人殷某1的全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人殷某1负担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人主张的剩余6915731.06元税费属双方共同投资涉案工程项目所产生的税费，故认定上诉人应承担前述税费的20%，系对事实审查不清。首先，关于涉案工程项目所产生的税费，上诉人与被上诉人已于2015年9月10日结算时结算出税费为4001100元，且该笔税费4001100元已在（2018）粤1322民初267号生效判决作出了处理。也就是说，关于涉案工程项目实际产生的税费，上诉人与被上诉人早已结算完毕。其次，从被上诉人一审提供的证据来看，其主张的2015-3-31的税费1359780元、2016年3月30日的税费3446169.46元两笔显示是由山东x公司分别开具面额为3460万元、87688790.45元的发票给誉诚公司，虽然该两张发票中显示的税费分别为1359780元、3446169.46元。但山东x公司开具前述两张发票给誉诚公司，却未有证据证明山东x公司收取了誉诚公司支付的前述3460万元、87688790.45元两笔款项；那么，山东x公司应属于代开发票行为，如系代开发票，誉诚公司即使需要支付给山东x公司代开发票的税费，其实际支付的税费也不可能为其主张的1359780元、3446169.46元之多。况且，被上诉人也未提供证据证明其已实际支付了前述两笔税费。可见，被上诉人根本未向山东x公司支付该两笔税费。再次，被上诉人主张的2015-5-25的996498元、2015-5-25的720360元、2015-5-25的924462元、2015-8-23的2987280元、2016-1-5的400000元几笔税费，均是由山东x公司支付给地税部门，山东x公司的支付的前述税费是否属于涉案项目工程的税费，无法证实，被上诉人也无法提供证据证明其已实际向山东x公司支付了前述几笔税费。因此被上诉人将该几笔税费作为其垫付的税款，与事实不符。因此，被上诉人主张的6915731.06元税费一方面无法证实系涉案工程项目实际产生的税费，另一方面亦无法证实与双方已结算的4001100元是否存在重叠、冲突等问题，一审法院在被上诉人提供的证据矛盾重重、证据不实的情况下，未就该类证据作充分审查，即认为被上诉人主张的6915731.06元属于双方应共同承担的未作处理的税费，显然缺乏依据。二、一审法院认定被上诉人主张的支付给山东x公司的工人工资为825000元、管理费为180万元，并判定上诉人应按20%的比例承担相应费用，属认定事实不清、属重复判定。首先，关于上诉人与被上诉人共同投资涉案工程项目期间所产生的应支付给山东x公司的工人工资和管理费，上诉人与被上诉人在2015年9月10日结算时已对前述费用作了结算，并已在（2018）粤1322民初267号生效判决作出处理。现被上诉人以在（2018）粤1322民初267号一案起诉时未找到该部分款项对应的证据为由，再次以同一项费用、同一事由在本案提出主张；显然违反了“一事不再理原则”。其次，被上诉人在本案中提供的其称系支付给山东x公司的工人工资的相关证据，从证据形式上和实质内容上，根本无法体现系涉案工程项目应支付给山东x公司的工人工资，故一审法院认为被上诉人支付给山东x公司的工人工资为825000元，属认定错误。再次，关于被上诉人主张的支付给x公司的管理费，既然一审法院认定的仅有发生在2014年7月18日的80万元、2014年12月29日的80万元才有票据证明，从而一审法院认定被上诉人支付给x公司的管理费应为180万元。但上诉人与被上诉人在2015年9月10日时已经对管理费部分作了结算，而前述180万元费用亦发生于2015年9月10日结算前，况且，上诉人提供的双方于2015年9月10日的结算单也充分证明双方已对管理费作了结算。那么，一审法院认定前述两笔管理费共180万元，与（2018）粤1322民初267号一案相重叠，属重复判定，故恳请二审法院依法予以纠正。三、关于被上诉人主张的造价咨询服务费部分，一审法院认定其垫付的金额为94万元，并判令上诉人应按20%比例承担188000元，属判决错误。首先，被上诉人殷某1未提供股东会决议由案外人童x负责涉案项目造价咨询的《股东会决议》，也未提供《造价咨询合同》佐证涉案项目的造价咨询事宜委托给第三方进行造价。涉案项目的造价预算书在哪？案外人童x是否具备造价咨询资质？案外人童x受雇于什么造价咨询公司？等等，均存在问题。被上诉人殷某1仅提供其与案外人童x之间的往来款凭证，虽有备注为“龙桥大道咨询服务费”，也无法证明该款项就是支付涉案项目的咨询服务费。其次，涉案项目已于2016年2月3日竣工并交付给博罗县交通运输局，但被上诉人殷某1提供的该部分转账凭证显示时间为2016年11月24日至2018年8月30日，涉嫌项目已完工，何来的造价咨询服务费，显然该部分转账凭证并非系涉案项目产生的造价咨询服务费，其为不真实。再次，经了解，被上诉人殷某1另外经营的博罗县x实业有限公司（被上诉人殷某1持有90%股权）在博罗县龙溪镇投资建设了“xx园”楼盘，该楼盘分x期、xx期开发。被上诉人殷某1提供的与童x之间的往来款即使是造价咨询费，也属于其xx园的造价咨询费，与本案和涉案工程毫无关联。被上诉人殷某1却称该部分款项系涉案项目的造价咨询服务费，显然是歪曲事实和违反诚实信用原则。因此，一审法院在未对被上诉人主张的造价咨询服务费作充分审查的情况，即简单的凭被上诉人提供的转款凭证予以认定，未免缺乏事实依据，故恳请二审法院依法予以纠正。四、关于一审法院认定被上诉人主张的桥梁检测费为227600元、上诉人应承担20%即45520元的问题。本案中，被上诉人殷某1仅提供了现金支出证明单，无银行转账凭证予以佐证，故其主张的227600元桥梁检测费无事实依据。即使存在该桥梁检测费，但该费用属于建设单位博罗县交通运输局应返还给誉诚公司的款项，而被上诉人殷某1已于2019年4月29日向博罗县交通运输局申请拨付征地拆迁、设计费、监理费等费用14751235元，前述款项属于应返还款项，且包含了桥梁检测费47万元。故被上诉人殷某1又要求上诉人负担桥梁检测费45520元，属双重主张。而一审法院却支持被上诉人的主张，使被上诉人双重受益，而致使上诉人直接受损，一审法院的认定错误，应予纠正。五、关于一审法院认定的实验室开支18万元、办公室租金220280元、其他办公费用2413796.24，属认定事实不清、证据审查不严。首先，关于涉案龙桥大道项目投资建设期间产生的实验室开支、办公室租金、其他办公费用等费用，已由被上诉人殷某1与上诉人蔡伟文在2015年9月10日时作了结算，并在[2018]粤13**民初267号民事判决中作出了处理，该判决已认定其双方对前期费用中确认：（1）实验室开支1516965.4元、誉诚租金22万元、其他费用（包含文员等员工工资）3665799.32元。据此分析，属于涉案工程项目应支出的实验室开支费用、办公室租金、其他办公费用等费用均已处理完毕。其次，被上诉人殷某1在主张的实验室开支系2016年10月19日至2018年8月30日期间、租金系2016年9月20日至2018年8月24日期间、文员工资等其他费用系2016年9月5日至2018年8月31日期间的，而涉案工程项目已于2016年2月3日竣工并交付给博罗县交通运输局，那么工程已竣工并交付博罗县交通运输局，又如何会产生实验费开支、租金支出、其他费用支出等？显然，被上诉人殷某1主张的实验室开支321205元、租金220280元、其他费用2413796.24元均不真实，不属于涉案工程项目应支出的费用。再次，因被上诉人殷某1另外经营了博罗县x实业有限公司（被上诉人殷某1持有90%股权），故被上诉人殷某1主张的上述实验室开支321205元、租金220280元、其他费用2413796.24元实际上系属殷某1其他项目经营所产生的开支，与涉案工程项目无关，而被上诉人殷某1企图通过张冠李戴的途径达到在本案中由上诉人蔡伟文承担20%的非法目的。最后，按照被上诉人殷某1与上诉人蔡伟文之间签订的《投资股份收购协议》约定，双方对各自投资的涉案项目独立核算、自负盈亏，而涉案项目于2016年4月26日已收到回购款，根本不可能再产生实验室开支、租金、其他费用等费用。被上诉人殷某1是否产生前述费用，与上诉人蔡伟文无关，也未经上诉人蔡伟文确认，故不应由上诉人承担任何费用。六、一审法院认定上诉人应承担担保费1073187.5元，缺乏事实和法律依据。第一，被上诉人殷某1与案外人刘x及惠州市x兄弟实业有限公司签订所谓的《借酒店房产抵押物及保证合同》、《固定资产借款合同》、《抵押担保合同》等前并未召开股东会，也未经得上诉人蔡伟文的同意；故前述合同中关于担保费等约定对上诉人蔡伟文不产生法律约束力，与上诉人蔡伟文无关。第二，被上诉人殷某1提供的现有证据（收据、支付凭证、银行流水等）根本无法证实被上诉人殷某1向刘x及惠州市x兄弟实业有限公司支付了担保费12265000元，那么，被上诉人殷某1所称的12265000元是否已实际支付，无法证实。第三，关于上诉人蔡伟文向被上诉人殷某1借款的数额为700万元，这在被上诉人殷某1诉上诉人合同纠纷一案（[2018]粤13**民初267号）民事判决中已作出认定，但上诉人借被上诉人殷某1的前述700万元，是否属于被上诉人殷某1向案外人刘x、惠州市x兄弟实业有限公司借抵押物融资贷款中的一部分，无法证实；故被上诉人殷某1与案外人对担保费的相关约定对上诉人不产生任何约束力，应由被上诉人殷某1自行承担相关责任。第四，即使该700万元款项属于被上诉人殷某1向刘x、惠州市x兄弟实业有限公司借抵押物融资贷款中的一部分，但关于该700万元款项应由上诉人蔡伟文支付给殷某1的利息，已由双方在2015年9月10日作了结算。现被上诉人殷某1又以需向案外刘x担保费为由要求上诉人蔡伟文承担担保费，缺乏事实依据，与法不符。七、一审法院认定被上诉人殷某1垫付的人行道分包工程款为110万元、桥护栏及人行道及罩面分包工程款39万元，共计149万元，属认定错误。第一，涉案工程项目是由上诉人与被上诉人分段投资建设的，而案外人杨x实际实际系帮被上诉人殷某1和上诉人蔡伟文两方分别投资的路段进行施工，故该110万元工程款实际属于双方应共同承担的款项。此外，根据上诉人蔡伟文于2017年1月20日出具《委托书》给被上诉人殷某1，蔡伟文委托殷某1代为支付杨x班组70万元等六个班组的费用共计1644991元。而在[2018]粤13**民初267号民事判决第20页第4点中已认定殷某1代蔡伟文支付的工人工资2644991元，其中含杨x班组70万元。因此，关于人行道分包工程款，上诉人蔡伟文应支付给杨x班组的系70万元款项，且已由上诉人与被上诉人在2015年9月10日时作了结算，并在[2018]粤13**民初267号民事判决作出了处理。故不能因案外人杨x书写的两张“收款收据”中说系殷某1付来的蔡伟文工程款，即认为系殷某1代蔡伟文支付的工程款；故被上诉人殷某1诉求上诉人蔡伟文支付人行道分包工程款110万元，毫无事实依据，违背了诚实信用原则。关于被上诉人殷某1主张的桥护栏及人行道及罩面分包工程施工产生的工程款390000元，殷某1未提供任何证据证实，况且殷某1[2018]粤13**民初267号一案中已提起过请求，因无证据证实而被驳回该项费用请求，现被上诉人殷某1再次提起，违反了一事不得两诉的法律原则。八、一审法院法院判定上诉人应向被上诉人返还借款144000元，缺乏事实和法律依据。被上诉人殷某1虽提供了赵x转款144000元给上诉人蔡伟文的转款凭证，但被上诉人殷某1未提供其委托赵x付款给上诉人的证明或委托书，故该笔款项系上诉人蔡伟文与案外人赵x之间的款项往来，与本案没有任何关联。因此，一审法院将其纳入本案一起处理，缺乏依据。综上，被上诉人在一审中主张的各项费用，一方面发生在[2018]粤13**民初267号一案民事判决生效前，现被上诉人再次主张，属重复主张，违反了“一事不再理原则”；另一方面被上诉人主张的各项费用，缺乏事实和法律依据，存在真实性、合法性、关联性问题，及张冠李戴、歪曲事实的问题。因此，一审法院作出的（2019）粤1322民初3773号民事判决，属认定事实不清、证据不足、适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正，并支持上诉人的上诉请求。被上诉人殷某1答辩称：原审判决没有完全支持答辩人的诉请，但答辩人不想诉累，没有申请上诉。答辩人在原审诉状中，对每项诉请均有对应的合同约定及证据支持。答辩人在工程建设过程中，因工程项目均是答辩人全程自行完成，资料保管未按诉讼激烈对抗做好准备。原审判决对答辩人的证据极尽挑剔，只支持了答辩人的部分诉请。答辩人因投资涉案项目投入全副身家，身负巨额债务，还遭受被答辩人几年来的理应外合构陷陷害及诉累【可参见（2020）粤13民终7253号民事答辩状】，答辩人没有上诉，仅此希望尽快了结本案，平息愤懑的心情和怒火。原审判决对已支持答辩人的每一项诉请的金额，均详细阐述了相应的事实和理由，有合同明确的约定，证据充分。原审判决就此查明及认定的事实清楚，不容被答辩人抵赖。本案实际上是答辩人与被答辩人之间就涉案合同即《x线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）投资股份收购协议》最终结算的一部分，本应与（2020）粤13民终7253号案合并审理。在（2020）粤13民终7253号案中，被答辩人主张超人民币6000万元的利润（回购款），但却不承担任何成本。答辩人在该案中，本拟提起反诉，但原审法院却不予受理。（2020）粤13民终7253号案基本支持了被答辩人的诉请，无视常识下涉案项目应承担的各项成本及费用，如果撇开本案，（2020）粤13民终7253号案判决的逻辑显然是荒谬的。答辩人与被答辩人就涉案项目并未最终结算，鉴于被答辩人提起（2020）粤13民终7253号案，答辩人为了结与被答辩人的结算，只得同时提起本案。被答辩人对答辩人诉请的每项金额极尽狡辩，主要理由之一说答辩人诉请的部分金额支付的时间在第三人取得回购款之后。正如被答辩人至今拒绝与答辩人就涉案项目结算一样，答辩人因背负巨额债务，投入第三人的资金紧张，第三人与项目的相关各方，也不是及时结算及支付的。但正如原审判决极尽苛刻下认定并支持的答辩人诉请的每项金额，均有相应的合同约定作为依据及证据支持。被答辩人极尽狡辩，不尊重客观事实，严重违反诚信原则。被答辩人在本案及本案的系列案中，包括（2020）粤13民终7253号案，完全无视答辩人提交的证据，极端不尊重客观事实，对答辩人的每项证据，基本上是一概无视或一概否定，自说自话，极尽狡辩。同样，被答辩人在本案上诉状中，也完全无视原审判决极尽苛刻采信的证据及查明的事实。综上，恳请二审法院依法查明事实，公正判决，依法驳回被答辩人上诉，维护法律权威，还答辩人公平和正义。原审第三人博罗誉诚公司未发表意见。原审原告殷某1向一审法院起诉请求：一、判决被告蔡伟文向原告殷某1返还垫付款6952466.45元、借款65万元，并支付从垫付或借支之日起至款项归还之日止按银行同期贷款利率计算的利息，暂算至2019年7月1日）；二、判决被告蔡伟文向原告殷某1返还工程利润450万元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月，案外人山东x路桥工程有限公司（以下简称x公司）和东莞市誉诚融资担保有限公司（以下简称x誉诚）通过招投标程序，以34284万元的价格中标x线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段，共11.4公里），并与博罗县人民政府签订《x线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）投资建设与回购合同》。依据该合同的约定，确定x公司和x誉诚为涉案工程的投资建设人，负责筹集工程建设的所有资金（包括前期费用和建设费用）和建设，工程完成后由博罗县人民政府回购。合同签订后，x誉诚为履行合同，于2012年11月依法独资设立第三人博罗誉诚公司。2014年3月14日，博罗县人民政府与x公司和x誉诚签订《合同补充协议》，确定第三人博罗誉诚公司为涉案工程的项目公司，且其账户为工程回购款的唯一收款账户。2013年5月28日，原告殷某1、被告蔡伟文，与x誉诚、第三人博罗誉诚公司签订《企业股权转让及x线龙桥段BT项目合同权利义务转让协议》。转让协议约定：x誉诚持有的第三人博罗誉诚100%的股权分别以25万元的价格转让50%给原告、转让50%给被告。第三人博罗誉诚的法定代表人变更为原告；x誉诚将其与博罗县政府签订的《回购合同》中涉及的权利义务全部转让给原告和被告。原被告因此取得涉案工程的投资建设和项目回购收益的权利。2013年5月29日，第三人博罗誉诚与x誉诚和x公司签订《联合体合作协议》，约定：第三人博罗誉诚负责涉案工程的投资，并以挂靠x公司的名义进行施工建设，依法自筹资金，享有涉案工程的回购收益权；x公司负责对涉案工程的监督管理，并由第三人承担x公司的相关费用：员工的工资（15000元/人/月）及节假日的交通和住宿等旅差费用、管理费（以工程中标价34284万元的0.8%计算，在工程完工后付清）、以2.5%计算的企业所得税（即外经证费用）。2013年间，被告因资金困难，与原告和第三人协商后签订《x线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）投资股份收购协议》，约定：被告自愿将其拥有50%的涉案工程投资项目的30%份额转让给原告，由原告一次性支付被告补偿工程利润450万元，此款由原告以提供建筑材料折款抵扣给被告，不付现金。原告因此取得80%的工程施工投资权益，共9.1公里；被告负责投资建设涉案工程的20%，即2.3公里。双方对各自负责建设的路段进行了划分，各自筹建设资金和组织人员施工，自负盈亏。双方不按照工商登记注册的实缴投资比例分配利润，而按照双方在工程建设中的实际投入资金和实际承建的工程量分配利润。建设资金包括两部分：一为前期工作经费、征地补偿费用、勘察设计费、施工监理；二为建设费用。建设资金由第三人进行结算支付，项目回购款全部划入第三人的账户等。以上协议签订后，因被告负责20%份额的工程建设资金没有及时到位，工程建设一度受阻。为了如期完成涉案工程、避免工程烂尾，原告经博罗县政府及有关部门的要求，为被告垫付了部分建设资金。原告曾于2018年1月9日向本院起诉。本法院于2018年8月16日作出（2018）粤1322民初267号民事判决书，处理了原告为被告垫付的部分建设资金。涉案工程于2016年2月3日交付使用。2019年1月30日，经博罗县交通局、财政局、审计局，与第三人签订的《博罗县财政局按审计结果调整的工程结算造价定案书》、《x龙桥大道（龙溪至桥头段）改建工程审计调查结果确认书》，涉案工程项目审定造价为302158943元。博罗县财政局先后于2016年3月22日、4月29日分两笔向第三人支付了回购款3000万元、244423100元，合计274423100元。现原告起诉，在（2018）粤1322民初267号民事判决书中未作处理原告为被告垫付的其他建设资金是：一、担保费用。原告为解决工程建设资金问题，以第三人名义向博罗x银行股份有限公司贷款8000万元，并借用案外人刘x名下惠州市x兄弟实业有限公司的位于博罗县*********酒店x层房产作为抵押担保物，抵押担保的贷款金额为3100万元。原告借用上述担保物，约定的担保费按月利率2%计算（即62万元/月），从2014年10月1日开始支付。至2016年5月份，根据原告提交的转账凭证显示，原告累计支付的担保费实为12265000元。另外，（2018）粤1322民初267号民事判决书认定，被告实际使用了上述8000万元贷款的金额为700万元。二、向x公司支付的费用：1、税款合计6915731.06元（10916831.06元-4001100元、含印花税等）；2、工人工资合计825000元；3、管理费180万元。三、原告为被告垫付的其他工程费用是：1、造价咨询服务费94万元；2、桥梁检测费227600元；3、实验室开支18万元（2016年10月19日至2018年2月9日）；4、办公室租金220280元（2016年9月份至2018年8月份）；5、第三人其它办公费用1258796.24元（证据十九）；6、人行道分包工程款110万元、桥护栏及人行道及罩面分包工程款39万元。四、涉案工程建设过程中，被告欠原告往来借支款144000元。一审法院认为，原告殷某1与被告签订的有关协议，以及涉案其他合同，均是合同当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，均合法有效。原告殷某1与被告蔡伟文通过股权转让和内部出让方式，分别以80%、20%的份额取得《x线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）投资建设与回购合同》的权利、义务，有关受让行为符合相关法律规定，本院予以确认。关于双方在本案中发生争议的焦点问题，本院释明如下：一、关于原告请求被告返还工程利润450万元的问题。被告蔡伟文在履行建设合同中，因资金困难，自愿将其原享有50%的投资份额中的30%出让给原告，双方因此签订了《x线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）投资股份收购协议》。根据上述收购协议的约定，原告以建筑材料折价的方式向被告蔡伟文支付补偿工程利润款450万元作为对价，并已履行完毕。因此，该补偿款450万元，实际是原告购买被告所享有30%份额的涉案工程投资建设权益的对价，是双方的真实意思表示，且各自的合同义务已履行完毕。现原告请求被告返还转让款450万元，没有事实和法律依据，本院予以驳回。二、关于原告诉请为被告垫付的公共成本问题。1、支付给x公司税费10916831.06元。这些费用开票日期从2015年4月3日至2016年4月26日止，有合法有效的发票证明。这些税款符合第三人博罗誉诚与x誉诚和x公司签订《联合体合作协议》第二条、第六条第3点的约定。第三人博罗誉诚对外是以x公司的名义对涉案工程进行施工建设，x公司负责对涉案工程的监督管理，并由第三人承担x公司的相关费用。而第三人为涉案工程建设筹集的资金，均是原告所为。所以，税票上注明x公司为纳税人，款项实际由原告垫付是与事实相符的，本院予以确认。这些税款发生的时间上与（2018）粤1322民初267号案已处理的4001100元有重叠，现原告主张扣除已处理的4001100元，将剩余的6915731.06元按照与被告在2015年10月9日的结算原则，由被告承担20%，即6915731.06×20%=1383146.2元，理由充分，本院予以支持。2、支付给x公司的工人工资935000元。这些费用符合第三人博罗誉诚与x誉诚和x公司签订《联合体合作协议》第五条第一项第4.5点的约定，且有转账凭证，本院予以确认。但其中原告诉请发生在2015年8月23日的7万元没有转账凭证，本院不予以确认。另外，发生在2016年2月25日的两笔工资合计16万元（共8个月），系按2万元/月的标准计算，不符合《联合体合作协议》约定的15000元/月的标准，应扣除超出的部分4万元（5000元/月×8个月），本院认可的金额是12万元。因此，原告主张的该笔费用实际应为825000元（935000元–7万元–4万元），由被告承担20%，即165000元。3、支付给x公司管理费2742720元的问题。这些费用只有发生在2014年7月18日的80万元、2014年12月29日的100万元有票据证明，另外942720元没有票据。因此，本院只认可180万元，由被告承担20%，即36万元。4、支付给x公司外经证费用6875000元的问题。这些费用开票日期分别是2014年10月11日、2014年9月29日、2014年5月9日，均不是正式的发票，且金额较大没有转账凭证，并发生在原被告2015年10月9日结算前。（2018）粤1322民初267号案对已发生外经证费用8675000元作了处理。现原告将这些费用加上述支付给x公司的工人工资935000元、管理费2742720元，再扣减已处理的外经证费用8675000元进行主张，不符合逻辑要求，不排除原告重复主张的可能。因此，本院在本案中无法认定，予以驳回。5、关于造价咨询服务费130万元的问题。原告主张的该笔费用，均发生在原被告2015年10月9日的结算后，有票据或者转账凭证证明，是工程建设的必要开支，本院予以支持。但其中发生在2018年8月3日的10万元没有票据，实际有票据证明的金额是94万元。本院认可原告垫付的金额为94万元，由被告承担20%，即188000元。6、关于桥梁检测费227600元的问题。原告主张的该笔费用，均发生在原被告2015年10月9日的结算后，价格合理、且有票据证明，是工程建设的必要开支，本院予以支持。由被告承担20%，即45520元。7、关于实验室开支的费用321205元的问题。原告主张的该笔费用，均发生在原被告2015年10月9日的结算后。除发生在2018年8月30日的141205元没有转账凭证外，其余18万元均有转账票据证明，是工程建设的必要开支，本院予以支持。由被告承担20%，即36000元。8、关于第三人办公室租金220280的问题。原告主张的该笔费用，均发生在原被告2015年10月9日的结算后，且符合上次的结算原则，均有票据证明，是工程建设的必要开支，本院予以支持。由被告承担20%，即44056元。9、关于第三人其它办公费用2413796.24元的问题。原告主张的该笔费用，均发生在原被告2015年10月9日的结算后，除发生在2016年9月9日支付给x公司的工人工资6万元系重复主张、2018年8月31日发生的支付陈x的工资85.5万元和支付广诚记账费24万元的大额票据没有转账凭证及其他证据佐证外，其他各项费用均有转账凭证或者相关票据证明，是工程建设的必要开支，应由被告承担20%，即251759.25元【（2413796.24元-6万元-24万元-85.5万元）×20%】。10、关于担保费用的问题。原告为解决工程建设资金问题，以第三人名义向博罗x银行股份有限公司贷款8000万元，并借用案外人刘x名下惠州市x兄弟实业有限公司的房产作为抵押担保物，实际产生的担保费12265000元，有合同、支付凭证证明，应认定为涉案工程产生的公共成本。但被告实际使用上述8000万元贷款的金额为700万元，而不是抵押担保金额3100万元中的700万元。因此被告应承担的份额是1073187.5元（700万元÷8000万元×12265000元），原告诉请金额的计算有误。11、关于人行道分包工程款1107200元、桥护栏及人行道及罩面分包工程工程款39万元的问题。原告主张的该笔费用，均发生在原被告2015年10月9日的结算后（2015年10月9日至2016年2月5日），除7200元没有票据外，其余都有转账凭证，并与（2018）粤1322民初267号案判决处理的，由原告代被告支付的工人工资2644991元（从2017年1月20日至2017年3月31日），在时间上没有重叠。现原告持新的证据提起诉讼，没有违反一事不再理原则，被告应返还149万元（110万元+39万元）给原告。以上被告应返还原告垫付的工程款1-11项合计5036668.95元。关于原告主张由被告返还往来借支款65万元的问题。根据原告提交的证据，只有原告委托赵x支付的144000元有转账凭证，其他没有的转账凭证，且被告以予以否认，原告应承担举证不能的法律后果。另外，原告在转账凭证备注的6000元为利息，不排除原告在转账前预先扣除利息的可能。因此，本院只认定被告欠原告的往来借支款为144000元，应予返还。关于原告为被告垫付工程款、借支款的利息计算问题。因原告没有举证其向被告追收垫付工程款的具体时间，且每一项每一笔的垫付款时间不同，为计算方便，原告为被告垫付的涉案工程款5036668.95元，宜统一从原告起诉之日起（2019年7月29日），按银行同期贷款利率计算到付清之日止;借支款144000元，因双方没有约定还款时间和计算方式，可从被告占用原告资金之日（转账日期2016年4月21日）起，按年利率6%计算到付清之日止。关于原告的起诉是否属于重复起诉，违反一事不再理原则的问题。在本案中，原告诉请的有关费用项目虽然与（2018）粤1322民初267号案相同，但原告本次起诉系持新证据，以不同的事由提起诉讼，即本诉请与上次的诉请不同。因此，原告在本案并不构成重复起诉，没有违反一事不再理原则。综上所述，以上原告自筹为被告垫付的涉案工程费用，按20%折算后是5036668.95元，加上借款合计是5180668.95元（5036668.95元+借款144000元），现原告请求被告返还，理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告蔡伟文应于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告殷某1垫付的工程款5036668.95元及支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年7月29日计算至本院确定的还款之日止）。二、被告蔡伟文应于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告殷某1借款144000元及支付利息（从2016年4月21日起，按年利率6%计算到付清之日止）。三、驳回原告殷某1其他诉讼请求。案件受理费52179元，由原告承担20179元、被告承担32000元。本院二审期间，被上诉人提交了两份证据：1、山东x公司的说明，证明山东x公司已收取博罗誉诚公司的税款10916831.06元及管理费2742720元；2、赵x出具的说明，证明赵x代殷某1向蔡伟文出借144000元。蔡伟文对上述证据无异议。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。另查明，工程期间，殷某1代第三人博罗誉诚公司向山东x公司支付管理费2742720元，外经证费6875000元。殷某1与蔡伟文2015年10月9日结算单上确定应支付山东x公司管理费、外经证费8675000元，（2018）粤1322民初267号案对该款作出了处理。本院认为，对于蔡伟文提出的上诉，本院审理如下：对于税款的问题，本院认为，相关税款发生于工程施工期间，有相应的发票、税票为证，一审予以确认正确。该工程以山东x公司的名义施工，相关税款亦以该公司名义缴交，相关税费符合合同约定，是工程的必要开支。相关税费由殷某1单方支付，蔡伟文在收取工程利润的同时应当承担上述成本，一审法院扣除另案已处理的税费后按比例判令蔡伟文承担正确。对于支付给山东x公司工人工资的问题，本院认为，相关工资有银行转账凭证为证，可以证实为工资支付，且该款在2015年10月9日的结算中并未进行结算，故一审认定该款为公共开支正确，应予维持。此外，工程期间，殷某1代第三人博罗誉诚公司向山东x公司支付管理费2742720元，外经证费6875000元，合共9617720，上述款项的发生符合博罗誉诚公司与山东x公司在《联合体协议》中的约定，有相关的支付凭证、收据、记账凭证等证据证实，本院予以认可。殷某1与蔡伟文2015年10月9日对应支付给山东x公司管理费、外经证费进行过结算，确定为8675000元，该款已经（2018）粤1322民初267号案处理，对于未处理的942720元，有证据证实实际发生，并无证据证实殷某1已放弃该权利，故其主张蔡伟文承担942720元的20%有事实和法律依据，本院予以支持，蔡伟文应承担188544元。一审认定蔡伟文承担管理费36万元不当，本院予以纠正。对于造价咨询服务费的问题，本院认为，该款发生于2015年10月9日结算之后，殷某1提供了付款凭证、银行流水等证据，足以证实该款真实发生，一审予以认定正确，本院应予维持。对于桥梁检测费的问题，本院认为，桥梁检测费是工程建设的必要开支，发生于双方结算之后，有相关票据证明，该款应当由双方按投资比例承担，一审认定正确，应予维持。对于实验室开支、办公室租金、其他办公费用的问题，本院认为，上述三项费用发生于2015年10月9日双方结算之后，并未在（2018）粤1322民初267号民事判决中处理过，不属于重复审理。上述费用有相关的转账凭证、票据等予以证明，属于工程合理公共开支，一审判令蔡伟文按20%比例承担责任正确，本院应予维持。蔡伟文认为殷某1主张的办公室开支实际是殷某1其他经营发生的开支，但未提供证据予以证实，本院不予支持。对于担保费的问题，本院认为，殷某1为了工程建设以博罗誉诚公司的名义向博罗x银行贷款，并提供案外人的财产作为担保，由此产生的成本有银行利息及担保费用，蔡伟文使用了其中700万元贷款，其应当对上述费用承担20%责任。上述费用均由殷某1垫付，蔡伟文应当予以返还。（2018）粤1322民初267号案件判令蔡伟文向殷某1支付相应的利息，仅处理了蔡伟文应当返还给殷某1的利息，并未处理蔡伟文应当承担的担保费，本案处理的担保费与（2018）粤1322民初267号案处理的利息不存在重复。殷某1提供了支付担保费的相应凭证，蔡伟文应当承担担保费的20%，但殷某1主张的担保费有凭证的为1165万元，一审认定12265000元有误，本院予以纠正。故此，蔡伟文应当承担的担保费份额为1019375元。对于人行道分包工程的问题，本院认为，（2018）粤1322民初267号案对该费用并未实质性处理，而是认为殷某1有证据后可以另案主张权利，故本案处理该费用不存在重复审理。殷某1提供了向人行道工程实际施工人支付工程款的银行流水、实际施工人出具的收据及情况说明为证，足以证实其代蔡伟文支付该工程款，蔡伟文应当予以返还。对于返还借款144000元的问题，本院认为，该款由案外人赵x转账给蔡伟文，赵x对该款出具了情况说明，证实由殷某1委托赵x转款给蔡伟文，故一审认定殷某1出借该款给蔡伟文并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持博罗县人民法院（2019）粤1322民初3773号民事判决第二项；二、撤销博罗县人民法院（2019）粤1322民初3773号民事判决第三项；三、变更博罗县人民法院（2019）粤1322民初3773号民事判决第一项为，蔡伟文应于本判决发生法律效力之日起10日内返还殷某1垫付工程款4811400.45元及支付利息（利息从2019年7月29日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率（Lpr）计付至清偿之日止）；四、驳回殷某1其他诉讼请求。一审案件受理费52179元，由殷某1承担24179元，蔡伟文承担28000元。二审案件受理费48065元由蔡伟文承担44065元，殷某1承担4000元。蔡伟文预交的二审案件受理费退回4000元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十一月十日法官助理 李嘉伊书 记 员 林楚侨相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。