广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10124号原告：义乌市庞雪塑胶有限公司，住所地浙江省义乌市****青口东苑工业园区（义乌市思怡袜业有限公司内），统一社会信用代码为91330782MA28DQGP6C。法定代表人：任国亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：明素娜，广东乾耀律师事务所律师。被告：东莞市勤创自动化科技有限公司，住所地广东省东莞市******************，统一社会信用代码为91441900MA53ABNBXJ。法定代表人：秦某1。被告：秦某1，男，1985年12月2日出生，汉族，住湖南省宁远县********，公民身份号码为431************037。原告义乌市庞雪塑胶有限公司（以下简称庞雪公司）与被告东莞市勤创自动化科技有限公司（以下简称勤创公司）、秦某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序于2020年10月22日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人明素娜，被告勤创公司的法定代表人秦某1（亦为被告）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告勤创公司签订的《购销合同书》；2.两被告向原告退还货款49600元并支付利息（以49600元为基数，从2019年11月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项实际付清之日止，暂计至2020年7月25日的逾期付款利息为2250.6元）；3.两被告向原告支付为实现债权支付的律师费6000元、担保费1000元；4.两被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2019年11月，原告到被告勤创公司处看样，被告勤创公司承诺产品均有生产许可证和产品质量合格证，质量有保障且向原告展示了产品使用效果。原告对被告勤创公司展示的产品初步满意，双方遂约定原告向被告勤创公司购买理光9060型号打印机。原告依约分别于2019年11月26日及同年12月2日向两被告共支付了49600元。原告收货后发现被告勤创公司擅自更换产品型号，交付的产品与双方约定的规格型号不一致，且无产地、厂址、型号等信息，提供的合格证亦非被告勤创公司销售的产品的合格证，无任何质量保障。原告收机后初次调试过程中便出现了水箱不工作且有漏水现象，且存在水路无法循环、打印控制不正常、喷头不出墨水等严重质量问题，导致产品根本无法使用。发现上述问题后，原告多次要求被告勤创公司调换，但被告勤创公司均以各种理由推脱。原告于2020年3月13日向被告勤创公司发送了通知函（查邮显示被告勤创公司已于2020年3月17日签收）要求被告勤创公司收到该通知之日起5日内与原告联系，同时将质量合格的理光9060型号产品发给原告，但被告勤创公司至今未回复。原告多次催促，被告一直回避解决。截至目前，被告勤创公司提供的产品仍未生产出一份合格的产品，不仅造成了原告原材料、电费、人工费损失，还造成原告大量订单因无法按时履约而产生了高额违约金及律师费支出。2020年7月，原告向被告勤创公司发出了解除《购销合同书》通知书。被告秦某1为被告勤创公司的法定代表人，且接收原告支付的货款，未向原告提供承诺的产品，提供的替代产品存在严重质量问题，应承担连带责任。两被告未依约履行合同的行为构成违约，原告多次催促后仍拒绝履行义务，致使原告合同目的无法实现，两被告应向原告退还货款并赔偿损失。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。两被告辩称，其已依合同约定向原告提供了涉案机器，且双方经调试完毕后签订了调试单，机器不存在质量问题；原告未向其支付设备维护尾款；关于打样的问题，原告仅派人到其处看了设备的打样效果，当时并未明确要用何种设备打样，当时其处正好有设备在给客户打样，原告遂带了样品回去；其与原告沟通过涉案设备的配置问题，当时看样时的设备与涉案设备打样效果差不多，但日本理光的型号肯定比国产品牌的好，但原告选择要更便宜的，且双方签订的涉案合同未说明要用日本理光型号的设备，原告亦未支付设备尾款；原告起诉时涉案设备已过3个月保修期，其亦无法归还给厂家；其持有样式单，样式单上有原告的人员签名；涉案合同上写的产品型号为F型。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：2019年12月26日，原告与被告勤创公司签订了《购销合同书》（合同甲方为原告，乙方为被告勤创公司），合同约定原告向被告勤创公司购买设备，合同约定的设备名称为“平曲面一体多功能打印机（高低位平曲面特殊定制系列）”，型号为“QC-6090FQ”，数量为1台，单价为62000元，配专用打印墨水一套，合同对技术参数配置进行了约定，其中喷头型号为“原装进口爱普生喷头”，合同约定的价款和付款方式为“签订合同后，甲方需支付乙方50%的订金即31000元，机器在乙方生产测试OK，发货到甲方公司甲方需支付乙方30%的订金即18600元，剩余20%即12400元调试安装合格后一个月内付清”。原告于2019年11月26日及同年12月12日分别向被告秦某1支付了31000元及18600元。原、被告双方确认涉案设备已于2019年12月20日调试结束。原告主张，被告勤创公司向其交付的设备与双方确定的样版不符且存在严重质量问题，其有权解除涉案合同，且被告勤创公司应向其返还已支付的货款49600元并支付利息（以49600元为基数，从2019年11月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项实际付清之日止）。原告提供的原告人员与被告秦某1的微信聊天记录显示原告人员于2019年12月24日向被告秦某1发送微信称“在吗你的这个解决方案我接受不了我提出的方案是要么搞好要么退货”，对方回复“我们已经在跟他们那边对接，实在抱歉，我这边也是那天工程打样没太注意具体配置”，原告的人员称“他先发给我机器配置我先看一下在说”，对方回复“那天你们工作人员过来，刚好有人其他客户在打样就直接打了，那天你们的人过来到了下班时间，又是周末所以就匆匆忙忙直接用现成的打了，然后问那师傅到时候用爱姆生的能不能做，他说可以了！因为我一直给你们报的是爱姆生的，你可以看看报价和合同！所以就没有过多跟进，在意了！”、“当然这个都是我的问题”，原告的人员称“我和你们买机器你怎么能说我们同事说可以打呢只有你们那里打样的机器打出来的才可以啊其它没有试怎么能说可以呢”，对方发了一张图片后原告人员回复“这个是什么”、“新的机器”、“打样那一台的机器”、“还是”，对方回复“这个是新的，日本进口理光”，原告的人员回复“是不是打样那一台的参数和打样那一台一样”，对方回复“参数差不多，喷头和结构不一样”，原告的人员回复“干吗又整个不一样的”、“你发个一样的试过样的机器不就完了”，对方回复“理光喷头结构的，成本高一半”，原告的人员回复“你先发我”、“打样一样的”，对方回复“好的！我跟那边厂家那边协商下”。原告陈述，其与被告勤创公司约定的机器样版型号为理光9060打印机，但被告勤创公司未按该型号提供货物，且被告勤创公司提供的设备存在水路无法循环、打印控制不正常、喷头不出墨水等严重质量问题致使设备至今未生产出合格产品。原告提供的视频光盘显示原告工作人员到被告处试打样，视频显示了打印机的外观，但未显示打印机的具体参数。被告勤创公司辩称，原告的工作人员初次到其处时有其他客户的机器在打样，但是双方并未确定涉案交易的设备型号为当时打样的型号，也未确定设备的具体参数和配置，其在向原告报价时亦给了两种方案供原告选择，但原告选择了价格相对便宜的涉案设备，且其交付给原告的设备与双方签订的合同中约定的设备型号一致，其不存在交付的设备与约定样版不一致的情况；其提供的设备亦不存在任何质量问题。因原、被告双方就设备质量问题意见不一，本院向原告释明对质量问题负有举证和证明责任并询问原告是否申请对涉案设备的质量问题进行鉴定，原告明确表示需要鉴定，本院限期原告向本院提供书面鉴定申请，逾期视为不申请，原告未在本院限定的期限内提出鉴定申请。原告又主张，因被告勤创公司提供的设备与约定的样版不符且存在严重质量问题，导致其合同目的无法实现，造成了提起本案诉讼产生了律师费、担保费损失，该部分费用应由被告勤创公司赔偿。原告提供的委托代理合同、转账记录及发票显示原告委托广东乾耀律师事务所明素娜律师处理本案支出的律师费为6000元。原告提供的诉讼财产保全责任保险投保单及发票显示原告因本案诉讼申请财产保全，委托永诚财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司提供保函担保产生的担保费为1000元。原告再主张，被告秦某1为被告勤创公司的法定代表人，亦收取了原告的涉案设备款，应对被告勤创公司的涉案债务承担连带清偿责任。以上事实，有原告提供的《购销合同书》、银行交易明细清单、微信聊天记录、委托代理合同书、转账凭证、发票、诉讼财产保全责任保险投保单等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：一、原告解除合同是否合法有据；二、原告主张被告退还货款及利息，赔偿律师费、担保费是否合法有据。关于焦点一。原告以被告交付的打印机与双方确定的样版不符且存在严重质量问题为由提出与被告解除合同，本院认为原告的上述主张缺乏事实依据，不能成立。首先，原告主张其购买的是理光9060打印机，但涉案合同中约定的是爱普生6090打印机。虽然原告提供视频及微信聊天记录，证明其工作人员曾到被告处试打样并拍摄了试打样机的外观情况，但双方既未对样机打出的样品进行确认，亦没有对样机的参数进行过确认，合同中亦没有要求达到样机打出的产品的质量效果。微信聊天中虽然被告有确认那天打样没太注意打印机的具体配置，但同时被告也有说明其有问过原告的工作人员用爱普生的镜头做是否可以并得到了原告工作人员的肯定答复，并且其给原告的报价也是按爱普生打印机的报价。涉案微信也能够证明，双方一直未确认当时打样的打印机的具体参数。综上，原被告双方既未确认打样效果的样品，亦未确认打样打印机的技术参数及配件情况，合同中亦没有约定按样品或样机交货，故原告关于被告交付的打印机与样版不符的主张不能成立。其次，关于质量问题。被告主张涉案设备已调试完毕，原告亦确认涉案设备于2019年12月20日调试结束，原告主张涉案设备存在水箱不工作、水路无法循环、打印控制不正常、喷头不出墨水、线路板卡等问题，但从双方的微信聊天记录中并未反映原告有向被告反映上述质量问题。本院为查清事实，经向原告释明原告对质量问题负有举证和证明责任并询问原告是否申请对涉案设备的质量进行鉴定，原告也明确表示需要鉴定，本院限期原告向本院提供书面申请，逾期视为不申请，原告并没有在本院的限期内提出申请。因原告不申请鉴定，而原告提供的其他证据不能证明其主张的上述质量问题，故本院对原告的上述主张不予采信。综合上述两点，原告主张被告交付的打印机与样版不符且存在质量问题的事实证据不足，故本院不予采信。原告以上述理由提出解除合同缺乏事实依据，本院不确认原告解除合同的效力。关于焦点二。因本院不确认原告解除合同的效力，原告主张被告退还货款及利息、赔偿律师费及担保费损失缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告义乌市庞雪塑胶有限公司的全部请求。本案收取受理费636元、保全费609元（已由原告预交），由原告义乌市庞雪塑胶有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇二〇年十一月十四日书记员  阳 意强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。