山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0104民初3432号原告（反诉被告）：济南安硕迪汽车服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：张振灵，总经理。委托诉讼代理人：王丽，山东舜翔律师事务所律师。被告（反诉原告）：济南泽鑫门业有限公司，住所地济南市。法定代表人：邵泽平，董事长。委托诉讼代理人：徐光刚，山东金锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建军，山东金锋律师事务所律师。原告（反诉被告）济南安硕迪汽车服务有限公司（以下简称安硕迪公司）与被告（反诉原告）济南泽鑫门业有限公司（以下简称泽鑫公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）安硕迪公司的委托诉讼代理人王丽、被告（反诉原告）泽鑫公司的法定代表人邵泽平及委托诉讼代理人赵建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安硕迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告货款10000元及承担违约责任5000元，共计15000元；2.本案案件受理费等由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年3月18日签订了一份卷帘门合同，由被告加工、定做、安装符合山东三箭搅拌站原有厂房卷帘门的标准，被告包工包料，合同价款是19400元，工期自原告交纳定金之日7日内完成。被告一直承诺没有问题，一定符合双方约定的要求，于是原告2020年3月19日按照合同约定交纳了定金一万元，被告也按期进场了，但是被告提供的卷帘门的样式、厚度、质量等均不符合山东三箭搅拌站原有厂房卷帘门的标准，根据卷帘门合同书的补充条款，已经构成严重违约，给原告造成了经济损失。泽鑫公司辩称，一、原告主张的违约行为，根本不存在，与事实不符，故对其诉讼请求理应予以驳回。双方于2020年3月18日，签订了一份卷帘门安装合同，双方在合同有相关质量、数量的标准约定。随后，答辩人随即按照合同约定为原告制作并安装了卷帘门，答辩人一方不存在任何违约行为。双方签订的合同也是原告方自行制好后给答辩人的，其中违约条款中明显加重了答辩人一方的责任，就算是这样，答辩人还是严格按双方合同的要求制作并安装了卷帘门。再说，答辩人为其安装卷门并不是一天完成的，这期间，原告也多次到现场查看，当时原蒌均没有提出过任何异议。这一点也充分说明答辩人使用的材料是符合双方合同约定的。二、原告索要“货款”的诉讼请求，无事实和相关法律依据。双方在合同中明确约定了原告事先给付答辩人定金10000元，并非原告所称货款，本案中的全部卷帘门的材料均是由答辩人提供，原告的款项系定金款并非货款，原告主张的所谓货款与事实不符，答辩人已完全履行了合同，故退定金款也不符双方的约定，我国合同法第115条明确规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；”故法院应当予以驳回。三、原告的诉讼请求变换不定，说明原告自始就缺乏确立答辩人违约的相关依据和信心，原告的主张前后矛盾。原告在立案时，诉讼请求是要求答辩人归还双倍定金，而开庭前又将其更改为“货款10000元及承担违约责任5000元”。这一变化充分说明，原告起诉答辩人违约的事实是不存在的，原告自认了答辩人没有违约行为，相反，本案中真正违约的是原告，原告没有按时给付安装合同款项，其才应当承担相关违约责任。原告开始要求返还定金，以答辩人违约为理由，后又改成不要定金，要货款，也就说明答辩人没有违约，可见原告的主张前后是自相矛盾的，是明显不成立的。泽鑫公司向本院提出反诉请求：1.请求法院判令被反诉人给付反诉人卷帘门费用9400元及逾期利息；2.本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：反诉人与被反诉人2020年3月18日签订了一份卷帘门合同，由反诉人为被反诉人安装厂房卷帘门，合同总价款19400元。反诉人按合同约定的标准如期为被反诉人制作并安装好了卷帘门，但是被反诉人却无中生有，找借口拒付合同约定的卷帘门费用，被反诉人仅支付了10000元的定金，剩余的9400元至今未付。安硕迪公司辩称，因我方与被告之间存在纠纷，被告给我方安装的卷帘门不符合当时双方关于卷帘门的样式和质量的口头约定，也达不到双方约定的关于卷帘门要达到三箭原有厂房卷帘门的标准。安装完以后卷帘门鼓起严重变形，且被告也明确表示不能够维修，卷帘门根本不能够正常使用。致使订立卷帘门合同的目的不能实现，现卷帘门已经被拆除，因被告安装的卷帘门达不到约定的标准和使用目的。根据《合同法》的规定，其责任应在被告，被告还应当向我方承担违约责任。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。本院认定事实如下：2020年3月18日，安硕迪公司（甲方）与泽鑫公司（乙方）签订《卷帘门合同书》，约定甲方向乙方订购卷帘门，并由乙方安装；甲方向乙方付10000元作为定金，安装完毕付清总款19400元；自收到定金7日内完工；免费保修一年（人为原因、自然灾害除外），终身维修；乙方提供的卷帘门必须达到山东三箭搅拌站原有厂房的标准，否则甲方扣除乙方5000元，甲方有权解除合同。合同还约定了其他内容。安装地点在济南市经十东路23365号山东三箭搅拌站院内南储料车间。2020年3月19日，安硕迪公司支付泽鑫公司10000元。2020年3月24日，卷帘门安装完毕，安硕迪公司未派人到现场验收。2020年3月28日，双方在安装现场就卷帘门质量及尾款结算问题发生争执。2020年3月28日，安硕迪公司与案外人济南润铭门业有限公司签订《报价表》，济南润铭门业有限公司为安硕迪公司提供、安装卷帘门，价格20000元，外观与三箭搅拌站北门一致，材料厚度及硬度和三箭搅拌站北门一致。2020年4月8日，安硕迪公司支付了济南润铭门业有限公司20000元。2020年10月26日，山东三箭资产投资管理有限公司济南高新分公司出具情况说明一份，载明安硕迪公司因给保险公司处理货车撞坏卷帘门理赔事宜，卷帘门位于三箭搅拌站（济南市历城区经十东路23365号）院内的南侧，大约在2020年3月底，安硕迪公司找了一家安装卷帘门的公司进行更换南侧卷帘门，但是安装完以后，卷帘门出现鼓起、严重变形，卷帘门在质量上和北侧卷帘门相差很大，达不到我方要求，因为卷帘门的跨度比较大根本不能够正常使用，我方要求安硕迪公司又一次进行了卷帘门更换，现我方使用的是安硕迪公司第二次更换的卷帘门。在诉讼过程中，安硕迪公司申请就泽鑫公司安装的卷帘门与山东三箭搅拌站原有厂房卷帘门的样式、厚度、质量等不相符进行鉴定。2020年9月24日，上海欣项检测科技有限公司出具《现场调查情况说明函》，认为本次鉴定的检材“涉案卷帘门”及双方约定的卷帘门标样的原始状态均已破坏，且现场调查时双方对鉴定检材及标样的取证意见无法达成一致，故现状条件下，本案不具备鉴定条件。本案争议的焦点事实为1.山东三箭搅拌站南侧厂房现有卷帘门是否系泽鑫公司安装；2.泽鑫公司安装的卷帘门是否存在质量问题。关于第1个争议事实，安硕迪公司称已将泽鑫公司安装的卷帘门拆除并由济南润铭门业有限公司安装了新的卷帘门，泽鑫公司称现有卷帘门系其单位安装。根据泽鑫公司与济南润铭门业有限公司签订《报价表》并支付价款，以及山东三箭资产投资管理有限公司济南高新分公司出具的情况说明，已形成了完整的证据链，足以认定泽鑫公司安装的卷帘门已被拆除，现有卷帘门系济南润铭门业有限公司。关于第2个争议事实，安硕迪公司提交了2020年3月28日拍摄的山东三箭搅拌站南侧厂房外现场照片一宗，其中一张照片系仰拍下拉到一半的卷帘门，照片显示卷帘门下方向外鼓起，明显存在弧度。另一张照片中有泽鑫公司的工作人员，即泽鑫公司法定代表人邵泽平的父亲。根据照片及山东三箭资产投资管理有限公司济南高新分公司出具的情况说明，可以认定照片中的卷帘门系泽鑫公司安装，该卷帘门质量存在瑕疵，但不足以认定为无法使用。本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。泽鑫公司为安硕迪公司安装的卷帘门，应当符合合同约定，在合同约定不明的情况下，应当符合日常生活经验。合同中“达到山东三箭搅拌站原有厂房的标准”约定模糊，且原有厂房的卷帘门已被撞坏拆除，应视为约定不明。但泽鑫公司安装的卷帘门存在明显的鼓起、弧度，不符合人们根据日常生活经验对卷帘门的一般认知，故泽鑫公司应当承担一定的责任。但是质量存在瑕疵不等同于无法使用，现泽鑫公司安装的卷帘门已被安硕迪公司自行拆除，导致无法鉴定，现有证据不足以认定该卷帘门无法使用、必须更换，安硕迪公司亦应承担一定责任。根据双方当事人的过错程度，本院对安硕迪公司的诉请及泽鑫公司的反诉，均不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回济南安硕迪汽车服务有限公司的诉讼请求；二、驳回济南泽鑫门业有限公司的反诉请求。案件受理费176元，减半收取88元，由济南安硕迪汽车服务有限公司负担；反诉费25元，由济南泽鑫门业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李明亮二〇二〇年十一月四日书记员  赵珊珊