黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0717民初1075号原告：陈传国，男，1965年5月10日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市阿城区。原告：王淑华，女，1970年12月10日出生，汉族，农民，现住址同上。二原告委托诉讼代理人：赵启超，系黑龙江林都律师事务所律师。被告:肖党德，男，1963年10月28日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。被告：翠北洪利铁矿。负责人：孙洪利，职务:矿长。被告：孙洪利，男，1957年11月7日出生，汉族，系该矿经营者，住伊春市伊美区。被告翠北洪利铁矿与孙洪利的委托诉讼代理人：宋林波，系黑龙江泽瑞律师事务所律师。原告陈传国、王淑华诉被告肖党德、翠北洪利铁矿（下称洪利铁矿）、孙洪利合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈传国、王淑华及委托诉讼代理人赵启超、被告肖党德、被告洪利铁矿及孙洪利的委托诉讼代理人宋林波、被告孙洪利均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告偿还拖欠的工程决算款239373.00元、利息34704.00元，计274077.00元；2.由被告孙洪利对拖欠的工程决算款承担连带责任；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年3月23日，原告陈传国与被告洪利铁矿签订了探矿及采矿施工合同，原告按照合同约定组织施工、生产矿石，但被告洪利铁矿未按合同约定及时支付工程款，导致原告无法购买原材料及发放工资而被迫停产，经原、被告协商同意终止了合同，又经双方两次对账算账，被告洪利铁矿委托被告肖党德于2017年8月11日为原告出具了欠条一份，注明尚欠原告工程款239373.00元，此后原告多次向三被告索款，但各被告均以各种理由推托不还，原告无奈起诉至贵院，提出上述诉讼请求。被告肖党德辩称：第一、原告起诉我主体错误，我与原告不存在债权债务关系。2015年，我受聘于逊克县翠北宏利铁矿做采矿、结算工作。2016年3月23日，原告与逊克县翠北宏利铁矿签订探矿及采矿施工合同时，该铁矿委托我代签。由于原告未按合同约定履行，拖欠工人工资造成上访，由逊克县翠北宏利铁矿垫付，并且在施工期间又将铁矿擅自转包他人，给逊克县翠北宏利铁矿造成很大损失，为此双方在2017年8月11日解除合同并结算，首先结算的是原告的实际施工量，逊克县翠北宏利铁矿应付给原告工程款239373.00元，由我出具了欠条，而当计算原告给逊克县翠北宏利铁矿造成的损失时，原告却拿走了欠条离开了结算现场，导致至今双方未结算完毕，所以原告持有的欠条只代表其所完成的工程量；第二、原告持有的欠条虽是我出具，但体现的是逊克县翠北宏利铁矿与其签订的合同中的工程款，不是我个人欠原告的债务，双方至今未结算完毕，原告就持欠条起诉不应得到支持；第三、原告诉状陈述的不真实，故意将我的住址写错，以达到在贵院立案的目的，综上，应驳回原告的诉讼请求。被告洪利铁矿以逊克县翠北宏利铁矿名义辩称：第一、原告王淑华与本案无利害关系，不具备主体资格，不应作为原告起诉；第二、贵院没有本案的管辖权，因铁矿位于五营区境内，故原告不应在本院起诉；第三、原告在履行合同中违约，仅生产了两个多月就将铁矿违法转包给张承义，期间拖欠工人工资由逊克县翠北宏利铁矿垫付，导致铁矿停产，给逊克县翠北宏利铁矿造成巨大损失，在双方进行结算时，原告又中途持肖党德出具的欠条离开，导致逊克县翠北宏利铁矿的损失至今未能结算，故应驳回原告的诉讼请求。被告孙洪利辩称：我不应成为本案的被告，因为相应的权利义务人为逊克县翠北宏利铁矿，我只是该矿的代表人，根据法律规定我不应承担责任，况且贵院无管辖权、王淑华无权作为本案的原告，故应驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕本案争议的焦点，向本院提交了以下证据，本院组织双方进行了质证，现认证如下：1、原告提交的探矿及采矿施工合同一份，证明被告欠原告款的事实。三被告对该证据无异议，但认为恰可证明原告未按合同履行，也不能证明被告欠原告款。本院对该证据的真实性、关联性予以采信；2、原告提交的关于肖党德的聘任说明一份，证明肖党德在铁矿的身份，其是代表逊克县翠北宏利铁矿与原告签订的合同。三被告对该证据无异议，但认为肖党德不应作为本案的被告。本院对该证据的真实性、关联性予以采信；3、原告提交的欠条二份，证明双方经过两次对账，最终确定欠款金额为239373.00元。三被告对该证据有异议，认为2016年的条是复印件、2017年的条不能证明双方已结算完毕，只是因为工人上访才把原告找回来结算。本院对该证据的真实性、关联性予以采信；4、原告提交的录音光碟一份，证明原、被告结算完毕后，原告多次找被告索款。被告肖党德对该证据有异议，认为每次其都答复原告应向铁矿的负责人孙洪利寻求解决。被告洪利铁矿与孙洪利对该证据有异议，认为录音不清晰，况且谈话内容体现不出与原告主张的欠款有何关联。本院认为，该证据来源不明，缺乏真实性、合法性，故不予采信；5、原告提交的（2019）黑0702民初1690号卷宗一册，证明肖党德与孙洪利在上一案件中对欠款未提出任何异议。三被告对该证据无异议，但认为证明不了原告欲证实的问题，只能证明肖党德不应成为被告。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；6、被告孙洪利与逊克县翠北宏利铁矿提交的2016.7.29结算存底一份，证明原告委派董桂山与肖党德对工程量进行结算的事实。原告对该证据有异议，认为董桂山未在现场，不是其签订的。本院认为，该证据系复印件，来源不明，缺乏真实性、合法性，故不予采信；7、被告孙洪利与逊克县翠北宏利铁矿提交的2016.8.4结算草图一份，证明原告委派董桂山与肖党德对工程量再次进行结算，金额为239373.00元。原告对该证据有异议，认为是伪造的，结算的事实不存在。本院认为，该证据系复印件，来源不明，缺乏真实性、合法性，故不予采信；8、被告孙洪利与逊克县翠北宏利铁矿提交的许文臣证言一份，证明原告在履行合同中违约。原告对该证据有异议，认为证人应当出庭，且陈述内容不属实。本院认为，该证据系复印件，来源不明，缺乏真实性、合法性、关联性，故不予采信；9、被告孙洪利与逊克县翠北宏利铁矿提交的董桂山证言一份，证明其曾经是原告的矿长，原告在承包过程中又将工程转包。原告对该证据有异议，认为在证人出具此证言之后，又对证言进行了否定。本院认为，该证据系复印件，来源不明，缺乏真实性、合法性、关联性，故不予采信；10、被告孙洪利与逊克县翠北宏利铁矿提交的张承义证言一份，证明原告在工程承包过程中，因缺少资金，未给工人开工资，便将工程转包给张承义，张又经营两个月后，仍未给工人开工资，故所有的工人工资都是由逊克县翠北宏利铁矿支付的。原告对该证据有异议，认为证人应出庭，且所述不属实，不存在转包的情况。本院认为，该证据系复印件，来源不明，缺乏真实性、合法性、关联性，故不予采信。根据本院确认的证据及双方的当庭陈述，认定案件事实如下：原告陈传国与原告王淑华系夫妻关系，被告肖党德系逊克县翠北宏利铁矿聘用的管理人员，被告洪利铁矿的合法名称为逊克县翠北宏利铁矿，被告孙洪利系逊克县翠北宏利铁矿的经营者。2016年3月23日，原告陈传国与逊克县翠北宏利铁矿委托的被告肖党德签订了探矿及采矿施工合同一份，合同中对工程的概况及承包范围、工程的价款及结算方式、双方的权利义务及争议管辖地等进行了约定。合同签订后，原告陈传国进入矿场进行了施工作业，2017年8月11日，逊克县翠北宏利铁矿委托被告肖党德为陈传国出具欠条一张，内容为“原工程决算金额296859.00元，经项目经理重新核算，应扣材料款57486.00元，应付陈传国239373.00元”。2019年10月10日，陈传国诉至我院，要求肖党德给付此款及利息，2019年11月26日，我院作出（2019）黑0702民初1697号裁定书，认定被委托人肖党德做出的法律行为对委托人逊克县翠北宏利铁矿生效，故肖党德作为该案的主体不适格，相应的法律责任应由逊克县翠北宏利铁矿承担，从而驳回了陈传国的起诉，该裁定书生效后，陈传国又于2020年10月28日诉至我院，并于庭前增加其妻子王淑华作为共同原告，请求三被告给付拖欠的工程决算款239373.00元、利息34704.00元，并由孙洪利对拖欠的工程决算款承担连带责任，诉讼费由三被告承担，上为本案事实。本院认为，原告王淑华虽然是原告陈传国的妻子，但与原告的诉请事项无相应的法律关系，故作为本案的原告主体不适格，应予驳回；根据本院作出的已生效的（2019）黑0702民初1690号裁定书体现，原告陈传国诉请被告肖党德承担给付工程款的责任已被驳回，但在本案中原告仍要求其承担给付责任系滥用诉权，本院不予支持；关于原告陈传国诉请被告洪利铁矿承担给付工程款的责任，因主体名称错误，该翠北洪利铁矿并不存在，根据工商登记显示名称为逊克县翠北宏利铁矿，系个体工商户，虽然逊克县翠北宏利铁矿出庭应诉并且未对被告名称提出异议，但对原告的诉请持有异议，不同意付给原告工程款项，故本院不宜主动将被告的名称进行变更并径行作出判决，况且本院的（2019）黑0702民初1690号裁定书已认定逊克县翠北宏利铁矿应向原告承担相应的法律责任，故原告要求翠北洪利铁矿承担给付责任的请求本院不予支持；关于原告陈传国诉请被告孙洪利承担给付工程款的责任，因孙洪利与原告不存在合同关系，无给付钱款的义务，故对原告的此项请求本院亦不予支持；关于三被告对本院不具备管辖权的辩解理由，因根据肖党德与陈传国签订的合同第八条体现，如双方发生争议由伊春人民法院诉讼解决，该约定表述虽然较为模糊，但仍可推定本院具有管辖权，故对三被告的辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一是九条的规定，判决如下：驳回原告陈传国、王淑华的诉讼请求。案件受理费2705.50元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审判员  刘柏林二〇二〇年十一月三日书记员  孙敬茹