广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1214号 上诉人（原审被告）：昭平县黄姚镇秘密花园客栈。住所地：广西昭平县黄姚镇安乐街**。 经营者：饶敏，男，1980年6月19日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市，现住广西贺州市昭平县。 委托诉讼代理人：覃法运，广西贺江律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：南宁市创一装饰设计工程有限公司。住所地：南宁市良庆区博艺路**金源一品**楼**楼**店铺。 法定代表人：张国鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦彩棉，广西锐嘉弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，广西锐嘉弘律师事务所律师。 上诉人昭平县黄姚镇秘密花园客栈（以下简称“黄姚秘密花园客栈”）与被上诉人南宁市创一装饰设计工程有限公司（以下简称“南宁市创一公司”）因装饰装修合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2019）桂1121民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄姚秘密花园客栈上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或裁定驳回被上诉人的起诉。二、本案一二审诉讼费、鉴定费等由被上诉人承担。理由：一、原审判 决认定黄姚秘密花园客栈的被告主体适格，适用法律错误。黄姚秘密花园客栈是有字号的个体工商户，属于独立的民事主体，其没有在涉案三份合同上盖章，根据合同相对性原则，黄姚秘密花园客栈非合同当事人，被告主体不适格。二、原审认定上诉人已支付的工程款为68万元属认定事实错误。上诉人除了已支付68万元后，还用微信另行支付13580元。三、一审判决上诉人支付被上诉人不合格部分的工程款，实体处理不当。因被上诉人的不当施工造成上诉人客栈工程与图纸不符及不合格部分工程造价65826元，导致上诉人存在整改费用损失，符合赔偿损失的四个构成要件，被上诉人依法应当承担全部赔偿责任。故对该部分工程款，一审法院不仅不该判决上诉人支付，反而应当判由被上诉人予以赔偿，这才符合公平正义。上诉人仅应在合格工程造价848295.7元扣除整改费用65826元和已付工程款693580元后予以支付。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，应当依法予以撤销。 南宁市创一公司辩称，只认可68万元，上诉人黄姚秘密花园客栈说还有13580元，一审对该款项进行解释，该费用并不包括在工程造价里面，是其不满意额外增加的工作量。 南宁市创一公司向一审法院起诉请求：请求判决被告向原告支付剩余工程款341262.3元以及逾期利息（利息计算从2018年12月24日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月27日原、被告经协商签订了《装饰装修施工合同》，合同约定由原告对被告经营场所秘密花园客栈进行装修。合同签订后，原告安排工人进场施工，在施工过程中双方补充签订了《施工进度协议》、《黄姚古镇秘密花园尾期增加工程协议》，双方就装修完工时间、增加工程和违约责任等内容进行了补充。后由于部分工程质量返修问题双方发生争议，2018年11月18 日原告未与被告协商就停止了装修工作。停工后原告分别于2018年11月22日和11月26日两次向被告提出要求与被告就完成的工作量进行结算验收，但被告认为原告部分的装修不合格，不同意结算，双方为此发生纠纷。原告遂于2019年3月20日向该院提起诉讼，请求被告支付尚欠工程款341262.3元以及逾期利息。 另查明，被告在原告退出后把认为原告未完成或者完成不合格的装修部分工程自己进行了完善，并于2019年2月5日未经过双方验收就使用原告装修的昭平县黄姚镇秘密花园客栈工程进行营业。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、被告黄姚秘密花园客栈主体是否适格问题；2、被告黄姚秘密花园客栈是否应支付原告工程款问题；3、被告黄姚秘密花园客栈是否应支付原告工程款利息问题。 一、被告黄姚秘密花园客栈主体是否适格问题。被告认为原告起诉被告黄姚秘密花园客栈主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用﹝中华人民共和国民事诉讼法﹞的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以经营执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，原告起诉被告黄姚秘密花园客栈是适格的，对被告辩解该院不予支持。二、被告黄姚秘密花园客栈是否应支付原告工程款问题。广西天辰工程造价咨询有限公司对原告南宁市创一公司完成工程量对应的工程造价进行司法评估程序是合法的，适用的依据和标准也是正确的。经过该公司评估鉴定原告南宁市创一公司为被告黄姚秘密花园客栈装修工程总造价为914121.7元，实际完成合格工程造价为848295.7元，另有与图纸不符或不合格的工程造价为65826元，该院予以确认。原告主张被告实际已经支付工程款为680000元，在第二次开庭时原告诉讼请求数额变更为234121.7元（914121.7- 680000），被告主张其实际支付693580元，原告实际完成合格工程造价为848295.7元，扣除已经支付的工程款693580元和与图纸不符或不合格的工程造价为65826元，被告尚欠原告工程款为88889.7元。被告提出其实际支付原告认可的680000元外，还有13580元是通过微信支付的，被告共计支付693580元。对于被告提出的13580元微信支付款，原告主张是被告让原告转给电工费用和购买材料款，不予认可，被告未能够提供具体付款693580元票据，该院确认被告已支付的工程款为680000元。对于被告主张尚欠88889.7元与事实不符，该院不予支持。工程总造价914121.7元中虽然有65826元工程与图纸不符或不合格，经过评估整改费也是65826元，并在该院另案已判决原告支付被告整改费65826元，故该院确认被告尚欠原告工程款为234121.7元。三、被告黄姚秘密花园客栈是否应支付原告工程款利息问题。原告认为被告拖欠工程款，2018年12月24日原告方给被告发律师函，请求被告结算并支付尚欠工程款，被告至今尚未支付尚欠工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告请求被告从2018年12月24日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算支付逾期利息的诉讼请求是符合法律规定的。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告利息请求理据充分，该院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，因原告未能够提供证 据证实其提交了结算文件，该院确认利息计算时间为从原告起诉之日起（即2019年3月20日）到实际清偿之日止支付逾期。综上所述，该院判决：被告昭平县黄姚镇秘密花园客栈在判决生效后十日内支付原告南宁市创一装饰设计工程有限公司工程款234121.7元及逾期利息，利息计算从2019年3月20日起至清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。案件受理费人民币5080元、鉴定费13980元，合计19060元，由被告昭平县黄姚镇秘密花园客栈承担9660元，原告南宁市创一装饰设计工程有限公司承担9400元。 双方当事人在二审期间未提交新证据。 综合诉辩双方的意见及全案证据，经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案是建设工程装修装饰施工合同纠纷，本案二审双方当事人争议焦点有三：其一、上诉人黄姚秘密花园客栈是否是承担清偿涉案欠付工程款的民事责任主体；其二、涉案欠付装修工程款数额是多少。其三、涉案欠付工程款是否应扣除工程质量不合格部分款项。 （一）关于上诉人黄姚秘密花园客栈是否是承担清偿涉案欠付工程款的民事责任主体。上诉人黄姚秘密花园客栈的经营者饶敏与被上诉人南宁市创一公司签订《装饰装修施工合同》，合同内容是对黄姚镇秘密花园客栈进行装饰装修，上诉人黄姚秘密花园客栈是个体工商户，饶敏是经营者，上诉人黄姚秘密花园客栈与被上诉人南宁市创一公司之间形成了装饰装修合同的民事法律关系，根据《最高人民法院关于适用﹝中华人民共和国民事诉讼法﹞的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以经营执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，南宁市创一公司以黄 姚秘密花园客栈为被告提起民事诉讼是适格的，上诉人黄姚秘密花园客栈是涉案装修工程款的民事责任主体。 （二）关于涉案欠付装修工程款数额。双方当事人一审、二审均对已支付装修工程款68万元的事实没有异议。上诉人主张除已支付的68万元外，另用微信支付了13580元，实际支付了693580元。被上诉人主张微信支付的13580元是上诉人私下要求电工增加项目支付给电工的款和帮助上诉人代购增加工程部分材料的款项，不是招标工程造价范围，也不在造价工程鉴定范围。上诉人不能提供相关的票据和其他证据证明该有争议款项是支付工程造价范围内的款项，故对其该主张本院不予采纳。 （三）关于涉案欠付工程款是否应扣除工程质量不合格部分款项。涉案工程款经委托司法评估鉴定，证实工程总造价914121.70元中有评估值65826元工程与图纸不符或工程质量不合格，因一审法院在黄姚秘密花园客栈的经营者饶敏作为原告提起诉讼的（2019）桂1121民初624号和本院（2020）桂11民终1213号案件将该65826元款项作为质量不合格的整改费用作为审理内容进行处理，故上诉人主张在本案中再予扣除该款一审判决不再支持是正确的。 综上所述，上诉人昭平县黄姚镇秘密花园客栈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5080元，由上诉人昭平县黄姚镇秘密花园客栈负担（上诉人已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  陈小坤 审 判 员  黄义奎 二〇二〇年十一月九日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  钟秋燕