山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5433号上诉人（原审被告）：武江，男，汉族，1979年1月17日出生，无业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：昝艺敏，山西韩泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白燕清，男，汉族，1979年3月15日出生，四川省全佳食品有限公司经理，住山西省太原市。委托诉讼代理人：陈珍珍，山西法荣情律师事务所律师。委托诉讼代理人：白燕丽（系被上诉人妹妹），女，汉族，1981年8月3日出生，太原市全佳食品有限公司经理，住太原市。原审被告：山西联银典当行有限公司，住所地太原市小店区体育路**阳光花园**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：田青，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：阎小明，山西韩泽律师事务所律师。上诉人武江与被上诉人白燕清以及原审被告山西联银典当行有限公司（以下简称为联银典当行）民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人武江委托的诉讼代理人昝艺敏，被上诉人白燕清委托的诉讼代理人陈珍珍、白燕丽，原审被告银联典当行委托的诉讼代理人阎小明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人武江上诉请求：1、撤销原审判决，改判原审判决第一项为：上诉人归还被上诉人借款本金158.67万元并以158.67万元为基数按照年利率24%计算自2016年4月18日起至借款还清之日止的利息或将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对上诉人已经偿还被上诉人的金额认定错误，导致本案的借款利息的起算时间错误。本案上诉人在原审庭审中提供的有转账凭证的还款金额共计55万元，但是原审法院仅认定其中的35万元，对其他的20万元不予认定是错误的。本案案涉上诉人的20万元的还款分别是：第一笔是2015年2月11日还款8万元，上诉人与被上诉人合作投资鱼市，并为鱼市经营在城市商业银行用上诉人的名义开办了账户，2015年2月11日上诉人还款时，被上诉人指示上诉人将8万元还款汇入鱼市的商业银行卡当做被上诉人的投资款；第二笔是2015年4月还款4万元，被上诉人在2015年4月14日向上诉人借款60万元，在2015年4月29日归还上诉人56万元，还差4万元未归还，经双方协商，该4万元抵作上诉人在本案中的还款；第三笔是2016年1月16日还款8万元，2016年1月16日上诉人按被上诉人的指示将8万元还款支付至被上诉人父亲白凤林账户中。以上三笔共计20万元还款，上诉人均有转账记录予以证明，并且上诉人也能进行合理说明。上诉人于2015年2月16日通过晋商银行转账归还被上诉人24万元借款，因此在计算本案剩余借款本金及利息时应当将该24万予以核减。结合一审时上诉人提供的55万元还款证据，上诉人现有证据能够证明归还过被上诉人79万元，因此在审理本案时，该79万元应当按照先抵扣利息后归还本金的方式予以核减。经过计算截止2016年4月17日上诉人欠付被上诉人借款本金158.67万元，并应从2016年4月18日起支付利息。被上诉人白燕清辩称：答辩人出借给被答辩人款项共计收到被答辩人支付的35万元的利息，以及一审法院认定事实正确。根据被答辩人一审提供的证据显示他说的第一笔款项系被答辩人自己账户的转入转出，不能证明系其偿还答辩人的利息，且答辩人也从未收到该笔款项。答辩人未收到抵账的4万元，而其提供的答辩人向其转入的56万元是其他往来和本案也无关。被答辩人向答辩人父亲转入的款项与本案款项无关，且转入的用途中也未注明是偿还本案的利息，答辩人也未并没有收到上述款项。答辩人从未收到被答辩人上诉所称的20万元，而被答辩人未能提供其偿还20万元利息的证据。根据法律规定谁主张谁举证的原则，被答辩人应当承担举证不能的法律后果。我方不同意对方变更上诉请求，根据增加的上诉请求，和本案也没有关系，是其他往来，另外他向法庭提供的这份证据并不新证据。一审法院认定事实正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告联银典当行辩称：上诉人的上诉请求与原审被告无关，一审法院未判决原审被告承担连带责任，上诉人也未就此提出上诉，证明上诉人认可接受一审的判决结果。一审法院认定事实：2014年10月30日，被告武江出具借据一份，载明内容：“今借到白燕清人民币1800000元，自2014年10月30日起到2015年1月30日止。期限90天，息费2%/月，到期归还现款。到期后，需要延续借款，由双方协商。借款人武江，还款担保人山西联银典当行有限公司（有效期至归还本金全部清还以后）”。2016年7月26日,被告武江在上述借据的备注处注明：“借款期限长至2016年12月30日”，被告武江签字捺印。2014年10月10日、2014年10月21日和2014年10月30日，原告白燕清通过银行转账方式分四次向被告武江（账户：×××）汇款共计2000000元。被告武江陆续向原告白燕清汇款共计350000元。一审法院认为，当事人的合法权益应受到法律的保护。原、被告借款事实清楚，借款明晰，证据确凿。被告依法应予偿还借款。被告武江出具的借据中，双方约定了具体的还款日期和借款利率，被告武江应在债务届满之日偿还该借款本金。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告武江变更借据中借款期限，原告白燕清未提交证据证实被告山西联银典当行有限公司同意承担变更期限后的保证责任，被告山西联银典当行有限公司承担保证责任期限应至2017年1月30日止。原告诉请保证人承担连带担保责任，已超过担保期限，被告山西联银典当行有限公司依法不承担保证责任，故不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项的规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效期间重新计算。本案原告作为权利人向被告武江主张权利，被告武江陆续偿还借款，2020年1月14日仍然履行偿还借款义务，故被告武江辩称已超过法定的诉讼时效的意见，不予认可。被告武江辩称已偿还本金1650000元及利息400000元，其中合伙经营的花鸟鱼市场折抵1000000元，被告未提交有关花鸟鱼市场的相关证据，无法证明其合伙关系与本案借款关系存在抵偿行为，不予支持；关于被告武江辩称向案外人刘连生借款，由案外人刘连生向原告指定的案外人石柱账户中偿还500000元，被告未提供相关银行转账的证据材料，故不予认可该偿还金额，上述内容，被告武江未提供相应的证据材料，应承担举证不能的法律责任。关于已偿还部分利息400000中，其中被告辩称的2017年10月23日和2020年1月14日共计转款150000为偿还借款利息，被告武江向白燕清账户共计转账350000元利息。故原告诉请被告偿还本金和部分利息合法，予以支持。据此原判决如下：一、被告武江于判决书生效之日起十日内偿还原告白燕清借款1800000元并以1800000元为基数按年利率24%计算自2015年8月19日起借款还清之日止的利息。二、驳回原告白燕清其他诉讼请求。案件受理费减半收取19514元，由被告武江负担。二审时，上诉人武江举证于2015年2月16日通过晋商银行转账给被上诉人白燕清24万元，白燕清认可收到该款项，但辩称和本案无关联性。关于一审判决没有认定的三笔款项：第一笔是2015年2月11日还款8万元、第二笔是2015年4月还款4万元、2016年1月16日上诉人向被上诉人父亲白凤林账户中转款8万元，被上诉人白燕清不认可上述款项和本案的关联性。本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点问题是二审时上诉人武江2015年2月16日通过银行转账给被上诉人白燕清24万元以及原判没有认定的20万元款项和本案的关联性。2014年10月30日，武江给白燕清出具借款180万元的借条。2016年7月26日，武江在借据的备注处注明：“借款期限延长至2016年12月30日”并签字捺印，但武江并没有注明扣除2015年2月16日支付给白燕清的24万元，该笔转账上也没有注明款项用途，因此，该笔款项和本案的关联性证据不足。另外三笔20万元的款项也没有标注款项用途，被上诉人也否认和本案的关联性，上诉人武江未能就上述款项和本案的关联性继续举证证明。综上，上诉人武江上诉的有关款项和本案的关联性证据不足，其上诉请求，本院不予支持。被上诉人白燕清承认收到武江2015年2月16日的24万元转账，就该款项等权利由当事人另行主张解决。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审上诉费4300元由上诉人武江承担。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 武 涛审判员 李国虎 二O二O年十一月九日书记员 张 宇