吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5761号 原告：王俊禹，男，汉族，住福建省厦门市。 原告：姚明珠，女，汉族，住福建省厦门市。 二原告共同委托诉讼代理人：钟立国，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：王思聪，男，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：孙嘉鸿，吉林阳光博舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娜，吉林阳光博舟律师事务所律师。 原告王俊禹、姚明珠与被告王思聪赠与合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊禹、姚明珠及委托诉讼代理人钟立国、被告王思聪及委托诉讼代理人孙嘉鸿、张丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俊禹、姚明珠向本院提出诉讼请求：1.撤销对被告位于长春市朝阳区清华路6号×号[长房权字第×××号、丘地号×××]房屋赠与；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告夫妻系吉林大学退休教师，因儿子王大昌（系被告父亲）系下岗职工生活拮据，无力负担孙子王思聪（被告）的生活及教育费的支出，决定将位于长春市朝阳区清华路6号×号房屋赠与儿子王大昌。因考虑缴税等因素，故于2013年9月6日直接将房屋以定价40万元的买卖形式更名给被告。2013年9月24日缴纳了契税、印花税，同时办理了更名手续。现被告已经大学毕业。2020年7月原告夫妻二人想回到长春的该房屋居住，要求被告对原告居住使用的优先权作出书面保证，遭到被告拒绝，使得原告伤心不已。因居无定所已经造成对原告生活质量的严重侵害，另外原告赠与被告房屋，被告履行抚养义务本是法定及公序良俗的原有之意。该宗房屋买卖是明为买卖，实为赠与。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情况之一的，赠与人可以撤销赠与:（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属;（二）对赠与人有抚养义务而不履行;（三）不履行赠与合同约定的义务。”依据该规定，原告有法定撤销权。综上所述，被告不履行法定义务，违反了《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国老年人权益保障法》的相关规定，也违背了《中华人民共和国合同法》“尊重社会公德”、《民法总则》“不得违背公序良俗”的法律原则。同时，该房屋的买卖行为不是行为人的真实意思表示，应予撤销。请人民法院查明事实，适用相关法律规定，依法裁判。 王思聪辩称，一、1997年被告父母结婚前，原告就承诺案涉房屋赠与给被告父母，所以原告是将案涉房屋赠与给王大昌一家，并非赠与王大昌个人。而且直至2013年案涉房屋赠与给被告前，并没有发生更名至王大昌名下的事实，更没有直接明确是赠与给王大昌个人的事实。二、被告将案涉房屋赠与给王大昌一家，并不是因为王大昌系下岗职工，生活拮据，无力负担被告生活费及教育费支出这个原因。原告对两个儿子（王大立、王大昌）及一个女儿均给予了经济上的帮助。三、原告将案涉房屋直接更名给被告，并不是考虑缴税因素，其真正原因是将更名行为作为祖父母对孙子即被告顺利升入理想高中的奖励。且案涉房屋更名前，王大昌的妻子即被告的母亲曾提出，如王大昌夫妇婚姻中出现矛盾或纠纷，可能导致案涉房屋被王大昌妻子分割一部分，所以将案涉房屋直接更名至被告名下，是相对安全的财产处理方法，王大昌及原告对此均无异议。当时按买卖过户时，之所以标明房屋交易价款是40万元，是王大昌的妻子提出来的金额，因为王大昌妻子想以此让被告感恩祖父母赠与房屋，当时案涉房屋市场价值至多值40万元。四、不存在因被告大学毕业，2020年7月原告想回到案涉房屋居住的事实。原告约有20余年都是大部分时间生活在南方，在炎热的夏季回到长春居住两三个月，每年都是先到大儿子家居住，后到被告家居住。2019年、2020年原告因大孙子连续考研，所以一直选择居住在王大昌家。被告今年也面临考研，但是王大昌夫妇还是积极欢迎老人来居住。被告还直接给原告打电话，让他们选择和王大昌夫妇住在一起或者住在案涉房屋、另行租住房屋。因为是短期居住，原告选择和王大昌夫妇居住在一起。被告为此也选择到自己的外祖父母家居住。王大昌夫妇为原告的到来做了相应的准备，购置了新床及床垫，以方便老人与王大昌一家居住。五、不存在被告对原告要求的案涉房屋居住使用优先权拒绝做出书面保证的事实。原告要求被告确认的《关于清华路6号107室赠与王思聪后的补充条件》材料中，不仅要求被告确认原告居住使用的优先权，还要求案涉房屋的收益归王大昌管理支配，不经过原告和王大昌同意房屋不得买卖，且只有在王大昌过世以后，被告才可以对案涉房屋自由支配。最为重要的是该书面材料要求原告有收回房屋、撤销赠与的权利，这一点被告无法接受，所以没有在材料上签字。六、不存在因居无定所已经造成严重影响原告生活质量的事实。首先，被告及王大昌夫妇一直为原告的居住问题做出积极努力，且原告从未提出过要求回到案涉房屋居住。其次，是否居有定所并不是以原告是否取得案涉房屋居住使用优先权为判断标准，何况被告及王大昌夫妇对于原告关于案涉房屋的居住使用权一直是给予充分肯定的。因案涉房屋位于清华路一楼，现有装修是适合门市出租的装修，考虑到原告年事已高，新装修房屋材料对人体有伤害，王大昌夫妇和被告为他们提供了可选择使用的两套有电梯房屋供原告选择居住。如原告坚持选择案涉房屋居住，被告也无异议。再次，原告月工资高达2万余元，而且有两套电梯房和案涉房屋供他们选择居住，所以他们根本不存在居无定所的后顾之忧。王大昌夫妇作为老人的子女，被告作为受赠人尽其所能为原告考量周全，尽到了子女对于父母的赡养义务，受赠人对于赠与人的回报之情。事实上原告有二子一女，每个子女都应尽其所能为他们提供各方面的帮助，当然也包括住房方面的帮助，更何况其他子女也得到了原告的经济帮助。七、狭义上的“扶养”专指平辈亲属以及夫妻之间依法发生的经济供养和生活扶助权利义务关系。《中华人民共和国婚姻法》规定了夫妻、父母子女、祖孙以及兄弟姐妹之间，按不同的主体关系对扶养、抚养和赡养进行了划分。按照狭义理解，赡养义务不属于扶养范畴，不应适用《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第二项规定的法定撤销情形。即使对扶养义务作广义理解，即包括了法定赡养义务，被告扶养义务也未成就履行条件，所以不存在被告有扶养义务而不履行的事实。被告作为孙子对于祖父母的赡养义务是具有前提条件和顺位要求的，即首先应出现子女已经死亡或子女无力赡养的前提条件。原告有三名子女，都健在，且其他两名子女更有条件和能力赡养父母，被告父母虽然生活条件比其他两家稍差，但对于尽赡养义务的履行是十分积极的。所以被告作为孙子对原告尽赡养义务的前提条件并不成就，因为不需要原告履行扶养义务，自然不存在赠与人有扶养义务而不履行的事实。 经审理查明，王俊禹、姚明珠系王思聪的祖父母。2013年9月6日，王俊禹、姚明珠与王思聪签订《长春市房屋转让合同》一份，约定王俊禹、姚明珠将位于长春市朝阳区清华路6号（建筑面积79.17平方米、丘地号×××）转让给王思聪，转让价格40万元。合同签订时王思聪尚未成年，王思聪母亲袁昌珍作为代理人在转让合同上签字。双方就上述房屋办理了过户登记手续。房屋一直由王思聪及其父母共同使用。 上述事实，有当事人陈述、房屋转让合同等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，王俊禹、姚明珠以签订房屋转让合同的形式将案涉房屋过户给王思聪，名为买卖实为赠与。王俊禹、姚明珠本次提起诉讼系因王思聪及父母家庭矛盾而起。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：受赠人有严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属、对赠与人有扶养义务而不履行、不履行赠与合同约定的义务的情形下，赠与人可以撤销赠与。而本案王俊禹、姚明珠主张撤销赠与的事由不符合上述法律规定，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王俊禹、姚明珠的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告王俊禹、姚明珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  乔 木 人民陪审员  马云涛 人民陪审员  田跃辉 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  张 旭