江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7695号上诉人（原审原告）：张昆荣，男，1953年5月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山市民安拆迁工程有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇古城北路**，统一社会信用代码91320583759670632K。法定代表人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄学元，昆山市巴城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：昆山市阳澄湖房产有限责任公司，住所，住所地江苏省昆山市巴城镇新澄路**社会信用代码91320583138150490D。法定代表人：潘震前，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄学元，昆山市巴城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：昆山市巴城镇人民政府，住所，住所地江苏省昆山市巴城镇新澄路**社会信用代码113205830141899915。法定代表人：王晔，该镇镇长。委托诉讼代理人：苏亚丽，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷，国浩律师（苏州）事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金龙，男，1962年6月23日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人张昆荣因与被上诉人昆山市民安拆迁工程有限公司（以下简称民安拆迁公司）、昆山市阳澄湖房产有限责任公司（以下简称阳澄湖房产公司）、昆山市巴城镇人民政府（以下简称巴城镇政府）、张金龙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初9435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张昆荣上诉请求：对昆山市人民法院(2019)苏0583民初9435号民事判决予以改判，判令位于昆山市；33号楼3号、5号、14号车库归张昆荣所有，并判令民安拆迁公司、阳澄湖房产公司、巴城镇政府、张金龙协助将该房屋产权变更至张昆荣名下。事实和理由：一、从证据综合来看，张昆荣房屋拆迁应该补偿二套房屋是明显的，民安拆迁公司、阳澄湖房产公司、巴城镇政府确实也补偿了二套安置房，只不过其中一套安置给了张昆荣，另一套安置给了、张金龙。涉案的拆迁房屋应该补偿二套房已不需要另外提供证据予以证明。二、房屋拆迁补偿协议书、拆迁补偿结算表作为最基础的拆迁文书，指向的拆迁权利人(受补偿人)主体非常清楚，房屋拆迁补偿协议书乙方处写明：“被拆迁人张昆荣”；拆迁补偿结算表中房屋所有权人亦明确表明系张昆荣。拆迁面积亦很清楚，即89.07平方米，该89.07平方米的被拆迁人、房屋所有人系张昆荣，补偿权利人当然系张昆荣。张金龙在该二份文书上代张昆荣签名，也证明张金龙也认可张昆荣系房屋权利人、受补偿权利人的身份，其本人也认可其并非系受补偿权利人。三、单纯就安置房结算表的内容来看，该表显示拆房面积44.54平方米，仅是针对44.54平方米的补偿。仅能证明民安拆迁公司、阳澄湖房产公司、巴城镇政府对张昆荣补偿了44.54平方米的拆迁面积。另外一半面积如何处理，从该结算表中并不能看出结论。房屋实际拆房面积为89.07平方米，意味着尚有44.54平方米的拆房面积未有对张昆荣进行补偿。张昆荣主张另外44.54平方米的面积补偿归张昆荣所有与该份协议是不冲突的。不能因为张昆荣在该份协议上签名就认为其放弃了另外一半面积的补偿权利。四、一审法院认为，安置结算表与房屋拆迁补偿协议书、拆迁补偿结算表一致，故认为系当事人真实意思表示。但张昆荣当时并不知晓房屋拆迁补偿协议书、拆迁补偿结算表的存在，并不知其内容，更谈不上认可该二份资料，民安拆迁公司、阳澄湖房产公司、巴城镇政府、张金龙也无任何证据证明张昆荣当时知道房屋拆迁补偿协议书、拆迁补偿结算表的存在，所以不能从安置结算表的签名上推断出系“当事人真实意思表示”。民安拆迁公司、阳澄湖房产公司、巴城镇政府、张金龙将房屋拆迁补偿协议书、拆迁补偿结算表做的与安置结算表看上去比较一致，这也是造假的基本方法，不可以据此推断系“当事人真实意思表示”。事实上，张昆荣当时得到的信息都是这房子只能补偿一套房屋，从未有人告知该房补偿了二套房屋，更没有告知另一套已经补偿给了张金龙，多年以后，在张昆荣多次上访后才得知了补偿了二套房屋，另一套补偿给了张金龙，这也是为什么张昆荣要起诉的原因。五、涉案被拆迁房屋为89.07平方米，实际补偿给张昆荣是其中一半面积。本案在未有明确依据的情况下，仅根据一份张昆荣签名的安置结算表进行推论是非常不慎重的，事实上也推导出了一个极不公平的完全相反的结论。六、就被拆迁老房屋的权属，张昆荣在开庭时也向法院做出了详细的陈述，张昆荣家庭组成比较复杂，张昆荣父母生育有张昆荣与一妹妹。父母离婚后，父亲再婚又生育了张金龙等人。被拆迁的老房屋系张昆荣母亲的父母即外祖父母遗留，张昆荣父亲再婚后就搬离了老房屋，再婚后的家庭包括后生育的子女共同居住他处，涉案房产由张昆荣居住、管理，多年形成了事实上张昆荣的所有权。故拆迁文件上房屋所有人、被拆迁人均明确为张昆荣。如果无视这一现实，那么，张昆荣的母亲现仍在世，其至少也系房屋产权人，从这个角度上看，拆迁及补偿无视张昆荣母亲的权利，是典型的错误拆迁、错误补偿，侵犯了张昆荣母亲的合法权益。民安公司答辩称，一、据调查，张昆荣的老房系祖传房屋，由张昆荣父亲张大奎于60年代末70年代初建造三间平房，建造后由张大奎、张昆荣、张金龙父子三人同住该房屋，后来父子三人分别离开后，该房屋长期空关无人居住，且在农村房屋产权登记时也未进行登记。至拆迁时该房屋已倒塌，拆迁时由张金龙出面与民安拆迁公司协商进行预拆迁，故在拆迁安置补偿过程中，经张昆荣兄弟俩协商一致，共同享受，应该说也在情理之中，属于合理分配。二、涉案老房于2004年9月12日签订正仪段房屋拆迁安置补偿协议书，该协议签订后，针对张坤荣与张金龙的房屋安置事宜，经巴城镇阳澄湖村村民委员会进行协调，并于2004年10月16日出具安置报告。该老房明确为兄弟俩共有，拆除后按两户安置。有关张昆荣与张金龙的拆迁补偿金分配事宜，于2005年4月18日在村时任书记翁建中的主持下，张昆荣与张金龙达成补偿金分配协议，这事实证明张昆荣与张金龙就房屋拆迁安置补偿的情况是明知的。三、经所在村委会调解，张昆荣与张金荣就拆迁、安置、补偿事宜达基本达成一致意见，并分别在民安拆迁公司（正仪拆迁办）签订了巴城镇正仪段房屋拆迁安置协议，落实安置后进行结算，不存在张昆荣所称还需安置一套房屋的请求。阳澄湖房产公司答辩称，同一审庭审意见。巴城镇政府答辩称，在原审中我们认为巴城镇政府并非本案的适格被告，张昆荣请求没有事实依据。请求法院依法驳回张昆荣的上诉请求。张金龙答辩称，一、涉案房屋是父亲的遗产，父亲张大奎1995年8月25日去世，其治病治丧费用我和张坤荣共同承担。张金龙和张昆荣具有同等继承权。按照物权法第九十五条规定，共同共有人对不动产或共同或动产共同享有所有权。二、房屋只能整栋拆迁，经共有人协商约定以张昆荣名义申请预拆，然后分开安置。三、房屋评估后我们又签了好几份协议，其中有产权面积分配协议、拆迁补偿金协议、安置房分配协议在即将交安置房的几个月里，张坤荣的想法变化无常。我请求村书记翁建中出面做鉴证，协议主要内容是：评估总面积89.07，补偿总额135621元，产权面积平分，双方各得44.54平米。补偿金中提出9万元宅基地归张昆荣，其余部分平分，最终确定的协议是：两套99.21平方安置房各人一套，车库对调，补偿金张金龙所得15000元，其余部分归张昆荣所有。应付安置房价格双方各自结算。有村书记翁建中见证签字，地点在正，地点在正仪街道办事处经济管理科式三份，双方及拆迁安置办各执一份。四、我受张昆荣全权委托，代表乙方与甲方签订《巴城镇房屋拆迁补偿协议书》和《巴城镇正仪段房屋拆迁安置协议书》。五、继承纠纷诉讼期限已过，协议资料不再作为重要档案保存。张昆荣向一审法院起诉请求：一、判令位于昆山市车库归张昆荣所有，并判令民安拆迁公司、阳澄湖房产公司、巴城镇政府、张金龙协助将该房屋产权变更至原告名下；二、本案的诉讼费由民安拆迁公司、阳澄湖房产公司、巴城镇政府、张金龙承担。一审法院认定事实：2004年9月12日，民安拆迁公司（甲方、拆迁人）与张昆荣（乙方、被拆迁人）签订《正仪段房屋拆迁补偿协议书》一份，该协议书载明：一、房屋所有权人（乙方），坐落阳澄湖村，拆迁房屋面积89.07平方米（其中主房面积89.07平方米）。二、甲方补偿乙方所拆除房屋补偿金：房屋评估价15966元、部分附着物残余价值25655元、其他杂房28平方米2800元、农具费500元，合计44921元。三、区位费90000元。四、第二、三条合计134921元。五、乙方自签约后必须在2004年9月27日前搬迁完毕（旧房钥匙交到拆迁办公室），搬迁补助费700元。六、乙方签订协议后须在9月27日前把房搬空将钥匙交到拆迁办。七、乙方签订协议后可优先选择安置房，凭本协议到安置办公室办理选房手续。本协议经双方签名或盖章后生效。附注:本合同按预拆迁规定实行。该合同由甲方盖章、甲方代表签字及乙方“张昆荣”签字确认。2004年9月12日，民安拆迁公司出具正仪街道拆迁办公室房屋拆迁补偿结算表一份，该结算表载明：所有权人张昆荣，房屋坐落阳澄湖村，建筑面积89.07平方米，土地使用权面积200平方米，房屋补偿费用合计134921元、其他补偿费700元，总计135621元。所有权签名：张金龙代张昆荣。2005年4月13日，民安拆迁（甲方、安置人）与阳澄湖村“张坤荣”（乙方、被安置人）签订巴城镇正仪段房屋拆迁安置协议书，该协议书载明：原房屋建筑面积89.07/2=44.54平方米，安置地址为通澄花园二期22幢401室、22幢13号自行车库、22幢1号汽车库。2005年7月4日，安置办（甲方、安置人）与阳澄湖村张金龙（乙方、被安置人）签订巴城镇正仪段房屋拆迁安置协议书，原房屋建筑面积44.54平方米，安置地址为通澄花园二期33幢302室、33幢15号自行车库、33幢5号汽车库。安置房款待订房时同“张坤荣”一起结算。2006年10月25日的通澄花园二期安置房结算表载明：阳澄湖村拆迁户张昆荣为预拆迁，拆房面积44.54平方米，现安置房面积100.11平方米，增55.57平方米，该结算表由张金龙签字确认。2006年10月30日的通澄花园二期安置房结算表载明：阳澄湖村拆迁户张昆荣为预拆迁，拆房面积44.54平方米，现安置房面积99.1平方米，增54.56平方米，该结算表由张昆荣签字确认（书写时坤字被划掉改为昆）。另查明：张昆荣与张金龙系兄弟。上述事实由拆迁补偿协议书、拆迁补偿结算表、拆迁补偿协议书、安置房结算表等证据及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。一审法院认为：2004年9月12日的房屋拆迁补偿协议书及拆迁补偿结算表均虽系由张金龙代张昆荣签订，但2006年10月30日的通澄花园二期安置房结算表系由张昆荣本人签字确认，该安置结算表所载明的内容与房屋拆迁补偿协议书及拆迁补偿结算表的内容一致，表明张昆荣了解并接受该拆迁协议书对安置补偿的约定，故该房屋拆迁补偿协议书系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力。张昆荣认为民安拆迁公司应该给其两套安置房，但是张昆荣未能举证予以证明，故一审法院对于张昆荣的该主张不予采信。昆山市车库民安拆迁公司安置给张金龙的，张昆荣主张将上述房屋过户至其名下没有依据，一审法院不予支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张昆荣的全部诉讼请求。案件受理费3220元，由原告张昆荣负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。民安拆迁公司提交：1、《补偿金分配协议》。该协议载明：“甲方张金龙，乙方张坤荣。经双方协商，被拆房屋补偿金中张金龙所有部分为壹万伍仟元整，其余部分归张昆荣所有。安置房分配，中车库对调，自行车库13.24平方米归张金龙。张昆荣安置汽车库及7.83平方米小自行车库，价格各自结算。甲方张金荣，2015.4.18、，乙方张坤荣,鉴证阳澄湖翁建忠，2005.4.18”2、《安置报告》，载明：“巴城镇正仪街道拆迁安置办：对于我村13组拆迁户张昆荣拆迁住房89.07平方米，产权属张坤龙、张金荣兄弟二共同所有。由于本村在村民宅基地登记及房屋产权登记发证时工作没有做细致，造成产权登记失误。现在通过村委会调解和兄弟二人协商确定，其中东侧（原文为则）二间面积41.5平方米权归属张金龙所有，西侧（原文为则）剩余47.57平方米产权归属张昆荣所有。由于现在张金龙居住在外村，由其抚养的母亲杨金凤由于其他原因无法同张昆荣生活在一起。为了妥善处理拆迁安置矛盾，解决其实际困难，经村委会集体商量请求镇拆迁安置办分二户进行安置。阳澄湖村村民委员会二00四年十月十六日（公章）”其下有巴城镇正仪街道拆迁安置办意见“同意安置二套中户，超平方按1400元/平方米计算”3、《授权委托书》，载明，“委托人：巴城镇阳澄湖村13组（原正仪刀泾13组）张昆荣，受托人：巴城镇荣亭村11组张金龙。现委托上列受托人为委托人与镇（街道）拆迁办因阳澄湖村13组住房拆迁及其安置房事宜中的全权代理人。代理权限为：代为房屋评估价，代为确定安置房事宜。委托人张昆荣，2004年9月13日”张金龙提交：1、授权委托书；2、补偿金分配协议；3、安置报告。其提交的授权委托书、补偿金分配协议、安置报告复印件，内容与民安拆迁公司提交的内容一致。张昆荣质证认为，授权委托书、补偿金分配协议、安置报告是照片，不是原件。补偿金分配协议上的字不是我签的。张昆荣签名的真实性没法核实也不认可。张金龙称：有关证据问题，因为1、经办人已经去世。经办人的箱子，拆迁办没人去敢动她的箱子。2、拆迁办的主任也不在岗位上了。通过一审法庭开庭以后我想还是去找证据。然后我到拆迁办去找了，拆迁办说了你现在只能拍照要盖章，要法院出证明，我们才能去把你的复印件盖章。所以当时只能因为我知道经办人的箱子在哪里。打开一看，看到这三份证据，然后他们说你只能拍照不能拿原件。如果拿原件一定要法院出证明，才能去拿原件来重新盖章。所以如果说法官同意的话做个证明，我可以去把原件补上来。张昆荣提交：张小妹赠与声明。张昆荣认为，赠与声明载明：张小妹是张昆荣母亲，张小妹家招张大奎入赘，婚房主要是在女方家的房屋，老宅产权属于女方家所有；张小妹的产权，是在其儿子张昆荣结婚成家的时候就赠与了他及妻子居住生活。所以其他人员无权享有该房屋的拥有权和分配权。这个主要就是张昆荣的妈妈张小妹的一份声明。一审22位上了年纪的本村村民做了一个证明，证明房屋产权是女方的，男方是入赘到女方家的。民安公司和阳澄湖房产公司认为，对赠与声明的真实性有异议，声明的日期在2020年7月10日，房子在十几年前就已经拆掉了。村民的证明同一审意见。巴城镇政府对上述证据的三性均不予认可。张金龙认为：证明书没有法律效力。赠与无效。张大奎与张小妹离婚是62年，离婚后这个房子被隔壁人家拆了，两边东西分开了，然后南边两家中间不连在一起了。张大奎是68年把这个房子重新翻建，中间隔了6年。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张金龙持张昆荣授权，民安拆迁公司与张昆荣户签订拆迁安置补偿协议，由张金龙签字。该拆迁安置协议合法有效，对张昆荣有拘束力。张昆荣诉请实质是认为张金龙未向其披露委托事项办理情况，并未经其同意从中获取利益。但结合张金龙自身主张原拆迁房屋其具有份额，张昆荣委托张金龙办理拆迁安置事宜，张昆荣未与张金龙约定另行给付拆迁利益以外的报酬，张昆荣在2006年10月30日的通澄花园二期安置房结算表签字确认的情况，张昆荣认为张金龙未向其披露委托事项办理情况、与张金龙未达成拆迁利益分配约定的主张缺乏依据，本院不予采信。综上，上诉人张昆荣上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由上诉人张昆荣负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  杨 兵审判员  徐 辉二〇二〇年十一月十九日书记员  姜 瑛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。