四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初4763号 原告：佛山市南海区里水砹科声学建筑材料厂，住所地：佛山市南海区里水镇河村山塘工业区（五蕴家具有限公司侧）。 投资人：徐胜，该厂总经理。 原告：徐胜，男，汉族，生于1968年12月6日，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟旺银，广东正觉律师事务所律师。 被告：四川中电工程技术开发有限公司，住所地：成都市武侯区盛隆街**宏城商务中心**。 法定代表人：冯天久，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晔，四川宏坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈锦，女，汉族，生于1972年12月15日，住成都市武侯区。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，，住所地：南宁市西乡塘区衡阳东路** 法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：韦波，男，壮族，生于1995年2月10日，住广西马山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：明镜，男，汉族，生于1988年11月16日，住成都市天府新区。 被告：北京长林瑞投资有限公司，，住所地：北京市昌平区西环路**楼**29-17 法定代表人：何长名，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：何法太，男，汉族，生于1952年7月19日，住四川省巴中市巴州区。 被告：巴中市教育和体育局，住，住所地：巴中市江北大道东段**/div> 法定代表人：张夕谦，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱富华，男，汉族，生于1957年5月24日，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。 第三人：深圳迪赛音科技材料有限公司，住所地，住所地：深圳市福田区园岭街道上林社区八卦四路**中浩大厦704iv> 法定代表人：吕晓明，该公司董事长。 原告佛山市南海区里水砹科声学建筑材料厂（以下简称砹科厂）、徐胜与被告四川中电工程技术开发有限公司（以下简称中电公司）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建）、北京长林瑞投资有限公司（以下简称长林瑞公司）、巴中市教育和体育局（以下简称巴中教体局）、第三人深圳迪赛音科技材料有限公司（以下简称迪赛音公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告砹科厂、徐胜之委托诉讼代理人钟旺银，被告中电公司法定代表人冯天久之委托诉讼代理人王晔、陈锦，被告广西一建法定代表人蒙贵飞之委托诉讼代理人韦波、明镜，被告长林瑞公司法定代表人何长名之委托诉讼代理人何法太，被告巴中教体局局长张夕谦之委托诉讼代理人朱富华、彭仕喜到庭参加诉讼，第三人迪赛音公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告砹科厂、徐胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告中电公司支付原告工程款814595元及逾期利息（利息以814595元为基数，从2016年12月10日起按每日0.06%利率计算至起诉日为664709.52元，起诉后至实际清偿完毕之日仍按此标准计算），合计1479304.52元；2、判令被告中电公司支付违约金407.30元；3、判令被告广西一建、长林瑞公司、巴中教体局对上述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费由四被告承担。 事实及理由：2015年5月8日，迪赛音公司与中电公司签订合同，承建巴中市体育馆游泳馆的建筑声学材料的安装工程，后同年9月11日，原告与迪赛音公司、中电公司签订《合同权利义务转让三方协议》，将前述工程转让给原告，迪赛音公司退出该合同，后原告按约施工，全面履行合同义务。2016年12月10日，原告、中电公司与迪赛音公司签订结算单，案涉工程价款为814595元，由中电公司支付原告，但至今未付。故为维护原告合法权益，依法提起诉讼。 被告中电公司辩称：原告要求支付工程款的条件未成就。根据原告提供的《成套建筑声学材料供应及伴随服务合同》第五条第2款约定，支付超出60%部分工程款的，应当同时具备两个条件，一是第三方检测合同，二是由监理、总包、投资、业主及甲方（我公司）整体验收合格。本案中，我公司已向原告方支付的工程款总额已超过60%，余下工程款没有支付是因为消防、空调等均未验收，还没有达到合同约定的支付条件，故原告要求支付下余工程款的诉求不应得到支持。 被告广西一建辩称：1、我公司将工程分包给中电公司系合法分包，被告要求我公司承担连带责任没有事实法律依据；2、根据原告提供的合同系购销合同，不涉及分包，因此原告不是实际施工人；3、原告诉请依据的工程量结算清单，是原告与被告中电公司及第三人迪赛音公司确认的，未经广西一建确认，对我公司不发生法律效力；4、广西一建已经按照付款节点支付完毕了中电公司的工程款，不存在欠付行为；5、中电公司未就案涉工程最终审计结算，建设单位无法支付工程款，广西一建不具备付款条件。 被告长林瑞公司辩称：我公司与原告没有合同关系，对原告不具有支付义务，我公司将体育馆发包给被告广西一建，广西一建具备相应的资质，我公司发包行为合法，中电的分包行为也取得了我公司确认，合同在资质范围内，我公司不应当承担支付责任，本案还有消防、空调等均未验收，不具备支付条件。 被告巴中教体局辩称：1、原告不是实际施工人，原告与被告中电公司是买卖合同关系，即使存在工程建设，但该分项不是合法的；2、我局与长林瑞公司是政府采取BT模式，并非共同建设单位，发包人是长林瑞公司，并非我局；3、巴中教体局与原告没有合同关系，也不是发包人，对原告主张的货款及利息，原告要求我局承担连带责任不符合法律规定。 第三人迪赛音公司向本院提交书面答辩状：一、各被告应当将40万元转让款直接支付给第三人。三方协议约定原告应当向第三人支付40万元作为转让款，但至今未付。二、被告中电公司应当将24000元搭钢管架费用和16421.14元租钢管费用直接给第三人。第三人经法院判决代支工人24000元及租赁费用16421.24元，应当由中电公司直接支付给第三人。三、本案应当中止审理。前述提及的第三人代支款项的案件，第三人正在提起上诉，应当谁承担支付责任问题，关系结算单中所列工程款的最终确认，本案应当在前述案件终审判决后再进行审理。 经审理查明，2012年9月5日，巴中市体育局（甲方）与长林瑞公司（乙方）签订《巴中市体育馆游泳馆及望王山运动公园项目投资建设—移交（BT）合同》及补充协议，确定长林瑞公司为巴中市体育馆、游泳馆及望王山运动公园工程项目的投资人。 2012年10月16日，长林瑞公司（发包人）与广西一建（承包人）签订《建设工程施工合同》，将巴中市体育馆、游泳馆工程的所有建筑、安装、装置、园林绿化、装饰、道路及相关配套设备设施等发包给广西一建。 2013年4月16日，广西一建巴中市体育馆游泳馆项目部（甲方）与中电公司（乙方）签订《工程项目内部承包协议》，将巴中市体育馆游泳馆弱电工程发包给中电公司。2014年6月15日，广西一建向长林瑞公司发送《关于请求同意分包的函》，请求将部分专业予以分包。长林瑞公司回复同意分包。 2015年5月8日，中电公司（甲方）与迪赛音公司（乙方）签订《成套建筑声学材料供应及伴随服务合同》，约定由迪赛音公司向中电公司供应建筑声学材料，合同总金额约300万元，包含伴随服务；双方签订合同后甲方支付15%的定金即45万元作为预付款；每月23日前乙方根据实际工程量上报监理、总包、投资、业主及甲方审批后，甲方按已完工程量的进度款60%；工程待第三方检测合格后，再由监理、总包、投资、业主及甲方整体验收合格后，支付应达到已完工程量的85%，工程决算后支付到审计总金额的96%，剩余4%留作质保金，在质保期满（24个月）无质量及工程问题后，以甲方收到结算款之日起在一个月内支付清余款。甲方收到乙方货物而未按约履行付款责任的，应向乙方偿付逾期付款的违约金，其计算方法为：逾期付款金额×0.6‰×逾期天数；甲方不能付款或中途退货，应向乙方偿付未付款额或退货部分货款0.5‰的违约金；并对其他有关事项进行了约定。 2015年9月11日，迪赛音公司（甲方）、砹科厂（乙方）、中电公司（丙方）签订《合同权利义务转让三方协议》，约定：甲方将其与丙方签订的《成套建筑声学材料供应及伴随服务合同》项下的权利义务，在本协议生效后一并转移于乙方，由乙方承继履行。乙方给付甲方40万元，在9月11日下午5点前支付至甲方账户，由甲方书面通知丙方终止原合同，此转让协议方可生效。丙方同意原合同由甲方转让给乙方。乙方承继合同后，原已支付给甲方的75万元视为乙方收到，剩余所有应完成的工程量和应收的工程余款，均由丙方直接支付给乙方。 合同签订后，原告依约供应了建筑声学材料，并进行了安装。2016年12月10日，砹科厂与迪赛音公司、中电公司签订《巴中市体育馆、游泳馆建声项目工程量结算单》，经结算，原告提供的建声设备及安装等费用共计814595元，备注：1、根据合同检测验收合格后由业主支付，不合格整改和检测费用均由砹科厂自行承担，合格后根据总包付款比例支付工程款直至85%，决算审计后根据总包付款相应比例支付至96%，4%留作质保金（质保期由总包验收合格之日起计），2、后期费用全部汇入砹科厂，3、建声消防检测目前还未出合同报告，由此产生的相关费用由砹科厂全部承担。被告中电公司对此无异议。 另查明，两馆项目于2016年10月24日签订《工程移交协议书》进行了部分移交，2018年1月24日工程竣工验收。2019年期间，巴中教体局多次向广西一建发函，要求对存在的问题进行整改，至今未能完全投入使用，审计也未完成。长林瑞公司与广西一建也未办理结算。 上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的三方协议、结算单、施工合同、内部承包协议、微信聊天记录，有被告提供的函件等证据及庭审记录在卷佐证，本案事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为：中电公司与迪赛音公司签订的《成套建筑声学材料供应及伴随服务合同》，约定由迪赛音公司提供符合标准的建筑声学材料，中电公司支付购买价款，但合同约定由第三人负责安装，其安装工程要上报监理、总包等单位验收检验，且原告提供的结算单载明的结算金额包含人工费、保险费等，足以证明双方所订立的合同属于工程承包合同，并非单纯的买卖合同，故对被告中电公司的辩称不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;”被告中电公司以及第三人均未提供证据证明第三人具有案涉工程承包企业资质，故对其签订的合同依法认定无效。第三人又将该合同的权利义务转让给原告，其转让合同当然无效，但原告实际履行了合同义务，中电公司与原告和第三人共同办理了结算，足以证明原告与被告中电公司构成事实上的工程承包关系。原告有权向被告中电公司主张工程价款。 本案的争议焦点为原告向被告主张工程款的条件是否成就。本院认为，被告与第三人签订《成套建筑声学材料供应及伴随服务合同》无效，故其约定的工程款支付方式无效，但不影响原告与被告中电公司、第三人签订的结算效力。被告辩称按照合同约定作为支付工程款的条件不予采信。双方所签订的结算协议备注的付款条件对双方产生合同效力，因此应当依照结算清单载明的付款方式予以付款。结算清单约定：1、根据合同检测验收合格后由业主支付，不合格整改费用和检测费用均由原告承担，合格后……支付85%……3、该项目建声消防检测目前未出具合格报告。原告未提供检测验收合格的证据。被告中电公司、长林瑞公司、巴中教体局均不认可工程验收，仅广西一建辩称工程已经投入使用但未提供证据。被告广西一建还提供一份巴中教体局向广西一建的函件，载明消防系统还未验收，并注明2018年1月4日的验收属于竣工验收并非工程综合验收，但也不能证明原告已经实施的工程取得检测合格的事实。本院认为，原告提供该证据系复印件，真实性不予采信，同时其内容也不能反推原告实施工程验收合格。因此，原告的举证不能证明原告施工的工程已经取得检测验收合格，且案涉工程尚未取得决算审计，故原告主张工程价款条件尚不成就，不予支持，待条件成就后，原告可另案主张。被告中电公司支付工程款条件尚不成就，故不存在违约付款的事实，原告主张违约金及利息不予支持。因此，原告主张被告广西一建、长林瑞公司、巴中教体局承担连带责任亦于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告佛山市南海区里水砹科声学建筑材料厂、徐胜的全部诉讼请求。 案件受理费18115元，由原告佛山市南海区里水砹科声学建筑材料厂、徐胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  蒋红军 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  杨成正