河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5098号上诉人（原审原告）：王春英，女，1960年7月13日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王海龙（系王春英弟弟），男，汉族，1965年11月5日出生。被上诉人（原审被告）：李全（又名李锁成），男，1969年1月23日出生，汉族，住河南省辉县。原审原告：石志勇，男，1983年2月14日出生，汉族，住河南省辉县。原审原告：石志良，男，1984年2月19日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人王春英因与被上诉人李全、原审原告石志勇、原审原告石志良买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王春英委托诉讼代理人王海龙，被上诉人李全，原审原告石志勇、石志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春英上诉请求：1、撤销一审判决，改判李全偿还王春英等欠款本金15525元及利息1040元（截止2019年12月16日），本息合计16565元，并偿还后续利息；2、案件受理费由李全承担。事实和理由：一审判决认定事实不全面、判决错误。1、一审法院认可石林堂生前账本这一证据，就应当认可上面记载的“李全购买猪30头，总价款57686元”这一事实。2、2017年1月27日，石林堂向李全出售生猪总价款57686元，扣减饲料款后，李全尚欠43775元。2017年2月20日李全向石林堂转账10000元，石林堂去世时李全偿还5000元，送饲料25袋，抵账4000元（25袋*160元/袋=4000元），付红代还4250元，石金安代还5000元，故截止2019年12月10日李全共计欠石林堂款项为43775-10000-5000-4000-4250-5000=15525元。李全答辩称：1、2017年4月7日算过账李全尚欠石林堂33775元；2、2017年6月18日李全向上诉人提供饲料25袋，每袋190元，当天送料付给石林堂10000元现金；2017年8月1日送饲料25袋，每袋190元；石林堂去世时偿还5000元，上述合计24500元。3、付红代李全偿还4250元；石金安代李全偿还6625元（饲料余款1000元，兽药1000元，2017年2月7日送饲料25袋*185元/袋），合计10875元。综上李全共偿还35375元，还多还了1600元，不应再向王春英等人偿还款项。石志勇述称：同意王春英的上诉意见。石志良述称：同意王春英的上诉意见。王春英、石志勇、石志良向一审法院起诉请求：判令李全偿还王春英、石志勇、石志良欠款本金15525元及利息1040元（截止2019年12月16日），本息合计16565元，并偿还后续利息；2、案件受理费由李全承担。一审法院认定事实：王春英、石志勇、石志良分别是石林堂的配偶、长子、次子，石林堂于2017年7月31日去世。石林堂生前曾卖给李全生猪，李全未结清猪款。石林堂去世后，石志勇、王春英的弟弟王海龙分别向李全催要猪款，李全将案外人付红、石金安欠自己的饲料款的债权（共计10875元）转让给三原告折抵猪款。王海龙、石志勇向李全催要猪款时，分别保留了与李全的通话录音，通话录音中未显示李全认可所欠猪款的数额。庭审中，证人石某出庭作证，其证言也不能证实李全欠猪款的数额。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有提供证据或提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王春英、石志勇、石志良诉称李全欠石林堂猪款的事实属实，但就其所称猪款数额15525元，并未提供有效证据，李全也没有认可，故应承担举证不能的不利后果，其要求李全偿还欠款15525元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回王春英、石志勇、石志良的诉讼请求。案件受理费214元，由王春英、石志勇、石志良负担。二审中，王春英提交李全与石金安的通话录音一份，证明李全提供的饲料单价是160元，而不是190元。李全质证意见：饲料的价格随市场行情变动，卖给付红的是170元，卖给石金安的是185元。石志勇、石志良质证意见：认可王春英提供的证据，石林堂是饲料经销商，是付红和其他人的中间人，所以李全送给石林堂的饲料应该更便宜。本院认证：王春英提交的证据为孤证，没有其他证据予以佐证，李全亦不认可，故本院不予采信。本院另查明：2017年4月7日双方对账过后李全尚欠石林堂33775元，2017年6月18日李全向王春英供饲料25袋，通过付红偿还4250元，通过石金安偿还5000元，石林堂去世时偿还5000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：双方当事人对2017年4月7日双方对账过后李全尚欠石林堂33775元，2017年6月18日李全向王春英供饲料25袋，通过付红偿还4250元，通过石金安偿还5000元，石林堂去世时偿还5000元等事实均无异议，本院对该部分事实予以确认，双方当事人争议的是：李全有无在2017年6月18日向石林堂（王春英）支付10000元？有无在2017年8月1日再次向王春英供饲料25袋及饲料的单价是多少？通过石金安向王春英偿还6625元还是5000元？《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2017年2月份，李全得到石林堂的银行卡号，并于2017年2月20日转账支付10000元，本次庭审中李全辩称其于2017年6月18日现金支付10000元，但并未提供证据证明，且与之前的支付方式不同，王春英对此亦不认可，故李全应承担举证不能的后果。关于李全有无再次供应饲料25袋及饲料单价问题，李全称其于2017年8月1日向王春英送饲料25袋，并无证据予以证明，且王春英不予认可，李全应承担举证不能的后果。王春英称李全供应的饲料是160元/袋，李全称是190元/袋，双方均无证据证明自己的主张，故本院根据李全自认的其向其他客户供应饲料的单价，确定本案中李全供应给王春英的饲料是185元/袋，李全于2017年6月18日供应的25袋饲料，价款为25*185=4625元。关于石金安代偿数额问题，王春英及石金安均认可石金安代偿5000元，李全并未提供证据证明石金安代偿6625元，故本院确认石金安代李全偿还石林堂（王春英）款项5000元。若李全认为石金安共欠其6625元，其可以另行向石金安主张。综上，李全尚欠石林堂（王春英）款项数额为33775-4250-4625-5000-5000=14900元。关于利息问题，由于双方并没有关于利息的约定，根据本案实际情况，李全未及时支付下欠款项，其应自王春英起诉之日即2020年4月22日起，以14900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，王春英的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初1612号民事判决；二、李全于本判决生效后十日内偿还王春英款项14900元及利息（利息以14900元为基数，自2020年4月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回王春英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费214元，二审案件受理费214元，共计428元，均由李全负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十一月十八日书记员  文佳君