重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0231民初1853号 原告：余彬，男，1973年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：蒲荣森，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海青，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：张国彬，男，1962年3月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。 被告：重庆市国波房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道黄沙转盘，统一社会信用代码91500231095660027K。 法定代表人：廖简，经理。 委托诉讼代理人：谭波，股东。 委托诉讼代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。 原告余彬与被告张国彬、重庆市国波房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。本院根据原告余彬的申请，对被告张国彬、重庆市国波房地产开发有限公司以及用于诉讼保全的担保的原告余彬的银行账户采取了保全措施。本院依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。因本案疑难复杂，本院于2020年2月25日依法将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告余彬及其委托诉讼代理人蒲荣森、彭海青，被告张国彬的委托诉讼代理人皮大才以及被告重庆市国波房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余彬向本院提出诉讼请求：1.判决被告张国彬立即归还借款本金95万元；2.判决被告张国彬立即支付以95万元为基数从2017年1月15日起按年利率24%计算的借款利息；3.判决被告张国彬立即支付律师费3万元；4.判决被告重庆市国波房地产开发有限公司对被告张国彬的上述债务向原告余彬承担连带清偿责任；5.本案诉讼费和保全费由二被告负担。事实和理由，2017年1月14日，被告张国彬、重庆市国波房地产开发有限公司与原告余彬签订《借款合同书》一份。该合同约定，被告张国彬向原告余彬借款100万元，借款期限8个月，自2017年1月15日至2017年9月15日。借款期间以及逾期期间的利率为月息5%。利息支付方式为按月支付，于每一计息月开始后5日内支付。被告张国彬应当按照约定支付利息和本金，若违约应向原告余彬支付实现债权的合理费用，该费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。被告重庆市国波房地产开发有限公司对被告张国彬的债务向原告余彬承担连带保证责任。保证期间为借款到期后2年。该合同还对其它事宜进行了约定。借款合同签订后，原告余彬于2017年1月15日向被告转款50万元，2017年1月16日向被告转款45万元，合计转款95万元。被告收到借款后，未按照借款合同书的约定向原告余彬支付利息并归还借款本金。如今，原告多次要求被告归还借款本息，被告至今未向原告归还。 被告张国彬答辩称，1.被告张国彬是否向原告余彬借款以证据为准；2.被告张国彬向原告借款50万元属实，另外45万元不能确定。 被告重庆市国波房地产开发有限公司答辩称，1.被告重庆市国波房地产开发有限公司未向原告余彬借款；2.被告张国彬虽曾为被告重庆市国波房地产开发有限公司的法定代表人，但被告张国彬无权以公司名义为其个人借款提供担保。 经审理查明，2017年1月14日，原告余彬（甲方、出借人）与被告张国彬（乙方、借款人）、重庆市国波房地产开发有限公司（丙方、担保人）签订《借款合同书》，该合同约定“……鉴于：乙方因个人经营需要向甲方借款，丙方愿意为乙方借款作为担保人进行担保……甲方向乙方的出借金额为1,000,000元……借款期限为8个月，自2017年1月15日至2017年9月15日。若因一方原因导致资金未及时出借的，以实际出借之日起计算出借起止日期……甲乙同意在借款期间的的利息按照月息5%，进行计算，若乙方逾期未还款的以未还款金额为基数按照月息5%进行计算……利息的支付方式：按月支付，于每一计息月开始日后5日内由乙方向甲方支付当月利息……乙方应按照本协议的约定支付利息及本金，若因乙方违约导致甲方进行追索的，甲方有权要求乙方支付因追索债权而支出的合理费用，该费用包括但不限于律师费、调查费、交通费、诉讼费、保全费等费用……丙方自愿为乙方本次借款向甲方提供担保。7.1丙方的保证责任为连带保证责任。7.2丙方担保保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿赔偿金和实现债权的费用。7.3丙方的保证期间自借款到期日起计2年……”。2017年1月15日、2017年1月16日，原告余彬先后通过其尾号为XXXX的银行账户向被告张国彬尾号为XXXX的银行账户转账50万元、45万元。2019年4月9日，原告余彬与北京德恒（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定由北京德恒（重庆）律师事务所指派蒲荣森律师作为其与被告张国彬借款合同纠纷保全、一审、二审阶段提供法律服务，原告余彬一次性支付律师服务费3万元；当日，原告余彬通过其银行账户向北京德恒（重庆）律师事务所支付律师费转账3万元。2019年4月26日，北京德恒（重庆）律师事务所向原告余彬开具了金额为3万元的诉讼代理服务机打发票一份。2019年5月25日，被告重庆市国波房地产开发有限公司书面申请对涉讼《借款合同书》中加盖的“重庆市国波房地产开发有限公司”印章进行司法鉴定，本院随即将鉴定事项委托各方当时选定的西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定；2019年10月15日，西南政法大学司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心[2019]鉴字第3310号），该鉴定意见为涉讼《借款合同书》中所加盖的“重庆市国波房地产开发有限公司”印章与作为样本的“重庆市国波房地产开发有限公司”印章不是同一枚印章所盖；2019年10月9日，西南政法大学向被告重庆市国波房地产开发有限公司开具0.96万元的鉴定费发票一份。因原告余彬认为作为比对样本的印章存在伪造的可能，遂申请以公安机关提供的印章备案回执和工商企业档案中加盖的“重庆市国波房地产开发有限公司”印章作为比对样本进行再次鉴定，本院审查后根据各方当事人的选择，再次委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定；2020年9月30日，西南政法大学司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心[2020]鉴字第0287号），该鉴定意见仍为涉讼《借款合同书》中所加盖的“重庆市国波房地产开发有限公司”印章与作为样本的“重庆市国波房地产开发有限公司”印章不是同一枚印章所盖；2020年10月9日，西南政法大学向原告余彬开具0.1万元的取样劳务费发票一份，2020年10月16日，西南政法大学向原告余彬开具0.22万元的鉴定费发票一份。诉讼中，原告余彬与被告重庆市国波房地产开发有限公司认可被告张国彬在与原告余彬签订《借款合同书》时，被告张国彬享有被告重庆市国波房地产开发有限公司39%的股权，并担任被告重庆市国波房地产开发有限公司的法定代表人。 以上事实，有原、被告的陈述、《借款合同书》、银行交易记录、《法律事务委托合同》、机打发票、《司法鉴定意见书》等证据在卷佐证并经庭审质证，足以采信。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告张国彬因个人经营需要向原告余彬借款，双方协商一致后签订了《借款合同书》，双方在该合同中对借款的金额、借款期限、款项交付、利率、违约责任等进行了约定，系双方当事人的真实意思表示，故在该合同签订时，原告余彬与被告张国彬之间已达成借款合意。原告余彬与被告张国彬在涉讼合同中约定的借款本金为100万元，然而在该合同签订后，原告余彬仅向被告张国彬实际交付的借款为95万元，故本院对原告余彬请求被告张国彬偿还95万元借款的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，涉讼合同于2017年1月14日签订，约定的借款期限为2017年1月15日至2017年9月15日，借款利率为月息5%，但原告余彬交付款项的时间分别为2017年1月15日和2017年1月16日，现无证据能够证明被告张国彬在借款期限内有偿还借款本金或支付借款利息的事实存在，故被告张国彬应当向原告余彬支付的借款利息应为以50万元为基数按年利率24%计算的2017年1月16日至2017年9月15日期间的利息，以及以45万元为基数按年利率24%计算的2017年1月17日至2017年9月15日期间的利息之和。现无证据证明被告张国彬在原告余彬向人民法院提起诉讼前偿还借款的事实存在，故被告张国彬在约定的借款期限后未偿还借款属违约行为，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，被告张国彬应当支付原告余彬以95万元为基数从逾期之日起（2017年9月16日）按年利率24%计算至付清时止的逾期利息。原告余彬与被告张国彬在涉讼合同中约定，因被告张国彬违约而导致原告余彬支出的追索债权的包括律师费、保全费、诉讼费等合理费用由被告张国彬负担；原告余彬为解决其与被告张国彬之间涉讼的民间借贷纠纷，与北京德恒（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定由北京德恒（重庆）律师事务所指派律师为其提供法律服务，原告余彬为此支付了3万元服务费，故本院对原告余彬请求被告张国彬支付3万元律师费的诉讼请求予以支持。因原告余彬在向人民法院申请保全时，已预交申请费0.5万元，根据双方的约定，该申请费应由被告张国彬承担，故本院对原告余彬请求被告张国彬承担申请费的诉讼请求予以支持；此外，原告余彬还请求本案诉讼费由被告张国彬承担，但诉讼费由人民法院依法指定，故本院对原告余彬的该项诉讼请求不予审查。在原告余彬与被告张国彬签订的《借款合同书》中，载有被告重庆市国波房地产开发有限公司提供担保的事项，并加盖有“重庆市国波房地产开发有限公司”的印章，但经两次司法鉴定，结论均为该《借款合同书》中加盖的印章与行政主管机关保存的资料上加盖的印章以及被告重庆市国波房地产开发有限公司现在使用的印章不是同一枚印章所盖，故本院认为被告重庆市国波房地产开发有限公司在原告余彬与被告张国彬签订《借款合同书》时，并没有为被告张国彬提供担保的意思表示；此外，原告余彬与被告张国彬签订《借款合同书》时，被告张国彬系被告重庆市国波房地产开发有限公司的股东和法定代表人，其占有的股权比例为39%，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”以及该条第三款“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定，若被告重庆市国波房地产开发有限公司为被告张国彬个人提供担保，需经股东大会除被告张国彬以外其他出席股东会议所持表决权过半数通过；因该规则系法律的明确规定，原告余彬欲主张其善意无过错，需提供证据证明其已尽到谨慎审查义务，现原告余彬未能提供证据予以证明，因此即使被告张国彬在与原告余彬签订《借款合同书》时，被告张国彬系被告重庆市国波房地产开发有限公司的法定代表人，其亦不具有代表被告重庆市国波房地产开发有限公司为自己的个人借款提供担保的权利，故本院对原告余彬请求被告重庆市国波房地产开发有限公司对被告张国彬的借款、利息及债权实现费用承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 综上，原告余彬与被告张国彬签订合同后，原告余彬实际出借给被告张国彬借款95万元，被告张国彬在借款期限届满后未能如期偿还，因此被告张国彬除应偿还原告余彬借款本金95万元外，还应按借款合同约定支付借款利息、逾期利息以及实现债权的费用；因被告重庆市国波房地产开发有限公司没有为被告张国彬的借款提供担保的意思表示，且现有证据亦不能证明被告张国彬以被告重庆市国波房地产开发有限公司法人的名义签订涉讼借款合同构成表见代理，故被告重庆市国波房地产开发有限公司不应承担担保责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张国彬在本判决生效后十日内偿还原告余彬借款本金95万元并支付利息（其中50万元的利息从2017年1月16日起以50万元为基数按年利率24%计算至付清时止，45万元的利息从2017年1月17日起以45万元为基数按年利率24%计算至付清时止）； 二、被告张国彬在本判决生效后十日内支付原告余彬律师费3万元； 三、驳回原告余彬的其它诉讼请求。 如果被告张国彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1.36万元、申请费0.5万元、鉴定费1.28万元，共计3.14万元，由原告余彬负担1.28万元，由被告张国彬负担1.86万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  王贤凡 人民陪审员  谭大军 人民陪审员  王佑强 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  邱竟翔 书 记 员  冷雨灿