四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2020）川0131民初1196号原告：四川成都蒲江民富村镇银行有限责任公司，住所地：成都市蒲江县鹤山街道朝阳大道**。法定代表人：郭贻全，董事长。委托诉讼代理人：刘雪祥，四川释然律师事务所律师。被告：樊云康，男，1969年10月14日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：王容，女，1972年3月20日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：杨汉洪，男，1972年8月13日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：杨以忠，男，1969年11月8日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：杨以平，男，1965年2月2日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：袁隆有，男，1981年2月15日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：徐学华，男，1961年11月27日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告四川成都蒲江民富村镇银行有限责任公司（以下简称：蒲江民富村镇银行）与被告樊云康、王容、杨以平、杨以忠、杨汉洪、袁隆有、徐学华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲江民富村镇银行委托诉讼代理人刘雪祥，被告杨以平、杨汉洪、袁隆有、徐学华到庭参加了诉讼，被告王容、杨以忠、樊云康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒲江民富村镇银行向本院提出诉讼请求：1、樊云康、王容立即归还蒲江民富村镇银行借款本金38万元及利息、罚息、复利（其中2015年1月27日第一笔借款尚欠利息、罚息9万元及复利；2016年3月7日第二笔借款尚欠截止2018年4月13日的合同期内利息29014.47元和逾期罚息11005.5元，之后的逾期罚息以本金38万元为基数按月利率12.50625‰计算至借款付清止，同时对未付利息和罚息按月利率12.50625‰计收复利）；2、樊云康、王容支付蒲江民富村镇银行实现债权的律师费15000元；3、杨以忠、杨汉洪、杨以平、袁隆有、徐学华对第一笔借款本息承担连带清偿责任，杨以忠、杨以平、徐学华对第二笔借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年1月27日蒲江民富村镇银行与樊云康签订第一笔《个人借款合同》，约定借款金额为50万元，期限一年，合同期内借款利息为月利率9.333334‰，逾期罚息上浮50%，同时对未付利息按罚息利率标准计收复利。王容作为樊云康的妻子在借款合同书和还款承诺书上签字确认。同日，杨以忠、杨汉洪、杨以平、袁隆有、徐学华分别与蒲江民富村镇银行签订《个人借款保证合同》，为该借款提供连带保证担保。2016年3月7日双方再次签订40万元的第二笔《个人借款合同》，并对借款期限、利息、罚息、复利等进行了约定，杨以忠、杨汉洪、杨以平、袁隆有、徐学华继续为该借款提供连带保证担保。合同签订后，蒲江民富村镇银行依约发放了贷款。借款到期后，樊云康归还了部分借款本金和利息，尚欠本金38万元及利息、罚息、复利至今未还。据此，诉请法院判如所请。杨以平、杨汉洪、袁隆有、徐学华辩称，对蒲江民富村镇银行所主张的担保事实无异议，但第一笔借款的到期日为2016年1月26日，保证期间是借款到期日两年内（即2018年1月26日前），蒲江民富村镇银行没有在该期间要求过保证人代樊云康清偿债务，故保证责任免除。第二笔借款到期后，杨以平、徐学华在借款展期协议书上签过字，并继续提供保证担保。樊云康、王容、杨以忠未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年1月27日蒲江民富村镇银行与樊云康签订第一笔《个人借款合同》，约定借款金额为50万元，期限一年，到期日为2016年1月26日，合同期内借款利息为月利率9.333334‰，逾期罚息上浮50%为月利率14‰，对未付利息按罚息利率标准计收复利，但未明确约定同时对合同期内利息和逾期罚息计收复利。另外，合同约定，蒲江民富村镇银行实现债权的律师费也由借款人承担。王容作为樊云康的妻子在借款合同书和还款承诺书上签字确认。同日，杨以忠、杨汉洪、杨以平、袁隆有、徐学华分别与蒲江民富村镇银行签订《个人借款保证合同》，为上述借款提供连带保证担保，保证期间为借款到期后两年内。合同签订后，蒲江民富村镇银行依约发放了贷款50万元。借款到期后，樊云康归还了借款本金10万元和部分利息，截止2016年3月7日尚欠借款本金40万元及合同期内利息40679.77元和逾期罚息7653.33元。在本次借款的保证期间内蒲江民富村镇银行没有向保证人杨汉洪、袁隆有、徐学华、杨以忠、杨以平主张过权利。2016年3月7日双方再次签订借款40万元的第二笔《个人借款合同》，借款用途为借新还旧，用于归还第一笔借款本金40万元，期限一年，到期日为2017年3月6日，合同期内利息为月利率8.3375‰，逾期罚息上浮50%为月利率12.50625‰，其余条款无变化。杨以忠、杨汉洪、杨以平、袁隆有、徐学华继续为该借款提供连带保证担保，保证期间为借款到期后两年内即2019年3月6日前；在该保证期间蒲江民富村镇银行没有向保证人主张过权利。借款到期后，借贷双方签订《借款展期偿还协议书》，约定借款展期一年至2018年2月6日，其余条款不变，徐学华、杨以平、杨以忠继续为该借款提供连带保证担保，保证期限至2021年2月6日。该笔借款到期后，樊云康归还了部分借款本息，截止2018年4月13日尚欠借款本金38万元及合同期内利息29014.47元、罚息11005.5元，余款至今未还。蒲江民富村镇银行多次催收无果遂提起诉讼，并产生律师费1.5万元。上述案件事实有原、被告的当庭陈述、《个人借款合同》、《个人借款保证合同》、《借款展期偿还协议书》、放款凭证、借款支取凭证、借款人及配偶承诺书、借款催收回执单、欠款明细、律师委托合同和律师费收据、当事人身份信息等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，蒲江民富村镇银行与樊云康签订的借款合同以及与杨汉洪、袁隆有、徐学华、杨以忠、杨以平签订的连带保证合同是当事人真实意思表示，合同合法有效，对当事人双方均有法律约束力。樊云康使用借款后未依约履行还款义务构成违约，故蒲江民富村镇银行要求其归还借款本息的主张符合法律规定，本院予以支持。关于复利问题，因合同未明确约定对合同期内利息和逾期罚息均计收复利，故本院只支持合同期内利息的复利，对逾期罚息的复利不予支持。另外，双方合同明确约定实现债权的律师费用由债务人承担，故蒲江民富村镇银行要求樊云康支付律师费的主张符合法律规定，本院予以支持。本案借款合同签订时，王容作为樊云康的妻子在借款合同书和还款承诺书上签字确认，本案借款属于夫妻共同意思表示形成的债务，为夫妻共同债务，故蒲江民富村镇银行要求王容承担共同清偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。关于保证责任问题，对第一笔50万元借款，因蒲江民富村镇银行未在合同约定的保证期间（即2018年1月26日前）要求保证人杨汉洪、袁隆有、徐学华、杨以忠、杨以平承担保证责任，故上述保证人对该笔借款本息免除保证责任。对第二笔40万元借款，因该笔借款到期后又展期一年，徐学华、杨以忠、杨以平继续为展期贷款提供连带保证担保，现蒲江民富村镇银行在合同约定的保证期间即2021年2月6日前提起诉讼，徐学华、杨以忠、杨以平应承担连带保证责任。王容、杨以忠、樊云康经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：樊云康、王容在本判决生效后三十日内归还四川成都蒲江民富村镇银行有限责任公司借款本金38万元及利息、罚息、复利（截止2016年3月7日第一笔借款的合同期内利息为40679.77元、罚息为7653.33元，同时从2016年1月27日起对未付利息40679.77元按月利率14‰计收复利；截止2018年4月13日第二笔借款的合同期内利息为29014.47元、罚息为11005.5元，之后的罚息以本金38万元为基数按月利率12.50625‰计算至借款付清止，同时从2018年2月7日起对未付利息29014.47元按月利率12.50625‰计收复利）；二、樊云康、王容在本判决生效后三十日内支付四川成都蒲江民富村镇银行有限责任公司实现债权的律师费1.5万元；三、徐学华、杨以忠、杨以平对本判决第一项中确定的第二笔借款本金38万元及利息、罚息、复利和第二项确定的律师费1.5万元承担连带清偿责任；四、驳回四川成都蒲江民富村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由被告樊云康、王容、杨以忠、杨以平、徐学华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  黄晓军二〇二〇年十一月十三日书记员  张爱汶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。