广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终370号上诉人（原审原告）杨建平，男，汉族。被上诉人（原审被告）惠州市人力资源和社会保障局。法定代理人朱向阳，局长。诉讼负责人谢耀凡，该局副局长。委托代理人许敏，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠阳区人力资源和社会保障局。法定代理人陈惠忠，局长。诉讼负责人曾雪浩，该局副局长。委托代理人吴咏巨，该局工作人员。委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人惠州市文豪劳务派遣有限公司。法定代表人路红河。上诉人杨建平因劳动监察暨行政复议一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨建平，被上诉人惠州市人力资源和社会保障局（以下简称惠州市人社局）诉讼负责人谢耀凡及委托代理人许敏，被上诉人惠阳区人力资源和社会保障局（以下简称惠阳区人社局）诉讼负责人曾雪浩及委托代理人吴咏巨、邓耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告儿子杨*凯（2001年3月出生）于2019年7月8日与惠州市*阳实业有限公司签订劳动合同，并于2019年7月9日被派遣至惠州*德机电有限公司（以下称“*德机电公司”）工作。2019年8月26日，杨*凯在与用工单位结算工资时被拖欠工资，杨*凯委托原告向被告惠阳区人社局申请劳动监察，原告经询问用工单位，确认杨*凯的工作关系是挂在第三人文豪派遣公司处。2019年9月2日，惠阳区人社局收到原告提交的《劳动监察申请书》，申请书列明申请人为杨*凯，委托代理人为原告，第一被申请人为*德机电公司，第二被申请人为文豪派遣公司。申请事项如下：“一、查处第一被申请人违反劳动法在不能保障劳动者身体健康情况下严重长期加班违法事实并行政处罚；二、责令第一被申请人退回所扣不合理费用给杨*凯；三、确认申请人与第二被申请人所签订合同无效并由第一被申请人负责重新核算工资（按劳动合同法约定的同工同酬+加班费的2倍不计赔偿）11260-3828=6432元。”2019年9月18日，惠阳区人社局收到惠市信网（2019）1990号信访案件，信访内容列明举报人为杨*凯，委托代理人为原告，信访诉求如下：“1、撤销杨*凯和被举报人所签订的不平等合同无效；2、查处惠州市*阳实业有限公司的违法事实；3、责令惠州市*阳实业有限公司依据劳动法规定惠州市最低时薪标准和加班费重新核算工资。”同日，惠阳区人社局分别向文豪派遣公司、*德机电公司发出《劳动保障监察询问通知书》，要求上述两家公司携带相关资料及复印件到惠阳区劳动保障监察大队接受询问调查。2019年9月22日，文豪派遣公司与原告结清杨*凯被拖欠的工资。2019年9月29日，惠阳区人社局向文豪派遣公司作出《劳动保障监察限期改正指令书》，指令如下：“1、依法按规定与员工签订劳动合同；2、依法合理安排员工工作时间；3、依法完善员工工资台帐；4、为员工办理社会保险登记手续。”9月30日，惠阳区人社局向*德机电公司作出《劳动保障监察限期改正指令书》，指令如下：“1、依法合理安排员工工作时间；2、依法合理使用被派遣劳动者。”惠阳区人社局要求上述两家公司于10月8日前对上述问题进行整改，并将整改情况和证明书面报惠阳区劳动保障监察大队。2019年9月30日，惠阳区人社局向原告送达该案的《受理告知书》《处理意见书》。《受理告知书》载明：“杨建平：我局于2019年9月2日、18日收到你通过邮寄、网络反映你儿子被拖欠工作等信访事项，按照《信访条例》第三十三条和《广东省信访条例》第四十六条规定，我们将于2019年11月11日答复你（们）。在此期间，你（们）以同一事实和理由提出同一信访事项，本级和上级行政机关不予受理。”《处理意见书》载明：“杨建平：我局于2019年9月2日、18日收到你通过邮寄、网络反映你儿子被拖欠工资等信访事项，我局于2019年9月18日受理，并发出受理告知书，现答复如下：经调处，2019年9月22日，你所反映的工资已结清。你所反映的惠州市文豪派遣有限公司、惠州市*德机电有限公司存在的问题，我局调查核实后将依法处理”在此期间，原告通过惠州市人民政府网依申请公开系统两次向惠阳区人社局申请信息公开。第一次是在2019年9月13日，原告通过上述申请系统向惠阳区人社局申请信息公开，申请内容如下：“请公开：根据广东省政府规定，劳务派遣工在用人单位没有购买社保情况下执行的最低时薪的标准。”惠阳区人社局于2019年9月20日通过该系统答复原告，答复内容如下：“经审核，您（单位）的申请可以公开。已经根据您的要求提供了纸质的文件通过邮寄的方式寄给您。”“邮件已经通过EMS国内标准快递寄出，快递编号为：10142*****233，请注意查收。”第二次日期据原告诉称是在2019年9月15日，其通过上述申请系统向惠阳区人社局申请信息公开。惠阳区人社局于2019年9月30日向原告送达《关于政府信息公开申请的答复》，答复内容如下：“1、2019年9月2日，我局收到您邮寄的《劳动监察申请书》后，迅速派员到惠州市文豪劳务派遣有限公司、惠州*德机电有限公司调查核实，经调处，您所反映的工资已结清。您所反映的惠州市文豪劳务派遣有限公司、惠州*德机电有限公司存在的其他问题，我局调查核实后已依法责令整改。2、对于你反映的惠州市*阳实业有限公司的违法行为，由于该公司注册和经营地为惠州市惠城区*********，不属于我局管辖，根据《广东省劳动保障监察条例》第三十九条，您应当向有管辖权的人力资源社会保障部门行政部门提出。”原告因不服惠阳区人社局上述行政行为，于2019年10月15日向被告惠州市人社局提交《行政复议申请》，申请中列明申请人为原告，被申请人为惠阳区人社局，申请复议的理由如下：“一、根据（条例）第三十四条规定，被申请人应当将处理情况答复申请人，9月30日被申请人电话口头告知申请人，本案已经结案。但是《处理意见书》却没有处理结果。二、《关于政府信息公开申请的答复》第2段确认被申请人的失职，根据（惠城区）和市信访局的告知，本案中的用人单位是由被申请人查处处理。（条例）第二十六条、第三十条也有相关规定。三、根据（条例）第三十九条，被申请人《受理告知书》应当在5个工作日内作出并给申请人，被申请人却在9月30日电话告知结案时才和《受理告知书》《关于政府信息公开申请的答复》一起附带邮寄给申请人，明显超过（条例）规定时间。”（条例指广东省劳动保障监察条例）。原告的复议请求如下：“一、确认被申请人行政失职；二、责令查处违法用工单位并查处结果书面回复申请人。”2019年12月11日，惠州市人社局作出惠市人社复决字〔2019〕25号《行政复议决定书》，惠州市人社局认为，该案焦点问题为：“一、被申请人是否在法定时间内作出受理决定并告知当事人；二、被申请人对用工单位惠州*德机电有限公司是否存在违法情形进行调查、作出处理决定是否应书面告知申请人”，根据上述焦点，惠州市人社局作出决定如下：“1、确认被申请人没有按照法定受理时限受理并送达申请人的具体行政行为程序上存在瑕疵，但该瑕疵不影响实体处理结果。2、责令被申请人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局将对用工单位惠州*德机电有限公司的劳动监察处理结果书面告知申请人。”原审法院认为，关于原告请求确认惠阳区人社局劳动监察行政行为违法的诉请，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，向惠阳区人社局申请劳动监察的申请人是原告儿子杨*凯，非原告本人，原告仅作为杨*凯劳动监察申请的委托代理人，并不是惠阳区人社局劳动监察行政行为的相对人，无权以自己的名义代为行使其儿子的诉讼权利，惠阳区人社局对*德机电公司、文豪派遣公司的劳动监察行政行为也不存在侵犯原告合法权益的可能性，原告既非行政行为的相对人，也非利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”原告不符合起诉惠阳区人社局劳动监察行政行为的条件，依法应予以驳回。关于原告请求确认惠阳区人社局政府信息公开答复行政行为违法的诉请，根据行政诉讼“一案一诉”原则，对于当事人基于不同法律事实提出两项无关的诉讼请求，法院不予一并审理。本案中，原告先请求确认惠阳区人社局劳动监察行政行为违法，又请求确认惠阳区人社局政府信息公开答复行政行为违法，上述两个行政行为不具有关联性，行政行为的相对人亦不相同，故本案对原告请求确认惠阳区人社局政府信息公开答复行政行为违法的诉请不作处理，原告可另行起诉。关于原告请求确认惠州市人社局行政复议决定违法的诉请，本案中，原告向惠州市人社局提交的《行政复议申请》中，原告的复议请求为“确认被申请人行政失职”，但其请求上并未列出申请复议的是哪些具体行政行为，根据其申请复议的理由可知，原告主张惠阳区人社局失职包含劳动监察和政府信息公开答复两个行政行为，应当认定原告申请复议上述两个行政行为。对于原告请求复议惠阳区人社局的劳动监察行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政区域复议申请，作出行政复议决定，适用本法。”能申请复议惠阳区人社局劳动监察行政行为的权利人是原告儿子杨*凯，原告无权以自己名义代为行使其儿子的权利，其复议申请不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”惠州市人社局应当依法驳回原告该复议申请，但其作出的惠市人社复决字〔2019〕25号《行政复议决定书》并未作出该处理。对于原告请求复议惠阳区人社局的政府信息公开答复行为，惠州市人社局在其作出的复议决定书中亦未对该项行政行为进行处理。综上，惠州市人社局作出的惠市人社复决字〔2019〕25号《行政复议决定书》，属于事实认定不清，适用法律不当，原审法院依法予以撤销。关于原告请求惠阳区人社局赔偿精神损失费、交通费、资料费的请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。由此可见，国家赔偿的前提条件是，公民、法人或者其他组织的合法权益受到国家公权力的侵害。本案中，原告不是惠阳区人社局劳动监察行政行为的行政相对人或利害关系人，惠阳区人社局并未侵害原告合法权益，故原告的诉请缺乏理据，原审法院不予支持。关于原告请求惠州市人社局赔偿交通费、资料费的请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定:“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的;(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的;(三)违法征收、征用财产的;(四)造成财产损害的其他违法行为。”本案中，惠州市人社局的行政复议行为本身并未侵害到原告的财产权，复议决定内容也未涉及对其造成财产损害的内容，原告因提起行政诉讼而产生交通费、资料费，并非是惠州市人社局的行政复议行为对原告造成财产损害，不属于国家赔偿法第四条规定的行政赔偿范围，依法不应赔偿。综上，根据上述法律及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告杨建平对惠阳区人力资源和社会保障局的起诉。二、撤销惠州市人力资源和社会保障局于2019年12月11日作出的惠市人社复决字〔2019〕25号《行政复议决定书》。三、驳回原告杨建平的其他诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告杨建平负担。上诉人杨建平向本院上诉称，一、本案案由是不服行政复议决定而起诉，符合《行政诉讼法》有关规定。一审法院认定事实不清，忽略我方的证词。二、我方曾经两次书面检举过本案一审合议庭杨法官，也在2020年3月8日书面邮寄方式向二审法院检举。我方与杨法官有厉害关系，是不能担任我方诉讼案件的，本案一审开庭前书面申请杨法官回避被拒，本案的判决有可能存在不公正。综上，请二审法院为了惠州市的司法公正，开庭审理本案。上诉请求：1.撤销（2020）粤1302行初17号行政判决；2.由二审法院开庭审理；3.支持我方的诉求。被上诉人惠州市人社局答辩称，一、我局作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分。我局在复议阶段查明，惠阳区人社局在劳动监察处理阶段中，于2019年9月2日收到杨建平邮寄的《劳动监察申请书》，反映其子经惠州市*阳实业有限公司介绍进入文豪公司派遣到*德公司做暑期工，被拖欠工资等事实。经核查，因杨建平之子与文豪公司在工资计算方面存在争议，杨建平代表其子与文豪公司协商。2019年9月18日，惠阳区人社局向*德公司和文豪公司发出《劳动保障监察询问通知书》。9月22日，杨建平与*德公司达成工资结算协议，并结清工资。针对*德公司和文豪公司在用工中存在的问题，惠阳区人社局于2019年9月29日、2019年9月30日分别对两家公司作出《劳动监察限期改正指令书》责令整改。以上事实有惠阳区人社局作出的《劳动保障监察询问通知书》（惠阳人社监询字[2019]668号）、《劳动保障监察限期改正指令书》（惠阳人社监询字[2019]668号）、《劳动保障监察限期改正指令书》（惠阳人社监询字[2019]669号）、《劳动保障监察询问通知书》（惠阳人社监询字[2019]668-1号）、《劳动保障监察询问通知书》（惠阳人社监询字[2019]669号）、《证明》予以证明。二、我局作出的行政复议决定，适用法律正确。收到杨建平的《劳动监察申请书》后，惠阳区人社局经调查，依法对*德公司和文豪公司的违法行为进行了查处，但惠阳区人社局未书面告知杨建平查处结果。根据《广东省劳动保障监察条例》第三十四条第二款之规定，本案中，杨建平要求惠阳区人社局将对*德公司的查处结果书面回复杨建平，于法有据，应予支持。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第一款第（二）项之规定，我局依职权责令惠阳区人社局将*德公司的处理结果书面告知杨建平，适用法律正确。三、我局作出的行政复议决定，程序合法。经我局向被杨建平了解，由于惠阳区人社局未将对*德公司的处理结果书面告知杨建平，故杨建平于2019年10月15日向我局申请行政复议。综合杨建平及惠阳区人社局提供的证据，我局于2019年12月11日作出《行政复议决定书》[惠市人社复决字（2019)25号），并于12月17日分别邮寄送达杨建平、惠阳区人社局。因此，我局作出的行政复议决定，符合法定程序。综上所述，我局作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，杨建平的诉讼主张没有事实根据和法律依据，请求二审法院查明事实，依法作出裁判。被上诉人惠阳区人社局答辩称，一、杨建平作为杨*凯的委托代理人，没有权利以自身身份向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。本案中，首先，向我局申请劳动监察的申请人是杨建平的儿子杨*凯，并非杨建平，杨建平仅仅作为杨*凯劳动监察申请的委托代理人，不是我局行政行为的相对人；另外，我局对*德公司、文豪公司作出的劳动监察行政行为也不存在侵犯杨建平合法权益的可能性，故杨建平也不是我局行政行为的利害关系人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第（一）项规定，可知杨建平不符合提起行政诉讼的主体资格。二、杨建平诉讼请求应当针对行政复议内容，向人民法院提起行政诉讼，其针对信息公开的诉讼请求应当另案起诉。杨建平因不服行政复议，才向人民法院提起诉讼，故其诉讼请求应针对行政复议的内容。至于针对信息公开的诉讼请求，与行政复议的诉讼请求完全不是基于同一事实而提出的两项无关的诉讼请求。根据行政诉讼“一案一诉”原则，杨建平针对信息公开的诉讼请求应当另案起诉。三、杨建平关于资料费、精神损失费等请求均无相关法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款和第四条之规定，本案中，首先，我局依法履行职权，未对杨*凯采取任何行政处罚或其他强制措施，从未侵害杨*凯的合法权益，另外，杨建平不是我局行政行为的相对人或利害关系人，我局不存在侵害杨建平合法权益的可能性，故，杨建平对于资料费、精神损失费等请求，没有任何法律依据。四、我局作出的行政行为，符合法律规定。第一，我局对文豪公司、惠州*德机电有限公司的调查处理符合法律规定。根据《广东省劳动保障监察条例》相关规定，我局于2019年9月18日向上述两公司发出《劳动保障监察调问通知书》，9月22日双方达成工资结算协议，针对两公司存在的问题，我局于9月29日、30日作出《劳动监察限期改正指令书》。第二，我局对杨建平通过信访途径反映问题的处理答复符合法律规定。我局于2019年9月18日收到信访事项，针对杨建平反映的工资事宜，我局已按劳动监察程序处理，并于2019年9月29日向杨建平发出的《受理告知书》、《处理意见书》。原审第三人惠州市文豪劳务派遣有限公司在二审阶段未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，关于杨*凯根据《广东省劳动保障监察条例》等相关规定向惠阳区人社局投诉后引发的行政争议，杨建平作为杨*凯的父亲是否有权以自己的名义申请行政复议和提起行政诉讼的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第十条规定：“依照本法申请行政复议的公民、法人或者其他组织是申请人。有权申请行政复议的公民死亡的，其近亲属可以申请行政复议。有权申请行政复议的公民为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，其法定代理人可以代为申请行政复议。有权申请行政复议的法人或者其他组织终止的，承受其权利的法人或者其他组织可以申请行政复议。同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。申请人、第三人可以委托代理人代为参加行政复议。”根据上述规定，无论杨*凯是否成年、是否具有民事行为能力，其因行政争议申请行政复议，只能以其自己的名义申请，杨建平依法可以作为其法定代理人或者委托代理人参加复议，但杨建平依法不能以自己的名义申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；”及第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”的规定，杨建平不属于适格的申请人，其与惠阳区人社局对杨*凯的投诉事项所作出的行政行为不具有利害关系，不符合行政复议的受理条件，惠州市人社局应依法驳回杨建平的复议申请，不应作出确认惠阳区人社局的行政行为存在程序上瑕疵的行政复议决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条第（一）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，杨建平亦不属于杨*凯投诉引发的行政争议的适格原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”的规定，原审判决驳回杨建平关于杨*凯投诉事项引发的行政争议的起诉，并无不当。原审法院已判决撤销惠州市人社局作出的涉案行政复议决定，惠州市人社局未向本院提交上诉，本院予以确认。关于惠州市人社局和惠阳区人社局是否应赔偿杨建平损失的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第六款：“原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。”的规定，因杨*凯投诉事项引发的行政争议，杨建平不是适格的行政复议申请人和行政诉讼原告，本案惠阳区人社局涉案行政行为亦未被撤销、确认违法或者无效，且无证据证明惠阳区人社局有侵犯杨建平的合法权益并造成损害结果。因此，原审法院认定杨建平请求惠阳区人社局赔偿精神损失费100元及交通、资料费200元缺乏理据，处理正确。本案亦无证据证明惠州市人社局作出的涉案行政复议决定有存在加重杨建平损害情形，原审法院驳回杨建平请求惠州市人社局赔偿交通、资料费200元的请求，亦处理正确。关于杨建平以自己的名义申请政府信息公开引发的行政争议问题。原审法院根据行政诉讼“一案一诉”的原则，已告知杨建平可另行起诉，并无不当。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十四条规定：“当事人申请回避，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。被申请回避的人员，在人民法院作出是否回避的决定前，应当暂停参与本案的工作，但案件需要采取紧急措施的除外。对当事人提出的回避申请，人民法院应当在三日内以口头或者书面形式作出决定。对当事人提出的明显不属于法定回避事由的申请，法庭可以依法当庭驳回。申请人对驳回回避申请决定不服的，可以向作出决定的人民法院申请复议一次。复议期间，被申请回避的人员不停止参与本案的工作。对申请人的复议申请，人民法院应当在三日内作出复议决定，并通知复议申请人。”杨建平在一审程序中申请审判人员回避，原审法院已当庭依法驳回其申请。杨建平对驳回申请决定不服向原审法院申请复议，亦被驳回复议申请并已当庭通知杨建平。杨建平不能提供证据证明其申请回避的原审法院审判人员与本案有利害关系或者有其他可能影响公正审判的理由，且原审法院并不存在有严重违反法定程序的情形。综上所述，杨建平的上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨建平负担。本判决为终审判决。审 判 长 饶来新审 判 员 陈龚东审 判 员 邱炜炜二〇二〇年十一月十三日法官助理 肖 瑶书 记 员 苏敏娜附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；