河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初917号原告：李明望，男，1971年2月17日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：孙润涵，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘存娜，河南牧野律师事务所律师。被告：刘成国，男，1966年6月5日出生，汉族，住延津县。被告：河南天贝塑胶制品有限公司，住所地：延津县产业集聚区经十六路与纬五路交叉口东北角。法定代表人：陈玲。委托诉讼代理人：李五星，男，1981年11月10日出生，汉族，住延津县。被告：河南星尊工程有限公司，住所地：洛阳市西工区王城大道******。法定代表人：万贯标。被告：侯连胜，男，1976年1月17日出生，汉族，住延津县。第三人：李兴望，男，1971年1月10日出生，汉族，住新乡县。原告李明望与被告刘成国、河南天贝塑胶制品有限公司（下称天贝塑胶公司）、河南星尊工程有限公司（下称星尊公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月24日立案受理。审理中，本院依原告李明望的申请依法追加侯连胜为本案被告，追加李兴望为本案第三人参加本案诉讼。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李明望及其委托诉讼代理人孙润涵、刘存娜，被告刘成国，被告天贝塑胶公司的委托诉讼代理人李五星，被告侯连胜，第三人李兴望到庭参加了诉讼，被告星尊公司未到庭。本案现已审理终结。原告李明望向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、检查费、交通费、精神损害抚慰金共计152176.40元；被告承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与李兴望、李明楷、卢书河等人在天贝塑胶公司的工地给刘成国干木工活。2020年3月19日当天，由于工地没有安全设施，李明望在工地的二楼西山拆盒子时，从楼上掉下摔伤。当天因伤情过重转至新乡医学院第三附属医院住院治疗，经查涉案工程系天贝塑胶公司发包给星尊公司，星尊公司将部分工程分包给了刘成国。三被告在生产经营活动中无视法律法规规定的义务，未在施工现场采取安全防护措施，也未对工人进行安全培训，致使原告在施工时不幸摔伤。原告住院期间多次找到刘成国就赔偿问题进行协商，刘成国支付了9.2万元的医疗费后未再支付任何费用。三被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告刘成国辩称，刘成国的工程多，于2020年2月28日将天贝塑胶公司的建设工程中的木工部分转包给了李兴望、李明望。刘成国说工伤事故厂里不管，李明望说出了大事谁也跑不了，工伤事故就不要写了，1000元以下不让刘成国拿。天贝塑胶公司不采取安全措施，16米多高的楼房不搭外架，刘成国多次要求厂方搭外架并罩安全网，但厂方让刘成国搭。刘成国说干的是单项木工承包，外架不属于刘成国。厂方不清账，还说不干走人，厂方应承担主要责任。施工期间，刘成国多次要求李明望与李兴望交代工人系好安全带。但李明望为了赶活，安全带是穿了，却未挂就开始干活，掉了下来，应承担主要责任。涉案事故，天贝塑胶公司说出钱，但至今未出。刘成国将工人的工资送去医院给李明望看病，共计支付9.25万元，致使春节前工人工资都未能按时发放。二次结构总工程款15万元，一层刘成国将尽干完，工程款为3万元，下余12万元刘成国给李明望和李兴望等工人已拿出了15.85万元。刘成国将木工部分转包给李明望和李兴望，买了6个人的保险，每人600元，共计3600元。总算已向李明望和李兴望拿出了16.21万元。综上，请求驳回对刘成国的起诉。被告天贝塑胶公司辩称，天贝塑胶公司已将办公楼的土建部分承包给了侯连胜，侯连胜将其中的木工部分承包给了刘成国，刘成国承包给了李兴望，李明望是李兴望的工人。合同中要求侯连胜的工人必须购买保险，侯连胜的工人如果出现意外，与天贝塑胶公司无关。如果出事了侯连胜还要按十倍金额赔偿天贝塑胶公司。故天贝塑胶公司不应承担责任，涉案工程4层15米高，发包给侯连胜时未审查其资质。被告侯连胜辩称，侯连胜承包的是钢筋工，刘成国承包的是木工活，木工与侯连胜无任何关系。被告星尊公司未答辩。第三人李兴望述称，我们就是给刘成国干活的。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.宋科富、李兴望书面证言及当庭证言各1份，证明原告在天贝塑胶公司的工地为刘成国务工，2020年3月19日上午原告作业期间因无安全措施，致其摔伤。2.通话录音4份，工地公示牌及现场照片6张，证明涉案工程由天贝塑胶公司发包给星尊公司，星尊公司或天贝塑胶公司将部分工程分包给刘成国，刘成国系原告雇主，刘成国无资质，天贝塑胶公司应承担连带责任；工地未安装安全防护网，由于工地安全措施不到位导致李明望摔伤。3.新乡医学院第三附属医院（下称新医三附院）诊断证明、病例、出院证各1份，费用总清单1份，证明原告受伤后在新医三附院住院治疗的情况。4.鉴定意见书1份，鉴定费票据31张，门诊费票据2张，证明原告伤残等级等相关情况及花费。5.户口本复印件3张，暂住证1张，房屋租赁合同1份，房屋租赁合同登记备案证明1份，李威、李兴轩上学证明2份，证明原告虽系农村居民，但其生活在城市，孩子也在城市上学，伤残赔偿金及被抚养人生活费应当按照城镇标准计算。刘成国提交的证据有：1.合同书1份，证明涉案工程师承包给了李兴望。2.微信转账记录2张，证明刘成国将医疗费给了李兴望，李兴望给了原告，原告不是刘成国的工人。天贝塑胶公司提交的证据有：施工合同复印件1份，合同书照片1张，承诺书复印件1份，证明李兴望与刘成国是承包关系。侯连胜提交的证据有：起诉书1份，证明刘成国木工与侯连胜无关，刘成国已起诉侯连胜，人民法院已驳回了刘成国的诉讼请求。星尊公司及李兴望未提交证据。经质证，刘成国对原告提交的证据1中的宋科富、李兴望书面证言及证据2无异议，但称李兴望并非为刘成国打工，而是刘成国包给李兴望；对宋科富的当庭证言称安全绳本来就有；对李兴望的当庭证言称，证言不属实，刘成国最后剩了几块模板留给李兴望用了，李兴望还需自备电锯、墨斗，电线都是刘成国提供的。对证据3无异议。对证据4、5未质证。天贝塑胶公司对原告提交的证据1、2称，证据不能成立，工程未发包给星尊公司，工程概况牌之所以显示有星尊公司，是因为天贝塑胶公司有几个厂房的钢结构发包给了星尊公司；不认识李兴望，手里只有刘成国与李兴望的合同；工地有安全培训。对证据4、5称，鉴定费只有票据，无清单，租赁合同在出事之前。对其他证据未质证。原告对刘成国提交的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，称原告及李兴望与刘成国属于雇主雇员的关系，该合同书中并未提到工伤事故由乙方承担，故原告与刘成国属于人身依附关系，且原告在工地如何务工，是受刘成国的指挥，工具也是刘成国提供的；另合同书原来第五项，写的是安全事故乙方承担，但刘成国划掉了，并亲自签字确认划掉的一项，说明该合同不是承包合同，而是劳务合同。对证据2称，因刘成国未出示原件，对真实性不予认可，原告只认可刘成国为原告交了9.25万元。天贝塑胶公司对刘成国提交的证据1无异议。天贝塑胶公司、侯连胜对刘成国提交的证据2称，不知情。李兴望对刘成国提交的证据2称，刘成国雇佣其干活，让其找几个工人干活。原告对天贝塑胶公司提交的施工合同及承诺书的真实性无异议，对证明目的有异议，称可以看出天贝塑胶公司是将除办公楼钢结构及土建外的所有工程发包给了侯连胜，侯连胜作为个人无承包资质，天贝塑胶公司应当承担连带责任；同时承诺书木工组组长由刘成国签字，可以认定天贝塑胶公司将木工部分分包给了侯连胜，侯连胜与刘成国系合伙关系，也应承担赔偿责任。刘成国对天贝塑胶公司提交的证据无异议。原告对侯连胜提交的证据不认可，称该起诉书系刘成国单方制作，无证明力，且工程款与本案无关，非同一法律关系。刘成国、李兴望对侯连胜提交的证据无异议。天贝塑胶公司对侯连胜提交的证据称，其与侯连胜签订的合同，具体工程内容是侯连胜与刘成国自己分配的。侯连胜、李兴望对原告提交的证据、刘成国提交的证据1及天贝塑胶公司提交的证据均未质证。星尊公司对原告、刘成国、天贝塑胶公司、侯连胜提交的证据均未质证。经审查，原告提交的证据1、2，与其主张的待证事实缺乏关联，不予认定；证据3、4，客观真实，与本案待证事实有关联，予以认定；证据5，对真实性予以认定。刘成国提交的证据1，对真实性予以认定，但因违反了法律的强制性规定，对合法性不予认定；证据2，客观真实，予以认定。天贝塑胶公司提交的证据，对真实性均予以认定。侯连胜提交的证据，与本案待证事实缺乏关联，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2019年11月1日天贝塑胶公司与侯连胜签订建设工程施工合同1份。双方约定，甲方（天贝塑胶公司）将其办公楼施工图除去办公楼钢结构及地基土建基础以外的所有工程施工（含楼板支模、混凝土浇灌、钢筋绑扎、砌墙、二次结构、楼梯、造型、女儿墙等）发包给侯连胜。楼房支模每平方米70元，钢筋绑扎制作每平方米30元，混凝土浇灌每平方米15元……合计承包价格每平方米232元。乙方（侯连胜）应当采取必要的安全保护措施，甲方要求乙方所有上岗人员必须有正规培训上岗、有工伤保险，做到文明规范施工，消除安全隐患。乙方在施工过程中造成事故的责任和因此发生的费用由乙方承担全部责任，与甲方无关，甲方不承担任何责任，并且乙方再赔偿事故所造成的经济损失的10倍金额给甲方。双方还约定了其他事项。2020年2月28日刘成国与李兴望签订合同书1份。双方约定，甲方（刘成国）将木工承包给乙方（李兴望），每层3.5万元，一层基本完成，大柱每个200元，干完二层付80%的款项，完工付清。女儿墙另算，每米20元。……一千元以下由乙方承担。双方还约定了其他事项。后李兴望组织工人进行施工。2020年3月19日原告在作业期间不慎摔伤。事发后，原告救护车送至新医三附院进行住院治疗，产生救护费用280元。原告入院后，新医三附院进行了相关治疗，在原告病情稳定后，于2020年3月24日在全身麻醉下行骨盆骨折切开复位内固定术。术后积极对症治疗，于2020年4月20日出院，住院共32天。出院诊断为骨盆多发骨折，高血压1级。出院医嘱：1.定期换药，观察伤口愈合情况；2.术后三个月、六个月拍片复查；3.扶拐下地活动，适当行患肢功能锻炼；4.不适随诊。原告在新医三附院住院期间共产生住院费用97867.07元。审理中，原告向本院申请对原告的伤残等级、出院后护理期限、护理人数、营养期、后期治疗费进行鉴定。本院准许后依法委托新乡医学院司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。新乡医学院司法鉴定中心于2020年8月12日作出《豫新乡医学院司鉴中心[2020]临鉴字第832号司法鉴定意见书》，认为，原告骨盆损伤的伤残等级为十级；原告出院后的护理期限拟定为60日，护理人数拟定为1人，营养期拟定为60日；原告后续治疗费约需2万元。原告为此花鉴定费3100元，检查费620元。另查明，原告现尚有一子一女未成年，儿子李兴轩，生于2008年5月15日；女儿李佳颖，生于2007年3月5日。现二人均在新乡市第二十一中学读书。原告为子女就学于2019年11月4日租赁了任宗现位于新乡市开发区宜家花园2号楼3单元2层西户房屋，并进行了房屋租赁登记备案。原告也为此办理了暂住证，暂住地址为新乡市高新技术开发区振中街办事处振中街486号2号楼三单元202室，暂住证有效期限自2019年11月14日至2020年11月14日。审理中，原告称，原告与李兴望等几人常年搭班干活，原告并非李兴望的工人；2020年2月27日原告与李兴望一同到天贝塑胶公司查看刘成国所说的木工活，回去后几人商量由李兴望出面与刘成国签订合同，原告与李兴望法律地位相同，均系为刘成国打工的；工具也由刘成国提供，怎么干也都是按刘成国交待，原告受刘成国管理。刘成国对此称，天贝塑胶公司的这个项目是四层办公楼，当时刘成国与侯连胜一起找到天贝塑胶公司，但天贝塑胶公司不与刘成国照头，只与侯连胜照头，并与侯连胜签订了合同，包括主体和二次结构；后侯连胜负责其中的钢筋施工，刘成国负责其中的木工，砌块、粉刷、打灰是刘成国与侯连胜二人合伙的；之前原告与李兴望给刘成国干过活，就将涉案工程中的二次结构包给了原告与李兴望。李兴望称，有次刘成国打电话说经十六路有个工程问是否干，李兴望看过后觉得疫情期间无法外出，就同意了，然后由原告和李兴望共组织了8个人施工，找的工人具体未对刘成国说；刘成国将钱都给了李兴望，然后再由8个人按照出工数平分；另李兴望等人只需拿个手锯，其他的包括模板等均由刘成国提供。关于事发经过。原告称，2020年3月19日上午，在二楼的西山墙处拆柱子两边的模板，柱子在室外，当时墙上有洞眼，钢管穿进去然后再在钢管上放模板和架子，站在上面拆除模板，模板离地面约4.5米，与宋科富、鲁书和共同作业，不知怎么回事就坠落地面受伤；当时身上挂安全带了，但墙上无法固定，外面无防护措施。刘成国称，只知道坠落地面，具体经过不知道；安全带可以挂在钢管上，架子是原告自己搭的；另外刘成国将木工已经包出了，不归刘成国管。天贝塑胶公司称，具体经过不知道，原告施工中应当佩戴安全带，若安全带不够长应当说明，另原告与工友操作不当，违规施工。侯连胜称，当时不在场，不知情，木工工人与侯连胜无关；每天上班都会要求工人戴安全帽，高空作业佩戴安全带。本院认为，结合审理中各方发表的诉辩意见可知，各方的争议主要集中在以下几个方面，一是各被告之间存在何种关系的问题；二是原告与刘成国、刘成国与李兴望存在何种关系的问题；三是原、被告对涉案事故的发生是否存在过错，应否承担赔偿责任；四是原告主张的损失如何确定的问题。关于第一个方面。经审理查明，涉案工程的发包方为天贝塑胶公司，从天贝塑胶公司就涉案工程与侯连胜签订了建设工程施工合同的情况来看，天贝塑胶公司与侯连胜之间存在建设工程施工合同关系。结合侯连胜与刘成国的陈述可知，从形式上看，是侯连胜在承包涉案工程后又将其中的木工部分转包给了刘成国，二人存在转包关系。但必须指出的是，侯连胜及刘成国均缺乏相应的施工资质和用工主体资格，天贝塑胶公司仍然将涉案工程发包给侯连胜，侯连胜又将其中木工的部分分包给刘成国，均违反了法律、行政法规的禁止性规定，其相互之间的合同均无效。关于第二个方面。本院经审查认为，原告与刘成国之间不存在雇佣关系，刘成国与李兴望之间也不存在雇佣关系，刘成国与李兴望之间实质上是劳务分包合同关系。为行文和理解需要，本院首要论证刘成国与李兴望的关系问题。对此本院认为，首先，刘成国承包涉案工程的木工部分并进行部分施工后，就下余的木工工程承包事宜与李兴望签订了合同书。经查可知，该合同书的主体为刘成国和李兴望，反映的系刘成国和李兴望的意思表示，是双方经过磋商后所达成的合意。该合同书并不能反映出李兴望系作为被原告等人推选的代表与刘成国所签订，且即便属实，也无证据证明在李兴望与刘成国签订合同时李兴望已对刘成国披露该相关事实，如此，超越刘成国缔约预期而不能对其产生约束力。其次，该合同书对承包的具体价格及付款方式等都作出了比较明确的约定，即按米计价或按量计价，付款方式为按进度付款，这与雇佣关系普遍表现的按日计酬及按月开支的一般特征并不吻合，实质上所计款项更具有工程款的性质，而非属劳动报酬的范畴。而从这里也能反映出刘成国更多关注的是李兴望的工作成果，从按形象进度付款即可证实，其并非看重李兴望等人提供的劳务本身。合同书也无法体现出李兴望等人需接受刘成国的工作安排等，缺乏雇佣关系所具有的隶属关系及人身依附性的一般特征。另外，审理中，李兴望也称工人由其与原告组织，具体找谁并未对刘成国说。可见李兴望在选任施工人员时具有较大自由和空间，无须接受刘成国指示，亦无须经其同意。结合李兴望与刘成国签订合同书及李兴望只需自带作业工具的情况来看，双方更符合劳务分包合同关系。至于李兴望与其所组织的工人之间如何分配价款系其内部关系，与刘成国并无关联，其也自不能以其平均分配为由而认为其系刘成国的雇员，这在逻辑上也存在障碍。本院还必须指出的是，本院在李兴望诉刘成国等人劳务合同纠纷一案中，已对李兴望与刘成国之间的关系作出具体认定，并作出了民事判决。在该判决中本院已认定刘成国与李兴望之间并非雇佣关系，而系劳务分包合同关系。李兴望对该判决并未上诉，视为其认可该判决，并自愿服从该判决结论。这对李兴望具有既判力，李兴望再以其系刘成国的雇员进行抗辩，缺乏依据。综上，本院确定刘成国就涉案工程中的木工部分与李兴望存在劳务分包合同关系，当然因李兴望不具备劳务分包资质及用工主体资格，双方的劳务分包合同关系亦属无效。关于原告与刘成国的关系问题。本院认为，审理中，原告并未提供证据证明其与刘成国存在提供劳务与接受劳务的合意，无法证明双方之间存在雇佣关系。结合前述，原告与刘成国之间并不存在任何直接的法律关系。原告称其系刘成国的雇员，证据不足，不予采信。从形式上及内在逻辑上看，应当是刘成国将涉案工程中的木工部分分包给李兴望后，李兴望组织了包括原告在内的工人进行施工，原告应当系为李兴望提供劳务的人员，其与李兴望之间应当存在劳务关系。需要说明的是，在处理原告、李兴望与刘成国等人的外部关系时，本院均按原告与李兴望之间存在劳务关系处理。至于原告与李兴望是劳务关系，还是合伙关系，或者原告、李兴望与其他参与施工人员系合伙关系，均系其内部事务，其内部若存在纠纷仍不受此限。关于第三个方面。天贝塑胶公司将涉案工程发包给不具备施工资质和用工主体资格的侯连胜，侯连胜又将其中的木工部分转包给同样不具备施工资质和用工主体资格的刘成国，刘成国后又将木工部分承包给不具备分包资质的李兴望，天贝塑胶公司、侯连胜、刘成国均违反了法律、行政法规的强制性规定，系违法发包、非法转包、违法分包。因此层层转分包，且接受转分包的人员均缺乏相应资质和安全生产的条件，使得发生安全生产事故的可能加大，风险提高。本案事故的发生即与安全生产缺乏有效监管，隐患排查不力有关，这也与原告的雇主缺乏这样的资质和能力有关。故天贝塑胶公司、侯连胜、刘成国对本次事故的发生均存在一定的过错。李兴望作为接受原告劳务的一方当事人，对劳动者未尽到足够的劳动保护和安全防护义务，对作业过程中存在的安全隐患疏于防范，其对本次事故的发生亦存在一定的过错。原告作为提供劳务的人员，在作业过程中，对自身安全应当尽到足够注意，对其中所存在的安全隐患也应有充分预见，对如何安全规范作业应当有一定认知，但原告在距离地面约4.5米的高度进行作业，虽其携带安全带，但却未能进行固定，未佩戴安全帽，将自己置身于危险境地，其疏忽大意，对事故的发生亦存在一定的过错。根据侵权责任法的相关规定，李兴望作为接受劳务的一方当事人对原告在提供劳务的过程中所遭受的人身损害应当承担相应的赔偿责任。天贝塑胶公司、侯连胜、刘成国因其违法发包、转分包，理应与李兴望承担连带赔偿责任。但审理中，原告不要求李兴望承担赔偿责任，但原告与天贝塑胶公司、侯连胜、刘成国之间并无直接的合同关系，且李兴望本应为承担赔偿责任的主体，天贝塑胶公司、侯连胜、刘成国是在李兴望承担赔偿责任的前提下承担连带责任的。同时必须说明的是天贝塑胶公司、侯连胜、刘成国虽应与李兴望承担连带赔偿责任，但其相互之间的连带责任并非是相互的，刘成国、侯连胜、天贝塑胶公司应对李兴望承担的赔偿责任承担连带责任，但李兴望却无须对刘成国、侯连胜、天贝塑胶公司应当承担的赔偿责任承担连带责任，即系如此。可见，刘成国、侯连胜、天贝塑胶公司应与李兴望承担的连带责任属于不真正的连带责任，其相互之间并非是基于相同的事由承担赔偿责任的。于此场合，原告不要求李兴望承担赔偿责任，应当视为是其在本案中对李兴望权利的放弃，那么，天贝塑胶公司、侯连胜、刘成国则缺乏承担连带赔偿责任的前提和依据。于此场合，天贝塑胶公司、侯连胜、刘成国则应按照各自过错程度对原告所遭受的合理损失承担相应的赔偿责任。结合本案实际，本院酌定天贝塑胶公司、侯连胜各承担10%的责任，刘成国承担20%的责任，李兴望承担40%的责任，原告自负20%的责任。因原告不要求李兴望承担责任，故李兴望应当承担的责任，视为原告于本案中放弃主张。关于第四个方面。依据法律规定，原告的合理损失如下：1.医疗费，98147.07元予以支持。2.住院伙食补助费，原告住院32天，每天按50元计算，为1600元。3.营养费，按每天20元计算92天，为1840元。4.误工费，原告要求按照44314元的标准计算，予以支持，自事发之日至原告定残前一日为146天，为17725.60元。5.护理费，均按45677元/年的标准计算，住院期间，原告主张按2人护理计算，但原告未能提供其需要两人护理的确切依据，也未提供证据证明其实际上系两人在护理，故本院仍按1人护理计算，为4004.56元；出院后的护理费损失，经鉴定，原告出院后护理期限拟定60日，护理人数拟定1人，本院照此确认，但原告未申请护理依赖程度鉴定，结合本案实际，本院酌定原告出院后的护理依赖程度为部分护理，护理依赖系数为50%，其主张的出院后的护理费损失为3754.27元。6.残疾赔偿金，原告要求按照34200.97元/年的标准计算缺乏依据，经查该标准系2019年河南省城镇居民人均可支配收入的数据。审理中，原告为证明其应当按照城镇居民的相关标准计算残疾赔偿金等相关损失，特向本院提交了暂住证、房屋租赁合同等相关证据。但经本院审查，首先可以确认的是事发时原告务工所在地并非城镇区域，可见其收入并非全部来源于城镇，且原告也未举证证明其收入来源于城镇。其次原告提交的暂住证的起始时间距事发时不足一年，不能证明原告长期在城镇居住生活。综上，原告未能举证证明其收入来源于城市，生活消费于城市，故原告要求按照城镇居民的标准计算相关损失，依据不足，本院采纳。原告主张的残疾赔偿金按2019年河南省农村居民人均可支配收入15163.75元的标准计算，为30327.50元。7.被抚养人生活费，按2019年河南省农村居民人均消费性支出11545.99元的标准计算，原告定残时，原告之子李兴轩12周岁，抚养年限为6年；原告之女李佳颖13岁，抚养年限5年，原告主张的被抚养人生活费为6350.30元。8.交通费，原告主张640元，予以支持。9.鉴定费3100元，检查费620元，予以支持。10.后续治疗费2万元，经司法鉴定系将来必然发生的费用，予以支持。11.精神损害抚慰金，根据本案实际，本院酌情支持4000元。以上第1-10项共计188109.30元，由刘成国按照20%的比例赔偿原告37621.86元，由侯连胜、天贝塑胶公司均按照10%的比例各赔偿原告18810.93元。第11项损失4000元，由刘成国赔偿1000元，由侯连胜、天贝塑胶公司各赔偿500元。综上，刘成国应当赔偿原告各项损失38621.86元，由侯连胜、天贝塑胶公司各赔偿原告各项损失19310.93元。刘成国现已实际支付92500元，其已超付53878.14元，其超付的部分刘成国可依法另行追偿。原告要求星尊公司承担赔偿责任，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南天贝塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李明望医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、检查费、精神损害抚慰金共计19310.93元；二、被告侯连胜于本判决生效之日起十日内赔偿原告李明望医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、检查费、精神损害抚慰金共计19310.93元；三、驳回原告李明望的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3344元，由原告负担2508元，被告河南天贝塑胶制品有限公司、被告侯连胜各负担418元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  张明亮人民陪审员  周平才二〇二〇年十一月十二日书 记 员  申亚龙