云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1687号上诉人（原审被告）：刘丁志，男，1977年3月18日生，汉族，住河口县。委托诉讼代理人：汤华，云南众序（云南自贸区红河片区）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：黄昌银，云南众序（云南自贸区红河片区）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：晋明，男，1972年10月15日生，汉族，住河口县。被上诉人（原审原告）：张琼英，女，1945年10月1日生，汉族，住河口县。被上诉人（原审原告）：白纯，女，1995年4月17日生，壮族，住河口县。被上诉人张琼英、白纯的委托诉讼代理人暨被上诉人（原审原告）：梁群英，女，1968年8月20日生，壮族，住河口县。代理权限为特别授权代理。上诉人刘丁志因与被上诉人晋明、梁群英、张琼英、白纯民间借贷纠纷一案，不服云南省河口瑶族自治县人民法院（2020）云2532民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘丁志上诉请求：撤销云南省河口瑶族自治县人民法院（2020）云2532民初477号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。其理由：1.一审认定双方之间存在民间借贷关系错误。被上诉人仅凭《欠条》起诉民间借贷，未提供具体借款时间、借款方式等其他证据，依据相关法律规定，被上诉人晋明及白建平之间的借贷关系不能成立。2.一审期间上诉人申请证人陶某证明出具欠条时上诉人遭到胁迫，却未被一审采信，结合前述被上诉人不能举证证明涉案借款时间、借款方式等情况，该证人证言可以证明欠条出具并非上诉人的真实意思表示。综上，上诉人未向被上诉人晋明及白建平提出借款，未收到涉案款项，借款不成立，请求二审支持其上诉请求。被上诉人梁群英、张琼英、白纯辩称，1.虽然梁群英没有见到刘丁志出具《欠条》的过程，但在2017年9月的一天，刘丁志、晋明、白建平一同在白建平家中，晋明将现金交给了刘丁志，白建平将带有“扎把纸条”的5打现金交给了刘丁志。2.白建平2000年左右因毒品犯罪被判处无期徒刑，2015年底出狱后打工月收入1000至2000元，梁群英自行经营烧烤，夫妻二人各自收入归各自管理、使用。虽然梁群英不清楚白建平借款的款项来源，不能提供现金借款前的取现凭证，也不清楚白建平、晋明、刘丁志之间的关系，但白建平2018年4月6日因病去世前曾对梁群英说刘丁志零零散散还过8500元，后来写过一张欠条。梁群英从晋明处见到该《欠条》上面写着总计欠91500元，认为应该是扣除了已还的8500元后形成的欠条，故以白建平法定继承人的身份与晋明一同起诉刘丁志要求偿还尚欠白建平的41500元。综上，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。被上诉人晋明辩称，1.《欠条》系上诉人刘丁志自愿书写出具，不存在刘丁志被胁迫的情况。2017年河口已全面开始扫黑除恶，不可能出现刘丁志所称的被胁迫出具《欠条》的情况。2.其于一审起诉状及二审答辩状载明“2017年11月30日，刘丁志因做生意缺资金向晋明、白建平借钱，向二人借钱共计91500元，在借款时，刘丁志当即就写下一张欠条”。二审调查期间，晋明口头答辩“其原本不认识刘丁志，2015年底白建平刑满出狱后，通过白建平认识了刘丁志，2017年9月的一天，刘丁志称做生意缺乏资金，向白建平提出借款5万元，向晋明提出借款5万元，晋明平时做装修生意，家中收到工程的装修款，存放有大额的现金，当天三人在白建平家中，晋明将从家中带来的部分带有‘银行扎把纸条’的现金及其余百元面值的现金，总计5万元交给刘丁志，白建平也将5万元现金交给了刘丁志”。晋明关于起诉状及二审答辩状与口头答辩涉案款项交付时间不一致的原因解释系其书写错误。3.晋明认识白建平有二三十年的时间了，白建平判刑后直到2016年再次见到白建平，其通过白建平认识刘丁志，因信任白建平故借钱给刘丁志，借钱当时没有叫刘丁志写见借条，后白建平叫刘丁志写下涉案的《欠条》，白建平去世后，刘丁志不还钱，其与梁群英一同起诉刘丁志。综上，一审认定事实清楚适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。晋明、梁群英、张琼英、白纯向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款人民币91500元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年，被告刘丁志向白建平和晋明借款，同年11月30日，被告刘丁志书写《欠条》确认：“欠三哥（晋明）和平哥（白进平）91500元正，2017年12月10日还清”。约定的还款期限届满，被告未如期偿还，经原告多次追索无果，原告遂于2020年6月10日向法院提起诉讼，要求判如前述所请。被告刘丁志不认可存在借款事实。另查明，白建平于2018年4月6日死亡，原告张琼英是白建平的母亲，原告梁群英是白建平的妻子，原告白纯是白建平的女儿。白建平的父亲早于其死亡前已经去世。原告张琼英、梁群英、白纯确认被告刘丁志尚欠借款41500元；原告晋明确认被告刘丁志尚欠借款50000元。一审法院认为，被告刘丁志提出未向白建平和晋明借款，被告只是经白建平提议一同合伙做水果生意，白建平自称做生意亏本，要求被告刘丁志自行承担全部合伙经营亏损费用，在书写《欠条》时，被告是被白建平和晋明胁迫的情形下违背真实情况乱写的主张没有证据证实，且原告对被告的上述主张均不认可。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对被告刘丁志的上述主张不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。白建平死亡后，其生前的合法财产由第一顺序继承人合法继承，故白建平的母亲张琼英，配偶梁群英和女儿白纯作为法定继承人向被告刘丁志提起诉讼，符合事实和法律规定，是本案适格的原告。白建平和晋明与被告刘丁志在合法、平等、自愿的基础上协商一致达成的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，该法律关系依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。当事人应当全面地履行各项合同义务，白建平和晋明如期向被告出借91500元款项，被告未按照合同约定的还款期限向借款人偿还借款，已构成了违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第二百零六条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”“借款人应当按照约定的期限返还借款”，故对原告要求判令被告偿还借款91500元及由被告承担本案全部诉讼费用的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：“被告刘丁志于判决生效三日内偿还原告晋明、梁群英、张琼英、白纯借款91500元（其中晋明50000元，梁群英、张琼英、白纯41500元）。案件受理费1044元（已减半收取），由被告刘丁志负担”。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实除“2017年，被告刘丁志向白建平和晋明借款，同年11月30日，被告刘丁志书写《欠条》确认”外，其余事实与一审审理查明事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案款项是否已经交付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。民间借款关系的成立应具备借贷合意和款项交付两个必备要件。本案中，被上诉人仅依据《欠条》提起民间借贷诉讼，主张系以现金方式支付大额借款本金，被上诉人刘丁志否认借贷事实发生。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，被上诉人晋明作为涉案款项中5万元的出借人；被上诉人梁群英、张琼英、白纯作为涉案款项中另外5万元的出借人（白建平）的法定继承人，均不能提供涉案款项已交付的相关证据，也不能提供款项资金的来源证明或银行支取现金的凭据；且两名不同的出借人（晋明、白建平）同时出现在同一张“欠条”中，与一般民间借贷债权凭证的书写惯例不符；被上诉人晋明的起诉书及二审答辩状关于出具欠条当天（2017年11月30日）交付款项的陈述亦与梁群英关于涉案款项交付时间（2017年9月的一天）及交付地点的陈述相互矛盾，晋明二审期间辩称其诉状系书写错误，但因无其他证据证明涉案款项已实际交付，故其应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定案件事实及适用法律错误，应予改判；依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省河口瑶族自治县人民法院（2020）云2532民初477号民事判决；二、驳回晋明、梁群英、张琼英、白纯的诉讼请求。一审案件受理费1044元（已减半收取），由晋明负担544元，由梁群英、张琼英、白纯共同负担500元；二审案件受理费2088元，由晋明负担1088元，由梁群英、张琼英、白纯共同负担1000元。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 宋安娥审判员 王 鹏二〇二〇年十一月十七日书记员 赵玉婷