云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0381民初4856号原告：周丽月，女，1966年7月18日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。原告：李涛，男，1989年1月28日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市，系周丽月与李成兵之长子。原告：李炎，男，1991年3月16日生，汉族，大学文化，居民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市，系周丽月与李成兵之次子。上列三原告共同委托代理人：孙运辉，宣威市普立乡法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：宣威市弘光保安服务有限公司。统一社会信用代码：91530381086364787R。营业场所：宣威市西宁街道振兴北路225号。法定代表人：吴林晋，职务：执行董事。委托代理人：徐永帅，云南龙腾律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：符彤。特别授权代理。被告：曲靖市宣威宇恒水泥有限公司。统一社会信用代码：9153038174827233XC。营业场所：宣威市宛水街道凤凰村。法定代表人：薄克刚，职务：经理。委托代理人：蔡福旺，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。原告周丽月、李涛、李炎诉被告宣威市弘光保安服务有限公司（以下简称弘光公司）、曲靖市宣威宇恒水泥有限公司（以下简称宇恒公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法由审判员张丕灿独任审判，适用简易程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告周丽月、李涛、李炎及共同委托代理人孙运辉，被告弘光公司的委托代理人徐永帅、符彤，被告宇恒公司的委托代理人蔡福旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：请求判决二被告共同赔偿三原告因李成兵死亡造成的损失人民币375038.75元并承担本案诉讼费用，其中医疗费77571.75元、住院伙食补助费2200元、护理费2970元、死亡赔偿金238040元、丧葬费53257元、交通费1000元。事实与理由：2019年10月5日，李成兵由被告弘光公司保安队长朱树表代表公司招聘到该公司，后被安排到宇恒公司从事保安工作。2019年10月20日李成兵上夜班，凌晨5时许在工作岗位上受伤，诊断为：左侧顶部急性硬膜外血肿、右颞叶脑挫裂伤并血肿形成、颅内积气、颅底骨折、右侧颞骨骨折、人字缝右侧分离性骨折、外伤性癫痫等，住院治疗22天，出院后在家人护理下休养。2020年6月20日，原告伤情恶化，送宣威市第一人民医院抢救无效于次日死亡。庭审中，原告变更诉讼请求为：护理费32805元、误工费32805元、残疾赔偿金23804元、后期医疗费6000元、鉴定费1800元，共计177985.75元，放弃死亡赔偿金和丧葬费的诉讼请求。被告弘光公司辩称，原告所诉李成兵系朱树表代表弘光公司招聘到公司的与事实不符，事实上弘光公司并未安排朱树表招聘员工；原告所诉请求赔偿项目及标准，所有损失及造成原因并不单是李成兵受伤所致，还有其自身疾病原因；相关赔偿项目待原告举证后再作答辩。因此被告弘光公司不应当对李成兵死亡所造成的损失承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告对弘光公司的诉讼请求。被告宇恒公司辩称，原告所主张的事实与客观事实不符合，李成兵本身就是弘光公司的保安人员，并不是原告所陈述的2019年10月5日由朱树表代表弘光公司所招聘的；二被告之间系保安合同外包关系，合同约定非常明确，所发生的安全事故由弘光公司承担，因此对李成兵的相应损失应当由弘光公司承担；对原告的各项诉请待举证质证后再作答辩。综合原、被告双方及第三人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原告的各项诉讼请求是否应当得到支持；二、二被告是否应当承担赔偿责任，如何承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.三原告身份证（复印件）各1份，用以证明原告的诉讼主体资格适格。2.医疗费收据、病历资料各1份，用以证明李成兵受伤住院治疗情况以及医疗费支出金额。3.陪护证明及诊断证明各1份，用以证明李成兵在重症科住院期间需2人护理，在康复科住院需1人护理的事实。4.居民死亡医学证明1份，用以证明李成兵死亡的事实。5.云南利民司法鉴定中心鉴定书和鉴定费发票各1份，用以证明李成兵的损伤构成十级伤残，后期医疗费为6000元。经质证，被告弘光公司对原告提交的上述证据的三性无异议，但认为医疗费应当以医疗费发票载明的数额为准，诊断证明、病历资料证明原告除了外伤外，还有自身的多种疾病，陪护证明只能证实陪护期间为住院期间；被告宇恒公司对上述证据的真实性、合法性无意见，但认为与被告宇恒公司缺乏关联性，不予认可。被告弘光公司为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1.弘光公司《关于解除与陶亚林等劳动关系的决定》1份，用以证明2019年5月1日李成兵自动离职，5月8日被弘光公司解除劳动关系的事实。2.弘光公司2019年7-10月份朱树表小组工资花名册，用以证明李成兵在该段时间内没有领取过工资，不是弘光公司的员工。公安机关调取的对张某的询问笔录证实，张某也不是保安公司的人，但也是跟李成兵交班时在宇恒公司上班的人员，宇恒公司还有一个保卫科，除了弘光公司的派遣人员外，还有自己的保安人员，同时证明李成兵不是弘光公司的人。经质证，原告对被告弘光公司提交的两组证据的真实性和合法性无意见，但认为不能否定朱树表代表保安公司招聘李成兵为其公司员工，并分配到宇恒公司从事保安工作的事实。被告宇恒公司对该两组证据三性均不予认可，对证据1认为虽然该文件加盖了公司的公章，但是未提交其他证据佐证，该文件已经明确是经2019年5月8日会议决定，但未提交会议记录；其次，弘光公司认可李成兵与公司2019年5月8日之前有劳动关系，解除劳动合同需要向相关人社部门备案，但未提交备案记录；第三，既然弘光公司要解除与李成兵的劳动合同，该决定应当以书面或其他方式合法送达给李成兵，但没有李成兵收到该决定的相关回执。关联性方面，根据二被告所签订的外包合同，指派到宇恒公司上班的保安人员，没有对人员确定，只对人数确定，弘光公司解除的决定也未通知宇恒公司；对证据2，该名册是由弘光公司单方制作，没有相关劳务人员领取签字确认，也没有审核人签字确认；对证明目的，上述证据不能证明李成兵不是弘光公司的人员。被告宇恒公司为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1.宇恒公司营业执照（复印件）1份，用以证明被告宇恒公司的诉讼主体资格。2.《保安劳务外包合同》（复印件）1份，该合同是二被告于2019年1月1日签订，用以证明被告宇恒公司将保安劳务承包给弘光公司，由宇恒公司按每月36400元的劳务费支付给弘光公司，且合同约定弘光公司要协助宇恒公司对保安人员的档案进行管理，同时还约定劳务人员在工作期间非因工伤亡，所产生的赔偿责任由弘光公司自行处理。3.辅助明细账（复印件）1份，用以证明宇恒公司已经将2019年度的劳务费支付给弘光公司。经质证，原告对宇恒公司提交的证据1、2的三性无意见，认为不能否定朱树表安排李成兵在宇恒公司从事安保工作的事实，且认为李成兵是在上班时间所受的伤；对证据3的真实性、合法性无法判定，且与原告诉请没有关联性。被告弘光公司对上述证据的三性无意见，认为证据2同时证明弘光公司向宇恒公司提供了14名员工，证明李成兵不是弘光公司的员工。庭审中，法庭当庭出示了本院根据原告申请向宣威市公安局交通警察大队调取的对钱家丙，张某、邱某询问笔录各1份，用以证明李成兵在宇恒公司上班时受伤的事实。经质证，原、被告双方对该组证据的三性均无异议。本院认为，原告提交的证据1-5、被告宇恒公司提交的证据1、2及本院根据原告申请向宣威市公安局交通警察大队调取的对钱家丙，张某、邱某询问笔录，相对方对证据的三性均无异议，经法庭审查，上述证据能够相互印证，证实本案事实，本院依法予以确认并作为本案认定案件事实的依据；被告弘光公司提交的证据1因未采用合法方式告知或通知相关利害关系人，也未履行备案义务，合法性本院不予认定；证据2系弘光公司单方制作，没有相关劳务人员领取签字确认，真实性无法判断，故真实性本院不予认定。根据庭审和质证、认证，本院依法确认如下法律事实：原告周丽月系死者李成兵之妻子，原告李涛、李炎系周丽月与李成兵之子。2019年1月1日，被告弘光公司与被告宇恒公司签订《保安劳务外包合同》，合同对双方的权利义务进行了明确的约定。李成兵系弘光公司聘用的保安人员，2019年10月被派遣到被告宇恒公司处从事保安工作，该班带班班长为朱树表。2019年10月19日23时，李成兵到宇恒公司接班，20日5时许被发现受伤倒在宇恒公司厂内2号岗门口，后由朱树表送到宣威市第一人民医院治疗，诊断为：1.右侧顶部急性硬膜外血肿；2.右颞叶脑挫裂伤并血肿形成；3.颅内积气；4.颅底骨折；5.右侧颞骨骨折、人字缝右侧分离性骨折；6.吸入性肺炎；7.低血糖；8.应激性溃疡；9.外伤性癫痫；10.左桡骨下端骨折；11.左侧第3、4、5、10肋骨及右侧第4、5肋骨骨折；12.糖尿病；13.高血压；14.左心室增大；15.胆囊多发性息肉样病变；16.右肾结石；17.贫血；18.低蛋白血症。住院22天，支付住院医疗费74679.5元（70241.28元+4438.22元）。2020年4月28日，李成兵所受之伤经云南利民司法鉴定中心鉴定构成十级伤残、后期医疗费人民币6000元，支付鉴定费1800元。2020年6月20日20时32分，李成兵被送到宣威市第一人民医院治疗，诊断为：1.心源性猝死；2.急性心肌梗死；3.重度贫血；4.消化道出血；5.失血性休克；6.电解质代谢紊乱（高钾血症、低钠血症）；7.2型糖尿病；8.肺炎；9.慢性胆囊炎并胆囊多发结石；10.低蛋白血症；11.肝损害；12.高尿酸血症。于次日凌晨经抢救无效死亡。2020年9月15日，三原告向本院起诉，要求二被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计375038.75元，庭审过程中，三原告自愿放弃赔偿死亡赔偿金、丧葬费的诉讼请求，变更为请求赔偿残疾赔偿金等费共计人民币177985.75元。本院认为，原告周丽月、李涛、李炎作为李成兵的配偶和子女，在李成兵死亡后，有权对李成兵生前因权利受到侵害所遭受的损失提起民事诉讼，三原告的诉讼主体资格适格。三原告在诉讼过程中未能提供充足的证据证实李成兵的死亡结果与受伤之间的因果关系，因此三原告当庭自愿放弃死亡赔偿金、丧葬费的诉讼请求，变更为请求赔偿残疾赔偿金等费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以采纳。三原告当庭表示放弃劳动关系和工伤认定，自愿选择按照提供劳务者受害责任纠纷处理本案，并不违反法律规定，本院予以采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”李成兵系被告弘光公司聘用的保安人员，接受公司的管理和安排，并被派遣到宇恒公司从事保安工作，因在工作中受到伤害而遭受的损失，被告弘光公司应当承担赔偿责任。被告弘光公司提交的证据1、2虽因真实性和合法性未得到认定，但根据该证据可确认被告弘光公司自认以下事实：Ａ.李成兵于2019年5月8日前系弘光公司聘用的保安人员；Ｂ.朱树表系弘光公司员工，是派遣到宇恒公司带班的班长，这与证人张某、邱某的证言相互印证，形成完整的证据链，足以证实李成兵是被弘光公司派遣到宇恒公司上班的保安人员，在上班时间、上班地点受伤，并由班长朱树表送到宣威市第一人民医院治疗的客观事实。因双方均未举证证实李成兵对其受伤存在过错，故弘光公司应对李成兵合理合法的损失承担全部赔偿责任。被告宇恒公司是否应当承担赔偿责任，因二被告之间签订了《保安劳务外包合同》，应当依照合同约定处理，属另一法律关系，不属于本案审理范围，弘光公司承担责任后，如认为宇恒公司应当承担责任，可依照合同约定追偿，且宇恒公司已按合同约定向弘光公司支付了劳务费，如按照提供劳务者受害责任纠纷的法律规定认定各自责任，违背法律规定的诚实信用和公平原则，故被告宇恒公司在本案中不承担赔偿责任。因李成兵受伤造成的损失本院依法确认如下：1.医疗费74679.5元（70241.28元＋4438.22元）；2.护理费5399.2元（134.98元／天×18天×2人＋134.98元／天×4天），因双方均未举证证实李成兵的收入及因误工减少的收入情况，对李成兵的误工费、护理费损失，本院依照2019年度农林牧渔业在岗职工平均工资标准134.98元／天计算住院期间，要求赔偿出院后的护理费没有法律依据，本院不予支持；3.误工费25646.2元（134.98元／天×190天），误工费计算至定残前一日为190天，原告要求计算至死亡之日没有法律依据，本院不予支持；4.残疾赔偿金23804元，李成兵之伤经鉴定构成十级伤残，要求赔偿残疾赔偿金23804元符合法律规定，本院予以支持；5.后期医疗费6000元；6.鉴定费1800元。以上1-6项共计137328.9元，由被告弘光公司予以赔偿。三原告在庭审中变更诉讼请求，诉讼费应当按照变更后的数额收取，即应收取3860元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、由被告宣威市弘光保安服务有限公司于判决生效后30日内赔偿原告周丽月、李涛、李炎因李成兵受伤造成的损失人民币137328.9元。二、被告曲靖市宣威宇恒水泥有限公司不承担赔偿责任。三、驳回原告周丽月、李涛、李炎的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3860元，减半收取1930元，由被告宣威市弘光保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  张丕灿二〇二〇年十一月十日书记员  顾鹏飞