文书内容河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初3358号原告：董胜雨，男，1995年5月12日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：河南电建建材有限公司，住所地郑州航空港区滨河办事处姬庄村寺下李。法定代表人：贾杰铭，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡志军，河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人：许淑茜，河南信行律师事务所律师。原告董胜雨与被告河南电建建材有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告董胜雨、被告河南电建建材有限公司的委托诉讼代理人蔡志军、许淑茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董胜雨向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告运费93780.29元；2.诉讼费由被告承担。后变更第一项诉讼请求为：依法判令被告支付原告运费63246.54元。事实与理由：原告系豫Ａ×××**号混凝土搅拌车的车主，被告系一家生产混凝土的搅拌站。自2017年8月份，原告开始承运被告的混凝土到郑州××区的各个项目，双方约定运费月结，被告每月向原告出具结算单。但自2018年10月起被告开始拖欠原告运费，不能按时支付。至今被告仍欠原告2018年10月份、2018年11月份、2019年6月21日至2019年10月10日的运费共计93780.29元。经原告多次催要，被告以各种理由推脱，拒不支付。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。被告河南电建建材有限公司辩称，原告和被告之间不存在运输合同关系，原告的主张没有事实和法律依据。经审理查明：被告是一家经营水泥制品、混凝土生产、销售的公司，原告系豫Ａ×××**号混凝土搅拌车的车主。加盖被告印章的车辆列表显示2018年3月20日原告的车辆入网被告河南电建建材有限公司作为商砼运输车（车辆自编号为618）。原告将混凝土等原料送至被告指定的工地，被告工作人员开具一式四联混凝土发货单票据，原告持有黄色联票据按月交由被告财务统一出具运输费结算单，被告再向原告支付运费。现原告以被告尚欠其2018年10月份、2018年11月份、2019年6月21日至2019年10月10日的运费共计93780.29元为由，主张被告向其支付运费，并提供2018年10月份、2018年11月份的《河南电建建材有限公司运费结算单》（以下简称运费结算单）（被告工作人员未签名）及2019年8月22日至2019年10月4日期间“河南电建建材有限公司180混凝土发货单”黄色联票据原件（共计32份）予以证明。庭审中，原告称因2019年7月份至10月份有部分黄色联票据已经交给被告，被告未出具结算单，该部分运费待后期主张，本次诉讼仅主张运费63246.54元。另查明，原、被告之间的运费结算方式为按方及公里数计算运费，运费结算标准为：0-10公里17元，10-15公里19元，15-20公里21元，20公里以后每超出一公里加1元，运到工地之后，超过两小时每超过0-30（含）分钟按50元计算超时费，每超过30-60分钟按100元计算超时费，运量不足10方按10方结算运费，公里数由被告工作人员测量计算，结算时需扣除3%的管理费及加油费。原告陈述管理费自2019年2月开始由3%调整为每月500元，每月的21日至次月的20日为一个运费月结算周期。庭审中，被告陈述截止至2019年1月份，扣除油费及管理费后，被告欠付原告的运费为38739.14元，原告予以认可。庭审后，本院向被告工作人员李华中询问，其陈述运费结算单是包括原告在内的所有运输人员将混凝土发货单黄色联票据上交给被告，由被告财务人员制作并出具运费结算单，之后再向原告等人支付运费。因被告的内部矛盾，被告会出现收取黄色联票据后未出具运费结算单或出具的运费结算单未签名的情况。原告提供被告制作并出具的案外人韩旭、凡金生2019年8月1日至2019年10月5日及另案原告司彦龙2019年3月21日至2019年4月20日的运费结算单，上述结算单均有被告工作人员的签名确认，用于证明以公里计的运费标准（运输路线相同）。上述运费结算单中显示，需方单位为河南五建建设集团有限公司，工程名称为河南五建郑州东部环保能源工程附属设施工程的运费标准为22元，需方单位为河南基安建设集团有限公司，工程名称为韩寺镇大李庄美丽乡村建设工程项目的运费标准为33元，需方单位及工程名称均为春辉社区的运费标准为22元，需方单位为河南鸿盛工程有限公司，工程名称为郑州（东部）环保能源工程的运费标准为22元，需方单位为河南联通路桥有限公司，工程名称为四港联动西辅道的运费标准为26元，需方单位为郑州××区中富国际商贸有限公司，工程名称为中富国际商品交易中心的运费标准为20元，需方单位为郑州润泰交通安全设施有限公司，工程名称为京港澳高速公路双湖大道互通式立交的运费标准为21元，需方单位为太原瑞鸿建筑安装工程有限公司，工程名称为D区深冷制氮站土建工程的运费标准为17元，需方单位为河南安辰建设工程有限公司中建森林观澜，工程名称为中建森林观澜的运费标准为23元，需方单位及工程名称均为永威旺湖郡东大门的运费标准为17元，需方单位为上海宝冶集团有限公司，工程名称为郑州宝冶钢结构有限公司年产5万吨钢结构项目的运费标准为34元，需方单位为港区富士康K区K05屋面漏水维修工程，工程名称为港区富士康K区K05栋的运费标准为17元。原告主张无路线依据的需方单位为太原瑞鸿建筑安装工程有限公司，工程名称为L区深冷制氮站土建工程的运费标准为17元。原告主张需方单位为个人刘记好，工程名称为万邦西边的运费标准为30元，但未提供相应证据。本院认为，原、被告虽未签订书面的运输合同，但原告的车辆入网被告河南电建建材有限公司作为商砼运输车为被告运输混凝土，被告按月向原告出具运费结算单并向原告支付运费，本院认定双方存在运输合同法律关系。原告按照约定为被告运输原料后，被告应向原告支付运费。原、被告均认可截至2019年1月份的运费为38739.14元（已扣除油费及管理费），故对2018年10月份至2019年1月份的运费38739.14元，本院予以认定。对于原告主张的2019年8月22日至2019年10月4日期间32份混凝土发货单黄色联票据所对应的运费，被告虽对黄色联票据不予认可，但黄色联票据中载明被告的名称，且发货单中的需方单位、工程名称、浇筑部位、强度等级、浇筑方式、塌落度等内容均十分明确具体，并非原告能够制作的，被告也未提供证据足以反驳，故本院认定原告提供的32份黄色联票据原件系被告制作出具的混凝土发货单，能够作为计算运费的依据，故对该32份黄色联票据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于原告提供的作为相同运输路线运费公里标准依据的案外人韩旭、凡金生2019年8月1日至2019年10月5日及另案原告司彦龙2019年3月21日至2019年4月20日的运费结算单，因上述结算单系被告制作且有被告工作人员的签名确认，其可以作为运输路线相同的运费标准计算依据，故对结算单，本院予以采信。原告主张无路线依据的需方单位为太原瑞鸿建筑安装工程有限公司，工程名称为L区深冷制氮站土建工程的运费标准为17元，系其真实意思表示，本院予以确认。原告主张需方单位为个人刘记好，工程名称为万邦西边的运费标准为30元，但未提供相应证据，本院按照最低标准17元予以计算。对于管理费，根据原告提供的证据，本院认定管理费为每月500元。对于加油费，原告陈述其未在被告处加油，被告也未提供证据证明原告在其处加油，故对加油费，不再扣除。经核算，在2019年8月22日至2019年10月4日期间（32份黄色联票据）被告拖欠原告运费明细详见下表：            董胜雨运费明细及计算标准（单位：元）                  时间              金额              管理费              加油费              实际运费              备注                  2019.8.21-2019.9.20              11373.53              500              0              10873.53              运费中含有      超时费                  2019.9.21-2019.10.20              2752.47              500              0              2252.47                  合计              14126              1000              0              13126      综上，被告尚欠原告运费51865.14元（38739.14元+13126元），故对原告主张被告支付运费63246.54元的诉讼请求，本院支持51865.14元。原告主张过高部分，未提供充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南电建建材有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告董胜雨支付运费51865.14元；二、驳回原告董胜雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381元，减半收取计690元，由被告河南电建建材有限公司负担548元，原告董胜雨负担142元。本判决为终审判决。审判员  虎智霞二〇二〇年十一月三十日书记员  孟雪玮