文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0306民初194号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码9111000。法定代表人：吕。委托代理人吴山林，广东天穗律师事务所律师。委托代理人邓汉光，广东天穗律师事务所律师。被告：深圳市惠家乐百货有限公司，住所地深圳市宝安区松位，统一社会机构代码914403024E。经营者林。原告中粮集团有限公司与被告深圳市惠家乐百货有限公司侵害商标权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人邓汉光到庭参加诉讼,深圳市惠家乐百货有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标70855、1671555、7859363专用权的商品精品华夏鼎干红葡萄酒1998的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的合理必要费用共计人民币2万元;3.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未出庭应诉，亦未提交书面意见。本案相关事实一、商标权属、核定使用范围、有效期限：第70855号“”商标注册人为中国粮油食品进出口公司天津分公司；该商标核定使用商品为第33类，范围为白酒，露酒，葡萄酒；有效期经续展至2023年2月28日，并于2008年4月29日变更注册人为中粮集团有限公司。第1671555号“”商标注册人为中粮集团有限公司；该商标核定使用商品为第33类，范围包括葡萄酒等;有效期经续展至2021年11月20日；商标注册证明确记载“红”放弃专用权。第7859363号“”商标注册人为中粮集团有限公司，该商标核定使用商品为第33类，范围包括葡萄酒等；注册有效期限自2010年12月21日至2020年12月20日。二、被告销售被控侵权商品的具体时间、地点、情形：据广东省江门市江门公证处（2016）粤江江门第29858号公证书记载：原告委托代理方北京远大卓悦知识产权代理事务所（普通合伙）江门办事处代理人李兆燊于2016年10月26日在江门市江门公证处公证人员的见证下，来到位于广东省深圳市宝安区的一间标有“惠乐家百货”字样招牌的商场，李兆燊进入该商场，选取了两瓶红葡萄酒并在收款台付款购买后取得电脑小票一张、银联签购单一张，李兆燊带着上述单据及商品离开上述商场，将单据及商品交由公证人员保管，公证人员回到公证处后对所购得的商品进行了拍照并封存。三、被告销售被控侵权商标的具体商品：当庭拆封公证实物，内有葡萄酒一瓶，瓶身正面标签中部印有“GOLDWAHA”字样，下方为包含阁楼、灯塔、城墙、树木、山体、海水、船只等要素的景区图案，图案下方标注“精品华夏鼎”干红葡萄酒中文字样，该葡萄酒瓶身背面标签亦印有“GOLDWAHA”及精品华夏鼎干红葡萄酒1998字样，标注中国烟台金装华夏葡萄酒有限公司出品。四、被控侵权商品与原告注册商标核定的商品范围的比对意见：被控侵权商品葡萄酒属于原告注册商标核定的商品范围。五、被控侵权商品的真伪情况：并非原告生产或授权生产的产品。六、原告因侵权所遭受的实际损失或被告因侵权的违法所得：原告未充分举证。裁判理由与结果本院认为，合法有效的注册商标专用权应该受到法律的保护,他人未经许可,不得擅自在同一种或类似商品上使用与上述商标相同或近似的商标。本案中,原告系第70855、1671555、7859363号注册商标的商标权人,上述注册商标均在注册有效期内,其注册商标专用权受法律保护。关于本案是否构成商标权侵权的问题。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，在商标侵权案件中，认定被控侵权标识与主张权利的注册商标是否构成近似，应当是所涉商标或者其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文字的字形、读音和含义，图形的构图和颜色，或者各构成要素的组合结构等基础上，对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合分析判断。涉案精品华夏鼎干红葡萄酒1998酒瓶正面瓶贴以及背面标贴标注的文字标识，“精品华夏鼎”五字连贯使用，并未突出“华夏”二字，原告第1671555号“”、第7859363号“”商标中最具商品来源的识别性、最易于使相关公众将其与使用该商标的商品联系起来的商标构成要素是“华夏”二字，被控侵权产品上的“精品华夏鼎”文字标识不易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与原告上述注册商标的商品有特定联系，故不构成侵犯原告第1671555号“”、第7859363号“”商标专用权。将该瓶葡萄酒瓶身上的图形标识与原告的第70855号注册商标标识进行比对,涉案商品的图形部分为包含阁楼、灯塔、城墙、树木、山体、海水、船只等要素的蓬莱阁景区图案，与原告的第70855号注册商标中的长城图案有明显区别，而且该图案未与“长城”文字结合使用，葡萄酒酒瓶标贴印有的“GOLDWAHA”字样与原告注册商标中的“Greatwall”亦明显不同，与原告的第70855号注册商标不构成相同或近似。综上所述，被告销售的被控侵权葡萄酒上使用的标识与原告在本案中提供的享有商标权的商标标识并不构成相同或近似,被告的销售行为并未侵害原告的注册商标专用权,因此原告要求被告停止侵权并赔偿经济赔偿金和合理维权费用的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中粮集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 何    彦人民陪审员 刘  劲  峰人民陪审员 陈  带  友二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 杨丹丹（兼）书 记 员 董    宏附相关法条：《中华人民共和国商标法》第五十六条注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。