湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2697号上诉人（原审被告）：梁海波，男，1976年5月23日出生，农民，住祁阳县。委托诉讼代理人：蒋冬生，湖南博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李桃华，男，1992年6月1日出生，汉族，湖南省耒阳市人，农民，住湖南省耒阳市。原审被告：王小兰，女，1969年11月15日生，汉族，湖南省耒阳市人，居民，住湖南省衡阳市石鼓区。原审被告：李金花，女，1990年2月7日生，汉族，湖南省耒阳市人，农民，住云南省曲靖市宣威市。李桃华、王小兰、李金花共同委托诉讼代理人：贺新春，男，1954年1月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区，由衡阳高新技术产业开发区华兴街道祥瑞社区居委会推荐。原审被告：李名桂，男，1966年1月15日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民，住湖南省祁阳县。原审被告：湖南永州公路桥梁建设有限公司，住所地湖南永州市零陵区南津北路**，统一社会信用代码：914311001883249895。法定代表人：蒋善国，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛碧波，该公司法制部部员。委托诉讼代理人：阳俊杰，湖南瑞盈律师事务所律师。上诉人梁海波因与被上诉人李桃华、原审被告湖南省永州公路桥梁建设有限公司（以下简称永州路桥公司）、李名桂、王小兰、李金花建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁海波及其委托诉讼代理人蒋冬生，被上诉人李桃华和原审被告王小兰、李金花的共同委托诉讼代理人贺新春，原审被告永州路桥公司的委托诉讼代理人毛碧波、杨俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁海波上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人的机械台班费是其父李太洪作为合伙人的合伙出资，上诉人对被上诉人的吊机机械设备台班费无支付义务。梁海波、李名桂与被上诉人父亲李太洪均是工程施工合伙承包人，被上诉人的吊机是作为其父亲李太洪的合伙出资，在一审中上诉人提供的证据证明，上诉人亲友的吊机、挖机产生的机械台班费762,041.33元，该机械台班费是上诉人的合伙出资。作为合伙人之一的李太洪，同样是以被上诉人的机械台班费作为合伙出资。被上诉人父亲李太洪是负责合伙事务开支的审批人，工程项目开支包括机械设备台班费是否支付由被上诉人父亲李太洪决定和审批。由于上诉人亲友与被上诉人提供的吊机、挖机所产生的台班费是各合伙人的出资，因此，李太洪均没有审批支付，而合伙人之外的人提供的机械设备所产生的台班费已据实支付。被上诉人父亲作为审批人没有审批上诉人亲友与被上诉人的机械台班费，足以说明被上诉人的机械台班费是李太洪的合伙出资，因此被上诉人要求上诉人支付机械台班费的理由不能成立。2、因被上诉人的机械产生的台班费系李太洪的合伙出资，该工程项目尚未完工，没有结算，盈亏未知，在此情况下被上诉人要求上诉人支付其机械设备台班费的理由不能成立。李桃华辩称，上诉人称被上诉人的机械台班费是作为合伙出资的，但到现在为止我方当事人包括一二审法院都没有看见合伙协议，上诉人没有事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。永州路桥公司述称，1、本案无论是一审认定的机械设备租赁合同纠纷中的租金拖欠支付，还是个人合伙中的利益分配，其权利义务均与永州路桥公司无关；2、一审判决驳回李桃华对永州路桥公司的诉讼请求，符合法律规定，且李桃华对此并未提起上诉；3、本案上诉人的上诉，其上诉请求也与路桥公司无关，因此，本案的二审与永州路桥公司无关。李名桂未参加诉讼，也未提交书面陈述意见。李桃华向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告永州路桥公司、梁海波、李名桂给付原告工程款224800元，并从本案立案之日起按年利率6%支付原告逾期付款违约金至工程款付清之日止；2．请求人民法院判令被告王小兰、李金花在李太洪合伙所得利润限额内承担给付原告工程款224800元及违约金的连带给付责任；3．本案案件受理费由上述被告承担。一审法院认定事实：2015年，被告永州桥梁公司承包了S355线江**分水岭至白芒营公路第三合同段项目施工，永州桥梁公司将该项目转包给被告梁海波、李名桂与李太洪合伙承建。在承建过程中，为完成施工项目，梁海波、李名桂、李太洪租赁原告李桃华徐工25吨吊车现场施工，双方约定：每月租金为27000元。工程完工后，梁海波、李名桂、李太洪于2017年7月16日与李桃华对租赁期和租金进行了核算，其中：租赁期自2015年12月1日起至2017年6月19日止，总租金为430200元，已付租金为205400元，尚欠租金为224800元。结算后，梁海波、李名桂、李太洪一直未给付尚欠租金。李桃华遂诉至一审法院。另查明：原告李桃华系李太洪之子，被告王小兰系李太洪之妻，被告李金花系李太洪之女；李太洪于2019年6月30日死亡。一审法院认为，在庭审过程中，原告李桃华、被告永州桥梁公司、梁海波、李名桂、王小兰、李金花围绕本案性质、谁是案涉款项的承担主体两个焦点进行了辩论，现评析如下：一、本案定性问题。李桃华提出的诉讼请求和诉请标的物以及事实理由的主要依据就是结算表，而结算表体现的主要内容就是：租赁徐工25吨吊车，每月租金27000元，租赁时间及天数、租金总额、已付租金和尚欠租金。结合本案实际情况和结算表体现的内容，确认李桃华出租徐工25吨吊车为梁海波、李名桂、李太洪施工，梁海波、李名桂、李太洪支付李桃华租金的事实存在，李桃华与梁海波、李名桂、李太洪形成了机械设备租赁合同关系。现李桃华就机械设备租赁合同履行过程中因租金支付与永州桥梁公司、梁海波、李名桂发生争议，并诉至一审法院，本案应定性为建筑设备租赁合同纠纷。李桃华没有证据证明其承建了S355线江**分水岭至白芒营公路第三合同段项目，因此，李桃华没有与永州桥梁公司、梁海波、李名桂形成建设工程施工合同关系，故，李桃华提出本案应定性为建设工程施工合同纠纷，并进而要求永州桥梁公司、梁海波、李名桂给付工程款的诉讼请求，证据不足，不予支持；永州桥梁公司提出本案应定性为建筑设备租赁合同纠纷的辩称意见，证据充分，于法有据，予以采纳；梁海波、李名桂以李桃华的吊车系李太洪作为合伙出资并进而主张案涉租金系李桃华、李太洪合伙出资的辩称意见，除梁海波、李名桂陈述外，并未提交证据予以佐证，因此，对该辩称意见，不予采纳。二、案涉租金由谁承担给付义务的问题。合同是合同当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。除法律另有规定以外，合同权利人只能向合同相对方主张权利，合同义务人只能向合同相对方履行义务。就本案而言，李桃华只能依据建筑设备租赁合同的约定，向梁海波、李名桂、李太洪主张租金权利，李桃华理应要求梁海波、李名桂、李太洪给付租金224800元。因永州桥梁公司不是案涉建筑设备租赁合同一方当事人，故李桃华要求永州桥梁公司给付租金的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。鉴于李太洪已于2019年6月30日死亡，李太洪名下所欠的租金份额，依法应由其继承人李桃华、王小兰、李金花在继承李太洪遗产范围内承担李太洪名下应付租金份额。因李桃华、王小兰、李金花没有提供李太洪死前遗产范围及数额，且鉴于梁海波、李名桂、李太洪合伙期间的财务未进行结算，确定李太洪合伙期间应得利润作为遗产以清偿李太洪名下应付租金份额。因梁海波、李名桂在庭审过程中未提交证据证明其与李太洪合伙期间盈亏份额承担的具体约定，酌情合伙期间的盈亏按平均分配处理，即对所欠李桃华的租金，由梁海波、李名桂、李太洪各承担74933.33元（224800元÷3）。综上，梁海波、李名桂各应当给付李桃华租金74933.33元，并应当依法承担连带清偿责任。李桃华应当在继承李太洪与梁海波、李名桂合伙期间的应得利润范围内自负租金24977.77元（74933.33÷3），王小兰、李金花应当在继承李太洪与梁海波、李名桂合伙期间的应得利润范围内承担李桃华租金各24977.78元。另，因李桃华没有提交证据证明其与梁海波、李名桂、李太洪达成的机械设备租赁合同约定了逾期付款违约金的条款，因此，李桃华要求支付案涉租金逾期付款违约金的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告王小兰、李金花经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告梁海波、李名桂自本判决生效之日起十日内一次性各给付原告李桃华租金74933.33元，被告梁海波、李名桂对上述租金承担连带清偿责任；二、限被告王小兰、李金花在继承李太洪与被告梁海波、李名桂合伙期间应得利润份额范围内各支付原告李桃华租金24977.78元；三、驳回原告李桃华的其他诉讼请求。以上确定的金钱给付义务，被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,672元，由原告李桃华负担519元，被告梁海波、李名桂负担3,115元，被告王小兰承担519元，被告李金花负担519元。二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争执的焦点是，李桃华的吊机机械设备台班费是否作为李太洪的合伙出资。李桃华一审起诉的主要依据是结算表，结算表体现的主要内容是：租赁徐工25吨吊车，每月租金27000元，租赁时间及天数、租金总额、已付租金和尚欠租金。结算表的内容表明，李桃华将徐工25吨吊车出租给梁海波、李名桂、李太洪施工，梁海波、李名桂、李太洪支付李桃华租金，李桃华与梁海波、李名桂、李太洪之间形成了机械设备租赁合同关系。梁海波提交5份本人及其亲友的机械台班费计算表、4份与合伙人无关人员的机械台班费结算，用以证明梁海波及其亲友的台班费未支付，与合伙人无关人员的台班费已经支付的事实，但是，因为梁海波、李名桂、李太洪三人没有用各自或者各自亲友的机械台班费作为合伙出资的书面约定，梁海波提交的上述证据尚不足以证明李桃华的吊车台班费是作为李太洪的合伙出资的。如果李桃华吊车台班费作为李太洪的合伙出资，应在合伙结算后支付费用，不存在支付一部分机械台班费下前一部分机械台班费的情况。另外，据梁海波反映，梁海波弟弟也向法院就机械设备租赁合同提起了诉讼。上述事实足以说明，李桃华的吊车是租给梁海波、李名桂、李太洪的，不是李太洪用作合伙出资的，一审判决三合伙人支付李桃华的租赁费用是正确的。综上所述，梁海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,672元，由上诉人梁海波负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  唐治生审判员  杨世清二〇二〇年十一月十九日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。