四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终738号 上诉人(原审被告、反诉原告):四川祥亿钢结构有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段**********。 法定代表人：刘建军，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：胡沁明，男，生于1983年11月30日，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：黄宗琴，四川治平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张文川，男，生于1993年8月16日，汉族，住甘肃省文县。 委托诉讼代理人：邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。 上诉人四川祥亿钢结构有限公司与被上诉人张文川承揽合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2020)川1825民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川祥亿钢结构有限公司上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、请求改判驳回张文川的全部诉讼请求，并判令张文川向四川祥亿钢结构有限公司支付整改费用66486元；三、本案一、二审诉讼费由张文川承担。事实和理由：一、一审认定项目验收不合格与张文川无直接关系属于事实认定不清；二、因张文川交付质量不合格导致四川祥亿钢结构有限公司额外支出的整改费用应当由张文川承担。 张文川辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 张文川向一审法院起诉请求：1.判令四川祥亿钢结构有限公司支付张文川劳务费52116元；2.判令四川祥亿钢结构有限公司支付逾期资金占有利息2000元；3.本案诉讼费由四川祥亿钢结构有限公司承担。 四川祥亿钢结构有限公司向一审法院反诉请求：1.判令张文川承担四川祥亿钢结构有限公司整改费66486元；2.案件受理费由张文川承担。 一审法院查明：2018年8月，张文川与四川祥亿钢结构有限公司天全县始阳镇玄武岩拉丝及后制品生产厂区项目部负责人刘志成达成口头协议，由四川祥亿钢结构有限公司提供防火涂料，张文川提供工具从事喷涂防火涂料施工。张文川施工完成后，2019年10月29日，四川祥亿钢结构有限公司项目部负责人刘志成与张文川进行了收方结算，确认张文川所做工程总面积为7993㎡，每平方米为12元，合计费用95916元，四川祥亿钢结构有限公司项目部负责人刘志成签字认可并加盖项目部印章，注明2020年春节前付总工程款70%。结算当日，四川祥亿钢结构有限公司法定代表人刘建军通过中国农业银行四川省分行转款800元给张文川，2020年1月21日，四川祥亿钢结构有限公司通过公司账户转款40000元给张文川，2020年4月17日、4月20日，四川祥亿钢结构有限公司项目负责人刘志成通过微信分两次各转1500元给张文川，合计金额43800元。后四川祥亿钢结构有限公司对余款52116元未支付。张文川遂于2020年8月5日向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 另查明：2019年11月6日，四川祥亿钢结构有限公司收到监理通知单，内容为：1、生产车间局部彩钢板墙体及窗边彩钢板凹凸不平；2、局部防火涂料不符合要求；3、门卫室个别转角封头柱无附加筋、梁筋搭接长度不够。2020年4月20日再次复检，发现问题，主要针对墙面、门窗、地坪等问题进行处理。被告与四川合力达消防工程有限责任公司签订《防火涂料找补劳务合同》，工期从2020年6月5日至6月20日，协议单价为21元/平方,报价单汇总3166.5平方。 一审法院认为，张文川在四川祥亿钢结构有限公司处从事防火涂料工作，双方未对质量等进行约定，由四川祥亿钢结构有限公司提供防火涂料，张文川只是完成工作量，收取劳务费用，能认定张文川与四川祥亿钢结构有限公司双方之间建立了承揽关系,该案案由应由劳务合同纠纷变更为承揽合同纠纷。现张文川与四川祥亿钢结构有限公司项目部负责人进行了结算，由四川祥亿钢结构有限公司项目部负责人签字并加盖项目部印章，认可了张文川总工程量及应支付的劳务费用，并已履行部分，现张文川要求四川祥亿钢结构有限公司支付剩余劳务费的请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。张文川要求四川祥亿钢结构有限公司支付资金占用利息，因双方未约定，故对张文川的请求，不予采纳。四川祥亿钢结构有限公司提出经监理发现施工中存在的问题，提出反诉，要求张文川承担整改费，但未提交充分证据证实施工中存在的问题与张文川所从事的喷涂防火涂料有直接关系，未通知张文川进行整改，未有支出整改费用的相关凭证，故四川祥亿钢结构有限公司的反诉理由不能成立，对其反诉请求，不予支持。庭审中，由于双方分歧较大，致调解不能。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、由四川祥亿钢结构有限公司于本判决生效之日起七日内，支付张文川劳务费用52116元；二、驳回张文川的其他诉讼请求；三、驳回四川祥亿钢结构有限公司的反诉请求。案件受理费减半收取576元，反诉费731元，合计1307元，由四川祥亿钢结构有限公司承担。 二审中，四川祥亿钢结构有限公司提交四组新的证据材料。第一组：2019年8月3日四川祥亿钢结构有限公司与成都晶成阳商贸有限公司签订的《防火涂料采购简易合同》及北京天安普宁消防材料厂出具的《检验报告》一份，拟证明四川祥亿钢结构有限公司采购原材料质量无问题，工程验收不合格的原因是由于张文川施工问题导致；第二组：四川祥亿钢结构有限公司与四川晟鑫新材料产业发展有限公司签订的《玄武岩拉丝及后制品生产厂区项目建设工程施工合同》，拟证明案涉工程验收标准是按照国家标准进行验收的，并未严于国家标准；第三组：四川祥亿钢结构有限公司通知张文川工程不合格后，张文川于2020年3月整改修复的视频及2020年4月29日四川晟鑫新材料产业发展有限公司的回函，拟证明张文川因前期工程不合格，进行过整改修复，但修复后仍存在喷涂不到位，验收未通过；第四组：四川合力达消防工程有限责任公司出具的收据，拟证明张文川施工工程不合格，四川祥亿钢结构有限公司重新委托案外人施工所支付工程款66496.5元是由张文川造成的损失。 张文川质证认为：1.四川祥亿钢结构有限公司所提交的四组证据材料均不属于二审新证据；2.《检验报告》只是单方进行的送检，不能证明被检测涂料即是交由张文川使用的涂料；3.《玄武岩拉丝及后制品生产厂区项目建设工程施工合同》是四川祥亿钢结构有限公司与案外人签订的合同，张文川所做工作内容只是该合同约定内容中的一小部分；4.四川合力达消防工程有限责任公司出具的收据与张文川无关。 本院认为，《防火涂料采购简易合同》及《检验报告》仅能证明四川祥亿钢结构有限公司向案外人购买涂料及涂料质量状况的证明，不能证明交付张文川涂料的情况；《玄武岩拉丝及后制品生产厂区项目建设工程施工合同》属于四川祥亿钢结构有限公司与案外人订立的合同不能证明与张文川之间的约定情况；张文川作业的视频及四川晟鑫新材料产业发展有限公司的回函表明四川晟鑫新材料产业发展有限公司对四川祥亿钢结构有限公司的工程成果不予认可，但不能证明原因是由张文川施工所致；四川合力达消防工程有限责任公司出具的收据属于四川祥亿钢结构有限公司与案外人之间另一合同关系，不能证明该费用因张文川而产生。综上，本院对四川祥亿钢结构有限公司二审中提交的证据材料不予采信。 张文川在二审中提交由四川祥亿钢结构有限公司人员胡沁明于2019年12月24日出具《欠条》一份，拟证明胡沁明确认尚欠张文川款项为95916元。 四川祥亿钢结构有限公司质证认为该《欠条》当中胡沁明签名是真实的但是内容并非胡沁明所书写，胡沁明仅是对张文川所作工程量的确认并未对质量进行认可，也不是对于应付款的确认。 本院认为，张文川二审中所提交《欠条》与一审中张文川提交刘志成所书写工程量及价款计算内容相互印证，能够证明四川祥亿钢结构有限公司确认张文川所做工作量及对应应付工程款情况，本院予以采信。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：四川祥亿钢结构有限公司与张文川并未订立书面合同，双方均认可由四川祥亿钢结构有限公司提供防火涂料，张文川提供工具对四川祥亿钢结构有限公司钢结构进行喷涂防火涂料施工，双方形成事实上的承揽合同关系。本案现有证据不能证明双方对于张文川喷涂施工的工艺、喷涂标准、质保、付款条件有相应的约定，四川祥亿钢结构有限公司人员刘志成及胡沁明与张文川之间的结算应当视为对张文川施工内容及应付款项的确认，四川祥亿钢结构有限公司应当支付相应施工款项。案外人四川晟鑫新材料产业发展有限公司对四川祥亿钢结构有限公司的施工内容验收不合格是基于双方之间另一施工合同关系的约定所作出，并不能据此认定张文川施工不符合与四川祥亿钢结构有限公司之间约定，更不能作为四川祥亿钢结构有限公司向张文川拒付款项的理由。且四川晟鑫新材料产业发展有限公司验收中认为案涉钢结构防火涂料不合格，而张文川施工中所喷涂防火涂料是由四川祥亿钢结构有限公司所提供，就此并不能确认验收不合格是由于涂料质量不符合要求还是施工工艺不符合要求所致。四川祥亿钢结构有限公司的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，依法不能成立。 综上所述，四川祥亿钢结构有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1462元，由上诉人四川祥亿钢结构有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺