福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2444号 原告：吴强，男，1990年7月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：蔡云春，男，1976年12月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：中银保险有限公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区工业区**冠达大楼**。 负责人：吴长江。 委托诉讼代理人：刘浠磊，男，该公司员工。 原告吴强与被告蔡云春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，应被告蔡云春申请，追加被告中银保险有限公司福建分公司（以下简称中银保险公司），依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴强、被告蔡云春、被告中银保险公司的委托诉讼代理人刘浠磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴强向本院提出诉讼请求：1.判令蔡云春、中银保险公司向吴强赔偿各项经济损失共计23907元（包含车辆贬值损失金额6450元及车辆自2019年12月24日至2020年4月9日止停运期间所产生的损失17457元）；2.判令蔡云春、中银保险公司承担本案评估费用1488元。事实和理由：2019年12月24日19时30分许左右，吴强驾驶闽Ｋ**××××号小车沿平潭馥祥路由北往南正常行驶时，遇蔡云春驾驶闽Ｋ5××××号重型普通货车沿馥祥路自西往东倒车，两车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。交警部门于2019年12月26日作出《道路交通事故认定书》，认定蔡云春负本起事故全部责任、吴强在事故中无责任。吴强所驾车辆本是营运车辆，吴强的职业是网约车司机，网约车业务系吴强的主要收入来源。本起事故导致其车辆在2019年12月24日至2020年4月9日期间停运，给吴强造成了无法挽回的经济损失。经福建森海价格评估有限公司评估，作出价格评估意见：闽Ｋ**××××号汽车贬值金额为6450元；闽Ｋ**××××号汽车自2019年12月24日至2020年4月9日停运期间所产生的损失17457元。吴强多次向蔡云春要求赔偿其经济损失，但蔡云春至今仍未向吴强赔偿任何款项。 蔡云春辩称，吴强诉请蔡云春承担车辆贬值损失及停运期间产生的损失没有依据。1.首先，吴强的车辆维修的费用已经包含贬值的损失，这部分维修费已由中银保险公司理赔，不应再重新计算；其次，吴强所称其自2019年12月24日至2020年4月9日期间停止运营所产生的损失金额，没有事实和法律依据，不应支持。吴强没有证据证明该车辆为营运车辆。即使吴强的车辆为营运车辆，吴强主张的停运期间为疫情期间，正常的运营车尚存在生意不景气，收入与往日不具有同一性，更不应以其他网约车在非疫情期间的经营收入来评估疫情期间案涉车辆的经营损失。蔡云春对评估意见的损失金额有异议，吴强车辆既已运营一个月左右，该评估金额却以其他车辆的非疫情期间的营运收入来作为涉案车辆的运营收入做参考，与本案没有关联性，不具有客观性；2.评估费不是本案的必要损失，不应支持。吴强自行委托评估机构进行评估，所支出的费用应由吴强自行承担；3.蔡云春已在中银保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率等险种，如有产生损失，应由中银保险公司承担。 中银保险公司辩称，1.闽Ｋ5××××车辆在中银保险公司处投保商业保险单第三者责任险不计免赔100万，根据中银保险公司与蔡云春之间签订的《特种车综合商业保险条款》第二章第二十六条第一款和第二款约定，案涉车辆营运损失和车辆贬值损失不应由中银保险公司承担。2.吴强提出的本案评估费用1488元，中银保险公司认为该费用系吴强自行委托评估机构评估，也应属于吴强的自行举证成本，不应当由两被告承担。3.诉讼费用不应由中银保险公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院结合具体情况一并予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月24日19时30分左右，蔡云春驾驶闽Ｋ5××××号重型普通货车沿平潭馥祥路自西往东倒车时，遇吴强驾驶闽Ｋ**××××号小车沿馥祥路由北往南行驶，两车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经平潭县公安局交通管理大队认定，蔡云春负本起事故全部责任、吴强在该事故中无责任。事故发生后，吴强所有的闽Ｋ**××××号车辆于2020年1月2日被送至福州吉诺汽车维修服务有限公司进行维修，因春节放假，节后又因××疫情防控，福州吉诺汽车维修服务有限公司迟延上班，上班后又因物流停运，至2020年4月9日，吴强才从福州吉诺汽车维修服务有限公司提回车辆。中银保险公司已向福州吉诺汽车维修服务有限公司支付了车辆维修费用25799元。之后，吴强自行委托福建森海价格评估有限公司对车辆贬值损失金额及停运损失金额进行评估，并支出评估费1488元。福建森海价格评估有限公司于2020年4月10日作出森海评【2020】009号评估意见书，认定闽Ｋ**××××号贬值损失金额为6450元，停运期间所产生的损失金额为17457元。现吴强主张车辆贬值损失及停运损失未果，遂成诉。 诉讼过程中，中银保险公司提交证据《投保人声明》，旨在证明蔡云春签字确认《特种车综合商业保险免责事项说明书》，证明中银保险公司已就免赔事项尽到说明与提示义务。蔡云春以《投保人声明》非其本人签署为由申请笔迹鉴定。本院委托福建弘正司法鉴定所对《投保人声明》上的“蔡云春”签名进行笔迹鉴定，蔡云春先行垫付鉴定费3000元。福建弘正司法鉴定所于2020年10月30日出具闽弘正司鉴所【2020】文鉴字第104号鉴定意见书，认定《投保人声明》落款“投保人签章处”的“蔡云春”字迹与蔡云春样本字迹不是同一人笔迹。 另查，吴强所有的闽Ｋ**××××号小型轿车注册在平潭天音网约运营平台接单运营，该车行驶证上注明使用性质为预约出租车，行驶证注册日期为2019年11月26日。平潭综合实验区交通与建设局于2019年12月10日向吴强所有的闽Ｋ**××××号小型轿车发放了网络预约出租汽车运输证。蔡云春所有的闽Ｋ5××××号车辆在中银保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业险（以下简称商业三者险）等商业保险，本起交通事故发生在保险期间，交强险财产损失赔偿责任限额2000元，商业三者险责任限额100万元。 本院认为，对于道路交通事故责任认定书作出的责任划分，各方当事人均无异议，本院予以确认。蔡云春驾驶的车辆闽Ｋ5××××号车在中银保险公司投保交强险、商业三者险，且事故发生在保险期内，故应由中银保险公司直接承担赔偿责任。中银保险公司辩称停运损失系商业三者险的免赔范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对于保险合同中免除保险人责任的条款，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，中银保险公司未能提供就免责条款作出提示或明确说明的相应证据，故对于吴强的停运损失中银保险公司应予以赔付。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，闽Ｋ**××××号车辆为经营性车辆，经营车辆停运损失属于法定赔偿范围，侵权人应当予以赔偿。吴强诉请停运损失17457元。本院分析认为，本案中，交通事故发生至车辆维修完毕出厂长达107天，双方共同确认车辆维修时间长，系因新冠疫情防控所致。评估意见书中虽已扣除网约车平台停运时间38天，鉴于平台恢复运行后，仍处于疫情防控期间，车辆运营收入必定受影响，评估意见书以其他车辆的非疫情期间的运营收入作为涉案车辆的运营收入，且未核减运营收入中的人工成本，不具有客观性。综合考虑××疫情防控不可抗力因素，从衡平双方利益、兼顾公平原则出发，本院酌定案涉车辆停运损失金额为17457元的60%，计10474.2元。 关于吴强诉请车辆贬损部分。“车辆贬值损失”究其实质是属于交易贬值。一方面，本次事故产生的车辆维修等费用25799元已由中银保险公司理赔，在车辆没有交易的前提下，又请求赔偿贬值损失，缺乏事实依据。另一方面，在目前我国尚无车辆贬值赔偿相关规定的法律框架下，主张车辆贬值损失无充分的法律依据。据此，吴强诉请车辆贬值损失的请求，本院不予支持。 关于吴强主张的评估费1488元，属于其自行委托的举证费用，且评估的车辆贬值损失并不明确属于因交通事故造成的财产损失的法定范围，故评估费应由吴强自行承担。 中银保险公司提供的免责声明书，经鉴定并非蔡云春本人签署，产生的鉴定费依法由中银保险公司承担，为便于执行及减少当事人诉累，本案鉴定费3000元直接由中银保险公司支付蔡云春。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、中银保险有限公司福建分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿吴强因交通事故造成车辆停运损失10474.2元； 二、中银保险有限公司福建分公司应于本判决生效之日起十日内返还蔡云春代垫的鉴定费3000元； 二、驳回吴强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费435元，由吴强负担373元，由中银保险有限公司福建分公司负担62元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李小洪 二〇二〇年十一月十一日 书记员  陈虹燕