甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初12562号原告：中国对外建设有限公司，住所地：北京市海淀区西三环北路**。法定代表人：郑伟，系公司总经理。委托诉讼代理人：段正清，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被告：中共甘肃省委党校(甘肃行政学院)，，住所地：甘肃省兰州市城关区雁滩路**（雁滩校区）法定代表人：刘进军，系该单位常务副校长。委托诉讼代理人：李钢，男，1970年1月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：杨吉军，男，1970年11月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告中国对外建设有限公司与被告中共甘肃省委党校(甘肃行政学院)建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国对外建设有限公司委托诉讼代理人段正清、被告中共甘肃省委党校(甘肃行政学院)委托诉讼代理人李钢、杨吉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国对外建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿付所欠原告工程款2688096.80元及违约金600000.00元；2、请求人民法院依法判令被告退还保修金l860502.89元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告双方协商一致，于二〇一四年四月八日签订《建设工程施工合同》(GF-2013-0201)，并于二〇一四年五月二十日签订《甘肃行政学院教职工周转房建设项目施工合同补充协议》，约定原告为被告甘肃行政学院教职工周转房建设项目工程(以下简称该工程)施工。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部合同义务。该工程己于二〇一六年八月三十日经被告初验合格，于二〇一六年九月十三日验收合格后交付被告。二〇一八年七月二十日经金信建设工程造价咨询有限公司审定，出具《甘肃行政学院教职工周转房建设项目竣工结算审核书》(金信工审字【2018】303号)，工程造价：46512572.21元，被告和原告对工程造价均无异议。截止二〇一七年十二月二十七日被告共支付原告工程款41963972.52元。根据原告和被告签订的《建设工程施工合同》(GF-2013-0201)专用条款第十二条第四款第一项规定：…待双方工程竣工结算完成之日起60日内支付至工程结算价款的96％，…。现被告尚欠2688096.80元工程款应于二〇一八年九月二十日前支付给原告，但经原告多次催要，被告至今未付。原告认为，被告已违约，应依法承担违约责任。根据原告和被告签订的《建设工程施工合同》(6F-2013-0201)专用条款第十二条第四款第四项第二目规定：从应支付工程款之日起28天内无正当理由不支付工程结算款，从29天起每天给承包人(原告)按合同价款5‰的违约金。合同约定工程价款为67191859.79元，被告还应支付原告违约金600000.00元(自二〇一八年十月十九日至二〇一九年十月二十八日，共计375天的违约金为67191859.79×0.005×375=125984737.11元，因违约金不能超过本金，原告只向被告主张600000.00元)。工程保修金期限为二年，己期满现应该退还原告，被告还应退还原告保修金1860502.89元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定：“债务应当清偿。”被告应依法偿付所欠原告剩余工程款2688096.80元及违约金600000.O0元，退还保修金1860502.89元。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告中共甘肃省委党校(甘肃行政学院)口头答辩并提出反诉请求：1、被反诉人对其承建的锅炉房地基基础工程渗水质量缺陷，承担维修保修义务，直至该质量缺陷完全解决；2、被反诉人对建筑外墙保温层大面积开裂及零星维修项目，承担维修保修义务；3、申请法院现场勘验，查明案件事实；4、申请法院对锅炉房地基基础工程渗水质量缺陷原因，对整体周转房安全影响及维修修复费用等内容进行司法鉴定；5、在反诉人应付工程款及保修金范围内抵扣第4条所列的维修修复费用，不足部分，由被反诉人另行支付；6、驳回被反诉人诉讼请求，反诉费、鉴定费等诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人负责施工的甘肃行政学院教职工周转房建设项目，存在严重质量事故及缺陷，主要是被反诉人负责施工的锅炉房地下工程，存在地基基础工程基础渗水质量事故，经反诉人多次排查，渗水原因不明，且无法彻底根除无法根治，只能减缓渗水状态。另外，还存在反诉状第2条所列工程质量问题。反诉人于2017年7月20日、2017年11月10日、2019年11月4日三次给被反诉人发函，并主动与被反诉人多次协商，但时至今日，被反诉人未拿出合理的解决方案，未采取有效补救措施。因周转房与锅炉房为整体筏板基础，锅炉房基础渗水，已严重影响反诉人周转房安全及锅炉供暖设备正常使用和安全运行，严重影响到反诉人承担的周边35万平方米冬季社会供暖任务的完成，给反诉人造成严重损失。因被反诉人负责施工的工程项目存在地基基础质量事故缺陷，在上述质量问题解决之前，被反诉人的诉讼请求不能成立。为查明事实，反诉人申请法院委托专门机构进行鉴定，并现场勘验，依法审理，支持反诉人诉讼请求。针对被告提出的反诉请求经当庭核实，虽然被告提起反诉涉及的主体、客体与本案均属同一法律关系，但其反诉请求不明确具体，人民法院无法据此作出具体判决，其反诉请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。据此，本庭当庭确定，对于被告的反诉不与本案合并审理。待被告对其诉讼请求进一步明确具体后，可另案提起诉讼。原告围绕诉讼请求当庭提交了以下证据：《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）、《甘肃行政学院教职工周转房建设项目施工合同补充协议》《地基与基础自评报告报审表》《地基与基础工程结构预验记录》《建设工程（基础、主体、竣工）施工质量报告》《主体自评报告报审表》《主体结构工程质量预验记录》《建设工程（基础、主体、竣工）施工质量报告》《单位工程竣工验收报验单》《施工单位工程竣工预验报告》《工程竣工预验收记录》《施工单位工程竣工报告》《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》《单位工程质量评估报告》《单位工程质量竣工验收记录》《单位工程竣工质量验收实施情况》《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》《甘肃行政学院教职工周转房建设项目竣工结算审核书》《行政学院付款凭证光盘》、证据一中《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）违约条款。证明：原告与被告于2014年4月18日就涉案建设项目签订《建设工程施工合同》,双方存在建设施工合同关系；原被告对工程承包内容、工程进度款支付周期、工程质量保修及违约金的计算方式进行了明确约定。原告与被告于2014年5月20日在补充协议中对工程预付款的计算方式进行了约定。《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）、《甘肃行政学院教职工周转房建设项目施工合同补充协议》由被告与原告共同签订，其是客观存在且真实，能够反映本案基础法律关系，具有合法性、客观性、关联性。涉案工程地基、主体部分经原告、被告、兰州建德建设监理咨询有限责任公司（以下简称监理公司）质量评估，于2015年9月21日验收合格。涉案工程经原告、被告、监理公司竣工预验，于2016年8月30日预验合格。涉案工程经原告、被告、监理公司竣工验收，于2016年9月13日验收合格，原告已完成全部施工内容，且不存在质量问题，已交付被告使用。《地基与基础自评报告报审表》《地基与基础工程结构预验记录》《建设工程（基础、主体、竣工）施工质量报告》《主体自评报告报审表》《主体结构工程质量预验记录》《建设工程（基础、主体、竣工）施工质量报告》《单位工程竣工验收报验单》《施工单位工程竣工预验报告》《工程竣工预验收记录》《施工单位工程竣工报告》《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》《单位工程质量评估报告》《单位工程质量竣工验收记录》《单位工程竣工质量验收实施情况》《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》是由原告、被告、监理公司共同盖章确认的，其客观存在且真实，能够证明本案工程竣工验收合格，具有合法性、客观性、关联性。2017年7月20日，涉案工程经原告、被告、金信建设工程造价咨询有限公司结算审核，审定工程造价共46512572.21元，三方加盖印章对工程造价予以认可，证明被告应支付的工程款。《甘肃行政学院教职工周转房建设项目竣工结算审核书》由工程造价单位出具，并由原告、被告盖章确认，其客观存在且真实，能够直接反映出本案工程造价审定结算金额，具有合法性、客观性、关联性。《行政学院付款凭证光盘》中共存储收款凭证114张、收款明细汇总表1张，证明被告自2014年5月12日至2017年12月27日，部分履行了付款义务，共向原告支付41963972.52元工程款，尚有工程款2688096.80元未支付，被告未按合同约定履行义务已构成违约，此光盘中凭证均由不同单位、不同人员出具，其客观存在且真实，能够证明被告履行付款义务的程度，具有合法性、客观性、关联性。《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）第十二条第四款第四项第二目约定：“从应支付工程款之日起28天内无正当理由不支付工程款，从29天起每天给承包人即原告按合同价款5‰的违约金”，证明本案违约金的计算方式（67191859.79元×0.005×375天=125984737.11元）。因双方约定违约金高于应付工程款，所以原告只主张600000.00元。被告质证认为：和建设工程相关的材料截至目前原告没有向我方提供，《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）、《甘肃行政学院教职工周转房建设项目施工合同补充协议》无异议；《地基与基础自评报告报审表》无异议；《地基与基础工程结构预验记录》是建设方的材料，与我方无关；《建设工程（基础、主体、竣工）施工质量报告》无异议；《主体自评报告报审表》建设工程不具备自评资格，这是确认评定过程的报告；《主体结构工程质量预验记录》不是正式质量验收,此程序没有完成，该工程质量合格的说法不成立；《建设工程（基础、主体、竣工）施工质量报告》《单位工程竣工验收报验单》《施工单位工程竣工预验报告》《工程竣工预验收记录》《施工单位工程竣工报告》《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》《单位工程质量评估报告》《单位工程质量竣工验收记录》《单位工程竣工质量验收实施情况》《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》资料中我方盖章的我方均认可，预验收过程中我方盖章均确认；《甘肃行政学院教职工周转房建设项目竣工结算审核书》无异议；《行政学院付款凭证光盘》无异议；证据一中《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）无异议。被告当庭提交了以下证据：关于甘肃行政学院教职工周转房工程结算审计事宜的函、甘肃行政学院关于要求尽快解决教职工周转房工程遗留问题事宜的函、中共甘肃省委党校（甘肃行政学院）关于敦促施工责任方尽快解决工程严重质量缺陷的函、中国对外建设有限公司关于《关于要求尽快解决教职工周转房工程遗留问题事宜的函》的回复、甘肃行政学院锅炉房地板渗漏延期维修申请。证明：反诉状中所列的质量缺陷存在。原告质证认为：关于甘肃行政学院教职工周转房工程结算审计事宜的函、甘肃行政学院关于要求尽快解决教职工周转房工程遗留问题事宜的函、中共甘肃省委党校（甘肃行政学院）关于敦促施工责任方尽快解决工程严重质量缺陷的函，以上证据真实性合法性无异议，但无法证明质量问题是原告造成的渗水；中国对外建设有限公司关于《关于要求尽快解决教职工周转房工程遗留问题事宜的函》的回复、甘肃行政学院锅炉房地板渗漏延期维修申请真实性合法性无异议，我方仅按照合同义务履行维修义务，以上证据无法证明渗水原因是原告施工造成。据此，到庭当事人对当庭出示的证据进行了逐一质证，对各方当事人均表示认可的证据，本院依法予以确认。对当事人有争议的证据，本院将根据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，结合审理案件查明的事实，综合判断、认定本案基本事实。依据各方当事人提供的上述证据，本院认定如下事实：涉案合同系被告甘肃行政学院与原告签订，后经甘肃省委批准，现被告甘肃省行政学院与中共甘肃省委党校合署办公，实行一个机构两块牌子。2014年4月18日，被告甘肃行政学院（发包人）与原告中国对外建设有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定，原告承包被告的建设工程，工程名称为甘肃行政学院教职工周转房建设项目，计划开工日期为2014年4月8日，计划竣工时间为2015年10月8日，工期（总日历天数）为549天，签约合同总价为人民币67191859.79元。同时，双方当事人对工程质量、付款周期、违约责任等也进行了约定。其中，付款周期的约定为待双方工程竣工结算审核完成之日起60日内支付至工程结算价款的96%，剩余竣工结算价4%作为保修金，保修期满后7个工作日内付清，合同附件3《工程质量保修书》第二条质量保修期约定“根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，工程的质量保修期如下：1、地基基、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为五年…”。同时约定：发包人预期支付进度款的违约金的计算方式从应支付工程款之日起，28日内无正当理由不支付工程结算款，从29日起，每天支付给承包人按合同价款5‰的违约金。2014年4月8日，原告进场施工，至2016年8月，施工完毕。2016年8月30日，原告、被告、监理公司、水文地质、规划设计等部门对涉案工程进行竣工预验收。2016年9月13日，原告、被告、监理单位、水文地质、城乡规划设计院对涉案工程进行竣工验收，综合验收结论为验收合格。之后，甘肃水文地质工程地质勘察院、甘肃省城乡规划设计研究院、兰州建德工程建设监理咨询有限责任公司及原、被告在竣工验收备案表中签字盖章确认，验收合格申请备案。但该备案表中，并未见到备案意见，也无相关质检部门对竣工验收结果的确认。同日，原告将涉案工程交付给被告使用至今，后被告陆续向原告支付了部分工程款，至今尚有工程款2688096.80元未支付给原告。另查明，根据双方当事人往来的函件可以确定，原、被告双方从2015年开始对涉案工程存在的基础渗水、建筑外墙保暖层开裂、零星维修项目等问题的保修维修情况进行过沟通，但最终未能形成一致的处理意见，相关问题也未能完全解决，而对造成上述问题的具体原因至今未能确定。目前被告尚有保修金l860502.89元未支付给原告，根据合同附件3《工程质量保修书》第二条质量保修期约定，涉案工程的维修问题尚未过保修期，原告目前仍有负有维修义务。本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及附件系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的责任。根据本案审理查明的案件事实，首先，双方当事人均确认被告尚欠原告工程款为2688096.80元，双方对此并无异议，被告理应按照合同约定及时向原告支付上述款项；其次，根据本案审理查明的基本事实，涉案工程确实存在渗水等问题，造成相关质量问题的原因目前并未查明落实，双方当事人也未就质量问题的具体解决方案达成一致意见，因此，依本案现有证据，在上述问题没有明确的情况下无法直接确认原告或被告是否存在违约行为，据此，原告请求被告承担违约责任缺乏必要的事实依据，不能成立，本院不予支持；再次，根据合同附件3《工程质量保修书》第二条质量保修期约定，涉案工程尚未过保修期，原告仍负有维修义务，因此，目前原告要求被告支付保修金的时间及条件并不符合合同约定，双方当事人可在工程质量问题解决过程中对此问题一并作出处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告中共甘肃省委党校于本判决生效后十五日内向原告中国对外建设有限公司支付工程款2688096.80元；二、驳回原告中国对外建设有限公司的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23920元（已减半），由原告中国对外建设有限公司负担4784元，由被告中共甘肃省委党校负担19136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王向阳二〇二〇年十一月十一日书记员梁婕