湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初6271号原告：武汉农村商业银行股份有限公司青山支行，住所地：武汉市青山区罗家路特**。负责人：祝劲松，该行行长。委托诉讼代理人：陈春海，该行员工。被告:武汉晨恒科工贸有限公司。住所地：武汉市青山区冶金大道**。法定代表人：肖小萍。委托诉讼代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。被告：湖北乾旺贸易有限责任公司。。住所地：鄂州经济开发区旭光大道**管委会法定代表人：钟兰芳，该公司经理。被告：马鞍山市强荣港口有限公司。。住所地：安徽省马鞍山市雨山区银塘镇陈家村长江大桥1500米处法定代表人：盛成刚。被告：盛成刚，男，汉族，1968年8月10日出生，住武汉市洪山区。被告：肖大萍，女，汉族，1969年9月8日出生，住武汉市汉阳区。被告：肖小萍，女，汉族，1969年9月8日出生，住武汉市汉阳区。原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行诉被告武汉晨恒科工贸有限公司（以下简称“晨恒公司”）、湖北乾旺贸易有限责任公司（以下简称“乾旺公司”）、马鞍山市强荣港口有限公司（以下简称“马鞍山公司”）、盛成刚、肖大萍、肖小萍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈春海，被告晨恒公司的委托诉讼代理人张国岭，被告马鞍山公司、盛成刚到庭参加诉讼。被告乾旺公司、肖大萍、肖小萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉晨恒科工贸有限公司立即偿还原告借款本金1250万元及清偿完毕为止的利息、罚息（利息、罚息按《流动资金借款合同》的约定计算）；及偿还银行承兑汇票逾期垫款497万元，及清偿完毕的罚息（罚息按日万分之五计收）；本金合计1747万元）；2.判令被告湖北乾旺贸易有限责任公司、马鞍山市强荣港口有限公司、盛成刚、肖大萍、肖小萍所欠原告上述债务本金及利息承担连带清偿责任；3.判令原告有权对被告肖大萍提供的位于武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块12层8、9、10室（土地他项权证号：昌他项2014第**，房屋他项权证号：武房他证昌字第××号）；肖大萍提供的位于武昌区铁机路5、7号华润橡树湾一期工程A-3栋1单元5层3室（土地他项权证号：昌：昌他项2014第**，房屋他项权证号：武房他证昌字第××号押房地产折价、拍卖或者变卖所得的价款在750万元范围内优先受偿；4.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年8月29日，被告武汉晨恒科工贸有限公司与原告签订《授信（融资）协议》，合同约定：被告武汉晨恒科工贸有限公司向原告申请使用授信额度2710万元整，授信期限为24个月。2016年9月5日，被告武汉晨恒科工贸有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告武汉晨恒科工贸有限公司向原告贷款500万元整，借款期限为12个月，自首笔流动资金贷款的实际提款日起算（即2016年9月6日），贷款年利率6.3075%，按月结息（每月20日）、到期还清，到期未偿还借款，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。2016年9月6日，被告武汉晨恒科工贸有限公司与原告签订《开立银行承兑汇票协议书》，协议约定被告武汉晨恒科工贸有限公司向原告申请签发银行承兑汇票710万元，银行承兑汇票的票号分别为23797282、23797283（其中银承保证金213万元），银承到期日为2017年3月6日。协议约定到期兑付，如到期日之前甲方不能足额缴纳票款时，乙方对不足支付的票款转作甲方的逾期贷款，并按日万分之五计收罚息。上述合同签订后，原告依约发放了贷款500万元，并签发银行承兑汇票710万元。2014年9月18日，被告武汉晨恒科工贸有限公司与原告签订《授信（融资）协议》，合同约定：被告武汉晨恒科工贸有限公司原告申请使用授信额度750万元整，2014年9月18日，被告肖大萍与原告签订了《个人最高额抵押合同》，约定：被告肖大萍以其位于武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块1栋12层8、9、10室（土地他项权证号：昌他项：昌他项2014第**，房屋他项权证号：武房他证昌字第××号）位于武昌区铁机路**华润橡树湾项目**工程********（土地他项权证号：昌他项20：昌他项2014第**，房屋他项权证号：武房他证昌字第××号50万元范围内为被告武汉晨恒科工贸有限公司提供最高额抵押担保。2016年10月12日，被告武汉晨恒科工贸有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告武汉晨恒科工贸有限公司向原告贷款750万元整，借款期限为12个月，自首笔流动资金贷款的实际提款日起算（即2016年10月12日分别提款150万元、600万元），贷款年利率6.09%，按月结息（每月20日）、到期还清，到期未偿还借款，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。2016年8月29日被告湖北乾旺贸易有限责任公司、马鞍山市强荣港口有限公司、盛成刚、肖小萍分别与原告签订了《最高额保证合同》和《个人最高额保证合同》，约定被告湖北乾旺贸易有限责任公司、马鞍山市强荣港口有限公司、盛成刚、肖小萍对被告武汉晨恒科工贸有限公司在原告处申请的2710万元信贷业务本息承担连带清偿责任。2016年8月29日被告肖大萍出具《担保承诺书》，承诺对武汉晨恒科工贸有限公司承担连带清偿责任。由于被告武汉晨恒科工贸有限公司对外债务较多，其信用状况严重下降，贷款发放后被告武汉晨恒科工贸有限公司未按期偿还贷款本金及支付贷款利息，根据《流动资金借款合同》“12.9甲方发生下列任一违约行为时，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取相应措施：（1）甲方未按本合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项。”的规定，现原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行要求被告武汉晨恒科工贸有限公司立即偿还贷款本金、银行承兑汇票垫款及清偿完毕为止的利息、罚息。被告乾旺公司、肖大萍、肖小萍经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告晨恒科公司答辩称：对本金无异议；但合同中的罚息标准，系原告事后填写；银行承兑497万的罚息在合同中看不清楚，根据法律规定，银行提供的格式合同在不清楚时，应作出对银行不利的认定，应视为未约定罚息；此外，罚息过高，请法院酌减；马鞍山公司未对借款提供担保。被告马鞍山公司答辩称：马鞍山公司未在最高额保证合同上签字盖章。申请对合同上该公司的印章进行鉴定。被告盛成刚答辩称：个人最高额保证合同的担保限额不应超过借款本金，盛成刚只对本金负责偿还。马鞍山公司在案件审理过程中申请对合同编号为170112720160902002-04最高额保证合同中最后一页落款处马鞍山公司的印章真实性进行鉴定，因未提供样本原件，鉴定机构于2019年7月24日作出鉴定意见如下：无法判断检材印文落款保证人（甲方）处“马鞍山市强荣港口有限公司”印文）与提供的样本印文是否同一枚印章盖印。后鉴定机构前往马鞍山市市场监管局调取到样本原件，经再次比对，于2020年7月21日作出《补充鉴定意见书》，补充鉴定意见为“送检的《最高额保证合同》落款保证人（甲方）处马鞍山市强荣港口有限公司印文与提供的样本印文不是同一枚印章盖印”。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提供了原告营业执照复印件、被告营业执照复印件、被告身份证复印件、《授信融资协议》、《流动资金借款合同》与借款凭证、《开立银行承兑汇票协议书》、《银行承兑汇票》、《个人最高额抵押合同》、房产及土地他项权证、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《担保承诺书》。被告乾旺公司、肖大萍、肖小萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃和对原告证据的认可。被告晨恒公司、马鞍山公司、盛成刚未提交证据。根据原告、被告质证意见和庭审情况，本院对原告提供的证据认定如下：《授信融资协议》、《流动资金借款合同》与借款凭证、《开立银行承兑汇票协议书》、《银行承兑汇票》、《个人最高额抵押合同》、房产、土地他项权证、《个人最高额保证合同》、《担保承诺书》，被告对上述证据真实性没有异议，晨恒公司主张借款合同签订时未约定罚息，但其没有举证，应承担举证不能的后果，上述合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以采信。被告马鞍山公司、盛成刚对《最高额保证合同》印章真实性有异议，提出鉴定申请，鉴定机构作出最终鉴定意见如下：送检的《最高额保证合同》落款保证人（甲方）处马鞍山市强荣港口有限公司印文与提供的样本印文不是同一枚印章盖印。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，被告武汉晨恒科工贸有限公司与原告签订《授信（融资）协议》，合同约定：被告武汉晨恒科工贸有限公司原告申请使用授信额度2710万元整，其中“贷款”500万元，“银承”710万元，“低风险”1500万元，授信期限为24个月。2016年9月5日，被告武汉晨恒科工贸有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告武汉晨恒科工贸有限公司向原告贷款500万元整，借款期限为12个月，自首笔流动资金贷款的实际提款日起算（即2016年9月6日），贷款年利率6.3075%，按月结息（每月20日）、到期还清，到期未偿还借款，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。2016年9月6日，被告武汉晨恒科工贸有限公司与原告签订《开立银行承兑汇票协议书》，协议约定被告武汉晨恒科工贸有限公司向原告申请签发银行承兑汇票710万元，银行承兑汇票的票号分别为23797282、23797283（其中银承保证金213万元），银承到期日为2017年3月6日。协议约定到期兑付，如到期日之前甲方不能足额缴纳票款时，乙方对不足支付的票款转作甲方的逾期贷款，并按日万分之五计收罚息。上述合同签订后，原告依约发放了贷款500万元，并签发银行承兑汇票710万元。2014年9月18日，被告武汉晨恒科工贸有限公司与原告签订《授信（融资）协议》，合同约定：被告武汉晨恒科工贸有限公司原告申请使用授信额度750万元整。2014年9月18日，被告肖大萍与原告签订了两份《个人最高额抵押合同》，约定肖大萍对债务人晨恒公司在2014年9月18日所签授信协议或晨恒公司在2014年9月18日至2017年9月17日期间内连续签订的系列合同中应承担的义务提供担保，肖大萍以其位于武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块1栋12层8、9、10室（土地他项权证号：昌他项2014：昌他项2014第**，房屋他项权证号：武房他证昌字第××号）机路5、7号华润橡树湾项目一期工程A-3栋1单元5层3室（土地他项权证号：昌他项2014第4：昌他项2014第**，房屋他项权证号：武房他证昌字第××号范围内为被告武汉晨恒科工贸有限公司提供最高额抵押担保。2016年10月12日，被告武汉晨恒科工贸有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告武汉晨恒科工贸有限公司向原告贷款750万元整，借款期限为12个月，自首笔流动资金贷款的实际提款日起算，贷款年利率6.09%，按月结息（每月20日）、到期还清，到期未偿还借款，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。2016年10月12日，原告向武汉晨恒科工贸有限公司分别放款125万元、625万元。2016年8月29日被告湖北乾旺贸易有限责任公司、盛成刚、肖小萍分别与原告签订了《最高额保证合同》《个最高额保证合同》，约定被告湖北乾旺贸易有限责任公司、盛成刚、肖小萍对被告武汉晨恒科工贸有限公司在原告处申请的2710万元信贷业务本息承担连带清偿责任。2016年8月29日被告肖大萍向原告出具《担保承诺书》，承诺对武汉晨恒科工贸有限公司在原告处的借款承担连带清偿责任。由于被告湖武汉晨恒科工贸有限公司对外债务较多，其信用状况严重下降，贷款发放后被告未按期偿还贷款本金及支付贷款利息，根据《流动资金借款合同》“12.9甲方发生下列任一违约行为时，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取相应措施：（1）甲方未按本合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项。”的规定，现原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行要求被告武汉晨恒科工贸有限公司立即偿还贷款本金、银行承兑汇票垫款及清偿完毕为止的利息、罚息。另查明，截止2019年3月18日，被告武汉晨恒科工贸有限公司欠款四笔本息明细如下：一、放款日期为2016年10月12日，放款金额125万元，该笔正常欠息69532.03元，欠罚息167305.08元；二、放款日期为2016年10月12日，放款金额625万元，该笔正常欠息347660.18元，欠罚息836525.39元；三、放款日期为2016年9月6日，放款金额为500万元，正常欠息318879.17元，欠罚息735875元；四、放款日期为2016年9月6日，放款金额为710万元的银行承兑（欠款余额497万），正常欠息0元，欠罚息1843870元。再查，在本案审理过程中，武汉市硚口区人民法院作为武昌区铁机路5、7号华润橡树湾项目一期工程A-3栋1单元5层3室（土地他项权证号：昌他项2014第450：昌他项2014第**，房屋他项权证号：武房他证昌字第××号处置该房产，本案原告作为抵押权人，已于2020年10月12日实现优先受偿权，于该日收到了硚口区人民法院的执行款125万元。据此，原告向本院申请减少部分诉讼请求，包括：诉请本金相应扣减125万元；位于武昌；位于武昌区铁机路**华润橡树湾项目**工程********（土地他项权证号：昌他项2014第**2014第**，房屋他项权证号：武房他证昌字第××号需处置；就武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块1栋12层8、9、10室（土地他项权证号：昌他项2014第451号，房屋：昌他项2014第**，房屋他项权证号：武房他证昌字第××号权。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，《授信融资协议》、《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票协议书》等均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告晨恒公司辩称签订合同时罚息是空白的、且罚息约定过高，但没有提供证据。原告依合同约定履行出借义务后，被告应按合同的约定全面履行还款义务，对原告要求晨恒公司归还上诉欠款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告乾旺公司签订的《最高额保证合同》、被告盛成刚、肖小萍签订的《个人最高额保证合同》、肖大萍出具《担保承诺书》，上述合同及承诺书约定了主债权的种类、数额、保证的方式、担保的范围、期间等内容，是双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，保证合法有效。被告盛成刚辩称《个人最高额保证合同》的担保限额不应超过借款本金，只对本金提供担保无法律依据。故，本院对原告要求被告乾旺公司、盛成刚、肖大萍、肖小萍对被告晨恒公司贷款本息承担连带责任的诉讼请求予以支持。肖大萍将名下上述房屋作抵押，为被告晨恒公司贷款本息债务提供抵押担保，是其真实意思表示，该抵押办理了登记手续，合法有效。故，本院对原告要求对被告肖大萍名下抵押房地产（武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块1栋12层8、9、10室）享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉晨恒科工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行借款本金1125万元及银行承兑汇票垫付款497万元，支付截止2019年3月18日的利息、罚息共4319646.85元，并向原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行支付2019年3月19日及之后的罚息（罚息计算标准：其中125万元为基数，自2019年3月19日至2020年10月12日，按年利率8.8088%计付；其中625万元为基数，自2019年3月19日至清偿之日，按年利率8.8088%计付；其中500万元，自2019年3月19日至清偿之日，按年利率9.4613%计付；其中497万【银行承兑】，自2019年3月19日至清偿之日，按年利率18%计付）；二、被告湖北乾旺贸易有限责任公司、盛成刚、肖大萍、肖小萍对被告武汉晨恒科工贸有限公司欠原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行上述债务本金及利息承担连带清偿责任；三、原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行对被告肖大萍名下位于武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块1栋12层8、9、10室（土地他项权证号：昌他项2014第451号，房屋他项：昌他项2014第**，房屋他项权证号：武房他证昌字第××号价款在625万元范围内享有优先受偿权；四、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费126620元，由被告武汉晨恒科工贸有限公司、湖北乾旺贸易有限责任公司、盛成刚、肖大萍、肖小萍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈 钢审 判 员  刘炎铭人民陪审员  姜琳娜二〇二〇年十一月三日书 记 员  杨 瑾