江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初6588号原告：邵一鸣，男，1969年6月19日出生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：彭龙，江苏东鼎律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市钟楼区关河西路****。负责人：汪卓。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地南京市鼓楼，住所地南京市鼓楼区江东北路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：施建军，该公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：武孝奎，江苏郎华律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：武运亮，江苏郎华律师事务所律师。原告邵一鸣与被告江苏省建工集团有限公司常州分公司（以下简称建工集团常州分公司）、江苏省建工集团有限公司（以下简称建工集团）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵一鸣委托诉讼代理人彭龙、两被告共同委托诉讼代理人武运亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵一鸣向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即归还借款本金848万元，并支付该款逾期付款利息（其中2014年11月借款逾期利息按400万元本金、年息6%自2015年1月6日起计算至本息还清之日；2015年1月借款逾期利息按200万元本金、年息6%自2015年2月8日起计算至本息还清之日；其余借款逾期利息按248万本金、年息6%自起诉之日起计算至本息还清之日）；2.请求判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告建工集团常州分公司以公司经营需要为由多次向原告借款，其中于2014年11月向原告借款900万元（该笔借款被告建工集团常州分公司于2015年1月6日归还500万元，尚余本金400万元未归还），于2015年1月向原告借款200万元，于2015年5月向原告借款200万元，于2015年6月向原告借款48万元，被告建工集团常州分公司均出具了相应借条。后经原告多次催要，但被告均以种种理由推诿，至今都没有归还。另，被告建工集团常州分公司为被告建工集团的分公司。为维护自身的合法权益，根据有关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。两被告辩称，建工集团常州分公司在本案借款发生期间一直实行内部承包经营，施荣平系内部承包经营人，借款虽进入分公司账户，但实际由施荣平个人承包经营使用。原告邵一鸣作为建工集团员工，多次参与内部承包经营，其清楚上述情况，故本案实际借款人为施荣平，邵一鸣与施荣平可能存在恶意串通，损害被告利益的情况。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求提交以下证据：1、2014年11月3日、2015年1月20日、2015年5月22日、2015年6月2日的借条各一张，借款人处均有施荣平签名并加盖建工集团常州分公司印章。证明建工集团常州分公司向邵一鸣借款848万元的事实。2、邵一鸣银行交易明细表四页，证明四笔借款均转入建工集团常州分公司账户。3、情况说明一张，系施荣平于2019年10月28日出具，载明四笔借款建工集团常州分公司均已收到，邵一鸣每年向施荣平及建工集团常州分公司催要。两被告对原告邵一鸣提交的证据质证如下：对证据1、2、3的真实性均认可，但不能证明建工集团常州分公司系借款人，建工集团常州分公司仅仅是提供了收款账户，实际均为施荣平个人借款，邵一鸣作为建工集团员工，且多次参与内部承包经营，应当知情。邵一鸣与施荣平可能存在恶意串通，将施荣平个人债务转嫁给两被告，损害两被告利益的情况。对于原告提供的证据1、2、3的真实性本院予以确认。被告为证明其主张提交以下证据：1、2014-2015年江苏省建工集团有限公司内部单位经营责任协议各一份，证明在2014-2015年建工集团常州分公司由施荣平内部承包经营，独立核算、自负盈亏，且协议约定建工集团常州分公司印章未经建工集团授权，不得对外签订法律文书。2、本院（2019）苏0404民初6630号原告邵一鸣起诉两被告挂靠经营合同纠纷案件中的民事起诉状复印件一份，诉状中邵一鸣陈述：建工集团常州分公司实施内部责任承包，对邵一鸣负责施工建设的项目独立核算、自负盈亏。证明原告邵一鸣知道建工集团常州分公司实施内部责任承包，且参与内部经营。3、邵一鸣2016年4月至2018年8月的社保缴费证明及劳动合同书复印件，证明邵一鸣系建工集团常州分公司员工。4、建工集团内部管理软件系统截图7页及建工集团印章管理办法，证明邵一鸣系建工集团员工并使用了公司内部管理软件系统，清楚在该系统公示的印章管理办法。5、2020年1月9日对施荣平的访谈笔录一份、税收缴款书一份，证明2015年6月2日的48万元并非借款，是邵一鸣基于内部承包应支付给建工集团常州分公司用于支付常熟丰树项目开票税款的项目成本费用。原告邵一鸣对两被告提交的证据质证如下：1、对证据1的真实性不认可，原告对此情况不知情。2、对证据2的真实性认可，说明邵一鸣与建工集团常州分公司系独立核算、自负盈亏的关系。3、对证据3中社保证明的真实性认可，对劳动合同书真实性不认可，认为邵一鸣与建工集团常州分公司系挂靠关系，邵一鸣根据公司要求参加社保，但与建工集团常州分公司不存在劳动关系。4、对证据4的真实性不认可，邵一鸣从未使用过该内部管理软件系统，邵一鸣挂靠在建工集团常州分公司从事经营活动，都是向分公司提交纸质材料，后续流程由分公司处理，至于如何处理，邵一鸣不知情。邵一鸣与分公司系挂靠关系，无权接触印章，对印章管理办法不知情。5、对证据5中笔录的真实性、合法性不认可，对缴款书的真实性认可，该48万元确实是用于支付常熟丰树项目的税金，常熟丰树项目是邵一鸣独立运作的项目，但是是由邵一鸣向两被告支付项目税费和管理费，本应由被告负责向相关部门支付项目的税费，但当时建工集团常州分公司没钱付税费，所以向邵一鸣借钱付税费。对于被告提供的证据1、2、4的真实性、邵一鸣的社保缴费证明、税收缴款书的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月3日，施荣平向邵一鸣出具借款条一张，载明“今借邵一鸣人民币现金计玖佰万元整，借期最长壹拾伍天。汇入江苏省建工集团常州分公司交通银行延陵支行。”借款人处有施荣平签名并加盖建工集团常州分公司盖章。当日，邵一鸣通过招商银行将900万元汇入建工集团常州分公司账户。在该借条下部，邵一鸣注明，元月6日收到伍佰万元整，施荣平于2015年元月8日注明“确认2015年元月6日分公司支付给邵一鸣人民币伍佰万元整”。2015年1月20日，施荣平向邵一鸣出具借条一张，载明“今借邵一鸣人民币贰佰万元正，此款以进入江苏省建工集团有限公司常州分公司账户视为收到。此款在2015年春节前归还”，借款人处有施荣平签名及建工集团常州分公司盖章，当日，邵一鸣通过招商银行将200万元汇入建工集团常州分公司账户。2015年5月22日，施荣平向邵一鸣出具借款条一张，载明“今借邵一鸣人民币贰佰万元整，此款以进入江苏省建工集团有限公司常州分公司账户视为收到”，借款人处有施荣平签名及建工集团常州分公司盖章，当日，邵一鸣通过招商银行将200万元汇入建工集团常州分公司账户。2015年6月1日，邵一鸣通过招商银行将48万元汇入建工集团常州分公司账户。2015年6月2日，施荣平向邵一鸣出具借据一张，载明“今借邵一鸣人民币肆拾捌万元整，此款以进入江苏省建工集团有限公司常州分公司账户视为收到”，借款人处有施荣平签名及建工集团常州分公司盖章，该借据左下方有一行手写小字“预付款开票费用”。该48万元中的465907.25元由建工集团常州分公司用于向常熟市住房和城乡建设局支付常熟丰树项目的税费。2019年10月28日，施荣平向原告出具情况说明，对以上4笔借款予以确认，其中2014年11月的900万元借款已归还500万元，其余借款848万元未归还，自2015年起，原告每年都向施荣平及建工集团常州分公司催要，但因公司经济问题，一直未能偿还。另查明，建工集团常州分公司于2002年4月3日设立，2018年8月7日前，施荣平系分公司负责人。2014-2015年期间，施荣平与建工集团签订有内部单位经营责任协议，协议中约定建工集团将设立的区域级分支机构授权给施荣平经营管理，由施荣平在责任期间内实施内部经营核算，履行经营管理职责，确保资产在经营管理期间的保值增值，完成经营责任考核指标，承担经营管理责任；施荣平使用印章应严格遵守建工集团《印章管理规定》。再查明，邵一鸣的社会保险参保缴费信息载明：单位名称为江苏省建工集团有限公司常州分公司，参加企业基本养老保险的起止时间为2016年4月至2018年8月。在原告起诉两被告的另一起案件中[（2019）苏0404民初6630号]，原告邵一鸣在诉状中陈述：建工集团常州分公司实行内部责任承包，对邵一鸣负责施工建设的项目独立核算、自负盈亏；常熟丰树项目是由邵一鸣施工建设。建工集团有公司内部管理软件系统，在该系统中有用户名为邵一鸣，设置有登陆密码，且有操作记录，操作内容主要为各项目的进程管理，该系统中在2013年1月7日曾发布《江苏省建工集团有限公司印章管理办法》，其中附件3载明区域公司印章不得对外发生各种借贷。本院要求两被告提供了借款发生账户的交易流水，交易流水显示借款进入建工集团常州分公司后未有进入施荣平个人账户。本院认为，本案争议焦点一是：邵一鸣与建工建团常州分公司是否存在借贷合意。在2014-2015年间，施荣平为建工集团常州分公司负责人，施荣平代表建工集团常州分公司出具借条并加盖建工集团常州分公司公章，相应借款也进入建工集团常州分公司账户，应当认为双方存在借贷合意。两被告认为，该借款系施荣平个人使用，施荣平与原告可能存在恶意串通，将施荣平个人债务转嫁给两被告，损害两被告利益的情况。本案所涉借贷款项进入建工集团常州分公司后，经查询并未进入施荣平个人账户，在出借款项时，邵一鸣要求施荣平出具借条加盖公章，借款凭据中均要求借款要进入建工集团常州分公司账户，就是要求明确借贷主体，且两被告也未提供证据证明邵一鸣与施荣平存在恶意串通，损害两被告利益的情况，故对于两被告的抗辩意见本院不予采信。本案争议焦点二是：邵一鸣是否知道施荣平代表建工集团常州分公司借款超越权限。从两被告提供的6630号案件的诉状及邵一鸣的社保证明来看，虽两份证据对于邵一鸣与建工集团常州分公司的关系的描述不一致，但是都可以得出邵一鸣系建工集团常州分公司的内部人员。两被告虽然系总公司与分公司关系，但是两被告系各自独立运作，邵一鸣是建工集团常州分公司的内部人员，建工集团作为总公司其内部管理软件系统中，用户名为邵一鸣的账户内虽有操作，但是此种操作皆为对工程项目的进程管理，不能查实确为本人操作，故不能推定邵一鸣对该系统中的内容明知，即无法进一步推定邵一鸣应当知道系统中发布公示的建工集团内部有关分公司印章的管理规定，故两被告所提供的证据不能证明邵一鸣知道施荣平代表建工集团常州分公司借款超越权限。本案争议焦点三是：2015年6月2日的48万元款项是否为借款。借款的性质由借条可以证明，该48万元虽然是用于支付常熟丰树项目的税款，常熟丰树项目也由邵一鸣独立施工建设，但是邵一鸣对此也给出合理解释，即由邵一鸣向两被告支付项目的税管费（税费与管理费），由两被告以公司名义向相关部门支付税费，该借款是建工集团常州分公司向邵一鸣借款用于支付税费，故该笔48万元的性质应当为借款。综上所述，邵一鸣与建工集团常州分公司的借贷关系成立，邵一鸣要求建工集团常州分公司归还借款本金848万元，符合法律规定，本院予以支持。关于邵一鸣要求建工集团常州分公司支付的按年利率6%计算的逾期利息，其中2015年1月20日的200万元双方约定于2015年春节前归还，经查询2015年除夕为2015年2月18日，故该200万元的利息应当自2015年2月19日起计算；邵一鸣主张的其他逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。建工集团常州分公司系建工集团设定的不具备法人资格的分支机构，建工集团常州分公司的债务以其管理的财产先行承担，不足部分由建工集团承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏省建工集团有限公司常州分公司应于本判决生效之日起三十日内向原告邵一鸣支付借款本金848万元及利息（以400万元本金为基数，自2015年1月6日起至实际清偿完毕之日止按照年利率6%计算；以200万元本金为基数，自2015年2月19日起至实际清偿完毕之日止按照年利率6%计算；以248万元本金为基数，自2019年11月20日起至实际清偿完毕之日止按照年利率6%计算；）二、江苏省建工集团有限公司常州分公司管理的财产不足以承担上述债务的，则由江苏省建工集团有限公司承担并负责清偿债务；三、驳回原告邵一鸣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82400元、财产保全费5000元，合计87400元（原告已预交），由原告邵一鸣承担27元；由被告江苏省建工集团有限公司常州分公司承担87373元；江苏省建工集团有限公司常州分公司管理的财产不足以承担部分由江苏省建工集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王建勋人民陪审员  尹建和人民陪审员  丁智达二〇二〇年十一月三十日法官 助理  蒋小蓉书 记 员  陈瑛莹