贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2728民初1626号 原告：杨某某，男，1973年10月20日生，汉族，四川省兴文县人，住四川省兴文县大坝苗族乡。 委托诉讼代理人：余梅，贵州蹇贞律师事务所律师。 被告：周某某，男，1977年7月27日生，汉族，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县利溪镇。 委托诉讼代理人：黄雪，贵州湖岛律师事务所律师。 原告杨某某与被告周某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托诉讼代理人余梅、被告周某某及其委托诉讼代理人黄雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告工程款56130元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年7月22日签订《劳务施工协议》，被告发包罗甸县茂井镇高里100MW农业光伏电站1标段部分工程给原告施工，施工的主要内容包括支架（穿孔螺栓、打孔、切割、调平），安装成品后，经监理及业主验收完成后，符合并网要求，视为合格完工。根据协议第三条第一款约定，此项目按劳务干单价计量，28块光伏板为一组，单价600元一组（不包括二次转运但需清场），被告材料必须运到施工现场，最远距离不得超过100米，如超过100米要做二次转运计价给原告，但实际施工过程中，因地势原因施工难度大，原、被告修改单价为670元每组，二次转运因陡坡地等原因实际距离超过300米，被告承诺不会亏待原告及带领的施工工人，到时另补差价。原告共做了39组，按每组670元计价，因二次转运超过100米，被告同意另补差价30000元给被告。原告按时间、按质量完成所承包的工程后，被告到目前为止没有支付工程款项。 被告周某某辩称，1、原告没有依据合同约定，按照施工标准完工，没有如实履行在先义务，其安装的39组，都没有达到完工标准。2、原告请求支付的金额与实际不符。原告的工程价款是25350元，但在施工中有12组材料是被告另请他人运输转场，运输费用100元一组，扣减1200元，实际总价款是24150元。3、被告没有故意拖欠工程款的行为。原告完成39组工程后，被告同意先支付70%用于支付工人工资，但根据《保障农民工工资支付条例》规定及合同约定，原告需制作工资花名册交给原告，但至今原告没有制作花名册交给被告，工程款未支付的责任不在被告。 原告杨某某为证实自己的主张向本院提交如下证据： 证据1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的身份信息及主体适格； 证据2、劳务施工协议，拟证明原、被告存在合法的劳务施工合同； 证据3、结算单，拟证明原告给被告做了39组； 证据4、通话录音3份，拟证明因工程难度大，工程单价从600元变更为670元，原告做了39组，也证实被告答应补偿原告3万元。 证人寅某某出庭作证称：“其与原告是老表关系，在被告处17区干活，因为做工困难，被告承诺做完后补偿两三万元。被告还说不会亏待我们，是被告提出补钱后，我们才做的，后面一直没有给我们钱。” 证人马某某出庭作证称：“因为做工进度慢，被告有时会来查看，其说先做，不会亏待我们，但不知道要补我们多少钱，至今也没有支付工钱。” 证人桂某某出庭作证称：“是原告带我来做工，因为做工太难了，做不出来，单价又低，我们打算走，但被告让我们先做，说后面会补偿我们，但不清楚具体补偿多少，后来听说是补3万。” 被告周某某向本院提交如下证据： 证据1、设计说明，拟证明原告做的工程需要达到完工标准及验收标准； 证据2、现场图片，拟证明原告做的工程存在螺帽没有上、现场没有清理等问题； 证据3、整改通知书，拟证明原告做的工程没有达到验收标准。 经审理查明，2020年7月22日，被告周某某与原告杨某某签订《劳务施工协议》，由原告以劳务固定包干单价承包位于罗甸县工程，工程内容为：支架安装（穿孔螺栓、打孔、切割、调平）。劳务包干价计量，28块光伏板为一组，每组单价600元。合同还约定，原告应在每月25日前把所完工的工作量统计完毕交与发包方，次月15日前按完成工作量的80%支付工人工资（并提供准确的工人身份证复印件、工资卡号、工资金额，以工资单报表格式做好交与发包方），剩余20%待一个方阵（一个区）完成、并网发电后再支付。2020年8月14日，被告周某某向原告杨某某出具结算单载明：“杨某某班组，南区第十七区共完成39组成品，单价6500元，共计24150元，以70%清算，在三方验收后付清。”其中，单价6500元，被告周某某称单价是650元，6500元的单价是被改动的。杨某某班组施工的39组光伏板中，有12组是被告周某某找人来一起组装，每组要从原告杨某某款项中扣除100元，共计1200元。 另外，2020年8月10日，原告杨某某在与被告周某某的通话中提出，要求在工程做完后让被告周某某补偿30000元，被告周某某陈述其没有补偿原告杨某某的意思表示，是原告杨某某在诱导。被告周某某陈述原告杨某某施工的39组有接近30组已在发电，原告杨某某陈述其不知道是否发电。 以上事实有原告提供的劳务施工协议、结算单、通话录音以及原、被告陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，根据原、被告签订的《劳务施工协议》内容来看，本案中原告杨某某所做的工作是搬运光伏板材料、按照被告周某某提供的图纸安装光伏板，不属于建设工程施工合同纠纷，应定为劳务合同纠纷。 对于原告杨某某主张的承包款56130元。根据原、被告的结算单显示，原告杨某某共计完成39组，最后结算款为24150元，再结合双方均认可的因被告周某某找人与杨某某班组一起组装12组光伏板应扣除的1200元，若按照每组单价650元计算，刚好与结算款24150元相吻合，因此，原、被告双方最终的结算单价应为650元，并不是原告所说的按670元或者结算单上所写的6500元。根据双方合同约定，该款项被告周某某应在次月支付80%，剩余20%待一个方阵（一个区）完成、并网发电后再支付，而被告周某某陈述，原告施工的39组只有接近30组已进行并网发电，该陈述与合同中的“一个方阵（一个区）完成、并网发电后再支付”所表达的意思明显不符，“一个方阵（一个区）完成、并网发电后再支付”中所表达的意思是“一个方阵（一个区）”的并网发电应是一个整体，既然是以方阵（区）进行的排列，作为整体一起应用也是一般情况下常人能够理解的范围，因此，被告周某某称只是近30组已使用发电的陈述，本院不予采信，认定原告杨某某施工的39组已全部并网发电更符合常理，故原告杨某某要求被告周某某支付24150元款项，于法有据，本院予以支持，原告杨某某主张超出单价650元的部分，本院不予支持。 对于原告杨某某主张被告周某某承诺补偿的30000元，本院不予支持。理由如下：1、原告杨某某提供的与被告周某某的通话录音中，是原告杨某某提出要求被告周某某补偿其30000元，而被告周某某最后的回答听起来有些模糊，且通话录音在被告周某某回答模糊的节点突然就没有了，没有通话双方表述的预示着通话结束的话语，被告周某某也称其还说了“补偿30000元，不可能”的话，因此，原告杨某某的通话录音存在疑点，无法体现双方通话的完整性。2、原告杨某某申请出庭作证的三个证人，虽然均称被告周某某说过要补偿，但三个证人均是原告杨某某的工人，与其有直接利害关系，并且也未提供其他证据来佐证当时被告周某某确实有过补偿的承诺，因此，三个证人的证言本院无法采信，无法达到其证明目的。3、原告杨某某与被告周某某的通话时间是2020年8月10日，而双方结算时间是2020年8月14日，在结算单中，双方对通话内容中确定的原告杨某某12组光伏板每组100元的安装费用进行了扣除，但未提及补偿30000元事宜，说明双方对补偿并未达成一致协议，原告杨某某也未提供其他证据来证明双方对补偿30000元还有另外的补充约定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告周某某于本判决生效之日起十日内支付原告杨某某劳务费人民币贰万肆仟壹佰伍拾元（￥24150.00）； 二、驳回原告杨某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1203元，减半收取人民币601.5元，由被告周某某负担人民币202元，原告杨某某负担人民币399.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李明金 二〇二〇年十一月三十日 书记员  邹祖群