辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12233号上诉人（原审被告）：王全。委托诉讼代理人：马云鹤。被上诉人（原审原告）：王卓。委托诉讼代理人：山绍楼。被上诉人（原审被告）：沈阳昌盛建筑安装工程有限公司。法定代表人：陈禹希。上诉人王全因与被上诉人王卓、沈阳昌盛建筑安装工程有限公司（以下简称昌盛建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2020）辽0123民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王全上诉请求：1.依法撤销康平县人民法院（2020）辽0123民初626号民事判决，驳回被上诉人王卓一审诉讼请求；2.改判由被上诉人昌盛建筑公司承担责任；3.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定上诉人王全为雇主，被上诉人王卓为雇员，属认定事实错误。上诉人与王卓同为雇员，同在昌盛建筑公司承包工程项目施工，实际施工内容为水电工程。昌盛建筑公司作为总承包，将工程违法分包给不具备水电工程施工资质的沈阳浩静康劳务服务有限公司，沈阳浩静康劳务服务有限公司雇佣王全作为工长，并由工长联系工人。王全与王卓同时受雇于昌盛建筑公司。原审法院认定沈阳浩静康劳务服务有限公司将工程转包给王全是错误的。王全不具备施工资质，不存在转包关系，不存在王卓受雇于王全的情形。二、原审法院对王卓受伤过程并没有予以查明，导致判决错误。王卓受伤直接原因是昌盛建筑公司塔吊吊模块施工时未尽到安全保护义务，导致王卓受伤。尽管昌盛建筑公司予以否认，但其否认明显违背事实。事故发生在昌盛建筑公司所承包的施工工地，工地内所有施工设备都属于昌盛建筑公司管理，其未尽到管理责任导致安全责任事故，其应当承担侵权责任，原审法院适用法律错误。王卓辩称，王全与王卓为事实的雇佣关系，在一审庭审中上诉人承认与王卓为雇佣关系，每月工资为6,000元，在庭审笔录中予以佐证。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。上诉人应承担赔偿责任，因第三人造成答辩人受伤，上诉人应举证证明昌盛建筑公司在施工现场吊装模板未尽到安全保护义务，造成答辩人受伤，应向昌盛建筑公司追偿。一审认定事实清楚，符合法律规定，为维护答辩人合法权益，请求驳回上诉，维持原判。昌盛建筑公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。王卓向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医药费26,482.7元、住院伙食补助费5,200元、护理费7,508.8元、交通费1,000元，合计40,191.5元，残疾赔偿金待伤残鉴定意见作出后另行计算；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告昌盛建筑公司系康平县康湖茗筑建设工程的总承包方。2019年5月1日，昌盛建筑公司（甲方）与沈阳浩静康劳务服务有限公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定甲方将位于康平县康湖茗筑（一期）的劳务项目分包给乙方，分包范围为清包工、人工、辅材、设备、工具、保护用品、（维护、维修费）安全帽等；分包内容为木工、砌筑、抹灰、钢筋、外墙粘砖及保温、楼道粘砖、挂瓦、地热、混凝土、脚手架、焊接、力工、水暖电作业等；合同工期为开工日期2019年4月，竣工日期2020年12月；甲方只负责劳务用工，在用工期间出现安全事故均由乙方负责；劳务费用的结算为甲方在每月15日前将劳务费金额汇入乙方账户或现金支付，劳务分包结算工程量每平米590元，依据施工图、设计变更及审定的施工组织设计，按验收合格的实际完成工程量计算。被告王全从沈阳浩静康劳务服务有限公司承包了康平县康湖茗筑工地的电工活。2019年4月4日，王卓受王全雇佣到康平县康湖茗筑工地从事电工工作，每日工资为200元。2019年5月3日，王卓在康平县康湖茗筑工地干电工活时被砸伤。事故发生当日，王卓被送至康平县人民医院治疗，诊断为创伤性硬膜外血肿（左颞部）、创伤性颅内积气、颞骨骨折、上颌窦骨折（左侧前壁）、头皮开放性损伤（左枕部）、软组织挫伤（左膝及左小腿），当日出院医嘱为转上级医院治疗。当日王卓转至中国医科大学附属第一医院治疗，次日又转至法库县中心医院住院治疗52天，诊断为头部损伤、左肱骨干骨折、左侧第2、3、4、5、6、7、8、9肋肋骨骨折、枕骨骨折（左侧枕髁骨折）、左颞骨骨折、头皮开放性损伤、颈部损伤。王卓花费医疗费27,075.6元、急救车费1,000元。2020年6月15日，经一审法院委托，辽宁德恒司法鉴定所对王卓的伤残程度作出鉴定意见：王卓肋骨伤残等级为十级。王卓支付鉴定费1,000元。另查明，王卓受伤治疗期间，被告王全给付王卓医疗费20,000元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，王卓明确以提供劳务者受害责任纠纷主张权利，即王卓选择请求雇主承担赔偿责任，被告王全雇佣王卓从事电工工作，王卓在从事雇佣活动过程中受伤，被告王全作为雇主应当承担赔偿责任。被告王全以王卓受伤是由工地从事其他工程项目的工作人员造成为由不同意赔偿，其主张于法无据，不予支持。关于王卓主张昌盛建筑公司的塔吊在吊模板的过程中造成王卓受伤，昌盛建筑公司为王卓受伤的实际侵权方，故要求被告昌盛建筑公司承担赔偿责任的问题。昌盛建筑公司对王卓是否被工地塔吊在吊模板的过程中致伤表示不清楚，并否认塔吊为昌盛建筑公司所有。对此，一审法院认为，昌盛建筑公司是康平县康湖茗筑建筑工程的总承包方（施工方），不是雇佣王卓的雇主，与王卓不存在直接的法律关系，且王卓在本案中明确表示以提供劳务者受害责任纠纷主张权利，故对王卓要求昌盛建筑公司承担赔偿责任的主张，不予支持。关于王卓主张的医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，综合病历和诊断证明等相关证据确定，王卓在扣除被告王全给付的医疗费20,000元后主张医疗费6,482.7元，被告王全无异议，予以支持。关于王卓主张的住院伙食补助费，王卓按照每天100元标准计算住院伙食补助费为5,200元（100元×52天），被告王全无异议，予以支持。关于王卓主张的护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。王卓按照居民服务业标准计算住院52天的护理费为7,508.8元（52,707元÷365天×52天），被告王全无异议，予以支持。关于王卓主张的误工费，应根据误工时间和收入状况确定。本案事故发生时，王卓受雇于被告王全为其提供劳务，日工资为200元，王卓按照每天200元自受伤之日计算误工费至定残日前一天共计408天为81,600元（200元/天×408天），被告王全无异议，予以支持。关于王卓主张的交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。王卓主张交通费1,000元，被告王全无异议，予以支持。关于王卓主张的残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度全体居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。王卓伤残等级为十级，王卓按照全体居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为59,402元（29,701元×20年×10%），被告王全无异议，予以支持。关于王卓主张的鉴定费，应根据王卓提供的鉴定费票据予以确定，王卓主张鉴定费1,000元，被告王全无异议，予以确认。关于王卓主张的精神损害抚慰金，应根据事故所造成的后果、本地平均生活水平等因素确定。王卓主张精神损害抚慰金5,000元，被告王全无异议，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：一、被告王全赔偿原告王卓医疗费6,482.7元、住院伙食补助费5,200元、护理费7,508.8元、误工费81,600元、交通费1,000元、残疾赔偿金59,402元、鉴定费1,000元、精神损害抚慰金5,000元，合计167,193.5元，此款于本判决生效后15日内给付；二、驳回原告王卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告王全负担。二审期间，上诉人提供企业信用信息公示报告，来源于国家企业信用信息网站，证明沈阳浩静康劳务服务有限公司于2019年4月30日成立，2020年9月14日注销，法定代表人为陈生，陈生与昌盛建筑公司法定代表人及实际控制人陈国利有亲属关系，注销公司目的是为了逃避法律责任。被上诉人王卓质证认为真实性无异议，该证据对于王卓没有关联性，不了解其中任何情况。昌盛建筑公司质证认为真实性无异议，与本案无关。本院认为该证据仅能证明沈阳浩静康劳务服务有限公司的企业信息登记情况。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，上诉人王全给王卓出具证明，载明王卓在包工头王全手下工作，固定月工资6,000元。上诉人在一审庭审中答辩称王卓是其雇佣的工人。昌盛建筑公司提交其与沈阳浩静康劳务服务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，载明将位于康平县康湖茗筑（一期）的劳务项目分包给沈阳浩静康劳务服务有限公司，昌盛建筑公司以此证明将合同内约定的人工部分全承包给了沈阳浩静康劳务服务有限公司，其公司与王卓、王全没有直接的法律关系。王全对昌盛建筑公司的该份证据的质证意见是无异议，并自认其从沈阳浩静康劳务服务有限公司处承包的案涉工地的电工活，与沈阳浩静康劳务服务有限公司是承包合同关系，沈阳浩静康劳务服务有限公司按照双方签订的承包合同按施工进度给其工程款。故一审法院认定王全雇佣王卓从事电工工作，上诉人王全作为雇主应当承担赔偿责任，具有事实与法律依据，并无不当，上诉人关于不存在王全雇佣王卓的主张不能成立。关于昌盛建筑公司的责任承担问题。王卓作为原审原告，依据其与王全的雇佣关系，对其从事雇佣活动中遭受的人身损害，向雇主王全主张承担赔偿责任。对雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，被上诉人王卓二审亦表示如因第三人造成答辩人受伤，上诉人可依据“雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，向上诉人所称的昌盛建筑公司追偿。上诉人并非原审原告，其要求昌盛建筑公司承担责任，可另行处理。综上所述，王全的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,360元，由上诉人王全负担。本判决为终审判决。审判长  乔雪梅审判员  朱晓英审判员  王时钰二〇二〇年十一月二十日法官助理汪明书记员谷晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。