海南省万宁市人民法院   行政判决书   （2020）琼9006行初61号   原告朱仕强，男，1991年5月18日出生，汉族，住琼海市。   委托代理人赵海，海南业茂律师事务所律师。   被告琼海市公安局，住所地：琼海市银海路。   法定代表人马**，琼海市公安局局长。   委托代理人覃业宣，琼海市公安局副局长。   委托代理人卢表，琼海市公安局法制大队副大队长。   委托代理人吕雷，琼海市公安局法制大队公职律师。   原告朱仕强不服被告琼海市公安局于2020年8月3日作出的琼海公（青边）强戒决字（2020）0006号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称0006号《强制戒毒决定书》），于2020年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告朱仕强的委托代理人赵海、被告琼海市公安局的委托代理人卢表和吕雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告琼海市公安局于2020年8月3日作出0006号《强制戒毒决定书》，主要内容和依据：现查明朱仕强明知毒品的危害以及政府对毒品的强制管控，但仍心怀侥幸，于2019年10月底在缅甸小勐拉A380KTV及九号公馆的包厢内伙同卢某2、陈某、林某等人多次吸食毒品K粉和混合毒品“神仙水”；2020年1月中旬的一天，朱仕强在缅甸小勐拉A380KTV包厢内伙同林某、吴某、卢某2等人吸食毒品K粉以及混合毒品“神仙水”；2020年3月的一天晚上，朱仕强在缅甸小勐拉A380KTV房间内伙同卢某2、吴某吸食毒品冰毒。经对朱仕强毛发样本进行检验，检验意见：从送检朱仕强毛发样本中检出甲基苯丙胺成分。后经认定朱仕强已吸食毒品成瘾严重。以上事实有朱仕强、林某、陈某、卢某2、王某的陈述和申辩，航班记录、检验意见书、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项及第四十七条第一款之规定，决定对朱仕强强制隔离戒毒二年（自2020年8月18日至2022年8月18日）。如不服本决定，可在收到本决定书之日起六十日内向海南省公安厅直属公安局或琼海市人民政府申请行政复议，或者在六个月内依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。   原告朱仕强诉称，2020年8月3日，被告以“2019年10月底、2020年1月中旬以及2020年3月的一天，朱仕强三次在缅甸小勐拉A380KTV伙同卢某2、陈某、林某、吴某等人吸食毒品K粉、冰毒及“神仙水”，对朱仕强毛发样本进行检验，检验意见：从送检朱仕强毛发样本中检出甲基苯丙胺成分”为由认定原告吸毒成瘾严重，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，对原告作出琼海公（青边）行罚决字（2020）1331号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定书），决定对原告行政拘留十五日；根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项及第四十七条第一款的规定，对原告作出0006号《强制戒毒决定书》，强制隔离戒毒二年（自2020年8月18日至2022年8月18日），将原告送往琼海市公安局强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。原告认为，被告琼海市公安局对原告朱仕强作出强制隔离戒毒的决定缺乏相应的事实基础，适用法律错误，导致对原告作出强制隔离戒毒明显违法、错误，依法应予以撤销。理由如下：一、强制隔离戒毒决定书认定原告吸毒成瘾严重的事实有误。被告仅凭其他吸毒人员的笔录中供述原告在缅甸多次吸食多种毒品，在原告毛发样本中检测出甲基苯丙胺的证据，来证明原告多次吸食多种毒品，从而认定原告吸毒成瘾严重。在既没有在其他证据（吸毒场所的方位图、吸毒现场的勘验笔录，吸毒工具的提取笔录、吸食多种毒品的鉴定意见等证据）来证实原告在缅甸多次吸食多种毒品，也没有对原告查获之前是否有吸毒行为进行社区调查，并且没有证据证明原告对吸毒形成心理和生理的依赖，具有强烈吸毒的愿望和要求，主动购买毒品来吸食，客观上具有吸毒成瘾症状的情况下，就认定原告吸毒成瘾严重，是明显的证据不足，事实不清，认定错误。二、0006号《强制戒毒决定书》适用法律错误。原告达不到强制隔离戒毒的法定条件。该决定书是依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项的规定来对原告作出强制隔离戒毒的决定。但原告从未与社区签订过社区戒毒协议、在社区接受过戒毒，也没有因吸毒接受过行政处罚或强制隔离戒毒，因此该决定书适用法律明显错误，缺乏相应的事实基础。综上，被告对原告作出强制隔离戒毒二年的决定缺乏相应的事实基础，适用法律错误，应予以撤销。为维护原告的权益，特诉至贵院，请贵院查明事实后，依法判决撤销被告琼海市公安局作出的0006号《强制戒毒决定书》。   原告朱仕强向本院提交以下证据：证据1、行政处罚决定书；证据2、0006号《强制戒毒决定书》，证据1和证据2共同证明被告对原告作出了拘留十五日的行政处罚和强制隔离戒毒二年的行政强制措施。   被告琼海市公安局辩称，一、原告朱仕强的诉讼请求缺乏法律依据。我局对原告朱仕强作出强制隔离戒毒2年的决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，作出的处理决定适当。经依法查明：朱仕强于2019年10月底在缅甸小勐拉A380KTV以及九号公馆的包厢内伙同卢某2、陈某、林某等人多次吸食毒品K粉以及混合毒品“神仙水”；2020年1月中旬的一天，朱仕强在缅甸小勐拉A380KTV包厢内伙同林某、吴某、卢某2等人吸食毒品K粉以及混合毒品“神仙水”；2020年3月的一天晚上朱仕强在缅甸小勐拉A380KTV包厢内伙同卢某2、吴某吸食毒品冰毒。2020年8月2日19时许，被告琼海市公安局民警在海南省三亚市某公寓将涉嫌吸食毒品的朱仕强口头传唤到公安机关，依据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》对朱仕强进行人体有毒检测(毛发检测)，经API4000-QTRAP液相质谱联用仪进行检测，从送检朱仕强毛发样本中检出甲基苯丙胺成分，涉嫌吸食毒品冰毒。以上事实有原告朱仕强的陈述与申辩，卢某2、陈某、林某、吴某、王某的证言以及辨认材料、检验意见书、提取朱仕强毛发有毒检测过程的执法记录视频，朱仕强2019年6月至2020年3月航班、进岀岛乘船记录等证据证实，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款第一项和第四十七条第一款之规定，决定对朱仕强强制隔离戒毒二年。二、有关问题的答复。一是强制隔离戒毒决定书认定原告朱仕强吸毒成瘾严重的事实有误的问题。根据公安部《吸毒成瘾认定办法》第八条第二款之规定，有证据证明吸毒人员多次使用两类以上毒品的，公安机关认定其吸毒成瘾严重。在原告吸食毒品的案件中，卢某2、陈某、林某、吴某、王某等5名证人的证言以及辨认材料，证实原告朱仕强于2019年10月底至2020年3月曾多次在缅甸吸食毒品K粉、混合毒品“神仙水”以及毒品冰毒，原告多次和其他证人吸食多种毒品，足以说明原告具有强烈的吸毒愿望和要求，对毒品形成心理和生理的依赖，因此公安机关认定原告吸毒成瘾严重事实清楚，法律依据充分，不存在有误的情况。此外，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四章第二十六条之规定，公安机关办理行政案件的证据共有七大类，如果其中一个证据能够证明违法事实成立，那么这个证据就是充分的，如果不能则需要其他证据补强。关于原告吸食毒品的案件中，原告和其他5名证人在不同时间与不同人员一起多次吸食多种毒品，因此5名证人证言、辨认笔录，以及检验意见已经能够充分证实原告多次吸食多种毒品的事实，证据是充分的，其他证据则是作为一种补强证据。由于吸毒案件的特殊性，且原告吸食毒品的场所在境外，吸毒现场勘验不现实，而且吸毒现场勘验不影响证实原告吸毒事实的存在。因此，被告认定原告吸毒成瘾严重，事实清楚，证据充分，完全正确。二是关于0006号《强制戒毒决定书》适用法律错误的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》以及《公安机关执法办案信息系统使用管理规定》之规定，被告在办理原告吸食毒品案中均是在“新海南警务综合平台”上进行审批审核，对原告作出强制隔离戒毒决定适用的法律条款是依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款第一项的规定，但是被告在“新海南警务综合平台”上走完案件的审核审批手续后，在打印决定书时，办案区网络出现故障导致决定书不能直接从“新海南警务综合平台”信息系统中打印，因此被告在网下原有的决定书模板上进行了打印，在打印过程中，由于被告的粗心大意对决定书适用法律条款没有进行修改，沿用原有模板中的法律适用条款，致使交付给原告的决定书适用法律错误，被告对原告作出强制隔离戒毒决定审批审核适用法律准确，只是由于被告疏忽大意在决定书时出现失误。三、我局对朱仕强的处罚，证据充分、程序合法。综上所述，被告按规定对原告涉嫌吸食毒品案受理调查，并认真履行送达、告知程序，案件事实清楚，证据充分、案件定性准确、适用法律法规正确，办案程序合法，作出强制隔离戒毒二年的决定恰当，只是打印法律文书时出现了瑕疵，请法院依法驳回朱仕强的诉讼请求。   被告琼海市公安局向本院提交以下证据：证据1，受案登记表；证明案件来源，被告在工作中发现原告存在涉嫌吸食毒品的行为，依照相关法律法规受理为行政案件调查。证据2，行政案件权利义务告知书、原告的询问笔录；证明原告自己承认2009年10月在缅甸吸食多种毒品。证据3，行政案件权利义务告知书、其他涉案吸毒违法人员的询问笔录；证据4，辨认笔录；证据3和证据4共同证明其他多名违法吸毒人员供述及指认其分别于2019年10月底，2010年1月、3月和原告一起使用两类以上毒品。证据5，航班记录；证明原告多次进出岛的记录。证据6，人口信息基本查询、违法犯罪记录查询情况说明；证明原告的身份信息，其具备完全行为责任能力。证据7，行政处理审批表；证明被告依法进行内部审核审批对原告作出行政拘留的处罚决定。证据8，行政处罚告知笔录；证明被告依法向原告进行处罚前告知，原告拒绝签名。证据9，行政处罚决定书和行政拘留执行回执；证明被告依法对原告作出行政拘留决定并告知其救济途径。证据10，海南省吸毒成瘾认定资格证；证明被告依法对原告作出吸毒成瘾严重认定的执法人员具备相关资质。证据11，吸毒成瘾严重认定书；证明被告依法认定原告吸毒成瘾严重。证据12，鉴定聘请书；证明被告依法聘请第三方司法鉴定机构对原告的毛发进行鉴定。证据13，检验意见书；证明原告的毛发经司法鉴定机构检测检出甲基苯丙胺成分，表明原告在毛发样本提取之前摄入过毒品。证据14，强制隔离戒毒审批表、个人图像采集照片、强制隔离戒毒决定书；证明被告依法进行内部审核审批对原告作出强制隔离戒毒决定。证据15，强制隔离戒毒行政回执；证明琼海市公安局强制隔离戒毒所依法对原告执行强制隔离戒毒。证据16，行政处罚决定书、强制隔离决定书送达回执；证明被告将对原告的处理决定直接送达给其妻子李某。证据17，朱仕强被强制隔离戒毒有关视频记录；证明被告对原告作出强制隔离戒毒的决定合法有效。证据18，琼海市公安局更正通知书、更正后的强制隔离戒毒决定书、朱仕强被强制隔离戒毒决定更正送达视频；证明被告给原告的强制隔离戒毒决定书存在笔误的情况，并且将更正后决定书送达给原告。   经庭审质证，被告琼海市公安局对原告提交的证据质证如下：对证据1和证据2的三性和证明内容没有异议，只是证据2存在笔误，被告已对笔误进行了更正，并将更正通知书等送达给原告。   原告对被告琼海市公安局提交的证据质证如下：对证据1的真实性、关联性予以认可，但对合法性与证明内容不认可，吸毒案件都是即时性的，从其他证据得知，本案的发生地在缅甸小勐拉，时间是几个月以前，相关吸毒人员最早的笔录是在2020年6月28日，公安机关是如何在2020年4月8日发现本案吸毒人员的吸毒行为的。因此，该证据不具有合法性，其证明内容不具有合法性。对证据2的原告询问笔录的三性予以认可，证明内容不认可，原告只是认可在2019年10月底在缅甸吸食了一次“神仙水”，但对神仙水是何种毒品并不清楚，并且明确表示吸食后，身体不舒服、呕吐，很快就离开了，并没有吸食冰毒。对证据3的其他涉案吸毒违法人员的询问笔录的三性予以认可，证明内容不认可。其他涉案吸毒人员的陈述和辩解是不相同的，有陈述分别三次吸食神仙水和冰毒的，有陈述两次的，有陈述一次的，并且笔录有明显格式问话的痕迹，因此，其他涉案吸毒人员的陈述与辩解可信度很低，不能单独直接当成认定原告多次吸食多种毒品的证据。对证据4的真实性和关联性予以认可，但合法性与证明内容不认可，在辨认笔录中使用的辨认照片，是原告约十年前的照片，与原告现在的相貌差别很大，基本上已经不能反映出原告现在的样貌，辨认中使用的照片应该使用嫌疑人近期的免冠照片，而被告提供的明显不符合法律规定。被告在辨认中明显是指定辨认，并不能证明有多人指认原告分别于2019年10月、2020年1月、3月一起使用两类以上毒品。对证据5和证据6的三性及证明内容予以认可。对证据7-9的三性及证明内容予以认可，但需要说明的是对其中的内容不是全部认可，被告并没有充分的证据证明原告多次吸食多种毒品并吸毒成瘾严重。对证据10的三性予以认可，证明内容不认可，认定资格证只是公安机关内部的认定资格证书，并不能确认两名认定人员具有认定吸毒人员吸毒成瘾的资质和能力。对证据11的真实性与关联性予以认可，合法性与证明内容不认可，一是认定人员并不具有真正的认定吸毒成瘾严重的资质和能力；二是认定的依据无法认定原告吸毒成瘾严重。对证据12的三性和证明内容予以认可。对证据13的三性予以认可，对证明内容部分不认可，本份证据恰好证明原告没有吸毒成瘾，更不可能吸毒成瘾严重，根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定，发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检查人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品，而原告的检验结果为送检检材中检出甲基苯丙胺成分，含量小于阈值0.2纳克/毫克，认定为阴性。从而确认原告在被检测之日6个月内没有吸食毒品，而是在检测6个月前吸食过毒品而已。我们常识都知道，一个吸毒成瘾严重的吸毒人员怎么可能在6个月内不吸食毒品呢，从这也可以得出原告是没有吸毒成瘾严重。对证据14-16的三性予以认可，证明内容部分不认可，原告并不具有吸毒成瘾严重的情形，被告并没有依法对原告作出合法的决定。对证据17的三性予以认可，证明内容认可，但需要说明的是相关视频只有向原告宣读笔录时的视频，但做笔录的全部视频是没有的。对证据18的真实性和关联性予以认可，但合法性与证明内容不认可，此份证据是在原告向法院提起诉讼之后，法院向被告送达了法律文书之后才做出的，已经不具有合法性。   本院对原、被告提交的证据综合认证：一、对原告提交的证据认证如下：对证据1的真实性、关联性、合法性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。证据2是本案被诉行政行为，对其真实性予以确认。二、对被告琼海市公安局提交的证据认证如下：证据1-14、16、17以及证据15的强制隔离戒毒执行回执与本案被诉行政行为的合法性有关联，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案的客观事实，本院予以采信。证据15的0006号《强制戒毒决定书》是本案被诉行政行为。对证据18的真实性予以认可，但该证据是被告事后补正，不能证明被告在作出本案被诉行政行为适用法律正确。   经审理查明，2019年6月，原告朱仕强与朋友卢某2、吴某一起到缅甸小勐拉。2019年10月底，原告朱仕强在缅甸小勐拉“A380”酒吧和“九号公馆”夜总会的包厢内伙同卢某2、吴某、陈某、林某、王某等人多次吸食毒品K粉和混合毒品“神仙水”。2020年1月中旬某一天，原告朱仕强在缅甸小勐拉“A380”酒吧包厢内伙同林某、吴某、卢某2等人吸食K粉及“神仙水”。2020年3月某一晚上，原告朱仕强在缅甸小勐拉“A380”酒吧612号房间内伙同卢某2、吴某吸食冰毒。2020年4月8日，琼海市公安局青葛边防派出所民警在工作中发现原告朱仕强及案外人林某、陈某、卢某2、王某等涉嫌吸毒，遂立案受理，并于2020年6月28日至2020年8月16日，先后传唤林某、陈某、卢某2、王某到琼海市公安局进行询问调查，制作询问笔录。在询问中，卢某2、林某均供述及指认原告朱仕强于2019年10月底、2020年1月中旬在缅甸小勐拉“A380”酒吧和“九号公馆”夜总会的包厢内多次与其一起吸食K粉和“神仙水”；卢某2还供述及指认原告朱仕强于2020年3月某一晚上在“A380”酒吧的612号房间内与其和吴某一起吸食冰毒。王某、陈某亦供述及指认原告朱仕强于2019年10月底在缅甸小勐拉“A380”酒吧的包厢内与其一起吸食K粉和“神仙水”。2020年3月底，原告朱仕强从缅甸返回海南。2020年8月2日晚，原告朱仕强被传唤到琼海市公安局进行询问调查，制作询问笔录。在询问中，原告朱仕强承认其于2019年10月底在缅甸小勐拉“A380”酒吧包厢内与卢某2、吴某、王某、陈某、林某等8、9人一起喝“神仙水”，同时承认其自2019年6月至2020年3月底其一直滞留在缅甸。当晚，琼海市公安局委托海南祥正司法鉴定服务有限公司对原告朱仕强的头发进行常见毒品定性检验分析。2020年8月3日海南祥正司法鉴定服务有限公司依据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》对朱仕强送检的毛发样本进行人体有毒检测，检验结果为在送检朱仕强的毛发中检出甲基苯丙胺成分，含量小于阈值0.2纳克/毫克，认定为阴性。同日，琼海市公安局对原告朱仕强作出琼海公（青边）毒瘾认字（2020）第005号《吸毒成瘾严重认定书》，认定朱仕强吸毒成瘾严重。原告朱仕强拒绝签收该认定书。同日，琼海市公安局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告朱仕强，并制作行政处罚告知笔录，告知其享有陈述和申辩的权利，但朱仕强表示不提出陈述和申辩。同日，琼海市公安局作出《行政处罚决定书》，决定对朱仕强行政拘留十五日（2020年8月3日至2020年8月18日）。同日，琼海市公安局作出0006号《强制戒毒决定书》，认定朱仕强已吸食毒品成瘾严重，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款的规定，决定对朱仕强强制隔离戒毒二年（自2020年8月18日至2022年8月18日）。同日，琼海市公安局将原告朱仕强送交琼海市公安局强制隔离戒毒所执行行政拘留和强制隔离戒毒。2020年8月4日，琼海市公安局将《行政处罚决定书》和0006号《强制戒毒决定书》送达给朱仕强的妻子李某。原告朱仕强对该强制隔离戒毒决定不服，遂向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告琼海市公安局作出的0006号《强制戒毒决定书》。   本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，被告琼海市公安局具有对符合条件的吸毒成瘾严重人员作出强制隔离戒毒决定的法定职权。   本案争议焦点是琼海市公安局作出的0006号《强制戒毒决定书》应否予以撤销。首先，关于本案被诉行政行为认定原告朱仕强吸毒成瘾严重的事实是否有误的问题。本案中，原告朱仕强主张琼海市公安局在没有其他证据（如吸毒现场的勘验笔录、吸毒工具的提取笔录等证据）佐证下，仅凭其他吸毒人员的供述及鉴定意见，来证明原告朱仕强多次吸食多种毒品，并认定原告吸毒成瘾严重，事实不清，证据不足。因原告朱仕强是几个月前在境外缅甸吸毒，琼海市公安局根本无法进行现场勘验和获取原告吸毒工具等相关证据。但根据本案现有证据来看，本案证人卢某2、林某等人在询问笔录和辨认笔录中均供述和指认原告朱仕强在缅甸小勐拉“A380”酒吧和“九号公馆”夜总会的包厢内多次吸食多种毒品，而且原告朱仕强在询问笔录中也承认其于2019年6月至2020年3月底一直滞留在缅甸小勐拉，并于2019年10月底在缅甸小勐拉“A380”酒吧包厢内与卢某2、林某、王某等人一起吸食混合毒品“神仙水”。另鉴定意见也证实了在原告朱仕强的送检毛发中检出含有甲基苯丙胺成分，虽然送检毛发中的甲基苯丙胺成分含量小于阈值0.2纳克/毫克，被认定为阴性，但也足以证实原告朱仕强曾摄入过毒品。综上分析，原告朱仕强的询问笔录、卢某2、林某、王某等证人的询问笔录和辨认笔录，以及鉴定意见等证据形成了证据链，能够充分证实原告在缅甸小勐拉多次吸食多种毒品的事实。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。琼海市公安局根据其查证的事实，依据《吸毒成瘾认定办法》第八条第二项“有证据证明吸毒成瘾人员至少三次使用累计涉及两类以上毒品的，公安机关认定其吸毒成瘾严重”的规定，认定原告朱仕强吸毒成瘾严重。事实清楚，证据充分，不存在认定事实错误的情形。琼海市公安局根据上述认定的事实对原告朱仕强作出强制隔离戒毒二年的决定，并无不当。其次，关于程序方面。琼海市公安局立案后，依法履行了调查、进行人体有毒检测(毛发检测)、告知、审批、送达等程序，在作出0006号《强制戒毒决定书》后，依法送达给原告朱仕强，并将其送交琼海市公安局强制隔离戒毒所执行，同时将原告朱仕强被执行强制隔离戒毒的情况通知其家属。其程序符合法律规定。其三，关于法律适用是否正确的问题。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。第三十八条第二款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒决定。本案中，根据本案查明的事实，原告朱仕强从未在社区接受过戒毒，也没有因吸毒接受过行政处罚或强制隔离戒毒。琼海市公安局在查实原告朱仕强多次吸食多种毒品的事实后，认定原告朱仕强吸毒成瘾严重，应当依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定，对原告作出强制隔离戒毒决定。但琼海市公安局却依据该法第三十八条第一款第四项的规定作出强制隔离戒毒决定，显然适用法律错误。虽然琼海市公安局事后对该法律条款进行了更正，并将更正后的强制隔离戒毒决定书送达给原告朱仕强，但由于被告是在收到本院送达原告的起诉状副本后才作出更正。因此不能认定琼海市公安局对原告朱仕强作出的强制隔离戒毒决定所适用的法律是正确的。   综上所述，琼海市公安局作出的0006号《强制戒毒决定书》认定事实清楚，程序合法，处理结果适当，虽然法律适用错误，存在瑕疵，但对原告朱仕强的权利不产生实际影响，而且琼海市公安局事后已作出更正。故本院依法不予撤销该行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告朱仕强的诉讼请求。   本案案件受理费50元，由原告朱仕强负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 翁雪花   人民陪审员 林天云   人民陪审员 陈雄德     二〇二〇年十一月十日   书记员 杨 爱   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。