wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云04刑更1496号罪犯陈世强，男，1985年2月12日出生，汉族，云南省大关县人，小学文化，现在云南省玉溪监狱服刑。云南省昭通市昭阳区人民法院于2016年3月30日作出（2016）云0602刑初139号刑事判决，以被告人陈世强犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元（未履行）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年5月18日被交付执行。本院于2018年12月10日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。执行机关云南省玉溪监狱于2020年11月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年11月11日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陈世强在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陈世强在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈世强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈世强减去有期徒刑四个月（刑期自2015年12月19日起至2025年3月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 勇审 判 员  龚新柱审 判 员  邱开荣二〇二〇年十一月二十日法官助理  王 瑾书 记 员  俞 舜
云南省绥江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0626执383号之一申请执行人绥江县德利塑胶门市部。被执行人云南省绥江县建筑安装工程公司。关于申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院（2019）云0626民初348号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人货款144025.80元，并承担案件受理费4140元。但被执行人未履行，申请执行人申请执行。据此，本院于2020年11月11日向被执行人送达执行通知书等文书，责令除履行上述义务外，还应负担申请执行费2060元，但至今被执行人未实际履行。本院通过查询被执行人的互联网银行、工商、证券、不动产，均无可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。另查明被执行人云南省绥江县建筑安装工程公司虽在绥江县教育体育局有建设学校的工程款，但因故暂不能提取。综上所述，被执行人确无可供执行的财产，申请执行也人明确表示提供不出被执行人有可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行予以认可。本案不具备继续执行的条件。未执行标的144025.80元和诉讼费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）云0626执383号案件的本次执行程序。终结后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘相明二〇二〇年十一月二十三日书记员  曹 剑
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4388号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门简帛信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区吕岭路**精图数码大厦A502之一。法定代表人：廖洪康，经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门市简帛开能图书馆，住所，住所地福建省厦门市思明区黄厝社**div>法定代表人：林玉人，理事长。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：吴雪岚，女，1984年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。再审申请人厦门简帛信息科技有限公司（以下简称简帛公司）、厦门市简帛开能图书馆（原厦门市简帛图书馆，以下简称简帛图书馆）因与被申请人吴雪岚侵害作品信息网络传播权纠纷一案，均不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终9923号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。简帛公司申请再审称，（一）简帛公司并非藏书馆APP的共同经营者。1.涉案作品存储于简帛图书馆的服务器上，用户在借阅其它用户上传的图书时，藏书馆APP存储、展示的链接均指向简帛图书馆，故简帛公司没有提供与涉案作品传播相关的网络服务。2.简帛公司仅是藏书馆APP的开发者，并未参与简帛图书馆的经营。3.藏书馆APP是平台型软件，简帛公司在该APP上独立以第三方增值服务形式运营“精读VIP”模块，并不等同于和简帛图书馆共同运营藏书馆APP。4.简帛公司在微信公众号提供藏书馆APP的下载链接，并不等同于简帛公司直接或间接提供了涉案作品或为涉案作品的传播提供了网络服务。5.（厦）文执罚字[2018]第122号行政处罚决定书的内容与本案无关。（二）简帛公司只开发了藏书馆APP，其既没有在主观上与上传涉案作品的用户有侵权的意思联络，客观上也没有进行分工合作或提供帮助，故无需承担帮助侵权责任。综上，简帛公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项之规定申请再审。简帛图书馆申请再审称，（一）电子书是作品内容固定在计算机程序里的复制件，而信息网络传播权的客体是作品，故被诉侵权行为并未侵害吴雪岚的涉案信息网络传播权。1.电子书的出版销售应当属于发行权的范围，而涉案作品已经以电子书的方式进行销售以及在其他平台亦能获得该电子书，故简帛图书馆对作品的传播应当适用发行权一次用尽，不再受著作权人约束。2.涉案作品在藏书馆APP中系一对一借阅，不符合信息网络传播权中公众可以在选定的时间和地点获取作品的特征。（二）简帛图书馆作为涉案作品的网络服务提供者，不构成帮助侵权。1.网络服务提供者构成帮助侵权的前提条件是具有过错，而本案中涉案作品系由用户上传，并出现在系统自动生成的好评榜中，简帛图书馆并未对涉案作品进行选择、编排、编辑、整理、推荐，故其在不具有主动审查义务的情况下，不能明显感知涉案特定的侵权行为。2.简帛图书馆已经履行了包括设计一对一借阅规则，提示用户上传有合法权利来源的作品、用户可以自行选择私藏或公开等注意义务。综上，简帛图书馆根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项之规定申请再审。本院认为，本案再审审查的争议焦点为：一、被诉侵权行为是否侵害了涉案作品的信息网络传播权；二、如果侵权成立，简帛公司、简帛图书馆的民事责任该如何承担。关于争议焦点一。《中华人民共和国著作权法》第九条第六项和第十二项规定，发行权，即以出售或赠与方式向公众提供作品的原件或复制件的权利；信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，吴雪岚指控的被诉侵权行为是藏书馆APP将用户上传的涉案作品提供给公众进行传播的行为。对该行为是否侵害涉案作品的信息网络传播权，本院分析如下：第一，发行权的实质在于作品有形物质载体所有权的转移，因此当他人购买合法的原件或复制件后，如果仍然赋予著作权人对于该有形物质载体的专有权利，将会导致著作权人能够对有形物质载体的所有权和他人财产的自由流通进行限制，这会损害所有权人的利益，因此发行权适用“一次用尽”原则。本案中，藏书馆APP将用户上传的作品通过网络进行传播的行为，其实质是在新的有形载体上产生了作品的复制件，不涉及有形物质载体的转移，故不属于发行权的控制范围，而属于信息网络传播权控制的范围，显然不适用发行权“一次用尽”原则。第二，网络传播作品中，服务器控制的复制行为是一种一次性的，不可持续的行为，而信息网络传播权控制的是一种使公众可以获得作品的持续性状态，因此信息网络传播权可以吸收前述服务器一次性的复制行为，只要通过网络向公众提供作品，使公众在指定的时间和地点获得作品的行为，均可以被信息网络传播权所涵盖。本案中，无论藏书馆APP采用何种技术手段将涉案作品进行存储，均不影响对于其通过网络向公众提供作品的被诉侵权行为属于信息网络传播权控制范围的判断。第三，信息网络传播权中的公众并不是指所有的社会公众，而是指排除了家庭成员和经常交往的朋友圈子后的不特定的多数人，故藏书馆APP能实现一对一借阅功能并不意味着公众不能获取，仍属于使不特定的多数人可以通过该APP获得作品。因此，本案中，藏书馆APP未经涉案作品著作权人吴雪岚许可，通过网络传播涉案作品，使该APP的使用者可以自行选择时间登录服务器，随意选择计算机终端阅读涉案作品的行为，侵害了吴雪岚的信息网络传播权，一、二审法院对此认定并无不当。关于争议焦点二，简帛公司再审申请认为其仅为藏书馆APP的开发者，没有实施传播涉案作品的行为，故其不构成侵权；简帛图书馆再审申请认为其仅为网络服务提供者，不知道也不应当知道被诉侵害信息网络传播权的情况，亦不构成侵权。对此，本院认为，第一，一、二审中，简帛公司确认藏书馆APP系其开发，该APP上的“精读VIP”模块系由其独立运营，其运营的微信公众号“藏书馆读书会”中亦提供了藏书馆APP的下载服务。而根据一、二审查明的事实，“精读VIP”模块系藏书馆APP的增值服务，“藏书馆读书会”公众号中亦有向用户推荐藏书馆APP内书籍的服务，结合简帛公司副总经理在行政处罚决定中自认藏书馆APP系由简帛公司运营的事实，一、二审法院认定简帛公司与简帛图书馆共同经营藏书馆APP并无不当。第二，本案中，涉案作品知名度较高，简帛公司和简帛图书馆又通过“精读VIP”等增值服务直接获得经济利益，故其作为提供作品传播服务的网络服务提供者应当对用户上传至其APP的涉案作品是否侵害相关权利，履行较高的注意义务。但是，简帛公司和简帛图书馆不仅认为只要在网络中已有电子书形式存在的作品就可以未经许可进行传播，而且还设置好评榜，对具有较高知名度的涉案作品进行推荐。因此，本院认为，简帛公司和简帛图书馆侵害了吴雪岚涉案作品的信息网络传播权，一、二审法院据此认定简帛公司和简帛图书馆应当承担相应侵权责任并无不当。综上，简帛公司和简帛图书馆的再审申请均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回厦门简帛信息科技有限公司和厦门市简帛开能图书馆的再审申请。审判长 陈 为审判员 郭剑霞审判员 李 臻二〇二〇年十一月十七日书记员 王莉莉
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初5399号 原告：桂林某公司，住所地：桂林市临桂区，统一社会信用代码：xxxxxx。 法定代表人：吴某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周某某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某某，广西某律师事务所律师。 被告:罗某某，女，苗族，1992年8月7日生，住址：广西南丹县。 第三人：重庆市某公司，统一社会信用代码：xxxxxx，住所地:重庆市江**。 法定代表人：黄某。 原告桂林某公司与被告罗某某、第三人重庆市某公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告桂林某公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林某公司向本院申请撤回对本案的起诉，是依法处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林某公司撤回对本案的起诉。 案件受理费2569元，减半收取1285元，由原告桂林某公司负担。 审判员 卢 晨 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王丽芳
山西省乡宁县人民法院   民事裁定书   （2020）晋1029民初1078号   原告：王秋玲，女，1966年3月7日生，汉族，初中文化，系孙根祥之妻，乡宁县人，现住乡宁县。   原告：孙玉红，男，1988年1月6日生，汉族，中专文化，系孙根祥之子，乡宁县人，现住乡宁县。   原告：孙玉霞，女，1993年11月11日生，汉族，系孙根祥之女，现住乡宁县。   原告：孙玉荣，女，1996年3月22日生，汉族，系孙根祥之女，现住乡宁县。   四原告共同委托诉讼代理人：湛晋金，广东维强（太原）律师事务所律师。   被告：蔡磊磊，男，1991年11月25日生，汉族，大专文化，现住乡宁县。   被告：武晓娜，女，1987年10月15日生，汉族，本科文化，城镇居民，系蔡磊磊妻子，现住乡宁县。   被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司，住所地：临汾市尧都区秦蜀路**。   负责人：关毅，系该公司经理。   委托诉讼代理人：吕智杰，男，1985年2月2日生，汉族，本科文化，该公司职工，现住临汾市尧都区向阳路向华苑**。   被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，，住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧   负责人：解芯，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：张宝峰，男，1979年2月16日生，汉族，大专文化，该公司职工，现住临，现住临汾市尧都区汾河办事处三淇村****iv>   原告王秋玲、孙玉红、孙玉霞、孙玉荣与被告蔡磊磊、武晓娜、中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案，原告王秋玲、孙玉红、孙玉霞、孙玉荣于2020年11月26日以双方已经和解为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王秋玲、孙玉红、孙玉霞、孙玉荣向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许王秋玲、孙玉红、孙玉霞、孙玉荣撤诉。   案件受理费3502.79元，由王秋玲、孙玉红、孙玉霞、孙玉荣负担。   审 判 员 樊鹏飞     二○二〇年十一月二十六日   法官助理 师武勇   书 记 员 卢红婷
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执1761号申请执行人:陆燕梅，女，汉族，1993年1月2日生，农民，宣威市人，住宣威市。被执行人:徐本松，男，汉族，1981年3月19日生，农民，宣威市人，住宣威市。陆燕梅与徐本松离婚纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2019）云0381民初698号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按照生效的法律文书确定的义务履行。申请人依法申请强制执行，本院于2020年5月27日立案执行。申请执行标的人民币20000元，申请执行费人民币200元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》后，被执行人未履行给付义务。本院通过人民法院执行网络查控系统对被执行人有证券、保险、工商、民政、税务、不动产、银行、网络资金、车辆信息进行了查控，查询到被执行人有1083.3元银行存款可供执行，申请人不申请划拨。其余未通过人民法院执行网络查控系统查询到被执行人徐本松有可供执行财产。本院依法进行了传统查询，亦未查询到可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的可供执行财产及财产线索。本院已依法将被执行人徐本松列入失信被执行人名单并限制其高消费，实施信用惩戒。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可重新申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  侯光庆审判员  胡长稳审判员  张灿伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  沈 豪
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4220号原告：中国农业银行股份有限公司白城洮北支行。统一社会信用代码：91220800825908435T。负责人：赵建权，系该支行行长。委托代理人：闵莉，系该支行员工。被告：金宝石，男，1985年6月23日生，汉族，现住吉林省白城市。原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行诉被告金宝石信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闵莉到庭参加诉讼，被告金宝石经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行向本院提出诉讼请求：要求被告金宝石立即偿还信用卡欠款本金2994.57元，利息截止到本金还清为止。事实与理由：借款人金宝石于2016年1月14日在原告处办理银联信用卡一张，卡号为×××，截止2020年7月10日欠本金2994.57元。经多次催要，至今未还清，故诉至法院。被告金宝石未作答辩。经审理查明，2016年1月14日被告金宝石在原告处办理信用卡一张，卡号为×××，截至2020年7月10日被告共欠本金2994.57元，利息以原告系统自动生成为准，直至欠款结清为止。以上事实由原告提供的电脑系统截屏等证据可以证实，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，被告金宝石持有原告发放的信用卡一张，卡号为×××，截至2020年7月10日共欠本金2994.57元，事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告借款后未按约定履行还款义务，故，原告主张被告给付截至2020年7月10日的欠款本金2994.57元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告金宝石于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行截至2020年7月10日的欠款本金2994.57元及利息（利息以原告系统自动生成的金额为准，直至全部欠款结清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告金宝石负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  丁跃春二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 雪
浙江省仙居县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1024执2397号 申请执行人张淑燕 被执行人台州弘润置业有限公司 申请执行人张淑燕与被执行人台州弘润置业有限公司为请求确认人民调解协议效力一案，申请执行人张淑燕因被执行人台州弘润置业有限公司未履行（2020）浙1024民特288号裁定书确定的义务，向本院提出执行申请。本院于2020年11月26日立案执行。 执行过程中，申请执行人通过微法院向本院明确表示被执行人已履行法律义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本院（2020）浙1024民特288号裁定书执行完毕，予以结案。 二〇二〇年十一月三十日                            联系人：                       官焕云                       联系电话：                       0576-89322602
河北省康保县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0723民初1128号 原告：康保县农村信用联社股份有限公司，住所地康保县康保镇建设西大街路南。 法定代表人：刘洪涛，系该公司理事长。 委托代理人：闫文。 被告：梁世财，男，1953年1月14日出生，汉族，住康保县康保镇。 原告康保县农村信用联社股份有限公司与被告李怀飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告康保县农村信用联社股份有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权处分民事权利与诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告康保县农村信用联社股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。 审 判 员  张 晖 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  董书艳 书 记 员  刘东英 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1029执516号被执行人何志文，男，1987年8月12日出生于江西省抚州市，汉族，中共党员，现住抚州市。本院在执行何志文责令退赔一案中,江西省抚州市东乡区人民法院作出的（2019）赣1029刑初25号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人何志文未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年07月07日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2020年07月07日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其（家属）接受调查询问，被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，被执行人没有可供执行的财产。三、于2020年11月26日已向被执行人发出限制消费令和纳入失信人员名单。截止2020年11月26日，本案申请执行标的135.0834万元，已执行0元，未执行135.0834万元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）赣1029执516号的本次执行程序。被执行人何志文负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王剑锋审判员  罗武欧审判员  乐武平二〇二〇年十一月二十六日书记员  乐志刚
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3028号 上诉人（一审原告）：张伟，男，1980年9月28日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：赵伟，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：王晓东，男，1975年5月5日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：贾亚峰，安徽烁光律师事务所律师。 上诉人张伟因与被上诉人王晓东劳务合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2020）皖1322民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张伟上诉请求：撤销一审判决并改判王晓东支付张伟工程款64530元。事实与理由：其与王晓东签订合同约定由张伟对案涉工程脚手架进行搭拆，后因王晓东违约，张伟将该工程转包给李响，随后张伟通过电话及微信的方式告知王晓东该情况，王晓东未回复应视为默认。一审法院认为双方工程量未结算与事实不符。王晓东于一审中提供的款项支付明细能看出来王晓东将李响的工程款已支付完毕，也能说明张伟将工程分包给李响，王晓东是认可的。 王晓东答辩称：1、张伟与王晓东就工程量的问题没有进行结算，王晓东对张伟与李响签署的工程单中确认的工程量不予认可，张伟虽然向王晓东通过微信的方式就工程量事宜进行发送，但是该种方式不代表是对案涉工程量的确认或认可，更不能证明王晓东对此信息不予回复是一种默认。因双方就工程量结算没有约定一方不回复视为认可。2、李响系张伟的项目负责人，其所领取的工程款应视为张伟所施工产生的工程款项，张伟与李响之间的转包行为王晓东并不知情也没有认可。综上，一审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。 张伟向一审法院请求：判令王晓东立即支付欠张伟工程款64530元。 一审法院认定事实，2017年1月18日，王晓东（发包方）与张伟（承包方）签订《外架搭拆协议》，约定王晓东将泗县城市之光安置房一标段脚手架劳务发包给张伟施工，承包范围：泗县城市之光一标段脚手架的搭拆，楼号：1#、2#、3#、9#、10#、11#、12#、13#，地上建筑面积63450平方米，地下室面积18867平方米；地下室按建筑面积8元/平方，地上建筑面积15元/平方；协议还对付款方式等其他事项进行了约定。协议签订后，张伟依约进行施工。2017年5月29日，张伟（甲方）与李响（乙方）签订施工量确认交接单，约定将其承包的王晓东的脚手架搭拆劳务转给李响，双方产生的一切费用均有双方单独与王晓东（王松柏）结算，双方不相互承担费用。张伟就完成的工程量未能与王晓东进行结算。该工程结束后，张伟因向王晓东催要劳务工程款未果。 一审法院认为，张伟与王晓东就泗县城市之光安置房一标段脚手架搭拆工程签订协议，由张伟为该工程提供脚手架搭拆劳务，但在施工过程中张伟退出，将该劳务工程转给案外人李响进行继续施工，此时张伟虽与李响签署交接单，对工程量予以交接，但张伟与王晓东就其完成的工程量并没有进行结算，且王晓东对张伟与李响签署的交接单中确认的工程量不予认可。从张伟提供的现有证据来看，并不能证明张伟完成的涉案工程量及王晓东拖欠劳务工程款64530元。故，张伟主张王晓东支付工程款64530元，证据不足，不予支持。，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张伟的诉讼请求。案件受理费1413元，减半收取计707元，由张伟负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张伟申请李响出庭作证，证明工程量为地下室18867平方已经打拆完毕，一号楼外架3728.56平方已经打拆完毕，李响2017年5月25号之后继续完成了约8100平方的工程量，是王晓东自认的。王晓东质证认为：李响系张伟的项目负责人，张伟与王晓东之间就案涉工程量并没有进行结算，同时也证明张伟将其承包的工程转包给李响后，王晓东并未在工程量确认单上签字表示认可。证明李响从王晓东处领取过26000余元的款项，该款系张伟的工程款。至于李响所说的地下室施工面积完全按照设计图纸面积推算的，双方就工程量未结算，李响部分证言可以作为定案依据。本院对该证人证言的认证为：李响关于王晓东与张伟已进行结算单陈述无相应书面证据予以证明，其亦未对所涉工程施工完毕，对其证言不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己的诉讼请求，有责任提供证据证明。本案中，王晓东对于与张伟之间存在劳务合同关系无异议，但在双方建立劳务关系后，张伟中途退场，王晓东在张伟退场后又分别于案外人建立劳务关系，继续对案涉脚手架搭拆工程施工。张伟在退场前并未与王晓东进行工程量确认，虽然张伟提供了与李响签订了施工量确认交接单，并申请李响出庭作证，但王晓东对该交接单不认可，张伟也无证据证明该交接单经王晓东确认，且李响原系张伟工人，李想关于继续施工的工程量也无法明确析分。因此，该交接单不能作为向王晓东主张权利的依据。故，张伟其要求王晓东支付工程款64530元依据不足。本院对一审法院驳回张伟诉讼请求的判决予以维持。 综上所述，张伟的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1413元，由张伟承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  张 奥 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，·或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区清水河县人民法院   民事判决书   （2020）内0124民初416号   原告：清水河县农村信用合作联社。   统一社会信用代码：91150124816573477B。   法定代表人：李彦伟，理事长。   委托诉讼代理人：王海，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吕渊聪，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。   被告：杨在山，男，住呼和浩特市。   被告：刘晓燕，女，住呼和浩特市。   被告：刘凤龙，男，干部，住清水河县。   被告：曹利珍，女，住清水河县。   被告：孙福军，男，个体，住呼和浩特市。   被告：刘补连，女，住呼和浩特市。   被告：郭飞，男，住呼和浩特市。   被告：孙枝莲，女，住呼和浩特市。   原告清水河县农村信用合作联社与被告杨在山、刘晓燕、刘凤龙、曹利珍、孙福军、刘补连、郭飞、孙枝莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告清水河县农村信用合作联社委托诉讼代理人吕渊聪、被告刘凤龙、孙福军到庭参加诉讼，被告杨在山、刘晓燕、曹利珍、刘补连、郭飞、孙枝莲未到庭。本案现已审理终结。   清水河县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令第一、二被告共同偿还借款本金895482.83元及正常借款期限内利息93835.61元，本息共计989318.44元，并承担从2018年12月11日起直至本息还清为止的逾期利息(以借款本金895482.83元为基数，按照月利率11.6883‰计算)。2、请求人民法院依法判令第三、四、五、六、七、八被告承担连带保证责任。三、依法判令被告承担律师费11914.55元及案件受理费。事实与理由：2017年12月25日，第一、二被告与我联社小庙子信用社签订借款合同，同日第三、四、五、六、七、八被告签订保证借款合同，借款900000元，月利率8.991‰，借款期限为2017年12月27日一2018年12月10日，逾期利率为约定借款利率水平上加收30%，即11.6883‰，第三、四、五、六、七、八被告为该笔借款提供连带保证责任。我联社按照合同约定履行放贷义务，借款到期后，被告仅偿还本金4517.17元、利息12074.34元。虽经原告多次索要，直至起诉之日仍欠借款本金895482.83元、正常期限内利息93835.61元及逾期利息未还。被告的行为严重构成违约，为了维护我方的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。   被告刘凤龙、孙福军辩称，同意原告方的诉讼请求，没有异议也没有其他答辩意见。   被告杨在山、刘晓燕、曹利珍、刘补连、郭飞、孙枝莲未到庭，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，2017年12月25日，杨在山、刘晓燕与清水河县农村信用合作联社小庙子信用社签订借款合同，合同约定借款900000元，月利率8.991‰，期限为2017年12月27日到2018年12月10日止，逾期利率为借款利率水平上加收30%，即11.6883‰，同日刘凤龙、曹利珍、孙福军、刘补连、郭飞、孙枝莲与清水河县农村信用合作联社小庙子信用社签订借款保证合同，对上述借款合同承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了出借义务，将款项汇入合同约定的账户内，借款到期后，被告仅偿还本金4517.17元、利息12074.34元。尚欠本金895482.83元、利息93835.61元及逾期利息（计息本金895482.83元，月利率11.6883‰，从2018年12月11日起至本息还清止）未还。以上事实有借款合同、保证合同、发放贷款凭条在卷佐证。   本院认为，原、被告间的借款合同、保证合同合法有效。被告应当按照合同约定履行还款义务，故本院对原告的诉讼请求予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百零六、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：   一、被告杨在山、刘晓燕于本判决生效之日起十日内偿还原告清水河县农村信用合作联社借款本金895482.83元、利息93835.61元及逾期利息（计息本金895482.83元，月利率11.6883‰，从2018年12月11日起至本息还清止）。   二、被告刘凤龙、曹利珍、孙福军、刘补连、郭飞、孙枝莲对第一项给付义务承担连带责任。被告刘凤龙、曹利珍、孙福军、刘补连、郭飞、孙枝莲承担保证责任后，有权向被告杨在山、刘晓燕追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13811元及律师费11914.55元，由被告杨在山、刘晓燕负担，被告刘凤龙、曹利珍、孙福军、刘补连、郭飞、孙枝莲承担连带责任。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判长 李 强   人民陪审员 刘 宇   人民陪审员 郭喜在     二〇二〇年十一月十一日   书记员 高 娟   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0302执1315号 申请执行人胡宪秀，男，1958年出生，汉族，现住阳泉市。 被执行人阳泉市鑫田房地产开发有限公司。 法定代表人尚中明，董事长。 申请执行人胡宪秀与被执行人阳泉市鑫田房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，依据已生效的(2019)晋0302民初2364号民事调解书，确定被执行人于调解书生效后三个月内协助申请执行人办理房屋所有权登记手续，若未履行则支付逾期违约金（以126855元为基数，自2020年4月1日起按照年利率6%至实际履行完协助义务为止）。因被执行人未在期限内履行调解书确定的义务,故申请执行人向我院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下： 一、冻结(划拨)被执行人阳泉市鑫田房地产开发有限公司银行存款5117.24元（含执行费）。 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人阳泉市鑫田房地产开发有限公司同值财产。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  冯国钢 二〇二〇年十一月三十日 书记员  白梦涛
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终5025号上诉人（原审被告、反诉原告）：时间，男，1984年1月15日出生，蒙古族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：王芬杓，河南荣祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张占东，河南匡长律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨玉冰，男，1978年2月3日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：王芬杓，河南荣祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张占东，河南匡长律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张超俭，男,1981年3月18日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人时间、杨玉冰因与被上诉人张超俭房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2020）豫1324民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，时间、杨玉冰于2020年11月18日申请撤回上诉。本院认为，时间、杨玉冰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许时间、杨玉冰撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1468元，减半收取734元，由上诉人时间、杨玉冰负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙 峰审判员 刘建华审判员 李 舸二〇二〇年十一月十九日法官助理娄理书记员李松
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执7198号 申请执行人方志平，男，1982年9月16日出生，汉族，住湖南省临湖市。 被执行人翁立敏，男，1987年3月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 申请执行人方志平与被执行人翁立敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0110民初5903号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人方志平向本院申请强制执行。本院于2020年9月23日立案执行。执行标的为被执行人翁立敏返还申请执行人方志平借款285000元；支付自2020年6月11日起至款项付清之日止以未返还的借款本金为基数按年利率6%计算的利息；支付财产保全申请费2020元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2200元。 执行立案后，本院向被执行人翁立敏发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求翁立敏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人翁立敏逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人翁立敏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆及有价证券。被执行人翁立敏名下车牌号为浙ＡＴ××××汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2020年11月30日，本案执行标的全部未能执行到。暂未发现被执行人翁立敏有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人翁立敏拒不申报财产，本院已对被执行人翁立敏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，且对被执行人翁立敏采取了限制出境措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人方志平。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  方月祥 审判员  周曹辉 审判员  苏志勇 二〇二〇年十一月三十日 书记员  沈家欢
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3145号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家界春源物业服务有限公司，住所地湖南省张家界市武陵源区索溪峪镇喻家嘴居委会**。法定代表人：邓学文，执行董事。委托诉讼代理人：高远新。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李承志，男，1972年4月4日出生，汉族，务工，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：向国耀，湖南屏翰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张家界吉阳置业有限公司，住所地湖南省张家界市武陵源区索溪峪镇喻家嘴商业城。法定代表人：邓志雄，执行董事。委托诉讼代理人：文昂，湖南大湘律师事务所律师。再审申请人张家界春源物业服务有限公司（以下简称春源物业公司）与再审申请人李承志、被申请人张家界吉阳置业有限公司（以下简称吉阳置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2020）湘08民终408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。春源物业公司申请再审称，1.原审遗漏了必须参加诉讼的当事人。本案事故发生时，物业服务工作已经由喻家嘴社区居委会实行应急管理，其应参加本案诉讼。2.原审事实认定及适用法律错误。其一，吉阳置业公司设计的建筑存在重大缺陷，是导致事故发生的根本原因，应承担全部法律责任。其二，2019年6月10日《关于春源物业限期退场的通知》发出后，再审申请人的合同已解除，原审认定再审申请人尚未退场，应承担事故责任错误。其三，原审资产评估报告仅能证明受损物品的价值，但未能分清水浸损毁部分及因李承志消极应对造成的扩大损失，原审简单划分责任缺乏事实及法律依据。综上，请求依法改判，并由被申请人承担诉讼费。李承志申请再审称，1.再审申请人没有放任损失扩大。事故发生后，再审申请人要求物业公司清点物品，但物业公司要求再审申请人自己清点，再审申请人为了保护现场，在没有证人的情况下没有清理并不是放任损失扩大。2.及时清理商品就可以减少损失的观点没有科学规则支撑。综上，请求改判春源物业公司赔偿损失63472元，并由春源物业公司承担诉讼费、鉴定费。吉阳置业公司提交意见称，原审未遗漏诉讼当事人，认定吉阳置业公司不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点是：1.原审判决是否遗漏必须参加诉讼的当事人；2.责任主体以及损失赔偿责任如何分担。关于焦点一，根据原审查明的事实，虽然吉阳置业公司于2019年6月10日向春源物业公司发出《物业合同解除函》，但张家界市武陵源商贸城业主委员会于2019年6月27日以春源物业公司未按相关通知退场向人民法院提起诉讼，请求判令春源物业公司排除妨害，清退场所，且2019年7月12日，春源物业公司与张家界市武陵源商贸城业主委员会联合发布通知，通知载明春源物业公司与后期物业于2019年7月11日正式交接，春源物业公司收取物业管理费的截止日期为2019年6月30日。上述事实证明，水浸事故发生时春源物业公司尚未从武陵源商贸城退场，相关物业服务尚由其提供，喻家嘴社区、张家界市武陵源商贸城业主委员会不属于本案必须参加诉讼的当事人。关于焦点二，责任主体以及损失赔偿责任如何分担。春源物业公司与吉阳置业公司签订的前期物业服务委托合同已经载明天台、屋顶为物业服务范围，按照合同约定，春源物业公司应当对落水管进行养护维修，但春源物业公司在长期的物业服务期间未对屋顶落水管入口的苔藓进行清除，导致落水管入口被堵塞，是造成李承志地下室进水的原因之一，应当承担相应的赔偿损失责任。原审已查明，本案所涉房屋系经专业设计单位进行设计及工程已经验收合格，春源物业公司未提交证据证明涉案房屋存在设计缺陷和施工缺陷，故春源物业公司主张吉阳置业公司承担相应赔偿责任的理由不能成立。李承志在地下室进水后，没有及时对地下室存放的物品进行清理，对物品损害持放任态度，原审认定应该减轻侵权人的责任并无不当，李承志主张不应该承担责任的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:驳回张家界春源物业服务有限公司与李承志的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年十一月十六日法官助理刘柳书记员吴宇容
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑更595号罪犯宋灿灿，女，1986年4月12日生，汉族，江苏省丰县人，初中文化。现在上海市女子监狱服刑。上海市嘉定区人民法院于二〇一一年九月十九日作出（2011）嘉刑初字第574号刑事判决，认定宋灿灿犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万一千元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，二〇一四年八月十九日上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中刑执字第1639号刑事裁定，对罪犯宋灿灿减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。二〇一七年二月二十三日上海市第一中级人民法院作出（2017）沪01刑更213号刑事裁定，对罪犯宋灿灿减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关上海市女子监狱于二〇二〇年十一月四日提出沪司狱女减字（2020）第53号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月9日至2020年11月13日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯宋灿灿自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯宋灿灿减刑，剥夺政治权利三年不变。检察机关经审查，认为该罪犯符合法定减刑条件。经审理查明，罪犯宋灿灿自被减刑后，继续认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，受到执行机关8次表扬等奖励。上述事实，有罪犯宋灿灿的原审刑事判决书、认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、奖励（处罚）审批表、计分考评与行政奖惩审核表等证据证实。本院认为，罪犯宋灿灿在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条之规定，裁定如下：对罪犯宋灿灿减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自2011年4月17日起至2021年1月16日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇二〇年十一月二十七日书记员  施维莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初3674号 原告：汪琴，女，1989年10月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被告：赣州恒鹏置业有限公司，住所地江西省赣州市章贡区兴国路**赣州总部经济区**办公大楼**,统一社会信用代码：91360700MA35JJF59T。 法定代表人：李硕，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭亮，男，1987年1月13日出生，汉族，住江西省抚州市高新技术产业开发区，系该公司员工。 原告汪琴诉被告赣州恒鹏置业有限公司（以下简称“恒鹏置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪琴及被告恒鹏置业公司的委托诉讼代理人彭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告以现金的方式一次性向原告支付违约金8622元（违约金以原告已交付房价款845287元为基数，按日万分之一计算，自2019年3月31日起计算至2019年7月11日止，共计102天）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月24日，原告与被告签订了《赣州市商品房买卖合同》。该合同约定：1、原告以845287元的价格购买被告开发的位于赣州市章江新区，付款方式为银行按揭贷款。2、双方约定，被告向原告交房的时间为2019年3月31日前，若被告逾期交房，被告将按日计算，向原告支付全部房价万分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了该商品房的首付款，并在银行办理了按揭贷款，所有购房款已全部支付给了被告，但被告未按合同约定如期向原告支付经验收合格的商品房。 被告恒鹏置业公司辩称，违约金的起算时间应按2019年4月1日起算，其他无异议。 经审理查明，2017年4月24日，原告与被告签订《赣州市商品房买卖合同》，向被告购买了位于赣州市章江新区。该《赣州市商品房买卖合同》对双方的权利义务等进行了约定，其中第十一条“交付时间和手续”中对交房时间进行了约定：出卖人应当在2019年3月31日前向买受人交付该商品房。第十二条“逾期交付责任”约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理：2.按逾期时间，分别处理（不作累加）；（1）逾期不超过180日，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率不小于第（1）项中的比率）的违约金。（3）逾期超过180日后，买受人要求继续履行协议的，上述逾期交房违约金支付比例最高不超过房屋总价的2%。附件五《补充协议》第十三条第六款约定：…买受人进一步确认，已知悉并认可本合同及本补充协议之全部条款内容，且本合同及本补充协议条款为其真实意思的反映。 合同签订后，原告按约定向被告支付了全部购房款总计845287元。 另查明，案涉房产已于2019年7月11日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。 上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告向法庭提交的原告身份证复印件、被告营业执照信息、《赣州市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同审核表》、江西省增值税普通发票复印件等证据证实，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《赣州市商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告未能按照合同约定的期限，将符合合同约定的房屋交付给原告使用，已构成违约，原告要求被告支付逾期交房违约金合理部分诉请，本院予以支持。根据双方签订的《赣州市商品房买卖合同》，2019年3月31日前应为最后交付期限，即逾期交房违约金应从2019年4月1日起算。原告主张逾期交房时间计算至2019年7月11日，被告同意，本院予以支持。综上，被告应向原告支付自2019年4月1日起至2019年7月11日止（逾期天数为102天），以原告已付购房款845287元为基数按日万分之一计付的逾期交房违约金，即845287元×102×0.01%=8622元，该违约金数额未超过双方约定房屋总价的2%，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告赣州恒鹏置业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告汪琴支付逾期交房违约金8622元； 二、驳回原告汪琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告赣州恒鹏置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年十一月二十三日 代理书记员  杜 沅
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2020）宁0521民初3242号原告：陆宏，女，1969年1月14日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：张文清，男，1968年3月16日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：马青芳，女，1969年10月28日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：张佳越，男，1994年11月18日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告陆宏与被告张文清、马青芳、张佳越民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆宏到庭参加诉讼，被告张文清、马青芳、张佳越经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金5.5万元，利息33660元，共计88660元（利息按月息2分，自2018年1月1日计算至2020年7月20日，共932天，55000元×2％÷30天×932天＝34173元)；2.案件受理费由三被告承担。事实及理由：2016年12月17日，被告因种枸杞缺乏资金向原告借款5万元，并出具借条一张载明：“今借到陆宏现金伍万元（￥50000元），利息0.02分，借款人马青芳、张佳越、张文清”。借条出具后，原告将现金交付于三被告。2017年1月7日，三被告又向原告借款5000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到陆宏现金伍仟元（￥5000元）”，原告将现金交付于三被告。三被告共计向原告借款5.5万元，月息2分。2018年1月被告张文清将借款本金5.5万元按月息2分给原告支付了利息，下欠借款利息及本金至今未返还。被告张文清、马青芳、张佳越未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年12月17日，被告张文清、马青芳、张佳越向原告借款5万元，并给原告出具借条一份，内容为“今借到陆宏现金伍万元（￥50000.元）利息￥0.02分借款马青芳张佳越张文清2016.12.17”。2017年1月7日，被告张文清再次向原告借款5000元，并给原告出具借条一张，内容为“今借到陆宏现金￥伍仟元（￥5000.0元）2017.1.7借款人：张文清181955587612017.元.1”。2018年1月17日，被告张文清、马青芳将上述借款利息向原告陆宏清偿1万元，对借款本金及下欠利息，三被告至今未予返还。以上事实有原告向法庭提交的借条2张及原告当庭陈述予以证实。经审核，原告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原告主张的事实，本院对其证明效力予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告张文清、马青芳、张佳越共同向原告借款5万元、被告张文清、马青芳共同向原告借款0.5万元未予返还属于违约行为，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告张文清、马青芳、张佳越返还借款5万元，要求被告张文清、马青芳返还借款0.5万元的诉讼请求依法予以支持；被告张文清、马青芳按借款5.5万元给原告清偿利息，可以证实双方的借款约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。对原告主张的利息5万元依法计算为27657（5万元×15.4%÷365天×1311天，自2016年12月27计算至2020年7月20日，共计1311天），对借款5000元的利息依法计算为2721元（0.5万元×15.4%÷365天×1290天，自2017年1月7日计算至2020年7月20日，共计1290天），以上两笔借款的利息共计30378元。被告张文清、马青芳于2018年1月18日给原告返还的1万元利息应予以核减。被告张文清、马青芳、张佳越经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举、质证权利的放弃，依法应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告张文清、马青芳、张佳越于本判决生效后十日内返还原告陆宏借款本金5万元，利息17657元（自2016年12月27计算至2020年7月20日）共计67657；二、被告张文清、马青芳于本判决生效后十日内返还原告陆宏借款本金0.5万元，利息2721元（自2017年1月7日计算至2020年7月20日）共计7721；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1008元，由被告张文清、马青芳、张佳越共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 李 娟 二〇二〇年十一月十六日书记员 杨志萍附：相关适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申7754号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：居博宏，男，1961年11月6日生,汉族，住江苏省常州市武进区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：居琳娜，女，1982年2月10日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：居博华，男，1952年5月14日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。一审第三人：居博平，男，1955年5月17日生，汉族，住江苏省常州市武进区。一审第三人：居琴凤，女，1950年7月13日生，汉族，住江苏省常州市武进区。一审第三人：居立波，男，1983年10月10日生，汉族，住江苏省常州市武进区。再审申请人居博宏、居琳娜因与被申请人居博华、一审第三人居博平、居琴凤、居立波继承纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04民终2812号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。居博宏、居琳娜申请再审称，1.《关于家庭资产情况及安排意见》（以下简称《安排意见》）是代书遗嘱，但是从形式上来看，没有经过两个无利害关系人的见证，且被继承人居锡焕的签名真实性存疑。从内容上看，关于遥观东村386号位于博宏房屋西侧楼房和厨房楼梯间的分配，《安排意见》称“该房屋领产权时博华在部队……楼房和厨房楼梯间为博华所有”，但该房屋领产权证是1997年，当时居博华早已转业多年回到家中，可见《安排意见》与事实不符。因此，该《安排意见》作为代书遗嘱无效，不应作为分配遗产的依据。2.本案并无证据证明居博宏、居博华、居博平、居琴凤在居锡焕、王桂珍生活生病期间尽了较多照顾义务，原审认定此事实缺乏依据。实际上，被继承人在生活生病期间请保姆照顾，继承人和代位继承人都尽到了应尽的义务。故本案遗产应按照法定继承第一顺位继承人进行均分。3.原审法院对被继承人名下遗产调查不充分，遗产分配不合理。二审法院调查居锡焕留下的银行存款共计362224.7元，金额超过《安排意见》所称的32万元。在江南农村商业银行一共调取18笔存款记录，但最终只调取了其中8笔存取余额记录，共计取出242224.07元，剩余10笔没有显示存取余额。申请人再次申请调取该10笔存取余额，二审法院没有准许。综上，请求依法再审。在申请再审期间，居博宏、居琳娜向本院申请鉴定《安排意见》中居锡焕的签名是否其本人所写，并申请调查以下事项：1.查询居锡焕在江南农村商业银行的账户18笔存取款记录及对应的具体取款人、取款时间；2.让居博华说明在其余五位继承人以外，还有谁分得财产意见分配表之外的财产；3.让居博华的妻子龚玉芳说明装着居锡焕所有现金和存款的黑色皮包是如何交到她手里，并说明明细。本院经审查认为，《中华人民共和国继承法》第十五条规定：“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。”本案被继承人居锡焕、王桂珍相关遗产分割的时间、办法和份额已由继承人协商确定，居博宏、居琳娜起诉请求重新分配遗产缺乏依据。首先，2015年12月居锡焕、居博宏、居博华、居博平、居琴凤签字确认的《安排意见》，虽然部分内容提及将来可能发生的继承情况，但主要内容是居锡焕作为父亲就夫妻二人养老、赡养问题、家庭重大财产情况向子女作相应的交代和要求，以免子女产生矛盾。《安排意见》并非代书遗嘱，一二审判决对《安排意见》的认定是准确的。居博宏、居琳娜申请再审主张《安排意见》系代书遗嘱，并申请对《安排意见》中居锡焕的签名进行鉴定。考虑到居博宏在该《安排意见》上签名时居锡焕的签名已存在，居博宏当时认可未提出异议，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，本院不准许该鉴定申请。其次，对于居锡焕去世后留下的遗产，各方均认为需待王桂珍去世后扣除王桂珍生前所花费的生活费、医疗费等费用后，才能分割。从2015年12月《安排意见》、2015及2016年的《父母赡养金收支汇总》、《2017年父母赡养金收支情况及继承分配建议》，结合最终由居岳凤代居琳娜分得2万元、居立波分得1万元、居博宏、居博平、居琴凤各分得5.3万元等情况来看，反映出各方秉持上述态度协商确定遗产分割办法和份额的相关过程。遗产在协商分割完毕后，若非有证据证明继承人中有转移、隐匿遗产的行为，或受欺诈、胁迫等导致意思表示不真实的，否则人民法院不支持重新分割遗产的请求。本案2015年12月《安排意见》由居锡焕本人签名，该意见中确定的定期存款32万元与二审法院调查所得2015年12月后居锡焕在银行尚余存款本金33万元金额很接近，其后的相关费用开支有赡养收支情况加以记载。居博宏、居琳娜在申请再审中提出，居博宏的儿子居凌飞曾在江南农村商业银行马杭支行以居锡焕的名字代存1万元存款，此款在2016年2月13日之后由居博华妻子提取，二审法院调取的存取款记录中没有这一笔，怀疑二审遗漏调查，申请本院重新调查居锡焕在江南农村商业银行的账户存取款情况。本院考虑到居博宏、居琳娜在二审组织质证时已明确认可二审法院根据其申请到该银行查询调查的结果，且各方均已根据分配方案取得相关款项并签字认可，对此重新调查缺乏必要性，本院对该调查申请未予准许。居博宏、居琳娜虽怀疑居博华及其妻子龚玉芳转移、隐匿遗产，但并未提供证据以证明。至于居博宏、居琳娜在申请再审阶段申请本院传唤居博华及其妻子进行调查，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的情形，且居博华及其委托诉讼代理人已在原审中多次出庭陈述记录在卷，本院通过全案阅卷认为无需再询问当事人。居博宏、居琳娜主张二审法院对被继承人遗产调查不充分、认定遗产数额不准确，未提交证据证明，本院对该主张不能采信。综上，原审判决处理结果并无不当，居博宏、居琳娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回居博宏、居琳娜的再审申请。审 判 长  王 蔚审 判 员  陈 皓审 判 员  丁晓苏法官助理  窦牡琳二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  肖桐安
山东省平邑县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1326刑初311号 公诉机关山东省平邑县人民检察院。 被告人侯成军，别名园园，男，1985年6月24日出生于山东省平邑县，汉族，初中文化，农民,住平邑县。2020年5月15日，因涉嫌犯寻衅滋事罪被平邑县公安局刑事拘留，同年5月27日因涉嫌犯敲诈勒索罪被逮捕，8月25日被取保候审。 辩护人汪源霞，山东平大律师事务所律师。 山东省平邑县人民检察院以平检一部刑诉〔2020〕245号起诉书，指控被告人侯成军犯敲诈勒索罪，于2020年10月22日向本院提起公诉，本院于同日立案。后本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。平邑县人民检察院指派检察员林静出庭支持公诉，被告人侯成军及其辩护人汪源霞到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年2月13日晚,侯钦贵、侯钦宝等人在恒通汽车租赁公司办公室内，以周启全等人去其所承包的水库捕鱼为由，而对其殴打、威胁，并向其索要钱款48000元。期间，被告人侯成军到现场帮助看管及恐吓被害人周启全等人。 公诉机关认为，被告人侯成军帮助侯钦贵等人敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人侯成军自愿认罪认罚，建议判处被告人侯成军有期徒刑六个月，可适用缓刑。公诉机关提交了抓获经过、被害人陈述、辨认笔录、证人证言及被告人侯成军的供述与辩解等证据。 被告人侯成军对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人侯成军犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可以免除刑罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人侯成军帮助侯钦贵等人以暴力、胁迫等手段，勒索他人财物，且数额较大，其行为构成敲诈勒索罪，应依法追究其刑事责任。山东省平邑县人民检察院的指控成立，本院予以支持。 对于辩护人汪源霞关于被告人侯成军犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的辩护意见，经审理认为，根据本案的犯罪事实，被告人侯成军不属于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的情形。对该辩护意见，本院不予采纳。 被告人侯成军如实供述其罪行，且认罪认罚，依法可对其从轻处罚，并对其适用缓刑，接受社区矫正。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。在缓刑考验期间，被告人侯成军应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。 依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人侯成军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；并处罚金人民币10000元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  时圣宏 二〇二〇年十一月十一日 书记员  庄 严
广西壮族自治区扶绥县人民法院 保 全 情 况 通 知 书 （2020）桂1421执保437号 梁荣玲、郭海勇： 本院在执行申请人梁荣玲与被申请人郭海勇民间借贷纠纷一案中，根据申请人梁荣玲提出的财产保全申请，本院于2020年11月5日作出（2020）桂1421民初2626号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、查封被申请人郭海勇名下位于扶绥县新宁镇同正大道333号未来城商住楼⑤号楼Ｃ单元5Ｃ301号房（不动产权证书号桂（2018）扶绥县不动产权第××号），期限为三年（从2020年11月6日至2023年11月5日）。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 联系人及联系方式：李庆新07**-7610286 二〇二〇年十一月二十七日
德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0183执2017号申请执行人：姜德明，男，汉族，住德惠市菜园子镇。被执行人：孟庆中，男，汉族，住德惠市菜园子镇。申请执行人姜德明与被执行人孟庆中劳务合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2020）吉0183执2017号民事判决书，已经发生法律效力。要求被执行人给付16400元。经审查符合立案件，本院于2020年11月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、2020年11月11日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令。2、经全国“总对总”网络查控系统查询。目前，被执行人没有可供执行财产。3、将被执行人限制高消费。本院认为：可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 梁湖审判员陈迎超审判员李世超二〇二〇年十一月二十四日书记员 姜      春      雨
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0608民初1899号 原告：中国农业银行股份有限公司保定清苑支行，住所地保定市清苑区莲池南大街**，统一社会信用代码：91130608806121856P。 负责人：崔新凯，银行副行长。 委托诉讼代理人：姜建红。 被告：吴文乐，男，1980年11月3日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 原告中国农业银行股份有限公司保定清苑支行（以下简称“清苑农行”）与被告吴文乐信用卡纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法进行审理。 中国农业银行股份有限公司保定清苑支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还清苑农行贷记卡透支本金9849.50元，透支利息1178.58元，违约金540.04元，其他手续费227.48元，共计11795.60元并支付自2020年2月3日起至欠款清偿完毕日止的逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2017年6月14日在我行办理贷记卡1张，卡号：62×××83，授信20000元。2019年4月18日开始逾期，截止2020年2月3日吴文乐仍欠透支本金9849.50元，透支利息1178.58元，违约金540.04元，其他手续费227.48元，共计11795.60元未偿还。就该借款被告应予以偿还。被告行为已违反法律规定及合同约定，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 本院经审查认为，原告清苑农行起诉被告吴文乐要求其偿还透支本金9849.50元及相应利息，但按照原告清苑农行提供的被告吴文乐的送达地址为保定市清苑区白团乡北蛮营村1区62号，而本院按照原告提供的被告吴文乐的送达地址无法送达。综上，原告清苑农行不能提供被告吴文乐准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故原告清苑农行提供的被告吴文乐的送达地址不明确，本院依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司保定清苑支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 陈彦任 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 郭宇轩 书 记 员 邵 晶
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执2378号之一 申请执行人罗明举，男，1987年11月8出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人林素英，女，1981年8月25出生，汉族，住广西宾阳县。 罗明举与林素英民间借贷纠纷一案,宾阳县人民法院作出的（2019）桂0126民初3645号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年10月15日向本院申请强制执行，请求被执行人归还欠款30000.00元及其利息，本院依法受理。 在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明，被执行人有公积金和工资收入，本院已分别在另案中裁定冻结和扣划。另外，被执行人名下有位于宾阳县面（都市花园）Ａ2橦1单元502号房屋一套，本院亦在本案中予以查封，但本案申请执行标的仅为30000元，暂不宜处置。目前被执行人无其他财产可供执行。申请执行人也表示暂无法提供被执行人的财产情况及线索，同意终结本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为30000.00元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内也不能提供其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0126执2378号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈俊儒 二〇二〇年十一月三十日 书记员  蒙 然
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1416号 上诉人（原审原告）：刘基高，男，1985年10月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：何显兵，四川蜀文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛儒春，男，1974年11月2日出生，汉族，住四川省安岳县。 上诉人刘基高因与被上诉人毛儒春民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2020）川0904民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘基高上诉请求：1.撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2020）川0904民初760号民事判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人已向被上诉人实际提供借款14000元，被上诉人虽辩称该款系偿还之前借款及利息，但其也陈述系其一审中提交的两张借条之外的借款及利息，因此，其并未对其主张提供证实予以证实，其陈述的4000元利息也与借款本金、利率及借款时间存在矛盾；2.被上诉人在一审中提交的两张借条中的借款并未实际履行，其在未提供该借款资金来源、交付、自身经济能力等证据下，不能仅凭借条主张借款，且按照被上诉人的主张，两张借条的借款已长达十年之久，其却从未主张过，这与常理不符，因此，案涉的两张借款合同未生效；3.由于被上诉人的不诚信行为导致上诉人对借条申请笔迹鉴定，由此产生的3400元鉴定费应由被上诉人承担。 毛儒春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘基高向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决偿还借款本金14000元，并以14000元为基数从2017年8月8日起至借款付清之日止，按年利率6%支付资金占用利息；二、本案诉讼费用由毛儒春承担。庭审中刘基高将诉讼请求第一条利息计算之日变更为从起诉之日至借款付清之日止，同时增加诉讼请求，要求毛儒春支付本案产生的鉴定费3400元。 一审法院认定事实：刘基高与毛儒春系朋友关系，2010年9月24日刘基高向毛儒春出具借条一份载明:“今借到毛儒春现金10000元整，大写壹万元整。借款人：刘基高，2010.9.24”2010年10月28日，刘基高向毛儒春出具借条一份载明:“今借到毛儒春现金10000元整，大写壹万元整。借款人：刘基高，2010.10.28。”2017年8月8日，刘基高通过微信向毛儒春转账3000元；2017年8月29日，刘基高通过微信向毛儒春转账2000元；2017年9月16日，刘基高通过微信向毛儒春转账1000元；2017年10月26日，刘基高通过微信向毛儒春转账转账4000元；另刘基高以现金方式给付毛儒春4000元。审理中，刘基高申请对毛儒春提交的两份借条中借款人签名是否为刘基高本人签名进行笔迹鉴定。一审法院依法委托成都清源司法鉴定中心进行了鉴定。经鉴定该两份借条上“刘基高”署名字迹与刘基高本人签名样本字迹是同一人书写，产生鉴定费3400元。 一审法院认为，本案争议焦点为刘基高主张借款给毛儒春的借贷关系是否成立。刘基高主张借款给毛儒春，与毛儒春之间形成借贷关系，刘基高就应当提交与毛儒春之间存在借贷关系的证据。虽然刘基高提交了微信转账凭证，毛儒春也认可收到刘基高微信转账和现金共计14000元，但毛儒春抗辩该款是刘基高偿还所欠毛儒春借款及利息，并提交了刘基高出具的借条两张证明刘基高现尚欠毛儒春20000元未偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故刘基高还应提供其主张的借贷关系成立的证据，但刘基高未提供其他证据证明其主张的借贷关系成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故刘基高应当承担举证不能的不利后果，即对刘基高主张与毛儒春之间借贷关系成立的事实不予确认。故对刘基高主张要求毛儒春偿还借款本金14000元并支付利息的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回刘基高的诉讼请求。本案受理费人民币150元、鉴定费3400元，合计人民币3550元由刘基高负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：刘基高主张借款给毛儒春的借贷关系是否成立。 本案中，虽然刘基高提交了微信转账凭证，毛儒春也认可收到刘基高微信转账和现金共计14000元，但毛儒春提交了两份出具时间在2010年，借款人为刘基高的共计20000元的借条，证明刘基高尚欠其借款20000元，14000元系刘基高偿还20000元借款之外的借款本息。经鉴定，两份借条上署名字迹与刘基高本人签名样本字迹是同一人书写，借条由毛儒春持有，刘基高也并未提交证据证明其对借条中的20000元借款履行了还款义务，刘基高除了微信转账凭证以外，并无证据证明其起诉主张的14000元已经双方协商一致达成借贷合意，因此，上述证据与事实足以证明，在刘基高向毛儒春支付14000元之前，刘基高仍欠毛儒春借款20000元，刘基高向毛儒春支付的款项小于借条金额。综上，一审法院对刘基高主张毛儒春向其借款14000元的事实不予确认并无不当，本院予以维持。至于刘基高是否在毛儒春处除20000元借款之外还另有借款，14000元究竟是还的哪笔借款，双方是否约定利息等均不属于本案处理范围，双方有争议可另案主张。 另，一审中，刘基高申请对毛儒春提交的两份借条中借款人签名是否为刘基高本人签名进行笔迹鉴定，现经鉴定该两份借条上“刘基高”是其本人签署，因此，一审法院判决鉴定费3400元由其负担正确，本院予以维持。 综上所述，刘基高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人刘基高负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张琪
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更1502号 罪犯史长克，男，1989年9月4日出生，汉族，天津市宁河县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。 河北省唐山市路北区人民法院于2017年5月31日作出(2017)冀0203刑初74号刑事判决，以被告人史长克犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10000元，退赔金额116077元。同案不服，提出上诉。河北省唐山市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）冀02刑终531号裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年8月8日起至2021年8月7日止。于2017年9月1日交付执行。河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯史长克能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。 经审理查明，罪犯史长克在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬6次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯史长克确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯史长克减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2016年8月8日起至2021年1月7日止），罚金10000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  戴昊宏 审判员  王 芳 审判员  董皓月 二〇二〇年十一月三十日 书记员  么 丽
黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）黑06执784号 南京银行股份有限公司、许晓光： 本院在执行申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人许晓光借贷合同纠纷一案中，依法向被执行人许晓光发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人许晓光一直未履行。 在执行过程中，被执行人许晓光已全部履行，本案再无其他执行事项，故可以按执行完毕方式结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 湛江仲裁委员会（2020）衢仲金网字第8275号裁决书执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0116执1231号申请执行人刘某某，女，汉族，1950年11月18日出生，住西安市新城区。被执行人西安城市建设职业学院，住所地西安市长安区东大温泉大道**。法定代表人：穆建国，该学院院长。西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5064号民事调解书生效后，申请执行人刘某某向本院申请强制执行。执行中，本院已向被执行人西安城市建设职业学院发出了执行通知书。现申请执行人刘某某与被执行人西安城市建设职业学院于2020年11月20日达成和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）陕0116执1231号案件执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  白广毅二〇二〇年十一月二十日书记员  康 嫚
西安市鄠邑区人民法院   执行裁定书    (2020)陕0118执689号   申请执行人:韩XX，男性，汉族，1971年07月08日出生，住西安市鄠邑区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人:山XX，男性，汉族，1972年04月15日出生，住陕西省西咸新区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    本院在执行韩为人与山红洲借款合同纠纷一案中，申请人依据本院作出的（2019）陕0118民初6073号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款40000元及利息，并承担本案诉讼费675元、执行费740元。   本案在执行中,被执行人已给付案件款5000元，下欠案件款双方当事人达成了执行和解协议，于2020年8月30日前给付案件款45675元，本金给付结束。于2020年9月30日前将判决书确定的利息付清，该协议正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：   终结(2020)陕0118执689号案件的执行。   当一方当事人不按和解协议履行，另一方当事人可申请恢复原法律文书的执行。   本裁定送达后立即生效。                                   审判员戴超波                              二0二0年十月二十七日                                 书记员李婷
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0682民特9号 申请人：王建伟（曾用名王三牛），男，1960年7月1日生，汉族，住定州市。 申请人王建伟（王三牛）于2019年11月5日向本院提出宣告被申请人王亚敏死亡的申请，以被申请人王亚敏系申请人王建伟的弟弟，王亚敏于1984年8月离家出走至今已35年之久为由向本院申请宣告被申请人王亚敏死亡。 经查，被申请人王亚敏，男，1964年10月16日生，汉族，定州市人。身份证号：1324011964××××××××。 申请人向本院提交了定州市公安局明月店派出所的报警案件登记表和定州市村民委员会证明书一份，记载报警人王阳洋2019年10月31日到派出所报警称，其叔叔王亚敏（身份证号：1324011964××××××××，齐家佐村人）于1984年8月因家庭琐事，与家人发生矛盾后离家出走，至今35年，至今未归；齐家佐村村民委员会证明书写有：“证明我村民王亚敏身份证号：1324011964××××××××.于.1984年8月因家庭琐事与家人发生矛盾后.离家出走至今35年杳无音讯，至今未归.齐家佐村委会2019.11.3”，证明加盖了定州市村民委员会公章。 本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条第一款、第一百八十五条的规定，于2019年11月5日在河北法院司法公开平台公告栏发出寻找王亚敏的公告。法定公告期间为一年，现已届满。 上述事实，有申请人提交的定州市公安局明月店派出所的报警案件登记表、定州市某村民委员会证明书一份、户口本复印件为证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条规定：“公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。”。申请人王建伟（王三牛）提供的证据不足以证明王亚敏失踪及失踪达到四年以上，其申请宣告死亡的事实无法得到确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条第一款、第一百八十五之规定，判决如下： 驳回申请人王建伟（王三牛）申请宣告王亚敏死亡的申请。 本判决为终审判决。 审 判 长  王良杰 人民陪审员  赵国民 人民陪审员  李 枝 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  康景涵
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初6591号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，分行行长。委托诉讼代理人：陈萍萍，系银行职员。委托诉讼代理人：谢丽君，浙江泽商律师事务所律师。被告：苏为派，男，1989年11月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：张星星，女，1989年5月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。本院在审理原告平安银行股份有限公司温州分行与被告苏为派、张星星金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告平安银行股份有限公司温州分行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司温州分行撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司温州分行负担。审 判 员 彭迅扬二〇二〇年十一月三十日代书记员 金林拓
吉林省农安县人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0122执恢395号关于申请执行人农安县农村信用合作联社柴岗信用社与被执行人马岩借款合同纠纷一案，（2015）吉农民督字第1332号支付令已经发生法律效力。由于被执行人马岩未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人农安县农村信用合作联社柴岗信用社于2020年11月30日向本院申请恢复强制执行。本案在执行过程中，被执行人马岩将执行案款及利息主动交付给申请执行人，申请执行人向本院出具了贷款结清证明和还款凭证。本院认为，（2015）吉农民督字第1332号支付令执行内容已经全部执行完毕，申请执行人农安县农村信用合作联社高家店信用社基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：（2015）吉农民督字第1332号支付令全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十一月三十日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4090号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵辉，男，1973年2月3日出生，汉族，住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘曼宁，广西汇豪律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘彦君，男，1965年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 一审第三人：广西桂东文化艺术品有限公司，住所地广西壮族自治区贺州市星光路**汇豪国际城上海街**第****商铺。 法定代表人：刘彦君，该公司总经理。 再审申请人邵辉因与被申请人刘彦君及一审第三人广西桂东文化艺术品有限公司(以下简称艺术品公司)买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2019）桂11民终1254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人邵辉申请再审称，（一）一、二审没有查清以物抵债的事实。1.一、二审没有查清刘彦君与一审第三人的关系，其实质是刘彦君利用设立一审第三人作为非法吸收公众存款的犯罪平台，两者的财务、人员混同，刘彦君是一审第三人的实际控制人。2.一、二审没有查清刘彦君与一审第三人拖欠邵辉的全部款项。3.一、二审法院没有查清邵辉与刘彦君与一审第三人以物抵债的事实。2016年4月12日刘彦君及一审第三人签订《欠资产协议书》后，鉴于刘彦君资金严重危机，邵辉与刘彦君进行协商用案涉车辆抵消部分刘彦君拖欠邵辉的债务，双方在贺州市大广二手车交易市场有限公司签订《二手车买卖协议》，其中第四条明确约定“甲乙双方交易成功后，甲方负责协助乙方办妥车辆转户相关手续”，因双方达成以物抵债合意就办理过户手续，刘彦君2016年10月28日被刑事拘留后，也未向邵辉追讨资金，充分说明双方达成了以物抵债协议。（二）一、二审适用法律错误。2016年3月23日，邵辉与刘彦君签订《二手车买卖协议书》，双方协议以物抵债，确认抵消680000元债务，广西贺州大广二手车交易市场有限公司出具《二手车销售统一发票》交由刘彦君收执，刘彦君愿意将发票交给邵辉将案涉车辆办理过户手续也说明双方一致同意以物抵债。2016年4月14日，案涉车辆评估价格为560000元，如果不是双方就以物抵债达成一致，案涉车辆20天贬值120000元，明显不符合常理和市场规律。且刘彦君被刑事拘留后，邵辉并未向公安局申报刘彦君在邵辉处的非法集资数额也是由于双方达成了以物抵债协议。综上，请求法院依法再审本案。 本院经审查认为，本案的审查重点是邵辉与刘彦君之间是否存在名为买卖实为抵债的法律关系。本院认为，邵辉与刘彦君之间不存在名为买卖实为抵债的法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案当中，邵辉与刘彦君签订了《二手车买卖协议书》，该《二手车买卖协议书》未违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同，对双方当事人具有约束力。刘彦君已经按照合同约定将案涉车辆出卖给邵辉，交付了案涉车辆并协助办理了过户手续，应当认定为刘彦君已经履行合同完毕，邵辉应当按照合同约定支付相应的购车款。邵辉主张其与刘彦君之间是名为买卖、实为抵债的法律关系，案涉车辆是刘彦君为抵消尚欠邵辉的680000元债务，但并未提交相应证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，原审法院据此判决邵辉支付刘彦君购车款及支付相应利息并无不当，邵辉主张再审的理由不成立，本院不予支持。 综上，邵辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邵辉的再审申请。 审 判 长 韦威助 审 判 员 张 捷 审 判 员 韦荣龙 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 李天博 书 记 员 韦秋梦
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民终13682号上诉人（原审原告）：EUM风电技术服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：艾伦??金??彼得森（ALLANKEENEPEDERSEN），总经理。委托诉讼代理人：秦俊英，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：倪健，男，1975年5月24日出生，汉族，无业，住江苏省如东县。上诉人EUM风电技术服务（北京）有限公司因与被上诉人倪健劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初61863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，EUM风电技术服务（北京）有限公司于2020年11月16日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人EUM风电技术服务（北京）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许EUM风电技术服务（北京）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由EUM风电技术服务（北京）有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 贵审 判 员  张清波审 判 员  邓青菁二〇二〇年十一月二十六日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0109执2141号之一申请执行人：王平，女，汉族，1967年5月21日出生，住重庆市合川区。被执行人：重庆市北碚区萍丰食品经营部，住所地重庆市北碚区中山路91内，统一社会信用代码915001095634650983。投资人：陈兴容。被执行人：周星登，男，汉族，1990年5月15日出生，住江西省鹰潭市。关于王平申请执行重庆市北碚区萍丰食品经营部、周星登提供劳务者致害责任纠纷一案，重庆市第一中级人民法院作出的（2020）渝01民终1429号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王平于2020年7月21日向本院申请执行，本院依法受理。执行过程中，本院向被执行人萍丰食品经营部、周星登发送了执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人未向本院报告相关财产情况。本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，对被执行人名下的银行存款、不动产、动产、公司股权、财产性权益等财产进行了调查，未发现被执行人萍丰食品经营部、周星登名下有可供处置的财产。申请人也未提供有效的执行线索，现申请人同意终结本案本次执行程序。因被执行人萍丰食品经营部、周星登目前暂无财产可供执行，其未履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0109执2141号案件本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈安燕审 判 员 陈 琼审 判 员 刘瑞鹏二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴兆琳书 记 员 何 琴
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1613号上诉人（原审被告）：重庆伦英实业有限公司，住所地重庆市秀山县鸟杨街道园区路**，统一社会信用代码91500242MA5UGM174Y。法定代表人：张晓梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗嵛榆，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯方，重庆广贤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：裴泽伟，男，1965年7月3日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：周天顺，重庆雾都律师事务所律师。上诉人重庆伦英实业有限公司（以下简称伦英公司）因与被上诉人裴泽伟工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2020)渝0119民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伦英公司上诉请求：撤销原判，改判我公司不承担裴泽伟的工伤保险待遇责任。事实和理由：裴泽伟与我公司之间不存在劳动关系，其系徐六生招聘、管理和发放工资，故我公司不应承担工伤保险待遇责任。裴泽伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。裴泽伟向一审法院起诉请求：判决伦英公司赔偿其一次性伤残补助金32976元（6106元/月×60%×9个月）、一次性医疗补助金27256元（6814元/月×4个月）、一次性就业补助金36795.6元（6814元/月×9个月×60%）、停工留薪期待遇14400元（120元/天×30天×4个月）、鉴定期间生活津贴5712元（120元/天×68天×70%）、住院伙食补助费424元（8元/天×53天）、医疗费3002.71元、护理费4240元（80元/天×53天）、鉴定费633元、交通费1000元，共计126439.31元。一审法院认定事实：裴泽伟在伦英公司承建的2017年重庆移动家庭宽带、集团专线及固话施工工程从事杂工。2017年4月29日，裴泽伟在南川区枫香庭小区拉线时从人字梯上摔下受伤。裴泽伟伤后被送往南川区宏康医院住院治疗53天，诊断为右侧坐耻骨粉碎性骨折、右侧髋臼粉碎性骨折、右侧髂骨粉碎性骨折。2019年6月21日，重庆市秀山县人力资源和社会保障局作出秀山人社伤险认字（2019）63号《认定工伤决定书》，认定裴泽伟受伤为工伤。2019年12月2日，重庆市秀山县劳动能力鉴定委员会作出秀山劳初鉴字（2019）91号《初次鉴定结论书》，结论为：裴泽伟为玖级伤残，无生活自理障碍。裴泽伟就工伤保险待遇申请仲裁，重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月18日作出南川劳人仲案字(2020)第66号《仲裁裁决书》，裁决：一、伦英公司支付裴泽伟一次性伤残补助金32976元（3664元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金27256元（6814元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金30663元（6814元/月×9个月×50%）、停工留薪期工资10440元（2610元/月×4个月）、住院期间护理费4240元（80元/天×53天）、住院伙食补助费424元（8元/天×53天）；二、伦英公司支付裴泽伟垫付的劳动能力鉴定费400元、劳动能力鉴定检查费233元、交通费500元；三、驳回裴泽伟的其他仲裁请求。上列款项共计107132元，伦英公司于裁决书生效之日起15日内支付裴泽伟。裴泽伟不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。另查明，裴泽伟与伦英公司不存在劳动关系，伦英公司没有为裴泽伟参加工伤保险，裴泽伟受伤时工资为120元/天。裴泽伟劳动能力鉴定期间，没有在医院就诊。一审法院认为，裴泽伟受到事故伤害并被认定为工伤，依法享受工伤保险待遇。伦英公司没有为裴泽伟参加工伤保险，依法应向其支付各项工伤保险待遇。裴泽伟与伦英公司之间不存在劳动关系，双方同意以初次鉴定结论书作出之日（2019年12月2日）作为劳动关系拟制解除时间，依法予以确认。对裴泽伟主张的各项工伤保险待遇，认定如下：一、双方对仲裁裁决的一次性伤残补助金32976元、一次性工伤医疗补助金27256元、住院伙食补助费424元、护理费4240元、鉴定费（含检查费）633元均无异议，依法予以确认。二、一次性伤残就业补助金。裴泽伟系伤残九级，在双方劳动关系拟制解除之日（2019年12月2日）已年满54周岁，其一次性伤残就业补助金应计算50%，故裴泽伟的一次性伤残就业补助金为30663元（6814元/月×9个月×50%）。三、停工留薪期工资。裴泽伟受伤时工资为120元/天，其月计薪天数应按每月21.75天计算，即月工资为2610元。双方对停工留薪期计算4个月均未提出异议，故裴泽伟的停工留薪期工资为10440元（2610元/月×4个月）。四、生活津贴。裴泽伟没有提供证据证明鉴定期间因工伤无法工作，其主张的生活津贴不予支持。五、医疗费。裴泽伟提交的医疗费收据系复印件，也没有提供其垫付医疗费3002.71元的证据，对其主张的医疗费3002.71元不予支持。六、交通费。裴泽伟主张交通费1000元，但没有提供证据证明，不予采信。鉴于被告对仲裁裁决没有提起诉讼，对仲裁裁决确认的交通费500元予以采纳。综上，伦英公司应向裴泽伟支付一次性伤残补助金、停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费，共计107132元（32976元+10440元+27256元+30663元+424元+4240元+633元+500元）。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条、《重庆市工伤保险实施办法》第十条、第三十二条、第三十六条、第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、伦英公司于判决生效后立即支付裴泽伟一次性伤残补助金、停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费，共计107132元。二、驳回裴泽伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由裴泽伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害或者患职业病是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为，属于具体行政行为。具体行政行为一经作出即被推定为合法、有效，未经法定程序变更或撤销前，不得否认其效力。本案中，重庆市秀山县人力资源和社会保障局于2019年6月21日作出的秀山人社伤险认字〔2019〕63号《认定工伤决定书》具有法律效力。裴泽伟于2017年4月29日受到的伤害被依法认定为工伤，用人单位为伦英公司，伦英公司没有为裴泽伟参加工伤保险，一审法院据此判决伦英公司支付裴泽伟各项工伤保险待遇，符合法律规定。伦英公司上诉主张其与裴泽伟之间不存在劳动关系，不应承担工伤保险待遇责任，本院不予采纳。综上所述，伦英公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆伦英实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继雁审 判 员 蔡 伟审 判 员 王 利二〇二〇年十一月十日（院印）法官助理 周建峰书 记 员 陈思诗
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 （2020）陕0502民初5318号  原告：中国联合网络通信有限公司渭南市分公司，住所：陕西省渭南市临渭区朝阳大街西五路口。负责人：李亚军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小渭，男，1973年4月1日出生，汉族，住渭南市临渭区东风路西段联通公司院内，系该公司员工。被告：余彩霞，女，简况不祥。第三人:渭南市临渭区XX社，住所地：陕西省渭南市临渭区与西南京路十字西北角。法定代表人：边浩，系该合作社理事长。   原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司与被告余彩霞、第三人渭南市临渭区XX社电信服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。审理中，原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司于2020年11月30日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司负担。  审    判    员   张  婷  二0二0年十一月三十日  法  官  助  理      李  瑞  书   记   员   韩  萌   1
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0305财保20号 申请人：陈桂荣，男，1962年6月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：唐婷婷，福建泽郡律师事务所执业律师。特别代理。 被申请人：顾建山，男，1971年9月7日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 申请人陈桂荣以被申请人顾建山向其借款100万元为由，于2020年11月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人顾建山名下的中国建设银行股份有限公司莆田涵江支行，账号：6217××××9555，并提供亚太财产保险有限公司莆田中心支公司的诉讼财产保全责任保险担保。 经审查，本院认为，申请人陈桂荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人顾建山名下的中国建设银行股份有限公司莆田涵江支行，账号：6217××××9555，冻结标的为100万元，冻结期限为一年，冻结期间不得支付、理赔或设定他项权利。 案件申请费5000元，由陈桂荣负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。 审判员  许代群 二〇二〇年十一月三十日 书记员  郭斌斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2301执4499号 申请执行人：何杨志，男，1968年9月23日生，住贵州省兴义市。 被执行人：文仕刚，男，1968年7月29日生，住贵州省兴义市。 何杨志与文仕刚借款合同纠纷一案，兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初2672号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书主文第一、二项载明：一、文仕刚自愿偿还何杨志借款本金50000元，该款定于2020年7月起每月1日前支付3000元，直至款项支付完毕之日止；二、若文仕刚有任意一期未履行义务，则何杨志可就剩余款项全部申请强制执行，并由文仕刚按月利率1.5%从该月起支付至款项还清为止。诉讼费1405元（含案件受理费减半收取725元，保全费680元），由文仕刚承担（由文仕刚直接向何杨志支付）。被执行人文仕刚未按上述生效法律文书履行义务，何杨志向本院申请强制执行，本院于2020年8月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2020年8月25日向被执行人文仕刚发出执行通知书、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、分别于2020年8月25日、2020年11月11日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人文仕刚在中国工商银行、中国农业银行等有18个银行账户，余额为0元至3931.12元不等，有冻结信息，本院已于2020年8月27日对上述被执行人的银行账户予以额度轮候冻结（冻结期限为一年，冻结期限届满需要继续冻结的，申请执行人应于届满之日前十五日内向本院提出书面申请继续冻结）。 2.查明被执行人文仕刚名下有位于兴义市房屋一幢（不动产权证号：XXX，建筑面积：XXX平方米，共有人：赵明翠），本院（2020）黔2301执4076号案于2020年4月14日对上述房屋予以查封，并已移送评估处置，待处置完毕后所得价款申请执行人可参与分配。 3.查明被执行人文仕刚名下登记有北京现代牌车辆一辆（车牌号：贵Ｅ×××××，车辆识别代号：XXX）、梅赛德斯-奔驰牌车一辆（车牌号：贵Ｅ×××××，车辆识别代号：XXX），上述车辆去向不明，未实际扣押。本院（2020）黔2301执4393号案于2020年11月18日移送查封，因未查询到车辆信息，故未查封成功。 4.查明被执行人文仕刚无工商登记信息、无证券信息。 三、经询问申请执行人意见，其不要求到被执行人住所地实地走访调查。 四、于2020年8月25日，向被执行人文仕刚发出限制消费令，对其采取限制消费措施。并依法将其纳入失信被执行人名单。 五、经本院释明后，申请执行人不申请发布悬赏公告。 六、经征询申请执行人意见，其不委托律师向本院申请律师调查令对被执行人财产进行调查和提起自诉。 2020年11月18日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人文仕刚的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人何杨志，并听取其对终结本次执行程序的意见。何杨志对本院经过财产调查未发现被执行人可供执行财产的结果予以确认，且同意对兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初2672号民事调解书主文第一、二项终结本次执行程序。 本院共计已执行到位0元，本案债权尚余51405元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已查明的财产外，未发现被执行人文仕刚有其他可供执行的财产，被执行人暂无具体财产可供执行，申请执行人何杨志同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初2672号民事调解书主文第一、二项本次执行程序。 申请执行人何杨志未受偿的债权51405元及利息，被执行人文仕刚有继续向申请执行人履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈应明 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理杨发波 书记员韦硕广