河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终401号 上诉人（原审被告）：张路村，男，1982年11月7日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：孙婷婷，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程井深，男，1969年6月18日出生，汉族，住河北省雄县。 被上诉人（原审原告）：张虎，男，1972年4月10日出生，汉族，住天津市武清区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘敬宇，河北冀雄律师事务所律师。 上诉人张路村因与被上诉人张虎、程井深民间借贷纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张路村上诉请求：1．撤销雄县人民法院所作（2020）冀0638民初366号民事判决书，发回重审或依法改判。2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人间不存在20万的借款关系。一、张虎并未向张路村转账出借款项，其也未提交张虎委托程井深代为支付借款的相关证据；张虎主体不适格，无权向上诉人主张权利。二、程井深的转账记录时间上不符合常理，转账金额也与借条所写不符。在基本事实未查清，程井深自身证据存在矛盾的状况下，一审判决结果明显有误，应发回重审或依法改判。上诉人与被上诉人之间不存在20万的借款关系，根据《中华人民共和国合同法》第210条规定，张路村无偿还义务。在一审庭审过程中，原告主张借条2017年5月24日出借20万元，但是出借时间分别为2017年5月9日，2017年6月2日，2017年6月5日。借款时间的跨度明显不符合常理，正常的民间借贷行为一般为借款全部支付完毕后书写借条，或写借条后一定时间内支付全部借款，但上诉人的转账一笔10万，发生在书写借条之前，金额明显不足20万。另外2笔，发生在书写借条后，出借金额却超出借条金额，双方不存在真实存在借贷行为。综上，从一审法院判决书认定的事实中，可明显看出被上诉人所证明的借款行为发生的时间前后存的矛盾，借款金额也明显不符，在被上诉人证据本身存在矛盾的情况下，一审法院未查清事实的情况下即认定借款行为存在，明显属于认定事实不清。三、一审原告提交借条中显示“海润燃气公司”，而合作协议显示合作投资公司为“厚华燃气公司”，也明显存在矛盾，根本无法证明被上诉人的诉讼请求。四、程井深在本案提交《合伙协议》已经在（2019）冀0638民初657号案件中提交证明基于合作关系产生的欠条，且此案已经结案，判决张路村承担偿还责任。本案被上诉人却用己审结的民间借贷案件的证据，再次提交证明另一笔借款关系存在，被上诉人存在重复诉讼甚至虚假诉讼的嫌疑。综上，为维护自己的合法权益，特向贵院提出上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 张虎、程井深辩称，一、一审法院认定事实正确，适用法律正确，张虎、程井深与张路村之间有借条明确证实双方存在民间借贷关系，张路村分别向张虎、程井深借款100,000元，用于其个人所有的海润燃气公司注资，并约定月息1分，且张虎通过程井深将100,000元借款实际给付了张路村，程井深也分两笔实际履行了给付借款的义务，虽然与借条书写不是同一天，但很明显为借条书写前后，因此前上诉人与被上诉人为朋友关系，故在借条书写前后给付借款也合乎情理。二、上诉人与被上诉人是曾合伙开办过厚华燃气公司，但本案借条中明显为张路村个人与张虎、程井深之间发生的借款，并非用于合伙开办的企业所用，借条中借款目的明确写明用于张路村个人所有的海润燃气公司注资，与合伙企业无关，海润燃气公司不是三人之间的合伙企业，该公司与被上诉人无关。三、（2019）冀0637民初657号民事判决书已经生效，但已生效的民事判决书中的借款是程井深退伙合伙的厚华燃气公司而形成的欠款，与本案上诉人向被上诉人所借的借款没有任何关联性，借条也并非同一张借条，上诉人认为被上诉人重复诉讼甚至虚假诉讼没有任何事实法律依据。综上，请二审法院查明事实，依法裁判。 张虎、程井深向一审法院起诉请求：1．请求法院判令张路村偿还张虎、程井深借款200,000元及利息62,000元（自2017年5月24日起按月息1分计算暂计至2019年12月24日为62,000元，以后顺延至本息还清之日止），本息共计262,000元；2．诉讼费用由张路村承担。 一审法院认定事实：2017年5月24日，张路村向程井深借款100,000元，向张虎借款100,000元。张路村给张虎、程井深出具了借条，该借条载明：“今借张虎¥100000（壹拾万元）程井深¥100000（壹拾万元），共计贰拾万元，用于公司注资（海润燃气公司）自2017年5月24日开始计息，利息每月一分（贰仟元整），还款后停止计息。借款人张路村2017年5月24日”。程井深称，张虎给付其100,000元现金，然后其通过银行转账将借款200,000元给付张路村，分别于2017年5月9日从银行转给张路村款100,000元，2017年6月2日从银行转给张路村款67,552元，2017年6月5日从银行转给张路村款65,340元。2017年6月2日和2017年6月5日两笔转账中的100,000元是给付的借款。张虎、程井深向本院提交了银行转款记录。张路村称，原告未收到该借款，借款关系未成立，程井深银行转款是双方合伙期间的往来款项，另张路村分别于2017年5月31日和2017年6月4日转给程井深的两笔货款，金额分别为70,000元、78,100元，并向一审法院提交了2017年3月1日至2017年10月19日程井深借记卡账户历史明细清单和境内汇款电子回单，该清单中包含了上述转款。一审法院认为，张路村向张虎、程井深借款200,000元，有借条和银行转款记录证实，一审法院予以认定。张虎、程井深的诉讼请求，理据充足，一审法院予以支持。关于张路村辩解意见，理据不足，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：“被告张路村在判决生效后七日内偿还原告程井深、张虎借款200,000元及利息62,000元（自2017年5月24日起至2019年12月24日，按月息1分计算，以后顺延至本息还清之日止），本息共计262,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,615元，由被告张路村负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的事实、采信的证据与一审无异。另本院查明，2017年8月1日张路村与程井深、张虎、刘翼飞四人合伙成立厚华燃气公司，2017年12月26日程井深因退伙清算与张路村、李小宁产生50万元的欠条，该案件已由一二审判决生效。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人张路村与被上诉人程井深、张虎之间是否存在民间借贷关系。程井深、张虎以张路村为其二人出具的借条主张双方之间存在民间借贷关系，并提交了转账记录予以佐证。本案中关于上诉人提出程井深转账记录的时间与金额均与借条不符，且认为张虎因未向其转出款项而主体不适格，故上诉人主张与被上诉人未发生实际的借贷关系；但对此上诉人并未能提供有力证据予以证明，而且对其出具借条、收到的款项也未能作出合理解释，应由其承担举证不能的法律责任。关于上诉人提出程井深在本案中提交的《合伙协议》已经在（2019）冀0638民初657号案件汇总提交证明基于合作关系产生的欠条，被上诉人存在重复诉讼甚至虚假诉讼的可能；根据本院查明的事实，另案系程井深与张路村、李小宁因清算退伙产生50万元的欠条，该欠条系2017年12月26日出具，且没有记载与本案涉及欠条的关联性，故本院无法认定两张欠条存在联系，对上诉人的该主张本院不予采纳。本院考虑被上诉人通过银行转账的方式向被上诉人转款，虽转账时间与数额不能与借条一一对应，但上诉人作为具有完全民事行为能力的人，知道也应当知道在借条上签字在法律上应承担的法律责任及后果，且其亦收取了被上诉人的转账金额，故本院认定上诉人与被上诉人之间发生了借贷关系，借款金额为收条中记载的200,000元。一审法院据此判决张路村偿还程井深、张虎借款本金及借条约定的利息并无不当，本院对上诉人的上诉理由不予采纳。 综上所述，张路村的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,230元，由上诉人张路村负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 焦志华 审判员 崔海生 二〇二〇年十一月十九日 书记员 刘泽欣