辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初16344号原告：孙桂华，女，1964年3月31日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张钰浩，男，1990年3月17日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市于洪区，系原告孙桂华之子。被告：沈阳惠涌供热有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市和平区安图街**，统一社会信用代码：91210100774837357B。法定代表人：徐朋业，该公司董事长。委托诉讼代理人：肇铁军，辽宁申扬律师事务所律师。原告孙桂华诉被告沈阳惠涌供热有限责任公司（以下简称“惠涌供热公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告孙桂华的委托诉讼代理人张钰浩，被告惠涌供热公司的委托诉讼代理人肇铁军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂华诉称，2019年11月29日，位于沈阳市和平区胜利南街**“金街佳园”小区**楼**楼道内暖气水管断裂，导致漏水流入原告在该楼房1-13-3的房屋，造成该房屋顶棚、墙面、地板等不同程度受损。事件发生后，原告联系了负责为“金街佳园”小区供暖的被告惠涌供热公司，了解情况并沟通解决方案，但双方就赔偿事宜多次协商未果。原告提供的房屋准住通知书复印件，可以证明原告对案涉房屋享有权益并在该房屋内居住。原告提供的受损现场情况照片一组，可以证明原告主张财产损失情况。关于财产损失的具体数额，原告申请进行财产损失鉴定。综上，现原告诉至法院，请求依法判令被告惠涌供热公司赔偿原告财产损失共计8,000元（其中含地板损失3,000元，墙体损失5,000元）；诉讼费由被告惠涌供热公司承担。被告惠涌供热公司辩称，我公司对原告孙桂华主张的财产损失范围及损失金额不认可。案涉房屋及财产损失位于沈阳市和平区胜利南街16-3号“金街佳园”小区3号楼1-13-3。原告孙桂华诉称，本案漏水的原因系因我公司供热管线爆裂跑水导致。我公司工作人员在收到原告孙桂华家中漏水的信息后前往其家中查看漏水情况，发现漏水原因是，由于2019年供暖期间，案涉楼房内走廊供热管主管线阀门爆裂，水流流入原告孙桂华家楼上的住户，之后才渗入到原告孙桂华家中。从现场查看的情况，原告孙桂华家中财产损失并不严重。关于原告孙桂华所述的漏水时间及地点均属实。本案的争议焦点在于原告孙桂华主张的财产损失数额。关于原告孙桂华提供的房屋准住通知书复印件，因是复印件，无法核实真实性，其应当提供商品房买卖合同。关于受损财产照片，从照片上确实体现了当时漏水的情况，但同时也可以看出漏水情况并不严重，无法证明原告孙桂华主张的财产损失的具体数额。我公司确与原告孙桂华存在供暖合同关系，供暖房屋即案涉房屋。对于原告孙桂华主张的财产损失数额，我公司不认可，我公司认为其主张过高。我公司同意原告孙桂华提出的财产损失鉴定申请，由其申请鉴定。经审理查明，2012年1月19日，原告孙桂华以业主身份收到沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司沈阳分公司开具的《准住通知书》，其中载明：“业主姓名：孙桂华，单位：沈阳客运段。现将和平区胜利南街16-3号（3#）1-13-3建筑面积：95.19㎡的房屋准予你使用。备注：此准住通知书同时作为业主领钥匙的凭证，请妥善保管，遗失不补。”被告惠涌供热公司系为原告孙桂华的上述房屋所在“金街佳园”小区提供供热服务的企业。2019年11月29日，案涉楼房14层楼道内暖气主管道爆裂漏水，水流浸入原告孙桂华的房屋，并造成房屋顶棚、墙体及地板不同程度受损。现原告孙桂华起诉来院，要求被告惠涌供热公司承担赔偿责任。本案审理过程中，因原、被告对案涉财产损失价值无法达成一致意见，经原告孙桂华申请，本院依法委托辽宁中意慧佳资产评估有限公司进行鉴定。该评估公司于2020年10月22日向本院作出《退卷说明》，其中记载：“……2020年10月22日，评估人员与原、被告方一起去现场勘察，在现场，被告方工作人员提出一个新情况，声称楼上邻居告知他在此次事故之前楼上漏过一次水，对楼下造成的损失也进行了相应的赔偿，该工作人员认为所看到的印迹应为两次漏水造成，为此双方产生争议发生争执，由于无法确定此次事故造成的损失范围。因此，我评估公司现将该委托书退回。”经本院就该退卷情况向原告孙桂华说明，其表示：“现原告经考虑不再申请上述鉴定，由法院按现有证据依法裁判。”上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、准住通知书、现场照片、退卷说明以及本院制作的本院工作人员前往案涉漏水现场的查勘情况说明等在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受侵害的，应依法承担侵权责任。同时，依照《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第十五条规定，在建筑工程保修期外，居民住宅楼外的供热设施和楼内的共用供热设施由供热单位负责管理与维修。本案中，原告孙桂华的房屋及部分财产因案涉楼房供暖主管道爆裂发生漏水致损，故其有权向作为赔偿义务人的被告惠涌供热公司主张民事赔偿权利。根据原、被告的庭审诉辩意见，结合双方提供的证据材料等，本案的争议焦点在于：原告孙桂华的财产损失如何确定。本案中，原告孙桂华主张其损失范围为包括墙体损失及地板损失。现就上述损失情况具体评述如下：1.关于原告孙桂华主张的墙体损失。根据原告孙桂华提供的相关证据，结合本院前往案涉房屋实地查勘的情况，原告孙桂华主张的该项损失分布于其房屋客厅、主卧、次卧顶棚及部分墙面，受损范围较广，面积较大。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案审理过程中，经本院依法委托评估机构对案涉财产损失进行司法鉴定，但因被告惠涌供热公司提出受损范围异议而未果，故本院根据现场查勘的实际情况，结合目前相关建工材料、人工费的市场价格行情等因素，酌情确定该项损失为2,000元。至于被告惠涌供热公司于评估现场提出的财产损失范围异议，因其并未提供相应证据佐证，故本院不予采纳。2.关于原告孙桂华主张的地板损失。庭审中，原告孙桂华主张其地板因本案漏水事件亦发生损失。其虽未就此提供具体损失数额的相关证据，但通过漏水现场照片以及本院现场查勘的情况，可以确认原告孙桂华主张的该部分损失确有发生，结合上述因素，本院酌情确定该项损失数额为1,000元。上述财产损失共计3,000元，应由被告惠涌供热公司予以承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第十五之规定，判决如下：一、被告沈阳惠涌供热有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙桂华财产损失共计3,000元；二、驳回原告孙桂华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沈阳惠涌供热有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王金利二〇二〇年十一月九日法官助理陈荟茹书记员王琳本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第十五在建筑工程保修期外，居民住宅楼外的供热设施和楼内的共用供热设施由供热单位负责管理与维修。