贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3417号上诉人（一审被告）：贵州乾唐物业服务有限责任公司（以下简称乾唐物业公司），地址贵州省凯里市北京东路**。法定代表人：吕琳，乾唐物业公司经理。委托诉讼代理人：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。委托诉讼代理人：文婧。被上诉人（一审原告）：张远沛，男，1976年08月07日出生，侗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：贵州海川置业有限公司（以下简称海川置业公司），，地址贵州省凯里市迎宾大道**法定代表人：周辉，海川置业公司总经理。委托诉讼代理人：伍维华，男，汉族，1978年04月01日出生，住凯里市。被上诉人（一审被告）：杨启能，男，1975年08月12日出生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：黄永辉，男，1970年10月05日出生，汉族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：杨振华，女，1971年05月25日出生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：朱奋斌，男，1979年06月18日出生，布依族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：杨桂花，女，1976年02月14日出生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：申纪明，男，1992年01月02日出生，汉族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：陈松，男，1987年04月09日出生，汉族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：林有刚，男，1971年08月01日出生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：李明俊，男，1974年10月05日出生，侗族，现住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：杨灵，女，1993年12月18日出生，侗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：姜楠，女，1971年05月07日出生，汉族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：刘开炳，男，1985年08月04日出生，侗族，住贵州省凯里市。上诉人乾唐物业公司因与被上诉人张远沛、海川置业公司、杨启能、黄永辉、杨振华、朱奋斌、杨桂花、申纪明、陈松、林有刚、李明俊、杨灵、姜楠、刘开炳财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人乾唐物业公司上诉请求：1.依法撤销凯里市人民法院作出的(2020)黔2601民初2836号《民事判决书》第二项判决内容，改判上诉人无需承担赔偿责任；2.二审案件受理费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人根据《物业服务合同》约定，已经派人对下水道进行检修，检修后已不存在堵塞情况，能正常使用，已全面履行了管理和维修义务，之后的再次堵塞系人为丢弃生活垃圾和装修垃圾所致，上诉人不存在过错，不应当承担相应责任。一审法院在查明上诉人已经进行检修的情况下，仍判决上诉人承担赔偿责任错误。2.对于公共下水道埋入地下段，因上诉人没有条件和能力对该部分堵塞管道进行检查和维修，不应承担赔偿任。3.因公共下水道埋入地下段的维修属于业主公共维修基金维修的范畴，一审法院判决上诉人末对该部分的检查和维修而需要承担赔偿责任，不符合法律规定。4.由于该小区地下埋藏的管道曾发生多次堵塞，说明排水系统的设计未达到正常使用的标准，应当由开发商或设计机构承担赔偿责任。5.堵塞物为不能向排水管道丢弃的生活垃圾和装修垃圾，业主违规丢弃生活垃圾和装修垃圾，应由业主承担责任。6.一审法院认定是上诉人将排污检查口的盖子盖上的，没有事实依据。庭审时，上诉人负责隆源公馆的项目经理明确回答:“一楼架空层公共排污检查口的盖子不知道是谁盖上去的”，一审法院在没有查明一楼架空层公共排污检查口是谁盖上去的情况下，直接认定(或推定)是上诉人将盖子盖上去的，显然没有事实依据。综上，上诉人作为物业服务公司，已经尽了管理义务，在管道发生堵塞后及时派人进行维修和处理，由于发生堵塞是业主违规丢弃生活拉圾和装修垃圾所致。上诉人不存在过错，不应承担相应责任。因此，请求二审法院依法查明案件事实后，撤销一审判决的第二项判决内容，改判上诉人无需承担赔偿责任。被上诉人张远沛辩称：上诉人乾唐物业公司称已经进行检修，与事实不符，实际上物业公司只做了简单的处理，没有查清堵塞的位置以及堵塞原因，没有尽到基本的义务。上诉人称23日进行了维修，28日再次堵塞，认为是人为丢弃垃圾，更证明23日的维修并没有实际上的解决，上诉人也没有尽到监督责任。上诉人称堵塞管道属于埋入地下管道，这些也都具备维修和检修的条件，不能说埋入地下就不管了。水管在负一层的天花顶位置，下面有停车场，都是很直观能看见的地方，不存在没有维修的基础。对于设计未达到正常使用标准，我保留自己的意见，开发商和物业公司属于甲方和乙方，我们属于业主，业主不能为甲乙双方的责任来买单。物业公司将一楼架空层公共排污检查口的盖子盖上有事实依据，一审认定事实清楚。被上诉人海川置业公司辩称：一审时我们公司已提交了相关检测报告，如果上诉人有异议，可以申请相关部门鉴定。而且我们公司都是有相关资质的，但是业主发生这样的事情，我们也愿意承担小部分责任。被上诉人杨启能辩称：物业公司在推卸责任，如果当时及时找工人来清理疏通，也不会发生后面的事情。对于盖子是谁盖上去的，一审提交的很多微信记录都可以证明。被上诉人黄永辉辩称意见与张远沛、杨启能的辩称意见一致。被上诉人杨振华辩称：我户系6月份装修完，11月份才搬进去，张远沛户8月份返水与我户无关。被上诉人朱奋斌辩称：物业公司极不负责，2019年9月23日物业公司就已经发现管道堵了，但是没有及时通知我们业主。我们交了物业管理费后，是物业公司没有尽到监管责任。而且我户5月份开始装修，7月份装修完毕，11月份才搬进去，张远沛户返水与我户无关。被上诉人杨桂花的辩称意见与朱奋斌的辩称意见一致。被上诉人申纪明、陈松、林有刚、李明俊、杨灵、姜楠、刘开炳未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。张远沛向一审法院的起诉请求：1.由十四位被告连带赔偿张远沛的装修损失36346元、延期入住的房屋租金损失15600元（重新装期3个月，装后风凉去味3个月，共计6个月，每月房租为2600元/月）、家具折旧费1828元；2.由被告乾唐物业公司减免6个月房屋修复期间的物业费1239元；3.由被告海川置业公司按国标和设计标准单独为我家房屋的排污管道进行改造，并处理好不合理的管道；4.由十四位被告连带承担本案诉讼费用及鉴定费。一审法院认定事实：原告张远沛系“隆源公馆”小区6栋2单元3号户型203室的业主。被告海川置业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（房地产开发，建材、矿山机械销售等）。被告乾唐物业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（物业服务、家政服务、中介服务、园林养护等）。被告杨启能、申纪明、杨桂花、黄永辉、陈松、杨振华、林有刚、李明俊、朱奋斌、杨灵、姜楠、刘开炳均系“隆源公馆”小区6栋2单元3号户型的业主（具体房号为：杨启能303室、申纪明403室、杨桂花603室、黄永辉1003室、陈松1203室、杨振华1303室、林有刚1503室、李明俊1603室、朱奋斌1703室、杨灵2103室、姜楠2303室、刘开炳2503室）。根据物业服务合同的约定，乾唐物业公司对“隆源公馆”小区业主负有提供物业服务的义务。2017年11月19月，张远沛以总价款623231元的向海川置业公司购得“隆源公馆”小区6栋2单元3号户型203室商品房。2019年2月18日，张远沛接房后便着手装修，并于同年6月底装修完毕。2019年9月28日，张远沛发现自家客卫返水倒灌将室内全部淹没后，立即向海川置业公司和乾唐物业公司反映情况。经乾唐物业公司认可后，张远沛对自家室内的木地板、木门和柜子板壁进行重新更换和装修。事后，张远沛在多次与海川置业公司、乾唐物业公司以及同栋楼同房型已装修入住的业主协商赔偿事宜未果的情况下，于2020年3月25日向一审法院提起诉讼。庭审中，经一审法院当庭释明，原告张远沛申请对自家重新装修的木地板、木门和柜子板壁进行价格鉴定，结论为：22615元。因被告申纪明经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，加之到庭参加诉讼的被告均不同意调解，一审法院未主持双方当事人进行调解。另查明：“隆源公馆”小区6栋2单元3号户型共计25套即25层。截止2019年9月28日，已装修或者入住的业主共计13户即本案原告张远沛和被告杨启能、申纪明、杨桂花、黄永辉、陈松、杨振华、林有刚、李明俊、朱奋斌、杨灵、姜楠、刘开炳。同时查明：本次客卫污水倒灌事故发生前，原告张远沛曾于2019年9月22日发现自家客卫出现污水倒灌现象。其不仅在物业微信群里反映情况，而且打开一楼架空层的公共排污检查口。9月23日11时30分许，乾唐物业公司对张远沛的反映作了回应，并派人对下水管道检修后盖上检查口的盖子。再查明：本次客卫污水倒灌堵塞位于公共下水管道埋入地下段，堵塞物既有建筑垃圾（水泥块），也有生活垃圾（手套）和装修垃圾（沉淀的瓷粉）等。一审法院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案原告张远沛家的住房因客卫返水倒灌受淹是事实，依照评估公司对其重新装修价格作出的评估结论，一审法院确认原告张远沛家在涉案中的直接损失为22615元。根据原告的诉请理由与被告的答辩意见，对各方的过错责任评析如下：第一，海川置业公司与乾唐物业公司的责任。从清理出来的堵塞物看，虽然没有证据证明海川置业公司与乾唐物业公司的员工往下水道丢放破砖头、手套和沙浆，但作为销售者和管理者来说均应当承担监督管理不到位的过错责任。特别是业主反映室内出现返水倒灌的情况后，物业公司没有重视和进行彻底排查，对出现的问题未及时修复和消除安全隐患，是导致涉案业主家室内被水淹的主要原因之一。第二，原告张远沛的责任。张远沛明知自家客卫的下水道存在返水倒灌现象，却没有采取居家观察的防范措施。特别是发现自家楼下空架层的管道维修口被人盖上盖子后，仅通过手机微信群向物业公司提示，也是涉案水淹室内的主要原因之一。第三，相邻业主的责任。杨启能、申纪明、杨桂花、黄永辉、陈松、杨振华、林有刚、李明俊、朱奋斌、杨灵、姜楠、刘开炳等12户业主中，大部分已装修入住。虽然少部分未入住，但已对商品房进行了装修。相邻业主之间应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，在保证自己日常生活方便的同时，也应考虑是否对别人的生活造成影响。不管是装修或是居住期间，在对待卫生间垃圾的问题上，均应当将垃圾装入垃圾袋每天清理出户，避免造成因自己乱扔垃圾的行为给他人造成损失，也给自己带来纠纷与诉讼。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。……”虽然从管道中疏通出来的杂物已无法查明具体来源，但必然是楼上业主日常使用积累的结果，楼上业主在卫生间（客卫）进行排水时理应清除塑料袋、抹布、手套等杂物，以防止造成下水道堵塞。故上述相邻的业主应当对张远沛家遭受的损失平均承担一定的赔偿责任。对于原告主张租金损失、家具折旧、减免物业费以及改造自家排污管道要求，评析如下：第一，因为原、被告主观上均没有希望本次客卫返水倒灌室内的事故发生。虽然原告家延期入住涉案房屋是事实，但没有实际租房和支付租金，故其主张延期入住的房屋租金损失15600元（重装期3个月，装后风凉去味3个月，每月房租为2600元/月）缺乏事实依据，理由不能成立，不予支持。第二，部分家具以及部分家具的板壁受损是客观事实，但受损家具板壁的更换已纳入价格评估范围内。鉴于海川置业公司、乾唐物业公司以及相邻业主在主观上均没有过错，也考虑原告家的家具已修复，且仍然能够继续使用，在没有评估家具折旧费的情况下，同样不予支持该项诉请。第三，交纳物业费是业主应尽的义务，因为原告张远沛已接房并装修，即便没有入住也应当交纳物业费。至于物业公司应否减免6个月的物业费不是人民法院审理财产损害赔偿的范畴，故该要求本案不予处理。第四，商品房的供、排水系统是经相关职能部门审批后才能施工的。如果说供、排水系统不符合设计和规划要求，商品房所在的楼栋就不符合竣工条件，开发商也无法获得验收合格手续。至于能否单独为原告家的排污管道进行改造，不属于民事案件的处理范围，该要求本案同样不予处理。综上所述，原告张远沛的诉请部分事实清楚，证据充分，于法有据，但将责任全部归咎于被告有悖于情理。根据双方当事人在本次水淹业主室内中的过错程度，一审法院认为海川置业公司应对张远沛家遭受的直接损失承担20%的份额，乾唐物业公司应对张远沛家遭受的直接损失承担35%的份额，杨启能、申纪明、杨桂花、黄永辉、陈松、杨振华、林有刚、李明俊、朱奋斌、杨灵、姜楠、刘开炳等12户相邻业主各自对张远沛家遭受的直接损失承担3%的份额。虽然张远沛是本次水淹业主室内事故的受害人，但其对事故的发生以及损失扩大存在放任和过于自信的过错，考虑到清理废水、废渣和拆除原有的装修材料需要承担相应的费用，在没有正式票据的情况下，张远沛自行承担直接损失9%的份额较为适宜。被告海川置业公司、乾唐物业公司以及杨启能、申纪明、杨桂花、黄永辉、陈松、杨振华、林有刚、李明俊、朱奋斌、杨灵、姜楠、刘开炳的答辩意见部分与庭审查明的事实相符，予以部分采纳。被告申纪明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽是放弃自己在庭审中的抗辩权利，但其合法权益依法应当予以保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州海川置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告张远沛装修损失4523元（22615元×20%）。二、被告贵州乾唐物业服务有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告张远沛装修损失7916元（22615元×35%）。三、被告杨启能、申纪明、杨桂花、黄永辉、陈松、杨振华、林有刚、李明俊、朱奋斌、杨灵、姜楠、刘开炳在本判决生效之日起十日内各自赔偿原告张远沛装修损失679元（22615元×3%）。四、驳回原告张远沛的其余诉讼请求。案件受理费266元，减半收取133元，评估费3000元，共计3133元，由原告张远沛负担282元，被告贵州海川置业有限公司负担627元，由被告贵州乾唐物业服务有限责任公司负担1096元，被告杨启能、申纪明、杨桂花、黄永辉、陈松、杨振华、林有刚、李明俊、朱奋斌、杨灵、姜楠、刘开炳各自负担94元。二审期间被上诉人张远沛提交由其本人制作的现场示意图，拟证明楼层排污管道的简易布置及堵塞位置。该证据虽缺少制作日期、制作人等证据要素，不符合证据规则，但与现场客观实际相吻合，本院予以采信。上诉人乾唐物业公司与其他被上诉人均未提交新证据。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定事实基本一致，予以确认。另查明：因下水道堵塞出现污水倒灌现象，乾唐物业公司于2019年9月23日予以修复后，同月28日，同一管道再次出现下水道堵塞现象。本案二审争议焦点：上诉人物业公司对因管道堵塞，导致污水浸入被上诉人张远沛房屋内，给其造成损失是否存在过错？应否承担赔偿责任？本院认为，物业服务企业因管理和服务不到位，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，被上诉人张远沛以总价款623231元向海川置业公司购买“隆源公馆”小区6栋2单元3号203室商品房后，已成为该小区业主。上诉人乾唐物业公司作为小区物业服务单位，根据物业合同约定有义务对小区进行管理和服务。因乾唐物业公司疏于对该小区的管理，造成下水道堵塞，导致业主张远沛所购买的房屋内出现返水倒灌的情况。乾唐物业公司作为小区的管理和服务单位，没有及时予以疏通和维修，给业主张远沛造成的财产损失应承担监督管理和服务不到位的过错责任。特别是业主反映室内反水后，物业公司没有重视和进行彻底排查，对出现的问题未及时修复和消除安全隐患，是导致张远沛购买的“隆源公馆”小区6栋2单元3号203室室内被水淹的主要原因，乾唐物业公司对张远沛的财产损失应承担主要赔偿责任。被上诉人海川置业公司作为该小区开发商将下水道水管埋于地下，在安装时对下水道的排水和维修未尽到注意义务，给下水道堵塞造成一定隐患，应承担次要责任。同时杨启能、黄永辉、朱奋斌等12户楼上业主在装修和生活中，不能证明其在垃圾清理中未有流入下水管道，因此，对楼下住户造成下水道堵塞给张远沛造成损失，推定存在有过错，应承担相应过错责任，符合法律规定。张远沛明知自家室内下水道存在返水倒灌现象，却没有采取相应防范措施，并及时要求物业处理，对自己的损失也有责任。因此，对张远沛的损失，一审法院判决由乾唐物业公司承担35%的责任；海川置业公司赔偿承担20％的责任；杨启能、黄永辉、朱奋斌等12户各自承担3%的责任；其余责任由张远沛自行承担并无不当。乾唐物业公司上诉认为没有过错，要求改判不应当承担赔偿责任，事实依据不足，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，上诉人乾唐物业公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乾唐物业公司承担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  刘志红审判员  欧阳樟二〇二〇年十一月二日法官助理杨长坤书记员龙欢