湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2181号 上诉人（原审被告）：唐春芳。 委托诉讼代理人：唐拥军（唐春芳之子）。 被上诉人（原审原告）：申腾芳。 被上诉人（原审原告）：吴永胜。 委托诉讼代理人:王爔瑾,绥宁县某某乡某甲村推荐。 上诉人唐春芳因与被上诉人申腾芳、吴永胜劳务合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐春芳上诉请求：撤销原判，改判驳回申腾芳、吴永胜诉讼请求；一、二审诉讼费由申腾芳、吴永胜承担。事实和理由：唐春芳从未全权委托李某甲处理山场，李某甲无权决定支付山场费用，其所做的任何事情都需要唐春芳签字认可，一审法院在没有有力证据的情况下，错误认定李某甲是唐春芳的全权委托人，唐春芳未签字认可的费用与唐春芳无关。502521元领条中的428360元是由多张领条合并写成的，50000元、81700元、20000元领条不在428360元之内，50800元的领条有两张，均是申腾芳亲笔写的，一张是杨某某给唐春芳的，另一张是李某甲写给唐春芳的，唐春芳付了两次50800元。 申腾芳、吴永胜辩称，唐春芳全权委托李某甲处理山场的事实已经一审法院查明，唐春芳主张有两张50800元的领条，但未提交证据证实。而50000元、81700元、20000元领条已在2017-2018年结算明细中体现，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。 申腾芳、吴永胜向一审法院起诉请求：1.判令唐春芳支付拖欠申腾芳、吴永胜等农民工工资492008元、迟延支付利息10233元，共计502241元；2.本案诉讼费等费用由唐春芳承担。 一审法院认定事实：唐春芳在绥宁县某某乡购买了大量青山，特别授权李某甲为其管理山场。2017年9月10日，唐春芳与申腾芳、吴永胜签订了《承包青山砍伐协议书》，约定：一、唐春芳将购买的绥宁县某某乡某乙村某某组砍伐区设计内山名某某甲的青山承包给申腾芳、吴永胜砍伐，包括松、杉、杂木一并砍伐完，每根树剥皮60%以上；二、申腾芳、吴永胜包处理地方矛盾，以进山砍伐起从2017年9月6日起到2017年11月10日必须砍完，延误时间申腾芳、吴永胜自己负责；三、在2017年12月15日之前，必须打完下山，树必须下山到壕里，不能影响烧山、造林，延误时间由申腾芳、吴永胜负责赔偿损失；四、修路由唐春芳负责，山里的小路归唐春芳修，申腾芳、吴永胜负责处理好山内的小路修通矛盾；五、进山砍树承包方自备生活费三天，三天后发包方每人每天预支生活费30元（含油锯烧油）树运到厂里，付砍伐工资60%，余下部分在阴历年前全部付清。2018年7月20日，双方就2017年度的木材砍伐工资进行了结算，唐春芳出具欠条一份，载明：“在2018年7月20号唐春芳和申腾芳结账，最下欠申腾芳砍伐工资叁万零贰佰贰拾柒元，再加上某某挖机6000元，其他开支2400元，共计叁万捌仟陆佰贰拾柒元。申腾芳在刘某甲支币伍万元，未结在内。欠币人：唐春芳。2018年7月20日。”唐春芳在庭审中对其所欠申腾芳砍伐工资30227元表示认可，没有提出意见。2018年8月2日，双方签订了《承包某丙村某某甲联营青山砍伐协议》，约定：一、唐春芳将某某乙青山、某某甲四个小林班承包给申腾芳、吴永胜砍伐。唐春芳负责将某某甲四个林班修好路，必须要保证道路畅通无阻，爬山王不能上的壕坑，按修路价款（长度）补款给民工出山工资，如修路造成山主纠纷和赔偿由唐春芳负责，申腾芳、吴永胜只能负责协助唐春芳调解；二、申腾芳、吴永胜进山砍伐由唐春芳指定日期为准，在2018年12月15日前清山完工，不得影响山主造林，否则造成误时期的赔偿由申腾芳、吴永胜承担，唐春芳造成的运输道路阻拦、山主线路纠纷、民工工资拖欠纠纷所造成时间拖迟影响山主造林赔偿责任由唐春芳承担；三、唐春芳必须给申腾芳、吴永胜买好保险，杜绝事故，做好安全工作；四、民工进山工作起3天后，按进度每人每天生活费30元，工棚由民工自行打建，所属材料由唐春芳出资购买，每处工棚补600元，餐具等由唐春芳购买，申腾芳、吴永胜砍完后由唐春芳按每根5元结清，装车运输每三千根按70%结清，待每个小班完成后以次在20天内全部结清。五、整山场杉木按每根25元计价、松杂木按每立方190元计价，包装车，通达卢山场除间伐外每根按合同另加2元。申腾芳、吴永胜与唐春芳在实际计算2018年度砍伐工资时，没有完全按照合同约定的材积来计算，统一按照根数计算。一审庭审中，双方一致认可已完成的砍伐根数分别为39772、7937、295，按照每根砍伐工资分别为25元、27元、30元，该数据均通过李某甲进行了核对确认无误。双方在2020年4月27日开庭以后，唐春芳委托李某甲与申腾芳、吴永胜就砍伐工资进行结算。2020年5月11日，申腾芳、吴永胜与李某甲进行了结算，2018年度的砍伐数据双方列表进行了统计，根据结算数据申腾芳、吴永胜在唐春芳处和唐春芳委托管理山场人员处共领取了砍伐工资938466元，应付申腾芳、吴永胜砍伐工资及申腾芳、吴永胜为唐春芳垫付的其他工资和费用1325683元，唐春芳尚欠申腾芳、吴永胜砍伐工资387217元。结算后，李某甲将结算表交给了唐春芳审查，唐春芳认为应付工资中的挖机工资67600元存在异议，同时提出砍伐的木材剥皮没达到要求，要求核减每根价款2元，对其他内容未提出异议。2018年度由申腾芳、吴永胜垫付的挖机人员工资有李某甲签字认可的挖机工作天数的统计数据，证明了挖机工作共计33.8天，唐春芳以往支付挖机工资是每天2000元。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷案件，申腾芳、吴永胜为唐春芳提供劳力，唐春芳应根据合同约定或交易习惯支付劳动报酬。2017年度，双方对劳务工资进行了结算，并在庭审中一致认可申腾芳、吴永胜尚欠唐春芳劳务工资30227元，故对该债务确认有效。虽然2020年5月11日，申腾芳、吴永胜与唐春芳的委托人李某甲就2017年的砍伐工资重新进行了结算，因该结算数据中包含了个人债务与双方结算的数据存在出入，对该结算数据不予认定。2020年5月11日，申腾芳、吴永胜与唐春芳的委托人李某甲就2018年的砍伐工资进行了结算，唐春芳对应付工资中的挖机工资67600元存在异议，同时提出砍伐的木材剥皮没达到要求，要求核减每根价款2元，对其他内容未提出异议。从该结算的效力来看，李某甲是受唐春芳全权委托处理山场，既然是全权委托，应该包括处理山场的所有事务，从李某甲经手的各项开支情况可以印证，且唐春芳及李某甲在庭审中均认可这一事实，故李某甲在代理权限范围内与唐春芳所做的结算是代表唐春芳的行为，合法有效。挖机工资有李某甲对挖机工作量签字认可的证据证明，根据唐春芳以往支付挖机工资是每天2000元，唐春芳应支付的挖机工资67600元应由唐春芳支付给申腾芳、吴永胜。唐春芳不同意支付该款项的理由不能成立，不予认可。故申腾芳、吴永胜主张要求唐春芳支付其2017年砍伐工资30227元及2018年度的砍伐工资387217元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；申腾芳、吴永胜超出诉讼请求部分的主张，不予支持。双方在未进行结算砍伐工资和没有约定履行期限的情况下，要求唐春芳支付拖欠利息的主张，不符合法律规定，不予支持。在第一次庭审中，唐春芳主张申腾芳、吴永胜在2018年10月9日在其手中领取了50800元木材款，该木材款是杨某某当时购木时支付给申腾芳、吴永胜的，申腾芳、吴永胜并出具了领条，而在2020年4月26日李某甲的证明材料中证明李某甲经手支付了申腾芳、吴永胜同样数额的木材款，这两笔资金申腾芳、吴永胜只计算了一笔，存在漏核的事实，漏核的部分应核减唐春芳的债务。申腾芳、吴永胜认为该笔款项就是一笔，只是唐春芳认为是两笔款项，不能因此核减申腾芳、吴永胜两次款项。申腾芳、吴永胜向唐春芳领取款项应以申腾芳、吴永胜出具的领条作为依据，李某甲出具的证明内容也需要有证据加以证明，在双方不认可一致的情况下不能仅凭证明作出客观判断，李某甲经手的票据均已交给了唐春芳，唐春芳在只持有申腾芳、吴永胜一张领条的情况下不能两次核减申腾芳、吴永胜的收入。唐春芳现以其持有的申腾芳、吴永胜领取的刘某甲50000元、某某加工厂杉木款81700元、绿州大道信用社20000元领条，是在2018年结算2017年度砍伐工资后付的，存在多付申腾芳、吴永胜砍伐工资的情况。针对唐春芳这一主张，从申腾芳、吴永胜的领条时间上来看要早于2018年7月20日所作的结算，在申腾芳、吴永胜的记账本上和李某甲与申腾芳、吴永胜2020年5月11日结算数据上来看，这些款项均有记载，故唐春芳主张其在结算以后又支付了若干款项与事实不符，不予采信。唐春芳主张李某甲经手的款项没有唐春芳的签字，其不予认可的主张，与唐春芳授权给李某甲的权限相矛盾，不予采信。唐春芳代理人同时主张双方在结算2017年的砍伐工资后，唐春芳已将申腾芳、吴永胜的领条撕毁，其现在持有的申腾芳、吴永胜领取2017年度砍伐工资的领条原件应当抵扣结算以后的款项，对于唐春芳持有申腾芳、吴永胜的领条是否撕毁只有唐春芳的陈述，双方对砍伐工资进行结算不必导致唐春芳需要撕毁领条，且从唐春芳现在持有的领条的时间及内容上来看，也不能印证唐春芳的主张，故对唐春芳该理由不予采信。唐春芳主张申腾芳、吴永胜砍伐不符合质量要求，需要核减2元一根的砍伐工资，因唐春芳未提起反诉，不能在本案中一并进行审理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十八条第一款第二款第（四）项、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、唐春芳在判决生效后15日内支付申腾芳、吴永胜2017年度砍伐工资30227元及2018年度的砍伐工资387217元，共计417444元；二、驳回申腾芳、吴永胜其他诉讼请求。案件受理费收取8803元（一审法院予以免预交），由申腾芳、吴永胜负担1803元，唐春芳负担7000元。 二审中，唐春芳提交了如下证据：1.肖某甲、彭某某、肖某乙的证人证言，拟证明唐春芳未全权委托李某甲处理山场；2.刘兴校和唐春芳结账单，拟证明刘兴校在唐春芳处拿走50000元；3.汇款单两张、工资表三张，拟证明唐春芳支付申腾芳696730元。申腾芳、吴永胜质证认为，证据1的证人均系唐春芳亲戚，对真实性有异议；证据2与本案无关联；证据3不能证明砍伐工资，不能达到证明目的。本院经审查认为，证据1无证人肖某甲、彭某某、肖某乙的身份信息，不符合法定证据形式要件；证据2无当事人签名、无结算日期，真实性存疑；证据3不能达到证明目的，故对唐春芳提交的三份证据本院均不予采信。申腾芳、吴永胜提交了如下证据：1.李某甲关于2份50800元领条的证言，拟证明申腾芳只领了一次50800元，但写了两次领条，10月8日的领条是李某甲委托杨某某付款，由申腾芳书写领条，10月12日的领条是其找申腾芳补写的，用于做账；2.杨某某、李某乙关于2份50800元领条证言，申腾芳在杨某某处领取50800元并出具领条，按照习惯杨某某应该将领条交给李某甲入账，但李某甲未收取；3.李某甲关于砍伐结束时间的证言，拟证明应从2019年5月9日开始计算欠款利息。唐春芳质证认为，证据1与证据2，两张领条都是由申腾芳书写，一张是杨某某给唐春芳的，一张是李某甲给唐春芳的；证据3不清楚，不能计算利息。本院经审查认为，证据1与证据2相互印证，能够证明2张50800元领条的出具情况，本院予以采信；证据3与本案无关联，本院不予采信。本院经审理查明，2018年10月9日，李某甲委托杨某某向申腾芳等人付款50800元，申腾芳向杨某某出具了收款50800元的领条，按照交易习惯，李某甲应向杨某某收取该领条入账，但李某甲未收取，于是在2018年10月12日李某甲又要求申腾芳补写了一张收款50800元的领条，用于入账，实际上申腾芳只领取过一次50800元的付款。本院经审理确认原审查明的其他事实。 本院认为，本案二审争议焦点为：原判认定李某甲代理唐春芳与申腾芳、吴永胜结算行为有效是否正确？原判依据该结算单认定唐春芳应支付申腾芳、吴永胜砍伐工资417444元是否正确？2020年4月27日一审庭审中，唐春芳明确承认：“我雇请他（李某甲）全权负责山场管理”；本案双方提交的多份领条上的经手人均系李某甲，尤其是在唐春芳提交的2018年工资表中载明：“申腾芳在李某甲手领现金……”；李某甲二次出庭作证并经一审调查，均陈述其系唐春芳雇请全权管理山场，处理卖木、运输及支付费用等事务。结合上述情况及全案证据，足以认定李某甲受唐春芳全权委托处理山场事务，并长期代唐春芳支付人工工资，其对山场各项开支情况充分了解，故李某甲代理唐春芳与申腾芳、吴永胜结算行为有效。唐春芳否认该结算行为效力，未提交相反证据予以推翻，故其关于李某甲与申腾芳、吴永胜结算无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判依据李某甲与申腾芳、吴永胜的结算认定唐春芳应付申腾芳、吴永胜砍伐工资417444元正确。 综上所述，唐春芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7561元，由上诉人唐春芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  颜锦霞 审 判 员  李文明 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  刘毓娴 代理书记员  吴晓荣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……