四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1160号 上诉人（原审被告）：何**，男，1975年9月9日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：徐晓兵，四川衡讼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡学琼，女，1956年7月1日出生，汉族，住四川省射洪市。 被上诉人（原审原告）：宋钰莹，女，1998年5月11日出生，汉族，住四川省射洪市。 被上诉人（原审原告）：宋春萍，女，2002年3月6日出生，汉族，住四川省射洪市。 上列三被上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：王林，射洪市沱牌镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵小华，女，1974年12月15日出生，汉族，住四川省射洪市。 原审被告：宋绍凯，男，1953年8月1日出生，汉族，住四川省射洪市。 原审被告：何朝顺，男，1949年11月8日出生，汉族，住四川省射洪市。 原审被告：刘长群，女，1955年2月20日出生，汉族，住四川省射洪市。 上诉人何**因与被上诉人胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华、原审被告宋绍凯、何朝顺、刘长群提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何**的上诉请求：1.撤销（2020）川0922民初861号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人系何朝顺、刘长群的长子，受其委托协助维修其居住的房屋，对该委托行为何朝顺、刘长群也予以认可，且上诉人的户口和住所地均不在事发地，上诉人雇请死者宋大桥砍树无权利基础，上诉人也没有雇请死者宋大桥，与宋大桥之间没有形成雇佣关系。宋大桥帮何朝顺、刘长群砍树与何朝顺、刘长群形成承揽合同关系。一审判决认定上诉人与宋大桥之间建立劳务关系系认定事实错误。同时，一审判决将《承诺书》作为本案认定事实的依据系证据采信错误。对宋大桥死亡原因，一审判决也未查清。死者宋大桥系农村居民，一审判决却按城镇居民计算死亡赔偿金和被抚养人生活费系适用法律错误。宋大桥系专业从事锯树的人，工具也由宋大桥自身提供，导致事故发生应由其本人承担责任，且事故发生后，何朝顺、刘长群也尽到了及时协助义务。上诉人不是本案适格当事人，不应承担责任。故请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华答辩称，宋大桥系受上诉人何**的雇请帮助其父母何朝顺、刘长群砍树，与何**之间建立了雇佣关系，该事实有相关证据予以证实。且《承诺书》是在村社干部的调解下，双方共同签字确认的，上诉人也按《承诺书》履行义务，该《承诺书》应作为本案认定事实的依据。宋大桥长期在沱牌酒厂上班，是因受何**雇请才帮忙砍树，在从事雇佣活动中，宋大桥才受到伤害。一审判决按城镇标准计算相关损失并由雇主何**承担责任具有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持一审判决。 原审被告何朝顺、刘长群陈述称，死者宋大桥是何朝顺、刘长群叫宋绍凯帮忙请的，责任应由何朝顺、刘长群承担。 原审被告宋绍凯未到庭接受询问，也未提交书面陈述意见，视为放弃其权利。 胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华向一审法院的起诉请求：一、判令何**、宋绍凯、何朝顺、刘长群赔偿胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华因其亲人宋大桥死亡产生的各项损失780428元；二、诉讼费由何**、宋绍凯、何朝顺、刘长群负担。 一审法院认定的事实，胡学琼系死者宋大桥（生于1976年7月13日）之母，赵小华系死者宋大桥之妻，宋钰莹、宋春萍系死者宋大桥的女儿，宋大桥的父亲已去世。何朝顺、刘长群系夫妻，何**系何朝顺、刘长群之子。宋绍凯系何**雇请的工人，主要从事何朝顺、刘长群家旧房拆除工作。2020年2月3日上午，受何**的委托，宋绍凯喊死者宋大桥为何**砍伐何朝顺、刘长群家旧房后面的树木。砍伐树木的工具由死者宋大桥自行携带。当天上午10时左右，在砍伐树木过程中发生意外，宋大桥被倒下的树木砸伤。事发过程中何**不在现场，刘长群于当天12时许拨打120急救电话，同日宋大桥经抢救无效死亡。2020年2月4日,何**向胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华方出具《承诺书》载明:“今有金凤村10组何**……于2020年2月3日委托原大舜村1组宋绍凯介绍后，雇工原大舜村2组宋大桥建房砍伐树木……由何**暂付现金拾万元（小写：100000元），用于大舜村2组宋大桥死亡丧葬处理……”。2020年2月5日，何**按承诺书约定向赵小华支付100000元，赵小华出具了收条。沱牌中心卫生院于2020年2月19日出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死亡原因为“1.脾破裂？2.失血性休克？”。2020年4月17日，胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华诉至一审法院，要求按前述请求判决。审理中，经一审法院释明，胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华坚持要求本案赔偿标准按四川省2018年度有关统计数据计算。审理中，各方当事人一致认可胡学琼共生育有三个子女。庭审结束后，胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华向一审法院提交了情况说明，表示其主张的赔偿总金额780428元（丧葬费32358元、死亡赔偿金664320元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费86108元）有误，该总金额和被扶养人生活费均系计算错误，实际总金额应为859754元。 一审法院认为，何**雇请死者宋大桥砍伐树木，何**与死者宋大桥建立了劳务关系。2020年2月3日，宋大桥在砍伐树木过程中发生事故死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。死者宋大桥自行携带砍伐树木的工具为被告何**砍伐树木，在提供劳务过程中，自身未尽到安全注意义务，应自行承担20%的责任。何**雇请宋大桥砍树，应当预见砍树行为具有一定的危险性，但其未在现场指挥，未安排专门人员协助也未提供必要的安全防护措施，在宋大桥受伤后亦未尽到及时救助的义务。何**应当承担承担80%的责任。死者宋大桥不是何朝顺、刘长群、宋绍凯雇请，各方当事人亦未提供相关证据证明何朝顺、刘长群、宋绍凯对本次事故的发生存在过错，故何朝顺、刘长群、宋绍凯不承担本案责任。审理中，经一审法院释明，胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华坚持要求按四川省2018年度有关统计数据计算赔偿款，该请求符合法律规定，一审法院予以确认。综合本案事实和相关法律规定，胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华因宋大桥死亡产生的合理损失有：1.丧葬费为32358.5元（64717元÷12月×6月）；2.死亡赔偿金789568元［664320元（33216元／年×20年）+被扶养人生活费125248元（23484元／年×16年÷3人）］。以上共计821926.5元。由何**赔偿80％即657541.2元，扣除何**已向胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华垫付的100000元后，何**还应向胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华赔付557541.2元。关于精神损害抚慰金，一审法院根据各方过错程度，确定由何**还应向胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华赔付20000元。遂判决：一、由何**于本判决生效后十日内向胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华赔偿因宋大桥死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金共计557541.2元；二、由何**于本判决生效后十日内向胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华赔偿因宋大桥死亡产生的精神损害抚慰金20000元；三、驳回胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华的其他诉讼请求。案件受理费2085元，由胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华负担488元，由何**负担1597元。 本院二审期间，上诉人何**围绕其上诉请求提交了以下证据：（一）何**的房产证、户口簿、居委会证明。证实上诉人不在事发地居住，维修的房屋也不是上诉人的，上诉人不可能雇请死者宋大桥，与宋大桥之间没有形成劳务关系；（二）现场照片3张。证实宋大桥不是树木砸死而是摔死致死的可能性更大。经被上诉人质证对上诉人提交的（一）、（二）组证据的真实性、合法性无异议，但上诉人为照顾其父母，长期在其父母处居住并从事养殖业。所提交的证据达不到上诉人的证明目的。原审被告何朝顺、刘长群对上诉人提交的证据无异议。经合议庭评议，对其所提交的证据的真实性、合法性予以确认，但达不到上诉人的证明目的。被上诉人向本院提交了宋大桥于2016年5月19与四川沱牌舍得集团有限公司签订的《劳动合同书》以及工资卡银行流水。证实宋大桥生前在四川沱牌舍得集团有限公司工作，劳动合同期限从2016年5月19日至2021年5月18日，并领取相应报酬，宋大桥的死亡所产生的损失应按城镇标准计算。经上诉人质证，对其真实性无异议。经合议庭评议，对被上诉人所提交的证据予以采信。另查明：2020年2月4日的《承诺书》系由当地村书记执笔写好打印好后，由上诉人和被上诉人看后签字确认的。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2020年2月3日上午，经宋绍凯介绍，死者宋大桥自带工具为砍伐何朝顺、刘长群旧房后面的树木，发生事故致宋大桥死亡的事实，以及2020年2月5日，上诉人支付100000元赔偿款的事实，双方无争议，本院予以确认。本案争议的焦点：（一）宋大桥死亡所产生的损失应由谁承担赔偿责任及责任大小；（二）对宋大桥死亡所产生的损失按城镇标准计算是否正确。 关于焦点（一），本案承担赔偿责任的前提是宋大桥生前砍伐何朝顺、刘长群家旧房后面的树木与谁建立的雇请关系。所谓雇佣关系，是指雇员接受雇主的委托或者指示从事某项劳务活动，雇主按约定支付劳务费的法律关系。从本案查明的事实证实，上诉人何**虽户籍所在地胡居住的不在射洪市××镇××村××组，但其父何朝顺多病生活不能自理，为了照顾其父亲起居生活，长期居住在父母处并从事养殖业。2020年2月3日上午，为维修其父母居住的房屋，上诉人何**叫原审被告宋绍凯帮忙雇请宋大桥砍伐其父母房屋后面的树木，宋大桥接受委托后，在砍伐树木过程中致事故发生。该事实有宋绍凯的陈述以及上诉人与被上诉人在村社干部组织调解见证下由双方共同签字确认的《承诺书》予以证实，且何**按《承诺书》暂付前期赔偿款100000元。因此，本院确认宋大桥生前提供劳务砍伐何朝顺、刘长群旧房后面树木其接受何**的雇请，宋大桥与上诉人何**建立的雇佣关系。按照《最高人民法院雇佣审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。因此造成宋大桥死亡的损害后果，应由上诉人何**承担赔偿责任。但宋大桥系长期从事砍伐树木的人，在砍伐树木过程中应当预见砍树行为具有危险性，自身不注意安全，也未要求他人为自己在砍树过程中进行提示或提供安全保护措施，个人独自砍伐树木导致事故发生，宋大桥具有过错。按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。一审判决由宋大桥自行承担20%的责任属责任比例划分不当，本院予以纠正。根据本案实际，本院确定由宋大桥自行承担40%的责任，由何**承担60%的赔偿责任。 关于焦点（二）宋大桥生前虽系农村户口，但长期在四川沱牌舍得集团有限公司生活、工作，并以其劳动收入为其主要生活来源。因此，宋大桥死亡所产生的损失的赔偿标准应按城镇标准计算。一审判决认定宋大桥死亡所产生的各项损失金额共计821926.5元正确。根据本院确定的责任比例，应由宋大桥自行承担40%即328770.6元，何**承担60%的赔偿责任即493155.9元，扣减何**已支付的100000元，何**应向胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华赔偿393155.9元。 综上所述，上诉人何**的上诉请求不成立，但一审判决承担赔偿责任比例划分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初861号民事判决第二项。即：由何**于本判决生效后十日内向胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华赔偿因宋大桥死亡产生的精神损害抚慰金20000元； 二、维持四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初861号民事判决第三项。即：驳回胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华的其他诉讼请求； 三、改判四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初861号民事判决第一项为：何**于本判决生效后十日内向胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华赔偿宋大桥死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计393155.9元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2085元，由胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华负担834元，何**负担1251元；二审案件受理费4170元，由胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华负担1668元，由何**负担2502元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年十一月三日 书记员  周斯云