江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏01行初309号原告谢伟炳，男，1961年3月7日生，汉族，住常州市武进区。原告高炳荣，男，1964年11月11日生，汉族，住常州市武进区。两原告共同委托代理人：王国成、梁云云，江苏君业律师事务所律师。被告南京市浦口区人民政府，住所地南京市浦口区文德路**。法定代表人曹海连，该区区长。出庭应诉负责人王礼文，该区副区长。委托代理人林文武。委托代理人任珊，北京大成（南京）律师事务所律师。被告南京市浦口区农业农村局，，住所地在南京市浦口区珠江镇象山路****法定代表人罗潮海，该局局长。出庭应诉负责人胡振，该局副局长。委托代理人陈长沙，该局工作人员。委托代理人毛华贵，北京大成（南京）律师事务所律师。原告谢伟炳、高炳荣诉被告南京市浦口区人民政府（以下简称浦口区政府）、南京市浦口区农业农村局（以下简称浦口区农业农村局）确认行政行为违法一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告谢伟炳及委托代理人王国成、梁云云，被告浦口区政府出庭应诉负责人王礼文及委托代理人林文武、任珊，被告浦口区农业农村局出庭应诉负责人胡振及委托代理人陈长沙、毛华贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢伟炳、高炳荣诉称：依法确认被告浦口区政府作出的强令原告退出绿水湾水域养殖珍珠蚌的《通知》行政行为和强制捕捞原告珍珠蚌的行政行为违法。事实和理由：2018年12月1日，原告承包绿水湾1000亩水面养殖珍珠蚌。2020年3月28日，被告以长江大保护战略部署为由，通知原告必须于2020年4月10日退出养殖。原告于2020年3月31日分别向两被告寄送《关于依法处理绿水湾珍珠蚌退养一事的请求书》，告知两被告原告的养殖经营合法有据，应受法律保护。为避免经济损失，希望被告允许原告养殖到年底，如被告执意要求原告在4月10日前退出，要求被告先核定损失，并就补偿事宜与原告达成协议。被告对原告的请求未予回应。2020年4月2日，被告组织人员强行捕捞，以割断、割破原告蚌绳网片并将大量珍珠蚌丢落河底的方式，胁迫原告配合其强制捕捞。因未安置原告退养水面，导致珍珠蚌因脱水而大量死亡。被告强制捕捞迫使原告退养后，拒绝对原告损失进行补偿或赔偿，故诉至法院。原告谢伟炳、高炳荣向本院提交以下证据、依据，证明：被告浦口区政府实施了被诉行政行为，并造成原告损失，应当予以赔偿。1、2020年3月18日，浦口区农业农村局发出的《通知》；2、2020年3月31日，原告向两被告邮寄的《关于依法处理绿水湾珍珠蚌退养一事的请求书》及邮寄凭证；3、2020年4月4日、4月5日、4月15日的视频资料；4、浦口区政府官网发布的《浦口区“退养还湿”坚持“生态优先、绿色发展》《祁豫玮检查长江岸线环境整治及疫情防控工作》的宣传稿件。依据：《江苏省湿地管理条例》第五条、第六条、第三十九条。被告浦口区政府辩称：浦口区政府并未作出强令原告退出绿水湾水域养殖珍珠蚌的通知，也未实施强制捕捞原告珍珠蚌的行为，并非本案的适格被告。请求本院驳回原告对浦口区政府的起诉。被告浦口区政府未向本院提交证据。被告浦口区农业农村局辩称，1、本案不属于行政诉讼受案范围。被告并没有向原告发出通知，也没有强制捕捞原告的珍珠蚌。2、被告依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，与合同的相对人达成一致后，帮助其捕捞珍珠蚌。2005年1月1日，原南京市浦口区农林局、南京市浦口区水产技术指导站作为甲方，香港加德国际发展有限公司作为乙方，签订《绿水湾综合开发经营合同书》，甲方将包括绿水湾3350亩在内的5600亩水面租赁给乙方进行都市旅游、农业生态博览开发、湿地公园等开发经营，租赁期限自2005年1月1日至2055年12月31日。2010年3月2日，原南京市浦口区农林局作为甲方，江苏绿溢投资有限公司（以下简称绿溢公司）作为乙方，香港加德国际发展有限公司作为丙方，签订了《“绿水湾综合开发经营”项目转让及合作协议》。协议约定，乙方作为丙方项目的实施承接方、原甲方与丙方签订协议的所有条款对乙方仍然有效，享受原丙方租赁期限及金额不变，即租赁期限自2005年1月1日至2055年12月31日，租赁金额为每亩258元。2010年4月10日，原南京市浦口区农林局作为甲方，南京金陵机动车检测有限公司（以下简称金陵公司）作为乙方，签订了《绿水湾综合开发经营项目补充协议》，协议约定由绿溢公司的关联公司金陵公司作为项目的实施方，对绿水湾项目进行经营。绿水湾湿地公园位于南京市，夹在老江浦与江心洲之间，西起三桥廊道，东至南京青奥体育公园，总长度约11公里，总面积约17平方公里，于2005年被江苏省列为省级湿地公园。2017年9月28日，江苏省林业局以苏林湿［2017］12号对南京市绿化园林局作出了“江苏省林业局关于同意南京长江绿水湾省级湿地公园总体规划修编的批复”，进一步明确了绿水湾湿地公园的四至及地理坐标，案涉的绿水湾水面在湿地公园内。因项目的实施方金陵公司在湿地内养鱼、养珍珠蚌等，并建造了看管用房，污染了环境，遭到居民投诉，同时，放养行为也不符合湿地公园的管理规定。浦口区农业农村局于2019年11月4日与绿溢公司、金陵公司进行多次协商，双方达成一致意见，解除双方签订的合同、补充协议，并全面退出绿水湾湿地种植养殖经营行为。绿溢公司、金陵公司于2020年1月初开始拆除，至同年4月中旬拆除了所有的房屋及附属物。2020年3月18日，浦口区农业农村局向金陵公司发出《通知》，要求该公司在2020年4月10日前彻底退出养殖。因时间紧，绿溢公司、金陵公司请求浦口区农业农村局组织人员帮助其捕捞珍珠蚌，原告认可该帮助行为。原告组织的人员与浦口区农业农村局组织的人员共同进行了珍珠蚌捕捞，原告雇佣的车辆将捕捞的珍珠蚌运至其他水面进行放养。期间，江苏电视台等到捕捞现场对原告进行了采访报道，原告同意捕捞珍珠蚌并告诉电视台其也找好了另行放养的水面。故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告浦口区农业农村局向本院提交以下证据：1、《关于解除绿水湾水域承包合同的通知》，证明被告告知绿溢公司解除合同；2、签到簿两份，证明被告与绿溢公司、金陵公司就绿水湾水域养殖进行协商；3、案涉水域地上建筑物、附属物拆除照片，证明被告与绿溢公司、金陵公司达成一致意见，对建筑物、附着物进行拆除，退出案涉水域养殖；4、《通知》，证明被告告知金陵公司在2020年4月10日前彻底退出养殖；5、苏林业[2005]118号《江苏省林业局关于同意建立南京绿水湾省级湿地公园的批复》、苏林湿[2017]12号《江苏省林业局关于同意南京绿水湾省级湿地公园总体规划修编的批复》，证明案涉水域在湿地公园范围内。经庭审质证，原被告对对方所举证据的真实性无异议。本院对原、被告的证据真实性予以确认。经审理查明，2019年11月4日，浦口区农业农村局向绿溢公司发出《关于解除绿水湾水域承包合同的通知》，要求该公司于2019年12月31日前退出绿水湾湿地种养殖经营、金陵公司于2020年4月10日前退养绿水湾水域。2019年12月25日，浦口区农业农村局组织绿溢公司、金陵公司协商绿水湾湿地水域退养事宜。2020年3月18日，浦口区农业农村局向金陵公司发出《通知》，要求该公司在2020年4月10日前彻底退出绿水湾水域养殖。2020年3月31日，原告谢伟炳、高炳荣等承包人向两被告邮寄《关于依法处理绿水湾珍珠退养一事的请求书》，请求政府先行核定损失，达成补偿协议。2020年4月1日，浦口区农业农村局与金陵公司签订《解除合同协议》，约定双方解除《绿水湾综合开发经营项目补充协议书》，浦口区农业农村局按约定奖补金陵公司的损失。另查明，2020年4月，绿水湾水域的建筑物、附属物、养殖设施等被拆除。本院认为，本案争议焦点为被告浦口区政府是否作出了强令原告退出绿水湾水域养殖珍珠蚌的《通知》和实施强制捕捞原告珍珠蚌的行为。本案中，《关于解除绿水湾水域承包合同的通知》和2020年3月18日向金陵公司发出的《通知》并非浦口区政府所作，原告所举视频、浦口区政府官网宣传稿等证据也不能证明浦口区政府实施了强制捕捞原告珍珠蚌的行为，原告要求确认被告浦口区政府行为违法，缺乏事实依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”故本案不属于中级人民法院的一审管辖范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告谢伟炳、高炳荣的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告谢伟炳、高炳荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 陈 迎审判员 姜 立审判员 刘尚雷二〇二〇年十一月十六日法官助理商晶晶书记员朱自强