黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初1407号原告：王明辉男，1975年3月13日出生，汉族，个体，住方正县。被告：哈尔滨市华运建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：91230104718455370W，住所地哈尔滨市道外区一机路**。法定代表人：李运华，总经理。委托诉讼代理人：于勇韬，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。第三人：于占德男，1970年7月29日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市南岗区。第三人：沈克跃男，1969年3月11日出生，汉族，该公司职工，住哈尔滨市道里区。第三人：郑德新男，1985年2月28日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道里区。原告王明辉与被告哈尔滨市华运建筑工程有限责任公司（以下简称华运公司）、第三人于占德、沈克跃、郑德新建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明辉、被告华运公司的委托诉讼代理人于勇韬、第三人于占德、郑德新到庭参加诉讼，第三人沈克跃经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付拖欠工程款440902元；2.要求被告从2017年1月1日起以440902元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准给付利息至债务全部清偿之日止；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年至2016年，原告给被告提供炉灰、碎石、山沙等材料及运费，同时还提供钩机、铲车、自卸车辆等机械设备的租赁业务，主要工作地点在方正县方正镇运华广场的基建项目及哈尔滨传化公路物流港项目，原告按照被告的指示完成了材料供应及施工任务，双方经过结算尚欠原告工程款440902元，三位第三人是被告公司的工作人员，具体负责原告现场施工、材料进场数量、质量认定、工程总量认可等工作，三位第三人到庭能够说明事实，现原告急需资金运转，多次找被告要求支付工程款无果，根据法律规定拖欠工程款应该承担利息，故诉至法院。华运公司辩称，1.不同意原告诉讼请求，被告并未与王明辉签订书面建设工程施工合同，其当庭诉请的金额44万元依据不清，另外原告诉请第二项要求以440902元作为基数要求被告自2017年1月1日起支付债务利息被告不同意，因为双方没有正式的建设工程施工合同，即使原告是该工程的实际供货方、租赁方，那么双方也未约定付款期限时间。3.本案中由于第三人沈克跃未到庭，我方有证据证明上述诉争的项目被告向沈克跃支付了165万元款项。于占德述称，王明辉在华运公司干活是事实。对账最终的金额，因为我不是主管财务，我对金额不清楚。郑德新述称，后期和王明辉对账是我经手的，通过一些残存留下的东西和王明辉口述作为对账，能不能作为结算依据我已经和原告说了，至于沈克跃付给原告多少钱不清晰。沈克跃未到庭参加诉讼，亦未递交陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。本院对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示的证据1，2018年12月26日、2020年1月10日、2020年1月15日10点39分、2020年1月15日下午、2020年1月16日、2020年1月16日13时10分，原告与被告公司人员通话录音6份，证实经过双方核算被告尚欠原告工程款440902元的事实。被告质证认为对该份证据真实性因为庭前已经核对没有异议，但对该份证据的证明问题有异议，该证据来源上原告不是正常程序取得的被告单位工作人员的通话内容，该内容明确表明该数据并不是双方最终结算的工程数据，因为该数据中被告曾向沈克跃给付过大量的工程款项，沈克跃是否与原告进行交付，现在无法查清。所以被告对该录音内容不予认可。按照行业规则被告单位的工作人员所出具的录音内容也不能代表公司作为该项目最终结算的直接依据，而直接依据应当双方原告与被告通过会计对账或者通过审计方式最终确定尚欠的工程款项，并经双方签字盖章确认后方可生效。于占德质证认为王明辉确实干活了，欠钱的情况我不清楚，不清楚具体欠了多少钱。郑德新质证认为王明辉确实干活了，关于我和王明辉对账的录音我承认该事实，在录音中也提到关于沈克跃是否支付王明辉钱款，还有对账不是最终结算依据录音中都有。原告举示的证据2，2013年材料未付清情况统计表4份（来源于被告公司复印），证实在2013年至2015年方正县运华广场基建项目还有未付清款项47802元。被告质证认为真实性合法性证明问题均有异议，该份证据按原告所称是在我公司处复印但该组证据并没有我公司公章确认，另外如果是我公司出具在该统计表中也记载了原告拖欠被告公司发票的情形并且在备注中予以标注。另外具体数额是否如原告所讲方正项目尚拖欠47802元需要我公司财务进行核实。于占德质证认为记不清了，时间太久了。郑德新质证认为我也记不清了。原告举示的证据3，土方工程自卸车租赁合同1份，外租翻斗车使用明细表8页（钱款已付）、翻斗车卡考勤记录16页（钱款已付）；翻斗车73992台班记录6页、翻斗车32408台班记录7页、翻斗车52176台班记录6页、翻斗车12960台班记录10页（钱款未付），证实被告尚欠工程款未付。被告质证认为对于土方工程自卸车租赁合同真实性证明问题均有异议，该份证据承租人为沈克跃个人，并不是被告单位，按照合同相对性原则如果原告认为履行了合同内容其应当向沈克跃主张权利，被告不应当承担，对于该组证据中翻斗车使用台班记录真实性证明问题均有异议，因为该组证据未经被告确认，工程付款申请表中项目部审议意见体现也仅是沈克跃个人签字，并未经被告确认并且沈克跃曾向被告多次借款，经初步统计借款金额超过160余万元，对于翻斗车台班记录质证意见同上。于占德质证认为我都不清楚。郑德新质证认为因为时间太长了，有些记不清了。原告举示的证据4，2012年2月21日至2016年5月20日，原告所有的哈尔滨银行银行卡流水明细；2016年3月21日至2016年12月21日，原告所有的哈尔滨银行银行卡流水明细；2016年6月1日至2016年12月31日，原告所有的中国建设银行卡流水明细；第三人郑德新书证证明，证实已经支付原告的工程款（有公司财物支付、有沈克跃支付、有吕会计支付）。被告质证认为对该证据中的证明及银行流水没有异议，本案被告并未与原告签订施工合同，很多结算款项是沈克跃以个人名义向被告借款。于占德质证认为我公司给原告通过何种方式转款我不清楚，证据中的证明是真实的。郑德新质证认为对于财务付款不清楚，对于证明无异议。本院确认，被告对原告举示的以上证据虽有异议，但因以上证据即案涉工程账目明细均在被告控制下，经本院向被告释明后，被告未在本院指定的期间内递交其公司与王明辉之间涉案工程的工程款结算账目明细，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”的规定，本院确认王明辉提供的以上证据能够形成完整的证据链条，与本案具有关联性，本院确认有效，予以采信。被告举示的证据1，沈克跃向被告请款凭证，证明原告的诉请数额存在重复计算的部分，原告所述有公司直接给原告，还有大部分款项是沈克跃向公司请款形式，但请款后沈克跃是否交付了王明辉给付了多少，由于沈克跃无法当庭证明，所以我方对原告的诉请数额不予认可。原告质证认为，与我无关，是沈克跃和公司的账目。于占德、郑德新质证无异议。本院确认，该组证据为被告与沈克跃之间于2014年8月至11月的付款账目，而原告诉请未支付的款项系2016年8月15日之后所承建工程的款项，根据已知的事实和日常生活经验法则可知，不可能存在预先支付未签订合同、未承包工程、未开工建设的工程款的情况，且也不可能在2014年就预先支付2016年被告公司还没有成立的工程项目款的情况，并且在本院依法审核该组证据的原件（2014年8月至2014年11月被告公司账本）时发现账本中记录了给付原告案涉方正县工程的工程款账单，故其递交的该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年至2015年期间，华运公司承建方正县方正镇运华广场建设工程，王明辉为该建筑工程二期、三期项目提供炉灰、碎石、山沙等材料及车辆运输。2016年，华运公司承建哈尔滨传化公路物流港项目。2016年3月25日，华运公司工作人员沈克跃与王明辉签订了《土方工程自卸车租赁合同》，合同约定王明辉将其所有的自卸车（多辆）租赁给工程名称为哈尔滨传化公路物流港项目工地使用，该工程地点位于哈尔滨市××镇××菜村。租赁期间为自车辆进场之日起至土方工程结束。后王明辉按合同约定为工程提供车辆，2016年3月20日至2016年8月15日，华运公司按照车型及台班表支付了王明辉租赁费用。但自2016年8月16日至2016年11月12，华运公司使用车辆后未支付王明辉租赁费用。2020年1月9日，经王明辉多次催账后，华运公司工作人员郑德新与王明辉经过核对账目结算，华运公司尚欠王明辉工程款及车辆租赁费用合计440902元。本院认为：本案案由应为建设工程施工合同及租赁合同纠纷。依据审理查明的事实可知王明辉与华运公司之间虽然没有签订书面合同，但王明辉确实为华运公司案涉两个工程提供炉灰、碎石、山沙等材料及车辆运输工作，双方形成的建设工程施工及租赁合同关系是合法、有效的，该建设施工合同及租赁合同成立并发生法律效力。王明辉已实际履行了工程施工及车辆租赁的义务，华运公司应当履行支付工程款及车辆租赁费的义务。关于华运公司提出王明辉的诉请数额存在重复计算的部分，沈克跃向其公司请款后支付了王明辉多少工程款无法确定的抗辩意见，本院认为，因沈克跃为华运公司员工，且请款行为发生在2014年下半年，而案涉未结算款项发生在2016年下半年，故华运公司提出的存在重复计算的抗辩意见没有事实依据，而华运公司亦无其他证据予以佐证，故本院对该意见不予采纳。关于王明辉提出要求从2017年1月1日起以440902元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准给付利息至债务全部清偿之日止的主张，因本案涉及建设工程施工合同和租赁合同两个合同欠付款项的事实，且双方当事人没有约定利息，故应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为参照基础，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9：30分公布贷款市场报价利率，因此自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于利息计算的时间，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，案涉的两个工程均已经交付使用，故王明辉要求自2017年1月1日计算利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，王明辉的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九十五的规定，判决如下：一、被告哈尔滨市华运建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王明辉工程款及租赁费合计440902元；二、被告哈尔滨市华运建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王明辉逾期付款利息（以440902元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7914元，减半收取计3957元（原告王明辉已预付3957元），由被告哈尔滨市华运建筑工程有限责任公司负担，并于本判决生效之日起十日内给付原告王明辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  曹艺玲二〇二〇年十一月二十七日书记员  石志强