广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3059号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区*******。负责人：郑确，总经理。委托诉讼代理人：刘作伟，广东瀛凯邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市海康电子科技有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区*****。法定代表人：郭英，董事长。委托诉讼代理人：兰先荣，广东东方泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门市奕胜达机械设备有限公司，住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区港兴一路6号611室之三，统一社会信用代码：91350206MA345FLY6K。法定代表人：陈达，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张荣杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市开发区支公司，住所地：福建省厦门市思明区*************，统一社会信用代码：913***********629W。负责人：赖鑫亮，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太保厦门分公司）因与被上诉人珠海市海康电子科技有限公司（以下简称海康公司）、厦门市奕胜达机械设备有限公司（以下简称奕胜达公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市开发区支公司（以下简称人保厦门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保厦门分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判太保厦门分公司无需在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；2.上诉费由海康公司承担。事实和理由：涉案车辆为营运性质，司机事发时从业资格证无效，根据保险人与被保险人之间签订的保险合同相关条款约定，保险人对事故造成的任何损失不承担赔偿责任。一审关于上述内容系事实认定不清，适用法律错误。一、太保厦门分公司已就免责条款向被保险人奕胜达公司作出书面的明确提示和说明，被保险人奕胜达公司也已在相关材料上盖章确认。《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条规定：“保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目方式或以专门章节予以标识、提示的，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的提示义务。航空意外险等手撕式保单不需要投保人填写投保书的除外。”本案保险合同中的关于“超载免除10%保险责任”“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书发生事故后保险人不予赔偿”的条款约定明确、具体。太保厦门分公司在保险合同中对相关条款予以加黑突出标注，并专门出具《机动车综合商业保险免责事项说明书》给予提示，被保险人奕胜达公司盖章签收了相关资料，并从未提出异议。因此可以认定太保厦门分公司已履行了法定的明确告知义务。相关事实如下：1.太保厦门分公司与奕胜达公司间的保险合同条款第二十四条第二项载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”第二十七条第二项约定“违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”；2.上述条款已做加黑加粗处理，内容醒目；3.太保厦门分公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中同样对上述10%免赔率事项进行了约定；4.《神行车保系列产品投保单》中载明，投保人声明：本投保人兹声明在投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或事实不符，贵公司可按《保险法》及合同约定的内容进行处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除责任条款概念、内容及其法律后果向本人做了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按照保险合同约定缴纳保险费；5.投保人签名处有被保险人奕胜达公司的盖章。二、本案被保险人奕胜达公司也应尽到一般的审慎的注意义务，而不是完全推脱掉自身的责任。1.奕胜达公司作为一般民事主体，在日常的民事活动中理应对可能涉及自身权益的事项尽到一般的注意义务，在遇有不清楚的合同事项时应当主动了解清楚。在太保厦门分公司多份文件、多次内容提及案涉条款的情况下，奕胜达公司自始未有提出异议，应推定其已理解和接受了合同条款。2.奕胜达公司经营范围涉及道路货物运输，名下有多台车辆，需经常为车辆购买相关保险，清楚地知道司机需具备有效的交通运输管理部门核发的许可证书，也了解车辆保险的相关内容。3.超载本身属于违法行为，对奕胜达公司及其司机来说属于一般性常识，无需其他人额外告知。综上，太保厦门分公司已经就案涉条款履行了明确的告知义务，请二审法院查明案情，依法支持太保厦门分公司的上诉请求。海康公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持，驳回太保厦门分公司全部诉讼请求。奕胜达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，太保厦门分公司上诉理由不能成立，应予驳回。一、一审法院认定太保厦门分公司在案涉车辆投保时，并未向奕胜达公司交付保险条款，更未就保险免责条款进行任何的提示和说明，判决认定太保厦门分公司所依据的保险免责条款对奕胜达公司不产生法律效力，认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，太保厦门分公司未向奕胜达公司交付过保险条款，也没有向奕胜达公司交付过所谓的《机动车综合商业保险免责事项说明》，更未向奕胜达公司提示和说明保险免责条款内容。因此，太保厦门分公司所依据的保险免责条款对奕胜达公司不产生法律效力。1.奕胜达公司一审中提交的微信聊天记录可以充分证明，2019年5月7日，奕胜达公司的法定代表人陈达联系太保厦门分公司的业务员林宜勤为案涉车辆购买保险时，从奕胜达公司询价到太保厦门分公司完成出单的整个投保过程中，太保厦门分公司的业务员林宜勤自始至终未曾向奕胜达公司交付过保险条款，更未就免责条款进行任何的提示和说明。2.案涉车辆投保单虽然有奕胜达公司盖章，但案涉车辆投保单形成于保险合同订立后，该投保单是太保厦门分公司的格式版本，投保单上并没有保险免责条款内容，且案涉车辆投保单系由太保厦门分公司邮寄给奕胜达公司，奕胜达公司按照太保厦门分公司的要求在太保厦门分公司指定画圈位置盖章形成的，投保单不能证明太保厦门分公司向奕胜达公司交付过保险条款，更不能证明太保厦门分公司有向奕胜达公司提示和说明保险免责条款内容。事实上，根据奕胜达公司提交的微信聊天记录已经能够充分证明太保厦门分公司在案涉车辆投保过程中未向奕胜达公司交付过保险条款，更未向奕胜达公司提示和说明保险免责条款内容的事实。奕胜达公司一审中提交的微信聊天记录可证实，案涉车辆保险合同的订立时间是2019年5月7日，而案涉车辆投保单实际上是太保厦门分公司业务员林宜勤于2019年5月13日邮寄给奕胜达公司，要求奕胜达公司在案涉车辆投保单画圈位置盖章后回寄给林宜勤所形成的。而且，太保厦门分公司的业务员在微信聊天记录中，也明确了当时邮寄给奕胜达公司的材料中仅有投保单、保单复印件及委托书，并没有保险条款，结合奕胜达公司提交的微信记录中所记载的投保过程，足以证明太保厦门分公司未曾向奕胜达公司交付过保险条款，更未就免责条款进行任何的提示和说明的事实。二、太保厦门分公司所依据的“驾驶出租车或营运车辆无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”条款本身约定不明，且存在多种不同解释，依法应作出不利于太保厦门分公司，有利于奕胜达公司的解释，太保厦门分公司拒赔理由不能成立。首先，太保厦门分公司所引用的保险免责条款中本身并未约定交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书具体证书类型，属于约定不明。奕胜达公司认为案涉车辆为重型半挂牵引车，车辆驾驶员黄冠柱持有A2证，准驾相符，依法可以驾驶案涉车辆。奕胜达公司认为太保厦门分公司所依据的保险免责条款中所指的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”系指合法有效的驾驶证。另外，奕胜达公司认为案涉保险免责条款包含了针对驾驶员无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书以及驾驶员驾驶的车辆无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书等多种解释，故根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应作出不利于太保厦门分公司的解释。其次，根据一审查明的事实，黄冠柱在本案事故发生之前曾经取得过驾驶员从业资格证，只是在事故发生已过有效期，因此，即便太保厦门分公司所依据的保险免责条款中关于“驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中的证书包含驾驶员从业资格证，因黄冠柱在本案事故发生之前曾经取得过驾驶员从业资格证，与太保厦门分公司所依据的保险免责条款中关于“驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的拒赔情形也不符，太保厦门分公司拒赔理由也不能成立。三、人力资源与社会保障部于2017年9月12日发布的《关于公布国家职业资格目录的通知》[（2017）68号]已取消驾驶员从业资格证的考试，故本案事故发生时，已无驾驶员从业资格的要求，太保厦门分公司以驾驶员从业资格证问题主张拒赔，显然违背了国家的政策规定，拒赔理由不能成立。四、本案事故发生系因黄冠柱操作不当所致，与其是否有从业资格证没有任何因果关系。综上，请求法院查明事实后，依法裁判，驳回太保厦门分公司的全部上诉请求。人保厦门支公司未发表答辩意见。海康公司向一审法院起诉请求：1.判令奕胜达公司赔偿海康公司龙门架损失79709元；2.判令奕胜达公司向海康公司支付利息损失（利息计算方法：以79709元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至付清之日止）；3.判令人保厦门支公司、太保厦门分公司在保险责任范围承担上述损失；4.本案诉讼费用由奕胜达公司、人保厦门支公司、太保厦门分公司承担。一审法院认定事实：2019年12月29日7时38分许，黄冠柱驾驶闽D*****号重型半挂牵引车牵引闽DA0**重型集装箱半挂车沿珠海大道由西往东方向行驶至高栏港区南水镇珠港（270省道）南水桥下桥400米处时，因操作不当碰撞到道路中间绿化带、测速设备，后车上管桩掉落到路面造成车辆、绿化带、测速设备、路面、货物管桩损坏、黄冠柱受伤的交通事故。珠海市公安局交通警察支队高栏港大队出具《道路交通事故认定书》，认定黄冠柱驾驶载货超过核定载货量（6%）行驶且未注意安全，负事故全部责任。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司委托广东信亚价格评估有限公司天河分公司对涉案车辆因本次交通事故造成道路设施受损的损失进行价格评估，广东信亚价格评估有限公司天河分公司出具的《评估结论书》显示，龙门架受损价格为79709元。人保厦门支公司、太保厦门分公司对海康公司主张龙门架属于其施工范围且龙门架损失金额为79709元均无异议。海康公司提交的《中标通知书》《建设工程施工合同》及招标文件等显示，珠海城建市政建设有限公司的省道S270线高栏港大道（南水桥至环岛西路）灾毁恢复重建工程施工项目于2018年12月25日由广东省建筑工程机械施工有限公司（以下简称广东建筑公司）中标，双方于同日签订《建设工程施工合同》，约定由广东建筑公司承包珠海城建市政建设有限公司的上述项目，建设内容包括：道路工程（含现状机动车道、非机动车道加铺沥青砼路面，更换路缘石，完善路面排水设施等），交通工程（含完善沿线及交叉口交通标志、标线、交通设施等），管线工程（含更换、改造行车道的井盖、雨水篦，增设过路排水和热力管线过路箱涵等附属设施），绿化景观工程，安装工程及照明工程等。2019年3月27日，海康公司与广东建筑公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定广东建筑公司将省道S270线高栏港大道（南水桥至环岛西路）灾毁恢复重建工程施工-交通安全设施（不含波形护栏）、机电工程（电子警察、交通信号灯、动态称重系统）分包给海康公司，具体承包范围：交通安全设施（不含波形护栏）、机电工程（电子警察、交通信号灯、动态称重系统，不包含：路灯）。四个称重站点的路面改造（每个站点约25米改为混凝土路面）由广东建筑公司负责施工预留完成，海康公司负责路面处理完成。广东建筑公司于2020年5月16日出具的《证明》载明：在本案交通事故中毁坏的所有设备均为海康公司所建设，被毁坏的设施没有移交广东建筑公司，所有权均属于海康公司。经查，闽D*****号重型半挂牵引车所有人为奕胜达公司，黄冠柱为奕胜达公司员工，奕胜达公司认可事故发生时黄冠柱为职务行为。闽D*****号重型半挂牵引车在人保厦门支公司投保了交强险，在太保厦门分公司投保了100万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。太保厦门分公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”第二十七条第（二）项规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”上述条款作加黑加粗处理。太保厦门分公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》亦有上述规定。太保厦门分公司提交2019年5月7日《神行车保系列产品投保单》中载明，投保人声明：本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵公司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。投保人签名处有奕胜达公司的盖章，日期为2019年5月7日。奕胜达公司提交其与太保厦门分公司员工林宜勤2018年10月至2020年6月期间的微信聊天记录显示，奕胜达公司有多辆车通过林宜勤向太保厦门分公司购买保险，双方确定需要购买保险的车辆及保险险种后，由林宜勤将车辆的投保单及发票邮寄给奕胜达公司，林宜勤投保单上面需要盖章的地方画圈作出标记，奕胜达公司在投保单上面画圈的地方加盖印章，林宜勤在微信中并未就免责条款等保险内容向奕胜达公司作出提示或说明。2019年5月13日微信聊天记录显示，林宜勤：“然后你把投保单（闽D*****号重型半挂牵引车）和委托书盖完章帮我寄过来”；2020年6月18日微信聊天记录显示，奕胜达公司：“闽D*****珠海的事故，现在对方已经在起诉了，事情搞得太麻烦了，我们当初买保险的时候，你也从来没有说驾驶员没有从业资格证保险公司不赔的事情，现在整这么一出，我们公司哪里受得了，这个事你要帮我们处理好”，林宜勤：“这个从业资格证是目前所有保险公司都要求的，是公司规定的，该我处理的事我会处理，放心，这个案件这么大，不是我个人能决定的，这个要公司决定，等通融完看情况怎样”“对方如果已经起诉，也会把保险公司一起起诉，这样事情反而好处理”，奕胜达公司：“关键是你当初卖保险的时候，你压根就没跟我们公司说司机没从业资格证保险要拒赔的事”，林宜勤：“这是去年才严格规定的，我们做的时候还没这么严格，之前也没有强制要求”“我们去年6月后就没有合作了”，奕胜达公司：“那你要跟你们公司沟通好，你都没跟我们说过司机没有从业资格要拒赔的事，所以出了这个事，你们公司肯定要去赔，不能让我公司来背锅是吧”。奕胜达公司称林宜勤于2019年5月13日将投保单邮寄给奕胜达公司，奕胜达公司按照林宜勤要求在指定的地方（投保单画圈位置）填写日期2019年5月7日并盖章后再邮寄给林宜勤，投保单并非形成于2019年5月7日。且上述微信聊天记录也证明，太保厦门分公司在案涉车辆投保时并未向奕胜达公司交付保险条款，更未就免责条款进行任何的提示和说明。太保厦门分公司提交其从广西壮族自治区道路运输发展中心查询的从业资格证信息显示，黄冠柱的经营性道路货物运输驾驶员资格证有效期至2014年2月21日，现证照状态为无效。奕胜达公司确认黄冠柱的从业资格有效期至2014年2月21日，到期后未重新办理。一审法院认为，一、关于责任认定的问题。珠海市公安局交通警察支队高栏港大队出具《道路交通事故认定书》，认定黄冠柱驾驶载货超过核定载货量（6%）行驶且未注意安全，负事故全部责任。该认定客观真实、依据充分，一审法院予以采纳。二、关于海康公司请求损失的问题。海康公司提供的《中标通知书》《建设工程施工合同》《建设工程施工专业分包合同》等证据显示，涉案龙门架建设项目由广东建筑公司从珠海城建市政建设有限公司处中标承接，再由广东建筑公司分包给海康公司，涉案龙门架由海康公司建造。广东建筑公司出具的《证明》亦载明，该设施未移交广东建筑公司，所有权人为海康公司。故基于本次交通事故造成龙门架损坏而产生的损失，海康公司有权要求赔偿。对于海康公司主张龙门架损失为79709元，有广东信亚价格评估有限公司天河分公司出具的《评估结论书》予以证明，且人保厦门支公司、太保厦门分公司对海康公司主张龙门架属于其施工范围且龙门架损失金额均无异议，海康公司主张龙门架损失为79709元，理据充足，一审法院予以支持。三、关于责任承担的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”珠海市公安局交通警察支队高栏港大队作出的《道路交通事故认定书》认定黄冠柱负事故全部责任，闽D*****号车辆在人保厦门支公司投保了交强险，在太保厦门分公司投保了100万元商业第三者责任保险。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（三）财产损失赔偿限额为2000元”。故对于海康公司的龙门架损失，由人保厦门支公司在交强险范围内赔偿2000元。对于超出部分77709元，首先，太保厦门分公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第二项载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”太保厦门分公司提交《神行车保系列产品投保单》，主张奕胜达公司收到保单及保险条款后并未提出异议，系对保险单及保险条款责任的确认，也即太保厦门分公司已对上述免责条款作出提示和说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》是太保厦门分公司提供的格式条款，按照上述法律规定，对于其中的免责条款，太保厦门分公司除了在订立合同时应当在投保单等保险凭证上作出足以引起奕胜达公司注意的提示外，还应当对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出提示或者说明。本案中，虽然奕胜达公司在《神行车保系列产品投保单》上面盖章，但林宜勤与奕胜达公司的微信聊天记录显示，林宜勤作为太保厦门分公司的员工，在向奕胜达公司销售保险时，并未就涉案车辆的驾驶员应当具备经营性道路货物运输驾驶员资格等免责条款向奕胜达公司作出提示或说明，反而直接让奕胜达公司在投保单其画圈标记的位置盖章确认，显然未根据上述法律规定履行提示或者说明义务，故该免责条款不产生法律效力。对太保厦门分公司据此主张免除赔偿责任，一审法院不予支持。其次，太保厦门分公司称《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十七条第二项载明，违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率，且免赔率条款不属于《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”由此可见，上述免赔率条款属于《中华人民共和国保险法》第十七条规定的免责条款，太保厦门分公司应当向奕胜达公司作出提示或者说明。如前所述，太保厦门分公司并未就免责条款向奕胜达公司作出提示或说明，故对太保厦门分公司据此主张免除赔偿责任，一审法院不予支持。综上所述，对于超出交强险部分77709元的损失，并未超出太保厦门分公司商业第三者责任保险的保险限额，应由太保厦门分公司承担。四、关于利息的问题。海康公司主张奕胜达公司、人保厦门支公司、太保厦门分公司以79709元为基数，自起诉之日起向其支付利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、人保厦门支公司于判决发生法律效力之日起七日内在交强险范围内向海康公司赔偿龙门架损失2000元；二、太保厦门分公司于判决发生法律效力之日起七日内向海康公司赔偿龙门架损失77709元；三、驳回海康公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1428元，由海康公司负担537元，奕胜达公司负担891元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于太保厦门分公司与奕胜达公司签订的保险合同中约定的免责条款是否有效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，虽然双方在保险合同中约定的“超载免除10%保险责任”和“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书发生事故保险人不予赔偿”等条款明确、具体，太保厦门分公司亦主张已就上述免责条款向奕胜达公司作出书面明确的提示和说明，并且奕胜达公司也已在相关材料上盖章确认，免责条款有效，应依法免除太保厦门分公司的商业险赔偿责任。但是根据太保厦门分公司的业务员林宜勤与奕胜达公司的聊天记录，林宜勤在2019年5月8日称“这次寄批改申请书时把那投保单盖章一起寄”，在2019年5月13日称“然后你投保单和委托书盖完章帮我寄过来”。然而《神行车保系列产品投保单》的落款日期为2019年5月7日，即保险合同生效时保险公司尚未取得奕胜达公司盖章的投保单。再则，根据聊天记录，奕胜达公司陈达：“关键是你当初卖保险的时候，你压根就没跟我们说司机没从业资格证保险要拒赔的事。”林宜勤：“这是去年才严格规定，我们做的时候还没这么严格，之前也没有强制要求。”林宜勤并未就奕胜达公司的质问予以否认。综合上述证据，林宜勤作为太保厦门分公司的业务员在向奕胜达公司销售保险合同时并未就免责条款作出明确说明具有高度盖然性。太保厦门分公司并未举证证明其已根据法律规定就免责条款向奕胜达公司履行提示或者说明义务，应承担举证证明不能的不利后果。一审法院不予支持太保厦门分公司免除赔偿责任的主张并无不当，本院予以维持。综上所述，太保厦门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1742元，由中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  王 丹审判员  刘秋萍二〇二〇年十一月六日书记员  陈园园