河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民初3211号原告林玉清，男，汉族，1969年4月15日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人谢魁宏，河南明信律师事务所律师。被告刘新国，男，汉族，1968年10月12日出生，住河南省正阳县。被告庞晓晔，男，汉族，1970年1月14日出生，住河南省正阳县。被告袁辉，男，汉族，1974年11月5日出生，住河南省正阳县。被告陈鹏森，男，汉族，1976年1月4日出生，住河南省正阳县。被告林玉华，男，汉族，1963年5月10日出生，住河南省正阳县。被告姜海莉，女，汉族，1980年8月17日出生，住河南省正阳县。原告林玉清诉被告刘新国、庞晓晔、袁辉、陈鹏森、林玉华、姜海莉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢魁宏，被告刘新国、庞晓晔、袁辉、陈鹏森、林玉华到庭参加了诉讼。被告姜海莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林玉清诉称，2011年1月，刘新国、庞晓晔、袁辉、陈鹏森、林玉华、宋彬六人因合伙购买土地使用权，用原告名字借款150万元，此笔借款贷出后，六人共同向原告出具证明一份。原告于2013年1月19日偿还该笔借款本金150万元及利息。原告多次向六人（宋彬于2020年4月份病故，姜海莉系其妻子）追要，六被告至今没有偿还。为此，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令六被告共同偿还原告借款本金150万元及利息（利息从2018年11月6日至全部还清之日止，利率按同期农商银行利率8.4‰计算）；2、诉讼费由六被告承担。被告刘新国辩称，答辩人与其他五人用原告的名字贷款属实，贷款是用来购买土地，后来原告一直追要，但没有偿还。被告庞晓晔辩称，用原告的名字贷款是事实，原告把钱还了，我们应该给原告解决。被告袁辉辩称，1、原告陈述的事实与理由根本不存在：①原告诉称六人出具的证明不是答辩人等六人出具的，是被告之一林玉华写的，欺骗答辩人签字的；②2011年1月27日答辩人等六人出具证明，根本无权处分银行与原告的债权债务关系，也不能作为第三人债务加入，因此，答辩人与原告之间的民间借贷关系根本不能成立；③原告并未向答辩人实际履行过任何贷款义务，也未向答辩人支付过一分钱借款，根本不存在民间借贷纠纷问题，答辩人不应当承担任何还款责任。2、答辩人与原告双方争议的标的已不存在，证明内容中偿还全部贷款的单方约定已经实际履行完毕，答辩人根本不能履行。原告借款150万元，已由林玉华的妻子邹春芳于2013年1月19日代原告偿还本金及利息，共计1527300元，由此可见，原告借款是林玉华操控的。事实证明原告的借款本金及利息已偿还完毕，履行标的已不存在，因此，原告错误地起诉答辩人民间借贷纠纷的法律关系根本不存在。3、原告贷款资金的使用情况，确定答辩人没有偿还的法律责任。原告贷款到账后，完全由林玉华个人支配和使用，操纵答辩人购买正阳县熊寨镇毛集新农村70亩建设业务债权，后又转手将该土地以150万元转让卖给袁国立，林玉华个人得到转让土地的150万元钱款及债权后，便指使其妻子代原告将本息还给银行。因此，该证明中所承诺的偿还银行贷款本息完全应当由林玉华个人承担。综上所述，原告的诉求没有任何事实依据和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告陈鹏森辩称，与被告袁辉的答辩意见一致。被告林玉华辩称，与被告刘新国、庞晓晔的答辩意见一致。被告姜海莉未参加诉讼、未答辩。经审理查明，2011年1月，被告刘新国、庞晓晔、袁辉、陈鹏森、林玉华与宋彬（已于2020年4月病故）六人合伙购买位于正阳县××70亩土地用于开发建设新农村建设项目。因需要资金，2011年1月27日，五被告与宋彬以原告林玉清为借款人向正阳县农商银行借款150万元。同日，被告刘新国、庞晓晔、袁辉、陈鹏森、林玉华与宋彬共同出具“证明”一份，载明:“林玉清于2011年1月27日贷款壹佰伍拾万元（1500000.00）由宋彬、陈鹏森、袁辉、庞晓晔、林玉华、刘新国共同使用，并负责偿还全部贷款本息。款项使用人：林玉华、陈鹏森、刘新国、宋彬、袁辉、庞晓晔2011年1月27日”。2011年9月30日，林玉华、陈鹏森、刘新国、宋彬、袁辉五人（协议甲方）与案外人袁国立（协议乙方）签订一份《协议书》，约定:甲方愿将熊寨镇毛集新农村70亩建设业务债权150万元转让给乙方，甲方原在联社个部以林玉清借款150万元债务全额转由乙方承担。2013年1月19日，原告林玉清偿还借款本金及利息共计1527300元。另查明，被告林玉华提供的正阳县农商银行流水显示：在林玉清的622991150900847141的账户上，2018年11月6日林玉清从另一账户向该账户转账10000元，摘要是还息。上述事实有原告提供的借据复联、还款凭据、证明，被告林玉华提供的协议书、判决书、银行流水个人及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告及死者宋彬之间是何法律关系；二、对于被告与案外人袁国立之间的转让协议原告是否同意或事后追认；三、如何认定林玉清的622991150900847141的个人账户的还款性质。关于第一个焦点，被告刘新国、庞晓晔、袁辉、陈鹏森、林玉华与宋彬六人合伙购买位于正阳县××70亩土地用于开发建设新农村建设项目，因需要资金，以原告名义在正阳县农商银行贷款150万元，后原告于2013年1月19日还清借款本金及利息共计1527300元，至此，原告享有对刘新国等六位合伙人的追偿权。因原告未行使追偿权，刘新国等六位合伙人认可欠原告相应数额的欠款并自愿继续支付利息，此后，原告与被告刘新国、庞晓晔、袁辉、陈鹏森、林玉华及宋彬之间形成新的借贷关系。原告具有本案诉讼主体资格，并享有依法要求被告刘新国、庞晓晔、袁辉、陈鹏森、林玉华与宋彬清偿借款合计本息1527300元及后期利息的权利。关于第二个焦点，2011年9月30日，林玉华、陈鹏森、刘新国、宋彬、袁辉五人与案外人袁国立签订的转让协议，因原告与被告刘新国、庞晓晔、袁辉、陈鹏森、林玉华及宋彬之间不是合伙关系，原告向银行借款后既是银行的债务人又是被告及宋彬的实际债权人，刘新国等六位合伙人与袁国立签订的转让协议对原告而言是债务转移，债务转移需要得到债权人即原告的认可方能生效，而被告及宋彬在转移债务时并没有原告签字认可，亦没有证据显示原告事后予以了追认。该债务转移对原告并不产生效力。关于第三个焦点，在林玉清的622991150900847141的个人账户上，自2018年2月7日至2018年11月6日，有林玉清、代书伟、陈东领、正阳县国立肉食实业有限公司、胡中原等其他账户向该账户转款，而代书伟、陈东领、正阳县国立肉食实业有限公司、胡中原的转款摘要为转账，只有林玉清本人的转款摘要为还息。被告林玉华在庭审中陈述代书伟、陈东领、正阳县国立肉食实业有限公司、胡中原的转款是按照其要求并提供的账户打款。该转款流水只能说明被告及宋彬向原告还款、结息的过程，并不能说明原告已经认可了债务已经转移给案外人袁国立。在被告刘新国、庞晓晔、袁辉、陈鹏森、林玉华与死者宋彬合伙购地进行开发建设新农村项目期间，死者宋彬都进行了实际参与，该项目的投资与收益，被告姜海莉作为死者宋彬的妻子依法应享有权利、承担义务，因此，原告请求五被告及被告姜海莉共同承担还款责任并未不当。因被告及死者宋彬一直按照月息8.4‰向原告支付利息至2018年11月6日，根据双方交易惯例，被告自2018年11月7日后仍应按照月息8.4‰继续向原告支付利息直至还清借款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘新国、庞晓晔、袁辉、陈鹏森、林玉华、姜海莉于本判决生效后十日内共同偿还原告林玉清借款150万元并支付利息（本金按150万元、利率按月息8.4‰，自2018年11月7日计算至还清此款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告刘新国、庞晓晔、袁辉、陈鹏森、林玉华、姜海莉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  杨宏伟审判员  张凌飞审判员  闵继承二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 蝶