江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0114民初2197号 原告：任志强，住南京市玄武区。 被告：王逸飞，住南京市雨花台区。 原告任志强与被告王逸飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，分别于2020年7月22日、2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告任志强、被告王逸飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告王逸飞向原告任志强返还借款本金70000元并支付逾期还款利息（以70000元为基数，自2020年5月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至债务清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告王逸飞承担。事实和理由:原、被告于2009年相识，双方系朋友关系。2019年8月，被告王逸飞说戴某的一个朋友要用钱，向原告任志强借款。原告任志强向被告王逸飞转账80000元。被告王逸飞出具借条一份，载明被告向原告借款80000元，将于2020年5月4日归还。2019年10月18日，被告经支付宝还款5000元。2020年4月13日，被告经银行转账还款5000元，尚欠款70000元。借款到期后，原告任志强多次催要未果，诉至贵院，望判如所请。 被告王逸飞辩称，原告任志强所述与事实不符。实际借款情况为：2019年9月3日，洪某向戴某借款，并出具借条一张，载明洪某向戴某借款80000元，于2019年11月3日还清。原告任志强已看过该借条。戴某向王逸飞说明情况后，王逸飞又向任志强说明案涉借款是戴某朋友洪某所借。任志强在知情的情况下于2019年9月4日向王逸飞转账80000元，并告知利息5000元／月，被告王逸飞当日全额转给戴某，戴某又转给洪某，并相互告知利息。2019年10月，洪某经支付宝向戴某支付利息5000元，戴某向被告王逸飞支付后，被告王逸飞又全部支付给原告任志强。2019年12月至2020年3月，原告多次向戴某及其妻子以及洪某催要欠款。2020年4月5日，原、被告一同至戴某家索要欠款，原告与戴某发生了言语及肢体冲突，戴某回家后，原告任志强于晚上11点在秦淮区xx桥头逼迫被告王逸飞出具借条，载明被告向原告借款80000元，借款日期为2019年9月4日，于2020年5月4日还款。并告知被告已支付的5000元利息冲抵本金，被告支付其75000元即可。出具借条后，被告于2020年4月13日经银行向原告转账5000元。后原告多次向被告及戴某索要7万元借款。2020年5月19日，原、被告一起去戴某家索要借款，原告与戴某在派出所发生了言语及肢体冲突。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方无异议的事实如下： 1.原、被告系朋友关系，案外人戴某系被告王逸飞的朋友，与原告亦相识。2019年9月，被告王逸飞联系原告任志强称戴某有80000元资金需求，原告任志强于2019年9月4日经银行卡向被告王逸飞转账80000元，备注为借款。2019年10月18日，被告王逸飞经支付宝向原告任志强转账5000元。2020年4月5日，被告王逸飞向原告任志强出具《借条》一份，内容载明：“今借到任志强人民币捌万元整（80000）于2020年5月4日归还王逸飞2019.9.43201051993××××××××”。2020年4月13日，被告王逸飞经银行向原告任志强转账5000元。原告当庭认可其分别于2019年10月18日、2020年4月13日收到的5000元，合计10000元，均系归还本金。 2.2019年9月4日，被告王逸飞向案外人戴某银行账户转账80000元。2019年10月3日，戴某经支付宝向被告王逸飞转账5000元。 3.2020年5月19日，戴某报警称其因债务关系，与王逸飞、任志强发生纠纷，南京市公安局秦淮分局朝天宫派出所民警出警，告知各方债务纠纷协商不成要去法院起诉解决，不要有过激行为。 4.原、被告之间的微信聊天记录及通话录音显示：原告要求被告向戴某催要借款、让戴某给被告补条子及起诉戴某等，原告称自己是基于对被告的信任等；被告称戴某也是受害者，没有钱还，以及自己想办法喊戴某出来补条子等。 5.原告任志强与案外人戴某的微信聊天记录显示：任志强发微信称自己愿意放弃利息，戴某只还本金75000元即可；戴某则发微信称其与原告任志强不熟，且转钱给他的是王逸飞，如果任志强只要本金，戴某可以和王逸飞想办法将75000元还给他。 本案的争议焦点为：本案的借款人是谁？是被告王逸飞还是案外人戴某还是案外人洪某？ 对此，原告任志强提交了被告王逸飞出具的借条、原告向被告转账80000元的转账记录，被告两次向原告转账合计10000元的转账记录，拟证明被告王逸飞为本案借款人。 被告王逸飞认可借条和转账记录的真实性，但辩称是戴某的朋友洪某需要资金，自己只是介绍他们找原告借钱，他们才是实际用款人，自己并非借款人。被告提交了原、被告之间的通话录音、微信聊天记录、原告与戴某之间的微信聊天记录、被告向戴某转账80000元的转账记录、戴某向被告转账5000元的转账记录等证据加以佐证。 原告任志强认可上述证据的真实性，但对证明目的不予认可，其当庭陈述，自己不认识洪某，只是从被告和戴某口中知道有这个人，原告和戴某也不熟悉，原告和被告是多年的朋友，原告是基于对被告的信任才会出借款项，原告只认被告，至于被告把钱借给谁，与自己无关；原告确实听说被告把钱借给戴某了，原告之所以去找戴某要钱，是因为担心被告夹在中间不好做人，并不是因为被告所说的借款人是戴某或者戴某的朋友洪某，原告认为自己的钱就是借给被告了。 本院认为，本案原告任志强将80000元出借款转账给被告，并备注为“借款”，被告王逸飞事后向原告任志强出具借条承诺还款，并在出具借条后向原告归还5000元。可见，原、被告之间的借款合意真实、有效。被告王逸飞辩称其出具借条是因为原告言语威胁，同时称双方并无肢体冲突，原告则称自己从未有过胁迫的行为。本院认为，被告王逸飞辩称其系受言语威胁出具借条，证据不足，本院不予采纳。被告王逸飞另辩称自己将借款转账给了戴某，戴某转账给洪某，款项实际使用人并非被告，原告对此亦知情，故被告并非借款人，不应当承担还款责任，原告则称自己是将款项出借给被告，被告将款项用于何处与原告无关。本院认为，暂不论原告出借款项时，原、被告双方及戴某等人如何商谈，被告事后向原告出具借条承诺还款，并在出具借条后不久向原告归还5000元，可见，原、被告之间的借贷合意已经形成，且合法有效，被告应承担还款责任。原告实际出借款项为80000元，被告共归还10000元，原告当庭认可该10000元均系归还本金，本院对此予以确认。故原告任志强诉请被告王逸飞返还借款70000元并自本案立案之日（2020年5月27日）起支付逾期还款利息，有事实依据，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王逸飞于本判决生效之日起十日内向原告任志强偿还借款70000元并支付逾期还款利息（以70000元为基数，自2020年5月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，不超过年利率6%）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元、保全费720元，合计2270元（原告已垫付），由被告王逸飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  王 轶 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  鲍 晴 书 记 员  王启慧