河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5735号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司，住所地：河北省沧州市海兴县海政路南。 负责人：窦磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵海涛，男，1984年9月8日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 被上诉人（原审原告）:刘晓暖，女，1984年2月20日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县，系被上诉人赵海涛的妻子。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：王延洁，河北沧港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李斌，男，1997年8月19日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司（以下简称海兴保险公司）因与被上诉人刘晓暖、赵海涛、李斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海兴保险公司委 2 托诉讼代理人孙逊，被上诉人赵海涛、刘晓暖的共同委托诉讼代理人李金昭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 海兴保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人少承担26300元。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被扶养人生活费计算错误。被上诉人赵海涛和刘晓暖均只构成十级伤残，被抚养人数有数人的，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出乘以伤残系数。因被上诉人并未完全丧失劳动能力，不会导致其以后完全没有收入。如果单纯依据法条计算被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，明显不公，严重损害上诉人的权益。2、本次事故标的车驾驶人负事故同等责任，精神抚慰金认定6000元数额过高。综上，请贵院依法维护上诉人的合法权益。 刘晓暖、赵海涛辩称，一、一审判决对于被扶养人生活费的计算正确，根据人身损害赔偿司法解释第二十八条规定，被扶养人生活费年赔偿总额是不超过城镇居民人均消费性支出额，而并非上诉人在上诉状中所主张的人均消费性支出额乘以伤残系数。所以说上诉人的这种上诉理由无任何法律依据。二、一审判决关于精神损害抚慰金金额认定正确，符合最高院精神损害赔偿司法解释的规定，同时也符合交强险的赔付原则。 刘晓暖、赵海涛向一审法院起诉请求：1、请求依法判令各被告赔偿二原告医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、车辆损失、精神抚慰金等暂定100000元（具体数额待鉴定后确定）；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。二原告在诉讼过程中将诉讼请求数额变更为336698.07元。 一审法院认定事实：2019年1月14日20时50分许，李斌驾驶鲁Ｍ×××××号小型客车沿海兴县兴融街由南向北行驶至海信路农发行路口时，与沿兴融街由北向南行驶至路口左转弯刘晓暖驾驶 3 的电动自行车发生交通事故，造成刘晓暖及电动自行车乘车人赵海涛受伤，两车损坏。2019年1月25日海兴县公安交通警察大队作出第130924120190000004号道路交通事故认定书，认定李斌、刘晓暖承担事故的同等责任，赵海涛无责任。事故发生后，二原告（夫妻关系）被送往海兴县医院治疗后于次日转入沧州中西结合医院住院治疗，原告赵海涛的伤情经医院诊断为：右胫腓骨干骨折、内侧半月板后角损伤、膝外侧半月板撕裂、膝关节前十字韧带损伤，住院治疗15天。原告刘晓暖的伤情经医院诊断为骨盆骨折，住院治疗11天。被告李斌为原告垫付医疗费14000元。李斌驾驶鲁Ｍ×××××号小型客车在被告海兴保险公司投保交强险、第三者责任险及不计免赔险，第三者责任险保险金额为1000000元，交强险的保险期间自2018年12月30日至2019年12月30日，第三者责任险的保险期间自2018年1月27日至2019年1月26日。二原告共同声明同意交强险限额内优先用于赵海涛的赔偿款的支付。 海兴司法医学鉴定中心受一审法院委托于2020年2月20日出具【2020】海鉴字第005号司法鉴定意见书，鉴定意见：赵海涛之右膝伤残评定为十级；误工期为120-180日，护理期为30-90日，营养期为60-90日，住院期间护理人数为2人，其他护理期内护理人数为1人。赵海涛取出内固定物费用约需9068元，取出内固定物误工期为15-20日，护理期为1-7日，营养期为1-15日。 海兴司法医学鉴定中心受一审法院委托于2020年2月20日出具【2020】海鉴字第006号司法鉴定意见书，鉴定意见：刘晓暖之骨盆伤残评定为十级；误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日，住院期间护理人数为2人，其他护理期内护理人数为1人。 通过开庭，对原、被告的陈述、驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、病历、诊断证明、用药明细、医药费票据、户 4 口本、不动产权证书、水电暖交费收据、司法鉴定意见书等证据进行了质证。 一审法院根据上述查明的事实及证据的认定，依法确认原告赵海涛的合法损失如下： 1、医疗费41808.75元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第十九条之规定，根据医疗机构出具的医疗费票据并结合病历及诊断证明、司法鉴定意见等相关证据，确认原告已支付沧州中西结合医院住院费30484.42元，在海兴县医院及沧州中西结合医院门诊治疗费2256.33元，二次手术费9068元。 2、住院伙食补助费750元。依据《解释》第二十三条之规定及病历记载的住院天数，按照沧州市市级机关差旅费管理办法确定为50元/天计算，原告住院伙食补助费为50元/天×15天=750元。 3、营养费2700元。依据《解释》第二十四条之规定及司法鉴定意见书，确定原告的营养期限为90天，每天按30元计算为：90天×30元=2700元。 以上三项合计45258.75元。 4、误工费18605元。依据《解释》第二十条之规定及司法鉴定意见书，确定原告的误工期为170天。原告的误工费按照河北省2018年度居民服务业平均工资39947元计算，误工费为39947元÷365天×170天=18605元。 5、护理费10200元。依据《解释》第二十一条之规定，按照原告的住院时间，确定原告的护理期限为70日，住院期间二人护理。参照与护理行业相近的居民服务业标准及在岗职工年平均工资按120元/天计算，护理费共计120×85=10200元。 6、伤残赔偿金项146621元。 5 依据《解释》第二十五条之规定，原告在城镇居住生活，按照2019年城镇居民人均年可支配收入35738元计算，伤残赔偿金为35738×20×10%=71476元。 被扶养人生活费，原告父亲赵春华1958年3月14日出生，母亲张秀芬，1958年3月20日出生，有二个抚养人，分别是原告、原告的姐姐赵海燕。二原告是夫妻关系，夫妻二人婚后生育三个子女，长女赵玫红2007年11月7日出生，次女赵玫玲2009年5月23日出生，儿子赵伟策2013年8月25日出生。原告的父母及原告子女的抚养费按照2019年河北省城镇居民人均消费支出23483元计算，计75145元。 7、精神抚慰金6000元。根据《解释》第十八条之规定，结合受伤及过错程度酌定为6000元。 8、交通费。依据《解释》第二十二条之规定，结合原告出院、复查、鉴定的情况，酌定原告交通费1000元。 9、鉴定费2200元。 10、电动车损失1000元 4-10项损失合计185626元。 原告刘晓暖的合法损失如下： 1、医疗费15010.34元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第十九条之规定，根据医疗机构出具的医疗费票据并结合病历及诊断证明、司法鉴定意见等相关证据，确认原告已支付沧州中西结合医院住院费13744.44元，在海兴县医院门诊治疗费1265.9元。 2、住院伙食补助费550元。依据《解释》第二十三条之规定及病历记载的住院天数，按照沧州市市级机关差旅费管理办法确定为50元/天计算，原告住院伙食补助费为50元/天×11天=550元。 6 3、营养费2400元。依据《解释》第二十四条之规定及司法鉴定意见书，确定原告的营养期限为80天，每天按30元计算为：80天×30元=2400元。 以上三项合计17960.34元。 4、误工费17511元。依据《解释》第二十条之规定及司法鉴定意见书，确定原告的误工期为160天。原告的误工费按照河北省2018年度居民服务业平均工资39947元计算，误工费为39947元÷365天×160天=17511元。 5、护理费10920元。依据《解释》第二十一条之规定，按照原告的住院时间，确定原告的护理期限为80日，住院期间二人护理。参照与护理行业相近的居民服务业标准及在岗职工年平均工资按120元/天计算，护理费共计120×91=10920元。 6、伤残赔偿金项102004元。 依据《解释》第二十五条之规定，原告在城镇居住生活，按照2019年城镇居民人均年可支配收入35738元计算，伤残赔偿金为35738×20×10%=71476元。 被扶养人生活费，二原告是夫妻关系，夫妻二人婚后生育三个子女，长女赵玫红2007年11月7日出生，次女赵玫玲2009年5月23日出生，儿子赵伟策2013年8月25日出生。原告子女的抚养费按照2019年河北省城镇居民人均消费支出23483元计算，计30528元。 7、精神抚慰金6000元。根据《解释》第十八条之规定，结合受伤及过错程度酌定为6000元。 8、交通费200元。依据《解释》第二十二条之规定，结合原告出院的情况，酌定原告交通费200元。 9、鉴定费1600元。 4-9项损失合计138235元。 7 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，本案中受伤人数较多，交强险不足以赔偿各受伤人的全部损失，应在交强险各项限额内按比例赔偿，因二原告共同声明同意交强险限额内优先用于赵海涛的赔偿款的支付。原告赵海涛的各项损失，由被告海兴保险公司在财产损失限额内赔偿原告1000元，在医疗费限额内赔偿原告10000元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元。对原告赵海涛超出不足部分106134.75元及原告刘晓暖的损失156195.34元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，依据海兴县交通警察大队作出的交通事故认定书和本案的实际情况，一审法院酌定被告李斌承担70%民事赔偿责任，赔偿二原告(106134.75+156195.34)×70%=183631元，因李斌驾驶车辆在海兴保险公司投保商业第三者险1000000元和不计免赔险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，该赔款由海兴保险公司赔付。被告李斌垫付的14000元医疗费应在原告获得赔偿款后予以返还。 关于二原告主张的误工费的标准按有固定收入计算的问题，因未能提供社会事务局备案的劳动合同，且未能提供社保缴费等情况，故不应认定有固定收入，对原告的该主张一审法院不予支持。 关于海兴保险公司不予承担鉴定费的抗辩主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费系查明案件所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对被告抗辩主张一审法院不予支持。 关于海兴保险公司主张二原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费按农村标准计算的问题，经查，二原告提供了其不动产权证书、 8 水电暖交费记录及子女学校的证明，足以证明二原告在海兴县城内居住生活的事实，故应按城镇标准进行计算，对海兴保险公司的该主张一审法院不予支持。 综上所述，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司于本判决生效之日起十日内赔偿二原告各项经济损失共计304631元。（开户名称：海兴县人民法院开户行：中国建设银行海兴支行账号：13×××44行号：105145300736）二、二原告获得赔偿后返还被告李斌14000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3175元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司承担2865元，由二原告承担310元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。......被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上 9 一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据上述法律规定，一审法院确定的被扶养人生活费年赔偿额并未超出上一年度城镇居民消费性支出额，故上诉人关于被扶养人生活费的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，一审法院根据伤残等级和事故责任及过错程度，酌情确定的数额，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。 综上所述，海兴保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费457元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十一月四日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔