四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执复70号复议申请人（利害关系人）：南充市荆宏建设有限责任公司，住所地：四川省南充市莲池路**西华师大综合楼。法定代表人：翟郁，董事长。申请执行人：李中良，男，1968年2月生，汉族，住四川省泸县。申请执行人：王革，男，1969年3月生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道**。法定代表人：邓池良，经理。复议申请人南充市荆宏建设有限责任公司（以下简称：荆宏公司）不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（以下简称：翠屏区法院）（2019）川1502执异146号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。翠屏区法院查明，翠屏区法院审理李中良、王革与中太建设集团股份有限公司(以下简称：中太公司)建设工程分包合同纠纷一案，于2017年6月28日作出（2016）川1502民初2046号民事判决，判令中太公司于判决生效之日起10日内向李中良、王革支付工程款10468482元及利息和鉴定费140000元。判决发生法律效力后，中太公司未履行生效法律文书确定的义务，李中良、王革向翠屏区法院申请强制执行。翠屏区法院于2018年1月18日作出（2018）川1502执2721、2722号执行裁定，并向荆宏公司发出《协助执行通知书》，扣留、提取中太公司在荆宏公司的应收工程款22282051元；将此款转入翠屏区法院案款专户。荆宏公司向翠屏区法院提出执行异议，翠屏区法院于2018年5月10日作出（2018）川1502执异79号执行裁定，驳回荆宏公司的异议请求。荆宏公司不服该裁定，向宜宾市中级法院申请复议，宜宾市中级法院于2018年7月16日作出（2018）川15执复33号执行裁定，发回翠屏区法院重新审查。翠屏区法院于2018年11月1日作出（2018）川1502执异190号执行裁定，一、冻结中太公司在荆宏公司的应收工程款22282051元；二、工程竣工验收结算后，中太公司在荆宏公司如有应收工程款（以结算为准），翠屏区法院予以提取；三、将款项转入翠屏区法院案款账户。荆宏公司再次向宜宾市中级法院申请复议，宜宾市中级法院于2019年2月22日作出（2019）川15执复9号执行裁定，一、维持翠屏区法院（2018）川1502执异190号执行裁定第一项；二、撤销翠屏区法院（2018）川1502执异190号执行裁定第二项、第三项；三、撤销翠屏区法院（2017）川1502执2721、2722号协助执行通知书。2019年9月18日，翠屏区法院向荆宏公司发出（2017）川1502执2721、2722号、（2018）川1502执2198号、（2019）川1502执1692号《限期履行通知书》，通知书载明“......你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人李中良、王革、周文均履行对被执行人到期债务27847708.95元，不得向被执行人清偿。如有异议，应当自收到本通知后十五日内向本提出，逾期不履行又不提出异议的，翠屏区法院将强制执行”。荆宏公司收到《限期履行通知书》后以中太公司在其处没有到期债权为由提出书面执行异议，请求撤销上述《限期履行通知书》，并于2019年9月30日向翠屏区法院邮寄《协助执行异议申请书》，翠屏区法院未对荆宏公司强制执行，对荆宏公司该异议请求未作审查。2019年11月20日，翠屏区法院作出（2017）川1502执2721、2722号之二、（2018）川1502执2198号之一、（2019）川1502执1692号之一执行裁定，一、强制执行中太建设集团股份有限公司对南充市荆宏建设有限责任公司的到期债权28016384.85元；二、冻结、划拨南充市荆宏建设有限责任公司的银行存款28016384.85元。2019年11月21日，翠屏区法院划拨荆宏公司银行存款共计744130.80元至本案执行案款账户。2019年12月31日，翠屏区法院向荆宏公司送达（2017）川1502执2721、2722号《责令协助单位追款通知书》。另查明，2013年11月11日，南充市顺庆区人大常委会下发文件，同意南充市顺庆区政府将荆溪片区征地还房及公租房招商融资建设项目回购资金列入区财政预算的议案，并决定项目建设回购资金（含投资本金、利息、回报）支付的比例和时间为：项目竣工验收合格交付后1月内支付回购款的50%；项目交付后第13个月内支付回购款的30%；项目竣工验收合格并审计完成后第25个月内支付回购款的20%。2014年1月，中太公司中选了南充市顺庆区荆溪片区征地还房及公租房招商建设（融资）项目一、二标段建设工程。2014年4月，荆宏公司（回购方、甲方）与中太公司（融资招商建设方、乙方）签订《南充市顺庆区政府性投资项目建设工程施工合同》两份（合同编号：A2014-001、A2014-002，共两个标段）。两份合同约定，荆宏公司是南充市荆溪片区征地还房及公租房融资招商建设项目的业主单位，中太公司是该项目施工单位。合同还就工程造价、回报率、工程质量、回购条件、回购时间等事项进行了约定。2016年7月，荆宏公司与中太公司签订《南充市顺庆区荆溪片区征地还房及公租房项目补充协议》，双方约定荆宏公司对中太公司承建的案涉项目进行提前回购，包括对已完工工程的提前回购（按照审核后的已完工工程量一次性支付65%的回购款）、未完工工程的提前回购（按月施工进度工程量的65%支付回购款）以及工程竣工验收合格后的回购款支付（竣工验收合格后，回购款支付至55509万元的70%；完成竣工结算审计后，以审计部门结论下浮1%作为工程结算价，荆宏公司在一个月内支付至工程结算价的95%，剩余5%作为工程质量保证金）。回购款应拨付至由荆宏公司开设的共管账户上管理，专款专用，确保回购款全部用于项目建设，并优先支付农民工工资。该协议另对竣工结算审计执行依据、让利标准等进行了约定。2014年9月16日，中太公司与四川南充广厦建筑工程有限公司（以下简称：广厦公司）签订《工程施工联营协议》，双方在协议中约定中太公司将“南充市荆溪片区征地还房及公租房工程”转包给广厦公司，承包内容为中太公司与业主签订的建设工程施工合同内容、投标文件及往来函件内容等全部。协议对承包方式、工程工期、合同计价依据及工程款支付、管理费等事项进行了约定。之后，广厦公司又将该工程项目分包给他人施工。目前，该工程项目已完成总工程量的98%，尚未进行竣工验收和结算。又查明，翠屏区法院于2018年1月18日向荆宏公司发出执行裁定及协助执行通知书后，南充市顺庆区财政局代管工程项目资金账户的支付情况为：2019年2月1日协助南充市顺庆区法院执行案款300万元；2019年5月31日，协助南充市顺庆区法院执行南充市槿木建材公司与中太公司、广厦公司买卖合同纠纷一案案款3082124元；2019年9月17日，协助南充市顺庆区法院执行舒晓平与广厦公司、张箭借款合同纠纷一案案款8636573.05元。翠屏区法院在本案审查期间，于2020年7月14日向荆宏公司发出（2017）川1502执2721、2722号之三《调查函》，要求荆宏公司提交2018年1月18日以后支付工程款及相关请款申请和审批资料。荆宏公司回复翠屏区法院，于2018年1月18日收到执行裁定书和协助执行通知书后未向中太公司支付工程款，因目前该项目未竣工验收，也未审计结算，无法提供相关资料。翠屏区法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知……”。本案中，《南充市顺庆区政府性投资项目建设工程施工合同》的签订主体是荆宏公司（发包人）和被执行人中太公司（承包人），根据合同相对性原则，荆宏公司和中太公司是上述合同的相对人，应当由荆宏公司和中太公司享有该合同的权利并承担合同义务。中太公司作为案涉工程的承包人，是收取案涉工程款的适格主体，故中太公司对荆宏公司享有应收工程款的到期债权。关于荆宏公司异议理由，翠屏区法院认为：一、翠屏区法院于2018年1月18日向荆宏公司发出执行裁定及协助执行通知书后，荆宏公司一直向中太公司以外的其他人支付材料款、民工工资、借款、应急款等款项。荆宏公司拒不提交支付工程款的相关请款申请和审批资料，不排除荆宏公司有应中太公司的委托对其他人支付工程款的情形；二、翠屏区法院于2018年1月18日向荆宏公司发出执行裁定及协助执行通知书后，荆宏公司通过南充市顺庆区财政局代管工程项目资金账户，协助南充市顺庆区法院执行了冻结排位在翠屏区法院之后的三案共计11718997.05元。综上，荆宏公司的异议理由不能成立，翠屏区法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定:驳回南充市荆宏建设有限责任公司的异议请求。荆宏公司向本院申请复议称，请求:1.依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502执异146号执行裁定；2.撤销（2017）川1502执2721、2722号之三、（2018）川1502执2198号之二、（2019）川1502执1692号之二《执行裁定书》；3.终结对荆宏公司的强制执行，解除对荆宏公司银行存款28016384.85元的冻结、划拨，并将已划拨的银行存款754111.45元退还荆宏公司。事实与理由：1.荆宏公司只是协助执行的利害关系人，非被执行人，被执行人与荆宏公司之间虽然有建设施工合同法律关系，但因案涉工程项目未竣工验收结算，双方之间还没有到期债权，在此情况下，翠屏区法院冻结荆宏公司的银行存款并直接从银行账户划拨属于荆宏公司所有的款项没有法律依据。2.荆宏公司在收到翠屏区法院于2019年9月18日送达的履行到期债权通知书后，在法定期限内已向法院提出了书面异议，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条规定，法院应停止对荆宏公司的执行。3.（2020）川1502执异146号执行裁定缺乏事实及法律依据。李中良、王革称，荆宏公司的复议不成立，理由：1.案涉工程已经全部完工，工程已经达到验收条件，根据荆宏公司与中太公司签订的补充协议第二条，按进度一次性支付65%的提前回购款，该条款中的进度款是到期确定的债务，是符合执行条件的。2.补充协议订立时间是2016年7月29日，从证据看出，荆宏公司在应付帐中在2016年8月29日后付款的事实，付款的各种款项均未经人民法院审查，存在违法支付的事实。法院查封后，荆宏公司实际控制人顺庆区财政局对外支付其他债权人。广厦公司以借款的形式收取工程款，系荆宏公司帮助被执行人逃避执行的行为，其法定代表人的行为违法。3.顺庆区财政局应该被列为协执第三人。4.根据《建设工程合同》及顺庆区法院判决书，中太公司系荆宏公司债权人，系合同相对人，荆宏公司应向中太公司履行合同义务，而非向广厦公司履行合同义务。本院认为，（2020）川1502执异146号基本事实认定不清，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502执异146号异议裁定；二、发回四川省宜宾市翠屏区人民法院重新审查。审判长  汪义兵审判员  刘俊路审判员  吴 靖二〇二〇年十一月二日书记员  李滨桦