河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4609号 上诉人（原审原告）：李彦，女，1981年12月25日出生，汉族，武安市人，现住本村。 上诉人（原审原告）：贺五星，男，1968年9月15日出生，汉族，武安市人，现住本村。 上诉人（原审原告）：郝海峰，男，1968年12月20日出生，汉族，武安市人，现住本村。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张向东，河北赵向军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁振区，男，1968年9月22日出生，汉族，武安市人，现住本村。 委托诉讼代理人：侯洪利，武安市团城法律服务所法律工作者。 上诉人郝海峰、贺五星、李彦因与被上诉人袁振区买卖合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺五星、李彦及郝海峰、贺五星、李彦共同委托诉讼代理人张向东、被上诉人袁振区委托诉讼代理人侯洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝海峰、贺五星、李彦上诉请求：1、请求撤销（2020）冀0481民初304号民事判决；2、请求改判被上诉人给付三上诉人煤矸石款154862元及利息3万元，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，适用法律错误，导致实体判决错误。1、上诉人所持的由被上诉人出具的2017年1月23日欠据，完全可以证明被上诉人欠煤矸石款154862元。从该书面证据的字意表达可以看出是用了三上诉人的矸石13466吨，合款154862元，具有供求货物买卖合同关系的意思表示，而且被上诉人也认可收到了煤矸石，但是没有付款，因此应当认定为被上诉人欠上诉人货款的主要依据。2、上诉人提供的2015年11月被上诉人出具的欠据，更进一步证明了被上诉人至少在2015年11月之前具有买卖合同关系的事实存在。3、以上证据证明，被上诉人在一审答辩及庭审时称从未与三上诉人发生买卖合同关系、及不欠三上诉人任何款项、及2015年5月份四人合伙的事实是虚假陈述，从而对其所作的陈述的诚信程度应当作出合理怀疑和正确判断。二、一审程序严重错误。本案开庭时间为2020年5月21日，法官却在2020年5月20日就把判决书写好了，严重违反法定程序（见判决书的落款时间）。三、一审法院认为上诉人的诉求不能成立的理由可笑至极。法院已经查明被上诉人在2015年欠上诉人货款，且被上诉人在欠据上标明“2016年12月31日前用”，这表明截止到这个时间之前的所有往来业务以此据为准，也证明了此据包换2015年11月份的112000元欠据；一审法院有意机械化的认定“证明”非欠据性质，是错误的。在民事活动中，当事人出具的手续有瑕疵在所难免，但是法官可以综合全案运用逻辑推理和日常生活经验法则判断证据证明的事实，而不是回避问题引发新的社会矛盾。综上，一审判决程序错误，适用法律错误，并导致实体错误，上诉人相信“正义从来不会缺席，只会迟到”。请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，公正判决。 袁振区答辩称，一、答辩人（袁振区）与三被答辩人（郝海峰、贺五星、李彦）是合伙关系而不是买卖合同关系。2015年7月份三被答辩人与答辩人合伙在武安市合伙做磨煤矸石生意，三被答辩人占一股，答辩人一人占一股，双方各占50%股份。合伙方式为：答辩人负责提供加工场地、厂房、破碎机、网筛、变压器等物品，三被答辩人负责共同出资购买原料（煤矸石）。2015年9月因三被答辩人出资购买了洗煤机、铲车就与我协商股份变更事宜，经过我同意将原先股份比例变成了4比6，答辩人一人占40%，三被答辩人共同占60%。工作分配为：答辩人负责生产，李彦负责会记及伙房事务，贺五星、郝海峰二人负责购买原料事务。2016年7月19日武安发大水时将厂房、设备、加工好的矸石及原料全部冲净，片瓦未留。致使合伙期间所欠别人的工资、油款至今未付清，从2015年7月至2016年7月答辩人从未购买过三答辩人的任何煤矸石，三被答辩人所诉的煤矸石是双方合伙期间三被答辩人自己购买的用于加工用的煤矸石，并不是销售给答辩人的，所以，答辩人与三被答辩人是合伙关系而不是买卖合同关系，双方之间不存在买卖关系。二、答辩人不欠三被答辩人任何款项，不同意承担给付责任。三被答辩人诉称的煤矸石款154862元是三被答辩人在与答辩人合伙期间三被答辩人为履行合伙约定所共同出资购买煤矸石的具体数量及价值，答辩人为其三人写的证明是证明三被答辩人在合伙期间他们三人共同购买煤矸石的具体吨数和金额，是让他们三人内部结算所用，答辩人只是起个证明作用，并不是说答辩人欠三被答辩人多少钱。答辩人没有向三被答辩人购买过煤矸石，根本不欠三被答辩人任何款项，所以答辩人不同意承担任何给付责任，请求法院依法驳回三被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益不受侵犯。 郝海峰、贺五星、李彦向一审法院起诉请求：1.请求判令被告袁振区给付原告李彦、贺五星、郝海峰煤矸石款154862元及利息（利息自欠款之日起至还清之日止，按国家银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：李彦、贺五星、郝海峰三人在2015年期间合伙经营煤矸石购销生意，2015年11月份，袁振区向李彦出具欠据一份，上载明：“今欠到李燕矸石140车合款112000元，振区手，2015年11月份止”。 李彦、贺五星、郝海峰与袁振区在2016年期间合伙经营煤矸石购销生意，2016年7月19日后合伙不再经营。2017年1月23日，袁振区出具证明一份，上载明：“用李燕、贺五星、郝海峰矸石13466吨，壹万叁仟肆佰陆拾陆吨，单价11.5元，合款154862元，壹拾伍万肆仟捌佰陆拾贰元整，（2016年12月31号前用）”袁振区签名。至今李彦、贺五星、郝海峰和袁振区合伙未清算。 一审法院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李彦、贺五星、郝海峰主张袁振区欠其煤矸石款154862元，李彦、贺五星、郝海峰提供的证据不能充分证明相关事实存在，主要理由有以下几个方面：第一，李彦、贺五星、郝海峰诉称的“2016年与袁振区达成口头买卖协议”与在庭审中陈述双方在2016年期间系合伙关系明显存在矛盾，本院可以查明的是双方在2016年期间系双方合伙经营期间；第二，李彦庭审中主张袁振区2017年1月23日出具的凭据“证明”（李彦提交的证据1）所载的货物包含袁振区于2015年11月向其出具的凭据（李彦提交的证据2）所载的货款；本院认为双方曾存在买卖合同关系，后又存在合伙关系，双方在互相出具凭据时应持审慎的态度，上述两个凭据所载内容明显存在差异；若李彦主张两个凭据均为欠款性质，依常理袁振区应收回其2015年11月向李彦出具的凭据，现李彦同时保管两个凭据不符合常理；第三，李彦、贺五星、郝海峰与袁振区之间的合伙至今未进行清算，袁振区向李彦、贺五星、郝海峰出具的“证明”凭据的性质并不明确，李彦、贺五星、郝海峰有责任提供其他证据予以佐证该“证明”系合伙之前双方在买卖煤矸石过程中产生的债权债务关系，因李彦、贺五星、郝海峰未提供其他证据予以佐证，故本院对袁振区出具的“证明”凭据性质难以认定。综上，本院认为李彦、贺五星、郝海峰主张袁振区欠煤矸石款154862元的证据不充分，相关事实难以查明，李彦、贺五星、郝海峰应当承担由此产生的不利后果。 关于李彦、贺五星、郝海峰与袁振区合伙经营煤矸石购销生意期间的起止问题，因双方均未提供有力的证据予以证明，故本院对相关事实难以查明，双方应承担由此产生的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李彦、贺五星、郝海峰的诉讼请求。案件受理费3391元，减半收取计1695.5元，由李彦、贺五星、郝海峰负担。 本院二审期间，李彦、贺五星、郝海峰围绕上诉请求依法提交了证据：1、过磅单一份，证明在2015年11月袁振区收到上诉人的货物煤矸石并由其亲笔签字，证明袁振区收到上诉人货物没有支付货款；2、农业银行账户明细，证明2015年12月份双方合伙。 袁振区质证认为，1、对上诉人提交的证据过磅单有异议，17张过磅单是双方合伙期间的收料单。2、农业银行账户明细与本案无关，是否购买了洗煤机我们不清楚。 袁振区提交了证据：1、永年电力公司出具的用电账目，电费从2015年5月份才开始产生，证明双方2015年5月开始合伙经营；2、员工李虎生计录的2015年5月至10月份的工人工分表，证明袁振区与李彦、贺五星、郝海峰于2015年5月开始合伙经营。 李彦、贺五星、郝海峰质证认为，该组证据与本案无关。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、李彦、贺五星、郝海峰二审提交的过磅单，仅能证明袁振区收到货物，不能证明争议双方系买卖合同关系；2、《农业银行账户明细》仅能证明转账金额及时间，不能证明争议双方合伙的具体时间。袁振区二审提交的1、《永年电力公司出具的用电账目》没有加盖单位印单，不能证明系永年电力公司出具，本院不予采信；2、李虎生制作的工分表，李虎生未出庭，对其真实性不能核实，本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的主要焦点为：案涉价值154862元的煤矸石系袁振区个人购买还是系争议双方的合伙财产。李彦、贺五星、郝海峰在一审时陈述该欠款的组成为：2015年12月前共向袁振区贩售煤矸石计27020吨价值310730元，袁振区给付的两张欠条抵顶39246元，场内现存10141吨煤矸石合款116621.5元作为合伙资金，袁振区尚欠李彦、贺五星、郝海峰煤矸石货款154862元（310730元-39246元-116621元），该段陈述中李彦、贺五星、郝海峰自认用10141吨（价值116621.5元）煤矸石抵作了合伙资金，但2015年12月前共向袁振区贩售煤矸石计27020吨价值310730元的陈述，袁振区不认可，李彦、贺五星、郝海峰亦没有提交送货单、收货单等证据予以证实，故对李彦、贺五星、郝海峰主张共向袁振区供货310730元的事实，本院不予确认。袁振区于2015年11月出具的欠条，共计欠李彦112000元煤矸石款，与李彦、贺五星、郝海峰自认的以煤矸石合款116621.5元作为合伙资金基本吻合，可以认定该价值112000元煤矸石系李彦、贺五星、郝海峰投入的与袁振区的合伙财产，李彦、贺五星、郝海峰一审庭时认可自2015年12月之后没有供货，双方均认可2017年1月23日，袁振区出具的证明条中包含该112000元煤矸石款，证明条中154862元与该112000元的差额应为李彦、贺五星、郝海峰在袁振区2015年11月出具欠条后至2015年12月之间所采购的货物，结合证人赵某的证言：“袁振区出具证明条，是为了证明李彦、郝海峰、贺五星、袁振区合伙的厂子一共用了多少车煤矸石，为姚飞运费对账。”能够认定袁振区于2017年1月23日出具的证明条中所涉价值154862元煤矸石系李彦、郝海峰、贺五星用于合伙的财产，而非袁振区个人购买。 综上所述，李彦、贺五星、郝海峰的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3795元，由李彦、贺五星、郝海峰共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹金荷 审判员  杨伟烈 审判员  梁国华 二〇二〇年十一月四日 书记员  刘 琳 ——