南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初945号原告：王敬华，男，1969年10月11日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：南京市高淳区阳江镇临湖村村民委员会，住所地江苏省南京市高淳区阳江镇临湖村。法定代表人：孙爱牛，主任。委托诉讼代理人：谷勇敢，江苏奋发律师事务所律师。被告：张建新，男，1966年8月17日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：孙金福，江苏益邦律师事务所律师。被告：张金华，男，1962年4月24日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。原告王敬华与被告南京市高淳区阳江镇临湖村村民委员会（以下简称临湖村委）、张建新、张金华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王敬华，被告临湖村委的法定代表人孙爱牛及其委托诉讼代理人谷勇敢、被告张建新及其委托诉讼代理人孙金福、被告张金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敬华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告及时给付原告材料款42575元；2.本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：张建新、张金华系临湖村村民。2013年，张建新、张金华两人做了临湖村委的村貌治理工程。当时由原告供应石料，共计欠原告材料款77575元。2013年7月6日，临湖村委会计张绍青作为经手人在书面凭证上签字。截止目前已支付货款35000元，尚欠42575元未付。此前的货款都是由临湖村委的队长、会计支付给原告，原告多次向三被告讨要，三被告都是互相推脱。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告临湖村委辩称，原告在诉状中诉称的部分事实不准确，诉状上所述的“被告村”应当是指东村自然村，只是涉及到东村自然村的几个村民小组，并不是临湖村委村级项目。张绍青曾经担任村民小组会计，没有担任过村委会计。被告临湖村委不是原告石料买卖合同的主体，因为原告诉的是货款，依据的基础关系是买卖合同关系，临湖村委不是石料的买方，临湖村委也不是原告所讲的东村自然村的村貌整治工程的建设单位或施工单位，该工程其实是东村几个村民小组自发组织实施的工程，所以从原告的证据来看、法律依据来看，被告临湖村委都没有承担支付原告货款的责任和义务。临湖村委对过程和石料买卖合同履行事实不清楚，不清楚欠款金额。临湖村委不是适格的被告，请求法院驳回原告要求临湖村委支付货款的诉讼请求。被告张建新辩称，原告诉称的货款与其没有关系，其不是工程的承包方，也不是临湖村委任命的干部。被告张建新没通知过原告来进行送货，也没有向原告付过任何款项。张绍青向原告出具的欠条，也不是接受被告张建新的委托进行出具，所以原告要求被告张建新承担相应的付款义务没有事实法律依据。根据谁受益谁支付的原则，如果临湖村东村村民小组能够承担，就村民小组承担，如果村民小组不能承担，就应该由临湖村委承担给付责任。被告张金华辩称，原告送石料的事情张金华知晓，也确实是张金华介绍原告送石料的，但对于石料的多少及价格并没有决定权。且村貌改造工程并非其个人投资建设，与其个人无关；其不是村貌改造工程的发包人，也不是承包人，与原告没有任何关系；其系本村村民，在村貌改造工程中捐款出力，虽表现积极，但不能作为承担责任的理由；村貌改造工程造福全体村民，大多数村民捐款捐物，且使用了村集体积累，是全体村民同意的事务。临湖村委作为村民的自治组织，代表全体村民处理日常事务，且上级政府财政补助款也划拨到村委，故应由临湖村委承担给付责任。本院经审理认定事实如下：2013年，王敬华为临湖村东村村内村貌治理工程供应石料，截至目前为止尚欠42575元石料款未支付。2013年7月3日，高淳区村庄环境整治工作领导小组下发高整发［2013］1号文件，通知各镇人民政府：根据区政府与各镇人民政府签订的《2013年度村庄环境整治工作目标责任书》，为加快三星级“康居乡村”整治工作的推进，确保任务如期完成，现将2013年度第一批三星级“康居乡村”补助资金下达给你们，并就有关事项通知如下：一、本次下达的资金主要用于补助三星级“康居乡村”；二、安排给各镇的区级村庄环境整治补助资金，各镇应对照《高淳区村庄环境整治实施方案》拨付给相对应的自然村，全部用于村庄环境整治，任何单位和个人不得截留、挪用；三、为体现村庄环境整治以奖代补的精神，第一批三星级“康居乡村”区级补助标准为进度较快的三星级“康居乡村”15万元／个，整治进度一般的三星级“康居乡村”10万元／个，未启动的三星级“康居乡村”不予补助；四、各镇需对照县级补助标准对星级村1:1配套，各村要多渠道筹集资金。附件：2013年度第一批三星级“康居乡村”补助资金分配表列明：阳江镇临湖村东村分配标准15万元／个。2013年8月28日，临湖村委通过高淳区阳江镇人民政府财政所领取了上述补助资金150000元。2013年6月25日，临湖村委（甲方）与彭小春、孙月荣（乙方）签订《东村美丽乡村施工合同》一份，约定：甲方将东村美丽乡村建设项目承包给乙方，地点为东村，合同工期开工时间2013年7月1日，竣工时间2013年8月15日，工程核算总金额553697元等。2018年5月26日，江苏省华厦工程项目管理有限公司出具《关于高淳区阳江镇临湖社区2013年东村美丽乡村建设工程结算审结报告》，审定总价金额为542005.83元。2013年7月16日，临湖村委（甲方）与彭小春、孙月荣（乙方）又签订《东村美丽乡村施工合同》一份，约定：甲方将东村美丽乡村建设项目承包给乙方，工程名称为东村美丽乡村墙体出新，地点为东村，合同工期开工时间2013年7月28日，竣工时间2013年9月30日，工程核算总金额270448元等。2018年5月26日，江苏省华厦工程项目管理有限公司亦出具《关于高淳区阳江镇临湖社区2013年东村美丽乡村墙体出新工程结算审结报告》，审定总价金额为263923.72元。2014年6月，王敬华诉至本院，要求张建新、高淳区阳江镇临湖村第二村民小组及临湖村委给付材料款42575元。在该案审理过程中，本院到南京市高淳区住房和城乡建设局调取临湖村东村三星级“康居乡村”项目申报、报批等材料，该局回复：临湖村东村是后补的，没有申请材料，当时东村村民积极参与，相关领导现场查看后直接批准立项的。本院另依法向张金华及张绍青等进行了询问，其中张金华陈述：“我是阳江镇临湖村东村的村民，当时知道三星级康居新村搞起来，区里就下发补助资金。于是东村村民自愿组织起来，有钱的出钱，没钱的出力，自愿的整治村貌。当时临湖村委书记孙三华知道东村在整治村貌，指挥长就是孙三华，阳江镇及区里也派了工作组去指导村貌整治。”。张绍青陈述：“我是临湖村东村四个联队会计。2013年3月份，张金华叫村里四个联队的队长开会，商量村貌治理工程的事宜，后张金华让我收料和记工。从3月16日一开工就是我收料和记工，持续到7月底。”。本案审理过程中，关于事发经过，王敬华陈述：“2013年，石料是被告张金华和我联系叫我送的，工程是被告张建新搞的，2013年张金华在他们村上的桥上付过一次5000元给我，后来都是村上的老会计张绍青付的钱，最后一次付款是村上的队长到村委去拿的。”关于王敬华所述的付款，临湖村委表示是张建新出面向区里相关部门争取的东村帮扶资金，一共有三笔合计26万元，从村委走账，再由东村的队长出具收条领款去发放工钱和材料款。第一笔是东村自然村的村民自筹资金，第二笔、第三笔是张建新从相关单位筹集到的资金。张建新表示确实系其从相关单位筹集的资金，具体记不清楚，筹资资金转账至阳江镇财政所，再由临湖村委出具收条领取。以上事实，有张绍青出具的《临湖东村治理工程款》、高淳区村庄环境整治工作领导小组下发高整发[2013]1号文件、村委出具的三星级“康居乡村”补助款收据、东村美丽乡村施工合同、关于高淳区阳江镇临湖社区2013年东村美丽乡村建设工程结算审结报告等及本院对张金华、张绍青、张绍祜、张丙林所做的询问笔录、当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称被告张金华、张建新承包了临湖村委的村貌治理工程，并让原告供应石料，故被告张金华、张建新应支付货款。对此，原告应对被告张金华、张建新系买卖合同相对方承担举证责任，因其未举证证明案涉村貌治理工程系张金华、张建新承包，故应对该事实承担举证不能的法律后果。原告诉称案涉村貌治理工程是临湖村委的工程，按照常理临湖村委亦应承担给付责任。对此，本院认为，案涉工程虽位于临湖村东村，但结合临湖村委举证的东村美丽乡村施工合同来看，原告供应石料的行为明显在此之前，原告未举证证明临湖村委系买卖合同的相对方，故亦应对该事实承担举证不能的法律后果。原告虽在临湖村东村供应石料应获得货款，但其在本案中要求三被告承担给付责任，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告王敬华的诉讼请求。案件受理费864元，由原告王敬华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 赵跃辉二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨欣然书 记 员 刘 在