山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终600号 上诉人（原审原告）姜洪志。 委托代理人姜洪峰，北京科马律师事务所律师。 委托代理人赵发香，山东诚功律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莱西市公安局交通警察大队，住所地莱西市烟台路**。 法定代表人张兴玉，大队长。 委托代理人张咸诗，该大队工作人员。 委托代理人臧铭云，该大队工作人员。 上诉人姜洪志因诉被上诉人莱西市公安局交通警察大队（以下简称“莱西市交警大队”）确认违法一案，不服山东省莱西市人民法院(2020)鲁0285行初51号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月5日在第二十七法庭对本案进行了法庭调查。上诉人姜洪志及其委托代理人姜洪峰、赵发香，被上诉人莱西市交警大队的委托代理人张咸诗、臧铭云参加调查。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年12月14日0时30分许，原告姜洪志驾驶车辆沿省道214线由北往南行至11公里处，遇于某驾驶车辆沿该路线由北向南行驶至此处驶入逆行车道右转弯过程中，两车发生相撞。姜洪志所驾车辆驶入路西侧沟内侧翻、失火，致人员受伤，车辆受损。被告莱西市公安局交通警察大队工作人员驾车巡逻至此处，发现该事故。经过调查，被告于2020年1月15日作出了第370285120190000415号《道路交通事故认定书》，认定姜洪志承担事故同等责任。2020年3月11日，被告就该事故重新作出第370285120190000415-1号《道路交通事故认定书》，撤销了2020年1月15日作出的认定，认定姜洪志承担事故全部责任。姜洪志认为其发生交通事故系因被告在高速路上追车所致，故诉来法院。 原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。根据上述规定，被告负责本辖区内的道路交通安全管理工作。本案原告的诉讼请求为：要求确认被告在高速上追车的行为违法。本案要解决的首先是被告有无追车行为、其次是追车行为是否违法的问题。原告自述，发生事故的过程是两车同向行驶，对方车辆在逆行车道行驶，紧急右转弯过程中两车发生相撞。根据原告的陈述内容，对方车辆转弯是发生事故的原因。综合本案证据均不能证实被告追车行为的存在。原告的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告姜洪志的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜洪志负担。 上诉人姜洪志不服原审判决，上诉称，一、原审法院未依法查明案件事实，认定事实错误。1、原审法院在被上诉人未提供任何证据的情况下，即认定被上诉人不存在追车行为，明显属于偏袒被上诉人的行为。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被上诉人对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。按照《交警系统执勤执法记录仪使用管理规定》第六条，被上诉人所辖南墅中队执勤民警在驾驶车牌号为鲁B53**、鲁鲁B96**辆警车在道路上执勤时应当使用执法记录仪全程录音录像，该执法记录仪记录的全程录音录像被上诉人理应主动提供。在青岛电视台二台Q**-2生活在线栏目播放的暗访视频中，被上诉人民警播放了执法记录仪的部分画面，能够明显看到被上诉人民警驾驶的车辆紧随于海驾驶的半挂车在逆行车道先后行驶，在事故发生的瞬间，该警车才靠边停在逆行车道的非机动车道，很明显系追车过程中发现前方即将发生危险而采取的逃避行为。原审法院在未见到该证据的情况下即认定不存在追车事实，显然与事实不符。2、在离案发不远处，即淤场村村口，S214国道正上方存在一处显示为“公共安全视频监控区域”的摄像头，该摄像头归属于公安机关，被上诉人亦应主动提供，但被上诉人未依照职权主动提供，而原审法院既未主动现场勘查调取证据亦未要求被上诉人提供，显然无法查清案件事实。3、在交通事故发生后，被上诉人民警对沿途所有民用摄像头进行了调取，并要求相关业主进行了签字确认，在原审时被上诉人亦未主动依职权提供，法院亦未查实。4、根据青岛市公安局交通警察支队《道路交通事故复核结论》(青公交复字结论【2020】第050号)显示，申请人于海在其申请的主要事项、理由和依据中明确：“申请人认为事故发生是交警违规追车导致的，与于海无任何关系。”该事实亦可证明被上诉人存在追车行为，而被上诉人在收到该复核结论后，在无任何新证据的情况下，认定上诉人负全部责任。原审法院对于海所述情况亦未进行了解，显然无法查清案件事实。综上，原审法院在查明案件事实过程中认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回上诉人起诉，明显属于适用法律错误。被上诉人民警的追车行为，严重违反了公安部印发的《交通警察道路执勤执法工作规范》的规定，不仅置自身于危险境地，而且对人民群众的生命和财产安全也造成了严重的威胁，事实上也给上诉人和于海的家庭带来了重大损失。因此，理应按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，确认被上诉人追车行为违法。综上，原审法院既未查明案件事实，亦未正确适用法律，请求二审法院重新判决认定莱西市公安局交通警察大队在S214省道追车行为违法。 被上诉人莱西市交警大队答辩称，上诉人称被上诉人在高速路上追车与事实不符。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》第三十一条规定，交通警察在道路上执勤时，应当采取定点指挥疏导和巡逻管控相结合的方式。据此，被上诉人负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，依职权采取巡逻管控。春运期间，被上诉人统一部署所辖中队按照各自分工开展巡逻，加强道路交通安全管理工作。2019年12月14日夜间，该大队辖属南墅中队，组织部分警力驾驶鲁B鲁B53**B9鲁B96**在辖区省道214线巡逻。故，上诉人称被上诉人在高速路上追车与事实不符，且省道214线不属于高速路。二、被上诉人的巡逻行为不可诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条，被上诉人依职权对辖区道路进行巡逻的行为对上诉人权利义务不产生影响，不可诉。请求驳回上诉人的诉讼请求。 上诉人姜洪志原审时向法院提交如下证据：1、录音及文字材料；2、事故认定书2份；3、原告身份信息；4、原告驾驶证、行驶证、保单、机动车所有证；5、原告自述。 被上诉人莱西市交警大队原审时未向法院提交证据。 原审法院依上诉人申请向莱西市公路事业发展中心调取了事发路段监控摄像头信息，该中心出具证明，证明事发路段未安装摄像头。 上述证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。 二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、QTV-2生活在线栏目视频录制画面、车祸模拟视频，以证明被上诉人警车跟在事故车辆后方及证明车祸确因被上诉人追车、于海车辆为躲避追车导致，被上诉人处有事发时完整的行车记录影像，其拒不向法院提供，应当认定对其不利的事实；2、涉案路段照片一张、追车路段手绘平面图一张，以证明在追车涉及路段中装有摄像头，被上诉人应依法予以调取并提供；3、鲁网新闻报道文章《莱西市两货车凌晨相撞一车起火，当事人称交警追车所致》，以证明事发后新闻媒体报道该事故，载明于海方称事故是因肇事车辆被警车追赶所致，并提供有相关监控资料证实该事实；4、第370285120190000415号《道路交通事故认定书》、第370285120190000415-1号《道路交通事故认定书》、《道路交通事故复核结论》，以证明于海以事故发生是被上诉人追车导致为由提起复核，被上诉人迫于压力，重新认定上诉人承担事故全部责任；5、上诉人之妻与被上诉人工作人员通话录音资料，以证明被上诉人处存在录制完整的现场视频，被上诉人工作人员均予以拷贝留存，且证明被上诉人对于追车一事是认可的，只是认为责任应由上级认定。对于1号证据，被上诉人称对该QTV-2生活在线栏目视频录制画面的真实性无异议，合法性不清楚，视频记载画面内容予以认可，对证明目的不予认可；对于车祸模拟视频不认可，不能证明被上诉人存在上诉人所称的追车行为。对于2号证据，被上诉人认可装有摄像头，但对于是否存在监控画面及车辆是否正常行驶不清楚。对于3号证据不予认可。对于4号证据中两次道路交通事故认定书及复核结论书认可，但是对其证明目的不予认可。对于5号证据不予认可，证明目的不予认可。经审查，上述证据中除1号证据系一审程序后获得、4号证据中《道路交通事故认定书》一审中已提交外，其他证据上诉人均在一审前即获取但在一审程序中并未提交。 对于上诉人向本院提交的调取证据申请，经审查，原审法院依上诉人申请向莱西市公路事业发展中心调取了事发路段监控摄像头信息，该中心出具证明，证明事发路段未安装摄像头，且被上诉人既已对上诉人提交的QTV-2视频画面记载内容予以认可，则上诉人申请调取证据已无必要性，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条之规定，本院不予准许该申请。 被上诉人莱西市交警大队二审时向本院提交鲁B**鲁B53**录仪视频录像，证明事发时被上诉人正常巡逻。上诉人对于该视频节点的画面内容予以认可，但认为该录像不完整且缺失音频，无法证明上诉人正常巡逻。 经审查，本院认为，虽然上诉人和被上诉人在二审中补充提交证据的行为均不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，但鉴于本案的实际情况，被上诉人作为道路交通秩序管理的执法者，在维护道路交通秩序执法过程中具有取证优势，本着诉讼经济与效率原则，本院对于上诉人与被上诉人二审提交的证据均作为新证据予以接纳。结合双方当事人对证据的质证意见，本院对上述新证据的效力综合认定如下：对于上诉人提交的车祸模拟视频真实性无法确认，本院不予采纳。对于上诉人提交的QTV-2视频画面，被上诉人对记载内容的真实性予以认可，但仅凭该画面记载无法作出被上诉人存在追车行为的事实认定；证据3系新闻媒体的报道，并非有权机关对该事故原因的认定，故不能证明上诉人的主张，本院不予采信；证据4系交警部门对该起事故责任作出的认定及复核结论，该认定书及复核结论书中并无上诉人所称“交警部门认可被上诉人存在违法追车的行为”的记载，故亦无法证明上诉人的主张。对于证据2安装有摄像头的照片，以及证据5电话录音资料均无法证实上诉人的主张，故本院不予采纳。被上诉人二审提交的鲁B5**鲁B53**仪视频录像，可以证明事发时被上诉人交警巡逻车事发路段巡逻的事实。结合上诉人提交的QTV-2视频画面，只能证实被上诉人的巡逻车在事发现场，不能证明上诉人所主张的被上诉人存在违法追车的事实。 据此，本院确认原审判决认定的案件事实成立。 另，经二审法庭调查核实，上诉人亦认可被上诉人巡逻车是在S214省道巡逻，并非其主张的在高速路上。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据…”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼时应当提交以下起诉材料：…（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料…”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼，主张行政机关所作行为违法时，应当承担提供证据证明被诉行政行为存在的初步举证责任。具体到本案中，姜洪志一审诉讼请求为确认被上诉人莱西市交警大队在S214省道上追车的行为违法，作为一审起诉人，姜洪志对于莱西市交警大队存在其所主张的追车的行为负有初步举证责任，故应当提供相应证据予以证明。综合上诉人一、二审提交的证据以及结合被上诉人所提交的证据来看，难以证明被上诉人存在上诉人所称的追车行为，故上诉人所提诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予裁定驳回起诉。原审法院予以实体判决适用法律有误，本院予以纠正。另，上诉人主张因被上诉人违法追车导致事故发生，对此本院认为，涉案交通事故原因已由生效的《道路交通事故认定书》作出认定，上诉人对涉案《道路交通事故认定书》结论持有的异议，不属于行政诉讼的审查范围，本院对此不予评判。 综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省莱西市人民法院(2020)鲁0285行初51号行政判决； 二、驳回上诉人姜洪志原审的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 英 审判员 徐奎浩 审判员 孙志刚 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员张淑杰