文书内容重庆市大足区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0111行初51号原告：周家春，男，1973年9月26日出生，住重庆市大足区。委托代理人：杨作福，北京市义派律师事务律师。被告：重庆市大足区规划和自然资源局，住所地重庆市大足区五星大道北段**，统一社会信用代码11500000MB1974990F。法定代表人：童强，该局局长。分管负责人：叶连伟，该局调研员。委托代理人：杨天才，重庆泰升律师事务所律师。被告：重庆市大足区人民政府，住所地重庆市大足区北环二路中段**。法定代表人：李步彬，区长。委托代理人：郭一梅，该区政府工作人员。原告周家春诉被告重庆市大足区人民政府（简称大足区政府）请求撤销行政复议决定一案，于2020年4月2日向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼，在审理过程中，经释明，原告增加重庆市大足区规划和自然资源局（简称大足规资局）为被告，同年4月13日重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01行初33号行政裁定，裁定本案移送本院管辖。本院于2020年5月20日立案受理后，依法于2020年5月25日向被告大足规资局、大足区政府分别送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告周家春及其委托代理人杨作福，被告大足规资局的分管负责人叶连伟及其委托代理人杨天才，被告大足区政府的委托代理人郭一梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系重庆市大足区XX镇XX村**居民。2013年申办惠升生猪养殖场，2015年因修建棠香大道，养殖场被拆除。2016年1月日1日，原告向有关部门递交修建养殖场的用地申请，但相关部门不理睬。原告根据《国土资源部农业部下发关于进一步支持设施农业健康发展的通知》(国土资发（2014）127号)、《重庆市人民政府办公厅转发市农委等部门关于用好农业农村发展用地政策促进农民增收的指导意见(试行)的通知》(渝府办发（2016）211号)等文件精神，为办好养殖业，原告于2019年10月23日再次向大足规资局递交养殖业用地申请，请求其督促相关部门为原告办理相关前置手续，并给原告办理城乡规划用地许可证，但其至今不予理睬，也不为原告办理城乡规划许可证。2019年12月原告依法向大足区政府申请行政复议。大足区政府在复议中歪曲事实，无中生有地认定大足规资局已给予书面回复，驳回原告的复议申请，但原告至今未收到大足规资局的书面回复及不予办理规划许可证的相关依据。大足区政府作出驳回复议申请的决定，明显属于事实不清，该决定应当依法予以撤销。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决：1、确认被告大足规资局不履行职责违法；2、依法撤销被告大足区政府作出的足府复[2020]02号《驳回行政复议申请决定书》；3、责令被告重新作出复议决定；4、本案诉讼费由被告承担。被告大足规资局辩称，1、答辩人无督促相关部门为原告《申请养殖场用地》办理相关前置手续和城乡规划许可证的职权；2、答辩人对原告提出的《养殖场用地申请》，经现场踏勘后及时给予了书面回复,依法履行了法定职责。综上所述,原告所诉于法无据,请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告大足区政府辩称，1、答辩人作出涉案《行政复议决定书》主体适格。2、答辩人作出涉案《行政复议决定书》程序合法。3、答辩人作出涉案《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。经答辩人调查核实，原告于2019年10月23日向大足区规资局邮寄用地审批申请，大足区规资局已于2019年11月8日作出书面《回复》，并于同月13日现场送达给原告，在原告拒绝签收的情况下，记录了现场送达的时间、地点、送达不能理由，并由送达人员及证明人签字确认。大足区规资局不存在不履行法定职责的情形。综上,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年10月23日，周家春通过邮政快递向大足规资局邮寄《养殖场用地申请书》,同时向大足规资局及大足区玉龙镇人民政府提出申请，其上主要载明：申请人系XX镇XX村**居民，2015年4月因修建棠香大道撒除其2013年申办修建的惠升生猪养殖场。2016年1月11日，申请人向有关部门递交用地申请，但相关部门至今未给申请人任何回复。根据《国土资源部农业部下发关于进一步支持设施农业健康发展的通知》(国土资发（2014）127号)、《重庆市人民政府办公厅转发市农委等部门关于用好农业农村发展用地政策促进农民增收的指导意见(试行)的通知》(渝府办发（2016）211号)等文件精神，申请人再次递交用地申请,请求贵单位依法督促相关部门为申请人办理相关前置手续,并向申请人办理城乡规划用地许可证。2019年11月8日,大足规资局作出《关于XX镇惠升生猪养殖场用地申请书的情况回复》(简称《回复》)，主要载明：大足规资局于2019年11月1日组织玉龙镇人民政府对周家春拟建设养殖场用地进行实地踏勘,踏勘结论为该拟建设的养殖场用地范围全部占用永久基本农田；按照相关规定请另行选址,合理避让永久基本农田后，大足规资局将全力支持。庭审中，大足规资局陈述称，2019年11月13日,通知周家春到大足区规资局606办公室，将《回复》现场送达给周家春,因周家春拒绝签收,故由工作人员在送达回证签名证实。周家春认为大足区规资局并未通知其到大足区规资局办公室领取任何文书，且在以后诉讼中才得知有《回复》；故以大足规资局不履行用地审批法定职责的行为违法和要求大足规资局在一定期限内履行用地审批法定职责为由，向大足区政府提出行政复议申请，大足区政府于2020年1月15日受理后，于2020年3月11日作出足府复[2020]02号《驳回行政复议申请决定书》：认为大足规资局对周家春的申请事由已作出《回复》，且已送达，大足规资局不存在不履行法定职责的情形，驳回周家春的全部行政复议请求；并于同年3月12日邮寄送达给周家春。另，（2020）渝0111行初65号周家春诉重庆市大足区玉龙镇人民政府履行法定职责一案查明，2019年11月1日大足规资局与玉龙镇人民政府等工作人员一起对周家春申请的地块进行了现场勘查，经仪器测定，该地块属于永久基本农田，不得占用，口头告知其另行选址。上述事实，有申请书、EMS邮寄单、国土资发(2014)127号文件、渝府办发(2016）211号文件、自然规资(2019)4号文件、卫斑图片、《回复》、送达回执、行政复议申请、行政复议告知书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、《驳回行政复议申请决定书》及送达回证、行政判决书、开庭笔录等证据载卷为据,并经本院审查和庭审中质证、认证，足以认定。本院认为，本案提起的系履行法定职责之诉，该诉并不意味着公民、法人或者其他组织随便向一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务；也不意味着只要行政机关不作为就可以提起不作为之诉。原告所申请的事项必须来源于实体法上的请求权基础。本案中，原告申请大足规资局履行“依法督促相关部门为申请人办理相关前置手续,并向申请人办理城乡规划用地许可证”的法定职责，所依据的是《国土资源部农业部下发关于进一步支持设施农业健康发展的通知》(国土资发（2014）127号)、《重庆市人民政府办公厅转发市农委等部门关于用好农业农村发展用地政策促进农民增收的指导意见(试行)的通知》(渝府办发（2016）211号)。但国土资发（2014）127号文第一条规定：设施农用地具体划分为生产设施用地、附属设施用地以及配套设施用地；第二条第一款规定：生产设施用地、附属设施用地和配套设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质属于农用地，按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续。生产结束后，经营者应按相关规定进行土地复垦，占用耕地的应复垦为耕地；渝府办发（2016）211号也有类似规定；根据以上规定，大足规资局并不具有对原告申请用地进行审批的法定职责。国土资发（2014）127号文第三条主要规定：设施农用地使用前，经营者应拟定设施建设方案，与乡镇政府和农村集体经济组织协商有关土地使用条件。协商一致后，将建设方案和土地使用条件予以公告，期满无异议后，再签订三方用地协议。涉及土地承包经营权流转的，经营者应依法先行与承包农户签订流转合同，征得承包农户同意。签订后，乡镇政府应按要求及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源主管部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设。县级国土资源主管部门和农业部门应依据职能及时核实备案信息。从以上规定可以看出，大足规资局也无督促相关部门为周家春办理相关前置手续的职责。本案原告提及的《回复》送达问题，大足规资局采取的系留置送达的方式，若原告拒绝签字，可采取拍照等诸多方式，其送达不符合民事诉讼法相关规定，本院予以指正；但《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉；第一百三十六条第七款规定：原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。原告明知上述文件的规定，仍要求大足规资局履行用地审批的职责，并申请复议，依法应一并驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款和第一百三十六条第七款之规定,裁定如下：驳回原告周家春的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  郎 平人民陪审员  龙秋蝶二〇二〇年十一月十五日书 记 员  江黎明