广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3409号 上诉人（原审原告）：闫雅楠，女，1959年10月12日生，汉族，住。 上诉人（原审原告）：李珩，女，1987年1月11日生，汉族，住。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周子溪，广西春良律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：桂林市顺源汽车运输有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区五里店******，统一社会信用代码：91450300672492474A。 法定代表人：葛林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓伟，男，1977年7月29日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地，住所地广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路**佰鑫大厦**会信用代码：91450300669719586W。 代表人：高梁红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：封小贤，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周峻宇，男，1998年2月20日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审被告）：桂林市宏宇国际旅行社有限责任公司，住所地：广，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区七星路******用代码：91450305310156027B。 法定代表人：欧彦宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄昌升，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大连巴比来国际旅行社有限公司，住所地：辽宁省大连市，住所地：辽宁省大连市中山区上海路**都市银座**1210202661149291D。 法定代表人：杨智申，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈述，辽宁正合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辽宁微旅国际旅行社有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区长，住所地：辽宁省大连市中山区长江路******202760765882Q。 法定代表人：唐旅滨。 上诉人闫雅楠、李珩、桂林市顺源汽车运输有限责任公司因与被上诉人邓伟、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司、周峻宇、桂林市宏宇国际旅行社有限责任公司、大连巴比来国际旅行社有限公司、辽宁微旅国际旅行社有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人闫雅楠、李珩上诉请求：1．依法撤销广西壮族自治区临桂区人民法院（2020）桂0312民初8号民事判决，改判或发回临桂区人民法院重审；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1．被上诉人邓伟应当承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，邓伟因重大过错直接导致本起交通事故，应当与雇主周峻宇承担连带赔偿责任。2．本案被上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司应当就其承保的座位险500000元限额内先行承担赔偿责任。阳光保险公司以邓伟没有有效的相应从业资格证拒绝理赔，属于免除己方责任义务，加重被保险人责任的情形，排除被保险人依法享有理赔权益的情形，应当无效。从业资格证的有无与是否发生交通事故并无直接、必然的联系。虽然一审中阳光保险公司举证《投保单》上有顺源公司盖章确认，以此来证明其尽到提示注意义务和说明义务。但顺源公司作为挂靠公司，主要为营运车辆办理挂靠、及为挂靠车辆办理车辆年审、投保事宜，以上业务均为批量办理，在顺源公司办理投保事宜时，阳光保险公司不可能都向顺源公司说明保险条款内容及作出提示。本案被上诉人阳光保险公司向顺源公司提供的保险合同为格式条款合同，依据《保险法》第十九条之规定：采用保险人的格式条款订立的保险合同，以下条款无效：免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人或者被保险人责任的。3．本案的死亡赔偿金应当为929360元。受害人李宝森生前是大连市城镇居民，大连市是单列市，有独立于辽宁省的赔偿标准。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。又依据《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的规定，赔偿权利人能举证证明受害人住所地或经常居住地的城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，有关费用可以按照受害人住所地或经常居住地的相关标准计算。本通知自2020年1月1日起施行，本案是2020年1月2日立案的，一审法院在审理本案时应当适用，却未适用本通知。一审期间，二上诉人变更了诉讼请求，主张死亡赔偿金为46468元/年×20年=929360元，并向一审法院提交了大连统计局统计的2019年大连市居民人均可支配收入及消费支出数据，数据显示2019年大连市城镇居民人均可支配收入为46468元。故李宝森的死亡赔偿金应当为：46468元/年×20年=929360元。4．本案的精神抚慰金应当为50000元。本案侵权人邓伟承担全部责任，其侵权行为直接导致了受害人李宝森死亡的后果，本案应就邓伟的过错，导致的后果及受害人死亡给二上诉人带来的精神痛苦来确定本案的精神抚慰金，故本案的精神抚慰金应当为50000元。5．殡葬费20074.7元应当得到支持。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人在一审的全部诉讼请求。 上诉人桂林市顺源汽车运输有限责任公司上诉请求：1．撤销广西壮族自治区桂林市临桂区（2020）桂0312民初8号民事判决书，改判被上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在保险合同范围内承担赔偿责任，不足部分由被上诉人邓伟、周峻宇承担连带赔偿责任；2．本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，《道路客运承运人保险条款2019版》责任免除部分第六条规定的“下列损失，保险人也不负责赔偿：（七）无有效驾驶执照或不具备相应从业资格的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成损失、费用和责任”属于无效条款。1、上诉人认为，保险合同中，驾驶人驾驶机动车辆不具备相应从业资格造成损失，保险人不负责赔偿的格式条款，是对其承担义务的免除、对投保人义务加重的条款，根据保险法第19条的规定，应属于无效条款。2、是否取得从业资格证仅是交通部门的行政管理措施，违反只是承担相应的行政法律后果。上述条款免除保险人的主要义务；排除对方主要权利，显属无效。3、《中华人民共和国保险法》第十九条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的：（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有权利的。二、是否取得机动车驾驶证才是认定驾驶员驾驶能力的法定依据，驾驶员是否取得从业资格证与本案事故的发生不存在必然的因果关系，也未显著增加承保车辆运行的风险。事故发生时驾驶员邓伟的从业资格证虽在2018年已注销，但也表明驾驶员邓伟取得过从业资格，具有从事该职业的素质，并不是从来没有取得过从业资格。本案驾驶员邓伟具有驾驶本案事故车辆的机动车驾驶证，交警部门的事故认定书也证明了驾驶员邓伟具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定的从业资格仅是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，只是交通运输管理部门进行行政管理的措施而已，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，是否具有从业资格证也并不能反应驾驶能力。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定标准和依据，没有从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格。因此，上诉人认为，事故发生时驾驶员邓伟是否具有从业资格与事故的发生不存在必然的因果关系，并未增加承保车辆运行的风险。三、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司并未对《道路客运承运人责任保险条款2019版》责任免除部分第六条中的免责条款做出“明确说明”，不产生免责效力。1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条明确规定，只有法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由时，在保险人仅对条款做出提示后，就能产生免责后果。2、《道路运输从业人员管理规定》系交通运输部制定，性质上属于部门规章，不属于法律、行政法规。是否具有从业资格证并不是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条中的“免责事由”。3、根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人将该规定的条款做为免责条款的，除应尽到提示义务外，还应尽到“明确说明”义务，否则免责条款不产生效力。4、本案中，保险公司合同中的条款仅约定驾驶人不具备“相应的从业资格”保险人即免除保险责任，并未明确说明“相应的从业资格”为何种资格，属于内容不明，应视为未有效履行保险法第十七条所约定的说明义务，免责条款不能产生效力。四、根据2020年7月31日起试行《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，上诉人的主张应得到法院支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院以事实为根据，以法律为准绳，依法判决，以维护上诉人合法权益。 被上诉人邓伟辩称，维持一审判决。 被上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉请求不能成立。 被上诉人周峻宇辩称，肇事司机邓伟、保险公司应当承担赔偿责任。 被上诉人桂林市宏宇国际旅行社有限责任公司辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，但是处理不当，公司垫付的32870元一审没有处理，应由一审原告或者承担责任的一审被告直接支付。 被上诉人大连巴比来国际旅行社有限公司辩称，同意一审判决。 上诉人闫雅楠、李珩向一审法院起诉请求：1、请求被告邓伟、桂林市顺源汽车运输有限责任公司、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告895974.2元；2、本案保全费2520元整，诉讼财产保全责任保险费600元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月13日10时20分许，被告邓伟驾驶桂Ｃ×××××大型普通客车，搭载李宝森等33人，由桂林方向沿国道321线往龙胜方向行驶，行驶至临桂区连续下坡路段时，车辆失控甩尾驶入对向车道后冲出路外，车辆左侧与山体发生碰撞，造成车上乘客李宝森等人不同程度受伤，桂Ｃ×××××大型普通客车受损的交通事故。2019年11月13日13时30分许，李宝森于桂林医学院第二附属医院经抢救无效死亡。本事故经桂林市公安局临桂分局交通管理大队出具的第450322120190000155号道路交通事故认定书认定：邓伟驾驶桂Ｃ×××××大型普通客车雨天行经连续弯道下坡路段，未保持安全车速按照安全操作规范谨慎驾驶导致车辆失控甩尾驶入对向车道后冲出路外，车辆左侧部位与山体发生碰撞，其过错行为是造成事故的直接原因，李宝森等人乘坐车辆无造成事故的违法行为。邓伟承担该事故的全部责任，李宝森不承担事故责任。 同时查明，原告闫雅楠为死者李宝森之妻，原告李珩为死者李宝森之女。李宝森（1960年9月29日生），住辽宁省大连市沙河口区，并持有大连市人力资源和社会保障局办发的社会保障卡。死者李宝森生前在被告辽宁微旅国际旅行社有限公司报前往桂林旅游的散客团后，再由被告辽宁微旅国际旅行社有限公司将该散客团委托被告大连巴比来国际旅行社有限公司进行拼团旅游，然后再由被告大连巴比来国际旅行社有限公司委托被告桂林市宏宇国际旅行社有限责任公司在桂林安排具体地接旅游工作。本次接团是被告桂林市宏宇国际旅行社有限责任公司委托被告周峻宇对该旅行团进行接送。事故发生时桂Ｃ×××××大型普通客车的登记车主为被告桂林市顺源汽车运输有限责任公司，实际车主为被告周峻宇，被告周峻宇将该车挂靠在被告桂林市顺源汽车运输有限责任公司名下对外经营。被告邓伟为实际车主周峻宇聘请开车的司机。该车在被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司处投保了交强险、座位险（每座限额50万元）、商业三者险。本起交通事故均发生在上述保险期内。 事故发生后，被告邓伟向原告方赔偿了4万元，被告桂林市宏宇国际旅行社有限责任公司向原告方赔偿了3万元，被告桂林市顺源汽车运输有限责任公司向原告方赔偿了3万元。事后，原告方就赔偿问题与被告方协商未果后，原告诉至法院。 庭审过程中，肇事司机即被告邓伟认可其在本交通事故发生时，无有效的相关经营性道路运输从业资格证。原告提供临桂安顺壁葬服务有限公司遗体接运清单、送货单、临桂安顺殡葬服务站开具的殡葬服务费发票2张，拟证明李宝森遗体运送、冷藏、火化等产生殡葬费20074.7元；提供餐费发票3张，拟证明原告及亲友为办理殡葬事宜产生餐费1043元；提供住宿费发票，拟证明原告及亲友为办理殡葬事宜产生住宿费3200元；提供交通费发票5张、意外险发票7张，拟证明原告及亲友为办理殡葬事宜产生交通费13882.5元。 一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本案涉及的交通事故经交通警察部门作出的道路交通事故认定书，认定被告邓伟负本起事故全部责任，李宝森不负本起事故责任。交通警察部门对本案涉及的交通事故作出的道路交通事故认定书所认定的事实符合客观事实，在责任划分方面恰当，予以确认，并在本案中采信。由于本起交通事故被告邓伟负本起事故全部责任，李宝森不负本起事故责任，故本案中原告诉请因本起交通事故导致李宝森死亡所产生的损失应由被告邓伟负责赔偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案，邓伟为实际车主周峻宇聘请开车的司机，实际车主周峻宇又将该车挂靠在被告桂林市顺源汽车运输有限责任公司名下对外经营，故本案邓伟在本交通事故中应当承担的赔偿责任由实际车主周峻宇和车辆的挂靠公司桂林市顺源汽车运输有限责任公司连带承担。而本案的被告桂林市宏宇国际旅行社有限责任公司、大连巴比来国际旅行社有限公司和辽宁微旅国际旅行社有限公司在本起交通事故中无证据证明有过错，原告基于机动车交通事故责任纠纷要求该三旅行社承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于本案肇事车投保有座位险的被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司是否应当在保险范围内承担赔偿的问题。依据《道路运输从业人员管理规定》第六条“…经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得从业资格，方可从事相应的道路运输活动”和《道路客运承运人责任保险条款2019版》责任免除部分第六条“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：…（七）无有效驾驶执照或不具备相应的从业资格的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失、费用和责任；…”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”和第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，本案，保险公司提供的《道路客运承运人责任保险条款2019版》条款，对不具备相应的从业资格的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失、费用和责任免赔的责任免除部分文字进行了加粗、加黑，与其它条文作了明显的区别提示，且保险公司提供的《投保单》上投保人声明的投保人签字处亦有桂林市顺源汽车运输有限责任公司盖章确认，证实保险公司已向投保人进行了提示及说明义务，肇事司机也承认事故发生时其没有有效的相应从业资格证，该情形符合保险公司与投保人约定的免赔情形，免责条款有效，故而保险公司在本案在不承担赔偿责任。本案涉及的机动车交通事故责任纠纷造成李宝森死亡的损失，应参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定。经审核，李宝森死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金816500元（按2019年大连市全体居民人均可支配收入40825元/年×20年计算）；2、丧葬费36774元（按广西2019职工月平均工资6129元/月×6个月计算）；3、亲属办理丧葬事宜产生的交通费8000元（综合本案实际情况酌情考虑）；4、亲属办理丧葬事宜产生的住宿费2500元（综合本案实际情况酌情考虑）；5、精神损害抚慰金30000元（综合本案案情酌情考虑）。以上费用合计：893774元，扣除原告方已得到的10万元赔偿后，实际损失为793774元。对于亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、精神抚慰金诉请过高的部分与法律规定相悖，对诉请过高的部分不予支持；对原告主张的殡葬服务费系丧葬费范畴，属于重复诉请，不予支持；对原告主张的亲属办理丧葬事宜产生的餐费，无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告周峻宇和桂林市顺源汽车运输有限责任公司连带赔偿原告闫雅楠、李珩因本起交通事故导致李宝森死亡产生的交通事故赔偿款793774元；二、驳回原告闫雅楠、李珩的其他诉讼请求。案件受理费12785元、保全费2520元、保全责任保险费600元，合计15905元，由原告闫雅楠、李珩负担1455元，被告周峻宇和桂林市顺源汽车运输有限责任公司负担14450元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决关于死亡赔偿金计算是否正确？二、一审判决确定的精神抚慰金是否正确？三、上诉人闫雅楠、李珩主张的殡葬费应否得到支持？四、上诉人桂林市顺源汽车运输有限责任公司、被上诉人邓伟、被上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司应否承担本案赔偿责任？ 关于争议焦点一，根据法律规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。广西壮族自治区2019年度道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入为32436元/年。受害人李宝森生前住所地及经常居住地为辽宁省大连市，参照辽宁省高级人民法院、辽宁省公安厅印发的《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中城镇常住居民人均可支配收入为37342元/年，该标准系法院审理、调解道路交通事故损害赔偿案件的参照执行的标准，高于广西标准，应当适用于本案。上诉人闫雅楠、李珩要求参照大连市发布的统计数据计算死亡赔偿金，法律依据不足，本院不予支持。一审判决计算标准有误，本院依法予以纠正。死亡赔偿金参照《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》应计算为746840元（37342元/年×20年）。关于争议焦点二，精神抚慰金应综合考虑事故双方当事人的过错程度、受害人的死亡给亲属造成的精神伤害及受诉法院所在地经济水平确定，本案事故中受害人不承担事故责任，被上诉人邓伟承担事故全部责任，受害人因本案道路交通事故死亡给上诉人闫雅楠、李珩精神上遭受重大打击，一审判决确定精神抚慰金30000元略低，综合考虑本案实际情况，本院依法调整精神抚慰金为50000元。关于争议焦点三，上诉人闫雅楠、李珩主张的殡葬费属于丧葬费范畴，对此，本院认为，法律规定的丧葬费已包含上诉人闫雅楠、李珩主张的殡葬费，一审法院不予支持依据充分，本院予以维持。关于争议焦点四，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”事故车辆挂靠在上诉人桂林市顺源汽车运输有限责任公司从事道路运输经营活动，本案道路交通事故有事故车辆驾驶人负全部责任，故一审判决上诉人桂林市顺源汽车运输有限责任公司与实际车主承担连带责任，依据充分，本院依法予以维持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。本案中，被上诉人邓伟与被上诉人周峻宇系雇佣关系，被上诉人邓伟因提供劳务造成他人损害，应由接受劳务的被上诉人周峻宇承担侵权赔偿责任，故对上诉人闫雅楠、李珩要求被上诉人邓伟承担连带责任的上诉请求不予支持。关于被上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司应否在机动车商业第三者险限额内承担赔偿责任，本院认为，第一，我国交通部发布的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案事故车辆使用性质为旅游客运，该车挂靠在上诉人桂林市顺源汽车运输有限责任公司，实际车主是被上诉人周峻宇，被上诉人邓伟系被上诉人周峻宇雇佣的司机。作为从事运输经营的专业汽车运输公司以及专业从事运输营运的个人，应该严格遵守国家关于道路运输从业人员的管理制度，以保障交通运输安全。而本案道路交通事故发生时，被上诉人邓伟作为驾驶员，虽持有驾驶事故车辆的驾驶资格证，但并未取得经营性道路运输驾驶员从业资格，驾驶营运车辆明显违反我国关于道路运输从业人员管理的相关规定。第二，投保人即上诉人桂林市顺源汽车运输有限责任公司为事故车辆在上诉人公司投保了机动车第三者责任保险，合同双方之间的权利义务应依保险合同约定以及保险法的规定。案涉《机动车综合商业保险条款》第24条第2款第6项约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。该免责条款约定明确、具体，不存在歧义，内容符合我国法律法规的规定。而且保险人在保险合同中采用了加黑加粗的字体对免责条款进行了特别提示，投保人也在保险投保单上盖章确认收到保险条款以及保险公司对保险条款特别是免责条款做了特别说明，证明上诉人在保险合同订立时就对免责条款进行了充分提示和说明。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，该保险免责条款既未违反法律规定，保险人又尽到了充分提示和说明义务，合法有效，对合同当事人双方均具有法律约束力。故一审判决依据法律规定和保险合同约定判决被上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司不承担本案商业保险赔偿责任，依据充分，本院依法予以支持。综上，上诉人闫雅楠、李珩因本案道路交通事故造成的损失有死亡赔偿金746840元、丧葬费36774元、亲属办理丧葬事宜产生的交通费8000元、亲属办理丧葬事宜产生的住宿费2500元、精神损害抚慰金50000元，以上合计844114元，扣除上诉人闫雅楠、李珩已得到的10万元赔偿后，由被上诉人周峻宇赔偿744114元，上诉人桂林市顺源汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任。 综上所述，上诉人闫雅楠、李珩的部分上诉请求成立，应予支持；上诉人桂林市顺源汽车运输有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初8号民事判决； 二、被上诉人周峻宇赔偿上诉人闫雅楠、李珩各项经济损失合计744114元，上诉人桂林市顺源汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任； 三、驳回上诉人闫雅楠、李珩的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费12785元、保全费2520元、保全责任保险费600元，合计15905元，由上诉人闫雅楠、李珩负担2905元，被上诉人周峻宇、上诉人桂林市顺源汽车运输有限责任公司负担13000元；二审案件受理费12785元（上诉人闫雅楠、李珩已预交），上诉人闫雅楠、李珩负担7000元，被上诉人周峻宇、被上诉人邓伟、上诉人桂林市顺源汽车运输有限责任公司负担5785元；二审案件受理费11738元（桂林市顺源汽车运输有限责任公司已预交），全部由上诉人桂林市顺源汽车运输有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宿健慧 审 判 员 周 霞 审 判 员 丁 勇 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 王国裕 书 记 员 粟建玉