河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初927号 原告：柴淑英。 委托诉讼代理人：李宏达，石家庄市新乐古城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高立广（柴淑英之夫）。 被告：赵宏喜。 被告：大同市安捷运输有限公司。 法定代表人：曾静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。 被告：大同市开发区腾宇物流有限公司。 法定代表人：孙玉华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王飞，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司，住所地山西省朔州市朔城区广安西街朔州市地震局办公大楼**。 负责人：张雁梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞少敬，河北王笑娟律师事务所律师。 原告柴淑英与被告大同市安捷运输有限公司（以下简称安捷运输公司）、大同市开发区腾宇物流有限公司（以下简称腾宇物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司（以下简称人寿朔州公司）、赵宏喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告张月芬的委托诉讼代理人李宏达、高立广，被告安捷运输公司的委托诉讼代理人李丽霞，被告腾宇物流公司的委托诉讼代理人王飞，被告人寿朔州公司的委托诉讼代理人庞少敬到庭参加诉讼；被告赵宏喜经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴淑英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、施救费等共计56165.41元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月16日10时16分许，被告赵宏喜驾驶登记车主为被告安捷运输公司和被告腾宇物流公司的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××陕汽牌重型半挂牵引车，由南向北行驶至京港澳高速公路北京方向徐水服务区出口处时，与河北省新乐市承安镇承安铺村二区67号驾驶人高立广驾驶的冀Ａ×××××哈弗牌小型普通客车发生追尾。造成两车不同程度损坏，冀Ａ2Ｕ7**客车乘车人柴淑英、张月芬、高栊洙、高彬烜受伤的道路交通事故。伤后原告在新乐市医院住院治疗64天，医院诊断为：1、原告胸11椎体压缩骨折。2、胸5椎体骨折。3、胸10、胸11椎体棘突骨折。4、胸12椎体右侧关节突骨折等多处伤，花费医疗费16363.81元。事故发生后被告赵宏喜驾车逃逸。此事故经河北省高速交警保定支队保定大队道路交通事故第139202420190000078号认定书认定：被告赵宏喜负此事故的全部责任。被告赵宏喜驾驶的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××陕汽牌重型半挂牵引车在被告人寿朔州公司投保了交强险和商业险，该事故发生在保险期内。事故发生后多次与被告协调未果，故诉至法院，请求判如所请。 安捷运输公司辩称，1、对事故的发生、责任划分、车辆的投保情况无异议。赵宏喜驾驶的主车在被告人寿朔州公司投保交强险一份，商业三者险主车100万元不计免赔，且事故发生在保险期间内；2、赵宏喜驾驶的晋Ｂ×××××号车辆实际所有权人和经营人均为赵宏喜本人，根据我公司与赵宏喜签订的车辆挂靠协议书中第3条、第5条第2款、第7条明确约定赵宏喜车辆仅是挂靠在我公司名下，挂靠期间我公司未曾向赵宏喜收取过任何挂靠费和管理费。挂靠期间，该车辆出现任何交通事故所造成的人身损害和其他财产损失由此产生的损失和赔偿费用,均由赵宏喜本人承担，我公司不承担任何赔偿。综上，根据侵权法司法解释相关规定，该车辆在挂靠期间实际所有权人和经营人均为赵宏喜本人，我公司作为挂靠单位，对该车辆既不享有运营权益，也不享有支配权。因此，对于原告诉求的各项赔偿费用，先由该车辆投保的保险公司进行全额赔偿，不足部分赵宏喜本人承担赔偿责任，我公司不承担任何赔偿责任；3、根据保险法第十七条以及保险法司法解释的规定，虽然赵宏喜在此次事故中驾车逃逸，但在投保时，保险公司并未就驾驶车逃逸免赔该条免责条款，向我公司尽到任何提示和说明义务。同时，我公司未收到过任何保险条款。因此，保险公司就此项免赔事由不成立；4、对原告诉求的各项费用，明显不合理，质证时一并答辩；5、诉讼费不承担。 腾宇物流公司答辩意见同安捷运输公司一致。 人寿朔州公司辩称，1、对本案事故的真实性以及相应的责任划分无异议；对本案的投保情况真实性也无异议。但根据本案事故事实，被告赵宏喜系无证驾驶，且肇事后逃逸，属于商业险的责任免赔。另根据交强险条例，针对无证驾驶，保险公司仅在交强险人身损害范围内负有垫付义务，财产损失不予承担。但结合本案，原告垫付条件已经消失。综上，我公司不承担任何赔偿责任；2、赵宏喜驾驶车辆与二、三被告存在挂靠关系。根据最高院审理交通事故司法解释第三条规定，挂靠人与被挂靠人应该承担连带赔偿责任，二者之间的协议不得对抗事故中的第三人；3、我方需核实该车辆的行驶证、道路运输证、道路运输从业资格证等相关证件；4、原告的各项损失主张过高，在法庭调查阶段详细质证；5、我公司不承担本案的诉讼费等间接费用。 赵宏喜未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因赵宏喜未到庭，亦未提出反驳意见和反驳证据。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人无异议的事实，予以确认如下： 1、2019年7月16日10时16分许，赵宏喜驾驶晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××陕汽牌重型半挂牵引车，由南向北行驶至京港澳高速公路北京方向徐水服务区出口处时，与河北省新乐市承安镇承安铺村二区67号驾驶人高立广驾驶的冀Ａ×××××哈弗牌小型普通客车发生追尾。造成两车不同程度损坏，冀Ａ×××××车乘车人柴淑英、张月芬、高栊洙、高彬烜受伤的道路交通事故，事故发生后驾驶人赵宏喜驾车逃逸。此事故经河北省高速交警保定支队保定大队道路交通事故第139202420190000078号认定书认定：赵宏喜负此事故的全部责任；高立广、柴淑英、张月芬、高栊洙、高彬烜无责任。 2、晋Ｂ×××××机动车所有人为安捷运输公司，晋Ｂ×××××车机动车所有人为腾宇物流公司。 3、晋Ｂ×××××半挂牵引车在人寿朔州公司投保了机动车交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、柴淑英主张各项损失如下： 1、原告主张医疗费16363.81元。提交证据如下：徐水华一医院票据2张，金额分别为300元、1470元，新乐市医院票据1张，金额为14893元；2、原告主张误工费18000元，误工120天，每天150元。提交证据如下：石家庄豆丁装饰工程有限公司出具的扣发工资证明及原告的工资表；3、原告主张护理费7001.6元，按照2019居民服务业计算每天109.4元标准计算，共计64天；4、原告主张住院伙食补助费6400元，每天100元，计算64天；5、原告主张营养费4700元，每天50元，计算94天。提交证据如下：新乐市医院住院病历中的出院医嘱；6、交通费1000元，救援费1300元。提交证据如下：交通费票据3张（金额为50元、50元、50元），高速救援费票据1张(金额为1300元，ETC收取费用记录2张，金额为47.5元、47.5元）；7、医疗器具矫正器1400元。提交：德林义肢矫形器（北京）有限公司石家庄分公司出具的票据一张。以上共计56165.41元。 安捷运输公司质证称，1、对医疗费，对票据的真实性无异议。但根据原告提交的住院病历、原告临时医嘱中，从2019年9月1日到9月16日期间没有治疗，而且医院病历中的体温表与其相吻合，也记录了从9月1日到出院原告柴淑英不在医院，而且每日清单中的床位费及护理费，我们认为均应当按实际住院天数计算从7月16日计算至9月1日，剩余天数的费用应当予以扣除；2对住院伙食补助费，认可50元，天数从7月16日计算到9月1日，剩余天数的费用应当予以扣除，共计46天；3、对营养费，认可每天20元，按照46天计算。4、关于护理费，应按照46天计算；5、对误工费，对原告出具的工资表及误工证明的真实性不认可。原告未提交工作单位的营业执照、劳动合同、工资打款证明，工作证以及工作单位缴纳的社保证明，因此无法证实原告实际收入和误工情况，所以不予认可。同时根据住院病历中记载，出院医嘱记载出院休息1个月，即使赔偿，我们认可实际住院天数加一个月，按照76天的农、林、牧、渔业的标准计算；6、对交通费不予认可。交通费票据无法证实与本案有关联，实际出行时间也无法确定和证实与本起事故有关；7、对矫形器票据的真实性无异议。原告的受伤部位为胸部，我们认为没有必要使用矫形器。无法证实与本案的关联性，不予认可；8、对施救费，不予认可。因为事故发生在7月16日，开票日期为7月24日，时间不一致。原告没有提供车辆的行车本以及车辆施救的必要性，无法证实该项费用，是因本起事故实际支出的费用。如该票据为救人费用，其中根据原告提交的住院每日清单中，在医疗费中已经包含了救护车费，不应另行赔偿。腾宇物流公司质证称，同安捷运输质证意见一致。人寿朔州公司质证称，同二、三被告质证意见一致。关于交通费，定义为伤者及必要的护理人员住院、转院支付的交通费用，票据应当与就医时间的地点等相吻合。原告陈述交通费系本案诉讼来往产生的费用，与司法解释所确定的交通费不是同一概念，不应予以支持；关于施救费显示，出具单位为汽修厂，名称为原告所乘坐的车辆的车牌号，应当系对车辆的施救，属于财产型损失。结合无证驾驶交强险不承担财产损失，该项费用与我公司无关。 本院认为，对于原告提供的医疗机构病历、票据等证据的真实性，双方均无异议。根据新乐市医院病历的长期医嘱单和体温单显示，原告2019年9月3日至9月17日均记载为“不在”，结合原告的费用明细情况，能够证明原告自2019年9月3日至9月17日存在“挂床”现象，应认定原告的实际住院时间为49天。对于该期间的床位费用75元，应予以扣除。新乐市医院住院医疗费应为14818元，故认定原告的医疗费为16588元；住院伙食补助费，本院按每天100元，计算原告实际住院期间的49天为4900元；原告主张营养费，标准偏高，本院按每日20元认定为980元；护理费，原告主张按每日109.4元标准计算，符合相关规定，结合原告实际住院天数为49天，本院认定原告实际住院期间的护理费为5360.6元；误工费，原告所提交证据不能证实其有固定收入及最近三年的年均收入状况。因柴淑英为城镇居民，本院按照城镇居民河北省居民服务和其他服务业上一年度年平均工资标准进行计算，结合出院医嘱中休息1月，本院按照误工79天共计8642.6元；交通费，因原告无法证实其所提交发票与本案的关联性，根据其住院、转院治疗及实际情况，本院酌定交通费500元；医疗器具矫正器，根据新乐市医院病历中显示胸腰部支具固定，故对其主张医疗器具矫正器1400元本院予以支持；施救费，应由冀Ａ×××××车登记所有人主张其财产损失，故对该主张，本院不予支持。 二、安捷运输公司、腾宇物流公司主张与赵宏喜系挂靠关系，因交通事故产生的损失应由赵宏喜承担。提交证据如下： 车辆挂靠协议书各一份。用以证明该案的事故主车挂靠在我公司名下，挂靠期间我公司不收取任何费用，挂靠期间发生的交通事故及各种纠纷发生的全部责任和损失，均由赵宏喜承担。原告质证称，对其提供的车辆挂靠协议的真实性有异议。因驾驶人赵宏喜未到庭，无法确定真实性。根据物权法规定，动产及不动产以登记为准。作为本案动产的机动车，有特殊规定，登记车主为财产所有权人。所以二被告提供的挂靠协议不能作为定案的证据使用；人寿朔州公司质证称，根据车辆行驶证，显示肇事车登记所有人为二、三被告，根据挂靠协议显示第一被告与二、三被告系挂靠关系，二、三被告无论作为车辆的所有人，还是被挂靠人，针对本案侵权，都无法免除其赔偿责任。另外如果挂靠协议真实，其约束力只限于挂靠人与被挂靠人，协议内容无法对抗该协议以外的第三人。 本院认为，根据机动车行驶证，晋Ｂ×××××机动车所有人为安捷运输公司，晋Ｂ×××××车机动车所有人为腾宇物流公司。结合安捷运输公司、腾宇物流公司的陈述及其所提交车辆挂靠协议书原件，本院对车辆挂靠协议书真实性、关联性予以确认。故本院认定，赵宏喜驾驶的涉案车辆与安捷运输公司、腾宇物流公司系挂靠关系。 综上，原告柴淑英的损失如下：医疗费16588元、伙食补助费4900元、营养费980元、护理费5360.6元、误工费8642.6元、交通费500元、医疗器具矫正费1400元，共计38371.2元。 本院认为，本次交通事故，经交警部门认定，赵宏喜负此事故的全部责任，因此次事故给柴淑英造成的损失，应首先由人寿朔州公司在机动车交强险赔偿限额内承担，超出部分由赵宏喜承担。赵宏喜的涉案车辆与安捷运输公司、腾宇物流公司系挂靠关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，安捷运输公司、腾宇物流公司与赵宏喜对柴淑英的损失应承担连带赔偿责任。晋Ｂ×××××半挂牵引车在人寿朔州公司投保了商业三者险100万元不计免赔，人寿朔州公司可依据保险合同的约定在商业三者险赔付限额内直接赔偿柴淑英损失。本次事故造成多人受伤，故交强险赔偿限额内的赔偿款应由各受害方分享。对原告的损失，按照本院确定的数额予以支持，其他不予支持。原告称，赵宏喜已垫付15000元，应予以扣除。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下： 一、原告柴淑英的损失如下：医疗费16588元、伙食补助费4900元、营养费980元、护理费5360.6元、误工费8642.6元、交通费500元、医疗器具矫正费1400元，共计38371.2元，被告赵宏喜已付15000元，剩余23371.2元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告13371.2元，于本判决生效之日起十五日内履行。 二、驳回原告柴淑英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1204元，由柴淑英负担384元，由赵宏喜、大同市安捷运输有限公司、大同市开发区腾宇物流有限公司负担820元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李国祥 审 判 员  代永安 人民陪审员  刘 鹏 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  杨艳辉 书 记 员  张云龙