四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初2458号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司，住所地乐山市市中区柏杨东路********，统一社会信用代码91511100076143999X。 负责人：杨兴强，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：金涛，四川三江汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：魏敏，四川三江汇律师事务所律师。 被告：吴泽林，男，1968年03月31日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司（以下简称人寿保险乐山公司）诉被告吴泽林不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行审理。原告人寿保险乐山公司的委托诉讼代理人金涛、魏敏，被告吴泽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿保险乐山公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即返还30000元，并给付资金占用利息(以30000元为基数，按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月29日起计算至被告付清之日止)；诉讼费用由被告承担。事实和理由：峨眉山市保安服务公司（以下简称保安公司）在原告处购买了雇主责任保险，被保险人为保安公司，保险受益人也是保安公司，保险期限为2016年8月16日零时至2017年8月15日二十四时止。被告吴泽林系保安公司员工，在2016年11月23日，因交通事故受伤，经劳动部门认定为工伤，并经乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定其伤残等级为八级。2019年5月27日，保安公司和被告吴泽林在法院主持下达成调解协议，约定由保安公司支付被告各项工伤保险待遇共计98000元。之后，保安公司按调解协议的约定履行了全部义务。原告根据雇主责任保险合同的约定，核算应赔付被保险人保安公司30000元，但因原告工作人员将被告吴泽林银行卡信息上传系统，导致原告于2019年10月29日向被告吴泽林支付30000元。后保安公司认为原告未履行理赔责任，向法院提起诉讼，要求原告赔付30000元保险金。法院审理后依法作出（2020）1181民初1199号民事判决书，判决原告向保安公司支付30000元雇主责任保险金。判决生效后，原告向保安公司支付了30000元保险金。原告认为，被告吴泽林在原告处所得的30000元没有任何事实和法律的依据，属于不当得利，被告吴泽林应当依法退还给原告。为此，原告多次要求被告退还30000元，但被告拒不退还。为维护自身合法权益，请求法院依法判如所请。 被告吴泽林辩称，不认同原告所述的错误操作说法，因为理赔需要完善的资料，包括银行帐号等，保险公司和保安公司对于本人的保险赔偿款和案情调查以及每一份资料的核实是经过无数次的核对和协商，还需要经过双方公司层层审核通过，全程双方公司达成共识，最终还要签署保险赔偿协议，赔偿款才能支付到我的银行帐户，保险赔偿款是我的。本人是保安公司员工，2016年11月23日在上班途中因交通事故受伤，保安公司向保险公司报案。2018年8月份，我按保安公司要求将交通事故认定书、工伤认定书、伤残等级鉴定书、住院病历交公司用于理赔，并签署了一份《吴泽林全权委托保安公司向保险公司理赔的协议书》，并说理赔款直接入我银行帐户内。因工伤待遇赔偿事宜协商未果，在法院主持调解时，保安公司承诺保险公司的赔偿款用于我的工伤补偿以补齐不足部分，而达成调解协议，约定由保安公司支付本人工伤待遇赔偿款共计98000元，分别于2019年6月30日支付20000元；2019年9月30日支付30000元；2019年10月30日支付48000元。之后，保安公司告知了保险公司，并送去了我的银行帐户号，相约于2019年10月29日把赔偿款打入我的银行帐户内。在2019年10月29日，保险公司将30000元打入我的帐户内。法院2020年7月1日的（2020）川1181民初1199号民事判决书认定是保安公司向保险公司提供了本人的银行帐号等信息。由此可足以证明保安公司和保险公司完全清楚并授权的情况下，该笔赔偿款才转到我的个人帐户。请求驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕原告的诉讼请求，原告依法提交了上海浦东发展网上银行电子回单，证明原告于2019年10月29日向被告转款30000元的事实；（2020）川1181民初1199号民事判决书，证明保安公司没有委托过原告交保险金支付给本案被告，因此被告取得30000元属于不当得利，同时也证明保安公司在原告处购买了雇主责任险，保安公司即是购买人也是受益人，因原告支付被告的30000元，保安公司起诉原告，法院也判决要求原告履行赔付30000元保险金的义务；网上银行电子回单，证明原告于2020年8月5日按（2020）川1181民初1199号民事判决书向保安公司履行支付30000元保险金的事实。被告提交（2020）川1181民初1199号民事判决书,证明保安公司向原告提供了我的银行卡信息；保险赔偿责任计算书，证明上面记载了保险人授权原告转款给我的事实；银行流水，证明2019年10月29日打款给我，保安公司是2019年10月30日转款给我的事实。被告对原告提交的证据无异议，原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。经本院审查，对于双方当事人无异议的证据依法予以确认并存卷佐证。 根据双方当事人的陈述和本院确认的证据，本案事实为：保安公司于2016年8月16日在原告人寿保险乐山公司处购买雇主责任保险,被保险人为保安公司,保险期限为2016年8月16日0时至2017年8月15日24时止。在该保险期间内，被告吴泽林系保安公司员工。2016年11月23日，被告吴泽林因交通事故受伤。被告吴泽林经乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤,并经乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。之后，被告吴泽林与保安公司以及原告人寿保险乐山公司就工伤保险待遇赔偿和保险责任理赔事宜曾进行过协商，保安公司在协商过程中将吴泽林的银行账号等信息提供给了原告。因被告吴泽林与保安公司就工伤保险待遇赔偿事宜协商未果，被告吴泽林与保安公司双方于2019年5月诉至本院。2019年5月27日,保安公司和被告吴泽林在本院主持下达成调解协议，约定由保安公司分期给付被告吴泽林各项工伤保险待遇共计98000元，支付时间和金额分别于2019年6月30日支付20000元，2019年9月30日支付30000元，2019年10月30日支付48000元。保安公司分别于2019年6月24日、9月30日、10月30日按协议约定向被告吴泽林转账支付了工伤保险待遇共计98000元。因被告吴泽林发生交通事故，原告依雇主责任保险合同的约定，应赔付保安公司保险金30000元。原告于2019年10月29日将该雇主责任险保险金30000元转账支付给了被告吴泽林。保安公司认为原告未履行雇主责任保险的理赔责任，遂诉至本院，本院于2020年5月29日以（2020）川1181民初1199号予以立案受理，并于2020年7月1日判决原告给付保安公司雇主责任保险金30000元。判决生效后，原告于2020年8月5日向保安公司转款30000元。原告现向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，被告在保安公司上班期间发生工伤事故，双方就工伤保险待遇在本院主持下达到调解协议，并且保安公司按调解协议履行给付义务。同时，因保安公司向原告投保了雇主责任保险，被告吴泽林发生工伤事故是在雇主责任保险责任期限内，按雇主责任保险合同约定，原告应向保安公司支付保险金30000元，但原告将该款打入被告帐户内，后原告又按判决再次给付保安公司30000元，相当于原告在雇主责任险中对于被告吴泽林的保险事故多付30000元的保险金。而被告在交通事故发生后，保安公司已按调解协议支付工伤保险待遇，而原告转入的30000元，是保安公司的雇员即被告吴泽林发生保险事故后，原告按照雇主责任保险合同的约定给付保安公司的理赔款，按雇主责任保险的约定该款属于保安公司所有，被告辩称该款属其所有的理由不立，其该辩称不予支持。同时，被告也未提交证据证实与保安公司处理工伤保险待遇时，应由保安公司享有的雇主责任保险的30000元保险金归其所有，相当于被告吴泽林无法律依据和合同约定，多得到30000元。故被告吴泽林收到原告转入的30000元，没有法律的规定和合同的约定，属于不当得利，依法应当返还原告。现原告请求被告返还30000元，符合法律规定，依法予支持。因该款转入被告吴泽林帐户系原告的原因所致，其要求被告吴泽林给付资金占用利息依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴泽林在本判决生效后十五日内返还原告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司30000元； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费减半收取为275元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王宇锋 二〇二〇年十一月十三日 书记员  赵 娟 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。