江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1281民初3019号原告(申请执行人)：江苏富安建设有限公司，统一社会信用代码：913212817883571864，住所地：兴化市城北高新技术产业园（西鲍工业集中区）富安路**。法定代表人：李桂金，董事长。委托诉讼代理人：张汝建，男，1963年9月20日生，汉族，住兴化市（系原告单位实际施工人）。委托诉讼代理人：于根洋，兴化市大营法律服务所法律工作者。被告（异议人）：殷才林，男，1982年1月11日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：钱兴宝、翟洪俊，江苏天庭律师事务所律师。第三人(被执行人)：江苏鑫瀚房地产开发有限公司，统一社会信用代码9132128107994699XY，住所地：兴化市长安居委会润安公寓**。法定代表人：范红林，总经理。原告江苏富安建设有限公司（以下简称富安公司）诉被告殷才林、第三人江苏鑫瀚房地产开发有限公司（以下简称鑫瀚公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院2020年6月10日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人张汝建、于根洋，被告委托诉讼代理人钱兴宝、翟洪俊到庭参加了诉讼。第三人鑫瀚公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富安公司向本院提起诉讼请求：1、撤销兴化法院（2020)苏1281执异34号执行裁定；对兴化市鑫瀚雅居1幢502室不动产（以下简称涉案房屋502室）继续执行。事实与理由：一、（2020)苏1281执异34号案件审查中，法院未采信原告富安公司答辩意见，未严格审查生效法律文书关于涉案房屋502室查封措施的连续性，断章取义，错误作出（2020)苏1281执异34号执行裁定，损害了原告合法权益。二、原告与鑫瀚公司之间的建设工程施工合同纠纷通过2次诉讼，主张到期工程款。1、第一次起诉为2017年6月10日，原告申请财产保全，兴化法院作出（2017）苏1281民初4670号民事裁定，即查封了鑫瀚公司开发的坐落于兴化市大营镇政府东侧“鑫瀚雅居”1单元（11-1室、11-2室、201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室、601室、602室商品房住宅。2018年2月13日，兴化法院作出（2017）苏1281民初4670号民事判决，2018年7月24日，原告申请强制执行。2、第二次起诉为2018年12月10日，原告起诉前申请对鑫瀚公司房产继续进行财产保全，兴化法院作出（2018）苏1281财保202号民事裁定，查封了“鑫瀚雅居”1单元（11-3室、11-4室、201室、301室、401室、402室、501室、502室商品房住宅。第二次诉讼于2019年9月20日作出（2019）苏1281民初66号民事判决，2020年2月19日立案执行，案号为（2020)苏1281执529号。执行过程中，法院于2020年4月9日作出（2020）苏1281执529号执行公告拟对涉案房屋502室进行评估、拍卖。被告殷才林提出执行异议。原告富安公司认为，涉案房屋自2017年7月18日就一直处于法院查封状态，被告与第三人鑫瀚公司恶意串通买卖此房，损害原告利益，涉嫌违法。至于何时何故将涉案房屋解封，导致查封房屋被非法买卖，应是法院审理重点。被告殷才林辩称：被告不存在与第三人恶意串通，涉案房屋系被告合法购买所得，2018年12月11日，殷才林与鑫瀚公司签订了《商品房买卖合同》，并进行了备案登记（网签），该房款247014元已实际交付，且被告已经于2019年9月26日办理了产权登记，涉案房屋所有权人是殷才林。请求驳回原告的诉讼请求。第三人鑫瀚公司未答辩、未举证。经审理查明:原告富安公司诉鑫瀚公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案，于2017年10月18日作出（2017）苏1281民初4670号民事裁定，查封了鑫瀚公司名下的坐落于兴化市大营镇政府东侧“鑫瀚雅居”商住房1号楼1单元11-1室、11-2室、201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室、601室、602。2018年2月13日，本院作出（2017）苏1281民初4670号民事判决:一、鑫瀚公司于该判决生效之日起十日内给付原告富安公司工程款62.89万元及利息（自2017年1月23日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、鑫瀚公司于该判决生效之日起十日内退还原告富安公司保证金10万元元；三、富安公司在未付工程款62.89万元范围内就涉案工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权。鑫瀚公司不服，提起上诉。2018年7月15日申请撤回上诉，泰州市中级人民法院于2018年7月19日作出（2018）苏12民终1164号民事裁定，准许鑫瀚公司撤回上诉。根据富安公司的申请，本院于2018年9月19日立案执行，执行中查明被执行人在兴化市有多套不动产，依法对被执行人名下的鑫瀚雅居1幢202室、302室、110-1室、110-2室四套不动产进行处置，拍卖款项给付申请执行人。为节约当事人诉讼成本，根据鑫瀚公司的申请，2018年12月6日，本院作出（2018）苏1281执3611号执行裁定，解除对兴化市“鑫瀚雅居”1号楼1单元201室、301室、401室、402室、501室、502室、601室、602室房屋的查封。本院于2019年12月30日作出（2018）苏1281执3611号执行裁定，终结本院作出的（2017）苏1281民初4670号民事判决书的本次执行程序。2018年12月10日，富安公司向本院申请诉前财产保全，本院于2018年12月11日作出（2018）苏1281财保202号民事裁定，查封被申请人鑫瀚公司开发的坐落于兴化市大营镇政府东侧“鑫瀚雅居1#楼11-3室、11-4室、201室、301室、401室、501室、402室、502室商品住宅及沿街门面房共8套（保全标的金额150万元）。2018年12月13日本院向兴化市住房和城乡建设局送达协助执行通知书，查封期限三年（2018年12月13日止2021年12月12日）。本院送达证备注：已查所要求查封房源402室，他人查封存在，现轮候查封；其他房源已全部网签。原告富安公司诉鑫瀚公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日作出（2019）苏1281民初66号民事判决：一、鑫瀚公司于该判决生效后十日内给付原告富安公司工程款114.81万元；二、原告富安公司在未付工程款114.81万元范围内就涉案工程折价或拍卖价款享有优先优先受偿权。判决生效后，鑫瀚公司未能履行判决义务，根据富安公司的申请，本院于2020年2月19日立案执行，执行案号为（2020）苏1281执529号。在执行过程中，本院于2020年4月9日作出（2020）苏1281执529号执行公告，拟对预查封被执行人鑫瀚公司名下的涉案房屋502室进行评估、拍卖。被告殷才林知悉后，向本院提出执行异议称其于2018年与鑫瀚公司签订了商品房买卖合同，该房款247014元已实际交付。本院经审查认为，异议人殷才林于2018年12月11日与被执行人鑫瀚公司签订了书面商品房买卖合同，办理了涉案房屋的不动产权登记，异议人请求法院解除涉案房屋的执行理由成立，应予支持。遂于2020年5月18日作出（2020）苏1281执异34号执行裁定，中止对涉案房屋502室的执行。原告不服，向本院提起本案诉讼。庭审中原告提供：证据一、2017年10月18日的（2017）苏1281民初4670号民事裁定书，证明兴化法院于2017年10月17日对涉案房屋502室裁定查封保全。证据二、2018年2月13日的（2017）苏1281民初4670号民事判决书，证明法院判决鑫瀚公司应当支付原告工程款62.89万元及逾期的利息和应当退还施工保证金10万元等。证据三、2018年12月11日的（2018）苏1281民初202号民事裁定书，证明原告于2018年12月10日向兴化法院申请对案涉房屋502室继续保全，法院裁定查封保全。证据四、2019年9月20日的（2019）苏1281民初66号民事判决书，判决鑫瀚公司给付原告工程款114.81万元及其他付款义务。证据五、2019年12月30日的（2018）苏1281执3611号执行裁定书，证明兴化法院对（2017）苏1281民初4670号民事判决书终结本次执行，原因是没有发现鑫瀚公司有可供执行的财产。原告认为，涉案房屋502室自2017年首次查封后一直处于查封状态，至于被告如何通过其他手段达到网签或者申请产权登记，请求法庭查清事实。被告质证认为，证据一由法院审核，被告不清楚涉案房屋502室是否曾经查封，但被告已于2018年12月11日办理502室网签是事实。对证据二、三、四、五的真实性无异议。被告殷才林提供证据：证据一、《商品房买卖合同》，合同备案号SP121E14A431，合同备案时间2018年12月11日，主要内容：出卖人：鑫瀚公司；买受人：殷才林；房屋为1幢502室；建筑面积113.57㎡，价款每平方米2175元；鑫瀚公司、兴化市社会事务服务中心（盖章）；殷才林、钮庭英（原鑫瀚公司法定代表人）签名。证据二，江苏增值税普通发票，购买方名称：殷才林，货物名称：不动产鑫瀚雅居1幢502室，价税合计247014元，销售方鑫瀚公司（发票专用章），开票日期2019年9月23日。证据三，不动产权证书，证号苏（2019）兴化不动产权第0017416号，权利人殷才林，坐落兴化市鑫瀚雅居1幢502室内，建筑面积113.8㎡，附记：本不动产于2019-9-26通过（转移登记）换发不动产证，原不动产[苏（2017）兴化不动产权第0001252号]注销，不动产权利人变更为[殷才林（）]，上述证据殷才林用来主张涉案房屋享有所有权。原告质证，对证据一、二、三的真实性无异议，但原告认为，被告与鑫瀚公司存在恶意串通。被告殷才林称，被告平时住在戴南镇徐唐村,跟鑫瀚房产公司的钮老板是同村人。被告没有在兴化、泰州等外地城市投资购房。有一次被告开车在本村遇到了钮老板，他说大营的房价比较便宜，有产权登记有升值空间，有闲钱投资购房可以升值。2018年11月底被告到大营看了一下，房子已经建好了是毛坯，110多个平方24万多元，觉得划算被告就答应了购买。钮老板要求被告缴纳现金给他们公司，说是公司统一的。被告家里正好有现金，24万多元现金，没有借款，全是被告的资金，现金是一捆两捆的，都是100元的，也有橡皮筋扎着的，20多万元现金的来源，10万元是2018年6、7月份左右陈堡粮站姓陈的站长给付的现金，其他的陆陆续续的现金。2018年12月2日早上被告从家里带现金到了大营镇房产公司售楼处去办理了交款手续，现金一次性交付了全款。交钱当时现场被告这边就被告一个人，钮老板在场，他让被告交钱给他的财务，然后财务给了被告收据，钮老板说过几天帮被告办理网签。被告提供2018年12月2日收据复印件载明：“No.7618742；入账日期：2018年12月2日；交款单位：鑫瀚雅居1幢502室；收款方式：现金；人民币247014元；收款事由：购房款；鑫瀚公司公章”。被告称是2018年12月交钱之后拿房屋钥匙，涉案房屋502室一直是毛坯，无人入住。原告质证对2018年12月2日收据的真实性有异议，认为被告购房款应通过鑫瀚公司的法定银行账户进行支付，现金存在作假的情况，大额的房款支付应当通过银行或者其他转账途径支付，该收据不能证明被告殷才林交付了购房款247014元。原告认为，被告与第三人当时的法定代表人钮老板是同村人，且极大可能存在某种比较亲近的社会关系，被告购买涉案房屋是与鑫瀚公司钮老板恶意患通，不具备购房的真实意思，被告的陈述是虚假的。原告认为：1、被告殷才林提供的2018年12月2日一次性交付购房款收据，交款单位是鑫瀚雅居1幢502室，而非殷才林本人；2、收据日期2018年12月2日为涉案房屋查封保全期间，鑫瀚公司无权处置查封的财产，被告配合鑫瀚公司促成了房屋买卖来规避法院执行，是恶意的；3、2018年12月2日没有任何合同的前提下，房款未进入房产公司法定银行账户，而是全款近25万元一次性现金支付购房款，有违常理；4、被告购房后很少关注案涉房产，未装潢、未居住；5、现该小区房屋跌价，每平方1500元都卖不掉，被告住在发达乡镇戴南，长期做生意，属于层次高、投资经验丰富的人，被告称其没有在兴化、泰州等外地投资购房，却到购房投资，被告称其个人到大营看了一下，就全款现金付款，明显有违常理。庭审时本院向原告出示2018年12月6日（2018）苏1281执3611号执行裁定书（解封涉案房屋502室）。原告称，该份解封裁定书，原告今天才第一次看到，原告从未收到该份裁定书，不知道解封的事实。被告认为，解封裁定书，证明2017年存在超标的查封，法院解封合法有据。本院认为，被告殷才林于2018年12月11日与被执行人鑫瀚公司签订了书面商品房买卖合同，合同备案号SP121A4A431，被告已办理了涉案房屋的不动产权登记。殷才林请求本院解除对涉案房屋502室执行的理由成立，本院作出（2020）苏1281执异34号执行裁定，中止对涉案房屋502室的执行，并无不当。原告要求撤销该裁定，对涉案房屋502室继续执行，原告所提供的证据和理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼>的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告江苏富安建设有限公司的诉讼请求。案件受理费5005元，由原告负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费5005元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  汪龙飚人民陪审员  朱茂昌人民陪审员  陈金礼二〇二〇年十一月三十日书 记 员  顾 珺