广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3044号上诉人（原审原告）：清远市粤劲汽车销售服务有限公司，住所地：清远市清城区凤城清郊管理区后岗三路左一巷**首层。法定代表人：钟雪雯。委托诉讼代理人：莫镇杰，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽红，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢镇威，男，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：张思敏，女，汉族，住清远市清城区。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈乾德，广东天穗（佛山）律师事务所律师。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴平宇，广东天穗（佛山）律师事务所律师。上诉人清远市粤劲汽车销售服务有限公司因与被上诉人谢镇威、张思敏名誉权纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初10207号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人清远市粤劲汽车销售服务有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发挥重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原判决基本事实不清，适用法律错误，二审应依法予以纠正。一、上诉人于一审时提交的微信聊天记录，足以证明被上诉人交易时明知涉案车辆的维修情况及属于事故车，其向新闻媒体反映的存在隐瞒的情况纯属捏造。另外，中介人李*栩所发送给被上诉人的“蚂蚁女王”链接的内容已经足以全面反映车辆的维修状况，如有“折装”、“喷漆”“更换”等维修行为的表述，且维修项目细致、清晰。二、涉案车辆的交易主要行为包括买卖合同的签订、看车、验车、交车等手续均未发生在上诉人处，且车辆登记本上的上一手车主为中介人李*栩，与上诉人无关，仅凭中介人与被上诉人的陈述按揭合同签订地在上诉人处，即予以认定被上诉人产生中介商为上诉人的认识，缺乏事实和法律依据。在一审中，中介人李*栩也已陈述涉案车辆买卖合同的签订、验车、交车、按揭手续的办理均非发生在上诉人处，况且均无证据证明上诉人参与了交易，因此，被上诉人作为具有正常智力的成年人，足以认知就涉案车辆的交易主体。三、被上诉人向新闻媒体所反映的情况属于捏造虚假，而上诉人作为正常经营的二手车经销商，受到媒体的不良曝光，所传播的范围权广，足以对上诉人产生负面影响，包括处界对上诉人的负面认知、对上诉人的生产经营产生实质性影响。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人谢镇威、张思敏答辩称：被上诉人所购买的车辆，从洽谈、签约、验收，都是在劲粤车行所在地，李*栩也自称是劲粤车行的老板。上诉人并没有向被上诉人披露车辆存在事故的情况。被上诉人发现相关问题后，积极与劲粤车行沟通，沟通未果，通过新闻媒体反映情况完全是合法合理，并没有侵犯劲粤车行权利的行为。一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人全部上诉请求。清远市粤劲汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1.谢镇威、张思敏立即就本案雷克萨斯车辆的买卖事宜在清远本地市级以上媒体登报澄清事实并向清远市粤劲汽车销售服务有限公司赔礼道歉，以恢复清远市粤劲汽车销售服务有限公司名誉。2.谢镇威、张思敏立即向清远市粤劲汽车销售服务有限公司赔偿造成的经济损失共50000元。3.案件全部诉讼费用由谢镇威、张思敏负担。一审法院认定事实：粤劲公司成立于2019年4月26日，法定代表人是汪*涛，经营范围为汽车新车及零配件批发零售、二手车经销、汽车咨询服务等，并以“劲粤车行”的招牌开设门店对外营业。2019年8月开始，谢镇威与中介人李*栩洽谈出售其名下奥迪车并置换车架号为JTHB1026E5*****5的二手雷克萨斯车的交易事宜。在此之前，李*栩两次将清远市粤劲汽车销售服务有限公司所在地的“劲粤车行”地址发给谢镇威、张思敏，称原车行搬迁至该地址。经过洽谈后，谢镇威于2019年9月2日与陈*波签订《购车合同》。及李*栩均认可车辆按揭手续是在“劲粤车行”二楼的装修公司办理，车辆按揭合同是在“劲粤车行”签订。2019年10月，因车辆出现质量问题，谢镇威与张思敏向新闻媒体反映车辆存在问题以及“劲粤车行”在交易时存在隐瞒问题的行为。2019年11月22日，清远网络广播电视台所属清远头条栏目对此进行了报道。另查明，清远市劲粤汽车销售服务有限公司成立于2017年11月9日，法定代表人为苏*劲，监事为李*栩。2018年9月29日，清远市劲粤汽车销售服务有限公司申请注销。一审法院认为，名誉权是公民、法人依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。谢镇威、张思敏主张清远市粤劲汽车销售服务有限公司非“劲粤车行”，不具备诉讼主体资格。从查明的事实来看，清远市劲粤汽车销售服务有限公司已于2018年9月29日申请注销，且谢镇威、张思敏认可交易的车行即为清远市粤劲汽车销售服务有限公司所在地的“劲粤车行”。因此，对谢镇威、张思敏的上述答辩意见一审法院不予采纳。至于是否构成侵害名誉权，应当根据行为人的行为是否违法、受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人的行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上是否有过错来认定。本案中，谢镇威、张思敏购买车辆时的按揭合同是在清远市粤劲汽车销售服务有限公司所在地“劲粤车行”店内签订，且中介人李*栩自称原“劲粤车行”已搬迁至此。根据交易习惯，谢镇威、张思敏认为此次交易的中介商为“劲粤车行”符合一般人的正常认知。在交易过程中，虽然李*栩将车辆保养情况发送给了谢镇威、张思敏。但“蚂蚁女王”作为中间信息登记平台并不足以全面反映出车辆的维修状况以及是否属于事故车。因此对清远市粤劲汽车销售服务有限公司主张谢镇威、张思敏在交易时已经知晓车辆状况的意见，一审法院不予采纳。谢镇威、张思敏在发现车辆出现问题并经多方沟通无果后，选择向新闻媒体反映情况，属于正常途径，并未违法。清远市粤劲汽车销售服务有限公司在提供的证据并不足以认定因为谢镇威、张思敏的行为致使其社会评价贬损，并对其生产经营活动产生实质性的损害。因此，清远市粤劲汽车销售服务有限公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回清远市粤劲汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费525元，由清远市粤劲汽车销售服务有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系名誉权纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人谢镇威、张思敏是否侵犯了上诉人清远市粤劲汽车销售服务有限公司的名誉权。关于被上诉人谢镇威、张思敏是否侵犯了上诉人清远市粤劲汽车销售服务有限公司的名誉权的问题。首先，依本案所查明的事实，被上诉人谢镇威、张思敏购买车辆时，在清远市粤劲汽车销售服务有限公司所在地“劲粤车行”店内签订车辆按揭合同，中介人李*栩亦称原“劲粤车行”已搬迁至此，谢镇威、张思敏据此认为此次交易的中介商为“劲粤车行”符合一般人的正常认知。其次，被上诉人谢镇威、张思敏购买涉案车辆后发现存在质量问题，在与上诉人进行沟通协商无果的情况下，选择向新闻媒体反映，属正常的维权行为，不能以此认定其二人有损毁上诉人名誉权的故意。再次，本案并无证据证明清远网络广播电视台所属清远头条栏目于2019年11月22日对涉案车辆存在的质量问题进行的报道严重失实，造成上诉人社会评价的贬损，并对其生产经营活动产生实质性的损害的事实。上诉人清远市粤劲汽车销售服务有限公司主张被上诉人谢镇威、张思敏侵犯了其名誉权并要求赔偿损失无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人清远市粤劲汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由清远市粤劲汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十一月十四日法官助理 周嘉俊书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。