湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初1913号原告：红安城投万业房地产开发有限责任公司，住所红安县城关镇小北街**，统一社会信用代码914211225824763232。法定代表人：陈俊璋，公司董事长。原告：红安城投资产运营有限公司，住所红安县城关镇沿河大道时代广场，统一社会信用代码91421122MA48T99870。法定代表人：陈俊璋，公司董事长。委托诉讼代理人:程永生，红安城投资产运营有限公司经理。特别代理。委托诉讼代理人:阮萍，湖北和楚律师事务所律师，特别代理。被告：刘洋，男，汉族，1994年4月10日出生，湖北省红安县人，住红安县，原告红安城投万业房地产开发有限责任公司、红安城投资产运营有限公司与被告刘洋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告红安城投万业房地产开发有限责任公司（以下简称城投万业公司）及红安城投资产运营有限公司（以下简称资产运营公司）委托诉讼代理人阮萍、资产运营公司委托诉讼代理人程永生、被告刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、请求依法判令被告立即返还商铺，并按合同约定办理清场手续；二、请求判令被告支付两原告商铺租金和物业管理费141804.3元及资金占用费；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2016年6月1日与红安县新涛益商业运营管理有限公司（以下简称新涛益公司）签订了《红安县城投时代广场租赁合同》一份，约定新涛益公司将位于红安县城关镇城投时代广场商业街四××楼××15-16-17号商铺（以下简称该商铺）出租给其作为跆拳道训练场，租期为2016年6月1日至2020年5月31日。2018年5月1日，该商铺的所有人原告城投万业公司与新涛益公司的委托合同到期，故将城投时代广场商业体内所有商铺的运营管理权委托给原告资产运营公司。此后，被告一直使用该商铺至今，既未办理商铺清场手续，也没有按照要求与原告资产运营公司重新签订商铺租赁合同。2018年6月1日至2020年7月31日，该商铺产生租金和物业管理费181804.3元，被告共缴纳40000元，尚余141804.3元经原告多次催要仍未支付。庭审中，增加八月、九月、十月三个月的租金，增加标的额15180.48元。被告辩称，租赁商铺属实，同意解约。租赁合同是与新涛益公司签订的，但是原告接手后，租金应按现在原告方租金计算方式计算。原告属于国企，按照国家政策疫情期间应有减免租，但是原告未减。被告从8月开始没有使用商铺，8月底找过原告清场,因店里还有空调等设备，空调外机需要楼顶拆卸，原告把楼顶的门锁了，所以才没有清场，原告要求7月31日至今三个月的租金无事实依据。原告为支持诉讼请求，向法庭提交证据如下：证据一、原告城投万业公司和原告资产运营公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书。原告城投万业公司关于产权办理的情况说明、被告刘洋身份信息复印件。拟证明原、被告是适格的主体。被告无异议。证据二、被告与新涛益公司签订的商铺租赁合同、原告城投万业公司将其所有的时代广场1-7号商铺、地下停车场等全部资产委托给原告资产运营公司的委托书和新涛益公司的移交清单、商铺出租价评估文件、租金计算表、省级减租文件和红安县国资局减租文件、调解书。拟证明被告下欠二原告商铺租金141804.3元的事实。被告对证据的真实性无异议。但租金计算表有部分是按新涛益的合同计算的，要求租金按原告的标准计算并且享受减免政策。被告无证据向法院提交。对以上无异议的证据及证明的事实，本院予以认定。对有异议的证据及事实认定如下：1.租金计算标准及拖欠租金期间问题。原告资产运营公司自2018年6月28日起接手管理原告城投万业公司所有的时代广场1-7号商铺、地下停车场等资产，租金经第三方评估均下调，与原告重新签订了租赁合同的按新的租金标准计算。被告抗辩称未重新签订合同是因租金未交齐原告资产运营公司不签，在其他未变租金下调的情况下，被告没有理由拒绝签订新的租赁合同，要求按评估价23元/月/㎡计算。本院认为，被告的抗辩符合常理，对被告称原告资产运营公司不与其重新签订合同的陈述予以采信。对被告的租金应认定现行标准23元/㎡。被告未向法庭提交证据证明2020年8月已经退场，且承认至今该商铺内仍有空调等设备未搬走。对原告主张被告自2018年6月1日至2020年10月31日拖欠租金，予以认可。2.疫情期间减免租金政策是否适用被告问题。原告资产运营公司对已经重新签订合同的商户按政府的文件减免了租金，其行为符合法律规定。被告在疫情期间继续租用该商铺，相关的法律规定亦适用被告，原告主张未重新签订合同而不享有相关疫情减免政策，于法无据，对被告主张疫情期间减免租金予以支持。经审理查明，红安县城关镇城投时代广场商业街1#—7#楼商铺系城投万业公司所有，2018年5月1日前，该商铺委托新涛益公司运营管理。2016年6月1日，刘洋与新涛益公司签订了《红安县城投时代广场租赁合同》，约定城投时代广场商业街四××楼××15-16-17号商铺出租给刘洋作为跆拳道训练场，租期2016年6月1日至2020年5月31日，建筑面积180.72㎡，租金标准35元/月/㎡，物业5元/月/㎡，采用现付后用的原则支付，并约定了相应年度的免租期。2018年5月1日，城投万业公司与新涛益公司的委托合同到期，同年6月28日，城投万业公司将城投时代广场1-7号商铺、地下停车场等全部资产委托资产运营公司负责经营管理。刘洋租赁商铺经第三方评估，租赁价格是23元/月/㎡。刘洋一直使用商铺，双方没有重新签订租赁合同。另查明，资产运营公司接手管理商铺后，刘洋先后交纳40000元。本院认为，被告刘洋与新涛益公司签订的租赁合同，不违反法律规定，系当事人真实意思表示，租赁合同合法有效。租赁物所有人原告城投万业公司与原管理人新涛益公司的合同到期后，变更管理人为原告资产运营公司，不影响合同的效力。原告要求解除合同、返还商铺、按合同办理清场手续，被告同意，应予以支持。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》一、关于合同案件的审理第6条“承租国有企业房屋以及政府部门、高校、研究所等行政事业单位房屋用于经营，受疫情或者疫情防控措施影响出现经营困难的服务业小微企业、个体工商户等承租人，请求出租人按照国家有关政策免除一定期限内的租金的，人民法院应予支持。”及政府《关于疫情期间承租国有资产类经营用房租金的通知》第2条“减免所有承租国有资产类经营用房的个体工商户房租3个月、另6个月房租减半征收。”规定，被告刘洋应减免租金3个月，减半租金6个月。依据有效证据及查明的事实，认定被告刘洋自2018年6月1日至2020年10月31日共使用商铺29个月，扣除原合同约定的(2018年6月1日至2018年7月31日)免租期及疫情期间的减免政策，被告刘洋应交纳租金87287.76元（23元/月/㎡×21月×180.72㎡）、物业费26204.4元（5元/月/㎡×29月×180.72㎡），合计113492.16元。扣除已经交纳的40000元，仍下欠73492.16元。原告城投万业公司将商铺委托原告城投万业公司经营管理后，商铺的租赁权由原告资产运营公司享有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》一、关于合同案件的审理第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告红安城投资产运营有限公司与被告刘洋解除租赁合同，被告刘洋在判决书生效之日起五日内返还商铺并办理清场手续；二、被告刘洋在判决书生效之日起五日内给付原告红安城投资产运营有限公司73492.16元。三、驳回原告红安城投资产运营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3136元，由刘洋负担1637元，红安城投资产运营有限公司负担1499元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  阮红玲审判员  黄红英审判员  李 莉二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵 丹