广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5349号上诉人（原审原告）：苏婉玲，女，汉族，1971年8月16日出生，住广东省东莞市万江区*********，公民身份号码：441************089。委托诉讼代理人：余龙光，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷玉娴，广东星啸律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁庆均，男，汉族，1973年3月11日出生，住广东省东莞市万江区*************，公民身份证号码：441************079。委托诉讼代理人：匡晨娅，广东科扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾志宏，广东科扬律师事务所律师。上诉人苏婉玲因与被上诉人梁庆均委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏婉玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由梁庆均承担。事实与理由：一审判决认定的事实不清，适用法律错误。一、登记在梁庆均名下粤S*****奥德赛小轿车全部购车款是经由苏婉玲代付，梁庆均应该向苏婉玲返还购车款及贷款所产生的利息。(一）从《购销合同》的签订及所有付款行为可以证明梁庆均购买粤S*****奥德赛小轿车是委托苏婉玲作为买方并代付款，梁庆均因不具备银行贷款购车的资格，故由苏婉玲代付款在东莞市鸿泰汽车销售服务有限公司（以下简称鸿泰销售公司）购买奥德赛小轿车一辆。基于双方是亲戚关系，故没有签订书面委托合同等文书，但这不影响双方委托付款的事实。（二）苏婉玲是根据《购销合同》的约定代付款，并购买车辆保险、车船税和购置税，共计代梁庆均支付了266800元购车款。因案涉款项数额较大，既不可能是苏婉玲的赠送，也不符合借款行为，更不是股东分红。本案对于梁庆均来说，其没有支付任何款项就获得一辆小车，在法律上是没有依据的，严格来说应该是不当得利，但代付款是基于双方的真实意思表示，故本案为代付款委托行为更接近事实。(三）苏婉玲支付购买汽车所有款项的事实得到梁庆均确认，梁庆均也从来没有否认过购车款不是苏婉玲个人账户支付的。事实上，案涉车辆一直是由梁庆均私人使用并已经被其卖掉，案涉车辆从来没有用于东莞市君度汽车服务有限公司（以下简称君度服务公司），且与该公司没有任何关系。(四）苏婉玲提供的购车付款凭证和银行信用卡还款记录，证明苏婉玲向鸿泰销售公司支付的款项与梁庆均购车的数额基本相符，足以证明苏婉玲代梁庆均支付款购车的事实。关于176000元购车款，事实上是苏婉玲通过银行授信额度以分36期还款给银行的方式刷信用卡消费代梁庆均支付购车款。（五）苏婉玲在此之前一直没有向梁庆均主张返还购车款，是基于双方的特殊关系，因梁庆均一直以来经济环境较差，也一直未提及还款之事，苏婉玲也自认为梁庆均是不会抵赖的，但这并不等于不存在苏婉玲代付款的事实，苏婉玲现在才明确向梁庆均主张，是由于其将车卖掉而不还款，苏婉玲何时提起主张，并不影响苏婉玲代付款的事实。二、一审判决适用法律错误。梁庆均是确认案涉车辆的购车款是苏婉玲所支付的，其主张该款系苏婉玲利用君度服务公司的公款为其支付，但并没有提供足够的证据予以证明，故梁庆均应承担举证不能的法律后果，而不是苏婉玲承担举证不能的法律后果，苏婉玲对自己的主张已经尽了完全的举证责任。梁庆均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。梁庆均从未委托苏婉玲为其购买车辆，双方从未签订任何书面委托合同或代付款协议，梁庆均也从来没有做出过要求苏婉玲为其支付购车款的意思表示。苏婉玲从2016年3月份至起诉前将近4年时间，从未向梁庆均催告过要求梁庆均返还购车款。苏婉玲没有证据证明案涉粤S*****车辆的款项是由其支付，应当承担举证不能的不利责任。苏婉玲与梁庆均于2016年期间是君度服务公司的股东，苏婉玲占30%股份，梁庆均占70%，双方协商由该公司出资购买一辆车，挂靠在梁庆均名下供该公司使用。根据（2018）粤1971民初1364号及（2018）粤1971民初13650号判决可知，2016年期间君度服务公司的所有印章、证照、账户、财务都由苏婉玲掌控，君度服务公司于2016年期间有大量资金转到苏婉玲个人账户。退一步说，即使由苏婉玲个人账户支出购车款，该款的所有人也是属于君度服务公司，并不属于苏婉玲。苏婉玲向一审法院起诉请求：1.梁庆均向苏婉玲偿还购车贷款本息195804元；2.梁庆均向苏婉玲偿还购车首期款67800元；3.梁庆均向苏婉玲支付资金占用利息（以263604元为本金，从2019年2月23日起按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；4.梁庆均承担本案诉讼费。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回苏婉玲的全部诉讼请求。一审案件受理费2666.21元，由苏婉玲负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初2991号民事判决书。二审期间，苏婉玲向本院提供证据：1.《粤S*****车辆档案业务查询信息》，拟证明：苏婉玲与鸿泰销售公司签订《购销合同》购买奥德赛汽车并支付车款后于2016年3月28日在东莞市车辆管理所办理上牌，车牌号为粤S*****，车辆所有人为梁庆均；2.《苏婉玲名下车辆档案业务查询信息》，拟证明：苏婉玲名下于2014年至今都没有在东莞市车辆管理所办理过上牌入户，其名下没有奥德赛汽车，案涉期间其名下没有任何车辆上牌；3.《梁庆均名下车辆档案业务查询信息》，拟证明：梁庆均名下于2016年3月28日注册登记奥德赛汽车入户上牌，车牌号为粤S*****，梁庆均名下除案涉奥德赛汽车外，案涉期间其名下没有任何车辆上牌；4.《粤S*****车辆购置税业务查询信息》，拟证明：苏婉玲与鸿泰销售公司签订《购销合同》购买奥德赛汽车并支付车款后，苏婉玲于2016年3月25日为奥德赛汽车购买购置税，车辆所有人为梁庆均，该车辆所有款项为苏婉玲付款购买，梁庆均应当返还购买车款；5.《借记卡账户历史明细清单及照片》，拟证明：苏婉玲为案涉车辆支付购车款67800元，是通过借记卡在车行POS机刷卡，借记卡历史明细没有显示户名，但照片显示交易场所是鸿泰销售公司。经质证，梁庆均发表质证意见：一、对证据《粤S*****车辆档案业务查询信息》的真实性、合法性确认，但不确认关联性，该证据不能证明梁庆均名下粤S*****车辆是由苏婉玲支付购车款。二、对证据《苏婉玲名下车辆档案业务查询信息》的真实性、合法性确认，但不确认关联性，该证据是苏婉玲名下车辆登记情况，与本案没有关联性。三、对证据《梁庆均名下车辆档案业务查询信息》的真实性、合法性确认，但不确认关联性，该证据没有显示与本案有关的车辆及车牌号码，与本案没有关联性。四、对证据《粤S*****车辆购置税业务查询信息》，由于该证据没有原件，对其真实性、合法性、关联性不予确认。苏婉玲在上诉状中称支付了18000元购置税，而该证据显示支付购置税是2万多元，与苏婉玲的陈述相矛盾，而且该证据不能证明购置税是由苏婉玲支付，故与本案无关。五、对证据《借记卡账户历史明细清单及照片》的真实性、合法性确认，但不确认关联性，该证据无法证明支出67800元是购买粤S*****车辆的款项。由于照片没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。梁庆均向本院提供证据：1.《企业信用信息公示报告》，拟证明：2012年12月27日，本案双方共同出资设立君度服务公司，苏婉玲占30%股份，梁庆均占70%股份；2.（2018）粤1971民初13648号民事判决书，拟证明：该判决第八页第二段证明苏婉玲一直持有君度服务公司的营业执照、工商银行预留印鉴、公章、财务专用章、发票章，苏婉玲一直掌控该公司财务。3.（2018）粤19民终9763号民事判决书，拟证明：二审判决维持了（2018）粤1971民初13648号判决。4.（2018）粤1971民初13650号民事判决书，拟证明：该判决第九页倒数第二段证明君度服务公司成立之后从未分配利润，该公司资金由苏婉玲掌控。5.《东莞农村商业银行对账单》，拟证明：2016年期间，苏婉玲多次将君度服务公司账上款项转入其个人账户。经质证，苏婉玲发表质证意见：一、对证据《企业信用信息公示报告》的真实性、合法性确认，不确认关联性，该证据是双方在所有案件中都有出示，该证据也说明双方共同投资君度公司，与本案没有任何关系，而且该证据显示君度公司出资额只有3万元，在经营过程中是没有经营资金的。二、对证据（2018）粤1971民初13648号民事判决书、（2018）粤19民终9763号民事判决书、（2018）粤1971民初13650号民事判决书的真实性、合法性确认，不确认证明内容，该证据与本案无关，且该证据已经生效，而且通过该证据可以说明梁庆均在君度服务公司是没有实际出资的。在（2018）粤1971民初13650号案中查明梁庆均在君度服务公司成立时是没有实际出资的，只是在该案的审理过程中才实际出资，而实际上该公司的经营资金都是由苏婉玲垫付，该公司的账册、资产负债表、利润表等都能够清晰记载该公司经营情况。三、对证据《东莞农村商业银行对账单》的合法性确认，不确认真实性、关联性，因为该款项并非君度服务公司所有，而是由苏婉玲为君度服务公司垫付，为客户购买购置税垫付的款项。（2020）粤1971民初13001号案中有完整的记载，而且苏婉玲有从事其他事业，其收入对支付案涉购车款是没有问题的，案涉购车款与君度服务公司的款项没有任何关联。另外，证人张俊文出庭作证，拟证明：案涉粤S*****车辆的保险购买情况，当时苏婉玲买了辆新车让张俊文帮忙出单，保险费是苏婉玲支付的，买保险的车辆就是案涉粤S*****车辆。经质证，苏婉玲发表质证意见：对张俊文证言三性确认，该证言能够说明案涉车辆的保险费是由苏婉玲支付，由苏婉玲办理上牌业务，由此可证明案涉车辆的购车款是由苏婉玲支付。梁庆均对张俊文证言的三性不予确认，张俊文陈述其与苏婉玲是多年朋友，且苏婉玲每年将十几辆车交给张俊文办理保险，因此张俊文与苏婉玲存在利益关系。仅凭张俊文单方陈述保险费由苏婉玲支付，并没有其他证据予以佐证的情况下，不能证明保险费用就是由苏婉玲支付，而且不管该保险费如何支付，都不能证明案涉车辆购车款项是由苏婉玲支付。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，根据苏婉玲的上诉意见以及梁庆均的答辩意见，二审争议焦点为：梁庆均是否需要偿还苏婉玲支付的购车款本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，委托合同是指当事人双方约定的一方当事人委托另一方当事人处理事务，另一方当事人同意为其处理事务的一种合同。可见，委托合同成立的前提条件是当事人先对委托事务作出约定。苏婉玲主张梁庆均因自身原因无法贷款购买车辆而委托其代付购车款，而梁庆均则认为案涉车辆是由君度服务公司出资购买登记在其名下，是该公司业务用车。从苏婉玲提供的《购销合同》、保单、银行卡交易明细等证据分析，这些证据只能证明其参与案涉车辆的购买和支付相关费用，但无法证明梁庆均委托其付款，苏婉玲也未提交委托合同、借款协议或还款协议等书面证据证明梁庆均有委托其代付款的意思表示；苏婉玲提交的《借记卡明细清单》《信用卡交易明细》只能证明其向鸿泰销售公司转账，无法证明与案涉车辆的存在关联性，同样无法证明梁庆均委托其代付款；况且苏婉玲也未提供证据证明梁庆均委托其向银行贷款，故其主张梁庆均无法贷款缺乏证据支持。总之，鉴于本案双方同为君度服务公司股东，而苏婉玲多年以来从未向梁庆均催讨过案涉购车款项，目前苏婉玲提供的证据不足以证明梁庆均委托其代付购车款，故一审法院对苏婉玲诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，苏婉玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5332.42元（已预交），由苏婉玲负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年十一月二十八日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。