文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初12258号原告：胡荣，男，1968年1月28日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：黄熙栋，合江县精诚法律服务所法律工作者。被告：勤辉福喜（重庆）食品有限公司，住所地重庆市江津区德感街道工业园区****，统一社会信用代码91500116321634282A。诉讼代表人：周隼，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：胡月，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄飞，重庆海力律师事务所实习律师。原告胡荣与被告勤辉福喜（重庆）食品有限公司（以下简称福喜公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告胡荣及其委托诉讼代理人黄熙栋，被告福喜公司的委托诉讼代理人胡月、黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡荣向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有破产债权3226462.5元（其中本金291万元，利息316462.5元）。事实与理由：2016年8月22日，重庆豪信建筑劳务有限公司（以下简称豪信公司，原告与其系挂靠关系）与重庆豪美实业（集团）有限公司（以下简称豪美公司，张应全与其系挂靠关系，并担任项目负责人）签订《建筑工程劳务承包合同》。原告作为实际施工人，根据张应全的要求，通过案外人周正钧向指定的项目资金管理人雷显军账户转款120万元，履行了《建筑工程劳务承包合同》的保证金交纳义务，并由豪美公司了出具《收据》。2016年10月、11月，因福喜公司资金不到位，张应全无钱购买建材等，于2016年10月5日、11月28日先后向原告借款35万元和30万元。因福喜公司不能支付工程款，遂安排李学军、李学亮清算项目班组的债务，经多次清算核查，确认保证金120万元、项目借款65万元、材料租金360888元，并对借款计算利息699112元，共计291万元，并于2018年10月10日签订《付款协议》，由被告福喜公司在2019年4月30日前支付原告，逾期未付按银行当年利率的两倍计算利息。因被告破产清算，原告于2020年1月5日申报债权本金291万元、利息81480元。2020年8月25日，管理人书面回复原告，以债务转移不成立不予确认原告申报的债权。原告认为，根据合同法第84条之规定，豪美公司的债务已转移至被告福喜公司，原告对被告依法享有债权，管理人审查债权错误，遂诉至法院提出上述诉讼请求。被告福喜公司辩称，《付款协议》中胡荣系付款单位或个人，约定的“甲方必须在丙方同意下并出具相关手续”并不明确，丙方未出具相关手续，豪美公司也未在该协议上盖章，管理人无法确认为债务转移。其他《建设工程劳务承包合同》、《借条》等证据均与被告福喜公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有关证据和事实，本院认定如下：2016年8月22日，豪美公司（甲方）与豪信公司（乙方）签订《建筑工程劳务承包合同》，豪美公司将福喜公司新建厂房项目：住宿楼、办公楼、库房工程劳务及周转材料发包给豪信公司，合同第十条约定乙方向甲方交纳120万元履约保证金。在合同落款处，豪美公司由法定代表人王小均、项目负责人张应全签字并加盖公章，豪信公司由时任法定代表人王丹、项目负责人胡荣签字并加盖公章。2016年8月22日，原告胡荣（乙方）与豪信公司（甲方）签订《勤辉福喜（重庆）食品有限公司新建厂房工程目标管理责任书》，豪信公司将承包的劳务交由责任人胡荣组建项目经理部，原告胡荣向豪信公司上交管理费10万元并承担税、费等。但是，胡荣与豪信公司并无劳动合同关系。2016年8月18日，原告胡荣通过案外人周正钧向张应权指定收款人雷显军转款10万元。2016年8月23日，原告胡荣向张应权指定收款人雷显军转款110万元。2016年8月22日，豪美公司出具《收据》，载明“交款单位：重庆豪美豪信劳务公司.胡荣，收款方式：转款，金额：120万元，收款事由：勤辉福喜厂房工程劳务保证金。”2016年10月5日，张应全向胡荣借款350000元，并出具《借条》，约定借期5个月，月息按3分计息，在2017年3月5日前归还。当日，原告胡荣向张应全指定收款人雷显军转款350000元，履行了出借义务。2016年11月28日，张应全作为经办人，以豪美公司江津项目部名义向胡荣借款300000元，并出具《借条》，约定借期1个月，月息4%。当日，原告胡荣向张应全指定收款人雷显军转款300000元，履行了出借义务。2018年10月10日，被告福喜公司（甲方）、原告胡荣（乙方）和豪美公司、委托人张应全（丙方）签订《付款协议》，载明：“付款单位：勤辉福喜（重庆）食品有限公司（甲方）付款单位或个人：胡荣（乙方）重庆豪美实业（集团）有限公司、委托人（丙方）关于重庆豪美实业（集团）有限公司委托人张应全承建的勤辉福喜（重庆）食品有限公司新建厂房工程。在2016年11月份已完成合同节点，甲方未支付丙方工程款，造成该工程停工，致使各施工班组及材料供应商、投资商保证金都未按合同约定支付。现由甲方出面组织甲、乙、丙三方解决该工程所有债务，现甲、乙、丙三方达成如下协议：1.甲方愿意承担支付291万在新建厂房劳务的债务。2.甲方必须在丙方同意下并出具相关手续。在2019年4月30日前支付（具体资金到账时间或提前到账双方再做相应协调）。3.若甲方不能按时支付给乙方应得款项，甲方按银行当年年利率的两倍利息计算。4.此协议一式五份，甲、乙、丙各执一份，并送到江津区德感工业园区管委会一份。5.甲方款项付清，此协议作废。”在协议落款处，甲方由李学军签字并盖福喜公司财务专用章，乙方由胡荣签字捺印，丙方由张应全签字捺印。另查明，2019年7月15日，重庆市第五中级人民法院裁定受理福喜公司破产清算一案，并交由本院审理。2019年10月30日，本院指定重庆海力律师事务所担任福喜公司破产管理人（以下简称管理人）。2020年8月25日，管理人作出《债权异议回复告知书》，认为《付款协议》约定并不明确，无法确认为债务转移，同时《建设工程劳务承包合同》、《借条》均与福喜公司无关，遂不予确认原告申报的债权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债务转移和第三人代为履行的主要区别在于债务人是否退出原债权债务关系。在债务转移的情况下，第三人完全代替债务人的地位，债务人退出合同关系，原合同关系消灭；在第三人代为履行的情况下，第三人只是履行主体而不是合同的债务人，对于债权人只能将第三人作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同当事人，如典型的委托支付协议、委托付款书等。债务加入是第三人与债权人达成协议或者单方承诺，由第三人偿还债权人债务的行为，承担债的主体由债务人变更为债务人和第三人，一般不需要债务人向第三人出具相关手续。在本案中，原告胡荣履行的是豪信公司与豪美公司之间的《建筑工程劳务承包合同》、以及与豪美公司或张应全之间的借款合同，被告福喜公司与原告胡荣之间并无合同关系，福喜公司对原告胡荣不存在退还保证金、返还借款的义务。《付款协议》系三方协议，协议内容中前两条“1.甲方愿意承担支付291万在新建厂房劳务的债务。2.甲方必须在丙方同意下并出具相关手续。”是一个相关联的整体，根据该协议内容，被告福喜公司承担豪美公司、张应全债务须豪美公司、张应全出具相关手续，原告胡荣未提供豪美公司、张应全相关手续，应承担举证不能的责任。因《付款协议》中豪美公司、张应全并无退出债务关系的意思表示，不能认定为债务转移。同时，本院认为，对《付款协议》上“相关手续”的理解，因福喜公司只对豪美公司负有支付工程款义务，按建设工程领域交易习惯，福喜公司同意向不具有合同关系的第三方付款，一般系基于合同相对人的委托支付书等手续，从此角度理解的话，也应认定为第三人代为履行，而不是债的加入。在第三人不履行债务或者履行债务不符合约定时，债权人只能向债务人主张继续履行等违约责任。因此，原告诉请确认对被告福喜公司享有破产债权，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十五条、第八十四条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告胡荣的诉讼请求。案件受理费30732元，减半收取为15366元，由原告胡荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  罗 勇二〇二〇年十一月二十七日（院印）法官助理  侯倩玲书 记 员  朱 凤