河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀执复557号 复议申请人（被执行人）：李国强，男，1970年11月4日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 异议人（申请执行人）：保定地毯总公司破产管理人，住所地河北省保定市竞秀区钻石街**保定无线电材料总厂院内。 负责人：张国柱，保定市竞秀区工信局局长。 委托诉讼代理人：王倩，河北溥泽律师事务所律师。 复议申请人李国强不服河北省保定市中级人民法院（以下简称保定中院）（2020）冀06执异177号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。 保定中院在执行保定地毯总公司破产管理人与李国强物权纠纷一案中，作出（2020）冀06执87号执行裁定，裁定中止对该院（2019）冀06民初128号民事判决书的执行。申请执行人保定地毯总公司破产管理人对此提出书面异议。保定中院经审查，以（2020）冀06执异177号执行裁定撤销该院（2020）冀06执87号执行裁定。李国强对保定中院（2020）冀06执异177号执行裁定不服，向本院申请复议，形成本案。 保定中院查明，保定地毯总公司于2014年7月22日向该院申请破产清算，该院于2014年7月29日分别作出（2014）保民破字第2-1号民事裁定书以及（2014）保民破字第2-2号民事裁定书，裁定受理保定地毯总公司破产清算申请并裁定指定破产管理人负责人为张国柱，确定了破产管理人应履行的职责。2014年12月1日该院作出（2014）保民破字第2-5号民事裁定书，宣告申请人保定地毯总公司破产。 保定地毯总公司破产管理人与李国强物权纠纷一案，保定中院于2019年12月2日作出（2019）冀06民初128号民事判决书，判决李国强返还其占用的保定地毯总公司房屋并将房屋内的物品清除，以及支付保定地毯总公司破产管理人租金730000元。该判决已发生法律效力。因李国强未在判决规定的期限内履行给付租金的义务，保定地毯总公司破产管理人向保定中院申请强制执行。该院依法立案对该案强制执行。 另查明，李国强2019年11月19日起诉保定地毯总公司房屋租赁合同纠纷，保定中院于2020年5月15日作出（2019）冀06民初305号民事判决，确认李国强对保定地毯总公司享有债权9019692元。保定地毯总公司破产管理人不服该判决，已向河北省高级人民法院提起上诉，该案尚在二审审理期间。保定中院在执行（2019）冀06民初128号民事判决书的过程中，被执行人李国强提出申请，主张因其已经提出破产债权确认之诉，依据破产法相关规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称异议复议规定）第十九条的规定，两个案件的债务可以互相抵销，因其破产债权确认案件仍在审理中，故请求中止对（2019）冀06民初128号民事判决书的执行程序。保定中院2020年7月9日作出（2020）冀06执87号执行裁定书，依照异议复议规定第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止该院（2019）冀06民初128号民事判决的执行。保定地毯总公司破产管理人对该裁定不服，向保定中院提出书面异议。 保定中院认为，破产法第四十条规定，债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。异议复议规定第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定的或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，保定地毯总公司破产管理人申请执行的案件为已发生法律效力的（2019）冀06民初128号民事判决，该判决已确认李国强负有给付730000元租金的义务。保定地毯总公司破产管理人依法申请对李国强强制执行符合法律规定。李国强现主张因其已起诉保定地毯总公司确定破产债权纠纷一案，两案存在抵销可能，应中止执行。但李国强起诉保定地毯总公司系在保定地毯总公司破产后，不符合破产法第四十条规定的情形。该诉讼尚在二审审理期间，李国强对保定地毯总公司是否享有破产债权尚不确定，故其情形亦不符合异议复议规定第十九条规定。因保定地毯总公司已宣告破产，进入破产清算程序，有关李国强起诉保定地毯总公司房屋租赁合同纠纷一案，李国强可待终审判决确定后，如判决确认其对保定地毯总公司享有债权，其可依判决确定的数额依法向保定地毯总公司申报破产债权，进入破产财产分配程序解决。综上，李国强与保定地毯总公司租赁合同一案的审理结果不符合与本案执行数额相抵销的法律规定，保定中院以等待李国强与保定地毯总公司租赁合同纠纷一案的审理结果为由，中止对（2019）冀06民初128号民事判决书的执行，显属不当，应予纠正。异议申请人保定地毯总公司破产管理人所提有关应对生效的（2019）冀06民初128号民事判决书继续执行的异议主张，予以支持；所提的保全保定地毯总公司清算账户于法无据的异议主张，因该保全措施不是本案所涉执行案件的执行措施，故本案中对此不予审查，其可对此另案提起异议。综上，依据民事诉讼法第二百二十五条、异议复议规定第十七条第二款之规定，保定中院作出（2020）冀06执异177号执行裁定，撤销该院（2020）冀06执87号执行裁定书，即撤销“中止保定市中级人民法院（2019）冀06民初128号民事判决书的执行”。 李国强向本院申请复议，请求撤销保定中院（2020）冀06执异177号执行裁定。事实与理由：一、保定中院未向李晓东送达保定地毯总公司破产管理人的异议申请，侵害了李国强的程序权利。二、一审判决李国强对保定地毯总公司的债权为9019692元，远大于本案执行标的，该案目前正在二审阶段。该案和保定中院（2019）冀06民初128号案件均是在地毯总公司宣告破产后产生的，标的物的种类、品质相同，符合《异议复议规定》第十九条规定可以抵消的情形。保定中院（2020）冀06执87号执行裁定以“李国强起诉保定地毯总公司系在保定地毯总公司破产后，不符合破产法第四十条规定的情形”，认定事实和适用法律均有错误。 本院对保定中院查明的事实予以确认。 本院认为，破产法第四十条规定：“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：（一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者申请破产的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。”异议复议规定第十九条规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定的或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”因此，除上述规定的不得抵销的情形外，债权人均可以主张抵销。具体到本案，李国强主张其与保定地毯总公司之间存在可能抵销的事由，其主张抵销的债权是否成立及该债权是否能够与其所负的730000元债务抵销需生效判决确认后予以判断，若此时继续执行（2019）冀06民初128号民事判决，那么在李国强已清偿其对保定地毯总公司所负债务的情况下，如果李国强对保定地毯总公司的债权经生效判决确定且符合抵销的条件，则该730000元债务所对应的债权部分只能通过申报破产债权解决，而按比例分配的破产债权很大程度上是不可能得到足额受偿的，李国强足额清偿其债务而该债务对应的债权部分只能按一定比例受偿，显然对李国强不公平。民事诉讼法第二百五十六条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：……（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。”因此，保定中院作出（2020）冀06执87号执行裁定，中止对该院（2019）冀06民初128号民事判决的执行，并无不当。李国强并非在本案中主张抵销权，而是以其与保定地毯总公司存在可能抵销的情形请求中止执行，其复议理由成立，本院予以支持。保定中院（2020）冀06执异177号执行裁定适用法律错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 撤销河北省保定市中级人民法院（2020）冀06执异177号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李明杰 审判员  王振健 审判员  张美英 二〇二〇年十一月九日 书记员  邸 悫