杭州市富阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0111行初24号原告喻国良，男，1966年11月24日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人邹伙发，北京桦天律师事务所律师。被告杭州市富阳区新登镇人民政府，统一社会信用代码113301830025068148，住所地杭州市富阳区新登镇共和街**。法定代表人汪孝君，系该镇镇长。出庭负责人叶建初。委托代理人章火明，浙江秦望律师事务所律师。委托代理人傅文浓，浙江秦望律师事务所实习律师。第三人中国工商银行股份有限公司杭州富阳支行，统一社会信用代码91330183143673376W，，住所地杭州市富阳区富春街道富春路**负责人宣建红，系该支行行长。委托代理人羊一群。第三人潘小群，女，1973年6月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人潘昆鹏，浙江浙兴律师事务所律师。第三人赵军，女，1976年1月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人蒋浩，浙江恩波律师事务所律师。原告喻国良诉被告杭州市富阳区新登镇人民政府（以下简称新登镇政府）乡政府行政强制及行政赔偿一案，于2020年4月28日向本院提起诉讼，经补正材料后，本院于2020年5月20日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。经被告新登镇政府申请，本院于2020年6月2日依法准予中国工商银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称工商银行富阳支行）、赵军、潘小群作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理本案，原告喻国良及其委托代理人邹伙发，被告新登镇政府出庭负责人叶建初、委托代理人章火明、傅文浓，第三人工商银行富阳支行委托代理人羊一群、第三人潘小群到庭参加诉讼。于2020年11月19日第二次公开开庭审理本案，原告喻国良，被告新登镇政府出庭负责人叶建初、委托代理人章火明，第三人工商银行富阳支行委托代理人羊一群，第三人潘小群委托代理人潘昆鹏，第三人赵军委托代理人蒋浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。原告诉称：位于杭州市××镇××街××号××幢××号，产权证号为：富房权证新移字第0×**号的房屋所有权属于原告。2019年下半年，在外省工作多年的原告回到新登镇案涉房屋所在地，发现自己的房屋所在的区域已被拆为平地，案涉房屋已不见踪影，经四处打听才知道，被告在原告房屋所在区域实施旧城改造，新城有机更新。但原告未得到任何通知，对房屋被拆除一事一无所知。原告认为，被告组织实施旧城改造，新城有机更新工作时，未尽权属调查义务，未通知原告，未与原告进行任何补偿协商，更未达成补偿安置协议，擅自拆除原告合法房屋，被告的行为造成原告重大损失，应承担违法和赔偿责任，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判决：1.确认被告对原告的房屋及屋内物品实施强制毁损的行为违法；2.被告向原告赔偿同一位置（具体四至：东至空地，西至秉贤街，南至空地，北至空地）、同一楼层（2层）、南北朝向、相同容积率（3.0以下）和公摊（12%以下）、相同面积（43.46平方米）的合法商品房一套；3.被告赔偿原告装饰装修（20万元）、屋内物品（50万元）及律师费、差旅费（10万元），合计损失80万元；4.诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请向本院提交了下列证据：1.房屋产权信息查询记录、杭州市区住房情况查询记录各1份，拟证明富阳区新登镇秉贤街25号25幢204号房屋（富房权证新移字第0×**号）归原告所有的事实。2.房屋被拆后空地照片3张，拟证明原告的房屋已经完全灭失，不复存在的事实。3.富阳日报1份，拟证明被告是新登镇城镇有机更新项目的实施主体，原告房屋被拆与被告有关的事实。4.委托代理合同、律师费发票各1份，拟证明原告为此纠纷与律所签订了委托代理合同，并已经支付律师费的事实。5.熊锦晶证明1份，拟证明原告在单位分到两套房，并且原告退了其中一套房。涉案房屋已完成房改，产权属于原告，不存在退房的问题。6.浙江省人事厅干部调动通知书1份，拟证明2004年前原告的人事关系一直在工商银行富阳支行的事实。7.不动产登记查询记录、杭州市区住房情况查询记录各一份，拟证明案涉房屋截至目前仍登记在原告名下的事实。被告新登镇政府答辩称：2017年，根据新登镇有机更新工作的要求，被告对案涉房屋区块进行整体搬迁并发布了搬迁公告。在动迁过程中，原告始终未以案涉房屋属其所有向被告主张过权利。后经调查摸底，案涉房屋一直由潘小群居住，同时，潘小群向被告提供了《房屋出售证明书》、《富阳房屋转让合同》以证明案涉房屋实际为潘小群所有。因此，被告对案涉房屋依法进行评估，并依据搬迁政策与潘小群签订了《富阳区新登镇城镇有机更新房屋搬迁补偿安置协议书》。潘小群将案涉房屋腾空之后被告对其拆除。请求根据事实查明真相，依法判决。被告向本院提交了下列证据：1.《房屋出售证明书》、《富阳市房屋转让合同说明》各1份，拟证明第三人潘小群为案涉房屋实际所有人的事实。2.《评估报告》1份，证明房屋拆除前，被告已委托第三方对房屋及相关物品进行评估的事实。3.《富阳区新登镇城镇有机更新房屋搬迁补偿安置（国有土地上产权调换）协议书》1份，证明房屋拆除前，被告已根据搬迁补偿政策，与房屋所有人潘小群签订补偿协议，且协议签订后，潘小群自愿腾空，被告拆除房屋不存在强制拆除的问题。第三人工商银行富阳支行陈述称：原告喻国良工作经历情况：1987年，原告由部队退伍。进入工商银行富阳支行新登办事处工作，1998年5月由富阳支行调入工商银行杭州朝曙支行，2007年1月起因病内退执行内部退养待遇。1997年6月，原告参加工商银行富阳支行房改，取得坐落于××镇××街××号××室房屋一套，房屋所有权证号为富房权证新移字第0×**号。后因工作调动办理退房，2000年1月26日，富阳市住房改革委员办公室发函至富阳市××室××土地管理局，要求注销原告所有的坐落于××镇××街××号××室住房的权属转移登记，××镇××街××号××室房屋作退房处理。经第三人工商银行富阳支行向杭州市规划和自然资源局不动产登记部门查询，××镇××街××号××室房屋所有权证相关影像资料注明为注销。第三人工商银行富阳支行向本院提交了下列证据：1.富房权证新移字第0×**号《房屋所有权证》、富阳市房屋所有权人户籍登记表、公有住房出售价格评审表、收据、房屋产权登记联系单、富阳市房屋四至墙界申报表、公有住房出售权转移登记注销函（存根）、富阳县私有房屋所有权登记申请书、房屋所有权证存根、购买公有住房申请表、公有住房买卖协议书、富阳市房屋所有权登记审核表、富阳市城镇房屋分幢调查表各1份，拟证明××镇××街××号××室房屋取得经过以及现在已经注销的事实。2.富阳市公有住房换购价格核定单、公有住房换购价款及售后维修费缴存清单各1份，拟证明有换房经过，但最终换房没有成功。3.富阳市公有住房换购价格核定单、公有住房换购价款及售后维修费缴存清单各1份，拟证明有换房经过，但最终换房没有成功。4.富阳市住房基金支用通知书1份、发票2份，拟证明原告购买××镇××街××号××室房屋的款项从富阳市住房基金管理中心退回第三人的事实。5.中国工商银行富阳支行经费出纳现金收付日记簿1份，拟证明原告退房款由工商银行富阳支行职工阳文强代领后支付给原告的事实。6.杭州市房屋转让合同、浙江省杭州市销售不动产专用发票、关于同意出售房屋的决议各1份，拟证明原告以优惠价购买了杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋，该房屋系中国工商银行浙江省分行营业部公有住房，购房款划入中国工商银行浙江省分行营业部账户，原告已享受了住房福利的事实。7.杭州市区住房情况查询记录1份，拟证明未查到喻国良名下××镇××街××号××室房屋信息的事实。第三人潘小群当庭陈述称：案涉房屋2003年就已经归其所有。当时整栋房屋产权不能分割，但房屋出售证明中已说明案涉房屋属第三人赵军所有，第三人潘小群从第三人赵军处购买涉案房屋，第三人潘小群和被告新登镇政府签订的搬迁协议合法有效，因此搬迁案涉房屋所产生的利益理应由第三人潘小群享有。根据房屋查询信息，本案原告喻国良并非案涉房屋的所有权人，且原告喻国良已在杭州享受了福利分房，原告主体不适格。第三人潘小群向本院提交了下列证据：1.《房屋出售证明书》、房产证、土地证、《富阳房屋转让合同》各1份，拟证明案涉房屋所有人为第三人潘小群的事实。2.收据1份，拟证明第三人潘小群向赵军支付购房款的事实。3.缴费证明1份，拟证明第三人潘小群作为房屋所有人自2008年10月起一直居住于案涉房屋的事实。第三人赵军当庭陈述称：其系中国工商银行富阳支行的员工，工商银行富阳支行把房屋卖给其后，其把房屋卖给了第三人潘小群。不动产权利证明应该以不动产权证为准，不能以查询信息为准，本案原告喻国良在杭州又分到经济适用房，因此原告对案涉秉贤街房屋不享有物权。如果其对房屋权属有异议的话，应该另案起诉。第三人赵军未向本院提交证据。本院审理中，依法向杭州市富阳区住房保障办公室调取了案涉房屋的退房手续档案三张。并于2020年9月30日、2020年10月29日向阳文强、羊一群、孙培良、孙玉明制作两份调查笔录。经庭审质证，对原告喻国良提交的证据，被告新登镇政府质证认为：证据1，真实性无异议，但根据第三人提供的证据显示该房产证已经被注销登记，故不能达到原告的证明目的。证据2，真实性无异议，与原告无关联性。证据3，对被告是新登镇城镇有机更新项目的实施主体的证明目的无异议，但与原告无关联性。证据4，真实性、合法性无异议，但与被告无关联性。证据5，该证据系证人证言，不符合有效证据的构成要件，且该证明的内容有误，一个人只能享受一套房改房。证据6，形式真实性无异议，原告先离开工商银行富阳支行，再办理人事转移也属正常。且该证据与被告无关联性。证据7，具体登记情况被告不知情。第三人工商银行富阳支行质证认为：证据1-6，与被告质证意见一致。证据7，三性无异议，证明目的有异议。第三人潘小群质证认为：证据1、5，不认可，案涉房屋归第三人潘小群所有。证据2，三性认可。证据3，对证明目的中有机更新主体是被告认可，但案涉房屋系归第三人潘小群所有。证据4、6，与第三人无关。证据7，三性无异议，证明目的有异议。第三人赵军质证认为：同工商银行富阳支行的质证意见一致。对被告新登镇政府提交的证据，原告喻国良质证认为：证据1，真实性、合法性、证明目的不认可。案涉房屋产权登记在原告名下，工商银行富阳支行将其出售给赵军，系无权处分，赵军亦未依法取得案涉房屋的产权。证据2，合法性、真实性、证明目的均不认可，案涉房屋产权登记在原告名下，被告没有与原告签订协议，就拆除房屋，属于强拆行为。证据3，真实性不认可。第三人工商银行富阳支行、潘小群、赵军质证认为：证据1-3，三性均无异议。对第三人工商银行富阳支行提交的证据，原告喻国良质证认为：证据1，形式真实性认可，内容真实性不认可，证明目的不认可。涉案房屋的产权目前仍登记在原告名下，案涉房屋系原告通过合法手续获得。证据2，真实性不认可，且与本案没有关联性。证据3，三性不认可。证据4，真实性不认可，且通知书审核意见记载的俞国良，并非本案原告喻国良，与本案无关。对发票的三性不认可。证据5，三性不认可。证据6，与本案无关。证据7，三性不认可。被告新登镇政府质证认为：证据1，三性、证明目的均无异议。证据2，需庭后核实。证据3-7，三性无异议。第三人潘小群质证认为：证据1、3-7，三性无异议，证据2，与第三人无关。第三人赵军质证认为：证据1-7，三性无异议。对第三人潘小群提交的证据，原告喻国良质证认为：证据1-3，内容无异议，但与本案无关。被告新登镇政府质证认为：证据1-3，三性及证明目的均无异议。第三人工商银行富阳支行质证认为：证据1-3，无异议。第三人赵军质证认为：证据1-3，三性及证明目的均无异议。对本院调取的退房档案，原告喻国良质证认为：退房款请示中的俞国良非本案原告喻国良，且材料中没有喻国良本人签字，亦没有证据证明经过喻国良授权，不予认可。被告新登镇政府质证认为：三性无异议，证明案涉房屋并非喻国良所有。第三人工商银行富阳支行、潘小群、赵军质证认为：无异议。对本院制作的两份询问笔录，原告喻国良质证认为：真实性无异议，但与本案无关。被告新登镇政府质证认为：无异议。第三人工商银行富阳支行、潘小群、赵军质证认为：无异议。上述证据本院认为：原告喻国良提交的证据1，真实性予以认可，但不能达到案涉房屋系原告所有的证明目的。证据2，真实性予以确认，不能达到原告的证明目的。证据3，真实性予以确认。证据4，真实性予以确认。证据5，该证据实为证人证言，但证人未出庭，故其真实性本院不予认定。证据6、7，真实性予以确认。对被告新登镇政府提交的证据1-3，真实性予以认定。对第三人工商银行富阳支行提交的证据1-7，真实性予以认定。对第三人潘小群提交的证据1-3，三性予以认定。对本院调取的退房档案及制作的询问笔录，三性予以认定。经审理查明，原告喻国良1987年进入第三人工商银行富阳支行新登办事处工作，1998年从第三人工商银行富阳支行新登办事处调入工商银行朝晖支行。1997年原告喻国良参加了第三人工商银行富阳支行房改，交纳了7732.90元房改款，取得了坐落于××镇××街××号××室房屋产权，房屋产权证号为富房权证新移字第0×**号。2000年1月26日，富阳市住房改革委员会办公室（以下简称富阳房改办）作出《公有住房出售权转移登记注销函》，告知富阳市××室××土地管理局因退房原因，请上述单位注销案涉房屋的权属登记。2000年1月，房产登记部门收回了颁发给喻国良位于××镇××街××号××室富房权证新移字第0×**号房屋产权证并予注销。2000年4月29日第三人工商银行富阳支行向富阳房改办书面要求退还喻国良7732.90元的购房款。富阳房改办于2000年5月17日将喻国良的购房款退回至第三人工商银行富阳支行账户。2000年1月21日由阳文强从工商银行富阳支行处代原告现金领取预支的退房款7732.90元。2003年12月10日第三人工商银行富阳支行将案涉房屋出售给员工赵军，2008年10月15日第三人赵军又将案涉房屋出售给第三人潘小群，此后案涉房屋一直由潘小群实际占有并使用。第三人赵军、潘小群就案涉房屋均未办理房屋产权变更登记。2017年，由于新登镇有机更新工作的要求，案涉房屋列入拆迁范围。在动迁过程中，原告喻国良未就案涉房屋权属问题向被告新登镇政府主张权利。2017年9月29日，被告新登镇政府与第三人潘小群签订了《富阳区新登镇有机更新房屋搬迁补偿安置（国有土地上产权调换）协议书》。2017年12月，被告新登镇政府根据协议将案涉房屋拆除。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中原告喻国良向本院提起诉讼，要求确认被告新登镇政府对原告的房屋及屋内物品实施强制毁损的行为违法并赔偿损失。根据查明的事实，案涉房屋虽在2019年7月2日住房查询记录中权利人为原告喻国良，但该房因退房，房产登记部门于2000年1月左右收回产权证并已注销产权，且房改办已退还相应款项，故原告对案涉房屋已不再享有物权。现涉案房屋由潘小群实际占有并使用，被告新登镇政府于2017年9月29日与第三人潘小群签订了搬迁协议，同年12月，被告新登镇政府根据协议将案涉房屋拆除。原告喻国良提交的证据不足以证明被诉强制拆除房屋的行政行为存在，故原告喻国良的起诉缺乏事实根据，不符合法定的起诉条件，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告喻国良的起诉。本院受理费人民币50元，退还原告喻国良。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张国其审 判 员  刘珍玲人民陪审员  朱明霞二〇二〇年十一月十九日书 记 员  张晓青