江苏省常州市钟楼区人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2020）苏0404法赔1号赔偿请求人：傅晋东，男，1985年11月25日生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。赔偿请求人傅晋东于2020年6月以错误保全财产为由，向本院申请国家赔偿。本院立案受理后，调阅了相关卷宗并与赔偿请求人进行听证，进行了相关调查。本案现已审理终结。赔偿请求人申请的事项及理由：2015年7月13日，薛晓林诉我（2015）钟民初字第1586号民间借贷纠纷一案，钟楼法院受理立案后该案原告向法院申请保全查封我位于钟楼区××花园××栋××单元××室房屋，法院依法作出保全查封裁定，查封期限自2015年7月22日起至2018年7月21日止。案结后该案进入执行程序，本人于2017年11月24日履行了判决书义务，将欠款及利息合计人民币245039元打入法院指定帐户，并支付了案件执行费3184元。之后本人于2018年1月13日和案外人董朝辉就上述房屋达成房屋买卖意向，并签订合同，2018年2月7日，本人收到常州市小平电镀有限公司（法定代表人为薛晓林）诉我房屋租赁合同案件的诉状及保全裁定书，又将我上述房屋查封。2018年2月18日法院安排听证时我就表明小平公司系伪造证据的虚假诉讼，后2018年5月14日法院再次安排开庭审理，原告当日申请撤诉。因房屋被查封，案外人董朝辉购房目的不能实现，董朝辉以我违约由于2018年8月6日将我诉至宁波市鄞州区人民法院，该院受理后于2019年3月19日作出判决，我需要支付董朝辉违约金204000元。本人因房产无故被查封，无法按时向案外个履约，造成了我财产损失，遂向法院提起诉讼，要求常州市小平电镀公司赔偿我损失，你院于2019年5月8日立案并作出（2019）苏0404民初2498号民事判决书，认为小平电镀公司与我的诉讼案件中的保全系轮候查封，当时（2015）钟民初字第1586号的查封还未解除，导致我房屋不能正常过户的1586号案件的查封，故驳回我的诉讼请求。该判决书还告知我1586号案件的解除查封是在2018年5月14日，和小平电镀公司申请撤诉是同一天，此时距离我履行判决书义务已半年之久，而我从履行义务之日起就向该案执行法官蒋小燕提出要求解除查封我房屋的申请，当时法官也答应马上帮我办理。根据《最高法关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第4项：债务已经清偿的人民法院应当作出解除查封地裁定并送达被执行人。而我作为该案的被申请执行人，在清偿债务后至今未收到任何解除查封的裁定书，更不知道房屋是在何是被解除查封的。法院现在说是2018年5月14日解除查封，既不符合法律程序也不符合国家严格要求执行公开的精神。现根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二项，本人就该笔损失向法院提起国家赔偿，其中违约金154000元（鄞州法院判决的违约金为204000元，因房屋后已被出卖，价款107万元，比之前欲出卖给董朝辉的102万元多了5万，故从中扣除）、诉讼费4360元、执行费2960元，利息暂计4000元（以154000元为基数，按判决书生效之日后每日万分之1.75计算），合计165320元。经审查查明：2015年7月，薛晓林诉至本院，要求傅晋东归还借款211993元。本院立案（2015）钟民初字第1586号进行审理。审理中依据薛晓林的申请，本院于2015年7月16日对傅晋东名下的房屋本市泰盈八千里花园D幢12-甲-1103号（以下简称涉案房屋）进行了查封，查封额度为230000元。2015年9月16日该案作出判决支持薛晓林的诉讼请求。2015年10月28日，薛晓林就该判决向本院申请执行，本院立案（2015）钟执字第1790号进入执行程序。2015年12月16日，本院作出执行裁定书，载明因被执行人傅晋东无财产可供执行而终结本次执行程序。2017年11月28日，该执行案件恢复执行，案号为（2017）苏0404执恢417号。恢复执行过程中，傅晋东于2017年11月24日将执行款245039元转入我院指定帐户，执行法官于同月29日将执行款项交付申请人薛晓林，该案执行完毕。2017年12月8日，傅晋东向本院起诉薛晓林，要求其返还财产，标的即为涉案房屋，本案立案（2017）苏0404民初6605号进行审理。双方于2018年5月14日在本院主持下达成调解，内容为：一、原告傅晋东在2018年7月10日前将所有垫付的款项95000元、装修折价50000元，合计145000元支付给被告薛晓林。二、被告薛晓林于2018年7月14日前将本市泰盈八千里花园D幢12-甲-1103号房屋清空，并返还原告（其中可移动物品包括空调等由薛晓林自行拆除带走，但不得破坏房屋的固定装修）。三、双方就本起纠纷一次性解决，再无他涉。2018年1月15日，常州市小平电镀有限公司（法定代表人为薛晓林）向本院起诉傅良方（傅晋东之父）与傅晋东，称与傅晋东父子就钟楼区邹区镇龙潭村的厂房南七车间签订了租赁协议，两被告欠付12万元租金。本院立案（2018）苏0404民初408号案件进行审理。审理中小平电镀公司向本院申请查封涉案房屋，并就该申请向天安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险。本院于2018年2月1日作出保全裁定，并于2月6日轮候查封了涉案房屋。同年2月28日本院组织双方进行听证，过程中傅晋东称薛晓林提供的租赁协议不具有真实性，而薛晓林在该案中提供的租赁合同只有复印件。2018年5月4日，小平电镀公司向本院提交解除查封申请书，称双方已于庭外达成和解协议，故请求解除对涉案房屋的查封。5月14日，小平电镀公司向本院提交书面撤诉申请，称双方已达成庭外和解。本院于当日作出口头裁定准予撤诉，并于同年6月20日对涉案房屋解除查封。同时，（2017）苏0404执恢417号案件承办法官亦于2018年5月14日解除了前述借贷案件中对涉案房屋的查封。2017年底，傅晋东欲出卖涉案房屋，其在本次国家赔偿申请案件中称向本院起诉薛晓林要求其返还财产亦是为了保障房屋买卖。2018年1月13日，傅晋东与案外人董朝辉签订房屋买卖合同，约定：将涉案房屋以102万元的价格出卖给董朝辉，合同签订后三日内董朝辉支付定金10.2万元，房屋过户到董朝辉名下后三日内，董朝辉支付81.6万元，房屋验收交接后三日内董朝辉支付剩余的10.2万元，双方同意自合同签订之日起60日内傅晋东应该将余下银行房贷结清，解除抵押，双方共同向房屋登记部门申请办理房屋权属转移登记手续，因傅晋东的原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，傅晋东应支付房价总价款20%的违约金，并承担其他赔偿责任。傅晋东称，在2015年的借贷案件全部履行完毕并向执行法官提出解除查封之后，自己一直以为房屋上的解封已经解除，直至（2018）苏0404民初408号案件中因小平电镀公司的申请涉案房屋又被轮候查封，才知道之前的查封还未被解除，于是与执行法官联系。傅晋东陈述，小平电镀公司的起诉完全出于恶意，其作为证据使用的租赁合同为假，自己在也审理时向法院提出，当涉案房屋又被轮候查封后，自己与董朝辉多次沟通，认为自己有能力保障房屋的产权状态无瑕疵从而使合同履行，但董朝辉已经对其失去信赖，并于2018年6月正式提出解除合同；2018年2月被小平电镀公司起诉得知房屋被轮候查封后，自己先退给董朝辉8万元，此举的目的是想向董朝辉显示自己的诚意，表示自己并不想通过不当方式占有钱款，也是为了表示自己还是想履行合同。2018年8月，董朝辉向浙江省宁波市鄞州区人民法院起诉傅晋东，要求傅晋东解除合同，退还定金2.2万元并支付违约金20.4万元。该法院立案（2018）浙0212民初18072号进行审理，并于2019年3月19日作出民事判决，支持了董朝辉的诉讼请求。傅晋东与案外人严建华于2018年8月8日就涉案房屋签订买卖合同，以107万元的价格出卖房屋，现房屋已登记于严建华名下。2019年5月8日，傅晋东向本院起诉小平电镀公司以及天安财产保险股份有限公司（以下简称天安保险公司），主张在（2018）苏0404民初408号案件中，当涉案房屋被小平电镀公司向我院申请保全查封之后，其即向审理法官表明小平电镀公司作为证据提交的房屋租赁合同系伪造，小平电镀公司在听证中也以原件已经丢失为由仅向法院提交了复印件，小平电镀公司该起诉讼系滥用诉权，申请财产保全错误，导致其与董朝辉的房屋买卖合同无法履行，故要求法院判决小平电镀公司及天安保险公司赔偿原告损失15.4万元、诉讼费损失4360元，共计158360元。本院立案（2019）苏0404民初2489号进行审理，并于2019年10月11日作出判决，认为：傅晋东据以主张赔偿权利的保全系轮候查封，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，轮候查封产生的仅是一种预期效力。第二，傅晋东应当知道其不能协助董朝辉履行涉案房产过户义务之时，（2015）钟民初字第1586号民事裁定书（保全）采取的预查封仍系正式查封。2018年2月7日，本院在向傅晋东送达保全民事裁定书时，其应当知道案涉房产被轮候查封的情况，而此时依据（2015）钟民初字第1586号民事裁定书采取的预查封尚未解除，该预查封仍系正式查封。综上，傅晋东向董朝辉转让涉案房产未能正常过户，是依据本院作出（2015）钟民初字第1586号民事裁定书采取的预查封行为导致的，而不是依据本院（2018）苏0404民初408号民事裁定书采取的轮候预查封行为导致的，故原告据此主张赔偿损失，无法律依据，本院不予支持，遂驳回其诉讼请求。傅晋东不服上诉至常州市中级人民法院，中院于2020年4月27日作出（2020）苏04民终658号民事判决书，驳回上诉维持原判。傅晋东遂向本院申请国家赔偿。经查，鄞州法院案件的诉讼费4690元、执行费2960元其已支付，傅晋东称其亦直接向董朝辉支付了3.2万元，但未向本院提交相关证据。本院认为：傅晋东提出其于2017年11月24日在（2017）苏0404执恢417号案件中履行了全部给付义务后，由于法院未能及时解除查封而导致其与他人签订的房屋买卖合同未能按时履行，根据其请求内容，本案应当考量的系本院解除查封的时间与傅晋东房屋买卖合同未能履行之间是否产生必然的因果联系。傅晋东于2017年11月24日履行了执行义务，此后至傅晋东于2018年1月13日与案外人董朝辉签订涉案房屋的买卖合同的时间之前，我院执行人员未能及时解除涉案房屋上的查封虽有不当，但未造成其损失。合同约定傅晋东应于合同签订之日起60日将余下银行房贷结清，解除抵押，双方共同向房屋登记部门申请办理房屋权属转移登记手续，该内容意味着傅晋东应于合同签订之日起60日内即至2018年3月13日前清除有可能影响交易的障碍，合同签订之前傅晋东本应先确认房屋处于可交易状态，在此时间段内傅晋东更应当尽到自己的谨慎注意义务：确定房屋产权状态、及时提出解除查封，但傅晋东未有证据证明在该时间段内其向本院申请解除查封，其未尽自身履行合同应尽的注意义务，且2018年2月6日，涉案房屋又因（2018）苏0404民初408号案件被轮侯查封，此时即使傅晋东针对申请国家赔偿的查封已被解除，房屋亦不能进行交易过户。因此，傅晋东所述损失与本院2018年5月14日的解除查封行为之间并无必然联系。傅晋东的申请无事实依据，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于办理自赔案件程序的规定》第十三条的规定，决定如下：驳回赔偿请求人傅晋东的国家赔偿申请。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内，向江苏省常州市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇二〇年十一月三十日