湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初105号原告刘桂兰，女，1963年7月11日生，汉族，双峰县人，户籍所在地湖南省双峰县，现住双峰县。委托代理人朱求成，湖南楚为律师事务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司双峰支公司（以下简称被告人寿保险双峰支公司），住所地双峰县永丰镇工农北路**。负责人梁凤翔，系该公司经理。委托代理人胡永红，湖南国藩律师事务所律师。原告刘桂兰与被告人寿保险双峰支公司人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂兰及其委托代理人朱求成，被告人寿保险双峰支公司的委托代理人胡永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：被告向原告支付保险赔偿款200000元（含已退保险金额12615元），并向原告支付必要的诉讼开支。事实与理由：2018年2月24日，原告刘桂兰为儿子郭杰在被告处购买了一份国寿福终身险，已交了两年的保费，合计12615元。2019年3月23日，郭杰因感不适而入住双峰县人民医院，后于2019年4月4日病逝于家中。原告曾与被告商量赔偿事宜未妥，被告的理由是，他们查知郭杰曾经在广东某医院有治疗肝病病史。原告认为：1、郭杰有疾病史不假，但那时候已进行了积极的治疗；2、被告在理赔时，可以通过系统查知郭杰有肝病史，为什么在原告投保时不通过系统查知结果，并明确告知不能受理原告的投保，被告涉嫌在投保时反正受理，一旦出险需要赔偿时，则把所有责任推卸到原告身上。被告的查询工作为什么不能提前一步做到位；3、被告未事前通过系统查知原告儿子身体有符合被告拒绝承保的病史，原告有理由相信，被告默许原告儿子身体符合被告承保要求；4、合同成立时，被告未安排原告儿子进行体检，也应认为原告儿子的身体符合被告的承保要求；5、原告与被保险人在保险公司办保险手续时，属合法投保，保险公司员工未提示原告要做健康检查；6、被告向省公司申报郭杰赔偿一案中，也涉及到被告负有重大过错；7、中国人寿保险公司推出的《保险营销员管理办法》第61条载明营销员在公司授权范围内以公司名义代理保险业务的行为，所产生的责任由公司承担。综上所述，为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。被告人寿保险双峰支公司答辩要点：原告作为投保人在投保时没有向保险人如实告知其儿子患有肝癌的事实，属于带病投保，欺骗保险人，依照保险法的相关规定，被告不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。审理查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告刘桂兰系被告人寿保险双峰支公司的老客户，曾通过保险销售员陈展清购买过被告公司的保险产品。2017年底，原告向陈展清提出想为其儿子郭杰（1984年12月19日生）投保一份保险。2018年2月24日，原告趁郭杰从外地返家过春节之便，就为郭杰购买保险事宜电话联系陈展清。当日，陈展清和被告公司的另一员工一同至原告家，与原告及郭杰签署了电子保险单（投保单号为119143000008××××）。原告刘桂兰作为投保人，郭杰作为被保险人在被告处投保了如下险种：主险国寿福终身寿险（至尊版），保险金额为200000元，保险期间为终身，交费期满日2038年2月24日，标准保费4460元；附加险国寿福提前给付重大疾病保险（至尊版），保险金额为200000元，保险期间为终身，交费期满日2038年2月24日，标准保费1700元；附加险国寿福豁免保险费疾病保险（至尊版），保险期间为终身，交费期满日2038年2月24日，标准保费147.84元；附加险国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险，保险金额为5555.56元，保险期间为一年，交费期满日2019年2月24日，标准保费200元。保险单记载合同成立日期为2018年2月24日，合同生效日期为2018年2月25日，交费方式为年交，首期保费合计6507.84元。保险合同签订后，原告共向被告缴纳了两年的保费。2019年3月23日，郭杰因病入住双峰县人民医院（住院4天），经该院入院诊断为：原发性肝癌伴肝内转移介入术后，××肝硬化（失代偿期）。2019年4月4日，郭杰在家抢救无效死亡。事后，原告在郭杰之妻邝燕梅出具书面声明放弃保险金受益权的情况下向被告报险。被告在核赔时排查到郭杰于2018年11月5日在广州中山医院有治疗史，就认为原告在投保时，有隐瞒病情的行为，便着手展开调查并制作调查通知书，派员调取了郭杰在中山大学附属肿瘤医院的住院病历资料，及调取了郭杰在湖南省人民医院的住院病历资料，病历资料反映郭杰因原发性肝癌于2015年12月31日起至2018年9月10日，先后12次在中山大学附属肿瘤医院进行住院治疗，于2019年3月6日至3月18日在湖南省人民医院进行住院治疗。被告的上述调查通知书记载提调时间为2019年8月8日14：14：18，调查时限建议7天，2019年8月15日被告制作了排查情况表。2019年9月10日，原告向被告提出理赔申请，同年9月16日，被告以原告故意未如实告知，本次事故不属于合同约定的责任范围为由，向原告发出《拒绝给付保险金通知书》，该通知书中载明解除保险单所有合同，终止其效力，退还所交保费金额12615.68元（已退还原告）。为此，原、被告双方形成争议，2020年1月7日，原告向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。另查明，1、原告提起本案诉讼后，原、被告双方均未提交附有保险条款的纸质保险合同原件。庭审过程中，原告主张涉案纸质保险合同在向被告申请理赔时，已作为理赔资料提交被告，但被告对此不予认可。休庭后，被告补充提交了保险合同样本（非完整版）、保险条款及电子保险单复印件，其中电子投保单声明与授权栏内记载本次投保的保险合同形式为纸质合同，被告作为保险合同的出具方，未提交涉案的完整纸质保险合同。原告对电子投保单声明与授权栏内其和郭杰的电子签名确认均系本人签署；2、郭杰大学毕业后，长期在深圳等地打工谋生。原告主张投保时，对郭杰患病及治疗的相关情况并不知情，直至2019年3月郭杰过年时回家治病，才得知其病情。郭杰对其隐瞒病情，系因2015年郭杰父亲意外事故去世，郭杰顾及母亲情绪而为；3、原告与被告订立保险合同时，被告未对郭杰进行投保前的健康体检。判决的结果和理由本院认为，本案争议焦点为：1、原告作为投保人投保时是否履行了如实告知义务；2、被告解除保险合同是否符合法律规定，其拒赔的理由是否成立。关于争议焦点1，原告作为投保人投保时是否履行了如实告知义务的问题。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定，“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”，（二）第六条第一款规定，“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围和内容有争议的，保险人负举证责任。”。本案中，被告提出订立保险合同时，原告作为投保人未履行如实告知义务的主张，原告则提出2018年2月投保时，由于郭杰长期在外务工，对其患病及在外治疗的相关情况并不知情，直至2019年3月郭杰回家治疗时才知悉其病情。郭杰对原告隐瞒病情，系因2015年其父亲意外事故去世后，郭杰顾及母亲情绪而为。原告此一主张符合常理，并不能就此推断原告在投保时对郭杰的病情知情。诉讼期间，被告补充提交的电子投保单，系制定的格式条款，其中告知事项栏内载明的“病史询问，是否患有或接受治疗过‘肝硬化、××’疾病”，均被勾注为“否”，原告及郭杰虽均在电子投保单声明与授权栏内进行了电子签名，但因被告未能提交投保时的影音资料、电话回访录音资料及人身保险投保提示书等证据来证明其询问的范围和内容，以及就告知事项进行了提示或说明，故根据上述法律规定，被告提出原告作为投保人投保时未履行如实告知义务的主张不能成立；关于争议焦点2，被告解除保险合同是否符合法律规定，其拒赔的理由是否成立的问题。《中华人民共和国保险法》第十六条第三款规定，“前款规定的合同解除权，自保险人知道解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付赔偿金的责任。”。本案中，被告提交的调查通知书、排查情况表等证据，能够反映被告作为保险人在核赔时，于2019年8月15日前调取了郭杰在中山大学附属肿瘤医院的住院病历资料，确认被保险人带病投保后，应当于2019年9月15日前行使合同解除权，而仅于2019年9月16日作出拒赔决定通知书，其行为不符合上述法律规定及合同法关于合同解除权行使的相关规定，故被告未依法行使合同解除权，其合同解除权已丧失，原、被告之间的保险合同依然有效，被告应当承担赔偿或给付赔偿金的责任；被告在原告投保时和投保后怠于履行自己审查被保险人身体状况的职责，应视为对其权利的放弃，故其提出拒赔的抗辩理由均不能成立。综上所述，对原告提出要求被告支付保险赔偿款200000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十五条第一款、第九十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十六条、（二）第六条第一款、第八条，第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司双峰支公司在本判决生效后十日内赔付原告刘桂兰国寿福终身寿险保险理赔款200000元，扣除已退还原告刘桂兰的12615.68元，尚应赔付原告刘桂兰187384.32元。逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，由被告中国人寿保险保险股份有限公司双峰支公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  赵新国人民陪审员  谭友三人民陪审员  彭若涛二〇二〇年十一月十三日代理书记员  张天慈