广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初2946号原告：赖小燕，女，汉族，1992年3月2日出生，身份证号码：441************001，住址：广东省兴宁市***********。被告：林国辉，男，汉族，1991年1月22日出生，身份证号码：441************857，住址：广东省兴宁市***********。原告赖小燕与被告林国辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖小燕、被告林国辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赖小燕向本院提起的诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还借款本金25000元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告双方经朋友介绍认识，2017年12月4日，被告因在广州新塘与人合伙开店，资金不够而向原告借款10000元。2018年3月30日，被告再次以买车资金不够为由向原告借款15000元。借款后，原告多次要求被告偿还借款，被告曾答应还款，但是被告迟迟没有行动。后来原告还报警求助，经民警调解，被告承诺于2020年10月份前偿还本金25000元给原告。到期后，被告至今还未偿还借款。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：判令被告偿还借款22000元。为证明自己的主张，原告在诉讼中出示的证据如下：1、支付宝转账电子回单两份，拟证实原告在2017年12月4日和2018年3月30日通过支付宝转账给被告林国辉10000元和15000元，合计25000元；2、音频资料（2019年12月录制的U盘录音），这是原、被告之间的对话记录，大体内容如下：原告说，借的25000元要还了，被告未否认借款，同时说经济困难，不能还款；原告又问，你尽量给一个还款时间，其本人也经济困难，被告答，现在年底了，也没有钱，但是会尽量挣钱还给原告；原告再次问，请你尽量给一个还款时间，被告答，时间确定不了，如果到时还不了怎么办，其会尽量想办法还钱，到明年存了钱再还。被告林国辉辩称：答辩人与被答辩人从2016年年底经朋友介绍认识，双方以男女朋友关系交往至2019年1月春节期间，双方在交往期间出现金钱来往。答辩人在2016年开了一间店铺，被答辩人2017年曾多次来店里。第一笔转账是在2017年年底，被答辩人说想去旅游，但是由于答辩人的店铺刚开不久，压力较大没有太多钱去旅游，于是被答辩人就转账10000元，用于两人在深圳、广州游玩及购买东西的开销，这笔钱都是双方一起开销的。被答辩人转账前，虽然答辩人曾说过店铺经营困难，但没有向被答辩人借款。第二笔转账15000元，当时是因为答辩人考虑到双方异地，买车比较方便双方见面，但是买车时不够钱，于是在被答辩人面前说过还差15000元购车款，被答辩人就直接转账15000元，答辩人也没有说向被答辩人借。但是买车时答辩人的工程款也到手了，就没有用被答辩人转账的15000元。当时答辩人还问过被答辩人要不要退回这笔钱，被答辩人说不用，还说如果提车了双方可以开车出去玩。于是这笔钱后续基本上都用于加油、路费、购买东西上。这笔钱虽然是被答辩人转账的，但都是在双方还是男女朋友关系时一起使用的。2018年底，双方见家长的时候，答辩人带了8瓶法国原装进口红酒去见被答辩人父母，一支红酒的价值2000多元，一共也花了20000多元。见被答辩人父母的时候，答辩人也封了红包给被答辩人的家人，多的有888元，少的500元。后来答辩人还给了被答辩人10000元现金作为礼金，让被答辩人转交给其父母。但是见家长后半个月，被答辩人就对答辩人提出分手，分手后还找上门让答辩人偿还25000元。这两笔转账的钱都是双方在谈恋爱时的开销，是双方一起用的，不是借款，怎么可能还给被答辩人？答辩人去被答辩人家见家长时的酒水钱、红包钱等开支也不比这25000元少。经过双方多次协商，被答辩人说其店里困难急用钱，让答辩人先转回这25000元，酒水等开支待被答辩人经济宽松时再还给答辩人。答辩人也经常与被答辩人说这两笔钱不是借款，后来双方电话沟通时，被答辩人还是常说这是借款，但答辩人没有承认过这是借款。而且被答辩人提交的电话录音证据也是其计划好的。被答辩人否认双方曾是男女朋友关系，但这两笔款确实是双方在谈恋爱时开销的金钱来往，不是借款。被告未向本院提供证据。经过庭审质证、辩证，被告林国辉对原告赖小燕出示的证据1、2的质证意见为：无异议；对证据3的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对录制的过程有异议。2019年3月，其与原告已分手，原告提出偿还她的25000元，其就提出要求原告把以前其送给原告父亲的酒水等折价2000元，原告当时也同意折价抵扣。由于被告对原告出示的证据的真实性无异议，本院予以确认。根据本院采信的证据以及双方当事人在庭审之中的陈述，本院确认如下事实：2017年初，原告赖小燕与被告林国辉经人介绍认识，经过认识了解后，双方逐渐接触并确立恋爱关系。其时，被告林国辉在广州市经营装潢生意，2017年12月4日，原告赖小燕通过支付宝转账给被告林国辉10000元。对于该款的性质，原告认为是被告提出生意周转后借给被告的，而被告认为是原告转给他的准备旅游的活动资金。2018年3月30日，被告提出买车还差15000元，于是原告赖小燕又通过支付宝转账给林国辉15000元。另查明，在原、被告交往的过程中，被告林国辉提出其曾经送给原告赖小燕的父母8瓶红酒，价值为2200元；另外，还封给原告父母亲每人一个利是各880元。原告赖小燕认可被告林国辉送给其父母8瓶红酒，但认为价值仅为1000多元，并提出被告封给其父母的利是每人600元，而不是880元。现原告赖小燕同意对于被告林国辉送给其父母的8瓶红酒及利是折价3000元，以抵减25000元的借款。此外，被告林国辉提出，其还支付给原告赖小燕10000元礼金，但原告否认该事实。待原、被告双方分手后，原告赖小燕曾向被告林国辉追讨上述25000元，并对双方在2019年12月间的一次通话记录录制下来。其大体内容为：原告问，借的25000元要还了，被告未否认借款，同时说经济困难，不能还款；原告又问，你尽量给一个还款时间，其本人也经济困难，被告答，现在年底了，也没有钱，但是会尽量挣钱还；原告再次问，请你尽量给一个还款时间，被告答，时间确认不了，如果到时还不了怎么办？其会尽量想办法还钱，到明年存了钱再还。被告辩称原告转给其的两笔款，双方在恋爱期间消费掉的问题，原告作出如下解释，双方每次外出消费均是AA制。被告林国辉不认可原告主张的这一事实，认为外出消费时双方均有买单，但看电影的钱由原告支付。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：原、被告双方之间是否存在民间借贷法律关系。民间借贷法律关系的成立，须具备两个构成要件：一、双方具有借款的合意；二、具有款项交付的事实。原告赖小燕在2017年12月4日和2018年3月30日分两次通过支付宝转账被告林国辉共计25000元，该事实林国辉无异议，第二个构成要件满足；本案的转款行为发生在原、被告双方恋爱期间，而且第一次转款行为发生在被告在广州市经营装潢生意期间，第二次的转款行为是由于被告提出购车尚差15000元资金下发生的，被告客观上需要资金周转；从原、被告分手后，原告向被告追讨25000元资金的录音过程可知，被告林国辉虽未直接承认25000元是借款，但从其表述的语言上看，显然认可25000元属借款且同意偿还，只不过称其当时经济困难，一时偿还不了。同时，被告辩称涉案25000元，双方恋爱期间已共同消费掉的问题，但从查明的事实上看，双方一起外出消费时，双方均有买单。即使被告买单的部分，也无法认定使用涉案25000元进行消费，否则，与被告自称其亦有买单的陈述相违背。上述事实足以推断出原、被告之间存在借款的合意的结论，第一个构成要件亦满足。换言之，原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立且有效。债务应当清偿是债务人应尽的法律义务，否则，构成违约，应当承担相应的违约责任。本案中，被告林国辉拒绝履行还款义务，其行为已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任。同时，本案借款虽未约定履行期间，但依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，作为债权人的原告赖小燕有权随时要求作为债务人的林国辉履行义务。据此，原告赖小燕要求被告林国辉偿还借款25000元，具有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。但是，鉴于原告赖小燕自愿将被告林国辉送给原告父母亲的8瓶红酒及利是抵款3000元，以抵减25000元的借款，这是原告自行处分其实体权利的行为，该行为未损害被告的合法权益，本院予以照准。因此，被告林国辉应偿还的借款为22000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：被告林国辉应在本判决生效之日起10日内偿还给原告赖小燕借款22000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费213元，由被告负担187元，原告负担26元。此款已由原告预交，本院不予退还，被告负担的部分，由被告在履行上述还款义务时，一并支付给原告。本判决为终审判决。审 判 员 刘绍明二〇二〇年十一月十七日法官助理 罗甫仁书 记 员 曾 珊