河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10215号 上诉人（原审被告）：赵英峰，男，1965年11月29日出生，汉族，住赵县。 上诉人（原审被告）：赵英平，男，1962年10月29日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：石景民（系赵英平姐夫），男，1956年10月26日生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：赵英波，女，1956年4月28日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：杨祖德（系赵英波丈夫），男，1957年8月16日生，汉族，住赵县。 上诉人赵英峰、赵英平因与被上诉人赵英波排除妨害纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵英峰、赵英平上诉请求：上诉人不服河北省赵县人民法院(2020)冀0133民初1173号民事判决书,请求贵上级人民法院依法撤销原判,驳回原告起诉。事实及理由：一、原告起诉及原审判决诉讼主体错误。涉案房屋是赞皇县政府为安置原被告父亲赵香魁、母亲郭小兰离休后回老家赵县生活,于1984年出资建设的,该房屋一直由原被告父母居住使用,1989年父亲赵香魁去世后,一直由母亲郭小兰居住使用。该房屋街门由于年久失修,特别是门轴旁边的下水道腐蚀,门轴早已腐朽不能正常使用,母亲郭小兰多次要求修缮或更换,2020年6月7日母亲郭小兰住院期间,由母亲郭小兰出资,委托两上诉人找施工人员杨现彬对该街门进行了更换。因此,涉案房屋街门是居住使用人郭小兰为了正常生活居住使用,自己出资并委托两上诉人以及转委托施工人杨现彬更换的,两上诉人仅是受托代理人。原告及原审判决以代理人为被告起诉和判决代理人承担侵权责任,诉讼主体明显错误。如果按此逻辑推论,是否受托施工人员杨现彬也应承担侵权责任?因此,该判决实属荒唐。二、特别需要向法庭说明的是,被上诉人完全是采取违法犯罪手段窃取的该房屋的所谓产权,依法无效。涉案房屋的真实合法产权人是父亲赵香魁和母亲郭小兰。被上诉人提供的以赵英波自己为产权人的房产证,是其在父亲赵香魁去世后,1994在赵县房管处当会计期间,未经其他继承人和任何利害关系人同意、未履行任何合法程序,利用职务便利,私自将父母的涉案房屋以自己名义办理了所谓“私字第11-03-08号”房产证,并隐瞒私藏至今,被上诉人提起本案诉讼的真实意图是:企图利用该案判决将其窃取涉案房屋的行为合法化和成为既成事实。该行为严重违反善良风俗和伦理道德,引起了所有家人、亲戚、朋友、同事、邻居等人的众怒和公愤及一致谴责，不仅严重侵犯了父母及其他三个子女的合法权益,并且已经涉嫌违法犯罪。上诉人等将依法采取法律措施予以解决。上述事实有充分证据证明被上诉人丈夫即其诉讼代理人杨祖德系赵县法院的退休人员,原审判决罔顾事实,涉嫌徇私枉法裁判,无疑保护和支持了违法犯罪行为人的恶意行为。为此,特向贵上级人民法院提起上诉,请求依法撤销原判决,驳回原审原告的起诉。 赵英波辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决正确,上诉人的上诉理由不成立,应驳回其上诉,维持一审判决。第一、涉案房产是答辩人合法取得的房产,答辩人享有完全物权,享有完全排他性的权利,任何侵害答辩人物权的行为都构成对答辩人的侵权。在一审中,所有证据都已经证实是二上诉人实施了在答辩人的房产门洞处安装防盗门的侵权行为,二上诉人对这一行为在一审中均己认可,并表示无异议。上诉人所从事司法职业的公安和税务工作人员,对法律知识完全了解,不可能不知道其行为是侵权性质,答辩人作为产权人起诉侵权人是完全适格,符合法律规定,上诉人所说诉讼主体错误的问题完全不成立。第二、上诉人说答辩人违法取得房屋产权没有任何根据,更是对答辩人的污蔑,上诉人以此理由主张侵权行为的合理性,更是没有道理。答辩人的房屋所有权登记证上明确注明为公房出售,是合法取得。上诉人没有任何证据证明是违法取得,并且,该事实并不是本案的审理范围。所以,上诉人的观点根本不能成立。综上,一审判决认定事实清楚,运用法律正确,二上诉人对一审认定的事实,其上诉理由不成立,应驳回其上诉,维持一审判决。 赵英波向一审法院起诉请求：1、请求判决被告立即拆除非法在原告所有的位于宅院（房屋所有权证号：私字第**，四至为：东至郑焕果、南至马国胜、四至曹连计、北至街）门洞处安装的防盗门，排除所有妨害，并不得干涉原告在此宅院的生活居住；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告提交证据：1、赵县人民政府发放的房屋所有权登记证：私字第11-03-08号。载明所有权人：赵英波。有权性质：私有。房屋座落：。四至为：东至郑焕果、南至马国胜、四至曹连计、北至街。建筑结构：砖木。附记：公房出售。填发机关：赵县人民政府（赵县人民政府房屋产权发证专用章）。填发日期：1994年4月26日。证明该房屋为原告赵英波的合法私有财产，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利；2、报警记录及报警现场照片。证明2020年6月10日，施工人员收完麦来继续施工时，不知道是谁在房屋院门上按了一扇防盗门（因院内进不去，内部不详），房屋已经进不去了，询问原告是否换院门，原告不知情就报了警，警察在场侦察中了解到，是二被告在原来的大门处又安上了一扇防盗门。证明二被告的行为己经严重侵犯了原告的合法权益，妨害了原告的生活、居住秩序；3、2020年6月14日晚上赵西彦（原告的叔伯哥哥）和赵英波的通话纪录。用以证明以下问题：（1）二被告在原告赵英波的院子大门处按了一扇防盗门的事实；（2）、按门前被告他们多人是在一起商量决定的；（3）、是在房屋所有权人赵英波不知情的情况下被告安的防盗院门。 二被告赵英平、赵英峰质证意见：对房屋所有权证无异议，对原告提交的照片及报警记录、原告和赵西彦的通话录音无异议。 二被告提交证据：1、2020年7月26日安装防盗门的杨现彬出具的收据，证明是郭小兰出资安装的防盗门；2、2020年7月24日上午在家，赵英峰、郭小兰、石景民谈话的手机录音，安装门的钱是赵英峰给垫上的。 原告对二被告证据质证意见：该两份证据与本案没有关联性，不管是谁出的钱，都不能在房屋所有权人的房屋上安装防盗门。老人住院后没有手机了，不知是谁的手机录的音，但是在赵英波房子上安装防盗门就是侵权。即使是老太太让安装的防盗门，二被告作为行为人也应该负责任，就是侵权行为。 另查明，二被告认可防盗门是由二被告在2020年6月7日更换的，并称，当时其母亲郭小兰在住院，只跟老太太说了，是老太太让赵英平、赵英峰找人按的防盗门，没有跟原告说，原告没有防盗门钥匙。 一审法院认为，涉案房屋系原告在1994年4月26日通过赵县县政府公房出售取得的不动产物权（房屋所有权证号：私字第11-：私字第**有权人为原告赵英波，四至清楚（包括院落），该房产为原告合法取得的私有财产，二被告对此无异议，予以认定。二被告在原告所有的房屋院落安装防盗门，未经原告同意，且原告不同意安装防盗门，故二被告的行为对原告构成侵权，应承担排除妨害的民事责任。二被告称安装防盗门是受原、被告的母亲委托，由其母亲出资，并以按门人杨现彬出具的“收据”为证，但该“收据”实为证人证言，证人无正当理由未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条第3款规定，该证人证言不得作为认定案件事实的依据。基此，原审判决为：自本判决生效之日起十五日内，由二被告赵英平、赵英峰拆除在原告赵英波所有的位于赵县宅院（四至为：东至郑焕果、南至马国胜、四至曹连计、北至街）门洞处安装的防盗门，排除所有妨害，并不得干涉原告在此宅院的居住生活。案件受理费40元，由二被告赵英平、赵英峰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人排除妨害并承担侵权责任。本案中，被上诉人提交的房屋所有权登记证可以证实涉案房屋的所有权人为被上诉人赵英波，二上诉人未经房屋权利人即被上诉人同意在其房屋院落安装防盗门，侵犯被上诉人的合法权益，二上诉人所称系受其母亲委托进行安装的理由不能成立，一审法院判决二上诉人限期排除妨害，合法有据。二上诉人主张被上诉人所属房屋存在权利瑕疵，可通过合法途径予以解决，此主张与本案系不同法律关系，本院不予审查。综上所述，赵英峰、赵英平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人赵英峰、赵英平负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年十一月三日 书记员 李 然 ——