安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0827民初1928号原告:唐启朝,男,1956年3月20出生,汉族,安徽省怀远县。委托诉讼代理人：潘常青，安徽径桥律师事务所律师。被告:中交第二航务工程局有限公司,住所地:武汉市东西湖区金银湖路**,统一社会信用代码:914201001776853910。法定代表人:由瑞凯,董事长。委托诉讼代理人：王立成，公司员工。委托诉讼代理人：朱鹏，公司员工。被告:安徽省交通控股集团有限公司,,住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路**统一社会信用代码91340000MA2MT9QAOT。法定代表人:项小龙,董事长。委托诉讼代理人：陈政，公司员工。第三人:安徽铭友建设工程有限公司,住所,住所地安徽省合肥市长丰县下塘镇双朱路西侧社会信用代码913401215717918546。法定代表人:张修阳,执行董事。原告唐启朝诉被告中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交二航局）、安徽省交通控股集团有限公司（以下简称交控集团）、第三人安徽铭友建设工程有限公司（以下简称铭友公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐启朝及其委托诉讼代理人潘常青，被告中交二航局的诉讼代理人王立成、朱鹏，被告交控集团的诉讼代理人陈政到庭参加诉讼，第三人铭友公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告中交第二航务工程局有限公司立即退还工程质保金537804元；被告中交第二航务工程局有限公司立即支付剩余工程款4481741元,利息695903元(利息从2017年2月16日至2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基础利率计付为533081元,2019年8月20日至2020年7月22日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为162822元,直至结清为止)。被告安徽省交通控股集团有限公司对上述款项在其未付工程款范围内承担连带付款责任；两被告承担本案诉讼费用等。事实与理由：2013年4月26日,安徽铭友建设工程有限公司与中交第二航务工程局有限公司望东长江公路大桥WDQ-01标项目经理部签订的望东大桥WDQ-01标路基施工(K0-k2+880)分包合同,由于安徽铭友建设工程有限公司干不下去,经过项目部经理吴天寿指定,安徽铭友建设工程有限公司也授权同意,该合同项下的工程由原告承包施工,按照上述分包合同约定执行。该合同项下工程施工于2015年8月底完成。2017年2月16日,双方进行了初步结算,签订了分包合同结算协议,其中明确:根据合同约定及实际完成并经验收的合格工程量,确定结算总价为18378044元,扣除应扣款后付款总额16540240元,扣款中含质保金1837804元。另外1、挖方段基底换填处理:2、挖方段碎石土掺灰。此1、2两项以业主最终批复变更总金额作为结算依据,项目部仅提取变更批复总金额的10%作为管理费,并且协助乙方办理变更手续,最终变更能否成立与项目部无关。质保金待工程质量缺陷责任期满后，如无缺陷无息返还乙方。工程质量缺陷责任期按合同约定至甲方与业主实际交工日期起后2年止。上述结算实际上仍然属于双方预结算,需相关变更批复落实才能结算余款。但变更令批复后,被告一直不予结算。根据变更令,被告未结算右幅边坡改坡工程款495119.76元(扣除10%管理费为445607元)、液压夯冲击补强和石灰改善土工程款1284494元(扣除10%管理费为1156044元),结算中少算清淤换填工程款3211210元(扣除10%管理费为2880090元),上述合计应该支付原告工程款4481741元。望东长江公路大桥WDQ-01标项目系安徽省交通控股集团有限公司投资兴建,系业主。中交第二航务工程局有限公司系工程总承包方。原告一直找被告项目部却未能解决,现在项目部也已经撤销。作为项目部设立单位的中交第二航务工程局有限公司应当承担付款责任,作为工程项目的投资方业主安徽省交通控股集团有限公司依法应该在其未付工程款范围内承担连带付款责任。现该工程已经由中交第二航务工程局有限公司于2017年8月移交业主,通车使用,已经超过工程缺陷质量2年保质期,质保金1837804元分包人只退还质保金130万元,剩余质保金537804元一直未予退还。原告作为案涉工程实际施工人,有权主张退还537804元保证金；被告中交第二航务工程局有限公司立即支付剩余工程款4481741元,利息695903元(利息从2017年2月16日至2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基础利率计付为533081元,2019年8月20日至2020年7月22日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为162822元,直至结清为止)；被告安徽省交通控股集团有限公司对上述款项在其未付工程款范围内承担连带付款责任。被告中交二航局辩称1、涉案工程由铭友公司实施，原告作为铭友公司的工作人员，无权直接向我公司提起诉讼，原告与铭友公司之间的经济纠纷与我公司无关。我司于2013年4月26日与铭友公司签订安徽望东大桥WDQ-01标路基施工分包合同，现该合同已经履行完毕，原告为第三人公司的项目经理，诉讼主体不适格，原告主张为实际施工人不符合实际情况，且在施工过程完成后，交纳保证金和结算、收取工程款都是第三人实施，原告行为均为职务行为。我司于2017年2月16日办理了《分包合同结算协议》，第二条约定是已经全部结算完毕，第三条约定有关争议与我们无关。2、铭友公司承建的望东大桥WDQ-01标路基（KO-K2+880）交付使用后，望东大桥WDQ-01标路基K1+804-K1+237段路面出现裂缝现象，我公司根据《分包合同结算协议》有权扣除该段工程的缺陷修复费用，属于依约行使抗辩权，符合法律规定。因铭友公司不履行修复义务，我司修复工程花费工程款67.6353万元，在铭友公司的工程款中予以扣除。3、我司与第三人约定的总价为1837.8044万元，目前已经支付了工程款（含质保金）1818.5567万元，加上已经扣除的67.6356万元，共计1886.1923万元，已经存在超付的情况，不存在欠付工程款的情况。4、根据结算协议两项变更内容，其中第一项变更，挖方段基底换填处理，因业主没有批准，所以没有存在，第二项变更，挖方段碎石土掺灰，未结算的金额暂定为104.5635957万元，业主于去年底才审计结算完毕，予以批复，中交公司与第三人进行了商谈，并同意按照结算协议的约定进行结算，鉴于第三人不合理要求，一直不与中交公司进行结算，导致该部分结算至今未完成。综上，原告诉讼主体不适格，诉讼请求违背事实真相，恳请法庭在查明事实的基础上，依法裁决，驳回原告诉求。被告交控集团辩称1、我司只与望东大桥WDQ-01标段的施工单位中交第二航务公司存在合同关系，原告与中交公司的合同纠纷与我司无关。2、我司已经按照合同约定，将全部工程款全部支付给中交公司，暂扣部分质量保证金，所涉及的段落也与本案无关。第三人铭友公司未出庭答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告交控集团作为发包人与被告中交二航局签订《安徽省望东长江大桥土建工程WDQ-01标段施工承包合同》,该工程于2016年12月完成交工验收。2013年4月26日，被告中交二航局项目经理部与第三人铭友公司签订《望东大桥WDQ-01标路基施工(K0-k2+880)分包合同》,工程范围:望东大桥WDQ-01路基工程(K0-k2+880)施工。之后铭友公司又将该合同项下的工程交由原告承包施工,按照上述分包合同约定执行，双方未签订书面协议。2017年2月16日,被告中交二航局与第三人铭友公司签订分包合同完工结算协议,协议明确:根据合同约定及乙方（铭友公司）实际完成并经甲方（中交二航局）验收的合格工程量,双方确认本合同结算总价为18378044元,扣除应扣款后应付款总额为16540240元,扣款中含质保金1837804元。另外1、挖方段基底换填处理；2、挖方段碎石土掺灰。此1、2两项以业主最终批复变更总金额作为结算依据,项目部仅提取变更批复总金额的10%作为管理费,并且协助乙方办理变更手续,最终变更能否成立与项目部无关。质保金待工程质量缺陷责任期满后，如无缺陷无息返还给乙方，如有缺陷，在扣除缺陷修复费用后，余额无息返还给乙方。工程质量缺陷责任期按合同约定至甲方与业主实际交工日期起后2年止。被告中交二航局总计付款18185567元（其中包括A匝道挡墙施工工程款323330元，与涉案工程无关），余下工程款515807元未付。施工期间发包方对工程内容进行相应增减并下达了变更令，变更的内容为：1、右幅边坡改坡,增加土方费用495119.76元；2、液压夯冲击补强，增加费用122676.98元；3、石灰改善土，增加费用1161817.73元；4、清淤换填，工程款为4160985.84元（此项工程被告中交二航局已支付911864元），以上合计5940600.31元，扣除管理费10%,,计5346540.28元，减去已支付的911864元，余下工程款为4434676.28元。另查，望东长江大桥WDQ-01标项目系被告交控集团投资兴建，系发包人,被告中交二航局系总承包方，第三人铭友公司为分包方，原告为实际施工人。诉讼期间，被告中交二航局申请追加第三人铭友公司为本案被告，因铭友公司已是本案当事人，故对其请求不予准许。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、企业信息、《债权转让协议》及债权转让通知书、望东长江公路大桥竣工验收质量检测招标公告、《望东大桥WDQ-01标路基施工(K0-k2+880)分包合同》、《分包合同完工结算协议》、《关于望东大桥接线路基01标一工区结算问题的请示报告》、望东长江公路大桥建设项目变更令、原告与第三人铭友公司经济往来收据;被告中交二航局提供的《安徽省望东长江公路大桥土建工程WDQ-01标段施工承包合同》、付款收据、委托书等证据及当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。关于被告中交二航局辩称涉案工程由第三人铭友公司实施，原告为第三人公司的项目经理，其行为均为职务行为，主张为实际施工人不符合实际情况。《债权转让协议》证实：分包合同项下的工程实际由乙方唐启朝先生承包施工，且该合同项下施工已经完成；《分包合同完工结算协议》上有原告的签名；原告与第三人铭友公司的经济往来收据，证实涉案工程的工程款由铭友公司支付给了原告等，综合分析上述证据，足以证明原告为涉案工程的实际施工人，被告中交二航局提供的委托书，拟证明原告为第三人公司的项目经理，很显然这只是形式上的需要，与客观事实不符，故对此辩称意见不予支持。关于被告中交二航局辩称工程款已经全部结算完毕，有关争议与其无关。《分包合同完工结算协议》证实有两项以业主最终批复变更总金额作为结算依据,且从变更令情况来看，工程变更是客观存在的事实，工程款应当据实结算，故对此辩称意见亦不予支持。关于被告中交二航局辩称铭友公司承建的望东大桥WDQ-01标路基（KO-K2+880）交付使用后，路基K1+804-K1+237段路面出现裂缝现象，修复工程花费工程款67.6353万元，应在铭友公司的工程款中扣除，庭后也提交了鉴定申请，要求对路面出现裂缝的具体原因进行鉴定。因涉案工程已竣工验收并交付使用，故该项请求应适用反诉情形，本案不作处理，被告中交二航局可另行起诉。本院认为，原告作为涉案工程的实际施工人，在施工工程经竣工验收合格后有权请求参照合同约定支付工程价款。现被告交控集团作为发包人，已将涉案工程价款全部支付给了被告中交二航局，履行了付款义务，不存在欠付问题，故涉案工程价款应由被告中交二航局按照合同约定支付，原告要求被告中交二航局退还工程质保金和支付剩余工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。经核算，工程质保金金额为515807元，未结算工程款金额为4434676.28元；原告自行主张利息从2017年2月16日起计算，不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中交第二航务工程局有限公司于本判决生效后十日内支付给原告唐启朝工程质保金515807元、工程款4434676.28元及利息(利息以4434676.28元为基数，自2017年2月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算)，合计4950483.28元。该款汇入本院指定账号（户名：望江县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司望江县支行，账号：62×××68）；二、驳回原告唐启朝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费51808元，由被告中交第二航务工程局有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  光肖斌人民陪审员  张贵胜人民陪审员  廖伟峰二〇二〇年十一月十二日法官助理胡雨薇书记员胡曼婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。