宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终2637号 上诉人（原审被告）李某，宁夏苏宏建筑工程有限公司执行董事，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：姜森林，宁夏塞上律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）高某，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：丁建华，宁夏综义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马涛，宁夏综义律师事务所律师。 原审被告：宁夏苏宏建筑工程有限公司。 法定代表人：李某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜森林，宁夏塞上律师事务所律师。 原审被告：王某，住宁夏回族自治区西吉县。 上诉人李某与被上诉人高某、原审被告王某、原审被告宁夏苏宏建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初19105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人李某向本院提出上诉请求：1.撤销原判第一项，改判王某向高某支付货款及利息，驳回高某对李某的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人高某承担。事实和理由：原审查明事实不清，认定错误。原审仅凭李某与高某委托律师之间的电话录音内容即认定李某表示案涉货款由李某承担付款责任错误。李某在欠条上书写的内容是按高某与王某协商，同意王某所施工宏茂项目工程按实际量结算，给予扣除，并不是承担担保责任。高某委托律师当庭提交的其与李某的通话录音内容只是节选部分，不是全部。李某在没有搞清楚高某委托律师所表达内容的前提下，按照对方的诱导作出了错误的表述。李某的真实意思表示是同意王某所施工宏茂项目工程按实际量结算，给予扣除，并不是承担担保责任，更不是承担付款责任。 被上诉人高某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。李某在欠条上的签名足以证明其认可欠条中所载明的内容，且内容系其真实意思表示，李某的承诺应视为其自愿就王某下欠高某的货款承担共同付款责任。李某在与高某委托代理人通话录音中，多次明确表示涉案货款由其承担，李某的自认亦证明其自愿对涉案欠款承担付款责任的事实。同时，李某在欠条出具后，于2019年6月25日向高某支付货款1万元，已按欠条约定实际部分履行了付款义务，李某的行为与其承诺“货款由我承担”的真实意思表示相互印证。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告王某辩称，王某在苏宏公司承建项目处施工，高某供砖，王某拖欠高某砖款未付，李某（苏宏公司）与王某工程款未结算，经高某、王某、李某协商，由李某（苏宏公司）将王某欠付高某的砖款从李某（苏宏公司）应付王某的工程款中扣除，直接付给高某，三方达成一致后出具欠条。王某与苏宏公司除该欠条外，双方还另行作了扣款手续。至高某起诉，王某才得知李某（苏宏公司）未支付高某，李某（苏宏公司）亦未支付王某，双方未结算。 高某向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令李某、苏宏公司、王某支付高某货款95000元，利息17542元（暂计算至2019年12月23日，继续按年利率4.75%加收50%标准自2019年12月24日起承担利息至实际付清货款之日止），合计112542元；2.诉讼费由李某、宁夏苏宏建筑工程有限公司、王某承担。事实和理由：2014年至2015年期间，高某向王某承包苏宏公司的施工项目供应多孔砖、小红砖，其中2015年向王某供应多孔砖267500元，单价为0.38元/块，供应小红砖156000块，单价为0.28元/块，货款为145330元；2016年向王某供应小红砖68000块，单价为0.32元/块，货款为21760元，上述货款共计167090元。王某仅支付货款50000元，下欠117090元未付。2017年1月8日，高某与王某在李某的主持下进行对账，高某为王某减免货款12090元后，王某出具《欠条》，承诺“今欠高某砖款105000元，保证于2017年7月份付清，由苏宏公司李某担保，按实际计量计算，于公司账面扣除”，该欠条由王某、李某签字，苏宏公司盖章。付款期限届满后高某一直索要欠款，苏宏公司于2019年6月25日支付货款10000元，下欠95000元货款拖欠不付。李某及苏宏公司自愿向高某支付王某欠付货款并承诺还款的行为，应视为李某及苏宏公司自愿加入李某与王某的债权债务关系之中，李某、苏宏公司应与王某共同承担货款支付责任。现各被告拒不履行付款义务，构成违约。 李某、苏宏公司辩称，案涉买卖合同关系存在于高某与王某之间，李某、苏宏公司与高某不存在买卖合同关系，故不应当承担货款支付义务；王某出具案涉《欠条》时正在承建苏宏公司的项目，因协商由苏宏公司在与王某结算后将款项直接支付给高某，所以才在《欠条》中注明“苏宏公司李某担保按实际工程量结算，于公司账面扣除”，但这并非对王某所欠债务提供担保；李某于2019年6月向高某所支付的10000元，是在未与王某结算的情况下代王某支付的；李某、苏宏公司从未承诺过对王某的欠款承担付款责任，高某要求李某、苏宏公司承担付款责任的主张不能成立。 原审被告王某经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交书面答辩状。 一审法院认定事实如下：高某于2014年至2015年期间向王某承建的项目工地供应多孔砖、小红砖。2017年1月8日，王某、李某、苏宏公司向高某出具《欠条》1份，载明：“今欠高某红砖款105000元，本人保证于2017年7月份付清。苏宏公司、李某担保，按实际量结算，于公司账面扣除。”王某在该《欠条》的“欠款人”处签名、捺印，李某、苏宏公司分别在该《欠条》中签名、盖章。后王某未按照约定向高某支付欠款。李某于2019年6月25日通过银行转账的方式向高某支付了10000元，附言备注为“代王某付”。2019年8月14日，高某委托的律师丁某某与李某就案涉货款进行电话沟通，……丁某某：“在2019年6月25日你给转了一万块钱，是吧？”李某：“这个不太清楚，钱我是不是给了一点。”丁某某：“给了一万。”李某：“那这个账就是我来担嘛，是吧。”丁某某：“还有九万五。”李某：“嗯。”丁某某：“这个你咋解决呢？”李某：“现在公司没有钱，我不是说了嘛，这要有钱我就给他付了。”……李某：“这个原则上我来付，不管无论王某的账怎么样，我都给付这个钱，没有啥问题的，知道不。”丁某某：“现在还差九万五，这你多长时间能给他付呢。”李某：“我上次不给说了嘛，我马上有几天就给他付了，也就是快了，就是月份吧。”现高某以王某、李某、苏宏公司未支付上述货款为由，诉至法院。 一审法院认为，高某向王某供应砖，王某应当向高某支付货款。根据上述《欠条》的记载，王某尚欠高某货款105000元，因李某已于2019年6月25日代王某支付了10000元，故下剩货款95000元应由王某支付给高某。根据李某与高某委托的律师于2019年8月14日就案涉货款进行沟通的内容，李某明确表示无论王某的账怎么样，案涉货款均由其负担，且表示于2019年9月至10月付清，但李某并未支付案涉货款。故对高某要求王某、李某支付货款95000元的诉讼请求，予以支持。关于高某主张的利息。虽然上述《欠条》未约定逾期付款利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，高某有权按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准主张逾期付款利息。因案涉货款至迟应当于2017年7月31日前付清，故高某自2017年8月1日起主张利息不违反法律规定，予以支持，并按照同期中国人民银行公布的一至三年期贷款利率即年利率4.35%上浮50%的标准支持105000元自2017年8月1日至2019年6月24日期间的利息13169.63元（即105000元×4.35%×1.5倍÷360天×692天），以及95000元自2019年6月25日至2019年8月19日期间的利息947.03元（95000元×4.35%×1.5倍÷360天×55天），前述利息共计14116.66元；自2019年8月20日起的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支持至判决确定付款之日止。关于苏宏公司是否承担责任。首先，虽然苏宏公司在上述《欠条》中盖章，对王某所欠的案涉货款提供了担保，但因未明确约定保证方式及保证期限，而高某又未提供证据证明其在该《欠条》所约定的付款期限届满后的6个月内向苏宏公司主张过权利，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，苏宏公司的担保责任得以免除。其次，案涉买卖合同关系发生在王某与高某之间，高某未提供证据证明苏宏公司亦做出过对案涉货款承担责任的意思表示。所以，对高某要求苏宏公司承担责任的诉讼请求，不予支持。王某经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：一、被告王某、李某于本判决生效之日起十日内支付原告高某货款95000元、利息14116.66元（截至2019年8月19日），并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付下欠货款自2019年8月20日至本判决确定付款之日的利息；二、驳回原告高某的其他诉讼请求。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条一款规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚实信用原则，确定意思表示的含义。”王某在欠条中承诺“本人保证于2017年7月份付清”，同时，李某在欠条中签写“苏宏公司李某担保按实际量结算于公司账面扣除”，李某、苏宏公司对此签写内容一审庭审答辩称：高某为了保障王某支付其欠款，经高某、王某、李某三方达成一致，同意苏宏公司按实际工程量结算，结算后应付给王某的工程款由苏宏公司代为扣除，直接支付给高某，在此情况下，李某、苏宏公司在高某所持有的欠条中注明“苏宏公司李某担保按实际量结算于公司账面扣除”。该答辩意见与王某答辩意见一致，高某主张李某上述签写内容系其共同承担债务的意思表示，符合三方协商签写目的，与李某电话答复一致，予以支持。王某未偿付欠款，李某应向高某履行欠款清偿责任。综上，上诉人李某上诉主张与查明事实不符，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2550元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟佳鹏 审判员  王 刚 审判员  程改焕 二〇二〇年十一月四日 书记员  田 华 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。