东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初3545号原告：魏志光，男，1977年1月17日生，汉族。原告：李爱永，男，1979年6月3日生，汉族。两被告共同委托诉讼代理人：玄志磊，山东齐融律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：毕伟伟，山东齐融律师事务所律师。被告：东营市蕙曜美容服务有限公司，住所地：山东省东营市东营区东二路**河海风情街**，统一社会信用代码：91370502MA3DRCFN8F。法定代表人：张琼月，总经理。被告：张琼月，女，1990年9月15日，汉族。两被告共同委托诉讼代理人：纪康康，山东康桥（东营）律师事务所律师。被告：王文坤，男，1988年6月30日生，汉族。委托诉讼代理人：蒋泽军，山东胜东律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗彤宇，山东胜东律师事务所实习律师。原告魏志光、李爱永诉被告东营市蕙曜美容服务有限公司（以下简称“蕙曜公司”）、张琼月、王文坤装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人玄志磊，被告蕙曜公司、张琼月共同委托诉讼代理人纪康康，被告王文坤委托诉讼代理人蒋泽军、苗彤宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修费97974元；2、本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：2017年7月份，原告为被告经营的位于山东省东营市东营区东二路306号河海风情街15号的蘭曦会馆进行装修。截止起诉之日，被告尚欠原告装修费97974元，迟迟未付。张琼月、蕙曜公司辩称，一、本案原告主体诉讼资格不适格，应当驳回原告的诉讼请求。魏志光与李爱永所提供的服务内容不一致，一方是提供装饰装修，一方是提供材料，两位原告所依据的法律关系不同，不能一并作为原告参与诉讼。二、张琼月对原告的施工情况不知情，对其主张的装修款不予认可，涉案债务应由王文坤自行承担。王文坤全面负责涉案房屋装饰装修事宜，相关事项也是由王文坤对外支付，两原告也是从王文坤处承揽的上述工程，相关工程量、工程款均与王文坤进行对接确认，在原告提供服务的过程中，张琼月、蕙曜公司从未参与上述装饰装修工程，在原告提供服务时，蕙曜公司也未成立。张琼月与王文坤的离婚调解书第四项约定，王文坤与张琼月个人债务由各自承担。涉案款项应由王文坤自行承担，与蕙曜公司、张琼月无关。王文坤对原告的诉讼请求数额没有异议，但认为其不应承担责任。本案承担主体应该是蕙曜公司，另外按照王文坤与张琼月的离婚财产分割协议，涉及蕙曜公司的债权债务应该由张琼月承担，而非王文坤承担。本院认为，双方争议焦点为：一、两原告一并提起本案诉讼，诉讼主体是否适格；二、两原告要求三被告承担付款义务有无事实根据和法律依据？如有，应承担的数额为多少。关于第一个争议焦点，本院认为，两原告主张，魏志光进行了基层、主体改造施工，李爱永是表面木饰施工、室内门、吊顶等施工，两人合伙对涉案房屋进行装修完成，后期两人对主要工程量进行了分项列明，张琼月、蕙曜公司不认可，但未提交证据予以反驳，同时，诉讼中两原告明确要求被告向两人一并支付款项，从减少诉累的角度，两原告共同提起本案诉讼，并无不当，蕙曜公司关于两原告主体诉讼资格不适格的主张，理由不充分，本院不予支持。针对第二个争议焦点，两原告提交了以下证据，被告发表了质证意见。证据一，装修明细7张，照片打印件17张，拟证明原告2017年7月份开始为被告经营的蘭曦会馆开始装修，现已装修完毕，原告统计了装修明细及装修价款，蘭曦会馆经营者是张琼月，王文坤与张琼月原系夫妻关系，王文坤联系两原告为蘭曦会馆进行装修，被告支付了原告部分装修款，现尚欠97974元。张琼月、蕙曜公司认为装修明细是原告自行起草确认的，对其工程量及工程款不予认可，原告也陈述相关的工程是由王文坤联系承包给原告的，张琼月、蕙曜公司未参与上述工程的施工，对其工程量、工程款也不清楚；照片是蕙曜公司的，但是不能证明原告的证明目的。两原告施工后，王文坤、张琼月也向其支付了部分工程款。原告主张的97974元是如何而来的，原告承担举证责任。王文坤对该证据无异议。证据二，魏志光与张琼月的微信聊天截图打印件5张，2019年李爱永与张琼月的聊天短信截图打印件1张，拟证明两原告与张琼月进行过装修明细及款项的确认，并向张琼月索要剩余装修款，张琼月也主动向两原告要账号，并承诺付款。张琼月向李爱永支付过12800元款项。魏志光剩余的是48438元，李爱永剩余的是49536元，两人合计是97974元。两人合作为蘭曦会馆装修，因施工项目不同，两人的工程量分别进行计算。张琼月、蕙曜公司对微信截图5张真实性无异议，通过其中微信截图中显示“共计98438-50000=48438元”的聊天记录，可以初步证实原告自认涉案工程尚欠48438元，而非本案原告在诉状中主张的97974元，并结合张琼月向其支付的12800元，实际欠付的应为35638元；魏志光向张琼月发送的对账明细照片就是本案原告提交证据一中的前5页，第5页内容多次变动，可以看出工程量内容是原告自行随意填写。对于原告陈述的两人是合作关系以及两人的分工，不予认可。两人在涉案工程中均是从事其本身的施工内容，且两人在与张琼月进行索要款项时均是分别索要，两人不符合合作承揽业务的法律关系。李爱永承揽的施工，是其单独制作的明细表，该三页表格也从未发送给张琼月。短信记录截图中载明的130××××****的电话号码并不是张琼月的，对截图的真实性有异议，而且该短信内容中李爱永陈述先转一半3万元，剩下3万多点你明年再转，可以证实李爱永主张的工程款是6万元，而原告陈述实际欠付49536元，通过该金额显示与原告的陈述不符。张琼月曾向李爱永支付了12800元，原告未扣减该笔款项。李爱永在短信陈述“本来我今年是让王文坤给全结清的，说好的年底全结的”，两原告是在向王文坤追要款项未果的情况下才向张琼月主张，实际欠付两原告工程款的主体应为王文坤。王文坤对短信载明的向王文坤主张的内容不予认可，因为涉案的是给蘭曦会馆的施工，其不应该承担责任；对微信无异议。证据三，提交魏志光与王文坤的微信聊天记录打印件1张，魏志光与张琼月2019年1月3日的通话录音1份，拟证明130××××6227号码机主是张琼月，而且张琼月明确知道蘭曦会馆装修事宜并承诺付款，只是因为资金紧张迟迟未付。张琼月、蕙曜公司对微信截图真实性无异议，该聊天记录可以证实涉案工程均是由王文坤与原告进行的业务对接，原告承认是王文坤欠付其款项，也确认了张琼月未参与涉案工程的相关细节，原告之所以在后续向张琼月主张款项是王文坤告知原告两人已离婚，有相应的约定，原告才通过电话微信等方式向张琼月主张。对通话录音发表意见，在通话录音时，王文坤、张琼月已经离婚，在原告向张琼月主张款项时，张琼月才知道王文坤欠付原告魏志光装修款，因两人刚离婚，关系尚可，张琼月考虑到双方的关系，考虑过代王文坤支付装修款，虽然张琼月同意付款，但并不代表张琼月认可上述款项的责任主体是自己。王文坤对微信截图和录音无异议，但认为业务的对接并不代表责任主体的承担，通过魏志光与张琼月的通话录音可以看出，承担责任的主体应该是蕙曜公司。证据四，德州市方寸装饰工程有限公司出具的涉案装饰施工图1份、效果图37张，拟证明涉案装修是一个整体工程，两原告合作共同完成整个项目，至于两人分别列了装修明细，是两人对各自主要施工的部分进行了分项。两人共同承揽的涉案装修工程是一个整体，作为共同原告适格。该组证据是张琼月交给的原告。张琼月、蕙曜公司对施工图真实性不清楚，且名称与本案会馆名称也不一致，施工图是2017年5月份出具的，而蕙曜公司是2017年6月份成立的，该会馆的装饰工程与公司无关。不能证明原告证明目的。两原告各自承揽相应的工程各自施工，两原告作为单独的主体不能一并诉讼。效果图37张也不能证明证明目的。王文坤对该证据无异议。证据五，蘭曦会馆设计图纸三张，拟证明该图纸形成于2017年6月3日，该日期与蕙曜公司成立时间相吻合，该图纸是被告为了经营蘭曦会馆进行的设计，又委托原告进行了装修。张琼月、蕙曜公司对证据的真实性及关联性均无异议，原告提交的效果图两张及封面一张，其中封面上显示德州市方寸设计装饰工程有限公司，时间是2017年6月3日，该封面及两张效果图均未加盖该公司的印章，封面与效果图是否具有直接的关系其不清楚。其对原告的证明目的不予认可，根据原告上次庭审中提交的装饰效果图显示的时间为2017年5月，而蕙曜公司成立于2017年6月2日，在一天的时间内该装饰公司不可能出具详细的装饰效果图，通过该证据及原告提交的施工图足以证实该装饰设计工作与蕙曜公司无关。王文坤对该证据的真实性及证明目的均无异议。张琼月为证明自己的抗辩主张，提交了（2018）鲁0591民初3090号民事调解书一份，拟证明经本院主持调解，王文坤与张琼月于2018年11月23日达成民事调解书，调解书的内容包括王文坤与张琼月自愿离婚，双方个人债务由各自承担，在本案中原告主张的装饰等费用系由王文坤个人对外负担，根据生效法律文书的约定，本案应由王文坤承担。两原告对该证据的真实性无异议，但认为该调解书是属于张琼月与王文坤之间的事情，与其无关。王文坤对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案工程价款应由张琼月和蕙曜公司承担，王文坤不应承担。蕙曜公司对该证据无异议。王文坤为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据，两原告及张琼月、蕙曜公司发表了质证意见。证据一，《企业信用信息公示报告》一份，拟证明蕙曜公司于2017年6月2日成立，为一人有限责任公司，股东为张琼月。两原告、蕙曜公司、张琼月对该证据均无异议。证据二，（2018）鲁0591民初3090号《民事调解书》一份、《离婚财产分割协议》一份，拟证明王文坤与张琼月婚姻存续期间为2013年1月4日至2018年11月23日；王文坤与张琼月的个人债务由各自承担。分割协议一式三份，其中一份在东营经济技术开发区人民法院两人离婚案件的卷宗中备案。该协议为2018年11月23日王文坤与张琼月在法院主持下双方自愿达成的财产分割协议，《离婚财产分割协议》第六条明确约定蕙曜公司为张琼月所有，公司成立至协议达成的债权债务与王文坤无关。蕙曜公司为张琼月所有，公司成立至今的债权债务为张琼月的个人债务，与王文坤无关。蕙曜公司在2017年6月2日成立，涉案施工于2017年7月开始，即该案争议债务为蕙曜公司成立后，用于该公司装饰装修产生的债务。蕙曜公司作为独立法人，应独自承担其债务。张琼月作为蕙曜公司的独资股东，对该公司的债务承担连带责任，是张琼月的个人债务。根据（2018）鲁0591民初3090号《民事调解书》、《离婚财产分割协议》的约定，不管是作为蕙曜公司成立至今的债务还是作为张琼月的个人债务，均与王文坤无关，王文坤不应当承担付款责任。两原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据是属于张琼月与王文坤之间的事情，与其无关。张琼月、蕙曜公司对该组证据的真实性无异议，但不认可王文坤的证明目的，该分割协议明确了蕙曜公司自成立至今的债务的分割约定，但在本案中涉案的房屋装修时蕙曜公司尚未成立，且相关装修的工作均由王文坤负责，前期的工程款、设计图纸等均是由王文坤支付及负责，该条约定仅是公司经营期间产生的债权债务，而本案的装修款并非公司经营期间产生的，公司也没有参与与原告施工过程中的相关工作，公司的法人对装修情况也不知情。本院认为，原告提交的证据一中的照片打印件、证据二中的微信聊天记录、证据三，张琼月、蕙曜公司对真实性无异议，本院予以确认；提交的证据一中魏志光的装修明细，虽然张琼月、蕙曜公司对此不认可，但结合证据二中的微信聊天记录，本院对该证据真实性予以确认；提交的证据二中的聊天记录短信截图，被告不认可，结合证据三，本院对其真实性予以确认；提交的证据一中的另两份装修明细、证据四、证据五，张琼月、蕙曜公司对该证据真实性有异议，王文坤对该证据无异议，本院予以综合分析认定。蕙曜公司提交的证据和王文坤提交的证据，其他各方对其真实性均无异议，本院对真实性予以确认。根据采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：蕙曜公司成立于2017年6月2日，为自然人独资有限责任公司，股东为张琼月。2018年11月23日，王文坤与张琼月签订离婚财产分割协议，其中双方约定蕙曜公司（蘭曦会馆）归张琼月所有，该公司自成立起至今的债权债务与王文坤无关。王文坤诉张琼月离婚纠纷，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2018年11月23日作出（2018）鲁0591民初3090号民事调解书，调解协议内容为：一、王文坤与张琼月自愿离婚；二、婚生子王钟磊归张琼月抚养，王文坤不支付抚养费；三、以王文坤作为借款人与东营农村商业银行股份有限公司胜利支行签订的东营农商银行胜利支行个借字2017年第2048号《个人借款合同》项下借款180万元，系王文坤与张琼月夫妻共同借款，由张琼月偿还利息67500元，由王文坤偿还剩余借款本息；四、原、被告的个人债务由各自承担。魏志光与王文坤的微信聊天记录显示，魏志光要求王文坤付款，王文坤表述“130××××****，张琼月，元旦后跟他要钱就可以”魏志光表述“这个钱我和你要才对啊，因为我们没有和她去谈的事，我是通过朋友关系给你帮忙干的”，王文坤表述“你去跟他要就行，离婚的时候法院判的那个美容院的所有债务都是她的，她不会不认，过完元旦你跟他要就行”。李爱永与张琼月的短信聊天记录显示，2020年2月2日，李爱永问张琼月款什么时候给转，张琼月表述“你把账号发给我吧，我这两天家里有事手机一直静音。我年前手里有多少给你转多少”，李爱永将银行卡号和用户名和开户行发给张琼月，并要求张琼月先转一半3万元，剩下3万多点明年再转，张琼月表示现在手里没有3万元。张琼月与魏志光的微信聊天记录显示，2019年1月22日，张琼月让魏志光发明细和账号，张琼月表示收到。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案蘭曦会馆装修所产生的债务发生于张琼月和王文坤夫妻关系存续期间，王文坤联系两原告装饰装修，蕙曜公司成立后张琼月为公司股东且担任法定代表人，且该会馆的经营状况直接和张琼月和王文坤婚姻关系存续期间夫妻共同财产的多少有关系，可以认定该蘭曦会馆系由张琼月、王文坤共同经营，涉案债务系夫妻双方基于共同经营及共同意思表示产生的债务，应为夫妻共同债务，故对两原告要求张琼月、王文坤承担共同还款责任的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻共同财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。张琼月、王文坤关于涉案债务其不承担责任的主张，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。虽然王文坤在蕙曜公司成立前为设立该公司准备经营场所而与两原告达成装饰装修合同，蕙曜公司成立后，王文坤并非该公司的股东，但王文坤与两原告达成装饰装修合同及合同履行过程中，王文坤与张琼月系夫妻关系，且蕙曜公司系张琼月一人有限责任公司，两原告承接的本案装修工程为蕙曜公司经营的场所，也即上述合同的达成及履行系为该公司设立准备经营场所，在蕙曜公司成立后，蕙曜公司已经实际享有合同权利，现两原告要求蕙曜公司承担支付装饰装修款的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于欠付金额问题。魏志光主张欠付其48438元、李爱永主张欠付其49536元，王文坤对该数额无异议，张琼月、蕙曜公司对此有异议，但未提交证据，根据魏志光向张琼月发送的装修明细，能够证实欠付魏志光48438元，本院对魏志光的主张予以认可；根据李爱永与张琼月的短信聊天记录，李爱永所述的先转3万剩下3万多点明年再转及张琼月所述的现在没有3万元，扣减李爱永和张琼月均认可的已经向其支付的12800元，能够印证欠付李爱永49536元，本院对李爱永的主张予以认可。两原告主张被告一并向两原告支付，对被告并无不利，本院予以确认，故三被告应向两原告支付97974元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张琼月、王文坤、东营市蕙曜美容服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏志光、李爱永装饰装修款97974元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2249元，减半收取1124.5元，由被告张琼月、王文坤、东营市蕙曜美容服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  康树梅二〇二〇年十一月二十四日法官助理刘洋书记员袁盼盼