云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初1374号原告：韩玉华，女，1973年6月1日生，汉族，住云南省蒙自市。原告：王思燕，女，1994年6月20日生，汉族，住云南省蒙自市。原告：王思杰，男，1996年2月13日生，汉族，住云南省蒙自市。三原告共同委托诉讼代理人：王屹。代理权限为特别授权代理。被告：红河州永平工贸有限公司，住所地：云南省个旧市大屯街道办事处公务员小区******。法定代表人：车竑霖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱雁，云南众盾律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：胡必宽，男，1973年11月27日生，汉族，住云南省蒙自市。被告：个旧市鑫锐商品混凝土有限公司，住所地，住所地：云南省个旧市大屯街道办事处松矿1360坑口iv>法定代表人：马锐辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵艳彬，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：蒙自俊豪商品混凝土有限公司，住所地，住所地：云南省蒙自市锦华路红寨观光路口iv>法定代表人：杨陈俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩方文，男。代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司，住所地，住所地：云南省蒙自市银河路**iv>负责人：王漾海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告韩玉华、王思燕、王思杰与被告红河州永平工贸有限公司（以下简称“永平公司”）、胡必宽、个旧市鑫锐商品混凝土有限公司（以下简称“鑫锐公司”）、蒙自俊豪商品混凝土有限公司（以下简称“俊豪公司”）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依被告鑫锐公司申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司（以下简称“人保红河分公司”）为本案被告。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉华、王思燕、王思杰及共同委托诉讼代理人王屹，被告永平公司的委托诉讼代理人朱雁，被告胡必宽，被告鑫锐公司的委托诉讼代理人赵艳彬，被告俊豪公司的委托诉讼代理人韩方文到庭参加诉讼，被告人保红河分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩玉华、王思燕、王思杰向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿三原告各项经济损失共计1093733.93元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告永平公司在个旧市区建盖厂房及附属设施，建设工程所需的混凝土由被告鑫锐公司供应，并承担运输到场卸料的义务，后被告鑫锐公司又将向被告永平公司供应混凝土的业务交给被告俊豪公司完成，被告永平公司将建盖厂房的混凝土浇灌工程部分交给被告胡必宽管理施工。2019年1月18日，被告胡必宽以150元／天的工资，在蒙自市招用了陈能岗，让陈能岗前往永平公司在建工地从事混凝土浇灌工作。当日12时许，俊豪公司的泵送员郑航驾驶鑫锐公司名下所有的混凝土泵车到永平公司在建厂房工地完成卸载混凝土工作；15时许，陈能岗受胡必宽指派站到2米高剪力墙施工平台上负责扶持混凝土泵送终端软管，在泵送员泵送混凝土浇灌剪力墙过程中，因未按泵送启动安全规定操作，导致终端软管产生剧烈摆动，致使站在高处的陈能岗被泵送终端软管击中，从正在浇灌的剪力墙上坠落地面受伤，被紧急送至医院进行抢救，后转送红河州第一人民医院救治。2019年1月21日，因伤情严重转入解放军第九二六医院手术治疗，伤情诊断为：1.颈脊随损伤Ａ级，2.Ｃ5椎体Ⅳ度滑落，3.Ｃ5、Ｃ6椎体爆裂性骨折，4.左上臂开放性外伤缝合术后，5.创伤性湿肺，6.胸骨柄骨折，7.双侧胸腔积液；住院至2019年6月8日，陈能岗因突然出现血氧饱和度下降，经抢救无效死亡。三原告作为陈能岗的法定继承人，陈能岗的死亡给三原告造成经济损失共计1093733.93元。原告认为，被告永平公司作为在建工程现场的安全管理责任人和用工主体，未尽到安全管理义务；被告胡必宽作为施工管理人，将陈能岗安排到2米高剪力墙施工平台上负责扶持混凝土泵送终端软管，违反施工安全规定；被告俊豪公司在卸载混凝土过程中违反操作规定，导致混凝土泵送终端软管末端剧烈甩动将陈能岗击打坠落受伤；被告鑫锐公司作为混凝土泵车财产所有人，陈能岗受伤是泵车混凝土卸载附件所致；以上四被告在陈能岗受伤致死的过程中均有过错，应对三原告承担连带赔偿责任，为维护合法权益，故向法院提起诉讼。永平公司辩称，1.永平公司对陈能岗的受伤不存在直接过错，陈能岗受伤是俊豪公司的驾驶员郑航在现场泵送混凝土时违规、错误操作所致，永平公司在此事中并未实施过任何能直接引发或导致陈能岗受伤的行为，也与其公司发包工程给胡必宽之间没有直接的关联，其公司不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任；2.陈能岗自身也有一定的过错，他明知自己没有进行过混凝土卸料的相关专业培训，也没有相关操作经验，盲目地接受该工作，并且俊豪公司接受劳务的过程中未为他提供任何安全防护措施，陈能岗自己也没有自行采取相应防护措施；3.原告主张的赔偿费用不合理，仅认可丧葬费、住院伙食补助费和营养费，对其他费用不予认可；且永平公司在事故发生后向原告支付过1600元。胡必宽辩称，虽然是其招陈能岗去工作，但事故是由于俊豪公司的驾驶员操作泵车不当造成，与其无关，其不应该承担责任。鑫锐公司辩称，1.陈能岗自身存在重大过错，他并不具备相应工作能力及安全防范的意识，对此应负主要责任；2.胡必宽本人不具备建筑工程资质，且未对陈能岗进行岗位培训，胡必宽对陈能岗受伤一事负次要责任，永平公司将所建厂房的混凝土浇灌工程交由不具备建筑工程资质的胡必宽施工，自身存在过错，应与胡必宽负连带赔偿责任；3.俊豪公司不是本案适格被告，不应负任何责任；4.鑫锐公司对陈能岗受伤负次要责任，因涉案云Ｇ×××**混凝土泵车在人保红河分公司投保第三者责任保险，故由人保红河分公司根据保险合同予以赔偿；5.原告主张的费用不合理，仅认可丧葬费、住院伙食补助费和营养费，对其他费用不予认可。俊豪公司辩称，1.其不是本案适格被告，鑫锐公司与俊豪公司之间是承包关系，俊豪公司对外只能以鑫锐公司名义从事生产经营活动，双方之间并非租赁关系，其对此事不应负任何责任；2.其他意见同鑫锐公司一致。人保红河分公司庭后提交书面答辩状辩称，1.对事故发生经过以行政部门调查结果为准；2.事故发生时，云Ｇ×××**号车在其公司投保交强险、100万元商业三者险、不计免赔险等险种，投保人系鑫锐公司；3.云Ｇ×××**号车系特种车辆，本次事故属于保险责任，其公司愿意在云Ｇ×××**号车商业三者险限额内赔偿原告合理损失；4.根据事故发生经过，鑫锐公司只应承担本次事故次要责任；5.对原告主张的各项费用：丧葬费、住院伙食补助费无异议，死亡赔偿金按农村居民标准计算，医疗费以发票结合病历资料认定，误工费按100元／天计算141天，护理费按100元／天计算141天，营养费不予认可，办理丧葬事宜费用按100元／天×3人×3天计算，陈能岗存在重大过错不应支持精神损害抚慰金，诉讼费不属于保险理赔范围；综上，鑫锐公司只应在法院确认的原告合理损失范围内承担不超过30%的赔偿责任，其公司愿意按保险合同约定承担相应保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实：1.原告主张的赔偿损失是否合理？是否应予支持？2.被告在本案中是否应承担责任，应如何承担？3.死者陈能岗对事故发生是否存在过错？原告韩玉华、王思燕、王思杰依法提交了以下证据：1.身份证复印件3份、户口册复印件4份、证明1份，欲证明三原告的基本信息、主体资格，及三原告与死者陈能岗的关系，陈能岗父母已先于陈能岗病故；2.居民死亡医学证明书、火化证复印件各1份，欲证明2019年6月8日陈能岗因治疗无效导致多器官衰竭而死的事实；3.房屋所有权证复印件2份，欲证明死者陈能岗于2013年5月16日购买蒙自市银河路万达苑C幢3层301号房屋并一直居住的事实，应按城镇人口计算赔偿标准；4.诊断证明书、出院证、门诊收费票据、住院收费票据、陪护证明各1份，欲证明陈能岗发生事故后，于2019年1月21日转院到解放军第九二六医院住院治疗，直至2019年6月8日死亡，住院138天，产生医疗费383324.93元，住院期间需2人护理的事实；5.劳动合同复印件、工作证明、银行流水各1份，欲证明原告王思燕系阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司的员工，因父亲住院治疗，特向在职单位请假照料父亲，王思燕完税后的月平均工资约为一万元的事实；6.混凝土泵车使用安全说明书摘录1份，欲证明泵车在混凝土泵送中的安全规定和注意事项，俊豪公司在混凝土泵送过程中存在严重过错。经质证，被告永平公司、胡必宽对三原告提交的证据1三性无异议，但证明中陈能岗名字为“陈能刚”与本案死者不符；对证据2中居民死亡医学证明书认为无医院和医师的签字及派出所盖章则无效，该证明书存在瑕疵，但认可陈能岗死亡的事实；对证据3真实性、客观性无异议，但不能证明陈能岗的死亡赔偿金按城镇标准计算，不能证明死者在城市有固定工作和经济来源；对证据4三性无异议，但认为出院时间6月10日，而6月10日有一张2929元的治疗费，死者于6月8日死亡，对治疗费单据存疑；对证据5并未看到请假条，对其他3个证据三性无异议，但不能证明王思燕的工资收入情况，在其父亲住院期间的收入情况无法证实，也不能证明其误工损失；对证据6无异议。被告鑫锐公司同意被告永平公司的质证意见，并补充说明对陪护证明真实性无异议，但不能证明是王思燕和韩玉华进行陪护；对证据3认为不能证明死者应按城镇标准计算死亡赔偿；对证据4补充说明实际鑫锐公司已经垫付279146.9元；对证据5劳动合同真实性无异议，但根据合同认为王思燕实际是保险营销员，只有在卖出保险后才有工资，根据银行流水只能证明保险公司打进她银行卡中的钱，不代表就是收入，认为不能证明工资收入。被告俊豪公司同意被告永平公司、鑫锐公司的质证意见。被告永平公司依法提交了以下证据：1.企业法人营业执照复印件1份、法定代表人身份证明1份，欲证明被告企业法人的基本情况；2.混凝土合同1份，欲证明永平公司跟鑫锐公司于2018年10月30日签订混凝土合同，约定由鑫锐公司生产、提供混凝土给永平公司的新厂房建设项目，同时合同9.8条明确约定供货期间由于鑫锐公司操作人员安全措施不到位，违反安全操作规程，所发生的人员伤亡及一切机械事故，由鑫锐公司负责并承担所有费用；3.工程承揽合同1份，欲证明永平公司跟胡必宽于2018年12月6日签订工程承揽合同，约定将新厂房基础工程中的混凝土浇灌项目交由胡必宽来承揽施工，合同约定承揽过程中发生的安全事故由承揽人承担；4.（2019）云2510民初1320号民事判决书1份，欲证明陈能岗受伤的事发经过及原因，受伤时是在扶俊豪公司的混凝土泵车管，之后被剧烈甩动的泵车管击中摔落地面受伤；5.混凝土泵送施工技术规程（JGJ/T10-2011）（节选）1份，欲证明住建部关于泵送混凝土卸料作业具有明确的技术操作规定，其中：第4.2.4条第4项规定泵送混凝土卸料应由具备相应能力的专职人员操作；第5.2.5条规定混凝土输送管的固定应可靠稳定；第5.3.13条规定向下泵送混凝土时应采取措施排除管内空气。经质证，三原告对被告永平公司提交的证据1无异议；对证据2、3不予认可，认为合同是永平公司与鑫锐公司签订，根据合同相对性，对原告不起效力；对证据4三性无异议，判决书中事实部分中有些事实并没有说清楚，但陈能岗确实是因为剧烈甩动的泵车管击中摔落地面受伤；对证据5无异议。被告胡必宽对被告永平公司提交的证据均无异议。被告鑫锐公司、俊豪公司对被告永平公司提交的证据1无异议；对2三性无异议，对证明目的不予认可，不认为鑫锐公司操作人员安全措施不到位；对证据3不予认可，永平公司的确将工程转包给胡必宽，但胡必宽本身也不具备工程施工资质，均存在过错；对证据4无异议，但认为车和驾驶员都是鑫锐公司的，陈能岗存在重大过错；对证据5三性无异议，鑫锐公司操作人员郑航具备资质，施工方也要协助完成，但施工方派的人陈能岗不具备操作资质，陈能岗站在2米高的剪力墙上属于高空作业。被告胡必宽未提交证据。被告鑫锐公司依法提交了以下证据：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明、居民身份证复印件各1份，欲证明被告的基本情况及主体资格；2.人保红河分公司企业信用报告复印件1份，欲证明投保的保险公司基本情况；3.鑫锐公司混凝土生产线及辅助设备租赁合同复印件1份，欲证明2018年1月23日，鑫锐公司与俊豪公司签订混凝土生产线及辅助设备租赁合同，将鑫锐公司混凝土生产线及实验室设备：含云锡锡业股份有限公司大屯锡矿1360坑口支出石渣、土夹石，混凝土搅拌运输车30梁、车2辆、车载泵1辆、装载机5辆；期限2018年2月1日至2028年1月31日，租赁期间对外责任应由鑫锐公司承担，俊豪公司只能以鑫锐公司名义从事相关事务；4.机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单复印件各1份，欲证明案涉云Ｇ×××**混凝土泵车系鑫锐公司所有，该车在人保红河分公司投保交强险和商业保险，第三者责任保险金额为100万元，保险期限2018年8月9日7：00至2019年8月9日24:00，本案发生在保险期限内；5.陈能岗医疗费清单1份及预交费收据复印件9份、门诊收费票据复印件6份、住院收费票据复印件1份、收据复印件2份，欲证明截至2020年7月24日止，鑫锐公司已代陈能岗垫付费用共计279146.9元。经质证，三原告对被告鑫锐公司提交的证据1、2无异议；对证据3不予认可，租赁合同是俊豪公司和鑫锐公司双方签订的，对签订时间不清楚，且合同也没有经过第三方备案；对证据4无异议，保险公司与鑫锐公司之间的责任承担按照保险合同相关规定来确定；对证据5三性无异议，对证明目的不予认可，认为垫付费用与其主张的费用有出入，其只主张解放军九二六医院治疗费用，不包括被告提到的大屯医院和州一院的费用，所以和鑫锐公司计算的不一致。被告永平公司、胡必宽对被告鑫锐公司提交的证据1、2、4、5三性无异议；对证据3认为特种经营原则上不允许承包等，如果合作必须要经过相关部门进行备案，故该合同效力待定，经过安监部门调查，当时的从业人员是俊豪公司而非鑫锐公司的人员，俊豪公司有能力承担相关责任。被告俊豪公司对被告鑫锐公司提交的证据均无异议。被告俊豪公司依法提交了以下证据：支付鑫锐公司的收据和银行回单复印件8份，欲证明其与鑫锐公司之间系承包关系。经质证，三原告对被告俊豪公司提交的证据不予认可，收款收据及银行转款凭证等并未说明是承包费，只是预付款，在310万元的回单上还包含了其他费用。被告永平公司、胡必宽对被告俊豪公司提交的证据认为特种经营原则上不允许承包等，如果合作必须要经过相关部门进行备案，经过安监部门调查，当时的从业人员是俊豪公司而非鑫锐公司的人员，俊豪公司有能力承担相关责任。被告鑫锐公司对被告俊豪公司提交的证据无异议。经被告永平公司申请，为查明案件事实，本院依法向个旧市应急管理局调取了以下证据：蒙自俊豪商品混凝土有限公司“1·18”机械伤害事故调查报告1份。经质证，三原告对该证据无异议；被告永平公司、胡必宽对该证据均无异议，认为在调查报告中已注明郑航是俊豪公司的员工；被告鑫锐公司、俊豪公司对该证据不予认可，认为虽然报告上加盖个旧市应急管理局的印章，但在最后落款处无印章，且无其他相关资料来证实报告所载明的情况，郑航是鑫锐公司而非俊豪公司的员工，涉案车辆也是鑫锐公司所有。被告人保红河分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，（一）原告韩玉华、王思燕、王思杰提交的证据1、2、3真实、合法，能证明三原告与死者陈能岗的关系、城镇居住情况，及陈能岗于2019年6月8日去世的事实，予以采信；证据4真实、合法，能证明事故发生后陈能岗住院治疗、陪护及相关费用的情况，予以采信；证据5真实，但无其他证据相印证，不能证明王思燕实际减少的收入，不予采信；证据6系规范性说明，不作为证据使用。（二）被告永平公司提交的证据1真实、合法，能证明被告永平公司的主体信息，予以采信；证据2、3真实，能证明被告永平公司与被告胡必宽签订《工程承揽合同》，与被告鑫锐公司签订《混凝土合同》的事实，予以采信；证据4真实、合法，能证明本案事故发生经过，予以采信；证据5系规范性说明，不作为证据使用。（三）被告鑫锐公司提交的证据1、2真实、合法，能证明被告鑫锐公司的主体信息，投保的被告人保红河分公司主体信息，予以采信；证据3真实，能证明被告鑫锐公司与被告俊豪公司签订租赁合同的事实，予以采信；证据4真实、合法，能证明涉案云Ｇ×××**号混凝土泵车的相关信息及投保情况，予以采信；证据5真实、合法，能证明被告鑫锐公司在陈能岗住院期间垫付医疗费的情况，予以采信。（四）被告俊豪公司提交的证据真实，但无其他证据相印证，无法证明其与被告鑫锐公司之间系承包关系，对其证明目的不予采信。（五）本案调取的证据真实、合法，能证明本案事故发生经过，及相关部门作出的过错、责任认定，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告永平公司因在个旧市区内建盖厂房及附属设施需要，于2018年10月30日与被告鑫锐公司签订《混凝土合同》，约定由鑫锐公司向其供应混凝土并负责运输、卸料；于2018年12月6日与被告胡必宽签订《工程承揽合同》，约定将其厂房的混凝土浇灌工程以每立方米25元的价格交给胡必宽进行施工。《混凝土合同》签订后，鑫锐公司将合同的义务转给被告俊豪公司，由俊豪公司向永平公司的项目工地供应混凝土并负责运输、卸料。2019年1月18日，胡必宽以每天150元的工价，从蒙自市人民西路影剧院旁的站工市场雇佣陈能岗到项目工地，从事混凝土浇灌过程中扶混凝土泵车管的工作。当天12时许，俊豪公司的驾驶员郑航驾驶从鑫锐公司承租的泵车到个旧市区，在胡必宽承建的施工现场处浇灌剪力墙，陈能岗站在高2米的剪力墙施工平台上扶混凝土泵车管，协助浇灌工作。当天15时许，在混凝土浇灌过程中，陈能岗被剧烈甩动的混凝土泵车管击中，从剪力墙上摔落至地面受伤，后被送至红河州第一人民医院住院治疗3天，期间产生医疗费12146.9元，已由被告鑫锐公司支付；并于2019年1月21日转入解放军第九二六医院，住院138天，于2019年6月28日去世，期间产生医疗费383324.93元，其中被告鑫锐公司垫付267000元。陈能岗死亡后其继承人分别为妻子韩玉华、女儿王思燕、儿子王思杰。陈能岗曾向个旧市劳动人事争议仲裁委员会申请确认事实劳动关系，个旧市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月21日作出个劳人仲案字［2019］第26号仲裁裁决书，裁决陈能岗与永平公司自2019年1月18日起存在事实劳动关系。永平公司不服该仲裁裁决书，于2019年7月2日向本院提起诉讼，本院于2019年12月27日作出（2019）云2501民初1320号民事判决书，判决永平公司与陈能岗不存在事实劳动关系。个旧市应急管理局出具蒙自俊豪商品混凝土有限公司“1·18”机械伤害事故调查报告，对事故发生经过及救援情况、事故接报情况、现场勘查情况及事故原因和性质作出认定，并对有关责任人员和责任单位的责任作出认定并进行处罚处理。涉案云Ｇ×××**号车辆所有权人为被告鑫锐公司，投保于被告人保红河分公司，保险期间自2018年8月9日17：00至2019年8月9日17：00止，投保险种为交强险、100万元商业三者险、不计免赔险等，商业保险期间自2018年8月9日7:00起至2019年8月9日24:00止，本案事故发生于保险期间内。现原告韩玉华、王思燕、王思杰向本院提起诉讼，要求被告承担因陈能岗死亡造成的经济损失。本院认为，第一，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。被告胡必宽作为雇主，死者陈能岗作为雇员，陈能岗在从事雇佣活动时，在混凝土浇灌过程中，被剧烈甩动的混凝土泵车管击中受伤，经住院治疗后死亡。被告俊豪公司的驾驶员郑航在操作混凝土泵车时因操作不当，导致陈能岗被剧烈甩动的混凝土泵车管击中，从剪力墙上摔落至地面受伤后经治疗但抢救无效死亡，事发的混凝土泵车所有权人为被告鑫锐公司，被告永平公司与被告鑫锐公司签订《混凝土合同》，约定由鑫锐公司向永平公司供应混凝土并负责运输、卸料，而《混凝土合同》签订后，鑫锐公司将合同的义务转给被告俊豪公司，故被告俊豪公司、鑫锐公司作为造成雇员陈能岗人身损害的第三人，应对原告承担赔偿责任。涉案云Ｇ×××**号混凝土泵车在被告人保红河分公司投保第三者责任保险，故由被告人保红河分公司在保险合同范围内对原告先行赔付，不足部分由被告俊豪公司、鑫锐公司承担。被告胡必宽作为雇主，对现场工地安全防范疏于监管，存在一定过错。二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。被告俊豪公司、鑫锐公司现场使用管理的混凝土泵车管剧烈甩动击中陈能岗致其摔落地面受伤系事发的起因，应向原告承担主要赔偿责任，被告胡必宽对雇员安全防范监管有失，应向原告承担次要赔偿责任。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。被告永平公司以签订《工程承揽合同》的形式将其厂房的混凝土浇灌工程分包给不具备相关资质的被告胡必宽进行施工，故在本案中应与被告胡必宽承担连带赔偿责任。被告永平公司、胡必宽以其对陈能岗的受伤不存在直接过错，陈能岗受伤系俊豪公司驾驶员郑航在现场泵送混凝土时违规、错误操作所致，其均不应承担赔偿责任的辩解，无证据予以证实，不予采纳。被告鑫锐公司以其公司仅对陈能岗受伤承担次要责任的辩解，无证据予以证实，不予采纳。被告俊豪公司以其与鑫锐公司之间系承包关系，而非租赁关系，其对此事不应负任何责任的辩解，无证据予以证实，不予采纳。第二，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告主张的各项经济损失，应提交相应的证据证实。本案中，因陈能岗死亡造成的合理经济损失，参照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，计算为：（1）死亡赔偿金：724760元（36238元/年×20年）；（2）丧葬费53257元（106514元/年÷12月×6月）；（3）医疗费：按照就医诊疗的有效票据为383324.93元；（4）误工费：原告主张按建筑业在岗职工年平均工资计算，并无证据予以证实，不予支持，本院酌情按每天100元的标准计算住院天数141天为14100元；（5）护理费：原告提交了解放军第九二六医院陪护证明予以证实需二人护理，原告主张按王思燕、韩玉华的实际收入计算，但提交的证据并不能证明二人因护理而实际造成的收入损失，不予支持，本院酌情按每人每天100元的标准计算住院天数141天为28200元；（6）住院伙食补助费：以每天100元根据住院天数141天计算为14100元，予以支持；（7）营养费：原告主张按每天30元计算住院天数141天为4230元，并未超过标准，予以支持；（8）交通住宿费：原告主张5000元的费用，但未提交证据予以证实，不予支持；（9）办理丧葬事宜支出费用：原告主张交通食宿费1000元及误工损失3150元，但未提交证据予以证实，本院酌情按每人每天100元计算3人3天为900元；（10）精神抚慰金：原告主张50000元的赔偿费用过高，本院酌情支持30000元；上述合理经济损失共计1252871.93元。原告主张按城镇居民标准计算赔偿损失，提交了韩玉华与陈能岗名下位于蒙自市银河路万达苑C幢3层301号的房屋所有权证予以证实，能证明陈能岗在城镇连续居住、生活满一年以上，主要收入来源于城镇，故对该主张及计算方式予以支持。作为赔偿义务人的各被告对此提出异议，辩称应按农村居民标准计算损失，但对此辩解并未提交证据予以证实，故不予采纳。第三，陈能岗在高2米的剪力墙施工平台上扶混凝土泵车管，协助浇灌工作，在从事高空作业时未系安全带、未采取其他安全防护措施，疏于自身安全防范，对事故发生有一定过错，可以适当减轻侵权人的责任，由原告对合理损失自行承担10%的责任。综合事故发生的原因及各被告对事故发生的过失大小，由被告鑫锐公司、俊豪公司向原告承担主要赔偿责任，被告胡必宽、永平公司向原告承担次要赔偿责任。故本院酌情支持由被告鑫锐公司、俊豪公司按70%承担赔偿责任，即由被告鑫锐公司、俊豪公司赔偿原告合理损失1252871.93元的70%即877010.35元，扣除被告鑫锐公司已支付的费用267000元，剩余赔偿款为610010.35元，因涉案云Ｇ×××**号混凝土泵车在被告人保红河分公司投保第三者责任保险，本次事故属于保险责任，故该赔偿款由被告人保红河分公司在云Ｇ×××**号车商业三者险限额内向原告进行赔付，被告鑫锐公司已支付的费用由其与被告人保红河分公司自行按合同进行理赔。由被告胡必宽按20%承担赔偿责任，由被告永平公司承担连带赔偿责任，即由被告胡必宽、永平公司连带赔偿原告合理损失1252871.93元的20%即250574.39元。综上所述，原告的诉讼请求不尽合理，本院予以部分支持。被告人保红河分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告韩玉华、王思燕、王思杰因陈能岗死亡造成的经济损失610010.35元。二、由被告胡必宽于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告韩玉华、王思燕、王思杰因陈能岗死亡造成的经济损失250574.39元；由被告红河州永平工贸有限公司对该债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告韩玉华、王思燕、王思杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5569元，由原告韩玉华、王思燕、王思杰负担1066元，由被告个旧市鑫锐商品混凝土有限公司、蒙自俊豪商品混凝土有限公司负担3150元，由被告胡必宽、红河州永平工贸有限公司负担1353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王明峰审 判 员  王世豪人民陪审员  李庆文二〇二〇年十一月十七日书 记 员  尹泰乔