河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初5683号原告：安盛天平财产保险有限公司石家庄中心支公司，统一社会信用代码：91130100308253127E，地址：河北省石家庄市桥**中山东路**如意商务大厦。负责人：刘昱波，该公司经理。委托代理人：高雅萍，该公司员工。被告：霸州市建设局市政设施管理处，统一社会信用代码：121310817634249601，地，地址：霸州市建设道/div>法定代表人：张健。委托代理人：张子茹，河北天禹律师事务所律师。原告安盛天平财产保险有限公司石家庄中心支公司(以下简称安盛天平财险石家庄中支)与被告霸州市建设局市政设施管理处（以下简称霸州市政）为追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理。依法由审判员曹旭独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安盛天平财险石家庄中支的委托代理人高雅萍，被告霸州市政的委托代理人张子茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安盛天平财险石家庄中支诉称，2019年7月9日04时10分，李彪驾驶冀Ｒ×××**号小型载客汽车在河北省霸州市大洋模具城前发生交通事故。本次事故是因为事故地点有散落的护栏碎片，在该地点未设置警示标志造成李彪驾驶车辆行驶至该处时车辆拖地造成车辆损失，经核定车辆损失为27000元，产生拖车费400元，共计27400元。冀Ｒ×××**号小型汽车在我司投保车辆损失险，被保险人为曹壮壮，事故发生后曹壮壮依据保险法及保险条款的规定向我司提出代位求偿，我司依据相关规定赔付曹壮壮车辆损失及施救费27400元。被保险人曹壮壮签署了权益转让书，将本次事故的索赔权转让给我公司。被告作为道路的管理方，未尽到保障道路畅通安全的义务，存在过错应承担赔付责任。原被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令被告赔偿交通事故垫付款27400元，承担迟延履行利息803.46元，诉讼费用由被告承担。被告霸州市政辩称：1、原告诉称李彪发生交通事故是因为事故地点有散落的护栏碎片，被告未设立警示标志。原告却未提供任何证据证明，该地点之前发生交通事故，导致路面有散落的护栏碎片。被告去交警队事故科调取李彪发生交通事故的现场照片，（向法庭提供交通事故现场照片）照片上并没有显示现场路面有护栏碎片，交通事故发生的原因、现场情况，是否确系因原告诉称的护栏碎片导致，原告并不能举证证明。因此对于原告该诉称，法庭不予支持；2、关于原告发生交通事故后，霸州市交通警察大队出具的对了交通事故认定书显示，李彪负次事故的全部责任。交通事故认定书上，对于事故发生原因并没有描述为李彪用路面有散落的护栏碎片导致。而只是认定李彪负事故的全部责任。因此原告应承担李彪交通事故的赔偿责任，而无权向被告要求赔偿；3、本案中李彪发生交通事故的时间为凌晨4点10分，假设路面真的有散落的护栏碎片，该时间亦非工作时间，路政工作人员不可能保证路面哪有碎片就能立即清扫，这不符合客观现实，是根本做不到的，因此原告诉称根本是无稽之谈，既不合法亦不合理，法庭应予以驳回；4、霸州市住房和城乡建设局与霸州市顺泰装饰装修工程有限公司于2019年4月26日曾签订霸州市区道路隔离栏更换维修作业协议书，期限自2019年4月26日至2020年4月26日。约定由霸州市顺泰装饰装修工程有限公司负责霸州市区范围内道路隔离栏、护栏立柱、指示牌、防撞桶的更换与维修。原告诉称的交通事故发生时间为2019年7月9日，正好在协议书预定时间范围内，因此即使假设路面有散落的护栏，被告应为霸州市顺泰装饰装修工程有限公司，而非霸州市建设局市政管理处。因此被告主体不适格，依法应驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持自己的主张，举证如下：1、道路交通事故认定书1份，证实李彪驾驶车辆在霸州市大洋模具城发生交通事故；2、保险抄件、行驶证复印件，证明李彪驾驶的冀Ｒ×××**在我方承保机动车损失险，被保险人为曹壮壮；3、索赔申请、代位索赔申请、权益转让书，证明曹壮壮向我公司提出代位求偿，并将向被告索赔的权益转让我方；4、维修发票一张、定损单一张，证明冀Ｒ×××**维修费为27000元；5、施救费发票一张，证明事故发生后车辆无法行驶，花费拖车费400元；6、赔偿转让书及转账凭证两份，证明我方于2019年8月28日已履行了赔付义务；7、被告企业登记信息一份，证明被告身份以及被告的经营范围保障公路完好安全和畅通、维持公路养护作业现场秩序等。被告霸州市政质证意见：对证据1真实性没有异议，该认定书确认李彪负事故全部责任，但对于事故发生过程、事故现场是否有散落的护栏碎片，李彪发生交通事故是否因散落护栏碎片导致，以及护栏碎片是事故前还是事故中产生等情况均没有任何记载和说明，现场照片真实性不认可，照片出处不明，且没有交警队事故科盖章确认；对证据2没有异议；对证据3，是曹壮壮与原告双方确认出具，对于真实性，我方不清楚，也不认可原告的证明目的；对证据4、5、6，对于维修发票及施救费发票均是照片打印件，没有提供原件，对真实性不认可，对证据7真实性没有异议，但是不认可和本案的关联性。被告霸州市政向法庭举证如下：1、被告在交警队事故科调取的李彪发生涉案交通事故时的现场照片四张，证明现场照片中并没有显示现场有散落的护栏碎片，现场情况也无法证实李彪发生交通事故是因散落护栏碎片导致；2、霸州市区道路隔离栏更换作业协议书一份，证实2019年4月26日霸州市住房和城乡建设局与霸州市顺泰装饰装修工程有限公司签订协议一份，2019年4月26日至2010年4月26日期间的霸州市区道路护栏更换维修工作由顺泰公司承担负责，李彪发生交通事故在此期间内，即便李彪确系路面散落护栏碎片导致发生交通事故，原告也应向顺泰公司主张权利，而非被告。原告安盛天平财险石家庄中支质证意见：对证据1，其中一张照片显示地面有损坏的护栏，并非像原告代理人所说无护栏损坏的照片；对证据2真实性认可，但该协议系被告和第三方自愿达成的协议，不能对抗善意第三人。另外原告补充提交判决书三份，证明原告应对路面的障碍有清理的义务，并非因为凌晨就没有清理的义务。被告未能及时提供已尽到清扫义务的证明，因此需承担赔偿责任。被告霸州市政质证意见：该三份判决书真实性需要核对，即使真实，判决书中记载的三场事故，事故的发生过程、现场情况与本案涉案事故并不相同，对于本案没有参考意义。经审理查明，2020年7月9日04时10分，李彪驾驶冀Ｒ×××**号小型载客汽车在河北省霸州市大洋模具城前发生交通事故。此事故经霸州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，李彪负此次事故的全部责任。因事故同时产生拖车费400元。事故发生后，李彪驾驶的曹壮壮的冀Ｒ×××**号小型载客汽车经安盛天平财险定损为27000元。并已向曹壮壮及修理厂赔付车辆维修费及施救费27400元。曹壮壮将机动车辆索赔权转让给安盛天平财险石家庄中支。李彪驾驶的车辆车主为曹壮壮，该车在安盛天平财险石家庄中支投保了车辆损失险，且事故发生在保险期间。霸州市建设局市政设施管理处负责霸州市区内的市区道路护栏的更换维修工作。上述事实，有原告提供的身份证、行车证、交通事故认定书、车辆维修发票及维修清单、拖车费票据等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。本院认为，李彪于2020年7月9日04时10分在霸州市大洋模具城前发生的交通事故，经霸州市公安交警大队认定，李彪负此次事故的全部责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。李彪驾驶的车辆车主曹壮壮因此次交通事故受到的损失为：车辆损失费及施救费27400元，本院予以确认。霸州市建设局市政设施管理处负责霸州市区内的市区道路护栏的更换维修工作，故其作为被告主体适格，其将相关工作承包给其他单位，可在承担赔偿责任后向相关单位追偿。因原告依据保险合同约定赔偿了相关损失，曹壮壮并将索赔权转让给安盛天平财险石家庄中支，原告有权就相关损失主张索赔追偿。但原告未提交曹壮壮车辆受损与霸州市区内护栏关联性的相关证据，曹壮壮发生交通事故的照片及事故认定书不能确定道路上护栏碎片为何时形成，原告仅凭李彪驾驶的车辆前保险杠损失过小及代位求偿索赔申请书记载的“标的车行驶中被散落护栏拖底”不能确定散落护栏形成的时间及原因，不能确定霸州市政未及时清理更换护栏；原告提交的三份判决书与本案情况不同，不予采信。原告提交的证据不能证明产生该法律关系的基本事实，不能证明李彪驾驶车辆发生交通事故前事故发生地道路上有散落护栏。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告安盛天平财险石家庄中支的诉讼请求。案件受理费253元，由原告安盛天平财险石家庄中支承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 曹 旭二〇二〇年十一月三十日书记员 宋广权