安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终3031号上诉人（原审原告）：杨彬，男，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何胜华，男，汉族，住安徽省南陵县。上诉人杨彬因与被上诉人何胜华合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院(2020)皖0223民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨彬上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第二项，改判支持上诉人在一审提起的第一项诉讼请求;2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审已查明本案诉争双方已实际转让了经营的店铺，且被上诉人已经实际经营受让店铺的事实存在。上诉人在一审提起的第一项诉请为:判令被告偿还债务人民币30000元及逾期付款利息。且一审开庭审理查明:2020年4月13日，原告杨彬与被告何胜华签订转让协议，约定原告在签订协议之日其将《爆爆椒餐饮服务合同书》中合法享有的全部权利义务一并转让给被告，协议生效后，原告不再享有原合同书中约定的各项权利，被告合法享有原合同中的全部权利。转让价款双方约定为52000元，被告已经支付订金2000元，2020年4月15日晚，原告通过微信要求被告第二天上午先支付20000元，余款30000元出具欠条，被告何胜华表示同意。（详见一审民事判决第3页第一自然段）。一审据此判决认为:案涉转让协议系原告杨彬与被告何胜华真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，且不损害他人合法权益，合法有效，双方均应履行各自的合同义务（详见一审民事判决第3页第四自然段）。上诉人在一审提供的各组书证，以及被上诉人在一审自认的事实，均相互佐证，证明双方当事人各自履行转让协议的义务，被上诉人已经受让并实际经营了店铺。上诉人认为，一审既然已查明当事人双方已经全面履行了爆爆椒餐饮服务经营权及加盟店铺的转让协议，在受让方即被上诉人何胜华拒不支付剩余受让价款时，应当依据已查明的事实判决支持上诉人的第一项诉请，判令被上诉人支付剩余受让价款30000元。二、被上诉人在一审辩称学校不允许我继续经营，我觉得受到了欺骗的抗辩，并无证据支持。一审判决以原告并未实际履行转让协议为由，判决驳回原告第一项诉请，明显违背了本案事实，判决不公。1、上诉人在一审提供的书证《转让协议》《欠条》《微信聊天记录》等证据，以及被上诉人在一审自认的事实，业已相互佐证，证明当事人双方于2020年4月13日协商一致，被上诉人已整体受让了上诉人转让的南京市晓庄学院南食堂爆爆椒餐饮店铺及剩余的加盟经营时间，转让价款共计52000元。同日，上诉人将上述经营店铺及餐饮咨询服务合同的权利义务一并移交给被上诉人。被上诉人已分别支付了2000元订金及受让价款20000元，并于同年4月16日出具欠条确认尚欠受让价款30000元，承诺此30000元欠款于同年5月1日付清。至此，上诉人已经完成了举证责任，足以证明上述事实。被上诉人在一审提供的《餐饮咨询服务合同》，抗辩认为:上诉人向其转让的店铺其加盟经营权未予转让，学校不允许其经营，其受到了欺骗。但是，被上诉人对上诉人一审提供的证据一、证据三、证据四均无异议，且其虽对证据二转让协议有异议，但其抗辩认为双方私下转让店铺，其不知道加盟商是否同意经营。上诉人认为，被上诉人辩称的学校不允许其经营，以及不知道加盟商是否同意经营，完全是其杜撰的情节，且与本案并无关联。2、一审庭审中，上诉人的委托诉讼代理人向被上诉人发问:“店铺转让后经营多久？有无收到加盟商禁止你经营的文件？”而被上诉人明确回答：“我已经营了三个月，经营期间，没有收到加盟商禁止其经营的文件。”上诉人认为，当事人双方之间进行的经营店铺及加盟经营权转让，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，且不损害第三人合法权益，合法有效。当事人双方转让的经营店铺交付后，转让方的合同义务已经履行完毕，上诉人已经全面履行了合同义务，被上诉人则应继续履行合同义务，向上诉人支付剩余受让价款。且被上诉人所提供的《餐饮咨询服务合同》，其合同内容中并没有约定禁止当事人对外转让的条款，被上诉人对其抗辩也未提供相关证据加以证明，故其抗辩显然是狡辩，根本不能成立。然而遗憾的是，一审判决偏听偏信，有意偏袒被上诉人，以“原告至今未能提供证据证明南京爆爆椒餐饮有限公司同意其转让爆爆椒餐饮服务合同书的权利义务，原告也未为被告何胜华办理更名手续，原告并未实际履行转让协议，对原告要求被告支付价款的诉讼请求本院不予支持，”（详见一审民事判决第3页第四自然段）。据此判决驳回了上诉人第一项诉请，判决明显不公。三、一审判令被上诉人应于判决生效后三日内支付垫付的物料费1800元，但同时判决驳回上诉人主张剩余价款30000元的第一项诉请。判决明显自相矛盾，应予纠正。上诉人在一审提起的第一项诉请为:判令被告立即偿还债务30000元及逾期利息;第二项诉请为:判令被告返还原告垫付的物料费1800元。上述诉请系基于同一法律事实项下产生的合同之债，上诉人对被上诉人享有合同债权，被上诉人作为债务人理应全面履行债务。然而令人遗憾的是，一审在已查清转让协议均已实际履行，且被上诉人仍然欠得受让价款30000元、物料费1800元的情形下，仅仅判令被上诉人向上诉人支付1800元物料费，却对被上诉人应当支付的剩余受让价款30000元置之不理不予确认，并判决驳回该项诉请，该判决结果显然自相矛盾，应予纠正。四、一审认定被上诉人已支付受让价款的事实，极其草率。对被上诉人谎称的其在出具了30000元欠条前，已经支付20000元现金，以及出具欠条后又微信支付20000元价款的谎言，判决对此并未作否定性的评价。判决明显歪曲了本案客观事实。一审已查明被上诉人仍欠得受让价款30000元、物料费1800元的事实存在，不再赘述。而被上诉人抗辩认为，案涉店铺转让价款共计52000元，其已先支付了2000元定金，并于4月16日出具欠条前，已以现金方式向上诉人支付了20000元价款，又在出具欠条后，再于4月17日以微信转账方式转账了20000元，故其已向原告支付价款共计42000元，实际只欠得上诉人10000元价款。但是，上诉人在一审提供的被上诉人4月16日出具的书面欠款条，明确载明该30000元价款应于2020年5月1日前还清。而被上诉人在一审辩称其已于4月16日出具欠条前向上诉人支付了20000万元现金，但是上诉人并没有收到其辩称的20000元现金，对此辩解当庭不予确认，且被上诉人也未举证证明其已实际支付20000元现金的事实存在。假设被上诉人抗辩观点能够成立，首先，被上诉人应当提供其向上诉人支付20000元现金的收条佐证；若被上诉人于4月16日出具30000元欠条后，又于4月17日支付了其中20000元欠款，那么，被上诉人至今为何不向上诉人索回该30000元欠条并更改欠条金额。其次，上诉人提供的与被上诉人微信聊天记录中，上诉人于2020年4月15日20:45分催告被上诉人:“双方说好的前期的20000元钱需先付了，不能再拖了，后续的3万元明天出具个欠条，有没有问题？”而被上诉人于当晚21:02分微信回复:好、好、好、好，行、行、行我这边电话跟我老婆讲一下，叫我老婆拿给我。由此证明被上诉人在出具30000元欠条时应向上诉人先支付20000元价款，但是，此后被上诉人却一直拖延并未支付其出具欠条前就应支付的该20000元价款。上诉人在一审提供的当事人双方微信聊天记录，事实清楚，证据充分，足以证明:上诉人与被上诉人双方约定的店铺转让价款为52000元，但被上诉人至今只支付了共计22000元受让价款，仍欠得30000元价款至今未清偿。被上诉人辩称其已实际支付了共计42000元价款，明显于事实不符。被上诉人在一审抗辩其已于4月17日微信转账20000元，明显是在打时间差，故意掩盖其4月16日出具欠条之前并未向上诉人支付20000元价款的事实。一审对被上诉人欠款30000元的事实显已查清，不容置疑。然而，一审判决在认定被上诉人支付价款事实时，叙事说理模糊不清，判决书第3页第一自然段认定事实为:转让价款双方约定为52000元，被告已经支付订金2000元，2020年4月15日晚，原告通过微信要求被告第二天上午先支付20000元，余款3万元出具欠条，被告何胜华表示同意。2020年4月16日，被告何胜华向原告出具一份欠条，载明本人何胜华于2020年4月16日亏欠杨斌（彬）人民币叁万元，经双方协定于2020年5月1日前还清，双方一致同意本协议具有强制执行效力，特立此据。2020年4月17日，被告何生化（胜华）通过微信向原告杨彬支付20000元。该一审判决认定付款事实时，既不肯定被上诉人仍欠得30000元价款，也不否定被上诉人欠得30000元价款。判决认定的事实令人费解。上诉人认为，一审判决认定被上诉人是否向上诉人全部或部分支付了受让款时模棱两可，判决认定的事实与客观事实不符，明显是偏袒被上诉人。何胜华辩称：一审判决合理。杨彬在4月15日发微信叫我第二天拿给他20000元钱，然后说30000元钱这边打欠条，我于4月16日下午跟当面给了20000元钱现金，随后打了30000元欠条，于4月17日微信转账给他20000元钱，现在目前是欠他10000元钱。我跟杨彬这边谈的一共的费用是52000元，一个是爆椒餐饮服务合同，就是转给我的一个费用，另外一个是学校窗口的一个转让费用。现在食堂窗口的转让费是压根就不存在的，而且我跟杨彬付52000元的时候，因为没有写协议，都是口头说的，他承诺过我学校目前盈利可以做一年，当我做了一段时间之后，发现学校这边只允许我做三个月的时间，我现在已经不在学校做了，共计是三个月的时间。而且现在关于学校食堂里面的钱，我也是拿不到，因为是杨彬的名字不是我的名字，学校这边要跟杨彬沟通后到底给谁。关于物料的事情，1800元钱物料的事情，这边我是愿意支付。关于后期还欠他这10000元钱，我为什么没有给？因为我花52000元，在学院里面只经营了三个月的时间，到后期学校这边不让我经营，而且我到学校里面去拿钱，学校经理说这不是你名下的，现在暂时不好给你，所以我现在不愿意支付剩下的10000元钱。杨彬向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还债务30000元整，并以未返还款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息（自2020年5月1日起至实际付清之日止，起诉时暂定利息253元）；2.判令被告返还原告垫付的物料采购费用1800元；3.本案案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2019年9月19日，原告杨彬与南京爆爆椒餐饮管理有限公司签订《爆爆椒餐饮服务合同书》，约定由南京爆爆椒餐饮有限公司为原告拟投资餐饮项目提供有关咨询和选址服务。合同书第二条对服务内容进行了约定，合同第三条对服务方式进行了约定，该合同书还对其他事项进行了约定。2020年4月13日，原告杨彬与被告何胜华签订《转让协议》，约定“原告在签订协议之日其将《爆爆椒餐饮服务合同书》中合法享有的全部权利义务一并转让给被告，协议生效后，原告不再享有原合同书中约定的各项权利，被告合法享有原合同中的全部权利”。转让价款双方约定为52000元,被告已经支付订金2000元，2020年4月15日晚，原告通过微信要求被告第二天上午先支付20000元，余款3万元出具欠条，被告何胜华表示同意。2020年4月16日，被告何胜华向原告出具一份欠条，载明“本人何胜华于2020年4月16日亏欠杨彬人民币叁万元整，经双方协定于2020年5月1日前还清，双方一致同意本协议具有强制执行效力，特立此据”。2020年4月17日，被告何胜华通过微信向原告杨彬支付20000元。还查明，转让协议签订后，原告为被告垫付部分物料款价值1800元，被告处尚余价值600元物料未使用。一审法院认为，案涉转让协议系原告杨彬与被告何胜华真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，且不损害他人合法权益，合法有效，双方均应履行各自的合同义务。原、被告签订的是合同权利义务的转让协议，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，原告将《爆爆椒餐饮服务合同书》中权利义务转让给被告，需经合同相对方的同意，但原告至今未能提供证据证明南京爆爆椒餐饮有限公司同意其转让《爆爆椒餐饮服务合同书》的权利义务，原告也未为被告何胜华办理《爆爆椒餐饮服务合同书》的“更名手续”，原告并未实际履行转让协议，故对原告要求被告支付价款的诉讼请求该院不予支持。至于原告主张的物料费用1800元，双方均认可尚有价值600元的物料尚未使用，原告也同意被告退回，但在该院指定的时间被告未向原告退回，该物料现仍在被告处，故被告应当向原告支付物料费用1800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条的规定，判决如下：一、被告何胜华于本判决生效后三日内支付原告杨彬垫付的物料费1800元。二、驳回原告杨彬的其他诉讼请求。案件受理费301元，由被告何胜华负担25元，原告杨彬负担276元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。本院认为，本案二审争议焦点为杨彬向何胜华主张30000元转让款应否予以支持。根据杨彬与南京爆爆椒餐饮管理有限公司签订的《餐饮咨询服务合同》约定，合同期限为自2019年9月19日至2020年9月18日，南京爆爆椒餐饮管理有限公司收取何胜华基础服务费为26800元，南京爆爆椒餐饮管理有限公司需要协助杨彬与高校食堂相关运营方签订有关合同。杨彬与何胜华签订转让协议将其在《餐饮咨询服务合同》中享有的全部权利与义务全部转让给何胜华，约定的转让价款52000元。首先，杨彬将与南京爆爆椒餐饮管理有限公司《餐饮咨询服务合同》中权利与义务全部转让给何胜华，应经南京爆爆椒餐饮管理有限公司同意，杨彬在本案中未提供取得南京爆爆椒餐饮管理有限公司同意转让权利与义务给何胜华的相应证据；其次，根据双方转让协议约定，杨彬应当履行配合何胜华处理高校食堂运营方的相关合同义务，但杨彬并未实际按照转让协议约定履行义务，导致何胜华实际一直以杨彬名义在经营，并因与高校食堂运营方的合同问题实际只经营三个月期限，因杨彬未按照双方转让协议约定履行自己的义务，同时考虑转让协议签订后何胜华以杨彬名义实际仅经营三个月，一审法院对杨彬主张何胜华支付受让款30000元不予支持具有合理性，本院予以维持。综上所述，杨彬的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费556元，由上诉人杨彬负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十一月二十日法官助理丁梦宁书记员王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。