广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7959号上诉人（原审原告）：黎瑞昌，男，汉族，1991年12月28日出生，住址：广东省东莞市************，公民身份号码：441************034。委托诉讼代理人：陈伟浩，广东瑞平律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁小妹，广东瑞平律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：东莞市谢岗东罗建筑材料经营部，住所地：广东省东莞市*************巷1号一楼，统一社会信用代码：441********2263。经营者：罗小李，男，汉族，1965年3月13日出生，住址：广东省东莞市***********，公民身份号码：442************212。被上诉人（原审被告）：罗小李，男，汉族，1965年3月13日出生，住址：广东省东莞市***********，公民身份号码：442************212。被上诉人（原审被告）：曹梅花，女，汉族，1966年9月25日出生，住址：广东省东莞市***********，公民身份号码：442************220。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐南海，广东聚才律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄茂库，广东聚才律师事务所律师。上诉人黎瑞昌与被上诉人东莞市谢岗东罗建筑材料经营部（以下简称东罗经营部）、罗小李、曹梅花追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。黎瑞昌向法院提出诉讼请求：1.东罗经营部、罗小李、曹梅花立即向黎瑞昌偿还的借款本息15973709.04元及相应利息（利息以15973709.04元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率6%从2019年1月1日起算，计至东罗经营部、罗小李、曹梅花清偿之日止，暂计至2020年12月31日为958422.54元）；2、本案诉讼费由东罗经营部、罗小李、曹梅花承担。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限东莞市谢岗东罗建筑材料经营部于判决发生法律效力之日起五日内向黎瑞昌支付代偿款15973709.04元及利息（以15973709.04元为本金，按年利率6%，从2019年1月1日起计至实际清偿之日止）；二、罗小李对东莞市谢岗东罗建筑材料经营部所负上述债务承担连带清偿责任；三、驳回黎瑞昌对曹梅花的诉讼请求。原审案件受理费61696元（黎瑞昌已预交），由东莞市谢岗东罗建筑材料经营部、罗小李共同承担。黎瑞昌不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.改判曹梅花对原审判决第一项判决内容项下的代偿款及利息承担连带还款责任；2.本案全部诉讼费由东罗经营部、罗小李、曹梅花承担。事实与理由：1.黎瑞昌对原审法院就黎瑞昌承担担保责任后，向东罗经营部、罗小李追偿涉案代偿款及因代偿款产生的利息这一事实认定及法律适用无异议。但对曹梅花是否应与东罗经营部、罗小李共同承担涉案代偿款的偿还责任这一事实及法律适用有异议。原审法院无视曹梅花是东罗经营部共同经营者以及其知晓东罗经营部的案涉贷款行为的事实。错误认定案涉代偿款不是夫妻共同债务。2.原审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条违背了该司法解释的平等保护原则。原审法院仅强调因该笔借款的实际借款人非曹梅花，同时认定该笔借款并非用于夫妻家庭共同经营，违反了《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定。案涉代偿款为东罗经营部、罗小李和曹梅花夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营所贷款项，且曹梅花对涉案贷款是知晓的，案涉代偿款及相应的利息应由曹梅花、东罗经营部、罗小李共同向黎瑞昌还款。东罗经营部、罗小李、曹梅花答辩称：1.原审认定事实清楚，适用法律正确。案涉纠纷是黎瑞昌代东罗经营部偿还了银行贷款，承担了担保责任，黎瑞昌应追偿东罗经营部还款。2.曹梅花并非案涉当事人，不是案涉借款人，案涉借款也不属于曹梅花夫妻共同债务，曹梅花无需对本案追偿款承担还款责任。二审审理期间，黎瑞昌提交新的证据如下:《协议书》，拟证明曹梅花知晓案涉东莞银行15000000元贷款的事实且同意与罗小李共同承担清偿责任。东罗经营部、罗小李、曹梅花发表质证意见如下：1.真实性、合法性、关联性不确认。2.《协议书》非新证据，二审逾期举证应承担相应的法律后果。3.《协议书》上甲方东莞市黎细球实业投资有限公司并未为罗小李、东罗经营部向东莞银行贷款提供担保，也未为东罗经营部还款。东罗经营部、罗小李、曹梅花向二审法院提交的东莞银行贷款合同可以证明该事实。4.协议签订时间与条款内容可以证明协议书中所提及的贷款是发生在本案贷款之前，且《协议书》约定事项与本案是两件事，两份合同，两种不同法律规定，如该《协议书》真实，根据《协议书》签订时间显示，该《协议书》签订时，黎瑞昌未代东罗经营部承担本案的担保责任，也未向东莞银行还款，可以证明该《协议书》与本案无关联。5.协议约定内容可以证明，曹梅花不是该协议中向东莞银行贷款的借款主体，也未向东莞市黎细球实业投资有限公司、黎瑞昌借款。该协议所述借款与曹梅花无关，曹梅花在该协议中签字只是因为需要出售财产而签，曹梅花在该协议签字并不是共同还款的承诺也不是担保。东罗经营部、罗小李、曹梅花提交新证据如下：1.流动资料贷款合同；2.最高额权利质押合同，两证据拟证明黎瑞昌提交的《协议书》证据中相关贷款与本案所涉贷款无关联，曹梅花不是该两笔贷款借款人，与协议书中贷款及本案涉及贷款无关，无需承担还款责任。黎瑞昌发表质证意见如下：对证据真实性、合法性、关联性不确认。该两证据是2016年12月20日东罗经营部与东莞银行股份有限公司谢岗支行签订的，贷款本金15000000元，黎细球提供质押担保，该两证据所述贷款与案涉追偿权款项无关，不属本案审查范围。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对黎瑞昌上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：曹梅花应否对东罗经营部所负案涉债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：首先，黎瑞昌所代偿的是东莞银行谢岗支行出借给东罗经营部的7500000元。东罗经营部与东莞银行谢岗支行所签订的《流动资金贷款合同》显示借款人仅有东罗经营部，并不包括曹梅花。其次，罗小李、曹梅花、东罗经营部与黎细球签订的《协议书》与本案无关，该协议中所指款项也并非本案的代偿款。因此，该《协议书》显示曹梅花系该笔款项的共同借款人，并不能证明本案中曹梅花也是共同借款人。最后，黎瑞昌既未能提供任何初步证据举证证明东罗经营部系家庭经营，而东罗经营部所借7500000元显然超出一般家庭所需开支，黎瑞昌亦未能举证证明曹梅花已清楚知悉案涉款项。因此，黎瑞昌要求曹梅花承担案涉责任，缺乏事实依据，原审法院驳回黎瑞昌对曹梅花的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人黎瑞昌的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费123393元，由黎瑞昌负担。（已预交）本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十一月四日书记员  吕绮雯