贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终1122号上诉人（一审原告）熊绍荣，男。上诉人（一审原告）熊建华，男,苗族。委托代理人熊冬梅，女，苗族。上诉人（一审原告）熊建科，男，苗族。被上诉人（一审被告）麻江县人民政府。法定代表人夏景卓，县长。委托代理人黄洪勇。被上诉人（一审被告）黔东南苗族侗族自治州人民政府。法定代表人罗强，州长。委托代理人朱卓君。一审第三人麻江县宣威镇富江村一组。诉讼代表人熊文龙，组长。一审第三人熊飞，男，苗族。上诉人熊绍荣、熊建华、熊建科因与被上诉人麻江县人民政府（以下简称麻江县政府）、黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）、一审第三人麻江县宣威镇富江村一组、熊飞林业行政处理及行政复议一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔26行初29号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明，熊绍荣、熊建华、熊建科与一审第三人富江村一组因“斗沟流”林地权属发生争议并申请宣威镇人民政府处理,宣威镇人民政府作出(2017)宣府行处字第01号《行政处理决定》，熊绍荣、熊建华、熊建科不服向麻江县政府申请复议，麻江县政府作出麻府行复第05号《行政复议决定》维持宣威镇人民政府的《行政处理决定》，但均被凯里市人民法院判决撤销。2018年2月12日，一审第三人富江村一组向麻江县政府申请调处，麻江县政府依申请作出（2018）麻府行处字第4号《行政处理决定》，将争议地“斗沟流”的林地所有权、林地使用权、林木所有权和林木使用权归一审第三人富江村一组所有。熊绍荣、熊建华、熊建科不服向黔东南州政府申请行政复议，黔东南州政府经复议审查，于2019年1月18日作出黔东南府复议字〔2019〕19号行政复议决定书，维持了（2018）麻府行处字第4号《行政处理决定》。熊绍荣、熊建华、熊建科不服，提起行政诉讼，请求撤销麻江县政府作出的（2018)麻府行处字第4号《行政处理决定》和黔东南州政府作出的黔东南府复议字〔2019〕19号《行政复议决定》。一审法院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第十条：“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：(一)申请人与争议的土地有直接利害关系”之规定，申请人申请调查处理土地权属争议，应当提供证据证明其与争议土地有直接利害关系。本案中，熊绍荣、熊建华、熊建科提供的1955年取得麻总字第17623号《土地房产所有证》填写的“歹沟溜”山的墨迹新旧和书写方式与该证书其他的墨迹、书写方式有明显差异，存有瑕疵，依法不能作为本案证据使用；熊绍荣、熊建华、熊建科提供的1982年取得麻林自字07801号《麻江县社员自留山使用证》与县档案局保存的第07801号《麻江县社员自留山使用证》（存根）不一致，熊绍荣、熊建华、熊建科未能提供证明其享有该争议地权属的有效证据、依据，且一审第三人富江村一组持有的麻林自第07840号《麻江县社员自留山使用证》与县档案馆保存的一致，经现场核实与争议林地有关联，且熊绍荣、熊建华、熊建科无异议，有《现场勘界记录》和《林权争议举证、质证、调解会议记录》等证据证明。因此，麻江县政府根据调查核实的案件事实，结合熊绍荣、熊建华、熊建科及一审第三人富江村一组提供的证据材料，认定熊绍荣、熊建华、熊建科提供的证据不能证明争议地“斗沟流”归其所有正确，将争议地“斗沟流”林地所有权、林地使用权、林木所有权和林木使用权归一审第三人富江村一组的决定并无不当。黔东南州政府受理熊绍荣、熊建华、熊建科复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其复议维持原行政行为亦正确。综上，熊绍荣、熊建华、熊建科诉请撤销（2018）麻府行处字第4号行政处理决定及黔东南府复议字〔2019〕19号行政复议决定的诉讼理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回熊绍荣、熊建华、熊建科的诉讼请求；案件受理费50元，由熊绍荣、熊建华、熊建科负担。一审宣判后，熊绍荣、熊建华、熊建科不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一、上诉人熊绍荣、熊建科、熊建华是**村民，早在1955年8月15日其先辈熊芳洋就获得麻江县政府颁发的《土地房产所有证》，该证登记有“歹沟溜”山一幅，80斤，东抵田家土，西抵罗伊瓮狼路，南抵文家田，北抵坡头，到1998年12月30日，“歹沟溜”山林承包户主改为合法承包人熊绍荣；二、上诉人持有不同时期的《土地房产所有证》、《麻江县社员自留山使用证》、《土地承包经营权证》等合法有效证件，均经麻江县政府相关部门发放，承包程序合法，相关证件有效；三、本案纠纷中，仅有熊飞的承包山林地界与上诉人承包的“歹沟溜”地界接壤，案涉地被认定为一组集体，严重侵犯上诉人的合法权益。被上诉人麻江县政府在二审法定答辩期限内未提交书面答辩意见。被上诉人黔东南州政府在二审答辩称：一、黔东南州政府作出的复议决定程序合法；二、麻江县政府作出的处理决定符合法律的规定。请二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。二审另查明，2004年原麻江县宣威镇富江村、枫香村、翁东村合并为现麻江县宣威镇富江村，原富江村一、二组合并为现富江村一组，原富江村三、四组合并为现富江村二组。现宣威镇富江村二组二审出具说明“熊绍荣、熊建华、熊建科不是我组村民，他们与新富江村1组集体关于‘斗沟流’山林权属争议，与我组无关，特此证明”。其他事实经审理查明与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为是否遗漏当事人、麻江县政府作出的处理决定及黔东南州政府作出的复议决定是否正确、合法。首先，上诉人所在的原富江村二组已于2004年与原富江村一组合并为一审第三人富江村一组，原村民小组的权利义务已被合并后的村民小组承继，而上诉人已是富江村一组组员，故本案权属争议应是个人与单位之间的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款的规定，由麻江县政府进行处理并无不当。同时，现案外人富江村二组已证明与争议地无任何关系，故对上诉人称本案争议系集体与集体之间的争议，遗漏当事人富江村二组的主张，不予支持。其次，地方人民政府对土地、林业等不动产权属争议作出的处理决定主要采用优势证据规则。本案中，上诉人提交的麻总字第17623号《土地房产所有证》登记内容确有瑕疵，提交的麻林自字07801号《麻江县社员自留山使用证》与麻江县档案局保存的第07801号《麻江县社员自留山使用证》（存根）不一致，而富江村一组持有登记有“斗沟流”的麻林自第07840号《麻江县社员自留山使用证》与麻江县档案馆保存的一致，且经现场核实与争议地有关联，同时，上诉人并未提交合法有效的证据证明其对争议地实际管护，故麻江县政府根据优势证据规则将争议地确权于一审第三人并无不当，处理决定正确。最后，如前所述，麻江县政府作出的（2018）麻府行处字第4号行政处理决定正确，因而仅对黔东南州政府作出的黔东南府复议字〔2019〕19号行政复议决定程序是否合法进行审查。本案中，黔东南州政府在法定期限内对上诉人提出的复议申请作出了复议决定，程序合法，结果正确，并无不当。综上，麻江县政府作出的（2018）麻府行处字第4号行政处理决定、黔东南州政府作出的黔东南府复议字〔2019〕19号行政复议决定合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人熊绍荣、熊建华、熊建科共同负担。本判决为终审判决。审判长  尉一明审判员  柏龙金审判员  孟 婷二〇二〇年十一月十日书记员  叶 冬