四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1101号 上诉人（原审原告）：刘向东，女，1969年2月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：周黎明，四川宏坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：巴中市巴州区第七中学,住所地四川省巴中市巴州区莲花街**。 法定代表人：何贤章，校长。 委托诉讼代理人：刘军，四川雅逸律师事务所律师。 上诉人刘向东因与上诉人巴中市巴州区第七中学（以下简称第七中学）民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘向东上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初2572号民事判决，改判支持一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由第七中学承担。事实和理由：一、一审法院将刘向东于2011年3月22日、5月23日、7月12日收到的246840元计入2011年2月1日的借款利息错误，该三笔利息不是2011年2月1日之后产生的，而是2011年2月1日之前借款产生的利息，刘向东与第七中学的借款均发生在2011年2月1日之前，借款到期后重新书立的《借款协议》及《收据》。第七中学2011年2月1日借款2万、2011年3月10日借款10万元（其中8万元在2011年7月12日归还的），而第七中学在2011年3月22日向刘向东打款153700元，一审判决将此款作为2011年2月1日以后借款产生利息扣除是错误的。二、一审判决认定刘向东在巴州区教育经费办公室领取426865元错误。在一审过程中，刘向东否认部分条据，而第七中学并未提供证据证明是刘向东所为，一审判决以刘向东不申请鉴定而认定系刘向东所为是错误的。三、一审判决认定从2012年9月21日起不再计算利息是错误的。虽然在2012年9月20日的协议中约定了还本止息，但在该协议明确约定了第七中学还本，该协议同时还约定如果举办者发生变更，新的举办者注入的偿还资金全部用于偿还债务，同时在新的举办者注入后承诺分三年偿清，但第七中学未履行上述承诺。因此一审判决认定从2012年9月21日起不再计算利息是错误的。综上所述，一审判决认定的基本事实错误，适用法律错误，判决结果错误。 第七中学辩称，刘向东提出的上诉事实不成立，一审判决所确定的246840元均发生在2011年2月1日之后，刘向东所领取的款项并非是之前所发生借款的还款。通过巴州区教育经费管理办公室的16次划债资金共计514837元，除了刘向东在一审中对阎大家代为领取的87972元不予认可外，对其余的资金均予以认可。2012年9月20以后不应再计算利息，《债务偿还协议》经双方签字认可，双方应按协议约定执行。 第七中学上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初第2572号民事判决，依法改判驳回刘向东的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘向东承担。事实和理由：一、一审判决认定刘向东享有起诉权错误：首先，依据《债务偿还协议》第一条：……对所借款还本止息，分期偿还。第二条：公安机关清查和双方核对认定的偿债金额765000元约定，第七中学与刘向东对所借款的偿还约定了分期偿还，直至清偿为止，从该协议2012年9月20日签订后，上诉人信守该协议约定，将刘向东与其他债权人一视同仁，按约定分别在每年的3月和9月分期划债，不应一次偿还，至刘向东起诉时共划债16次，划债金额共计514837元，加上刘向东在2012年9月20日之前担任第七中学理事长时在学校收回的款项246840元和第七中学原法定代表人赵大明处收取的款项80000元，合计已收回借款841677元，根据《债务偿还协议》约定的偿债金额765000元，第七中学已超额偿还。其次，虽然2013年3月19日上诉人单方制定的债务偿还方案载明债务余下的部分，分三年还清，但这是上诉人单方工作计划，不是双方所达成的债务偿还新的协议，且以后7年14次分期划债，被上诉人领取行为也证实了双方仍执行2012年9月20日签订的《债务偿还协议》，双方未认同执行第七中学单方划债工作计划。本案刘向东对第七中学单方工作计划意见不适用法律上的追认，一审判决以追认认定双方达成了新的三年偿债协议系错误。二、一审判决对阎大家代为领取的划债资金87972元和原法定代表人赵大明还款50000元不予认定错误。一审庭审后阎大家与刘向东录音证据一审判决既不做认证，也不予认定扣减系不当。赵大明在2014年9月之前系第七中学法定代表人，2012年10月26日基于刘向东追收借款，向其归还借款50000元，该归还事实刘向东当庭认可，虽抗辩与本案无关，但未举出其与赵大明之间存在私人债务相关证据，赵大明也当庭释明其与刘向东之间无私人借贷关系，所还款为履行职务行为，系赵大明代第七中学偿还刘向东的借款，应予以扣减。三、一审判决认定刘向东2012年9月20日之前的借款按年利率36%计息错误。 刘向东辩称，第七中学认为刘向东不享有诉权的理由不成立，2012年9月20日虽达成了债务偿还协议，但2013年3月19日，第七中学出具了商谈方案，事实上已经构成了对于原债务偿还协议内容的变更，虽然一审认定为追认行为，事实上是变更性质，所以刘向东主张利息是合法有据的。2.阎大家代为领取87972元和原法定代表人赵代明偿还的50000元不予认可，阎大家领取的资金并没有经过刘向东的授权，赵大明偿还的50000元时已经进入了划债资金处理程序，赵大明也不具有法定代表人身份，该50000元系赵大明个人债务。3.一审判决按照年利率36%计息正确。 刘向东向一审法院起诉请求：1.第七中学立即清偿刘向东处借款本金765000元及利息（利息计算方法:其中以20000元为基数，自2011年8月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算；其中以20000元为基数，自2011年7月13日起至实际清偿之日止按年利率24%计算；其中以40000元为基数，自2011年9月22日起至实际清偿之日止按年利率24%计算；其中以130000元为基数，自2011年9月30日起至实际清偿之日止按年利率24%计算；其中以50000元为基数自2011年9月10日起至实际清偿之日止按年利率24%计算；其中以100000元为基数，自2011年9月3日起至实际清偿之日止按年利率24%计算；其中以45000元为基数，自2011年9月13日起至实际清偿之日止按年利率24%计算；其中以200000元为基数，自2011年11月18日起至实际清偿之日止按年利率24%计算；其中以160000为基数，自2011年12月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；2.案件受理费、财产保全费由第七中学负担。 一审法院认定事实：2011年2月1日，第七中学为甲方与刘向东为乙方签订《借款协议》一份，约定甲方为了学校发展，促进资金周转，特向乙方借款人民币20000元（贰万元整），期限至2011年8月1日，月息以40‰计。借款当日，第七中学给刘向东出具了借据一张，载明：“今借到刘向东同志人民币现金：20000.00元大写：贰万元整借款人：巴州七中2011年2月1日法人签字：赵大明出纳：赵晓茜”，该借据上同时加盖了第七中学单位财务专用章；2011年3月10日，第七中学为甲方与刘向东为乙方签订《借款协议》一份，约定甲方为了学校发展，促进资金周转，特向乙方借款人民币100000元（壹拾万元整），期限至2011年9月10日，月息以40‰计。借款当日，第七中学出具借据一张，载明：“今借到刘向东同志人民币现金：100000.00元大写：壹拾万元整借款人：巴州七中2011年3月10日法人签字：赵大明出纳：赵晓茜”，该借据上同时加盖了第七中学单位财务专用章；2011年3月22日，第七中学为甲方与刘向东为乙方签订《借款协议》一份，约定甲方为了学校发展，促进资金周转，特向乙方借款人民币40000元（肆万元整），月息以40‰计。借款当日，第七中学出具借据一张，载明：“今借到刘向东同志人民币现金：40000.00元大写：肆万元整借款人：巴州七中2011年3月22日法人签字：赵大明出纳：赵晓茜”，该借据上同时加盖了第七中学单位财务专用章；2011年3月31日，第七中学为甲方与刘向东为乙方签订《借款协议》一份，约定甲方为了学校发展，促进资金周转，特向乙方借款人民币130000元（壹拾叁万元整），期限至2011年9月30日，月息以30‰计。借款当日，第七中学出具借据一张，载明内容为：“今借到刘向东同志人民币现金：130000.00元大写：壹拾叁万元整借款人：巴州七中2011年3月31日法人签字：赵大明出纳：赵晓茜”，该借据上同时加盖了第七中学单位财务专用章；2011年6月10日，第七中学为甲方与刘向东为乙方签订《借款协议》一份，约定甲方为了学校发展，促进资金周转，特向乙方借款人民币50000元（伍万元整），期限至2011年9月10日，月息以40‰计。借款当日，第七中学出具了借据一张，载明：“今借到刘向东同志人民币现金：50000.00元大写：伍万元整借款人：巴州七中2011年6月10日法人签字：赵大明出纳：赵晓茜”，该借据上同时加盖了第七中学单位财务专用章；2011年9月3日，第七中学为甲方与刘向东为乙方签订《借款协议》一份，约定甲方为了学校发展，促进资金周转，特向乙方借款人民币100000元（壹拾万元整），期限至2012年3月3日，月息以30‰计。借款当日，第七中学出具借据一张，载明：“今借到刘向东同志人民币现金：100000元大写：壹拾万元整借款人：巴州七中2011年9月3日法人签字：赵大明出纳：赵晓茜”，该借据上同时加盖了第七中学单位财务专用章；2011年9月13日，第七中学为甲方与刘向东为乙方签订《借款协议》一份，约定甲方为了学校发展，促进资金周转，特向乙方借款人民币45000元（肆万伍仟元整），期限至2012年3月13日，月息以30‰计。借款当日，第七中学出具借据一张，载明：“今借到刘向东同志人民币现金：45000元大写：肆万伍仟元整借款人：巴州七中2011年9月13日法人签字：赵大明出纳：赵晓茜”，该借据上同时加盖了第七中学单位财务专用章；2011年11月18日，第七中学为甲方与刘向东为乙方签订《借款协议》一份，约定甲方为了学校发展促进资金周转，特向乙方借款人民币200000元（贰拾万元整），月息以50‰计，期限当日，第七中学出具借据一张，载明：“今借到刘向东同志人民币现金：200000元大写：贰拾万元正借款人：巴州七中2011年11月18日法人签字赵大明会计李文出纳赵晓茜”，该借据上同时加盖了第七中学单位财务专用章；2011年12月1日，第七中学为甲方与刘向东为乙方签订《借款协议》一份，约定甲方为了学校发展，促进资金周转，特向乙方借款人民币160000元（壹拾陆万元整），月息以50‰计，期限一年，保证人阎大家作担保。借款当日，第七中学出具借据一张，载明今借到刘向东同志人民币现金：160000.00元大写：壹拾陆万元正借款人：巴州七中2011年12月1日法人签字：赵大明会计：李思文出纳：赵晓茜”，该借据上同时加盖了第七中学单位财务专用章。借款后，第七中学将2011年2月1日借款20000元的利息按约定支付至2011年8月1日计4800元，将2011年3月10日借款100000元的利息按约定支付至2011年7月10日、借款本金偿还8万元；将2011年3月22日借款40000元的利息按约定支付至2011年9月22日计9600元；将2011年3月31日借款130000元的利息按约定支付至2011年9月30日计23400元，将2011年6月10日借款50000元的利息按约定支付至2011年9月10日计6000元，但第七中学就2011年9月3日借款100000元、2011年9月13日借款45000元、2011年11月18日借款20000元、2011年12月1日借款160000元的借款本息未偿还；另外，第七中学提供证据证明刘向东从第七中学单位于2011年3月22日收款四次计153700元、2011年5月23日收款76880元、2011年7月12日收款16260元，计246840元；2011年7月12日收款80000元（已在2011年3月10日借款100000元的借条中予以标注为偿还本金8万元）；刘向东予以认可并陈述在借条上标注的收取本息的金额全部包括在其中。因为第七中学的时任法定代表人即本案第七中学的委托代理人赵大明涉嫌刑事犯罪于2011年12月14日被刑事拘留、2012年1月20日被执行逮捕，而第七中学的债务很多，刘向东便被任命为第七中学单位的理事长，第七中学为甲方与刘向东为乙方于2012年9月20日签订《债务偿还协议》，载明：“1.……乙方接受甲方道歉，表示理解甲方发展中所遇到的困难，也愿意继续支持甲方，对所借款还本止息，分期偿还。2.……甲方在乙方借款为765000元，该金额为甲乙双方认定的偿债金额。5.……甲方将学期盈利的25%留作保运转和发展外，其余75%按债务总额计算比例全部用于偿还债务，每年的三月底和九月底为分期偿还债务时间，直至偿清为止。偿还比例一视同仁，甲方均不徇私”。协议签订后，第七中学提供证据证明刘向东已经从巴中市巴州区教育经费管理办公室领款514837元，但刘向东对2014年3月13日46330元、2014年3月28日14451元、2016年9月28日13873元、2017年3月27日13318元，计87972元，由第七中学工作人员阎大家代刘向东领取予以否认、对部分条据认为非其所为但不申请鉴定；第七中学提供证据证明刘向东已经从第七中学的委托代理人赵大明处2012年10月26日领款50000元（内容为收到赵大明借款伍萬元正〈50000.00〉）、2013年1月28日领款30000元（内容为收到赵大明原七中借款叁萬元正〈30000.00〉），刘向东认可为其书写，但认为均与本案无关；针对2011年12月1日160000元借款，保证人阎大家未履行担保责任；刘向东对第七中学2013年3月19日出具包含“……债务余下的部分，分三年还清，每年的3月底和9月底的最后一天分别偿还债务总额14852818元的15%-20%，直到偿完为止……”等内容的《巴州区第七中学债务偿还方案》予以追认；2013年1月28日领款30000元（内容为收到赵大明原七中借款叁萬元正〈30000.00〉）中的“原七中”即为第七中学。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。第七中学应诚信、全面履行义务。 关于刘向东行使诉权的认定问题。尽管第七中学辩称“2012年9月20日签订的《债务偿还协议》约定分期偿还，第七中学也在分期偿还，刘向东主张提前偿还违背协议，且刘向东未请求债务协议无效，依法不应该支持刘向东的诉请”，且2012年9月20日签订的《债务偿还协议》只约定分期偿还借款，未约定分期偿还期限，但2013年3月19日第七中学出具的《巴州区第七中学债务偿还方案》中约定“……债务余下的部分，分三年还清，每年的3月底和9月底的最后一天分别偿还债务总额14852818元的15%-20%，直到偿完为止”，刘向东对此予以追认。故该《巴州区第七中学债务偿还方案》对刘向东和第七中学均具有约束力，现第七中学未按约定在三年内还清借款，故刘向东有权行使诉权。 关于刘向东收取款项的认定问题。 1.刘向东从第七中学单位于2011年3月22日收款四次计153700元、2011年5月23日收款76880元、2011年7月12日收款16260元，计246840元；另外，刘向东2011年7月12日向第七中学收款80000元（已在2011年3月10日借款100000元的借条中予以标注为偿还本金8万元），因为刘向东予以认可并陈述在借条上标注的收取本息的金额全部包括在其中，一审法院予以确认； 2.第七中学提供证据证明刘向东已经从巴中市巴州区教育经费管理办公室领款514837元，但刘向东对2014年3月13日46330元、2014年3月28日14451元、2016年9月28日13873元、2017年3月27日13318元，计87972元，由第七中学工作人员阎大家代刘向东领取予以否认、对部分条据认为非其所为但不申请鉴定，即认定为刘向东从巴中市巴州区教育经费管理办公室领取属于第七中学偿还的计426865元（514837元—87972元）； 3.第七中学提供证据证明刘向东已经从第七中学的委托代理人赵大明处2012年10月26日领款50000元（内容为收到赵大明借款伍萬元正〈50000.00〉）、2013年1月28日领款30000元（内容为收到赵大明原七中借款叁萬元正〈30000.00〉），因为2013年1月28日领款30000元（内容为收到赵大明原七中借款叁萬元正〈30000.00〉）中的“原七中”即为第七中学，一审法院认定为第七中学偿还刘向东30000元；对另外5万元，不予处理。 以上，第七中学偿还刘向东703705元，加上2011年7月12日偿还的80000元，计783705元。 关于利息的认定问题。因为刘向东与第七中学约定了借款月利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款(二）项规定，本案关于利息的约定中：2011年2月1日月利率40‰、2011年3月10日月利率40‰、2011年3月22日月利率40‰、2011年3月31日月利率30‰、2011年6月10日月利率40‰、2011年9月3日月利率30‰、2011年9月13日月利率30‰、2011年11月18日月利率50‰、2011年12月1日月利率50‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过的利息约定无效。故本案中对于刘向东已经收取的利息应按年利率36%计算，超出部分无效。上述借款利息按年利率36%计算至2012年9月20日，利息分别为：11776.44元（36%÷365天×597天×20000元）、20810.96元（36%÷365天×124天×100000元+36%÷365天×435天×20000元）、21619.73元（36%÷365天×548天×40000元）、69110.14元（36%÷365天×539天×130000元）、23079.45元(36%÷365天×468天×50000元）、37775.34元（36%÷365天×383天×100000元）、16555.07元（36%÷365天×373天×45000元）、60558.90元（36%÷365天×307天×200000元）、46395.62元（36%÷365天×294天×160000元），以上利息共计307681.65元。因第七中学为甲方与刘向东为乙方于2012年9月20日签订的《债务偿还协议》约定：“1.……乙方接受甲方道歉，表示理解甲方发展中所遇到的困难，也愿意继续支持甲方，对所借款还本止息，分期偿还……”，该约定系双方当事人的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，一审法院予以确认。故上述借款自2012年9月21日起不再计算借款利息。 关于已偿还783705元的认定问题。因2011年7月12日偿还的80000元，在借款协议上明确标注为已收回本金80000元，故该80000元系偿还的借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条一条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十—条规定，剩余703705元应按先息后本的顺序来清偿借款，故其中307681.65元系支付的借款利息，余下396023.35元（703705元一307681.65元）为偿还的借款本金。 关于借款本金的认定问题。刘向东主张借款本金为765000元（已扣减2011年7月12日偿还的80000元），刘向东提供第七中学书写的《借款协议》《借据》予以证实，第七中学亦予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本案的借款本金应认定为765000元。但第七中学已经偿还的借款本金396023.35元应予以扣减，故现下差借款本金368976.65元（765000元-396023.35元）。 一审法院据此判决：一、第七中学在判决生效后十日内偿还刘向东借款368976.65元；二、驳回刘向东其他诉讼请求。 二审中，上诉人刘向东举出了如下证据：《巴中市巴州区第七中学关于在刘向东处借款及利息情况说明》、《第七中学在刘向东处借款金额及年度利息统计表》，主要证明所有的借款分段计息，截止2020年10月13日止，第七中学已经偿还利息514837元，本金765000元并没有偿还。 上诉人第七中学的质证意见：对上诉人刘向东提供的证据三性均不予认可。 本院对上诉人刘向东举出的证据认定如下：《巴中市巴州区第七中学关于在刘向东处借款及利息情况说明》、《第七中学在刘向东处借款金额及年度利息统计表》系上诉人刘向东单方制作，未经上诉人第七中学认可，不能达到上诉人刘向东的证明目的，本院对该证据不予采信。 上诉人第七中学举出了如下证据：对外结算付款单3张、巴州区教育单位委托付款通知单2张、债务偿还方案表3张，阎大家与刘向东的电话录音书面整理材料，主要证明刘向东领取了划债资金。 上诉人刘向东的质证意见：上诉人刘向东没有给阎大家授权，是阎大家领取的，在银行查询87972元已到刘向东账户上。 本院对上诉人第七中学举出的证据认定如下：对外结算付款单、巴州区教育单位委托付款通知单、债务偿还方案表、阎大家与刘向东的电话录音书面整理材料，因上诉人刘向东对阎大家在巴中市巴州区教育经费管理办公室代领的87972元当庭予以认可，本院对上述证据的真实性予以采信。 二审审理查明的其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、关于上诉人刘向东在本案中是否享有诉权的问题；二、案涉借款是否应支付利息的问题；三、案涉借款下欠金额应如何确定的问题。 一、关于上诉人刘向东在本案中是否享有诉权的问题 2012年9月20日上诉人刘向东与上诉人第七中学签订的《债务偿还协议》虽约定将学期盈利的20%留作保运转和发展外，其余75%按债务总额计算比例全部用作偿还债务，每年的三月底和九月底为分期偿还债务时间，直至偿清为止。但上诉人第七中学于2013年3月19日出具的《巴州区第七中学债务偿还方案》中约定“……2.债务余下的部分，分三年还清，每年的3月底和9月底的最后一天分别偿还债务总额14852818元的15%-20%，直到偿完为止。三、此方案一经公布，债权债务双方均视为具有法律约束力，需共同维护其真实性。”，上诉人刘向东对此未提出异议，应视为上诉人第七中学对《债务偿还协议》履行期限的内容进行了变更。故该《巴州区第七中学债务偿还方案》对上诉人刘向东、第七中学双方均具有约束力。故上诉人第七中学的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、案涉借款是否应支付利息的问题 2012年9月20日上诉人刘向东与上诉人第七中学签订《债务偿还协议》约定：1.……对所借款还本止息，分期偿还。2.经巴中市公安局巴州区分局清查和甲乙双方核对，到本协议签订之日，甲方在乙方借款为765000元人民币，该金额为甲乙双方认定的偿债金额。7.本协议签订后，甲乙双方应信守本协议约定，乙方承诺对其借款还本止息，且不再以索债为由上访，也不到学校干扰正常教学秩序。从签订《债务偿还协议》的背景来看，是上诉人第七中学在经营过程中出现资金困难时对137个债权人的借款、欠资料款及欠教师工资共计1400余万元不能归还的情形。同时，上诉人第七中学原法定代表人赵大明因涉嫌刑事犯罪被刑事扣留的情况下与137个债权人签订的《债务偿还协议》。因此签订《债务偿还协议》是在特殊的背景下签订的。从该《债务偿还协议》的内容来看：1.上诉人第七中学因借款不能偿还问题给刘向东带来的不快表示了歉意，同时刘向东也接受了第七中学的道歉，并表示理解和愿意继续支持，对所借款还本止息，分期偿还。2.所确认的借款金额765000元是经巴中市公安局巴州分局清查和双方核对的基础上确定的，并明确了该金额为双方认定的偿债金额。因此《债务偿还协议》是对双方当事人之前签订的《借款协议》、《借条》内容的变更，系双方当事人重新达成的借款合意。从双方履行《债务偿还协议》来看，从2012年9月20日签订《债务偿还协议》后，由巴中市巴州区教育经费管理办公室向上诉人刘向东共16次划债资金为514837元。因此，该《债务偿还协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，属合法有效，双方当事人均应按照该协议的内容来履行权利及义务。根据双方签订的《债务偿还协议》约定对所借款还本止息，对借款金额765000元确定为双方偿债金额。因此，从2012年9月20日起上诉人第七中学应向上诉人刘向东偿还借款金额为765000元。因此，一审判决认定上诉人第七中学向上诉人刘向东应支付2012年9月20日之前的利息307681.65元不当，应予纠正。故上诉人刘向东主张上诉人第七中学从借款之日起支付利息的理由不能成立，本院不予支持；上诉人第七中学主张案涉借款不应支付利息的理由成立，本院予以支持。 三、案涉借款下欠金额应如何确定的问题 根据《债务偿还协议》的约定上诉人第七中学下差上诉人刘向东借款金额为765000元，上诉人刘向东在该协议签订后在巴中市巴州区教育经费管理办公室代领514837元，2013年1月28日上诉人刘向东在赵大明处领取30000元，双方均无异议，本院予以确认。关于上诉人第七中学主张上诉人刘向东已从上诉人第七中学原法定代表赵大明处于2012年10月26日领款50000元的问题。上诉人刘向东对此否认系上诉人第七中学的还款，而是与赵大明之间的个人经济往来。同时2013年1月28日赵大明代上诉人第七中学偿还上诉人刘向东的30000元中明确了“原七中”。因此，一审判决对该50000元处理并无不当，应予维持。故上诉人第七中学的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人第七中学主张扣减在签订《债务偿还协议》之前上诉人刘向东在上诉人第七中学收回借款246840元及在赵大明处收取的80000元的问题。因上述款项发生的时间均是在2012年9月20日签订《债务偿还协议》之前，在2012年9月20日双方签订《债务偿还协议》时已对双方借款金额进行结算，双方最终确定偿债金额为765000元，因此一审判决扣减246840元不当，应予纠正。故上诉人第七中学该上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，上诉人第七中学下欠上诉人刘向东借款220163元（765000元－514837元－30000元）。 综上所述，上诉人刘向东、第七中学的上诉请求部分成立，应予支持，部分请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初2572号民事判决，即：一、被告巴中市巴州区第七中学在判决生效后十日内偿还原告刘向东借款368976.65元；二、驳回原告刘向东其他诉讼请求； 二、由上诉人巴中市巴州区第七中学在本判决生效后十日内偿还上诉人刘向东借款220163元； 三、驳回原审原告刘向东的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11450元，由巴中市巴州区第七中学负担；二审案件受理费11450元，由巴中市巴州区第七中学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  杨 垚 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  黄 涛 书 记 员  雒 颖