贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2625民初910号 原告：蒋发均，男，1986年11月5日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住贵州省镇远县。 原告：杨秀科，男，1973年9月29日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住贵州省镇远县。 被告：吴学华，男，1978年4月12日出生，汉族，贵州省人，大学文化，住贵州省贵阳市观山湖区。 被告：蒋国平，男，1968年8月14日出生，汉族，浙江省东阳市人，初中文化，住浙江省东阳市。 原告蒋发均、杨秀科诉被告吴学华、蒋国平公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋发均、杨秀科到庭参加诉讼，被告吴学华、蒋国平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋发均、杨秀科向本院提出诉讼请求：被告吴学华、蒋国平向原告蒋发均、杨秀科支付运输费用35136元。 事实和理由：2018年5月，被告吴学华从贵州省黔东南州交通建设工程公司承建镇远县蕉溪镇木溪村太阳组至紫云组××组公路建设工程后，将具体工作安排给吴再梅和被告蒋国平进行管理。在施工过程中，被告蒋国平邀请原告为其提供砂石、水泥的运输服务。截止至工程完工，被告共计应当向原告支付运输费用85136元，被告除在施工过程中向原告支付运输费用20000元和在完工后向原告支付运输费用30000元之外，其余运输费用35136元至今未付。综上，原告为维护合法权益，特起诉至人民法院。 被告吴学华提交书面答辩状辩称，被告吴学华根本不认识原告蒋发均和杨秀科，也不认识吴再梅。被告吴学华承建本案所涉工程后，将该工程的运输业务外包（包干制）给被告蒋国平负责处理，被告吴学华并不承担任何风险和责任。承担运输任务的车辆和驾驶员是被告蒋国平找的，运输费用是由被告蒋国平谈的，最终结算总价也是由被告蒋国平负责处理。根据合同相对性原则，被告蒋国平以其个人名义联系原告并从事交易行为，且原告的送货单、签收单以及付款事宜都是和被告蒋国平接洽，故原告的交易对象和信赖基础皆是指向被告蒋国平，原告和被告蒋国平才是运输合同的权利义务当事人。综上，请求人民法院驳回原告对被告吴学华的诉讼请求。 被告蒋国平未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：被告蒋国平为完成镇远县蕉溪镇木溪村太阳组至紫云组××组公路建设工程，与原告蒋发均口头协商将该工程在施工过程中所需砂石、水泥等建筑材料的运输任务交由原告蒋发均完成，双方对运输费用单价约定为机砂、碎石19元／方，河沙50元／车，水泥40元／吨（含下车费10元／吨）。原告蒋发均接收该运输任务后，邀请杨秀科、左啟武共同提供货物运输服务，运输费用由原告蒋发均与杨秀科、左啟武洽谈，并由原告蒋发均从被告蒋国平处领取后再分发给杨秀科、左啟武，杨秀科、左啟武与被告蒋国平并无直接接触。在本案所涉运输合同的实际履行过程中，首先由被告蒋国平派发运输任务给原告蒋发均，或者由被告蒋国平将水泥销售提货单交由原告蒋发均，再由原告蒋发均邀请杨秀科、左啟武以自有车辆共同将货物运输至目的地后，由被告蒋国平指定的吴再梅等人签收，其中蒋发均的运输车辆为贵Ｈ×××××，杨秀科的运输车辆为贵Ｈ×××××，左啟武的运输车辆为贵Ｊ×××××。经本院统计原告提供的蕉溪川岩坪砂石场销货单、镇远县东立贸易有限公司销售提货单、贵州东立水泥有限公司销售提货单以及河沙收款收据，蒋发均、杨秀科、左啟武共计运输机砂、碎石、毛砂2939方，水泥636吨，河沙20车。左啟武还另行为被告蒋国平提供倒方服务20车，运输费用结算为20车×100元／车＝2000元。被告蒋国平在该工程施工过程中已经向原告蒋发均支付运输费用20000元，在该工程完工后又向原告蒋发均支付运输费用30000元，共计50000元。蒋发均、杨秀科、左啟武在提供运输服务的过程中，与被告吴学华并无联系，也无其他业务对接。 上述事实，有原告陈述以及原告提供的账本、蕉溪川岩坪砂石场销货单、镇远县东立贸易有限公司销售提货单、贵州东立水泥有限公司销售提货单、河沙收款收据等在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告吴学华、蒋国平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己相应的诉讼权利，并承担相应的不利法律后果。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”被告蒋国平为完成镇远县蕉溪镇木溪村太阳组至紫云组××组公路建设工程，与原告蒋发均口头协商将该工程在施工过程中所需砂石、水泥等建筑材料的运输任务交由原告蒋发均完成，双方同时对运输费用单价作出明确约定，上述约定是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，则双方之间存在合法有效的口头形式货运合同关系，原告蒋发均为承运人，被告蒋国平为托运人。原告蒋发均虽邀请杨秀科、左啟武共同提供运输服务，但原告蒋发均的该行为系其个人行为，杨秀科、左啟武与被告蒋国平并无直接接触，且杨秀科、左啟武的运输任务由原告蒋发均安排，运输费用由原告蒋发均从被告蒋国平处领取后再分发给杨秀科、左啟武，杨秀科、左啟武与被告蒋国平之间并无订立货运合同的意思联络和意思表示，则蒋发均、杨秀科、左啟武提供的运输服务相对于被告蒋国平一方均应视为原告蒋发均提供的运输服务，故杨秀科、左啟武并非原告蒋发均与被告蒋国平之间货运合同的当事人，被告蒋国平并不具有直接向杨秀科、左啟武支付运输费用的义务。蒋发均、杨秀科、左啟武在提供运输服务的过程中，与被告吴学华并无联系，也无其他业务对接，则双方之间并无合同关系，被告吴学华不具有向蒋发均、杨秀科、左啟武支付运输费用的义务。综上，本案所涉货运合同的当事人应为原告蒋发均与被告蒋国平，原告蒋发均为承运人，被告蒋国平为托运人，原告蒋发均已经依约为被告蒋国平提供货物运输服务，则被告蒋国平应当按照约定向原告蒋发均支付运输费用。 原告蒋发均在履行本案所涉货运合同的过程中，邀请杨秀科、左啟武共同运输机砂、碎石、毛砂2939方，水泥636吨，河沙20车。左啟武还另行为被告蒋国平提供倒方服务20车，运输费用结算为20车×100元/车=2000元。如前所述，蒋发均、杨秀科、左啟武提供的运输服务相对于被告蒋国平一方均应视为原告蒋发均提供的运输服务，则被告蒋国平应当向原告蒋发均支付的运输费用为机砂、碎石、毛砂运输费用2939方×19元/方=55841元，水泥运输费用636吨×40元/吨（含下车费10元/吨）=25440元，河沙运输费用20车×50元/车=1000元，倒方运输费用20车×100元/车=2000元，共计为84281元。被告蒋国平已经向原告蒋发均支付运输费用50000元，还应当向原告蒋发均支付运输费用34281元，本院对于原告蒋发均主张过高部分不予支持。 综上，原告杨秀科并非本案所涉货运合同的当事人，本院对于原告杨秀科的诉讼请求不予支持。杨秀科与左啟武的运输费用系蒋发均、杨秀科、左啟武的内部结算问题，应由三人另行结算，不宜在本案中作出处理。被告吴学华亦非本案所涉货运合同的当事人，本院对于原告主张要求被告吴学华支付运输费用的诉讼请求不予支持。本案所涉货运合同的当事人为原告蒋发均与被告蒋国平，原告蒋发均作为承运人已经依约完成运输任务，则被告蒋国平作为托运人应当向原告蒋发均支付运输费用34281元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告蒋国平于本判决生效之日起十五日内向原告蒋发均支付运输费用34281元； 二、驳回原告蒋发均的其他诉讼请求； 三、驳回原告杨秀科的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为339元，由原告蒋发均负担9元，由被告蒋国平负担330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  涂明惺 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李彦娇