河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初1748号原告：河南省漯河市军粮供应站，地址：漯河市郾城区辽河路与朝阳路交叉口北1500米路**，统一社会信用代码：91411103715671000W。法定代表人：张孝勇，该站主任。委托诉讼代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：田改香，河南九九律师事务所律师。被告：漯河市粮食局直属分局粮油购销总公司，住址：漯河市郾城区城关东大街，统一社会信用代码：914111007991923055。法定代表人：陈大勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹瑞，河南银海律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵如阳，男，汉族，1974年4月24日出生，住址：漯河市召陵区。被告：漯河市粮食和物资储备服务中心，住址：漯河市郾城区黄河路西段，统一社会信用代码：124111000057972907。法定代表人：柴君，该中心主任。委托诉讼代理人：曹瑞，河南银海律师事务所律师。原告河南省漯河市军粮供应站（以下简称市军粮供应站）与被告漯河市粮食局直属分局粮油购销总公司（以下简称市粮食局购销总公司）、漯河市粮食和物资储备服务中心（以下简称市粮物储备服务中心）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告市军粮供应站的委托诉讼代理人赵秀梅、被告市粮食局购销总公司的委托诉讼代理人赵如阳、市粮食局购销总公司与市粮物储备服务中心的共同委托诉讼代理人曹瑞到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告市军粮供应站的委托诉讼代理人田改香、被告市粮食局购销总公司的委托诉讼代理人赵如阳、市粮食局购销总公司与市粮物储备服务中心的共同委托诉讼代理人曹瑞到庭参加诉讼，本院依法进行审理，本案现已审理终结。原告市军粮供应站向本院提出诉讼请求：1、请求二被告将漯河市粮食局直属分局粮油购销总公司青年粮库的全部账册移交给原告；2、请求被告服务中心、漯河市粮食局直属分局粮油购销总公司赔偿原告债权损失9760374.72元。本案审理过程中，原告申请撤回诉讼请求第一项。事实与理由：2013年10月15日，中共漯河市粮食局委员会以32号文件，作出了《中共漯河市粮食局党委关于军供工作的会议纪要》，会议决定：因分局粮食企业改革工作推进的需要，同时为了盘活青年粮库（非法人单位）生产经营，把青年粮库（人、财、物、债权、债务、盈亏）并入新设立的漯河市军粮供应站管理，并按有关规定程序办理移交。2013年5月18日，在服务中心财务人员张玉海的主持下，双方制作了交接表，该交接表载明：青年粮库应收账款（债权）为9760374.72元。2013年10月31日，购销总公司作为青年粮库的主管部门和投资者，与原告签订《协议》一份，该协议约定：“自协议签订之日起，直属分局军供站、青年粮库所有债权和债务，及因债权债务所引起的经济纠纷、造成的经济损失均由乙方负责。”“直属分局军供站所欠甲方（购销总公司）借款及利息138.17万元、青年粮库所欠甲方先期垫付的改革资金和借款计753.5万元，共计891.67万元，由乙方承接并变更相关手续，负责偿还。”协议签订后，原告应该承担的原青年粮库的债务，被告购销总公司多次要求原告清偿并通过诉讼的方式原告已经偿付，但按照该协议的约定，青年粮库的债权债务归原告之后，被告购销总公司应当将青年粮库的账册特别是债权凭证移交给原告，以便使原告行使债权，降低国有资产的损失。购销公司和服务中心（与购销公司两块牌子，工作人员和办公场地混同）拒绝向原告移交青年粮库的账册和债权凭证，导致原告承担青年粮库的债务后，对青年粮库的债权无法向债务人追偿，造成经济损失9760374.72元。同时，对于原青年粮所的不动产也没有向原告移交，导致原告在承担青年粮所的债务后，不能落实实际应当享有的权利。综上所述，原告为维护合法权利，特具状起诉，请求人民法院依法裁判。被告市粮食局购销总公司、市粮物储备服务中心答辩称：一、军供站要求答辩人向其移交漯河市粮食局直属分局粮油购销总公司青年粮库的全部账册及债权凭证没有任何事实依据和法律依据。1、军供站与总公司与2013年签订的《协议》、移交表及市粮食局【2013】32号会议纪要均证明军供站应偿还总公司多少钱。《协议》和纪要中虽然阐述了两个单位的资产债务划拨的内容，但并未肯定总公司欠军供站债务的问题，若肯定有的话，双方应在《协议》中进行抵消，而不是在《协议》中将军供站列为债务人。从2013年10月底总公司将青年粮库有关资产移交给军供站起，到2018年12月总公司将军供站起诉至郾城区人民法院，在这长达5年多的时间段内，军供站从未向服务中心和总公司提起过索要账册凭证等事宜，原告的起诉已过诉讼时效期间。当时双方签订《协议》时，若军供站认为在本案中提及的债权归其享有，那当时军供站为何不在该《协议》中予以明确约定和申请相关权益。2、青年粮库所属的不动产按会议纪要整体转给了军供站，军供站应支付对价。青年粮库的性质按工商登记记载系总公司的非法人二级机构，不是独立法人，虽然有营业执照，但没有独立的产权，青年粮库在账册记载中的应收款在法律上不属于青年粮库的债权，属于总公司的债权。针对总公司的应收款，法律上属于企业内部的核算记账，在性质上构不成总公司对青年粮库的债权债务关系。青年粮库直至16年被总公司办理注销手续，其存续的债权债务均由总公司依法承担。根据公司法及国有资产管理的相关规定，青年粮库被总公司依法注销后，其资产、账册凭证由具有法人资格的总公司保管，债权债务由总公司承担和享受。3、移交清单只是对青年粮库作为非法人机构在经营期间形成的债权债务的说明，本身不具有转让和承接的性质，仅供军供站在接受青年粮库不动产后在实际运营过程中对应对债权债务人使用，以备应对遗留问题作出说明。粮食局在13年出具的会议纪要和双方签订的《协议》中均未对账册的移交和移交后总公司应当承担军供站的债务和移交账册的相关事项作出说明。目前，这部分会计账册及记账凭证已按照国有资产管理法规，收归企业出资部门所属的国有资产管理机关市粮食和物资储备局财务科保管。军供站既不是相关企业出资人，也不是相关企业资产管理部门，更不是接续原企业法人主体开展经营，那么就无权利要求服务中心和总公司向其移交漯河市粮食局直属分局粮油购销总公司青年粮库的全部账册转移（包括债权凭证）。二、军供站要求总公司、服务中心赔偿其债权损失没有任何依据。1、军供站和总公司虽然都是市粮食和物资储备局的下属企业，但两者是独立的法人主体，独资经营，独立核算，总公司依据市局会议精神与军供站签定相关《协议》，并报市局备案后，于2013年10月，将一个资产评估值高达1147万元的粮库资产，移交给市军供站。根据《协议》约定，军供站需支付总公司相关款项和承担相应债务损失等，《协议》签订后，原告依据协议约定向被告偿还了部分欠款，原告的还钱行为亦证明原被告在之间已无债权债务关系，因下欠部分本金及利息经被告多次催促原告不予偿还，被告诉至法院要求原告偿还，郾城法院依法判决原告向被告偿还欠款及利息，现该判决已经生效且已执行完毕，原告在上述案件中的答辩理由就是本案中的诉讼理由，原告的起诉违反了民事诉讼法一事不再理原则，其诉请，应予驳回。2、依照原告本次诉讼的金额，服务中心和总公司不但要无偿移交给军供站一个青年粮库，还要将总公司的债权送给军供站，总公司还要倒给军供站几百万现金，若真是这样的话，公平何在，总公司职工权益何在。3、根据民诉法规定，人民法院受理平等主体之间的人身关系和财产关系，不受理行政行为事项。本案原被告双方均属国有企业，主管部门系漯河市粮食和物资储备局，他们之间债权债务的形成、清偿及账册的移交由粮食局作为主管部门决定，双方在《协议》合同未约定明确的事宜，仍应由行政部门解决，人民法院不应对账册移交作出处理。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月15日中共漯河市粮食局委员会文件[2013]32号载明，青年粮库（人、财、物、债权、债务、盈亏）并入新设立的漯河市军粮供应站管理，并按有关规定程序办理移交。2019年10月份市粮食和物资储备局财务科出具青年粮所财务资料交接表。2019年5月6日原告委托华建会计事务所有限责任公司河南分所对原告2018年财务收支、经营情况及年末资产负债作出华建分审字[2019]43号审核报告，在报告第五页第4内容记载为“建议法务部门协助，对2013年合并青年粮库增加的应收类资产9760374.72元进行彻底清理，对可能收回款项，做到应收尽收，降低国有资产损失”。2019年在市粮食局购销总公司诉市军粮供应站合同纠纷案件，本院于2019年3月6日作出（2019）豫1103民初93号民事判决书，认为市军粮供应站和市粮食局购销总公司于2013年10月31日达成协议，协议中明确载明市军粮供应站自协议签订之日起直属分局军供站、青年粮库所有债权和债务及因债权债务所引起的经济纠纷，造成的经济损失及青年粮库和直属分局军供站欠市粮食局购销总公司的债务均由市军粮供应站偿还，协议为有效协议，判决市军粮供应站承担还款义务。后，原告不服上诉至漯河市中级人民法院，后原告申请撤回上诉，2019年6月12日漯河市中级人民法院作出（2019）豫11民终925号民事裁定书，准予上诉人即原告撤回上诉。2020年11月11日原告申请撤回诉讼请求第一项。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张因二被告拒绝向原告移交青年粮库的账册和债权凭证导致原告承担青年粮库的债务后，对青年粮库的债权无法向债务人追偿，造成经济损失9760374.72元，对其数额是在原告委托华建会计事务所有限责任公司河南分所审核自身财务情况时确定的应收资产，并不是损失，且青年粮库的账册资料也不在二被告处，是在市粮食和物资储备局财务科存放，在2013年[2013]32号文件中所载明只载明按程序移交，原告并未举证证明其移交程序已违反相关法律规定，且原告也已撤回该项诉请。原告经审核确定的资产并未举证，原告可依据相关债权凭证向债务人主张权利。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南省漯河市军粮供应站的诉讼请求。案件受理费80122元，保全费5000元，合计85122元由原告河南省漯河市军粮供应站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  何 娜审 判 员  鲁芳芳人民陪审员  陈素霞二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  马起越