江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2780号上诉人（原审原告）：彭锡岐，男，1966年10月22日生，××族，住启东市。被上诉人（原审被告）：江冲，男，1968年8月21日生，××族，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：汤美玉，女，1969年5月22日生，××族，住南京市栖霞区。上诉人彭锡岐因与被上诉人江冲、汤美玉民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2020）苏0681民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭锡岐上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.汤美玉于2018年1月12日向上诉人借款1万元，江冲于2018年5月15日向上诉人借款6万元，合计7万元。2.上述借款与江冲在南通万宝建筑劳务有限公司（以下简称万宝公司）的劳务费结算是不同的法律关系。劳务费纠纷中，法院没有认定案涉借款与劳务费抵销，最后判决的是万宝公司结欠江冲款项，不是上诉人结欠江冲款项。当时法官口头告知上诉人，江冲向上诉人借款与该案无关，可以另行起诉。3.在劳务费纠纷案件中，江冲把上诉人列为被告，上诉人为要回借款，在向法院举证时将借款也列为已向江冲支付的款项，但在目录上注明为借款而不是劳务费。4.如果已在劳务费中结算，江冲理应收回借条，但其并未收回，表明借款与劳务费无关。上诉人新提交的由江冲于2018年7月2日签署的《对账说明》也记载已经领到和借公司的款子（不含个人）包括工人工资和生活费371929元，没有将案涉借款计算在内，证明江冲于2018年7月1日初步结算的劳务费不包括向上诉人个人借款。江冲、汤美玉辩称，上诉人在劳务费纠纷一、二审中均没有提到借条的事情。其所提供的对账说明与之前提供的《对账说明》不一致，该证据系其伪造，请求追究上诉人虚假诉讼的责任。彭国宸向一审法院起诉请求：1、判令江冲、汤美玉支付借款7万元。2、诉讼费用由江冲、汤美玉承担。一审法院认定事实：彭锡岐与彭国宸系父子关系，江冲、汤美玉系夫妻关系。2018年1月12日，汤美玉向彭锡岐出具借条一份，内容为：“今已借到1万元（大写：壹万元整）。”2018年1月25日，汤美玉向彭国宸出具借条一份，内容为：“今钢筋工班组负责人汤美玉已借到南通万宝彭国宸现金1万元给工人发生活费。”2018年1月28日，汤美玉向彭国宸出具借条一份，内容为：“今钢筋工班组负责人汤美玉已借到南通万宝彭国宸现金1万元给工人发生活费。”2018年2月7日，江冲向彭锡岐出具借条一份，内容为：“本人因为儿子在南京买房且要准备装修给江某结婚，向彭锡岐借款人民币拾捌万元，借款汇入本人建设银行卡中，卡号为43×××34。”2018年5月15日，江冲向彭锡岐出具借款凭证一份，内容为：“事由借款（现金）计陆万元整。”针对上述借条，万宝公司分别出具证明，声明万宝公司未曾通过彭锡岐或彭国宸借款给江冲和汤美玉，如有借款纯系个人行为与该公司无关。彭锡岐针对2018年1月12日、2018年5月15日的借条提起本案诉讼，针对2018年2月7日的借条提起（2020）苏0681民初798号民间借贷纠纷一案，彭国宸针对2018年1月25日、2018年1月28日的借条提起（2020）苏0681民初773号民间借贷纠纷一案。另查明，2017年11月，应彭锡岐之邀，江冲带人前去福建省南平市帮万宝公司承接的悦璟湾二期工程做钢筋分项工程做点工。双方未签订书面合同，项目工程业务由彭锡岐与江冲沟通联系。工程结束后，2018年7月1日,双方进行结算，彭锡岐以经手人和万宝公司名义向江冲出具欠条一份，内容为：“江冲承包万宝公司悦璟湾B地块钢筋工程，双方经过决算，尚欠江冲人民币贰拾玖万元。万宝劳务公司，经手人彭锡岐”。2018年8月2日、6日，万宝公司通过财务向江冲汇款共计15万元，余款14万元未付。2019年7月17日，江冲以彭锡岐、万宝公司为共同被告提起劳务合同纠纷一案，要求彭锡岐、万宝公司共同支付劳务费14万元。南京市栖霞区人民法院经审理认为，江冲系由彭锡岐引进为万宝公司承接的工程项目做工，虽然双方没有签订书面合同，但双方已构成事实劳务关系。该工程前后均系彭锡岐与江冲联系沟通，彭锡岐又系万宝公司副经理职务，双方决算后，万宝公司也履行了付款义务，且公司另一负责人也出具了承诺书，可以认定彭锡岐履行的行为系职务授权内的职责，其出具的结算欠条应当作为定案依据，扣除江冲自认的4679元电渣压力焊款后，万宝公司尚应支付劳务费135321元。对于江冲要求彭锡岐承担民事责任的请求没有事实依据和法律依据，不予支持。据此，南京市栖霞区人民法院2019年8月27日作出（2019）苏0113民初4744号民事判决书，判决万宝公司向江冲支付劳务费135321元，驳回江冲对彭锡岐的诉讼请求。万宝公司对该判决不服，提起上诉。2019年12月17日，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终10419号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明，在江冲诉彭锡岐、万宝公司劳务合同纠纷一案审理过程中，彭锡岐向法院提交悦璟湾钢筋班组领取现金汇总表（合计641929元），其中记载：18.1.12江冲领取1万元（借），18.1.25江冲领取1万元（借），18.1.28江冲领取1万元（借），18.2.07江冲领取18万元（转账），18.5.15江冲领取6万元（借）。一审法院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否已在劳务费结算时予以扣除。彭锡岐凭江冲、汤美玉出具的借条主张双方之间成立民间借贷关系并要求江冲、汤美玉返还借款，江冲、汤美玉辩称本案及（2020）苏0681民初798号、（2020）苏0681民初773号中的案涉借款系发生在工程期间预支的工人工资。根据南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初4744号民事判决书审理查明的事实，江冲系由彭锡岐引进为万宝公司承接的悦璟湾二期工程做钢筋分项工程，该工程前后均系彭锡岐与江冲联系沟通，双方于2018年7月1日进行结算，彭锡岐以经手人和万宝公司名义向江冲出具欠条一份，确认结欠江冲劳务费29万元。本案中，江冲提交了相应证据并清晰连贯地表述出与彭锡岐结账确认劳务费29万元的组成，其陈述的结账过程中涉及的领取劳务费金额与彭锡岐向南京市栖霞区人民法院提交的悦璟湾钢筋班组领取现金汇总表相吻合，而彭锡岐在向南京市栖霞区人民法院提交该汇总表时未提出需要剔除本案及（2020）苏0681民初773号、798号案件所涉及到的三笔借款，亦未提出该三笔借款属于江冲、汤美玉向彭锡岐或彭国宸的个人借款之抗辩。结合借条出具的时间及背景，可以认定案涉借款已在双方进行劳务费结算时予以扣除，彭锡岐再以民间借贷为由要求江冲、汤美玉返还于法无据，故对彭锡岐的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回彭国宸的诉讼请求等。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭锡岐提供江冲于2018年7月2日签署的《对账说明》，证明计算劳务费欠款29万元时，列出江冲已领到和借公司的款子（不含个人）包括工人工资和生活费371929元，并没有把向个人借款27万元计算在内。江冲、汤美玉质证认为，印象中没有签署过该《对账说明》，该证据与18万元借条一样均系伪造，是在江冲签署的空白纸上事后打印文字内容。本院认证意见：彭锡岐父子在一审时已持有上述《对账说明》，对于一审中不提供该证据其父子不能作出合理解释，该证据在二审中不能作为新证据；该证据内容与彭锡岐在（2019）苏0113民初4744号劳务合同纠纷中所陈述江冲所领取641929元现金包括上述27万元相悖，真实性难以确认。故对该证据本院不予采信。本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。经当事人确认，二审的争议焦点为：案涉款项是否在劳务费结算时已经作为已付款予以扣除。本院认为，案涉借款系在施工过程中发生，江冲为万宝公司承包的工程提供劳务，在该劳务合同中，彭锡岐系万宝公司经办人。就相关劳务费如何结算、应付劳务费总额没有书面约定，双方当事人各持已见。彭锡岐在前述劳务费相关诉讼中将案涉借款作为已向江冲支付的款项列明，即陈述案涉款项系已经向江冲支付的劳务费，现又将该款作为借款起诉，违反了禁反言原则，一审认定案涉借款已在双方进行劳务费结算时予以扣除并无不当。综上所述，彭锡岐的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人彭锡岐负担。本判决为终审判决。审判长  韩兴娟审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二〇年十一月十二日书记员  任蕴涵