江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民再6号 监督机关：徐州市泉山区人民检察院。 原审原告：吴世梅，女，1967年2月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。 原审被告：江苏十龙房地产开发有限公司，住所地徐州市泉山区城南大道**维天大厦翟山农贸市场综合楼**。 破产管理人：江苏义行律师事务所。 委托诉讼代理人：吴丽娜，江苏义行律师事务所律师。 原审被告：吴继良，男，1957年5月1日出生，汉族，现于江苏省洪泽湖监狱服刑。 原审原告吴世梅与原审被告江苏十龙房地产开发有限公司（以下简称十龙公司）、吴继良民间借贷纠纷一案，本院（2012）泉民调初字第855号民事调解书已发生法律效力。徐州市泉山区人民检察院以泉检民（行）监[2019]32031100016号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，本院作出（2019）苏0311民监14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行审理。原审原告吴世梅、原审被告十龙公司的破产管理人江苏义行律师事务所指派的律师吴丽娜、原审被告吴继良参加诉讼。本案现已审理终结。 徐州市泉山区人民检察院提出再审检察建议，原审民事调解书确认每日千分之二（年利率73%）的违约金标准超过法律规定的同期银行贷款利率的四倍，违反法律规定，应予再审。 吴世梅于再审中陈述，每日千分之二的违约金系双方自愿达成，当时很多案件约定的违约金标准更高，但都得到法院的支持，吴继良就原审调解书向市中院申请再审也被驳回。吴世梅认为该给她多少就判多少，请求人民法院依法裁决。 十龙公司于再审中陈述，1.吴继良作为十龙公司的法定代表人，于原审中受胁迫才签订调解协议，调解协议确认的本息均高于双方实际借贷数额及法律规定。十龙公司进入破产程序后，吴继良多次表示仅欠吴世梅一百余万元。2.吴世梅于原审中提交的借条有明显瑕疵。其中一张借条于2011年7月26日确认借款500万元，于当年8月26日确认借款600万元并备注利息100万元，十龙公司认为，该600万元中应包含100万元的利息。同理，另一张借条确认的133万元中也包含22万元的利息。原审调解书确认的733万元借款本金中实际包含122万元的利息。故双方调解金额与事实不符，应系吴继良受胁迫而达成的调解。3.原审调解书确认的违约金计算标准明显违反法律规定，最高仅能支持LPR的四倍，应依法予以调整。请求人民法院依法裁判。 吴继良于再审中陈述，吴继良及十龙公司不欠吴世梅钱，《借条》和原审调解都是虚假的。因时间太长，关于为何出具《借条》、为何同意调解的问题，吴继良已经遗忘。请求人民法院依法裁判。 吴世梅于原审中向本院提出诉讼请求：请求判令十龙公司、吴继良偿还借款本金733万元、利息67万元（自2011年8月26日起算），合计800万元。 吴世梅于原审中向本院提交载有吴继良落款并加盖有十龙公司印章的《借条》原件2张，内容分别为“今借吴世梅现金111万元，借款人吴继良、十龙公司。以上不会利息，利息已付过，2011年7月26日。利息已付到2011年8月26日。利息已付到2011年12月26日止。总欠133万”、“今借吴世梅现金500万元，借款人吴继良、十龙公司，2011年7月26日。以上不含利息，利息付过。利息已付至2011年8月26日。付利息100万元从2011年8月26日起至12月26日止。合计欠款总数600万元整。” 经调解，双方达成协议：1.十龙公司、吴继良于2012年7月30日前偿还吴世梅借款本金733万元，利息67万元，共计800万元；2.如逾期，十龙公司、吴继良承担每日千分之二的违约金；3.案件受理费36575元由吴世梅自愿负担。 2012年6月1日，本院作出（2012）泉民调初字第855号民事调解书，对上述协议予以确认。各方当事人于当日签收该调解书。 本院再审认定案件事实如下:2014年10月31日，十龙公司、吴继良就（2012）泉民调初字第855号民事调解书向江苏省徐州市中级人民法院申请再审。 十龙公司、吴继良申请再审称，十龙公司、吴继良实际欠付本息一百余万元，在被暴力胁迫的情况下才与吴世梅签订还款协议。泉山法院不查明事实即调解，存在事实不清，违反当事人自愿的情况，请求予以再审。 江苏省徐州市中级人民法院审查后认为，十龙公司、吴继良就被胁迫签订还款协议的主张未完成举证证明责任，还款协议约定十龙公司、吴继良自愿偿还本息800万元亦不违反法律规定。泉山法院对当事人自愿达成的协议予以确认，并在双方自愿的情况下依照协议内容进行调解符合法律规定。原审调解不存在程序违法和内容违法的情形。原审调解书于2012年6月1日即送达当事人，十龙公司、吴继良于2014年10月31日方才申请再审，已超过法律规定的申请再审期限。 2015年2月10日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2014）徐民申字第198号民事裁定：驳回十龙公司、吴继良的再审申请。 本院再审中，吴世梅提交借条复印件一组，金额合计469.8万元，拟证明原审提交的两张《借条》系既往债务的汇总，此前所有借款凭证均已销毁，现仅能提交部分复印件。经质证，十龙公司主张上述证据均系复印件，不予认可，吴继良主张上述证据虚假，不予认可。 本院再审中,吴世梅陈述,其已遗忘原审中两张《借条》总额由2011年7月26日的611万元变更为8月26日的733万元的原因，其于2011年7月26日之后仅出借十龙公司、吴继良5万元，并已通过另行诉讼主张该5万元。 本院再审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十条规定“人民法院审理因人民检察院抗诉或者检察建议裁定再审的案件，不受此前已经作出的驳回当事人再审申请裁定的影响”。虽然十龙公司、吴继良曾向江苏省徐州市中级人民法院申请再审被裁定驳回，但本案系因检察建议而再审，按照上述司法解释的规定，本案审理不受上述裁定的影响。 对于原审调解书第一项。吴世梅提交的2张《借条》于2011年7月26日记载金额合计611万元，于当年8月26日记载金额合计733万元，差额为122万元。吴世梅于再审中陈述，其于2011年7月26日之后仅出借十龙公司、吴继良5万元，且已通过另案诉讼主张权利。该陈述证明，吴世梅于2011年7月26日之后并未向十龙公司、吴继良交付上述差额122万元，故该122万元不应当认定为借款本金。对于剩余611万元，吴继良在关联诉讼中辩称仅欠吴世梅一百余万元、原审调解协议系受吴世梅胁迫所签，在本案再审中又辩称对吴世梅不负有债务、已遗忘相关案件事实。对此本院认为，吴继良既未能就多次陈述的矛盾之处作出合理解释，也未能就借款金额及借贷凭证的演变作出合理陈述，亦未能举证证明吴世梅存在胁迫的行为，故对吴继良的上述抗辩，本院不予采信。本金数额应以《借条》于2011年7月26日记载金额合计611万元为准，利息应按原审调解时适用的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》所规定的银行同类贷款利率四倍自2011年8月27日起算。原审调解书第一项约定的本息总和超过法定计算标准，依法应予撤销。对超过法定计算标准的本息部分，本院再审不予支持。 对于原审调解书第二项。本案借贷双方调解确认的违约金计算标准为每日千分之二，即年利率73%，已超过原审调解时适用的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》所规定的银行同类贷款利率的四倍，该项内容亦违反法律规定，依法应予撤销。对超过法定计算标准的利息，本院再审不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条、第四百二十条规定，判决如下： 一、撤销（2012）泉民调初字第855号民事调解书； 二、原审被告江苏十龙房地产开发有限公司、吴继良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原审原告吴世梅偿还借款本金611万元及利息（自2011年8月27日起计算至实际给付之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费36575元，由原审原告吴世梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  强晋川 审判员  张新建 审判员  杨 瑞 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  赵 静