安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖05民终1221号 上诉人（原审被告）：夏开俊，男，1985年11月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被上诉人（原审原告）：陈正进，男，1972年7月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。 上诉人夏开俊因与被上诉人陈正进买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2020）皖0506民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏开俊上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回陈正进全部诉请或发回重审；2.案件全部诉讼费用由陈正进承担。事实和理由：一、其与陈正进之间不存在买卖合同关系。陈正进委托其利用人脉资源代为购买一台超声波发生器，当时并未对购买货物的质量、厂家等提出具体要求，案涉货物及后续更换均系厂家通过快递直接发送给陈正进的，夏开俊只是介绍人，并非买卖合同的相对方。二、即使其与陈正进之间存在买卖合同关系，陈正进提供的证据也不能证明其所供货物存在质量问题。案涉货物是通过快递交货，根据快递交货程序和要求，陈正进在收到货物时应当当场拆封检验，但其怠于检验。根据陈正进提供的图片显示货物受损很明显，只要及时检验，是可以发现货物问题的，而无需等几个小时才通知其货物受损情况。因陈正进未及时检验货物直接导致其丧失对快递公司的索赔权，同时不排除陈正进在拆封后因自身原因导致货物损坏。三、即使案涉货物存在质量问题，其也是积极联系厂家进行维修调换，而陈正进无故拒收明显违背诚信原则和市场交易规则，且陈正进也不能确定货物本身存在质量问题，故达不到合同解除条件，一审法院不应判决解除合同。四、即使法院认为达到合同解除的条件，在判决双方解除买卖合同，由夏开俊返还31950元货款的同时，应当判决陈正进返还案涉货物。 陈正进辩称，一、根据其提供的微信聊天记录和付款记录，可以确定其与夏开俊之间存在买卖合同关系，夏开俊否定买卖合同关系理由不成立。二、其于2020年4月14日傍晚收到货物，当晚8点左右打开包装发现设备破损，后及时将货物存在质量问题通知夏开俊和快递公司，其已经尽到在合理期间内履行通知义务，夏开俊在接到通知时也是认可的，并积极协调处理此事。三、夏开俊提供的案涉货物出现质量问题后，因受新冠××疫情影响，用以生产口罩的设备市场价格发生重大波动，其受托代购方已经不需要货物，故其一再要求退款退货，并不同意换货，拒收重发货物并不违法。四、其于2020年4月19日已将案涉货物通过物流发送给夏开俊指定地址，故不存在再返还货物问题，一审法院判决正确，请求驳回夏开俊的上诉请求。 陈正进向一审法院起诉请求：1.判令解除陈正进与夏开俊之间的《买卖合同》；2.判令夏开俊立即返还货款42000元、运费253元，合计42253元，并以此为基数自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息至实际付清之日止；3.判令案件诉讼费及保全费由夏开俊负担。 一审法院认定事实：2020年4月9日，陈正进通过微信与夏开俊就购买一台超声波发生器达成一致意见，双方商定该发生器价格为42000元，约定款到后发货。当日，陈正进通过微信转账向夏开俊支付4万元，4月12日，陈正进通过微信转账向夏开俊支付2000元。经多次督促后，2020年4月14日傍晚，陈正进收到顺丰快递公司送来的发生器，并支付运费153元。当晚20时，陈正进对该发生器进行检验发现有损坏，并当即拍照通过微信发送给夏开俊，说明该发生器是坏的，夏开俊回复认为可能是顺丰公司运输过程中发生的损坏。双方就赔偿事宜进行了沟通，未达成一致意见。4月19日，陈正进根据夏开俊提供的地址将案涉货物退回，4月20日，陈正进向夏开俊提出要求退款，夏开俊未答复。4月22日，案涉货物的生产厂家通过德邦快递向陈正进重新发送超声波发生器一台，但陈正进拒收，快递公司按照投递规定于4月27日退回发货点。后陈正进一直向夏开俊索要货款，但夏开俊均未退款。2020年6月4号，陈正进向法院提起诉讼。另查明，根据夏开俊在市场上了解的情况表明，目前该超声波发生器批发价格大约8500元。 一审法院认为，陈正进与夏开俊通过微信联系达成了购买超声波发生器协议，该协议系双方的真实意思表示，双方对协议内容均不持异议，双方形成买卖合同关系，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。协议达成后，陈正进及时支付了货款，夏开俊在合理期间内交付货物，由于夏开俊提供的案涉货物存在质量问题，双方就是否继续履行合同或者如何承担赔偿责任发生了分歧，故双方当事人的争议焦点为：一、陈正进与夏开俊之间的买卖合同是否应当解除？二、如果买卖合同解除，双方如何承担责任？一、关于陈正进与夏开俊之间的买卖合同是否应当解除问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、退货等违约责任。陈正进收到案涉货物后进行了检验，发现货物存在质量问题，并及时通知了夏开俊。夏开俊推测认为是顺丰快递公司造成的，后向顺丰快递公司索赔未果。其在庭审中抗辩认为陈正进收到快递公司发送的货物后未当场检验，故造成的后果应由陈正进承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。因双方当事人未约定货物如何检验，经查明事实表明，陈正进于2020年4月14日傍晚收到货物，晚上20时验货后及时通知夏开俊，符合法律规定的及时检验，并在合理期间内履行了通知义务，故该货物存在的质量责任应当由出卖人承担。故夏开俊的抗辩意见无事实依据，不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。因夏开俊提供的货物存在质量问题，陈正进提出退货并退款符合法律规定。夏开俊接受陈正进退货后，未与陈正进协商达成一致，又于4月22日向陈正进发货，因为受新冠××疫情影响，用以生产口罩的超声波发生器市场价值已经发生重大波动，陈正进拒绝接受该货物不违反法律规定，故其以不能实现合同目的为由要求解除买卖合同符合法律规定，应予以准许。二、关于合同解除后责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。陈正进与夏开俊达成的买卖合同依法解除后，陈正进要求夏开俊退还货款42000元符合法律规定，应当予以准许。《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知协助保密等义务。案涉货物虽已退还给夏开俊，但夏开俊后来重新发货给陈正进，陈正进拒收，也未及时退货，亦未及时告知夏开俊，导致该货物受新冠××疫情的影响，其市场价值已经从42000元降为目前的8500元左右。造成该货物价值大幅降价的主要原因是受新冠××疫情影响，市场行情发生重大变化，次要原因是夏开俊在收到陈正进解除合同要求退款的通知后，未征求陈正进同意后又进行调货，导致货物长时间搁置发生了贬值。同时由于陈正进拒收重新更换的货物，未及时协商退货造成货物贬值，对货物贬值亦负一定的责任。《最高人民法院关于依法妥善审理新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第一条规定，在涉疫情民事案件审理过程中，根据案件实际情况，准确适用法律，平衡各方利益，保护当事人合法权益。故认为案涉货物贬值损失为33500元（42000元-8500元），根据公平原则和责任大小，由陈正进应当承担货物贬值损失的30%即10050元（33500元＊30%）的责任，夏开俊承担货物贬值损失的70%即23450元（33500元＊70%）的责任。故夏开俊应当退还陈正进货款31950元（42000元-10050元）。夏开俊辩称只同意退还8500元，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于陈正进要求退还运费，因双方当事人没有对此进行约定，同时该费用支出是各自履行合同必须支出的费用，故该请求没有合同依据和法律依据，不予支持。陈正进要求夏开俊承担已付货款的利息损失，因双方对合同解除造成的损失均有责任，故该请求不予支持。遂判决：一、解除陈正进与夏开俊之间的《买卖合同》；二、夏开俊于判决生效之日起十日内返还陈正进货款31950元；三、驳回陈正进的其他诉讼请求。案件受理费856元，减半收取428元，财产保全申请费480元，合计908元，由陈正进负担222元，夏开俊负担686元。 二审中，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审相同。 围绕上诉人的上诉请求，综合双方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.双方当事人是否形成买卖合同关系；2.一审法院判决解除双方买卖合同是否有事实和法律依据；3.一审法院判决解除买卖合同后，判决夏开俊承担返还货款的义务是否公平合理。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。第一、关于双方是否形成买卖合同关系。依照合同法有关规定，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。本案中，从陈正进提供的微信聊天记录来看，自2020年4月9日至14日期间，陈正进与夏开俊经协商就购买一台超声波发生器达成一致意见，内容包括型号、样式、相关技术参数、合同价款、发货时间等。同时陈正进通过微信支付了42000元货款，夏开俊亦按约发货。上述事实充分表明双方通过微信的形式达成了购买超声波发生器的协议，双方权利义务关系明确，该协议合法有效，对双方均有约束力。夏开俊上诉称其并非合同相对方，只是介绍人身份，该主张有违基本事实。第二、关于双方的买卖合同是否应当解除问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、退货等违约责任。陈正进收到案涉货物后进行了检验，发现货物存在质量问题，并及时通知了夏开俊。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。因双方当事人未约定货物如何检验，经查明事实表明，陈正进于2020年4月14日傍晚收到货物，晚上20时验货后及时通知夏开俊，符合法律规定的及时检验，并在合理期间内履行了通知义务，故该货物存在的质量责任应当由出卖人承担。因夏开俊提供的货物存在质量问题，陈正进提出退货并退款符合法律规定。夏开俊接受陈正进退货后，未与陈正进协商达成一致，又于4月22日向陈正进发货，因为受新冠××疫情影响，用以生产口罩的超声波发生器市场价格已经发生重大波动，陈正进拒绝接受该货物不违反法律规定。故一审以不能实现合同目的为由解除双方买卖合同，符合法律规定。第三，关于合同解除后责任承担问题。陈正进与夏开俊的买卖合同被依法解除后，夏开俊理当退还货款42000元。但是综合本案实际，夏开俊所发货物存在质量问题，非其本人故意违约所致。在新冠××疫情防控期间，该货物市场价格波动较大，市场价格从42000元降为一审期间的8500元左右，如该损失全由夏开俊一人承担亦有失公允。一审法院参照《最高人民法院关于依法妥善审理新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》有关规定，从平衡各方利益出发，酌定由陈正进承担货物贬值损失30%即10050元，夏开俊返还货款31950元，较为公平合理。夏开俊上诉称陈正进应返还案涉货物，因案涉货物已被陈正进退还给发货厂家，陈正进并未实际占有，无返还义务。 综上，夏开俊的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费856元，由夏开俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 源 审判员 汪和平 审判员 费长城 二〇二〇年十一月四日 法官助理艾海涛 书记员李云娇