沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初7018号原告：宋某某，男，1978年5月31日出生，汉族。原告：宋某某，男，1980年5月11日出生，汉族。原告：刘某某，女，1953年2月17日出生，汉族。上述原告共同委托诉讼代理人：龚某，辽宁秀文律师事务所律师。被告：沈阳某某某某某某某某汽车服务有限公司，住所：沈阳市大**东陵西路**。法定代表人：费某某，职务：董事长。委托诉讼代理人：王某，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告宋某某、宋某某、刘某某与被告沈阳某某某某某某某某汽车服务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某某、宋某某、刘某某的委托诉讼代理人龚某，被告沈阳某某某某某某某某汽车服务有限公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某某、宋某某、刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告死亡赔偿金485446元、交通费5000元、丧葬费34645.50元、精神损害抚慰金1万元，合计534992.50元；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：原告宋某某系宋某长子，原告宋某某系宋某次子，原告刘某某系宋某妻子。2015年10月，原告宋某某从被告处购买雷克萨斯小型轿车一辆，车牌号为辽Ａ×××**。2019年6月11日，宋某驾驶该车外出途中发生追尾，因车辆安全气囊未弹出，导致宋某颅脑严重损伤，后经抢救无效死亡。当车辆发生碰撞时本应起到缓冲保护作用的安全气囊却未弹出，致使悲剧发生。被告作为涉案车辆经销商，应对此承担责任，故起诉至法院。关于案涉车辆是否存在缺陷的问题，根据《产品质量法》第46条规定，对安全气囊来说没有国家标准和行业标准，判断安全气囊是否存在危险，以安全气囊是否能够使用作为判断标准，当受到危险时安全气囊应自动弹出。涉案车辆发生追尾，车头已严重损毁，安全气囊没有弹出，说明安全气囊存在安全问题，因此宋某死亡后果与气囊不弹出有因果关系。宋某是否违章驾驶不能免除其车辆存在质量问题。被告沈阳某某某某某某某某汽车服务有限公司辩称：被答辩人应承担产品是否存在缺陷、如果存在缺陷该缺陷与损害后果是否具有因果关系的举证责任。答辩人所销售的车辆系进口车辆，具有货物进口证明书，并在销售车辆时与车辆一并交付给购买者，取得货物进口证明书的购买者方能持证明书到公安交管部门办理车辆的登记挂牌。案涉车辆于2015年10月销售，已经登记上路，说明答辩人已经交付了合格手续及车辆，不存在缺陷也不存在过错。案涉车辆仅在2016年4月7日在答辩人处保养过一次，至此之后，再没到答辩人处保养或维修，对于案涉车辆在之后几年使用中是否发生过其他事故、对哪些零部件进行过维修或更换，是否改变车辆构造等情况完全不知情，车辆购买者也从未向答辩人提出过车辆存在质量问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条之规定，对于产品的生产者和销售者而言，应适用无过错责任原则，即受害人只需要证明产品存在缺陷，使用缺陷产品导致人身伤亡或其它财产损害，该损害后果与产品缺陷存在因果关系等要件事实成立，则生产者和销售者应当承担相应的民事责任。根据产品是否存在缺陷的举证责任分配原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应当适用“谁主张谁举证”的一般证明规则。被答辩人主张事故发生时涉案车辆安全气囊未打开，构成产品质量缺陷，则被答辩人应当承担案涉车辆安全气囊存在缺陷，因气囊缺陷造成宋某死亡，气囊缺陷与宋某死亡之间具有直接因果关系的举证责任。但是，结合被答辩人目前提供的证据材料，仅有交警部门的责任认定书、事故照片、车辆照片等，该证据仅能证明案涉车辆发生了交通事故，事故的原因、后果及责任承担，并不能证明宋某的死亡与案涉车辆气囊没有打开具有直接因果关系，故被答辩人的现有证据不能证明案涉车辆存在缺陷。案涉车辆安全气囊未打开，存在多种原因，涉及专业性很强的问题，应由鉴定机构进行鉴定，但是现在案涉车辆已经不具备鉴定条件，被答辩人应承担无法鉴定的不利后果。在汽车碰撞安全技术领域，一般将碰撞事故中撞击的角度、撞击的速度以及障碍物的强度等多种因素综合设定为安全气囊打开的条件。在实际发生的碰撞事故中，车辆所产生的减速度是否达到了临界值，需要专业技术人员结合各种因素综合加以判断。在相当多的碰撞事故如钻撞事故中，由于碰撞障碍物是可移动的或易变形的物体，车辆的减速度在障碍物的移动、变形过程中被大量吸收、削减，因此即使这些事故发生时的车速非常高，但车辆所产生的向前减速度仍然不足以触发安全气囊。本案所涉事故即是一次典型的追尾钻撞事故，涉案车辆的向前减速度被前方的重型仓栅式货车的移动、变形而大量吸收，此时车辆所产生的向前减速度不足以触发安全气囊的打开。因此，涉案车辆的安全气囊不存在产品缺陷。退一步讲，即便涉案车辆安全气囊存在质量问题也是需要进行鉴定后才能确定。而据答辩人了解，案涉车辆已经由被答辩人自行委托修理并转卖，已不具备鉴定条件，故应由被答辩人承担因无法鉴定的不利后果。安全气囊只是车辆预防交通事故保护驾驶员和乘车人员的一部分防范措施，且只能在驾驶员完全按照要求规范驾驶、系好安全带等条件均满足的情况下起到缓冲作用，不能说安全气囊没有打开就应承担事故的全部责任。依据沈阳市公安局交通警察支队经济开发区大队道路交通事故认定书，宋某驾驶机动车超速行驶未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、四十三条之规定，是造成此事故的全部原因。故认定宋某承担此事故的全部责任。因此，本案悲剧的发生是宋某在事故中超速行驶所致，与案涉车辆是否存在缺陷没有因果关系，答辩人对本案不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了汽车销售合同、刷卡票据、道路交通事故责任认定书、死亡证明、照片、司法鉴定意见书、车辆用书手册；被告依法提交了案涉车辆转移申请表、二手车发票、机动车行驶证、车辆购置完税证明、货物进口证明书、案涉车辆维修记录等证据，根据当事人的陈述及庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：原告宋某某系宋某长子，原告宋某某系宋某次子，原告刘某某系宋某妻子。2015年10月，原告宋某某从被告处购买雷克萨斯小型轿车一辆，车牌号辽Ａ××××**，系该车辆所有人。2019年6月11日12时30分，宋某驾辽Ａ××××**号小型轿车，由东向西行驶至沈阳市经济技术开发区开发二十二号路浑河十五街西50米处时与案外人王某某由东向西驾辽Ｍ××××**重型仓栅式货车发生追撞事故，造成两车损坏及宋某当场死亡的后果。经沈阳市公安局交通警察支队经济技术开发区大队道路交通事故认定宋某负事故的全部责任，王某某无事故责任。交通事故形成的原因系宋某驾驶机动车超速行驶且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。2020年4月18日，原告宋某某自行与保险公司对涉案车辆予以处置。本院认为，本案争议的焦点是涉案车辆发生事故时，涉案车辆的安全气囊未打开是否与宋某死亡存在因果关系，是否属于被告销售的车辆存在产品质量问题。依据民诉法及其相关解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案车辆所有人即原告宋某某，在车辆发生事故后，已自行与保险公司对涉案车辆予以了处置。现对于事故发生时涉案车辆安全气囊未能打开的原因，无法进行相关的技术鉴定，原告对此应承担举证不能的法律后果。原告现有证据不足以证明涉案车辆产品质量存在问题，故对原告诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院第九十条的规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费3175元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费3175元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘月丽人民陪审员  梁长林人民陪审员  任志秋二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  王 飞