江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1401号原告：李勇，男，1970年1月12日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：余荣华，系九江市柴桑区新塘法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李启斌，男，1987年3月9日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：张颖，系九江市柴桑区沙河法律服务所法律工作者，特别授权。原告李勇与被告李启斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人余荣华、被告李启斌及其委托诉讼代理人张颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：1．判决被告李启斌归还原告借款81,000元整；2．本案受理费由被告承担。事实与理由：2019年6月10日，原告李勇与被告李启斌及李贵生开办了鹅卵石加工厂。由于被告李启斌资金非常困难，向原告借款131,000元，并出具了借条，内容：“今李启斌和李贵生找李勇借人民币壹拾参万壹任元（131,000元），还款日期2019.7.5日还伍万元，2019.8.5日还伍万元整，另外钱在8月底还清余款。借款人李启斌。2019.6.30日”。当时是现金交付给被告李启斌，李贵生未借此款，李贵生在场可以证明。被告经催讨分多次转账给原告5万元。而后原告再催讨余款，被告借故拖延至今。为此，原告为维护合法权益，特提起诉讼，望贵院支持原告诉讼请求。被告李启斌辩称，2019年6月10日，原告、被告、李桂生三人合股开办鹅卵石加工销售，三人共同出资，占股比例为：原告百分之三十五，被告百分之三十五，李桂生百分之三十。在经营过程中，因资金困难，由原告及李桂生共同向他人借款十万元用于鹅卵石加工销售的资金周转。2019年6月30日原告提出退股，因共同借款十万元，加上原告股份出资3.3万元（期间原告在合股资金里借支2千元，因而总金额为13.1万元），要求被告及李桂生以借条的方式返还给原告，被告认为原告不愿意继续合股，就算了，于是书写借条给原告，但李桂生看后，认为此方式不妥，所有账目没有结算，不同意原告退股，没有签字，所以借条上虽然书写了李桂生姓名，但无李桂生签字，被告以为李桂生没有签字该借条就无任何作用，未及时要求原告撕毁。同时三方经营过程中，因原告与李桂生向他人借款十万元，三方共同还款5万元给出借人，因而原告根据此借条向被告主张81,000元借贷权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提请民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”和第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件发现出借人不能提交债权凭证的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实”，据此，原告向法院提请诉讼时，应该提供借款13.1万元的时间、地点及交款方式的相关凭证予以佐证。同时，原告起诉状上注明李桂生在场可以证明，应向法院申请李桂生出庭证明。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的原告身份信息一份，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的借条一份，拟证明被告李启斌向原告借款的事实。被告对该证据的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，原、被告是合伙经营鹅卵石加工销售关系，此借条是原告准备退股时提出以借款方式要求返还共同借款10万元及个人股份3.3万元（期间原告在合股资金里借支2000元）合计的总额，因原告后续并未退股，三人一直合伙经营，因而该借条并非真实借贷关系。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。2．原告申请李某出庭作证的证人证言，拟证明原告借钱给被告之后原告已经退股，只有被告一人经营，所以被告才出具了13.1万元借条给原告，中途经原告催讨，被告还了5万元。被告认为从证人证言中可以得知证人对原、被告之间的民间借贷关系毫不知晓，对原告在何时退股也无从知晓，完全是原告述说才知晓，因此无法达到原告的证明目的。本院认为，证人李某庭审中表示不清楚被告向原告借款的情况，也是从原告处得知原告退股的情况，故该证据无法达到原告的证明目的，本院不予认定。3．原告提交的其向案外人王家成出具的借条复印件一份，拟证明原告向案外人王家成借款的事实。被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，此借款是由原告个人借款用于三人合伙经营鹅卵石加工销售，应由三人共同按股份承担还款义务。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。4．被告提交的股份合作协议书一份，拟证明原、被告之间并无真实的借贷关系，是原、被告及李桂生三人共同经营鹅卵石销售亏损的情况下向他人借款10万元，用于股份合作运营。原告对该证据真实性无异议，说明以原告名义向他人借款是事实，因此被告应承担原告的借款本金和利息。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对于上述认定真实性的证据的证明力，本院将结合案件事实以及当事人欲证明的相关诉讼主张进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月10日，原告李勇（甲方）、被告李启斌（乙方）、案外人李桂生（丙方）签订一份《股份合作协议书》，约定：“现有甲乙丙三方合股开办鹅卵石加工销售，三方共同投资，共同合作经营，共担风险，共担责任，共负盈亏的决策，并对合伙加工、销售、债务承担无限连带责任，成立加工厂，经三方股东平等协商，本着互利合作原则，签订如下协议：一、出资的数额及说明：甲方出资人民币叁万叁仟（33,000）元，占加工厂股份35%，出资的形式现金；乙方出资人民币叁万叁仟（33,000）元，占加工厂股份35%，出资的形式现金；丙方出资人民币壹万（10,000）元，占加工厂股份30%，出资的形式现金。说明：由李勇在王家成借款人民币拾万元及利息，由甲乙丙三方共同承担偿还人民币拾万元及利息。二、股份利润分配：还清加工厂投入成本和生产产生债务后，产生利润，利润分红方案按股份比例分配。三、债务承担：1．由李勇、李启斌在外产生人民币捌万元债务，（上批加工厂所产生的）加工厂产生利润后三方共同偿还；2．如在合伙经营过程中有债务产生，按股份比例承担。四、责任及权利：甲方责任：财务管理、安全生产、加工及销售；乙方责任：安全生产、加工、销售、对外事务；丙方责任：安全生产、加工、销售、对外事务。五、合作时间：二〇一九年6月10日至2020年6月10日。本合同一式叁份，合伙人各执壹份，本合同经全体合伙人签名盖章后生效。如有不可调节的矛盾，由柴桑区人民法院仲裁”。2019年6月30日，被告李启斌向原告李勇出具借条一份，载明：“今李启斌和李桂生找李勇借人民币壹拾叁万壹仟元（131,000元）。还款日期：2019.7.5日还伍万元，2019.8.5日还伍万元整，另外钱在8月底还清余款。借款人李启斌。2019.6.30日”。被告李启斌在该借条上签字，案外人李桂生未在该借条上签字。庭审中，原、被告均表示借条中的13.1万元是由原告李勇出资的3.1万元（已扣除其在工厂借支的2000元），和原告李勇向案外人王家成借款的10万元所构成。庭审中，经本院释明，原告李勇仍坚持以民间借贷纠纷起诉。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的法律关系是民间借贷还是个人合伙。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，本案中，原告李勇（甲方）、被告李启斌（乙方）、案外人李桂生（丙方）签订的《股份合作协议书》中约定“现有甲乙丙三方合股开办鹅卵石加工销售，三方共同投资，共同合作经营，共担风险，共担责任，共负盈亏的决策，并对合伙加工、销售、债务承担无限连带责任”，因此原、被告之间的法律关系符合个人合伙的构成要件。虽然被告向原告出具了13.1万元的借条，但庭审中原、被告均表示借条中的13.1万元是由原告出资的3.1万元（已扣除其在工厂借支的2000元），和原告向案外人王家成借款的10万元所构成，而《股份合作协议书》中约定“甲方出资人民币叁万叁仟（33,000）元”“由李勇在王家成借款人民币拾万元及利息，由甲乙丙三方共同承担偿还人民币拾万元及利息”，因此其中的3.1万元系合伙出资，10万元借款系合伙债务，故原告主张该13.1万元系被告的借款，于法无据。庭审中，经本院释明，原告李勇仍坚持以民间借贷纠纷起诉，故本院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李勇的诉讼请求。案件受理费1825元，减半收取计912.5元，由原告李勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  程章汶二〇二〇年十一月二十七日法官助理赵晴书记员朱慧芳