广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7987号上诉人（原审被告）：东莞市古韵电子木艺实业有限公司，住所地：广东省东莞市*********，统一社会信用代码：914***********753M。法定代表人：何某1。上诉人（原审被告）：何某1，男，1969年12月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区****办事处人民四路，公民身份号码：432************855。被上诉人（原审原告）：惠州三合永鑫科技有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺区潼湖镇三和工业区**，统一社会信用代码：914**********312XU。法定代表人：黄云细，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪生，该公司员工。原审第三人：吴丹青，男，1974年7月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区*********，公民身份号码：320************510。委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。上诉人东莞市古韵电子木艺实业有限公司（以下简称古韵公司）、何某1因与被上诉人惠州三合永鑫科技有限公司（以下简称三合公司），原审第三人吴丹青承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。三合公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、古韵公司、何某1向三合公司支付加工款161007.74元及利息/逾期付款损失（以161007.74元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2020年1月3日起计算至实际清偿之日止）；二、本案一审诉讼费用由古韵公司、何某1承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、限古韵公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向三合公司支付加工费人民币161007.74元；二、限古韵公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向三合公司支付逾期付款损失：以人民币161007.74元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月3日起计算至实际清偿之日止；三、何某1对古韵公司的上述加工费、逾期付款损失承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1760.08元（三合公司已预付），由古韵公司、何某1负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初382号民事判决书。宣判后，古韵公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.驳回三合公司的诉讼请求；3.本案一审、二审的诉讼费由三合公司承担。事实和理由：一、三合公司提供的证据不足以证明与古韵公司存在承揽合同关系，原审判决认定事实不清。三合公司仅提供一张对账单就主张与古韵公司存在承揽合同关系，不足以证明本案具体加工款项。三合公司提供的证据不足以证明与古韵公司存在承揽合同关系，原审判决认定事实不清，应予以撤销，驳回三合公司所有诉讼请求。二、吴丹青为逃避债务，虚假陈述，不仅损害古韵公司、何某1的权益，还损害其他债权人权益，应予以严惩。1.吴丹青谎称其与何某1签订《东莞古韵电子木艺实业有限责任公司股东协议》未实际履行，为虚假陈述。根据古韵公司提供的证据四，吴丹青已按照协议的约定向古韵公司支付投资款，若真如其所称，协议所约定的公司并未真正成立，为何还要向古韵公司支付投资款，且从未主张过其他权利，甚至在其他案件中以古韵公司实际控制人的身份向外贷款用于生产经营。吴丹青虚假陈述严重损害古韵公司、何某1及其他债权人的权益，极为可恶，应予以处罚严惩。事实上，吴丹青因掌握公司管理经验、行业技术，才与何某1签订《股东协议》，由吴丹青部分以技术入股，部分以货币入股，而何某1全以货币入股。吴丹青自古韵公司成立（即2014年12月17日）起就一直担任古韵公司董事职务，实际管理公司经营，何某1虽然同样为公司的股东，但因经营经验和行业技术不足，公司运营一直按照吴丹青的安排进行工作，因此，吴丹青不仅负责古韵公司管理生产、业务销售、还负责确认供应商付款。包括本案具体事宜，亦只有吴丹青最为清楚；2.若原审判决认定何某1应承担连带责任，吴丹青作为实际股东之一，应与何某1共同承担该连带责任。否则，本案判决实属十分不公平，吴丹青更系抱着事不关己高高挂起的心态。古韵公司深知欠债还钱天经地义，古韵公司亦无法一人承担如此巨大的债务，请求二审法院作为公正的司法机关，维护古韵公司权益，作出公平公正的判决。针对古韵公司的上诉，何某1未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。宣判后，何某1亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.驳回三合公司的所有诉讼请求或改判原审判决第三项为吴丹青与何某1共同对古韵公司的上述加工费、逾期付款损失承担连带清偿责任；3.本案一审、二审的诉讼费由三合公司承担。事实和理由：一、三合公司提供的证据不足以证明与何某1存在承揽合同关系，原审判决认定事实不清。三合公司仅提供一张对账单就主张与何某1存在承揽合同关系，不足以证明本案具体加工款项，三合公司作为起诉方应至少提供采购订单、交付凭证等证据予以佐证。否则，本案最基本的事实，根本无法证明。二、吴丹青为逃避债务，虚假陈述，不仅损害古韵公司、何某1的权益，还损害其他债权人权益，应予以严惩。1.吴丹青谎称其与何某1签订《东莞古韵电子木艺实业有限责任公司股东协议》未实际履行，为虚假陈述。2.若原审判决认定何某1应承担连带责任，吴丹青作为实际股东之一，应与何某1共同承担该连带责任。因吴丹青为逃避公司的债务，一直以各种理由推脱不配合工商变更登记为股东，才导致工商登记显示古韵公司为一人有限公司，吴丹青与何某1均为古韵公司的股东，其权利与义务是对等的，如果法院认为吴丹青已履行出资义务，不应承担公司的债务，同样何某1亦已履行出资义务，无须对本案承担任何责任。相反，如果法院认为因工商登记显示为一人有限公司，何某1作为工商显示的股东，因此承担连带责任，而吴丹青作为实际股东之一，应对此与何某1共同对本案债务承担连带责任。综上，何某1认为原审判决，事实认定不清，法律适用错误，请求依法撤销原审判决，驳回三合公司的全部诉讼请求或依法改判。针对何某1的上诉，古韵公司未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。三合公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，古韵公司、何某1的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回古韵公司、何某1的上诉请求，依法维持原判。吴丹青答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.认定股东的身份和法律责任以工商登记为准，根据工商部门的登记资料，古韵公司为一人公司，唯一股东为何某1，吴丹青不应对该一人有限责任公司的对外债务承担任何责任；2.吴丹青与何某1于2014年12月8日签订的《东莞古韵电子木艺实业有限责任公司股东协议》约定的有限责任公司并未成立，该股东协议并未实际履行。即便是按股东协议约定成立二人“有限责任公司”，吴丹青也已经履行完协议项下的出资义务，按内部协议也不应承担“有限责任公司”任何债务的清偿责任；3.根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，何某1为古韵公司唯一股东，何某1不能证明自己财产独立于公司财产的，应对公司债务承担连带责任。二、一审判决不违背公平原则。本案一审开庭审理时古韵公司、何某1无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面答辩状，只向法院提交了证据。法院依据三合公司的主张及提交的加盖了古韵公司公章的《惠州三合永鑫科技有限公司对账单》及古韵公司、何某1提交的证据，对本案作出的判决合法有据。三、古韵公司、何某1提起本次上诉，企图将应由其承担的责任转嫁给吴丹青，损害吴丹青的合法权益，其恶意诉讼的行为应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，古韵公司、何某1的上诉请求无理，应予驳回。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对古韵公司、何某1上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据古韵公司、何某1在二审中的上诉意见和答辩人的答辩意见。本案的争议焦点是：1.古韵公司与三合公司是否存在承揽合同关系；2.吴丹青与何某1是否需对案涉债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：对焦点一。三合公司主张古韵公司自2018年7月起将原材料送至三合公司进行加工成品，三合公司加工完成后已将成品交付了古韵公司，双方之间形成了承揽合同关系。三合公司与古韵公司于2019年8月23日进行了对账，古韵公司确认尚欠三合公司161007.74元加工费未付，为此提供《对账单》佐证。何某1是古韵公司的股东，虽然其与古韵公司均否认三合公司与古韵公司之间有承揽合同关系，但其未能对为何出具《对账单》作出合理的解释，故本院对何某1、古韵公司否认与三合公司存在承揽合同关系的抗辩理由不予支持。对焦点二。从《对账单》的内容来看，古韵公司是确认从2018年7月至2019年7月的加工费总额为161007.74元，古韵公司没有证据证明其已支付了该加工款，三合公司诉求古韵公司合法有据，本院予以支持。从现有登记资料来看，古韵公司是由何某1一人开办，何某1未能举证证明古韵公司的财产独立于何某1个人的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，何某1需对案涉的加工费承担连带清偿责任。何某1上诉认为古韵公司是由吴丹青与其合作开办，但吴丹青对此予以否认，且现行未有生效的裁判文书认定吴丹青是古韵公司的股东，即使何某1提供《古韵公司股东协议》，也不足以证明该协议各方当事人已履行完毕，对外亦没有发生公示效力的作用，因此，何某1上诉要求吴丹青对案涉欠款承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人古韵公司、何某1的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7040.3元，由东莞市古韵电子木艺实业有限公司负担3520.15元（已预交），由何某1负担3520.15元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年十一月十二日书记员  梁婷燕