山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初8518号 原告：李德孝，男，1968年6月16日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人:姜洪波，山东平正大律师事务所律师。 被告:日照蜂巢建筑科技有限公司，住所地日照市东港区河山工业园，统一社会信用代码91371102570457475B。 法定代表人：张花，经理。 委托诉讼代理人:潘龙，山东德衡（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜凤真，山东德衡（日照）律师事务所实习律师。 原告李德孝与被告日照蜂巢建筑科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德孝及其委托诉讼代理人姜洪波，被告日照蜂巢建筑科技有限公司的委托诉讼代理人潘龙、卜凤真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德孝向本院提出诉讼请求：一、依法判决由被告支付加工费56585元及利息；二、支付实现债权所需误工费差旅费3200元给原告；三、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系承揽合同关系，2019年3月1日被告将公司所需做模壳工程承揽给原告，2019年4月14日由双方订立做模壳工程协议一份，由被告的法定代表人及法定代表人之夫秦四伟共同订立。协议约定每个模壳15元。原告带领工人如约完成承揽工作，与被告于2019年7月3日确定自2019年3月1日至2019年6月27日共加工制作模壳数量为7439个，按双方约定15元每个，合计被告应支付加工费111585元，扣除已支款55000元，余款56585元未支付。 被告日照蜂巢建筑科技有限公司辩称，原告所诉与被告公司无关，原告所诉事实中秦四伟在2011年公司成立之时是公司的实际经营人，但是自2015年至今年去世因中枢神经系统相关疾病不在公司参与经营，也不具有相应的书写能力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、企业信息一份，证明被告的法人张花和秦四伟都是被告的股东；证据二、模壳工程协议原件一份，证明原被告承揽合同是由原告与秦四伟以及张花共同订立，并进行变更。证据三、模壳制作数量核算单原件一份，证明通过原告与于健、秦文斌共同对加工数量结算为7439个。证据四、原告与秦文斌的谈话录音光盘一份，证明原告向被告主张付款的事实。以上证据证实原告为被告加工的模壳，被告应付加工费111585元，已付现金55000元，尚欠原告56585元未支付。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议。对证据二真实性存在异议。经被告庭后核实，确认系原告事先将模壳定价为14元，后原告与秦四伟商谈过程中又表示修改价格为15元，因秦四伟书写不便，张花将协议上的“14元（拾肆元正）”修改为“15元（拾伍元正）”。对证据三真实性没有异议，但双方关于单价是按照不同规格不同单价的方式确定的，确认数量时对不同型号的单价没有记载，秦文斌与原告之间对单价有争议，秦文斌有独立经营的公司，与被告并无关系。对证据四与本案的争议焦点无关。 被告提交了如下证据：证据一、秦四伟的残疾证一份，证明秦四伟自2017年10月16日被评定为一级肢体残疾。证据二、情况说明一份，证明原告与秦文斌对单价发生争议的过程及其核算出的工程总量和总价款。证据三、付款凭证复印件七份，证明已付款情况。证据四、凭证一份，证明2018年度工资已结清。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性没有异议，但与本案没有关系。对证据二情况说明有异议，系被告自行制作的，原告不认可，应该按照协议约定的单价计算付款金额。对证据三付款凭证复印件七份真实性无异议，这些款收到属实，但是其中前四份付款凭证即3月3日、3月15日、3月21日、4月12日的四笔付款是支付的2018年的欠款，不是本案原告所涉及的款项，5月10日、5月14日、7月1日的三份付款凭证是本案所涉及的款项，共计55000元。对证据四凭证真实性无异议，是原告签名的，当时签字的时候上面没有书写“2018年度工资已全部结清特此证明”这句话，当时款项还没有付清，2019年3月3日、3月15日、3月21日、4月12日付款的都是2018年的欠款。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合关联证据予以综合确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月，原告与被告日照蜂巢建筑科技有限公司的法定代表人张花及股东秦四伟签订做模壳工程协议一份，主要内容载明：做模壳工程协议如下：1.做模壳包括打料每个模壳15元（拾伍元整），模壳底1公分，帮8个毫，模壳喷浆乙方不做。2.平时要预支生活费。3.做多少个模壳要提前告数数量，如有尾款不告数拖的时间太长就停工不做，一并结清工资。甲方：秦四伟，乙方：李德孝。该协议中原书写模壳14元一个，后由被告日照蜂巢建筑科技有限公司的法定代表人张花修改为15元一个。协议签订后，原告在被告日照蜂巢建筑科技有限公司内进行模壳加工。 原告主张其自协议签订后即在被告公司内进行模壳加工直至2018年7月份停工放假，后于2019年3月1日至2019年6月27日又继续进行模壳加工，并提交2019年7月3日由被告蜂巢建筑科技有限公司的法定代表人张花的儿子秦文斌确认的模壳制作数量明细表一份予以证明，该表主要内容记载：2019.3.1-6.27阶段模壳制作数量：高度320=2757+45+6，高度500=2908+88+7，高度450=98，高度550=1530。原告主张明细表记载制作模壳数量共计7439个，按每个15元计算，共计111585元。被告主张该明细表记载的模壳制作加工关系是发生于原告与秦文斌经营的日照鲁尚建材有限公司之间，且不应按每个模壳15元计算，而是应该根据高度不同计算不同的单价。 关于已付款情况，被告提交2019年2月28日由原告签字的凭证一份，主要内容载明：2018年工资已全部结清特此证明。原告主张其签字时并没有“2018年工资已全部结清特此证明”的内容，2018年的款项截至2019年2月28日并未结清。另被告提交2019年3月3日付款10000元、2019年3月15日付款5000元、2019年3月21日付款5000元、2019年4月12日付款7608元、2019年5月10日付款5000元、2019年5月14日付款20000元、2019年7月1日付款30000元的均由原告签字的付款凭证证明2019年度已付款82608元，原告对2019年5月10日付款5000元、2019年5月14日付款20000元、2019年7月1日付款30000元为支付的2019年度的加工费无异议，但主张2019年3月3日付款10000元、2019年3月15日付款5000元、2019年3月21日付款5000元、2019年4月12日付款7608元系支付的2018年度的加工费，对于2018年度具体加工的模壳数量及加工费金额，原告主张记不清。原告有异议的2019年3月3日付款10000元、2019年3月15日付款5000元、2019年4月12日付款7608元的付款凭证中摘要部分均记载为预支工资。 庭审中，原告明确其所主张的利息为以56585元为基数，自起诉之日起按照全国银行同业拆借利息的四倍计算。对于原告主张的误工费、差旅费3200元，原告未举证证明，被告不予认可。 本院认为：原告于2018年4月与被告的法定代表人张花及股东秦四伟签订了加工制作模壳的协议，原、被告之间的加工合同关系成立且合法有效。本案争议的2019年3月1日至2019年6月27日期间的加工费，系由被告的法定代表人张花的儿子秦文斌对加工制作的数量进行结算，在该结算表中没有区分模壳的单价，该阶段的模壳原告亦是在被告公司内进行加工制作，应认定该阶段仍系原告与被告之间发生的业务关系，被告关于该阶段的模壳加工系由原告和秦文斌经营的日照鲁尚建材有限公司发生业务关系的抗辩本院不予采信。在协议中约定单价为每个15元，该协议中仅约定模壳厚度为底1厘米、帮8毫米，并未区分模壳高度，故关于模壳的单价仍应按照协议约定的单价即每个15元进行计算，故2019年3月1日至2019年6月27日阶段被告应付加工费为111585元（7439个×15元/个）。关于已付款情况，原告虽仅认可2019年5月10日付款5000元、2019年5月14日付款20000元、2019年7月1日付款30000元，但被告提交的2019年3月3日付款10000元、2019年3月15日付款5000元、2019年3月21日付款5000元、2019年4月12日付款7608元的付款凭证记载的时间均发生在涉案模壳加工制作期间内，且发生在2019年2月28日关于2018年度加工费的结算之后，其中2019年3月3日、2019年3月15日、2019年4月12日的付款凭证上明确记载为“预支工资”，应认定2019年3月3日付款10000元、2019年3月15日付款5000元、2019年3月21日付款5000元、2019年4月12日付款7608元亦为支付的2019年度的加工费，原告关于上述款项系支付2018年度加工费的抗辩，本院不予采信。综上，被告应支付原告加工费28977元（111585元-82608元）。对原告主张的利息，因原被告之间对于利息并未作出约定，应以28977元为基数，自原告起诉之日即2020年10月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止较为适宜。对于原告主张的误工费、差旅费3200元，原告未能举证证明，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告日照蜂巢建材科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告李德孝加工费28977元； 二、被告日照蜂巢建材科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告李德孝利息（以28977元为基数，自2020年10月12日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告李德孝本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1214元，减半收取607元，由原告李德孝负担345元，由被告日照蜂巢建材科技有限公司负担262元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 叶 凡 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王业迪