河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6014号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧县长安汽车配件厂，住所地：河北省沧州市沧县李天木乡皂坡村。 投资人：杨长安，男，1954年2月11日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：李茹娜，河北卓强律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人沧县长安汽车配件厂机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托诉讼代理人芦丽娟,被上诉人沧县长安汽车配件厂委托诉讼代理人李茹娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人少承担60000元或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、鉴定报告不能作为认定车辆损失的依据。该份鉴定报告鉴定车损数额过高，残值明显过低。报告中既没有写明损坏部件损坏程度，而几乎将 2 所有配件进行了更换处理，也没有写明更换配件及维修费用的价格来源及依据，该鉴定结论缺乏事实依据，严重违反了鉴定评估“公平、公证、客观”的原则。鉴定报告只是初步的估算，并不能代表最终的准确的损失费用，鉴定报告确定的损失清单和数额对维修单位无约束力，无法确定被上诉人是否按照鉴定报告中的更换、维修清单和相应的价格进行更换和维修。为维护上诉人合法权益，要求复勘车辆，被上诉人还应提供维修发票和清单、过款证明、购进配件等证据以证实实际维修费用。2、交通费用不属于财产保险责任范围，上诉人不承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 沧县长安汽车配件厂辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律正确。一、鉴定报告经被上诉人合法申请，由一审法院依照法定程序委托有资质的鉴定机构作出，程序合法，结论合理。（1）鉴定报告附件3将事故车辆受损部件拍照佐证损失实况及损坏程度，附件2明确事故车辆需更换的配件，鉴定报告的“评估依据”和“评估方法”更是明确了受损部件的维修费用价格来源及依据。（2）对事故车辆鉴定时，一审法院已经通知上诉人到场查验事故车辆。上诉人未到场，视为放弃查验事故车辆的权利。二审时上诉人要求复勘车辆，无事实依据及法律依据，不应被准许。二、依照保险法第六十四条及被上诉人一审提交的交通费发票，一审、二审诉讼费应由上诉人承担，一审判决上诉人承担交通费，合理合法。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 沧县长安汽车配件厂向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车损等损失暂定171452元；2、此案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月16日15时30分许，案外人王俊芬驾驶原告所有的冀Ｊ×××××号小型轿车行至沧县境内岐银 3 线69公里800米以北乡间道路李天木河堤路段处时，因躲避情况与路边树木相撞，造成原告车辆严重损坏的交通事故。事发后沧县公安交通警察大队做出第130921420190001408号道路交通事故认定书，认定案外人王俊芬负事故的全部责任。原告的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失保险，保险限额为297920元，并投保不计免赔，保险期间为：2019年8月10日0时至2020年8月9日24时。事故发生后，经原告申请，一审法院依法委托广源行保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车辆损失进行评估鉴定，公估结论为车辆损失159453元，原告支出公估费7972元，原告另外主张的损失有施救费1500元；拆解费1998元；交通费500元，以上共计171423元。原告提交的证据有：1、施救费票据一张，证实原告的受损车辆在保险事故发生后支付施救费1500元。2、公估报告书一份，证实原告受损车辆损失数额为159453元。3、沧县振达汽车修理厂出具的拆检费票据两张，证实原告因配合财产损失鉴定支付拆检费1998元的事实。4、公估费票据一张。5、交通费票据500元（部分出租车票和长途客运车票），证实原告在保险事故发生后支付的交通费用。庭审中被告对公估报告提出异议，对公估报告不予认可，鉴定损失数额过高，残值明显过低，原告应提供维修发票及清单，以证实其维修所支付的费用。该鉴定报告中并没有显示损坏的配件已经达到必须需要更换的程度而将所有的配件都予以更换缺乏事实依据。我方保留申请鉴定人出庭鉴定质询的权利。公估费不予承担。施救费不予认可，距离事故时间较长且费用过高，应提供具体的施救明细。拆检费用不应当予以支持，该鉴定报告中已经包含了工时费，原告车辆在维修时已经包含了人工拆解费用，所以应当包含在车辆的维修费用中。交通费不属于车辆损失险的赔付范围，该票据未显示始发地目的地及乘车人信息，无法证实与本案的关联性并且我方并非实际侵权人，原告在此事故承担全部责任，应由其自行承担。 4 一审法院认为，原、被告所订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，应依法确认其效力，双方应认真遵守并严格履行。原告诉讼主体资格及原告所主张的保险事故发生经过有事故认定书、机动车登记证书、行驶证、驾驶证、保险单等证据证实，应予以认定，被告应按照保险合同的约定和相关法律规定履行赔偿义务。原告主张的车损159453元，有一审法院依法委托的具有相应资质的公估公司做出的公估报告证实，被告虽有异议，但未提交相应证据证明其异议的成立，故对被告的主张一审法院不予支持，对该公估报告一审法院予以确认；原告主张的公估费7972元、施救费1500元、拆解费1998元，系为查明车辆损失而支出的必要、合理费用，有相关合法票据证实，一审法院予以确认；原告主张的交通费系为处理保险事故、查明损失而产生的必要支出，但原告提交的票据不能证实与本案的关联性，故一审法院酌定交通费为200元。被告虽对公估费、拆检费、施救费、交通费提出异议，但未能举证证实，故一审法院不予采信。以上原告损失共计171123元，应由被告在保险限额内予以赔偿。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告沧县长安汽车配件厂车损等各项损失共计171123元。（以上自本判决生效之日起十日内履行完毕。款项直接汇入原告沧县长安汽车配件厂的委托诉讼代理人王彦的账户中，户名：王彦，开户行：中国银行沧县支行，账号：62×××52。）如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 5 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，被上诉人沧县长安汽车配件厂的车辆在上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保机动车损失险等险种，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。广源行保险公估有限公司出具的公估报告书，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人未能提供证据证明鉴定意见明显依据不足或者鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，且未申请重新鉴定亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该公估报告结果认定被上诉人的车辆损失数额，并无不当。综上，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 纪召雷 书 记 员 赵梦园