成都市成华区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川0108行赔初2号 原告：熊刚，男，1974年7月22日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：成都市成华区市场监督管理局，住所地成都市成华区航天路**。 法定代表人：刘杰，局长。 委托诉讼代理人：杨瑶，四川致高律师事务所律师，一般授权。 被告：成都市成华区人民政府，，住所地成都市一环路东三段** 负责人：蒲发友，区长。 委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王章文，四川经纬通律师事务所律师，一般授权。 第三人：成都市市场监督管理局，住所，住所地成都市武侯区致民东路**div> 负责人：贺欣，局长。 委托诉讼代理人：周文潇，四川汇韬律师事务所律师，一般授权。 第三人：成都市广播电视台，住所，住所地成都市成华区双林路**div> 法定代表人：李川，台长。 委托诉讼代理人：蒋诗勇，该单位员工。 第三人：成都馨居尚装饰设计工程有限公司，住所地，住所地成都市成华区羊子山路**********iv> 法定代表人：羊少金。 委托诉讼代理人：严荣，四川汇韬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杨再万，四川汇韬律师事务所律师，一般授权。 原告熊刚诉被告成都市成华区人民政府（以下至判决主文前简称成华区政府）、成都市成华区市场监督管理局（以下至判决主文前简称成华市监局）、第三人成都市市场监督管理局（以下至判决主文前简称成都市市监局）、第三人成都市广播电视台、第三人成都馨居尚装饰设计工程有限公司（以下至判决主文前简称馨居尚公司）行政赔偿一案，成都市中级人民法院于2020年5月25日以（2019）川01行赔初75号《行政赔偿裁定书》移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月20日进行了公开审理。原告熊刚，被告成华区政府委托出庭工作人员梅明明、委托诉讼代理人张天豪，被告成华市监局执法大队大队长及党组成员李尔伟、委托出庭工作人员孙力、委托诉讼代理人杨瑶，第三人成都市市监局委托诉讼代理人周文潇，第三人成都市广播电视台委托诉讼代理人蒋诗勇，第三人馨居尚公司委托诉讼代理人严荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月19日，被告成华市监局对原告熊刚作出无具体文号的回复，对熊刚就第三人馨居尚公司的投诉举报不予立案。 2019年12月12日，被告成华区政府作出成华府复决字〔2019〕75号《行政复议决定书》（以下简称75号复议决定），确认成华市监局的处理回复行为违法，并驳回熊刚行政复议申请附带行政赔偿请求。 原告熊刚向本院提出诉讼请求：1.本人坚决不服成华府复决字〔2019〕75号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》相关规定进行诉讼；2.要求两被告赔偿本人误工费90万元，车费9万元以及按照《中华人民共和国国家赔偿法》第1条、第3条、第34条、第35条精神损害赔偿精神损失费900万元，第三人承担连带赔偿责任。事实与理由：1.75号复议决定已在第2页写明了本人的事实和理由，但也有重大错误，被投诉人之一是成都市广播电台，但该决定书却乱写成都市电视台；成华市监局不仅程序违法，实体更违法，不将被投诉人之一的成都市电台依法移至成都市市监局，使成都市电台至今（2019年12月19日星期四）仍逍遥法外；2.2016年1月4日，四川省工商系统现市场监管系统便要求执法整个过程进行文字、音像记录，但成华市监局有令不行，有令不止，仍然任意妄为；3.成华市监局在本人2019年5月下旬亲自去其三环路新办公地址后，仍然不出面，仍然顽固的要求双水碾所的黄宗林来处理，完全漠视人民群众的合法权利，以权代法，以势压人“四风”极为严重。以上事实说明两被告严重徇私枉法，严重渎职侵权，与三个第三人严重侵犯本人合法权利，必须赔偿本人。 被告成华市监局辩称：1.被告对原告投诉举报作出不予立案的行为认定事实清楚，适用法律、法规正确。2019年4月26日，被告接到原告投诉，称2018年4月在第三人馨居尚公司举办的电台活动中受到欺诈，被告于当日受理。2019年4月26日，被告对第三人馨居尚公司进行现场调查，并作出现场笔录；2019年4月28日，第三人馨居尚公司回复了“情况说明”，后被告电话告知原告相关情况，要求原告提供相关证据，原告熊刚未提供。2019年5月7日，因第三人馨居尚公司向被告提供的合法开展活动的证据与原告投诉情况不符，被告决定不予立案。但仍于2019年6月25日，组织原告与第三人馨居尚公司当面调解，并了解情况，并反复收听2018年4月27日成都私家车广播FM92.5频道的录音，以及查询第三人馨居尚公司2018年1月至8月“领取红旗购物卡”的登记情况等，均无查询到原告熊刚的相关记录。经调查核实后，被告多次告知原告提供相关证据材料，但截止被告作出回复之日仍未提供。2019年7月19日，被告因证据不足，作出不予立案的书面回复。2.原告主张的行政赔偿请求没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”之规定，国家承担赔偿责任，必须具备行为主体、行为、损害结果、因果关系法定要件，受害人取得行政赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。在本案中，被告没有实施任何违反《国家赔偿法》第三条、第四条规定之违法行为，原告也不能举证具体损害结果，且原告所称损失与被告的具体行政行为没有关联性，原告要求被告承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。综上所述，被告处理原告对第三人馨居尚公司的投诉事宜认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，不存在违法行为，原告的行政赔偿请求没有事实和法律依据，请求本院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告成华区政府辩称：1.被告行政复议程序符合法律规定。原告于2019年9月18日向被告提出行政复议申请，因案情复杂，被告于2019年11月7日向原告送达《决定延期通知书》，延期至同年12月24日前作出行政复议决定，而后经审查于2019年12月12日作出75号复议决定，复议程序符合法律规定。2.原告熊刚的赔偿请求于法无据。要求赔偿其误工费90万元，车费9万元，以及精神损失费900万元，但其未提供受具体行政行为侵害而造成损害的证明材料，并且依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，行政机关侵犯公民财产权的，按照直接损失给予赔偿。本案原告熊刚请求的误工费、车费不属于直接损失，不属于国家赔偿的范围。另依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，在人身权受到侵害时才可申请精神损害赔偿，本案原告人身权并未受到侵害，因此，被告驳回其赔偿请求并无不当。综上，被告作出的行政复议决定，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人成都市市监局称，第三人未收到成华市监局的报请，未参与对熊刚投诉的处理，与本案无关。 第三人成都市广播电视台称，原告在起诉书中将其列为第三人，没有任何事实和依据，也没有提供证据。 第三人馨居尚公司称：1.成华市监局认定原告投诉第三人及成都广播电视台虚假广告宣传一事证据不足，认定正确；2.成华区政府作出的行政复议决定合法，程序正当；3.原告主张本案被告及第三人赔偿损失，于法无据，本案不存在虚假宣传的客观事实，且原告没有提供任何证据证明其损失客观存在，也不能证明其与第三人的行为具有法定上的因果关系。即使成华市监局作出的行政回复超期，也未对原告的所谓权益造成任何的经济损失，并与第三人无关。 经审理查明，2018年，第三人馨居尚公司于电台FM**.5投放广告，内容为凡拨打4008933006热线电话并标明是电台听众者，可到店领取红旗购物卡一张。2019年4月26日，被告成华市监局收到原告递交的投诉书，称其2018年4月在第三人馨居尚公司举办的活动中受到欺诈。成华市监局于同日前往第三人馨居尚公司进行现场调查，馨居尚公司提供了其合法开展经营活动的证据材料。2019年4月28日，第三人馨居尚公司出具情况说明，称并不存在原告投诉的活动。2019年6月25日，被告成华市监局组织原告与第三人馨居尚公司当面调解，因原告未初步举证证实其存在被欺诈的事实，本次调解核实未果。2019年7月11日，馨居尚公司再次出具情况说明，称于2018年在FM92.5投放广告，所有拨打热线电话表明是听到电台广告且最终到店的客户，都能领取红旗购物卡，并于说明中附上到店领取购物卡的客户相关信息。2019年7月19日，成华市监局向原告出具无文号的答复，载明因原告未能提供相关证据，故原告投诉证据不足不予立案。2019年9月18日，原告向被告成华区政府提出行政复议申请，请求确认成华市监局未在法定期限内办结投诉举报行为违法，并要求成华市监局和第三人依照《行政赔偿法》予以赔偿。2019年12月12日，成华区政府作出75号复议决定，认为被告成华市监局作出的回复行为超过法定期限，确认该行政行为程序违法，但驳回原告的行政复议申请附带行政赔偿请求。原告不服，向成都市中级人民法院提起行政诉讼，后成都市中级人民法院以（2019）川01行赔初75号《行政赔偿裁定书》将该案移送本院。 庭审中，原告向本院提供了其社保缴费证明，以及载明交通费的《收据》一张，以证实其受到的损失。原告另陈述精神损失不用提供证据，未就精神损失提供证据证明。 以上事实，有当事人身份信息、（2019）川01行赔初75号《行政赔偿裁定书》、成华府复决字〔2019〕75号《行政复议决定书》、个人参保缴费证明、馨居尚公司情况说明、成华市监局现场笔录、中国电信股份有限公司四川分公司客户详单、不予立案审批表、收据、被申请人答复通知书、行政复议答复书、决定延期通知书、成华市监局答复以及各方当事人庭上陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有法律规定的侵犯人身权、财产权行为时，受害人有取得赔偿的权利。该法第十五条第一款规定，“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”第三十六条第（八）项规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”故原告诉请行政赔偿，应就行政机关实施的侵权行为及造成的损害后果承担举证责任。本案中，原告并未举证证明被告在行使行政职权时侵害了原告的人身权、财产权，也未举证证明其因被告的具体行政行为遭受直接财产损失，故原告并不具有取得行政赔偿的权利。同时，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”被告成华区市监局的回复行政虽被成华区政府复议认定为程序违法，但并未对原告合法权益造成损害。且本案依附的原告请求确认被告成华区政府行政复议行为违法的案件已被依法驳回诉讼请求，故原告请求行政赔偿无事实和法律依据，其赔偿请求应一并驳回。 据此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，判决如下： 驳回原告熊刚的全部诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  赵永红 人民陪审员  孙建伟 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  易晓兰 附：相关法律法规： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第六十九条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。