湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6778号上诉人（原审原告）：廖兰云，女，汉族，1963年1月21日出生，住长沙县。上诉人（原审原告）：郑力豪，男，汉族，1997年8月27日出生，住长沙县。共同委托诉讼代理人：戴志强，湖南惠兴邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华润置地（湖南）有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙大道**。法定代表人：唐三阳，总经理。委托诉讼代理人：肖倩，女，汉族，1991年2月13日出生，户籍地址湖南省长沙县，系该公司法务。委托诉讼代理人：梁昭，男，汉族，1986年11月6日出生，户籍地址长沙市开福区，系该公司法务。被上诉人（原审第三人）：陈菊红，女，汉族，1978年9月29日出生，户籍地址湖南省安乡县，现住长沙县。被上诉人（原审第三人）：袁建辉，男，汉族，1974年11月2日出生，户籍地址湖南省安乡县，现住址同上。上诉人郑力豪、廖兰云因与被上诉人华润置地（湖南）有限公司（以下简称华润置地公司）、陈菊红、袁建辉商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初9773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郑力豪、廖兰云的上诉请求：1、撤销长沙县人民法院（2019）湘0121民初9773号民事判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院判决的理由错误。1、一审法院认为上诉人的诉讼请求无事实与法律依据是错误的。2、一审法院认为华润置地广场二期3栋1层113号房屋系陈菊红、袁建辉购买，其没有对房屋进行改造，要求其支付占有面积收益的诉讼请求于法无据错误。3、一审法院认为“因原告廖兰云、郑力豪未交纳全部房款，被告华润置地公司曾于2018年11月1日向其发出交纳房款并办理交房手续的通知，故原告廖兰云、郑力豪没有收房的原因在于自身，其要求被告华润置地公司承担逾期交房违约金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。”是错误的。二、一审法院认为“房屋建筑面积变化系因为测量单位对房屋进行实测导致数据变更，并非华润置地公司对房屋本身进行了改造”是错误的。1、长沙联泰房地产信息咨询有限责任公司对涉案房屋实测后再进行所谓的“实测”、长沙县国土资源局“实测变更备案”属于对合法有效合同的非法干预。2、《长沙县商品房买卖合同》分户图清楚载明涉案房屋的分布情况，华润置地公司交付给上诉人的房屋与分户图不一致即可以证明其对房屋本身进行了改造，将本属于上诉人的面积改造到了113号房屋。3、华润置地公司对房屋进行改造，将面积划到113号房屋，就可以向陈菊红、袁建辉收取多达24万元的不法收益。三、一审法院未对华润置地公司伪造证据进行认定并追究其法律责任。一审过程中，廖兰云对华润置地公司提交证据8“房屋交接单、物品签收单”提出异议，“廖兰云”的签字并非本人签名，上诉人的代理人当庭提出笔迹鉴定申请，但一审法院并未理会且没有进行任何处理。《民事诉讼法》第一百一十一条明确规定，伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，是妨碍司法的行为，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，要依法追究其刑事责任。被上诉人华润置地公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。被上诉人陈菊红、袁建辉辩称，我们是2018年5月27日买的华润置地广场3栋113商铺，华润置地于2018年11月8日交付商铺，交付时该商铺户型与图纸完全一致，我们是按照与开发商的合同收房，没有侵害他人物权和财产权的侵权行为，不应当承担返还面积收益的责任。廖兰云、郑力豪向一审法院起诉请求：1、华润置地公司按《长沙县商品房买卖合同》及《房屋实测面积补充协议》的约定恢复华润置地广场二期第3栋1层101号房屋的原状，向廖兰云、郑力豪交付建筑面积为208.47平方米的房屋；2、陈菊红、袁建辉对上述义务承担共同责任，返还属于廖兰云、郑力豪的房屋面积；3、陈菊红、袁建辉向廖兰云、郑力豪支付占用房屋面积收益（从2019年1月25日起，按609元/月的标准，计算至陈菊红、袁建辉返还属于廖兰云、郑力豪的房屋之日止）；4、华润置地公司对陈菊红、袁建辉的上述义务承担共同责任；5、华润置地公司向廖兰云、郑力豪支付违约金73886.8元（违约金暂计算至2019年9月10日，之后的违约金按照廖兰云、郑力豪已付款每日万分之一的标准计算至华润置地公司按合同约定交付房屋之日止）；6、本案诉讼费由华润置地公司承担。一审法院认定的事实：一、各方当事人无争议的事实1、2018年6月25日，廖兰云、郑力豪及华润置地公司签订《长沙县商品房买卖合同》。该合同约定，华润置地公司将位于华润置地广场二期3栋1层101号房屋出售给廖兰云、郑力豪。合同约定房屋建筑面积213.4平方米，套内建筑面积201.78平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积11.62平方米（面积最终以产权登记面积为准）。房屋单价为每平方米12479.72元。该合同签订后，廖兰云、郑力豪向华润置地公司支付了合同约定的房款及各项费用。2、2019年4月29日，华润置地公司（甲方）与廖兰云、郑力豪（乙方）签订《房屋实测面积补充协议》。该协议约定，经长沙县国土资源局指定专业测量机构现场实测，上述房屋实测建筑面积为208.47平方米，误差面积为－4.93平方米。根据甲乙双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议等相关规定，甲方需向乙方退还房价款61525元，并以实测面积为准进行产权登记。之后上述房款61525元及相应的契税退费已转账至廖兰云账户。3、华润置地公司现向廖兰云、郑力豪实际交付101号门面的建筑面积为201.69平方米（套内面积191.62平方米，分摊面积10.07平方米）。4、华润置地公司向陈菊红、袁建辉交付的113号门面的建筑面积为38.72平方米（套内面积36.79平方米、分摊面积1.93平方米）。二、各方当事人有争议的事实廖兰云、郑力豪能否要求华润置地公司向其交付208.47平方米的房屋，恢复101号门面的原状。廖兰云、郑力豪认为，双方签订的《房屋实测面积补充协议》明确约定了华润置地广场二期3栋1层101号房屋的实测建筑面积为208.47平方米，现华润置地公司将本属于廖兰云、郑力豪的房屋面积划入了陈菊红、袁建辉的房屋内，导致上述101号门面的面积减少为201.69平方米，而陈菊红、袁建辉原本购买的华润置地广场二期3栋1层113号房屋面积为32.09平方米，现113号房屋实际面积增加为38.72平方米，且陈菊红、袁建辉未支付相应对价。华润置地公司应向其交付208.47平方米的房屋，陈菊红、袁建辉也应向其返还占用的房屋面积。华润置地公司认为，涉案房屋报建平面图与竣工图一致，房屋现状与报建平面图一致，其无法违反规划将涉案房屋进行改造。出现上述情况的原因在于测绘公司第一次测绘时将本应划入113号商铺的面积划入了101号商铺，而该房屋属于预售房，华润置地公司只能以测绘公司出具的测绘平面图及建筑面积与廖兰云、郑力豪签订《房屋买卖合同》，因此该房屋原状与报建图及竣工图一致，华润置地公司无法违反规划设计将房屋进行改造，也无恢复房屋原状一说。陈菊红、袁建辉认为，其购买上述113号商铺时就看了户型鉴赏图，其户型鉴赏图、房屋实际交付的商铺及商铺平面图是一致的，不存在占用廖兰云、郑力豪的房屋面积。一审法院经审理查明，华润置地公司开发建设的华润置地广场二期3号栋于2018年9月14日竣工验收，于2018年9月20日登记备案。2019年4月20日，廖兰云办理了入住手续。根据华润置地公司提交的《长沙县房屋测绘成果备案审批表》（编号为：201901100032，2019年1月24日核定），华润置地广场二期3栋1层101号房屋建筑面积为208.47平方米，113号房屋建筑面积为31.93平方米，廖兰云、郑力豪与华润置地公司根据该测绘成果签订了相应补充协议，华润置地公司向廖兰云、郑力豪退还了房价款61525元。之后，《长沙县房屋测绘成果备案审批表》（编号为：201906270029，2019年8月16日核定）载明：依据规划审批资料及现场情况对该房屋进行实测变更备案，原房屋实测成果（备案号：201901100032）作废，现实测变更成果（备案号：201906270029）。华润置地广场二期3栋1层101号房屋建筑面积为201.69平方米，113号房屋建筑面积为38.72平方米。因此，上述房屋建筑面积的变化系因为测量单位对房屋进行实测导致数据变更，并非华润置地公司对房屋本身进行了改造。廖兰云、郑力豪要求华润置地公司恢复房屋原状及要求陈菊红、袁建辉返还占用面积的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。经一审法院释明，廖兰云、郑力豪表示不要求华润置地公司补偿其房屋差价，只要求恢复房屋原状，系其对自身权利的处分，该院不予干涉。一审法院认为，一、廖兰云、郑力豪要求华润置地公司恢复房屋原状及要求陈菊红、袁建辉返还房屋面积的诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。二、华润置地广场二期3栋1层113号房屋系陈菊红、袁建辉购买，其没有对房屋进行改造，廖兰云、郑力豪要求陈菊红、袁建辉向其支付占用面积收益的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。陈菊红、袁建辉与华润置地公司之间因商品房买卖产生的争议，双方可另行协商解决。三、因廖兰云、郑力豪未交纳全部房款，华润置地公司曾于2018年11月1日向其发出交纳房款并办理交房手续的通知，故廖兰云、郑力豪没有收房的原因在于自身，其要求华润置地公司承担逾期交房违约金的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回廖兰云、郑力豪的全部诉讼请求。本案受理费1754元，减半收取877元，由廖兰云、郑力豪负担。本院二审期间，上诉人廖兰云、郑力豪向本院提交以下证据：一组照片、两份关于房屋延期交接问题的报告，证明房屋存在较大质量问题，廖兰云、郑力豪要求华润置地公司整改，至今没有办理正常的交付、交接手续，华润置地公司将廖兰云、郑力豪购买的房屋进行了改造，人为地将其中部分面积分割出去。被上诉人华润置地公司对上诉人廖兰云、郑力豪提交的证据发表如下质证意见：照片并不能反映房屋实际情况，报建图对房屋面积认定得非常清晰，华润置地公司没有对面积进行变更，对该组证据的关联性和真实性均有异议，根据合同约定已经达到房屋交付条件，并向廖兰云、郑力豪发送房屋交付函件，华润置地公司已经完成了房屋的交付，廖兰云、郑力豪所主张的房屋质量问题，仅是房屋质量问题存在瑕疵，并不是拒收房屋的法定条件，并且华润置地公司已经完成整改并赔偿。本院对上诉人提交的上述证据认定如下：上诉人廖兰云、郑力豪提交的证据不能达到其证明目的。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为:一、关于上诉人廖兰云、郑力豪要求被上诉人华润置地公司恢复房屋原状问题。依据上诉人廖兰云、郑力豪与被上诉人华润置地公司所签订的《商品房买卖合同》第二十一条之规定，双方协商一致，当发生面积差异时，以产权登记面积（长沙市房屋产权管理局测绘部门实测面积）为准，按合同单价据实结算，多退少补（不计利息）。且涉案房屋已合法合规地依据报建图与竣工图进行规划设计建设完成，上诉人廖兰云、郑力豪要求被上诉人华润置地公司恢复房屋原状的诉求属于事实上的履行不能，无法继续履行的情形。综上，上诉人廖兰云、郑力豪要求被上诉人华润置地恢复房屋原状的诉求，本院不予支持。二、关于上诉人廖兰云、郑力豪要求被上诉人陈菊红、袁建辉返还房屋面积及支付占用面积收益的问题。房屋建筑面积的变化系因为测量单位对房屋进行实测导致数据变更，被上诉人陈菊红、袁建辉对于房屋建筑面积的差异不知情，且没有对房屋进行改造，为法律上的善意第三人，对于善意第三人陈菊红、袁建辉上诉人无法要求其支付占用面积收益。上诉人廖兰云、郑力豪与被上诉人华润置地公司以及被上诉人陈菊红、袁建辉之间是分别不同的商品房预售合同法律关系。被上诉人陈菊红、袁建辉是依据商品房预售合同而合法取得华润置地广场二期3栋1层113号房屋，上诉人无法要求其返还房屋面积。故上诉人廖兰云、郑力豪要求被上诉人陈菊红、袁建辉返还房屋面积及支付占用面积收益的诉求，本院不予支持。三、关于上诉人廖兰云、郑力豪要求被上诉人华润置地公司承担逾期交房违约金的问题。上诉人廖兰云、郑力豪所提供的证据仅能证明双方对于商铺漏水问题协商一致进行整改与赔偿的事实，不能证明被上诉人华润置地公司逾期交房，虽上诉人廖兰云、郑力豪对“商品房交接单”、“入住资料/物品交接记录签收单”提出异议，主张廖兰云并非本人签收，并申请笔迹鉴定，因上诉人廖兰云、郑力豪实际已于2019年4月将房屋出租，且已办妥出租手续，可视为实际履行了收房行为，被上诉人华润置地公司已经完成了房屋的交付，对于廖兰云、郑力豪申请笔迹鉴定已无实际必要。综上，上诉人廖兰云、郑力豪要求被上诉人华润置地公司承担逾期交房违约金的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人廖兰云、郑力豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1754元，由上诉人廖兰云、郑力豪负担。本判决为终审判决。审判长  刘完玲审判员  刘忠二审判员  杨 霞二〇二〇年十一月二日书记员  卢 沙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。