云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书(2020）云0111民初1129号原告杜建福，男，1987年11月7日生，汉族，福建省惠安县人，现住福建省惠安县。委托代理人张万华、范勇，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司。住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路**。法定代表人石明剑，系该公司总经理。委托代理人陈君，男，1962年12月21日生，汉族，湖南省岳阳市人，身份证住址湖南省岳阳市君山区，现住北京市门头沟区石龙工业区永安路**，特别授权代理。被告云南中豪置业有限责任公司。住所地昆明市官渡区彩云北路**。法定代表人董绍朋。委托代理人李豪，男，1989年6月3日生，汉族，云南省昭通市人，现住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。委托代理人杨柔情，女，1994年8月13日生，汉族，云南省曲靖市人，身份证住址云南省曲靖市马龙县，系公司法务，特别授权代理。原告杜建福诉被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司、云南中豪置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行审理。原告杜连聪委托代理人张万华、范勇，被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司委托代理人陈君、被告云南中豪置业有限责任公司委托代理人李豪到庭参加诉讼，后因原告杜建福及被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司均向本院申请司法鉴定，本院依法委托鉴定部门进行司法鉴定，鉴定意见书作出后，本院于2020年7月7日再次组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原告杜建福诉称：2013年9月27日，原告与被告北京建磊公司签订《石材幕墙工程协议书》，约定被告北京建磊公司将新螺蛳湾三期C6地块1标1号门头室内干挂人工安装及辅材承包给原告，工程款按照每个月完成的工程量支付80%的进度款，石材安装全部完工后一个月内支付到97%，尾款在验收合格后付清。合同签订后，原告如期进场施工，2014年6月18日，被告北京建磊公司与原告进行结算，形成《新螺蛳湾三期C6地块1#门厅结算单》，载明1#门厅总金额841873.45元。截止到原告起诉之日，被告北京建磊公司仅支付工程款45万元，剩余391873.45元工程款未付。被告云南中豪置业有限公司作为项目的业主方应当在未支付的工程款范围内承担连带责任。由于二被告未支付工程款的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告北京建磊装饰工程股份有限公司支付原告新螺蛳湾三期C6地块1#门厅工程款391873.45元及利息（按照按照银行同期贷款利率上浮50%，自2020年1月13日计算至款项付清之日止）；2、被告云南中豪置业有限公司在未付工程款范围内承担连带责任；3、由被告承担诉讼费、律师费。被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称北京建磊公司）答辩称：我公司没有承接过原告诉称的新螺蛳湾C6地块项目，也没有实际履行过，据我公司了解，C6地块项目发包方系华夏建设集团有限公司，也并非中豪置业公司，原告诉请无事实依据。被告云南中豪置业有限公司（以下简称中豪置业公司）答辩称：我公司没有C6地块项目工程，也没有向被告北京建磊公司发包该地块项目工程，原告起诉我公司没有任何事实依据。原告杜建福为证实其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件及被告工商登记信息，欲证明原、被告身份信息；2、《石材幕墙工程协议书》、新螺蛳湾三期C6地块1#门厅、石材干挂工程量、新螺蛳湾三期C6地块1#门厅结算单、银行流水、承诺书，欲证明原告与被告北京建磊公司签订工程承包协议书，由被告将新螺蛳湾三期C6地块1标1号门头室内干挂人工安装及辅材承包给原告，工程结算总价款为841873.45元。3、民事案件委托代理合同、律师费发票，欲证明原告实际支出律师费16000元的事实。4、政府公开信息、室内装饰设计施工图说明、照片一组，欲证明新螺蛳湾C6地块项目公示建设方为云南中豪置业有限公司，本案案涉工程已经实际施工完毕并交付使用。经质证，被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司对证据1的真实性、合法性认可，不认可关联性；对证据2三性均不予认可，北京建磊公司并未承揽过涉案新螺蛳湾项目，也没有实际履行过该项目，罗志伟、徐和平均不是被告北京建磊公司员工，我公司也未委托其与原告进行结算；对民事委托代理合同和律师费发票的真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的，与我方无关；证据4真实性无法核实，且案涉工程我公司并未承接，该工程系被告中豪置业公司发包给宿迁华夏工程股份建设公司施工，与我公司无关。被告云南中豪置业有限公司对证据1的三性认可，对证据2、3的三性均不认可，对证据4公示信息无异议，照片关联性不予认可，本案案涉工程并未发包给北京建磊公司。被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司针对其答辩主张向本院提交以下证据：1、施工承包合同原件，欲证明2012年10月23日，被告北京建磊公司与中豪置业公司签订《昆明螺蛳湾国际商贸城三期市场C4屋面小商铺幕墙工程》装修施工合同，北京建磊公司实施承接了C4项目工程；2、《承包合同》、《工程项目管理责任书》、《责任担保书》，欲证明北京建磊公司承接的螺蛳湾国际商贸城三期市场C4屋面小商铺幕墙项目工程系案外人华凌建筑设计有限公司借用公司资质承揽，项目经理罗志伟是其指派，并非被告公司员工；3、北京建磊单位员工社保缴费记录明细，欲证明罗志伟、徐和平以及付款人在涉案时段不是被告北京建磊公司的员工；4、分公司注销通知书，欲证明北京建磊云南分公司于2017年注销，并于2018年8月3日收到注销通知书，徐和平在2018年9月12日签署的《承诺书》是其个人行为，不能代表公司。经质证原告对证据1的三性予以认可，不认可其证明目的；对证据2的真实性无法核实，但承包合同和工程项目管理责任书上明确北京建磊公司承揽的项目由罗志伟进行承包以及经营管理；对证据3的三性和证明内容不予认可，罗志伟和徐和平在该阶段是北京建磊公司的员工，且以该单位的名义行使权利；对证据4真实性、合法性认可，不认可关联性和证明内容，涉案工程发生于收到注销通知书之前。经质证云南中豪置业公司对证据1的三性予以认可，不认可证明目的，对证据2的真实性无法核实，北京建磊公司并未将挂靠的事项告知我方；对证据3、4予以认可。被告云南中豪置业有限公司针对自己的答辩主张向本院提交以下证据：1、《昆明螺蛳湾国际商贸城三期市场C4屋面小商铺幕墙工程施工承包合同》，欲证明云南中豪置业于2012年10月23日将该工程项目承包给北京建磊公司施工，总造价为10090832元；2、《对账单》、昆明螺蛳湾国际商贸城三期市场C4屋面小商铺幕墙工程付款补充协议，欲证明2018年3月27日，北京建磊公司与云南中豪置业公司对未支付工程款进行核对，明确云南中豪置业公司需支付给北京建磊的工程款金额为1139244元；3、银行付款回单，欲证明签订《补充协议》后，中豪置业公司向北京建磊公司支付工程款共计1113825.6元，剩余未支付工程款为25418.4元。经质证，原告对云南省中豪置业公司提交的证据无异议，并认为被告提交的承包合同与原告提交的协议书上北京建磊公司的印章是一致的。经质证，北京建磊公司对云南中豪置业公司提交的证据三性均无异议，但是具体尚欠数额由财务核定。经原告及被告北京建磊公司申请，本院分别委托云南春城司法鉴定中心、昆明锦康司法鉴定中心对原告提交的《石材幕墙工程协议书》、2018年9月12日承诺书上被告北京建磊公司印章真实性及该印章与被告提交的《承包合同》、《工程项目管理责任书》上印章是否一致进行司法鉴定。经昆明锦康司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告提交的《石材幕墙工程协议书》上“北京建磊国际装饰工程股份有限公司”印章与被告提交的《承包合同》、《工程项目管理责任书》上“北京建磊国际装饰工程股份有限公司”印章并非同一枚印章盖印。经云南春城司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告提交的《石材幕墙工程协议书》、2018年9月12日承诺书上“北京建磊国际装饰工程股份有限公司”印章与北京建磊公司提供的印鉴印文并非同一枚印鉴盖印形成。经质证，原、被告均对上述鉴定意见书无异议，但原告认为被告北京建磊公司存在多枚印章使用的情况。本院对原、被告均无异议的证据予以采信，对原告提交的《石材幕墙工程协议书》，因原告并未提交证据证实该协议书中约定的工程项目与被告北京建磊公司的关联性，且协议书中被告北京建磊公司印章经鉴定并非被告建磊公司所持有的公章，故本院对该协议书不予确认。原告提交的新螺蛳湾三期C6地块1#门厅结算单经银行流水上人员亦无法核实其身份情况，本院不予确认。对原告提交的2018年9月12日的承诺书中的被告北京建磊公司的印章同样与被告北京建磊公司印章并非同一枚，且承诺人徐和平与被告北京建磊公司的关系无证据证实，本院对该承诺书不予确认。对二被告提交的证据，能够证实二被告之间就另案工程发包内容及工程款结算问题，本院予以采信。综上所述，根据原、被告庭审陈述及举证、质证，本院确认本案法律事实如下：2012年10月23日，被告北京建磊公司与被告中豪置业公司签订昆明螺蛳湾国际商贸城三期市场C4屋面小商铺幕墙工程《施工承包合同》，约定被告中豪置业公司作为发包方，将昆明螺蛳湾国际商贸城三期市场C4地块4-5层商铺幕墙工程发包给被告北京建磊公司施工，工程地点为三期市场C4地块，工程范围及内容为根据发包方提供的图纸范围进行范围内幕墙工程制作安装。双方在合同中约定被告北京建磊公司委托罗志伟为该工程的全权代表人，负责从工程施工直至维修期结束的全部工作内容。现本案原告杜建福以被告北京建磊公司委托人员罗志伟与其签订《石材幕墙工程协议书》，由被告北京建磊公司将新螺蛳湾三期C6地块1标1号门头室内干挂人工安装及辅材承包给原告施工为由，要求二被告向其支付该工程尚欠工程款。庭审后经原告及被告北京建磊公司申请，本院分别委托云南春城司法鉴定中心、昆明锦康司法鉴定中心对原告提交的《石材幕墙工程协议书》、2018年9月12日承诺书上被告北京建磊公司印章真实性及该印章与被告提交的《承包合同》、《工程项目管理责任书》上印章是否一致进行司法鉴定。经昆明锦康司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告提交的《石材幕墙工程协议书》上“北京建磊国际装饰工程股份有限公司”印章与被告提交的《承包合同》、《工程项目管理责任书》上“北京建磊国际装饰工程股份有限公司”印章并非同一枚印章盖印。经云南春城司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告提交的《石材幕墙工程协议书》、2018年9月12日承诺书上“北京建磊国际装饰工程股份有限公司”印章与北京建磊公司提供的印鉴印文并非同一枚印鉴盖印形成。上述鉴定共支出鉴定费11700元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一款第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告北京建磊公司存在建设施工合同关系，原告对此应当承担相应的举证证明责任，但其提交的证据不足以证实该事实的成立，故本院对原告要求二被告支付其工程款的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告杜建福的诉讼请求。本案案件受理费7418元、鉴定费11700元由原告杜建福承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  刘丽霞人民陪审员  张莲娣人民陪审员  唐红杰二〇二〇年十一月十六日书 记 员  尹方丽