江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初1709号原告：袁何香，女，1967年10月9日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告：李丽，女，1982年12月1日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告：胡才英，女，1955年12月29日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告：袁新梅，女，1971年5月19日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告：邹慧芳，女，1964年11月2日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告：胡园，女，1989年10月20日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告：欧阳习，女，1982年6月22日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告：邹金华，女，1952年5月27日出生，汉族。住江西省新余市分宜县。原告：钟秀玲，女，1985年1月22日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告：从定春，女，1984年2月3日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告：黄重文，男，1950年11月8日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告：罗剑龙，男，1969年11月2日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告：黄瑜，男，1980年1月1日出生，汉族，江西省新余市分宜县。上述13名原告共同诉讼代表人：袁何香、欧阳习、邹慧芳、邹金华。被告：林宁，女，1983年10月22日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：林聪，男，1985年5月16日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。原告袁何香、李丽、胡才英、袁新梅、邹慧芳、胡园、欧阳习、邹金华、钟秀玲、从定春、黄重文、罗剑龙、黄瑜（以下简称原告袁何香等13人）与被告林宁、林聪合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告袁何香等13人的诉讼代表人袁何香、欧阳习、邹慧芳、邹金华，被告林宁，被告林聪的委托诉讼代理人钟小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁何香等13人共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告林宁偿还原告到期应付款项人民币415037元，并自2018年11月1日起，以415037元为基数，按年利率6%计算至实际履行之日止的利息（计算至2020年7月31日的利息为43579元；2.判令被告林聪对上述欠款及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2016年期间，上列原告共同通过被告林宁居间向陈建元夫妻出借本金150万元整。后因陈建元夫妻无力归还全部借款本息，上列原告向分宜县人民法院起诉，在向法院申请强制执行后，由于陈建元夫妻拒不履行还款义务，加之被告林宁之前在办理相关抵押过程中的失误，为保证原告的合法权益，经原告与被告林宁协商后双方于2017年12月30日签订了一份《协议书》，被告林聪签字担保。按照《协议书》第四条的约定，被告应根据该案的执行情况分三期等额将欠款本金144万元还给上述原告。但是自协议签订后至今，原告只收回欠款计币604963元（含陈建元借款时预留在被告林宁处的保证金6万元），且这部分收回的欠款均为分宜县人民法院协助追回，被告未按协议履行任何还款义务。后原告多次向二被告追款未果，故诉至法院。被告林宁辩称：1.签订协议属实，但双方没有约定利息；2.其已经归还部分款项给原告，如果债务人归还欠款给其会付给原告，其已经将三笔债权转让给原告并签订了协议；3.陈建元也有债权在法院执行，执行到位的金额有几十万会付给原告；4.现在关键在法院执行，希望原告多给点时间把执行款执行到位。被告林聪辩称：1.原告计算利息错误，根据双方协议书约定每期还48万元，至原告起诉之日已得到50多万元，原告要求计算利息按逾期日期及逾期金额来计算，不应从2018年11月1日起计算；2.被告林聪应依法免除担保之日，债权人与保证人未约定保证期间的，保证期为6个月，原告起诉已经超过保证期间，应免除被告林聪的保证责任；3.协议上约定的保证范围并没有涉及到利息，即使承担保证责任，保证责任范围也不包括逾期利息。应驳回对林聪的诉请。原告为支持其诉请向本院提交了两份证据，本院组织双方进行了质证。对于原告的1号证据即协议书一份，二被告对其证据三性没有提出异议，本院予以认定并在卷佐证。对于原告的2号证据即授权委托书一份，被告林聪认为该证据未在举证期限内提出，不能作为本案的定案依据。本院认为，经过核实，本院确定的举证期限到期日就是庭审当天，原告在庭审时举证并未超过举证期限。该证据能够证实被告林宁于2019年1月25日授权原告黄瑜、袁何香领取其作为申请执行人享有的已到位执行标的款的事实，具备真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。被告林聪的异议不能成立，本院不予采纳。被告林宁、林聪在法定期限内均未向本院提交证据。根据对上述证据的分析认定并结合原被告的当庭陈述，本院可以确定以下事实：2017年12月30日，原告袁何香等13人作为甲方与被告林宁作为乙方、被告林聪作为担保人经协商一致签订了一份《协议书》，主要内容是：甲方通过乙方向陈建元放款150万元，鉴于乙方在办理相关财产抵押担保中存在工作失误等问题，现甲方通过分宜县人民法院起诉陈建元、姜小燕夫妻，分宜于2017年6月26日下达（2016）赣0521民初1251号民事判决书。目前，陈建元、姜小燕夫妻下落不明。为了保证甲方所出借本金的安全，经过甲乙双方自愿协商，现达成如下协议：一、甲方自分宜县人民法院（2016）赣0521民初1251号民事判决书生效后，申请人民法院强制执行。二、甲方提出强制执行申请后，甲方应协助乙方尽可能向陈建元、姜小燕夫妻执行，在人民法院执行过程中，甲方应按乙方要求做好协助、配合工作。三、甲方出借本金150万元，尚有144万元未归还，乙方承诺对于人民法院3个月内（2017年12月1日-2018年3月1日）未执行到位的本金数额，由乙方负责归还。四、乙方对于承诺未执行到位的本金数额，分期归还给甲方，归还方式如下：（1）若法院执行后，陈建元、姜小燕夫妻还款100万元以上（包括100万元），剩下的钱款乙方按2年2次归还给甲方，归还日期为2018年11月1日归还20万元，2019年11月1日归还24万。（2）若法院执行后，陈建元、姜小燕夫妻还款50万元以上（包括50万元），剩下的钱款乙方按3年3次归还给甲方，归还日期为2018年11月1日、2019年11月1日、2020年11月1日归还未到位本金金额的三分之一。（3）若法院执行后，陈建元、姜小燕还款50万元以下，剩下的钱款乙方按3年3次归还给甲方，归还日期为2018年11月1日、2019年11月1日、2020年11月1日归还未到位本金金额的三分之一。（4）若法院执行后，陈建元、姜小燕夫妻无能力归还，乙方则按3年3次归还给甲方，归还日期为2018年11月1日、2019年11月1日、2020年11月1日归还未到位本金金额的三分之一。五、在人民法院中止或者终结执行后，若乙方自行到陈建元老家找陈建元、姜小燕追债，甲方应协助乙方的追债工作，每次陪同追债人员不少于三至四人做代表。若甲方不协助乙方追债此协议则作废，且乙方不承担该债务。六、若三年之后（2020年12月1日后），乙方已履行本协议第四条，人民法院对陈建元、姜小燕继续执行到的本金、利息，则被执行的本金为乙方所有，利息为甲方所有。七、在此协议期间，甲方需无条件配合乙方所有工作，且不得在乙方滋事闹事，如甲方有违犯此协议无效，且乙方不承担该债务。之后，原告袁何香等13人配合被告林宁多次到抚州向陈建元、姜小燕夫妻追债。2019年1月25日，被告林宁向本院出具了一份《授权委托书》，内容是：本人林宁在贵院有作为申请执行人的三个执行案件【案号：（2018）赣0521执746号，（2018）赣0521执294号，（2018）赣0521执747号】，享有对被执行人倪浩、倪安勤、江西环明科技有限公司、黄油牙、高美燕、黄海等人债权计603408元（利息暂未计算）。现本人授权黄瑜（身份证号码3605211980********），袁何香（身份证号码3605211967********）领取已到位执行标的款，额度114万元。后经本院执行局执行，陆续收回被告林宁和陈建元的债权合计544963元，均已支付给原告袁何香等13人。后原告袁何香等13人多次要求被告林宁、林聪按协议履行剩余本金的付款义务未果，故诉至本院。本院认为，本案属合同纠纷。原告袁何香等13人与被告林宁、林聪于2017年12月30日签订的《协议书》是双方当事人在平等、自愿的基础上达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。”第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”被告林宁未按协议约定向原告袁何香等13人归还至起诉前已到期的98万元扣除已到位本金544963元后剩余的415037元本金，被告林聪未依约履行保证义务，对上述款项承担连带清偿责任，其行为均已构成违约，依法应承担继续履行并赔偿损失的民事责任。本案中双方存在以下两个争议焦点：1.诉争款项的利息应当如何计算；2.被告林聪是否应当免除其保证责任。关于争议焦点1。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”。因原告袁何香等13人未能举证证明544963元的具体归还时间，故对已经到期的本金415037元的逾期利息的计算，本院只能从原告诉请之日即2020年8月26日起按照一年期贷款市场报价利率计算。经查询，我国2020年8月20日的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。故对诉争款项415037元的利息应按年利率3.85%自2020年8月26日起计算至全部款项付清之日止。关于争议焦点2。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内有权保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因本案中原告袁何香等13人与被告林聪对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。原告袁何香等13人在主债务履行期尚未届满就已经向本院起诉被告林聪承担保证责任，并未超过保证期间，被告林聪依法应当承担连带保证责任，不能免除其保证责任。被告林聪关于原告起诉已经超过保证期间应免除其保证责任的辩论意见于法无据，本院不予采纳。同时，结合案情来说，原告袁何香等13人与二被告签订协议的行为完全符合债务加入的法律特征，不是债务转让，也无须经过债务人同意。所谓债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。它具有以下特征：1.原债的关系必须有效成立；2.原债务具有可转让性；3.第三人与原债务人分属不同主体；4.债务加入无须经过原债务人同意。被告林聪关于该协议系债务转让未经债务人同意没有法律效力的辩论意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告袁何香等13人的诉讼请求部分合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告林宁应于本判决生效后三日内偿还原告袁何香、李丽、胡才英、袁新梅、邹慧芳、胡园、欧阳习、邹金华、钟秀玲、从定春、黄重文、罗剑龙、黄瑜人民币415037元及其逾期利息（利息自2020年8月26日起按年利率3.85%计算至全部款项付清之日止）；二、被告林聪对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告袁何香、李丽、胡才英、袁新梅、邹慧芳、胡园、欧阳习、邹金华、钟秀玲、从定春、黄重文、罗剑龙、黄瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8179元由被告林宁、林聪共同承担（原告袁何香等13人已预交，限被告林宁、林聪于本判决生效后三日内支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  姜志刚二〇二〇年十一月十三日书记员  任丽萍