山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初6256号 原告：陈卫良，男，1970年12月27日出生，汉族，住莱州市。 被告：杜江涛，男，1956年2月2日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：孙月菊（系杜江涛妻子），女，1953年9月19日出生，汉族，住莱州市。 原告陈卫良与被告杜江涛排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈卫良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告腾清占用的房屋（房产证号为莱房字第****号项下幢号为平*号西起3-4间房屋）；2.被告赔偿原告损失10000元(自2017年7月3日起至2020年7月2日止)；3.自2020年7月3日起至腾清之日止，被告每日按10元向原告支付房屋占用费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：放弃第二项诉讼请求；第三项诉讼请求变更为要求被告自2020年9月5日（起诉之日）起至腾清之日止，每日按7.7元向原告支付房屋占用费。事实与理由：2017年6月16日，栖霞市人民法院作出(2014)栖执字第535号之五执行裁定，裁定将包括被告占用的幢号为平*号西起3-4间房屋、登记在山东省莱州市莱州盐场名下、位于莱州市土山镇的房产(房产证号：莱房字第****号)交付原告，所有权自裁定送达原告时起转移。上述裁定于同年7月3日送达原告。自2017年7月3日起，被告一直占用上述房屋至今。原告认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”；物权法第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。栖霞市人民法院2017年6月16日作出(2014)栖执字第535号之五执行裁定，同年7月3日送达原告，该裁定载明“所有权自本裁定送达申请执行人陈卫良时起转移”，故自裁定送达之日原告取得案涉房屋的所有权，享有占有、使用、收益和处分的权利，被告侵占原告房屋的行为，侵害了原告的合法权利，原告屡次与被告协商未果。 杜江涛辩称，这件事之前我不知道，从接到诉状才知道，我与原告不认识，也从未接触过，我是接的莱州盐场分配的房子，我是机关干部，从土山公社调到莱州盐场工作，当时应该在莱州分房，因为我妻子在牧场工作不符合条件，给我们分的是这两间房子，莱州盐场也从未通知过我，我们也没有看到任何的法律文件，不知道房子是卖给原告或是抵顶给原告。 本院经审理认定事实如下： 杜江涛原系山东省莱州市莱州盐场职工，受原莱州盐场的安排居住在莱州市土山镇土山街原莱州盐场家属院平4号西起三至四间（房产证号：莱房字第****号）。 2017年6月16日，栖霞市人民法院作出(2014)栖执字第535号之五号执行裁定书，裁定将登记在山东省莱州市莱州盐场名下、位于莱州市土山镇土山街的房产(房产证号：莱房字第****号)作价1280917.50元，交付给原告抵偿等额债务，并载明“所有权自本裁定送达申请执行人陈卫良时起转移”。上述裁定于2017年7月3日送达原告。受原告委托，烟台宏正资产评估事务所有限公司于2020年10月15日出具陈卫良住宅房屋有偿使用费单价评估报告（烟宏评咨字（2020）第124号）一份，对莱房字第****号房屋有偿使用费进行了评估，评估基准日为2020年10月11日，评估结论为“住宅楼每年的有偿使用费为50元/平方米；平房每年的有偿使用费为50元/平方米”。案涉房屋是上述房产中平4号西起三、四间，面积56.25平方米。 以上事实，有原告提交的（2014）栖执字第535号之五执行裁定书、山东省莱州市莱州盐场房地产估价报告、陈卫良住宅房屋有偿使用费单价评估报告、法院专递邮件详情单及双方当事人当庭陈述等，在卷佐证，本院予以确认。 双方存在以下争议：原告应否支付被告维修费。 被告主张2017年9月案涉房屋水泥瓦换成红瓦，被告花费维修费为4243元；2018年春季维修两次，分别为1486元、395元；维修费共计6124元。为证实自己的主张，被告提交案涉房屋照片4张、被告妻子孙月菊书写的维修费用明细一张、证人孙秋杰当年书写的记账单一张（证人孙学君、孙寿德在证明人处签字）。 证人孙秋杰、孙学岐出庭作证。证人孙秋杰当庭陈述：我是村里干瓦匠的，被告杜江涛雇佣我；我给被告干的活，不到5000元，给被告换瓦、拉土、换屋梁上的高粱秸，换瓦8人干的，已经六年了，大概是2016、2017年左右，钱是干完了过了不久被告就给了，以前是水泥瓦，换成红瓦。本院向证人出示了被告提交的证人孙秋杰当年书写的记账单一张（证人孙学君、孙寿德在证明人处签字），孙秋杰无异议，并提交了当年的记账本，指出该记账单就是从其记账本上撕下的。经当庭核对，记账单纸张材质及撕痕与记账本吻合。 证人孙学岐当庭陈述：我不认识原告，我认识被告，我在土山离着盐场很近；我来证明被告的房子我给他维修过；2018年春天，一场大风的时候，树刮倒了砸到被告墙头上，一颗砸在正屋上，一颗砸在南屋，还有厢屋，在窗头上分叉，越过西邻家，我上的正屋在屋上割的，南屋是在地上割的，我去割了两天，把枝子割了，然后找人来维修的，南一部分瓦全部换了，把高粱秸换了，我维修前瓦是水泥瓦，被告共计两间屋，都换了，还有孙学军，西孙家一个大工，我是小工，当时我们3、4个人干的，瓦是房主买的，我是小工不知道，钱是小工150元，钱是干完后接而算的，干活是被告自己找的，被告找的我，我们没有领头的，我就参与这一次，给我不到八百元，给我多，因为我还砍树，给他们多少钱我不知道；有一次比2018年这次早，我过去帮忙来，我记得好像是收拾后面，找的匠工，我过去帮的忙，好像收拾烟筒，烟筒漏了，后面还有颗大梧桐树，大工是西孙家的，我不知道叫什么名。 经质证，原告发表如下质证意见：对维修费用明细、4张照片真实性有异议，当时法院拍卖后2017年7月原告曾到过案涉房屋所在的家属院，那时候案涉房屋已经是红瓦了，不认可被告提供的上述证据，2018年大风刮了屋，有两户是刘金昌和徐钰鹏，该两户都是由原告出资维修；对孙学君、孙寿德的证明不予认可；对证人孙秋杰、孙学岐的证人证言有异议，孙学岐证明维修的时间为2018年春天，是因大风刮倒树木砸坏房屋维修的，与被告的主张严重相违背，也与证人孙秋杰证言不符，两个证人之间的证言相互矛盾，并且孙学岐证实2018年时房屋为水泥瓦，与被告及孙秋杰说法并不相同，因此证人证言无效。 对上述争议本院认定如下：被告提交的证据及证人证言不能证实房屋维修的时间，不能证实房屋维修发生在2017年7月3日即案涉房屋被裁定所有权转移到原告名下之后，故原告提交的证据及证人证言对本案没有证明力，本院不予采信。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵顶裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，案涉房屋已经栖霞市人民法院（2014）栖执字第535号之五号执行裁定书于2017年7月3日裁定抵顶给原告，该裁定书已生效。根据上述法律规定，案涉房屋所有权已于2017年7月3日起转移给原告，原告即对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。根据被告陈述，案涉房屋系莱州市莱州盐场分给被告居住，但该房屋的所有权已经发生变更，被告无合法理由继续占用，被告占用房屋的行为侵犯了原告的所有权，故现原告要求被告腾清案涉房屋，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告自2020年9月5日起至腾清之日止，每日按7.7元（56.25平方米×50元/年÷365天=7.7元）支付占用费，本院认为本案立案之日为2020年10月9日，原告没有证据证实在此之前向被告主张过权利，故占用费应从2020年10月9日起算，结合原告提交的陈卫良住宅房屋有偿使用费单价评估报告，对原告要求被告每日按7.7元支付占用费的请求，本院予以支持。被告主张原告支付其维修费，证据不足，且未提反诉，本院不予支持。被告若有其他证据，可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定，判决如下： 一、被告杜江涛于本判决生效后三十日内将位于莱州市土山镇土山街的房产(房产证号：莱房字第****号)中幢号为平4号西起3-4间的房屋腾清。 二、被告杜江涛给付原告陈卫良自2020年10月9日起至腾清之日止，按每日7.7元标准计算的房屋占用费。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杜江涛负担，此款原告已交纳，限被告于本判决生效后十日日内直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员 孙俊娥 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 王浩磊 书 记 员 韩雅清