河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初2667号原告：苏曼丽，女，汉族，1987年9月15日生，住新乡市。被告：赵俊彬，男，汉族，1974年3月4日生，住封丘县。被告：河南新里程运输有限公司。住所地：焦作市解放区王褚街道豫北建材城南门******。法定代表人：张**，任公司主任。以上二被告共同委托诉讼代理人：郭建华、翟友斐（实习），河南宇华大众律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区山阳路**负责人：王军峰，任公司总经理。委托诉讼代理人：孙安琪，河南苍穹律师事务所律师。被告：刘青亮，男，汉族，1980年7月25日生，住，住封丘县/div>原告苏曼丽与被告赵俊彬、河南新里程运输有限公司（以下简称新里程运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称大地财险公司）、刘青亮机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告苏曼丽、被告赵俊彬及其委托诉讼代理人、被告新里程运输公司的委托诉讼代理人、被告大地财险公司的委托诉讼代理人、被告刘青亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏曼丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告机动车修复费20333元；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费、鉴定费、鉴定拆检费由被告承担。事实及理由：2020年9月17日7时50分许，赵俊彬驾驶豫Ｈ×××**（豫GY0**）号车辆沿延津县西曹227省道自西向东行驶至西曹227省道与226省道交叉口处时，与同方向行驶苏曼丽驾驶的豫豫Ｇ×××**小型客车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。后经延津县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定赵俊彬负事故全部责任。赵俊彬驾驶的车辆所有人为新里程运输公司，该车辆在被告大地财险公司投保有交强险及商业三者险。事故发生后，原告多次找被告进行协商赔偿事宜，被告不予理睬。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉求。被告赵俊彬、新里程运输公司辩称：事故发生时肇事车辆在投保了交强险和机动车商业第三者责任险等商业保险，本案的交通事故赔偿责任应当由保险公司在交强险和机动车第三者责任险范围内承担保险责任，鉴定费和诉讼费的部分请求法院依法判决。被告大地财险公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。事故车辆在其公司投保有第三者责任险，但是被告赵俊彬在驾驶车辆时其驾驶证处于实习期间，根据保险条款规定，其公司应当在商业险范围内免赔，同时对原告所诉的车损金额不予认可。该车损系原告自行鉴定，未经过法院及被告的质证，其公司保留申请重新鉴定的权利。对于鉴定费、诉讼费、保全费等不属于保险赔偿范围，不予承担。被告刘青亮辩称：车辆买有保险，应当由保险公司承担责任。原告苏曼丽向本院提交的证据有：车辆行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、鉴定拆检费收据条、保全费、鉴定费收据、保全裁定书、原告丈夫付辉身份证原件、结婚证照片、道路交通事故车物损失估价鉴定意见书各一份；原告丈夫付辉声明一份。被告赵俊彬、新里程运输公司的质证意见为：对道路交通事故车物损失估价鉴定意见书真实性没有异议，但是对委托评估的程序有异议，虽然委托方显示为延津县交警大队事故中队的名字，但是没有通知被告方。对评估费发票真实性没有异议，但是由于是原告的单方委托，该鉴定费用不应由被告承担。对拆检费用销货清单真实性有异议，销货清单加盖的是发票专用章，使用印章的用途不合法，不能够证明拆检实际发生的费用为200元。对于大地保险的财产保险服务费用普通发票真实性没有异议，但是该发票是由于原告申请财产保全购买的诉讼财产保全保险，不属于法律规定被告应当承担的责任范围。对于原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证行驶证、身份证复印件以及民事裁定书真实性没有异议，证明目的也没有异议。从事故认定书中可以看到被告赵俊彬在驾驶涉案车辆时不存在超吨、超载的情况。其他的都没有异议。被告大地财险公司的质证意见为：同意被告赵俊彬、新里程运输公司的质证意见。另补充：关于销货清单，该证据中显示拆检费用为200元，开票单位是西街速通修理厂，但原告并未在该修理厂进行鉴定和维修，并且原告的鉴定费用应当包含相关的拆检，原告在修理厂进行拆检属于重复花销，是没有必要的，并且该票据也不是正规的发票，不能证明原告的实际支出，该费用不应由被告承担。关于财产保险服务电子发票真实性没有异议，但是该费用并非原告所必须支出，如原告提供其他的担保的方式，该费用也不会产生，因此该费用被告不予承担。关于原告的诉讼费真实性没有异议，根据保险条款不属于保险范围公司不予赔偿，其他的都没有异议。被告赵俊彬、新里程运输公司向本院提交的证据有：1、豫豫Ｈ×××**重型半挂牵引车行驶证、道路运输资格证、豫豫GY0**型自卸半挂车行驶证、道路运输资格证原件各一份，证明涉案车辆在事故发生时登记的车主是被告新里程运输公司，事故发生时涉案车辆手续齐全符合上路行驶的条件；2、豫Ｈ豫Ｈ×××**型半挂牵引车交强险、商业险电子保单、交强险标志复印件各一份，证明车辆投保情况；3、豫Ｈ豫Ｈ×××**型半挂牵引车挂靠协议复印件一份，证明涉案车辆实际车主是叫刘青亮，新里程运输公司只是登记车主，双方是挂靠关系；4、被告赵俊彬驾驶证、运输从业资格证原件各一份，证明驾驶人员赵俊彬具有驾驶资格，准驾车型相符，并且具有驾驶经营性道路货物运输驾驶员资格；5、豫Ｈ豫Ｈ×××**型半挂牵引车2020年9月17日06:32新乡市欣丰瑞拓运输环境管理三联单，证明案发时肇事车辆不存在超载、超吨情况，本案交通事故不存在超载免除理赔责任的事由；6、中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版），证明该保险条款在2020年9月3日由中国保险行业协会印发并实施，本案事故发生在该保险条款实施之后，该保险条款作为保险合同的重要组成部分，保险条款是用的保险行业协会的通用条款，该通用条款已经发生变化，在事故发生时应当适用新的商业保险条款，现在现行的新的商业保险条款已经明确将在实习期内驾驶机动车牵引车免除责任的事由排除在外，因此从该保险条款的规定，能够证明保险公司主张的免责事由依法不能成立；7、夏邑县交警队行政处罚决定书一份、新乡市中级人民法院（2019）豫07民终4403号民事判决书、新乡市中级人民法院（2018）豫07民终4669号民事判决书，以上三份证据证明保险公司的保险条款，对于在实习期内不允许驾驶牵引的机动车的条款存在两种以上解释，在保险条款中并没有明确是初次申领驾驶证的实习期还是增加的实习期。对于有两种不一样的解释，应当作出对出具保险条款人保险公司不利的解释，本案的赔偿责任应当由被告保险公司在保险责任限额内全部承担。原告苏曼丽的质证意见为：无异议。被告大地财险公司的质证意见为：对于赵俊彬的驾驶证真实性没有异议，但该驾驶证明确显示其实习期至2021年8月4日满，因此其增驾A2的驾驶资格仍处于实习期期间，根据保险条款约定，实习期内不允许驾驶半挂车辆，因此其公司对于本次事故在第三者责任险内应当免赔；对于保险示范条款真实性没有异议，但是该条款系打印件，被告标注2020年9月3日印发，即使该文件系9月3日印发，也并非是该保险条款开始适用的时间，其公司承担保险责任的前提条件是双方存在保险合同关系，而双方产生保险合同关系的时间，该示范条款还未开始适用，也未发布，因此双方之间的合同关系当然应当适用签订商业保险合同时的保险条款，并且根据中国银保监会关于印发实施车险综合改革指导意见的通知，该指导意见的实施时间也是2020年9月19日，在本次交通事故发生之后。对行政处罚决定书真实性没有异议，但是该证据与本案没有关系，实习期不能驾驶半挂车辆是由保险合同中具体约定，与是否要进行行政处罚无关。对两份判决书真实性没有异议，但是因我国并非判例法国家，该两份判决不能够影响本案的审判，因本案中驾驶员的驾驶证上已明确显示了其是处于实习期阶段，因此对于实习期的理解，并不存在两种不同的理解，该格式条款的表述没有歧义，因此其公司应当依据保险合同的约定，在本起案件中免责免赔。对其他证据没有异议。被告刘青亮的质证意见为：无异议，其是把买保险的钱直接转给公司的，没有告知实习期内司机不能驾驶牵引车。被告大地财险公司向本院提交的证据有：机动车商业保险、交强险投保单一份、投保人声明一份、机动车综合商业保险条款一份，证明根据保险条款第24条约定，驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的，保险人不负赔偿责任，该责任免除内容以加黑加粗字体显示，并且在投保人声明中加盖印章声明，投保人已收到投保条款，并且已向其明确说明了免责事项及法律后果，该免责条款生效，其公司对于本次交通事故在商业险范围内不承担赔偿责任。原告苏曼丽的质证意见为：无异议。被告赵俊彬、新里程运输公司的质证意见为：对投保单真实性没有异议，但投保单上的签章是新里程运输公司的工作人员的盖章，但是日期并非工作人员书写，实际为大地财险公司工作人员自行添加书写。对于投保人声明真实性有异议，虽然新里程运输公司在投保人声明上加盖了印章，但是保险公司从来没有详细讲解以及提示说明过免责条款，运输公司仅仅是在该份投保声明上的空白处加盖了一个印章，投保声明上书写的免责事项说明书手写的内容以及日期也不是运输公司的工作人员书写的。对于保险条款真实性没有异议，但是该保险条款保险公司从来没有向运输公司解释说明，也没有送达过，运输公司今天是初次见到，并且该保险条款已经被新的保险条款所取代，应当适用2020版商业保险通用条款。以上提交的证据不能够达到其所要主张的在商业险的承保范围内免除赔偿责任。本院对证据认定情况为：对庭审中双方当事人均表示无异议的证据本院予以认定，对有异议的证据认定问题将在下文中综合予以评判。根据有效证据以及结合双方当事人庭审诉辩意见，本院确认以下案件事实：2020年9月17日7时50分许，赵俊彬驾驶车牌号为豫Ｈ豫Ｈ×××**G豫GY0**半挂牵引车自西向东行驶时，与同方向行驶苏曼丽驾驶的豫Ｇ×豫Ｇ×××**客车发生追尾碰撞，造车两车不同程度损坏的交通事故。事故经延津县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定赵俊彬负事故全部责任，苏曼丽无责任。豫Ｇ×豫Ｇ×××**登记车主为付辉，原告苏曼丽与付辉系夫妻关系，付辉向本院出具声明一份，主要内容为本案诉讼权利其不再进行主张，由原告苏曼丽进行主张。经评估，豫Ｇ×豫Ｇ×××**在本次事故中的车损为20333元，原告支出评估费1100元、拆检费200元。原告苏曼丽向本院申请了诉前保全，本院于2020年9月22日作出了民事裁定书，将赵俊彬所驾驶车辆予以查封、扣押，保全金额25000元，原告支出保全费270元。豫Ｈ×豫Ｈ×××**、豫GY豫GY0**登记车主分别为被告新里程运输公司、王英姿，实际车主为被告刘青亮，赵俊彬系雇佣的司机。豫Ｈ**豫Ｈ×××**被告新里程运输公司处挂靠营运，该车辆在被告大地财险公司处投保有交强险和商业三者险（保额100万元、不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。本院认为：公民的合法财产权受法律保护。关于车损评估意见书是否采信问题，庭审中各被告对该评估意见书提出了异议，庭后被告大地财险公司向本院邮寄了重新鉴定申请书一份，庭审中本院告知其5个工作日内提交书面申请，经查询，该公司交邮日期为2020年10月31日，超出了上述指定期间，视为其不申请重新鉴定。该意见书系由延津县交警大队事故中队委托作出，并非原告单方委托，且各被告未提交证据证明该评估意见书存在无效的情形，评估机构具有相应资质，故本院对该意见书予以采信。关于本案商业三者险是否免赔问题，大地财险公司提交的保险条款中载明“实习期内驾驶牵引挂车”为责任免除事由，本院认为，该免赔事由不应成立，具体理由为：首先，从具体规定来看，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。公安部颁布的《机动车行驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是部门规章，并非法律及行政法规。《机动车驾驶证申领和使用规定》中“增驾实习期内不得驾驶牵引车的机动车”的规定，并不属于《保险法解释二》第十条中的“禁止性规定”；其次，根据《保险法》第三十条的规定，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。争议免责条款没有明确所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，故应当对保险人作出不利解释；最后，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为“牵引车”，准驾车辆为“重型、中型全挂、半挂汽车列车”。故驾驶员申领A2驾驶证的目的就是为了牵引挂车、半挂车，与不允许增驾A2车型实习期内驾驶牵引挂车存在矛盾。并且，增驾A2车型实习期内，驾驶员经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型、车辆的性能、运行等行驶情况。如在实习期内不能驾驶准驾车型、车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。另外，交警部门的事故认定书往往并未对驾驶员处于增驾实习期与事故原因之间的存在关系作出认定。驾驶人增驾车型处于实习期，不足以认定与交通事故的发生存在因果关系。综上所述，大地财险公司的商业三者险免赔理由不能成立，本院不予采信。本案中，赵俊彬驾驶机动车交通事故，且对事故的发生承担全部责任，故原告苏曼丽的合理损失被告大地财险公司应当先在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的由实际车主刘青亮予以赔偿。按照原告赔偿清单以及有效证据计算，原告苏曼丽的合理损失如下：1、车损20333元；2、评估费1100元；3、拆检费200元；4、保全费270元。关于原告主张的保全保险费200元问题，该费用并非事故造成的损失且非必要花费，本院不予支持。综上，原告的合理损失共计为21903元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，评估费及拆检费系为查明案件事实的合理必要花费，保险公司应当予以赔偿。故被告大地财险公司应当在交强险财险损失2000元限额内赔偿原告苏曼丽车损2000元，在商业三者险限额内赔偿原告苏曼丽下余损失（不包括保全费）共计19633元。保全费270元不属于保险公司理赔范围，应当由被告刘青亮赔偿原告，被告新里程物流公司作为被挂靠人应当对上述款项负连带责任。综上所述，原告苏曼丽的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险内赔偿原告苏曼丽车损2000元；被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险内赔偿原告苏曼丽各项损失共计19633元；被告刘青亮于本判决书生效之日起十日内赔偿原告苏曼丽保全费270元，被告河南新里程运输有限公司对上述款项负连带责任；驳回原告苏曼丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取154元，由被告刘青亮、河南新里程运输有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭国云二〇二〇年十一月二十四日法官助理耿立书记员裴书阁