文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初3246号原告：漆玉华，男，1975年9月8日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：邓章芬，重庆市合川区三汇法律服务所法律工作者。被告：彭永福，男，1969年2月15日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆博川运业发展有限公司，住所地重庆市合川区上什字东路**，统一社会信用代码9150011775005135XN。法定代表人：王晓东，经理。委托诉讼代理人：郑祥敏，重庆合州律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市合川支公司，住，住所地重庆市合川区紫荆路**2-1、2-2一社会信用代码91500117739803311U。负责人：夏旭，总经理。委托诉讼代理人：陈从建，重庆盛全律师事务所律师。被告：王梅，女，1986年12月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告漆玉华与被告彭永福、重庆博川运业发展有限公司（以下简称“博川公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市合川支公司（以下简称“太保合川支公司”）、王梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漆玉华及其委托诉讼代理人邓章芬，被告博川公司的委托诉讼代理人郑祥敏，被告太保合川支公司的委托诉讼代理人陈从建，被告王梅到庭参加诉讼，被告彭永福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审后，原、被告双方申请了庭外和解的期间。本案现已审理终结。原告漆玉华向本院提出诉讼请求：1、原告的损失：医疗费6000元、护理费120天×120元/天=14400元、住院伙食补助费60元/天×45天=2700元、营养费50元/天×90天=4500元、残疾赔偿金37939元/年×20年×22%=166931.60元、误工费270天×331.40元/天=89478元、交通费2000元、被扶养人生活费（原告之女漆某1）6年×24154元/年×22%÷2=15941.64元、被扶养人生活费（原告之子漆某2）8年×24154元/年×22%÷2=21255.52元、被扶养人生活费（原告之父漆德才）11年×24154元/年×22%=58452.68元、续医费20000元、鉴定费2090元、精神损害抚慰金6000元等费合计409749.44元，首先由被告太保合川支公司在保险范围内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿，余额由被告彭永福、博川公司、王梅各自按50%的比例承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回了医疗费6000元的诉讼请求，增加了检查费941.90元的诉讼请求。事实与理由：2019年9月17日1时，原告驾驶渝D73**/渝D4**号重型半挂牵引车（该车登记所有人系重庆阔跃物流有限公司，该公司为该车在安诚财产保险股份有限公司重庆分公司合川支公司投保了保险）为重庆阔跃物流有限公司运货到重庆空港，卸货空车返回合川，该车行驶至G75渝武高速公路要到盐井下道处路段时与前方缓慢行驶且反光标识不全由被告彭永福驾驶渝渝CK6**型仓栅式货车(该车登记所有人为被告博川公司，该公司为该车在被告太保合川支公司投保了保险）发生追尾事故，导致原告受伤的交通事故。原告受伤后便送到合川区人民医院住院治疗45天，经诊断为：“骨盆骨折-右侧髂骨骨折、髋臼骨折、右侧髋臼粉碎性骨、股骨骨折-右侧股中段粉碎、肌肉损伤-右小腿皮肤软组织、皮肤裂伤-右前臂皮肤挫裂伤、耻骨骨折-右侧耻骨下支骨折、髂骨骨折-右侧髂骨骨折、胸骨骨折-闭合性胸部损伤、肺挫伤、膝关节损伤-右膝关节腔开放、颈椎横突骨折-第6颈椎横突骨等。”。原告治疗终结后，经重庆市合川区司法鉴定所鉴定为其胸肋骨折的伤残程度属于×级，其右下肢损伤的伤残程度属于×级，其骨盆骨折的伤残程度属于×级；取除内固定物需续医手术费20000元左右；其损伤后的误工期为270日、护理期为120日、营养期为90日。此次交通事故发生后，由重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队经调查核实后作出[2019]第3010402480号《道路交通事故认定书》，认定漆玉华、彭永福承担事故同等责任。但被告彭永福对此认定不服，便向重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队申请复核。后经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队复核后便于2019年11月30日作出渝高执一支复字【2019】第08号道路交通事故复核结论，决定维持原重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队作出的事故责任认定。综上所述，原告因此次交通事故造成严重损失。现因原、被告无法对原告的赔偿达成共识。为此，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告按其各自的责任承担赔偿责任。被告彭永福未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告博川公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议；事故车辆渝渝CK6**型仓栅式货车系被告王梅挂靠在本公司名下经营，该车在被告太保合川支公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期内，因此，应由被告太保合川支公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，超过部分由被告太保合川支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，商业三者险不承担的部分，应由被告王梅承担赔偿责任，本公司承担连带责任；对于原告的损失，请求依法确认。被告太保合川支公司辩称，被告王梅所有的车辆渝渝CK6**型仓栅式货车在本保险公司投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内，原告的合理损失，本保险公司愿意在交强险内进行赔偿；但本保险公司对交通行政执法部门出具的事故认定书对渝渝CK6**型仓栅式货车承担同等责任的认定不服，对该认定，本保险公司认为原告在高速公路追尾被告彭永福驾驶的车辆，其过错比彭永福更大，至少在事故中应当承担主要责任；同时，被告彭永福驾驶的渝渝CK6**型仓栅式货车存在反光标志不达标，属于保险条款所约定的车辆检验不合格，本保险公司对于超出交强险部分的损失不承担赔偿责任；对原告诉请的赔偿项目和标准依法主张，如法院最终认定本保险公司最终应在商业三者险范围内承担赔偿责任，本保险公司认为己方不应超过30%的赔偿责任；另保险公司不承担诉讼费、鉴定费。被告王梅辩称，对事故发生的事实无异议；被告彭永福是被告王梅雇请的驾驶员，其驾驶的渝渝CK6**型仓栅式货车系被告王梅所有，挂靠在被告博川公司经营；该车在事故发生前2个月经过车管所检验合格，对保险公司提出的检验不合格超出交强险部分的损失不承担赔偿责任的不认可；事故属于追尾，本车是前车，责任应该没有后车大，因此，对事故认定书有异议，并申请了复核。本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，原告漆玉华驾驶渝渝D73**渝渝D4**重型半挂牵引车由北碚往合川方向行驶，01时00分许，当车辆行驶至兰海高速公路上行方向923KM+100M路段时，车辆前部撞击前方由被告彭永福驾驶的渝C渝CK6**型仓栅式货车尾部，造成原告漆玉华和渝C渝CK6**型仓栅式货车乘车人曾庆平受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告于当天被送到重庆市合川区人民医院住院治疗45天，经诊断为：一、车祸致多发伤：1.闭合性胸部损伤、胸骨体骨折、多发肋骨骨折、肺挫伤，2.骨盆骨折、右髂骨骨折、右侧耻骨下支骨折、右侧髋臼粉碎性骨折；3.右侧股骨中段粉碎性骨折；4.右前臂皮肤挫裂伤；5.右小腿皮肤软组织挫裂伤；6.右膝关节腔开放性损伤；7.第6颈椎左侧横突骨折；8.其他隐匿性损伤?；二、II型呼吸衰竭；三、代谢性酸中毒；四、乳酸性酸中毒；五、心肌损伤；六、肝功能异常；七、肾功能异常；八、肺部感染；九、高血压兵；十、中度贫血。出院医嘱：1、院外继续治疗；2、低盐低脂饮食，积极监测血压；3、药物给予口服；4、适当右髋关节锻炼；5、术后2、3、6月复查X片，了解骨折愈合情况；6、定期复查肝功、肾功；7、如有不适，及时就医，康复医学科、骨科、肾病科随诊。原告在重庆市合川区人民医院住院治疗期间的医疗费，原告未垫付。2020年3月30日，原告漆玉华的伤经重庆市合川司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人漆玉华胸肋骨折的伤残程度属于×级；2、被鉴定人漆玉华右下肢损伤的伤残程度属于×级；3、被鉴定人漆玉华盆骨骨折的伤残程度属于×级；4、被鉴定人漆玉华分别取除内固定物需续医手术费20000元左右；5、被鉴定人漆玉华损伤后的误工期为270日、护理期为120日、营养期为90日（均以损伤日起算）。原告支付鉴定费2090元。2019年10月29日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队作出〔2019〕第3010402480号《道路交通事故认定书》，该认定书叙述的交通环境：事发时为夜间，天气晴，事发路段无路灯照明，视线良好。作出的成因分析及过错认定：渝D渝D73**D渝D4**型半挂牵引车驾驶人漆玉华驾驶机动车在道路上行驶时，疏于观察的行为，是造成本次道路交通事故的一方面原因，其行为在本次道路交通事故中有过错；渝CK渝CK6**仓栅式货车驾驶人彭永福驾驶车辆后部反光标识不达标的机动车上道路行驶时，低于该路段标志标牌标明的最低限速行驶（最低限速60公里/小时、事发时的行驶速度为7km/h-9km/h)的行为，是造成本次道路交通事故的另一方面原因，其行为在本次道路交通事故中有过错；渝CK渝CK6**仓栅式货车乘车人曾庆平在本次道路交通事故中无过错行为；在本次道路交通事故中，驾驶人漆玉华和驾驶人彭永福的过错行为所起的作用相当。作出责任认定：渝D7渝D73**4渝D4**半挂牵引车驾驶人漆玉华承担本次道路交通事故同等责任；渝C**渝CK6**栅式货车驾驶人彭永福承担本次道路交通事故同等责任；渝C**渝CK6**栅式货车乘车人曾庆平不承担本次道路交通事故责任。彭永福不服该认定，遂提出了复核申请：请求撤销重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队作出的〔2019〕第3010402480号《道路交通事故认定书》，并重新对事故责任进行认定。2019年11月30日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队作出渝高执一支复字〔2019〕第08号《道路交通事故复核结论》，结论为：申请人彭永福驾驶的渝C**渝CK6**栅式货车后部反光标识不符合《机动车安全技术条件》（GB7258-2017）相关规定要求，且事发时渝C**渝CK6**栅式货车处于低速行驶状态之情节属实，其行为违反路段限速规定，影响后方车辆的观察判断及正常通行，其行为有过错，与事故发生存在因果关系；驾驶人漆玉华驾驶渝D**渝D73**3渝D4**挂牵引车途经事发路段时，因疏忽大意，没有采取安全操作进行避让，导致追尾事故发生，其行为有过错，与事故发生存在因果关系。经审查，本案调查材料详实，事实清楚，双方驾驶人的过错行为对本次事故发生的作用相当，原办案大队认定驾驶人漆玉华、彭永福承担事故同等责任，证据充分，程序合法，责任划分公正，适用法律正确。综上，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，本机关决定维持原办案单位作出的事故责任认定。审理中，被告太保合川支公司申请了对原告漆玉华的伤残等级、续医费进行重新鉴定。2020年9月4日，重庆法正司法鉴定所作出重新鉴定意见为：1、漆玉华目前骨盆严重畸形愈合、双侧多发肋骨骨折分别属×级、属×级伤残。2、漆玉华后续医疗费为人民币20000元左右。原告为此支付了检查费941.90元。另查明，被告彭永福持有A2D机动车驾驶证及具有J-货运从业资格证，其驾驶车牌号为渝CK**渝CK6**式货车的所有权人登记为被告博川公司，实际所有权人为被告王梅，该车系被告王梅挂靠在被告博川公司经营，具有道路运输证；被告彭永福系被告王梅雇请的驾驶员，事故当日是履行职务行为。该车在被告太保合川支公司投保了交强险、商业三者险100万元，有不计免赔，事故发生时在保险期内，其中，商业三者险保险条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：......；（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；......。审理中，被告博川公司举示了行驶证证明渝CK**渝CK6**式货车按规定经过了检验合格。还查明，原告漆玉华系重庆市合川区×号村民，从2018年4月25日起一直在重庆阔跃物流有限公司从事驾驶工作，并一直居住生活在重庆市合川城区×号房屋至今。原告漆玉华之父漆德才婚后生育原告漆玉华一个子女；原告漆玉华婚后共生育长女漆某1、次子漆某2二个子女。现漆德才每月领取养老保险金1087元。再查明，审理中，原、被告双方对原告请求的检查费941.90元、住院伙食补助费2700元、护理天数120天、续医费20000元、鉴定费2090元无异议。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人因过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故，经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队认定原告漆玉华、被告彭永福承担事故同等责任，乘车人曾庆平不承担责任，被告彭永福不服该认定，遂提出了复核申请，经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队审查后，决定维持重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队作出的事故责任认定；且在审理中被告彭永福、太保合川支公司、王梅也未提供相反证据推翻该认定，故本院对该认定予以采信。因被告彭永福受雇被告王梅驾驶渝CK**渝CK6**式货车发生的本次交通事故，其责任应由雇主被告王梅承担。由于渝CK**渝CK6**式货车的所有权人登记为被告博川公司，实际所有权人为被告王梅，该车系被告王梅挂靠在被告博川公司经营，故被告王梅与被告博川公司应承担连带赔偿责任。因被告博川公司将渝CK**渝CK6**式货车在被告太保合川支公司投保了交强险、商业三者险100万元，有不计免赔，事故发生时在保险期内，故被告太保合川支公司应首先在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分，按责任比例分担，被告彭永福分担的部分，由被告太保合川支公司按照商业三者险保险合同约定承担赔偿责任，仍有不足的，由被告王梅承担赔偿责任，被告博川公司承担连带赔偿责任。关于被告太保合川支公司提出的被告彭永福驾驶的渝CK**渝CK6**货车存在反光标志不达标，属于保险条款所约定的车辆检验不合格，保险公司对于超出交强险部分的损失不承担赔偿责任的辩解意见，本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”，本案中，被告太保合川支公司认为被告彭永福驾驶的渝CK**渝CK6**式货车后部反光标识不达标，就是属于保险条款所约定的车辆检验不合格，而被告博川公司、王梅则认为其渝CK**渝CK6**式货车是按规定经过了检验合格的，发生事故时部分零件不达标，并非整车不合格，不属于保险条款所约定的车辆检验不合格。对此，就该条款有了两种解释，按照前述保险法的规定，应当作出有利于被告博川公司、王梅的解释，且被告博川公司、王梅提出的意见也是较符合该款本意的，故对被告太保合川支公司该辩解意见，本院不予采信。关于原告的损失认定：审理中，原、被告双方对原告请求的检查费941.90元、住院伙食补助费2700元、护理天数120天、续医费20000元、鉴定费2090元无异议，故本院予以确认。对原、被告有争议的损失，本院作如下认定：1.关于原告护理费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……。”的规定，原告未举示护理人员收入状况的证据，则按照120元/天的标准计算护理费；因原、被告双方对护理天数120天无异议，故原告的护理费为14400元（120元/天×120天）。2.关于原告营养费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告的伤虽构成了伤残等级，但医嘱低盐低脂饮食，无医嘱需加强营养的参照意见，故本院对其营养费不予主张。3.关于原告残疾赔偿金及其项下被扶养人生活费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”规定，原告漆玉华虽系重庆市合川区×号村民，但从2018年4月25日起一直在重庆阔跃物流有限公司从事驾驶工作，并一直居住生活在重庆市合川城区×号房屋至今，因此，应按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金；因本案法庭辩论终结时间为2020年10月22日，此时重庆市上一年度城镇常住居民人均可支配收入为37939元，故应按此标准计算原告残疾赔偿金；由于原告漆玉华于1975年9月8日出生，于2020年3月30日定残时未满六十周岁，其赔偿年限应计算二十年；原告漆玉华的伤经重新鉴定为×级伤残、×级伤残各一处，其伤残赔偿系数为21%，故原告残疾赔偿金为159343.80元（37939元/年×20年×21%）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”规定，原告漆玉华之父漆德才每月已领取养老保险金1087元，其被扶养年限为11年，原告漆玉华之长女漆某1被扶养年限为6年，次子漆某2被扶养年限为9年（原告自愿请求8年，本院予以尊重）；因扶养人原告漆玉华已按照城镇居民标准计算费用，故其被扶养人生活费应按照城镇居民人均消费性支出额计算，本案法庭辩论终结时间为2020年10月22日，此时重庆市上一年度城镇居民人均消费性支出额为25785元，原告自愿请求按24154元/年的标准计算，本院予以尊重，因此，应按此标准计算原告被扶养人生活费；原告有三个被扶养人，每年被扶养人生活费赔偿总额的上限数额为5414.85元（25785元/年×21%）；前6年，被扶养人为漆德才、漆某1、漆某2三人，被扶养人漆德才每年的生活费为2333.10元〔（24154元/年-1087元/月×12月/年）×21%〕，被扶养人漆某1每年的生活费为2536.17元（24154元/年×21%÷2），被扶养人漆某2每年的生活费为2536.17元（24154元/年×21%÷2），合计7405.44元，该年度赔偿总额累计超过了该年赔偿总额的上限，故只能按照该年度上限数额5414.85元主张该年度被扶养人生活费，因此，前6年，被扶养人漆德才、漆某1、漆某2的生活费共计32489.10元（5414.85元/年×6年）；接下来的2年，被扶养人为漆德才、漆某2二人，被扶养人漆德才每年的生活费为2333.10元〔（24154元/年-1087元/月×12月/年）×21%〕，被扶养人漆某2每年的生活费为2536.17元（24154元/年×21%÷2），合计4869.27元，该年度赔偿总额累计未超过该年赔偿总额的上限，故该2年，被扶养人漆德才、漆某2的生活费共计9738.54元（4869.27元/年×2年）；最后3年，被扶养人为漆德才一人，被扶养人漆德才每年的生活费为2333.10元〔（24154元/年-1087元/月×12月/年）×21%〕，未超过该年赔偿总额的上限，其生活费为6999.30元（2333.10元/年×3年）；因此，其被扶养人生活费合计49226.94元。综上，原告残疾赔偿金及其项下被扶养人生活费共计208570.74元。4.关于原告误工费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均收入计算。”规定，原告于2019年9月17日受伤，于2020年3月30日定残，因被告对误工时间计算至原告定残日前一天无异议，故原告误工天数为195天；虽然原告误工时限经鉴定为270天，但已超出了定残日前一天，对于超出的误工天数，本院不予主张；原告虽在重庆阔跃物流有限公司从事驾驶工作，但其未提供收入状况证明，故只能参照重庆市相近行业即交通运输业上一年度城镇私营单位职工年平均工资57748元计算其误工费，故原告的误工费为30851.67元〔（57748元/年÷365天）×195天〕。5.关于原告交通费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告因就医、鉴定等，必然产生交通费，但因原告未提供交通费票据，故本院酌情主张交通费500元。6.关于原告精神损害抚慰金的认定。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定精神，原告因本次交通事故受伤致残，必然会给其精神上带来痛苦，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的理由正当，本院予以支持。结合原告的伤残等级、过错大小及本地区平均生活水平等实际情况，本院酌情主张1000元。综上所述，原告漆玉华因本次交通事故受伤致残所产生的各项经济损失(不含被告等垫付的医疗费）为：检查费941.90元、护理费14400元、住院伙食补助费2700元、残疾赔偿金（含该项下被扶养人生活费）208570.74元、误工费30851.67元、交通费500元、续医费20000元、鉴定费2090元、精神损害抚慰金1000元等费合计281054.31元，首先，由被告太保合川支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含优先赔偿的精神损害抚慰金1000元）；超出交强险的费用161054.31元（含鉴定费2090元），由被告王梅赔偿80527.16元（161054.31元×50%），被告博川公司负连带责任，该款由被告太保合川支公司根据与被告博川公司签订的商业三者险保险合同约定在商业三者险范围内赔偿原告80527.16元（其中鉴定费因商业三者险合同中免责条款中未有约定，故应由被告太保合川支公司承担）；被告太保合川支公司共计赔偿原告200527.16元；其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告漆玉华因本次交通事故受伤致残所产生的检查费941.90元、护理费14400元、住院伙食补助费2700元、残疾赔偿金（含该项下被扶养人生活费）208570.74元、误工费30851.67元、交通费500元、续医费20000元、鉴定费2090元、精神损害抚慰金1000元等费合计281054.31元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市合川支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告漆玉华10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告漆玉华110000元；超出交强险的费用161054.31元，由被告王梅赔偿80527.16元，被告重庆博川运业发展有限公司负连带责任，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市合川支公司在商业三者险范围内赔偿原告漆玉华80527.16元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市合川支公司共计赔偿原告漆玉华200527.16元；其余损失由原告漆玉华自行承担；上述款项，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市合川支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔付给原告漆玉华；二、驳回原告漆玉华对被告彭永福的诉讼请求；三、驳回原告漆玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，减半收取计902元，由原告漆玉华负担451元，被告王梅负担451元，被告重庆博川运业发展有限公司对被告王梅负担部分承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨文华二〇二〇年十一月十日书记员  王郁文