福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2841号 上诉人（原审被告）：叶和忠，男，1970年11月19日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：曾志伟，福建明证律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶色花，女，1944年7月21日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。 上诉人叶和忠因与被上诉人叶色花土地租赁合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶和忠及其委托诉讼代理人曾志伟、被上诉人叶色花的委托诉讼代理人吴雅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶和忠上诉请求：撤销原判，发回重审或改判叶色花的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定陈贱与叶和忠签订的《土地承包权转让协议》名为转让，实为土地租赁错误。讼涉协议标题明确为承包权转让协议，而非土地租赁协议。讼涉协议签订时，陈贱已经86岁，其无力耕作经营讼涉土地,讼涉协议所约定的每月20元是给陈贱的口粮钱，而非租金。且从讼涉协议的内容看，讼涉土地转让后由叶和忠负担各项税费任务，这也符合承包权转让的特征。故应认定陈贱已经将讼涉土地的承包权转让给叶和忠。2.叶色花因继承而取得讼涉土地的承包权，其应承担讼涉协议的义务，将讼涉土地继续交由叶和忠承包经营，直至2028年12月31日承包期满。3.讼涉协议签订后，叶和忠依约向陈贱支付了每月20元的口粮钱直至陈贱去世，并根据协议履行讼涉土地各项税费的缴交任务，叶色花主张解除讼涉协议缺乏事实依据。4.叶色花已年满76周岁，无法经营讼涉土地，解除合同不利于土地的物尽其用。 叶色花辩称：陈贱与叶和忠签订的讼涉协议是土地出租而非承包权转让。讼涉协议约定的租金仅为每月20元，叶和忠负担讼涉土地各项税费是合理的。2018年龙海市政府向叶色花颁发了讼涉土地的承包经营权证，已经确认了叶色花对讼涉土地具有承包经营权，叶和忠主张陈贱已经将讼涉土地的承包权转让给他，明显不能成立。讼涉协议所约定的租赁期限不明，叶色花依法可以随时解除合同。并且叶和忠未依约支付租金，也已构成根本违约，一审判决解除讼涉协议正确。 叶色花向一审法院起诉请求：1.解除叶和忠与叶色花签订的《土地承包权转让协议》；2、叶和忠立即将承租的土地返还给叶色花（三块土地：1.东至侯碧花、南至叶勇伟、西至叶勇伟、北至道路0.31亩；2.东至未承包地、南至田埂、西至叶金太、北至未承包地0.28亩；3.村农科地0.2亩）；3.叶和忠向叶色花支付拖欠的租金直至实际返还讼涉土地止（按月20元支付租金，截止2020年5月19日暂计4080元）。 一审法院认定事实：2003年5月19日，叶和忠（甲方）与陈贱（乙方）签订《土地承包权转让协议》，约定：陈贱将其承包地转让给叶和忠经营，转让期间由叶和忠每月给陈贱20元，时间至政策变动为止。每年村下达的各项税费任务由叶和忠负担。协议签订后，陈贱将土地交付叶和忠。陈贱2004年1月过世后，其承包地由叶和忠继续占有使用至今。2018年11月21日龙海市人民政府将向叶色花颁发《农村土地承包经营权证》，载明：承包方叶色花；地块代码3506811072140500161，面积0.31亩，坐落四至为东：侯碧花，南：叶勇伟，西：叶勇伟，北：道路；地块代码3506811072140500160，面积0.28亩，坐落四至为东：未承包地，南：田埂，西：叶金太，北：未承包地；承包期1999年1月1日至2028年12月31日。一审庭审中，叶和忠陈述其与陈贱签订的《土地承包权转让协议》中所承包的地块即为2018年11月21日龙海市人民政府向叶色花颁发《农村土地承包经营权证》载明的两块土地。叶老共、陈贱（均已过世）系夫妻，双方生育一女叶色花。 一审法院认为：陈贱与叶和忠2003年5月19日签订《土地承包权转让协议》，约定陈贱将土地“转让”给叶和忠,叶和忠按月支付20元给陈贱,并约定期限至政策变动。协议内容实为土地租赁关系,故该协议名为转让,实为土地租赁。1999年1月1日龙海市九湖镇邹塘村五组已将讼涉承包地发包给叶色花，并由龙海市人民政府颁发相应的《农村土地承包经营权证》，作为承包方叶色花在一审庭审中明确认可该份《土地承包权转让协议》的效力，同意将上述土地租赁给叶和忠，并由叶和忠按月20元支付租金。综上，可以认定该协议经过叶色花追认，系叶色花与叶和忠的真实意思表示,内容并不违反法律禁止性规定,应为合法有效。因双方未约定租赁期限，应视为不定期租赁，叶色花可随时解除合同。现叶色花要求解除双方之间的《土地承包权转让协议》，并要求叶和忠返还相应的土地，于法有据，可以支持。叶色花要求叶和忠支付自2003年5月起按月20元的租金，符合《土地承包权转让协议》的约定，虽叶和忠辩称已按月20元支付给陈贱直至其过世，但并未提供证据予以证明，故确定叶和忠需要支付叶色花按每月20元自2003年5月起至2020年7月16日《土地承包权转让协议》解除之日止的租金4120元（20×206）。至于村农科地0.2亩，叶色花并未举证证明该地块系其所有，其要求叶和忠返还该地块的诉讼请求，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零二十六条、第二百三十二条的规定，判决：一、解除叶色花与叶和忠的《土地承包权转让协议》；二、叶和忠于判决生效后四十五日内返还叶色花承包地（地块代码3506811072140500161，面积0.31亩，坐落四至东：侯碧花，南：叶勇伟，西：叶勇伟，北：道路；地块代码3506811072140500160，面积0.28亩，坐落四至东：未承包地，南：田埂，西：叶金太，北：未承包地）；三、叶和忠于判决生效后四十五日内支付叶色花土地租金4120元；四、驳回叶色花其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由叶和忠负担。 本案二审期间，叶色花未提交新证据。叶和忠提交三组证据：1.承包土地登记表，欲证明讼涉土地由龙海市九湖镇邹塘村第五组发包给陈贱，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。土地发包时叶色花不属于陈贱家庭户的成员；2.龙海市公安局九湖派出所《户籍证明》，欲证明叶色花于2010年11月22日才将户籍由福建省顺昌县大历镇迁入龙海市九湖镇邹塘村；3.《民事起诉状》、（2020）闽0681民初3834号《民事裁定书》，欲证明叶色花2020年6月19日起诉叶和忠要求返还土地征收补偿费，并未向叶和忠主张讼涉土地的租金，且叶色花是因继承取得讼涉土地的承包经营权。叶色花质证称：三组证据均不是二审新证据。《承包土地登记表》的表面真实性无异议，但所登记土地的四至、面积、座落等与讼涉土地均不一致，关联性无法确定。《户籍证明》表面真实性无异议，但关联性与证明内容均有异议。《民事起诉状》和《民事裁定书》表面真实性无异议，但证明内容和关联性有异议，被征用的土地并非本案讼涉土地，讼涉土地并未被征用。本院认证如下：该三组证据的真实性予以确认。《承包土地登记表》所记载的土地的四至、面积均与讼涉土地不符，与本案的关联性无法确认，不予采纳。《户籍证明》所证明的户籍迁移过程可以确认，但龙海市人民政府已就讼涉土地向叶色花颁发了《土地承包经营权证》，叶色花已取得了讼涉土地的承包经营权，其户籍迁移过程对本案的实体结果并无影响，该证据不予采纳。叶和忠二审庭审中明确讼涉土地未被征用，叶色花前案起诉要求叶和忠偿还土地征收补偿款与本案不具有关联性，该《民事起诉状》和《民事裁定书》不予采纳。 双方当事人对原判查明认定的事实均无异议，本院予以确认。 另查明，讼涉协议签订后，叶和忠并未与讼涉土地的发包方签订承包合同。 本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.陈贱是否将讼涉土地的经营权转让给叶和忠，一审认定讼涉协议系土地租赁协议是否有误；2.叶色花应否继受讼涉协议的义务，能否解除讼涉协议。 关于讼涉协议的性质问题。叶和忠主张讼涉协议系承包权转让协议而非土地租赁协议，但根据农村土地承包法的相关规定，承包权转让是指经发包方同意，承包方将土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户与发包方建立新的承包关系。本案中，叶和忠在讼涉协议签订后，并未与讼涉土地的发包方签订承包合同，建立新的承包关系。并且从讼涉协议约定的内容看，叶和忠应按月向陈贱支付相应的款项，符合土地租赁的法律特征。故一审认定讼涉协议名为转让，实为租赁正确。叶和忠关于陈贱已将讼涉土地的承包权转让给叶和忠的上诉主张，与事实及法律规定不符，且亦与讼涉土地的承包经营权证相悖，不予采纳。 关于叶色花能否解除讼涉协议的问题。如前所述，讼涉协议应认定为土地租赁协议，叶色花作为讼涉土地的承包经营权人，认可该协议的效力，即其继受了讼涉协议的权利和义务。首先，讼涉协议约定租赁期间至政策变动，却未明确“政策变动”的具体含义，应认定为对租赁期限的约定不明确，构成不定期租赁，叶色花依法可以随时解除讼涉协议。其次，叶和忠未能举证证明依约支付了协议约定的租金，已构成违约，叶色花亦可依法解除讼涉协议。据此，一审支持叶色花关于解除讼涉协议及返还讼涉土地，支付相应租金的诉求，符合法律规定，并无不当。 至于叶和忠主张的讼涉协议约定的每月20元系口粮钱而非租金，与讼涉协议的内容不符；其关于主张叶色花年迈，无经营管理讼涉土地能力的主张，缺乏法律依据，对本案的实体结果亦无影响，均不予采纳。 综上，叶和忠的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由叶和忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖书茵 审 判 员 陈春生 审 判 员 黄 兴 二〇二〇年十一月十日 法官助理 杨 烨 书 记 员 邹晓倩