四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1540号 上诉人（原审被告）：赵树辉，男，生于1966年8月12日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温道宾,男，生于1953年3月20日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：汪启蒙，四川为普律师事务所律师。 上诉人赵树辉因与被上诉人温道宾民间借贷纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月16日组织双方当事人进行了听证。上诉人赵树辉的委托诉讼代理人谢世才、被上诉人温道宾的委托诉讼代理人汪启蒙到庭参加听证。本案现已审理终结。 上诉人赵树辉上诉称，双方于2013年6月7日签订的《关于温道宾与赵树辉项目合作情况说明》中对合作利润进行了预分配，并且明确约定从赵树辉预分配利润中偿还向温道宾的借款100万元。双方实际履行了上述协议，案涉借款100万元已经用赵树辉的分红款予以抵销，赵树辉与温道宾之间的借贷关系已经终结。因此，上诉人赵树辉请求本院撤销原审判决，并依法改判驳回温道宾的诉讼请求。 被上诉人温道宾辩称，原审法院对案涉的100万元借款认定事实清楚，对于双方合伙关系的纠纷应当另行诉讼解决。因此，被上诉人温道宾请求本院驳回上诉、维持原判。 温道宾一审起诉时请求判令：1.赵树辉偿还温道宾收益100万元，支付资金利息125万元；2.赵树辉支付温道宾利息136800元(以2012年8月17日借给赵树辉100万元为本金，计算至2013年8月17日)；3.本案诉讼费用由赵树辉承担。一审诉讼过程中，温道宾变更第一项、第二项诉讼请求为：赵树辉偿还温道宾借款本金200万元，其中100万元自2011年5月4日起按月利率2%计算资金利息至偿清，另100万元自2012年8月17日起按月利率2%计算资金利息至偿清。 一审法院认定事实，2012年8月17日，赵树辉出具《借条》，载明“今借到温道宾现金壹佰万元正，请打入下面账户，收款有效。开户行：工行龙马潭区红星分理处，账户：×××92，户名：陈小强”。同日，温道宾向赵树辉指定的银行账户转入100万元。 一审法院认为，公民之间真实合法的借贷关系受法律保护，自贷款人提供借款时生效，对于温道宾诉请赵树辉归还借款100万元诉讼请求，原审予以支持。关于利息问题，因《借条》未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原审法院依法认定本案的借款资金占用利息以100万元为基数按年利率6%从2019年10月11日起计算至还清借款之日止。关于涉案借款是否超过诉讼时效的问题，本案中的借款未约定还款期限，债权人可随时要求债务人履行，对于赵树辉辩称借款已超过诉讼时效的答辩意见，原审法院不予采纳。对于赵树辉辩称借款已在双方合作收益中进行了预分配，并已退还，温道宾认为双方合伙关系尚未清算，2012年8月17日赵树辉向温道宾借款100万元并未实际归还，且《借条》原件仍在温道宾处，因赵树辉无相关证据证明已归还借款，故对于赵树辉上述辩解理由，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告赵树辉于本判决生效后十日内支付原告温道宾借款本金100万元及资金占用利息，利息以100万元为基数按年利率6%从2019年10月11日起计算至还清借款之日止；二、驳回原告温道宾的其他诉讼请求。案件受理费54360元，减半收取27180元，由原告温道宾负担20000元，被告赵树辉负担7180元。” 本案二审审理过程中，上诉人赵树辉提交以下证据：1.2016来了12月6日《关于温道宾与赵树辉合伙清算协议》一份，拟证明2013年6月7日的合作预分配已经实际履行，没有进行清算的是预提款400万元；2.泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初2902号民事裁定书一份，拟证明双方因预提款400万元发生纠纷向泸州市龙马潭区人民法院提起诉讼，后赵树辉撤回了起诉；3.温道宾针对（2017）川0504民初2902号案件的民事答辩状及反诉状一份，拟证明温道宾已认可预分配协议已经实际履行，双方仅就400万元预提款存在争议。被上诉人温道宾经质证认为，《关于温道宾与赵树辉合伙清算协议》系双方就合伙事务的进一步清算，并非最终清算，不能说明预分配协议已经实际履行。而（2017）川0504民初2902号民事裁定书和民事答辩状及反诉状，因该案已撤回起诉，未形成生效判决对案件事实予以确认，该组证据与本案没有直接关联，不能达到上诉人的证明目的。本院经审查认为，上诉人提交的上述三份证据只能证明双方就《关于温道宾与赵树辉项目合作情况说明》中约定的预提款400万元存在争议的事实，但不能证明《关于温道宾与赵树辉项目合作情况说明》的履行情况，达不到上诉人的证明目的，也不能证明本案争议的案件事实，本院不予采信。 被上诉人温道宾无新证据向法庭提交。 本院二审审理查明，2013年6月7日，温道宾作为甲方与赵树辉作为乙方签订《关于温道宾与赵树辉项目合作情况说明》，该协议中载明“赵树辉在温道宾处借支100万元（该款由合作项目向银行贷款而来）”，双方当事人在二审庭审中均认可该款项即本案讼争的借款100万元。该协议中还载明了预分配方案即“赵树辉预分配的666.1万元，由赵树辉支付温道宾100万元（还借支），退施可富酒厂温道宾本金100万元，还赵树辉借陈小强的现金460万元，先留存6.1万元在温道宾处”。二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：赵树辉应否向温道宾归还案涉借款100万元及利息。经审查，赵树辉于2012年8月17日向温道宾借款100万元的事实，双方当事人均无异议。但双方于2013年6月7日签订的《关于温道宾与赵树辉项目合作情况说明》中对该100万元借款的偿还方式已经达成一致意见，即从赵树辉合作项目的预分配收益中予以抵扣。该协议系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。则案涉100万元借款已于2013年6月7日在赵树辉的预分配收益中抵扣，相应利息在合伙收益预提款400万元中再行结算。至于双方合伙清算是否完结，以及多次清算协议的履行是否到位，均不影响双方于2013年6月7日签订的《关于温道宾与赵树辉项目合作情况说明》的效力，也不影响双方在该协议中一致同意从赵树辉的预分配收益中抵扣该100万元借款的意思表示。如双方就合伙清算存在争议应另行起诉在合伙纠纷中进行处理。现温道宾就该100万元借款以民间借贷纠纷提起诉讼，违背其2013年6月7日签订的《关于温道宾与赵树辉项目合作情况说明》中的约定，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵树辉的上诉理由成立。一审法院认定事实不清、适用法律不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初2692号民事判决； 二、驳回温道宾的诉讼请求。 一审案件受理费54360元，减半收取27180元，由温道宾负担；二审案件受理费13800元，由温道宾负担。 本判决为终审判决。 审判长  李斌 审判员  邹波 审判员  李平 二〇二〇年十一月十九日 书记员  党樟