重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初2991号原告：吴明星，男，1965年11月22日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：孟秋语，重庆睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓，重庆睿诚律师事务所律师。被告：重庆市青弘翔农业发展有限公司，住所地重庆市酉阳县苍岭镇太和村**（村委会旁）。统一社会信用代码91500242581462122Y。法定代表人：张祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李翠芝，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。原告吴明星与被告重庆市青弘翔农业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年09月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明星及委托诉讼代理人孟秋语、吴晓，被告重庆市青弘翔农业发展有限公司的委托诉讼代理人李翠芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴明星向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法令被告立即支付原告工程款626059.66元，并以626059.66元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从起诉之日起至付清之日止的利息，诉讼过程过原告撤回对本案增量部分的诉讼请求及增量部分鉴定申请；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月1日，原、被告签订了《建设腌制池大包干合同》，该合同约定：1、建造性质为大包干（含项目全部材料及人工工资和项目建造中的所有费用）；2、工程项目地点在重庆市青弘翔农业发展有限公司内（8个腌制池）；3、本工程结算以甲乙双方现场验收工程量为准；4、总工程款=实际验收立方×合同约定单价；5、剩下总款的40%在2019年12月31日前付清。该合同签订后，原告按照合同约定及时履行了自己的义务，该工程于2019年1月14日竣工验收。2019年3月2日，原、被告又签订了另一份《建设腌制池大包干合同》，该合同约定：1、建造性质为大包干（含项目全部材料及人工工资和项目建造中的所有费用）；2、工程项目地点在重庆市青弘翔农业发展有限公司内（腌制池10个）；3、本工程结算以甲乙双方现场验收工程量为准；4、总工程款=实际验收立方×合同约定单价；5、剩下总款的85%在被告验收当日起十二个月内支付。该合同签订后，原告按照合同约定及时履行了自己的义务，该工程于2019年6月26日竣工验收。根据上述两份合同的约定，以及原、被告于2020年5月12日进行的结算，被告应于2020年6月27日前将两期工程剩余的工程款731292.9元（105233.24元＋539080元＋53058.06元＋33921.6元）支付给原告。但是在原告的多次催收之下，被告只支付了105233.24元给原告，一直未将剩余的626059.66元工程款支付给原告。综上所述，原告按照合同约定履行了自己的义务，建设的工程也由被告进行了竣工验收，但被告拒不履行支付相应工程款的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉请贵院恳请公正判决。被告重庆市青弘翔农业发展有限公司辩称，1.原告起诉尚欠费用中53058.6元及33921.6元不属实，不知原告如何计算；2.2019年6月26日当时验收的只是容积立方数，并未进行质量验收。在试用时已经出现质量问题，原告交付的二期池子没有按照合同材料，现有6个池子漏水，另外4个经过另外人维修后勉强使用，被告多次催原告修复，原告以未支付工程款拒绝维修；3.2020年5月12日结算说明只有汤维清签字，并无其他股东签字，也无单位公章及法定代表人签字，公司不认可结算说明；4.《建设腌制池大包干合同》第五条第3款约定：“工程款支付：乙方完成10个腌制池后，甲方应对10个腌制池进场立即验收，验收无质量问题，十天内支付总款的15%，剩下总款85%在甲方验收当日起十二个月内支付，如到期未付则甲方承担违约金”，即工程款85%的支付时间为质量验收合格的十二个月之内支付，合同的签订系双方的真实意思表示，理应遵守。应驳回原告的诉讼请求；5.原告在采取保全措施的时候，应考虑榨菜长期保全的后果，如造成榨菜损坏或者无法销售应承担经济损失赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的2018年9月1日签订的《建设腌制池大包干合同》、承诺书、2019年3月2日签订的《建设腌制池大包干合同》、酉阳苍岭榨菜腌制池工程隐蔽及质保材料、腌制池一期、二期工程合同内结算说明，吴明星建设腌制池欠款说明、(2020)渝0242执保316号裁定书、国家企业信用公示系统的查询记录、被告公司企业营业执照、法定代表人身份证明、2018年6月8日对二期工程的方量计算复印件，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的工程结算书两份，因系原告单方制作，不符合证据的三性要求，本院不予确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月1日，原告吴明星、周久红（乙方）与被告（甲方）签订《建设腌制池大包干合同》约定由乙方负责给甲方建造腌制池8个为一期工程。合同签订后，原告方依约建造了腌制池并交付了被告，被告支付了合同内的工程款。2019年3月2日原告吴明星（乙方）与被告（甲方）股东彭洪亮签订《建设腌制池大包干合同》约定由原告为被告继续建造腌制池10个为二期工程。合同第四条第一款约定：1、建造腌制池双层钢筋(全部12Φ的螺丝钢)，单价:按腌制池的容量计算:600元/m3。第五条约定：1、工程结算：本工程结算以甲乙双方现场验收工程量为准；2、实际验收立方×合同约定单价=总工程款；3、工程款支付:乙方完成10个腌制池后，甲方应对10个腌制池进行立即验收，验收无质量问题，十天内支付总款的15%，剩下总款85%在甲方验收当日起十二个月内支付，如到期未付则甲方承担违约金，结账时，乙方开具发票(工程总款以人工费及材料费组成)，开票的税款甲乙双方各承担50%。工程完工后，原告将18个腌制池，交付被告并投入使用。2019年6月28日，被告组织人员对二期工程进行了验收，出具腌制池验收立方情况，情况载明：“参加验收人：汤维清、彭洪亮、张祥、张朝文。验收条款：1.软件资料均以具备（隐备资料二份，一览表79.2万）；2.腌制池按合同约定深度3.4米，宽长6.1米，每个腌制池126.514立方×10个=1265.14立方米（600元／立方米）=759804。此条！验收人签字：汤维清、张祥、彭洪亮、张朝文。时间：2019年6月28日”。同日，被告给原告出具说明一份。说明载明：“吴明星建设腌制池欠款说明：1.第一批腌制池8个，总造价74.6395万元整；2.第二批腌制池10个，总造价75.9084元整；3.一部分合同外资金另计。总合计150.5479万元，大写：壹佰伍拾零伍佰肆拾柒元玖角正。其中已支付部分未减。此条!重庆市青弘翔农业发展有限公司(加盖公司公章)，时间：2019年6月28日”。2020年5月12日，被告出具腌制池一期、二期工程合同内结算说明，载明：“建设方:重庆市青弘翔农业发展有限公司。施工方:吴明星。一、腌制池1号至29号，共8个(一期)，合同内金额为74.6395万元，已支64.116176万元，差10.523324万元。二、腌制池2号至34号，共10个(二期)，合同内金额为75.908万元，已支22万元，差53.908万元。施工方交来税票如下：1、水泥120000元；2、钢筋118000元；3、油票28073.42元；4、挖机租赁费12000元，合计税票为386073.42元。人工工资按比例已交齐。按合同约定，应扣施工方发票金额9.26万元，税率按4.6%算，应扣税费为4260元，现公司尚差吴明星64.005324万元(大写陆拾肆万零伍仟叁佰贰拾肆元整)。建设方(项目负责人):汤维清；财务结扎人：李雪。时间：2020年5月12日”。庭后，原告撤回了增量部分诉讼请求及申请鉴定的请求。对于一期工程8个腌制池合同内的工程款，原告认可被告已结清，并扣除了2130元的税费。对二期工程10个腌制池合同内双方结算后，已经支付22万，剩余539080元未支付。本院认为，原告不具建筑施工资质与被告签订的《建设腌制池大包干合同》应为无效合同，但案涉工程已经被告验收并投入使用，原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。一期工程原告已经认可工程款结算完毕。二期《建设腌制池大包干合同》虽然只有被告原法定代表人的签字，未加盖被告公章，但该工程用于被告公司事务，且工程结算欠款说明中加盖了被告公司公章。被告应按照欠款说明履行付款义务。被告辩称结算说明只有汤维清一人签字，因汤维清为公司股东，履行的公司职务，其行为后果应由公司承担。2020年5月12日结算说明中提到二期工程合同内工程款为75.908万元，已经支付22万，差53.908万元，因双方合同中约定税费各自承担50%，并且结算说明中明确税费为4260元，一期扣除税费2130元。故二期扣除税费被告应支付原告工程款539080-2130=536950元。关于资金占用利息，本院支持从2020年9月7日起以536950元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止。被告称工程有质量问题，因无证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆市青弘翔农业发展有限公司于本判决生效后15日内支付原告工程款536950元及利息（2020年9月7日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告吴明星其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10061元，减半收取5030.5元，由被告重庆市青弘翔农业发展有限公司负担4584.75元，原告吴明星负担445.75元。财产保全申请费3770元由被告重庆市青弘翔农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 陈建江二〇二〇年十一月四日法官助理 冯 宇书 记 员 黄 群