中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初5056号 原告：滨州市滨城区中海学苑小区（二期）业主委员会，住所地滨州市滨城区黄河十二路**中海学苑小区。 负责人：魏东，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：渠斌，山东昌智律师事务所律师。 被告：滨州鑫旭物业管理服务有限公司，住，住所地滨州市滨城区农科所金金龙小区**沿街房一社会信用代码91371602MA3NFXBG6J。 法定代表人：张敏。 委托诉讼代理人：王光华，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：庞全飞，山东滨胜律师事务所律师。 被告：张敏，女，1986年8月23日出生，汉族，物业服务人员，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张文照，山东滨胜律师事务所律师。 原告滨州市滨城区中海学苑小区（二期）业主委员会（以下简称中海学苑业委会）与被告滨州鑫旭物业管理服务有限公司（以下简称鑫旭物业公司）、张敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海学苑业委会委托诉讼代理人渠斌，被告鑫旭物业公司委托诉讼代理人王光华、庞全飞，被告张敏委托诉讼代理人张文照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中海学苑业委会向本院提出诉讼请求，1.判令被告鑫旭物业公司返还预收水、电费共计181398.25元，及占用期间利息（以181398.25元为基数，自2019年1月19日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告鑫旭物业公司赔偿原告因其不能正常交接预售电设备和电卡给原告造成的经济损失6130元；3.判令被告鑫旭物业公司停止占用、退出物业服务用房，并支付占用物业用房期间的占用租金（以同地段同面积的月租1000元计算，自2019年1月19日起至被告实际腾空房屋停止占用之日止）；4.判令被告张敏对上述第一、二、三项上述请求承担连带责任；5.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告成立之后，通过正常合法的招标程序，选定案外人滨州市金鼎物业管理有限公司（以下简称金鼎物业公司）作为原告的物业单位，解聘了被告鑫旭物业公司。原告小区的物业管理权，自2009年1月19日转由金鼎物业行使。被告鑫旭物业公司作为原告的原物业单位，拒缴水电费、拒不配合交接办公设备、水卡、电卡等物业资料，并且占用物业服务用房拒不搬出。被告鑫旭物业公司已预收了水电费，却不正常履行缴纳2018年11月21日至2019年1月水电费的义务，致使供电公司和水务公司均给原告下达了停水、停电通知，给原告居民的正常生活造成严重影响。后由金鼎物业全部补缴，截至2019年1月18日补缴水电费金额为94640.23元，并将相应的追偿权转让给原告。被告鑫旭物业公司拒绝配合水电及物业资料的交接，导致原告居民未使用完的预付费电表剩余电费损失86758.02元，新购置的售电设备、电卡购置损失6130元。被告鑫旭物业公司在原被告双方物业服务关系终止后仍继续占用原告的物业用房，应按照同地段房租支付占用期间的租金。业主交纳的物业费、水电费等大都通过个人微信收取，被告鑫旭物业公司作为一人有限公司，其股东张敏财产与公司财产混同，被告张敏应当对上述债务承担连带责任。综上所述，被告鑫旭物业公司拒绝配合交接物业资料和拒绝返还预收水电费等行为，给原告造成重大损失。为了维护原告居民的合法权益，诉至法院。 被告鑫旭物业公司辩称，1.原告为业主委员会，其诉求为全体业主的权利。根据《物业管理条例》，业主委员会的职能为执行业主大会的决定事项，并对其职责进行了规定。作为业主大会决定的执行机构，法律并未赋予业主委员会处理全体业主权益的相关权利，原告并非本案的适格主体，请依法驳回原告的诉讼请求。2.被告鑫旭物业公司系在原告成立之前，与开发商即中海学院二期物业管理中心签订了物业服务合同，合同期限自2018年11月1日起至2021年11月1日止。被告鑫旭物业公司入驻后，花费54000元对该住宅区的水电暖进行了维修工作，花费9100元对该小区的电梯进行了维修年检工作，并在提供物业服务期间垫付水费、垃圾清运费12000元左右。被告鑫旭物业公司积极履行义务不存在过错。原告未召开业主大会，业主大会并未向被告鑫旭物业公司发送整改函以及相关物业主管部门要求撤出该小区通知的情况下，原告单方面解除物业服务合同，强行扣押物业办公用品，并驱逐被告。原告行为违反了《物业管理条例》及相关法律规定，严重侵害了被告的合法权益，应就其行为对被告承担相应的赔偿责任。3.被告自2018年11月1日入驻该小区提供物业服务，至2019年1月19日撤离该小区，合计提供物业服务80日，该期间物业费用为121746元，业主尚未交纳。如原告取得所有业主授权起诉被告，根据公平公正原则，该期间物业费原告有义务代业主交纳。4.水费是被告先行向自来水公司购买，即被告先行垫付，业主是先用水后交费，被告被驱逐时尚未向业主收取水费，因此业主欠被告水费，而不是原告所称的返还预收水费。至被告退出时垫付水费约10000元左右。5.业主向被告买电时，被告已将电费充值到业主的电卡中，被告退出后，电卡仍在业主手中，业主仍可使用电卡中的电费，业主并不存在电费损失，因此不存在原告称的返还预付电费情形。6原告单方面解除合同后，强行驱逐被告离开并封锁被告办公地点，导致被告不能取出办公用品，不存在原告所称的占用物业服务用房的情形。因此被告不需支付租金，原告需返还被告的办公用品。7.原告所称的购买售电设备及电卡费用，该费用系物业公司为服务业主自行支出的设备费用。原告单方面解除合同后，被告没有义务将设备留下给原告使用。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告张敏辩称，鑫旭物业公司为一人责任有限公司，但公司账目齐全，每年向工商管理部门进行年度报表申报，且依法纳税。因此被告张敏不对公司债务承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据：购电票据、债权转让协议、证明、通知、山东省非税收入通用票据、收据、中海学苑物业服务合同、中海学苑小区（二期）终止物业管理通知书，本院认定事实如下： 2018年10月31日，中海学苑二期物业管理中心（甲方）与被告鑫旭物业公司（乙方）签订物业服务合同，约定甲方选聘乙方对中海学苑二期提供物业服务，期限自2018年11月1日起至2021年11月1日止。 合同签订后，被告鑫旭物业公司进驻该小区。2019年1月7日，原告向被告鑫旭物业公司发出终止物业管理通知书，通知其于2019年1月19日前终止涉案小区的物业服务，并与业委会进行交接。 2019年1月19日，原告在被告使用的物业用房上增加门锁一把，钥匙由原告掌握。被告鑫旭物业公司亦未将原门锁钥匙交付原告。被告鑫旭物业公司撤出涉案小区，至起诉前双方未进行交接。诉讼过程中，原被告均表示同意交接。2020年9月7日，本院通知双方当事人到涉案小区被告原办公地点对双方加盖锁具的物业用房及其他资料进行了交接。被告同意由法院对其预收电费数据从其物业服务所用的电脑中提取。本院技术人员将无法开机的电脑主机带回了本院。经技术人员处理，电脑已可正常开机，但因被告未能提供预收电费系统管理卡，未能提取到被告的物业服务收费数据。庭审中，被告亦主张依据谁主张谁举证原则，未提交其物业服务数据。 涉案小区供电及供水公司均向原告下发通知，通知其交纳相关费用，否则将采取停电或停水措施。其中水费，自2018年11月21日至2018年12月21日应缴水费8413.70元，2018年12月22日至2019年1月21日应缴水费9526.30元，后进驻物业公司垫付了该部分水费，并将相应债权转让给了原告。其中电费，涉案小区共有两台变压器，2018年12月1日至2018年12月31日应缴电费48284.65元，2019年1月1日至2019年1月31日应缴电费50525.81元，原告及后进驻物业公司垫付了该部分电费，并将相应债权转让给了原告。 另，双方交接过程中，原告认可被告使用的电脑为被告所有，预售电设备系购买电表生产商赠送。 被告鑫旭物业公司系被告张敏设立的自然人独资公司。 原告于2020年2月12日通过网上立案平台向本院提起诉讼。 本院认为，涉案物业服务合同系前期物业服务合同，对原被告均有约束力，双方均应依约履行。 关于原告第一项诉讼请求。被告作为涉案小区的物业公司，在涉案小区提供物业服务并代收电费、水费，其收取电费、水费后应按供电公司及供水公司的要求支付费用。截止2019年1月18日，被告共计欠付供水公司水费17018.10元（8413.70元＋9526.30元÷31天×28天）。现原告享有上述债权，被告应偿还原告。截止2019年1月18日，被告欠付供电公司的电费77622.13元（48284.65元＋50525.81元÷31天×18天）。现原告享有上述债权，被告应偿还原告。关于原告主张的利息，应以被告应偿还的94640.23元（17018.10元＋77622.13元）为基数，自2020年2月12日起至履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的业主电表中的剩余电费，仅提供了自行制作记录的材料，被告不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证，对其该项主张，本院不予支持。关于原告主张的被告退还预收的电费、水费，均未提交有效证据予以证实，本院不予支持。 关于原告第二项诉讼请求，双方已进行交接，对其要求交接的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告赔偿其购买电脑、打印机及预售电设备损失，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的因被告不交接电卡而产生的购置电卡损失，其提交的收据，被告不予认可，原告亦未提交证据证实电卡由被告保管，对其该部分诉讼请求，本院不予支持。 关于原告的第三项诉讼请求，依据本院查明的事实，原告要求被告鑫旭物业公司于2019年1月19日前终止物业服务并进行交接。双方未能进行交接，2019年1月19日原告即在物业用房上增加门锁一把，且钥匙由原告掌控。客观上与被告至今未能腾退物业用房具有直接因果关系。原告主张被告鑫旭物业公司支付占用租金，无法律依据，本院不予支持。 被告张敏作为鑫旭物业公司独资股东，未提交证据证实公司财产独立于其个人财产。依据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条规定，被告张敏应对鑫旭物业公司债务承担连带清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《物业管理条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告滨州鑫旭物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市滨城区中海学苑小区（二期）业主委员会94640.23元并支付利息（以94640.23元为基数，自2020年2月12日日起至履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告张敏对以上第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州市滨城区中海学苑小区（二期）业主委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4050元，财产保全费1520元，共计5570元，由原告滨州市滨城区中海学苑小区（二期）业主委员会负担2475元，由被告滨州鑫旭物业管理服务有限公司负担3095元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张 青 人民陪审员  于小英 人民陪审员  冯惠彬 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  宋传媛 书 记 员  刘瑶瑶