贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民辖终240号上诉人（原审被告）：戴盈盈。被上诉人（原审原告）：广州德耀校车租赁服务集团有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街松园路**永大新城恒发商住楼****，统一社会信用代码91440114MA59E2DT6Q。法定代表人：姚建勋，该公司经理。上诉人戴盈盈因与被上诉人广州德耀校车租赁服务集团有限公司（以下简称广州德耀公司）、原审被告张华及第三人贵州旅途新运业有限公司（以下简称新运业公司）损害公司利益责任纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初4399号之一民事裁定，向本院提起上诉。戴盈盈上诉称，一、第三人新运业公司的实际办公地址系中天城投集团未来方舟F4组团1栋1单元32楼，按相关法律规定应由第三人实际办公地所在地的法院管辖，本案应由贵阳市云岩区人民法院管辖。（2020）黔0115民初4399号之一裁定书以“本案系损害公司利益责任纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”的理由不能成立，本案第三人新运业公司注册地虽为贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**，但该第三人公司从2016年开始的实际办公地址即为“中天城投集团未来方舟F2组团2栋10楼1-8号”，并于2018年第三人公司将实际办公地址迁至“中天城投集团未来方舟F4组团1栋1单元32楼”，根据《民事诉讼法》第二十二条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被，由被告住所地人民法院管辖”高法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第4条规定，“法，“法人的住所地是指法人的主要营业地或主要办事机构所在地”，被上诉人广州德耀公司起诉上诉人戴盈盈的损害公司利益责任纠纷一案中应以第三人的实际办公地点即应由贵阳市云岩区人民法院管辖。二、本案原告起诉要求被告承担责任的主要依据为《贵州旅途新运业有限公司校车业务承包协议》（以下简称《承包协议》），而本协议约定的协议签订地、协议的实际履行地均为贵阳市云岩区，因此本案的管辖法院也应为贵阳市云岩区人民法院。案涉《承包协议》第十四条已明确约定：“本协议履行过程中发生的争议，由甲、乙双方友好协商解决，协商不成的，任何一方均可向本协议签订地人民法院提起诉讼。”本协议签订地在贵阳市云岩区。不管是按协议约定地及实际履行地，均系贵阳市云岩区人民法院管辖。综上所述，本案中依据《民事诉讼法》相关规定管辖法院应为第三人实际办公地即贵阳市云岩区，协议实际履行地也为第三人的办公地贵阳市云岩区，而约定的管辖法院也为贵阳市云岩区，因此，本案所涉及的所有争议解决地的指向均为云岩区，本案应由云岩区人民法院管辖。请求：1、撤销（2020）黔0115民初4399号之一民事裁定；2、将本案移送贵阳市云岩区人民法院审理。本案审理期间，被上诉人德耀公司向本院反映戴盈盈就案涉《承包协议》向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，贵阳市云岩区人民法院已立案受理，案号为（2020）黔0103民初16055号，并提交了该案戴盈盈的起诉状。该案戴盈盈的诉讼请求为：“1、请求确认《贵州旅途新运业有限公司校车车务承包协议》20辆车的承包协议于2019年4月11日解除；2、请求确认《贵州旅途新运业有限公司校车车务承包协议》中剩余17辆车的承包协议于2019年5月25日解除；3、判令被告贵州旅途新运业有限公司返还原告已支付的租金2846474元；4、判令被告贵州旅途新运业有限公司赔偿给原告造成的损失3744462.44元（其中包含停车费245100元，员工社保及工资2197696.11元，保险费、车船税、GPS监控服务费628350.73元，房租、装修费及物管费643315.6元，辞退补偿金30000元）；5、判令原告为实现债权所支付的律师费62000元由被告承担；6、本案的诉讼费、保全费均由被告贵州旅途新运业有限公司承担。”本院经审查认为，首先，对于本案是否适用公司诉讼的特殊地域管辖问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公，由公司住所地人民法院管辖《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”的规定，列举，列举了由公司住所地人民法院管辖的纠纷类型述规定来看，并非所有与公司有关的诉讼，都由，都由公司住所地人民法院管辖中，广州德耀公司主张，承包人未按《承包协议》约定向新运业公司支付承包费用，且新运业公司公章、证照等被张华掌控而不能以新运业公司作为原告起诉，故其以股东名义为新运业公司利益而提起本案诉讼。结合一审卷内证据材料及广州德耀公司的起诉状，其系基于《承包协议》中的相关约定要求戴盈盈给付承包款和支付违约金，并要求张华作为担保人承担连带责任，其实质是要求与新运业公司签订《承包协议》的合同相对人履行合同义务，本案争议系因新运业公司与戴盈盈、张华之间的合同关系产生，故本案应按照合同纠纷来确定管辖。一审法院认为本案应当适用公司诉讼特殊管辖规定的意见不当，本院予以指出。其次，对于是否按照案涉《承包协议》的约定管辖条款确定本案管辖的问题。根据卷内材料显示，新运业公司（甲方）与戴盈盈（乙方）、张华（丙方）签订的《承包协议》第十四条“争议及其解决方式”约定：“本协议履行过程中发生的争议，由甲、乙双方友好协商解决，协商不成的，任何一方均可向本协议签订地人民法院提起诉讼。”协议并未载明合同签订地。另，合同签章处，甲方加盖“贵州旅途新运业有限公司”公章，填写时间为“2018年7月17日”，乙方戴盈盈签名按手印，填写时间为“2018年7月13日”，乙方填写时间下方丙方张华签名按手印。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”的规定，本案中合同当事人虽约定发生争议由合同签订地人民法院管辖，但未约定合同签订地。虽然合同签章处内容显示新运业公司签章时间在后，但无其他证据可以证明其签章地点；戴盈盈上诉称合同签订地为贵阳市云岩区，也未提供证据予以证明。故现阶段无法确定案涉《承包协议》最后签字或者盖章的地点，按照合同的约定管辖条款，无法确定管辖法院。因此，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”的规定，本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖规定确定管辖。第三，本案的管辖问题。一审卷内材料显示，本案，本案被告戴盈盈的住所地为贵州省贵阳市，被告张华的住所地为“贵州省贵阳市观山湖区金朱路**碧潭园******”告住所地法，从被告住所地法院而言和观山湖区人民法院对本案均有管辖权。鉴于云岩区人民法院正在审理的（2020）黔0103民初16055号案件与本案有密切关联，且本院审理过程中戴盈盈及德耀公司均表示案件由云岩区人民法院管辖便于当事人请求并案处理，为减轻当事人诉累和便于案件审理，本案宜由贵阳市云岩区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条以及第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初4399号之一民事裁定；二、本案由贵州省贵阳市云岩区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇二〇年十一月二十三日法官助理杨红梅书记员肖宇然