山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1248号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司代县支公司，住所地代县城东关。负责人：李铁东，该公司经理。委托诉讼代理人：苏某，公司职工。被上诉人（原审原告）:北京前成物流有限公司，住所地北京市怀柔区庙镇高两河村临**，统一社会信用代码×××。法定代表人:高某，总经理。委托诉讼代理人：张某1，北京市星元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:亢某，男，1968年12月7日出生，汉族，住山西省代县。被上诉人（原审被告）:代县东秦货物运输有限公司，住所，住所地山西省忻州市代县五里村路北社会信用代码：91140923MA0K0HFH6U法定代表人:张某2，经理。亢某、东秦物流公司共同委托诉讼代理人：孙某，代县东秦货物运输有限公司职工。原审被告：紫金财产保险股份有限公司山西分公司，住所，住所地山西省太原市万柏林区晋祠路一段**中海国际中心座****div>负责人:秦光，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司代县支公司因与被上诉人北京前成物流有限公司、亢某、代县东秦货物运输有限公司、原审被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省代县人民法院(2020)晋0923民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司代县支公司的上诉请求:撤销原判，依法改判减少上诉人赔偿50000元。事实与理由：一、贬值损失。一审法院认定了车辆贬值损失30000元，根据上诉人合同免责条款约定，贬值损失不属于保险赔偿范围。二、车辆损失。本案事实认定不清适用法律错误。根据明细冀发票认定车辆损失属证据不足，应当就车辆损失让有资质的鉴定机构对该车辆损失进行鉴定。被上诉人北京前成物流有限公司辩称:关于上诉人主张的贬值损失，这个损失是实际发生的，是车辆的直接损失，应当进行赔付。二审中上诉人没有提供新的证据，应不予支持上诉人的上诉。一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。被上诉人亢某、代县东秦货物运输有限公司辩称：本次事故我公司车辆负事故的全部责任，该案涉车辆在人保投保商业险，保险公司应当进行赔付，保险公司不赔付的，我公司不承担赔偿责任；2、我认为对方车辆的损失应该是本次事故造成的，应当认定为直接损失，一审判决正确合法，要求支持一审判决。北京前成物流有限公司一审的诉讼请求:1、请求判令三被告赔偿原告车牌号为×××）号受损车辆修理费9338991元、施救及托运费10000元、新车辆贬值损失50000元、延期考核损失:10000元(根据普田物流公司运输合同)、处理事故交通费用:5000元以上合计:16838991元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实如下:北京前成物流有限公司（乙方）与北京普田物流有限公司怀柔分公司（甲方，以下简称怀柔分公司）签订《商品车运输合同》，该合同约定：合同履行期间，北京前成物流有限公司承运怀柔分公司从怀柔分发往全国各地的欧曼重卡等品牌商品车；因为乙方在运输途中发生交通事故导致法律纠纷或其他纠纷的或其他损害的，由乙方自行承担处理；在商品车发运过程中，发生交通事故或火灾等意外，乙方应按法规要求向国家、地方相关部门报告，填写《交通事故报告书、地方相关部门报告，并积极、妥善处理，由此造成的各项损失，乙方负责全额赔偿甲方的各项实际损失。2019年6月10日10时31分,北京前成物流有限公司司机张志国驾驶车牌号为×××)欧曼重牌商品车行驶在山西省忻州市代县G108(京昆线)与亢某驾驶的车牌号为×××大型汽车发生交通事故。2020年6月11日，忻州市公安局交通警察支队做出道路交通事故认定书，认定亢某承担事故全部责任,张志国无责任。事故发生后，原告将商品车运回北京在北京龙腾伟业汽车修理有限公司进行了修理。支出施救费10000元，修理费93389.91元。另查，亢某驾驶的车牌号为×××大型汽车在紫金财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司代县支公司投保了商业三者险100万元。一审法院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次交通事故经公安交通管理部门处理，认定亢某承担事故全部责任,张志国无责任符合法律规定，法院予以确认。因亢某对本次交通事故负全部责任，又因亢某驾驶的事故车辆在紫金财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司代县支公司投保了商业三者险100万元，故根据法律规定本次事故给北京前成物流有限公司造成的合理经济损失应当首先由紫金财产保险股份有限公司山西分公司在交强险保险限额内承担2000元的赔偿责任，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司代县支公司在商业三者险赔偿限额内根据保险合同予以赔偿。北京前成物流有限公司的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。北京前成物流有限公司因本次交通事故造成的损失为：1、施救费10000元，实际发生予以确认。2、修理费93389.91元，实际发生予以确认。3、车辆贬值损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。在本案中，涉案受损车辆为待售商品车，配件更换修复后，在车辆外观上已基本达到同种新车的标准并可以正常使用，但作为在交通事故中受损修理后的待售商品车，其商品价值与全新的商品车必然不能等值。修复后的商品车在交易时，销售者必须如实告知买受人该车曾因交通事故受损的事实，否则将侵犯消费者的知情权，在同等条件下，一般消费者通常在得知车辆曾受损的事实后将不会选择购买该车，该车辆只有通过降价等优惠方式才可能交易成功，其商品价值明显降低，本案事故对该商品车造成的贬值损失属于交通事故造成的财产损失，应属于赔偿范围。但北京前成物流有限公司提交的山西忻州东联关于驾送物流碰撞事故导致车辆重新维修整备索赔的报告，不是经过正规鉴定机构鉴定出具的鉴定意见，酌情确定车辆贬值损失为30000元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”庭审中，中国人民财产保险股份有限公司代县支公司没有向法庭提交保险条款、投保单、批单，无法证实其对合同免责条款概念、内容和法律后果向投保人作出了明确、详细、具体的解释，故中国人民财产保险股份有限公司代县支公司关于不赔偿车辆贬值损失的辩解意见，法院不予采纳。4、延期考核费不属于本次交通事故的直接损失，北京前成物流有限公司关于延期考核费10000元的赔偿主张，不予支持。根据本案查明的事实，本次交通事故给北京前成物流有限公司造成的实际损失应为133389.91元。紫金财产保险股份有限公司山西分公司的在交强险限额内的赔偿款2000元已经支付给代县东秦货物运输有限公司，由代县东秦货物运输有限公司赔付北京前成物流有限公司。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司代县支公司赔偿北京前成物流有限公司合理经济损失131389.91元。于本判决生效后7日内直接支付北京前成物流有限公司。二、代县东秦货物运输有限公司赔偿北京前成物流有限公司合理经济损失2000元。于本判决生效后7日内直接支付北京前成物流有限公司。三、驳回北京前成物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3668元减半收取1834元，由中国人民财产保险股份有限公司代县支公司负担1364元，北京前成物流有限公司负担470元。退还北京前成物流有限公司1834元。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是1、案涉车辆贬值损失保险公司应否赔偿；2、一审认定车辆损失的依据是否正确。关于第一个争议焦点，上诉人中国人民财产保险股份有限公司代县支公司主张车辆贬值损失不属于保险赔偿范围。因被上诉人北京前成物流有限公司主张车辆贬值损失既没有相应的法律依据，也没有损失的认定标准，故本院不予支持，上诉人的该上诉理由本院依法予以采纳。本次交通事故给北京前成物流有限公司造成的实际损失为103389.91元。由上诉人负责赔偿的损失为101389.91元。关于第二个争议焦点，上诉人中国人民财产保险股份有限公司代县支公司主张认定案涉车辆损失证据不足，但并未提出车损鉴定申请，被上诉人提交的车辆维修发票正规合法，一审法院据此认定案涉车辆损失并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司代县支公司的上诉请求部分成立，对其合理部分应予支持，原审判决认定事实清楚，但部分判决结果失当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持山西省代县人民法院(2020)晋0923民初129号民事判决主文第二、三项；二、变更山西省代县人民法院(2020)晋0923民初129号民事判决主文第一项为：中国人民财产保险股份有限公司代县支公司于本判决生效后十五日内赔偿北京前成物流有限公司合理经济损失101389.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司代县支公司负担525元，由北京前成物流有限公司负担525元。本判决为终审判决。审判长 连林梅审判员 张 亮审判员 聂瑞婷 二〇二〇年十一月十三日书记员 罗 燕