云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5493号上诉人（原审被告）：牟觀芷，女，汉族，1973年5月14日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：满林强，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何瑞，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李珌，女，哈尼族，1962年3月7日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：苏聪，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李淑芳，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明百信房地产经纪有限公司。住所地：昆明市世纪城S段**。法定代表人：邓玉晶。上诉人牟觀芷因与被上诉人李珌、昆明百信房地产经纪有限公司（以下简称：百信公司）追偿权纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初11203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭于2020年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人牟觀芷及其委托的诉讼代理人满林强、何瑞，被上诉人李珌委托的诉讼代理人苏聪到庭参加了审理，被上诉人百信公司经本院合法传唤未到庭参加审理,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。牟觀芷上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人李珌对牟觀芷的全部诉讼请求或依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人李珌的损失系李珌或赵勇未按时归还银行贷款导致该房屋被查封并拍卖，故一审法院遗漏了被告赵勇，且其责任不应该由上诉人牟觀芷承担，应由被上诉人李珌及赵勇承担。根据被上诉人李珌与赵勇签订的《房屋买卖合同》第七条：“七、买卖双方约定的其他事项:经买卖双方协商由卖方做全权委托给买方，买方先首付贰拾万捌仟贰佰伍拾贰元给卖方，剩余尾款叁拾叁万壹仟柒佰肆拾捌元整由买方代卖方继续还贷??”可以看出，被上诉人李珌及赵勇是负有对银行还贷的义务的，因被上诉人李珌及赵勇未按时归还银行贷款才导致该房屋被查封并拍卖，导致该房屋不能交易，其责任是李珌及赵勇导致的，应由李珌及赵勇承担，且一审法院在上诉人要求追加赵勇为本案被告时并未准许，系遗漏了被告赵勇。二、一审法院以牟觀芷转款金额与李珌、赵勇签订的《房屋买卖合同》首付款一致且无其他任何证据证明的情况下，就认定被上诉人李珌委托上诉人牟觀芷签订《委托合同》是为了办理李珌与赵勇签订的《房屋买卖合同》的相关手续错误。从2010年9月19日被上诉人李珌与上诉人牟觀芷签订的《委托合同》约定的委托事项可以明确看出，被上诉人李珌并未委托上诉人牟觀芷办理李珌与赵勇签订的《房产买卖合同》的相关手续，而是委托上诉人牟觀芷另行出售该房屋。三、被上诉人李珌与上诉人牟觀芷签订《委托合同》时并未向上诉人牟觀芷支付任何费用，且当该涉案房屋被查封、拍卖等影响上诉人牟觀芷办理委托事项时，被上诉人李珌也未通知上诉人牟觀芷，其自身具有重大过错，应自行承担责任。四、被上诉人百信公司作为专业房屋买卖中介，却就涉案房屋同时为两个买受人签订了两份《房屋买卖合同》，其行为存在重大过错，应承担责任。上诉人百信公司分别于2010年9月19日、2011年2月23日就该涉案房屋同时为两个买受人签订了两份《房屋买卖合同》，因房屋出卖人均为被上诉人李珌，理应意识到其存在一房二卖的事实，但被上诉人百信公司并未尽到提示、告知义务，其行为存在重大过错，故被上诉人百信公司应承担责任。综上，请求二审法院依法改判。李珌答辩称，首先，牟觀芷自己认可其是百信地产公司的工作人员，李珌2010年9月19日卖房时，牟觀芷全程在场，而且是在同一天签订的购房合同并办理了公证。其次，第一个购房合同的购房款是牟觀芷收取后再支付给李珌，现在牟觀芷存在严重的虚假陈述，如果牟觀芷说她不知道这个事情，她怎么会收这个款并把这个款给了李珌？第三，牟觀芷在明知房屋已出售的情况下，进行一房二卖，私自收取款项，并且收取款项后没有支付给李珌，导致了徐刚在安宁法院提起诉讼的时候，要求李珌赔偿了徐刚的经济损失，现被上诉人李珌也是基于实际的损失主张赔偿，牟觀芷具有明显的过错，甚至可能涉嫌其他的犯罪行为。综上所述，牟觀芷的上诉请求不成立，请求二审法院依法裁判。百信公司经合法传唤未到庭参加审理，也未提交任何书面答辩意见。李珌向一审法院起诉请求：1.判令被告牟觀芷赔偿其经济损失765973元；2.判令被告牟觀芷赔偿其自2019年4月26日起至清偿之日按照同期银行贷款逾期罚息利率支付利息；3.判令被告百信公司对上述损失承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2010年9月19日，原告（卖方）与案外人赵勇（买方）及被告百信公司（中介方）签订《房产买卖合同》，约定由原告将位于安宁市万辉星城紫荆堡5幢4单元202号房屋一套以54万元的价格出售给赵勇，约定的付款方式为“由卖方做全权委托给买方，买方先首付208252元给卖方，剩余尾款331748元由买方代卖方继续还贷，在产权证下来期间，由卖方无条件协助买方办理各项事宜（注：由卖方做全权委托给牟觀芷）”。原告于《房产买卖合同》签订当日收到房屋首付款208250元，并出具了收条。同日，原告与被告牟觀芷签订了《委托合同》，委托被告牟觀芷办理出售原告个人所有的前述房屋的相关手续，具体事项包括：1、提前归还银行贷款、办理解除抵押登记相关手续；2、代为领取该房屋的《他项权证》和《房屋所有权证》；3、在取得上述房屋的《房屋所有权证》后与买方签订《房屋买卖合同》；4、办理房屋买卖合同公证；5、查档、办理房屋产权过户手续；6、代收房款及协助买方办理银行按揭贷款等相关手续；7、办理交房等相关事宜；8、到税局办理核税、交纳相关税费及办理该房屋涉税相关事宜；9、到该房屋的户籍管理机关开具《房屋户籍关系核查情况》；10、代为办理并领取上述房屋的土地使用权证及办理该土地使用权证过户相关手续、交纳相关费用；11、若上述房屋出现无法买卖交易的情形，被告有权代表原告办理撤销上述房屋买卖交易的相关手续并领取产权证。云南省昆明市真元公证处于2010年9月19日对该《委托合同》进行公证。2011年2月23日，被告牟觀芷以前述房屋买卖受托人的身份与案外人徐刚签订了《房产买卖合同》，约定交前述房屋以70万元的价格出售给徐刚，约定买方在签订合同时交付定金3万元，交房时需支付房款40万元，过户时付清尾款27万元；约定如上述房产还处于银行按揭抵押中，则选择由卖方自行还贷，在房产证下来后15日内自筹资金还贷赎证。被告百信公司作为中介方在该合同上盖章。合同签订当天，徐刚向被告牟觀芷交付购房定金3万元，2011年3月1日徐刚向被告牟觀芷支付购房款40万元，2015年2月6日徐刚向被告牟觀芷支付10万元，共计支付房款53万元。2011年8月徐刚入住。2016年6月，涉案房屋因未能按时偿还贷款，案外人招商银行股份有限公司昆明分行起诉原告，经昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初3863号民事判决书确认：招商银行股份有限公司昆明分行与原告于2009年9月23日签订的《个人购房借款及担保合同》合法有效，原告用涉诉房屋对以上合同进行了抵押担保，并依法办理了抵押登记，判决：由李珌于判决书生效之日起十日内向招商银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金279058.03元及利息、罚息、复息并支付律师费；若李珌到期不能履行上述债务，招商银行股份有限公司昆明分行对李珌所有的前述房屋拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。2016年8月，原告找到徐刚告知涉案房屋涉诉事宜，徐刚遂搬离并以李珌违约为由向法院起诉，经一审、二审，云南省昆明市中级人民法院作出（2018）云01民终7719号民事判决书，判决解除徐刚与李珌签订的《房屋买卖合同》，由李珌退还徐刚房款53万元，赔偿中介费1.2万元、装修损失67625元并支付违约金。2019年4月25日，李珌与徐刚达成《执行和解协议》，约定涉诉房屋拍卖价款优先偿还银行抵押款项，剩余余款为560948.56元，此款由徐刚向安宁市人民法院领取，李珌另行支付55024.44元的本金款项至安宁市人民法院，由徐刚向安宁市人民法院领取；李珌向徐刚支付违约金15万元（分期支付）。一审法院认为，原告与案外人赵勇签订涉案房屋的买卖合同，于当日与被告牟觀芷签订了办理出售涉诉房屋相关手续的《委托合同》。结合庭审查明的事实，被告牟觀芷当庭提交了原告于2010年9月19日出具的收到房款208250元的收条及银行流水，能够证实原告与案外人签订《房产买卖合同》后通过被告牟觀芷的银行账户向原告转账支付了购房款20万元，该事实足以证明被告牟觀芷与原告签订《委托合同》时知晓原告与案外人赵勇就涉案房屋已经签订了《房产买卖合同》，原告与被告牟觀芷签订的《委托合同》虽未明确具体针对的房屋买卖合同，但结合查明的上述事实能够确认签订该《委托合同》是为了办理原告与赵勇签订的《房产买卖合同》的相关手续。审理中，被告牟觀芷辩称其不知晓原告已与案外人赵勇签订了《房产买卖合同》，原告与牟觀芷签订《委托合同》是委托另行出售涉案房屋，但该陈述与查明的事实及被告牟觀芷提交的证据明显相悖，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。被告牟觀芷明知涉案房屋已经出售给案外人赵勇，原告委托其办理售房后相关事宜的情况下，又持《委托合同》将房屋出售给案外人徐刚，其行为存在明显过错，因此给原告造成的损失，被告牟觀芷应予赔偿。对于被告牟觀芷认为其是听从案外人赵勇、彭春鸣指示才与徐刚签订房屋买卖合同的辩解，一审法院认为，牟觀芷作为受托人应按照委托人的指示处理委托事务，赵勇、彭春鸣不是涉案房屋出售的委托人，因此造成的后果应由被告牟觀芷承担。对于被告百信公司，原告和被告牟觀芷均未举证证明被告百信公司对于合同的签订存在过错，故对原告要求被告百信公司就损失承担连带赔偿责任的请求，不予支持。原告与案外人赵勇签订的《房产买卖合同》中约定，原告收取首付款208250元后由赵勇负责继续还贷，原告不再收取其他款项，即原告与案外人赵勇已约定原告收取208250元后对涉案房屋不再享有债权债务。故涉案房屋因拍卖所得价款不应确认为原告的损失。原告提交的执行和解协议能够证实因被告牟觀芷的行为致原告产生的损失为205024.44元，被告牟觀芷应予赔偿。对于原告主张的利息，原告的上述损失根据《执行和解协议》的约定系分期支付，故对原告主张的利息损失，一审法院不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第四百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告牟觀芷于本判决生效后十日内赔偿原告李珌人民币205024.44元；二、驳回原告李珌的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交新的证据，本案经二审审理，确认的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。本案争议焦点：上诉人是否应向被上诉人赔偿损失？本院认为，本案中，被上诉人与案外人赵勇于2019年9月19日签订涉案《房屋买卖合同》，并于当日与上诉人牟觀芷签订了办理出售涉诉房屋相关手续的《委托合同》。上诉人牟觀芷也于当日通过其银行账户向被上诉人转账支付了20万元款项，被上诉人也向上诉人牟觀芷出具了其收到房款208250元的收条，因此，该事实足以证明上诉人牟觀芷与被上诉人签订《委托合同》时知晓被上诉人与案外人赵勇就涉案房屋已经签订了《房产买卖合同》，被上诉人与上诉人牟觀芷签订的《委托合同》虽未明确具体针对的房屋买卖合同，但上述事实能够确认签订该《委托合同》是为了办理被上诉人与案外人赵勇签订的《房产买卖合同》的相关手续。上诉人牟觀芷虽称其不知晓被上诉人已与案外人赵勇签订了《房产买卖合同》，被上诉人与上诉人牟觀芷签订《委托合同》是委托另行出售涉案房屋，但该陈述与查明的事实及上诉人牟觀芷提交的证据明显相悖，现上诉人牟觀芷在明知涉案房屋已经出售给案外人赵勇，被上诉人委托其办理售房后相关事宜的情况下，又持《委托合同》将房屋出售给案外人徐刚，导致被上诉人向案外人徐刚履行了相关赔偿义务，其行为存在明显过错，一审判决根据查证事实认定上诉人牟觀芷应赔偿被上诉人因其过错产生的损失正确，上诉人牟觀芷称其不应承担责任的观点无事实和法律依据，本院不予采纳。另，因在案证据不能证明被上诉人百信公司对于合同的签订存在过错，故一审判决对被上诉人要求百信公司就损失承担连带赔偿责任的请求不予支持正确。此外，关于上诉人牟觀芷称一审法院遗漏被告赵勇，审理程序违法的观点，经查，案外人赵勇不符合法律规定的追加被告情形，并非本案必须追加的被告，况且，一审法院已针对上诉人牟觀芷追加被告的申请以不符合法律规定的追加条件裁定驳回其追加被告申请，现上诉人牟觀芷称一审程序违法无事实和法律依据，对其观点本院不予采纳。综上所述，牟觀芷的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费人民币11511元，由上诉人牟觀芷负担。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  汪丹丹二〇二〇年十一月十三日书记员  秦 张