上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初22507号原告：林克俭，女，1947年3月22日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张乃弢(系原告女婿)，住上海市静安区。委托诉讼代理人：颜新华，上海李小华律师事务所律师。被告：唐志忠，男，1952年9月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：王唯珺，女，1982年6月16日出生，汉族，住上海市静安区。两被告共同委托诉讼代理人：谭丽华，北京大成(上海)律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：邓爱华，北京大成(上海)律师事务所律师。原告林克俭与被告唐志忠、王唯珺相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林克俭的委托诉讼代理人张乃弢、颜新华，被告王唯珺以及两被告共同委托诉讼代理人谭丽华、邓爱华到庭参加诉讼。本案审理中，原、被告申请庭外和解，且经本院院长批准，延长本案审理期限。本案现已审理终结。原告林克俭向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除放置在原告承租的上海市静安区北京西路XXX号(以下简称“1613号”)四层平台搭前间窗外的封窗木条、藤帘等遮挡物；２.判令被告拆除上海市静安区北京西路XXX号(以下简称“1609号”)四层平台上围绕着原告空调外机的藤条；３.判令被告铲除1609号四层平台上的花草等绿化植物，拆除棚架，恢复原告窗外平台环境的原始状况。事实和理由：原告林克俭与被告王唯珺、唐志忠是邻居。原告居住1613号四楼，被告居住1609号三楼，被告可以通过公共楼梯到达屋顶公共平台。被告独占该平台，种植花草等绿化植物、搭建棚架等设施，致使他人无法在该平台上活动和晾晒。被告经常给植物施肥、浇水，地面潮湿积水，容易产生恶臭和异味，且招引、繁殖蚊虫。被告用木条封堵原告窗户，在外侧悬挂帘子等遮挡物，致使窗户无法正常开启。被告还用藤条等将原告的空调外机紧紧围住，致使该外机在运转时无法散热，造成火灾等安全隐患。原告多次通过居委、物业等单位与被告沟通交涉，均未能协调成功，无奈诉诸法院。被告唐志忠、王唯珺辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，王唯珺并非房屋承租人或产权人，其不是本案适格被告。其次，原告所述的1609号四层平台系被告居住房屋的屋顶，与原告承租房屋并非同一门牌号，原告对此无诉权。再次，原告起诉的相邻权基础建立在其窗户的通风采光权利之上，但原告所述窗户并非房屋原始设施，而是住户自行违规开凿。原告将空调外机悬挂在1609号的烟囱上，带来噪音和渗水问题，也不合法。最后，被告从未独占过四楼屋顶平台，其他邻居亦能使用该平台。被告在屋顶上种植花草系美化改善环境的行为，得到其他邻居的认可，对原告未造成相邻妨碍。原告房屋对外出租，租客经常不拉窗帘，被告从外面遮挡窗户也是为了保护住户的隐私。综上，原告诉请无任何依据，应驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的租用居住公房凭证、照片、户籍摘抄，被告提交的照片、租用公房凭证、租赁情况表、平面图摘抄等证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系父女关系。上海市静安区北京西路XXX号、1613号两栋建筑物呈联排式相连结构，1609号系三层建筑，1613号系四层建筑。原告自1977年起承租1613号公房，独用租赁部位包括四层平台搭前间、平台、晒搭卫生间A，公用租赁部位包括扶梯阁、晒台。被告唐志忠自2008年起承租1609号公房，独用租赁部位包括三层前间、三层卫生间、阁楼、阳台、壁橱，公用租赁部位包括晒台、底层灶间，上述租赁部位现由被告王唯珺使用。约2010年起，双方当事人因被告在1609号屋顶平台上堆放物品等事项多次发生矛盾，居委、物业、城管等部门多方协调未果，原告遂诉讼来院，要求判如所请。2020年7月1日，承办法官上门勘查，现场情况如下：1609号建有晒台，被告承租部位内有阳台，三楼有公共楼梯通往屋顶平台。该屋顶平台地面铺设石砖、瓷砖等，栽种、摆放大量绿植盆栽，并搭有遮阳棚架。原告承租部位邻近1609号屋顶平台的外墙上开有窗户一扇，窗户处的木条已拆除，但外部被两层竹帘以及支撑棚架的竹篱笆所遮挡。原告将空调外机安装在与1613号四楼外墙相邻接的1609号烟囱外立面，目前该空调外机被竖立藤条包围。对有争议的证据认定如下：1.被告提交说明两份，证明1607号4楼与1609号2楼的邻居均认为屋顶平台绿化对邻里生活没有影响。被告对证据效力不予认可。根据法律规定，该说明在性质上属于证人证言，证人未到庭作证接受质证，其身份无法证实，不符合证人证言的形式要件，故不能采纳为本案的有效证据。2.被告提交录音光盘及文字稿，证明2018年1月底居委会组织双方调解时，原告曾自认将公共走道封闭为房间。原告质证称参与该次调解的人员系当时租住于此的邻居，原告及其代理人并未参与，故调解内容与本案无关。从录音内容判断，调解在场人员并不包括原告及其代理人，而且待证事项与本案不具有关联性，本院对该证据不予采纳。3.被告提交自上海静安置业物业管理有限公司摘抄的1613号房屋平面图，证明原告房屋朝向屋顶平台的墙体并无原始窗户，且原告将其承租部位内的平台改造成房间，故主张该窗户系2003年由原告擅自违法开启，原告主张的通风采光权并无依据。原告称该窗户系上世纪七十年代政府组织房屋大修时予以修建，为此提交静安居委会关于窗户问题的听证会记录以及拍摄于1993年5月的老照片为证，并申请证人鲍某某出庭。证人鲍某某作证称，其曾担任静安寺房管所的管理员，2002年至2010年期间作为物业经理负责系争小区的房屋管理工作，原告家的系争窗户在2002年前早就存在，该小区经历过多次房屋大修，不清楚具体何时修建。审理中，承办法官赴上海静安置业物业管理有限公司调查，该公司未留存1613号所在小区的房屋修缮资料，亦无涉及原告违规开窗的记录。综合上述证据，可以认定原告承租部位朝向1609号屋顶平台的窗户并非建筑物原始结构，而是2002年前另行开启，但不足以证明被告提出的该窗户系原告擅自违规破墙开凿的主张。本案审理中，本院组织当事人调解。被告一度同意拆除原告窗户外的遮挡物，铲除部分绿植，但要求原告将空调外机安装至高处，并且在窗户外加装防盗窗，防止屋内人员外出至平台活动，但原告拒绝接受加装防盗窗的方案，致调解不成。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好安全、通风、通行、采光等各方面的相邻关系。本案中，1609号屋顶平台并非被告的独用租赁部位，亦未记载于公用租赁部位栏，其在物理属性上属于建筑物的基本结构，功能用途上具有公共性，被告对该部位不具有排他使用的权利。被告在1609号屋顶平台上大量栽种、放置绿植盆栽，搭建棚架，系占据公用部位、妨碍他人生活且影响公共安全的行为，依法应排除妨碍，恢复屋顶平台原状。原告系1613号四楼承租人，其租赁部位与1609号屋顶平台仅一墙之隔，与被告形成事实上的相邻关系，被告在屋顶平台放置物品、栽种绿化等妨碍行为对原告产生实际影响，故原告对本案享有诉权。原告窗户是否违法，应由房屋管理部门予以认定，现被告辩称原告家的窗户系其擅自违规开启，证据不足，本院对该意见不予采纳。被告使用竹帘、竹篱笆遮挡原告窗户，在空调外机周围安置藤条，不仅影响通风采光、散热排水，而且容易造成火灾隐患，影响公共安全。原告安装空调外机的位置系其承租部位的建筑物外墙邻接处，对相邻方的日常生活并未造成影响，故被告辩称原告无权在此处安装空调外机的意见不能成立，被告应移除有关障碍物。被告唐志忠作为公房承租人，依法承担将屋顶平台恢复原状的民事责任。基于两被告的特殊身份关系，被告王唯珺作为房屋实际使用人，亦应承担民事责任。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告唐志忠、王唯珺应于本判决生效之日起十日内移除上海市静安区北京西路XXX号屋顶平台上邻近原告林克俭承租部位窗户的竹帘、竹篱笆等遮挡物；二、被告唐志忠、王唯珺应于本判决生效之日起十日内清除上海市静安区北京西路XXX号屋顶平台上的绿植盆栽等物品，拆除棚架，恢复屋顶平台的原始状况；三、被告唐志忠、王唯珺应于本判决生效之日起十日内移除上海市静安区北京西路XXX号屋顶平台上包围原告林克俭空调外机的藤条等障碍物。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告唐志忠、王唯珺共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨艺珅二〇二〇年十一月二十日书记员  赵锦钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。