广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终8047号 上诉人（原审原告）：卢源璋，男，1945年6月25日出生，壮族，住广西隆安县。 委托代理人：郭桂辉，隆安县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潘三凤，女，1959年3月2日出生，壮族，户籍地广西隆安县，现住隆安县。 被上诉人（原审被告）：卢雪莹，女，1983年10月8日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 二被上诉人共同委托代理人：马闻生，广西益佳律师事务所律师。 上诉人卢源璋因与被上诉人潘三凤、卢雪莹返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2019）桂0123民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢源璋上诉请求：1、撤销一审判决，改判潘三凤、卢雪莹返还《国有土地使用权证书》（隆安国用（2007）第609号）和“契纸”原件给卢源璋；2、本案一、二审诉讼费用由潘三凤、卢雪莹承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，潘三凤、卢雪莹伪造土地转让协议，以双方在隆安县国土资源局办理新的土地证需要提交原有土地证为由骗取卢源璋的《国有土地使用权证书》，故卢源璋的《国有土地使用权证》在潘三凤、卢雪莹手中；2、另案（2017）桂0123民初1245号案件的一份证据清单可以证明潘三凤在该案中提交的证据包括609号《国有土地使用权证》的复印件，故可以推定卢源璋609号《国有土地使用权证》原件在潘三凤、卢雪莹手上；3、因另案（2017）桂0123民初1245号案的庭审视频可以证实涉案609号《国有土地使用权证》原件在潘三凤、卢雪莹手上，但一审法院没有调取该案庭审视频也未向该案主办法官进行调查取证，请求二审法院对该证据重新提取及认定。 潘三凤、卢雪莹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、潘三凤、卢雪莹没有拿走卢源璋隆安国用【2007】第609号《国有土地使用权证》原件，潘三凤、卢雪莹在此前的案件中向法院提交的涉案609号土地证是复印件，不是原件，卢源璋没有证据证明其土地证原件在潘三凤、卢雪莹手中；2、涉案“契纸”为卢源璋父亲卢瑞隆所有，卢瑞隆去世后一直 由其长子卢源悌一家掌管。现“契纸”原件也不在潘三凤、卢雪莹手中。 卢源璋向一审法院起诉请求：1、判令潘三凤、卢雪莹返还《国有土地使用权证》（隆安国用（2007）第609号）和“契纸”的原件给卢源璋；2、本案诉讼费由潘三凤、卢雪莹承担。 一审法院认定事实：卢源璋与卢源悌是兄弟关系，卢源悌生育卢军，卢军娶潘三凤为妻生育卢雪莹，卢军于2015年2月5日过世。位于隆安县宗地，面积为69.2㎡，由卢源璋和卢军共用，各自分摊34.6㎡，卢源璋和卢军于2007年12月18日分别取得国有土地使用权证，卢源璋证号为隆安国用（2007）第609号、卢军证号为隆安国用（2007）第608号。2015年间，卢源璋和潘三凤到县国土局、住建局办理仁慈街**地上房屋的改扩建手续，后于2015年农历8月17日双方一起在该地上建房，潘三凤的房屋占用了卢源璋和卢军共用的69.2㎡，卢源璋的房屋则另行占地约150㎡。因双方发生纠纷，潘三凤和卢雪莹作为原告于2016年7月19日向一审法院起诉，同时提交的证据材料包括卢源璋的609号证的复印件，但无“契纸”复印件，庭审中潘三凤和卢雪莹没有出示609号证的原件，后潘三凤和卢雪莹于2017年3月9日撤回起诉；2017年10月23日，潘三凤和卢雪莹作为原告再次向一审法院起诉，同时提交的证据材料包括卢源璋的609号证的复印件，但无“契纸”复印件，而卢源璋提供的证据材料包括“契纸”复印件，庭审中潘三凤和卢雪莹 没有出示609号证的原件，后潘三凤和卢雪莹于2018年9月18日撤回起诉。卢源璋以其的609号证原件和“契纸”原件于2016年7月27日被潘三凤、卢雪莹借走为由于2019年4月22日向一审法院起诉要求返还。 一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方争议的609号证的原件，卢源璋主张潘三凤、卢雪莹于2016年7月27日借走其的609号证原件，因没有借条或收条之类的证据证明，故不予确认。根据一审法院（2016）桂0123民初829号案件的材料，潘三凤、卢雪莹在2016年7月19日之前就已经持有609号证的复印件，说明卢源璋主张潘三凤、卢雪莹于2016年7月27日借走其的609号证原件然后才有复印件提交一审法院的观点，不能成立。据此，卢源璋主张潘三凤、卢雪莹借走609号证原件并要求返还，证据不足，不予支持；关于双方争议的“契纸”，卢源璋主张潘三凤、卢雪莹于2016年7月27日向其借走“契纸”原件，因没有借条或收条之类的证据证明，故不予确认。（2016）桂0123民初829号案和（2017）桂0123民初1245号案中，作为原告的潘三凤、卢雪莹并没有向一审法院提交“契纸”的复印件，反而是卢源璋提供了“契纸”的复印件，说明“契纸”的原件不在潘三凤、卢雪莹手中。据此，卢源璋主张潘三凤、卢雪莹借走“契纸”的原件并要求潘三凤、卢雪莹返还，证据不足，不予支持。 一审法院判决：驳回卢源璋的诉讼请求。一审案件受理费100元，由卢源璋负担。 本院二审期间，卢源璋围绕上诉请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：关于涉案土地证原件在谁手上的问题，卢源璋主张在潘三凤、卢雪莹手上，并提交证据：隆安县人民法院（2017）桂0123民初1245号民事案件庭审笔录。潘三凤、卢雪莹质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据不能证明涉案609号土地证原件在潘三凤、卢雪莹手上。首先潘三凤、卢雪莹在（2017）桂0123民初1245号案中提交的是土地证的复印件而不是原件，且该证据第8页记载是由被告提交即本案的上诉人卢源璋而不是潘三凤、卢雪莹提交，故不能证明609号土地证在潘三凤、卢雪莹手上；第11页，卢源璋已经承认土地证在其手上，不在潘三凤、卢雪莹手上。本院认为，潘三凤、卢雪莹对该证据的真实性无异议，本院予以确认。经审查，隆安县人民法院（2017）桂0123民初1245号案的原告为潘三凤、卢雪莹，被告为卢源璋、何爱芬、卢荣、卢仕，该案庭审笔录第6页记载：原：提交以下证据：2、国有土地使用权证复印件一份，第6页记载：被：提交以下证据：土地证及收据一份，第11页记载：被：土地证在我手上，原告无法办理相关手续。说明国有土地使用权证（即涉案609号《国有土地使用权证》）原件卢源璋 一方手上，而不在潘三凤、卢雪莹手上，故对卢源璋的主张，本院不予采信。另查明：二审中，卢源璋明确没有证据证明涉案契纸原件在潘三凤、卢雪莹手上。 本案的争议焦点为：潘三凤、卢雪莹是否持有涉案土地证及契纸原件。 本院认为，关于潘三凤、卢雪莹是否持有土地证及契纸原件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，卢源璋主张涉案土地证及契纸原件在潘三凤、卢雪莹手中，并提交另案（2017）桂0123民初1245号民事案件庭审笔录以证明涉案土地证原件在潘三凤、卢雪莹手上，如前所述，该证据不能证明卢源璋主张。另，二审中卢源璋已明确没有证据证明涉案契纸原件在潘三凤、卢雪莹手上。综上，卢源璋对其主张未能完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。因卢源璋未能举证证明潘三凤、卢雪莹持有涉案土地证及契纸原件，故其请求潘三凤、卢雪莹返还涉案涉案土地证及契纸原件不成立，本院不予支持。 综上所述，卢源璋的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元,由卢源璋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋志文 审 判 员 余 健 审 判 员 罗 晖 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 蔡莹莹 书 记 员 何晓婷