云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初3585号 原告：李荣果，女，1986年8月10日出生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 原告：杨淑芬，女，1961年4月15日出生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 原告：向怀胜，男，1961年7月19日出生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 原告：向某1，女，2007年8月9日出生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 原告：向某2，男，2009年2月3日出生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 原告：向某3，女，2013年5月19日出生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 原告：向某4，男，2014年4月14日出生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 原告向某1、向某2、向某3、向某4的监护人：李荣果，系四原告母亲。 被告：富源县老厂镇大山镇煤矿，统一社会信用代码91530325217311985X，住所:云南省曲靖市富源县老厂镇新角村叶六山。 投资人：郭东。 委托诉讼代理人：陈昊，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。 被告：富源县老厂镇联兴煤矿，统一社会信用代码91530325622751589D，住所云南省曲靖市富源县老厂镇新角村。 投资人：陈雄林。 第三人：郭雄亚，男，1973年10月5日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 委托诉讼代理人：陈昊，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。 原告李荣果、杨淑芬、向怀胜、向某1、向某2、向某3、向某4与被告富源县老厂镇大山脚煤矿（以下简称大山脚煤矿）、富源县老厂镇联兴煤矿（以下简称联兴煤矿）、第三人郭雄亚合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李荣果、杨淑芬、向怀胜、被告大山脚煤矿的委托诉讼代理人陈昊、第三人郭雄亚的委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼，被告联兴煤矿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李荣果、杨淑芬、向怀胜、向某1、向某2、向某3、向某4向本院提出诉讼请求：一、判决二被告立即向原告退还煤炭运输押金20000元，并支付自2018年9月12日至实际还清之日止的资金占用利息（按银行同期贷款利率支付）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，原告方的近亲属向富（于2019年生病死亡）在联兴煤矿运输煤炭，并向联兴煤矿交付了运输押金20000元，在联兴煤矿无煤运输并没有出煤的情况下，原告等其他运输司机离开了联兴煤矿，但联兴煤矿并没有退还原告及其他运输司机的运输押金。之后，联兴煤矿被大山脚煤矿所购买，原联兴煤矿的债务由大山脚煤矿所负担，在原告及其他运输司机多次找大山脚煤矿协商之下，于2018年9月份在富源县的协调下，大山脚煤矿承诺在2018年年底付清，随后原告的押金单被被告收回，由郭雄亚经办。然而，到了2018年年底被告却没有如约退还原告等人的运输押金，至今都没有退回。原告认为，被告无故拖延不退还运输押金的行为，已严重侵犯了原告的合法权益。在多次协商退还押金事宜均无果的情况下，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告大山脚煤矿辩称，1.本案支付押金的主体为原告，收取押金的主体为联兴煤矿，原告与联兴煤矿才是押金合同的相对人，根据合同相对性原则，原告只能依照协议向协议的相对人联兴煤矿主张权利；2.第三人仅是按照政府要求协助第三方对联兴煤矿所涉债务进行核算，在收条中签章的行为，只能证实，第三人对收取押金原件这一事实进行了见证一事，不代表第三人与原告之间达成任何新的债权债务协议；3.耿兴煤矿提交的股权转让协议，因协议未实际履行，不产生股权变动的效果，仅在协议签署双方生效，但协议生效不代表第三人就自动取得股东身份，必须要经过出让按照协议履行，第三方才享有股东权利，另外，单纯签署转让协议的效力并不及于联兴煤矿，联兴煤矿也不得以股权转让协议要求郭雄亚承担还款责任；4.联兴煤矿作为依法成立的个人独资企业，其企业状态为存续状态，能够独立承担民事责任，根据《个人独资企业法》第二条规定，其应以个人及家庭共有财产对企业债务承担无限责任。 被告联兴煤矿未作答辩。 第三人郭雄亚述称，原告起诉的大山脚煤矿承诺还款以及第三人经办与事实不符合，本案的事实是联兴煤矿有笔补助金在老厂镇财政所，由于原告及联兴煤矿工人到政府上访的情况比较多，然后镇政府及财政所不敢贸然将该笔补助金发放联兴煤矿，故按照政府要求，第三人协助税务事务所对联兴煤矿进行清算，所以代为收取原告的押金收据进行清算，但是由于补助金不足以覆盖所有债务，按照政府要求是要对联兴煤矿工人工资先进行支付；第三人在收条上签章仅仅是用以证实第三人代为收取了押金收据，不能证实第三人或者大山脚煤矿与原告就押金问题达成新的协议。第三人在本案中不承担民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据收条1份，被告提交的证据营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身证复印件、企业信息登记卡、采矿许可证，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：向富在联兴煤矿运输煤炭时曾向联兴煤矿交纳运输押金20000元。2018年9月12日，因大山脚煤矿与联兴煤矿整合重组的需要，其工作人员亢加林、郭雄亚收取了向富金额为20000元的运输押金单据原件一张，并向向富出具收条一份，该收条上有亢加林的签名、加盖了郭雄亚的个人私章，亢加林、郭雄亚系大山脚煤矿工作人员；原告李荣果系向富的妻子，原告杨淑芬系向富的母亲，原告向怀胜系向富的父亲，原告向某1、向某2、向某3、向某4系向富和李荣果的子女。 另查明，2014年12月10日，大山脚煤矿与联兴煤矿签订《煤矿企业整合重组协议书》一份，约定由大山脚煤矿、富源县大山脚煤业有限公司作为整合主体，与联兴煤矿、富源县联兴煤业有限公司进行整合重组，整合重组后，联兴煤矿、富源县联兴煤业有限公司将依法予以注销，其采矿权、全部资产等全部整合重组给大山脚煤矿、富源县大山脚煤业有限公司，其债权、债务亦由大山脚煤矿、富源县大山脚煤业有限公司继受和承担；整合后的主体名称暂定为“富源县大山脚煤业有限公司大山脚煤矿（整合重组）”，原大山脚煤矿、大山脚煤业公司、联兴煤矿、联兴煤业公司的资产全部归整合后的“富源县大山脚煤业有限公司大山脚煤矿（整合重组）”所有；双方还对其他权利义务进行了约定。该协议签订后，双方约定重组的“富源县大山脚煤业有限公司大山脚煤矿”至今没有办理登记、批准手续，联兴煤矿至今也没有办理注销手续。 本院认为，原告因煤炭运输事宜而向被告联兴煤矿交纳运输押金20000元，被告联兴煤矿应在煤炭运输事宜结束后退还原告，因未约定退款期限，被告联兴煤矿应在原告要求退还运输押金后的合理期限内退还，故对原告要求被告联兴煤矿退还煤炭运输押金20000元的诉讼请求，本院予以支持；原告诉请利息的请求，因双方没有约定，故本院不予支持。被告大山脚煤矿与被告联兴煤矿签订《煤矿企业整合重组协议书》后至今并未解除，仍处于成立并生效的状态，被告大山脚煤矿应与被告联兴煤矿一起对本案债务承担责任，故对原告要求被告大山脚煤矿对本案债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告没有要求第三人郭雄亚对本案债务承担责任，第三人郭雄亚也不愿意承担责任，故第三人郭雄亚在本案中不承担责任。被告大山脚煤矿关于其没有整合联兴煤矿并不承担退还原告运输押金的责任的抗辩主张，因与本案查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告富源县老厂镇联兴煤矿、富源县老厂镇大山脚煤矿于本判决生效后十日内连带退还原告李荣果、杨淑芬、向怀胜、向某1、向某2、向某3、向某4运输押金20000元； 二、驳回原告李荣果、杨淑芬、向怀胜、向某1、向某2、向某3、向某4的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告富源县老厂镇联兴煤矿、富源县老厂镇大山脚煤矿连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员 黄 宁 二〇二〇年十一月四日 书记员 吴官鸿