安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终2809号 上诉人（原审原告）:陈斌，男，1973年6月20日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):滁州中联水泥有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇，统一社会信用代码913411007668854397。 法定代表人：刘晓俊，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘秋苏，江苏东银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪银涛，江苏东银律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：淮海中联水泥有限公司，住所地江苏省徐州市北郊茅村北，统一社会信用代码913203007665244656。 法定代表人：刘尊科，公司董事长。 委托诉讼代理人：宋兴，公司员工。 委托诉讼代理人：焦明慧，江苏汇君律师事务所律师。 陈斌与滁州中联水泥有限公司（以下简称滁州中联公司）、淮海中联水泥有限公司（以下简称淮海中联公司）劳动争议纠纷一案，安徽省滁州市南谯区人民法院于2019年6月17日作出（2019）皖1103民初2202号民事判决。宣判后，陈斌、滁州中联公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日作出（2019）皖11民终2127号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。安徽省滁州市南谯区人民法院重审后于2020年7月5日作出（2020）皖1103民初287号民事判决。宣判后，陈斌仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈斌上诉请求：一、撤销原判，改判滁州中联公司、淮海中联公司按照1万元/月标准支付经济补偿金27万元(27个月×1万元/月)；二、改判滁州中联公司、淮海中联公司支付赔偿金54万元；三、改判滁州中联公司、淮海中联公司支付16个月病假工资82660元(前6个月的病假工资为80000/年=12个月×90%×6个月=36000元;后十个月病假工资为80000/年＋12个月×70%×10个月=46660元)；四、改判滁州中联公司、淮海中联公司支付拖欠病假工资的补偿金82660元×25%=20665元；五、改判滁州中联公司、淮海中联公司支付6个月的医疗补助金40000元(80000元/年=12个月×6个月=40000)。事实和理由：一、一审法院认为陈斌提供的现有证据不足以证明在获批的病假期限届满前,重新依规办理了病假审批手续,这一认定明显缺少事实依据,与客观实际明显不符。 二、一审法院认为滁州中联公司作为用人单位有权对陈斌提出的病假申请进行适当审核,经合理催告后,陈斌未能投入工作岗位继而解除与陈斌的劳动合同符合法律规定,这一认定明显偏袒用人单位,损害了劳动者的合法权益。 三、一审法院认为陈斌在收到滁州中联公司2018年9月5日邮寄的书面《通知》后未予理会,这明显与事实不符。 四、关于病假期间的工资发放问题。滁州中联公司辩称其按照最低工资标准发放了缺勤期间的生活费,并提供了工资表,该份工资表显示滁州中联公司自2017年8月至2018年11月期间的每月实发工资均为负数,也就是说,陈斌每月压根没有收到所谓的生活费,陈斌在仲裁阶段已经对该工资表提出了质疑,一审法院认为陈斌自始未对当期数额提出过异议这更加违背了客观事实。 五、滁州中联公司的郑前丽在与陈斌提出解除劳动合同时,清楚提出给予其7年的工龄补助金,而且明确表示了在淮海中联工作的工龄不予计算,可以证明,滁州中联公司承认是因“个人患病,医疗期满”的原因主动与陈斌解除劳动合同,并同意给予工龄补偿,如果是违反劳动纪律解除合同,应不给经济补偿。因此,对方后来强调的“违反劳动纪律”不能成立。 六、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(四)第十二条规定:建立了工会组织的用人单位解除劳动合同,符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定,但未按照劳动合同法第四十三条规定事先将解除理由通知工会,劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的,人民法院应予支持。工会法也对这方面做了明确的规定。滁州中联公司在一审庭审时已提供了事先通知工会的证明,但上述理由均未提及,因此,滁州中联公司与陈斌单方面解除劳动合同的行为属于违法行为。滁州中联公司在解除劳动合同程序上存在严重违法的情形。其应当将解除劳动合同理由事先通知工会，但滁州中联公司是在2018年10月12日寄送解除劳动合同通知书，在2018年10月29日向滁州中联公司工会书面发函。滁州中联公司解除合同的理由为个人患病、医疗期满，通知工会的理由是陈斌的请假不符合公司管理制度，事由上不一致。 滁州中联公司答辩称，一审判决在尊重劳动者基本权益的基础上，适用考量用人单位的自主用工权的司法认定是合法合理的。一审法院充分考量到作为国有公司内部的人文关怀精神，充分认可滁州中联公司已按最低工资标准发放陈斌缺勤期间的生活费，进而驳回陈斌关于病假工资、拖欠工资补偿金、医疗补助金等不合理诉求。滁州中联公司在一审起诉前已通知工会，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 淮海中联公司答辩称，一审判决针对淮海中联公司的认定正确，淮海中联公司与陈斌不存在劳动关系，无需补偿与赔偿。 陈斌向一审法院起诉请求：1、滁州中联公司、淮海中联公司支付陈斌解除劳动合同经济补偿金270000元；2、滁州中联公司、淮海中联公司支付陈斌赔偿金540000元；3、滁州中联公司、淮海中联公司支付陈斌16个月病假工资82660元；4、滁州中联公司、淮海中联公司支付陈斌拖欠病假工资的补偿金20665元；5、滁州中联公司、淮海中联公司支付陈斌6个月的医疗补助金40000元。合计953325元。后陈斌申请变更第1、2项诉讼请求为：1、滁州中联公司、淮海中联公司支付陈斌解除劳动合同经济补偿金337500元；2、滁州中联公司、淮海中联公司向陈斌支付赔偿金675000元。 一审法院认定事实：滁州中联公司、淮海中联公司系中国联合水泥集团有限公司下属关联企业。1992年1月，陈斌至淮海中联公司工作。2010年10月，陈斌因故被调至滁州中联公司工作。2017年8月,陈斌持徐州市第三人民医院出具的诊断证明,以其患有腰椎间盘突出为由向滁州中联公司提出病假申请。通过逐级审批，滁州中联公司批准其病假期限至2017年10月30日。2018年2月，陈斌持徐州市第一人民医院出具的诊断证明，又以患颈椎病为由申请病假至2018年7月31日，但滁州中联公司未予批准。2018年7月22日，陈斌持西藏自治区人民法院出具的诊断证明，以患腰椎间盘突出为由，申请病假至2019年1月31日，亦未获滁州中联公司批准。自2017年8月始，陈斌再未到岗工作。2018年9月5日，滁州中联公司向陈斌寄发《通知》一份，载明请假材料不全，速回公司协商相关事宜，否则将解除劳动关系。陈斌收到通知后，未予理会。2018年10月12日，滁州中联公司向陈斌寄发《解除劳动合同通知书》一份，载明以陈斌长期未来公司上班为由，劳动关系于2018年11月12日终止。陈斌遂与滁州中联公司发生劳动争议，并至滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求滁州中联公司、淮海中联公司支付其经济补偿27万元、赔偿金27万元等赔偿项目。2019年3月20日，滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会作出滁南劳人仲裁字（2019）第29号仲裁裁决书，裁决驳回陈斌的仲裁请求。陈斌未到岗工作期间，滁州中联公司按照当地最低工资标准向陈斌发放了2017年8月至2018年11月期间生活费。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任举证加以证明。陈斌虽能举证证明其颈、腰椎存在间盘突出、骨质增生等退行性改变，但其现有证据不足以证明其病情达到需要停止工作的程度，更不能必然推定其治疗需要法定的最长医疗期；陈斌知晓滁州中联公司关于病假的制度规定及审批流程，而其现有证据不足以证明其在获批的病假期限届满前，重新依规办理了病假审批手续；滁州中联公司作为用人单位有权对陈斌提出的病假申请进行适当审核，经合理催告后，陈斌作为劳动者未能到岗投入工作。基于上述事实，滁州中联公司解除与陈斌之间的劳动关系，符合法律规定。故对陈斌主张的经济补偿金及赔偿金的诉请，予以驳回。鉴于滁州中联公司已按照最低工资标准发放其缺勤期间生活费，而陈斌自始未对当期数额提出过异议，故陈斌主张的病假工资、拖欠工资补偿金、医疗补助金等诉请，亦予驳回。自2010年10月始，陈斌仅与滁州中联公司存在劳动关系，其要求淮海中联公司对其诉请承担法律责任，于法无据，亦不支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈斌的诉讼请求。案件受理费10元，由陈斌负担。 二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为：2017年8月,陈斌持徐州市第三人民医院的诊断证明，以患有腰椎间盘突出为由申请病假，滁州中联公司批准其病假期限至2017年10月30日。到期后，陈斌又分别以徐州市第一人民医院、西藏自治区人民法院出具的诊断证明，两次申请病假直至2019年1月，但均未获滁州中联公司批准。滁州中联公司于2018年9月向陈斌发送通知，通知陈斌休病假超过法律规定的医疗期，不符合法律规定和公司规章制度，要求陈斌到公司，否则将解除劳动关系。但陈斌未到滁州中联公司。滁州中联公司遂解除与陈斌的劳动关系。《解除劳动合同通知书》载明，陈斌因医疗期满，经公司多次通知要求其来工作，但陈斌一直未到公司上班，根据相关法律法规于2018年11月12日解除与陈斌的劳动合同。本院认为，陈斌虽提供了病假证明，但仍需要公司审核、并履行批准手续，不能以病情诊断证明否定公司对公司员工的正常管理。并且，在滁州中联公司进行催告后，陈斌仍未到公司。滁州中联公司解除与陈斌的劳动关系并无不当。另，对于陈斌在病假期间的工资，滁州中联公司已经通过为陈斌代为缴纳养老保险、失业保险等形式支付。故对陈斌上诉请求滁州中联公司、淮海中联公司支付解除劳动合同经济补偿金、赔偿金、病假工资等请求，本院不予支持。 综上所述，陈斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 高 峰 审判员 董凡睿 二〇二〇年十一月二十日 书记员 杜元亨 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。