山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581民初2882号原告：聊城华美医院。住所地：临清市新华路南首路东。法定代表人：李士雪，院长。法定代表人：郭春畅，经理。委托诉讼代理人：裴莉莉，女，该医院职员。委托诉讼代理人：宫立峰，该院法律顾问。被告：烟台新华盛工业有限公司。住所地：烟台市栖霞桃村镇工业园**路北。法定代表人：余明生，总经理。委托诉讼代理人：于建勋，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚永年，山东西政律师事务所实习律师。原告聊城华美医院（以下简称“华美医院”）与被告烟台新华盛工业有限公司（以下简称“新华盛公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华美医院的委托诉讼代理人裴莉莉、宫立峰，被告新华盛公司的委托诉讼代理人于建勋、戚永年到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。华美医院向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付总包服务费278570.42元，后变更诉讼请求为要求被告支付总包服务费278570.42元、工程造价审核费45123.16元，合计323693.58元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告门诊、医技、病房楼工程，2013年8月2日由中标方江苏省建工集团有限公司(以下简称江苏建工)总承包施工。期间，被告分包承揽医院室内门的制作及安装。2015年12月30日，原告、被告及江苏建工三方签字认可了山东通力招标有限公司作出的建设工程结算审核报告。被告以该审核报告确认的工程造价款为依据，起诉到法院，原被告双方达成了付款调解协议。但未涉及被告应当向总承包商江苏建工支付的总包服务费。而根据合同约定，原告必须支付包括被告应当支付的总包服务费在内的全部工程造价款。继而造成了原告向被告支付了总包服务费，还要再向总承包商支付(已经支付)的不合理情况。鉴于与被告多次协商未果，故依法起诉于法院。新华盛公司辩称，原告不应向被告索要总包服务费，该费用应由作为建设单位的发包人即原告向总承包单位支付的一种补偿，应该由原告自行承担，向被告主张没有法律合同上的依据。临清法院（2017）鲁1581民初3312号民事调解书确认涉案工程总造价为9285680.77元，扣除该调解书确认的已付款及其他应付款，可以推断出涉案工程并不产生总包服务费，即使有其他证据可以证明原告有权收取总包服务费，因该调解书的生效双方已经一次性了结了所有的债权债务关系，现原告再向被告主张总包服务费、审核费，没有事实依据和法律依据。原告的诉讼请求已经超出诉讼时效期间，其诉讼请求依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。本院认定事实如下：2014年9月13日，原、被告签订《聊城华美医院项目室内门制作及安装合同》，约定被告作为承包人承包聊城华美医院室内钢制套装门、防火门、防火卷帘门采购及安装工程，承包方式为包工包料，工程总价款按照招标文件中内容一次性包死。质量要求符合国家现行质量验收规范及标准，保证优良工程验收。合同对具体品牌、规格、要求、工期等均作了约定。2017年8月14日，新华盛公司因承揽合同纠纷一案将华美医院诉至本院，要求华美医院给付工程款等。审理中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议如下“一、经原、被告双方及被告委托的工程造价咨询单位山东通力招标有限公司共同审核确认，《聊城华美医院项目室内门制作及安装合同》（以下称《合同》）及签证等项下的防火门、防火卷帘门、钢制门总造价为9285680.77元，被告同意于本协议签署日在相关结算文件上签章确认……十一、原、被告双方按本协议履行后，互不再追究对方的其他违约及损失的责任。”本院于2017年11月13日作出（2017）鲁1581民初3312号民事调解书，对于上述协议予以确认。新华盛公司因华美医院未履行完毕以上调解协议所约定的付款义务，剩余工程款347800.77元未支付，向本院申请强制执行。原、被告双方存有争议的问题：（一）原告起诉是否超过诉讼时效。原告认为，本案不存在超过诉讼时效的问题，原被告双方虽达成和解协议，但原告尚有款项没有支付，被告申请强制执行，因此原、被告双方就涉案款项一直在协商处理过程中，诉讼时效已经中断。被告认为，涉案工程已经于2015年12月30日经原、被告及江苏建工三方签字认可了山东通力招标有限公司作出的建设工程结算审核报告，涉案工程产生的所谓总包服务费、审核费均已经数额明确，原告理应主张相应的权利，但其至提起本案诉讼前从来没有向被告主张该两项费用，所以其诉讼请求已经超出法定的诉讼时效期间。被告还称，在执行案件立案当日，被告向原告主张最后一笔工程款，被告的工作人员才提出要求扣除总包服务费，此前双方并不存在对总包服务费进行协商的情况，从涉案工程审核定案，到我方向贵院立案执行，期间长达四年多，所以本案不存在诉讼时效中断的问题。（二）原告要求被告支付总包服务费、工程造价审核费是否应予支持。原告提交以下证据：1.华美医院与江苏省建工集团有限公司签订的《建设工程施工合同》及补充条款，补充条款约定“总承包确定分包队伍并签订合同后，由总承包方负责管理、交验工程及资料，并按规定给予分包单位服务与配合，承包人收取分包单位3%总包服务费”。2.华美医院与新华盛公司签订的《聊城华美医院项目室内门制作及安装合同》，合同第四条载明“1、服从发包人及施工总承包单位的管理”。3.山东通力招标有限公司作出的《工程造价咨询报告书》中的《工程造价咨询核定总表》，拟证明本案工程造价包括3%的总承包服务费，并有被告向总承包商交纳水电费行为可以印证，应扣审核费的记录可以证明被告对此应该承担而没有承担。4.原告与江苏省建工集团有限公司山东分公司签订的《协议书》，协议书中附有“甲方代扣应付乙方的配合费明细及额度”，显示“钢制套装门及防火卷帘门”扣的配合费是278570.42元，拟证明原告已向总承包商支付了涉案约28万元的总承包服务费。新华盛公司对于原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性不清楚，无法确认，根据补充条款可以看出，如华美医院建设项目有总承包对外分包、并经原告许可的情况下，由总承包单位向分包单位收取3%总承包服务费，涉案工程是由原告直接向我方进行分包，二者并不相同，涉案工程并不产生总包服务费，该证据与本案没有关联性，其主张不应支持。对于证据2真实性无异议，合同第4条虽然约定的是服从发包人及施工总承包单位的管理，而本案原告主张的是总承包服务费，该证据与本案没有关联性，作为分包单位服从总包单位的管理是行业惯例，但并不代表分包单位据此应向总包单位、建设单位支付总承包管理费，涉案双方签订的合同并没有约定总承包服务费，而且根据相关政策规定，总承包服务费是建设单位向总承包单位支付的一种补偿，应由建设单位自行承担，我方不应承担该项费用。对于证据3不予认可，该工程造价咨询报告书是原告单方制作，没有我方签章或者员工签字，该费用属于原告自行主张，与我方没有任何关系，而且根据原告提交的《工程造价咨询核定总表》显示“其中总承包服务费”项目为空白，说明原告并没有向我方主张总承包服务费。对证据4真实性无法确认，我方认为虽然其中有关于涉案工程的结算价3%的总承包服务费的记载，我方认为该项费用是原告与总承包单位之间的结算关系，我方并不认可应当向总包单位或建设单位缴纳3%的总包服务费，该项费用是否产生、是否支付，与我方没有关系。针对新华盛公司的质证意见，原告认为证据3中的《华美医院结算小组复审记录》明确记载了“应扣费用”中“配合费（元）9285680.77×3%=278570.42请财务扣除”、“审核费（元）45123.16请财务扣除”，被告称其未签字不予认可的观点不能成立，因为工程造价咨询报告是一套完整的文件，不一定每一页都需要当事人签字盖章，而被告提出的盖有公章的《工程造价咨询核定总表》总包服务费项目处空白的问题，恰恰证明工程造价没有扣除或者包含了总包服务费。本案属于被告不当得利，应当予以返还，而不是对原来诉讼结果的反悔，因为调解协议第11条明确的是相互不再追究违约及损失的责任，而本案原告提起的诉讼属于原来的漏项。被告认为，原告的诉讼请求于法无据应予驳回。总包合同系涉案工程的总包单位、建设单位签订，分包合同由被告与原告签订的，该两份合同不存在相互印证的问题。我方从来没有认可应该承担总包服务费，也没有在工程造价咨询报告中认可该项费用在办理结算时由原告的财务予以扣除。总包服务费是由总承包单位列入总预算向建设单位收取的，并应当由建设单位承担的一项费用，不应向工程分包单位收取，涉案工程原告主张的总承包服务费近30万元，但总承包单位并没有向我方提供任何的服务，原告也没有提交与此相关的证据，根据权利义务相对等的原则，在总承包单位没有提供相应服务的情况下，无论总包单位还是建设单位均没有权利向我方收取总承包服务费。本院认为，对于原告起诉是否超过诉讼时效问题，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条规定“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。”民法总则的生效时间为2017年10月1日。本案中，新华盛公司与华美医院达成调解协议并经本院民事调解书予以确认的时间为2017年11月13日，起诉时间为2020年8月21日，故根据上述规定，本案原告起诉并未超出诉讼时效期间。对于被告应否向原告支付总包服务费、工程造价审核费的问题，本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项，在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，违反了一事不再理的原则，人民法院应不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原被告就涉案工程纠纷，已在(2017）鲁1581民初3312号承揽合同纠纷一案中达成调解协议，调解协议第一条载明“经原、被告双方及被告委托的工程造价咨询单位山东通力招标有限公司共同审核确认，《聊城华美医院项目室内门制作及安装合同》（以下称《合同》）及签证等项下的防火门、防火卷帘门、钢制门总造价为9285680.77元”，可以认定双方在签订调解协议时依据的即是该份《工程造价咨询报告书》，因此原告在签订协议时即明知总包服务费及工程造价审核费两项费用，其仍签订调解协议并明确约定“互不再追究对方的其他违约及损失的责任”，故就涉案工程纠纷双方均不得再起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告聊城华美医院的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘文辉二〇二〇年十一月十八日书记员  张 昕