山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终3527号 上诉人（原审原告）：晋中君约餐饮服务有限公司，住所地：晋中市榆次区龙湖大街北侧市人社局院内。 法定代表人：续子龙，任公司总经理。 委托诉讼代理人：张淑琴，山西正名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王保芳，山西正名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭太荣，男，1960年8月29日出生，汉族，现住寿阳县。 上诉人晋中君约餐饮服务有限公司（以下简称“君约公司”）与被上诉人郭太荣劳动争议一案，不服寿阳县人民法院（2020）晋0725民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人君约公司上诉请求：1.请求判令依法撤销寿阳县人民法院(2020）晋0725民初725号民事判决书，改判驳回被上诉人在一审阶段的全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下:（一）一审判决缺乏事实依据。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人与上诉人签订书面劳动合同的目的不是双方要建立劳动合同法律关系。双方签订书面劳动合同的原因是上诉人受案外人晋中市璟元餐饮服务有限公司的委托，给包括被上诉人在内的6人代缴社会保险而履行的书面手续。因为社会保险征缴机构要求代缴保险的单位必须具有书面劳动合同。且，上诉人在双方签订的书面劳动合同履行地寿阳没有开展过任何业务，也没有与被上诉人建立劳动关系的主观意愿，被上诉人也没有从事过任何上诉人安排的劳动，没有受过上诉人的任何管理和约束,双方之间没有建立劳动关系的任何意愿。双方之间签订书面劳动合同只是为了达到代缴社会保险的目的。用人单位向劳动者支付待工生活费和解除合同经济补偿金是以双方存在劳动关系为事实依据的，但是，本案一审判决回避上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系的基本事实,直接依据双方签订的书面劳动合同判决上诉人支付被上诉人待工生活费和解除劳动合同经济补偿金缺乏事实依据。（二）一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第三款的规定,劳动关系的建立并不以双方是否存在书面的劳动合同为确认标准，而是以双方之间是否存在实际的用工关系为确立标准。本案，上诉人与被上诉人之间不存在用工关系，所以,上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款，可知,劳动合同法律关系意义上的劳动合同是以双方建立劳动关系为前提的,本案，上诉人与被上诉人之间不存在用工关系，双方也没有建立劳动关系的目的,所以双方之间未形成劳动合同法律关系。上诉人与被上诉人签订的书面劳动合同并不是我国劳动合同法规定的“以规范用工主体与劳动者建立的劳动关系而订立的书面劳动合同”，上诉人与被上诉人签订的劳动合同只是便于上诉人完成案外人晋中市璟元餐饮服务有限公司的委托,为包括被上诉人在内的6人代缴社会保险而履行的书面手续。支付待工生活费和经济补偿金是以用人单位和劳动者存在劳动合同法律关系为前提的，一审判决回避该法律适用前提,判决上诉人支付被上诉人待工生活费和经济补偿金适用法律错误。 被上诉人郭太荣辩称：上诉人所说有误。上诉人当时劳动争议仲裁庭说的是受朋友周永平委托签的合同，代缴保险，现在又说是受璟元委托签订的合同，我均不承认。订立劳动合同应当履行义务，订立合同是为了缴纳保险是不合理。请求驳回上诉，维持原判。 郭太荣向一审法院起诉请求：1.君约公司履行劳动合同约定给付其待工期间的生活费共计10240元；2.君约公司给付其解除劳动合同经济补偿金1600元；3.君约公司因未给其办理住房公积金缴存，补偿其住房公积金直接损失金额800元。 一审法院认定事实：2018年12月20日，郭太荣（乙方）与君约公司（甲方）签订《全日制用工劳动合同书》，合同约定乙方同意根据甲方工作需要，担任服务员、配送餐员岗位工作，工作地点为晋中寿阳。合同约定工作固定期限为2019年1月1日起至2020年12月31日。约定甲方每月25日前以货币形式支付乙方工资；甲方生产工作任务不足使乙方待工的，甲方支付乙方的月生活费不低于当地最低工资标准的80%。签订合同后，因君约公司原因一直未能安排郭太荣工作，让郭太荣待工。2019年8月31日，双方又签订了《解除（终止）劳动合同协议书》，内容为：“甲乙双方于2019年1月1日至2020年12月31日签订的劳动合同，因公司岗位调整，没有适合乙方的岗位，甲方于2019年8月31日与乙方解除劳动关系”。郭太荣要求君约公司支付8个月的待工生活费10240元（以合同约定待工生活费不低于当地职工最低工资标准的80%计算最少金额：1600元/月×80%×8个月=10240元）和解除劳动合同经济补偿金1600元（按一个月职工最低工资标准计算），并按照《住房公积金管理条例》给郭太荣办理住房公积金缴存。双方为此产生争议，郭太荣遂提起劳动仲裁申请，要求支持郭太荣以上诉求。2020年7月13日，寿阳县劳动人事争议仲裁委员会作出寿劳人仲裁字（2020）012号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人全部仲裁请求。郭太荣不服，于2020年7月27日提起诉讼为本案事实。 一审法院认为，郭太荣与君约公司于2018年12月20日签订的《全日制用工劳动合同书》约定了工作固定期限；约定甲方生产工作任务不足使乙方待工的，甲方支付乙方的月生活费不低于当地最低工资标准的80%。双方又签订了《解除（终止）劳动合同协议书》，载明甲方于2019年8月31日与乙方解除劳动关系。现郭太荣要求君约公司支付8个月的待工生活费10240元（以合同约定待工生活费不低于当地职工最低工资标准的80%计算最少金额，即1600元/月×80%×8个月），符合双方之间合同的约定，也不违反法律规定，应予支持。郭太荣要求支付解除劳动合同经济补偿金1600元（按一个月职工最低工资标准算），也符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。至于郭太荣所诉君约公司未按照《住房公积金管理条例》给郭太荣办理住房公积金缴存，补偿其损失。根据《国务院公积金管理条例》第三十七条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴纳或者少缴纳住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存”。故劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，员工要求用人单位补缴住房公积金不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条、第三十六条、第四十六条第一款（二）项、第四十七条之规定，原审判决：晋中君约餐饮服务有限公司于判决生效后十五日内支付郭太荣待工生活费10240元和解除合同经济补偿金1600元，共计11840元。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人晋中君约餐饮服务有限公司在诉讼过程中并未提供足够的证据证明其上诉主张，其所提出的双方签订《全日制用工劳动合同书》仅以代交社会保险为目的，不存在劳动关系的上诉理由与常理相悖，也不符合诚实信用的原则。被上诉人郭太荣所提出的因上诉人的原因致使其待工，后上诉人又因此提出解除双方之间的劳动合同的抗辩理由有双方所签订的《全日制用工劳动合同书》和《解除（终止）劳动合同协议书》相佐证。因此，上诉人晋中君约餐饮服务有限公司的上诉理由不能成立。一审法院根据上述协议的约定，认定晋中君约餐饮服务有限公司支付被上诉人郭太荣待工生活费10240元和解除合同经济补偿金1600元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条、第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人晋中君约餐饮服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊利明 审判员  胡晓明 审判员  张晓峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  赵晓婕