山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1002民初5461号原告：田志远，男，1987年6月17日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：李勇辉，山东时中律师事务所律师。被告：张凤海，男，1975年1月14日出生，汉族，住山东省陵县城区。委托诉讼代理人：李孝军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董建军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。原告田志远与被告张凤海因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田志远之委托诉讼代理人李勇辉、被告张凤海之委托诉讼代理人李孝军、董建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田志远向本院提出诉讼请求为：判令张凤海赔偿因申请诉中财产保全导致的田志远利息损失16953.10元(以39万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算自2019年7月16日至2019年8月19日止的利息，数额为1602.25元；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至2020年8月3日止的利息，数额为15350.85元)。后田志远变更诉讼请求为：判令张凤海赔偿因申请诉中财产保全导致的田志远利息损失9975.89元(以39万元为基数，自2019年12月17日起至2020年8月3日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2019年7月8日，张凤海以建筑设备租赁合同纠纷为由向威海市环翠区人民法院提起诉讼，案号为(2019)鲁1002民初3906号，要求田志远、马明向其支付租赁费、返还设备。2019年7月16日，环翠区人民法院依据张凤海的申请作出(2019)鲁1002民初3906号之一民事裁定书，冻结了田志远在威海市环翠区人民法院的应收执行款项39万元。2019年11月21日，张凤海撤回该案起诉。2019年11月22日，张凤海以相同的事实与理由再次向威海市环翠区人民法院提起诉讼，案号为：(2019)鲁1002民初6648号。2019年12月4日，田志远因(2019)鲁1002民初3906号案件已经终结，向环翠区人民法院提交解除保全申请书。2019年12月11月，环翠区人民法院根据田志远的解除保全申请，作出(2018)鲁1002民初3906号之二民事裁定书，裁定解除对田志远财产的查封。2019年12月11日，环翠区人民法院依据张凤海的保全申请作出(2019)鲁1002民初6648号之一民事裁定书，再次冻结了田志远在威海市环翠区人民法院的应收执行款项39万元。2020年4月17日，环翠区人民法院作出(2019)鲁1002民初6648号民事判决书，驳回了张凤海要求田志远承担责任的全部诉讼请求。之后，张凤海向威海市中级人民法院提起上诉。2020年7月23日，威海市中级人民法院作出(2020)鲁10民终1977号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月29日，田志远因(2019)鲁1002民初6648号案件已经终结，向威海市环翠区人民法院提交解除保全申请书。2020年7月29日，环翠区人民法院根据田志远的解除保全申请，作出(2019)鲁1002民初6648号之二民事裁定书，裁定解除对田志远财产的查封。2020年8月3日，田志远收到了解除查封的39万元的应收执行款项。田志远认为，生效法律文书确定并驳回了张凤海要求其承担责任的全部诉讼请求，张凤海申请实施的上述财产保全措施系申请错误，致田志远39万元的款项被冻结并受损。为维护自身的合法权益，故诉至法院请求处理。张凤海辩称，其申请诉讼财产保全并无不当，不具有违法性，田志远在诉状中的观点,与诉讼保全制度的立法本意不符，财产保全是当事人的诉讼权利，当事人基于一定的事实和理由提起诉讼，为获得最终的权利救济，使得法院判决得到有效和圆满的执行。申请财产保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，而不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。张凤海在申请财产保全时，已尽到审慎注意义务，主观上没有过错，在提出财产保全时，并不知晓，也无从知晓案件的最终判决结果，只能基于现有的证据，对法律的理解，在尽到合理谨慎的注意义务以后申请保全，并且张凤海申请保全，没有超出法律规定的维权程序、方式和限度，没有主观故意和严重的过错。田志远所提供的证据不足以证明张凤海确实存在损害，况且法院冻结的资金并无利息一说。综上，张凤海申请财产保全并无过错，请求法院驳回田志远的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月8日，张凤海以建筑设备租赁合同纠纷向本院起诉马明、田志远，要求马明、田志远支付施工设备租金、返还租赁的机械设备，并申请查封马明、田志远在本院的执行回款39万元。2019年7月18日，本院作出(2019)鲁1002执保656号民事裁定书，裁定冻结马明、田志远在本院的执行款39万元。2019年11月21日，本院依据张凤海的撤诉申请作出（2019）鲁1002民初3906号民事裁定书，裁定准许张凤海撤回对马明、田志远的起诉。2019年12月4日，田志远向本院申请解除上述保全措施。2019年12月11日，本院依据田志远的申请作出（2019）鲁1002民初3906号之二民事裁定书，解除了对马明、田志远在本院的执行款39万元的冻结。2019年11月22日，本院受理张凤海与田志远、马明及郝林林建筑设备租赁合同纠纷一案，案号为：（2019）鲁1002民初6648号，在该案中，张凤海再次以田志远、马明租赁其建筑机械设备，但田志远、马明未履行给付租金的义务，也未返还机械设备为由，诉请要求：1、解除其与马明于2016年3月26日签订的机械设备租赁合同，田志远、马明共同返还其租赁设备；2、判令田志远、马明共同支付其设备租金39万元。在该案审理过程中，本院依据张凤海的申请，于2019年12月11日作出（2019）鲁1002民初6648号之一民事裁定书，再次裁定冻结了马明、田志远在本院的执行款39万元。2020年4月17日，本院作出（2019）鲁1002民初6648号民事判决书，查明如下事实：2015年10月8日，张凤海（丙方）、马明（甲方）与郝林林（乙方）签订合作协议书一份，协议约定：工程名称为上善堂公司农业光伏大棚，甲方负责前期运作、办理手续、结算项目回款，乙方负责生产技术及设备等，丙方负责因此项目实施过程中产生的一切费用，经营和管理模式中显示所有工程资金必须先入甲方账户，甲方在收取本协议约定的管理费后七日内拨付乙方或丙方。2016年1月30日，张凤海（乙方）、马明（甲方）、郝林林（丙方）签订一份《解除威海上善堂钢构合作协议承诺书》，协议约定，经三方同意，解除乙方、丙方与甲方合作协议，合作关系终止，截至2016年1月30日止，三方自愿解除合作关系；自2015年10月8日至2016年1月7日之前的合同所产生的回款，丙方因自身资金不到位解除占有股权权益，甲方、乙方承担丙方期间四个月工资，每月五千元。2016年1月31日，张凤海、马明、郝林林又签订《关于终止威海上善堂合作关系的约定承诺书》，协议约定，自2016年1月31日起，三方自愿放弃相应的业务关系，结算亏赢为零，无法分配红利。三方认可，马明以后与中建一局签署的安装业务与张凤海、郝林林无关，三方均签字确认。同日，郝林林向张凤海出具欠条一张，载明：“今欠张凤海现金28900元，注：（无利息偿还本金）。自2016年3月1日起，张凤海无偿使用冲床、钻床，及半年之内，如郝林林半年之内未偿还欠款，张凤海有权处理设备，附附件，双方无异议，签字生效”。2016年3月26日，张凤海（乙方）与被告马明（甲方）签订《关于威海上善堂农业光伏大棚分款说明》一份，内容为：经双方协商同意达成以下解除上善堂钢结构加工制作安装施工分款协议；在中建一局给予甲方回款中，每次结算支付乙方款项五万元整，共计回款叁拾壹万柒仟零伍拾捌元整；如中建一局未结算，甲方无义务支付乙方回款，中建一局与甲方结算后，甲方支付乙方回款；租用乙方设备工具（以双方代表认定的清单为准）每月壹万元（冲床、钻孔机、电焊机等等）（结算期为工程全部结算后一次性付清）；乙方车辆（鲁Ｎ×××**）免费给甲方使用；注：因双方以前合同执行期间产生的额外费用双方协商解决；自2016年3月26日起，甲乙双方正式解除合作关系，乙方不再参与上善堂公司任何分红和资金调用；因乙方产生的债权债务自动解除，与甲方无任何关联，甲方不承担赔偿义务，由乙方独自承担；因乙方前期投入资金，甲方同意在最终工程验收结算后付清（一平方米一元整）以实际完成量计算为准。庭审中，张凤海提供一份设备清单，上面列了机械设备的名称及数量，郝林林于2016年2月9日在清单上签字确认，并注明以上工具均为旧的，田志远及案外人储力翔、李光超（张凤海委托的人员）于2016年3月28日对清单物品进行了清点，并在设备清单上签字，注明以上都已核对。后张凤海单方在上述清单上书写了“郝林林转让给张凤海的所有工具”。该判决认为，张凤海提供的上述分款说明中关于租赁设备的约定系其与马明之间签署，田志远并非合同当事人，田志远在清单中的签名行为不足以证实其向张凤海租赁清单中的设备，故对张凤海要求田志远承担返还设备并支付租赁费的诉讼请求，不予支持，遂判决：一、解除张凤海与马明于2016年3月26日达成的设备租赁协议；二、驳回张凤海其余诉讼请求。张凤海不服该判决，上诉至威海市中级人民法院。2020年7月23日，威海市中级人民法院作出（2020）鲁10民终1977号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2020年7月29日，田志远向本院申请解除上述保全措施。同日，本院依据田志远的申请作出（2019）鲁1002民初6648号之二民事裁定书，解除了对马明、田志远在本院的执行款39万元的冻结。2020年8月3日，本院向田志远支付了该执行款39万元。田志远现以张凤海在（2019）鲁1002民初6648号案件中申请对其应收执行款采取保全措施错误，要求张凤海赔偿其损失。另查明，2018年5月31日本院受理田志远与山东地邦建工有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司、威海上善堂农业发展有限公司、马明建设施工合同纠纷一案，案号为：（2018）鲁1002民初3475号，在该案中，田志远以其承包施工了威海上善堂农业发展有限公司农业大棚为由，要求山东地邦建工有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司共同支付其工程款890627.28元，威海上善堂农业发展有限公司在其欠付工程款范围内承担付款责任。该案经审理后，本院于2018年11月12日作出（2018）鲁1002民初3475号民事判决书，查明：2016年2月20日、2月26日，马明与田志远、蒋涛、储力翔签订了合作协议书及施工补充协议，约定关于承揽威海上善堂光伏大棚工程合作相关事宜，工程名称上善堂公司农业大棚项目，工程造价：以实际工程量结算为准。合作方式及分工：马明负责以地邦公司名义对该工程从信息跟踪、前期运作到办理工程施工手续，承担签署关于上善堂钢构工程合同的费用（2016年2月之前的与本协议无关）结算项目回款。田志远等3人负责此项目的生产技术及设备，加工钢构部件，后期安装施工实施，资料整理，协调工地项目部等相关事宜，负责因此项目实施过程中产生的一切费用，预计一期投资300000元，由3人按比例承担。经营和管理模式：双方生产合作工程项目受马明统一管理，田志远等3人作为独立核算主体，自主经营，并对合作工程项目的生产经营活动和经营成果承担责任，3人应向马明交纳本工程结算总造价6%管理费，每个月月末向马明提供当月的费用发票。该判决认定，田志远与马明均系上善堂公司农业大棚的实际施工人，工程款应支付给田志远和马明，并判令：一、山东地邦建工有限公司支付田志远、马明工程款890627.28元；中国建筑一局（集团）有限公司在欠付工程款范围内支付田志远、马明工程款890627.28元；驳回田志远、马明其他诉讼请求。该案判决后，上述工程款890627.28元于2019年3月20日交至本院。本案所涉被冻结的39万元即为前述890627.28元工程款中的一部分。后田志远与马明就前述工程款890627.28元的归属发生争议，田志远向淄博市张店区人民法院提起诉讼，2019年9月24日淄博市张店区人民法院作出（2019）鲁0303民初3224号民事判决，认定田志远与马明在威海上善堂农业大棚施工项目中存在合伙关系，并判决确认前述890627.28元工程款由田志远分得592276元，马明分得298360元。（2019）鲁0303民初3224号民事判决书生效后，本院依据该判决对前述890627.28元工程款向田志远、马明进行了分配，其中田志远应分得的39万元因张凤海申请财产保全，本院于2020年7月29日依据田志远的申请，作出（2019）鲁1002民初6648号之二民事裁定书，解除了对该39万元的冻结。2020年8月3日田志远收到本院转付的该执行款39万元。本院认为，财产保全是指人民法院根据利害关系人的申请，以保证将来生效判决得以实现的物质保障的法律制度。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则。因裁判结果存在不确定性，当事人无法明确预期，不能仅依据裁判结果来认定申请财产保全是否错误，必须综合考虑其诉讼请求、事实理由等因素判断申请保全是否存在过错，只有在申请人对不当财产保全存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请有错误。本案中，通过上述（2019）鲁1002民初6648号民事判决书、（2018）鲁1002民初3475号民事判决书以及（2019）鲁0303民初3224号民事判决书所认定事实来看，威海上善堂农业大棚施工项目起初系由马明与张凤海等人合作施工，后在张凤海退出该施工项目后，马明又与田志远等人就该施工项目签订了合作协议，由田志远等人进行后续施工。在张凤海退出该施工项目时，其与马明签订了设备租赁协议，并由田志远等人对设备清点后在设备清单上签名，且（2019）鲁0303民初3224号民事判决书亦认定马明与田志远在该施工项目中存在合伙关系。在马明与田志远之间存在合伙关系、张凤海与马明之间签订设备租赁协议以及田志远在设备清单上签名的情况下，张凤海要求田志远、马明共同向其返还设备并支付租赁费用的诉讼请求，并不存在明显与普通民众认知水平不符的情形，故不能认定张凤海对田志远提起诉讼并申请财产保全的行为存在故意或重大过失。当事人因受个人对法律认知和法律关系分析判断能力的限制，不能苛求其对诉争事实和权利义务的判断与人民法院的裁判结果相一致，故田志远关于张凤海的诉讼请求未获人民法院支持，即认定张凤海所申请的财产保全错误，进而要求其承担损失赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：驳回田志远的诉讼请求。案件受理费110元，由田志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 邓    立二〇二〇年十一月二十六日书记员 张志伟（代）