四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初5559号 原告：何燕，女，1989年11月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：何俊超，男，1991年4月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 二原告之委托诉讼代理人：舒乾家，四川川源律师事务所律师。 二原告之委托诉讼代理人：柏中德，四川川源律师事务所律师。 被告：周忠馀，男，1976年9月1日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：官晟，上海申浩（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡丽娟，上海申浩（成都）律师事务所实习律师。 被告：四川省资中县重龙农机汽车有限责任公司，统一社会信用代码91511025727440998A，住所地四川省资中县城南开发区东西干道南侧劲风苑小区**。 法定代表人：刘星，执行董事兼总经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司资中支公司，统一社会信用代码91511025085820517K，住，住所地四川省内江市资中县苌弘路**（城南开发区大转盘）/div> 负责人：黄加利，经理。 委托诉讼代理人：蔡苌宁，四川泰常律师事务所律师。 原告何燕、何俊超与被告周忠馀、四川省资中县重龙农机汽车有限责任公司（以下简称“农机公司”）、阳光财产保险股份有限公司资中支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序由审判员唐艳独任审判，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告何燕、何俊超及其委托诉讼代理人舒乾家、柏中德与被告周忠馀的委托诉讼代理人官晟、被告保险公司的委托诉讼代理人蔡苌宁到庭参加诉讼，被告农机公司的法定代表人刘星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何燕、何俊超向本院提起诉讼请求：1．判决被告周忠馀、农机公司连带向二原告赔偿因道路交通事故造成二原告母亲王治兰死亡的各项损失：医疗费1383.82元、死亡赔偿金36154元／年×20年＝723080元、丧葬费69267元／年÷12个月×6个月＝34633.50元、精神损害抚慰金30000元、亲属办理丧葬事宜误工费（何俊超、何燕）345元／天×15天＋633元／天×15天＝14670元、交通费500元，合计804267.32元，品迭被告周忠馀前期支付的丧葬费35000元，剩余赔偿金额共计769267.32元；2．判决被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险中优先支付；3．本案全部诉讼费用由三被告承担。事实及理由：何志成系案涉正三轮轻便摩托车车主，二原告系王治兰之子女，被告农机公司系川Ｋ6××××重型半挂牵引车、川Ｋ××××挂车的登记车主，在被告保险公司投保了交强险、机动车商业保险。2020年8月23日4时50分许，被告周忠馀驾驶川Ｋ6××××重型半挂牵引车牵引川Ｋ××××挂车，由碑记镇方向驶往丰裕镇方向。当车行至资阳市雁江区××镇××路××处，与相对方向驶来的载有何志成、王治兰的正三轮轻便摩托车相撞，造成何志成当场死亡、王治兰经抢救无效死亡，两车受损的交通事故。被告周忠馀驾驶涉案车辆存在严重超载、跨越道路中线行驶，且案发时被告周忠馀未采取制动等避免事故发生的措施是导致本案事故发生的直接原因。经二原告多次与几被告协商赔偿事宜未果，为维护二原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决如前诉讼请求。 被告周忠馀辩称，被告周忠馀驾驶的涉案车在被告保险公司购买了保险，原告的损失应由被告保险公司承担。本案是机动车之间发生的事故，何志成驾驶的轻便摩托车，故本案应适用道路交通安全法第76条的规定，由过错方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照比例分摊责任。死者何志成对本次事故的造成存在重大过错，应承担事故责任。现有证据无法证明周忠馀在本案中存在过错，原告应承担相应的法律后果。王治兰死亡的赔偿标准应当按照农村标准计算，原告出具的证明只有单位盖章，没有负责人或经办人签章，盖章单位并不清楚辖区内某一居民或村民的具体生活情况，没有出具《证明》的资质，若要达到证明目的，应当提供社保、银行流水及摊位的购买或租赁凭证等证据加以证明。被告保险公司主张10%的免赔请求不能成立，保险合同是被告保险公司单方提供的格式条款，没有对免责条款的概念、内容及法律后果向投保人尽到明确说明义务；超载行为与事故之间没有因果关系，不计免赔率险与免赔条款前后矛盾，应当作出对合同提供方不利的解释，被告保险公司不应主张免赔。被告周忠馀向原告垫付了二死者的丧葬费共计7万元，若该费用在被告保险公司的理赔范围之内，应当由被告保险公司返还给被告周忠馀。 被告保险公司辩称，首先对死者家属表示哀悼。原告诉请的赔偿金额过高，未按责任划分，应根据责任大小比例分摊。被告周忠馀驾驶的涉案车超载，根据事故认定书载明超载30%。何志成驾驶的涉案摩托车是机动车，应具有驾驶证，且是无牌车辆，机械不符合技术标准，故何志成明知该车不符合技术标准仍然驾驶，何志成应承担王治兰的损害赔偿责任。王治兰明知涉案车不符合技术标准仍然搭乘，故王治兰应承担本次事故的相应责任。本案发生于2020年9月19日之前，故交强险的赔偿应按照之前的标准计算。根据保险合同约定，被告周忠馀驾车超载，被告保险公司在商业险范围内免赔10%，且合同中已加粗加黑进行了告知提示。 被告农机公司经本院合法传唤未到庭，未答辩，亦未举证。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即对原告提交的身份证复印件、户口本复印件、资阳市雁江区丰裕镇插旗村村民委员会与资阳市雁江区丰裕镇人民政府的证明复印件（2020年10月19日）、资阳市雁江区丰裕镇方山村村民委员会与资阳市雁江区丰裕镇人民政府的证明、周忠馀身份证复印件、企业信用信息复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件、120出诊登记、四川省医疗门诊收费票据7张、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明复印件，被告周忠馀提交的机动车驾驶证复印件、从业资格证复印件、收条复印件1张、保险单复印件，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的资阳市雁江区丰裕镇插旗村村民委员会与资阳市雁江区丰裕镇人民政府证明复印件（2020.8.24）、资中县球溪镇球溪河社区居民委员会证明复印件、资阳市雁江区丰裕镇丰裕场居民委员会证明复印件、营业执照复印件，被告周忠馀质证“单位出具证明材料的应由单位负责人及出具证明的人签名盖章，此组证明均不符合证明的形式要件，两份证明的陈述内容完全一致，是原告准备文本后直接找单位盖章。证明收入来源的应出具银行收入明细佐证，出具证明单位是否了解居民的居住情况，政府是不具有权限的。营业执照的真实、合法性无异议，但前述证明与本案无关，王治兰是法定代表人，与在球溪等地租赁摊位的事实明显冲突。”被告保险公司质证“同意被告周忠馀的质证意见，但原告需进一步举证证明王治兰的社保、工资等证据佐证，证明王治兰是真实的法定代表人身份，营业执照与原告举示的租赁摊位谋生的事实相互矛盾。”因该组证据与交警询问刘德明的笔录能够形成证据链，证明王治兰于2019年9月19日办理了营业执照，且生前有时与丈夫何志成在丰裕镇农贸市场、球溪镇菜市场从事经营活动，故本院对原告要求按城镇赔偿的举证目的予以确认。2、对原告与被告周忠馀提交的道路交通事故证明，被告周忠馀质证“三性均认可。”被告保险公司质证“真实、合法性无异议，关联性有异议，达不到原告证明目的，事故证明载明超载30%，且死者驾驶的车是无号牌车，乘坐人及驾驶员未戴安全帽，何志成属承运人应对王治兰承担承运责任，王治兰应承担20%的责任。”原告质证“不能达到证明目的，被告周忠馀驾车跨越中线行驶，案发时未采取制动措施，严重超载，是导致本案事故发生的全部原因。”因原、被告对事故责任有争议，且各执一词，但双方对发生交通事故的事实予以认可，故本院结合庭审中当事人的陈述及证据，确认何志成与周忠馀分别承担事故同等责任。3、对原告提交的迎接超载超限站检测表复印件，被告周忠馀质证“三性认可，但是不能达到原告的证明目的，涉案车超载，事故证明记载已有规范的表述，并非原告诉称。”被告保险公司质证“不予认可。”因与交通事故证明载明的事实一致，本院予以确认。4、对原告提交的事故现场照片复印件，被告周忠馀质证“三性认可，但是不能达到证明目的，照片显示周忠馀驾驶的车停在跨越道路的中线，该照片是事故发生后的静止状态，不能推断案发前涉案车是超线行驶，保险公司出险也能证明周忠馀是采取了紧急措施避让。”被告保险公司质证“不能达到原告证明涉案车因压实线与本次事故有因果关系，需要原告补充发生事故前车辆动态成像，对已静止的照片是因避让死者发生交通事故后的照片。”该组证据应结合交通事故事实及庭审中当事人的陈述等证据来确认。5、对原告提交的何燕的个人薪金证明及个人所得税纳税记录复印件、何俊超的个人薪金证明复印件，被告周忠馀质证“真实性合法性认可，但与本案无关联性，不能达到证明目的。误工费的主张除了证明薪资构成，必须出示收入减少的证明。”被告保险公司质证“真实性无异议，关联性有异议，误工费仅是家属处理丧葬事宜而减少的损失。何俊超的损失应举示纳税证明予以佐证，不能举示应承担举证不能的后果，故应按照三人三天四川省的标准计算。”因二原告没有提供误工减少的收入证明，故对原告的证明目的不予确认。6、对被告周忠馀提交的四川正刚机动车司法鉴定所川正刚司鉴所［2020］车鉴字第2331号、2332号、2333号司法鉴定意见书复印件，原告质证“真实性合法性无异议，周忠馀驾驶的车虽然正常，但是不能因此免除被告周忠馀在本案中承担全部责任。”被告保险公司质证“案涉摩托车属机动车，摩托车制动低下，我方不持异议。”因该组鉴定意见书当事人均未提出重新鉴定，本院予以确认。7、对被告保险公司提交的投保单、告知单、投保人声明、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款复印件，原告质证“真实性合法性无异议，但是不能达到证明目的。该合同存在两种解释时，应作出对合同提供方不利的解释，故被告保险公司所主张免赔10%不成立。”被告周忠馀质证“真实性、合法性、关联性均无异议，但是不能达到证明目的，所举保单可以看出被告周忠馀支付了300余元购买了不计免赔率险，且在该保单上载明了不计免赔险包括第三者责任保险，故被告周忠馀有理由相信保险公司不能基于超载行为在10%的范围内免赔，周忠馀的超载与事故的发生没有法律上的因果关系。投保人声明上虽有公司盖章，但载明本人收到条款及《机动车免责事项说明书》应是完全独立的两个主体，保险公司所举全是单页，明显有撕扯挑选举证，虽举示了投保人声明，但没有履行说明义务，投保人声明应与投保人示范条款属一个整体。保险公司没有对保险合同中免除保险人责任的条款进行提示、明确说明，因此该免责条款对投保人不产生效力。介于免责条款与保险单中不计免赔险相互矛盾，应作出对合同提供方不利的解释，故保险公司举证不应得到支持。”因该组证据的投保单、告知单、投保人声明均系资中县领航商贸有限公司签章，不是本案被告农机公司的签章，故本院对被告保险公司的证明目的不予确认。8、根据案情需要，本院依法在资阳市××队××队复印了受案登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故照片、呼气酒精含量检验记录表、检定证书、检定数据／结果、关于事故说明、交警询问笔录（分别询问周忠馀、何俊超、刘德明、王吉平）、资阳求真司法鉴定中心司法鉴定意见书2份、鉴定文书2份、四川正刚机动车司法鉴定所司法鉴定意见书3份、迎接超载超限站过磅单、行政处罚告知笔录、处罚决定书、收条，原告质证“现场勘查笔录没有周忠馀刹车痕迹存在，证明了周忠馀没有制动；事故现场图显示撞击点到最终点有10几米，证明了周忠馀驾驶的车速度快，未进行制动；现场照片无周忠馀刹车痕迹显示；对事故说明真实性不予认可，是单方个人说明，不具有参考性，也不能成为定案依据；对询问周忠馀笔录不予认可，对车速的说明不一致，应当以周忠馀第一次笔录中陈述的50公里每小时为准，笔录中陈述采取了措施，但是无刹车情况的记载；第二次笔录中周忠馀承认在事故发生时，有跨越中线行驶的情况，陈述的发生时间4点50分；王吉平陈述的时间为早上4时55分左右；周忠馀的超载行为，必然影响了车辆的刹车制动系统；事故照片可以看出遮挡车牌，对其余材料无异议。”被告周忠馀质证“三性均认可，现场勘验的照片可以看出周忠馀驾驶的车停驶的位置仅是超过中线一小部分，两车相撞进行制动到最终点有一定过程，周忠馀因避让向左驾驶车辆，有其合理性，从碰撞部位看，是周忠馀车右侧与受害人驾驶车相撞，在两车发生碰撞之前，被害人的车已在周忠馀正常行驶的道路上；本案周忠馀的车确实有超载行为，但是车超载仅是行政违法，根据司法观点及行政的违法行为，不能成为民事赔偿的依据。”被告保险公司质证“现场勘验大车在转弯处上坡，三轮车下坡，根据相撞痕迹看，三轮车转弯下坡到大车正常行驶道上，大车为了避让左打方向，从照片上可以推定大车是为了避让。王治兰坐在车辆的左侧，加大了发生事故的风险，且三轮车不能载人，故王治兰应当承担过错责任；本案三轮车是机动车，应当按照机动车划分责任；三轮车不符合标准，刹车系统不符合规定，是导致相撞发生事故的主要责任；本案驾驶员没有超速。”对该组证据应结合庭审中当事人的陈述及交通事故证明等证据来确认。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 原告何燕、何俊超是何志成（公民身份号码511026196202××××）与王治兰（公民身份号码511026196602××××）婚后生育的两个子女。王治兰的父、母亲均已去世多年，王治兰生前于2019年9月19日办理了营业执照，系四川超羽云科技有限公司的法定代表人，经营应用软件开发等，并有时与何志成在丰裕镇农贸市场、球溪镇菜市场从事经营活动。川Ｋ6××××重型半挂牵引车与川Ｋ××××挂重型平板自卸半挂车行驶证登记的所有人是被告农机公司，实际车主及驾驶员是被告周忠馀，被告周忠馀将该两车挂靠在被告农机公司经营。被告农机公司为川Ｋ6××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了2020年5月4日0时起至2021年5月3日24时止的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元），2020年5月8日0时起至2021年5月7日24时止的机动车商业保险（其中第三者责任保险1000000元及不计免赔率险）；为川Ｋ××××挂车购买了2020年5月9日0时起至2021年5月8日24时止的第三者责任保险1000000元及不计免赔率险；并在中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司购买了2020年5月8日0时起至2021年5月7日24时止的安全生产责任保险（其中第三者每次事故责任限额500万元）。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险载明“第二十七条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”《投保单》投保人声明载明：“1、本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应得保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明，本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”《投保人声明》载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种……本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”资中县领航商贸有限公司在投保人签章处盖章。 2020年8月23日5时15分许，被告周忠馀驾驶川Ｋ6××××重型半挂牵引车牵引川Ｋ××××挂重型平板自卸半挂车（该车型准许运载最大总质量：49000ｋｇ，实际总质量为85350ｋｇ，超载30%以上），由碑记场镇方向驶往丰裕场镇方向。当车行至资阳市雁江区碑记镇碑大路（碑记镇太吉村4社321国道2053ＫＭ＋150Ｍ）左转弯道处，与相对方向驶来的机械不符合技术标准载有何志成、王治兰的无号牌电动三轮车（经鉴定该车为正三轮轻便摩托车）相撞，造成何志成当场死亡、王治兰经抢救无效死亡，两车受损的交通事故。2020年9月25日，经资阳市××队××队作出第512002120200000167号《道路交通事故证明》载明“现有证据无法查明事故成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。”何志成、王治兰的遗体分别于2020年9月16日在资阳市雁江区殡仪馆火化。该交通事故发生后，被告周忠馀预付给二原告因何志成、王治兰死亡的丧葬费70000元（即两死者各35000元）。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，在其受到侵害时应依法获得赔偿。本案中，被告周忠馀驾驶川Ｋ6××××重型半挂牵引车牵引川Ｋ××××挂车与何志成驾驶并搭乘王治兰的正三轮轻便摩托车在相向行驶会车过程中，均未尽到安全注意义务，导致两车相撞后，造成何志成、王治兰死亡是事实，但交警以“现有证据无法查明事故成因。”为由，未对该道路交通事故作出责任认定。本案现有证据证明，原告之亲属何志成所驾车辆机械不符合技术标准且无号牌，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定；被告周忠馀所驾车辆超载，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定；且何志成与被告周忠馀驾车行经事发路段会车时，遇紧急情况操作不当，观察不力，避让不及，未确保安全驾驶、文明驾驶，其行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定。因此，根据事故双方的过错大小及与损害后果的关联程度，本院确定何志成与被告周忠馀各承担50%的责任。被告周忠馀将车挂靠在被告农机公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告农机公司本应当与被告周忠馀承担连带责任，但因被告周忠馀垫付的费用已能够足额赔偿原告，故被告农机公司在本案中不承担连带责任。被告农机公司为川Ｋ6××××号车及川Ｋ××××挂车向被告保险公司投保了交强险、机动车第三者责任险等保险，且该交通事故发生在保险的有效期限内，故被告保险公司应当按保险合同的约定承担赔偿责任。对被告保险公司辩称“超载应免赔10%”的问题，因投保单、告知单、投保人声明均系资中县领航商贸有限公司的签章，不是投保人即本案被告农机公司的签章，因此，保险人对保险合同的免责条款没有对投保人尽到提示及说明义务，对投保人不发生法律效力，故被告保险公司辩称“免赔10%”的意见，本院不予采信。本交通事故的两死者均系川Ｋ6××××车的共同第三者人员，故应当在该车交强险的赔偿限额内按受害人的损失比例分摊赔偿费用。对双方争议的按农村还是城镇居民标准计算赔偿的问题，王治兰虽系农村居民，但提供了营业执照、资阳市雁江区丰裕镇插旗村村民委员会与资阳市雁江区丰裕镇人民政府的证明、资中县球溪镇球溪河社区居民委员会的证明、资阳市雁江区丰裕镇丰裕场居民委员会的证明在卷，并结合交警询问刘德明的笔录及事故现场散落的花生，能够证明王治兰生前办理了公司且有时在农贸市场从事零售工作，被告虽对此有异议，但未举出相反证据反驳，故王治兰的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算赔偿20年。对二原告主张的王治兰门诊就医的医疗费，与交通事故有关联性，本院予以支持，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，被告保险公司“按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。”故不属于基本医疗保险报销的医疗费本院酌情按10%扣除，扣除部分由被告周忠馀按责任承担。对原告请求的丧葬费符合法律规定，本院予以采信。对原告请求的误工费，因亲属办理丧葬事宜需请假，故本院确认为二人七天，二原告虽有固定收入，并提供了个人薪资证明，但没有提供实际减少收入的证据，故本院按120元／天的标准计算。精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、行为方式、受诉法院的生活水平等因素确定，本院确认为30000元。对原告主张的交通费，其提供了租车费票据，结合二原告办理丧葬事宜确需产生交通费，本院确认为500元。对被告周忠馀为原告之亲属王治兰垫付的费用35000元，现被告周忠馀要求返还，本院予以支持。根据原告的诉讼请求，并参照四川省上一年度有关统计数据计算，原告因此交通事故致王治兰死亡所遭受的经济损失为：医疗费1383.82元、死亡赔偿金36154元／年×20年＝723080元、丧葬费69267元／年÷12个月×6个月＝34633.50元、精神损害抚慰金30000元、家属处理丧事误工费120元／天×2人×7天＝1680元、交通费500元，合计791277.32元。按交强险的赔偿项目计算，何志成的医疗费用损失为107.75元，死亡伤残损失789893.50元；王治兰的医疗费用损失1383.82×90%＝1245.44元，死亡伤残损失723080＋34633.50＋30000＋1680＋500＝789893.50元。即该二人的医疗费用损失107.75＋1245.44＝1353.19元，死亡伤残费用损失789893.50＋789893.50＝1579787元。综上所述，被告保险公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告1245.44＋789893.50÷1579787×110000＝56245.44元，商业第三者责任险内赔偿（1245.44＋789893.50-56245.44）×50%＝367446.75元，合计423692.19元；被告周忠馀应赔偿非医保费用1383.82×10%×50%＝69.19元；原告之亲属何志成负50%的责任，应减轻被告的赔偿费用为（791277.32-56245.44）×50%＝367515.94元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司资中支公司赔偿原告何燕、何俊超因交通事故致王治兰死亡的损失423,692.19元； 二、被告周忠馀赔偿原告何燕、何俊超因交通事故致王治兰死亡的非医保费用69.19元，品迭已垫付的35,000元后，原告何燕、何俊超应退还被告周忠馀34,930.81元； 三、驳回原告何燕、何俊超的其他诉讼请求。 上述一、二项与被告周忠馀应负担的案件受理费2873元品迭计算后，由被告阳光财产保险股份有限公司资中支公司赔偿原告何燕、何俊超423,692.19-34,930.81+2873=391,634.38元，付给被告周忠馀34,930.81-2873=32,057.81元，于本判决书生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,492元，减半收取5746元（已由原告何燕、何俊超向本院缴纳），由原告何燕、何俊超负担2873元，被告周忠馀负担2873元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐艳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  莫芳