山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12899号上诉人（原审被告）：刘心怡，女，2001年9月12日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：刘勇，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾丽，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:朱效彬，男，1986年5月18日出生，汉族，住江苏省镇江市。委托诉讼代理人：王**，山东怀法律师事务所律师。上诉人刘心怡因与被上诉人朱效彬买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。刘心怡上诉请求：1.撤销(2020)鲁0104民初4132号判决，依法发回重审或改判驳回朱效彬的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由朱效彬承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。刘心怡与朱效彬于2020年5月19日通过微信群互加微信。朱效彬通过刘心怡向微信名为sunset的人购买5000个头盔，单价42元，货款共计21万元。朱效彬交付7万元定金后，刘心怡将sunset推荐给朱效彬，让其直接沟通购买头盔事宜。在得知sunset只能提供2000个头盔的情况下，朱效彬又转款3.5万元给刘心怡，称要购买2000个头盔。后sunset在获取10万元购货款后注销微信号。刘心怡仅仅提供订立合同的服务给朱效彬与sunset。并且已经将获利的5000元返还给朱效彬。2.原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。根据上述事实，刘心怡与朱效彬实际形成的是居间合同。朱效彬与sunset合同已经订立，并已经履行。刘心怡履行了自己的服务义务。一审法院认定刘心怡与朱效彬形成买卖合同关系并判令刘心怡返还货款本金10万元，适用法律错误。该判决显失公平，严重损害刘心怡的合法权益。为此，特提起上诉，希冀得到公正裁判。朱效彬辩称，一、原审法院认定事实正确，刘心怡称原审法院认定事实有误没有任何依据。刘心怡称仅给朱效彬提供了服务，且将获利5000元返还给朱效彬的辩称与事实不符，刘心怡并没有单纯的只是提供了服务和信息，而是直接参与到买卖合同当中，朱效彬发布信息有购买头盔的需求，发出要约邀请，刘心怡做出了承诺，包括支付定金、交货方式、尾款支付等约定，且与朱效彬有账目上的往来，也认可朱效彬给上诉人转账合计金额10.5万货款，及退还5000元的事实，一审法院综合所有证据已经查明此事实，本案中上诉人实际为卖方当事人，朱效彬为买方当事人，后朱效彬履行了支付定金的约定，上诉人违约未履行合同义务，明显具有买卖合同成立的基本要件，故上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。二、原审法院适用法律正确，上诉人认为原审法院适用法律错误于法无据。居间合同为居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，但本案中，根据以上事实认定，上诉人是直接参与到买卖合同当中，做出了承诺，收取了定金，联系下家送货和交货情况等合同约定义务，并非单纯的获取委托人的报酬，而是在中间赚取差价获利，原审法院认定为买卖合同纠纷准确无误，上诉人的上诉理由不成立。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱效彬向一审法院起诉请求：1.要求返还定金10万元和中间产生的利息；2.诉讼费、交通费由刘心怡承担。庭审中，朱效彬放弃利息和交通费的主张，将诉讼请求变更为要求返还定金10万元和案件受理费。一审法院认定事实：2020年5月19日，朱效彬在微信头盔资源分享群中发布头盔需求信息，刘心怡添加其为好友，称能提供哈雷头盔现货5000个，双方约定，朱效彬向刘心怡购买头盔5000个（高仿哈雷），单价42元，货款共计21万元，其中先交付定金7万元，剩余14万元货到结清。朱效彬按照约定先向刘心怡支付了定金7万元，后又向刘心怡转款3.5万元。刘心怡通过其朋友李子健向微信昵称为sunset的第三人指定银行账户先后转款共计10万元用以订购头盔，但sunset并未按时交货，也未退还货款，且其已将微信号注销，刘心怡与朱效彬均已联系不上该人，后刘心怡也未能通过其他渠道或方式向朱效彬完成交货义务，其仅向朱效彬退还5000元，剩余货款10万元未予返还。一审法院认为，根据已查明的事实，朱效彬具有购买头盔意向，通过头盔资源分享群与刘心怡取得联系，刘心怡向其提供头盔并收取货款，本案纠纷发生前双方已进行过一次交易，本次交易刘心怡辩称自己只是中间帮忙，没有约定提成，从当事人之间的聊天记录可以看出，刘心怡和朱效彬进行头盔交易并不是单纯的帮忙介绍，其目的是为了从中获利，故对其该项辩称不予采纳。结合聊天记录可以认定双方为头盔的买受人与出卖人，形成买卖合同关系，合法有效，双方均应依照约定履行各自权利义务。朱效彬已按照约定向刘心怡支付了7万元定金，后又向其转款3.5万元，但刘心怡未能按照约定向朱效彬交付头盔，应当承担违约责任，对朱效彬要求刘心怡返还货款本金的诉讼请求，一审法院予以支持，因刘心怡已向朱效彬退还5000元，故其还应向朱效彬返还货款本金10万元。一审法院判决：刘心怡于一审判决生效之日起十日内向朱效彬返还货款本金10万元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由刘心怡负担。二审中，刘心怡提交济南市公安局槐荫区分局美里湖派出所受案回执一份，该回执载明：“李子健：你于2020年11月25日报称的李子健被诈骗案一案，我单位已受理，你可通过来济南市公安局槐荫区分局美里湖派出所查询案件进展情况”。证明朱效彬转给刘心怡的货款，刘心怡通过李子健转给微信号为sunset的人，现sunset微信号已注销，该案涉嫌诈骗正在侦办中。经质证，朱效彬对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可，认为不能证明与本案有直接利害关系。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是刘心怡与朱效彬之间系买卖合同法律关系还是居间合同法律关系。根据双方一审所提交的微信聊天记录等证据显示，朱效彬在微信头盔分享群发布头盔需求信息后，刘心怡便添加其为好友，双方通过微信聊天协商确定了朱效彬所需购买头盔的数量、单价、定金、货款总额等，且案涉10.5万元定金均由朱效彬直接支付给刘心怡，刘心怡对收到该定金的事实亦予以认可，符合买卖合同的法律特征。刘心怡上诉主张其主要作用是促使朱效彬与微信名为sunset的案外人进行交易，其与朱效彬之间存在居间合同法律关系。但是，刘心怡并未提交证据证明其曾向朱效彬说明过只是提供中介服务，也未提交证据证明其与朱效彬协商过居间报酬的相关事宜，亦未将货物数量、价格等事宜交由sunset与朱效彬协商，而是参与其中，从中赚取差价获利，与居间合同法律关系的特征明显不符。故一审法院认定双方之间存在买卖合同法律关系，并判令刘心怡向朱效彬退还10万元定金，并无不当。微信号为sunset的案外人非本案合同相对人，其是否涉嫌诈骗与本案无直接关联性，不影响刘心怡对本案合同义务的履行。综上所述，刘心怡的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘心怡负担。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二〇年十一月二十八日书记员  程晓燕