湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12374号原告中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**。法定代表人王周屋。委托代理人张冬平，系湖南融邦律师事务所律师。委托代理人孙瑶，系湖南融邦律师事务所律师。被告夏光长，男，汉族，1966年11月14日出生，住湖南省浏阳市。被告刘小红，女，汉族，1966年9月9日出生，住湖南省浏阳市。被告浏阳市杨花光长鞭炮厂，住，住所地浏阳市大瑶镇华元村/div>法定代表人：张纠。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行诉被告夏光长、刘小红、浏阳市杨花光长鞭炮厂追偿权纠纷一案，于2020年9月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王**担任记录。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的委托代理人张冬平到庭参加了诉讼，被告夏光长、刘小红、浏阳市杨花光长鞭炮厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行诉称：2014年3月20日，湖南省小微企业金融服务促进会（以下简称“促进会”）与原告签订编号为HZ2014001的《小微企业互助合作基金业务合作协议》，编号为HZ2014001-1的《最高额质押担保合同》，约定促进会作为中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会（以下简称“基金会”）的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体基金委员会在原告的贷款提供担保，为原告与主合同债务人从2014年3月20日至2019年3月20日期间签订的所有合同项下的全部债权提供最高额质押担保，担保的最高债权为人民币500亿元。为向中国民生银行股份有限公司浏阳支行（以下简称民生银行浏阳支行）办理借款，被告夏光长、刘小红申请加入基金会并成为基金会会员，基金会章程约定，因基金会成员违约发生代偿的争议，由基金管理人住所地人民法院管辖。促进会向原告出具了互助合作基金担保确认函，承诺被告夏光长、刘小红在民生银行浏阳支行的授信纳入促进会与原告签订的编号为HZ2014001的编号为HZ2014001的《合作协议》的合作事项，被告夏光长、刘小红属于编号为HZ2014001-1的《最高额质押合同》项下的主债务人，促进会以基金财产向被告夏光长、刘小红在民生银行浏阳支行的债务提供最高额质押担保责任。2015年9月30日，民生银行浏阳支行与被告夏光长、刘小红签订编号为9A5012015000408的《综合授信合同》，约定民生银行浏阳支行给予被告夏光长、刘小红综合授信额度1300000元。同日，被告依据授信额度向民生银行浏阳支行借款130万元；借款期限自2015年9月30日起至2016年9月20日止。借款到期后，被告未曾向民生银行浏阳支行清偿全部借款本息，致使促进会为其向民生银行浏阳支行代偿了贷款本息及费用共计人民币750000元。促进会承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。2020年3月23日，促进会将该笔债权转让给原告并进行了公示。为维护原告权益，请求判令：三被告偿付湖南省小微企业金融服务促进会代偿的中国民生银行股份有限公司长沙浏阳支行贷款本息及费用共计750000元，并按银行同期贷款利率支付自2018年3月29日起至实际清偿日止的利息。被告夏光长、刘小红、浏阳市杨花光长鞭炮厂未作任何答辩。在审理过程中，原告中国民生银行股份有限公司长沙分行为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、小微企业互助合作基金业务合作协议、最高额质押担保合同、中国民生银行小微企业互助合作基金入会申请书、中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会会员入会告知书、互助合作基金担保确认函，证明:促进会应对被告夏光长、刘小红、浏阳市杨花光长鞭炮厂与民生银行浏阳支行之间的债务承担最高额质押保证责任。证据二、小微授信申请表、综合授信合同、借款支用申请书、中国民生银行零售授信额度启用通知书、中国民生银行零售授信放款通知书、借款凭证，证明:被告夏光长、刘小红、浏阳市杨花光长鞭炮厂与民生银行浏阳支行之间的借贷法律关系事实存在。证据三、扣款回单及账户流水，证明:促进会己为被告实际代偿。证据四、债权转让凭证，证明:促进会已将该笔债权转让给原告。被告夏光长、刘小红、浏阳市杨花光长鞭炮厂未向本院提交任何证据。本院认证如下：对于原告中国民生银行股份有限公司长沙分行提交的上述证据，被告夏光长、刘小红、浏阳市杨花光长鞭炮厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2014年3月20日，湖南省小微企业金融服务促进会（以下简称“促进会”）与原告签订编号为HZ2014001的《小微企业互助合作基金业务合作协议》，编号为HZ2014001-1的《最高额质押合同》，约定促进会作为基金会的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体基金委员会在原告的贷款提供担保，为原告与主合同债务人从2014年3月20日至2019年3月20日期间签订的所有合同项下的全部债权提供最高额质押担保，担保的最高债权为人民币500亿元。被告夏光长为向民生银行浏阳支行办理借款，申请加入基金会并成为基金会会员，促进会向原告出具了互助合作基金担保确认函，承诺被告夏光长在民生银行浏阳支行的授信纳入促进会与原告签订的编号为HZ2014001的《合作协议》的合作事项，被告夏光长属于编号为HZ2014001-1的《最高额质押合同》项下的主债务人，促进会以基金财产向被告夏光长在民生银行浏阳支行的债务提供最高额质押担保责任。2015年9月30日，民生银行浏阳支行与被告夏光长、刘小红（系夏光长配偶）、浏阳市杨花光长鞭炮厂签订编号为9A5012015000408的《综合授信合同》，约定民生银行浏阳支行给予被告夏光长、浏阳市杨花光长鞭炮厂综合授信额度1300000元。2015年6月25日，被告根据授信额度向民生银行浏阳支行借款1300000元，借款期限自2015年6月25日起至2016年6月20日止。借款到期后，被告未曾向民生银行浏阳支行清偿全部借款本息，致使促进会为其向民生银行浏阳支行代偿了贷款本息及费用共计人民币750000元。2020年3月23日，促进会将该笔债权转让给原告并进行了公示。本院认为，本案原告中国民生银行股份有限公司长沙分行与促进会所签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》以及被告夏光长、刘小红、浏阳市杨花光长鞭炮厂与民生银行浏阳支行所签订的《综合授信合同》均系签约各方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告夏光长、浏阳市杨花光长鞭炮厂未按照与民生银行浏阳支行的约定按期支付贷款，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告关于因被告夏光长、浏阳市杨花光长鞭炮厂未按期支付贷款应承担利息及罚息的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效。被告夏光长、浏阳市杨花光长鞭炮厂未按合同约定向民生银行浏阳支行支付借款本息导致促进会为其垫付银行贷款本息，促进会垫付贷款本息后将债权转让给原告，原告即取得本案债权。被告刘小红作为被告夏光长的配偶，在《综合授信合同》上签字，可视为被告刘小红对被告夏光长向原告借款一事完全知晓，故涉案债务应当按照夫妻共同债务处理，因此被告刘小红应对被告夏光长的涉案债务承担共同清偿责任。故原告请求被告夏光长、刘小红、浏阳市杨花光长鞭炮厂偿付湖南省小微企业金融服务促进会代偿的中国民生银行股份有限公司长沙浏阳支行贷款本息及费用共计750000元，并按银行同期贷款利率支付自2018年3月29日起至实际清偿日止的利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：限被告夏光长、刘小红、浏阳市杨花光长鞭炮厂在本判决生效之日起三日内向原告中国民生银行股份有限公司长沙分行偿付湖南省小微企业金融服务促进会代偿的中国民生银行股份有限公司长沙浏阳支行贷款本息及费用共计750000元，并按银行同期贷款利率支付自2018年3月29日起至实际清偿日止的利息。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11300元，减半收取5650元，由被告夏光长、刘小红、浏阳市杨花光长鞭炮厂负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年十一月二十日法官助理刘珂岸书记员王**