江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初7340号原告：李坚，男，1982年9月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：蔡萍，江苏乐士律师事务所律师。被告：倪忠林，男，1968年7月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：徐强，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。被告：刘汇海，男，1974年11月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：倪隽，江苏21世纪众仁律师事务所律师。原告李坚与被告倪忠林、刘汇海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序审理。原告李坚及其委托诉讼代理人蔡萍，被告倪忠林及其委托诉讼代理人徐强、被告刘汇海及其委托诉讼代理人倪隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告倪忠林偿还原告借款335000元及逾期还款利息暂计3643.12元(以335000元为本金从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止)；2.判令被告刘汇海为被告倪忠林的借款及利息承担连带担保责任；3.本案的诉讼费由被告方承担。庭审中原告变更第一项诉请为：判令被告倪忠林偿还原告借款350000元及逾期还款利息暂计3643.12元(以350000元为本金从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止)。事实和理由：原告与被告刘汇海为朋友关系。2017年1月12日，被告倪忠林经被告刘汇海介绍，向原告借款250000元并出具借条，2017年3月10日，被告倪忠林再次向原告借款85000元并出具借条，被告刘汇海为上述两笔借款的担保人。原告已通过银行转账向被告刘汇海提供了上述两笔借款，由被告刘汇海转交给被告倪忠林。然，截止起诉之日，经原告多次催告，被告倪忠林仍未向原告归还上述借款，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请!被告倪忠林辩称：1、被答辩人所诉事实不存在。答辩人未收到被答辩人所主张提供的借款，也未约定由他人转交给答辩人，被告二刘汇海也未实际转交该笔借款给答辩人，根据合同法规定借款合同未生效。2、答辩人在未收到借款的情况下，被骗偿还了被答辩人所主张的借款，收回了借条。目前，答辩人被骗偿还未收到的借款一事，答辩人已经向公安机关报案。3、被答辩人捏造借款事实，提起虚假诉讼，已经涉嫌虚假诉讼罪。被答辩人所提供的证据包括被答辩人持借条及身份证的照片，该照片说明被答辩人应当持有借条原件，但被答辩人并未提供借条原件，实际上借条原件已经由答辩人收回，被答辩人退还借条的行为足以说明其认可答辩人与被答辩人之间已经不存在债权债务关系。庭审中补充：1、双方并未约定利息；2、被答辩人存在砍头息嫌疑。被告刘汇海辩称：1、倪忠林并未向原告李坚借款。二被告系朋友和同事（江苏蓝丝雨生物科技有限公司）关系。倪忠林因家中装修及支付公司投资款等原因向顾凭提出借款，顾凭当时开设苏代帮信息咨询有限公司做小额贷款业务，原告李坚为合伙人和公司财务负责人。2017年1月12日25万元借款当天，原被告以及顾凭私人在茶楼见面，顾凭提出借条写李坚名字由李坚账户转出，双方口头约定月息为3%，答辩人作为担保人在借条上签字，所借款项转入答辩人账户，借条交由顾凭保管。后3月10日的10万元借款仍然是这样操作，还扣除了第一个月利息10500元，实际交付89500元，借条以及倪忠林提供的用于抵押的土地证也由顾凭保管。2、答辩人收到上述款项，该款用于倪忠林开支和支付利息。上述款项倪忠林分别在1月12日当天要求答辩人转账50000元、3月11日转账29500元；余款倪忠林通过答辩人用于支付江苏蓝丝雨生物科技有限公司投资款和支付顾凭利息。因此，倪忠林关于未收到借款的说法没有事实根据。3、该款本息已经结清。2017年4月27日由倪忠林通过其父亲倪寿祥的账户向顾凭的妻子袁明鑫归还借款本息371000元，顾凭将两份借条原件及土地证返还倪忠林。因此债务已经结清。综上所述，答辩人认为原告行为涉嫌虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告倪忠林与被告刘汇海系同事关系。被告刘汇海与案外人顾凭系朋友关系。经被告刘汇海介绍，被告倪忠林向顾凭提出借款25万元的请求。2017年1月12日，原告李坚、顾凭、二被告在茶楼见面办理借款手续，顾凭让原告李坚向被告倪忠林出借250000元，转账至二被告指定的被告刘汇海账户，因款项系由原告李坚账户转出，顾凭和原告要求二被告在写借条时写明向原告李坚借款。借条载明：今向李坚借人民币贰拾伍万元整，￥250000元。借款人：倪忠林，担保人：刘汇海。借条出具后交由顾凭保管。当天，原告通过手机银行向被告刘汇海账户转账250000元。2017年3月10日，二被告再次向顾凭提出借款10万元的请求，顾凭告知原告后，原告要求预扣利息才能出借。当天，顾凭与二被告见面办理了借款手续，二被告向顾凭出具了10万元的借条，载明：今向李坚借人民币壹拾万元整。借款人：倪忠林，担保人：刘汇海。借条出具后交由顾凭保管。当天，原告通过手机银行向被告刘汇海账户转账89500元。2017年4月27日，二被告与顾凭办理了还款手续。被告倪忠林通过其父亲倪寿祥账户向顾凭指定的袁明鑫账户转账归还371000元，用以清偿涉案两笔借款的本息。顾凭陪同二被告在银行办理了还款，转账后顾凭将涉案两张借条原件交还给了倪忠林，确认借款本息已经清偿。庭审中被告倪忠林举证了两张借条原件。对于上述还款情况，原告陈述系并未授权顾凭接受二被告的还款，也未同意二被告向顾凭还款，在2017年4月27日当天原告通过朋友得知二被告要将借款归还给顾凭，其立即向被告刘汇海打电话通知其不得归还给顾凭，二被告对此予以否认，原告对该部分陈述并未提供相应证据证明。顾凭于2020年10月20日到庭接受法庭询问时陈述：李坚是知道二被告把钱还给我的，李坚想先用这笔还款，我没有同意。关于本案二被告借款一事，顾凭陈述：我与李坚有合作共同借钱给别人，本案借款是二被告向我提出借款，因款项由李坚账户转出，所以借条写为向李坚借款。我开了个公司叫苏州苏代帮信息咨询有限公司，李坚没有股份，我是公司股东和法定代表人，李坚做公司财务，两人合作方式是谁账上有钱就以谁的名义出借。我公司、卡上的钱都是李坚负责转的，合作收益是共同分享的。原告顾凭不认可其与顾凭的公司苏州苏代帮信息咨询有限公司有任何关系，也不认可是顾凭公司的会计，对于二人的关系，李坚陈述仅为发小关系，关于生意合作认为仅合作过一个台球厅,再无其他。本案的两笔借款原告认为是帮顾凭的忙出借给二被告，认为出借人是其本人，不是顾凭，也不是共同出借。以上事实由借款照片、借条、银行转账交易记录、户籍登记资料、询问笔录以及当事人的陈述等予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点之一为出借人是原告李坚还是案外人顾凭。争议焦点之二为被告向顾凭还款的行为是否构成有效还款。关于本案出借人主体，根据原被告双方以及顾凭的陈述，借款系二被告向顾凭提出，顾凭同意借款后以原告账户完成出借，因转账账户为原告账户，原被告以及顾凭均确认借条写明向李坚借款。本院认为，根据借条内容，系二被告向李坚借款，故出借人为李坚。至于顾凭以及二被告对借条内容理解为实际系向顾凭借款，该理解与借条书面所载内容相反，现原告否认借款是二被告向顾凭所借，故二被告应承担举证证明责任，现二被告所举证据仅能证明顾凭系苏州苏代帮信息咨询有限公司的股东和法定代表人，并不能证明其所述的李坚系顾凭的合伙人或者该公司的财务，故根据本案现有证据，本院认定出借人为原告李坚。关于被告向顾凭还款的行为是否构成有效还款，本院认为，本案出借人虽是李坚，但被告在出具借条后借条实际由案外人顾凭保管，故顾凭具有代表原告接受还款的表象特征。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，2017年4月27日，顾凭持借条原件要求二被告向其指定的账户还款，二被告按照顾凭的要求完成了转账，顾凭当场将借条原件交还给被告，应视为被告完成了还款行为。原告诉称借条原件在被告写好后因原告没有带包，在收取了借条后就把它放在了顾凭的包中，后来借条不见了，后来原告通过朋友知道顾凭拿着借条向二被告要钱，才知道借条被顾凭拿走，后来在二被告还款当天其打电话给被告刘汇海，要求其不得将借款归还给顾凭，但原告对上述陈述未提供任何证据证明，本院对原告的陈述不予采信。因此，本案原告出借给二被告的借款二被告已经于2017年4月27日归还，因已结清，借条原件也交还给了被告，故原告现起诉要求二被告还款，于法无据，本院不予支持。原告对顾凭收款有异议可另案起诉，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告李坚的全部诉讼请求。案件受理费6604元，减半收取3302元，由原告李坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 潘丽莉二〇二〇年十一月四日法官助理 吴 静书 记 员 顾 超