江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3702号原告：徐州市一通机动车检测有限责任公司，住所地徐州市鼓楼区下淀路**。法定代表人：张玉薇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜成吉，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔强，江苏金合律师事务所律师。被告：维维六朝松面粉产业有限公司，住，住所地徐州市铜山区张集工业园/div>法定代表人：杨启典，该公司总经理。委托诉讼代理人：田平，男，1972年9月28日生，汉族，该公司员工，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：朱冬，女，1983年12月6日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。原告徐州市一通机动车检测有限责任公司(以下简称一通公司）与被告维维六朝松面粉产业有限公司（以下简称维维六朝松公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行审理。原告一通公司的法定代表人张玉薇及其委托诉讼代理人杜成吉、崔强，被告维维六朝松公司的委托诉讼代理人田平、朱冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因租赁房屋拆迁给原告造成的经济损失20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月，原、被告双方共同签订《房屋租赁合同一份》，合同约定原告租赁被告位于本市下淀路160号维维六朝松面粉厂部分厂房、场地用于经营车辆检测业务，租赁期限为6年（2019年8月1日至2025年7月31日），并对租金支付，合同变更解除、违约责任、争议解决等事项做了约定，合同签订后，原告投资对场地进行改造，购买设备，招聘员工，于2020年3月开始试营业，后经了解，被告所出租的场地、厂房在原告租赁期被鼓楼区政府征收，且与鼓楼区住房和城乡建设局签订下淀厂区所属房地产、设备及地面附属设施的征收合同，补偿金额为1.5亿元。经原告了解，涉拆迁的评估机构对拆迁物并没有将原告租用场地、房屋添附、整修、搬迁、营业损失纳入评估范围，也没有与原告协商处理拆迁补偿事宜，并强令原告在被告设定的时间内搬离。原告认为，原告与被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，合同签订后也已按照约定履行合同义务，做了大量投资，公司刚刚试营业，被告即以房屋拆迁为由终止合同却不给予原告合理补偿，不理会原告的合理诉求，政府的征收征用虽应配合，但企业的损失赔偿也应得到合理赔偿，故原告要求被告提前、单方终止合同给原告造成一切损失给予赔偿，特提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。被告维维六朝松公司辩称，1、本案纠纷是因为鼓楼区老工业区整体搬迁规划引起的，而该项目涉及单位多大数百家，所以这类纠纷应归为群体性纠纷，不宜由人民法院审理，而应由行政机关先行处理；2、原、被告双方的房屋租赁合同于2019年8月1日签订，我方原准备签订期限与其他租户一样订为一年，但因原告提出办理各项手续需要较长期的租赁合同，遂订为租期六年，2019年12月28日，我方收到鼓楼区政府签发的《房屋征收决定》，根据政府要求我方于2019年12月30日与区住建局签订《房屋征收补偿协议》，整个拆迁过程是在政府主导下进行的，作为被征迁方，我们只能被动接受；3、因为原、被告双方均明白，政府整体规划虽然若干年未实施，但是何时实施具有不确定性，所以在《房屋租赁合同》中约定“如政府主管部门规划拆迁，甲方提前三个月通知乙方，乙方配合，租金以乙方实际使用天数收取”，并约定“如遇不可抗力或政府拆迁等非双方因素，造成合同不能履行，合同终止，甲乙双方互不追究违约责任，房租按照实际使用天数计算收取”。经审理查明，2019年3月5日，原告一通公司（乙方、承租方）与被告维维六朝松公司（甲方、出租方）签订一份《房屋租赁合同》，合同中双方对于租赁场地、租赁时间、租金、违约责任等进行明确约定，另双方还约定以下事项：六、甲方权利义务5、如政府主管部门规划拆迁，甲方提前3个月通知乙方，乙方应配合，租金按实际使用天数收取；八、合同的变更、解除与终止1、经甲乙双方协商一致，可以解除、变更终止本合同。如遇不可抗力或政府规划或拆迁等非双方因素，造成合同不能履行时，合同终止，甲乙双方互不追究违约责任，房租按照实际使用时间计算收取，其他事宜按政策、法律法规处理。该合同还约定其他事项。另查明，2020年1月2日，维维食品饮料股份有限公司董事会发布《维维食品饮料股份有限公司关于子公司维维六朝松面粉产业有限公司下淀厂区被征收的公告》，该公告载明，根据徐州市城市规划需要，徐州市鼓楼区人民政府决定对维维食品饮料股份有限公司子公司维维六朝松面粉产业有限公司下淀厂区地块改造范围内的房屋实施征收，详见徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定公告（徐鼓证字第[2019]第07号）。还查明，2020年1月20日，被告向原告发出通知：涉案租赁地块因城市规划需要被征收，请原告按照租赁合同约定于2020年4月20日前办理退租手续；2020年4月22日，被告向原告发《关于解除租赁合同的通知函》：因市政拆迁，根据双方签订的租赁合同的约定，要求与原告解除双方于2019年8月1日签订的房屋租赁合同；2020年6月29日，被告向原告发出通知，被告已于2020年1月21日通知租赁户退租，并依据合同约定于4月21日(合同规定的解除合同要提前3个月通知）向相关租户寄发合同解除通知书，并要求清算相关租赁费用。原告于2020年3月6日、2020年7月3日分别对被告上述通知做出回函，回函内容为：1、租赁合同尚在合约期内，不同意解除；2、关于涉案地块拆迁，被告应当与原告商议拆迁事宜；3、被告通知原告解除合同属于单方面违约，应承担相应法律责任；4、双方应就拆迁赔偿事宜进行进一步协商。以上事实有原告提供的租赁合同、征收公告、解除合同通知函、回函予以证明。结合原、被告陈述，本院依法予以确认。本院认为，原、被告双方签订房屋租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，该合同对双方权利义务进行明确约定，故原、被告双方应按照合同约定履行义务。原、被告在合同中明确约定：如政府主管部门规划拆迁，甲方提前3个月通知乙方，乙方应配合，租金按实际使用天数收取；如遇不可抗力或政府规划或拆迁等非双方因素，造成合同不能履行时，合同终止，甲乙双方互不追究违约责任，房租按照实际使用时间计算收取，其他事宜按政策、法律法规收取。被告母公司于2020年1月2日发布关于涉案地块被征迁通知，被告于2020年1月20日向原告发出办理退租手续的通知，符合双方合同中约定的“如政府主管部门规划拆迁，甲方提前3个月通知乙方”，且双方亦明确约定“如遇不可抗力或政府规划或拆迁等非双方因素，造成合同不能履行时，合同终止，甲乙双方互不追究违约责任”，本院认为被告的行为完全按照原、被告双方签订的租赁合同约定。原告认为其在涉案地块上为建立监测站投入大量人力物力，并未盈利，即被告通知涉案地块被政府征迁需解除租赁合同，原告利益受损，被告需承担赔偿责任。但原、被告在签订租赁合同中明确约定如遇拆迁，租赁合同解除，双方互不承担责任，首先合同已明示原告租赁涉案地块可能存在的风险，原告对该风险明知，其次，被告亦按照合同约定履行提前通知了原告解除合同的通知，故由此产生的风险责任由原告自行承担，原告请求被告承担赔偿责任没有事实与法律依据。故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告徐州市一通机动车检测有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），减半收取2150元，由原告徐州市一通机动车检测有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王成林二〇二〇年十一月三十日书记员  夏 琳