江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3018号上诉人（原审被告）:谢某1，男，1977年12月22日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：徐国栋，江苏三树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢某2，女，1979年8月17日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：胡延斌、吴亚楠，江苏尚鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某1，男，1951年3月24日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1962年6月25日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审被告）：谢某3，男，1981年8月15日出生，汉族，住扬州市。上诉人谢某1因与被上诉人谢某2、陈某1、陈某2、谢某3析产继承纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初5910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢某1上诉请求：依法撤销扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初5910号民事判决，改判谢某1不承担给付款项的义务，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：谢某1签署的拆迁补偿协议中南边楼房并非是在原新三间房屋的基础上翻建而成，南边原新三间披屋早已倒塌，谢某1仅仅是利用了该房屋范围的宅基地重建了两层楼房。谢某2早已出嫁，对南边新三间房屋并没有宅基地使用权的继承权。谢某1被拆迁房屋确权面积评估单价为9364元/平方米，主要考虑的是安置房屋内的居民，并非是房屋造价本身能达到上述价格。北边老三间的房屋评估单价仅为404元/平方米，即便谢某2有继承权，在计算原新三间房屋价值时应参考北边老三间的评估单价。谢某2答辩称，谢某4去世后，其单独在南边建设的新三间房屋由谢某1、谢某3、谢某2通过继承按份共有，谢某1对这三间房屋进行翻扩建，并不能改变房屋所有权的性质。根据谢某1拆迁协议所附的拆迁补偿评估表，新三间在拆迁时的评估单价是9364元，此价格是依据房屋拆迁补偿价值计算的，与谢某2是否出嫁、是否享有宅基地使用权无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈某1、陈某2、谢某3未发表答辩意见。谢某2向一审法院起诉请求：分割扬州市××村××号房屋祖产的拆迁利益。一审法院认定事实：谢某4、陈某3夫妇生有谢某1、谢某2、谢某3三子女，陈某3于1990年去世，谢某4于1995年因犯强奸罪被判处死刑。谢某4生前其父母已去世，陈某3的父母在其后于1994年、2001年去世，还生育有陈某1、陈某3、陈某2、陈某4四子。谢某4、陈某3夫妇生前曾在扬州市××村××号建有老三间瓦房，陈某3去世后谢某4又在南边加建了新三间瓦房。谢某1在其父母去世后翻扩建了北边的老三间，并在其北侧新建两层楼房一栋。另，谢某1还在南边新三间的基础上翻扩建成两层楼房，并将该楼房与其北边翻扩建后的瓦房之间的院井封顶，合并其他建筑等交付拆迁。南边的楼房被纳入谢某1与有关部门签订的拆迁补偿协议当中，一层部分面积约116.88平方米，确权105平方米，确权面积的评估单价为9364元/平方米。另因全部或部分选择货币补偿，还获得了确权面积单价上浮20%的补偿。北边老三间瓦房翻扩建后的房屋被纳入谢某3与有关部门签订的拆迁补偿协议当中，面积53.44平方米，未被确权，单价404元/平方米。谢某1、谢某3表示父母建设的北边的老三间房面积约40平方米，父亲单独建设的南边的三间披屋面积与北边的老三间差不多。另查明，谢某1、谢某3在2012年经村委会调解就有关建筑分割及拆迁事宜作了书面协议。2019年拆迁前两被告名下均没有房产手续，谢某3名下有备案的宅基地使用登记，经村委会公示确认两人自然分户，后各自获得拆迁安置，并领取了房屋和钱款。诉讼中，谢某2承认对交付拆迁的有关建筑没有出资出力，表示仅主张祖房的价值，不主张装潢及定附着物的价值，父母建设的北边的老三间房屋没有翻建交付拆迁。一审法院认为：谢某4、陈某3夫妇建设的北边老三间瓦房在两人去世后应由谢某2、谢某1、谢某3及陈某3的父母继承共有,陈某3父母从陈某3处继承所得利益在两人去世后再由陈某1等四兄弟继承。后上述房屋由谢某1翻扩建，不改变原老房面积共有的性质。现陈某3、陈某4已表示放弃，陈某1自愿将其利益给谢某2，照准。陈某2未表态，应依法保留其权利。2019年拆迁时前述房屋测量面积53.44平方米，未被确权，评估单价404元/平方米，两被告表示老三间房面积约40平方米，谢某2表示老三间房屋未被翻建，53.44平方米即是老房。但，谢某2举证的现场照片显示所谓老三间房屋的成新度较高，且两被告实际长期在该地址居住生活，对有关建筑的情况较谢某2熟悉，陈述可信度高，一审法院采信两被告的陈述，计算原北边老三间房屋拆迁价值16160元（40×404），谢某2得5835.56元（13/36）、谢某1和谢某3各得4488.89元（10/36）、陈某2得1346.66元(3/36)。因拆迁利益已被谢某3领取。应由谢某3给付其他权利人相应款项。谢某4去世后其单独在南边建设的三间披屋应由谢某2、谢某1、谢某3三人继承共有，后上述房屋由谢某1翻扩建，不改变原老房面积共有的性质。2019年拆迁时前述房屋一层部分面积约116.88平方米，确权105平方米，确权面积的评估单价为9364元/平方米。另因全部或部分选择货币补偿，还获得了确权面积单价上浮20%的补偿。两被告陈述翻扩建前的面积与北边老三间差不多，因其实际长期在该地址居住生活，对有关建筑的情况较谢某2熟悉，陈述可信度高，一审法院予以采信计算原南边三间披屋拆迁价值449472元（40×9364×120%），谢某2、谢某3、谢某1各得149824元（1/3）。因拆迁利益已被谢某1领取。应由谢某1给付其他权利人相应款项。谢某2主张的其他建筑对应的拆迁利益，因缺乏证据证实系其父母遗留，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条第二款的规定，判决：一、谢某1在判决生效后十日内给付谢某2149824元、给付谢某3149824元；二、谢某3在本判决生效后十日内给付谢某25835.56元、给付陈某21346.66元、给付谢某14488.89元。案件受理费11800元，由谢某2负担10239元，谢某1负担750元、谢某3负担750元、陈某2负担61元。二审查明的案件基本事实与一审法院认定的事实相同，应予以确认。二审期间，上诉人谢某1提供如下证据：1、扬州市××村村民委员会和扬州市××村村民小组共同出具的《证明》一份；2、出庭证人胡某某、孙某某的证言。以此证明谢某4生前建设的南面三间平房早已全部倒塌，拆迁补偿协议中案涉房屋系谢某1重建。被上诉人谢某2对于上述《证明》的真实性表示认可。其认为从证据的形式和内容来看不属于新证据，依法不应当被采纳。两位证人证言间有关案件事实存有矛盾之处，亦不应当被采信。以上证据均不能证明南面三间平房已全部倒塌的事实。被上诉人陈某1、陈某2、谢某3未发表质证意见。本案争议焦点为：被继承人谢某4遗留的扬州市××村××号原南边三间披屋，经谢某1翻扩建成二层楼房，该楼房被拆迁时所获得的拆迁补偿利益中谢某4遗产范围应当如何认定及分配。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人谢某4在扬州市××村××号南边建设有三间披屋。谢某4去世以后，南边三间披屋应当由其法定继承人谢某1、谢某3、谢某2共同共有。后谢某1在南边三间披屋的基础上原址翻扩建成两层楼房。2019年前述楼房面临拆迁，谢某1作为被拆迁人签署了房屋拆迁补偿协议，取得相应的拆迁补偿利益。一审法院综合考虑宅基地使用权的最初来源以及房屋历史建造、演变等情况,将南边三间披屋以拆迁确权房屋的评估标准进行核算，所得拆迁利益作为谢某4遗产由谢某1、谢某3、谢某2依法继承，谢某1、谢某3、谢某2各得三分之一，并不失当，本院予以维持。对于上诉人谢某1提出的原南边三间披屋拆迁价值认定过高，应参照谢某3北边老三间房屋的拆迁评估价格予以调整的上诉请求，经查，谢某3北边老三间房屋，拆迁时未被确认为合法建筑，拆迁补偿评估表载明北边老三间房屋的重置价格为404元/平方米。而谢某1被拆迁的两层楼房是在原南边三间披屋的老宅基地基础上翻建而成，拆迁时上述房屋一层确权面积为105平方米，评估单价为9364元/平方米，结合一审法院确认的原南边三间披屋面积40平方米以及确权面积单价上浮20%的补偿，南面三间披屋对应的拆迁利益确定为449472元（40×9364×120%）并无明显不当。对于谢某1的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人谢某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人谢某1负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王小川审 判 员 祁若冰审 判 员 方 俊二〇二〇年十一月二十日法官助理 王 月书 记 员 陈 鑫