文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初4052号原告：杨昌容，女，1967年8月13日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。被告：陶双贵，男，1963年11月2日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：杨昌华，男，1966年4月15日出生，汉族，住重庆市南川区。原告杨昌容与被告陶双贵、杨昌华案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月22立案受理后，依法由审判员韦云华担任审判长，与人民陪审员彭晓琴、郑孝容组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨昌容及其委托诉讼代理人黎先进，被告陶双贵、杨昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨昌容向本院提出诉讼请求：1、依法确认杨昌华、杨昌文、杨昌敏签订的《房屋分割协议》有效；2、依法判决对《房屋分割协议》中X-X-X-X号房屋不得执行；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，变更诉讼请求为：依法判令对查封的XXXX安置小区X幢X单元X-X号房屋不得执行。事实和理由：杨昌容与杨昌华、杨昌文、杨昌敏系亲兄妹关系，四兄妹的父母有房屋一栋，位于重庆市南川区XX街道XX居委**。在2020年6月10日，拆迁部门对杨昌容父母的房屋进行拆迁安置时，拆迁安置办公室通知杨昌容、杨昌华、杨昌文、杨昌敏四兄妹到场，在其工作人员的主持协调下，对四兄妹父母房屋的拆迁安置补偿事项达成一致分配意见，拆迁安置还房共11套，分别由杨昌华分得房屋4套，杨昌文分得房屋4套，杨昌敏分得房屋2套，杨昌容分得房屋1套。由于杨昌容的户籍不在XX居委**，为了顺利拆迁，拆迁办工作人员建议将11套还房在协议中按户籍地原则进行安置，只分三户签订三个房屋搬迁补偿安置协议，对于杨昌容分得的一套房屋，就登记在杨昌华的名下，对此杨昌容、杨昌华、杨昌文、杨昌敏四兄妹均无异议，当天即由拆迁安置办负责人周勇亲自起草《房屋分割协议》，并由杨昌华、杨昌文、杨昌敏三兄妹签字捺印确认。在《房屋分割协议》中第一条载明：“另一套X-X-X-X，面积91.33平方米，登记在杨昌华名下，归其妹杨昌容所有”。该协议原件保存在拆迁办档案中留档备查。在《房屋分割协议》签订后，杨昌华、杨昌文、杨昌敏才与拆迁办签订了《重庆市南川区XXXX新城区和南大街延伸路工程建设项目房屋搬迁补偿安置协议书》。杨昌容认为，《房屋分割协议》是在拆迁办工作人员主持下达成的一致意见，杨昌容、杨昌华、杨昌文、杨昌敏四兄妹均无异议，房屋分配结果真实、合法、有效，应受法律保护。依据《房屋分割协议》的约定，重庆市南川区XX片区新城XX安置还房X栋X单元X-X号房屋，虽然在房屋搬迁补偿安置协议书中登记在杨昌华名下，但该拆迁安置还房的实际所有人是杨昌容，为此依法提起诉讼。被告陶双贵辩称，一、杨昌容提供的《房屋分割协议》无法确认协议成立日期，缺乏合同成立要件，合同真实性存疑，涉嫌虚假合同以协助其兄杨昌华逃避债务。而在法院出具的《执行裁定书》[(2020)渝0119执异71号]中也已明确认定，故对该协议的真实性不予认可，同时，法院执行庭前期在南川区XX街道办事处调取资料时，仅找到一份《重庆市南川区XXXX新城区园区和南大街延伸路工程建设项目房屋搬迁补偿安置协议书》（以下简称拆迁协议）的电子档案，无纸质档案，电子档案里面并无《房屋分割协议》。因此，在法院执行法官亲自查档过程中未查询到《房屋分割协议》且杨昌容提供的该份《房屋分割协议》无生效日期、杨昌容本人未签字捺印的情况下，完全有合理理由怀疑，该份《房屋分割协议》是杨昌容与杨昌华虚构的协议，属于事后补签，证明了二人企图虚构《房屋分割协议》转移杨昌华的资产以逃避债务的事实。二、杨昌容提供的《房屋分割协议》即使属实，也不足以证明杨昌容对涉案房屋享有所有权。该《房屋买卖协议》仅有杨昌华、杨昌文、杨昌敏三人签字，并无杨昌容的签字，可见杨昌容并不属于协议人，因此即使该协议真实，其约定的“另一套X-X-X-X，面积91.33平方米，登记在杨昌华名下，归其妹杨昌容所有”也只是属于杨昌华、杨昌文、杨昌敏三兄妹内部的约定，根据合同相对性，也与陶双贵无关，其协议内容无法对抗善意第三人。同时该协议只是协议人的单方意见，由于杨昌容并未签字，该协议无法作为认定涉案房屋属于杨昌容的证据，且加之涉案房屋至今尚未交付给被执行人杨昌华，杨昌华便也无法交付给杨昌容。综上，杨昌容对该房屋并不具有所有权，在实际上，杨昌容也未对涉案房屋实际占有，因此，该房屋并不属于杨昌容所有。三、根据拆迁协议，涉案房屋属于杨昌华所有。根据拆迁协议，涉案房屋与其他四套房屋共五套，均属于杨昌华所有。在涉案房屋无法进行房屋登记的情况下，实际上该份拆迁协议本质上可替代房屋登记，于善意第三人来讲，该拆迁协议与房屋登记具有同等的公信效力。从拆迁协议的公示意义上讲，该房屋应按照拆迁协议，属于杨昌华所有，法院查封执行该财产属于依法按程序执行，并无错误。四、根据拆迁协议中杨昌华手写的“杨昌华、颜英将该协议五套房产全部抵押给艾全泉的借款及所产生的所有利息”，其显示杨昌华将包含涉案房屋在内的5套房屋一起处分给了案外人艾全泉，处分时间是2014年11月25日。该证据足以证明杨昌容不仅不对涉案房屋享有所有权，且严重涉嫌以虚假合同协助其兄杨昌华逃避债务，具体理由如下：1、根据杨昌华手写的内容，且不论该意思表示是否涉嫌与艾全泉虚构债务以逃避债务，该内容中所包含的意思表示显示，杨昌华已将包含涉案房屋在内的5套房屋一起处分给了案外人，与杨昌容毫无关系，杨昌容并不享有该房屋所有权；2、杨昌华签字时间显示是2014年11月25日，而《房屋分割协议》并无具体的签署时间。在杨昌华写前述内容处分涉案房屋在内的5套房屋给案外人时，杨昌容并未主张涉案房屋所有权，在房屋已被其兄的单方意思表示处分给案外人的情况下，在涉案房屋面临被执行时才出具一份并无具体签署时间的《房屋分割协议》欲主张房屋所有权，其行为前后矛盾，其欲何为已非常明显，即以一份虚假合同协助其兄逃避债务；3、杨昌华和杨昌容在执行异议中提出，其兄妹间早在2012年便达成房屋分割协议，将5套房屋中的涉案房屋给杨昌容，假定该《房屋分割协议》的意思表示真实，那杨昌华又何故在明知道涉案房屋已分割给杨昌容的情况下，在2014年11月25日又在拆迁协议末写“杨昌华、颜英将该协议五套房产全部抵押给艾全泉的借款及所产生的所有利息”将涉案房屋在内的5套房屋全部处分给艾全泉，该行为前后矛盾，无法合理解释，反而证明了《房屋分割协议》的虚假性，是其兄妹意欲转移财产逃避债务，杨昌容从法律上和事实上均不对涉案房屋享有所有权，对涉案房屋根本毫无权利基础。综上，请求驳回杨昌容的诉讼请求。被告杨昌华辩称，《房屋分割协议》是在拆迁办工作人员周勇主持下签订，虽然没有日期，但拆迁办盖章进行了确认，该协议应当有效，涉案房屋分给杨昌容的事实成立。本院经审理认定事实如下：陶双贵与重庆隆盛建设工程有限公司、杨昌华民间借贷纠纷一案经本院审理，认为杨昌华于2012年1月20日向陶双贵出具借条涉及的50万元“工程介绍费”系杨昌华的个人行为，应当由杨昌华个人承担；认为杨昌华于2012年1月20日向陶双贵出具借条涉及的150万元系杨昌华的个人借款，应当由杨昌华个人承担，因此于2015年12月15日作出（2015）南川法民初字第03750号民事判决书，该判决书判决由杨昌华于本判决生效后十日内支付陶双贵工程介绍费、借款本金200万元，并自2015年7月24日起至偿还该款时止按中国人民银行同期同类贷款利息计付利息。陶双贵不服一审判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。该院经审理作出（2016）渝03民终700号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2015）南川法民初字第03750号民事判决书生效后，杨昌华未履行该法律文书确定的支付义务，陶双贵向本院申请执行，在执行过程中，本院依法查封了杨昌华位于重庆市南川区XX区XX区XXXXXX安置小区还房五套（单元号分别为：X幢X单元X-X、X幢X单元X-X、X幢X单元X-X、X幢X单元X-X、X幢X单元X-X），查封时间从2020年3月19日至2023年3月19日。嗣后，杨昌容以案外人的身份向本院提起书面执行异议，主张其系案涉X幢X单元X-X号房屋的实际权利人，请求人民法院解除对该房屋的查封措施。本院受理后，依法组成合议庭对杨昌容的异议进行了审查，认为案外人杨昌容对案涉X幢X单元X-X号房屋不享有足以排除强制执行的权益，遂于2020年7月14日作出（2020)渝0119执异71号执行裁定书，裁定驳回案外人杨昌容所提执行异议申请。为此，杨昌容向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2012年6月22日重庆市南川区西城街道办事处作为拆迁人（甲方）与杨昌华、颜英（杨昌华之妻）作为被拆迁人（乙方）签订了《重庆市南川区XXXX新城区院区和南大街延伸路工程建设项目房屋搬迁补偿安置协议书》，双方达成如下议：一、被搬迁房屋座落于XX街道XX居委X组，《土地使用权证》字号为南川集建（91）字第3375号。二、乙方自愿选择统建还房安置方式进行房屋搬迁补偿安置，统建还房包括XXXX安置小区X幢X单元X-X号房屋，建筑面积为78.31㎡；X幢X单元X-X号房屋，建筑面积为79.15㎡；X幢X单元X-X号房屋，建筑面积为79.15㎡；X幢X单元X-X号房屋，建筑面积为79.15㎡；X幢X单元X-X房屋，建筑面积为91.33㎡。在该协议的尾页下方，有杨昌华于2014年11月25日写下的“杨昌华、颜英将此协议五套房产全部抵押给艾全泉的借款及所产生的所有利息”的内容。同日，重庆市南川区XX街道办事处作为拆迁人（甲方）与杨昌文、艾平作为被拆迁人（乙方）签订了《重庆市南川区XXXX新城区院区和南大街延伸路工程建设项目房屋搬迁补偿安置协议书》，乙方选择了XXXX安置小区X幢X单元X-X号，建筑面积为82.75㎡；X幢X单元X-X，建筑面积为82.75㎡；X幢X单元X-X建筑面积为79.15㎡；X幢X单元X-X号，建筑面积为79.15㎡四套房屋。2018年6月13日，重庆市南川区永隆建设开发有限公司作为甲方与杨昌敏作为乙方、重庆市南川区国土和房屋管理局作为丙方签订了《上湾安置小区安置还房收购协议书》，协议内容：一、乙方自愿将《房屋搬迁补偿安置协议书》第二（1）（2）条约定的安置还房交由甲方，丙方无需再按《房屋搬迁补偿安置协议书》的约定对乙方进行还房；二、对《房屋搬迁补偿安置协议书》第二（1）（2）条约定的乙方选择的统建还房面积178.38㎡，甲方按每㎡4100元的价格进行收购，收购价款总额为727518元（含扣3840元过渡费）；三、前述收购款在本协议签订后5日内付清，乙方应向甲方出具收据。......再查明，杨昌容的哥杨昌华，弟杨昌文，妹杨昌敏三人签订《房屋分割协议》，协议载明“现房屋属新城区XXXX迁建项目用地红线搬迁范围，面临拆迁，为明确各自产权，经大家庭成员内部协调，本着家庭和睦的原则，就安置还房达成如下协议：一、来游XXXX安置点X幢X单元X-X、面积78.71㎡，X幢X单元X-X、面积79.15㎡，X幢X单元X-X、面积79.15㎡，X幢X单元X-X、面积79.15㎡，小计四套归杨昌华所有，另一套X幢X单元X-X、面积91.33㎡登记在杨昌华名下，归其妹杨昌容所有。二、XXXX安置点X幢X单元X-X、面积79.15㎡，X幢X单元X-X、面积79.15㎡，X幢X单元X-X、面积82.75㎡，X幢X单元X-X、面积82.75㎡，小计四套归杨昌文所有。三、XXXX安置点X幢X单元X-X、面积87.05㎡，X幢X单元X-X、面积91.33㎡，小计两套归杨昌敏所有。......该协议没有落款时间。2020年6月16日，重庆市南川区XX街道办事处的周勇在协议上注明：“此协议属实，该协议在房屋拆迁补偿协议之前”，并加盖了办事处的印章。审理中，杨昌文、杨昌敏出庭证实，《房屋分割协议》是在拆迁办由拆迁办工作人员周勇所写，该协议的形成时间在签订房屋搬迁补偿安置协议之前，当时杨昌容在外地，所以协议上没有她的签名。此外，杨昌华陈述，因为自己差艾全泉的钱，所以就在补偿安置协议中写了“杨昌华、颜英将此协议五套房产全部抵押给艾全泉的借款及所产生的所有利息”的内容。上述事实，有原被告的陈述以及（2015）南川法民初字第03750号民事判决书、（2016）渝03民终700号民事判民书、（2020）渝0119执恢82号执行裁定书、协助执行通知书（存根）、（2020)渝0119执异71号执行裁定书、《房屋分割协议书》、《重庆市南川区XXXX新城区院区和南大街延伸路工程建设项目房屋搬迁补偿安置协议书》、《上湾安置小区安置还房收购协议书》等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，本案争议的焦点是杨昌容对本案讼争的执行标的即XXXX安置小区X幢X单元X-X号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。杨昌容主张享有案涉房屋权利的依据是《房屋分割协议》，而该协议虽写明案涉房屋归杨昌容所有，但没有协议形成时间，即便现有杨昌文、杨昌敏和周勇的证实，由于证言的效力难以对抗原始书证的效力，仍然无法认定协议的实际签署时间以及协议是与房屋搬迁补偿安置协议一并签署还是事后补签，并且杨昌容没有参与协议的签订，协议针对案涉房屋归杨昌容的约定仅是协议人的单方意思表示，就算杨昌容接受了协议分配的房屋，但其并未以被拆迁人的身份就案涉房屋与拆迁人签订房屋搬迁补偿安置协议，因此，即使《房屋分割协议》属实，针对案涉房屋归杨昌容的约定也未实际履行转化为安置利益、案涉房屋的相关安置权利由杨昌容享有。再者，案涉房屋的搬迁补偿安置协议系杨昌华签订，根据合同相对性，案涉房屋的权利人是杨昌华而非杨昌容，而且杨昌华在房屋搬迁补偿安置协议中书写表示将包括案涉房屋在内的五套房屋全部抵押给案外人用于偿还借款和利息，该事实说明杨昌华对案涉房屋具有处分权，进一步证明了杨昌华才是案涉房屋的实际权利人。综上所述，杨昌容对XXXX安置小区X幢X单元X-X号房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对杨昌容要求不得执行XXXX安置小区X幢X单元X-X房屋的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告杨昌容的诉讼请求。案件受理费6780元（原告已预交），由原告杨昌容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  韦云华人民陪审员  彭晓琴人民陪审员  郑孝容二〇二〇年十一月十日书 记 员  张恺凯