云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初4075号 原告：樊则伟,男，汉族，1984年3月8日生，宣威市人，住宣威市。 被告：冯琼会，女，汉族，1973年6月23日生，宣威市人，住宣威市。（缺席） 被告：顾得果，男，彝族，1964年5月6日生，宣威市人，住宣威市。（缺席） 原告樊则伟与被告冯琼会、顾得果买卖合同纠纷一案，本院2019年11月12日以不当得利受理后，被告冯琼会申请追加顾得果为被告，本院依法追加顾得果为被告，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。宣判后,原告樊则伟不服提出上诉，曲靖市中级人民法院审理后于2020年6月17日作出裁定，以原判决程序违法，发回我院重审，我院于2020年10月13日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊则伟到庭参加诉讼,被告冯琼会、顾得果经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席审理,现已审理终结。 原告樊则伟向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告冯琼会、顾得果返还原告买卖矸石煤泥预付款人民币50000元及付给该款项自2017年11月13日至实际返还完毕期间按银行同期贷款利率计算的资金占用费；二、请求人民法院依法判令被告冯琼会、顾得果赔偿原告经济损失，损失如下：原告租用挖掘机开采矸石煤泥所产生的租用费20000元，挖掘机施工用油4092元，中途车辆倒短费用1080元，原告派车辆进入被告方货场矸石山运输货物阻拦产生放空费用1200元；三、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年11月11日，原告与顾得果订立《矸石销售合同》当时被告冯琼会与顾得果同时到场，原告认为二被告系合作关系，便将《矸石销售合同》预付款50000元支付至被告冯琼会开设于中国农业银账户内。合同第三条规定矸石山上开采、装车均由原告方负责，原告便租用挖掘机、货车、招聘相关人员对矸石山上的煤泥进行开采，在煤泥矸石开采数量达到2000吨的时候，原告于2018年1月8日找运输车辆对开采地点的煤泥进行运输，受到了被告方和徐君源的阻止，致使原告方车辆放空，经解决发现原告所开采的煤泥矸石所有权不属被告方，系被告方与徐君源单独存在买卖合同，由于被告方与徐君源的买卖合同纠纷致使被告与原告的合同出现违约，给原告造成了很大的损失，原告找被告催要预付款项及相关损失，被告方均以没有钱推拖，后原告在无奈之下又以被告方重新签订了一份合同（2018年3月15日所签的矸石煤泥采购合同），目的是从被告方处拉到货物降低原告的相关损失，在此合同中，其他损失未算，但已经提到挖机的损失费用，被告方已经认可，当原告方根据第二次所签合同要进行履行时，被告方电话通知原告说合同取消，被告愿意退还合同预付款50000元及赔偿开采所产生的机械人员相关费用，在此合同后，原告又以徐君源协商，徐君源愿将他所有另一处的煤泥销售给原告，在原告方与徐君源签订合同谈妥之后，受被告方要挟，称此煤泥只能通过他们进行买卖，否则的话他要堵路，原告在没有办法的情况下，才于2018年3月15日与顾得果签订了煤泥采购合同，其中明确了质量要求、价格、付款方式，在此合同中，付款方式也是先预付20000元给乙方，但鉴于被告方承认归还原告方之前的货物预付款和相关损失，原告未在支付款项给被告方，煤泥开始运输，次日，因质量要求不合格，原告停止了采购，也因当天徐君源家后山发生火灾，被告方电话通知原告，叫原告方撤出相关机械，取消一切合作，待被告方将其手上的煤泥矸石销售完后，归还原告的货物预付款及第一次进厂所产生的人员机械费用。后经原告多次催要未果，无奈之下，原告只能向人民法院起诉。 被告冯琼会在2019年12月5日开庭时辩称：冯琼会与顾得果一起做生意，系合伙关系，还签了合同，樊则伟把五万元打到冯琼会卡上，不是把钱打错，是打了拉煤泥矸石，是买矸石煤泥的钱，不是不当得利，并且原告已经拉了12000多元的矸石，冯琼会没欠着樊则伟什么钱，不应当返还。重审开庭时被告冯琼会经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。 被告顾得果在2019年12月5日开庭时辩称：顾得果与冯琼会做生意，系合伙关系，樊则伟向顾得果与冯琼会购买矸石、煤泥，樊则伟把钱打在冯琼会卡上以后拉着一万多元的煤泥，后来嫌质量差，就没有来拉煤泥矸石，之后没有结账、没有处理。这50000元是矸石、煤泥款，不是不当得利。重审开庭时被告顾得果经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。 原告樊则伟为证实自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，证实原告主题资格。 2、宣威市人民法院（2018）云0381民初3766号民事裁定书及答辩状2份，证实被告冯琼会身份信息及冯琼会不是矸石销售合同中的合伙人，也不是合同相对人。 3、电子银行业务回单1份，证实原告于2017年11月13日向被告冯琼会账户转账50000元的事实。 4、电话录音1份，证实被告冯琼会2018年7月21日承诺退钱50000元的事实。 经庭审质证，被告冯琼会认为原告提交的1-3证据客观真实，但不能证实顾得果与冯琼会不是合伙关系，录音内容真实，当时冯琼会只是说好好商量。被告顾得果没有意见。 被告冯琼会为证实自己的诉讼主张，向本院提交樊则伟与顾得果签订的矸石销售合同复印件三份，证实被告与原告系合伙关系，因购买矸石，才打钱50000元。 经庭审质证，樊则伟认为合同复印件与原件一致，是真实的。 被告顾得果没有异议。 重审开庭时原告又提交了挖机租用费用清单、车辆放空费用清单，车辆倒短支付费用清单，用于证实原告在与被告所签的第一次合同中，原告开采煤泥矸石所产生的费用及支付凭证，即因被告方违约给原告造成的损失。二被告经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭发表质证意见，视为对质证权的放弃。 通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认证如下： 原告提交的原告身份证复印件、宣威市人民法院（2018）云0381民初3766号民事裁定书、电子银行业务回单1份，来源合法，与本案具有一定的关联性，与本案双方当事的陈述能相互印证的部分，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；原告提交的答辩状2份，与本案中二被告的陈述及其他证据相矛盾，本院不予确认；原告提交的电话录音1份，证明不了原告的主张，本院不予以采信；被告冯琼会提交樊则伟与顾得果签订的矸石销售合同复印件三份，樊则伟认为合同是真实，合同复印件与原件一致，被告顾得果没有异议，该三份证据能与本案的其他证据及双方当事人的陈述相印证，予以采信，作为本案认定案件事实的依据。重审开庭时原告提交的证据，不能证实其要求赔偿损失的主张，不作为本案认定案件事实的依据。 本院经审理认定如下法律事实：被告冯琼会与顾得果一起合伙做生意，二人系合伙关系。2017年11月11日、15日和2018年3月15日，原告樊则伟与被告顾得果分别订立《矸石销售合同》、《煤泥采购合同》、《矸石、煤泥采购合同》三个合同，被告冯琼会与顾得果将位于田坝翠峰煤矿原电厂旁矸石山的煤泥、矸石出售给原告樊则伟。2017年11月13日，原告樊则伟将《矸石销售合同》约定的预付款50000元支付至被告冯琼会开设于中国农业银行账户内。后原被告双方因合同没有得到确实履行，原告樊则伟以冯琼会与顾得果为被告，于2018年9月18日以买卖合同纠纷向本院提起诉讼，因证据不足于2018年11月6日申请撤回起诉，本院裁定准予原告樊则伟撤回起诉。2019年11月6日，原告樊则伟以不当得利为由，向本院起诉。本院于2019年12月5日开庭审理，判决驳回原告诉讼请求，宣判后,原告樊则伟不服提出上诉，曲靖市中级人民法院审理后于2020年6月17日作出裁定，以原判决程序违法，发回我院重审，我院于2020年10月13日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告将本案诉讼请求变更为前述诉讼请求。 本院认为，原告樊则伟向二被告购买矸石、煤泥，并支付预付款人民币50000元，原被告双方均认可，只因合同没有得到确实履行，原告要求二被告退还预付款的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。但造成合同没有得到确实履行，原被告均有责任，且原告要求冯琼会、顾得果赔偿经济损失所提交的证据又不能证实其主张，故原告樊则伟要求冯琼会、顾得果赔偿经济损失的主张，本院不予支持。2019年12月5日开庭审理时，二被告关于樊则伟把钱打在冯琼会卡上以后拉着一万多元的煤泥的辩解，因二被告没有提交证据加以证实，本院不予支持。被告冯琼会、顾得果经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃质证权和抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、第一百三十四条一款（四）项、第三十五条二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告冯琼会、顾得果在本判决生效后十日内连带返还原告樊则伟预付款人民币50000元； 二、驳回原告樊则伟的其他诉讼请求。 案件受理费人民币500元，由二被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。 审 判 长  舒承宏 人民陪审员  刘 玲 人民陪审员  朱慧菊 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  浦 丹