wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初12976号 原告：雷静，女，1974年10月19日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：王维才，贵州于道律师事务所律师。 被告：遵义市黔龙房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区忠庄街道办事处幸福大道**，统一社会信用代码：91520302795259496A。 法定代表人：陈明生，总经理。 委托诉讼代理人：房杰，公司员工。 原告雷静与被告遵义市黔龙房地产开发有限公司（以下简称黔龙房开公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷静及其委托诉讼代理人王维才、被告黔龙房开公司的委托诉讼代理人房杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷静向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行双方于2014年8月26日签订的《补充协议》向原告支付售房款429478.72元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年8月26日，因被告在黄家槽开发建设遵义住房，拆迁了原告所有的旧房167.30平方米，为此达成《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，由被告在地段安置原告房屋两套，分别为大层Ｃ3户型（面积83.65㎡），9××十三层Ｃ3户型（面积83.65㎡）。同日，原告与被告又签订《补充协议》，第二条约定：“乙方（原告）自合同签订之日起，在两年内，由甲方（被告）按3200.00元／㎡代售乙方选定的剩余房。若在两年内未代售，由甲方按3200.00元／㎡收购剩余面积134.21㎡”；同时，被告向原告支付保证金100000.00元，在今后的售房款中抵扣。根据补充协议第四条的约定：“甲方在两年内未履行上述条款，甲方先期支付的壹拾万元作为违约金赔偿乙方”。协议达成后，由于被告声称在两年内未能够将委托代售的房屋销售，从而未按约定支付房款，待两年期满后，被告也未按约定将房款支付给原告，由于被告未按约定时间内履行《补充协议》支付房款。原告于2019年4月向红花岗区人民法院诉讼解除《补充协议》，承担违约金100000.00元，经法院审理后判决被告按《补充协议》的约定支付违约金100000.00元，并不得在未来的售房款中抵扣；驳回了原告的其余诉讼请求。本案终结后至今被告仍然未向原告支付代售的房款，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 被告黔龙房开公司辩称，因为是回购房屋，签订合同之日起至今的过渡费不应当再支付原告，原告应退还已领取的过渡费。对原告主张的购房款金额没有异议，因为两套房屋已经回购，由此产生的过户费以及税费应当由原告承担。 原告围绕诉讼请求提交了原、被告签订的《拆迁安置补偿协议书》、《补充协议》、本院（2019）黔0302民初4536号民事判决书，证明被告违约，向法院提起诉讼，法院已经判决将保证金支付给原告作为违约金的事实，不应当在购房款中扣除，现被告仍未支付购房款。被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议。 根据原告提交的证据及双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2014年,黔龙房开公司对忠庄镇××村旧房××建设绿色经济××房。2014年8月26日，黔龙房开公司与雷静签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定黔龙房开公司拆除雷静167.3㎡房屋，还房两套在。具体还房为9号楼大层Ｃ3户型（面积83.65㎡）、9××十三层Ｃ3户型（面积83.65㎡）。2014年8月26日，双方又签订了一份《补充协议》，约定上述两套房屋，由黔龙房开公司在两年内负责代售，面价按134.21㎡计算，单价为每平方米3200元。如果两年内没有售出，就由黔龙房开公司按上述面积和单价回购该两套房屋，黔龙房开公司向雷静交纳保证金100000元,房屋售出后抵扣房款。同时约定，如果黔龙房开公司在两年内没有将房屋出售，黔龙房开公司交纳的100000元保证金作为违约金赔偿雷静。协议签订后，黔龙房开公司对雷静的原房屋进行了拆除并修建了经济适用房，同时向雷静交纳了保证金100000元。由于规划布局的原因，属于雷静的两套还房现在记载为9号楼七层4室和9号楼十四层4室。至今黔龙房开公司没有按照《补充协议》约定将售房款（134.21㎡×3200元）交给雷静。原告曾于2019年4月向本院诉讼解除《补充协议》，要求被告承担违约金100000.00元，经本院及遵义市中级人民法院审理后判决被告按《补充协议》的约定支付原告违约金100000.00元，并不得在未来的售房款中抵扣；驳回了原告的其余诉讼请求。至今被告仍然未向原告支付代售的房款，原告向本院提起诉讼，酿成诉争。 本院认为，原、被告在2014年8月26日签订的《补充协议》属于代售回购协议，该协议已由人民法院生效判决确认其效力。现被告黔龙房开公司未按约定支付原告代售回购房款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告应当按照约定全面履行自己的义务，向原告支付代售回购房款429472元（134.21㎡×3200元/㎡），故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称应扣除已支付原告的过渡费和原告应当承担的税费，因过渡费系双方之间关于被告拆迁原告原房屋支付给原告找房周转过渡房屋的补助，双方关于房屋代售回购的《补充协议》中并未约定原告应当退还过渡费；而房屋代售回购产生的税费被告也未举证证明是否应当由原告承担及其承担金额，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。如被告今后有证据证明应由原告承担相应的税费，可依法另行主张权利。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 由被告遵义市黔龙房地产开发有限公司支付原告雷静代售回购房款人民币429472元，限本判决生效后十日内付清。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3870元（已减半收取），由被告遵义市黔龙房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  周安应 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李林蔓
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执恢131号之四申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：915300007194048743。住所地：云南省昆明市五华区东风西路环球金融****。负责人：潘岭，行长。委托代理人：丁瑜、杨博，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：向长锁，男，汉族，1977年2月19日出生，住云南省曲靖，住云南省曲靖市被执行人：桂宝花，女，回族，1970年8月16日出生，住云南省昆明，住云南省昆明市被执行人：景谷福泽房地产开发有限公司。住所地：;'>住所地：云南省普洱市景谷县江东滨河东路法院东侧统一社会信用代码：91530824557752795R。法定代表人：杨友明，总经理。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被执行人向长锁、桂宝花、景谷福泽房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初5244号民事判决书已发生法律效力。因被执行人向长锁、桂宝花、景谷福泽房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年2月27日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令。本院在执行中，经财产查控，依法拍卖了被执行人景谷福泽房地产开发有限公司所有的坐落于景谷县（财富新城）10幢2单元502室房屋一套（房产证号：20××**）、景谷县（财富新城）10幢1单元1102室房屋一套（房产证号：商20××**）、景谷县（财富新城）10幢2单元701室房屋一套（房产证号：商20××**）、景谷县（财富新城）10幢1单元1002室房屋一套（房产证号：商20××**）、景谷县（财富新城）10幢2单元1201室房屋一套（房产证号：商20××**）、景谷县（财富新城）10幢1单元1201室房屋一套（房产证号：商20××**）、景谷县（财富新城）10幢2单元1202室房屋房屋一套（房产证号：商20××**）、景谷县（财富新城）10幢1单元1202室房屋一套（房产证号：商20××**），以上房屋拍卖价款为人民币2284034元并已发还给申请执行人。申请执行人申请执行的债权为人民币4388172.31元，未受偿人民币2104138.31元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年十一月二日书 记 员  王缨笛
吉林省德惠市人民法院民事裁定书（2020）吉0183民初2791号原告：王某1，男，汉族，住德惠市。被告：王某2，男，汉族，住德惠市。被告：王某3，男，汉族，住德惠市。原告王某1诉被告王某2、王某3继承纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。2020年11月18日原告王某1向本院提出撤诉申请。本院认为，王某1申请撤诉，并无不当，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予王某1撤诉。案件受理费5900元，由王某1负担。审判员 崔英健 二〇二〇年十一月十八日书记员 薛 焱
江西省铅山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1124民初1707号原告：铅山县顺洁园物业服务有限公司，住所地：江西省铅山县河口镇城西社区茶场移民安置点，统一社会信用代码：91361124MA35GK4C2U。法定代表人：彭秋红，该公司执行董事。委托代理人：曾锡龙，男，1962年12月15日出生，该公司员工，住江西省铅山县，特别授权代理。被告：李辉，男，1980年8月25日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县。原告铅山县顺洁园物业服务有限公司与被告李辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理。原告铅山县顺洁园物业服务有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告铅山县顺洁园物业服务有限公司以自行与被告协商处理为由自愿向本院申请撤诉，其请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告铅山县顺洁园物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告铅山县顺洁园物业服务有限公司负担。审判员  何前驱二〇二〇年十一月二十日书记员  祝丽娜
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执2708号申请执行人:胡春正,男,1988年12月03日出生,住所地:浙江省永康市。被执行人:程国文,男,1979年08月26日出生,住所地:安徽省黄山市祁门县。申请执行人胡春正与被执行人程国文民间借贷纠纷一案,本院作出的（2020）浙0784民初640号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月30日立案执行。执行标的为由被执行人程国文归还申请执行人告胡春正借款本金1万元并支付利息（利息从2018年12月15日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。本案案件受理费116元，公告费460元，合计576元，由被执行人程国文负担。执行立案后，本院于2020年7月31日向被执行人程国文发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人程国文的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人程国文有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人程国文名下无房产；被执行人程国文名下无车辆。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人程国文采取了纳入失信被执行人名单并限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0784执2708号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 朱申源二〇二〇年十一月十一日代书记员 夏金瑶
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执3399号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司桂平市支行，住所地广西桂平市西山镇大成路兴宁街**。 法定代表人：李凤姬。 被执行人：周洁联，女，1954年09月10日出生，汉族，住：广西壮族自治区贵港市桂平市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司桂平市支行与被执行人周洁联信用卡纠纷一案中，依据桂平市人民法院（2020）桂0881民初1130号民事判决书,责令上述被执行人偿还信用卡透支款本金60280.44元并支付利息给申请执行人、负担案件受理费742元，但被执行人未履行。 本案立案执行后查明，登记在被执行人周洁联与案外人杨栋礼名下共有的座落于桂平市［土地使用权证：浔国用（2000）字第××号，地，地号３０１０４１０２；房屋所有权证：浔房权证桂平西山字第０３５８４－１、浔房权证桂平西山字第××号］经一拍、二拍均流拍，流拍后发出变卖公告，在变卖期限内也没有人愿意以变卖起拍价80万元竞买。变卖结束后，第二顺序抵押权人许兴申请以变卖起拍价80万元在优先偿还第一顺序抵押权人桂平市农村信用合作联社抵押债权本息387838.72元后，余款抵折其债务（至2020年10月25日止周洁联、杨栋礼欠其本金50万元、利息21万元）。变卖起拍价80万元不足以优先偿还上述抵押权人。 除此之外，本院依法查询被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、社会保险金、住房公积金等财产状况，被执行人均没有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索。本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 冯满芝审判员薛荣生审判员薛寒非 二〇二〇年十一月十日 书记员 杨      智      敏
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0223民初5361号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县支行，统一社会信用代码：91340223677575017Q(1-1),住所地：安徽省芜湖市南陵县籍山镇南天大厦**裙楼**.负责人：刘红军；行长。委托诉讼代理人：汪承志，男，安徽深蓝（芜湖）律师事务所，特别授权。委托诉讼代理人：伍培艳，女，安徽深蓝（芜湖）律师事务所，特别授权。被告：刘阳，女，汉族，1988年3月29日出生，住安徽省芜湖市南陵县。本院于2020年11月10日立案受理了（2020）皖0223民初5304、5305、5306、5307、5307、5309、5310、5311、5312、5313、5314、5315、5316、5317、5318、5319、5320、5321、5322、5323、5324、5325、5326、5327、5328、5329、5330、5331、5332、5333、5334、5335、5336、5337、5338、5339、5340、5341、5342、5343、5344、5345、5346、5347、5348、5349、5350、5351、5352、5353、5354、5355、5356、5357、5358、5359、5360、5361、5362、5363、5364、5365、5366、5367、5368、5369、5370、5371、5372、5373、5374、5375、5376、5377、5378、5379、5380、5381、5382、5383、5384、5385、5386、5387、5388、5389、5390、5391、5392、5393、5394号共计91件案件。本院经审查认为，本案诉讼标的系同一种类，且原告相同，为便于案件审理，节约庭审时间，决定合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：南陵县人民法院（2020）皖0223民初5304、5305、5306、5307、5307、5309、5310、5311、5312、5313、5314、5315、5316、5317、5318、5319、5320、5321、5322、5323、5324、5325、5326、5327、5328、5329、5330、5331、5332、5333、5334、5335、5336、5337、5338、5339、5340、5341、5342、5343、5344、5345、5346、5347、5348、5349、5350、5351、5352、5353、5354、5355、5356、5357、5358、5359、5360、5361、5362、5363、5364、5365、5366、5367、5368、5369、5370、5371、5372、5373、5374、5375、5376、5377、5378、5379、5380、5381、5382、5383、5384、5385、5386、5387、5388、5389、5390、5391、5392、5393、5394号案件合并审理。审判员  张道海二〇二〇年十一月二十日书记员  洪 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省太和县人民法院民 事 调 解 书（2020）皖1222民初7635号原告:太和县万居家居有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县建设路北侧光明路南侧。法定代表:范腾飞。委托诉讼代理人：付爱弟，太和县万居家居有限公司员工。被告：刘利，女，汉族，1976年2月26日生，住安徽省阜阳市界首市。本院于2020年10月12日立案受理了原告太和县万居家居有限公司诉被告刘利租赁合同纠纷一案。本案在审理过程中，经本院当庭调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告刘利尚欠原告太和县万居家居有限公司商铺管理费151649.02元（管理费自2019年5月29日至2020年12月28日止），于2021年1月30日之前归还75824元，2021年2月28日之前归还剩余尾款75825.02元；二、如果被告刘利有一期不能归还上述欠款，被告刘利自愿支付违约金15000元，连同未归还的尾款一并执行；三、就本案起诉事实，双方此后别无其他纠纷；四、案件受理费1689元，由原告太和县万居家居有限公司负担844.5元，被告刘利负担844.5元。上述协议不违反相关法律规定，本院予以确认；本协议自双方当事人签字、捺印后，即具有法律效力。审判员 王 艳二〇二〇年十一月十一日书记员 崔飞飞
武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执恢191号申请执行人中国银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市青山区和平大道**（中银大厦**）。负责人：夏静，该行行长。委托诉讼代理人：唐文波，湖北维思德律师事务所律师（一般代理）。被执行人徐武，男，1990年7月21日出生，汉族，无职业，住湖北省罗田县。被执行人曾祥华，女，1989年10月26日出生，汉族，无职业，住湖北省罗田县（户籍地湖北省麻城市）。被执行人刘平菊，女，1965年3月11日出生，汉族，无职业，住湖北省罗田县。关于中国银行股份有限公司武汉青山支行与徐武、曾祥华、刘平菊信用卡纠纷一案中,本院于2019年10月29日作出的（2019）鄂0107民初2592号民事判决书已经发生法律效力。申请人中国银行股份有限公司武汉青山支行于2020年6月3日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，双方当事人于2020年6月12日就履行方案达成和解协议，被执行人按照双方协议已支付本金60,000元，剩余本金于2020年7月30日前付清。如被执行人按期付清本金，申请人同意与被执行人就利息、违约金、手续费等剩余款项进行协商确定还款金额，具体金额以申请执行人上级银行审批金额为主，执行费1,590元由徐武、曾祥华、刘平菊承担，已于同日缴纳。但被执行人未按和解协议履行，申请执行人中国银行股份有限公司武汉青山支行向本院申请恢复执行，本院于同日立案恢复。在本案恢复执行过程中，本院经查询银行、房地产管理及车辆管理等部门，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人中国银行股份有限公司武汉青山支行同意法院终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）鄂0107执恢191号案件终结本次执行程序。被执行人徐武、曾祥华、刘平菊有继续向申请执行人中国银行股份有限公司武汉青山支行履行债务义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服从裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  郭永辉二〇二〇年十一月一日书记员  苏 珉
湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终1383号上诉人(原审被告)：蒋茂席，男，1974年7月18日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：冯涛，湖北大柏地律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：秦顺武，男，1972年7月19日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：郑刚,湖北恒祥律师事务所律师。原审被告：刘旭东，男，1969年12月12日出生，汉族，荆州市沙市区。上诉人蒋茂席因与被上诉人秦顺武、原审被告刘旭东房屋租赁合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院(2019)鄂1002民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人蒋茂席及委托诉讼代理人冯涛，被上诉人秦顺武及委托诉讼代理人郑刚，原审被告刘旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋茂席上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、本案所涉房屋租赁合同已经终止，所涉房屋已被政府征收，被上诉人不再享有该房屋的所有权，无权就房屋再向上诉人主张任何权利。上诉人未腾退所涉房屋，系因上诉人经营需要向征迁部门申请，有关部门就房屋局部地区延迟动工。该延迟行为不能证明被上诉人对该房屋还享有任何权利。三、上诉人不仅不拖欠被上诉人任何租金，相反，被上诉人隐瞒政府征收补偿方案的重要事实，诱骗上诉人签订侵害上诉人权益的收条，上诉人保留对被上诉人另行起诉的权利。秦顺武向一审提出诉讼请求：1、判令被告立即腾退占用原告的场地；2、判令被告赔偿原告经济损失3万元（从2018年10月至2019年7月），后续损失按每月租金3000元的标准计算至场地腾退时止。3、被告承担全部诉讼费用。蒋茂席辩称：对租赁事实无异议，原告还欠我拆迁补偿款228502元，所以没有搬空场地。我只租赁刘旭东承租场地的一半，认可刘旭东跟我支付12万元拆迁补偿款的事实。我与刘旭东之间的转租合同因为政府的征收行为而自然解除。刘旭东辩称：我与原告的租赁关系于2018年10月份解除，权利义务交接完毕。我与被告蒋茂席的租赁关系也于2018年10月份解除，权利义务交接完毕。经村委会调解后，我将原告给我的135000元中的12万元转款给被告蒋茂席，本案纠纷与我无关。一审认定：2011年起，被告刘旭东开始租用原告拥有使用权的位于沙市区××村路边场地。2011年11月1日，两被告就前述租赁土地签订租赁合同，约定被告刘旭东将前述土地一半（原被告三方均认可），大约1500平方米出租给被告蒋茂席使用，租期从2011年11月1日至2016年10月30日止，年租金为18000元。2016年9月20日，原告秦顺武与被告刘旭东就涉案租赁土地及设施签订场地租赁合同，约定租期从2016年9月20日至2022年9月19日止，前三年年租金3万元，第四年租金3.3万元，第五年租金3.6万元，第六年租金4万元，租金每年9月20日一次性付清，合同还约定如该租赁地被国家征用，在合同期内该合同自行终止，租金按租赁时间多退少补。结合法庭调查和辩论，原告承认两被告之间的转租行为，被告刘旭东已经搬离租赁地，被告蒋茂席仍未全部搬离，租金缴纳至2018年10月之前。一审认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”由于原告秦顺武的房屋被政府征用，故合同约定的终止条件成就，原告向两位被告支付了拆迁损失费，故两被告应将租赁土地及时按照约定腾退，通过庭审调查，被告刘旭东已经完成了土地腾退义务，被告蒋茂席所占有使用的土地现仍未完成腾退，故被告蒋茂席还应当从2018年10月1日起至实际腾退之日止按照转租合同所确认的租金标准（每月1500元）支付房屋的占有使用费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告蒋茂席于本判决生效之日起十日内将其承租的位于沙市区××村路边场地腾退并交付给原告秦顺武。二、被告蒋茂席从2018年10月1日起至实际腾退之日止按照转租合同所确认的租金标准（每月1500元）支付房屋的占有使用费。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告蒋茂席未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告秦顺武承担425元、被告蒋茂席负担625元。二审中双方当事人没有新的证据向法庭提交。二审中查明，上诉人于2020年7月搬离了案涉场所。本案其他事实与一审认定的一致。本院认为，本案中，被上诉人于2018年6月6日与沙市区立新乡人民政府签订《房屋安置补偿协议书》，其中第四条约定：乙方（被上诉人）应在签订征收协议后的十日内，腾出被征收房屋和附属物。房屋拆除由甲方（沙市区立新乡人民政府）统一组织实施。对此，被上诉人从2018年6月16日起不再享有房屋的所有权或使用权。在上诉人与被上诉人的租赁合同已经终止，所涉房屋已被政府征收，且被上诉人没有举证证明因上诉人的延迟搬迁行为对其造成经济利益损失或被政府部门处罚的情况下，被上诉人要求上诉人赔偿经济损失（实际为支付占用期间的占用费）没有事实和法律依据。上诉人在领取搬家费时承诺一个月搬完，但延迟至2020年7月才搬走，存在有不诚信的行为，其占用期间的占用利益应由政府有关部门享有。综上，上诉人关于不应向被上诉人赔偿的上诉理由成立。一审对本案实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初2509号民事判决；二、驳回被上诉人秦顺武的诉讼请求。一审案件受理费1050元、二审案件受理费1050元，均由被上诉人秦顺武负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇二〇年十一月十一日书记员  程 瀛
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初2555号 原告：威海港领置业有限公司（统一社会信用代码91370005819248178），住所威海经济技术开发区疏站路**金地众邦大厦**。 法定代表人：王辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：毕务琳、李彦君，山东海丰威律师事务所律师。 被告：邢月辉女，1970年8月1日出生，汉族，住，住辽宁省本溪市明山区/div> 被告：孙立成被告邢月辉丈夫)，1970年8月27日出生，汉族，住，住威海经济技术开发区被告邢月辉委托诉讼代理人。 原告威海港领置业有限公司（以下简称“港领公司”）与被告孙立成、邢月辉损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港领公司法定代表人王辉及委托诉讼代理人毕务琳、李彦君、被告孙立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港领公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙立成返还港领公司 款项18557070.20元；2.判令邢月辉对孙立成上述债务承担连带责任。事实与理由：孙立成、邢月辉系夫妻关系。孙立成在2012年10月至2016年3月期间担任港领公司法定代表人并负责公司的经营管理，期间孙立成利用职务便利，多次从公司借用大量资金，除用于自己与邢月辉的生活消费外，还直接或间接将款项转给邢月辉，用于偿还孙立成、邢月辉在银行的借款。后孙立成虽然返还部分款项，但欠债数额仍然巨大。2016年8月15日，经港领公司委托第三方审计机构进行审计，发现至孙立成离职时尚有18557070.20元没有返还。账面记载显示，孙立成均是临时借款，没有约定具体还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，港领公司有权随时要求孙立成返还。孙立成、邢月辉系夫妻关系，孙立成从港领公司借用巨额资金后，邢月辉利用上述款项进行个人消费或偿还家庭贷款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该债务可以认定为孙立成、邢月辉夫妻共同债务，邢月辉应当对孙立成的上述债务承担连带责任。故起诉至法院，请求依法判决。 孙立成、邢月辉辩称,孙立成没有借过港领公司的款项，港领公司主张的款项均是用于公司经营使用，不属于孙立成借款，故不同意港领公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 本院经审理认定事实如下：港领公司原法定代表人为闫凤芝，于2020年7月31变更为王辉；孙立成于2012年底至2016年3月担任港领公司的法定代表人，至今仍为该公司的股东；孙立成与邢月辉系夫妻关系。2017年6月6日，孙立成被威海市公安局直属分局以涉嫌职务侵占、挪用资金罪立案侦查，并被刑事拘留。2017年7月13日，孙立成因取保候审被释放。2018年4月2日，威海经济技术开发区人民检察院以孙立成涉嫌职务侵占、挪用资金罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，作出“威经检公刑不诉（2018）5号”不起诉决定书，决定对孙立成不起诉。2018年4月3日，威海经济技术开发区人民检察院解除对孙立成的取保候审措施。2020年9月16日，港领公司诉来本院，请求判令孙立成返还18557070.20元、邢月辉承担连带责任。 港领公司为支持其主张，提供落款名称“本溪鑫鑫税务师事务所有限责任公司”、落款日期为2016年8月15日的“本鑫所审字（2016）2号”《专项审核》复印件一份，以证明港领公司当时的财务状况。 孙立成、邢月辉对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并称从上述审核报告中看不出任何一笔款项属于孙立成的个人借款。港领公司明确表示不能提供原件，也不能提供该复印件的合法来源。 本院认为，本案争议焦点为：一、港领公司与孙立成、邢月辉法律关系的性质；二、港领公司的诉讼请求有无事实和法律根据。 关于第一个争议焦点，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”第一百四十八条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：(一)挪用公司资金；(二)将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；(三)违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；……。”第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第5项规定：“当事人提起的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”本案中，根据港领公司提起的诉讼请求及事实理由，港领公司是要求孙立成承担其在担任法定代表人及公司股东期间，因违反法律、行政法规和公司章程损害港领公司利益的民事责任。因此，本案不是因民间借贷产生的纠纷，而是涉及公司股东滥用股东权利和高级管理人员违反法定义务，损害公司利益引起的纠纷。根据当事人之间实际存在的法律关系的性质，本案案由变更为损害公司利益责任纠纷。 关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十一条规定：“当事人提供证据应当提供原件或者原物，如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或复制品。”本案中，领港公司向法庭提供的“本鑫所审字（2016）2号”《专项审核》系复印件，孙立成、邢月辉对其真实性不认可，港领公司明确表示不能提供原件核对，也不能提供证据证明该复印件的合法来源，故对该证据的效力本院依法不予认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”港领公司对其主张的事实未提供充分证据证明，应承担不利的后果，对其主张的事实本院依法不予认定，其诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回威海港领置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费133142元减半收取计66571元，由威海港领置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐东舰 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王 姣
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初6086号原告：宜春市欧旺物流有限公司，住所地：宜春市袁州区机电产业基地工业大道**，统一社会信用代码：91360902MA3688GY3U。法定代表人：刘军平，系公司执行董事。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，，住所地：宜春市袁山中路**统一社会信用代码：91360900739181137J。负责人：童昌明。原告宜春市欧旺物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赔付原告车辆施救费、维修费99316元；2.本案的诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告起诉被告的依据是2020年6月24日原告在被告处投保的机动车交通事故责任强制保险，而本案中原告名下车辆赣Ｃ×××**发生交通事故的时间为2020年4月23日，且事故发生地为江西省新余市渝水区。结合案件情况来看，本院不具有本案的管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宜春市欧旺物流有限公司的起诉。已收案件受理费2283元，退回原告宜春市欧旺物流有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 刘小涛二〇二〇年十一月十日代书记员 熊叶根
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执2542号 申请执行人：黄业丽，女，1986年2月10日出生，汉族，住广西桂平市。 申请执行人：李抱晓，男，1988年12月16日出生，汉族，住广西桂平市。 委托代理人：廖江剑，广西万大律师事务所律师。 被执行人：桂平市鑫盛投资实业有限公司，住所地：广西桂平市桂金路口中山南路东侧鑫盛家园。统一社会信用代码：91450881687785413U。 法定代表人：杨正新。 申请执行人黄业丽、李抱晓与被执行人桂平市鑫盛投资实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人黄业丽、李抱晓与被执行人桂平市鑫盛投资实业有限公司书面达成执行和解协议。双方约定，申请执行人黄业丽、李抱晓给予被执行人桂平市鑫盛投资实业有限公司六个月的和解履行期限，被执行人桂平市鑫盛投资实业有限公司最迟于2021年3月31日前履行全部履行完毕其义务。因双方达成执行和解协议且长期履行，本院经合议庭合议后，认为应依法终结执行。若被执行人桂平市鑫盛投资实业有限公司不按双方达成的和解协议履行其义务，申请执行人黄业丽、李抱晓有权在和解协议履行期限的最后一日起两年内申请恢复执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条、第四百六十八之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0881执2542号案件的执行。 申请执行人可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃海燕 审判员  覃 文 审判员  黄梓卫 二〇二〇年十一月十九日 书记员  钟敏劲
浙江省泰顺县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0329执恢489号 本院在执行申请执行人泰顺县人民法院与被执行人包松旭盗窃罪一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十日
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初3072号原告:河南光山农村商业银行股份有限公司，住所地：光山县健康路**，统一社会信用代码：91411500MA457FLJ7X。法定代表人：王承涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡明才，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：陆孝东，该公司工作人员。被告:梁远贵，男，1958年1月7日出生，汉族，户籍所在地：河南省光山县。被告:邓芳，女，1961年11月12日出生，汉族，户籍所在地。与梁远贵系夫妻关系。二被告共同委托诉讼代理人：黄**，河南斗南律师事务所律师。原告河南光山农村商业银行股份有限公司与被告梁远贵、邓芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南光山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人胡明才、陆孝东、被告梁远贵、邓芳的委托诉讼代理人黄**等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南光山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告梁远贵、邓芳向原告清偿借款本金50万元及利息、罚息（具体数额以银行记账系统记载为准）；2.变卖抵押的房产享有优先受偿权；3.案件受理费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告因购买树木花卉资金短缺，于2017年7月7日向我行借款50万元，并与原告签订了《个人借款合同》，被告为该笔借款提供房产抵押，并与原告签订了《抵押合同》。2015年4月29日原告足额拨付了该笔贷款，2020年7月7日贷款期满后，二被告未能按照合同约定偿还本息。为维护合法权利，原告特依法具状起诉并列前述诉讼请求，望人民法院判如所请。被告梁远贵、邓芳的委托代理人辩称，贷款、抵押都属实，正在筹备资金还款。根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：被告梁远贵与被告邓芳系夫妻关系。2017年7月7日，梁远贵以购买树木花卉需要资金为由向原告申请贷款50万元，并与原告签订了《个人借款合同》，合同约定由原告河南光山农村商业银行股份有限公司出借贷款50万元给梁远贵、邓芳，借款期限为2017年7月7日起至2020年7月7日止，月利率为8.7‰，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，还本计划为2020年7月7日等内容。同日，为确保本笔贷款能及时偿还，被告梁远贵、邓芳还与原告签订了《抵押合同》，合同约定用梁远贵名下与邓芳共有的位于光山县××河镇××号的房屋作抵押担保，并办理了抵押登记手续（他项权证号为：房他证光字第000342**）。2017年7月12日，原告依约发放了贷款。2018年4月25日后被告再未结息。至2020年10月14日，被告梁远贵、邓芳尚欠贷款本金50万元，结欠利息141844元。原告索要该欠款未果，引起诉讼。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告方提供的被告身份证复印件、结婚证复印件、个人借款合同、抵押合同、面签照片、借款借据、贷款利息结算证明单等证据在卷证实，可以认定。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告梁远贵、邓芳向原告河南光山农村商业银行股份有限公司贷款50万元，并用被告梁远贵名下的房屋抵押担保，原、被告之间签订的个人借款合同、抵押担保合同等均系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，具有法律效力，对双方具有约束力。合同签订后，原告依约发放了贷款50万元，贷款到期后，被告梁远贵、邓芳未能按照借款合同约定履行全部清偿本息的义务，其行为构成违约，故原告起诉要求被告梁远贵、邓芳偿还其贷款本金50万元及利息、罚息及对被告梁远贵名下的位于光山县××河镇××号的房屋（他项权证号为：房房他证光字第000342**享有优先受偿权的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院均予以支持。对原告主张实现债权的费用，因其未提交证据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告梁远贵、邓芳于本判决生效之日起一百八十日内偿还原告河南光山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币50万元及利息（利息按合同约定月利率为8.7‰，逾期加罚50%。自2018年4月26日起至本息还清之日止）；若被告梁远贵、邓芳不按第一判项规定的期间还款，原告河南光山农村商业银行股份有限公司对被告梁远贵、邓芳提供抵押担保的位于光山县泼河镇东大街20号的房屋（他项权证号为：房他房他证光字第000342**价或者以拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告河南光山农村商业银行股份有限公司其它的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告梁远贵、邓芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  周红霞二〇二〇年十一月四日书记员  李清宇
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民辖终103号 上诉人（原审原告）：杨长果，男，汉族，生于1985年3月16日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：唐莎娜，四川君程明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡华，四川君程明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:高展，男，汉族，生于1978年9月30日，住四川省成都市武侯区。 上诉人杨长果因与被上诉人高展民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2020）川0781民初3624号民事裁定，向本院提起上诉。 杨长果上诉称，上诉人以民间借贷关系提出诉请，本案应以民间借贷法律关系确定管辖，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人作为接收货币一方的所在地为合同履行地，原审法院依据合同履行地法院管辖原则对本案有管辖权。被上诉人主张是合伙关系属于对案件实体法律关系的抗辩，属于实体审理的范畴，不应在管辖异议程序中解决。上诉请求：撤销四川省江油市人民法院（2020）川0781民初3624号民事裁定，指令四川省江油市人民法院继续对本案进行实体审理。 本院经审查认为，上诉人向法院起诉要求被上诉人偿还借款及利息，根据上诉人的诉请及理由，本案应为民间借贷纠纷，属于合同纠纷范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案双方未约定合同履行地，上诉人诉请要求偿还借款，属接受货币一方，其所在地江油市为合同履行地。本案被告住所地和合同履行地法院都有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”之规定，上诉人选择向合同履行地法院即江油市人民法院起诉，江油市人民法院对本案具有管辖权。至于上诉人与被上诉人之间借贷关系是否成立，属于案件实体审理范畴，不影响本案管辖权的确定。原审裁定将本案移送成都市武侯区人民法院审理错误，上诉人的上诉理由成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下: 一、撤销四川省江油市人民法院(2020)川0781民初3624号民事裁定； 二、本案由四川省江油市人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯安石 审判员  邱 倩 审判员  奉 英 二〇二〇年十一月三日 书记员  张睿秋 附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执6259号 申请执行人：何子凤，女，1967年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被执行人：陈曲敬，女，1985年5月21日出生，汉族，住广东省雷州市。 申请执行人何子凤与被执行人陈曲敬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0110民初9338号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何子凤向本院申请强制执行。本院于2020年8月24日立案执行。执行标的为被执行人陈曲敬支付申请执行人何子凤货款159645元，赔偿利息损失17904.63元（以159645元为基数按照年利率4.75%自2017年1月1日暂计算至2019年4月30日，此后按照上述标准计算至实际履行日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3851元、公告费560元。 执行立案后，本院向被执行人陈曲敬发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人陈曲敬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈曲敬逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈曲敬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地人民法院对被执行人下落及财产情况进行了调查，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2020年11月5日，本案的全部执行标的未能执行到。暂未发现被执行人陈曲敬有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈曲敬拒不履行也未申报财产，已对被执行人陈曲敬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人何子凤。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  余庆伟 审判员  任新华 二〇二〇年十一月五日 书记员  朱思佳
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初2535号原告：聂某1，女，1952年8月25日出生，汉族，退休，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：王淑云，齐齐哈尔市龙沙区铁南法律服务所法律工作者。原告：聂某2，女，1955年1月5日出生，汉族，退休，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：王淑云，齐齐哈尔市龙沙区铁南法律服务所法律工作者。原告：聂某3，女，1977年12月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：王淑云，齐齐哈尔市龙沙区铁南法律服务所法律工作者。原告：聂某4，女，1961年1月3日出生，汉族，退休，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：王淑云，齐齐哈尔市龙沙区铁南法律服务所法律工作者。原告：聂某5，男，1980年3月26日出生，汉族，无职业，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：祁凤贤（聂某5母亲），女，1954年1月18日出生，汉族，退休，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区纺织社区**楼3-18.委托诉讼代理人：王淑云，齐齐哈尔市龙沙区铁南法律服务所法律工作者。被告：聂某6，男，1957年8月12日出生，汉族，退休，住黑，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区div>委托诉讼代理人：李柏涛，黑龙江宇恒律师事务所律师。原告聂某1、聂某2、聂某4、聂某3、聂某5与被告聂某6继承纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂某1、聂某2、聂某4、聂某3及其委托诉讼代理人王淑云、聂某5的委托诉讼代理人王淑云、祈凤贤、被告聂某6及其委托诉讼代理人李柏涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。聂某1、聂某2、聂某4、聂某3、聂某5向本院提出诉讼请求：1、依法判决聂占溪亡故后的丧葬费、抚恤金共计346，345.76元，由原、被告平均分配；2、诉讼费依法负担。事实和理由：聂占溪与吕雅琴生育了五名子女，分别为长聂某1娜、次聂某2丽、三聂某4品、长子聂正新（于2013年10月31日因病去世，聂正新生育了两名子女，长聂某3婷、长聂某5磊）、次聂某6森。吕雅琴于2018年8月21日去世，聂占溪于2020年7月11日因病去世。聂占溪亡故后政府给予其近亲属丧葬费、抚恤金共计346，345.76元，但都被被告聂某6一人领取。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。聂某6辩称，被继承人聂占溪生前立有自书遗嘱，对死亡抚恤金进行处分，对个人财产处分是个人遗愿，应得到尊重，被告要求按照2020年4月25日被继承人的自书遗嘱分配抚恤金。被继承人去世后丧葬费在抚恤金中支出15，895.00元应从抚恤金中予以扣除，同时，被继承人生前表示给伺候人王凤梅20,000.00元也应从抚恤金中扣除。被告表示要用抚恤金中部分资金用于给被继承人购买墓地，该款项应在抚恤金中考虑或扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，聂正新的户口注销证明一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1.原告提交的证据一，遗嘱复印件，证明被继承人生前立有遗嘱，遗嘱上写明被继承人遗产每个子女20%进行分配。被告质证认为，真实性没有异议，不是最后一份遗嘱，聂占溪最后一份遗嘱是2020年4月25日的自书遗嘱，对有冲突的部分应以自书遗嘱为准。本院对该证据的真实性予以确认。2.原告提交的证据三，遗嘱一份，证明聂占溪生前给聂某3留有遗嘱一份，丧葬费给聂某350%的份额。被告质证认为，真实性没有异议，证明问题有异议，应以最后一份遗嘱为准。本院对该证据的真实性予以确认。3.被告提交的证据一，2020年4月25日聂占溪自书遗嘱复印件一份，证明该遗嘱是聂占溪自书遗嘱，聂占溪对自己生前财产进行分配。要求按照聂占溪的遗愿进行分配。原告质证认为，该证据是伪造的，当时聂占溪已经意识不清楚，已经糊涂了，已经分不清白天晚上了。本院对该证据的真实性予以确认。4.被告提交的证据二，信函复印件一份，证明聂占溪要求归还其十几万元存款。在聂某4手中持有聂占溪存款至少10万元，在聂某1手中持有4万元。原告质证认为，聂某4的钱是存还是没有存、存多少不清楚。聂某1存4万元没有这件事。本院对该证据的真实性予以确认。5.被告提交的证据三，字据一份，证明聂占溪表示在其去世后给伺候人王凤梅20,000.00元，有邻居石玉荣证实。同时，证明老人多次表示都是一致的，遗嘱真实。原告质证认为，不认识石玉荣，该证据是伪造的。本院对该证据的真实性予以确认。6.被告提交的证据四，票据6张复印件、手写明细1张，证明被继承人去世后被告支出的丧葬费用共合计15，895.00元。原告质证认为，票据6张都是真的。花圈费用不仅被告支付了钱，各原告都有支付，应予以刨除，加油费800.00元不予认可，烟钱不认可，烟买了没有买那么多。对手写明细上写的其他的事项予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聂占溪与吕雅琴生育了五名子，长女聂某1、次女聂某2、三女聂某4、长子聂正新（于2013年10月31日因病去世，聂正新生育了两名子女，长女聂某3、长子聂某5）、次子聂某6。吕雅琴于2018年8月21日去世，聂占溪于2020年7月11日因病去世。聂占溪亡故后政府给予其近亲属丧葬费、抚恤金共计346，345.76元，已由被告聂某6领取。被告聂某6主张聂占溪去世后共花费15，895.00元丧葬费，但其中1，815.00元系重复计算，应扣除，另有部分费用未有票据予以佐证，但原告方认可丧葬费共花费13，805.00元，本院在原、被告双方均认可的丧葬费部分，即13，805.00元予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定:“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。包括公民的房屋、储蓄和生活用品。”丧葬费和抚恤金不属于遗产，是公民生前工作单位或政府部门基于公民的死亡而给予死者近亲属的一种福利性质的补贴，该笔款项参照遗产进行分配。本案中,聂占溪去世后的丧葬费、抚恤金共计346，345.76元，扣除实际花费的丧葬费13，805.00元，剩余332，540.76元，长女聂某1、次女聂某2、三女聂某4、次子聂某6各应分得332，540.76的1／5，即66，508.15元，聂正新应分得的份额66，508.15元，由聂正新的子女聂某3、聂某5各分得33，254.07元。由于丧葬费、抚恤金合计346，345.76元已由被告聂某6领取，被告聂某6应向各原告予以支付。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告聂某6于本判决生效之日给付原告聂某1、原告聂某2、原告聂某4每人66，508.15元；二、被告聂某6于本判决生效之日给付原告聂某3、原告聂某5每人33，254.07元。案件受理费6，495.18元，减半收取计3，247.59元，由原告聂某1、聂某2、聂某4各负担649.53元，原告聂某3、聂某5各负担324.75元，由被告聂某6负担649.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 李 聪二〇二〇年十一月二十二日书记员 范星璐
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋02执567号申请执行人：北京知了蝉鸣商务咨询有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街******。法定代表人：隋菲。被执行人：支某力，男，1962年11月21出生，汉族，住山西省大同市矿区。本院依据（2020）北海仲字第21--8534号裁决书于2020年11月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人支某力在银行存款94477.29元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行此页无正文审判长  张怡红审判员  兰 宇审判员  贺义军二〇二〇年十一月十五日书记员  李久清
四川省达州市达川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1703刑初339号 公诉机关达州市达川区人民检察院。 被告人曾祥银，男，生于1969年1月15日，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省达州市达川区，住四川省达州市达川区;因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月8日经达州市公安局决定取保候审。 达州市达川区人民检察院以达川检公刑诉[2020]198号起诉书指控被告人曾详银犯危险驾驶罪，于2020年11月5日向本院提起公诉，本院依法适用速裁，实行独任审判，于2020年11月11日公开开庭审理了本案，达州市达川区人民检察院指派检察员王雪出庭支持公诉，被告人曾详银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明，2020年5月11日，被告人曾祥银(驾驶证已于2017年失效)驾驶无号牌二轮摩托车从达州市达川区河市镇新农苑向金垭镇方向行驶。即日13时许，被告人曾祥银行驶至经开区木河路路段时被执勤民警查获，经呼气酒精含量检测结果为100mg/100mL。民警随即将被告人曾祥银带到达州市公安局交通警察支队直属二大队对其进行了血样提取，并封存送检。经四川华大科技司法鉴定所检验鉴定，案发时被告人曾祥银血液中乙醇含量为92.8mg/100ml。 公诉机关认为，被告人曾详银归案后如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪事实没有异议，愿意接受刑事处罚，建议判处被告人曾详银拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 另查明，被告人2020年10月20日在达川区人民检察院签署的《认罪认罚具结书》系其真实意思表示。 被告人曾详银对上述事实、罪名和量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人曾详银违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量为92.8mg/100ml，系醉酒驾驶，其行为危及公共安全，已构成危险驾驶罪，依法应予以刑事处罚。被告人曾详银醉酒后无摩托车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车，应当从重处罚；被告人归案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚；被告人曾详银自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应当予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人曾详银犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元； (拘役的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决生效后三日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 二、公安机关扣押在案，未随案移送的物品，由公安机关依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曹琴均 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王雪娇
江苏省南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0117执1128号申请执行人：吴江长昊精密机械有限公司，住所地：吴江经济技术开发区清树湾村。法定代表人：钟国斌，该公司总经理。被执行人：临沂仡钊自动化设备有限公司，住所地临沂市兰山区白沙埠镇贾村村委驻地。被执行人：何欣芮，女，住临沂市兰山区。被执行人：何友成，男，住临沂市兰山区。关于本院执行申请执行人南京正兴门窗工程有限公司申请执行被执行人徐州苏星建设工程有限公司买卖合同纠纷一案。本案在执行过程中，本院依法多次向银行、工商、不动产、车管等部门调查被执行人徐州苏星建设工程有限公司名下的银行存款及其它财产情况，依法轮候冻结被执行人名下银行账户，经申请人提供线索，本院依法冻结了徐州苏星建设工程有限公司在江苏省徐州市丰县的工程款，但近期不具备付款条件，其暂时无其他可供执行的财产线索，本院依法将被执行人徐州苏星建设工程有限公司纳入失信被执行人名单同时对其法定代表人纳入限制高消费人名单，申请执行人南京正兴门窗工程有限公司对执行过程清楚并申请本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周荣强审判员  卞卫明审判员  芮 敏二〇二〇年十一月九日书记员  夏雨卉
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0607民初1417号原告：襄阳市襄州区古驿镇宋湾村村民委员会。法定代表人：宋元亮，村主任。委托诉讼代理人：宋相祖，湖北凡成律师事务所律师。被告：宋书安，男，1970年10月8日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：刘长春，男，1972年2月25日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：张志权，男，1963年10月3日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：张书保，男，1982年12月7日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：张书成，男，1967年5月18日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：张书德，男，1967年3月7日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：张学礼，男，1984年10月10日生，汉族，住襄阳市襄州区。七被告共同委托诉讼代理人：武明伍，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。本院在审理原告襄阳市襄州区古驿镇宋湾村村民委员会与被告宋书安、刘长春、张志权、张书保、张书成、张书德、张学礼土地承包合同纠纷一案中。原告襄阳市襄州区古驿镇宋湾村村民委员会于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案免收案件受理费。审判长  张红敏审判员  程梦娜审判员  康 焰二〇二〇年十一月十六日书记员  赵伟超
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执3031号 申请执行人浙江汇豪非融资性担保有限公司： 被执行人叶克登、钱娟丽、叶柏瑜： 申请执行人浙江汇豪非融资性担保有限公司与被执行人叶克登、钱娟丽、叶柏瑜追偿权纠纷一案，（2020）浙0381民初176号民事判决书已发生法律效力，申请执行人浙江汇豪非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年6月11日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人叶克登、钱娟丽、叶柏瑜已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执3031号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月十七日
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初11879号原告:刘金岭，男，1985年12月18日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：郭冰，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：聊城经济技术开发区康视眼镜店。住所地：聊城经济技术开发区友联文化商城南门。经营者：孙永冉。被告：孙永冉，男，1990年9月25日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区原告刘金岭与被告聊城经济技术开发区康视眼镜店、孙永冉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中原告撤回对被告聊城经济技术开发区康视眼镜店的起诉。原告刘金岭委托诉讼代理人郭冰到庭参加诉讼。被告孙永冉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款50000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。因生意周转，向原告及张传磊借款100000元，并于2019年12月24日为二人出具借据一份。后原告向被告转账50000元。后经原告多次催要，至今未还。为维护原告合法权益，请求法院依法判如所求。被告未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月24日，被告孙永冉因生意周转欲向原告刘金岭及案外人张传磊借款100000元，在给二人出具金额100000元的借条后，原告于当日通过银行转账，为被告转款50000元。借条约定了借款月利率为2.5%，借款期限自2019年12月24日至2020年1月24日止。借款到期后，被告未偿还原告借款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告孙永冉向原告借款，并给原告出具借据，双方形成了借贷关系，该行为系双方真实意思，且不违背国家禁止性规定，被告应按时履行还款义务，现原告要求被告还款，本院应予支持。双方约定利息明显高于国家规定，应依法予以调整。应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙永冉于判决生效后十日内偿还原告刘金岭借款50000元及利息（利息自2019年12月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  谢润林二〇二〇年十一月七日法官助理徐青书记员吴小凤
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初24949号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，该行行长。 委托诉讼代理人：曾晖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张思琪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：林建，男，1989年2月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行）与被告林建信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人张思琪到庭参加了诉讼。被告林建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付截止2020年6月19日的借款本金90216.74元、利息22919.15元、费用47664.47元（含违约金47100.59元、分期手续费563.88元）,以上合计160800.36元;2、并支付自2020年6月20日起至还清本金之日止的利息(以本金90216.74元为基数,按日万分之五计算);3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年9月28日，被告林建向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2016年10月30日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。被告还办理了“万用金”现金分期业务。截至2020年6月19日，被告欠原告信用卡透支本金90216.74元、利息22919.15元及分期手续费563.88元、逾期还款违约金47100.59元。被告林建透支后，经原告多次催收未果，遂起诉至法院，请求判如所请。 被告林建未作答辩。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）林建于2016年9月28日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 原告依约向被告林建办理了信用卡，被告林建于2016年10月30日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。原告陈述被告办理了“万用金”现金分期业务。 原告举示的信用卡账单显示：截至2020年6月19日，被告林建尚欠原告信用卡透支本金90216.74元、利息22919.15元及分期手续费563.88元、逾期还款违约金47100.59元。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告林建归还透支本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故原告关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。 被告林建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林建于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2020年6月19日的信用卡透支本金90216.74元、利息22919.15元、分期手续费563.88元； 二、被告林建于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期利息（以本金90216.74元为基数，从2020年6月20日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3516.02元，减半收取1758.01元，由被告林建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年十一月十八日 书记员  韩婷
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执635号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行。住所地：尚志市尚志镇中央大街**。法定代表人李辉，行长。委托代理人殷文臣男，1989年1月13日出生，汉族，职员。被执行人周志刚男，1977年3月12日出生，汉族，农民。本院依据（2017）黑0183民督502号支付令执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行与被执行人周志刚借款合同纠纷一案，申请执行标的额48,537.00元及嗣后利息和迟延履行期间债务利息。本院在执行过程中，依法划拨被执行人董金玲的银行存款2,448.72元给付申请执行人，双方就余款履行达成和解，申请执行人主动撤回本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2017）黑0183民督502号支付令的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王洪诺审判员  于 杨审判员  邵明生二〇二〇年十一月五日书记员  潘帅舟
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初23868号 原告：中国银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市渝**黄山大道中段**，统一社会信用代码91500000778498276K。 负责人：姜胜刚，行长。 委托诉讼代理人：贺伦桓，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娟，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：梁林艳，女，1982年10月20日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：李文胜，男，1967年8月17日出生，汉族，住湖北省浠水县。 原告中国银行股份有限公司重庆两江分行诉被告梁林艳、李文胜信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员韩超独任审理并于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张丽娟到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司重庆两江分行的诉讼请求为：1、依法判决二被告立即偿还原告截至2020年8月7日的信用卡透支本金21108元、利息1456.44元、费用5585.43元；2、依法判决二被告立即向原告支付自2020年8月8日起至上述欠款付清之日止的利息、复利（利息以透支本金21108元为基数、复利以利息1456.44元为基数，均按日万分之五计算）；3、依法判决二被告向原告支付因本案诉讼产生的律师费1846元；4、依法判令二被告负担本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费等；5、依法判令原告有权对被告梁林艳提供的抵押物奥迪轿车拍卖、变卖或折价所得的价款在上述债权范围内优先受偿。 事实与理由：2017年5月10日，被告梁林艳向原告申请信用卡汽车分期。双方签订《信用卡分期付款借款合同》，主要约定：原告向被告梁林艳提供分期资金190000元，分期手续费为6.9%，分期期数36期，若被告梁林艳未按期足额偿还分期资金、手续费、利息、复利及其他相关费用的，原告有权提前收回分期资金，并要求借款人承担由此产生的利息、复利、分期手续费及其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），合同签订后原告按约发放了分期资金。因借款人未按照合同约定还本付息，原告宣布借款提前到期。但被告梁林艳至今仍未还款，原告遂起诉至法院，请求判如所请。 二被告未答辩。 根据原告举示的证据以及在庭审中的陈述，本院确认以下事实： 2017年5月10日，被告梁林艳（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡汽车专项分期业务，双方同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》和章程的条款、细则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：1、除本合约另有规定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡免息还款期一般为20-50天，乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；2、在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，至还清全部欠款为止；3、信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；4、甲方在到期还款日前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如甲方选择全额还款方式）的，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付还款违约金；5、乙方未能按时还款，应按日万分之五向甲方支付逾期利息及滞纳金、超限费等；6、乙方未按时还款的，甲方有权停止其使用该卡，情节严重可向司法机关追求其法律责任，并于乙方承担相关一切费用。同日，原告（贷款人）、被告梁林艳（借款人）签订《信用卡分期付款借款合同》，主要约定：本合同项下分期金额为190000元，用途为借款人支付其购买奥迪A4L汽车，分期期数36期，按月分期向银行支付手续费（费率6.9%）、若借款人未按约还款，贷款人有权将该信用卡项下尚未归还的分期交易剩余金额和手续费一次性提前计入账户，并要求借款人承担由此产生的利息、复利、分期手续费及其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告梁林艳以其所购买的奥迪汽车为分期资金提供抵押担保并办理了抵押登记。 合同签订后原告按约发放了分期资金至被告指定账户，但被告梁林艳未按约还款。原告举示的账单显示：截至2020年8月7日，被告梁林艳尚欠原告信用卡透支本金21108元、利息1456.44元、费用5585.43元。原告催收未果遂起诉至法院请求判如所请。 另：原告为实现本案债权实际支付律师费1846元。 本院认为，原被告签订的《信用卡分期付款借款合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原被告均应按照合同履行义务。本案中，原告按约发放了贷款，被告梁林艳应按照约定承担向原告还本付息的责任。原告有权依约就被告梁林艳未按时足额还款的违约行为要求其提前偿还全部贷款，故对原告要求被告梁林艳偿还截至2020年8月7日的欠款本金21108元、利息1456.44元、费用5585.43元的诉讼请求，本院予以支持。因被告逾期还款其应按照合同约定向原告支付罚息和复利（罚息以本金21108元为基数，复利以未付利息1456.44元为基数，均自2020年8月8日起，均按日万分之五计算至付清时止）。 双方约定律师费由违约方承担，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。 被告梁林艳以其购买的奥迪汽车为办案的贷款提供抵押担保并办理抵押登记，故对原告要求对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 原告要求被告李文胜承担还款责任，但其并未举示相关的证据，故对原告要求被告李文胜承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告梁林艳、李文胜无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁林艳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆两江分行截至2020年8月7日的欠款本金21108元、利息1456.44元、费用5585.43元； 二、被告梁林艳于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆两江分行罚息和复利（罚息以本金21108元为基数，复利以未付利息1456.44元为基数，均自2020年8月8日起，均按日万分之五计算至付清时止）； 三、被告梁林艳于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆两江分行律师费1846元； 四、原告中国银行股份有限公司重庆两江分行对被告梁林艳名下的奥迪汽车折价、或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 五、驳回原告中国银行股份有限公司重庆两江分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费567.4元，减半收取283.7元，财产保全费320元，共计603.7元。由被告梁林艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年十一月十六日 书记员  韩婷
山东省淄博市张店区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0303刑初682号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被告人王守星，男，1981年12月4日出生于淄博市张店区，汉族，大学专科文化程度，山东信实物业管理有限公司项目经理，户籍所在地山东省淄博市张店区，住淄博市张店区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月11日被淄博市公安局张店分局刑事拘留，同年11月25日经淄博市张店区人民检察院批准逮捕，同年11月29日被淄博市公安局张店分局取保候审。 淄博市张店区人民检察院以张检一部刑诉〔2020〕638号起诉书指控被告人王守星犯故意伤害罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市张店区人民检察院指派检察员孙琳出庭支持公诉，被告人王守星到庭参加诉讼。现已审理终结。 淄博市张店区人民检察院指控，2019年2月19日下午13时许，在淄博市张店区傅家镇盛世康城四期56号楼3单元301室门口处，被告人王守星、袁某与被害人许某、宋某等人因琐事发生冲突，后被告人王守星持刀将被害人许某左手砍伤，将宋某头部砍伤。经鉴定被害人许某之伤情已构成轻伤一级，宋某之伤情构成轻微伤。现被告人王守星已赔偿被害人许某的经济损失，并取得其谅解。诉讼中，被告人王守星在律师的见证和帮助下自愿签署认罪认罚具结书。 上述事实，被告人王守星在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的发破案经过及抓获材料、鉴定意见书、鉴定文书、行政鉴定意见告知书、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、和解协议书、谅解书、被害人许某、宋某的陈述、证人袁某的证言、被告人王守星的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王守星故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人王守星系自首，归案后认罪态度较好，有悔罪表现，可对其从轻处罚。被告人王守星积极赔偿被害人的经济损失并取得其谅解，可对其从轻处罚。被告人王守星自愿认罪认罚，可对其从宽处罚。公诉机关关于对被告人王守星判处有期徒刑一年二个月，可适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人王守星犯故意伤害罪，判处其有期徒刑一年二个月，缓刑二年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 贾高远 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 张 鹏 书 记 员 刘姗姗
河南省新野县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1329刑初339号公诉机关新野县人民检察院。被告人唐帅，男，1993年8月5日出生于河南省南阳市宛城区，汉族，初中毕业，农民，住南阳市宛城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月18日被新野县公安局刑事拘留，同年12月25日转取保候审。经本院决定,于2020年11月3日被取保候审。现在家。新野县人民检察院以新检一部刑诉（2020）275号起诉书指控被告人唐帅犯危险驾驶罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。新野县人民检察院指派检察员张岩出庭支持公诉，被告人唐帅到庭参加诉讼。现已审理终结。新野县人民检察院指控，2019年12月4日18时45分，在新野县前高庙乡闫坡村公路处，被告人唐帅酒后驾驶豫Ｒ×××**东风牌小型普通客车由北向南行驶，与由南向北行驶郭某驾驶的豫Ｒ×××**小型普通客车发生碰撞，造成郭某驾驶的豫Ｒ×××**小型普通客车乘坐人郭海平、郭童博受伤，两车损坏的道路交通事故。经鉴定，被告人唐帅送检的血液中乙醇含量为96.27mg/100ml。经认定，被告人唐帅承担事故同等责任，郭某承担事故同等责任。上述事实，被告人唐帅在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人唐帅的供述，证人郭某的证言，新野县公安局常住人口登记表、违法犯罪记录查询证明、到案经过、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告等证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，被告人唐帅醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。被告人唐帅到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；认罪认罚，并签署具结书，依法可以从宽处罚；系初犯，量刑时酌情予以从轻处罚。为了打击犯罪，维护道路交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人唐帅犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金5000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  鲁丽君二〇二〇年十一月十日书记员  张子文
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执4911号之一 申请执行人石狮市嘉信毛绒布店，住所地：石狮市国际轻纺城商业****。 法定代表人童雅真。 被执行人李文军，男，1974年02月10日出生，住安徽省临泉县。 本院于2020年09月03日立案执行申请执行人石狮市嘉信毛绒布店与被执行人李文军买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初5235号，被执行人李文军应支付申请执行人石狮市嘉信毛绒布店款项49206元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人李文军发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人李文军至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人李文军发出限制高消费令（2020年09月17日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人李文军有可供执行的财产。现被执行人李文军尚有款项49206元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人李文军暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  鄞志练 审判员  蔡芳艺 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  龚晓茵
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执异431号 异议人（案外人）:姚海英,女,汉族,现住东胜区。 申请执行人：杜海，男，汉族，现住东胜区。 被执行人：陈德功，男，汉族，现住东胜区。 本院在执行申请执行人杜海与被执行人陈德功民间借贷纠纷一案中，异议人姚海英提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人姚海英称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋,人民法院可以查封,但其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品,人民法院不得拍卖、变卖或者抵债；第七条:对于超过被执行人及据申请执行人的申请,在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后,可予以执行。第十四条:对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人共有人协议分割共有财产,并经债权人认可的,人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产:对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结,人民法院应当裁定予以解除。申请执行人杜海申请被强制执行的债务属于陈德功个人债务,而被强制执行的房产属于夫妻共同财产。被强制执行的位于鄂尔多斯市东胜区（产权证号10××33）房产也是姚海英和被执行人陈德功现在唯一的住房,故请求:中止对上述案涉房产的执行。 经审查查明，申请执行人杜海与被执行人陈德功民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日，作出（2013）东法民初字第3123号民事调解书，内容“一、被告偿还原告借款本金70万元及利息（从2011年6月29日起计息直至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款的四倍计算）；二、给付时间及方式：于2013年12月30日前偿还借款本金50000元，剩余借款本金及利息每年偿还10万元，于每年的7月1日给付。案件受理费5400元由被告承担。”因被执行人陈德功未能履行上述调解书确定的内容，执行中，作出（2019）内0602执恢632号执行裁定书“依法拍卖被执行人陈德功名下所有的位于鄂尔多斯市东胜区（产权证号10××33）房产一处。…” 另查明，异议人姚海英与被执行人陈德功1991年结婚，案涉房产于2010年办理不动产登记证。 本院认为，位于鄂尔多斯市东胜区（产权证号10××33）房产一处系异议人姚海英与被执行人陈德功婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产；异议人姚海英不是本案的被执行人，故案涉房产拍卖时应为异议人保留应得价款的一半。案涉房屋拍卖成交后异议人向执行实施部门申请保留相应的份额；又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有抚养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”。经本院询问，申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从争议房屋的变价款中扣除五至八年租金。综上，对异议人的异议请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人姚海英的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服的,认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；于原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 云 莉 莉 人民陪审员 斯琴 巴拉 人民陪审员 王   慧 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员 敖特根巴拉
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初4264号原告：李某某，男，汉族，生于1970年12月29日，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：张莉。被告：习水县兴达工贸有限公司，住所地为习水县东皇镇羊九村。统一社会信用代码：91520330697529560D。法定代表人：黄志刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：娄义柳，贵州于道律师事务所律师。原告李某某诉被告习水县兴达工贸有限公司（以下简称兴达工贸公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人张莉，被告兴达工贸公司的委托诉讼代理人娄义柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1．判决确认原告与被告自2004年8月1日至2020年7月20日存在劳动关系；2．判令被告立即替原告缴纳2004年8月1日至2005年8月1日的养老保险9785.088元，2004年8月1日至2019年1月期间的医疗保险91555.60元，2004年8月1日至2012年8月1日的失业保险金3264.00元，合计104604.688元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2004年8月1日到被告处从事安保工作，工资由2004年的两百多元增加到现在的壹仟两百元。原告在被告处工作时，工作兢兢业业，工作时间长达16年，双方最后一期签订劳动合同的类别为无固定期限的劳动合同。现被告以公司经营困难为由解除原告与被告的劳动关系，但原告于2004年到被告处工作时，被告未替原告缴纳养老保险，直至2005年8月1日才开始为原告缴纳养老保险，2019年1月才开始为原告缴纳相关医疗保险，2012年8月1日才开始为原告缴纳失业保险金。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉请至法院，望判如所请。被告兴达工贸公司辩称：1.我公司成立于2009年12月30日，原告与我公司建立劳动关系的时间为2010年1月1日，原告诉请从2004年8月1日起与我公司存在劳动关系与客观事实不符；2.原告主张的缴纳社会保险费的问题不属人民法院的受案范围；3.原、被告存在劳动关系的时间应以劳动合同载明的时间为准，解除劳动合同证明书上用工起始日期是原告等人聚集闹事上访，被告被迫出具的，不具有法律效力。本院经审理认定事实如下：2010年1月1日，被告兴达工贸公司作为甲方，原告李某某作为乙方，双方签订了《劳动合同书》（劳务派遣），合同约定“甲方派遣乙方到用工单位的派遣期限自2010年1月1日起至2010年12月31日止……，甲方派遣乙方的用工单位名称保卫部，乙方同意根据工作需要，被派遣从事经警岗位工作。乙方的工作地点生活区……”2020年7月20日，原、被告双方解除劳动关系。解除或终止劳动合同证明书中载明“用工起始日期2004年8月1日，劳动合同起始日期2016年1月1日，解除原因公司经营困难解除”，原告李某某在该证明书中签字捺印确认，被告兴达工贸公司在该证明书中盖章确认。后原告李某某作为申请人，以被告兴达工贸公司作为被申请人，向习水县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：一、请求裁决申请人与被申请人自2004年8月1日至2020年7月20日存在劳动关系；二、请求裁决被申请人立即替申请人缴纳2004年8月1日至2005年8月1日的养老保险、2004年8月1日至2019年4月的医疗保险、2004年8月1日至2012年8月1日的失业保险金。习水县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月21日以原告李某某请求属于社会保险争议，不属劳动人事争议受案范围为由，作出习劳动人仲字（2020）第385号不予受理案件通知书。原告李某某遂持上述诉请诉至本院。另查明，被告兴达工贸公司注册成立日期为2009年12月30日。习水县兴达工贸公司为原告李某某缴纳了2005年8月至2020年7月期间的养老保险。本院认为：本案原、被告存在劳动关系的起始时间，解除劳动合同证明书中虽载明用工时间为2004年8月1日，劳动合同起始日期为2016年1月1日，被告兴达工贸公司也在解除劳动合同证明书中盖章予以确认，但因原、被告于2010年1月1日就已签订了书面的劳动合同，该日期与劳动合同证明书上载明的日期不符，由此说明了解除劳动合同证明书中载明的时间存在不实的情况，且被告兴达工贸公司对解除劳动合同证明书中载明的用工日期不予认可，结合被告兴达工贸公司系2009年12月30日才新注册成立的公司，其在成立之前不具有用工主体资格，即被告兴达工贸公司在2009年12月30日前不可能与原告李某某存在劳动关系，故本院认定原、被告从2010年1月1日签订书面的劳动合同之日起存在劳动关系。原、被告对双方于2020年7月20日解除劳动关系无异议，本院予以确认。综上，原、被告存在劳动关系的时间为2010年1月1日至2020年7月20日。对原告李某某要求被告兴达工贸公司为其交纳医疗保险、养老保险、失业保险的请求，因不属民事案件的受案范围，本院已裁定驳回其起诉。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告李某某与被告习水县兴达工贸有限公司于2010年1月1日至2020年7月20日存在劳动关系；二、驳回原告李某某的其余诉讼请求。案件受理费减半收取5.00元，由被告习水县兴达工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  汤容二〇二〇年十一月五日法官助理胡西书记员赵雯雯
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执恢390号 申请执行人：广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行，住所地：清远市清新区太和镇信用路**。 法定代表人：邓振明。 被执行人：何细仪，男,1962年3月16日出生，汉族，住。 申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行与被执行人何细仪借款合同纠纷一案，本院作出的（2007）清新法民初字第838号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人何细仪于判决生效之日起十日内向申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行清偿借款24000元及利息（按判决书计），案件受理费666元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月1日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向清远市不动产登记机关、交警等部门发出协助查询通知书）查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人何细仪纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2020年9月22日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执恢390号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈永光 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  叶大炜
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初2193号原告：刘园，女，1988年9月8日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：孙景远，辽宁秀文律师事务所律师。被告：魏勇，男，1983年7月23日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：刘秋红，女，1967年10月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告刘园与被告魏勇、刘秋红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘园的委托诉讼代理人孙景远到庭参加诉讼，被告魏勇、刘秋红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。刘园向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带返还原告欠款97,702.24元；2.请求判令两被告连带承担自原告起诉之日至实际返还之日期间所产生的银行贷款利息；3.由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告魏勇于2016年先后使用原告华夏、平安、广发、中信银行信用卡划卡消费，其中华夏信用卡、平安信用卡己由被告魏勇还清。广发信用卡、中信信用卡始终未能全额偿还，原告无奈在2016年至2019年间自己还款70,936.95元，其中信用卡利息部分为5,889.36元，截至起诉之日尚欠广发信用卡13,804.29元，中信信用卡12,961元。被告曾于2016年12月4日写下欠条一张，承诺广发银行、中信银行的欠款在未还清前的本金及利息由被告魏勇承担。被告魏勇的朋友刘秋红在欠条上签字承担担保责任。原告多次催促两被告清偿欠款，但二被告故意逃避还款责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告魏勇偿还原告借款本金6.1万元，偿还利息（以6.1万元为基数，自2016年12月4日起按日利率万分之五计算至实际付清之日止）；2.请求判令被告刘秋红对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。魏勇、刘秋红未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，并认定事实如下：1、2016年12月4日，被告魏勇向原告出具书面材料一份：“魏勇给刘园办信用卡2015年9月21日办成功中信银行信用卡额度40×××00.0（4万元正）整2015年8月10日成功办卡华夏银行信用卡额度12×××00（1万2千元整）2015年7月28日成功办平安信用卡额度5000（5千元整）2015年6月25日成功办广发信用卡额度34×××00（3万4千元整）以上信用卡在刘园不知情的情况下魏勇盗刷总额度9万1千元正整，后期还广发2万元正，还剩7万1千元正，以上钱都是魏勇刷卡于刘园无关。”“令收到刘秋红代魏勇还钱10000元（1万元整）刘园”。同日，原告与被告魏勇签订协议一份：“今日达成协议华夏信用卡额度12×××00元，已还清，平安信用卡额度5000元，已还清（2016.12.4）广发信用卡额度34×××00元，欠34×××00元，中信信用卡额度40×××00元，已还13000元，还欠27000元，注：华夏信用卡和平安信用卡已还清，以后和魏勇没任何关系，广发信用卡和中信信用卡没还清之前产生的利息由魏勇承担。”被告刘秋红在担保人处签字。2、2017年11月28日，魏勇向原告出具书面材料一份：“魏勇给刘园办信用卡2015年9月21日办成功中信信用卡额度40×××00（4万元整）2015年6月25日成功办广发信用卡额度34×××00（3万4千元整）以上信用卡在刘园不知情的情况下魏勇盗刷总额度7万4千元整，在还款中出现问题让刘园钱被骗（13000元）由李忠智中间人骗走，如找不到此人由魏勇承担。共计8万7千元整。欠款人：魏勇”。3、原告名下广发银行信用卡（尾号为0294）信用额度为34×××00元，2016年12月8日账单金额为34520.08元；原告名下中信银行信用卡（尾号为9014）信用额度为40×××00元，2016年12月账单金额为40592.14元。4、原告于庭审中陈述，其所主张的“6.1万元的计算方法就是截至2016年12月4日该两张信用卡的欠款数字”、“魏勇在2016年12月4日后并未还款”。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及就对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未能出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，本院对原告主张的借款事实予以确认。原告与被告之间的借贷关系是平等的、自愿的基础上达成的，合法有效，被告应履行还款义务，根据原告所提交的2016年12月4日的书面材料及协议记载的金额，原告要求被告魏勇偿还原告借款本金6.1万元符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。本案中，虽然双方在协议中约定：“广发信用卡和中信信用卡没还清之前产生的利息由魏勇承担”，但此处的“利息”是指案涉两张信用卡因逾期还款而将会产生的应多支付给银行的费用，并非原告与被告刘勇之间的借款利息，故依照前述法律规定，对原告本案所主张的利息，本院不予支持。关于双方协议中所约定的“利息”，应以信用卡实际产生的利息损失为准，而本案原告未能明确2016年12月4日后案涉两张信用卡的还款情况及产生逾期利息的情况，原告可在相应损失明确后另行主张。关于被告刘秋红应否承担连带责任一节，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。讼争的借款中,被告刘秋红在担保人处签字，双方未约定保证方式,故被告刘秋红应就被告魏勇的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏勇于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘园借款61,000元；二、被告刘秋红对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告刘园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,325元，由被告魏勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  鄂 淼人民陪审员  刘世颜人民陪审员  马 欣二〇二〇年十一月二十日书 记 员  徐溅月
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执8321号 浙江杭能轨道交通设备股份有限公司： 关于申请执行人浙江汇润环境建设有限公司与被执行人浙江杭能轨道交通设备股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行执行款4443859.55元。宁波市中级人民法院作出的（2020）浙02民终2096号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执8321号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年十一月九日
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初8306号原告：江苏金元宝汽车服务有限公司徐州分公司，住所地徐州市铜山区万达广场**楼**，统一社会信用代码91320303MA1R9RWA1B。诉讼代表人：张敬伟，该分公司经理。委托诉讼代理人：郭燕，徐州云龙区先锋法律服务所法律工作者。被告：魏永，男，1985年9月1日出生，汉族，住江苏丰县。本院在审理原告江苏金元宝汽车服务有限公司徐州分公司诉被告魏永融资租赁合同纠纷一案中，原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告江苏金元宝汽车服务有限公司徐州分公司撤回起诉。案件受理费4639元减半收取2319.5元，由原告负担。审判员  赵成文二〇二〇年十一月十日书记员  杨欣蕾
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民辖终322号上诉人（原审被告）：合肥工业大学，住所地安徽省合肥市屯溪路**。法定代表人：梁樑，校长。被上诉人（原审原告）：乐视网（天津）信息技术有限公司，住，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦****301/div>法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。上诉人合肥工业大学与被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，因不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初23587号民事裁定，向本院提起上诉。合肥工业大学上诉称：1．请求撤销一审裁定，将本案移送安徽省合肥市高新产业开发区人民法院审理；2．管辖权异议费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院片面理解法律冲突适用原则，属适用法律错误。2015年修订的《中华人民共和国立法法》第94条规定：“法律之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决。行政法规之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由国务院裁决。”据此，司法解释对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用的，应由最高人民法院裁定。当《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》与《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》对“谁有权管辖”这一新的一般规定与旧的特别规定不一致时，依据上述立法法规定，应由最高人民法院裁决，一审法院不能径行认定适用新法。2．一审法院忽视类案检索，错误认定侵权结果发生地。《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第9条规定：“检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判……”《最高人民法院知识产权案件年度报告（2013）》第七条第三十四项：“再审申请人郑州润达公司、陈庭荣与被申请人湖北洁达公司等侵害商业秘密纠纷管辖权异议案【（2013）民提字第16号】中，最高人民法院指出，侵权结果地应当理解为侵权行为直接产生的结果的发生地，不能简单地以原告受到损害就认定原告住所地是侵权结果发生地。”一审法院应该严格依据上述精神适用法律，不能简单地把凡是原告住所地直接认定为侵权结果发生地来确定管辖法院。综上，一审法院适用法律错误，本案应移送安徽省合肥市高新产业开发区人民法院审理。乐视网（天津）信息技术有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称信网权规定）第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”根据上述法律及司法解释的规定，本院认为，信网权规定与民诉法解释并不冲突，只是两者规定信息网络传播权纠纷案件管辖连接点的侧重不同。信网权规定第二十五条规定了几种侵权行为地，包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地，其实质上是对侵权行为实施地的列举性规定，并未排除侵权结果发生地；而民诉法解释第二十五条是对侵权结果发生地做了进一步明确的规定，即侵权结果发生地包括被侵权人住所地。两者共同规定了信息网络侵权行为地的范围，并不冲突。故上诉人合肥工业大学关于信网权规定与民诉法解释冲突的主张不能成立。被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司住所地为天津生态城动漫中路**动漫大厦****301，该地址属于一审法院管辖案件的范围，一审法院依法有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司自愿选择向一审法院提起诉讼，一审裁定符合法律规定。故上诉人合肥工业大学请求将本案移送安徽省合肥市高新产业开发区人民法院管辖的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王颖鑫审判员  吴松涛审判员  姚泓冰二〇二〇年十一月十一日法官助理臧文斌书记员武辰星附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。