江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终3439号 上诉人（原审原告、执行案外人）：张宏连，女，1956年12月3日出生，××族，住如东县。 委托诉讼代理人：陈肖**，江苏祎华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿银银，江苏祎华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：韩美芳，女，1945年7月29日出生，××族，住如东县。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：陈亮群，男，1954年11月13日出生，××族，住如东县。 上诉人张宏连与被上诉人韩美芳、陈亮群案外人执行异议之诉一案，不服如东县人民法院（以下简称如东法院）（2020）苏0623民初2002号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 张宏连上诉请求：1、2020年4月21日的送达事实存在、证据充分、程序合法。上诉人在一审中提供的证据能够证明法院的法官在2020年4月21日向上诉人当面送达了执行异议裁定书，上诉人于4月30日提起诉讼没有超过诉讼时效。法院要求上诉人提供签收证据不符合举证分配原则。2020年3月24日法院与张宏连的电话调查以及4月8日的电联告知和张宏连的电话答复，庭审中并未出示相关证据，故上述事实无法确认，不能作为有效证据采用。上诉人是文盲，诉讼能力低下，无自我保护意识，法院应借助基层组织的力量和社会力量做好送达工作。2、从实体角度看，执行查封的房屋（证号：东房权证掘港古字第××号）与上诉人名下房屋（证号：东掘字第××号）系同一房产，对应的土地使用权证系2006年5月25日颁发的东集用（2006）第02×××05号，被上诉人所称房屋对应的东国用（2000）字第F1×××65号土地使用权证系2011年11月21日颁发，且登记资料不存在，非有效登记。因此案涉房屋对应的土地性质为农村宅基地。2009年4月30日上诉人与陈亮群在《离婚协议书》中约定案涉房屋归上诉人所有，此后案涉房屋一直由上诉人实际占有使用，因此案涉房屋产权明晰，系上诉人个人所有。案涉债务形成于张宏连与陈亮群离婚之后，系陈亮群个人债务，《离婚协议书》中对财产的处置无恶意逃避债务之嫌。综上，法院的执行查封措施明显错误，侵害了上诉人的合法权益。一审以时效为由驳回起诉，阻断上诉人的救济途径，实属草率。请求撤销如东法院(2020)苏0623民初2002号民事裁定，依法改判支持上诉人的一审诉求或发回重审。 被上诉人韩美芳、陈亮群未提交书面答辩意见。 张宏连向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于如东县的房产（证号：东掘字第××号）及对应的土地使用权【证号：东集用（2006）第02×××05号】归其所有；2、请求依法解除对上述房屋及土地的司法查封，并停止对上述房屋及土地的执行。 一审法院查明的事实：韩美芳诉陈亮群民间借贷纠纷一案，如东法院于2010年11月10日作出（2010）苏0623民初01375号民事判决：1.陈亮群于判决生效后三日内偿还韩美芳借款500000元；2.陈亮群于判决生效后三日内按年贷款利率5.31%的标准的3倍支付韩美芳借款500000元的利息(从2010年4月18日起至归还之日止)。案件受理费人民币8800元，诉讼保全费3020元，公告费570元，合计12390元，由陈亮群负担。该判决同时查明双方借贷关系开始发生于2009年9月4日。上述案件审理过程中，韩美芳曾申请诉前保全，如东法院审查后于2010年6月29日作出（2010)东民诉保字第0185号民事裁定书，裁定查封陈亮群所有的位于如东县建筑面积为419.76平方米的住宅1栋。次日，该院对上述房产进行了查封，查封证号为东房权证掘港古字第××号。 （2010）苏0623民初01375号判决发生法律效力后，因陈亮群一直未能履行债务给付义务，根据韩美芳的申请，如东法院于2011年3月31日立案强制执行，案号为（2011）东执字第652号。在该案执行过程中，因双方达成还款协议，案件于2011年7月6日终结执行。2012年5月24日，如东法院作出裁定对陈亮群所有的位于××××的楼房价值55万元的部分予以查封(续)，现址为掘港镇××村××组（同日办理了续封手续）。2013年5月24日，该院再次对上述房产续封，续封产权证号为东掘古01×××03。2013年11月13日，案件恢复执行【(2013)东复执字第0328号】，后如东法院于2014年5月4日再次对上述房产续封（次日案件再次终结本次执行程序）。2015年4月9日和2018年4月12日，如东法院又分别对上述房产进行了续查封。 一审法院另查明，张宏连与陈亮群曾系夫妻关系，因夫妻感情问题，双方于2009年4月30日在如东县民政局协议离婚，离婚协议约定如下：“一、家庭财产处理。男方：……女方：得所得住房内的所有财产。……二、住房安排：位于如东县掘港镇××村××组××号楼房一栋归女方所有；三、子女抚养。……；四、其它……”。 2020年4月30日，如东县掘港街道宾东村村民委员会出具《证明》，内容为：“张宏连（身份证号）系本村村民，其住所地为。……张宏连与前夫陈亮群在本村无其他房产和宅基地。原石桥村在1996年与宾东村合并为现在的掘港街道宾东村。” 一审庭审中，双方当事人就法院上述查封的房产与本案诉争房产是否系同一处房产产生争议，张宏连为证明自身诉讼请求，提供了如东县掘港镇人民政府于1999年3月23日颁发的村镇房屋所有权证（该证证号为东掘字第10××25号，证载所有权人为张宏连，所有权性质为私产，房屋座落为掘港镇，间数6间，砖混建筑结构，层数2，建筑面积272平方米，共有人一栏为空）以及如东县人民政府于2006年5月25日颁发的集体土地使用证【该证证号为东集用（2006）第02××05号，证载土地使用权人为张宏连，座落为掘港镇，地号02-3××-（2××）-××5，地类用途为农村宅基地，使用面积为235平方米】。韩美芳则提供了如东县人民政府于2001年11月21日颁发的房屋所有权证（该证证号东房权证掘港古字第××号、证载房屋所有权人为陈亮群、房屋坐落掘港镇××村××组、混合结构、层数3层、建筑面积419.76平方米，共有人一栏为空）。 一审法院于2020年7月20日向如东县房地产交易管理所调取了掘港古字第××号房屋的全部办证申请材料，材料中内附的如东县城镇私有房屋权属登记申请表载明“申请人：陈亮群、房屋座落××村××组、砖混结构、房屋总层数3、建成面积408平方米、申请时间2001年11月19日”；内附如东县城镇房屋所有权确权表载明“所有现场勘查总面积419.76平方米、勘查时间2001年11月20日、经办人意见为该户应批建房面积为136平方米，实建面积为133.58平方米……审批意见为准予发证，审批时间2001年11月20日”；内附房屋所有权证存根载明“所有砖混结构、层数3层、建筑面积419.76平方米、填发日期11.21、房屋所有权证号01×××03”；内附房屋所有权登记收件记录载明“申请人陈亮群、座落××村××组、建房用地许可证壹件、建房申请书壹件、村镇工程建设许可证壹件、施工许可证壹件、身份证复印件壹件、收件日期2001年11月19日”；村镇工程建设许可证载明“建设单位陈亮群、建设项目名称村民住宅、建设位置××村××组、发证日期为96.4.3”；个人建房用地许可证载明“户主姓名陈亮群、用地地点掘港镇××村××组、填发时间1996年4月4日”；建筑工程施工许可证载明“建筑单位陈亮群、建设地点掘港镇××村××组、时间为1996年4月4日”；乡（镇）村民居民建房用地申请书载明“申请人姓名陈亮群、申请建房地点掘港镇××村××组、家庭现有人口4人、陈亮群户主、张宏连（妻）、陈新南（子）、张圣才（父）、申请理由投靠迁入、乡镇场土地管理所意见为该户属南坎乡迁入、同意在户口所在地新建136平方米、宅基地235平方米、政府审批同意时间为1996年4月4日”。 经一审法院向如东县房地产交易管理所询问了解，案涉掘港古字第××号房屋虽然领取房屋所有权证书，但领取所有权证书并不意味房屋所占土地的使用性质发生改变，土地使用性质改变与否仍需以相关主管部门的审批为准。2020年7月21日，一审法院向如东县自然资源局查询韩美芳辩称的“东国用(2000)字第F1×××65号”土地使用权的办理情况，查询结果为“东国用(2000)字第F1×××65号土地登记资料不存在”。 此外，一审法院对韩美芳提出张宏连超过起诉期间提起诉讼的问题进行了审查。张宏连代理人陈述其是在4月22日收到当事人提供的裁定书，后于4月30日进行了网上立案，而据当事人告知的情形，当事人是在4月21日收到法院送达的裁定书，该裁定书系法院执行局在××村村委会进行送达，但对上述主张的事实，张宏连除提供××村村委会证明（证明4月21日该院曾送达材料）、通话记录外，未能提供有关签收材料方面的证据予以证明。 一审法院再查明，2020年3月16日，如东法院立案受理了张宏连的执行异议，张宏连认为其与陈亮群原为夫妻关系，但双方于2009年4月30日在如东县民政局办理离婚登记手续，离婚时约定案涉房产归其所有，加之韩美芳与陈亮群的民间借贷关系成立于双方离婚之后，其与该债务没有任何关联，故法院对上述房产的查封是错误的，请求依法撤销该查封裁定。该院审查后于2020年3月24日作出（2020）苏0623执异12号执行裁定，裁定驳回张宏连的异议请求。当日，如东法院对张宏连进行了电话调查（电话号码139××××0789），调查中曾告知张宏连，法院会将执行异议审查结果以书面形式进行送达，要求其提供送达地址，张宏连回答“如东县掘港镇××村××组，就是这个电话，寄给我，我收的到”。次日，该院依照张宏连提供的送达地址通过法院邮政专递邮寄了该执行裁定书，后该专递退回法院，退回原因为“收件人拒收”，同时回执单注明“20年4月2日电联收件人拒收”，退回邮戳时间为“2020.4.5”。同年4月8日，如东法院再次电话联系张宏连（电话号码139××××0789），并告知“你提出的执行异议，我们处理了，现在将材料按照你说的地址邮寄，你为什么拒收”，张回答“我什么也不懂，我不识字，不要了”，法院再次提醒“现在我们已经对你的异议进行了审查，并且出具了相应的文书，你确认不需要了，需不需要我们再寄一次，这个是关系到你的切身利益的”，张回答“不要不要，我不会找你们的”。经查（2020）苏0623执异12号执行异议案件卷宗中并无张宏连签名的该执行裁定书的送达回执。 一审法院认为：张宏连在（2020）苏0623执异12号执行异议案件中已明确告知法院其接受执行异议书面审查结果的邮寄地址及联系电话，但对法院按该送达地址邮寄的执行异议裁定书，张宏连却予以拒收。此后，法院询问张宏连拒收法律文书的原因以及是否需要法院再次邮寄法律文书时，张宏连明确表示不需要该裁定书，也不需要法院再邮寄该执行裁定书，加之现张宏连也无充足证据证明其所称的4月21日的送达过程，据此，根据相关规定，张宏连拒绝签收法院按其确认地址邮寄的法律文书，文书退回之日应视为送达之日（2020年4月5日），现张宏连于2020年4月30日提起执行异议之诉，显然已超过法律规定起诉期间。遂裁定驳回张宏连的起诉，案件受理费8800元予以退还。 本院经审理查明，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。 本院经审查认为，（2020）苏0623执异12号执行裁定第一次邮寄送达时虽因张宏连拒收被退回法院，但其后法院工作人员又向张宏连进行了二次送达，该送达行为同样具有法律效力，故张宏连针对（2020）苏0623执异12号执行裁定提起诉讼的时限应从二次送达之日起计算。综上，一审法院以超过法律规定起诉期间驳回张宏连的起诉程序不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销如东县人民法院（2020）苏0623民初2002号民事裁定； 二、本案指令如东县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  金建飞 审判员  倪红晏 审判员  孙国祥 二〇二〇年十一月十三日 书记员  张校烨