北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终12929号上诉人(原审被告)：北京京储通达物流有限公司。法定代表人：徐现申，总经理。委托诉讼代理人：阙晓霞，女，1968年5月17日出生。被上诉人（原审原告）：于书晨，男，1968年8月13日出生。原审被告：北京和田汽车改装有限公司。法定代表人：孙旭，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。上诉人北京京储通达物流有限公司因与被上诉人于书晨、原审被告北京和田汽车改装有限公司委托合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人北京京储通达物流有限公司（以下简称京储公司）的委托诉讼代理人阙晓霞，被上诉人于书晨，原审被告北京和田汽车改装有限公司（以下简称和田公司）的委托诉讼代理人张大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京储公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回于书晨的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由于书晨负担。事实和理由：京储公司与于书晨签订《车辆挂靠协议》，约定由于书晨出资首付款175509元购车后以京储公司名义承运上海红楼快递集团（以下简称红楼集团）业务。于书晨在签订《车辆挂靠协议》后，与红楼集团签订运输合同。京储公司为竞标得该运输合同付出财力、人力，并交纳红楼集团36114元，以使涉案车辆获得北京-南昌线路。于书晨在获得该业务的全部收益及车辆运营4年后要求京储公司退款，实属不合理。于书晨单方违约造成京储公司的损失，导致红楼集团未就涉案车辆剩余运费进行结算，该费用应另案处理。于书晨辩称，同意一审判决，不同意京储公司的上诉意见。和田公司述称，本案与和田公司无关，不清楚具体情况。于书晨向一审法院起诉请求：1．判令京储公司、和田公司返还于书晨购车款36114元并支付利息（以36114元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2016年5月10日计算至实际付清之日止）；2．诉讼费用由京储公司承担。一审法院认定事实：2016年4月6日，和田公司（供方）与董杰（需方）签订《车辆供求合同》，约定购买产品型号为国五欧曼2459．5米厢车共7台，单价为265000元／台。合同签订当日，需方付定金柒万元整（供方收据为准），到供方账户后给予车辆分期付款，提车付款，现汇，款到发车。和田公司称，双方当时谈的价格是265000元，但是因一次性购买7辆车，所以单价最终为262000元，首付26200元，剩余款项24个月支付完毕，每月支付11450元。和田公司每辆车实收69395元，包括首付款26200元，验车上牌费用1000元，购置税15385元，保险费24310元，GPS费用2500元，合计69395元，因其中一辆车需要进行改色，故需另行支付3000元，并提供北京一汽宏特汽车贸易有限公司（以下简称宏特公司）贷款购车算单予以佐证。和田公司称，本案中交易只是用了宏特公司的单子，实际发生交易的是和田公司。合同签订后，京储公司通过公司及个人账户向和田公司转账共计488925元，其中包括应付的七辆车的款项488765元以及160元POS机手续费用。2016年4月15日，京储公司（甲方、挂靠公司）与于书晨（乙方）签订《车辆挂靠协议》，约定乙方自愿将协议车辆挂靠在甲方公司，乙方作为实际的出资人及运营使用人自愿将车辆登记于甲方名下，车牌号为×××，购买方式为贷款。因乙方挂靠甲方，甲方向乙方每年收取3000元每台，包含车辆所需办理的道路运输证、挂靠每年的车辆等级评定800元、二级维护手续800元、营运证手续500元、北京中航天泰科技有限公司GPS年费360元等费用。挂靠合同签订后，于书晨于2016年4月23日、2016年4月25日向京储公司指定账户转账共计175509元。对于该笔款项的用途，京储公司称款项中包括支付给和田公司的69395元，另外还要交给承运商红楼集团7万元，其中有5万元是网络运输建设费，2万元是履约保证金。因为于书晨在承运过程中提前违约，造成该7万元被承运商扣除无法归还。剩余36114元是营运线路的费用，该款项是由京储公司收取后交给承运商红楼集团的。营运线路费用是京储公司需要给案涉车辆上线的费用，即如果案涉车辆需要承运快递公司的业务，就需要向红楼集团交纳该费用，营运线路费和建网费的区别是，建网费相当于加盟费，营运线路费是因为于书晨选择跑的北京至南昌线路是优选线路，可以更多获利，因此需要向红楼集团交纳营运线路费。关于该笔支出的明细，京储公司称由于承运商红楼集团已经解体，无法提交与红楼集团之间的支付手续，但付款时于书晨认可需要向京储公司支付175509元来承运相应线路的。对此，于书晨认可支付给京储公司的175509元包括支付给和田公司的69395元，支付给红楼集团的建网费5万元和履约保证金2万元，该款项在（2019）京0112民初27063号案中已经处理，法院判决京储公司无需予以返还，故于书晨在本案中也不予主张。于书晨不认可京储公司对于36114元用途的陈述，并称在（2019）京0112民初27063号公路货物运输合同纠纷案件中，京储公司将本案涉及的36114元计算入保险费、服务费、购置税中，与本案陈述不符，且无论是该案还是本案，京储公司均未提交于书晨应当交纳36114元款项的证据，故该款项应当返还给于书晨。一审法院依法调取（2019）京0112民初27063号案件民事判决书，该判决书对于书晨要求返还建网费5万元和2万元履约保证金的诉讼请求不予支持。一审法院认为，本案争议焦点为京储公司是否应退还于书晨合同款36114元。根据已查明事实，于书晨、京储公司均认可，在于书晨已支付的175509元中，包含支付给和田公司的69395元、5万元建网费、2万元履约保证金，对于的剩余款项36114元，京储公司称是营运线路的费用，但京储公司并未提供证据证明其向红楼集团支付了该笔款项，也未提交其他书面证据证明实际发生该笔费用，故该款项应当返还于书晨。现于书晨诉请要求返还购车款项36114元，并无不妥，一审法院予以支持。对于于书晨要求支付利息损失的诉讼请求，于书晨已经于2016年4月25日将所有款项支付完毕，现于书晨要求自2016年5月10日起计算利息损失，一审法院不持异议。对于利息损失的计算标准，由于中国人民银行同期贷款利率标准已经于2019年8月20日调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，故一审法院依法对2019年8月20日之后的利息计算标准予以调整。关于于书晨要求和田公司承担还款责任并赔偿利息损失的诉讼请求，因和田公司并未实际收到36114元，故对于于书晨的该项诉讼请求，一审法院予以驳回。判决：一、京储公司于本判决生效之日起七日内支付于书晨款项36114元并赔偿利息损失（以36114元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2016年5月10日起计算至2019年8月19日止；以36114元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）；二、驳回于书晨的其他诉讼请求。本院二审期间，京储公司提交如下新证据：1．责令通知函，证明于书晨违约造成损失5万余元；2．结算单，证明于书晨给京储公司造成损失；3．起诉书，证明于书晨获得利润；4．车辆承运合同，证明于书晨的车辆与京储公司签订承运合同后，京储公司与红楼集团签订合同。红楼集团与于书晨确认了运输路线，于书晨就此获利。于书晨质证：对证据1、2的真实性不予确认；对证据3的真实性认可；对证据4，于书晨并非合同主体，不发表质证意见。和田公司质证：与和田公司无关，不发表意见。本院认为，诉讼中，就证据1、2所涉及的损失，京储公司明确未在本案中提起反诉，在一审诉讼中也未涉及。因证据1、2均涉及因运输合同关系发生的纠纷，属于另案审理范围，且相关争议已经在生效判决中予以解决，故对该证据本院不予采信。关于证据3，涉及于书晨获利情况，与本案亦无直接关联，本院不予采信。关于证据4，同样属于运输合同纠纷所涉内容，当事人已经在另案中举证并经处理，本院对该证据亦不予采信。本院查明案件事实与一审法院查明案件事实一致。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。京储公司上诉称本案涉及的36114元系京储公司因涉案车辆承运红楼集团业务，由京储公司支付的费用。但京储公司与红楼集团之间结算问题，属于另案运输合同审理范围。在该案中，对于相关费用是否应自京储公司欠付于书晨的运输费中扣除，各方已作陈述并举证、质证，法院亦已作出生效判决。现京储公司在本案委托合同纠纷中主张扣减该款，显然缺乏依据。同时，根据民事诉讼法司法解释的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，京储公司上诉主张36114元是由京储公司交付红楼集团的营运线路费用，但京储公司既不能提供该笔支出的明细，也不能证明已实际向红楼集团支付该款，故京储公司的上诉请求缺乏事实依据。综上所述，京储公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费703元，由北京京储通达物流有限公司负担。（已交纳）本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 张丽新审 判 员 张 慧二〇二〇年十一月三十日法官助理 杨 扬法官助理 黄 璐书 记 员 李 峥