四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初3892号 原告：达州农村商业银行股份有限公司达川支行。住所地四川省达州市达川区翠屏街道通达西路**。 统一社会信用代码：9151170334580483XA。 负责人：谭勇。 委托诉讼代理人：任德兴，男，生于1963年12月23日，汉族，住四川省达州市通川区，系单位职工。 委托诉讼代理人：袁浩，男，生于1991年7月24日，住四川省大竹县，系单位职工。 被告：刘红，男，汉族，生于1977年7月12日，住四川省达县。 被告：达州市瑞康融资担保有限公司，住所地：达州市通川区朝阳中路**恒源水天花园****，统一社会信用代码：9151170268043264XB。 法定代表人：吴汶洋，董事长。 委托诉讼代理人：李兰山,男,汉族,1986年5月1日出生,住四川省宣汉县，系公司职工。 委托诉讼代理人：吴军道，男，汉族，1975年4月12日出生，住四川省达州市通川区，系公司职工。 达州农村商业银行股份有限公司达川支行与刘红、达州市瑞康融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。达州农村商业银行股份有限公司达川支行委托诉讼代理人任德兴、袁浩，刘红及达州市瑞康融资担保有限公司委托诉讼代理人李兰山、吴军道到庭参加诉讼。现已审理终结。 达州农村商业银行股份有限公司达川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘红偿还原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行贷款本金420万元，拖欠利息及罚息到2020年10月28日止，利息及罚息为3688107.98元，本息合计7888107.98元，从2020年10月29日起按合同约定的利率和逾期罚息利率14.92425‰算至本息还清之日止;2.判令达州市瑞康融资担保有限公司对上述420万元贷款本息承担连带清偿责任至还清为止;3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2014年9月29日，原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行与被告刘红签订了合同编号为达南信个借(2014)6851022014000028号《个人借款合同》;同日，原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行与被告达州市瑞康融资担保有限公司签订了合同编号为2014年保字第68510221000028号《保证合同》。《个人借款合同》约定原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行向被告刘红发放贷款480万元，期限12个月，利率9.9495‰，按月结息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，未按合同用途使用贷款的罚息利率为贷款利率上浮100%。为了保证合同能够按期履行，该贷款由被告达州市瑞康融资担保有限公司提供保证担保，并承担连带清偿责任。2014年10月11日，原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行向被告刘红发放了贷款480万元，期限12个月。贷款即将到期时，经借款人申请，担保人和我行同意后，展期12个月，展期后到期日为2016年9月14日。被告刘红从2016年3月21日起，未按合同约定偿还贷款本息，现下欠原告贷款本金420万元，拖欠利息及罚息到2020年10月28日止，利息及罚息为3688107.98元，本息合计7888107.98元，从2020年10月29日起按合同约定的利率和逾期罚息利率等算至本息还清之日止。经原告多次催收无果。为确保原告的合法债权能够依法实现，根据《合同法》、《担保法》、《民事诉讼法》的相关规定，依法向贵院提起诉讼，恳请判准原告的诉讼请求之目的。 被告刘红对原告诉讼请求没有异议，并愿意偿还借款本息。 达州市瑞康融资担保有限公司辩称，1.达州市瑞康融资担保有限公司应免除担保责任。《保证合同》约定我公司保证期间为2018年9月14日届满，而原告2020年10月29日起诉，根据《担保法》第26条及《担保法解释》第31条，我公司免除担保责任。2.关于原告出具2018年11月13日签收《贷款催收通知书》的情况与法律效力的认定，（1）根据原告出具的催收通知书可以看出只有担保公司的公章，可以认定为未经过合法手续的盖章行为。同时也未出具该《贷款催收通知书》股东会决议，通知书里面也没有法定授权的签字，可认定该《贷款催收通知书》是无法律效力的；（2）假设原告认为《贷款催收通知书》继续有效，但该《贷款催收通知书》不符合《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》、担保法第十五条之规定，不具备上述内容，不是一份形式合法、具有担保效力的文件。综上所述我公司保证期限已届满，不应该承担保证责任。请贵院依法驳回原告对我担保公司全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年9月29日，甲方刘红与乙方达州农村商业银行股份有限公司达川支行（原达县农村信用合作联社南外信用社）签订编号为达南信个借(2014)6851022014000028号《个人借款合同》，约定达州农村商业银行股份有限公司达川支行向刘红发放贷款480万元用于装修，借款期限从2014年9月29日起至2015年9月29日止，按月结息，固定月利率9.9495‰，借款期限内，该利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%。基于前述《个人借款合同》，当天达州市瑞康融资担保有限公司与达州农村商业银行股份有限公司达川支行签订《保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，保证范围含本金480万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实际债权的费用等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；若根据合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至宣布债务提前到期日后两年止；如果合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。2014年10月11日，达州农村商业银行股份有限公司达川支行向刘红发放贷款480万元后，因刘红未按期偿还本息，经借款人刘红申请，担保人达州市瑞康融资担保有限公司和达州农村商业银行股份有限公司达川支行同意后，展期12个月，展期后到期日为2016年9月14日。因刘红未按期偿还借款本金及利息，2018年11月13日，达州农村商业银行股份有限公司达川支行向刘红、达州市瑞康融资担保有限公司送达了《贷款催收通知书》，刘红在该通知书“借款人声明”借款人栏处签名盖章，达州市瑞康融资担保有限公司在该通知书“担保人声明”的保证人栏处加盖印章并落款时间，“担保人声明”载明：“已收到你行2018年11月13日签发的上述《逾期贷款催收通知书》”；2019年8月27日，达州农村商业银行股份有限公司达川支行向刘红、达州市瑞康融资担保有限公司送达了《贷款催收通知书》，刘红在该通知书“借款人声明”借款人栏处签名盖章，达州市瑞康融资担保有限公司未签收；事后，由于刘红仍未还款，截止2020年10月28日止下欠本金420万元，下欠利息及罚息3688107.98元，故达州农村商业银行股份有限公司达川支行诉至本院要求刘红及时偿还借款本息，达州市瑞康融资担保有限公司承担连带保证责任。 本院认为，本案属金融借款合同纠纷，案涉的《个人借款合同》的签订是刘红与达州农村商业银行股份有限公司达川支行的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。达州农村商业银行股份有限公司达川支行按约发放贷款后，刘红理应按照合同约定按期归还借款本金并支付利息，因贷款逾期后刘红至今未结清借款本息，故达州农村商业银行股份有限公司达川支行主张刘红偿还借款及支付利息的请求，符合法律的规定，本院应予支持。 关于达州市瑞康融资担保有限公司是否应当承担连带保证责任的问题。依据达州市瑞康融资担保有限公司、达州农村商业银行股份有限公司达川支行于2014年9月29日签订的《保证合同》约定“同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”，借款展期约定借款到期日为2016年9月14日，故达州市瑞康融资担保有限公司的担保期间应从2016年9月14日起2018年9月13日止。在该保证期间内，原告未向达州市瑞康融资担保有限公司主张过保证责任，达州市瑞康融资担保有限公司的保证责任消灭。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“根据《担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”，达州市瑞康融资担保有限公司的保证责任于2018年9月13日届满，其虽在2018年11月13日的《贷款催收通知书》上盖章，但并未有成立新的保证合同的意思表示，该通知书缺乏保证合同成立的实质内容，不能认定达州农村商业银行股份有限公司达川支行与达州市瑞康融资担保有限公司之间成立了新的保证合同。故被告达州市瑞康融资担保有限公司提出保证期间已过，其不再承担保证责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘红于本判决生效后三十日内偿还原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行借款本金420万元，拖欠利息及罚息到2020年10月28日止，利息及罚息为3688107.98元，本息合计7888107.98元，从2020年10月29日起按合同约定的利率和逾期罚息利率14.92425‰算至本息还清之日止； 二、驳回原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67016元，由被告刘红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王安娜 人民陪审员  李发明 人民陪审员  梁远芳 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  王 丹