江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终3869号 上诉人（原审原告）：吴某，男，1962年9月12日生，××族，住海安市。 被上诉人（原审被告）：江苏省海安中等专业学校，住所地海安市高庄路**。 法定代表人：杭华，该校校长。 委托诉讼代理人：张兵，该校工作人员。 委托诉讼代理人：许立群，江苏紫石律师事务所律师。 上诉人吴某因与被上诉人江苏省海安中等专业学校（以下简称海安中专）工伤保险待遇纠纷一案，不服海安市人民法院(2020)苏0621民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 吴某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由海安中专承担。事实和理由：一审以超过仲裁时效驳回其一次性伤残就业补助金的诉讼请求，违背了诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到侵害之日起计算的法律规定。其2013年12月被刑事拘留后即失去人身自由，海安职教园2015年3月16日对其作出开除决定并未向其作任何形式的告知，其无从知道自已被开除的情形。其2014年1月被判罪入刑，海安职教园并未随即作出开除决定，而是一年多以后才作出，此间从法律角度看其与职教园还保持着劳动人事关系。一审计算时效是建立在所谓的明知刑事犯罪即为开除的错误认定基础上，而其不知道也不可能知道自已被开除的事实，何来时效的产生。劳动仲裁机构亦未以超过时效为由不予受理，否则应驳回其仲裁请求。其2019年6月17日刑满后才听说自已被开除，2019年11月才从海安市档案局复印了开除决定书。应从其自认的2019年6月17日刑满听说之日开始计算一年的仲裁时效。其与海安中专杭校长短信沟通，杭校长答复只要政策允许就办，后又出具书面答复，认为不支付一次性伤残就业补助金的原因是与规定的条件不符。我与海安中专的争议是基于不认可该答复，故本案争议焦点在于政策允不允许。海安中专一审中抗辩主体不适格，既然主体不适格，答复即无必要，也不必承诺解决问题，还态度很重视、很负责？即便退一步讲，超过了时效，用人单位的这种工伤保险待遇赔偿义务是法律规定的，是不可回避的。 海安中专辩称，一审以超过仲裁时效判决驳回吴某的诉讼请求，故本案应围绕时效是否超过来确认。一次性伤残就业补助金的给付前提是劳动关系解除，由于吴某的刑事犯罪，海安职教园区2015年3月16日对其作出开除决定，吴某与海安职教园区的劳动关系解除，其应在有效期内提出仲裁。吴某称其不清楚被解除且解除不当，其2017年12月20日假释获得人身自由，其应当已经知道该事实，但直至2020年6月其才提起仲裁，已经超过时效。至于主体问题，一审中海安中专已阐述明白，海安职教园管委会已被撤销，海安中专是新成立的，两者没有任何关系，原海安职教园人员全部另行安置，海安中专成立时吴某已被开除，吴某的所有关系并没有转移到海安中专。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴某向一审法院起诉请求：判令海安中专给付一次性伤残就业补助金19182元。 一审法院认定事实：吴某1998年5月至2005年4月任江苏省海安农业工程学校校长。2005年5月至2013年8月，任南通广播电视大学海安分校校长。 2005年4月28日，在江苏省海安农业工程学校进行消防演练时，吴某不慎跌倒受伤。2007年3月27日，海安县劳动和社会保障局作出海劳社工决字[2007]第0270号工伤认定决定书认定吴某所受伤害应认定为工伤。同年7月25日，南通市劳动能力鉴定委员会通劳鉴（0761）第168号劳动能力鉴定结论通知书，载明：对吴某同志的伤残情况作出如下鉴定结论：玖级伤残。 2013年9月17日，中国共产党海安县委员会海委干[2013]66、67、68号文，决定：吴某同志任中共海安县教职园区工作委员会委员、县职教园区管委会副主任（正科）；免去其中共南通广播电视大学海安分校支部委员会书记职务、校长职务。 2013年11月3日，海安县机构编制委员会海编[2013]88号文，建立中共海安县职教园区工作委员会、海安县职教园区管理委员，为县委、县政府派出的事业机构。 2018年8月31日，海安市编制委员会作出海编[2018]39号文……撤销海安市职教园区党工委、管委会及其内设机构和领导职数。 2018年12月1日，海安市人民政府办公室第23期会议纪要意见：一、撤销职教园区党工会、管委会，现有人员由组织、编办、人社等部门统筹安排到县级有关部门工作，成立新的海安中专党委和校级领导班子，实行对人、财、物的统一管理…… 另查明：2013年12月18日，吴某因涉嫌受贿罪被刑事拘留。2014年1月6日海安县人民检察院向法院提起刑事诉讼，一审法院于2014年1月20日作出（2014）安刑二初字第0009号刑事判决，吴某犯受贿罪，判决有期徒刑五年六个月（刑期自2013年12月18日至2019年6月17日止）。吴某于2017年12月20日获得假释。 2015年3月16日，海安县职教园区管理委员会海职[2015]4号文，载明：“吴某……因犯受贿罪于2014年1月20日被海安县人民法院判处有期徒刑五年六个月。根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条之规定，经研究决定，给予吴某开除处分”。 2019年12月，吴某向海安市人社局申请并领取了一次性医疗补助金55641元。 2019年11月，吴某向海安中专申请领取一次性伤残就业补助金。2020年3月18日，海安中专对吴某申请领取一次性伤残就业补助金进行答复：……如你本人在你工伤待遇期间提出解除或终止劳动关系，且用人单位因此而办理，就应当由用人单位支付一次性伤残就业补助金；但事实上不是因你本人提出解除劳动关系，而是由于犯罪问题被单位双开，这一事实不符合规定中支付一次性伤残就业补助金的条件。 2020年6月2日，吴某向海安仲裁委申请仲裁，请求裁决海安中专支付一次性伤残就业补助金19182元。海安仲裁委于当日作出海劳人仲不字[2020]第77号不予受理通知书。此后，吴某向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案的主要争议焦点有：一、吴某主张权利有无超过诉讼时效？二、海安中专的主体资格是否适格？三、吴某主张的一次性伤残就业补助金19182元有无法律依据？ 关于诉讼时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，吴某因刑事犯罪于2015年3月16日被海安县职教园作出开除决定。根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十四条第二款的规定，处分决定自作出之日起生效。故该处分决定于2015年3月16日生效，吴某与海安职教园的劳动人事关系即解除。即便开除决定未向吴某送达，但吴某对于其刑事犯罪会被开除公职的结果应当明知，其应自该决定作出之日起一年内申请仲裁。鉴于吴某当时在监狱服刑，无法行使相应权利，属于法定中止情形，故仲裁时效依法中止。但吴某于2017年12月20日就已经获得假释，假释期间并不影响其相应权利的主张，故假释之日应当视为中止时效的原因消除之日，仲裁时效期间继续计算，也即仲裁时效起算时间应为其假释之日即2017年12月20日。而吴某一直到2019年11月才向海安中专主张权利，2020年6月2日才向海安仲裁委申请仲裁。即便海安中专支付工伤保险待遇的主体适格，吴某的主张也早已超过一年仲裁时效，故对于海安中专提出的不履行义务的时效抗辩，予以采信。鉴于吴某主张权利已经超过诉讼时效，故一审法院对争议焦点二、三就不再赘述。 综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，国务院《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴某的诉讼请求。 二审中，吴某提供手机下载打印的与海安中专杭校长的短信聊天记录两页，其中一条内容“杭校您好！冒昧打扰您了！我是原电大的吴某，请教一下关于我申请工伤保险失业补助金一事，可否考虑？希望能给予关心和回复！谢谢！”，另一条内容“吴校您好，因学校人事调整，你可把材料请唐校长转交刘东明书记，只要符合政策一定会安排，请您放心。”该证据与2020年3月18日海安中专对其“不符合规定中支付一次性伤残就业补助金的条件”的书面答复结合起来，证明海安中专主体适格，如果不适格，杭校长就不应该承诺处理，学校也不该书面答复。海安中专认为，对证据的真实性无法确定，需与杭校长核实。就短信内容看，仅是原则性的回复，未对具体问题确认。杭校长是其他单位调来，不了解相关情况。吴某原是职教园的员工，新成立的海安中专费用均为政府调拨。海安中专本着谨慎的态度，经研究后发现主体不适格问题。本院认为，上述短信聊天记录真实性难以确认，即便真实，其内容亦不能达到吴某关于海安中专主体适格的证明目的，不能作为审理本案的依据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：吴某提出案涉主张是否超过仲裁时效、海安中专是否适格主体、吴某主张一次性伤残就业补助金能否得到支持？ 《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，因吴某刑事犯罪，海安县职教园区管理委员会作出海职（2015）4号文，给予吴某开除处分。根据《事业单位工作人员处分暂行规定》，该处分决定自作出之日起生效，吴某与海安职教园的劳动人事关系于该日已经解除。吴某称，海安职教园作出开除决定并未以任何形式向其告知，其直到2019年6月17日刑满才听说自已被开除、才知道权利被侵害。本院认为，吴某犯罪前曾历任江苏海安农业工程学校校长、南通广播电视大学海安分校校长、中共海安县职教园区工作委员会委员及县职教园区管委会副主任等职，熟悉相关组织纪律、法律法规，对刑事犯罪将被开除公职的后果明知。即便未有证据证明吴某受到处分决定，但2017年12月20日吴某获得假释后，其接受信息、人身自由均不再受限，事实上其与相关单位也一直互无任何联系，故一审法院认为吴某“已经知道或应当知道”被开除的事实并无不当。故从吴某2017年12月20被假释之日起，吴某直到2019年11月才向海安中专主张权利、2020年6月2日才向海安仲裁委申请仲裁，主张权利明显已经超过仲裁时效。关于诉讼主体，吴某的举证尚不足以证明海安中专适格，其二审中举证的手机短信记录及一审中举证的答复意见，亦不能证明海安中专自愿加入并承担其一次性伤残就业补助金的支付责任，故吴某本案中向海安中专主张一次性伤残就业补助金，本院实难支持。 综上所述，吴某的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人吴某负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 徐 烨 审判员 钱泊霖 审判员 王吉美 二〇二〇年十一月三十日 书记员 周筱雯