山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民再514号 抗诉机关：山东省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：王东，男，1976年7月27日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：贾永华，女，1975年9月30日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 以上两申诉人之共同委托诉讼代理人：王斌，泰安泰山明月法律服务所法律工作者。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：泰安市博荣商贸有限公司，住所地山东省泰安市泰山区泰山大街鲁中商城第****。 法定代表人：蒋翠，经理。 委托诉讼代理人：高丙芳，山东舒志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，山东舒志律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：泰安市泰山区裕隆家俱厂，住所地山，住所地山东省泰安市泰山区徐家楼办事处小白峪村v> 经营者：王东，男，1976年7月27日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王斌，泰安泰山明月法律服务所法律工作者。 申诉人王东、贾永华因与被申诉人泰安市博荣商贸有限公司（以下简称博荣公司），二审上诉人泰安市泰山区裕隆家俱厂（以下简称裕隆家俱厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终1846号民事判决，向检察机关申请监督，2020年8月28日，山东省人民检察院作出鲁检民（行）监［2020］37000000003号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年9月22日作出（2020）鲁民抗169号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派纪养文、董永涛出庭履行职务，申诉人王东、贾永华及其委托诉讼代理人王斌，被申诉人博荣公司的法定代表人蒋翠及其委托诉讼代理人高丙芳、张丽，二审上诉人裕隆家俱厂的经营者王东及其委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东省人民检察院抗诉认为，原审法院依据泰安市泰山区价格认定所（以下简称价格认定所）出具的价格认定结论书认定博荣公司的损失数额，但该价格结论书主要是依据博荣公司自行填写的价格认定明细表作出，王东虽在明细表上签字，但一直明确表示签字只是为配合工作流程，对表中内容不予认可。2018年3月20日、7月23日，泰安市公安消防支队泰山区大队先后出具说明，称泰安市公安消防支队泰山区大队提供的价格认定所的材料仅作为内部统计数据，不作为民事赔偿的依据，不对博荣公司提供的有关单据、供货合同等物价评定资料和当事人填写的价格认定明细表的真实性负责，后经泰山区人民政府行政复议，2020年3月18日，价格认定所作出《关于撤销的答复》，撤销了该价格认定结论书，价格认定所作出的答复是在二审判决之后产生，应为新证据。该答复将原审法院认定博荣公司损失的主要依据撤销，故有新的证据，足以推翻原判决。 王东、贾永华诉称，同意抗诉机关的抗诉意见。 博荣公司答辩称，一、抗诉机关的抗诉意见适用法律不够精准、抗诉程序不当、认定事实错误，依法应当撤回抗诉。（一）王东、贾永华、裕隆家俱厂于2020年3月29日提出的《复查申请书》不符合山东省人民检察院复查监督的条件，依法应不予受理。（二）抗诉机关未将《受理通知书》、复查申请书、权利义务告知书送达博荣公司，且引用证据断章取义，程序不当。（三）抗诉机关的抗诉书认定事实错误。1.认定博荣公司自行填写《价格认定明细表》不属实。第一种统计表是博荣公司根据泰安市公安消防支队泰山区大队提供的表格样式自行填报的是火灾直接财产损失申报统计表，总价值为3761748.50元。第二种统计表《记录》，是由泰安市公安消防支队泰山区大队、徐家楼派出所、徐家楼办事处共同参与清点形成的，由价格认定所负责记录，有关工作人员签字确认，本案各方当事人亦在该《记录》上签字。第三种统计表是价格认定所负责清点记录的工作人员赵大鹏用邮箱发到博荣公司苗滨元的邮箱的统计表，这份统计表中的名称和数量与《记录》中清点的名称与数量完全一致。系现场清点中有残留物的统计表。第四种统计表是博荣公司完全按照第三种表格中的序号、名称、规格、数量填写的，只是在规格一栏，根据价格认定所的要求，对物品进行了详细描述，包括物品的功能、单价和供货厂家。2017年9月14日，赵大鹏用其邮箱发给苗滨元的邮箱一份空白的表格样式，名称为《价格认定标的明细表》，博荣公司按照该表格样式，以自己申报的损失统计表中的内容填写，总计金额为378万多元，第五种统计表即为价格认定所出具的价格认定结论书后附的《价格认定明细表》。该份统计表与第四种统计表除了单价以外内容完全一致，该表中的单价是价格认定所经过市场调查后得出，比第四种统计表中的单价要低。综上，王东、贾永华，裕隆家俱厂及抗诉书认为系博荣公司自行填报的《价格认定明细表》与事实不符，其中的“序号、名称、数量”即是现场清点的《记录》中的内容，《价格认定明细表》中的单价是价格认定所经过市场调查确定的，并非博荣公司自行填报的。2.价格认定所撤销价格认定结论书不是新证据。该证据不具有合法性，不具备证据资格。该证据的撤销违背法定程序，也违背司法终局的法定原则。三、虽然案涉价格认定结论书被撤销，但并不影响本案生效判决的客观公正。原审已经载明，该价格认定结论书仅是裁判的参考依据。价格认定结论书的构成，一部分是损失物品的品名、规格、数量，一部分是单价。前者是根据现场《记录》，也就是现场勘验笔录得来的，而不是博荣公司自行填报的，后者是价格认定所采用市场调查法调查获得的，现场《记录》有徐家楼派出所、徐家楼办事处、泰安市公安消防支队泰山区大队、价格认定所、双方当事人等签字确认，其真实性可以认定，对价格认定所通过市场调查获得的单价，可以认定其客观真实性，价格认定所出具鉴定结论后，该委托行为结束。价格认定所无权单方面撤回或撤销其出具的鉴定结论。因此撤销价格认定书不具合法性，且即使其撤销是合法的，其也无权撤销多方见证形成的《记录》以及根据市场调查获得的单价，故即使撤销了价格鉴定结论，也无法撤销该结论的客观真实性。且裁判文书已经载明，不是依据价格认定结论书判决的，而是依据价格认定结论书所依据的事实判决的，所以，撤销价格认定结论书不影响裁判结论的正确性。 裕隆家俱厂述称，同意抗诉机关的抗诉意见。 博荣公司向一审法院起诉请求：判决王东、贾永华及裕隆家俱厂赔偿其火灾损失2889270元及利息，利息自2017年5月24日起按同期银行贷款利率至实际付款之日止。 一审法院查明：王东在位于泰安市泰山区××门南侧的院落内经营裕隆家俱厂，2015年10月20日，王东将该院落内的厂房车间4间、办公室一间租赁给博荣公司使用，租赁期限至2018年10月20日，2016年博荣公司租赁的厂房车间增至6间。2017年5月24日，双方共同使用的该院落发生火灾。2017年8月2日，泰安市公安消防支队泰山区大队作出火灾事故认定书，该认定书载明：“火灾事故基本情况：2017年5月24日14时53分，泰安市公安消防支队119指挥中心接到报警，位于泰安市泰山区××米的裕隆家俱厂发生火灾。经调查，起火场所是裕隆家俱厂，火灾烧毁裕隆家俱厂组装和喷漆车间部分设备、家俱和厂房等及博荣公司部分钢架结构车间、生产原料和成品等物品一宗，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火原因为裕隆家俱厂喷漆房的排风机电气线路故障引燃油漆漆垢引发火灾；起火部位位于裕隆家俱厂喷漆房内北部；起火时间为2017年5月24日14时50分左右”。2017年6月21日，泰安市公安消防支队泰山区大队、价格认定所、徐家楼派出所、徐家楼办事处共同对火灾烧毁的博荣公司因火灾被烧毁的物品进行清点，清点过程中工作人员制作《记录》一份，该记录记载了清点的物品种类及数量，徐家楼派出所及徐家楼办事处工作人员在该记录上签字，2017年7月20日博荣公司的法定代表人蒋翠、王东在《记录》上签字并捺手印。王东、贾永华、裕隆家俱厂称清点物品时王东未在现场，虽《记录》上有王东的签字，但王东签字是按照工作人员的要求作出的，其签字并不代表认可《记录》中记载的损毁物品的种类和数量，且火灾后物品几乎被全部烧毁，现场不具备清点条件，根据火灾后的现场状况无法确定损毁物品的种类和数量，博荣公司应提交其公司的购货发票和销货发票来核算火灾发生时库存物品的种类和数量。 火灾发生后，泰安市公安消防支队泰山区大队委托价格认定所对火灾中烧毁的博荣公司的物品价格进行认定，2017年10月18日，价格认定所作出泰山价认定（2017）145号价格认定结论书，该价格认定结论书载明：“5.24”火灾烧毁的缝纫设备、布匹、被褥等物品于价格认定基准日2017年5月24日的市场价格为2889270元。该价格认定结论书附《价格认定明细表》一份。王东、贾永华、裕隆家俱厂称价格认定结论书并没有采用现场清点记录的物品清单，而是依据博荣公司自己提供的物品清单所作出，价格认定结论书不能作为认定博荣公司损失的依据。王东、贾永华、裕隆家俱厂对此未提交证据证实。 另查明，博荣公司租赁厂房面积约1000平方米，总体布局为办公室、缝纫车间、下料车间、行缝车间以及仓库。博荣公司称，缝纫车间、下料车间、行缝车间及仓库内均存放有原材料、半成品及成品，为证实火灾发生前物品的存放情况，博荣公司提交火灾发生前其公司厂房内存放物品的照片一宗。王东、贾永华、裕隆家俱厂则主张仅有仓库是用来存放货物的地方，记录中记载的物品数量远远超出厂房内可存放货物的容积。 还查明，王东与贾永华是夫妻关系，裕隆家俱厂系个体工商户，经营者为王东。 一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。2017年5月24日，裕隆家俱厂喷漆房的排风机电气线路故障引燃油漆漆垢引发火灾，火灾烧毁博荣公司的物品一宗，致使博荣公司遭受财产损失，王东、贾永华、裕隆家俱厂对火灾的发生存在过错，应对博荣公司的损失承担全部赔偿责任。关于博荣公司的损失，泰安市公安消防支队泰山区大队对火灾烧毁的博荣公司的物品进行清点并制作《记录》，王东主张清点物品时未在现场，《记录》不能作为认定博荣公司因火灾遭受损失的依据，王东在《记录》上签字，应视为对该《记录》上记载的博荣公司因火灾毁损的物品种类和数量的认可，且清点过程由徐家楼派出所、徐家楼办事处共同参与，《记录》亦由徐家楼派出所及徐家楼办事处的工作人员签字确认，因此，对该《记录》，一审法院予以确认。王东、贾永华、裕隆家俱厂还称《记录》记载的物品数量远超博荣公司厂房可存放物品的容积，但根据博荣公司提交的火灾前厂房物品存放的照片可以看出，博荣公司厂房除仓库内存放货物外，车间内亦实际存放原材料、成品及半成品，与王东、贾永华、裕隆家俱厂所称仅仓库内存放货物的主张不符，故一审法院对王东、贾永华、裕隆家俱厂的主张不予采纳。综上，博荣公司在火灾中烧毁的物品种类和数量应以《记录》记载的为准。泰安市公安消防支队泰山区大队委托价格认定所对火灾中烧毁的博荣公司的物品价格进行认定，价格认定所认定博荣公司毁损的物品价值为2889270元，该价格认定结论书是依据上述《记录》作出，因此，对该价格认定结论书，一审法院亦予以确认。裕隆家俱厂系个体工商户，王东为经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。王东、贾永华未举证证实裕隆家俱厂系王东个人经营，故贾永华应与王东共同承担赔偿责任。因此，博荣公司要求王东、贾永华、裕隆家俱厂赔偿损失2889270元，于法有据，一审法院予以支持。博荣公司主张王东、贾永华、裕隆家俱厂自2017年5月24日支付利息，但本案是财产损害赔偿纠纷，博荣公司主张应支付利息，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告泰安市泰山区裕隆家俱厂、王东、贾永华于判决生效之日起十日内赔偿原告泰安市博荣商贸有限公司损失2889270元；二、驳回原告泰安市博荣商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14960元，由被告王东、贾永华、泰安市泰山区裕隆家俱厂负担。 王东、贾永华、裕隆家俱厂不服一审判决，向泰安市中级人民法院提起上诉，其上诉请求：1.依法撤销泰安市泰山区人民法院作出的（2017）鲁0902民初5359号民事判决或改判，驳回博荣公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由博荣公司承担。 二审法院审理期间，王东、贾永华、裕隆家俱厂提交三份新证据：证据一、泰安市公安消防支队泰山区大队于2018年3月20日出具的关于提供关于徐家楼办事处泰安市泰山区裕隆家俱厂5.24火灾损失物品种类及数量的说明一份。证实：消防部门提供给价格认定所作为物价评定依据的价格认定标的明细表为博荣公司自行填写，且消防部门对该明细表的真实性不予负责。而且，出具的价格认定结论书也仅作为消防内部统计数据使用，不作为民事赔偿依据。证据二、王东、贾永华、裕隆家俱厂的委托代理人于2018年4月17日向泰安市泰山区物价局于汝云副局长所做的调查询问笔录一份，以及价格认定所于2018年6月25日向山东泰山法正律师事务所出具的关于泰山价认定（2017）145号价格认定结论书的情况说明一份。证实：1.对现场进行查验清点时博荣公司参与了现场清点，而王东、贾永华、裕隆家俱厂不在现场；2.2017年7月20日王东在记录上的签字行为是为完成工作流程，对记录内容明确提出异议；3.物价部门不负责清点，仅负责记录，且对清点人员清点的内容其真实性不能确定，而且记录内容不具体、不明确、不符合价格认定标准，不能作为确定博荣公司火灾被烧物品数量及种类依据；4.价格认定所于2017年10月18日出具的价格认定结论书系根据消防部门提供的《价格认定明细表》做出的结论，同时印证了消防部门出具的证明与该证明内容一致，而且价格认定结论书仅为公安机关办理案件提供意见，不作为本次火灾认定事实的依据。 对上述证据，博荣公司质证认为：对证据一的真实性有异议，泰安市公安消防支队泰山区大队在2018年7月23日为博荣公司另外出具了一份说明。应当以泰安市公安消防支队泰山区大队后面出具的说明为准，该说明博荣公司将在其后举证。对证据二调查询问笔录的真实性有异议，王东、贾永华、裕隆家俱厂在上诉状中陈述价格认定所的工作人员并不在现场，因此其做的有关对火灾现场清点的证言是自相矛盾的，因此该证据不得作为本案定案证据使用，应当以一审法院认定的事实作为定案依据。对价格认定所出具的说明可以证实价格认定所的工作人员现场参与了清点，并制作了现场勘查记录，本案的两方当事人也在清点笔录上进行了签字，这说明双方当事人对清点记录的真实性是无异议的，是完全认可的。另外，物价部门认定的依据之一价格认定《价格明细表》是根据现场清点记录另行制作的表格，博荣公司在火灾发生后申报的财产损失金额为3761748.5元，该明细表和结论书的数额是2889270元。 博荣公司提交三份新证据：证据一：泰安市公安消防支队泰山区大队于2018年7月23日出具的《关于消防大队提供物价报告的说明》。证实：价格认定所出具的《“5．24”火灾造成的损失价格结论书》（泰山价认定（2017）145号）中价格为消防大队在徐家楼派出所和徐家楼办事处工作人员的见证下，在博荣公司有关人员的配合下委托价格认定所进行的现场清点，由价格认定所工作人员进行的清点记录登记，在有关人员签字后并将清点记录一式三份（含复印件）分别由徐家楼派出所、价格认定所和博荣公司留存。证据二：山东泰山蓝天律师事务所律师对泰山区物价分局副局长、价格认定所负责人于汝云的调查笔录一份。证实：根据发改价证办（2016）84号文件第36条规定“价格认定机构应当制作价格认定结论书正式文本，并加盖价格认定机构的公章”的规定，价格认定结论书加盖价格认定机构的公章即可，并未明确要求必须有鉴证人员的签字。价格认定所三名工作人员参与了火灾现场清点，并制作《记录》，该《记录》就是价格认定机构的查勘记录。王东当时在清点现场，并且与价格认定所的工作人员发生了冲突。证据三：提交现场清点的照片8张，证实泰安市公安消防支队泰山区大队工作人员在现场，徐家楼派出所工作人员、徐家楼办事处工作人员在场协助下，双方当事人均在场的情况下，价格认定所工作人员对火灾现场进行了清点，详细记录了现场清点的博荣公司所烧损物品（仅限于现场有残留物的）。 二审法院查明的事实与一审认定相一致。 二审法院认为，博荣公司因2017年5月24日火灾造成的损失客观存在，火灾原因认定明确，王东、贾永华、裕隆家俱厂应对博荣公司的损失承担赔偿责任，本案焦点在于损失数额的确定。一审法院据以判决的主要依据为价格认定所作出的价格认定结论书，该价格认定结论书所附《价格认定明细表》中载明的被烧物品清单系泰安市公安消防支队泰山区大队提供，对火灾被烧物品的清点由泰安市公安消防支队泰山区大队、徐家楼派出所、徐家楼办事处共同参与并制作《记录》，由相关工作人员签字确认，本案双方当事人此后亦在清点《记录》上签字，价格认定所根据上述清点记录及博荣公司提供的供货合同、单据等物价评定参考资料所作出的认定具有一定客观事实依据，王东、贾永华、裕隆家俱厂对此虽持有异议，但其无相反证据予以推翻该结论，该结论可以作为本案赔偿数额的参考依据，一审法院以此作为判决依据并无不当，二审对判决结果予以维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29920元由上诉人王东、贾永华、泰安市泰山区裕隆家俱厂负担。 本院再审期间，王东、贾永华、裕隆家俱厂提交如下证据：1.泰山区人民政府作出的泰山政复决字（2019）80号行政复议决定书，证明责令作出泰山价（2017）145号价格认定结论书的纠错请求权，认定泰安市公安消防支队泰山区大队、价格认定所价格认定过程中没有按照价格认定规范第二十三条之规定提出听取意见申请，证明价格认定结论书认定不符合规范。2.泰山区人民政府作出泰山政复决字（2019）31号行政复议决定书，证明人民政府责令泰安市公安消防支队泰山区大队对价格认定结论书提出复核申请。3.2020年3月18日，价格认定所出具《关于申请撤销的答复》，内容为同意撤销该决定书，依据泰山区人民政府31号文和80号文及该价格认定结论书超出使用范围，不能作为民事诉讼案件的定案依据，因此同意撤销。4.博荣公司提交给价格认定所作鉴定的所有证据材料，没有一份正式发票、供货合同，全是单方所做的白条行为且日期到2016年早期进货的流水，而该事故是2017年5月24日发生，之前所做的单据报表、货物已经销售完毕，不在火灾的损失之内。 博荣公司质证认为，对证据1的真实性无异议，申请主体不具备主体资格，该决定书认定事实和适用法律错误，程序不当，不具备证据的合法性。对证据2的真实性无异议，其它意见同上。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，泰安市公安消防支队泰山区大队没有申请撤销价格认定结论书的法定职权，因此提请撤销的主体不合法，价格认定所也没有自行撤销自己做出的价格认定结论书的权利，因此，做出撤销涉案价格认定结论书的答复是错误的，再次，撤销涉案价格认定结论书的理由不符合法定的撤销理由，即使有撤销的合法理由，撤销后也应做出新的价格认定结论书。对证据4已超出举证期限且系复印件，不能作为定案依据，骑缝章没看到，是否是自己提交的记不清楚了。 博荣公司提交如下证据：1.博荣公司法定代表人、股东与价格认定所赵大鹏于2020年11月6日的谈话录音，证明发送损失明细表格格式及损失物明细表明1（有残留物部分）及明细表2（无残留物部分）的邮箱系该认定所工作人员赵大鹏的，其根据领导于汝云的指示向苗滨元发送。2.博荣公司股东苗滨元邮箱中价格认定所工作人员赵大鹏发来的损失物品明细表格的邮件截图，明细表1是价格认定所发给博荣公司的，有数量、名称，博荣公司加了单价、功能、供货厂家，与明细表1的序号、数量、名称一样，形成价格认定标的明细表，价格认定结论书所附的《价格认定明细表》中的单价是价格认定所根据市场调查后确定的，并非博荣公司自行填报的。3.博荣公司微信朋友圈照片、视频一宗，证明博荣公司从2016年9月4日就开始备货，基本不卖，直到2017年6月份开始销售，从微信中可以看到，一直在生产，火灾事故发生时，基本处于备货最多的时候，仓库都是满的，在车间也有大量存货。4.查勘现场《记录》、签字现场录音，证明现场包括泰安市公安消防支队泰山区大队、徐家楼派出所、徐家楼办事处、价格认定所、双方均参与清点工作。价格认定部门对博荣公司损失物品（有残留物的）进行了数量、品名清点、记录。承认有大量已经烧毁（无残留物）东西统计，且许诺给博荣公司另行出具一份没有残留物的报告，在这种情况下，博荣公司才在现场清点《记录》上签字，但泰安市公安消防支队泰山区大队和价格认定所没有给出另一份报告。5.泰安市台菲奴家纺有限公司的情况说明，泰安市台菲奴家纺有限公司的工商登记，证明该公司名称的由来及补写供货明细的过程，因为企业变更，只能加盖公司公章，才符合证据的真实性。因为之前的供货明细都烧毁了，只能补写。 王东、贾永华、裕隆家俱厂质证认为，对证据1有异议，无法辨别真实性，证人应出庭作证，该证据没有证明力。证据2不属于新证据，在一、二审中该证据属于工作流程，已经被鉴定结论所替代且该价格认定结论书已经被泰山区人民政府撤销，该证据能证明该价格认定所依据的数据系当事人自行填报的且消防部门、价格认定部门均出示相关证据，表明对物价数量及价格真实性不负责，因此该证据没有证明力。证据3真实性无法认证，所证明的事实、内容与经营实际情况不相符，博荣公司经营的是加工单位，有订单加工进行出售，博荣公司主张从2016年开始备货，2017年7月开始销售，与正常的商业往来、经营业务不相符。该证据没有证明力。证据4，录音不真实，对方断章取义使录音不完整。对证据5证明内容有异议，对博荣公司提交的书面情况说明有异议，工商登记和公司的变更应由工商部门出具的工商变更登记表并加盖工商部门出具的印章才能作为证明使用，该书面证据系泰安市台菲奴家纺有限公司证明自己。 本院再审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院审理认为，本案再审的焦点问题是博荣公司在涉案火灾中损失数额的确定。第一，依据查明的事实，2017年6月21日，泰安市公安消防支队泰山区大队、价格认定所、徐家楼派出所、徐家楼办事处共同对博荣公司因火灾被烧毁的物品进行清点，清点过程中工作人员制作《记录》一份，该《记录》记载了清点的物品种类及数量，徐家楼派出所及徐家楼办事处工作人员在该《记录》上签字，2017年7月20日博荣公司的法定代表人蒋翠、王东在该记录上签字并捺手印。王东虽主张清点物品时未在现场，对《记录》中的内容不认可，认为《记录》不能作为认定博荣公司因火灾遭受损失的依据，但其未提供相反证据足以推翻《记录》载明的内容。因此，王东在《记录》上签字，应视为对《记录》中记载的博荣公司因火灾毁损的物品种类和数量的认可，且清点过程由徐家楼派出所、徐家楼办事处共同参与，《记录》亦由徐家楼派出所及徐家楼办事处的工作人员签字确认，具有一定的客观性。因此，原审对《记录》予以确认，并将其作为确认博荣公司火灾中损毁物品种类和数量的依据事实清楚，证据充分。第二，王东、贾永华在本院再审期间提交泰山区人民政府作出的泰山政复决字（2019）80号行政复议决定书、泰山政复决字（2019）31号行政复议决定书、价格认定所作出的《关于申请撤销的答复》，以证明价格认定所已经撤销2017年10月18日的作出的价格认定结论书。本院审理认为，虽然价格认定所撤销了该价格认定结论书，但其依据的是泰山区人民政府作出的泰山政复决字（2019）80号行政复议决定书及泰安市公安消防支队泰山区大队出具的《关于撤销泰山价认定的申请》和该价格认定结论书超出使用范围。并非因价格认定方法不客观而撤销该价格认定结论书。且从该价格认定结论书价格认定过程及方法看，价格认定结论书所附的《价格认定明细表》载明的被烧物品清单系泰安市公安消防支队泰山区大队提供，对火灾被烧物品的清点由泰安市公安消防支队泰山区大队、徐家楼派出所、徐家楼办事处等共同参与并制作《记录》，由相关工作人员签字确认，并由双方当事人此后在清点笔录上签字。价格认定所依据上述清点《记录》并结合博荣公司提供的供货合同等材料，并先后到多家与认定标的相关的工厂、商店开展市场调查，采用市场法，重置成本法对价格认定标的在价格认定基准日的市场价格作出的价格认定。该价格认定结论书具有一定客观事实依据。王东、贾永华主张价格认定结论书所附的《价格认定明细表》系博荣公司自行填写缺乏事实依据。因此，虽然该价格认定结论书现已被价格认定所撤销，但并不影响其作为本案赔偿数额的参考依据，王东、贾永华提交的上述证据不足以推翻原审判决。原审依据双方签字的《记录》中载明的损毁物品种类和数量并参考该价格认定结论确定博荣公司火灾事故中的损失数额认定事实和适用法律并无不当。 综上所述，抗诉机关的抗诉意见不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项，判决如下： 维持山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终1846号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  贾新芳 审判员  柴家祥 审判员  李 霞 二〇二〇年十一月三十日 书记员  白 靖