贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7706号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路**富中国际广场**。负责人：吴树举，该公司总经理。委托诉讼代理人：林云，女。委托诉讼代理人：叶丽梅，女。被上诉人（原审原告）：王秀约，男，1962年2月16日出生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：赵芹娥，女，1963年5月6日出生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐珍，贵州心海律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：王秀恒，贵州心海律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安人寿贵州分公司）因与被上诉人王秀约、赵芹娥人身保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人平安人寿贵州分公司向本院上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案争议131万元保险金包含两部分：《平安福19终生寿险》主险身故保险金16万元以及意外身故保险金115万元，一审未查明案件事实，判决上诉人给付全部保险金，系认定事实不清。一、被保险人王继猛未遭受意外伤害，不符合意外身故保险金的给付条件，上诉人不应当支付115万元意外身故保险金。根据案发现场的环境，王继猛无意外坠楼的可能性。案发当天，王继猛系独自前往事故地点，过道两边均有围栏，围栏高度约1.4米，现场无破损，王继猛身高168-170，在无外力作用下，不可能意外坠楼。二、被上诉人提交的《户口注销证明》、《死亡证明》、《火化证明》等证据仅能证明被保险人死亡的事实，而不能证明被保险人系遭受意外伤害导致身故，一审法院将举证责任转移给上诉人，加重了上诉人的举证责任。三、根据公安机关所作的询问笔录，均认为王继猛系跳楼导致身故，足以认定被保险人系自杀，而非遭受意外伤害导致身故，故对身故保险金16万元，上诉人也不应承担给付责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，涉案保险事故发生后，被上诉人已经履行了向上诉人提价理赔资料的义务；上诉人主张被保险人王继猛系自杀，根据保险法司法解释的规定，应当由上诉人承担举证责任，但上诉人并未举证证明，其上诉理由均系推测，不能成立。综上，请求维持原判。原告王秀约、赵芹娥向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告被保险人王继猛身故保险金131万元;2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告系王继猛父母，2019年4月30日，王继猛向被告投保“平安平安福19终身寿险”，附加“长期意外保险”，保单中载明被保险人为王继猛，身故保险金受益人为法定继承人，主险身故保险金16万元，平安附加意外险意外身故保险金15万元。2019年5月31日，王继猛向被告投保“平安尊享安心百分百两全保险”，保单中载明被保险人为王继猛，身故保险金受益人为法定继承人，意外身故保险金额为100万元。上述合同均约定，意外身故保险金条款为：“被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，我们按身故时本合同的基本保险金额给付意外保险金，本合同终止。”“意外伤害”指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。并约定被保险人自杀属于免责事由。2019年9月7日，王继猛在贵州省贵阳市观山湖区高坠死亡。2019年9月17日，贵阳市公安局观山湖分局刑侦大队出具王继猛于2019年9月7日高坠身亡的死亡证明。王继猛的遗体于2019年9月18日火化。事故发生后，原告向被告申请理赔，被告于2019年12月6日作出理赔决定书，退还上述保险单的现金价值共计1100.65元，该事故属于保险单约定的责任免除情形，故不予给付保险金。审理中，原告向一审法院提交以下证据：1、原被告身份信息，原被告诉讼主体适格。被告无异议。2、2019年4月30日、2019年5月31日分别签订的两份保险合同，证明双方权利义务。被告对合同真实性无异议，合同中第15页2.1条、3条责任免除因下列情形导致被保险人身故的我们不承担保险金的责任，本案中根据如前所述被保人是自杀身故，因此不符合合同约定的保险人应当承担保险责任的情形。对于该身故保险金16万被告无需承担支付责任。对于该份合同的52页1.1保险责任，意外身故保险金条款已经明确约定被告承担给付保险金的情形，是被保人遭受意外伤害并且因意外伤害导致身故的。合同中也明确了意外伤害是指受到外来的突发的非本意的客观事件。本案中根据公安机关出具的接处警记录以及事故现场的围栏高度等条件可知事故现场为一个安全的现场，不存在意外的可能，不属于保险合同约定的意外身故保险金的给付条件，被告对该意外身故的保险金15万不承担给付责任。对于安心百分百保险第六页1.1保险责任意外全残或意外身故保险金，也明确约定了被保人承担给付责任的条件，如前所述本案被保人并非遭受意外导致的事故，不符合意外身故保险金的条件，被告不承担给付责任。3、户口本复印件、户口注销证明、证明，证明原告与被保险人之间的关系。被告无异议。4、死亡证明、火化证明、证明王继猛系高坠身亡。被告对证据真实性无异议，只能证明被保险人于2019年9月7日死亡的事实，并不能证明是因为何种原因导致的死亡，因此不符合合同约定给付保险金的条件。被告无需承担给付责任。5、理赔通知书，证明发生保险事故后，原告向被告申请理赔，被告拒绝理赔。被告对真实性无异议，证明目的有异议，本案因为被保险人并非遭受意外事故系自杀身故，不符合合同约定的给付保险金的条件。被告作出的理赔决定是合理合法的。6、10份判例，证明判例对承担责任的一个分配问题供法院参照。被告认为与本案无关，三性均不予认可。提交的判例情况与本案不一样，不应适用相应的判例。被告向一审法院提交以下证据：1.保险事故发生现场调查照片及视频录像、公安局《接处警记录》、被保人所投保险的《人身保险投保书》，证明事故现场围栏高度为1.4米，无意外坠楼的可能性，被保险人王继猛身高为170左右，为正常成年人身高，出警结果勾选的是其他，不是受到外力作用导致坠楼，且案发为白天，只能是被保险人主动放弃生命。原告认为被告提供的图片和视频所显示的围栏高度，仅是被告的推测和分析，不能证明被保险人的死亡就是自杀，关于接处警登记表只是对案发现场情况的一个初步认定，并不是对案件的结论。2.2019年4、5月签订的两份《人身保险合同》。证明被告承担给付保险金的前提是被保险人遭受意外伤害导致的身故，本案中被保险人系自杀身故，不属于赔偿范围。原告对三性无异议，但达不到被告的证明目的。3.双方2019年4月30日签订的《平安福19终身寿险》合同、理赔申请书及理赔决定通知书。证明保险事故发生时2019年9月7日，王继猛火化时间是2019年9月18日，向被告申请理赔时间为2019年11月5日，原告未在合理时间内及时告知被告，导致被告无法确定身故原因，原告应承担相应责任。合同约定要在10日内通知被告。原告对三性无异议，被保险人购买有保险合同原告是在公安机关处才知道的，并没有不及时行使权利。4.2019年9月24日的《调查笔录》，证明王继猛的兄弟王继鹏知道王继猛在保险公司上班，并且购买过保险，王继猛没有精神方面的疾病。王继猛身故后未及时通知保险公司，故意隐瞒事实。原告对三性均不予认可，案发后公安机关第一次调查后，我们向公安机关提出关于进一步调查的申请，公安机关排除刑事案件，确认为高坠死亡。5.案件回访录音，证明被保险人王继猛清楚并知晓合同条款、责任免除的情形以及被保险人投保后2年内自杀的，被告无需给付保险金。原告对三性无异议，但与本案无关。一审法院认为，本案争议焦点为被保险人的死亡是否属于保险事故，被告应否承担保险责任。本案中，王继猛与被告签订的保险合同约定：“被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，我们按身故时本合同的基本保险金额给付意外保险金，本合同终止。”“意外伤害”指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。原告提交的死亡证明载明王继猛系高坠死亡。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十一条：“保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任……”之规定，被告通过案发现场的围栏高度推测王继猛系自杀，仅是一种推断，存在自杀的高度可能性，但并未提供公安机关关于事故原因认定的结论，不能证明王继猛系自杀，故被告该辩解一审法院不予采纳。至于被告辩称的原告未在合理期限内告知被告导致事故原因不明，其对不确定部分不承担保险责任，王继猛于2019年9月7日死亡，后公安机关经过调查，于2019年9月17日出具死亡证明，载明系高坠死亡，排除刑事案件，2019年9月18日火化。从被告提交的询问笔录可以看出，被告在2019年9月24日向王继猛兄弟王继鹏询问时已经知晓发生保险事故，并不存在原告因故意或重大过失未及时通知被告导致保险事故原因难以确定的情形。综上，本案原告作为王继猛身故的法定继承人，诉请被告按照保险合同约定支付身故保险金131万元，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：被告中国平安人寿保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王秀约、赵芹娥保险赔偿金131万元。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8295元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司贵州分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，一审法院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要在于被保险人王继猛之死是否属于上诉人理赔范围。本案中，上诉人平安人寿贵州分公司以王继猛系自杀并非意外身故为由主张案涉被保险人之死不属于其理赔范围。对此，本院认为，保险事故发生后，投保人、受益人等人主张索赔时向保险人提供的证明和资料系以其能够提供的为限，本案中，被上诉人提交的《接处警记录》、《死亡证明》等证据已初步证明王继猛高坠而亡的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十一条第一款“保险人以被保险人自杀为由拒绝承担给付保险金责任的，由保险人承担举证责任”之规定，上诉人应对王继猛系自杀的主张承担举证责任。庭审中，上诉人主张王继猛系自杀的理由主要如下：1.王继猛系独自前往事故地点，坠楼的过道有1.4米高的围栏，王继猛身高在168cm-170m之间，在无外力作用下，无意外坠楼可能；2.公安机关出具的《接处警登记表》中在“处警结果”一栏勾选的是“其它”，说明事故并不涉案，不属意外事故；3.在公安机关进行事故调查时所作的询问笔录中，询问人均表述为：“你是否知道……跳下/跳楼的事”，被询问人也均陈述王继猛在世纪金源购物中心跳楼身故，说明公安机关及事故现场群众一致认可王继猛系自杀。对于前述理由，本院认为，事故现场情况、被保险人身高仅为对王继猛坠楼死亡原因的一种分析和推测；“处警结果”为“其它”系排除“1.报立刑事案件；2.受理为行政案件；3.作民事纠纷调解；4.救助服务；5.转处理”情况；询问笔录中讯问人员和被询问人关于“跳楼”的表述仅为双方在调查案件中的口语化表述，且被询问人并非系直接看到王继猛“跳楼”的目击者，相关处警情况应当以《接处警登记表》的记载为准。故前述理由并不足以证明王继猛坠楼身亡系自杀，上诉人仅以被保险人存在自杀可能性的推测拒绝承担保险责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国平安人寿保险股份有限公司贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16590元，由中国平安人寿保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓玲审判员  刘永菊审判员  杨 坤二〇二〇年十一月四日法官助理张觅书记员龙珍珍