河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4725号 上诉人（原审被告）：保定市恒康医疗废物无害化处理有限公司，住所地河北省涿州市东城坊镇三城村。 法定代表人：刘树恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志同，河北精伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁海艳，涿州市志同法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：保定市泽铭医疗器械有限公司，住所地河北省保定市莲池区锦湖北大街**未来城**东湖商业中心**楼**。 法定代表人：王子刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁文振，河北颂和安达律师事务所律师。 上诉人保定市恒康医疗废物无害化处理有限公司（以下简称恒康公司）因与被上诉人保定市泽铭医疗器械有限公司（以下简称泽铭公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 恒康公司上诉请求：一、撤销（2020）冀0606民初304号民事判决书，依法改判或发回重审。二、一二审诉讼费用由被 上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，程序有误，判决有失公允。1、本案已经超过诉讼时效。本案的借款期限为2011年9月9日至2012年6月9日，自被上诉人知道或者应该知道之日起至今已经8年之久，早已超过了诉讼时效，被上诉人已经丧失了主张权益的权利，而一审法院却未对此予以认定，认定事实不清。在一审庭审时原告曾向法庭提交了两段电话录音，均为一审原告法定代表人和被告法定代表人之间的通话，一段录音内容为上诉人“借款的事我不清楚，我去问一下”，另一段录音为否认该笔借款，从以上两段录音均证明被上诉人已超过诉讼时效，并且债务人即上诉人否认继续履行债务的义务。2、在一审过程中，证人丁某的出庭不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，程序有误，不应予以认定，作为判决的依据。第一、违反了七十一条，证人丁某在作证前未签署保证书及宣读保证书，其证人行为及法官行为严重违反了规定。第二、违反了第七十二条规定，证人丁某在陈述时宣读了事先准备的书面材料，所以该证据不足以采信。第三、违反了第七十三条，一审被告诉讼代理人对丁某进行询问时遭到了一审原告当事人及代理人粗暴的打断，使证人未能连续陈述事实，法官也未积极制止，未能使证人陈述真实情况。第四、丁某与本案有利害关系，所述证言不可信，不能作为认定本案事实的依据。丁某为刘军的妻子，由于借款行为是刘军实施，刘军已去世，本案起诉的被告主体为公司，丁某极有可能是为了避免该债务被认定为刘军个人债务由其承担清偿债务责任，才出庭作证。故在无其他证据的情况下不能仅依据丁某的证言作为认定本案事实的依据。综 上，该笔债务已严重超过诉讼时效，请求二审法院查明事实，公正判决。 泽铭公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。 泽铭公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付借款50万元及利息（自借款之日至还清借款之日按银行同期贷款利率计息）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年9月7日，被告恒康公司委托其公司股东刘军作为被告的代理人到原告处办理借款事宜。2011年9月9日，原被告双方签订了《借款合同》，合同约定：原告借款给被告使用，金额50万元整，期限自2011年9月9日至2012年6月9日，超出借款期限还款按照人行公布的银行同期贷款利率计息。同日，原告按约定将借款50万元汇入被告的公司账户，被告向原告出具了借据。借款到期后，被告未归还原告借款。2019年8月，刘军死亡。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2011年9月9日，原被告签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原被告之间的债权、债务关系明确，证据确实充分，予以确认，被告应按照约定按时还款。被告称原告诉讼请求超过诉讼时效，刘军的妻子丁某出具了书面证明，证明原告的法定代表人王子刚每年都找刘军催款，因丁某居住在北京，受疫情影响无法出庭作证，庭审中经与丁某微信视频，丁某向本庭明确表示了其出具的书面证明的真实性，故认可丁某书面证明的证据效 力，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，原告要求被告归还借款本金50万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，因《借款合同》明确约定超出借款期限还款按照人行公布的银行同期贷款利率计息，故利息应自2012年6月10日开始计算，原告要求自借款之日计息的诉讼请求，不予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇法定节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对原告主张的利息计算标准，自2019年8月20日前，应按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日后，应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、被告保定市恒康医疗废物无害化处理有限公司于本判决生效后三日内归还原告保定市泽铭医疗器械有限公司借款本金500000元及利息（自2012年6月10日始按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至付清款日止）；二、驳回原告保定市泽铭医疗器械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告保定市恒康医疗废物无害化处理有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人泽铭公司提供其法定代表人王子刚与上诉人恒康公司法定代表人刘树恒在2019年12月3日的通话录音，用以证实刘树恒认可该笔借款，并要求协商解决。恒康公司质证称：该证据不属于二审新证据，具体录音时间并不清楚，刘树恒并没有承认履行该笔债务，只是认可了该笔债务。该证据虽不属于二审新证据，但通话录音清晰，录音内容涉及双方当事人的法定代表人对涉案债务进行协商的过程，故本院予以认定。 本院认为，关于本案是否超过诉讼时效问题。通过一审中被上诉人泽铭公司提供的其法定代表人王子刚与现恒康公司的法定代表人刘树恒的通话记录能够证实，王子刚曾向原恒康公司的法定代表人刘军催要过借款，对此刘树恒并未否认；且亦能证实王子刚向刘树恒催要借款的事实。通话记录中刘树恒称“现在账面上肯定是没有这五十万块钱，要是有的话，说实在的这不是说就你这一户两户的事，你放心吧，就这点事我给你说，街里街坊的也不至于这样”，由此可以看出刘树恒有让公司尽快偿还借款的意思表示。一审中证人丁某虽未出庭作证，但其通过当庭视频予以认可所出具证言的真实性，原审法院因考虑疫情的特殊原因，而由证人采用视频方式出庭作证，并未违反法律规定，程序并无不妥。泽铭公司提出证人丁某与本案有利害关系，但未提供足以反驳的证据，本院不予采纳，故证人丁某的证言应予以认定。上述证据可以形成完整的证据链，证实泽铭公司曾向恒康公司催要该笔借款的事实。且二审中泽铭公司提供了王子刚与刘树恒的通话记录，亦能够相互佐证证实该事实。故上诉人恒康公司的上诉主张，理据不足，本 院不予支持。 综上所述，保定市恒康医疗废物无害化处理有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人保定市恒康医疗废物无害化处理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 严  波 书 记 员 何 萌 萌