辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7475号上诉人（原审被告）：吴胜，男，1963年10月3日出生，汉族，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：赵通，系辽宁申扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳嘉盛房屋开发有限公司，住所地沈阳市和平区太原北街12甲。法定代表人：吴勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李丹，女，1982年1月29日出生，满族，系该单位工作人员，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：蔡雪松，男，1965年4月16日出生，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：王振鹏，男，1958年10月7日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：马良，系辽宁翰盟律师事务所律师。上诉人吴胜、沈阳嘉盛房屋开发有限公司（简称嘉盛公司）因与被上诉人王振鹏民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初10424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴胜上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；案件受理费由王振鹏承担。事实理由：一、原审认定事实不清。1、原审认定案外人谈奕是吴胜的债权人及债权数额，没有事实依据；2、原审认定武奕、谈奕之间的转款是王振鹏替吴胜的还款，没有事实依据。二、王振鹏涉嫌伪造谈奕的《收据》和三方《协议书》。三、王振鹏没有支付借款，吴胜与王振鹏之间没有在事实上形成民间借贷法律关系。四、吴胜与谈奕之间的赌账不受法律保护。沈阳嘉盛房屋开发有限公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；案件受理费由王振鹏承担。事实理由：沈阳嘉盛房屋开发有限公司没有收到王振鹏支付的任何款项，不应由沈阳嘉盛房屋开发有限公司偿还借款；其他理由与吴胜的上诉理由一致。王振鹏辩称，同意一审判决，请求维持原判。事实理由：吴胜、王振鹏、谈奕三人均认识，吴胜从谈奕处共有两笔借款，分别为2012年9月1日620万元港币和2012年9月16日740万元港币。10月，王振鹏在澳门，谈奕担心吴胜没有能力偿还欠款，找王振鹏催促吴胜还款，经三方协商，王振鹏代吴胜将欠款偿还给谈奕，吴胜再将款项偿还给王振鹏。同年10月26日，吴胜、嘉盛公司与王振鹏签订借款协议，借款11188000元；10月27日，谈奕出具收据，载明收到王振鹏替吴胜的还款人民币11152000元；10月30日，吴胜、嘉盛公司为王振鹏出具了收条，载明收到王振鹏现金11188000元，进一步确认从王振鹏处借款用于偿还谈奕债务的事实。王振鹏向一审法院提出诉讼请求：1、请求对方偿还借款人民币本金12416500元及逾期还款利息（逾期利息自2012年12月23日起，按同期人民银行贷款利率4倍标准进行计算，自还清全部款项时止）。2、由对方承担本案的诉讼费用及保全费用。一审法院查明事实：吴胜、沈阳嘉盛房屋开发有限公司于2012年10月26日与王振鹏签署了借款协议一份，吴胜、沈阳嘉盛房屋开发有限公司向王振鹏借款11188000元，吴胜、沈阳嘉盛房屋开发有限公司分别在借款协议上签字、盖章确认。2012年10月27日，案外人即吴胜的债权人谈奕出具收到王振鹏替吴胜偿还借款人民币11152000元的收据一份。2012年10月30日，吴胜、沈阳嘉盛房屋开发有限公司向王振鹏出具收条一份，证明收到王振鹏给付的11188000元，吴胜、沈阳嘉盛房屋开发有限公司在收条上签字、盖章确认。王振鹏通过其财会人员武奕账户共计向案外人即吴胜的债权人谈奕银行账户转款合计人民币8200000元。一审法院另查明，吴胜与王振鹏于2012年10月22日签署借条一份，记载吴胜向王振鹏借款1228500元，借款时间为两个月，约定利息为月息2.5%，价款到期后本息合计1289925元，如借款本金及利息未偿还，以1289925元为本金，按照银行贷款利息4倍计算利息。一审法院认为，关于吴胜提出未向王振鹏借款的答辩意见，依据王振鹏提供的吴胜、沈阳嘉盛房屋开发有限公司于2012年10月26日与王振鹏签署了借款协议、2012年10月27日，案外人即吴胜的债权人谈奕出具收到王振鹏替吴胜偿还借款人民币11152000元的收据、2012年10月30日，吴胜、沈阳嘉盛房屋开发有限公司向王振鹏出具收条及王振鹏财会人员向案外人即吴胜的债权人谈奕银行转款记录。同时吴胜在沈阳市中级人民法院的庭审笔录中对2012年10月26日的借款协议和2012年10月30日的收条上的签字确认为本人签字。沈阳嘉盛房屋开发有限公司在借款协议中明确为借款人，且在上述借款协议和收条上加盖了沈阳嘉盛房屋开发有限公司的公章。故一审法院认为王振鹏与吴胜、沈阳嘉盛房屋开发有限公司的借贷关系属实，吴胜、沈阳嘉盛房屋开发有限公司应承担还款责任。关于吴胜、沈阳嘉盛房屋开发有限公司提出的本案重复诉讼的答辩意见，沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一初字第85号民事裁定书认为本案属于大额借款关系，王振鹏应向法庭提供双方之间的转款凭据或汇款证据，待证据充分后，再行提起诉讼。本次诉讼中王振鹏提交了银行转账记录，故对于吴胜、沈阳嘉盛房屋开发有限公司该项答辩意见一审法院不予采纳。关于本金数额问题，本案中依据借款协议、收条、收据及其银行转账记录显示王振鹏与吴胜、沈阳嘉盛房屋开发有限公司的借款金额为8200000元，故本案本金金额应为8200000元。关于王振鹏主张的利息问题，2012年10月26日借款协议约定借款期限为六个月，并约定利息为借款期满后，按照同期人民银行贷款利率四倍进行计算。故一审法院对王振鹏要求给付利息的请求予以支持，利息计算时间从2013年4月27日起计算。因中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息。故王振鹏主张的利息应以8200000元为本金，从2013年4月17日起至2019年8月19日止按同期人民银行贷款利率四倍计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%计算。关于王振鹏主张的2012年10月22日的1289925元借款，因王振鹏未能提供转款记录，故一审法院对于王振鹏的该项诉讼请求不予支持，待王振鹏证据充分后，再行提起诉讼。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、吴胜、沈阳嘉盛房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还王振鹏借款本金8200000元及利息（计算方式：以8200000元为本金，从2013年4月17日起至2019年8月19日止按同期人民银行贷款利率四倍计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回王振鹏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费153882元，减半收取76941元由吴胜、沈阳嘉盛房屋开发有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案借款，吴胜、沈阳嘉盛房屋开发有限公司与王振鹏签署了借款协议，约定其向王振鹏借款人民币11188000并负责共同偿还。次日，名头为甲方谈奕（案外人）、乙方吴胜、丙方王振鹏的协议书，载明吴胜欠谈奕人民币11152000元，现在此项债务经三方同意后，由丙方王振鹏替乙方吴胜归还。王振鹏按照约定，通过其财会人员武奕向案外人谈奕转款，谈奕收到转款后出具收据，内容载明“收到王振鹏替吴胜偿还借款人民币11152000元”。2012年10月30日，吴胜、沈阳嘉盛房屋开发有限公司向王振鹏出具收条，内容为“今收到王振鹏现金11188000元，特此为证”，该收条收款人处吴胜签字，嘉盛公司加盖公章，明确确认了吴胜、沈阳嘉盛房屋开发有限公司收到其向王振鹏的借款，即双方之间的借款合同系以王振鹏替吴胜偿还其与谈奕之间债务的方式履行。故双方当事人之间的借贷关系成立并生效，且出借人王振鹏已实际履行出借款项，吴胜、沈阳嘉盛房屋开发有限公司作为借款人应履行还款义务。原审法院根据本案现有证据及已查明的事实进行判决，并无不当。上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，且与本案的客观证据不符，本院无法支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138400元，由吴胜、沈阳嘉盛房屋开发有限公司各负担69200元。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  邹明宇审判员  王 勇二〇二〇年十一月二十三日法官助理任玲书记员陈娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。