内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终397号上诉人（原审被告）：阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司。法定代表人：胡永军，公司董事长。委托诉讼代理人：李永刚，内蒙古成方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌海市广源鼎商贸有限公司。法定代表人：贺瑞。委托诉讼代理人：王春华。委托诉讼代理人：康福元，内蒙古振昊律师事务所律师。原审被告：乌海市宏丰房地产开发有限责任公司。法定代表人：罗某1，公司董事长。原审第三人：吕忠，女，1960年10月25日出生，住包头市。原审第三人：贺小林，男，1961年2月22日出生，汉族，住包头市。原审第三人：李建东，男，1976年1月2日出生，汉族，住包头市。三位原审第三人共同委托诉讼代理人：高莉，汉族，住包头市。原审第三人：高莉，女，1978年10月28日出生，汉族，住包头市。上诉人阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司因与被上诉人乌海市广源鼎商贸有限责任公司、原审被告乌海市宏丰房地产开发有限责任公司、原审第三人高莉、李建东、吕忠、贺小林确认合同有效纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2019）内0304民初160号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2020年7月2日立案后，经依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，当事人没有新的事实与理由，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定决定不开庭审理。上诉人阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司（以下简称瑞鑫典当公司）法定代表人胡永军及委托诉讼代理人李永刚，被上诉人乌海市广源鼎商贸有限责任公司（以下简称广源公司）委托诉讼代理人王春华、康福元，原审被告乌海市宏丰房地产开发有限责任公司（以下简称宏丰公司）法定代表人罗某1，原审第三人高莉、李建东、吕忠、贺小林委托诉讼代理人高莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞鑫典当公司上诉请求：1.依法撤销（2019）内0304民初160号民事判决书；2.驳回被上诉人广源公司对上诉人瑞鑫典当公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人广源公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误：乌海市乌达区人民法院没有审理权，本案不应是确认合同纠纷，是对执行不服的纠纷，应该向阿拉善盟中级人民法院提起审判监督程序。上诉人并非双方借贷关系的主体，与本案没有关系，现列上诉人为被告属于主体不适格，同时宏丰公司与第三人之间的担保合同是为了规避法律，按照法律规定隐藏的担保关系无效，上诉人通过判决及执行程序享有案涉12套房屋的所有权，广源公司的诉讼规避法律扰乱司法公正。另外本案的抵押未作抵押登记，抵押合同无效。2.一审法院适用法律错误：本案并非典型担保中的让与担保，案涉的合同不具备物权性质，不享有优先受偿权，即便是让与担保，未经过登记不产生效力。广源公司辩称，原审法院认定事实准确、审判程序合法、适用法律正确，原审判决应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，上诉人的上诉请求应当予以驳回。上诉人称原审法院没有管辖权不是本案的争诉范围。该案的管辖权已做过处理，因此上诉人所称的原审法院没有管辖权审理本案不是本案争议范围。原审法院的判决与上诉人没有关系，上诉人的上诉无依据。原审的判决结果与本案上诉人没有关系，原审仅是确认了宏丰公司为广源公司提供的十二套房屋的抵押担保有效，未涉及上诉人的财产以及其他权利，上诉人无理由对于该案的审理结果进行评判。同时，上诉人在原审期间也没有对主体问题提出答辩意见。上诉人所称的担保合同无效没有法律事实，本案不适用《合同法》第五十二条关于无效合同的规定。广源公司与原宏丰公司签订《保证合同》以及《商品房买卖合同》都是双方真实意思的表示，不存在欺诈行为，同时双方签订合同也没有损害第三人的利益以及社会公共利益，因而没有担保合同无效没有法律事实，不适用《合同法》52条的规定。借贷关系与买卖关系以及抵押担保关系属于不同的法律关系。案外人罗某2、樊某与广源公司之间的借贷关系已经通过人民法院的裁判确立。原审第三人与宏丰公司的商品房买卖合同关系被人民法院确定不成立，今天争议的是广源公司与宏丰公司之间以十二套商品房抵押担保关系，买卖关系的不成立不等于抵押担保关系也不成立。宏丰公司在阿拉善盟中级人民法院（2015）阿商初字第4号案件的答辩中认可了案涉十二套房屋名为买卖实为抵押，已生效的阿拉善盟中级人民法院（2016）内29民初6号民事判决书中也明确进行了认定，充分说明宏丰公司对于案涉十二套房屋的真实意思，该意思也被生效的法律文书确认。广源公司与宏丰公司签订的合同没有违反国家法律强制性规定。同时符合最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第66条以及71条关于“非典型担保”以及“让与担保”的精神。上诉人在上诉状中所称原审第三人被阿拉善左旗公安局以拒不履行判决裁定罪立案的事实不存在，阿拉善左旗检察院认为原审第三人不构成拒不履行判决裁定罪，于2020年8月7日解除了对原审第三人的取保候审，且原审第三人也从来没有被采取刑事拘留的措施。宏丰公司述称，事实认可，宏丰公司与罗某1、樊某和广源公司之间有借款纠纷，经过（2018）内0304民初861号、（2018）内0304民初862号两份判决确认由宏丰公司、罗某1、樊某偿还借款本金1970万元及相应利息。同时宏丰公司针对阿拉善盟中院的（2015）阿商初字第4号判决已经向内蒙古自治区高院提出再审申请，目前正在审核阶段。第三人述称，本案与第三人没有关系。广源公司向一审法院起诉请求：1.确认宏丰公司给广源公司提供的12套房屋的抵押合法有效；2.诉讼费用由宏丰公司负担。一审法院认定事实如下：罗某1、樊某夫妇于2011年6月23日、7月1日与广源公司签订《借款合同》，向其借款2000万元，罗某1、樊某夫妇以其所有的宏丰公司以及乌海市开元混凝土有限责任公司与广源签订了《担保合同》为借款提供担保，后其未能及时偿付本息。广源公司指定四位第三人与宏丰公司签订十二套房屋买卖合同，购买乌海市海勃湾区新华西街二街坊36号一层和二层商铺10套，高莉及李建东购买一层、二层商铺2套。合同签订于2013年1月5日及1月7日。瑞鑫典当公司以宏丰公司借款尚未偿还为由，瑞鑫典当公司于2015年6月26日起诉宏丰公司偿还借款及利息，吕忠、贺小林、高莉及李建东四人为此案第三人，并提出对四个第三人购买的12套房屋享有优先受偿权。阿拉善盟中级人民法院（以下简称阿盟中院）判决宏丰公司及罗某1偿付本金2353余万元，利息3080余万元。第三人不承担责任。2015年7月13日，阿盟中院裁定查封吕忠、贺小林、高莉及李建东4个案外人名下的12套房屋。2016年3月9日，阿盟中院受理吕忠、贺小林、高莉及李建东四人提出的执行异议之诉，阿盟中院认为四位第三人无交易涉案房屋的意思表示，该涉案房屋是为内蒙古广源物流有限公司向乌海银行股份有限公司乌达支行借款提供的担保。以广源公司向罗某1、樊某支付欠款提供担保为由，驳回了四人的诉讼请求。后四人上诉、申请均被驳回。2017年乌海银行股份有限公司乌达支行提出执行异议，被驳回。2017年6月28日，乌海银行股份有限公司乌达支行对瑞鑫典当公司、宏丰公司、罗某1案件提起案外人执行异议之诉，请求停止对涉案的12套房屋的执行，并确认其对该房屋享有优先受偿权。因内蒙古广源物流有限公司向乌海银行股份有限公司乌达支行申请贷款2000万元，以涉案的12套房屋签订了《最高额抵押合同》《最高额担保合同》。阿盟中院以乌海银行股份有限公司乌达支行在最高额抵押物被依法查封后，仍继续放款，未在最高额抵押贷款逐笔发放过程中，通过审查抵押物状态规避风险，未尽到资金发放安全注意义务，风险应自行承担为由驳回了乌海银行股份有限公司乌达支行的诉讼请求。（2015年7月13日阿盟中院以（2015）阿商初字4号裁定书对案涉12套房屋查封。2015年9月8日内蒙古广源物流有限公司与乌海银行股份有限公司乌达支行又签订了借款合同，借款600万元，2015年2月10日内蒙古广源物流有限公司与乌海银行股份有限公司乌达支行签订500万元借款合同。这两笔借款仍以上述12套房屋作为抵押，签订《最高额抵押合同》《最高额担保合同》。其中500万元在签订合同时，12套案涉房屋未被查封，其在判决中认为12套案涉房屋是为了向银行借款提供最高额抵押担保，广源公司是通过四个案外人签订的商品房屋买卖合同而获得实现债权的保证。）乌海银行股份有限公司乌达支行提出上诉，内蒙古自治区高级人民法院以四个案外人对案涉12套房屋不享有所有权，不能认定乌海银行股份有限公司乌达支行基于与四个人订立抵押合同从而对执行标的物享有抵押权为由驳回上诉，维持原判。一审法院认为，该案争议的焦点是：本案第三人与宏丰公司所签案涉房屋是否属于为罗某1、樊某二人向广源公司的借款提供的担保，其担保是否有效。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。意思表示的方法不以明示为限，意思与表示亦并不总是一致。民事诉讼证明标准应以客观真实为价值取向。本案涉及的《借款合同》和《商品房买卖合同》均是双方当事人自愿并未违反法律规定的情况下订立的，当均属有效合同，在二者发生冲突时，应综合判断双方当事人的行为以探求其真实意思，进而认定法律关系的性质。内蒙古自治区高级人民法院作出的（2016）内民终261号民事判决书中载明“故吕忠等四人与宏丰公司签订的十二份《商品房买卖合同》的目的一方面为内蒙古广源物流有限公司向乌海银行提供担保，另一方面也为乌海市广源小额贷款有限公司向罗某1、樊某支付1940万元提供担保，宏丰公司真实意思并非出售诉争房屋，乌海市广源小额贷款有限公司也仅是通过吕忠等四人签订的商品房买卖合同从而获得实现债权的保障”，故宏丰公司担保的基本事实已经人民法院生效判决确认。本案中，双方当事人签订《商品房买卖合同》并办理了商品房备案登记，但从借款人偿还广源公司借款及利息和广源公司给宏丰公司承诺的款还清后将房屋归还借款人的承诺等来看，双方的真实意思并非建立商品房买卖合同关系，而系以形式上转移所有权的方式设立一种非典型担保，目的是为实质上的借贷关系提供担保。虽然不完全具备设立房屋抵押权的法律特征，但是是宏丰公司作为具有相应民事行为能力的法人作出的真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，具备民法通则第五十六条，“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。”规定的民事法律行为的实质要件与形式要件。根据民法通则第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”。同时结合《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（2019）254号，其中对非典型担保做了规定，其中第66条对担保关系作出认定“当事人订立的具有担保功能的合同，不存在法定无效情形的，应当认定有效。虽然合同约定的权利义务关系不属于物权法规定的典型担保类型，但是其担保功能应予肯定。”故应当认定宏丰公司以与本案第三人签订的《商品房买卖合同》是为借款人向广源公司借款提供担保，系一项有效的非典型担保，担保人应当承担担保责任。本案中，具体的担保形式是，第三人在广源公司的授意下完成案涉房屋的网签，实现了交付，广源公司对案涉房屋进行了装修并部分出租。也就是说，在“设定”担保时，宏丰公司以房屋财产权利（所有权）作为担保，广源公司对担保物享有的不再是附属于所有权的他物权，该担保属于非典型担保中的让与担保，让与担保享有优先受偿权，其权利不亚于典型担保（保证、抵押、质押、留置和订金），故对广源公司的诉讼请求予以认可。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、五十六条、五十七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第四十四条之规定，判决：确认乌海市宏丰房地产开发有限责任公司给乌海市广源鼎商贸有限公司（原乌海市广源小额贷款有限公司）提供的位于乌海市××区的十二套商品房的抵押担保有效。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实除与一审法院查明事实一致本院予以确认外，另查明，四位第三人对内蒙古自治区人民（2016）内民终261号民事判决不服，向中华人民共和国最高人民法院提出再审申请，2018年3月30日，最高人民法院作出（2017）最高法民申786号民事裁定书，以“四位第三人与宏丰公司之间签订的《商品房买卖合同》及补充协议并非以案涉房产抵偿债务，一审、二审判决关于双方无交易房屋真实意思的认定具有相应的证据支持，同时一审、二审判决的理由部分虽然提及合同无效，但是主文部分明确针对案外人吕忠等四人不具有排除强制执行的民事权利作出判决性结论，即驳回诉讼请求与驳回上诉，而并未对合同效力作出判决性结论”为由，裁定驳回四位第三人的再审申请。还查明，2017年12月20日，阿拉善盟中级人民法院出具（2017）内29执恢1号执行裁定书，裁定宏丰公司、罗某1没有可供执行财产，终结本次执行。2018年3月2日，阿拉善盟中级人民法院出具（2017）内29执恢1号之一执行裁定书，裁定书将案涉12套房屋所有权转移至瑞鑫典当公司名下，并于2018年3月14日向乌海市房屋产权交易中心出具协助执行通知书，撤销四个第三人的网签手续及优先受偿权，将案涉12间房屋的商品房买卖合同签至瑞鑫典当公司名下，2019年3月13日对案涉12间房屋的承租人进行了通知。再查明，乌海市乌达区人民法院于2019年12月5日、2019年12月6日对被上诉人广源公司、原审被告宏丰公司、乌海市开元商品混凝土有限责任公司与樊某、罗某1借款合同纠纷案件分别作出（2018）内0304民初861号、（2018）内0304民初862号民事判决，判决为樊某、罗某1与原审被告宏丰公司偿还借款本金及相应的利息，上述两个案件已经生效。本院认为，本案主要涉及四位第三人与宏丰公司之间12份《商品房买卖合同》效力及合同所反应的真实意思表示问题，案涉的12间房屋权属经过阿拉善盟中级人民法院执行到瑞鑫典当公司名下，针对12份《商品房买卖合同》的认定问题与上诉人瑞鑫典当公司具有一定的利害关系，故上诉人瑞鑫典当公司提出上诉有事实及法律依据。对于本案的管辖问题，已经过本院（2019）内03民辖终38号民事裁定书确认，乌海市乌达区人民法院享有本案的管辖权，故上诉人瑞鑫典当公司上诉称原审法院没有管辖权没有事实及法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点问题为四位原审第三人与宏丰公司签订的12份《商品房买卖合同》的行为是否构成对被上诉人广源公司与宏丰公司之间《借款合同》的担保。是否为被上诉人广源公司与原审被告宏丰公司之间借款的担保，应综合判断双方当事人的行为以探求其真实意思。首先，经过阿拉善盟中级人民法院、内蒙古自治区高级人民法院及最高人民法院的裁判文书认定，案涉的12份《商品房买卖合同》并非是四位第三人与原审被告宏丰公司之间真实房屋交易的意思表示；其次，根据原审被告宏丰公司“我还清贷款后，将房屋归还给我”的陈述、被上诉人广源公司在2015年4月30日出具《说明》可知，双方并无将案涉房屋所有权直接转移给被上诉人广源公司指定的四位第三人的意思表示，同时根据被上诉人广源公司与罗某1、樊某、原审被告宏丰公司的还款协议书记载的内容及被上诉人广源公司用案涉的12间房屋为其关联公司内蒙古广源物流有限公司向乌海银行股份有限公司乌海分行提供担保，四位第三人进行配合的事实可知，原审被告宏丰公司与被上诉人广源公司之间具有为其借款设立担保的意思表示；再者，案涉《商品房买卖合同》并无违反强制性法律、行政法规的强制性规定的情形，应认定为有效合同，结合被上诉人广源公司与原审被告宏丰公司及案外人罗某1、樊某签订的还款协议书约定的内容，可以认定案涉的《商品房买卖合同》实际是罗某1、樊某、原审被告宏丰公司不能履行偿还借款的情况下，原审被告宏丰公司向被上诉人广源公司提供的担保，原审被告宏丰公司与本案第三人签订的《商品房买卖合同》是为借款人向被上诉人广源公司借款提供担保，故一审法院确认原审被告宏丰公司向被上诉人广源公司提供的十二套房屋抵押合同合法有效并无不当。本案中，四位第三人在被上诉人广源公司的授意下完成案涉房屋的网签及备案，原审被告宏丰公司认可被上诉人广源公司对案涉房屋进行了使用、出租，但双方未办理抵押登记，故案涉《商品房买卖合同》并办理商品房备案登记的行为应认定为非典型的担保方式。被上诉人广源公司可以按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后,借款人不履行生效判决确定的金钱债务,出借人可以申请拍卖买卖合同标的物,以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额,借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”之规定主张权利，但案涉房屋经阿拉善盟中级人民法院的评估、拍卖程序后，因无人竞拍流拍，阿拉善盟中级人民法院于2018年3月2日出具（2017）内29执恢1号之一执行裁定书裁定上诉人瑞鑫典当公司对案涉房屋享有所有权，对于被上诉人广源公司与原审被告宏丰公司借贷关系来看，瑞鑫典当公司为善意第三人，因法院的执行享有案涉房屋的所有权，且被上诉人广源公司与原审被告宏丰公司未就案涉房屋设立抵押权，故其不享有优先受偿权。一审法院认定广源公司享有优先受偿权不符合法律规定，本院予以纠正。综上，上诉人瑞鑫典当公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持，但适用法律存在瑕疵。经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 婕审判员 杨 硕审判员 张新峰 二〇二〇年十一月二日书记员 付家伟