江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0102民初5231号 原告：项楠，男，1987年8月3日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：黄晏霞，江苏苏源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾浩，江苏苏源律师事务所律师。 被告：吉林省远达国际商务旅行社有限公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人：张云松。 委托诉讼代理人：徐文冰，北京上泽广霁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵力永，北京上泽广霁（上海）律师事务所律师。 被告：杭州淘美航空服务有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：赵颖。 委托诉讼代理人：齐旺，江苏泰和律师事务所律师。 原告项楠与被告吉林省远达国际商务旅行社有限公司（以下简称远达公司）、杭州淘美航空服务有限公司（以下简称淘美公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项楠委托诉讼代理人黄宴霞、顾浩，被告远达公司委托诉讼代理人赵力永，被告淘美公司委托诉讼代理人齐旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 项楠向本院提出诉讼请求：1.远达公司返还购票款2216元；2.远达公司赔偿购票差价44982元（2020年3月28日2人往返票价47198元-2216元），并额外赔付500元；3.远达公司支付律师费3000元；4.淘美公司对远达公司的债务承担连带清偿责任；5.远达公司、淘美公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年“双11”期间，淘美公司旗下网络购票平台“飞猪平台”推出“双11”特价机票宣传广告。项楠受此广告吸引，于2019年11月11日凌晨00:01在“飞猪平台”向远达公司购买了2020年1月18日上海飞往日本大阪、2020年1月23日日本大阪飞往上海的往返机票，并支付购票款2216元。然而，自购票完成之日至今，远达公司一直未出票，严重耽误了项楠的正常行程安排，并造成了经济损失。另外，淘美公司官网上公布的《机票服务保障》载明：“机票预订并成功支付后，如买家未保障出票，飞猪协调出票，要求卖家承担差价并额外赔付买家500元（每笔订单）”。综上，请求判如所请。 远达公司辩称：案涉网络购物合同系在远达公司重大误解的情况下形成，远达公司工作人员因操作失误将本应打8.8折的机票价格错误投放成直减88%（即1.2折），如果按此价格交易将显失公平；远达公司发现价格错误后，及时关闭了活动页面，向项楠表达了歉意并进行解释，且在能力范围内积极按“退一补一”进行赔偿，但项楠不同意，现仍同意退还机票款2216元并补偿同等金额的损失；项楠未实际出行，并未产生实际损失，“退一补一”方案足以弥补其信赖利益损失，故不同意额外赔付500元，且律师费无合同与法律依据。综上，请求依法判决。 淘美公司辩称：其仅系网络交易平台的提供者，并非涉案机票买卖合同的当事人，不应承担任何赔偿责任；在重大误解情形下，出票保障条款约定的违约责任并不适用；远达公司具有过错，应承担与其过错相适应的赔偿责任；淘美公司作为网络交易平台提供者，尽可能遵循“公平、合理、善意”的原则处理交易纠纷，妥善地维护和平衡各方利益。综上，请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：“飞猪平台”系淘美公司在“淘宝平台”设立经营的票务网络交易平台，远达公司作为商家在“飞猪平台”从事网络售票业务。 2019年11月11日00:00:56，项楠在“飞猪平台”从远达公司处购买机票4张，2张为2020年01月18日19:05上海-大阪NH976商务舱，2张为2020年1月23日16:05大阪-上海NH9**经济舱，并支付购票款2216元。该机票原价为4870元/张，订票页面显示直减88%，降价后的机票价格为1133元/张（含税548元）。机票开售后，短时间内成交近2000张，远达公司以机票价格操作失误为由关闭了交易页面。 当日，远达公司向淘美公司发送《说明函》，称因工作人员操作意外导致机票折让政策上传失误，恳请“飞猪平台”给予谅解，并协助撤销因操作失误造成的问题订单。同日，远达公司还致电北京、杭州消保委，解释订单无法出票情况。同时，远达公司通过客服或打电话多次与项楠沟通，表达歉意，并表示无法出票，愿意按“退一补一”方案进行赔偿，但项楠不予接受，坚持要求出票。后远达公司一直未出票，项楠亦未另行购票以完成其2020年1月18日赴日行程。 另查明，“飞猪平台”发布的《机票服务保障》载明：“出票保障：机票预订并支付成功后，如卖家未保障出票，飞猪协调出票，要求卖家承担差价并额外赔付买家500元（每笔订单）。” 上述事实，有机票订购详情单、付款凭证、客服聊天记录、通话记录、通话录音、《说明函》及本院庭审笔录予以证实。 本院认为：合同法第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，项楠在远达公司处订购机票后，远达公司以价格上传操作失误为由拒绝出票，但其至今未向法院请求撤销该次交易行为，故项楠与远达公司之间的买卖合同关系仍合法有效，双方均应依约履行。远达公司拒绝出票的行为已构成违约，应承担违约责任。现项楠要求退还购票款2216元，远达公司无异议，故本院予以支持。 关于购票差价、额外赔付500元问题。合同法第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，远达公司在项楠订票后第一时间内向其表达了歉意，提出了补偿方案，并明确表示无法出票。在此情况下，项楠应及时采取其他合理方式进行购票以满足其2020年1月18日的赴日需求，但其坚持要求远达公司出票，至今亦未实际完成赴日行程。故对项楠要求远达公司赔偿购票差价的诉讼请求，本院不予支持。鉴于远达公司同意退还票款并额外补偿项楠2216元，该补偿数额不损害项楠的利益，亦与远达公司的过错行为无明显不符，故本院对此予以确认。 关于律师费。项楠与远达公司之间并无关于律师费负担的约定，且委托律师参加诉讼亦非法律的强制性规定，故其主张律师费3000元无合同与法律依据，本院不予支持。 关于淘美公司应否承担责任问题。根据《机票服务保障》的约定，在卖家未出票时，淘美公司负有协调卖家出票并要求卖家承担差价并额外赔付买家500元（每笔订单）的义务，但该义务系协调义务，并非直接承担责任。电子商务法第六十二条规定，在电子商务争议处理中，电子商务经营者应当提供原始合同和交易记录。因电子商务经营者丢失、伪造、篡改、销毁、隐匿或者拒绝提供前述资料，致使人民法院、仲裁机构或者有关机关无法查明事实的，电子商务经营者应当承担相应的法律责任。本案并不存在该条规定的情形，故项楠要求淘美公司对远达公司的债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国电子商务法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林省远达国际商务旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告项楠4432元； 二、驳回原告项楠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1067元，减半收取533.5元，由原告项楠负担486.5元，被告吉林省远达国际商务旅行社有限公司负担47元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 毛 锦 二〇二〇年十一月十六日 书记员 蒋庆嫚