湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0822民初328号原告：张万军，男，生于1965年12月14日，汉族，沙洋县人，住沙洋县。被告：袁贤金，男，生于1958年11月9日，汉族，沙洋县人，现住广东省深圳市宝安区。原告张万军与被告袁贤金委托合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月8日、7月30日公开开庭进行了审理。原告张万军、证人杨某到庭参加诉讼，被告袁贤金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还杨林猪场剩余承包金23400元；2、诉讼费用由被告负担。2020年7月8日，原告增加诉讼请求，要求确认原、被告之间存在委托合同关系。事实及理由：2005年原告在湖北省××××村的杨林猪场养猪期间，向被告提供了10万元现金，请他帮忙承包该猪场交由原告经营。被告同意后于2005年8月13日以自己名义与杨林村村委会签订了《杨林猪场授权管理合同》并交清了承包金72800元。合同期限为8年，从2016年1月1日至2014年1月1日止，承包的房屋有大猪舍8栋，152间，产房一栋18间，仓库住房各一栋，并约定了违约金为5万元。后杨林村与周坪村合并更名为青桥村。合同生效后，王安华、李涛、刘华等人占用合同中的大猪舍5栋94间、产房一栋18间、住房5间，王明华占用仓库**，住房3间，剩余三栋大猪舍58间由原告经营。2006年青桥村委会起诉刘华、王安华及李涛要求支付拖欠租金并腾退房屋交原告使用，后青桥村委会撤诉，为此被告退给原告5万元。2008年因大雪压塌猪舍，王安华、李涛、刘华便退出猪舍。2007年、2008年期间原告投入约20万元对猪场进行维修及新建。2009年青桥村以追缴5万元承包金为由在曾集镇政府工作人员参与下，被告与青桥村委会解除了《杨林猪场授权管理合同》，随后青桥村与曾德元签订了承包合同，因猪场占用问题发生刑事案件，后曾德元强行占有了原告经营的猪场。《杨林猪场授权管理合同》名为管理合同，实为租赁合同，该合同是原告、被告以及杨林村委会三方协商一致的意思表示，且原告对杨林猪场占有、建设、使用、经营了三年多。“在实际生活中，如果行为人基于他与本人的特殊关系，虽然也是为了本人利益，却以自己的名义与第三人为法律行为，然后再将行为的后果转移与本人，这就是行纪”，也为间接代理，请求法院根据事实和间接代理的定义，确认原告与被告在《杨林猪场授权管理合同》中存在委托关系。因被告与青桥村解除合同时，原告仅使用三栋大猪舍58间三年多时间，故请求法院判令被告向原告返还剩余承包金23400元。被告袁贤金书面答辩称，《杨林猪场授权管理合同》解除时被告曾告知原告，原告是知情的，从合同解除到张万军夫妇入狱长达半年时间，原告并未向被告主张过承包金、维修费，原告并不清楚该23400元是什么费用；2、因事件发生事件过长，具体细节被告已经没有印象；3、对原告起诉的时效性质疑，对原告证据质疑。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的《杨林猪场授权管理合同》经与原件核对无异，本院予以确认其证明效力。原告提交的沙洋县人民法院（2006）沙五民初字第32号民事裁定书、荆门市中级人民法院（2006）荆民三终字第54号民事裁定书、沙洋县人民法院（2007）沙民一初字第64号民事裁定书，经审查，该三份文书系青桥村委会与案外人之间的纠纷，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。原告提交沙洋县人民法院（2018）鄂0822民初1149号民事判决书，系就原告与青桥村委会之间的纠纷所做出的的判决，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。原告提交的沙洋县人民法院（2010）沙刑初字第123号刑事附带民事判决书复印件、荆门市中级人民法院（2011）荆刑终字第00020号刑事附带民事裁定书复印件，经与原件核对无异，本院予以采信。原告提交的2009年12月8日对袁贤金的调查笔录复印件、2009年6月12日对袁贤金询问笔录复印件各一份，经与原件核对无异，且与本案相关联，本院予以采信。原告提交的袁治卫手写证明一份，内容系原告在承包青桥村猪场期间对猪场的维修情况，与本案委托关系纠纷缺乏关联性，本院不予采纳。原告提交的原告身份证、残疾证、释放证，本院予以采信。原告申请证人杨某出庭，其证言主要内容为：其是张万军妻弟，2005年8月初，其与张万军骑摩托车至袁贤金家中，将10万元现金交给袁贤金。因当时猪场只能由本村村民承包，张万军遂以袁贤金名义承包杨林村猪场，猪场承包费用是七万多元，剩余的部分用于袁贤金打点关系。证人因与原告系亲属，存有利害关系，其证言证明效力较低，对其证言与调查笔录能相互印证的部分，本院予以采信，无其他证据佐证的部分，本院不予采信。根据上述确认的有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2005年8月13日，被告袁贤金与杨林村村委会签订一份《杨林村猪场授权管理合同书》，载明：“根据上级有关认真完善村级企业承包合同的精神，村委本着公平、公正、公开”的原则，召开全体党员及群众代表大会经协商通过，村民一致认为原猪场合同已到期应重新承包，村委决定委托袁贤金（村会计）对猪场全权管理并承包”，双方约定承包期限为8年，自2006年1月1日至2014年1月1日承包费用为72800元，双方还约定任何一方违约，需向对方支付违约金50000元作为经济赔偿。同年八月，原告张万军向被告袁贤金交付10万元，用于缴纳杨林猪场承包费以及打点关系。2005年8月18日，杨林村委会向袁贤金出具一份收据，载明收到袁贤金交来的杨林猪场承包费用72800元。合同签订后，杨林猪场实际由张万军夫妇经营。2006年，因猪场尚有案外人占用，被告袁贤金向张万军退还50000元。期间，杨林村委会更名为青桥村委会。2009年，青桥村委会向袁贤金追缴50000元承包金未果。2009年4月29日袁贤金以猪场人员复杂不便管理为由，向杨林村委会申请解除《杨林村猪场授权管理合同书》，杨林村委会同意。2009年8月29日，青桥村委会向社会各界发出公开竞价承包猪场的公告，张万军和曾德元参加竞标，后曾德元竞得，于2009年11月6日与青桥村委会签订承包合同。2009年12月7日，因占用及腾退猪场事宜，曾德元与张万军一方发生刑事案件。2018年2月7日原告张万军刑满释放。张万军随后起诉青桥村委会，认为袁贤金是行纪人，《杨林村猪场授权管理合同书》的主体为青桥村委会、袁贤金及张万军三方，该合同解除应经三方同意，袁贤金作为间接代理人，无权单独与青桥村委会解除合同，请求判决确认2009年4月29日青桥村委会与袁贤金做出的解除《杨林村猪场授权管理合同书》行为无效，一审判决驳回张万军诉请，荆门市中级人民法院作出（2019）鄂08民终434号民事判决书，维持原判，张万军申请再审，湖北省高级人民法院裁定驳回其再审申请。本院认为，主张法律关系存在的一方当事人应当对该法律关系产生的基本事实承担举证证明责任，本案中，原告主张存在委托合同关系，其提交的调查笔录中，被告袁贤金予以否认，原告需就双方之间存在委托与受托合意承担举证责任。原告一方提交的证据仅能证实袁贤金与杨林村委会签订了合同，张万军给付袁贤金10万元费用，张万军实际经营杨林猪场，该事实不足以证实双方之间系委托合同关系。原告要求确认其与被告之间存在委托合同关系，证据不足，本院不予支持。原告张万军主张被告袁贤金返还费用23400元，并陈述该部分费用系其经营期间部分房屋被案外人占用，被告应予退还的承包金，被告袁贤金抗辩诉讼时效已经经过。本院认为，无论原告与被告之间存在何种法律关系，2009年袁贤金与青桥村委会解除《杨林猪场授权管理合同书》之时,张万军是知晓的，张万军即应主张其权利，张万军未能提交证据证实诉讼时效存在中断情形，本院认定该案诉讼时效已经经过，对原告的诉请请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告张万军的诉讼请求；案件受理费385元，由原告张万军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  何文飞审 判 员  周曲曲人民陪审员  卞红华二〇二〇年十一月十六日书 记 员  钟 雪