河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初1040号 原告：李金辉，男，1976年2月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托代理人：孙洪斌，河北畅杰律师事务所律师。 被告：崔炳义，男，1964年6月26日出生，汉族，现住衡水市武强县。 委托代理人：石磊，衡水市桃城区公正苑法律服务所法律工作者。 被告：刘福柱，男，1955年3月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托代理人：刘腾，男，1990年6月19日出生，汉族，现住衡水市桃城区。系被告刘福柱之子。 委托代理人：于晓燕，衡水市正元法律服务所法律工作者。 被告：杨茂生，男，52岁，汉族，原住衡水市桃城区育才街翡翠华府小区**，现住。 原告李金辉与被告刘福柱、杨茂生、崔炳义承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金辉及其委托代理人孙洪斌、被告崔炳义及其委托代理人石磊、被告刘福柱及其委托代理人刘腾、于晓燕到庭参加诉讼。被告杨茂生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告李金辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款33416.75元及利息（利息以本金33416.75元为基数，自2016年2月6日起至2019年8月19日全按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告施工安装海东盛景4号楼塑钢窗，项目地点衡水市桃城区北榕花大街与永安路交叉口，项目总计款项244077元。被告于2016年2月5日出具欠条一份，载明：“窗面积为1084.79平方米，单价225元/平方米，全款244077元，已付22万，应再付24077元。剩余款项由刘福柱、杨茂生支付给李金辉。门款41.51平方米，由李金辉单独与刘福柱、杨茂生核算。以上价格、面积属实，支付金额属实，否则由崔炳义负担”。此后刘福柱、杨茂生并未支付尾款，原告多次找被告崔炳义索要尾款。但被告总以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。望贵院判如所请。 被告崔炳义辩称，我与原告之间不存在承揽合同关系，我只是刘福柱与原告之间的介绍人。我出具证明，仅仅是证明原告的工程量及单价，证明中已经记载剩余的款项由原告向杨茂生、刘福柱单独核算，证明中所载明的应付款为244077元，而原告起诉总额为33416.75元及利息没有事实和法律依据。且利息部分没有约定，不应支持。该证明日期为2016年2月5日，原告起诉已超过时效，不应支持。 被告刘福柱辩称，我是原告与崔炳义的中间介绍人，无偿介绍不收取费用。海东盛景4号楼工程是杨茂生承建的。我对涉案工程门窗价格不清楚，我把活从杨茂生那儿介绍给崔丙义以后，后期的事就再没有参与过。我与杨茂生之间并非合伙关系，我不应承担责任。 被告杨茂生未作答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据确认有效的证据及双方当事人陈述，本院经审理查明事实如下：原告自被告崔炳义处承揽了海东盛景小区4号楼的塑钢窗安装。完工后，因被告崔炳义未全部付清款项，2016年2月5日，被告崔炳义向原告出具一份材料，载明：“海东盛景4号楼塑钢窗面积1084.79平方米，单价210元每平方米，合款227805元，已付李金辉195000元，剩余尾款由刘福柱、杨茂生再付李金辉24077元，尚欠李金辉8728元。”上述195000元系被告崔炳义分多次以现金、转账形式累计向原告付款数额，被告崔炳义称其向原告付款情况，每次都是其本人向被告刘福柱要款后，刘福柱通知杨茂生钱数，崔炳义再从被告杨茂生处领取的现金，然后又支付给原告的。上述载明的尚欠的8728元，原告、被告崔炳义双方均认可该款已由崔炳义代原告偿还案外人款的方式抵清，被告崔炳义称8728元的还款时间大约在2018年10月份。 被告崔炳义出具上述材料后，随即又向原告出具一份材料，载明:“海东盛景4号楼窗面积1084.79平方米，单价225元每平方米，合款244077元，已付22万，应再付24077元。剩余款项由刘福柱、杨茂生支付给李金辉。门款41.51平方米李金辉单独与刘福柱、杨茂生核算。以上价格面积属实，支付金额属实，否则由崔炳义负担。”该材料下方落款处被告崔炳义注明“证明人崔炳义”。 原告与被告崔炳义均认可：原告完工后，原告找被告崔炳义核对完工面积，但是被告崔炳义在外地无法核对，原告在崔炳义的联系下直接找刘福柱、杨茂生核对，核对后杨茂生在面积清单上签名。即：2015年5月20日，被告杨茂生向原告出具一份核对涉案门窗面积的清单，载明：“海东盛景小区4号楼1、塑钢窗面积共计1084.79平方米。2、推拉门及平开门共计41.51平方米。”但被告刘福柱称对上述过程不知情。 原告承揽的塑钢窗款尚余24077元未付。被告崔炳义称“涉案窗户活是其和刘福柱直接谈的价格，谈好后将活介绍给了原告，只是原告与刘福柱的介绍人，窗户每平方米提15元费用。”被告刘福柱称“其只是杨茂生与崔炳义的中间介绍人，无偿不收取费用，涉案海东盛景小区4号楼是杨茂生承包的。”以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。本案诉讼时效的计算起点应从崔炳义最后一次付款次日开始计算。被告崔炳义认可代原告偿还案外人款8728元的时间约在2018年10月份。本案适用三年的普通诉讼时效的规定，本案于2020年4月7日立案，故原告起诉未超过诉讼时效。对被告主张原告起诉超过诉讼时效的辩称不予采纳。 关于本案原告完工的塑钢窗余款24077元由谁承担付款责任的问题。被告崔炳义辩称其只是中间介绍人，按每平方米15元提取中间人介绍费。被告刘福柱辩称其只是杨茂生与崔炳义的中间介绍人，无偿不收取费用，涉案海东盛景小区4号楼是杨茂生承包的。本院认为，原告所完成的涉案的塑钢窗工作，是接受崔炳义的指示完成的，每平方米210元的价格是与崔炳义商谈的，付款时亦是由崔炳义直接向原告付款，故双方符合承揽合同的法律特征，形成承揽合同关系。被告崔炳义辩称其只是中间人提成费用，但是崔炳义在本案中的行为不符合居间合同的特征，对被告崔炳义只是中间介绍人的辩称不予采纳。被告崔炳义已累计向原告付款203728元。余款24077元，在被告崔炳义向原告出具的材料上，虽然写明“剩余尾款由刘福柱、杨茂生再付李金辉24077元”，但并无被告刘福柱、杨茂生的签名，被告刘福柱当庭也不同意付款，故在崔炳义与原告之间崔炳义作为定作人的情况下，崔炳义要求刘福柱、杨茂生承担付款责任，缺乏法律依据，不予支持。本案所涉的门款，在崔炳义出具的材料上不能体现原告与崔炳义形成承揽合同关系，经向原告释明，原告选择了塑钢窗承揽关系，故对门款，原告可另案向义务人主张权利。 关于原告主张的逾期付款利息损失问题。被告崔炳义在2016年2月5日核对完面积及应付款后，应当及时履行付款义务，被告崔炳义未及时履行在客观上给原告造成一定的经济损失，原告主张自次日起按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算利息损失，与法无悖，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告崔炳义于本判决生效之日起七日内给付原告李金辉塑钢窗款24077元及利息损失（以24077元为基数，自2016年2月6日起计算至实际付清日止；2019年8月19日前的利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日以后按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费763元，由被告崔炳义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张联合 人民陪审员  申彦平 人民陪审员  叶晓权 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  高 锐 书 记 员  张晓静 ——