江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0891民初1014号 原告：淮安禹顺设备租赁有限公司，住所地淮安经济技术开发区锦绣国际装饰城****。 法定代表人：郑雪岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁律高，江苏群汇知缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左晶，江苏群汇知缘律师事务所律师。 被告：江新万，男，汉族，1981年12月6日生，住淮安市清江浦区。 原告淮安禹顺设备租赁有限公司（以下简称禹顺公司）与被告江新万建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告禹顺公司的委托诉讼代理人丁律高及被告江新万均到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禹顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还工程款239299.28元；2.判令被告赔偿损失69166.48元；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年9月1日，原告与被告签订一份《工程劳务分包协议书》，约定原告将漕运佳苑外架工程，以包工不包料的方式承包给被告，承包范围为：漕运佳苑3#、4#、5#、7#、9#、11#外架工程，合同第三项进度中约定，如被告自己问题中途退场，原告方按照被告实际工作量的40%结算给被告。2020年4月19日，被告发信息告知原告负责人，表明不再继续履行合同，因被告中途退场，剩余42905.92平方未完成，导致原告又以高出原合同价格包给第三人继续施工，由此产生了损失。在被告退场后，又代给被告付点工钱11480元。按照合同第五条的约定，被11480告应承担原告的损失共计69166.48元。目前，原告己经支付给被告工程款297420元，根据工程分部协议书及被告实际完成的工程量，被告完成的工程量价款为145301元。因被告中途退场，根据双方约定，原告按照被告实际完成工程量的40%结算价款，因此原告最终应结算给被告工程款为元。原告实际己经超付了239299.28元，被告应该返还。 被告江新万辩称，其不认可原告的诉讼请求，当时原告强制要求其退场，按照协议其所做的工程量对应的款项为29万余元，点工也全部包含在里面，其收到了29万余元，已完全履行了合同义务，且双方已经进行了结算，不存在原告所称的超付情况。 本院经审理查明确认事实如下： 2019年9月1日，原告禹顺公司与被告江新万签订《工程劳务分包协议书》，载明：原告将漕运佳苑外架工程以包工不包料的方式承包给被告。如是被告自己问题中途退场，原告按被告的实际工作量的40%结给被告。被告承包施工漕运佳苑3#、4#、5#、7#、9#、11#外架工程，工作内容包括外墙脚手架的搭设、拆除，安全网、脚手片的铺设、拆除；挑网搭设、拆除；外挑工字钢的搭设、拆除与预埋及工字钢硬隔离的搭拆；踢脚板的刷漆、安装；现场安全围护、安全通道的搭拆，楼层里面的电梯井防护，楼梯扶手，采光井防护及周边路面防护。机械设备防护棚、出入楼层的安全通道，活动房加固、分电箱防护棚。施工电梯口预留搭拆，室内电梯井及各通风口竖井的防护，室内电梯井内架及硬隔离，外脚手架的日常维护，脚手架外立面钢管刷漆，人货电梯卸料平台搭设与拆除，塔吊附墙的操作平台，承包范围内搭拆、架体拆除解扣和堆放，本工种的电焊、气焊作业等被告负责。六、承包价格：高层18层、25层。搭设12元/平方米，拆除7元/平方米，需要做点工按实际发生人工工日计算，每工日技工单价280元/日，小工单价150元/日。料台1**元/每层，物业用房及配电房9元/平方米。合同另约定结算时合同内的单价、包干价一律不得调整。 2020年4月11日，案外人谷斐与被告江新万签订《江新万漕运佳苑补充协议》，约定：1、大工320元/天，小工180元/天，年底根据考勤补齐。每月每人15工以上发工人生活费，点工按照原合同的价格发放……4、2019年漕运佳苑江新万架子组工人工资应付85000元，已付6.5万元，2020.5.30前补齐……本合同为漕运佳苑工地3#4#5#7#9#11#楼与江新万班组最后一次合同补充……。合同尾部见案外人谷斐与被告江新万签字并按捺手印。 2020年4月19日，备注为江新万的微信用户发送“齐总，事情我想好了，模板我不铺了”，原告回复“你如果不补的话，那你就自动退场吧，开场以后你再写个东西……”。 原告与被告经对账后形成确认单，载明：2020年4月20日前江新万班组工作量如下：3#386.7*3=1160.1平方米……总计8866.9㎡*2=17733.8元，3#4#挑网3600元另加1万元，另加辛苦费1万元，合计41333.8元。尾部见江新万签字及手写“确认”字样。 另双方形成对账单，载明：2020年接手架已拆核算如下：3#409.9*2=819.8*12=9837.6……工作量已确认，总计1114128.2元，尾部由江新万签字及手写“确认、结算”字样。 2019年5月2日，双方出具《江新万班组点工总结》，载明：江新万班组从2019年8月29日至2020年4月20日点工总量如下：大工计166.5*280=46620，小工计20.5*150=3075，另加250元整。被告江新万在尾部签字。 审理过程中，原告陈述其在被告退场前，经结算应当付给被告的款项为205407元，但因被告退场，根据协议约定，其只能领取40%款项，即82162.8元。原告累计向被告付款321420元，其中被告领取192420元，原告代被告支付工人工资129000元。被告陈述其认可从原告处领取了192420元，对于原告所称的代付工人工资129000元中的3万元不认可，该3万元系4月工资，原、被告协商一致后确定由原告垫付。 关于工程款数额，被告陈述其所做的正负零向上工程款为41333.8元，地下室，地下室114128点工52185元，合计207646元。另外还有2020年3月14日及4月11日的8个点工（350元/工），合计2800元。原告对该8个点工无异议，同意添加到款项中。另外原告认可被告陈述的41333.8元、114128.2元、49945元。 上述事实，有双方举证及当庭陈述等在卷印证，本院依法予以确认。 根据原、被诉辩意见，本院将争议焦点确定为：一、被告江新万完成的工作量的价款；二、原告能否按工作量的40%计算价款；三、原告向被告支付的款项；四、原告主张的赔偿损失是否有事实依据。 对于争议焦点一，原告主张，双方经结算，被告完成的工程价款为208207元，被告不予认可，认为其在案涉工程结算外，尚有其他款项未支付。本院认为，当事人应当提供证据证明其主张，本案中，被告未能提供证据证明其主张，本院不予采纳。本院认定，被告完成工作量的价款为208207元。 对于争议焦点二，原告认为，被告中途退场，理应按约按工作量的40%计算价款。被告不予认可，认为退场系原告强行要求被告承担合同之外的工作内容，强行要求被告退场。本院认为，双方一致认可自2020年5月4日退场，结合双方在退场时的对账结算单可见，双方并未按40%确认价款，故对原告的该项主张，本院不予采纳。 对于争议焦点三，原告主张其已经支付的款项为321420元，其中被告领取192420元，代被告垫付129000元。被告对原告代被告垫付的30000元不予认可，因为该款项在退场时约定由原告自行承担。本院认为，被告未能举证证明其主张，对其抗辩，本院不予采纳。本院确认原告已经支付款项321420元。 对于争议焦点四，原告认为被告中途退场，其又找了其他人员完成剩余的工作量，花费7万余元，其仅主张69166.48元。被告不予认可。本院认为，根据退场结算可见双方为协商退场，并进行结算，故原告要求被告赔偿损失的主张，无事实依据，本院不予采纳。 综上，本院认为，原告禹顺公司与被告江新万签订的《工程劳务分包协议书》，系当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行义务。原告应当向被告支付208207元，原告已经向被告支付321420元，对于超出部分，被告理应予以返还。原告要求被告返还113213元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江新万于本判决生效之日起十日内返还原告淮安禹顺设备租赁有限公司款项113213元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5926元，由原告淮安禹顺设备租赁有限公司承担2226元，由被告江新万负担3700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××11）。 审 判 长  邵爱静 人民陪审员  刘国梅 人民陪审员  尹 红 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  左 龙 书 记 员  徐婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。