福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初106号 原告张宗浩，男，1934年8月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区南江滨西大道**东部办公区**楼**。 法定代表人罗若谷，局长。 出庭机关负责人邱玉忠，分管领导。 委托代理人原沂，该局工作人员。 委托代理人郝少松，福建纵然律师事务所律师。 第三人福州市土地发展中心，住，住所地福州市鼓楼区福屿路****/div> 法定代表人金晖辉，该中心主任。 委托代理人陈心宇，福建君立律师事务所律师。 第三人张力，男，1929年10月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 第三人张某1，女，1933年11月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人金湘漪，女，1937年12月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 第三人张昆，男，1968年5月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 第三人张宗霖，男，1941年5月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 第三人陈雪姬，女，1957年11月7日出生，汉族，住福建省建瓯市。 第三人张婷婷，女，1983年11月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 第三人陈涵，男，1951年8月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 第三人陈**，男，1958年6月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人陈文光，男，1949年8月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 第三人陈平，女，1952年10月16日出生，汉族，住福建省长乐市。 第三人陈辉，女，1962年11月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告张宗浩诉福州市住房保障和房屋管理局（以下简称“市房管局”）、第三人福州市土地发展中心（以下简称“市土发中心”）等13人房屋拆迁管理一案，于2020年5月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理，并于同年8月31日、9月1日、9月2日分别向被告及第三人送达起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告张宗浩，被告市房管局的分管领导邱玉忠及其委托代理人原沂，第三人市土发中心的委托代理人陈心宇到庭参加了诉讼。第三人张力、张某1、张宗霖等12人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市房管局于2018年7月25日对张力、张宗浩、张宗霖等十二人作出榕房拆偿通字[2018]第1号《拆迁补偿安置通知书》。该《拆迁补偿安置通知书》内容如下：一、拆迁人应当对你们使用的台江区胡某所有的花厅，以产权调换方式一次性安置仓山区的房产（建筑面积105.414㎡）和金山浦上工业园的房屋（建筑面积49.84㎡），安置房由你们继续使用。二、拆迁人应当对台江区所有的房屋，以产权调换方式一次性安置金山桔园×号楼×××单元（建筑面积71.41㎡）、×号楼×××单元（建筑面积59.53㎡）、×号楼×××单元（建筑面积60.43㎡）和金山浦上工业园（建筑面积75.06㎡），安置房由你们继续住用。三、拆迁人应支付你们两倍搬迁补助费计4397.4元（计算方法366.45㎡x6元/㎡x2）。同日，被告市房管局向第三人市土发中心作出榕房拆决字[2018]第1号《准予拆迁决定书》，准予其对台江区房屋和花厅实施拆迁。 被告市房管局向本院提交如下证据：1、榕房许字（2004）046号《房屋拆迁许可证》；2、2004年8月28日发布的房屋拆迁公告；3、榕房许字［2005］14、58、93号准予延续行政许可决定书及延长拆迁期限报告；4、关于横街旧屋区改造（三期）项目征集安置房源的批复；5、拆迁房屋产权审查申请表；6、所字第11××36号房地产所有证；7、无法办理证据保全证明；8、拆迁房屋调查登记表；9、铺前社区出具的证明；10、协商记录；11、（2006）榕台证内字第2724、2725号《保全证据公证书》；12、福建省地质测绘院2007年10月29日出具的两份铺前顶巷42号房屋测绘图；13、拆迁货币补偿协议书两份；14、光明评报字（2005）第ＡＦＱ460号《房地产评估报告》；15、光明评报字（2005）第ＡＦＱ460-1号《房地产评估报告》；16、光明评报字（2005）第ＡＦＱ458-1号《房地产评估报告》；17、光明评报字（2005）第ＡＦＱ459-1号《房地产评估报告》；18、对光明评报字（2005）第ＡＦＱ476号《房地产评估报告》的说明；19、光明评报字（2005）第ＡＦＱ476号《房地产评估报告》；20、光明评报字（2005）第ＡＦＱ325号《房地产评估报告》；21、关于横街三期铺前顶巷42号房屋拆迁补偿方案；22、受理通知书、通知（存根）；23、调查、询问笔录两份；24、送达回证两份；25、鉴定报告三份；26、（2013）榕行再终字第12号行政判决书；27、（2014）台执字第267号执行通知书、限期履行通知书；28、榕房函［2014］第92号、464号函；29、榕房拆决字［2014］第12号《准予拆迁决定书》；30、榕房拆偿通字（2014）第12号《拆迁补偿安置通知书》；31、送达回证二份；32、（2016）闽01行终649号《行政判决书》；33、榕房函［2017］6号；34、送达回证一份；35、榕地中函［2017］546号《关于重新对台江区的房屋房屋提出补偿安置方案的复函》；36、福州市人民政府专题会议纪要［2005］330号；37、榕房拆偿通字［2018］第1号《拆迁补偿安置通知书》；38、榕房拆决字［2018］第1号《准予拆迁决定书》；39、送达回证两份；40、公告；41、报纸公告，证据1-41共同证明：被诉行政行为认定事实清楚、程序合法。 原告张宗浩诉称，首先，被告市房管局作出的《拆迁补偿安置通知书》违法。该《拆迁补偿安置通知书》依据的两份主要证据文件不具备合法性，欠缺真实性。其一，该《拆迁补偿安置通知书》第5页第7行称（2006）榕台证内字第2724号、第2725号《保全证据公证书》证明的勘测具体数据是准确的，没有合法证据佐证；其二，《房地产估价报告》同样不具合法性，该《房地产估价报告》已过有效期，故房地产估价依据违法。其次，被告的行政行为主要证据足的又一表现是行政不作为。本案《拆迁补偿安置通知书》第5页第5行记载“拆迁补偿安置依法应以房屋所有权证或权属登记档案作为依据，因权属档案未记载被拆迁房屋的建筑面积，被拆迁房屋面积应以实地勘测丈量为准。”由于该测绘处是由拆迁办聘请的，因而测绘处测绘出的图纸和面积数据是本案中合法的实地勘测丈量的证据。聘请福建省地质测绘院测绘处是经过当时主管拆迁的区长批准。具备合法的资质。当时测绘处测量多家房屋面积，其成果已提供给拆迁办和公证处。原告于2007年10月29日从测绘处获取两大张测绘图纸和面积数据表格。在（2015）台行初字第21号《行政判决书》审理过程中，虽前述两大张图纸被列入被告证据清单，但被告对图纸中的长宽尺寸和文字中各项面积数字没有举证，也未提出异议。但被告在作出补偿王某房产面积时没有依据上述两大张图纸的数据，也未举证原因。被告不举证，但依法不免除被告的举证责任。再次，由被告举证的花厅的产权和面积裁决违法。被告作出的裁决中称“王某的花厅房165.89㎡，为公私共有，为公房产权，胡某占1／2面积，82.95㎡”。被告在该行政裁决中，对花厅房面积认定错误，花厅房实为172.54㎡。11××36号房产证持有人不露面，不写委托书，故意不出庭，违反法定程序。被告故意混淆“共”与“公”的概念。被告把王某与邻里胡某两家私房之间的共有地产权民事纠纷，写成“公私共有”，浑水摸鱼为其谋利。11××36号房产证内文字表明产权人只拥有一处房子（私）0.042亩，即28㎡和三块共有地（共）有部分产权。但被告故意裁决为：胡某另外拥有王某花厅房的82.95㎡房屋建筑面积。11××36号房产证内写明：胡某是在1967年“文革”第二年，花了180元人民币买得该房。仅180元如何能买到110.95㎡的房子，且该房屋还位于市区一级地段，不合常理。王某的花厅房172.54㎡是私房，被告裁决为公房产权，没有合法证据。被告的该项裁决，缺乏证据，漏洞百出，亦不符合法定程序，该裁决违法致使拆迁补偿安置违法，故该行政行为不成立。最后，被告行政不作为是造成本案主要证据不足和适用法律、法规错误的原因之一。被告未提供原始的拆迁方案，是违法的，亦不讲诚信。被告搬迁补助费计算不符合“原始拆迁方案”的允诺。被告作出的拆迁补偿安置中，当时因地段差而增加的建筑面积，不依照“原始拆迁方案”的规定。该《拆迁安置补偿通知书》在“一层屋檐17.12㎡和王某占三进（面积56.87㎡）的1／4，面积计14.22㎡”的裁决认定证据不足、缺乏证据支撑。综上，原告张宗浩请求：一、依法确认榕房拆偿通字［2018］第1号《拆迁补偿安置通知书》及榕房拆决字［2018］第1号《准予拆迁决定书》因主要证据不足、适用法律法规错误，部分无效违法和违反法定程序，并撤销其中违法部分并责令被告市房管局对此重新作出行政行为；二、确认被告行政行为因没有依据邓重大且明显违法情形而无效；三、请求传唤“所字11××36号房产证”持有人作为第三人（证人）出庭质证。 原告张宗浩向本院提交如下证据：1、公证书和测绘处（2007年10月29日）的面积数字，证明被拆除房屋的面积；2、房地产评估报告，证明房地产估价报告不具有合法性，是拆迁办工作人员自制的，应当参考原告提交的证据1的测绘图；3、所字11××86号房产证；4、拆迁办藏起原始的拆迁方案违法（共4页），证明王某房产一屋檐和三进左边房面积有错误;5、公告，证明被告已经在报纸上进行公告；6、榕房拆偿通字［2018］第1号《拆迁补偿安置通知书》、榕房拆决字［2018］第1号《准予拆迁决定书》，证明本案被诉行政行为，原告不服该行政行为向本案提起诉讼。另原告张宗浩向本院提交如下补充证据：1、胡淑媛法医鉴定报告，证明2006年6月7日原告配偶被拆迁办及不知名人士殴打；2、2016闽01行终649号《生效证明》，证明2017年8月17日该判决发生行政效力，被告未在期限内重新作出决定；3、2006年台行初46号生效证明书，证明判决生效后福州市房地产管理局未在期限内作出决定；4、2013榕行再终字12号行政判决书的送达回证，证明被告逾期作出决定。此外，补充证据2-4共同证明被告未依据生效判决作出决定，逾期175天。 被告市房管局辩称，本案被诉榕房拆偿通字[2018]第1号《拆迁补偿安置通知书》系按福州市中级人民法院（2016）闽01行终659号终审判决撤销榕房拆偿通字[2014]第12号《拆迁补偿安置通知书》并重新作出行政行为的判决结论重新作出的。原告在本案起诉状中所列的诉讼请求及事实理由，在前述案件中均有提及，但均无事实、法律依据，但终审判决也均未予支持。因此，本案对原告重复提出的此等请求、事实和理由，均不应支持。（2016）闽01行终659号《行政判决书》撤销重做的理由有二，其一是原榕房拆偿通字[2014]第12号《拆迁补偿安置通知书》的安置方案中未明确安置房源，且拆迁人至今未全部落实安置，安置方案内容不明确，明显不当；其二是未将该补偿安置方案以书面形式告知除张宗浩之外的其他拆迁对象，程序违法。因此，本案对被诉榕房拆偿通字[2018]第1号《拆迁补偿安置通知书》主要应审查前述两方面。第一，关于安置房源问题，经被告通知，拆迁人市土发中心已提供了以下安置房源：金山桔园×号楼×××单元（建筑面积71.41㎡）、×号楼×××单元（建筑面积59.53㎡）、×号楼×××单元（建筑面积60.43㎡）和金山浦上工业园的房屋（建筑面积75.06㎡）；对原告及第三人使用的台江区胡某所有的花厅，以产权调换方式一次性安置仓山区的房产（建筑面积105.414㎡）和金山浦上工业园的房屋（建筑面积49.84㎡）。前述安置房源均为现房，安置地点、安置用房面积等明确，符合拆迁法规规定。被告已按照（2016）闽01行终649号行政判决要求，依法解决了安置房源的问题。第二，关于补偿安置方案告知问题。依据（2016）闽01行终649号行政判决，张宗浩之母王某与张宗浩之夫张某5育有张某3、张力、张宗浩、张宗霖、张某、张某1、张某2七名子女。其中，张某3于1986年去世，其夫亦去世，二人育有陈涵、陈**、陈文光、陈平、陈辉5明子女。张某2于2009年去世，陈雪姬、张婷婷分别为其配偶、女儿。张某于2010年去世，金湘漪、张昆分别为其配偶、儿子。榕房拆偿通字[2018]第1号《拆迁补偿安置通知书》作出后，被告通过公告方式向上述在世的拆迁对象送达了该通知及榕房拆决字[2018]第1号《准予拆迁决定书》。已按照（2016）闽01行终649号行政判决要求，依法纠正了补偿方案的告知问题。综上两点，榕房拆偿通字[2018]第1号《拆迁补偿安置通知书》已经按照生效判决要求，依法解决、纠正了安置房源和补偿安置方案的告知问题。此外，榕房拆偿通字[2018]第1号《拆迁补偿安置通知书》还在拆迁法规基础上，按照有利于原告的原则，确定补偿方案。一是估价报告确认的台江区的房屋王某私有和共有部分的单价不一致，本着补偿就高的原则，应当依2350元/㎡计算被拆迁房屋的价格。二是原告本应依法缴纳产权调换差价款，考虑到原告至今未得到安置，产权调换按互不计价结算，无需缴纳差价款。另需说明，本案依法采取产权调换方式，被征收房屋和安置房的评估时点是一致的，不因时间推移而实质影响原告及相关权利人的补偿权益。综上，被告市房管局请求驳回原告张宗浩的诉讼请求。 第三人市土发中心述称，其同意被告的答辩意见。 第三人市土发中心未向本院提交证据材料。 对被告市房管局提交的证据，经原告及第三人质证，原告张宗浩提出如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3、4有异议，认为该文件需经被告批准，上述文件在事实上证明第三人市土发中心是在资金不足，房源不足的情况下接手拆迁活动，由法院审查合法性；对证据5无异议；对证据6有异议，认为被告的行为属欺诈，原告多次向法院申请所字（11836）号的所有人张某4出庭，可张某4都未到庭。第三人是本案直接的当事人，榕馈中第4号处理答复事项通知书中陈述张某4通过民间买卖买断案涉房屋。上述行政裁决原告认为张某4提供的所字第11××36号房地产所有证房产证内未记载原告母亲所居住的82.95㎡的问题。张某4买房是否合法，张某4的房产是否是合法过户。按照被告行政强制书所写的，从文革开始至今房价已经上涨了1万多倍。1967年时张某4仅花了180元人民币就购买到110.95平方米的房屋，被告对该项的裁决严重违法。被告未出具私房改造的文件，私房改造为公房应该有文件。原告母亲购买的花厅房是私房不是公房；对证据7有异议，认为该证据不具有合法性，不能作为定案依据；对证据8无异议；对证据9有异议，认为该证明是不真实的，案涉房屋只有原告一人居住；对证据10无异议；对证据11有异议，该公证书已经被人民法院的生效判决（2013）榕行再终字12号认定公证书不具有合法性；对证据12有异议，认为被告应当对该证据的三性进行举证，案涉房产已经灭失，但案涉的测绘图可反映原告房屋的情况，被告未依据测绘图对原告做出拆迁裁决。根据行政诉讼司法解释第46条规定，被告毁坏了原告的房屋，应当由人民法院认定；对证据13有异议，认为两份协议书中被拆迁人不是原告本人而是原告的兄弟姐妹，签订协议时原告不在现场；对证据14-20有异议，认为前述证据不具有合法性，估价报告超过1年的有效期不能作为拆迁裁决的依据。估价报告中的图纸是拆迁办的工作人员自制的原告认为不具有合法性，应当采用证据12的测绘图，出具报告的评估公司已经不存在；对证据21有异议，认为该证据不符合法律规定，是被第三人替换过的，应当适用横街旧屋区改造（三期）项目的改造方案。证据22-24无异议。证据25有异议，所依据的评估报告不合法，鉴定报告的结论不合法；对证据26-28无异议；对证据29-30有异议，认为该行政行为已经人民法院生效的行政判决撤销；对证据31-32无异议；对证据33有异议，认为该证据系内部文件，原告不了解该情况；对证据34无异议；对证据35有异议，认为该证据系内部文件，原告不了解该情况；对证据36有异议，认为该证据系上级行政机关发布，其无法发表意见；对证据37-38有异议，认为该行政行为不合法，原告因此提起本案的诉讼；对证据39无异议；对证据40-41有异议，原告已就此提起行政诉讼。第三人市土发中心对被告提交的证据均无异议。 对原告张宗浩提交的证据，经被告及第三人质证，被告市房管局及第三人市土发中心提出如下质证意见：对证据1中与被告证据相重合的部分无异议，对于原告所写的部分无法确认真实性；对证据2无异议，认为评估报告真实合法有效；对证据3的证明对象有异议，该产权证可证明花厅的一半为胡某所有；对证据4的证明对象有异议；对证据5-6中于被告证据相重合的部分无异议。对补充证据1有异议，认为该证据与本案无关；对补充证据2-4的证明对象有异议，认为被告已按照法院的要求作出裁决。 本案审理过程中，原告张宗浩向本院提出申请，申请责令案外人张某4参与庭审调查。经本院与第三人土发中心联系，因各方均无法提供张某4之联系方式，故本院无法通知张某4参与庭审调查。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据做如下认定：原告张宗浩提交的补充证据1与本案不具关联性，本院不予采信。原告张宗浩提交的补充证据4之真实性无法认定，本院亦不予采信。原、被告提交的余下证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2004年2月24日，福州市人民政府作出榕政地（2004）75号《关于收储台江区“横街地块”作为旧屋区改造建设用地的批复》，同意市土发中心收储位于台江区洋头口立交桥至小桥头两侧共195.48亩的国有土地（即“横街地块”）作为旧屋区改造建设用地。市房管局于2004年8月26日作出榕房拆许字（2004）第046号《房屋拆迁许可证》，于同年8月28日发布了《房屋拆迁公告》，许可市土发中心作为该项目拆迁人，安置方式为货币、一次性异地安置。 原告张宗浩原居住于福州市台江区（原49号），在该项目拆迁范围内。该房屋产权属张宗浩之母王某（已殁）所有，王某过世后包括张宗浩在内的其子女未行办理产权变更登记。市土发中心因未能与张宗浩达成拆迁补偿安置协议，提出拆迁补偿安置方案申请市房管局审核并请求准予其对该房屋实施拆迁。2006年1月25日，市房管局作出榕房拆决字［2006］第09号《准予拆迁决定书》和榕房拆偿通字［2006］第09号《拆迁补偿安置通知书》，以产权调换方式一次性异地安置张宗浩福州市仓山区金山建中小区3号楼107单元房一套（建筑面积76.02㎡）；支付其两倍拆迁补助费400元；张宗浩于十五日内将被拆迁房屋腾空交拆迁人拆除。市土发中心因认为十五日的自行搬迁期限太长及只应支付一倍搬迁补助费，向本院提起行政诉讼，请求撤销市房管局作出的榕房拆决字［2006］第09号《准予拆迁决定书》和榕房拆偿通字［2006］第09号《拆迁补偿安置通知书》。本院审理过程中，市房管局提出先予执行申请，经审查，本院作出先予执行裁定，在对被拆迁房状况进行公证证据保全后，拆除了被拆迁房。后本院依法判决撤销了市房管局作出的榕房拆决字［2006］第09号《准予拆迁决定书》和榕房拆偿通字［2006］第09号《拆迁补偿安置通知书》，并判令市房管局重新作出具体行政行为。市房管局于2007年12月28日作出榕房拆决字［2007］第075号《准予拆迁决定书》和榕房拆偿通字［2007］第075号《拆迁补偿安置通知书》，以产权调换方式一次性异地安置张宗浩福州市仓山区单元房一套（建筑面积105.414㎡）及金山桔园×号楼×××单元（建筑面积60.43㎡），房屋产权调换差价款为76811.5元，安置房由张宗浩继续使用；支付其两倍拆迁补助费1352.28元。张宗浩以市房管局认定的其住用房面积仍与事实不符，拆迁补偿安置方案不合法、合理为由向福建省建设厅申请行政复议，福建省建设厅于2008年3月18日作出闽建法［2008］19号《行政复议决定书》，维持了市房管局作出的榕房拆决字［2007］第075号《准予拆迁决定书》和榕房拆偿通字［2007］第075号《拆迁补偿安置通知书》。张宗浩不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。后本院作出判决，对市房管局于2007年12月28日作出的榕房拆决字［2007］第075号《准予拆迁决定书》和榕房拆偿通字［2007］第075号《拆迁补偿安置通知书》予以维持。张宗浩不服判决，提出上诉，福州市中级人民法院经审理作出（2009）榕行终字第136号行政判决，驳回上诉，维持原判。张宗浩不服二审判决，向福州市中级人民法院提出申诉，于2009年12月12日被驳回。张宗浩随后向福建省高级人民法院提出申诉，福建省高级人民法院以（2010）闽行监字第136号函将该案交由福州市中级人民法院再复查。福州市中级人民法院再复查后认为（2009）榕行监字第68号《驳回申诉通知书》正确，张宗浩的申诉理由不成立，不符合再审条件。张宗浩再次向福建省高级人民法院提出申诉，福建省高级人民法院于2013年9月18日作出（2013）闽行监字第37号行政裁定，指令福州市中级人民法院再审（2009）榕行终字第136号。福州市中级人民法院再审后作出（2013）榕行再终字第12号行政判决，判决：一、撤销本院（2009）榕行终字第136号行政判决及福州市台江区人民法院（2008）台行初字第22号行政判决；二、撤销原审被上诉人福州市房地产管理局于2007年12月28日作出的榕房拆决字［2007］第075号《准予拆迁决定书》及榕房拆偿通字［2007］第075号《拆迁补偿安置通知书》；三、福州市住房保障和房产管理局应在本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。后被告市房管局于2014年5月29日作出榕房拆决字［2014］第12号《准予拆迁决定书》，决定：“准予申请人对台江区房屋和花厅实施拆迁。但申请人应当在接到本决定书之日起一个月内对原台江区王某所有的房产在本市城区范围内一次性安置建筑面积不少于255平方米的单元房，安置用房在估价时点2005年2月28日的价值不少于568771元；对台江区花厅以产权调换方式除一次性安置仓山区建中校区（建筑面积105.414㎡）外，在本市城区范围内（马尾区除外）另还应一次性安置建筑面积不少于45㎡、在估价时点2005年2月28日的价值不少于64060元的单元房一套。”同日，被告作出榕房拆偿通字［2014］第12号《拆迁补偿安置通知书》，拆迁补偿安置方案如下：“一、拆迁人应当对你们使用的台江区的房屋胡某所有的花厅以产权调换方式一次性安置仓山区的房屋（建筑面积105.414㎡），同时在接到本通知书之日起一个月内在本市城区范围内（马尾区除外）另一次性安置建筑面积不少于45㎡、在估价时点2005年2月28日的价值不少于64060元的单元房一套，安置房由你们继续使用，房屋产权调换差价款依据地产市场评估价格结算。二、拆迁人应当在接到本通知书之日起一个月内对台江区的房屋王某所有的房屋在本市城区范围内（马尾区除外）一次性安置建筑面积不少于255㎡的单元房，安置用房在估价时点2005年8月28日的价值不少于568771元，安置房由你们继续使用，房屋产权调换差价款依据地产市场评估价格结算。三、拆迁人应支付你们两倍搬迁补助费计4397.4元。”张宗浩不服，向本院再次提起诉讼。本院经审理，于2016年5月23日作出（2015）台行初字第21号行政判决，判决：一、撤销被告福州市住房保障和房产管理局于2014年5月29日作出榕房拆决字［2014］第12号《准予拆迁决定书》及榕房拆偿通字［2014］第12号《拆迁补偿安置通知书》。二、被告福州市住房保障和房产管理局应于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。该判决作出后，张宗浩不服上诉至福州市中级人民法院。福州市中级人民法院经审理，于2016年12月15日作出（2016）闽01行终649号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后该行政判决遂发生法律效力。2017年1月4日，被告市房管局向第三人市土发中心及案外人福州市台江区房地产征收工程处作出《关于重新对台江区的房屋房屋提出补偿安置方案的函》，告知第三人市土发中心在接函后十日内明确该户的详细安置房源的楼号及单元号并依照该项目拆迁实施细则重新提出补偿安置方案报被告审核等。后第三人市土发中心复函称其于2017年3月15日方收到案外人福州市台江区房地产征收工程处的反馈，福州市台江区房地产征收工程处已向台江区人民政府报告给予相应裁决安置用房，待该户裁决安置用房落实后即刻给予办理后续手续。2018年7月25日，被告市房管局于对原告张宗浩及第三人张力、张宗霖等十二人作出榕房拆偿通字［2018］第1号《拆迁补偿安置通知书》。该《拆迁补偿安置通知书》内容如下：一、拆迁人应当对你们使用的台江区的房屋胡某所有的花厅，以产权调换方式一次性安置仓山区的房屋（建筑面积105.414㎡）和金山浦上工业园的房屋（建筑面积49.84㎡），安置房由你们继续使用。二、拆迁人应当对台江区的房屋王某所有的房屋，以产权调换方式一次性安置金山桔园×号楼×××单元（建筑面积71.41㎡）、×号楼×××单元（建筑面积59.53㎡）、×号楼×××单元（建筑面积60.43㎡）和金山浦上工业园的房屋（建筑面积75.06㎡），安置房由你们继续住用。三、拆迁人应支付你们两倍搬迁补助费计4397.4元（计算方法366.45㎡ｘ6元／㎡ｘ2）。同日，被告市房管局向第三人市土发中心作出榕房拆决字［2018］第1号《准予拆迁决定书》，准予其对台江区的房屋（19段486Ｃ地号）房屋和花厅实施拆迁。2018年8月8日被告市房管局向原告张宗浩及第三人市土发中心直接送达了榕房拆偿通字［2018］第1号《拆迁补偿安置通知书》及榕房拆决字［2018］第1号《准予拆迁决定书》。2018年12月27日，被告市房管局于福州日报刊登公告，向第三人张力、张宗霖等人送达榕房拆偿通字［2018］第1号《拆迁补偿安置通知书》及榕房拆决字［2018］第1号《准予拆迁决定书》。原告张宗浩收悉榕房拆偿通字［2018］第1号《拆迁补偿安置通知书》及榕房拆决字［2018］第1号《准予拆迁决定书》后不服，遂向本院提起诉讼。 另查，张宗浩之母王某，又名王兰卿，其与张宗浩之父张某5育有张某3、张力、张宗浩、张宗霖、张某、张某1、张某2七名子女。其中，张某3于1986年去世，其夫亦去世，二人育有第三人陈涵、陈**、陈文光、陈平、陈辉等五名子女。张某2于2009年去世，第三人陈雪姬、张婷婷分别为其配偶、女儿。张某于2010年去世，第三人金湘漪、张昆分别为张其配偶、儿子。 本院认为，福州市中级人民法院作出的（2016）闽01行终649号《行政判决书》对榕房拆偿通字[2014]第12号《拆迁补偿安置通知书》及榕房拆决字[2014]第12号《准予拆迁决定书》予以撤销并责令市房管局重新作出行政行为的理由有二：一为《拆迁补偿安置通知书》的安置方案中未明确安置房源，且拆迁人至今未全部落实安置，上述安置方案内容不明确，明显不当；二为市房管局未将该补偿安置方案以书面形式告知除张宗浩之外的其他拆迁对象，违反了《关于贯彻实施及的若干暂行规定》第十四条的规定，程序违法。 第一，对于原《拆迁补偿安置通知书》安置内容不明确的问题，本院认为，被告市房管局提交的榕房拆偿通字[2018]第1号《拆迁补偿安置通知书》中记载“一、拆迁人应当对你们使用的台江区的房屋胡某所有的花厅，以产权调换方式一次性安置仓山区的房产（建筑面积105.414㎡）和金山浦上工业园的房屋（建筑面积49.84㎡），安置房由你们继续使用。二、拆迁人应当对台江区的房屋王某所有的房屋，以产权调换方式一次性安置金山桔园×号楼×××单元（建筑面积71.41㎡）、×号楼×××单元（建筑面积59.53㎡）、×号楼×××单元（建筑面积60.43㎡）和金山浦上工业园的房屋（建筑面积75.06㎡），安置房由你们继续住用。”该内容可以证明，被告市房管局已对“未明确安置房源”、“拆迁人至今未全部落实安置”等问题进行了修正。此外，被告市房管局向本院提交的证据均可以证实其于本案被诉《拆迁补偿安置通知书》及《准予拆迁决定书》中所认定的事实，据此，可认定本案被诉榕房拆偿通字[2018]第1号《拆迁补偿安置通知书》及榕房拆决字[2018]第1号《准予拆迁决定书》事实认定清楚、证据确凿、适用法规正确。 第二，对原《拆迁补偿安置通知书》送达程序违法的问题，本院认为，本案中，被告市房管局在作出本案被诉《拆迁补偿安置通知书》及《准予拆迁决定书》后，以直接送达方式向原告张宗浩及市土发中心进行了送达。后其以登报公告的方式向第三人张力、张宗霖等人进行了公告送达。对该公告送达行为，本院认为，行政领域中的送达应参照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”本案中，被告市房管局提交的证据无法证明其曾通过直接送达、留置送达等方式向第三人张力、张宗霖等人进行送达，在此情形下被告市房管局径直采取公告送达方式违反送达程序。 第三，福州市中级人民法院作出的（2016）闽01行终649号《行政判决书》已于2017年8月11日发生法律效力。依该生效判决内容，被告市房管局应于该判决生效之日起三十日内重新作出行政行为，而被告市房管局于2018年7月15日方重新作出本案被诉《拆迁补偿安置通知书》及《准予拆迁决定书》，已超过前述生效行政判决书规定的期限，属程序违法。 第四，对原告张宗浩关于本案《拆迁补偿安置通知书》主要证据不足，适用法律法规错误，部分无效的主张，本院认为，原告张宗浩的前述主张缺乏事实、法律依据，不应予支持。其关于“传唤‘所字11××36号房产证’持证人作为第三人（证人）出庭质证”的诉讼请求实质是关于人民法院通知证人出庭作证的申请，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的“具体的诉讼请求”。又因本院已在审理过程中对原告通知证人出庭作证的申请作出了处理，故对原告张宗浩的该项主张，本院不予置评。 综上四点，被告市房管局于2018年7月15日向原告张宗浩及第三人张力、张宗霖等12人及第三人市土发中心作出的榕房拆偿通字[2018]第1号《拆迁补偿安置通知书》、榕房拆决字[2018]第1号《准予拆迁决定书》证据确凿、适用法规正确，程序违法，又因该程序违法情形属《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定的“程序轻微违法”情形，对原告张宗浩的权利不产生实际影响，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条之规定，判决如下： 确认被告福州市住房保障和房产管理局于2018年7月15日作出的榕房拆偿通字[2018]第1号《拆迁补偿安置通知书》及榕房拆决字[2018]第1号《准予拆迁决定书》违法。 案件受理费用50元，由被告福州市住房保障和房产管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  杨剑平 人民陪审员  谢云英 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  刘诗丽 附本案适用的主要法律、司法解释条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。