山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0522执异27号异议人（被执行人）：山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司，统一社会信用代码为91140000111322475H。住所地：阳城县芹池镇大西村。法定代表人：陕建龙，任董事长。申请执行人：刘伟锋。在本院执行山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司与刘伟锋支付令一案过程中，异议人山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司（以下简称阳城大西煤业公司）对本院作出的（2020）晋0522执1750号之一、（2020）晋0522执1750之二、（2020）晋0522执1750之三、（2020）晋0522执1750之四、（2020）晋0522执1750之五执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称：请求裁定停止阳城县人民法院（2020）晋0522民督11号支付令的执行。事实与理由：一、异议人阳城大西煤业公司与申请执行人刘伟锋于2019年3月19日签订了还款协议书后，由于新冠疫情等方面的影响，导致异议人一直处于亏损状态，但异议人依然多方筹措资金，已经还清了包括申请执行人在内的部分债权人的集资款本金。二、2020年8月18日最高法院公布了《关于修改的决定》，该决定第26条规定双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，在本案中异议人于2010年2月21日为申请执行人出具的收据上约定的利率为18%和2019年3月19日还款协议中约定的利息加上异议人为申请执行人代缴的个人所得税都超过了一年期贷款市场利率的四倍即15.4%，超过部分不受法律保护，异议人应该扣除在2014年以前已经按照年利率18%支付给申请执行人的利息中超过法律规定的部分。如果按照阳城县人民法院（2020）晋0522民督11号支付令执行，不仅严重违反最高法院的规定，也必将造成国有资产的流失。所以，提出前列异议请求。申请执行人辩称：一、该异议书适用的法律依据错误。该异议人认为依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第26条，认为申请执行人利息超过规定，但该第26条规定的是“双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍”，前款一年期指2019年8月20日以后起每月公布的一年期市场报价利率。其前提首先是合同成立时，而本案合同第一次成立的时间为2010年2月21日。第二次双方还款协议成立的时间为2019年3月19日，均是2019年8月20日之前。二、双方约定的利率未超过15.4%，而是14%。依据双方约定的还款协议，利率为14%，并非原来借据写明的18%，没有超过一年期贷款市场报价利率的4倍，即没有超过15.4%。三、已经支付的利息不能重新计算。《规定》自2019年8月20日开始施行。原来已经支付的利息适用的是施行前的规定，按照该规定，民间借贷利率未超36%，已经支付的，借款人要求返还的，法院不予支持。申请执行人向本院提供了2010年2月21日阳城大西煤业公司给其开具的收据，收据载明：交款单位刘伟锋，人民币90万元，收款事由：借款，年息：18%。本院查明，本院于2020年8月11日作出（2020）晋0522民督11号支付令，主要内容为：被申请人山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请执行人刘伟锋自2014年1月1日至2018年12月31日期间的借款利息441944.79元。2020年8月23日阳城大西煤业公司向本院提出支付令异议，认为异议人本来就计划分批、分期还款，只是由于账户被冻结的原因延误了一段时间，申请执行人申请支付令已无必要，故提出异议。本院于2020年8月30日作出（2020）晋0522民督11号民事裁定书，驳回阳城大西煤业公司的支付令异议。2020年9月23日，刘伟锋向本院提出执行申请书，请求执行本院发出的已生效的（2020）晋0522民督11号支付令，要求异议人支付其尚未履行的债务441944.79元。本院于2020年10月16日立执行案，案号为：（2020）晋0522执175号，本院于2020年10月21日分别作出（2020）晋0522执1750之一、（2020）晋0522执1750之二、（2020）晋0522执1750之三、（2020）晋0522执1750之四、（2020）晋0522执1750之五执行裁定书，分别冻结了异议人在中国建设银行14001657408050505842-1账户内存款人民币448473.96元，冻结了异议人在晋城银行11220120101050×××56账户内存款人民币448473.96元，冻结了异议人在中国工商银行05×××13账户内存款人民币448473.86元，冻结了异议人在中国工商银行05×××04账户内存款人民币448473.96元，冻结了异议人在山西省农村信用社联合社13027101200000002339-账户内存款人民币448473.96元。异议人对本院的执行冻结裁定不服，于2020年10月28日向本院提出书面执行异议申请，请求本院裁定停止本院（2020）晋0522民督11号支付令。另查明，异议人于2010年2月21日借申请执行人款项90万元年息18%。还查明，异议人与申请执行人于2019年3月19日签订了《协议书》，其内容为：甲方：阳城大西煤业公司，乙方：刘伟锋，甲乙双方根据现行法律法规及相关政策的规定，现就执行款利息事宜，达成如下协议，供甲乙双方共同遵照执行：一、乙方集资款本金已全部支取，集资款利息双方同意自2014年1月1日起至2018年12月31日期间的利息按年利率（不含税）14%计算；从2019年1月1日起，不再计算利息。二、从2014年1月1日起至2018年12月31日止，乙方的集资款利息计入人民币441944.79元，现计入甲乙双方的往来账中。三、乙方同意甲方按下列方式分期偿付集资款利息：1.甲方在2019年12月31日前支付乙方集资款利息款项的5%。2.甲方在2020年6月30日前向乙方支付剩余集资款利息部分。本院认为，申请执行人申请执行的依据是异议人与申请执行人于2019年3月19日达成的归还从2014年1月1日起至2018年12月31日止乙方的集资款利息441944.79元的《协议书》。该《协议书》经过申请执行人申请支付令程序，该支付令已生效。该支付令涉及的《协议书》主要内容为：一、乙方集资款本金已全部支取，集资款利息双方同意自2014年1月1日起至2018年12月31日期间的利息按照年利率（不含税）14%计算；从2019年1月1日起不再计算利息。二、从2014年1月1日起至2018年12月31日止，乙方的集资款利息计入人民币441944.79元。现计入甲、乙双方的往来账中。三、乙方同意甲方按下列方式分期偿还集资款利息：1.甲方在2019年12月31日前支付乙方集资款利息款项50%。2.甲乙在2020年12月31日前向乙方支付剩余集资款利息部分。关于异议人提出应扣除2014年之前已支付给申请执行人的利息超过法律规定的部分的请求。《协议书》已经说明，从借款开始的2010年2月21日至2013年12月3日的集资款本息已经按照借款的约定及当时的法律及司法解释的关于民间借贷的相关规定进行了结算，并支付完毕。况且支付令也未涉及到2014年之前利息部分的执行，该异议请求不在本案的审查范围。因此，异议人的该项异议，缺乏执行和法律依据，本院不予支持。关于异议人提出应扣除2019年3月19日还款《协议书》约定归还利息441944.79元中超过法律规定部分的请求。按照双方签订的《协议书》的约定，异议人应在2020年6月30日前向申请执行人支付完毕该笔所欠款项，终结该《协议书》的履行，但异议人未按约履行义务，扩大了《协议书》履行的成本。申请执行人于2020年8月10日向本院申请支付令，本院于2020年8月11日作出（2020）晋0522民督11号支付令，要求异议人自收到本支付令之日起十五日内，给付申请执行人自2014年1月1日至2018年12月31日期间的借款利息441944.79元。如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。异议人于2020年8月23日提出支付令异议，认为异议人本来就计划分批，分期还款，只是由于账户被冻结的原因延误了一段时间，申请执行人申请支付令已无必要，故提出异议。本院于2020年8月31日作出（2020）晋0522民督11号民事裁定，驳回了异议人的异议。支付令生效后，本院根据申请执行人的申请立执行案，在执行中，本院依法冻结了异议人在银行的相关账户，异议人对此提出《协议书》中确定的执行利息数额的款项，在计算时的利率超过了自2020年8月20日起施行的修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条中规定的合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，即15.4%。对超过的部分应予扣除。异议人所提该项异议实质是针对执行依据的支付令提出异议。不是针对本院执行行为错误提出异议。本院依据生效的支付令中确定的执行标的，作出执行裁定并无不当。异议人的该项异议理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向晋城市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈里会人民陪审员  张燕妮人民陪审员  栗志鹏二〇二〇年十一月十九日书 记 员  张丽平