河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3032号 上诉人（原审被告）：刘计清，男，1963年5月19日出生，汉族，住河北省任县。 委托诉讼代理人：桑拥军，河北张舰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈桂芳，女，1956年4月19日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。 上诉人刘计清因与被上诉人陈桂芳民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 刘计清上诉请求：1、请求撤销原判，并改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。本案中被上诉人的起诉已超过诉讼时效，应判决驳回原告诉讼请求。1、原审法院认定根据被上诉人提交的刘冬彦与刘计清电话录音以及陈某的证人证言可以证实2015年8月10日以后被上诉人与上诉人就涉案借款多次 —2— 进行交涉，故本案没超过诉讼时效的认定错误。从上诉人为被上诉人出具的借据来看，出具的日期是2013年11月10日，借条上的内容显示借期为一年，也就是被上诉人的诉讼时效自2014年11月11日开始计算，根据当时的法律规定，诉讼时效为两年，2016年11月10日到期。在此期间，被上诉人从未向上诉人主张过债权，被上诉人的诉讼时效早已到期。在本案庭审过程中，被上诉人称曾电话向上诉人要过钱，当庭核实被上诉人丈夫刘冬彦的电话录音的日期是2018年12月25日，双方的通话内容中被上诉人也未提及曾多次向上诉人要钱的事实，而且上诉人始终没有认可双方之间存在借款事实，所以当刘冬彦打电话时被上诉人的诉讼时效已经超过。2、证人陈某在陈述过程中称自己起诉的款项中不包含陈桂芳的五万元，那么陈某的起诉就不能中断陈桂芳的诉讼时效，而且陈某的陈述中并没有说陈桂芳曾多次找刘计清还钱事实，只是陈述了自己借钱给刘计清的经过，顺便说陈桂芳也曾借钱给刘计清，但是陈述中称刘计清给陈桂芳偿还利息是通过陈某还的，所述归还利息的日期与原告诉状中诉称的利息时间并一致，而且证人陈某与本案被上诉人陈桂芳系亲同胞姐妹，与陈桂芳具有明显利关系，因此上诉人对陈某证人证言的真实性有异议，其证人证言并不证明案件事实。另外根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当举证期限届满前向人民法院提交申请书”,本案在开庭时，被上诉人并未申请陈某作为证人出庭作证，法庭辩 —3— 论终结，举证期限必然也已届满，法庭辩论终结后，被上诉人申请人陈某出庭作证不符合程序规定，所以陈某的证人证言不能作为本案认定事实的根据。综上，被上诉人的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。二、双方之间不存在借贷关系，上诉人从未收到过被上诉人的借款，也未向被上诉人支付过利息，借款关系未实际形成，被上诉人要求上诉人偿还借款本金和利息没有事实根据和法律依据，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。根据《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款关系是否生效，关键在于借款是否交付，如果已经交付，则合同生效，债权债务关系成立，如果未交付，则合同不能生效，债权债务关系不能成立，本案中，虽然被上诉人提供了上诉人向其出具的借条，但上诉人确实没有收到过被上诉人的借款，被上诉人也不能提供证据证明其向上诉人支付了借款，所以，被上诉人提供的借条并未实际生效，被上诉人依据尚未生效的借款合同，要求上诉人清偿借款是不能成立的。综上，望二审法院依法查明事实后予以改判。 陈桂芳答辩称，刘计清的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈桂芳向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款50,000元及利息（按每月月息1.8分计算，自2015年8 —4— 月11日起至本息全部清偿之日止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈桂芳与陈某系姐妹关系，2013年11月10日，被告刘计清通过陈某向原告陈桂芳借款，原告陈桂芳将50000元现金交给陈某，再由陈某转交给被告刘计清，被告刘计清向原告陈桂芳出具借条一张，借条载明：今借到陈桂芳现金伍万元正，期限壹年，利率月息千分之十八，保证按期偿还。出具借条后，被告通过陈某向原告支付利息至2015年8月10日，借款本金及剩余利息被告至今未还，故原告诉至该院。另查明，陈某与刘计清之间存在民间借贷纠纷，该院于2017年4月5日作出（2016）冀0503民初3160号民事判决书，判决：刘计清、任县梓胜泉食品有限责任公司共同偿还陈某借款本金1320000元，利息108000元；该院于2017年11月9日作出（2017）冀0503民初2631号民事调解书，调解书载明：刘计清偿还陈某借款300000元，其中于2017年12月31日偿还100000元，于2018年3月16日前偿还100000元，于2018年9月10日前偿还100000元；李俊然对上述债务承担连带清偿责任。以上查明的事实由原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款50000元的事实，由原告提交的借条和原告丈夫刘冬彦与刘计清电话录音以及陈某的证人证言为证，被告对其向原告出具借条的真实性也不持异议。被告 —5— 辩称涉案借款50000元包括在其与陈某民间借贷纠纷中，因该院作出的（2016）冀0503民初3160号民事判决书和（2017）冀0503民初2631号民事调解书中均未载明涉案借款，被告也未提交其他证据予以证明，对被告辩称不予采信，故原、被告之间借贷法律关系依法成立。原告向被告提供借款，被告应当按照约定偿还原告借款本金50000元并支付利息。原被告之间约定借款利息为月息18‰（年利率21.6%），符合法律规定，原告自认被告给付利息至2015年8月10日，故被告应以借款本金50000元为基数，按照年利率21.6%计算，自2015年8月11日起向原告支付剩余利息，直至借款本金还清之日止。关于本案是否已过诉讼时效问题，被告向原告出具借条时间为2013年11月10日，借款期限为一年，被告向原告支付利息至2015年8月10日，原告支付利息行为导致本案诉讼时效中断。根据原告提交的刘冬彦与刘计清电话录音以及陈某的证人证言，可以证实2015年8月10日以后原告与被告就涉案借款多次进行交涉，故本案没过诉讼时效。被告关于诉讼时效已过的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告刘计清偿还原告陈桂芳借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按照年利率21.6%自2015年8月11日起计算至本金还清之日止）。 —6— 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，050元，减半收取计525元，由被告刘计清负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据各方当事人诉辩内容，本案二审的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借贷关系；2、被上诉人起诉是否已超过诉讼时效。关于上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借贷关系的问题。本案中，刘计清向陈桂芳借款50000元的事实，有陈桂芳提交的借条、陈桂芳丈夫刘冬彦与刘计清电话录音和陈某的证人证言为证。上诉人刘计清上诉称对陈某的证人证言不认可，但对其向陈桂芳出具的借条的真实性并不持异议，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力，且陈桂芳对案涉50000元能够进行合理说明并提供了相应证据予以证实，故一审法院对陈桂芳、刘计清双方存在借贷关系的认定并无不当。上诉人主张其与被上诉人不存在实质借贷关系,但未提交充分有效的证据证明,亦未对其为上诉人出具借条的行为作出合理解释,故对上诉人的主张本院不予支持。关于本案是否已超过诉讼时效的问题。刘计清向陈桂芳出具借条时间为2013年11月10日，借款期限为一年，刘计清向陈桂芳支付利息至2015年8月10日，刘计清支付利息的行为导致本案诉讼时效中 —7— 断。根据陈桂芳提交的刘冬彦与刘计清电话录音以及陈某的证人证言，可以证实2015年8月10日以后陈桂芳与刘计清就涉案借款多次过进行交涉，故本案未过诉讼时效。一审判决认定陈桂芳本次起诉未超过诉讼时效,并无不当,故刘计清的该项上诉请求,本院不予支持。 综上所述，刘计清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由上诉人刘计清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 武 洁 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳