安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初6133号 原告:安徽省锦翔驰塑业有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇撮镇工业园,统一社会信用代码91340122738944200Y(1-1)。 法定代表人:孟凡杰,董事长。 原告:孟凡杰,男,1948年11月9日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 两原告共同委托诉讼代理人：汪永红，安徽华人律师事务所律师。 被告:安徽同泰食品集团有限公司,住所地安徽省合肥市龙岗开发区，统一社会信用代码91340100738925835F。 法定代表人:王文芹,董事长。 被告:安徽省皖银融资担保有限公司,住所地合肥市蜀山区梅山路**安徽国际金融贸易中心**,统一社会信用代码91340100680829372M（1-1）。 法定代表人:左华,总经理。 委托诉讼代理人：殷俊，该公司员工。 被告:安徽砀山同泰食品有限公司,住所地安徽,住所地安徽省宿州市砀山县经济开发区南),统一社会信用代码9134132168362329XU。 法定代表人:丁少辉,董事长。 诉讼代表人：安徽砀山同泰食品有限公司管理人。 负责人：段佑祥，主任。 委托诉讼代理人：解明明，安徽三联律师事务所律师。 被告:安徽万林融资担保有限公司,住所地安徽,住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇花园新村用代码91340122MA2MXXUR2A。 法定代表人:胡凯,总经理。 被告:亳州昊辉置业有限公司,住所地安徽,住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道友阳花园门面房**楼****用代码9134160058301186XU。 法定代表人:丁少辉,总经理。 被告:安徽昊辉置业有限公司,住所地肥东经济开发,住所地肥东经济开发区桂王路西丽水云天**1340100784938119X。 法定代表人:丁少辉,董事长。 被告:合肥市和平糖酒饮料有限责任公司,住所地合肥市漕冲批发,住所地合肥市漕冲批发市场****340100149144192C。 法定代表人:胡平,总经理。 被告:王文芹,女,1964年10月26日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:丁少辉,男,1964年9月28日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:胡凯,男,1976年5月20日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告:胡平,男,1962年10月10日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告安徽省锦翔驰塑业有限公司（以下简称锦翔驰公司）、孟凡杰与被告安徽同泰食品集团有限公司（以下简称同泰食品公司）、安徽省皖银融资担保有限公司（以下简称皖银担保公司）、安徽砀山同泰食品有限公司（以下简称砀山同泰食品公司）、安徽万林融资担保有限公司（以下简称万林担保公司）、亳州昊辉置业有限公司（以下简称亳州昊辉公司）、安徽昊辉置业有限公司（以下简称安徽昊辉公司）、合肥市和平糖酒饮料有限责任公司（以下简称和平糖酒公司）、王文芹、丁少辉、胡凯、胡平追偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告锦翔驰公司、孟凡杰的共同委托诉讼代理人汪永红、被告皖银担保公司的委托诉讼代理人殷俊、被告砀山同泰食品公司管理人的委托诉讼代理人解明明到庭参加诉讼。被告同泰食品公司、万林担保公司、亳州昊辉公司、安徽昊辉公司、和平糖酒公司、王文芹、丁少辉、胡凯、胡平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦翔驰公司、孟凡杰向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告同泰食品公司支付原告锦翔驰公司、孟凡杰代偿款4000000元;2、判决被告皖银担保公司、砀山同泰食品公司、万林担保公司、亳州昊辉公司、安徽昊辉公司、和平糖酒公司、王文芹、丁少辉、胡凯、胡平各自在333333元范围内对债务人同泰食品公司不能清偿的部分,向原告锦翔驰公司、孟凡杰承担补充清偿责任;3、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原告原企业名称为安徽省锦翔塑编包装实业有限公司（以下简称锦翔塑编公司）,2018年8月18日变更为安徽省锦翔驰塑业有限公司。2014年8月18日,被告同泰食品公司因采购原材料之需向九江银行股份有限公司合肥分行(以下简称九江银行合肥分行)借款,双方签订了《借款合同》,合同约定借款金额为1000万元,期限自2014年8月18日至2015年4月18日。同日,皖银担保公司、砀山同泰食品公司、万林担保公司、亳州昊辉公司、安徽昊辉公司、锦翔塑编公司、和平糖酒公司分别与九江银行合肥分行签订《最高额保证合同》,约定皖银担保公司、砀山同泰食品公司、万林担保公司、亳州昊辉公司、安徽昊辉公司、锦翔塑编公司、和平糖酒公司为涉案借款提供连带责任保证。王文芹、丁少辉、胡凯、孟凡杰、胡平为涉案借款分别向九江银行合肥分行出具《不可撤销的担保函》。上述合同签订后,九江银行合肥分行于2014年8月18日发放贷款,并由同泰食品公司签署借款凭证,凭证载明借款日期为2014年8月18日,到期日期为2015年4月18日。但借款到期后,同泰食品公司未归还本息。2015年4月24日,皖银担保公司就本案债务代偿1814149.42元(其中，代偿本金1742816.09元、利息71333.33元)。截至2015年4月24日,同泰食品公司仍欠付贷款本金8257183.91元。故九江银行合肥分行遂诉至合肥市庐阳区人民法院,该院作出(2015)庐民二初字第01622号民事判决书,判决被告同泰食品公司偿还原告九江银行合肥分行律师费10万元、借款本金8257183.91元及利息。锦翔塑编公司、孟凡杰不服该判决,向合肥市中级人民法院提起上诉,合肥市中级人民法院经审理作出(2016)皖01民终5238号终审判决书,判决驳回上诉,维持原判。由于九江银行合肥分行将涉案债权转让给安徽国厚金融资产管理有限公司,2017年7月26日,锦翔塑编公司、孟凡杰与安徽国厚金融资产管理有限公司签订了《和解协议》,锦翔塑编公司已按《和解协议》约定,支付代偿款4000000元。锦翔塑编公司追偿其支付的代偿款项未果,为维护其合法权益,现向贵院起诉,请判如所请。 被告皖银担保公司辩称：对原告诉请的事实无异议，由法院按照法律规定进行裁决。 被告砀山同泰食品公司辩称：原告和安徽国厚金融资产管理有限公司签订的和解协议，2017年7月26日追偿已过时效。 被告同泰食品公司、万林担保公司、亳州昊辉公司、安徽昊辉公司、和平糖酒公司、王文芹、丁少辉、胡凯、胡平均未作答辩。 经审理查明：2014年8月18日,被告同泰食品公司因采购原材料之需向九江银行合肥分行借款,双方签订《借款合同》,合同约定借款金额为1000万元,期限自2014年8月18日至2015年4月18日。同日,皖银担保公司、砀山同泰食品公司、万林担保公司、亳州昊辉公司、安徽昊辉公司、锦翔塑编公司、和平糖酒公司分别与九江银行合肥分行签订《最高额保证合同》,约定皖银担保公司、砀山同泰食品公司、万林担保公司、亳州昊辉公司、安徽昊辉公司、锦翔塑编公司、和平糖酒公司为涉案借款提供连带责任保证，保证限额约定为最高本金限额1000万元，并约定在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。保证期限均约定为两年，自每笔贷款主债务履行期限届满之日起算。同日，王文芹、丁少辉、胡凯、孟凡杰、胡平为涉案借款分别向九江银行合肥分行出具《不可撤销的担保函》，为同泰食品公司向九江银行合肥分行借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金还包括律师费在内的实现债权的费用。保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后,九江银行合肥分行于2014年8月18日发放贷款,并由同泰食品公司签署借款凭证,凭证载明借款日期为2014年8月18日,到期日期为2015年4月18日。但借款到期后,同泰食品公司未归还本息。2015年4月24日,皖银担保公司就本案债务代偿1814149.42元(其中，代偿本金1742816.09元、利息71333.33元)。截至2015年4月24日,同泰食品公司仍欠付贷款本金8257183.91元。故九江银行合肥分行遂诉至合肥市庐阳区人民法院,该院作出(2015)庐民二初字第01622号民事判决书,判决：一、被告同泰食品公司偿还原告九江银行合肥分行律师费10万元、借款本金8257183.91元及利息（利息以本金8257183.91元为基数，自2015年4月25日起按中国人民银行同期同档次基准利率的1.5倍的1.5倍合计2.25倍标准顺延计算至款清之日）；二、被告皖银担保公司、砀山同泰食品公司、万林担保公司、亳州昊辉公司、安徽昊辉公司、锦翔塑编公司、和平糖酒公司、王文芹、丁少辉、胡凯、孟凡杰、胡平对该判决第一项中被告同泰食品公司的支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告九江银行合肥分行的其他诉讼请求。另对案件受理费、保全费、公告费、鉴定费进行了判处。锦翔塑编公司、孟凡杰不服该判决,向合肥市中级人民法院提起上诉,合肥市中级人民法院经审理后作出(2016)皖01民终5238号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。由于九江银行合肥分行将涉案债权转让给安徽国厚金融资产管理有限公司。2017年7月26日,锦翔塑编公司、孟凡杰与安徽国厚金融资产管理有限公司签订了《和解协议》,约定由锦翔塑编公司、孟凡杰在2018年7月底前分期支付安徽国厚金融资产管理有限公司款项400万元。锦翔塑编公司按《和解协议》的约定,分别于2017年8月1日、2018年7月27日、2018年7月31日支付代偿款100万元、200万元、100万元，合计400万元。后两原告向债务人和其他保证人进行追偿，无果后遂向本院提起诉讼。 另查明：2018年8月18日，安徽省锦翔塑编包装实业有限公司变更企业名称为安徽省锦翔驰塑业有限公司。2018年3月15日，安徽国厚金融资产管理有限公司变更企业名称为国厚金融资产管理股份有限公司。 以上事实，有原告提供的营业执照副本、变更登记公告、原告及被告的工商登记信息、合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第01622号民事判决书、（2015）庐民二初字第01622-1号民事裁定书、合肥市中级人民法院（2016）皖01民终第5238号民事判决书、资产转让协议、债权转让通知、和解协议、国厚金融资产管理股份有限公司工商登记信息、通知书、国内支付业务付款回单、证明；被告皖银担保公司提供的营业执照副本以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：当事人应当按照约定与法律规定履行各自的义务。本案中，根据原告提交的安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第01622号民事判决书、（2015）庐民二初字第01622-1号民事裁定书、安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终第5238号民事判决书，该三份生效文书对于九江银行合肥分行要求上述债务人承担实现债权支付的律师费、贷款本息，及要求各保证人承担连带清偿责任的判决，本院予以确认。鉴于九江银行合肥分行已将判决项下的债权转让给安徽国厚金融资产管理有限公司，对于两原告根据生效判决及与安徽国厚金融资产管理有限公司签订的《和解协议》，已经支付代偿款4000000元的事实，本院予以确认。故两原告诉请要求同泰食品公司支付上述代偿款，有事实和法律依据，本院予以支持；本案中，为同泰食品公司提供连带责任担保的有十二个公司和个人，根据有关法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案保证人之间并未约定担保债权比例，应当平均分担即在债务人同泰食品公司不能清偿的前提下，每名保证人都应当承担4000000元的十二分之一即333333元，故原告现诉请要求被告皖银担保公司、砀山同泰食品公司、万林担保公司、亳州昊辉公司、安徽昊辉公司、和平糖酒公司、王文芹、丁少辉、胡凯、胡平就原告为被告同泰食品公司代偿的4000000元各自向原告承担十二分之一即333333元的补充清偿责任，有事实与法律依据，本院亦予以支持；被告皖银担保公司对两原告诉称的事实并无异议。对于被告砀山同泰食品公司辩称的原告起诉已过诉讼时效的意见。经审查，原告与安徽国厚金融资产管理有限公司之间的《和解协议》虽签订于2017年7月26日，但双方约定的支付代偿款期限为2018年7月底前，锦翔塑编公司实际也是按约定的付款期限，于2018年7月31日支付最后一期款项。故两原告于2020年8月13日向法院起诉，并没有超过诉讼时效。因此，被告砀山同泰食品公司的上述辩称意见，不能成立，本院不予采信；被告同泰食品公司、万林担保公司、亳州昊辉公司、安徽昊辉公司、和平糖酒公司、王文芹、丁少辉、胡凯、胡平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽同泰食品集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省锦翔驰塑业有限公司、孟凡杰代偿款4000000元； 二、被告安徽省皖银融资担保有限公司、安徽砀山同泰食品有限公司、安徽万林融资担保有限公司、亳州昊辉置业有限公司、安徽昊辉置业有限公司、合肥市和平糖酒饮料有限责任公司、王文芹、丁少辉、胡凯、胡平各自在333333元范围内对债务人安徽同泰食品集团有限公司不能清偿的部分，向安徽省锦翔驰塑业有限公司、孟凡杰承担补充清偿责任； 三、被告安徽省皖银融资担保有限公司、安徽砀山同泰食品有限公司、安徽万林融资担保有限公司、亳州昊辉置业有限公司、安徽昊辉置业有限公司、合肥市和平糖酒饮料有限责任公司、王文芹、丁少辉、胡凯、胡平在承担担保责任后，有权向债务人安徽同泰食品集团有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费38800元，公告费800元，合计39600元，由被告安徽同泰食品集团有限公司、安徽省皖银融资担保有限公司、安徽砀山同泰食品有限公司、安徽万林融资担保有限公司、亳州昊辉置业有限公司、安徽昊辉置业有限公司、合肥市和平糖酒饮料有限责任公司、王文芹、丁少辉、胡凯、胡平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 鲁 青 人民陪审员 杨 坤 人民陪审员 夏梅芳 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 吴金鑫 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任;保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。