山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初2654号 原告：威海港领置业有限公司（统一社会信用代码91370005819248178），住所威海经济技术开发区疏站路**金地众邦大厦**。 法定代表人：王辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：毕务琳、李彦君，山东海丰威律师事务所律师。 被告：李真，女，1977年10月9日出生，汉族，住，住威海市环翠区/div> 委托诉讼代理人：刘琳琳，山东隆润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀秀，山东隆润律师事务所实习律师。 被告：孙立成，1970年8月27日出生，汉族，住，住威海经济技术开发区/div> 原告威海港领置业有限公司（以下简称“港领公司”）与被告李真、孙立成民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港领公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙立成、李真偿还借款200万元及逾期利息(以200万为基数，自2014年2月16日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.判令李真、孙立成赔偿港领公司为诉讼而支付的律师费、担保费共计15万元。事实与理由：李真与孙立成均系港领公司董事、高管，其中李真自2012年5月至2017年6月担任港领公司房产销售总经理兼账务负责人，并于2017年3月29日被任命为公司董事；孙立成自2012年10月18日至2016年3月14日担任港领公司法定代表人兼总经理、董事。2013年12月，李真借用其婆婆卢云芬的名义与港领公司签订一份借款协议，主要内容为：卢云芬向港领公司借款200万元，借款期限自2013年12月16日至2014年2月15日，逾期还款按欠款金额每日千分之二支付利息，孙立成自愿为上述借款提供保证担保。协议签订后，李真、孙立成安排原公司财务人员于2013年12月17日将200万元转入卢云芬银行账户，后李真又亲自操作，将该200万元转给孙立成使用。该200万元经港领公司多次追索，李真、孙立成均互相推诿。港领公司认为，李真、孙立成的行为，既违反了合同法的义务，也违反了公司法的义务。根据《合同法》规定，借款人应当依约偿还借款本息。本案中，李真借用卢云芬的名义与港领公司签订借款合同并获得200万元借款，然后又将该200万元转给孙立成使用，李真、孙立成应为共同借款人，且孙立成又为该案担保人，故李真、孙立成应当共同承担偿还借款本息的法律责任。根据《公司法》规定，公司董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，李真、孙立成身为公司董事及高管，违反忠实义务，将公司200万元款项借给自己使用且至今没有偿还，应当承担偿还借款本息并赔偿损失的法律责任。基于上述事实与理由，港领公司起诉至法院，请求依法判决。 李真辩称,一、本案的借款主体和款项的使用主体均不是李真，港领公司起诉李真系主体错误。港领公司主张是民间借贷纠纷，要求偿还借款和利息，但借款合同没有李真的签字，款项也未支付给李真，款项的最终使用人也不是李真。因此，该笔款项与李真无关，港领公司起诉李真主体错误。另外，港领公司在诉状中已经自认李真的亲属卢云芬只是借名的借款主体，且港领公司的时任法定代表人孙立成是知晓的，因此卢云芬也与该借款无关。二、港领公司借用李真亲属卢云芬的名义将款项转给港领公司时任法定代表人孙立成，是当时港领公司公司安排李真的职务行为，与该笔款项是否为借贷以及款项的使用无关，港领公司要求李真承担还款责任无法律依据。三、港领公司一边自认本案系民间借贷行为，一边又主张李真、孙立成应承担公司法上的董事、高管的损害赔偿责任，一个行为不能同时适用两个法律关系调整，港领公司提起的诉讼法律关系混乱、矛盾，没有法律依据。综上，请求依法驳回港领公司对李真的诉讼请求。 孙立成辩称，其没有向港领公司借款，也没有收到港领公司主张的200万元，不应承担连带偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 本院经审理认定事实如下：港领公司原法定代表人为闫凤芝，于2020年7月31变更为王辉；孙立成于2012年底至2016年3月担任港领公司的法定代表人，至今仍为该公司的股东；李真时任港领公司销售部门经理。2017年6月6日，孙立成被威海市公安局直属分局以涉嫌职务侵占、挪用资金罪立案侦查，并被刑事拘留；2017年6月19日，李真被威海市公安局直属分局以涉嫌非国家工作人员受贿、挪用资金罪立案侦查，并被刑事拘留。2017年7月13日，李真、孙立成因取保候审被释放。2018年4月2日，威海经济技术开发区人民检察院以李真、孙立成所涉嫌犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，分别作出《不起诉决定书》，决定对李真、孙立成不起诉。2018年4月3日，威海经济技术开发区人民检察院解除对李真、孙立成的取保候审措施。2020年10月10日，港领公司诉来本院，请求处理。 上述事实，当事人均无争议，本院依法予以确认。 当事人有争议的事实为：港领公司与孙立成、李真是否存在借贷关系。 一、港领公司为支持其主张，提供落款时间为2013年12月16日的《借款协议》照片复印件一份，拟证明港领公司与卢云芬、孙立成签订借款协议，由港领公司向卢云芬出借款项200万元，由孙立成承担担保责任；提供上海浦东发展银行《进账单》、上海浦东发展银行《转账支票存根》照片复印件各一份，拟证明港领公司2013年12月17日向卢云芬支付了200万元；提供2017年3月6日李真出具的《情况说明》照片复印件一份，拟证明案涉200万元转入卢云芬账户，系借用其名，不是真实的借款。 李真、孙立成以上述证据均系照片复印件为由，对其真实性、合法性、关联性均不认可。 二、李真为证明其主张，提供以下证据：1.上海浦发银行个人业务回单一份，证明2013年12月17日卢云芬账户接收200万元款项后，当时就转给了孙立成中国农业银行经区支行账户；2.“威经检公刑不诉（2018）6号”《不起诉决定书》一份，证明李真只是担任港领公司销售部门经理，并非财务负责人，对公司财务没有管理和支配的权力，其涉嫌非国家工作人员受贿、挪用资金罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件。3.威海经济技术开发区人民检察院刑事卷宗中2017年5月23日威海市公安局直属分局对孙立成所作的询问笔录一份，证明孙立成对本案涉及的200万元借款是明知的，且安排李真将该笔借款转至他的银行卡上。 港领公司对上述证据1、2的真实性、关联性均没有异议，并称从证据上可以看出案涉的200万元已经从卢云芬账户转到孙立成名下账户，该两份证据相结合可以证明该笔款项并非欠付关系，李真不欠港领公司款项；对证据3的其真实性没有异议，但对李真要证明的内容不认可。 孙立成对李真提供的上述证据的真实性均没有异议，但称证据3是公安局机关在调查其职务侵占案件中的记录，其关于案涉200万元款项的表述有很多次，证据3只是其中一部分，不能截取其中一部分作为本次诉讼的证据来证明港领公司的主张，如果港领公司想以刑事案件笔录作为证据使用，应调取李真、孙立成在刑事案件中的全部笔录，才能说明问题。 三、孙立成为证明其主张，提供“威经检公刑不诉（2018）5号”《不起诉决定书》，证明公安机关已经对本案相关事实进行了调查。 港领公司对该证据的真实性、关联性均无异议，并称公安机关经过调查认为孙立成私自借款不构成犯罪，如与本案是同一事实，则港领公司认为孙立成已经将该款支付给港领公司。 李真对该证据的真实性无异议，但称证据上涉及到的编造借款协议的事实，如与本案民间借贷协议是同一事实，则证明本案的民间借贷不成立，港领公司涉嫌虚假诉讼。 本案在审理过程中，港领公司、李真、孙立成均认可港领公司提供的证据中“卢云芬”名字不是卢云芬本人所签；港领公司港领公司明确表示不能提供证据原件，也不能提供该复印件的合法来源，并坚持要求按民间借贷进行诉讼。 本院认为，第一，1.《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十一条规定：“当事人提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或复制品。”本案中，港领公司提供的用于证明与李真、孙立成存在借贷关系的证据，均系照片复印件，李真、孙立成对其真实性不认可，港领公司明确表示不能提供原件核对，也不能提供证据证明该照片复印件的合法来源，故对该证据的效力本院依法不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷是自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”第二条规定：“出借人向人民法院提供民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，港领公司提供的证据不能证明与李真、孙立成存在借贷关系，对其主张的事实本院依法不予认定。 第二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十六条第二款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，李真、孙立成均否认与港领公司存在借贷关系，并提供检察机关刑事案卷笔录、《不起诉决定书》等证据抗辩，并且港领公司对李真、孙立成提供的证据的真实性、关联性均无异议，认为孙立成已经将该款支付给港领公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，综合本案全部证据及当事人陈述，尚不足以认定港领公司与李真、孙立之间实际发生了借贷关系。 综上所述，港领公司的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回威海港领置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费29760元减半收取计14880元，由威海港领置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐东舰 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王 姣