四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1303号 上诉人（原审被告）：四川顺为智联科技有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区高新技术产业园区长白山路**，统一社会信用代码91510600MA64LRPJ4U。 法定代表人：谢培钦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周琪琪，四川君唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕玲，四川君唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市君信达环境科技股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园，统一社会信用代码91510108MA61R1Q980。 负责人:李德伍，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。 上诉人四川顺为智联科技有限公司（以下简称顺为公司）因与被上诉人深圳市君信达环境科技股份有限公司四川分公司（以下简称君信达四川分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院(2020)川0603民初2637号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顺为公司的上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项关于违约金的支付，改判上诉人支付违约金以663438元为基数按照2020年1月银行公布的贷款市场报价利率一年期4.15%计算来支付；二、被上诉人律师费由被上诉人自己承担；一审诉讼费、保全费、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人、被上诉人以及案外人四川宏茂建筑工程有限公司签订的三方协议中，明确表示上诉人只是该工程项目款的待支付方，在应支付给宏茂公司的工程款中拨付给被上诉人，上诉人只是在履行一个代付款的行为，其合同中违约金的约定只适用于宏茂公司，不适用上诉人，且上诉人未继续代付工程款后，并未给被上诉人造成损失，被上诉人也未提交任何经济损失的证据，所以计算违约金，应在上诉人2020年1月23日后未再代付工程款后开始计算，且一审所判决的违约金超过被上诉人损失的百分之三十。 君信达四川分公司答辩：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 君信达四川分公司向一审法院的诉讼请求：一、支付工程款537438元；二、支付质保金126000元；三、支付违约金257543.8元；四、判令顺为公司支付君信达四川分公司律师费10000元、交通费1000元；五、诉讼费、保全费由顺为公司承担。 一审法院认定的事实：2018年7月25日，君信达四川分公司、顺为公司双方签订《建设工程施工合同》，约定：由君信达四川分公司承建位于四川省德阳市旌阳区高新技术产业园区长白山路1号“四川顺为洁净工程”，工程范围包括A栋四层的结构装饰工程、地板工程、电气照明部分、防静电接地系统部分，B栋五层的结构装饰工程、地板工程、电气照明部分；承包方式为包工包料，工程合同价为252万元，实行工程总价包干；总工期为35天，从2018年7月28日至2018年9月8日；合同签订后三个工作日支付30万元预付款，彩钢板隔板围板到场后三个工作日内支付20.4万元，彩钢板结构完成，灯具通电、风淋室传递窗安装完成三个工作日内支付50.4万元，地板材料到场后三个工作日内支付50.4万元，工程竣工验收合格三个月内支付88.2万元，工程完工一年内支付5%质保金即12.6万元，如有增加工程，增项款最迟在竣工后7日内支付；如顺为公司逾期支付工程款，每逾期一日，按合同总额日万分之五支付违约金，但违约金总额不超过合同总价款的10%；双方因诉讼所产生的律师费、诉讼费、鉴定费、调查取证费、交通费均由败诉方承担。 2018年12月21日，四川顺为洁净工程经顺为公司竣工验收并进行工程移交。 2018年12月29日，君信达四川分公司、顺为公司双方签订《工程竣工结算书》，载明：四川顺为洁净工程已竣工验收合格，工程总造价为2575438元，已付款1512000元，本期应付款为937438元；工程质保金126000元，本期款项于2019年3月24日前付清；质保金于2019年12月24日前付清；除上述结算工程款外，双方互不追究其他违约责任。 庭审中，君信达四川分公司自认顺为公司于2020年1月23日支付工程款40万元；诉讼中君信达四川分公司共支付律师费10000元。 以上事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《工程竣工结算书》、工程竣工移送书、转帐凭证等予以证实。 一审法院认为，君信达四川分公司、顺为公司双方签订的《建设工程施工合同》、《工程竣工结算书》是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，予以确认。庭审中，顺为公司对未付工程款项及质保金的金额予以认可，但主张其仅为工程款的代付方，应不承担责任；但未提交相应的有效证据予以证明，故一审法院对顺为公司的抗辩不予支持。 关于违约金的问题。庭审中顺为公司主张违约金的约定过高请求予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，君信达四川分公司所主张的违约金应以实际损失作为违约金的调整依据，如约定违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院适当予以减少。同时结合本案合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱等多项因素，一审法院认为，君信达四川分公司所主张的违约金过高，应予以调整；结合君信达四川分公司、顺为公司双方的合同约定，一审法院酌情对君信达四川分公司主张的违约金支持如下：以537438元为基数，从2019年3月25日起至实际付清之日止，按日万分四的标准支付；以126000元为基数，从2019年12月25日起至实际付清之日止，按日万分之四的标准支付。 关于君信达四川分公司主张的律师费、交通费，因双方合同中对于该款项已进行约定，一审法院对律师费支持10000元；交通费酌情支持500元。 综上，君信达四川分公司的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、四川顺为智联科技有限公司于判决生效之日起十日内向深圳市君信达环境科技股份有限公司四川分公司支付工程款537438元、支付质保金126000元及违约金，违约金的计算方式为：从2019年3月25日起至实际付清之日止，以537438元为基数，按日万分四的标准支付；从2019年12月25日起至实际付清之日止，以126000元为基数，按日万分四的标准支付（违约金计算以257543.8元为限）；二、四川顺为智联科技有限公司于判决生效之日起十日内向深圳市君信达环境科技股份有限公司四川分公司支付律师费10000元、交通费500元；三、驳回深圳市君信达环境科技股份有限公司四川分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6560元，保全费5000元，由四川顺为智联科技有限公司负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审查明的案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。 本案中，结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉违约金的计算方式及利率问题？二、被上诉人的律师费及保全费是否应当由被上诉人承担？ 一、关于案涉违约金的计算方式及利率问题 本院认为，案涉《建设工程施工合同》、《工程竣工结算书》系君信达四川分公司与顺为公司作为合同相对方进行签订的，是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，双方应按合同约定履行义务，《建设工程施工合同》明确约定了违约责任，《工程竣工结算书》明确约定了工程款及质保金的付款时间，顺为公司未按约定履行支付义务，应承担违约责任，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，一审法院结合本案合同履行程度、当事人过错、逾期利益等因素，已酌情对违约金进行调整，违约金的支付方式及标准并无不当，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于被上诉人的律师费及保全费是否应当由被上诉人承担的问题 本院认为，案涉《建设工程施工合同》明确约定：“双方因诉讼所产生的律师费、诉讼费、鉴定费、调查取证费、交通费均由败诉方承担”，顺为公司应按照合同约定支付其律师费及保全费。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人顺为公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5328元，由四川顺为智联科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  杨静静 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  张 娇 书 记 员  王 莉