重庆市第四中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝04刑终99号原公诉机关重庆市酉阳土家族苗族自治县(以下简称酉阳县）人民检察院。上诉人（原审被告人）谢祥林，男，土家族，1969年9月2日出生，重庆市酉阳县人，初中文化，无业，住重庆市酉阳县。因涉嫌犯破坏生产经营罪、敲诈勒索罪，于2018年9月19日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于重庆市秀山县看守所。辩护人刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。辩护人刘念，重庆金讼律师事务所律师。上诉人（原审被告人）谢安林，男，土家族，1973年9月14日出生，重庆市酉阳县人，小学文化，无业，住重庆市酉阳县。因涉嫌犯破坏生产经营罪、敲诈勒索罪，于2018年9月19日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于重庆市酉阳县看守所。辩护人冉景涛，重庆汇润律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈建康，男，土家族，1995年4月21日出生，重庆市酉阳县人，小学文化，无业，住重庆市酉阳县。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2018年11月18日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。于2020年9月13日被取保候审。指定辩护人倪伟珂，重庆渝鑫律师事务所律师。原审被告人吕华林，男，土家族，1985年11月16日出生，重庆市酉阳县人，初中文化，无业，住重庆市酉阳县。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2018年10月25日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。于2020年10月24日被取保候审。原审被告人吕利剑，男，土家族，1973年12月20日出生，重庆市酉阳县人，初中文化，无业，住重庆市酉阳县。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2018年10月25日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。于2020年7月24日被取保候审。原审被告人吕仕友，男，土家族，1974年12月28日出生，重庆市酉阳县人，初中文化，无业，住重庆市酉阳县。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2018年10月25日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。于2020年7月24日被取保候审。重庆市酉阳县人民法院审理重庆市酉阳县人民检察院指控原审被告人谢祥林犯敲诈勒索罪、破坏生产经营罪，被告人谢安林犯强迫交易罪、敲诈勒索罪、破坏生产经营罪，被告人吕华林、吕利剑、吕仕友、陈建康犯破坏生产经营罪一案，于2020年7月8日作出（2019）渝0242刑初81号刑事判决。原审被告人谢祥林、谢安林、陈建康不服，提出上诉。本院于2020年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月22日对本案公开开庭进行了审理，重庆市人民检察院第四分院指派检察官阮能文出庭履行职务。上诉人谢祥林及其辩护人刘柏林、刘念、上诉人谢安林及其辩护人冉景涛、上诉人陈建康及其辩护人倪伟珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市酉阳县人民法院判决认定，一、谢祥林、谢安林敲诈勒索罪的事实2009年，酉阳县琳林矿业有限公司选址在酉阳县桃花源街道东流口村3组“沟里头”(小地名)建设沙厂，2012年投产使用。2014年4月谢安林与琳林矿业公司法定代表人周某口头协议承包沙厂采砂业务，公司出机器设备，谢安林负责设备维修、油料、工人工资等，并以42元/立方的价格向公司出售砂石。同时谢安林邀约原沙厂炮工胡某合伙。其间由胡某管理生产和爆破，谢安林负责对外协调。谢安林再按2元/立方另外向公司收取“协调保护费”。2014年9月，二人与琳林矿业公司结算后随即退出承包经营。谢安林继续收取“协调保护费”。2015年、2016年谢安林先后从周某处收取“协调保护费”10万元。2016年10月，谢安林以与琳林矿业公司商议好的“协调保护费”未足额到位为由，纠集人员采用围堵沙厂大门、纠缠等阻工方式要求琳林矿业公司停工。2016年10月16日，谢安林强行将该公司电源关闭，并纠集宗亲人员阻止公司恢复供电，致使该公司采沙厂停工18日，造成琳林矿业公司损失。2016年11月2日，琳林矿业公司为了能尽快恢复生产，与谢祥林、谢安林约定在酉阳县锦尚酒店谈判。在此过程中，谢祥林、谢安林以继续停工为威胁，强行向琳林矿业有限公司勒索三年的“协调保护费”人民币60万元。随后琳林矿业公司实际控制人周某于2016年11月3日、2016年11月4日、2017年5月31日分别向谢安林转账15万元、15万元、30万元。认定上述事实的证据有：1.受案登记表、立案决定书、户籍登记表、拘留证、拘留通知书、逮捕证、逮捕通知书、转账凭证、清账单等书证；2.证人胡某、何某、陈某、田某、田某1、谢某、陈某2、吕某、田某2、王某、王某1、魏某、吕某1、谢某1、谢某2、刘某、陈某2、王某2、邓某的证言；3.被害人周某、陈某3、陈某1的陈述;4.同案关系人吕华林的供述与辩解;5.被告人谢安林、谢祥林的供述与辩解。二、谢祥林、谢安林、吕华林、吕仕友、吕利剑、陈建康破坏生产经营罪的事实2018年8月21日，谢祥林、谢安林为阻挠新建搅拌站，组织陈建康、吕利剑等十余人到其家中聚集，商议让华茂公司和琳林矿业公司停工，遂于当日由谢祥林、谢安林、吕仕友、吕利剑、陈建康等人剪断沙厂与搅拌站共用高压电线，致使沙厂断电停工。2018年8月23日谢祥林、谢安林、吕仕友、吕利剑在东流口村村委会开会；2018年8月23日或24日晚10点左右吕华林携铁锤砸毁沙厂供电用电线杆。2018年8月27日谢祥林、谢安林、吕华林、吕利剑、吕仕友等人阻止沙厂恢复供电并与沙厂方发生肢体冲突。经重庆银努资产评估房地产土地估价有限公司司法评估鉴定，上述行为造成直接损失29813.4元(物损10KV线路刀闸一套1320元、10KV线路168米2388.4元、三相交流异步电动机一台193**元、高压电杆一根6800元)，另琳林矿业公司依违约赔偿协议赔偿华盛公司123680元违约金。认定上述事实的证据有：1.受案登记表、立案决定书、户籍登记表、拘留证、拘留通知书、逮捕证、逮捕通知书、停工损失函及赔偿协议、重庆银行进账单及收据、证明、情况说明、扣押决定书、情况报告、环保局关于预拌商品混凝土搅拌站项目建设的复函、酉阳县人民政府办公室的公文处理笺、华茂公司关于建设预拌商品混凝土搅拌站项目的请示、桃花源街道办说明、东流口村选举说明等书证；2.证人田某、吕某、田某1、郑某、陈某2等人的证言；3.现场勘验检查工作记录。证实案发现场情况；4.被害人周某、陈某3的陈述；5.鉴定意见、鉴定机构资格证书、鉴定文书、鉴定意见书、鉴定通知书；6.被告人谢祥林、谢安林、吕华林、陈建康、吕仕友、吕利剑的供述和辩解。另查明，2018年9月18日被告人谢祥林经电话通知到公安局接受调查；2018年9月18日被告人谢安林在家中被公安民警抓获；2018年9月18日被告人吕华林被传唤到案（在谢安林家中）；2018年9月27日，被告人吕利剑经电话通知到公安局接受调查；2018年9月28日被告人吕仕友经电话通知到公安局接受调查；2018年11月14日被告人陈建康在福建省晋江市被抓获。被告人吕利剑、吕仕友、陈建康归案后如实供述其犯罪事实。重庆市酉阳县人民法院认为，被告人谢祥林、谢安林以非法占有为目的，使用威胁、要挟的方法，勒索财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，均应依法追究刑事责任。被告人谢祥林、谢安林、吕华林、吕利剑、吕仕友、陈建康出于泄愤报复、谋取不正当利益的目的，以毁坏电力设备、阻止修复、阻止正常施工的方法破坏生产经营，其行为已构成破坏生产经营罪，均应依法追究刑事责任。被告人谢祥林、谢安林犯数罪，应实行数罪并罚。在敲诈勒索的共同犯罪中，被告人谢安林是主犯，谢祥林是从犯，对谢祥林予以减轻处罚；在破坏生产经营的共同犯罪中，被告人谢祥林、谢安林是主犯，吕华林、吕利剑、吕仕友、陈建康是从犯，对吕华林、吕利剑、吕仕友、陈建康予以从轻处罚。被告人吕利剑、吕仕友主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚；被告人陈建康到案后能如实供述自己所犯罪行，系坦白，可以从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百七十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院》第一条和《最高人民法院》第一条、第三条之规定，判决：一、被告人谢安林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元；犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币50000元；二、被告人谢祥林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元；犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元；三、被告人吕华林犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年；四、被告人陈建康犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年十个月；五、被告人吕利剑犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年九个月；六、被告人吕仕友犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年九个月；七、对被告人谢安林、谢祥林违法所得依法责令退赔。上诉人谢祥林提出：1.一审判决认定谢祥林犯敲诈勒索罪，并处以七年有期徒刑错误，主要表现在谢祥林没有使用威胁或者要挟的方法，迫使他人交出财物，没有实施敲诈勒索的行为；谢祥林长期在外创业，不具备作案的时间和动机；谢安林收取琳琳矿业公司的管理费是平等民事主体相互协商的结果；涉案的60万元是2014-2016年的管理费用，双方在协商时没有暴力或者暴力相威胁，一审判决认定事实错误；谢祥林只是参与了琳琳矿业公司和谢安林之间的协商，没有实施敲诈勒索的行为，故不应当被认定为敲诈勒索罪的从犯并处以刑罚。2.琳琳矿业公司的开采和排放行为系违法行为，谢祥林只是没有及时阻止陈健康等人的“剪线”行为，该琳林矿业公司造成的直接经济损失只有10508.4元，不应当是一审认定的153493.4元。3.谢祥林构成自首，为社会做出了巨大贡献，具有从轻或者减轻处罚情节。4.部分证人与谢祥林存在矛盾，或者与本案存在利害关系，其证言不应当被采信。上诉人谢祥林的辩护人刘柏林提出：1.谢安林是被动接受琳林矿业公司邀约进行承包经营管理，其收取2元一个立方的行为是平等民事主体之间的民事行为，谢祥林是对谢安林和琳林矿业公司之间的劳务纠纷进行调解，且谢祥林有正当的工作和经济收入，没有敲诈勒索的主观犯意，故谢祥林不构成敲诈勒索罪。2.琳林矿业公司的开采和排放行为系违法行为，上诉人的行为系依法维权的行为，故应当对谢祥林等人的破坏生产经营罪行为予以从轻或者减轻处罚。3.一审判决认定损失金额错误，不应当将琳林矿业公司赔偿给华盛公司的钱认定为损失，鉴定中的三相交流异步电动机属于可修复生产工具，不应当作为损失。4.证人陈某2、陈某、王某1等人的证言不应当被采信。5.谢祥林有自首情节。上诉人谢祥林的辩护人刘念提出：1.一审庭审未对停工损失函和赔偿协议等证据进行举证质证，不应当作为证据采信。2.本案中存在谢安林和琳林矿业公司的承包合同关系，具有基础实施关系，就有诉求的合法性，谢安林不是无中生有，谢祥林只是去进行居中调解，故本案系民事关系。3.录音证明谢安林、谢祥林与周某等人进行的是平等主体之间的友好协商，周某在能够报案的情况下没有报案，证明其未受到强迫，不符合敲诈勒索罪时空上的经济型和强迫性，故本案不符合敲诈勒索罪的构成要件。3.谢祥林没有分割涉案款项，不具有非法占有他人财物的主观动机和目的。4.涉案沙厂未取得环保验收手续，非法生产行为不构成破坏生产经营罪的犯罪对象和客体。5.鉴定程序违法，鉴定结论不应当被采信，停工损失复函系双方恶意串通，不应当被采信。故请求撤销一审判决，改判谢祥林无罪。上诉人谢安林提出：1.一审判决认定的物质损失是错误的，村民因为污染问题关电闸，琳琳矿业公司赔偿华盛公司的钱不属于损失，鉴定报告没有进行残值计算，属于虚假鉴定。2.一审法院查明的事实错误。3.证人与本案存在利害关系，证言内容不真实。上诉人谢安林的辩护人提出：1.谢安林没有使用胁迫手段或者没有达到刑法所规定的胁迫程度，是对方产生恐惧心理从而交付财物。2.上诉人谢安林没有非法占有的主观目的，谢安林和周某之间系民事法律纠纷，谢安林为沙厂提供协调解决纠纷、代为支付林地转让费等劳务，是基于平等协商而获得周某支付的60万元，谢安林不具有敲诈勒索的刑事违法性。3.一审判决认定谢祥林、谢安林破坏生产经营的行为与敲诈勒索行为之间存在内在的逻辑性、连续性，应作为一罪认定，却对被告人进行数罪并罚，属于前后矛盾。4.破坏生产经营罪的行为必须表现在毁坏机器设备、耕畜等生产资料或生产工具，谢安林等人的行为仅仅是剪断电线，不构成破坏生产经营罪。5.砸坏电线杆是吕华林自己的行为，造成的损失应当由吕华林自行承担，琳林矿业公司赔偿给华盛公司的违约金没有事实和法律依据，故谢安林的行为不构成破坏生产经营罪。上诉人陈建康提出：1.陈建康不曾参加2018年8月21日在谢祥林、谢安林家中的聚集商议行为，其参与犯罪属偶犯。2.陈建康不认识琳林公司的老板，不存在泄愤报复和谋取不正当利益。上诉人陈建康的辩护人提出陈建康在共同犯罪中系从犯，且陈建康无犯罪前科，认罪态度好，犯罪情节轻微，请求对其从轻处罚。二审中，上诉人谢祥林的辩护人提交了以下材料：1.酉阳县金银山文化旅游开发有限公司基本情况；2.陕西浩祥建筑劳务有限公司营业执照；3.西安高山流水房地产开发有限公司营业执照。拟证明谢祥林有合法的工作和收入来源，不可能去做不合法的事情，本案不应当作为犯罪行为处理。上诉人谢安林的辩护人提交了以下材料：1.证人冯某、冯某1、吕某2、吕某3、冯某2、冯某3、冯某4的证言，拟证明谢安林为琳林矿业公司与被用地农户之间进行协调。2.证人徐某1、徐某2、杨某的证言，拟证明受陈某的委托安排谢安林和周某进行协商以及谢祥林受邓某的委托参与协调。3.冯某5的收条，拟证明谢安林为琳林矿业公司向冯某5支付山林转让费的事实。出庭检察官质证后提出：1.辩护人举示的材料不具有合法性；2.谢祥林的辩护人举示的营业执照，公司基本情况等材料真实性无异议，但是与本案不存在关联性，谢安林的辩护人举示的证人证言内容格式趋同，不能证明谢安林协调解决了琳林矿业公司和当地老百姓之间的土地流转问题。对于上诉人谢祥林、谢安林在二审中举示的材料以及提出的证人出庭作证申请。本院认为，谢祥林的辩护人举示的公司基本情况、公司营业执照等证据，真实、客观，但是与本案不存在关联性，不作为本案的证据采信。谢安林的辩护人举示的冯某、冯某1、吕某2、吕某3、冯某2、冯某3、冯某4的证言，仅提到谢安林在沙厂生产经营过程中，参与土地流转的相关事宜，不能证明谢安林就参与土地流转与被害人周某或琳林矿业公司达成支付劳动报酬的相关情况。证人徐某1、徐某2、杨某的证言，仅证明证人受委托帮助协商沙厂管理费和报酬，但是因徐某1等人未参与协商，不能证明周某等人与谢祥林、谢安林协商的内容和过程。冯某5的收条仅有复印件，无原件予以核对，且该收条也没有其他证据予以印证，无法确认该份收条与本案的关联性。故，对辩护人举示的前述证人证言和收条不作为本案的证据采信。关于辩护人提出的证人出庭作证申请，经查，被申请的证人邓某在侦查阶段已经提供了相关证言，在该份证言中，邓某证实其未参与周某、谢祥林和谢安林之间的协商，对于沙厂和谢安林之间的关系亦不清楚，故证人没有出庭的必要，对于辩护人的该项申请不予准许。二审查明：2018年8月21日，谢祥林、谢安林为阻挠新建搅拌站，组织吕利剑、吕仕友等十余人到其家中聚集，商议让华茂公司和琳林矿业公司停工，遂于当日由谢祥林、谢安林、吕仕友、吕利剑、陈建康等人剪断沙厂与搅拌站共用高压电线，致使沙厂断电停工。二审查明其余事实和证据与一审相同。本院认为，上诉人谢祥林、谢安林以非法占有为目的，使用威胁、要挟的方法，勒索财物，数额特别巨大，构成敲诈勒索罪。上诉人谢祥林、谢安林、陈建康、原审被告人吕华林、吕利剑、吕仕友出于泄愤报复、谋取不正当利益的目的，以毁坏电力设备、阻止修复、阻止正常施工等方法破坏生产经营，构成破坏生产经营罪。在敲诈勒索的共同犯罪中，谢安林系主犯，谢祥林系从犯，对谢祥林予以减轻处罚。在破坏生产经营的共同犯罪中，谢祥林、谢安林系主犯，吕华林、吕利剑、吕仕友、陈建康系从犯，对吕华林、吕利剑、吕仕友、陈建康减轻处罚。吕利剑、吕仕友系自首，予以从轻处罚，陈建康到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，予以从轻处罚。关于本案争议的问题，本院综合评判如下：一、上诉人谢祥林和谢安林是否构成敲诈勒索罪的问题敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对他人实施威胁、恐吓，索取公私财物数额较大或者多次敲诈勒索的行为。敲诈勒索罪的行为表现为使用胁迫手段或者以恶害相通告，使对方产生恐惧心理，从而交付财产。本案中，被害人周某、陈某1、陈某3等人的陈述证明谢安林承包了琳林矿业公司的沙厂，以42元/立方的价格向沙厂出售砂石，除此之外，谢安林还要收取2元/立方的保护费。2016年10月16日，谢安林等人纠集人员采用断电、围堵沙厂等方式阻碍施工，造成沙厂停工18天。11月2日，谢祥林、谢安林与周某等人在锦尚酒店谈判，之后周某分三次向谢安林支付共计60万元。周某等被害人均陈述谢安林以让沙厂停工为要挟，迫使其按照一年10万方，每方2元支付三年的费用。被害人的陈述与在案的停工现场照片，证人证言、转账记录等证据相互印证。谢安林提出60万元系为沙厂提供协调当地关系服务所获得的报酬。根据被害人周某的陈述，其已经支付了相关的土地山林的补偿款，被害人还向谢安林另外支付了费用。结合谢安林、谢祥林与周某等人谈判，周某支付30万元费用后，沙厂便恢复正常生产等情况，应当认定谢安林要求一年10万方，每方2元计算三年的费用属于其强行要求支付的款项。谢祥林、谢安林及其辩护人提出二人未以威胁、要挟的方式向被害人强行索要财物，双方系平等民事主体之间的经济纠纷。经查，谢安林基于之前和琳林矿业公司的承包经营关系，以及在协调沙厂和当地百姓关系问题上起到的作用，于2014年和沙厂解除承包承包经营关系之后，还强行向被害人继续索取财物，并采用阻碍施工的方式迫使被害人与之谈判，并最终取得财物。谢安林主张其与沙厂之间系平等民事主体之间关系，应当举示相关的证据，或者以合理合法的方式解决，而非以围堵沙厂，造成停工损失相威胁。故上诉人及其辩护人提出上诉人不构成敲诈勒索罪的理由不成立，不予采纳。二、上诉人谢祥林、谢安林是否构成破坏生产经营罪的问题破坏生产经营罪是指由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的行为。破坏生产经营罪中的破坏行为所针对的对象不仅仅是机器设备、耕畜，还包括以其他方法破坏生产经营。本案中，上诉人谢祥林、谢安林等人剪断的琳林矿业公司生产使用的电线，属于生产经营所必须的电力设施设备。谢祥林等人的行为还致使该公司生产使用的电动机因为缺相而损坏，达到法律规定的定罪标准，应当认定为构成破坏生产经营罪。辩护人提出破坏生产经营罪毁损的对象必须是机器设备、耕畜等工具的理由不成立。关于谢祥林及其辩护人提出琳林矿业公司系非法生产经营，其阻工的行为系合法维权。经查，一审中，公诉机关举示了华茂公司的立项批复、营业执照、采石厂开采同意函、琳林矿业供公司的采矿许可证及营业执照等证据，均证明被害人单位取得了合法的经营权。酉阳县水务局于2018年7月2日出具《关于酉阳县桃花源接到东流口村三组饮水问题的情况说明》，证明该局于2018年6月30日接到有关举报后，组织专人进行现场核实情况，其结论是当地供水正常，饮水取水点有水，饮水蓄水池有水。酉阳县环境保护局于2018年8月29日出具《关于群众投诉小坝东流口采石场有关问题调查处理情况说明》，证明琳林矿业公司尚未办理环评手续，未进行环境保护设施的验收工作，但是相关部门已经对其进行了处罚，并进一步加强管理。琳林矿业公司的行为违反了相关行政法的规定，应当受到行政处罚，谢祥林等人认为琳林矿业公司有违法开采和排放行为，应当向有关部门进行举报，依理依法的进行处理，而不是以剪断电线、破坏生产设施设备方式进行。关于谢安林的辩护人提出一审判决认定公诉机关指控的上诉人在2018年实施的破坏生产经营罪的事实应当纳入敲诈勒索罪中予以评价，却对上诉人进行数罪并罚的理由。经查，一审判决并未认定上诉人在2018年8月份实施的行为应当纳入敲诈勒索罪中评价，其认定的是谢安林于2016年10月以“协调保护费”未足额给付为由，采取纠集人员围堵琳林矿业公司大门的方式，系其实现敲诈勒索的手段。因此，一审判决将谢安林2016年的行为纳入敲诈勒索罪中评价，将2018年8月的行为以破坏生产经营罪进行评价，实行数罪并罚，并无不当。综上，上诉人谢祥林、谢安林构成破坏生产经营罪，上诉人及其辩护人的理由不成立，不予采纳。三、关于损失鉴定的问题《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十六条规定：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第八十四条、八十五条分别规定了对鉴定意见的审查与认定规则。本案中，重庆银努资产评估房地产土地估价有限公司接受重庆市酉阳县公安局的委托对涉案被毁财产提供价值参考而进行司法评估鉴定。鉴定意见作出后，公安机关依法向各被告人进行了送达，并告知其有异议，可以提出补充鉴定或者申请重新鉴定。鉴定机构资格证书、鉴定人员的鉴定资质证书、鉴定聘请书等证据证明重庆银努资产评估房地产土地估价有限公司作出的鉴定意见程序合法，鉴定机构和鉴定人具有相关资质。鉴定意见表明，琳林矿业公司被损坏的供电设施和机器设备部分属于可修复，部分属于不可修复，据此鉴定机构根据被损设备的具体情况，采用了不同的方法进行鉴定，对可修复部分根据其可修复比例计算净值。结合被害人陈某3、周某的陈述，证人李某的证言，证明琳林矿业公司已经自行购买相关设施设备对生产经营进行了恢复，李某的证言还对价格出现的误差予以了说明。因此，本案的鉴定意见系有鉴定资质的机构和鉴定人作出的结论，真实、客观，应当予以采信。关于谢安林的辩护人提出电线杆系吕华林损坏，不应当计算为谢安林等人的犯罪金额。经查，在案的证据证明谢祥林、谢安林为了阻挠新建搅拌站，阻止陈建康、吕利剑等人剪断沙厂与搅拌站共用的高压电线，致使沙厂停工，造成沙厂生产设施设备毁损，并向华盛公司赔偿12万余元。吕华林砸坏沙厂电杆、积极参与阻止沙厂恢复供电，其行为属于谢安林等人破坏生产经营行为的组成部分。故谢安林的辩护人提出破坏电线杆系吕华林个人行为，不应当计算为谢安林的犯罪数额的理由不成立，不予采纳。四、关于上诉人及其辩护人提出的其他问题关于谢祥林及其辩护人提出谢祥林有自首情节的理由。经查，《刑法》第六十七条规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。即自首不仅需要自动投案的行为，还需要行为人就自己的犯罪行为进行如实供述。本案中，侦查机关出具的《抓获经过》证明谢祥林系侦查机关电话通知后，主动到公安机关接受调查。但是谢祥林在公安机关的多次供述均未供述自己的犯罪行为，即谢祥林不符合自首中关于如实供述罪行的规定。故，辩护人提出谢祥林具有自首情节的理由不成立，不予采纳。关于谢祥林提出谢祥林为社会作出了巨大贡献，具有从轻或者减轻处罚情节的理由。经查，公司企业法人的身份、为社会作出的贡献，均不是量刑情节。故辩护人的前述理由不成立，不予采纳。关于谢祥林、谢安林及二人的辩护人提出本案的证人证言存在多处不实的问题。经查，本案的证人证言均是侦查机关在案件查办过程中，依法向证人搜集，搜集程序合法。证人就其所知道的案件相关事实向侦查机关提供证言，符合法律规定。谢祥林、谢安林提出部分证人与被害人或者上诉人之间存在利害关系而向侦查机关提供虚假证明，没有证据予以证明。故谢祥林、谢安林提出的证人证言不实的理由不成立，不予采纳。关于上诉人陈建康提出其不曾参加2018年8月21日在谢祥林家中的聚集商议行为，不存在泄愤报复和谋取不正当利益的理由。经查，同案被告人吕利剑、吕仕友的供述，证人吕某的证言等证据证明2018年8月21日，谢祥林、谢安林组织吕仕友、吕某、吕利剑等人在其家中聚集，商量迫使华茂公司和琳林矿业公司停工的事情，在前述被告人的供述和证人证言中，均未提到陈建康参加了当天的商议。但是，陈建康自己的供述和前述被告人的供述，以及证人证言均证明琳林矿业公司的电线系被陈建康爬上电杆用借来的钳子剪断的事实。陈建康是否参加会议不影响对其剪线事实的认定，以及定罪量刑。因此，陈建康的该部分理由成立，本院在事实认定部分予以纠正。根据陈建康的供述，其虽然与华茂公司和琳林公司之间没有矛盾纠纷，但是基于和谢安林、谢祥林的关系，受谢安林安排剪断生产企业的生产用电线，破坏生产经营，情节严重，构成破坏生产经营罪。故陈建康的前述理由不成立，不予采纳。关于辩护人提出陈建康在共同犯罪中系从犯，且陈建康无犯罪前科，认罪态度好，犯罪情节轻微，请求对其从轻处罚的理由。经查，陈建康在共同犯罪中系从犯，一审判决对其量刑时已经予以了考虑。陈建康剪断沙厂高压线，致使沙厂停工，造成损失。陈建康作为犯罪行为的直接实施者，不属于犯罪情节轻微，辩护人的前述理由不成立，不予采纳。综上，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 侯 迅审判员 万永福审判员 段成一二〇二〇年十一月十六日书记员 李 丹