四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初6541号 原告：刘体芳，女，1962年4月16日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：罗东，男，1988年9月25日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：成都市青白江区大弯社区卫生服务中心，住所地成都市青白江区大弯滨河路****。 法定代表人：江义玺，主任。 委托诉讼代理人：刘莉，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏运军，泰和泰律师事务所律师。 第三人：成都医学院第一附属医院,住,住所地成都市新都区宝光大道**/div> 法定代表人:刘罡，院长。 委托诉讼代理人：付康，男，该院工作人员。 第三人：成都市青白江区人民医院，住所地，住所地成都市青白江区凤凰东四路**iv> 法定代表人:陈涛，院长。 委托诉讼代理人：刘永平，男，该院工作人员。 委托诉讼代理人：陈志宽，四川志宽律师事务所律师。 原告刘体芳、罗东与被告成都市青白江区大弯社区卫生服务中心（以下简称大弯社区卫生中心）、第三人成都市青白江区人民医院（以下简称青白江人民医院）、成都医学院第一附属医院（以下简称成都医学院一附院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年11月8日作出（2018）川0114民初6927号民事判决。大弯社区卫生中心不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2020年7月27日作出（2020）川01民终466号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘体芳、罗东，被告大弯社区卫生中心委托诉讼代理人刘莉，第三人青白江人民医院委托诉讼代理人刘永平、陈志宽到庭参加诉讼。第三人成都医学院一附院经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘体芳、罗东向本院提出诉讼请求：大弯社区卫生中心赔偿死亡赔偿金686926元、丧葬费34648.5元、交通费2600元、精神损害抚慰金50000元、医疗费35498.5元（70997元×50%）、电话费1200元、误工费5000元，合计815873元。事实和理由：2017年11月20日20点左右，刘体芳之夫、罗东之父罗兴祥因感冒症状由刘体芳随行前往大弯社区卫生中心输液。大弯社区卫生中心告知需住院治疗，罗兴祥按照要求住院进行吸氧治疗。因夜晚天凉，刘体芳回家添加衣物。大约20分钟后，刘体芳返回罗兴祥输液病房，发现罗兴祥面色难看、呼吸急促，所吸的液氧瓶倾斜，床上棉被及其所穿衣服打湿，鼻管连接其鼻孔处有液体流出。刘体芳立即告知医护人员，医护人员将倾斜的液氧瓶及连接罗兴祥鼻孔的鼻管更换，并继续治疗。22日，刘体芳被告知罗兴祥病重需转青白江人民医院治疗。罗兴祥转青白江人民医院，医护人员发现其腹部肿胀，经立即抢救脱离危险，主治医师告知其肺部严重感染，如果晚来十分钟就没有救治希望。罗兴祥在青白江人民医院住院治疗7日后于11月29日因病情没有缓解，转成都医学院一附院住院治疗14日无果，不幸于12月12日死亡。经四川华西法医学鉴定中心鉴定，罗兴祥因双肺曲霉菌病死亡。罗兴祥在大弯社区卫生中心治疗期间，因吸氧管过短、液氧设备螺栓不牢固造成氧气湿化瓶拉斜，吸入液氧病情加重，且大弯社区卫生中心未及时抢救而是任其自行消化吸氧呛水，耽搁39小时最佳抢救时机。大弯社区卫生中心称刘体芳经常不在病房纯属诬蔑，其除有事外基本未离开病房。大弯社区卫生中心同一时间作出2份不同病历构成病历作假，应承担相应法律责任。成都医学院一附院、青白江人民医院对罗兴祥的抢救不存在过错，不要求其承担赔偿责任。 大弯社区卫生中心辩称，其医疗行为无过错，与罗兴祥的死亡无因果关系，刘体芳、罗东的诉讼请求应当驳回。主要理由为:一、诉称内容不属实。刘体芳、罗东称大弯社区卫生中心没有尽到看护职责和告知义务，导致罗兴祥吸入液氧后病情加重没有事实根据。住院期间的医疗护理并非生活护理，对罗兴祥的看护义务应当由刘体芳、罗东负责，大弯社区卫生中心已尽到告知义务，在罗兴祥入院后对此明确告知并由刘体芳签字确认。刘体芳没有按大弯社区卫生中心要求陪护，经常不在病房。不存在罗兴祥吸入液氧导致病情加重事实，其入院第一天吸氧过程中上厕所，因刘体芳、罗东不在病房陪伴照顾，下床时忘记取下氧气管导致氧气湿化瓶拉斜、液体外漏，液体不可能吸入肺内导致加重病情，罗兴祥当天及第二天血氧饱和度正常有力否定了刘体芳、罗东的主张。二、大弯社区卫生中心对罗兴祥诊疗规范，不存在刘体芳、罗东诉称的治疗措施不力，延误治疗时机。2017年11月20日18时左右，刘体芳到大弯社区卫生中心住院部询问住院治疗相关事宜，被建议将罗兴祥送到医院规范检查治疗。当日20时5分左右，罗兴祥因反复咳嗽、咳痰、气紧10年，复发2天到大弯社区卫生中心住院治疗，通过检查初步诊断为:1.慢性支气管炎急性发作；2.阻塞性肺气肿。入院后，罗兴祥口唇明显发绀、呼吸急促，病情继续加重，大弯社区卫生中心立即抢救，其心累气紧有所好转。鉴于罗兴祥拒绝转院，大弯社区卫生中心对其内科护理常规、一级护理、持续吸氧、心电监护，严密观察病情，修正诊断为:1.慢性支气管炎急性发作；2.阻塞性肺气肿；3.Ⅱ型呼衰；4.慢性心功能不全急性加重。当日21时40分，大弯社区卫生中心再次交代病情重，书面明确建议转院，罗兴祥及刘体芳均不愿转院，大弯社区卫生中心发出《病重通知书》，罗兴祥及刘体芳签字确认并签署《医患沟通记录》。罗兴祥治疗过程中，陪伴人员多次不遵医嘱离开医院被告知。22日11时10分，罗兴祥诉活动后心累、心悸、气促症状明显加重且休息后缓解不明显，吸氧下血氧饱和度88%，大弯社区卫生中心考虑有呼吸衰竭、心力衰竭，再次建议转院，罗兴祥家属同意后于11时40分由青白江人民医院救护车接走。三、罗兴祥的死亡因其自身病情重且迅速恶化所致，与大弯社区卫生中心的医疗行为无因果关系。罗兴祥在大弯社区卫生中心住院时间仅89小时余，结合其症状体征和检查结果，大弯社区卫生中心采取抗感染、解痉、平喘等处置方案正确，尽到了基层首诊医院救治义务，一定程度延缓了病情进展。结合后续两家医院查体情况及诊疗措施，进一步证实大弯社区卫生中心的处置并无不妥。罗兴祥尸检结论为曲霉菌病导致死亡，不能由此证明大弯社区卫生中心存在漏诊，根据其入院血常规检查结果，细菌感染依据确凿，大弯社区卫生中心采用抗生素治疗正确。其转院后经历长达20天治疗，最终发生双肺曲霉菌病是长期抗生素治疗后自身菌群失调的结果，与大弯社区卫生中心39小时抗感染治疗无因果关系。 青白江人民医院述称，其对罗兴祥的诊断明确，诊疗行为符合病情变化及诊疗规范。在接受诊疗前，罗兴祥及其家属充分了解病情及诊疗效果并签署《知情同意书》，青白江人民医院充分尊重了其知情权和选择权。罗兴祥最后状态是自身疾病转归结果，与青白江人民医院的诊疗行为不存在因果关系。其对罗兴祥的诊疗无过错，不应承担任何责任。 成都医学院一附院述称，其诊疗行为符合诊疗规范，不存在任何过错，没有任何证据证明其诊疗行为与罗兴祥死亡后果存在因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的举证和质证，本院认定事实如下： 罗兴祥，男，1957年1月19日生，系刘体芳之夫、罗东之父。罗兴祥无其他第一顺序继承人。2017年11月20日20时许，罗兴祥因反复咳嗽、咳痰、气紧10余年，复发2天到大弯社区卫生中心就医。大弯社区卫生中心经入院辅助检查，对罗兴祥诊断为慢性支气管炎急性发作、阻塞性肺气肿，并给予内科护理常规，一级护理，持续低流量氧气吸入，持续心电监护，静脉输液祛痰、平喘等治疗，嘱罗兴祥饮食清淡，留陪伴。21时许，罗兴祥在吸液氧时发生呛水。随后，医护人员更换湿化瓶及氧管。21时40分，大弯社区卫生中心以《病情告知书》告知罗兴祥、刘体芳罗兴祥初步诊断慢性支气管炎急性发作，病情重且有可能进一步恶化危及生命。同时，《医患沟通记录》显示：1.医方告知,初步诊断慢性支气管炎急性发作、阻塞性肺气肿、慢性心功能不全;罗兴祥病情重并有可能进一步加重，建议到上级医院治疗;予以抗炎平喘，改善心功能等治疗;罗兴祥有可能发生心衰、呼衰、慢性脑病的风险，嘱不能下床活动，住院期间不能离院，如果离院后出现一切不良后果自负。2.患方表示,“了解，输液后要求离院。” 大弯社区卫生中心《护理记录》显示：11/2020:08罗兴祥口唇明显紫绀，呼吸急促，双侧颈静脉充盈，肝颈静脉回流征阳性。胸廓呈桶状，双肺叩诊呈过清音……21:15罗兴祥自诉气紧，心累症状好转。21:18因考虑罗兴祥病情危重，医生与罗兴祥及其家属反复沟通留陪伴，21:20罗兴祥家属强行离开病房。21:25再次巡视病房，发现罗兴祥不慎将湿化瓶移位，导致棉被湿润，立即更换湿化瓶及氧管，并调节氧流量2L/min。询问罗兴祥有无不适，罗兴祥自述无特殊不适。 大弯社区卫生中心《病程记录》显示11-2021:10:08罗兴祥口唇明显发绀、呼吸急促，病情继续加重，电话向黄启林科主任汇报，黄启林科主任指示严密监测生病体征，需要立即抢救，嘱向家属交代病情重，同时建议转院。21:40:06向家属交代病情重，建议转诊，罗兴祥及其家属均不愿意转院，已发出《病重通知书》、罗兴祥及其家属确认并签署《医患沟通记录》。11-2211:58:17罗兴祥11:10活动后心累、心悸、气促症状明显加重，休息后缓解不明显，吸氧下血氧饱和度88%。请示上级医师黄启林，上级医生查看后指出病情重，考虑有呼吸衰竭，经治疗病情好转不明显，有加重趋势，需要立即转院。家属同意后于11:40由青白江人民医院“120”车辆接走。 罗兴祥于11月22日12时46分进入青白江人民医院治疗，入院诊断为：1.支气管哮喘危重；2.慢性阻塞性肺疾病；3.Ⅱ型呼吸衰竭。青白江人民医院治疗经过载明：经会诊将罗兴祥转入重症医学科住院，予以呼吸机辅助呼吸，抗感染，祛痰解痉，抑酸护胃等对症处理，经治疗后顺利拔出气管插管，目前生命体征平稳，但仍哮喘持续状态，详细与家属沟通病情，家属经慎重考虑，签字转成都医学院一附院治疗。 11月29日，罗兴祥被转往成都医学院一附院抢救治疗。住院病历载明现病史：10年前，罗兴祥因受凉后出现咳嗽，为阵发性咳嗽，痰为白色泡沫痰，经抗感染治疗后咳嗽好转（具体诊治不详）。但病情易反复，多于受凉、冬春季节变化时咳嗽复发加重。曾于该院住院治疗诊断为慢性阻塞性肺疾病急性加重期，给予解痉、平喘治疗后好转出院。10天前，罗兴祥受凉后出现咳嗽、心累、气紧复发加重，咳出黄色黏痰，无畏寒、发热、无胸痛、胸闷，无腹痛、反酸、烧心。经青白江人民医院救治，行气管插管及抗感染治疗后，罗兴祥呼吸困难缓解不明显，急诊以慢性阻塞性肺疾病急性加重期收入住院诊治。罗兴祥入院后，成都医学院一附院通过多次痰液及灌洗液培养查见烟曲霉，明确罗兴祥出现烟曲霉感染。病程记录显示：12月7日，告知罗兴祥家属罗兴祥出现白蛋白低需要补充白蛋白，家属表示暂不输白蛋白。11日，因罗兴祥肌酐进行性升高，肝功能损害，多器官功能损害，无尿、高钾血症，病情危重，预后极差，反复告知罗兴祥家属行血液透析必要性，但罗兴祥家属因经济困难以及花费巨额费用后可能治疗失败，拒绝行血液透析治疗，要求放弃治疗，但罗兴祥家属拒绝签署拒绝行血液透析医疗文书及其它放弃治疗文书。12日8时，罗兴祥无自主呼吸，8时30分经抢救无效后宣布临床死亡。死亡记录显示：死亡原因为多器官功能障碍，最后诊断：1.多器官功能障碍；2.慢性阻塞性肺疾病急性加重期；3.重症肺炎；4.曲霉菌性肺炎；5.Ⅱ型呼吸衰竭；6.感染性休克；7.急性肾功能衰竭、代谢性酸中毒、高钾血症。 另查明，2017年12月11日，成都市青白江区卫生和计划生育局组织专家讨论罗兴祥医疗纠纷案例，专家组论证意见为罗兴祥住院期间吸氧时曾经呛水与病情加重，无明显直接相关，建议提供湿化瓶消毒记录、湿化液符合院感的相关资料，吸氧操作流程符合规范。13日，该局因罗兴祥医疗争议投诉一事接待刘体芳。根据接访笔录，刘体芳陈述罗兴祥发生呛水后，医生过来告诉其氧气管短了，罗兴祥动了就把瓶子拉斜了，该局工作人员称罗兴祥在大弯社区卫生中心治疗期间吸氧时曾呛水属实，并表示依据《医疗事故处理条例》该局无权限对是否存在医疗过错进行判定。 2018年1月16日，四川华西法医学鉴定中心作出法解2017-434号《司法鉴定意见书》。该鉴定由大弯社区卫生中心与刘体芳委托，鉴定事项为尸体解剖明确罗兴祥的死亡原因。《司法鉴定意见书》记载：1.法医病理学诊断有五大项。其中呼吸系统疾病有双肺曲霉菌病、双肺慢性支气管炎、双肺肺淤血、肺气肿、双肺灶性肺出血、双肺陈旧性胸膜炎伴左侧胸膜腔闭锁，心脏疾病有心肌慢性缺血改变、左心壁、心底与心包膜粘连。2.分析说明和鉴定意见。包括根据法医病理检验，发现死者罗兴祥双肺组织多灶性小脓肿形成，其中可见大量曲霉菌丝，脓肿周围肺泡腔内见大量中性粒细胞及单核细胞聚集，并见肺泡腔呈片状充盈大量红细胞，双肺慢性支气管炎，双肺肺淤血、肺气肿，双肺陈旧性胸膜炎伴左侧胸膜腔闭锁等病变。提示死者双肺曲霉菌病成立。鉴定意见为根据法医病理检验，结合送检材料，罗兴祥死亡原因符合双肺曲霉菌病死亡。 再查明，诉讼中，刘体芳、罗东认为大弯社区卫生中心存在病历作假行为，举出2份入院记录，并指出二者的区别在于“现病史”部分无罗兴祥签名的病历记载“症状经常复发”，另一份有罗兴祥签名的病历则记载为“上述症状常年迁延，每年症状持续时间大于3个月”。 本院原审中，刘体芳、罗东申请鉴定机构进行医疗过错鉴定未果，鉴于本案涉及专门的医学知识需要进行医疗过错鉴定，本院依职权启动医疗过错鉴定，刘体芳、罗东坚持要求不进行医疗过错鉴定，经释明其应就大弯卫生服务中心有过错、诊疗行为与罗兴祥的死亡后果之间具有因果关系进行举证及举证不能的不利后果，刘体芳、罗东仍坚持不参与鉴定，致使鉴定机构无法完成鉴定工作、终止鉴定程序。 本案原审二审裁定书载明发回重审理由：根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。根据上述规定，患者对自己提出的主张，有责任提供证据。医疗损害责任案件具有特殊性，对诊疗行为是否有过错、过错与患者损害之间是否有因果关系，一般难以通过普通的生活经验去判断，需借助于专业的医疗损害鉴定来解决。本案因医疗过错鉴定问题导致案件基本事实不清，为了最大限度查明专门性问题，本案应当发回重审。 本院重审中，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款等规定，本院再次向当事人重申不申请、不配合医疗过错鉴定的不利后果，刘体芳、罗东仍坚持要求不进行鉴定，大弯社区卫生中心亦未提出鉴定申请。 还查明，成都医学院一附院提供的多份医学文献资料显示：曲霉生态适应性强、分布广，是地球上分布最广泛的真菌之一。曲霉是条件致病菌，当人体免疫功能降低时可诱发感染。慢性阻塞性肺疾病患者在轻度病症阶段死亡率相对较低，重度阶段容易产生其他并发症，死亡率便增加。慢性阻塞性肺疾病患者免疫力低下、呼吸道结构破坏，是曲霉菌感染的高危人群。慢性阻塞性肺疾病患者合并肺曲霉病，往往提示预后较差，存在较高病死率。 本院认为，本案为医疗损害责任纠纷，属侵权责任纠纷。国务院公布的《医疗事故处理条例》自2002年9月1日起施行。2003年1月6日，最高人民法院发布《关于参照〈医疗事故处理条例〉审理医疗纠纷民事案件的通知》（法〔2003〕20号）。该通知第一条第一款规定，条例施行后发生的医疗事故引起的医疗赔偿纠纷，诉到法院的，参照条例的有关规定办理；因医疗事故以外的原因引起的其他医疗赔偿纠纷，适用民法通则的规定。该通知因与此后的侵权责任法等法律规定相冲突，已于2013年2月26日由最高人民法院公布《关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第十批)的决定》明文废止。因此，“医疗纠纷”与“医疗事故”的区分不再具有民事赔偿意义，是否构成医疗事故只影响是否承担行政责任等公法责任。而且本案中，并无任何证据证明大弯社区卫生中心对罗兴祥的医疗行为构成医疗事故。 本案争议焦点为：大弯社区卫生中心对罗兴祥的诊疗行为是否存在过错，其吸氧设备是否存在缺陷导致罗兴祥呛水，以及与罗兴祥死亡后果之间是否存在相应的因果关系及其因果关系大小。本院分述如下： 关于大弯社区卫生中心的诊疗行为是否存在过错及其相应因果关系问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。医疗机构主张不承担责任的，应当就侵权责任法第六十条第一款规定情形等抗辩事由承担举证证明责任。因此，关于医疗行为过错及其相应因果关系问题，应当由刘体芳、罗东对过错存在和因果关系成立承担举证证明责任，并由大弯社区卫生中心对法定免责抗辩事由承担举证证明责任。 关于大弯社区卫生中心的吸氧设备是否存在缺陷导致罗兴祥呛水及其相应因果关系问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十九条规定：因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷，或者输入不合格的血液造成患者损害的，患者可以向生产者或者血液提供机构请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。患者向医疗机构请求赔偿的，医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者或者血液提供机构追偿。《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：患者依据侵权责任法第五十九条规定请求赔偿的，应当提交使用医疗产品或者输入血液、受到损害的证据。患者无法提交使用医疗产品或者输入血液与损害之间具有因果关系的证据，依法申请鉴定的，人民法院应予准许。医疗机构，医疗产品的生产者、销售者或者血液提供机构主张不承担责任的，应当对医疗产品不存在缺陷或者血液合格等抗辩事由承担举证证明责任。因此，关于医疗产品不存在缺陷等抗辩事由应当由大弯社区卫生中心承担举证证明责任，相应因果关系成立事实应当由刘体芳、罗东承担举证证明责任。 综合全案证据可以查明：1.罗兴祥在大弯社区卫生中心住院期间吸氧时呛水事实明确。当地卫生行政主管部门组织专家讨论，专家组论证意见认为，罗兴祥住院期间吸氧时曾经呛水与病情加重无明显直接相关，建议提供湿化瓶消毒记录、湿化液符合院感的相关资料。2.罗兴祥在成都医学院一附院治疗和抢救期间，因其家属综合考虑医疗费用和可能治疗效果等因素，放弃采取补充白蛋白、血液透析等治疗措施。3.罗兴祥生前长期患有慢性支气管炎、慢性阻塞性肺疾病等多种疾病，最终因合并肺曲霉病而死亡。罗兴祥的死亡原因是明确的。曲霉菌作为条件致病菌引发肺曲霉病，是人体免疫力降低等内因与自然界广泛分布的曲霉菌外因相结合的产物。慢性阻塞性肺疾病患者合并肺曲霉病后，限于当时的医疗水平，具有较高病死率也是明确的。剩余需要明确的，包括罗兴祥生前合并感染肺曲霉病的具体时间和具体环节等事实。 但是，本案专门性问题的鉴定程序始终未果，特别是在本院依据原审二审发回重审裁定书明文记载，再次向当事人依法重申不申请、不配合鉴定的不利法律后果之后，双方当事人仍未提出鉴定申请，由此导致本院无法确切判断大弯社区卫生中心对罗兴祥的诊疗行为是否存在过错，其使用的医疗产品是否存在缺陷，以及与罗兴祥死亡后果之间是否存在相应因果关系及其因果关系大小。自2020年5月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一百条第二款规定：“本规定公布施行后，最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”该规定第三十一条第二款规定：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”因此，双方当事人均应各自承担相应举证不能的法律后果。为此，结合已经明确查明的事实和剩余需要明确的事实，以及当事人双方各自承担的举证证明责任，本院酌定大弯社区卫生中心对罗兴祥的死亡后果承担40%的赔偿责任。至于刘体芳、罗东提供2份现病史部分内容不同的入院记录主张大弯社区卫生中心存在病历作假行为的问题。该证据可以反映的是病历记录管理规范性严谨性不足问题，但不足以据此认定构成篡改病历资料。 关于刘体芳、罗东因其近亲属罗兴祥死亡所受损失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条等法律规定，结合本案相关事实和2019年度四川省相关统计数据，本院核定为：死亡赔偿金686926元（2019年四川省城镇居民人均可支配收入36154元/年×19年）、丧葬费34633.5元（2019年四川省职工平均工资69267元/年÷12个月/年×6个月）、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元、亲属办理丧葬事宜误工费3000元，合计755559.5元。按酌定40%的赔偿比例，大弯社区卫生中心应当赔偿302223.8元。至于刘体芳、罗东提出的医疗费和电话费请求，缺乏相应法律依据和事实根据包括诊疗不当或者过度诊疗致使医疗费损失等，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、成都市青白江区大弯社区卫生服务中心于本判决发生法律效力之日起7日内给付刘体芳、罗东302223.8元； 二、驳回刘体芳、罗东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10504元，由刘体芳、罗东负担6302.4元，成都市青白江区大弯社区卫生服务中心负担4201.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  付建勇 人民陪审员  包春霞 人民陪审员  马春荣 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  唐裕哲 书 记 员  冯荣荣