河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初3269号原告：李续杰，男，1970年4月21日出生,汉族，现住郑州市金水区。被告：袁世芳，男，1979年5月8日出生，汉族，现住焦作市解放区。原告李续杰与被告袁世芳股权转让纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李续杰，被告袁世芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李续杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股权转让款12万元；2.被告承担本案的诉讼费等费用。事实与理由：2013年3月，原告与被告及案外人姚志国、李世华、赵文娟五人签订合作协议，由原告等五人出资133万元，全资收购焦作市秋实化工制品有限公司（以下简称秋实公司），原告占秋实公司15.038%股份。2014年3月，原告将其在秋实公司的股份转让给被告，约定转让费为27万元，此费用须在2014年3月31日前付清。此后，被告未按协议履行，经原告多次催促，被告仅支付部分款项。故诉至法院，望判如所请。后原告向本院提交变更诉讼请求申请书，将第一项诉讼请求变更为：1.判令被告向原告支付股权转让款27万元；2.判令被告向原告支付2016年10月16日至2020年10月15日期间逾期付款的利息259200元；3.判令被告按月息2%向原告支付2020年10月16日至归还欠款期间的利息。被告袁世芳辩称，1.被告不应该支付原告股权转让款及利息，并且保留追诉原告已经取得相关款项281658元的权利。根据原告所述全资收购秋实公司，但被告提供的营业执照及股权证明，2011年11月26日合伙协议，原告系走投无路的情况下，被告本着合作共赢，风险共担的原则，共同建立秋实公司，原注册时间为2012年4月10日，而秋实合作协议系2013年4月30日签署。2.原告没有履行股东的出资义务，原、被告之间不存在股权转让的协议，被告也没有约定支付原告股权转让款。3.根据秋实公司合作协议第六项，如果原告已经尽到股东出资义务，其主张退股的情况下约定有30%的股金不退，如果多支付，系借款请退还。根据当事人的起诉和答辩理由，本院归纳本案的争议焦点如下：1.原、被告之间是否存在股权转让协议；2.原告是否持有秋实公司股权，原告是否将该股权转让给被告；3.被告应否支付原告股权转让款27万元及利息。原告李续杰为支持自己的诉讼请求，在庭审过程中提交了下列证据：1.秋实公司合作协议及附表1、2，证明原告与被告共同投资经营秋实公司，李续杰实际投入资金20万元，持有秋实公司15.038%股权。2.2017年6月25日下午16时33分在袁世芳办公室的录音，同日同地点17时52分录音，证明李续杰与袁世芳于2014年2月28日签订了股权转让协议，股权转让金额为27万元，付款时间为2014年3月30日之前，逾期付款的利息为月息2%，并就还款事宜进行协商。3.2018年2月13日原告与被告通话录音，证明原告向被告追要股权转让款项。4.2016年期间袁世芳向李续杰三笔转账记录共计58000元，证明袁世芳与李续杰之间债权债务关系真实，袁世芳向李续杰支付过逾期付款的利息，同时证明原、被告之间股权转让关系真实存在。5.催款短信，证明原告曾多次向被告催要股权转让款。6.李世华出具的证人证言一份、李世华身份证复印件一份，证明李续杰与袁世芳股权转让的事实以及价款，股权转让是经过李世华同意的。被告袁世芳对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2真实性均无异议，但录音中存在很多问题，原告话语中有诱导性，被告现在记不清有没有签股权转让协议，如果说有协议存在，当时有一定的条件约束，具体什么约束不知道。录音中体现被告认为协议之前的债务应当弄清楚。录音里边说债务共同承担，体现的亏损380000多元，如果存在协议，协议存在不公平。秋实公司的账目全部有连贯性，录音里边体现原告要看账，共同投资共同受益，风险同担，利润共享。原告投资部分已经增值，亏损了共同承担。原告在录音里说没有签协议实际上是签了秋实合作协议的。之前的账，退出之前必须承担。入股资金系投资的钱，既然退股要有退股协议。对证据3真实性无异议，但认为共同经营，债务应该共同承担。对证据4真实性无异议，这只是一部分，被告总共给原告转账281658元。对证据5短信有异议，被告没有收到。对证据6要求证人出庭作证，至于证明内容不知道，时间太久了。被告袁世芳为支持自己的主张，在庭审过程中提交了下列证据：2011年11月26日签订的合伙协议，2012年10月27日签订的退伙协议，秋实公司合作协议及附件3页，收款收据2份，营业执照及公司登记备案申请书共4页，被告通过银行账户向原告转款的记录10页，证明原告起诉没有事实及法律依据。原告李续杰对上述证据质证后，发表如下质证意见：对2011年11月26日签订的合伙协议真实性无异议，但对其关联性有异议，此协议是原告和被告提交的秋实公司合作协议之前的合伙协议，这个合伙协议在签订秋实公司合作协议之前已经终止了。对退伙协议真实性无异议，关联性有异议，退伙协议是对合伙协议的解除，退伙协议和2011年11月26日合伙协议与本案股权转让无关。对秋实公司合作协议真实性无异议，对其关联性无异议，其证明指向入股非入资没有什么意义；利润共享风险共担的内容并非合资协议中必须有的内容，此内容属于协议起草者的错误认识；关于此协议第6条的约定，已经为股权转让协议所废除，合作协议当中的内容已经为后续的股权转让协议所废除。对收款收据的真实性无异议，证明指向有异议，原告的出资在合作协议当中已经明确显示出资到位，在2017年6月25日的谈话中已经明确原告的出资是全部到位的。对营业执照及公司登记备案申请书的真实性无异议，证明指向有异议，被告注册的秋实公司系被告在先注册，原告入资后未办理股权变更登记，合作协议当中也明确了公司注册的相关费用办公室房租等所有费用全部记在所有股东账上。对被告通过银行账户向原告转款的记录的真实性无异议，但是对其证据指向有异议。1.股权转让协议签订于2014年2月28日，在此之前的转账记录与本案无关，公司经营期间股东之间转账频繁，被告提供的转账记录系股东之间资金周转发生的，不能证明转账的款项系归还原告股权转让款。2.2014年3月之后被告给原告转款金额合计208682元，认可该款项系本案股权转让款的利息。本院对本案证据认定如下：对原告提交的证据1-4，被告对其真实性无异议，经审查本院对其真实性予以认定。在此需要说明，原告提交的证据2系2017年6月25日，原告、被告及被告的配偶在被告办公室的谈话录音，谈话过程中，李续杰多次明确表示“咱们那次签协议，协议上说我的股份转让给你，你给我27万，2014年3月31日前给我，超过这个期限不给我的话，按月给我两分的利息，咱们是这样说的，对吧”，对此袁世芳也明确表示“是”、“我知道，签字了”、“我不推翻（这个协议）”、“我27万还给你，这个我不赖，你看利息上能（不能）让一步”。在上述谈话中，袁世芳还明确表示“这个27万当时是咋来的，我现在给你说，你投的十几万现金，后面按月息一分五的利息，你投资下来，给你算得是7万”。原告提交的证据3系2018年2月13日原告与被告的手机通话录音，李续杰通过电话要求袁世芳支付上述27万元股权转让款，袁世芳称“我这边一点钱也没有”、“过半年……尽快给你安排”。上述录音资料可以充分证明，原、被告于2014年2月签订了股权转让协议，协议约定李续杰将其持有的秋实公司15.038%的股份转让给袁世芳，袁世芳于2014年3月31日之前向其支付股权转让款27万元，如逾期，按月利率2%支付利息。对于证据5，被告虽主张其并未收到短信，但该短信发送截屏显示收到短信的手机号码为186××××****，该号码与被告袁世芳在本院填写的地址确认书确认的手机号码一致，而且该截屏显示短信均已送达，故本院对该截屏的真实性予以认定。对于证据6李世华的证言，被告虽要求证人出庭作证，但该证言内容与原告提交的其他证据以及双方当事人的陈述相一致，本院对该证言的真实性予以认定。对于被告提交的证据中的2011年11月26日签订合伙协议及2012年10月27日退伙协议，均系“先华冰晶石厂”的合伙及退伙协议，与本案秋实公司股权转让无关，本院对该证据不作认定；对于被告提交的其他证据，原告对其真实性均无异议，经审查本院对其真实性予以认定。本院对本案事实认定如下：2013年初，姚志国、袁世芳、李世华、李续杰、赵文娟五人签订了秋实公司合作协议。该协议载明，（秋实公司）总经理姚志国，法定代表人袁世芳，办公人员兼出纳赵文娟；姚志国出资额45万元，出资比例33.835%，袁世芳出资额43万元，出资比例32.330%，李世华出资额20万元，出资比例15.038%，李续杰出资额20万元，出资比例15.038%，赵文娟出资额5万元，出资比例3.759%。庭审过程中，袁世芳自认秋实公司自成立至注销，一直由其负责经营管理，并认可原告于2013年4月30日出资20万元入股秋实公司，股权占比15.038%。2014年初，李续杰想要退出上述合作协议。经协商，李续杰与袁世芳于2014年2月签订了股权转让协议，约定李续杰将其持有的秋实公司15.038%的股份转让给袁世芳，袁世芳于2014年3月31日之前向其支付股权转让款27万元，如逾期，按月利率2%支付利息。该协议签订前后，袁世芳多次向李续杰转账支付款项，具体明细如下：2013年10月6日3000元，10月18日8838元，11月2日38700元，11月12日21564元，12月19日874元，2014年3月8日300元，7月26日3632元，9月28日10000元，10月1日20000元，10月10日8000元，10月13日14000元，11月28日49750元，2015年4月9日30000元，8月7日15000元，2016年2月2日20000元，4月15日18000元，12月17日20000元。对此，李续杰称公司经营期间股东之间转账频繁，袁世芳提供的转账记录系股东之间资金周转发生的，股权转让协议签订于2014年2月，在此之前的转款与本案无关，2014年3月之后的转款系本案股权转让款的利息。袁世芳则称对于原告出资的20万元，已通过陆续转款分批退还。2017年6月25日，李续杰与袁世芳见面，要求袁世芳支付上述股权转让款及利息，谈话过程中，李续杰多次明确陈述股权转让协议的内容并要求袁世芳按协议约定支付股权转让款及利息。袁世芳对李续杰陈述的股权转让协议或明确予以肯定，或未予否认，只是不断表示协议存在一定条件，协议不公平。2018年2月13日，李续杰通过电话要求袁世芳支付上述27万元股权转让款，袁世芳回复称没有钱，尽快安排。2018年9月后，李续杰多次给袁世芳的手机号码发送短信，要求其回复电话或支付款项，李续杰均未回复信息。另查明，1.工商登记信息显示，秋实公司于2012年4月10日注册成立，股东为袁世芳（持股80%）和张春红（持股20%），法定代表人为袁世芳；2014年11月19日，秋实公司股东由袁世芳、张春红变更为袁世芳、张增臣；2016年12月22日秋实公司注销。2.李世华向本院出具的证明载明，本案股权转让协议签订后，其参考该协议也与袁世芳签订了股权转让协议，将其持有的秋实公司15.038%的股份以27万元转让给袁世芳，袁世芳向其出具了27万元的欠条。2017年6月26日，本院立案受理了李世华与袁世芳民间借贷纠纷一案，李世华持袁世芳向其出具的27万元欠条向本院提出诉讼请求，要求袁世芳偿还27万元及利息。案件审理过程中双方当事人达成调解协议，经审查本院作出的（2017）豫0802民初2158号民事调解书，调解书载明，双方当事人确认李世华同意袁世芳偿还其借款本金20万元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告经协商一致签订了股权转让协议，约定原告将其持有的秋实公司15.038%的股份转让给被告，被告于2014年3月31日之前支付股权转让款27万元，如逾期，按月利率2%支付利息。在此需要明确，本案股权转让协议约定如逾期按月利率2%支付利息，该约定实际上系违约责任的约定，此处的逾期利息实际上是被告逾期付款应当承担的违约金。该股权转让协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，原、被告双方均应按照协议约定履行义务。被告袁世芳未按上述约定及时足额支付股权转让款属于违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案股权转让协议签订前后，被告袁世芳多次向原告转款，原告称协议签订之前的转款系股东之间的资金周转，与本案无关，该主张符合社会常识及交易习惯，同时被告也没有提供任何有效证据证明本案股权转让协议签订之前的转款系预付本案股权转让款，故本院对原告的上述主张予以采信。原告主张本案股权转让协议签订之后的转款系支付本案股权转让款的利息，对此法律规定，债务人偿还的款项不足以清偿全部债务时，当事人没有约定偿还顺序的，应当先折抵实现债权的费用，再折抵利息，最后折抵主债务。被告并未举证证明其支付原告的款项性质，按照上述规定，应先折抵逾期利息，再折抵本金。具体款项折抵方式及数额分析如下：2014年3月8日，本案股权转让协议签订后，逾期付款之前，被告袁世芳向原告李续杰转款300元，该300元应为股权转让款，此时被告仍欠原告股权转让款269700元。2014年7月26日被告转账还款3632元，2014年4月1日至此产生逾期利息20748.78元，扣除3632元，剩余17116.78元。2014年9月28日还款10000元，2014年7月27日至此产生利息为11349.76元，加上之前未偿还的利息17116.78元，合计为28466.54元，扣除10000元，剩余18466.54元。2014年10月1日还款20000元，2014年9月29日至此产生利息为532.02元，加上之前未偿还的利息18466.54元，合计为18998.56元，原告偿还的20000元超出了上述利息数额，超出部分1001.44元应用于折抵本金。此时，股权转让款应为268698.56元。2014年10月10日还款8000元，2014年10月2日至此产生利息为1590.12元，原告偿还的8000元超出了该利息数额，超出部分6409.88元应用于折抵本金。此时，股权转让款应为262288.68元。2014年10月13日还款14000元，2014年10月11日至此产生利息为517.38元，原告偿还的14000元超出了该利息数额，超出部分13482.62元应用于折抵本金。此时，股权转让款应为248806.06元。2014年11月28日还款49750元，2014年10月14日至此产生利息为7525.6元，原告偿还的49750元超出了该利息数额，超出部分42224.4元应用于折抵本金。此时，股权转让款应为206581.66元。2015年4月9日还款30000元，2014年11月29日至此产生利息为17929.56元，原告偿还的30000元超出了该利息数额，超出部分12070.44元应用于折抵本金。此时，股权转让款应为194511.22元。2015年8月7日还款15000元，2015年4月10日至此产生利息为15348元，扣除15000元，未偿还的利息为348元。2016年2月2日还款20000元，2015年8月8日至此产生利息22894.1元，加上之前未偿还的利息348元，合计为23242.1元，扣除20000元，未偿还的利息为3242.1元。2016年4月15日还款18000元，2016年2月3日至此产生利息为9336.7元，加上之前未偿还的利息3242.1元，合计为12578.8元，原告偿还的18000元超出了该利息数额，超出部分5421.2元应用于折抵本金。此时，股权转让款应为189090.02元。2016年12月17日还款20000元，2016年4月16日至此产生利息为30585.18元，扣除20000元，未偿还的利息为10585.18元。故截至2016年12月17日，被告仍欠原告股权转让款189090.02元及利息10585.18元。股权转让款189090.02元，按月利率24%计算每天产生利息为124.33元，截至2016年12月17日被告仍拖欠利息10585.18元，折合天数为85天，即被告实际上支付逾期利息至2016年9月23日，之后的利息未再支付。据此，被告应当继续支付原告股权转让款189090.02元，原告诉讼请求中超出部分本院不予支持。至于逾期利息，如前所述，原告实际支付至2016年9月23日，之后的利息未再支付，原告起诉要求被告按月利率2%支付2016年10月16日之后的利息系处分其民事权利的行为，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁世芳于本判决生效之日起十日内支付原告李续杰股权转让款189090.02元及逾期利息（逾期利息以189090.02元为基数，自2016年10月16日起按月利率2%支付至偿清全部款项之日止）；二、驳回原告李续杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4546元，由原告李续杰负担1546元，被告袁世芳负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  王文之二〇二〇年十一月十三日书记员  李巧雅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。