贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8752号上诉人（原审被告）：唐剑峰，男，汉族，1990年5月13日生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：黄丽、于飞，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州翔欧装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区云上村贵大南苑********房。法定代表人：胡书议，职务总经理。上诉人唐剑峰因与被上诉人贵州翔欧装饰工程有限公司（以下简称翔欧公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院于2020年7月8日作出(2019)黔0115民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年09月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。唐剑峰上诉请求：一、一审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销并发回重审或查清事实后改判；二、一、二审案件费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院事实认定错误。1、双方签订的合同工程总价款28.8万元，根据合同约定，被上诉人应按合同附件列表项目执行，不得另做计划。如双方确有项目的增减，双方应签订变更合同，且被上诉人提供的材料、设备，应提前2天通知上诉人验收；2、因被上诉人施工缓慢以及多处项目出现质量问题需要返工，导致工期延误根本无法在合同约定的时间完工，未完成的工程总价为24405元，该部分在《报告书》中未有体现；3、被上诉人私自加装包圆柱来掩饰施工出现的问题，该部分评估价为4013元，费用应当扣减；4、背景墙和灯评估价为2219元系被上诉人承诺赠送给上诉人，费用应当扣减；5、评估鉴定书中的消毒柜及手术台评估价为3989元属于《装饰工程预（结）算书》中约定的展示柜的内容，该费用应当扣减；6、评估鉴定书中的电动门门框加固、弧形坡璃移门评估总价为1514元，属于《装饰工程预（结）算书》中巳约定弧形移门配件及安装、感应电动移门配件及安装的部分，该费用应当扣减。二、上诉人与被上诉人签订《装饰装修工程合同书》，施工项目费用巳约定，不能按照《报告书》价格计算已约定项目费用。1、《房地产估价报告》评估的价格是以2020年的价格水平来评估的。而涉案合同是2018年5月18日签订的，并已经对每个项目的单价进行了约定，故单价应当以涉案合同中约定的单价来计算价格；2、涉案合同中已明确约定被上诉人应按合同附件列表项目执行，不得另做计划。如双方确有项目的增减、变更，双方应签订变更合同，且被上诉人提供的材料、设备，应提前2天通知上诉人验收。但在整个施工过程中，被上诉人并不严格按项目列表执行，增减项目，变更方案从未告知上诉人，应当承担相应损失的责任。三、正是由于被上诉人不守约定，私自增减施工项目才导致最后尾款应付数额查实不清，评估鉴定案涉工程也是为了查实应付款项，故该笔评估鉴定费用应由被上诉人承担。翔欧公司答辩称，涉案合同约定“该合同价格是为估价不作为标准”，双方以28.8万合同价款签订合同，但最终以实际结算为准；对于增加项目系经双方确认后才开始施工的；增加的木地板项目并非我方故意造成，而是经过唐剑锋确认的，是我方先垫资施工的，应当计算该笔费用。故请求驳回上诉人上诉请求。翔欧公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告装修工程款61,721元以及按照人民银行同期利率1.5倍计算未付款部分从被告入驻至起诉时起三个月的资金占用损失3703.26元，共计65,424.26元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中因双方对案涉标的价格存在争议，经过评估意见，原告申请变更第一项诉讼请求判令被告立即支付原告装修工程款66,695元以及按照人民银行同期利率1.5倍计算未付款部分从被告入驻至起诉时起三个月的资金占用损失4001.7元及评估费3000元，共计73,696.7元。一审法院认定事实：翔欧公司系依法登记成立的企业法人，其经营范围包括室内外装修装饰设计及施工等。2018年5月18日，唐剑峰为装修贵阳市观山湖区喀斯特广场B2-57-58号商铺需要与翔欧公司签订了《装饰装修合同书》及《翔欧装饰传统装修工程预算表》，合同书主要约定装修面积为209平方米，开工日期为2018年5月20日，竣工日期为2018年6月28日，工程总价款为288,000元；工程施工中如有项目增减或需要变动，双方应签订变更合同，并由乙方负责开具施工变更单，通知施工工地负责人，增减项目的价款，当场结清。预算表主要对装修项目、工程量及价格、工艺及材料说明进行了具体约定，其中挡水边石材铺贴工程量为68米、价款为2720元，挡水边石材平台工程量为80米、价款为10400元，马赛克踢脚线工程量为50米、价款为4250元，大厅地台瓷砖工程量为15平方米、价款为1950元。合同签订后，翔欧公司开始进场装修，在装修过程中，由于被告对装修方案有所变更，临时减去了部分项目，同时又增加了部分项目。装修完工后，被告向原告支付了266,680元后未再支付剩余装修款，原被告双方因增减项目的价款未能协商一致，原告遂诉来一审法院并提出如前诉请。在审理过程中，原被告分别对减少的项目进行了统计，原告统计为挡水边石材铺贴变更量为64米、价款为2560元，挡水边石材平台变更量为76米、价款为9880元，马赛克踢脚线变更量为50米、价款为4250元，大厅地台瓷砖15平方米、价款为1950元。被告统计为起地台变更量为103平方米、价款为2266元，起地台变更量为18平方米、价款为450元，挡水边石材铺贴变更量为68米、价款为2720元，挡水边石材平台变更量为80米、价款为10,400元，马赛克踢脚线变更量为50米、价款为4250元，大厅地台瓷砖15平方米、价款为1950元。此外，因被告对增加的项目及价值不予认可，原告对此向一审法院申请委托评估，经深圳市世纪中盛土地房地产资产评估咨询有限公司做出深世纪中盛房估字（2020）第G0101号《房地产估价报告》评估意见为确定估价对象于价值时点2020年1月13日的市场价值合计为66,695元。由此产生评估费用3000元。上述事实，有当事人的陈述、原告企业信息、装饰装修合同书及预算表、工程量变更单、现场照片、鉴定报告等证据在卷佐证，并经庭审举证质证和一审法院核实，足以认定。一审法院认为：原、被告双方签订的《装饰装修合同书》及预算表系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。双方因对装修的增减项目及价值产生争议，故本案的争议焦点应为：一、减少的装修项目是哪些，价值多少，是否应当在合同总价款中予以扣除；二、增加的项目价值是多少，被告是否应当承担支付责任。对于焦点一，合同签订后，原告履行了装修义务，经过双方各自对其认可的扣减项目进行统计：原告统计的扣减项目总价款为18,640元，被告统计的为22,036元，双方一致统计认可挡水边石材铺贴、挡水边石材平台、马赛克踢脚线、大厅地台瓷砖为未施工项目，这四项仅变更量及价款有部分不同，被告统计的变更量及价款与预算表约定一致，原告统计的变更量略低于预算表中约定的工程量，在双方都无其他证据佐证的情形下，一审法院以预算表中约定的工程量认定变更量及单价计算未施工项目的价值。另外，被告多统计两个地起台的项目（价款为2716元）为扣减项目，但其无其他证据佐证该主张，故无扣除的依据。综上，一审法院确认涉案装修项目预算表中未装修项目价款为19,320元，应予在合同约定总价款288,000元中扣除。对于焦点二，增加的项目经评估公司评估价值为66，695元，被告虽提出评估机构作出的估价对象中部分估价对象合同预算表中已有约定，不属增加项目，应予以扣减。但其并未举证证实其主张，评估机构具有房地产估价壹级等级并经有权机关登记备案、其评估人员也具有相应的注册房地产估价师证书，被告在无相反证据佐证的情形下，评估机构基于原告对合同外增加的装饰装修项目进行评估的申请作出的专业评估报告具有更强证明力，予以采信。被告辩称原告擅自增加项目未取得其同意，在装修施工的过程中，如被告发现原告擅自增加未约定项目，按常理应及时提出制止，避免扩大损失，但在合同外增加了多项装饰装修项目后，被告也未及时提出过制止；且案涉装修工程已经交付给被告使用，可视为被告对原告增加项目的认可。故被告的这一辩解不符合客观事实，其又无其他证据佐证其主张，不予采信。评估费用3000元，系因被告不认可原告主张的增项费用，原告为主张权实际产生，且有发票予以证实，该费用应由被告承担。综上，应从合同约定总价款288,000元中扣除未装修项目价款19,320元，再加上增加项目的价值66,695元及评估费3000元，为338,375元，原告自认被告已支付266,680元，剩余未付71,695元，被告应支付给原告。对于原告主张的逾期资金占用损失。原告作为专业装修公司，应当对装修过程中发生的增减项目负有更大的审慎义务，且在合同中已经明确约定如项目发生增减双方应签订变更合同，且由原告负责开具施工变更单。但原告未按约定及规范进行履行合同义务，导致双方对增减项目产生纠纷，其自身存在一定过错，故其主张逾期付款资金占用损失无事实依据，不予支持。对于被告辩称的案涉装修项目存在质量问题且未在约定工期交付使用，应由原告对其进行赔偿。被告仅在庭审中作出陈述，并未对赔偿数额进行明确，亦未提起反诉，不能在本案中进行处理，如原告装修存在质量问题或主张逾期完工等违约责任，则需另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告唐剑峰于本判决生效之日起三日内支付原告贵州翔欧装饰工程有限公司装修款71,695元；二、驳回原告贵州翔欧装饰工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元（已减半收取），保全费674元，合计1392元，由被告唐剑峰负担1000元，原告贵州翔欧装饰工程有限公司负担392元。本院二审期间，上诉人提交如下证据：一、上诉人与被上诉人公司设计师袁运力以及法人胡书议的8份微信聊天记录，证明第一上诉人与被上诉人多次沟通，被上诉人未在规定期限内完成装修，第二因为被上诉人施工延缓，无法在约定工期内完工，承诺赠送上诉人背景墙（价值2219元）和灯（210元和320元），第三被上诉人工期延误的原因在于其工程质量不断出现问题上诉人多次要求维修被上诉人予以拒绝。翔欧公司质证意见为：聊天记录的真实性无异议，不认可证明目的，聊天记录是断章取义的，对方主张扣减的背景墙和灯并不是聊天记录上的。二、图片三张，证明被上诉人给我方施工的消毒室及手术台操作室其实就是原双方约定的工程预算表中的展示柜及储物柜，故该部分不能重新予以估价，估价的费用为3989元。翔欧公司质证意见为：对图片的真实性予以认可，但是不是在原来的合同里约定的范围，是新增加的范围。三、图片两张，证明因对方拆墙工作出现质量瑕疵为了掩盖工程质量瑕疵其无故给我方安装包圆柱两根，因此安装未得到我方允许，故该部分的4013元不该由我方出资。翔欧公司质证意见为：工程是我们做的，包柱也是我们做的，不认可证明目的，整个工程不存在拆墙，整个工程上诉人一直在现场。二审庭审中，经双方确认，在案涉《翔殴装饰传统装修工程预算表》中约定的装修项目中，翔欧公司未实际装修的项目范围有：1、起地台及地台找平；2、起地台、3、挡水边石材辅帖；4、档水边石材平台；5、马赛克踢脚线；6、大厅地台瓷砖。根据《翔殴装饰传统装修工程预算表》的约定，以上六项项目的合同价款合计为24405元。另查明：一、《房地产估价报告》中评估的地插工程量为22个，评估单价为80元，评估总值为1760元，此工程量包含了《翔殴装饰传统装修工程预算表》中约定的地插的工程量，《翔殴装饰传统装修工程预算表》中约定的地插工程量为10个，单价为100元，总价为1000元；二、《房地产估价报告》中评估的新建墙体工程量为20.1㎡，评估单价为160元，评估总值为3216元，此工程量包含了《翔殴装饰传统装修工程预算表》中约定的新建墙体的工程量，《翔殴装饰传统装修工程预算表》中约定的新建墙体工程量为18㎡，单价为80元，总价为1440元；三、《房地产估价报告》中评估的窗帘工程量为77.07米，评估单价为65元，评估总值为5010元，此工程量包含了《翔殴装饰传统装修工程预算表》中约定的窗帘的工程量，《翔殴装饰传统装修工程预算表》中约定的窗帘工程量为58米，单价为50元，总价为2900元。本案查明的其他事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”依法成立的合同受法律保护。针对上诉人的上诉请求以及依据的事实和理由，本案二审的争议焦点为：唐剑峰应当支付翔欧公司的款项为多少？关于应当扣减的部分：根据双方签订《装饰装修合同书》及《翔欧装饰传统装修工程预算表》，约定工程总价款为288,000元。审理过程中，双方确认减少的部分项目为：1、起地台及地台找平；2、起地台、3、挡水边石材辅帖；4、档水边石材平台；5、马赛克踢脚线；6、大厅地台瓷砖，此六项合同价款为24405元。上诉人主张该部分应当在合同约定的总价款288000元中予以扣除，被上诉人予以认可，本院予以确认。关于增加的项目部分：《房地产估价报告》对涉案商铺的装修装饰增加项目评估总价值为66695元。经庭审调查，双方确认该估价报告中对地插、新建墙体以及窗帘统计的工程量，包含《翔殴装饰传统装修工程预算表》中原约定的工程量以及增加项目的工程量，本院予以确认。故本案中增加的地插、新建墙体以及窗帘的工程量应当分别为：12个、2.1㎡、19.07米。关于上诉人主张应当以涉案合同中约定的单价来计算项目价格的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为,在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时,人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的,不予支持。”一审中,唐剑锋对深圳市世纪中盛土地房地产资产评估咨询有限公司评估的价格没有提出异议,应认定上诉人唐剑锋在一审已认可该价格评估。在二审中该诉讼行为对上诉人仍具有拘束力,上诉人亦未提出充足理由来推翻其一审的诉讼行为,对上诉人在二审提出的价格评估异议主张,本院不予支持。故本案中应当以《房地产估价报告》中的评估单价计算增加项目的总值，增加的地插、新建墙体以及窗帘的价值分别为960元（12×80元）、336元（2.1×160）、1240元（19.07×65），以上共计2536元，评估报告中该三项费用共计9986元，故应当扣除7450元。关于上诉人提出背景墙及灯饰系被上诉人承诺的赠送项目不应当计算为增加项目的主张，上诉人不予认可，而根据其提交的聊天记录亦不能证实《房地产估价报告》中评估的“背景墙硬包制作”、“广告灯箱灯管”、“玻璃鱼装饰品”系其承诺赠送的项目。故对上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出《房地产估价报告》中“消毒室及手术台操作室”、“消毒室隔断门”、“电动门门框加固”、“弧形玻璃移门”、“化妆桌椅”、“美容床及床套”、“桌椅”、“弧形双人沙发”、“双人沙发＋单人沙发＋茶几”等估价对象合同预算表中已有约定，不属增加项目，应予以扣减，但其并未举证证实其主张，被上诉人亦不予认可，故对上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人擅自增加“包圆柱”项目该费用应当扣减的主张，在装修施工的过程中，如上诉人发现原告擅自增加未约定项目，按常理应及时提出制止，避免扩大损失，上诉人未及时提出过制止；且案涉装修工程已经交付使用，应视为上诉人对增加项目的认可。故上诉人的这一主张不符合客观事实，亦无其他证据佐证其主张，本院不予采信。综上，案涉商铺装修装饰增加的项目总值应当为59245元。评估费用3000元，系翔欧公司为证实涉案工程增项费用而产生的费用，且涉案增项费用系上诉人应当支付的款项，故一审法院认定该项费用由上诉人唐剑锋承担符合法律规定。综上，唐剑峰应当支付翔欧公司的款项为：合同约定总价款288000元中扣除未装修项目价款24405元，再加上增加项目的价值59245元及评估费3000元，为325840元，翔欧公司自认唐剑峰已支付266,680元，故翔欧公司还应支付给唐剑峰剩余未付款59160元。综上所述，上诉人唐剑峰的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初525号民事判决第二项；二、变更贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初525号民事判决第一项为：唐剑峰于本判决生效之日起三日内支付贵州翔欧装饰工程有限公司装修款59160元；三、驳回贵州翔欧装饰工程有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费用及保全费，按一审判决执行。二审案件受理费用1436元，由上诉人唐剑峰负担1236元，由被上诉人贵州翔欧装饰工程有限公司负担200元。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  田 勇审判员  邹爱玲二〇二〇年十一月三十日法官助理覃桢榕书记员陈晓琦