四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1832号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地四川省广安市广安区牌坊路**广安富盈国际会议中心商业街****。 负责人：罗朝宁，总经理。 委托诉讼代理人：文自运，男。 被上诉人（原审原告）：袁兆玉，女，1966年12月2日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：吴钱伟（袁兆玉之子），住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）：刘理清，男，1968年10月14日出生，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）：吴洪明，男，1964年1月14日出生，汉族，住四川省邻水县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司（下称联合财险广安支公司）因与被上诉人袁兆玉、刘理清、吴洪明机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 联合财险广安支公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判联合财险广安支公司在本案中不承担袁兆玉的后续医疗费10,000元的赔偿责任；2.本案上诉费由袁兆玉承担。事实和理由：根据广安世纪司法鉴定中心对袁兆玉后续治疗费鉴定所认定的事实，该后续治疗费10,000元主要是“治疗面部瘢痕”修复所用，而袁兆玉的十级伤残等级主要是根据《人体损伤致残程度分级》5.10.2.4“面部条状瘢痕形成累计长达10mm”进行评定的，故根据四川省高级人民法院《关于印发的通知》（[2019]215号）文件第三十七条第二款“前款规定的后续治疗费影响伤残等级评定的，人民法院应当向当事人释明，告知其择一主张”的规定，一审法院应当在庭审中向袁兆玉释明在残疾赔偿金及后续治疗费中择其一，但一审法院并未释明，并同时判决联合财险广安支公司承担残疾赔偿金及后续医疗费的赔偿责任，违背了四川省高级人民法院的上述规定，系适用法律错误。 袁兆玉辩称，根据四川省高级人民法院《关于印发的通知》（[2019]215号）第三十七条第三款的规定，袁兆玉面部实际受伤情况（二十几厘米）远超过十级伤残的评定标准（十厘米），后续治疗并不影响袁兆玉伤残等级的评定，且后续治疗费不仅是对面部阻止增生、修复疤痕的治疗，还包括对右脚外踝骨折的治疗，故联合财险广安支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。 刘理清、吴洪明均未提交答辩意见。 袁兆玉向一审法院起诉请求：1.判令刘理清赔偿袁兆玉医疗费3,340.19元、后续治疗费10,000元、残疾赔偿金72,308元、误工费13,080元、护理费6,540元、营养费4,500元、交通费300元、精神损害抚慰金2,500元，合计112,568.19元；2.联合财险广安支公司对上述费用在交强险内承担109,228元，医疗费3,340.19元的一半由联合财险广安支公司在商业险中赔付，另一半由吴洪明承担；3.本案的诉讼费用和鉴定费2,600元由刘理清和吴洪明共同承担。一审庭审中，袁兆玉增加由联合财险广安支公司赔偿其二次鉴定产生的交通费、食宿费、误工费等共计3,494元的诉请，并当庭撤回对吴洪明的起诉，自愿放弃吴洪明应承担的赔偿责任。 一审法院认定事实：2020年2月1日10时50分许，吴洪明驾驶车牌号为川Ｘ4××××的普通摩托车搭乘妻子袁兆玉行驶至邻水县鼎屏镇广邻大道鼎屏小学西校区路口时，车辆右侧与前方刘理清驾驶左转弯车牌号为川ＸＰ××××的小型客车左侧挂擦，造成吴洪明、袁兆玉受伤和两车受损的交通事故。经邻水县公安局交通管理大队认定：刘理清、吴洪明承担此事故的同等责任，袁兆玉无责任。 事故发生后，袁兆玉被送往邻水县人民医院治疗，诊断为：车祸伤，1.额部、面部多处皮肤裂伤；2.右外踝骨折，共产生医疗费用3,340.19元。 2020年5月12日，广安世纪司法鉴定中心以广世司鉴【2020】临鉴字第0282号司法鉴定意见书认定：1.袁兆玉面部之损伤后，其致残程度评定为十级；2.袁兆玉其后续治疗费评估为人民币10,000元（壹万元）；3.袁兆玉误工期综合评定为120日，护理期为60日，营养期为90日。为此，袁兆玉支出鉴定费用2,600元。因联合财险广安支公司对袁兆玉伤残等级有异议，申请重新鉴定，一审法院依法委托了四川西南司法鉴定所进行鉴定。2020年7月22日，四川西南司法鉴定所作出川西南鉴[2020]临鉴0587号鉴定意见书，鉴定意见为：袁兆玉的伤残等级评定为十级。此次鉴定费1,500元（由联合财险广安支公司垫支）。 同时查明，刘理清所驾驶的川ＸＰ××××机动车在联合财险广安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（限额1000000元），并投保有不计免赔，本次事故发生在保险期间内。袁兆玉与丈夫吴洪明于2013年4月22日购买邻水县××镇××街××号××单元××层××号房屋，2018年1月至事故发生时一直在该房居住。 诉讼中，各方当事人就非医保用药剔除比例达成一致意见，即剔除医疗费用的15%，剔除的费用由刘理清、吴洪明按责任比例分担。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分由事故当事人按照事故责任承担赔偿责任。公安机关交通管理部门根据事故成因及事故当事人的过错程度认定刘理清、吴洪明承担此事故的同等责任，袁兆玉无责任，各方均无异议，可作为本案定案依据。结合本案实际情况，一审法院认为以刘理清、吴洪明各承担50%的责任为宜。故本次交通事故致袁兆玉受伤所造成的相关损失，首先由联合财险广安支公司在川ＸＰ××××号机动车交强险各分项限额内赔偿；不足部分，由刘理清、吴洪明按责任比例承担；刘理清应承担部分根据其与联合财险广安支公司保险约定进行分摊，吴洪明应承担部分袁兆玉自愿放弃。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院对袁兆玉因此次交通事故受伤所造成的相关损失认定如下：1.医疗费3,340.19元，剔除非医保用药15%即501.02元，由刘理清、吴洪明各承担250.51元，下余2,839.16元；2.误工费11,009元（109元/天×101天）；3.营养费为2,700元（30元/天×90天评定天数）；4.交通费酌定200元；5.因二次鉴定产生的交通、食宿等费用酌定1,500元；6.续医费10,000元、残疾赔偿金72,308元、护理费6,540元、精神损害抚慰金2,500元；7.鉴定费用，首次鉴定费2,600元，因该费用不属于保险公司赔付范围，故由刘理清、吴洪明各自承担1,300元；重新鉴定费1,500元，系联合财险广安支公司引起，且鉴定意见无变化，故该鉴定费由联合财险广安支公司自行承担。联合财险广安支公司主张不应按城镇居民标准计算原告残疾赔偿金，未提交相反证据证实，且袁兆玉提交的社区证明、缴纳水电气发票和房产证复印件证实其居住生活在城镇，故袁兆玉残疾赔偿金按城镇居民标准计算并无不妥，对联合财险广安支公司的该辩解意见不予采纳；联合财险广安支公司认为袁兆玉护理期、营养期过长，但袁兆玉护理期、营养期均系鉴定机构评定，而联合财险广安支公司未提供相反证据证实其辩驳主张，故对其上述辩解意见，不予采纳。综上，袁兆玉以上各项损失共计110,097.19元（不含鉴定费用），由联合财险广安支公司在交强险医疗费限额内赔付医疗费（剔除非医保用药）、营养费、续医费10,000元；在交强险死亡伤残限额内赔付护理费、误工费、精神抚慰金、交通费、食宿费、残疾赔偿金94,057元；下剩损失6,040.19元，根据刘理清与吴洪明的责任比例以及刘理清与保险公司的保险约定，由联合财险广安支公司在第三者责任险中承担2,769.58元[（6,040.19元-3,340.19元×15%）×50%]，刘理清承担250.51元（非医保用药费用），吴洪明承担3,020.09元（2,769.58元+250.51元非医保用药费用）。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由联合财险广安支公司赔偿袁兆玉因本次交通事故产生的各项损失共计106826.58元（其中在川ＸＰ××××机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿10000元、死亡伤残限额内赔偿94057元，商业三者险限额内赔偿2769.58元）；二、由刘理清赔偿袁兆玉医疗费、首次鉴定费1550.51元；三、驳回袁兆玉的其他诉讼请求。案件受理费2603元，减半收取1301.5元，由袁兆玉负担650.5元，由刘理清负担650.75元；重新鉴定费1500元，由联合财险广安支公司负担。上述债务，限义务人于判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院根据当事人一审提交的证据查明：《广安世纪司法鉴定中心司法鉴定意见书》（广世司鉴[2020]临鉴字第0282号）第五条第三项载明：“后续治疗费评估：袁兆玉因车祸伤致颈部、面部多处皮肤裂伤，右外踝骨折后……故必要的消炎、活血化瘀、促骨折愈合、治疗面部瘢痕等，其后续治疗费评估为10,000元”。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：联合财险广安支公司是否应当承担后续医疗费10,000元的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿……”的规定，受害人因伤致残的，赔偿义务人不仅应当承担残疾赔偿金的赔偿责任，后续医疗费亦应当予以赔偿。现袁兆玉因伤致残，一审法院判决联合财险广安支公司向袁兆玉赔偿残疾赔偿金及后续医疗费并无不当，本院予以维持。联合财险广安支公司现并未提交证据证明袁兆玉面部瘢痕经后续治疗后会影响袁兆玉伤残等级的评定，且本案后续治疗费亦并非仅针对袁兆玉面部瘢痕的治疗，还包括对袁兆玉右外踝骨折等的治疗，故联合财险广安支公司认为其不应当承担袁兆玉后续医疗费10,000元赔偿责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 茜