江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0831民初1057号原告：徐石明，男，1968年5月21日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：潘向阳，金湖县建设法律服务所法律工作者。被告：金湖县兴盛木业有限公司，住所地金湖县涂沟工业集中区。法定代表人：卞爱东，该公司总经理。被告：卞爱东，男，1963年8月25日出生，汉族，住金湖县。被告：招秀灿，男，1962年7月21日出生，汉族，住金湖县。原告徐石明与被告金湖县兴盛木业有限公司、卞爱东、招秀灿追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐石明及其委托诉讼代理人潘向阳，被告金湖县兴盛木业有限公司、被告卞爱东到庭参加诉讼，被告招秀灿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐石明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即给付劳动报酬32000元，三被告互负连带责任；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年原告在三被告合作经营的太仓市包装箱生产点打工，被告欠原告劳动报酬32000元，原本原告在被告卞爱东处领取过32000元，并出具了欠条一份，但卞爱东不认可是支付工资，并向法院起诉索要原告出具的欠条32000元，经法院调解徐石明与卞爱东达成协议，分期归还欠条款项。因原告徐石明32000元劳动报酬无着落，故诉至法院，请求判决如诉。金湖县兴盛木业有限公司辩称，原告起诉毫无事实根据，系凭空捏造。原告2014年12月份向卞爱东借款32000元，后卞爱东于2019年1月份起诉要求他偿还借款，于是便谎称我方欠其工资32000元并找了证人证明。2013年原告曾在我处工作过几个月，但工资早已结清，后被告招秀灿出具一份书面证明给他，用以证明我方欠其32000元。被告招秀灿以前系与我方合作，但2013年7月31日之后就不再合作了。卞爱东辩称，同被告金湖县兴盛木业有限公司答辩意见。招秀灿未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件基本事实如下：1.2014年12月12日，原告徐石明向被告卞爱东出具欠条一份，注明：欠到卞总人民币三万两千元（招秀灿转据），后卞爱东于2019年1月30日向本院提起诉讼要求徐石明及其配偶鲜启梅偿还借款32000元及相应利息，后本院（2019）苏0831民初402号案件经开庭审理后调解结案，调解书内容为（1.被告徐石明、鲜启梅欠原告卞爱东借款32000元，分以下期限偿还：2019年6月30日前偿还16000元；2019年11月30日前偿还16000元；2.原告自愿放弃其他诉讼请求；3.如被告有一期未能按期足额偿还上述款项，原告有权就剩余未偿还款项随时申请强制执行，并要求被告承担从2019年2月1日起按年利率6%计算至实际还款之日的利息），在上述案件开庭审理过程中，徐石明即抗辩案涉欠条中所载明的32000元系其与其他工友在卞爱东与招秀灿合伙开办的太仓加工点务工的劳动报酬并申请了工友出庭作证且招秀灿出具了书面的证明，证明上述款项确系工人工资并描述了形成的具体经过；2.2019年10月18日原告徐石明向本院提起诉讼，要求本案三被告连带给付劳动报酬32000元，民事起诉状中明确提及：原告在被告卞爱东处领过32000元并出具了欠条一份，但卞爱东不认可该款系支付工资并向法院起诉索要上述32000元，后经法院调解达成调解协议，由原告分期归还上述32000元。如此一来32000元劳动报酬便无着落，遂提起诉讼；3.2014年12月12日徐石明出具欠条时实际并未从卞爱东处领取32000元款项，上述32000元款项系之前所领取，后应卞爱东要求出具了条据。本案争议焦点如下：一、原告徐石明是否有权主张工人劳动报酬32000元；二、哪几个被告应承担给付上述32000元劳动报酬的法律责任。本院认为，首先，经调阅（2019）苏0831民初402号民事案件卷宗，徐石明在该案中早已抗辩欠条中载明的32000元系工人工资，且申请了工友华某,4到庭作证，证人陈述了徐石明领取32000元款项是为了发放工人工资并陈述了领取上述32000元款项时的地点、经过，并强调自己是陪同徐石明前去领取并亲眼所见，该证人证言虽系孤证，但应与其他书证相结合从而判断是否陈述属实。2019年2月15日与金湖县兴盛木业有限公司合伙经营的招秀灿出具书面证明一份，证明徐石明领取的32000元款项确系工人劳动报酬，因自己出差在外便电话与卞爱东联系给付事宜，2014年12月12日的条据应在合伙事务中做工资表予以入账处理，但后来未及时处理，而2019年3月25日本院与招秀灿谈话时其相关陈述又实际上否定了自己2019年2月15日出具的证明内容，对此应综合判断。本院认为，招秀灿2019年2月15日出具的证明内容符合客观事实，而2019年3月25日的陈述不符合客观实际。理由如下：首先，2019年3月25日招秀灿出具给徐石明的另一份证明中明确承认其2013年与卞爱东合作时尾欠徐石明工人劳动报酬32000元，且该证明有其他两名工友署名证明；（2019）苏0831民初2899号民事案件第二次开庭笔录第4页正数第13行、14行中审判员问招秀灿：3.2万到底是什么钱？招秀灿回答：是厂里面付给原告的工资；第二次开庭笔录第6页正数第10行至13行审判员问：到底是哪个时间段欠的钱？招秀灿回答：2013年我在太仓负责，在7月31日之前将包装箱边板购买和加工包给原告，一直到三方协议订立以后就没有包给他了，这个3.2万元的工资是7月31日之前的钱。综合2019年3月25日招秀灿出具给徐石明的证明及（2019）苏0831民初2899号民事案件庭审笔录中招秀灿的陈述可以认定2013年7月31日前徐石明的确曾带领数名工人在卞爱东与招秀灿合作的太仓包装箱加工点提供劳务，且2013年7月31日前确尾欠徐石明劳动报酬32000元。在此前提下，徐石明在卞爱东与招秀灿尾欠其32000元劳动报酬的情况下不追索上述32000元劳动报酬而转而向卞爱东借款32000元的可能性极小，故2019年3月25日招秀灿在本院谈话时的相关陈述明显不符合常理；其次，2019年1月29日卞爱东诉徐石明租赁合同纠纷一案中的民事诉状中卞爱东的自认和2014年12月12日签订的《机械租赁协议》等均可以证明2014年12月12日徐石明向卞爱东租赁机械属实，而徐石明出具的案涉欠条形成日期亦为2014年12月12日，这点到庭的两被告均予以认可。结合开庭笔录第7页倒数第10行至倒数第2行原告方的陈述和到庭的两被告对上述陈述予以认可的基本事实并结合证人华某,4关于领款地点（在唐港）的陈述可以认定32000元系在2014年春节前由徐石明在卞爱东唐港办公室领取，而案涉欠条是2014年12月12日徐石明租赁卞爱东机械时应其要求而出具，以便其与被告招秀灿结算。综上，可以认定2014年12月12日条据中所载明的32000元款项实际上即为工人工资,而（2019）苏0831民初402号民事案件中因卞爱东与徐石明对上述案件涉及的32000元款项各执一词，且当时徐石明据以支撑己方抗辩的证据不充分，后经该案承办法官主持调解双方达成调解协议，由徐石明及其配偶鲜启梅分期偿还卞爱东所谓的借款32000元及利息，结果导致本案原告徐石明在民事起诉状中所陈述“32000元劳动报酬便无着落，遂提起诉讼”的结果出现，既然卞爱东已就2014年12月12日欠条载明的32000元金额以民间借贷为由提起了诉讼，而徐石明在证据不充分的情况下经调解认可该32000元系其向卞爱东的借款并已与卞爱东达成调解协议，则徐石明就32000元劳动报酬自然可以追索。关于第二个争议焦点，从2013年8月16日“三方协议”内容可以推断出在2013年7月31日前，系被告金湖县兴盛木业有限公司与被告招秀灿合伙经营太仓加工点，这点从2013年8月17日上述两被告之间签订的“协议书”内容亦可以得到佐证。故被告金湖县兴盛木业有限公司与被告招秀灿应给付原告徐石明32000元的劳动报酬。被告招秀灿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院在查明案件真实情况的基础上可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金湖县兴盛木业有限公司、被告招秀灿于本判决生效后十日内共同给付原告徐石明32000元的劳动报酬；二、驳回原告徐石明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元,由被告金湖县兴盛木业有限公司、被告招秀灿共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  万玉琴审 判 员  张艳勇人民陪审员  纪爱梅二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  李晓曼附：相关法律条文和司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。