山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2020）晋0405民初1008号   原告李绍奇，男，1955年8月25日出生，汉族，山西省长治市人，无业。   被告屯留县永恒新型建材有限公司。   法定代表人：李银生，职务：经理。   住所地：长治市屯留区余吾镇后河村。   统一社会信用代码：91140424575952088U。   委托代理人焦广，山西中晋律师事务所律师，特别授权代理。   原告李绍奇诉被告屯留县永恒新型建材有限公司（以下简称永恒公司）买卖合同纠纷一案，原告李绍奇于2020年10月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告李绍奇、被告的委托代理人焦广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李绍奇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款69777元；2、请求依法判令被告支付原告欠款之日的经济损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月初，被告屯留县永恒新型建材有限公司经理李银生找原告李绍奇，要求定做一批耐火砖，口头定价630元/吨（送到价）。原告从2011年11月23日开始交货，到当年12月17日共交货97.522吨，按双方协定价格（630元/吨），交货后被告应支付61438元，再加上耐火粉53袋（9元/袋）477元，共计第一次货款61915元。2012年5月初，被告再次要求原告定做耐火砖，由于当时原材料大幅涨价，被告和原告口头定价750元/吨，原告从2012年6月5日至2012年10月29日共交货207.73吨，按750元/吨计价，第二次货款155797元。2013年1月23日，原告与被告核对交货明细，被告核准，原告从2011年11月23日到2012年10月29日共交货304吨，被告以部分耐火砖不合格为由，拒绝原来的口头定价，强行以600元/吨结账，合款182400元。被告扣除自己拉货运费2100元，确认了原告货款180300元，不包括2011年11月24日的53袋耐火粉款477元。原告2011年和2012年1月两次收到被告现金25000元（2012年1月19日补两次取款手续25000元一支），2012年6月6日收到被告现金20000元，2012年10月22日收到被告现金8000元，2013年2月8日收到被告承兑汇票50000元一支，2015年2月18日收到被告现金3000元，2016年2月5日收到被告现金2000元，2017年拉到被告红砖12000块（0.25元/块），折款3000元（2019年1月27日补开拉红砖手续）。从2011年到2017年拉被告红砖顶账，原告总共收到被告货款111000元。以2013年1月23日被告强行核准的货款180300元加上477元的耐火粉款，总货款180777元。经核算，被告还欠原告货款69777元，从欠款之日原告多次向被告催要，被告至今未付。现原告依法诉至人民法院，请求维护原告的合法权益。   被告永恒公司答辩称：1、原告并不是耐火砖买卖合同的合法主体，不是本案适格的诉讼主体，其诉求应依法予以驳回。供货的单位是潞城市东邑耐火材料厂，并非李绍奇。在工商登记查询中并未查到潞城市东邑耐火材料厂的相关记录；2、在原告主体适格的前提下，因其超过法定诉讼时效，其诉讼请求应当被驳回。原告购买耐火砖的时间为2011年11月23日，合同履行时间为2012年10月29日，其最后一次主张还款的时间为2017年5月25日，原告应当在2020年5月25日前提起诉讼，但原告起诉的时间为2020年10月12日，已经超过最后诉讼时间，并且原告无诉讼时效中止、中断的法定情形，请求驳回其诉讼请求；3、原告提出的《东邑耐火材料厂产品入库明细登记》与事实严重不符，依法不应当被采信；4、潞城市东邑耐火材料厂提供的耐火砖质量严重不符合要求，导致被告无法使用，无奈全部倒入沟中，原告应当承担损害赔偿责任，原、被告已经全部对账，总对账额为129000元，原告所签字的收据数额为125000元，其已经取走130000元，全部款项已经结清；5、潞城市东邑耐火材料厂应当向被告开具增值税专用发票，这是原告的先合同义务，如原告不履行则被告有拒绝付款的权利；6、诉讼费由原告自行承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，并追究原告虚假诉讼的法律责任。   原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：   1、2012年6月25日-2012年10月29日、2013年1月23日潞城市东邑耐火材料厂出入库明细登记两支，欲证明原告从2011年11月23日到2012年10月29日共向被告交货304吨，被告以600元/吨结账，共计182400元，扣除运费2100元，被告欠原告货款180300元，该份证据上加盖了被告公章；   2、2019年9月20日潞城市东邑耐火材料厂向被告永恒公司出具的的债权转让通知书，内容为“因经营问题，原潞城市东邑耐火材料厂于2012年停止营业，将所有债权、债务转让给原法人代表李绍奇，并于2012年12月6日已经告知所有客户。现特针对贵公司所欠还款一事，再次通知贵公司，我单位已将债权转让给李绍奇，请贵公司向李绍奇履行全部义务”，欲证明潞城市东邑耐火材料厂将所有债权、债务转让给原告，原告主体适格；   3、屯留县余吾镇永恒矸石砖厂编号为0041600，时间为2017年5月15日的发货单，记载砖的单价为0.25元/块，数量为12000块，合计金额3000元，有原告签字，欲证明被告用12000块砖折款3000元的情况；   4、微信聊天记录截图，欲证明原告自2019年10月29日起开始一直向被告催收欠款，并未超过诉讼时效。   被告永恒公司经质证认为：1、对于原告提供的2012年6月5日至2012年10月29日的产品出入库明细登记，被告确实曾加盖公章，但对该明细上自“2013年1月23日核对”以下的部分不予认可，该部分系原告自己添加的，该明细登记只能证明2012年6月5日至10月29日原告向被告的供货数量，对2013年1月23日的明细登记不予认可，因原告提供的债权转让通知书上显示潞城市东邑耐火材料厂于2012年已经停止营业，2013年不可能还有出入库的明细，原告提供的证据相互矛盾。被告盖章时只有数量，没有180300元的数字，该数字系原告自行添加；2、债权转让通知书被告从未见过，对其真实性不予认可；3、对发货单予以认可；4、对微信聊天记录不予认可。   被告永恒公司向本院提交了如下证据：   1、原告给被告的对账单和领款凭证，证明原告所代表的东邑耐火材料厂于2018年12月30日的总对账额为130000元，原告已经全部取走，双方之间的买卖合同履行完毕；   2、照片十六张，欲证明原告提供的砖不符合质量约定，导致被告将砖倒入沟中，原告应依法予以赔偿；   3、光盘一张，欲证明原告所提供的砖从第二批次开始就不能用，质量有严重缺陷。   原告经质证认为：对2012年1月19日的25000元的收据没有异议，对账单上的25000元与收据重复，对账单上的2012年6月6日的20000元没有异议，93000的总金额没有异议，2013年2月8日的50000元是被告出具的承兑汇票金额，与对账单上的一致，没有异议，2012年5月18日的20000元没有异议，129000元不是我写的，不予认可；照片不予认可；光盘不能证明原告的砖有质量问题，不予认可。   根据原、被告的陈述及举证、质证，通过审理，本院确认下列事实：   2011年10月初，被告永恒公司向潞城市东邑耐火材料厂（法定代表人系原告李绍奇）定做耐火砖，潞城市东邑耐火材料厂从2011年11月23日开始交货，2012年，该厂停止营业，将债权、债务转让给原法定代表人李绍奇。2012年5月初，被告再次向原告定做耐火砖。2013年1月23日，原告与被告核对交货明细，原告从2011年11月23日到2012年10月29日共交货304吨，以600元/吨结账，货款共计182400元。扣除被告自行拉货运费2100元后确认了原告货款180300元并在原告的入库明细登记上加盖公章。2012年1月19日，原告向被告出具收到货款两次共计25000元的收据，2012年5月18日，原告向被告出具收到余吾砖厂（被告）现金20000元的收据，2013年2月8日，原告向被告出具收到余吾砖厂50000元承兑汇票的收据，2014年至2017年，原告收到被告金额分别为3000元、2000元、2000元的现金并用被告2车砖抵顶3000元货款，原告在被告的记账凭条上签字。综上，原告共收到被告款项共计105000元。2019年9月20日，原告制作了《债权转让通知书》并用电话、微信等方式将该通知书与还款请求一并告知被告，但所欠75300元货款被告至今未付。   本院认为：根据原、被告的当庭陈述及提交法庭的证据，原、被告之间存在事实上的的买卖合同关系，原告向被告交付了耐火砖，被告应依约给付原告相应价款，被告未及时履行给付货款的义务，已构成违约，应当承担民事责任。关于原、被告双方的争议焦点，首先，虽然该买卖合同的相对方是潞城市东邑耐火材料厂，但根据原告提供的《债权转让通知书》，该厂已于2012年将债权、债务一并转让给原告，因此原告在本案中主体适格，从原告提供的微信聊天记录和电话录音中可以看出，原告于2019年9月20日仍在向被告主张权利，被告关于原告主体不适格、该案已过诉讼时效的辩解意见不成立，本院不予采纳；其次，经庭审质证，原告当庭认可其收取货款并签字的金额为105000元，被告辩称总对账额为129000元，原告所签字的收据数额为125000元，其已经取走130000元，全部款项已经结清，但未提供相应证据予以证明。原告主张被告尚欠原告477元耐火粉货款，但同样未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任”，故对原告477元的诉讼请求不予支持，对被告款项已经结清的辩解意见不予采纳。被告尚欠原告货款金额为对账金额180300元扣除原告已经收取的105000元，共计75300元，但原告自认已收取被告货款111000元，被告尚欠原告货款为69777元，扣除原告无证据证明的477元，本院认定被告所欠原告货款为69300元。原、被告双方未约定还款期限也未明确约定利息，但由于被告长期拖欠原告货款会给原告造成一定经济损失，故应支付资金占用期间的利息，基于被告需要一定的准备时间，本院支持以69300元为基数，自双方对账确定货款金额的次日即2013年1月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；再次，被告辩称原告提供的耐火砖质量严重不符合质量要求，应承担损害赔偿责任，但被告提供的照片不能充分证明原告交付的货物的质量问题给被告造成多少损失，若被告有充分证据可以证明原告货物的质量问题给其造成经济损失，可另案主张权利，因此，本院对被告提出的该项辩解意见不予采纳；最后，关于原告未开具增值税专用发票，被告有拒绝付款权利的答辩意见，原、被告双方并未约定开具增值税发票作为支付货款的前提条件，在买卖合同中，卖方的主合同义务在于交付标的物，而买方的义务在于支付货款，本案中，原告已经履行其主合同义务，不论是否还存在其他从合同义务，在双方没有明确约定的情况下，被告均不能以不影响合同目的实现的原告从合同义务作为其不履行主合同义务的抗辩理由。如果确因原告的原因不能给付被告增值税发票从而造成被告损失，被告可另案主张其权利。故此，本院对被告该辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告屯留县永恒新型建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告李绍奇货款69300元及利息（以69300元为基数，自2013年1月24起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费772元，由被告屯留县永恒新型建材有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院，逾期本判决生效。   审判员 李 伟     二〇二〇年十一月十七日   书记员 张媛嫄