湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初1407号原告：程杰，男，1986年11月22日出生，汉族，湖北省京山市人，住京山市。委托诉讼代理人：孙航，湖北陈孙律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玫，湖北陈孙律师事务所实习律师。被告：京山浩辰机械科技有限公司，住所地京山市永兴街道永兴大道**。法定代表人：王炳林，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕海涛、杨威，湖北子彦律师事务所律师。被告：京山浩思达科技有限公司,住,住所地京山市永兴街道永兴大道**一社会信用代码91420821MA497LL60Y。法定代表人：王章和，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕海涛、杨威，湖北子彦律师事务所律师。被告：李亨富，男，1968年3月8日出生，汉族，湖北省京山市人，住京山市。被告：吴俊伟，男，1992年6月17日出生，汉族，湖北省京山市人，住京山市。委托诉讼代理人：鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。原告程杰与被告京山浩辰机械科技有限公司（以下简称浩辰公司）、李亨富、吴俊伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，在审理过程中，依原告程杰申请，本院追加京山浩思达科技有限公司（以下简称浩思达公司）作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2020年9月16日、2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告程杰及委托诉讼代理人孙航、被告浩辰公司的委托诉讼代理人吕海涛、杨威、被告浩思达公司的委托诉讼代理人吕海涛、杨威、被告李亨富、被告吴俊伟及委托诉讼代理人鲁运华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程杰向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带赔偿原告各项损失180816.32元；2.本案诉讼费用全部由被告负担。事实及理由：2019年8月2日，原告被被告吴俊伟叫去被告浩辰公司做外墙装修，因同事吴平操作失误，将原告的绳子解开，使得原告从三楼落下受伤。吴平事后告诉原告是包工头被告吴俊伟要求他解的绳子，吴平没有看清楚就把绳子解开。事故发生后，原告被送往京山市人民医院住院治疗29天。后经京山开平法医司法鉴定所鉴定，此次事故造成原告一个九级伤残、二个十级伤残，评定原告误工期限为240日，护理期限为90日，营养期限为90日，后续治疗费为13000元。该工程是被告浩辰公司发包给被告李亨富后，李亨富又将劳务工程发包给吴俊伟，因李亨富与被告吴俊伟无施工资质和不具备安全生产条件，故三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任，为维护原告合法权益，原告诉至人民法院。被告浩辰公司辩称，同意由浩辰机械科技有限公司承担责任，是浩辰机械科技有限公司与李亨富联系，安排的本案的工程施工事宜，现有的材料不能证实是浩思达公司联系的本案工程，浩思达的发票只是因为财务的原因，帮浩辰机械科技有限公司代开的发票，责任承担上面，浩辰机械科技有限公司只是没有选择适格的施工主体，应承担不超过10%的选任过失责任。被告李亨富辩称，和王章和是朋友，王章和是浩思达或者是浩辰公司的负责人。王章和让我来给一个厂房、一个宿舍楼做外墙防水和真石漆，全部交给我完成。我让邓永华来做事，按照市场价结算，邓永华和吴俊伟来看的现场。事故发生我有责任，很内疚，愿意承担相应的责任。被告吴俊伟辩称，1.原告与吴俊伟等人工作性质的问题决定了适用法律，具体工作是外墙防水漆及真石漆喷涂，两个工作依据建设部建筑装修工作质量验收标准，外墙防水归类为外墙防水工程，真石漆喷涂归类为涂饰工程，即本案中原告、吴俊伟等人的工作性质是建筑、装修、装饰工程范畴，应当适用建筑法及相关的法规。2.我方作为局外人，无法确认房屋的具体使用人和所有人，加之王章和在两个公司中的特殊地位，在两公司无法具体举证证实工程的使用人和所有人的情况下，两个公司均应当作为发包人来承担责任。3.吴俊伟不应当认定为雇主或分包人，作为雇主和分包人，至少从名义上得到比原告等实际务工人员多的报酬，但是目前原告及其他被告没有举证证实吴俊伟的报酬和收益更多，自主权更大，因此认定吴俊伟是雇主和分包人缺乏事实依据。请求法庭依法驳回对吴俊伟的诉讼请求。原告程杰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告复印件、被告人口信息查询服务反馈单复印件，证明：原、被告诉讼主体资格。证据二、湖北陈孙律师事务所对程杰的接待笔录复印件、吴平的询问笔录复印件、吴俊伟的询问笔录复印件、李亨富的询问笔录复印件，证明：1.造成原告受伤的原因是被告吴俊伟要吴平（接待笔录中称吴倩）解绳子。2.被告浩辰公司将工程分包给被告李亨富，李亨富将其中的劳务工程分包给被告吴俊伟。证据三、京山市人民医院出院记录复印件、医院费用清单复印件，证明：原告实际住院29天。证据四、湖北省医疗单位住院收费票据复印件一张、门诊收费票据及检查报告单复印件两张、湖北增值税普通发票复印件两张，证明：原告医疗费实际支出49808.48元。证据五、鄂京山开平[2020]临鉴字第48号鉴定意见书复印件一份，证明：此次事故原告构成一个九级伤残、两个十级伤残，评定原告误工期限为240日，护理期限为90日，营养期限为90日，后续治疗费用为13000元。证据六、鉴定费发票复印件，证明：鉴定费实际支出3120元。证据七、原告、原告父亲、原告女儿的常住人口登记卡及全户人员基本情况复印件，证明：原告父亲64岁，女儿3岁。被告浩辰公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：京山县三诺腻子粉厂的收款收据复印件两张、银行转账凭证复印件、京山县三诺腻子粉厂营业执照复印件及李亨富个人的身份证复印件、京山县三诺腻子粉厂开具的增值税发票11张复印件，证明：本案中是浩思达公司与李亨富开办经营的京山县三诺腻子粉厂形成了买卖合同关系，发票是三诺腻子粉厂对浩思达公司开具的，款项也是从浩思达公司的账户付给李亨富的账户。双方当时在形成买卖合同关系时，约定结算的总价108000元，由京山县三诺腻子粉厂包材料、包人工、包安装、包安全。被告李亨富、吴俊伟没有向本院提交证据。经庭审质证，对原告程杰提交的证据，四被告对证据一、三的真实性无异议。本院对证据一、三予以采信。对证据二、四，被告认为其中原告、吴俊伟、李亨富三人的询问笔录应是当事人陈述，应当以三人的当庭陈述为准，而不应当以原告的代理人在庭前对其询问和了解的内容为准；对吴平的询问笔录是属于证人证言的范畴，依法应当由吴平出庭接受质询，否则其真实性无法进行确定。本院认为程杰、吴俊伟、李亨富、吴平对程杰受伤的基本事实的陈述与在庭审中的陈述能相一致，本院予以采信。对证据四，四被告认为医疗费发票的真实性无异议，但在其中有关医疗费的部分项目是否全部属于应当赔付的医疗费用范畴应由法院审查。其中包括京山县三阳药店的两张人血白蛋白的发票，应当有相应的医嘱做支撑。本院认为原告提供的人民医院的医疗费发票为正式票据，本院予以采信，对人血白蛋白制剂支出1720元，考虑原告手术情况及该项支出的数额较为合理，本院予以采信。对证据五、六，四被告认为鉴定意见书是原告单方委托的鉴定，其提交给鉴定机构的材料并没有得到各方当事人的质证和确认，该鉴定意见不能作为合法有效的证据使用，因鉴定意见不能作为合法有效的证据使用，故该费用缺乏合法的权利基础。本院认为该签定报告书是根据原告受伤后的病历资料和对原告本人的诊断而作出，四被告虽认为系原告单方作出，但对鉴定的程序和报告书中的检验、分析说明等并未提出有依据的异议，本院对证据五、六予以采信。对证据七的真实性无异议，但对其父亲的被扶养人生活费的计算尚需进一步举证。因证据七系户籍信息，本院予以采信。对被告浩辰公司提交的证据，原告程杰对证据的真实性无异议，认为该证据无法证明双方约定由京山县三诺腻子粉厂包材料、包人工、包安装、包安全。原告无法核实浩思达公司与浩辰公司之间的关系。被告李亨富认为确实支付了108000元。被告吴俊伟认为不清楚原、被告之间的关系。本院认为因当事人对上述证据真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明，2019年7月，被告浩辰公司因办公楼和宿舍楼需要做外墙装修，公司负责人王章和与被告李亨富相熟，且李亨富经营装修材料腻子粉的营销，王章和即将装修工程交给李亨富，由其进行装修，完工后按面积计算。李亨富经人介绍找来从事外墙装修的被告吴俊伟，双方约定将工程交给吴俊伟施工，施工完后按市场价格进行结算。吴俊伟找来包括原告在内的几位工人在现场施工，并为施工提供安全绳、安全帽等工具，安排工人做事，李亨富提供材料并对施工质量进行监督。施工现场没有搭建脚手架，工作方式是把绳子一端系在楼顶的水泥板上，另一端吊着人在外墙做事。原告程杰受吴俊伟之缴，从2019年7月24日到场工作，报酬按天计算，2019年8月2日，原告程杰吊着绳子在外墙做事时，一同做事的吴平将其系在楼顶的绳子解开，导致程杰掉到楼下摔伤。原告受伤后即被送到华中科技大学协和京山医院住院治疗29天，诊断为骨折、双肺挫伤等多处受伤，手术进行了骨折复位，支出住院医疗费47570.08元，出院后复查支出检查费518.40元，住院期间购买人血白蛋白制剂花费1720元，被告李亨富已给付原告70000元。2019年1月3日，经京山开平法医司法鉴定所鉴定并出具鉴定意见书，原告程杰因伤构成一个九级伤残、两个十级伤残，赔偿指数为24%，评定其误工期限为240日、护理期限为90日，营养期限为90日（均包括住院期间的期限和一次性取出内固定的期限），后续治疗（一次性取出内固定）费约需13000元。后原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。原告程杰育有女儿程心怡（2017年11月17日出生），程杰的父亲程世学，生于1956年9月28日，育有包括程杰在内的两名子女，户籍登记均系农业人口，本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任;提供劳务一方因劳务自己受到损害的,与接受劳务者根据各自的过错承担相应的责任;被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。原告程杰受雇于被告吴俊伟，在吴俊伟承接的装修工地做工，为其提供劳务并获得劳动报酬，双方之间形成个人劳务关系，程杰在提供劳务过程中受伤，程杰和吴俊伟应对程杰的损害按各自的过错承担相应的责任。程杰在吴俊伟的指派下为其提供劳务，吴俊伟对程杰的工作应尽到全面的组织和管理义务，包括相应的安全管理义务，吴俊伟安排人员在高处作业，却没有搭建施工平台，工作环境存在安全隐患，也没有做好人员的安全管理工作，导致工人将吊有其他施工人员的绳子解开，对程杰在提供劳务过程中的受伤应承担主要责任；程杰作为完全民事行为能力人，长期从事装修工作，应当知晓在劳动过程中应充分注意自身安全，而程杰在没有搭建脚手架的外墙上施工时，除了吊着绳子外，没有采取其他任何安全保障措施，自身对事故发生具有一定过错，对造成的损失应承担相应的责任。被告吴俊伟辩称不是其雇请原告程杰，但原告程杰诉称其是受吴俊伟之请到现场做事，由吴俊伟安排其工作并支付报酬，吴俊伟也没有告知其系为其他人做事，故对被告吴俊伟的辩称意见，本院不予采信。被告浩辰公司与李亨富事先约定好报酬，将房屋的外墙装修交由李亨富，由李亨富自行购买材料、组织施工人员完成工作任务，浩辰公司与李亨富之间的关系符合承揽合同的特征，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”选任过失的判断标准应当符合社会一般的价值判断，李亨富虽然从事装修材料的经营，但浩辰公司对其是否具有资质及安全生产能力等条件等未作审查,对选任李亨富存在一定过错,应对本案事故承担一定的过错责任。原告认为李亨富购买材料款时对浩思达公司出具了发票，应是浩思达公司装修房屋，而被告吴俊伟认为两个公司系关联公司，应共同承担责任。经查，原告程杰、李亨富、吴俊伟均陈述房屋进行外墙装修时是空屋，没有使用人，装修完后才有悬挂有浩思达公司和浩辰公司名牌，原告程杰和被告吴俊伟均没有提供充分的证据证明系两个公司共同装修房屋，庭审中浩辰公司认可系其装修房屋，要求李亨富开具发票系财务需要，故本院认定承担责任人系被告浩辰公司。被告李亨富承揽浩辰公司因办公楼外墙装修工程后，又将人工以劳务分包的方式交给被告吴俊伟组织人员施工，且放任吴俊伟在施工过程中不搭建施工平台，采取存在安全隐患的作业方式，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”对程杰的受伤，被告李亨富与吴俊伟应当互负连带责任。综上考虑各方原因力大小，本院酌定被告浩辰公司对原告的损失承担20%的责任，被告吴俊伟对原告的损失承担60%赔偿责任，被告李亨富在吴俊伟承担责任的范围内与吴俊伟承担连带赔偿责任，剩余20%由原告自行承担。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照原告诉请时主张的2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，本院确认原告的经济损失为212547.30元，具体明细如下：1.医疗费用支出49808.48元。2.护理费10523.10元。原告的护理期限为90天，按照在岗职工居民服务、修理和其他服务业年平均工资42677元计算，护理费为10523元（42677元/年÷365天/年×90天）。3.住院伙食补助费1450元。原告住院共29天，其住院伙食补助费为1450元（50元/天×29天）。4.营养费1800元。鉴定意见评定原告营养期限为90天，本院酌情认定其营养费为1800元（20元/天×90天）。5.残疾赔偿金78676.80元。原告的损伤构成伤残，赔偿指数24%，按照农村居民人均可支配收入16391元/年的标准计算，残疾赔偿金为78676.80元（16391元/年×20年×24％）。6.误工费23578.52元。原告的误工期限为240天，在按照在岗职工农、林、牧、渔业年平均工资35859元计算，误工费为23578.52元（35859元/年÷365天/年×240天）。7.鉴定费3120元。8.被扶养人生活费27590.40元。原告女儿年满3岁，为未成年人，按照农村居民人均生活消费性支出15328元/年的标准计算，为27590.40（15328元/年×15年×24%÷2人）。因原告没有提交其父亲无劳动能力又其他生活来源的依据，对原告主张父亲的被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。9.精神损害抚慰金3000元。原告的损伤程度构成八级伤残，没有造成特别严重后果，本院酌情判令其精神损害抚慰金为3000元。10.后续治疗费13000元。综上，对原告的损失，被告浩辰公司承担20%的民事赔偿责任，应赔偿原告经济损失42509.46元，被告吴俊伟承担60%的责任，赔偿原告127528.38元，其余损失由原告自行负担，以上赔偿数额均没有计算李亨富已支付的70000元，但因本院判令李亨富与被告吴俊伟承担连带赔偿责任，其已支付的费用由其和吴俊伟自行分担处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告京山浩辰机械科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告程杰各项经济损失共计42509.46元。二、被告吴俊伟于本判决生效之日起七日内赔偿原告程杰各项经济损失共计127528.38元，被告李亨富对吴俊伟应承担的责任承担连带赔偿责任。三、驳回原告程杰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3916元，因适用简易程序，减半收取1958元，由原告程杰和京山浩辰机械科技有限公司各负担479元，被告吴俊伟负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  田先波二〇二〇年十一月三十日书记员  吴慧颖