湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初1366号原告：郑勇军，男，1972年9月9日出生，汉族，湖北省天门市人，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：黄露，湖北今天律师事务所律师。被告：陈孝军，男，1962年10月9日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：周莉芬，湖北嘉顺律师事务所律师。原告郑勇军与被告陈孝军股权转让纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，作出（2018）鄂9006民初188号民事裁定，驳回原告郑勇军的起诉，原告郑勇军不服本裁定，上诉于湖北省汉江中级人民法院；湖北省汉江中级人民法院作出（2018）鄂96民终670号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定；2019年5月8日湖北省高级人民法院作出（2019）鄂民申1012号民事裁定，提审本案，并于同年5月17日作出（2019）鄂民再148号民事裁定，撤销湖北省汉江中级人民法院（2018）鄂96民终670号民事裁定、湖北省天门市人民法院（2018）鄂9006民初188号民事裁定，指令湖北省天门市人民法院审理本案。本院于2020年6月5日审理本案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑勇军的委托诉讼代理人黄露与被告陈孝军及其委托诉讼代理人周莉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑勇军向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法确认2016年1月22日的股权转让协议无效；2.由被告陈孝军承担本案诉讼费用。事实与理由：天门兴地行评估咨询有限公司（以下简称天门兴地行公司）成立于2003年10月30日，原告郑勇军系该公司的股东。2016年1月22日，被告与“郑勇军、刘志荣、田清华、黄再秀、陈博、龚艳霞”等人签订一份股权转让协议，协议约定“郑勇军将其占天门兴地行评估咨询有限公司20%的股权转让给陈孝军”，转让方签字为“田清华、黄再秀、刘志荣、郑勇军”。但原告郑勇军认为，该份股权转让协议原告郑勇军没有参与，也没有在股权转让协议上签字确认。该协议涉及到将股权转让给股东以外的自然人，侵犯了原告郑勇军的优先购买权。为此，原告郑勇军诉至人民法院请求确认2016年1月22日的股权转让协议无效。被告陈孝军辩称：法院应当驳回原告郑勇军的诉讼请求，理由如下：1.天门兴地行公司由天门市行政事业单位根据国家政策出资成立，2016年8月在该公司完全与行政机关脱钩改制前其性质为国有，且与行政事业单位天门市地价评估事务所在人员机构设置、财务管理制度上完全混同，该公司收益上缴，工作人员均为行政事业单位在编干部、职工并领取工资，公司股东系根据行政工作安排的需要登记为名义股东，股东均未出资，该公司实际股东系原天门市地价评估事务所，名义股东均不享有股东权利和义务，股权转让系原行政事业单位的意思表示，被告陈孝军作为本案被告不适格，根据政府批准的改制方案，天门兴地行公司改制前的有关法律责任由原天门市国土资源局承担，改制后才由公司承担。被告陈孝军根据脱钩改制方案执行行政机关的工作安排，履行工作程序，不应作为本案被告参加诉讼；2.原告郑勇军无权主张本案股权转让协议无效，首先，原告郑勇军于2007年4月辞职，不再具有事业编制，而天门兴地行公司的工作人员都是根据行政机关安排作为股东，在其辞职后实质上已经失去了该公司人员身份，其将土地评估师资格证挂靠在天门兴地行公司，仅仅只是与该公司存在挂靠关系；其次，根据天门市人民政府的批示，天门兴地行公司2016年8月完成脱钩改制，根据改制方案，公司的工作人员可以自主选择身份，愿意脱钩改制的与行政机关买断，不愿意脱钩改制的人员继续留在天门市国土资源中心工作，该协议系行政机关为落实脱钩改制政策而实施的程序，协议中其余三人均不愿意脱钩改制，因此签订该股权转让协议，原告郑勇军无权就该股权转让协议的效力提出异议，从而影响其他股东对于自己行政身份的选择，原告郑勇军的该请求实质上侵犯了他人的权利；再次，该股权转让协议是根据上级行政机关安排落实脱钩改制政策而履行的程序，原告郑勇军辞职后未实际参与公司对内对外事务，公司对内对外事务文书的签署均由他人代签，原告郑勇军对此代签行为明知并认可，从未提出质疑，股权转让协议中代签原告郑勇军姓名，符合原告郑勇军与公司及相关行政单位之间的惯例，因此，恳请法庭驳回原告郑勇军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方举证、质证，本院认定事实如下：原天门市地价评估事务所系原天门市国土资源局设置的事业单位，原告郑勇军、被告陈孝军与刘志荣、田清华、黄再秀、胡国荣、何江英、张勇军均系该所工作人员。2002年10月25日，原告郑勇军、被告陈孝军与刘志荣、田清华、黄再秀向天门市工商行政管理局申请设立天门兴地行公司。2003年9月15日、16日，天门市土地整理中心、天门市财政结算中心国土资源局管理处分别向天门市地价评估事务所转账200000元、300000元。2003年9月18日，湖北鑫盛会计师事务有限公司出具鑫会财字[2003]133号验资报告，载明：天门兴地行评估咨询有限公司（筹）申请登记的注册资本为500000元，由陈孝军、郑勇军、刘志荣、田清华、黄再秀于2003年9月18日之前缴足，经我们审验，截至2003年9月18日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计500000元，其中实收资本500000元。2003年10月30日，天门兴地行公司完成企业设立登记，确认企业法人资格。登记载明：公司股东分别为原告陈孝军、被告郑勇军与刘志荣、田清华、黄再秀，五名公司股东名下均登记实缴出资10万元，各享有公司股权20%。诉讼中，原告陈孝军、被告郑勇军自认未实缴出资100000元，亦未补缴。2007年4月20日，原告郑勇军从天门市地价评估事务所辞职。2016年1月22日，原告郑勇军及刘志荣、田清华、黄再秀与被告陈孝军及陈博、黄艳霞订立股权转让协议，约定：原告郑勇军将其享有天门兴地行评估咨询有限公司20%股权转让给被告陈孝军；刘志荣将其享有的天门兴地行公司20%股权转让给陈博；田清华将其享有的天门兴地行公司20%股权转让给陈博；黄再秀将其享有的天门兴地行公司20%股权转让给黄艳霞。2017年1月22日，天门兴地行公司召开股东会，就上述转让事宜形成股东会决议。该股权转让协议及股东会决议中原告郑勇军的签名均系被告陈孝军代签。2017年2月21日，天门市工商行政管理局作出准予变更登记通知书，核准天门兴地行公司的股东由郑勇军、陈孝军、刘志荣、田清华、黄再秀变更为陈孝军、陈博、黄艳霞。2017年9月29日，天门兴地行公司名称变更为湖北博冠土地评估勘测有限公司。2018年2月12日，湖北博冠土地评估勘测有限公司名称变更为湖北博冠房地资产评估勘测有限公司。本院认为：本案系股权转让纠纷。被告陈孝军于2016年1月22日代原告郑勇军在天门兴地行公司股权转让协议上签名，被告陈孝军代为签名的行为事前未得到授权，事后未取得追认，则该协议涉及原、被告股权转让的条款显然不成立；合同不成立是事实判断，应与合同无效属于价值判断相区分，合同无效是对合同在法律上予以否定性评价，因此判断合同无效的前提条件是合同成立，在合同不成立的状态下不能判断合同的效力，故本院认定案涉股权转让合同中涉及原告郑勇军与被告陈孝军股权转让的条款不成立，对原告郑勇军主张案涉股权转让合同无效的诉讼请求，本院不予支持。关于被告陈孝军辩称天门兴地行公司的实际出资人为天门市地价评估事务所，上级部门根据改制需要安排了案涉股权转让事宜，虽然天门市土地整理中心、天门市财政结算中心国土资源局管理处向天门市地价评估事务所转账500000元，但无证据证明该款作为实缴出资支付给天门兴地行评估咨询有限公司（筹），不能证明天门市地价评估事务所系案涉公司实际出资人，也无证据证明天门市地价评估事务所与案涉公司股东之间系股权代持关系，对此辩称理由本院不予采信；被告陈孝军辩称原告郑勇军授权他人代为签名系常态，虽然在案涉证据中出现一定数量的不是原告郑勇军本人签名的文件，但不能类推表明代签人是在原告郑勇军的授权下签名，原告郑勇军未就对其权益无实质性损害的他人代签文件提出异议，并不表明他人可以在无原告郑勇军明确授权情况下代为签署相关文件，故被告陈孝军辩称原告郑勇军授权他人代为签名系常态缺乏事实依据，本院不予采信。视此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑勇军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑勇军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  肖 凡人民陪审员  朱红雨人民陪审员  曾林霞二〇二〇年十一月二日法官助理唐文书记员谢婷