江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初3556号原告：吴亚琴，女，1977年11月17日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：沙国伟，博爱星（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒赛君，江苏博爱星律师事务所律师。被告：施忠良，男，1970年9月19日出生，汉族，常州市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：李某2，江苏麒凯律师事务所律师。原告吴亚琴诉被告施忠良民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序分别于同年7月21日和9月4日公开开庭进行了审理。原告吴亚琴及其委托代理人沙国伟和舒赛君，被告施忠良及其委托代理人李某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴亚琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金人民币9290640元及计算至清偿之日止的利息（暂计50万元），合计9790640元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告吴亚琴明确其利息请求：借条载明的600万元借款，从借条出具之日起计算；没有借条的借款从转账之日起计算，均按月息2分计算到还清之日止。事实和理由：原告是做园林景观建设的。2012年，原告经朋友介绍认识了被告。被告以做工程缺资金为由陆续向原告借款。为了让被告归还借款，原告答应被告的要求帮其介绍有资质的建设单位，代其收、付部分工程款；代其交纳、退还部分保证金及代为支付部分投标费用；代其收、付货款；并为其提供作图设计服务。2017年以前被告向原告的借款，原告在被告还款后把借条还给了被告。2017年至2019年间，原告本人及通过案外人李某1、陈某、徐某、马某、陈某、杜某等人的银行账户共计向被告的银行账户出借1099.064万元，其中明确备注为借款的金额为717.742万元。另，马某于2018年5月15日转账给被告的60万元，虽然没有备注借款，但是从聊天记录可以看出是借款。双方合作多年，被告在外做工程，需要借钱就打电话给原告，所以有时是借款后补写借条，有时先写借条原告再打款，有时是因被告称短期借款就没有书写借条。双方每次借款约定的利息标准都是月息2分，但是有几份借条被告在书写时存在笔误写成了年息2分，原告为此找过被告，被告也认可写错了。对于前述借款，被告仅归还了170万元，被告还款后原告将相应借条还给了被告。被告至今尚欠原告借款本金9290640元未能归还，原告多次催要，被告以种种理由拖延不还，故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告施忠良答辩称，第一，其对五张借条的真实性没有异议，借条是在原告单位处书写，被告确实收到了原告及上述案外人的转账金额，被告与案外人没有经济往来。原、被告之间不存在民间借贷关系，被告之所以书写借条，是因为被告做工程有时需要原告垫付资金交纳保证金，但是保证金如果退回来也是退给原告，被告不清楚保证金是否全部退还给了原告。在被告起诉原告的建设工程施工合同纠纷一案中，虽然被告的律师和会计认可被告尚欠原告借款550万元，但是在本案中被告不认可，原、被告至今没有对账，对于还款情况，被告不清楚，被告的会计比较了解。第二，被告不认可原告诉称的月息2分的利息主张，除了原告提交的2017年10月3日借条上载明的是月息两分，其余四张借条上的利息，被告书写的标准都是年息2%，后来被原告粘掉了。本院经审理查明认定事实如下：原、被告之间自2012年开始发生经济往来，双方之间存在民间借贷、工程款的代收代付、代缴保证金、代收退还保证金、代为支付货款、作图设计服务合同等多重法律关系。案外人李某1、徐某、陈某、陈某、徐某、马某和杜某等人和被告没有直接经济往来，他们系代表原告和被告发生资金往来。2017年2月20日，被告出具借条载明：“今借吴亚琴人民币现金壹佰万元正（1000000），身份证320423************，电话137××******，注年息2%（被原告粘掉）。借款人施忠良。”2017年10月3日，被告出具借条载明：“今借吴亚琴人民币现金贰佰万元正（2000000），月息2%,借款人施忠良”。2017年12月18日、2018年1月18日和2018年8月9日，被告分别出具一张借条，均载明：“今借吴亚琴人民币现金壹佰万元正（1000000），借款人施忠良。注：年息2%（被原告粘掉）”。以上五份借条载明的借款总额为600万元。诉讼中，原告称其自2012年经人介绍认识被告，向被告介绍有资质的单位承接工程，被告承接工程后因资金不足会向原告借款，但因被告做工程经常在外地，款项交付和借条并不能一一对应，有时是先借款再转账，有时是先转账再出具借条，有时借款没有出具手续。2017年前的借款，原告在被告还清款项后将借条还给了被告。本案中，原告主张的是2017年之后的借款，虽原告仅持有被告出具的总额为600万元的借条，但被告的借款总额是1099.064万元，被告仅归还了170万元，尚欠原告借款929.064万元。另，双方每次借款约定的利息标准均为月息2%，案涉的5份借条中有4份借条，被告将利息误写为年息2%，原告和被告确认后粘掉了“年息2%”的内容。为支持其诉称意见，原告还向本院提交了以下证据：1.案外人李某1、徐某、陈某、陈某、徐某、马某和杜某等人的身份信息、情况说明，用于证明：案外人和被告没有任何经济上往来，案外人自2017年度至2019年度和被告卡上发生的往来都是受原告的委托进行的操作。2.案外人李某1、陈某、徐某、陈某、马某和杜某等人和原告的银行流水，载明：2017年7月14日，李某1转帐给被告100万元，备注借款；2017年7月14日，陈某转帐给被告100万元，备注借款；2017年7月14日，徐某转帐给被告100万元，备注借款；2017年9月15日，陈某转帐给被告100万元，备注借款；2018年1月4日，原告转帐给被告90万元；2018年1月4日，原告转帐给被告14万元；2018年1月11日，原告转帐给被告30万元；2018年1月18日，原告转帐给被告57.322万元；2018年5月15日，马某转帐给被告60万元；2018年5月21日，马某转帐给被告150万元，备注借款；2018年5月21日，李某1转帐给被告100万元；2018年8月9日，陈某转帐给被告28万元，备注借款；2018年12月20日，原告转帐给被告两笔，一笔10万元，一笔90万元，合计100万元，均备注借款；2019年1月4日，陈某转帐被告19.742万元，备注借款；2019年1月14日，杜某转帐被告30万元；2019年2月4日，李某1转帐被告20万元，备注借款。以上合计1099.064万元，其中备注借款的金额为717.742万元。3.案外人马某和原告的QQ记录，时间为2018年5月15日，内容为：“忘写借款了。”原告回复：“没事”。用以证明：案外人马某于2018年5月15日转账给被告的60万元，系原告出借给被告的款项，但是忘记备注为借款了。被告对原告提供的上述证据发表质证意见如下：第一，其对案外人的情况说明的真实性不予认可，情况说明应属于证人证言，应到庭作证。但情况说明所涉的案外人和被告确实没有直接经济往来，被告不认识他们，被告是根据原告的要求和案外人进行打款。第二，其对证据2的真实性没有异议，被告确实收到了上述金额，但是被告收到的金额全部是退还的保证金。虽然原告提供的部分流水备注系借款，但到账不会显示备注，只有调取明细后才会显示。第三，其对证据3的真实性不认可，聊天内容不能确定原、被告之间确认了60万元的借款内容，而且聊天记录中提到了退款的事宜。另，对于原、被告之间的法律关系，被告的一般代理人李某2认为原、被告之间是工程转包关系，是原告承接了工程将部分工程交给被告进行施工，原告告知被告需要进行招投标，招投标和保证金等都是被告承担。被告本人明确其也不清楚和原告是何种法律关系，原告负责借资质，被告交纳保证金，有时款项跟不上就会让原告垫付，没有中标的保证金及中标的履行保证金也是退还到原告处，原告再打给被告。被告之所以书写借条是因为工程投标的时候需要交纳保证金，被告有时保证金跟不上会让原告帮忙去交，原告就会让被告写借条，保证金退回来时也是退到原告的账户，所以双方不存在借贷关系。诉讼中，本院经被告申请调取了原告的银行流水，载明原、被告之间相互有几千万的资金往来。被告认为：根据双方之间的大量的资金往来，可以得出，原告的账户上有大量的缴纳和退还保证金的情况，被告根据原告的要求向原告指定账户缴纳保证金或履约保证金，即使原告为被告垫付了保证金，但这些保证金最终都退还到原告的账上。原告对法院调取的原告的银行流水发表质证意见为：银行流水金额较大，不可能全部都是保证金，流水的备注中有借款、货款的备注，能证明双方之间的存在多重法律关系。另外，流水中也能看出不是所有的保证金都是退给原告，有的是直接退给了被告或被告所借用资质公司指定的人。另查明，本院于2020年3月6日立案受理了被告施忠良起诉原告吴亚琴的合同纠纷一案，被告施忠良的特别授权代理人在庭审中确认：“双方之间除了介绍资质和代收代付法律关系外，还有借款往来。”被告的特别授权代理人还当庭陈述：“双方借款关系没有结清，还有550万元，按照年利率5分计算利息。”以上事实，有借条、银行转账记录、（2020）苏0412民初1281号案件庭审笔录、案外人李某1、陈某、徐某、马某、陈某、杜某等人的情况说明与银行流水、当事人双方的银行流水明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；如存在则具体的结欠金额是多少。针对争议焦点，首先，原告提供的被告亲自书写的借条，意思表示明确，足以证明原、被告之间具有借贷合意；其次，原告提供的其和案外人与被告之间的银行往来明细，可以证明原、被告之间具有借款交付的事实。再次，被告于诉讼中陈述“其之所以书写借条，是因为做工程有时需要原告垫付保证金，原告要求被告书写了借条”、“保证金直接退到原告名下，但是有没有全部退回不清楚”等内容，亦能证明被告向原告借款的事实，被告不能仅以保证金退还到原告处来对抗其向原告借款的事实。最后，在本院受理的（2020）苏0412民初1281号案件中，原告的特别授权代理人于诉讼中明确原、被告之间除了工程款的代受代付等关系外，还存在民间借贷法律关系。综上，足以证明原、被告之间存在借款的合意和款项交付的事实，双方之间存在民间借贷法律关系。对于被告结欠原告借款的金额，因原、被告之间存在代收代付工程款和民间借贷等多种法律关系，双方之间存在大量的资金往来，原告主张其和被告之间的借款和借条不能形成一一对应关系，符合常理，本院予以采信。另，虽原告提供银行记录载明自2017年7月14日至2019年2月4日，原告共计出借给被告1099.064万元，但因原、被告之间存在多重法律关系，对于没有备注借款的内容，因缺乏借贷的合意，本院对原告该部分的诉请内容不予支持。结合原告持有被告书写的五张合计总额600万元的借条的事实、原告及案外人自2017年7月14日至2019年2月4日转账给被告备注为“借款”的金额总计717.742万元的记录以及被告代理人在（2020）苏0412民初1281号案件中自认的结欠原告借款金额550万元的内容等综合考量，本院依法认定被告自2017年7月14日至2019年2月4日共计向原告借款717.742万元，扣除原告自认的被告已归还的金额170万元，被告尚欠原告借款本金547.742万元。被告辩称其收到的案涉款项全部都是原告退还的保证金、被告为交纳保证金向原告出具的借条所载明的款项也退还给了原告等内容缺乏事实依据，本院不予采信。对于原、被告之间的其他法律关系，双方可以另行处理。对于借款利息，原告提供的五张借条中有四份借条载明的利息是“年息2%”，一份是月息2%。诉讼中，原告称“双方约定的利息均为月息2分，“年息2%”的内容是被告误写，故其将四份借条中“年息2%”的内容粘掉”，对其诉称的“被告误写”的内容，原告没有提交充足的证据予以证明，且原告自行变改证据材料，应承担不利的法律后果。又因原告虽出具了借条，但和原告提供的银行转账记录载明的实际借款内容不能形成一一对应的关系，故对借条中利息的约定，本院不予认定。综上，本院依法认定原告提供的备注为借款的银行转账借款没有利息的约定。被告逾期还款，原告可要求被告自逾期之日起支付逾期付款的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、第五条之规定，判决如下：一、施忠良于本判决发生法律效力之日起十日内归还吴亚琴借款本金547.742万元，并支付自2020年6月3日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回吴亚琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76835元，由吴亚琴负担26693元，由施忠良负担50142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈**秀人民陪审员  熊 英人民陪审员  张雪霞二〇二〇年十一月二十日书 记 员  戴 晟