广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7009号上诉人（原审被告）：黄智海，男，1976年5月21日出生，汉族，公民身份号码：441************213，户籍住址：广东省惠州市惠城区**************富豪楼1506房。被上诉人（原审原告）：冯多，男，1954年9月8日出生，汉族，公民身份号码：440************213，户籍住址：广东省阳江市阳东区*************。上诉人黄智海因与被上诉人冯多承揽合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初6305号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销原一审判决“被告黄智海应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告冯多支付欠款20000元及利息”，维持原欠款协议“分期付款每月支付3000元”，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.请求判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.原案被告载体应为惠州市时新包装有限公司，撤销上诉人黄智海本人的被告资格。2.原工程承揽合同为被上诉人冯多与惠州市时新包装有限公司签订，为公司行为，并不直接与上诉人黄智海本人签订。3.一审判决与其所认定事实不符。本案中，根据双方提交的《欠条》载明，惠州市时新包装有限公司欠被上诉人冯多搭铁棚工程款共65824元，首付款20000元（2018年11月5日前付）约定从2019年后分期付款每月3000元，并按规定每月29日前付款。由此可见，双方约定的还款方式为分期还款，一审判决“上诉人应于判决生效之日起五日内向被上诉人一次性支付剩余贷款20000元及利息”，违背双方当事人约定，剥夺了上诉人的期限利益。再因疫情影响，现公司无法进行正常生产，严重影响上诉人的正常收入。综上，上诉人为维护自己的合法权益，特依法提出上诉，请求二审法院依法撤销原一审判决。被上诉人辩称，我要求对方一次性支付两万元，另外支付我利息。一审原告向一审法院起诉请求：一、判决被告归还欠款20000元整及延期还款的利息2100元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告称2018年10月29日，被告签订一份欠款单，欠其搭铁棚工程款共65824元整，首付款20000元，2018年11月5日前付。原告为此提交了欠条单予以证明。被告对此予以确认。另查明，原告提交日期为2018年10月29日的欠款单，载明：“今欠到冯多搭铁硼工程款共65824元整（陆万五千捌百贰拾肆元整）分至每月付3000（叁仟元整）现规定每月29日前付款，如逾期3天，罚款300元（叁佰）、首付款贰万元整，2018年11月5日前付。”另外，该欠条上手写有“1、2019.1.18.支付人民币3000，2、2019.4.12支付人民币3000，3、2019.6.22支付人民币5000，4、2019.7.5支付人民币3000，5、2019.8.8支付人民币3000，6、2019.8.29支付人民币3000，7、2019.10.29支付人民币5824，余20000，收款人均为冯多”的字样。原告称被告付一次款就在欠款单手写注明，共支付了45824元，尚欠工程款20000元。被告称欠款单上的手写部分是其写的，确认尚欠原告工程款20000元。庭审中，原告称不要求被告支付罚款300元，要求被告从欠款之日起按银行同期贷款利率计算利息至付清款项为止。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。原告称其为被告搭建铁棚，被告欠其工程款共65824元，在出具欠款单后共支付了45824元，尚欠工程款20000元。被告对此予以确认。故原告主张被告归还欠款20000元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。因双方在欠款单中没有约定计算利息，原告要求被告从欠款之日起按银行同期贷款利率计算利息，依据不足，一审法院不予支持。被告应向原告支付以欠款20000元为基数，从起诉之日（即2020年4月22日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告黄智海应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告冯多支付欠款20000元及利息（计算方式：以欠款20000元为基数，从2020年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）。二、驳回原告冯多的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为176元（原告已预交），由被告黄智海负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。另查明，被上诉人冯多二审提交了证据《搭铁皮棚合同》载明：“甲方：时新厂；乙方：冯多。用料：大梁主料：5×5经3.5足；付料：4×4×2.0足；C形钢：10号×1.5厚，每格：85；瓦：0426材：足035厚；柱：用本厂旧料：每平方为95元；搞则后：3面每方为70元，做铝窗另收每平方250元。付款方式：先做不交定金，完工后付总工程款百分之五十，余款由完工后，每月支付3000元，合同签订后，甲方有反悔不做，一切材料由甲方负责，经双方同意立字为凭，双方签名后即日生效。”落款处有黄智海、冯多签字。本院认为：本案是承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、黄智海与冯多签订的《搭铁皮棚合同》是否为公司行为以及黄智海是否应当承担本案的付款责任；二、黄智海主张本案的剩余2万元款项分期付款是否应当支持的问题。具体判析如下：一、关于黄智海与冯多签订的《搭铁皮棚合同》是否为公司行为以及黄智海是否应当承担本案的付款责任的问题。上诉人主张本案搭铁皮棚的为惠州市时新包装有限公司，其仅代表公司，不应当承担责任。对此，《搭铁皮棚合同》虽然以甲方时新厂的名义与冯多签订，但是并没有公司的盖章确认，并且上诉人在落款处签字也没有标注系代公司签订，上诉人主张本案的承揽合同的当事人为案外人惠州市时新包装有限公司，依据不足。另一方面，被上诉人提交的证据《欠款》载明欠款人为黄智海，即便上述合同系代表公司签订，上诉人已经作出了欠款并计划偿清款项的意思表示，被上诉人选择黄海智为被告，请求其承担付款责任，于法有据。因此，原审法院判决上诉人承担付款责任，处理并无不妥，二审予以维持。二、关于黄智海主张本案的剩余2万元款项分期付款是否应当支持的问题。被上诉人提交的2018提10月29日由黄智海出具的《欠款》，虽然载明“欠到冯多搭铁硼工程款分每月付3000元”，但是上诉人并没有按照上述承诺每月支付3000元直至付清，上述《欠款》约定的期限早已经超过，上诉人请求剩余2万元应当分期付款，缺乏事实依据，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用50元，由上诉人黄智海负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年十一月十一日法官助理 李苗苗书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；