山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初2945号 原告：孙德武，男，1956年12月17日出生，住山东省禹城市。 被告：禹城市房寺镇东蒋村村民委员会。 负责人：蒋兴春，村委会主任。 第三人：蒋兴波，男，1989年8月14日生，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：蒋东胜，男，1957年5月15日，住山东省禹城市，系蒋兴波父亲。 原告孙德武与被告禹城市房寺镇东蒋村村民委员会（以下简称东蒋村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙德武，被告禹城市房寺镇东蒋村村民委员会负责人蒋兴春，蒋兴波委托诉讼代理人蒋东胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙德武向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告对原告孙德武的一亩已确权的涉案承包土地停止侵害，排除妨碍，恢复原状，归还原土地。2.依法判决被告赔偿原告孙德武2019年度的承包土地实际经济损失600元整。3.依法判决第三人负连带责任。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月28日，被告以村内集体资产清产核资和户口农转非为由，要求收回我一口人的承包土地。我以收回承包土地必须要有政府的批文和承包地有“确权证”依法拒绝了。9月29日，被告把退地名单给我，共有六户退地，我是其中之一。10月3日，蒋兴春唆使村委会主任孙士洪，接地户蒋兴波来到我的打工单位禹城市胡焦火食品有限公司，迫使我退出承包土地，我据理力争，反复向其说明党和国家的政策和法律，中共中央一号文件的规定，时间长达三小时之久。在此期间，我受到恐吓和威胁，被告方用纪检委威胁我和我的家人，拿镇政府和镇长支持调整土地为由，迫使我退出承包土地。在我的工作生活受到严重干扰，主体地位极不平等的情况下，我被迫做出让步，同意在土地确权号为3714821021100100079的地块靠南一侧退给接地户蒋兴波一亩，并实际耕种。中央2018一号文件第九章（一）指出：“巩固完善农村基本经营管理制度，落实土地承包关系长久不变的政策衔接落实第二轮土地承包到期后再延长30年的政策，让农民吃上‘定心丸’”。第九章（三）规定：“维护进城落户农民土地承包经营权、宅基地使用权、集体收益分配权，引导进城落户农民依法自愿有偿转让上述权益”。农村土地承包法第二十条规定:“承包期内，发包方不得调整土地”。第十条规定：“国家保护集体土地所有权、土地承包权和土地经营权，任何个人和组织不得侵犯”。第五十三条规定：“任何组织和个人侵害承包地的承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”。最高人民法院就农户家庭成员中有考入国家公务员或农转非的发包方能否收回其承包土地作出答复：“农村土地承包法第二十六条规定，承包期内发包方不得收回承包地，承包期内承包方全家迁入小城镇的，应当按照承包方的意愿保留其承包的土地经营权，或者允许依法进行土地承包经营权流转，承包期内承包方全家迁入设区的市转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方，承包方不交回的发包方可以收回承包方的耕地和草地”。可见，发包方收回承包地的情形只有一种，即承包期内，承包方全家迁入设区的市转为非农业户口。农户家庭成员中有人考入国家公务员和农转非的，不属于法律规定的情形，发包方不得收回承包地。此外，家庭承包经营的主体是农户，家庭成员个人不与土地承包经营权挂钩。只要农户还在农户内部成员流动，不影响土地承包经营权的内容和范围。由于被告的非法侵权行为给我造成了每年600元，两年共1200元钱的实际经济损失，根据农村土地承包法第十条、第五十条的规定，被告应依法承担民事赔偿责任。2019年9月间，房寺镇政府对这一非法侵权一案作出明确指导，要求被告归还原承包土地，历经多次协商，被告答应在2020年秋前赔偿因侵权造成的实际经济损失并归还原土地，被告在今年8月2日赔偿2020年的承包土地损失600元以后，拒绝返回原承包地，后经多次协商未果，被逼依法维权。 东蒋村委会未提交书面答辩材料，负责人蒋兴春在庭审中辩称，原告诉状称2018年我村有6户退地的是实际情况，另五户都根据村规民约按户口实行了接退地，唯有原告只退出一亩地，现在原告又要求退回他的一亩地。退地期间，我向他做了大量的工作，百忙中找他谈话，我没有威胁他，而是与他夫妻谈了三小时，谈话内容原告已经录音。收回原告的承包地，是按照镇政府下发的村集体成员组织和村规民约实施的。自承包土地至今都按户口接退地，原告儿子户口已不在本村，也应退出承包地，房寺镇政府文件明确享受国家财政供养，具有稳定生活保障，户口不在本村的，应该退出承包地。按照户口接退地，让娶进来的媳妇和新生儿有承包地也是村规民约议定的，该村规民约是通过召开村民大会，大多数群众代表本户签字捺印的基础上形成的，原告当时也同意并签字捺印。 蒋兴波没有提交书面答辩材料，其委托诉讼代理人蒋东胜在庭审中辩称，蒋兴波结婚十年后即2018年，其妻子才接上地，根据安排，蒋兴波妻子应该接原告的地，当时我们队有6户接退地的，其余户接2亩地，但是原告只退给我们1亩，现在已种了两年，原告现起诉要回承包地，请法庭公正判决。 当事人围绕自己的诉讼请求及主张提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对双方没有争议的事实和证据，本院记录在卷，并认定事实如下： 1.2014年8月3日，东蒋村村委召开村民会议，制定村规民约如下：“全体群众还是按照承包期开始以来16年的惯例，在土地确权后按照村里的规定实行接退地，办理土地流转手续，……让新增人口在未来14年吃上饭，……按照多数群众的意见在承包期内凭户口接退地，……每年8月1日宣布接退地”。该村规民约有100人代表本户（含孙德武）签字捺印，另有2人注明：“随大众化”。 2.2014年10月15日，原告孙德武与禹城市房寺镇东蒋村一组签订农村土地承包合同，合同记载孙德武承包本村农用地7.43亩，承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日。 3.2018年9月28日，东蒋村委会因原告儿子户口已农转非，通知原告收回其承包的部分土地，并按上述村规民约由蒋兴波接地，后经原告指定，在其承包地块自南往北量出4米宽耕地，由蒋兴波接续种植。 4.2020年7月29日，孙德武告知蒋兴春，要求退回由蒋兴波接续种植的1亩承包地，2020年9月8日，孙德武向本院起诉。 原、被告就以下事实存有异议:孙德武主张商议退地时受到被告胁迫，退地是被迫做出的让步，东蒋村委会主张是经协商原告方自愿退地，蒋兴波亦称和原告没有任何冲突。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”，第二十一条规定“发包方应当与承包方签订书面承包合同”。孙德武与东蒋村一组签订《农村土地承包合同》，不违背法律强制性规定，合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以上以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”，蒋兴春与孙德武协商退地事宜，并依照孙德武指出的位置测量土地，应视为孙德武自愿将承包地交回村集体。孙德武主张退回承包地是因受胁迫做出的让步，并未提交证据证实，本院不予采信。孙德武主张“承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以上以书面形式通知发包方”，该条款是约束承包方自愿交回承包土地至发包方的规定，并不影响已实际退回承包地这一事实的成立，现涉案承包地已实际退回发包方东蒋村委会，且由蒋兴波实际耕种，孙德武诉请被告对涉案土地停止侵害、排除妨碍、恢复原状，归还原土地及赔偿损失，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙德武的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告孙德武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王其顺 二〇二〇年十一月二十日 书记员  霍 波