广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异234号异议人（案外人）：符金荣。委托诉讼代理人：孙鹏真，广东瑞迪安律师事务所律师。申请执行人：胡亚雄。被执行人：广州市菲力斯荔香健身服务有限公司。法定代表人：陆昕。委托诉讼代理人：白超鸿，广东贵群律师事务所律师。本院在执行胡亚雄与广州市菲力斯荔香健身服务有限公司（以下简称菲力斯公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案【执行案号：（2020）粤0112执7267号】过程中，异议人符金荣对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人符金荣的异议请求为：一、解除对原停放在菲力斯公司的全部健身器材的查封措施；二、撤销你院就（2020）粤0112执7267-1号执行案件在京东网于2020年10月4日10点开始的关于对菲力斯公司名下健身器材的所有拍卖活动。审查过程中，异议人符金荣明确其异议请求为：一、解除（2020）粤0112执7267号案件对存放于广州市菲力斯荔香健身服务有限公司的三台健身器材[清单见（2020）粤0112执7267-1号执行裁定书附件清单]）的查封措施；二、中止（2020）粤0112执7267号案件对存放于广州市菲力斯荔香健身服务有限公司的三台健身器材[清单见（2020）粤0112执7267-1号执行裁定书附件清单]）的拍卖。事实与理由：符金荣从事健身服务行业多年，有丰富的健身房管理经验和客户资源。2018年9月11日，符金荣以自己名义与飞力狮（广州）投资有限公司（以下简称飞力狮公司）为股东成立菲力斯公司。为顺利开展经营，符金荣自行出资购买了健身器械放于广州市黄埔区XXXX，即菲力斯公司健身房所在地址。由于上述健身器材并非作为符金荣或飞力狮公司的出资方式，并且器材由符金荣购买，故健身器材的所有权仍由符金荣所享有。2019年下半年开始，菲力斯公司日渐经营困难，但现股东陆昕看中健身房众多会员的资源，因此承接健身房，成为菲力斯公司股东。由于置换健身器材工程庞大，因此符金荣同意健身器材暂时不搬离，符金荣继续协助经营。然而好景不长，由于陆昕不善经营，内部矛盾加剧，加之新型冠状病毒疫情爆发，最终健身房停止经营。但因内部矛盾，陆昕拒绝承担责任，导致菲力斯公司诉讼累累。随后，你院查封了符金荣放在广州市黄埔区XXXX的健身器材。上述器材实为符金荣名下财产，并非菲力斯公司健身器材，你院查封错误，不应拍卖符金荣的健身器材。根据我国《民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条第五项规定，案外人对拍卖财产提出确有理由的异议的，在拍卖开始前，人民法院应当撤回拍卖委托。综上所述，现异议人依法向贵院提出执行异议申请，并终止拍卖。申请执行人胡亚雄答辩称：我对异议人提交的证据不是很清楚，不确定案涉健身器材是不是异议人买的。被执行人菲力斯公司不同意异议人菲力斯公司的异议请求，答辩称：一、符金荣主张陆昕作为菲力斯公司股东，因陆昕经营不善导致菲力斯公司停止经营，不符合事实。首先，菲力斯公司设立时的股东为符金荣与飞力狮公司，而飞力狮公司的唯一股东及法定代表人均为符金荣。从公司形式及股东架构，可以得出：菲力斯公司的实际掌控者为符金荣。其次，陆昕只是菲力斯公司的名义法人，实际上并不负责经营管理菲力斯公司。陆昕在任职法人期间没有出资承担任何公司责任，没有获取任何公司利润。而菲力斯公司一直处于符金荣的掌控中。最后，陆昕原本只是符金荣名下菲力斯健身房的一个健身会员，后来随着认识与符金荣成为朋友。符金荣在2019年因经营不善，陆续关闭个人名下或掌控的菲力斯系列的健身室。符金荣不希望自身的名声，影响菲力斯公司的正常经营，所以才向陆昕提出名义法定代表人的请求，并签下相关协议，确保符金荣仍然为菲力斯公司的实际掌控者，免除陆昕在暂代期间的一切责任。二、符金荣提供的《海尔销售合同》和《加工定做合同》并不能证明菲力斯公司的被查封、拍卖器材，属符金荣所有。首先，菲力斯公司经营场地的租赁合同签订日期为2018年7月30日，而菲力斯公司的设立日期为2018年9月11日。《海尔销售合同》和《加工定做合同》的签订日期为2019年3月29日和2019年3月1日。结合时间逻辑及经营习惯可以得出，一个正常的健身房，在签订租赁合同、缴纳正常租金前，必然会完成相应装修及添置齐备的健身器材，而不应该在2019年3月份（离签订租赁合同已过8个月）才购置健身器材。其次，符金荣提供的《海尔销售合同》和《加工定做合同》，并没有对应支付凭证、店铺收货凭证来证明合同内容是否实际发生及相应器材是否实际到达菲力斯公司。而从合同签订主体的角度来审查，我方认为两份合同是与菲力斯公司是无关的。最后，符金荣仍然没有证据能直接证明（单一性、对应性）涉案查封、拍卖的器材属于符金荣个人所有。假设符金荣确实购买健身器材到菲力斯公司。但在2019年3月份期间，菲力斯公司的法定代表人及实际掌控者为符金荣。符金荣对菲力斯公司的器材进行维修、购买，甚至销毁、赠与，都只不过属于符金荣在经营菲力斯公司期间，对自身公司财物的自由处分。综上，我方认为涉案查封、拍卖的器材，应属于菲力斯公司所有，与符金荣本人是无关的，不属于符金荣的个人物品。本院查明，胡亚雄与菲力斯公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案﹝2020﹞1979号《仲裁调解书》，一、确认胡亚雄与菲力斯公司劳动关系于2020年4月1日解除；二、菲力斯公司于2020年7月6日前向胡亚雄一次性支付5445元；三、上述条款履行完毕后，胡亚雄放弃本案全部仲裁请求并确认不再就本案的仲裁请求向菲力斯公司主张权利。因菲力斯公司未按期履行还款义务，经胡亚雄申请，本院于2020年7月8日以（2020）粤0112执7267号立案强制执行。执行期间，本院于2020年7月20日查封了存放于菲力斯公司位于黄埔区XXXX场地内的物品三项，包括四拼电视机、X8700型跑步机、MATR-X型椭圆机各一件。2020年7月21日，本院作出（2020）粤0112执7267-1号《执行裁定书》，裁定：拍卖、变卖菲力斯公司名下所有的动产一批。该批动产即前述查封的标的物。本院认为，异议人符金荣主张其为涉案动产的实际所有权人，据此请求本院解除对涉案动产的查封并终止对涉案动产的拍卖，实质系主张其对涉案动产享有排除执行的实体权利，据此要求解除对涉案动产的查封并排除对涉案动产的执行。其所提出的异议属于案外人异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”本案中，涉案动产存放于菲力斯公司场地内，由菲力斯公司实际占有。根据上述司法解释的规定，在执行程序中即应认定涉案动产属于菲力斯公司所有，作为其财产进行处分。异议人符金荣主张涉案动产实际归其所有，该主张不符合上述司法解释的规定，就其异议请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定,裁定如下：驳回异议人符金荣的全部异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  杜俊锋二〇二〇年十一月四日本件与原本核对无异书记员  莫碧君附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。