广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1381民初485号 原告：陈柳珍，女，1970年10月10日出生，汉族，住广西合山市。 委托诉讼代理人：覃嘉蒙，男，1968年10月20日出生，壮族，住广西合山市，系原告陈柳珍丈夫。 被告：潘秋羽，女，2002年11月24日出生，壮族，户籍地广西临桂县，住合山市矿务局总医院住宿区。 法定代理人：黄丽芳，女，1972年7月13日出生，壮族，户籍地广西合山市矿务局总医院住宿区，住广西合山市，系被告潘秋羽母亲。 委托诉讼代理人：李挺文，广西桂合律师事务所律师。 被告：苏玉梅，女，1945年5月11日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：潘贤惠，男，1964年7月27日出生，壮族，住广西象州县，系被告苏玉梅儿子。 原告陈柳珍与被告潘秋羽、苏玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈柳珍委托诉讼代理人覃嘉蒙，被告潘秋羽的法定代理人黄丽芳及其委托诉讼代理人李挺文，被告苏玉梅的委托诉讼代理人潘贤惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈柳珍向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还潘贤东向原告借款30000元及利息5400元，共计35400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与潘贤东是普通朋友关系，与潘贤东的前妻黄丽芳是同学兼同事关系，与潘贤东的生意伙伴覃嘉蒙是夫妻关系。潘贤东于2018年10月病故，其生前于2017年9月20日向原告借款30000元，原告通过广西合山市农村信用社自动柜员机从账户62×××15将30000元借款转入潘贤东的合山市农业银行账户62×××71。二被告是潘贤东遗产的法定继承人，而且已经继承了潘贤东的遗产，依法应归还潘贤东生前的借款，原告曾通过覃嘉蒙以各种方式向被告索还，但被告却拒不偿还。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 潘秋羽辩称，潘贤东与原告之间并不存在民间借贷关系。理由如下：1.原告与潘贤东之间没有借款也没有借款合同，原告转账给潘贤东3万元款项也没有备注为借款，无法确认其性质；2.原告的丈夫覃嘉蒙与潘贤东在2010年至潘贤东去世之前，承包河里镇洛满村双凌屯的土地种植林木，双方约定各投入资金50%，潘贤东除了投入资金之外还负责经营管理，该笔款项实际上是覃嘉蒙转给潘贤东合伙种植林木生产经营费用；3.从潘贤东去世之后，到本案被告潘秋羽接到诉状之前，无论是原告或是覃嘉蒙都没有提到这笔债务的情况，原告与黄丽芳是同学同事关系，原告也从未对黄丽芳陈述这笔债务的存在。综上所述，原告与潘贤东并不存在民间借贷关系，希望法院驳回原告的诉讼请求。 苏玉梅辩称，覃嘉蒙与潘贤东是共同经营造林的合作伙伴，双方签订的协议约定，资金出资各投一半，双方投入资金是理所当然。原告系覃嘉蒙妻子，双方系一个家庭经济共同体，原告用自己的存款替丈夫垫资生产经营是家庭投资的责任，作为生产投入资金，支付方式有现金、转账支付，原告用自己的存折把3万元资金转入潘贤东的账户上是事实，但原告只提供广西合山市农村信用社自动柜员机的一张转账单作为证据，并无备注说明资金用途，是借款还是转款投入生产项目，本证据不足为凭是借款。覃嘉蒙与潘贤东于2015年至2016年砍伐合伙经营的木材，出售总收入一百多万元，各自都分得五十多万元，在2017年又投资施工，潘贤东不会向原告借钱，应是覃嘉蒙用原告的存款支出投资。原告主张由被告承担诉讼费，没有任何理由。综上所述，原告起诉没有事实依据，请法院查明事实，依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告陈柳珍与覃嘉蒙于1996年1月26日登记结婚，被告潘秋羽系潘贤东与黄丽芳的女儿，被告苏玉梅系潘贤东母亲。潘贤东于2018年10月24日病故，其母亲苏玉梅、女儿潘秋羽为其第一顺位继承人。 2010年4月3日，覃嘉蒙与潘贤东签订《土地承包经营合作造林协议书》，约定合伙承包合山市河里镇洛满村双凌屯3队山猪弄巴寺岭87亩林地，种植速生桉，双方分别投资50%，利润按各自50%分配，风险损失各自承担50%。2010年8月21日，潘贤东、覃嘉蒙与华迪新签订《土地承包经营合作造林协议书》，约定潘贤东、覃嘉蒙以承包的合山市河里镇洛满村双凌屯1队山猪弄大顶岭172亩林地与华迪新合作经营速生桉，由潘贤东、覃嘉蒙全额投资，华迪新负责林木的管护、处理林地纠纷争议及有关事宜。在两份协议书的履行过程中，主要由潘贤东负责合伙经营林地的施工管理。案涉两块林地均进行了第一代速生桉的采伐，潘贤东、覃嘉蒙及华迪新按协议书的约定进行了利润分配。2017年9月20日，原告陈柳珍在其广西合山市农村信用合作联社25×××00账户上将30000元转入潘贤东的合山市农业银行62×××71账户，没有注明该款是否系借款等用途。潘贤东病故后，覃嘉蒙向本院提起退伙纠纷，本院以（2019）桂1381民初344号立案审理，在该案审理过程中，覃嘉蒙出具“未结算部分之说明”，主张其尚有垫支的投资款127150.5元未在采伐第一代速生桉分配时扣减，但未能举出证据证明，且与其于2013年3月22日作出的“洛满合资造林投资项目款项已全部结清，两人各投资50%”的书面说明不相符，该案被告不予认可为原告尚未收回投资款，覃嘉蒙未能举出证据证明，本院不予采纳。覃嘉蒙不服本院判决，向来宾市中级人民法院提起上诉，同时另提出其于2017年9月20日通过广西合山市农村信用合作联社自动柜员机向潘贤东账借出30000元，主张此款项是应潘贤东要求为第二代林第二次施工垫付的施工费用，说明尚有第二代林木施工费结余款3300元。2020年3月27日，来宾市中级人民法院作出（2020）桂13民终89号民事判决，对覃嘉蒙主张的第二代林木施工费结余3300元不予采信。由于该涉案30000元款系自原告陈柳珍的银行账户中转给潘贤东，原告遂以民间借贷关系提起本案诉讼。 另查明，覃嘉蒙与潘贤东共同于2010年7月20日、2011年4月2日分别与合山市河里镇洛满村双凌屯第一生产队、第三生产队签订《土地承包经营合同书》,合伙承包第一生产队的172亩土地和双凌屯第三生产队的87亩土地用于种植林木，承包期限分别是2010年7月20日—2025年7月19日、2010年4月3日—2025年4月2日，均为15年。 上述事实，有当事人提交的广西农村信用社活期存款历史明细、中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同、本院（2019）桂1381民初344号以及来宾市中级人民法院（2020）桂13民终89号民事判决书，支出明细表、投资清单、林木买卖协议书，土地承包经营合作造林协议书等证据和双方当事人在庭上陈述在案为据，可以认定。 本院认为，民间借贷关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，更应包括双方存在借贷合意。本案中，原告陈柳珍的丈夫与被告的被继承人潘贤东存在合伙经营承包林地关系，其提供银行卡交易明细清单只能证明其向潘贤东转账的事实，尚不足以证明其与潘贤东之间存在借贷合意。由于被告不认可双方之间存在借贷关系，对借贷关系是否存在，原告作为主张权利的一方负有举证证明责任，其应当就双方存在借贷合意进一步提供证据。结合本案相关证据以及覃嘉蒙曾在另案向来宾市中级人民法院上诉中主张“此款项是应潘贤东要求为第二代林第二次施工垫付的施工费用”情况，涉案30000元款应系覃嘉蒙通过原告陈柳珍账户转账给潘贤东用于支付合伙林地的施工费用，并非系潘贤东向原告借款。故原告以民间借贷法律关系诉请被告偿还借款，证据不足，本院不予支持。被告提出的抗辩理由充分，本院予以采信。 综上所述，原告未能提供其他证据佐证双方存在借贷合意的情况下，其所提交的证据不足以证明双方借贷关系成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈柳珍的诉讼请求。 案件受理费343元，由原告陈柳珍负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 员 莫善球 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 潘 敏 书 记 员 罗桂婷 附适用法律条文： 1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。