河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5182号 上诉人（原审被告）：王会民，男，1962年7月2日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭会分，女，1967年6月8日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：保定市清苑区农村信用联社股份有限公司，住所地河北省保定市清苑区富强北街**。 法定代表人：刘金鹏，该联社董事长。 委托诉讼代理人：王卫东，男，1974年3月14日出生，汉族，住清苑区。 委托诉讼代理人：杨莉，河北辅仁律师事务所律师。 原审被告：任建凯，男，1977年12月26日出生，汉族，现住河北省保定市清苑区。 原审被告：许子娟，女，1980年2月13日出生，汉族，现住河北省保定市清苑区。 原审被告：张建勇，男，1979年9月11日出生，汉族，现住河北省保定市清苑区。 原审被告：高艳，女，1979年4月30日出生，汉族，现住河北省保定市清苑区。 上诉人王会民、郭会分因与被上诉人保定市清苑区农村信用联社股份有限公司（以下清苑信用联社）及原审被告任建凯、许子娟、张建勇、高艳金融借款合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王会民、郭会分及其委托诉讼代理人徐志磊、被上诉人清苑信用联社的委托诉讼代理人王卫东及杨莉、原审被告任建凯、许子娟、张建勇、高艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王会民及郭会分上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人自被上诉人处借款10万元错误。原审中被上诉人并未提交足够证据证实将本案所涉的借款交付上诉人。上诉款项系被上诉人出借给案外人赵某。在办理该笔贷款时，系被上诉人与赵某串通，称让上诉人夫妻做担保人，让上诉人夫妻进行签字，但并未让上诉人夫妻看签字的手续，且该笔借款上诉人夫妻未收到，利息上诉人也未曾偿还。原审法院未对该事实进行查证，草率认定上诉人系借款人，承担偿还借款的义务，明显错误。二、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。原审中根据被上诉人提交的证据，借款期限至2015年11月19日，但被上诉人未提交证据证实在2018年11月19日前向上诉人及原审被告主张过权利，也未有证据证实向法院或相关部门主张过权利。虽提交清苑区（2018）冀0608民初2297号民事裁定书，但该裁定书不能证实在2018年11月19日前提起诉讼，且该裁定书因上诉人住所地与实际居住地不符，无法送达，明显错误。综上，请二审法院依法改判或发回重审。 清苑信用联社辩称，1、上诉人称案涉款项为案外人出借，被上诉人与案外人串通所述不是事实，也无证据证实，上诉人作为借款合同的相对人应承担还款责任，借款合同为上诉人本人签署，转账账户为上诉人提供，被上诉人将款项支付到上诉人提供的本人账户内，上诉人抗辩实际借款人另有他人，应提供证据证明在借款时向被上诉人披露过仅是名义借款人，其未提交证据证明被上诉人知悉，不能主张实际用款人为案外人，上诉人是完全民事行为能力人，被上诉人有理由相信借款行为是上诉人的真实意思表示，借款行为合法有效，上诉人应承担还款责任。2、被上诉人在诉讼时效内提起了诉讼主张了权利，且上诉人在一审庭审中未提出时效抗辩，上诉人称过了诉讼时效的主张不能成立。上诉人在一审未提出诉讼时效抗辩，根据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第四条规定，其上诉主张被上诉人的请求权已经过了诉讼时效的理由不能成立，不应支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求。 任建凯述称，我认为判决不让我承担责任是正确的。 许子娟述称，一审判决正确，因为超出了担保期限。字不是我签的，手印也不是我按的。 张建勇述称，我认为判决不让我承担责任是正确的。 高艳述称，我认为一审判决不让我承担责任是正确的，字不是我签的，手印也不是按的。 清苑信用联社向一审法院起诉请求：1.依法判令王会民、郭会分共同偿还本金100000元及截止到2018年10月15日的借款利息71131.42元，并自2018年10月16日起至付清止按月利率为9.7375%计算利息；2.判令任建凯、许子娟、张建勇、高艳对上述款项承担连带给付责任；3.本案诉讼费用、财产保全费用及其他费用均由王会民、郭会分、任建凯、许子娟、张建勇、高艳承担。 一审法院认定事实：清苑信用联社于2019年3月将王会民、郭会分、任建凯、许子娟、张建勇、高艳诉于一审法院，以2012年11月19日，王会民、郭会分向清苑信用联社提出借款申请，王会民与清苑信用联社签订《个人借款合同》，合同约定借款额度为人民币10万元，借款月利率为9.7375‰，未按约定期限归还借款本金逾期利率上浮30%，借款期限自2012年11月20日至2015年11月19日，为保证还款，任建凯、张建勇分别与清苑信用联社签订《保证合同》，任建凯、许子娟、张建勇、高艳同意对以上借款及利息提供连带责任保证，合同签订后，清苑信用联社履行了放款义务，截止至2018年10月15日，结欠本金100000元，结欠利息71131.42元，现该笔借款已逾期，但王会民、郭会分并未按期偿还借款为由，请求依法判决王会民、郭会分共同偿还清苑信用联社借款本金100000元及截止到2018年10月15日的借款利息71131.42元，并自2018年10月16日起至付清止按月利率为12.65875‰计算利息，任建凯、许子娟、张建勇、高艳对上述款项承担连带给付责任，本案诉讼费用、财产保全费用及其他费用均由王会民、郭会分、任建凯、许子娟、张建勇、高艳承担。在举证期限内，清苑信用联社向法院提交了如下证据：1、王会民、郭会分户口簿复印件及结婚证复印件、任建凯、许子娟的身份证复印件及结婚证复印件、张建勇与高艳的身份证复印件及结婚证复印件，用以证明主体信息；2、借款申请书一份、《个人借款合同》一份，用以证明王会民、郭会分向清苑信用联社提出借款申请并与清苑信用联社签订《个人借款合同》，双方达成借款协议，约定借款金额10万元，借款月利率为9.7375‰，逾期借款从逾期之日上浮10%，借款期限自2012年11月20日至2015年11月19日；3、借款借据一份，用以证明清苑信用联社于2012年11月20日向王会民项下账户发放涉案贷款；4、贷款情况说明一份，证明截止至2018年10月15日，结欠本金100000元，结欠利息71131.42元；5、（2018）冀0608民初2297号民事裁定书一份，证明清苑信用联社于2018年11月向法院提出诉讼，本案贷款诉讼时效在时效内；6、2012年11月20日张建勇与高艳签署的公职人员履约承诺书、任建凯、许子娟签署的担保意向书及公职人员履约承诺书，张建勇、任建凯签署的《保证合同》，证明任建凯、许子娟、张建勇、高艳同意对涉案贷款提供连带责任保证，保证期限到2017年11月18日，清苑信用联社在此期间一直进行电话催收和上门催收。经王会民质证，辩称，我确实是给赵某打工来，他让我担保来，我没有贷款，我没有收到这笔贷款，对清苑信用联社提供的证据我不认可。经任建凯质证辩称，字是我签的，但是我的担保期间已过，清苑信用联社也从来没有找过我。经许子娟质证，辩称，上面所有的签字都不是我签的，手印也不是我摁的，合同上约定的担保期已过，在保证期间内清苑信用联社也没有找过我，我不应该承担保证责任。经张建勇质证，辩称，字是我签的，保证期间内清苑信用联社没有找过我履行义务，保证期间已过，我不应该承担保证责任。经高艳质证，辩称，字不是我签的，我不应当承担保证责任。诉讼中，高艳、许子娟于2019年11月29日向一审法院提交鉴定申请，2020年7月31日天津市开平司法鉴定中心致函一审法院，鉴定中心对鉴定材料进行初步检验后需要补充高艳、许子娟的样本材料，高艳、许子娟于2020年8月13日向一审法院提交撤销鉴定申请。郭会分经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对清苑信用联社提供的证据及各方的陈述进行质证，应视为放弃相关权利。经王会民质证，辩称，我确实是给赵某打工来，他让我担保来，我没有贷款，我没有收到这笔贷款，因王会民未就自己的上述主张向一审法院提交相关证据，故对上述情节，不予采信，对清苑信用联社提交的借款申请书一份、《个人借款合同》一份、借款借据一份的真实性，予以采信。2012年11月19日，王会民、郭会分向清苑信用联社提出借款申请，申请向清苑信用联社借款10万元，上述事实，有清苑信用联社提交的借款申请书一份为证，予以采信。2012年11月20日，王会民向清苑信用联社借款100000元，借款期限从2012年11月20日起至2015年11月19日止，贷款利率按月利率9.7375‰计算，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮10%，上述事实，有清苑信用联社提交的《个人借款合同》为证，予以采信。2012年11月20日，清苑信用联社向王会民发放借款100000元，借款利率9.7375‰，借款日期为2012年11月20日，到期日期为2015年11月19日，上述事实，有清苑信用联社提交的借款借据为证，予以采信。截止到2018年10月15日王会民结欠本金100000元，贷款期限内贷款利息35509.43元，贷款期限内结息5笔，共结息16035.45元，对贷款情况说明中载明的上述情节，予以采信，故贷款期限内王会民尚欠清苑信用联社利息19473.98元。 一审法院认为，王会民、郭会分向清苑信用联社的借款100000元未还，已经构成了违约，应承担违约责任，王会民、郭会分应向清苑信用联社偿还借款本金100000元；清苑信用联社主张王会民、郭会分偿还清苑信用联社借款利息的情节，贷款期限内王会民、郭会分尚欠利息19473.98元，清苑信用联社提交的贷款情况说明中载明的借款罚息利率上浮50%，与清苑信用联社提交的《个人借款合同》中约定的罚息利率上浮10%不符，故贷款逾期利息应按照清苑信用联社提交的《个人借款合同》中约定的罚息利率为贷款利率上浮10%计算，即10.71125‰，故王会民、郭会分偿还清苑信用联社贷款期限内的利息19473.98元，并自2015年11月20日起至付清止按月利率10.71125‰计算利息；因清苑信用联社提交的《保证合同》中约定的保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，本案中主合同履行期限届满之日为2015年11月19日，故本案的保证期间自2015年11月20日至2017年11月19日，在此期间清苑信用联社未有相关证据证明向保证人主张过担保责任，故应当免除任建凯、许子娟、张建勇、高艳的保证责任，对清苑信用联社要求任建凯、许子娟、张建勇、高艳对上述款项承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六的规定，判决：“一、被告王会民、郭会分偿还原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司借款本金100000元及贷款期限内的利息19473.98元，并自2015年11月20日起按月利率10.71125‰给付利息至付清借款止，于判决生效后二十日内给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3722元，由被告王会民、郭会分负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院事人进行了证据质证。清苑信用联社提交了如下证据：证据一，个人类贷款客户面谈面签记录，拟证实：上诉人对涉案借款清楚明知，且承诺有还款能力；证据二，保定市清苑区法院案件受理通知书，时间是2018年11月8日，拟证实：被上诉人在诉讼时效内主张过权利。王会民及郭会分质证意见：对证据一的内容不认可，客户的状况都是被上诉人填写的，在面谈面签记录第一页没有上诉人的签字，第二页没有实质性内容，只是让二上诉人签过一些字，但是没有说过收入的状况，我们没有见过面谈面签记录第一页，第二页的签字是上诉人所签；对证据二，该通知书是否与本案有关，我们持有异议，被上诉人应提交当时缴纳案件受理费的票据，按照清苑区法院的实践惯例，缴纳诉讼费才能发受理通知书，上面没有标明诉讼费多少以及相关手续。任建凯质证意见：对证据一，上面的名字是我签的，印章不是我的；对证据二，我没见过。许子娟质证意见：对证据一，名字不是我的，手印不是我的；对证据二，我没见过。张建勇质证意见：对证据一，名字是我签的，章我没有刻的；对证据二，我没见过。高艳质证意见：对证据一，名字不是我签的，手印不是我按的，我没有见过银行任何信贷人员；对证据二，我没见过。 王会民、郭会分申请证人赵某出庭作证，拟证实：赵某是真实的借款人，二上诉人没有收到被上诉人的100000元借款，担保人也不是二上诉人联系的，也不认识。赵某陈述：王会民让我过来证明款项实际是我用的；用款时我找的王会民，我又找了担保人贷的款，之后我就使用了；账户是王会民的。清苑信用联社质证意见：证人证言的三性均不认可，单一证言不能推翻上诉人所签署的相关证据材料，若真实存在实际用款人，应征得被上诉人同意，而被上诉人并不知悉，足见上诉人与案外人串通，上诉人与实际用款人的另一法律关系不能对抗上诉人的还款责任。任建凯质证意见：没有意见。许子娟质证意见：我与证人不是朋友关系。张建勇质证意见：没有意见。高艳质证意见：我不认识证人，我不清楚他说的是真是假。 对清苑信用联社提交的证据一，王会民、郭会分认可其签字的真实性，故本院对之予以采信；对证据二，王会民、郭会分未对该证据的真实性提出异议，故本院对之予以采信。对证人赵某的证人证言，该证人证言不能推翻上诉人所签订的相关借款材料，不能证实实际借款人为赵某。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，清苑信用联社为证明王会民、郭会分拖欠其贷款，向一审法院提交了王会民、郭会分出具的借款申请书、《个人借款合同》、针对王会民借款的借款借据，一审及二审中均提交了个人类贷款客户面谈面签记录，王会民对上述证据中的签字的真实性均无异议，故清苑信用联社提交的上述证据可以证实清苑信用联社与王会民、郭会分之间的借贷关系成立，且清苑信用联社已经向王会民发放了涉案借款。王会民上诉主张其并非借款人也未收到借款，其仅为保证人，也未见到上述证据中除签字页的其他部分，本案所涉借款清苑信用联社实际出借给了案外人赵某，但王会民并未提交证据证明其上述主张或反驳清苑信用联社提交的上述证据，故应当认定王会民、郭会分系本案借款的借款人，其应当承担本案的还款责任。 根据清苑信用联社与王会民签订的《个人借款合同》的约定，双方借款的还款时间为2015年11月19日。《中华人民共和国民法总则》施行的时间为2017年10月1日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及《最高院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案应适用三年的诉讼时效，即本案的诉讼时效期间至2018年11月19日，清苑信用联社曾于2018年11月8日就本案提起诉讼，从而发生诉讼时效中断。本次起诉一审法院收到诉状时间为2019年4月11日，在诉讼时效期间内。故王会民、郭会分上诉主张本案已过诉讼时效期间不能成立。 综上所述，王会民、郭会分的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3722元，由上诉人王会民、郭会分负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 边 塞