广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异150号申请人（申请执行人）：广州公晟灏焊接设备有限公司。法定代表人：沈庆华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李丽英，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文慧，广东穗卫律师事务所实习律师。第三人：任民。第三人：张锦辉。第三人：汪福松。第三人：刘国华。被执行人：广东达标环保科技有限公司。法定代表人：张锦辉，系该公司总经理。本院在执行广州公晟灏焊接设备有限公司（以下简称公晟灏公司）与广东达标环保科技有限公司（以下简称达标公司）承揽合同纠纷一案[执行案号：（2017）粤0112执2095号]过程中，申请人公晟灏公司申请追加任民、张锦辉、汪福松、刘国华为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人公晟灏公司的请求为：追加张锦辉、刘国华、任民、汪福松为（2017）粤0112执2095号案件的被执行人。审查过程中，申请人明确其异议请求为：一、追加张锦辉为（2017）粤0112执2095号案件的被执行人，在未出资的990万元范围内对被执行人达标公司债务承担补充清偿责任；二、追加刘国华为（2017）粤0112执2095号案件的被执行人，在未出资的110万元范围内对被执行人达标公司债务承担补充清偿责任；三、追加任民为（2017）粤0112执2095号案件的被执行人，在未出资的550万元范围内对被执行人达标公司债务承担补充清偿责任；四、追加汪福松为（2017）粤0112执2095号案件的被执行人，在未出资的440万元范围内对被执行人达标公司债务承担补充清偿责任。事实与理由：根据广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终2350号《民事判决书》，达标公司应向公晟灏公司支付货款本金74400元、一审案件受理费140元、二审案件受理费280元、及迟延履行期间的债务利息。后经广州市黄埔区人民法院强制执行【案号：（2017）粤0112执2095号】，广州市黄埔区人民法院穷尽执行措施发现被执行人无可供执行财产，裁定终结执行程序。至此，申请人债权分文未获清偿。根据工商信息显示，达标公司于2014年12月4日成立，注册资本为1100万元。发起人任民认缴出资550万元（占50%），发起人张锦辉认缴出资550万元（占50%），两发起人实缴出资均为0万元，缴纳出资期限均为2024年11月30日前缴足。2015年1月8日，任民将40%股权以0万元转让给汪福松，将10%股权以0万元转让给张锦辉。至此，汪福松成为新股东认缴出资440万元（占40%），张锦辉认缴出资660万元（占60%），实缴出资均为0万元，缴纳出资期限均为2024年11月30日前缴足。2016年5月16日，汪福松将30%股权以0万元转让给张锦辉，将10%股权以0万元转让给刘国华。股权转让后现股东的出资情况为，张锦辉认缴出资990万元（占90%）、刘国华认缴出资110万元（占10%），实缴出资均为0万元，缴纳出资期限均为2024年11月30日前缴足。至今，上述股东均未实际出资。综上所述，申请人认为，达标公司作为本案的被执行人，你院已穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但又未申请破产。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条第一项，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。公司债权人可以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的。张锦辉、刘国华作为达标公司股东，尚未缴纳的出资应当加速到期，对达标公司的对外债务承担补充赔偿责任。任民作为发起人，汪福松是达标公司的原股东，均未依法履行出资义务即转让股权，应当在未依法出资的范围内对达标公司的对外债务承担连带清偿责任。申请人现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，特向你院追加张锦辉、刘国华、任民、汪福松为本案的被执行人，望裁如所请。第三人任民不同意申请人公晟灏公司的异议请求，答辩称：本人2013年7月经朋友介绍应聘入职广东凯天环保科技有限公司工作(公司法定代表人、老板、大股东均为张锦辉，以下简称凯天公司)。2014年12月4日，在老板张锦辉要求下去做达标公司的工商注册登记。张锦辉告诉我先签字登记，一个月就有他的朋友来转让我的股份，不需要我承担任何责任。作为他的员工，我觉得老板要求没犯法，也就只好按老板要求的去做了，没有想其他什么就协助他办理了工商注册登记。一个月后(2015年1月8日)，张锦辉找来了汪福松0元转让我的股份。这时我才知道我竟然占了50%的股份，当时我就出了一身冷汗，万一没人接手我的股份，我去哪找那么多钱投入啊？我还庆幸张锦辉说话算话，按时找人把我持有的股份转让了。我后来我咨询了一下朋友，才意识到在这样的老板手下打工有很大的风险，于是我3个月后就离职了。但让我万万想不到的是，老板张锦辉当时让我帮忙办理工商注册登记的事情竟然导致我现在变成了追加被执行人，实在是冤啊！一、老板要求办理工商登记，老板承诺我不需要出资、不需要承担任何责任，工商登记后一个月他的朋友会受让我的全部股权股份。事实上在老板的操持下，我持股一个月零四天就把股权0元转让给了汪福松先生，而我于转让股权股份后不久就离职了，离职后我与该公司再无任何关联关系特别是利益关系。如此让我一个同该公司无任何关系的人做被追加执行人来承担公司的债务，实在有违法律的公平原则。二、我的股权转让进行了工商登记，股权转让工商登记具有公示的效力，申请人起诉及法院判决的行为是我的股权股份转让后发生的行为，公司变更工商登记的公示行为对公司及申请人都有拘束力，申请人应该知道股东非我，让我这个非股东承担责任无任何依据。三、申请人引用的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条第一项公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。公司债权人可以公司不能清偿到期债务为由，请未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的法律条款，明确指的是“股东”，并没有关联不是股东的任何人包括曾经的发起人。什么是股东呢？股东是指向有限责任公司或股份有限公司出资，并凭借出资享受资产收益权、参与重大决策和选择管理者等权利的个人或单位，是公司的投资人。股东即可以是自然人，也可以是法人，也可以是合伙企业等形式。注意，股东是出资并享受收益、持有股权的人或单位，不持有股权的个人或单位都不成其为股东，法律不可能要求一个已经与公司无关的人替有限公司承担无限责任而且是永远都要承担责任，追加非股东为被执行人绝不是法律相关条款的本意。而申请人的《追加被执行人申请书》已经证明了我不是股东。四、本人持股一共34天。股权股份转让后，本人已经没有资格缴纳认缴出资额，如果本人再行认缴出资额，则需要另行办理股权转让手续。如果因为我是一个持股34天的被告公司发起人且已离职该公司这样的原因追加我成为被执行人成立，我这个与该公司无任何关系的普通人岂不是因为这个公司的存在而一生都不得安宁？我们的法律并没有支持这样追加被执行人的相关法条。五、达标公司注册资金认缴期未到，在认缴期未满之前让任何股东个人承担责任并无无法律依据。六、达标公司一直到现在都在正常经营，一直都有工程项目资金收入，公司一直都在给员工购买社保。而申请人不去通过查证达标公司银行账号执行截留款项，反而追加股东、非股东及不相关人为被执行人，行为实属反常。张锦辉曾经是申请人的员工，而且与申请人的关系一直很好，申请人与达标公司有同谋股东私人财产之嫌。七、申请人引用的条文不是法律法条而是《全国法院民商事审判工作会议纪要》条文。而《纪要》通知要求：“纪要不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引”。所以，申请人不能将会议纪要当做法律条款来追加我这个曾经的发起人而现在不是股东的人作为被执行人。八、最高人民法院于2020年2月24日作出的（2020）最高法民申133号《民事裁定书》在裁定中表达了最高法院的最新观点：股东在出资期限届满前转让股权的，法院不应再追加其为公司债务的被执行人。据此，本人也不应该被追加为被执行人。基于以上异议和依据，请求驳回申请人公晟灏公司追加本人为被执行人的申请。第三人汪福松不同意申请人公晟灏公司的异议请求，答辩称：一、答辩人汪福松既不是达标公司的发起原始股东，也不是现任股东，不应该对公司的注册资金没有实缴以及公司违约案件承担连带责任。二、答辩人汪福松于2016年5月16日将持有的达标公司40%的股权转让给公司现任股东张锦辉30%，公司现任股东刘国华10%股份时，未收取任何股份转让费，均以0元转让。在担任公司股东期间，没有参与过任何具体的实际工作、没有签署过任何买卖合同，没有领过工资也没有任何利益分红。既然答辩人汪福松并未在公司股份转让和公司经营期间获得过任何利益，就不是实际意义上的股东，所以不应承担公司违约的连带责任。三、被答辩人公晟灏公司与达标公司签署的买卖合同，从来都没有人跟答辩人汪福松提起过或要求签字，更没有从中参与和得到任何利益。所以没有任何依据让答辩人汪福松承担连带责任。四、答辩人汪福松也是此案件被告人张锦辉的受害者【详见广州市海珠区人民法院判决的（2016）粤0105民初6248号；执行案号（2017）粤0105执1525号】。在2014年12月，张锦辉利用虚假合同借到汪福松24万元现金，因不能按承诺时间还款，张锦辉用各种说辞蒙骗汪福松加入达标公司，在2015年1月14日变更股权成为股东，但短短四个月即2015年5月时，汪福松发现被蒙骗内幕，即公司证照以及公章控制不给使用并强烈提出解除合作，并要求张锦辉在2015年7月16日签订了《合作解散协议书》，约定自签字之日起，移交公司的所有责任，公司发生的所有行为均和汪福松无关，包括但不限于：债务、违约、工程质量、业务纠纷、对外担保等（附《合作解散协议书》）。纵观整个事件，达标公司以及法人张锦辉涉及十几宗官司，另涉及到超过50宗的假公章、假环评资质、假合同诈骗案件，佛山市公安局南海分局已经在2019年11月8日立案，认为有合同诈骗犯罪事实发生，需要追究刑事责任，正在立案侦查阶段。对待这样社会影响恶劣！诈骗超过50人的犯罪分子，应该快速从重从严惩处！如果让同为受害者的遵纪守法的人为其承担违约犯罪责任！则是在鼓励这类人犯罪，不利于社会弘扬正气！所以不应要求答辩人汪福松承担公司违约的连带责任（附《合作解散协议书》、3份立案通知书和海珠区判断书）。五、被答辩人提出：达标公司已具备破产原因，但不申请破产。请问有什么具体证据证明要破产？事实上达标公司至今还在进行正常的经营活动，一直都有在给员工购买社保，一直都有工程施工以及签署业务经营合同（如2019年和佛山市南海冠儿宝儿童用品厂、佛山市金粤豪五金制品有限公司、王付平、佛山市嘉丽华化妆品有限公司等签订的合同）。工商官方显示也是公司在业。六、申请人引用的《全国法院民商事审判工作会议纪要》不是法律条文。《会议纪要》第三条准确把握《会议纪要》的应用范围中，明确“纪要不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引”。七、最高人民法院于2020年2月24日作出的（2020）最高法民申133号《民事裁定书》明确表达裁定意见：被执行公司的原股东已在出资期限届满之前将各自的股份转让，并非“未依法履行出资义务即转让股权”的情形，不得追加为被执行人。答辩人的股份转让时间为2016年5月16日，注册资本认缴期限为2024年1月30日。据此，答辩人不应该被追加为被执行人。八、被答辩人引用法律条文《公司法》第二十八条是错误的！此条内容：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。其中没有说明要追究原始股东或历届股东，而且说明认缴出资额应按期缴纳，事实上是至今还未到认缴期限（认缴期限是2024年11月30日）。九、被答辩人引用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的第十七条、第十九条是错误的！第十七条内容：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条内容：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。实际上以上两条成立的前提应该是在超过认缴期限而未依法履行出资义务的股东。所以本案在未到认缴期限前是不成立的！第三人刘国华不同意申请人公晟灏公司的异议请求，答辩称：对于申请人申请追加我为（2017）粤0112执2095号案件的被执行人，我认为达标公司还没到破产程度，达标公司主要是咨询服务和环保工程为主，主要为预付款，属于轻资产的公司，合同纠纷是存在的。本案达标公司负担的债务大约为7万多元，而达标公司的注册资金是1100万元，出资时间是2024年11月30日，还没到期。我不应该被追加为（2017）粤0112执2095号案件的被执行人。第三人张锦辉未提出答辩意见，亦未提交证据材料。被执行人达标公司未提出答辩意见，亦未提交证据材料。本院查明，公晟灏公司与达标公司承揽合同纠纷一案，依据广州市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2017）粤01民终2350号《民事判决书》，判决：达标公司应于判决发生法律效力之日起七日内向公晟灏公司返还货款74400元。因达标公司未履行义务，公晟灏公司向本院申请强制执行，本院于2017年5月22日以（2017）粤0112执2095号案立案受理。执行过程中，本院依法调查了达标公司的银行存款、车辆及房产登记情况。因未发现达标公司有可供执行的财产线索，本院于2017年9月27日作出（2017）粤0112执2095号《执行裁定书》，终结该案本次执行程序。另查明，达标公司成立于2014年12月4日，注册资金为1100万元，原始股东为任民与张锦辉，两人认缴出资额均为550万元，持股比例均为50%，出资期限均为2024年11月30日。2015年1月8日，达标公司做出股东会决议，同意任民将其持有的达标公司40%的股权（对应认缴出资额为440万元）以0万元转让给汪福松、将其持有的达标公司10%的股权（对应认缴出资额为110万元）以0万元转让给张锦辉。2016年5月16日，达标公司做出股东会决议，同意汪福松将其持有的达标公司30%的股权（对应认缴出资额为330万元）以0万元转让给张锦辉、将其持有的达标公司10%的股权（对应认缴出资额为110万元）以0万元转让给刘国华。前述股权转让均已办理工商变更登记手续。又查明，已发生法律效力的（2017）粤01民终2350号《民事判决书》认定的事实包括：2016年1月8日，公晟灏公司（买方）与达标公司（卖方）签订《产品销售合同》（合同编号：KTSS-2016-01-08），约定卖方根据买方提供的相关切焊接技术数据向买方提供数控等焊接除尘系统贰套及改造设备一批，包括集中式焊接烟尘净化器（型号规格：KTJZ-12.0KD）1台、内关节吸气臂（型号规格：KTXQB-5.0NT）21套、镀锌螺旋管（含附件）（型号规格：国标）一批、隔音房（型号规格：镀锌板）3套、设备基础（型号规格：水泥建设）2套，合同优惠价计208000元（含17%增值税发票，除尘设备如更换变频电机另行计算）。卖方提供货物自广州到使用单位的陆路运输、包装及现场安装调试。合同价款结算方式为电汇或银行转账。合同签订后3日内，买方预付合同总金额的30%（即62400元），预付款到账合同生效；卖方发货前以书面形式通知买方发货日期，买方应于收到发货通知后三日内再向卖方支付合同总金额的30%（即62400元）；货到验收合格卖方交钥匙或密码前，买方再支付合同总金额的40%（即83200元）。交货时间：合同生效后40个工作日内发货。若非卖方原因，卖方未按约定保质保量完成，卖方须每天按货款总额的万分之一比例向买方支付违约金，对违约金的支付不免除卖方按照合同约定应该继续履行的义务。因一方原因导致合同无法继续履行，应通知对方，协商终止合同，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失。2016年3月9日，公晟灏公司（甲方）与达标公司（乙方）就涉案《产品销售合同》（合同编号：KTSS-2016-01-08）签订《文船工程补充协议》，载明工程名称为文船工厂除尘净化系统工程施工，工程地点在文船厂区内，补充内容为：将原合同中“集中式焊接烟尘净化器”变更为“变频集中式焊接烟尘净化器”，每台设备需增加12000元，2台合计需增加24000元。合同开工时间定于2016年3月18日。本协议与工程施工合同同时签订，同时生效，同时终止。公晟灏公司分别于2016年1月8日、2016年3月11日向达公司银行账户分别转账62400元、86400元。2016年4月25日，公晟灏公司向达标公司发出《终止合同告知函》，告知提前终止涉案产品销售合同，并要求达标公司30天内返还已付预付款第一笔62400元、第二笔86400元，共计148800元。本院认为，我国现行公司法规定股东的出资方式是认缴制,基于该制度,股东在公司存续期内以认购股权为限承担有限责任,且对出资期限享有法定的期限利益。在出资期限未届满前,原股东未实缴出资的情形一般不构成公司法上的出资瑕疵,对于未届出资期限即转让股权的行为,法律亦并未禁止,一般应当认定该等转让行为有效,原股东可以退出公司,由新股东进入公司并继续承担相应的缴纳出资义务。本案中，任民认缴出资为550万元，出资期限为2024年11月30日，在股权转让时其出资期限尚未届满。据此,公晟灏公司以任民未履行出资义务即转让股权为由，申请追加其为被执行人缺乏依据，本院不予支持。应当指出的是,在注册资本认缴制下,股东并非任何时候都享有期限利益。根据权利义务对等的内在要求,股东在享有出资期限利益的同时,也要承担相应的义务,即股东应当保证公司不沦为其转嫁经营风险的工具,不能危及与公司从事正常交易的债权人的合法权益。公司作为被执行人的案件,人民法院穷尽执行措施无财产可供执行,已具备破产原因,但不申请破产的，股东出资期限应加速到期。符合该情形的,未届出资期限的股东在未出资范围内也应当对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）》第一条规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。”本案中,达标公司经本院对强制执行，未发现其名下有实际可供执行的财产线索，（2017）粤0112执2095号案件也已终结本次执行程序，达标公司至今也未清偿案涉债务。依照上述司法解释的规定,达标公司构成资产不足以清偿全部债务的情形,已具备破产原因。现达标公司未申请破产,符合股东出资加速到期情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。”本案中，刘国华与张锦辉作为现任股东，认缴出资分别为110万与990万，两人的出资均应加速到期，故应分别在其未履行出资义务的范围内对达标公司债务承担补充清偿责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，汪福松认缴出资为440万元，出资期限为2024年11月30日，但其转让股权时存在不合理之处：第一、从股权转让时间来看，汪福松担任达标公司股东的期间为2015年1月至2016年5月，案涉债务系在其担任股东期间产生，其作为持股40%的股东应当知道案涉债务的存在。其在案涉债务发生、双方已发生纠纷的情况下转让股权，难以认定为善意；第二、从股权转让过程来看，汪福松将其持有达标公司440万元股权中的110万元股权与330万元股权分别转让给刘国华与张锦辉时，转让价款仅为0元，与出资比例与认缴出资额明显不符，不符合市场正常交易的特征。综合前述因素，本院认定汪福松将股权转让给刘国华、张锦辉的行为是利用公司股东的期限利益逃避债务,侵害了公司债权人的利益。汪福松主张其在股权转让时享有期限利益、现已不属于股东的抗辩理由，本院不予认可，其应在未出资的440万元范围内对达标公司债务承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加第三人汪福松为（2017）粤0112执2095号案的被执行人，在未出资的440万元的责任范围内于本裁定生效之日起十日内对被执行人广东达标环保科技有限公司的债务承担补充清偿责任；二、追加第三人刘国华为（2017）粤0112执2095号案的被执行人，在未出资的110万元的责任范围内于本裁定生效之日起十日内对被执行人广东达标环保科技有限公司的债务承担补充清偿责任；三、追加第三人张锦辉为（2017）粤0112执2095号案的被执行人，在未出资的990万元的责任范围内于本裁定生效之日起十日内对被执行人广东达标环保科技有限公司的债务承担补充清偿责任；四、驳回申请人广州公晟灏焊接设备有限公司的其他异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  李桂模审判员  刘学洁审判员  杜俊锋二〇二〇年十一月十二日书记员  莫碧君附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的申请人，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的申请人，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。