云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初5670号原告：刘永鸿，男，壮族，1987年10月5日生，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：王春辉，云南天信律师事务所律师，特别授权。被告：罗光喜,男,1971年1月7日生，汉族，云南省西畴县人，现住文山市。委托诉讼代理人：罗光快，四川精伦律师事务所律师，特别授权。原告刘永鸿与被告罗光喜民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告刘永鸿的委托诉讼代理人王春辉，被告罗光喜及其委托诉讼代理人罗光快到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永鸿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金80000元，利息19845元（即80000元×15.4%÷365天×588天＝19845元），本息合计99845元。自2020年10月23日之后的利息，以全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清借款本金之日止；2、判决原告有权对被告提供质押的车辆在质押担保的范围内通过折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿；3、判决律师代理费5000元由被告承担；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告通过朋友介绍认识，2019年3月15日，被告因经营需要周转资金，向原告借款80000元，双方签订了《借款合同》，约定：“被告向原告借款80000元，借款期限于2019年3月15日，并承诺于2019年4月14日前归还该借款，月利息为3%计算。被告自愿将名下车牌号为云Ｈ×××**号车辆交给原告作为质押，借款归还时合同终止，归还车辆，如每月不按时归还利息，超过7天，则视为被告放弃车辆所有权，原告有权处理质押车辆以充抵所借款项，挽回原告的一切损失”。同日，原告通过银行转账的方式向被告交付借款80000元，被告还向原告出具《借条》、《收条》对上述借款事实加以确认，并承诺原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）由被告承担。借款期限届满后，原告多次向被告催要借款，被告均借故推托。被告不讲诚信，在约定还款期限内没有偿还借款本金及利息，损害了原告的合法权益。原告为实现债权已经支付了5000元律师代理费。综上所述，原、被告存在合法有效的民间借贷，被告拒不偿还借款的行为明显构成违约，损害了原告的合法权益。特依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告罗光喜辩称：一、双方签订的借款合同、借条等是原告与第三人高处益诱骗被告签订，所以双方的借款合同不成立；二、原告刘永鸿在一段时间内多次向多人发放贷款，有职业放贷人的嫌疑，请求法庭予以核实，综上请求人民法院驳回诉讼请求。原告刘永鸿围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《借款合同》原件、《机动车行驶证》复印件（与原件核对无异退还代理人）各一份。证明2019年3月15日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款80000元，借款期限于2019年3月15日，并承诺于2019年4月14日前归还借款，月利息为3%计算。被告自愿将名下车牌照为云Ｈ×××**号车辆交给原告作为质押，借款归还合同终止，归还车辆，如每月不按时归还利息，超期7天，则视为被告放弃车辆所有权，原告有权处理质押车辆以冲抵所借款项的事实；2、《浦发银行个人网银互联网汇出回单》、《借条》、《收条》、《发票》原件各一份，证明2019年3月15日，原告通过银行转账的方式向被告交付借款80000元，被告向原告出具《借条》、《收条》对上述借款事实加以确认，并承诺原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）由被告承担。经质证，被告罗光喜对原告刘永鸿提交的证据质证意见为：对第1组证据中的机动车行驶证三性均予认可，对于借款合同合法性不予认可，该合同为出具方使用的格式条款合同其上述内容空白处是由出具人工作人员填写，被告人是在出具人与案外人高处益合意下予以签订，其在借款合同中并未对律师费等费用进行约定，且约定利息也违反了国家相关法律规定；对第2组证据借条合法性不予认可，该借条与借款合同在同一天签订，但均属于格式条款，空白处都用原告工作人员填写，借款合同中未约定相关律师费用，但借条中且予以格式化存在，不符合借款合同相关的约定，借条并非是借款合同的补充协议，而是其附件，对于银行转账我方可以确认被告账户是已收到8万元，但该8万元是用于案外人高处益向他人支付款项并非被告实际使用，对于律师事务所的增值税发票我方不予认可对方的证明目的。本院认为，原告刘永鸿提交的第1、2组证据客观真实，并与本案相关联,本院予以采信。被告罗光喜针对其辩解主张，向本院提交了被告提供车辆质押时《原告方出具的基本信息单》复印件一份，证明在原告方向被告方转账时已经扣除相关费用，该费用并非直接扣除，而是由被告方另行向原告方进行的交付，其该证据原件存于原告方，在双方进行签字时被告是在原告方已经填写完成的单据上按照原告方的指导进行签字。经质证，原告刘永鸿对被告罗光喜提交的证据质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，1、该证据系照片打印件，并非原件，在法律上属于无法与原件核对的复制品，真实性存疑；2、该照片上没有填写相对方的信息，也没有注明填写的用途，与本案无关，更不能证明被告向原告支付过费用，被告方主张原件存于原告处没有证据予以证实。本院认为，被告罗光喜提交证据为照片打印件，未提交证据原件，无法原件核对，且无其他证据佐证，亦不能证实原告向被告转账时已经扣除相关费用。故对被告提交的证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经查明确认的证据，本院认定的事实如下：2019年3月15日，原告与被告签订《借款合同》，借款合同约定：“被告向原告借款80000元，借款期限于2019年3月15日，并承诺于2019年4月14日前归还该借款，月利息为3%计算。被告自愿将名下车牌号为云Ｈ×××**号车辆交给原告作为质押，借款归还时合同终止，归还车辆，如每月不按时归还利息，超过7天，则视为被告放弃车辆所有权，原告有权处理质押车辆以充抵所借款项，挽回原告的一切损失”。同日，原告通过银行转账的方式向被告交付借款80000元，被告向原告出具《借条》、《收条》。借条约定：出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）亦由本人承担。借款期限届满后，因被告未按合同约定履行还款义务。为此，原告于2020年10月28日诉至本院，并提出如前诉讼请求。另查明，原告因本案委托云南天信律师事务代理诉讼，支付律师代理费5000元。本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人或其它组织之间借贷活动。本案中，原告与被告签订《借款合同》，该借款合同系双方当事人的真实意思表示,未违反法律规定，属于合法的民间借贷法律关系，应受法律的保护。原告按合同约定向被告交付了借款，被告应当按约定归还借款并支付借款利息，被告未按约定归还借款及支付利息的行为，已构成违约，依法应承担违约责任。关于原告要求被告归还借款本金80000元及至2020年10月23日的利息19845元（即借款本金80000元×年利率15.4%÷365天×588天=19845元），本息合计99845元。2020年10月23日之后的利息，以全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清借款本金之日止的诉讼请求，被告辩解借款合同、借条等是原告与案外人高处益诱骗被告签订，双方的借款合同不成立；同时原告在一段时间内多次向多人发放贷款，有职业放贷人的嫌疑，请求驳回诉讼请求。庭审中，被告对其辩解主张未提交证据证实，故被告的辩解理由不能成立，对其辩解主张，本院不予支持。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告主张对被告提供质押车牌号为云Ｈ×××**号车辆在质押担保的范围内通过折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿的诉讼请求，因借款时被告自愿用其所有车辆向出借人质押，借款归还出借人时，合同终止，归还车辆。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告主张判决律师代理费5000元由被告承担的诉讼请求，因被告向原告出具的借条约定：出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）亦由本人承担。故对原告要求被告承担实现债权的律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、条第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告罗光喜于本判决生效之日起三十日内归还原告刘永鸿借款本金80000元，并支付至2020年10月23日的借款利息19845元，合计99845元。2020年10月24日起至借款本金清偿之日止借款利息，以借款本金80000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率的四倍计付；二、原告刘永鸿对被告罗光喜提供质押的云Ｈ×××**号车辆折价或者以拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告罗光喜所有，不足部分由被告罗光喜；三、被告罗光喜于本判决生效之日起三十日内支付原告刘永鸿为实现债权的律师代理费5000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告罗光喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇二〇年十一月十九日书记员  李方铃