广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初30412号原告：ＪＩＡＮＧＷＥＮＧＵＡＮＧ（中文名：蒋文光），男，1962年4月2日出生，意大利人。委托诉讼代理人：付小华，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：唐小兰，女，1982年1月12日出生，汉族，身份证住址湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：张祝文，广东谷泰律师事务所律师。原告JIANGWENGUANG与被告唐小兰侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月22日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人付小华、被告委托诉讼代理人张祝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权行为，即停止对龙岗区坂田街道岗头社区中新三巷XX号楼房实施剪断电线、破坏电箱、停水、用铁链锁大门、用铁棒敲房门、用垃圾堵塞消防通道、堵塞锁芯、与租客争吵及斗殴、涂黑监控、砸坏监控、破坏房门，进住301房、泼大粪等寻衅滋事行为；2、被告在深圳特区报公开向原告赔礼道歉；3、被告向原告赔偿损失20万元；4、被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告增加诉讼请求：唐小兰安排的非法入住人员立即搬出坂田街道岗头社区中新三巷XX号楼房，且不得再收取该楼的租客租金。事实与理由：一、原告负责管理出租住宅楼，并实际居住在住宅楼。原告接受其姐夫陈某新、姐姐蒋某萍夫妻俩的委托，负责管理并出租他们共同所有的座落于龙岗区。同时，原告本人也实际居住在住宅楼内。二、住宅楼买卖引发民事纠纷。2019年2月22日，陈某新、蒋某萍、陈某雄与梁某清签订了《买卖协议》。该协议签订后，不知何因被告加入买方，于是2019年3月4日在律师事务所见证下，陈某新、蒋某萍、陈某雄与原告、梁某清签订了《住宅楼转让协议书》，约定：陈某新、蒋某萍、陈某雄以1346.8万元将住宅楼转让给被告和梁某清，一次性付清全部转让款，付清房款后被告、梁某清才取得住宅楼的所有权。协议签订后至今为止，被告、梁某清仅支付转让款630万元（其中唐小兰支付400万元，梁某清支付230万元），尚欠陈某新等人购房款716.8万元。被告表示不会继续支付尾款，梁某清联系不上、不出面解决。陈某新等人对转让协议的态度：如唐小兰、梁某清愿意全额支付转让款，陈某新等人同意根据《住宅楼转让协议书》的约定，将住宅楼交付给唐小兰、梁某清；如唐小兰、梁某清不支付剩余转让款，陈某新等人也同意按支付人相对应的支付金额予以退回，即退给唐小兰400万元、退给梁某清230万元。至此，陈某新等人与被告因住宅楼买卖引发民事纠纷。三、被告以恶霸方式、持续性实施寻衅滋事行为，破坏住宅楼正常生活秩序，严重影响住宅楼的居住安全。民事纠纷发生后，被告不通过法律途径解决纠纷，而是从2019年11月至今，被告实施下列的寻衅滋事行为，破坏住宅楼生活秩序，影响住宅楼的居住安全（均有视频可证明）：1、未经陈某新等人同意，非法获取住宅楼大门开门软件。2、未经陈某新等人同意，教唆自称系唐小兰母亲的人非法进入住宅楼内居住。3、以骚扰方式非法驱赶住宅楼内的租客。4、与住宅楼内租客互相斗殴，迫使租客搬离。5、教唆自称系唐小兰母亲的人半夜敲租客房间的们，影响租客的休息和生活。6、教唆自称系唐小兰母亲的人在住宅楼大门处大喊大闹，影响住宅楼的出租。7、教唆自称系唐小兰母亲的人拔掉住宅楼的电源多次，并私自用锁锁住电源开关，致使住宅楼内无电可用。8、教唆自称系唐小兰母亲的人关掉住宅楼的水龙头，致使住宅楼内无水可用。9、自称系唐小兰母亲的人称自己有高血压，不能碰，一碰就倒地威胁。10、教唆自称系唐小兰父亲的人摆在住宅楼大门口，阻止租客进入住宅楼，称自己已经病入膏肓，并挂有吊针。11、对住宅楼监控涂上黑漆，影响住宅楼的居住安全。12、用垃圾堵塞住宅楼通道，给住宅楼制造安全隐患。13、拦截租客，阻止进出住宅楼。14、自称是唐小兰母亲的人擅自将住宅楼大门用锁锁上多次，让住宅楼所有人不能进出。15、称自己是唐小兰父亲已经病入膏肓，并挂有吊针的一个老人和唐小兰母亲以及一个不明身份的男性年轻人在6月19日晚上三人密谋共同破坏电力。16、情况更恶劣的是在6月24日晚上唐小兰继续教唆自称是唐小兰父亲的人带着四个不明身份的年轻人拿铁锤直接闯入住宅楼砸坏二楼监控及多个房门，包括也砸坏了公安部门安装在本住宅楼的公安门禁监控，本人报警后，民警来到现场，四个不明身份的年轻人也亲口承认砸坏了住宅楼所有监控及砸坏了公安部门安装的门禁监控。17、寻衅滋事行为已经持续数月，仍在进行中。四、住宅楼所有人权人陈某新系荷兰国籍，因疫情原因不能回国、也不能办理公证亲自委托处理与被告的购房纠纷。综上，被告对原告负责管理和居住的住宅楼锁住大门、关电（剪断电线）、停水、用垃圾堵塞通道、尾随租客、半夜敲打租客房屋等一系列持续性的寻衅滋事行为，破坏了住宅楼正常生活秩序，严重影响住宅楼的居住安全，其行为应当立即依法制止。据此，依据《中华人民共和国物权法》及其相关规定，诉至贵院，请依法判令被告立即停止寻衅滋事行为。被告唐小兰辩称，一、原告系代理陈某新管理涉案房产，而涉案房产早已由陈某新及陈某雄转让给被告唐小兰，其不享有起诉状中陈述房产的任何权利，其作为本案的原告主体不适格。本案所诉侵权事宜为侵犯财产权利，涉诉的房产归属于被告唐小兰，原告并无该房产的财产权利，即便该财产受到损害，受害人为被告唐小兰，与原告无任何关系。根据民事诉讼法第三条的规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。原告与被告在本案中无任何财产或人身关系，法院应当驳回其诉讼请求。二、即便认为陈某新对涉案房产享有产权，原告蒋文光并无诉讼权利。根据民事诉讼法第五十八条之规定，原告蒋文光既非律师、法律作者，也非当事人陈某新的近亲属，更无当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐，其根本就不能作为本案诉讼代理人身份参加本案审理。三、即便排除被告唐小兰对涉案房产的财产权利，同时假设陈某新的财产权利，也姑且认为原告蒋文光享有诉权，也无任何证据证明涉案房产的损害结果与被告之间有任何直接关系。四、根据原告蒋文光提交的照片视频等视听材料，涉案房产的监控系统极为完备，涉案房产的损害的加害人应当容易确定，而原告蒋文光却未能提供相应的完整的视频材料，具有诬告陷害的嫌疑。五、针对原告在庭审过程中增加诉讼请求，原告无任何证据证明唐小兰有安排人员进入房屋，也无任何证据证明唐小兰收取了租金，同时即便唐小兰实施了相应的行为，其系对自己的财产的合法处分，与原告无任何关系。综上所述，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2019年3月4日，陈某新、陈某雄、蒋某萍作为甲方，唐小兰、梁某清作为乙方，双方签订一份《住宅楼转让协议书》，协议约定，甲方拥有深圳市龙岗区坂田街道岗头社区中新三巷XX号整栋住宅房屋（以下简称涉案房产），该房产建筑面积总计约1036平方米，甲方自愿将该房产转让给乙方，协议：1、甲方以13468000元的价格将该房屋转让给乙方，该房产所有权利义务一并转让（按现状移交），房产的证明文件原件全部一并转让给乙方。2、付款方式为签订本协议书后乙方一次性付清全部转让房款给甲方，甲方收到房款后向乙方开具收据为实。3、乙方付清房款给甲方后即取得甲方该房产的一切权利，乙方拥有永久性所有权，有权出租、抵押、转让、馈赠、继承等处理权利，甲方无权干涉；4、乙方付款给甲方后，甲方需在收到全额转让款后两日内交房给乙方，甲方结清水费、电费并将租房清空及资料称交给乙方，同时甲方应协助乙方办理水、电用户名的变更手续。广东鹏鼎律师事务所对该协议书的签订进行了见证，并出具了《见证书》。该《见证书》中有一份2019年2月22日陈某新、蒋某萍、陈某雄与梁某清、唐小兰签订的《买卖协议》，该份协议约定：陈某新、蒋某萍、陈某雄将涉案房产以13468000元出售给唐小兰、梁某清。《见证书》中有一份由陈某新出具的《收据》，内容为：今收到唐小兰交来涉案房屋转让款13468000元，房屋款已全部付清。被告唐小兰提交了该《见证书》及里面所包含《住宅楼转让协议书》、《买卖协议》、《收据》等材料的原件。原告对《住宅楼转让协议书》真实性予以认可，但对《买卖协议》、《收据》不予认可。而原告仅提供《见证书》复印件，该《见证书》复印件内的《买卖协议》除乙方落款处无唐小兰签名外，其余与被告提交的原件一致，另外原告提交的《见证书》复印件中没有陈某新出具的《收据》。被告称签订《住宅楼转让协议书》后，买卖双方办理了移交手续，被告于2019年的三、四月份开始使用涉案房产，卖方亦将《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》交付给被告，为此，被告在庭审中出示其手中的该份原件。但原告称并未移交房产给被告。关于购房款的支付情况，被告称其共支付730万元购房款（包含梁亚青支付的230万元），但未提供付款证据。原告称梁亚青支付了230万元购房款，唐小兰支付了400万元购房款。而根据原告提供的转账记录显示：梁某清分别于2019年2月22日、23日、4月10日JIANGWENPING（蒋某萍）的账户转账15万元、15万元、200万元，唐小兰于2019年3月4日向JIANGWENPING（蒋某萍）的账户转账400万元，梁某清2019年4月19日向陈某新账户转账2万元。2019年5月16日，陈某新、蒋某萍作为委托人，蒋文光、王建文、陈松钗作为受托人，双方签订一份《委托书》，约定：陈某新、蒋某萍和陈某雄共同出资兴建涉案房产，陈某新、蒋某萍拥有该栋楼房的1-2层和4-9层，第3层为陈某雄所有。现陈某新、蒋某萍委托蒋文光、王建文、陈松钗办理以下事项：1、对上述房产进行日常维护，缴纳管理费、水电费，打扫卫生，保护房产安全，禁止任何人非法进入或其他侵权行为；2、出租房屋，与承租人答订租赁合同、催收租金；3、该房产我们已经与其他人签订了买卖合同，但合同未履行完毕，受委托人代为催款、代为交付房产给买方；4、租金及房款汇入蒋某萍的银行账户；5、三位受托人具有同等的委托权限，任何一个受托人都可以行使上述权利；6、委托权限自签字之日起三年，如在此期间房产买卖合同履行完毕，委托权限自动终止；7、委托人随时有权终止委托权限。广东鹏浩律师事务所陈贵琼、许志英律师对该委托书的签署进行了见证，并出具《见证书》。原告称被告及被告指派的人员多次对涉案房产进行骚扰，2019年11月起多次报警。2020年1月17日，原告与被告签订一份《调解意向书》，该意见书中称经调解，双方达成协议：1、双方经过协商，协商退款事项，蒋文光愿意退款；2、蒋文光承诺4月1日前清退所有租客；3，蒋文光三天后给退款具体时间。但之后该调解意见书并未履行。另查明，涉案房产未办理房地产权证，亦未取得建设工程规划许可证，陈某新、陈某雄就该房产作了深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报。本院认为，原告起诉请求系基于侵权行为人对于涉案房产这一财物的侵权，而非对原告个人的侵权，涉及民事案件案由“物权保护纠纷”项下的损害赔偿请求权。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条规定，物权受到分割的，权利人可以通过诉讼等途径解决。原告称涉案房产的所有权人系案外人陈某新等人，原告并非房产所有权人，其系受陈某新、蒋某萍委托而管理涉案房产。但原告提供的《委托书》显示，授权事项中并未授权原告以自己名义提起诉讼、主张权利。因此，蒋文光仅是涉案房产受托管理人的情况下，作为原告提起本案诉讼，主体不适格，本院依法予以驳回。另外，由于被告唐小兰与陈某新等人之间签订了《住宅楼转让协议书》，并且也支付了部分购房款，但之后双方发生了纠纷，故在双方签订的《住宅楼转让协议书》的履行情况未作出认定、亦未解除或未被确认无效之前，原告就本案提起侵权责任之诉并不妥当，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告JIANGWENGUANG（中文名：蒋文光）的起诉。本案不收取案件受理费，原告已预交的4300元，本院予以退还。如不服本裁定，原告可于本裁定书送达之日起三十日内，被告可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘国旺二〇二〇年十一月五日书记员  林丹燕