江西省上饶市广信区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1121行初101号原告章光桥，男，1988年1月24日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。被告铅山县城市管理局，住所地江西省上饶市铅山县鹅湖大道**，统一社会信用代码11360924MB1561934G。法定代表人：江细根，系该局局长。委托代理人林知兵，该局法律顾问，一般代理。原告章光桥请求确认被告铅山县城市管理局行政强制拆除行为违法一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，本院于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告章光桥、被告铅山县城市管理局饶坚强（出庭负责人）、委托代理人林知兵及证人徐某和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章光桥诉称，2018年11月份，原告不得已在自己的自留地上建房屋地基，因为铅山县人民政府一直违法不批准我个人建房申请，并且在2018年6月将原告该处自留地在未征收的情况下私自抵给县农商银行偿债，无奈之下，为了保地才在自留地上建房屋地基。2020年1月，这块地又违法挂拍给了闽都房地产开发公司，严格来说，即便认定原告的行为违建，但原因也是铅山县人民政府违法在先，而且违建的时候我已经多次申请建房。2020年7月24日，被告铅山县城市管理局作出铅城管限字［2020］第001号《责令限制拆除决定书》，要求原告父亲章为和自行拆除，7月30日原告的房基础被强制拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，但被告铅山县城市管理局行政强拆原告房屋基础行为违法。首先，因铅山县城市管理局对房屋基础是谁建的事实认定错误，也不知道这房屋基础是什么时候建设的，就直接认定房屋基础是我父亲章为和建设的，我父亲年龄这么大了还建房？铅山县城市管理局的依据在哪里？而且我成家立业这么多年来，一直都在申请建房，铅山县城市管理局是明显违背了客观事实；其次，这房屋基础是原告2018年11月在自己的自留地上建设的，最重要的一点是因为被告处罚对象、强拆对象错误，是根本性错误，不是笔误、数字错误等小瑕疵可以更正，处罚对象都错了，该决定书就不能成为强制执行的依据；再次，原告以及父亲章为和也多次要求铅山县城市管理局把处罚对象更正过来、公开听证时也一再强调，但是被告铅山县城市管理局就是置之不理，无奈之下，原告父亲章为和于2020年7月27日向上饶市城市管理局提出了行政复议，上饶城市管理局于2020年7月28日也受理了原告父亲章为和行政复议申请，但是被告铅山县城市管理局还是于2020年7月30日将原告房屋基础强行拆除，因被告的行政行为不具有撤销内容，故请求贵院确认被告铅山县城市管理局强行拆除原告房屋基础行为违法，并判令被告当面向原告赔礼道歉。特诉请：1、请求确认被告铅山县城市管理局2020年7月30日强制拆除原告位于铅山县××××自然村上高畔的房屋地基的行为违法；2、本案诉讼费用由被告铅山县城市管理局承担。原告提交如下证据：1、铅山县城市管理局《责令限期拆除决定书》，证明铅山县城市管理局向我父亲章为和送达《责令限期拆除决定书》，同时我还是提出处罚对象适用错误。2、原告身份证复印件、户口本及结婚证、无房户证明，证明原告是农业家庭户口，同时也是户主和无房户，原告具有村民资格，依法享有在王家自然村上高畔建设房屋地基；证明我已成家，同时育有两个小孩，并且建房是迫切需要。3、原告章光桥建房情况说明以及现场照片一份，证明原告章光桥这些年来一直申请建房，及证明房屋基础是我建设的。4、原告章光桥微信转账单，证明当时房屋基础是原告章光桥负责结算，进一步说明房屋基础是我建的。5、现场照片六份，证明被告铅山县城市管理局强行把我的房屋基础拆除。6、虞家村委会土地所有权证明，证明河口镇虞家村上高畔面积约0.3亩的土地权属属于原告。7、铅山县房屋征收补偿安置协议，证明原告父亲已经订购回购房，位于城**房面积110平方，原告父亲已经满足居住需要，不存在再建房，而原告名下无房，建房的意愿更强烈，也充分说明房屋地基是原告所建。8、拆除后现场照片二份，证明被告执法目的不合法，以拆代征，涉嫌滥用职权，强行将原告土地交给开发商，即便存在违法问题，也可以在征收过程中解决，而不是通过强行野蛮的手段。9、上饶市城市管理局行政复议申请受理通知书，证明原告父亲于2020年7月27日向上饶市城市管理局申请行政复议，并于7月28日受理。被告铅山县城市管理局辩称，一、原告的主体资格不适格。原告的证据四仅证明原告支付了建设房屋地基的费用，基于原告与章为和系父子关系，不排除章为和授权原告支付包括建设房屋地基在内的相关费用情形，且原告提供的证据三仅能证明其在2019年3月进行了建房选址，但未提供其他证据予以证明涉案的2018年11月所建房屋地基系其本人所建，同时，结合铅山县自然资源局于2020年6月30日出具的《关于违章建筑认定的函》、调查询问笔录内容，可以认定房屋地基的建设人是章为和，因此，原告的主体资格既不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的额情形，也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的情形，故原告的主体资格不适格。二、针对强拆房屋地基同一行政行为，章为和已提出了行政复议申请且复议机关已受理，而原告又提出行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，本案不应由人民法院管辖。三、被告作出的行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法应当予以维持。第一，《关于违章建筑认定的函》、调查询问笔录及听证笔录均可证明，被拆房屋地基建设人为章为和。第二，因被拆房屋地基的建设人违反的是《中华人民共和国城乡规划法》，而该法于2019年4月23日进行了第二次修正，根据特别法优于普通法、后法优于前法的原则，本案不应当适用《中华人民共和国行政强制法》而应适用《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。第三，在强拆房屋地基前，历经了立案、现场检查、调查询问、事先告知、听证、《责令限期拆除决定书》、县政府责成被告强制拆除等法定程序，且相关行政文书均依法予以送达。综上，被告对房屋地基进行强拆不存在行政行为违法，且原告并非是本案的适格主体，同时针对同一行政行为章为和又先行提起了行政复议申请，故依法应驳回原告的起诉。被告铅山县城市管理局在举证期限内向本院提交的证据及依据：1、铅山县自然资源局关于违章建筑认定的函，证明原告父亲章为和建造房屋基础及该房屋基础属于违章建筑；2、立案报告表；3、现场检查笔录及现场照片；4、调查询问笔录；5、案情调查终结报告；6、行政处罚事先告知书；7、行政处罚听证告知书、听证申请书、听证通知书、听证笔录、听证报告；8、集体讨论会议记录及案件复核审批表；9、责令限期拆除决定书；10、铅山县人民政府关于责成拆除河口镇虞家村王家自然村村民章为和违章建筑基础的通知，证明被告认定事实清楚，即案涉房屋地基系章为和所建，被告严格履行了法定程序，拆除案涉房屋地基的行为合法有效。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对第1组证据不持异议。对第2组证据身份证、结婚证、户口本无异议，但证明目的及关联性有异议，仅证明其家庭基本情况，无法达到证明被拆房屋基础是其所建目的。对无房户证明关联性有异议，仅证明原告是无房户，并不能证明被拆房屋基础是其所建。对第3组证据对关联性有异议，只能证明原告当时存在建房选址、勘查问题，不能证明被拆房屋基础是其所建，照片也只能证明原告系无房户。对第4组证据关联性有异议，如被告答辩陈述，不排除原告受其父亲委托及为谁支付的可能。对第5组证据无异议。对第6组证据真实性无异议，但合法性无法质证，关联性有异议，该证明仅能证明原告在虞家村有0.3亩土地使用权，而非原告土地所有权，且与本案房屋涉及房屋基础是否同一块地方不清楚。对第7组证据真实性无异议，但关联性有异议，不排除有回购房同时继续建房。对第8组证据无异议。对第9组证据无异议。原告对被告提交的证据质证意见如下：对第1组证据真实性无异议，但关联性、合法性有异议，铅山县自然资源局没有将该函送达给原告及原告父亲，该认定函无事实依据，剥夺了原告及原告父亲申辩权，是无效的认定函；其次，该认定函无相关证据证明涉案房屋基础是原告父亲所建，该认定函没有明确土地权属是章为和，认定函也无证据证明章为和打了建房报告，询问现场村委会也证明原告多次打了建房申请报告；认定函也没有证据证明涉案房屋基础建造费用是原告父亲所出，综上，认定函没有提供相关证据证明该基础是章为和所建，要是这样，名称也可以随便书写张三、李四。对第2组证据真实性无异议，但合法性、关联性不予认可。对第3组证据三性均有异议，对检查笔录真实性不认可，被检查人没有签名也不知道这事情，现场照片没有显示拍摄时间，体现不出现场具体情况。原告提供现场照片及视频可以反映出被告在现场时间不到2分钟，且期间只有一名工作人员拍照，整个现场只有一名工作人员；现场笔录不客观事实，是事后被告违背证据客观真实性。对第4组证据三性均不认可，该询问笔录并不是当时客观真实情况，从书写上笔录不符合客观形式，笔录字体小，也不符合常理，感觉被告提前知道笔录就是一页，结尾也不对，没有给当事人陈述的机会；被告在听证时提供的笔录及向法院提供的笔录不一样，要求被告提供真实笔录，被告提供虚假笔录，申请法院依法处理。同时原告为证明自身意见提供了调查现场部分视频，证明原告父亲提出这个名字是错误的，应该是章光桥。村委会工作人员也承认原告多次打了建房报告。对第5组证据终结报告时间为2020年7月2日，但被告于2020年7月3日送达处罚事先告知书、听证告知书，未经原告及原告父亲陈述听证程序违法。对第6组证据真实性无异议，该告知书是2020年7月3日送达给原告父亲，内容限章为和2020年7月8日前提出陈述申辩意见，但被告确在7月2日终结调查并得出结论，程序违法。对第7组证据行政处罚听证书真实性无异议，2020年7月3日送达给章为和，但被告确在7月2日终结调查并得出结论，程序违法。对听证申请书、通知书无异议。对听证笔录有异议，被告并未提出相关证据证明房屋基础是原告父亲所建；对听证报告合法性、关联性有异议，被告并未提出证据证明涉案房屋基础是原告父亲所建。对第8组证据合法性、关联性不予认可。对第9组证据合法性不予认可。对第10组证据合法性不予认可。综上，被告提供的上述证据恰好证明原告及原告父亲一直强调房屋基础是原告本人所建，被告未提供相关证据证明涉案房屋基础是原告父亲所建，同时结合原告提交的证据更加印证涉案房屋基础是原告本人所建。本院对原、被告提供的上述证据的真实性予以确认，对其合法性及证明目的，在论理部分进一步阐述。经审理查明，2020年6月30日，铅山县自然资源局向被告铅山县城市管理局出具《关于违章建筑认定的函》，该函认定：“原告章光桥的父亲章为和在铅山县××××自然村新建房屋基础一处，该土地和建筑均未办理土地和规划许可相关手续，认定该土地为集体农用地，未办理用地手续，属违法用地；建筑未办理建设用地、工程规划许可证，属未批先建的违章建筑。”同年7月1日，被告铅山县城市管理局以原告章光桥父亲章为和为当事人对涉案房屋基础进行立案。之后被告进行了调查，同年7月23日，被告进行了公开听证。同年7月24日，被告对原告父亲章为和作出并送达铅城管限拆字［2020］第001号《责令限期拆除决定书》。同年7月29日，铅山县人民政府下发铅府字［2020］158号《关于责成拆除河口镇虞家村王家弄自然村村民章为和违章建筑基础的通知》，责成被告对章为和的违章建筑（基础）采取强制拆除措施。同年7月30日，被告对涉案建筑（房屋基础）予以强行拆除。原告章光桥以强拆对象认定错误、强拆程序违法为由向本院提起行政诉讼。另查明，涉案土地和建筑（房屋基础）至今未办理权属登记手续。本院认为，根据《铅山县委办、政府办关于印发〈铅山县城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》和铅山县人民政府下发的铅府字[2020]158号文件的规定，被告铅山县城市管理局享有作出被诉行政行为的职权。本案的争议焦点为：一、原告章光桥诉讼主体是否适格？本案中，涉案土地和建筑（房屋基础）未办理权属登记手续，被告虽提交了铅山县自然资源局的函认定涉案建筑（房屋基础）系原告父亲章为和所建，但不具有排他性，且原告章光桥当庭提交的微信转账记录、证人的当庭陈述和铅山县河口镇虞家村民委员会的证明等证据，能够相互印证，形成证据链，足以证明涉案建筑（房屋基础）系原告章光桥所建，故本院认定原告章光桥与被诉行政行为有利害关系，具备诉讼主体资格，是本案的适格原告。二、原告章光桥在其父亲章为和提起行政复议后能否同时提起行政诉讼？原告父亲章为和于2020年7月27日向上饶市城市管理局提起行政复议并已受理，本院于同年8月13日受理原告章光桥提起的行政诉讼。经查实，原告父亲章为和是对被告作出的铅城管限拆字[2020]第001号《责令限期拆除决定书》向上饶市城市管理局提起行政复议，而本案原告是对被告的强拆行为向本院提起行政诉讼，本案原告章光桥与章为和是针对不同的行政行为寻求的不同救济程序，两者并不冲突，并不违反《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条的规定，故原告的起诉本院应当依法受理。三、被告强制拆除涉案建筑（房屋基础）的行政行为程序是否合法？本案中，被告于2020年7月24日作出《责令限期拆除决定书》后，于同年7月30日对涉案建筑（房屋基础）予以强行拆除。被告在其作出的《责令限期拆除决定书》尚未发生法律效力和未事先催告当事人履行义务的情况下，强行拆除涉案建筑（房屋基础）的行政行为，属于程序违法。综上，原告章光桥与被诉行政行为具有利害关系，且能提起行政诉讼，被告强制拆除原告涉案建筑（房屋基础）的行政行为程序违法，因被告的行政行为不具有可撤销内容，故应确认被告强制拆除原告所建的涉案建筑（房屋基础）的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告铅山县城市管理局于2020年7月30日强制拆除原告章光桥所建的涉案建筑（房屋基础）的行政行为违法。案件受理费50元，由被告铅山县城市管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  谢礼鹤人民陪审员  徐书武人民陪审员  黄在正二〇二〇年十一月三日书 记 员  罗 琦