山东省德州市陵城区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1403行初60号 原告魏民，男，1989年8月18日出生，汉族，陵城区。 委托代理人穆秀超，德州陵城区陵城法律服务所法律工作者。 被告德州市自然资源局陵城区分局，住所地陵城区。 法定代表人刘波，局长。 出庭负责人王海林，党组成员、纪检书记。 委托代理人朱富志，该局工作人员。 委托代理人张海霞，山东指南针律师事务所律师。 第三人德州市陵城区颐寿园老年公寓住所地陵城区。 负责人赵士治，院长 委托代理人赵春彬，山东阳光桥律师事务所律师。 原告魏民诉被告德州市自然资源局陵城分局（以下简称自然资源局陵城分局）、第三人德州市陵城区颐寿园老年公寓（以下简称颐寿园老年公寓）不履行法定职责一案，本院于2020年9月4日立案后，在法定期限向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告魏民的委托代理人穆秀超，被告自然资源局陵城分局的行政负责人王海林、委托代理人朱富志、张海霞，第三人颐寿园老年公寓的委托代理人赵春彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告魏民以邮寄方式向被告提交了变更登记申请，以被告为第三人颐寿园老年公寓登记颁发的（2016）德州市陵城区不动产权证00000005号不动产证登记的面积与原告与于集乡政府用地协议中使用的土地有交叉，向被告申请变更登记，被告于2020年2月14日收到了原告的变更申请及相关证据材料，在原告起诉前被告未作出处理决定。 原告诉称，2016年3月6日德州市陵城区于集乡人民府与第三人颐寿园老年公寓签订了于集乡老年公寓建设协议书，内容为：1、项目位于陵城区盛祥阳光小区西侧。2、北邻于集乡卫生院、南邻钰祥职工宿舍、东邻于集福源大街、西邻钰祥纺织有限公司，用地面积以于集乡城镇建设总体规划图为准。2016年5月16日于集乡人民政府与魏民签订了于集乡中心幼儿园建设和经营协议书：1、项目名称：于集乡中心幼儿园。2、项目建设范围：项目位于马颊河东延路以北、陵城区盛祥阳光小区西侧、北至陵城区颐康养老中心、西邻钰祥纺织有限公司，用地面积约6.6亩。2016年9月30日被告自然资源局陵城分局为第三人办理了（2016）德州市陵城区不动产权第00000005号不动产证，面积为10098平方米，宗地图显示南北长102米，东西宽99米。原告现占地为南北长74米，东西宽60米，共4440平方米，约6.66亩，与用地协议相符，但第三人现实际占地南北长89米，向北延伸至于集乡卫生院6米，如按第三人不动产证记载，则还需向南延伸7米才能达到南北长102米，被告的登记行为侵犯了原告的合法权利。原告向被告邮寄变更登记申请，被告于2020年2月14收到原告邮寄的变更登记申请书及相关证据后在法定期限内未进行变更或者作出不予登记决定并书面告知原告，被告未履行法定职责。请求法院1、确认被告对原告的不动产更正登记申请逾期未作处理的行为违法。2、判令被告对原告的不动产变更登记申请作出处理。3、诉讼费用由被告承担。 原告为证据其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、于集乡中心幼儿园建设和经营协议书一份，证明2016年5月16日原告与德州市陵城区于集乡人民政府签订了协议书，投资建设于集乡中心幼儿园，项目位于马颊河东延路以北、陵城区盛祥阳光小区西侧、北至陵城区颐康养老中心、西邻钰祥纺织有限公司，用地面积约6.6亩。 证据二、德州市陵城区规划局为原告开办幼儿园的用地红线示意图一份，证明原告用地符合规划，原告与被告的不动产登记有直接的利害关系；同时证明被告的不动产登记不合法。 证据三、北京博苑于集乡中心幼儿园勘测定界图一份，证明目的同证据二的证明目的一致。 证据四、会签手续审批表（规划局）一份，证明原告用地已经审批，用地合法，原告与被告的不动产登记有直接利害关系，同时证明被告为第三人办理的不动产登记不合法。 证据五、筹建申请报告、山东省学前教育机构登记注册合格证各一份，证明原告已实际筹建于集乡中心幼儿园，并在陵城区教体局进行了登记注册。 证据六、地籍调查表一份，证明地籍调查表中第三人不动产南至德州市陵城区于集乡敬老院、东至道路、北至德州市陵城区于集乡卫生院，均与现场不符，不动产登记超出上述范围，明显错误。 证据七、陵城区人民法院勘验笔录及附图各一份，证明原告与第三人的占地情况，从而证明第三人的不动产登记错误，第三人的不动产登记用地南侧向南延伸了7米，占用了原告的用地，侵害了原告的合法权益。 证据八、不动产更正登记申请书、EMS特快回单及查询结果各一份，证明2020年2月14日被告收到了原告的不动产更正登记申请书及相关证据，证明被告未在法定时限内履行法定职责，未对原告的不动产更正登记申请作出处理，被告的不作为行为违法。 证据九、证明一份，关于于集乡中心幼儿园土地界限的说明，证明当时在于集乡人民政府任职的孙长亮书记对原告和第三人的土地界限做了说明，第三人对此知情。 被告辩称，一、根据《物权法》第十九条之规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载错误的，可以申请更正登记，但原告仅是和于集乡人民政府签订协议的一方当事人，不是其申请更正登记土地的权利人和利害关系人，没有任何法律规范性文件规定，被告没有对不是权利人、利害关系人的申请更正登记有答复义务。二、原告对履行协议中的纠纷，应当通过民事诉讼找于集乡人民政府处理，故本案应当驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，一、第三人合法享有涉案的不动产。涉案土地经政府研究，并经规划部门同意，依据《不动产登记证暂行条例》的相关规定，在第三人出具了相关手续，经本案被告审查合法后，依照法律规定的程序为第三人发证合法有效，应受到法律保护，第三人合法享有涉案的不动产，不同意被告依据原告申请进行变更登记。二、原告的诉求不应得到法律的支持。2016年5月16日，原告与于集乡人民政府签订的“于集乡中心幼儿园建设和经营协议书”，该协议因违反法律规定而无效。该协议书涉及的土地属集体所有的土地，属于于集村集体所有，《中华人民共和国土地管理法》第九条：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。第十一条：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”依据上述法律规定，于集乡人民政府无权决定处理涉案的土地，原告也无权依照该协议书要求不动产变更登记，原告不享有变更登记的主体资格，不存在变更登记的事宜。三、原告的起诉不符合法律的规定，应依法驳回。原告在2019年8月8日以北京博苑实验幼儿园于集中心园的名义，提出行政诉讼，要求撤销第三人的不动产证书，现在又要求变更不动产登记，实属同一事实同一理由，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：第三十六条“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”的规定，原告的起诉不符合法律的规定应予以驳回。综上所述应依法驳回原告的起诉。 被告及第三人未向本院提交证据。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但该证据能够证实原告方是协议书一方当事人，仅是协议所涉土地的债权人，不是被告登记土地的利害关系人，其无权提起行政诉讼，只能以民事诉讼起诉于集乡人民政府；证据二原告提供的是复印件，被告不予认可；对证据三有异议，根据其印章该定界图系山东立鼎测绘有限公司测绘，不是德州市陵城区规划局出具，故原告的证三主张不属实；对证据四原告提供的系为第三人颁发涉案登记材料，不是被告为原告出具；证据五与原告的主张无关，该证据证明原告所述幼儿园在2017年4月28日才开始筹建，此时被告已经为第三人办理了不动产登记；对证据六地籍调查表真实性无异议，系被告为第三人颁发涉案登记时进行的地籍调查；对证据七真实性无异议，但不能证明原告的主张；对证据八真实性无异议，被告收到了变更登记的申请及相关材料；对证据九系复印件被告不予认可。 第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，该协议是与于集乡人民政府签订的协议书，形成了其与于集乡政府的权利义务关系，根据最高院《行政诉讼解释》十三条的规定，原告不具有行政诉讼的主体资格；证据二至八属于被告的业务范围，第三人不知情。证据九是原告的补充证据，在本案开庭时，审判长询问其是否有新证据提交，原告没有提交，属于超过举证期限。同时，该证据是一份证人出具的证明，对于该证明依据法律规定应当由证人出庭，接受各方的质证方能采信，证人没到庭，不能作为证据使用。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一原告与于集乡政府签订的用地协议，被告及第三人对真实性均无异议，对该证据本院予以采信。证据二虽系复印件，但该证据能够证明陵城区规划局为原告用地所作出了规划，对该证据本院予以采信。证据三勘测定界图系勘测公司依据规划为原告所作测绘图，本院对该证据予以采信。对证据四被告为原告用地项目出具的会签文件，本院予以采信。证据五虽被告称与本案无关，但可以证明原告在涉案土地上筹建幼儿园的事实，对此证据本院予以采信。证据六被告为第三人颁发涉案土地登记证时的地籍调查，本院对真实性予以采信。证据七系本院在（2019）鲁1403行初46号行政诉讼案件中对涉案土地进行的勘验笔录，该证据可以作为认定案件事实的依据。对证据八被告认可已经收到原告邮寄的变更申请及相关证据材料，对该证据予以采信。对证据九证明，原告未提交该证据原件，无法核实该证据的真实性，对该证据本院不予采信。 经审理查明，原告魏民与德州市陵城区于集乡人民政府在2016年5月16日签订了于集乡中心幼儿园建设和经营协议书：项目名称：于集乡中心幼儿园。项目建设范围：项目位于马颊河东延路以北、陵城区盛祥阳光小区西侧、北至陵城区颐康养老中心、西邻钰祥纺织有限公司，用地面积约6.6亩。2016年9月30日被告自然资源局陵城分局为第三人办理了（2016）德州市陵城区不动产权第00000005号不动产证，面积为10098平方米，宗地图显示南北长102米，东西宽99米。根据第三人现占用土地实际状况，原告认为如按照被告为第三人颁发的不动产权证所登记的面积，第三人还要再向南延伸7米才能达到102米，被告的登记行为侵犯了原告的合法权益，为此原告向被告邮寄变更登记申请及相关证据材料，要求被告进行变更登记。被告在收到原告邮寄的变更申请及相关证据材料后一直未予答复。原告于2019年8月13日以于集乡中心幼儿园的名义起诉被告及第三人，要求撤销为第三人颁发的德州市陵城区不动产权第00000005号不动产证（案号为（2019）鲁1403行初46号），于2019年11月22日原告申请撤诉。2020年9月4日向本院提交行政诉讼，请求确认被告对原告的不动产更正登记申请逾期未作处理的行为违法；判令被告对原告的不动产变更登记申请作出处理。 另查明，颐寿园老年公寓与颐康养老中心是同一单位。 本院认为，原告与于集乡人民政府签订了用地协议，将位于马颊河东延路以北、陵城区盛祥阳光小区西侧、北至陵城区颐康养老中心、西邻钰祥纺织有限公司的土地由原告使用。被告2016年9月30日为第三人办理的不动产权证宗地图显示南北长102米，原告认为被告所办理的不动产权证与原告的土地有部分重合，侵犯了原告的权益，其申请被告要求变更登记，是对自己权益的保护，被告的登记行为与原告有利害关系，其具有本案诉讼主体资格。第三人认为原告就涉案的不动产权证书已经起诉过，构成重复起诉。本院认为，原告在2019年8月13日以于集乡中心幼儿园的名义起诉被告及第三人，案号为（2019）鲁1403行初46号的起诉中，是要求撤销被告为第三人颁发的德州市陵城区不动产权第00000005号不动产证，而本案中，原告诉讼请求为：请求确认被告对原告的不动产更正登记申请逾期未作处理的行为违法；判令被告对原告的不动产变更登记申请作出处理。两案明显不是同一诉讼请求，不构成重复起诉。本案中，原告认为被告为第三人办理的不动产权证侵害了原告的权益，被告邮寄要变更申请及相关的证据材料，被告也收到了该变更申请及相关证据材料，但未向原告进行答复，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定：不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。被告作为不动产登记主管部门，在收到原告的变更申请后应当就不动产登记是否存在错误进行审查，如有错误则进行更正，如无错误则书面通知原告，而本案中被告在收到原告的申请后既未更正也未书面答复原告，因此被告未向原告答复的行为构成不履行法定职责，其应对原告的申请作出处理或书面答复，因此原告的主张应依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定判决如下： 一、被告德州市陵城区自然资源局陵城分局对原告魏民的申请未作出任何处理的行为违法； 二、被告德州市自然资源局陵城分局于本判决生效之日起十五日内对原告魏民的变更申请作出处理。 案件受理费50元，由被告德州市自然资源局陵城分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  徐一超 审 判 员  王金香 人民陪审员  刘志芳 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  王海宁 书 记 员  邢林林