浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙09民终426号上诉人（原审被告）：傅某，男，1974年11月5日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：张国斌，浙江舟杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈某，女，1978年5月30日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。委托诉讼代理人：叶善国，宁波市奉化区港兴法律服务所法律工作者。上诉人傅某因与被上诉人沈某离婚后财产纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2020）浙0902民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅某上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回沈某的诉请；一、二审的诉讼费用由沈某承担。事实与理由：一、一审法院对有争议的事实认定不清，故意偏袒沈某一方。如果沈某将收到的580000元房款全额转交傅某，为何不由购房人直接汇入傅某卡中，显然不合常理。且沈某明知傅某已出售房屋，不可能不催讨，如沈某无法提供任何催讨的证据，说明该款已经付清。在沈某的庭审陈述和一审法院调取的证据不一致的情况下，一审法院的判决未让其承担举证不能的不利后果。二、保证书与履行离婚补偿款200000元之间并无关联，一审以签署保证书的行为来认定200000元诉讼时效的中断显属错误，本案已过诉讼时效。三、一审程序严重违法。一审判决书中未对双方提交的证据进行列明，未记载双方的质证意见，也且未将一审法院调取的两份银行流水的目的及基于何种原因调取进行说明。在该两份证据质证过程中，一审法院不允许傅某对证据的三性发表意见，剥夺了其基本诉权。在2020年7月6日的质证环节中，一审法院还刻意引导沈某发表与其之前不一样的质证意见，并以该质证意见作为错误事实的认定理由。沈某辩称，一审法院认定事实正确，应当驳回上诉。一、傅某离婚后有200000元未支付，傅某主张卖房子580000元中已经支付了200000元，但如该说法成立就不会第二次离婚时仍有这200000元的约定。二、本案的诉讼时效未过，沈某一方一直在进行催讨，因此傅某才会在2018年出具保证书，该保证书的内容就是这笔200000元的转换。三、一审程序合法，证据都已经质证。沈某向一审法院起诉请求：要求傅某支付补偿款200000元。一审法院认定事实：沈某与傅某于××××年××月××日登记结婚。2012年8月1日，双方登记离婚，约定位于舟山市定海区××路的房屋、新大拇指餐饮有限公司及一辆轿车等财产归傅某所有，傅某给予沈某经济补偿300000元，于协议签订之日起一个月内支付100000元，剩余200000元于2013年年底前分两次付清。后为了便于傅某出卖上述房屋，双方办理了复婚。2012年10月3日，双方与案外人於某签订房屋买卖合同，将上述房屋出卖给於某，合同当事人双方约定於某于2012年10月20日前支付房屋价款580000元、于2013年1月20日支付价款500000元。2012年10月8日，於某将首期房屋价款580000元转账至沈某银行账户。2012年12月31日，双方再次登记离婚，约定新大拇指餐饮有限公司归傅某所有，傅某补偿沈某300000元，其中100000元已经支付，剩余200000元于2013年年底前付清。於某先后于2012年11月30日、2013年1月21日两次将第二期应付价款500000元存入、转账至傅某银行账户。2018年1月9日，傅某向沈某出具“保证书”，承诺在2018年9月份沈某购买房屋时支付首付款。对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对当事人有争议的事实，傅某在答辩时称其在房屋买受人支付第二期房屋价款500000元后将其中200000元交付沈某以履行离婚协议内容，因未能提供相应证据予以证实，对此一审法院不予采信。在庭审后，傅某又称已经记不清是在房屋买受人第一次付款后沈某自行截留200000元还是在房屋买受人第二次付款后将补偿款200000元交付沈某。一审法院认为，如果沈某在房屋买受人将580000元价款转账至其银行账户后截留了200000元，则双方在第二次登记离婚时再作“……剩余200000元于2013年年底前付清”的约定，是不符合情理的，因此一审法院认定双方在第二次协议离婚之前，不存在沈某已经获得全部补偿款的事实。对于沈某提供的由傅某出具的“保证书”的关联性问题，沈某主张该保证书系傅某在其向傅某讨要离婚协议约定的可得补偿款的情形下所出具，傅某称沈某在离婚后经营管理傅某所属公司在浙江海洋大学内开设的餐饮门店，沈某向傅某讨要“好处”时，傅某应沈某要求出具该“保证书”。因不存在傅某已经在出卖房屋收取价款后向沈某支付离婚协议约定的补偿款的事实，傅某作虚假陈述，缺乏诚信，故采信沈某所述的傅某出具“保证书”的所属情形，据此认定沈某于2018年1月9日向傅某主张支付补偿款及傅某同意履行的事实，确认诉讼时效期间从2018年9月起重新计算，至沈某向法院提起诉讼主张权利，诉讼时效期间尚未届满，对傅某提出沈某起诉已过诉讼时效的主张，不予支持。关于傅某在另案（沈某在提起本次诉讼同时，另起诉要求傅某返还借款70000元）中提出的：一、沈某在经营傅某公司餐饮门店期间侵占营业收入问题。因傅某在本案中坚称其已在出卖房屋后将补偿款支付沈某，故傅某认为沈某需退还侵占的营业收入，可另行解决，本案中对傅某所述的沈某侵占营业收入问题不作认定和处理；二、在2019年1月22日双方发生争执、公安机关出警后，沈某向民警陈述“……2013年离婚协议里的200000元钱，说好了2013年分两次付清，但我自己打工也没有去讨过，我想算了，毕竟（他是）小孩的爸爸，临城生意也不好，我想就不讨了，200000元算了”的问题。因沈某上述陈述表达的为其在之前的内心想法，并非对傅某明示作出的放弃债权的意思表示，在双方发生争执时，也并未有明确放弃该债权的表示，双方离婚协议关于补偿款支付的债权债务关系并未归于消灭。一审法院认为，沈某与傅某因离婚就财产分割达成的协议，对双方具有法律约束力。对沈某要求傅某按照约定支付补偿款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，判决：傅某支付沈某补偿款200000元。上述款项于判决生效之日起十日内支付。一审案件受理费300元，减半收取计150元，由傅某负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、双方在离婚协议书约定的200000元是否已经履行；若未履行，该主张是否已过诉讼时效；二、一审是否存在程序违法。针对争点一，傅某上诉认为，其已履行该200000元，即便未履行，该主张也已经超过诉讼时效，不应支持。沈某则认为，傅某并未支付其200000元，该主张并未过诉讼时效。傅某主张其已履行离婚协议书中约定的该200000元，但从第二次离婚协议、沈某报警时陈述来看，该200000元尚未履行，傅某又未能举证证明其已履行该付款义务，故本院对其该项上诉理由不予采信。至于诉讼时效问题，因傅某于2018年1月9日出具保证书，保证其在2018年9月份给沈某买房付首付。沈某主张该保证书即上述200000元的转换，而保证书中并无明确金额的约定，现沈某选择要求傅某支付200000元，不再要求傅某履行保证书约定的支付首付款的义务。一审据此认定诉讼时效从保证书约定的支付期限起算，并无明显不当，本院对傅某关于诉讼时效已经超过的主张不予支持。针对争点二，傅某上诉认为，一审程序存在严重违法。沈某则认为，一审程序合法。经审查，傅某主张一审程序违法的主要理由为：一审判决中未载明举证、质证意见；未对证据进行说明；不允许其发表质证意见；引导对方发表质证意见。因本案一审系通过简易程序审理，且双方对本案关键证据的真实性、合法性、关联性并无争议，故一审在判决不再列明具体证据的举证、质证意见，并不构成程序违法。至于傅某提出的其他理由，也无相应证据予以印证，本院亦不予采纳。综上所述，傅某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人傅某负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈立东审 判 员 袁志雄审 判 员 方 燕二〇二〇年十一月十三日法官助理 王丽民代书记员 王茗潇