山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁08民终5932号 上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区通达路与金六路交汇处（新鼎泰商务宾馆），统一社会信用代码：913713006792127037。 主要负责人：刘坪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈真，男，汉族，1990年11月20日出生，住山东省金乡县，渤海财产保险股份有限公司济宁中心支公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：徐西斌，男，汉族，1954年8月28日出生，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：李敏倩，梁山公明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李中刚，男，汉族，1973年5月5日出生，住山东省费县。 委托诉讼代理人：于辉，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈康，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂市安丰运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区汪沟镇汪沟社区西邻229省道，统一社会信用代码：913713020817694867。 法定代表人：王鑫，该公司经理。 委托诉讼代理人：于辉，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈康，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：日照坤泰物流有限公司，住所地：日照经济开发区上海路**，统一社会信用代码：9137110006041589X9。 主要负责人：牟桂，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭建国，山东火天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司日照中心支公司，住，住所地：山东省日照市东港区天津路**一社会信用代码：91371102057919544M。 主要负责人：薄振山，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱庆涛，男，汉族，1986年7月14日出生，住山东省博兴县。 上诉人渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称渤海财险临沂公司）因与被上诉人徐西斌、李中刚、临沂市安丰运输有限公司、日照坤泰物流有限公司、太平财产保险有限公司日照中心支公司（以下简称太平财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 渤海财险临沂公司上诉请求：一、请求依法撤销(2020)鲁0883民初595号民事判决书中要求上诉人承担商业三者险赔偿责任的判决内容，依法改判商业险155548.25元我司不承担赔偿责任；二、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案车辆主挂约定不一致，上诉人在商业险中不承担赔偿责任。本案事故发生时，交警大队的事故认定书中明确记载上诉人承保的车辆鲁Ｑ×××××牵引的挂车为鲁Ｌ×××××，与上诉人承保保单约定的挂车鲁Ｑ×××××号挂车约定不一致，根据商业险第三者险保险保单特别约定：本保单承保的主车鲁Ｑ×××××号车牵引鲁Ｑ×××××号挂车，主车牵引其他挂车发生事故，保险人不予赔偿。二、主挂车约定不一致的特别约定系双方协商一致的真实意思表示，双方应当受保险合同的约束。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被上诉人临沂市安丰运输有限公司在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中投保人签章处加盖公章，证明上诉人对该保单中的特别约定已尽到提示说明的义务。 徐西斌辩称，渤海财险临沂公司上诉的事实和理由第一条中诉称的“涉案车辆主挂约定不一致，渤海财险临沂公司在商业险中不承担赔偿责任”的观点缺少事实依据和法律依据，不能成立。1.在一审判决书中，明确认定渤海财险临沂公司主张的该条款系免除保险人责任的条款，虽投保人在投保人声明中盖章确认，但渤海财险临沂公司并未提交证据证明其对该条款向投保人作出特别提示，应视为渤海财险临沂公司未履行《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定。在原审庭审中，渤海财险临沂公司提交的保险单，投保单，所用的字体与其他内容所用的字体无异，根据中国保监会保监发[2012]16号通知，第二条规定：保险公司应在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保作出明确说明。渤海财险临沂公司虽提交了保险条款和加盖有投保人印章的投保单、投保人声明。但不符合上述通知的规定，且无经办人签名，保险人也未举证证明投保人的基本信息，应认定投保时未就免责条款向投保人尽到法律规定的提示说明义务，该免责条款对投保人不发生法律效力，保险人不能免除相应的保险责任。2.约定主挂车不得与其它车辆结合使用，显然不符合客观事实。在现实生活中，牵引车和挂车是两个单独的主体，两车均在交通主管部门注册登记，有两个独立的车辆行驶证，也就充分说明了交通运输主管部门对于牵引车和挂车在从事道路交通运输行业的过程中，可以与其它合法的牵引车和挂车连接使用从事道路货物运输，而保险公司却在保险合同中将其列为免责条款，显然违背了车辆使用规则，违背客观事实，根据《保险法》第十九的的规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”所以，应认定保险公司所提交的保险单中该条特别约定系无效免责条款。再结合事故发生时，涉案车辆的实际情况，涉案车辆的牵引车和挂车连接使用均具有合法性，并没有因两车连接使用而导致车辆行驶运输风险的增加。主车牵引挂车与投保的约定不一致，未违反法律的禁止性规定，也并未使投保车辆的危险程度显著增加，也不是事故发生的原因。即使在保险单的特别约定中，也并没有明确说明与其它车辆结合使用发生交通事故，便必须免责的约定，所以保险公司免除自己的保险责任，无事实依据，不符合法律规定，不能成立。3.渤海财险临沂公司在邹城市人民法案以(2020)鲁0883民初4918号案，案由为追偿权纠纷向徐西斌提起诉讼，并定于2020年8月14日9时在邹城市人民法院第十二审判庭开庭。诉状中称“渤海财险临沂公司已于2019年12月6日将承保车辆(车号鲁Ｑ×××××)赔偿款267000元支付到被保险人即本案的临沂市安丰运输有限公司账户”。故渤海财险临沂公司主张在以主挂车未一起使用主张商业险免赔，无事实依据和法律依据。 李中刚、临沂市安丰运输有限公司共同辩称，1、主挂车不一致，又叫甩挂运输，在运输活动中十分常见，能最大限度的提高运输效率，国务院及交通运输部等多部门均多次发文鼓励甩挂运输，保单中记载的免赔约定与国家政策相违背，实为免除保险人的法律义务，应属无效。2、商业保险单仅能证明涉案车辆的情况，上诉人所称的特别约定条款没有使用明显加粗加重的字体，不符合保险法第十七条第二款约定的提示和解释说明义务，上诉人的免赔理由不能成立。3、涉案主挂车均通过年检，符合道路运输条件，没有增加运输合同的风险性，不是导致本次事故发生的原因，因为上诉人的上诉理由没有法律依据，请求依法驳回。 日照坤泰物流有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 太平财险日照公司辩称，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第十一条第二款的规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念内容以及法律后果以书面或者口头形式向投保人做出常人能够理解的解释说明的，人民法院应认定保险人履行了保险法第十七条第二款的规定，规定的明确说明义务；第十三条规定保险人对其履行的明确说明义务负举证责任。我方已经对坤泰公司尽到了提示说明义务，应当免除商业险赔偿责任。 徐西斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神抚慰金、财产损失费等各项经济损失310000.00元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月25日13时，李中刚驾驶“鲁Ｑ×××××/鲁Ｌ×××××”由南向北行驶至邹城市大束镇前村路口处，与由东向西行驶的徐西斌驾驶的电动三轮车发生碰撞，致徐西斌受伤，车辆、树木、灯杆、路沿石损坏、货物散落，造成交通事故。2018年7月23日，邹城市公安局交通警察大队作出“邹公交认字（2018）第01508号”《道路交通事故认定书》，认定李中刚驾驶机动车通过交叉路口未减速慢行、未让右方来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二款之规定，承担事故的主要责任。徐西斌驾驶电动三轮车横过公路未下车推行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条之规定，承担事故的次要责任。事故发生后，徐西斌被送往邹城市人民医院住院治疗1天，于2018年6月26日出院，出院诊断为“1、额顶部头皮撕脱伤；2、多处头皮裂伤、头皮血肿；3、胸部软组织损伤；4.腰背部及右上肢皮肤擦挫伤；5、创伤性蛛网膜下腔出血；6、C4椎体右侧横突孔骨折；7、C7椎体棘突骨折；8、胸骨体部骨折右侧第1肋肋骨骨折；9、急性闭角型青光眼。”当天，徐西斌转院至济宁市第一人民医院，住院治疗20天，于2018年7月17日出院，出院诊断为：“右眼外伤、右眼青光眼、多发外伤、胸骨骨折、颈椎骨折、胸椎骨折、肋骨骨折、鼻骨骨折、蛛网膜下腔出血、颅脑积气、头皮撕脱伤清创缝合术后、双肺××、左肺、肺门结节、双侧胸腔积液等”。2020年8月25日，徐西斌在济宁市第一人民医院住院治疗8天，于2018年9月2日出院，出院诊断为“闭角型青光眼(右眼绝对期，左眼临床前期)、高血压病I级(中危)、脑外伤恢复期、胸骨骨折术后”。2018年9月17日，徐西斌在济宁市××防治院住院治疗10天，于2018年9月27日出院，出院诊断为：“脑损害和功能障碍及躯体疾病引起的未特指的精神障碍、可疑青光眼。”2018年10月22日，徐西斌在济宁市××防治院住院治疗9天，于2018年10月31日出院，出院诊断为：“脑损害及功能紊乱所致精神。”2019年2月21日，济宁市××防治院住院治疗8天，于2019年3月1日出院，出院诊断为：“脑损害和功能障碍及躯体疾病引起的未特指的精神障碍、高血压病、脑萎缩。”2019年3月22日，徐西斌在济宁市第一人民医院住院治疗46天，于2019年5月7日出院，出院诊断为：“右侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下隙出血、颅内多发动脉瘤、右侧后交通动脉瘤、左侧后交通动脉瘤、右侧颈内动脉岩骨段微小动脉瘤、脑动脉狭窄、颅脑外伤性情感障碍、颅内感染、右眼失明、右眼视神经损伤、右眼动眼神经损伤、闭角型青光眼(右眼绝对期、左眼临床前期)右侧青光眼术后、胸骨骨折术后恢复期、胸椎压缩性骨折、颈7椎体棘突骨折、双侧××、右侧胸腔积液、电解质代谢紊乱、低钠血症、低钾血症、低氯血症、副鼻窦炎、蝶窦囊肿。”德州恒信法医司法鉴定中心受本院委托，对徐西斌伤残程度、后续治疗费及护理依赖程度进行鉴定，于2020年4月24日作出“恒信鉴定中心（2020）临鉴字第156号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见书中对原告徐西斌伤情进行分析说明后，依据《人体损伤致残程度分级》第5.6.25条款、5.10.6.2）及参照中华人民共和国国家标准GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》4.1.1款、4.1.2款、4.1.3款、4.2.1.2款之规定，作出鉴定意见：一、1）被鉴定人徐西斌右眼无光感，左眼视力0.3评定为六级伤残。2）被鉴定人徐西斌胸12椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）评定为十级伤残。二、被鉴定人徐西斌后续治疗费建议参照医疗机构的相关证明或按实际发生额认定。三、被鉴定人徐西斌日常生活活动基本自理，无护理依赖。山东安康医院精神疾病司法鉴定所受本院委托，对徐西斌精神状态及精神伤残等级进行鉴定，并作出“鲁安康（2020）精鉴字第144号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见书中对原告徐西斌伤情进行分析说明后，依据《人体损伤致残程度分级》标准中第5.10.1.1）条之规定，作出鉴定意见：1.被鉴定人徐西斌患有脑挫裂伤所致精神障碍；2.被鉴定人徐西斌构成十级伤残。徐西斌驾驶的电动三轮车及车载物品因交通事故受损，徐西斌委托济宁鹏程价格咨询有限公司对电动三轮车及车载物品的受损价值进行鉴定，该鉴定机构于2020年5月28日作出“济鹏评字第20069号”《价格评估结论书》，根据相关法律法规作出评估结论：丰收牌电动三轮车的损失价值为柒仟柒佰贰拾伍元整（￥7725.00元），车载物品一宗的损失价格为人民币玖仟贰佰贰拾壹元捌角整（￥9221.80元）。李中刚系事故车辆“鲁Ｑ×××××/鲁Ｌ×××××”重型半挂牵引车的实际车主，临沂市安丰运输有限公司系“鲁Ｑ×××××”重型半挂牵引车的登记车主，“鲁Ｌ×××××”车登记车主系日照坤泰物流有限公司。其中，“鲁Ｑ×××××”主车在被告渤海财险临沂公司投保交强险和商业三者险1000000.00元，不计免赔。“鲁Ｌ×××××”车在太平财险日照公司投保第三者责任保险500000.00元，不计免赔。 一审法院认为，本案争议焦点问题为：一是保险公司是否在商业三者险责任限额范围内免除赔偿责任；二是本次交通事故应如何赔偿；三是徐西斌请求赔偿项目其数额如何确定。关于保险公司是否在商业三者险责任限额范围内免除赔偿责任的问题，本院认为：渤海财险临沂公司向本院提交机动车商业保险单一份，旨在证明临沂市安丰运输有限公司投保时，其与被保险人（临沂市安丰运输有限公司）约定：主车“鲁Ｑ×××××”号车牵引“鲁Ｑ×××××”号挂车，主车牵引其他挂车发生交通事故，保险公司不予赔偿。渤海财险临沂公司主张其已经向投保人临沂市安丰运输有限公司就特别约定的免赔情形履行了告知义务，且投保人盖章确认，故渤海财险临沂公司在“鲁Ｑ×××××”号主车商业险责任限额范围内免赔。本院认为，根据渤海财险临沂公司提交的机动车商业保险保险单记载：“主车“鲁Ｑ×××××”号车牵引“鲁Ｑ×××××”号挂车，主车牵引其他挂车发生交通事故，保险公司不予赔偿。”本案中，该条款系免除保险人责任的条款，虽投保人在投保人声明中盖章确认，但渤海财险临沂公司并未提交证据证明其对该条款向投保人作出特别提示，应视为被告渤海财险临沂公司未履行《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，因此该条款不产生效力。主车牵引挂车与投保时约定不一致，未违反法律的禁止性规定，也并未使投保车辆的危险程度显著增加，亦不是事故发生的原因，故渤海财险临沂公司主张在主车商业三者险责任限额范围内免除赔偿责任，本院不予支持。庭审中，太平财险日照公司亦主张其承保的本次事故中的挂车“鲁Ｌ×××××”，与该车投保时约定的牵引车不一致，且其已经向投保人日照坤泰物流有限公司履行了提示说明义务，主张在“鲁Ｌ×××××”商业三者险责任限额范围内免赔，并提交机动车商业保险单予以证明。该条款系免除保险人责任的条款，虽投保人在投保人声明中盖章确认，但太平财险日照公司并未提交证据证明其对该条款向投保人作出特别提示，应视为太平财险日照公司未履行《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，因此该条款不产生效力。主车牵引挂车与约定不一致，未违反法律的禁止性规定，也并未使投保车辆的危险程度显著增加，亦不是事故发生的原因，故太平财险日照公司主张在挂车商业三者险责任限额范围内免除赔偿责任，本院不予支持。关于本次交通事故责任应由谁承担的问题，本院认为：徐西斌与李中刚发生机动车交通事故，业经邹城市公安局交通管理部门作出交通事故责任认定书，认定李中刚承担事故的主要责任，徐西斌承担事故的次要责任，各方当事人对事故责任认定书均无异议，本院予以确认。在本次交通事故中，徐西斌遭受人身损害及财产损失，渤海财险临沂公司作为“鲁Ｑ×××××”重型半挂牵引车的保险人，太平财险日照公司作为“鲁Ｌ×××××”的保险人，均无免赔情形，依法应首先在被保险主车交强险责任限额范围内对徐西斌的损失先行赔偿，不足部分再按照主车和挂车所承保商业三者险限额的比例，根据保险合同约定由各承保保险公司对原告损失进行赔偿，仍有不足部分再按照《侵权责任法》和《交通事故安全法》的相关规定由侵权责任人赔偿。在本次交通事故中，李中刚承担事故的主要责任，徐西斌承担事故的次要责任，双方均有过错，应根据双方在本次事故中的过错程度，对超出交强险责任限额范围以外的损失，按照李中刚承担70%和徐西斌承担30%民事赔偿责任。庭审中，徐西斌主张李中刚和临沂安丰运输有限公司系车辆挂靠关系，因其未提交证据予以证据，故本院对其主张不予支持。在本次交通事故中，临沂安丰运输有限公司、日照坤泰物流有限公司在本次交通事故中并无过错，故其不应对徐西斌损失承担赔偿责任。关于徐西斌请求赔偿项目及数额应如何确定的问题，本院认为：1、医疗费：徐西斌向本院提交2018年6月25日至2018年6月26日山东邹城市人民医院出具的住院收费票据1张，病员检查证明1份，住院病案1份，费用清单1份；2018年6月27日至2018年7月17日济宁市第一人民医院出具的住院收费票据1张，门诊收费票据6张，门诊病历8张，门诊病员检查证明书2份，诊断证明书1份，住院病案1份，费用清单1份；济宁市广联医药连锁有限公司出具的电子普通发票3张，门诊病历1份；2018年8月25日至2018年9月2日济宁市第一人民医院出具的住院收费票据1张，门诊费用清单1份，门诊收费票据17张，门诊病历14张，诊断证明书1份，住院病案1份，费用清单1份；2018年9月17日至2018年9月27日济宁市精神防治院出具的住院收费票据1张，诊断证明书1份，住院病案1份，费用清单1份；2018年10月22日至2018年10月31日济宁市精神防治院出具的住院收费票据1张，门诊收费票据6张，门诊病历6份，门诊处方笺7张，诊断证明书复印件1份，住院病案1份，费用清单1份；2019年2月21日至2019年3月1日济宁市精神防治院出具的住院收费票据1张，门诊收费票据7张，门诊处方笺4张，诊断证明书1份，门诊病历2份，住院病案1份，费用清单1份；2019年3月22日至2019年5月7日济宁市第一人民医院出具的住院收费票据1张，门诊收费票据2张，门诊病历3份，诊断证明书1份，住院病案1份，费用清单1份；梁山县人民医院出具的门诊收费票据1张，诊断证明书1份，门诊病历1份，证明徐西斌2018年6月25日至2018年6月26日在邹城市人民医院住院1天，支出医疗费6170.67元、2018年6月27日至2018年7月17日济宁市第一人民医院住院20天，支出医疗费43119.2元、原告在济宁市广联医药连锁有限公司支出购药费168.7元、2018年8月25日至2018年9月2日济宁市第一人民医院住院8天，支出医疗费9700.66元、2018年9月17日至2018年9月27日济宁市精神防治院住院10天，支出医疗费3855.42元、2018年10月22日至2018年10月31日济宁市精神防治院住院9天，支出医疗费4339.12元、2019年2月21日至2019年3月1日济宁市精神防治院住院8天，支出医疗费4648.64元，2019年3月22日至2019年5月7日济宁市第一人民医院住院46天，支出医疗费131650.53元、在梁山县人民医院支出医疗费400元。综上，医疗费共计204052.94元。经质证，渤海财险临沂公司认为，对医疗费发票真实性无异议。其中，2019年3月22日至2019年5月7日，徐西斌住院治疗的主要诊断为交通动脉瘤破裂，对于本次住院花费不应当由保险公司承担，对该医疗费不予认可。对徐西斌其余医疗费应扣除15%的非医保用药，其他医疗费请法庭审核。太平财险日照公司质证意见同渤海财险临沂公司一致。经审核，本院认为，徐西斌于2019年3月22日至2019年5月7日在济宁市第一人民医院住院期间，其主要诊断为右侧后交通动脉瘤破裂，根据本院委托鉴定机构作出的“恒信鉴定中心（2020）临鉴字第156号”《司法鉴定意见书》第5页记载“被鉴定人2019年3月22日至2019年5月7日住院所诊断颅内动脉瘤与外伤无因果关系，故不给予相应评残。”故徐西斌治疗动脉瘤费用与本次交通事故并无关联性，且徐西斌本次住院发生在本次交通事故后八个月之久，故徐西斌本次住院期间产生的医疗费应予以扣除，根据徐西斌提交的住院病历及费用明细记载，数额为128979.26元。徐西斌提交的其他医疗费票据均系正规票据，本院予以认定，根据有效票据核算，徐西斌医疗费为68895.98元。保险公司主张扣除15%非医保费用，因其未提交证据予以证明，故本院对其主张不予支持；2、住院伙食补助费：徐西斌向本院提交住院病历7份，旨在证明住院时间102天，每天按100元标准计算，主张伙食补助费为10200.00元。经质证，渤海财险临沂公司认为，对徐西斌主张住院天数无异议，认可每天按照30元计算。太平财险日照公司质证意见同渤海财险临沂公司一致。经审核，本院认为，徐西斌主张住院天数102天，且提交住院病历予以佐证，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”结合本案实际情况，参照当地国家机关出差伙食补助标准按照每天50元予以计算，徐西斌主张每天100元过高，对超出部分不予支持（计算公式：50元×102天＝5100元）；3、营养费：徐西斌向本院提交住院病历7份，旨在证明徐西斌住院时间共计102天，每天按照100元计算，主张营养费10200.00元。经质证，渤海财险临沂公司认为，对加强营养的天数无异议，认可每天按照20元计算营养费。太平财险日照公司认为，对徐西斌主张营养费不予认可。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，徐西斌对其主张营养费未提交医疗机构出具的需加强营养的医嘱证明，故本院对其主张营养费不予支持；4、护理费：徐西斌向本院提交住院病历7份，旨在证明其住院护理日期102天；提交济宁市第一人民医院出具的病员检查证明1份，旨在证明徐西斌住院期间需2人陪护，每天按照100元计算，护理费为20400.00元。经质证，渤海财险临沂公司认为，对护理人数及护理天数均无异议，认可按照每天80元计算。被告太平财险日照公司认为，对徐西斌主张护理费不予认可。经审核，本院认为，根据徐西斌提交住院病历显示，其住院时间共计102天，虽2019年3月22日至2019年5月7日期间住院治疗与本次交通事故无关联性的疾病，但根据徐西斌提交的2019年2月21日至2019年3月1日的住院病历中医嘱记载：“患者出院后需专人看护，严防肇事肇祸”，故本院对其2019年3月22日至2019年5月7日期间住院护理期予以认定，其余住院护理期均以其提交的住院病历为证，故本院对住院护理期102天予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”根据徐西斌提交的门诊病员检查证明书记载，徐西斌于2018年6月27日至2018年7月17日住院期间（20天），需2人护理，故本院对该期间2人护理予以认定，其余住院期间均未提交需2人护理的证明，故本院对其主张82天需2人护理不予认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案中，徐西斌未提交护理人员有收入的证据，故本院应参照当地护工人员从事同等级别护理的劳动报酬收入，酌情每天按80元的标准计算，徐西斌主张每天100元计算过高，对超出部分不予支持。据此计算，徐西斌护理费为9760.00元（计算公式：80元/天×2人×20天+80元/天×82天＝9760元）；5、残疾赔偿金：徐西斌以本院委托鉴定机构作出“恒信鉴定中心（2020）临鉴字第156号”《司法鉴定意见书》1份、“鲁安康（2020）精鉴字第144号”《司法鉴定意见书》1份为证，旨在证明徐西斌因本次交通事故构成六级伤残一处，十级级伤残两处，赔偿系数为54%；提交徐西斌身份证复印件1份，旨在证明徐西斌的年龄，其伤残赔偿金按照2019年度山东省城镇标准42329.00元计算15年，伤残赔偿金为：342864.9元。经质证，渤海财险临沂公司认为，对徐西斌主张伤残赔偿金无异议。太平财险日照公司认为，本次鉴定未经太平财险日照公司参与，故对徐西斌伤残等级不予认可。经审核，本院认为，徐西斌因交通事故致残，其主张伤残赔偿金符合法律规定，本院应予以支持。太平财险日照公司对鉴定报告有异议，但其未向本院提交重新鉴定书面申请，亦未提交足以推翻该鉴定报告的反驳意见，且两份鉴定意见书，所依据检材充分，鉴定机构具有鉴定资质，故本院对两份《司法鉴定意见书》予以采信，根据鉴定结论，徐西斌伤残赔偿系数为0.54，结合徐西斌年龄，其伤残赔偿金应计算15年，据此计算，徐西斌伤残赔偿金为342864.9元（计算公式：32429.00元×15年×0.54=342864.9元）；6、鉴定费：徐西斌提交鉴定费发票2张，旨在证明徐西斌因进行伤残鉴定，支出鉴定费3560.00元，提交门诊发票6张，旨在证明徐西斌因进行鉴定支出检查费1690.00元。经质证，渤海财险临沂公司认为，鉴定费、检查费系间接损失，保险公司不予承担。太平财险日照公司质证意见同渤海财险临沂公司一致。经审核，本院认为，徐西斌提交的鉴定费发票系正规发票，属于徐西斌司法鉴定的必要性支出，本院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该项费用是明确徐西斌伤残等级所支出的合理费用，依法属于保险公司理赔范围，应由被告保险公司予以赔偿。保险公司主张该费用系间接损失，不属保险公司赔偿范围与该条法律规定相悖，本院不予采纳。徐西斌提交的鉴定支出的检查费票据系正规票据，本院予以认定，该项费用系徐西斌因进行伤残鉴定支出的必要性检查费用，该费用应计入医疗费项目中，共计1690.00元；7、财产损失费:徐西斌向本院提交“济鹏评字第20069号”《价格评估结论书》1份，旨在证明徐西斌车辆及车载物品因交通事故受损，经鉴定车辆损失价值为7725.00元，车载物品损失价值为9221.8元。经质证，渤海财险临沂公司认为，徐西斌提交评估报告系其单方委托鉴定，且评估价格过高，故保留重新鉴定的权利。太平财险日照公司质证意见同保险公司一致。经审核，本院认为，根据徐西斌提交的事故认定书记载，事故造成徐西斌车辆受损、货物散落，故本院对徐西斌主张车辆及货物受损予以认定。被告对徐西斌提交的《价格评估结论书》有异议，但其至今未向本院提交重新鉴定的书面申请，亦未提交足以推翻该《价格评估结论书》的反驳意见，且徐西斌提交《价格评估结论书》系诉讼前单方委托鉴定，所依据检材充分、鉴定机构具有鉴定资质，故本院对该《价格评估结论书》予以采信。根据评估结论，徐西斌车辆损失价值为7725.00元、车载物品损失价值为9221.8元；8、交通费：徐西斌主张交通费3000.00元，未提交证据，请求法院酌情认定。经质证，渤海财险临沂公司认为，交通费请求法院予以认定。太平财险日照公司认为，徐西斌交通费应由承保交强险的保险公司承担，超出交强险部分，太平财险日照公司不同意承担。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”交通费为徐西斌因伤住院治疗期间的必要性支出，结合本案实际情况，认定交通费2000.00元为宜，徐西斌主张交通费3000.00元过高，对超出部分不予支持；9、精神损害抚慰金：徐西斌主张精神损害抚慰金8000.00元。经质证，渤海财险临沂公司认为，对徐西斌主张精神损害抚慰金不予认可。经审核，本院认为，徐西斌因交通事故受伤严重，已达六级伤残一处、十级伤残一处的严重后果，使其遭受肉体和精神上的痛苦，被告赔偿徐西斌精神损害抚慰金5000.00元为宜。徐西斌请求赔偿精神损害抚慰金8000.00元过高，超出部分，本院不予支持。综上，因本次交通事故给徐西斌徐西斌造成的损失认定为：医疗费70585.98元（含鉴定检查费1690.00元）、住院伙食补助费5100.00元、护理费9760.00元、残疾赔偿金342864.9元、鉴定费3560.00元、财产损失费16446.8元、交通费2000.00元、精神损害抚慰金5000.00元，共计455317.68元。应首先由渤海财险临沂公司在“鲁Ｑ×××××”重型半挂牵引车交强险责任限额范围内赔偿徐西斌医疗费10000.00元、残疾赔偿金110000.00元、财产损失费2000.00元，共计122000.00元。因“鲁Ｑ×××××”重型半挂牵引车在渤海财险临沂支公司投保商业三者险1000000.00元、“鲁Ｌ×××××”在太平财险日照公司投保商业三者险500000.00元，故对徐西斌损失余额333317.68元，应由渤海财险临沂公司和太平财险日照公司按照各保险公司承保限额责任比例以及70%事故责任比例，由渤海财险临沂公司在“鲁Ｑ×××××”重型半挂牵引车商业三者险责任限额范围内赔偿徐西斌155548.25元（计算公式：333317.68×2/3×70%=155548.25），由太平财险日照支公司在“鲁Ｌ×××××”商业三者险责任限额范围内赔偿徐西斌77774.13元（计算公式：333317.68×1/3×70%=77774.13）。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在“鲁Ｑ×××××”重型半挂牵引车交强险和商业险责任限额范围内赔偿徐西斌徐西斌损失，共计277548.25元，将款汇入徐西斌徐西斌在中国农业银行的账户，账号为：62×××70；二、被告太平财产保险有限公司日照中心支公司在“鲁Ｌ×××××”商业三者险责任限额范围内赔偿徐西斌损失，共计77774.13元，将款汇入徐西斌徐西斌在中国农业银行的账户，账号为：62×××70；三、驳回徐西斌徐西斌的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4197.00元，由徐西斌承担883元，李中刚承担3314.00元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：渤海财险临沂公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。涉案肇事车辆的鲁Ｑ×××××号牵引车在渤海财险临沂公司投保商业三者险时，投保单、保险单中的特别约定部分确实载明，本保单承保的主车鲁Ｑ×××××号车牵引鲁Ｑ×××××号挂车，主车牵引其他挂车发生事故，保险人不予赔偿。该特别约定的内容属于免除保险人责任的条款，依法保险人应向投保人履行提示、说明义务后才具有法律效力。但是，上述投保单、保险单中，有关主挂车必须结合使用的特别约定部分，并未使用加粗、加黑的字体对投保人进行提示，未做到足以引起投保人的注意，因此，渤海财险临沂公司就该项特别约定的免责条款并未向车辆投保人履行提示义务。虽投保单后附有投保人的书面确认、盖章，但是，该部分内容仅证实保险人履行了对包括特别约定在内的免责条款的说明义务，并不能因此认定保险人一并履行了提示义务。在此情况下，涉案特别约定对应的免责条款，并未发生法律效力。渤海财险临沂公司主张依照该特别约定免除本案商业三者险的赔付责任，本院不予采信。即渤海财险临沂公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。 综上所述，渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3411元，由渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 扈 琳 审判员 史海洋 审判员 张思平 二〇二〇年十一月二十日 法官助理刘洪信 书记员计涵