山东省日照市岚山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁1103行初49号 原告刘红贤，男，1954年3月22日出生，汉族，居民，住岚山区。 委托诉讼代理人刘嘉明，系原告之子。 被告日照市公安局岚山分局，住所地日照市岚山区轿顶山路**。 法定代表人李延伟，局长。 出庭应诉负责人刘乃雨，副局长。 委托诉讼代理人刘冰，日照市公安局岚山分局法制大队副大队长。 委托诉讼代理人张宝峰，日照市公安局岚山分局黄墩派出所民警。 被告日照市岚山区人民政府，住，住所地日照市岚山区岚山中路统一社会信用代码113711030042334778/div> 法定代表人周升元，区长。 委托诉讼代理人孔倩倩，行政复议应诉科科长。 委托诉讼代理人李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。 第三人黄黎，男，1984年7月30日出生，汉族，居民，住岚山区。 原告刘红贤诉被告日照市公安局岚山分局、日照市岚山区人民政府、第三人黄黎行政处罚及行政复议一案，原告于2020年6月3日提起诉讼，日照市中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）鲁11行初122号案件移送函，将本案移送本院管辖。本院于2020年8月17日立案受理，依法组成由本院审判员牟立华担任审判长、与人民陪审员胡顺成、王培刚参加的合议庭，于2020年10月10日公开开庭进行了审理，本案与原告刘嘉明诉上述被告行政处罚及行政复议案件两案合并审理。本案现已审理终结。 被告于2020年11月13日作出岚公(黄)行罚决字[2019]916号行政处罚决定书，决定对原告刘红贤行政拘留十日，并处罚款500元。因被处罚人申请暂缓执行行政拘留决定，行政机关决定暂缓执行，故尚未实施。 原告刘红贤向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告作出的岚公(黄)行罚决字[2019]916号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月24日，原告刘红贤被黄墩镇政府工作人员黄黎打伤，并夺走其子刘嘉明的手机，刘嘉明多次要求归还手机，黄黎不给，双方发生了撕扯，双方都有轻微伤。被告却以原告结伙殴打他人，违反《治安管理处罚法》的有关规定，根据《治安管理处罚法》的规定，对原告作出行政拘留十日，并处罚款500元。原告向岚山区人民政府申请行政复议，日照市岚山区人民政府于2020年3月16日作出维持原行政处罚决定。原告认为，双方发生殴打，是由黄黎违法执法、先动手打人、抢手机引起，况且原告也受了伤，被告对原告处罚，事实不清，证据不足，适用法律错误，并在执法办案过程中违反法定程序。请求依法撤销该行政处罚决定。 被告日照市公安局岚山分局辩称，本案经立案调查认定如下事实：2019年10月24日10点30分许，在岚山区××客运车站西侧××路，黄墩镇政府城管办工作人员黄黎在镇政府统一组织的城镇精细化管理巡查过程中，发现刘洪贤、刘嘉明父子在其经营的佳明家电商铺外打场晒粮。在黄黎劝阻过程中遭到刘红贤、刘嘉明父子的殴打。上述事实，有双方当事人陈述和申辩、证人证言、现场照片等证据证实。被告认定刘红贤、刘嘉明两人结伙殴打他人的行为，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定。被告依据该法第四十三条条第二款第（一）项的规定，给予刘红贤行政拘留十日，并处罚款500元。原告称第三人黄黎先对其儿子刘嘉明进行殴打，经调查，没有证据证明。原告的申辩理由不成立，基于此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，决定对黄黎不予行政处罚。综上，被告作出的上述行政处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律行政法规正确，程序合法，处罚适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告日照市岚山区人民政府辩称，本案原告的起诉已过诉讼时效。被告日照市公安局岚山分局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律行政法规正确，程序合法。原告刘红贤与其子刘嘉明故意殴打第三人黄黎并将致伤第三人，事实存在，有被告合法收集的相关证据予以证明。原告称其被第三人黄黎殴打的事实，因证据不足不予认定正确。行政复议机关受理涉案复议申请，并作出依法复议决定，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告日照市公安局岚山分局提出如下证据和依据：1.受案登记表；2.受案回执；3.刘红贤传唤证；4.被传唤人家属通知书；5.刘嘉明行政处罚告知笔录；6.刘红贤行政处罚告知笔录；7.行政处理审批表；8.刘嘉明行政处罚决定书；9.刘红贤行政处罚决定书；10.行政拘留家属通知书；11.行政拘留执行回执；12.缴纳罚款凭证；13.刘红贤行政拘留暂缓执行文书；14.黄黎不予行政处罚决定书；15.送达回执。证据1-15证明被告依法受理调查刘嘉明殴打他人治安案件，并作出行政处罚决定，适用法律依据正确、程序合法；证据16.2019年10月29日询问黄黎笔录；17.2019年10月24日询问刘嘉明笔录；18.2019年10月25日询问刘红贤笔录；19.2019年10月24日询问辛全迎笔录；20.2019年10月24日询问辛崇亮笔录；21.2019年10月25日询问李业夫笔录；22.现场照片；23.黄墩镇人民政府证明材料；24.人员户籍信息。16-24证明2019年10月24日10时30分许，在日照市岚山区黄墩镇客运车站西侧路南，黄墩镇政府城管办工作人员黄黎，在镇政府统一组织的城镇精细化管理巡查过程中发现刘红贤在佳明家电商铺外打场晒粮，在劝阻过程中，遭到刘红贤、刘嘉明父子殴打的事实。 原告质证认为，对证据的真实性没有异议。但对证据5.刘红贤的行政处罚告知笔录，因原告不会写字故由其子刘嘉明代签字，当时民警张宝峰叫我摁上手印、填上日期，不同意我签陈述申辩，程序违法。在行政复议机关作询问笔录的时候，向我出示了这份行政处罚告知笔录，我才发现给我们代填了“我不陈述、我不申辩”的内容，严重剥夺了我陈述申辩的权利。对证据18.2019年10月25日询问刘红贤笔录中的询问人员的签名原告认为不是当时询问的人员，程序不对。关于证据19.辛全迎的笔录，笔录中辛全迎说看见“我跟我父亲朝着青年拳打脚踢。”,后来我儿子刘嘉明问辛全迎为什么这么说，他说他没有这么说，当时没有看笔录就签字了。对李业夫的笔录有异议，又问李业夫看见用脚踢黄黎了吗，李业夫说没有看见脚踢，不知道笔录上为什么有。关于证据22现场照片中黄黎身上的脚印，是黄黎在跑的过程中滑倒在玉米上蹭上的灰，我跟我儿子没有用脚踢他。关于证据23.黄墩镇人民政府证明材料中陈述的佳明家电商铺外打场晒粮，佳明家电商铺是存在的，是被告自己加上的，我们晒玉米的地方是我的院子。黄黎冒充执法人员跑到我家门口对我父亲进行威胁、推搡，给断电，威胁拉走玉米，我觉得是违法行为。黄黎一共对我进行两次攻击，第一次抢我儿子的手机，他不给还要跑，被我儿子抓住，完全是因为黄黎冒充执法人员打人和抢手机造成的。 被告日照市岚山区人民政府提供如下证据，第一组证据是案件事实认定证据：日照市公安局岚山分局提供的证据（已经提交）。证明日照市公安局岚山分局受案后依法对案件进行了调查，并对作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法；第二组证据是复议程序性事项证据：1.岚山区人民政府行政复议受理通知书和送达回证各一份；2.岚山区人民政府提出行政复议答复通知书和送达回证各一份；3.日照市公安局岚山分局行政复议答复书一份；4.岚山区人民政府行政复议听证通知书一份、送达回证两份；5.岚山区人民政府行政复议决定延期通知书一份和送达回证两份；6.岚山区人民政府行政复议终止通知书一份、送达回证两份；7.岚山区人民政府恢复审理通知书一份和送达回证两份；8.岚山区人民政府行政复议决定书一份和送达回证两份。证明岚山区政府的复议程序合法；第三组是法律依据：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条；2.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，证明复议机关适用法律正确。 原告对复议机关提交的证据质证认为，行政复议决定书中关于对原告的行政处罚告知笔录，当时问了复议机关的领导有关情况，领导没有说；还说程序是违法了，问怎么办。但是后来没有答复。 原告向本院提供了如下证据:1.照片14张，证明黄黎先打人，证明被告日照市公安局岚山分局不作为、程序违法；2.复印件3份；3.手机录音一份（已当庭播放录音）。证明被告日照市公安局岚山分局不作为、程序违法。 被告日照市公安局岚山分局对原告提供的证据质证认为:对证据1照片的真实性没有异议，对证明内容有异议。通过照片内容可见，原告的打场晒粮的位置确实就是靠近公路边。另外照片中也看不出原告所述的第三人黄黎对其进行殴打的行为，但能够较清晰地看出原告父子对黄黎进行了殴打。对证据2告知笔录的问题，实际情况是办案民警在处罚前已经把告知笔录的内容都向原告进行了告知，原告刘红贤并没有提出具体的陈述和申辩事项，只是要求复议，表明已履行了告知义务，并由刘嘉明代签字。对证据3，经过当庭播放手机录音，内容不清晰，没有听清楚原告提出了具体陈述申辩意见，同时可以证明民警也确实向其告知了有关事项，保证了其权利义务。 被告日照市岚山区人民政府质证意见，同被告日照市公安局岚山分局。 原告在法庭上陈述，因疫情原因，未能在行政诉讼时效期限内及时提起诉讼。日照市公安局岚山分局辩称，此并非属于不可以通过网上立案的正当理由，根据日照市人民政府在疫情期间发布的有关文件，日照市并非属于疫情高风险区域，按照在二月份的时候，各个部门陆续正常上班了，村居也没有封路的情形。在2020年3月10日，原告刘嘉明也亲自到过岚山区司法局就复议问题接受了调查，此时的商情防控并不会妨碍原告行使诉讼权力，且其子刘嘉明也当庭陈述曾对网上立案问题咨询过岚山区人民法院，法院也告知其如何行使权利的方式和方法，但是，原告并没有在法定的期限之内主张权利，向人民法院提起诉讼，故其诉讼时效已经超过。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告日照市公安局岚山分局提供的证据的真实性，以及被告日照市岚山人民政府提供的证据的真实性，本院均予以确认。对原告提供的除手机录音视听资料等证据本院不予确认外，对其他证据的真实性予以确认。该手机录音经播放音质不清，声音嘈杂，不能证明有原告被第三人黄黎也殴打原告的事实，也不能证明有被告剥夺或者限制原告行使陈述申辩权的事实。 经审理查明，2019年10月24日，岚山区综合行政执法局黄墩中队工作人员黄黎，在黄墩镇城镇精细化管理巡查工作中，路经黄墩镇客运站西侧刘嘉明经营的佳明家电商店门前（靠近公路边）时，发现刘氏父子在商店门前打场晒粮，影响公路周边区域内的城镇管理工作。于是黄黎下车遂要求他们立即清理，原告父子未予听从，黄黎与原告为此事发生争执。在争执过程中，原告的儿子刘嘉明用手机录像，录制中有言语挑衅行为。黄黎夺取原告儿子刘嘉明手中的手机，两人发生撕扯，随后，刘红贤也参与，俩人对黄黎实施了殴打行为。后经报警，黄墩派出所民警及时处警，赶到现场制止了殴斗，并对殴斗现场进行查看，对事情经过进行调查。被告经立案调查，发现黄黎身体有多处软组织损伤，调查询问了有关的在场证人，制作了证人证言笔录，并询问了当事人，制作了询问笔录。同时还收集到现场遗留的殴斗中使用的木棒物证等。根据调查和收集的事实证据，被告认定原告及其儿子刘嘉明对黄黎实施了殴打行为。但对黄黎是否也殴打了原告及其儿子的事实，没有相应的证据予以证明。2019年10月29日、11月13日，被告根据《中华人民共和国治安管理法》第四十三条第二款第（二）项规定，对刘红贤、刘嘉明分别作出了行政处罚决定，对黄黎作出了不予行政处罚决定。后刘红贤、刘嘉明不服对其各自作出的行政处罚决定，向岚山区人民政府提出行政复议申请，岚山区人民政府于2019年11月14日受理了刘嘉明、刘红贤的行政复议申请。期间，因为疫情防控原因，于2020年1月10日对复议机关正在审理的两起复议申请案件均进行了中止审理。2020年3月10日恢复审理，已将《恢复审理通知书》送达给当事人。2020年3月16日，经审理，岚山区人民政府作出了岚政复决字[2019]26号行政复议决定书，已将行政复议决定书送达给当事人。原告未对行政复议提起诉讼，而是对原行政处罚决定不服于2020年6月3日向日照市中级人民法院提起了诉讼，请求撤销被告日照市公安局岚山分局作出的岚公(黄)行罚决字[2019]916号行政处罚决定书。刘嘉明于2020年5月3日也对原行政处罚决定不服向日照市中级人民法院提起诉讼（另案处理）。 本案在审理中，本院追加黄黎为本案第三人参加诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案被告应确定为日照市公安局岚山分局和日照市岚山区人民政府。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定；“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案原告对原行政处罚决定不服提起诉讼，应当自2019年11月14日起至2020年5月14日止的期间内向人民法院提起诉讼，而原告在2020年6月3日提起行政诉讼，已超过诉讼时效。原告主张因受疫情防控原因影响，因而未能在法定期限内提起诉讼的理由不能成立。因为，日照市地区并非是国家、省、自治区、直辖市列为的疫情防控高风险区，至2020年3月，全市的国家机关和部分企业、学校已经开始复工、复产或复学，全市国家机关照常上班，只需在进入办公室场所时要严格监测体温和检查是否佩戴口罩等，加强疫情防控。由此，原告对于诉求表达，既可以通过人民法院实施的网络系统24小时内网上申请立案，也可以到本院立案服务中心由工作人员辅助立案。原告借发生疫情原因一概不能前往人民法院立案，理由不充足，属于自身原因耽误诉讼期限的情况。 综上所述，对原告刘红贤超过诉讼时效提起诉讼的理由，本院不予支持；对已经立案的，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第二款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘红贤的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  牟立华 人民陪审员  胡顺成 人民陪审员  王培刚 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 孙玮 书记员 张钰