江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初8644号 原告：姚博源，男，1988年11月27日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：郭祥，江苏钟山明镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛宁仙，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。 被告：南京汇景摩柏房地产开发有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区江浦街道浦口大道**。 法定代表人：曹兴斌，执行董事。 委托诉讼代理人：李华思，江苏新高的律师事务所律师。 原告姚博源与被告南京汇景摩柏房地产开发有限公司（下称南京汇景摩柏公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告姚博源及其委托诉讼代理人郭祥、毛宁仙，被告南京汇景摩柏公司的委托诉讼代理人李华思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚博源向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《南京市商品房预售合同》；二、判令被告向原告返还购房款879829元及利息（以449829元为基数，按照人民银行同期贷款利率自2017年8月17日计算至实际履行之日止；以430000元为基数，按照人民银行同期贷款利率自2017年12月4日计算至实际履行之日止）；三、判令被告向原告支付违约金175965.8元；四、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在通过宣传了解到“毅达汇创中心”有公寓出售后，前往售楼处实地了解详情。售楼处销售人员向原告介绍楼盘情况，并带领原告参观样板间，同时对房屋规划用途为办公只字未提。2017年8月12日，原告缴纳了20000元定金；2017年8月17日，原告与被告签订《南京市商品房预售合同》，约定以总价款879829元购买被告开发的南京市浦口区××室。原告于合同签订当天支付了449829元，但被告未及时将合同交给原告。此后，原告又办理贷款支付了剩余款项。2019年5月前后，类似楼盘爆发业主维权问题，原告才了解到被告一直以来宣传的精装公寓实际规划用途为办公。在业主沟通大会上，被告代表明确认可案涉房屋为办公用途，但仍然承诺会以精装修方式交付。南京市相关部门在2017年3月8日发布的《关于加强商业办公等非住宅类建筑项目管理的通知》中明确禁止办公性质商品房改住房。2019年9月3日，被告向原告发出通知，告知原告房屋要延迟交付。原告认为，被告一直宣传案涉房屋为公寓，并在此前提下与被告签订了《南京市商品房预售合同》。被告提供的合同为格式合同，销售人员并未尽到合理合法的解释说明义务，并且被告在业主大会上仍然欺骗业主称房屋可以精装修交付，被告的不诚信行为导致原告购买公寓的合同目的无法实现，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告南京汇景摩柏公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、案涉合同中约定的购房人可以行使解除权在合同第六条第四款、第七条第三款，原告起诉要求解除合同既不符合合同约定条件，也不符合法定条件。二、除目前的短期延期交付情形外，被告不存在任何违约行为，更不存在导致合同目的不能实现的情况，既然原告签署了《南京市商品房预售合同》，原告的合同目的就可以根据合同客观解读，是获得预售合同约定的房屋。三、南京市规划局发布的《关于加强商业办公等非住宅类建筑项目管理的通知》中明令禁止办公性质商品房改住房，但该文件第三条明确本通知自发布之日时实施，之前尚未取得建设工程许可证的按本通知要求执行，而本案所涉建筑2016年7月8日即取得建设工程规划许可证，根本不适用该文件；被告承诺房屋将按照合同标准交付，亦在积极推动合同履行，现在房屋尚未交付，精装是否达标尚没有定论，认为因精装问题导致合同目的不能实现没有事实依据。四、被告充分告知原告商品房规划用途为办公，案涉预售合同的签订未存在欺骗，商品房买卖是大宗交易，双方对于合同的签署均具有审慎注意义务，预售合同第一条即明确商品房规划用途为办公，土地用途为商服用地、商务办公用地，土地使用年限为50年，任何购房人均会关注，并且能够很容易看到第一条的规定，可见原告是在对商品房的性质有着很清楚认知的情况下签署的预售合同；并且，预售合同签订前三天，双方签订仅一页的认购协议，第一条也明确房屋用途为办公，原告有充分的时间进行考虑并经过慎重考虑并最终签订预售合同。五、被告发布的任何广告均明确为要约邀请或仅供参考，预售合同补充条款亦明确宣传未载明合同或补充条款的，以合同或补充条款为准，可见广告仅是要约邀请是希望收到广告之人向开发商要约的意思表示。六、公寓是一种集合式的单元名称，在我国目前有普通公寓，商务公寓，酒店式公寓三种，普通公寓是70年产权，商务公寓即可自住也可办公。综上，原告主张解除合同缺乏依据，被告不应当退还原告购房款，也不应当向原告支付的违约金。 经审理查明，原告姚博源欲购买南京汇景摩柏公司开发的浦口区“毅达汇创中心”商品房，在前往被告售楼处了解情况后，2017年8月12日，原告姚博源（协议称“乙方”）与被告南京汇景摩柏公司（协议称“甲方”）签订了《商品房认购协议》，协议主要约定：乙方同意认购工程编号为××室商品房，规划用途办公；房屋总价款973182元；付款方式为首付加商业贷款；甲、乙双方应于2017年8月19日前签订《预售合同》。 2017年8月17日，原告姚博源（合同称“乙方”）与被告南京汇景摩柏公司（合同称“甲方”）签订了《南京市商品房预售合同》，合同主要约定：甲方将位于南京市浦口区××方；该商品房规划用途为办公，土地用途为商服用地、商务办公用地；房屋总价款879829元；乙方应于2017年8月17日前支付449829元，办理商业贷款支付430000元；甲方应于2019年8月31日前向乙方交付该商品房；甲方迟延交付该商品房的，按照已收价款的万分之壹／天计算，向乙方支付迟延期间的违约金，但乙方解除本合同的除外；甲方迟延交付该商品房，经乙方催告后180日仍未交付的，乙方有权解除本合同，且甲方应在解除本合同60日内，全额返还已收价款（不计利息），同时赔偿合同价款1%给乙方。上述合同签订当日，原、被告还签订了《商品房买卖（预售）合同补充条款》，补充条款第十五条约定：双方之间的通知、答复等均应以书面形式作出，否则对双方均无约束力。同日，原、被告还签订了《户型装饰装修标准确认书》，协议约定被告应委托施工单位对房屋进行装饰装修，并应于2019年8月31日前将房屋交付给原告，并就房屋套内的装修项目、用材品牌等事项进行了约定。 另查，合同签订后，原告在约定时间向被告支付了房屋首付款，并成功办理了房屋商业贷款。为此，被告南京汇景摩柏公司向原告开具了购房发票。在合同约定的房屋交付期限届满后，被告南京汇景摩柏公司未能如期向原告交付房屋。2019年9月3日，被告公司出具了《全体业主告知及承诺函》，称因政府环境管控等因素导致房屋延期交付，并承诺业主所购买的房屋将严格按照《装修合同》约定的标准交付。截止本案法庭辩论终结，案涉房屋尚未交付。 又查，案涉房屋所属建设项目于2016年7月8日取得《建设工程规划许可证》，项目建设用地性质为“商办混合用地”。 庭审中，原告为证明被告在销售房屋时存在虚假宣传，还出示了以下证据：一、宣传单页及销售资料，证明被告以“4.8米挑高公寓”等进行销售宣传；二、视频及图片资料，证明被告前期通过各种渠道推广时，均宣称所售房屋为公寓，造成原告误解。经质证，被告认为：对上述证据一真实性不予认可，即使该组证据真实，其中也注明本广告仅构成邀约邀请，并且其中并未明确宣传案涉项目为“4.8米挑高公寓”；对上述证据二中出现的部分人员身份无法确认，且该组证据中显示被告在项目现场展示了“五证”照片，明确告知了购房人案涉房屋用途为办公。 上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告姚博源提交的商品房预售合同及补充条款、装饰装修标准确认书、个人贷款合同、支付POS单、商品房宣传资料、毅达汇创中心临时管理规约、现场宣传照片及样板间宣传视频光盘等证据，被告南京汇景摩柏公司提交的商品房预售合同、认购协议、建设工程规划许可证等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告之间签订的认购协议及商品房预售合同，系双方真实意思表达，且内容不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立，且合法有效。原告姚博源诉至本院，主张被告南京汇景摩柏公司在销售房屋时存在欺诈行为，故要求解除合同，并要求被告承担相应违约责任。本院认为，在原、被告双方签订的认购协议和商品房预售合同中均明确标注了商品房的规划用途为办公，土地用途为商服用地、商务办公用地，原告在签订合同时应已知晓；并且，根据原告自己提供的部门销售现场照片，也可以证明被告已经对案涉地块的用地性质进行了公示。原告主张被告欺诈，要求解除合同，并要求被告退还购房款、支付违约金，依据不足，本院不予支持。至于原告认为其所购房屋无法按照合同约定完成精装修，因该房屋尚未交付，故原告该主张也依据不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告姚博源的诉讼请求。 案件受理费14302元，由原告姚博源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  朱模宝 人民陪审员  吴光树 人民陪审员  朱晓晴 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  梁冬丽