安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初3457号原告：沈某，女，1964年7月16日出生，汉族，农民，住安徽省天长市，系被保险人闵凤钧配偶。原告：潘振英，女，1941年7月18日出生，汉族，住安徽省天长市，系被保险人闵凤钧母亲。原告：闵继云，女，1988年2月10日出生，汉族，住安徽省天长市，系被保险人闵凤钧女儿。原告：闵芮，女，1991年5月7日出生，汉族，住安徽省天长市，系被保险人闵凤钧女儿。原告：闵某，男，2005年12月8日出生，汉族，学生，住安徽省天长市，系被保险人闵凤钧儿子。法定代理人：沈某，系闵某母亲。上述五原告共同委托诉讼代理人：王桂祥，北京德和衡（南京）律师事务所律师。上述五原告共同委托诉讼代理人：李三星，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路**，统一社会信用代码91341100677560747L。负责人：高锐新，该公司经理。委托诉讼代理人：黄开蓉，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师。原告沈某、潘振英、闵继云、闵芮、闵某与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某，原告沈某、潘振英、闵继云、闵芮、闵某的委托诉讼代理人王桂祥、李三星及被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司的委托诉讼代理人黄开蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。沈某、潘振英、闵继云、闵芮、闵某向本院提出诉讼请求：1、请求判决中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司向沈某、潘振英、闵继云、闵芮、闵某支付保险金17万元（其中身故保险金15万元，医疗保险金2万元）;2、请求判令本案的诉讼费由中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司承担。事实和理由：原告沈某系被保险人闵凤钧妻子,原告潘振英系被保险人闵凤钧的母亲,原告闵继云、闵芮、闵某系被保险人闵凤钧的子女,被保险人闵凤钧生前系天长市铜城镇中心卫生院乡村医生。2019年3月,天长市铜城镇中心卫生院以本单位员工66人为被保险人(闵凤钧为被保险人之一)向被告保险公司投保团体人身意外伤害保险,保障项目为团体意外伤害保险15万元/人,附加意外伤害医疗保险2万元/人。保险期间自2019年3月29日至2020年3月28日,天长市铜城镇中心卫生院已经按约全额支付了保险费。2019年5月5日16时14分许,被保险人闵凤钧驾驶普通二轮摩托车在天长市炳辉路与广场东路交叉路口处发生交通事故经抢救无效死亡,抢救期间支付医疗费38560.96元,后经天长公安局交通管理大队认定案外人殷金兰负事故次要责任,被保险人闵凤钧负事故主要责任。五原告认为该交通事故发生在保险期间内,属于团体人身意外伤害保险单约定的保险范围,依据保险合同约定被告理应将身故保险金15万元,医疗保险金2万元支付给五原告。事故发生后,被保险人闵凤钧用人单位及五原告在规定的时间向被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司申请理赔,被告的业务人员总是以需向上级汇报为由搪塞、推脱,致使五原告至今未能获得理赔。基于以上事实,五原告作为被保险人闵凤钧的法定继承人,依据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,依法向法院提起诉讼,请求法院判决如诉所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、团体人身意外伤害保险单复印件一份、保险费发票复印件一份、被保险人名单复印件一份；证据二、被保险人闵凤钧身份证复印件一份、乡村医生执业证书一份。以上两组证据证明天长市铜城镇中心卫生院为闵凤钧投保了团体人身意外伤害保险,保障项目为团体意外伤害保险15万元/人,附加意外伤害医疗保险2万元/人,保险期间自2019年3月29日至2020年3月28日。证据三、道路交通事故认定书复印件一份、闵凤钧火化证一份、户口注销证明一份，证明被保险人闵凤钧因2019年5月5日道路交通事故去世。证据四、闵凤钧机动车驾驶证一份，证明被保险人闵凤钧有驾驶普通二轮普通车的资格。证据五、天长市人民法院(2019)皖1181民初3812号民事判决书复印件一份，证明五原告与被保险人闵凤钧的关系，五原告系闵凤钧的第一顺位法定继承人。同时证明闵凤钧抢救期间花费医疗费38560.96元，平安保险公司仅承担了30%的赔付责任。闵凤钧自行承担的部分超过了2万元，被告应向原告支付医疗保险金2万元。证据六、沈某身份证复印件一份、结婚证一份、户口簿一份，证明五原告系被保险人闵凤钧的法定继承人。原告主体适格。证据七、天长市铜城镇中心卫生院2020年9月11日出具的情况说明一份。证明被告未曾向投保人提供保险条款，更未曾就保险条款中的免责条款对投保人进行提示和说明，投保人只是按照被告的要求在投保单上加盖公章，被告主张的免责条款对投保人及被保险人不产生法律效力。该情况说明进一步印证了本案受害者闵凤钧是被保险人之一。中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司答辩称：原告亲属闵凤钧作为被保险人，其遭受伤害事故是在驾驶无有效行驶证的机动车期间，根本本案保险公司的免责条款规定，被保险人酒后驾驶，无有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受损失伤害以致身故和伤残的，被告不承担给付保险金的责任。因此，被保险人在驾驶无效行驶证的机动车期间遭受伤害以致身故和伤残的，被告不承担保险赔偿责任。被告已经就本合同的免责条款履行了提示和明确说明义务，该免责条款合法有效。请求法院驳回原告诉讼请求。被告为采纳其抗辩理由，向本院提交证据为：证据一、《投保单》和《被保险人名册》各一份。1、证明本案保险的被保险人为66个，其中闵凤钧为被保险人之一的事实。2、本案保险投保人已确认：被告已经就本案保险条款的内容、尤其是免责条款的内容和法律后果向投保人进行明确说明；并且投保人对保险条款已经认真阅读并充分理解的事实。证据二、团体人身意外伤害保险条款。证明本案保险条款明确约定，并向投保人作出提示，若被保险人被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害身故的，被告不承担给付保险金的责任。（详见条款第七条第四项）证据三、（2019）皖1181民初26号民事判决书。证明：1、证明本案的类似案件贵院已经在2019年作出过生效判决，贵院类似判决被保险人驾驶无有效驾驶证的车辆发生身故或者伤残的，被告不承担保险责任。2、证明投保人在投保单上盖章确认的，即视为被告对免责条款已经履行了告知义务。被告对原告提交的证据质证如下：对证据一、二的三性无异议。对证据三真实性无异议，但是从该份证据看出，原告清楚闵凤钧驾驶机动车无号牌无行驶证。对证据四、五、六无异议。对证据七三性均不认可。1、该份证据系证人证言，单位出具公章应由法定代表人签字，证据形式上才算合法，而该份证据上的签字为许继龙，是办公室主任，且出具证言的人也应出庭作证。2、此情况说明中，字意含糊，本案最重要的是投保人履行了告知、提示义务，并没有说明具体哪个人。原告对被告提交的证据质证为：对被告提供的证据一投保单三性不予认可，对保险人名册认可，经过核实，投保单上投保人的公章是投保人加盖上去的，但是加盖印章的时候投保单上没有方章的存在，从投保单原件可以明显看出，方章是在投保人加盖印章后盖上去的，原告有理由认为被告涉嫌伪造证据，企图杜撰投保人已经收到保险条款的事实。证据二保险条款不是原告投保时提供的保险条款文本，所以对该证据真实性不认可，该证据是被告代理人自行从网络打印，无法证明是被告提供给投保人的保险条款文本，经过于投保人核实，投保人自始至终都没有收到过保险条款文本，没有保险条款文本，被告何以向投保人进行免责条款的释明或提示，该保险条款对投保人没有约束力，退一步说，该保险条款是真实的，根据保险条款第六条内容，没有行驶证、驾驶证导致交通事故的，并且该违法行为与交通事故有因果关系的，保险人才可以免责，通过上次庭审，原告提供的道路交通事故认定书来看，导致本次交通事故发生的原因是驾驶员没有按照信号灯通过路口，没有佩戴安全帽，导致人员死亡，该事故认定书没有把原告无行驶证的违法行为作为本次交通事故发生的原因，所以该保险条款第六条对本次事故没有约束力，不能达到其证明目的。对证据三的关联性有异议，该证据与本案的交通事故发生无可比性，该判决书明确载明该起事故发生的原因是受害者没有驾驶证导致道路交通事故发生，而本起事故的原因是没有按照信号灯通过路口，没有佩戴安全帽。该证据与本案无可比性。本院根据双方当事人的陈述及其提交的证据，并经庭审审查，确认事实如下：2019年3月,天长市铜城镇中心卫生院以本单位员工66人为被保险人(闵凤钧为被保险人之一)向中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保团体人身意外伤害保险,保险项目为团体人身意外伤害保险15万元/人,附加意外伤害医疗保险2万元/人，保险期间自2019年3月29日至2020年3月28日,天长市铜城镇中心卫生院按约全额支付了保险费。2019年5月5日16时14分许,被保险人闵凤钧驾驶普通二轮摩托车在天长市炳辉路与广场东路交叉路口处发生交通事故经抢救无效死亡,抢救期间支付医疗费38560.96元,后经天长公安局交通管理大队认定案外人殷金兰负事故次要责任,被保险人闵凤钧负事故主要责任。事故发生后,被保险人闵凤钧用人单位及沈某、潘振英、闵继云、闵芮、闵某在规定的时间向中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司申请理赔,中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司拒绝支付，故引发诉讼。另查明，天长市人民法院(2019)皖1181民初3812号民事判决书中确认闵凤钧抢救期间花费医疗费38560.96元，中国平安财产保险股份有限公司天长支公司仅承担30%的赔付责任。本院认为：本案的争议焦点为:中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司主张的免责事由能否成立?本院认为,《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十一条规定:“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法法规标题中华人民共和国保险法第十七条第二款规定的提示义务”、第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”。本案中出现的情形，属于违反法律禁止性规定的情形,中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司只需对该免责条款作出提示后,即可免除其赔偿责任。根据上述法律规定,中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司的提示义务应表现为在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。但中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司并未举证证明其在保险单等保险凭证上有足以引起投保人注意的文字、字体、符号等明显标志,亦未提供证据证明该保险条款已经实际送达投保人,故中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司主张的免责事由不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起三十日内向原告沈某、潘振英、闵继云、闵芮、闵某支付保险金17万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  高瑜二〇二〇年十一月二日法官助理王晓琳书记员张云云附：适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。