江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初6769号原告：朱晓泉，男，1985年2月23日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，现住常州市天宁区。委托诉讼代理人：顾治平，江苏常江律师事务所律师。被告：周维，女，1986年2月10日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：周洋，江苏常联律师事务所律师。原告朱晓泉与被告周维民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告朱晓泉及其委托诉讼代理人顾治平、被告周维及其委托诉讼代理人周洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即归还原告借款65000元。二、依法判令被告向原告承担逾期还款违约责任即赔偿原告实际损失625.6元（自原告起诉之日起至被告实际归还全部借款时止，按1年期3.85%暂计三个月）。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年上半年至2018年年底期间，原、被告为恋爱关系，在此期间被告以个人生意经营需要资金为由多次向原告借款，原告以银行转账汇款的方式，分别于2018年5月6日出借给被告25000元、2018年5月16日出借给被告20000元、2018年7月30日出借给被告20000元、2018年7月31日出借给被告10000元和2018年8月20日出借给被告10000元，共借给被告85000元。被告仅归还了原告20000元，至今仍欠原告65000元未还。原、被告曾就上述借款归还多次协商，被告也多次作出先还15000元、先还30000元、2019年上半年还清、2019年年底前还清等承诺，但被告均未履约。后被告为逃避债务，将原告微信、电话联系方式拉黑。原告通过新电话号码联系被告，要求被告一次性归还借款并给予了合理的期限，但至今被告仍分文未还。综上，虽然借贷过程发生在原、被告恋爱期间，且未有书面借据佐证，但依据双方的意思表示、被告曾归还部分款项、被告曾多次承诺还款以及被告事后对借贷关系的确认等因素综合判断，上述款项确为出借给被告的借款，请求法院查明事实，判如所请。原告提交证据如下：1、交通银行账户交易明细5份，在汇款摘要处均注明为借款，证明原告于2018年5月6日转账支付给被告25000元、同年5月16日转账支付给被告20000元、同年7月30日转账支付给被告20000元、同年7月31日转账支付给被告10000元、同年8月20日转账支付给被告10000元，共计85000元。2、2018年7月的微信账单一份，证明2018年7月30日原告之弟转给原告20000元，即对应上述7月30日原告通过交通银行卡转给被告20000元的来源。3、2018年5月15日、5月27日微信转账记录各一份，证明被告仅归还借款20000元，尚结欠原告65000元。4、被告话费缴费电子发票一份，证明尾号为08737的号码是被告的手机号码。5、原、被告双方微信聊天记录3张，证明被告在微信中确认向原告借款的事实。6、原、被告手机短信聊天记录14页，证明从2019年8月3日至2020年5月26日期间，短信内容中确认了被告借款85000元的事实，且被告也多次承诺还款。7、录音光盘及通话要点各一份，证明原告向被告明确是借给她85000元，被告也认可，同时原告也给予了被告适当的缓冲期归还借款，但尚欠的65000元并没有归还。8、微信微粒贷借款25000元凭据一份，证明第一笔借款系原告贷款后再支付给被告，如果如被告所称系赠与，原告没必要通过贷款来赠与被告。9、2017年的微信转账记录3页，证明双方恋爱期间原告支付给被告的零用钱，这是双方的正常往来，原告也没有主张。被告辩称，一、原、被告之间不存在借贷关系。双方本为情侣关系，原告提供的转账记录发生在恋爱阶段，原告转账给被告是其自愿行为，而非被告向原告提出借款。原告称出借给被告，但在转账时也未作出任何备注或说明，注明转账为原告出借给被告，没有做出包括借款金额、还款期限以及利息的约定，不符合一般的借贷操作模式，双方从未达成借贷合意。情侣在恋爱期间有许多共同开支，有金钱往来属于正常现象。被告也曾在恋爱期间汇款20000元给原告，原告转账给被告的行为是原告向被告示好，款项是原告自愿赠与给被告的。二、在原告转账给被告的金额中，被告在事后得知有30000元是原告从其父母处获得，后来原告向被告表示其母亲病重需要用钱，被告考虑到这30000元系原告从长辈那里所拿，被告也向原告提出了这30000元会还给原告，让他还给其父母。其余的被告没有作出意思表示，说要向原告进行其他还款，双方也未发生其他借贷关系。综上，请求驳回原告部分诉讼请求。被告提交证据如下：一、微信转账记录4页，证明双方在恋爱交往过程中，被告也有开销，其中2笔系双方在酒吧消费由被告付款4000元和1000元，1笔转账2300元给leson即原告，另1笔支付给美团网账户556元。被告对原告提交证据的真实性均无异议，也认可收到了原告转账支付的85000元，并返还了20000元。原告平时的举止让被告有理由相信其经济条件较好，其在2018年多次转账付款是奔着准备结婚的目的，原告因为没有房子，想住到被告父母的房子里，所以他是基于这一点向被告示好。恋爱初期的花销都是由被告出钱，还赠送了原告苹果手提电脑，每次见原告父母，包括他父母生病，被告都是带着礼物上门。原告对被告提交证据的真实性也无异议，认为4笔转账仅有1笔支付给原告，且金额较小，反而证明大额的转账往来不是恋爱期间的赠与，而是借款。本院经审理认定如下事实：原、被告均为离异人士。2014年偶遇后开始交住，并于当年底确立恋爱关系。此后，由于被告到外地工作，双方联系较少，至2018年双方恋爱交往增多。2018年5月6日至同年8月20日，原告先后分5次转账支付给被告共计85000元，原告在每次的转账摘要处均附言为借款，但未对被告明示，故被告并不知晓原告转账摘要附言的内容。2018年5月15日、5月27日，被告应原告的要求分别通过微信转账方式向原告返还10000元，合计20000元。此后，原告以所转账支付的款项85000元均为借款为由，要求被告及时归还，被告表示其余65000元系原告与其恋爱并准备结婚的赠与，仅同意返还原告父母出资的30000元。此后，原告多次催要未果，委托律师起诉来院，要求判如所请。诉讼中，被告称2018年期间双方同居时间较多，原告对此不予认可。上述事实，由银行账户交易明细、微信转账支付清单、短信、微信聊天记录及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的债务应当偿还。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他往来的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，款项往来发生时原、被告系恋爱期间的情侣，被告对收到原告转账支付85000元不持异议，但对原告所称该款系借款不予认可，原告应当提交未返还的65000元系借款的证据。虽然原告提交的短信、微信聊天记录中，被告曾表示有钱会给的或凑给你，但并没有承诺或确认是偿还借款。综上，原告提交的证据尚不能证明原、被告之间有85000元借款的合意，被告已经返还的20000元也不能证明系偿还借款，原告对此应当承担举证不能而对其不利的法律后果。事实上，原、被告双方恋爱期间较长，双方联系较多，关系比较亲密，被告对收取65000元作出的解释并不违背常理。至于被告在诉讼中称自愿返还原告30000元，系被告对其权利的处分，且不损害他人利益，本院对此不予干涉。本案因调解未成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、2020年《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、周维于本判决发生法律效力之日起三十日内返还朱晓泉30000元。二、驳回朱晓泉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取721元，保全费697元，合计1418元，由周维负担275元（于本判决发生法律效力之日起三十日内直接支付给朱晓泉），由朱晓泉负担1143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇二〇年十一月七日书记员  羊容萱