广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异131号 案外人广州澳美房地产开发有限公司，住所地为广东省广州市萝岗区九龙镇金坑村山下澳洲山庄。 法定代表人胡耀智。 委托代理人麦志伟，系该公司员工。 申请人东莞市莞香园艺科技有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇正坑山。 法定代表人刘东晓。 委托代理人董书君，东莞市沙田镇法律服务所法律工作者。 委托代理人杨振锋，广东嘉茂律师事务所律师。 被申请人广东莞香生物科技有限公司，住所地为广东省广州市天河区林和西路****（仅限办公）。 法定代表人刘海燕。 本院在处理申请人东莞市莞香园艺科技有限公司（以下简称东莞莞香公司）与被执行人被申请人广东莞香生物科技有限公司（以下简称广东莞香公司）诉前财产保全一案【案号为（2020）粤1973财保393号】过程中，查封了100棵莞香树，案外人广州澳美房地产开发有限公司（以下简称澳美公司）向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月23日公开举行听证，案外人澳美公司代理人麦志伟、申请人东莞莞香公司代理人董书君和杨振锋到庭参加听证，被申请人广东莞香公司经本院合法传唤未参加听证。本案现已审查终结。 案外人澳美公司向本院提出异议请求：解除（2020）粤1973财保393号案件对增林证字（2004）第8314001号林权证项下林木及土地的全部财产保全措施。事实和理由:在广东省中级人民法院审理（2020）粤19民终1243号案件中，东莞莞香公司向广东省东莞市中级人民法院提交（2020）粤1973财保393号《受理诉前财产保全申请通知书》及广东省东莞市第三人民法院《送达回证》，根据上述文件显示，东莞莞香公司于2020年3月18日向广东省东莞市第三人民法院申请对广东莞香公司进行诉前财产保全，广东省东莞市第三人民法院依申请向广州市规划和自然资源局黄埔区分局送达《协助执行通知书》要求查封（2004）第8314001号林权证项下财产权益。案外人于1995年作为承包方向发包方增城市林业局、增城市国营金坑林场投资承包金坑林场6523亩，承包期限70年，自1995年4月28日起至2065年4月28日止；2008年2月28日，案外人将上述金坑林场中的3000亩土地转承包给东莞莞香公司；2013年，东莞莞香公司在未经案外人同意及备案的情况下，将上述3000亩土地转承包给广东莞香公司，两公司实为兄弟公司；后因上述两公司一直均未支付承包经营费用，案外人于2016年12月22日向东莞莞香公司以及广东莞香公司作出《解除通知函》自即日起解除于2008年2月28日签订的《林（土）地转承包）地转承包合同》ldquo;贵司种植在土地上的树木一律归我司所有并用作冲抵拖欠我司的承包经营费用和违约金”。同月23日，广东莞香公司法定代表人刘海燕代两司签收上述文件，且收到后并未提出异议并撤离承包土地。自2017年1月起，案外人正式收回上述转承包土地，收回土地后案外人在地上种植了大量沉香树、莞香树，现该土地及地上林木由案外人实际控制及占有，地上林木，地上林木所有权人为案外人v> 另，广东省第一人民法院作出（2016）粤1971执15819号执行裁定书，就金坑林场财产权益，该院经调查认定“由于涉增林证字第2004第8314001号土地上的承包经营权及相关财产所有权归广州澳美房地产开发有限公司所有，故该土地在本案中将不予处理”；在（2016）粤1971执异325号执行裁定书中亦同样明确金坑林场财产权益方为案外人，与广东莞香公司无关。 综上，案外人实为增林证字第2004第8314001号林权证项下承包经营权及相关财产所有权的权属方，广东莞香公司在上述金坑林场及上述林权证范围内并没有任何权益，法院无权就广东莞香公司的债务事宜查封上述林权证项下土地或林木的任何权益。故此，案外人为维护自身合法权益，特依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，恳请法院解除对增林证字（2004）第8314001号林权证项下林木及土地的全部财产保全措施。 案外人为证明其主张，提交了增府复【1995】27号关于将国营金坑林场发包给澳美国际贸易有限公司承包经营的批复、投资承包增城市金坑林场合同书及补充协议、《林（土）地转承包）地转承包合同》及补充协议澳美公司将金坑林地转包给东莞莞香公司的函、《解除〈林（土）地转承包）地转承包合同〉通知函》状、（2020）粤0118民初2652号民事裁定书、传票、（2016）粤1971执15819号执行裁定书、（2016）粤1971执异325号执行裁定书、（2020）粤19民终1243号民事判决书及生效证明等证据予以佐证。 申请人东莞莞香公司辩称，案外人的异议意见均不成立。事实与理由：一、有关广州市增城金坑林场被查封的林木是广东莞香公司的财产，法院的查封有事实和法律依据。（一）案涉被查封的林木是申请人种植的，在种植时，广东莞香公司和申请人签署合同，签署合同后，申请人有进行送货和种植，后期亦进行结算。（二）广东莞香公司和澳美公司签署有林权转包合同，双方均予确认，争议是澳美公司能否收回林权，申请人认为澳美公司无权收回林权。理由如下：1.澳美公司听说其承包的林地很快要征收，为了取得更多补偿款该公司法定代表人胡耀智即找到刘海燕、刘东晓合作种植名贵的莞香树，在签订的转包合同时就口头约定：“不需要支付承包费，将来享有8%的征收补偿款”。但因该约定不宜写进合同，故申请人与澳美公司在签署合同时签订了如下条款以便对双方的权利进行制约：澳美公司为了保留征收谈判时的优先地位暂时未办理产权过户；申请人为了防止澳美公司追索，承包费也设定若不变更产权的，澳美公司将承担每日5%的违约金。但是上述莞香树种植后，案涉林权一直未被征收，且澳美公司从未向申请人催收过承包费，申请人也没有催过澳美公司变更林权。因此，澳美公司以东莞莞香公司、广东莞香公司未向其支付承包费而解除合同无依据。2.若澳美公司不承认上述的口头约定，则依据双方签订的《林（土）地转承包）地转承包合同》第六条第约定，逾期交地的每逾期一天需按承包总价款（以57年的承包期计算）的5‰支付违约金，而该合同在2008年2月28日签署后，却是在五年后即2013年交的林地，逾期长达五年，就算按违约金不超过本金计算，违约金也足以覆盖整个承包合同期内的所有“承包总价款”。因此，根本不存在所谓的拖欠承包费之说。（三）解除合同的通知没有送达给合同相对方。澳美公司明知广东莞香公司不是合同的相对方，而申请人才是其合同的相对方，解除合同的通知应当送达给申请人，事实上澳美公司却送达给了广东莞香公司的法定代表人刘海燕。显然不具有解除合同的效力。（四）退一步说，即便是法院认为“澳美公司解除合同收回林权”有争议，但林地上的树木不存在任何争议，本案查封的就是林木而非林权。 二、澳美公司提出的基础是（2016）粤1971执15819号终本裁定书，申请人认为广东省第一人民法院作出的前述终本裁定书认定的基本事实是错误的，执行法院称未发现广东莞香公司有可供执行的财产完全也不符合事实。（一）广东莞香公司名下尚有林权及树木等财产没有被执行。（二）经查，刘海燕持有多家公司股权（持有广东莞香生物科技有限公司99%的股权，持有东莞市策略谷实业投资有限公司51%的股权，持有广州市晨曦房地产代理有限公司100%的股权），以上这些股权至今未被查封和处置。在此情况下，上述终本裁定书仍然作出刘海燕无财产可供执行的结论。更重要的是上述财产有人要购买，还发出了书面通知。（三）目前，针对上述终本裁定书，申请人已经向广东省东莞市第一市区人民检察院申请执行监督，该院已经受理，申请人后来在符合法院认定的“利害关系人”条件时亦再次向广东省第一人民法院申请执行异议，该院目前也已经受理，相信不符合事实和法律的上述终本裁定书肯定会被纠正。因此，申请人建议法院在本案中不宜采纳上述终本裁定书认定的事实。 申请人为证明其主张，提供了（2018）粤1971执异193号执行裁定书、（2019）粤19执复61号执行裁定书、胡耀智录音、林业局信访回复、调查笔录、协议书、评估报告、终本案件信息查询结果、邀约邀请通知书、执行监督申请书、通知书、执行异议申请书、受理通知书、胡耀智及刘海燕录音等证据予以佐证。 本院审查查明，案涉100棵莞香树未办理权属登记；案涉100棵莞香树所在地已办理林权证，林权证号为增林证字（2004）第8314001号，林地所有权权利人为国家，林地使用权权利人为金坑林场，森林或林木所有权权利人为国家，森林或林木使用权权利人为金坑林场。 再查明，申请人东莞莞香公司向本院申请针对被申请人广东莞香公司的诉前财产保全，根据申请人东莞莞香公司向本院提供的《林（土）地转承包）地转承包合同》作出（2020）粤1973财保393号民事裁定书并向广东省广州市规划和自然资源局黄埔区分局（以下简称黄埔区分局）送达该民事裁定书及协助执行通知书，要求其协助查封被申请人广东莞香公司位于增林证字第2004第8314001号林权证内的林地上的莞香树（学名沉香树）100棵（树龄大约为7年），并在查封期限内不得办理林木采伐证。2020年3月31日，黄埔区分局在本院送达回证中加盖公章。 以上事实，有民事起诉状、民事裁定书、传票、执行裁定书、民事判决书、生效证明、胡耀智录音、林业局信访回复、调查笔录、协议书、评估报告、终本案件信息查询结果、邀约邀请通知书、执行监督申请书、通知书、执行异议申请书、受理通知书、胡耀智及刘海燕录音、执行笔录、听证笔录等证据附卷佐证。 本院认为,被申请人广东莞香公司经合法传唤，无正当理由拒不参加听证，应自行承担不利后果。本案系诉讼期间,本院根据财产保全申请人的申请,对财产保全被申请人名下的财产实施查封措施,案外人现主张其已解除合同并取得案涉100棵莞香树所有权为由提出排除执行、解除查封的请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定,本院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查处理。本案审查的焦点问题为案外人申请解除查封的理由是否成立。 首先，案外人澳美公司及申请人东莞莞香公司均确认，案涉100棵莞香树所在地在发包给澳美公司承包经营后，发生了澳美公司转包给东莞莞香公司、东莞莞香公司转包给广东莞香公司的情形。其次，对于案外人澳美公司提出解除转包合同后取得案涉莞香树所有权的主张，合同双方当事人对此存在重大分歧，现也无其他生效法律文书针对案涉莞香树的权属进行确权。由于转包合同效力、是否已解除等问题已涉及实体审理范畴,不宜以执行异议程序审查，故本院对于案外人的前述主张不予认可。最后，案涉100棵莞香树虽然没有在有关部门办理权属登记,但本院根据申请人东莞莞香公司所提供的财产线索，向黄埔区分局发出协助执行通知书而保全查封了案涉100棵莞香树，黄埔区分局亦协助完成了该查封手续并在送达回证上签字确认，因此，本院认定案外人所主张的权利不足以排除执行。 综上所述，案外人的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人广州澳美房地产开发有限公司的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李能耀 审判员  何业生 审判员  莫芷维 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理张君秋 书记员刘嘉泰 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。两案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。