山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初5387号原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司望庄支行，住所地滕州市望庄驻地。负责人：孟凡超，该行行长。委托诉讼代理人：何建设，男，1980年2月2日出生，汉族，该行职工。被告：董继刚，男，1956年7月10日出生，汉族，住滕州市。被告：董继芳，男，1966年3月10日出生，汉族，住滕州市。被告：董继远，男，1954年1月19日出生，汉族，住滕州市。被告：董军，男，1974年2月3日出生，汉族，住滕州市。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司望庄支行（以下简称农商银行望庄支行）与被告董继刚、董继芳、董继远、董军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农商银行望庄支行的委托诉讼代理人何建设，董继刚的委托诉讼代理人董继芳、董军、董继芳、董继远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行望庄支行向本院提出诉讼请求：1.判令董继刚偿还借款本金99324.44元及利息（1.期限内月利率8.75‰，逾期月利率上浮50%即13.125‰，截至2020年10月27日，尚欠利息140139.24元；2.以99324.44元为基数，自2020年10月28日至实际履行之日，按月利率13.125‰计算）；2.董继芳、董继远、董军对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费用由董继刚、董继芳、董继远、董军负担。事实和理由：2014年6月30日，董继刚与农商银行望庄支行签订借款合同，约定借款本金为100000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2014年6月30日至2015年6月25日，借款月利率8.75‰，逾期月利率上浮50%即13.125‰。董继芳、董继远、董军为该笔借款提供连带责任保证。借款于2014年6月30日汇入借款人账户。借款人偿还了借款本金675.56元及借款期限内的部分利息，剩余借款利息、逾期利息及剩余借款本金99324.44元经催要未能偿还。农商银行望庄支行现诉至法院，请求判如所请。董继刚辩称，借款时的业务经理系程崇国，借款没有交给本人，被程崇国使用了，签字系本人所签。其提供2015年4月18日程崇国向其出具的借条一份，拟证明借款贷出后被程崇国使用。农商银行望庄支行陈述称，当时贷款打到董继刚的折子上，董继刚如何使用系其个人行为。董继芳辩称，此笔借款董继刚未偿还，本人系保证人，字系本人所签，本人愿承担保证责任。董继远辩称，借款时间、数额均属实，字系本人所签，本人系保证人，但无能力偿还。董军辩称，本人系保证人，字系本人所签，本人愿承担保证责任。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2014年6月30日，董继刚与农商银行望庄支行签订《个人借款合同》，第一条约定，借款用途为借新还旧，金额为壹拾万元，期限为2014年6月30日至2015年6月25日，借款方式为非循环方式：借款人在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮75%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第二条约定，借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。第四条约定，还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息利随本清。第八条约定，借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，董继芳、董继远、董军与农商银行望庄支行签订《保证合同》，约定，为确保上述借款合同的切实履行，董继芳、董继远、董军作为保证人愿为农商银行望庄支行依上述借款合同所形成的债权提供连带保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年6月30日，农商银行望庄支行将借款本金100000元支付至董继刚在该行开立的904011600010105295466账户，董继刚在贷转存凭证（借款借据）上签字、摁印予以认可。该贷转存凭证（借款借据）上载明，借款金额为100000元，借款贷出日为2014年6月30日，到期日为2015年6月20日，月利率为8.75‰。借款到期后，董继刚偿还了借款本金675.56元及借款期限内部分利息，其余借款本息未能清偿。截至2020年10月27日，尚欠农商银行望庄支行借款本金99324.44元及利息140139.24元。又查明，农商银行望庄支行分别向董继刚发出了落款时间为2015年6月21日、2015年10月20日的贷款逾期催收通知书，董继刚均于同日签收。2016年5月17日，农商银行望庄支行再次向董继刚发出贷款逾期催收通知书，通知书上手书“外出打工”字样。农商银行望庄支行分别向董继芳发出了落款时间为2015年6月21日、2015年10月20日的担保人履行责任通知书，董继芳均于同日签收。2015年10月20日、2016年5月17日农商银行望庄支行向董军发出担保人履行责任通知书，董军均拒绝签收。2015年6月21日、2016年5月17日农商银行望庄支行向董继远发出担保人履行责任通知书，董继远均于同日签收，2015年10月20日，农商银行望庄支行向董继远发出的担保人履行责任通知书上手书“家中无人去儿家滕州”字样。农商银行望庄支行分别于2017年3月1日、2019年2月21日在齐鲁晚报刊登催收公告，向董继刚、董继芳、董继远、董军催收。再查明，农商银行望庄支行于2020年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人董继刚、董继芳、董继远、董军232000元的银行存款或等价值的其他财产予以冻结（查封）。本院裁定予以准许。本院认为，农商银行望庄支行与董继刚签订的《个人借款合同》及与董继芳、董继远、董军签订的《保证合同》均是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按约定履行义务。农商银行望庄支行依约将借款本金支付给董继刚，董继刚未依照合同约定清偿借款本息，农商银行望庄支行要求其清偿借款本息，于法有据，本院予以支持。董继刚辩称案涉借款系程崇国使用，并提供借条予以证明，本院认为此与本案并非同一法律关系，其可另案主张。董继芳、董继远、董军为该笔借款提供连带责任保证，农商银行望庄支行现起诉要求保证人连带清偿该笔借款，于法有据，本院予以支持。董继芳、董继远、董军承担保证责任后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、董继刚偿还山东滕州农村商业银行股份有限公司望庄支行借款本金99324.44元及利息（截至2020年10月27日，利息为140139.24元;以99324.44元为基数,自2020年10月28日至实际履行之日,按照月利率13.125‰计算）；二、董继芳、董继远、董军对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、董继芳、董继远、董军承担保证责任后，有权向董继刚追偿。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元减半收取计2395元,案件申请费1680元,由董继刚、董继芳、董继远、董军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘亚南二〇二〇年十一月十八日法官助理赵晴晴书记员黄霞