陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终10342号上诉人（原审原告)：李亚利，女，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：黄越岭，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海斌，陕西至正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西信捷汽车有限责任公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：胡德林，该公司董事长。委托诉讼代理人：路宾，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨超，北京金诚同达（西安）律师事务所实习律师。上诉人李亚利因与被上诉人陕西信捷汽车有限责任公司（以下简称信捷公司）产品责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初11866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李亚利及其委托诉讼代理人黄越岭与张海斌、被上诉人信捷公司之委托诉讼代理人路宾与杨雨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚利上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判信捷公司退还购车款934300元、赔偿李亚利2830200元、退还汽车保险费16603元，共计3790203元。一、二审案件诉讼费由信捷公司承担。事实及理由：一、本案在诸多关键事实上，一审判决均认定事实不清。本案的争议焦点为信捷公司是否实施了欺诈行为。信捷公司应做到“案涉车辆除了膝部气囊之外，应再无其他质量问题，并应将和车辆有关信息如实告知李亚利”。如信捷公司没有尽到上述义务，即构成欺诈，需承担“退一赔三”的民事责任。1、信捷公司售卖之前是否知晓案涉车辆的质量问题。李亚利在提车当天，案涉车辆即出现了换挡变速时发生顿挫的严重问题，两减震器顶部有油迹，即便是信捷公司的修理人员亦认为需要进行检修。但该故障属于车辆哪个系统和部件的故障？信捷公司在销售给李亚利之前是否知晓此故障？一审法院均没有作出认定。2、车辆售卖给李亚利是否为实际上的二次销售行为。案涉车辆更换气囊并非是信捷公司PDI检测中所发现的问题。2018年10月3日PDI检测并未检测出安全气囊的有关问题。信捷公司内部资料显示：2018年11月3日，手机号码为138××××****的客户反映有关膝部安全气囊的故障问题，而该手机号码客户的身份一审诉讼中双方争议巨大。信捷公司称为其员工李孝坤的电话号码，但与其提交的劳动合同中李孝坤的电话不符。该手机号码的客户是否系案涉车辆的第一次销售的买主，对于认定案涉车辆是否为新车，信捷公司是否构成欺诈有关键作用。3、案涉车辆销售给李亚利之前是否进行过除膝部气囊之外的其他维修活动。案涉车辆在提车当天即出现了换挡变速时发生顿挫的严重问题，即便按照车辆普遍常识推断，变速器总成出现故障的可能性比较大。如此严重的问题在PDI检测流程中不可能检查不出来。那么此故障是检查出来后进行维修还是根本没检查出来，此关键事实，一审判决同样没有作出任何认定。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决认定“信捷公司不存在主观欺诈故意”系法律因果逻辑错误。一审判决以“信捷公司已详细说明车辆状况并给与价格优惠”推断出“信捷公司不存在主观上的欺诈故意”，此推断系法律因果逻辑错误。2、信捷公司销售车辆时未同时交付PDI检测表，隐瞒案涉车辆被召回两次的信息，已构成欺诈。同时《新车检查指引》还规定：转向系统、制动系统、安全装置的被动安全系统的修复，均要向消费者告知。案涉车辆两次召回属于转向系统、制动系统的修复，信捷公司应当进行告知。三、一审判决程序违法。一审开庭后信捷公司提交了补充说明及证据，意图说明案涉车辆的四处维修记录均已口头告知李亚利。一审法院没有组织双方当事人就该证据进行质证，违反了证据必须质证的法定程序规定。四、信捷公司在没有将2019年3月12日召回缺陷消除的情况下就将车辆售卖给了李亚利。信捷公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。（一）信捷公司并无欺诈李亚利的主观故意及客观行为，李亚利购买案涉车辆系其真实意思表示，因不构成欺诈，故其主张“退一赔三”没有事实基础，一审就此认定事实清楚。案涉合同专章形式强调“甲方已向乙方详细说明了车辆状况并在向乙方出售本合同约定车辆时基于价格优惠”且载明“甲方已就本合同条款向乙方进行了详细解释和说明”李亚利作为理性消费者对此签名确认。其后李亚利支付远低于市场价的928700元购车款，故李亚利购买案涉车辆的行为系其了解车辆状况后的真实意思表示。2、车辆召回信息作为义务人的保时捷公司已通过多种方式，对召回信息予以公开公布，因此车辆召回信息作为公开、可查询信息，李亚利具备查验与认知能力，已经充分认知。3、李亚利作为汽车相关领域的从业人员，并非首次购车人员，明显具备优于普通购买人的判断能力。4、退一步讲，即使信捷公司存在一些瑕疵，但其性质并非属于欺诈。5、现行法律法规并无明文、成文规定的国家或行业标准，要求明确告知PDI检测中发现的所有问题。（二）信捷公司交付车辆并非二次销售车辆，一审就此认定事实清楚。仅凭争议电话号码不予认定案涉车辆存在二次销售的事实。（三）信捷公司交付车辆质量符合双方合同的约定，案涉车辆并无质量问题。二、一审判决因果逻辑正确，适用法律正确，程序合法，应予维持。李亚利认为案涉车辆的召回软件升级也应当由《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》调整，应属错误适用法律规范。三、需要说明的是，信捷公司作为国际汽车品牌的经销商，基于社会责任的承担、本着息讼止争、减少司法资源的浪费、降低人力物力成本之目的，并未提出上诉，但该行为并非对一审判决结果的全部认可，信捷公司认为案涉车辆质量并无瑕疵，且并无欺诈消费者的主观恶意与客观行为。四、李亚利明知信捷公司并无隐瞒或虚构案涉车辆车况信息等材料的故意，且信捷公司实际交付车辆系双方约定质量合格车辆，其诉请“退一赔三”并无约定与法律基础，李亚利在明知前述事实的情形下，仍拒绝信捷公司尽快解决争议的善意，执意提起上诉，应自行负担全部诉讼费用。另，信捷公司检索到李亚利与惠林早在2005年即在五龙车城注册了西安惠利汽车经纪人有限公司，从事汽车买卖的信息咨询服务。李亚利本人在2016、2017年因为奔驰车的买卖曾经与人涉诉并且经理了一审、二审、再审程序。足以证明李亚利具备优于普通购买人的判断能力和相关售卖信息的检索认知能力。2019年3月12日召回缺陷已经充分消除，并且李亚利在提车时对车辆车况确认无误后，已经实际提走了车辆。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。李亚利向一审法院起诉请求：1、信捷公司退还李亚利购车款943400元；2、信捷公司赔偿李亚利2830200元；3、信捷公司退还李亚利汽车保险费16603元，共计3790203元；4、本案诉讼费用由信捷公司承担。一审法院经审理查明，信捷公司与保时捷（中国）汽车销售有限公司签订《销售合同》，约定保时捷（中国）汽车销售有限公司将包括涉案车辆在内的59辆车出售给信捷公司。2019年4月18日，李亚利、信捷公司签订《特殊资源轿车买卖合同（A）》，约定李亚利购买信捷公司出售的保时捷Panamera蓝宝石色轿车一辆，车架号为WPOAA2975JL114458，车辆总价款为928700元；合同生效当日，李亚利需付清全部车款，信捷公司收到全部购车款后在信捷公司所在地向李亚利交付合同约定的轿车；信捷公司不能按照合同约定向李亚利交付所购轿车，信捷公司应及时向李亚利提出补偿方案供李亚利选择，若李亚利不接受信捷公司的补偿方案，信捷公司向李亚利退还购车款并按银行同期贷款基准利率支付利息，合同解除不再履行。该合同中的特别说明载明合同约定车辆因到店检查膝部安全气囊故障灯亮，经信捷公司依流程对该气囊更换处理后品质符合新车标准，未登记上牌、未使用，信捷公司已向李亚利详细说明了车辆状况并在向李亚利出售车辆时给予价格优惠。当日，李亚利向信捷公司支付943400元，向中国平安财产保险股份有限公司缴纳16603元。2019年4月19日，信捷公司向李亚利出具购车款发票显示购车款为928700元。李亚利提交了交强险及商业险保单，显示保险费共15253元。信捷公司表示除保险费外的1350元是代收的车船税。另信捷公司提交了李亚利、信捷公司签订的《车辆装潢产品销售合同》及发票，显示该车辆装潢精品成交价为14700元，对此李亚利则表示车辆装潢是赠送的，该款项是部分购车款。另信捷公司提交了车辆交付单显示信捷公司于2019年4月18日将车辆交付给李亚利，且列明了车辆状况、随车工具、车辆说明及售后服务相关内容，李亚利签字确认已知晓所列的告知内容。庭审中，李亚利提交了货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、进口车辆电子信息、环保信息单随车清单、强制性产品认证车辆一致性证书等证据，证明该车辆无合格证。信捷公司对此不认可，并表示该车辆系合法进口并经国家检验合格,强制性产品认证车辆一致性证书就是该车辆的合格证。上述随车检验单显示一般项目检验及安全性能检验均合格。另李亚利提交了信捷公司2018年11月3日的维保单，该维保单显示检查仪表提示气囊系统故障，驾驶员侧膝部安全气囊已拆下并重新安装，该维保单上记载了一个手机号码,信捷公司表示该手机号是其员工李孝坤的电话，并非市场意义上的客户，且该车辆在出售给李亚利之前从未出售给其他人。对此信捷公司提交了已过账服务结算单、索赔维修工单、劳动合同、参保缴费证明，证明李亚利所述的维保记录是售前检查PDI，客户签名的李孝坤是信捷公司公司员工。李亚利对此不予认可，其提交了网页截图，证明该手机号码并不是李孝坤的电话，信捷公司对此亦不予认可。李亚利还提交了2019年4月20日的维保单、照片及视频资料，证明该车辆存在瑕疵，不符合新车品质标准。信捷公司表示该车辆存在少量油渍是正常的，但不存在李亚利单方所述的问题，信捷公司在销售时已向李亚利说明了情况并在价格上优惠了100000元。另李亚利提交了2019年4月23日生成的《蚂蚁女王历史车况综合评级》，表示该综合评级是其在广东省店对该车辆情况进行的查询，信捷公司对此不予认可。另李亚利提交了缺陷汽车召回范围查询记录及挂号信，证明该车辆在2019年2月1日、2019年3月12日被两次召回，且李亚利于2019年12月19日收到了召回信。对此信捷公司表示其已在2019年实施了厂家通告，且在车辆公开软件上可以显示该车辆的召回信息，信捷公司不存在隐瞒的情况，召回并不代表车辆出现质量问题，这是软件升级召回。对此信捷公司提交了国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心的召回公告及DMS系统记录，证明该车辆所涉信息都是公开、可查询的，信捷公司无欺诈行为。另查明，该车辆现在信捷公司处。一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”本案中，李亚利表示信捷公司向其销售车辆存在欺诈。信捷公司对此不予认可，并表示双方签订的是《特殊资源合同》，信捷公司已详细告知李亚利车辆情况且特别提示过李亚利，李亚利所述的维修是PDI运行的常规检测和维修检测，不存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”由此可见，信捷公司的销售行为是否构成欺诈，需要同时从以下方面进行审查：1、信捷公司主观上是否存在欺诈的故意；2、客观上是否实施了欺诈行为；3、李亚利须因欺诈行为陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；4、李亚利的意思表示违背其真实意思。根据李亚利、信捷公司签订的《特殊资源轿车买卖合同（A）》显示该车辆的价格明显低于当时的市场价格，且合同的特别说明条款载明该车辆到店检查膝部安全气囊故障灯亮，信捷公司依流程对该气囊更换处理，信捷公司已向李亚利详细说明了车辆状况并在向李亚利出售车辆时给予价格优惠。可见，信捷公司不存在主观上的欺诈故意。庭审中，李亚利提交了信捷公司2018年11月3日的维保单，该维保单上记载了一个手机号码，信捷公司表示该手机号是其员工李孝坤的电话，并非市场意义上的客户，且该车辆在出售给李亚利之前从未出售给其他人，对此其提交了已过账服务结算单、索赔维修工单、劳动合同、参保缴费证明。李亚利对此不予认可，并提交了网页截图，证明该手机号码并不是李孝坤的电话。信捷公司对该网页截图不予认可。从该网页截图亦无法认定信捷公司此前将该车辆销售给他人。另李亚利提交了《蚂蚁女王历史车况综合评级》，信捷公司对此不予认可。因该证据的来源不明，故对此不予采信。另李亚利提交了缺陷汽车召回范围查询记录及挂号信，证明此前信捷公司未告知其车辆召回信息，信捷公司表示其已在2019年实施了厂家通告，并提交了国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心的召回公告及DMS系统记录，证明该车辆所涉信息都是公开、可查询的。根据李亚利、信捷公司提交的证据可见信捷公司的销售行为未同时满足上述关于认定欺诈的条件。另根据双方签订的《特殊资源轿车买卖合同（A）》约定经信捷公司依流程对该气囊更换处理后品质符合新车标准。但李亚利提交了2019年4月20日的维保单、照片及视频资料，证明该车辆存在瑕疵，不符合新车品质标准。根据李亚利提交的上述证据可见，信捷公司的销售行为虽不构成欺诈，但存在违约。根据双方签订的买卖合同约定信捷公司不能按照合同约定向李亚利交付所购轿车，信捷公司应及时向李亚利提出补偿方案供李亚利选择，若李亚利不接受信捷公司的补偿方案，信捷公司向李亚利退还购车款并按银行同期贷款基准利率支付利息，合同解除不再履行。本案审理过程中，一审法院组织双方进行调解，但双方各执己见，无法达成调解意见。故根据上述合同约定信捷公司应向李亚利退还购车款。根据该买卖合同及发票可见该车辆的购车款为928700元，故信捷公司应向李亚利退还购车款928700元。李亚利表示车辆装潢是赠送的，14700元是部分购车款，但信捷公司提交了李亚利、信捷公司签订的《车辆装潢产品销售合同》及发票，显示该车辆装潢精品成交价为14700元，故对于李亚利所述该14700元为购车款的主张，不予支持。对于李亚利要求信捷公司赔偿2830200元的请求，因李亚利提供的证据不足以认定信捷公司存在欺诈，故信捷公司不应向李亚利赔偿购车款的三倍。但考虑到信捷公司存在违约行为，按照合同约定信捷公司应按中国人民银行同期贷款利率向李亚利支付利息。同时李亚利向信捷公司支付的装潢款14700元亦属于李亚利的损失，应由信捷公司予以赔偿。对于李亚利要求信捷公司退还汽车保险费16603元的请求，因信捷公司违约，该费用确为李亚利的损失，故对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告陕西信捷汽车有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告李亚利退还购车款928700元并按照中国人民银行同期贷款利率向李亚利赔偿2019年4月18日至实际付清上述款项之日的利息。二、被告陕西信捷汽车有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告李亚利赔偿14700元。三、被告陕西信捷汽车有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告李亚利支付16603元。如果信捷公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告李亚利的其余诉讼请求。本案案件受理费37122元，由李亚利承担7122元，信捷公司承担30000元。因李亚利已预交，故信捷公司应在支付上述款项时将其应承担的案件受理费直接给付李亚利。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李亚利提交两组证据：证据一、国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心发布的国内汽车召回公告网页截图，载明案涉车辆存在安全隐患，安全隐患的可能造成的后果为当制动衬片磨损至极限时，组合仪表无法正确的持续显示黄色警告灯。如果客户在上述条件下继续驾驶车辆，极端情况下增加了车辆可能发生碰撞的风险，存在安全隐患。召回维修措施为各地保时捷中心为召回范围内的车辆免费对组合仪表的软件进行升级。证明信捷公司有义务按照2019年3月12日召回公告为案涉车辆消除召回公告中的安全隐患。证据二、两份视听资料，李亚利的代理人与北京京港保时捷售后服务中心以及保时捷中国地区总部客服人员的电话交谈记录，在这两份记录中，代理人询问了案涉车辆车架号所对应车辆的召回消除情况，所得到的答复是案涉车辆2019年3月12日的召回隐患并没有得到消除。证明信捷公司没有按照2019年3月12日发布的召回公告中的要求消除案涉车辆的安全隐患，信捷公司在没有消除安全隐患的情况下将车辆销售给李亚利，构成欺诈。信捷公司质证意见为:证据一真实性认可，证明目的不认可，其公司一审提交的证据可以证明已经完成了2019年3月12日的召回公告中的召回对应事项的整备义务。证据二不属于新证据。信捷公司提交两组证据：证据一、西安惠利汽车经纪人有限公司工商登记信息，西安中院（2017）陕01民申215号民事裁定书。证明李亚利早在2015年就在西安五龙车城作为股东监事注册了从事汽车买卖咨询服务的公司，民事裁定书能够反映出李亚利基于奔驰车辆的买卖涉诉，经历一审、二审、再审三个程序，证明李亚利具备不同于普通购买人的车辆买卖的认知、召回信息的查询、以及交付车辆是否符合约定、特殊资源车辆的含义，具备明显优于普通购买人的认知能力和辨识能力。证据二、蚂蚁女王用户注册协议截图、知乎对于蚂蚁女王评价的截图、百度贴吧对蚂蚁女王的评价截图，证明蚂蚁女王有加粗加黑黑体字明确提示它的检索不能用于诉讼或仲裁的依据，也明确表示不对查询结果的适当性、完整性、准确性、可靠性负任何责任。蚂蚁女王没有对案涉车辆进行专业评价的专业能力。李亚利质证意见为：证据一、工商登记信息真实性无异议，确实有这个公司，但是该公司基本上没有经营，现在处于吊销状态，裁定真实性认可，证明目的均不认可，无论如何不能否认李亚利作为消费者的身份，无论消费者有无专业知识或专业水平，不能影响信捷公司作为经营者依照法律规定和诚信原则应该具有告知义务，裁定案件是以车抵债的纠纷，与车辆的产品质量无关。证据二、真实性认可，证明目的不认可。蚂蚁女王的注册协议有关免责性条款的表述以及知乎、百度对于蚂蚁女王的负面评价，不能够否认蚂蚁女王app网站提供信息的真实性。信捷公司进一步提交如下证据：1、保时捷（中国）汽车销售有限公司情况说明一份，2、信捷公司情况说明一份，3、国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心发布的召回公告及厂家给信捷公司发布的三次召回通知。证明针对案涉车辆，国家市场监管总局先后发布了3次召回公告，对应的厂家也向信捷公司发布了三次召回通知，召回公告和召回通知相互印证反映出这三次召回的系统代码分别为2019年2月1日的召回AJ13，2019年3月12日的召回AKA1，AKA1内容为对组合仪表及其他各种控制单元重新编程，2019年7月11日的召回AKB1,召回内容为更换变速箱换挡拉线衬套，与案涉相关的是2019年11月29日的AKB8，AKB8的召回内容是对组合仪表软件升级。李亚利质证意见为：1、对于保时捷总部出具的情况说明，真实性不认可，证明目的不认可。该证据是上次开庭后信捷公司针对李亚利代理人电话咨询录音，进一步搜集的证据，证据来源是保时捷公司。信捷公司是保时捷经销商，保时捷公司和信捷公司有紧密的利害关系，两者的利益是一体化的。2、对于信捷公司自己的情况说明，不是证据，是信捷公司的单方陈述。3、三份厂家给信捷公司发送的内部召回邮件，真实性无法认可，只是打印件，证明目的不认可。这个召回通知没有办法核实真伪。李亚利进一步提交如下证据：证据一、拨打138××××****视频。该电话号码的机主并非是信捷公司的员工李孝坤，信捷公司提交虚假证据欺骗法庭。证据二、2020年4月20日下午时长1分25秒的协商视频。信捷公司的相关工作人员向李亚利表示除了膝部气囊之外，其他部分没有任何问题。证据三、新闻报道，证明信捷公司有多次欺骗消费者的情况，信捷公司不是一个诚信的经销商。信捷公司质证意见为：三组证据均不属于二审新证据，而且也不是法庭为了审理需要要求补充提交的说明性证据。具体证据一，证明目的不认可，该视频也没有反映出诉争的内部信息登记时该号码归属人的真实情况。证据二、该视频对于案涉车辆的所谓问题只有李亚利一方的单方陈述，没有信捷公司认可确认。证据三、第一段视频中西安灞桥保时捷经营主体投资人与信捷公司没有任何关联关系，西安灞桥保时捷投资人属于西安建发公司。惠女士在信捷公司购买车辆的视频，只反映出了惠女士与信捷公司曾经存在车辆争议，并不能反映出信捷公司本身存在过错，并且与本案没有任何关联关系，惠女士和李亚利是一家人，能够再次购买要么是证明其对信捷公司的信任，要么是购买包括维权的动机不纯，不能实现证明目的。对于华商报的报道及第一段视频，一方面仅反映出客户与信捷公司曾经存在民事争议，并不能反映出信捷公司本身存在根本性过错，信捷公司销售了上万台保时捷车辆，仅有的几段争议不足以反映出信捷公司是不负责任的经销商。根据双方当事人一、二审的举证、质证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明的事实属实。本院认为，本案争议焦点为：信捷公司的销售行为是否构成《消费者权益保护法》中的欺诈。构成欺诈行为须具备以下条件：1、欺诈行为，既可表现为积极作为，亦可表现为消极不作为；2、欺诈故意，即告知对方虚假情况或隐瞒真实情况之故意，使对方陷于错误判断并基于该错误判断而作出意思表示之故意；3、被欺诈方须因欺诈行为而陷入错误认知，并基于错误认知作出意思表示；4、被欺诈方的意思表示违背其真实意思，即指被欺诈方所作意思表示与当不存在该欺诈行为时其会作出的意思表示不一致。本案中，李亚利主张信捷公司在给其销售案涉车辆时存在欺诈，具体的欺诈事实有：1、隐瞒了案涉车辆两次被召回的事实（2019年2月1日的召回、2019年3月12日的召回）；2、未将2019年3月12日的召回缺陷予以消除就卖给了李亚利；3、信捷公司隐瞒了车辆存在严重质量问题的事实（换挡顿挫感强、漏机油）；4、信捷公司在卖车给李亚利时并未交付PDI检测表，信捷公司并未进行PDI检测。关于案涉车辆两次被召回的问题，案涉车辆被召回的信息通过公告的方式向公众进行了告知，李亚利、信捷公司均提交了国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心发布的公告信息，召回公告公开透明且信息明确，李亚利在购车前亦可以查询了解相关情况，故信捷公司不存在故意隐瞒不告知的情形。关于信捷公司是否未将2019年3月12日的召回缺陷予以消除就将车辆卖给了李亚利一节，李亚利二审中提交了其代理人与北京京港保时捷售后中心的录音、保时捷中国总部录音、视频，对此，信捷公司不予认可。信捷公司一审中提交了已过账服务结算单、DMS系统记录单，二审提交了保时捷（中国）汽车销售有限公司出具的《情况说明》等证据予以反驳。本院二审庭审中，法庭当庭拨打保时捷公司的客服电话400****-5911核实案涉车辆第二次召回项目是否完成，客服人员称如果要查询召回项目是否完成需向当地的保时捷中心也就是4S店核实，客服人员无法查询。本院当庭核实的情况与李亚利提交的录音、视频结果不一致，李亚利亦无其他相应证据佐证客服人员的查询经过，故本院对信捷公司提交的上述证据予以采信，李亚利二审提交的录音、视频证据不足以证明信捷公司存在未消除2019年3月12日的召回缺陷即将案涉车辆销售给李亚利的事实。关于李亚利主张信捷公司隐瞒了车辆存在严重质量问题一节，李亚利提交的秦卫签字的维保单中虽显示“试车低速行驶加油时有顿挫感建议检测”，但并非李亚利所称换挡顿挫感强，且强弱系感官词，存在个体感受的差异。李亚利在二审中申请对案涉车辆质量问题以及该车是否曾进行过维修进行鉴定，对此本院认为，李亚利在一审审理期间未申请鉴定，其在二审中申请鉴定，现距双方发生纠纷已过去一年半的时间，车辆长期停放对鉴定结果能否真实反映纠纷发生时的车辆状态存在一定影响。且案涉车辆是否存在质量问题亦不能说明信捷公司存在欺诈的情形。另，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，售出的产品存在质量问题的，销售者应当负责修理、更换、退货，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。一审法院已经判令信捷公司退还购车款并赔偿李亚利装潢款及保险费损失。故本院对李亚利二审中提出的鉴定申请，不予准许。关于李亚利主张信捷公司在卖车时并未交付PDI检测表以及信捷公司并未进行PDI检测的问题，对此，信捷公司提交了已过账服务结算单、索赔维修工单、DMS系统记录等证据，且李亚利与信捷公司签订的特殊资源轿车买卖合同中明确约定“本合同约定车辆因到店检查膝部安全气囊故障灯亮，经甲方依流程对该气囊更换处理后品质符合新车标准”，上述证据能够证明信捷公司进行了PDI检测的事实。至于信捷公司是否将PDI检测表交付给李亚利，并不构成信捷公司对李亚利欺诈的事实。综上，李亚利并未提交充足有效的证据证明信捷公司销售案涉车辆的行为满足欺诈的构成条件，故李亚利要求信捷公司按照车价款的三倍进行赔偿的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，李亚利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37122元，由李亚利承担。本判决为终审判决。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  姬 钊二〇二〇年十一月十六日书记员  陈子俊