辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2726号上诉人（原审被告）：黄创业，男，1977年9月16日出生，汉族，农民，住广西桂林市全州县。委托代理人：唐向文，广西千里目律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兴利，男，1968年9月13日出生，蒙古族，个体工商户，住喀左县。委托诉讼代理人：王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。上诉人黄创业因与被上诉人张兴利买卖合同纠纷一案，不服喀左县人民法院（2020）辽1324民初1479号民事判决向本院提出上诉，本院于2020年12月1日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄创业的委托诉讼代理人唐向文、被上诉人张兴利及其委托诉讼代理人王宗仁到庭参加诉讼，上诉人黄创业经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。黄创业上诉请求：一、请求朝阳市中级人民法院撤销喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2020)辽1324民初1479号民事判决，依法作出正确裁判。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、本案的事实。2008年上诉人从事玉米生意，2009年3月上诉人到辽宁省收购玉米，其中于3月7日在被上诉人处赊购了82200元玉米，约定在2009年9月8日将款给付被上诉人。上诉人将玉米运到广州市后，由于做玉米生意的人多，玉米供过于求，价格下降。上诉人为了减少损失，低于收购价拋售。由于亏本，2009年9月8日被上诉人向上诉人催收玉米款时，上诉人无钱给付被上诉人。被上诉人要求上诉人写一张欠条，上诉人按被上诉人的要求写了一张欠条给被上诉人。至于2009年11月6日给付了1万元玉米款之事，上诉人记不清了。自2009年12月份后，被上诉人再也没向上诉人主张玉米款了。二、从上面说明上诉人是欠被上诉人玉米款，而不是现金，写给被上诉人的是“欠条”，而不是“借条”。欠条和借条是有区别的。第一借条证明借款关系，借条是欠款，但欠款不一定是借款。第二、借条形成的原因是特定的借款事实，欠条形成的原因很多，可以基于多种事实而产生，如买卖产生的欠款，因劳务产生的欠款等。第三在未注明偿还日.期的情况下，二者的诉讼时效期间的起始时间是不同的。约定了还款期的借款和欠款，诉讼时效是一样的；没有约定还款期的借条和欠条，则是有区别的。没有约定还款期的借条，依照《合同法》第二百零六条规定，对于借款期间没有约定和约定不明确的，借款人可以随时要求返还，出借人可以催告借款人在合理期间内偿还。据此，根据《民法总则》地一百八十八条规定，没有约定还款期的借条，起诉讼时效从出借人主张还款之日的次日起开始计算3年。债权人从借款发生之日的20年内主张权利。欠条，约定还款期的欠条，诉讼时效从还款期限届满的次日起计算满3年。没有约定还款期限的借条，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定。双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。由此可见，债务人向债权人出具欠条时，就已构成了对债权人权利的侵害，诉讼时效期间从出具借条之日的次日起开始计算。因此，上诉人写给被上诉人的是货款欠条，而不是借条。欠条没有注明付款期的，从写欠条的第二天起计算时效。一审判决，没有理解欠条和借条的区别，将适用借条的法律规定适用到欠条上去，是认定部分事实和适用法律错误。三、一审判决程序违法。本案一审庭审中上诉人与委托代理人未到庭，该案应适用普通程序审理，而不应适用简易程序审理。一审法院适用简易程序审理一方当事人未出庭的案件，程序违法。四、一审判决错误。被上诉人于2009年9月8日向上诉人催收玉米款时，上诉人无钱给付，写了一张欠条给被上诉人。该欠条的诉讼时效应从写欠条的第二天起计算，到2012年9月9日满诉讼时效，一审判决应判决驳回被上诉人的诉讼请求。但一审判决却判决上诉人给付被上诉人玉米款并支付起诉后的利息。该判决是错误的。综上，一审判决认定部分事实、适用法律错误，程序违法，判决错误。为维护上诉人的合法权益，现特向朝阳市中级人民法院提起诉讼，请法院支持上诉人的上诉请求，依法作出公正裁判。被上诉人辩称：同意原审法院判决。张兴利向原审法院诉讼请求：判令被告偿还货款72，200元，并支付自起诉之日起至全部欠款偿还完毕之日止的利息，由被告承担本案的诉讼费用。原审法院认定：2009年3月7日，被告黄创业在向原告赊购了82，200元的玉米。2009年9月8日，被告黄创业在广州为原告出具了82，200元的欠条一张。2009年11月6日，被告偿还原告10，000元，尚欠72，200元未予偿还。现原告提起诉讼。原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案原告为自己的主张提交了被告出具的欠条原件予以佐证，证明原、被告间的买卖合同依法成立，且合法有效，因此被告应按合同的约定向原告支付货款。被告为原告出具欠条时未约定还款期限，原告主张自起诉之日起给付利息的诉讼请求亦符合法律规定，故对于原告要求被告给付货款及利息的诉讼请求依法予以支持。关于被告提出的本案诉讼时效已届满，应驳回原告诉讼请求的抗辩意见，因被告为原告出具欠条时未约定具体的还款日期，故该抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告黄创业于本判决生效后30日内给付原告张兴利货款72，200元及利息（利息以72，200元的为基数，自2020年6月10日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，606元，减半收取803元，由被告黄创业负担。本院审理期间，双方当事人没有提交新的证据。对原审认定的事实本院予以确认。本院认为，双方争议的焦点一是原审在一方当事人未到庭能否适应简易程序缺席判决；二是本案是否超过诉讼时效。关于第一个焦点，本案原审法院在审理时，是以简便方式送达开庭通知，当事人未出庭参加诉讼的尚可以缺席审理。本案原审法院以邮寄送达方式，当然可以缺席审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条第二款“以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决。”规定。故上诉人的简易程序适用缺席判决违法的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点，上诉人为被上诉人出具欠条时未约定具体的还款日期，上诉人主张本案诉讼时效已届满，应当适用《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断，应驳回被上诉人诉讼请求。上诉人的该主张与2006年3月10日[2005]民二他字第35号《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》诉讼时效起算应从原告向被告主张权利时起算的答复明显相悖。该批复明确指出“本案不符合法复[1994]3号批复适用的条件”。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”上诉人黄创业对张兴利第一次向其请求支付涉案款项的时间未提供证据证明，亦未与张兴利签订其他补充协议，故不能确定履行期限，应认定张兴利向一审法院提起诉讼之日为要求黄创业履行义务的宽限期限届满之日。张兴利的起诉，并未超过诉讼时效，一审法院判决结果并无不当。综上，上诉人的上诉请求证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,605元,由上诉人黄创业承担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  华政通二〇二〇年十一月三十日书记员  郭立明（法官助理代）