海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申944号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林壮丹，女，1983年7月3日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南新珠江人力资源开发管理有限公司，住所地海南省海口市龙华区国贸路**中机海南大厦****。   法定代表人：马秀红，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：郑敏敏，女，该公司职员。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南盈滨岛置业有限公司，住所，住所地海南省澄迈县老城开发区盈滨半岛二横路div>   法定代表人：强锋，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘阳，男，该公司职员。   再审申请人林壮丹因与被申请人海南新珠江人力资源开发管理有限公司（以下简称新珠江公司）、海南盈滨岛置业有限公司（以下简称盈滨岛公司）劳动争议一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终4854号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   林壮丹申请再审称，第一，原判决认定林壮丹的劳动争议仲裁申请已超过仲裁时效错误。首先，新珠江公司及盈滨岛公司未能提供有效证据证明曾向林壮丹提出过解除或终止劳动合同的意思表示或是林壮丹收到过新珠江公司及盈滨岛公司出具的《解除或终止劳动合同证明书》。《劳动合同书》载明的劳动合同终止期限为2018年1月21日，故林壮丹提起仲裁的时间未超过仲裁时效。其次，盈滨岛公司指使员工抢走林壮丹工作牌，导致林壮丹无法上班打卡。林壮丹多次与盈滨岛公司领导交涉，盈滨岛公司向林壮丹口头承诺会向林壮丹支付工资。盈滨岛公司承诺的期限届满后仍未向林壮丹支付工资，林壮丹便申请仲裁。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，本案劳动争议发生之日应当为林壮丹提起仲裁之时，林壮丹提起仲裁未超过仲裁时效。再次，本案林壮丹请求确认与新珠江公司、盈滨岛公司存在劳动关系属确认劳动关系之诉，不存在权利义务被侵害的情形，无法适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称劳动争议调解仲裁法）中关于仲裁时效“自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定。第二，《解除或终止劳动合同证明书》上面没有任何一个字是林壮丹签的，这份证据是新珠江公司伪造的证据。第三，原判决以“一个劳动者不能给两个公司提供劳动”为由不确认盈滨岛公司与林壮丹存在劳动关系错误，忽略了《中华人民共和国劳动合同法》第九十一条“用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者，给其他用人单位造成损失的，应当承担连带赔偿责任”的规定。第四，原判决不予处理第13-15项诉讼请求错误。综上，原判决认定事实的主要证据是伪造的，认定的基本事实错误，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定，请求对本案再审。   新珠江公司提交意见称，第一，林壮丹于2016年8月5日提出离职并实际离开工作岗位，再未向新珠江公司提供任何劳动，新珠江公司于2016年8月15日出具了《解除或终止劳动合同证明书》，故林壮丹申请劳动仲裁时间应为2017年8月14日之前，但林壮丹逾期至2018年6月12日才提起，已经超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年申请仲裁时效期间。第二，林壮丹与新珠江公司的劳动关系存续期间应为2016年1月22日至2016年8月15日。第三，新珠江公司已委托盈滨岛公司向林壮丹支付了劳动报酬，不存在提成、加班费没有支付的问题；新珠江公司没有要求林壮丹购买230元的涉案物品，故没有林壮丹垫付费用的问题；林壮丹亦不属于领取高温补贴的人员。因此，林壮丹主张新珠江公司向其支付提成、垫付款、加班费、高温补贴，没有事实和法律依据。第四，林壮丹一审第13、14、15项诉求属新增加的诉讼请求，应遵循劳动争议仲裁前置程序，且上述诉求没有事实和法律依据。综上，请求驳回林壮丹的再审申请。   盈滨岛公司提交意见称，首先，林壮丹与新珠江公司存在劳动关系，与盈滨岛公司不存在劳动关系，林壮丹无权要求确认其与盈滨岛公司之间存在劳动关系及要求盈滨岛公司向其支付任何费用。其次，林壮丹的劳动仲裁请求已过仲裁时效，应予驳回。综上，请求驳回林壮丹的再审申请。   本院经审查认为，首先，关于《解除或终止劳动合同证明书》是否伪造的问题。虽然林壮丹并未在《解除或终止劳动合同证明书》上签字确认，但经查，新珠江公司曾联系林壮丹办理相关离职手续，但林壮丹拒绝办理。结合林壮丹自2016年8月8日起未向新珠江公司提供劳动、新珠江公司亦未向林壮丹支付工资报酬的事实，林壮丹提供的现有证据并不足以证明《解除或终止劳动合同证明书》系伪造。其次，关于林壮丹申请仲裁是否超过仲裁时效的问题。虽然林壮丹并未在《解除或终止劳动合同证明书》签字，但是其自2016年8月8日起未再向新珠江公司提供任何劳动，新珠江公司自2016年8月后亦未向林壮丹支付工资报酬。林壮丹主张其与新珠江公司交涉后新珠江公司承诺会向其支付工资，但未能提供证据予以证明。故林壮丹最迟于2016年9月应当知晓其与新珠江公司之间存在劳动争议，应当知道其权利被侵害。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，仲裁时效应从此时开始计算，而林壮丹于2018年6月才向海南省劳动人事争议仲裁委员会提起本案仲裁，已超过仲裁时效。原判决认定林壮丹提起仲裁已超过仲裁时效具有事实和法律依据。最后，林壮丹提出的第13-15项诉讼请求属于人民法院受理劳动争议案件后新增加的诉讼请求，系请求判令新珠江公司支付未付工资、支付未签书面劳动合同二倍工资及支付未按时足额发放工资的赔偿金，与讼争的劳动争议具有不可分性。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，林壮丹的第13-15项诉讼请求应与前面的诉讼请求合并审理，但因林壮丹未就第13-15项诉讼请求先行提起仲裁，且即使林壮丹提起仲裁同样已经超过仲裁时效，故原判决驳回林壮丹诉讼请求的处理结果并无不当。   综上，林壮丹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回林壮丹的再审申请。   审判长 王显芳   审判员 王芸芸   审判员 程 序     二〇二〇年十一月二十三日   法官助理 刘文慧   书记员 周小玲   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   ……   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   ……   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   ……   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   ……   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。