广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异474号 申请人嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙），住所地为浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-31。 执行事务合伙人湖岸（嘉兴）投资有限公司（委派代表：邓燕彬）。 委托代理人杨炯，广东金名律师事务所律师。 委托代理人骆志辉，广东金名律师事务所律师。 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地为，住所地为广东省广州市天河区体育西路**建和中心**v> 负责人杨景。 被执行人深圳市汇丰和投资有限公司，住所地为广东省，住所地为广东省深圳市龙岗区龙岗街道颐景峰苑商铺205 法定代表人胡鑫炜。 被执行人深圳市诚百信贸易有限公司，住所地为广东省，住所地为广东省深圳市福田区中心区华融大厦**1106B 法定代表人李粉藤。 被执行人李粉藤，女，汉族，1991年10月15日出生，住广东省陆丰市。 被执行人彭广生，男，汉族，1971年4月4日出生，住湖南省祁东县。 被执行人周群娥，女，汉族，1971年2月2日出生，住湖南省祁东县。 被执行人黄焰钊，男，汉族，1983年11月6日出生，住广东省广州市萝岗区。 关于申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）与被执行人深圳市汇丰和投资有限公司（以下简称汇丰和公司）、深圳市诚百信贸易有限公司（以下简称诚百信公司）、李粉藤、彭广生、周群娥、黄焰钊其他合同纠纷执行一案【案号为（2018）粤1973执1238号】，申请人嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴湖岸合伙企业）于2020年11月5日向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提交了申请执行人信达广东分公司与申请人嘉兴湖岸合伙企业的《债权转让合同》（合同编号：信粤-B-2020-46）《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）债权转让通知暨债务催收联合公告》《债权资产转让确认书》及《羊城晚报》等证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 本院经审查查明，本院于2016年11月9日作出的（2015）东三法常民二初字第671号民事判决书，判决：一、诚百信公司向信达广东分公司偿还借款24065174.85元及利息、接收利息、孳生利息；二、李粉藤、彭广生、周群娥、黄焰钊在25000000元的最高余额内对诚百信公司上述债务承担连带责任，如李粉藤、彭广生、周群娥、黄焰钊承担了保证责任，有权向诚百信公司追偿；三、驳回信达广东分公司的其他诉讼请求；等等。信达广东分公司对（2015）东三法常民二初字第671号民事判决书不服向广东省东莞市中级人民法院提起上诉，该院受理后作出（2017）粤19民终4548号民事判决书，判决：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民二初字第671号民事判决第二项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民二初字第671号民事判决第三项；三、变更广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民二初字第671号民事判决第一项为限诚百信公司在本判决发生法律效力之日起五日内向信达广东分公司偿还借款24065174.85元及截至2014年8月20日的利息499347.65元，2014年8月21日起开始计收罚息，罚息以24065174.85元为本金，罚息利率按编号为2012年桥借字第0094号《小企业借款合同》约定的借款利率上浮40%，计至实际清偿之日止，罚息部分不得计收复利；四、信达广东分公司在37000000元的最高余额内对汇丰和公司位于深圳市龙岗镇颐景峰苑的商铺101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、201、202、203、204、205、207的房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，信达广东分公司在本案及（2017）粤19民终4547号案件就上述抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的总额不应超过最高余额37000000元；五、驳回信达广东分公司的其他诉讼请求；等等。该民事判决书于2017年11月13日生效。 因被执行人未履行上述生效民事判决书，申请执行人信达广东分公司于2018年1月25日向本院申请执行，本院以（2018）粤1973执1238号案立案执行。在执行过程中，本院依法执行到彭广生的银行存款77501.77元，扣除执行费1063元后，余款已支付信达广东分公司。因该案暂不具备继续执行的条件，本院依法裁定终结该案的本次执行程序。 另查明，2020年9月29日，信达广东分公司作为甲方与嘉兴湖岸合伙企业作为乙方签订了《债权转让合同》（合同编号：信粤-B-2020-46），主要约定将其对包括诚百信公司等债务人在内的一批债权及相应附属权利转让给乙方。该合同所附的《标的债权明细》注明，借款人为诚百信公司，借款合同编号为2012年桥借字第0094号,担保人为李粉藤、彭广生、周群娥、黄焰钊、汇丰和公司，担保合同编号为2012年桥抵字第0015号、2012年桥保字第0046号、2012年桥保字第0085号，截止至2020年7月31日未偿本金为24065174.85元、利息20499013.12元，本息合计44564187.97元。2020年10月15日，信达广东分公司与嘉兴湖岸合伙企业在《羊城晚报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，公告上述债权转让的事宜。信达广东分公司出具了《债权资产转让确认书》，确认其将对债务人诚百信公司、李粉藤、彭广生、周群娥、黄焰钊、汇丰和公司所享有的主债权、相应从权利及利益转让给嘉兴湖岸合伙企业，并同意变更嘉兴湖岸合伙企业为（2018）粤1973执1238号案的申请执行人。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）债权转让通知暨债务催收联合公告》《债权资产转让确认书》及《羊城晚报》等证据附卷佐证。 本院认为，申请人基于债权转让事由请求变更为案件的申请执行人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条的规定，本院应审查申请人的申请是否符合变更申请执行人的法定情形。根据该规定第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。因此，针对申请人的申请，本院应审查案涉债权是否真实存在、案涉债权的转让行为是否符合规定。本院分析如下： 首先，案涉债权是否真实存在。已生效的（2015）东三法常民二初字第671号民事判决书及（2017）粤19民终4548号民事判决书，判决诚百信公司向信达广东分公司偿还借款24065174.85元及利息等，被执行人至今未履行完毕生效民事判决书确定的付款义务。据此，本院认定申请执行人信达广东分公司对被执行人享有真实合法的债权。 其次，案涉债权转让行为是否符合规定。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，申请执行人信达广东分公司与嘉兴湖岸合伙企业签订《债权转让合同》，明确约定将其对被执行人享有的案涉债权转让给嘉兴湖岸合伙企业，上述债权转让事宜均以登报方式予以公告，符合债权人转让权利应当通知债务人的规定。同时，申请执行人与嘉兴湖岸合伙企业对债权转让行为予以书面确认。因此，本院认定案涉债权的转让符合相关规定。 综上，既然申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给申请人且书面认可申请人取得该债权，那么关于申请人申请变更其为案件申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中的变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）为（2018）粤1973执1238号案的申请执行人。 当事人对本院作出的裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理张君秋 书记员刘嘉泰 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 3．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 4．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。