安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终788号 上诉人（原审原告）：安徽省池州市贵池区涓桥镇新桥村河村组，住所地安徽省池州市贵池区涓桥镇新桥村河村组。 负责人：齐腊生，该村民组组长。 上诉人（原审原告）：安徽省池州市贵池区涓桥镇新桥村西冲组，住所地安徽省池州市贵池区涓桥镇新桥村西冲组。 负责人：方明社，该村民组组长。 上诉人（原审原告）：安徽省池州市贵池区涓桥镇新桥村东村组，住所地安徽省池州市贵池区涓桥镇新桥村东村组。 负责人：汪家明，该村民组组长。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张月芝，安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘益文，男，1960年9月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：陈**，安徽安贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘仲，男，1986年4月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人安徽省池州市贵池区涓桥镇新桥村河村组（以下简称河村组）、安徽省池州市贵池区涓桥镇新桥村东村组（以下简称东村组）、安徽省池州市贵池区涓桥镇新桥村西冲组（以下简称西冲组）因与被上诉人刘益文、刘仲渔业承包合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初4478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理，依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人河村组组长齐腊生、东村组组长汪家明，西冲组组长方明社以及三上诉人共同诉讼代理人张月芝，被上诉人刘益文及其诉讼代理人陈**到庭参加诉讼，被上诉人刘仲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 河村组、西冲组、东村组上诉请求：1．撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决存在诸多事实认定错误，请求二审法院依法审查并予以纠正。一审判决第4页第六段，对本案的事实作出认定，其中该段第三行这样阐述：“该《水面养殖经营承包合同补充条款合同》在签订时，被告刘益文、刘仲有理由相信三村民组组长有权签订协议，本院认为符合表见代理的法律规定；且被告已支付、原告已收取2019年年度的承包费，延长承包期限的理由和合同变更的事实三村民组村民知道或应当知道，三村民组组长收取承包费后没有证据证明三村民组村民反对；《补充条款》已实际履行，故该《补充协议》有效合同。”该段认定存在以下几点错误：1．对二被上诉人在与三村民组组长签订《水面养殖同补充条款合同》的主观意思认定错误。根据上诉人在一审中所提供的证据二第3组证据“谈话笔录四份”，其中在被上诉人刘益文的谈话笔录中，被上诉人刘益文表示“当时由于我们投资过大，向新桥村东村、西村、河村三个村民组组长提出要延长一届（一轮）承包合同，当时三个组长说：“我们没有开会，没有权利答复延长一届”，从该表示可以证明，被上诉人刘益文在要求三村民组组长签订变更合同期限时，明知三村民组组长没有经过村民会议通过，没有权力签订补充协议（该事实同样得到三村民组组长的印证）。而被上诉人为了自身利益，在明知三村民组组长无权签订补充协议的情况下，仍然签订，属恶意行为，不属于善意第三人。该份谈话笔录经过被上诉人刘益文本人签字、按手印确认，真实有效，应当作为本案事实认定的重要依据，但一审判决对此证据却只字不提，有意回避该事实，导致认定事实错误。2．对三村民组组长收取承包费从而推定村民必然知道或应当知道承包期限变更的认定错误。首先，三村民组村民对三村民组组长违反法律规定，变更承包合同期限的行为不知情，该事实从一审上诉人所提供的证据三《情况说明》足以反映。该份证据证实三村民组村民对诉争补充条款并不知情；其次，从被上诉人处收取的承包费，从未经过三村民组村民，收取多少、何时收取，三村民组村民不知情；最后，三村民组组长收取承包费的行为，不代表三村民组村民收取，更不代表三村民组村民对三位组长违法变更承包期限行为的认可。相反，在三村民组村民得知三位组长违法签订补充条款后，表示强烈反对，要求确认该补充条款的无效。3．对无效合同引起的法律后果认定的错误。《合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，不能因为付出了行动，从而推定合同的有效性。二、一审判决适用法律错误。被上诉人在签订补充条款时，明知三村民组组长无权代理，属恶意串通的行为，不应当适用表见代理的规定。三、案涉《补充条款》违反了《村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条以及《招标投标法》规定，应当认定为无效。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 刘益文辩称，1．上诉人的证据谈话笔录既不是处理机关也不是司法机关制作，上诉人以此证据断章取义认定被上诉人签订合同时的主观意识错误。实际上补充合同在2012年就已经签订，是双方协商一致的结果，如果上诉人认为无效，为何在2012年底至2019年底长达7年的时间未提，仅仅因为涓桥镇政府在案涉地块上要建光伏发电站就找了这样一个理由确认无效。双方签订合同时，各方包括三村民组村民均无异议，并且有村文书在场见证，因此合同是各方当事人意思表示一致形成的结果。二、三村民组收取的2019年的承包费并不是用于村民组长个人，而是用于村民组村民的社会保险费用，如果村民不知情，当时就应当会提出，至今无村民表示异议，应视为默认。三、三村民组组长签订补充合同，是在承包期内各方协商一致的结果，组长是代表村民组集体行使权利，符合法律规定，也并未侵犯任何人利益。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 河村组、东村组、西冲组向一审法院起诉请求：1．确认河村组、东村组、西冲组与刘益文、刘仲2010年12月17日所签订的《水面养殖经营承包合同》于2018年12月31日到期终止；2．确认河村组、东村组、西冲组组长与刘益文、刘仲2012年4月2日所签订的《＜水面养殖经营承包合同＞补充条款合同》无效；3．刘益文、刘仲立即从承包场地清退出场，并将承包场地交还；4．刘益文、刘仲支付自2020年1月1日至实际清场、交付承包场地日止的占用费（标准参照每年4万元）；5．刘益文、刘仲承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2010年底，河村组、西冲组、东村组欲将集体所有的104亩水塘对外出租，经三个组代表讨论决定进行公开招投、发布招标公告。在众多投标者中，刘益文、刘仲以年租金4万元中标。双方于2010年12月17日签订《水面养殖经营承包合同》，合同约定：承包期限为8年（即2011年1月1日至2018年12月31日）；承包产值为每年4万元；合同到期后，在同等条件下由乙方优先续包等内容。2012年4月2日河村组、西冲组、东村组各组长与刘益文、刘仲签订《＜水面养殖经营承包合同＞补充条款》，合同约定：1．为改善养殖水面规范，刘益文、刘仲投资将其中60亩改造3个塘口；2．承包期限延长4年，即2011年1月1日至2022年12月31日；3．若刘益文、刘仲不遵循条款，补充合同作废。该补充条款签订时，贵池区涓桥镇新桥村村民委员会文书在公证单位栏签字见证。现河村组、西冲组、东村组三组村民认为三村民组组长私自签订《补充条款》的行为侵害了三原告的合法利益，故诉至法院要求确认该条款无效。另查明，刘益文、刘仲在《水面养殖经营承包合同》约定的承包期限届满后仍在使用上述水面资源并已支付2019年承包费4万元。 一审法院认为，河村组、东村组、西冲组与刘益文、刘仲2010年12月17日签订《水面养殖经营承包合同》合法有效。本案的争议焦点是2012年4月2日的《补充条款》效力问题。该《＜水面养殖经营承包合同＞补充条款》在签订时，刘益文、刘仲有理由相信三村民组组长有权签订协议，一审法院认为符合表见代理的法律规定，且刘益文、刘仲已支付，三村民组已收取2019年年度的承包费，延长承包期限的理由和合同变更的事实三村民组村民知道或应当知道，三村民组组长收取承包费后无证据证明三村民组村民反对，《补充条款》已实际履行。故该《补充条款》是有效合同。三村民组提出解除合同并清场交付占用费等诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十七条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回安徽省池州市贵池区涓桥镇新桥村河村组、安徽省池州市贵池区涓桥镇新桥村西冲组、安徽省池州市贵池区涓桥镇新桥村东村组的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由安徽省池州市贵池区涓桥镇新桥村河村组、安徽省池州市贵池区涓桥镇新桥村西冲组、安徽省池州市贵池区涓桥镇新桥村东村组负担。 二审各方当事人均无证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉《水面养殖经营承包合同补充条款》应认定为有效，理由如下：一、刘益文、刘仲在与上诉人签订补充条款时是善意。虽然上诉人的证据谈话笔录中有刘益文关于“由于我们投资过大，向新桥村东村、西村、河村三个村民组长提出要延长一届（一轮）承包合同，当时三村民组长表示没有开会，没有权利答复延长一届，只能答应半届即延长4年（因为招标规定是8年）”的表述，但并不能因此认定刘益文、刘仲在签订补充合同时明知三村民组并无签订补充合同的权利，相反反映出三村民组组长告知刘益文具有签订4年补充合同的相关授权，同时三上诉人也并无其他证据证明刘益文、刘仲签订合同时具有恶意情形，因此刘益文、刘仲签订补充合同时主观上应认定为善意。二、案涉补充合同已实际履行，刘益文、刘仲进行了大量投入，并按补充合同约定交纳了2019年承包费4万元。案涉水面范围在三村民组地域内，刘益文、刘仲的经营行为各村民组村民可以显而易见，从2012年主合同签订到2019年刘益文支付当年承包费用于村民社会保险费用的缴纳，各组村民均未提出任何异议，应视为对刘益文、刘仲继续承包案涉水面的认可，其经营行为也并未侵害各组村民的利益，现因案涉水面需要被征收用于光伏发电项目建设，三村民组却主张补充合同无效，不仅违反法律规定，更违背诚实信用原则，不应得到支持。三、根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款关于“集体经济组织、村民委员会或者负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，应认定《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条是管理性强制性规定，违反该规定并不导致合同无效，同时案涉水面的对外承包并非《中华人民共和国招投标法》规定的必须招投标项目，因此未履行招投标程序签订补充合同也并未违反相关法律规定。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，上诉人安徽省池州市贵池区涓桥镇新桥村河村组、安徽省池州市贵池区涓桥镇新桥村东村组、安徽省池州市贵池区涓桥镇新桥村西冲组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由安徽省池州市贵池区涓桥镇新桥村河村组、安徽省池州市贵池区涓桥镇新桥村东村组、安徽省池州市贵池区涓桥镇新桥村西冲组负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 进 审判员 杨似友 审判员 刘玉管 二〇二〇年十一月十八日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君