湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初941号原告贺郴州，男，汉族，1984年6月18日出生，衡南县人，初中文化，住衡南县。委托诉讼代理人彭家政，湖南天牌律师事务所律师。被告周跃进，男，汉族，1958年4月24日出生，衡南县人，住衡南县。被告李绍青，男，汉族，1964年2月3日出生，住衡南县。被告衡阳云府房地产开发股份有限公司，住所地衡南县新县城云峰路****。法定代表人周跃进，董事长。原告贺郴州诉被告周跃进、李绍青及衡阳云府房地产开发股份有限公司（以下简称云府公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权将本案转为普通程序，于2020年9月29日、10月27日二次公开开庭进行了审理，第一次和第二次开庭原、被告双方当事人及原告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三次开庭原告贺郴州及其委托诉讼代理人彭家政、被告李绍青到庭参加诉讼，被告周跃进及云府公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告为被告云府公司的股东；2、确认原告所有的衡南县××路××号××亩土地对应开发的房产归原告所有，交付门面、房屋及车库，原告支付的建设对价应当是建设开发成本价，而不是买卖对价；3、判定被告云府公司为原告办理不动产物权登记手续；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月24日原告与被告周跃进签订《购地合同》，约定：被告周跃进将衡南县云集云峰路48-10号地块中1／16的土地即0.29亩以32万元的价格转让给原告，原告付清了购地款。之后原告按照被告周跃进的安排向被告李绍青支付了设计费10000元和报建费40000元。2016年6月被告云府公司成立，2017年4月初原告发现自己不是被告云府公司的登记股东，担心继续投入资金无保障，要求被告依法确认原告的股东身份，未得到响应。原告购买的土地被三被告共同开发，据被告周跃进介绍，0.29亩土地开发对应分配的不动产为衡南县云集云峰路48-10号地块一楼门面35.86平方米，2、3、4层商业房156.365平方米，住房**。但在不动产分割和结算时，被告提高建房价格，损害原告合法权益。请求法院支持原告的诉讼请求。被告周跃进及云府公司辩称，原告购买被告周跃进48-10号地块中1空门面土地属实，按份额可分得车库、门面、房屋建筑面积约900平方米，由被告李绍青投资建设。原告不同意按1380元/平方米的价格承包给被告李绍青承建，双方发生争议后，原告不愿意投资，造成停工损失，要求原告已交的5万元作违约金并赔偿损失，分给原告的约900平方米房产归原告所有，但原告应按公司规定的承包价格补交投资款。被告李绍青辩称，原告购买被告周跃进48-10号地块中1空门面土地属实，按份额可分得车库、门面、房屋建筑面积约900平方米，现房屋已由被告李绍青全部投资建好，车库、门面还没有分配。建房价格是公司统一计算出来的，不是被告李绍青定的，原告只交了5万元报建费，其他建房款全部由被告李绍青垫付，双方已多次协商原告的建房价格事宜，原告均认为价格太高，一直没有处理好，因原告不交建房款，被告李绍青没钱建房，就把分给原告的六套房卖了5套。现同意继续给900平方米的房产给原告，但原告必须按1650元/平方米的价格支付建房款，并按月利率20‰支付给被告李绍青投资建房款利息，计息时间为5年，否则房产仍然归被告李绍青所有。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《购地合同》及付款依据，用以证明原告从周跃进处购买了一空门面地皮；2、设计费、报建费的付款依据，用以证明原告已向被告李绍青支付设计费及报建费共5万元；3、录音记录，用以证明原告应取得相应的门面等不动产；4、房屋分配清单，用以证明原告已分得门面一空、房屋6套、及车库、写字楼等不动产约900平方米。被告周跃进及云府公司对原告提供的以上证据均没有异议。被告李绍青对原告提供的以上证据均没有异议，但提出原告的房屋都是其投资建设的，原告没有出钱，其中5套已出售。被告周跃进及云府公司为支持其辩称意见向本院提供了以下证据：1、衡南县人民政府的会议纪要，用以证明不允许个人开发房地产；2、彭建民等9人的《合伙协议》，用以证明原告所购门面地皮份额的来由；3、彭建民等9人的土地使用权证，用以证明彭建民等9人购地是合法的；4、原告与周跃进的《购地合同》，用以证明原告以32万元的价格从周跃进处购买1空门面地皮份额；5、湖南耀星建设有限公司的内部承包合同，用以证明48-10号地的A区第3栋是被告李绍青开发的；6、被告云府公司的股东名单，用以证明所有股东都是原始购地人，原告不是原始购地人，不能成为公司股东；7、被告云府公司规定的建房统一价格表，用以证明建房过程中的各种价格标准，原告不同意按这些标准执行。原告对被告周跃进及云府公司提供的证据1、2、3、4没有异议。对证据5、6有异议，认为不能达到被告的证明目的。对证据7有异议，认为是虚假的。被告李绍青对被告周跃进及云府公司提供的证据均没有异议。被告李绍青为支持其辩称意见向本院提供了以下证据：1、5份《商品房买卖合同》，用以证明分给原告的6套房屋现已出售5套；2、云府A区第3栋房屋销售明细表，用以证明被告李绍青在开发过程中对该栋房屋的销售情况，包含原告的5套房。原告对被告李绍青提供的以上证据均有异议，认为房号不对，须核实。被告周跃进及云府公司对被告李绍青提供的以上证据均无异议。对原、被告向本院提供的以上证据，经庭审质证核实，本院认为双方提供的证据均与本案有利害关系，能反映本案的基本事实，本院均予以认定作为本案的定案依据。经审理查明，2009年10月28日彭建民等9人以参与竞拍的方式购得衡南县云集云峰路48-10号地，土地使用证编号为“南国用（2016）第011198号”，面积3040平方米，按统一设计可以建16空门面，每空门面分摊土地面积约0.29亩。之后，彭建民等9人又将其中8空门面的份额转让给被告李绍青和周跃进，李绍青占7空，周跃进占1空。后来周跃进又将此空门面份额转让给原告，2011年12月24日双方签订《购地合同》，约定转让价为32万元，原告付清了转让款。2011年之后衡南县人民政府规定不能以个人名义办理房屋报建手续，必须以房产开发公司的名义办理，于是彭建民等人购买的48-10号地与被告周跃进等他人另外购买的5宗地联合起来挂靠衡阳华翔房地产开发有限公司的名义共同开发云府商住小区（分Ａ区和Ｂ区），并由湖南耀星建设有限公司承建，2014年1月27日湖南耀星建设有限公司又将Ａ区第1、2、3栋房屋内部承包给周跃进、唐承辉、李绍青等人承建，其中被告李绍青个人承包建设第3栋，原告及彭建民等人的建房份额均安排在第3栋。根据房屋统一设计情况，出资购地人的商定，房屋建设23层，负1层为车库，1层为门面，2、3、4层为综合商业用房，5-23层为住房。按投资购地情况，第3栋房共分16个份额，每一个份额可分得门面、车库、综合商业用房、住房共计建筑面积约900平方米，其中1楼门面一个（待房屋建成后再分配到人），负1层车库分得该栋房屋车库总面积的1／16（待房屋建成并划分车位后再分配到人），2、3、4层综合商业用房占1／16（大家共有，不具体分配到人），5层以上分配6套住房，各人分得的建房面积由各人出资建设，产权归各人所有，其余房屋归开发商所有。原告占有一个份额，当时分得6套住房编号分别为4004房、4005房（后调整为5005房）、2003房（后调整为2103房）、1901房、9010房、1309房。2012年8月13日原告交给被告李绍青规划设计费10000元，2013年12月27日、2014年8月14日分别交给被告李绍青报建费20000元，共计50000元。在建房过程中被告李绍青要求原告按1380元／平方米（开发公司统一制定的价格标准）的承包价格支付其份额内工程承包款，原告认为价格太高，双方多次协商未果，未能签订工程承包合同。为不影响整体工程进度，被告李绍青在没有与原告签订承包合同的情况下继续建房，由于资金短缺，被告李绍青擅自将分配给原告的4005房、2003房、1901房、9010房、1309房共5套房屋出售，并在相关职能部门办理了预售登记手续，所得款用于建房。2016年6月21日周跃进、彭建民等58位在原衡南县国土资源局登记购地合作××房人以他们所购买的上述6宗地注册成立被告云府公司，58位购地合作建房人均登记为该公司股东，被告周跃进为该公司法定代表人，并与衡阳华翔房地产开发有限公司解除挂靠开发合同。第3栋房屋建成后，原告要求被告李绍青交付按份额分得的门面、车库、住房等不动产约900平方米，李绍青要求原告支付其垫付的工程款并按月利率20‰支付资金利息，否则不同意交付房产，双方协商未成，引起本案纠纷。本院认为，本案双方争议的问题在以下几个方面：一、能否确认原告为被告云府公司的股东问题。根据原、被告双方提供的证据分析，可以认定：第一，原告在云府公司成立过程中没有成为公司股东的真实意思表示。原告与其他股东之间没有投资协议、没有股份比例、没有股东权利义务等方面的约定。第二，原告没有向云府公司实际履行出资义务。原告不是48-10号地的原始购买人，是原始购地人将购买的土地份额转让给被告周跃进，周跃进再转让给原告，现原始购地人彭建民等人已登记成为云府公司的股东，周跃进及原告均是受让原始购地人的股份，只有依据我国《公司法》的相关程序规定得到其他股东的认可才能成为公司的股东，否则，原告与他人之间只存在土地份额转让合同关系，而不能成为云府公司的股东。故原告要求确认为被告云府公司的股东不符合法律规定，本院不予支持。二、能否确认原告所有的衡南县××路××号××亩土地对应开发的房产归原告所有，交付门面、房屋及车库，原告支付的建设对价应当是建设开发成本价，而不是买卖对价的问题。本案中原告购买一定的土地份额后在开发的过程中已分得对应的不动产约900平方米，即门面1个、住房**等，被告也认可。在双方没有异议的情况下，原告还要求对这900平方米的不动产进行确权已没有意义。至于这900平方米的房产是否被他人占有导致原告不能实际取得，系侵权法律关系，而不是确权。另外，原告的房产由被告李绍青承建，施工造价的确定是一种市场行为，应由双方商定，协商不成的可参照当地市场价格。现原告要求本院确定“原告支付的建设对价应当是建设开发成本价，不是买卖对价”，没有法律依据，且原告也没有提供合理的价格标准作参考，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。三、被告云府公司能否给原告办理不动产物权登记手续的问题。被告云府公司作为开发商，为原告的不动产办理产权登记手续是其应尽义务，但本案中原告应取得的不动产还没有实际交付，不具备办理产权登记的条件。现原告要求被告云府公司为其办理房产登记手续，理由不充分，本院不予支持。四、本案原、被告双方争议的原因分析。本案纠纷产生的真正原因是原告分得的约900平方米房产在双方没有商定具体的工程承包价格的情况下，被告李绍青已投资建好，且在建设过程中原告也没有出资，现原告要求被告李绍青交付其分得的约900平方米房产，被告李绍青要求原告按被告云府公司统一规定的工程承包价格1380元/平方米支付工程款并按月利率20‰支付利息，否则不同意向原告交付房产，原告则认为价格太高，也不同意支付利息，双方多次协商不成而产生纠纷。原、被告双方均应从实际情况出发解决矛盾。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条的规定，判决如下：驳回原告贺郴州的全部诉讼请求。本案受理费6100元，由原告贺郴州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  刘 逊审 判 员  刘 贻人民陪审员  刘巧云二〇二〇年十一月二日法官助理刘洪芳书记员伍美玲附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。