云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2427号上诉人（原审被告）：王**祥，男，1967年8月17日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：王学高，男，汉族，1962年6月12日生，住云南省曲靖市富源县，系王**祥之兄长。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘长江，男，1972年11月15日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。上诉人王**祥因与被上诉人刘长江侵权责任纠纷一案，不服富源县人民法院（2020）云0325民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2020年10月12日通知双方当事人到庭进行调查询问。本案现已审理终结。王**祥上诉请求：一、依法改判被上诉人立即拆除其建立在上诉人多年耕种土地上的围墙；二、由被上诉人承担上诉人家自留地上风水破坏损失费36000元；三、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：被上诉人家是搬迁户，当时被上诉人住房建盖好后，与上诉人父亲协商将上诉人家竹林棚旁边的地点分给他停车，面积大约6平方米左右，这块地就是本案一审判决中所说的一生根石、二生根石、三生根石、秋树桩。后来上诉人的父亲去世，2019年11月底被上诉人用挖机在上诉人的自留地两交界处挖土，修建围墙，没有任何手续，上诉人与被上诉人多次协商未果，无奈之下只好将围墙推倒。被上诉人刘长江未提交书面答辩状。刘长江一审起诉请求：1.请求判决被告王**祥停止侵权、排除妨害，并赔偿原告刘长江恢复围墙所需费用人民币3000元（以下币种均为“人民币”）；2.本案诉讼费用由被告王**祥负担费。一审法院认定事实：原告刘长江与被告王**祥系同村居民，且地界东西向相连。本案争议的土地位于富源县，地名为老黄家地。因五乐电厂建厂征用了原告刘长江的原有住房，故五乐电厂拆迁安置原告刘长江户，并将原告刘长江户安置建房于其现居住的混泥土平房处。从原告刘长江的住房出行，向东侧通行至争议地，再经过争议地通行至通村水泥公路，现场可见争议地通向公路地块是原告刘长江住房历史形成的唯一道路，且无条件另开通道。在2020年2月，原、被告发生争议之前，原告刘长江已将争议地作为住房的附属设施场院管理，且用水泥将争议地板浇筑，水泥地板与被告王**祥管理的自留地及竹林蓬界线清楚，以楸树桩和三个生根石为界。争议地的四至界限为：东至被告王**祥的竹林蓬；南至通村水泥路，通村水泥路由东向西通行；西至原告刘长江户场院；北侧及东北侧依次排列为原告刘长江户自留地、王**兵户自留地、原告刘长江户自留地。争议地分两段，第一段争议地呈长方形，第一段以南侧与通村水泥路的交点为起点，从东侧边界依次以与通村水泥路的交点、楸树桩、第一生根石、第二生根石由南向北划直线，长约5.7米；第二段争议地呈弧形，第二段以第一段末的生根石即第二生根石为起点，向东北方向延伸，依次以第二生根石、第三生根石由南向东北划弧线，长约3.8米。第一生根石、第二生根石、第三生根石均已被原告刘长江用挖机凿去部分。另查明，原、被告双方的地界原以生根石、楸树桩为界，因生根石已被原告刘长江凿去部分，但仍清楚可见剩余部分，现生根石与楸树桩排成一排。原告刘长江在争议地界限处和争议地东北侧其自留地地埂上支砌了两堵大砖围墙，后被被告王**祥于2020年2月3日推倒破坏，被告王**祥破坏了两堵围墙，第一堵围墙位于争议地界限处，以公路为起点划线，经过楸树桩、第一生根石、第二生根石，第三生根石，长约8米，宽20厘米，高约1米；第二堵围墙位于原告刘长江管理经营的土地地埂上，长约9.6米，宽约20厘米，高约1.5米。一审法院认为：第一，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经道路，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”本案中，争议地系原告刘长江所有和使用的建筑物范围内历史形成的必经通道和房屋附属设施场院。理由如下：1.本案争议地系原告刘长江所有和使用的建筑房屋范围内历史形成的必经通道，按照当地习俗，原告刘长江将争议地作为建筑房屋范围内的场院使用，用于通行及停放车辆，符合法律规定及当地善良风俗。且原告刘长江将争议地作为房屋的附属设施场院管理使用，未侵犯被告王**祥的任何权益。2.被告王**祥主张原告刘长江维修住房通道及场院附属设施侵占了其自留地，且原告刘长江用挖机凿坏争议地内被告王**祥管理的生根石，破坏了被告王**祥户的风水，应当承担赔偿责任，但被告王**祥未提交证据证实其以上主张，且其主张亦不符合法律规定，被告王**祥的辩解主张不能成立，应由被告王**祥承担举证不能的不利后果。3.原告刘长江管理的通道及场院附属设施，在双方于2020年2月发生矛盾前，双方管理的土地界线清楚，无争议，被告王**祥主张原告刘长江为维护场院支砌的围墙侵占了其自留地，但其亦未提交证据予以证实。第二，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第二百四十五条规定，占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，因争议地系属于原告刘长江所有及管理使用的建筑物范围内的附属设施通道及场院，原、被告管理使用的土地位于富源县北侧，双方争议地的土地界线东侧边界依次以与通村水泥路的交点、楸树桩、第一生根石、第二生根石由南向北划长5.7米的直线；东北侧边界以第二生根石、第三生根石由南向东北划长3.8米的弧线，以上固定物为双方管理土地及设施的界线，任何一方不得占用和破损。综上，以上地名为老黄家地的争议地范围属于原告刘长江建筑物范围内形成的必经通道及附属设施场院，被告王**祥不得侵犯。但被告王**祥将争议地范围内原告刘长江支砌的围墙推倒，欲行占有争议地的行为，属于侵权行为。故原告刘长江要求被告王**祥立即停止侵权、排除妨害的诉讼请求，予以支持。第三，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中，被告王**祥于2020年2月3日破坏了原告刘长江支砌的两堵围墙，第一堵围墙位于双方争议地的界限处，长约8米，宽20厘米，高约1米，因原告刘长江在建围墙时，将原、被告双方土地界线上的生根石凿去了部分，致使部分墙体越过了交界，建在了被告王**祥管理的地界上，即被告王**祥推倒破坏的第一堵大砖围墙是位于自己管理的地界上，被告王**祥的该行为属于自助行为，不应承担侵权责任，故原告刘长江要求判令被告王**祥赔偿修复第一堵围墙所需费用的诉讼请求，不予支持；第二堵围墙位于原告刘长江管理经营的土地地埂上，长约9.6米，宽约20厘米，高约1.5米，因被告王**祥破坏的第二堵大砖围墙位于原告刘长江管理经营的土地地埂上，故被告王**祥推倒第二堵围墙的行为系侵权行为，侵害了原告刘长江的合法权益，故原告刘长江要求判令被告王**祥赔偿修复第二堵围墙的经济损失的诉讼请求，予以支持。但因原告刘长江未提供相应证据证实修复第二堵围墙所需的具体费用，综合考虑第二堵围墙现状、施工条件及当地建筑行业市场行情，依法酌情判令由被告王**祥赔偿原告刘长江修复第二堵大砖围墙所需费用800元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第一百零一条之规定，判决：一、位于富源县北侧，地名为老黄家地属于原告刘长江建筑物范围内形成的必经通道及附属设施场院，范围为：第一段从东侧边界依次以与通村水泥路的交点、楸树桩、第一生根石、第二生根石由南向北划长5.7米的直线；第二段以第二生根石、第三生根石由南向东北划长3.8米的弧线。以上地界范围内，被告王**祥应当立即停止侵权，排除妨害，限于本判决生效后十五日内履行完毕。二、被告王**祥赔偿原告刘长江修复第二堵大砖围墙所需费用人民币800元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回原告刘长江的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告刘长江负担。二审中，上诉人王**祥提交了照片两张，欲证明被上诉人刘长江趁上诉人不在家期间，将属于上诉人家的地挖了。被上诉人刘长江质证认为，对照片的真实性予以认可，关联性不认可，因为地是2003年我和三叔蒋家华家换的地。本院认为，上诉人提供的照片，被上诉人对真实性无异议，本院对照片的真实性予以采信，但该照片不能证明上诉人的待证事实，故对照片的关联性依法不予采信。经二审审理查明的法律事实与一审确认的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人王**祥推倒被上诉人刘长江所建盖围墙的行为是否构成侵权。上诉人王**祥主张其拆除围墙是因为该围墙建盖在了上诉人家地块上，而被上诉人刘长江不予认可，本院认为，根据双方提供的证据及一审法院的现场勘查图纸等，可以认定本案争议地界属于被上诉人刘长江长期管理使用的历史必经通道及附属设施场院，刘长江在争议地界限处和争议地东北侧地埂上支砌的两堵围墙，第一堵围墙将双方当事人土地界限上的生根石有所损坏，且部分墙体超出了被上诉人家的边限，建在了上诉人王**祥家管理的地界上，故王**祥推倒破坏第一堵大砖围墙的行为系自助行为，不构成侵权行为；第二堵围墙完全位于被上诉人刘长江管理经营的土地地埂上，未超出相应边界，故王**祥推倒第二堵围墙的行为构成侵权，依法应该承担相应的侵权责任。关于上诉人王**祥主张的自留地风水破坏损失费36000元，因其未提供相应证据予以证明，依法不予支持。综上，上诉人王**祥的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王**祥承担。本判决为终审判决。审判长  刘跃昌审判员  李泽文审判员  迟少杰二〇二〇年十一月五日法官助理曾佳书记员潘龙利