安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初5585号 原告：尹中俊，男，1970年2月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：杨大全，安徽治邦律师事务所律师。 被告：李桂红，女，1966年4月4日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：胡东亚，男，1973年11月26日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：杨蓉，女，1989年5月12日出生，汉族，居民，住安微省旌德县。 被告：尹某1（曾用名：尹某2），男，2016年8月16日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 法定代理人：杨蓉，女，1989年5月12日出生，汉族，住安微省旌德县，系被告尹某1母亲。 四被告共同委托诉讼代理人：张跃，安徽皖中律师事务所律师。 原告尹中俊与被告李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1共有纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹中俊的委托诉讼代理人杨大全，被告李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1及其共同委托诉讼代理人张跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹中俊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割赔偿款756144元,判决756144元中的20%即151228.8元归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月25日23点左右，派遣工尹彬彬驾驶苏Ｅ×××××货车从跨越速运闵行点部出发前往华新点部和凤溪点部卸货，在华新点部和凤溪点部完成卸货后,接到上级领导电话安排其折返华新点部协助将其他同事的货物带回闵行点部。于是尹彬彬于9月26日凌晨1点15分左右离开凤溪点部折返华新点部取货。然而尹彬彬到达时并等待了一会却被对接的同事电话告知无需协助带货了，所以尹彬彬便于9月26日凌晨1点45分左右驾车离开华新点部回江镇中转场，于9月26日凌晨2点左右在Ｇ50与Ｇ60交叉位置发生与挂车的追尾事故，经送达松江第一人民医院抢救无效死亡。经玉山县人力资源和社会保障局调查，尹彬彬在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定，系工伤死亡，并于2018年12月21日作出玉人社伤认字［2018］第127号工亡认定决定书。 尹彬彬因工伤死亡，其生前亲属有：生父尹中俊即本案原告，母亲李桂红、继父胡东亚、妻子杨蓉、儿子尹某1四人即本案被告。根据《工伤保险条例》第三十九条规定,“职工因工死亡,其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。”,另查，2019年2月19日经玉山县社会保险事业管理局核定一次性工亡补助金为727920元，丧葬补助金为28224元，合计756144元，且玉山县社会保险事业管理局已于2019年4月10日将上述赔偿款转账给江西百巨人力资源管理有限公司玉山分公司。 综上，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。原告认为，上述赔偿款应当等分处理。 李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1共同辩称，原告要求对尹彬彬一次性工亡补助金等额处理且要求20%进行分割，其诉请违反法律的规定，贵院应驳回原告的诉请。一、即使按照份额的分割，有两块组成，一次性工亡补助金727920元，丧葬补助金28224元，两项合计756144元，根据相关规定工亡丧葬补助金是用于工亡丧葬支出，该笔费用已经由被告支出完毕，因此丧葬补助金无需在工亡职工亲属间进行分割。二、原告依法不应分得本案工亡补助金，工亡补助金与交通事故的赔偿及其他补助金的性质不同，一次性工亡补助金是对工亡职工直系亲属的精神抚慰，原告仅仅是血缘关系的亲属，特别是原告在尹彬彬死亡后的表现，能抚养而不抚养，可以按照继承法的规定不分或者少分。三、按照工亡补助金，原告诉请的对财产分割是依据继承法，根据该法第十三条的规定，该条款使用的是一般而不是应该、必须。就是对生活有特殊困难的继承人，对继承人尽主要抚养义务的可以多分。有能力而不尽抚养义务的应当少分或不分。因此，原告要求等分原则处理工亡补助金不合情也不合理，本案更不符合民法典公序良俗的法律规定。四、根据工伤保险条例的规定，工伤死亡其生前供养的亲属与非供养的亲属是有区别的，工亡补助金的分配不是平均的，而是根据亡者的亲属失去亲属的痛苦来考虑。五、一次性工亡补助金的性质不能按等份分割，按照身前供养的亲属，工亡者身前抚养小孩配偶，现在面临生活的困境，本案原告没有因为尹彬彬的死亡遇到实际问题，是完全正常的生活，而一次性工亡补助就是被告尹某1、杨蓉的救命钱，对原告就是意外的收获。原被告第一次诉讼已经一、二审终结，原告得到了法律上规定的份额，但悖于情理，原告想通过法律得到甜头，违背公序良俗，请求法院作出公正的裁决。 本院经审理认定事实如下：李桂红与尹中俊于1990年7月14日生育一子尹彬彬。尹中俊于1991年9月10日因犯抢劫罪，被怀远县人民法院判处有期徒刑10年，于2000年刑满释放。2000年9月9日，李桂红与胡东亚办理结婚登记，尹彬彬即随李桂红、胡东亚一起生活。2013年10月8日，尹彬彬与杨蓉办理结婚登记，于2016年8月16日生育一子尹某1。尹彬彬因机动车交通事故于2018年9月26日去世。李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1、尹中俊以宋祖松、史**芳、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司为被告提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，上海市松江区人民法院作出（2019）沪0117民初1095号民事判决，认定赔偿项目和数额为：死亡赔偿金1360680元、被抚养人生活费346808元、交通费600元、家属误工费4840元、住宿费2000元、医疗费1480.8元、丧葬费42792元、精神抚慰金25000元，合计1784200.8元。因尹彬彬负事故同等责任，遂判决阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额赔偿李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1、尹中俊111480.8元；由阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿余款1672720元的50%，扣除10%的绝对免赔率，即752724元；扣除的10%由宋祖松、史**芳赔偿，即83636元，另由宋祖松、史**芳赔偿律师费5000元。该判决生效后，阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司、宋祖松、史**芳已将上述赔偿款交付至上海市松江区人民法院。 后，李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1以尹中俊为被告，向本院提起诉讼，要求依法分割上述款项，本院经公开开庭审理，并于2019年12月17日作出（2019）皖0321民初7086号民事判决书，该份判决书中载明：“根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条的规定，考虑到原告方中尹某1年纪尚小，尹彬彬未成年时随被告一起生活时间较短等情况，本院酌定原被告共有款项744540.5元中，四原告4人所占比例为85%，被告所占比例为15%”，并以此比例依法判决，且未涉及本案诉争款项。李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1对上述判决不服，遂向蚌埠市中级人民法院提起上诉，蚌埠市中级人民法院经审理，于2020年7月23日作出（2020）皖03民终732号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 玉山县社会保险事业管理局于2019年4月10日向江西百巨人力资源管理有限公司玉山分公司转款799789元，用于支付尹彬彬、案外人李敏生、腾明钦工伤费用。其中，尹彬彬一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金28224元，合计756144元，即本案原被告诉争款项。 本院认为，职工因工死亡，其近亲属可按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、一次性工亡补助金。本案中，尹彬彬因机动车交通事故死亡，并认定系工伤后，尹中俊、李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1作为尹彬彬的近亲属而成为案涉款项的权利人，鉴于本院在处理（2019）皖0321民初7086号案件庭审过程中，尹中俊确认其未支付过尹彬彬的丧葬费用，故丧葬补助金28224元应归被告方共有，剩余一次性工亡补助金727920元应视为原被告双方共有。故本院对尹中俊要求等额分得756144元中的20%，即151228.8元的诉请不予支持。对于原被告双方共有的727920元，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条的规定，考虑到被告方中尹某1年纪尚小，尹彬彬未成年时随原告一起生活时间较短等情况，本院酌定原告所占比例为15%，被告4人所占比例为85%，即原告应分得109188元，被告应分得618732元。加之被告方共有的28224元，被告对诉争款项应分得646956元。就李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1关于一次性工亡补助金是对工亡职工直系亲属的精神抚慰，尹中俊未尽抚养义务，可按照继承法的规定不分或者少分的辩称，因本案诉争款项性质并非尹彬彬遗产，并非基于同一基础法律关系，故本院对该辩称不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金28224元，合计756144元中，原告尹中俊分得109188元，被告李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1共分得646956元； 二、驳回原告尹中俊的其他诉讼请求。 案件受理费11362元，减半收取计5681元，由原告尹中俊负担1200元，由被告李桂红、胡东亚、杨蓉、尹某1共同负担4481元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  杨升 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理李玉峰 书记员宋琳 提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。