重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初4888号原告：夏开红，女，1980年1月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告：胡耀文，男，2004年7月7日出生，汉族，住址同上。原告：胡智涵，女，2007年8月25日出生，汉族，住址同上。胡耀文、胡智涵法定代理人：夏开红（胡耀文、胡智涵母亲），身份信息同上。三原告委托诉讼代理人：刘小扬，重庆琪杰律师事务所律师。被告：秦泽胜，男，1966年3月26日出生，汉族，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：邓雅琼，重庆新合律师事务所律师。第三人：胡兴德，男，1978年8月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告夏开红、胡耀文、胡智涵与被告秦泽胜、第三人胡兴德案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行进行了审理。原告夏开红、胡耀文、胡智涵的委托诉讼代理人刘小扬（特别代理），被告秦泽胜及其委托诉讼代理人邓雅琼（特别代理），第三人胡兴德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏开红向本院提出诉讼请求：依法撤销涪陵区人民法院（2019）渝0102执3148号之一执行裁定书及（2020）渝0102执异96号执行裁定书，并终止执行在重庆市涪陵区兴环汽车配件有限公司（简称兴环汽配公司）提取的房屋租金172000元。事实和理由：被告秦泽胜与第三人胡兴德因民间借贷纠纷一案，已经判决生效。执行过程中，涪陵区人民法院作出（2019）渝0102执3148号之一执行裁定，提取了第三人在兴环汽配公司的房屋租金172000元。因此款中的95%即163400元属于三原告的合法财产，不应被执行，三原告遂向人民法院提出执行异议，贵院以（2020）渝0102执异96号执行裁定，驳回了三原告的异议请求。三原告认为，重庆市第三中级人民法院生效民事判决书认定秦泽胜与胡兴德不存在合伙关系，案涉商铺系夏开红出资修建，且夏开红与胡兴德对修建的住宅、商铺所占股份进行了约定，由夏开红出资，占股95%（其中夏开红占32%，子女胡耀文、胡智涵各占31.5%），胡兴德不出资，负责管理，对外谈判、招租，占股5%。因此，夏开红出资修建的房屋归三原告和胡兴德共同所有；胡兴德受夏开红委托与兴环汽配公司签订租赁合同，代为收取租金，并将租的95%用于支付民工工资和材料款，双方的委托代理关系真实有效；胡兴德与夏开红于2012年离婚，且夏开红已再婚，双方协议部分房产归胡耀文、胡智涵所有，是在其能力范围内尽父亲的责任，协议是双方的真实意思表示。综合前述事实和理由，涪陵区人民法院驳回三原告异议请求的理由不成立，请人民法院判决不得执行属于三原告的合法财产即房屋租金163400元。被告秦泽胜辩称：三原告和第三人举示的证据不能证明案涉商铺系夏开红出资修建，夏开红对案涉商铺没有处置权。三原告与第三人有特殊身份关系，原告方提交的租赁协议与人民法院在兴环汽配公司调取的租赁协议不一致，差别部分系原告与第三人自行添加，股权协议系原告与第三人伪造，目的是帮助第三人逃避执行，人民法院对租赁协议中添加部分和伪造的股权协议证据三性及证明目的应不予确认。第三人不讲诚信，不尊重事实和法律，其在与被告秦泽胜合伙纠纷一案中，从未提及夏开红是案涉房屋的出资人，夏开红也未参与合伙纠纷一案的诉讼，第三人陈述夏开红是案涉房屋的实际出资人，与客观事实不符，人民法院应不予采信。请法庭驳回三原告的诉讼请求。第三人胡兴德陈述：三原告诉称属实。被告辩称我伪造证据，应举证证明，否则我将追究被告的责任。请人法院支持三原告的诉讼请求。本院审理查明：胡兴德与夏开红原系夫妻关系，俩人生育子女胡耀文、胡智涵。2012年，胡兴德与夏开红在民政机关登记离婚，子女随夏开红生活。秦泽胜与胡兴德系表兄弟关系。2016年2月，胡兴德与秦泽胜口头协商合伙修建涪陵建玛特一栋商铺楼，各投资50%，亏赢各占50%，胡兴德负责协调关系，秦胜泽负责工程的管理开支。2016年3月9日至2017年4月22日期间，秦泽胜为该工程项目投资472896元（已退还40000元）。后因秦泽胜不满胡兴德对工程投资不予清算并将部分建成的商铺进行出售、出租，要求解除合伙关系，双方为此发生纠纷，秦泽胜于2018年12月17日向本院提起合伙纠纷诉讼，本院判决：一、解除秦泽胜与胡兴德的合伙关系；二、胡兴德在判决生效后10日内退还秦泽胜的合伙投资款432896元。胡兴德不服本院判决，向重庆市第三中级人民法院提出上诉。二审中，胡兴德提交了限期拆除违法决定书、行政复议决定书、行政判决书等证据证明建玛特商铺一栋系其个人修建，没有合伙人，二审法院对该组证据的证据三性予以确认。二审法院认为，秦泽胜与胡兴德不存在合伙关系，但是秦泽胜为胡兴德修建涪陵建玛特一栋商铺楼垫资的费用432896元，胡兴德应予以退还，遂判决：驳回上诉，维持原判。2018年12月10日，秦泽胜对胡兴德向本院另案提起民间借贷纠纷诉讼，主张胡兴德因老家修房及工程周转资金需要向其借款154563元，要求胡兴德偿还借款及利息。本院于2018年12月28日判决胡兴德在归还秦泽胜借款154563元并支付从2018年12月10日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。胡兴德不服该案一审判决提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。2019年12月19日，因秦泽胜申请执行胡兴德民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）渝0102执3148号之一执行裁定：提取被执行人胡兴德在重庆市涪陵区兴环汽车配件有限公司的房屋租金172000元至重庆市涪陵区人法院工行重庆枳城支行实验路分理处账户。2020年7月1日，夏开红、胡耀文、胡智涵向本院提出书面异议，主张本院提取的房屋租金中163400元属于其合法财产。本院于2020年7月15日以（2020）渝0102执异96号执行裁定驳回了夏开红、胡耀文、胡智涵的异议请求。夏开红、胡耀文、胡智涵不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，2017年8月1日，胡兴德与重庆市涪陵区兴环汽车配件有限公司签订《商铺（场地）租赁协议》约定：胡兴德将位于涪陵区鹅颈关立交泽胜专业市场家居A区1楼4号商铺租赁给兴环汽配公司经营，面积540平方米；租期自2017年6月8日至2027年6月7日共120个月，每年租金以4%的方式递增；租金从2017年8月1日起算，签订协议时承租方一次性支付12个月租金190000元。协议还约定了其他相关事项。本院确认的上述事实，有经庭审质证的如下证据在卷佐证：1.当事人的法庭陈述记录。2.三原告举示的人民法院生效判决书、（2019）渝0102执3148号之一执行裁定书、（2020）渝0102执异96号执行裁定书、《商铺（场地）租赁协议》、离婚协议等。3.被告秦泽胜举示的胡兴德与秦泽胜投资结算记录及部分原始账目、《商铺（场地）租赁协议》、（2020）渝民申230号民事裁定书等。庭审中，胡兴德陈述其修建的包括出租给兴环汽配公司在内涪陵建玛特商铺楼一栋即涪陵区鹅颈关立交泽胜专业市场商铺、住宅系夏开红出资300余万元修建，但未举示相关证据予以证明。诉讼中，三原告向法庭提交了《合作修建涪陵区鹅颈关建玛特内广场职工之家商业住房及对修建商业住房剩余面积进行对外租赁的股份协议》（简称《股份协议》）和《商铺（场地）租赁协议》各一份，拟证明三原告对涪陵区鹅颈关立交泽胜专业市场商铺、住宅享有95%的所有权和租金收益权。对此，秦泽胜向法庭举示了本院执行人员向兴环汽配公司调取的《商铺（场地）租赁协议》一份，用以反驳三原告的证明目的。秦泽胜对《股份协议》的质证意见是：该证据系夏开红与胡兴德为逃避执行而伪造，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该协议载明夏开红、胡耀文、胡智涵对涪陵区鹅颈关立交泽胜专业市场商铺、住宅按出资比例享有权利，但三原告并未举证证明其出资的事实。对三原告举示的《商铺（场地）租赁协议》，秦泽胜认为，该租赁协议与涪陵区人民法院执行人员向兴环汽配公司调取的《商铺（场地）租赁协议》不一致，对三原告举示的《商铺（场地）租赁协议》中添加部分内容不予认可。本院审查认为，《股份协议》系案涉房屋完工后于2017年10月8日签订，不符合合作建房的交易习惯，且三原告未举示证据印证其实际出资的事实，加上三原告与胡兴德的特殊身份关系，本院对该《股份协议》的真实性不予确认；三原告举示的《商铺（场地）租赁协议》与本院执行人员向兴环汽配公司调取的《商铺（场地）租赁协议》存在关键不同，前者在出租方签名处添加了夏开红的签名，并在尾部备注有“如遇房屋拆迁，提前缴纳的房租款和押金按未使用房屋租金如数退还”等内容，对两分租赁协议不同之处，三原告和胡兴德未能作出合理解释，本院对租赁协议添加内容和三原告的证明目的不予确认。本院认为，本案争议焦点是三原告作为案外人对本院在执行秦泽胜与胡兴德民间借贷纠纷一案中向兴环汽配公司提取的房屋租金中的163400元是否享有足以排除强制执行的民事权益。三原告主张本院提取的房屋租金中的163400元属于其合法财产，对此享有足以排除强制执行的权利，但三原告在本案中举示的证据不足以证明其诉讼主张，应当承担举证不能的不利后果。首先，三原告举示的证据不能证明其对案涉商铺即涪陵区鹅颈关立交泽胜专业市场家居A区1楼4号商铺（建玛特商铺）享有所有权。理由有：一、在秦泽胜与胡兴德合伙纠纷一案中，胡兴德向法院提交证据证明案涉商铺系其个人修建，无合伙人，该事实已经人民法院确认，而在本案中，胡兴德又主张夏开红是案涉商铺的投资人和合作建房人，其在两个案件中的主张自相矛盾，胡兴德对此未给予合理解释，因此，本院认定案涉商铺系胡兴德个人修建。二、本案庭审过程中，胡兴德陈述包括案涉商铺在内的涪陵区鹅颈关立交泽胜专业市场商铺、住宅由夏开红出资300余万元修建，但未提交夏开红出资300余万元的依据。对于合作建房，现实中的交易习惯是，建房前由参与相关方签订协议，对各方的权利义务进行约定，三原告举示的《股份协议》系案涉房屋完工后签订，不符合合作建房的交易习惯，且三原告和胡兴德并未举证证明三原告实际出资建房的事实，加上三原告与胡兴德的特殊身份关系，不排除该协议是为胡兴德逃避执行而签订的可能性，因此，该《股份协议》不能达到三原告对案涉商铺享有所有权的证明目的。其次，三原告举示的《商铺（场地）租赁协议》与本院执行人员向兴环汽配公司调取的《商铺（场地）租赁协议》在出租方主体签名处存在不同，前者在出租方签名处添加了夏开红的签名。三原告和胡兴德对于两份协议的不同之处未能作出合理解释，本院采信兴环汽配公司提供给本院执行人员的《商铺（场地）租赁协议》，认定胡兴德是案涉商铺的出租方。三原告在本案中举示的证据不能证明其对案涉商铺享有租金收益权，其主张本院提取的房屋租金中的163400元属于其合法财产，本院不予采信。综上，三原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告夏开红、胡耀文、胡智涵的诉讼请求。案件受理费3740元，由原告夏开红、胡耀文、胡智涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  杨烈辉人民陪审员  胡建华人民陪审员  曾召兰二〇二〇年十一月十日书 记 员  李 萌