湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初10742号原告：长沙中联重科二手设备销售有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道**中联麓谷工业园。法定代表人：刘洁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林妍丽，系湖南道宽律师事务所律师。被告：沈阳宏拓机电设备有限公司，住，住所地辽宁省沈阳市铁**兴华北街**（4-5-1）/div>法定代表人：林云。委托诉讼代理人：傅时明，系湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘紫纹，系湖南大湘律师事务所律师。原告长沙中联重科二手设备销售有限公司诉被告沈阳宏拓机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长沙中联重科二手设备销售有限公司的委托诉讼代理人林妍丽、被告沈阳宏拓机电设备有限公司的委托诉讼代理人傅时明、刘紫纹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙中联重科二手设备销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈阳宏拓机电设备有限公司立即向原告支付950265元及违约金389609元（违约金自2018年4月9日起按万分之五每日暂计算至2020年7月9日，2020年7月9日以后的违约金按万分之五每日计算至被告完全清偿之日止）；2、判令被告承担本案原告为实现债权而支付的其他费用。事实和理由：2018年3月28日，原告与被告签订了合同顺序号为80028207001的《二手设备销售合同》，约定由被告购买原告型号为ZLJ5310GJB的二手搅拌车5台，货款总计975000元，付款方式为：合同签订即日起3个工作日内支付定金97500元，7个工作日付清全款后发货。如被告未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五/日的违约金。原告于2018年4月10日向被告交付了合同约定的5台设备，但被告没有依约定向原告支付货款，截至2020年7月9日，被告拖欠货款950265元，由此产生违约金389609元。原告多次起诉向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益向本院提起诉讼。被告沈阳宏拓机电设备有限公司辩称：一、被告与原告所签订的合同编号为80028207001的《二手设备销售合同》，被告已严格按照合同约定支付了合同定金和全部货款，原告收到货款后亦按合同要求供应了设备，因此双方并不存在买卖合同纠纷。2018年3月9日，2018年3月13日被告通过第三方沈阳市沈河区万**扬波家用电器经销部以电子银行承兑汇票的方式向中联重科股份有限公司支付设备定金1200000元（电子银行承兑票号分别为：票号130887109520120180307168708227，票面金额200000元；票号130887109520120180308169053959，票面金额500000元；票号130887109520120180308168906182，票面金额500000元）。2018年3月26日、2018年3月28日、2018年3月29日，被告与原告签订了合同编号为80027351001、80028207001、80027658001、80028259001的四份《二手设备销售合同》，合同总金额为5164200元，合同均约定合同签订后3个工作日内支付定金，7个工作日内付清全款后发货。（其中编号为80028207001、80028259001的合同为本次诉讼合同）。合同签订后，2018年3月26日、2018年3月27日，被告再次通过第三方湖南景宸阳商贸有限公司以电子银行承兑汇票的方式向中联重科股份有限公司支付设备货款4000000元（电子银行承兑汇票号为：票号130887109520120180323174641596，票面金额1000000元；票号130887109520120180323174641703，票面金额1000000元；票号130887109520120180323174641800，票面金额1000000元；票号130887109520120180323174641818，票面金额1000000元）。被告支付完货款后，原告于2018年的4月2日、4月3日、4月10日、4月23日交付了上述四份合同约定的全部设备。原告系中联重科股份有限公司全资子公司，中联重科股份有限公司严格按照上市公司的规定全面管理公司及其子公司，原告的财务管理、资产及收益均归属于中联重科股份有限公司，被告向中联重科股份有限公司支付的定价和合同款项并无当，原告也以事实行为予以认可，否则原告在没有收到任何定金和货物的情况下是不可能交付设备的。原告根据合同约定在收到合同定金和全部货款后向被告交付了合同约定的全部设备，双方的买卖合同已经全部履行完毕，双方不存在任何争议。二、2020年1月8日，原告以买卖合同纠纷，针对上述四份合同分别向贵院提起诉讼，经法院开庭审理，且对案件事实进行了全面审查，后因原告没有交纳相关诉讼费用于2020年6月5日由贵院裁定按撤诉处理。2020年8月10日，原告再次以其中两份合同提起诉讼，其主要原因在于原告收到的电子银行承兑汇票不能到期承兑，原告故意隐瞒被告支付了全部货款的事实，再次以买卖合同纠纷提起诉讼，要求被告重复支付货款及违约金，故意浪费司法资源，其诉讼应予驳回，被告同时请求法院查明案件真相，追究原告虚假诉讼之责。三、原告收到的电子银行承兑汇票不能到期承兑，属于典型的票据纠纷，原告应当依法提起票据追索权之诉。被告交给被原告的电子银行承兑汇票，其承兑人系宝塔石化集团财务有限公司，根据《最高人民法院关于将宝塔石化集团有限公司及其全资控股子公司为当事人的案件移送银川市中级人民法院的通知》，原告依法提起的票据追索权之诉应由银川市中级人民法院管辖。四、我们从未向中联重科或者是原告支付过现金。五、根据合同约定我们是先付定金再付清货款，之后中联重科才会发设备，如果我们没有付清货款，中联重科怎么会发设备？所以原告说我们没付设备款是不成立的，我们已经支付了相应的票据且原告已经背书签收，所以不存在拖欠货款的事实。本院经审理认定如下事实：2018年3月28日，被告沈阳宏拓机电设备有限公司与原告长沙中联重科二手设备销售有限公司签订评审编号为80028207001的《二手设备销售合同》，约定被告向原告购买型号为ZLJ5310GJB的二手搅拌车5台，货款总计975000元，付款方式为：合同签订即日起3个工作日内支付定金97500元，7个工作日付清全款后发货；如被告未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金。合同签订后，2018年4月10日，原告向被告享福了合同约定的设备。包含上述合同在内，被告在履行与原告所签订的四份合同（合同号分别为：80027351001、80028207001、80027658001、80028259001，合同总金额为5164200元）的过程中，通过第三方向原告的母公司中联重科股份有限公司背书转让了3张出票人均为宁夏宝塔能源化工有限公司、承兑人均为宝塔石化集团财务有限公司的电子银行承兑汇票（票据号分别为：票号130887109520120180307168708227，票面金额200000元；票号130887109520120180308169053959，票面金额500000元；票号130887109520120180308168906182，票面金额500000元）以及4张出票人均为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、承兑人均为宝塔石化集团财务有限公司的电子银行承兑汇票（票据号分别为：票号：130887109520120180323174641596，票面金额1000000元；票号130887109520120180323174641703，票面金额1000000元；票号130887109520120180323174641800，票面金额1000000元；票号130887109520120180323174641818，票面金额1000000元）。汇票出票日期为2018年3月7日至23日，期限为一年，汇票到期日为2019年3月7日至23日，出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款。承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。电子银行承兑汇票可转让。七张票据总金额为5200000元。2019年3月7日至2019年3月25日，中联重科股份有限公司向宝塔石化财务公司提示付款。截止2020年9月8日，中联重科股份有限公司通过电子商业汇票系统向付款人/承兑人即宝塔石化集团财务有限公司提示付款申请，票据状态显示为“提示付款待签收”。原告长沙中联重科二手设备销售有限公司并未实际收到本案剩余货款950265元，长沙中联重科二手设备销售有限公司多次催要相应款项未果，遂诉诸本院。以上事实由原告长沙中联重科二手设备销售有限公司提交的《二手设备销售合同》、自提委托函、设备发货表、电子银行承兑汇票、中国建设银行企业网上银行票据业务查询、及被告沈阳宏拓机电设备有限公司提交的付款证明函、中联重科股份有限公司公司登记情况等证据予以佐证。本院认为：长沙中联重科二手设备销售有限公司与沈阳宏拓机电设备有限公司所签订的《二手设备销售合同》内容合法，双方意思表示真实，内容并未违反法律的强制性规定，双方间的买卖合同关系成立且有效。根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为原告长沙中联重科二手设备销售有限公司是否有权行使债权请求权，被告沈阳宏拓机电设备有限公司是否履行完毕付款义务。首先，本案原告长沙中联重科二手设备销售有限公司已经委托其母公司中联重科股份有限公司作为汇票的合法持有人在汇票到期之日起10日前通过票据交换系统向付款人宝塔石化集团财务有限公司提示承兑和付款，但截至2020年9月8日涉案电子银行承兑汇票的票据状态依然为“提示付款待签收”，根据《电子银行承兑汇票业务管理办法》和《电子银行承兑汇票业务处理手续》之规定，可以证明中联重科股份有限公司已经依法提示付款，付款人即宝塔石化集团财务有限公司已经收到过提示，但其怠于签收、拒绝承兑。虽然《中华人民共和国票据法》赋予持票人在付款请求权得不到实现后可行使追索的权利，但并无法律规定债权人在票据付款请求权无法实现时只能依据《中华人民共和国票据法》继续行使追索权或《中华人民共和国票据法》上规定的其他权利。此外，双方并未约定交付票据后原因债权即合同价款请求权即消灭，因此不能直接以票据的交付来认定双方合同权利义务消灭。原告长沙中联重科二手设备销售有限公司作为卖方交付设备后并未获得有效合同对价，双方合同权利义务并未消灭，其有权依据合同约定向沈阳宏拓机电设备有限公司主张债权。被告沈阳宏拓机电设备有限公司辩称原告请求无事实和法律依据的抗辩理由，本院不予采纳。因此，对原告长沙中联重科二手设备销售有限公司主张被告沈阳宏拓机电设备有限公司支付货款950265元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，因本案的支付方式系原告认可，造成原告未能收到本案货款，原告亦有一定责任，且合同中约定的违约金过高，本院酌情予以调整，因此，对于原告长沙中联重科二手设备销售有限公司诉请主张被告沈阳宏拓机电设备有限公司支付设备违约金389609元（违约金自2018年4月9日起按万分之五每日暂计算至2020年7月9日，2020年7月9日以后的违约金按万分之五每日计算至被告完全清偿之日止）的诉讼请求，本院予以部分支持，即支持违约金自本案起诉之日起即2020年8月13日起按万分之三每日计算至被告清偿之日止。原告长沙中联重科二手设备销售有限公司主张被告沈阳宏拓机电设备有限公司承担原告为实现债权而支出的合理费用，因无明确诉请金额也未提交证据证明该费用实际发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、限被告沈阳宏拓机电设备有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告长沙中联重科二手设备销售有限公司货款950265元及违约金（自2020年8月13日起按万分之三每日计算至被告清偿之日止）；二、驳回原告长沙中联重科二手设备销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费16858元，减半收取8429元，由被告沈阳宏拓机电设备有限公司负担(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年十一月十三日法官助理刘珂岸书记员王**