福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终210号 上诉人（一审原告）徐春梅，女，汉族，1980年12月31日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）厦门市同安区城市管理局，住所地福建省厦门市同安区环城西路**。 法定代表人郑志献，局长。 委托代理人张善建、蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）厦门市同安区人民政府，，住所地福建省厦门市同安区银湖中路** 法定代表人陈高润，区长。 委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 委托代理人董世坤。 一审第三人杨美云，女，汉族，1969年6月12日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。 上诉人徐春梅因诉被上诉人厦门市同安区城市管理局（原名称为厦门市同安区城市管理行政执法局，下称同安区城管局）行政强制，被上诉人厦门市同安区人民政府（下称同安区政府）行政复议一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审判决查明，同安区城管局于2019年4月3日对徐春梅及杨美云作出厦同城管强执〔2019〕54号《责令拆除违法建设决定书》，该决定书认定徐春梅于2011年7月5日取得厦门市同安区建设局核发的《建设工程规划许可证》，杨美云于2014年11月18日取得厦门市规划局核发的《乡村建设规划许可证》，分别批准两人在同安区××镇××村××座。杨美云、徐春梅于2017年1月共同建设住宅一座，占地面积298.106平方米，框架结构，建筑层数地上六层、、地下**建筑面积2152.92平方米。同安区城管局认为徐春梅、杨美云的行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款、《厦门市城乡规划条例》第三十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《厦门市城乡规划条例》第五十七条第一款和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第二项之规定，责令徐春梅、杨美云停止建设，并于收到决定书之日起十五日内自行拆除违法建设的住宅。上述决定书于2019年4月3日依法送达徐春梅、杨美云。徐春梅、杨美云在收到上述决定书后，在法定的期限内未申请行政复议，亦未向人民法院提起诉讼。 2019年9月23日，同安区城管局对案涉违法建筑物、构筑物等进行现场核实，确认徐春梅、杨美云未自行履行义务。2019年10月8日，同安区城管局向徐春梅、杨美云发出《行政强制拆除催告书》，催告履行义务并告知其依法享有的陈述、申辩权利，该催告书于2019年10月10日向杨美云送达。2019年10月15日，徐春梅、杨美云向同安区城管局提出陈述意见。同安区城管局经集体讨论，于2019年10月30日作出《陈述申辩答复书》，并于2019年11月1日向杨美云送达。2019年12月24日，同安区城管局对徐春梅、杨美云作出厦同城管强执〔2019〕54号《行政强制拆除决定书》，认定徐春梅、杨美云逾期未履行同安区城管局作出的厦同城执拆〔2019〕62号《责令拆除违法建设决定书》的义务。经同安区城管局厦同城管强催〔2019〕117号《行政强制拆除催告书》催告后，仍未履行且无正当理由。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，将在《行政强制拆除决定书》送达之日起十五日后予以强制拆除，限徐春梅、杨美云自收到决定书之日起三日内自行搬出存放于违法建筑物内的财物，否则将依法强制搬出。 徐春梅不服前述《行政强制拆除决定书》，于2020年2月24日向同安区政府申请行政复议，同安区政府于当日予以受理。2020年3月2日，同安区政府通知同安区城管局对徐春梅提出的行政复议申请进行答复并提交相关材料。2020年3月12日，同安区城管局向同安区政府提交答复书及相关材料。2020年4月1日，同安区政府作出厦同政行复〔2020〕6号《行政复议决定书》，维持同安区城管局作出的厦同城管强拆〔2019〕54号《行政强制拆除决定书》，并于2020年4月23日向徐春梅送达，于2020年4月24日向同安区城管局送达。徐春梅仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销同安区城管局《行政强制拆除决定书》和同安区政府《行政复议决定书》。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第十八条之规定，同安区城管局对徐春梅、杨美云作出《责令拆除违法建设决定书》后，徐春梅、杨美云在案涉决定的期限内未履行义务，同安区城管局经催告后具有作出行政强制执行决定，对案涉违法建筑物实施行政强制执行的法定职权。 鉴于同安区城管局对徐春梅、杨美云作出的《责令拆除违法建设决定书》已经发生法律效力，徐春梅、杨美云经催告后逾期仍未履行该决定所确定的义务，故同安区城管局依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，对徐春梅、杨美云作出案涉《行政强制拆除决定书》并予以送达，决定自徐春梅、杨美云收到该强制拆除决定之日起十五日后，对案涉违法建筑物依法予以强制拆除，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。同安区政府依法受理徐春梅的复议申请并依法定程序作出维持决定，结果正确，程序合法。徐春梅在本案中诉请撤销案涉行政强制拆除决定及行政复议决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐春梅的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由徐春梅负担。 上诉人徐春梅不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持上诉人于一审的诉讼请求。理由：1.上诉人并未认可被上诉人同安区城管局于2019年4月3日作出的《责令拆除违法建设决定书》，并通过相关途径反映其合理主张。同安区城管局依据《责令拆除违法建设决定书》，作出《行政强制拆除决定书》，因《行政强制拆除决定书》仍为具体的行政行为，上诉人有权提起行政复议及行政诉讼；2.被诉的《行政强制拆除决定书》法律依据不足。上诉人取得《建设工程规划许可证》的时间是2011年7月5日，《厦门市城乡规划条例》的实施时间是2013年7月1日，《福建省农村住宅建设管理办法》的实施时间为2011年8月19日，同安区城管局、同安区政府依据上述规定认定上诉人未在一年内施工建设而导致《建设工程规划许可证》失效，违反了法不溯及既往原则，系无效行为。上诉人于2011年7月5日取得《建设工程规划许可证》，该许可证上注明有效期为6个月，依据的法律为《中华人民共和国城市规划法》，但该法已被2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》所取代而被废止。同安区城管局依据已经废止的法律设定《建设工程规划许可证》的有效期限的行为是无效的，从维护行政相对人的利益出发，应当认定上诉人已经取得行政许可。 被上诉人同安区城管局答辩称，1.同安区城管局作出的《责令拆除违法建设决定书》已经发生法律效力，上诉人应当依法履行该决定书确定的义务。2.因上诉人未履行《责令拆除违法建设决定书》所确定的义务，同安区城管局依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，作出案涉《行政强制拆除决定书》，事实清楚，法律适用正确，程序合法。一审判决驳回上诉人于一审的诉讼请求，是正确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉。 被上诉人同安区政府答辩称，1.依据已经发生法律效力的《责令拆除违法建设决定书》，同安区城管局作出案涉《行政强制拆除决定书》，决定对案涉违法建筑物依法予以强制拆除，符合法律规定。一审判决驳回上诉人于一审的诉讼请求，正确；2.同安区政府受理上诉人的行政复议申请后，经审查，维持同安区城管局的《行政强制拆除决定书》，并依法送达行政复议决定，程序合法，结果正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 二审中，徐春梅补充提交了司法调解申请书、（2013）同民初字第736号民事判决书、（2014）厦民终字第1488号民事裁定书、（2014）同民初字第2636号民事调解书、人民调解协议书，拟证明上诉人因与他人存在土地使用纠纷，经过法院判决、调解等程序，直至2017年1月纠纷才全部解决，上诉人才得以进行住宅建设活动。同安区城管局、同安区政府质证认为，上诉人二审提交材料的真实性不存异议，但并不属于新证据，且与案件处理不存在关联性。本院认证认为，上诉人二审提交的材料与本案的处理不存在关联性，不作为本案的证据采用。 各方当事人向一审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院根据本案证据认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，生效的《责令拆除违法建设决定书》认定徐春梅于2011年7月5日取得厦门市同安区建设局核发的《建设工程规划许可证》后，未在一年内动工建设，又未申请延期，原取得的《建设工程规划许可证》自行失效，其建设行为属于未取得相关建设许可手续进行建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《厦门市城乡规划条例》第五十七条第一款、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第二款之规定，责令徐春梅停止建设，并于收到决定书之日起十五日内自行拆除违法建设的住宅。因徐春梅在法定期限内未申请行政复议、提起行政诉讼，也未履行《责令拆除违法建设决定书》确定的义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十七条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，经行政机关催告后，当事人逾期仍不履行行政决定的，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，徐春梅并未按照《责令拆除违法建设决定书》确定的义务履行，同安区城管局依据上述法律规定，作出案涉《行政强制执行决定书》，事实清楚，法律适用准确，程序合法。同安区政府受理徐春梅的行政复议申请，经审查作出案涉行政复议决定，复议程序合法。 本案被诉行政行为系同安区城管局作出的行政强制决定及同安区政府作出的行政复议决定。上诉人徐春梅上诉主张《责令拆除违法建设决定书》的法律适用错误，该诉求应通过其他途径解决，其于本案的上诉理由，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法。上诉人徐春梅的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费人民币50元，由上诉人徐春梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年十一月十九日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；