山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终3155号 上诉人（原审被告）：温志冬，男，1980年12月18日出生，汉族，初中文化，晋中市太谷区村民，住。 委托诉讼代理人：武建红，女，1980年9月10日生，汉族，系上诉人妻子。 委托诉讼代理人：米雅雅，祁县东观镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地山西省吕梁市离市区龙凤北大街。 负责人：王东福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王婷，山西杜聿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祁县运安汽车运输服务部，住所地晋中市祁县东观镇永安村（208国道东侧）。 经营者：程惠民，该服务部经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部，住所地晋中市太谷区108国道附**。 负责人：李贺来，该公司经理。 上诉人温志冬因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财险吕梁支公司）、祁县运安汽车运输服务部（以下简称运输服务部）、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部（以下简称人保财险太谷服务部）追偿权纠纷一案，不服太谷区人民法院（2020）晋0726民初861号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 温志冬上诉请求：一、一审法院认定事实不清，判决错误，上诉人不服金额76000元。请求依法查明事实，撤销一审判决发回重审或者依法予以改判。二、本案及一审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。该判决显失公平公正，且被上诉人一审时主张的各项损失证据不充足、不充分，一审法院的错误判决严重损害了上诉人的合法权益。主要有以下几个方面:1、本案认定事实不清，本案三者车辆（即晋Ｊ×××××号车辆）事故后受损的损失数额的大小、多少不应仅凭被上诉人提交的鉴定意见书（且是单方委托）以及双方调解书来认定损失数额的多少。虽然我方在一审时暂时放弃了重新鉴定的权利，但当时我方认为被上诉人证据已经很不充足，无需再耗时耗力进行重新鉴定，但一审法院却将全部金额予以支持，作为真正的赔偿义务人，我方要求被上诉人提供更换驾驶室的发票、合格证、以及其他更换残件来共同佐证是合理合法的。而且确实更换的话，那么被上诉人保险公司在理赔时应当已经跟三者方索要过这些手续，且手续齐全后才予以赔偿，这也是保险公司的理赔要求。且被上诉人提交的鉴定意见书程序不合法、鉴定结果不真实、不客观、不公正，在其鉴定过程中和调解时都没有通知我方到场进行参与。而我方直至一审的诉讼，才得知该情况且鉴定报告瑕疵很多，很不规范。该鉴定程序严重不合法。不应作为定案的依据。2、根据晋中中院处理车损类案子相关实践判例，车损案子应当由原告方举证，包括但不限于鉴定报告、维修明细、维修发票、新旧对比照、驾驶室合格证、发票、残件等等，这些我方在一审时都提到过，但并未被采纳。为确保公平公正客观性,我方要求回收所有残值也就是其更换下来的所有大小残件作为我方赔偿的依据，且是在确需更换的前提下。相信公估公司做鉴定也是在保证质量和安全的前提下，以恢复原貌和原有性能为宗旨，本着能修不换的原则来做的，因此我方请求法院在判决中载明我方要回收所有残件的事实。故被上诉人主张该车损证据不足，我方对一审判决以及判决金额均不予认可。 被上诉人寿财险吕梁支公司答辩称：1.原审依据鉴定做出判决，证据充足，适用法律正确，原审法院允许上诉人申请鉴定，但是上诉人明确表示放弃鉴定，视为对自己权利的放弃，而且上诉人也没有证据证明鉴定结果有瑕疵，应该承担举证不能的后果。 人寿财险吕梁支公司向一审法院起诉请求：1、依法责令被告一赔偿原告损失76000元；2、判令被告二对上述赔偿款项承担连带责任；3、诉讼费用由二被告承担。 原审查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供事故责任认定书双方不持异议，原审法院予以认定。对于原告提供的车辆损失鉴定报告，被告认为鉴定时被告未参与，鉴定程序不合法。原审法院认为，该报告鉴定程序存在瑕疵，准许被告重新鉴定，但被告当庭表示不申请重新鉴定，被告也未提供证据证明该鉴定结论明显依据不足，故对该鉴定报告应认定有效证据。对于原告提供的吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2960号民事调解书应认定为有效证据。对于原告提供的付款凭证，被告虽提出异议，但未提供证据证明其主张，故对付款凭证应认定为有效证据。对于原告提供的施救费票据，原审法院认定为有效证据。对于被告运输服务部提供的车辆买卖协议及保险单双方不持异议，原审法院认定为有效证据。经审理查明认定如下事实：2019年9月8日10时40分，范海龙驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ6Ｄ**号重型半挂牵引车沿省道340线（汾柳线）由西向东行驶至省道340线（汾柳线）12ＫＭ神安村段时，碰撞前方同方向行驶至此处因堵车停着的高峰驾驶的晋Ｊ×××××、豫Ａ×××××挂号重型挂车尾部，后高峰驾驶的晋Ｋ×××××、晋晋Ｋ6Ｄ**重型半挂牵引车又碰撞前方停着的李小峰驾驶的晋Ｊ×××××、晋Ｊ×××××号车尾部，致晋Ｋ×××××、晋Ｋ晋Ｋ6Ｄ**员范海龙当场死亡及三者不同程度损坏的道路交通事故。经孝义市公安局交警大队事故责任认定，范海龙负事故全部责任；高峰、李小峰无责任。事故发生后，高峰驾驶的晋Ｊ×××××、豫Ａ×××××号车实际车主闫永强向吕梁市离石区人民法院提起民事诉讼，要求原告赔偿其损失107330元，经法院主持调解，双方达成调解协议。原告现已将赔偿款76000元履行完毕。晋Ｋ×××××号车在被告人保财险太谷服务部投保交强险，事故发生在保险期间。 原审认定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告依据保险合同约定，经法院调解原告已赔偿被保险人损失，原告根据事故责任认定对被告行使代位求偿权，原审法院应予支持。晋Ｋ×××××号车在被告人保财险太谷服务部投保交强险，保险公司应在交强险限额内财产项赔偿。该事故造成两辆三者车损坏，故应对另一辆三者车预留份额。被告温志冬虽辩解三者车辆受损数额有异议，但其不申请重新鉴定车辆损失，也未提供证据证明其主张，故对其辩解意见不予采信。晋Ｋ×××××号车实际车主为被告温志冬，被告运输服务部在本案中不应承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部给付原告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司1000元；二、被告温志冬给付原告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司75000元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述应付款项被告于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部负担10元，由温志冬负担840元。 二审时各方当事人未提交新证据。本院查明事实与原审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）人保财险太谷服务部是否应给付人寿财险吕梁支公司1000元；（二）上诉人温志冬是否应给付人寿财险吕梁支公司75000元。 关于第一个争议焦点：人保财险太谷服务部对该部分未提出上诉，二审审理时，上诉人和被上诉人人寿财险吕梁支公司对该部分表示无异议，故对于该部分本院不再变动。 关于第二个争议焦点：温志冬对赔偿金额有异议，在二审时提出重新鉴定申请，本院认为，温志冬在一审时已明确放弃重新鉴定的申请，故二审对于其申请重新的鉴定本院依法不予准许。关于车辆损失的费用，虽然温志冬对赔偿项目和赔偿金额有异议，但是未提供证据证明有虚假成分。根据法律规定，人寿财险吕梁支公司在赔付被保险人以后，依据事故责任认定享有追偿权，故温志冬应给付寿吕梁市支公司75000元。 另，关于温志冬要求回收所有残件的上诉意见，人寿财险吕梁支公司在本案询问时陈述车辆所有残件该公司并未回收，因本案现无法核实车辆所有残件由谁保管，温志冬一审也未对此提起反诉，故温志冬关于回收残件的请求可依法另行主张。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元，由温志冬负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓明 审判员  韩 敏 审判员  张晓峰 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李 婷