江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2755号上诉人（原审被告）：江苏国鑫鞋业有限公司，住所地金湖县经济开发区工一路**。法定代表人：罗贤英，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金湖县国祥工贸有限公司，住所地金湖县金湖路**。法定代表人：李孝华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕凤黎，江苏法嘉德律师事务所律师。上诉人江苏国鑫鞋业有限公司因与被上诉人金湖县国祥工贸有限公司排除妨害纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院(2020)苏0831民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江苏国鑫鞋业有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实和适用法律错误，表现在：一是双方之间存在资产租赁协议，上诉人依据双方的租赁协议的约定自行聘用了门卫对门卫室进行管理。根据该协议，可能得出上诉人租赁的资产中包含门卫室，上诉人不存在擅自占用门卫室。另外配电房是生产经营的重要设施，当然应包含在租赁协议中，租赁期未届满前，被上诉人要求返还不应支持。二是双方的资产租赁协议租期尚未届满，上诉人自行聘用门卫既是上诉人的自主经营行为，也符合双方最初签订的资产租赁协议的约定，要双方资产租赁协议租期届满前，被上诉人无权要求上诉人返还门卫室，原审认定应返还的理由没有依据。被上诉人金湖县国祥工贸有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告金湖县国祥工贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告立即腾空涉案门卫室并交还原告；2.依法判令被告赔偿原告因其擅自占用原告所有的涉案门卫室给原告造成的损失9710元；3.依法判令被告立即将涉案门卫室配套电动门及钥匙，门卫室旁侧配电房一并交还给原告；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.2017年6月22日原、被告双方签订资产租赁协议一份，约定原告方将其位于的部分厂房及附属用房（560车间、179车间及四合院内房屋，造粒车间、机修值班室）及设备（560-2号机、179-3号机、179-4号机及配套模具、造粒设备及辅助设备、常用工具等）租赁给被告使用，年租金50万元，租期自2017年7月1日起至2018年6月30日止，上述合同第七条第10款约定“甲方原有生产线人员（包括门卫）由乙方自行聘用，工资等由乙方自行协商支付，出现一切安全事故，由乙方全权负责处理并赔偿，均与甲方无关”；2.2018年5月18日，原、被告双方续签资产租赁协议一份，约定原告方将其位于的部分厂房及附属用房（560车间、179车间及四合院内房屋，造粒车间、织造车间，其中织造车间现放置模具等物品，待甲方处置后交付乙方）及设备（560-2号机、179-3号机、179-4号机及配套模具、造粒设备及辅助设备、常用工具等）租赁给被告使用，年租金45万元，租期自2018年7月1日起至2021年6月30日止，上述合同第七条第10款约定“乙方自行聘用人员的工资由乙方自行支付，出现一切安全事故，由乙方全权负责处理并赔偿，均与甲方无关”；3.2020年4月19日10时，原告欲收回案涉门卫室并换锁，导致原、被告之间发生争议，金湖县公安局黎城镇派出所处警后建议双方通过法律途径解决纠纷。本案争议焦点归纳如下：一、原、被告双方于2017年6月22日及2018年5月18日续签的资产租赁协议中是否包含案涉门卫室，原告是否有权收回案涉门卫室；二、原告要求被告赔偿因其擅自占用原告所有的涉案门卫室给原告造成的损失9710元是否应予支持；三、原告主张被告将门卫室旁侧配电房一并交还是否应予支持。一审法院认为，关于第一个争议焦点，一审法院详细审查了双方签订的两份资产租赁协议，在上述资产租赁协议中对租赁物的表述是明确和具体的，并未包含案涉的门卫室。2017年6月22的资产租赁协议第七条第10款的内容不能推断出原告将案涉门卫室租赁给被告使用，在双方未发生争议的情况下，原告对于被告聘用门卫并使用案涉门卫室予以容忍仅是为双方资产租赁协议的切实履行给被告行方便之门，毕竟整个厂区仅一个大门且仅当时仅有被告一个租户。原告陈述欲收回案涉门卫室的主要原因在于2017年之后陆续有新的租户入内，而被告控制门卫室向其他租户收取不合理的管理费用，故原告欲收回门卫室自行管理。原告上述陈述并无证据加以佐证，一审法院对此不能轻率采信，但基于《中华人民共和国物权法》的相关法律规定，原告作为案涉门卫室的所有权人，其当然有权要求被告腾空并交还案涉门卫室自行管理使用，对此一审法院予以支持，同时被告应一并交付案涉门卫室配套的电动门及控制钥匙。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，原告称因被告侵占其案涉门卫室拒不交还而重新新建彩钢门卫室一间，花费的相关费用应由被告予以赔偿。原告并未举证证明新建彩钢门卫室存在必要性和紧迫性，且新建的彩钢门卫室属于临时用房，目前尚在，其要求被告赔偿新建彩钢门卫室的费用不符合《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，一审法院暂不予支持，如后续上述临时用房被拆除且原告能够证明新建彩钢门卫室存在必要性和紧迫性，则相应的损失原告可另案主张。关于第三个争议焦点，原告已明确提出了诉讼请求，但被告在答辩和抗辩时均未正面回应，两份资产租赁协议中均未提及门卫室旁侧配电房的租赁，故原告有权收回。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告江苏国鑫鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内腾空并交还属于原告金湖县国祥工贸有限公司的南门卫室及配套电动门和钥匙；二、被告江苏国鑫鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内腾空并交还属于原告金湖县国祥工贸有限公司的南门卫室旁侧配电房；三、驳回原告金湖县国祥工贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告江苏国鑫鞋业有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为：本案中，双方就案涉门卫室的使用，在签订的两份资产租赁协议中并未作明确和具体的表述。上诉人称双方在资产租赁协议第七条第10款中约定被上诉人将案涉门卫室租赁给上诉人使用，但该条款中并未明确就是案涉门卫室，对此被上诉人亦予以否认。被上诉人认为因案涉厂区仅有上诉人一个租户，对上诉人聘用门卫并使用案涉门卫室，其未表异议。被上诉人要收回案涉门卫室自行管理，是因陆续有新的租户入住案涉厂区，上诉人控制门卫室向其他租户收取不合理的管理费用，但未提供证据证明。原审依据查明的案件事实，根据《中华人民共和国物权法》的相关法律规定，认定被上诉人作为案涉门卫室的所有权人，为加强案涉厂区的安全管理，对被上诉人要求上诉人腾空并交还案涉门卫室自行管理使用的诉讼请求予以支持，并无不当。对于上诉人称配电房是生产经营的重要设施，在租期未届满前不应返还，但在一、二审中上诉人未提供证据予以证明，且配电房由被上诉人管理，并不影响上诉人的使用。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人江苏国鑫鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  李前兵审 判 员  邹艳萍二〇二〇年十一月二十八日法官助理  王 敏书 记 员  陈锦蓉