文书内容江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4243号上诉人（原审原告）：傅涛，男，1974年12月18日生，汉族，住江西省大余县。委托诉讼代理人：肖烽，江西理公律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：邱向华，男，1974年10月23日生，汉族，住江西省大余县，现住大余县。委托诉讼代理人：刘引建，江西文峰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邓雅娟，女，1990年10月12日出生，汉族，住江西省赣州市大余县，现住大余县。委托诉讼代理人：刘昌红，江西启光律师事务所律师，特别授权代理。上诉人傅涛因与被上诉人邱向华、被上诉人邓雅娟民间借贷纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2020）赣0723民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人傅涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付本金50万元及其剩余利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：1.一审法院认定事实错误，一审只认定本金286323.1元，对其他本金不予认定，损害了上诉人利益。一审时傅涛提交了帮邱向华归还李峻的15万元的证据（邱向华的借条原件及李峻的证明），证明邱向华通过廖保鑫的账户支付的15万元是抵李峻的借款，并且一审时，邱向华对该借条也表示认可，但是一审判决并未对这15万元借条进行任何说明。2.在邱向华无任何证据的情况下，一审仅凭邱向华不认可为由，对傅涛微信转账给邱向华的23000元借款不予认定，与事实不符。3.邱向华于2017年6月19日微信转账2100元、6月26日2200元、7月3日2100元、7月10日2200元给傅涛，实际是归还李峻的利息。4.傅涛借款给邱向华时，邱向华与邓雅娟还是夫妻关系，且邱向华向傅涛借钱后，同年8月，傅涛将借款银行转账记录通过微信发给邓雅娟，故邓雅娟已知晓该借款的存在，应承担连带责任。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法判决。邱向华辩称，一审开庭正值疫情期间，无法正常取得相关证据，现在二审提交，望二审法院支持，傅涛提供的资金是参加北京赛车高频博彩，该地下博彩庄已被依法取缔。博彩收入15.7万元已被合伙博彩人即傅涛收取，所有投入资金均亏空，该项目为非法营业项目，所产生的纠纷，不被法律保护，请求法院判决驳回上诉人傅涛的一、二审诉讼请求。邓雅娟辩称，在一审已经提供充分的事实、理由和证据，上诉人傅涛与被上诉人邱向华之间的债权债务关系已经清楚的查明，没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，当天49万元转到邱向华账户，邱向华马上转给了别人。所以一审判决被上诉人邓雅娟不承担责任是有事实和法律依据的，请求二审法院依法驳回上诉人要求被上诉人邓雅娟承担责任的请求。上诉人傅涛向一审法院起诉请求：1.判令被告支付借款本金50万及其拖欠的利息（按月利率2%计算，截止到2020年1月18日，拖欠利息为21万元）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月16日，被告邱向华向原告傅涛协商借款事宜，并立借条一份，载明“今借到人民币伍拾万元整（500000.00）借款利率20‰，期限一个月。此据今借人：邱向华身份证号：3621241974××××××××二0一七年六月十六日借款指定入帐帐号：62×××99户名：傅涛邱向华”。被告邱向华书立借条后，原告傅涛于2017年6月19日13:52通过中国银行尾号为2999的账户向被告邱向华中国农业银行大余支行尾号为3418的账户转账49万元。同日13:56，被告邱向华通过中国农业银行大余支行尾号为3418的账户向案外人张程转账45万元，于14:14向案外人甘浙岐转账4万元。2017年6月19日、6月26日、7月3日、7月10日，被告邱向华通过微信向原告微信“月溪明”分别转账2100元、2200元、2100元、2200元，合计8600元。2017年8月8日、8月12日、9月1日、9月2日、9月27日，被告邱向华通过中国工商银行尾号6580账户向原告微信“月溪明”分别转账10000元、5000元、10000元、10000元、10000元，合计45000元。2017年8月11日、8月13日、9月19日，被告邱向华通过中国农业银行尾号3418账户向原告微信“月溪明”分别转账5000元，合计15000元。2017年12月27日，转账10000元。2018年1月19日、1月20日，分别转账10000元，合计20000元。2018年10月1日，被告邱向华向原告“月溪明”微信转账6笔，合计10000元。2017年8月6日，原告与被告邓雅娟微信联系，将2017年6月19日向被告邱向华的转账记录截图发给被告邓雅娟，并发信息“借条也有”，被告邓雅娟回复“而且跟金波没关系”，原告再回复“以我说的为准！跟金波没关系？他会气得这么苦”。另查明，被告邱向华与被告邓雅娟于2013年8月2日登记结婚。2017年8月8日，双方签订《离婚协议书》，其中第四条约定“债权、债务的享有与分割：男女双方婚姻关系存续期间无债权和债务。”并于当日在大余县民政局办理离婚手续。再查明，2017年6月30日被告邱向华通过案外人廖保鑫中国农业银行尾号4471账户向原告傅涛中国银行“6216616502001052999”账户转账15万元用于归还借款。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。被告邱向华与原告傅涛协商借款事宜，并立借条一份，约定了借款本金、利率、还款期限，双方达成借贷合意。虽然被告向原告出具的借条是50万元，但三天后原告实际向被告转账49万元，据此，可认定本案实际借款为49万元，并非50万元。被告邱向华辩称该笔款项系双方另行达成的口头合伙协议的投入，但并未提供证据予以证明双方存在合伙事宜，原告亦否认双方存在合伙关系，故一审法院对被告邱向华该抗辩主张不予支持。关于已还款项，被告邱向华自2017年6月19日起至2018年10月1日通过微信向原告傅涛累计还款10.86万元，被告邱向华通过案外人廖保鑫向原告转账15万元，合计25.86万元。其中2017年6月19日、6月26日、7月3日、7月10日转账四笔合计8600元，原告主张该8000元是邱向华转给原告用以归还向案外人李峻借款的利息，但根据原告提交的被告邱向华出具给李峻的《借条》上注明“利率0‰”，可知，被告邱向华向案外人借款未约定利息，且原告并未提交其他证据证明该四笔转账系根据被告邱向华委托向案外人李峻支付的借款利息，故原告称该四笔转账与本案无关的主张，一审法院不予支持，应认定该四笔转账合计8600元系被告邱向华归还本案借款。另，原告主张被告邱向华2017年9月19日转给原告的5000元是归还原告2017年9月16日借给被告邱向华的借款，2017年9月27日转给原告的1万元是归还原告2017年9月15日借给被告邱向华的借款，2017年12月27日转给原告的1万元，其中8000元是归还原告2017年10月14日借给被告邱向华的借款，三笔合计2.3万元并非归还本案借款，要求予以核减。原告提交的微信聊天记录证明与被告存在另外的借款债务，但被告对该聊天记录真实性并未认可，主张与本案无关。一审法院认为，原告认可被告的上述三笔合计2.5万元的转账，但未提交充分证据证明双方存在其他借款债务，故本案中一审法院对原告该三笔借款不予审查，原告可另行主张权利，对原告要求予以核减的要求不予支持，应认定该三笔转账合计2.5万元系被告邱向华归还本案借款。综上，被告邱向华共向原告还款25.86万元。尚欠利息及本金计算如下：            计息开始日期              还款日期              借期              利率/年              本金              借期内利息              上期逾期利息              还款              还利息              还本金              剩余本金                  2017/6/19              2017/6/19              0              0.24              490000.00              0.00              0.00              2100.00              0.00              2100.00              487900.00                  2017/6/20              2017/6/26              7              0.24              487900.00              2245.68              0.00              2200.00              2200.00              0.00              487900.00                  2017/6/27              2017/6/30              4              0.24              487900.00              1283.24              45.68              150000.00              1328.92              148671.08              339228.92                  2017/7/1              2017/7/3              3              0.24              339228.92              669.16              0.00              2100.00              669.16              1430.84              337798.09                  2017/7/4              2017/7/10              7              0.24              337798.09              1554.80              0.00              2200.00              1554.80              645.20              337152.88                  2017/7/10              2017/8/8              30              0.24              337152.88              6650.69              0.00              10000.00              6650.69              3349.31              333803.57                  2017/8/9              2017/8/11              3              0.24              333803.57              658.46              0.00              5000.00              658.46              4341.54              329462.03                  2017/8/12              2017/8/12              1              0.24              329462.03              216.63              0.00              5000.00              216.63              4783.37              324678.67                  2017/8/13              2017/8/13              1              0.24              324678.67              213.49              0.00              5000.00              213.49              4786.51              319892.15                  2017/8/14              2017/9/1              19              0.24              319892.15              3996.46              0.00              10000.00              3996.46              6003.54              313888.61                  2017/9/2              2017/9/2              1              0.24              313888.61              206.39              0.00              10000.00              206.39              9793.61              304095.01                  2017/9/3              2017/9/19              17              0.24              304095.01              3399.20              0.00              5000.00              3399.20              1600.80              302494.21                  2017/9/20              2017/9/27              8              0.24              302494.21              1591.20              0.00              10000.00              1591.20              8408.80              294085.41                  2017/9/28              2017/12/27              91              0.24              294085.41              17596.78              0.00              10000.00              10000.00              0.00              294085.41                  2017/12/28              2018/1/19              23              0.24              294085.41              4447.54              7596.78              10000.00              10000.00              0.00              294085.41                  2018/1/20              2018/1/20              1              0.24              294085.41              193.37              2044.32              10000.00              2237.69              7762.31              286323.10                  2018/1/21              2018/10/1              224              0.24              286323.10              42171.86              0.00              10000.00              10000.00              0.00              286323.10                                                            剩余未付利息32171.86              合计              258600.00              54923.10              203676.90                    截至2018年10月1日，被告尚欠原告逾期未付利息32171.86元，剩余本金286323.10元。故被告邱向华应向原告归还尚欠借款本金286323.10元及利息，其中截至2018年10月1日逾期未付利息为32171.86元；2018年10月2日起的利息以剩余借款本金286323.10元为基数，按照月利率2%计算至借款付清之日止。关于被告邓雅娟是否需要承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，虽然本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但是被告邓雅娟未在借条上签字，原告提交与被告邓雅娟的微信聊天记录也不能证明被告邓雅娟对该笔借款进行了事后追认。原告将本案49万元借给被告邱向华后，被告邱向华于当天将借款转给第三人账户，该借款并未用于家庭日常生活，原告也未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，故被告邓雅娟不应承担本案的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邱向华应在判决生效之日起三十日内向原告傅涛归还剩余借款本金286323.10元及其利息（截至2018年10月1日的剩余未付利息为32171.86元；2018年10月2日起的利息以剩余借款本金286323.10元为基数，按照月利率2%计算至借款付清之日止）；二、驳回原告傅涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由原告傅涛负担4252元，由被告邱向华负担6648元。二审诉讼中，被上诉人邱向华为支持其抗辩理由，并提交了如下证据：证据一、2017年6月19日被上诉人邱向华收到上诉人转账49万元后的转出流水，一张是张程6228481698569369473计45万元，另一张是甘浙岐6212263602040682212计4万元，证明目的：1.上诉人明知而收款人均为博彩庄家博彩账户；2.上诉人明知转账资金用于北京赛车高频博彩项目。证据二、2017.6.30日廖宝鑫卡上的钱15万元流水，证明目的：该15万元是上诉人和被上诉人邱向华共同进行北京赛车高频博彩收入。证据三、廖宝鑫2017年6月30日转账15万元的流水，证明上诉人先行收取了15万元博彩收入。证据四、李金波和上诉人的对话录音（优盘），证明：1.上诉人明知借款资金进入了博彩账号；2.上诉人参与了博彩操作。上诉人傅涛质证认为，对证据一的关联性有异议，其将钱借给邱向华，至于邱向华将钱转至哪个账户与其无关。对证据二的证明目的有异议，该15万元无法达到其证明目的。证据三无原件核对，没有盖公章，无法进行质证。关于证据四，因未提供原始载体予以核对，无法进行质证。本院认为，单凭证据1、证据2、证据3不足以证明案涉借款资金进入博彩账户并于博彩活动、或上诉人傅涛参与了博彩活动，故对上述证据的证明对象不予采信。对证据四，因被上诉人邱向华未提供对话录音原始载体予以核实，本院对其真实性不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.邱向华尚欠借款金额；2.案涉借款是否系邱向华与邓雅娟的夫妻共同债务。关于邱向华尚欠借款金额。被上诉人邱向华通过案外人廖保鑫向上诉人傅涛转账150000元，虽然上诉人傅涛提供了邱向华的借条原件及李峻的证明主张该款系帮被上诉人邱向华归还李峻的150000元借款，但上诉人傅涛未提供其与被上诉人邱向华、案外人李峻达成还款合意的证据，且未提供其他证据证实，故上述证据不足以证明其主张的事实，该款项应认定偿还的是本案借款本息。对于上诉人傅涛微信转账给被上诉人邱向华的案涉三笔共计23000元款项，因上诉人傅涛未提供充分证据证明其与被上诉人邱向华存在其他资金往来，故应认定该三笔转账合计23000元系被上诉人邱向华归还本案借款，一审法院对该款项未予核减，本院予以支持。上诉人傅涛针对该23000元款项可另行与被上诉人邱向华协商处理。被上诉人邱向华于2017年6月19日微信转账2100元、6月26日2200元、7月3日2100元、7月10日2200元给上诉人傅涛，对此上诉人傅涛主张上述8600元实际是归还案外人李峻的利息，但其该主张与被上诉人邱向华出具给案外人李峻的《借条》未约定利息的事实不符，且其未提供其他证据予以证实，故本院不予采信。关于案涉借款是否系邱向华与邓雅娟的夫妻共同债务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邓雅娟未在案涉借条上签字，上诉人傅涛提交的证据无法证实案涉借款得到被上诉人邓雅娟的事后追认，亦无法证实该借款用于被上诉人邱向华与邓雅娟的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，案涉借款不能认定为夫妻共同债务，上诉人傅涛应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人傅涛的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人傅涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖水长二〇二〇年十一月二十三日代理书记员  申志骏代理书记员  欧阳群