贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)黔23刑申16号 冯晓霞： 你因犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301刑初487号刑事判决和本院（2020）黔23刑终80号刑事判决，以1、原审人民法院认定申诉人骗取贷款罪的事实错误，涉案的2000万元贷款事发于2013年而非2014年，贷款所需的财务报表、煤炭购销合同等相关资料系王玉提供，经顶效支行及其上级主管审核后，顶效支行同意向王玉发放2000万贷款，贷款期限为1年，系顶效支行向王玉推荐贵州巨鑫业公司为该笔贷款提供担保，王玉找到申诉人商谈担保事宜，因王玉不愿意支付担保费用，主动提出将贷款中的800万交由申诉人使用，并由申诉人具体负责使用资金和还本付息。申诉人接受了王玉的建议，为其提供保函向顶效支行申请贷款2000万元，一年贷款期满后，顶效支行同意以续贷的方式，满足王玉对2000万元贷款资金的使用需求，为此王玉又一次找到申请人，并提出按原有方式为续贷资金提供担保，从贷款过程来看，申请贷款的所有资料均是王玉提供完成的，申请人并未参与其中，申请人不知道也不可能知道这些资料的具体内容，无从知晓这些贷款资料的真伪，提供虚假财务报表、虚假交易合同等方式骗取银行是王玉一人所为，此笔贷款的获得，完全是王玉与顶效之行接洽的结果。自始至终，申请人都没有参与其中，在整个贷款链条上，申请人及其名下的贵州巨鑫业公司只是为贷款提供担保，不是借款人。而且鑫业公司系贵州兴义农业商业银行股份有限公司所认可的具有合法资质的担保单位，原审判决仅凭王玉的供述认定申诉人犯骗取贷款罪错误，申诉人没有参与虚假贷款资料的提供，也没有向银行提供虚假的贷款资料，更没有向银行作出任何虚假事实的陈述，申请人只是事后为此笔贷款提供担保，无从和王玉事先共谋，产生共同犯意，故原审判决申诉人犯骗取贷款罪错误；2、申诉人对非法吸收公众存款罪不持异议，但原审法院做出裁判时并没有真正体现罚当其罪的刑事原则。原审法院对申请人定罪量刑时，没有将申诉人归还集资参与人集资款的情况纳入考量范围，量刑过重，具体而言，根据侦查机关查封冻结申诉人的资金情况，结合法院最终认定的申诉人收取的集资款额度，已足以实现对集资参与人集资款的全退清，故对申诉人的量刑结果有失公正为由向本院提出申诉。 本院立案复查查明，申诉人冯晓霞于2010年1月注册成立贵州巨鑫业投资担保有限公司（以下简称“贵州巨鑫业公司”），公司的经营范围为：主营融资性担保业务；兼营诉讼保全担保、招投标担保、预付款担保、工程履约担保、与担保业务有关的咨询、财务顾问服务、以及使用不高于净资产20%的自有资金进行符合规定的投资；未包含吸收存款业务。2010年至2015年期间，申诉人冯晓霞在没有取得相关金融部门许可的情况下，以贵州巨鑫业公司作为吸收存款的平台，通过其招募的业务员及亲友间口口相传的形式对外宣传；以“投资理财”为名，支付月利率2%或年利率26%的高额回报利诱；向集资参与人出具凭证并承诺在一定期限内还本付息的手法，向肖直慧、孙义等95名社会不特定对象吸收资金，所得资金用于支付集资参与人利息、偿还集资参与人本金、投资以及家庭消费。截至案发时止，冯晓霞共计吸收存款5105.70万元，归还本金1634.0054万元，其中直接归还本金1394.5934万元，以转债权方式归还本金239.412万元，支付利息1886.377万元，造成集资参与人损失1837.49万元。以上事实有原公诉机关提供，经举证、质证，并查证属实的集资参与人身份证复印件、借条、承诺书复印件、汇款收据复印件、银行交易流水明细表、冯晓霞本金账本、利息账本、各集资参与人证言、冯晓霞本人供述等证实。本院认为申诉人冯晓霞明知自己非法吸收公众存款的行为会扰乱国家金融秩序，未取得相关金融管理部门许可的情况下，以支付月利率2%或年利率26%的高额回报利诱，向社会不特定人员吸收数额巨大的存款，严重侵犯了金融管理秩序和金融信贷秩序，所得资金用于支付集资参与人利息、偿还集资参与人本金、投资以及家庭消费。原审认定申请人冯晓霞非法吸收公众存款事实清楚，证据充分，犯非法吸收公众存款罪定性准确。冯晓霞申诉称原判决对此罪量刑过重，未考虑申诉人归还集资参与人集资款的情况，经查申诉人冯晓霞给集资参与人造成损失18,374,900元，冯晓霞申请执行款项到账1600万余元（已退赔非法吸收公众存款集资参与人），尚有二百多万元无法退赔，根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条规定非法吸收公众存款罪数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，原审法院对申诉人冯晓霞量刑时已经考虑其自动投案并如实供述非法吸收公众存款罪的主要犯罪事实，归案后积极筹集资金赔偿受害人的从轻情节，对其判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十八万元已经从轻处罚，原审定罪量刑并无不当，申诉称量刑过重，本院不予采纳。 经审理查明2013年7月至2014年3月，申诉人冯晓霞与王玉共谋，以王玉名下的黔西南州兴恒煤焦有限公司做煤炭生意为由，由冯晓霞用其名下的贵州巨鑫业公司作担保，采取提供虚假财务报表、虚假交易合同等方式，向贵州兴义农村商业银行股份有限公司顶效支行贷款2000万元。得款后按事前约定，由王玉使用1200万元，冯晓霞使用800万元，二人改变贷款用途，未用于兴义农村商业银行股份有限公司顶效支行审批用途做煤炭生意。至案发时止，二人偿还了100万元，造成兴义农村商业银行股份有限公司顶效支行1,900万元贷款无法追回。 以上事实有原公诉机关提供，经举证、质证，并查证属实的信贷档案报告、借款申请书、调查报告、审批记录、借款借据、借款合同、保证合同、借款还款承诺书、资金运营协议、煤炭销售协议、黔西南兴恒公司资产负债表和损益表、贵州巨鑫业公司企业法人营业执照、会计报表、担保公司保证函及授权书、王玉、李俊、王之麟、伍成波、李贤德、杨拥胜的证人证言、申诉人冯晓霞的供述相互印证。 申诉人称人民法院认定其犯骗取贷款罪错误，其未参与欺骗贷款的行为，未提供虚假贷款资料，没有向银行作出任何虚假事实的陈述，是王玉一人的行为与申诉人无关，经查其申诉人的辩解理由与其在公安机关的供述相矛盾，其在公安机关的供述与王玉的证言能相互印证证实申诉人冯晓霞和王玉共同协商用王玉的“黔西南州兴恒煤焦有限公司”做煤炭生意的名义贷款，贷款出来后按冯晓霞家40%，王玉家60%比例使用涉案的2000万元贷款，且还用王玉的“黔西南州兴恒煤焦有限公司”和申诉人冯晓霞家的“黔西南州靖贤煤焦有限公司”签订了一份“煤炭销售协议”（虚假合同，并未履行），王玉准备好贷款材料后，将相关资料提交给兴义农村商业银行股份有限公司顶效支行，申诉人冯晓霞还和王玉到兴义农商行顶效支行签订了贷款合同及担保合同。得款后按事前所定协议分配该笔贷款使用，并将该笔贷款改变审批用途。本院认为王玉、冯晓霞采用虚构贷款用途、提供虚假财务报表、交易合同等欺骗手段向银行申请贷款，兴义农村商业银行股份有限公司顶效支行正是基于王玉、冯晓霞提供的虚假材料而产生错误的认识，导致错误的评估、授信和放贷，从而给银行造成重大损失，原审法院根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条规定以骗取贷款罪对申诉人冯晓霞定罪处罚并无不当。冯晓霞申诉称骗取贷款是王玉的一人行为，其不知情，其没有欺骗银行与原审查实的证据指向的事实不符，本院不予采信。综上原审人民法院根据申诉人的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度、社会危害性、犯罪的后果、给社会造成的损失、对被害人经济损失的挽回程度，在法律规定的量刑幅度内对申诉人定罪量刑并无不当，原审判决认定事实清楚，定罪量刑适当、审判程序合法，应予维持，申诉人冯晓霞的申诉理由不能成立，本院不予采信，其申诉应予驳回。 综上，原判定罪量刑并无不当。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十一条规定的再审条件，原判决应予维持，你的申诉理由不成立，本院不予采纳，应予以驳回。你理应对自己的犯罪行为承担相应的法律责任。望你接到通知书后，安心改造，早日回归社会。 特此通知。 二〇二〇年十一月九日