安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初4446号 原告：王继兰，女，1944年5月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：孙爽朗，安徽锦相邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文件，安徽锦相邑律师事务所律师。 被告：李金山，男，1965年8月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：徐凤云，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被告：吴玉玲，女，1953年3月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：牛忠立，安徽众星合律师事务所律师。 原告王继兰与被告李金山、吴玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王继兰的委托诉讼代理人孙爽朗、孙文件，被告李金山的委托诉讼代理人徐凤云，被告吴玉玲及其委托诉讼代理人牛忠立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王继兰向本院提出诉讼请求：1.请求判决李金山支付王继兰借款本金5万元，并支付利息4.1万元（自2011年4月1日至2020年4月1日按年息20%计算），以后发生利息继续按年息20%计算至付清本金之日止；2.吴玉玲作为担保人依法对上述借款本息承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由王继兰、李金山承担。事实和理由：2011年3月30日，李金山向王继兰提出借款5万元，并承诺按年息20%支付利息，借款期限为一年。吴玉玲自愿为其提供担保。王继兰表示同意并于当日将现金5万元交付李金山。收款当日，李金山向王继兰出具借条一张，并在借条上注明借款期限及利率，吴玉玲作为担保人也在借条上签字，为李金山提供担保。借款到期后，吴玉玲并没有按约定支付本息。后经王继兰多次找到李金山、吴玉玲催促后，李金山通过吴玉玲于2015年6月份向王继兰偿还部分利息3万元整。此后，从2016年至2020年6月份，李金山通过吴玉玲不定期的（有时6个月一次，有时1个月一次）向王继兰支付利息，每次200元至每次1000元不等，累计又还款19000元。但一直不愿将本息付清。综上所述，李金山、吴玉玲长期拖欠王继兰借款本息不付，给王继兰本人经济上造成极大的困扰，为维护王继兰的合法权益特提出诉讼，请判决支持。 李金山辩称，其不应该偿还借款。李金山并未收到王继兰的借款，王继兰当时是将借款5万元交到吴玉玲手中的，吴玉玲是实际借款人。借款时间长达九年，王继兰从未向李金山催要过借款。本案已过诉讼时效。 吴玉玲辩称，其不应偿还借款。首先，吴玉玲的担保期限已经超过法定保证期间，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。吴玉玲的担保已经没有法律效力，吴玉玲不是本案适格的被告。其次，王继兰的起诉已经超过诉讼时效。不论从借款之日起还是保证人代为偿还借款部分本金之日计算，都已经超过七年。借款是王继兰将5万元现金交到李金山夫妻手中的，吴玉玲只是担保人。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，王继兰提交的借条、录像，吴玉玲提交的收条等证据，各方当事人对真实性均无异议，具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人陈述，本院经审理查明认定事实如下：2011年3月30日，李金山向王继兰出具借条，载明：“今借现金伍万元整（￥50000元），用一年，付利息（壹万元）”。李金山在借款人处签字捺印，吴玉玲在担保人处签字捺印。当日，王继兰实际出借5万元。借款发生后，吴玉玲偿还3万元。后吴玉玲于2016年至2020年6月每月零星还款，共计偿还1.9万元。因吴玉玲、李金山长期不能清偿借款本息，王继兰于2020年7月20日诉至本院先行提交，调解未果，致本案纠纷发生。 本院认为，李金山向王继兰借款5万元，虽然李金山辩称实际收款人为吴玉玲，吴玉玲辩称实际收款人为李金山，但三方对王继兰以现金方式出借5万元均无异议，同时有王继兰提交的借据、录像，吴玉玲提交收条的为证，借款事实清楚，证据确实、充分，李金山与王继兰借贷关系成立。 关于吴玉玲的保证责任问题。借条中，吴玉玲在保证人处签字捺印，吴玉玲应对本案借款提供保证担保。因借条未对保证方式、保证期间进行约定，按照法律规定，本案保证方式为连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日（2012年3月30日）起6个月，即该借款的保证期间至2012年9月30日为止。吴玉玲辩称在该期间内，王继兰未向其主张还款，其不应当再承担保证责任。首先，吴玉玲承认当时借款期限尚未届满时，借款三个月后王继兰就到其家中催要借款，后其又与王继兰到李金山窑厂找李金山要求还款。对尚未到期的债权王继兰尚能不断催要，借款期限届满之后长达6个月，双方住同一小区前后楼的情况下，王继兰却不催要借款，有悖常理；第二、吴玉玲自认2013年其还款3万元之前，王继兰多次向其催要借款，但是时间记不清楚；第三，录像中吴玉玲承认自2016年至2020年其一直在偿还借款并当场向王继兰等人找出相关材料，庭审中又对该段时间的还款予以否认，吴玉玲的该行为极大降低了其陈述的可信程度。综上，根据各方当事人陈述，王继兰所述其每年每月都去找吴玉玲要钱，上述保证期间内也去要过钱，更具有合理性及可信性。故本院认定保证期间内王继兰向吴玉玲主张过权利。对吴玉玲该部分抗辩，本院不予支持。 关于吴玉玲的诉讼时效问题。吴玉玲抗辩王继兰对其的起诉已经超过诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。借款发生后，吴玉玲先偿还3万元，又自2016年至2020年陆续还款。即便王继兰在吴玉玲未还款的时间内未对吴玉玲催要借款，吴玉玲的还款行为亦构成诉讼时效中断，故王继兰对吴玉玲的起诉未超过诉讼时效。对吴玉玲该部分抗辩，本院不予支持。 关于李金山的诉讼时效问题。李金山抗辩王继兰对其的起诉已经超过诉讼时效。《最高人民法院》第十七条第二款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因吴玉玲与李金山对本案借款承担连带清偿责任，吴玉玲的还款行为系诉讼时效中断的事由，对李金山也发生诉讼时效中断的效力。故王继兰对李金山的起诉未超过诉讼时效。对李金山该部分抗辩，本院不予支持。 王继兰出借5万元借款，三方约定借款利息为一年1万元，即借款年利率为20%。自2011年4月1日至2020年3月31日，李金山应向吴玉玲支付利息9万元。因王继兰累计收到还款4.9万元，故该时间段李金山尚欠借款本金5万元、利息4.1万元。王继兰主张李金山偿还其借款本金5万元，自2011年4月1日至2020年4月1日利息4.1万元，并要求按照年利率20%继续支付利息至借款本金清偿之日止，有事实及法律依据，本院予以支持。王继兰要求吴玉玲对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。吴玉玲承担保证责任后，有权向李金山追偿。 吴玉玲抗辩其于借款后三个月左右偿还借款1.5万元，但是其不能提供相应证据予以证明，且王继兰予以否认，本院不予采信。吴玉玲抗辩其于2016年之后未偿还借款，与其在录像中所言所行相悖，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、李金山于本判决生效之日起十日内偿还王继兰借款本金5万元、利息4.1万元及其后续利息（按照年利率20%计算，自2020年4月2日起支付至借款本金清偿之日止）； 二、吴玉玲对上述债务承担连带责任，吴玉玲承担连带责任后，有权向李金山追偿。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2075元，减半收取计1037.5元，由李金山、吴玉玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  潘红梅 二〇二〇年十一月九日 法官助理周圆圆 书记员  杨慧翠 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 第三十五条保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。 《最高人民法院》 第十七条第二款对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。