浙江省海盐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0424行初73号 原告夏伟民，男，1961年5月23日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人蒋昇，浙江海耘律师事务所律师。 被告海盐县南北湖风景区管理委员会，住所地海盐县澉浦镇澉浦集镇南浦路**。 法定代表人张国平，主任。 出庭负责人祝晓刚，副主任。 委托代理人方昱，浙江海威特律师事务所律师。 第三人海盐县南北湖旅游投资集团有限公司，住，住所地海盐县澉浦镇南北湖湖闸/div> 法定代表人朱虹，总经理。 委托代理人顾跃华，浙江海威特律师事务所律师。 原告夏伟民诉被告海盐县南北湖风景区管理委员会（以下简称风景区管委会）、第三人海盐县南北湖旅游投资集团有限公司（以下简称旅投集团）房屋拆迁补偿安置协议一案，原告于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月13日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日依法公开开庭审理了本案。原告夏伟民及其委托代理人蒋昇，被告风景区管委会出庭负责人祝晓刚、委托代理人方昱，第三人旅投集团委托代理人顾跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，经被告的审核批准，授权第三人为拆迁人。2016年12月28日，原告与第三人签订了私房拆迁房屋安置协议与安置房已挑房确认单（公寓）。在协议中明确，属于原告的车库为四期小区17幢08号汽车车库，该车库系17幢里最大车库，且位置较好。但实际，被告将该车库分配给他人占有及使用，造成了原告与该户产生了许多不必要的邻里纠纷，给原告造成了的精神压力，严重扰乱了原告的日常生活，原告承受了巨大压力。原告认为这是不公平的，被告存在违约行为。因现在涉诉车库尚未办证，被告应按照协议履行，将四期小区17幢08号汽车车库分配、登记给原告使用及所有。按照原告与第三人签订的私房拆迁房屋安置协议与安置房（多层公寓）各项奖励、补偿与补助计算表，被告应支付原告20个月过渡费，实际被告只支付了13个月，尚欠7个月过渡费未支付给原告。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1.依法判决被告依照签订的私房拆迁房屋安置协议履行，将17幢08号车库（价值人民币41488元）分配、登记给原告使用及所有；2.依法判决被告按照协议支付原告少发的7个月过渡费5040元，支付逾期利息人民币1107.1元（利息的计算：以9360元为基数，从2016年12月29日开始计算，暂计算至2020年4月23日，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%的1.5倍来计算，后计算至过渡费付清之日止），此项合计金额为人民币6147.1元；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据有： 1.私房拆迁房屋安置协议，证明属于原告的车库应为四期小区17幢08号及按照20个月来结算过渡费的事实； 2.澉浦安置小区石帆新村17幢车库分配表，证明属于原告的车库，被告将其分配给他人使用、占有的事实； 3.安置房（多层公寓）各项奖励、补偿及补助计算表，证明被告按照12.9个月结算过渡费的事实； 4.安置房（多层公寓）总结算表，证明原告的车库应为四期小区17幢08号及被告按照12.9个月来结算过渡费的事实。 被告风景区管委会辩称，一、被告风景区管委会授权完全符合相关规定。案涉的私房拆迁，被告风景区管委会是依据海盐县人民政府公布的《海盐县南北湖风景名胜区农民私房拆迁与补偿办法》（盐政发［2013］54号）第三条，于2014年4月23日授权第三人旅投集团组织实施具体拆迁，因此，被告风景区管委会的拆迁授权符合相关地方规范性文件，且无损原告的合法权益。二、原告诉请事项应由受权人处理。原告诉请的车库方位、过渡费等，均为私房拆迁的具体拆迁事务，应由受权组织实施具体拆迁的第三人旅投集团依法、依约处理。综上所述，被告风景区管委会对案涉的私房拆迁授权完全符合相关地方规范性文件，且未与原告产生利害关系。原告诉请的均为私房拆迁的具体事务，应由受权组织实施具体拆迁的单位依法、依约处理。为此，依据我国行政诉讼法的相关规定，请法院依法驳回原告对被告风景区管委会的诉请。 被告风景区管委会向本院提交的证据、依据有： 1.授权书，证明被告风景区管委会依规授权组织实施具体拆迁的单位的事实； 2.海盐县人民政府关于印发《海盐县南北湖风景名胜区农民私房拆迁与补偿办法》的通知（盐政发［2013］54号），证明被告风景区管委会为案涉拆迁的拆迁授权人的事实。 第三人旅投集团陈述，一、第三人旅投集团作为本案所涉农民私房拆迁的拆迁人主体，于2016年12月28日与原告签订景拆［2016］公第256号《私房拆迁房屋安置协议书》，于2018年5月7日签订《私房拆迁房屋安置补充协议》程序合法。海盐县人民政府盐政发［2013］54号《海盐县人民政府关于印发〈海盐县南北湖风景名胜区农民私房拆迁与补偿办法〉的通知》中的《海盐县南北湖风景名胜区农民私房拆迁与补偿办法》第三条明确规定：县国土资源局、县住建局是南北湖风景名胜区农民私房拆迁的管理部门，负责景区范围内农民私房拆迁工作的监督和管理。具体拆迁工作由南北湖风景区管理委员会授权的单位组织实施。被告风景区管委会正是根据这一规定，于2014年4月23日向第三人旅投集团发出《授权书》，明确授权第三人旅投集团为南北湖农民私房拆迁的拆迁人，可见第三人旅投集团具有合法的拆迁人主体资格。二、原告针对第一项诉请所述事实是不真实的。原告认为在《安置房已挑房确认单（公寓）》标明的属于原告的汽车车库是17幢08号这是事实，但是该08号汽车车库实际就是《房屋交接通知单》中载明的，并由原告签字确认的17幢05号汽车车库。导致原告产生08号车库与05号车库误解的原因是：1.原告选车库时第三人旅投集团出示的车库详细位置图，使用的是由浙江恒欣建筑设计股份有限公司设计的图纸，该图纸上对车库的排序是由西往东排列的，因此依据该图纸上车库的排序，原告从车位有利于方便的原则自然选定的是08号；2.2016年5月20日由海盐县滨海建设测绘有限责任公司，在对四期17幢制作《海盐县房屋单丘分户平面图》时，对车库的排序是由东往西排列的，且第三人旅投集团为了保证整个四期安置房车库排序的一致性，对17幢车库的地面排序编号也是按照滨海公司图纸进行的。此种情形下原告原选定的车库就应该是编号05号的车库了。据此原告实际使用的车库“序号08号”的与“序号05号”实质是同一个车库。这一事实既不存在由于第三人旅投集团的过错导致原告产生不必要的邻里纠纷，并给原告造成了精神压力的事实，也是原告在《房屋交接通知单》上对所有内容签字确认的原因。三、原告针对第二项诉请所述事实也是不真实的。原告认为根据第三人旅投集团与原告签订的《私房拆迁房屋安置协议》的约定，被告应当支付20个月的过渡费，而被告只支付了13个月的过渡费，尚欠原告7个月的过渡费5040元。真实的事实是：1.第三人旅投集团于2016年12月28日与原告签订了一份《私房拆迁房屋安置协议》，在该份协议中被告应支付原告的过渡费确实是20个月，计人民币14400元；2.2018年5月原告提出由于自己生活困难，需要在安置基准面积251.62平方米中再选一套房屋。第三人旅投集团根据原告的实际生活情况同意原告再选一套房屋。在原告选定一套87.71平方米房屋的基础上，第三人旅投集团与原告经过协商一致签订了《私房拆迁房屋安置补充协议》，同时根据原告选定的两套房屋对过渡费重新进行计算，明确载明为12.9个月，计人民币9288元。因此根据以上事实证明，无论是第三人旅投集团还是被告风景区管委会均不存在尚欠原告7个月过渡费5040元的事实。综上，第三人旅投集团与原告签订的《私房拆迁房屋安置协议》、《私房拆迁房屋安置补充协议》合法有效，且在两份协议签订后，第三人旅投集团及被告风景区管委会均按照协议的约定履行应尽的义务，不存在损害原告合法权益的事实。同时，原告的主张及陈述不符合事实且缺乏必要的证据。因此第三人旅投集团请求法院依法驳回原告的诉讼请求，从而维护国家行政机关实施行政行为的严肃性。 第三人旅投集团提交了以下证据、依据： 1.房屋拆迁公告，证明案涉房屋拆迁的拆迁人为第三人旅投集团的事实； 2.私房拆迁房屋安置协议及附件5份，证明第三人旅投集团与原告签订《私房拆迁房屋安置协议》，原告挑选08号汽车车库，以及挑选17幢103室应得过渡费的事实； 3.私房拆迁房屋安置补充协议，证明第三人旅投集团与原告签订《私房拆迁房屋安置补充协议》，原告挑选17幢103室、19幢206室后重新计算应得的过渡费的事实； 4.浙江恒欣建筑设计股份有限公司设计的17幢贮藏（停车）层平面图，证明原告挑选08号汽车车库的事实； 5.海盐滨海建设测绘有限责任公司制作的海盐县房屋单丘分户平面图，证明原告挑选的08号汽车车库即为该图上的05号汽车车库的事实。 6.房屋交接通知单，证明原告依照证据5确定的车库地面编号接收17幢05号汽车车库的事实； 7.《海盐县南北湖风景名胜区农民私房拆迁与补偿办法》（盐政发［2013］54号）； 8.《海盐县南北湖风景名胜区农民私房拆迁与补偿办法的若干规定》（盐政办发［2013］100号）； 以上证据7、8，证明案涉房屋拆迁补偿安置协议和拆迁补偿估价单的房屋补偿费用的政策依据及案涉房屋拆迁工作由被告风景区管委会授权的单位组织实施的依据； 9.《关于同意南北湖风景名胜区核心景区征迁政策的批复》（盐政函［2014］34号），证明案涉房屋拆迁补偿安置协议和拆迁补偿估价单的房屋补偿费用的政策依据。 10.授权书，证明第三人旅投集团系案涉房屋拆迁经授权的拆迁人的事实。 对被告提交的证据，原告和第三人均无异议。 对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，但认为证据片面，只提交部分附件而未提交协议。第三人对其真实性无异议，但认为原告为了支持自己的诉请，故意将部分证据予以了隐瞒。 对第三人提交的证据，原告质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，恰恰证明了原告方所要证明的事实，2016年12月28日原告确定的车库是17幢08号车库，并且过渡费是20个月的过渡费；对证据3无异议，能证明原告方所选的车库是17幢08号车库，对于过渡费原告方认为依然应当按照20个月进行计算，并不能因为后面重新选了一个房子就把这边的过渡月数减少，而应当保持不变；对证据4的真实性无异议，但不能证明第三人的证明事实；对证据5也不能证明第三人证明目的；对证据6的真实性有异议，当时签字的时候并没有看清楚写的是05号车库，一直认为写的是08号车库，因为之前所有的文件写的都是08号车库，当时原告根本没有仔细去核对这个交接单；对证据7-10无异议。被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2证明被告依法授权第三人实施案涉房屋拆迁补偿安置工作，予以采信。第三人提交的证据1证明案涉房屋拆迁人为第三人，予以采信；证据2、3证明原告与第三人签订了《私房拆迁房屋安置协议》和《私房拆迁房屋安置补充协议》，予以采信；证据4证明浙江恒欣建筑设计股份有限公司设计图纸对案涉汽车车库由西向东排序，予以采信；证据5证明海盐滨海建设测绘有限责任公司制作的单丘分户平面图对案涉汽车车库由东向西排序，予以采信；证据6证明原告在房屋交接单上签字确认，该房屋交接单注明原告接受的汽车车库为17幢05号，原告虽提出异议，但未能提交相反证据，本院对该证据予以采信；证据7-10各方均无异议，予以采信。原告提交的证据为第三人所提交证据的部分内容，被告与第三人对其真实性无异议，予以采信。 经审理查明，2013年7月4日，海盐县人民政府发布《海盐县南北湖风景名胜区农民私房拆迁与补偿办法》，决定对海盐县南北湖风景名胜区规范范围内农村集体土地征收及农民私房拆迁补偿安置。2014年4月23日，被告风景区管委会出具授权书，授权第三人旅投集团为南北湖风景名胜区农民私房拆迁的拆迁人。2016年12月28日，原告夏伟民与第三人旅投集团签订《私房拆迁房屋安置协议》一份，约定原告将其座落于南北湖村7组的所有房屋交给第三人旅投集团处置，第三人旅投集团给予原告拆迁安置。在上述协议附件一《安置房已挑房确认单（公寓）》中确认原告挑选安置房为四期小区17幢103室及17幢08号汽车车库（建筑面积25.93平方米）；附件三《安置房（多层公寓）各项奖励、补偿及补助计算表》中明确第三人旅投集团给予原告过渡费为20个月计14400元。2018年5月7日，因原告提出需新增安置房，故原告与第三人旅投集团签订《私房拆迁房屋安置补充协议》一份，约定原告增选一套安置房为四期19幢206室，同时在附件三《安置房（多层公寓）各项奖励、补偿及补助计算表》中明确第三人旅投集团给予原告过渡费调整为12.9个月计9288元。当日，原告与第三人旅投集团对拆迁补偿安置进行总结算，其中过渡费为9288元。2018年6月26日，原告夏伟民在《房屋交接通知单》上签字确认，交接的房屋为四期17幢103室房屋及17幢05号汽车车库、四期19幢206室房屋。另，浙江恒欣建筑设计股份有限公司于2016年4月出具的案涉四期14、17、23、24、32幢《贮藏（停车）层平面图》中汽车车库为自西向东排序。海盐滨海建设测绘有限责任公司于2016年5月20日出具的案涉四期17幢《海盐县房屋单丘分户平面图》中汽车车库为自东向西排序。 本院认为，案涉《私房拆迁房屋安置协议》、《私房拆迁房屋安置补充协议》系原告与第三人旅投集团双方的真实意思表示，双方当事人应当严格按照协议履行。一、关于第三人旅投集团交付原告的汽车车库是否正确问题。《贮藏（停车）层平面图》中的17幢08号与《海盐县房屋单丘分户平面图》中的17幢05号为同一汽车车库。第三人旅投集团所陈述的“为了保证整个四期安置房车库排序的一致性，对17幢车库的地面排序编号也是按照滨海公司图纸进行的”符合人们由东向西排序的习惯，即第三人旅投集团交付原告的17幢05号汽车车库就是《私房拆迁房屋安置协议》约定的17幢08号汽车车库，且原告也在《房屋交接通知单》上签字确认接收17幢05号汽车车库。另，从17幢其他汽车车库业主的《私房拆迁房屋安置协议》及《房屋交接通知单》也可以佐证上述事实。二、关于第三人旅投集团是否少支付原告7个月过渡费问题。因原告需增加安置房一套，故原告与第三人旅投集团双方签订了《私房拆迁房屋安置补充协议》，对过渡费重新进行核算为12.9个月计9288元。原告在该协议及其后的《安置（多层公寓）总结算表（新）》上签字确认过渡费为9288元。综上，第三人旅投集团交付原告17幢05号汽车车库及给予9288元过渡费符合双方约定，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告夏伟民的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告夏伟民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  陈冬琦