广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23650号上诉人（原审被告）：廖奕勇，男，汉族，1987年9月14日出生，住址：深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：肖裔涛，广东联建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌远强，男，汉族，1985年1月11日出生，住址：深圳市大鹏新区。委托诉讼代理人：罗美卿，广东海瀚律师事务所律师。上诉人廖奕勇因与被上诉人凌远强民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。廖奕勇上诉请求：1.撤销一审判决；2.凌远强承担全部诉讼费用。其事实与理由为：一、原判决遗漏当事人严重违反法定程序。本案债务是凌远强前妻萧梅英要求廖奕勇帮忙以廖奕勇的名义向凌远强借款，实际上是萧梅英向凌远强借钱，之前萧梅英承诺这钱由她自己来还，事后凌远强表示不要廖奕勇还。两年后，凌远强突然起诉廖奕勇还款。鉴于萧梅英与本案具有法律上的利害关系，其参加本案诉讼有利于法庭查明案件事实、分清责任，廖奕勇依法在一审庭前向一审法院申请追加萧梅英参加本案诉讼，但一审法院没有追加萧梅英参加本案诉讼。根据民事诉讼法第一百七十条第四项规定，本案应发回重审。二、原判决认定事实错误、适用法律错误。廖奕勇代萧梅英已支付的两个月利息超出法律规定年利率36%限额部分3816元，应视为已归还部分本金，所以剩余借款本金应是52584元(56400元减去3816元）。原判决认定借款本金为56400元，廖奕勇代萧梅英已支付的两个月利息超出法律规定年利率36%限额部分3816元，让廖奕勇另行向凌远强请求返还是错误的。凌远强答辩称：一、一审法院未遗漏当事人，程序合法。1.一审中廖奕勇确认其在向凌远强借款时，凌远强并不清楚廖奕勇与萧梅英之间的借贷往来情况。2.凌远强向廖奕勇出借款项的时间与金额与廖奕勇向萧梅英转账的时间及金额不一致。3.廖奕勇主张其向萧梅英转账，其已另行提起诉讼向萧梅英追讨，在该案中廖奕勇仅列萧梅英为被告，并没有将凌远强列为被告。廖奕勇与萧梅英之间的借贷往来属于另一法律关系，与涉案借款无关，不应在本案中进行处理。二、对于廖奕勇向凌远强支付的利息超过年利率36%的部分3816元，应由廖奕勇另行起诉主张返还，不应在本案中直接从本金中予以扣减。凌远强在一审起诉请求：1.廖奕勇向凌远强归还借款60000元及利息10875元；2.判令全部诉讼费由廖奕勇承担。一审法院查明：萧梅英与廖奕勇系同事关系，2017年5月31日，萧梅英向廖奕勇借钱，廖奕勇表示没钱出借。2017年6月1日，萧梅英提议由廖奕勇向萧梅英丈夫即凌远强借款，廖奕勇与萧梅英约定以廖奕勇母亲眼睛做手术为由向凌远强借钱，萧梅英提醒廖奕勇向凌远强争取利息低于6分；2017年6月2日，廖奕勇再次与萧梅英谈及利息六分，并要求利息要萧梅英搞定。2017年6月5日，廖奕勇向凌远强出具《借据》一份，其中载明：乙方廖奕勇因生意周转向甲方凌远强借现金60000元，借款利息同期人民银行贷款利率2倍计算，借期8个月，如违约本人自愿放弃一切辩护权，并负上法律诉讼责任；廖奕勇在债务人处签名并按捺指印。当日，凌远强通过上述银行账户向廖奕勇分两笔转账合计56400元；廖奕勇在同一张《借据》下书写《收据》，载明：今收到借款转账银行卡号（略）凌远强60000元，转到廖奕勇（卡号略），廖奕勇在立据人处签名并按捺指印。2017年6月6日，廖奕勇通过银行向萧梅英转出10000元、通过支付宝向萧梅英转出6400元；2017年6月7日，廖奕勇通过银行向萧梅英转出7000元。2019年10月28日，廖奕勇就其与萧梅英民间借贷纠纷向法院提起诉讼，案号为（2019）粤0307民初23977号，该案廖奕勇诉请借款标的已包含2017年6月6日、7日廖奕勇转给萧梅英的上述款项23400元。2017年7月17日，廖奕勇向凌远强转账3600元；2017年8月16日，廖奕勇向凌远强转账3600元。另，萧梅英与凌远强于2010年10月10日登记结婚，后于2017年11月1日协议离婚并办理登记。一审庭审中，凌远强主张廖奕勇偿还的两笔3600元系利息，廖奕勇主张该偿还部分系本金；凌远强陈述称借款中3600元系现金给付，当时廖奕勇需要现金，凌远强只能将手上已有的3600元现金交给廖奕勇，剩余款项通过银行转账方式支付给廖奕勇，廖奕勇收到后向凌远强出具了收据，该收据系廖奕勇所写，廖奕勇写转账收款60000元，凌远强当时未留意，因此未要求廖奕勇更正。一审法院认为，该案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于该案借款人主体问题。根据合同相对性原则，凌远强提交的《借据》、《收据》、银行转账明细等证据足以证实，廖奕勇为该案民间借贷关系的借款人；廖奕勇以萧梅英让其帮忙借款为由否定其借款人主体资格，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于借款金额，廖奕勇与萧梅英在2017年5月31日至2017年6月5日期间的微信聊天中多次谈及廖奕勇向凌远强借款的利息为“六分”，萧梅英当时与凌远强尚处于夫妻关系存续期间；《借据》所载借款金额为60000元，实际转账56400元，《借据》所载金额与实际转账差额为3600元，按月利率6%计算，与民间借贷交易陋习砍头息金额一致；2017年7月17日廖奕勇向凌远强转账3600元、2017年8月16日廖奕勇向凌远强转账3600元，凌远强主张该转账系利息，以60000元为基数，按月利率6%计算，利息应为3600元，廖奕勇转账金额与此相符并具有相对固定的支付期限；综合以上考虑，一审法院内心确信如下事实：凌远强实际出借给廖奕勇款项为转账金额56400元，双方实际约定并按月利率6%履行，砍头息3600元，廖奕勇支付了两个月利息总计7200元。由前所认定，该案借款金额应为56400元；自2017年6月5日起，廖奕勇已支付的两个月利息超出法律规定年利率36%限额部分为3816元（7200元-56400元×3%×2），廖奕勇可另行向凌远强请求返还。凌远强主张利息按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，系对其权利的自行处分，且未超出法律规定范围，一审法院予以支持；因廖奕勇已支付了两个月利息，凌远强利息应自2017年8月5日起算至实际清偿之日止。综上所述，廖奕勇应偿还凌远强本金56400元及利息，自2017年8月5日起至2019年8月19日利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于廖奕勇与萧梅英之间的民间借贷纠纷，廖奕勇已另行起诉，一审法院不做处理。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、廖奕勇在判决生效之日起七日内偿还凌远强借款本金56400元及利息（利息以56400元为本金，自2017年8月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回凌远强的其他诉讼请求。一审案件受理费1572元由凌远强承担80元，由廖奕勇承担1492元。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.一审是否遗漏当事人，违反法定程序；2.廖奕勇应向凌远强偿还的本金是否应扣除多付的利息。关于程序问题。廖奕勇主张涉案借款是凌远强前妻萧梅英要求廖奕勇帮忙以廖奕勇的名义向凌远强借款，实际上是萧梅英向凌远强借款，应追加萧梅英为案件当事人。对此本院认为，首先，廖奕勇系以自己的名义向凌远强借款并出具借据，涉案借款56400元亦是由凌远强支付至廖奕勇的账户，应认定涉案借款关系的当事人为廖奕勇与凌远强，萧梅英并非必须参加本案诉讼的当事人；其次，廖奕勇主张其将涉案款项又支付给萧梅英，但其就此已针对萧梅英提起民间借贷的诉讼，故廖奕勇与萧梅英之间的纠纷不属于本案的审理范围。综上，廖奕勇主张一审遗漏当事人，违反法定程序，理由不成立，本院不予采纳。关于本金的扣除问题。因涉案借款关系的当事人应认定为廖奕勇与凌远强，故廖奕勇应向凌远强承担还本付息的义务。涉案借款本金为56400元，2017年7月17日，廖奕勇向凌远强转账3600元；2017年8月16日，廖奕勇向凌远强转账3600元，上述还款应按照先息后本、超出当期应还利息的部分抵扣本金的原则计算还款情况。廖奕勇请求将上述还款中超出年利率36%限额部分的3816元在本案中抵扣本金，本院予以支持。因此，廖奕勇尚欠的借款本金应为52584元(56400-3816）。一审未在本案中抵扣本金有误，本院予以纠正。综上，廖奕勇的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22527号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22527号民事判决第一项为：廖奕勇在本判决生效之日起七日内偿还凌远强借款本金52584元及利息（利息以52584元为本金，自2017年8月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回凌远强其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1572元（凌远强已预交），二审案件受理费1572元（廖奕勇已预交），合计3144元，由凌远强承担389元，由廖奕勇承担2755元。当事人负担之数应在本判决生效之日起七日内迳付对方。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 庄  齐  明审判员 梁  晴  敏二〇二〇年十一月十三日书记员 罗剑锋（兼）