广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民申32号再审申请人（原审原告）：涂永龙，男，汉族，住广东省翁源县************。被申请人（原审被告）：涂松贵（又名涂松桂），男，汉族，住广东省翁源县************。原审第三人：涂洪贵，男，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县***************。原审第三人：翁源县******围背组。地址：广东省翁源县******围背组。法定代表人：涂早兴，小组长。再审申请人涂永龙因与被申请人涂松贵、第三人涂洪贵、翁源县******围背组（以下简称围背组）农村房屋买卖合同纠纷一案，不服翁源县人民法院（2019）粤0229民初1679号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。涂永龙申请再审称，一、原判决认定的基本事实不清。涂洪贵原来虽然是围背组村民，但很早以前涂洪贵就将户口迁离了围背组，由农业居民变为城镇居民，且其是国家工作人员、公务员，享受工资待遇。根据法律规定，涂洪贵自其户口迁离围背组之日起，就没有围背组的村民资格，不再是围背组的集体经济组织成员，不再具有围背组集体经济组织成员资格，不能享受围背组村民待遇，即不能享受到只有围背组村民才能享受到的待遇（如：房屋拆迁安置和复耕复垦补助等）。原判决没有审理查明“涂洪贵的户籍信息及迁移情况”，明显认定事实不清，判决错误。二、原判决认定的基本事实缺乏证据。涂洪贵对其主张“案涉屋地3间是分家时分至其名下的”没有提供相应的证据（集体土地使用证）予以证实，一审法院也没有收集到证明该主张的证据，仅凭涂松贵及涂洪贵的陈述就认定“案涉屋地3间是涂洪贵的”证据不足。首先，涂洪贵不是围背组的村民，无权享受围背组土地包括宅基地的使用权；其次，假如案涉屋地3间是其分家时分至其名下的，自其户口迁移之日起同样丧失了围背组土地包括宅基地的使用权。因此，一审法院认定“案涉屋地3间是第三人涂洪贵的”属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的规定，应当再审。三、原判决认定的基本事实错误。2019年间，针对土地复垦事宜，政府把翁源县*****************列入补助村组对象进行补助。原判决第8页倒数第1行“双方争议的屋地3间71㎡被列入三清三折范围”属于认定事实错误，本案完全是因涂松贵隐瞒案涉屋地3间已流转给涂永龙的事实，并移花接木以涂洪贵的名义，冒名领取本该属于涂永龙所有的复垦费引起的纠纷。复垦费是围背组村民才能享受的权益，涂洪贵非围背组村民，无权享受。一审法院驳回涂永龙对案涉屋地3间使用权的主张，无形中支持了涂洪贵违法占有围背组土地使用权的行为和违法占有围背组村民复垦费的权益，助长了涂洪贵的违法行为，助长了围背组等单位组织、围背组小组长等人的乱作为和侵犯村民权益的违法行为。四、一审判决适用法律错误。涂永龙、涂松贵同为围背组村民，法律规定同村村民之间可以流转土地使用权。所以说，案涉屋地3间属于围背组的土地，可以在村民之间流转。1995年10月14日，涂永龙与涂松贵针对案涉屋地3间签订的《买卖屋契》是涂永龙和涂松贵经过协商达成的一致意见，是各方的真实意思表示，合法有效，案涉屋地3间流转成立，合法有效，且案涉屋地3间自1995年起至今由涂永龙经营、管理和使用。本案理应适用《中华人民共和国合同法》进行判决，但一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款判决明显适用法律错误，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项：“原判决、裁定适用法律确有错误”的规定，应当再审。涂洪贵在一审时诉称“案涉屋地3间是分家时分得的，涂松贵无权流转其屋地”不成立，因为1995年10月14日，涂永龙与涂松贵针对案涉楼房、平房、屋地签订了一份《买卖屋契》，涂洪贵在《买卖屋契》中以证明人身份签名确认，说明涂洪贵对《买卖屋契》的存在及其内容知情、了解，并认可、同意案涉屋地3间使用权流转的事实；且至今为止，涂洪贵未对案涉屋地3间使用权提出权利主张，反而是签名确认。综上所述，为打击单位、组织和个人乱作为，恶意串通私分国家、集体和个人财产的行为，维护公平正义及当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零八条等法律规定，应依法裁定再审，并撤销原判决。据此，涂永龙再审请求：撤销原判决，由韶关市中级人民法院再审并改判支持涂永龙诉讼请求。本院经审查认为，根据当事人主张的再审事由，本案的争议焦点是：一审法院认为案涉《买卖屋契》中“屋地三间71㎡”的转让无效是否妥当。关于原审法院认为案涉《买卖屋契》中“屋地三间71㎡”的转让无效是否妥当的问题。涂永龙申请再审认为集体经济组织成员内部间可以流转土地使用权，涂洪贵亦已在《买卖屋契》上签名确认，故案涉屋地三间的转让行为有效。对此，本院认为，涂永龙在一审时的诉讼请求主张案涉屋地3间归其所有和使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，宅基地为农民集体所有，因此，涂永龙要求案涉屋地三间归其所有理由不足，一审法院不予支持，并无不当，本院予以确认。至于涂永龙要求案涉屋地3间归其使用的问题。本案应首先确认所涉及的屋地3间的使用权属于谁,才能够确认案涉屋地3间的转让行为是否合法有效。现当事人对于案涉屋地3间使用权属于涂松贵还是涂洪贵或者已被所有权人收回的问题存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，故涂永龙的起诉涉及到土地使用权的确认,不属于法院直接受理范围。其次，即使案涉屋地3间属于涂松贵或者涂洪贵的宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第五款：“农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。”《中华人民共和国物权法》第一百五十五条：“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。”的规定，虽然法律允许在本集体经济组织内部转让宅基地使用权，但必须同时具备以下条件：（1）转让人拥有二处以上的农村住房（含宅基地）；（2）转让人与受让人为同一集体经济组织内部的成员：（3）受让人没有住房和宅基地，且符合宅基地使用权分配条件；（4）转让行为须征得本集体经济组织同意；（5）宅基地使用权不得单独转让，必须与合法建造的住房一并转让。另外，在下列情况下，转让农村住房或宅基地使用权的，应当认定为无效：（1）城镇居民购买农村住房和宅基地的，因违反国家有关规定，应认定无效；（2）法人或其他组织购买农村住房和宅基地的，因不具备宅基地使用权人主体资格，应认定无效；（3）《中华人民共和国土地管理法》规定，取得宅基地使用权应先经过集体经济组织批准，擅自转让农村住房和宅基地，未征得本集体经济组织同意的，应认定无效；（4）向本集体经济组织以外的农村村民转让农村住房和宅基地的，因违反了集体经济组织的成员权属性，应当认定无效；（5）受让人已经有住房，不符合宅基地分配条件的，应认定无效。本案中，关于屋地3间的转让属于宅基地使用权单独转让，且受让人涂永龙已经拥有住房和宅基地，不符合宅基地分配条件，在此情况下，该屋地3间的转让应当认定为无效。故，涂永龙再审申请撤销原判决理由不成立，本院不予支持。至于涂洪贵已不是案涉集体经济组织成员，是否有权享受该集体经济组织土地及复耕复垦补助的问题。本案系农村房屋买卖合同纠纷，涂洪贵能否享受集体经济组织土地及复耕复垦补助的问题与本案并非同一法律关系，在本案中不作处理，相关权利人可另循法律途径予以解决。综上所述，涂永龙的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，故本院对涂永龙的再审申请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十五条、《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十四条、第六十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回涂永龙的再审申请。审判长 刘 茜审判员 毛文芳审判员 梁晓芳二〇二〇年十一月三日书记员 林子峻