河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10203号 上诉人（原审原告）：河北德隆装饰工程有限公司，住所地石家庄高新区湘江道**孵化器C-1-1806。 法定代表人：孙兆峰，总经理。 委托诉讼代理人：郭清宇，河北仙龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北荣科房地产开发有限公司，住，住所地石家庄高新区祁连街**润江慧谷大厦****/div> 法定代表人：焦贺，董事长。 委托诉讼代理人：陈敏聪，该公司员工。 上诉人河北德隆装饰工程有限公司因与被上诉人河北荣科房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 河北德隆装饰工程有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人质保金282520元及利息18815.83元（自2020年1月12日开始计算）；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、原审判决认定，上诉人承诺被上诉人可从质保金中扣除20万元，是错误的。上诉人承诺的是从结算款中扣除20万元罚款,并且这20万元早在竣工结算时已经被扣除了。上诉人所作《承诺书》原文是:“…我单位同意在结算中扣除贰拾万元作为处罚,并承诺按甲方要求维修整改,如若整改不到位可在工程质保金中扣除相应费用(质保金约28万元)。”可见,上诉人承诺的内容是:1、同意在结算中扣除20万元罚款;2、承诺维修整改；3、承诺整改不到位,再从质保金中扣除相应维修费用。工程总价款5650400元,是扣除了罚款之后的数额。上诉人所作《承诺书》与结算工程价款的《竣工结算单》均是2019年1月6日,被上诉人就是以上诉人的承诺书为依据,在竣工结算中扣除了20万元。被上诉人在原审庭审中所称扣除上诉人的质保金,是依据自己测量的维修成本,从未提及依据《承诺书》应扣除上诉人20万元。可见,《承诺书》的表述并没有歧义,该20万元不是从质保金中扣除。二、即使是上诉人认可的、已经扣除的20万元罚款,事实上也不是因为上诉人的工程维修质量存在问题而罚款,而是上诉人为尽快结算被迫认可扣减工程款。本案所涉装修工程于2017年7月8日开工,10月26日施工完成,10月31日初次竣工验收完成,11月16日正式入住,2018年1月5日维修整改完成,2018年1月11日经被上诉人各部门再次验收合格,并均注明“整改完毕”。但验收合格后,被上诉人一直不予结算,上诉人一直催了足有一年时间。被上诉人提出要求上诉人同意扣减20万元“罚款”,否则就不给结算。被上诉人的说法是:别的工程都有罚款,怎么你这个没有罚款?必须有罚款经过被上诉人两次验收合格,且在入住使用长达一年多的时间内,也从未向上诉人提出过维修问题,哪里来的罚款?可是,在结算的压力下,上诉人不得不按被上诉人的要求,做出《承诺书》。而在上诉人出具了同意扣除20万的《承诺书》的当天,被上诉人作了竣工结算。《承诺书》中所述工程质量问题的真实性不言而喻。即便如此,上诉人为了尽快结算,对于扣除20万元的所谓“罚款”也认了。但没想到的是,被上诉人一是不把其确认的结算书给上诉人,二是仍然不给付全部工程款,直到2019年4月上诉人将被上诉人诉至法院,才最终分次给付工程款。到返还质保金时,被上诉人又百般推脱。而原审判决却依据同一份《承诺书》再扣20万元,岂有此理?三、原审判决认定工程仍存在质量问题,并且认定该问题属于上诉人的维修责任,没有事实依据,是错误的。首先,被上诉人所提出的所谓“质量”问题的时间是发生在质保期满后,上诉人催要质保金时;其次,被上诉人提出的问题并非质量问题。例如:大理石台面、瓷砖污染属于被上诉人使用的问题;顶面造型弧度不顺平消防栓门缝隙粗糙等,属于个人主观观感问题,且当时已经被上诉人两次验收合格。原审判决未审查具体问题的具体原因,仅依据被上诉人提供的片面的、未经证实的照片就认定属于上诉人的责任,是错误的。再次,只因上诉人在质保期内正常维修后,被上诉人没有签字确认,就认定“未验收合格,仍存在质量问题”是错误的。被上诉人在维修完成后既不提出有什么问题,又不确认验收合格,是被上诉人的过错,上诉人不应因此而承担验收不合格的责任。而被上诉人在维修后至质保期满前再未向上诉人提出过维修要求,是维修合格的事实证明。四、原审判决认定工程竣工时间是2018年1月23日是错误的,工程竣工时间是2018年1月11日。工程竣工验收单上明确注明竣工验收时间为2018年1月11日,被上诉人各验收人员签字认可的时间也均在2018年1月11日或之前,唯一在1月23日签字的人员,其表述为工程于2018年1月5日全部施工完成,并验收合格。”综上所述,原审判决认定事实错误,请求二审人民法院撤销原判,依法改判。 河北荣科房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚,使用法律正确,应依法予以维持。第一点,工程的质量问题是客观存在的,依据的是上诉人所盖章的承诺书。上诉人承认其装修工程存在重大质量问题,并同意与被上诉人结算时扣除20万元,因此一审判决认定上诉人结算时先在质保金中,扣除20万元的费用的事实是正确的。第二,上诉人提出的20万元在结算工程款时已经扣除的理由是缺乏事实和证据支持的。首先上诉人提交的竣工结算明细表是上诉人单方盖章制作,没有被上诉人的盖章或者签字。被上诉人对此证据的真实性有异议,并不予认可,而且此证据不属于新证据。二审法院依法不应认定。根据双方所签施工合同第六点六点三条约定,结算工程量依据图纸,双方共同确认,上诉人单方进行竣工结算不符合双方合同的约定,且与事实相悖,因此无效。20万元是在质保期发生的费用。按照双方施工合同约定,应在结算质保金时扣除。因此,被上诉人依据上诉人的承诺书扣除上诉人20万元的费用是正确的。因上诉人未按承诺履行维修义务,后经我公司测算后,维修成本超过了质保金总额,即使扣除20万元的维修费后,仍不足以弥被上诉人的现有损失,对剩余损失,被上诉人将保留继续向上诉人追索的权利。 河北德隆装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告质保金282520元及利息18815.83元，共计301335.83元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月1日,原告河北德隆装饰工程有限公司作为承包方(甲方)与被告河北荣科房地产开发有限公司作为发包方(乙方)签订《润江慧谷大厦办公区装修工程施工合同》,合同约定,1、工程名称:润江慧谷大厦办公区精装修工程,工程地点:石家庄高新区黄河大道与祁连街交口路南200米;2、结算价款的5%为质保金,质保期两年(自合同范围内全部工程竣工验收合格且移交发包方之日起计),期满无质量问题后15个工作日内一次付清(无息);3、质保期两年,自合同范围内全部工程竣工验收合格且移交发包方之日起计算,承包方在质量保修期内,按照国家、河北省及石家庄市建设工程质量管理的有关规定和双方约定,承担本工程质量保修责任;4、质保期届满并经发包方书面确认后,发包方根据质保期内所发生费用进行质保金的结算,并在结算完成后15个工作日内将剩余质保金付给承包方,质保金不计利息,当质保金不足以抵扣实际所发生的维修费用时,发包方有权向承包方追索不足之款项。工程竣工后,原告河北德隆装饰工程有限公司将涉案装修工程交被告河北荣科房地产开发有限公司验收。被告河北荣科房地产开发有限公司在《工程竣工验收单》落款处写明:“自2017年10月31日施工完成后,多次各部门联合验收,提出的整改维修内容已于2018年1月5日全部施工完成,并验收合格。石丛彬2018年1月23日”2019年5月22日,原告河北德隆装饰工程有限公司诉被告河北荣科房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案,在一审法院主持调解下,双方自愿达成协议。一审法院做出的(2019)冀0191民初1014号《民事调解书》载明:“一、被告河北荣科房地产开发有限公司与原告河北德隆装饰工程有限公司结算装修工程款为5650400元”。2019年4月25日,被告河北荣科房地产开发有限公司组织被告公司郝颖顺等六人及原告公司董力洪等7人召开装修问题维修会,双方对装修质量问题的解决办法及要求进行安排。2020年4月23日,原告河北德隆装饰工程有限公司向被告河北荣科房地产开发有限公司发出《关于及时支付质保金的催告函》,载明:“我公司承建贵公司润江慧谷大厦办公区精装修工程,于2018年1月11日竣工验收合格,质保期2年,于2020年1月10日质保期满质保金为工程结算价款5650400元的5%,即282520。贵公司应于质保期满后15个工作日内,即2020年1月25日前一次性给付我公司…”2020年5月5日,被告河北荣科房地产开发有限公司向原告河北德隆装饰工程有限公司发出《回函》,该函对涉案工程仍存在的质量问题、后续的维修事宜及质保金的返还进行说明。被告河北荣科房地产开发有限公司提交的涉案工程现场照片,显示目前该工程仍存在质量问题未得到维修处理。另查明,原告河北德隆装饰工程有限公司于2019年1月16日做出承诺,《承诺书》载明:对甲方检查提出的装修施工工艺质量、品质观感质量不达标(主要反映在墙体裂缝,木饰面污染、开裂,墙体泛碱、泛锈及局部造型工艺、品质达不到效果等问题)。我单位同意在结算中扣除贰拾万元作为处罚,并承诺按甲方要求维修整改,如若整改不到位可在工程质保金中扣除相应费用(质保金约28万元)”原告河北德隆装饰工程有限公司在该承诺书中加盖公章。以上事实有《润江慧谷大厦办公区装修工程施工合同》《民事调解书》、《工程竣工验收单》、会议纪要、《承诺书》、《关于及时支付质保金的催告函》、《回函》、照片、庭审笔录等证据在案所证实。 一审法院认为,原、被告双方签订的《润江慧谷大厦办公区装修工程施工合同》,系真实意思表示,且不违反法律法规的强制规定,合法有效。原告河北德隆装饰工程有限公司应按合同约定质量标准完成装修工程,对质保期内产生的工程质量问题负有维修义务;被告河北荣科房地产开发有限公司应在合同约定期限内返还质保金。涉案工程装修工程款为5650400元,质保金为5650400元*5%,即282520元。被告河北荣科房地产开发有限公司确认验收时间为2018年1月23日,合同约定质保期为两年,涉案工程质保期届满之日为2020年1月22日。被告河北荣科房地产开发有限公司应自质保期届满后十五个工作日内返还原告河北德隆装饰工程有限公司质保金。因该装修工程在原告原告河北德隆装饰工程有限公司维修后至今未验收合格,仍存在质量问题,且原告河北德隆装饰工程有限公司承诺,被告河北荣科房地产开发有限公司可在结算中扣除200000元作为处罚,故被告河北荣科房地产开发有限公司应返还原告河北德隆装饰工程有限公司质保金82520元。原告河北德隆装饰工程有限公司要求被告河北荣科房地产开发有限公司按全国银行间同业借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月12日至付清款之日止的利息。合同虽约定质保金不计息,但被告河北荣科房地产开发有限公司未按约定时间返还质保金,构成违约,应当承担违约责任。被告河北荣科房地产开发有限公司应自逾期之日,即2020年2月21日起至付清款之日止以未付款为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告河北德隆装饰工程有限公司支付利息。基此，原审判决为:一、被告河北荣科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河北德隆装饰工程有限公司质保金82520元,并自2020年2月21日起至付清款之日止以未付款为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告河北德隆装饰工程有限公司支付利息。二、驳回原告河北德隆装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5820元,减半收取计2910元,原告河北德隆装饰工程有限公司负担1978元,被告河北荣科房地产开发有限公司负担932元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。本案中，上诉人与被上诉人签订的《润江慧谷大厦办公区装修工程施工合同》合法有效，上诉人按照合同约定的质量标准完成装修工程后，被上诉人应当按期向上诉人返还质保金。上诉人于2019年1月16日出具的《承诺书》中对涉案装修工程存在质量问题的事实予以认可，并承诺从质保金中扣除20万元作为处罚，一审法院据此判令被上诉人返还剩余质保金并承担相应利息，合法有据。上诉人认为承诺书系其被迫签署，且承诺书中约定的20万元已从工程款中扣除，不应再次从质保金中予以扣除，因无相应证据证实，本院不予采信。综上所述，河北德隆装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5820元，由上诉人河北德隆装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年十一月十七日 书记员 王西西 ——