江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏02行终239号 上诉人（原审原告）承惠忠，男，1969年9月4日生，汉族，住江阴市。 委托代理人贺燕芸（系上诉人妻子），女，1972年3月16日生，汉族，住江阴市。 被上诉人（原审被告）江阴市土地储备中心，住所地江阴市澄康路**。 法定代表人陈明波，该中心主任。 委托代理人朱扉页。 委托代理人沈健，江苏信卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江阴市人民政府澄江街道办事处，住，住所地江阴市人民东路**/div> 法定代表人刘建国，该办事处主任。 委托代理人马惠兰，江苏振强律师事务所律师。 上诉人承惠忠因与被上诉人江阴市土地储备中心（以下简称土储中心）、江阴市人民政府澄江街道办事处（以下简称澄江街道办）行政协议一案，不服江阴市人民法院作出（2019）苏0281行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年6月29日，土储中心作为甲方（用地单位），澄江街道办为甲方委托的拆迁实施单位，承惠忠作为乙方，签订了《江阴市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》、《征收（拆迁）奖金及有关补助、补贴协议》，拆迁补偿安置协议书明确：房屋所有权人承文良（已故）承惠忠，房屋合法建筑面积313.95㎡，按规定确认的房屋产权置换面积为250㎡；房屋合法建筑面积超过房屋产权置换面积63.95㎡，另增加房屋补偿款9202元，补助款共计321285元；乙方选择产权置换方式，自愿要求置换的安置房户型总面积为320㎡，其中70㎡户型2套，90㎡户型2套（其中一套70㎡贴现购买35㎡，剩余35㎡系承建忠户安置所得）；乙方于2018年7月10日前搬迁完毕，自行过渡，房屋交由甲方拆除。《征收（拆迁）奖金及有关补助、补贴协议》明确：甲方应支付给乙方奖金及有关补助补贴合计56774元，以普通定活两便存单的方式支付。同日，承惠忠还签署了《集体土地房屋拆迁补偿安置结算凭证》及具结书。签订上述协议后，承惠忠在约定期限内搬离了澄江街道尹家角XX号房屋，并将房屋交由澄江街道办拆除。同年7月4日，承惠忠选购了四套安置房，分别位于江阴市塔南美苑XX号XXX室、XXX室、XXXX室及XX号XXXX室；7月7日，承惠忠在房款结算资料发放签收单及房款结算证明上签字确认；7月10日，承惠忠出具收条一份，证明已收到拆迁协议补偿款56774元；7月23日，承惠忠申请办理安置房登记手续，并在契税减免税申请审批表上签字确认。上述四套拆迁安置房已登记至承惠忠及其亲属名下（塔南美苑XX号XXX室、XX号XXXX室登记在承惠忠本人名下，塔南美苑XX号XXX室登记在承惠忠及承某1名下，塔南美苑XX号XXXX室登记在承惠忠及承某2名下）。后承惠忠诉至法院，请求：1.判令拆迁违法；2.判令撤销承惠忠与土储中心、澄江街道办签订的《江阴市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》；3.判令赔偿承惠忠被克扣的合法面积63.95平米，折合款项共计412477.5元；4.判令赔偿承惠忠及其母亲精神损害抚慰金15万元；5.判令土储中心、澄江街道办承担本案诉讼费用。另查明：2018年6月29日，承惠忠出具书面承诺，主要内容为：“本人对拆迁安置补偿协议内容表示认可，对签约当天的一切事宜不予追究。同时承诺，对本人上诉无锡中院关于江阴市政府及相关部门的起诉书，在2018年7月3日前撤诉…”。6月30日，就6月29日签约过程中相关人员毁损承惠忠电脑、发生纠纷致承惠忠受伤一事，承惠忠与徐某某签订人民调解协议书，由拆房队补偿原告4万元，双方纠纷一次性解决完毕。后徐代军向承惠忠交付了4万元，承惠忠出具了收条。再查明：2018年6月8日，承惠忠以江阴市人民政府、江阴市人民政府房屋动迁管理办公室为被告向本院提起行政诉讼，要求判令江阴市人民政府在对工农村地块进行拆迁时存在程序违法、滥用职权等违法行为，并追究相关主管人员责任。同年7月2日，承惠忠向本院提交了书面撤诉申请，以其已了解相关法条，对行政征收行为没有异议为由申请撤回起诉。经审查，本院于7月16日裁定准予其撤诉。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，与行政行为是否具备利害关系，是原告主体资格是否适格的基础。 本案中，承惠忠的诉求主要有三部分，包括要求确认拆迁行为违法、撤销拆迁补偿安置协议、赔偿相应损失，实质上仍是承惠忠对拆迁行为不服并要求赔偿。但事实上，承惠忠与土储中心、澄江街道办签订案涉协议后，按照约定搬离房屋并交由澄江街道办拆除，配合办理了安置房选购、结算、登记手续，领取了补偿金。针对其反映的在协议签订过程中存在暴力胁迫、威胁恐吓等情况，其已与相关人员达成了人民调解协议，约定一次性处理完毕，并领取了相应赔偿款。甚至在案涉协议签订后，承惠忠遵守其承诺，主动向本院撤回了其起诉江阴市人民政府要求确认拆迁行为违法的行政诉讼案件。承惠忠的上述行为，应当视为其对案涉拆迁补偿安置协议的履行，在双方均已履行协议的情况下，承惠忠已丧失对原房屋的权益，其与土储中心、澄江街道办的拆迁行为已不具有利害关系。故承惠忠提起的本次诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项之规定，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回承惠忠的起诉。 上诉人承惠忠上诉称，原审人民法院行使行政审判权不当，裁决错误。土储中心委托澄江街道办在没有取得合法征收拆迁许可批复的情况下，进行违法暴力拆迁。原审法院不以事实为依据，故意避开忽略了人民调解协议中上诉人其实是在恶势力头目威胁恐吓下胁迫私了这个事实。原审法院认定协议签订后，上诉人遵守承诺主动向法院撤回起诉江阴市人民政府要求确认拆迁行为违法的行政诉讼案件，这与本案是两个不同的行政诉讼案，撤诉承诺书也是2018年6月29日暴力拆迁过程中被胁迫签字的。请求：1.撤销原审裁定；2.支持原审的全部诉讼请求;３.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。 被上诉人土储中心答辩称，上诉人与澄江街道办签订拆迁补偿安置协议后上诉人在约定的期限内搬离了原房屋将房屋交给了澄江街道办拆除，澄江街道办也按照协议的约定与上诉人办理了安置房的选房和结算。上诉人在取得安置房后，对安置房进行了产权登记并且对于协议中所涉的补偿款上诉人也已经领取，这一系列的行为表明双方在签订协议后已按照协议各自履行了义务，在双方按协议履行后上诉人就丧失了对原房屋的权益，因此原审法院以此为由驳回原告的起诉符合规定。 被上诉人澄江街道办陈述称，同意土储中心的答辩意见。原审法院认定事实清楚、证据确凿，请求维持。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实基本一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条规定，行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（六）请求解决行政协议争议。 本案中，承惠忠在起诉时请求判令拆迁违法、判令撤销承惠忠与土储中心、澄江街道办签订的《江阴市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》并赔偿，在二审询问中承惠忠进一步明确其认为整个拆迁是违法的，拆迁安置协议也是违法的，还是要求撤销协议并且赔偿全部损失，结合一、二审查明的事实，可以认定承惠忠的诉讼请求系请求判决撤销涉案协议并赔偿，根据上述规定，承惠忠的起诉符合法定起诉条件，原审法院应当对涉案行政协议的效力进行实体审理，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定裁定驳回承惠忠的起诉不当，应当予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销江阴市人民法院（2019）苏0281行初65号行政裁定； 二、本案指令江阴市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张学雁 审判员  卢文兵 审判员  崔晓萌 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陆 洲