内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   行政判决书   （2020）内29行终11号   上诉人（原审被告）：阿拉善右旗人力资源和社会保障局。   法定代表人：赵保卫。   出庭应诉行政机关负责人：王月彪，该局副局长。   委托诉讼代理人：杨国元，男，1982年1月26日出生，该局劳动股主任，现住内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇警苑小区**楼****。   委托诉讼代理人：李耀宏，甘肃锦舒律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：杨莲香，现住，现住内蒙古自治区div>   委托诉讼代理人：左云，兰州陇原律师事务所律师。   上诉人阿拉善右旗人力资源和社会保障局（以下简称阿右旗人社局）因不予认定工伤决定一案，不服内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2020）内2922行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阿右旗人社局行政机关负责人王月彪，委托诉讼代理人杨国元、李耀宏，被上诉人杨莲香及其委托诉讼代理人左云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审审理查明：杨莲香之夫仲某1生前系阿拉善右旗纪委监委职工，任阿拉善右旗纪委监委派驻第四纪检监察组组长、旗委巡察一组组长。2018年11月3日，仲某1在完成阿拉腾朝格苏木的巡察工作返回巴丹吉林镇家中。2018年11月4日上午8时26分，仲某1在家中给同组成员王某某打电话，要王某某通知同组的其他成员到巡察组办公室（原阿拉善右旗档案史志局）上班。上午9点多，仲某1从家中下楼，欲驾车上班，但车辆长时间未能启动，便与邻居叶某将轿车推出车库，将车推出车库后仲某1感到身体不适，便上楼返回家中，上午10点多，仲某1给其儿子仲某2打电话称自己不舒服，仲某2遂拨打120急救电话，后经阿拉善右旗人民医院抢救无效于2018年11月4日14时40分死亡，死亡原因诊断为心律失常。阿右旗人社局受理工伤认定申请后，于2019年4月18日作出阿右人社工决字（2019）06号《认定工伤决定书》，不予认定为工伤。在该案中，阿右旗人社局未在法定举证时限内向一审法院提供其作出被诉具体行政行为时的证据和所依据的规范性文件，一审法院依法认定阿右旗人社局作出阿右人社工决字（2019）06号《认定工伤决定书》具体行政行为的证据不足。一审法院于2019年10月21日依法判决：一、撤销被告阿拉善右旗人力资源和社会保障局于2019年4月18日作出的阿右人社工决字（2019）06号《认定工伤决定书》；二、被告阿拉善右旗人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定具体行政行为；三、驳回原告杨莲香的其他诉讼请求。   2019年12月31日，阿右旗人社局作出阿右人社工决字（2019）35号《认定工伤决定书》，工伤认定结论为：鉴于仲某12018年11月4日10时11分在家中突发疾病经抢救无效死亡，发病地点并非其工作岗位的实际，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，故不予认定为工伤。杨莲香不服该决定，遂诉至法院，请求法院判决：撤销阿右旗人社局作出的阿右人社工决字（2019）35号《认定工伤决定书》；阿右旗人社局按照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定重新作出对仲某1视同工伤的《认定工伤决定书》；阿右旗人社局承担本案诉讼费用。   原审法院认为：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条规定的“工作岗位”强调更多的不是工作处所和位置，而是岗位职责、工作任务。职工为了单位的利益，在家加班工作期间，理应属于上述“工作时间和工作岗位”；同样为了单位的利益，占用个人时间，周末继续加班工作，期间突发疾病死亡的，其权利理应受到保护。本案中，查明的事实可以看出，2018年11月4日上午8点多，仲某1在家中给同组成员王某某打电话，要王某某通知同组的其他成员到巡察组办公室上班。上午9点多，仲某1从家中下楼，欲驾车上班，但车辆长时间未能启动，便与邻居叶某将轿车推出车库，将车推出车库后仲某1感到身体不适，便上楼返回家中，上午10点多，仲某1给其儿子仲某2打电话称自己不舒服，仲某2遂拨打120急救电话，后经阿拉善右旗人民医院抢救无效于当日14时40分死亡。综合以上事实，在仲某1发病是否发生在加班工作期间，未明确确定客观事实的情况下，阿右旗人社局直接作出否定性的事实认定，缺乏事实根据，有悖《工伤保险条例》保护职工合法权益的原则和立法精神；阿右旗人社局以仲某1不是工作场所发病为由主张不是在工作岗位发病，亦明显不能成立。阿右旗人社局所称第一次工伤认定时纪委监委提供的证据材料与第二次工伤调查中的纪委监委办提供的《关于仲某1同志有关情况说明》存在不一致之处，并不影响对本案基本事实的认定。故阿右旗人社局作出的不予认定工伤决定主要证据不足，应依法予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被告阿拉善右旗人力资源和社会保障局于2019年12月31日作出的阿右人社工决字（2019）35号《认定工伤决定书》;二、被告阿拉善右旗人力资源和社会保障局于判决生效之日起60日内重新作出工伤认定具体行政行为;三、驳回原告杨莲香的其他诉讼请求。案件受理费50元，由阿拉善右旗人力资源和社会保障局负担。   上诉人阿右旗人社局不服，上诉称：1、撤销内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院(2020)内2922行初2号行政判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2019年12月31日作出的阿右人社决字[2019]35号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，原审判决适用法律错误，判决撤销明显不当。一、上诉人认定工伤决定书查明了案件所涉相关事实，证据确凿。本案中涉及工伤认定相关的基本事实清楚，上述事实在原审判决第10页第一段被告辩称部分内容可予以证实。事实部分上诉人提交了充分的证据，上诉人及被上诉人均无异议,故而上诉人作出的认定工伤决定书事实清楚,证据确凿。二、仲某12018年11月4日上午8时26分开始在家中打电话及后续下楼、将轿车推出车库、给车充电、因身体不适上楼等相关的连续行为是否应认定为工作岗位及工作时间是本案争议的焦点,原审判决要求查明是否在“加班工作期间内”与案件定性无关。上诉人认为上述事实说明仲某1突发疾病系在准备上班时，而不是在工作岗位上及工作时间内。结合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和第（六）项及第十五条第（一)项的规定进行分析进而得出结论。由上述法律条款规定可知,工作时间、工作场所及上、下班途中,在时间、空间及工伤认定条件上有明显区别,均有特定的含义及空间位置,无论何种形式的工作，不可能任何地点都是工作场所，也无法将任意时间认定为工作时间。无论仲某1同志有无具体办公地点，是否在加班工作期间,事发当天的客观事实是明显不是在工作过程中或工作岗位上。认定仲某1同志发病时为工作岗位系工作时间缺乏事实及法律依据。仲某1在巡查期间工作时间和办公地点虽然存在机动性,但所涉工作时间和工作地点都是在以上巡查的区域范围内，个人住所当然不是巡查组的工作地点。如要确认其在家办公属于工作时间范围内和工作岗位需要，就必须先要证实其在家办公的必要性。而根据同组成员的调查笔录可以看出,巡查工作因其工作特殊性和高度保密性，不允许将材料带至家中,因此其将材料带回家的行为本身就违反了工作纪律,其工作职责和工作纪律并不允许其在家办公，故无论仲某1是否在家办公，实质上均不具有将工作岗位延伸至家的必要性和合法性。被上诉人陈述的事实前后矛盾，无证据证明仲某1在家中工作的事实存在。“工作时间、工作岗位”的认定,要坚持法律规定的本义,不能无故扩大或缩小解释，关于《工伤保险条例》的立法宗旨,确系为了保障因工作遭受事故伤害或患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿,促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。但需要明确的是，工伤保险的重点是保“伤”而不是保“病”。因此,因病死亡视同工伤属于工伤认定中的一种特殊情形，对于特殊情形应当从严掌握,对其限制性条件“工作时间”和“工作岗位”不应作过于宽泛解读。《工伤保险条例》规定“在工作时间和工作岗位”是“突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”情形下认定视同工伤的限定条件，且两个条件需同时满足,缺一不可。依法行政是行政法的基本原则，行政机关应当严格依照依法行政这一基本原则行使职权。因此上诉人作出的认定工伤决定书适用法律正确,程序合法,结论适当。三、原审判决以“主要证据不足”为由作出撤销判决，明显适用法律错误。   杨莲香辩称，从本案中已经证实的事实可知,仲某1是在身肩专项巡查任务的重担时病发,48小时内经抢救无效死亡。病发时处于正在连续完成工作任务的特殊状态，而非正常工作和正常休息的常规状态。本案一、二审诉讼争议焦点主要是法律法规的理解适用问题，其中“工作岗位”和“工作场所”的理解适用是本案的关键。根据《工伤保险条例》的规定可知,第十四条第(一)、(二)、(三)项的规定是专门调整“工作场所”的条款;第十五条第一款第(一)项的规定则是特指“工作岗位”的特别情形,两者是相互独立的关系。本案仲某1的视同工伤事实则正属于第十五条第一款第(一)项规定调整的情形,应当依法受到法律保护。一审判决适用《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项是正确的，而阿右旗人社局上诉状中对第十四条的理解则与本案无关。工作岗位是指组织要求个体完成一项或多项责任,以及为此赋予个体的权利义务总和,是一个人所从事工作的集成。工作场所则是指一个人在履行工作岗位时所处的场所。阿右旗人社局的上诉主张证据不足,未在法定期间内提供有效证据证明其主张成立。仲某1的用人单位有权给仲某1安排工作任务。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,诉讼程序合法,请二审法院依法判决驳回阿右旗人社局的上诉请求。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以认定。   本院认为，阿右旗人社局作为县级社会保险行政部门,依法具有对本辖区内的职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。阿右旗人社局与杨莲香对原审判决认定的事实无异议，本案二审争议焦点是《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视为工伤”法律规定中“在工作时间和工作岗位”的适用问题。仲某1为了去工作地点从家中下楼，将车推出车库后感到身体不适，再返回家中给家人打电话寻求救济，阿右旗人社局对仲某1下楼后推车等是为准备工作的事实认定无异议，但认为对限制性条件“工作时间”和“工作岗位”不应作过于宽泛解读。对此，根据《工伤保险条例》保护职工合法权益的原则和立法精神，应依法保障工伤职工权益，大力促进社会公平正义。“在工作时间和工作岗位”不应局限于日常的工作时间和工作岗位，还包括其他工作时间和工作岗位。这是依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，对工作时间和工作岗位作出的合理延伸。工伤认定的“三工”要素中，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。不在工作时间、工作场所，但因工作原因为履行工作职责，同样可以认定为工伤。对仲某1为履行工作职责而作出的努力应作肯定性事实推定，而不应作出否定性的事实推定。本案属于“与工作有关的准备工作”这一延续情形中出现发病的症状，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定。综上，一审法院认定上诉人作出的不予工伤认定的决定主要证据不足依法应予撤销，并无不当。   上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人阿拉善右旗人力资源和社会保障局负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 马 卫 国   审 判 员 道 日 娜   审 判 员 哈斯塔娜   二〇二〇年十一月十七日   书 记 员 策丽格尔