天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津03刑终185号原公诉机关天津市东丽区人民检察院。上诉人（原审被告人）张世军，男，1984年10月4日出生于天津市东丽区，汉族，高中文化，无职业，住天津市东丽区。2008年7月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年六个月；2012年11月因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年二个月，2014年11月20日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪、强迫交易罪于2019年7月1日被刑事拘留，2019年8月7日被逮捕。现羁押于天津市东丽区看守所。辩护人刘光宇，天津维畅律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴玉西，男，1988年1月7日出生于河南省濮阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍地河南省濮阳市华龙区，住天津市东丽区。因涉嫌犯非法拘禁罪、强迫交易罪于2019年7月2日被刑事拘留，2019年8月7日被逮捕。现羁押于天津市东丽区看守所。指定辩护人王西平，天津华盛理律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴桐新，绰号“大新”，男，1979年11月16日出生于天津市东丽区，汉族，初中文化，无职业，户籍地天津市东丽区，住天津市东丽区。2008年2月因犯非法持有毒品罪、非法持有枪支罪被判处有期徒刑十三年，2016年4月24日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年7月2日被刑事拘留，2019年8月7日被逮捕。现羁押于天津市东丽区看守所。辩护人董保军，天津东昀律师事务所律师。辩护人王充己，天津东昀律师事务所律师。上诉人（原审被告人）赵凯，男，1992年3月8日出生于山东省成武县，汉族，初中文化，无职业，户籍地山东省成武县，住天津市东丽区。因涉嫌犯非法拘禁罪、强迫交易罪于2019年7月9日被刑事拘留，2019年8月7日被逮捕。现羁押于天津市东丽区看守所。上诉人（原审被告人）刘玉刚，绰号“二土匪”，男，1974年2月18日出生于天津市东丽区，汉族，无职业，住天津市东丽区。1994年因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年，1997年因犯抢劫罪被判处有期徒刑十四年，2018年5月22日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年三个月，2019年2月20日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪、强迫交易罪于2019年7月2日被刑事拘留，2019年8月7日被逮捕。现羁押于天津市东丽区看守所。指定辩护人谢忠锋，北京京悦（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王伟，绰号“大伟”，男，1980年3月8日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。因涉嫌犯非法拘禁罪、强迫交易罪于2019年7月18日被刑事拘留，2019年8月7日被逮捕。现羁押于天津市东丽区看守所。指定辩护人刘腾敏，天津津信达律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘文平，绰号“胖哥”，男，1985年11月14日出生于河南省濮阳县，汉族，大专文化，无职业，户籍地河南省濮阳县，住北京市平谷区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年8月19日被刑事拘留，2019年9月10日被逮捕。现羁押于天津市东丽区看守所。指定辩护人叶秀文娜，天津益清律师事务所律师。上诉人（原审被告人）翟红建，绰号“天宇”，男，1991年10月16日出生于山东省商河县，汉族，初中文化，无职业，户籍地山东省商河县，住天津市东丽区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年7月13日被刑事拘留，2019年8月7日被逮捕。现羁押于天津市东丽区看守所。指定辩护人陈玥，上海建纬（天津）律师事务所律师。原审被告人张强，曾用名张磊，绰号“狗子”，男，1991年8月31日出生于天津市东丽区，汉族，中专文化，无职业，住天津市东丽区。2017年6月因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年，服刑至2020年4月5日。因涉嫌犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪于2020年4月5日被逮捕。现羁押于天津市东丽区看守所。原审被告人王琳，男，1985年3月29日出生于天津市东丽区，汉族，中专文化，无职业，户籍地天津市东丽区，住天津市东丽区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年9月26日被刑事拘留，2019年10月24日被逮捕。现羁押于天津市东丽区看守所。原审被告人宋建栋，绰号“大栋栋”，男，1988年1月25日出生于天津市东丽区，汉族，初中文化，无职业，户籍地天津市东丽区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年7月13日被刑事拘留，2019年8月7日被逮捕。2020年10月12日被本院取保候审。原审被告人张旭，男，1988年8月10日出生于天津市东丽区，汉族，初中文化，无职业，户籍地天津市东丽区。2016年12月因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年7月6日被刑事拘留，2019年8月7日被逮捕。现羁押于天津市东丽区看守所。天津市东丽区人民法院审理天津市东丽区人民检察院指控原审被告人张世军、吴玉西、吴桐新、张强、赵凯、刘玉刚、王伟、王琳、刘文平、翟红建、宋建栋、张旭形成恶势力犯罪集团，分别犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪一案，于2020年7月31日作出（2020）津0110刑初227号刑事判决。原审被告人张世军、吴玉西、吴桐新、赵凯、刘玉刚、王伟、刘文平、翟红建不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人和天津市人民检察院第三分院的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审人民法院认定：一、被告人张世军等人恶势力犯罪集团的事实2016年至2017年间，被告人张世军、吴玉西、吴桐新、张强、赵凯、刘玉刚、王伟、王琳、刘文平、翟红建、宋建栋、张旭等人通过非法放贷、接手他人债权或收取索债佣金等方式替人要债，采取暴力殴打、上门滋扰催收、贴身跟随、限制人身自由、威胁恐吓等方式索要债务，并借助非法影响承揽工程，强迫他人提供商品服务，形成了以张世军为首的恶势力犯罪集团。该犯罪集团先后在本市东丽区、滨海新区、河西区等地从事非法拘禁、寻衅滋事、强迫交易等犯罪活动，不但严重侵害了被害人的人身和财产权益，造成多名被害人及其家属心理极度恐惧，而且严重扰乱了社会生活秩序，造成恶劣社会影响。二、被告人张世军恶势力犯罪成员具体犯罪事实（一）非法拘禁被害人吴某的事实2016年12月期间，被告人张世军指使被告人吴玉西、吴桐新、张强、赵凯、刘玉刚、王伟、王琳、宋建栋、张旭等人将无力偿还欠款的被害人吴某强行限制人身自由在本市东丽区XX街XX村、本市塘沽XX小区张旭租住房内，轮流看管20余日。期间吴玉西、张强等人对吴某实施殴打，并逼迫吴某站在海河水中实施体罚。（二）非法拘禁被害人王某的事实2017年11月，张世军指使吴桐新、赵凯将无力偿还欠款的被害人王某强行带至本市东丽区XX街XX酒店内看管，逼迫王某还款，并限制其人身自由20余日。后王某通过朋友将欠款偿还给张世军后才获准离开。（三）非法拘禁被害人赵某1的事实2016年11月前后，张世军、吴玉西等人放高利贷给被害人赵某1，后赵某1无力偿还，2017年5月27日下午5时许，张世军、吴玉西、吴桐新指使刘文平、翟红建等人强行将赵某1带至天津市群英会投资有限公司，期间对赵某1殴打、体罚、恐吓，逼迫赵某1还钱，赵某1父亲两次报警后，赵某1于次日凌晨1时许才得以离开。（四）非法拘禁被害人魏某的事实2013年至2016年期间，于XX通过被害人魏某的介绍向外放贷800余万元，后该款无法收回，于XX以此为由向魏某索要800余万元。2017年2月，被告人张世军以替于振宇向魏某索要债务为由，指使被告人张强、赵凯、刘文平等人强行将魏某带至本市河西区凯德大厦一办公地点看管，逼迫魏某还钱，限制其人身自由20余日。（五）对李某寻衅滋事的犯罪事实2013年至2014年间，被害人李某通过他人多次向唐XX借款。2016年3月3日，在李某位于本市东丽区××建混凝土的公司内，被告人张世军、吴玉西、张强、赵凯、王琳和张群、李凯（另案处理）等人采取堵门、威胁、恐吓、殴打的方式向李某强行索要李某与唐XX之间的400余万元的债务，并要求李某签订债务转让协议。李某报警后，被告人张世军指使被告人张强、赵凯、王琳等人采取跟李某商谈、贴身跟随、在公安机关附近蹲守的方式继续威胁、恐吓李某，使得李某不敢离开公安机关。2016年3月6日在公安机关将李某送往本市和平区住处的过程中，被告人赵凯、王琳、张群、李凯（另案处理）等人追逐警车，迫使被害人李某家人再次报警。后被告人赵凯、王琳、张群、李凯等人继续采取贴身跟随、在公安机关附近蹲守的方式威胁、恐吓李某，后李某被迫签订450万元的借款协议。2016年4月30日，在张世军等人多次威胁、恐吓下，李某通过朋友分两笔向张世军转账20万元，被害人李某及其家人的工作、生活遭受严重影响。（六）对赵某1寻衅滋事的犯罪事实2017年六七月间，被告人张世军、吴玉西、吴桐新指使被告人刘文平、翟红建等人多次至赵某1父亲住处要债，采取在楼道喷漆、摆放花圈、砸玻璃等滋扰、哄闹方式逼迫赵某1还钱，使赵某1及其家人产生心理恐惧，后赵某1父亲被迫偿还张世军等人钱款10余万元。（七）强迫交易的事实2016年11月中下旬，被告人张世军承揽了津秦高铁部分绿化供土工程，意欲从被害人范某处购买土方，双方未达成协议，后张世军纠集被告人吴玉西、刘玉刚、赵凯、王伟等人到范某公司对范某采取威胁、堵门的方式逼迫其接受张世军制定的土方价格，范某仍未同意。2016年11月28日下午，范某应邀前往本市东丽区XX饭店继续与张世军等人商谈此事，期间范某被同餐人员打伤，经天津市法医学鉴定中心鉴定，被害人范某面部损伤、耳廓创、头皮下血肿，均为轻微伤。在随后的绿化工程中，范某被迫同意向张世军提供绿化土。原审人民法院认为，被告人张世军、吴玉西、吴桐新、张强、赵凯、刘玉刚、王伟、王琳、刘文平、翟红建等人形成恶势力犯罪集团。张世军、吴玉西、吴桐新、张强、赵凯、刘玉刚、王伟、王琳、刘文平、翟红建、宋建栋、张旭分别结伙限制他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪；张世军、吴玉西、吴桐新、张强、赵凯、王琳、刘文平、翟红建分别结伙有组织地采用滋扰、纠缠、哄闹、追逐、恐吓等手段扰乱他人正常工作、生活秩序，使他人产生心理恐惧，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪；张世军、吴玉西、赵凯、刘玉刚、王伟以暴力、胁迫手段强迫他人提供商品服务，情节严重，其行为构成强迫交易罪。在共同犯罪过程中，张世军组织、领导恶势力犯罪集团进行犯罪活动，是犯罪集团首要分子、主犯，应按照集团所犯的全部罪行予以处罚；吴玉西、吴桐新、张强在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪予以处罚；赵凯、刘玉刚、王伟、王琳、刘文平、翟红建、宋建栋、张旭在共同犯罪中起次要作用，系从犯，按照其参与犯罪程度、所起作用，予以从轻处罚。对张世军、吴玉西、吴桐新、张强、赵凯、刘玉刚、王伟、王琳、刘文平、翟红建予以数罪并罚。张旭在缓刑考验期限内犯新罪，应撤销缓刑，数罪并罚。张世军、吴桐新系累犯，应当从重处罚。张强、王伟、王琳、宋建栋、张旭自愿认罪认罚，可以从轻处罚。根据各被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款和第三款、第二百九十三条第一款第（二）项、第二百二十六条第一项、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告人张世军犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年；犯寻衅滋事罪判处有期徒刑四年；犯强迫交易罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币五十万元。二、被告人吴玉西犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪判处有期徒刑三年；犯强迫交易罪判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十万元。三、被告人吴桐新犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年；犯寻衅滋事罪判处有期徒刑二年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年。四、被告人张强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪判处有期徒刑二年；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月。五、被告人赵凯犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪判处有期徒刑二年；犯强迫交易罪判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。六、被告人刘玉刚犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年八个月；犯强迫交易罪判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元。七、被告人王伟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；犯强迫交易罪判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币十万元。八、被告人王琳犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月。九、被告人刘文平犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年。十、被告人翟红建犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月。十一、被告人宋建栋犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。十二、被告人张旭犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；撤销天津市滨海新区人民法院于2016年12月7日作出的（2016）津0116刑初20661号刑事判决书中“被告人张旭犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年”的缓刑部分，与其所犯非法拘禁罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月。十三、随案移送扣押的挂坠、饰品、协议书、刀具、手机，予以没收。冻结的银行资金人民币1310329.7元，对其中的410329.7元作为违法所得予以没收，余款90万元全部冲抵罚金。宣判后，原审被告人张世军、吴玉西、吴桐新、赵凯、刘玉刚、王伟、刘文平、翟红建不服，分别提出上诉。上诉人张世军的上诉理由为：1．原审认定的强迫交易罪不能成立；2．原审对其所犯非法拘禁罪和寻衅滋事罪量刑过重。其辩护人认为：1．关于强迫交易，除去范某本人提及了被威胁、强迫交易之外，同案犯、证人的笔录中均无直接证据可以证明强迫交易事实。2．张世军与范某就涉案工程是合伙关系而非买卖关系，不存在强迫交易，认定张世军构成强迫交易罪证据不足。上诉人吴玉西的上诉理由为：原审认定事实不清，量刑过重。其辩护人认为：1．在对李某寻衅滋事案件中，吴玉西并没有动手，应认定为从犯，可以从轻处罚。2．吴玉西主观上没有强迫交易的故意，认定吴玉西构成强迫交易罪证据不足。上诉人吴桐新的上诉理由为：原审认定其犯寻衅滋事罪事实不清、证据不足。其辩护人认为：1．原审认定吴桐新等人对赵某1家喷漆、摆放花圈事实不清，吴桐新没有参与对赵某1的放贷行为，也未实施上述滋扰行为，不具备实施寻衅滋事罪的动机和理由。故原审认定吴桐新犯寻衅滋事罪事实不清、证据不足。2．原审认定吴桐新非法拘禁赵某1事实不清、证据不足。3．本案中，应认定吴桐新系从犯，依法从轻处罚。上诉人赵凯的上诉理由为：1．在强迫交易案中，其并未对范某实施暴力、威胁手段，不构成强迫交易罪。并且两部手机不是作案工具，银行卡余额并非违法所得，故不应予以没收。2．在对李某寻衅滋事一案中，其没有围堵警车，且系从犯，原审对其量刑过重。上诉人刘玉刚的上诉理由为：对原审认定的犯罪事实不认可。其辩护人认为：1．在非法拘禁吴某案中，刘玉刚并未参与轮流看管被害人，仅在此过程中前往出租房一次，其行为不构成非法拘禁罪。2．在强迫交易案中，刘玉刚虽然到了现场，但是并不了解张世军的意图，主观上没有强迫交易的故意，故其行为不构成强迫交易罪。上诉人王伟的上诉理由为：其对原审认定的犯罪事实无异议，但是认为其具有自首、认罪认罚等情节，并且在被害人吴某被非法拘禁案中，因为良心发现有意放吴某逃跑，故原审对其量刑过重。其辩护人认为：王伟具有从犯、坦白、认罪认罚、初犯等从轻、减轻处罚情节，主观恶性小，社会危害性小，建议二审法院对其从轻处罚。上诉人刘文平的上诉理由为：对原审认定的犯罪事实不认可，且量刑过重。其辩护人认为：1．刘文平主观上对非法拘禁被害人魏某认识模糊。2．刘文平所涉及的两起非法拘禁案均属于索债型非法拘禁，被害人对案件的发生均负有一定责任。3．刘文平在被害人赵某1父亲处未参与实施喷字、摆放花圈、砸玻璃等行为，且赵某1存在过错。4．刘文平系初犯、从犯，无再犯可能性。上诉人翟红建的上诉理由为：其对犯罪事实无异议，但是认为量刑过重。其辩护人认为：对翟红建所犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪犯罪事实、罪名认定均无异议，但是其具有从犯、自愿认罪、主观恶性不大等情节，原审对其量刑过重。天津市人民检察院第三分院认为，原审认定犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。张世军等上诉人的上诉理由不能成立。建议二审法院驳回上诉，维持原判。原审人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在原审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对原判认定的事实及列举的证据予以确认。针对控辩双方的意见，结合案件事实、证据及相关法律规定，综合评判如下：1．关于相关上诉人、辩护人提出的强迫交易罪不能成立的问题。经查，被害人范某的供述、辨认笔录、上诉人赵凯的供述等证据可以证明，张世军因与范某就土方价格未能达成一致后，便纠集吴玉西、刘玉刚、赵凯、王伟等人，分乘多辆汽车，共十几人欲强行闯入范某公司，采取堵门、威胁的方式意图迫使范某接受张世军提出的土方价格。该行为显然不是正常业务洽谈，而属于暴力、威胁手段。时隔不久，在饭局上，马宝平等人借故将范某打伤，属暴力手段。在威胁与暴力相互作用下，迫使范某答应与张世军达成土方交易。综上，张世军、吴玉西、刘玉刚、赵凯、王伟等人，在被害人范某不同意的情况下，采取威胁、暴力手段，强迫其卖土，致使范某轻微伤，情节严重，已构成强迫交易罪。吴玉西、刘玉刚、赵凯等人实施了堵门、威胁范某的行为，主观上可以推定明知张世军欲强迫范某达成交易，并且吴玉西等三人客观上参与了强迫交易行为，其行为均已构成强迫交易罪。对于相关上诉人及辩护人提出的相关意见，本院不予采纳。2．关于上诉人吴桐新、刘文平及其辩护人提出的对赵某1寻衅滋事、非法拘禁不应认定的问题。经查，在对被害人赵某1非法拘禁、寻衅滋事案件中，被害人赵某1陈述、其父亲赵某3证言、翟红建供述、相关辨认笔录等证据能够证实，吴桐新参与了非法拘禁赵某1，并且扇了赵某1一个耳光；刘文平、翟红建经张世军、吴桐新等人指使，在赵某1父亲赵某3住处采取喷漆、摆放花圈、砸玻璃等方式进行滋扰，意图使赵某1家产生恐惧进而归还高额借款、利息。吴桐新、刘文平上述恐吓他人的行为，情节恶劣，二人均已构成寻衅滋事罪。吴桐新参与了非法拘禁赵某1的行为，其已构成非法拘禁罪。对于吴桐新、刘文平及其辩护人提出相关意见，本院不予采纳。3．关于上诉人刘玉刚及其辩护人提出的其未参与非法拘禁吴某的问题。经查，被害人吴某曾经陈述，参与拘禁的人有张世军等人，“二土匪”有时也过来参与过。同案犯吴玉西、宋建栋都曾供述，“二土匪”有时候过来（羁押吴某的地方）打一晃，看看吴某在不在、有没有钱，待一会就走。可见，上述证据能够相互印证，足以证实刘玉刚参与了非法拘禁吴某。对于刘玉刚及其辩护人提出的相关意见，本院不予采纳。4．关于相关上诉人、辩护人提出的从犯认定问题。经查，在对李某寻衅滋事案件中，被害人李某的陈述、证人赵某2的证言、相应辨认笔录等证据能够证实吴玉西不但在李某办公室实施了打砸行为，还在派出所门口盯梢、贴身跟随李某。吴玉西的行为不属于次要、辅助作用，不应认定为从犯。在张世军恶势力犯罪集团中，吴桐新与张世军联系较为紧密且相对固定，参与非法拘禁3起，寻衅滋事1起，为恶势力犯罪集团的重要成员，不应认定为从犯。对于相关上诉人、辩护人提出的从犯认定意见，本院不予采纳。5．关于相关上诉人、辩护人提出的量刑问题。本案中，张世军作为恶势力犯罪集团的首要分子，依法应按照犯罪集团所犯的全部罪行处罚。该犯罪集团实施了非法拘禁4起、寻衅滋事2起、强迫交易1起，张世军对上述全部罪行承担刑事责任；吴玉西与张世军联系较为紧密且相对固定，实施了非法拘禁2起、寻衅滋事2起、强迫交易1起，为恶势力犯罪集团的重要成员；赵凯实施了非法拘禁3起、寻衅滋事1起、强迫交易1起，为恶势力犯罪团的一般成员；王伟实施了非法拘禁1起、强迫交易1起，为恶势力犯罪集团的一般成员；翟红建实施了非法拘禁1起、寻衅滋事1起，为恶势力犯罪集团的一般成员。张世军系累犯，依法应当从重处罚。在非法拘禁案中，张世军、吴玉西等人实施了殴打、侮辱行为，依法从重处罚。赵凯、王伟、翟红建具有从犯情节，依法应当从轻处罚。王伟认罪认罚，依法可以从宽处罚。原审对张世军、吴玉西、赵凯、翟红建判处的刑罚并无不当。关于王伟提出的其故意让被害人吴某逃跑的事实，并无其他证据予以佐证。关于刘文平的辩护人提出的在非法拘禁案中被害人存在过错的问题，经查，刘文平参与的两起非法拘禁案件的起因均为张世军犯罪集团对外发放高利贷，不宜认定被害人存在过错。对于相关上诉人、辩护人提出的量刑意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人张世军、吴玉西、吴桐新、赵凯、刘玉刚、王伟、刘文平、翟红建、原审被告人张强、王琳等人形成恶势力犯罪集团。张世军为恶势力犯罪集团的首要分子，吴玉西、吴桐新、张强为恶势力犯罪集团的重要成员；赵凯、刘玉刚、王伟、王琳、刘文平、翟红建为恶势力犯罪集团一般成员。张世军、吴玉西、吴桐新、张强、赵凯、刘玉刚、王伟、王琳、刘文平、翟红建、宋建栋、张旭分别结伙非法限制他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪；张世军、吴玉西、吴桐新、张强、赵凯、王琳、刘文平、翟红建分别结伙有组织地采用滋扰、纠缠、哄闹、追逐、恐吓等手段扰乱他人正常工作、生活秩序，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪；张世军、吴玉西、赵凯、刘玉刚、王伟以暴力、胁迫手段强迫他人提供商品服务，情节严重，其行为构成强迫交易罪。赵凯、刘玉刚、王伟、王琳、刘文平、翟红建、宋建栋、张旭系从犯，依法从轻处罚。对张世军、吴玉西、吴桐新、张强、赵凯、刘玉刚、王伟、王琳、刘文平、翟红建予以数罪并罚。张旭在缓刑考验期限内犯新罪，应撤销缓刑，数罪并罚。张世军、吴桐新系累犯，依法应当从重处罚。张强、王伟、王琳、宋建栋、张旭自愿认罪认罚，依法从宽处罚。原审人民法院对手机等作案工具予以没收，对冻结的银行卡余额中除去违法予以没收的部分，余额人民币90万元冲抵罚金，财产处理并无不当。综上，原审人民法院认定事实和适用法律正确，量刑并无不当，审判程序合法。各上诉人及辩护人的意见根据不足，本院不予采纳。天津市人民检察院第三分院的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘建军审判员  车怡轩审判员  路 诚二〇二〇年十一月二十四日法官助理魏源书记员李铁鑫附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。