河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初3516号原告：吴东亭，男，汉族，1980年8月26日出生，住上蔡县。委托代理人：杨喜红，河南豫上律师事务所律师。被告：吴付来，男，汉族，1971年12月2日出生，住上蔡县。委托代理人：胡国斌，河南博建律师事务所律师。原告吴东亭诉被告吴付来排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴东亭及其委托代理人杨喜红、被告吴付来及其委托代理人胡国斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴东亭向本院提出诉讼请求：一、要求被告吴付来将其损害的原告房屋根基的部分维修至原状；二、要求被告吴付来将原告房屋后面其所挖深坑填埋压实，清除危险；三、要求被告吴付来赔偿因其挖沟对原告房屋造成的损失（暂定1000元，以鉴定结果为准）；四、要求被告吴付来不得妨害原告对漏水房屋进行维修；五、要求被告吴付来将原告下水道的连接处修复，不得妨害原告进行正常排水。事实与理由：原、被告系前后邻居，原告居南，被告居北。2014年11月，原告在老宅处翻建三层新房一处。2020年3月份，原告发现房顶漏水就对房屋进行维修，被告以原告建房侵占其宅基为由阻止原告进行维修，并于2020年4月28日在原告房屋后面紧贴着原告的根基挖了一道1米深、南北1.5米宽、东西4米多长的深沟，下雨积水对原告房屋造成严重威胁，致使原告房屋部分出现裂纹。被告同时不让原告下水管道排水，影响原告房屋的正常使用。2020年7月28日，被告又用电锤将原告房屋根基部分损毁，严重侵犯了原告的合法权益。双方经村、乡有关部门多次调解未果。原告为此诉至法院。被告吴付来辩称，第一、原告不是本案适格主体，原告使用的土地登记显示是吴留义，而非吴东亭，吴东亭向被告主张权利无法律依据。第二、因原告与被告土地规划显示是紧紧相邻，依照规划图显示原告房屋后的空地应是被告管理，但现实中，原告房屋根基在施工时间，未经被告知道并同意情况下，私自在被告老院墙的根基下面施工，并将原告自家房屋外延近80公分的根基建在被告土地管理范围，显然构成侵权，被告保留对其侵权行为追责。第三、被告在自己管理范围内土地施工建筑，未侵犯原告权益，也未对原告房屋造成危险，原告主张排除妨害与事实不符，且原告要求赔偿损失也无任何法律和事实依据，同时被告保留对原告阻碍被告在自家院内施工侵权的追责。第四、原告假借修复屋顶漏水不是选择采取做屋顶防水项目，而是在屋顶高处搭建铁棚，原告这种肆意搭建施工建筑的行为，严重侵害了被告院落的采光和通风，被告保留对原告侵权行为的追责。第五、原告下水道的使用与被告不存在法律上的权利义务关系，原告也无权将自家屋顶的排水从被告门口排泄，被告保留要求原告修复并更改排水方向的权利。现原告主张的深沟已由被告填平，其第二项主张已不成立。故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系南北邻居，原告居南，被告居北。原告与其父母一个户口并共同在原告现建房处的宅基内居住，其父吴留义去世后，原告与母亲苏革仍同户同宅共同生活。原告家庭以吴留义名字于1993年经上蔡县人民政府登记取得集体土地建设用地使用权，分户登记表显示其宅基地东西16.6米、南北11.3米，南至过道，北至过道，西至吴贺停，东至路，被告吴付来于1993年经批准用地取得建设用地使用权，分户登记表显示其宅基地东西12.1米、南北长22.2米，南至过道，北至荒地，西至过道，东至路。原告家庭于2014年翻建新房三层楼房一栋，被告紧贴原告房屋北墙建有围墙。2020年3月，原告欲在房顶安装钢构结构彩钢瓦顶，被告认为原告在其屋顶安装钢构结构彩钢瓦影响其采光而阻止原告施工，双方为此产生纠纷，经村委及政府相关部门调解未果。被告后又将原告房屋根基处东边部分滴水坡予以损毁，在距离原告房屋东北角挖一深坑，并将原告接在被告所挖下水道的排水管道堵死，不让原告从其下水道排水。本院经现场勘验，原告房屋南北13.3米，东西16.6米，被告房屋及院落南北25.9米，东西12.1米。被告在原告房屋东北角处挖有深沟，距原告房屋0.5米左右，现虽用土掩埋，但仍有凹陷，东西长约4米、南北约2.4米，被告所损毁原告房屋滴水坡东西宽约2.4米，南北长约0.4米。2020年11月2日中午12时40左右，天气晴，现场可观察到原告按现有屋顶钢构结构高度安装彩钢瓦的框架经日照投影已至被告主房走廊下，明显影响被告主房采光。审理中，原告自愿放弃要求被告吴付来赔偿因其挖沟对原告房屋造成的损失（暂定1000元，以鉴定结果为准）及要求被告吴付来将原告下水道的连接处修复，不得妨害原告进行正常排水的两项诉讼请求。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的身份证复印件、户口本复印件、照片、被告提供的部分照片、本院调取的上蔡县自然资源局关于吴留义、吴付来集体土地建设用地使用权分户登记表及本院现场勘验笔录及照片一张等证据在卷佐证。本院认为，关于本案原告主体资格问题。原告一直与其父母一个户口并在一处宅基地内建房共同生活，宅基地虽是以吴留义的名义登记，但吴留义去世后，原告作为家庭成员之一在其他家庭成员同意的情况下有权对房屋进行翻建，并有权作为房屋使用权和所有权人就房屋权益进行主张，系与本案有直接利害关系当事人，故其作为本案原告并无不当。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。”、第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十九条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风采光和日照。”被告损毁原告房屋滴水坡，并在距离原告房屋较近处挖坑，如遇雨天积水一定程度上妨害或可能妨害原告房屋安全，其应排除妨害、消除危险，因此，对原告要求被告吴付来将其损害的原告房屋根基的部分维修至原状及要求被告吴付来将原告房屋后面其所挖深坑填埋压实、清除危险的诉讼请求，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。原告在其房顶安装钢构结构彩钢瓦，经本院实地勘验，按照其已安装的彩钢瓦框架高度，已经妨害了被告主房的通风采光和日照，对被告生产生活造成了一定不便，如果原告房屋顶部按现在的框架高度将彩钢瓦安装完毕，影响会更大，故被告阻止其按现有房屋顶部钢构框架结构安装彩钢瓦，理由正当，原告应本着邻里之间方便生活、团结互助、公平合理的原则，另行采取降低高度、与被告协商补偿等变通措施，避免对被告主房通风采光和日照造成影响，故对原告要求被告吴付来不得妨害原告对漏水房屋进行维修的诉讼请求，其维修房屋漏水的方式欠妥，本院不予支持。原告自愿放弃要求被告吴付来赔偿因其挖沟对原告房屋造成的损失（暂定1000元，以鉴定结果为准）及要求被告吴付来将原告下水道的连接处修复，不得妨害原告进行正常排水的两项诉讼请求，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告辩称原告不是本案适格主体，被告在自己管理范围内土地施工建筑，未侵犯原告权益，也未对原告房屋造成危险，该辩称与事实不符，本院不予采信。被告辩称的原告侵占其宅基地外延近80公分，同时提供了上蔡县国土资源局东岸国土资源管理所规划草图，证明原、被告宅基地之间紧相邻，没有过道，但该草图与本院调取的上蔡县自然资源局关于吴留义与吴付来土地使用权分户登记表不符，应以分户登记表登记的事项为准，且经本院丈量，被告建房及院落实际所占土地南北超出其分户登记表上登记的南北长度约3.7米，不能证明原告建房侵占其宅基地的事实，故该辩称与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告吴付来于本判决生效后五日内将其所损毁原告吴东亭房屋后的滴水坡予以修复、恢复原状。二、被告吴付来于本判决生效后五日内将其在原告房屋后东北角所挖凹陷处填平压实、恢复原状。三、驳回原告吴东亭的其他诉讼请求。案件受理费425元，由原告吴东亭负担225元，被告吴付来负担200元（该款原告已预交，被告于判决生效后十日内将其负担的案件受理费200元给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  周占军二〇二〇年十一月四日书记员  黄少杰