上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初18755号原告：冯道翔，男，1992年9月24日出生，汉族，户籍地福建省，暂住上海市宝山区。被告：张娅，女，1984年12月20日出生，汉族，住上海市普陀区。原告冯道翔与被告张娅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯道翔、被告张娅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯道翔向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款3.45万元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告2010年来沪发展，经营KTV，参股10%于肇嘉浜路美罗城7楼的好乐迪KTV。2018年原告年收入40万元左右，无从业收入凭证。原告朋友案外人高伟伟是奶茶原料代理商，具体公司不清楚，原告女友柯月枝得知被告需要奶茶原料，于2018年上半年经柯月枝介绍原、被告认识。对双方认识过程原告无法证明。原告无出借钱款赚取利息的行为，但在本市法院借贷案件有五起。原告不认识被告提到的高澎，和高澎间从无经济往来。2019年9月中旬，被告微信原告以需资金周转为由欲借款3万并愿付息4500元，该微信原告已删除。因之前被告有陆续向原告借款5万并已按时还清，鉴于被告守信所以原告同意再出借。原、被告间经济往来形式仅银行转款。借贷中原告也未要求被告付息。2019年9月17日，在被告交通西路家中，在场人原、被告。被告先出具了金额3.45万借条一张，原告再通过名下招行网银账户一次性转款3万至被告提供的其账户，随即离开，当天无涉。被告口头承诺12月还款，但到期分文未付。原告微信、去电方式向其催款，被告以各种理由拖延。2020年1月前后被告拉黑原告。2020年4月原告曾前往被告家催款，被告不在，所以原告于2020年8月28日诉至法院。被告张娅辩称，被告在徐家汇天平路XXX号经营浮生若茶奶茶店，因奶茶店亏损，2018年被告没有收入。被告从未和原告朋友间存在奶茶供货关系，原告就是放贷的，2018年9月因被告需资金周转，所以通过借贷中介案外人高澎认识了原告，和高澎也是经其他借贷中介介绍而认识。2018年9月27日被告向原告借款5万元时原告要求被告出具6.2万元的借条，借期一个月，因当时急需资金所以被告才如此出具，2018年10月26日被告男友邵晹代被告一次性转款原告6.2万元。之后被告因需还向原告借款几次，原告都如出一辙要求被告出具虚高借条，类似于本案实付3万却要求被告出具3.45万元借条一样，并以威胁被告家人正常生活逼迫被告付高息，所以截止至本案借款前被告支付原告的钱款已远大于原告的出借金额。本案是因为被告向案外人高澎借款6万，高澎要求被告支付两个月利息3万元，在被告表示没钱支付时，高澎遂要求被告向原告借款，反之将闹到被告家里致被告不得已再向原告借款。2019年9月17日，在被告交通西路家中，在场人原、被告及高澎，原告要求被告出具了3.45万元借条后网银转款被告3万。自向原告初次借款至今原告从未现金形式支付被告分文。现原告庭审称其不收利息，那被告不仅不同意本案诉请，还要求原告返还之前各种名义收取被告的钱款。庭审中，原告提供了1、借条原件一张；2、按法院要求提供了其名下招行账户一定时间段明细。被告经质证，对证据真实性无异议，关联性同其抗辩，坚持未收悉原告现金分文。被告坚持其辩称，提供了1、其名下工行账户明细及微信转款电子凭证，以证明本案发生前其银行转款已大于原告的转入金额，另原告还有微信形式向被告收款；2、当庭出示手机中其和高澎间微信转款电子凭证，以证明原告和高澎认识。原告经质证，对证据真实性无异议，承认原、被告所述的高澎是一个人。对原、被告间往来账目的差额原告改口称曾有现金形式交付被告借款5万，同时变更本案诉请为要求被告还款3万元。庭后，被告提供了其证据2书面凭证。本院经审理认定事实如下：2019年9月17日原告名下招行账户转款被告3万元。当日被告向原告出具了金额3.45万元借条一张并签名署期捺印。原、被告对其中4500元无交付之实陈述一致。2020年8月28日原告以被告系争款分文未还为由诉至法院。另查，1、原告今年在本市法院借贷案件数已达5起。2、原告女友柯月枝与被告亦有借贷案件1起。3、2018年9月27日至2019年2月2日原告分5天6次银行账户转款被告合计23.5万元。被告及其男友邵晹自2018年10月26日至2019年2月27日分5天8次银行账户转款原告合计28.99万元。2018年9月27日至2019年2月19日被告分5天7次微信方式转款原告合计3.88万元。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款3万元提供了被告出具的借条原件一张，原告招行账户明细佐证。借条证明原、被告间3.45万元借贷合意。账户明细证明原告3万元的交付。原告基于被告之前向其借款按时归还的诚信之举同意再出借的解释尚属合理，故对原、被告间有交付之实的3万元借贷关系本院予以确认。被告以原告放高利贷已收取了被告远高于其出借款金额的不当利益为由拒绝再还款，而且系争款是原告和高澎串通为收取被告高息被逼产生进行抗辩。因系争款发生后双方对之后被告未支付原告分文一节陈述一致，在借贷要件具备、被告又无报案事实前提下，本案借贷关系存在，系争款被告应予返还。至于被告抗辩可通过另案诉讼维护自身合法权益，同时对原告和其余案外人的涉刑或套路贷行为亦可报案。原告的借贷案件数反映出其具有职业放贷人特征，在本案审理中原告诸多言行存疑：1、原告无从业、收入凭证，亦未按法院要求提供其参股“好乐迪”的相关协议，原告的出借款资金来源不明；2、第一次庭审中原告对被告提到却未具体化的案外人“高澎”矢口否认认识，与高澎更无任何经济往来，在法院要求原告提供一定时间段账户明细后，因为账户中反映出其和高澎有交易记录，原告遂解释其认识一个叫高澎的人，但非被告称的借贷介绍人，直至法院当庭验证了原、被告手机中高澎的微信号一致时，原告不得不承认双方所述系同一人。原告的隐瞒行为、对原被告认识缘由无法证明的事实及被告关于双方认识所述与双方之后多笔借贷事实的印证，致本院采信被告所述的认识过程；3、第一次庭审时原告只称系争款发生前原告曾陆续出借被告5万元。事实上通过原告账户明细反映系争款之前原告出借被告次数多达5次，金额少则2万多则7万，不存在陆续累积5万的记录，原告所述亦不实；4、第一次庭审中原告明确其和被告经济往来形式就银行转账，而在听到被告抗辩欲收回原告之前多收款项时改口称其出借形式还有现金交付。另外原告还隐瞒了微信收取被告3.88万元的事实。综上，原告所述与事实不符并自相矛盾，诸多疑点均证明被告诚信欠缺。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，貌似完美证据的违规、虚高、一方出借多方或多个账户收款、以各种名义收费、欠息以借款形式固定、在债务人急需资金的迫切境遇下要求债务人以现金形式还本付息、付费以削弱债务人证据效力等不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。借条和转账凭证是债权人以备诉讼的要件，而转账记录既是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据。嗣后，被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权或和情况类似的原告的其余债务人一并向有关部门举报以约束现今民间借贷中的不法、犯罪行为，原告的债务人网上法律文书均有显示。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张娅应于本判决生效之日起十日内归还原告冯道翔借款3万元。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331.50元(原告冯道翔已预付663元)，由原告负担56.50元，被告张娅负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年十一月二十日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。