江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1654号 原告：王敏，男，1987年12月6日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 原告：龚长容，女，1961年2月15日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 原告：王燕，女，1981年9月24日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。 原告：王**，女，1983年4月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告：王娟，女，1985年7月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告：王琴，女，1986年12月22日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 以上六原告共同委托代理人陆晓军，男，北京大成（南昌）律师事务所律师。特别授权代理。 以上六原告共同委托代理人罗云风，女，北京大成（南昌）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：吴长福，男，1966年3月12日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 被告：吴建军，男，1985年8月19日出生，汉族，务农，住江西省抚州市南城县。 被告：万水花，女，1986年10月12日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 原告王敏、龚长容、王燕、王**、王娟、王琴与被告吴长福、吴建军、万水花民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王敏、龚长容及其六原告的委托代理人陆晓军、罗云风到庭参加诉讼，被告吴建军到庭参加诉讼，被告吴长福、万水花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六原告诉称：原告王敏、王**、王娟、王琴、王燕为姐弟关系，系王贵良之子女，原告龚长容系王贵良之妻。2017年1月12日，王贵良因故死亡。王贵良在世期间，被告吴长福多次因吴建军（吴长福之子）做生意之故向王贵良借款。具体为：2013年8月17日，王贵良通过其妻龚长容账户向被告吴长福指定的万水花账户转账人民币150000元（以下币种均为人民币），吴长福在陆续偿还部分利息后，于2015年8月17日向王贵良出具借条一份，约定尚欠王贵良人民币180000元，利息按月息一分计算。2014年4月15日，王贵良通过其妻龚长容账户向被告吴长福指定的万水花账户转款人民币200000元。吴长福在2015年7月13日偿还部分借款及利息300000元后，向王贵良出具借条一份，约定尚欠王贵良人民币150000元，利息按月息一分计算。2016年4月29日，王贵良向被告吴长福出借现金30000元，并于当日向王贵良出具借条一份，约定尚欠王贵良人民币30000元，利息按月息一分计算。2016年11月26日，吴长福来到王贵良家对以上三笔借款作结算，并在借条上写下借款本金及利息明细如下：①尚欠王贵良借条的本金180000元，利息28250元（计1年3个月零9天）②尚欠王贵良借条的本金158000元，利息26790元（计1年4个月零13天）③尚欠王贵良借条的本金30000元，利息1910元。以上尚欠本金合计为368000元，计算至2016年11月26日的利息为56950元。自王贵良去世后，三被告却对归还欠款之事闭口不提，因急需钱用，迫于无奈，原告王燕于2019年10月27日通过电话催促吴长福要求偿还欠款，但吴长福要求原告找实际用款人吴建军、万水花来偿还，三被告互相推脱，直至起诉时也未支付借款本金及利息。王贵良的合法借款本息应当受到法律保护，被告吴长福作为借款人，被告吴建军、万水花作为实际用款人均应当及时还款。三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院要求判令被告吴长福、吴建军、万水花偿还原告借款本金368000元及利息226107.33元（按月息一分计算，自2015年至2016年11月26日为56950元，2016年11月27日至2020年9月6日利息为169157.33元，之后逾期利息计算至实际付清之日止）。诉讼费及保全费由三被告负担。 被告吴建军辩称：借钱我不知道，不清楚。借款是吴长福借的，用也是他用，他当时要我老婆万水花的账户，因为我父亲没有农行的账户，就拿我老婆的账户转的。借条我不清楚，但字是我父亲吴长福签的，借款是我父亲以前在做工程时要用的，我与我老婆万水花没有用过这笔钱，我与万水花都不同意归还。不是我借的钱，要是我借的钱，就会是我打借条。我父亲吴长福的通话记录我不清楚，我与王燕的通话记录我不太清楚，但意思是作为儿子，我父亲欠钱，我有钱能还就还一点，没有谈到叫我还款的事情。 被告吴长福、万水花未作答辩。 经审理查明：原告龚长容系王贵良之妻，原告王敏、王燕、王**、王娟、王琴系王贵良之子女。2017年1月12日王贵良因故死亡。被告吴长福系被告吴建军之父，被告吴建军与被告万水花系夫妻关系。王贵良故亡之前，被告吴长福多次向王贵良借款，其中部分借款是现金交付，部分借款是通过原告龚长容的账户转至被告万水花的账户。2015年7月13日被告吴长福向王贵良出具借条1份，载明：今借到王贵良人民币壹拾伍万捌仟元正（158000元），利息壹分按月计算，到期还款。2016年11月26日被告吴长福在该借条下面对所欠利息进行计算金额为26790元，时间为1年4个月零3天；2015年8月17日被告吴长福向王贵良出具借条1份，载明：今借到王贵良人民币壹拾捌万元正（180000元），利息壹分，按月计算到期还款。2016年11月26日，被告吴长福在该借条下面对所欠利息进行计算金额为28250元，时间为1年3月零9天；2016年4月29日被告吴长福向王贵良出具借条1份，载明：今借到王贵良人民币叁万元正（30000元），利息壹分，按月计算，到期归还。2016年11月26日被告吴长福在该借条下面对所欠利息进行计算金额为1910元。2016年11月27日至2020年9月6日按月息1分以本金368000元计算利息为168666.67元。综上被告吴长福尚欠借款本金为368000元，利息225616.67元，本息合计593616.67元。2019年10月27日至2019年11月29日原告王燕先后五次打电话给被告吴长福、吴建军催要借款及利息。2020年10月15日原告向本院申请财产保全，本院依法作裁定，冻结、查封吴长福、吴建军、万水花在金融机构的存款594107.33元或其他等值财产，截至2020年10月20日，本院实际冻结10091元左右账户资金。为此，原告交纳了申请费3491元。 认定上述事实的证据有：原告提供的借条一份以及原告方的陈述等。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案系公民之间的借款行为，应属民间借贷纠纷。（一）、关于原告的主体资格问题，六原告的亲属王贵良生前出借款项给他人，该出借款系其生前合法财产，王贵良死亡后，六原告依法享有对其财产的继承权，因此，六原告有权向债务人主张权利，六原告符合诉讼主体资格。（二）、关于被告吴长福与六原告亲属王贵良之间的借贷关系是否合法有效以及借款本金、利息的数额问题。王贵良生前采用支付现金和通过妻子龚长容账户向被告吴长福出借资金并约定利息，不违反法律规定，合法有效。被告吴长福向王贵良出具借条并且在王贵良死亡之前也即2020年11月26日对所欠利息进行了计算确定，且该利率不违反法律规定，合法有效。截止2020年9月6日止，被告吴长福尚欠王贵良借款本息合计为593616.67元。（三）、关于三被告如何承担还款责任的问题。首先，被告吴长福作为借款人，应当对该债务承担返还责任。其次，被告吴建军、万水花是否承担返还责任。虽然原告方主张吴建军、万水花为借款的实际使用人，并且提供了原告王燕与吴长福、吴建军的通话记录和部分借款是通过万水花账户转账的凭证。本院认为，被告吴长福称叫原王燕告打电话给吴建军，但吴长福的通话记录并没明确说明上述借款是替吴建军借的，原告王燕在第五次通话中对吴建军称：“因为我们都是亲戚……按说你爸打的借条，不会、不可能总追着你，问题是你爸这样说了，是吧？”这些通话记录只能证明吴长福确认借了王贵良368000元的事实，而不能证明是帮吴建军借款，该通话记录既不能证明吴建军是借款实际使用人，也不能证明通过万水花账户转账万水花就是借款的实际使用人，故该通话记录达不到原告所要证明的目的和效力。另外，被告吴长福向王贵良借款时和结算时，被告吴建军、万水花均已成年，如若是吴建军、万水花实际使用，原告方完全可以在借款和结算利息时要求吴建军、万水花签名确认，原告方未叫其签名确认，与常理不符。因此，原告主张要求被告吴建军、万水花偿还借款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴长福在本判决生效后十日内返还原告王敏、龚长容、王燕、王**、王娟、王琴借款人民币368000元，利息225616.67元，合计人民币593616.67元。2020年9月6日以后的利息按约定利率月息1分计算至全部借款还清为止。 二、驳回原告王敏、龚长容、王燕、王**、王娟、王琴要求被告吴建军、万水花返还借款及利息的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9741元，减半收取4870.50元，财产保全费3491元，合计8361.50元由被告吴长福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 罗仕京 二〇二〇年十一月三日 法官助理 邓文鑫 书 记 员 杜芬芬