湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0525民初866号原告：陈晓明，男，1967年10月10日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，委托诉讼代理人：张红锋，湖北力效律师事务所律师，特别授权代理。被告：宜昌聚凤鸾置业有限公司，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道**，统一社会信用代码：91420525790577524A。法定代表人：刘红玉，系该公司经理。委托诉讼代理人：龚文飞，湖北民基律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谭涛，湖北民基律师事务所律师，特别授权代理。被告：田祖源，男，1964年9月12日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，原告陈晓明与被告宜昌聚凤鸾置业有限公司、田祖源民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈晓明及其委托诉讼代理人张红锋、被告宜昌聚凤鸾置业有限公司的委托诉讼代理人龚文飞、被告田祖源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告田祖源向原告偿还借款200000元，并自2018年10月1日起按月息2%向原告支付利息至付清之日止；2.判令被告宜昌聚凤鸾置业有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年4月28日，宜昌聚凤鸾置业有限公司法人田祖源找到原告说，因公司需要资金周转，想借钱。原告同意后，决定向被告出借资金20万元，并约定资金使用时间从2017年4月28日至2019年4月27日，月利率2%，被告为此向原告出具了借条。现今早已过了还款期限，被告仍没有履行还款义务，故原告诉至法院。被告宜昌聚凤鸾置业有限公司辩称：请求法院驳回原告对被告宜昌聚凤鸾置业有限公司的诉讼请求。1、本案约定的利率为年利率24%，超过了法律的规定，原告最高只能按照年利率15.4%向借款人主张利息；2、宜昌聚凤鸾置业有限公司对外担保未经过股东会决定，不产生法律效力。根据九民会议纪要及公司法相关规定，为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第16条明确规定必须由股东会决议，未经股东会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查，决议表决程序符合《公司法》第16条的规定。聚凤鸾置业公司从不知晓该笔借款的发生，更谈不上召开股东会表决是否为田祖源的借款进行担保。故本案的保证行为无效，原告只能向田祖源主张还款责任。3、即使保证行为有效（不构成自认），也早已过了保证期间，保证人无需承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明却的，保证人按照连带责任保证承担保证责任。而本案中并没有约定保证期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，即2019年4月27日起6个月，原告在保证期间内并未向聚凤鸾置业公司主张任何权利，故保证期间已过，保证人无需再承担保证责任。被告田祖源辩称：原告诉称的事实和理由属实，因财福广场项目建设需要资金，田祖源代表宜昌聚凤鸾置业有限公司向原告借款200000元，因前期资金没有周转过来，故没有向原告偿还借款。本院经审理认定事实如下：原告与被告田祖源系认识多年的朋友，2017年4月被告田祖源声称宜昌聚凤鸾置业有限公司开发的“财福广场”项目缺资金找到原告向原告借款，2017年4月28日，原告向被告田祖源银行转账200000元，同日，被告田祖源为原告出具借条一张，载明“今借到陈晓明现金200000元整，大写：二十万元整，使用时间2017年4月28日至2019年4月27日止，月息20‰，按月付息。次月给付上月利息。建行卡号：田祖源，6XXXXXXXXXXX68”。被告田祖源在借款人一栏签字，被告宜昌聚凤鸾置业有限公司在担保人一栏加盖公司印章。被告宜昌聚凤鸾置业有限公司为田祖源向原告借款提供担保未经该公司股东会决议，原告陈晓明也未要求审查该公司提供担保的股东会决议。被告田祖源向原告借款之后一直按时向原告支付利息至2018年9月。自2018年10月起，被告未再向原告支付利息。上述事实有原、被告当庭陈述、被告田祖源、宜昌聚凤鸾置业有限公司为原告出具的借条1份、原告向被告田祖源转账的银行转账回单1份等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，一、被告田祖源的还款责任。原告向被告田祖源提供借款，为被告田祖源转账，被告田祖源为原告陈晓明出具借条，是双方真实意思表示，原告与被告田祖源之间的借贷关系依法成立，合法有效。借款后，被告田祖源应诚实守信，按约向原告偿还借款及利息。故原告要求被告田祖源偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告宜昌聚凤鸾置业有限公司的担保责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，公司的法定代表人未经授权擅自代表公司为他人提供担保的行为构成越权代表，根据《合同法》第50条的规定，被告聚凤鸾置业有限公司为被告田祖源向原告借款提供担保，该行为并没有经过该公司股东会或者股东大会决议，被告田祖源的该行为构成越权代表，同时，公司在提供担保时，原告也并未对公司的股东会或者股东大会关于该担保事项的决议进行审查，因此原告不构成善意，故该担保合同无效，故宜昌聚凤鸾置业有限公司不承担担保责任。被告田祖源当庭辩称该笔款项已转入公司账户，是用于公司经营，公司应当承担还款责任，其未提交证据证明，故对该抗辩意见本院不予支持。关于其提交的宜昌聚凤鸾置业有限公司为其出具的借支单，属于宜昌聚凤鸾置业有限公司与被告田祖源之间的借贷关系，与本案无关。故原告要求被告宜昌聚凤鸾置业有限公司承担连带清偿责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。本案的利息计算。本案立案时间为2020年8月18日，《最高人民法院关于修改的决定》施行的时间为2020年8月20日，该决定第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，故本案不适用该规定，本案的利率依然适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，借条上约定的利率为月利率20‰，即年利率24%，该约定符合法律规定，且被告已经按照借条约定向原告支付利息至2018年9月，故原告要求被告自2018年10月1日起按照月利率2%支付利息至债务清偿之日止的诉请，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告田祖源于本判决生效后30日内偿还原告陈晓明借款200000元，并自2018年10月1日起按年利率24%支付利息至债务清偿之日止；二、驳回原告陈晓明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告田祖源负担（原告已预交,由被告田祖源在履行义务时直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  林桂玲二〇二〇年十一月十六日书记员  刘丽俐