文书内容广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1324民初1062号原告（反诉被告）：刘明友，男，1962年4月19日出生汉族，住湖南省娄底市星区。委托诉讼代理人：杨健翔、刘强，广东指针律师事务所律师。被告：陈衍森，男，1976年9月11日出生汉族，住广东省龙门县。被告（反诉原告）：龙门县怡雅酒店有限公司。住所地：龙门县龙华镇高沙村委中圳村小组。法定代表人：钟海机，执行董事。共同委托诉讼代理人：何灼维，龙门县怡雅酒店有限公司总经理。共同委托诉讼代理人：潘新翀，广东天胜律师事务所律师。被告：广州加冠园林绿化工程有限公司。住所地：广州市番禺区桥南街南堤西路**自编******。法定代表人：欧雪梅，总经理。被告：黄建义，男，1975年6月7日出生汉族，住广东省广州市番禺区。共同委托诉讼代理人：刘依强、蔡剑辉，广东期待律师事务所律师。原告（反诉被告）刘明友诉被告陈衍森、（反诉原告）龙门县怡雅酒店有限公司下称：（怡雅公司）、广州加冠园林绿化工程有限公司（下称：加冠公司）、黄建义建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明友及其委托诉讼代理人杨健翔、刘强，被告陈衍森、怡雅公司的共同委托诉讼代理人潘新翀，被告加冠公司、黄建义共同委托诉讼代理人刘依强、蔡剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明友向本院提出诉讼请求：一、判令被告加冠公司、黄建义向原告支付拖欠的工程款人民币1799531元及利息（利息以1799531元为基数，从2018年10月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息清偿之日止）。二、判令被告陈衍森、怡雅公司在涉案工程的欠付工程价款范围内对上述债务承担连带清偿责任。三、判令本案诉讼费、保全费、公证费等由四被告承担。变更诉讼请求为：一、判令被告陈衍森、怡雅公司向原告支付拖欠的工程款人民币1454496.38元及利息（利息以1454496.38元为基数，从2018年10月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息清偿之日止）。二、判令被告加冠公司、黄建义共同向原告支付拖欠的工程款人民币326000元及利息（利息以326000元为基数，从2017年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息清偿之日止）。三、判令本案诉讼费、保全费、公证费等由四被告承担。事实和理由：黄建义以其控制的公司加冠公司的名义，与陈衍森指派的人员何柏基于2017年11月27日签订《怡雅酒店园林景观施工合同》，约定“工程承包范围：新建温泉区，三栋新建别墅园林，原建两栋别墅周边园林及原有园林改造工程”、“本工程合同暂定总价为258万元（其中税金未计入总价，具体施工范围、内容以甲方确认的施工图为准，甲方有重大变更需出具变更通知并协商）”等内容。黄建义将上述工程全部转包给原告，约定收取管理费6%。原告作为该工程的实际施工人于2017年11月30日入场，12月4日开始施工，2018年8月离场。陈衍森、怡雅公司在原告离场后不久，便将涉案工程投入使用。施工期间，由于没有办理报建等审批手续，导致多次停工，造成原告巨大的窝工损失。施工期间，黄建义分别于2018年1月3日、4日、17日、21日向原告支付工程款3万元、3万元、10万元、3万元共19万元。陈衍森分别在2018年1月27日、2月1日、6月17日、6月28日向原告支付工程款2万元、15万元、3万元、4.2万元共24.2万元。陈衍森为原告垫付材料款、工资、草皮款等328469元。上述款项合计760469元，经原告多次催促，各被告均未按照约定支付。补充事实：原告完成本案涉案工程的机电房设备电气工程的工程款约为30万元，因此原告完成的涉案工程的工程款为2928625.38元，陈衍森、怡雅公司支付及代付的款项共计1474129元，仍有工程款1454496.38元未向原告支付。被告陈衍森、怡雅公司辩称：答辩人已足额向原告支付工程款，原告的诉讼请求没有事实依据。原告是实际施工人，原告与何柏基签订的《合同终止协议书》确认了终止合同的原因是原告违反合同约定，未能按照合同约定时间完成节点工程，同时施工安排不合理，部分工程质量不合格。同时，双方约定合同于2018年8月6日终止，合同终止后进行评估，评估报告作为结算依据。原告作出的《保证书》也证明了以上内容。答辩人委托了广州同嘉资产评估有限公司对怡雅公司别墅区工程已完工部分进行评估，并出具《评估报告》，工程造价为210503.57元。在此之前，答辩人于2018年4月30日委托广州同嘉资产评估有限公司评估原告在2018年4月30日止的实际工程造价，《评估报告》的结论为486908.5元。两份评估报告得出已完成的工程造价为697412.07元。原告确认已经收到24.2万元，答辩人已经支付给原告及加冠公司共516000元，原告陆续以园林材料费、人工费等名义收取答辩人856373元。由此可见，原告实际收取答辩人支付的工程款合计1614373元。被告加冠公司、黄建义辩称：原告要求向其支付工程款的诉求没有事实和法律依据。一、原告与我方的合同关系并非是转包，而是一个挂靠关系，原告以挂靠我方的名义与怡雅公司签订相关的合同，并且向我方支付管理费。在合同产生以后，涉案工程的实际施工结算均由原告与怡雅公司进行，在合同关系中，黄建义纯属是加冠公司委托其处理与原告的关系，因此，相关的行为后果依法应当由加冠公司承担。二、从现有的证据看，足以充分反映原告在2018年4月10日已经基于怡雅公司的单方合同解除而解除了我方的挂靠关系，原告的工程实际完工情况从现有证据看仅仅有40余万元。三、原告与我方的相关约定，原告应当按照18%的工程款项向我方支付管理费用，而实际我方已经向原告转付了21万元的工程款，并且为原告垫付了3万多元的石材款。因此，在扣减这些款项以及相关的管理费用后，原告已无权要求我方支付任何款项。请求驳回原告的诉求。怡雅公司向本院提出反诉请求：判令被反诉人刘明友向反诉人怡雅公司退还多收的工程款916962元及利息（利息以前述工程款为基数按人民银行同期贷款利率自反诉立案之日起计算至还清之日止）。事实和理由：反诉人与被反诉人建设施工合同纠纷一案，被反诉人实际施工的工程结算款是210503.57元及黄建义的部分为486908.5元，但其实际收取反诉人的工程款为1614374元，多收了916962元，多收的工程款被反诉人理应退还给反诉人。刘明友对怡雅公司的反诉辩称：一、陈衍森、怡雅公司确认的工程款没有支付给原告，大部分支付给了建材的供应商，其中有516000元支付给黄建义。如认为多支付了工程款，就返还部分应当追加黄建义作为共同被告。反诉费用是否按时缴纳？二、何柏基委托的评估机构作出的评估报告，不符合双方的约定，也不符合法律的规定，不能作为本案结算的依据，广州同嘉资产评估有限公司不具备工程造价咨询的企业资质，两名评估人员也不具备造价工程师的资格。两份报告的评估目的是为了给何柏基对市场租金作参考。反诉人没有按照约定对涉案工程进行评估，其主张返还工程款的请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：怡雅公司于2017年11月1日出具授权书给何柏基，由何柏基全权代表怡雅公司与加冠公司签署《怡雅酒店园林景观施工合同》及处理施工过程的全部事务。2017年11月27日，何柏基代表怡雅公司为甲方与加冠公司为乙方签订《怡雅酒店园林景观施工合同》，合同约定：一、工程承包范围为怡雅酒店新建温泉区，三栋新建别墅园林，原建两栋别墅周边园林及原有园林改造工程，面积约5000平方米，工程在2018年1月30日完成。二、工程暂定总价为258万元，施工范围、内容以施工图为准。合同价格包括人工费、机械设备费、材料采购、场内外运输、包装、装卸、损耗、保管及加工费、场地清理费、机械设备多次进退场费、各项措施费、各项管理费、规费等。三、乙方采用包工包料的方式承包。由于乙方自身原因造成的返工工程量，不予计算工程量，因甲方原因造成的乙方停工，窝工损失由甲方承担。四、付款方式：乙方开工所需的人员、设备、材料全部到场后的三天内，甲方向乙方支付工程造价的20%作为工程预备款；工程进度款按每月实际进度工程款50%支付，最后累计额为工程造价的60%；工程竣工验收后的五个工作日内，甲方支付工程造价的15%竣工款；工程全部完工验收后一年，甲方支付剩余的5%工程款；工程款支付至黄建义银行账户。六、竣工验收及结算：结算应在工程完工，甲方及业主方验收合格后3天内完成。……八、违约责任：乙方需按进度表施工，不按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，相应损失由乙方承担，每逾期一天，乙方支付甲方工程总包价的1%违约金，但不超过总报价的20%。若因延期造成甲方损失，则甲方有权要求赔偿。工程在保修期内发现质量问题并证实是乙方造成，乙方免费返修。合同附件为工程报价单、施工图、工期进度表、施工安全承诺书。加冠公司承接了怡雅公司的工程后，口头转包给刘明友施工，刘明友支付管理费6%给加冠公司。刘明友雇请李仁敢、曹良等人进行施工，在施工过程中，由于不能按照进度施工，怡雅公司于2018年4月10日以邮件告知函与加冠公司解除建设施工合同，加冠公司没有提出异议。2018年6月4日，怡雅公司为甲方与刘明友为乙方签订《怡雅酒店园林景观施工合同》，合同内容与怡雅公司和加冠公司签订的《怡雅酒店园林景观施工合同》相比，除了工程期限，工程总价、付款方式外，其他基本一致。后来签订的合同工程期限更改为2018年8月1日前完工；工程总价为144万元；付款方式为签订合同之日起支付合同总价5%为预付款；工程完成所有铺装、饰面、水电管线工程、设备安装工程、大门口改造工程后付款30%；工程完成所有绿化、植被、小品摆设后付款30%；所有工程经验收合格后付款30%；余款5%作为质保金（项目完工后1年内付清）。2018年7月5日，刘明友出具《保证书》，保证在2018年7月17日完成主体游泳中心区域工程和主入口工程，如不能按约定履行，无条件解除合同，无条件退场并赔偿甲方损失，现有工程量不作结算。2018年8月6日，怡雅公司与刘明友签订《合同终止协议书》，约定解除双方于2018年6月4日签订的《怡雅酒店园林景观施工合同》，双方定于2018年8月15日至8月20日评估完毕，评估报告作为结算依据。刘明友于2018年8月8日退场，怡雅公司将刘明友未完成的工程另行发包给他人承建。怡雅公司分别于2018年4月30日和8月9日委托广州同嘉资产评估有限公司对涉案工程造价进行评估，广州同嘉资产评估有限公司分别于2018年5月11日和8月15日作出《资产评估报告书》，工程造价分别为486908.5元和210503.57元，两次评估得出的工程造价为697412.07元。刘明友于2019年4月间委托广东巨正建设项目管理有限公司对涉案工程造价进行评估，广东巨正建设项目管理有限公司于2019年4月20日作出《工程造价结算书》，工程造价为2628625.38元。庭审质证过程中，双方对对方委托评估的工程造价均不予认可。合同履行过程中，怡雅公司支付了516000元工程款给加冠公司，加冠公司予以认可。加冠公司主张收到工程款后，由黄建义账户将210000元工程款转给刘明友，并垫付石材款33300元，收管理费30960元，税金61920元。刘明友只认可收到190000元工程款，有20000元是黄建义还的借款，不是工程款。刘明友缺乏资金，怡雅公司为刘明友垫付工人工资、材料款、机械设备款等，支付明细如下表（怡雅公司列举证据附件一、二）：            序号              时间              金额（元）              序号              时间              金额（元）                  1              2017.12.20              516000              18              2018.8.1              13000                  2              2018.1.26              140675              19              2018.8.4              8000                  3              2018.1.27              20000              20              2018.8.6              9036                  4              2018.2.1              291366              21              2018.8.7              93123                  5              2018.2.1              150000              22              2018.8.7              6840                  6              2018.2.2              7000              23              2018.8.7              1800                  7              2018.2.5              9000              24              2018.8.8              1015                  8              2018.2.7              6000              25              2018.8.10              6000                  9              2018.6.17              30000              26              2018.8.14              1125                  10              2018.6.28              42000              27              2018.8.24              5000                  11              2018.7.25              5350              28              2018.9.8              140000                  12              2018.7.26              2220              29              2018.10.26              29675                  13              2018.7.26              700              30              2018.10.26              26794                  14              2018.7.27              35000              31              2018.10.30              43000                  15              2018.7.27              3000              32              2018.11.14              21300                  16              2018.7.28              5000              33              2019.1.11              12500                  17              2018.7.28              1610                                                            合计              1683129元      上述列表中怡雅公司的付款，经过刘明友质证，刘明友对序号8勾机装垃圾费500元和运垃圾车费400元有异议，认为没有本人签名，对以下的均有异议：序号12.2018年7月26日代付园林红砖款2220元，序号13.2018年7月26日代付园林火山岩运费700元，序号15.2018年7月27日代付园林混凝土3000元，序号16.2018年7月28日代付园林混凝土5000元，序号17.2018年7月28日付付园林回填泥车费、清理水泥渣车费1610元，序号18.2018年8月1日代付园林混凝土13000元，序号20.付款时间为2018年9月26日代付园林石材款9036元，序号22.2018年8月7日代付红砖、水泥砖、车费6840元，序号23.2018年8月7日代付园林回填泥、车费、勾机装泥1800元，序号24.2018年8月8日园林户外电缆1015元，序号25.2018年8月10日曹良预支工程款6000元，序号26.2018年8月14日代付白水泥一吨1125元，序号27.2018年8月24日预付园林工程部分工资5000元，序号28.2018年9月8日付款给工人李仁敢140000元（工资请款单是117000元，刘明友认可117000元），序号29.材料款中不认可2018年8月13日沙款1400元、2018年8月1日钢筋款1419元、2018年8月3日沙款1400元和水泥款2200元共6419元，8月1日和8月3日的送货单有曹良的签名，序号31.2018年10月30日工人工资预支30000元，怡雅列为43000元。另外，怡雅公司还列举了附件三，附件三所付的工程款、材料款等的时间是2018年8月16日至2019年7月5日，合计工程款、材料款共1436572元。刘明友对附件三的全部付款不予认可，认为不是付给刘明友的工程款或代其垫付的工程款。刘明友向本院申请对涉案工程造价进行评估，本院委托惠州市建鑫工程造价事务所有限公司进行工程造价评估，2020年9月23日，惠州市建鑫工程造价事务所有限公司作出《建设工程造价鉴定书》，结论为：园建工程造价1050270.59元，绿化工程造价为15011元，新建电缆、围墙拆除工程造价9189.23元，室外安装工程造价265010.1元，泵房电气安装及Ａ、Ｂ栋给排水工程造价30126.19元，合计1369607.11元。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，争议焦点是：一、惠州市建鑫工程造价事务所有限公司作出的《建设工程造价鉴定书》能否作为本案的定案依据。二、怡雅公司已经支付的工程款是多少。三、加冠公司收取的工程款是否要退回给刘明友。关于焦点一，刘明友是没有资质的实际施工人，其与怡雅公司签订的《怡雅酒店园林景观施工合同》应为无效，但是刘明友所做的工程量，应当按照合同约定计算工程款，由于刘明友与怡雅公司之间对工程量发生争议，无法自行协商结算工程款。经刘明友申请，本院委托惠州市建鑫工程造价事务所有限公司对刘明友实际施工的工程造价进行评估，该公司具有工程造价的资质，入选广东省法院工程造价评估公司名录，其所作出的《建设工程造价鉴定书》程序合法、客观公正，可以作为本案的定案依据。因此，刘明友在建设怡雅公司园林景观工程的工程款认定为1369607.11元。关于焦点二，怡雅公司原来是与加冠公司于2017年11月27日签订施工合同，2018年4月10日协商终止合同。怡雅公司支付给加冠公司的516000元工程款，加冠公司和刘明友均已认可，本院予以确认。怡雅公司支付给刘明友的工程款及垫付的材料款等，从支付明细列表中，刘明友认可的工程款金额有900989元，本院予以确认。对于有异议部分，分析如下：支付明细列表序号12、13、15、16、17、18，合计垫付款25530元，从时间上来看，均是发生在刘明友施工期间；怡雅公司提供的票据，虽然没有刘明友本人的签名确认，但是有写明代付园林红砖、混凝土等材料款字样，这些材料是用在怡雅园林景观的材料，且刘明友没有提供自己购买过红砖、混凝土等材料的证据，因此，怡雅公司垫付的该部分材料款25530元，视为代刘明友支付的材料款，在总工程款中扣除。序号20，发生时间是2018年8月6日，支付的是石材款和运费，当日是怡雅公司与刘明友签订《合同终止协议书》之日，刘明友在签订协议书之后，已经没有继续施工的权利，所订购的石材不再是刘明友施工，因此该笔费用9036元，不应当视为怡雅公司代刘明友垫付的材料款，应由怡雅公司自行承担。序号22－27，合计款项21780元，由于是在怡雅公司与刘明友签订《合同终止协议书》之后发生的购材料、雇请机械、预发工人工资等，该21780元应与刘明友无关，不视为怡雅公司支付刘明友的工程款。序号28，发生时间是2018年9月8日，金额为140000元，该款是怡雅公司支付给刘明友雇请的李仁敢班组的工资，按照工资请款单是117000元，李明友认可李仁敢班组工资为117000元，是怡雅公司垫付，本院予以确认，视为工程款的一部分。超出的23000元，属于多付给李仁敢，应由怡雅公司承担。序号29，有多笔的送货单，金额29675元，刘明友不认可其中的四笔分别是2018年8月13日沙款1400元、2018年8月1日钢筋款1419元、2018年8月3日沙款1400元和水泥款2200元，共6419元，除2018年8月13日沙款1400元这张送货单，由于该日期是在双方解除合同之后发生，且无刘明友签名追认，不能认定是怡雅公司代刘明友垫付的材料款；其他三笔送货单的时间是在刘明友施工期间，且有刘明友雇请的工人曹良签名，应认定是怡雅公司代刘明友垫付的材料款，因此，应认定序号29中的垫付金额为28275元（29675元－1400元）。序号31，怡雅公司支付的工人工资30000元，而非43000元，时间发生在2018年10月30日，是在刘明友退场后发生，不能认定为代刘明友垫付工人工资。综上，怡雅公司代刘明友垫付的材料款、机械设备款、工人工资等共1062913元（892108元+25530元+117000元+28275元）。怡雅公司主张从2018年8月16日至2019年7月5日（附件三单据），为刘明友垫付工程款、材料款共1436572元，这期间是怡雅公司与刘明友终止合同后，不是刘明友施工期间，亦没有刘明友的签名确认和事后追认，证据不足，本院不予采信。怡雅公司支付加冠公司工程款516000元，代刘明友垫付材料款、机械设备款、工人工资合计1062913元，怡雅公司共支付工程款为1578913元。而刘明友所做的工程经惠州市建鑫工程造价事务所有限公司评估价格为1369607.11元，怡雅公司多付刘明友工程款209305.89元。刘明友主张陈衍森、怡雅公司支付工程款1454496.38元无理，本院不予支持。怡雅公司反诉请求刘明友返还多付的工程款209305.89元有理，本院予以支持。怡雅公司请求返还工程款916962元计算有误，超出部分，本院不予支持。怡雅公司请求以209305.89元为基数从反诉立案之日（2019年9月29日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止，本院予以准许。关于焦点三，加冠公司与怡雅公司签订《怡雅酒店园林景观施工合同》后，口头与刘明友达成协议，加冠公司将施工合同转包给刘明友，由刘明友支付工程总价款的6%管理费给加冠公司。对于按工程款总价6%支付管理费，双方无异议，刘明友应按约定进行支付。加冠公司与怡雅公司的合同履行至2018年4月10日，由于合同终止时双方没有对实际工程量共同委托第三方进行评估，故无法确认实际工程量和工程款，只能按照怡雅公司支付给加冠公司的516000元工程款来作为计算管理费的参考依据，刘明友应支付加冠公司管理费30960元。加冠公司收取怡雅公司的工程款，在扣除管理费后，应当支付给实际施工人刘明友。加冠公司主张已经支付了210000元给刘明友，刘明友只认可收到190000元，对于其中黄建义微信转账的20000元不认可，认为该20000元是黄建义还款，而不是工程款。黄建义是代表加冠公司收取工程款的人，亦是代表加冠公司将工程款转账给刘明友的经手人，应当视黄建义通过微信转账给刘明友的20000元为工程款。如果刘明友认为黄建义与其发生民间借贷关系，可另案主张。另外，加冠公司为刘明友垫付了石材款33300元。综上，加冠公司应当支付刘明友工程款241740元（516000元－210000元－33300元－30960元）。加冠公司主张要按工程款516000元的12%缴纳税金，由于怡雅公司与加冠公司签订的《怡雅酒店园林景观施工合同》约定的合同总价并不包含税金，对税金由谁人负担并没有约定，加冠公司与刘明友口头亦没有约定要扣除工程总价12%税金，因此，加冠公司主张扣除税金61920元后，再支付工程款给刘明友的理由不成立，本院不予支持。刘明友请求黄建义与加冠公司共同支付拖欠的工程款，因黄建义不是工程承包人，其只是加冠公司委托收付工程款的受托人，不应与加冠公司共同支付拖欠的工程款，刘明友的该项请求无理，本院不予支持。刘明友请求加冠公司以实际欠工程款为基数从2017年12月29日起按照银行贷款利率计算至清偿之日止，加冠公司将工程转包给刘明友，加冠公司没有参与施工，其收取怡雅公司的工程款，在扣除管理费后，剩余部分应尽快支付给刘明友，加冠公司拖延支付，应承担资金占用期间的利息。但由于双方没有约定加冠公司收取怡雅公司工程款后何时支付给刘明友，因此，应从刘明友主张加冠公司支付之日即起诉之日（2019年8月8日）开始计算利息至付清款日止。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告广州加冠园林绿化工程有限公司支付原告刘明友工程款241740元及利息，利息以241740元为基数，从2019年8月8日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，限在本判决发生法律效力后5日内付清。二、原告刘明友返还被告龙门县怡雅酒店有限公司工程款209305.89元及利息，利息以209305.89元为基数从2019年9月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，限在本判决发生法律效力后5日内付清。三、驳回原告刘明友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20824元，由原告刘明友负担17997元，广州加冠园林绿化工程有限公司2827元；反诉费6485元，由原告刘明友负担1480元，被告龙门县怡雅酒店有限公司负担5005元。原告刘明友减少诉讼标的多交的171元受理费，由本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  江永强人民陪审员  李秀丹人民陪审员  李锦胜二〇二〇年十一月十三日法官助理李欣桓书记员王欣欣（附页）本案适用的法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。