贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6813号上诉人（原审被告）：胡世美，女，1973年10月6日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：陈波。被上诉人（原审原告）：吴忠梅，女，1965年12月6日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原审被告：胡世文，男，1971年4月21日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人胡世美与被上诉人吴忠梅、原审被告胡世文民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年11月17日进行了二审调查询问，上诉人胡世美及其委托诉讼代理人陈波，被上诉人吴忠梅、原审被告胡世文均到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。胡世美上诉请求：1、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初4070号民事判决，改判驳回吴忠梅一审诉讼请求或依照查明的事实判决；2、本案一、二审案件受理费由吴忠梅负担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，本案借款究竟是18万本金还是16万本金未查清楚，吴忠梅起诉状中主张的借款本金是18万元，其主张只归还了利息，本金则应当是18万元，而不是16万元，中间有2万元的差距，自相矛盾，且借条上尚未曾约定偿还借款的期限，不存在借期已满；2、关于举证责任，无论借款本金是16万元还是18万元，吴忠梅对此均应承担举证责任，本案中18万元借款本金证据是2015年就已经产生的，不能证明是否属于本案借款，16万只有借条上的手写部分，没有其他证据加以证明已实际支付了款项，实际上胡世美已经支付给吴忠梅185，500元，全部借款均已偿还完毕；3、一审判决适用法律错误，根据最高法院关于民间借贷司法解释，从2020年8月20日起审理的案件应适用新的利息规定。综上请支持上诉请求。吴忠梅辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。胡世文称不发表辩论意见。吴忠梅向一审法院起诉请求：1、判决胡世美立即向吴忠梅偿还借款160,000元，并承担逾期利息（按月利率2%的标准，从2019年5月16日起计算至该笔款项付清之日止）；2、胡世文对第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由胡世美、胡世文承担。一审法院认定事实：2017年6月16日，胡世美向吴忠梅出具借条，载明“今借到吴忠梅人民币现金180,000元,用于资金周转，出借人吴忠梅随时有权向借款人追款，担保人承诺，如借款人无能还款或逃避还款时，由担保人负责如数归还，且本借款在期限上无诉讼时效限制。”，胡世文作为担保人在该借条上签字确认。该借条右下方手写注明“注明到期至2017.10.16日；注明到期日2018年5月16日利息已包含；注明2019年；注明此期日到2019.5月16日到期，以上已付了所余16万未付。”，其中“注明到期至2017.10.16日；注明到期日2018年5月16日利息已包含；注明2019年”已在字体部分手写用横线划掉。胡世美认可手写是其自己写的。经询问，胡世美称：用横线划掉的部分已经作废，未划掉的“注明此期日到2019.5月16日到期，以上已付了所余16万未付。”书写的原因：当时胡世美要求吴忠梅再借160,000元，因为吴忠梅当时没有再借160,000元给胡世美，所以写在上面也是不作数的。吴忠梅陈述该笔借款的交付包括：2015年10月17日银行卡柜台存现48,000元、2016年11月27日微信转账8,800元、2017年6月16日通过汇川农村商业银行转款106,000元，其余借款17,200元均为陆续现金交付。胡世美只认可收到借款本金162,800元。庭审中，吴忠梅与胡世美确认以下还款属实：2015年12月24日3,300元，2016年4月8日1,500元，2016年5月3日1,500元，2016年5月27日1,500元、1,000元，2016年6月28日1,500元，2016年7月27日1,500元，2016年8月29日1,500元，2016年9月26日1,500元，2016年10月21日10,000元，2016年10月23日1,200元，2016年12月28日1,500元，2017年1月23日1,500元，2017年3月4日1,500元，2017年4月7日1,500元，2017年4月26日1,500元，2017年7月29日8,400元、10,000元，2017年8月5日1,000元，2017年10月20日5,000元，2017年10月19日5,000元，2017年11月16日2,000元，2017年12月4日5,000元，2017年12月26日10,000元，2018年4月15日3,000元，2018年5月15日10,000元，2018年5月18日10,000元，2018年6月7日3,000元，2018年7月9日5,000元，2018年7月15日1,600元，2018年7月29日10,000元，2018年8月10日20,000元，2018年9月28日20,000元，2019年5月17日5,000元，2019年11月2日3,000元，2019年11月14日5,000元，2020年1月13日10,000元。其中，吴忠梅陈述2017年7月29日8,400元、10,000元不是胡世美向自己偿还的本案借款，是胡世美向自己借的其他款项的偿还。胡世文陈述：吴忠梅是其妻子的姐姐，胡世美是自己的妹妹，胡世美向吴忠梅出具借条时曾口头约定月息三分，只是没有写在借条上，出具借条时自己在现场，而且吴忠梅当场拿了7,000多元左右的现金给胡世美。一审法院认为，胡世美向吴忠梅出具借条，吴忠梅陆续向胡世美支付了借款，双方形成了民间借贷关系，系真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点之一，吴忠梅出借给胡世美的借款本金如何认定，胡世美于2017年6月16日向吴忠梅出具的借条载明借款为180,000元，且此前吴忠梅通过转账方式向胡世美支付款项共162,800元，即吴忠梅先向胡世美支付款项，后双方才确认借款金额，说明确认的金额是借款实际交付后结算的，且吴忠梅陈述现金支付的借款是分多次小金额支付，加之双方有亲戚关系，该种交付方式符合常理，故认定吴忠梅向胡世美出借的本金为180,000元。争议焦点之二，胡世美在该借条上手写“注明此期日到2019.5月16日到期，以上已付了所余16万未付”内容的认定，在2019年5月16日前，胡世美已陆续向吴忠梅进行还款，庭审中，胡世美代理人确认该手写部分是胡世美本人书写，并对手写注明的原因作了说明，结合该借条上用横线划掉的手写部分的内容，划掉的手写部分与未划掉的手写部分注明的时间是连续推移的，可见是针对同一笔款项的注明，而胡世美称未划掉的手写部分是自己想再向吴忠梅借款的注明，即未划掉的手写部分是一笔新的借款，显然不符合常理，对此解释不予采信，结合该手写部分的具体内容及书写在借条右下方的书写方式，认定胡世美手写“注明此期日到2019.5月16日到期，以上已付了所余16万未付”是针对借条上的借款的结算确认，吴忠梅对该结算也是认可的，说明双方就涉案借款达成了新的确认。争议焦点之三，胡世美应否向吴忠梅偿还借款以及具体金额的认定，双方于2019年5月16日结算后，胡世美还向吴忠梅还款共23,000元，因双方于2019年5月16日形成新的结算时未书面约定利息，吴忠梅也无证据证实口头约定利息，故胡世美还应向吴忠梅偿还借款137,000元，不应向吴忠梅支付该款利息。争议焦点之四，胡世文是否应对以上债务承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，胡世美于2017年6月16日向吴忠梅出具借条时，胡世文作为担保人签字确认，未约定担保方式，应为连带责任担保，但吴忠梅与胡世美于2019年5月16日进行结算，将原借条上的借款金额进行变更，而吴忠梅未举证证实该变更取得胡世文的书面同意，故胡世文不再对该债务承担保证责任。另如胡世美认为2019年5月16日前向吴忠梅的还款超过了自己应还款项，可另案诉讼主张自己的权利。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条之规定，判决如下：一、胡世美于本判决生效后五日内向吴忠梅偿还借款137,000元；二、驳回吴忠梅其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,900元（已减半由吴忠梅预交），由胡世美承担1,600元，吴忠梅承担300元。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：1、案涉借款本金的认定；2、能否依据《借条》上胡世美手书内容认定双方截止2019年5月16日胡世美尚欠借款本金16万元；3、借款双方是否约定利息及胡世美应还金额的确定。关于争议焦点一。案涉《借条》载明借款本金为18万元，胡世美作为借款人对借条进行了签字和捺印确认，吴忠梅提供的银行交易存根、银行转账记录及微信转账凭证等证据与担保人胡世文的当庭称述，能够相互印证，证明吴忠梅向胡世美完成了18万元借款本金交付的事实，故一审认定吴忠梅向胡世美出借的本金为18万元并无不当。关于争议焦点二。吴忠梅主张自借款后，每隔一年都会与胡世美结算一次本息，2019年5月16日双方第三次进行结算，确认胡世美已偿还部分本金及利息，仍差欠本金16万元，故胡世美在借条落款下方自行进行了备注说明。胡世美对此不予认可，辩称其备注内容系双方准备建立新的借贷关系，后因吴忠梅未实际交付16万元借款，因此并没有实际形成新的借贷关系。借条显示，落款下方用横线划掉的手书内容与保留的内容所载明的时间是连续推移的，且按手书内容字面理解，应是胡世美对先前18万元借款结算后形成新的债务的确认。胡世美在一、二审中均认为18万元借款已全部清偿，并完全否认双方就18万元借款进行结算的事实，但在庭审中对结算后为何仍在继续向吴忠梅还款的行为无法作出合理解释。因此,胡世美作为一个具有完全民事行为能力的人，理应对自己确认债务的行为有清楚的认识，并应承担该行为的法律后果。一审判决认定吴忠梅与胡世美于2019年5月16日重新达成了16万元的债权债务关系，于法有据。关于争议焦点三。吴忠梅主张2017年6月16日胡世美借款时双方口头约定月利息为3%。胡世美对此不予认可，并表示2015年12月至2020年1月期间支付给吴忠梅的款项，均用于偿还吴忠梅借款本金。经查，案涉《借条》中虽未约定借款利息，但担保人胡世文的陈述及胡世美的还款情况，能够印证吴忠梅关于原借款利息的主张，双方在2019年5月16日对前期产生的利息和本金已一并进行结算，后确认胡世美的尚欠本金为16万元。一审将胡世美于2019年5月16日结算后支付给吴忠梅的2.3万元作为偿还本金予以扣减后，认定胡世美还应当承担13.7万元还款责任并无不当。综上所述，胡世美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,800元，由胡世美负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 张 睿审判员 任建毅二〇二〇年十一月十九日法官助理王莹书记员夏同英