江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初8386号原告：江苏恒业机械有限公司，住所地江都区城北工业园区希林路。法定代表人：胡文元，该公司董事长。诉讼代表人：江苏盛望律师事务所，系江苏恒业机械有限公司破产管理人。负责人：梅锦斌，该所主任。委托诉讼代理人：袁芳、周树强，江苏盛望律师事务所律师。被告：攀枝花市兴茂动力设备安装有限公司，住所地攀枝花市**新民路**。法定代表人：朱林，该公司经理。委托诉讼代理人：唐文杰，男，1970年5月5日出生，汉族，住攀枝花市**。系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李海涛，男，1976年7月20日出生，汉族，住攀枝花市**。系该公司员工。原告江苏恒业机械有限公司（以下简称恒业公司）与被告攀枝花市兴茂动力设备安装有限公司（以下简称兴茂公司）破产抵销权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告恒业公司破产管理人的委托诉讼代理人袁芳，被告兴茂公司的委托诉讼代理人唐文杰、李海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒业公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告向管理人主张的对恒业公司享有债权1102100元与被告欠恒业公司质量保证金和货款共计1130430元中相等的金额相相抵消的行为无效；2、依法判决被告立即向管理人支付货款及质保金共计1130430元；3、本案诉讼费用由被告方承担。审理中原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告立即向原告支付货款及质保金共计1130430元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月14日，原告恒业公司与被告就攀钢集团矿业有限公司密地选厂全尾矿深度回收利用工程100㎡斜板、300㎡斜板、600㎡斜板、1000㎡斜板签订了《技术附件》（以下简称《技术附件》）一份。2013年3月1日，双方就买卖斜板浓缩机签订了《工矿设备购销合同》及《工矿设备购销变更合同》各一份。合同约定“质保期按货到18个月或投入运行12个月（如技术附件中备品、备件使用寿命比本合同约定的时间长，以技术附件为准）”、“合同总金额的10%为质保金，质保期到期无质量异议后支付”等。2014年11月18日，原告因设备超过质保期向被告主张返还质保金1116030元。之后被告却提出设备存在几项与技术附件不符，要求扣减质保金1102100元。扬州市江都区人民法院于2018年3月23日作出（2017)苏1012破申1号民事裁定书，裁定受理扬州广田物资有限公司申请恒业公司的破产清算申请。2018年6月7日，扬州市江都区人民法院作出（2018)苏1012破3号《决定书》，指定江苏石立律师事务所担任管理人。2018年8月10日，管理人向被告发出通知书，要求被告支付货款1215130元，被告向管理人回复了情况说明，确认欠恒业公司货款14400元及质保金1116030元，但没有支付款项。2019年5月15日，被告向管理人申报债权1102100元，并主张抵消。管理人经审查后对被告所主张的破产抵消权持有异议。管理人认为被告在收货及质保期内均未主张设备问题，而在质保期之后提出设备有违约情况，要求赔偿损失，是没有依据的。被告主张的1102100元债权本身就不能成立，被告主张的抵消权不能成立。为此，特起诉至贵院，要求判如所请。原告恒业公司提供了下列证据：1、原、被告签订《工矿设备购销合同》及《变更合同》各一份，证明合同中约定了质保期、质保金及付款时间节点的条款，被告按约应当支付剩余的货款及质保金；2、2014年11月8日恒业公司向被告提出的《关于返还斜板浓密机设备质保金申请书》一份，证明原告曾向被告主张返还质保金的事实；3、2019年3月20日，被告出具的关于《通知》复函一份及2019年5月10日，被告出具的《债权申报书》一份，证明被告在上述两份文件中提出了主张恒业公司的欠款及被告应当付的货款及质保金相抵消的事实；4、2019年8月9日，被告出具的《关于与江苏恒业机械有限公司债权债务确认的函》，证明被告在该份文件中将抵消的金额由原金额1102100元变更为544465.5元，证明被告已经变更了其想要抵消的金额数字，确认了双方之间合同的结算金额。被告兴茂公司辩称，对原告诉讼主体及管理人变更无异议。恒业公司与兴茂公司2013年签订《工矿设备购销合同》及《工矿设备变更合同》及相应《技术附件》是事实，双方在履行合同过程中恒业公司提供设备并负责安装，但恒业公司对设备安装所需要的机具、材料和劳务用工并没有履行，同时设备安装后，恒业公司未按约定进行防腐，在设备安装过程中至今一直纠纷没有解决，双方没有办理最终结算，直到2018年恒业公司破产，期间双方也经过多次商谈。2014年恒业公司向兴茂公司出函表明应当扣减未履行合同和防腐需要的价款212283.2元，兴茂公司对此不予认可，双方于2015年、2016进行了谈判，未达成一致。2017年5月10日，双方又进行了谈判，形成了约谈记录。对现场租用的吊车费用，恒业公司同意按22.35万元进行扣款，安全栏杆、走桥按15.46万元扣款，劳务工按10.32万元扣款，内璧防腐总面积3324.5平方米，恒业公司按19元每平米扣款，计6.31655万元。当时由于恒业公司没有破产，故兴茂公司当时没有同意，即2018年3月又进行了谈判未有进展。现恒业公司破产，我方认为双方应该办理最终结算，结算的价款才是最终的债权债务，故兴茂公司申请法院对债权债务进行确认予以抵销，希望法院依法判决。被告兴茂公司提供了下列证据：1、2019年8月9日，兴茂公司向破产管理人出具的《关于与江苏恒业机械有限公司债权债务确认的函》及附件5个，第一是合同，第二技术附件，第三是设备验收报告，第四是恒业公司2014年11月18日要求退还质保金的申请，第五是2017年5月10日，兴茂公司与恒业公司的约谈记录，证明双方纠纷的产生自2014年前就已经产生，主要是恒业公司未完全履行合同，相应应该扣减合同结算价款，双方没有达成一致，但有一定阶段性成果。2017年5月10日，恒业公司对未履行合同部分及未做防腐违约责任向兴茂公司表达明确意见，有准确数目，应从合同价款中结算予以扣减；2、恒业公司2013年7月3日向兴茂公司出具情况说明一份，证明设备安装过程中发生了纠纷，设备安装机具在恒业公司投标及合同价款确认中包含了机具，恒业公司在2017年5月10日商谈时确认的吊车费、倒运费22.35万元低于合同原本预算费用，这份说明认可27.92万元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月14日原告恒业公司（卖方）与被告兴茂公司（买方）签订《技术附件》一份，2013年3月1日双方签订《工矿设备购销合同》，约定：恒业公司生产斜板浓缩机8台，总金额1050.66万元，按供需签订的技术附件组织生产供货，合同履行期限为2013年3月1日至2013年8月30日，质保期按货到18个月或投入运行12个月，合同总金额10%为质保金，质保到期无质量异议后支付。同日双方又签订《工矿设备购销变更合同》，约定：供需双方于2012年6月28日签订《200㎡振动型斜板浓密机设备采购合同》中斜板浓缩机变更为BXN-300（4米加高），总金额变更为65.37万元，合同期限为2013年3月1日至2013年6月30日，变更后的产品按技术附件组织生产供货，质保期按货到18个月或投入运行12个月，原合同其他内容不变。上述两份合同于2013年10月履行完毕，被告向原告支付了部分货款，剩余货款及质保金尚有部分未全部付清。在合同履行验收过程中，双方曾因质量问题进行磋商，由于双方对扣除部分价款数额发生争议，经多次协商未达成一致意见。2014年11月18日，原告向被告发出《关于返还斜板浓密机设备质保金申请》，要求被告支付质保金1116030元，并同意扣除212282.20元后，被告需支付903746.80元。2017年5月10日，原、被告就斜板反索赔事宜进行了商谈，并形成约谈记录，由恒业公司项目负责人王辉盛签名，其中记载了恒业公司意见：支援斜板钢结构制作建议按103200元扣款，租用吊车建议按22.35万元扣款，安全栏杆、走桥同意兴茂公司意见扣款即按施工图测算共计15.46万元扣款，内壁不防腐建议按19元/㎡扣款，未实施防腐作业的斜板总面积为3324.5㎡。上述恒业公司同意扣款的金额合计为544465.5元，因兴茂公司未完全同意而未能按此约谈记录履行。2018年3月23日,本院作出（2017）苏1012破申1号民事裁定，裁定受理申请人扬州广田物资有限公司与被申请人恒业公司的破产清算申请，并于2019年9月2日作出（2018）苏1012破3号之二决定书，指定江苏石立律师事务所担任恒业公司的管理人，2019年8月25日该所辞去管理人职务，指定江苏盛望律师事务所担任恒业公司的管理人。2019年5月10日，兴茂公司向恒业公司管理人发出《债权申报书》一份，载明申报债权数额110.21万元，以及申报债权人兴茂公司欠债务人恒业公司质保金和货款共计113.0430万元抵消后，兴茂公司最终欠恒业公司2.833万元。2019年8月9日，兴茂公司向恒业公司破产管理人发出《关于与江苏恒业机械有限公司债权债务确认的函》，载明兴茂公司将债权申报数额由110.21万元变更为54.44655万元，必须从恒业公司享有兴茂公司的质保金中予以抵消，抵消后恒业公司享有兴茂公司的债权不超过58.59645万元。庭审中，原、被告对兴茂公司所欠恒业公司货款及质保金合计1130430元无异议。本院认为：债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵消。本案中，兴茂公司所欠恒业公司货款及质保金1130430元，原、被告双方经协商虽对同意扣减的款项未能达成一致意见，但根据双方2017年5月10日形成的约谈记录记载，原告恒业公司已对扣减款项的原因及数额作出其意思表示，该意思表示真实有效，故本院予以采信。至于被告对该约谈记录中所记载的应当扣减的款项金额超过恒业公司同意的数额，因双方之后未能形成新的意见，且被告向管理人提交的债权债务确认的函中，明确表明变更此前的债权申报，由110.21万元变更为54.44655万元，亦即确认扣款数额为54.44655万元，此数额与恒业公司上述约谈记录记载意见一致，故本院对该扣款数额予以确认。据此，因被告尚欠原告货款及质保金经确认为1130430元，扣除上述款项后，被告仍应向原告支付585964.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告攀枝花市兴茂动力设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏恒业机械有限公司支付585964.5元；二、驳回原告江苏恒业机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14974元，由原告江苏恒业机械有限公司负担7188元，由被告攀枝花市兴茂动力设备安装有限公司负担7786元，此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  姜 俊人民陪审员  谭玉芳人民陪审员  董 雯二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  王溧波书 记 员  朱 颖