广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0902行初44号 原告韦林书，男，1970年4月8日出生，汉族，住广西北流市。 原告李春华，女，1974年4月13日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人陈婵，广西金大地律师事务所律师。 被告玉林市人力资源和社会保障局，住所地：广西玉林市玉州区广场东路**。 法定代表人程华安，局长。 委托代理人杨博，玉林市人力资源和社会保障局政策法规与行政审批科科长。 委托代理人陈晓沛，北流市人力资源和社会保障局政策法规与行政审批股干部。 -2- 被告玉林市人民政府，住，住所地：玉林市玉东大道**/div> 法定代表人白松涛，市长。 委托代理人梁波，玉林市司法局工作人员。 第三人冠和（北流）玩具有限公司，住，住所地：广西北流市甘村皮件工业集中区/div> 法定代表人何乃文，经理。 委托代理人李英，冠和（北流）玩具有限公司人事副经理。 委托代理人林仕鹏，冠和（北流）玩具有限公司人事副主任。 原告韦林书、李春华不服被告玉林市人力资源和社会保障局作出的玉市人社工认案字[2019]4043号不予认定工伤决定及玉林市人民政府作出的玉政复决字[2019]第48号行政复议决定等行政行为，于2020年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月14日立案后，于2020年8月17日、18日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈婵，被告玉林市人力资源和社会保障局委托代理人杨博、陈晓沛，被告玉林市人民政府的委托代理人梁波，第三人冠和（北流）玩具有限公司委托代理人李英、林仕鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告玉林市人力资源和社会保障局于2019年7月10日作 -3- 出的玉市人社工认案字［2019］4043号《不予认定工伤决定书》载明：“受伤害职工：韦彬峰，性别：男，出生日期：1997年8月18日,身份证号码：4509811997××××××××,住址:北流市。工作岗位：裁床。事故时间：2019年3月16日20时左右。事故地点：冠和（北流）玩具有限公司员工宿舍。死亡时间：2019年3月16日20时25分左右。受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2019年3月16日20时左右，冠和（北流）玩具有限公司艮工韦彬峰，在冠和（北流）玩具有限公司员工宿舍卫生间内晕倒，20时20分左右北流市人民医院急救中心人员到达现场进行抢救，20时25分抢救无效死亡。2019年3月22曰，申请人向我局提交工伤认定申请，我局于2019年5月13曰受理。根据提交的材料以及调查核实情况如下：韦彬峰，冠和（北流）玩具有限公司员工，签订有自2018年7月27日起至2021年7月26日止的劳动合同。韦彬峰于2019年3月16日20时左右在冠和（北流）玩具有限公司员工宿舍卫生间内晕倒，20时20分左右北流市人民医院急救中心人员到达现场进行抢救，20时25分抢救无效死亡。韦彬峰同志在2019年3月16曰在宿舍死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项认定工伤的情形。现决定不予认定为视同工伤。” 被告玉林市人民政府于2019年12月10日作出的玉政复决 -4- 字[2019]第48号《行政复议决定书》载明：“现经审理查明：韦彬峰系第三人职工，从事激光裁床工作。2019年3月15日19时54分，韦彬峰打卡上班，至2019年3月16曰08时01分打卡下班，下班后韦彬峰回到第三人职工宿舍604号房休息。2019年3月16曰按照第三人排班安排，韦彬峰上晚班，其要在20时打卡上班。20时左右，韦彬峰在第三人职工宿舍卫生间内晕倒，20时05分北流市人民医院接到急救电话，20时20分左右急救人员到达现场进行抢救，20时25分抢救无效死亡。北流市公安局刑事科学技术室经尸表检验，未发现有明显外伤暴力征象，推断系自身疾病死亡。2019年3月22曰，第三人向被申请人提交韦彬峰的工伤认定申请，被申请人于5月13日受理，经调查后，于7月10日作出4043号不予认定工伤决，申请人不服，向本复议机关申请行政复议。以上审理查明事实有《劳动合同》《裁床排班表（2019年3月份）》《每月考勤报告》、梁汉珍《调查笔录》、凌春宇《调查笔录》、赵永广《调查笔录》、叶远林《调查笔录》、谢五妹《调查笔录》、罗世宁《调查笔录》《北流市人民医院出诊记录》《居民死亡医学证明（推断）书》、北流市公安局刑事科学技术室出具的《情况说明》《北流市人民医院门诊收费清单（分组）》《居民死亡殡葬证》《工伤认定申请表》等证据证实。本复议机关认为：《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作 -5- 场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；...”本案中，2019年3月16曰20时左右，韦彬峰在第三人职工宿舍内晕倒，后经抢救无效死亡。职工宿舍为班前下班后休息及自由活动场所,并非正常工作生产场所，不符合工作岗位的要求。韦彬峰不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。因此，韦彬峰突发疾病死亡不属认定为工伤或视同工伤的情形。基于以上事实，被申请人作出的4043号不予认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。申请人的申请事项缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本复议机关决定:维持玉林市人力资源和社会保障局于2019年7月10曰作出的玉市人社工认案字〔2019〕4043号《玉林市人力资源和社会保障 -6- 局不予认定工伤决定书》。” 原告韦林书、李春华诉称，一、诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销《4043号不予认定工伤决定书》和《48号行政复议决定书》，判令被告1就第三人员工韦彬峰的死亡重新作出工伤认定决定；2.判令被告人1和被告2共同承担本案诉讼费用。二、事实和理由：被告1是作出《4043号不予认定工伤决定书》的行政机关;被告2是作出维持《4043号不予认定工伤决定书》的复议机关。受伤害职工死者韦彬峰是第三人的一名员工，是原告的儿子。韦彬峰，男，1997年8月18日出生，汉族，是广西北流市塘岸镇贡塘村琵琶组人，身份证号码：4509811997××××××××。韦彬峰于2018年7月27日与第三人签订《劳动合同》，该合同约定固定期限自2018年7月27日起至2021年7月26日止。第三人安排韦彬峰从事激光裁床岗位工作，岗位职责是玩具制造。第三人对其公司的员工实行两班倒的上班工作制度，即上周上白天班，工作时间从每天早上8点开始至晚上8点止；下一周为夜班，即从每天晚上8点开始至次日8点。按照这一工作岗位作业时间安排，韦彬峰从2019年3月11日（星期一）开始上夜班到工作岗位作业，一直连续5天的夜班岗位工作至3月15日（星期五）早上8点。2019年3月16日晚上8时左右，韦彬峰在第三人员工宿舍楼604号房卫生间 -7- 内晕倒，北流市人民医院急救中心医护人员于当晚8点20分左右到达前述楼房604室对韦彬峰进行施救，经抢救无效，于当晚8点25分宣告韦彬峰死亡。2019年3月22日第三人就韦彬峰的死亡事由性质向被告1提交工伤认定申请，被告1于2019年5月13日受理了第三人的前述事项申请，于同年7月10日作出《4043号不予认定工伤决定书》。原告对此决定不服，向被告2申请复议。被告2于2019年12月10日作出《48号行政复议决定书》，维持《4043号不予认定工伤决定书》的行政复议决定。原告认为，本案是工伤认定行政纠纷。本案争议焦点是韦彬峰的死亡是否是视同工伤死亡，被告1的不予认定工伤决定行为是否合法，被告2对维持被告1的不予认定工伤决定行为是否正确。关于韦彬峰的死亡是否是属于工伤死亡问题，被告1在作出工伤认定时主要事实未予查清。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。据此，本案，要作出韦彬峰是否为工伤的结论，应当查清以下事实：1、韦彬峰到第三人工作场所工作期间，是否在第三人工作场所内宿居住内宿生活？2、韦彬峰2019年3月16日下午5时起便在第三人职工宿舍楼604号房室停留的原因目的是什么？3、根据第三人对员工岗位作业时间安排，韦彬峰3月16日的岗位上岗作业时间是从几时开始至何时止？4、韦彬峰于2019年3 -8- 月16日上午8时下班后为何不离开第三人职员宿舍楼604号房，是不是按照第三人对员工的岗位上班安排，需要在当日晚上8时起至次日8时止有岗位作业任务，需要在604号房停留休息等待上班？上列需要查清的事实，是认定韦彬峰的死亡是否构成工伤的重要事实。被告1应当在工伤认定程序中予以查清。但从被告1提供的证据来看，对上列事实没有客观全面查清。同时，被告1在作出的《4043号不予认定工伤决定书》中，没有对工伤认定事实的表述，只是一句话叙述：“韦彬峰同志在2019年3月16日在宿舍死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项认定工伤的情形”。被告2在作出《48号行政复议决定书》决定维持《4043号不予认定工伤决定书》中认为：“本案中，2019年3月16日20时左右，韦彬峰在第三人职工宿舍内晕倒，后经抢救无效死亡。职工宿舍为员工上班前下班后休息及自由活动场所，并非正常工作生产场所，不符合工作岗位的要求。韦彬峰不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。因此，韦彬峰突发疾病死亡不属认定为工伤或视同工伤的情形”。因此，被告1和被告2的工伤认定决定属于事实不清。对《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的“在工作时间和工作场所内”以及“在工作时间和工作岗位”应如何理解，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称为《规定》）第四条明确规定了四种情形，即：（一）职工在工作时间和工作场所内受到 -9- 伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的;(二）职工和用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。对社会保险行政部门认定上列四种情形为工伤的，人民法院应予支持。在本案中，根据查明的情况，可以确认韦彬峰的工作地点为第三人经营管理的是北流市甘村皮件工业集中区冠和（北流）玩具有限公司，该工作地点与员工休息住所地同在工作地点区域内，韦彬峰遇难的地点也是在前述的工作地点区域内。因此，韦彬峰的死亡事故情形，符合上述规定的情形。关于工作原因，工作时间和工作场所在工伤认定中所起作用问题。上述《规定》于2014年9月1日起施行。最高人民法院为了各级法院正确理解和适用《规定》这一司法解释相关规定的精神，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的理解与适用中第五项对“工作原因”、“工作场所”和“工作时间”（以下简称为“三工”）作了详细的释明：工伤认定的‘三工’要素中，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。工作场所和工作时间在工伤认定中一方面是补强工作原因，另一方面是在工作原因无法查明时，用以推定是否属于工作原因。因此，在工作场所内和 -10- 工作时间内，没有证据证明是非工作原因导致职工伤亡的亦应认定为工伤”。结合本案事实，2019年3月16日下午5时起韦彬峰因工作原因需要上夜班便在第三人职工宿舍604号房室休息等候上班。韦彬峰在等候上班的过程中，于当日晚上8时左右在第三人职工604宿舍卫生间内晕倒，属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到的事故伤害。工作场所是指职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域。上述的理解与适用第五项第3目中对工作场所的认定作了原则性规定：既不宜过于宽泛，也不宜过于狭窄。实践中将完成工作所应经过或可能经过的区域确定为工作场所比较合理。这里所说的“为履行工作职责应当经过或可能经过的场所”是对工作场所的合理延伸，因其与工作职责有直接关联，应当认定为工作场所。按照前述工作场所认定的理解与适用，韦彬峰每日下班后或上班前所在第三人职工宿舍604号房室区域应认定为其工作场所。被告2对本案涉案地点即职工宿舍认定为：并非正常工作生产场所，是从字义上解释，属于限缩性与机械性的理解。因此，韦彬峰在与第三人的《劳动合同》履职期间，来往于其岗位作业车间与其工作职责相关的工作场所内的休息楼房之间的合理区域因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。基于以上事实，被告1作出的工伤认定行政行为主要事实不清，证据不足，对《工伤保险条例》中的“工三”要素理解不当，导致其工伤认定行政 -11- 决定错误，应依法予以撤销。综上，请人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。 被告玉林市人力资源和社会保障局辩称，—、《不予认定工伤决定书》（玉市人社工认案字(2019)4043号）认定事实清楚，证据充分。2019年3月22日，冠和（北流）玩具有限公司向答辩人提交韦彬峰的工伤认定申请,根据当事人提交的材料和答辩人调查的材料，核实如下事实：韦彬峰生前系冠和(北流）玩具有限公司的员工，从事激光裁床工作岗位。2019年3月16曰20时左右，韦彬峰在冠和（北流）玩具有很公司员工宿舍卫生间内晕倒，20时20分左右北流市人民医院急救中心人员到达现场进行抢救，20时25分抢救无效死亡。北流市公安局刑事科学技术室经尸表检验，未发现有明显外伤暴力征象，推断系自身疾病死亡。以上事实有北流市人民医院出具的《北流市人民医院出诊记录》、《北流市人民医院门诊收费清单（分组)》、《居民死亡医学证明(推断）书》、《居民死亡殡葬证》，北流市公安局刑事科学技术室出具的《情况说明》，梁汉珍、凌春宇、赵永广、叶远林、谢五妹、罗世宁等6人的《工伤认定调查笔录》，冠和（北流）玩具有限公司出具韦彬峰的《劳动合同》等证据证实。二、《不予认定工伤决定书》（玉市人社工认案字(2019)4043号）适用法律正确，程序合法2019年3月22日，冠和（北流）玩具有限 -12- 公司向答辩人提交韦彬峰的工伤认定申请。因提供材料不完整，答辩人于2019年3月25曰出具《工伤认定申请补正材料通知书》（玉市人社工认补字〔2019〕4003号)，冠和(北流)玩具有限公司于2019年5月9曰补正部分材料，答辩人于2019年5月13曰受理。答辩人于2019年5月13日向冠和（北流）玩具有限公司出具《举证通知书》（玉市人社工认案字〔2019〕4043号），冠和（北流）玩具有限公司向答辩人提交了对本案的答辩意见及相关材料。根据双方当事人提交的材料及调查取得的有关证据，答辩人认为韦彬峰于2019年3月16日晚上在冠和（北流）玩具有限公司员工宿舍休息时突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，依法应不予认定为视同工伤。答辩人于2019年7月10日依法作出了《不予认定工伤决定书》（玉市人社工认案字〔2019〕4043号），并将该《不予认定工伤决定书》送达给本案双方当事人。三、原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告认为：2019年3月16曰下午5时起韦彬峰因工作原因需要上夜班便在第三人职工宿舍604号房室休息等候上班。韦彬峰在等候上班的过程中，于当天晩上8时左右在第三人职工604宿舍卫生间内晕倒，属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到的事故伤害。韦彬峰在与第三人的《劳动合同》履职期间，来往于其岗位作业车间与其工作职责相关的工作场所内的休息楼 -13- 房之间的合理区域因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。答辩人认为，原告的上述主张无事实和法律依据。理由：冠和（北流)玩具有限公司员工韦彬峰2019年3月16日08:01时考勤打卡下班后离开工作岗位事实清楚。韦彬峰2019年3月15日上班情况为19:54时打卡上班，至2019年3月16日08:01时打卡下班，下班后韦彬峰回到公司员工宿舍休息。2019年3月16日按照公司排班安排，韦彬峰要上晚班（即2019年3月16日20时上班)。在2019年3月16日20时左右，韦彬峰在冠和（北流）玩具有限公司员工宿舍卫生间内晕倒，20时20分左右北流市人民医院急救中心人员到达现场进行抢救，20时25分抢救无效死亡。北流市公安局刑事科学技术室经尸表检验，未发现有明显外伤暴力征象，推断系自身疾病死亡。以上事实有北流市人民医院出具的《北流市人民医院出诊记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》，北流市公安局刑事科学技术室出具的《情况说明》，梁汉珍、凌春宇、赵永广、叶远林、谢五妹、罗世宁等6人的《工伤认定调查笔录》，冠和（北流）玩具有限公司出具的《裁床排班表（2019年3月份)》、《每月打勤报告》等证据证实。根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小对之内经抢救无效死亡的”，本案中，韦彬峰于2019年3月16日20时在冠和(北流）玩具有限公司员工宿舍卫生间内突 -14- 发疾病晕倒，经抢救无效死亡。韦彬峰是在冠和（北流)玩具有限公司员工宿舍休息时突发疾病死亡，不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的应当认定为视同工伤的情形，依法应不予认定为视同工伤。并且，韦彬峰是在宿舍休息时突发疾病死亡的，没有受到事故伤害，不能适用《工伤保险条例》第十四条第（三)项的规定。因此，原告的诉讼主张无事实和法律依据。综上所述，答辩人作出的玉市人社工认案字〔2019〕4043号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请玉林市玉州区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表复印件一份；2.工伤认定申请书、申请材料清单复印件各一份；3.何乃文居民身份证复印件一份；4.营业执照复印件一份；5.劳动合同复印件一份；6.韦彬峰居民身份证复印件一份；7.韦彬峰工人人事资料及入职声明复印件一份；8.韦彬峰的居民户口簿复印件一份；9.情况说明复印件一份；10.北流市人民医院出诊记录复印件一份；11.北流市人民医院出诊记录门诊收费清单复印件一份；12.北流市人民医院居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证复印件各一份；13.答辩书复印件一份；14.3.16事件（韦彬峰活动情况记录）复印件 -15- 一份；15.寇和（北流）玩具有限公司裁床排班表（2019年3月份）复印件一份；16.寇和（北流）玩具有限公司每月考勤报告复印件一份；17.工伤认定申请受理决定书复印件一份；18.工伤认定申请补充材料通知书复印件一份；19.举证通知书复印件一份；20.梁汉珍的《工伤认定调查笔录》复印件一份；21.凌春宇的《工伤认定调查笔录》复印件一份；22.赵永广的《工伤认定调查笔录》复印件一份；23.叶远林的《工伤认定调查笔录》复印件一份；24.谢五妹的《工伤认定调查笔录》复印件一份；25.罗世宁的《工伤认定调查笔录》复印件一份；26.授权委托书复印件一份；27.单位委托书、林仕鹏居民身份证复印件各一份；28.不予工伤认定决定书复印件一份；29.送达回证复印件一份；30.行政复议决定书（玉政复决字[2019]48）复印件一份；31.《工伤保险条例》复印件一份。 被告玉林市人民政府辩称，一、4043号不予认定工伤决定正确合法，依法应予维持。韦彬峰系第三人职工，从事激光裁床工作。2019年3月15日19时54分，韦彬峰打卡上班，至2019年3月16日08时01分打卡下班，下班后韦彬峰回到第三人职工宿舍604号房休息。2019年3月16日按照第三人排班安排，韦彬峰上晚班，其要在20时打卡上班。20时左右，韦彬峰在第三人职工宿舍卫生间内晕倒，20时05分北流市人民医院接到急 -16- 救电话，20时20分左右急救人员到达现场进行抢救，20时25分抢救无效死亡。北流市公安局刑事科学技术室经尸表检验，未发现有明显外伤暴力征象，推断系自身疾病死亡。因此，韦彬峰不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不属认定为工伤或视同工伤的情形。二、48号复议决定程序合法。答辩人作为行政复议机关，根据原告的申请，依法对玉林市人力资源和社会保障局作出的4043号不予认定工伤决定立案复议，按规定向市人社局发出提出答复通知书，要求市人社局在收到通知书后十日内提交相关证据材料和答复书，市人社局向答辩人提交相关证据材料。经审理，答辩人认为市人社局作出的4043号不予认定工伤决定正确合法，于2019年12月10日作出48号复议决定，并依法送达各方当事人。因此，答辩人作出的48号复议决定程序合法。三、原告的诉讼请求没有事实法律依据，依法应予以驳回。原告主张韦彬峰在等候上班的过程中，在第三人职工宿舍卫生间内晕倒，属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，应认定为工伤。答辩人认为，职工宿舍为员工上班前下班后休息及自由活动场所，并非正常工作生产场所，也没有证据证明韦彬峰在宿舍开展预备性工作，不符合工伤认定的要求。综上所述，4043号不予认定工伤决定正确合法，48号复议决定程序合法。原告的诉讼请求没有事实法律依据，请贵院依法予以驳回。 -17- 被告玉林市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书复印件一份；2.（2019）玉政复受字第48号复议案件受理通知书复印件一份；3.（2020）玉政复受字第48号提出答复通知书复印件一份；4.（2019）玉政复受字第48号行政复议通知书复印件一份；5.送达邮件回执复印件一份；6.（2019）复受字第48号行政复议立案审批表复印件一份；7.行政复议答复书复印件一份。 第三人冠和（北流）玩具有限公司述称，一、被答辩人儿子韦彬峰是在非工作时间、非工作岗位和场所，非工作原因死亡，不属于法定的、应认定或视同为工伤/工亡的情形。1、韦彬峰的工作岗位、工作场所及工作时间根据各种证据显示及被答辩人在起诉状上所述，双方当事人对韦彬峰系裁床工，该岗位属于全自动机器操作工人，工作场所在答辩人的车间内这一事实，没有任何疑问。需要进一步说明的是，韦彬峰作为一名机器操作工人，其工作场所和岗位是极其固定的，不存在于工作时间内需要来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域这一情形。被答辩人在起诉状中显然夸大了一个固定岗位机器操作工人的工作职责和工作范围，有意将其描述为一个没有固定上班时间、需要随时待命并跨工作岗位、场所和区域进行工作的人员。同样，双方当事人对韦彬峰每天工作具体时间及每周进行换班这一事 -18- 实，也不存在任何异议。需要强调的是，其每个班次均有12个小时的休息时间。卽3月16日当天早上8点，韦彬峰下前一天晚班，到3月16日晚八点再上晚班，期间有12个小时的休息时间。2、韦彬峰的死亡场所在答辩人员工宿舍，死亡时间是其下班约12个小时之后，期间一直处于休息状态，不在工作场所内。答辩人向韦彬峰提供宿舍，用于其上班前下班后休息、睡觉及自由活动的场所，是答辩人向员工提供的一项福利。特别是对家庭居住地与企业工作地有一定距离的员工，这样的福利保证了员工有更多的时间进行休息。韦彬峰入职以来，一直入住答辩人提供的宿舍，进行长达12个小时的休息、睡觉及自由活动。被答辩人在起诉状中引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（下称“规定”）之条款，牵强地将宿舍理解为工作场所、或是来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域，这显然是断章取义、违反常识的理解。在规定第六条第一款解释“上下班途中”这一概念时，已明确说明：“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。显然在该条款中将工作地与单位宿舍是区分开的，并将单位宿舍与住所地和经常居住地并列在一起，非常明确地说明了单位宿舍并非工作地工作场所。二、被答辩人对法定的工伤认定的情形之理解是前后矛盾的，逻辑不清的。规定明确了工伤认定的四种情形，被答辩人先是以韦彬峰属于第三种 -19- “在工作时间内，来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到的伤害”之情形为由，确定其死亡符合工伤认定的第三种情形，这显然是极其荒谬的。正如前面所述，韦彬峰死亡时间是非工作时间，死亡的地点在宿舍这一非工作场所，且非因工作原因死亡，其工作职责、工作范围更无需来往与多个工作场所。接着，被答辩人在起诉状第5页最后一段又提到“韦彬峰在宿舍死亡，属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到的事故伤害”。这是《工伤保险条例》第14条第2款所规定的工伤认定情形。同样一个死亡事实，套用两种不同的工伤认定情形，而且后一种工伤认定情形明确是工作时间前后的非工作时间，而前一种工伤认定情形是在工作时间以内。被答辩人这种对法定的工伤认定的情形之理解是前后矛盾的，逻辑不清的。综上，韦彬峰系在非工作时间、非工作岗位和场所，非因工作原因的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条中规定的相关情形，不应被认定为工伤（工亡），也不应视同为工伤（工亡）。 第三人冠和（北流）玩具有限公司向本院提供如下证据：1.答辩状复印件一份；2.营业执照副本复印件一份；3.法定代表人身份证明书复印件一份；4.法定代表人身份证明复印件一份；5.授权委托书复印件一份；6.代理人1身份证明复印件一份；7.代 -20- 理人2身份证明复印件一份。 经庭审质证，原告对被告玉林市人力资源和社会保障局（以下简称：玉林人社局）提供证据1-12、15、17、18、19、26、27、29、31无异议；对证据13有异议，认为不构成工伤的内容与事实不符，韦彬峰的死亡是属视同工伤的情形；对证据14有异议；对证据16、20-25、28、30的真实性无异议。被告玉林市人民政府（以下简称：玉林市政府）对玉林人社局提供的证据的三性无异议，对证明内容无异议。第三人冠和（北流）玩具有限公司（以下简称：冠和公司）对玉林人社局提供证据的三性无异议，对证明内容无异议。 原告对玉林市政府提供证据1-7的真实性无异议，对作为维持不予认定工伤决定的事实有异议。被告玉林人社局对玉林市政府提供证据的三性无异议，对证明内容无异议。第三人冠和公司对玉林市政府提供证据的三性无异议，对证明内容无异议。 被告玉林人社局对原告提供证据1-4无异议，对证明内容无异议。被告玉林市政府对原告提供证据1、2无异议，对证据3、4是需要法庭查清的事实，认为不应作为证据提交。第三人对原告提供证据1、2无异议，对证据3、4的真实性无异议，对证明内容无异议。 -21- 本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据予以确认，可以作为本案定案的依据；对当事人有异议的证据，因这些证据与诉辩双方存在一定的关联性，可以作为本案定案的参考依据。 经审理查明，韦彬峰系冠和公司的员工，工作岗位是激光裁床操作。2019年3月16曰20时左右，发现韦彬峰晕倒在冠和公司员工宿舍604房卫生间内，20时20分左右北流市人民医院急救中心人员到达现场对韦彬峰进行抢救，20时25分抢救无效死亡。北流市公安局刑事科学技术室经尸表检验，未发现有明显外伤暴力征象，推断系自身疾病死亡。2019年3月22日冠和公司向玉林市人社局申请工伤认定，该局于2019年7月10日作出的玉市人社工认案字[2019]4043号不予认定工伤决定，决定如下：“韦彬峰同志在2019年3月16日在宿舍死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项认定工伤的情形，现决定不予认定为视同工伤。”韦林书、李春华不服，向玉林市政府申请复议，复议机关于2019年12月10日作出的玉政复决字[2019]第48号行政复议决定，决定如下：“维持玉林市人力资源和社会保障局于2019年7月10日作出的玉市人社工认案字[2019]4043号《玉林市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》。” 另查明，冠和公司安排韦彬峰2019年3月16曰的工作时间：2019年3月16日20时至2019年3月17曰8时。 -22- 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，韦彬峰上班进入生产车间即为进入工作场所，其对激光裁床进行操作即为在工作岗位上工作。2019年3月16曰20时左右，韦彬峰在冠和公司员工宿舍604房卫生间内晕倒后，经抢救无效死亡，不属在工作岗位发生的事故，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，不应认定为视同工伤。玉林市人社局作出玉市人社工认案字[2019]4043号不予认定工伤决定的行政行为，证据确凿，适用法律、法律正确，符合法定程序，应予维持。玉林市政府作出的玉政复决字[2019]第48号行政复议决定，符合法定程序，亦应予维持。原告的诉讼主张，没有事实和法律依据，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告韦林书、李春华的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由两原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 -23- 审判长 陈小毛人民陪审员蒋鑫人民陪审员吴红 二〇二〇年十一月十六日 书记员 陈               璐