广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初4695号之一原告：王文波，男，汉族，1969年11月23日出生，身份证住址：安徽省宿州市砀山县。被告：临沂科汇装饰工程有限公司，住所地：山东省临沂市经济技术开发区科技鑫城创业园**楼403，统一社会信用代码：91371300599258584A。法定代表人：刘安琪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈宁，男，系公司法务。委托诉讼代理人：黄二光，山东影星律师事务所律师。原告王文波诉被告临沂科汇装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院在2020年6月11日受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年11月25日公开开庭审理，原告王文波及被告委托诉讼代理人陈宁、黄二光到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉请：1、判令原、被告投资关系解除，原告不用承担任何责任；2、被告赔偿原告的投资款233700元，计算至2019年12月31日，后续产生费用另计；3、被告赔偿原告投资款利息损失1143.65元（按同期银行贷款利息年利率4.35%计算，其中26400元自2019年11月6日起算，暂计至2020年1月20日，数额为239元；61501.04元自2019年11月28日起算，暂计至2020年1月20日，数额557.065元；116666.67元自2019年12月26日起算，暂计至2020年1月20日，数额为347.6元）；4、被告赔偿原告垫资款12229元；5、被告赔偿原告劳务费用6万元（暂截至2020年1月底），新产生费用另计；6、诉讼费用由被告负担。本案在审理过程中，原告于2020年7月14日提交了变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：撤销在立案时提出的诉讼请求第2、3、5项，保留原诉讼请求第1、4、6项并增加两项诉讼请求：1、被告赔偿原告投资用于购买《国泰元鑫商业保理（深圳）有限公司》其中30%股权的损失26400元；2、被告赔偿原告可得收入损失10万元（暂截至2020年3月底，新产生损失另计）。本案在审理过程中，原告又于2020年11月25日再次提出变更诉讼请求，要求将诉讼请求变更为：1、解除原告、被告及第三人五莲光谷瑞誉企业管理咨询合伙企业（有限合伙）的投资关系，原告无需承担任何责任；2、被告赔偿原告投资款260217.9元（截至2019年12月27日），利息及后续产生的费用另行计算；3、被告赔偿原告垫资款12229元；4、被告赔偿原告可得收入损失10万元（截止到2020年3月份，新产生损失另行计算）；5、被告归还深圳市佳祥仁和科技有限公司和智观（中国）有限公司及其控股公司国泰元鑫商业保理（深圳）有限公司的营业执照正副本、公章、U盾等所有物品（详见资料交接清单）；6、被告归还票据号码为231058100009220191119517972436和231058100009220190020518562951，面额分别为183353.94元和176227.02元，合计人民币359580.96元，出票人为恒大园林集团有限公司的商业承兑汇票2张；7、本案所涉及3家公司，特别是智观（中国）有限公司是在香港注册，由于被告没有及时提交资料做年审，而导致的逾期罚款及股东征信受损等法律责任，由被告全部承担；8、本案诉讼费用由被告承担。因原告的诉讼请求涉及多项法律关系，且部分诉讼请求没有明确数额，本院依法行使释明权，要求原告明确其是基于侵权关系还是合同关系提起诉讼，原告最终确认其提起侵权之诉。被告的答辩意见为：第一，本案由深圳市中级人民法院在管辖权异议终审裁定中直接确定案由为侵权纠纷，但本案立案案由为合同纠纷，立案案由与深圳市中级人民法院确认案由不同，如以侵权纠纷为由审理，则本案应予驳回，由原告重新以侵权纠纷立案后进行审理。如继续以合同纠纷为由审理，则本案应移送临沂经济技术开发区人民法院处理。第二，原告诉讼主体不适格，本案中所涉公司为国泰元鑫商业保理（深圳）有限公司，而国泰元鑫商业保理（深圳）有限公司股东为深圳市佳祥仁和科技有限公司和智观（中国）有限公司，两家公司的股东为临沂科汇装饰工程有限公司、五莲光谷瑞誉企业管理咨询合伙企业（有限合伙）、王凯强，以上股东均为工商登记实际股东，无论是国泰元鑫商业保理（深圳）有限公司，还是其股东均与原告无关。同时，原告王文波在中国海外发展有限公司深圳办事处任职上班工作，因此，被告依法行使股东权利与原告无关。第三，原告所述损失没有事实和法律依据，投资、收购深圳市佳祥仁和科技有限公司和国泰元鑫商业保理（深圳）有限公司是正常的投资收购行为，因原告以个人无钱为由，一而再再而三向被告与五莲光谷瑞誉企业管理咨询合伙企业（有限合伙）要求代为出资，被告经调查发现，原告系中国海外发展有限公司深圳办事处员工，无法与被告进行合作。原告在整个投资过程中，并未实际出资过一分钱，也并未在相关收购投资的企业内上班或开展相关业务。被告不再追加投资的行为，是基于原告有骗取投资款的倾向而中止的。国泰元鑫商业保理（深圳）有限公司目前仍然在运行中，原告所述称的拖欠员工工资、物业费用等均是由我公司自行垫付处理，原告并未垫付过一分钱，也未处理过上述公司经营困境。第四，无论是国泰元鑫商业保理（深圳）有限公司清算还是股东退股，均应按照公司法的相关规定进行，被告依法保留追究原告恶意诉讼的权利。经查，原告与被告、五莲光谷瑞誉企业管理咨询合伙企业（有限合伙）共同签订了一份投资协议，三方约定购买国泰元鑫商业保理（深圳）有限公司的股权，股权转让的总价款为8.8万元，约定的出资额为原告出资26400元、被告出资35200元、五莲光谷瑞誉企业管理咨询合伙企业（有限合伙）出资26400元，实际出资的情况是原告的出资款由被告及五莲光谷瑞誉企业管理咨询合伙企业（有限合伙）垫付。因国泰元鑫商业保理（深圳）有限公司股权变更手续繁琐，故在三方支付股权转让款后，国泰元鑫商业保理（深圳）有限公司未进行股权变更手续，三方同意将国泰元鑫商业保理（深圳）有限公司的法人股东深圳市佳祥仁和科技有限公司的股权进行变更，目前深圳市佳祥仁和科技有限公司的企业公示信息显示股权结构为王凯强（认缴出资3.35万元，占股6.7%）、被告（认缴出资26.65万元，占股53.3%）、五莲光谷瑞誉企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（认缴出资20万元，占股40%）。上述事实，原被告在庭审中均予以确认。原告认为，深圳市佳祥仁和科技有限公司的股权是由王凯强代原告持有，其作为隐名股东享有深圳市佳祥仁和科技有限公司股东的权利。三方协议中，分工是由原告参与公司实际管理工作，全权负责国泰元鑫商业保理（深圳）有限公司的运营，担任总经理，负责筹建、找办公地点、招聘员工、制定公司制度、开展业务、员工培训等一系列工作。被告不认可原告参与公司实际管理工作，国泰元鑫商业保理（深圳）有限公司的总经理为徐瑞卿并非原告，且实际情况是深圳市佳祥仁和科技有限公司委派原告去国泰元鑫商业保理（深圳）有限公司任职，但原告没有去。本院认为，原告的诉讼请求涉及多项法律关系：第一项是要求解除原告与被告、五莲光谷瑞誉企业管理咨询合伙企业（有限合伙）的投资协议，涉及合同关系；第二、三、四项是要求被告赔偿损失，涉及侵权法律关系；第五项、第六项是要求被告返还相关证照、票据，涉及物权法律关系；第七项是一项没有明确数额的责任承担诉求，可以视为侵权法律关系。经过法庭释明后，原告认为所有的诉讼请求是基于被告侵犯了其股东权利，基于股东身份提出的要求被告承担损害赔偿责任，故综合原告诉讼请求的内容及其庭审陈述，本院认为本案实质是原告提起的损害股东利益责任纠纷。但从工商信息查询的情况看，原告并不是三方协议收购的任一公司的股东，其主张自己为隐名股东，他人代持股权，但被告对此并不认可，被告对原告的股东身份是否定的，说明双方对原告是否为深圳市佳祥仁和科技有限公司或者国泰元鑫商业保理（深圳）有限公司的股东存在争议。在此情况下，原告应先完成隐名股东显名化的过程，根据民事诉讼案由的规定，原告应先提起股东资格确认之诉，在其股东身份得到确认后，才有资格主张股东权利，基于股东身份再提损害股东利益责任之诉。而对于原告的第一项诉讼请求解除三方的投资协议，通过庭审调查，本院认为实际上原告是要退出股东身份，因为投资协议购买股权的事宜已经完成，合同既然已经履行完毕，自然不涉及到解除的问题，原告将退出股东身份错误理解成解除投资协议，所以原告的所有诉讼请求都是建立在其获得股东身份的前提下才能主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。而本案中原告多次变更诉讼请求，已经严重超过了举证期限的要求，且其诉请既包括以股东身份提出的相关诉请，又包括在投资合同履行期间被告损害其利益纠纷，还包括返还公司证照、票据纠纷等等，原告将多个不同法律关系的纠纷要求一案处理，其前提基础尚不成立，因为原告所称其为被告隐名股东的事实未经过任何生效法律文书的确认，其基于这一基础提出的全部主张实际是将投资/合作过程中产生的纠纷概括处理，原告始终无法明确其主张的法律关系是什么。在此情况下，本院认为原告应先行提起股东资格确认之诉，在该案处理后再行分别依据不同的法律关系提起其他诉讼，并依法根据不同的合同所涉及的主体确定相应的被告。原告在只起诉本案被告的情况下，无法解决其提出的全部主张，本院确定原告不符合起诉条件。根据民事诉讼法解释第二百零八条，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。因此，本案应驳回原告的起诉。原告在重新梳理法律关系后，可以对应该承担权利义务的主体，另案起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王文波的起诉。案件受理费3072.58元（原告已预交）退回原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王重阳二〇二〇年十一月二十六日法官助理杜凤英书记员黄伟锋