福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2781号 上诉人（原审被告）：谭春华，女，汉族，1974年1月27日出生，户籍地福建省漳州市芗城区，现住福建省华安县。 被上诉人（原审原告）：杨安全，男，汉族，1962年5月18日出生，住福建省华安县。 原审被告：张国真，男，汉族，1972年7月22日出生，户籍地福建省漳平市，现住福建省华安县。 上诉人谭春华因与被上诉人杨安全、原审被告张国真民间借贷纠纷一案，不服福建省华安县人民法院(2020)闽0629民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谭春华上诉请求：1.撤销一审判决，改判谭春华无需承担夫妻共同债务。2.本案诉讼费由杨安全承担。上诉理由：1.本案不属于夫妻共同债务。谭春华对本案借款不知情，其与张国真实际上从2017年就开始分居，各自经济独立，收入足以满足日常生活费用，独生女的抚养费均由谭春华承担，不存在“家庭”一说。张国真、杨安全均无法证明本案借款是用于家庭日常生活所需。一审法院对借款用途和去向未调查清楚，判决本案借款用于家庭共同生活和生产经营，无事实依据。2.其他起诉谭春华和张国真的民间借贷案件，案情一样，谭春华均未签名，对借款均不知情，法院均判决谭春华无需承担夫妻共同债务。唯独本案认定借款为夫妻共同债务。这些民间借贷均是张国真与借款人恶意串通，虚构借款事实，打假借条嫁祸于谭春华。 杨安全辩称，1.本案借款事实清楚。谭春华的丈夫张国真因夫妻从事废品收购向杨安全借款，谭春华在一审和上诉状均未否定借款，本案事实清楚，证据充分。2.本案属于夫妻共同债务。谭春华夫妻2016年起就到华安县城租赁房屋和场地从事废旧品收购生意，张国真收购的废纸卖给杨安全，就是谭春华负责送货。张国真名下6230××××3468账户自2017年3月至2019年7月频繁向谭春华转账，累计金额一百多万元。2019年2月3日张国真名下6230××××3468账户最高余额50495.09元，其中含杨安全出借的30000元，当日张国真向谭春华名下6222××××0136信用卡转入25000元，在此之前，该信用卡欠款26447.81元。上述事实足以证明本案借款用于夫妻共同经营的废旧品收购生意，属于夫妻共同债务。 张国真辩称，一审判决事实清楚，判决正确。 杨安全向一审法院起诉请求：1.判令张国真、谭春华返还借款50000元及自2019年8月1日起至2019年11月30日止的利息3000元和自2019年12月1日起至还清借款日止按月利率1.5%计算的利息；2.案件受理费由张国真、谭春华承担。 一审法院认定事实：2007年4月张国真与谭春华登记结婚，2007年二人生育一女。2012年二人在漳州市芗城区按揭购买商品房一套，目前仍在还款中，每月还款约3000元。二人于2016年起到华安县城租赁房屋和场地用于居住和从事废旧品收购。2017年12月29日张国真以经营者身份，在华安县××路××巷××号店面注册开办“华安县春华废旧物品回收店”。夫妻共有三部车。张国真经常将收购的废纸卖给杨安全，谭春华负责送货。2019年2月，张国真以经营废品收购需要用款为由向杨安全要求借款50000元。同年2月2日23点27分杨安全通过银行转账将30000元借款支付给张国真，另外以现金形式支付给张国真20000元。同日，张国真出具一份借条给杨安全收执，落款时间具为2019年2月1日。双方口头约定借款月利率1.5%。后双方约定借款期限一年。借款后，张国真先后于2019年3月6日、4月15日、5月1日、5月31日、7月31日、9月1日向杨安全各转账支付利息1000元。本案债务经杨安全催讨，张国真未再偿还。另查明，张国真名下6230××××3468账户自2017年3月至2019年7月频繁向谭春华转账，累计金额一百多万元。2019年2月3日张国真名下6230××××3468账户最高余额50495.09元，其中含杨安全出借的30000元，当日张国真向谭春华名下6222××××0136信用卡转入25000元，在此之前，该信用卡欠款26447.81元。再查明，谭春华与张国真因感情问题自2019年7月起分居。上述事实有在案的借条、银行转账记录、微信转账记录、营业执照、个体工商户登记基本信息、记账表、银行存款明细账、信用卡交易明细、个人业务凭证、2020闽06**民初499号离婚纠纷法庭笔录和当事人的法庭陈述等证据予以证实，予以确认。 一审法院认为，本案借款实际发生。首先，张国真对本案借款事实和金额无异议。其次，杨安全提交借条、银行转账记录、微信转账记录、双方生意往来的记账表，已完成证明本案借款具有真实性的举证责任。最后，如前所述，借条原件比复印件多了“期限一年”的补充约定，并不影响双方借贷关系，谭春华质疑张国真与杨安全串通虚构债务损害其利益应承担证明责任，但经释明，谭春华表示不申请对借条进行鉴定，又未能提出其他证据证明，应承担不利后果。关于借款是否为夫妻共同债务。一审法院认为，本案借款为夫妻共同债务。首先，本案借款数额不超出家庭日常生活需要。张国真与谭春华夫妻于2016年起在华安县城租赁场地从事废旧品收购，夫妻名下漳州房产的按揭贷款每月约3000元，名下三辆汽车的花销保养费用、在华安租房的费用、购买社保和理财型保险产品及子女教育等衣食住行必要的日常生活费用不少。谭春华与张国真虽因感情问题自2019年7月起分居，但张国真提交的银行存款明细账证实2017年3月至2019年7月其向谭春华转账累计金额一百多万元。谭春华辩称张国真转账给她的钱是张国真向其购买废品的货款和其为张国真运送废品的运费，但其意见缺少证据证明。综合张国真与谭春华的上述生活状态和经济状况，本案借款金额并未超出其家庭日常生活需要。其次，张国真与谭春华夫妻共同经营废旧品收购，除了家庭生活消费，也需要支付场地租金、废旧品收购及装卸工人费用等生产经营开支。在本案借款金额未超出本地生产经营所负债务的一般标准，亦无证据指向张国真将借款用于与家庭共同生活及生产经营无关的情形下，结合张国真向谭春华频繁转账的事实说明本案债务用于张国真与谭春华夫妻共同生活和共同生产经营方面，具有高度可能性。再次，假设谭春华所述其将名下信用卡交给张国真使用的情形属实，相对于发卡银行，上述债务仍是二人的共同债务。最后，谭春华也未举证证明其和张国真实行财产分别制且杨安全对此知情。综上，本案债务为张国真与谭春华夫妻共同债务，谭春华应当共同偿还。本案借期内按月利率1.5%计算利息明确、合法。双方虽未约定借期外的利率，但杨安全要求按借期内利率标准计算利息，有法可依，应予支持。张国真在借款后自愿按月利率2%的标准分六次共支付杨安全利息6000元，杨安全表示愿意按月利率1.5%收取利息，故张国真已向杨安全支付八个月利息，即张国真已向杨安全支付利息至2019年10月3日。杨安全主张从2019年8月1日起至还清借款日止按月利率1.5%计算的利息，利息超出部分的诉讼请求，不予支持。综上所述，杨安全要求张国真、谭春华偿还借款本金50000元及利息的部分请求事实清楚，证据充分，应予以支持，杨安全的其他诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、张国真、谭春华应于本判决生效后十日内偿还杨安全借款50000元及利息（自2019年10月4日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算）。二、驳回杨安全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1106元，由张国真、谭春华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭春华提交了以下两份证据：证据1.（2020）闽0629民初945号判决书复印件，证明包括上述案件在内的五起起诉张国真的案件中有4起均判决谭春华不用还钱，只有本案要求其还钱。证据2.谭春华的工商行信用卡交易明细账，证明谭春华案涉账户6222××××0136款项往来的对象都是张国真，卡是张国真在使用。杨安全质证认为，上述证据均与其无关，真实性均无法确认。张国真质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但对证明内容有异议。信用卡是谭春华叫张国真去刷的，刷完了是给谭春华使用。本院认为，谭春华提供了证据1（2020）闽0629民初945号民事判决书的原件予以核对，且案涉当事人张国真对该判决书真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。（2020）闽0629民初945号张祖根与张国真、谭春华民间借贷纠纷一案，张祖根或张国真均未举证该案属于夫妻共同债务，与本案案情不相同，无法直接证明本案属于夫妻共同债务，故对该证据不予采信。谭春华提交了盖有银行的业务公章的信用卡交易明细原件，本院对证据2真实性予以确认。对该证据是否能证明待证事实本院将在认定事实部分予以分析。 对一审认定的事实，除了谭春华认为一审遗漏认定“谭春华是废品回收店的实际经营者”、“谭春华名下6222××××0136的信用卡实际使用人是张国真”以及“借条的原件比复印件多了手写的‘期限一年’”，其余的事实各方当事人均无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认，对有争议的事实本院分析认定如下：1、一审认定“二人于2016年起到华安县城租赁房屋和场地用于居住和从事废旧品收购。2017年12月29日张国真以经营者身份，在华安县××路××巷××号店面注册开办“华安县春华废旧物品回收店”，谭春华对此并无异议，且未提供证据证明“谭春华是废品回收店的实际经营者”。2、谭春华交易明细仅能证明张国真与谭春华存在多笔款项往来，且张国真与谭春华其他银行账户存在多笔款项往来，张国真否认谭春华的信用卡系其实际掌控，谭春华未提供其他证据加以证明，仅凭账户转账明细无法证明该信用卡实际均由张国真使用，故谭春华提供的证据不足以证明“谭春华名下6222××××0136的信用卡实际使用人是张国真”。3.对谭春华质疑的借条原件与复印件内容不一致的问题，一审判决在认定事实的第1点已做出认定。综上，一审法院认定事实并不存在谭春华主张的遗漏认定问题。 本案双方当事人争议焦点是：本案借款是否为夫妻共同债务。 本院认为，本案借款为夫妻共同债务。首先，根据查明事实，张国真与谭春华二人于2016年起在华安县城租赁场地从事废旧品收购，2017年3月至双方分居前张国真向谭春华转账累计金额一百多万元。二审时张国真与谭春华均确认在婚姻关系期间，房屋按揭款由张国真支付，孩子抚养费由谭春华支付，足以证明双方共同负担家庭日常生活支出。本案案涉借款发生在二人夫妻关系存续期间及二人共同经营期间。其次，张国真向杨安全借款的事由是经营废品收购需要用款，且借款到账后的次日，张国真即向谭春华名下信用卡转入25000元用于偿还该信用卡欠款。因此，案涉借款应属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务”。据此，本案借款应认定为夫妻共同债务。谭春华虽主张该信用卡系张国真使用、废品回收站是自己实际经营，与张国真独立往来结算，不是共同经营，但未能提供证据予以证明，故对谭春华的该主张不予采信。最后，本案与其他起诉张国真和谭春华承担夫妻共同债务的案件案情不同。本案中张国真举证证明了借款用于夫妻日常生活所需，其他案件中债权人和张国真均未举证证明借款属于夫妻共同债务，案件事实和适用法律与其他案件不同，判决结果亦不同，故一审判决不存在同案不同判的情况。因此，谭春华上诉主张本案不属于夫妻共同债务，依据不足，不予支持。 综上所述，谭春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1106元，由谭春华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹燕文 审 判 员 叶维文 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 高 洁 书 记 员 肖 薇