广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2437号 上诉人（原审原告）：卢锦钊，男，1987年12月3日出生，汉族，居民，住平南县。 委托诉讼代理人：黎效信，男，1963年11月13日出生，住平南县。 被上诉人(原审被告)：北部湾财产保险股份有限公司平南支公司，住所地平南县平南街道二环路雅塘街口（平南君苑大酒店**和**），统一社会信用代码914508213972350852。 法定代表人：黄安宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨开孟，男，1992年4月9日出生，汉族，柱广西贵港市港**。系该公司员工。 上诉人卢锦钊因与被上诉人北部湾财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称北部湾保险公司）保险合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人卢锦钊上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。被上诉人提供的保险条款及《机动车综合商业免责事项说明书》系格式条款，其中“许可证书或其他必备证书”存在两种以上解释，可以理解为机动车驾驶证，或者道路货物运输从业资格证。格式条款内容不明或者有疑义，应当作出不利于条款人的解释，即此处的证书不是至道路货物运输从业资格证而是机动车驾驶证。且被上诉人也没有证据证明就保险条款进行提示和明确说明义务。二、本案事故发生并不是因为上诉人没有从业资格证所致，而是应为上诉人避让驶出路边与其他车辆发生碰撞侧翻导致，被上诉人拒赔没有事实和法律依据。三、本案《机动车综合商业保险条款》中“许可证书和其他相关必备证书”含义不清，不能认定被上诉人就上诉人必须取得道路货物运输从业资格证履行了明确说明义务，上诉人具有驾驶涉案车辆的驾驶资格，本案事故发生因上诉人避让车辆操作不当，与无从业资格证不存在必然因果关系，也没有显著增加承保车辆运行的风险，进而增大上诉人的理赔风险。 被上诉人北部湾保险公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 卢锦钊向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令被告北部湾保险公司支付原告已垫付给覃少怀、汤森光、平南新宇汽修厂、藤县施救队的赔偿款共127245元给原告。 一审法院认定事实，2018年7月6日，原告卢锦钊为李秀妹所有的桂Ｒ×××××号重型货车在北部湾财产保险股份有限公司平南支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）和不计免赔率险，其中机动车损失险责任限额为198800元，第三者责任保险限额为1000000元。被保险人为卢锦钊，保险期间自2018年8月2日0时起至2019年8月1日24时止。2018年12月29日1时50分许，原告 卢锦钊驾驶桂Ｒ×××××号重型货车由梧州往平南方向行驶，行至304省道冷水路段时避让侧翻，驶出路边，与汤满光停在路边无牌车辆、覃少怀停放在屋外场地的桂ＤＲＳ7**号小货车、桂Ｄ×××××号面包车、桂Ｄ×××××号面包车发生碰撞，后侧翻，造成桂Ｒ×××××号重型自卸货车、桂ＤＲＳ7**号小货车、桂Ｄ×××××号面包车、桂Ｄ×××××面包车、汤满光停在路边无牌车辆损坏、覃少怀屋边围墙、铁棚及树木水沟损坏、菜地污染的交通事故。2018年12月29日，藤县公安局交通警察大队作出交通事故快速处理决定书认定卢锦钊超载行驶、不与前车保持必要的安全距离，在此次事故中负全部责任。2019年1月4日，在交警部门的主持下，卢锦钊与覃少怀、汤满光、汤森光达成一致赔偿意见，2019年1月30日，卢锦钊与北部湾保险公司达成机动车保险财产损失确认书，对上述车辆分别定损。北部湾保险公司提供有投保人“卢锦钊”签名的投保人声明证实卢锦钊确认收到保险条款及《机动车综合商业险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 一审法院认为，原告卢锦钊为桂Ｒ×××××号重型自卸货车在被告北部湾保险公司投保机动车损失保险、第三者责任保险，不违反法律强制性规定，依法成立生效，具有法律约束力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案的“机动车商业保险保险单（正本）”的“重要提示”栏中作出了五点提示，其中前三点提示内容为：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单，承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充 手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”被告北部湾保险公司已将保险条款提供给原告及对保险合同免责条款的免责事由向原告作出提示，且保险合同免责条款字体加黑加粗，足以引起投保人的注意，投保人收到保险保险单后应注意查看资料是否齐全、是否遗漏，自保险合同生效（2018年8月2日）至卢锦钊发生事故（2018年12月29日）共四个多月时间，卢锦钊都没有向保险人提出异议，可以视为卢锦钊已经收到示范条款。卢锦钊称投保声明上的签名不是其本人所签，但原告没有提供证据证明，且放弃申请笔迹鉴定的权利，对此投保声明，应予以认可。根据《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”、第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，卢锦钊所持有的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，经在保山市交通运输局网站、国家政务服务平台官网、云南省道路运输管理局查询，均无法查询该从业资格证，且原告卢锦钊未能提供其本人真实有效的经营性道路货物运输从业资格证原件，视为放弃举证的权利，其应承担由此产生的不利后果。因此，卢锦钊无经营性道路货物运输从业资格证的情形符合机动车损失保险及机动车第三者保险的免责事由。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告卢锦钊的诉讼请求。案件受理费2844元（原告已预交），由原告卢锦钊负担。 二审中，双方均没有新证据提交。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于北部湾保险公司是否尽到明确说明义务的问题，经查实,上述免责条款的文本字体已经加粗加黑作出提示，涉案投保单的《投保人声明》载明“投保人卢锦钊已经收到条款全文,仔细阅读了免责条款”,且卢锦钊在该声明上签字，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第一款：“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”及第十三条第二款：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定,可以认定北部湾保险公司已就本案免责条款履行明确提示及说明义务,涉案免责条款生效。上诉人卢锦钊主张北部湾保险公司未对免责条款进行提示说明而不发生效力,与事实不符,本院不予支持。根据涉案《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二十四条第二项第6点“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该条款明确约定驾驶营业性机动车的驾驶人应持有交通运输管理部门核发的证书，上诉人主张该条款内容存在争议，而应解释为此处的证书不是道路货物运输从业资格证而是机动车驾驶证，依据不足，本院不予支持。另外，本案属于保险合同纠纷而非侵权责任纠纷，上诉人卢锦钊以无从业资格证与本案事故发生不存在必然因果关系为由主张不应免除北部湾保险公司的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人卢锦钊的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2844元，由上诉人卢锦钊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十一月三日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹