安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2740号 上诉人（原审原告）：王黎，男，1976年3月6日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：刘敏龙，安徽刘金莲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵柳明，男，1981年2月2日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：臧恒辉，男，1973年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人王黎因与被上诉人赵柳明买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王黎上诉请求：撤销一审判决，改判赵柳明给付王黎石料款259406元。事实和理由：1.双方不是合伙关系，王黎投资350000元购买石料转卖给赵柳明，刚开始卖石料款转给王黎，后来料款有王黎提供的买主的录音证明料款支付给赵柳明。2.当时经双方核算后，赵柳明出具欠条，出具欠条是有证人李某在场，李某可以证明双方经核算后出具的欠条，王黎与赵柳明之间不存在合伙及为了解决王黎家庭矛盾出具欠条的事情。3.欠条出具后，王黎多次找赵柳明，但找不到人，电话不接，后经王黎找到买主（该买主系王黎通过赵柳明认识），向买主催要赵柳明出售的料款，但买主说（一审提供的录音）“料是赵柳明送的，钱给你一部分，剩下的钱给赵柳明了，你没权利问我要料款，因为是赵柳明给我送的料，料款已给赵柳明结清。”4.即使法院认定双方系合伙关系，认定声明是真实存在，但所有投资款都是王黎支出，也应判决赵柳明给付王黎一半欠款129703元，且赵柳明提供的声明为复印件，复印件不能作为证据使用，无需王黎申请鉴定。 赵柳明辩称，一、王黎称其与赵柳明不是合伙关系的理由不成立。赵柳明对王黎出资350000元无异议，但王黎与赵柳明是合伙做买卖石料的生意的合伙关系。合伙方式是王黎出资，赵柳明出人工和依靠自己的人脉关系联系进货与销售业务。以上事实有如下证据证实：1.王黎自认与赵柳明一起到山东购买石料后由赵柳明销售到灵璧、泗县的事实；2.王黎自认买家将款项打入其本人及其妻子账户的打款记录；3.王黎自认因要不回石料款，与赵柳明作为共同原告起诉买家支付石料款的事实；4.王黎提供的录音中买家认可王黎与赵柳明系合伙关系；5.结算的账目由赵柳明提供给王黎这一事实也能证明双方是合伙关系。王黎虽一再诉称自己卖石料给赵柳明，但从未提供销售给赵柳明的记账凭证。二、王黎称核算后出具时有案外人李某在场，不存在合伙及为了王黎家庭矛盾出具欠条的理由不是事实。1.王黎与赵柳明之间不存在买卖关系，也不存在债务关系，赵柳明向王黎出具欠条的原因是在两人合伙期间，销售的料款收不上来，王黎便以老婆要和他闹离婚为由让赵柳明出具欠条。因为赵柳明不是真欠王黎的钱，王黎便在出具欠条后的第二天与赵柳明以其又重新书写并共同签名一份声明，宣布上述欠条无效，王黎和赵柳明均在欠条上签名并捺印。赵柳明用手机拍了一张声明的照片留作证据，因为接电话忘记将声明原件拿回，声明原件被王黎拿走，造成王黎通过诉讼来侵占赵柳明财产的机会。2.书写欠条和声明时均在王黎的车上，且仅有王黎和赵柳明两人在场，声明上按手印的印泥也是王黎随身带。前三次开庭王黎均未申请李某出庭作证，王黎称出具欠条时李某在场不属实。三、王黎以与买家通话录音证明其与赵柳明之间的买卖关系的理由不成立。如赵柳明与王黎系买卖关系，不可能出现王黎所称的其将钱交给赵柳明去买石料并进行销售，亦不会出现买家多次将石料款打入王黎之妻的账户，或直接支付现金给王黎。王黎提供的录音资料中买家认可石料款给了王黎本人，即使未付的料款买家不愿意给王黎也不能否认双方存在合伙关系，更不能据此认定双方是买卖关系。买家在录音中称料款已经结清不是事实，如已结清，王黎不会与赵柳明一起去灵璧法院起诉索要欠款。四、王黎称假如其与赵柳明是合伙关系，声明真实，应判决赵柳明承担一半即129703元的理由不成立。买卖合同关系与合伙关系是两个不同的法律关系，王黎既然以买卖合同关系起诉赵柳明，又不能提供足以证实双方存在买卖关系的证据；虽然赵柳明提交的声明系复印件，但在庭审中，赵柳明向法庭提交了拍摄声明的照片，王黎在声明上签名和捺印均清晰，无法造假，这也是王黎不愿意申请鉴定的原因。故一审判决驳回其诉讼请求正确。另，王黎如认可双方是合伙关系，就应撤回本案起诉，另行诉讼解决与赵柳明之间的合伙纠纷。 王黎向一审法院起诉请求：1.依法判令赵柳明支付拖欠王黎石料款259406元。2.本案诉讼费由赵柳明承担。 一审法院认定事实：赵言明（赵彦明）与赵柳明系同一人。王黎与赵柳明原系朋友关系。2017年双方商量在一起合伙做生意挣点钱，由王黎出资从山东枣庄购买石料，由赵柳明向李浩强及芈海洋等人销售石料。王黎从李浩强手中收取货款约220000元。王黎陈述，后因部分货款要不回来，王黎、赵柳明曾作为共同原告委托律师向灵璧县法院起诉，后撤诉。2018年6月15日，赵柳明给王黎出具欠条一份，内容为：欠王黎现金259406元（25万玖仟肆佰零陆元）。2018年6月16日，王黎、赵柳明共同出具声明一份，内容为：欠王黎现金259406元，贰拾伍万玖仟肆佰零陆元，由王黎和赵彦明共同承担。备注：以前欠条无效，以声明为准。王黎于2019年7月18日向一审提起诉讼，要求赵柳明支付石料款259406元。一审法院于2019年11月13日作出（2019）皖1322民初4700号民事判决书，支持了王黎的诉讼请求。赵柳明不服，向本院提出上诉。本院于2020年4月21日作出（2020）皖13民终959号民事裁定书，撤销一审法院作出的（2019）皖1322民初4700号民事判决，发回一审法院重审。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，王黎以赵柳明出具的欠条主张双方系买卖关系，要求赵柳明支付货款259406元，但根据王黎在原一审庭审中陈述赵柳明说在一起做生意，王黎出资350000元从山东枣庄购买石料，由赵柳明销往灵璧等地及灵璧的用货方直接将石料款支付给王黎和剩余石料款要不回来，双方作为共同原告到灵璧县法院起诉、共同出具声明的行为表现而判断，双方的关系应为合伙关系，故王黎主张买卖关系的事实不成立，不予采信。尽管赵柳明同意对259406元与王黎共担，但鉴于尚有部分货款没有收回，而王黎未在法院指定的期限内提供双方作为结算依据的账目，故2018年6月15日的欠条不能作为双方对合伙事务进行结算的有效凭证，王黎要求赵柳明支付货款259406元缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王黎的诉讼请求。案件受理费5191元，由王黎负担。 本院二审期间，王黎围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.发货单原件10张，欲证明王黎从山东袁伟处购买料后，该料是赵柳明从袁伟处拉走，卖到灵璧泗县，证明双方之间是买卖关系；2.申请证人李某出庭作证，证明双方经核算后赵柳明向王黎出具的案涉欠条，双方系买卖合同关系。李某证词的主要内容为：“：王黎是我表姐夫，我不认识赵柳明。当时我和王黎一起找赵柳明要账，赵柳明和王黎结算的时候他们是朋友关系，算账的时候是赵柳明自己算的，算的搅拌站分别欠多少钱，一共欠多少钱，打了一张条。算账时我在场，就在车里面算账的，大概是2018年6月份，算出来是28万多，账本是赵柳明管理的，交给搅拌站了。王黎和赵柳明签的声明我不知道。之前我听王黎说过是王黎到山东买石料，赵柳明负责送到搅拌站，赵柳明认识搅拌站的人，送完石料再把钱要回来。赵柳明和王黎之间怎么约定我不知道。”本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵柳明发表质证意见为：1.该组证据不真实，达不到证明目的；该票据均无印章，不能证明真实性，是否存在袁伟这个人无法辨别。且该单据仅能体现客户是袁伟，不能证明是王黎购买了石料，王黎以此证明与赵柳明是买卖关系不具有真实性。2.证人证言不客观真实，达不到王黎与赵柳明是买卖关系的证明目的；李某与王黎系亲戚关系，前三次庭审均未出庭作证，李某称账本在赵柳明手中不是事实，王黎在一审笔录中写明账本在王黎手中，欠条是25万余元，李某称欠款是28万多，证言不属实。李某并未证实双方是买卖关系，仅能说明是合伙。本院认证意见为：王黎提交的发货单客户名称均为袁伟，并未载明王黎或赵柳明的相关信息，不能达到王黎的证明目的，本院不予认定；证人李某与王黎有亲戚关系，王黎未提供其他证据佐证，本院对证人证言不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，通过结合本案赵柳明提供的其与王黎共同出具的声明、录音资料等证据材料及王黎赵柳明关于买石料操作过程的陈述可以证明王黎与赵柳明之间系合伙关系，王黎上诉主张双方为买卖关系不能成立，本院不予采纳。赵柳明本案提供的声明王黎二审表示对该声明认可并要求赵柳明对欠款承担一半的责任。声明明确载明“欠王黎现金259406元由王黎和赵彦明共同承担”字样，虽然声明下方备注欠条作废，但声明主文对欠款的数额及由王黎和赵彦明共同承担的内容进行明确约定，依据声明约定，赵柳明应承担案涉欠款一半的责任，一审判决驳回王黎的诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上，王黎的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初2890号民事判决； 二、被上诉人赵柳明于本判决生效后十五日支付上诉人王黎129703元； 三、驳回上诉人王黎的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5191元，由上诉人王黎负担2595.5元，被上诉人赵柳明负担2595.5元；二审案件受理费5191元，由上诉人王黎负担2595.5元，被上诉人赵柳明负担2595.5元。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十一月十六日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。