福建省上杭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0823行初63号 原告朱冬华，女，1978年11月15日出生，汉族，居民，住武平县，系王春连之女。 原告朱桂华，女，1980年4月16日出生，汉族，居民，住武平县，系王春连之女。 原告朱贵生，男，1982年2月1日出生，汉族，居民，住武平县，系王春连之子。 原告共同委托代理人黄琼英，上海煌图律师事务所律师。 被告武平县公安局，住所地武平县武平大道**，统一社会信用代码11350824004119535R。 负责人许仁贵，局长。 出庭负责人钟福增，副局长。 委托代理人刘良彬。 委托代理人吴鑫华。 第三人陈镇仁，男，1952年11月19日出生，汉族，居民，住武平县。 委托代理人兰子禄，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 委托代理人林仁武，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师。 原告朱冬华、朱桂华、朱贵生与被告武平县公安局、第三人陈镇仁治安行政处罚一案，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月24日立案后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱贵生及其委托代理人黄琼英，被告武平县公安局行政机关出庭负责人钟福增，委托代理人吴鑫华、刘良彬，第三人陈镇仁及其委托代理人兰子禄、林仁武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉具体行政行为：2020年6月9日，武平县公安局作出武公不罚决字〔2020〕00035号《不予行政处罚决定书》，查明2018年5月4日，陈镇仁与王春连在武平县××镇××号的门口因王春连茶树被陈镇仁围住不满引发争吵，后陈镇仁拿了一个竹笋片打向王春连；朱贵生见母亲被打上上前和陈镇仁互相殴打。陈镇仁和朱贵生于2018年5月21日和2018年5月19日向公安机关投案。王春连、陈镇仁、朱贵生等人均无明显伤情。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第十九条第（一）项规定，决定不予行政处罚。 原告朱冬华、朱桂华、朱贵生诉称，2018年5月4日，在武平县××镇××号王春家门口，因第三人陈镇仁将王春连茶树围住引发双方争吵。陈镇仁手持一根竹竿大喊：你没老公，孩子在外地，我今天就要打死你。并用竹竿敲击王春连头部，致王春连住院治疗。经武平县医院诊断：王春连头部外伤脑震荡、顶部软组织挫伤；继发性高血压病可能。朱贵生见母亲被打，第三人陈镇仁的大黄狗朝母亲狂吠，急忙从家中出来解救，也受骨折。后原告朱贵生报警。期间王春连病故。2020年6月9日，武平县公安局根据《治安管理处罚法》第四十三条、第十九条第一项，以被侵害人王春连无明显伤情，违法行为人陈镇仁情节特别轻微为由，对第三人陈镇仁不予行政处罚。原告认为被告认定王春连无明显伤情，陈镇仁违法情节特别轻微与事实不符，适用法律错误。第三人陈镇仁蛮横霸道，单方持械殴打他人，故意伤害他人身体，致其脑震荡住院治疗，其行为已触犯《治安管理处罚法》第四十三条的规定，并且不存在不予处罚的情形，应追究治安责任。为维护法律尊严和正确实施，遂诉至法院。请求：1．撤销被告武平县公安局作出的武公不罚决字〔2020〕00035号不予行政处罚决定书；2．判决武平县公安局作出治安管理处罚决定，追究第三人陈镇仁的法律责任。 原告未在法庭上出示证据。 被告武平县公安局辩称，一、被告对第三人作出不予行政处罚，事实清楚、证据确实充分。2018年5月4日，第三人陈镇仁与原告母亲王春连在武平县平川镇草鞋阪坑6号门口因王春连对其茶树被第三人陈镇仁围住不满引发争吵，第三人陈镇仁拿了一个竹片打向王春连；原告朱贵生见母亲被打上前和第三人陈镇仁扭打。第三人陈镇仁于2018年5月21日向公安机关投案。以上事实有第三人陈镇仁陈述、原告朱贵生陈述、原告母亲陈述、证人朱某陈述、辨认笔录、现场照片、到案经过、违法犯罪查证经过、鉴定委托书、鉴定委托不予受理告知书、医院证明材料、户籍证明等证实。二、被告对第三人的不予处罚行为程序合法、适用法律正确。被告在对第三人陈镇仁的不予处罚过程中，依法进行了受案、调查询问、证据固定、处罚前告知，最后经审批作出不予行政处罚决定，处罚遵循法律的规定进行。被告对第三人陈镇仁作出不予行政处罚决定适用法律正确。基于本案因邻里纠纷引起；第三人陈镇仁拿竹片只打了原告母亲王春连一下就停止侵害；第三人陈镇仁也被原告朱贵生打伤；双方均未构成轻微伤；第三人陈镇仁主动投案；双方为隔壁邻居，对原告朱贵生和第三人陈镇仁作不予行政处罚有助于双方矛盾的解决，促进睦邻友好，为此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第十九条第（一）项之规定，对第三人陈镇仁作出不予行政处罚决定，适用法律正确。综上所述，被告对第三人陈镇仁作出不予行政处罚决定是对案件发生的原因、原告朱贵生及其母亲王春连与第三人在该案中所起的作用、第三人采取的手段和方式、原告朱贵生和原告母亲王春连与第三人所受伤害的后果、第三人到案情况等原因进行综合考量的结果，处罚符合法律规定。原告诉称被告对第三人的不予处罚认定王春连无明显伤情，陈镇仁违法情节特别轻微与事实不符，适用法律错误的理由不能成立。为此，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告武平县公安局为了支持自己的主张，向本院提交了作出行政行为的证据和依据材料： 一、证据材料部分。 1．武公不罚决字〔2020〕00035号武平县公安局不予行政处罚决定书、送达回执；2．武公不罚决字〔2020〕00036号武平县公安局不予行政处罚决定书；3．送达回执；4．呈请不予行政处罚审批报告；5．武公（平川）受案字〔2020〕00105号受案登记表及受案回执；6．两次询问笔录、行政案件权利义务告知书；7．朱贵生询问笔录、行政案件权利义务告知书；8．王春连两次询问笔录、行政案件权利义务告知书；9．朱某询问笔录、行政案件权利义务告知书；10．朱贵生辨认笔录；11．王春连辨认笔录；12．朱某辨认笔录；13．现场照片；14．王春连、陈镇仁、朱贵生受伤照片；15．陈镇仁、朱贵生到案经过；16．陈镇仁行政处罚告知笔录及当事人陈述和申辩复核书、朱贵生行政处罚告知笔录;17．王春连、陈镇仁、朱贵生、朱某身份证明；18．陈镇仁、朱贵生违法犯罪查证经过；19．2018年5月21日朱贵生、王春连、陈镇仁鉴定委托书；20．武公调证字〔2020〕00026号武平县公安局调取证据通知书；21．武平县公安局物证鉴定室鉴定委托不予受理通知书及公安厅刑事技术实验室管理信息截图；22．2020年5月6日、6月8日调解笔录；23．陈镇仁提供医院诊断材料；24．王春连提供医院诊断材料；25．朱贵生提供的王春连死亡证明。共同证明被告对第三人作出不予行政处罚，事实清楚、证据确实充分，且程序合法、适用法律正确。 二、依据材料部分有：1．职权依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条；2．程序依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》第八章；3．法律依据。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十三条。 第三人陈镇仁述称，一、第三人才是真正受害者，原告持械打人却诬陷第三人。原告前几年在第三人门前违章搭盖遭拆除怀恨在心。2018年5月4日下午5点时许，第三人用绿色塑料网加封铁丝围网时，原告母亲王春连借多年邻里积怨趁机挑起事端，以围住其茶株为借口，强行拆除铁丝固网。第三人见状阻止，因脚穿塑料凉鞋坡陡路滑出于本能拉住边上枯竹壳防止摔倒，笋壳指向对方时，被猛冲下来的原告一拳打到左眼眶上，并被顺势推倒后仰倒在地，情急中第三人即用双手抵挡其母子两人击打，并呼叫山下来人求援。原告还操起木条板打第三人脑门，顿时鲜血直冒，他们方才罢休。民警到现场后，原告编造谎言称第三人用竹竿打其母，但其所指竹竿却是茶树下拖不出来带有竹枝的竹竿。而第三人指认的木条板，是原告真正的打人凶器，得到了民警的确认。武平县公安局平川派出所见双方均有伤，做出临时调处意见：双方各料各伤。次日，第三人左眼淤血红肿，视力模糊，头晕，即往县医院进行检查，因视力下降至0．5左右，医生建议进一步检查。5月5日第三人到福州东南眼科医院进一步检查治疗。事发后第三人右眼视力下降、畏光，同年11月连同脊椎病一起住院治疗。本案中，原告拳击第三人眼睛、用木板条打致第三人头部出血，并对其眼睛造成了较大的伤害。事后第三人对现场围护情况、打人工具、本人受伤情况均有拍照，足以证明原告是先挑起事端者，第三人才是真正的受害者。二、第三人向来与人为善，人品高尚，在工作期间及退体后所获荣誉足以证明第三人系心地善良之人。第三人已67岁，在家退休养老，与大部分左邻右舍相处都极为和睦。第三人曾多次获省市县多项荣誉，2017年10月还被县老干局评为“武平县第二届最美老干部”。反而原告常与周边邻居结怨，当事件发生后，邻里也都愿签字作证，证明原告平时为人确实存在诸多不是。三、公安机关的处理方式总体公允，并无不当。第三人于2020年5月6日在派出所做调解时，以一个退休老干部的高姿态积极支持配合公安工作，同意适当让步，但原告却无视公安机关和第三人好意，拒绝调解。公安机关在本案中深入事发现场调查了解，尽到了应尽职责。武平公安机关对本案作出的决定程序合法，适用法律正确，《不予处罚行政决定书》利于双方矛盾解决，促进睦邻友好，第三人完全赞成被告所作决定。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人为证明其主张，向法庭出示如下证据： 1．事发现场照片，证明陈镇仁没有围原告的茶树，陈镇仁情急中使用了竹笋壳工具，但原告朱贵生使用了钉有铁钉的木板条作为工具。 2．受伤照片及诊断情况，证明陈镇仁被打后的伤势诊断情况。 3．关于王春连及其儿子与邻居关系情况，证明原告的邻里关系不好，邻居评价度低。 4．照片及报刊记载等，证明陈镇仁曾获荣誉，与人为善。 5．陈镇仁自述材料，证明事发经过及陈镇仁在事后曾积极维权。 经庭审质证，1．对被告提供的证据材料和依据材料。原告质证认为，对程序性证据1、2、3、4、5、16、22程序内容无异议，但治安处罚案件办案期限为30天，被告从2018年1月19日受案至作出行政处罚已超出2年，违反办案期限的规定。对证据7-14、17-21、24、25无异议。对证据6真实性无异议，但陈镇仁询问笔录中否认持竹竿殴打王春连的事实，陈镇仁未如实陈述案情。第一次询问笔录与被告答辩称不予处罚理由第三人主动投案事实不符。对证据15有异议，第三人主动投案是捏造事实。证据16真实性无异议，但当事人的陈述复核书中陈镇仁仍未如实陈述，仍否认殴打他人的事实，并诬陷被侵害人打陈镇仁。证据22真实性无异议，但第一次调解笔录中被告写的事实与调查情况不符。证据23真实性无异议，证明陈镇仁头部周围有皮外伤，对眼睛视力无影响，陈镇仁陈述病情不是事实。对职权依据和程序依据无异议，对法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条有异议，陈镇仁不属于主动投案。第三人质证认为，证据6陈述很清楚，陈镇仁自始至终都是讲的都是使用竹笋壳。证据7朱贵生认为陈镇仁用竹片打王春连，但朱某询问笔录中陈述看到陈镇仁拿着类似竹片的东西，未看到陈镇仁打王春连。证据22第一次调解笔录陈镇仁未陈述纠纷过程，陈述没有打王春连。证据23陈述了陈镇仁的伤情。证据24王春连是2018年5月19日住院，若伤情严重不至于这么久才住院。对被告提供的其他证据和职权依据、程序依据和法律依据均无异议。2．对第三人提供的证据材料。原告质证认为，证据1真实性无异议，可证明陈镇仁围树的事实，不能证明使用的是竹笋壳。证据2应以公安机关拍照为准。证据3朱贵生及王春连长期生活在上海，不可能与邻居发生矛盾。证据4关联性不予认可，可说明陈镇仁有权势干扰公安机关办案。证据5证明陈镇仁倒打一耙。被告质证认为，对第三人提供的证据无异议，但与本案无关联性。 对以上提交的证据材料，应作如下认定：被告所举事实证据材料，来源真实、合法，且与本案具有关联性，对以上证据本院均予以采信，作为认定事实的证据，但具体证明内容需经综合分析判断后予以认定；2．第三人提供的证据1、2来源真实、合法，且与本案具有关联性，作为认定事实的证据，但具体证明内容需经综合分析判断后予以认定。证据3、4与本案无关，不予采信。证据5为陈镇仁自述，应结合其他证据综合分析认定；3．被告所举主体资格依据、程序依据和法律依据材料，与本案相关，本院予以采信，作为法律依据。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述，综合分析，可以认定以下事实： 原告朱冬华、朱桂华系王春连之女，原告朱贵生系王春连之子。王春连与第三人陈镇仁系住在武平县平川镇草鞋陂坑的邻居。2018年5月4日，陈镇仁与王春连在武平县××镇××号的门口因王春连茶树被陈镇仁围住不满引发争吵，后陈镇仁拿了一个竹笋片打向王春连。朱贵生见王春连被打，从家中出来上前与陈贵仁互相扭打，造成王春连、朱贵生、陈镇仁受伤。王春连2018年5月4日以头痛为主诉入武平县医院住院治疗，出院诊断为王春连头部外伤脑震荡、顶部软组织挫伤；继发性高血压病可能。陈镇仁2018年5月5日经武平县医院诊断为左眼眶周围、左颧部软组织挫伤。2018年5月19日，朱贵生向武平县公安局平川派出所报案，武平县公安局平川派出所当日立案受理，并于当日询问了王春连、朱贵生、证人朱某，于2018年5月21日询问了陈镇仁。2018年6月18日，经审批，武平县公安局平川派出所延长办案期限30日。2020年1月20日，王春连因病去世。2020年5月6日和6月8日，武平县公安局平川派出所组织朱贵生和陈镇仁调解未果。2020年6月9日，武平县公安局对原告朱贵生作出武公不罚决字〔2020〕00036号《不予行政处罚决定书》。同日对第三人陈镇仁作出武公不罚决字〔2020〕00035号《不予行政处罚决定书》，查明2018年5月4日，陈镇仁与王春连在武平县××镇××号的门口因王春连茶树被陈镇仁围住不满引发争吵，后陈镇仁拿了一个竹笋片打向王春连；朱贵生见母亲被打上前和陈镇仁互相殴打。陈镇仁和朱贵生于2018年5月21日和2018年5月19日向公安机关投案。王春连、陈镇仁、朱贵生等人均无明显伤情。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第十九条第（一）项规定，决定不予行政处罚并于当日送达陈镇仁、朱贵生。原告不服，在法定期限内向本院起诉。 本院认为，根据上述查明事实，对本案职权依据、认定事实以及适用法律、处罚程序作如下评判： 关于被告职权资格问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定,被告武平县公安局作为负责本行政区域内的治安管理工作的公安机关,具有作出本案被诉不予处罚决定的行政职权。 关于事实认定和适用法律问题。本案中,陈镇仁殴打王春连及陈镇仁、朱贵生互相扭打的事实有报案记录、询问笔录、辨认笔录、现场照片、受伤照片和门诊病历等证据在卷佐证，可以确认第三人陈镇仁实施了殴打、伤害他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定,殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以上罚款。该法第十九条第(一)项同时规定,违反治安管理的行为情节特别轻微,减轻处罚或者不予处罚。从本案的事发经过来看,该案缘起于原告母亲与第三人相邻纠纷；从损害行为来看，陈镇仁只用竹笋片敲打王春连一下就停止了侵害；从侵害过程来看，陈镇仁与朱贵生互相扭打，双方均有一定过错；从损害后果来看，王春连轻微脑震荡、头部软组织挫伤，伤情较轻，且第三人陈镇仁亦被朱贵生打伤。鉴于本案系因邻里纠纷引起的治安案件,被告武平县公安局综合考虑本案的起因、第三人实施违法行为情节及造成的社会危害后果,认定第三人违反治安管理的行为情节特别轻微,对第三人作出不予行政处罚决定认定事实清楚,适用法律正确,裁量并无不当。 关于程序问题。本案办理过程中，被告武平县公安局于2018年5月19日受理案件，2020年5月6日和6月8日才组织双方调解，直至2020年6月9日才作出不予行政处罚决定，已经远远超出法定及批准延长的办案期限，属违反法定程序，是怠于履行法定职责行为。被告武平县公安局主张因催促当事人鉴定未果及调解不成才迟延作出处理决定，不存在超期办案的辩解不能成立。但公安机关的超期行为并未实质侵害原告及第三人陈述、申辩等合法权益，不能因此否定不予处罚决定的实体合法性及效力，不能以此作为撤销被告作出的行政行为的法定事由。被告武平县公安局未在法定期限内办结案件属程序错误，本院予以指正，被告应严格遵守相关法律规定，切实提高办案效率。 另，邻里和睦是构建和谐社会的应有之义，是社会主义核心价值观的应有体现。相邻之间应当本着团结互助、平等友爱的精神正确处理邻里关系，通过正当合理的方式解决纠纷。本案中，对在双方相邻山坡围网的争议，本应协商解决或采取其他合法途径化解，第三人陈镇仁作为退休干部，更应表率处理好邻里关系，其采取拾物殴打原告之母的方式，侵害了他人身体权益且直接激化了双方矛盾，不利于邻里间的和谐关系，望以此为戒。第三人的行政违法行为情节显著轻微，被告武平县公安局不予行政处罚决定书裁量幅度并无显示公允情形，原告要求撤销被诉不予行政处罚决定书并判决被告作出治安管理处罚的诉讼请求，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下： 一、确认武平县公安局于2020年6月9日作出的武公不罚决字〔2020〕00035号《不予行政处罚决定书》违法； 二、驳回原告朱冬华、朱桂华、朱贵生的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告朱冬华、朱桂华、朱贵生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  江晓君 人民陪审员  丘晓红 人民陪审员  傅爱香 二〇二〇年十一月三十日                            本件与原本核对无异                法官助理袁英 书记员游小兰（代） 附：本案主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。