山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初5889号原告：济宁市靖峰水电暖安装工程有限公司。住所地：济宁市吴泰闸路**阳光盛景商务楼****。统一社会信用代码91370883MA3LYDKU5U。法定代表人：宋光苓，经理。委托诉讼代理人：张亚鲁，山东德衡(济宁)律师事务所律师。被告：常青，女，1972年3月22日出生，汉族，居住地邹城市。原告济宁市靖峰水电暖安装工程有限公司（以下简称靖峰公司）与被告常青确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靖峰公司的委托诉讼代理人张亚鲁、被告常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济宁市靖峰水电暖安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告、被告之间自2019年11月至2020年7月间不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告常青承担。事实和理由：常青于2020年7月向邹城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会作出邹劳人仲案字[2020]第264号仲裁裁决，确认济宁市靖峰水电暖安装工程有限公司与常青存在劳动关系。该裁定内容与事实不符，原、被告并非劳动关系，原告靖峰公司于2019年11月起雇佣常青提供劳务服务，劳务服务内容为运用其自身高管经验对原告靖峰公司制度进行合法合规的完善。为实现改善管理的服务目的，原告靖峰公司雇佣被告常青以总经理身份提供劳务服务。综上，原、被告之间系劳务关系而非劳动关系。常青辩称，一、原告起诉状中存在两点错误：1、答辩人于2019年10月30日就职于济宁靖峰水电暖安装工程有限公司，2020年7月8日离职，劳动关系应从2019年10月30日起确认。2、原告公司董事长宋光苓，系靖峰公司实际控制人靖洋东的妻子，家庭主妇，未在靖峰公司担任任何职务。二、起诉状事实与理由一项中，原告用了三个重要词汇陈述：雇佣，改善管理，总经理。1、雇佣：雇佣一词广泛意义包含劳动关系，指雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，雇员在受雇期间，其行为受雇主意志的支配和约束，服从雇主的指挥和管理，按雇主的指示和要求，为雇主提供各种劳动，雇员享有受劳动保护的权利。雇员在雇主指定的工作场所，利用雇主提供的生产资料进行社会劳动。雇佣人与被雇佣人存在控制与被控制，管理与被管理关系。原告雇佣答辩人，就意味着答辩人要在原告指定的办公场所，利用原告的办公条件提供劳动，同时要听从原告的指挥和安排。由此可见，原告认可原告与答辩人之间存在控制与被控制，管理与被管理的关系。以上几点同时符合劳动关系的定义。2、改善管理：众所周知，公司管理是一项复杂，耗时，费力，长期的过程，需要长期，稳定，专注的时间和精力的投入，而不是三五天，或是三五月能改变的短期行为。由此可见，原告认可原告与答辩人之间存在长期劳动服务关系。3、原告认可答辩人在靖峰公司的职位为总经理。总经理的岗位职责：主持公司的日常各项经营管理工作，组织实施公司年度经营计划和投资方案，负责召集和主持公司总经理办公会，协调、检查和督促各部门的工作。根据市场变化，不断调整公司的经营方向，使公司持续健康发展。负责倡导公司的企业文化和经营理念，塑造企业形象。签署日常行政、业务文件，保证公司经营合法性。负责公司人力资源开发，管理和提高。公司各项规章制度的填补和完善。这些职责是总经理这个职务赋予的。由此可见，原告认可答辩人为靖峰公司提供长期、稳定，可持续劳动服务。4、原告起诉状中提到聘用答辩人对公司制度进行合法合规的完善。公司制度的完善不可能一蹴而就，它必须建立在全面，全方位了解公司整体及细微运行的前提下，对公司过去、现在和未来有明确清晰的了解与定位，才能制订出符合公司实际情况的制度，这样的制度才有利于促进、改善公司的运行和发展。不符合公司实际情况的制度不但不是公司发展的助力，还会变为阻碍。如果仅仅是需要制度的模板，百度上随手可以搜出一大堆，谁还会花高薪聘请专门的人才来写制度呢?月薪八千，在邹城，应该算很高的薪资水平了。劳务的本质是临时性，短期性，一次性，低技术含量。原告花这样大的代价请一个没有固定工作时间的短期劳务工写制度，期望改善管理，是否符合常理，相信法官会做出正确的判断。综上所述，原告认可与答辩人之间存在管理与被管理关系，答辩人提供的是长期、稳定、可持续性的劳动服务。三、答辩人在原告工作期间的日常具体工作内容：1、审核、审批费用报销单据；2、每周一主持召开总经理办公会(例会)；3、制订各项规章制度等管理日常工作。答辩人在原告公司的日常工作，包括但不限于上述事项。符合原告公司章程(原告仲裁时提供的证据)对总经理职责的规定。由上可知，制订规章制度只是答辩人行政工作的一部分，也是原告公司业务组成部分(详见靖峰公司章程第十一条四、五项)，公司全面管理才是答辩人的日常工作。2020年3月，在原告实际控制人靖洋东的强烈要求下，原告所有报销单据，必须由答辩人签字才能报销，这也为后期答辩人与靖洋东产生矛盾埋下了隐患。原告的财务凭证可以证明。四、原告前身只是一个包工队，公司成员都是原告实际控制人靖洋东的亲戚和朋友，只有答辩人一个是外来人员。公司成员基本是小学文化水平，从来没有经历过公司化管理，靖洋东本人就是小学文化水平，受文化水平所限，他的能力不足以带领公司走向正轨。因此，原告需要一个懂正规企业管理的人帮助企业走向正轨，这是聘请答辩人的起因。在答辩人到任的第二天，要求原告购买考勤机，刷脸，摁指纹打卡，作为考勤制度的基础，开始公司化管理的第一步。作为总经理，为了给全体员工作出表率，答辩人坚持一日四次打卡，早8：30，中午12：00，下午2：00和5：30(根据夏季和冬季时间来调整作息时间)。遵守公司各项制度，希望答辩人的模范作用，带领大家慢慢从懒散步入正轨。在仲裁期间，原告提供了一份答辩人的考勤表，虽然此表对答辩人真实的出勤记录进行了篡改，但同时也证明原告承认答辩人在原告工作期间是按月，按时考勤的，这也说明答辩人是受原告规章制度的约束的。而劳务关系，是不需要考勤的。五、靖峰公司行政人员考勤管理制度(原告仲裁时提供的证据)明确规定，总经理一职在靖峰公司受公司规章制度管理和约束。这也就意味着，作为原告的总经理，答辩人在原告工作期间，按时出勤，受原告各项规章制度约束，并严格遵守。同时，此制度也间接证实了答辩人在原告工作的具体工作内容，并不是原告所说的仅仅是完善制度，而是制订，监督，执行各项制度，并审批行政人员考勤，工资核算等，具有全面行政管理的权力。六、答辩人在原告工作期间薪资及支付说明：1、2019年10月30日入职，试用期一个月，月薪5000元。入职时没有农商行的卡，所以11月的工资5000元，还有10月30日和31日两天的工资333元，共计5333元汇入了济宁银行。2、试用期后(从2019年12月开始)工资8000元。每月1号考勤表出来后，计算工资，5号前通过银行代发工资汇入农商银行个人帐户。为保证数据准确及出勤无异议，公司要求每个月的工资表必须要有领取人本人签字，工资表必须有答辩人本人签字审批(2020年3月后)才能发放，入帐。原告财务凭证可以证明。3、2020年3月开工后，由于原告从银行贷不到款，流动资金短缺，造成经营困难，原告决定通过向员工个人贷款，及借用员工个人申请的信用卡等方式来缓解流动资金压力。作为公司的总经理，为了给全体员工作出表率，在明知风险很大的情况下，答辩人还是把3月和4月工资留给公司使用，同时投入自有资金53000元，给原告提供了7张信用卡(总额度171000元)，用来缓解公司资金压力，同时原告也按利率支付答辩人风险补助。3月和4月工资总计16000元，在7月8日离职后，原告已返回。这同时也说明了答辩人在原告管理期间，是极具责任心，工作极其认真负责的。4、2020年1月取得了原告发放的年终奖2400元。5、2020年2月，受疫情影响，原告没有复工，所以没有给员工发放2月份工资。以上事实说明答辩人的工资是由基本工资+奖金+加班工资+补助等内容构成，符合劳动关系中劳动报酬的组成形式。答辩人按原告安排的工作提供长期，稳定的劳动服务，原告按月支付劳动报酬。七、答辩人入职靖峰公司工作以来，多次就签订劳动合同问题同原告实际控制人靖洋东沟通，均被拒绝。所以原告未与答辩人签订劳动合同，也未给答辩人缴纳社保。八、答辩人作为原告总经理，工作期间一直坚持原则，认真负责，在审批费用报销单据时，发现财务风险巨大，要求公司员工凭发票报销，降低公司财务风险，因此得罪了原告实际控制人靖洋东的亲戚和朋友。2020年7月8日下午，不堪靖洋东辱骂离职。离职时因对劳动法不甚了解，没有要求原告开具解除劳动关系证明，后经仲裁委要求出具证据，才与原告沟通，请他们出具解除劳动关系证明，不仅被拒绝，还被辱骂，后求助劳动监察大队，原告实际控制人靖洋东用谎言恶意欺骗，掩盖事实真相，导致答辩人在仲裁决议中丧失了经济补偿金。答辩人自2019年10月进入原告处工作，于2020年7月8日离职。工作期间提供的劳动是原告的业务组成部分，按原告的指示和要求，为原告提供各种劳动，服从原告的指挥和管理，受原告支配和约束，接受原告的劳动管理，遵守原告的各项规章制度，原告按月向答辩人支付劳动报酬，这些均符合劳动关系的定义。综上所述，答辩人自2019年10月至2020年7月，与原告存在真实、确定的劳动关系。请求法庭驳回原告诉讼请求，确认原告与答辩人存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告靖峰公司的法定代表人系宋光苓，其丈夫靖洋东系原告公司的实际控制人。被告常青通过58同城应聘的方式于2019年10月30日进入原告靖峰公司工作，从事总经理职务，全面负责原告靖峰公司的行政管理工作。双方没有签订书面劳动合同。双方口头约定试用期为一个月，试用期月工资5000元，试用期满月工资8000元。2019年10月30日、31日，被告两天的工资333元、2019年11月的工资5000元，合计5333元，由原告靖峰公司通过银行转账支付至被告银行账户。从2019年12月1日开始，被告的月工资数额为8000元。原告通过银行转账向被告发放了2019年12月、2020年1月、3月至6月的工资合计48000元。2020年2月因疫情，原告靖峰公司没有安排被告工作，也没有向被告发放工资。2020年7月8日，被告常青因工作关系与原告靖峰公司的实际控制人靖洋东发生矛盾，同日下午，被告离开了原告靖峰公司，被告离职前，原告靖峰公司会计向被告常青出具了欠工资条。原告靖峰公司承认是因被告与原告靖峰公司存在矛盾导致被告离职。2020年7月10日，被告又去原告靖峰公司结算了工资，原告靖峰公司已不欠被告工资。原、被告因劳动争议，被告常青以原告靖峰公司为被申请人向邹城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被告的请求事项为：1、请求依法裁决被申请人为申请人补交社会养老保险费8000元*16%*8=10240元；2、请求依法裁决被申请人为申请人补交医疗保险费8000元*7%*8=4480元；3、请求依法裁决被申请人支付未签订劳动合同的双倍的工资差58065元；4、请求依法裁决被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金8000元；5、确认2019年10月至2020年7月存在劳动关系。2020年8月25日，该仲裁委员会作出邹劳人仲案字[2020]第264号仲裁裁决书，裁决：一、驳回申请人的第一项、第二项仲裁请求；二、被申请人支付申请人未签订劳动合同的双倍工资差58065元；三、申请人的第四项仲裁请求不予支持；四、申请人与被申请人2019年10月至2020年7月存在劳动关系。原告靖峰公司不服该仲裁裁决，依法向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的主要焦点问题为：原告靖峰公司与被之间是否存在劳动关系及劳动关系存续期间。根据当事人在庭审中的陈述、原告向被告发放工资的银行交易历史明细，足以认定被告于2019年10月30日进入原告靖峰公司工作，被告为原告靖峰公司提供了劳动，且被告所提供的劳动是原告靖峰公司的业务组成部分，被告接受原告靖峰公司的管理，原告靖峰公司按月向被告支付劳动报酬，双方形成了事实劳动关系。2020年7月8日，被告因与原告靖峰公司的实际控制人靖洋东工作中产生矛盾，导致被告离职，因此，可以认定原告靖峰公司与被告常青之间自2019年10月30日至2020年7月8日存在事实劳动关系，故原告靖峰公司与被告常青不存在劳动关系的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。原告靖峰公司主张，与被告常青系雇佣关系，因其未提供证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、原告济宁市靖峰水电暖安装工程有限公司与被告常青自2019年10月30日至2020年7月8日存在劳动关系；二、驳回原告济宁市靖峰水电暖安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告济宁市靖峰水电暖安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  苗家瀛二〇二〇年十一月十八日书记员  宋慧卿