内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4328号上诉人(原审被告)：李东立，男，1967年6月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：隋晓滨，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张玉忠，男，1963年5月13日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。原审被告：魏国峰，男，1978年1月18日出生，汉族，农民，住河北省张家口市涿鹿县。原审被告：张建华，男，1973年3月11日出生，汉族，个体工商户，住北京市东城区。上诉人李东立因与被上诉人张玉忠、原审被告魏国峰、张建华居间合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院作出的(2020)内0422民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李东立上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回张玉忠的部分诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人同为涉案矿山采矿权转让协议的居间人，一审法院应予以确认。首先，虽然起初是证人冯某找的张玉忠、魏国峰，但冯某与张玉忠随后又找到上诉人与魏国峰进行联系。涉诉100万中介费也是上诉人与魏国峰多次洽谈达成的。上诉人与被上诉人张玉忠多处联系购买矿山均无果。最后，通过上诉人与实际购买人马忠学洽谈才将涉案矿山转让成功。魏国峰以及上诉人与被上诉人的聊天记录、证人谷某、冯某的证言均能证明上诉人与被上诉人张玉忠同为涉诉矿权转让的中介人。二、原审判决的“上诉人与马忠学同是涉诉矿山购买人，在同一契约交易中既作为购买人又作为居间人，明显违背交易习惯和日常生活经验。其次，无论上诉人与实际购买人马忠学是什么关系，假如上诉人的抗辩理由成立，则上诉人就侵害了马忠学的合法权益，并违背了诚实信用原则”认定于法无据。原审判决的上述论述及认定缺乏法律依据和基本法律常识，涉诉的100万元居间费，也可以理解为好处费，也就是说上诉人与被上诉人张玉忠只要将涉诉矿山转让出去，无论是转让给谁，魏国峰都应拿出100万好处费。双方达成的有关好处费的协议没有违反法律的强制性和禁止性规定，该协议是双方当事人的真实意思表示。并且魏国峰与马忠学达成涉诉矿山的转让价款为900万元，就涉诉争议的100万元好处费也并非马忠学另行给付，而是魏国峰从900万元转让价款中来支付。此100万元好处费与上诉人为购买人不发生法律上的冲突。更没有侵害另一购买人的合法权益，且涉诉100万元好处费马忠学不仅知情，对上诉人应得的好处费也未提出任何异议。该案诉讼主体错误，真正的义务人应该是扎鲁特旗京鑫德物矿业有限公司，而不应是自然人。即便由自然人承担义务，该案也遗漏了当事人，应将上述公司的另一位股东也追加为被告。综上，原审判决认定事实不清，导致判决结果错误。被上诉人张玉忠答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李东立是该买卖合同的买受人，买卖合同已经写明出让人是魏国峰、张建华，买受人是马忠学、李东立，中间人是张玉忠。魏国峰、张建华给付的100万元中介费协议留在李东立手，由李东立给付中间人张玉忠。李东立该款到手后，只给付张玉忠47万元，另53万元迟迟不予给付，并且买受人李东立为了占有应当给付的中介费，称自己是中间人。本案应维持原判。原审被告魏国峰、张建华未陈述意见。一审时张玉忠提出诉讼请求：1、要求张建华、魏国峰、李东立支付居间报酬530000元。2、张建华、魏国峰、李东立负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张建华和魏国峰是表兄弟关系。魏国峰原是扎鲁特旗京鑫德物矿业有限公司的法定代表人，张建华原是该公司的股东。马忠学与李东立是亲连襟关系。张玉忠与马忠学和李东立均是同乡，又是朋友关系。2017年10月份魏国峰、张建华欲将扎鲁特旗京鑫德物矿业有限公司的股权予以转让，便联系到了张玉忠并承诺如张玉忠能够居间将该公司的股权转让，便给予张玉忠居间费用。此时马忠学和李东立也在联系买矿事宜，经张玉忠与李东立联系，二人与魏国峰见面并到扎鲁特旗京鑫德物矿业有限公司实地进行了探查和勘验。2017年11月8日经张玉忠提供的媒介服务，魏国峰作为扎鲁特旗京鑫德物矿业有限责任公司的法定代表人，并代表股东张建华与马忠学和李东立签订了矿山采矿权转让协议，约定魏国峰、张建华作为转让方将持有的扎鲁特旗京鑫德物矿业有限公司股权额转让给作为受让方的马忠学和李东立，转让价款9000000元，受让方马忠学、李东立将价款汇入魏国峰开户的账户中。同时该协议还约定了双方其他的权利义务关系。在双方签订矿山采矿权转让协议后十几天，张玉忠与魏国峰在张家口市就张玉忠居间报酬事宜，魏国峰为张玉忠出具了一枚欠据，该欠据由李东立起草打印，魏国峰签字认可欠张玉忠居间报酬1000000元，并约定此居间报酬由作为矿权受让人马忠学和李东立从给付张建华、魏国峰矿权转让款9000000元中予以扣留，由马忠学和李东立直接支付给张玉忠，该欠据的落款时间打印为2017年11月8日。后马忠学和李东立作为矿权转让的受让人分别将转让价款汇入了魏国峰预留的银行账户。马忠学和李东立取得扎鲁特旗京鑫德物矿业有限公司矿权后，将扎鲁特旗京鑫德物矿业有限公司变更为了内蒙古萤泽矿业有限公司，该公司法定代表人为李东立，马忠学为该公司的股东。2019年9月18日魏国峰与李东立进行了结算。魏国峰为李东立出具了一枚收据，证明收到了马忠学和李东立购买张建华、魏国峰股权转让款9000000元。其中注明此款中由魏国峰授权李东立转给张玉忠居间报酬1100000元。后李东立只支付给张玉忠470000元居间报酬，剩余530000元拒绝支付。张玉忠诉至法院，要求张建华、魏国峰、李东立支付居间报酬530000元。一审法院认为，张玉忠为魏国峰、张建华提供与马忠学、李东立订立矿山采矿权转让协议的机会或媒介服务的事实，及魏国峰为张玉忠出具1000000元居间报酬的事实，以及李东立承认其控制1000000元后只支付给张玉忠470000元居间报酬，剩余530000元未支付的事实清楚。本案争议的焦点是李东立是否是涉案矿山采矿权转让协议的居间人。李东立对张玉忠的主张予以否认，坚持辩称其是涉案矿山采矿权转让协议的居间人，但其抗辩理由不能成立：首先，李东立与马忠学同是购买魏国峰、张建华矿权转让的出资人，在同一契约交易中既作为购买人又作为居间人，明显违背了交易习惯和日常生活经验。其次，无论李东立与马忠学是什么关系，假如李东立的抗辩理由成立，则李东立侵害了同是投资人马忠学的合法权益，并违背了诚实信用原则。魏国峰、张建华与马忠学和李东立之间签订的矿山采矿权转让协议已经履行完毕。李东立违反了与魏国峰之间的约定，对其应支付给张玉忠的居间报酬未完全履行支付义务。综上，张玉忠的诉讼请求，法院予以支持。李东立的抗辩理由不成立，法院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、李东立在判决生效后立即支付欠张玉忠居间报酬530000元。二、魏国峰、张建华不承担民事责任。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是李东立是否是涉案矿山采矿权转让协议的居间人。李东立上诉称其是涉案矿山采矿权转让协议的居间人，经查，2019年9月18日魏国峰与李东立进行了结算，魏国峰为李东立出具了一枚收据，证明收到了马忠学和李东立购买张建华、魏国峰股权转让款9000000元。其中注明此款中由魏国峰授权李东立转给张玉忠居间报酬1100000元。李东立称其与张玉忠订立口头协议，二人同时作为涉案矿山采矿权转让协议的居间人，由每人分得50万元，但对其主张并未提举充分有效的证据加以证实，本院不予采信。同时，李东立与马忠学是购买魏国峰、张建华矿权转让的出资购买人，在同一契约交易中既作为购买人又作为居间人，违背了日常交易习惯和生活经验。李东立应遵循其与魏国峰之间的约定，履行其应向张玉忠支付居间报酬的义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由李东立承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二O二0年十一月二日书记员 刘 月