山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7039号 上诉人（原审被告）：山东伟华木业有限公司，住所地临沂临港经济开发区坪上镇朱府村。 法定代表人：杨恩伟，总经理。 委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：日照海邦国际物流有限公司，住所地日照市东港区山东路1000号华润置地广场1号楼1606室。 法定代表人：于晴，总经理。 委托诉讼代理人：张克岳，山东德衡（日照）律师事务所。 上诉人山东伟华木业有限公司因与被上诉人日照海邦国际物流有限公司票据追索权纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初5255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人山东伟华木业有限公司上诉请求：一、依法撤销山东省莒南县人民法院(2019)鲁1327民初5255号民事判决，改判上诉人不承担给付票据款及利息的责任。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决以涉案电子票据在法定期间内提示付款未获支付因而认定该票据实质上被拒绝付款从而判令上诉人承担责任是错误的，被上诉人在一审中未能提供合法有效证据证实涉案票据被拒付或者退票，且从其提供的录音资料中也未能证实该票据被拒付，一审判决适用推定认定涉案票据被拒付显然是错误的。 被上诉人日照海邦国际物流有限公司辩称，本案系因宝塔石化集团票据诈骗案引起的连环事件，非个案纠纷，宝塔石化集团的票据危机已在全国造成极大影响，政府早已介入，结合被上诉人一审提交的公告和录音，本案票据款项未实际支付事实清楚，判决无误。 日照海邦国际物流有限公司向一审法院起诉请求：被告支付原告承兑汇票款金额10万元及利息（利息以10万元为基数，自2019年8月22日按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至实际支付之日止），并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年9月7日，原告因与日照中联理货有限公司业务往来，原告向日照中联理货有限公司背书转让电子银行承兑汇票一份，该承兑汇票的出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，票据号码为130887109520120180625212375626，收票人为宝塔石化集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，金额为100000元，出票日期为2018年6月25日，汇票到期日为2018年12月25日。该汇票经多次背书转让，其中2018年7月9日背书转让给被告山东伟华公司，2018年7月26日被告山东伟华木业有限公司背书转让给原告日照海邦公司，2018年9月7日照海邦国际物流有限公司背书转让给日照中联理货有限公司。 汇票到期后，2019年1月4日，日照中联理货有限公司通过电子系统提示付款。 2019年1月10日，日照中联理货有限公司通过网上系统发出追索申请。 目前，该电子汇票当前票据状态为：非拒付追索待清偿。 因日照中联理货有限公司到期未获支付，要求原告零星支付货款，原告以另一张汇票清偿原汇票。2019年8月22日，日照中联理货有限公司向原告日照海邦公司出具加盖财务专用章的收据一张，载明：交款单位：海邦国际物流有限公司收款方式：承兑人民币100000元，收款事由：理货费314000513028722（因之前汇票无法承兑，现以另一张汇票清偿原汇票）。 同日，日照中联理货有限公司出具情况说明一份，其中载明：“…因宝塔集团涉及刑事案件且资金周转困难，该汇票已遭拒付，我公司遂通过网上汇票系统向日照海邦国际物流有限公司追索，现日照海邦国际物流有限公司已经向我公司支付票据款，票据权利已转让给日照海邦国际物流有限公司。” 2019年12月18日，经原告代理人与宝塔石化工作组电话0951-561××××联系，宝塔石化工作组回复：宝塔石化集团财务有限公司尚不能兑付涉案票据款。 一审法院认为，合法的票据关系受法律保护，涉案电子银行承兑汇票形式完备、要素齐全，记载事项符合法律规定，为有效票据。 根据《中华人民共和国票据法》规定，持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权。本案为票据再追索权纠纷，持票人日照中联理货有限公司在票据到期后法定期限内提示付款后未获支付，虽原告不能提供证据证明符合票据显示的“非拒付追索待清偿”状态，但该电子票据在法定期间内提示付款未获支付，已经损害了持票人的票据信赖利益，已实质上被拒绝付款。且根据宝塔石化关于票据兑付事项的历次公告及原告电话咨询结果，涉案票据存在至今不能兑付的事实。 票据法上的“在提示付款期内被拒付”不仅包括付款人明确表示“拒绝付款”的形式，还应包括付款人客观上无力履行付款义务而无法付款的情形。故，持票人日照中联理货有限公司在法定期间内向原告追索符合法律规定，原告在依法履行票据义务后有权向前手行使再追索权。 对于原告要求被告自2019年8月22日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的请求，根据《中华人民共和国票据法》第七十一条，被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民贷款基准利率这一标准已经取消，故，被告应自2019年8月22日起至再追索清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。 综上，原告要求被告支付承兑汇票金额10万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第五十三条、第六十一条、第六十八条、第七十一条，《电子商业汇票业务管理办法》第五十八条、第六十六条、第六十八条之规定，判决：被告山东伟华木业有限公司于本判决生效后五日内给付原告日照海邦国际物流有限公司票据款10万元及利息（以10万元为基数，自2019年8月22日起至再追索清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告山东伟华木业有限公司负担。 二审中，被上诉人提交宝塔石化票据诈骗案最新消息一宗，证明宝塔石化集团违法发放票据对外未兑付金额达171.29亿元，另外文章中批露了银川中院票据纠纷的部分判决书支持了票据权利人的请求。 上诉人提出以下意见：对证据的真实性合法性均有异议，该判决书系复印件于本案无关联性，提供的网络信息无法确认其真实性，不能够证实原告所要证明的目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国票据法》第四十三条规定：“付款人承兑汇票，不得附有条件；承兑附有条件的，视为拒绝承兑。”六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”本案中，涉案汇票2018年12月25日到期，日照中联理货有限公司于2019年1月4日提示付款，但宝塔石化集团财务有限公司在收到提示之日起三日内未承兑。直至本院作出判决，付款人仍未付款，也未明确表示拒绝付款，而是让涉案票据始终处于“非拒付追索待清偿”状态，该种情形应视为拒绝承兑。原审法院以该情形实质上系被拒绝付款为由判决由山东伟华木业有限公司承担付款义务及利息并无不当。 综上所述，上诉人山东伟华木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人山东伟华木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年十一月十六日 书记员  杨金亭