湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1382民初1703号 原告:邱子正，男，1981年4月19日出生，汉族，住址：湖南省涟源市***。 原告：李静，女，1989年10月20日出生，汉族，住址：湖南省涟源市***。 二原告共同委托诉讼代理人：吴定宋，湖南华章律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告:衡阳菱马汽车贸易有限公司，住所：湖南省衡阳市***。 法定代表人：刘彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告邱子正、李静与被告衡阳菱马汽车贸易有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。被告衡阳菱马汽车贸易有限公司在提交答辩期内向本院提出管辖权异议，本院作出（2020）1382民初1703号民事裁定，驳回了被告衡阳菱马汽车贸易有限公司提出的管辖权异议。被告衡阳菱马汽车贸易有限公司不服，上诉至湖南省娄底市中级人民法院。2020年8月25日，湖南省娄底市中级人民法院作出（2020）湘13民辖终73号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年10月10日，本院公开开庭审理了本案。原告邱子正及二原告共同委托诉讼代理人吴定宋、被告衡阳菱马汽车贸易有限公司委托诉讼代理人何龙华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邱子正、李静请求判令：被告返还原告车辆湘K***，并赔偿经济损失320000元，车辆损耗费30000元；2.由被告承担本案全部诉讼费。 被告衡阳菱马汽车贸易有限公司答辩要点：1.由于原告严重拖欠银行按揭贷款，其代原告偿还了欠银行的309545元后取得了向原告追偿的权利。该追偿权纠纷经衡阳市石鼓区人民法院判决后已进入执行程序；2.原告逾期还款后，于2019年11月1日将所购车头部分交还给了被告，但交还的部分更换了四个报废轮胎；3.其不是非法扣车，系原告依约在逾期还贷情况下主动交车，其未损害原告的经营权，未侵害原告的权益，原告要求其返还车辆、赔偿经济损失和车辆损耗费无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 原告李静从安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司开发区支行贷款406000元向被告衡阳菱马汽车贸易有限公司购买了总价为580000的华菱之星牌***、华岳兴牌***的汽车二辆，被告衡阳菱马汽车贸易有限公司对原告李静该406000元的贷款承担连带担保责任。2017年11月16日，原告李静将购买的二辆车辆登记到娄底鑫运运输服务有限公司名下挂靠运营，车牌号码分别为湘K***（半挂牵引车）、湘K***挂（车厢）。后原告李静未按时偿还贷款，被告衡阳菱马汽车贸易有限公司为原告李静代为偿还309545.75元取得追偿权后，多次向二原告催收贷款未果。2019年11月，被告衡阳菱马汽车贸易有限公司向二原告催收贷款未果后，原告邱子正邀请被告来涟源配合其讨运费偿还贷款，被告衡阳菱马汽车贸易有限公司安排二名工作人员来涟源配合后，原告邱子正催讨运费未果，被告衡阳菱马汽车贸易有限公司的二名工作人员与原告邱子正联系后遂在娄涟公路上将未挂车厢的湘K***（半挂牵引车）开走。2019年12月16日，被告衡阳菱马汽车贸易有限公司诉至湖南省衡阳市石鼓区人民法院要求原告邱子正、李静支付其代付的309545.75元。2020年5月8日，湖南省衡阳市石鼓区人民法院作出（2019）湘0407民初1566号民事判决，判决原告邱子正、李静在该判决生效后十日内共同给付被告衡阳菱马汽车贸易有限公司向安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司开发区支行支付的代偿款309545.75元。2020年6月1日，二原告以被告强行扣押未挂车尾的湘K***（半挂牵引车）侵犯其合法权益为由诉至本院。 另查明，2020年10月12日，湖南省衡阳市石鼓区人民法院依被告申请作出（2020）湘0407执812号执行裁定，冻结（划拨）二原告的银行存款320560.75元或者查封、扣押、扣留、提取同等价值的财产。2020年11月6日，湖南省衡阳市石鼓区人民法院扣押了湘K***（华菱之星牌***）重型半挂牵引车。 再查明，被告衡阳菱马汽车贸易有限公司将湘K***车辆开回衡阳后未与原告达成债务抵销协议。原告李静曾向安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司开发区支行及被告承诺，若其未及时还款，安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司开发区支行及被告有权扣留车辆公司指定地址，不得以任何理由阻拦。 判决的理由与结果 本案争议焦点：湘K***（半挂牵引车）是否是被被告衡阳菱马汽车贸易有限公司强行扣走，被告衡阳菱马汽车贸易有限公司是否应返还案涉车辆并赔偿原告邱子正、李静相应经济损失。 关于争议焦点，原告认为，被告的工作人员未经其同意，在娄涟公路上将其车辆湘K***（车头）强行扣走，其与朋友阻拦未果，以致其遭受经济损失320000元，车辆损耗费30000元，被告应返还其车辆并赔偿相应损失。被告衡阳菱马汽车贸易有限公司认为，案涉车辆是其工作人员配合原告邱子正催讨运费未果后，原告邱子正依约在拖欠其代偿款的情况下主动将案涉车辆交给其处置，其不是强行扣车，未侵犯原告权利。且原告李静曾向安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司开发区支行及被告承诺，若未按时偿还贷款，安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司开发区支行及被告有权将车辆扣留至公司指定地址，不得以任何理由阻拦。另案涉车辆已作为执行标的物被衡阳市石鼓区人民法院扣押，原告无权要求返还车辆。此外，原告所提交的证据上尚不足以证明案涉车辆的营运收入，原告遭受了如此损失。综上，其未侵犯原告权利，不应赔偿其损失，也不应返还案涉车辆。本院认为，本案中被告认为其未强行扣车，即便扣车也是根据原告李静的承诺而来，亦未违法。本院认为，公民的合法财产受法律保护，非法定机关非经法定程序均无权扣押他人财产。本案中，原告虽主张案涉车辆系被告强行扣走，却未提交充分的证据来证明。根据本案查明的事实来看，原告安排来涟源配合原告催讨运费代偿原告应支付给被告款项的工作人员仅二人，若无原告的同意配合，在原告系当地居民、二名工作人员在无他人帮助的情况下，被告二名工作人员未与原告发生较大冲突就强行扣走案涉车辆、原告亦不报警追回，不符合常理，故本院依照双方所举证据认定案涉车辆系原告在不情愿却又无法偿还贷款的情况下交给被告工作人员开走用于抵债，而不是被告强行扣走，故被告未侵犯原告的权利，不应赔偿原告的经济损失。至于案涉车辆是否应当被返还，本院认为，原告李静虽系案涉车辆的实际车主，但案涉车辆现已作为湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2019）湘0407民初1566号生效民事判决执行标的物被湖南省衡阳市石鼓区人民法院扣押，故案涉车辆不应返还。至于原告因案涉车辆在被告占有后未与原告达成债务抵销、被告在法院起诉后至被法院查封、扣押前被被告占有使用所产生的费用，与本案系不同的法律关系，本院不予审核，原告可另循法律途径救济。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邱子正的诉讼请求。 本案受理费6550元，减半收取3275元，由原告邱子正、李静负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  肖新飞 二〇二〇年十一月九日 代理书记员  彭佩璇 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。