云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初3950号原告：孙家超，男，1951年6月6日出生，汉族，住云南省腾冲市，未到庭）。原告：孙加荣，男，1959年12月6日出生，汉族，住云南省腾冲市。原告：孙贵宗，男，1945年10月4日出生，汉族，住云南省腾冲市。原告：孙桂仙，女，1950年10月24日出生，汉族，住云南省腾冲市。四原告委托诉讼代理人：尹兴尚，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。被告：张金道，男，1942年2月10日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：陈绍尉，云南春裕律师事务所律师。原告孙家超、孙加荣、孙贵宗、孙桂仙与被告张金道相邻通行纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙加荣、孙贵宗、孙桂仙及四原告委托诉讼代理人尹兴尚、被告张金道及其委托诉讼代理人陈绍尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙家超、孙加荣、孙贵宗、孙桂仙向本院提出诉讼请求：1.判决被告排除妨害，停止强行侵占几原告户自留地公共通行道路的行为，保证几原告户正常出入自留地的通行权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：承包田地到户前两年，原马常大队和义慈巷生产队分配给社员自留地，四原告户和张继超户的自留地补在本生产队的七家园。根据当时生产队分配自留地时的规定，自留地中间的通行道路最少留足六尺（方便以后建房需要，同时也方便出行自留地），生产队专门抽出长27.6米、宽2.34米（六尺）的道路给农户出入自留地。四原告自留地的通行道路与被告张金道的正房山墙和厢房后墙阴沟相连。几年后张继超户的自留地被被告户买断，被告张金道户故意强行侵占了该道路，把正房山墙和厢房后墙拆了攒到四原告自留地通行的道路上，当时原告户制止被告，不让被告挖基槽下石脚，但被告张金道利用当支书的权势来压制几原告，约着儿女与原告吵闹。当时被告承诺原告户以后哪家建房其又拆了围墙让出路来，但现在被告却想要永久强行霸占该道路，导致四原告户为主的村民无法通行。为了解决该通行纠纷，马常社区村委会调解委员会组织双方调解，被告同意用其他自留地找补四原告，但不同意将围墙的部分拆除，导致调解未果。原告为维护自身合法权益，保证自留地的正常通行权，为以后建房能正常出入，提起诉讼，请依法裁判。被告张金道辩称，1.答辩人于1969年到此地建盖房屋，正房至今未动，1988年加盖了厢房，当时只有答辩人一家在此建房居住，答辩人山墙和厢房围墙南边系水田，即原告孙桂仙、孙贵宗家的水田，水田与答辩人的围墙之间有一条宽约50CM的山水沟，一直以来相邻各方各管各业、相安无事；2010年左右孙桂仙、孙贵宗两户相继在自家的水田埂边修筑起了现在的围墙，己经确认了自己的管理范围、认可了双方的四至界限；原告孙家超、孙加荣两户也在10多年前种植了杉木树，期间从未与答辩人发生纠纷。现四原告无理诉诸贵院，要求答辩人排除妨害无理无据，答辩人购买张继超户自留地，没有超占或多占，不存在侵害原告的通行权的问题。2.答辩人所建盖房屋取得了腾冲市土地管理局颁发的腾集建(94)字第9-1-下三-1号集体土地《建设用地使用证》，该土地证四至界限清楚，并附有相关图纸为据，答辩人均按自己的证照管理、使用该土地，没有侵害四原告的相关权利。3.根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。答辩人早在1969年就建盖房屋居住至今，原告孙桂仙、孙贵宗户一直在管理使用着自己的土地，在其范围内修筑了围墙，难道说也不知道自己的权利被侵害，而作为孙家超、孙加荣户也在自己的土地上种植了树木，当时为什么没有主张自己的权利，50多年的时间里也没有向相关部门反映过。因此，不要说答辩人没有侵害其权利，就是侵害了，四原告也己经丧失了诉讼的权利，超过了法律规定的最长诉讼时效。4.原告所诉争土地答辩人己经取得了相关合法用地手续，双方的争议属土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权、使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原告认为答辩人霸占了自己的土地或者道路，应当申请向人民政府解决，而不是向人民法院诉讼。因此，原告与答辩人的纠纷属土地权属争议，不属于法院的受案范围。综上，请求法院依法驳回原告的无理诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的现场照片，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的义慈巷原生产大队自留地底单被告对其真实性认可，本院对其真实性予以采信；提交的调解笔录以庭审查明的事实相符，本院予以采信；证人张某1、张某2的出庭证言前后矛盾，无法证明原告主张的抽取六尺巷道的具体位置，本院不予采信。被告提交的老照片三张，无法核实其真实性，本院不予采信；提交的其余照片七张，与争议现场相符，本院予以采信；提交的腾集建（94）字第9-1-下三-1号集体土地《建设用地使用证》系职能部门颁发的证件，本院对其真实性予以采信。本院制作的现场图及拍摄的现场照片，原、被告无异议，本院予以采用。对双方当事人的证明观点，本院将结合全案证据及事实予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系马常村委会义慈巷村民小组村民。1980年，该村民小组分配自留地，四原告分得地名为七家园的自留地（山田）各一块，原告孙加荣、孙家超、案外人张树林、原告孙贵宗、孙桂仙的自留地相继东西相邻，被告的祖遗宅基地与原告孙桂仙、孙贵宗、案外人张树林的自留地南北相邻。当时原告孙桂仙、孙贵宗的山田与被告的宅基地南围墙之间相邻处有一条山水沟。被告于1967年建盖正房，1988年建盖厢房。2010年被告购买了张树林的自留地（山田），同年用空心砖将该块自留地进行了圈围，在自留地的东边留有一个宽0.55米的小门。原告孙桂仙、孙贵宗于2010年在各自的自留地上用土基及空心砖打了围墙。被告于1994年办理了腾集建（94）字第9-1-下三-1号集体土地《建设用地使用证》，该证记载的南至为本户墙外滴水邻张有连、孙贵宗自留地。张有连即为原告孙桂仙的公公。现原告孙桂仙、孙贵宗的自留地的北边围墙与被告的宅基地南边围墙之间宽0.73米。双方为通行的问题发生纠纷，经马常村委会调解未果，原告遂诉讼来院。在诉讼过程中，被告将购买的张树林的地块上圈围的东墙小门拆除、西墙拆除0.8米，留出了长6.88米的一个通道。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据被告建盖房屋的时间及办理的腾集建（94）字第9-1-下三-1号集体土地《建设用地使用证》登记情况，原告无证据证明被告的宅基地南面留有原告主张的出入自留地的长27.6米、宽2.34米（六尺）的道路，故原告要求被告排除妨害、停止侵占该公共通行道路的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案被告虽然在其购买的自留地上圈围自留地，阻碍了原告通往其自留地，对原告造成妨碍，但在诉讼过程中，被告已对围墙进行了部分拆除，留出了原告通行自留地的通道，现原告孙加荣、孙家超可从该通道通行，故对被告提出的没有侵害原告通行权的答辩理由，本院予以部分采纳；提出的原告的起诉超过了诉讼时效、双方的争议属土地权属争议、不属于法院的受案范围，与法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙家超、孙加荣、孙贵宗、孙桂仙的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙家超、孙加荣、孙贵宗、孙桂仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  赵增武审判员  陈映景审判员  盛家润二〇二〇年十一月三日书记员  刘亚男