云南省文山市人民法院行 政 判 决 书(2020)云2601行初38号原告胡某某，男，汉族，1967年2月28日生，家住重庆市涪陵区。委托代理人肖露，重庆山语律师事务所律师，特别授权。被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局），统一社会信用代码：115326005688261477。住所地：文山市华龙北路**。法定代表人胡宗红，职务：局长。委托代理人王卿，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。委托代理人陆永生，特别授权。第三人重庆某某建筑工程有限公司（以下简称枳隆公司），统一社会信用代码：915001023203507558。住所地：重庆市涪陵区焦石镇焦石大道****。法定代表人曾祥伟。委托代理人高锐，云南七乡律师事务所律师，特别授权。原告胡某某诉被告州人社局、第三人枳隆公司工伤行政确认一案，本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告胡某某及其委托代理人肖露，被告州人社局的委托代理人王卿、陆永生，第三人枳隆公司的委托代理人高锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告州人社局于2020年3月16日作出的文人社工受字（2020）第01号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称不予受理决定书），原告不服该决定，诉至本院。原告诉称，2018年7月5日，原告到第三人承建的位于云南省文山市从事混凝土工作。2019年1月26日晚上19点左右，原告在第三人承建的位于云南文麻高速公路Ｋ8＋510-Ｋ15＋480（包括文山互通）段内工程工地的沉井里挂串筒时，由于串筒未拴紧掉下来砸到原告，伤后送至文山市人民医院诊断为鼻中隔骨折、鼻骨骨折、右膝关节内侧半月板后脚Ⅱ级损伤等，后送至重庆市涪陵区中心卫生院住院治疗。2019年8月12日，原告向被告申请工伤认定，被告于2019年8月13日向原告下达了《工伤认定申请补正材料告知书》，原告于当日向文山市劳动人事争议仲裁院提交了仲裁申请，由于文山市劳动人事争议仲裁院案件积压导致不能立马受理立案。2019年8月27日，原告向被告说明了该情况，被告于2019年9月3日作出了受理决定并对该案进行了中止。2019年12月12日，文山市劳动人事争议仲裁院作出不存在劳动关系的裁决，2020年3月16日被告向原告发送了不予受理决定书。二。被告作出不予受理决定书认定事实错误、适用法律错误。不予受理决定书中以原告与第三人不存在劳动关系为由决定不予受理系认定事实错误。文山市劳动人事争议仲裁院作出的文市劳人仲裁字【2019】第18号中查明并确认的法律事实是：2018年5月10日，中交第二航务工程有限公司第五工程分公司将其中标承建的云南文麻高速公路Ｋ8＋510—Ｋ15＋480（包括文山互通）段内路基工程分包给第三人施工。第三人又将该路段内的孔桩工程违法转包给了私人夏宗兵，夏宗兵雇请原告在上述公路段内做工。原告提交的证据也证明其在涉案工地工作时因工受伤。仲裁裁决认可了第三人应对原告所受事故伤害承担用工主体责任，因此，被告作出工伤认定申请不予受理决定书系认定事实错误。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，本案中的第三人作为具备用工主体资格的承包单位，违法将段内孔桩工程业务分包给不具备用工主体资格的自然人夏宗兵，夏宗兵雇请的原告在涉案工地沉井里挂串筒时因工受伤，故第三人依法应承担原告所受事故伤害的工伤保险责任。上述法律规定表明，认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以劳动者与用人单位之间存在劳动关系为前提，因此被告认为不存在劳动关系即不构成工伤的观点错误，其以不存在劳动关系而作出工伤认定申请不予受理系适用法律错误。三、被告已经受理了原告的工伤认定申请后，又作出工伤认定申请不予受理决定书违反了法定程序。被告于2019年9月3日对原告工伤认定申请作出了受理决定，于2020年3月16日作出了工行认定申请不予受理决定书是自相矛盾，违反法定程序。综上，原告认为被告作出的不予受理决定书认定事实错误、适用法律错误、违反法定程序。为此诉至法院，请求：1.请求撤销被告作出的不予受理决定书；2.判令被告对原告所受伤认定为工伤。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：1.不予受理决定书，证明被告出具的不予受理认定书认定事实不清、程序违法、适用法律错误。2.工伤认定申请材料接收凭证，证明原告于2019年8月12日向被告提交了工伤认定申请，被告接收相关材料。3.工伤认定申请补正材料告知书，证明被告向原告告知补交相关材料。4.恢复工伤认定程序通知书，证明原告于2019年8月12日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年9月3日受理并中止，被告于2020年3月16日恢复工伤认定程序。5.仲裁裁决书，证明原告在第三人承建的案涉项目工程工地上工作和因工作受伤的事实。6.调查笔录及身份证复印件，证明原告在第三人承建的案涉项目工程工地上工作和因工作受伤的事实。7.文山市人民医院住院病历，证明原告于2019年1月26日在第三人承建的案涉项目工地上发生工伤后被送往文山市人民医院救治。8.重庆市涪陵区中心卫生院住院病历，证明原告发生工伤后于2020年1月30日转回重庆市涪陵区中心卫生院继续治疗。被告州人社局辩称，一、被告作出不予受理决定主体适格。被告系本行政区域内社会保险行政部门，统筹本行政区域内的工伤认定工作。根据《工伤保险条例》第五条第二款，被告主体适格。二、被告作出不予受理决定事实清楚，证据确凿。原告于2019年8月12日向被告提交工伤认定申请，经被告审查，原告所提交的资料不齐全，缺乏劳动关系证明材料，故被告于2019年8月13日一次性全面告知并下达《工伤认定申请补正材料告知书》，原告于当日向文山市劳动人事争议仲裁委员会提交了确认劳动关系仲裁申请。由于文山市劳动人事争议仲裁委员会不能在规定补正时限内作出仲裁裁决，被告于2019年9月3日作出了受理决定并于同日对该案进行了中止，文山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月12日作出原告与第三人枳隆公司不存在劳动关系的裁决。因此，原告不能向被告提交证明存在劳动关系的证据。三、被告作出不予受理决定适用法律、法规正确。基于上述事实，依据《工伤保险条例》第十八条以及《工伤认定办法》第六条、第八条的规定，原告提出工伤认定申请并未提供与第三人存在劳动关系的证据，依法不构成受理条件。四、被告作出不予受理决定符合法定程序。被告严格按照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》规定的相关程序开展工伤认定，于2020年3月16日作出不予受理决定，并依法送达各方当事人。因此，被告作出不予受理决定符合法定程序。综上所述，被告作出不予受理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请人民法院依法予以维持。被告州人社局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：1.工伤认定申请表、2.授权委托书及函件、3.病案材料、4.关于胡某某工伤认定申请表上公司未盖章的情况说明、5.工伤认定申请材料接收凭证、6.工伤认定申请补正材料告知书及送达回证、7.情况说明、8.工伤认定申请受理决定书及送达回证、9.工伤认定中止通知书及送达回证、10.仲裁裁决书、11.恢复工伤认定程序通知书及送达回证、12.工伤认定申请不予受理决定书及送达回证。证明原告于2019年8月12日向被告提交工伤认定申请，经被告审查，原告所提交的资料不齐全，缺乏劳动关系证明材料，故被告于2019年8月13日一次性全面告知并下达《工伤认定申请补正材料告知书》，原告于当日向文山市劳动人事争议仲裁委员会提交了确认劳动关系仲裁申请。由于文山市劳动人事争议仲裁委员会不能在规定补正时限内作出仲裁裁决，被告于2019年9月3日作出了受理决定并于同日对该案进行了中止，文山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月12日作出原告与第三人枳隆公司不存在劳动关系的裁决。因此，原告不能向被告提交证明存在劳动关系的证据。故被告作出不予受理决定。第三人枳隆公司述称，一、被告与原告之间不存在事实劳动关系。2018年7月，原告表哥夏宗兵打电话喊其过来文山和他一起做跟枳隆公司分包的文麻高速公路TJ-2标段的孔桩工程，工资是夏宗兵支付，每月5500元，夏宗兵在《调查笔录》中陈述原告在工地上既负责管理又接电，修机器、做活。原告系夏宗兵招来的，工作内容由夏宗兵安排，工资由夏宗兵负责发放。2011年最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第59条，2015年最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第62条的规定，第三人与原告之间不存在事实劳动关系。二、文山市人事争议仲裁院作出的文市劳人仲裁（2019）第18号裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。文山市人事争议仲裁院于2019年12月9日开庭审理原告诉第三人劳动争议一案，文山市人事争议仲裁院认为劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。在工程违法转包、分包过程中，农民工由包工头招用，其具体工作安排与工资发放均由包工头负责，农民工与施工企业之间从未就农民工所从事的工作及劳动报酬达成一致意见，没有形成劳动关系的共同合意，故农民工与施工企业之间并未形成具有劳动内容的权利义务关系，裁决原告与第三人之间不存在劳动关系。三、被告作出的不予受理决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告依据《工伤保险条例》第18条的规定，原告没有提供与第三人之间存在劳动关系的证据，不构成受理条件，故作出不予受理决定正确。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人枳隆公司未向本院提交证据。经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告对被告州人社局提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11号证据三性均无异议，对12号证据的真实性无异议，合法性、关联性和证明目的有异议，该不予受理决定书认定事实错误、适用法律错误、违反法定程序，于现行法律规定和立法原则相违背，应予以撤销。被告对原告提交的第1、5、6、7号证据的三性没有异议，不认可证明观点，对第2、3、4、8号证据三性无异议。第三人对原告提交的第1、5、7、8号证据的三性无异议，不认可证明观点，对第2、3、4号证据的三性及证明观点均无异议，对第6号证据不予认可。第三人对被告提交的《工伤认定申请表》中单位一栏填写“重庆某某建筑工程有限公司”有异议，第三人不是原告的工作单位，对其余证据三性及证明观点均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的第1号证据系本案被诉行政行为，不宜作为本案证据使用，本院不予认证；原告提交的第2、3、4、5、7、8号证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信，第6号证据系夏宗兵、许秩伦的书面证言，因二人未到庭证实，该证据真实性存疑，本院不予采信。被告提交的第12号证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证，其余证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信。经审理查明：2018年5月10日，中交第二航务工程有限公司第五工程分公司将其中标承建的云南文麻高速公路Ｋ8＋510~Ｋ15＋480（包括文山互通）段内路基工程分包给第三人枳隆公司施工。2018年7月，原告的表哥夏宗兵打电话叫原告与其一起去做第三人分包的云南文麻高速公路ＴＪ-2标段的孔桩工程，原告的工作由夏宗兵安排，劳动报酬由夏宗兵予以支付。2019年1月26日，原告在第三人分包的工程工地的沉井里挂串筒时受伤。伤后原告被送至文山市人民医院治疗，后送至重庆市涪陵区中心卫生院住院治疗。2019年8月12日，原告就其受伤一事向被告申请工伤认定。2019年8月13日，被告向原告下达《工伤认定申请补正材料告知书》。同日，原告向文山市劳动人事争议仲裁院提交仲裁申请，仲裁其与第三人之间的劳动关系。2019年8月27日，原告向被告出具《情况说明》，说明由于文山市劳动人事争议仲裁委员会积存大量案件，需要排期受理与审理。2019年9月3日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》对原告提出的工伤申请予以受理，并于同日向原告作出《工伤认定中止通知书》，以需要司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据，而司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论为由中止工伤认定。2019年12月12日，文山市劳动人事争议仲裁院作出文市劳人仲裁字【2019】第18号《仲裁裁决书》，裁决原告与第三人之间不存在劳动关系，现该《仲裁裁决书》已发生法律效力。2020年3月16日，被告作出《恢复工伤认定程序通知书》，恢复原告工伤认定程序，并于同日作出文人社工受字【2020】第01号《工伤认定申请不予受理决定书》，以原告与第三人不存在劳动关系为由对其申请的工伤认定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。本院认为,被告州人社局系本行政区域内工伤社会保险行政部门，从事工伤保险具体事务管理，统筹本区域内工伤相关的行政工作，被告系本案适格主体，且原告及第三人对其行政主体、行政权限均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告对原告作出的工伤认定申请不予受理决定是否合法。行政机关应当根据现行有效的法律、法规及部门规章的规定，合法行使行政权，遵循“法无授权不可为”的合法行政原则。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”以及《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”的规定，现行的《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及相关司法解释、行政法规解释等均未对社会保险行政部门在受理工伤认定申请后，可以再次作出不予受理决定予以规定，即没有对工伤认定申请受理后，程序性审查事项予以明确规定，故社会保险行政部门应当按照“法无授权不可为”的合法性原则，对申请工伤认定的当事人按照现行工伤认定法律、法规及部门规章所规定的法定程序开展实体审查，作出决定。结合本案证据及确认的事实，被告在原告提交工伤认定申请时核查发现原告未提交相关劳动关系证明材料，并下达书面通知原告予以补正，原告在申请劳动仲裁期间，被告对原告的工伤认定申请予以受理，并作出了受理决定书，因此原告的工伤认定申请已从受理程序进入实体审查程序，被告不能以原告与第三人之间不存在劳动关系为由再次开展程序性审查，作出不予受理决定。故被告向原告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》违背合法行政原则，违反法定程序。综上，原告认为被告作出的不予受理决定程序违法应予以撤销的主张，本院予以支持。原告诉请本院依法判决被告对其所受伤害认定为工伤，因司法不干预行政，该诉请已超出审判权限，故本院不予处理。被告应当根据原告的工伤认定申请，作出实体认定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局于2020年3月16日作出的文人社工受字（2020）第01号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局于本判决生效之日起，依照法定程序对原告胡某某提出的工伤认定申请重新作出决定。案件受理费50元，由被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  庞呈丰审 判 员  王珊红人民陪审员  黄桃乾二〇二〇年十一月六日法官助理尹晨梦书记员骆诗艳