甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1156号上诉人（原审被告）：卢有龙，男，1969年10月8日出生，汉族，住甘肃省景泰县。被上诉人（原审原告）：段好珍，男，1956年10月12日出生，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：刘勇，甘肃勇平律师事务所律师。上诉人卢有龙因与被上诉人段好珍房屋买卖合同纠纷一案，不服景泰县人民法院作出的(2020)甘0423民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢有龙上诉请求：请求1.撤销原判，依法改判驳回段好珍的原审诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由段好珍承担。事实和理由：一、卢有龙已经向段好珍支付案涉房屋价款18万元，一审判决未予认定，属认定事实不清。根据双方签订的购房合同的约定，支付房屋价款是办理房产过户手续的前提,且段好珍作为完全民事行为能力人不可能在卢有龙未支付房屋价款的情况下就将房产过户。段好珍已经为卢有龙办理房产过户登记手续，能够说明卢有龙已经向段好珍支付了约定价款。一审法院根据购房合同的起草人及购房合同签订时在场人的证明，认定卢有龙未支付房屋价款，证据不足。二、本案已经超过法定诉讼时效。案涉购房合同约定了履行期限为办理房产过户之前,诉讼时效期间应从履行期限届满之日（即办理房产过户之日也就是2011年3月29日）起计算。段好珍于2020年5月11日提起本案诉讼，已过诉讼时效。另，若本案诉讼时效从段好珍知道或者应当知道自己权利受到损害且知道义务人之日起计算，那么计算起始日期应为2012年7月,但是距今已过近8年,段好珍这期间未向卢有龙主张过权利。再，双方就案涉纠纷最后的诉讼是甘肃省高级人民法院于2014年4月10日作出的(2014)甘民申字第91号民事裁定书，按照该民事裁定书生效之日开始计算诉讼时效，本案也已经超过法定诉讼时效。三、一审法院适用法律错误。本案一审法院未采纳卢有龙意见,最终认定该合同为未约定履行期限的合同,之后仅按照《中华人民共和国合同法》相关规定判决卢有龙向段好珍支付房屋价款明显不符合法律规定,若该合同为未约定履行期限的合同，那么本案则要同时适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定:不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。依照该条规定,本案明显已经超过法定诉讼时效，段好珍的主张不应得到支持。段好珍辩称，卢有龙的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。段好珍向一审法院起诉请求：请求依法判令1.卢有龙向段好珍支付购房款221087元及利息（自2011年3月29日起以221087元为基数按月利率2%计算至款项付清日止）；2.卢有龙承担本案诉讼费用。庭审中，段好珍变更其第一项诉讼请求为，卢有龙向段好珍支付购房款18万元。一审法院认定事实：2011年3月29日，段好珍与卢有龙签订购房合同，约定段好珍将自己所属的位于景泰县一条山镇黄河路北侧丘号为23的房产出售给卢有龙，房屋价格18万元，一次性付清；房屋以过户为准，过户费用由卢有龙承担。同日，双方共同到原景泰县房地产管理所办理房产过户登记手续，将段好珍与王培莲共有的景房字第117**房产变更登记为卢有龙所有，登登记号为景房字第218**后卢有龙持该房产证与泰安房产公司签订了房屋置换合同。因泰安房产公司不依约履行，卢有龙以泰安房产公司为被告诉至一审法院，请求确认其与泰安房产公司签订的房屋置换合同合法有效。期间，一审法院通知第三人段好珍参加诉讼，并于2012年12月15日作出（2012）景民二初字第75号民事判决书，判决驳回卢有龙的诉讼请求。卢有龙不服该判决，上诉于白银市中级人民法院，该院于2013年5月31日作出（2013）白中民一终字第100号民事判决书，判决确认卢有龙与泰安房产公司签订的房屋置换协议有效，认为关于段好珍主张卢有龙未支付18万元购房款的问题属债权范畴，可另案起诉。2013年7月8日，段好珍以卢有龙为被告向一审法院提起诉讼，请求依法撤销其与卢有龙签订的购房合同及房地产买卖契约。2013年10月24日，一审法院作出（2013）景民二初字第195号民事判决书，判决驳回段好珍的诉讼请求。段好珍不服该判决，上诉于白银市中级人民法院，该院于2014年5月4日作出（2014）白中民一终字第63号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因泰安房产公司、段好珍不服（2013）白中民一终字第100号民事判决，向甘肃省高级人民法院申请再审，该院于2014年4月10日作出（2014）甘民申字第91号民事裁定书，裁定驳回泰安房产公司、段好珍的再审申请。一审法院认为，段好珍与卢有龙签订的购房合同合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点之一是案涉房款是否付清。卢有龙虽抗辩购房款在购房合同签订当日一次性付清，但未向法庭提交合法有效的证据予以证明，且购房合同的起草人及购房合同签订时的在场人牛有臣在一审法院（2012）景民二初字第75号案件庭审时，出庭作证证明段好珍与卢有龙签订购房合同的目的，并明确陈述卢有龙没有给付段好珍相应的对价。因此，卢有龙抗辩购房款在购房合同签订当日一次性付清的理由不能成立。本案争议的焦点之二是本案是否超过法定的诉讼时效。段好珍针对案涉房产的权属以及其与卢有龙签订购房合同的效力进行多次诉讼。后段好珍不服白银市中级人民法院（2013）白中民一终字第100号民事判决，向甘肃省高级人民法院申请再审，认为其是案涉房屋的实际所有权人，与泰安房产公司签订房屋置换协议约定的商铺其享有所有权。上述事实说明段好珍对案涉房产置换的商铺一直主张物权，段好珍在主张物权没有得到法律支持的情况下，现依据购房合同约定，请求卢有龙支付购房款有事实和法律依据，且段好珍与卢有龙签订的购房合同只约定房款一次性付清，并未约定付款时间，因此，本案未超过法定的诉讼时效。综上所述，段好珍的诉讼请求理由正当，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决：卢有龙应于本判决生效后10日内支付段好珍房屋价款18万元。案件受理费减半收取1950元，由卢有龙负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。根据卢有龙的申请，本院依法对案外人卢宥庆、寇录德进行了询问，该二人陈述卢有龙因家庭事宜，于2011年3月份分别向其二人借款，共计15万元。卢有龙对该二人的陈述予以认可，认为该二人的陈述能够证明其向段好珍支付购房款18万元的事实。段好珍对该二人的陈述不予认可，且认为该二人的陈述只能证明卢有龙因家庭事宜向该二人借款，并不能证明卢有龙向其支付购房款的事实。本院经审查认为，卢宥庆、寇录德的陈述能够证明卢有龙向其二人借款的事实，但不能证明卢有龙向段好珍支付案涉购房款18万元的事实。二审查明的基本事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点问题为：1.卢有龙是否向段好珍支付了购房款18万元；2.本案是否超过诉讼时效。一、关于卢有龙是否向段好珍支付了购房款18万元的问题。根据本院作出的已经生效的（2013）白中民一终字第100号、（2014）白中民一终字第63号民事判决的认定，结合本案基本事实，一审法院判决认定卢有龙与段好珍签订的购房合同合法有效，并无不当，应予确认。其次，根据“谁主张谁举证”的民事审判原则，卢有龙主张其已经按照购房合同的约定向段好珍支付了购房款18万元，段好珍不予认可，卢有龙应当对其该主张承担举证证明责任。卢有龙提交的证据不足以证明其已向段好珍支付了购房款18万元，其应当承担举证不能的法律后果。据此，一审法院判决卢有龙向段好珍支付购房款18万元，并无不当。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。段好珍就案涉房屋的权属及其与卢有龙签订的购房合同的效力问题几经诉讼主张自己的权利，段好珍在自己主张的物权未得到支持的情况下，依据案涉购房合同提起本案诉讼，且卢有龙与段好珍签订的购房合同只约定房款一次性付清，并未约定付款的具体时间。据此，一审法院判决认定本案未超过法定的诉讼时效，并无不当。综上所述，卢有龙的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由卢有龙负担。本判决为终审判决。审判长  李作凤审判员  张霞明审判员  魏晓忠二〇二〇年十一月三日书记员  杨艳玲