山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5483号上诉人（原审原告）：太原市福祥申科电子技术有限公司，住所地太原市万柏林区晋祠路一段********。法定代表人：龚新立，总经理。委托诉讼代理人:赵慈,山西双丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白继平，男，1966年11月27日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人:李伟红,山西得天利律师事务所律师。上诉人太原市福祥申科电子技术有限公司因与被上诉人白继平劳动争议一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初5511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原市福祥申科电子技术有限公司的委托诉讼代理人赵慈，被上诉人白继平及委托诉讼代理人李伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市福祥申科电子技术有限公司上诉请求：一、请求撤销太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初5511号民事判决,确认双方为劳务合同关系,改判上诉人不需向被上诉人支付解除劳动合同赔偿金。事实和理由：一、一审法院认定事实不清:1、上诉人与被上诉人之间是劳务关系,不是劳动合同关系;2、双方劳务关系开始于2012年3月,没有任何证据证明被上诉人2010年4月份就到上诉人单位工作,判决上诉人支付自2010年起的双倍经济补偿金是错误的。二、一审法院适用法律错误:根据劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》,同时具备三种情形劳动关系才能成立,上诉人与被上诉人之间缺乏第(二、三)种情形,即被上诉人不接受上诉人单位劳动管理,被上诉人提供的劳动不是单位业务的组成部分。具体表现在,被上诉人从没有在上诉人单位考勤,从没有在上诉人单位上班,甚至从没有到过单位;仅仅是在上诉人公司销售太原理工大学及山西财经大学热水器需要保养维修时,太原理工大学及山西财经大学直接联系被上诉人上门服务。这是非常典型的劳务承揽法律关系,与每个个人、家庭、单位购买了电器、手机,出现故障找维修工维修是一样的道理,难道维修人员就成了卖电器、手机公司的员工?不同之处仅仅在于为方便结算,上诉人公司以每月支付劳务费方式购买被上诉人劳务。劳务关系是平等主体之间的财产关系,其纠纷是平等主体之间在履行合同中所产生的纠纷,应适用《民法通则》和《合同法》。建立劳务关系时,当事人可以协商确定是否需签订书面劳务合同,法律对此不加干涉。2012年3月双方合作之初已经明确是劳务合作,所以没有签订书面合同。对于劳务关系,任何一方都可以提出解除,双方依据合同法及民事法律规定承担责任,而不需要支付经济补偿金。上诉人2019年5月解除与被上诉人的劳务合作关系,完全符合法律规定,上诉人单位并没有欠被上诉人任何劳务报酬,被上诉人向劳动争议仲裁部门申请劳动争议仲裁,纯属反咬一口,无理取闹,企图利用合法手段获取不当利益!万柏林区劳动争议仲裁委员会及太原市万柏林区人民法院没有查明事实,做出了错误的裁判,不利于上诉人公司这种小企业的生存发展,不利于建立公平的社会秩序!为此,上诉人提出上诉,请求二审法院依法确认双方之间不存在劳动关系,依法改判。白继平辩称，1、上诉人上诉状中所提到的被上诉人是在销售给太原理工大及财经大学热水器维修保养提供上门服务,这是片面的；上诉人将热水器安装在理工大和财大,每月收取相应的水费,是利用销售给太原理工大的热水器及水费进行获利,被上诉人作为上诉人方的员工在现场负责维护和保养这些热水器,所以双方之间是典型的劳动关系。2、一审法院认定事实清楚,适用法律正确,上诉人上诉请求不能成立,请求贵院依法维持。太原市福祥申科电子技术有限公向一审法院起诉请求：请求依法撤销太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会万劳仲案字（2019）第155号仲裁裁决书，改判原告不需向被告支付解除劳动合同赔偿金。事实和理由：原告公司经营范围是太阳能设备、水箱、工业自动化设备、食品加工设备、热水器等的销售和酒店管理。销售出的设备偶然会需要保养维修。为此，原告公司从2012年3月份起，销售给太原理工大学及山西财经大学的热水器保养维修可直接联系被告上门服务。被告既不需要在原告公司上班，也不需要在太原理工大学及山西财经大学上班，仅仅在需要保养维修服务时提供相应劳务。被告从不在原告公司打卡“考勤”，被告并不是原告公司员工，所以双方不可能签订劳动合同。太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会没有查明事实，做出错误的仲裁裁决，现原告诉至法院请求撤销太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会万劳仲案字（2019）第155号仲裁裁决书。一审法院认定事实：被告于2010年4月到原告处工作，双方未签订书面劳动合同，被告工作内容为对原告销售给太原理工大学及山西财经大学的设备进行维修保养。被告每月工资为2860元。2019年5月30日，原告辞退被告，双方发生争议，被告向太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会作出了万劳仲案字（2019）第155号《仲裁裁决书》裁决：原告一次性支付被告违法解除劳动合同的赔偿金51480元。原告不服该裁决，诉至本院，要求撤销该裁决书，并判决原告不需要向被告支付解除劳动合同赔偿金。一审法院认为，关于原告诉讼请求撤销案涉仲裁裁决书，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，且该条明确列举了应当裁定撤销的六种情形，而本案中，原告并无证据证明该案涉裁决书具备法律规定应当撤销的情形，且该裁决也非该法第四十七条规定的裁决，撤销仲裁裁决也非本院受理范围，故对原告要求撤销劳动仲裁裁决书的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求判决不需要向被告支付赔偿金的诉讼请求，因被告提供的劳动是原告单位的业务组成部分，被告亦接受原告的指派与管理，原告为其工作支付相应工资，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”之规定，原被告之间符合事实劳动关系的成立要件，原告于2019年5月30日口头辞退被告，也未下发任何解除劳动合同的通知，该解除劳动合同的行为并不符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，应视为违法解除劳动合同，原告理应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。故对原告要求判决不需要向被告支付赔偿金的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告诉请于法无据，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条的规定，判决如下：驳回原告太原市福祥申科电子技术有限公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人太原市福祥申科技有限公司提交了两份证据。1、证人刘某证言，证明白继平从2018年-2019年在山西财大学生公寓3号楼打扫卫生担任保洁工作,2018年和2019年已经在财大工作。2、《采购合同》,证明2012年太原市福祥申科技有限公司才和各学校合作的,不可能在2010年就给白继平工资，双方在2012年开始雇佣的，上诉人认为双方是劳务关系。被上诉人白继平经质证认为，证据一证人证言，证人没有出庭作证，与本案无关联性，与事实不符，不予认可。被上诉人对于证据二《采购合同》不予认可，上诉人向山西财经大学提供的空气热源设备和食堂加热设备在2012年才安装在公寓楼，推广成功后才开始批量安装的。本院认为，上诉人提交证人证言的证据，证人应当出庭对质，但在无其正当理由情形下证人未出庭，对该证据，本院不予采信。本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（二）、（三）项，双方符合事实劳动关系的构成要件，故双方存在劳动关系。上诉人于2019年5月30日口头辞退被上诉人白继平，也未下发任何解除劳动合同的通知，该解除劳动合同的行为并不符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，应视为违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，上诉人应当向被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。综上所述，太原市福祥申科电子技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的,不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为,并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知,人民法院在受理执行申请后,依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施,构成犯罪的,依法追究刑事责任。二审案件受理费10元，由太原市福祥申科电子技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 景铜柱审 判 员 吕 斌审 判 员 武 涛 二〇二〇年十一月十日法官助理 刘 丹书 记 员 赵振清