济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初5209号原告：胡文凯，男，1987年5月29日出生，汉族，住山东省临沂市。委托诉讼代理人：丁兴华，山东济西律师事务所律师。被告：山东量杉杉互联科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐燕燕，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孙佳婧，女，1988年1月7日出生，汉族，该公司职工，住济南市。原告胡文凯与被告山东量杉杉互联科技有限公司（以下简称量杉杉公司）劳动争议一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告胡文凯及其委托诉讼代理人丁兴华，被告量杉杉公司的委托诉讼代理人孙佳婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡文凯向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年5月1日至2020年6月15日工资人民币16500元；2.被告支付原告经济补偿金人民币5500元；3.被告支付原告2020年5月11日至2020年6月15日双倍工资；4.被告补缴原告2020年4月份至2020年6月份五险一金。事实与理由：原告于2020年4月23日到被告处工作，任职安卓开发工程师，双方约定工资11000元加提成。6月15号公司提出解散，期间一直未签订劳动合同，被告未支付原告经济补偿金，同时，被告也未支付原告2020年5月1日至2020年6月15日的工资。诉讼过程中，胡文凯明确放弃其第4项诉讼请求。量杉杉公司辩称，原、被告双方不存在劳动关系，原告未提供双方劳动合同成立的任何依据，原告未在被告处工作也未缴纳社保。原告的诉讼请求无事实和法律依据。双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡文凯向本院提交微信聊天记录、银行记录、《计算机软件著作权登记证书》、济槐劳人仲案字〔2020〕第997号《仲裁决定书》，量杉杉公司提交工商登记材料，当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：量杉杉公司成立于2019年12月4日，为自然人一人有限责任公司，现唯一股东为韩心圆，法定代表人为徐燕燕。2020年6月30日前，该公司唯一股东为马瑞祥，法定代表人王传元。经营范围为网络技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务；应用软件开发；网站建设；信息系统集成服务；数据处理；企业营销策划；电子技术开发、技术推广；摄影服务；化妆品、日用品、玩具、橡胶制品、塑料制品、婴儿用品、服装鞋帽、箱包、皮革制品、饰品、珠宝首饰、工艺品（不含象牙及其制品）、汽车用品、汽车配件、汽车装具、脚踏自行车、家具、乐器、电子元器件的批发、零售。（除依法须经批准的项目外，凭营业执照依法自主开展经营活动）许可项目：食品经营（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，具体经营项目以审批结果为准）。山东量衫衫网络科技有限公司（以下简称量衫衫公司）成立于2019年12月20日，住所地为济南市。该公司为自然人一人有限责任公司，现唯一股东为梁付金，法定代表人为韩心圆。2020年6月30日前，该公司法定代表人为王传元，唯一股东为任江珊。其经营范围与量杉杉公司一致。山东英普智能科技有限公司（以下简称英普公司）成立于2014年10月31日，法定代表人为王传元，工商登记地址为济南市槐荫区美里东路3000号4号楼三层。胡文凯称，其经另一员工孟德峰的介绍于2020年4月23日入职量杉杉公司，从事安卓软件开发工作，工资标准为每月11000元加提成，但入职后量杉杉公司未与其签订书面的劳动合同。因量杉杉公司与量衫衫公司为关联公司，两公司存在混同用工的情况，故其要求量杉杉公司承担用人单位责任。2020年6月15日，量杉杉公司称公司要解散，提出与其解除劳动关系，之后其未再到单位工作。但因量杉杉公司还拖欠其2020年5月至6月15日的工资，故其要求量杉杉公司向其支付经济补偿。为证明其上述主张，胡文凯向本院提交如下证据：证据1.群名为“量衫衫”的微信群聊天记录一份。该群聊中胡文凯与其他人员谈论沟通软件开发事宜，从聊天记录中显示梁付虎为胡文凯等人的管理人员，就软件开发存在的问题与胡文凯等人进行沟通。证据2.《计算机软件著作权登记证书》复印件一份，载明量衫衫公司为“量衫衫APP软件【简称：量衫衫】V1.0”的著作权人，取得著作权的时间为2020年6月12日。胡文凯称该软件即其实际工作中参与设计的软件。证据3.中国银行转账记录一份，显示魏梦恬曾于2020年5月20日向胡文凯转账2678.26元。胡文凯称魏梦恬为量杉杉公司、量衫衫公司及英普公司共同的财务人员，上述转账为魏梦恬代量杉杉公司向其发放的4月份工资。量杉杉公司对上述证据的真实性均无异议，但其认为上述证据均指向量衫衫公司，其公司与该公司为独立的法人单位，双方并非关联公司，也没有混同用工的情况。魏梦恬并非其公司员工，不能认定由其公司为胡文凯支付工资。其公司与梁付虎之间为服务外包关系，胡文凯与梁付虎之间的关系不能认定为胡文凯与其公司之间存在劳动关系。为证明其主张，量杉杉公司向本院提交2019年12月10日量杉杉公司作为甲方，与作为乙方的梁付虎签订的《服务外包协议》一份，内容为为甲方委托乙方提供本协议及附件所列的业务外包管理服务。合同约定由乙方合法录用的工作人员为甲方提供本合同项下外包范围内相关工作。该合同第七条特别约定中约定乙方服务人员仅接受乙方安排，从事本协议项下乙方所承接外包业务中的相关工作，并未作为甲方的员工与甲方家里任何劳动关系和雇佣关系，不享受甲方员工所享有的工资、社会保险等待遇。该合同附件一为《委托单》，内容为外包业务范围为量杉杉公司软件开发及相应材料的采购，服务内容为APP开发，服务要求为开发测试APP，达到甲方的技术标准和经营要求。上述协议还约定了其他内容。胡文凯对上述协议的真实性不确定，其对该协议的情况不知情，对协议内容也不予认可。2020年6月29日，胡文凯以本案变更前的诉讼请求为诉讼请求向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委审查后，作出济槐劳人仲案字【2020】第997号《仲裁决定书》，以胡文凯的请求不符合《劳动人事争议办案规则》第二十九条的规定为由，决定对其申请不予受理。胡文凯不服该决定向本院提起了本次诉讼。另查明，孟德峰亦将量杉杉公司诉至本院，案号为（2020）鲁0104民初5163号。该案中孟德峰自认其系通过“BOSS直聘”软件向“量杉杉”投递简历后入职工作。该案经本院审理，未认定孟德峰与量杉杉公司之间存在劳动关系。本院认为，混同用工是指劳动者同时为两个或两个以上的用人单位所提供劳动，导致劳动者的劳动关系无法在相关用人单位间进行区分的用工方式。在多个单位间混同用工的情况下，因相关单位共享了劳动者所提供的劳动，均因劳动者提供的劳动而获益，故应当赋予劳动者劳动关系的选择权，但相关劳动权益不可重复享受。混同用工大多数情况下存在于关联单位之间，但并不以用人单位存在关联为必要条件。单位之间存在关联，也并不必然导致相关单位的劳动者均为混同用工情况下的劳动者。确定劳动关系的归属，仍然应以劳动关系双方之间建立劳动关系的意思表示一致为原则。在无劳动合同等直接证据的情况下，坚持以具体享有劳动者的劳动成果，对劳动者进行实际管理以及工资报酬的发放、社会保险缴纳主体等，劳动关系所一般体现出的外在形式进行确定。在本案中，根据量杉杉公司及量衫衫公司的工商登记可知，虽然两公司为独立的一人有限责任公司，但在2020年6月30日前，该两公司的法定代表人均为王传元，该日之后，量杉杉公司的唯一股东韩心圆又成为了量衫衫公司的法定代表人。由上述事实可知，两公司明显系关联公司。但如上所述，两公司之间存在关联，并不必然代表两公司之间所有的员工均存在混同用工的情况。从胡文凯提交的证据看，其入职后所从事的软件开发工作实际系为量衫衫公司所提供的劳动，由量衫衫公司享有了其劳动的成果。按其所称，介绍其入职的孟德峰系向“量衫衫”投递的简历。向其发放工资的魏梦恬为量杉杉公司、量衫衫公司及英普公司的共同财务人员，即使其该陈述属实，仅凭转账记录并不能证明魏梦恬系代量杉杉公司，而非代量衫衫公司向其发放工资。即，胡文凯所提交的证据不足以证明其与量杉杉公司之间存在建立劳动关系的一致意思表示，也不足以证明其入职后系为量杉杉公司提供劳动。胡文凯主张与量杉杉公司之间存在劳动关系，证据不足，本院不予采信。因胡文凯与量杉杉公司之间不存在劳动关系，其要求量杉杉公司向其支付工资、经济补偿及未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回胡文凯的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由胡文凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张斌二〇二〇年十一月二十日书记员  官静