广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11265号原告：刘译蔓，女，1979年6月12日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：姜晓华，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：程婉月，广东裕信律师事务所实习人员。被告：广州相谢礼舍网络科技有限公司，住所地广州市花都区新华街商业大道****25商铺，统一社会信用代码91440114581885969Q。法定代表人：项志杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕韵诗，广东古谷律师事务所律师。被告：高志荣，女，1969年12月22日出生，汉族，住南京市鼓楼区,被告：项志杰，男，1965年1月23日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区,委托诉讼代理人：张艳军，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海雯，广东古谷律师事务所律师。原告刘译蔓与被告广州相谢礼舍网络科技有限公司（以下简称相谢礼舍公司）、高志荣、项志杰请求公司收购股份纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员尹琪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘译蔓的委托诉讼代理人姜晓华、程婉月，被告相谢礼舍公司的委托诉讼代理人毕韵诗，被告项志杰的委托诉讼代理人黄海雯、被告高志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘译蔓向本院提出诉讼请求：1.解除《广州相谢礼舍网络科技有限公司股东投资权益证明》协议；2.相谢礼舍公司、高志荣、项志杰向刘译蔓返还投资款30万元；3.相谢礼舍公司、高志荣、项志杰向刘译蔓支付15万元违约金；4.相谢礼舍公司、高志荣、项志杰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年，相谢礼舍公司以启动相谢礼舍020健康**活园连锁项目，计划从2015年起的3年时间内在广东省内发展600家高端小区实体连锁店为由，以股权融资的形式吸纳社会资金。2015年8月20日，刘译蔓与相谢礼舍公司签订《广州相谢礼舍网络科技有限公司股东投资权益证明》，约定以下内容：刘译蔓同意以每股10万元的价格认购相谢礼舍公司转让的3%股份。刘译蔓从入股资金到账之日即拥有相谢礼舍公司股东身份，享有对相谢礼舍公司包括财务状况在内的所有运行状况的知情权；累计持股达到3%则获得公司董事会董事身份，行使董事职权，并且刘译蔓还可以按照受让股权的比例分享相谢礼舍公司旗下所有现在已经运行的项目以及未来将启动的所有项目的利润；并且在本协议生效后，相谢礼舍公司将在本轮融资目标完成后将新入股的股东依法向工商行政管理机关办理股权变更登记手续。协议签订以后，刘译蔓转入相谢礼舍公司指定账户合计30万元。但是相谢礼舍公司所谓的健康**活连锁项目一直未启动，600家高端小区实体连锁店根本是空谈。相谢礼舍公司一直没有履行《广州相谢礼舍网络科技有限公司股东投资权益证明》的约定，刘译蔓也根本并没有享受过股权的任何权利。刘译蔓多次要求相谢礼舍公司退还款项，后双方签订了《股权回购协议》，约定相谢礼舍公司以每股13万元回购刘译蔓的股权，并且约定了违约方应向他方支付股权转让价格50%的违约金，不足以弥补损失的，应当补足。但相谢礼舍公司一直以各种借口拖延，拒不履行。刘译蔓按照协议约定支付了款项，但是从未获得过股东身份，从未行使过股东权利，从未实际参与经营管理，从未获取过分红、利益。相谢礼舍公司所称的项目实际上并没有在发展、经营，该项目只吸引众多投资者融资的一个噱头，项目实际上并没有在进行。相谢礼舍公司从未履行过协议中约定，更没有按照约定向工商行政管理机关办理股权变更登记手续。相谢礼舍公司的行为构成根本违约，致使合同目的得不到实现，损害了刘译蔓利益。综上，为维护刘译蔓的合法权益，故提起诉讼。相谢礼舍公司辩称，刘译蔓的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回刘译蔓的全部诉讼请求，理由如下：一、刘译蔓作为相谢礼舍公司的股东，一直有行使股东权利，而且其清楚了解相谢礼舍公司的运营情况。刘译蔓是相谢礼舍公司的员工，在相谢礼舍公司担任总务工作，其也参加了公司在上海股交中心挂牌，非常清楚了解相谢礼舍公司的经营状况。相谢礼舍公司一直有正常运营，但由于融资困难，一直处于亏损状态，没有利润可以进行分配，不仅是刘译蔓，所有股东都没有进行过利润分红。由于一直没有达到股东权益证明内办理股东证明的前提，故一直没有到工商机关办理股权变更手续。二、刘译蔓于2018年3月20日与相谢礼舍公司签订了《股权代持协议书》，约定由项志杰为刘译蔓代持相谢礼舍公司的股权，说明其已经放弃要求公司回购其股权，愿意继续履行股东权利。在2018年年初，相谢礼舍公司调整经营方向，构建异业联盟平台，刘译蔓觉得公司的经营前景不错，决定继续持有公司的股权，由于其在2016年曾向相谢礼舍公司申请回购股权，其担心自己无法继续持股权，为了保障自己的股东权益，在2018年3月20日与项志杰签订了《股权代持协议书》，委托股东项志杰代其持有股权。因此，刘译蔓用实际行动表明其决定继续持有公司股权，不再要求公司回购股权。刘译蔓在起诉时却隐瞒该事实，只拿出了一份2016年关于股权回购的协议，丝毫没有提及在2018年3月20日签订的《股权代持协议》。综上，请求法院驳回刘译蔓的全部诉讼请求。高志荣辩称，与相谢礼舍公司意见一致。刘译蔓对公司的经营状况一直非常清楚，之所以没有签字是因为没有达到工商变更的条件，且刘译蔓一直在花都，也是公司的员工，不可能不知晓相谢礼舍公司的经营状况。项志杰辩称，1.项志杰作为相谢礼舍公司的法定代表人，其在本案中作出的意思表示均是代表相谢礼舍公司作出的公司行为，由此产生的权利义务均由相谢礼舍公司履行，与项志杰无关；2.刘译蔓一直有参与相谢礼舍公司的经营决策，享有并行使股东权利。2018年3月20日，刘译蔓以同意作为相谢礼舍公司的隐名股东为由，委托项志杰代持其在相谢礼舍公司所持有的相应股权份额，并代为行使股东权利，刘译蔓与项志杰达成一致意见并签订了代持协议。综上所述，项志杰认为本案所涉事宜与项志杰个人无关，且不存在回购或享有法定解除合同的相关权利，请求法院驳回刘译蔓的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月20日，相谢礼舍公司作为甲方与刘译蔓作为乙方签订《广州相谢礼舍网络科技有限公司股东投资权益证明》，约定内容包括：“相谢礼舍公司注册资本为100万元，2014年，公司启动相谢礼舍O2O健康**活园连锁项目，本项目计划从2015年起的3年时间内在广东省内发展600家高端小区实体连锁店，项目拟定总注册资本总额为3000万，经股东会决议，首批启动资金，公司以股权融资形式计划出让30%的股份，首期以每股10万元融资，截止时间为2015年8月30日，第二期融资为每股15万元，截至时间为2015年12月30日……一、股权转让的价格及转让款的支付期限和方式:1.乙方同意以每股10万元的价格，认购甲方原股东转让的3%股份。2.乙方应于本协议书签订之日起三日内将30万元入股金以银行转账方式一次性支付给甲方，所有支付的款项应转账至高志荣的指定账户。二、乙方从入股资金到账之日即拥有甲方股东身份，享有对公司包括财务状况在内的所有运行状况的知情权，乙方累计持股达到3%则获得公司董事会董事身份，行使董事职权……四、有关公司盈亏的分担：1.协议书生效后，乙方按受让股权的比例分享甲方公司旗下所有现在已经运营的项目以及未来将启动的所有项目（包括可能启动的吉祥马都蒙古包旅游项目）的利润，同时亦分担相应的风险及亏损。2.如因甲方在签订协议书时，未如实告知乙方有关合营公司在股权转让前所负债务，致使乙方在成为合营公司的股东后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿……十、双方协议书生效后，甲方将于本轮融资目标完成后将新入股的股东依法向工商行政管理机关办理股权变更登记手续”。协议签订后，刘译蔓向相谢礼舍公司指定的高志荣转账合计30万元，相谢礼舍公司分别于2015年9月30日、2015年11月6日出具收据确认收到投资款10万元和20万元。2016年7月30日，相谢礼舍公司作为甲方（回购方）与刘译蔓作为乙方（被回购方）签订《股权回购协议》，约定：双方一致同意甲方回购乙方所持甲方的股权。第一条、股权回购1.1双方同意在满足下列条款2.l的约定前提下甲方以每股13万元回购乙方所持有的甲方5%的股权。股权回购所需税费由双方各自承担50%。第二条、回购的先决条件和交割2.1先决条件，只有在下述先决条件均得到满足的前提下，股权回购才开始：2.1.1双方同意并正式签署本协议，包括所有附件内容；2.1.2此次回购方案取得回购方内部所有股东的同意和批准，包括回购方股东会决议通过协议所述的股权回购事宜；2.1.3回购方按照本协议的相关条款修改章程，并经回购方所有股东正式同意签署，该协议方被回购方认可；2.1.4回购方的其他股东以邮件形式表示就回购的股权放弃优先购买权;2.1.5没有造成回购方及其下属子公司的财务状况、经营成果、资产或业务的重大不利影响事件。2.2协议签订后回购款的支付2.2.1股份回购款金额以协议回购定价为准，与股权回购款兑现当时的股价无任何关系。2.2.2股份回购以预回购协议形式运作，即有意向出让股份的股东，先跟公司预签定股权回购协议，当公司融资成功并且融资款到位后（双方不定时间限制），在乙方递交所有股权变更所需文件后，甲方按各股东签定协议的先后顺序兑现股份出让款50%，在股权工商变更完成后10个工作日内付清剩余款项。第五条、违约责任任一方违反本协议约定，除非依照法律规定可以免责，违约方应向他方支付股权转让价格50%的违约金，不足以弥补损失的，应当补足。2016年8月15日，相谢礼舍公司作为甲方（回购方）与刘译蔓作为乙方（被回购方）又签订一份《股权回购协议》，除第一条股权回购的股权回购比例变更为3%，其他条款内容与前一份《股权回购协议》内容一致。刘译蔓另提交信函复印件一份，该函件的内容显示：2016年8月12日，刘译蔓向相谢礼舍公司提交申请一份，陈述按照回购合同规定，回购金额为58.5万元，刘译蔓因家庭原因，急需资金，愿意放弃135000元的增值部分，只拿回回购的本金，即45万元整。该信函下方手写文字“如果在2017年4月16日之前不能把回购款交于回购方，回购方依然按照原签订的1:1.3的比例回购，金额为58.5万元”。该信函下方空白处及手写文字上盖有相谢礼舍公司字样的公章，刘译蔓签名下方有“项志杰”字样的签名，落款时间为2017年3月16日。刘译蔓陈述该函件的原件已被相谢礼舍公司收回，无法提交原件。相谢礼舍公司、高志荣、项志杰对该信函均不予认可，陈述其没有收取该函件的原件，双方也没有签署该函件，上面的公章无法辨别是否为相谢礼舍公司公章，“项志杰”字样的签名与其本人签名不一致。2018年3月20日，刘译蔓及案外人石振华、刘玉珍与项志杰签订《股权代持协议书》，约定：刘译蔓等三人自愿委托项志杰作为自己对相谢礼舍公司50万元出资（占注册资本的5%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使相关股东权利。甲方委托乙方代为行使的权利包括由乙方根据本协议的约定和甲方的适时指示和授权，以自己的名义持有代持股份、在相谢礼舍公司股东登记名册上具名、以相谢礼舍公司股东身份参与相谢礼舍公司相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权以及行使公司法与相谢礼舍公司章程授予股东的其他权利。刘译蔓对《股权代持协议书》不予认可，认为其系在与相谢礼舍公司沟通退回投资款无果的情况下，按照相谢礼舍公司的要求在其提供的协议书上签名，且签订协议时相谢礼舍公司的注册资本已由1800万元减至50万元，协议书上载明的代持股份与实际状况严重不符。相谢礼舍公司提交广东省社会保险个人缴费证明、电子银行回单、费用报销单、微信聊天记录等，拟证明刘译蔓一直在相谢礼舍公司工作，有行使股东的权利，知晓相谢礼舍公司的经营状况。上述证据共同显示：1.2016年3月至2017年11月，刘译蔓在相谢礼舍公司缴纳社会保险费用；2.2015年12月23日至2016年6月17日，刘译蔓有作为报销人向相谢礼舍公司报销费用；3.2015年12月至2016年8月，相谢礼舍公司有向刘译蔓支付工资；4.刘译蔓有参与相谢礼舍公司组织的部分活动；5.刘译蔓在相谢礼舍公司的微信群中，刘译蔓在该微信群中的发言无法体现其行使了股东权益。相谢礼舍公司另提交股东会决议一份，载明的落款时间为2015年5月8日，决议内容包括同意相谢礼舍公司进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统进行挂牌。庭审中，1.相谢礼舍公司陈述《广州相谢礼舍网络科技有限公司股东投资权益证明》约定的融资目标系指原始股东自有投资及向他人的实际融资合计达到3000万元，最后实际的融资金额为1000多万元，未达到目标。2.刘译蔓明确其主张的违约金系依据《股权回购协议》的违约金条款，并主张高志荣为指定收款人，项志杰作为法定代表人且在信函下方签字，均应承担共同还款责任。相谢礼舍公司认为其不存在违约行为，不应支付违约金，即便需要支付违约金，也应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另查明，相谢礼舍公司成立于2011年9月14日，为有限责任公司，法定代表人为项志杰，股东为项志杰、高志荣、沈远钿、刘春云、陈亮、段玉兰。涉案《广州相谢礼舍网络科技有限公司股东投资权益证明》签订后，相谢礼舍公司的工商内档资料显示该公司发生多次注册资本、股东、住址等的变更登记，与该部分变更登记相关的股东会决议上均无刘译蔓的签名，载明的股东均未包括刘译蔓，备案的公司章程未载明刘译蔓的股东身份，工商登记亦未将刘译蔓登记为股东及高级管理人员，具体的变更情况包括：1.2015年11月5日，公司的注册资本由100万元增加到9000万元；2.2017年8月10日，公司的法定代表人由高志荣变更为项志杰；3.2017年8月15日，公司的注册资本由9000万元减少至1800万元；4.2018年4月3日，公司的注册资本由1800万元减少至50万元。本院认为，涉案《广州相谢礼舍网络科技有限公司股东投资权益证明》是双方当事人的真实意思表示，依法成立、有效。从该合同约定的内容来看，刘译蔓签署合同的目的为投资相谢礼舍公司，成为相谢礼舍公司的股东，从而收取相应的投资收益。按照法律的规定，股权的取得方式有增资入股和受让股权两种，本案中，相谢礼舍公司作为涉案协议的签署主体，理应采取增资的方式让刘译蔓受让增资部分的股权，但涉案合同约定刘译蔓取得股权的方式为认购相谢礼舍公司原股东转让的股份，而相谢礼舍公司的原股东均未在该合同上签字，亦未与刘译蔓另外签署相应的股权转让协议，可见涉案合同实为签约双方就投资相谢礼舍公司事宜达成的协议，故本案为合同纠纷。涉案合同签署后，刘译蔓依约向相谢礼舍公司支付投资款30万元，根据该合同的约定，刘译蔓支付投资款日即拥有相谢礼舍公司的股东身份，享有相谢礼舍公司资产收益、参与公司重大决策和选择管理者等股东权利，相谢礼舍公司作为合同的相对方，理应在收取刘译蔓的投资款后为刘译蔓提供股东身份。从相谢礼舍公司的工商内档资料来看，刘译蔓既不是相谢礼舍公司工商登记的股东，亦未参加相谢礼舍公司增资、减资等重大事项的决策。从相谢礼舍公司的实际经营过程来看，相谢礼舍公司提交的证据亦无法证明刘译蔓已作为该公司的股东，实际参与相谢礼舍公司的经营管理、行使重大事项决策权、享有相谢礼舍公司的资产收益权，而相谢礼舍公司抗辩刘译蔓参与相谢礼舍公司组织的部分活动、在公司领取工资，均不能与公司法上的股东权利进行等同。从约定的办理股权变更登记时间来看，涉案合同约定需本轮融资目标完成后才办理股权变更登记手续，但庭审中，相谢礼舍公司自认未完成相应的融资目标，由此可见将刘译蔓登记成为相谢礼舍公司德股东亦不具有实现的基础。综上，涉案合同签署之后，刘译蔓至今未取得股东身份，刘译蔓投资相谢礼舍公司获取投资收益的合同目的无法实现，刘译蔓要求解除《广州相谢礼舍网络科技有限公司股东投资权益证明》，合法合理，本院予以支持。合同解除后，相谢礼舍公司理应向刘译蔓返还已支付的投资款30万元。至于刘译蔓主张的违约金，本案系合同解除后引发的返还责任，刘译蔓援引的违约金条款在本案中不适用，但鉴于相谢礼舍公司占用刘译蔓的资金确实给其造成一定的资金损失，本院酌情自支付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，由于贷款市场利率政策发生变化，利息计算标准予以相应调整。高志荣、项志杰均非涉案合同的相对方，且亦无证据显示高志荣、项志杰在本案中存在承责的约定或法定情形，故对刘译蔓要求该两人承担共同偿还责任，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国公司法》第四条的规定，判决如下：一、解除原告刘译蔓与被告广州相谢礼舍网络科技有限公司于2015年8月20日签订的《广州相谢礼舍网络科技有限公司股东投资权益证明》；二、被告广州相谢礼舍网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘译蔓返还投资款30万元；三、被告广州相谢礼舍网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘译蔓支付利息（利息分段计算：以10万元为基数，自2015年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以20万元为基数，自2015年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以30万元为基数自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至清偿之日止）；四、驳回原告刘译蔓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告广州相谢礼舍网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二〇年十一月十二日书记员 骆雪玲