湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初1977号 原告：刘志新，男，1958年8月3日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：曾建平，沅江市琼湖法律服务所，代理权限为一般诉讼代理。 被告：北京裕源大通科技股份有限公司.住所地:北京市海淀区彰化路**院**楼**723。 法定代表人：高志龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：张铁锋，男，1978年5月2日出生，汉族，住，住北京市海淀区理权限为特别授权，即代为答辩，代为出庭参加一审诉讼活动，代为进行调解，代为签收上述法律文书，代为处理其他与本案有关的事务。 原告刘志新与被告北京裕源大通科技股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志新及其委托诉讼代理人曾建平，被告北京裕源大通科技股份有限公司的委托诉讼代理人张铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志新向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告北京裕源大通科技股份有限公司给付原告刘志新工程款45124.63元；二、判令被告北京裕源大通科技股份有限公司给付原告刘志新占用资金期间的利息损失；三、判令被告裕源大通科技股份有限公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月1日，原告与被告签订《益阳市移动工程项目委托施工服务协议》，约定原告为被告在中国移动通信集团有限公司益阳分公司（以下简称益阳移动公司）赫山区移动传输线路铺设工程施工服务，被告按原告完成的工程劳务款的85%付给原告。协议还约定，原告代被告开具发票提供给益阳移动公司，税金由原告垫付，益阳移动公司承担。合同签订后，原告累计完成工程量计施工劳务费158970.15元，原告代开发票垫付税金4769.1元。益阳移动公司已将施工劳务费和税金共计163739.25元全部付给了被告。按原、被告签订的《益阳市移动工程项目委托施工服务协议》约定，被告收到益阳移动公司的款后，按施工劳务费的85%付给原告，税金全部付给原告，被告应付原告施工劳务费135124.63元（158970.15元×85%），应付税金4769.1元，合计应付原告139893.73元。被告仅支付给原告90000元，尚有劳务费45124.63元未付。原告认为，被告违反诚实信用原则，收到款后没有按合同约定30日内全面履行付款义务，侵害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告北京裕源大通科技股份有限公司辩称：不认可原告之诉求，并要求原告承担被告北京至沅江往返差旅费。一、原告取得服务费标准为益阳移动公司传输线路铺设工程合同款的85%，益阳移动公司已向原告支付了163739.25元（含税金4769.1元），依据合同的第3.3（3）条之约定，原告应取得的款项为135124.63元[（163739.25元-4769.1元）×85%]；原告提供给被告的发票金额为163739.25元，被告已向原告支付了服务费90000元，因原告提供的发票金额不符，未完全满足被告向原告付款的条件，在原告未向被告提供满足约定的符合付款条件的票据之前，被告无法向原告付清款项。二、原告代开的发票给被告的，而非开给益阳移动公司的。三、开给运营商的发票开票人为被告，并非原告代开，所以对原告垫付税金之诉求不予认可。四、根据合同的第3.3（4）条之约定，原告需要向被告提供《税收完税证明》、《发票记账联》，方符合垫付税金支付条件。在原告未提供上述证明的前提下，以及第2条对应证据，均可以证明被告没有针对该笔款项的付款义务。五、根据合同第3.3（4）之约定，原告需要在被告处给运营商开具发票的时候，同时提供原告给被告开具的施工服务费发票，以达到差额纳税的目的。事实上，被告给运营商开具发票时间2018年6月6日，到款时间为2018年7月，原告给被告开具的发票是2019年1月16日，属于原告自身原因导致未实现差额纳税的目标，理应原告承担未实现差额纳税带来的税款损失。 综上，被告未及时付款是因目前条件尚未达到付款条件，被告无需承担拖延付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1《湖南省益阳市约定工程项目委托施工服务协议》具有合法性、客观性、关联性，对其证明效力予以认定；原告提交的证据2系原告于2019年1月16日代被告在沅江市国税局开具的《湖南增值税普通发票》，开票金额为158970.15元，税额4769.1元，价税合计163937.25元，被告质证认为发票是开具给被告而非益阳移动公司，发票金额也不正确，本院审查认为，该票载明购买人为被告，代开人为原告，开票金额与原告完成的工作量服务费一致，符合协议约定的代开票要求，故该证据具有合法性、客观性与关联性，对其证明效力予以认定。被告提交的证据1被告于2018年6月6日开具的发票系统开票信息打印件和证据2国家税务总局全国增值税发票查验平台真伪查询打印件，本院审查认为，根据《益阳市移动工程项目委托施工服务协议》的约定，提供给益阳移动公司的发票应由原告代开，被告没有通知原告，自行开具，不符合协议的约定，与本案无关联；被告提交的证据3系原告于2019年1月16日代被告在沅江市国税局开具的《湖南增值税普通发票》，被告以该证据证明该发票的收票方为被告，代开金额与合同约定不符，本院审查认为，该税票是原告代被告开具提供给益阳移动公司的，发票金额与协议约定相符，不能达到被告的证明目的。 本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，以被告为甲方，原告为乙方，签订《益阳市移动工程项目委托施工服务协议》，协议的主要内容为：被告委托原告进行益阳移动公司赫山区移动传输线路铺设工程项目施工服务；被告按原告完成的工程劳务款的85%付给原告。该协议第3条第3款第3目还约定：“乙方向甲方开具预计回款额85%的施工服务发票，乙方自行承担税金”，第4目约定“乙方代甲方在当地税务局代开提供给运营商的发票，同时乙方需向税务局代开提供乙方给甲方开具的施工服务发票作为开票时的抵扣，以达到差额纳税，开具运营商发票时由乙方先垫付税金，待发票开具后，乙方向甲方提交《税收完税证明》及《发票记账联》后，7日内甲方支付乙方垫付的税金”。合同签订后，原告累计完成工程量计算施工服务费158970.15元，并于2019年1月16日在沅江市税务局代被告开具了增值税普通发票后交付给了被告，原告垫付税金4769.1元。益阳移动公司已将施工服务费158970.15元和原告垫付的税金共计163739.25元全部付给了被告。被告收到益阳移动公司支付的施工服务费和原告垫付的税款后，仅支付给原告90000元，尚有45124.63元未付。 本院认为,根据《益阳市移动工程项目委托施工服务协议》的约定，原告受被告委托进行施工服务，被告按原告完成的工作量给付施工服务费，故本案属于完成一定工作量的劳务合同关系。原告受被告委托对益阳移动公司移动传输线路铺设工程完工后,并依据《益阳市移动工程项目委托施工服务协议》第3条第3款第4目的约定，代被告在当地税务局开具了提供给运营商的发票,并交付给了被告,原告的工作已经完成。被告收到益阳移动公司给付的施工服务费158970.15元和原告垫付的税金4769.1元后,应按照合同的约定将施工服务费的85%即135124.63元和原告垫付的税金4769.1元给付原告。 关于原告主张被告占用资金期间利息损失的问题。根据《益阳市移动工程项目委托施工服务协议》第3条第4款的约定，被告应在收到益阳移动公司的付款后，由原告向被告提交付款申请，经被告确认无误后30个工作日内支付施工服务费。在本案审理中，被告自认于2018年7月收到益阳移动公司支付的款项，且已支付给原告施工服务费90000元，可认定原告已履行了提请付款申请的义务，被告应在收到款后30个工作日内向原告全面支付施工服务费，即在2018年8月底之前全面履行付款义务，被告没有全面履行付款义务，应承担支付逾期付款占用资金的利息损失，《益阳市移动工程项目委托施工服务协议》没有就逾期支付施工服务费违约进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，被告占用资金期间的利息损失应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。 被告辩称原告提供给被告的发票金额为163739.25元，原告应取得的金额为135124.63元，因发票金额不符而未满足被告给原告付款的条件，本院认为，原告提供给被告的发票开票金额为158970.15元，税额为4769.1元，价税合计163739.25元，是原告根据《益阳市移动工程项目委托施工服务协议》第3条第3款第4目的约定，代被告开具提供给运营商的发票，发票金额与约定相符，故其抗辩意见不成立，本院不予采信。 被告抗辩提出开给运营商的发票是由被告直接开具，并非原告代开，不予认可原告垫付税金之诉求;被告开具给运营商的发票时间是2018年6月6日,到款时间是2018年7月,原告给被告开具发票的时间是2019年1月16日,导致未实现差额纳税的目标,应由原告承担未实现差额纳税带来的税款损失。本院认为，根据《益阳市移动工程项目委托施工服务协议》第3条第3款第4目的约定，提供给运营商的发票是由原告代开，而被告在没有通知原告的情况下，自行于2018年6月6日开具发票提供给了运营商，造成原告与之重复开票，其责任在于被告，所造成的损失应由被告自行负责，但原告放弃主张被告支付垫付的税金，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 被告要求原告承担被告因参加诉讼所支付的差旅费的主张，因没有提起反诉，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告北京裕源大通科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘志新支付工程服务费45124.63元。 二、被告北京裕源大通科技股份有限公司向原告支付占用资金期间的利息损失（利息损失以45124.63元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2018年9月1日起至实际付清之日止，息随本清）。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费928元，由被告北京裕源大通科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  何明华 人民陪审员  刘玉玲 人民陪审员  罗翠芳 二〇二〇年十一月二十八日 法官 助理  李冰冰 代理书记员  罗 可 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。