浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16061号 原告：斯小丹，女，1955年12月16日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：马旭军,浙江永腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐达,浙江永腾律师事务所律师。 被告：诸暨万达广场商业管理有限公司，住所地诸暨市浣东街道高湖东路****。 法定代表人：王志彬。 委托诉讼代理人：马悦铨,浙江越兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁双莹,浙江越兴律师事务所律师。 原告斯小丹与被告诸暨万达广场商业管理有限公司（以下简称“万达公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告斯小丹及其委托诉讼代理人马旭军，被告万达公司的委托诉讼代理人马悦铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告斯小丹向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失共计142744.35元。事实和理由：被告万达公司在其管理的诸暨万达广场商场内组织活动，群众在万达广场商场内可免费领取到纸巾。2019年11月3日，原告在被告商场内指定位置排队等待领取由被告工作人员发放的可领取纸巾的小票。期间，被告工作人员先告知排队群众今日不再发放小票，后被告工作人员走至另一窗口又突然开始发放小票，由于被告工作人员的行为使原本排队整齐的队伍形成了一个急转弯，排队群众争先赶至被告工作人员处进行领票，因事发突然，在原告未反应过来时已被周围挤上前去领票的群众所挤伤，本次事故共有包括原告在内的三名群众受伤，原告随后报警，民警赶至现场并劝导原告先进行就医治疗。治疗终结后，原告伤势经绍兴明鸿司法鉴定所评定为伤残十级。原告认为，被告为增加诸暨万达广场内的人气，组织了免费领取纸巾的活动。被告作为组织者及管理方，在活动组织过程中负有危险预防、安全保护等职责，而被告既没有安排相应的工作人员进行现场秩序的维护，也没有提供一定的安保措施以防止危险的发生，因被告工作人员的过错致排队队伍造成混乱，且又在混乱的队伍中继续发放可领取纸巾的小票，最终造成原告被挤伤的后果。为此，原告认为被告未尽安全保障义务，对原告的损失负有赔偿的责任，鉴于原、被告就赔偿一事不能协商一致，故诉至贵院。 被告万达公司辩称，1.对于事实与理由部分，原告主张2019年11月3日由被告商场内指定位置排队等待领取由被告工作人员发放领取纸巾活动，但是被告没有举行过该活动；2.被告在接到本次起诉前，被告不知晓原告受伤的经过及情况；3.根据原告自行陈述的内容，其受伤有直接侵害人，应当由直接侵害人承担责任，且其主张的法律关系为违反安全保障义务责任，属于法律适用错误；4.原告主张的费用均过高。综上，原告主张要求被告承担赔偿责任缺乏基本事实及法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉请。 原告斯小丹为证实其主张向本院提供证据材料如下：1.门诊病历、医疗费发票；2.鉴定报告、发票；3.证明、营业执照；4.结婚证、房屋所有权证。经质证，被告万达公司对证据1、2、4的真实性无异议；对证据3中证明的真实性有异议，认为没有负责人签字，不符合形式要件，对于之后补充提交的证明，证据三性均不认可，证人证言应当出庭作证，无法核实真实性，也无法达到原告的证明目的；对证据3中的营业执照形式真实性无异议，但是不能证明原告实际在从事劳动的事实，原告已经64周岁，远远超出其退休年龄；对证据4的形式真实性无异议，但是被告认为对本案的基础事实不认可，不应由被告承担赔偿责任，且仅有其丈夫的房屋所有权证不能证明按城镇标准赔偿。本院对证据1、2、4的真实性予以确认，证据4中的房产证登记所有权人虽系原告的丈夫王明安，但是原告与其丈夫王明安系于1982年登记结婚，于2005年取得位于诸暨市××街道××小区××幢××室的房屋所有权证，故应认定原告有能力购买城镇房屋并居住在城镇的事实，残疾赔偿金应当适用城镇标准。至于证据3，该组证据能够相互印证，共同证实原告常年在农贸市场工作的事实，本院将结合本案的实际情况酌情确定误工费。 被告万达公司为证实其抗辩主张向本院提供证据材料如下：5.采购框架协议、采购订单。经质证，原告斯小丹对该份证据的真实性无异议，但是对关联性持异议，认为该份证据系万达广场投资有限公司（以下简称“万达投资公司”）与湖州神话文化传播有限公司签订，被告主张的类似于永辉超市进店礼，原告并不清楚，该份证据不能证实与本案有关。本院认为，原告在庭审中陈述活动地点在万达商场内，该节事实可以与本院依法出示的公安询问笔录（斯小丹、袁华琴）相互印证，而被告在庭审中陈述其提供的证据5中11月1日至11月10日进店礼的活动地点在万达商场外，由此可见，被告提供的证据4无法达到其证明目的，故本院对其证明力不予采纳。 本院依法出示向诸暨市公安局浣东派出所调取询问笔录（斯小丹、袁华琴）、视频，经质证，原告对上述证据的真实性无异议，认为询问笔录可以证明被告于2019年11月3日组织发放免费领取餐巾纸活动，可以印证原告在被告预定的窗口排队，后来因为被告工作人员在另外窗口突然发放领取餐巾纸小票的行为导致原本整齐排队的队伍一下子拥挤到另一窗口，使过来的队伍将原告挤伤的事实，被告作为活动总负责人、管理者，在现场没有设置安保人员维护现场秩序，也没有放置任何维持秩序的设施，由于被告管理人员的不当行为导致队伍造成混乱，最终导致原告受伤的事实，因此，被告作为举办方应当承担赔偿责任；视频中被告认可马豪曾系其部门经理，且于2020年4、5月份离职，视频中民警讲到2019年11月3日出警到现场后，让马豪午饭后到派出所，后因马豪没来，故于三天后再次电话联系马豪让其过来做笔录，但马豪还是没来。在本次事件发生后，马豪没有将时间报告其集团内部，这属于被告工作人员失责所致，又因被告工作人员的变动及马豪的离职，使后到岗的领导不知情本事件也属正常，且视频中关于民警提到的发放餐巾纸的活动，被告也未曾予以否认，同时，被告的经理也讲到在商场内受伤的人公司都会及时上报到保险公司，所以被告的主体是适格的，另结合原告和袁华琴的陈述以及出警记录能够证实，原告于2019年11月3日在被告商场内领取纸巾过程中被挤伤的事实。被告万达公司对上述证据的真实性无异议，但是对询问笔录的内容有异议，从证据形式来看应当属于原告的陈述，笔录没有反映出是被告在举办活动，对于原告陈述其是在活动中受伤，被告不能予以确认；对视频的形式真实性无异议，但是待证事实均系原告单方陈述，被告在原告所称的事发当天及其后并未收到有伤害事件发生的讯息，且执法记录仪录制时间离事发时间较为久远，视频中被告的回复仅是基于原告单方陈述，并未有事实描述认可及承诺事项，故无法达到原告的证明目的。本院对上述证据予以确认并在卷佐证，将结合其他证据综合予以认定。 本案的争议焦点是：被告万达公司是否是本案适格的主体。本院分析如下：1.2019年11月3日，原告斯小丹及案外人袁华琴向派出所报警，并形成了询问笔录，该笔录可以真实反映事故发生第一时间的情况；2.派出所承办民警曾出警并于事故发生后电话联系被告处组织活动的部门经理马豪，要求其至派出所，但其一直未至派出所；3.被告万达公司抗辩涉案活动系万达投资公司与湖州神话文化传播有限公司签订的合同中的活动内容，但是被告万达公司陈述该合同中的活动场地在万达广场上，并非万达商场内，而根据原告的当庭陈述及事故发生当日原告及案外人袁华琴的询问笔录反映出，涉案活动的场地在万达商场内，故被告的抗辩不成立；4.被告万达公司系万达商场的管理单位，其应当有义务保障商场内顾客的人身安全。综上，本院认定：被告万达公司系本案适格主体。 本院经审理认定事实如下： 2019年11月3日上午，原告斯小丹至诸暨万达商场，参与该商场内离1号门不远处举办的免费发餐巾纸活动。原告斯小丹在排队领取餐巾纸时被人群挤伤。在此过程中，无证据显示被告方的管理人员在维持现场秩序。原告斯小丹伤后至医院门诊治疗，共花去医疗费5418.55元。原告的伤势经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，结论为：原告的伤势构成十级伤残，建议给予误工期120日左右、护理期60日左右、营养期60日。为此，原告支出鉴定费3350元。 另查明，2019年11月3日，原告斯小丹与案外人袁华琴至诸暨市公安局浣东派出所报警，并作了相应的询问笔录。该派出所民警曾在该事故发生后电话联系被告万达公司负责商场活动的部门经理马豪到派出所，但马豪一直未至派出所。 本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中被告万达公司在商场内就免费发放餐巾纸活动前，应充分预见到客流量的增加和集中，并应相应地增强店内的安保措施，但是被告未能举证证明其已尽到安全保障义务，对原告在排队领取餐巾纸时因人群涌动而挤伤造成的合理损失，应依法承担民事赔偿责任。鉴于原告对于排队时客流量的增加和集中，亦具有当然的预见能力，且其本身年事已高，反应和行动能力相对较弱，但仍前往客流相对集中的活动点排队，以致被人群挤伤，应当认定其自身存在一定的过错，可以减轻侵权人的责任，故本院酌情确定由被告万达公司承担70%的赔偿责任，原告斯小丹自负30%的责任。结合原告的伤情以及实际治疗情况，原告列入赔偿范围的损失为：（1）医疗费5418.55元；（2）营养费30元/天×60天=1800元；（3）护理费98.74元/天×60天=5924.40元；（4）误工费，根据原告的年龄及工作性质酌情确定为：70元/天×120天=8400元；（5）残疾赔偿金60182元/年×16年×10%=96291.20元；（6）交通费，根据原告的就诊次数及当地的交通条件酌情确定为500元；（7）鉴定费3350元；（8）精神损害抚慰金，根据原告的伤势及被告的过错程度酌情确定为3500元。据此，被告万达公司应承担121684.15元×70%+3500元=88678.91元。被告万达公司辩称，残疾赔偿金应当按照农村标准计算。本院认为，原告已提供证据证实其居住在城镇并以非农收入作为主要生活来源，故对被告的辩称不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条规定，判决如下： 一、被告诸暨万达广场商业管理有限公司应赔偿原告斯小丹医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计88678.91元，款限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告斯小丹的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3155元，减半收取计1577.50元，由原告斯小丹负担597.50元，被告诸暨万达广场商业管理有限公司负担980元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 何 婧 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 谢周成