广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤1502民初1058号原告：深圳市木可展示设计有限公司，住所地：深圳市龙岗区*****************，统一社会信用代码：914***********489J。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：陈士然，广东康时盛律师事务所律师。被告：刘忠，男，汉族，1970年06月12日出生，住广东省汕尾市城区高第街文明小区，公民身份号码441************535。被告：陈蓝春，女，汉族，1985年10月22日出生，住广东省汕尾市城区高第街文明小区，公民身份号码441************828。俩被告委托诉讼代理人：陈锦荣，广东安国律师事务所律师。俩被告委托诉讼代理人：王恩光，广东安国律师事务所工作人员。原告深圳市木可展示设计有限公司诉被告刘忠、陈蓝春不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭卫强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托诉讼代理人、被告陈蓝春及俩被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市木可展示设计有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告返还不当得利款人民币82242元，以及从本案起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年12月7日原告与深圳前海艾格拉斯生活美学有限公司（下称“艾格拉斯公司”）签订了两份“门店装修合同”，合同约定原告为该公司门面进行装修，并约定相关付款期限及金额。合同履行过程中，艾格拉斯公司提出需要按合同约定分期付款给原告，需要原告提供汇款银行账户，但当时原告法定代表人曾某1没有携带银行账户，而当时恰好被告刘忠在旁边，故向被告刘忠提出借其银行账户收款，但被告刘忠同意后却提供其妻子即被告陈蓝春的银行账户给原告，后原告将被告陈蓝春银行账户提供给艾格拉斯公司进行汇款。之后该公司分别于2019年6日28日和2019年10月17日两次共汇款人民币82242元到被告陈蓝春银行账号。但之后原告要求两被告将代收的款项还给原告，但被告刘忠一开始称其资金需要周转，先向原告借用一段时间再还，之后却以原告法定代表人曾某1与其合作生意款项未结算为由，拒绝返还代收原告的工程款。原告认为，被告刘忠与原告法定代表人之间是否存在合伙纠纷，是他们个人之间存在的法律关系，并不能以此来抗辩返还代收原告的款项。故两被告的行为属于侵占原告的财产，属于不当得利，现为维护原告的合法权益不受侵权，特向法院提起诉讼，请求法院判准原告的诉讼请求。被告刘忠、陈蓝春辩称，款项是工程款没有错，但是是基于双方的合作关系，并非不当得利；也并非原告在事实和理由陈述的那样，基于被告刘忠、陈蓝春与原告及其法定代表人的关系，我们才提供账户收取款项，我们提供的聊天记录也能反映双方的合伙关系，并非出借账户，这是双方对涉案工程结算问题才导致的诉讼。被告陈蓝春收取涉案款项是基于被告刘忠与施一石的委托关系，被告陈蓝春的收款行为不构成不当得利。被告刘忠与原告的法定代表人曾某1是同学关系。因被告刘忠是木工，有技术优势，曾某1就找被告刘忠合作施工或者让被告刘忠安排工人进场施工。而施一石是工程的发包方，其在支付被告刘忠及其他工人的劳动报酬时，经曾某1、施一石及被告刘忠三方协商一致，同意将涉案款项直接转账到被告陈蓝春账户。因此，被告陈蓝春的收款行为不构成不当得利。原告公司的法定代表人是曾某1，曾某1的行为可代表原告。退一步说，无论被告刘忠是与曾某1合作还是原告合作，被告的收款行为均不构成不当得利。因曾某1是原告公司的法定代表人，曾某1的行为本就可代表公司，而被告刘忠在实际施工时一直是与曾某1沟通，无论曾某1的行为是代表原告还是个人，作为实际施工人的被告刘忠收取劳动报酬均是具备合法依据的，且部分款项已经曾某1指示支付给其他工人。综上所述，本案原告故意歪曲事实，企图非法侵占被告的合法财产，请求依法驳回本案原告的全部诉讼请求。原告向本院提供如下证据：1.门店装修合同（两份）。2.电子回单、转账流水。3.情况说明、中国民生银行电子回单及付款凭证，证明深圳前海艾格拉斯生活美学有限公司分别于2019年6月28日和2019年10月18日两次汇给陈蓝春的款项实际是属于该公司支付给原告的工程款。俩被告对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1的真实性和合法性由法院核实，关联性不认可，根据两份合同的约定，装修款共为204565元，结算方式是50%、30%、20%，原告应于2019年1月12日完工，店铺开业后30天，深圳前海艾格拉斯生活美学有限公司向原告结清尾款，但是被告陈蓝春于2019年6月28日收到施一石转账5万元，及2019年10月17日收到魔方格拉斯商贸有限公司转账32242元，两笔款项均是得到双方确认后收取的，该款项的性质名义上是支付给原告的工程款，实际上被告刘忠和原告的法定代表人之间是合伙关系的，付给公司工程款有可能转化为其他用途；证据2的真实性和合法性无异议，我们承认收到魔方格拉斯商贸有限公司和施一石的转账，但是款项用途有可能是用于材料费、人工费等；证据3在我看到原件前对其三性不认可，基于本案的特殊关系，我们希望能够让深圳前海艾格拉斯生活美学有限公司的法定代表人作为本案的第三人参加诉讼。被告刘忠向本院提供如下证据：1.微信聊天记录及支付凭证。2.微信聊天记录及光盘。原告对被告刘忠提供的证据1表示是案外人截图给被告的聊天记录，对其三性有异议，与本案无关；证据2仅仅是反映原告法定代表人与被告刘忠存在生意上的纠纷，与本案原告要求返还工程款无关，被告刘忠如认为与原告法定代表人存在合伙纠纷或其他法律关系，可以另案主张，且聊天记录所提的材料与原告与深圳前海艾格拉斯生活美学有限公司的承包合同的工程材料是不一样的，这也可以证明这是被告刘忠与原告法定代表人存在除本案合同以外的生意纠纷。被告陈蓝春没有证据提供，并对被告刘忠提供的证据表示无异议。经审理查明，原告的法定代表人曾某1与被告刘忠是同学关系，被告刘忠是木工，曾某1经常介绍工作给被告刘忠。原告于2018年12月7日与深圳前海艾格拉斯生活美学有限公司签订二份《门店装修合同》，原告聘请被告刘忠参与上述《门店装修合同》的木工的工作。2019年6月28日，深圳前海艾格拉斯生活美学有限公司的法定代表人施一石转账人民币50000元到被告陈蓝春的账户；2019年10月18日，魔方格拉斯商贸（深圳）有限公司转账人民币32242元到被告陈蓝春的账户。原告遂以诉状所述事实与理由向本院提起不当得利之诉。庭审时，原告与被告刘忠均表示深圳前海艾格拉斯生活美学有限公司与魔方格拉斯商贸（深圳）有限公司的法定代表人均是施一石，均表示与魔方格拉斯商贸（深圳）有限公司没有业务往来。原告表示当时被告刘忠说着急用钱，需要大笔钱去付仓租，所以原告法定代表人基于与被告刘忠的同学信任关系，就借给被告刘忠。被告陈蓝春系被告刘忠妻子的妹妹，被告刘忠借用其账户接受上述二笔款项，庭审时，被告陈蓝春表示该二笔款项已付给被告刘忠，而被告刘忠也表示被告陈蓝春已将该二笔款项付给他了。本院认为，被告陈蓝春只是出借其银行账户给被告刘忠代为收款，且被告刘忠亦表示被告陈蓝春已将涉案款项支付给他了，因此，被告陈蓝春在本案中不负任何还款责任。原告与被告刘忠均表示深圳前海艾格拉斯生活美学有限公司与魔方格拉斯商贸（深圳）有限公司的法定代表人均是施一石，均表示与魔方格拉斯商贸（深圳）有限公司没有业务往来，但原告提供的证据并没有显示魔方格拉斯商贸（深圳）有限公司所汇人民币32242元与本案原告所主张的工程存在关系，即无法体现该笔款项与原告存在利害关系，原告要求返还该笔款项的主张，不予支持。至于深圳前海艾格拉斯生活美学有限公司的法定代表人施一石所转账的人民币50000元，被告刘忠系木工，其与原告有多次合作，且其参与了原告本案所主张的工程，原告与被告刘忠之间有业务和经济上的来往，且从被告所提供的微信聊天记录显示原告与被告刘忠及深圳前海艾格拉斯生活美学有限公司的法定代表人施一石之间有经济往来，鉴于原告在诉状上陈述系其法定代表人没有携带银行账户，故向被告刘忠提出借其银行账户收款，而庭审时却又表示当时被告刘忠说着急用钱，需要大笔钱去付仓租，原告法定代表人基于与被告刘忠的同学信任关系才借给被告刘忠，由于原告前后陈述不一致，无法确定原告所主张的涉案款项是被告刘忠的不当得利，还是借给被告刘忠或付给被告刘忠的工钱，原告提供的证据难以证明自己的主张，因此，原告应承担举证不能的法律后果。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市木可展示设计有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币928.03元,由原告深圳市木可展示设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加九份提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院审判员  彭卫强二〇二〇年十一月四日书记员  陈斯哲