山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民再64号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘峰，男，1972年3月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：尚君，山东舜铭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张守彬，男，1978年2月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。再审申请人潘峰因与被申请人张守彬公路货物运输合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁11民终1919号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月23日作出（2020）鲁11民申44号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人潘峰的委托诉讼代理人尚君、被申请人张守彬的委托诉讼代理人虢尚德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘峰申请再审称，请求撤销日照市中级人民法院（2019）鲁11民终1919号民事判决，重新审理，改判支持申请人的一审诉讼请求；一、二审、再审诉讼费由张守彬承担。事实与理由：申请人有新的证据，足以推翻原判决。提供二审判决后申请人新查找到的二份电话录音。该二份录音存在潘某的苹果牌手机内，是潘某与张守彬在2018年1月30日和2018年2月13日的通话。在这两份录音中，张守彬明确认可拖欠潘峰运费2万多元。庭审中，申请人申请证人潘某出庭作证。潘某证明：潘峰是其老板。潘峰给张守彬运送沙石挣运费，头三期的运费张守彬都付了。到最后一期时，潘峰让其把运费单据送给张守彬，其就把单据送去了。张守彬承诺第二天付款，但后来一直没付。于是其多次向张守彬催款，就有了原审、再审中的这五次通话录音。其有两部苹果手机，一部用来录音，一部用来打电话。运费的具体数额存在21400元与22500元的差异，是因为有两次录音发生在未对账之前，后经双方确认，欠运费的数额为21400元。其个人与张守彬之间没有经济往来。被申请人辩称，双方运费已经结清，录音中没有明确反映出张守彬欠潘峰21400元运费。潘峰向一审法院起诉请求：判令张守彬支付运费21400元及利息，诉讼费等由张守彬承担。一审法院认定事实：2016年8月至9月，潘峰为张守彬运输沙石若干，张守彬已付运费35460元，具体为2016年8月13日8960元、2016年8月16日13000元、2016年8月22日13500元。潘峰主张张守彬尚欠运费21400元且运输单据已交付张守彬，张守彬对此不予认可，潘峰提交张守彬与潘某（潘峰雇佣的工作人员）的电话录音三份证实其上述主张。录音中，潘某问张守彬运费21400元什么时候给，张守彬对运费数额未予否认，只是答复再等等，并陈述10月1日别人给张守彬后再给潘峰。潘峰明确其主张的利息的计算方式为自2019年5月22日起，以21400元为基数按年利率6%计算至运费付清之日。一审法院认为：潘峰提交的三份电话录音足以证明张守彬欠付运费21400元的事实。张守彬欠付运费21400元构成违约，应当承担继续支付运费及逾期利息的责任。潘峰要求张守彬支付运费21400元及利息，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：张守彬于判决生效之日起3日内支付潘峰运费21400元及利息，利息自2019年5月22日起，以21400元为基数按年利率6%计算至运费付清之日。案件受理费335元，减半收取167.5元，由张守彬负担。张守彬不服一审判决，上诉请求:1、撤销一审判决，改判张守彬不支付运费；2、一、二审案件受理费由潘峰承担。本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘峰主张张守彬欠付其运费，应承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；…。潘峰一审提交三份以光盘为载体的录音证据证实其主张，但其未能提交该证据的原始载体，且张守彬对该证据有异议，而三段录音的形成时间对认定张守彬是否尚欠运费具有重要作用，根据前述法律规定，该录音证据不能单独作为认定案件事实的依据。潘峰主张其已经将相关单据交付给张守彬，张守彬不予认可，潘峰未能提交收到条、回执等证据证实其主张，其该项主张不能成立。除存疑的录音证据外，潘峰未能提交其他有效证据证实其主张，其尚未完成举证证明责任，应承担举证不能的法律后果，其关于张守彬欠付运费的主张不能成立。张守彬的上诉理由成立，其上诉请求予以支持。本院二审判决：一、撤销日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4125号民事判决；二、驳回潘峰的诉讼请求。一审案件受理费335元，减半收取167.5元；二审案件受理费335元，均由潘峰负担。围绕当事的人再审请求，本院对有争议的证据及事实认定如下：关于五次通话录音，潘某在录音中曾有过21400元运费、两万一千来块钱、两万来块钱、两万两千五百来块钱等陈述，张守彬对欠运费的事实、数额均未曾否认，只是答复过两天（给）、再等等。关于证人潘某的证言，能够证明其代潘峰向张守彬催要运费21400元的事实。另查明，本案一审卷宗第17页至19页有交易流水明细账一份，该明细账系潘峰在一审庭审之后提交，二审已经当事人双方质证。该流水账第一页右上角“名称”一栏后记“张守彬”，首行记明“挣运费：16元/方”，第二行记明“鲁Ｓ×××**”，其后是正式账目内容，包括日期、运输货物（石子、砂等）毛重、皮重、净重五个栏目。其中2016年8月9日至11日小计为“840.16吨÷1.5=560.1560.1×16=8960（2016.8.13已收款）”；8月12日至15日小计为“1221.130÷1.5×16=130242016.8.16实收13000已结清”；8月16至8月19日小计为“1192.15/1.5×16=12176元+75吨（800）=135008.22已收”。8月19日至27日共有三次小计，第一次小计内容是“1283.070/1.5×16=13686”；第二次小计内容是“579.240/1.5×16=6178”；第三次小计内容是“75.75/1.5×16元/方=808”。这三次小计之后，另起一行，记明“应收20672”。2016年9月1日还有一次小计，没有计算完毕，只在最后写了“800里程有变”的字样。这三次小计的数字“应收20672（元）”与最后800（元）的合计数额为21472元。在该明细账中，三次已结清账目的时间、数额与张守彬一审庭审提交的转账记录以及张守彬的答辩内容相吻合，即“张守彬已付运费35460元，具体为2016年8月13日8960元、2016年8月16日13000元、2016年8月22日13500元”。该明细账记录的未结款项数额为21474元，与潘峰要求张守彬支付运费21400元的数额基本相符。该流水账虽系潘峰一方单方制作，因其记载内容与本案双方当事人认可的事实相吻合，与本案货物运输合同内容具有关联性，可以作为本案证据采用。上述通话录音、证人证言、明细账互相印证，能够证实张守彬欠潘峰运费21400元的事实。本院再审认为，再审申请人潘峰提供的证据能够证明张守彬欠其运费21400元的事实，其关于撤销原二审判决、改判支持其诉讼请求的再审请求，应予以支持。原一审判决认定事实正确，判决得当，应予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）鲁11民终1919号民事判决；二、维持日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4125号民事判决。三、驳回潘峰的其他诉讼请求。一审案件受理费167.5元，二审案件受理费335元，均由张守彬负担；再审案件受理费335元，由潘峰负担。本判决为终审判决。审判长 胡 建审判员 申法奎审判员 姚 艳二〇二〇年十一月九日书记员 魏 铭