山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1481民初1174号原告：中青建安建设集团有限公司，住所地山东省青岛市市**山东路**。法定代表人：杨天同。委托诉讼代理人：郭仁治，山东建檩律师事务所律师。被告：中央储备粮德州直属库有限公司，住，住所地山东省德州市德城区萱蕙路**/div>法定代表人：梁东林。委托诉讼代理人：韩祥成，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢双双，山东舜天律师事务所律师。原告中青建安建设集团有限公司（以下简称中青建安公司）与被告中央储备粮德州直属库有限公司（以下简称中央储备粮德州直属库）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭前原告于2020年4月18日申请对涉案工程造价结算值进行鉴定，本院技术室于2020年5月15日受理该鉴定后，组织原、被告双方选择枣庄中实工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程造价结算值进行鉴定，枣庄中实工程造价咨询事务所有限公司于2020年10月26日，作出中央储备粮德州直属库乐陵分库建仓工程枣中实基鉴字【2020】第12号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有送鉴资料，中央储备粮德州直属库乐陵分库建仓工程造价为13051501.37元。原告中青建安公司的委托诉讼代理人郭仁治，被告中央储备粮德州直属库的委托诉讼代理人韩祥成、邢双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中青建安公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付工程款本金4066702.0元(大写：人民币肆佰零陆万陆仟柒佰零贰元整)；2.请求依法判令被告向原告退还履约保证金881218.86元(大写：人民币捌拾捌万壹仟贰佰壹拾捌元捌角陆分)；3.请求依法判令被告向原告偿付逾期支付工程款补偿利息，暂计算至起诉日为218843.48元(大写：人民币贰拾壹万捌仟捌佰肆拾叁元肆角捌分)，请求判决至实际支付日；4.请求依法判令被告向原告偿付履约保证金逾期退还期间的资金占用费，按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至起诉日为105111.36元(大写：人民币拾万零伍仟壹佰壹拾壹元叁角陆分)请求判决至实际支付日；5.请求依法判决被告向原告偿付施工期间停工给原告造成的额外增加施工费用1000.00元(大写：人民币壹仟元整)(具体金额以双方确定或鉴定评估为准)。6.请求依法判令本案诉讼费、鉴定费等诉讼费用由被告负担。原告当庭将第一项诉讼请求变更为：请求依法判令被告向原告支付工程款本金1910207.55元。事实和理由：2016年7月17日，原告与被告就位于乐陵市中央储备粮德州直属库乐陵分库院内的中央储备粮德州直属库乐陵分库建仓工程(以下简称“涉案工程”)，签订了建设工程施工合同，合同约定由原告承包施工设计图纸范围内的建筑、装饰、安装及专区道路等全部工程内容。合同签订后，经原告施工涉案工程已竣工验收并交付使用。竣工后原告即向被告提交了竣工结算申请单和竣工结算资料，虽原告多次催促被告办理竣工结算，但被告一直拖延不予办理并拒绝支付剩余工程款，经原告计算至今被告尚欠付工程款本金4066702.0元。被告不予办理竣工结算及支付工程款的行为给原告造成经济损失，被告依法应承担向原告支付工程款本金及偿付逾期支付工程款补偿利息等损失的责任。截至原告起诉日，被告应向原告偿付逾期付款利息为218843.48元。工程竣工后，被告至今尚有履约保证金881218.86元未退还原告，应向原告退还并偿付逾期退还资金占用费105111.36元。另外，被告应当向原告偿付施工期间停工造成原告额外增加的施工费用1000.00元(具体金额以双方确定或鉴定评估为准)。综上，为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，请求依法裁判。中央储备粮德州直属库辩称，一、我方依约向原告支付工程进度款，不存在违约。我方将涉案工程发包给原告后，一直依约向原告支付工程进度款，现已向原告累计支付工程进度款11175833.21元。支付的进度款中，其中50万元系我方于2017年1月应原告的请求代其垫付的农民工工资，双方签订的《建筑劳务报酬支付协议书》中明确约定原告同意我方从应付给原告的工程款中扣除此垫付款及利息，其中利息按照年利率4.53%计算，自汇出之日起至应支付之日止。二、原告在合同履行中存在多处违约。具体如下：1.原告自2017年工程竣工至开庭前，长达近三年的时间未提交完善的竣工结算资料，导致涉案工程不能进行造价结算。根据合同约定，原告应当在工程竣工合格后28天内向我方提交竣工结算申请单，工程竣工验收报告应我方认可后，向我方提交竣工结算报告及完整的结算资料，双方进行工程竣工结算。涉案工程于2017年6月28日竣工验收合格，原告一直未能向我方提交符合要求的结算资料，后我方多次通过发函、电话、微信、短信等方式通知其完善相关结算资料，但原告迟迟未进行完善，直至2020年3月17日，原告方工作人员李越帅、王辉新、陈志平以完善相关资料为由，从我处借走乐陵分库结算资料，包括签证单17份、批价单8份及图纸一套，并向我方承诺会尽快提交结算资料，但直至开庭前，仍未向我方提供。原告借走的上述结算资料，其在本案开庭时作为证据提交，法院委托的鉴定机构在鉴定过程中亦使用了上述结算资料，因此足以证实截至2020年3月17日，原告方的结算资料仍在完善中。因此，涉案工程未进行造价结算的责任方在原告。2.原告延误工期长达201天，构成严重违约。根据合同约定，涉案工程计划开工日期为2016年7月18日，计划竣工日期为2016年11月14日，工期为总日历年数120天。后该项目实际开工日期为2016年8月12日，实际竣工日期为2017年6月28日，工期长达321天，原告延误工期共计201天。本案庭前证据交换阶段，原告方提交的六份关于工期顺延情况说明，不能作为我公司同意原告工期顺延的有效证据使用，该六份说明虽有我方代表签字，但双方所签订合同明确约定：对于与工程有关的签证变更及其他商务事项等往来函件的确认，发包人即我方盖章为唯一有效方式，仅发包人代表签字无效。因此，我方并未同意过工期顺延。更值得注意的是，该六份说明中的工期顺延情况，与事实严重不符。涉案工程监理单位的施工日志，客观、连续不间断的记载了自2016年8月9日至2017年6月21日即涉案工程整个施工工期内的工程施工情况，通过该监理日志可清晰明了的看出原告方单方认为顺延工期的停工期间，并未发生过停工，201天中除因下雨等原因停工25天外，其余时间均在正常施工，且该25天原告方并未向我方提出过工期顺延，依约不予顺延。因此，原告所谓的工期顺延，与客观事实不符，实际是为了逃避责任，为掩盖其工期延误这一客观事实而编造的虚假理由。三、原告无权要求我方支付关于工程款、履约保证金等在内的费用，依法应当驳回其诉讼请求。1.关于4066702元工程款。原告在起诉时涉案工程并未进行工程款结算，在我方不欠付工程进度款的情况下，原告要求我方向其支付4066702元工程款缺乏事实依据。退一步讲，假设涉案工程的造价按照《工程造价鉴定意见书》中的13051501.37元来计算，因原告方存在违约，其应当承担的违约金等费用，已超出按照该意见书计算出的我方应向其支付的费用。因此，原告无权要求我方向其支付工程款。2.关于工程履约保证金及履约保证金的资金占用费。首先，原告延误工期达201天之久，根据合同约定，工期累计拖延三周的，原告向我方支付的履约保证金应当全部扣除。因此，原告无权要求我方向其返还881218.86元履约保证金，且我方先期向其支付的56万元履约保证金，原告应当返还给我方。其次，关于资金占用费。因原告违约所以我方无需向其返还剩余881218.86元保证金，故原告无权要求我方向其支付资金占用费。3.关于逾期支付工程款补偿利息。我方已依约向原告支付工程进度款，不存在欠付。因原告不能提交结算资料导致工程无法进行结算，进而无法确定最终工程总造价。因此我方不存在违约，原告因自身过错导致工程不能进行结算，应当依法承担相应的不利法律后果。4.关于额外增加的施工费用。工程施工过程中，原告存在工期延误，其不仅无权要求工程停工期间的费用，相反应当承担工期延误的违约责任。四、基于合同约定及原告的违约行为，我方应向原告支付的工程款中应扣减以下费用。1.应扣减因原告延误工期产生的延误工期违约金，总计1448425元。涉案工程共计延误工期201天，根据合同专用条款16.2.2（5）的约定，工期每延误一天，原告应按工程总价款的万分之五向我方支付违约金。2.应扣减我方先前向其返还的56万元履约保证金。因原告延误工期201天，根据合同专用条款3.6的约定，工期延误超过三周的，履约保证金全部扣除，因此，我方先期向其返还的56万元履约保证金，原告应当再向我方进行返还。3.应扣减33796元税差。《工程造价鉴定意见书》[枣中实基鉴字（2020）第12号]第七条第4款中载明该意见书中的工程造价是按照税率11%计入，又因为税率（增值税一般计税）按鲁建标字（2018）12号文和鲁建标字（2019）10号文规定从11%调整到9%，剩余鉴定造价开具发票按税率9%执行，因此产生的税差为33796元，具体计算方式为：（13051501.37－11175833.21）÷1.11＝1689791.14（不含税价），1689791.14×（1＋9%）＝1841872.34（9%税率的总造价），13051501.37－11175833.21－1841872.34≈33796。4.应扣减50万元借款产生的利息88272元。根据《建筑劳务报酬支付协议书》的约定，我方代原告垫付50万元，原告应当按年利率4.53%向我方支付利息，该50万元出借时间为2017年1月13日，截至开庭之日，利息共计88272元。综上我方应向原告支付的工程款中应扣减共计2130493元。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.2016年7月17日，原、被告双方就案涉中央储备粮德州直属库乐陵分库建仓项目签订了建设工程施工合同，约定由原告承包施工案涉工程设计图纸范围内的建筑、装饰、安装及专区道路等全部工程内容；合同工期计划开工日期是2016年7月18日，计划竣工日期是2016年11月14日，工期总日历天数120天；签约合同价为：14412188.62元，合同价格形式为：单价合同，并对结算方式，工程款支付，履约保证金提供与退还等进行了详细约定。2.根据枣庄中实工程造价咨询事务所有限公司于2020年10月26日作出的中央储备粮德州直属库乐陵分库建仓工程枣中实基鉴字【2020】第12号工程造价鉴定意见书，中央储备粮德州直属库乐陵分库建仓工程造价为13051501.37元。3.被告已支付给原告涉案工程工程款11175833.21元。4.案涉工程履约保证金共计1441218.86元，已经退还给原告56万元，剩余未退还881218.86元。5.根据工程造价鉴定意见书，该意见书中执行的税率是按照11%计算的，现实际执行税率是9%，因此该造价鉴定报告中的总造价应当减去税差额是33796元。6.2017年1月13日，原告为被告垫付农民工工资50万元，算做向被告借款，该借款本金已经在2017年5月8日的付款中予以抵扣工程款，因此原告方应当向被告方按照年利率4.53%的标准支付利息，利息期间为2017年1月13日到2017年5月8日，总计利息7235.42元。7.案涉工程造价鉴定费15万元。以上事实有本院依法认定的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，2016年7月17日，原告中青建安公司与被告中央储备粮德州直属库签订《建设工程施工合同》，被告中央储备粮德州直属库作为发包方将中央储备粮德州直属库乐陵分库建仓项目发包给原告中青建安公司，并有双方法定代表人签字和单位盖章，系双方真实意思表示，且原、被告是通过招投标形式，在原告中标后签订的施工合同，原告有从事建筑业企业资质，故原、被告签订的建设工程施工合同合法有效。合同签订后，原告于2016年8月12日进场施工，涉案工程于2017年6月28日竣工验收并交付使用。关于案涉工程剩余未付工程款问题。根据枣庄中实工程造价咨询事务所有限公司于2020年10月26日作出的中央储备粮德州直属库乐陵分库建仓工程枣中实基鉴字【2020】第12号工程造价鉴定意见书，中央储备粮德州直属库乐陵分库建仓工程造价为13051501.37元。该司法鉴定系原告起诉后，申请对案涉工程造价进行鉴定，由本院技术室组织原、被告双方选定枣庄中实工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程造价进行鉴定的，程序合法，符合法律规定。本院对该鉴定意见书出具的鉴定意见中央储备粮德州直属库乐陵分库建仓工程造价为13051501.37元予以确认。原告已支付给被告工程款11175833.21元，原、被告均予以认可，本院予以确认。因案涉工程在鉴定时存在税差问题，税差数额是33796元，原、被告均予以认可，故应从被告支付原告剩余工程款中予以扣除。因被告于2017年1月13日给原告垫付农民工工资50万元，该款算作原告向被告的借款，且该借款已于2017年5月8日即借款后下一期应付工程款中扣除，已偿还给被告，因原、被告双方对该借款约定了利息，原告方应当向被告方按照年利率4.53%的标准支付利息，利息期间为2017年1月13日到2017年5月8日，总计利息7235.42元，原、被告均予以认可，故该利息应从被告支付原告剩余工程款中予以扣除。故被告应向原告支付剩余工程款为1834636.74元（13051501.37-11175833.21-33796-7235.42=1834636.74）。关于剩余工程款利息支付和鉴定费负担问题。根据合同约定，原告应当在工程竣工合格后28天内向被告提交竣工结算申请单，工程竣工验收报告应被告认可后，向被告提交竣工结算报告及完整的结算资料，双方进行工程竣工结算。案涉工程于2017年6月28日竣工验收合格，原告一直未能向被告提交符合要求的结算资料，后被告方多次通过发函、电话、微信、短信等方式通知原告完善相关结算资料，但原告迟迟未进行完善，有被告提交的发给原告的函件为证。案涉工程未进行造价结算的责任方在原告。故对原告向被告主张剩余工程款利息不予支持。原告向被告主张案涉工程款，应由原告举证证明案涉工程量和造价问题，为此原告申请对案涉工程造价进行鉴定，属于原告应负举证责任，故原告为此支付的鉴定费应由原告自行承担。关于原告主张的水费问题。根据案涉鉴定意见书第七条第5项说明：“因水费和电费建设单位和施工单位均未提供缴纳证明，水费和电费均未计入造价，其中水费定额费用28706.18元和电费定额费用223879.26元，建设单位提供缴纳证明按此两项定额费用不计入造价，施工单位提供缴纳证明按此两项定额费用计入造价。”原告主张被告未缴纳的水费28706.18元也应计入原告的结算值，认为水费实际由原告投入机械排班、人工费、维修费、运输费等费用组成，因此该水费是原告实际投入发生的费用，应当计入原告的结算值。但未提交证据证明实际产生水费情况。被告认为根据合同约定，该水费原告方并未产生，如果原告主张该费用，应当提供相应证据证实，经了解，施工用水是从河道中抽取，该项费用原告方并未发生，因此原告无权要求在工程造价中增加该费用。本院认为原告主张被告未缴纳的水费28706.18元应计入原告的结算值，应提供缴纳证明，但原告未提供相应缴纳水费票据等证据证明，故本院对原告将水费28706.18元计入原告的结算值的主张不予支持。关于案涉工程实际施工工期超过合同工期责任划分问题。原告提交六份关于工期顺延情况的说明，并称因被告提供的变压器不能满足施工电机容量要求、持续强降雨超过100mm施工现场积水无法排除、乐陵市重污染天气政府管制强制性停工、被告要求增加排水沟及消防工程、高考和中考期间乐陵市住建局安监站强制要求停工等非原告原因，造成原告施工时间额外延长，对此事实被告现场代表孙俊杰及监理公司北京华林源工程咨询公司进行了签字或盖章确认，工期共顺延201天。被告提交监理日志四册，并称该四册监理日志完整客观记载了工程施工期间内原告的施工进度等施工情况，根据监理日志的记载可以充分证实原告所称的施工期间内停工201天，严重违背事实，实际上自2016年8月12日涉案工程开工至2017年6月28日竣工，涉案工程仅停工18天。本院认为，被告提交的监理日志并非原、被告双方确认的合同约定的确认工期是否延误的文件，且被告与监理公司本身存在利害关系，监理公司自被告处获取监理费，作为其经济收益，被告没有提交其他证据相印证的情形下，本院对被告提交的监理日志的证明目的不予采信。原告提交的六份关于工期顺延情况的说明，对此情况有被告现场代表孙俊杰和监理公司工程师签字及监理公司盖章确认，且施工过程中确实存在持续强降雨、乐陵市重污染天气政府管制强制性停工以及高考和中考期间乐陵市住建局安监站强制要求停工等客观原因，故本院对原告提交的六份关于工期顺延情况的说明予以采信。案涉工程实际开工日期为2016年8月12日，实际竣工日期为2017年6月28日，工期顺延201天，本院予以确认。关于原告当庭申请对案涉工程非因原告原因工期延长造成原告额外增加费用进行补充鉴定的问题。根据案涉工程鉴定意见书第七条第1项情况说明中已经说明实际施工工期超过合同工期责任划分问题不在造价鉴定范围内。且在上一个问题中就案涉工程实际施工工期超过合同工期责任划分作出认定，是因客观原因造成工期延长，非因原、被告原因造成的，故对原告该鉴定申请不予准许。关于履约保证金返还问题。原、被告均认可案涉履约保证金共计1441218.86元，已经退还给原告56万元，剩余未退还881218.86元。根据双方签订的建设工程施工合同约定，被告应于案涉工程竣工验收后全额退还履约保证金，且案涉工程不存在工期延误等违约情形，故被告应将剩余未退还881218.86元履约保证金退还原告。因案涉工程竣工验证后，由于原告原因导致工程造价一直无法进行结算，被告无法与原告结清剩余工程款，故迟迟未退还剩余履约保证金，原告本身存在一定过错，故原告主张的履约保证金迟延返还的利息本院不予支持。综上所述，对原告要求被告支付剩余工程款1834636.74元和要求被告返还履约保证金881218.86元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中央储备粮德州直属库于本判决生效后十日内支付原告青岛建安建设集团有限公司剩余工程款1834636.74元。二、被告中央储备粮德州直属库于本判决生效后十日内退还原告青岛建安建设集团有限公司剩余履约保证金881218.86元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取24355元，由原告中青建安建设集团有限公司负担11810元，由被告中央储备粮德州直属库有限公司负担12545元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 张 军二〇二〇年十一月二十日书记员 蔡清泉