重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1451号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司重庆分公司黔江支公司，住所地重庆市黔江区城西办事处新华大道西段弘扬大厦**，统一社会信用代码91500114666437583B。负责人：罗畅，该公司经理。委托诉讼代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建宇，男，1991年4月20日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：黄小兵，重庆森平律师事务所律师。上诉人都邦财产保险股份有限公司重庆分公司黔江支公司（以下简称都邦财险黔江支公司）因与被上诉人刘建宇责任保险合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初5268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2020年11月10日对上诉人都邦财险黔江支公司的委托诉讼代理人李政、被上诉人刘建宇的委托诉讼代理人黄小兵进行了询问调查。本案现已审理终结。都邦财险黔江支公司上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2020)渝01l4民初5268号事判决；二、发回重审或依法改判；三、由刘建宇承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审漏列主体，程序错误。本案是机动车交通事故责任纠纷引起的诉讼，应当将伤者曾书渠列为本案第三人。2.一审法院采信证据错误，本案判决错误。（2019）渝0114民初7749号民事判决存在漏列主体问题，没有将第三者责任险的承保公司列为诉讼当事人，没有查清车辆投保情况，剥夺了都邦财险黔江支公司的抗辩权，而且还打乱了交通事故责任承担的基本顺序，一审采信此证据错误，造成判决结果错误。3.一审判决认定事实不清。一审法院对刘建宇垫付的医疗费认定前后不一致，都邦财险黔江支公司无法确认哪一个数据真实，且对医疗费存在重复计算。同时，本案两份鉴定意见均是合法的鉴定机构作出，一审法院不能仅采信其中一份。刘建宇在本案中应系对自己权利的自动放弃，无权向都邦财险黔江支公司主张权利。一审法院对前述事实认定不清，证据不足，程序错误，导致判决结果错误。刘建宇辩称，1.一审并未漏列主体，根据保险合同相对性，曾书渠并非本案必列被告之一。2.（2019）渝0114民初7749号民事判决已生效，对本案交通事故所涉及的当事人均具有法律约束力。3.刘建宇垫付的医疗费虽未按照道交法保险方式赔偿，但系刘建宇已经产生的实际损失，根据合同约定，都邦财险黔江支公司应当赔偿。关于两份不同鉴定意见，（2019）渝0114民初7749号判决对前一份鉴定意见作出明确认定，而都邦财险黔江支公司提交的鉴定意见是在该判决书生效后单方作出，鉴定标准和时间均不一致。综上，一审判决符合法律规定，请求驳回都邦财险黔江支公司的上诉请求。刘建宇向一审法院起诉请求：判令都邦财险黔江支公司赔偿刘建宇保险理赔款55486.98元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘建宇为贵E610**号车车主。2019年1月14日，刘建宇为该车在都邦财险黔江支公司处购买机动车第三者责任险，保险金额/责任限额为1000000.00元，并投保不计免赔险，保险期间为2019年1月15日至2020年1月14日。2019年3月10日13时40分，刘建宇驾驶贵E610**号车，沿白土乡村道行驶至白土乡三塘村道时，在倒车过程中与曾书渠发生刮撞，致曾书渠左手拇指离断伤、左手食指离断伤的交通事故。经重庆市黔江区公安局交巡警支队作出《道路交通事故认定书》，认定刘建宇负事故的全部责任，曾书渠无责任。事故发生当日，曾书渠被送至民族医院治疗，入院诊断为：1.左手拇指创伤性截断；2.左食指血管神经挫伤；3.左食指脱套伤。曾书渠住院12天后于2019年3月22日好转出院，出院医嘱载明：出院后注意患肢保暖，院外于当地卫生院坚持换药2-3日/次，并继续口服药物预防感染，择期行拇指再造。曾书渠住院期间共计产生住院医疗费7973.84元，其中由曾书渠自付4000.00元、刘建宇垫付3973.84元。曾书渠出院后经重庆市黔江区公安局交通巡逻督查支队申请对其伤残等级进行司法鉴定，重庆市黔江中心医院于2019年5月17日作出司法鉴定意见书，经鉴定，曾书渠为八级伤残。2019年10月24日，曾书渠就机动车交通事故责任纠纷一案向黔江区人民法院提起诉讼。2019年12月30日，黔江区人民法院作出（2019）渝0114民初7749号民事判决书，认定曾书渠损失包括医疗费4101.64元、残疾赔偿金157000.50元、护理费1440.00元、住院伙食补助费720.00元、交通费300.00元、鉴定费1300.00元、精神抚慰金6000.00元，共计170862.14元，判决由天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在交强险限额内赔偿120000.00元，超出交强险限额部分由刘建宇赔偿50862.14元，诉讼费651.00元由刘建宇承担。一审法院认为，本案系责任保险合同纠纷，刘建宇举示了投保机动车第三者责任险保单，其作为投保人向都邦财险黔江支公司支付保险费，投保了机动车第三者责任险，双方成立保险合同关系。在发生导致第三人受伤的保险事故后，经过人民法院生效判决确认被保险人应赔偿第三者损失后，保险人应对保险事故造成的损失承担赔偿保险金责任。本案中，根据已经发生法律效力的（2019）渝0114民初7749号民事判决书，认定刘建宇因交通事故应赔偿第三者各项损失50862.14元，同时刘建宇也垫付了3973.84元医疗费，上述赔偿项目及金额均在保险责任范围和保险限额内，且不计免赔，都邦财险黔江支公司应按约履行赔偿义务，故刘建宇主张都邦财险黔江支公司赔偿前述款项的请求成立，予以支持。对于刘建宇主张都邦财险黔江支公司承担诉讼费651.00元的请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担，双方并未举示证据证明有特别约定，该笔费用应由都邦财险黔江支公司承担。遂依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十八条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：都邦财产保险股份有限公司重庆分公司黔江支公司于判决生效之日起十日内赔偿刘建宇损失55486.98元。案件受理费1188.00元，减半收取计594.00元，由都邦财险黔江支公司负担。二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明:刘建宇在二审期间对其垫付的医疗费3973.84元放弃向都邦财险黔江支公司主张保险赔偿。本院二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方当事人对案涉车辆发生交通事故并负全责的事实无争议，本案二审争议的焦点是：一、一审是否漏列当事人；二、都邦财险黔江支公司应赔付保险金额的认定。现评析如下：关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本案是责任保险合同纠纷，曾书渠虽系本次交通事故的伤者，但并不是保险合同相对人，不属于必须参加诉讼的当事人。都邦财险黔江支公司主张为了查清案件事实，应当将曾书渠列为第三人，但本次交通事故的责任认定及损失等已经公安机关及人民法院的生效法律文书所确认，本案事实基本清楚，曾书渠不参加诉讼不影响本案的审理，且刘建宇在起诉时并未将曾书渠列为第三人，都邦财险黔江支公司也未向一审法院申请追加曾书渠为本案第三人，因此，一审法院未将曾书渠列为本案第三人符合法律规定。（2019）渝0114民初7749号案件是否漏列当事人，由于该案一审判决后，各方当事人均没有上诉，已产生法律效力，不属于本案的审查范围，不予评述。关于焦点二。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此规定，交通事故损害赔偿具有顺序性，应当由在先的赔偿责任人在责任限额内进行赔偿，不足部分再由后一顺序赔偿责任人承担继续赔偿责任。本案中，曾书渠在本次交通事故中受伤，刘建宇负本次交通事故全部责任。根据人民法院生效判决认定，曾书渠在本次事故中的损失包括医疗费4101.64元（不含刘建宇垫付的3973.84元）、残疾赔偿金157000.50元、护理费1440.00元、住院伙食补助费720.00元、交通费300.00元、鉴定费1300.00元、精神抚慰金6000.00元，共计170862.14元，其中由机动车交通事故责任强制保险公司支付曾书渠损失赔偿120000.00元，刘建宇自行支付曾书渠各项损失赔偿50862.14元，案件受理费651.00元亦由刘建宇承担。刘建宇在都邦财险黔江支公司投保的商业三者险责任限额为1000000.00元，且不计免赔。因此，扣除机动车交通事故责任强制保险公司支付的120000.00元后，刘建宇自行赔付给曾书渠的50862.14元及案件受理费651.00元应由都邦财险黔江支公司承担。关于刘建宇垫付的3973.84元医疗费问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定，交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。其中，医疗费用赔偿限额包含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费。本次事故发生时，被保险机动车在道路交通事故中有责任的交强险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000.00元，医疗费用赔偿限额10000.00元。本案中，曾书渠共计花费医疗费8075.48元（含刘建宇垫付的3973.84元），另损失住院伙食补助费720.00元，两项费用共计8785.48元，未超过交强险医疗费用赔偿限额。因此，刘建宇垫付的医疗费3973.84元应由交强险承保公司承担赔偿责任，一审判决都邦财险黔江支公司对该笔费用承担赔偿责任错误。一审判决按医疗限额10000.00元顶额赔偿，相应的减少了都邦财险黔江支公司的赔偿金额，不论是否包含了刘建宇垫付的医疗费，实际上都有利于都邦财保黔江支公司。二审中，刘建宇就垫付的医疗费3973.84元自愿放弃向都邦财险黔江支公司主张保险赔偿，本院予以采纳。关于两份司法鉴定意见书采信的问题。本次交通事故发生后，公安机关与都邦财险黔江支公司分别委托鉴定机构作出了两份鉴定意见书，鉴定意见不一致。经审查，公安机关系负责处理交通事故的有权机关，与曾书渠、刘建宇及都邦财险黔江支公司并无利害关系，曾书渠的伤残等级也对其无直接影响，相对于曾书渠、刘建宇及都邦财险黔江支公司属于第三方委托鉴定，更具有中立性，且该鉴定意见书已为生效判决所认定。而都邦财险黔江支公司作为承保人，鉴定意见对其权利义务具有直接影响，其举示的鉴定意见书系单方委托，鉴定时间晚于公安机关委托鉴定时间，鉴定意见为“曾书渠目前为九级伤残”。现并无证据证明经公安机关委托作出的鉴定意见存在程序违法或者鉴定意见不实之处，故都邦财险黔江支公司举示的鉴定意见书不能否定经公安机关委托作出的鉴定意见，一审不予采信并无不当。综上，上诉人都邦财险黔江支公司的上诉理由部分成立，对其相应上诉请求予以支持。一审判决认定事实错误，根据二审查明的新事实予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市黔江区人民法院作出的（2020）渝0114民初5268号民事判决；二、上诉人都邦财产保险股份有限公司重庆分公司黔江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘建宇损失51513.14元；三、驳回被上诉人刘建宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费1188.00元，减半收取594.00元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司重庆分公司黔江支公司负担551.00元，被上诉人刘建宇负担43.00元；二审案件受理费1188.00元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司重庆分公司黔江支公司负担1102.00元，被上诉人刘建宇负担86.00元。本判决为终审判决。审 判 长  何   庆   华审 判 员  彭   松   涛审 判 员  刘   文   玉二〇二〇年十一月十六日法官助理  周余书记员何杰洪