贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申303号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈家英,女，1975年7月7日出生，汉族，住贵州省。委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。代理权限:特别代理。委托代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。代理权限:特别代理。被申请人(一审被告、二审被上诉人):清镇市公安局，住所地贵州省清镇市塔峰路**。法定代表人曾海鹰，局长。再审申请人陈家英因与被申请人清镇市公安局治安行政处罚一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行终447号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈家英申请再审称，一、一审法院违反全面审查的原则。首先，依据《中华人民共和国警察法》第二条、第三条以及《2011年公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》，禁止公安机关违法参与到拆迁活动中，被申请人系参与违法强拆，并对申请人违法实施了行政处罚并予以拘留，依法应当予以纠正。其次，引发本案缘由拆除何光伦及何光祥家的房屋是否合法对本案至关重要，本案因违法强拆行为违法，故公安机关所谓的执法不具备合法前提，村民的后续行为均不可能构成违法。最后，本案中被申请人明显存在严重的滥用职权、违法参与强拆等情况，对申请人进行隔离控制的真正目的是为了让拆除机关能够顺利的将房屋强拆完毕，执法目存在严重的不正当。二、一审法院认定事实错误，陈家英并不存在从民警手中抢夺手机的情节，也不存在《中华人民共和国警察法》第八条规定的严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的情形。事实上，被申请人系为了配合卫城镇人民政府等部门对申请人等村民的房屋实施违法强制拆除，并非维持现场秩序。其次，一审判决采信的书面情况说明属于与被申请人有着直接利害关系的人员作出的，应当予以排除。被申请人仅依据申请人的陈述以及货车司机的询问笔录进行定案是不切实际的。但其是否在现场、其身份主体是否真实，被申请人在原审过程中并未提交任何证据予以证明。三、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条第一款以及第八十八条的规定，被申请人在现场要求对申请人女婿周仕吉的手机进行检查时，应当由两名警察进行且应当制作检查笔录，由检查人、被检查人和见证人签名或盖章，但当时，被申请人违反规定进行的现场检查，周仕吉有权拒绝，在不具备合法性的前提下，申请人阻碍其执法的行为也不存在。四、在行政处罚裁量方面，申请人的行为也远远达不到需要处以行政拘留八日的程度。首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项的规定，只有在情节严重的情况下，才可以处五日以上十日以下拘留，然而，从被申请人提供的询问笔录来看，被申请人提供的证据完全不能证明申请人的行为严重到需要被处以八日行政拘留的程度。其次，被申请人在行政处罚告知程序中并未具体告知申请人处罚的种类和幅度，程序违法，在被申请人提供的《行政处罚告知笔录》中，仅告知申请人：“依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第五十条第二款之规定，拟对你进行行政处罚”，严重侵害了申请人的知情权，并未实际保障申请人针对被申请人作出的行政处罚种类及幅度进行陈述申辩的权利，且依据《行政处罚法》第三十八条第二款的规定以及《公安部关于贯彻实施有关问题的通知》第四条的规定，本案中，被申请人对申请人作出行政拘留八日的处罚，属于处罚较重的情形，应当由行政机关的负责人集体讨论决定，但被申请人并没有提供被申请人的负责人集体讨论的相关证据，因此，被申请人作出案涉《行政处罚决定书》存在程序违法的情况，应当被予以撤销。最后，根据《公安机关执行有关问题的解释》第八条第二款：“根据《治安管理处罚法》第82条和第83条的规定，被申请人对申请人进行询问的时间达到了二十四个小时，但被申请人在原审过程中提交的证据材料中却并未提交相应的审批表。因此，被申请人作出案涉《行政处罚决定书》的过程中存在程序违法的情况，应当被予以撤销。五、一、二审法院未调取被申请人据以作出案涉《行政处罚决定书》时案发现场的执法记录仪视频音频证据属于程序违法，而被申请人在原审过程中未提交该关键性证据应当承担举证不能的责任。针对申请人的询问笔录以及签收的法律文书中关于申请人签名问题申请人在庭审中也多次表示均是受到胁迫所致。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（三）项的规定申请再审。复查中，再审申请人提交了1.南明区人民法院2020年8月12日作出的（2019）黔0102行初536号行政判决，判决主要内容为：一、确认被告清镇市卫城镇人民政府于2019年3月28日强制拆除何光坤、苏顺芝位于清镇市的房屋的行为违法；二、驳回何光坤、苏顺芝对清镇市征收局、清镇市综合行政执法局、贵州清镇经济开发区的起诉。2.南明区人民法院2020年8月12日作出的（2019）黔0102行初469号行政判决，判决主要内容为：一、确认被告清镇市卫城镇人民政府于2019年3月28日强制拆除何光祥位于清镇市的房屋的行为违法；二、驳回何光祥对清镇市征收局、清镇市综合行政执法局、贵州清镇经济开发区的起诉。拟证明因清镇市卫城镇人民政府2019年3月28日对何光坤、何光祥房屋实施的强制行为违法，故被申请人对申请人实施的行政处罚行为没有依据，执法目的不正当，应当予以撤销。本院认为，第一，2019年3月28日上午9时许，清镇市公安局卫城派出所接到报警称卫城镇政府和清镇市经济开发区对卫城镇××××组的违章建筑进行拆除，拆除过程中当地聚集大量村民。接警后，卫城派出所立即组织警力到现场开展秩序维护工作。申请人主张被申请人系违法参与拆迁活动，但并未提供相应证据予以证明，其提交的南明区人民法院（2019）黔0102行初536号、（2019）黔0102行初469号行政判决亦查明系清镇市卫城镇人民政府于2019年3月28日实施的强制拆除行为，其该项主张不成立，本院不予支持。第二，就其主张的强拆行为违法问题与本案治安行政处罚行为合法性问题分属不同的法律关系，不能据此推断出因为清镇市卫城镇人民政府实施的强拆行为违法，故申请人即可实施违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相应行为且可以免除相应行政处罚。本案中，被申请人清镇市公安局具有对本案辖区内治安案件进行查处并作出行政拘留的决定的法定职权，原审法院认为被申请人所提交的相关陈述、调查笔录、证人证言等材料已能形成证据锁链，反映申请人陈家英在卫城镇××××组拆违现场阻碍民警执法并辱骂民警的客观事实并无不当。被申请人在作出案涉行政处罚前已告知申请人所享有的陈述申辩权，保障了其依法享有的权利，程序亦无明显不当。就行政处罚合理性问题，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”第五十条第二款：“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案系阻碍人民警察执行职务，具有从重处罚情节，对被申请人决定处罚拘留八日并无明显不当情况，其该项主张不成立，本院不予支持。第三，本案不属于《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”规定的情节复杂或重大违法行为，申请人主张未适用集体讨论决定程序违法的主张不成立，本院不予支持。申请人主张超时传唤；询问笔录以及签收的法律文书签名系受胁迫等，但并未提供相关证据予以证明，本院不予支持。第四，就申请人主张原审法院未依法调取证据的问题。经查，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条：“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。调取证据申请书应当写明下列内容：（一）证据持有人的姓名或者名称、住址等基本情况；（二）拟调取证据的内容；（三）申请调取证据的原因及其要证明的案件事实。”之规定，申请人在一审中并未提出调取证据的书面申请，其系在二审中申请调取证据，二审法院未予调取并无明显不当。且该条亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。”规定的再审事由。综上，陈家英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈家英的再审申请。审判长  冉依依审判员  尚东风审判员  刘 晖二〇二〇年十一月十六日法官助理李锋书记员刘丹