福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初1537号 原告：庄秀梅，女，汉族，1975年9月21日出生，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：钟海阳，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林维芳，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：柯晨阳，男，汉族，1988年3月6日出生，住泉州市泉港区。 原告庄秀梅与被告柯晨阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄秀梅、委托代理人林维芳及被告柯晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄秀梅向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告借款本金49000元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息。事实和理由：被告于2018年7月12日向原告借款人民币5万元整，原告通过银行转账出借该款项，现原告因自身需要资金，多次与被告进行沟通交流，要求被告履行还款义务，但是被告仅偿还1000元后，未再继续还款。 被告柯晨阳辩称，其对原告所述的银行转账、支付原告部分款项金额的事实无异议。其对原告所述的其他事实有异议，本案中原告于2018年7月12日通过中国民生银行转账5万元不是借款，而是原告与其合伙投资“聚宝”虚拟货币的投资款，2018年7月13日原告向被告转账50000元；2018年7月17日原告向被告转账30000元；2018年7月19日原告向被告转账20000元；2019年5月20日原告向被告转账6600元，上述款项均系投资“聚宝”虚拟货币的投资款。被告通过中国民生银行转账、微信转账方式向原告支付的款项，具体明细如下：2018年7月15日通过中国民生银行转账29000元；2018年7月16日通过中国民生银行转账38400元；2018年7月16日通过微信转账100元；2019年8月22日通过微信转账3000元；2019年8月28日通过微信转账1000元；2020年3月26日通过微信转账500元；2020年4月1日通过微信转账500元；2020年4月11日通过微信转账500元，这些款项是投资款的分红及出于人道主义。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告庄秀梅通过中国民生银行转账方式向被告柯晨阳转账，具体明细如下：2018年7月12日转账50000元；2018年7月13日转账50000元；2018年7月17日转账30000元；2018年7月19日转账20000元；2019年5月20日转账6600元。被告柯晨阳通过中国民生银行转账方式向原告转账，具体明细如下：2018年7月15日转账29000元；2018年7月16日转账38400元；被告通过微信转账方式向原告转账，具体明细如下：2018年7月16日转账100元；2019年8月22日转账3000元；2019年8月28日转账1000元；2020年3月26日转账500元；2020年4月1日转账500元；2020年4月11日转账500元。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的银行转账凭证、微信聊天记录、证人证言及其被告提供的银行转账凭证、微信转账记录等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 原告庄秀梅与被告柯晨阳争议的主要焦点是：2018年7月12日，原告通过银行转账方式支付给被告柯晨阳的50000元，是否属于借款的问题。 原告庄秀梅主张涉案50000元系借款，所依理由与其诉称一致，其向本院提供了以下相关证据：微信聊天截图7张和中国民生银行转账凭证5份。经庭审质证，被告质证意见为:对上述证据的来源、真实性均无异议，但认为不是借款，而是原、被告双方一起投资“聚宝”虚拟货币的投资款，故不能证明原告的主张。 被告柯晨阳辩解诉争50000元不属于借款，系原告与其合作投资“聚宝”虚拟货币的投资款，所依理由与其辩称一致，其向本院提供了以下证据予以证实：证据1，中国民生银行转账记录2份，被告向原告于2018年7月15日转账29000元、2018年7月16日转账38400元；证据2，即被告柯晨阳与原告庄秀梅的微信转账凭证7份；同时，被告柯晨阳还向本院申请证人李某出庭作证，证人李某出庭作证的证言内容为：其与被告柯晨阳系朋友关系，2018年7月-8月份期间，与被告柯晨阳合作投资“聚宝”的虚拟货币，同时被告是处于负债的状态。至于原、被告之间是否存在借款，其不清楚，等等。经庭审质证，原告质证意见为：其对上述证据1的证据的来源性、真实性无异议，对关联性有异议，被告于2018年7月15日通过银行转账29000元、2018年7月16日通过银行转账38400元，系偿还2018年7月13日原告向被告的借款50000元，剩下的17400元是其他款项的投资分红，与本案无关；对证据2的来源性、真实性无异议，对关联性有异议，被告于2018年7月16日通过微信转账100元，系被告找原告借款充话费；被告于2019年8月22日通过微信转账3000元，2019年8月28日通过微信转账1000元，2019年9月4日支付1000元，系偿还2019年5月20日被告向原告的借款6600元，与本案无关；被告于2020年3月26日通过微信转账500元，2020年4月1日通过微信转账500元，2020年4月11日通过微信转账500元，共计转账1500元系偿还2018年7月12日的借款50000元，即本案中原告诉称的被告偿还1000元；对李某的上述证言中均有异议，认为其与被告系朋友关系，其证人证言不具有证明力；另外，被告柯晨阳对证人李某的上述证言均无异议。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告庄秀梅与被告柯晨阳争议的焦点属于事实部分，根据谁主张、谁举证的原则，对双方主张事实的成立，应由双方各自承担举证责任。原告提供的微信聊天记录截图以及2018年7月12日的中国民生银行转账的证据来源合法，内容真实，但该组证据未记载款项用途，仅能证明2018年7月12日原告庄秀梅向被告柯晨阳转账50000元的事实，结合被告柯晨阳提供的证据以及证人李某的证言，可以证实原告与被告柯晨阳之间存在投资“聚宝”虚拟货币等其他经济往来，在被告柯晨阳已经提供了其与原告之间存在其他经济往来之相应证据的情况下，原告仍应就其支付给被告柯晨阳的上述50000元借款成立依法承担举证证明责任。由于原告未能提供此项相应证据，应由其依法承担此项举证不能的法律后果。故本院对原告主张其自2018年7月12日转账给被告柯晨阳50000元系借款，依据不足，本院不予采信。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告柯晨阳于2018年7月12日向其借款50000元，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告庄秀梅的诉讼请求。 案件受理费1025元，由原告庄秀梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王  月  明 人民陪审员  杨  惠  鲤 人民陪审员  庄  龙  平 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  兼书记员吴申癸 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。