重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4602号原告：张小犁，男，1965年11月1日出生，住重庆市永川市。被告：重庆华非云投资控股有限公司，住重庆市江**鱼嘴镇东风路**，统一社会信用代码915000000912072680。法定代表人：黄海，总经理。原告张小犁与被告重庆华非云投资控股有限公司（以下简称华非云公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告张小犁、被告华非云公司的法定代表人黄海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张小犁向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款人民币250000元及资金占用损失（以250000元为基数，从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清为止，暂计算至2020年8月30日为资金损失为人民币12000元，合计人民币262000元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月10日，张小犁、陈朝明与华非云公司签订双桥轨道交通装备产业基地工程项目（倒班楼）装饰装修工程合同一份，约定工程总造价2000000元及付款时间。合同签订后张小犁负责装饰装修工程，陈朝明负责水、电安装部分。2019年3月31日，张小犁装饰装修部分验收并交付华非云公司。2019年3月31日，张小犁、陈朝明与华非云公司办理结算，核定工程造价为1601739.6元。2019年6月30日，华非云公司与张小犁签订付款结算协议，对张小犁装饰部分确定工程款为720000元，在2019年春节前支付了450000元，剩余工程款270000元，在2019年10月支付100000元、最后170000元尾款在2020年春节前支付完毕。到期后，华非云公司在2020年5月支付20000元，尚欠工程款人民币250000元未付。原、被告签订的装饰装修工程合同合法有效，被告未按时支付工程款250000元已构成违约。为维护原告合法权益，遂起诉来院，诉请如前。被告华非云公司辩称，张小犁和陈朝明作为合同乙方，张小犁为项目实际负责人，理应承担农民工工资支付的第一责任，以及承担项目结算和交付责任。华非云公司与张小犁于2019年6月30日签订的结算协议，排除中龙腾辉西南公司其他施工队伍已完成的装修工作后，张小犁作为乙方代表，确认其负责的装饰部分最终结算金额为720000元整。2019年1月31日，华非云公司已向张小犁及其下属的陈朝明等27人，以农民工资的名义支付了人民币700000元整（其中250000元是按照张小犁和陈朝明的共同委托，支付到陈朝明班组的11户个人账户）。2020年6月，华非云公司向张小犁个人账户转账完成最后20000元尾款的支付。按照合同相对性，张小犁和陈朝明是本合同乙方，华非云公司的付款义务已经完成，作为乙方的张小犁和陈朝明内部资金在分配，应由其自行完成。张小犁理应与共同作为合同乙方的陈朝明一起向法院起诉。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，华非云公司（发包方、甲方）与张小犁、陈朝明（承包方、乙方）签订装饰、水电安装工程施工合同，合同约定：工程名称为双桥轨道交通装备产业基地工程项目（倒班楼）；背景概况为因原二标段承包商中龙腾辉西南公司无力完成项目，甲方为了继续推进项目建设，同意乙方继续完成倒班楼的室内装饰工程；承包方式为包工、包料、包质量、包辅材、包工具、包工期、包安全、包文明施工；计价方式：装修标准控制在700元/平方米左右，采用可调节价格合同，合同总价约2000000元；……合同还就承包范围、价款调整方法、结算方式及时间、违约责任等进行了约定。华非云公司出具重庆市建筑安装工程造价预（结）算书——双桥轨道交通装备产业基地工程项目（倒班楼）。该预（结）算书备注“2018年12月15日验收交付，2019年3月31日出结算书。黄海”，并有华非云公司加盖公章。2019年1月13日，张小犁、陈朝明（委托人）与华非云公司（受托人）签订委托付款书，约定：1.委托人委托受托人将合同中的450000元人民币（大写：人民币肆拾伍万元）足额支付给张小犁班组全体民工，用于双桥基地倒班楼室内装修（除水电外）民工工资；2.委托人委托受托人将合同中的250000元人民币（大写：人民币贰拾伍万元）足额支付给陈朝明班组全体民工，用于双桥基地倒班楼室内装修（水电）民工工资。2019年6月30日，华非云公司与张小犁签订《双桥轨道交通装备产业基地工程项目（倒班楼）装修项目结算协议（张小犁负责的装饰部分）》，约定：一、经双方对张小犁负责的装饰部分（地面、墙面、天棚等）进行核实和商议，双方共同确认最终结算金额为人民币柒拾贰万元整（720000.00元）。二、华非云公司公司已经在2019年春节前支付了人民币肆拾伍万元。剩余的贰拾柒万元，拟在2019年10月支付壹拾万元，最后壹拾柒万元尾款在2020年春节前支付完毕。三、由于倒班楼装修是张小犁与及陈朝明两人共同与华非云公司签订的合同，张小犁有义务配合各方完成整个项目的最终交付工作，确保质量合格和顺利投入使用。华非云公司及其法定代表人黄海在协议尾部盖章并签名，张小犁在协议尾部签名并捺印。2019年11月，华非云公司与张小犁在上述协议书复印件背面签订《结算协议变更条款说明》，约定：结算协议第二条，剩余的柒拾贰万元工程款付款时间，变更为2020年1月22日支付完毕。华非云公司的法定代表人黄海、张小犁分别在变更说明尾部签名并捺印。2020年6月24日，华非云公司向张小犁银行账户转账支付5000元，摘要备注“华非云公司双桥基地倒班楼装修款张小犁02”。2020年6月28日，华非云公司向张小犁银行账户转账支付15000元，摘要备注“华非云公司双桥基地倒班楼装修款张小犁03”。上述事实，有身份证复印件、企业信息、《装饰、水电安装工程施工合同》、《双桥轨道交通装备产业基地工程项目（倒班楼）装修项目结算协议（张小犁负责的装饰部分）》及结算协议变更条款说明、（预）结算书、委托付款书、银行付款回单及当事人陈述等证据载卷佐证，经当庭质证，足以采信。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：被告华非云公司是否已经履行完支付装修工程款的义务及结算协议中结算款项720000元是否包含水电工程款。本案中，华非云公司虽然是与张小犁、陈朝明二人签订的《装饰、水电安装工程施工合同》，但根据被告华非云公司举示的2018年12月13日、2019年1月13日委托付款协议可以看出华非云公司就该合同中张小犁班组倒班楼室内装修（除水电外）、陈朝明班组室内装修（水电）民工工资分别进行支付了450000元及250000元。在此后2019年6月30日，华非云公司与张小犁签订《双桥轨道交通装备产业基地工程项目（倒班楼）装修项目结算协议（张小犁负责的装饰部分）》，该协议中明确为“张小犁负责的装饰部分”，协议第二条载明了已经在2019年春节前支付了450000元，2019年11月华非云公司法定代表人黄海又再次确认剩余270000元工程款的付款时间变更为2020年1月22日。可以看出原、被告2019年6月30日签订结算协议是就张小犁倒班楼室内装修（除水电外）装修款单独结算的意思表示。诉讼中，被告华非云公司辩称系张小犁作为乙方代表就张小犁与陈朝明装修部分的全部装修款的结算，且被告华非云公司已经全部履行完720000元的付款义务。但是结合全案证据分析，华非云公司是在明知已分别向张小犁、陈朝明付款450000元及250000元的情况下，此后与张小犁达成的结算协议，该协议仅载明已付款项为450000元，且明确“张小犁负责的装饰部分”，2019年11月再次确认剩余款项270000元付款时间为2020年1月22日，结算协议及变更说明均是在排除已支付陈朝明班组室内装修（水电）民工工资250000元的情况下做出的。由此可以看出被告华非云公司的抗辩意见前后矛盾，故本院对该抗辩意见不予采信。综上，本院认为虽然华非云公司是与张小犁、陈朝明二人签订的《装饰、水电安装工程施工合同》，但此后被告华非云公司与张小犁在2019年6月30日签订结算协议，被告华非云公司做出了与张小犁就“张小犁负责的装饰部分”（除水电外）装修款单独结算并支付的新的意思表示，该协议不违反法律规定，真实有效。协议作出后，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方约定剩余装修工程款270000元支付时间为2020年1月22日，被告华非云公司支付了20000元，下欠原告张小犁装饰工程款250000元未支付，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。故本院对原告张小犁要求被告支付装修工程款250000元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用损失。原、被告未约定资金占用损失。但被告华非云公司长期占用原告张小犁资金不予支付，对原告张小犁显失公平，故对原告张小犁要求被告华非云公司从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清为止支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以部分支持，支持的资金占用损失为：以250000元为基数，从2020年1月23日起至付清日之止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆华非云投资控股有限公司向原告张小犁支付装修款250000元及资金占用损失（以250000元为基数，从2020年1月23日起至付清日之止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算），在本判决生效后十日内支付；二、驳回原告张小犁的其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，减半收取计2615元，诉讼保全费1830元，共计4445元，由被告重庆华非云投资控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李钰娟二〇二〇年十一月十九日法官助理 蔡安庆书 记 员 谢友雁