吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终786号 上诉人（原审被告）：张升峰，男，1981年8月4日生，汉族，个体工商业户，住吉林省长白朝鲜族自治县号楼西侧物业楼。 委托诉讼代理人：王享，吉林正基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：费云成，男，1968年5月5日生，汉族，个体工商业户，住吉林省长白朝鲜族自治县。 原审被告：张升卫，男，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。 原审被告：杨淑珍，女，1946年11月7日生，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。 上诉人张升峰因与被上诉人费云成、原审被告张升卫、杨淑珍民间借贷纠纷一案，不服长白朝鲜族自治县人民法院（2020）吉0623民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张升峰及委托诉讼代理人王享、被上诉人费云成到庭参加诉讼。原审被告张升卫、杨淑珍未到庭。本案现已审理终结。 张升峰上诉请求：一、撤销长白县人民法院作出的（2020）吉0623民初212号民事判决；二、改判或发回重审。事实与理由：一、案由定民间借贷纠纷错误。费云成起诉款项分两部分，一部分为张升峰于2014年向长白朝鲜族自治县金港小额贷款有限公司（以下简称金港小贷公司）的借款10万元，另一部分为费云成向张升峰提供的借款11万元（按照费云成的说法为13万元）。金港小贷公司是有资质提供金融借款的单位，张升峰与金港小贷公司之间是借款合同关系，并不是民间借贷关系。一审法院将这两个不同的借款放在一起审理，不符合法律规定。二、一审法院认定张升峰向金港小贷公司借款10万元应向费云成偿还是错误的，没有事实和法律依据，一审法院作出的判决违法。1.张升峰与金港小贷公司的10万元借款，与费云成无关。费云成称是金港小贷公司转让给他了，张升峰至今为止并未收到金港小贷公司将债权转让给费云成的通知，所以该债权转让对张升峰不发生效力。费云成不能向张升峰主张这10万元。一审法院判决错误。2.一审法院以费云成提供的还款凭证，来认定这10万元是费云成代张升峰还款是错误的。费云成虽然提供了还款凭证，但张升峰并没有让费云成代自己偿还借款，该借款已经偿还，张升峰一直不知道此事，该还款凭证也不能证明是费云成代还的借款，费云成只是经手人，且当时张升峰在金港小贷公司的借款利息是年利率24%，而该借据上为月利率1%，显然该还款凭证是有疑问的，是不能得到认定的。3.一审法院对费云成起诉的这10万元合法性及在一审中张升峰所提出的问题及异议只字不提，直接认定10万元为费云成债权不能作出合理解释，一审法院作法违法。三、张升峰只向费云成借款11万元，并不是13万元。在一审审理过程中，已经明确提出了，费云成只借给了张升峰11万元，这部分款并没有出条，这11万元是有转账记录的，费云成并未提供已向张升峰提供13万元借款的转账凭证等证据，法院认定张升峰向费云成借款13万元没有事实依据。四、一审法院以张升峰所出具的借据和还款协议认定张升峰欠费云成23万本金是错误的。尽管张升峰给费云成出具了借款和还款协议，但借据的出具和还款协议的签订都是有特殊原因的，张升峰已经在一审庭审中作出了说明。不能以此来认定双方之间存在借款关系。人民法院在审理是否存在借贷关系时应查明的是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定的相关内容，而不是仅凭借借条或者还款协议。显然一审法院在张升峰提出异议的情况下，并没有按照法律规定审查上述内容，对借款事实部分的认定违法。五、张升峰向费云成所借的11万元并没有利息，一审法院认定明显错误。这11万元是费云成分多次转账给张升峰的，在借款时双方并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，本案就属于没有约定或约定不明的情形，费云成关于利息的请求不应当得到法律保护。六、一审法官对费云成具有明显偏袒。在未审之前就已经先入为主，且多次给张升峰打电话以如果不调解就作出对张升峰不利的法律判决。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础止依法改判。 费云成辩称，一、张升峰主张其与金港小贷公司的10万元借款不应向费云成偿还，缺乏事实依据和法律依据。2014年4月17日，张升峰在金港小贷公司借款10万元，月息4分，按月结息至2015年9月17日，以其父母张洪辉和杨淑珍的四间平房做贷款抵押，并办理了抵押登记，由费云成经办。2016年末，费云成不在金港小贷公司工作，金港小贷公司将该10万元债权转让给费云成，并已通知张升峰，故张升峰于2016年8月30日出具借据，于2018年7月15日出具还款协议，均可证明张升峰对该笔10万元借款知悉并认可。二、张升峰主张其向费云成借款本金不足23万元且无利息，缺乏事实依据和法律依据。2014年金港小贷公司将其对张升峰的10万元债权转让给费云成，后张升峰多次向费云成借款，并约定年息为24%，分别为2015年9月30日借款2万元、2015年12月17日借款3万元、2016年3月15日借款3万元、2016年4月22日借款3万元、2016年9月1日借款2万元，以上合计23万元。2016年8月30日，经过双方核算，张升峰出具23万元的借据（借款本金）和76000元的借据（利息）；2018年7月15日，张升峰及其父母与费云成签订还款协议，确认欠款306000（含23万元本金和76000元利息），至2018年5月30日共欠息25万元，并提出还款方案。以上借据、还款协议均真实有效，为真实意思表示，符合法律规定，故张升峰应返还借款本金23万元并按年24%支付利息。综上，张升峰各项上诉请求没有事实及法律依据，请法庭驳回张升峰的各项上诉请求，维持原判。 张升峰向一审法院起诉请求：要求张升峰、张升卫、杨淑珍偿还借款23万元，支付2018年8月30日的利息76000元；并自2018年8月31日起至还清借款时止按年利率24%支付利息。 一审法院认定事实：2014年4月17日，张升峰在金港小贷公司用其父母张洪辉和杨淑珍的房屋做抵押借款10万元，并办理了抵押登记。2014年10月16日费云成将借款10万元还清。之后，张升峰多次向费云成借款。2016年8月30日，张升峰出具了23万元的借据和76000元的借据各一张。2018年7月15日，张升峰出具了还款协议，协议中记载了2016年8月30日张升峰借款306000元，至2018年5月30日，共21个月的利息25万元；并约定用张升峰的父母张洪辉和杨淑珍的拆迁补偿款15万元偿还借款；以及张升峰暖房子工程和卖房款的收入偿还借款。张升峰的父母张洪辉和杨淑珍也在还款协议的担保人项下签字并捺印。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”2016年8月30日，张升峰出具了23万元的借据和76000元的借据各1张。张升峰对借据的真实性没有异议，但提出该借款中有11万元是之前的借款，其他196000元借款，费云成并未提供。费云成提供的2018年7月15日还款协议，是张升峰和其父母张洪辉和杨淑珍共同签名并捺印的，虽然张升峰提出对该协议有异议，提出是费云成逼迫其出具的，但张升峰没有提供足以推翻该协议的证据，也没有在法定期限内申请人民法院或仲裁机构撤销，对该协议，应当予以认定。还款协议中对306000元予以确认，并确认了21个月的利息25万元。结合2016年8月30日的借据和2018年7月15日还款协议，能够确认张升峰的陈述不真实。两份证据能够与费云成的陈述互相印证，故应当认定，两张借据中的款项包括张升峰借金港小贷借款公司的借款10万元和分批所借的款项以及利息。但是，所借款项预先扣除的部分应当从本金中扣除，并且利息超过24%的上限，应当予以调整。费云成在起诉状中自认2015年所借2万元预先扣除800元，借款数额应当为19200元；2015年12月17日费云成实际提供借款29500元。因此，除费云成代偿的10万元借款外，其他借款的数额为128700元。费云成在庭审中陈述，2014年4月17日第1笔10万元是张升峰在金港小贷公司借的；2015年9月30日借款19200元；2015年12月17日借款29500元；2016年3月15日借款3万元；2016年4月22日借款3万元；2016年9月1日借款2万元。2016年8月30日张升峰在出具借据时出具了76000元的利息超过了法定的上限，2018年7月15日还款协议中25万元利息也超过了法定的上限，应当予以调整。金港小贷公司的借款是费云成在2014年10月16日偿还的，应当自2014年10月16日开始计算利息。以上借款及代偿款以年利率24%计算至今，利息应为：282419.60元。扣除已支付的利息143991元以及微信支付的8000元，还应当给付利息130428.60元。并自2020年8月27日起至借款本金228700元还清时止，以本金228700元按年利率24%支付利息。对于费云成要求张升卫承担还款责任，但张升卫不是借款人，也不是保证人，其主张没有法律依据，不予支持。对于费云成要求杨淑珍承担还款责任，杨淑珍不是借款人，也不是保证人，虽然其在还款协议上签名，但其注明的是担保人，只是其承诺用拆迁款偿还张升峰的借款，该款项已支付给费云成，因此，费云成要求其承担还款责任，没有法律依据，其主张不予支持。综上所述，张升峰应当返还费云成借款228700元，支付2020年8月26日前所欠利息130428.60元，并自2020年8月27日起至借款本金228700元还清时止，以本金228700元按年利率24%支付利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四作出判决。 一审法院判决：张升峰于本判决生效后返还费云成借款228700元，支付2020年8月26日前所欠利息130428.60元，并自2020年8月27日起至借款本金228700元还清时止，按年利率24%支付利息。案件受理费2375元，由张升峰负担。 本院经审理查明，2014年4月17日，张升峰在金港小贷公司用其父母张洪辉和杨淑珍的房屋做抵押借款本金10万元，借款期限自2014年4月17日起至2014年5月16日止，借款利率按4%月利率，费云成在贷款负责人处签名。费云成于2014年10月16日将张升峰在金港小贷公司借款本金10万元还清。之后，费云成个人分别于2015年9月30日、2015年12月17日、2016年3月15日、2016年4月22日、2016年9月1日借给张升峰人民币192000元、295000元、3万元、3万元、2万元，合计费云成个人向张升峰借款128700元。张升峰于2016年8月30日分别给费云成出具23万元、76000元借据各1张。张升峰又于2018年7月15日给费云成出具还款协议，协议载明张升峰在2016年8月30日以前分别几次共向费云成借款306000元，用于长春工程用款，张升峰用父母（张洪辉和杨淑珍）的房产及土地证做贷款抵押并在长白房产做他项权证手续。贷款已到期很久迟迟没有还款，到2018年5月30日已21个月，共欠息25万元，并约定用张升峰的父母张洪辉和杨淑珍的拆迁补偿款15万元给费云成还款。张升峰在长春将自己名下房产已出售，但手续没结束能剩余10万元现金拿回来后还给费云成。张升峰在长白暖房子工程今年结束后能挣5万元，计划还费云成5万元。张升峰在其它方面或长春有一工程款有纠纷50万元没结算，但已办理诉讼，诉讼后给费云成结清。张升峰的父母张洪辉和杨淑珍也在还款协议的抵押人项下签名并捺印。 本院认为，关于张升峰的上诉请求，本院分述如下： 一、关于案由问题。金港小贷公司借给张升峰10万元，在金港小贷公司与张升峰之间形成民间借贷关系。一审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷并无不当。 二、关于金港小贷公司借给张升峰的10万元是否应由张升峰偿还给费云成问题。2016年8月30日，张升峰为费云成出具的23万元借据和76000元借据及2018年7月15日还款协议，均是张升峰的真实意思表示，该借据及还款协议中均包含张升峰向金港小贷公司的借款10万元，故张升峰称其未收到金港小贷公司将债权转让给费云成通知，张升峰不应向费云成偿还该10万元的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。 三、关于张升峰向费云成个人借款是11万元还是13万元问题。本案中，张升峰对费云成主张的2016年9月1日给付现金2万元不认可。庭审中，费云成称自己是金港小贷公司员工，家里始终有3、5万元现金，2016年9月1日下午14时多，自己从家里拿现金2万元到家楼下交给张升峰。本院认为，张升峰于2016年8月30日出具的23万元借据中包含张升峰向金港小贷公司的借款10万元及张升峰自认向费云成个人借款11万元以及2016年9月1日的现金2万元。张升峰于2018年7月15日为费云成出具还款协议，张升峰亦认可其应向费云成偿还的借款金额包括前述2万元，故张升峰称其未收到费云成于2016年9月1日交付的现金2万元的上诉主张没有依据，本院不予支持。 四、关于张升峰主张所借款项是否约定利息问题。本案中，2016年8月30日，张升峰出具的借据76000元是以借款本金23万元为基数按月利率4%计算的利息款。2018年7月15日，张升峰出具的还款协议载明，张升峰在2016年8月30日以前分别几次共向费云成借款306000元，到2018年5月30日已21个月，共欠息25万元。从利息款借据和还款协议内容中均能体现双方对借款约定了利息，故张升峰称其向费云成所借款没有利息的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，张升峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人张升峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨文华 审判员  丛金海 审判员  郭惠靖 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  芦 潇