江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初5864号 原告：扬州绿洲资产管理有限公司，住所地江苏省扬州市。 法定代表人：胡云。 委托诉讼代理人：焦伟。 委托诉讼代理人：严成龙。 被告：孔庆花，女，1951年9月17日出生，汉族，住江苏省南京市。 被告：周莉，女，1975年9月21日出生，汉族，住江苏省南京市。 被告：周俊，女，1977年2月6日出生，汉族，住江苏省南京市。 被告：张俊文，男，2011年7月15日出生，汉族，住江苏省南京市。 被告：张俊林，男，2008年9月23日出生，汉族，住江苏省南京市。 被告张俊文、张俊林法定代理人：周俊（系二人母亲），自然情况同上。 以上五被告共同委托诉讼代理人：潘业文，江苏联和律师事务所律师。 以上五被告共同委托诉讼代理人：周成群，江苏联和律师事务所律师。 被告：周建国，男，1948年9月20日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：周媛，南京市鼓楼区联宇法律服务所法律工作者。 原告扬州绿洲资产管理有限公司（以下简称扬州绿洲资产公司）与被告孔庆花、周莉、周俊、张俊文、张俊林、周建国返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告扬州绿洲资产公司的委托诉讼代理人焦伟、被告孔庆花、周莉、周俊、张俊文、张俊林的共同委托诉讼代理人潘业文、周成群、被告周建国的委托诉讼代理人周媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扬州绿洲资产公司向本院提出诉讼请求：1.被告迁出原告所有的南京市；2.被告赔偿非法占用案涉房屋给原告产生的实际租金损失，暂计1万元。事实和理由：2016年1月27日，南京市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓民初字第3115号民事判决书，判决案涉房屋过户至原告名下。后原告发现六被告一直非法占用案涉房屋，拒不返还，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告孔庆花、周莉、周俊、张俊文、张俊林、周建国共同辩称，被告孔庆花与被告周建国系夫妻关系。案涉房屋由被告孔庆花、周建国夫妻关系存续期间共同所有的房屋拆迁置换后取得。1999年，被告周建国作为被执行人被原南京市下关区人民法院（以下简称原下关法院）执行，法院裁定将案涉房屋抵债给债权人中国工商银行股份有限公司南京城东支行（以下简称工行城东支行）。之后，又经多次转让，案涉房屋登记至原告名下。但六被告认为原下关法院执行错误，侵害了被告孔庆花、周莉、周俊等同住家庭成员的合法权益，且整个执行程序，包括拍卖，被告孔庆花等人均不知晓。2018年，被告孔庆花等人为此向南京市中级人民法院提起执行监督审查程序，请求撤销原下关法院的相关执行裁定。现经执行监督程序，相关执行裁定已被撤销，故原告要求六被告迁出案涉房屋的诉讼基础已不存在，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，本院另案作出（2015）鼓民初字第3115号民事判决书（以下简称本院3115号案件），判决工行城东支行协助扬州绿洲资产公司将南京市。该判决后经法定期限发生法律效力。扬州绿洲资产公司依此生效法律文书于2016年6月30日取得了案涉房屋所有权。 2019年7月10日，经本院审判委员会讨论决定，作出（2019）苏0106民监8号民事裁定，再审本院3115号案件。本院因此立案（2019）苏0106民再19号，并另行组成合议庭重新进行审理。 本院（2019）苏0106民再19号案件审理查明以下事实： 南京市，建筑年代为1993年。该房屋系拆迁安置房。1974年12月周建国与孔庆花结婚，1994年周建国领取原南京市晓燕路49号房屋所有权证，产权来源为买受后扩建，建筑年代为1992年、1994年。1995年该房屋拆迁，拆迁安置房屋为涉案房屋，安置人口包括周建国、孔庆花及双方所生子女周莉、周俊。1999年5月周建国领取了涉案房屋所有权证。 案外人南京天霸工程机械销售中心（以下简称南京天霸销售 中心），原名南京机械设备工程公司城北经营部，性质为全民和集体联营性质。周建国原系南京天霸销售中心的负责人。1995年12月经工商变更登记为南京天霸销售中心，性质变为国有企业。 自1998年2月起南京天霸销售中心先后向工行南京城东支行申请5份银行承兑汇票，到期后形成逾期贷款，双方在南京市第三公证处办理了（1998）宁三证内经字第180-1号等5份公证书，公证双方签订《还款协议书》，确认南京天霸销售中心欠工行南京城东支行借款本金340万元及利息，并确认公证书具有强制执行的效力。1999年1月至2月，工行南京城东支行依据公证债权文书就上述债权申请强制执行，原下关法院立案受理的案号分别为（1999）下执字第126、127、196、197、198号，执行标的分别为29.8万元、57万元、40万元、73.28万元、57万元，合计257.08万元，该五个案件合并执行。执行过程中，南京天霸销售中心的法定代表人周建国于1999年2月10日订立还款计划，并表示以其私有房屋案涉房屋作为抵押，到期未还清债务法院可以无条件对该房屋执行。之后南京天霸销售中心只履行18.5万余元，未能按还款计划履行。1999年11月周建国向法院提交《还贷的说明及请求》，同意用涉案房屋变卖还款等等。同月27日周建国向法院提交一份意见书，同意将案涉房屋变现为91.32万元等等。2000年2月12日，原下关法院作出（1999）下执字第126、127、196、197、198号执行裁定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第302条的规定，裁定将案涉房屋以913200元抵偿给工行南京城东支行。2000年3月16日，案涉房屋转移登记至工行南京城东支行名下。在上述案件执行过程中，案涉房屋未实际交付工行南京城东支行，亦未追加孔庆花为被执行人。 2005年7月25日，中国工商银行江苏省分行将工行南京城东支行对南京天霸销售中心的债权本金2377690元及相应利息（表外利息余额截至2005年3月20日为1300778.4元）转让给中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产公司南京办事处），并通知了债务人。2008年2月4日，东方资产公司南京办事处将上述债权转让给DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司（以下简称巴巴多斯公司），并通知了债务人。2009年3月9日，巴巴多斯公司将上述债权转让给南通百花源投资管理有限公司（以下简称南通百花源投资公司），并通知了债务人。2009年10月10日、2010年3月19日，南通百花源投资公司经两次名称变更为江苏鼎元投资管理有限公司（以下简称江苏鼎元投资公司）。2012年10月19日，江苏鼎元投资公司将上述债权（包括结欠本金2377690元、本息小计3678468元）转让给扬州绿洲资产公司，并通知了债务人。2013年根据国务院批复，南京市原鼓楼区、下关区合并为南京市鼓楼区。 扬州绿洲资产公司认为工行南京城东支行未协助绿洲资产公司将案涉房屋过户至绿洲资产公司名下，遂于2015年5月12日向本院提起诉讼，要求判决：工行南京城东支行协助绿洲资产公司办理南京市。2016年1月27日，本院法院作出（2015）鼓民初字第3115号民事判决，即前述3115号案件。当事人对该判决均未提出上诉。判决生效后，工行南京城东支行未履行生效判决确定的义务，扬州绿洲资产公司于2016年3月申请执行，2016年6月30日案涉房屋所有权人变更为扬州绿洲资产公司，2016年8月本院裁定终结前述民事判决的执行程序。2018年5月扬州绿洲资产公司另案起诉要求周建国、孔庆花迁出案涉房屋，即本案。 2018年5月孔庆花、周俊、周莉向本院提出执行异议，认为案涉房屋应按照四人分割后再执行，在未征得孔庆花等三人同意的情况下强制执行该房屋，侵害了孔庆花、周莉、周俊三人的合法权益，要求撤销原下关法院（1999）下执字第126、127、196、197、198号执行裁定。本院受理后，认为应当通过执行监督程序予以救济，遂于2018年5月驳回孔庆花、周莉、周俊的异议申请。孔庆花、周莉、周俊遂向南京市中级人民法院（以下简称南京中院）申请执行监督。本院立案后进行了审理，于2019年6月3日作出（2018）苏0106执监21号执行裁定，认为案涉房屋系周建国、孔庆花夫妻关系存续期间因拆迁安置所得，在原案执行过程中以案涉房屋抵偿给工行南京城东支行实现部分债权，未依法追加孔庆花为被执行人，也未析产及征得孔庆花同意。经本院审委会讨论决定，原民事裁定确有错误，应予撤销。遂裁定如下：撤销原下关法院（1999）下执字第126、127、196、197、198号执行裁定。 2019年7月9日，本院作出（2019）苏0106民监8号民事裁定，以本院于2016年1月27日作出3115号民事判决书有误、应予再审为由，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。 本院经再审认为，扬州绿洲资产公司要求工行南京城东支行将案涉房屋转移登记的依据是涉案债权、相应利息以及担保权利等从权利应当同时转让，前提是工行南京城东支行已经依法取得涉案房屋的所有权。但根据本案再审查明的事实，工行南京城东支行2000年3月取得涉案房屋所有权登记是基于原下关法院（1999）下执字第126、127、196、197、198号执行裁定。由于该裁定确有错误，经本院审委会讨论决定应予撤销，2019年6月3日本院作出（2018）苏0106执监21号执行裁定，撤销原下关法院（1999）下执字第126、127、196、197、198号执行裁定书，本裁定送达后立即生效。由于据以进行物权登记的法律文书已被本院新的生效法律文书所撤销，故工行南京城东支行对案涉房屋享有的物权在2019年6月3日即予丧失，工行南京城东支行不再是案涉房屋的所有权人。扬州绿洲资产公司要求工行南京城东支行配合办理案涉房屋过户手续的诉讼请求，属于法律上不能履行的情形，不应予以支持。本院（2015）鼓民初字第3115号民事判决，确有错误，应予撤销。扬州绿洲资产公司依据该错误判决办理过户手续亦应予纠正。综上，扬州绿洲资产公司要求工行南京城东支行配合办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。2020年5月19日，本院据此作出（2019）苏0106民再19号民事判决书，判决：一、撤销本院（2015）鼓民初字第3115号民事判决；二、驳回原审原告扬州绿洲资产管理有限公司的诉讼请求。 扬州绿洲公司不服该判决，上诉至南京中院。该院经审理认为：扬州绿洲公司与工行南京城东支行签订的是债权转让协议，转让的债权当然是未受清偿的债权，已经清偿的债权不在转让范围内。案涉房屋系债权转让协议之前用于抵偿部分债务，并已过户到工行南京城东支行名下，该房屋并不是未受清偿债权，亦不是未受清偿债权的从权利，在债权转让协议中亦未特别约定转让该房屋。因此，扬州绿洲资产公司主张案涉房屋在债权转让范围内，证据不足，该院不予采信，其要求工行南京城东支行将房屋过户，该院不予支持。综上所述，扬州绿洲资产公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2020年10月22日，该院作出（2020）苏01民再271号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决，现已生效。 本案审理过程中，另查明，六被告现仍居住在案涉房屋内。 以上事实有当事人陈述、案涉房屋不动产登记簿、（2015）鼓民初字第3115号民事判决书、（2019）苏0106民再19号民事判决书、（2020）苏01民再271号民事判决书等证据予以证明。 本院认为，本案原告取得案涉房屋所依据的3115号民事判决已经审判监督程序予以撤销，生效的法律文书同时认定原告依据错误判决办理的案涉房屋过户手续应予纠正。虽然案涉房屋目前形式上仍登记在原告名下，尚未予以纠正。但生效法律文书已经撤销了原告取得案涉房屋的权利来源，并否认了原告依据错误判决而继续成为案涉房屋所有权人的物权状态。因此，原告要求六被告迁出案涉房屋、并赔偿租金损失的诉讼请求，已丧失权利基础，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告扬州绿洲资产管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告扬州绿洲资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  周 磊 人民陪审员  尤胜玲 人民陪审员  王翠琴 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  杨 艳