贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6061号上诉人（原审被告）：邹宇，男，1980年6月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：周正芳，贵州仁致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈长乾，男，1979年3月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：包德飞，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。上诉人邹宇与被上诉人陈长乾民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年10月30日进行了二审调查询问，上诉人邹宇及其委托诉讼代理人周正芳，被上诉人陈长乾及其委托诉讼代理人包德飞到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。邹宇上诉请求：撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3179号民事判决，改判或发回重审。事实及理由：1、本案争议的借款系赌债，该赌债的形成有邹宇当庭提交的视频予以佐证，视频资料中能够反映出邹宇、陈长乾在邹宇家中打牌，对赌输钱后之所以签订借条未报警，是因为邹宇知道赌博属于违法行为，不敢报警；2、陈长乾所述邹宇借款的理由不成立，邹宇并未在本案借款期间修建任何房屋，陈长乾也未能对30万元的资金来源作出合理的说明，仅提供有15万元的银行流水，另2万元微信转账和13万元现金并未提供证据予以证明；3、邹宇按照陈长乾的要求在借条上签名后，尽管知道该笔债务系赌债，但邹宇仍然支付了4.5万元，即便认为本案30万元借款客观存在，也应扣减4.5万元。综上，请支持上诉请求。陈长乾辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。陈长乾向一审法院起诉请求：1、判决邹宇偿还陈长乾借款30万元；2、判决邹宇立即支付陈长乾2019年11月6日起至2020年7月6日止按月利率2%计算8个月的利息。一审法院认定事实：2019年11月6日，邹宇向陈长乾出具《借条》一份，主要内容“今借到陈长乾现金300,000元，大写（叁拾万元整）。”邹宇认可在借条上的签名但辩称该借款系两人对赌而形成的赌债，不应认定为合法债务，且在庭审中称没有向公安机关报警处理过。2019年11月2日，陈长乾通过POSP机刷卡分三次支付邹宇15万元，邹宇在庭审中认可收到该款但辩称该15万元是陈长乾偿还邹宇的借款，并非邹宇向陈长乾的借款，但在一审法院告知后仍未提交双方2019年11月2日之前存在借款关系的相关证据。陈长乾称通过微信转款2万元，交付有其修建房屋时存放在家中的现金13万元，邹宇不予认可且辩称陈长乾不可能在家中放有这么多现金。邹宇提供了录像光盘，但未附文字说明，庭审告知后仍未提交，该光盘清晰度不高，但双方均认可现场是在邹宇家中仅有陈长乾、邹宇两人在现场。庭审中，双方认可是在茅台酒厂工作的同事且关系较好，邹宇称已认识三年了，陈长乾称已认识六年了。以上事实，有陈长乾提供的身份证、借条、农业银行流水单和邹宇提供光盘等证据及当事人庭审陈述在卷佐证，一审法院予以采信。一审法院认为，陈长乾提供了《借条》和中国农业银行的流水清单等证据证明书写《借条》和银行转款15万元的事实，邹宇认可在《借条》上的签名和收到过15万元款项的事实，仅辩称该15万元款项是陈长乾返还的借款，但在法庭询问告知后仍未提供双方在书写借条之前有其他的借贷关系，因此，对书写有《借条》和收到款项15万元的事实予以确认。至于陈长乾关于有13万元是现金交付的诉称，尽管邹宇不予认可，但是，首先，陈长乾、邹宇双方是认识三年之久的朋友和同事，而且陈长乾是在邹宇家中仅有两人在场的情况下玩耍，可见双方感情和关系应为尚好；其次，从邹宇提供的视频来看，看不出双方是存在赌博的情形，而且，在询问时，邹宇也认可没有因赌博而向公安机关报警，因双方是在邹宇的家中，也看不出存在欺诈胁迫的情形；第三，邹宇辩称陈长乾不可能在家中存放有十多万元的现金，这仅仅是一种盖然性的推测，而又以其本人修建的厂房已于2013年就已完工，没有向陈长乾借款用于修建厂房的可能的辩称，也仅仅是对于借款用途的否定，不能作为借款事实的否定。综上，对陈长乾、邹宇之间用现金进行交付的可能是存在的，加之邹宇认可在《借条》上的签名和已有银行转账15万元的事实，因此，应认定陈长乾、邹宇双方借贷30万元款项的借贷关系成立。尽管双方未约定有还款时间，但在陈长乾向邹宇主张还款的合理期间里，邹宇未履行还款义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”规定，对陈长乾要求邹宇偿还借款30万元的主张予以支持。关于陈长乾要求邹宇支付2019年11月6日起至2020年7月6日止按月利率2%计算8个月的利息的主张，因陈长乾未提供充分的证据证明双方借贷存在利息支付的约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，对陈长乾的该主张，不予支持。综上所述，陈长乾诉请要求邹宇偿还借款30万元的主张，于法有据，予以支持，对要求支付利息的主张，于法无据，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限邹宇在本判决生效后一个月内偿还借款三十万元给陈长乾。二、驳回陈长乾的其余诉讼请求。案件受理费3,215元（已减半预收），由陈长乾负担715元，邹宇负担2,500元。本院二审期间，上诉人邹宇提供微信转账截图两张，以此证明出具借条后，邹宇分别于2019年12月3日和2020年1月6日偿还被上诉人陈长乾5,000元和10,000元的事实。陈长乾质证表示，确有收到邹宇转账1.5万元，但与本案借款无关，且该组证据不属于新证据。二审中，邹宇确认2019年11月2日收到陈长乾银行转账15万元、微信转账2万元，但主张该款系与陈长乾赌博时陈长乾应支付的赌资，非本案借款。本院二审除对一审认定涉案借款数额为30万元的事实不予确认外，对一审查明认定的其余事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为以下三点：一、邹宇与陈长乾之间是否存在合法的民间借贷关系。本案中，陈长乾起诉邹宇欠其30万元借款及利息，提交了邹宇于2019年11月6日出具的借条和2019年11月2日的银行活期存折交易明细清单，以证明与邹宇的借贷关系存在。一、二审诉讼中，邹宇对借条的真实性不持异议，亦认可收到陈长乾的银行转账15万元，但辩称涉案借款是赌博形成的非法债务,其与陈长乾赌博时欠下陈长乾赌债30万元，故向陈长乾出具借条一张，收到陈长乾的银行转账15万元、微信转账2万元均系陈长乾偿还其之前的赌债，并非本案借款。为此，邹宇向一审法院提供了一份监控视频。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中，邹宇提供的证据不能直接证明涉案借款系赌博债务,且在事后邹宇也未向有关部门举报受胁迫出具借条的证据，故邹宇所举证据不足,不能证明其抗辩意见,一审法院据此认定邹宇与陈长乾之间存在民间借贷关系并无不当。二、涉案借款金额的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定,原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明;被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，陈长乾主张向邹宇借款的本金为30万元,其中有13万元以现金方式给付,邹宇对现金给付不予认可。陈长乾称因自修建房物所需，家中备有大额现金，有现金交付的能力。该部分款项金额较大,陈长乾虽提交与案外人签订的建房协议，但该证据为孤证，没有其他证据能够佐证其持有大额现金的事实，且从陈长乾提交的银行活期存折交易明细清单来看，陈长乾的银行账户在2019年5月1日至2019年11月30日期间未进行大量的提现，且在2019年11月2日向邹宇转账15万元后，账上仍有10多万元的余额，为此，陈长乾关于现金交付的陈述不符合常理，本院对陈长乾所述13万元的款项来源和交付现金的事实不予采信，故认定陈长乾向邹宇交付的借款本金为17万元。一审法院认定借款本金数额为30万元不当，本院予以纠正。三、关于邹宇是否已偿还部分借款的问题。二审中，邹宇提交微信转账记录显示，于2019年12月3日和2020年1月6日共计向陈长乾支付1.5万元，邹宇主张该部分转账均系偿还的涉案本金，陈长乾虽认为是双方之间的其他经济往来，但却未做出合理解释或提交证据予以证明，故本院认定邹宇已向陈长乾偿还本金1.5万元，尚欠陈长乾借款15.5万元。综上所述，邹宇的上诉主张部分成立，本院予以相应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3179号民事判决；二、限邹宇在本判决生效后一个月内向陈长乾偿还借款本金155,000元。三、驳回陈长乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,215元（已减半预收），由陈长乾负担715元，邹宇负担2,500元；二审案件受理费6,430元，由陈长乾负担2,786元，邹宇负担3,644元。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 张 睿审判员 任建毅二〇二〇年十一月三日法官助理王莹书记员夏同英