吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1541号上诉人（原审原告）：姜延祥（曾用名姜艳祥、姜彦祥），男，1961年3月12日出生，汉族，无职业，住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：王大勇，吉林信维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡土城子村民委员会，住所地吉林省前郭县。法定代表人：马平，村主任。上诉人姜延祥因与被上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡土城子村民委员会（以下简称土城子村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院(2020)吉0721民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜延祥及其委托诉讼代理人王大勇，被上诉人土城子村委会的法定代表人马平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜延祥上诉请求：撤销（2020）吉0721民初91号民事判决。事实与理由：姜延祥与土城子村委会建设工程施工合同纠纷一案，前郭县人民法院作出（2020）吉0721民初91号民事判决，姜延祥认为该判决是错误的，原因是没有保护姜延祥的利息主张。理由如下：姜延祥于2010年3月16日签订的两份水泥路施工合同，第一份3.5公里的水泥路合同是补签的，实际施工时间是2009年进行施工的，该合同关于利息部分没有约定，但该合同姜延祥与土城子村委会已经履行完毕，工程款已经全部付清；第二份合同是4公里的水泥路，经姜延祥与土城子村委会结算尚欠213,815.10元，该合同约定工程造价及付款方式：“工程造价预算为200万元，工程全部竣工后经上级主管部门验收合格后，国家补贴资金到位后全部支付给乙方，剩余的工程款在工程期间由乙方自行解决，村里有钱优先支付给乙方，每年交给乙方30万元。”工程总造价200万，土城子村委会第一笔给付姜延祥国家补贴资金20万，余180万工程款，按照合同约定每年应该给付姜延祥30万元，应该是180÷30=6年给付完毕。但土城子村委会没有按照以上约定从2012年开始每年给付姜延祥30万元，因此，姜延祥主张逾期利息部分是有事实依据和法律依据的。6年时间土城子村委会已经给付178.6万元，余款213,815元尚未给付，故土城子村委会应该给付利息，给付时间应从2018年1月1日开始按利率6‰计息至给付完毕时止。土城子村委会辩称，对本金没有异议。对于利率问题，不知道姜延祥要求是否合理，依法裁决。姜延祥向一审法院起诉请求：1.判令土城子村委会给付姜延祥筑路工程款628,310元；2.自2011年1月起按年利率6%的四倍支付利息，至全部给付完毕止。在审理过程中，姜延祥变更诉讼请求：要求土城子村委会给付工程款213,815元，并主张自2013年4月1日起至2020年5月13日止，以1,316,300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率分段计算利息为408,562.89元。一审法院认定事实：2010年3月16日，姜延祥委托吴国志与土城子村委会签订《土城村水泥路工程建设合同》一份，约定姜延祥承建土城子村委会土城村***屯至德兴卜屯3.5公里水泥路新建工程，工期为2010年3月20日至2010年9月20日，工程造价预算为175万元，工程竣工后经上级主管部门验收合格后，国家补贴的资金到位后，全部支付给乙方（姜延祥），剩余的工程款由乙方自行解决，村里可以帮助协调有关部门争取，啥时争取到啥时支付给乙方，争取不到资金村啥时有啥时给乙方，不得计息。合同签订后，经姜延祥施工，竣工后验收合格并交付土城子村委会使用。该工程实际完成工程量为3.26公里，土城子村委会于2010年12月30日出具收据一枚，载明“人民币1,467,000元，款项理由修水泥路四合山至德兴卜：3.26公里×45万＝1,467,000元”，收款人吴国志、负责人汪凤芝、出纳曲克斌、经手人郭树海等人签名或签章。上述工程款土城子村委会未能全部支付，通过债务移转等方式进行了支付，现“吴国志—姜延祥”账面上尚有存款434,492.10元。另查明，2010年3月16日，姜延祥与土城子村委会签订《土城村水泥路工程建设合同》一份，约定姜延祥承建土城子村委会土城屯至大山屯4公里水泥路新建工程，工期为2011年3月20日至2011年9月20日，工程造价预算为200万元。2011年5月31日，双方签订《二〇一一修建水泥路补充合同》约定按原合同增加25万元。合同签订后，经姜延祥施工，竣工后验收合格并交付土城子村委会使用。该工程实际完成工程量为2.7公里，土城子村委会于2011年10月16日出具收据一枚，载明“人民币1,600,000元，款项理由修土城子至大山村水泥路全长2.7公里×50万＝135万元，补充合同增加厚度（2公分）25万元”，收款人姜延祥、负责人汪凤芝、马平、会记康德清、经手人郭树海等人签名或签章。上述工程款土城子村委会未能全部支付，通过债务移转等方式进行了支付，现姜彦祥（姜延祥）账面上尚有欠款220,677元。本案审理过程中，经一审法院调取，前郭县额如乡农村经济管理服务中心于2020年3月19日出具了情况说明及相关明细账、记账凭证、工程建设合同、验收报告等，其中情况说明载明：“姜延祥在额如乡土城子村修建水泥路，在应付款共设立两个户头，分别为：姜延祥和姜艳祥，截止2020年3月19日，其账面存款数分别为：1.姜延祥欠款220,677元，2.姜艳祥存款434,492.10元。两个户头合计金额为：存款213,815.10元。”以上事实有姜延祥提交的水泥路工程建设合同、收据二枚、额如乡农村经济管理服务中心出具情况说明及相关明细账、记账凭证、工程建设合同、验收报告等，及双方当事人陈述等证据在卷为凭。一审法院认为，土城子村委会与姜延祥签订的二份水泥路工程建设合同以及补充合同等证据，能够证明双方之间存在建设工程施工合同关系。姜延祥按双方约定进行了施工，且双方对姜延祥所完成工程已经进行了结算，二份合同价款分别计入吴国志—姜延祥（1,467,000元）和姜艳祥（1,600,000元）往来账中。其中吴国志—姜延祥账面存款434,492.10元；姜艳祥账面欠款220,677元，说明该笔工程款已经支付完毕，与上一笔工程款核减后土城子村委会欠姜延祥工程款为213,815.10元。故对于姜延祥请求土城子村委会给付尚欠工程款本金213,815元的诉讼请求，依法予以支持。对于姜延祥主张的利息，土城子村委会认为应依法判决。双方在签订“***屯至德兴卜屯”水泥路合同书中对付款方式明确约定“工程竣工后经上级主管部门验收合格后，国家补贴的资金到位后，全部支付给乙方（姜延祥），剩余的工程款由乙方自行解决，村里可以帮助协调有关部门争取，啥时争取到啥时支付给乙方，争取不到资金村啥时有啥时给乙方，不得计息”，姜延祥诉称“***屯至德兴卜屯水泥路合同约定工程款不计利息，此工程款已给付完毕”“土城屯至大山屯水泥路工程款1,600,000元，土城子村委会未按合同约定给付”没有事实和法律依据，根据查明的事实，实际上恰恰相反，***屯至德兴卜屯水泥路工程款尚有存款434,492.10元，土城屯至大山屯水泥路工程款1,600,000元已支付完毕。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理……”之规定，双方当事人均应按照双方签订的合同约定执行。故姜延祥主张的利息依法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、土城子村委会于本判决生效后立即给付姜延祥（又名姜艳祥、姜彦祥）筑路工程款213,815元；二、驳回姜延祥（又名姜艳祥、姜彦祥）的其他诉讼请求。案件受理费10,082元，减半收取5041元，由土城子村委会负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2010年3月16日姜延祥委托吴国志与土城子村委会签订《土城村水泥路工程建设合同》一份，双方约定：姜延祥施工建设土城子村委会***屯至德兴卜屯3.5公里水泥路新建工程，工期为2010年3月20日至2010年9月20日，工程造价预算为175万元，工程竣工后经上级主管部门验收合格后，国家补贴的资金到位后，全部支付给乙方（姜延祥），剩余的工程款由乙方自行解决，村里可以帮助协调有关部门争取，啥时争取到啥时支付给乙方，争取不到资金村啥时有啥时给乙方，不得计息。2.对于土城子村委会***屯至德兴卜屯水泥路新建工程，前郭县交通运输局于2010年10月24日出具《关于额如乡土城子村水泥路的验收报告》，载明：土城子村水泥路全长3.26公里，路面宽4.5米，路面厚度、强度达到设计要求，路面铺筑平整，路肩、边坡顺适，工程质量合格。3.对于土城子村委会***屯至德兴卜屯水泥路新建工程，前郭县额如乡农村经济管理服务中心的2010年12月30日记账凭证记载，摘要：修水泥路，总账科目：应付款，明细科目：吴国志，金额1,467,000元。4.2010年3月16日姜延祥与土城子村委会签订《土城村水泥路工程建设合同》一份，双方约定：姜延祥施工建设土城子村委会土城屯至大山屯4公里水泥路新建工程，工期为2011年3月20日至2011年9月20日，工程造价预算为200万元。工程全部竣工后，经上级主管部门验收合格后，国家补贴资金到位后全部支付给乙方，剩余的工程款在工程期间由乙方自行解决，村里有钱优先支付给乙方，每年交给乙方30万元。2010年5月31日姜延祥与土城子村委会签订《二〇一一修建水泥路补充合同》，约定对该工程按原合同增加25万元。5.对于土城子村委会土城屯至大山屯水泥路新建工程，前郭县农村公路建设办公室于2011年10月16日出具《关于额如乡土城村水泥路的验收报告》，载明：土城村水泥路全长2.7公路，路面宽4.5米，达到设计要求，路面铺筑平整，路肩、边坡顺适，工程质量符合要求。6.对于土城子村委会土城屯至大山屯水泥路新建工程，前郭县额如乡农村经济管理服务中心的2011年10月16日记账凭证记载，摘要：修水泥路，总账科目：应付款，明细科目：姜延祥，金额1,600,000元。7.2013年3月25日土城子村委会和姜延祥签订《修大土城子屯至大山屯水泥路协议书》，约定：在2009年5月21日经党支部提议，村民代表大会和全村党员大会讨论通过，修建大土城子屯至大山水泥路2.7公里，每公里50万元，后每公里加厚2公分，2.7公里共加25万元，共计160万元，因土城子村经济薄弱，无法偿还修路款，把村上农场4公顷土地作为大土城子屯至大山屯水泥路抵押，价格随行就市，此每年卖地款全部交付给修水泥路姜艳祥使用，抵顶修路款。任何人不得挪用，直至还完为止。8.前郭县额如乡农村经济管理服务中心于2020年3月19日出具了情况说明，载明：“姜延祥在额如乡土城子村修建水泥路，在应付款共设立两个户头，分别为：姜延祥和姜艳祥，截止2020年3月19日，其账面存款数分别为：1.姜延祥欠款220,677元，2.姜艳祥存款434,492.10元。两个户头合计金额为：存款213,815.10元。”本院认为，姜延祥及其委托吴国志与土城子村委会分别于2010年3月16日签订两份《土城村水泥路工程建设合同》，约定姜延祥对土城子村委会的案涉两条水泥路工程进行施工建设。因姜延祥不具有相应的资质证书，两份《土城村水泥路工程建设合同》系无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉两条水泥路工程均已竣工，经验收合格并交付使用，故姜延祥有权参照合同约定向土城子村委会主张工程款。姜延祥提出对于***屯至德兴卜屯水泥路的工程款，土城子村委会已给付完毕，但对于土城屯至大山屯水泥路的工程款，土城子村委会尚欠213,815元。土城子村委会对应当给付姜延祥土城屯至大山屯水泥路工程款213,815元以及相应利息无异议，且对姜延祥主张的利息起算点，即2018年1月1日表示认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。故土城子村委会应给付姜延祥工程款213,815元，并自2018年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院(2020)吉0721民初91号民事判决；二、前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡土城子村民委员会于本判决生效之日立即给付姜延祥工程款213,815元，并自2018年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5041元、二审案件受理费10,082元，由前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡土城子村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  于福桐审判员  徐 芳审判员  王丽丽二〇二〇年十一月九日书记员  邹仕尧