浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8565号 上诉人（原审被告）：张庆春，男，1973年12月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：罗振华，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州余杭区瓶窑盛佳汽配经营部，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇彭公路**。 法定代表人：韩芳。 委托诉讼代理人：李继辉、詹国樱，浙江西子律师事务所律师。 上诉人张庆春因与被上诉人杭州余杭区瓶窑盛佳汽配经营部（以下简称盛佳经营部）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初8944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员袁正茂适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 张庆春上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回盛佳经营部的全部诉讼请求或者发回重审；2.判令盛佳经营部承担诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，张庆春是深圳市吴越物流有限公司（以下简称吴越公司）的员工，向盛佳经营部购买轮胎是履行职务行为，其欠款应向吴越公司主张。1、所有欠据均为吴越公司法定代表人杨建忠的弟弟杨建国出具。2、欠款发生之前的购轮胎款均由吴越公司杭州分公司公账支付至盛佳经营部对公账户，盛佳经营部也向吴越公司开具了发票，由于吴越公司及其杭州分公司已经停止经营，杨建忠涉嫌诈骗罪被深圳市公安机关立案侦查，现羁押于龙岗看守所。张庆春无法提交以上证据，申请法院调取。3、由于杨建国、吴越公司与本案有利害关系，为查清本案事实，本案应追加吴越公司、杨建国参与诉讼。 盛佳经营部答辩称，张庆春系轮胎买卖的相对方。整个微信添加、询价订购、对账以及确认账单的过程，都是由张庆春完成的。一审法院以微信聊天记录结合庭审中张庆春的陈述，认定张庆春与盛佳经营部之间存在买卖合同关系，认定事实清楚。另外，张庆春指定杨建国代其签收轮胎，一审通过张庆春确认的欠据来认定其拖欠的货款金额正确。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回张庆春的全部上诉请求，维持原判。 盛佳经营部向一审法院起诉请求：1、判令张庆春立即支付货款172400元；2、判令张庆春按年利率4.35%的标准支付逾期利息，自2019年6月10日起至2020年5月9日止，计6874元。自2020年5月10日起至第一项诉请足额支付为止的逾期利息按上述标准计算；3、案件受理费由张庆春承担。 一审法院认定事实如下： 2018年7月20日，盛佳经营部工作人员与张庆春互加微信好友，张庆春发送：425/65R22.5多少钱，多少层线。盛佳经营部回复：稍等，我星期一回复你可以吗？2018年9月21日，盛佳经营部发送：张老板你好，轮胎拉到那个吴越的话，交给杨建国还是怎么样？张庆春回复：自己就行了，联系一下钱经理给他就行了，就说是我的，是深圳张老板的就行了。2018年10月12日，张庆春发送：你把那个今年跟你那儿拿的轮胎统计一下，写个清单拍个照给我。盛佳经营部发送图片一张及语音：这个就2980的，你12的有没有拿过啊，不在那儿的，就你这个2980这个规格。图片载明：3月2日12条、4月16日12条、6月14日6条、6月19日6条、8月20日12条、9月12日6条。张庆春回复：我这里多个六条，我没拿那么多条啊，有个六条不是我的吧？你看一下。又拿了48条轮胎呀。还有那个，这两天，我再给我送一个12条轮胎的，295的。盛佳经营部：你这样子，你那边寄在那里的话，你最好就是说个日期，比如说几月几号几条街几号几条，你写在纸上拍给我，我这样对一下问题出在哪里好不好？然后呢，这个轮胎呢，我明后天帮你送过去收一条去，是不是这样子送到那个物流公司是不是？张庆春：是的，你送过去12条是对的呢，我没有记日期，我就忘记了，每次让你拿多少我就记了，那日期我都没有，因为我拿的都是整数，所以说我不敢乱拿，都是12条12条完了24条，我说那凑六条吧……，没事的呀，那你可以去在送轮胎去那对一下子吗？你每次送轮胎，谁都给你记账了吗？都签字了吗？那个杨洋，杨建忠，杨建国老婆。盛佳经营部：我们都签账签字的，有那个送过去的那个送货单上签字，然后那个写欠条的欠条上签字的。张庆春：那你把那签字，那个车牌号发给我，我看一下。盛佳经营部发送欠据照片6张。张庆春：好的好的，我回去再对一下子，你要干什么呢，以后再拿，他一定要写上我的名字，每次签完字你就发给我，一定要用我的名儿。盛佳经营部：好的，好的，到时候你微信通知我，比如说要几条轮胎，下周再拍给你啊。张庆春：295型号轮胎送杭州吴越12条，马基斯轮胎，收货人张庆春。盛佳经营部：明天送过去？张庆春：OK。2018年11月6日，张庆春：6个295轮胎，4个425轮胎，你写张庆春收，轮胎款张庆春自己付，从11月份开始，我跟杨建国说好了，半年结账。到时候我会付款的。盛佳经营部：10条轮胎今天送过去？张庆春：是的。2018年12月9日，张庆春：今天送杭州吴越295轮胎马基斯，结账6个月结第一个月轮胎款，送去后让杨建国签字，注明张庆春付款，今天送12条轮胎295型号的。2018年3月2日至2018年12月9日期间，盛佳经营部制作欠据共计9份，欠款人处有杨建国、江智财、彭睿签字，2018年10月13日后的欠据有标注张庆春字样，9份欠据共计欠款金额为172400元。 一审庭审中，张庆春陈述其在2017年3月至2018年12月期间在吴越公司工作，但基本上未发放过工资，该公司现在已经进入清算阶段。 一审法院认为，张庆春通过微信向盛佳经营部订购轮胎，并要求由杨建国签收货物，盛佳经营部依约将轮胎送至指定地点并由杨建国等人在欠据上签字。张庆春抗辩称向盛佳经营部购买轮胎的系吴越公司，其系职务行为。但张庆春仅提供了一份《工作证明》来证明其抗辩意见，但该证明无单位负责人及制作人的签名或盖章，形式上不符合单位出具证明材料的要求，结合张庆春陈述在吴越公司工作期间基本上未发放过工资也与常理不符，并且在其与盛佳经营部工作人员的微信聊天记录中，其从未披露过自己系吴越公司的员工。张庆春多次提到“我在你那拿货”、“一定要用我的名儿”、“收货人张庆春”、“你写张庆春收，轮胎款张庆春自己付”、“注明张庆春付款”等内容。故对张庆春的抗辩意见不予采信，综合当事人提交的证据结合当事人的陈述，可以认定本案双方之间存在买卖合同关系，盛佳经营部依约交付了轮胎，张庆春应支付相应的货款。盛佳经营部提交2018年3月至2018年9月的六份欠据，其工作人员在微信中曾发送照片给张庆春进行确认过，2018年10月至2018年12月的三份欠据与张庆春微信中向盛佳经营部订购轮胎的时间吻合，且均有张庆春指定的代收人杨建国的签字。现盛佳经营部主张依据九份欠据内的货款金额要求张庆春支付货款，理由正当，对此予以支持。对于盛佳经营部要求按年利率4.35%的标准支付自2019年6月10日起的逾期付款利息的要求，一审法院依法调整为2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算。综上，对盛佳经营部诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张庆春支付盛佳经营部货款172400元，于判决生效后十日内付清；二、张庆春支付盛佳经营部自2019年6月10日起至实际履行之日止的利息（以172400元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算），于判决生效后十日内付清；三、驳回盛佳经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1943元，由盛佳经营部负担75元，由张庆春负担1868元。 二审中，张庆春向本院提交的证据有：1、张庆春代理人对杨建国的调查笔录，用以证明：涉案的轮胎款项应该由吴越公司支付，杨建忠和杨建国是两兄弟，杨建国是吴越公司杭州分公司的负责人；2、吴越公司杭州分公司的企业信息，用以证明：杨建国在2017年6月26日前是该分公司的负责人；3、借条，用以证明：杨建忠的身份以及其和杨建国是兄弟关系；4、起诉意见书，用以证明：杨建忠已经被刑事拘留，没办法由其本人出具证明；5、证明，用以证明：案涉款项应该由吴越公司来承担；6、申请证人侯某出庭作证。 上述证据，盛佳经营部质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，杨建国的陈述内容与事实不符，其也未出庭作出说明；对证据2无异议；对证据3借条的真实性无法确定，对杨建国与杨建忠系兄弟关系没有异议；对证据4真实性没有异议，但与本案无关，且张庆春在一审期间提交的关于证实其劳动关系的证明真实性存疑；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，证明人身份不清楚，吴越公司的印章真实性无从查证，且不能光靠一份证明就转移债权债务关系；对证据6证人证言的真实性不予认可，证人前后陈述矛盾，证人与张庆春之前是同事关系，其证言不具有证明力，也不足以证实案涉轮胎款项的支付主体为吴越公司。 本院经审查后认为，张庆春在二审中提交的上述证据对其主张的案涉买卖合同付款主体为吴越公司缺乏证明力。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，盛佳经营部提交的微信聊天记录中，张庆春订购轮胎，并要求将轮胎送至指定地点由杨建国签收，且多次提到“我在你那拿货”、“一定要用我的名儿”、“收货人张庆春”、“你写张庆春收，轮胎款张庆春自己付”、“注明张庆春付款”等内容，其从未披露过自己系吴越公司的员工、代表吴越公司与盛佳经营部进行交易；盛佳经营部提交的欠据，均有张庆春指定的代收人杨建国签字，且2018年3月至2018年9月的六份欠据已由张庆春在微信中确认。故，在案证据可以认定盛佳经营部与张庆春之间存在买卖合同关系，张庆春应支付相应的货款。张庆春在一、二审中提交的吴越公司证明、对杨建国的调查笔录、证人侯某证言等证据，均系在本案纠纷发生后形成，并不能证明盛佳经营部供货时明知买卖合同相对方为吴越公司。即使吴越公司愿意承担付款责任，也是债务加入，并不影响盛佳经营部向原债务人张庆春主张权利。综上，张庆春的上诉理由和请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3886元，由上诉人张庆春负担。 本判决为终审判决。 审判员  袁正茂 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张榕婷