贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5009号上诉人（原审被告）：赵芬，女，1980年3月15日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：罗继敏，重庆百君（合川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹树红，女，1973年10月26日出生，仡佬族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：周政友，贵州慕道律师事务所律师。上诉人赵芬因与被上诉人邹树红民间借贷纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵芬及其委托诉讼代理人罗继敏，被上诉人邹树红及其委托诉讼代理人周政友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵芬上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人共计出借46万元给上诉人，上诉人已经归还42.2万元，被上诉人认可2015年5月23日前的借款及利息已经还清，足以证明上诉人陈述已归还4万元现金是真实的。一审法院在认定被上诉人主张的10万元借款没有交付的情况下，判决上诉人归还4万元借款，违背了被上诉人的自认和不告不理原则。二、被上诉人持有的借条是上诉人为杨建敏转款的10万元所出具的，杨建敏转款的时间为2015年5月23日，与借条载明的时间相吻合。虽然上诉人还款后没有收回该借条，但是该借贷法律关系已经消灭，双方没有新的借贷合意，被上诉人也没有举证证明交付该10万元现金。三、上诉人愿意支付款项是另一法律关系，被上诉人帮忙为上诉人收取工程款，上诉人愿意在收到工程款后支付给被上诉人酬劳，但被上诉人没有帮忙收到工程款，故无权要求上诉人支付酬劳。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。邹树红辩称，上诉人没有归还10万元本金及利息，虽然被上诉人对一审判决有异议，但是考虑本案时间拖得太长，故没有提起上诉。为此，一审判决程序合法，证据充分，请求维持。邹树红向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款10万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月23日，赵芬向邹树红借款100000元，该款通过银行转账方式支付，赵芬当日向邹树红出具借条，借条内容为“今借邹树红拾万元整（100000.00）”。双方口头约定按月利率2%支付利息。2017年8月27日，邹树红就该笔借款提起诉讼，同年9月1日，双方联系共同信任的朋友参与协商，邹树红于同年9月4日撤回起诉。另查明，赵芬多次向邹树红借款，自2014年至2015年，邹树红通过四次转账向赵芬出借46万元，赵芬七次通过转账归还邹树红共计422000元，其中2000元赵芬自认为利息。邹树红认可2015年5月23日前的借款及利息已还清。一审法院认为，邹树红与赵芬往来款项多笔，邹树红主张出借给赵芬除转账的46万元外，另借有10万现金，但就现金借款未能提供充分证据证明，赵芬主张归还邹树红除转账的42万外，另还有4万元现金，亦未提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，对双方主张的借还现金的主张均不予采纳。从现有证据看，赵芬尚有4万元未还给邹树红，邹树红的诉讼请求只能部分支持。被告认可双方借款时口头约定了月利率2%的利息，邹树红要求赵芬支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，双方约定的利息未违反法律规定，予以支持。该借款的利息起算时间应从借款日，即2015年5月23日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告赵芬于本判决生效之日起十日内偿还原告邹树红借款40000元，并以40000元为本金按月利率2%自2015年5月23日起至借款还清之日止支付利息。案件受理费1150元，由邹树红承担575元，赵芬承担575元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。赵芬申请调取本案第一次一审庭审录音录像，经本院对录音录像进行查看，并无赵芬主张的证人杨某陈述赵芬同意在年底支付10万元是因为邹树红愿意帮助赵芬催收邓兴处的借款及其他工程款的酬劳。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，邹树红于2017年8月21日提起诉讼，要求赵芬偿还借款，后于2017年9月4日申请撤诉，一审法院予以准许。2019年7月，邹树红再次提起本案诉讼，理由为：2014年7月至2015年期间，赵芬先后多次向其借款，每次赵芬均出具借条，并口头约定月利率2%，之后赵芬分期分批通过银行转账或现金支付方式偿还了部分借款，每还一笔借款后赵芬收回或当面撕毁该笔借款借条，尚有10万元未还。在本案第一次一审庭审中，邹树红主张共计向赵芬出借56万元借款，其中一次是10万元现金（银行取现9万元，另有1万元现金），赵芬则称邹树红在本案中提交的10万元借条是其出具的，但其还款后没有撕毁，口头约定的是两分利息，认可46万元借款，对于9万元加1万元记不清楚。在第一次一审庭审中，邹树红申请证人罗某、杨某出庭作证，罗某称其与双方均是同事关系，2017年9月1日与邹树红、赵芬、杨某一起吃饭时才知道是借款的事情，对借款经过不清楚，赵芬说的是年底把钱还给邹树红。杨某称邹树红叫其去吃饭，是为赵芬借款的事情，当时听赵芬说不要追她，年底还钱给邹树红，听邹树红说赵芬向其借了10万元，邹树红撤诉后请证人去吃饭，以为两人和解了。赵芬对两个证人证言的质证意见为，证人没有说到借款过程，证言不全面。赵芬在该次庭审中提供了2017年1月25日的取现凭证（5万元），用以证明于2017年1月26日存了4万元现金到邹树红的银行账户。邹树红对该4万元不予认可。2019年8月2日一审庭审笔录第8页中载明“审：借款4次，除涉案100000元，其他是否还清。原（邹树红）：是的，其他都还清的”。一审法院于2019年8月27日作出（2019）黔0325民初1436号民事判决，判决赵芬偿还邹树红借款10万元并从2015年5月23日起按月利率2%支付利息。赵芬不服提起上诉，本院于2019年12月10日作出(2020)黔03民终6743民事裁定，将本案发回重审。在本院第一次二审中，赵芬陈述，共计收到邹树红借款46万元，其中16万元是邹树红自己通过银行转账，其他30万元是通过第三人(杨建敏)两次银行转款(一次20万元，一次10万元)；共计出具借条4张，其中一张为本案10万元借条(2015年5月23日)是单独借10万元而出具的，一张是20万元借款在偿还10万元之后其收回20万元借条重新出具的10万元借条，一张是16万元；邹树红起诉本案的借条就是其单独借10万元的借条，也就是杨建敏转款给其10万元后其向邹树红出具的借条。邹树红陈述，共计借给赵芬56万元，第一次2014年7月22日16万元是通过银行转账交付的；第二次2014年9月17日20万元是通过第三人杨建敏转款交付的；第三次10万元是2014年11月4日现金交付给赵芬的，其中有9万元是当天银行取款，加上店里面现金1万元共计10万元；后赵芬于2015年4月30日转款还了第三次现金出借的10万元，当时还偿还了2000元利息(当时赵芬就将第三次借条收回了)；第四次2015年5月23日10万元也是通过第三人杨建敏银行转账给赵芬的，赵芬当天打了借条，就是本案借条。赵芬称，不认可邹树红称的现金借款10万元，已还款465400元的具体组成情况为：1.2015年4月30日归还的102000元是归还20万元中的10万元，2000元是利息；其余利息是通过现金支付的；2.2016年2月23日22500元是归还16万元借款的本金，2500元与本案无关，是在邹树红店里买东西的货款；3.2016年3月20日2万元是归还16万元的本金；4.2016年5月12日12万元是归还16万元的本金；5.2016年9月28日2万元是归还20万元借条的本金；6.2017年1月4日8万元是归还20万元借款的本金；7.2017年1月26日的10万元（其中银行转账6万元，另外现金存入邹树红银行账户4万元）是归还本案借条的本金。邹树红认为，赵芬截止到2015年5月23日前的利息都是支付了的，但具体是现金还是银行转账记不清楚了；对于赵芬的还款：1.2015年4月30日归还的102000元是归还20万元中的10万元，不认可2000元是利息；2.认可2016年2月23日的22500元；3.认可2016年3月20日的2万元是归还16万元的本金；4.认可2016年5月12日12万元是归还16万元的本金；5.2016年9月28日2万元是归还双方之间另外没有打借条的借款；6.认可2017年1月4日8万元是归还20万元的借款本金；7.认可2017年1月26日的6万元银行转账，不认可其余4万元现金。在上次二审接待双方当事人的过程中，本院当庭通过电话向杨某、罗某进行调查。杨某称，当时吃饭的时候,赵芬说让邹树红不要追，她年底还给邹树红，没有谈其他钱，当时就说的10万元，没有说利息；不知道借款10万元的经过，但知道邹树红起诉赵芬10万元借款。罗某称，当时吃饭的时候说了赵芬年底要给邹树红10万元，但是这10万元是什么钱不清楚；当时赵芬找我说双方钱不对，让我一起协调下；邹树红与赵芬之间有借款，但这笔10万元是什么钱不清楚，在西西里的时候我看到她们撕过一次借条，其他的不清楚。在本次一审中，邹树红申请证人霍某出庭作证，霍某称2014年其到邹树红的店里买东西，邹树红叫其开车送她到双狮桥信用社取钱，当时只取到9万元现金，另外1万元是其借给邹树红的，因为其要在邹树红的店里买东西，就当做预付的货款，后面听邹树红说这个钱是借给赵芬的，赵芬出具了一张借条给邹树红，在信用社门口看到过这张借条。本次二审中，邹树红称9万元现金是当天取的，1万元现金是在其妹的店里面拿的；当场交付了10万元借款，在场人有其与赵芬、霍某、苏五，地点是在道真县信用联社，取9万元时已提前找其妹拿了1万元现金，赵芬当场就出具了借条。邹树红还称，霍某当时去买货支付了1万元，我就将这1万元拿走了，霍某以为是找他借的。邹树红在本次一审中提交了一份杨某的书面证词，其中载明“当时在2017年9月1日下午，在乔聘饭店吃饭，有邹树红、我、罗某、赵芬，赵芬承认年底还钱，让邹树红去撤诉”。赵芬对该证词有异议，称她们当时在帮其收款，如果能够收回来欠账，就同意给邹树红10万元作为酬劳。本院认为，本案争议的焦点为：一、双方之间借款总金额为46万元还是56万元；二、赵芬已偿还的本金数额为多少；三、赵芬是否尚欠邹树红借款。关于第一个焦点。邹树红主张向赵芬出借四次共计56万元，赵芬辩称借款只有三次共计46万元，否认邹树红主张的2014年11月4日10万元借款。对于双方争议的该次借款，虽然邹树红没有提供借条予以证明，但其提供了当天银行取现9万元的记录以及证人霍某的证言，结合证人罗某、杨某均作证称四人在2017年9月吃饭时赵芬答应年底偿还邹树红10万元，晚于赵芬主张的最后一次还款2017年1月26日，足以认定赵芬没有偿还完毕借款，邹树红主张借款总金额为56万元，应予确认。虽然邹树红未对一审判决提起上诉，但其在二审中仍然主张借款总金额为56万元，故从本案一、二审情况看，不能以邹树红没有上诉即认定其认可没有产生2014年11月4日10万元借款；反之，赵芬称之所以在2017年与邹树红、杨某、罗某吃饭时认可在年底支付邹树红10万元，是因为邹树红年底帮其收款而答应的酬劳，与证人的说法不一致，且没有证据予以证明，本院不予采信。综合本案实际情况，以及邹树红仍持有10万元借条原件，遵循《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的规定，本院认为双方借款总金额应为56万元。关于第二个焦点。本案中，邹树红以赵芬借款四次共计56万元，尚欠10万元未还为由提起诉讼。根据其主张的理由以及2019年8月2日一审庭审笔录中邹树红的陈述，其认可除涉案的10万元借款外，其余三次已还清，故足以认定赵芬已经偿还46万元借款本金，即赵芬主张于2017年1月26日现金偿还了4万元（当日存4万元现金到邹树红的银行账户）属实。邹树红违反诚实信用原则，对第一次一审中认可赵芬其余46万元借款已还清的事实予以否认，前后说法自相矛盾，本院另行予以训诫。关于第三个焦点。如前所述，邹树红共计出借56万元给赵芬，且仍持有10万元借条原件，赵芬所举证据只能证明其偿还了46万元，尚欠10万元借款没有归还。故，一审判决赵芬偿还40000元及利息并未加重其责任，邹树红没有对一审判决提起上诉，应视为对判决结果的服判，本院予以维持。综上所述，赵芬的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人赵芬负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二〇年十一月二十日法官助理黄和利书记员向应松