甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘11民终1017号 上诉人（原审原告）:杨小玲，女，1959年10月7日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 委托诉讼代理人：莫蓉，甘肃中天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙海宽，男，1967年3月4日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 委托诉讼代理人：赵晓莉，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高志强，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。 上诉人杨小玲因与被上诉人孙海宽土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服临洮县人民法院（2020）甘1124民初972号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨小玲上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用等全部相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。双方虽未明确约定每年缴纳承包费的时间，但根据孙海宽应于合同签订次日缴纳承包费可知，双方对承包费缴纳时间的真实意思表示为每年承包期开始时缴纳。虽然孙海宽缴纳了涉案两年度的承包费，但其逾期缴费并经催告后仍未履行的根本违约行为客观存在，上诉人有权据此解除合同，原审法院对此未予审查，属于严重认定事实不清。二、原审法院认为，孙海宽在经营期间，修建地面附属物，符合合同约定，且作为度假村和休闲娱乐场所，对于果园内有损美观的破旧房屋、厕所等原有建筑拆除翻建也在情理之中，无任何事实及法律依据。三、随着社会经济的发展，物价水平飞速上涨，如继续按原承包价格每年2.5万元履行涉案合同，对于上诉人明显不公平，双方权利义务明显失衡。原审法院对于本案中明显违背公平原则的情形未予审查，属于事实认定不清。为了维护上诉人合法权益，请求法院依法改判。 孙海宽辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分。因定西中院要求在每年8月1日之前将每年的租费划拨到定西中院，事实上答辩人也是完全按照协助执行通知书缴纳租金，并没有出现未按期支付的情形。答辩人拆除重建度假村，拆建都是双方明知并同意的。二、杨小玲所称显失公平的说法违背事实，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，二审应予维持。 杨小玲向一审法院起诉请求：1、依法判令解除《果园承包转让合同协议书》；2、依法判令被告孙海宽腾退果园，恢复果园原状或赔偿原告杨小玲经济损失10万元；3、本案诉讼费、保全费等全部费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2006年6月10日，八里铺镇孙家大庄村二社与陈国良签订了关于二社果园承包给陈国良的合同书。合同约定，承包期限从2007年至2037年，期限为三十年。2009年7月20日，陈国良与孙海宽签订《果园承包转让合同协议书》《果园承包转让补偿协议条款》，约定陈国良将承包的孙家大庄村二社果园转包给孙海宽经营。孙海宽在经营期间，有权在果园内重新修建度假村和娱乐设施等，承包期限从2009年7月20日至2036年7月20日止，承包费从2009年7月21日每年给付2.5万元。从2010年起，孙海宽陆续在果园修建小院落、凉亭等休闲度假和娱乐设施，期间拆除了部分老旧房屋、凉亭，重新进行了修建，并填平了鱼池，拆除了厕所和部分围墙，修建了小院落，将果园注册登记为海峰核桃园，供游人餐饮休闲娱乐。因陈国良拒不履行定西中院（2004）定中民二初字第55号民事判决确定的给付义务，2005年6月2日定西中院作出（2005年）定中执字第01号民事裁定书，裁定扣留、提取陈国良的部分收入。2016年4月14日定西中院向海峰核桃园发出协助执行通知书，要求将果园租金25000元划拨至法院指定账户，但孙海宽仍然将租金交与陈国良。2018年6月4日陈国良病故，2019年1月定西中院再次向海峰核桃园发出协助执行通知书，要求将支付陈国良的土地租金25000元暂停向其支付，划拨至指定账户。同年4月22日孙海宽从承包费中扣除陈国良护山用电费用，将剩余承包费23533.31元汇至定西中院指定账户。2019年6月，陈国良遗孀杨小玲提出申请，八里铺镇孙家大庄村二社同意将陈国良名下承包经营的二社果园财产收益权人变更为杨小玲。2020年1月15日，杨小玲向孙海宽发出解除承包合同告知函，告知函称因孙海宽自2018年7月起，一直拒绝支付果园承包费，通知解除承包协议。同年1月20日，孙海宽回复杨小玲，根据定西中院协助执行通知书要求，将承包费足额交纳至定西中院，不存在违约情况。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同对当事人具有法律约束力。孙家大庄村二社将本集体经济组织的果园出租给本集体经济组织之外的陈国良经营，虽然双方签订的承包期限为三十年，但孙家大庄村二社与陈国良果园承包合同纠纷一案中，（2018）甘1124民初145号判决将承包期限变更为二十年，合同的终止日期确定至2026年6月9日。基于果园原承包合同期限的变更，陈国良与孙海宽签订的果园承包转让合同的期限亦应作出相应的变更，即合同的有效期限确定为自2009年7月20日起至2026年6月9日止，合同约定的其他条款符合法律规定，确认有效。根据本案审理查明的法律关系，本案案由应变更为土地承包经营权出租合同纠纷。杨小玲以陈国良拖欠2018年和2019年度承包费、损毁果园内财产、私建地面附属物为由请求解除合同，因双方在合同中未约定解除条件，合同约定“从2009年7月21日，乙方付给甲方2.5万元承包费，其他所有费用均由甲方承担。”该条款对交纳承包费的时间约定不明，且根据定西中院协助执行通知书要求，陈国良将2018年至2019年度的承包费于2019年4月22日汇付至定西中院指定账户，符合法律规定，而对于2019年至2020年度的承包费陈国良也于2020年5月15日汇付至定西中院账户，交费时间均在每一个交费期间内；根据合同约定“在乙方经营管理期间，有权在园林内重新修建度假村和娱乐设施等，任何人无权干涉。”孙海宽在经营期间，修建地面附属物，符合合同约定，且作为度假村和休闲娱乐场所，对于果园内有损美观的破旧房屋、厕所等原有建筑拆除翻建亦应在情理之中。综上所述，杨小玲主张孙海宽在承租果园期间存在违约行为，证据不足，其请求解除果园承包转让合同，不符合合同约定和法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二款的规定，判决：驳回杨小玲的诉讼请求。案件受理费2370元，减半收取计1185元，由杨小玲负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。孙海宽提交了临洮县八里铺镇孙家大庄村委会于2020年10月12日出具的证明一份，用以证明村委会与陈国良签订的《果园承包合同》中，双方约定的承包费2000元，自2007年以来一直没有进行变更的事实。孙海宽申请证人屠建生作证，用以证明果园内的房屋拆除后，陈国良曾安排其清理拉运废料的事实。本院组织当事人进行了质证。杨小玲对村委会的证明真实性无异议，但对孙海宽的证明目的有异议。对屠建生的证人证言，杨小玲质证认为该证言内容片面，时间模糊，不具有真实性，不予认可。当事人在二审争议的焦点问题为：杨小玲要求解除双方签订的合同的诉讼请求能否成立。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，孙家大庄村二社通过与陈国良签订合同，将本社的集体果园承包给本集体经济组织之外的陈国良进行经营，后因陈国良无力承包二社果园，经与孙海宽协商，将二社的集体果园转让给孙海宽经营管理。双方在合同履行过程中，陈国良去世，其对果园享有的财产权益由杨小玲合法继承。现杨小玲上诉提出，虽然孙海宽向定西中院缴纳了涉案两年度的承包费，但其逾期缴费并经催告后仍未履行的违约行为客观存在，上诉人有权据此解除合同。但因孙海宽按照定西中院的协助执行通知书要求，已经足额将应付杨小玲的承包费交至定西中院，用于清偿陈国良的另案债务，因陈国良与孙海宽双方签订的合同中没有明确约定具体的交费时间，故孙海宽按照年度支付承包费的行为，并不构成根本违约，杨小玲据此要求解除合同，依据不足，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。杨小玲还上诉提出，虽然合同约定孙海宽在经营期间有权修建地面附属设施，但并未约定孙海宽有权拆毁上诉人的园内财物，一审认定孙海宽在经营期间将果园内的破旧房屋、厕所等原有建筑拆除翻建，符合情理无任何事实及法律依据。但由于在合同中明确约定，孙海宽承包经营管理期间，有权在园林内重新修建度假村和娱乐设施等，任何人无权干涉，故孙海宽对果园进行翻新修建，并不违约，符合合同约定。至于孙海宽在维修过程中损坏的陈国良的其它财产，在孙海宽承包期届满后向杨小玲交还果园时，应予适当赔偿。对于杨小玲上诉提出的承包费问题，因孙海宽提交的证据证明，孙家大庄村二社至今并未将其与与陈国良之间的合同租费变进行变更，故杨小玲以继续按照原标准履行对其明显不公平，双方权利义务明显失衡，进而要求变更与孙海宽约定的承包费的上诉请求，依据不足，本院不予支持。 综上所述，杨小玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2370元，由杨小玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁瑞林 审判员  康**悌 审判员  黄 莉 二〇二〇年十一月二日 法官助理李亚婷 书记员何婷婷