贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3991号上诉人（一审被告）:包远清，女，汉族，住凯里市。委托代理人：李张昊，贵州洲联合（榕江）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨昌宗，男，苗族，住凯里市。委托代理人：郑晓燕，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：易永明，男，苗族，住凯里市。上诉人包远清因与被上诉人杨昌宗、易永明民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初8695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。包远清上诉请求：撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初8695号民事判决书，发回重审或改判易永明偿还杨昌宗借款30万元。事实和理由：1.本案对包远清已超过诉讼时效，2016年12月7日出具的《借条》虽未载明还款时间，但附条件还款，条件成就是即是诉讼时效起算时间。一审以双方约定还款期限不明，应从债权人最后一次主张权利之日起计算诉讼时效属适用法律错误。2.本案所涉借款均是易永明个人债务，因2016年12月8日易永明出具的《借条》和《承诺书》中均无包远清签字，杨昌宗未能举证证明2016年12月8日借款10万元用于夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻共同意思表示。一审法院亦未查清实际借款人和借款用途的情况下，判决包远清、易永明承担偿还全部债务是错误的。3.涉案债务已转移，2020年5月25日易永明与杨昌宗签订的《承诺书》明确了易永明作为全部借款的还款主体，该协议是易永明与杨昌宗的真实意思表示，依法已形成了债务转移，包远清不再负有偿还义务，一审判决包远清承担偿还责任是错误的判决。杨昌宗辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。易永明在本院二审期间未提出答辩。杨昌宗向一审法院起诉请求：1、判令易永明、包远清偿还杨昌宗欠款本金30万元；2、判令易永明、包远清支付杨昌宗欠款本金30万元的利息，按照银行同期贷款利率4.75%计算，从2016年12月8日起至款项还清之日止；3、为实现债权而支付的全部费用由易永明、包远清承担。一审法院认定事实：2016年12月7日，易永明、包远清夫妇向杨昌宗借款20万元，并出具《借条》一份，杨昌宗通过自己及其妻子的银行账户转账将该笔借款支付给了借款人。2016年12月8日，易永明向杨昌宗借款10万元，并出具《借款》一份，杨昌宗于当日通过自己的银行账户转账至其女儿账户，再支取现金10万元交付给易永明。2020年5月25日，易永明向杨昌宗出具《承诺书》，内容为：“2016年12月7日借到杨昌宗人民币贰拾万元整，2016年12月8日借到杨昌宗人民币壹拾万元整总计叁拾万元整，借款至今分文未还，银行利息也未给。现借款人承诺：上述借款本金保证在2020年8月30日前还叁万元，年底前还叁万元，剩余部分在2021年12月底前还清本金（利息从借款之日起至还款之日止按银行贷款同期利息计算照付）”。杨昌宗在《中国执行信息公开网》查询到易永明被强制执行的标的额为123万元，遂提起诉讼。同时查明，包远清与易永明于2017年11月22日办理离婚登记，并在《离婚协议》中明确“向杨美霞父亲杨昌宗借款20万元人民币，由男方承担偿还义务”及“男方在女方未知未签字认可的一切债务，由男方自行承担”。一审法院认为：自然人之间的民间借贷，自出借人提供借款时生效，合法的借贷关系受法律保护。本案中，易永明、包远清向杨昌宗分别出具了两张《借条》，杨昌宗已通过银行转账和现金支付方式向易永明、包远清总计出借300，000元，且有银行支付流水为凭及易永明、包远清对交易金额的认可，足以证明借贷的真实性。本案的争议焦点有如下几点：一、本案债权是否已过诉讼时效；二、易永明、包远清是否应当对涉案借款承担共同偿还义务；三、易永明、包远清是否应当承担杨昌宗主张的借款利息、保全费及律师费；四、杨昌宗在本案中是否享有不安抗辩权。针对以上争议焦点，作如下评析：第一、关于本案债权是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”之规定，涉案借款自2016年12月7日发生之日，双方虽在《借条》中明确有“本人有一套房位于十二号大院正在出售，保证房屋出售后第一时间归还，或其它款项到帐后也第一时间归还”，但该约定对具体还款时间仍属不确定。对没有约定具体还款日期的民间借贷纠纷，应从债权人最后一次主张权利之日起计算。因此，本案债权未过诉讼时效。第二、关于易永明、包远清是否应当共同承担偿还义务。涉案借款本金30万元，其中2016年12月7日的20万元借款由易永明、包远清共同出具《借条》，同年12月8日的10万元借款虽仅由易永明个人出具《借条》，但时间前后仅隔一天，且均发生在夫妻关系存续期间，涉案的借款本金30万元理应作为易永明、包远清夫妻关系存续期间的共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条的规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”之规定，易永明、包远清于2017年11月22日离婚时虽对涉案夫妻债务进行内部分割，但不能对抗杨昌宗主张的债权，涉案借款本金理应由易永明、包远清共同承担偿还责任。第三、关于易永明、包远清是否应当承担杨昌宗主张的借款利息、保全费及律师费。涉案30万元借款发生时，双方并无约定利息，应视为无息借贷。易永明在2020年5月25日出具《承诺书》承诺按银行同期利率支付利息，因易永明、包远清已于2017年11月22日离婚，其承诺支付利息仅能代表其个人意愿，杨昌宗主张的利息应由易永明自行承担借款利息，其利息主张自2016年12月8日起按年利率4.75%计付，于法有据，应予以支持。诉讼过程中，杨昌宗对易永明名下财产申请了财产保全，并交纳了保全费，该保全费依法按照法院有关诉讼费用的承担进行处理。关于律师费1万元，基于双方在借贷发生时并无约定律师费，故杨昌宗主张的律师费要求由易永明、包远清承担，于法无据，不予支持。第四、关于杨昌宗是否享有不安抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第（四）项：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：……（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”之规定，基于中国执行信息公开网的执行信息显示易永明已于2020年5月14日被凯里市人民法院申请强制执行，执行标的高达123万元，足以说明易永明的履约能力出现明显恶化，杨昌宗依法享有不安抗辩权，要求易永明、包远清提前履行还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第（四）项、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条之规定判决：一、易永明、包远清于本判决生效之日起十日内共同偿还杨昌宗借款本金30万元。二、易永明于本判决生效之日起十日内以30万元为基数，按年利率4.75%向杨昌宗支付2016年12月8日至借款还清之日止的利息。三、驳回杨昌宗的其余诉讼请求。本院二审期间，包远清、杨昌宗、易永明均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点一是诉讼时效；二是债务转移；三是该债务是否属于夫妻共同债务。针对争议焦点，分述如下：一、关于是否超过诉讼时效的问题，双方在《借条》尚未明确约定还款的时间，所约定的还款条件亦未明确，所以视为未约定还款期限，债权人可以随时主张偿还，诉讼时效从债权人最后一次主张权利之日起计算。涉案债权债务是包远清与易永明夫妻关系存续期间形成的，债权人杨昌宗向其二人任何一方主张权利，效力及于另一方。故该案尚未超过诉讼时效，包远清的该上诉理由不能成立。二、关于是否构成债务转移的问题，债务转移是指债务人把对债权人所负有的合同义务，全部或者部分转移给第三人，由第三人取代债务人的地位，成为合同当事人，向债权人履行债务，债权人同意。易永明与杨昌宗签订的《承诺书》，未明确包远清不再承担履行债务的义务，杨昌宗亦未同意包远清应履行的债务由易永明承担。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，该《承诺书》不构成债务转移，包远清的上诉理由不能成立。三、关于该债务是否属于夫妻共同债务的问题。涉案借款是发生在包远清和易永明夫妻关系存续期间，2016年12月7日借款20万元系包远清与易永明共同出具的借条，同月28日借款10万元的借条虽仅有易永明一人签字，两笔借款仅相隔一天，包远清应当知道该笔借款的发生而未提出异议，是对该笔借款的默认。包远清未提供证据证明在其与易永明在夫妻关系存续期间对夫妻财产有特别约定，亦未能证明易永明将该款用于法律禁止的事项，应认定为夫妻共同债务，包远清具有偿还的义务。故包远清上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，包远清的上诉理由与本院查明的事实不符，于法无据，故其上诉请求不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元由包远清负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二〇年十一月十六日法官助理刘于麟书记员韩林爽