广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执异475号 异议人（申请执行人）：彭镜懂，男，1982年6月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：邓青青，女，1983年10月6日出生，汉族，住四川省射洪县。 关于（2019）粤0606执3147号申请执行人彭镜懂申请执行被执行人邓青青房屋买卖合同纠纷一案，异议人彭镜懂向本院提出异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人彭镜懂请求：1.撤销（2019）粤0606执3147号执行完毕告知书；2.要求邓青青将佛山市顺德区容桂碧桂园xx座xxxx号房屋的恢复原状义务履行完毕，且须通过异议人彭镜懂现场验收确认和第三方评估机构现场验收确认；3.若期限届满未履行完毕恢复原状义务，请求对邓青青应恢复而未恢复与安装部分的修复费用24374.32元强制执行给异议人；4.请求要求邓青青赔偿异议人修复房屋至原状发生的所有费用包括不限于水电费、物业费1000元及广东人信工程咨询有限公司编制预算书6000元，共计7000元给异议人。事实和理由：一是邓青青至今未将涉案房产恢复原状，未恢复的部位包括客厅餐厅及房间木地板（空鼓起翘损坏）、厕所挂件、淋浴门、地柜铝板、推拉门螺丝钉、电箱、对讲机、房门掉漆、全屋信号线剪掉、阳台露钢筋、窗帘轨等。法院库内具备资质的广东人信工程咨询有限公司于2018年4月17日作出预算参考价，上述未修复部位涉及修复费用为24374.32元。二是根据2019年7月10日执行笔录，涉案房产是否恢复到原状需要异议人彭镜懂或其受托人的现场验收确认或者第三方评估机构验收确认，但本次执行没有按照上述笔录进行。三是邓青青未承担涉案房产恢复期间的所有费用。 本院经审查查明，关于原告（反诉被告）邓青青与被告（反诉原告）彭镜懂、第三人苏惠栈房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日作出（2017）粤0606民初5958号民事判决书，查明2016年9月6日，彭镜懂与邓青青签订《房屋买卖合同》，约定彭镜懂将涉案房产作价60万元售予邓青青，同日并签订《房屋租赁合同》，约定彭镜懂将涉案房产出租给邓青青，租期自2016年9月6日至2016年11月5日，租金每月100元；后邓青青入住涉案房产，添置了热水器、灶具、洗衣机、冰箱、定制家具、空调、窗帘、灯具等；2017年5月，彭镜懂与第三人苏惠栈办理涉案房产买卖事宜等事实。上述法律文书判决：一、彭镜懂于判决发生法律效力之日起十日内向邓青青赔偿损失366800元；二、邓青青于判决发生法律效力之日起十日内将涉案房产恢复原状并返还给彭镜懂；三、邓青青于判决发生法律效力之日起十日内向彭镜懂支付租金200元及占有使用费（自2016年11月6日起按每月100元计算至返还房屋之日止）；四、邓青青于判决发生法律效力之日起十日内向彭镜懂支付物业管理费（自2016年9月6日期按每月237.33元计算至返还房屋之日止）；五、驳回邓青青其他诉讼请求；六、驳回彭镜懂其他诉讼请求。彭镜懂对此不服，提起上诉，佛山市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）粤06民终5611号民事判决书，对一审判决认定事实予以确认，综合案件实际情况，酌定邓青青涉案房产占有使用费计算至2018年2月5日，共30000元（2000元/月*15个月），并判决：一、维持（2017）粤0606民初5958号民事判决第二项、第四项；二、撤销（2017）粤0606民初5958号民事判决第五项、第六项；三、变更（2017）粤0606民初5958号民事判决第一项为：彭镜懂于判决发生法律效力之日起十日内向邓青青赔偿损失33万元；四、变更（2017）粤0606民初5958号民事判决第三项为：邓青青于判决发生法律效力之日起十日内向彭镜懂支付租金200元及占有使用费30000元；五、驳回邓青青其他诉讼请求；六、驳回彭镜懂其他反诉请求。后异议人彭镜懂就上述判决判项“邓青青于判决发生法律效力之日起十日内将涉案房产恢复原状并返还给彭镜懂”向本院申请执行，本院立案号为（2019）粤0606执3147号。 在执行过程中，本院执行人员多次实地查看涉案房产恢复原状情况,并于2020年4月29日到涉案房产所在的容桂碧桂园物管中心，该中心管家确认邓青青已将涉案房产修复达到本楼盘该户型标准，“邓青青已完成房屋所有墙壁的粉刷，尽管色差有明显不大的差别，但也不可能真正的做到一模一样，同时已完成厨房灶台大理石的更换，厨房推拉窗把手的更换，已完成衣柜的拆除和其他墙壁附着物的拆除及墙壁的修复；完成房屋的卫生清洁。还有浴室门沉降也已修复。”对于彭镜懂提出客厅木地板翘起的问题，该管家认为“因该房屋长时间没有人使用，属于自然损耗，也没有出现明显的翘起”。其后，本院另行约同异议人、被执行人、物业管家等，再次对涉案房产进行了实地查看，并拍摄了照片一组，该组照片显示涉案房产内邓青青原添置的物品已清空、墙体已粉刷、门窗门锁完整等。本院遂于2020年6月8日作出执行完毕告知书，载明“在执行过程中，经本院执行人员核实，并多次组织申请执行人与被执行人、案涉楼盘物业管理人员实地查看恢复原状的情况，本院认为，被执行人邓青青已按照本院作出的（2017）粤0606民初5958号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终5611号民事判决书将佛山市顺德区容桂街道办事处小黄圃社区居民委员会朝桂北路x号容桂碧桂园xx座xxxx房屋恢复原状并返还给申请执行人，本院依法强制扣划被执行人的银行存款500元作为本案执行费。……”异议人彭镜懂收到该执行完毕告知书后，在期限内提起本案异议，并提交了公证书、《预算参考价》、涉案房产照片一组等证据材料，该公证书落款时间为2018年2月9日，载明于2018年2月7日下午到涉案房产进行了拍摄；《预算参考价》的落款时间为2018年4月17日；听证过程中，异议人彭镜懂确认其提供的涉案房产照片一组，拍摄于执行法官到涉案房产确认回复完毕之前。 在本案审查过程中，本院再次约同异议人、被执行人到涉案房产查看，其中异议人彭镜懂本人无到场，由物业管家代为带领查看。现场可见，涉案房产无人居住，被执行人邓青青原添置的物品已经拆除、搬走，房屋整体已经打扫，除大门锁存在明显人为拆整处理外其他门窗门锁均完整，异议人提及的阳台露钢筋位置及周围处于滴水受潮状态。 另，本案就“恢复原状应如何理解”发函征询意见，原审判部门函复：“（2017）粤0606民初5958号民事判决书、（2018）粤06民终5611号民事判决书均已查明，邓青青在入住涉案房屋期间购买了热水器、灶具、洗衣机、冰箱、定制家具、家具、空调、窗帘、灯具，并安装或放置在涉案房屋内。邓青青是基于与彭镜懂存在房屋租赁关系取得使用案涉房屋并在内居住的权利。邓青青未经彭镜懂同意而向案涉房屋添置家具电器，故应将其添置的上述家具电器拆除、带走。因此，‘恢复原状’应理解为邓青青从案涉房屋内拆除、带走上述家具电器”。 以上事实，有（2017）粤0606民初5958号民事判决书、（2018）粤06民终5611号民事判决书、执行笔录、照片、执行完毕告知书、听证笔录、函等证据材料佐证。 本院认为，本案争议焦点是涉案房产是否已经“恢复原状”，即邓青青是否已经从案涉房屋内拆除、带走其添置的家具电器。 本案中，结合本案执行笔录、执行照片及现场调查情况等可见，执行法官在申请执行人代表、被执行人、物业管家共同在场的情况下，确认并固定了涉案房产已清空、墙体已粉刷、门窗门锁完整等情况，足以认定邓青青已从案涉房屋内拆除、带走其添置的物品。故被执行人邓青青已经将涉案房产恢复原状，本院对本案作执行完毕结案处理，并无不当。异议人彭镜懂请求撤销本案执行完毕告知书，应予驳回。至于异议人彭镜懂提供的公证书、《预算参考价》、涉案房产照片一组等证据，均形成于2018年，明显形成于本案确认恢复原状之前，甚至在本案生效判决作出之前，故本院不予采信。另异议人提及的大门门锁损坏发生在本案确认执行完毕之后，阳台露钢筋等情况为正常损耗，均不属于本案处理范围。 综上，异议人彭镜懂请求撤销本案执行完毕告知书，本院不予支持。至于异议人彭镜懂提出的其他异议请求，不属于执行异议审查范围，本案不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人彭镜懂的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王福增 审判员  周振祥 审判员  王晓娜 二〇二〇年十一月十日 书记员  邱苏燕