广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终626号上诉人（原审被告）：吴树君，女，1988年出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区****************。委托诉讼代理人:陈敏妮，广东冠法律师事务所律师。委托诉讼代理人:林伟丰，广东冠法律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）林俊萍，女，1988年出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区******************。委托诉讼代理人:许文煜，广东大同律师事务所律师。上诉人吴树君因与被上诉人林俊萍民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴树君上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判认定吴树君尚欠林俊萍借款本金为44750元，且借款不存在利息；三、本案一、二审诉讼费由林俊萍承担。事实和理由：一审判决认定“综合双方的聊天记录，转账记录，交易习惯及日常经验，应认定原、被告之间约定了借款利息，且借款利率按月3%计算”不知从何而来？该所谓的认定是对案件事实的严重歪曲，是对林俊萍的极度偏袒，对吴树君极其不公平的对待，恳请二审法院予以撤销。理由如下：一、双方的借款关系从未约定利息。（一）吴树君与林俊萍没有签订书面借款凭证或任何口头约定，没有对于本案借款是否存在利息进行约定。吴树君与林俊萍存在亲戚关系，对此是共认的。2019年2月13日，吴树君因资金周转需要向林俊萍借款5万元，后林俊萍通过支付宝账号向吴树君出借款项。借款时，双方没有签订书面的借款合同或者借条，也没有对借款利息、还款期限和还款方式进行口头约定。从吴树君提供的转账记录来看，吴树君还款的金额、日期并不固定，不能够证明本案的借款约定了月利率3%的情况。至于“交易习惯及日常经验”，本案林俊萍只有本次借款给吴树君，更无从谈起。一审判决依据的理由，完全没有任何证据支撑，纯粹是用揣测的口气在认定事实，这完全是不应该的。（二）林俊萍在起诉状中的诉讼请求自认了本案不存在利息的事实。林俊萍在一审提起诉讼时，诉请第一项为“判令被告归还原告借款人民币5万元及利息（利息自起诉之日起按年利息率6%计至实际偿还之日止）”。从此诉求可以看出，林俊萍其也认为双方没有约定利息，其主张利息只能依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人按照年利率6%主张资金占用期间的利息”的规定。显然林俊萍已经非常明确地承认了借款不存在利息的事实，而对此一审判决却视而不见，反而大笔一挥，用“转账记录，交易习惯及日常经验”的模糊字眼来偏袒林俊萍已经承认对己不利的事实。（三）林俊萍提供的聊天记录无法证明其主张的本案借款存在利息的事实。林俊萍提供的微信聊天记录来看，林俊萍说“我的利息还没到”，而吴树君的回答是“嗯嗯，是的，我也没”。林俊萍的该说法不仅无法证明其所谓的利息与本案的借款存在关联性，同时吴树君“我也没”的回答也并非一审法院所认定的“被告并未予以否认”。相反，因本案的借款没有约定利息，吴树君不可能向林俊萍付还利息，更不可能在微信聊天中向林俊萍承认借款存在利息。林俊萍在微信聊天中也说到“我这钱也就放在你那里才几个月，你都垫了几个月”，说明林俊萍利息的说法只是其单方臆想，本案的借款没有约定利息。而令吴树君无法理解的是，一审判决在认定事实时，对此只字不提，反而界定“原告多次向被告催讨利息”，后断章取义的引用吴树君表态归还本金的态度来认定事实。这样的做法，这样所谓的认定，完全是先入为主，无视微信聊天内容的完整性，无视证据的客观性，歪曲了微信聊天内容反映的真实意思，一审判决该做法明显是十分错误的。二、吴树君向林俊萍支付的5250元是归还借款本金，不能计为利息。首先，如前所述，本案双方并没有约定利息，也没有任何证据证明双方事后通过任何方式作出约定；其次，林俊萍于2019年2月13日出借款项后，吴树君便于同年3月1日向林俊萍付还了借款本金750元。退一万步讲，即使按一审判决推测，双方存在约定借款利息为月利息3%，那么吴树君在首月归还的款项应为1500元。但吴树君在首月归还的款项为750元，该金额并不能与林俊萍主张的双方约定按月利率3%计算的借款利息相吻合！再有，因借款时双方并未约定还款期限和还款方式，吴树君是在每月能够筹集到款项的情况下逐渐付还林俊萍借款本金。因此，结合吴树君还款日期、还款金额并不固定的事实，可以认定本案的借款没有约定借款利息，吴树君向林俊萍支付的5250元是归还借款本金。综上，原审判决在事实认定上存在错误，由此导致适用法律和判决结果错误在所难免。为此上诉人特上诉至贵院，请求贵院在查明事实的情况下，依法改判，以维护法律的正确实施。林俊萍答辩称：吴树君与林俊萍之间的借款关系清晰，借款本金确定，通过双方2019年7月份的聊天记录可以显示双方案涉借款是存在利息和利率约定的。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，吴树君的上诉请求严重违背事实依据，依法应予驳回，请维持原判。林俊萍向一审法院起诉请求：1.判令吴树君归还林俊萍借款人民币5万元及利息（利息自起诉之日起按年利息率6%计至实际偿还之日止)；2.判令吴树君承担本案诉讼费用。林俊萍一审当庭变更诉讼请求为：1.判令吴树君归还林俊萍借款人民币5万元及利息（利息自2019年6月起按月利息率2%计至本案判决生效之日止）；2.判令吴树君承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吴树君因资金周转需要向林俊萍借款,林俊萍于2019年2月13日向吴树君转账5万元。双方并未订立书面借款凭证。借款后，吴树君通过方少慧的账户多次向林俊萍转账还款，转账明细如下：2019年3月1日转账750元；2019年4月12日转账1500元；2019年5月1日转账1500元；2019年6月4日转账1500元。上述转账共计5250元。经查询，微信号qq271425516的实名认证用户系林俊萍，微信号wu159*****498的实名认证用户系吴树君。林俊萍在微信聊天中多次向吴树君催讨利息及本金，聊天记录如下：2019年7月8日，林俊萍询问：“我的利息还没到”，吴树君回复：“嗯嗯，是的，我也没。财务说有安排”。2019年7月11日，林俊萍询问：“怎么利息还没到？是有什么问题吗？”，吴树君回答：“没，放心”，林俊萍再次询问：“大概什么时候会到账的”，吴树君回答：“我确定一下跟你说，因为我要问财务”。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点为林俊萍、吴树君双方是否约定按月息3%计算借款利息，吴树君通过方少慧的账户多次向林俊萍转账还款是付还借款本金或是利息。关于借款事实的认定。吴树君向林俊萍借款人民币5万元的事实，有转账记录为证，且吴树君也自认该事实，应当予以认定。双方之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。上述民间借贷关系成立后，林俊萍已履行交付借款给吴树君的义务，双方的借款合同关系已生效。关于借款利息的问题。林俊萍与吴树君未订立书面借款凭证，虽未对借款利息进行书面约定，但是通过双方的微信聊天记录，林俊萍多次向吴树君催讨利息，吴树君并未予以否认，并回复“财务说有安排”、“我确定一下跟你说，因为我要问财务”等。从双方的聊天记录可以看出，吴树君承认双方之间的借款存在利息且承诺会安排付还利息。结合吴树君每月通过方少慧的账户向林俊萍转款750元一次，转款1500元3次，该款项与林俊萍主张的双方约定按月利率3%计算的借款利息相吻合。故，综合双方的聊天记录，转账记录，交易习惯及日常生活经验，应认定林俊萍、吴树君之间约定了借款利息，且借款利率按月3%计算。关于吴树君主张已经付还林俊萍的5250元是付还本金而不是利息问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先抵充利息，因此，吴树君付还的5250元，应认定为吴树君付还了自借款之日计起，按月利率3%计至2019年5月止的借款利息。林俊萍与吴树君约定按月利率3%计付利息，林俊萍请求吴树君支付借款利息，利息自2019年6月起按月利息率2%计至本案判决生效之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。借款时，双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，吴树君可以随时返还借款，出借人也可以催告吴树君在合理期限内返还，吴树君经林俊萍催讨没有及时还清该笔借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。综上所述，林俊萍请求吴树君付还借款本息，理由充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、吴树君应于本判决生效之日起10日内付还林俊萍借款人民币50000元及利息（自2019年6月1日起计至本案判决生效之日止，按年利率24%计付）；二、驳回林俊萍的其他诉讼请求。本案受理费人民币1050元，由吴树君负担。二审中，当事人均没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。一审判决认定双方约定借款月利率为3%是否正确。吴树君因资金周转所需向林俊萍借款，林俊萍通过支付宝于2019年2月13日向吴树君银行账户转账50000元，上述事实双方均无异议，借贷关系真实存在。关于借款利息，借款后的连续数月，吴树君通过方少慧的银行账户向林俊萍转账，转账明细为：2019年3月1日转账750元，2019年4月12日、5月1日、6月4日分别转账1500元，从上述吴树君付还的款项数额显示，符合林俊萍主张的双方有约定按月利率3%计付利息，结合林俊萍向吴树君催讨利息时双方的微信聊天记录，足以认定双方约定了按月利率3%计付利息的事实,故吴树君已支付的5250元是付还利息，而不是本金。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，因此，自2020年8月20日起利息的计算标准应按该条规定予以调整。林俊萍请求吴树君偿还借款本金50000元符合法律规定，予以支持；林俊萍请求吴树君偿还自2019年6月起按月利率2%计至本案判决生效之日止的利息，对于2020年8月19日前的按月利率2%计的请求予以支持，对于2020年8月20日起至本案判决生效之日止利息的计算标准应按上述规定予以调整。吴树君上诉主张双方借贷并不存在约定利息，已付还的5250元应抵扣本金，理由不成立，本院予以驳回。综上所述，吴树君的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，除了利息计算标准应作出调整外，其余处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、撤销广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初2160号民事判决第二项；二、变更广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初2160号民事判决第一项为吴树君应于本判决生效之日起10日内付还林俊萍借款人民币50000元及利息（以50000元本金为基数，自2019年6月1日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至本案判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回林俊萍的其他诉讼请求；四、驳回吴树君的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由吴树君负担。二审案件受理费225元，由吴树君负担。本判决为终审判决。审 判 长 方文双审 判 员 黄志成审 判 员 吴海燕二〇二〇年十一月十八日法官助理 邱勇勇书 记 员 陈夏娜附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。