江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终4898号上诉人（原审原告）：陈备，男，1969年9月4日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陆晓华，江苏元聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨静，女，1984年10月12日生，汉族，住无锡市惠山区。被上诉人（原审第三人）:陈潮，男，1963年4月29日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人陈备因与被上诉人杨静、陈潮债权转让合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初3283号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈备上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条仅规定不能提起刑事附带民事诉讼，是对被害人在刑事诉讼中行使权利的限制，并没有限制被害人另行提起民事诉讼。本案符合法律规定的起诉条件，且不存在不予受理情形。宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）已经判决的（2018）苏0282号刑初1385号刑事案件与本案并非基于同一法律关系。其起诉要求杨静归还350万元，系依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。吴平诈骗行为形成的侵权之债中有相当一部分被用于吴平与杨静夫妻共同的生产经营活动和家庭生活，又因杨静明确承认分享了其中至少200多万元的债务利益，故应当认定该款项用于夫妻共同生活，从而认定本案在此范围内成立夫妻共同债务，杨静应当承担共同还款责任。此外根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“行为人已将诈骗财物用于清偿债务或者转让给他人，具有下列情形之一的，应当依法追缴：（二）对方无偿取得诈骗财物的”之规定，杨静也应当承担归还责任。二、（2018）苏0282号刑初1385号刑事判决书中的被告人吴平并非本案当事人，其也并未要求吴平重复归还350万元；在已经启动的刑事退赔执行程序中杨静并非被执行人；根据已生效刑事判决书认定的事实，吴平诈骗陈潮的时间跨度从2012年持续至2017年，吴平应当归还陈潮的1762万元债务中有相当一部分已被用于吴平与杨静的夫妻共同生活之中，而且至少有200余万元杨静是承认的，被用于吴平和杨静共同开设的三家公司的经营活动和生活消费的款项无疑属于夫妻共同债务，其有权向杨静主张。被上诉人杨静辩称：其不清楚吴平的行为，如果知道也不会使用吴平给的钱款。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人陈潮未作答辩。陈备向一审法院起诉请求：判令杨静归还350万元及利息。事实和理由：根据已生效的（2018）苏0282刑初1385号刑事判决，吴平应当退还陈潮1762万元；陈潮于2020年5月20日将其对吴平享有的该笔到期债权中的350万元转让给其，由其向吴平主张权利；杨静与吴平系夫妻关系，吴平自陈潮处骗取的款项被用于其夫妻共同设立公司的经营、购买房产和汽车以及其他个人、家庭开支；杨静在公安机关所作笔录中也自述这几年的开销中的200多万是吴平给的；杨静应当对吴平的债务承担共同还款责任；综上，请求支持陈备的诉讼请求。杨静一审辩称：吴平与陈潮之间的往来其一概不知；刑事判决书中载明的200多万元不完全是吴平给的，也有其自己的储蓄；刑事判决书中虽然认定1762万元是吴平的债务，但其不应当承担连带责任；陈备要求其承担还款责任，不应得到支持。陈潮一审陈述：借款属实，由法院依法判决。一审法院认定事实如下：2018年11月23日，宜兴市人民检察院指控被告人吴平犯诈骗罪，以普通程序向宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）提起公诉。2020年4月29日，宜兴法院作出（2018）苏0282刑初1385号刑事判决书，判决：一、被告人吴平犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金50万元；二、公安机关扣押在案的现金返还给被害人陈潮，尚未退还的剩余款项继续责令被告人吴平退还被害人陈潮。该判决已于2020年5月10日发生法律效力。（2018）苏0282刑初1385号刑事判决书在判决理由部分载明“被告人吴平以非法占有为目的，冒用他人名义骗取陈潮资金达2220万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。案发后，被告人吴平退还陈潮458万元，挽回了被害人的部分经济损失，可酌情从轻处罚”等内容。判决书中公诉机关提供的证据中有杨静的证言笔录，证明内容中提到“其不参与吴平公司业务，这几年主要的开销是看直播打赏花了200多万元，大部分是吴平给的”。2020年5月20日，陈潮（甲方）与陈备（乙方）签订《债权转让协议》，载明：甲方确认其对吴平享有1762万元债权；甲方将该债权中的350万元转让给乙方行使，乙方按照协议有权直接向吴平主张债权；协议无效或被撤销，则甲方仍有权继续按生效刑事法律文书行使权利；等内容。一审中，陈备向法院提供了欠条以及相应的支付凭证，以证明陈备自2014年1月至2017年12月期间，通过个人银行转账、公司转账、银行卡取现支付现金等方式向陈潮出借503万元。陈潮对上述借款事实予以认可，并表示前期的借款是支付给吴平的。杨静表示对陈潮与陈备之间的借款不清楚，而且陈潮陈述这些钱支付给吴平也没有凭据。另查明：陈潮与陈备系兄弟关系。2008年，陈潮时任无锡市公安局惠山分局政委。2010年8月，陈潮调任至无锡市公安局水上分局任局长。吴平与杨静系夫妻关系。以上事实，由（2018）苏0282刑初1385号刑事判决书、判决文书生效确认表、债权转让协议、欠条、中信银行账户交易明细、工商银行账户交易明细、受托给付证明、收条及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。（2018）苏0282刑初1385号刑事判决书认定被告人吴平骗取被害人陈潮资金构成诈骗罪，要求吴平退赔相应款项。现该刑事判决退赔部分已进入执行阶段，所涉钱款经由刑事诉讼退赔程序处理，在刑民程序交叉且已经启动刑事退赔程序的情况下，陈潮就此不享有提起民事诉讼的权利。陈备基于上述钱款提起本案诉讼，不属于民事诉讼受理案件的范围，应当驳回。据此，该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回陈备的起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”。本案中，刑事判决已经确认被告人吴平骗取陈潮的资金，该判决中的财产部分亦进入执行，陈潮的权利已经获得公权力的救济。现陈潮另行提起民事诉讼请求亦是请求获得公权力的救济，存在重复。据此，对陈潮提起的民事诉讼不应予以受理，已经受理的应裁定驳回起诉。一审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。陈备预交的二审案件受理费34800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二〇年十一月二十七日书记员  陆焱琳