wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1611号 上诉人（原审原告）王伟，男，1979年10月15日出生，汉族，住枣庄市山亭区山城街道办事处西山腰社区。 委托代理人王宜科，男，1956年4月6日出生，汉族，住址同上，系上诉人王伟之父。 被上诉人（原审被告）枣庄市山亭区人民政府，住所地枣庄市山亭区府前路**。 法定代表人刘宗国，区长。 被上诉人（原审被告）枣庄市山亭区山城街道办事处，，住所地枣庄市山亭区运河路驻地 法定代表人贾继勇，主任。 原审第三人韩荣学，男，1946年1月10日出生，汉族，住枣庄市山亭区山城办事处南郭庄社区**。 上诉人王伟因诉被上诉人枣庄市山亭区人民政府、枣庄市山亭区山城街道办事处履行法定职责一案，不服枣庄市中级人民法院（2020）鲁04行初79号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明：被告枣庄市山亭区人民政府因建设新汽车站，对原告王伟所筹建的枣庄市山亭区福利茂旺商场进行拆迁，2010年8月9日，被告枣庄市山亭区人民政府对原告王伟应补偿房屋等作出拆迁补偿明细表。同年8月19日，枣庄市山亭区新汽车站建设工程筹建指挥部作为甲方与原告王伟签订新汽车站建设工程拆迁补偿协议书，约定：第一条：甲方按照拆迁补偿方案对乙方进行详查，并按照补偿标准对乙方详查核实的项目进行补偿。第四条：补偿标准依据对乙方详查核实后的标准进行补偿。第五条：乙方拆迁补偿款合计为：1380571.4元。原告王伟于签订协议当日领取了补偿款。 原告王伟认为被告枣庄市山亭区人民政府仅对商场营业厅、办公楼按建筑面积进行了补偿，但对商场所有的257.2平方米的储库、4257.52平方米土地、350棵果树的补偿问题一直未有定论。遂于2018年1月19日，以山亭区人民政府为被告提起行政诉讼，请求被告枣庄市山亭区人民政府支付其土地及地上附着物补偿款共计5603552元。原审法院于2018年8月6日作出（2018）鲁04行初18号行政裁定，以其起诉超过法定起诉期限为由，驳回起诉。该裁定已发生法律效力。 2020年1月16日，原告王伟以枣庄市山亭区人民政府、枣庄市自然资源和规划局、枣庄市山亭区交通运输局为被告，枣庄市山亭区汽车站为第三人提起诉讼，请求判令被告退还因建汽车站占用原告所组建的茂旺商场土地使用权4257.52平方米，或用同类土地置换。原审法院于2020年4月17日作出（2020）鲁04行初11号行政裁定，认为该案与（2018）鲁04行初18号案中的被告及诉讼请求不完全相同，但均系因建汽车站占用土地的事实而要求退还（置换）土地或支付赔偿款，两案起诉所基于的事实和理由的特定权利本质上是相同的，构成重复起诉，遂驳回其起诉。该裁定亦已发生法律效力。 原告提起本案诉讼，请求：一、撤销两被告于2010年10月12日与第三人签订的新汽车站建设工程拆迁补偿协议；二、判令两被告对原告因建枣庄市山亭区福利茂旺商场综合楼而征用，并借给第三人使用的土地，立即对原告履行拆迁补偿法定职责，将错位补偿给第三人128万元土地补偿款另行补偿给原告；三、判令两被告自2010年10月12日起至补偿款给付给原告之日止，按银行同类贷款利率赔偿原告的利息损失。 原审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。因被告山亭区人民政府建汽车站而占用茂旺商场的土地事宜，原告王伟已先后于2018年1月19日、2020年1月16日两次向原审法院提起行政诉讼，虽然其所列被告及诉讼请求不完全相同，但其实质诉求均系因建汽车站占用茂旺商场土地的事由而请求支付土地补偿款或退还（置换）相关土地。在本案中，从原告王伟的诉讼请求及事实、理由可以看出，本案与上述两案的诉请所基于的事实和理由的特定权利本质上是相同的。因此，原告王伟再行提起本案诉讼，违反了“一事不再理”的原则，构成重复起诉。据此裁定驳回原告王伟的起诉。 王伟不服，提起上诉称：上诉人有证据证明被上诉人将应支付给上诉人的补偿款错误补偿给原审第三人，提起本案诉讼未超过法定起诉期限，不属于重复起诉。请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案并依法作出判决。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：王伟于2010年8月19日与枣庄市山亭区新汽车站建设工程筹建指挥部签订新汽车站建设工程拆迁补偿协议书，当日领取了全部补偿款；至2018年1月19日、2020年1月16日，王伟又先后两次向原审法院提起行政诉讼，其实质诉求均系因建汽车站占用茂旺商场土地的事由而请求支付土地补偿款或退还（置换）相关土地，被法院生效裁定认定为超过法定起诉期限、构成重复起诉。王伟提起本案诉讼，本诉的被告包含前诉的被告、本诉的诉讼标的、诉讼请求与前诉的诉讼标的、诉讼请求实质上相同，本诉的诉讼请求也已被前诉裁判所包含。原审认定王伟提起本案诉讼构成重复起诉并予驳回，并无不当。 综上，上诉人王伟的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 颖 审 判 员  李仲轲 审 判 员  朱毅伟 二〇二〇年十一月六日 法官助理  刘白鸽 书 记 员  王 璐
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5695号上诉人（原审原告）：陈汉禹，男，1972年2月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：吴极，北京市盈科（深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡坤满，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪典誉，男，1987年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。上诉人陈汉禹因与被上诉人洪典誉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初30378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈汉禹一审起诉请求：1.判令洪典誉偿还陈汉禹货款本金1426266.67元,逾期利息39935.47元(逾期利息以欠款本金1426266.67元为基数，按照月利率2%,自2019年7月10日始起算至欠款偿清之日止，暂计至2019年8月21日）；2.判令洪典誉承担陈汉禹为实现债权而支出的律师费80000元；3.判令洪典誉承担本案全部诉讼费用。上述款项暂合计为1546202.14元。一审法院判决：驳回陈汉禹的全部诉讼请求。上诉人陈汉禹上诉请求：1.撤销一审判决，判令洪典誉向陈汉禹支付货款本金1431368.7元及逾期利息（以1431368.7元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年7月29日计至款项清偿完毕之日止）；2.判令洪典誉承担陈汉禹为实现债权而支出的律师费80000元；3.判令由洪典誉承担本案一、二审诉讼费用。上述款项合计1511368.7元。被上诉人洪典誉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理，确认一审查明的事实。另查明，就双方于2018年10月19日签订的两份《还款协议书》所涉及的货款180万元和200万元，陈汉禹分别在一审法院提起本案及另案两起诉讼，本案主张的为180万元货款本息，另案【一审案号：（2019）粤0303民初30290号】主张的为200万元货款本息。在另案中，一审法院认定本案180万元的本息已经清偿完毕，判令洪典誉清偿200万元货款中剩余的1678701元及相应利息。陈汉禹不服该判决上诉至本院，本院就此已作出（2020）粤03民终10050号民事判决，生效判决认为“本案二审的争议焦点在于：一、争议的货款1459068元是否属于洪典誉根据涉案《还款协议》支付的款项；二、一审是否漏算2018年10月19日至2018年12月1日期间的相应利息。关于焦点一，本院认为，洪典誉在涉案两份《还款协议》中确认其拖欠陈汉禹货款共计380万元，并于其后共向陈汉禹转款支付2499068元。陈汉禹主张其中1459068元不属于洪典誉偿还《还款协议》所涉款项，而是支付新的货款，陈汉禹应承担相应的举证责任。双方在签订《还款协议》后确实发生新的交易，但从陈汉禹提交微信聊天记录看，陈汉禹主张双方对新货款已进行结算，仅有其单方发送给洪典誉的对账单，洪典誉并不认可对账单的内容。陈汉禹未能提交其他证据加以佐证，不能证明1459068元的数额与新发生的交易价值相当，以及双方对新货款已进行结算的事实，应承担举证不能的法律后果。从陈汉禹二审提交的谈话录音看，陈汉禹询问洪典誉1459068元是否偿还新的交易，洪典誉并未作出明确、肯定的回复，不能构成“自认”。故此，一审认定包括争议的1459068元在内洪典誉已根据《还款协议》共偿还2499068元并无不当，本院予以维持。对2018年10月19日签订《还款协议》之后的货款纠纷，当事人可另循法律途径解决。关于焦点二，本院认为，涉案《还款协议》明确约定洪典誉应自签订协议之日起按月利率2%支付利息，故应自签订《还款协议》之日即2018年10月19日计算利息，一审认定洪典誉截止2018年12月1日支付的103万元均为支付欠款180万元的本金，遗漏计算2018年10月19日至2018年12月1日期间180万元的利息，亦未计算200万元自签订协议之日起至2019年11月15日期间的利息，处理错误，应予纠正。陈汉禹该上诉理由成立，本院予以支持。经计算，截止2019年7月29日，洪典誉未偿还《还款协议》所涉款项应为1730366.9元”。本院认为，本案为民间借贷纠纷。就双方于2018年10月19日签订的两份《还款协议书》所涉及的货款180万元和200万元，陈汉禹分别在一审法院提起本案及另案诉讼，另案已作出了（2020）粤03民终10050号民事判决，该判决对本案的处理既为约束力。在上述生效判决中，本院已认定本案涉及的180万元本金已清偿完毕，对于一审未计算的部分利息，在另案中亦作了处理，故陈汉禹在本案中的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，陈汉禹的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费18402元，由上诉人陈汉禹负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 张  永  彬审判员 徐  玉  婵二〇二〇年十一月九日书记员 龙蒙 （ 兼）书记员 任楚妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省南通市海门区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0684行审133号 申请执行人南通市海门自然资源和规划局（统一社会信用代码11320684MB1585725G），住所地南通市海门区长江南路**。 法定代表人刘志凌，局长。 被执行人马XX，男，1948年3月5日生，住南通市海门区。 申请执行人南通市海门自然资源和规划局于2020年11月13日向本院申请执行海国土资监决(2016)51号行政处罚决定一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，原海门市国土资源局于2016年12月28日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，作出海国土资监决(2016)51号行政处罚决定书，认定被执行人马XX非法占地，责令退还非法占用的245平方米土地，在自接到本行政处罚决定书之日起十五日内拆除在该非法占用的土地上新建的房屋。因被执行人在法定期限内既未申请复议又未提起诉讼。原海门市国土资源局于2019年2月25日向被执行人发出履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未履行。 本院认为，原海门市国土资源局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。在行政处罚决定书生效后，被执行人至今仍不自觉履行义务，依法应予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见之规定，裁定如下： 申请执行人南通市海门自然资源和规划局申请执行的，被执行人马XX退还非法占用的245平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的房屋，准予强制执行，由江苏省南通市海门区人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴中伟 人民陪审员  陆建英 人民陪审员  黄 芬 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  秦慧勤
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01清申22号申请人：武汉大学，住所地湖北省武汉市武昌珞珈山。法定代表人：窦贤康，该大学校长。委托代理人：李健，湖北忠三（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托代理人：周逸杰，湖北忠三（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被申请人：武汉武大网络经济法律研究顾问有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武汉大学校内。法定代表人：黄进，该公司董事长。2020年11月5日，申请人武汉大学以被申请人武汉武大网络经济法律研究顾问有限公司被吊销营业执照而解散后，逾期未成立清算组进行自行清算为由，申请本院指定清算组对武汉武大网络经济法律研究顾问有限公司进行强制清算。本院于2020年11月5日公告通知了武汉武大网络经济法律研究顾问有限公司，武汉武大网络经济法律研究顾问有限公司在法定期限内未提出异议。本院查明，武汉武大网络经济法律研究顾问有限公司系于2000年7月17日登记注册的有限责任公司，注册资本200万元，现股东为深圳市纽思泰投资发展有限公司（出资额98万元）、武汉大学（出资额62万元）、黄进（出资额7万元）、晏浦柳（出资额7万元）、甘碧群（出资额7万元）、赵廷光（出资额7万元）、伍新木（出资额7万元）、黄敏学（出资额5万元）。2019年6月20日，工商行政管理机关作出行政处罚决定，吊销武汉武大网络经济法律研究顾问有限公司营业执照。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条规定，公司因被吊销营业执照而发生解散原因，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，公司解散逾期不成立清算组进行清算，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。本案中，武汉武大网络经济法律研究顾问有限公司被吊销营业执照后，逾期未成立清算组进行自行清算，且存在“债权人未提起清算申请”的情形，武汉大学作为股东，申请对武汉武大网络经济法律研究顾问有限公司进行强制清算，符合法律和司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：受理申请人武汉大学对被申请人武汉武大网络经济法律研究顾问有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  程继伟审判员  徐子岑审判员  臧文颖二〇二〇年十一月十七日法官助理孙文楷书记员潘昊星
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执2965号申请执行人：樊文财，男，1968年3月18日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：曾小茂，男，1971年8月24日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。本院在执行申请执行人樊文财与被执行人曾小茂民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）赣0602民初1131号民事判决书，于2020年11月3日向被执行人曾小茂发出执行通知书，责令被执行人曾小茂自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人曾小茂至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曾小茂的银行存款计人民币30350元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年十一月五日书记员  陈梅香
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0203执3346号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路**，统一社会信用代码91350203855018687P。 负责人：周欲晓，行长。 委托诉讼代理人：邬字书、林玉云，福建问尔律师事务所执业律师。 被执行人：曾春萍，女，1981年3月18日出生，汉族，住福建省武平县。 本院在执行（2019）闽0203民初17718号民事判决书，申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行与被执行人曾春萍金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请强制执行借款本金人民币150881.37元、利息、罚息、复利、律师费人民币9478元、保全费1357元及迟延履行期间的债务利息。另被执行人还应缴纳诉讼费1780元及相应执行费。 在执行本案过程中： 1．本院已采用司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2．本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院于2019年9月2日保全首封【案号（2019）闽0203执保1149号】被执行人名下厦门市湖里区××路×××号之七×××室房产【查封期限三年，即2019年9月2日至2022年9月1日】，上述房产由本院相关联的涉及抵押权的执行案件进行处置。本院扣划了被执行人曾春萍款项人民币2613.19元，其中人民币1780元优先用于抵扣本案诉讼费，人民币833.19元优先用于抵扣本案执行费。现本院未发现被执行人还有可供执行的其他财产。 3．在执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上本院认为，被执行人曾春萍名下暂无可供执行财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 许友滨 审 判 员 陈小强 二〇二〇年十一月四日 代书记员 颜 敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
台州市黄岩区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙1003执恢1353号申请执行人叶玉琴。被执行人台州市三盈工艺品有限公司。本院在执行申请执行人叶玉琴与被执行人台州市三盈工艺品有限公司为追索劳动报酬纠纷的（2017）浙1003民初8862号民事调解书一案中[原执行案号为（2017）浙1003执4902号，恢复执行案号为（2020）浙1003执恢1353号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇二〇年十一月十一日
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初5515号原告：肖继强，男，1962年10月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告：魏秀英，女，1964年3月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：肖继强，男，魏秀英丈夫。被告：高峰，男，1988年12月20日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张丽英，女，1963年8月20日出生，汉族，高峰母亲，住沈阳市沈河区。原告肖继强、魏秀英与被告高峰排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖继强、被告高峰的委托诉讼代理人张丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖继强、魏秀英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告拆除违建房屋，恢复原貌；2.请求法院判令被告拆除公共烟道违建改道，恢复原貌；3.请求法院判令被告给付原告精神损失和经济损失费8,000元；4.请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告高峰系位于沈阳市和平区长白二街1012号362房产业主。根据格林生活坊业主生活手册规定，第三章第六项装修禁止行为规定：业主在装修中不得损坏公共设施和堵塞烟道等行为；禁止在房屋本体和公共区域私搭乱建违章建筑物、构建物。1.被告六楼业主明知违法违规会造成相邻居的人身生命和财产安全隐患，却我行我素，一意孤行盖违建房、公共烟道违建改道切断楼顶排烟扇正常工作，致使楼顶排烟扇不能正常使用成了摆设，楼下业主们怨声载道同时我家楼下业主做饭时油烟味直接进入我家所有卧室客厅苦不堪言，使我家人不能正常居住和生活，迫使我家不得已进行改道施工造成经济损失；2.被告明知盖违建房超出建设部规定的总载体重量要求标准会威胁楼下业主们人身生命和财产安全，却明知故犯。请求法院判令被告拆除公共烟道改道载体，恢复原貌；请求法院判令被告拆除违建房屋，恢复原貌；请求法院判令被告造成原告精神伤害和经济损失费的赔付8,000元。高峰辩称：从2013年入住，我们有一些误会，但我认为我们已经达成协议了，所以在这个问题上我没有太注意，原告也没有提出来我家的改造有问题，物业和我们家说我家的改造对原告家有影响的，原告也把烟道改了。物业说要解决一下这个问题，原告说费用花费了1,000多元，当时我同意了，确实是我改了烟道。我和物业说业主既然找到你了，我也愿意解决问题，我们之前也没见过面，我当时委托了物业经理调解这件事，但物业经理和我说原告家说没有这个必要，原告要去法院告我。我当时是想物业没有办好这件事，我就想可以去你家沟通，但由于疫情等原因，一直没有见面。我也不知道原告家是什么情况，不知道具体影响到什么了。今天来法院也是想解决问题。至于我改烟道，我认为也没有影响到原告很多。之前一楼的房子也是租的，没有排烟道，烟也都排到了楼道。我同意给付原告改烟道的钱。本院经审理认定事实如下：高峰系沈阳市和平区长白二街**3-6-2房屋的所有权人，肖继强、魏秀英系楼下邻居。高峰在装潢其房屋时,将经过该房屋内的该楼共用烟道及房顶烟道出口拆除,导致楼下住户无法使用原共用烟道。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。但业主行使权利不得危及建筑物的安全,不得损害其他业主的合法权益。本案中,高峰在对其房屋专有部分进行装潢改造时,将该楼业主共用的烟道经过其房屋的部分以及屋顶烟道出口拆除，导致楼下业主无法正常使用建筑物原有烟道,损害了肖继强、魏秀英作为楼下业主的合法权益。肖继强、魏秀英要求高峰将烟道按原房屋设计恢复原状,于法有据,应予支持。被告对其拆改烟道的行为致使原告遭受经济损失的事实予以认可，应作出适当赔偿，而原告就其损失数额未能提交相应的证据，故本院参考同类市场价格,酌定由被告赔偿原告财产损失1,000元。原告主张的精神损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的拆除违建房屋一节，本案系相邻关系纠纷，肖继强、魏秀英并未提供有效证据证明被告的搭建行为明显侵犯了其合法权益，且依照国务院颁布的《物业管理条例》第四十五条和建设部颁布的《住宅室内装饰装修管理办法》第十八条的规定，本案被告所修建的建筑是否属于违法建筑,是否应当强制拆除,均应向政府有关部门反映,由有关行政管理部门作出相应的认定及处理,故对于原告的该项主张，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条,《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，判决如下：一、被告高峰于判决生效之日起十日内共同将位于沈阳市和平区长白二街101-2号3-6-2房屋的烟道按原房屋设计恢复原状；二、被告高峰于判决生效之日起十日内赔偿原告肖继强、魏秀英财产损失1,000元；三、驳回原告肖继强、魏秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  鄂淼二〇二〇年十一月二十一日法官助理林霖书记员张菁璐
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执12641号 申请执行人：刘新生，男，1971年8月17日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市安福县。 被执行人：丝锦之路（广州）贸易发展有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：胡鹏洲，总经理。 被执行人：胡鹏洲，男，1990年8月19日出生，汉族，身份证住址湖北省安陆市。 刘新生与丝锦之路（广州）贸易发展有限公司、胡鹏洲租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0111民初11462号民事判决书已经发生法律效力。因丝锦之路（广州）贸易发展有限公司、胡鹏洲未履行生效法律文书确定的义务，刘新生于2020年9月16日申请执行。本院于同日立案执行，立案执行标的36046.3元，执行费441元。 本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，已扣划被执行人胡鹏洲名下银行账户存款2081.23元，上述案款2081.23元已退回申请执行人，除此之外未发现被执行人名下有其他财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单以示惩戒。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人名下可供执行的财产线索。 本案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0111执12641号案终结本次执行。 被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗书佳 审判员  姚金龙 审判员  江 昊 二〇二〇年十一月十六日 书记员  傅远清
山东省菏泽市定陶区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1703刑初242号公诉机关菏泽市定陶区人民检察院。被告人张增想，男，1989年5月21日出生于山东省菏泽市，汉族，小学文化，务工，住菏泽市牡丹区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月11日被菏泽市公安局定陶分局取保候审。2020年10月28日被本院决定取保候审。菏泽市定陶区人民检察院以菏定检一部刑诉【2020】191号起诉书指控被告人张增想犯危险驾驶罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员陈晖出庭支持公诉。被告人张增想到庭参加诉讼。现已审理终结。菏泽市定陶区人民检察院指控：2019年10月29日23时01分许，被告人张增想驾驶鲁Ｒ×××**的小型轿车行驶至菏泽市定陶区时，因涉嫌酒后驾驶被执勤交警查获。经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人张增想血液中乙醇含量为260.5mg/100ml，属于醉酒驾驶。公诉机关指控上述事实向法庭提交了相关的证据予以证明。公诉机关认为，被告人张增想违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人张增想判处拘役二个月，并处罚金。请依法判处。被告人张增想对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人张增想在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人张增想醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法对其从重处罚。被告人张增想归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。结合被告人的犯罪性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人张增想犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已预缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  牛光英二〇二〇年十一月十二日书记员  马 凯
福建省南平市延平区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0702刑初270号 公诉机关南平市延平区人民检察院。 被告人孙建忠，曾用名孙建制，男，1968年11月8日出生于福建省南平市延平区，汉族，高中文化，户籍地福建省南平市延平区，现住地福建省南平市延平区。因醉酒后驾驶机动车，于2020年10月10日被福建省公安厅交警总队南平高速公路支队决定给予吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月9日被南平市公安局延平分局决定取保候审，现取保候审在家。 南平市延平区人民检察院以延检一部刑诉（2020）188号起诉书指控被告人孙建忠犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月8日12时许，被告人孙建忠与孙建红等人在延平区三元二路“隆湾酒店”参加其侄女的婚宴，期间被告人孙建忠饮用了约20ｍｌ“福茅双龙戏珠”牌白酒和3瓶330ｍｌ装的“科罗娜”牌啤酒。当日19时许，被告人孙建忠酒后驾驶闽ＨＥ××××号普通二轮摩托车从延平区西芹镇第七三一八工厂新2号楼506室其家中出发去上班，行经长深高速延平出入口连接线路段时，被执勤民警现场查获。经现场呼气式酒精测试，被告人孙建忠的测试结果为171ｍｇ／100ｍｌ，民警随即将孙建忠带至南平市第一医院抽取血样送检。经福建武夷司法鉴定所鉴定，孙建忠血样中的乙醇含量为165.3ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。2020年10月9日，被告人孙建忠被公安机关传唤到案。 被告人孙建忠对公诉机关指控的事实、罪名及量刑意见无异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人孙建忠违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，经鉴定血液中乙醇含量为165.3mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孙建忠到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，具有法定从轻处罚的情节。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人孙建忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 被告人孙建忠所并处罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  郑少杰 二〇二〇年十一月十二日 书记员  姚露鑫 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民辖终174号上诉人（原审被告）：常州青清景观工程有限公司，统一社会信用代码91320412690773296W，住所地常州市武进区嘉泽镇成章村陈家队。法定代表人：戴亚平。被上诉人（原审原告）：费亚平，女，1970年10月22日生，住兴化市。被上诉人（原审原告）：陈生锡，男，1985年9月4日生，住兴化市。被上诉人（原审被告）：兴化市戴窑镇人民政府，住所地兴化市戴窑镇人民政府。法定代表人：邢寿和。上诉人常州青清景观工程有限公司因与被上诉人费亚平、陈生锡、兴化市戴窑镇人民政府建设工程施工合同管辖权异议一案，不服江苏省兴化市人民法院(2020)苏1281民初3965号民事裁定，向本院提起上诉。常州青清景观工程有限公司上诉称，常州青清景观工程有限公司与兴化市戴窑镇人民政府之间的纠纷属于建设工程施工合同纠纷，而本案属于欠款纠纷，双方签订的合同中约定了管辖法院，且争议的标的物1427000元在常州青清景观工程有限公司账户，公司所在地在常州市武进区，一审法院对本案没有管辖权，故请求将本案移送至常州市武进区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系因建设工程分包引发的纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，当事人约定管辖不得违反民事诉讼法关于专属管辖的规定，故一审法院对本案有管辖权。综上，上诉人常州青清景观工程有限公司所持上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二〇年十一月十七日书记员  李雅婷
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0411执1339号之一申请执行人：程胜利，男，1966年11月25日出生，汉族，住平顶山市湛河区。申请执行人：王丽红，女，1968年7月24日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：宋双，男，1966年7月9日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：平顶山市富力华实业集团有限公司。住所地：平顶山市湛河区南环路西段路北康达彩虹小区**楼******。法定代表人：宋利蒙，总经理。关于程胜利、王丽红申请执行宋双、平顶山市富力华实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0411民初2393号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未按照上述生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人平顶山市富力华实业集团有限公司、宋双在金融机构或非金融机构的存款或相同价值的其他财产（土地、房产、股权等）限额250万元予以查封、扣押、冻结。冻结期间停止支付；查封、扣押期间限制其处分权。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 赵 毅二〇二〇年十一月四日书记员 赵甜莉
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初5855号 原告：邢鲁宁，男，1972年6月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张洪志，山东上开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周镇，山东上开律师事务所律师。 被告：张栋，男，1985年4月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：李雪梅，女，1987年6月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告邢鲁宁与被告张栋、李雪梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢鲁宁的委托诉讼代理人张洪志、周镇、被告张栋到庭参加诉讼，被告李雪梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邢鲁宁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告货款14700元及利息（自原告起诉之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2012年始，被告多次向原告购买胶水，累计欠款2万余元，后被告偿还原告部分货款并于2017年9月30日向原告出具金额为14720元的欠条一份。后原告多次要求被告偿还欠款，被告均予以拒绝，原告为此诉至法院。 被告张栋辩称，被告欠原告货款14720元属实，但原告向被告供应的胶水存在质量问题，被告多次与原告协商，原告拒不承认胶水存在质量问题，被告遂拒绝支付原告欠款。 被告李雪梅应诉后未答辩。 经审理查明，2012年始，张栋多次向邢鲁宁购买胶水，后经双方结算，张栋欠邢鲁宁胶水款14720元，张栋于2017年9月30日向邢鲁宁出具金额为14720元的欠条一份，双方未约定付款时间。后邢鲁宁要求张栋、李雪梅支付欠款未果，为此成诉。 另查明，邢鲁宁主张李雪梅系张栋配偶，张栋所欠货款系夫妻共同债务，李雪梅应承担共同还款责任，张栋对此予以否认，邢鲁宁对此未举证证实。 以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及庭审调查所认定。均记录、收集在卷。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。邢鲁宁依约履行了货物交付义务，张栋未依约支付价款，构成违约，应承担违约责任。张栋欠邢鲁宁货款金额为14720元，双方对此均予以认可，本院依法予以确认。现邢鲁宁要求张栋支付价款14700元，理由正当合法，本院依法予以支持。张栋逾期未支付邢鲁宁货款，给邢鲁宁造成一定损失，张栋应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付邢鲁宁利息损失，邢鲁宁要求张栋自起诉之日即2020年10月10日始支付，本院予以支持。邢鲁宁主张张栋所欠货款应为夫妻共同债务，但未举证证实，本院对此不予采信，邢鲁宁要求李雪梅承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。张栋主张邢鲁宁所供胶水存在质量问题，因未提供证据证实，本院不予采信。李雪梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张栋于本判决生效后十日内支付原告邢鲁宁价款14700元及利息（以14700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月10日始至被告实际履行之日止）； 二、驳回原告邢鲁宁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费168元减半收取84元、保全费170元，共计254元，由被告张栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵泽浩 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈 帅
浙江省长兴县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0522执恢692号申请执行人:沈红心,男，1968年11月13日生，住长兴县。被执行人：殷建兵，男，1974年9月3日出生，住长兴县。被执行人：周新梅，女，1974年2月11日出生，住住址同上。本院在执行申请执行人沈红心与被执行人殷建兵等民间借贷纠纷一案中，经本院执行，被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月十六日
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终5798号上诉人（原审原告）：王东光，男，1972年12月8日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：申建国，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市卧龙区民政局，住所地河南省南阳市卧龙区七一路**。负责人：吴付举，该民政局局长。委托诉讼代理人：陈琦，河南震世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳优抚医院，住，住所地河南省南阳市八一路**/div>法定代表人：王丽娜，该院院长。委托诉讼代理人：陈琦，河南震世律师事务所律师。上诉人王东光因与被上诉人南阳市卧龙区民政局（以下简称卧龙区民政局）、南阳优抚医院合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1303民初4723号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王东光上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1.一审将南阳市卧龙区人民政府（以下简称卧龙区政府）要求南阳优抚医院改变经营方式及要求卧龙区民政局作为民事主体直接偿还债务的民事行为曲解为“政府要求企业改制的行政行为”，属于认定事实错误。《关于南阳优抚医院收归公办公营有关问题的会议纪要》（以下简称《会议纪要》）与体制改革毫不相干。《会议纪要》并未提及体制改革，仅要求南阳优抚医院改变经营方式，其借款由卧龙区民政局偿还。一审认定改变经营方式系体制改革没有依据。即便是体制改革，也能够提起诉讼，因为王东光主张的是债权，而不是改制权益，一审混淆了基本的事实、基本的法律关系。2.涉案双方系民间借贷法律关系，王东光请求法院判决卧龙区民政局、南阳优抚医院偿还借款，且卧龙区民政局、南阳优抚医院的住所地均在河南省南阳市卧龙区，故王东光的起诉符合民诉法规定的起诉条件。卧龙区民政局辩称，案涉款项系王东光对南阳优抚医院的出资款，该款属于南阳优抚医院的财产，依法不应当返还。王东光提供的债权凭证中注明：“筹建款、投资款、投入款”，王东光提交的会议记录显示其为南阳优抚医院的股东，两者能够相互印证，证明案涉款项是出资款，而非借款。南阳优抚医院系民办非企业单位，属于非营利法人，案涉款项属于南阳优抚医院的资产，依法不应当返还。卧龙区民政局、卧龙区政府也无权改变案涉款项的性质。卧龙区政府的《会议纪要》是对南阳优抚医院的改革安排。一审裁判结果正确，应当维持。南阳优抚医院辩称，案涉款项是王东光对南阳优抚医院的投入款，该款为入股款股金，属于南阳优抚医院所有，王东光主张是借款不属实，依照法律规定股金不应返还。王东光向一审法院起诉请求：1.判令卧龙区民政局、南阳优抚医院偿还王东光借款人民币16.26万元及利息（自借款之日起按年利率10%计算至款付清之日止）；2.诉讼费用由卧龙区民政局、南阳优抚医院承担。一审法院认为，王东光向人民法院提起民事诉讼，应当符合民事诉讼法关于起诉必须符合的要件。本案中，南阳优抚医院系卧龙区民政局开办的非营利法人，根据王东光向一审法院提交的南阳市卧龙区人民政府2015年8月28日出具的《会议纪要》，南阳优抚医院自2015年8月开始收归公办公营，作为卧龙区民政局的二级单位统一管理模式，由卧龙区民政局自筹资金对南阳优抚医院现有社会借资进行偿还支付，故上述行为属于政府对南阳优抚医院进行的体制改革，不属于人民法院民事案件的受理范围。因此，王东光的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告王东光的起诉。案件受理费2620元，退还原告王东光。本院认为：本案二审的争议焦点是：本案是否属于民事案件的受理范围，一审裁定驳回起诉是否适当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”卧龙区政府于2015年8月28日作出《会议纪要》，该会议纪要确定了南阳优抚医院收归公办公营、由卧龙区民政局自筹资金对南阳优抚医院现有社会借资进行偿还支付等事项，一审法院认定上述行为属于政府对南阳优抚医院进行的体制改革并无不当。王东光认为上述行为不属于体制改革、本案属于民事诉讼受理范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，王东光的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢国伟审判员  刘 洋审判员  周 杰二〇二〇年十一月十六日法官助理周平书记员黄花果
湖北省黄石市西塞山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0203执204号之一申请执行人胡应才，男，1971年7月13日出生，汉族，住湖北省浠水县，被执行人袁辅之，男，1964年11月25日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，胡应才与袁辅之民间借贷纠纷一案，我院（2019）鄂0203民初892号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行中，经查明被执行人无银行存款、无证券、无公积金、无房屋登记信息，无社保、有车辆但申请执行人表示不申请执行，且已知晓被执行人暂无其它可供执行的财产，亦未提供被执行人其它的可供执行财产线索。上述事实，有财产查询反馈表、不动产证明、告知笔录等证据予以佐证。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，并依法告知了申请执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。被执行人袁辅之负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 邱 梅审判员 陈 俊审判员 袁德权二〇二〇年十一月九日书记员 明 凯
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1076号申请执行人:肖某，男，1983年2月6日出生，汉族，山丹县居民。委托代理人：薛君山，甘肃培黎律师事务所律师。被执行人:周某,男,1987年7月5日出生,汉族,山丹县居民。申请执行人肖某与被执行人周某建设工程合同纠纷一案，山丹县人民法院于2019年12月2日作出的（2019）甘0725民初号2009民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。案件执行过程如下：1.2019年7月10日本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年7月6日、2020年9月28日、2020年11月6日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人周某的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，车辆部门反馈被执行人周某名下有车辆登记信息，我院已依法查封，但车辆无具体下落，无法实际查扣。银行反馈被执行人周某在银行无存款。3.2020年7月29日，本院向山丹县房地产管理局和山丹县国土资源局查询，反馈被执行人周某名下无房产登记信息。4.2020年11月6日，因被执行人周某拒不履行生效法律文书确定的义务。本院将其纳入失信被执行人名单。5.2020年11月17日，本院约谈申请执行人肖某并告知了其本案的执行情况，申请执行人肖某对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人周某可供执行的财产线索。本案执行标的33313元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人肖某享有的权益依法受法律保护，但权益的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人周某的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人肖某亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  高文斌审判员  赵永明二〇二〇年十一月十七日书记员  李晓龙
贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0628民初1960号原告：松桃孟溪上寨钢材加工厂，经营场所：贵州省松桃苗族自治县孟溪镇矮屯村上寨组。经营者：杨胜奎，男，1974年4月20日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：蒋巧，贵州锦江河律师事务所律师。特别授权。被告：松桃黔松农林科技综合开发有限公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县孟溪镇矮屯村。法定代表人：龙飞，系公司董事长。原告松桃孟溪上寨钢材加工厂（以下简称上寨钢材厂）与被告松桃黔松农林科技综合开发有限公司（以下简称黔松农林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上寨钢材厂及其委托诉讼代理人蒋巧到庭参加诉讼。被告黔松农林公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上寨钢材厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款90624元及利息（以90624元作为基数，从起诉之日起至实际付款时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月19日被告公司成立，后被告修建办公大楼需要购买钢筋，经人介绍，被告在原告处购钢筋，双方口头约定：按市场价将钢筋出卖给被告，办公楼修建好后付款，最迟不超过2018年年底，大楼修建完毕后，经双方结算，原告共向被告出售了140624元的钢筋，被告在支付了货款50000元，尚欠90624元未支付，经催收后被告于2019年3月25日向原告出具欠条一份，至今未支付。为了维护原告的合法权益，特提出如前所诉。被告黔松农林公司缺席未作答辩亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据：1.身份证及营业执照，拟证明原告、经营者信息情况，该证据符合证据的三性特征，本院予以采信。2.欠条，拟证明被告欠原告钢材款总计90624元的事实，该证据符合证据三性特征，并加盖黔松农林公司公章，本院予以采信。为了查明事实，本院依职权调取孟溪镇矮屯村村民委员会主任杨胜高、支书孙家权调查笔录，证明被告住所地系在其辖区，现该公司没有任何人在，并且被告下欠很多欠款的事实，该证据符合证据三性特征，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因建设所需在原告处购买钢筋，经双方结算后被告尚欠原告钢材款90624元未支付，被告于2019年3月25日向原告出具《欠条》一份并加盖该公司公章，欠条载明：今欠到杨胜奎钢材款总计90624元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，被告黔松农林公司因建设所需在原告上寨钢材厂处购买钢筋，经双方结算后，被告黔松农林公司履行了部分支付义务，目前尚欠原告上寨钢材厂钢材款90624元未支付，于2019年3月25日向原告的经营者杨胜奎出具欠条一张，充分说明原告上寨钢材厂已全面履行了义务，欠条虽未注明履行时间，但依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”从被告黔松农林公司向原告的经营者杨胜奎出具的欠条时间可以看出原告上寨钢材厂已经给予了被告黔松农林公司一定的准备时间，被告黔松农林公司应当按照欠条约定的义务全面履行支付义务，对原告上寨钢材厂诉请被告黔松农林公司支付钢材款90624元的请求，依照上述法律规定，故本院予以支持。对原告上寨钢材厂请求被告黔松农林公司支付利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本院予以支持，但计算标准应以本金90624元为基数从2020年7月6日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至偿清本金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告松桃黔松农林科技综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孟溪上寨钢材加工厂钢材款90624元及利息（以本金90624元为基数起算时间从2020年7月6日起并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至偿清本金之日止）。二、驳回原告孟溪上寨钢材加工厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2066元（原告已预交），由被告松桃黔松农林科技综合开发有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  李春雨人民陪审员  李春文人民陪审员  龙 东二〇二〇年十一月二十日法官助理陈**龙书记员冉方
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民特280号申请人：贵阳金鑫盛源农业发展有限公司。法定代表人：饶文仁。委托诉讼代理人:杨利康,该公司员工。委托诉讼代理人：安永熠，该公司员工。被申请人：袁友全，男，1979年4月28日出生，汉族。申请人贵阳金鑫盛源农业发展有限公司（以下简称金鑫盛源公司）与被申请人袁友全申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月24日立案后进行了审查。现已审查终结。金鑫盛源公司称，1、认定申请人与被申请人之间存在劳动关系属事实认定错误。关于被申请人在申请劳动仲裁时提出的补缴社会保险请求，申请人已明确表示“庭后双方核对原件一致再予以补缴”。庭后申请人仔细查阅了公司所有正式员工的档案资料，但并无被申请人劳动合同的存档记录，被申请人也未向申请人提供劳动合同原件予以核查，被申请人与申请人之间并不存在劳动关系，故贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会认定被申请人与申请人之间存在劳动关系并裁决申请人为被申请人补缴2019年7月的社会保险属事实认定错误；2、认定证据存在严重错误。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第十三条之规定，被申请人应当承担举证责任，而在仲裁庭审过程中，被申请人并未提供劳动合同原件和其他能证明双方存在劳动关系的证据原件，应当承担举证不能的不利后果。仲裁庭在申请人无符合法律规定证据的情况下，认定申请人与被申请人间存在劳动关系违反证据规则法律规定，存在认定事实严重错误；3、原审仲裁适用法律错误。原审仲裁认定事实错误，申请人、被申请人之间并不存在劳动关系，故原审仲裁依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国保险法》判定申请人为被申请人补缴社会保险，属适用法律错误。因此申请人金鑫盛源公司故请求：撤销贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的[2020]观劳人仲裁字第625-1号仲裁裁决书。袁友全经法院合法传唤未到庭参与答辩。经审查查明：2020年9月1日，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的[2020]观劳人仲裁字第625-1号仲裁裁决：驳回申请人袁友全的劳动争议仲裁请求。本院认为，关于金鑫盛源公司所提仲裁裁决错误认定双方存在劳动关系，并依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国保险法》裁决申请人为被申请人补缴社会保险的申请撤销理由，因金鑫盛源公司所提仲裁裁决错误认定双方存在劳动关系的理由属于事实认定问题，不符合撤销仲裁裁决的法定情形，故金鑫盛源公司的该理由不能成立，本院不予支持；又《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第八十六条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会根据上述法律之规定裁决金鑫盛源公司为黄贵菊补缴2019年1月至2019年7月的社会保险并无不当，故金鑫盛源公司关于适用法律错误的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，金鑫盛源公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”规定的应当依法撤销仲裁裁决的法定情形，故本院对金鑫盛源公司撤销仲裁裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：驳回贵阳金鑫盛源农业发展有限公司的申请。申请费10元，由申请人贵阳金鑫盛源农业发展有限公司负担。审判长 宋 丹审判员 唐有临审判员 李婷婷二〇二〇年十一月二日书记员 王正美
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执6454号 申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行，住所地浙江省杭州市余杭区塘栖镇人民路**。 负责人：曹永强，该支行行长。 被执行人郑军，男，1994年9月16日出生，汉族，住四川省天全县。 申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行与被执行人郑军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0110民初4708号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行向本院申请强制执行，本院于2020年9月7日立案执行，执行标的为被执行人郑军支付申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行借款本金20112.92元，罚息178.15元（暂计算至2020年5月20日，此后至款项付清之日止的罚息按合同号为8031120170050265《个人循环借款合同》约定另计），律师代理费2500元，及相应的迟延履行期间的债务利息,并负担案件受理费185元。 执行立案后，本院向被执行人郑军发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求郑军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑军逾期未履行也未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过委托被执行人住所地人民法院对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人郑军名下暂无存款、不动产及有价证券。截至2020年11月17日，本案的执行标的全部未能执行到。暂未发现被执行人郑军有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑军逾期未履行且未报告财产，本院已对被执行人郑军作出限制消费和纳入失信被执行人名单执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过书面告知了申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行,其没有异议且同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  任新华 审判员  余庆伟 二〇二〇年十一月十七日 书记员  孙泽南
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2496号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周利国，女，1973年1月28日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：徐四海，湖南威朗律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：湖南龙峰房地产开发有限责任公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区奇家岭木鱼山北路学府新城**。法定代表人：竺华峰，总经理。委托诉讼代理人：吴永新，该公司员工。委托诉讼代理人：胡卫平。再审申请人周利国因与被申请人湖南龙峰房地产开发有限责任公司（以下简称龙峰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终2782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周利国申请再审称，原审判决认为再审申请人提交的证据不足以证明已履行付款义务，属严重的事实认定错误。1、再审申请人一审提交的收款收据，加盖了被申请人龙峰公司的财务专用章，足以证明申请人支付了购房款，如果被申请人没有收到钱，怎么会向申请人开具收据呢；2、申请人提供了被申请人龙峰公司股东以房抵债的额度，证明朱政华在被申请人公司可抵房的额度为800万元，提交了周思国借款给龙峰公司（朱政华经手）30万元的证据，也提交了周利国向周思国支付购房款40万元的银行流水。这些证据足以证明债的形成以及以房抵债合意的形成；3、原审判决认为因再审申请人、朱政华、周思国先后当庭陈述的出借人不同、借款金额不同、支付方式不同、与龙峰公司签订合同的原因不同，因而申请人的陈述及提交的书证不能证明履行了付款义务。再审申请人认为，朱政华与龙峰公司之间的债权债务再审申请人无需举证，因为龙峰公司股东会决议已经确认朱政华的抵债额度为800万元，再审申请人只需举证周思国与朱政华之间债的形成以及申请人向周思国支付购房款的抵债事实，就已经完成举证责任。请求依法再审。龙峰公司提交意见称：被答辩人周利国没有实际履行支付房款义务，双方也没有形成任何债权债务关系，被答辩人讲什么已经履行了支付房款义务纯属虚构，不符合客观事实；2、被答辩人与证人在二次庭审中陈述购房款数量特别矛盾，真是荒唐到了极点。请求依法驳回再审申请。本院经审查认为，本案双方争议的焦点是，周利国是否履行了支付购房款义务。经查，再审申请人周利国申请再审的理由与其二审上诉理由基本一致。对于周利国的上诉理由，二审法院根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，二审判决事实认定清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。周利国向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。综上所述，周利国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周利国的再审申请。审判长  曾英煌审判员  王典良审判员  罗 斌二〇二〇年十一月九日书记员  陶止戈
甘肃省康乐县人民法院民 事 调 解 书（2020）甘2922民初1740号原告：马某1，男，回族，生于1994年6月6日，小学文化程度，农民，住甘肃省康乐县。被告：马某2，女，回族，生于1999年3月13日，初中文化程度，农民，住甘肃省康乐县。委托代理人：马某3，系第二被告。被告：马某3，男，回族，生于1969年7月3日，大专文化程度，教师，住甘肃省康乐县，系被告马某2之父。原告马某1诉被告马某2、马某3婚约财产纠纷一案。本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告及被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马某1的诉讼请求：1、依法判令二被告立即返还其借婚姻从原告处索取的彩礼100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告马某2经媒人马穆罕买旦做媒后，二被告借婚姻通过媒人从原告处索取130000元彩礼（被告返还原告30000元做陪嫁），送礼品和其他搅用54200元。后双方于2020年3月1日，按照习俗举办了结婚仪式，双方未办理结婚登记同居生活，被告陪嫁了洗衣机、电冰箱、烤箱、电茶壶、锅等。原告与被告马某2举办婚礼初的前两个多月中，双方一直居住在家中，关系尚可。共同生活4个月，2020年5月30日，原、被告外出务工，期间，因被告马某2不能适应工作、身体不适，带她去检查医生说没啥病，被告不肯务工无奈原告于2020年6月25日将被告马某2送到中川机场后，便又回去继续打工。之后，被告马某2在家中居住几天回娘家居住几天。两人没发生任何矛盾，被告于2020年10月11日晚11时左右，偷偷走了，原告便抛下工作回来找被告，后被告被其娘家人从临夏一宾馆找到，现被告拒绝回来。被告马某2在共同生活期间不干家务还无故离家出走，致使双方无法继续共同生活。望法庭查明事实判准原告的各项诉讼请求。被告马某2辩称：2020年3月1日她与原告按照民族风俗习惯举办了结婚仪式，同居生活后未办理结婚登记手续。原告送给她13万元，她们通过媒人返还原告3万元。剩余10万元通过陪嫁物的方式全部返还给原告。陪嫁物有海尔冰箱（4999元）、海尔洗衣机（2800元）、挂烫机（320元）、电热器（170元）、电饭煲（140元）、平底点锅（180元）、电锅（380元）、电茶壶（160元）、炒锅（138元）、一对热水壶（196元）、压面机（580元）、一套液化气炉子（855元）、大烤箱（1100元）、洗澡机（637元）、三个钻石绣2000元、化妆品1030元、（手镯、戒指、衣服和纱中以及鞋价值20000元）、毛毯等床上用品3944元、租婚纱10000元、给原告在海澜之家买衣服2100元、给原告买内衣和拖鞋等用品400元、买手机2000元、在打工期间给付原告7500元，在双方同居期间娘家人给她婆家生活用品共计5000元，以上共计78350元。她与原告同居将近八个月，在同居期间原告使用了她陪嫁款3千多元。陪嫁物以及原告使用的陪嫁款共计人民币8万多元已全部归原告，而且，她与原告同居时间长达8个月之久，因此，原告赠送的彩礼她已作为陪嫁物返还于原告，她的陪嫁物时至今日都放在原告家中。故她没有可向原告退还的彩礼，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。依法保护她的合法权益。1、她无彩礼可退，彩礼已作为陪嫁物全部返还到原告家；2、本案诉讼费由原告承担。被告马某3辩称：婚约财产纠纷是指婚约关系存在期间订婚双方因维持婚约关系而产生的财产关系。这里的婚约关系是指以结婚为目的，事先达成协议的无配偶原告与被告马某2之间的关系。所以说，在本案中，原告应列被告马某2，把他列为被告系错误的；婚约财产纠纷因解除婚约而产生，实质争议发生在解除婚约原告与被告马某2之间，因婚约财产产生的纠纷，其诉论主体也应是解除婚约的原告与被告马某2。按照农村的风俗，原告与被告马某2双方产生婚约的一个显著标志是男方给女方一定数目的彩礼，这是男女订婚的物质体现，它随着婚约关系的产生而产生。虽然婚约不受法律保护，但婚约这一契约行为事实上存在。因此，不能无视“婚约”来确定“财产”的诉讼主体。现原告把他列为被告，其实是将婚约财物纠纷混同于一般的财物纠纷，忽视了此时的财物关系对婚约关系的强烈依附性，婚约关系因婚约而发生的，具有独特性、唯一性；他仅仅是彩礼交接的代理人或经手人。在农村，举行订婚仪式时，确实是父母在交接财物，但不能就此认定父母就是婚约财物的当事人。从婚约中的地位看，父母接受彩礼，一是基于多年传承下来的风俗习惯，二是一种仪式上的需要。订立婚约在农村是一件大事，为了显示家庭对订婚仪式的重视，对男女双方关系的认可，父母相当重视，经父母交接彩礼很正常，但其地位相当于代理人或执行者。因此，他系代理人，而不是婚约的当事人。因此，原告因婚约财产纠纷将他起诉列为被告系错误的，他不是适格的诉讼主体，请人民法院驳回起诉。手镯、戒指在马某2手中，其他陪嫁物在原告家。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、由被告马某2、马某3返还原告马某1彩礼45000元，原告将被告马某2的个人用品衣服、鞋等归还被告马某2，双方同居关系解除。于调解达成协议后当天履行。二、手镯、戒指归被告马某2所有，其他陪嫁物归原告马某1所有。案件受理费100元，减半收取50元，由原告马某1承担50元。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  张明清二〇二〇年十一月十七日书记员  张沛蓉
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执2760号申请执行人：中国建设银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市。法定代表人：陈永斌。被执行人：苏云飞，男，1977年7月12日生，住盐城市亭湖区。被执行人：郭春梅，女，1978年3月12日生，住同上。申请执行人中国建设银行股份有限公司盐城分行与被执行人苏云飞、郭春梅金融借款合同纠纷一案，(2020)苏0902民初1499号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏云飞、郭春梅在金融机构的存款或在其他单位的收入160244.37元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二〇年十一月二十日书记员  沈贤璐
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执1545号之一 申请执行人：陈海峰，男，1989年8月10日出生，汉族，住茂名市茂**。 被执行人：张明新，男，1967年7月14日出生，汉族，住茂名市茂**。 本院在执行申请执行人陈海峰与被执行人张明新买卖合同纠纷一案中，于2020年6月23日向被执行人张明新发出执行通知书，责令被执行人张明新履行下列义务：一、向申请执行人陈海峰支付轮胎款31080元及其利息（从2019年7月16日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、向申请执行人陈海峰加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费351元及预估执行费474元。双方当事人经协商达成执行和解协议，本院对双方达成的和解协议予以确认。现申请执行人申请对本案终结执行，故本案应按执行和解终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0902执1545号案件的执行。 因和解终结执行后，若被执行人逾期未按照和解协议内容履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  饶茂刚 审判员  杨美安 审判员  吴勇军 二〇二〇年十一月三日 执行员  潘明汉 书记员  吴亚云
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更620号 罪犯董士杰，男，1949年8月2日出生，汉族，初中文化，河北省玉田县人。现在河北省沧州监狱服刑。 河北省唐山市中级人民法院于2012年5月16日作出（2012）唐刑初字第33号刑事判决，以罪犯董士杰犯故意杀人罪、强奸罪，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经河北省高级人民法院裁定，于2015年5月14日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年（刑期至2035年5月13日止）。刑罚执行机关河北省沧州监狱于2020年11月2日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯董士杰在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得考核表扬9次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑五个月。 沧州市人民检察院认为罪犯董士杰符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯董士杰在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得考核表扬9次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯董士杰在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 对罪犯董士杰减去有期徒刑五个月（刑期至2034年12月13日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王梦瑶
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初13758号原告：吴建英，女，1958年出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：张严，山东才有律师事务所律师。被告：于群，男，1956年出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市历下区大明湖路282号原告吴建英与被告于群合伙协议纠纷一案,本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告吴建英与其委托诉讼代理人张严，被告于群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴建英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告租金收益80万元；（以80万元为基数，自2011年10月8日至被告支付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息）。2.请求法院判令本案的诉讼费、保全费、鉴定费等相关费用由被告承担。事实与理由：2008年6月30日原、被告与案外人薛致磊签订合伙《协议书》，协议书约定：原被告共同投资488万元（原告出资344万元，被告出资144万元）建设位于济南市历下区解放东路姚家大沟某商业楼，为偿付前期投资，原被告共同经营出租上述商业楼，使用权至2018年止。收回投资后，商业楼交由薛致磊处置。2011年10月8日上述商业楼卖出后，被告私自占据其中近500平方米对外出租，用于他人经营酒店（荣成海鲜、老刘大鱼坊），出租时间长达六年之久，平均每年租金收益约20万元，6年总收益共计120万元。上述收益一直未进行实际分割，均由被告个人占有，现原告请求法院按照投资比例进行分配，判令被告向原告支付上述房屋租金收益80万元。2019年因合伙经济纠纷被告将原告上告于历下法院，2019年10月8日历下区人民法院2019鲁01**民初137号民事判决书：“因被告吴建英未提供证据证明，本院不予处理，当事人可另行主张权利”；后原告不服上述判决即上诉到济南市中级人民法院，2020年4月15日济南市中级人民法院2020鲁01民终1117号民事判决书：“关于吴建英主张的于群自行占用并对外出租的400平方米房产问题，因本案于群起诉要求处理的是涉案商业楼2980平方米之中的2052.89平方米房产的租赁收益，并不包含其他面积房产的收益问题，吴建英亦未提出反诉，故，一审法院对此不予处理并无不当。”现原、被告之间互负债权债务，且系同一法律关系，请求法院判令原被告债务法定抵消后一并执行。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。于群辩称，原告与薛致磊盖楼，当时我不认识薛致磊，我只认识原告，楼拆了后原告向我借钱，借第二次时用房屋做抵押，但是那个房屋是无效的。我与原告都是480万元的投资人，510万元与我无关，原告与薛致磊是房东，我是投资人。480万元中我与原告合作是一人一半。510万元中我是投资人，现在原告的身份是房东身份，如果房屋进行出租、售卖，原告应给被告钱。经审理查明，本院认定事实如下：根据2019年10月8日本院作出的2019鲁01**民初137号民事判决书和2020年4月15日济南市中级人民法院2020鲁01民终1117号民事判决书查明认定的事实如下：2008年6月30日，吴建英、于群与案外人薛致磊签订合伙《协议书》，协议书约定：吴建英、于群共同投资488万元（吴建英出资344万元，于群出资144万元）建设位于济南市历下区解放东路姚家大沟某商业楼。为偿付前期投资，吴建英、于群共同经营出租上述商业楼，使用权至2018年终止。收回投资后，商业楼交由薛致磊处置。吴建英、于群另签订《合作经营分配协议书》，约定于群、吴建英平分涉案房产的经营收入，平摊费用。2011年10月8日，于群占据其中400多平方米对外出租收益。本院2019鲁01**民初137号民事判决书载明：“因被告吴建英未提供证据证明，本院不予处理，当事人可另行主张权利”济南市中级人民法院2020鲁01民终1117号民事判决书载明：“关于吴建英主张的于群自行占用并对外出租的400平方米房产问题，因本案于群起诉要求处理的是涉案商业楼2980平方米之中的2052.89平方米房产的租赁收益，并不包含其他面积房产的收益问题，吴建英亦未提出反诉，故，一审法院对此不予处理并无不当。”本案庭审期间，双方认可在扣除人工、维修等费用后，于群实际收益有96万元。本院认为，根据本院2019鲁01**民初137号民事判决和济南市中级人民法院2020鲁01民终1117号生效民事判决认定的事实，由于群对外出租的400平方米房产收益并未与原告吴建英分配，根据双方签订的合作分配协议，结合庭审中双方认可的收益为96万元，于群应支付吴建英房产出租收益48万元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告吴建英主张超出的部分，无事实依据，本院不予支持。对于原告吴建英主张的利息，根据本院2019鲁01**民初137号民事判决书查明认定的事实，原告吴建英未提出反诉主张该部分收益，故利息自本次原告吴建英起诉之日起算计息(以48万元为基数，自2020年8月1日起至实际支付之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于群于本判决生效之日起十日内支付原告吴建英收益48万元；二、被告于群于本判决生效之日起十日内支付原告吴建英收益利息（以48万元为基数，自2020年8月1日起至实际支付之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告吴建英超出部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告于群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 谭树杰二〇二〇年十一月十二日法官助理 孙雅洁书 记 员 张琳琳
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初9250号申请人：招商银行股份有限公司武汉分行。负责人：文行赤，行长。委托诉讼代理人：柳维丽、张旌，湖北元申律师事务所律师。一般授权。被申请人:吕俊鹏，男，1982年2月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被申请人:湖北锐金科技有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区汤逊湖北路**华工科技园创新基地********。统一社会信用代码9142010068884127X9。申请人招商银行股份有限公司武汉分行与被申请人吕俊鹏、湖北锐金科技有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司武汉分行于2020年8月27日向本院申请财产保全，请求对人被申请人吕俊鹏、湖北锐金科技有限公司名下共计价值870000元的财产予以查封、冻结，并向本院提供担保。本院审查认为，申请人招商银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：对被申请人吕俊鹏、湖北锐金科技有限公司名下价值870000元的财产予以查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 鲁 林二〇二〇年十一月四日书记员 曹丹阳
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初15612号 原告：厦门市厦禾旧城改造物业管理公司晋江分公司，住所地晋江市梅岭街道世纪大道福景花园**，统一社会信用代码9135058277961016XH。 主要负责人：谢少聪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴燕，福建华忠盛（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琳，福建华忠盛（晋江）律师事务所实习律师。 被告：庄世通，男，1964年10月13日出生，汉族，住晋江市青阳青华**。 原告厦门市厦禾旧城改造物业管理公司晋江分公司与被告庄世通物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告厦门市厦禾旧城改造物业管理公司晋江分公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门市厦禾旧城改造物业管理公司晋江分公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市厦禾旧城改造物业管理公司晋江分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门市厦禾旧城改造物业管理公司晋江分公司负担。 审 判 员 黄永星 二〇二〇年十一月四日 法官助理 杨巧云 书 记 员 许娜婷
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0236民初4752号原告：金科智慧服务集团股份有限公司涪陵分公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道2段**金科黄金海岸**楼2-3，统一社会信用代码915001025779986456。负责人：周浪。委托诉讼代理人：龙从河，重庆赤甲律师事务所律师，有特别授权。被告：马天成，男，1976年1月30日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告金科智慧服务集团股份有限公司涪陵分公司与被告马天成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告于2020年11月11日向本院提出对被告马天成的撤诉申请。本院认为，原告金科智慧服务集团股份有限公司涪陵分公司在本案诉讼期间申请撤回对被告马天成的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告金科智慧服务集团股份有限公司涪陵分公司提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金科智慧服务集团股份有限公司涪陵分公司撤回对被告马天成的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金科智慧服务集团股份有限公司涪陵分公司负担。审 判 员 杨果元二〇二〇年十一月十一日法官助理 但家贵书 记 员 田 甜
襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执1551-2号申请执行人：河南襄城农村商业银行股份有限公司，住所地：襄城县紫云大道南段路**。法定代表人：尚献国，该行董事长。被执行人：刘高锋，男，1983年3月1日生，汉族，住襄城县。被执行人：郑宗列，男，1986年12月19日生，汉族，襄城县村。本院执行河南襄城农村商业银行股份有限公司与郑宗列、刘高锋公证债权文书一案，河南省襄城县公证处作出的（2018）豫许襄证执字第1006号执行证书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行。在执行过程中,本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。本院通过全国网络查控系统及线下查询被执行人，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息,本院已将被执行人名下暂无可供执行的财产调查结果告知申请执行人。综上所述,因本案被执行人名下暂无可供执行的财产,经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况,申请执行人提供不出被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人具备履行能力时,申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  王志坚审判员  朱**恩二〇二〇年十一月二十日书记员  杨 凡
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初2545号原告：中国建设银行股份有限公司泰州鼓楼北路支行，住所地江苏省泰州市海陵区鼓楼北路**。负责人：吕锦涛，该行行长。委托诉讼代理人：刘岚，该行员工。委托诉讼代理人：王辉，江苏天滋律师事务所律师。被告：李章成，男，1975年1月29日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告中国建设银行股份有限公司泰州鼓楼北路支行与被告李章成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘岚、王辉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金106942.5元、利息63660.15元及应收费用23818.09元（暂计算至2019年3月31日，之后的利息及应收费用按照双方的约定计算），赔偿律师代理费800元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：被告李章成的身份证复印件、中国建设银行龙卡信用卡申请表、被告向原告申请分期付款的申请表及原告出具的审批表、被告的信用卡对账单及欠款明细单、律师委托代理合同。被告未答辩，亦未提交证据。本院审查原告所举证据并结合当事人陈述，确定案件要素如下：2007年3月27日，被告李章成向原告中国建设银行股份有限公司泰州鼓楼北路支行申领中国建设银行龙卡信用卡一张，并与原告就信用卡申领使用的相关事宜进行了约定。后被告又向原告申请用上述信用卡进行分期付款消费，申请分期额度为120000元，分期期数为48期。原告向被告发放了120000元的贷款，但被告却未能按时还款。自2016年6月10日起开始逾期，截止至2019年3月31日，共欠原告借款本金106942.5元及相应利息和应收费用。关于律师代理费，原告未能提供相应证据证明该债权费用的发生，此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李章成于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司泰州鼓楼北路支行偿还截止2019年3月31日的信用卡借款本金106942.5元及自2016年6月10日起至实际给付之日止以实时所欠本金为基数，按双方约定计算的利息、应收费用（合计以不超过年利率24%为限）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司泰州鼓楼北路支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4204元，公告费600元，合计4804元，由原告中国建设银行股份有限公司泰州鼓楼北路支行负担16元，被告李章成负担4788元（原告已垫付，被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  窦松前人民陪审员  陆琴桂人民陪审员  周秋萍二〇二〇年十一月十日书 记 员  林 超
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执7136号 申请执行人蒋钢 被执行人张海 本院在执行申请人蒋钢申请执行与张海（2020）浙0109民初8023号买卖合同纠纷一案中，张海已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十六日
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执1044号申请执行人：孙芳，女，1979年7月24日出生，汉族，住十堰市郧阳区。被执行人：范爱社，男，1968年1月8日出生，汉族，住十堰市郧阳区。申请执行人孙芳与被执行人范爱社借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日作出的（2020）鄂0304民初1084号民事判决书已经发生法律效力，被执行人范爱社未自觉履行法律文书确定的义务。2020年10月27日，申请执行人孙芳向本院申请执行。经审查，本院于2020年11月3日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人范爱社的银行存款（或合法收入）113000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何言厚二〇二〇年十一月十一日书记员  李亚翰
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初2642号 原告：谢仁宾，男，1975年1月21日出生，汉族，住顺昌县。 被告：雷桂学，男，1972年8月26日出生，汉族，住建瓯市。 原告谢仁宾与被告雷桂学民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢仁宾到庭参加诉讼，被告雷桂学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢仁宾向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令雷桂学偿还借款本金20000元并支付自2014年1月8日起至2020年9月9日止按月利率1.2%计算的利息19200元以及自2020年9月10日起至款项还清之日止按照月利率1.2%计算的利息。事实和理由：2014年1月8日，雷桂学以资金周转为由向谢仁宾借款人民币20000元，雷桂学出具借条一张，并在借条上签字按印。借款出具后，经谢仁宾多次催讨，雷桂学至今未偿还借款本金以及利息，故为维护谢仁宾合法权益，具状起诉并要求判如所请。 雷桂学未做答辩。 本院经审理认定事实如下：雷桂学因资金周转需要，向谢仁宾借款20000元，谢仁宾于2014年1月8日以现金方式交付借款，并由雷桂学出具借条一份，双方约定借款利率为月利率2.5%，未约定还款期限。现谢仁宾自愿降息，以月利率1.2%主张利息。 以上事实，有谢仁宾提交的借条以及谢仁宾的陈述予以证实，经庭审举证，本院认证，依法予以确认。 本院认为，雷桂学因经营生意需要资金为由，向谢仁宾借款20000元，谢仁宾以现金方式交付上述借款，并由雷桂学出具借条，谢仁宾与雷桂学之间形成了民间借贷关系，其合法有效，应受法律保护。上述借条中虽未约定还款期限，但谢仁宾多次向雷桂学要求偿还借款，据此，谢仁宾已履行了《中华人民共和国合同法》第二百零六条所规定的催告雷桂学在合理期限内还款的义务，而雷桂学至今未偿还谢仁宾借款本金20000元，违背了诚实信用的原则，谢仁宾有权要求雷桂学履行清偿债务的义务，故对谢仁宾要求雷桂学偿还借款本金20000元的诉请予以支持。关于借款利息，谢仁宾与雷桂学在借条中明确约定本案所涉借款的月利率为2.5%，谢仁宾自愿降息，以月利率1.2%向雷桂学主张利息并未违反相关法律规定，本院予以支持。关于利息起算时间，本院认为应以借款款项交付之日即2014年1月8日起算为宜。借条中虽有载明关于本案所涉借款的担保事宜，但谢仁宾并未对担保人主张担保责任，故本院不予涉及。雷桂学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 雷桂学应于本判决生效之日起五日内偿还谢仁宾借款本金20000元以及自2014年1月8日起至款项还清之日止按照月利率1.2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费780元减半收取390元，由雷桂学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄国兴 二〇二〇年十一月二十日 书记员  林陶静 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初5678号原告：邹建华，男，1956年1月25日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：常州市飞奥燃气设备有限公司，住所地常州市钟楼区经济开发区**。法定代表人：吴亚华，该公司负责人。诉讼代表人：常州市飞奥燃气设备有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。原告邹建华诉被告常州市飞奥燃气设备有限公司（以下简称“飞奥公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹建华、被告飞奥公司管理人委托诉讼代理人刘伏洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金5万元，本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年，被告法定代表人吴亚华称其经营的飞奥公司因经营需要，故向原告借款5万元，原告多年来一直经营文教用品生意，家中常存一定金额的现金，故原告以现金方式出借给飞奥公司50000元。飞奥公司向原告出借了借条，经办人即为吴亚华。因原告与吴亚华存在亲戚关系，吴亚华系原告之妻的哥哥，故当时双方未在借条上注明利息，也没有明确约定还款时间，吴亚华称等资金充裕了会尽快还款，而且不会少了原告的利息的。后来被告一直未还款，且被告经营状况一直欠佳，原告考虑到与被告法定代表人的妻舅关系，也不好意思进行催要。到2018年，吴亚华因为负债较多，竟然离家出走，失去联系，飞奥公司又被宣告破产，原告向飞奥公司管理人申报债权，管理人对原告债权不予确认。原告认为，飞奥公司系小型企业，属于吴亚华实际控制的小微企业，股东即为吴亚华及其妻子邱荷珍。吴亚华文化程度不高，仅仅初中毕业，受其知识水平的限制，其管理并不规范，缺乏规范的财务制度及管理意识，所以，吴亚华经办的飞奥公司对外借款未体现在财务账册上并不稀奇。但吴亚华代表飞奥公司向原告借款5万元，并在借条上加盖飞奥公司公章，且该借款金额较小，原告长年经营文教店，家中现金充足，原告以现金出借亦有事实依据，综上，原告认为管理人对于原告申报的债权不予确认于法无据，原告现提起诉讼，请求法院维护原告合法权益。被告飞奥公司辩称：经钟楼区人民法院裁定，被告进入破产程序，后指派江苏禾邦律师事务所以及常州正则人和会计事务所有限公司担任被告管理人。原告在申报债权后，经管理人核查，被告公司账面查不到原告借出的款项入账，也没有其他任何相应的凭证，原告也未进一步提供其他的证据来证明其所借款项已经向被告交付。因此，原告的债权没能得到管理人的确认。原告在本案中的诉讼主张没有事实依据，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对双方当事人无异议的还款承诺书等证据，本院依法予以确认后在卷佐证，并据此认定事实如下：2012年9月19日，飞奥公司的出纳吴正华以飞奥公司名义向原告出具借条一张，载明今借到邹建华现金50000元，利息另行结算。吴亚华另在上述借条上加盖飞奥公司的印章。后被告未能还款，原告催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。2020年6月1日，本院裁定受理飞奥公司破产清算申请。2020年7月1日，本院指定江苏禾邦律师事务所以及常州正则人和会计事务所有限公司担任飞奥公司管理人。庭审中，原告陈述：吴正华的妹妹是原告邹建华的妻子，吴正华和吴亚华是亲兄弟。吴正华称厂里要进设备缺钱，暂时借一下，所以当时也没有谈到利息。吴正华到原告店里说，吴亚华让他到原告这借钱，钱是在原告店里给吴正华的，当时只有原告和吴正华两人在场，也没有出具借条，后原告打电话跟吴亚华说要写借条，过了一天就去被告厂里出具的借条，借条上的日期就是写借条的当天，出具借条当天，吴亚华、吴正华和原告三人在场，出具借条后原告就回去了。本院当庭联系吴正华，询问其本案50000元借款事宜，吴正华称其是飞奥公司的出纳，几年前其以飞奥公司的名义去原告处借款50000元，拿到借款后就交给飞奥公司的老板吴正华了，当时其向原告出具了一张借条，由于其保管公司的公章，故还在借条上加盖了公章，加盖公章是吴亚华同意的，但吴亚华当时不在现场。吴正华另称其只是飞奥公司出纳，并不负责公司账目，故公司为何未将该笔款项计入账簿其并不清楚。2020年11月10日，本院就案涉借款对吴亚华进行谈话，吴亚华在谈话笔录中称2012年飞奥公司公章都是吴正华保管，当时吴正华是公司的出纳，该笔50000元的借款其不知情，既然管理人不认可该笔借款，其也不认可，如果其认可了后面又出现500000元、5000000元怎么办。本院要求吴亚华签订诚信诉讼承诺书，其拒不签署，要求其阅看本案庭审笔录并发表意见，其予以拒绝。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告飞奥公司欠原告借款50000元的事实有借条、原告及吴正华的陈述予以证明，本院予以确认。关于吴亚华陈述其对本案借款不知情的意见，因吴亚华拒绝签署承诺书并拒绝阅看庭审笔录，本院对其陈述不予采信。关于飞奥公司管理人辩称未在公司账目上发现该笔借款，本案借款交付证据不足的意见，原告及飞奥公司出纳吴正华均认可本案借款系现金交付，借条上亦加盖了飞奥公司印章，据此可以认定飞奥公司已收到该笔借款；至于飞奥公司未将该笔款项记载到公司账目中，系其管理不规范，不能据此免除其还款义务，本院对其抗辩意见不予采信。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。据此，人民法院受理破产申请后，已经受理而尚未审结的以破产清算债务人为被告的债权给付之诉，应当变更为债权确认之诉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：确认原告邹建华对被告常州市飞奥燃气设备有限公司享有50000元的破产债权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元（原告已预交），由被告常州市飞奥燃气设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  张金华二〇二〇年十一月二十日书记员  孙淇雨
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初5641号 原告：遂宁市嘉园物业服务有限公司，统一社会信用代码：91510903595076329X，住所地四川省遂宁市经济技术开发区西山北路**海琪山水花园****。 法定代表人：贺明，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈兰，四川广略律师事务所律师（已到庭） 被告：四川卓达基业房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9151090075974315XL，住所地遂宁市船山区开善东路**滨海名城******。 法定代表人：曾擎（未到庭） 被告：船山区馨滨海商务酒店，统一社会信用代码：92510903MA62WB8F8B，住所地遂宁市船山区滨江中路1130号滨海名城二期3层2号 经营者：蒋小华 原告遂宁市嘉园物业服务有限公司与被告四川卓达基业房地产开发有限公司、船山区馨滨海商务酒店物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告撤回对被告四川卓达基业房地产开发有限公司的起诉。原告遂宁市嘉园物业服务有限公司委托诉讼代理人陈兰、被告船山区馨滨海商务酒店经营者蒋小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 遂宁市嘉园物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付物业服务费19253.2元，并支付滞纳金1444元，合计20697，2元。二、本案的诉讼费山被告承担。事实和理由：原、被告双方系物业服务合同关系，原告系“滨海名城”小区物业服务企业，被告系该小区营业房业主(物业使用者，原告自该小区交房开始即为该小区业主提供物业服务至今，期间与滨海名城业主委员会签订了《物业管理委托合同》，就该小区物业服务相关事项予以约定。原告进场服务后，积极履行合同约定义务，小区绝大多数业主积极履行付费义务，但被告自2018年11月1日起，截止2020年6月30日欠付物业服务费19253.2元，经原告多次催告未果，起诉请求依法处理。 船山区馨滨海商务酒店辩称：因物管未尽责，造成酒店很多房屋漏水，墙纸、地、地毯调都有损失，电梯经常坏，靠外面飘窗也出了问题，尤其是大厅，没有办法开关，影响了酒店的生意。不愿意承担一切费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：案外人四川卓达基业房地产开发有限公司系滨海名城二期业主。2017年7月6日，原告遂宁市嘉园物业服务有限公司与滨海名城二期业委会签订《滨海名城物业服务合同》，约定由原告为小区提供物业服务，期限从2017年7月6日起至2020年7月5日。合同第二十条约定了物业服务费按年收取，其中商业门面按2元/平方米/月计算，业主和物业使用人当年末无任何理不交物业费的，从逾期之日起，按千分之一缴纳滞纳金。2018年3月30日，被告船山区馨滨海商务酒店与四川卓达基业房地产开发有限公司签订《滨海名城营业房租赁合同》，约定被告租赁原告商业用房进行酒店经营，并约定租赁期间的物业管理费由被告承担。另查明，被告经营管理的房屋面积为481.33平方米，从2018年11月1日起至2020年6月30日止共欠付原告物业服务费19253.2元。 关于应由谁缴纳物业服务费？本院认为，根据合同的相对性原则，案外人四川卓达基业房地产开发有限公司应为物业服务费缴纳的主体，又因被告船山区馨滨海商务酒店与案外人四川卓达基业房地产开发有限公司签订的《滨海名城营业房租赁合同》约定租赁期间的物业管理费由被告承担，因此物业服务费依法应由案外人四川卓达基业房地产开发有限公司与被告共同承担。现原告放弃对案外人主张权利，仅向被告主张权利，系原告在法律范围内对自己权利的合法处分，本院予以支持。故对原告诉请被告缴纳2018年11月1日起至2020年6月30日止所欠付物业服务费19253.2元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告未尽责，造成被告多重损失，不应承担一切费用的辩解意见，因其提供的证据涉及多方法律关系且不能证明原告系实际侵害人，本院对其辩解理由不予采纳。关于原告主张的滞纳金，物管合同虽有相关约定，但综合庭审查明的情况，原告的服务确存在瑕疵，从有利于改善业主与物业公司的关系，提升物业服务质量，提高小区人居环境出发，对原告该项诉讼请求本院不予以支持。物业服务针对广大业主，具有公共性，要求物业服务企业提高服务质量属于小区业主的共同权利，如各业主以物业服务不能令其满意或存在瑕疵而拒绝交纳物业管理服务费，则物业服务正常运行所需经费将无法得到保障，最终将损失大多数业主的利益，如果原告在履行物业管理过程中存在严重的质量问题，被告可以选择合法的途径主张权益，但以拒不交纳物业管理服务费显属不当。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 一、被告船山区馨滨海商务酒店于本判决生效后十日内支付原告遂宁市嘉园物业服务有限公司下欠的物业服务费19253.2元； 二、驳回原告遂宁市嘉园物业服务有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费159元，由被告船山区馨滨海商务酒店负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  李文婷
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0412民初6891号原告:宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江**金山路**，统一社会信用代码913302025254082181。法定代表人：向福定,该公司董事长。委托诉讼代理人：戴明鑫，江苏博爱星事务所律师。委托诉讼代理人：杨玲，江苏博爱星事务所律师。被告：常州市武进恒宇物资有限公司，住，住所地江苏省常州市武进区延政路**一社会信用代码91320412727246060M。法定代表人：屠卫成，该公司执行董事兼总经理。原告宁波市福达刀片有限公司诉被告常州市武进恒宇物资有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案，原告宁波市福达刀片有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司申请撤诉出于自愿且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。案件受理费减半收取150元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。审 判 员 潘建伟二〇二〇年十一月十一日法官助理 李 倩书 记 员 韦 萍