山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1626民初2974号原告：王超，男，1981年7月9日出生，汉族，居民，现住邹平市。委托诉讼代理人：辛金凤，山东天健律师事务所律师。被告：李学锋，男，1981年3月2日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师。被告：枣庄国邦能源有限公司，住所地枣庄高新区光明西路**浙商总部大厦******，统一社会信用代码91370400MA3PPKGT5T。法定代表人：郭玉文，总经理。委托诉讼代理人：吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师。原告王超与被告李学锋、枣庄国邦能源有限公司(以下简称国邦能源公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超及其委托诉讼代理人辛金凤、被告李学锋及被告枣庄国邦能源有限公司共同委托诉讼代理人吴宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超向本院提出并明确诉讼请求为：1.被告支付原告煤款635388元并赔偿原告逾期付款损失（以635388为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年3月20日计算至被告实际给付之日）；2.诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实与理由：2019年12月14日至2020年3月9日期间，被告李学锋、国邦能源公司多次从原告王超处购买煤炭，约定货到付款80%，结算后一周内付清余款。原告按照被告指示将煤炭送至了其指定地点邹平国燃能源有限公司，该公司出具过磅单后，原告将过磅单交付给了被告，被告与该公司进行了结算。2020年2月28日之前的供煤原被告双方已经结清，但自2020年2月28日至3月9日期间的煤炭，被告国邦能源公司仅通过银行转账方式支付给了原告部分煤款，剩余635388元经原告多次催要，被告以种种理由推诿拒付。原告诉至法院。被告李学锋辩称，李学锋与原告王超并不形成买卖合同关系，双方并没有签订书面买卖合同，也没有约定关于煤炭的单价、质量等买卖合同应当具备的主要条款，被告李学锋也没有赚取煤炭买卖中间的差价，其实际是和王超一起合作往电力集团和国燃公司卖煤炭，被李学锋提取的是中间介绍费，实际欠款人是国燃公司，现在国燃公司已经将其对电力集团的债权转让给了国邦能源公司，实际债务人是电力集团，并非被告李学锋，应依法驳回对李学锋的诉讼请求。被告国邦能源公司辩称，国邦能源公司并未参与李学锋与王超之间对外买卖煤炭的业务，国邦能源公司只是出借其资质，抽取开具发票的9%的税点，因此国邦能源公司也不是本案的债务人，应依法驳回对国邦能源公司的诉讼请求。原告王超围绕诉讼请求提交以下证据：证据1.原告与被告李学锋微信聊天记录截图共132页；证据2.过磅单复印件36份、邹平国燃能源有限公司煤质结算单复印件2页、银行卡交易明细清单6页；证据3.《煤炭供需合同》复印件及民事调解书复印件各1份。经质证，被告李学锋对原告提交的证据1真实性无异议，但是通过原告王超与李学锋的聊天记录可以显示，双方系合作关系，其中2019年12月29日上午8：35分，原告王超发给李学锋的语音中，王超声称：“你放心吧，该咋扣咋扣，咱只要保证咱的质量就行”，可见王超与李学锋是作为同一方向电力公司和国燃公司出卖煤炭，其余的是2020年3月4日下午16:45分的聊天记录，王超说：“今天电厂就进了一车，就是我们的一车”，其余的详见被告的举证内容。对证据2过磅单的真实性无异议，但是该过磅单全部是王超首先从电力公司和国燃公司取得，然后由王超或另一合作对象鲁磊去电力公司或国燃公司结算，同时该过磅单中加盖的印章均显示是国燃公司，结算单也是由国燃公司出具，现国燃公司所欠煤款尚未支付，本案涉案货款应当由国燃公司支付后，原告王超才能取得。对交易明细无异议，也能证明王超与李学锋借用国邦能源公司的资质将煤炭出卖给电力公司，电力公司将款项支付至国邦能源公司的账户后，国邦能源公司在扣除了相应的税点，以及李学锋等人扣除居间服务费后，再向王超支付，且该交易明细中并不包括国燃公司应该支付的货款，因为之间发生的交易国燃公司均未支付一分钱的货款；对证据3中《煤炭供需合同》及调解书的真实性无异议，该《煤炭供需合同》原告王超曾于2020年6月19日通过微信发送给被告李学锋一份，该《煤炭供需合同》显示王超作为甲方是以国邦能源公司的立场和角度与王猛飞签订的合同，合同的第三条也显示了国邦能源公司扣除的税率以及王超和李学锋扣除的相关费用，再与王猛飞一起结算，该合同也可以证明王超与李学锋是合作关系，不是买卖关系，既然王超从王猛飞处购买煤炭签订了合同，但王超主张的其与李学锋、国邦能源公司之间存在买卖关系，却未与国邦能源公司签订合同，由此可以看出，王超与李学锋、国邦能源公司之间并非买卖关系。经质证，被告国邦能源公司对原告提交的证据1聊天记录不知情；对证据2的过磅单也不知情，对结算单、交易明细均无异议，对王超支付的款项并不包括国燃公司应支付的煤款，国邦能源公司只是出借其资质，抽取开具发票的9%的税点；对证据3不知情。被告李学锋向本院提交以下证据材料：证据1.原告王超与李学锋聊天记录打印件28张；证据2.《煤炭供需合同》复印件一份、聊天记录截图一份。经质证，原告对被告李学锋提交的证据1有异议，该组证据并非双方完整的聊天记录，系被告截取，结合原告提交的证据1看，2019年12月16日上午10:06分、10:18分，及2020年2月26日下午17:43分的聊天记录能够显示，系原告按照被告李学锋指示送货后，将过磅单交给李学锋，由李学锋进行结算，因此被告所抗辩的理由及证明观点均与事实不符，再结合被告无异议的付款明细看，原被告并非合作关系，至于两被告之间是何关系，原告不知情；对证据2《煤炭供需合同》的真实性无异议，但对被告的证明观点有异议，原告向被告李学锋发送该微信聊天时是因为被告尚欠原告货款导致原告未能及时向王猛飞支付货款，该组证据恰恰能够证实原告按照被告指示供煤，而从王猛飞处购进煤炭的事实，也能证实原告以此向被告追要涉案欠款的事实。被告国邦能源公司对被告李学锋提交的证据无异议。被告国邦能源公司未向本院提交证据材料。本院认为，原告王超与被告李国锋提交的证据，均客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告国邦能源公司经营范围为化工产品、化工原料、钢材、煤炭、有色金属、非金属矿制品、金属材料销售。被告李学锋借用被告国邦能源公司的资质与邹平电力集团有限公司（以下简称电力集团）、邹平国燃能源有限公司（以下简称国燃公司）形成了煤炭买卖合同关系。被告国邦能源公司、李学锋为履行供货义务，自2019年12月14日至2020年3月9日期间从原告王超处购买了煤炭。原告王超与被告李学锋、被告国邦能源公司之间未签订书面买卖合同，双方交易习惯为：被告李学锋通过微信与原告王超联系，并发送给原告煤价等信息，原告按照李学锋指示将煤送至电力集团、国燃公司处，电力集团或国燃公司过磅后出具过磅单给原告，过磅单中载明的客户名称为“枣庄国邦”，原告通过微信将过磅单发送给被告李学锋后再将原件交给被告李学锋，被告李学锋拿过磅单原件与电力集团、国燃公司进行结算。原被告双方约定的煤炭价款为：电力集团、国燃公司结算金额中扣除9个税点并下浮15元/吨计算，付款进度为：被告国邦能源公司见过磅单后向原告付款80%、电力集团、国燃公司出具结算单后在热值无误的情况下一周内结清剩余的20%。2020年2月28日至2020年3月9日期间，原告按照被告李学锋指示向国燃公司供应了36车煤炭，共计3772.10吨，通过原告王超与被告李学锋的微信记录可以证实，国燃公司出具结算单的时间为2020年3月11日，国燃公司与被告国邦能源公司结算金额为1923900.05元。按照原被告双方约定的结算方式计算，被告国邦能源公司应支付原告煤款的数额为1694167.55元（1923900.05元-1923900.05元×0.09-3772.10吨×15元/吨），后被告国邦能源公司向原告王超转账支付了部分煤款，现原告主张被告尚欠其煤款635386.55元未付。因索要上述煤款，原告诉至本院。另查明，庭审中，被告国邦能源公司、李学锋认可欠款数额为635364元，原告同意未付煤款按被告认可的数额计算。本院认为，结合原告王超按照被告李学锋指示供货、收货单位收货后出具的结算单内容、被告国邦能源公司支付原告货款等证据和事实，可知原被告涉案业务往来符合买卖关系的交易习惯和惯例。原被告双方虽未签订书面买卖合同，但根据以上证据及证明的事实，可以认定形成事实买卖合同关系的主体为原告与被告国邦能源公司，本案中承担责任的主体应为被告国邦能源公司。原告起诉被告李学锋，与事实不符，本院不予支持。在庭审中，原被告对双方之间的结算方式及付款方式无异议，且均认可欠款金额为635364元，现原告要求被告国邦能源公司支付上述煤款，事实清楚，合法有据，本院予以支持。因原告王超最后一次供货的时间为2020年3月9日，国燃公司出具结算单的时间为2020年3月11日，根据原被告双方“国燃公司出具结算单后一周被告付清原告货款”的约定，故被告国邦能源公司应在2020年3月19日之前与原告结清煤款，被告国邦能源公司未能按照约定期限履行付款义务，构成违约，应当支付原告逾期付款损失。原告主张逾期付款损失以未付煤款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年3月20日计算至被告实际给付之日，符合有关法律规定，本院予以支持。被告李学锋抗辩与原告系合伙关系，无任何证据予以证实，且双方微信聊天内容中原告向其催款后、被告国邦能源公司通过银行转账付款、被告李学锋通过微信告知原告已付款等内容与合伙的特征完全相悖，故对被告李学锋的抗辩理由本院不予采信。综上所述，原告王超的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四之规定，判决如下：一、被告枣庄国邦能源有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王超煤款635364元及逾期付款损失(以635364元为基数，从2020年3月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；二、驳回原告王超的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5077元，保全费4020元，共计9097元，由被告枣庄国邦能源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本。上诉于山东省滨州市中级人民法院。本判决生效后(当事人提起上诉的，以上级法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  段艳红二〇二〇年十一月十二日书记员  潘新萍