河北省博野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0637民初746号 原告：刘景艳，男，1973年1月9日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被告：孟凡强，男，1970年4月10日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 被告：河北博龙泵业有限公司，住所地保定市工业园区天宁路**，统一社会信用代码911306007954669705。 法定代表人:林金钟，经理。 被告：博龙瑞鸿集团有限公司，，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**办公B-521-B158统一社会信用代码91110108098904437Y。 法定代表人：林金钟，经理。 被告：河北恒源泵业有限公司，，住所地博野县经济开发区博城路**统一社会信用代码91130637808731674U0。 法定代表人：林占良，经理。 被告：林金钟，男，1964年3月13日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 被告：张惠娟，女，1964年4月22日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被告：林泰宇，男，1990年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。 第三人：肖金华，男，1956年12月28日出生，汉族，住河北省保定市。 原告刘景艳与被告孟凡强、河北博龙泵业有限公司（以下简称博龙公司）、河北恒源泵业有限公司（以下简称恒源公司）、博龙瑞鸿集团有限公司（以下简称博龙瑞鸿公司）、林金钟、张惠娟、林泰宇，第三人肖金华案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘景艳、被告孟凡强、第三人肖金华到庭参加诉讼，被告林金钟、被告张惠娟、被告河北博龙泵业有限公司、被告河北恒源泵业有限公司、被告博龙瑞鸿集团有限公司、被告林泰宇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘景艳向本院提出诉讼请求：1.撤销博野县人民法院（2020）冀0637执异27号执行裁定书。确认位于复兴西路××12-1-1901，冀（2017）保定市不动产第××号房产所有权归原告所有，并停止对该财产的执行。2.本案全部诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2020年7月13日，案外人刘景艳对执行标的提出书面异议。博野县人民法院于2020年7月28日作出（2020）冀0637执异27号执行裁定书；驳回案外人刘景艳的异议请求。此执行裁定书认定事实错误，适用法律不当，应依法予以撤销，具体事实与理由如下：一、河北省博野县人民法院（2018）冀0637财保48号，裁定对位于复兴西路××12-1-1901，冀（2017）保定市不动产第××号房产的进行强制执行程序，案外人刘景艳提出异议申请。案外人认为裁定强制执行的复兴西路××12-1-1901，冀（2017）保定市不动产权第××号房产不属于被执行人肖金华的财产。上述房产已于2012年2月12日签订房屋买卖合同卖与异议人，并约定合同签订后房屋所有权归买受人所有。因上述房产未办理房产证未办理房产证，因此未能同时办理过户手续。被执行人取得房产证时间为2017年8月，同年5月保定市人民政府颁布《保定市人民政府关于加强房地产市场管理的意见》，其中第四条第六款中规定：住房自取得《不动产权证书》、《房屋所有权证》未满两年的，不得买卖，因此被执行人不能办理过户手续。双方签订的房屋买卖合同自始有效，异议人在签订合同后积极履行合同权利义务，由其妻子张光芝缴纳各项费用及偿还贷款，进入房屋内居住。2016年8月16日，异议人支付完全部房款及相关费用，被执行人肖金华为其出具收据证明上述房产归申请人所有。因此位于复兴西路××12-1-1901，冀（2017）保定市不动产权第××号房产属于异议人合法拥有。故申请撤销河北省博野县人民法院（2018）冀0637财保48号，并终止对位于复兴西路××12-1-1901，冀（2017）保定市不动产第××号房产的执行。二、博野县法院的上述认定事实不清，适用法律明显不当。1、博野县法院认定的事实与应当适用的法律相悖。博野县法院经审查后认为，对坐落保定市，已于2017年5月17日登记在张光华、肖金华名下共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第九条，应视为张光华、肖金华依法取得该房屋所有权，肖金华作为案件被执行人，本院执行查封其名下该房屋并无不妥。现案外人刘景艳对查封该房产提出异议，应审查其提供证据能否排除强制执行，案外人刘景艳提供的物业费、热费、水费收据等交款人为刘景艳、张广芝，应视为刘景艳、张广芝占有该房屋。其提供的《房屋买卖合同》在法院查封前签订，但在签订合同前给付26万元，无证据证实；合同约定总房款65万元，之后打款还贷总房贷才387000元，其中开始由张光华自行还贷至2012年4月15日，案外人刘景艳之妻张广芝自2012年5月4日开始转款，之后，张光华还自行还款数笔，且电汇转款用途标注为个人汇款，故不宜认定张广芝电汇款为刘景艳买房款，且数额达不到房款65万元。张光华于2016年8月16日出具收款条，称刘景艳支付全部房款，但该收款条无收取金额，考虑双方亲属关系，且无旁证佐证，故不宜采信。综上，对刘景艳提供的证据不足认定支付全部购房款。再有备案《补充协议》在收款条之后（2017年1月1日），由张光华与开发商签订购房发票、完税证明也证明房屋是张金华的；房屋如果确系案外人刘景艳所买，也应在2017年5月17日办理不动产登记后及时办理过户手续，至2017年5月22日《保定市人民政府关于加强房地产市场管理的意见》出台而不能过户，应视为买受人由一定过错。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定能够排除强制执行的法定情形。故其要求排除对涉案房屋查封并停止执行的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人刘景艳的异议请求。此裁定结果与应当适用的法律相悖。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人刘景艳交证据予以证明的事实，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。综合上述事实与理由，恳请依法撤销博野县人民法院（2020）冀0637执异27执行裁定书，确认位于复兴西路××12-1-1901，冀（2017）保定市不动产第××号房产所有权归原告所有，并停止对该财产的执行，同时本案全部诉讼费用判由被告方承担。 被告孟凡强辩称，对原告起诉的事实和理由不认可，他们都是亲属关系。请求法院核实调查，依法判决。 被告博龙公司、恒源公司、博龙瑞鸿公司、林金钟、张惠娟、林泰宇未做答辩。 第三人肖金华述称，这个房子是答辩人的爱人买的，买的时候答辩人知道，但没有装修也没有住过，没有交过任何水电费用。因为房本一直没办下来，一直没过户，现在房子是几号楼答辩人都不清楚，是原告购买、装修和使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告孟凡强以民间借贷纠纷为由起诉被告林金钟、张惠娟、林泰宇、博龙公司、恒源公司、博龙瑞鸿公司、第三人肖金华，博野县人民法院作出（2019）冀0637民初82号民事判决书，判决本案第三人肖金华对借款本息承担连带清偿责任。博野县人民法院做出的（2018）冀0637财保48号民事裁定书中，对本案的涉案房产进行了查封，该套房产登记在第三人肖金华和张光华名下。第三人肖金华和张华光原系夫妻关系，于2018年11月13日离婚。案件进入执行程序后，原告提出执行异议，博野县人民法院做出（2020）冀0637执异27号执行裁定书，驳回了案外人刘景艳的异议请求。据此原告又提起案外人执行异议之诉。2.原告刘景艳与张广芝系夫妻关系，张光华与张广芝系亲姐妹。3.涉案房产坐落于保定市，不动产权号为冀（2017）保定市不动产权第××号，不动产权证登记的权利人为张光华、第三人肖金华共同共有。4.涉案房屋原系张光华、第三人肖金华贷款购买，2012年2月12日原告刘景艳和第三人肖金华签订买卖合同，约定将该房屋卖给原告刘景艳。原告刘景艳向第三人肖金华、张光华支付房款26万元，并通过张光华的银行卡承担偿还该房屋购房贷款的义务。至2016年5月3日，原告刘景艳通过张光华的银行卡还清所有购房贷款本息。5.涉案房屋于2017年5月17日办理不动产权登记，《保定市人民政府关于加强房地产市场管理的意见》于2017年5月23日起实施，其中第四条第六款规定：“住房自取得《不动产权证书》（《房屋所有权证》）未满2年的，不得买卖。” 为证实自己的主张，原告刘景艳提供以下证据：1、2012年2月12日原告刘景艳与被告肖金华、张光华签订的房屋买卖合同一份，约定出卖人为肖金华、张光华，买受人为刘景艳，出卖人所转让房屋坐落为保定市水榭花城小区12幢1单元1901号，总计65万元。签订合同时，刘景艳已经支付房款26万元给出卖人，余款（包括贷款本息、和后续确权、过户、开发商增加费用、物业费等费用）在签订本合同后，均由乙方偿还和负担。签订该合同后，出卖人与开发商所签署的《商品房买卖合同》及附属合同中的权利义务，均由买受人继受承担，房屋所有权归买受人所有。合同出卖人处有“肖金华”、“肖金华代张光华”的签字，买受人处有“刘景艳”的签字。2.《保定市住房公积金职工个人住房借款合同》一份，合同第五十五条载明借款人为张光华、肖金华。第五十六条载明保定市住房公积金管理中心同意借款人申请，委托中国银行股份有限公司保定市高科技开发区支行向借款人发放住房公积金个人住房贷款，金额为387000元整。第五十七条载明贷款用于借款人购买、建造、翻建、大修坐落于水榭花城12-1-1901还商业住房贷款。第六十一条载明借款人还款账户户名为张光华，账号为10×××41。3.中国银行股份有限公司保定市高科技开发区支行张光华1001700680241账号存款历史交易明细清单一份,开户日期为2010年2月7日，销户日期为2016年6月15日，2010年8月15日开始还贷，至2016年5月3日还贷结束。4.保定银行股份有限公司公园支行张广芝62×××08账号与张光华1001700680241账号的历史交易明细清单一份。该清单显示自2012年5月14日至2016年4月22日，张广芝共向张光华的账号转账30笔，大部分的转账金额均与涉案房屋还贷金额相近。5.2012年7月6日保定市商业银行电汇凭证一份，收款人为张光华，账号10×××41，汇款人为刘景艳，金额为15万元。6.原告刘景艳于2016年5月3日打给张光华38400元的银行流水一份。7.保定胜海建筑装饰公司出具的证明一份，载明水榭花城小区12号楼1单元1901室，业主刘景艳于2014年5月在本公司装修，落款处有米胜男签字及保定胜海建筑装饰公司签章，时间为2020年9月27日。8.保定水榭花城小区水费收费单、保定水榭花城物业服务有限公司收费单复印件若干（时间自2013年-2020年），交款人为张广芝或刘景艳。经法院到保定水榭花城物业公司调查，该公司办公室主任陈红表示该公司登记的12号楼1单元1901室的房屋所有人为肖金华、张光华，原告刘景艳向法院提交的上述收费单复印件是从该公司复印，且与原件核对无异，单据上的写的交款人是实际交纳水电费、物业费款的人。9.第三人肖金华与张光华离婚协议书一份，日期为2018年11月13日。10.原告刘景艳结婚证一份，刘景艳与张广芝于1996年8月28日登记结婚。11.2017年7月25日退费收据一份，载明退还张光华交来12-1-1901人民币16326.24元，其中契税13676.03元，确权费2650.21元，收款单位公章处有永昌地产集团有限公司保定分公司财务专用章签章，交款人处有刘景艳签字，经法院到该公司调查，该公司工作人员邱小朋表示该收据是真实的，与原件核对无异。同时法院向永昌地产集团有限公司调取了2012年3月10日涉案房产交纳契税、确权费、测绘费、公共维修基金等费用的收据一份，金额共计39453.65元。原告刘景艳提供了刘景艳名下保定银行公园支行62×××72账号于2012年3月10日刷卡14453.65元的对账单一份、张广芝保定银行公园支行62×××08账号于2012年3月10日刷卡25000元的交易明细清单一份，用以证实原告于2012年3月10日缴纳涉案房屋的契税、确权费、公共维修基金等税费。12.2013年11月21日河北永昌房地产开发有限公司保定分公司出具的销售不动产统一发票一份，合计金额547041元，付款方为张光华。13.2017年3月28日税收完税证明一份，金额为8205.61元，纳税人为张光华。14.冀（2017）保定市不动产权第××号不动产权证书一份，载明复兴西路99号12号楼1单元1901室为张光华、肖金华共同共有，颁证日期为2017年5月17日。15.2017年5月23日起实施的《保定市人民政府关于加强房地产市场管理的意见》一份，其中第四条第六款规定，住房自取得《不动产权证书》（《房屋所有权证》）未满2年的，不得买卖。16.原告申请证人张某出庭作证，张某证明原告刘景艳买的第三人肖金华的房子，且原告分两次给付现金10万元、15万元，共计25万元。 被告孟凡强对上述证据均不予认可，认为原告与第三人系亲戚关系，上述证据不能证明原告的主张。 第三人肖金华对上述证据均无异议。 本院认为，关于本院查封的位于复兴西路××12-1-1901，冀（2017）保定市不动产第××号房产，在本院查封之前原告刘景艳和第三人肖金华已经签订合法有效的书面买卖合同，合同约定总房款65万元，证人张某证实原告刘景艳给付房款25万元，原告刘景艳之妻张广芝自2012年5月4日至2016年4月22日向张光华10×××41账户转款还贷共计288300元，共支付房屋价款538300元，超过合同约定总价款的百分之五十。原告刘景艳提交的水费、物业费收费单的交款人为刘景艳、张广芝，且早在2012年3月10日该房屋的契税、确权费、公共维修基金等税费也由原告夫妇缴纳，应视为刘景艳、张广芝已实际占有该房屋。原告现在要求撤销博野县人民法院作出的（2020）冀0637执异27号执行裁定书，并停止对该财产的执行，符合法律规定，本院应予支持。原告请求确认案涉房产归原告所有，因不动产物权登记需要政府有关部门的行政程序确认，不属于法院民事审判司法确认范畴，故对此不予处理。第三人肖金华因为欠被告孟凡强的债务而被强制执行，本院对于尚登记在肖金华名下的上述房产依法采取保全措施，由此导致原告刘景艳提起执行异议并要求排除强制执行。该诉讼发生的根源就在于原告刘景艳和第三人肖金华没有及时办理争议房产的过户手续，故本案的诉讼费用由原告刘景艳和第三人肖金华各负担50%。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 不得执行坐落于保定市，冀（2017）保定市不动产第××号的房产。 案件受理费10300元，由原告刘景艳负担5150元，由第三人肖金华负担5150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵建辉 审 判 员  刘秀卿 人民陪审员  李 同 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  郭晓婧 ——