浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8346号 原告：孙秀珍，女，1961年6月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：金钢林，男，1987年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：王何仙，女，1932年7月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上述三原告之共同委托诉讼代理人：沈集芳,浙江鑫知律师事务所律师。 被告：绍兴市柯桥区爱宝电器电动车有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌街道九墩村，统一社会信用代码91330621738448266Y。 法定代表人：余爱定。 委托诉讼代理人：赵金法,倪铫耀，浙江慈益律师事务所律师。 原告孙秀珍、金钢林、王何仙与被告绍兴市柯桥区爱宝电器电动车有限公司（以下简称爱宝公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀珍、金钢林、王何仙的委托诉讼代理人沈集芳，被告爱宝公司的委托诉讼代理人赵金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙秀珍、金钢林、王何仙向本院提出诉讼请求：1.判决爱宝公司赔偿孙秀珍、金钢林、王何仙损失共计165726.60元（即交通事故人身损害损失原告承担责任金额的30%）；2.判令本案诉讼费用由爱宝公司承担。事实和理由：2015年12月17日，金雪木以2160元的价格从杭州萧山商业城金兰车行购买了由爱宝公司生产的小鸽子牌电动车一辆（车辆型号为ＡＢ500ＤＭ-63，车架号为201508150005，电动机号为150701086）。2018年9月12日，金雪木驾驶此辆电动车沿萧山区道源路南侧非机动车道由西向东行驶至该路口后左转弯时，与沿萧山区道源路由东向西行驶至萧山道源路与育才路路口的驾驶员孙卫钢驾驶浙Ａ8××××车辆相撞，造成金雪木抢救无效死亡及其车上乘客孙秀珍受伤、两车受损的交通事故。2018年9月17日浙江共安检测鉴定技术有限公司根据萧山区公安分局交通警察大队（城区执勤中队）的委托对金雪木的所驾驶的电动车进行了鉴定，鉴定分析认为该车测得时速可达26ｋｍ／ｈ，整车质量为81ｋｇ，没有脚踏骑行功能及脚蹬装置，轮胎宽度为80.63ｍｍ，2018年10月8日出具了浙江共安车鉴［2018］ＸＳ1197号道路交通事故车辆技术鉴定报告，其鉴定结果为金雪木所骑的电动车为机动车范畴，属两轮轻便摩托车。2018年10月15日，萧山区公安分局交通警察大队出具第330109120180000393号道路交通事故认定书，金雪木未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌两轮电动机动车违法载人上路行驶，行经路口左转弯未让直行车辆先行，故金雪木负事故的同等责任，车辆驾驶员孙卫钢负事故同等责任，电动车乘客孙秀珍无责任。本次事故中金雪木所驾驶的电动车系爱宝公司生产，在爱宝公司所提供的使用说明书中注明该车的净重为75公斤，但对车辆的时速没有阐明，仅仅只是隐晦的提示产品使用者将车速控制在安全速度以内，最高车速不得大于20ｋｍ／ｈ，掌握电动车的驾驶要领。从车辆鉴定报告可以看出爱宝公司所生产的该款车辆实际性能不达标，且产品使用说明未载明车辆重要性能系数，也未注明驾驶该款车辆上路需要取得机动车驾驶证及车辆需要办理机动车牌照，其产品与机动车的差异没有作明显区分及上路行驶存在的风险未尽充分警示义务，但爱宝公司仍然对该车核发合格证并对外销售，致使金雪木在驾驶该车辆时以为是非机动车，并未意识到驾驶该款车辆需要去的驾驶证，车辆上路需要办理牌照，2018年9月12日17时39分金雪木在未达到机动车驾驶技能的情况驾驶该款车辆造成死亡的交通事故。另查，在2015年12月17日前爱宝公司的经营范围是：生产、加工：饮水机、脱水机、电器配件、电动自行车（经营范围中涉及许可证的项目凭证生产、经营）。爱宝公司侵权事实清楚，为维护孙秀珍、金钢林、王何仙的合法权益，起诉法院，望支持孙秀珍、金钢林、王何仙的诉求。。 被告爱宝公司辩称，第一，孙秀珍、金钢林、王何仙的事实理由2015年12月17日向杭州萧山商业城某车行购买的本案的车辆，这个其不是很清楚。第二，爱宝公司生产的电动摩托车是经过质量技术监督部门备案许可的，是合法生产的合格产品，不存在质量问题，否则质量技术监督部门是不予备案的。第三，合格证、使用说明书、保修卡等明确是电动摩托车的名称，而并不是电动自行车。同时在使用说明书的第一页第一行也明确地提醒了请遵守交通规则，牢记安全驾驶。第二行也明确了控制安全车速，最高车速不得大于20千米/小时的提示。第四，本案原告造成事故的直接原因是由于当事人违规载人，没有让直行车辆先行，这是事故的直接原因。故本案中，电动摩托车是合格产品，不存在质量问题，与事故发生没有关系。综上，请求法院驳回孙秀珍、金钢林、王何仙的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述，和经审查确认的证据即收款收据、合格证、使用说明书、道路交通事故车辆技术鉴定报告、民事判决书、道路交通事故认定书、企业标准等，本院认定事实如下： 2015年12月17日，金雪木在杭州萧山商业城金兰车行以2160元的价格购得爱宝公司生产的型号为AB500DM-63，电机号150701086的小鸽子牌电动摩托车一辆。使用说明书中载明：最高车速不得大于20㎞/h，主要参数型号对尺寸和重量、电机、车架等作了明确，其中净重75公斤。 2018年9月12日17时39分许，孙卫钢驾驶浙Ａ8××××号小型普通客车沿萧山区道源路由东向西行驶至道源路与育才路路口，所驾车辆与金雪木驾驶的无号牌二轮电动车沿道源路南侧非机动车道由西向东行驶至该路口后左转时发生碰撞，造成两车车损，金雪木及无号牌二轮电动车、乘客孙秀珍受伤的交通事故。金雪木经抢救无效于2018年9月14日死亡。经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队（城区执勤中队）委托，由浙江共安检测鉴定技术有限公司对该车辆属性及制动系、转向系、照明信号装置技术性能进行鉴定，鉴定意见显示：1.该车为电动两轮轻便摩托车，属机动车范畴。2.该车制动系的技术性能符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》第7条的规定要求。3.该车转向系的技术性能符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》第6条的规定要求。4.该车转向系的技术性能符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》第8条的规定要求。 根据杭州市公安局萧山区分局交通警察大队认定，孙卫钢驾驶机动车行经路口未注意观察确保安全，行经人行横道未减速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十七条第一款之规定。金雪木未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮电动机动车违法载人上路行驶，行经路口左转弯未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项、第五十五条第三项之规定。依据《中华人民道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，在此事故中，孙卫钢的道路交通安全违法行为的作用与金雪木的道路交通安全违法行为的作用基本相当，认定孙卫钢负事故同等责任，金雪木负事故同等责任，孙秀珍吴责任。 浙Ａ8××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔险），交强险责任赔偿限额为122000元（医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额分别为1万元、11万元和2000元）。事故发生在保险期间内。本次交通事故一个伤者孙秀珍、一个死者金钢林，事故发生后，保险公司已为孙秀珍垫付1万元医疗费（交强险项下医疗费用赔偿项目已使用完毕），伤者孙秀珍自愿放弃交强险中死亡伤残赔偿项、财产损失赔偿项的限额预留。 孙秀珍、金钢林、王何仙因本次交通事故已起诉孙卫钢和肇事车辆浙Ａ8××××号小型普通客车所投保的保险公司，杭州市萧山区人民法院于2019年4月12日作出（2019）浙0109民初2451号民事判决，确认孙秀珍、金钢林、王何仙的损失共计1214844.02元（其中非医保费用为4331.61元），超出交强险部分，孙卫钢承担50%的赔偿责任。孙秀珍、金钢林、王何仙认为案涉车辆存在缺陷，故酿成纠纷。 另查明，爱宝公司于2004年6月28日至2007年7月11日期间生产的电动摩托车的企业标准在原绍兴县质量技术监督局进行了备案，执行标准号为Q/SAB001-2004。案涉电动车的出厂日期为2015年10月29日，执行标准号为Q/SAB001-2004。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，产品缺陷是指产品存在危及人身，他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的是指不符合该标准。根据本案查明事实可知，涉案车辆的使用说明书、合格证均载明涉案车辆为电动摩托车，鉴定意见证实，案涉车辆为电动两轮轻便摩托车，且制动系、转向系、照明信号装置技术性能符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关规定要求。金雪木作为一个理性消费者，在购买电动车时，已知晓电动车的外观特征，认真阅读产品使用说明、合格证书，了解所购电动车的性能、属性，应认识到其购买的并非电动自行车，驾驶该车辆需持相应的证照。同时，使用说明书对车辆的参数进行了说明，金雪木应合理使用案涉车辆。孙秀珍、金钢林、王何仙不能提供有效证据证明爱宝公司生产的电动摩托车存在质量问题，也无证据证明爱宝公司所生产的电动摩托车与本次交通事故的发生存在因果关系。孙秀珍、金钢林、王何仙的诉请没有事实依据，本院不予支持。 综上，本院对孙秀珍、金钢林、王何仙的诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条,《中华人民共和国产品质量法》第四十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙秀珍、金钢林、王何仙的诉讼请求。 案件受理费3615元，减半收取1808元，由原告孙秀珍、金钢林、王何仙共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  鲁琴芳 二〇二〇年十一月十九日 书记员  姜玲丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。