福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初1743号 原告：纪益云，女，1961年1月7日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：郑春辉，福建联合信实律师事务所律师。 被告：吴珠玉，女，1957年4月12日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：林志江（系吴珠玉之子），住福建省平和县。 被告：林志江，男，1981年8月16日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：林辉煌，男，1978年12月14日出生，汉族，福建省平和县。 被告：厦门市誉富工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区碑头路**第**第**（**厂房）。 法定代表人：林辉煌。 原告纪益云与被告吴珠玉、林志江、林辉煌、厦门市誉富工贸有限公司（以下简称誉富公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日作出（2016）闽0211民初743号民事判决书。纪益云不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）闽02民终1147号民事判决书，驳回上诉，维持原判。纪益云不服（2017）闽02民终1147号民事判决书，向福建省高级人民法院申请再审本案。福建省高级人民法院于2018年5月31日作出（2018）闽民申898号民事裁定书，提审本案。2019年11月13日，福建省高级人民法院作出（2018）闽民再379号民事裁定书，撤销（2017）闽02民终1147号民事判决及（2016）闽0211民初743号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告纪益云及其委托诉讼代理人郑春辉，被告吴珠玉委托诉讼代理人及本案被告林志江，被告誉富公司法定代表人及被告林辉煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪益云向本院提出诉讼请求：1、判令吴珠玉、林志江、林辉煌共同偿还纪益云借款90000元及利息29352元（利息按年利率24%计算，自2014年8月19日起暂计至2015年12月28日，还应计至实际还款日）；2、判令誉富公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2013年6月18日，吴珠玉、林志江、林辉煌共同向纪益云借款90000元，约定于2014年8月18日前还清上述借款。誉富公司作为担保人在担保书上签字、盖章，表示愿意承担连带清偿责任。现还款期限已届满，纪益云多次向四被告催款未果，故为维护纪益云的合法权益，特诉至法院。 吴珠玉、林志江共同辩称，吴珠玉、林志江没有欠纪益云钱，请求驳回纪益云的诉讼请求。 林辉煌辩称，纪益云没有任何证据，没有理由就起诉林辉煌，应驳回纪益云的诉讼请求。 誉富公司辩称，纪益云虚假诉讼应承担相应的法律责任。 本院经审理认定事实如下： 纪益云提供一份《借条》，上半部分载明：今向纪益云借款人民币玖万元整。该笔借款定在2014年8月18日前还清，如超过还款时间，借款人应承担法律责任及赔偿由此产生的一切经济损失。借款人处有“吴珠玉”、“林辉煌”、“林志江”签字，并捺手印。借款日期为2013年6月18日。《借条》下半部分载明：《担保书（林辉煌、林志江））》，同意担保人姓名：林辉煌、林志江，因资金周转不及向借款人民币玖万元整。本人愿意为该笔借款提供保障担保，负借款连借清偿责任，保证期间至本笔借款还清。特此声明。担保日期：2013年6月18日。该《担保书》有“林辉煌”、“林志江”签字，并捺手印。左下角盖有“誉富公司”公章。 2016年3月3日，纪益云就前述《借条》，向本院提起诉讼（2016闽02**民初743号），要求吴珠玉、林辉煌、林志江共同向纪益云偿还借款本金90000元及从2014年8月19日起按年利率24%计至实际还款之日止的利息，并要求誉富公司对该借款承担连带清偿责任。该案经福建正泰司法鉴定中心鉴定（正泰司鉴[2016]文鉴字第057号），鉴定意见为：1.2013年6月18日《借条》中借款人（签名）处的“吴珠玉”签名字迹与吴珠玉书写样本字迹可能不是同一人书写字迹；2.2013年6月18日《借条》中借款人（签名）处的“林辉煌”签名字迹与林辉煌书写样本字迹不是同一人书写字迹；3.2013年6月18日《借条》中借款人（签名）处的“林志江”签名字迹与林志江书写样本字迹很可能不是同一人书写字迹。该案庭审中，纪益云陈述《借条》是吴珠玉拿回家签完字之后再交给纪益云，借款90000元纪益云在第一次庭审中陈述系2012年3月18日出借的70000元和2012年4月21日出借的20000元形成的，在第二次庭审中纪益云又主张讼争借款90000元系2011年3月16日、2012年11月18日、2013年2月5日三张借条（均为复印件）扣掉被告已还借款40000元后形成的。 因不服（2016）闽0211民初743号判决，纪益云在法定期间向厦门市中级人民法院提起上诉，案号为：（2017）闽02民终1147号。纪益云在该案庭审中陈述《借条》上借款人处的签名是林志江的父亲林色权（已去世）写的，吴珠玉、林志江当面盖的手印，林辉煌没有盖。吴珠玉、林志江、林辉煌对此予以否认。 福建省高级人民法院将本案发回本院重审后，纪益云向本院申请鉴定：1.对本案《借条》借款人处“吴珠玉”指纹是否是吴珠玉本人所按进行鉴定；2.对本案《借条》所盖公章是否是誉富公司的公章进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。福建历思司法鉴定所于2020年8月6日作出闽历思司鉴所[2020]文鉴字第127号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.依委托方提供的现有材料，无法认定送检的落款日期为“2013年6月18日”的《借条》中待检的“吴珠玉”签名笔迹处的指印是否为吴珠玉所留。2.依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为“2013年6月18日”的《借条》中待检的“厦门市誉富工贸有限公司”印文与样本落款日期为“2013年4月15日”的《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》中加盖的“厦门市誉富工贸有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。3.2.依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为“2013年6月18日”的《借条》中待检的“厦门市誉富工贸有限公司”印文与样本落款日期为“2014年5月15日”的《公司备案申请书》，落款日期为“2014年5月15日”的《指定代表或者共同委托代理人的证明》，厦门市誉富工贸有限公司印文实验样本中加盖的“厦门市誉富工贸有限公司”印文是同一枚印章所盖印。 纪益云在本案庭审中陈述，本案《借条》是两次现金借款形成的，第一次70000元，第二次20000元，两次间隔一个礼拜。原本有70000元及20000元两张借条，后面换成90000元的《借条》。本案《借条》吴珠玉当着纪益云的面按手印，签字是吴珠玉的配偶林色权签的，公章也是吴珠玉当着纪益云的面所盖，其他人的签字其没有看到。 上述事实有相应证据及本案法庭笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，纪益云主张本案借款事实所依据的《借条》，吴珠玉、林辉煌、林志江均否认其本人有在《借条》上签字按手印，经鉴定，亦无法认定本案《借条》系吴珠玉、林辉煌、林志江签字按手印。其次，誉富公司的公章未盖在担保人处，在《担保书》中列明的担保人为：“林辉煌”、“林志江”，并未列明誉富公司。且经鉴定，该公章与本案《借条》落款日期2013年6月18日较近的2013年4月15日誉富公司在厦门市集美区工商行政管理局备案的公章不一致，而是与变更后2014年5月15日在厦门市集美区工商行政管理局备案的公章一致，该公章的形成时间无法确定，无法证明誉富公司系保证人。最后，纪益云关于本案借款的经过、借条的形成的陈述，先后多次陈述不一致，且未能合理说明。综上所述，纪益云未能举证证明本案借款有实际发生，应承担举证不能的不利法律后果，对其主张，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回纪益云的诉讼请求。 案件受理费2687元，由纪益云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  梁毅挺 人民陪审员  王渊松 人民陪审员  李智干 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  马标志 书 记 员  苏凤惠 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。