文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初16173号原告：吴成书，女，1971年3月29日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：唐彩红，重庆首同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英，重庆首同律师事务所律师。被告：重庆房联汇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土湾新生村**附**22－6，统一社会信用代码91500106MA5U6WFH81。法定代表人：刘阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱玅如，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆，重庆百君律师事务所律师。第三人：重庆美龙置业有限公司，，住所地重庆市北碚区蔡家岗街道凤栖路**（自贸区）统一社会信用代码91500109MA5YN21L6H。法定代表人：杨学清，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐康银，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐熠杰，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告吴成书与被告重庆房联汇科技有限公司（以下简称房联汇公司）、第三人重庆美龙置业有限公司（以下简称美龙公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴成书的委托诉讼代理人唐彩红，被告房联汇公司的委托诉讼代理人钱玅如，第三人美龙公司的委托诉讼代理人唐熠杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴成书向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性返还20000元，并向原告支付以20000元为基数，按照年利率6%自2019年2月27日起计算至付清为止的资金占用损失；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月，原告欲购买第三人销售的位于重庆市北碚区嘉瑞大道190号红星大都汇项目XXX号商品房，交易时，售房部工作人员要求原告支付20000元享受“一口价”，并一再承诺该20000元计入房款，遂原告交付了20000元。后售房部工作人员向原告出具《收据》，且加盖了被告公司公章。后经原告核实，该20000元并未计入房款。原告经与其他购房者多方了解发现所谓的“一口价”其实就是市场价。被告的行为系通过隐瞒等手段诱骗原告交易，违反了《房地产经纪管理办法》第二十五条第三项等法律法规，使原告遭受重大经济损失，原告为维护自身合法权益特向贵院起诉，诉请人民法院依法判决。被告房联汇公司辩称，原告起诉的案由为定金合同纠纷，但被告并未与原告订立商品房买卖合同，从未收取原告的购房定金，故被告主体不适格，并不应当作为退还定金的主体。被告与原告已订立了书面的《咨询服务协议》，被告收取的20000元系居间服务费，被告已经履行了《咨询服务协议》项下的义务。被告作为涉案商品房项目的分销商，为促进成交，在征得第三人美龙公司同意的前提下，有偿组织原告等购房者参与团购活动，原告自愿参加房屋团购，与被告签订了书面的咨询服务协议后才支付20000元，原告明知是向被告支付的居间服务费，不存在原告所称的诱骗交易情形。综上理由，不同意原告的诉讼请求。第三人美龙公司述称，我公司未收取原告支付的20000元，该20000元原告系直接支付给被告房联汇公司，被告也开具了收据。根据原、被告之间支付20000元的时间、金额、收据及交易习惯等综合判断，原、被告之间交易具有典型的咨询服务合同的属性和特征。原告要求退还定金缺乏请求权基础。原告吴成书围绕诉讼请求，举示了《重庆市商品房买卖合同》、售房专用收据、发票，证明原告于2019年2月26日向被告缴纳了20000元，被告出具了发票，原告于2018年12月31日与第三人签订《重庆市商品房买卖合同》，并支付了购房全款470405元，原告缴纳的20000元未抵扣房款。被告房联汇公司质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告在原告付款当天已经开具了收据，收据抬头就写着房联汇公司收据，后向原告开具了发票，发票服务名称注明为经纪代理服务*咨询服务费；从商品房买卖合同中可以看出房屋的总成交价格为470405元，原告也实际支付了购房全款，因此可以印证原告在支付案渉20000元款项时就已经明确知晓并非是支付的购房款，而是向被告支付的居间服务费。第三人美龙公司质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。从证据来看，原被告双方的关系具有典型的居间咨询服务法律关系的属性。被告房联汇公司为反驳原告的主张，举示了情况说明、《重庆市商品房（住房除外）预（销）售明码标价牌（表）》、POS机刷卡回单、收据、《咨询服务协议》等证据，证明被告是蔡家红星大都汇项目的分销商，被告在征得开发商美龙公司的同意后，有偿组织购房人进行团购活动，原告交纳了20000元的居间服务费后参与了该购房团购活动，并最终以低于备案价233290元的价格购得房屋；原告是基于《咨询服务协议》向被告支付的居间服务费20000元，其付款时就已经知晓该款并未计入房款。原告吴成书质证称，对情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可，该情况说明是由第三人单方出具的，第三人并没有在销售现场公示商品房的销售备案价格，也没有提示说明或者公告购房人向被告公司支付20000元后可参加团购活动；对《重庆市商品房（住房除外）预（销）售明码标价牌（表）》真实性无异议，但该备案价格并不代表第三人实际对外的销售价格，不能证明原告享受了优惠价；对POS机刷卡回单的真实性无异议；关于《咨询服务协议》，原告缴费当天并没有签订，可能是第三人将协议混在其他资料里面，并和商品房买卖协议一起交由原告签字，原告签字时没有仔细审核资料内容；对收据的真实性不认可。第三人美龙公司质证称，对被告举示的所有证据的真实性、合法性、关联性及其证明目的均无异议。本院对原被告举示的证据的真实性、合法性、关联性依法进行了审查。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：第三人美龙公司系重庆市北碚区嘉瑞大道红星大都汇项目的开发商。2018年12月30日，原告吴成书欲购买第三人美龙公司开发的位于重庆市北碚区嘉瑞大道190号红星大都汇商品房。在售房部听现场工作人员介绍，交纳20000元可以锁定房源，并且可以享受“一口价”优惠。同日，原告吴成书（买方、甲方）与被告房联汇公司（服务方、乙方）签订《咨询服务协议》一份，主要载明：乙方受甲方委托提供经纪服务，代为寻找适合于甲方投资性需求的物业，甲方拟购买乙方推介的项目物业相关信息为：开放商为美龙公司，项目名称为红星大都汇，物业类别为公寓，房号为XXXX；乙方为甲方提供项目信息咨询服务，甲方自愿向乙方缴纳经纪服务费20000元。在达成本协议之前，甲方已经认真阅读和充分了解了现场出示的物业的房价及相关购房政策，并同意接受。甲方同意在签订上述标的物业《商品房买卖合同》后，所缴纳的服务费作为乙方的经纪服务费，不再退还；甲方知晓，本次缴纳费用为支付乙方的经纪服务费用，并不是甲方购房款的一部分。同日，原告吴成书在售房部现场通过POS机刷卡方式交纳了20000元，工作人员向原告开具了收据一份，收款事由为“咨询服务费XXXX”。2019年2月26日，被告房联汇公司向原告开具了一张名为“经纪代理服务*咨询服务费”、金额为20000元的发票，载明销售方为被告房联汇公司。审理中，原告吴成书陈述，其最初是经朋友介绍自行前往第三人售楼部了解信息，并由第三人售楼部的工作人员介绍房屋的情况，中间并无被告参与，交易过程中并不知晓被告房联汇公司存在，原告也未享受被告提供的任何居间服务。因第三人当时承诺交纳20000元可以锁定房源，并且可以享受优惠，所以才交纳的款项。原告认为交纳的20000元属预付款，可以充抵房款，但事后发现并不能充抵，且原告与其他购房人了解到并未享受房款优惠，遂与被告及第三人发生争议。2018年12月31日，原告吴成书与第三人美龙公司签订《重庆市商品房买卖合同》，原告购买重庆市北碚区嘉瑞大道190号XXXX房屋，总成交金额470405元。原告提起诉讼后，第三人针对包括原告在内的多起诉讼向本院出具情况说明1份，内容：“美龙公司开发建设的重庆蔡家红星大都汇项目商品房，美龙公司在销售现场公示了每套商品房的备案销售价格，房联汇公司作为美龙公司该项目的分销商向购房人推荐商品房促进成交，购房人向房联汇公司支付20000元后即可参加团购活动，享受低于备案价格购房的优惠价格。原告均是通过房联汇公司组织的团购活动享受的优惠价购房，具体信息见下表……”其中原告吴成书也列在表格中，房号为北碚区XXXX，备案价703695元，购买价470405元。被告房联汇公司另举示了重庆市商品预售明码标价牌（表），其中原告所购房屋的销售金额标注为703695元。庭审中，原告认为案涉《咨询服务协议》是在原告在不知情的情况下签订的，因被告公司构成根本违约，故要求解除该协议，并退还协议中约定的20000元。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告针对自己的诉讼请求举示的收据、发票及陈述能够证明其向被告支付了20000元，但这20000元的性质是“咨询服务费”；再结合被告围绕自己的抗辩意见举示的《咨询服务协议》、收据等，进一步证明了原告支付给被告的20000元是依据《咨询服务协议》支付给被告的经纪服务费。同时第三人美龙公司还提供了书面证明，认可本案所涉交易是其委托被告作为分销商出面组织团购活动才最终以适当价格达成交易的，鉴于房屋出卖方对被告促成交易予以确认，即使原告分不清现场人员到底是代表被告还是第三人，但根据当事人的行为表现及事后追认，本案也应当认定被告房联汇公司与原告签订《咨询服务协议》后，为原告提供了团购服务，其收取的20000元系《咨询服务协议》中约定的经纪服务费服务费。综上，对原告的诉讼请求，因其未举示充分证据证明其事实主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴成书的诉讼请求。案件受理费343.34元，减半收取171.67元，由原告吴成书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 龙云明二〇二〇年十一月十九日法官助理 李 霜书 记 员 易 佳