山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终808号上诉人(原审原告、执行案外人):张升,男,1965年8月9日生,汉族,大同市左云县人,文化程度高中，党员，大同市左云县供销社下岗职工,现住朔州市怀仁市气象街云北苑******。委托诉讼代理人:田金祥,怀仁市新家园乡法律服务所法律工作者。被上诉人:周亚琴,女,1976年7月16日出生,汉族,大同市人,文化程度本科,党员,现住,现住大同市div>被上诉人:周玺珑,男,1980年12月26日出生,汉族,大同市人,文化程度本科,党员,现住,现住大同市div>委托诉讼代理人:孙立国,山西得民律师事务所律师。原审第三人、被执行人:孟吉,男,1964年1月25日生,汉族,朔州市怀仁市人,文化程度初中,群众,现住,现住朔州市div>原审第三人、被执行人的债务人:山西宏宇诚铸建设工程有限公司,住所地朔州市。法定代表人:田明山,职务董事长。委托诉讼代理人:朱海兵,男,1989年2月6日出生,汉族,朔州市朔城区人,文化程度大专,党员,现住,现住朔州市怀仁市世纪绿城小区2-1803司职工。上诉人张升因与被上诉人周亚琴、周玺珑，原审第三人、被执行人孟吉、原审第三人、被执行人的债务人山西宏宇诚铸建设工程有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山西省怀仁市人民法院（2020）晋0624民初168号民事判决，向本院提起上诉。二审中原被上诉人周雨因病于2020年10月1日死亡，其诉讼主体资格消灭，根据周雨的第一顺序继承人周亚琴、周玺珑申请，本院经审查依照《最高人民法院关于适用》第322条之规定，依法通知周雨权利义务继承者周亚琴、周玺珑参加诉讼，诉讼主体资格为被上诉人。并书面告知了其他当事人。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张升及其委托诉讼代理人田金祥，被上诉人周亚琴、周玺珑及其委托诉讼代理人孙立国，原审第三人、被执行人孟吉，原审第三人、被执行人的债务人山西宏宇诚铸建设工程有限公司（以下简称宏宇诚铸公司）之委托诉讼代理人朱海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张升上诉请求：撤销原审判决,依法改判或者发还重审。事实和理由：1.上诉人张升与孟吉系朋友关系,孟吉具有经营机电配件渠道，2014年张升同孟吉合伙经营机电配件生意。当时因孟吉资金紧张同上诉人张升口头协议约定投资额为25.3万元,先由上诉人张升投资,获得利润二人平分。在执行合伙事务时多数由孟吉进行业务往来。后因生意资金不足,为了生意周转张升先后借贷25万元(同刘某借贷10万元,月利率1.5分、陈国柱借贷15万元,月利率1.5分)，故张升前后总投资50.3万元。2.2014年10月张升同宏宇诚铸公司发生机电产品交易,至今宏宇诚铸公司欠上诉人张升、孟吉合伙生意款625761.54元未付。因同宏宇诚铸公司进行机电产品买卖时需出具增值税专用发票进行账户结算，故借用了经营者为杨某的大同市城区红祥机电配件经营部资质,孟吉的称述及证人刘某、杨某、王某的证言、第三人宏宇诚铸公司李树进与上诉人张升买卖矿山机电配件时的情况相互印证上诉人张升与孟吉存在合伙关系。3.原审认定合伙日期不符合事实。2018年6月1日补签的协议是2014年上诉人张升与孟吉将口头协议内容作了书面的还原、口头协议内容作了书面的再现,实际是合伙权利义务的说明日期,不能机械认定为合伙日期。2019年原审庭审中查明宏宇诚铸公司于2014年10月开始与大同市红祥机电配件经营部张升、孟吉多次发生机电产品购买之交易，也就是说上诉人张升同宏宇诚铸公司发生了机电产品的买卖，也由此说明宏宇诚铸公司欠的625762.54元中有张升的机电产品款。4.被上诉人周雨申请执行的是第三人孟吉的个人债务应执行孟吉的个人财产,周雨与孟吉之间的债权债务,双方达成一致意见在2016年12月20日发生了债的移转。该债的移转系双方意思表示真实且不违反法律规定属于有效的民事行为,孟吉脱离了债的承担义务。故被上诉人周雨已不享有向第三人孟吉债的请求权。5.就本案上诉人张升提供证据的关联性、真实性，足以认定上诉人张升合伙的存在,足以排除被上诉人周雨申请执行的权利。周亚琴、周玺珑答辩同意一审判决。孟吉答辩称，我和周雨一起贷的款,本金带利息共100万,我与周雨也没有经法院调解过,就是过了一下账,现在有96万就在周雨名下,投资是张升投的。宏宇诚铸公司述称没有意见。张升向一审法院起诉请求：1．请求人民法院不得执行大同市城区红祥机电配件经营部在宏宇诚铸公司的债权625761.54元；2．请求确认张升为宏宇诚铸公司625761.54元债权的所有人。一审法院认定事实：孟吉借用登记经营者为杨某的大同市城区红祥机电配件经营部与宏宇诚铸公司于2015年签订了《建筑材料采购合同》，大同市城区红祥机电配件经营部为宏宇诚铸公司供货后，截止目前宏宇诚铸公司尚欠大同市城区红祥机电配件经营部货款625761.54元未付。孟吉因借贷欠周雨款项，周雨起诉后，一审法院于2016年4月25日作出（2016）晋0624民初252号民事调解书。周雨申请强制执行，在执行中发现大同市城区红祥机电配件经营部在宏宇诚铸公司有到期债权款625761.54元，后于2018年1月15日向宏宇诚铸公司发出履行到期债务（2016）晋0624执208号通知书，通知其该笔到期债权不得向大同市城区红祥机电配件经营部支付，向一审法院履行。孟吉认为自己已经通过债权转让还清了周雨的借款，故提出执行异议，一审法院于2018年8月10日作出（2018）晋0624执异11号执行裁定，驳回了孟吉的异议请求。孟吉不服，申请复议，朔州中院于2018年9月10日作出（2018）晋06执复20号执行裁定，驳回孟吉的复议申请，维持了（2018）晋0624执异11号执行裁定；张升认为大同市城区红祥机电配件经营部在宏宇诚铸公司的债权属自己所有，不该被履行于孟吉还周雨的借款，故以案外人身份于2018年6月4日提起执行异议，一审法院于2018年8月10日作出（2018）晋0624执异12号执行裁定，驳回了张升的异议请求。张升于2018年9月6日提起本案执行异议之诉。一审法院认为，本案争议焦点为张升是否享有足以排除强制执行大同市城区红祥机电配件经营部在宏宇诚铸公司的债权625761.54元的民事权益。本案，张升作为案外人请求排除执行异议，应审查案外人是否系权利人，且该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。张升主张自己与孟吉是合伙关系，且系大同市城区红祥机电配件经营部给宏宇诚铸公司供货的投资人，大同市城区红祥机电配件经营部享有宏宇诚铸公司的债权属张升所有，与孟吉无关。张升针对自己的主张未提供有效证据证明，如向大同市城区红祥机电配件经营部投资转账记录或采购货物的支付赁证以及相对应的购货合同、发票等，或从大同市城区红祥机电配件经营部收到过宏宇诚铸公司支付的货款等证据，其提交的证据不能证明对大同市城区红祥机电配件经营部进行过投资，也不能证明出资给宏宇诚铸公司供货。张升与孟吉后补的合伙协议，不能证明孟吉在经营宏宇诚铸公司生意期间与张升存在合伙关系，孟吉和宏宇诚铸公司虽陈述张升与孟吉是合伙关系，但均属于言词陈述，不予采信。大同市城区红祥机电配件经营部的登记经营者是杨某，实际经营者是孟吉，《建筑材料采购合同》系孟吉签订，宏宇诚铸公司给大同市城区红祥机电配件经营部结账均向该经营部的账户转账，且杨某证明该账户的钱全部由孟吉提取，在案证据不能证明张升对大同市城区红祥机电配件经营部在宏宇诚铸公司的债权享有权利。另外孟吉辩称已通过债权转让偿还了周雨的借款，并申请调取证据。针对该辩解，孟吉已提了执行异议，一审法院和朔州中院已经作出处理，且该辩解与本案争议焦点无关，本案不作处理。综上所述,张升针对自己的主张证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回张升的诉讼请求。案件受理费10058元，由张升负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人张升对大同市城区红祥机电配件经营部在原审第三人宏宇诚铸公司的债权625761.54元是否享有足以排除强制执行的民事权益。原审第三人孟吉因借贷周雨款项经原审法院审理作出（2016）晋0624民初252号民事调解书，原审法院在执行中发现大同市城区红祥机电配件经营部在原审第三人宏宇诚铸公司有到期债权625761.54元，遂向原审第三人宏宇诚铸公司发出（2016）晋0624执208号履行到期债务通知书。原审第三人孟吉对该通知提出执行异议，经两级法院审查驳回了原审第三人孟吉的执行异议请求。上诉人张升以案外人身份对该通知提出执行异议，经原审法院审查驳回了上诉人张升的执行异议请求。上诉人张升遂就此提出执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第311条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。就本案现有证据，不能证明上诉人张升对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人张升在二审中虽申请证人出庭作证，但均不能证明大同市城区红祥机电配件经营部在原审第三人宏宇诚铸公司的到期债权系上诉人张升所有。原判对此认定并驳回上诉人张升的诉讼请求并无不当，上诉人张升所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人张升的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10058.0元，由上诉人张升负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 福审 判 员 殷 莉审 判 员 边艳桃 二〇二〇年十一月十六日法官助理 蒲赢宇书 记 员 邢晓宇