文书内容湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初572号原告：袁翔，男，汉族，1991年7月11日出生，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：王锐，湖北靖柏律师事务所律师。特别授权。被告：武汉品运诚达物流有限公司，住所地武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村**（16）。社会统一信用代码：91420112303418789L。法定代表人：危志红，总经理。被告：彭海应，男，汉族，1955年9月15日出生，住湖北省黄冈市黄州区。被告：刘德庆，男，汉族，1969年11月29日出生，住湖北省黄冈市黄州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司，住，住所地洪山区珞喻路吴家湾湖北信息产业科技大厦写字楼****会统一信用代码：91420111MA4KL3RW9X。负责人：周胜，总经理。委托诉讼代理人：宋韵，湖北坤正律师事务所律师。特别授权。原告袁翔诉被告武汉品运诚达物流有限公司（以下简称“物流公司”）、彭海应、刘德庆、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年5月28日立案后,适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告袁翔的委托诉讼代理人王锐，被告彭海应,被告保险公司的委托诉讼代理人宋韵到庭参加诉讼。被告物流公司、刘德庆经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁翔向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告承担修车损失、评估费损失、交通费损失、拖车费损失共计25669.77元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月12日，原告驾驶鄂Ｊ×××**小汽车从家里出发上班，行至黄州中粮集团路口时，与被告刘德庆驾驶的鄂Ａ×××**大型货车相肇事，造成原告车辆受损的交通事故。双方人员在事故中均未受伤，事后经黄冈市公安局交通警察开发区大队认定被告主要责任，原告次要责任。事故发生后，原告花费拖车费700元，车辆维修费20922元，受损车辆评估费1000元，以及交通费3047.77元。就赔偿事宜，双方多次协商未果，原告故诉至本院。被告物流公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告彭海应辩称,我不认可交通事故现场照片，当时交警来到这里之后离开了，我不服原告诉请。被告刘德庆未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告保险公司辩称，我方对交通事故事实和认定不认可，不认可交通事故责任划分。事故发生后，标的车辆方未向保险公司报案，导致保险公司无法对现场勘查，无法掌握车辆情况，根据第三者责任险条款第26条第8项，我方不承担保险责任。原告主张的评估费、交通费、停车费，保险公司不承担。原告在庭审时提交了1、原被告信息；2、交通事故责任认定书；3、交强险、商业险保单；4、拖车费、停车费；5、评估报告、评估费发票；6、修理费发票、修车证明；7、的士费发票、滴滴行程单及电子发票；8、劳动合同书、工作证明一份、交费发票一份。经质证，被告彭海应对证据1-8均有异议，应该由保险评估，而不应该是原告自己找人评估。被告保险公司对证据1、3无异议，对证据2、4有异议，对拖车费、停车费真实性及证明目的有异议；对证据5有异议，保留重新鉴定的权利；对证据6维修费发票、修车证明真实性、证明目的有异议，鉴定报告出具时间为2019年9月26日，修车费发票、修车证明出具时间均为2019年9月29日；对证据7不属于必要费用；对证据8关联性、证明目的有异议。被告物流公司未到庭质证，亦未提交任何证据。被告彭海应未提交任何证据。被告刘德庆未到庭质证，亦未提交任何证据。被告保险公司提交了1、保险条款。经质证，原告认为该证据是保险协会的示范条款，不是本案当事人之间签订的保险合同。事故是否向保险人报案属于投保人及被保险人义务，不是受害人应该履行的义务。被告彭海应对该证据无异议。经核对，原告提供的证据1、3，各方对其真实性均无异议，本院可以直接采信。对于证据2、4-8的真实性结合其他证据综合认定，至于以上证据能否达到证明目的，将在本院认为中进行阐述。经审理查明，2019年8月12日，原告驾驶鄂Ｊ×××**小汽车行至黄州中粮集团路口时，与被告刘德庆驾驶的鄂Ａ×××**大型货车相肇事，造成原告车辆受损的交通事故。双方人员在事故中均未受伤，事后经黄冈市公安局交通警察开发区大队定被告刘德庆主要责任，原告次要责任。2019年9月26日，原告车辆经中衡保险公估股份有限公司鉴定，鄂Ｊ×××**小汽车于2019年8月12日因交通事故造成车辆损失金额为人民币20922元。另查明，被告刘德庆驾驶的鄂Ａ×××**大型货车的所有权人为物流公司，该车在被告保险公司购买了交强险及50万元的第三者责任险（含不计免赔），且本案事故发生在承保期限内。庭审过程中，被告保险公司于2020年7月1日向本院申请了重新鉴定。2020年9月14日，经黄冈蓝天旧机动车鉴定评估有限公司评估，原告所有的鄂Ｊ×××**小汽车车辆修复费用为17181元。本院认为，《道路交通事故认定书》已认定被告刘德庆负此次事故的主要责任，原告袁翔负此次事故的次要责任。鄂Ａ×××**大型货车已投保了交强险和第三者责任险，承保的保险公司在保险范围内可直接代责任人向原告进行赔付。本案中，原告主张车辆损失总价值20922元，但根据重新评估的结果，原告所有的鄂Ｊ×××**小汽车车辆修复费用为17181元，对此本院予以确认。原告主张拖车及停车费700元，提供了相关发票。对原告的该项诉请，本院予以支持。原告主张交通费3047.77元，提供了的士费发票、滴滴行程单及电子发票、劳动合同书、工作证明一份、交费发票一份。对原告的该项诉请，本院酌情认定500元。对于保险公司应承担的责任，被告保险公司辩称，事故发生后，标的车辆未向保险公司报案，导致保险公司无法对现场勘查，无法掌握车辆情况，根据第三者责任险条款，我方不承担保险责任。本院经审查认为，被告保险公司提供的保险条款不是当事人签字的保险合同，且无法律规定保险公司可以据此免责，故对保险公司的主张，本院不予支持。对原告受伤产生的各项损失，结合原告的诉讼请求，本院作如下分析、认定：            损失项目              依 据              计算标准                  1.车辆损失              评估报告              17181元                  2.评估费              发票              1000元                  3.拖车及停车费              发票              700元                  4、交通费              酌情认定              500元      上述1至4项共计19381元。原告袁翔在此次事故中的损失共计19381元。因鄂Ａ×××**大型货车已投保了交强险和50万元的第三者责任险（含不计免赔），承保的保险公司在保险范围内可直接代责任人向原告进行赔付。由于《道路交通事故认定书》已认定被告刘德庆负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。故被告保险公司应在交强险范围内向原告赔偿2000元，剩余16381元由保险公司在第三者责任险内承担16381×70%=11466.7元,另外的30%由原告自行承担。综上，保险公司在交强险及第三者责任险限额内共承担13466.7元。庭审中，被告彭海应自认其为鄂Ａ×××**大型货车的实际所有人及被告刘德庆的雇主，其将鄂Ａ×××**大型货车挂靠在被告物流公司名下，原告对以上事实无异议，本院予以确认。本院经审查认为，被告刘德庆的雇主为彭海应，彭海应与被告物流公司对鄂Ａ×××**大型货车形成挂靠关系。且本次事故在被告刘德庆履行职务的过程中发生，故被告刘德庆在本案中不承担责任。原告主张的鉴定费1000元，由被告彭海应与物流公司连带承担70%，具体数额为1000元×70%=700元，另外的30%由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司向原告袁翔支付理赔款13466.7元；二、被告彭海应、武汉品运诚达物流有限公司向原告袁翔支付评估费700元，被告彭海应、武汉品运诚达物流有限公司在该700元评估费范围内互负连带清偿责任；三、被告刘德庆在本案中不承担责任。上述给付义务，限负有履行义务的被告在本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由原告袁翔承担132元，被告彭海应、武汉品运诚达物流有限公司承担309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  喻志林二〇二〇年十一月十六日书记员  刘一慧