北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4312号原告：北京市京滨饭店，住所地北京市西城区阜外大街**。法定代表人：毕德昌，总经理。委托诉讼代理人：李彩慧，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铭，北京德和衡律师事务所律师。被告：暴晓旭，男，1988年10月19日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市曲周县。原告北京市京滨饭店（以下简称京滨饭店）与被告暴晓旭劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖志勇公开开庭进行了独任审理。原告京滨饭店之委托诉讼代理人李彩慧、被告暴晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京滨饭店向本院提出诉讼请求：1.判决原告不向被告支付2016年3月1日至2019年3月31日延时加班工资及法定节假日加班工资差额64695.34元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月1日入职原告处并与原告签署劳动合同，岗位为厨师。后被告主动离职。被告在职有加班情况发生时，原告已支付过被告加班工资。除此之外，被告不存在加班情形，原告无须向其支付加班工资。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城仲裁委）于2019年10月29日作出的京西劳人仲字[2019]第3789号裁决书，认定事实不清，适用法律错误，原告不服，诉至法院。被告暴晓旭答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告每天上班10个小时，每天均存在加班情况，周六、日、节假日均上班，一个星期周末值班1至2天，从早9时至晚10时，所以向原告主张延时、双休日、节假日加班工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的事实，原告京滨饭店提交以下证据材料：1.北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作审批制审批表，证明原告适用综合计算工时制度，被告所主张的加班费没有事实依据。被告对真实性认可，但称具体实行什么工时制被告并不清楚，被告只知道每天上班均超时。2.辞职书，证明被告于2019年2月25日提出辞职，辞职书没有写明是因加班没有支付加班费而辞职。被告对真实性认可，称自己确实于2018年10月份提过辞职，但是公司不批准，后被告又于2019年2月25日提出辞职，公司又让被告工作至2019年3月31日。对于有争议的事实，被告暴晓旭提交以下证据材料：1.劳动仲裁裁决书，证明本案已经经过仲裁前置程序。原告对真实性认可，对证明目的不认可，称对裁决结果有异议。2.劳动合同，证明双方的劳动关系。原告予以认可。3.判决书，证明被告所在单位的同事曾经与原告发生加班费纠纷，法院判决支持该同事的加班费。原告不予认可，称该判决与本案无关。4.工资条、招商银行交易明细，证明被告的收入情况。原告对银行流水的真实性认可，但对于工资条的真实性、合法性不予认可。5.考勤表，证明被告具体的上班时间，如2018年9月1日至9月30日，每天8点55打卡，工作到21点，还有2018年8月22日至30日、2018年10月1日至10月30日、2019年1月1日至2019年1月31日、2019年2月21日至2月28日、2019年3月1日至3月31日的考勤记录。原告对真实性不认可，称被告提交的考勤记录是假的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他有争议的证据，本院将在下文进行综合论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年3月1日被告暴晓旭入职原告京滨饭店，岗位是厨师。被告于2019年2月25日提出辞职，原告给被告发放工资至2019年3月。被告提交的2018年9月1日至9月30日、2018年8月22日至30日、2018年10月1日至10月30日、2019年1月1日至2019年1月31日、2019年2月21日至2月28日、2019年3月1日至3月31日考勤记录载明其当日上、下班打卡的具体时间。被告提交的工资条载明原告向被告发放工资的情况：2016年3月基本工资1820元、岗位工资980元、绩效工资1200元、全勤奖160元、加班费220元；2016年4月至8月基本工资1820元、岗位工资1540元、绩效工资1440元、全勤奖200元、加班费分别为471.03元、571.03元、1047.03元、320元、220元；2016年9月至2017年1月基本工资1990元、岗位工资1370元、绩效工资1440元、全勤奖200元、加班费分别为494.48元、1043.45元、220元、400元、1497.93元；2017年2月至3月基本工资1990元、岗位工资1370元、绩效工资1440元、全勤奖200元、学历职称300元、加班费分别为400元、300元；2017年5月至2019年3月基本工资1990元、岗位工资1370元、绩效工资1440元、全勤奖200元、学历职称300元、加班费分别为574.48元、574.48元、300元、300元、375元、1243.97元、375元、675元、664.66元、1243.97元、375元、664.66元、375元、289.66元、0元、0元、0元、918.62元、0元、0元、306.21元、0元、0元。暴晓旭以京滨饭店为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.支付2016年3月1日至2019年3月31日延时加班工资40983.34元；2.支付2016年3月1日至2019年3月31日休息日加班工资66206.89元；3.2016年3月1日至2019年3月31日法定休假日加班工资差额30813.71元；4.支付解除劳动关系经济补偿15000元。2019年10月29日北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2019]第3789号裁决书，裁决：1.京滨饭店于本裁决书生效之日起七日内支付暴晓旭2016年3月1日至2019年3月31日延时加班工资及法定节假日加班工资差额64695.34元；2.驳回暴晓旭其他仲裁请求。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告主张不向被告支付2016年3月1日至2019年3月31日的延时加班工资及法定休假日加班工资差额64695元，被告辩称其在仲裁申请中主张的是延时加班、休息日加班、法定休假日加班工资的差额。关于休息日加班工资差额，已经仲裁裁决驳回请求，被告未在法定期间内提起诉讼，在本案中，本院不予处理。关于2016年3月1日至2019年3月31日延时加班工资、法定休假日加班工资的问题。原告称被告于2019年2月25日提交辞职书，劳动关系自该日解除。因原告支付了被告2019年3月的全月工资，故本院采信被告关于其在原告处工作至2019年3月31日的辩称。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。经用人单位和劳动者予以确认的考勤记录可以作为认定是否存在加班事实的依据。劳动者仅凭电子打卡记录要求认定存在加班事实的，一般不予支持。本案中，被告提交了2018年9月1日至9月30日、2018年8月22日至30日、2018年10月1日至10月30日、2019年1月1日至2019年1月31日、2019年2月21日至2月28日、2019年3月1日至3月31日电子打卡考勤记录，该考勤记录上盖有“北京市京滨饭店发票专用章”，记载了暴晓旭在相应期间的考勤打卡时间。原告不认可该考勤记录的真实性，鉴于该考勤记录上所盖的系“北京市京滨饭店发票专用章”，被告又自认该章系其私自加盖，因此，本院无法认定该考勤记录的真实性。且考虑到被告为厨师，其工作具有休息日、法定休假日无法休息等岗位特殊性，被告提交的电子打卡考勤记录仅能记录相应期间被告上下班打卡的时间，无法据此认定被告存在加班的事实。自2016年3月至2019年3月，除了7个月原告未支付加班工资外，虽然原告每月向被告发放的工资中有一项为“加班费”，但并无其他证据佐证，故本院无法认定被告存在延时和法定休假日加班的事实或者加班未获得足额加班工资的事实，被告亦无证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，因此，本案中，原告主张不支付被告加班工资差额，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告北京市京滨饭店不向被告暴晓旭支付2016年3月1日至2019年3月31日延时加班工资及法定节假日加班工资差额64695.34元。案件受理费10元，由被告暴晓旭负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖志勇二〇二〇年十一月十三日法官助理 杨海鸥书 记 员 董鑫月