四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初2722号 原告：任东平，男，1972年10月17日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李元林，巴中市通江县铁佛法律服务所法律工作者。 被告：董星良，男，1966年10月11日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张剑，四川九朝律师事务所律师。 原告任东平与被告董星良农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任东平及其委托诉讼代理人李元林、被告董星良及其委托诉讼代理人张剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任东平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款179000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月份左右，因董星良拆除旧房，需要建新房，故请原告为其建房。双方口头约定，按1000元/平方米的价格计算工程款。在修建过程中，董星良支付了32000元的费用。修好后，被告董星良搬进新房居住至今。但被告以是村委会安排建房，而不承担相关建筑费用，后经多次调解无果。原告修建房屋面积211平方米，合计总价应为211000元，原告已经支付32000元，下余179000元未支付。2019年5月24日，经村委会和司法所无果。 被告董星良辩称，原告所称拆旧房、建新房是印盒寨村委会在铁佛镇政府组织下修建的村民聚居点，原告是与村委会达成协议，而原、被告之间未签订任何协议。原告诉称被告支付32000元，是因为被告是社长，因聚居点迟迟未开工，镇政府提出印盒寨四社要凑够三十万元才可以修建，其他部分由政府承担，被告组织村民凑足311000元，并提出以房还房。在修建过程中，原告借支了被告保管的150000元（含32000元在内），后因原告未按图纸施工，以至于余下161000元退回。也因此，该聚居点至今未竣工验收。被告之所以搬进去住，是因为被告为支持修建聚居点，将家中老房子拆除，现无地居住，且是在村委会处拿到该房屋的。请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告委托诉讼代理人制作的“董星良修建的砖混结构房屋草图”，右侧列明：“地点：铁佛镇印盒寨4社，时间：2019年5月24日；第一层103平方米、第二层90.6平方米、顶楼梯8平方米，合计211平方米。”图为一多边形，标明各边长分别为：11.06米、11.96米、7.58米、8.4米、3.48、3.56米；图中注明“第层房屋”。原告任东平、原告委托诉讼代理人李元林在该图纸上签名，另有在场人两名签名，但没有被告签名，仅有原告委托诉讼代理人标注“董星良在现场测量”等字样，审理中被告否认参与测量。原告提供该份证据，用以证实被告房屋建筑面积，但被告对此不予认可。本院认为，该图系原告方单方制作，没有经被告方认可，且该图不能完整反映被告房屋的情况，对此证据本院不予采信。 2.原告方提供徐某的证明一份，内容为“本人徐某监理公司监理员受印合寨村2016年异地扶贫搬迁项目聘用到该项目做监理员该项目在建设的过程中共有5户人（董顺文、董星尚、董天平、董星良、董星辉）随迁户同时由任东平建设队在建设董星良家建房是我和董星良本人在放线定点由任东平带人据体操做和施工做业”。该份证据未列明证人徐某的身份信息，亦未提供相关证据证实证人的身份情况，该证明有5户随迁代建，但村委会出具证明中仅4户随迁代建，真实性无法核实，故对该份证据本院不予采信。 3.原告方提供的通江县铁佛镇印合寨村村民委员会出具的证明四份。2020年9月18日出具的《证明》，内容为：“兹有我辖区四社村民董星良于2016年10月以1000元/平米的单价，找任东平自费代建房屋。建房完工后至今董以房屋质量为由拒付工程款，经村支两委多次调解未达成和解协议。2020年9月18日出具的《证明》，内容为:“兹证明诺江镇人任东平于2016年先后在我辖区以1000元/平米单价给村民董星良、董天平、董星辉、董星尚代建房屋。所建房屋符合行业标准。以上业主已于2018年至今在该修建房内居住生活。”2020年9月19日出具的《证明》，内容为：“兹证明铁佛镇印盒寨村村民建房，镇人民政府到该村召开建房户专题村民会议，会议上统一以1000元/平米的价格标准协定代建人员。2016年董星良、董星尚、董顺文、董天平四户村民，均以上1000元/平米的价格请诺江镇人任东平代建房，建房费均各自与任东平结算。2018年以上四户人员均到新建房屋内居住生活至今。”2020年9月19日，出具的《证明》，内容为：“兹证明铁佛镇印盒寨村村民建房（含异地扶贫搬迁建房、随迁自费代建人员建房）。镇人民政府到该村召开建房户专题村民会议，均以易地扶贫搬迁和随迁自费统一以1000元/平米价额标准给村村民建房，故任东平未与建房户另行签订建房合同。”对于上述四份《证明》，被告经质证认为铁佛镇印合寨村民委员会不具备认定房屋质量的资质，被告对原告主张单价不予认可，且原告未提供村委会会议记录，故对上述四份《证明》三性不予认可。本院认为，原告提供当地村委会在两天内就相同事实连续出具四份《证明》，且证明内容不一致，相互矛盾，不合常理，四份《证明》真实性存疑；况且，村民委员会是基层自治组织，不具备房屋质量认定资质，不能认定原告修建房屋质量是否符合行业标准，其作出房屋质量认定不符合法律规定，就村委会超出其自身职能出具《证明》而言，进一步印证其《证明》本身的真实性的欠缺；同时，《证明》中明确“建房费均各自与任东平结算”，证实代建住房系民事行为，对建房价格等通常由当事人自行协商确定，那么原告任东平是否与被告签订书面协议不属于村委会的管辖范围，其证实原、被告未签订建房合同缺乏依据。因此，对原告提供上述四份《证明》的真实性本院不予认可，亦不能达到原告证实被告认可1000元/平方米价格的目的，故本院对四份《证明》均不予采信。 4.原告提供的《通江县铁佛镇印盒寨村四社（董星良）竣工结算总价》，显示：竣工结算价210497.74元；造价咨询人为四川富华工程造价咨询有限公司；编制时间、核对时间均为未填写。该份证明未附制作单位相关资质证书，承办人员姓名、资质等信息。 5.原告提供的《铁佛镇印盒寨村四社村民董星良房屋安全鉴定报告书》，该报告由通江县房屋安全鉴定事务所于2020年8月18日出具，鉴定结论及建议显示：1.铁佛镇印盒寨村四社村民董星良房屋施工质量合格。综合评定房屋安全等级为A级。2.可正常使用。该报告虽然有房屋安全鉴定人员的签章，但亦未附制作单位、鉴定人员的资质证明。 对于上述4、5份证据，被告质证认为两份证据均未提供相关人员及机构的资质，不符合法律规定，不予认可。本院认为，被告质证意见于法有据，本院予以采纳，对原告提供的4、5份证据，本院不予采信。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告要求被告支付工程款，应当提供证据证实其主张工程款由来的真实性，工程款的由来应包含单价、工程量两个主要因素。首先，原、被告未签订书面协议。其次，根据原告提供证据来看，原告提供的证据不能证实其据以计算的1000元/平方米真实并经被告认可，且原告提供的关于工程量的证据亦不符合规定。综上，原告要求被告支付工程款179000元，证据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担不利后果，故对原告提出被告支付工程款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告任东平的诉讼请求。 案件受理费1940元，由原告任东平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 何 渊 二〇二〇年十一月六日 书记员 李梓正