云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初803号 原告：王金圣，男，1987年5月21日出生，汉族，云南省云县人，住云南省临沧市云县。 原告：寸菊仙（原告王金圣妻子），女，1983年11月18日出生，汉族，云南省芒市人，住云南省德宏自治州芒市，现住云南省临沧市云县。 二原告共同委托诉讼代理人：王金金（原告王金圣妹妹），女，1989年1月18日出生，傣族，云南省云县人，住云南省临沧市云县，现住双江自治县。委托权限：特别授权委托。 二原告共同委托诉讼代理人：李磊（原告王金圣妹夫），男，1987年2月23日出生，汉族，云南省双江自治县人，住云南省双江自治县，现住双江自治县。委托权限：特别授权委托。 被告：屈忠志，男，1971年1月2日出生，汉族，四川省沙湾区人，住四川省乐山市沙湾区，现住四川省乐山市夹江县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司夹江支公司，住所地：四川省乐山市夹江县漹城镇进站路**雍华庭小区****及****。 负责人：张国勇，经理。 委托诉讼代理人：刘如良，云南山海律师事务所律师。委托权限：一般授权委托。 第三人：乐山市龙扬物流有限公司，住所，住所地：四川省乐山市夹江县甘霖镇新生村7社div> 法定代表人：杨成英，总经理。 委托诉讼代理人：屈忠志，男，1971年1月2日出生，汉族，四川省沙湾区人，住四川省乐山市沙湾区，现住四川省乐山市夹江县。委托权限：一般授权委托。 原告王金圣、寸菊仙与被告屈忠志、中国平安财产保险股份有限公司夹江支公司（以下简称中国平安财保夹江支公司）、第三人乐山市龙扬物流有限公司（以下简称乐山龙扬物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。在审理过程中，依被告屈忠志的申请，本院追加中国平安财保夹江支公司为本案被告、乐山龙扬物流公司为本案第三人参加诉讼。原告王金圣、寸菊仙共同委托诉讼代理人王金金、李磊，被告屈忠志、被告中国平安财保夹江支公司委托诉讼代理人刘如良，第三人乐山龙扬物流公司委托诉讼代理人屈忠志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金圣、寸菊仙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告及第三人共同赔偿原告财产损失11,700.00元；2.判令二被告及第三人共同赔偿原告精神损害赔偿金2000.00元；3.本案诉讼费用由二被告承担。 原告起诉的事实和理由：2019年6月21日，原告王金圣驾驶云Ｎ×××××号小型普通客车由羊头岩方向往耿马方向行驶，原告寸菊仙乘坐于车上。当车辆行驶至羊耿线Ｋ66＋200Ｍ处时，与对向行驶由被告屈忠志驾驶的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车碰撞，造成两原告受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告王金圣驾驶的云Ｎ×××××号小型普通客车被送往修理厂进行维修，车辆修理费已由被告屈忠志所驾驶车辆投保的保险公司与修理厂进行结算。自事故发生的第二日至车辆维修好交付原告，即2019年6月22日至2019年7月30日，因车辆受损无法使用，原告方到临翔区恒顺租车行租赁了一辆与受损车辆同类型的车辆供日常使用，期间支付租车费用共计11700.00元。事故发生后，原告方曾多次与被告联系协商理赔事宜，但一直未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法判决。 被告屈忠志辩称：一、2019年6月21日，原告王金圣驾驶云Ｎ×××××号小型普通客车与被告屈忠志发生交通事故时双方都没有人员伤亡，只有车辆受到不同程度的损坏。即使原告受伤了，也应该有医院出具的相关医疗费用及《诊断证明》。本案原告只是主张车辆停运损失费及精神损失费，对于这两项诉请，寸菊仙不是适格原告，望法庭予以驳回。二、原告诉请的车辆停运损失费、精神损失费不符合法律规定，希望法庭予以驳回。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵害人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。本案中，原告受损车辆不是从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因此，原告诉请的停运损失费用人民法院不应当支持。另外，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定：精神损害严重的标准（1）死亡；（2）重伤或者残疾；（3）精神疾病或者严重精神障碍。具体到本案中，原告没有达到严重受伤和死亡，因此，原告诉请的精神损失费的主张不应得到支持。综上所述，原告发生事故产生的损失费用已通过保险公司与修理厂进行了结算，希望法庭查明事实，依据我国相关的法律规定，公正裁判，驳回原告的诉讼请求。 第三人乐山龙扬物流公司述称意见与被告屈忠志辩称一致。 被告中国平安财保夹江支公司辩称：一、赞同被告屈忠志与第三人的答辩意见；二、第三人购买的强制险明确赔偿的限额及范围并不包括原告主张的间接损失，第三人投保的商业险第二十六条第一种情形明确了原告主张的车辆行驶期间的租车费用不在保险公司的理赔范围，保险人对该免责条款向投保人履行了告知义务，因此，该费用不应当由保险公司承担。 原告王金圣、寸菊仙为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： A1、二原告身份证、《结婚证》及《机动车行驶证》复印件各1份，欲证明二原告诉讼主体适格。 A2、《事故认定书》原件1份、照片打印件4张，欲证明交通事故造成二原告受伤、车辆受损的事实及事故责任划分情况，二原告索赔精神损害赔偿金是有依据的。 A3、车辆租赁合同原件1份、发票原件2张、收据复印件4张、《证明》原件1份，欲证明事故发生后原告租赁车辆使用并支付租车费用11,700.00元。 经质证，被告中国平安财保夹江支公司对原告提交的A1组证据真实性及合法性无异议，对行驶证的关联性不予认可，认为恰好证明该车辆不属于营运车辆，对证明目的不予认可，认为寸菊仙没有受伤却主张精神损害抚慰金，主体不适格；对A2组证据三性无异议，但认为不能证明原告的证明目的；对A3组证据真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，认为原告应当提交营业执照或者相关经营许可证佐证其职业，租车合同及相关发票不能证明原告租车的必要性和合理性。被告屈忠志和第三人乐山龙扬物流公司质证意见与被告中国平安财保夹江支公司质证意见一致。 被告屈忠志和第三人乐山龙扬物流公司对其辩称和述称向本院提交了以下证据材料： Ｂ1、《乐山市龙扬物流有限公司车辆挂靠合同》复印件1份，欲证明屈忠志驾驶的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车挂靠在第三人乐山龙扬物流公司。 Ｂ2、保险单复印件1份，欲证明屈忠志驾驶的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告中国平安财保夹江支公司投保了交强险及150万元的第三者商业责任保险。 经质证，原告王金圣、寸菊仙，被告中国平安财保夹江支公司对被告屈忠志和第三人乐山龙扬物流公司提交的B1、B2组证据均无异议。 被告中国平安财保夹江支公司对其辩称向本院提交了以下证据材料： C1、《机动车交通事故责任强制保险单》（副本）、《机动车综合商业保险保险单》（副本）、机动车综合商业保险条款（2014版）总则、投保人声明复印件各1份，欲证明强制险明确险种赔付的范围及限额，原告主张的损失不属于交强险赔付范围；被告中国平安财保夹江支公司在第三人对涉案车辆投保第三者责任保险时已经对保险条款的免责事项进行告知，投保人在免责事项告知书中进行了声明，原告主张的损失属于第三者责任保险条款第二十六条第一种情形，属于中国平安财保夹江支公司的免责范围。 经质证，原告王金圣、寸菊仙对被告中国平安财保夹江支公司提交的C1组证据三性均无异议，免责条款是保险公司提供的格式条款，是否对投保人尽到提示义务，原告方无法知晓，对该证据的证明目的不予认可；被告屈忠志和第三人乐山龙扬物流公司对C1组证据三性均无异议。 根据当庭举证以及原、被告的当庭陈述，本院作如下认证： 原告王金圣、寸菊仙提交的A1-A3组证据与被告屈忠志和第三人乐山龙扬物流公司提交的B1、B2组证据，被告中国平安财保夹江支公司提交的C1组证据与本案有关联性，本院对真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月21日，原告王金圣驾驶云Ｎ×××××号小型普通客车由羊头岩方向往耿马方向行驶。原告寸菊仙系同乘人员，该车辆所有人为原告寸菊仙。23时20分许，当车辆行驶至羊耿线Ｋ66＋200Ｍ处时，与对向行驶由被告屈忠志驾驶的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车碰撞，造成两原告受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经耿马自治县公安局交通警察大队认定，原告王金圣、寸菊仙不承担该事故责任，被告屈忠承担该事故全部责任。事故发生后，原告王金圣驾驶的云Ｎ×××××号小型普通客车被送往修理厂进行维修，车辆修理费已由被告屈忠志所驾驶车辆投保的保险公司被告中国平安财保夹江支公司与修理厂进行结算。自事故发生的第二日至车辆维修好交付原告，即2019年6月22日至2019年7月30日共39天，原告方因车辆受损无法使用，到临翔区恒顺租车行租赁了一辆与受损车辆同类型的车辆供日常使用，日租金为300.00元，原告共支付租车费用11700.00元。 事故发生时，被告屈忠志驾驶的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车挂靠于第三人乐山龙扬物流公司，该车在被告中国平安财保夹江支公司投保了交强险和150万元的第三者商业责任保险，保险期自2019年3月10日0时起至2020年3月9日24时止，被保险人为第三人乐山龙扬物流公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵害人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，本案中，原告王金圣、寸菊仙在交通事故中车辆受损，车辆受损期间原告王金圣、寸菊仙不能正常使用车辆，确会产生替代性交通工具费用，原告王金圣、寸菊仙请求赔偿租赁车辆的财产损失11700.00元的诉请，本院予以支持。因被告屈忠志承担本次事故全部责任，该损失应由被告屈忠志承担，而被告屈忠志驾驶的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告中国平安财保夹江支公司投保了交强险和150万元的第三者商业责任保险，故被告屈忠志应承担的赔偿款由被告中国平安财保夹江支公司在第三者商业责任保险限额范围内予以承担。被告屈忠志与第三人乐山龙扬物流公司是挂靠关系，第三人乐山龙扬物流公司作为涉案川Ｌ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人，已为该车辆购买了交强险和第三者商业责任保险，故第三人乐山龙扬物流公司不承担本案赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，原告诉请赔偿精神损害赔偿金2000.00元，但原告未提交相关证据材料予以证实其因发生交通事故精神受到了损害，故对该诉请本院不予支持，原告王金圣、寸菊仙应承担举证不能的不利后果。对于二被告及第三人称寸菊仙不是适格原告的辩称，因寸菊仙系云Ｎ×××××号小型普通客车车辆所有人，与本案有利害关系，其有权作为本案原告主张相关权利，故本院对该辩称意见不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司夹江支公司在第三者商业责任保险限额范围内赔偿原告王金圣、寸菊仙租赁车辆的财产损失11,700.00元，该款限于本判决发生法律效力后十日内一次性付清。 二、驳回原告王金圣、寸菊仙的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143.00元，由原告王金圣、寸菊仙负担50.00元，被告中国平安财产保险股份有限公司夹江支公司负担93.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。 审 判 长  周 静 审 判 员  罗金会 人民陪审员  杨子宏 二〇二〇年十一月二十二日 书 记 员  茶世涛