广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5032号原告蔡华林，男，汉族，1974年2月8日出生，身份证住址湖北省谷城县。委托代理人周勇，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告陈碧勇，男，汉族，1974年4月23日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告梁腾方，男，汉族，1964年2月13日出生，身份证住址广东省阳江市海陵岛试验区。第三人清远市龙兴建材有限公司，住所地清远市清城区龙塘镇银盏雄兴工业城杰雅帝（清远）有限公司办公楼自编A号楼二层第三间，统一社会信用代码91441802094614539C。法定代表人陈碧勇。委托代理人牛强，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托代理人叶苗，北京市浩天信和（深圳）律师事务所实习律师。上述当事人股东损害公司债权人利益责任一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周勇，第三人清远市龙兴建材有限公司（以下简称龙兴公司）的委托代理人牛强、叶苗到庭参加诉讼。被告陈碧勇、梁腾方经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、二被告向原告支付未付货款本金合计724366元；2、二被告向原告支付一般债务利息暂计23395元（以724366元为基数，按年利率4.35%计算，从2019年3月20日起算，暂计算至2019年12月16日，并请求至付清之日）；3、二被告向原告支付迟延履行利息417240元（以1809700元为基数，按每日0.0175%计算，从2015年11月26日起算，计算至2019年3月19日，迟延履行利息为382887元；以724366元为基数，从2019年3月20日起算，暂计算至2019年12月16日，迟延履行利息为34353元，并请求至付清之日）；4、请求法院判决二被告对诉讼请求1、2、3的法律责任承担连带清偿责任；5、请求法院判决二被告承担本案的全部诉讼费用。被告陈碧勇书面答辩称，龙兴公司具有独立的公司人格，陈碧勇与龙兴公司不存在人格混同；陈碧勇不是龙兴公司控股股东，更不存在任何过度支配与控制龙兴公司的行为；龙兴公司不存在资本显著不足的情形，请求驳回原告的诉讼请求。被告梁腾方未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。第三人龙兴公司述称：一、关于原告的债权，虽然经过生效的判决确认，但是这两份判决是错误判决，第三人正在寻求法律途径，请求广东省检察院对该案抗诉。二、第三人有完整的企业帐簿，第三人与两被告的财产完全独立。三、第三人是独立的法人，具有完全的民事行为，两被告没有对第三人进行任何过度控制与支配行为。四、第三人的注册资本是认缴资本，由于没有达到章程规定的认缴期限，且第三人处于破产审查过程中，所以没有实际缴纳。根据《九民记要》第12条的规定，资本显著不足是指公司设立后在经营过程中的资本不足，本案的事实不具有这种情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案查明事实原告与第三人龙兴公司买卖合同纠纷一案，广东省清远市清城区人民法院于2015年3月10日作出（2014）清城法横民初字第679号民事判决书，一、龙兴公司向原告支付货款1809700元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款来了，自2014年9月23日起计至付清货款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22310元，由原告负担1557元，龙兴公司负担20753元，财产保全费5000元，由龙兴公司负担。龙兴公司不服，提起上诉。广东省清远市中级人民法院于2015年11月4日作出（2015）清中法民一终字第367号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因龙兴公司未履行生效判决确定的支付义务，原告申请强制执行，案号为（2015）清城法执字第3788号。在该案件执行过程中，原告共领取执行款1489246元。另查，2017年8月8日被告陈碧勇就其与龙兴公司民间借贷纠纷一案诉至广东省清远市清城区人民法院，案号为（2017）粤1802民初4151号。2017年12月30日广东省清远市清城区人民法院作出（2017）粤1802民初4151号民事判决书，判决：龙兴公司向陈碧勇偿还借款250万元及利息。案件受理费26800元，保全费5000元，合共31800元，由龙兴公司负担。蔡林华就上述判决提起第三人撤销之诉。2018年11月7日广东省清远市清城区人民法院作出（2018）粤1802民撤1号民事判决书，判决：一、撤销本院作出的（2017）粤1802民初4151号民事判决书；二、驳回蔡林华的其他诉讼请求。蔡林华、陈碧勇、龙兴公司对该判决不服，提起上诉。2019年12月11日广东省清远市中级人民法院作出（2019）粤18民终943号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案中，原告诉请被告陈碧勇、梁腾方就龙兴公司债务承担连带清偿责任的理由龙兴公司的法人人格否认，具体为：一、龙兴公司与股东人格混同，具体表现为龙兴公司没有独立的财产和人员，没有公司账簿，龙兴公司的应付款项由被告陈碧勇支付，交易过程陈碧勇的法定代表人身份与个人的股东身份相混同；二、（2017）粤1802民初4151号为虚假诉讼，陈碧勇对龙兴公司过度支配与控制，使龙兴公司丧失独立性，损害原告的合法利益；三、龙兴公司注册资本为10万元，且两股东未出资到位，原告与龙兴公司的买卖合同金额高达500万元，龙兴公司没有财产且注册资本显著不足，两股东涉嫌滥用公司的有限责任逃避债务。经查，龙兴公司于2014年3月17日注册成立，注册资本为10万元，股东为陈碧勇、梁腾方，分别占股份比例33.3%、66.7%，章程约定各股东出资于工商登记日起5年内缴清。本案中，龙兴公司向本院提交一份广东清远高新技术产业开发区企业服务局2014年3月31日发出《关于要求立即停止未批先建项目的通知》复印件证明龙兴公司租赁厂房用于石料加工生产，因未办相关合法手续，行政部门要求停止安装设备；龙兴公司主张公司从成立到停业仅14天，没有任何实际经营。另，龙兴公司提交一份清远市清正会计师事务所作出的专项审计报告，证明龙兴公司与两股东财产相独立。判决结果本院认为，原告以被告陈碧勇、梁腾方滥用公司独立人格和股东有限责任，逃避公司债务为由诉请其对龙兴公司的债务承担连带清偿责任。首先，原告主张被告陈碧勇、梁腾方的财产与龙兴公司财产相混同。但判断股东财产与公司财产是否相混同应综合考虑是否存在股东无偿使用公司资金或财产，不作财务记载；股东用公司资金偿还股东债务，或者将公司资金供关联公司无偿使用，不作财务记载；公司账簿与股东账簿部分，致使公司财产与股东财产无法区分；股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清；公司的财产记载于股东名下，由股东占有、使用等。原告并未举证证明被告陈碧勇、梁腾方存在上述情形，其所主张的事由均不能认定龙兴公司财产与股东财产相混同。其次，原告主张（2017）粤1802民初4151号为虚假诉讼，认为陈碧勇对龙兴公司过度支配与控制，使龙兴公司丧失独立性，损害原告的合法利益。股东对公司过度支配与控制主要是股东操纵公司的决策过程，使公司完全丧失独立性，沦为控制股东的工具或躯壳，严重损害公司债权人利益。（2017）粤1802民初4151号案件系陈碧勇与龙兴公司的民间借贷案件，原告已通过法律途径撤销了该份判决。在龙兴公司对外经营过程中并无证据显示存在股东过度支配与控制公司的情形，原告主张陈碧勇对龙兴公司过度支配与控制，缺乏相应的证据，本院不予采信。再次，原告主张龙兴公司的公司资本显著不足，各股东应对公司债务承担连带责任。资本显著不足，主要是指公司成立后在经营过程中，股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配。在龙兴公司经营过程中，龙兴公司向原告支付的已付货款远远超过公司注册资本10万元。龙兴公司股东并无将投资风险转嫁给原告的故意，原告以注册资本为10万元，明显不能支付龙兴公司与其签订的《安装工程合同书》的标的500万元为由，主张龙兴公司资本显著不足，缺乏依据。综上，原告主张被告陈碧勇、梁腾方滥用公司独立人格和股东有限责任，逃避公司债务的理由均不成立，其依据上述理由诉请被告陈碧勇、梁腾方对龙兴公司债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡林华的诉讼请求。案件受理费15286元，由原告蔡林华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄  小  华二〇二〇年十一月六日书记员 郭耿洽（兼)书记员 施  丽  凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。