云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初1803号原告：朱元君，男，1994年12月31日出生，汉族，云南省禄丰县人，农民，住云南省楚雄州禄丰县。委托诉讼代理人：许久强，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309202010202544。被告：永安财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地：四川省内江市市中区双苏路****。负责人：黄定伟，该公司经理。委托诉讼代理人：罗义，男，1997年11月23日出生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。被告：梁祖彬，男，1966年8月6日出生，汉族，四川省隆昌县人，户籍所在地：四川省隆昌县，经常居住地：临沧市耿马县（租房居住）。委托诉讼代理人：李强利，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309202010195509。原告朱元君与被告永安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称永安保险公司内江支公司）、梁祖彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序进行审理。2020年11月5日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告朱元君的委托诉讼代理人许久强，被告永安保险公司内江支公司的委托诉讼代理人罗义，被告梁祖彬及委托诉讼代理人李强利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱元君向本院提出诉讼请求：1.要求被告永安保险公司内江支公司首先在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，剩余损失57829.50元由该公司在商业保险范围内予以赔偿，赔偿后的剩余部分由被告梁袓彬承担赔偿责任。庭审过程中，变更诉讼请求为要求被告永安保险公司内江支公司在商业保险范围内赔偿57829.50元的车辆损失，赔偿后的剩余部分由被告梁袓彬承担赔偿责任；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：2020年5月29日23时13分许，原告驾驶属本人所有的车牌号分别为云Ｅ×××**及云Ｅ×××**的重型半挂牵引车、重型仓栅式半挂车行驶至云清线Ｋ＋＋900Ｍ处时，与被告梁祖彬驾驶的牌号分别川Ｋ×××**、川Ａ×××**重型半挂牵引车、重型低平板挂车发生碰撞，致两车不同程度受损。事故发生后，临沧市公安局临翔分局交通警察大队警（以下简称交警大队）对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁祖彬在此次事故中因违反规定临时停车，承担事故次要责任，原告未注意观察，操作不当承担事故主要责任。被告梁袓彬驾驶的川Ｋ×××**号车在被告永安保险公司内江支公司投保了第三者商业责任保险。因原告所驾车辆在中国人民财产保险股份有限公司云县支公司投保了车辆损失保险，本次事故已导致原告所驾车辆无修复价值被“推定全损。”中国人民财产保险股份有限公司云县支公司于2020年7月16日出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，认定原告驾驶的云Ｅ×××**号车损失金额为金额228540元，剩余残值估价46400元，扣除残值后的实际损失为182140元；云Ｅ×××**号车损失金额12920元，剩余残值估价295元，扣除残值后实际损失为12625元，即本事故给原告造成的实际损失共为194765元。该194765元中，扣除应由川Ｋ×××**号车投保交强险的保险公司应先行赔偿2000元后，其余损失192765的70%即134935.50元已由中国人民财产保险股份有限公司云县支公司赔偿给了原告，但原告的其余30%损失即57829.50元（192765×30%）经向被告梁祖彬及永安保险公司内江支公司主张权利，永安保险公司内江支公司于2020年7月29日作出《不予理赔通知书》，以被告梁袓彬驾驶的车辆无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书为由拒绝承担保险责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告永安保险公司内江支公司辩称，对原告起诉的发生交通事故的事实、经过及结果无异议。被告梁祖彬驾驶的川Ｋ×××**号车确实在永安保险公司内江支公司投保了保险金额为100万元的商业第三者责任保险，发生事故时在保险期限内。因川Ｋ×××**号车驾驶人员梁祖彬无《道路运输从业资格证》，根据《中华人民共和国道路运输条例》及《道路运输人员从业管理规定》的有关规定，永安保险公司内江支公司在本事故中不承担赔偿责任。被告梁袓彬辩称，本次事故中，梁祖彬为他人运输挖掘机而将车辆临时停靠在路边时，原告驾驶车辆操作不当导致发生事故，故梁祖彬的过错程度较小，仅应承担不超过10%的责任。此外，梁祖彬已在永安保险公司内江支公司投保了商业保险，购买保险过程中，因当时梁祖彬在临沧市耿马县，保险公司的工作人员通过电话沟通交流及微信收款方式购买了保险，事后永安保险公司内江支公司仅给原告邮寄了投保单，未对有关免责条款进行说明，且本次事故的发生与有无道路运输许可证无直接因果关系，故本事故应当由保险公司先行赔付，不足部分再由梁祖彬进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告的损失应如何认定的问题，原告朱元君提交了如下证据：1.原告身份证复印件及工商登记信息，证明原、被告双方主体资格合法；2.机动车行驶证，证明原告对云Ｅ×××**号车及云Ｅ×××**车享有所有权；3.交通事故认定书，证明本次事故发生的事实经过；4.《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，证明原告的损失情况；5.机动车商业保险单，证明被告梁祖彬驾驶的车辆在被告永安保险公司内江支公司投保100万元商业第三者责任保险；6.不予理赔通知书，证明永安保险公司内江支公司拒绝承担保险责任的事实。经质证，被告永安保险公司内江支公司对原告提交的全部证据的真实性无异议，仅认为被告梁祖彬驾驶的川川Ｋ×××**川川Ａ×××**型半挂牵引车、重型低平板挂车应分别购买保险。被告梁祖彬对原告提交的全部证据的真实性、合法性及关联性无异议，但不认可应由梁祖彬承担30%的次要责任；二、被告永安保险公司内江支公司是否应承担赔偿责任的问题，被告永安保险公司内江支公司也提交了通过四川省交通运输厅网站查询所得的关于梁祖彬的道路运输从业资格证，证明梁祖彬的从业资格证已于2020年5月28日到期，保险公司在本事故中无需承担理赔责任。经质证，原告对永安保险公司内江支公司提交证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，不能以此作为免除责任的理由。被告梁祖彬对被告永安保险公司内江支公司提交的证据真实性、合法性及关联性均不予认可，因为该证据来源不清，且认为该证件仅是道路运输从业人员的资质证明，不能以此作为是否可以获得理赔的依据。针对该争议问题，被告梁祖彬也向本院提交了如下证据：梁祖彬与永安保险公司内江支公司员工刘朝莉之间的微信聊天经过截图一份，证明梁祖彬购买川川Ｋ×××**车辆保险过程中，保险公司未向梁祖彬释明任何的免责条款内容，梁祖彬向永安保险公司申请理赔，但永安保险公司以梁祖彬无道路运输从业资格证为由拒绝理赔。经质证，原告及被告永安保险公司内江支公司均对被告梁祖彬提交的证据无异议。本院认为，对原、被告各方提交的全部证据，其来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院均予以采信。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2020年5月29日23时13分许，原告驾驶属本人所有的车辆登记牌号分别为云云Ｅ×××**云云Ｅ×××**重型半挂牵引车、重型仓栅式半挂车行驶至云清线Ｋ＋＋900Ｍ处时，与临时停车在此由被告梁祖彬驾驶、所有权属梁祖彬自己的登记牌号分别川川Ｋ×××**川川Ａ×××**型半挂牵引车、重型低平板挂车（上载挖掘机）发生碰撞，致两车不同程度受损。交警大队及时对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁祖彬在此次事故中违反规定临时停车，承担事故次要责任，原告未注意观察，操作不当承担事故主要责任。川川Ｋ×××**车因长期在临沧市耿马县从事道路运输，梁祖彬系以微信聊天沟通交流达成合意并通过微信转账方式，与永安保险公司内江支公司业务员刘朝莉购买了该车辆的商业第三者责任保险，保险金额为100万元。在此过程中，刘朝莉既未对保险合同的有关免责条款进行说明，也未将相关保险合同条款送达给梁祖彬。因原告所驾车辆在中国人民财产保险股份有限公司云县支公司投保了车辆损失保险，本次事故已导致原告所驾车辆无修复价值，中国人民财产保险股份有限公司云县支公司于2020年7月15日、16日分别出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，认定云云Ｅ×××**车扣减剩余残值后实际损失为182140元。云云Ｅ×××**车扣减剩余残值后实际损失为12625元，即最终确定本事故给原告造成的实际损失共为194765元。该194765元款项中，扣除应由川川Ｋ×××**车所投保交强险的保险公司应先行承担财产损失保险2000元后，其余损失192765的70%即134935.50元已由中国人民财产保险股份有限公司云县支公司赔偿给了原告，但原告的其余30%损失即57829.50元，永安保险公司内江支公司拒绝承担保险责任。另查明，被告梁祖彬持有四川省交通运输厅道路运输管理局颁发的道路运输资质证，其从业资格登记为“经营性道路货物运输驾驶员。”有效起始日期2014年5月29日，有效期限2020年5月28日止。本院认为，根据合同相对性原则，原告所有的云云Ｅ×××**车及云云Ｅ×××**车在本事故中的损失，首先应由其投保车辆损失保险的中国人民财产保险股份有限公司云县支公司先行赔偿后再由该公司向永安保险公司内江支公司、梁祖彬主张权利，但因中国人民财产保险股份有限公司云县支公司在事发后已完成了损失认定，并经原告同意按70%的主要责任共计赔偿了原告134935.50元的款项。为减少当事人诉累，同时本案各方当事人均对原告尚有30%即57829.50元的损失未得到赔偿的事实均无异议，故本院根据本案实际情况对原告要求永安保险公司内江支公司在商业保险范围内对原告的损失予以赔偿的请求予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，行为人因过错侵害他人权益，应当承担民事责任。承担民事责任的方式主要为赔偿损失等。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，按照事故双方各自过错的比例分担责任。本案中，因事故车辆川川Ｋ×××**车在永安保险公司内江支公司投保了保险金额为100万元的商业第三者责任保险，该公司应对原告的上述损失进行赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人对免责条款的“明确说明”系指保险人在与投保人签订投保合同时，对于保险合同中所约定的有关免除保险人责任的条款，应当在保险单或者其他保险凭证上对有关免责条款作出能够足以引起投保人注意的提示，并且应当对有关免责条款的内容以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明确了解该条款的真实含义和法律后果。“明确说明”既是保险人的法定义务，也是特别告知义务。而保险人对是否履行了说明义务应承担举证责任，保险合同中免责条款本身，则不能证明保险人履行了说明义务，保险人对于全部免责条款均应依法履行明确说明义务，并就有关免责条款内容作出明确解释，不应因任何行为而免除保险人的明确说明义务。本案中，投保人梁祖彬为川川Ｋ×××**车购买保险时，保险人永安保险公司内江支公司未对投保人梁祖彬就对有关免责条款进行明确说明，加之发生本次事故时，川川Ｋ×××**车系处于静止状态，与驾驶员梁祖彬有无经营性道路货物运输资质无直接因果关系，故被告永安保险公司内江支公司在本事故中不承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。综上所述，原告朱元君的诉讼请求，有事实依据及符合法律规定，本院予以支持。被告永安保险公司内江支公司不承担赔偿责任的意见，与有关法律规定相悖及与本案查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司内江中心支公司应于本判决生效后七日内，在商业第三者保险责任范围内赔偿原告朱元君车辆损失57829.50元；二、被告梁祖彬在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，由原告朱元君负担1000元、被告梁祖彬负担296元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  石兆钟人民陪审员  张春云人民陪审员  字 琼二〇二〇年十一月十二日书 记 员  杨海波