河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5448号 上诉人（原审被告）：赵某，女，1971年3月27日出生，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：贾娜，河北衡臣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫某1，男，1952年5月24日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：闫龙，男，1980年3月18日出生，汉族，住唐山市开平区。 被上诉人（原审原告）：闫某2，男，1956年8月3日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：刘凤霞，女，1960年2月10日出生，汉族，住唐山市开平区。 被上诉人（原审原告）：闫某3，女，1955年1月14日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：闫某4，女，1963年12月20日出生，汉族，住河北省河间市。 被上诉人（原审原告）：贾某，女，1966年6月5日出生，汉族，住唐山市开平区。 被上诉人（原审原告）：闫某5，男，1990年12月1日出生，汉族，住唐山市开平区。 六被上诉人的委托诉讼代理人：田松林，河北松林律师事务所律师。 上诉人赵某因与被上诉人闫某1、闫某2、闫某3、闫某4、贾某、闫某5继承纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2020）冀0205民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵某上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0205民初432号民事判决书；2、依法改判或发回原审人民法院重审，即：驳回原告的诉讼请求；判决康明家苑小区103楼5门302号房屋全部归赵某所有；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决证据不足，应当依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。一审法院认为坐落于唐山市开平区房屋系闫德文、邵桂珍生前财产，与事实不符。一审判决认定是依据主要为被上诉人提交的康各庄村委会证明，但是，上诉人在一审提交的康各庄村委会于2020年6月5日出具的证明已经否定了被上诉人提交的证明。被上诉人提交的证明没有单位负责人及经办人的签字或盖章，不能作为定案依据。上诉人在越河镇土地所和康各庄村委会均查询不到闫德文、邵桂珍名下有任何宅基地登记使用情况，西北街××号房屋也没有登记房本，因此，康各庄村委会为被上诉人出具的证明与真实情况不符。根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，被上诉人不能举证证明西北街××号房屋系闫德文、邵桂珍的合法财产，被上诉人与本案并无利害关系，其起诉不符合民事诉讼法规定的条件，其诉讼请求无事实和法律依据，应当依法判决驳回其诉讼请求。二、应当依法判决康明家苑小区103楼5门302号房屋归赵某所有。涉案平改的康各庄××号宅基地的使用人及房屋的所有权人均为闫陶新。2006年康各庄村平改时，村委会为其预留了三套房屋及拆迁补偿款。2008年闫陶新刑满释放后，村委会将三套房屋及补偿款交付给闫陶新。根据康明家苑物业出具的证明显示，在闫陶新20**年闫陶新刑满释放后103-5-302房屋一直登记在闫陶新的名下，该房屋所有的水电费、暖气费、物业费一直是闫陶新在缴纳。根据继承法的相关规定，在闫陶新去世后，该房屋由其妻子即本案的上诉人赵某继承，因此，康明家苑小区103-5-302房屋应当归上诉人赵某所有。三、一审判决认定事实不清，康明家苑小区103-5-302房屋的8.7平方米和地下室应为闫陶新的个人财产，由上诉人赵某继承。即使法院最终认为康各庄××号房屋系闫德文、邵桂珍生前财产，但是，平改后的康明家苑小区103-5-302房屋也不应当由各继承人平均继承。因西北街××号房屋应当置换房屋的面积为226.35平方米，但是实际分得的103-5-302房屋面积超出了8.7平方米，按照村委会规定超平米的应当每平方米支付价款1500元，该费用是由闫陶新另外支付康明家苑小区103-5-302房屋房款13050元，加上地下室1000元每平方米其实际支付11943元，村委会为闫陶新开具了收据，且闫陶新在收房时向村委会支付了康明家苑小区103-5-302房屋各项平改费用，包括房屋装修押金1000元。因超平米数及地下室价款均为闫陶新个人缴纳，所以，涉案房屋的8.7平方米和地下室应为闫陶新个人财产，不应当成为闫德文、邵桂珍的遗产由所有继承人平分。 闫某1、闫某2、闫某3、闫某4、贾某、闫某5辩称：我们认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，其一，虽然争议房屋拆迁之前没有权属证书，但是，拆迁补偿协议书已经有关部门认真核实了产权情况，以闫德文、邵桂珍为拆迁补偿安置对象，说明该房产属于闫德文、邵桂珍共有。其二，闫陶新所增加的1万元之前被上诉人不知情，也没与上诉人协商，此后，闫陶新和上诉人赵某私自对外转让楼房一套，不仅使增加的1万元得到回报，且还占有全部的售房款用于其共同生活，所以对本案所争议的房产不能证明属于闫陶新、赵某共有。 闫某1、闫某2、闫某3、闫某4、贾某、闫某5向一审法院起诉请求：判决坐落在开平区产权住房由各原告继承其中的六分之一，合计继承该房产的六分之五。 一审法院认定事实：闫德文与邵桂珍系夫妻关系，二人生育四子二女，儿子闫某1、闫某2、闫陶新、闫弟新、长女闫某3、次女闫某4。闫德文于1984年10月15日去世，邵桂珍于2007年12月24日去世，闫弟新于2016年5月去世，闫陶新于2020年1月18日去世。原告贾某系闫弟新之妻，原告闫某5系闫弟新之子。被告赵某与闫陶新系夫妻关系，二人无子女。坐落于唐山市开平区房屋系闫德文、邵桂珍生前财产。该房在平改后，在越河镇××小区××安置房产××套，分别为103楼5单元302号、103楼5单元602号、202楼3单元201号。唐山市开平区越河镇康明家苑小区103楼5单元602号、202楼3单元201号已出售给他人，仅103楼5单元302号未出售,现由赵某支配。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人闫德文、邵桂珍死亡前未留下遗嘱，也未订立遗赠扶养协议，因此应当按照法定继承处理遗产。案涉房产为闫德文、邵桂珍夫妻共同财产，各占有二分之一份额，闫德文于1984年10月15日死亡，其占有的份额由邵桂珍、原告闫某1、原告闫某2、闫陶新、闫弟新、原告闫某3、原告闫某4各继承七分之一。邵桂珍于2007年12月24日死亡，其占有的份额由原告闫某1、原告闫某2、闫陶新、闫弟新、原告闫某3、原告闫某4各继承六分之一。闫弟新于2016年5月死亡，其继承的份额由原告贾某、闫某5各继承二分之一。闫陶新于2020年1月18日死亡，其继承的份额由被告赵某继承。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：坐落于唐山市开平区房产住房由原告闫某1、闫某2、闫某3、闫某4、被告赵某各继承六分之一，原告贾某、闫某5各继承十二分之一。案件受理费4900元，减半收取为2450元，由原告闫某1、闫某2、闫某3、闫某4各负担408元，原告贾某、闫某5负担408元，被告赵某担410元。 二审中，上诉人提交了民政部发布的不应由基层群众性自治组织出具的证明清单（第一批）以及最高人民法院2018最高法行申6721号判例，证明目的：1、根据清单的第五项，通过信息共享核查和居民自行提供的证据材料不应由基层群众性自治组织出具的居民财产证明，包括房产证明，因此，西北街××号房屋的权属应当由国土资源部门出具，不应由基层群众性自治组织也就是康各庄村委会出具。2、根据最高人民法院的判例，对于房屋产权的合法与否，一般应在由管辖权的人民政府登记发证的前提下，才能对确认为合法有效，仅仅依据村委会的证明不足以证实涉案房屋就是合法的经审批的建筑。因此，西北街××号房屋的产权应当以登记为准，村委会无法证明房屋的所有权。 被上诉人质证意见：1、上述两份属于法律应用性文件，不属于七大证据类之一。2、原审法院对上诉人所质疑的村委会证明未明确是否予以认定，上诉人认为一审法院认定事实不清，则应当具体指明哪一项、哪一个证属于认定事实不清。 根据上诉人的申请，本院向康各庄村委会进行了调查，调取了相关证据并且与康各庄村委会书记兼主任崔立军进行了谈话，并将相关的证据向双方当事人出示。 赵某质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议，法院调取的收据在一审开庭时上诉人已经提交，根据康各庄村委会书记的陈述，西北街××号房屋没有产权证，与上诉人在一审时提交的2020年6月5日村委会出具的证明相一致，该证明上说明了房主平改时没有提供房本，与被上诉人在一审时提交的房本已经收回的证明相互矛盾，可以证实康明家苑小区103楼5门302号房屋的平改费用包括支付的超出平米数以及地下室的费用均是闫陶新所支付，收据上写的是闫陶新的名字，根据书记的陈述票上写的是谁，涉案房屋就是谁的，因此，康明家苑小区103楼5门302室应当为闫陶新所有，与他人无关。 被上诉人质证意见：1、对谈话笔录有异议，在民事案件中这属于言词证据，出示言词证据的证人应当出庭，接受双方当事人的询问，才能作为定案的依据，而不能以通过向法院介绍事实的形式来替代证人出庭。2、对两张票据的真实性无异议，我认为如果上诉人认为在争议的房产上形成了债权债务，他应当另行诉讼，本案继承纠纷只确定双方当事人是否有继承权及继承的份额，不包括争议房产是否还有债权债务。 闫某1的代理人闫龙质证意见：这房平改时是我一手办理的，我奶的房是批3盖4，为什么没有房本就是因为批3盖4，因为多盖了一间，所以人家不给房本，当时平改是我抽的楼号，是我同意的平改，也是我要的三套楼房，全部是我父亲闫某1的名字。村委会书记说谁的名字就是谁的，这三套房子都应该是我父亲闫某1的，在康明家苑平改后分三套房，当时我老叔回来后，没有房子住，找我父亲他们商量，当时我父亲说先住去吧，之后我老叔就又找我们说没有钱交地下室钱和多的平米数钱，这时我们说先卖一套楼，交地下室钱和平米数钱，剩余的钱留着他生活，卖第一套楼的时候我们知道，卖第二套楼的时候我们不知道，我提交我们批3盖4的证据和平改三套房的协议。 被上诉人贾某质证意见：当时闫陶新进监狱20年，出来以后跟我们过，过了3年，平改时给了3套房，但是需要交超平米数的钱和地下室还有平改费，我们哥几个商量，大哥闫某1说要不就卖一套，因为卖给外面的人也就14、5万元钱，我大哥说老三有病，就卖给老三吧，老三是闫弟新，这样我们就买了这套房，花了107723元，村委会少要了3元钱，是107720元，这三套房的所有费用都已经结清，是我们花的钱买的。后来这套房就写在我们名下。 上诉人赵某补充意见：我们所了解的是，其中一套是给了闫弟新，卖的那一套是与赵某婚前所卖，房款也没有用于双方共同生活。被上诉人所说批3盖4都是对方自己所说出来的，没有提供相关证据，法院不应当按照对方说的事实予以认定。 被上诉人提交如下证据：证据一、康各庄大队社员建房申请书复印件。证据二、康各庄村平房改造拆迁协议复印件一份，证明目的：1、房子是我奶奶的。2、村长说谁的名字就是谁的房子是胡说的。 上诉人质证意见：对证据一为复印件，无法与原件核对，对真实性不予认可，复印件上的有两个章，基本是看不清楚的，建房申请上没有说明是哪套房屋坐落的位置，无法证明申请书上的房屋就是本案争议的西北街××号。对证据二协议上的名字是闫某1，同样协议上没有房屋的具体的坐落地址，无法证实本案中所争议的房屋是西北街××号，就是拆迁协议上的那套房屋。拆迁协议没有写具体的时间，根据上诉人的了解拆迁时应该是在2006年，当时邵桂珍还在世，如果房屋拆迁，真正的签订拆迁协议的人也应该是邵桂珍，不应该由闫某1一人签订，也无权签订此拆迁协议。 本院依法向康各庄村委会进行了核实，村委会出具了如下证据：康各庄大队社员建房申请书、康各庄××号住房的居住人口登记表。 上诉人质证意见：建房申请书真实性没有异议，该申请书上只是有申请人的名字闫德文，没有说明该房屋的坐落地址，无法证明该房屋就是本案所争议的西北街××号，且其只是一个申请，具体房屋有无建成以及建成的形式，都不能在申请书中表明出来，宅基地的使用权应当以国土部门的登记为主，因此，该申请不能作为核实西北街××号房屋权属的证据。户口的真实性没有异议，与本案并无直接关系，闫陶新一直居住在西北街××号，其服刑后，户口也一直迁到了西北街××号，闫陶新长期在此居住，更加充分证明了闫陶新是该房屋的所有权人。 被上诉质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。 对证据的分析认定：对于上诉人提供的证据，因证据中没有任何单位的公章，不能确定是否该单位出具，因此，对真实性不予确认。对于本院核实的证据康各庄大队社员建房申请书、康各庄××号住房的居住人口登记表的真实性予以确认。对于康各庄村平房改造拆迁协议的真实性予以确认。对于本院调取的收据的真实性予以确认。对于本院与康各庄村委会书记兼主任崔立军的谈话笔录，结合其他证据认定。 本院根据当事人在一审、二审提交的证据和陈述查明以下事实：被继承人唐山市开平区越河镇康各庄村民闫德文于1980年10月18日经唐山市郊区革命委员会批准建房三间，占地0.34亩，登记为康各庄××号。2009年4月15日，唐山市开平区越河镇康各庄村经济合作社收取康明家苑小区103楼5门302号房产的地下室款、超平方米款24993元、平改各项费用10936元，收据上书写的交款人为闫陶新。2009年7月4日，闫陶新将康明家苑103楼5门602号房产出售，得款136000元。闫陶新与上诉人赵某于××××年××月××日登记结婚。二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人的上诉请求是否应当支持。 当事人对自己的主张有责任提供证据，如果举证不能则承担不利的后果。本案中，上诉人赵某主张应当驳回被上诉人的全部诉讼请求，理由是现有证据不能认定康各庄××号房屋为闫德文、邵桂珍生前财产。经查，闫德文、邵桂珍生前居住于康各庄××号房屋，该房屋系1980年经唐山市郊区革命委员会批准占地建设的，因此，该房屋属于闫德文、邵桂珍的生前合法财产。康各庄村康明家苑小区103楼5门302号房屋系康各庄××号房屋置换所得，目前尚未登记在任何人名下，故属于闫德文、邵桂珍的遗产，应由闫德文、邵桂珍的继承人继承，上诉人赵某主张康各庄××号房屋和康明家苑小区103楼5门302号房屋的使用人和所有人均为闫陶新，与事实不符，不予采信。交纳开平区越河镇康明家苑103楼5门302号房产的地下室款、超平方米款24993元、平改各项费用10936元，上诉人主张收据上面写的交款人姓名为闫陶新，就应当认定实际交款人是闫陶新，进而应当认定涉案房屋的8.7平方米和地下室为闫陶新个人财产。被上诉人称平改的所有费用都是贾某所出，但是未提供证据。本院认为，即便认定康明家苑103楼5门302号房产的地下室款、超平方米款、平改各项费用为闫陶新所出，但是，闫陶新出售康明家苑103楼5门602号得款136000元，其已经在出售遗产的行为中得到补偿，故对上诉人该主张不予支持。 综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人赵某负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 文 审判员 赵 阳 审判员 高 颖 二〇二〇年十一月十八日 书记员 杨莉琨