四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初4726号 原告：李含东，男，汉族，生于1969年5月10日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：贾成洪，四川思图律师事务所律师。 被告:四川省金华泰投资有限公司，住所地：四川省巴中市兴文经济技术开发区工业园区内。 法定代表人：陈昌平，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈海涛，男，汉族，生于1973年1月15日，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘军，四川雅逸律师事务所律师。 被告二:四川秦巴新城投资集团有限公司，住所地：四川省巴中市经济开发区置信路********。 法定代表人：王弘，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵飞，男，汉族，生于1992年8月15日，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：文江龙，男，汉族，生于1994年6月18日，住重庆市永川区。 第三人：四川汇泽建设工程集团有限公司，住所地：绵阳市体运村路**。 法定代表人：蒋福源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈应全，男，汉族，生于1963年3月6日，住四川省绵阳市涪城区。 原告李含东诉被告四川省金华泰投资有限公司（以下简称金华泰公司）、四川秦巴新城投资集团有限公司（以下简称秦巴新城公司），第三人四川汇泽建设工程集团有限公司（以下简称汇泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李含东及其委托诉讼代理人贾成洪，被告金华泰公司法定代表人陈昌平之委托诉讼代理人刘军、陈海涛，被告秦巴新城公司法定代表人王弘之委托诉讼代理人赵飞、文江龙，第三人汇泽公司法定代表人蒋福源之委托诉讼代理人陈应全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李含东向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决撤销原告与金华泰公司于2016年8月10日签订的《补充协议书》；金华泰公司立即向原告支付工程款4868006元；并以4868006元为基数，2018年8月7日起至款项付清之日按照年利率6%支付资金占用利息；被告秦巴新城公司在欠付款范围内对原告承担付款责任；2、本案的诉讼费等费用由被告承担。 事实与理由：原告与金华泰公司法定代表人陈昌平2014年相识，金华泰公司将其位于巴中经济开发区的金华泰汽车园土石方平场工程发包给原告，双方于2014年6月3日签订了《土石方平场承包合同》，原合同包干价150万元，因金华泰公司在原告施工中扩大平场范围，增加工程量，经双方后续结算确认土地平场工程款项总额为230万元，已经支付90万元，尚欠140万元。2015年10月，金华泰公司法定代表人陈昌平找到原告，述称巴中经济开发区规划一路（K4+160-K4+800)路段PPP项目，金华泰公司以社会资本方名义中标，项目造价约2000万元，如果原告愿意承建该路段，则金华泰公司将该路段交由原告修建，原告取得该路段建设的全面工程费用，金华泰公司下欠原告的140万元工程款原告则不再向金华泰公司收取。鉴于金华泰公司拖欠原告工程款项迟迟未付款，原告答应了金华泰公司的协议意向。2015年10月15日，原告与金华泰公司签订了《委托协议书》，约定金华泰公司选定原告为规划一路（K4+160-K4+800)路段工程承包方，委托协议第二条约定“乙方作为实施主体必须委托有资质的施工主体且负责筹集资金、组织施工、完成全部工程任务，履行甲方与管委会签订的《项目合同》中的责任、义务和权利”；委托协议第三条约定“乙方全面履行甲方在《项目合同》中的义务，享有《项目合同》中的权利，包括但不限于收取工程款和服务费等”；委托协议第四条约定“乙方的收益1、项目工程的正常利润：政府支付的服务费：3、其它补贴、补偿、违约金、赔偿等”。委托协议第五条特别条款4约定：“所有的工程款及服务费全部归乙方，甲方收到政府支付的服务费;5、各工作日内全额汇给乙方委托施工单位指定账户”；特别条款7约定“如因政府未及时评审，未及时支付服务费或其它违约行为，由甲方出面交涉”；特别条款8约定甲乙双方的委托费用和报酬为“乙方按甲方要求将甲方在巴中经济开发区购买的土地，按图纸标高进行平整，费用总计为230万元，甲方已经支付90万元；余款140万元乙方不再收取”。2015年10月20日，原告以有建设资质的第三人汇泽公司名义与金华泰公司签订《建设工程施工合同》，在该合同专用条款部分原告的身份表述为项目经理，在专用条款第六条合同价款与支付12.1约定“项目预算造价为2000万，最终结算价款以巴中市审计局审计结果为准”；工程款支付约定“工程竣工验收合格起7日内支付至预算造价总金额的40%;工程结算经有关审计部门审定后出具审计报告之日起7日内，支付承包方至工程总价的100%,本工程以审计机关的审计结论作为结算依据”。2015年10月20日，原告以第三人汇泽公司名义与金华泰公司签订《建设工程施工合同》，其后，一直独立购买材料、组织机械、人员施工，汇泽公司并没有参与具体施工管理。规划一路（K4+160-K4+800)路段2015年11月1日开工，2016年7月26日竣工，2016年9月19日移交使用，2017年11月15日验收合格，2018年7月30日经巴中市审计局审计认定金额为17302705元。整个项目的施工过程中，一直是金华泰公司法定代表人陈昌平与被告秦巴新城公司及巴中经济开发区管理委员会衔接沟通；2016年7月26日项目竣工后，金华泰公司法定代表人陈昌平找到原告，告诉原告因被告秦巴新城公司及巴中经济开发区管理委员会只以项目审计价79%与金华泰公司办理结算，金华泰公司只能按照被告秦巴新城公司的付款金额支付原告。原告对陈昌平的话信以为真，加之对外支付机械、人工工资等急需大量资金，在金华泰公司法定代表人陈昌平准备好的《补充协议书》上签了字。2018年8月《审计报告》出具后，原告多次找金华泰公司拨付工程款，金华泰公司以被告秦巴新城公司尚未拨款予以推诿，原告到被告秦巴新城公司处询问，被告秦巴新城公司以合同不是与原告签订的而不予解答。原告迫于无奈，于2019年11月26日以第三人汇泽公司向四川巴中经济技术开发区管理委员会、被告秦巴新城公司邮寄了《关于支付工程款的函》：2019年12月25日，被告秦巴新城公司复函给第三人汇泽公司，告知其履行了与金华泰公司的合同义务，愿意督促金华泰公司及时支付工程款。原告收到被告秦巴新城公司的复函后，于2020年1月初持被告秦巴新城公司复函以第三人汇泽公司名义到被告秦巴新城公司财务处询问其给金华泰公司拨款情况，得知金华泰公司曾以借款等名义陆续将1700余万工程款领取殆尽！至此，原告方知金华泰公司隐瞒了在该项目开工后从秦巴新城公司处以借款名义领取大量工程款的客观事实，隐瞒了与秦巴新城公司后续会以项目审计价实际结算的情况。事后，原告多次找金华泰公司法定代表人陈昌平要其据实向原告支付工程款项，陈昌平百般推诿。原告认为，金华泰公司利用原告未与被告秦巴新城公司建立合同关系、利用原告对金华泰公司与被告秦巴新城公司变更付款方式、确认具体支付金额等信息无法获悉的缺点，在原告迫于对外支付机械、人工工资等急需资金的情况下，虚构被告秦巴新城公司后续以项目审计价79%与金华泰公司办理结算，以欺诈的手段在原告违背真实意思的情况下签订《补充协议书》，该协议书依据《中华人民共和国合同法》第54条第2款，应当予以撤销。时至今日，金华泰公司以原告借款的方式、代原告支付水稳层材料款的方式、以车款抵工程款的方式先后向原告支付工程款12434699元，尚欠原告4868006元，导致原告为了支付民工工资、材料款不得不承担数百万元的资金压力。综上，金华泰公司的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。 被告金华泰公司辩称：一、被答辩人撤销《补充协议书》理由不成立。可撤销的合同是意思表示不真实的合同。合同是当事人意思表示的一致。法律为了维护合同当事人意思表示的真实，将因意思表示不真实而成立的合同确认为可撤销合同，赋予意思表示不真实的当事人以撤销权，通过撤销权的行使，使合同归于无效。如因欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解等原因均可导致合同当事人的意思表示不真实。本案被答辩人是以答辩人存在隐瞒事实的欺诈行为，导致其意思表示不真实，诉请撤销双方所签《补充协议书》。欺诈的构成要件为：(1)一方当事人存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的行为；(2)该行为是故意作出；(3)欺诈行为致使对方陷入错误认识。因欺诈而订立合同，指的是一方当事人因另一方实施欺诈行为而陷入错误认识作出错误意思表示订立的合同，并基于该错误认识作出了不真实的意思表示。本案答辩人并未隐瞒事实真相，而是与被答辩人达成了拨付工程款占审计价款79%，答辩人前期投资利息及投资回报占21%共识后，才同意了被告秦巴新城公司提出的含前期资金占用利息和投资回报在内拨付审计工程价款100%提前回购方案，放弃了投资协议中工程价款之外资金占用利息和5年每年10%投资回报权利，被答辩人在签订《补充协议书》时明知且认可该意见，答辩人不构成欺诈，被答辩人以欺诈诉请撤销《补充协议书》依法不应支持。二、答辩人与被答辩人所签《补充协议书》合法有效，应当作为双方工程款结付定案依据。双方所签订的《委托协议书》，答辩人投资建设的巴中市经开区规划一路（K4+160-K4+800)路段PPP工程由被答辩人全额投资建设，被答辩人履行答辩人与被告秦巴新城公司所签《项目合同》中的责任、义务和权利，但在项目实施中，基于被答辩人根本无力投资建设，双方变更了合作模式，改由答辩人投资，被答辩人挂靠有建筑资质的第三人承建，按建设工程施工合同模式享有各自权利，承担各自义务，原《委托协议书》约定的相应权利义务进行了修改，重新达成和签订了《补充协议书》，该协议是基于被答辩人无法履行投资义务而双方协商达成，平等自愿，《补充协议书》不违背现行效力性法律法规，且《补充协议书》基于投资建设模式改变，投资回购方案的改变，工程款拨付涵盖的范围包含了资金占用和投资回报，基于对双方利益的保护调整了支付被答辩人工程款比例为政府审计金额79%,政府审计21%作为答辩人前期资金占用和投资收益，公平公正，故《补充协议书》无论从缔结过程，还是协议内容均合法有效，受法律保护，依法应当作为确定双方权利义务的定案依据。综上，答辩人与被答辩人所签《补充协议书》，系自愿协商所达成，被答辩人诉称欺诈无事实依据，被答辩人诉请撤销与客观事实不符，于法无据，依法不应支持，请求依法驳回被答辩人诉请。 被告秦巴新城公司辩称：请求驳回原告对我公司的全部诉请，原告与我公司不存在合同及债权债务关系，秦巴新城公司不是适格被告，原告诉称其2015年10月15日签订的委托协议书主体为原告与金华泰公司，10月20日签订的施工合同主体为金华泰公司与汇泽公司，秦巴新城公司不是上述协议及合同主体，原告诉称三次提到其借用第三人公司资质实施的项目，因此不能证明实际施工人身份，其诉请突破合同相对性，其主张秦巴新城公司在欠款范围内承担责任于法无据，请求驳回原告对我公司诉请。 第三人汇泽公司陈述：对原告诉请撤销与被告金华泰公司签订的补充协议，我公司不是协议当事人，金华泰公司邀请我公司进行招标后我公司中标，我公司与金华泰公司签订的施工合同才是有效合同，我公司不认可原告与被告金华泰公司签订的委托协议书，原告只是我公司在案涉项目的实际施工人，在我公司没有授权的情况下原告与金华泰公司签订的所有协议是无效的，汇泽公司中标后将工程转包原告，被告金华泰公司是知情的，并出具了管理责任书及承诺书。 经审理查明：2015年9月23日，四川巴中经济开发区管理委员会（甲方），金华泰公司（乙方），秦巴新城公司（丙方，曾名四川巴中新城建设投资有限公司）签订《巴中经济开发区规划一路（K4+160-K4+800）路段PPP项目合同》（以下简称PPP合同），约定：由金华泰公司作为社会资本方负责PPP合同的投资建设，由投资方全额出资建设，对外进行融资。甲方委托丙方实施项目管理并进行回购；乙方取得该项目5年收益权，投资收益以甲方购买服务的形式取得，每年按照投资收益率的10%标准进行购买。乙方在案涉工程的总投资及回购价格以巴中市审计局审计的建安工程结算价为准；项目建设过程中，因客观原因乙方要求甲方提前完成回购，视为乙方违约自动放弃购买期投资收益，甲方有权按照项目总投资79%的价格一次性回购合作建设项目等内容。 原告李含东曾在2015年期间与被告金华泰公司做工程。此期间，原告（乙方）与金华泰公司（甲方）协商将该工程承包给乙方。双方于2015年10月15日，签订《委托协议书》，约定：甲方委托乙方履行甲方在项目合同中的责任、义务和权利；乙方是承包方，乙方必须委托有资质的施工主体，且负责筹集资金、组织施工、完成全部工程施工任务；乙方全面履行甲方在《项目合同》中的义务，包括但不限于缴纳保证金，筹集全部建设资金、税费等；乙方代甲方享受《项目合同》权利；甲方向乙方提供300万元以内的借款，借款利息不超过10%。乙方之前承包甲方场平工程，费用总计为230万元，甲方已经支付90万元，余款140万元不再收取作为建房报酬。 2015年10月20日，被告金华泰公司作为发包人与第三人汇泽公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定将案涉工程发包给第三人汇泽公司，并对有关事项进行了约定。 2015年10月21日，汇泽公司（甲方）、李含东（乙方、项目负责人）与金华泰公司（丙方、担保方、与乙方系出资合伙人）签订《工程项目管理责任书》，约定为全面履行与发包人签订的《工程建设施工合同》，汇泽公司将工程的施工管理，交由李含东具体负责实施，李含东作为项目施工管理第一责任人，金华泰公司作为第二责任人，共同承担项目涉及的责任；李含东同意按工程结算总造价的1.5%向汇泽公司上交利润等内容。被告金华泰公司向汇泽公司书立《担保书》一份，载明李含东应承担的上交你公司的利润、施工管理期间应付各项材料费、机械费、民工工资、税费等费用，保证期限为李含东结清上述各项款项为止。 2016年8月10日，李含东与金华泰公司签订《补充协议书》，约定：水稳层和沥青工程款在总工程款中扣除，由金华泰公司直接拨付给施工方；金华泰公司应拨付给原告总工程款为巴中经济开发区规划一路（K4+160-K4+800）路段PPP项目审计价79%；工程款拨付时间为2016年8月1日前支付工程款300万元，工程验收合格交付使用后支付200万元，余款审计后发包方拨付给金华泰公司后30个工作日后支付；承包工程产生的税、费均由李含东承担。 合同签订后，原告开始实施案涉项目的建设，原告在建设期间被告金华泰公司也分别向原告或者受原告委托向案外人支付部分工程款。现案涉项目建设工程已于2016年9月21日通过竣工验收，并将施工资料移交巴中经济开发区公用事业管理局。 2018年7月30日，巴中市审计局出具《审计报告》，载明案涉工程送审结算金额18181138元，审计认定金额为17302705元，多计工程价款878433元。 另查明：2015年8月3日，巴中经济开发区召开89次党工委会议，同意对案涉工程以回购的形式进行一次性回购，购买服务期为5年，每年按照投资收益率10%标准进行购买；项目建成后，若乙方提出需提前回购，视为乙方违约自动放弃购买期投资收益，甲方有权按照项目总投资79%的价格一次性回购合作建设项目。 2016年8月10日，被告秦巴新城公司向巴中经济开发区管委会请示：案涉工程原合同约定被告金华泰公司作为社会资本方投资修建规划一路（K4+160_K4+800）路段，经开区管委会按每年10%的投资回报，分五年期回购。当前，该路段已于2016年3月底竣工验收。为减轻财政压力，节省开支，项目投资不大，秦巴新城公司当前资金充足，恳请管委会同意按审计后工程造价的100%，不计算资金占用利息及竣工验收至今的投资回报，一次性提前回购，首次按内审金额的80%支付，代审计主管部门审计后按审定金额支付至95%，预留5%质保金等。 2016年11月3日，四川巴中经济开发区管理委员（甲方）被告金华泰公司作为（乙方、社会资本方）、被告秦巴新城公司（丙方）签订《回购补充协议》，约定乙方自愿放弃2016年3月工程竣工之日至本补充协议签订生效之日及原合同约定的运营维护期间的投资收益回报，丙方按审计部门审计后工程造价的100%予以回购案涉工程等内容。 关于被告金华泰公司向原告李含东已经支付的工程款问题。一是被告金华泰公司确认通过现金转账的方式向原告支付9214399元，双方无异议。二是案涉工程双方合作之前被告向原告借款96万元，原告予以认可。三是被告辩称代支盛大水暖公司3394600元，原告认可其中由原告签字的结算单的3294600元。被告金华泰公司提供《补充协议》一份，系被告金华泰公司与四川宏兴盛大道路工程有限公司签订，因案涉工程质量问题和审计无法通过的原因，被告金华泰公司补助二次加铺沥青费用10万元，同时该公司于2020年11月5日出具收款证明，证明案涉工程共计收到沥青混凝土工程款3394600元。四是被告金华泰公司提交情况说明一份,系被告秦巴新城公司出具，载明：案涉工程内审金额为18181138元，根据巴审发【2013】145号文件规定“效益审计服务费按工程造价净审减额的4%的支付。工程净审减率5%以内（含5%），由委托单位负担效益审计服务费；工程净审减率在5%以上的，超过部分由报送（编制）单位承担”。因此经审计后金华泰公司应承担效益审计服务费218546元。原告对此提出异议，认为该费用应当由金华泰公司承担或者我们协商分摊，同时查明审计资料的编制是原告李含东。五是秦巴新城公司对金华泰公司处以20000元违约金，原因系案涉工程路面沥青厚度不够存在质量问题。原告不予认可，认为应当由沥青铺设的企业承担责任。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，有原告提供的原、被告及第三人的身份信息、土石方场平承包合同、委托协议书、建设工程施工合同、工程竣工移交记录表、审计报告、关于支付工程款函及邮寄回执，被告金华泰公司提供的议事纪要、项目合同、工程项目管理责任书、金华泰公司施工中代支费用清单、补充协议、回购请示、回购补充协议，被告秦巴新城公司提供的PPP合同及回购补充协议，第三人汇泽公司提供的中标通知书、竣工移交表、审计报告、催款函及复函、工程管理责任书及担保书等证据及本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为：被告秦巴新城公司与被告金华泰公司所订立的PPP合同，原告与被告金华泰公司订立的委托协议以及金华泰公司与第三人汇泽公司订立的建设工程施工合同，足以证明，原告未与秦巴新城公司直接建立合同关系，原告与被告金华泰公司实际构成工程建设违法转包关系，原告与第三人汇泽公司之间所订立的项目管理目标责任书实际为原告借用第三人汇泽公司资质承建案涉项目，被告金华泰公司作为担保人在协议上签字，以及双方签订的委托协议书，载明要求原告寻找有资质的建筑企业作为施工主体，足以证明被告金华泰公司明知原告与第三人汇泽公司之间的挂靠关系，且直接与原告之间形成事实上的工程转包关系。因此，原告有权向被告金华泰公司主张权利，原告无权主张被告秦巴新城公司承担法律责任，对该项诉请不予支持。 关于原告与被告金华泰公司之间的权利义务关系并结合原告的诉请，本案的争议焦点为：原告与金华泰公司于2016年8月10日所签订的补充协议是否存在欺诈。本院认为，一是原告与被告金华泰公司所签订委托协议书时名为委托关系实质是金华泰公司将与被告秦巴新城公司所签订的PPP项目合同中的权利义务全部转让给原告，由原告进行投资建设并享有合同权利，同一天，金华泰公司与秦巴新城公司签订PPP项目合同，足以证明原告对PPP项目合同中金华泰公司所享有的合同权利和义务均知情且认可；二是PPP合同案涉工程由社会资本投资，按照投资收益率每年10%支付投资收益，购买服务期为五年，如果提前完成回购，政府有权按照总投资额79%一次性回购建设项目，本案原告与金华泰公司签订补充协议的内容实际完成提前回购，原告对提前回购的风险应当清楚明白，原告诉称金华泰公司存在诱导，但未提供证据证明；三是原告与被告金华泰公司对案涉工程的实际履行过程来看，并非原告独立投资，施工期间的工程费用、材料费用等由被告金华泰公司直接支付或者代支，足以证明原告并未按照委托协议约定履行全额投资义务，双方对委托事项进行变更；四是原告与被告金华泰公司所签订补充协议实际按照提前回购的情形予以处理，结算方式与PPP合同约定的提前回购方式相对应，故对原告不构成欺诈；五是被告秦巴新城公司向经济开发区管委会出具申请文件虽然与原告和金华泰公司订立补充协议是同一天，也不能证明被告金华泰公司隐瞒原告，构成欺诈；六是根据合同相对性原则，金华泰公司与秦巴新城公司签订的补充协议对结算方式进行变更，但不能以此证明金华泰公司应当以此向原告进行结算。综上，原告与被告金华泰公司所订立的补充协议系双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈事实，对原告要求撤销的诉请不予支持。 根据原告与金华泰公司签订的补充协议约定，原告的应收工程款为审计金额的79%，即17302705元×79%=13669136.95元。关于原告已领工程款金额，本院认定如下：一是原告与金华泰公司已经确认的转账及现金支付9214399元，双方无异议，予以认定；二是汇泽公司的应收取原告的管理费205037.05元，双方协议由被告暂扣，待原告与第三人协商处理好，金华泰公司再行支付，故该款应当在原告的应收工程款中予以暂扣；三是税费，原告与金华泰公司签订的补充协议约定税费由金华泰公司代扣代支，且庭审中原告认可扣减税费445905.82元，故该款应当在应收工程款中予以扣减；四是金华泰公司向盛大水暖公司代支3394600元，原告与被告签订《补充协议书》，约定水稳层和沥青工程款由金华泰公司代付并在原告的应收总款中予以扣除。原告认可其中3294600元，因原告曾与盛大水暖公司签订有结算协议，另10万元，虽然系金华泰公司与盛大水暖公司单独签订的协议，原告没有签字确认，但该协议所产生的费用是原告原施工的沥青路面存在质量问题不能审计，本案原告系案涉工程的实际施工人，应当对工程质量负责，因此该费用依法应当由原告承担，同时盛大水暖公司出具说明证实实际收到该款的事实，因此对金华泰公司的辩称事实予以采信，被告代付原告工程款金额为3394600元；五是审减效益费218546元，秦巴新城公司出具书面说明，证明审计中确实发生审减效益费并在支付金华泰公司的回购款中扣减，且该费有相关的规范文件予以支撑，属于实际发生。原告与金华泰公司之间没有约定该费用由谁承担，但送审资料系原告编制，原告应当承担相应的责任，被告金华泰公司为审计送审单位，亦应当对送审资料进行必要审查，因此该费用的发生双方均有责任，均应当承担，双方没有约定该费用具体分担，本院酌定由原告承担70%即152982.2元，被告金华泰公司承担30%即65563.8元；六是本项目实施前被告已经支付原告96万元，原告认可实际付款96万元，因双方之前签订委托协议注明之前支付90万元，对超支的6万元，属于计算错处，金华泰公司主张计入本案的工程价款予以支持；七是秦巴新城公司因审计发现质量问题，未达到标准厚度，在工程款中扣除2万元违约金，本院认为该费用属于违约金，其违约行为系原告实际施工造成的，给被告金华泰公司造成违约损失，故金华泰公司有权向原告追偿，被告辩称在该案中予以扣减，本院予以支持。因此被告下欠原告的工程款金额为13669136.95元-9214399元-205037.05元-445905.82元-3394600元-152982.2元-60000元-20000元=176212.88元。 被告金华泰公司未按照与原告签订的《补充协议书》约定向原告付款，应当承担资金利息，其资金利息的计算方式双方未约定，本院予以酌定处理：以欠款176212.88元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，以审计报告作出时间后的30日即2018年8月31日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日计算至欠款偿清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川省金华泰投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李含东支付工程款176212.88元及资金占用利息（资金占用利息的计算方式：以欠款176212.88元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2018年8月31日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日计算至欠款偿清之日止）； 二、驳回原告李含东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费45740元，由原告李含东负担41920元，被告四川省金华泰投资有限公司负担3820元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  刘远芳 人民陪审员  王凤兰 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  杨成正