江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2897号上诉人（原审原告）：辅菁芳，女，1978年10月7日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：卜俊杰，江苏谋盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜兴市新天地商业广场业主委员会，住所地宜兴市宜北路**。负责人：夏中祥，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：张敏，江苏路漫律师事务所律师。原审第三人：宜兴市氿滨市场管理有限公司，住，住所地宜兴市宜城街道太滆西路****一社会信用代码91320282MA1UWPEM8Y。法定代表人：钱春生。委托诉讼代理人：张敏，江苏路漫律师事务所律师。上诉人辅菁芳因与被上诉人宜兴市新天地商业广场业主委员会（以下简称新天地业委会）、原审第三人宜兴市氿滨市场管理有限公司（以下简称氿滨公司）业主撤销权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初11861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辅菁芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由新天地业委会承担。事实及理由：本案中，其诉请撤销的相关材料和事实均来源于（2018）苏0282民初7167号业主知情权纠纷案件2019年7月26日的庭审及该案2019年7月31日的质证。因新天地业委会超期举证，导致其不知道自身权益被侵犯是来自于什么时间形成的什么材料，故本案的除斥期间应当自（2018）苏0282民初7167号业主知情权纠纷案件民事裁定书的送达之日即2019年10月21日或者新天地业委会提交相关材料之日开始起算。一审判决在事实认定和法律适用上均存在错误，故请求依法改判或发回重审。新天地业委会辩称：1.新天地业委会是在社区街道物管部门的指导下成立的，程序合法，并且经过物业管理中心备案。2.根据物权法第78条的规定，只有在业主大会或者是业主委员会作出的决定损害业主合法权益的前提下，受损害的业主才能提起业主撤销权的诉讼，但是本案中辅菁芳在一审要求撤销的会议决议、选举结果并未损害其合法权益。3.辅菁芳在一审中诉请撤销的这些决议、选举结果、管理规约、议事规则、管理办法（草案）早就在业主大会、业主委员会成立之时就已经在新天地商业广场的显著位置进行公告。另辅菁芳在一审民事起诉状中陈述，其于2015年5月30日就收到了氿滨公司要求缴纳物业费的通知，也就是说当时辅菁芳就已经知晓氿滨公司为新天地商业广场提供服务的事实，并且在（2018）苏0282民初7167号业主知情权纠纷案件2018年7月31日的庭审中，其已经提供了该部分材料供辅菁芳查阅。辅菁芳提起本案一审诉讼的时间是2019年10月11日，无论辅菁芳行使撤销权的除斥期间是从材料公告之日还是从2018年7月31日的庭审之日起开始计算，均超过了撤销权一年的除斥期间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。氿滨公司述称：与新天地业委会意见一致。辅菁芳向一审法院起诉请求：1.撤销《关于新天地商业广场首次业主大会会议决议、业主委员会委员选举结果》；2.撤销《新天地商业广场管理规约》；3.撤销《新天地商业广场业主大会议事规则》；4.撤销《新天地商场物业服务收费管理办法(草稿)(讨论稿)》；5.撤销新天地业委会与氿滨公司之间的事实服务合同；6.本案诉讼费由新天地业委会承担。事实和理由：2018年5月30日，其收到氿滨公司缴纳物业费的通知，其从未接收到成立新天地商业广场业主大会和业主委员会的通知。在其起诉的（2018）苏0282民初7167号业主知情权案件中，新天地业委会提供了相关材料后，其才得知新天地商业广场在程序不符合法律规定的前提下召开了业主大会和成立了业主委员会，并通过了相关的协议、管理规约、议事规则、收费办法等，故其诉至法院。新天地业委会一审辩称：新天地商业广场业主大会及业主委员会是在社区街道物管部门的指导下成立的，程序合法，并且经过物业管理中心备案，根据《物权法》第七十八条的规定，只有在业主大会及业主委员会作出的决定损害业主合法权益的前提下，受损害的业主才能提起业主撤销权诉讼，本案中辅菁芳要求撤销的第1项诉请中会议决议、选举结果，仅是对业主代表大会审议通过业主大会议事规则、商业广场管理规约、选举产生业主委员会成员名单这一结果进行的公告，并不是业主委员会作出的决定，不符合撤销权的条件。第2项诉请中涉及的管理规约，仅是对于新天地商业广场这一物业的基本情况，物业使用、维修养护等根据法律规定作出的原则性的规约，并不是业主委员会做出的决定，也没有损害业主的合法权益。第3项诉请中涉及的议事规则，仅是对业主大会、业主委员会作出的程序性的规定，也不属于业主委员会作出的规定，并没有损害辅菁芳的合法权益。第4项诉请中的物业管理收费办法，是经过业主代表表决通过的，程序合法。第5项诉请表述不当，实际上业主委员会与氿滨公司并不是合同关系，氿滨公司是业主自发成立的自治组织，系弥补业主委员会缺陷的非营利性组织，并且这也不是业主委员会作出的决定，没有损害业主的合法权益，业主反而因氿滨公司提供的服务收益。辅菁芳诉请撤销的决议选举结果，管理规约议事规则、收费办法早在业主大会以及业主委员会成立之时就在新天地商业广场的显著位置进行公告，因此辅菁芳该部分诉请超过了一年的除斥期间，同时根据辅菁芳在诉状中陈述的其于2018年5月30日收到氿滨公司要求缴费的通知，因此辅菁芳的第5项诉请也超过了一年的除斥期间。氿滨公司一审述称：与新天地业委会意见一致。一审认定事实如下：辅菁芳系新天地商业广场业主。2018年6月13日，宜兴市物业管理中心根据辅菁芳的政府信息公开申请，答复：新天地商业广场于2016年12月29日成立业主大会，并选举产生业主委员会，相关材料于2017年4月27日在物业管理中心备案：1.新天地业委会备案登记表；2.新天地业委会宜城街道备案证明；3.备案回执；4.业委会成员表。另查明：2018年7月3日，法院立案受理原告辅菁芳诉被告新天地业委会、氿滨公司业主知情权纠纷一案[案号为（2018）苏0282民初7167号]，辅菁芳起诉时的诉请为：请求法院判令二被告在公告栏公布或提供如下事项：1.公布本届业主大会、业主委员会选举投票符合法定程序的依据；2.公布本届业主大会、业主委员会的管理规约、议事规则；3.公布本届业主大会、业主委员会成立至今的所有决定、决议和会议记录；4.公布本届业主大会、业主委员会与物业公司之间的服务合同和共有部分的使用及收益情况；5.公布本届业主委员任期内的各年度财务收支账目、收支凭证;6.公布宜兴市新天地商业广场及附属设施的维修资金筹集、使用情况；7.公布新天地商业广场停车费收支分配和车位处分情况；8.本案诉讼费由被告承担。该案2018年7月31日的庭审中，新天地业委会辩称本届业主大会、业主委员会是在宜兴市物管中心宜城街道物管中心及宜北社区居委会的指导下依法成立的，业主大会及业主委员会成立的相关材料及管理规约、议事规则、决议等已经以书面形式在物业管理区域内进行公告，相关材料可供辅菁芳当庭查阅，本届业主大会业主委员会和氿滨公司之间不存在服务合同，也没有筹集和使用维修资金，各年度的收支账目，可供辅菁芳当庭查阅。氿滨公司辩称：氿滨公司是经业主倡议成立的，在业委会的领导下，在宜城街道有效监管下的临时管理机构，是接受业主委托代理管理商场运行的非盈利性公司，是业委会为物业实施自主管理提供便利的。新天地业委会在当日庭审中举证时提供了新天地商业广场业主大会会议形式及业主代表业主委员会、候选人产生办法公告照片打印件；新天地商业广场第一届业主代表候选人名单公告照片打印件；新天地商业广场第一届业主委员会首次业主大会会议决议公告照片打印件；业主委员会委员选举结果公告照片打印件；新天地商业广场管理规约、议事规则公告照片打印件、部分业主的倡议书复印件。2019年10月16日，辅菁芳向法院提出撤诉申请。2019年10月21日，法院作出（2018）苏0282民初7167号之一民事裁定书，准许辅菁芳撤回起诉。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。对于本案中双方存在的争议。首先，辅菁芳在（2018）苏0282民初7167号业主知情权纠纷案件于2018年7月31日的庭审中即已取得《关于新天地商业广场首次业主大会会议决议、业主委员会委员选举结果》、《新天地商业广场管理规约》、《新天地商业广场业主大会议事规则》的文本，因此其应自2018年7月31日起一年内行使关于《关于新天地商业广场首次业主大会会议决议、业主委员会委员选举结果》、《新天地商业广场管理规约》、《新天地商业广场业主大会议事规则》的撤销权。其次，根据辅菁芳在诉状中的自认，其在2018年5月30日就收到氿滨公司缴纳物业费的通知，辅菁芳作为新天地商业广场的业主，当时就知道或者应当知道与收费有关的文件，故辅菁芳请求撤销《新天地商业物业服务收费管理办法（草稿）》的期限也应自2018年5月30日开始计算一年。再次，辅菁芳请求撤销新天地业委会与氿滨公司之间的事实服务合同，该事实服务合同是否成立以及是否属于司法解释规定的业主有权请求撤销的业主委员会的决定范围尚存争议，即使该事实合同成立并可以撤销，新天地业委会与氿滨公司于2018年7月31日的庭审中已明确表明二者之间的具体关系，辅菁芳也应自2018年7月31日起一年内行使撤销权。故辅菁芳提起本案撤销权诉讼，已超过前述司法解释规定的一年的撤销权行使期间，法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决：驳回辅菁芳的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由辅菁芳负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。二审另查明：在（2018）苏0282民初7167号业主知情权纠纷案件2018年7月31日的庭审中，辅菁芳向法院提交氿滨公司于2018年5月30日向其名下店面“逸美咖啡”和“洵美汇”所送达的《关于缴纳物业费的通告》各一份，在该两份缴纳物业费的通知中明确记载了两家店面在2017年和2018年两年各自应当缴纳的物业费总额以及相应的计算方式。经质证，新天地业委会和氿滨公司对上述证据的真实性均无异议。另外，新天地业委会在该次庭审中向法院提交如下证据：“1.新天地商业广场业主大会会议形式及业主代表业委会委员会、候选人产生办法公告；新天地商业广场第一届业主代表候选人名单公告；新天地商业商业广场第一届业主委员会首次业主大会会议决议；业主委员会选举结果公告；新天地商业广场管理规约、议事规则，以上内容的公告照片。证据2：部分业主的倡议书。证明被告二的成立背景。”经庭审质证，辅菁芳认为：“对证据1的真实性有异议，因看不清楚具体拍摄日期形成时间，其中一张上是宜兴市城发市场后面不详，与本案无关。无法证明新天地业委会在诉讼前已经对相关资料进行公示。证据2真实性有异议，因无法核对原件，倡议书上的人数达不到336户的一半，另没有倡议日期。”以上事实，有（2018）苏0282民初7167号业主知情权纠纷案件2018年7月31日的庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案二审争议焦点为：辅菁芳提起本案业主撤销之诉有无超过法定的除斥期间。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。经审查，辅菁芳在（2018）苏0282民初7167号业主知情权纠纷案件2018年7月31日的庭审中即已取得了《关于新天地商业广场首次业主大会会议决议、业主委员会委员选举结果》、《新天地商业广场管理规约》、《新天地商业广场业主大会议事规则》等文本的公告照片，且该部分公告照片所反映的文本标题及内容可以清晰辨认，故应认定辅菁芳在获得上述文本的公告照片时即已经知道新天地业委会已就相关事项作出决定的事实，同时辅菁芳在该次庭审中也对新天地业委会作出上述决议的程序合法性等提出了相应异议，因此依照前述司法解释的规定，一审判决认定辅菁芳应自2018年7月31日起一年内行使关于《关于新天地商业广场首次业主大会会议决议、业主委员会委员选举结果》、《新天地商业广场管理规约》、《新天地商业广场业主大会议事规则》的撤销权，于法有据，并无不当。关于《新天地商业物业服务收费管理办法（草稿）（讨论稿）》的撤销问题，根据辅菁芳在本案一审起诉状中自认的事实，其于2018年5月30日就已收到氿滨公司缴纳物业费的通知，因其中明确记载了辅菁芳名下两家店面需要缴纳的物业费总额和相应的计算方式，故辅菁芳作为新天地商业广场的业主在此时即应知道新天地商业广场物业管理单位已经发生变更的事实以及氿滨公司向其催收物业费所依据的收费文件等，一审据此认定辅菁芳请求撤销《新天地商业物业服务收费管理办法（草稿）》的期限应自2018年5月30日开始计算一年，并无不当。关于新天地业委会与氿滨公司之间事实服务合同的撤销问题，因该事实服务合同是否成立以及是否属于司法解释所规定的业主有权请求撤销的业主委员会的决定范围尚存争议，辅菁芳诉请撤销该事实服务合同依据不足。即使该事实合同成立并可以撤销，新天地业委会与氿滨公司于2018年7月31日的庭审中已明确表明二者之间的具体关系，辅菁芳也应自2018年7月31日起一年内行使撤销权。综上，至2019年10月11日即本案一审立案时，辅菁芳提起本案业主撤销权诉讼已超过前述司法解释规定的一年的撤销权除斥期间，辅菁芳关于其提起本案诉讼并未超过法定除斥期间的意见，无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，辅菁芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由辅菁芳负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年十一月二日法官助理唐广征书记员蒋懿