浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初2512号 原告：陈某，男，1962年2月10日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：干彩堂，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 被告：方某，女，1970年1月1日出生，汉族，住浙江省舟山市××街道××家园××单元××室。 委托诉讼代理人：竺裕忠，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高岩，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 被告：王某1，男，1994年3月19日出生，汉族，住浙江省舟山市××街道××家园××单元××室。 被告：王某2，男，1931年4月9日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：张某，女，1933年8月1日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告陈某与被告方某、王某1、王某2、张某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某、被告方某及其委托诉讼代理人竺裕忠、高岩到庭参加诉讼，被告王某1、王某2、张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告方某归还原告借款13万元（或在遗产继承范围内承担还款责任）；2.判令被告王某1、王某2、张某对王建新13万元借款在遗产继承范围内承担还款责任；3.判令被告方某、王某1、王某2、张某对上述13万元借款自起诉之日起按银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至本金清偿日止。事实和理由：原告与借款人王建新系朋友关系。被告方某系借款人王建新妻子，被告王某1系王建新儿子，被告王某2、张某系王建新父母。王建新已于2020年3月9日死亡。2007年至2011年7月20日期间，王建新以与他人经营生意需要资金及急需归还银行透支款等为由，先后多次向原告借款。2011年7月20日，经双方结算，王建新合计向原告借款13万元。王建新口头承诺愿意支付利息，有钱就马上归还。但借款后，王建新未支付利息及归还借款，因双方是朋友关系，原告也一直未向王建新催讨借款及利息。原告认为，被告方某系王建新妻子，对于夫妻关系存续期间王建新的借款应当承担共同还款责任；被告方某、王某1、王某2、张某系王建新的继承人，应当在遗产继承范围内承担还款责任。故原告诉法院，请求判如所请。 被告方某辩称，一、对案涉借款不知情，对于借款真实性存疑。首先，方某与原告并不相识，也非本案借款关系的当事人，不知道借款的事实。其次，原告诉状中称借款原因为“与他人经营生意需要资金及归还银行透支款”以及“炒股”，据方某所知，王建新并没有经营生意和炒股。再次，案涉借款形成时间有十年左右，在如此长的时间内从未向王建新提出归还，也未向方某索要借款，而在王建新死亡后很快提起诉讼，向方某及其他继承人索要借款，有违常理。最后，原告仅提供了借条，而无其他转账汇款凭证等相关证据予以佐证借款的情况下，对于借款是否已经实际交付及是否已经归还，均不得而知。二、即使借款真实存在，案涉借款也不属于夫妻共同债务。首先，方某对借款并不知情，也未追认。其次，王建新及方某都有稳定工作，家庭生活无大额开支，无需对外举债。再次，原告陈某与另案原告钱茵系夫妻关系，在2010年1月13日王建新向钱茵借款6万元未归还的情况下，陈某又于2011年7月20日出借给王建新13万元，两笔借款相加有19万元，属于金额较大，并非日常生活所需。原告也未举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应由原告承担举证不能的法律后果。最后，王建新沉迷赌博几十年之久，曾因赌博恶习影响家庭生活与原告进行过房屋处分、签署离婚协议，并在死亡前发微信给方某称，银行欠款170万元。在家庭无大额开支的情况下，王建新对外举债最大可能是用于赌博。三、王建新死亡后，除了其工作单位给付了家属丧葬费、抚恤金外，并无其他遗产。王建新死亡前微信留言称其还欠银行巨额债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王某1、王某2、张某均未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 王建新与方某系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，婚生子王某1，已成年。王某2、张某系王建新的父母。2011年7月20日，王建新向陈某出具一份借条，载明：“今借陈某人民币壹拾叁陆万元整。”2013年4月1日，王建新向方某出具一份承诺书，载明：“房产证过户给方某，银行贷款来30万元还王建新欠别人赌债。其余房子市场价一人一半（扣掉银行30万）。贷款利息由王建新负责。以后再走赌债这条路，房子全部归方某所有，本人净身出户。最终解释权归方某所有。”2013年4月2日，王建新、方某签订了一份《夫妻财产约定协议书》，载明：“立协议人王建新与方某于××××年××月××日登记结婚。王建新与方某共同拥有座（坐）落在舟山市定海区金海地××幢××单元××室××，该房屋建筑面积为74.28平方米，产权证号为舟房权证定字第1××7号，土地证号为舟国用（2004）第194**，现立协议人就上述该套房屋产权约定如下：一、上述该套房屋产权归方某单独所有，房屋所有权证登记在方某的名下，王建新对上述房屋不拥有任何产权。二、上述房屋土地使用权也归方某单独所有，土地使用权登记在方某的名下。三、方某对上述房屋拥有独自处分权，王建新无权干涉。四、本协议一式五份。”同日，王建新、方某就上述《夫妻财产约定协议书》在舟山市阳光公证处办理了公证。2013年4月16日，坐落于舟山市定海区金海地××幢××单元××室房产登记到方某一人名下。2020年，王建新与方某签订一份离婚协议，载明：“因男方长期沉迷赌博，致双方感情破裂，并长期分居，现双方自愿离婚，双方无共同财产和债务。”2020年3月8日，王建新发微信给方某，内容如下：“欠了银行170万左右都是我一个人这些年赌博输了，和方某王某1没有关系，借钱她们不知道的。请求法院从轻判决。”王建新已于2020年3月9日死亡，并于2020年3月11日火化。现王建新的第一顺位继承人为方某、王某1、王某2、张某。 上述事实，由原告提交的结婚登记申请书、审查结果单、借条、夫妻财产约定协议书、遗体火化档案查询证明，被告方某提交的房产过户协议、离婚协议书、微信截屏及原告、被告方某的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，合法的债务应当清偿。继承遗产应当清偿被继承人所负债务。本案中，原告陈某持有王建新出具的借条，表明原告陈某与王建新之间存在着借贷关系。被告方某抗辩称，对借款真实性存疑，并认为若借款真实存在也是用于赌博，但被告方某提供的证据不足以证明案涉借款用于赌博；而借条是证明原告陈某与王建新之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在无相反证据足以推翻借条所记载的内容的情形下，对于被告方某的此节抗辩意见不予采信，并依法确认原告陈某与王建新之间的借贷关系合法有效。借条上未载明借款期限及借款利率，原告陈某要求自起诉之日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）支付利息至债务清偿日止，符合法律规定，依法予以支持。 关于夫妻共同债务问题。原告陈某主张，王建新的上述借款，发生在其与被告方某夫妻关系存续期间，且王建新在负债的情况下将夫妻共有的一套房产转移登记到被告方某名下，故应由被告方某承担共同清偿责任。被告方某抗辩称，其未在借条上签名，也未有事后追认等共同意思表示；家庭生活无大额开支，无需对外举债；原告陈某及其配偶在前债未清偿的情况下，又借款给王建新，合计债权19万元，金额较大，并不属于日常生活所需；故案涉债务不属于夫妻共同债务。对此，本院评判如下：原告陈某及其配偶钱茵合计向王建新出借了19万元，王建新所负债务已超出家庭日常生活范围，应当由原告陈某举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示。原告陈某提供的夫妻财产约定协议书系王建新与方某在夫妻关系存续期间对于夫妻共同财产的内部约定，虽已据此进行了财产权属变更登记，但并不能免除原告陈某提供证据以证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，应由原告陈某承担举证不能的法律后果。故对于被告方某的此节抗辩意见予以采信，案涉债务非夫妻共同债务。 现借款人王建新已死亡，被告方某、王某1、王某2、张某作为王建新的继承人，应在继承王建新遗产的范围内清偿原告陈某的上述债权。被告王某1、王某2、张某经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，应视为其放弃自身的诉讼权利。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 一、被告方某、王某1、王某2于本判决生效之日起五日内在继承被继承人王建新遗产的范围内归还原告陈某借款本金13万元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）支付自2020年8月18日起至债务清偿日止的利息； 二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1450元，由被告方某、王某1、王某2、张某在被继承人王建新遗产范围内负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员  李腾云 二〇二〇年十一月二日 书记员  孙丽娜