山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2504号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地山东省日照市莒县城阳街道文心东路**，统一社会信用代码9137112256520377XR。主要负责人：刘爱华，经理。委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡伯国，男，1955年11月25日出生，汉族，住山东省日照市莒县。委托诉讼代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。原审被告：于升正，男，1997年7月5日出生，汉族，住山东省日照市莒县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住，住所地安徽省阜阳市颖州区清河东路**金地时代广场**楼**/div>主要负责人：吕亮，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司（以下简称人寿财险莒县公司）因与被上诉人蔡伯国、原审被告于升正、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平安财险阜阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险莒县公司上诉请求：依法改判上诉人商业险范围内不承担赔偿责任(金额为48379.92元)；上诉费等费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决适用法律错误。首先，原审被告于升正驾车逃逸未及时报案，导致上诉人无法核实事故发生经过，根据《保险法》第21条之规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”，上诉人不承担赔偿责任。其次，原审中投保单及投保人声明处的“于升正”签字经鉴定非其本人所签，故认定上诉人对免责条款未尽到提示说明义务错误，虽然签字非其本人所签，但原审被告于升正已经交纳保险费用，根据《保险法解释二》第三条第一款之规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”，于升正已经交纳保险费用，意味着其对该签字是认可的，上诉人的免责条款也尽到提示说明义务，故上诉人不承担赔偿责任。蔡伯国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。原审被告于升正、平安财险阜阳公司未陈述意见。蔡伯国向一审法院起诉请求：1.请求对方赔偿医疗费38883.92元，检查费896元，残疾赔偿金76192.20元（42329元×18年×10%），精神损害抚慰金1000元，误工费16252.50元（108.35元×150天），护理费18000元（120元×150天），住院伙食补助费6900元（50元×138天），营养费4500元（50元×138天），交通费2000元，鉴定费1900元，后续治疗费8000元。2.诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2018年9月12日14时53分许，于升正驾驶鲁Ｌ×××**号牌小型轿车由东向西行驶至莒县威海路西路段时，与行人蔡伯国发生碰撞，事故发生后于升正驾车逃逸，造成蔡伯国受伤、车辆受损的道路交通事故。2018年9月20日，莒县公安局交通警察大队作出第371122120180000739号道路交通事故认书，于升正驾驶机动车发生事故后驾车逃逸是该次事故发生的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项的规定，确定于升正承担事故全部责任，蔡伯国无事故责任。蔡伯国伤后在莒县人民医院住院治疗138天，支出医疗费38883.92元，门诊费896元，结合蔡伯国提交的住院病历、住院收费票据发票，其医疗费经核定为39779.92元。经一审法院委托，2020年1月12日日照莒县法医司法鉴定所鉴定，1.蔡伯国的损伤构成十级，2.被鉴定人蔡伯国，因右胫腓骨骨折内固定物需择期手术取出，结合当地医疗情况，其二次手术费约需人民币8000元，蔡伯国支出鉴定费1900元。蔡伯国主张的残疾赔偿金经核定为67726.40元（42329元/年×16年×10%）。蔡伯国主张的精神损害抚慰金1000元，要求在交强险内优先赔付，一审法院予以认定。蔡伯国主张误工费，因其已超过退休年龄，且未提交证据，一审法院不予认定。蔡伯国伤情经诊断为右胫骨粉碎性骨折、右腓骨小头骨折、右腓骨下端粉碎性骨折、全身多处软组织伤等损伤，参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，结合其伤情，其护理期酌定为90天，营养期酌定为90天，护理费经核定为10800元（120元/天×90天），营养费核定为1800元（20元/天×90天）。蔡伯国住院时间为138天，其主张住院伙食补助费6900元（50元/天×138天），一审法院予以认定。蔡伯国主张的交通费，一审法院酌定为1400元。事故发生后，于升正向人寿财险莒县公司出具放弃索赔声明一份，声明本人驾车逃逸，自愿放弃在与蔡伯国交通事故商业险内车辆及伤者损失的索赔权利。人寿财险莒县公司辩称于升正驾驶机动车发生事故后驾车逃逸，商业险免赔，并提交投保单及投保声明予以证实，于升正辩称并非于升正本人所签，人寿财险莒县公司申请笔迹鉴定，经一审法院委托，2020年7月3日山东浩德物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，1.送检的“2018年5月14日”的“《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》”中第2页“投保人签名/签章”处“于升正”签名字迹不是于升正所写；2.送检的“2018年5月14日”的“投保人声明：”中下方“投保人签章”处“于升正”签名字迹不是于升正所写；3.送检的《放弃索赔声明》中下方：“被保险人（签章）”处“于升正”签名字迹是于升正所写。于升正系鲁Ｌ×××**号牌车辆驾驶人和所有人，该事故车辆在平安财险阜阳公司投保交强险，在人寿财险莒县公司处投保商业险100万元及不计免赔各一份，事故发生在保险期间。一审法院认为，莒县公安局交通警察大队关于该次事故作出的事故成因分析及责任划分正确，一审法院予以采纳。人寿财险莒县公司辩称于升正驾驶机动车发生事故后驾车逃逸，商业险免赔，并提交投保单及投保声明予以证实，但经鉴定送检的“2018年5月14日”的“投保人声明：”中的“投保人签章：”处“于升正”签名字迹不是于升正所写，其提交的证据不足以证实其主张，对商业险免赔的辩称一审法院不予采信。本案中蔡伯国的各项经济损失，应由平安财险阜阳公司首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由人寿财险莒县公司根据商业险保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，于升正根据其在本次事故中所负的责任承担。本案中于升正承担事故的全部责任，结合本案案情，于升正应承担100%的赔偿责任。关于于升正放弃索赔声明的效力问题，一审法院认为，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，被保险人只有代替第三者申请保险人赔偿第三者经济损失的权利，而不能未经第三者同意放弃第三者向保险人理赔的权利。本案中，于升正在人寿财险莒县公司投保的险种为机动车第三者责任保险，其向人寿财险莒县公司出具的放弃索赔声明未经本案受害者蔡伯国同意，故该放弃索赔声明对蔡伯国不具有法律效力。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、平安财险阜阳公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿蔡伯国医疗费10000元，精神损害抚慰金1000元，残疾赔偿金67726.40元（42329元/年×16年×10%），护理费10800元（120元/天×90天），交通费1400元，合计90926.40元，于判决生效后十日内付清；二、人寿财险莒县公司在机动车第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿蔡伯国医疗费29779.92元（39779.92元-10000元）、住院伙食补助费6900元（50元/天×138天）、营养费1800元（20元/天×90天）、二次手术费8000元、法医鉴定费1900元，以上共计48379.92元于判决生效后十日内付清；三、驳回蔡伯国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1919元，由蔡伯国负担409元，平安财险阜阳公司负担987元，于升正负担523元。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”，该条规定的系保险合同代签名的情形下，投保人交纳保险费表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，系保险合同的生效问题。而《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该条规定的系保险合同中免责条款的生效问题，二者并不等同。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人被保险人或者受益人，以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由此可见，对于法律行政法规中的禁止性规定，保险人仍需尽到提示义务。本案，上诉人虽提交涉案车辆的保险单，但该保险单上的签字经鉴定并非于升正所签，上诉人亦未提交证据证实如何向投保人履行提示义务，一审据此认定上诉人主张的免责事由不成立并无不当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，人寿财险莒县公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1010元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年十一月三日书记员  刘一凤