黑龙江省甘南县人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0225行初8号原告：王立新，女，1968年2月24日出生，汉族，双河农场职工，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告:甘南县自然资源管理局，住所地甘南县甘南镇繁荣路**，统一社会信用代码11230225MB1505385C。法定代表人：姜忠伟，职务局长。委托诉讼代理人：刘兴华，职务自然资源管理局执法局科员。委托诉讼代理人：王红梅，黑龙江普仁律师事务所律师。原告王立新与被告甘南县自然资源局土地行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告王立新、被告甘南县自然资源局法定代表人姜忠伟及委托诉讼代理人刘兴华、王红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立新诉称，1999年9月15日，张文鹏经双河农场街道办报被告审批并批准637.05平方米建设用地，并于2000年4月11日经甘南县人民政府土地管理部门审批并发放土地使用证（甘土国用字第01469号），经批准后依法建造房屋，建筑占地401.31平方米，剩余235.74平方米建设用地准备建造仓房，2003年3月20日，张文鹏将所建房屋卖出并签订房屋买卖合同，约定房屋及土地一并转让给四原告，四原告王立新，马玉华，王宗润，王宗军因需要办理房屋所有权及土地使用权变更手续，将01469号国有土地使用证原件交给双河农场土地资源管理科，马玉华等四原告办理分户，在办理分户时被告将建筑占地401.31平方米土地使用权分别登记给四原告，原土地使用证登记的637.05平方米土地经分户登记给四原告401.31平方米后剩余235.74平方米建设用地应当继续归四原告使用，但被告没有为原告析出该土地使用权及发放土地使用证，造成原告未能正常行使权力，导致该地被第三方私自占有使用多年，原告多年上访，后以侵权纠纷提起诉讼，经人民法院审查认定系被告在变更土地使用权过程中没有明确该土地合法使用人，不属于民事诉讼范围，依法裁定驳回原告的民事诉讼，告知通过行政诉讼解决用地争议，原告找到相关部门，双河农场答复是该地被收回，被告答复是未查询到原件及相关档案，四原告认为被告违法收回土地，侵犯原告的合法权益，因此提起行政诉讼，请求撤销被告颁发甘政国（2007）第0126号土地使用证，并重新颁发土地使用证。被告甘南县自然资源局辩称，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，应予驳回。主要理由如下：一、本案已超过行政诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求根据《行政诉讼法》第46条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起六个月内提出”。原告所诉的甘政国用（2007）第0126号国有土地使用权证，是于2007年颁发，原告已于当时即知晓此行政行为，却在十三年后提起撤销之诉，显然已超过行政诉讼时效，故应当驳回原告之诉讼请求。二、因案涉土地位置在北京市××农场楼区，我局于2007年颁发的甘政国用（2007）第0126号国有土地使用权证（以下称土地证），是由北京市双河教育矫治所土地资源管理科（以下称双河土地科）独立负责办理、审批、登记并保存相关档案资料，我局只是负责在双核土地科办证时在其提交的土地证上盖章，且不直接解除当事人和相关申请审批材料。故对原告所述情况，我局无法知晓，故对其合法性无法负责。三、原告在起诉状中的“事实和理由”部分所陈述的事实，与我局的办证行为是否合法无任何关联。首先，我局没有为房屋出卖方张文鹏颁发2000年4月11日的637.05平方米土地证的客观条件。原告土地在双河教育矫治所辖官范围内，且土地申请审批等档案资料也都由双河土地科保管存档，我局不可能在既无土地基础资料、也没有管辖权的情况下，没有依据的为张文鹏颁发土地证；其二，原告所陈述的637.05平方米土地证只有复印件，该复印件不知从何而来，其真实性无法确认。且原告提供的双河街道办批件用以证明637.05平方米土地的存在，没有合法依据，在《土地登记规则》规定的土地证的申请审批流程里，从不需要街道办事处提供任何佐证材料，街道办事处无权参与土地证的办理活动。该批件于本案无证明效力；其三，原告和其他购房人在2003年购买房屋后办理了四户土地证的分户登记，登记机关是双河土地科，如发生错误也是发生在该环节，故双河土地科应对其颁发土地证的合法性承担相应的法律责任。其在给王宗润的答复意见中称我局曾在2000年4月11日为张文鹏颁发过635.05平方米的土地证，只是在2007年收回了“原土地使用证登记剩余面积235.74平方米”，该表述因无客观真实证据非常不负责任，其应对审批办证行为及无中生有的不负责言论承担相应的的法律责任。最后，我局从来不知道遗漏登记过原告的土地面积，更没有收回过原告的任何土地，原告所诉没有道理。综上所述，我局不应是本案被告，请法院依法驳回原告之诉讼请求。原告王立新向本院提供的证据：证据一、2003年3月20日原告四人与张文鹏签订的房屋买卖合同复印件一份，用于证明张文鹏所有的位于双河农场楼区内××栋两层楼房及一处平房建筑占地面积401.31平方米。土地使用面积637.05平方米，以802000.00元的价格出卖给四原告，并已经缴纳了土地出让金，该买卖合同合法有效，并且双方已经履行完毕。证据二、出示甘土国用2000籍字第01469号国有土地使用证复印件及双河农场房管所宗地档案复印件各一份，用于证明张文鹏将双河农场市场区地号为15-06-128四至位东空地、西道、南房管所、北道，用地面积为637.05平方米其中占地为401.31平方米的国有土地使用面积出售给四原告并且该土地使用证复印件中加盖甘南县土地管理局公章，2007年四原告就是依据该国有土地使用证的原件申请将张文鹏出卖给四原告的401.31平方米的两层楼房的土地使用面积分户在四原告名下，但被告只是对四原告的401.31平方米的楼房占有的土地使用面积分户发放了土地使用证，但没有对剩余的235.74平方米土地使用面积分户到四原告名下，其行为违法，该01469号国有土地使用证原件已经由被告收回存档，双河农场房管所宗地档案证明该宗地档案地籍编号为15-06-127四至北张文鹏说明张文鹏与房屋管理所是地邻通过张文鹏土地使用中的宗地草图和房管所宗地草图相对比能够清晰的看出两份草图出自一个工作人员制作，特别是两份草图中标有的北字和地籍编号15-06-127/15-06-128是出自一个人所书写，并且土地相邻位置面积都是1.0/5.40/4.00/6.6米既然两份草图都是一个工作人员所书写说明，两份草图都是合法有效的，只不过是原告的土地使用档案因被告不作为而丢失但不能视为原告国有土地面积无档案，原告手中的国有土地使用证复印件就能够认定张文鹏享有637.05平方米的所有权。证据三、2019黑02**民初2126号民事裁定书复印件一份，证明张文鹏出售给四原告国有土地面积637.05平方米中的235.74平方米被双河农场房管所侵占，因被告不作为未将235.74平方米的土地分户在四原告名下，尚在张文鹏名下，张文鹏提起侵权之诉，但法院认定不属于民事案件调整范围，原告才知道是行政案件，从裁定书送达之日至原告提起诉讼之日没有超过诉讼法46条规定的时限，并且该条明确约定不动产的最长时效为20年，原告提起本案之诉并没有违背诉讼法的规定。证据四、1999年9月15日批复复印件一份，出具单位是北京市双河农场街道办给王静的批复，同意楼区商店后建仓房和院墙，用于证明王静与张文鹏是夫妻关系，并且王静在房屋所有权存根中标有对该房屋各持有百分之50的股份说明王静同意将签订的房屋及土地使用面积出卖给原告，并且该房屋经变更后产权及土地使用权以变更在原告名下。证据五、甘自然函（2019）64号处理意见书复印件一份。用于证明被告认可对原告在张文鹏处购买的房屋401.31平方米占地面积予以认可，但对剩余的235.74土地使用面积因无档案不予以认可，但通过原告出示的国有土地使用权证复印件及房管所宗地档案，所标注的宗地草图，都能证实原告对637.05平方米建设用地有使用权。证据六、甘政国用（2012）第0126号国有土地使用证复印件一份，证明目的，因被告颁发的国有土地使用证中没有对剩余的235.74平方米土地进行颁发土地使用证，所以要求撤销该国有土地使用证。增加该国有土地使用证所对应的份额。被告甘南县自然资源局向本院提供证据：北京市双河教育矫治所土地资源管理科盖章并提供的王立新地籍档案即《土地登记申请、调查、审批书》一册，共11页。从这组证据中能够看出王立新关于取得土地的相关办案材料均是由北京市双河教育矫治所土地资源管理科存档，我局不是办理其土地使用证的管理机关，而且从该档案中体现出与王立新办理交易的人是王静，原房屋所有权人也是王静，该房地产的交易关系与张文鹏无关，因该土地证的办理时间是2007年2月8日诉讼时效已过，原告诉求应予以驳回。经庭审质证，原告提供的证据一，被告对该证据的真实性有异议，对该证据的证明目的有异议，认为从北京市双河教育矫治所土地资源管理科调取的关于王立新、王宗军的地籍档案中显示，留存的协议书甲方是王静，乙方分别是王宗军、王立新，而原房屋所有权证的所有权人也是王静。所以，原告提供的房屋买卖合同并不是在地籍档案中所依据的交易合同，于房地产的交易关系，因未存档不能作为证明其土地使用面积真实存在。原告提供的证据二，被告认为甘土国用2000籍字第01469号国有土地使用证因为是复印件无法确认真实性。该复印件中的地址显示的是双河农场市场区，与四原告地籍档案显示的位置不一致，四原告的地籍档案中的位置是楼区，说明该复印件的土地信息并不是本案所涉及的土地。复印件中体现的占地401.31我方提供的地籍档案中实有占地面积不一致。2000年时涉及双河农场的所有土地的登记审批手续，均由双河农场土地资源管理科进行办理，我局只是负责根据双河农场土地管理科提供的审批件盖章发证，不对审批手续做实质审查，假设该复印件确有原件存在，也是我局根据双河农场的报审材料进行核发土地证，错误产生的机关也是双河土地管理科，基于上述理由该证据不具有真实性、客观性、合法性，不应予以采信。对于宗地档案该宗地档案也是复印件，并不是管理部门的公章，是个人名章，这份档案不具有相当于原件的证据效力，双河农场管理所坐落位置没有明确显示，如与复印件中土地使用者张文鹏是地邻说明双河农场房管所位置在双河农场市场区，因为两份证据都是复印件所以没有证明效力。原告提供的证据三，被告对该证据认为原告所举的证据与本案无关，对其证明目的不认同，该民事裁定的诉由是相邻关系纠纷，涉及的2000第01469号土地证，位置在双河农场市场区，，地号为15-06-128与本案中四原告的土地证位置不同，，地号也相差甚远，四原告的土地位置在双河××楼区，地号分别为15-06-22/15-06-23/15-06-24-1/15-06-24-2还有以马玉华的土地证因被双河农场土地管理科丢失无法查到，故该民事裁定与本案无关，不具有原告方所说的证明目的。原告提供的证据四，被告认为该证据与本案无关，不能证明原告代理人证明的事实。街道办不是婚姻登记机关，不是土地审批机关，且在该批复中没有体现王静与张文鹏的夫妻关系，也没有体现各占百分之五十的意愿，更没有体现王静将房屋与土地使用权出卖给原告。原告提供的证据五，被告对该证据的真实性没有异议，是我局出具的，对证明的目的有异议。在该处理意见书中我局已经明确答复四原告的用地面积为637.05平方米的土地在不动产登记中心根本没有存档，该复印件无法确认真实性，并不是原告所述的相关内容，并且其依据的国有土地使用权证复印件及房管所宗地档案，所标注的宗地草图，因与涉案土地不是同一位置且均为复印件，根本无此证明作用。原告提供的证据六，被告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为马玉华的土地证的审批手续，我局无权参与，我局无权办理。且从土地档案中也未体现出与土地不符的相关内容，故马玉华的诉请没有合法依据，应予以驳回。被告提供的证据，原告对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告购买张文鹏的房屋及土地使用面积时，张文鹏的土地使用面积为637.05平方米，建筑占地401.31平方米，但在张文鹏的该国有土地使用面积于2007年变更在四原告名下时被告只对建筑占地401.31平方米颁发了国有土地使用证，对剩余的235.74平方米没有给四原告颁发土地使用证，是被告私自变更了土地使用面积，导致原告在2007年进行分户时也减少了235.74平方米的土地使用权，是被告的不作为行为导致原告的土地使用权减少。本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据一、五、六的真实性没有异议，故本院予以确认。但对以上证据证明目的有异议，且原告没有提供其他证据予以证实。故对以上证据证明目的，本院不予以确认。被告对原告提供的证据二、三、四，被告对以上证据均有异议，且原告没有提供其他证据予以证实。故对以上证据证明目的，本院不予以确认。原告对被告提供的证据真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对该证据的证明目的，原告有异议，但被告没有提供其他证据予以证实，故本院对该证据的证明目的不予以确认。经审理查明，2003年3月20日，张文鹏所有的位于双河农场楼区内××栋两层楼房及一处平房以802000.00元的价格，出卖给原告王立新等四人，并与张文鹏签订的房屋买卖合同。2007年2月12日，被告甘南县自然资源局给原告王立新颁发了甘政国用（2007）第0126号国有土地使用证。被告甘南县自然资源局提供了北京市双河教育矫治所土地资源管理科盖章的王立新地籍档案，即《土地登记申请、调查、审批书》一册。本院认为，被告甘南县自然资源局提供了原告王立新所有的甘政发国用（2007）第0126号国有土地使用证的地籍档案，但被告甘南县自然资源局未提供原告王立新购买张文鹏所有的位于双河农场楼区内××栋两层楼房及一处平房的土地使用证的档案。被告甘南县自然资源局对原告王立新颁发甘政国用（2007）第0126号国有土地使用证的具体行政行为主要证据不足，应予以撤销；被告甘南县自然资源局在法定期限内重新给原告王立新颁发国有土地使用证。被告甘南县自然资源局认为本案已超过诉讼时效，因本案因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日未超过二十年，故本案未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第七十条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告甘南县自然资源局对原告王立新颁发的甘政国用（2007）第0126号国有土地使用证。二、被告甘南县自然资源局在法定期限内重新为原告王立新颁发国有土地使用证。案件受理费50.00元，由被告甘南县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  宋重武审判员  马永权审判员  亓加新二〇二〇年十一月十日书记员  康力鑫