浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1026号 上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司。住所地：丽水市莲都区庆春街******。统一社会信用代码：91331102680705820W。 负责人：吴锦豪。 委托诉讼代理人：周跃，浙江丽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：叶伟标，男，1976年1月17日出生，汉族，住浙江省松阳县。 被上诉人（一审原告）：叶伟红，女，1972年11月24日出生，汉族，住浙江省松阳县。 被上诉人（一审原告）：叶伟香，女，1988年5月12日出生，汉族，住浙江省松阳县。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。 一审被告：吴丰平，男，1981年8月25日出生，汉族，住浙江省松阳县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司因与被上诉人叶伟标、叶伟红、叶伟香、一审被告吴丰平机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2020）浙1124民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司上诉请求：1.依法撤销浙江省松阳县人民法院(2020)浙1124民初1630号民事判决；2.改判上诉人在商业三者险责任范围内承担70%的赔偿责任；3.改判上诉人不承担精神损害抚慰金的赔偿责任；4.上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.被上诉人抚慰金诉求于法无据。根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》之规定，只要肇事者已被追究刑事责任，不论被害人对其提起刑事附带民事诉讼，还是单独提起民事诉讼，肇事者均不承担精神损害抚慰金的赔偿责任；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，因侵权致人损害，造成严重后果的，应当赔偿受害人相应的精神损害赔偿。根据以上条款，交通事故肇事者已被追究刑事责任的不应再承担精神损害赔偿，本案肇事者有且只有吴丰平，并已受过刑事处罚，不应再承担赔偿精神抚慰金的责任。2.精神抚慰金已经给付。一审被告吴丰平已经给付的88000元虽未明确具体款项，但本质上就是给被害者一方的精神抚慰金，因此吴丰平才得到被害者家属的谅解。3.一审判决上诉人在商业三责险范围内承担90%的赔偿责任过高。交警大队出具的责任认定书明确行人徐松美存在过错，未靠道路边行走也是本次事故发生的原因之一。一审认定上诉人商业三责险范围内承担90%的责任比例过高，赔付金额应调整为466144.7元，即承担70%的赔偿责任。综上，请求丽水市中级人民法院撤销（2020）浙1124民初1630号民事判决，支持上诉人上诉请求。 被上诉人叶伟标、叶伟红、叶伟香答辩称：1.依照《侵权责任法》第四条之规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。以及《侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。一审法院判决上诉人承担精神损害赔偿的法律依据是充分的。且上诉人所引用的最高院批复及解释条款明显与后颁布的《侵权责任法》向冲突，根据新法优于旧法原则，该条款不能予以适用。2.被上诉人与一审被告吴丰平签订的《刑事和解协议书》第三条明确表述：关于死者徐松美的民事赔偿法定标准部分以受诉地法院最终判决为准；吴丰平个人自愿补偿人民币：88000元，已当场一次性付清（注：此款不计入法院判决赔偿金额内）。以上协议，未违反法律规定合法有效。因此，8.8万元的补偿款不应计入损害赔偿范围。3.上诉人承担商业三责险范围内90%的赔偿责任是合理的。虽然交警部门认定徐松美承担次要责任，但徐松美的过错并非造成事故的直接原因，一审法院判决符合当下的司法实践。 一审被告吴丰平未作答辩。 叶伟标、叶伟红、叶伟香向一审法院起诉请求：判令一审被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等经济损失673328.9元及精神抚慰金100000元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年6月21日20时30分许，吴丰平驾驶浙Ｋ2××××号小型普通客车沿松阳县江南线从古市镇高速出口方向往新兴镇方向行驶，途经松阳县××乡××村路段，左前侧车头碰撞前方行走的行人徐松美，造成行人徐松美当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，一审被告吴丰平负事故主要责任，徐松美负事故次要责任。经松阳县公安局对受害人死亡原因鉴定，结论为徐松美系重度颅脑损伤伴胸部严重创伤死亡。受害人徐松美1953年10月16日出生，事故发生时66周岁。一审被告吴丰平驾驶的车辆在一审被告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司投保了交强险和第三者责任险。一审被告吴丰平在刑事处理中支付给一审原告方88000元，其表示是在本案涉诉侵权赔偿之外给予一审原告方的额外补偿，系其自愿、真实的意思表示。 一审原告叶伟标、叶伟红、叶伟香系徐松美的子女。一审三原告因受害人徐松美在交通事故中死亡造成的损失有：死亡赔偿金698586元、丧葬费36039元、亲属办理丧事误工支出1296元、精神损害抚慰金40000元，合计775921元。 一审法院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，一审法院依法进行了审查，并无相反证据足以推翻该认定书，故确认其具有证明力。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案一审原告因交通事故造成的合理损失共计775921元，首先由一审被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金40000元）；不足部分665921元，由一审被告保险公司在商业三者险责任限额范围内承担599328.90元（即665921元×90％）。两项合计，一审被告保险公司共需赔付原告损失709328.90元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、一审被告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内向原告叶伟标、叶伟红、叶伟香赔付709328.90元，此款限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回一审原告叶伟标、叶伟红、叶伟香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4267元，减半收取2133.50元，由一审原告叶伟标、叶伟红、叶伟香负担170元，一审被告吴丰平负担1963.50元。 本院二审期间，被上诉人叶伟标、叶伟红、叶伟香提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查后认定如下：被上诉人叶伟标、叶伟红、叶伟香提交的其与一审被告吴丰平签订的《刑事和解协议书》，可以证明案涉88000元补偿为涉诉侵权赔偿之外给予的额外补偿。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款之规定，侵权人因同一行为应当承担侵权责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中，吴丰平的侵权行为造成受害人徐松美死亡的严重后果，其是否受到刑事处罚并不影响受害方在民事诉讼中主张精神损害抚慰金。因此，一审判定上诉人在交强险限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金并无不当。本案中，被上诉人叶伟标、叶伟红、叶伟香与一审被告吴丰平于2020年7月17日达成的《刑事和解协议书》及一审被告吴丰平在一审庭审中的答辩，均证明88000元系吴丰平同意在民事赔偿法定标准外额外支付给被上诉人的补偿款，该补偿款系其对自身民事权利的处分，并不影响上诉人在保险责任限额范围内应承担的责任，客观上亦不存在上诉人重复支付保险理赔款的情形。因此，上诉人主张该补偿款系精神抚慰金，应在被上诉人的损失内予以扣除并无依据。关于责任比例问题，徐松美虽存在过错，但情节轻微、对事故所起的作用不大，一审法院综合考虑本案实际情况判决上诉人在商业三者险责任限额范围内承担599328.90元（即665921元×90％）并无明显不当，本院予以维持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1306元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕 湘 审 判 员  翁王婷 审 判 员  雷晓东 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  何文淇 代书记员  叶 青