江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2212号上诉人（原审原告）：林清兰，女，1998年7月29日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：林月晓，男，1972年7月6日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系林清兰父亲。被上诉人（原审被告）：宜春市袁州区温汤镇军背村村民委员会，住所地：江西省宜春市袁州区温汤镇军背村。负责人：揭军，该村主任。被上诉人（原审被告）：宜春市袁州区温汤镇军背村新屋村民小组，住所地：江西省宜春市袁州区温汤镇军背村新屋组。负责人：揭玲鹏，该组组长。上诉人林清兰因与被上诉人宜春市袁州区温汤镇军背村村民委员会（以下简称军背村）、宜春市袁州区温汤镇军背村新屋村民小组（以下简称新屋组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理,林清兰的委托诉讼代理人林月晓到庭参加本案诉讼，宜春市袁州区温汤镇军背村村民委员会、宜春市袁州区温汤镇军背村新屋村民小组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林清兰上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定林清兰不是涉案土地补偿款的主要补偿对象这一事实认定错误。林清兰的父亲是新屋组成员，林清兰的户口也一直登记在新屋组上，林清兰拥有新屋组成员资格，是涉案土地补偿款的主要补偿对象，依法请求获得赔偿款，法院应予支持；2、一审法院适用法律错误，新屋组决定的土地补偿费用分配方案因违反法律规定而无效。分配方案对林清兰依法享有的分配权予以剥夺，侵害了林清兰的合法权益，违反了法律规定，分配方案中相关违法内容无效。被上诉人宜春市袁州区温汤镇军背村村民委员会、宜春市袁州区温汤镇军背村新屋村民小组未到庭答辩。林清兰向一审法院起诉请求：1、判令军背村、新屋组支付林清兰尚欠土地补偿款63000元；2、本案诉讼费由军背村、新屋组承担。一审法院认定事实：林清兰系在新屋组出生，其户口至今一直登记新屋组，在其父林月晓户下。2018年4月林清兰与袁州区柏木乡人生育了一小孩。林清兰自生育小孩后未主要在生活。2015年政府因修建宜春市四方井水利枢纽工程，征收了新屋组的耕地、林地、山地等，土地征收补偿款已支付给了该组，由其进行分配。新屋组多次召开村民会议讨论征地补偿款分配问题，并于2019年11月经过民主程序决议通过了征地补偿费分配方案，林清兰父亲作为户主在征地补偿分配方案上签字，其中与林清兰有关的决定内容是本组外嫁女包括事实婚姻，户口在本组未迁出者1万。新屋组在户的正常成员按人头每人分得了73000元土地补偿款，该款已分配完毕，按分配方案应分给林清兰的10000元亦已汇至其账户。一审法院认为，农村集体所有的土地依法属于农民集体所有，而土地补偿费是对土地所有权和土地使用权的补偿，故本案的关键在于审查新屋组决定的林清兰的土地补偿费用是否具有法律依据的问题。首先，因征地补偿费系针对该集体组织中对土地这一生产资料享有所有权及经营权益的成员，故应查明林清兰的生产、生活情况。从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，农村集体经济组织成员资格的认定以户籍所在地作为形式要件，以是否形成较为固定的生产、生活及需要本集体经济组织的土地为基本生活保障为实质要件。本案林清兰虽户籍地在新屋组，但其自2018年与袁州区柏木乡人生育小孩后便未主要在生活，其不以新屋组的土地为主要生产资料，故其不是涉案土地补偿款的主要补偿对象。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”根据该规定，村集体经济所得收益的使用以及征地补偿费的分配应当属于村民自治的事项。本案中，被告新屋组依法召开村民会议经过民主程序决议通过了涉案分配方案，程序合法，内容亦不违反法律规定，故该院对其效力予以认定。现新屋组的土地补偿费分配已落实，林清兰也无证据证明村民组织的多数人推翻该决策，故林清兰也应按照新屋组的分配方案获得分配款，且实际上新屋组已将10000元汇至了林清兰账户，故新屋组已不需要向林清兰支付10000元征地补偿费。最后，因军背村已将征地补偿费发至新屋组，且该费用分配系新屋组民主自治的范畴，故本案与军背村无关。综上，林清兰的诉请依法不成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回林清兰的诉讼请求。案件受理费1375元，保全费650元，合计2025元，由林清兰负担。二审期间林清兰为证明自己的上诉主张提交如下证据：1、柏木村委会证明一份，证明林清兰并不是柏木村村民，并未在柏木村居住；2、新屋组26人签字按手印证明，证明林清兰出生至今一直居住在军背村新屋组**；3、新屋组土地款分配方案，证明黄晨案新屋组提交的土地分配方案是修改了的；4、军背村新屋组土地款分配清单表，证明新屋组上的人都是大部分在外打工，没有在家种田。不能以此认定为是否为集体经济组织成员及不在本地生活；5、宜春四方井水库明月山建设指挥部关于解决户籍在库内“外嫁女”的问题意见及“外嫁女”搬迁安置身份认定工作流程，证明林清兰并不是“外嫁女”。军背村、新屋组未到庭质证。本院对上述证据认定如下：证据1有村委会公章，本院予以认定。证据2中的证明人未出庭作证，无法核实该签名或捺印人的身份信息，本院对该证据不予认定。证据3与本院（2020）赣09民终1757号案件中新屋组提交的土地分配方案一致，对该证据本院予以认定。证据4仅能反映土地款分配发放情况，无法体现领款人是否再外务工，本院对该证据不予认定。证据5中对“外嫁女”的土地补偿款分配问题要求由该“外嫁女”所在的村组召开村民会议讨论决定，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但该证据不能达到林清兰的证明目的。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点有以下几点：1、新屋组决定的土地补偿费用分配方案是否有效；2、林清兰是否为涉案土地补偿款的主要补偿对象。焦点1，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”根据该规定，村集体经济所得收益的使用以及征地补偿费的分配应当属于村民自治的事项，新屋组依法召开村民会议经过民主程序决议通过了涉案分配方案，程序合法，内容亦不违反法律规定，且林月晓作为户主在分配方案上进行了签名确认，故本院对其效力予以认定。焦点2，农村集体经济组织成员资格的认定以户籍所在地作为形式要件，以是否形成较为固定的生产、生活及需要本集体经济组织的土地为基本生活保障为实质要件。林清兰于2018年4月与袁州区柏木乡人生育了一个小孩，生育小孩之后未主要在生活，在外务工为生，且根据林月晓提供的证据显示，新屋组在讨论土地分配方案时对林清兰是否属于外嫁女身份进行过讨论，并在2019年11月3日的会议纪要中确认了林清兰的外嫁女身份，林月晓作为户主在最终分配方案上进行签名确认。故本院认为林清兰不是涉案土地补偿款的主要补偿对象。综上所述，林清兰的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由林清兰承担。本判决为终审判决。审判长  鲍滨审判员  周晟审判员  郭琳二〇二〇年十一月三十日法官助理王婧书记员丁琴