湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘3127民初1123号 原告陈小兰，女，1975年5月9日出生，土家族，住永顺县。 委托诉讼代理人田宏云，湖南三页律师事务所律师。 委托诉讼代理人谭再标，男，1978年8月2日出生，土家族，住永顺县，系原告陈小兰同事。 被告永顺县明发汽车销售服务有限公司，住所永顺县灵溪镇南山社区培英路**，统一社会信用代码91433127694042925T。 法定代表人向小艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人龚明发，男，1971年5月5日出生，土家族，住，住永顺县/div> 委托诉讼代理人彭书，男，1991年4月3日出生，土家族，住，住永顺县/div> 被告吉首永通华凯汽车销售服务有限公司，住，住所吉首市峒河办事处大田湾肖家坪一社会信用代码91433101338565666P。 法定代表人蒋玮，该公司董事长。 委托诉讼代理人杨东兵，湖南民生律师事务所律师。 被告上汽大众汽车有限公司，住，住所上海市嘉定区安亭于田路**一社会信用代码91310000607200463N。 法定代表人陈虹，该公司董事长。 委托诉讼代理人竺浩兴，浙江和义观达（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄弘，上汽大众汽车有限公司公司律师。 原告陈小兰诉被告永顺县明发汽车销售服务有限公司（以下简称“永顺明发公司”）、被告吉首永通华凯汽车服务有限公司（以下简称“吉首永通公司”）、被告上汽大众汽车有限公司（以下简称“上汽大众公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小兰及其委托诉讼代理人田宏云律师和谭再标，被告永顺明发公司的委托诉讼代理人龚明发和彭书、吉首永通公司的委托诉讼代理人杨东兵律师、上汽大众公司的委托诉讼代理人竺浩兴和黄弘律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小兰向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿原告购车款115400元、精神抚慰金10000元等费用共计125400元；2、要求三被告承担全部诉讼费用。庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求三被告承担鉴定费支出4000元。事实及理由：2020年3月29日，原告驾驶的湘ＵＦ××××号小型轿车（品牌型号：大众汽车牌ＳＶＷ71617ＭＭ）从永顺县城开往两岔乡人民政府方向，21时31分，当车行驶至××镇××村××附近，驾驶的小车突然发生自燃，过火面积达3平方米，导致该车被烧毁，给陈小兰和女儿造成过度惊吓，精神上遭到严重损害。2020年4月1日经永顺县公安消防大队调查：起火部位为车子前部，起火点为左前部位。起火原因：不排除线路故障和轮胎抱死引起的火灾。自燃车辆系原告在永顺明发公司购买，吉首永通公司出具发票，该车每年在吉首永通公司保养。该车自燃被烧毁后，原告与被告多次协商未果。事故发生后，被告上汽大众公司只愿意以人道主义为名象征性地给原告补偿两万元了事，导致原告正当合法权益不能实现。现原告为保护好自己的利益，根据相关法律规定起诉至法院，请求支持诉讼请求。 原告陈小兰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、火灾事故简易调查认定书，拟证明涉案车辆自燃的起火原因是因为线路和轮胎抱死造成火灾；2、电子数据视频资料，拟证明涉案车辆发生火灾经过；3、机动车销售统一发票，拟证明该车购买费用115400元；4、收据，拟证明车辆到永顺明发公司购买，首付52420元；5、收据，拟证明按揭车辆给永顺明发公司支付代办费3500元；6、湘西州龙腾司法鉴定意见书，拟证明该车自燃原因是线路故障所致；7、鉴定发票，拟证明产生鉴定费4000元；8、车辆保养及保养公司，拟证明该车辆自燃前的保养状况；9、驾车人陈小兰驾驶证，拟证明陈小兰具有驾驶资质。 被告永顺明发公司辩称，该车辆起火燃烧受损是事实，但起火是什么原因导致，原告没有提供相关证据。应该由相关具有鉴定资质的机构作出鉴定才能确认车辆燃烧的原因，在此基础上，才能确认损失和责任承担问题。如果不是质量问题引起自燃，与厂家和销售商无关。 被告永顺明发公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：机动车维修质量保证期，拟证明车辆已过保修期（2005年7号令，对维修质量进行的管理办法）。 被告吉首永通公司辩称，1、对案件的事实部分，根据原告的陈述，称其在永顺明发公司及吉首永通公司购买的车辆发生自燃，但吉首永通公司没有收到自燃需要鉴定的相关通知，对该事实不认可；2、对精神损失不认可，没有证据证明原告精神受到严重损害，对原告陈述的事实不认可；3、要求吉首永通公司承担赔偿责任不适格，该涉案车辆是在吉首永通公司提取，但系由永顺明发公司出卖。此外，吉首永通公司亦提醒购买者需要定期进行保养，但原告方未依据相关保养手册进行保养，故事故发生后，原告应自行承担责任，吉首永通公司不应承担责任。 被告吉首永通公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、上海大众汽车系列车型使用维护说明书，拟证明告知用户车辆定期维护保养，否则免除责任。保养方法为每一万公里进行保养；2、陈小兰车辆保养记录，证明原告没有按照保养手册进行保养；3、三包凭证计算公式，拟证明全额退费的计算方法；4、上海大众车型保养手册，拟证明约定保养的时间及里程；5、陈小兰车辆加装情况记录，拟证明陈小兰车辆进行了加装；6、陈小兰车辆保养情况，拟证明车辆出了一次事故。 被告上汽大众公司辩称，原告在未查明具体原因导致车辆起火、未明确该原因是否为车辆本身产品缺陷的情况下，直接诉请赔偿购车全款及精神抚慰金等，没有事实依据和法律依据，请法院查明后依法驳回原告的全部诉请请求。一、本案案由为产品责任纠纷，侵权责任纠纷案件应考量侵权责任构成要件是否齐备。而侵权责任构成要件中的侵权行为（车辆是否存在缺陷）以及行为与损害后果（车辆燃烧致损）是否具有因果关系是本案的两个关键问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，当事人对自己提出的主张，负有举证责任。主张法律关系存在的原告，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据以上规定，原告提起产品责任诉讼，那么原告应对车辆是否存在质量缺陷及火灾是由该缺陷所造成这两个关键事实承担举证责任。无论根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定还是《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，生产者应当承担侵权责任的前提是：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害。原告诉求生产者承担产品责任就必须证明案涉车辆存在质量缺陷，并且正是由于该质量缺陷导致火灾事故发生。只有在原告尽到了以上的证明责任后，根据法律规定，才应由生产者对法律规定的免责事由承担举证责任。原告未尽证明责任。根据原告目前提供的材料，没有证据证明该车辆存在产品缺陷以及因果关系。原告提供的《火灾事故简易调查认定书》，消防部门只是适用简易程序进行处理，根本没有委托适格的检测机构对该车辆的起火原因进行专门性技术鉴定，所以没有确定性结论，不具严谨性。该《火灾事故简易调查认定书》只是将火灾事故事实简单描述为：“起火部位为车子前部，起火点为车子左前部位。起火原因不排除线路故障和轮胎抱死引发的火灾。”该描述不具有确定性和排他性，故不能得出具体是什么原因造成涉案火灾事故的发生，更无法得出涉案车辆产品存在缺陷的结论。本案火灾事故的起火原因是否由车辆缺陷造成火灾事故发生，原告没有证据能够予以明确证明。所以，本案的产品侵权责任构成要件根本不具备。二、补充说明一个重要事实：根据原告的自述，涉案车辆在2018年3月5日出了一次重大碰撞事故，具体更换部件包括但不限于：元宝梁、前大灯（左）、散热器及框架、前平衡杆及部件、发动机罩、铰链及下护板、变速器油底壳、轮胎等。从更换部件来看，该次碰撞部位主要在车头偏左部位。原告自述的这次事故其是在社会汽修厂维修（永顺明发汽车城处维修）。而本案火灾事故发生时，原告自述是到了富平吊桥时，突然发现车的左前方冒出了黑烟，立马决定将车靠边停下。车刚停下就发现车左侧车灯处冒起了浓烟，一会就窜出了大火。按原告的自述，本次事故的起火点与其2018年3月5日的碰撞事故部位高度一致（碰撞点、维修更换部件等）。由此显示，本案车辆火灾事故与上述碰撞事故发生后原告在社会汽修厂维修所可能造成的隐患具有高度关联性。另外，原告车辆在购置后又自行加装了倒车影像和行车记录仪。综上，事故发生时该车辆已非原始出厂状态。在这样车辆已发生过严重碰撞事故、自己在社会汽修厂维修且火灾事故与该碰撞事故部位高度关联的情况下，原告凭消防部门一份没有明确意见的简易认定书，武断地诉求索赔，是对汽车生产厂家无事实基础、无法律根据的苛求。请法院查明后驳回原告全部诉讼请求。此外，针对原告诉讼请求的损失部分，应该是折旧后的价值，因为车辆已经使用了两年，且是事故车辆。关于精神损失不应在赔偿范围，赞同吉首永通公司的意见。 被告上汽大众公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、车辆保养情况，拟证明内容：涉案车辆在2018年3月5日出了一次重大碰撞事故，具体更换部件包括但不限于：元宝梁、前大灯（左）散热器及框架、前平衡杆及部件、发动机罩、铰链及下护板、变速器油底壳、轮胎等。从更换部件来看，该次碰撞部位主要在车头偏左部位，这次事故原告是在社会汽修厂维修（永顺明发汽车城处维修）；2、大众朗逸车主的自述，拟证明原告自述车辆起火事故是到了富坪吊桥时，突然发现车的左前方冒出了黑烟，立马决定将车靠边停下。车刚停下就发现车左侧车灯处冒起了浓烟，一会就窜出了大火，本次事故的起火点与2018年3月5日的碰撞事故部位高度一致（碰撞点、维修更换部件等）；3、车辆加装情况说明，拟证明原告车辆在购置后又加装了倒车影像和行车记录仪事实；4、电子邮件，车辆配置表，拟证明涉案车辆装配有ESP车身动态电子稳定系统（含ABS）。 本院对双方当事人提交的证据认定如下：对原告陈小兰提交的第1号证据，对发生火灾的事实予以认可，对证明目的不予认可；提交的第2、3、4、5、7、8、9号证据，能证明案件的基本事实，本院予以采信；提交的第6号证据，三被告不认可，认为该鉴定中心不具备产品质量鉴定的资质，本院对三被告意见予以采纳。对被告永顺明发公司提交的证据，原告不认可其证明目的，本院对原告意见予以采纳。对被告吉首永通公司提交的第1、2、3、4、5、6号证据，本院予以采信。对被告上海大众公司提交的第1、2、3、4号证据，本院予以采信。 根据原、被告陈述及本院认定的证据，可以认定如下事实：2017年8月11日，原告陈小兰在永顺明发公司按揭购买上海大众汽车朗逸轿车一辆，并给永顺明发公司支付首付款及利息 52420元，支付按揭综合服务费3000元，支付代为上户办理费500元；2017年8月21日由吉首永通公司给原告出具价税合计115400元的机动车销售统一发票，原告购车时在永顺明发公司加装了倒车影像和行车记录仪。2018年3月5日，该车辆发生交通事故，后在永顺明发公司进行维修。2020年2月19日，该车辆在永顺县万顺汽车服务有限公司进行维修，更换机油、机油杯、空气格。2020年3月29日21时31分，陈小兰驾驶本涉事车辆行驶至永顺县富坪村吊桥附近时，车辆发生自燃被毁。该车发生自燃时行驶里程约49000公里，分别于2017年10月12日在吉首永通公司做质量担保保养，2017年12月3日、2018年1月11日做常规保养，2019年1月21日做一般维修。2020年4月1日，永顺县消防救援大队作出永消火认简字（2020）第0001号火灾事故简易调查认定书，认定起火部位为车子前部，起火点为车子左前部位，起火原因不排除线路故障和轮胎抱死引发的火灾，火灾烧毁陈小兰私人汽车一台，过火面积约3平方米。2020年4月8日，陈小兰委托湘西州龙腾司法鉴定中心就湘ＵＦ××××号小型轿车车辆技术鉴定（主要解决自燃原因），该中心于2020年5月6日作出湘西州龙腾司鉴中心（2020）车鉴字第98号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定车辆湘ＵＦ××××号小型轿车因发动机机舱内左侧的电器线路故障而引起车辆自燃。陈小兰支付鉴定费4000元。 本院认为，双方对涉案车辆发生自燃并烧毁的事实并无争议，争议焦点在于导致车辆发生自燃的原因。原告认为，涉案车辆发生自燃系由车辆质量存在问题所致，对于该争议事实，关乎举证责任的分配。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”以及《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”在产品责任诉讼中，消费者必须证明：1、产品存在缺陷；2、确有损害事故发生；3、产品缺陷与损害之间存在因果关系。在以上三个要件得到充分证明的情况下，其所受到的损害才能得到赔偿。本案中，原告提交的火灾认定书和司法鉴定意见书等，只能证明涉案车辆发生自燃的事实，仅认定不排除线路故障和轮胎抱死引发的火灾，发动机机舱内左侧的电器线路故障而引起车辆自燃，不足以证明车辆起火原因系因车辆存在质量缺陷所致。故原告陈小兰在本案中应承担举证不能的法律后果，其要求三被告承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告陈小兰的全部诉讼请求。 案件受理费2808元，由原告陈小兰负担。 如不服判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审  判  长 刘清双 人民 陪 审员 马继蓉 人民 陪 审员 卢秋香 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理鲁小锋 书记员（兼） 鲁小锋 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。 生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任: (一)未将产品投入流通的; (二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的; (三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。