山东省东营市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁05行初19号 原告：张凯停，男，1966年12月07日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：刘鹏飞，北京冠领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马佳斌，北京冠领律师事务所实习律师。 被告：东营区人民政府，住所地:东营市东营区宁阳路**。 法定代表人：燕雪英，区长。 出庭负责人：李庆华。 委托诉讼代理人：李婷婷。 委托诉讼代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。 被告：东营区文汇街道办事处，，住所地:东营区西城西三路** 法定代表人：张凯，主任。 出庭负责人：代褚成，副主任。 委托诉讼代理人：李健。 委托诉讼代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。 原告张凯停因不服被告东营区人民政府(以下简称区政府)作出的《东营市东区人民政府赔偿申请答复书》及被告东营区文汇街道办事处（以下简称文汇街道办）作出的《东营市东营区文汇街道办事处行政赔偿决定书》，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告区政府及文汇街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告张凯停及委托诉讼代理人刘鹏飞、马佳斌，被告区政府出庭负责人李庆华及委托诉讼代理人李婷婷、胡新华，被告文汇街道办出庭负责人代褚成及委托诉讼代理人李健、胡新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为内容：2020年7月15日，被告区政府作出《东营市东营区人民政府赔偿申请答复书》，该答复认定拆除行为由文汇街道办具体实施，区政府已确定由文汇街道办承担赔偿责任，并由文汇街道办依法作出赔偿决定。 2020年7月15日，被告文汇街道办作出《行政赔偿决定书》，该决定认定：原告张凯停涉案房屋及附属物应认定为违法建筑，参照最高人民法院判例（（2018）最高法行申8656号），应当仅赔偿拆除建筑的物料损失。但由于涉案房屋已经在假设申请人配合搬迁的情况下进行了评估，为顾全大局，让利于民，化解矛盾，对涉案房屋的赔偿仍以评估价值为依据，决定赔偿申请人张凯停涉案房屋及附属物5111967元；关于土地价值赔偿问题，因土地权属存在纠纷，且没有办理过户登记，物权没有发生转移，土地评估总价650007元（出让土地价值567259元+集体土地权益82748元=650007元）应待权属明确或者纠纷解决后另行支付。关于物品赔偿问题，房间内的物品已经完好存放于文汇街道办仓库，依据国家赔偿法第三十二条第二款规定，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状，对于张凯停房屋内的物品，应当予以返还。关于张凯停主张的拆迁补助费、拆迁奖金和利息、精神抚慰金、临时安置费问题。搬迁奖励是在规定期限内对主动搬迁的相对人的奖励，张凯停一直没有搬迁腾空房屋交文汇街道办拆除，没有搬迁奖励。张凯停没有实际搬迁，不搬迁没有搬迁补助费，更不存在因搬迁发生的临时安置费。张凯停拒不签订搬迁补偿（补助）协议，办理取款手续，领取补偿款，因张凯停自己的原因拒领补偿款，不存在利息损失。本案中，张凯停的人身权并未受到损害，其主张精神抚慰金没有依据，且精神抚慰金也不属于本案财产损害的国家赔偿的范围。依据国家赔偿法第三十六条第一款八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿，搬迁奖励、利息、精神抚慰金、搬迁补助费、临时安置费等不属于直接损失，不属于国家赔偿范围。关于停产停业损失问题，张凯停对该项损失没有提供证据予以证实，参照《山东省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法》第四条规定，张凯停的该项请求不予支持。装饰装修及附属物已经包括在评估总价中，张凯停重复主张装饰装修费不予支持。张凯停的其他请求，与本案无关，且不属于国家赔偿的范围，张凯停的其他请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿》第十四条第二款、第三十二条第一款、第三十二条第二款、第三十六第一款第八项的规定做出如下赔偿决定：返还申请人张凯停被拆除房屋内的物品，限张凯停于收到本决定之日起15日内到文汇街道办仓库领取物品，逾期不领取，由张凯停按照每日100元支付保管费。张凯停被拆除房屋及附属物5111967元，限张凯停于本决定送达之日起30日内到文汇街道办办理取款手续。土地赔偿款650007元，待权属确定或者纠纷解决后，另行支付权利人。张凯停的其他请求不予支持。 原告张凯停诉称：原告是山东省东营市东营区北二路以北、庐山路以东涉案房屋的合法所有权人。相关工作人员通知原告要以“东营河及北二路沿线环境综合整治”的名义征收原告的合法房屋，但原告未见过征收公告、具体的安置补偿方案等文件。相关部门在未与原告协商一致签署安置补偿协议的情况下，将原告的房屋非法强拆，涉案土地被违法占用、违法施工。区政府、文汇街道办于2019年8月10日组织实施了对原告房屋暴力强拆，原告的合法房屋被强拆后合法的土地被强制占用，后原告依法对区政府、文汇街道办实施的强拆行为向东营市人民政府申请行政复议，后东营市人民政府作出（2019）东政复（决）字第139号《行政复议决定书》，确认了区政府、文汇街道办强拆原告房屋的行为违法。但原告至今未获得实际的安置补偿或赔偿，也未与征收部门签署安置补偿协议，因被告的暴力强拆行为，原告的建筑物、家具等均遭到严重破坏，造成原告各项损失共计24067982.34元（详见强拆损失总计表及清单）。原告依法向二被告申请行政赔偿，被告区政府于2020年7月15日作出《东营区人民政府赔偿申请答复书》，告知原告具体的赔偿责任由文汇街道办承担。文汇街道办也于2020年7月15日作出《东营市文汇街道办事处行政赔偿决定书》，原告认为被告区政府作出的《东营区人民政府赔偿申请答复书》与生效判决相违背，属逃避赔偿责任。文汇街道办作出的《东营市文汇街道办事处行政赔偿决定书》确定的赔偿方式、项目、数额有错误，被告的赔偿标准远低于涉案补偿安置标准，该赔偿行为严重违法。请求：一、请求依法撤销被告作出的《东营区人民政府赔偿申请答复书》和《东营市文汇街道办事处行政赔偿决定书》；二、诉讼费用由被告承担。 被告区政府及文汇街道办答辩称：一、文汇街道办作为区政府的派出机构，区政府有权指定文汇街道办作出赔偿决定。二、 赔偿决定书认定事实清楚，适用法律正确，原告的请求不能成立。1.原告没有取得涉案土地使用权，不是涉案土地的合法权属人，陈雨清在没有办理土地证，涉案物权没有转移给陈雨清的情况下又转让给张凯停、韩振河及巴玉亭三人，属于非法转让土地使用权。2.原告建设的房屋也没有办理任何规划建设手续。3.韩振河、巴玉亭与张凯停的评估标准一致，且韩振河、巴玉亭早就签订了补偿（补助）协议，领取了补偿款。北二路沿线1300多户的评估标准都一致，除原告与王某某没有签订协议外，其余1300多户全部签订了补偿（补助）协议，领取了补偿款。4.北京中勤永励资产评估有限责任公司（下称中勤资产评估公司）于2019年6月15日对涉案房地产进行的评估（中勤永励评字[2019]第11726号）不具有法律效力，不能采信。一是中勤资产评估公司的经营范围为资产评估，其不具有房地产评估的资质，其出具的评估报告不具法律效力。参照《国务院国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十七条、《国有土地上房屋征收评估办法》第三条、第七条的规定，对房地产价值的评估应当由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。二是中勤资产评估公司的评估依据全部是有关对国有资产的评估，而在“准则依据”中引用的也都是有关资产评估的规定，而本案并不是国有资产。且其引用的《中华人民共和国拆迁法》并不存在。三是评估基准日与报告出具日为同一天脱离了实际。四是在声明的第七项，强调了报告受假设和限制条件的限制，在后续的内容中进一步强调了评估结论在评估假设和限制条件下有效。五是报告中将“土地使用证书”作为了产权的主要依据（P13页中间）。而原告提交的土地证中却缺少了真正的产权人是辛镇村委会的重要事实。在这种假设原告取得合法出让土地使用权情况下的评估显然不能被采用。六是在第17页引用了市政府东政办发[2016]20号文，关于非住宅房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋所处区位类似房地产的市场价格。但在第19页《具体评估价值确定》中，却使用了精装修物业：新邦-金向郡、香山悦、毓圣花苑出让土地上的房地产的价格，但最终的评估价却是与委托方协商取得，而不是依法评估确定。参照《国有土地上房屋征收评估办法》第三十条关于被征收房屋的类似房地产及被征收房屋类似房地产的市场价格的规定，类似房地产及价格应当是指与被征收房屋的区位、用途、权利性质、档次、新旧程度、规模、建筑结构等相同或者相似的房地产的平均交易价格。即与原告房屋相同或者相似的房屋的价格。与出让国有土地上建设的精装修物业：新邦-金向郡、香山悦、毓圣花苑没有任何相关性。七是该报告的第十一项《评估假设》与本案事实不符。八是在第十三项《特别事项说明》第六小项中，未考虑相关资产进行产权登记过程中应当承担的相关费用和税项，而仅是个参考值。在第十小项中说明，本报告并不作为补偿价格的确认保证，并特别提醒评估报告的使用者应对以上特别事项对评价结论及定价事项所产生的影响给予必要的关注。在第十四条第1小项中明确只能用于委托方被拆迁补偿参考价值这一评估目的。综上，请求驳回起诉，维持《行政赔偿决定》。 被告区政府、文汇街道办向本院提交了如下证据： 1.东营市自然资源局东营分局查询证明； 2.占压河道勘查及现场地形图； 3.告知权利义务通知书及送达张贴照片； 4.责令限期拆除决定书及送达张贴照片； 5.催告通知书及送达张贴照片； 6.强制执行决定书及送达张贴照片； 7.土地租赁合同、关于解除租赁合同的通知、关于限期清理现场的通知及送达视频材料（光盘）； 8.辛镇村的土地出让合同、土地转让合同2份及2019年现状测绘图； 9.调查笔录、现场勘测笔录； 10.张凯停签字的测量结果及公证测量材料（公证书）； 11.评估分户表； 12.东营区人民法院（2019）鲁0502行初87号行政判决书（用于证明以上资料在该案审理中出示过）、东营市人民政府（2019）东政复（决）字第139号行政复议决定书； 13.张凯停户被拆除房屋内外物品明细登记表及视频资料（光盘）。 证明目的：一、原告没有取得涉案土地使用权，其使用的土地是辛镇村的出让土地以及租赁辛镇村的土地和占压河道的土地，且涉案房屋没有办理审批手续，没有支付办理产权证的税费，做出的赔偿决定书认定事实清楚。二、被告在法定期限内向原告送达了赔偿决定书，程序合法。三、适用法律正确，依据物权法第九条的规定，陈雨清（青）签订转让合同以后没有办理产权登记，又将涉案土地进行再次转让，属于非法转让土地，物权没有发生转移，涉案土地仍然属于辛镇村。 原告对被告的举证发表以下质证意见：针对证据十二之前的十二份证据，都是在东营区人民法院（2019）鲁0502行初87号案件中被告已经提交过的证据，被告曾经以拆除违法建筑代替合法征收流程的形式逼迫原告签署安置协议，但是被告文汇街道办做出的限期拆除决定书已经被人民法院因不具有可撤销内容确认违法，所以，该十二份证据与赔偿案件无关，能够证明被告所述的原告土地来源不合法，原告建设没有相关产权手续等观点均不成立，关键的是本案至今被告均未提交涉案地块合法的征地批准手续及方案，本案属于典型的违反法定程序的违法征收行为，人民法院应当在赔偿案件中适用赔偿标准和程序作出最终的赔偿认定。证据一是证明的基本事实，真实性予以认可，合法性与证明目的不予认可，因为被告无权查询原告的产权登记情况，并且根据原告提交的证据可以显示，涉案地块是同地块证件最为齐全的，在不动产登记部门没有办理不动产登记是历史遗留原因，如被告代理人陈述的自认与原告相邻的韩振河、巴玉亭等均给于合法补偿，所以原告的房屋完全应该认定为合法房屋依法补偿。对于证据二真实性、合法性、证明目的均不认可。照片没有任何单位的公章。证据三至七，与本案均无直接关系，被告依据这些文件作出的限期拆除通知已经被法院确认违法。证据八在1994年签订的土地出让合同的第五条明确规定，本地块用于建设经营用房，第六条规定本地块适用期限是四十年，所以涉案的土地性质为商业用地，建设房屋按照规定是门面房，所以通过被告提交的该组证据可以证明涉案土地的性质和建设房屋的历史情况。证据九在其他案件中原告已经多次质证，并不是原告本人签字，当时原告正在给妻子办理出院手续。证据十，对于公证书真实性、合法性均不予以认可，因为该公证是街道办单方委托的，没有经过原告的签字确认。原告签字的表，当时没有产权人原告的签字，都是工作人员签字，记载情况并不能反映原告的土地性质和房屋建设情况。对于证据十一不予认可，2017年启动拆迁时对原告房屋的初步评估已经是603万，在2019年被告出具一份576万的评估表，明显与实际情况不符。对证据十二没有异议，该组证据也可以证明被告整个征收行为不合法。对证据十三物品登记表不予认可，根据行政强制法的规定，被告应该在拆除时聘请公证机关依法对室内物品等基本情况进行公证登记，本案物品清单中记载的是极少部分原告室内物品，具体损失应以原告提交的损失清单为准。 本案原告所有的国有土地上的房屋和极少部分集体土地上的房屋，除个别房间用于自住外，均对外出租和自用经营，所以本案在土地性质为商业用地的情况下，涉案的全部房屋都应当定性为商业用房并依法赔偿。本案关键是无论是国有土地征收还是集体土地征收都有合法的流程和法定程序，但是本案采用协议拆迁的形式违法征收暴力强拆原告的房屋，在赔偿过程中应该体现对违法的惩戒。 原告张凯停向本院提交了如下证据： 1.原告的身份证； 2.东营市土地管理局《关于市土地管理局补征集体土地并出让国有土地使用权的批复》东土偿（补）字（1994）58号； 拟证明：1.涉案土地为40年使用期限的商业用地，并且在合同第五条约定用于建设经营用房。2.原告通过合法程序取得了涉案的土地使用权后建设了涉案房屋，并且原告属于在同地块手续最为齐全的情况。 3.国有土地使用权出让合同书（（1994）东地（补）合字270号、国有土地使用证东区国用（94）字第270号、陈雨青（清）与东营区胜利镇辛镇村村民委员会签订的《合同书》、陈雨青（清）与张凯停签订的《国有土地使用权转让合同》）； 拟证明：张凯停与东营区胜利镇辛镇村村民委员会签订的《辛镇村集体土地租赁合同》。 4.东营市人民政府作出的（2019）东政复（决）字第139号《行政复议决定书》； 拟证明：1.被告强拆行为已被确认违法，被告为赔偿责任主体；2.被告主体适格；3.被告在收到原告赔偿申请后作出涉案的赔偿决定，但是赔偿方式、赔偿价格、赔偿项目等均不合法。 5.《东营区人民政府赔偿申请答复书》、《东营市文汇街道办事处行政赔偿决定书》； 6.东营河及北二路沿线环境综合整治房屋补偿初步结果分户报告单（2017年11月15日）在2017年开始征收的时候初步的补偿都是6037448元，被告的赔偿决定书低于该补偿的价格； 7.在东营区人民法院（2019）鲁0502行初87号案件中被告提交的未盖章版东营河及北二路沿线环境综合整治房屋补偿初步结果分户报告表； 8.强拆损失明细总表及损失物品清单； 9.原告房屋被强拆前的照片及室内外基本情况一组； 10.原告房屋被强拆时的照片一组； 11.原告房屋被强拆后的照片及视频一组； 以上证据拟证明：1.证明涉案房屋的基本情况和面积。2.因被告强拆而导致损毁的附属物及室内物品，原告房屋被强拆前里面仍然存在大量物品，因被告强拆而被毁损的物品情况。 12.原告房屋全貌照片一张、原告手绘草图一张； 拟证明涉案房屋根本不存在占压河道的情况，原告的房屋距离东营河很远。关键的是被告对在同地块征收中距离河道更近的房屋也按照合法房屋进行了补偿。 13.原告和被告征收工作主要负责人（苏志毅）的短信记录； 拟证明在被告同意、认可的情况下原告按照被告的要求委托的评估机构对涉案房屋进行的评估； 14.《张凯停先生关于房屋拆迁事项的评估报告》中勤永励评字［2019］第11726号评估报告； 15.《东营市人民政府办公室关于公布东营市中心城国有土地上房屋征收与补偿标准的通知》（东政办发［2016］20号）。根据该文件规定被征收房屋的价值，不低于房屋征收决定公告之日的被征收房屋所处区位新建房屋的市场价格的90%； 16.涉案房屋被强拆当天张凯停妻子和苏志毅的通话录音和录音转文字材料。 拟证明在房屋被强拆时被告已经给予原告631万的补偿，现赔偿决定中的赔偿数额远低于631万，违法赔偿不低于补偿； 17.房屋租赁合同（2010年王玉涛）、房屋租赁合同（2012年张建民）、房屋租赁合同（2013年李德华）、房屋租赁合同（2015年李建栋）、租赁户李建栋的营业执照、原告儿子张**自用的营业执照； 拟证明：1.涉案房屋属于商业经营用房。从开始建设就一直用于经营。2.多年来也多次将不同部分进行出租，租户也办理了营业执照等手续。 18.文汇街道办作出的《责令限期拆除决定书》； 拟证明被告欲以拆违的名义征收、拆除原告的合法房屋，但该行为已经被人民法院确认违法； 19.东营区人民法院（2019）鲁0502行初87号《行政判决书》； 20.周边二手商铺、住宅的中介信息； 拟证明周边商品房二手的价格都在7000元左右，周边的二手商铺的价格都在10000元以上。 被告对原告的举证发表以下质证意见：对证据一没有异议，但是不能证明涉案土地归原告。证据二与原告无关，原告没有取得涉案土地的合法使用权。三号证据只能证明陈玉清是非法转让土地使用权，应该予以处罚。四号证据不能证明原告的观点成立。对五号证据，区政府和文汇街道办的决定合法，原告观点不能成立。六号证据不予认可。七号证据不能证明原告的观点成立，该评估表是公证测量以后出具的。对八、九、十、十一号证据不予认可，有关物品已经全部搬出，保存在文汇街道办仓库，赔偿决定书中已经告知，登记的物品与公证的测量中的照片以及对方委托的评估照片中的物品基本相符。对十三号证据不予认可，被告提交的占压河道的证据是航拍及精准仪定位，是准确的，对于手绘的草图不予认可。对十四号证据不予认可，苏志毅虽然是被告的工作人员，但同时也是原告村的，不排除与原告有其他关系。对十五号证据不予认可，详见补偿决定书以及答辩状中关于不良评估公司的有关内容，该公司不具有房地产评估的资质，苏志毅也是让原告找有资质的评估公司。同时提交对该评估公司进行处罚以及处罚的内容的证据。十六号证据原告断章取义，该证据很清楚，是住宅房屋，对十七号证据不予认可，被告没有给原告搬迁奖励，2018年是百分之十，2019年是百分之八，因为原告没有搬迁，不符合奖励条件，不符合省条例的规定，山东省授权东营市人民政府制定的奖励办法（东政办发（2016）20号文）第六条，按期搬迁的根据搬迁顺序每平方给予10-100元的奖励。十八号证据与本案无关，不予认可，依据《山东省停产停业损失补偿办法》第四条的规定，停产停业损失必须符合下列三项，原告至今没有提交与符合该三项的证据，其观点不予支持。对十九号证据原告的观点不能成立，被告做出的决定书不是按照违建给予赔偿，是参照市场价，集体土地是按照396号文。二十号证据仅是送达程序违法，没有确认原告的房屋及土地合法。二十一号证据不予认可，与原告涉案房屋没有关联性，因为周边的商品二手房以及商铺都是出让土地上有房产手续的合法房屋，不具有参考价值。综上，原告的证据不能证明其观点成立，被告做出的答复补偿决定合法。 被告对原告赔偿数额提交的证据质证如下：关于门面和经营房，原告委托的评估公司不具有房地产资质，仅是一家资产评估公司，且是一个被证监会予以警示处罚的单位，是失信单位，涉案房屋没有任何的房产土地手续，没有缴纳办理产权证的税费，与周边出让土地建设的房屋没有任何可比性，且原告的主张的赔偿不符合评估办法三十条的类似房地产的价值，对类似房地产做了明示，是与原告相似的平房。关于装饰装修的损失已经在评估报告进行了评估，室内装修价值117520已经包含在576多万中，原告另行单独主张没有依据。关于财产物品的损失与事实不符，不应该得到支持，原告应该到文汇街道办仓库领取物品，该部分物品按照国家赔偿法的规定予以返还而不是赔偿。关于停产停业损失，原告主张的停产停业不符合《山东省停产停业损失办法》第四条的规定，拆迁补助费没有这一项，其主张的该费用没有依据。按照规定，有一个类似的项目是搬迁补助，由于原告没有搬迁，所以不存在搬迁费。关于临时安置费，本案不属于征收，属于综合整治，且原告的物品集中进行了搬迁，原告不存在临时安置的问题。关于搬迁奖励，不符合省条例以及市政东政办发（2016）20号文第六条的规定，因为其没有搬迁，所以不存在搬迁奖励。差旅费与本案无关，主张律师费和精神抚慰金没有法律依据，都不属于国家赔偿的范围。综上，原告的主张没有法律依据，不应该得到支持。被告参照有关精神和条例给了原告最大限度的照顾，由于本案是综合整治不是征收，所以与征收有关的费用都不应该得到支持。 法庭审理过程中，本院重点围绕区政府作出的赔偿申请答复书是否合法、文汇街道办作出的行政赔偿决定书是否合法进行了审查。各方当事人围绕法庭确定的审理重点进行了举证、质证并发表了辩论意见。 本院对被告提交的证据认证如下：被告提交的证据均系证明其作出被诉行政行为的执法职权、认定事实、适用法律以及履行法定程序的证据和依据，与本案的审查具备关联性，认定为有效证据。 对原告提交的证据，本院认为，原告在起诉请求区政府作出的赔偿申请答复书、文汇街道办作出的行政赔偿决定书是否合法的同时，还对赔偿数额提起了单独诉讼。因此，本院在本案中对被告赔偿的数额在另一案件中进行审理。原告提交的证据皆是证明赔偿数额是否合理的证据，本院在本案中不做评判。 经审理查明：2020年7月15日，被告区政府作出《东营市东营区人民政府赔偿申请答复书》，该答复认定拆除行为由文汇街道办具体实施，区政府已确定由文汇街道办承担赔偿责任，并由文汇街道办依法作出赔偿决定。 2020年7月15日，被告文汇街道办作出《行政赔偿决定书》，依据《中华人民共和国国家赔偿》第十四条第二款、第三十二条第一款、第三十二条第二款、第三十六第一款第八项的规定做出如下赔偿决定：返还申请人张凯停被拆除房屋内的物品，限张凯停于收到本决定之日起15日内到文汇街道办仓库领取物品，逾期不领取，由张凯停按照每日100元支付保管费。张凯停被拆除房屋及附属物5111967元，限张凯停于本决定送达之日起30日内到文汇街道办办理取款手续。土地赔偿款650007元，待权属确定或者纠纷解决后，另行支付权利人。张凯停的其他请求不予支持。 原告不服区政府的作出的《东营市东营区人民政府赔偿申请答复书》和文汇街道办作出《行政赔偿决定书》，请求人民法院予以撤销。 本院认为，在东营河及北二路沿线环境综合整治过程中，两被告对原告位于涉案区域的房屋进行拆除。原告于2020年5月20日、22日以其房屋被强制拆除为由向区政府、文汇街道办提出赔偿申请，请求两被告对其造成的损失予以赔偿。2020年7月15日，被告区政府作出《东营市东营区人民政府赔偿申请答复书》，告知原告拆除行为由文汇街道办具体实施，区政府已确定由文汇街道办承担赔偿责任，并由文汇街道办依法作出赔偿决定。文汇街道办也于2020年7月15日作出了赔偿决定。区政府责成其派出机关文汇街道办作出赔偿决定，是其内部决定事项，并不违反法律规定。 关于原告诉讼请求撤销文汇街道办作出的赔偿决定问题。本院认为，行政机关作出赔偿决定，是行政诉讼受案的前提条件，原告在提起本案的同时，亦以另案向本院提起诉讼，请求撤销文汇街道办的赔偿决定，并赔偿其损失。因此，对文汇街道办作出的赔偿决定是否合法，原告的诉讼请求是否能够得到支持，可以由另案一并作出处理，本案不予审查。 综上，区政府作出的《东营市东营区人民政府赔偿申请答复书》并无不当，原告请求的事项无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张凯停的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张凯停负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  蒋建功 审 判 员  马曰全 人民陪审员  齐 芳 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  贾智涵 书 记 员  杨全月