广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初3870号原告：张培标，男，1974年11月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市***********。公民身份号码：440************635。委托诉讼代理人：李楚翔，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李启发，男，1983年4月27日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*****************。公民身份号码：440************414。原告张培标与被告李启发买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告张培标的委托诉讼代理人李楚翔到庭参加诉讼，被告李启发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张培标向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付336433.95元及利息10093元（按336433.95元为本金以银行同期贷款利息自2020年2月11日起算至付清之日，现暂算6个月）；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2016年8月7日签订了《车辆买卖协议》，约定原告把名下的车辆卖给被告，因尚在月供无法过户，先把车辆交予被告使用，由被告负责剩余年份的月供。被告通常于扣款日前把月供费用转给原告，再由银行从原告账户处扣款。至2018年，被告拒绝承担月供款项，原告因被告的违约行为无力支付月供款，被中国银行股份有限公司广州越秀支行起诉，案号为（2019）粤0104民初19803号，最终判决原告向银行承担336433.95元（即本金274975+手续费49977.61+利息1674.85+保全费2654+诉讼费7152.49)，该判决己生效且执行。根据合同约定，该诉讼所产生的费用应由被告承担，原告不得不提起诉讼，望判如所请。李启发未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月13日，案外人中国银行股份有限公司广州越秀支行与张培标签订两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定分期额度分别为500000元、160000元，分期期数均为60期（一期一个月），用途分别为购车、车辆购置税等；还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式，每期到期日前全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，按照领用合约约定支付利息及违约金；利息标准为每日万分之五，滞纳金标准为最低还款额未偿还部分的5%；未按协议约定足额偿还信用卡债务的，中国银行股份有限公司广州越秀支行有权终止或解除本合同等内容。签约后中国银行股份有限公司广州越秀支行向张培标发放贷款500000元及160000元。后张培标未能按期还款，中国银行股份有限公司广州越秀支行于2019年5月9日以金融借款合同纠纷诉至广州市越秀区人民法院，广州市越秀区人民法院于2019年11月31日以（2019）粤0104民初19803号民事判决书判决解除两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》，并要求张培标支付中国银行股份有限公司广州越秀支行贷款本金274975元、手续费49977.61元、计至2019年10月6日的利息1674.85元及后续利息，并承担保全费2654元和案件受理费7152.49元。2016年8月7日，张培标与李启发签订《车辆买卖协议》，双方约定张培标将其自有车辆奔驰牌、品牌型号GLS350D4MATIC、发动机号642********968、车架号WDCDF2EE3GA722903卖给李启发，李启发支付车辆的月供款。顺德农商银行供5年，月供14175（元）。中国银行供5年，月供12968（元）。从2016年8月-2021年7月止。供完后，张培标将车辆过户给李启发。张培标称该车辆车牌号为粤G*****，已经过户到李启发妻子林钰宇名下，但未提供证据证明，本院不予采信。张培标称案涉车辆购置资金是由其向中国银行股份有限公司广州越秀支行申请的两笔贷款500000元、160000元，但根据张培标提供给本院作为参考的《中银信用卡购车分期付款借款合同》，该合同中仅注明贷款是用于购置“奔驰”车辆及车辆延伸消费的款项，并无案涉车辆的关联信息。经本院释明后，张培标庭后亦不提供其名下所有的车辆登记信息情况及案涉车辆粤G*****的登记情况。张培标在庭审中表示不清楚李启发已按《车辆买卖协议》支付多少月供金额、支付到什么时候及已经偿还多少给银行。本院认为：本案立案案由为买卖合同纠纷，庭上张培标主张本案为追偿权纠纷，因李启发放弃质证和抗辩，本院根据张培标请求权指向的法律关系，是张培标偿还了银行款项后向李启发追偿的追偿权纠纷，故本案案由定为追偿权纠纷。追偿权纠纷，一般分为担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷，追偿权属于未来可行使的权利，是需要以担保人实际承担了担保责任或赔偿为责任前提，且追偿权的权利范围需要在实际承担责任后才能确定。本案中，双方签订的《车辆买卖协议》约定由李启发代为清偿案涉车辆的月供款是否为广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初19803号民事判决书所确定的债务，是本案事实认定的关键。本院认为张培标未享有对李启发的追偿权。一、张培标与案外人中国银行股份有限公司广州越秀支行签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》并未明确所购置车辆就是案涉车辆，仅注明购置奔驰汽车，并无车辆品牌型号、发动机号或车架号等具体信息，参照《中银信用卡购车分期付款借款合同》第九条，合同的担保方式是以该合同项下所购车辆作为抵押担保，并且在该合同签订30日内与经办行到有关登记部门办理抵押登记。但（2019）粤0104民初19803号民事判决并无查明到《中银信用卡购车分期付款借款合同》有关车辆抵押登记情况，亦无就抵押车辆主张优先受偿。《车辆买卖协议》虽然注明买卖车辆为奔驰汽车，但未能与张培标通过《中银信用卡购车分期付款借款合同》申请贷款购置的奔驰汽车相对应，尽管《中银信用卡购车分期付款借款合同》和《车辆买卖协议》订立时间相隔不到一个月，在本院要求张培标提供其名下所有车辆的登记信息仍不提供的情况下，并不能排除《中银信用卡购车分期付款借款合同》中所购车辆与《车辆买卖协议》所指车辆不是同一辆车的可能。二、张培标基于《车辆买卖协议》而请求行使追偿权理由不充分。首先，购车借款合同签定在前，《车辆买卖协议》签定在后，而《车辆买卖协议》没有明确李启发应承担的具体支付车辆月供款的责任，究竟李启发是承担顺德农商银行还是中国银行的月供款双方没有明确，这有悖常理。其次，张培标请求行使追偿权应以实际偿还给案外人中国银行股份有限公司广州越秀支行贷款为基础，而本案中张培标未能提供其已依（2019）粤0104民初19803号民事判决书履行义务的相应证据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张培标因未能证明双方存在代偿关系，应由其承担举证不能的不利后果，张培标请求李启发支付336433.95元及利息10093元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李启发经本院合法传唤不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张培标的诉讼请求。案件受理费3248.95元，由张培标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  麦红二〇二〇十一月三十日法官助理刘振英书记员邹子莹附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。