江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初5244号 原告：张和香，女，1967年1月13日出生，汉族，住湖北省麻城市。 原告：汪宏成，男，1986年6月2日出生，汉族，住湖北省麻城市。 原告：汪巧玲，女，1987年12月2日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：张龙峰（同时代理上述三原告），上海汇隽律师事务所律师。 被告：耿静，男，1969年3月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：张祖国，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司，住所地安徽省滁州市凤阳县黄泥铺镇，统一社会信用代码91341126738908365E。 法定代表人：汤邦全。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路**，统一社会信用代码913411007233247703。 主要负责人：蓝田玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。 原告张和香、汪宏成、汪巧玲与被告耿静、安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告张和香、汪宏成及其委托诉讼代理人张龙峰，被告耿静及其委托诉讼代理人张祖国、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，被告安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张和香、汪宏成、汪巧玲向本院提出诉讼请求：原告张和香、汪宏成、汪巧玲因本起事故所受损失包括死亡赔偿金1049203.2元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费29160.99元、误工费3000元、车辆损失2000元、交通费2000元，合计1135364.19元。该损失要求由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在其承保的交强险内赔偿三原告112000元（精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付），超出交强险的部分要求由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在商业三者险范围内按照70%的责任比例赔偿三原告714954.93元。超出或者保险不予理赔的部分由被告耿静、安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司承担赔偿责任。赔偿金额总计为826954.93元。事实和理由：2020年4月10日9点51分许，被告耿静驾驶被告安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司所有的牌照为皖Ｍ×××××重型自卸货车，在太仓市区牌新长线与斑竹线“十”字交叉路口与驾驶电动三轮车的受害人汪某发生交通事故，致使受害人汪某当场死亡。太仓市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告耿静与受害人汪某系同等责任。事发时，被告耿静驾驶的车辆的交强险、商业险在被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司处投保。现为维护原告合法权益，起诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。 被告耿静辩称：1.对该起事故发生的时间、地、地点及双方同等责任的认定均无异议。2.肇事车辆皖Ｍ×××××大货车在被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险和第三者商业险，因此对于原告的损失应先由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在交强险责任范围内赔偿，超出部分再由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在第三者商业险责任范围内按事故责任比例50%进行赔偿。3.被告耿静与被告安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司系挂靠关系，被告耿静将肇事车辆皖Ｍ×××××大货车挂靠在被告安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司名下，每年向其支付挂靠费及保险费。4.原告的各项损失数额计算过高，其按70%的标准计算赔偿明显错误。（1）死亡赔偿金因死者汪某是农村户口，赔偿标准应当按照江苏省农村标准计算赔偿。（2）精神抚慰金是江苏省交通事故赔偿5万元的最高标准，本案中死者汪某负同等责任，因此精神抚慰金应当为2万元为宜。（3）原告丧葬费计算的标准错误，其应当按照2020年度江苏省统计局的数据51056元计算，而不是58322元。（3）误工费、物损、交通费三项费用应当出具正式票据据实结算为准。 被告安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司书面答辩称：1.本案所有赔偿责任应由被告耿静承担。被告耿静系肇事车辆的实际所有人及使用人，其将该车挂靠在被告安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司名下，双方挂靠协议中约定所有责任均由被告耿静承担，与被告安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司无关。2.本案所有损失由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司承担。肇事车辆投保了交强险及100万元的商业三者险，故应由保险公司在承保范围内承担赔偿责任。3.本起事故双方为同等责任，应按50%的比例计算赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称：1.对本起事故发生的经过和责任划分没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元，且投保了不计免赔。2.要求核实车辆的行驶证、被告耿静的驾驶证和从业资格证，确保证件年检合格。3.根据事故认定书的记载，被告耿静驾驶的车辆在事故发生时违反安全装载规定且超载，根据保险条款的约定，肇事车辆违反安全装载规定的话，我公司商业三者险享有10%的免赔率。因此对于原告主张的超出交强险范围内的损失应当加扣10%。4.原告主张的部分诉请偏高，其中死亡赔偿金由于受害人是农村户口，应当按照农村标准计算；精神抚慰金5万元没有按照事故责任比例予以划分；处理丧葬事宜的误工费3000元过高；物损2000元没有相关的证据予以证明，我公司不予认可；交通费请法庭酌定。5.对于原告主张的要求按照70%的比例予以赔偿，我公司不予认可，因为根据事故认定书，被告耿静承担同等责任，那么对于超出交强险以外的部分，应当按照50%的比例予以计算。6.本案的诉讼费我公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下： 2020年4月10日9点51分许，汪某驾驶无号牌电动三轮车在太仓市区新塘沿斑竹线由北往南行驶通过牌新长线交叉路口时，车辆与沿牌新长线由东往西行驶通过该路口的耿静驾驶的皖Ｍ×××××重型自卸货车右侧发生碰撞，事故致汪某当场死亡，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认为：被告耿静驾驶机动车上道路行驶，行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，对道路情况疏于观察，且载物超过核定载质量（行驶证登记总质量31000kg,实际总质量51720kg，超载20720kg），是造成本起道路交通事故的原因之一。汪某驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动三轮车上道路行驶，行经没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让标志、标线指示优先通行的一方先行，是造成本起道路交通事故的另一原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定：被告耿静、受害人汪某负本起道路交通事故的同等责任。 原告张和香与受害人汪某系夫妻关系，两人共育有一子汪宏成和一女汪巧玲。受害人汪某的父亲汪晋书于1976年去世，母亲商成方于2002年去世。原告称受害人汪某已在太仓居住十几年，一直居住在其儿子汪宏成处。 另查明：1.皖Ｍ×××××重型自卸货车行驶证上登记的车辆所有权人为被告安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司，被告耿静为该肇事车辆的实际所有权人，其将该车挂靠在被告安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司名下，并支付挂靠费。2.皖Ｍ×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为1000000元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项条款约定主张商业险免赔10%，该条款写明：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司为证明其已履行了说明告知义务，举证了由被告安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司加盖公章的投保单及投保人声明，其中写明了投保人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、户口本、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、张家边村村民委员会证明、死亡医学证明、火化证明、户口注销证明，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司提交的机动车综合商业保险条款、投保单、投保人声明以及当事人陈述等在卷作证。 本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。汪某因本起交通事故死亡，原告作为其近亲属依法有权要求侵权人承担损害赔偿责任。 就本案原告主张的各项物质损失，本院作如下核定： 1.死亡赔偿金。鉴于受害人汪某已在太仓居住多年，本院按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入（23836元）与经营净收入（5636元）之和乘以全省平均负担系数（1.78）的标准，计算20年，为1049203.20元。 2.丧葬费。原告主张汪某的丧葬费为29160.99元【58322÷12×6=29160.99】，不违反相关法律规定，本院予以认可。 3.误工费。原告主张误工费3000元。被告耿静、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司认为标准过高，没有相应的证据。本院认为，受害人汪某遇本起交通事故死亡，其近亲属等相关人员为处理善后事宜必定会产生一定的误工费用，因原告未提供相应的证据，本院酌情认定误工费为1500元（100元/天×3人×5天）。 4.交通费。原告主张交通费2000元。被告耿静认为应以正式票据据实结算为准，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司表示由法院酌定。本院认为，受害人汪某遇本起交通事故死亡，其近亲属等相关人员为处理善后事宜必定会产生一定的交通费用，本院酌情认定为1000元。 5.车辆损失费。原告主张车辆损失费2000元，被告耿静认为应以正式票据据实结算为准，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司认为没有证据证明，不予认可。本院认为，根据道路交通事故认定书载明，受害人汪某驾驶的电动三轮车受损，且从该车鉴定意见书中所附照片也能看到确有损坏情形，但由于原告未提供定损或修理的相关证据证明损失，本院酌情认定为1000元。 综上，本案原告的物质损失包括死亡赔偿金1049203.20元、丧葬费29160.99元、亲属处理丧葬事宜产生的误工费1500元、交通费1000元、车辆损失费1000元，合计1081864.19元。本案中原告还主张精神损害赔偿，本院综合考虑侵权人的过错、侵权行为的后果、受诉法院地平均生活水平等因素后，确定肇事机动车皖Ｍ×××××重型自卸货车方应当赔偿原告精神损害抚慰金32500元。 关于被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司提出因肇事车辆超载商业三者险免赔10%的意见，本院认为，因被告耿静驾驶的肇事车辆超载，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项规定，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司有10%的绝对免赔率。且对该保险合同中免除保险人责任的条款，保险人以投保人声明的书面形式向投保人作出明确说明，该免赔条款应属有效。故本院对被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司商业三者险免赔10%之意见予以采纳。 因事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间，故被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应在交强险限额内赔偿原告因此次事故造成的损失111000元【死亡伤残赔偿限额项下110000元（含精神损害抚慰金32500元）、财产损失赔偿限额项下1000元】。对于超出交强险限额部分的1003364.19元，本院参照交警部门的事故责任认定，确定由肇事机动车皖Ｍ×××××方承担65%的赔偿责任，即652186.72元。该金额未超出被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司所承保的商业第三者责任险赔偿限额，故扣除10%的免赔率后，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应在商业三者险中赔偿原告586968.05元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告697968.05元。对于免赔部分的65218.67元，应由侵权人被告耿静承担赔偿责任。另，因肇事车辆皖Ｍ×××××重型自卸货车挂靠在安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司名下，从事道路运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司作为肇事车辆的被挂靠人应对上述被告耿静的赔偿责任承担连带赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张和香、汪宏成、汪巧玲697968.05元； 二、被告耿静于本判决生效之日起10日内赔偿原告张和香、汪宏成、汪巧玲65218.67元； 三、被告安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司对上述第二项中被告耿静的赔偿责任承担连带赔偿责任。 原告张和香、汪宏成、汪巧玲确认如下银行账号作为款项的接收账号：户名汪宏成，开户银行中国建设银行太仓陆渡支行，账号62×××08。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4534元，减半收取计2267元，由原告张和香、汪宏成、汪巧玲负担743元，被告耿静负担130元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担1394元。原告张和香、汪宏成、汪巧玲同意其预交但不应负担的案件受理费1524元由被告耿静、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司按各自负担额直接向其支付，本院不再退还，由被告耿静、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在本判决生效之日起10日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 朱旖雯 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 万亚妮 书 记 员 陈寒艳