安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3964号 上诉人（原审原告）：徐启文，男，1962年4月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡广银，男，1965年2月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：张万富，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 上诉人徐启文因与被上诉人胡广银房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初5119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐启文上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐启文的一审诉讼请求。事实和理由：一、徐启文曾购买过胡广银一车红砖，价值3,000元，胡广银并未向徐启文出售过价值10,000元的砖头，胡广银出具的10,000元收条系向徐启文讨要的购房款，仅仅是胡广银在书写时没有注明用途。二、2016年10月27日收条上添加的4,000元系胡广银收取徐启文的购房款，当时徐启文拿出原收条，胡广银亲笔在该收据上添加。一审庭审中胡广银就提出要求对添加的4,000元是否其亲笔书写进行笔迹鉴定，但一审没有对该申请作出处理，严重违反法定程序，导致认定事实错误。 胡广银辩称，一、基于胡广银与徐启文之间的亲戚关系，胡广银给徐启文所拉三车砖就没有让徐启文出具收据，而是由胡广银在自己的记账本上记账。从记账本记录的收款时间看与出具收条的时间一致，该10,000元就是徐启文偿还胡广银的砖款，而徐启文也自认收取过胡广银送的一车价值3,000元的砖头，但一车砖实际价值7,000元，徐启文所述3,000元与事实不符。二、20,000元收条上添加的4,000元字样系徐启文个人添加，与胡广银无关。一审中胡广银提出如果4,000元有争议可以申请笔迹鉴定，但是徐启文没有在一审判决下发前提出鉴定申请，一审法院才作出的判决。 徐启文向一审法院起诉请求：1.判决胡广银返还徐启文购房款94,000元；2.判令胡广银赔偿徐启文损失6,000元；3.由胡广银负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年4月28日，胡广银将位于邱庙美好乡村小区B区5号楼9号房两间两层加小院房屋作价180,000元出售给徐启文，徐启文给付60,000元购房款，胡广银出具了收条。2016年10月27日，徐启文给付胡广银购房款20,000元。2018年2月4日，胡广银向徐启文出具收到10,000元的收条一张。后双方发生纠纷，徐启文要求胡广银退还购房款。 一审法院认为，案涉房屋买卖合同是双方真实意思，合同成立后，双方未能继续履行，现徐启文要求胡广银退还购房款，胡广银同意退还，予以支持。徐启文主张已付购房款94,000元，其中4,000元未能提供证据证明，不予支持。2018年2月4日的10,000元，胡广银辩称系徐启文支付的砖款，徐启文虽只认可欠砖款3,000元，但结合胡广银提交的记账明细，对胡广银的该项主张予以采信。徐启文主张损失6,000元，无证据证明，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、胡广银于判决书生效后十日内返还徐启文购房款80,000元；二、驳回徐启文的其他诉讼请求。一审案件受理费2,150元，减半收取1,075元，由徐启文负担215元，胡广银负担860元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐启文提交录音光盘一张，证明其儿媳马红艳与胡广银电话通话时谈到胡广银收取徐启文购房款100,000元，胡广银对此没有提出反驳，说明徐启文主张胡广银收取其购房款94,000元事实存在。胡广银发表质证意见为,徐启文未提供录音来源原始载体，真实性有异议；马红艳虽说胡广银使用了100000元，但胡广银没有默认，只是说凭条算账。本院认证意见为：该证据无原始载体，无法核实真实性，达不到徐启文的证明目的，本院对该证据的证明力不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.20,000元收条上所添加的4,000元字样能否认定为胡广银书写，能否视为胡广银收取徐启文4,000元；2.2018年2月4日收到10,000元的收条是否应定为购房款。 （一）关于争议焦点1 徐启文一审期间出具2016年10月27日收到条一张，提出根据该条据载明内容可证明胡广银收取其购房款24,000元。胡广银认可收取徐启文购房款20,000元，并出具收取20,000元收据一张,但对该收据上添加的“4,000元”部分不予认可,否认还收取徐启文4,000元。按照双方日常生活、交易习惯，如胡广银收取徐启文购房款4,000元，胡广银依惯例会给徐启文单独出具收据，即便是在该收条上添加收款内容，也应写明收款事项，而不是仅注明“＋4,000元”造成歧义。鉴于胡广银否认该添加内容是其书写，徐启文欲证明胡广银收取其4,000元，应进一步举证证明该添加部分系胡广银书写，但徐启文在一审中未曾提出笔迹鉴定申请，反而是胡广银提出需通过鉴定辨认真假。按举证规则，该举证责任由徐启文负担，而徐启文在一审放弃权利没有申请笔迹鉴定，二审却又提出鉴定申请，本院不予准许。徐启文主张依据该收据可证明胡广银收取其购房款24,000元依据不足，本院不予支持。 （二）关于争议焦点2 徐启文与胡广银系亲戚关系，双方达成售房协议后，徐启文每交付胡广银一次购房款，胡广银收款出据时均在收据上注明收取的是购房款。但徐启文持有的胡广银于2018年2月4日出具的收取10,000元的收据上却未注明收款用途，徐启文以此据证明当日支付胡广银购房款10,000元。胡广银认可当日收取徐启文10,000元，但对于所收款项性质提出异议，提出该笔款项系徐启文归还给其的购砖款，并提交自己书写的记账本予以印证。虽胡广银提交的记账本是其个人书写，但该记账本上记载的收取徐启文款项的日期与该收据上出具日期一致，且徐启文也认可曾购买过胡广银的砖头。徐启文虽称仅购买胡广银价值3,000元砖头，不足10,000元，但其未曾提交已向胡广银支付砖款的依据。审理认为，根据徐启文、胡广银两人所述，结合收据内容及记账本予以综合分析，胡广银所述该张收据系收取徐启文购砖款可信度较高，符合双方的交易习惯，本院予以采信。徐启文提出胡广银于2018年2月4日收取其的10,000元系购房款依据不足，本院不予采信。 综上所述，徐启文的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人徐启文负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  宋 莉 审判员  许劲松 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。