湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初9069号原告：武汉华宝石节能科技有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医药园****楼****。法定代表人：何敏，公司总经理。委托诉讼代理人：陈思思，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：海天建设集团有限公司湖北分公司，住，住所地武汉市江夏区五里界镇集贸市场内/div>法定代表人：叶侃侃，公司经理。委托诉讼代理人：冯程鑫，该公司商务经理。委托诉讼代理人：万汉卿，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告武汉华宝石节能科技有限公司（以下简称华宝石公司）与被告海天建设集团有限公司湖北分公司（以下简称海天集团湖北分公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于同年11月12日和2020年10月20公开开庭进行了审理。原告华宝石公司的委托诉讼代理人陈思思到庭参加两次开庭，被告海天集团湖北分公司委托代理人冯程鑫、万汉卿分别参加第一次和第二次开庭。当事人申请和解期间和疫情期间不计入审限。本案现已审理终结。原告华宝石公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款268255元；2.判令被告支付逾期工程款的违约金40216.20元。事实和理由：2014年4月1日，原告（曾用名武汉宝石仿石工程有限公司）与被告（曾用名浙江海天建设集团有限公司湖北分公司）签订《工程承包合同》。合同约定被告将武汉巴登城样板段工程8栋样板房的51#、47#楼外墙仿石涂料、贴片石涂装工程交由原告承包施工，工程采取综合包干单价方式。其中，外墙仿石涂料139.23元/㎡,外墙贴片石202.77元/㎡，面积按照实际工程量结算。原告于2014年底完成了该项工程并交付给被告，但被告一直拖延结算及支付工程款。2016年底，鉴于该工程已满两年保修期且处于正常使用之中，双方对该项目进行最终结算，确定工程款总价为618255元。此后，原告多次向被告及负责人催讨工程款，但被告仅支付了部分工程款，仍拖欠268255元未付。被告的行为已经违反双方的合同约定，严重损害了原告的合法权益。故原告具状起诉，请人民法院依法裁判。被告海天集团湖北分公司辩称，原告诉称的金额中，有440元的伙食费没有扣除。对违约金的诉请不予认可，原告没有按照合同约定施工完成后申请验收，也没有提交竣工验收的资料，违约在先。原告还有部分项目没有完成，已完成的部分还存在质量问题，需要整改，但原告一直未整改。我司认为应当扣除未完成工程和需要整改的费用87114.70元。本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程承包合同》，工程名称为：武汉巴登城样板段工程，工程地点在武汉市江夏区五里界。合同约定：乙方承包甲方8栋样板房的51#、47#楼外墙仿石涂料、贴片石涂装工程。承包方式为包工包料。综合包干单价，外墙仿石涂料为139.23元/平方米，外墙贴片石为202.77元/平方米。综合包干价包括涂料调制、喷涂、水、电、脚手架、吊篮、人工费、材料费、机具费、税金（5.6914%）等所有费用。计划工期为50个有效工作日，计划开工日期为2014年5月10日。工程款的支付方式：1.合同签订后乙方完成45#、46#、47#、48#、49#、50#、10#、51#八栋别墅施工，由乙方牵头组织甲方、业主方进行质量验收，甲方配合，验收合格后15天内，甲方须支付给乙方合同总造价70%的工程款。2.待工程通过竣工验收合格审计结束后的一周内支付总造价的25%工程款。3.总造价的5%作为工程保修金，保修期二年（自工程验收合格之日起算起）。保修期满2年后10个工作日内按实（扣除相应维修机违约金、损害赔偿金等费用）支付剩余工程保修金。但保修金的支付不减轻或免除乙方的任何保修责任。工程结算时，外墙仿石涂料、贴片石涂装工程量计量按实际施工展开面积分别计算；决算金额按各综合包干单价实际工程量结算。合同还约定了双方的权利和义务。合同签订后，原告进场施工。2015年1月，被告施工现场人员石继义开具《武汉巴登城样板房工程量清单》（样板房外墙涂料及真石漆板），该表列明：1、47#墙外墙涂料，数量438.76平方米，单价139.23元，金额61088.5元；2、47#墙外墙真石漆板，数量195.56平方米，单价202.77元，金额39653.7元；3、B51#楼外墙涂料，数量1604.4平方米，单价139.23元，金额223380.6元；4、B51#楼外墙真石漆板，数量1450.12平方米，单价202.77元，金额294040.8元；5、B51#楼底板刮腻子面积，数量7.68平方米，单价12元，金额92.16元。合计618255.76元。原告的法定代表人何敏在该清单“班组包工头签字”一栏签字；石继义在“施工现场人员”一栏签字，并注明“B51#楼外墙涂料需整改，无法施工的工程量未完成，腻子未刮。”被告的项目经理徐富强在“公司领导签字”一栏签字，并在该清单空白处写明：“说明，刮腻子合同内无此款单价，参照地下车间单价。上表工程量未全部施工完成，其中51#外墙涂料漆面不匀称、厚薄不匀，线条转角不顺不平，漆板勾缝不到位，须整改，付款时，除按合同外要酌情扣减工程款。15.1.28”。2016年7月左右，巴登城项目因投资方股权发生变动，包括案涉工程在内的项目无法施工。2015年2月至2018年间，原告收到被告支付的工程款35万元。本案审理过程中，因双方对未完成工程量和未整改部分存有争议，本院于2020年6月4日组织双方到案涉工程现场进行勘验，原告认可B51#楼负一楼线条以下仿石贴片、阳台底部腻子以及阳台梁底仿石涂料没有施工。对于没有施工的部分，可核减相应的工程量和价款，只要求按照实际施工完成的工程量据实结算价款。被告据此提交《华宝石公司未完成和需整改工程清单》，认为应当扣除的工程款为87114.69317元，具体为：1、B51#楼底板刮腻子（未施工），数量为7.68平方米，单价为12元，金额为92.16元；2、B51#楼外墙仿石贴片（未施工），数量67.8795平方米，单价202.77元，金额13763.92622元；3、B51#楼外墙仿石贴片（未整改），数量37.125平方米，单价252.77元，金额9384.08625元；4、B51#楼外墙真石漆涂料（未整改），数量213.09平方米，单价189.23元，金额40323.0207元；5、搭设外架，数量672.90平方米，单价35元，金额23551.5元。清单说明：1.外墙仿石贴片整改需拆除重新贴仿石贴片，拆除整改价格按50元/平方米计算。2.外墙门窗线条真石涂料整改需清除原真石漆涂料，清除整改价格按50元/平方米计算。3.为保证施工安全外墙施工需要搭设外架。原告对此认为，1.为促使双方争议尽快得到解决，同意按照该清单中的第1项和第二项的面积扣减；2.对清单中列明的未整改的工程量不予认可。原告于2014年底向被告交付该工程，2年的质保期已届满，且在长达5年的时间内，被告从未向原告主张质量问题需要维修或返工，足以证明不存在需要整改的地方。3.退一步讲，即使案涉工程确实存在质量问题，但根据2015年被告出具的《武汉巴登城样板房工程量清单》，仅列明了B51#楼外墙涂料存在需要整改部分，并不存在B51#楼外墙仿石贴片需要整改的问题。4.双方约定的质量问题解决方式为由原告进行维修，并非支付“整改费”或扣减施工费用。案涉工程早已交付长达5年，已经视为验收合格，被告无权就质量问题主张权利。被告提交的整改价格虚高，没有合法依据。即使被告要向原告主张整改费用，也应当另行起诉或反诉。被告主张的搭设外架的费用与本案无关，不应扣减。本院认为，原告与被告签订的《工程承包合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应依照合同的约定履行自身义务。2015年1月28日，被告出具的《武汉巴登城样板房工程量清单》，对原告完成的工程量和质量进行检验、验收，明确了未完成的工程量和需整改的工程内容，并提出酌情扣减工程款的意见。鉴于被告出具上述清单之时，被告已经实际完成了除无法施工的工程内容以外的其他工程内容，且在2016年7月左右因巴登城项目投资人股权变更导致案涉工程无法施工，原告之前未能完成的工程量和需要整改的工程内容至今不能完成，双方签订的《工程承包合同》客观上无法继续完成。故本院根据《武汉巴登城样板房工程量清单》确定已完成的工程量和未完成整改的部分，对双方存在争议的结算价款作出认定。对于没有完成的B51#楼底板刮腻子和B51#楼外墙仿石贴片的工程量，原告对被告提出的工程量予以认可，且与双方确认的清单内容相符，本院予以确认。根据该清单的单价和数量，认定B51#楼底板刮腻子和B51#楼外墙仿石贴片的工程价款为92.16元和13763.93元；对于B51#外墙涂料，被告的现场施工人员石继义和项目经理徐富强均在工程量清单写明需要整改，故本院对该项施工存在质量问题需要整改的事实予以确认。关于整改价格，本院参照合同约定的单价，酌定整改价格为70元/平方米，面积为213.09平方米，金额为14916.30元；对于被告主张的B51#外墙仿石贴片未整改的意见，2015年1月18日出具的工程量清单中并无相关的记载，又无其他证据证实，故本院对此不予采纳。关于被告主张的搭设外架款项，《工程承包合同》第五条第1项明确约定“综合包干价包括涂料调制、喷涂、水、电、脚手架、吊篮、人工费、材料费、机具费、税金（5.6914%）等所有费用”，上述综合包干单价已经包括了搭设外架的费用，不应再另行计算。故被告主张扣除该项费用的意见，亦无事实依据，不予采纳。综上所述，原告未完成施工和需要整改的工程量的价款为28772.39元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”结合本案，原告虽无拒绝修理、返工，但如前述原因，双方已无法继续履行合同。故本院参照上述条款，对原告未完成施工和需要整改的工程量的价款从其应得的工程款中予以扣除。另外，被告主张应扣除的440元伙食费，系B51#楼外墙涂料搭伙费用，应从原告的工程款中予以扣除。故被告应向原告支付的款项为239082.61元。关于工程价款利息，应从应付工程款之日计付。关于工程款的付款时间，双方合同约定“1.合同签订后乙方完成……八栋别墅施工，由乙方牵头组织甲方、业主方进行质量验收，甲方配合，验收合格后15天内，甲方须支付给乙方合同总造价70%的工程款。2.待工程通过竣工验收合格审计结束后的一周内支付总造价的25%工程款。3.总造价的5%作为工程保修金，保修期二年（自工程验收合格之日起算起）。保修期满2年后10个工作日内按实（扣除相应维修机违约金、损害赔偿金等费用）支付剩余工程保修金”,被告已支付进度款35万元，但案涉工程并未竣工验收合格，尚未部分工程未完成和部分完成的工程需整改。然因案涉工程项目投资人变动，双方合同无法继续完成，合同约定的上述付款条件无法实现。但鉴于原告已完成大部分工程且检验合格，故本院以当事人起诉之日为应付款时间，被告应自原告起诉之日（2019年10月25日）按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息至履行完毕之时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，判决如下：一、被告海天建设集团有限公司湖北分公司于本判决生效之日起7日内向武汉华宝石节能科技有限公司支付工程款239082.61元及利息（利息以欠付工程款239082.61元为基数，自2019年10月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至债务清偿完毕时止）；二、驳回原告海天建设集团有限公司湖北分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元（已减半收取），由被告海天建设集团有限公司湖北分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊波二〇二〇年十一月六日书记员  方旎