云南省玉溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云04民终1058号 上诉人（原审被告、反诉原告）：玉溪市佳迅服务有限责任公司，住所地：云南省玉溪市红塔区中卫西路**。 法定代表人：李磊，经理。 委托诉讼代理人：吴燕华，云南新海天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：盛海波，云南新海天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴国瑞，男，1993年8月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨槟萌，女，1990年10月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。 前述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨绍伟，云南青茂律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 上诉人玉溪市佳迅服务有限责任公司（以下简称佳迅公司）因与被上诉人吴国瑞、杨槟萌合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人佳迅公司上诉请求：1、维持原审判决第一、四项；2、撤销原审判决第二、三、五、六项，改判为：（1）驳回吴国瑞、杨槟萌的所有诉讼请求；（2）由吴国瑞、杨槟萌支付已领取的派送收益172670.60元；（3）由吴国瑞、杨槟萌支付2018年5月至2019年5月的代派差额损失156225.7元；（4）由吴国瑞、杨槟萌支付2018年3月至2019年5月应承担的费用130216.2元。事实和理由：一、一审判决上诉人全额返还转让费错误。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。1、涉案合同的解除不是双方协商达一致意见解除的，而是因二被上诉人的违约行为给上诉人造成重大经济损失，上诉人要求判决解除的。一审已认定了二被上诉人在本案中有违约行为，依据《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》第四、1、10之规定，且第四、1明确约定：乙方超过10天未能足额缴纳航空费（包括汽运费）的，视作乙方严重违约，甲方可以无偿收回片区经营权；由此引起的经济、法律责任，由乙方承担。据此，上诉人是无偿收回片区经营权，无需返还转让费收回。2、如前所述，合同解除的后果并不是互相返还财产，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故其返还的请求没有法律依据。3、双方签订的《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同补充协议》第三、2约定：因甲方单方原因导致乙方无法进行申通快递经营或甲方被申通快递有限公司取缔收回快递特许经营权，甲方必须赔偿乙方转让费380000元。由上可知，双方从未对转让费的返还有过约定。可以理解为：转让费一经支付不可逆转，不可返还。而按补充协议的约定，可以要求赔偿的只有出现以下两种情况：第一，因上诉人的原因致其无法经营；第二，特许经营权被申通收回。所以即使出现这两种情况，上诉人也不是返还转让费，而是赔偿与转让费相等的金额。因此，一审判决上诉人全额返还二被上诉人已经支付的转让费系没有事实也没有任何依据是错误的。二、一审未判决二被上诉人返还已实际领取派送费172670.60元显失公平。1、2015年7月，二被上诉人转让得申通玉溪北市一区特许经营权至2018年3月期间，二被上诉人实际领取的派费扣除成本（进、出港操作费、税费、寄件大货派送费、经理、客服财务工资、拉货费、场地费、操作费等经营成本）后的派费收益是172670.60元，该费用是二被上诉人基于申通特许经营权在经营期间取得的纯利益。任何民事行为都应当遵行权利义务相对等的原则。本案中，如果二被上诉人未支付转让费、不曾取得片区内的申通快递特许经营权，也就不可能因此获得收益。何况，被上诉方自认经营期间在经营点收取的零散件是30761件，每件费用10元扣减成本后每件有利润3.5元，计算后获得收入107663.50元。同理，如果被上诉方不曾取得申通快递特许经营权，又怎会获得除了派费外的收入利润107663.50元？以上两项相加：派费收益172670.60元+取件利润107663.50元=280334.10元。本案中，如果判决上诉人返还二被上诉人转让费，那么，为彰显公平，应同时判决由二被上诉人将基于申通特许经营权所获得的纯收益172670.60元返还上诉人。2、一审认为领取的派送费已用于经营成本实际支出无返还必要是没有事实和证据的主观推断，且是重复计算成本的错误认定。首先，一审中，二被上诉人并未向法庭提交任何关于该派送费是经营成本已支出的证据，故一审的认定系无事实依据、无证据支持的错误认定。其次，如前所述，二被上诉人从上诉人处实际领取的派费扣减成本（进、出港操作费、税费、寄件大货派送费、经理、客服财务工资、拉货费、场地费、操作费等经营成本）后的派费纯收益172670.60元，这笔钱本身就已经扣减了成本，不能重复扣减。再次，二被上诉人经营期间的利润有两大部分：派费收益和取件利润，而取件利润107663.50元上诉人一审并没有提出反诉。三、一审判决仅支持上诉人2018年5月-2018年10月间的代派差额损失，未支持2018年11月至2019年5月间的是错误的。1、一审判决已认定二被上诉人系根本违约方，即自2018年3月至本案诉讼，二被上诉人一直未履行合同。无视自己片区快件积压也无视约定和法律规定，不惜采用极端的方式，故意积压快件，以拖累整个玉溪申通的严重后果为要挟，企图达到佳迅公司主动提出解除合同的目的。最终是佳迅公司以付出巨大经济损失为代价，负重支撑。上诉人已将防止损失扩大的证据提交一审法院，上诉人主张的156225.7元代派差额损失，系有证据支持的费用。2、一审判决支持2018年5-10月的派费损失是认可上诉人为防止损失扩大有支出的。一审法院以玉溪市中级人民法院判决为节点，对2018年10月以后的代派差额未予以支持，与客观事实不符。虽然玉溪市中级人民法院作出判决，但该判决并未解除双方的转让合同。在二被上诉人仍然拒不履行合同的情况下，上诉人在不可预知二被上诉人主观的前提下，当然只能采取找人代派的补救措施，防止损失继续扩大。故，上诉人诉求二被上诉人支付2018年5月至2019年5月的代派差额损失是合理合法的诉求。四、一审未判决二被上诉人支付应付费用130216.20元是错误的。一审已认定上诉人主张的进港操作费、税费、经理客服财务工资、拉货费、场地费操作费等属于经营快递业务中的经营成本被上诉人已默认作为经营中由自己承担的税、费，但在判决时认为“因在此期间原告并未在被告处领取任何费用，这些成本开支不应由原告承担”。如前所述，双方签订的转让合同从未解除过，在解除前经营权仍属被上诉方，相应的经营成本也应由其承担。换个角度来说，这些费用本身属于上诉人的损失。 被上诉人吴国瑞、杨槟萌答辩称，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴国瑞、杨槟萌于2020年4月9日向一审法院起诉请求：1、依法判决解除吴国瑞、杨槟萌与佳迅公司于2015年7月8日签订的《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》、《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同补充协议》；2、依法判令佳迅公司向吴国瑞、杨槟萌返还已经支付的转让费380000元；3、依法判令佳迅公司向吴国瑞、杨槟萌支付违约金95000元（380000元×25%）；合计：475000元；4、本案的案件受理费由佳迅公司承担。 佳迅公司于2020年5月22日向一审法院反诉请求：1、判令吴国瑞、杨槟萌承担违约责任，支付违约金95000元；2、判令吴国瑞、杨槟萌返还自2015年7月至2018年2月的派送费250516.25元；3、判令吴国瑞、杨槟萌支付自2018年5月至2019年5月的代派差额156225.7元；4、判令吴国瑞、杨槟萌支付自2018年3月至2019年4月应付费用130216.2元；5、本诉、反诉费用全部由吴国瑞、杨槟萌承担。 一审法院认定事实：2015年7月8日，吴国瑞、杨槟萌与佳迅公司签订了《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》以及《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同补充协议》。根据该合同的约定，佳迅公司将玉溪申通快递北市一区的经营权（所有权）一次性转让给吴国瑞、杨槟萌，转让费为38万元，转让期限自2015年8月1日起至长期。合同约定：吴国瑞、杨槟萌在申通快递规定的业务范围内从事快递服务经营活动，合法经营自负盈亏。经营产生的税、费由吴国瑞、杨槟萌承担。发票手续可以由佳迅公司代为办理。本协议签订后，如中途无故中止合同的，违约方应承担25%的违约金。佳迅公司不得以任何形式阻碍吴国瑞、杨槟萌在合法且不损害公司利益的情况下对所持片区经营权（所有权）进行转让。合同签订后，吴国瑞、杨槟萌于2015年7月12日向佳迅公司交纳了转让费38万元，开始接手经营，佳迅公司于2016年1月21日11：22：57在快递业务经营许可管理信息系统为其在北市一区经营地址（北苑小区F5幢1号商铺）作了更改备案。吴国瑞、杨槟萌从订立合同后经营至2018年3月，其认为：双方签订合同之时佳迅公司仅从申通快递公司获得三年的特许经营权，佳迅公司事实上不可能按照合同的约定将涉案片区经营权一次性（永久）转让给吴国瑞、杨槟萌，故于2018年3月14日向提起诉讼，要求解除双方签订的《转让合同》。于2018年4月27日作出了（2018）云0402民初859号民事判决书，认定：佳迅公司自2014年2月21日开始与申通快递公司每三年签订一次《申通快递特许经营合同》，吴国瑞、杨槟萌在第一个三年期限届满后又继续签订合同到2020年2月21日，现吴国瑞、杨槟萌未提供证据证实佳迅公司出现违约情形，不可据此行使法定解除权，并据此驳回了吴国瑞、杨槟萌的诉讼请求。吴国瑞、杨槟萌不服提出上诉，中院于2018年9月7日以（2018）云04民终682号民事判决书维持原判。从诉讼开始，吴国瑞、杨槟萌就未再经营管理申通快递北市一区。佳迅公司曾委托其他片区的业务员帮其代派业务。代派单价为3元/件（原派费为1.65元/件）。从2018年5月－12月代送的费用85712件，其中2018年5月－10月为60111件。至诉讼结束，佳迅公司也曾要求吴国瑞、杨槟萌10月7日回来接手，但吴国瑞、杨槟萌也未再继续经营该快递业务点。佳迅公司有意向将吴国瑞、杨槟萌经营的玉溪申通快递北市一区经营权（所有权）再次分片区转让他人。并于2019年5月1日与范金红签订了将部分片区以13万元价格再次转让出去的《转让合同》，合同内容与吴国瑞、杨槟萌签订的基本相同。吴国瑞、杨槟萌于2020年4月9日起诉来院，再次主张要求解除合同，其理由为：1、将吴国瑞、杨槟萌经营的北市**邮政备案给了他人，导致我方不能办理营业执照；2、违反了合同约定，恶意阻碍吴国瑞、杨槟萌转让片区；3、在双方当事人签订的合同尚未解除的情形下，将吴国瑞、杨槟萌经营的北市**经营权划片区再次转给他人。4、佳迅公司在经营中将许多费用摊派由吴国瑞、杨槟萌承担，造成其经营成本增加，难以赢利。 一审法院认为，吴国瑞、杨槟萌与佳迅公司签订的《转让合同》系双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同履行自己的义务，吴国瑞、杨槟萌主张佳迅公司违约，但分析其认为佳迅公司违约的事实，首先，办理营业执照只能是以吴国瑞、杨槟萌为经营主体办理，佳迅公司仅有协助义务，即为其在邮政管理部门的快递业务经营许可管理信息系统中备案。从提交的证据来看，吴国瑞、杨槟萌并不存在办理营业执照的障碍，故其主张不能成立。其次，吴国瑞、杨槟萌称阻碍转让和再次转让他人的依据并不充分，其认为佳迅公司再次转让经营权的时间（2019年5月1日）也是发生在吴国瑞、杨槟萌不经营管理快递营业点，并要求佳迅公司为其找到新的接手人之后，故佳迅公司签订意向性转让合同并不构成根本性违约。至于让吴国瑞、杨槟萌承担应由佳迅公司承担的税费问题，在双方的《转让合同》中约定，经营中支出的税、费由吴国瑞、杨槟萌自行承担。但具体涉及何种税、费《转让合同》约定确实不明确，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，就合同相关内容没有约定或约定不明确的，当事人可以协商达成补充不能达成补充的，按照合同有关条款或交易习惯确定”。接合行业习惯来看，进、出港操作费、税费、寄件大货派送费、经理、客服财务工资、拉货费、场地费、操作费等属于经营快递业务中的经营成本。但佳迅公司作为在合同时具有优势地位的一方，并未将具体要摊入成本的税、费如实告知吴国瑞、杨槟萌或在合同中写明，存在一定过错。吴国瑞、杨槟萌如认为这些成本的摊入足以影响其是否订立合同时，完全可以在一年内以行使撤销权。但其未行使其权利，现已过了相应的除斥期间，可以推定上述费用吴国瑞、杨槟萌已经默认作为经营中由自己承担的税、费。故对吴国瑞、杨槟萌认为佳迅公司构成违约因而要求解除转让合同的主张，不予采纳。对于吴国瑞、杨槟萌主张由佳迅公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。但鉴于佳迅公司在答辩中也同意解除合同，属双方当事人在审理中协商解除合同，予以准许。在未经双方协商解除或法院判决解除前，双方的转让合同合法有效。吴国瑞、杨槟萌从2018年3月14日向起诉开始至今，就以自己方式表明不愿履行合同义务，这显然会造成邮件的延误、遗失等情形，对申通快递在玉溪的整体经营都会构成信誉上的影响。故吴国瑞、杨槟萌已经构成根本违约，理应按照合同约定向佳迅公司承担相应的违约责任，故对佳迅公司反诉要求吴国瑞、杨槟萌支付违约金的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，已经履行的，应当根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中佳迅公司因解除合同，转让的经营权得以收回，对应的价款理应返还吴国瑞、杨槟萌，考虑到双方经营权转让的期限为无限期，对吴国瑞、杨槟萌要求由佳迅公司返还已经支付的转让费380,000元的诉讼请求，予以支持。对于佳迅公司主张由吴国瑞、杨槟萌支付由于其不履行合同义务而让人高价代派造成的损失，因中院于2018年9月7日下达终审判决维持原判后，在吴国瑞、杨槟萌以自己的行为明确不履行义务的情况下，佳迅公司应采取措施防止损失的扩大。结合已经让吴国瑞、杨槟萌承担违约金的基础上，仅酌情对2018年5－10月的多支出的部分派费81,014.85元（60111件×1.35元/件）予以支持。对于佳迅公司要求吴国瑞、杨槟萌返还其经营期间派送费，根据合同履行情况，这些费用大部分已经作为经营成本实际支出，根据合同性质没有返还的必要，对该项诉讼请求，不予支持。对佳迅公司反诉要求吴国瑞、杨槟萌支付2018年3月至2019年4月期间的费用，因在此期间吴国瑞、杨槟萌并未在佳迅公司处领取任何费用，这些成本开支不应由吴国瑞、杨槟萌承担，对该项诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、第六十一条、第六十二条第（六）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款,第一百一十九条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项、第六十八条之规定，判决：“一、解除原告（反诉被告）吴国瑞、杨槟萌与被告（反诉原告）玉溪市佳迅服务有限责任公司于2015年7月8日签订的《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》、《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同补充协议》；二、由被告（反诉原告）玉溪市佳迅服务有限责任公司向原告（反诉被告）吴国瑞、杨槟萌返还已经支付的转让费380,000元；三、驳回原告（反诉被告）吴国瑞、杨槟萌的其他诉讼请求。四、由原告（反诉被告）吴国瑞、杨槟萌向被告（反诉原告）玉溪市佳迅服务有限责任公司支付违约金95,000元。五、由原告（反诉被告）吴国瑞、杨槟萌向被告（反诉原告）玉溪市佳迅服务有限责任公司支付自2018年5月至2018年10月的代派差额损失81,014.85元；六、驳回被告（反诉原告）玉溪市佳迅服务有限责任公司的其他反诉请求。上述给付义务，限于本判决生效之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,426元，减半收取4,213元。由原告负担2,949元，被告负担1,264元。反诉案件受理费10,560元，减半收取5,280元。原告负担1,584元，被告负担3,969元”。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 对于一审认定的案件事实，上诉人佳迅公司提出以下2点异议：1、原审判决第19页第3行“至诉讼结束”前遗漏认定如下事实：2019年1月-5月，代派送快递件38792件。2、原审判决遗漏认定如下事实：2015年7月到2018年2月，被上诉人在经营点收取快件件数为30761件。被上诉人吴国瑞、杨槟萌提出如下3点异议：1、原审判决第19页第1-3行存在错误认定；被上诉人吴国瑞、杨槟萌一审提交的聊天记录可以证明上诉人一审举证的代派证据是伪造的，存在多处伪造痕迹，所以一审认定该事实是错误的。2、原审判决第19页第5行：“被告有意向将原告经营的玉溪申通快递北市一区经营权（所有权）再次分片区转让他人”存在错误认定，事实是：签订的是转让合同，并不只是意向性的转让合同；一审法院仅凭上诉人的口述，在没有任何证据的情况，就认定该合同是意向性转让合同，进而认定上诉人不构成根本违约，是错误的。3、原审判决遗漏认定：上诉人每月以任务的形式要求被上诉人提交发票为其虚假抵税，被上诉人不愿意做违法违规的行为，才停止经营，上诉人一审时也认可要求被上诉人提供发票的事实，这一事实是被上诉人停止经营的主要原因。经审查上诉人提出的2点异议，因涉及本案二审争议问题，本院将在之后的“本院认为”部分评述，在此暂不评述。经审查被上诉人提出的3点异议，由于无证据证明，且其所提第2、3点异议均是围绕上诉人存在违约行为而主张，但在一审法院认定上诉人不存在违约行为后，被上诉人并未提起上诉，视为服判息诉，故对被上诉人提出的3点异议，本院均不予采信。 本院认为，根据案外人申通快递有限公司曾作为第三人参加诉讼的云南省玉溪市红塔区人民法院（2018）云0402民初859号案（一审）以及本院（2018）云04民终682号案（二审），上诉人佳迅公司从申通快递公司取得特许经营权后，将部分片区的特许经营权转让给被上诉人吴国瑞、杨槟萌所签订的《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》、《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同补充协议》，应为合法有效，本院予以确认。本案二审争议问题有三个：一、上诉人佳迅公司应否向被上诉人吴国瑞、杨槟萌全额返还38万元转让费？二、被上诉人吴国瑞、杨槟萌应否向上诉人返还派费收益172670.60元？三、被上诉人吴国瑞、杨槟萌应否向上诉人支付2018年5月至2019年5月的代派差额损失156225.7元？ 关于第一个争议问题，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，已经履行的，应当根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，双方当事人一审均同意解除合同后，对于被上诉人吴国瑞、杨槟萌自2015年7月至2018年2月期间占用上诉人佳迅公司特许经营权给上诉人佳迅公司造成的经营权转让可得收益损失，本应从38万元转让费当中扣除两年零7个月的相应转让费，但鉴于原审法院已依据《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》第四条第10款：“本协议签订后，如若无故中途提出中止的，违约方承担25%违约金”之约定，判令被上诉人吴国瑞、杨槟萌支付上诉人佳迅公司95000元违约金，结合被上诉人吴国瑞、杨槟萌所述“违约金已足以弥补转让费损失”之二审抗辩，本院认为无须再从38万元转让费中予以扣除该项损失，故上诉人佳迅公司仍应全额返还38万元转让费给被上诉人吴国瑞、杨槟萌。原审法院仅以“佳迅公司因解除合同，转让的经营权得以收回，对应的价款理应返还吴国瑞、杨槟萌，考虑到双方经营权转让的期限为无限期”为由而判令上诉人佳迅公司全额返还38万元转让费给被上诉人吴国瑞、杨槟萌，未考虑给上诉人佳讯公司造成的可得利益损失，裁判理由虽不充分，但处理结果正确，予以维持。至于上诉人佳迅公司上诉主张原审法院既已认定被上诉人吴国瑞与杨槟萌存在违约行为、上诉人佳迅公司不存在违约行为且被上诉人吴国瑞、杨槟萌并未上诉进而应依照《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》第四条第1款“吴国瑞、杨槟萌超过10天未能足额缴纳航空费（包括汽运费）的，视作吴国瑞、杨槟萌严重违约，佳迅公司可以无偿收回片区经营权；由此引起的经济、法律责任，由吴国瑞、杨槟萌承担”之约定，不予返还38万元转让费；对此，本院认为，上诉人佳迅公司所举证据并不足以证明被上诉人存在该合同条款所约定的违约行为，况且，虽然双方当事人针对不同违约行为分别约定了违约金或违约损失条款（“不予返还38万元转让费”本质上仍是违约损失赔偿条款，即：没收38万元转让费以弥补上诉人佳迅公司的损失），但是，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”所确立的以实际损失为基础之一般原则，结合上诉人佳迅公司二审所陈述的损失范围及相应证据，本案也不应再判令被上诉人吴国瑞、杨槟萌承担前述《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》第四条第1款所约定的违约损失。 此外，上诉人佳迅公司上诉请求第一项系请求本院驳回被上诉人吴国瑞、杨槟萌的全部诉讼请求，但经审查，对于被上诉人吴国瑞、杨槟萌一审起诉的三项诉讼请求，一审法院支持了第一、二项诉求、驳回了第三项诉求，而一审法院支持被上诉人吴国瑞、杨槟萌第一项诉讼请求是基于双方当事人一审期间同意解除合同的意思表示作出的判项，现上诉人佳迅公司上诉请求驳回被上诉人吴国瑞、杨槟萌要求解除合同的诉求，与其一审期间的意见相悖，本院不予支持。 关于第二个争议问题，经二审庭审询问，其表示该项上诉请求对应其一审反诉请求第2项“派送费250516.25元”，故其该项上诉请求并未超越一审诉求范围。正如前述，鉴于本案二审既已认定被上诉人吴国瑞、杨槟萌对于享有两年零七个月的特许经营权应作出损失赔偿（只不过同时认定9.5万元违约金已足以弥补该项损失），故应视为被上诉人吴国瑞、杨槟萌已支付相应对价，则依照双方当事人于2015年7月8日签订的《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》第三条第1款“吴国瑞、杨槟萌必须在申通快递规定的业务范围内从事快递服务经营活动，合法经营、自负盈亏”之约定，被上诉人吴国瑞、杨槟萌在合法经营期间所获取的收益或亏损，均应由其自行负担，上诉人佳迅公司无权主张返还，故本院对上诉人佳迅公司要求被上诉人吴国瑞、杨槟萌返还派费收益的上诉请求，不予支持。 关于第三个争议问题。原审法院已支持上诉人佳迅公司主张的2018年5月至2018年10月期间代派差额损失81014.85元，现上诉人佳迅公司主张还应支持2018年11月至2019年5月的代派差额损失。对此，本院认为，首先，上诉人佳迅公司具备有效证据支持的损失仅截止至2018年12月底，对于2019年1月至5月的该项损失，并无有效证据支持；其次，被上诉人吴国瑞、杨槟萌早在2018年3月14日提起前案诉讼后，就未再经营，上诉人佳迅公司于2018年5月就开始采用代为派件的方式，在此情况下，上诉人佳迅公司本应积极采取措施，而非放任损失扩大，且原审法院判令被上诉人吴国瑞、杨槟萌支付9.5万元违约金给上诉人佳迅公司已足以覆盖该部分损失，故原审法院仅支持截止至2018年10月的代派差额损失，并无不当，本院予以维持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。上诉人佳迅公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11226元（上诉人已预交），由上诉人玉溪市佳迅服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李** 审判员  吴 仟 审判员  周云焕 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李爽怡