湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2273号 上诉人（原审被告）：湖南捞刀河建设集团有限公司。 法定代表人：苏义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗铿，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈绪恺，湖南人和人（邵阳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：赵海清。 被上诉人（原审原告）：唐外云。 原审被告：金祝德。 原审被告：中国大地财产保险股份有限公司邵东支公司。 负责人：朱友凡。 上诉人湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称捞刀河建设公司）因与被上诉人赵海清、唐外云及原审被告金祝德、中国大地财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称大地财保邵东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 捞刀河建设公司上诉请求：1、撤销原判第三项，改判驳回赵海清、唐外云对捞刀河建设公司的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由赵海清、唐外云承担。事实和理由：1、原判认定事实错误。本次事故发生在尚未投入使用的在建公路，因此本案系机动车交通事故责任纠纷，应以交通事故责任认定书作为处理本案事故的依据，即金祝德负主要责任，赵某某负次要责任。该认定书未认定道路施工方存在违反安全义务的情形，也未认定捞刀河建设公司须承担责任，封闭道路的打开与本案事故不存在因果关系，捞刀河建设公司不存在过错，不应承担责任；2、原判适用法律错误。本案事故发生时公路尚未竣工验收通车，依据《中华人民共和国公路法》第三十二条、第三十三条规定，在建未竣工未通行的道路没有设置警示标示的法定义务。且捞刀河建设公司已经在道路两端、路口等处设置了警示标牌和警示灯，已经尽到安全防护义务；3、原判遗漏当事人，程序违法。根据《湖南省建设工程施工合同》约定，捞刀河建设公司仅为道路施工承包方，仅负责道路施工建设，发包方邵东县“某某”公路建设工程有限责任公司未授予捞刀河建设公司管理权限，捞刀河建设公司不应承担任何责任。 赵海清、唐外云未作答辩。 金祝德、大地财保邵东支公司未作陈述。 赵海清、唐外云向一审法院起诉请求：判令金祝德、大地财保邵东支公司、捞刀河建设公司赔偿赵海清、唐外云医药费、丧葬费、火化费、死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金等共计946587.59元。 一审法院认定事实：2020年1月26日18时30分许，金祝德驾驶某某号小型普通客车途经邵东市某某街道办事处某某村建设组地段，因车速过快，遇行人赵某某横过道路没有及时避让，撞倒行人赵某某，造成赵某某受伤后经抢救无效死亡的交通事故。邵东市公安局交通警察大队认定金祝德负事故的主要责任、赵某某负事故的次要责任。事发后，受害人赵某某在邵东市人民医院花抢救费489.59元。2020年1月29日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，赵某某符合系因交通事故而死亡的特征。赵海清、唐外云在邵东市殡葬管理所花火葬费608元。受害人赵某某（某某年某某月某某日出生）系赵海清、唐外云夫妇之子。在发生交通事故前，唐外云在邵东市某某某某居委会某某线旁经营邵东市某某移动东站代办点。邵东市某某街道某某居委会证实，唐外云一家四人居住在该居委会李某某家里。某某号小型普通客车在大地财保邵东支公司投保了交强险和商业三者险，交强险理赔限额为122000元（其中财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元）；商业三者险的理赔限额为50万元（不计免赔）。金祝德因犯交通肇事罪，于2020年5月11日经人民法院判处有期徒刑一年六个月。 另查明，事故路段系捞刀河建设公司承建的尚未竣工通车的路段，靠某某桥一端道路的进出口进行了封闭，其余进出口（包括道路两侧岔路口）设置了禁止通行的警示牌，未设置栏杆，无专人把守，未进行封闭作业，除工程车外，其他车辆可以自由进出。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。虽然邵东市公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书认定金祝德负事故的主要责任、受害人赵某某负事故的次要责任，对捞刀河公司在本次事故中是否负责任未作出认定，但事故发生地系捞刀河建设公司承建的尚未竣工通车的路段，靠某某桥一端道路的进出口进行了封闭，其余的进出口（包括道路两侧岔路口）虽然设置了禁止通行的警示牌，但是未设置栏杆且无专人把守，未进行封闭作业，除工程车外，其他车辆可以自由出入。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条的规定，捞刀河建设公司施工时未实施上述规定的行为，存在安全隐患，与本次交通事故的发生存在一定的因果关系，应承担相应的赔偿责任。根据金祝德、捞刀河建设公司与受害人赵某某的过错行为对事故发生所起的作用，以金祝德承担80%的责任、受害人赵某某自负10%、捞刀河建设公司承担10%的责任为宜。受害人赵某某生前在城镇居住生活，赵海清、唐外云主张死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿合理合法，予以支持。因某某号小型普通客车在大地财保邵东支公司投保了交强险和商业三者险，大地财保邵东支公司首先应当在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额部分的损失由金祝德与大地财保邵东支公司在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任，捞刀河建设公司承担10%的赔偿责任，赵海清、唐外云自负10%的责任。赵海清、唐外云因受害人赵某某死亡造成的损失有：医疗费489.59元；死亡赔偿金796480（20年×39842元/年）；丧葬费36650元（73300元/年÷2）；处理交通事故人员合理费用（含误工费、住宿费、交通费等）酌情认定5000元；交通费2000元；主张的火化费608元，属丧葬费范畴，不予支持；主张的精神损害抚慰金10万元，因金祝德已判处刑罚服刑，故不予支持。以上损失共计840619.59元（其中死亡赔偿部分840130元，医疗费赔偿部分489.59元），首先由大地财保邵东支公司在交强险赔偿限额内赔偿110489.59元（11万元+489.59元），超出交强险死亡赔偿限额部分的损失730130元（840130元-11万元），由大地财保邵东支公司在商业三者险限额内赔偿50万元，金祝德赔偿84104元（730130元×80%-50万元），捞刀河建设公司赔偿73013元（730130元×10%），其余损失由赵海清、唐外云自负。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百零五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、由中国大地财产保险股份有限公司邵东支公司在交强险限额内赔偿赵海清、唐外云损失110489.59元，在商业三者险限额内赔偿赵海清、唐外云损失50万元，共计赔偿610489.59元；二、由金祝德赔偿赵海清、唐外云损失84104元；三、由湖南捞刀河建设集团有限公司赔偿赵海清、唐外云损失73013元；四、驳回赵海清、唐外云的其他诉讼请求。上述给付款项，均限判决生效后三十日内付清。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元（已减半收取），由金祝德承担1994元，湖南捞刀河建设集团有限公司承担249元，赵海清、唐外云承担249元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理确认原审查明的事实。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点为：捞刀河建设公司是否存在过错，应否承担赔偿责任？《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条规定：“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”本案中，事发地系捞刀河建设公司承建的尚未竣工通车的路段，在竣工前应当封闭道路、禁止通行，但该公司仅封闭了靠某某桥一端道路的进出口，对其余的进出口未采取防护设施进行封闭，导致车辆可以自由出入，从而引发本案事故。因此捞刀河建设公司在道路施工过程中未按规定实施安全防护行为，存在安全隐患，与本次交通事故的发生存在因果关系，应承担相应赔偿责任。原判据此根据捞刀河建设公司的过错及原因力大小确定其承担10%的赔偿责任并无不当。至于捞刀河建设公司上诉主张主体不适格的问题，根据涉案《湖南省建设工程施工合同》第6.1.5条关于文明施工的约定，承包人有采取必要安全防护措施的义务，捞刀河建设公司未尽到安全防护义务，存在过错，是本案适格当事人，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，捞刀河建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费665元，由上诉人湖南捞刀河建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李文明 审 判 员 颜锦霞 审 判 员 申 杰 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 刘毓娴 书 记 员 赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……