辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初2791号原告：李伟，男，1955年3月28日生，汉族，无业，现住辽宁省辽阳市白塔区。被告：任桂荣，女，1967年11月23日生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县。被告：崔壮，男，1994年9月5日生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县。被告：徐光伟，男，1966年10月21日生，汉族，个体户，现住辽宁省辽阳县。第三人：薛喜营，男，1970年6月23日生，汉族。个体户，现住辽宁省辽阳县柳壕镇北教村1-20。委托代理人：丁素艳，系辽宁锦一佳律师事务所律师。原告李伟为与被告任桂荣、崔壮、徐光伟、第三人薛喜营买卖合同纠纷一案，于2019年9月6日向本院提起诉讼，本院2020年4月24日作出（2020）辽1021民初2850号判决书，该判决书宣判后，第三人薛喜营上诉至辽阳市中级人民法院，辽阳市中级人民法院于2020年9月7日作出（2020）辽10民终1344号裁定书，认为原审没有查清涉案水泥真实购货人，特别是在原告李伟自认收到崔常明、徐光伟水泥款51，000元的情况下，认定薛喜营系案涉水泥款的购货人并承担给付责任证据不足；建议重审时查明案涉水泥的实际使用人，并对原告提供的欠据真实性予以核实，以确立债权债务关系是否成立。本院2020年10月9日重新立案，依法另行组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告李伟，被告任桂荣、徐光伟、第三人的委托代理丁素艳到庭参加诉讼，被告崔壮经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已缺席审理完结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令被告任桂荣、崔壮、徐光伟给付所欠原告水泥货款78，600元及利息（利息自2013年1月1日起算至被告实际给付之日止，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为基础、参照逾期罚息计算）；2、请求法院判令被告任桂荣、崔壮、徐光伟承担连带责任；3、诉讼费用由三被告承担。原告原一审时诉称，崔常明与被告徐光伟在合伙开发、建设刘二堡镇鼎豪家园期间向原告李伟赊购水泥，后陆续给付部分货款；2018年5月22日崔常明给原告出具1份欠据，注明鼎豪家园欠原告李伟水泥货款78，600元，2019年3月崔常明去世；被告任桂荣系崔常明妻子，被告崔壮系崔常明儿子，崔常明所欠水泥款系与被告任桂荣夫妻关系存续期间开发建设刘二堡镇鼎豪家园期间所欠；因此，三被告对所欠原告货款均有偿还责任。现三被告均拒绝向原告偿付上述货款，导致原告诉至法院。重审时称，欠款系2012年9-10月份陆续欠的，已经给付的51,000元是被告徐光伟的姐姐徐萍经手给付的；欠据实际出具的日期是2019年3月15日早上8点左右，欠据上的内容是其本人书写，崔常明的签字是崔常明本人签的。重审时原告没有出示新的证据，原审时出具的欠据1份以及入库单9张，被告及第三人没有新的质证意见。原一审时被告徐光伟对欠据及入库单的质证意见：入库单是王庆斌签字，王庆斌是薛喜营雇佣的保管员，工程包工包料给薛喜营。欠据上崔常明的签字与平时签字不一样，要求对崔常明签字进行司法鉴定。原一审时被告任桂荣对欠据及入库单的质证意见：欠据确实是2019年3月15日的时间，当天崔常明时而清醒时而糊涂，出欠条时我没看到，崔常明的字是不是他自己签上的我也没看见，崔常明当天晚上12点就死了。原一审时被告崔壮对欠据及入库单的质证意见：我不清楚情况，我不在家，欠条上签字是不是我父亲签的，我也说不准。被告任桂荣重审与原一审辩称一致：答辩人约于2017年就与崔常明离婚了，而且是净身出户走的，现原告所诉的水泥货款与己无关。被告崔壮原一审时辩称：答辩人是崔常明的儿子，在父亲崔常明去世后，父亲没有留下任何遗产，答辩人什么遗产都没有继承到，且答辩人现在什么财产都没有，故答辩人无能力偿付原告所诉水泥货款。被告崔壮重审时未到庭亦未提出新的答辩意见。被告徐光伟原一审时辩称：第一，关于原告所依据的欠据，在欠据中崔常明的签字与平时不一样；第二，即使欠据是崔常明本人所签，但约定的是崔常明本人和原告李伟之间的债权债务，所反映的是原告与崔常明之间相对的法律关系，在崔常明去世后，又涉及到崔常明的遗产及继承人，但是均与被告徐光伟无关；第三，鼎豪家园二期是薛喜营以包工包料的形式施工建设的，因此工程所需材料都应由薛喜营负担，不可能也不应该由崔常明负担。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。重审时辩称，原告欠款超过诉讼时效，原告提供的欠条内容是原告夫妻书写，内容是不是崔常明的意思表示不清楚，崔常明的签字是其去世当天签字，不确定签字是其本人所签。崔常明生病长期在床，负责照顾崔常明的前妻陈述，当天崔常明时而糊涂时而清醒；根据辽阳县人民法院（2016）辽1021刑初274号判决书认定，薛喜营包工包料建筑鼎豪家园2期工程，崔常明与薛喜营之间的工程款已经结算清楚，说明崔常明已经给付了薛喜营包括水泥款在内的全部建筑材料价值的工程款；答辩人有账可以证明在薛喜营承包工程期间替薛喜营垫付水泥款51,000元，在与薛喜营结算时垫付的款项已经抵顶薛喜营工程款，所以应驳回原告针对答辩人徐光伟的诉讼请求。重审时被告徐光伟出示以下证据证明自己的主张：鼎豪家园2期工程明细账，证明徐萍经手给付原告的51,000元是替薛喜营垫付水泥款。原告对以上证据的质证意见：不清楚，与自己无关。被告任桂荣对以上的证据无质证意见。第三人对以上证据的质证意见：我方与被告方工程款已经结清，互不相欠。账目中的所有款项都已经结清。第三人薛喜营述称：根据原告的起诉和承认，原告根本不认识薛喜营，对购买水泥的事从头到尾都是原告和崔常明、徐光伟谈的，给付部分货款的事也是崔常明、徐光伟给的，按照老百姓的话讲打酒跟提瓶子的要钱，对此原告做的是对的，法院不应该追加薛喜营为本案当事人。第三人薛喜营重审时没有新的陈述意见亦没有提供证据。根据辽阳市中级人民法院裁定书的建议，本院调取了本院（2016）辽1021刑初274号判决书中崔常明的大部分签字。当事人围绕诉讼主张提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，可以认定的事实如下：2011年初，张晓金、徐作东、崔常明三人达成合伙协议，共同投资开发建设刘二堡镇鼎豪家园住宅小区二期（二号楼）工程，三人将该工程发包给第三人薛喜营施工（包工包料，每平方米1200元）；2011年6月，合伙人张晓金、徐作东撤资，被告徐光伟开始入伙（徐光伟称在2012年4月前其与崔常明为一股，以后在张晓金、徐作东退伙后，其和崔常明为鼎豪家园住宅小区**工程的合伙人），2012年11月末鼎豪家园住宅小区二期工程竣工。在第三人薛喜营施工鼎豪家园住宅小区二期工程期间，王庆斌接受第三人薛喜营（二人系亲属）雇佣为薛喜营当保管员；2012年9-11月间，原告李伟共送到鼎豪家园住宅小区二期工程工地9车水泥（每车40吨，单价每吨360元），共核货款129，600元，接收上述水泥的均为王庆斌；另外，原一审时原告称欠据内容系其爱人满建华起草，崔常明签字，本次审理原告称欠据系其本人书写，崔常明签字。对有争议的事实与证据分析如下：根据被告任桂荣对原告出示的欠据的质证意见，结合原告本人二次一审对欠条内容书写方式的陈述、欠据内容与欠款人签字行文上的距离，以及出具欠据当天除被告任桂荣、原告及原告妻子满建华在场外并无他人，加之崔常明出具欠据当天晚上12点即死亡的事实，无法证明崔常明在欠据上签字时是清醒状态，也无法证明崔常明签字时对欠据内容有认知能力；经与本院调取的本院（2016）辽1021刑初274号卷宗中崔常明的大部分签字比对，不能完全否认欠条上签字不是崔常明本人所签，也不能完全认定签字系崔常明本人所签。虽然原告同时提交了9张入库单，但入库单签字为王庆斌，而王庆斌受雇于第三人薛喜营，原一审时本院曾找到王庆斌调查，王庆斌承认其为鼎豪家园住宅小区二期工程施工人薛喜营雇佣的保管员，但所收原告的9车水泥购买人为崔常明，崔常明用于施工鼎豪家园住宅小区二期工程基础上了（鼎豪家园住宅小区二期基础工程不在薛喜营承包范围），鉴于崔常明已经去世，王庆斌所言无法经过庭审质证认定，故原告本次起诉提交的欠据为孤证，且与其提供的入库单不能形成完整的欠款证据链条，因此原告本次诉讼，证据不足；原告的水泥款从2012年9-10月长达7年多的时间里被拖欠，在这7年多时间里，原告有足够的时间采取相应措施保护自己的合法权益，其选择崔常明在弥留之时出具欠据，且欠据内容不是崔常明本人书写，致被告对这份欠据内容的真实性产生了合理的怀疑，根据现有证据又不能排除被告的合理怀疑，因此原告本次诉讼，事实不清。关于被告徐光伟辩称“原告欠款超过诉讼时效”一节，庭审中对其进行了释明，告知其提出诉讼时效抗辩权的时间应为本案原一审时答辩期满前或第一次庭审前，本次开庭是重新审理，故其辩解本院不予支持。综上所述，本院认为，原告本次诉讼事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告李伟的诉讼请求。案件受理费2,732元，由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书十五日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  赵 峰审 判 员  秦 宏审 判 员  袁庆祝二〇二〇年十一月十九日法官助理王野潇代书记员  薛喜生