文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初4052号原告：余晨野，男，1989年10月9日出生，汉族，个体，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：毛晶晶，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐小平，男，1966年3月23日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。第三人：柯诗荣，男，1968年6月12日生，汉族，住江西省上饶市广信区。第三人：李**，男，1988年1月25日出生，汉族，住江西省上饶市。原告余晨野与被告徐小平、第三人柯诗荣、李**民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月4日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余晨野委托诉讼代理人毛晶晶、被告徐小平、第三人柯诗荣到庭参加诉讼，第三人李**经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告余晨野向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即归还原告借款本金人民币250,000元及利息人民币120,000元（利息按年息24%从2017年12月6日暂计算至2019年12月7日，此后利息按月息24%计算至全部款项还清之日止）；2.请求法院判令被告支付原告为主张债权产生的律师费8000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年12月6日，被告徐小平以宁波银行还贷为由向原告借款，原告即于2017年12月6日通过银行转账方式向被告出借借款本金25万元，被告徐小平收款后向原告出具了借条，并约定借款时间从2017年12月6日至2017年12月12日，利息按照月息2%计算，到期即归还借款，但一个月后，虽经原告多次催要，且给了被告必要的准备时间，但被告至今仍不归还借款。综上所述，被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2.借款合同及银行流水各1份，证明：（1）原、被告双方借贷关系合法成立；（2）原告向被告足额出借25万元及约定利息是按照年利率24%计算、相关诉讼费、律师费由被告承担。3.原告与江西帝经律师事务所委托代理合同及发票各1份，证明原告为主张债权花费律师费8000元。被告徐小平辩称，2019年11月20日信州区法院徐小飞法官审理过此案，经法庭调解，余晨野撤回起诉。现余晨野再次起诉，二次起诉理由一致，被告徐小平作以下答辩：1.原告的诉讼请求和理由不属实。原、被告互不认识；2.合同内容被告毫不知情，非被告所写；3.上次庭审，法庭组织调解是原告与柯诗荣、李**三人参与，被告没有参与；4.被告因皂头镇老家同学、故友要求向银行借款，没有收取任何利益，只约定银行费用由老家人经营工地工程款负担，由于银行还贷，柯诗荣向外甥李**寻求帮忙，被告到了李**办公室后，在场四五个人一直说老板出钱还宁波银行借贷，直到原告起诉，被告才知道，这笔李**帮舅舅柯诗荣清偿债务的事出了问题。被告与原告互相不认识，被告也没有向原告借钱，也没有谈过利息，整个事情是莫名其妙的事情。被告徐小平向本院提交如下证据：1.结算依据1份，证明柯诗荣还了部分宁波银行的债务；2.口头裁定笔录复印件1份，证明第一次诉讼被告未参与调解。第三人柯诗荣辩称，我和徐小平是朋友，徐小平从宁波银行以公务员贷款的形式贷了30万元，这个款是借给我公司周转用的，这期贷款快到期时要先还贷款才可以再贷款出来，我就让我的外甥李**找他的朋友想办法凑点钱先把贷款还上，当时我不知道李**是找谁借的，现在才知道是找了余晨野。至于徐小平和余晨野是否签合同我不知道。然后拿借来的钱去还贷，余晨野的钱还到徐小平的账上。后我们再想通过徐小平的账户贷款就没有贷成。当时跟余晨野借钱的时候，我答应我会处理的（还余晨野的借款本金及利息），借钱的时候说是九分息或一毛二的利息，我说没事的，就是借几天。钱是我用的，后总共付了78万元的利息，是通过李**给余晨野的，借款有什么责任我们会想办法去承担。上次原告起诉徐小平时，徐小平找到我，我们就去找原告，答应每个月还给他5000元，就到7、8月份我们没有钱及时还原告的钱，所以他又来起诉了。借钱后的一两年内，据我所知，原告没有向徐小平催要过还款，都是向李**和我催要过还款，主要是向李**，因为我的经营状况不好，所以一时也还不了这个钱。第三人柯诗荣未向本院提交证据。第三人李**未到庭也未向本院提交书面答辩意见。经本院组织质证，被告徐小平对原告提交的第1组证据的真实性不予确认，但认为身份证上的照片有点像第一次开庭时候的原告；对原告提交的第2组证据中的银行流水的真实性无异议，认可收到25万元向宁波银行的还款，但其陈述称不知25万元是谁出借的；对借款合同的真实性、合法性有异议，其认为：第一，被告与余晨野不认识，不可能与他签借款合同；第二，对合同的来源要追究，但其认可借款合同尾部的签名、捺印、借款期限时间上的捺印及合同中部借款金额“250,000.00元”上的捺印是其本人签名及捺印，对合同首部的签名其陈述称不能确定是否是其本人的签名但认可首部的捺印为其本人捺印。被告徐小平对借款合同中的签名及捺印在规定期限内未提出鉴定申请；对原告提交的第3组证据其不发表质证意见，其认为该组证据与其无关。第三人柯诗荣对原告提交的第1、3组证据真实性无异议，对原告提交的第2组证据的真实性不确定。原告对被告徐小平提交的第1组证据的三性均有异议，其认为结算依据是手写的，不能辨别真实性，并认为这是被告与第三人柯诗荣之间的债权债务关系，与本案无关；对被告提交的口头裁定笔录真实性无异议，但对证明对象和关联性有异议，其认为原告申请撤诉的原因是因为被告及第三人同意归还借款，故原告同意撤诉，但是半年多过去了，第三人及被告仍未归还，原告才再次起诉。第三人柯诗荣对结算依据真实性无异议，其认为第一次起诉时其未参与庭审，故对口头裁定笔录不清楚。本院对原告提交的证据作如下认定：对原告提交的第1、3组证据及第2组证据中的银行流水的真实性予以确认。对原告提交的借款合同，被告徐小平承认在“250,000.00元”上的捺印是他捺的印，对合同尾部借款人处“徐小平”的签名、捺印及落款时间“2017年12月6日”上的捺印，被告徐小平均认可是其所为，借款合同中载明的借款用途“宁波银行过贷用”，与原、被告及第三人柯诗荣在开庭时的陈述是一致的，借款金额为25万元，与银行流水及被告认可其在宁波银行25万元的还款是余晨野汇的款项（其陈述是余晨野起诉时才得知）是相吻合的，本院对借款合同的真实性予以确认。被告提交的第1组证据与本案无关联，对其关联性本院不予认可，对被告提交的第2组证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告徐小平与第三人柯诗荣是朋友，徐小平向宁波银行贷款，将所贷得的款项借给第三人柯诗荣使用。该款贷款快到期时，徐小平要求柯诗荣想办法筹钱还贷，柯诗荣让其外甥李**想办法，李**就介绍向原告余晨野借款。2017年12月6日，被告徐小平与余晨野签订了借款合同，该借款合同中约定：借款用途为宁波银行过贷用；借款金额为250,000元；支付方式：账户名称：宁波银行，并标明了账户号码；借款利息为：自贷款之日起，在合同规定的借款内，利息为2%；借款期限：从2017年12月6日起至2017年12月12日止；合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由当事人三方友好协商解决，协商调解不成的，可由任意一方依法向信州区人民法院起诉，败诉方须承担三方的一切诉讼相关费用，包括但不限于胜诉方的诉讼费、律师费等相关费用。借款合同签订后，原告余晨野于2017年12月6日将25万元汇至徐小平宁波银行的账户。借款到期后，被告徐小平未支付利息，也未归还借款本金。另查明，原告余晨野为主张债权产生的律师费8000元。本院认为，原告余晨野与被告徐小平签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应按合同的约定各自履行权利义务。原告履行了资金出借义务，现原告要求被告徐小平归还借款本金，本院予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定了借期内利息为月利率2%，现原告要求被告支付借期内利息及逾期还款的利息，本院予以支持。被告徐小平辩称其“没有借款的意思表示，其未向原告借款”与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）之规定，判决如下：一、被告徐小平在本判决生效后十日内偿还原告余晨野借款本金25万元，并支付自2017年12月7日起至2019年12月6日止的利息12万元，此后的利息以实际未还本金为基数按月利率2%计算至借款本金清偿之日止；二、被告徐小平在本判决生效后十日内支付原告余晨野为主张债权所产生的律师费8000元。案件受理费6970元，减半收取即3485元，由被告徐小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  熊文凯二〇二〇年十一月四日            本件与原本核对无异       书记员  肖美香