广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初4072号原告：黄伟康，男，1988年6月27日出生，住广东省台山市*************。公民身份号码：440************318。委托诉讼代理人：黎雄校，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓钧，广东冈州律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦。统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。原告黄伟康与被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟康的委托诉讼代理人黎雄校、被告人保东莞分公司的委托诉讼代理人陈永宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄伟康向本院提出诉讼请求：判令人保东莞分公司向黄伟康支付车辆维修费57785元、鉴定费2960元、施救费2650元，合计63395元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：司机陈练滨于2019年11月9日晚6时许驾驶黄伟康所有的车牌为粤J*****号重型半挂牵引车、粤J62**号挂重型平板自卸半挂车，在台山市北坑工业区*******石料场内倒车时突然侧翻，司机陈练滨马上向人保东莞分公司报案，人保东莞分公司派台山支公司查勘员到现场勘查，随后按人保东莞分公司要求报交警，台山市交警大队事故处理中队于2019年11月12日作出《不予受理告知书》，以不属于公安机关交通管理部门管辖为由不予受理。涉案车辆在人保东莞分公司处购买了机动车损失保险，保险期间为2019年5月15日至2020年5月14日，事故发生后，黄伟康多次要求人保东莞分公司对涉案车辆进行损失价格鉴定并理赔，但人保东莞分公司以无法核实装载情况为由不予定损理赔。黄伟康于2019年11月27日向人保东莞分公司送达《告知书》，要求人保东莞分公司定损核价，人保东莞分公司未派员参加，黄伟康不得不在定损后委托车行修车，车辆维修费用粤J*****号重型半挂牵引车为6195元、粤J*****号挂重型平板自卸半挂车为51590元，合计57785元。另发生施救费用2650元、鉴定费2960元。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定：情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”的规定，人保东莞分公司在接到出险请求后应当及时核定损失并在合理期间内提供车辆修复方案。人保东莞分公司作为保险人在合理期间内一直未提供车辆的修复方案，黄伟康为了防止车辆损失的扩大，在保险人未能配合核定的情况下，提供由台山市台城四通汽车维修服务中心出具的维修明细及发票予以佐证，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，应认定黄伟康车损57785元。人保东莞分公司拒绝承担保险责任，严重损害黄伟康的合法利益。黄伟康故向法院起诉，请求依法判决支持黄伟康的诉讼请求。人保东莞分公司辩称，一、粤J*****号车、粤J*****号挂车均在人保东莞分公司处投保了车损保险。粤J*****号车车损保险金额为280000元（含不计免赔）。粤J62**号挂车车损保险金额为110000元（含不计免赔），两份车损保险的保险期限均为2019年5月15日0时至2020年5月14日24时，本次事故发生在保险有效期间内。二、黄伟康的主体不适格。根据粤J*****号车、粤J*****号挂车的两份保单的约定，海通恒信国际租赁股份有限公司为第一受益人，而不是黄伟康，黄伟康应提交证据证明第一受益人海通恒信国际租赁股份有限公司向其转让了粤J*****号车、粤J*****号挂车的车损向保险公司索赔的权利，证明黄伟康是本案适格的诉讼主体。三、对粤J*****号车、粤J*****号挂车的查勘定损情况。1.事故发生后，人保东莞分公司积极查勘定损。2019年11月9日事故发生当天，人保东莞分公司查勘人员即到达现场协助被申请人处理事故。2019年11月20日，人保东莞分公司对粤J*****号车进行了定损，定损金额为4880元。2.经查勘，人保东莞分公司发现粤J*****号挂车被改装，根据《机动车损失保险》第九条第（五）点约定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，属于人保东莞分公司免赔范围。由于粤J*****号挂车被改装导致车辆危险程度显著增加，与本次车辆无故翻侧存在因果关系。人保东莞分公司认为黄伟康改装车辆，车辆损失应由其自行承担，因此人保东莞分公司没有对挂车进行定损。3.黄伟康虽然在粤J*****号挂车进行评估前，向人保东莞分公司邮寄告知函，但是从黄伟康的《告知函》落款时间为2019年11月27日，但邮寄时间系2019年12月3日，人保东莞分公司于次日12月4日下午15:20签收，到委托鉴定机构定损时间2019年12月5日10时。人保东莞分公司签收告知函与车辆评估时间，前后间隔不足1日，人保东莞分公司根本无法按时参与定损和提出反馈意见。由此可见，黄伟康是无意与人保东莞分公司协商定损事宜的。综上，请法院依法准许人保东莞分公司的重鉴申请。四、本案粤J*****号车、粤J*****号挂车在石料场内翻侧，事故发生时存在超载嫌疑，请法院依法核实，若粤J*****号车、粤J*****号挂车事故发生时存在超载，即违反了法律的强制性规定，属于人保东莞分公司机动车损失险免赔范围。根据现场查勘照片可知，事故时案涉车辆装载大量石料。而且车辆突然翻侧，人保东莞分公司认为案涉车辆存在超载的可能性极高，再结合车辆被改装，才导致此次事故的发生。根据《机动车第三者责任保险》第九条第(四)项的规定“违反安全装载规定的，保险人不负责赔偿”。五、人保东莞分公司已向投保人（被保险人）提供了案涉车辆的保险条款，相关免责条款已用加黑加粗字体标注并向投保人进行了详细介绍和说明解释。根据法律的规定，人保东莞分公司的《商业机动车损失保险条款》合法有效。六、黄伟康所提供的鉴定报告结论不准确、不合理。主要表现在以下几个方面：1.本案粤J*****号挂车，投保的机动车损失保险金额为110000元。但鉴定公司评估的修复金额达51590元，约保额的一半。明显不合理。2.根据评估报告修理项目9项，金额10700元；更换项目4项，金额40890元。修理项目金额占总损失金额的20.7%。黄伟康车辆只是翻侧，其损失应不严重，但换件项目约占总损失金额的80%，明显不合理。从事故现场照片显示，很多项目并未达到更换的标准。如挂车大梁，但评估公司评估挂车大梁需要更换，更报价28640元。黄伟康存在虚增项目、虚高金额的嫌疑。3.江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定意见书采用4S店零配件价格，而非普通修理厂的价格，而事故车辆却在普通修理厂（台山市台城四通汽车维修服务中心）修理。4.江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定意见书并未确定修理和换件项目与本次事故存在因果关系。无法证明损失的金额与事故的关联性。七、黄伟康诉请的车辆鉴定费用不是车辆的直接损失费用，黄伟康未经人保东莞分公司同意的情况下单方的委托鉴定所产生的费用，不应由人保东莞分公司承担。八、黄伟康诉请的施救费属于间接损失，不属于保险理赔范围，因此不应得到支持。九、请法院核实陈练滨的驾驶证和粤J*****号车、粤J*****号挂车的行驶证的有效性。另外粤J*****号车、粤J*****号挂车以营业的使用性质投保商业险，因此请法院依法核实粤J*****号车、粤J*****挂车的营运资格证以及陈练滨的从业资格证的合法性，若上述四证缺一者，根据《机动车损失保险条款》第八条第（二）项第3、6条和第（三）项第1条的约定，均属于人保东莞分公司商业机动车损失险责任免除范围。综上，请法院查明相关事实，依法作出公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：黄伟康提交的电子勘查单2份；粤J*****号重型半挂牵引车、粤J*****号重型平板自卸半挂车行驶证、道路运输证各1份；陈练滨驾驶证、道路运输从业人员资格证各1份。对有争议的证据，本院认定如下：1.黄伟康提交《不予受理告知书》1份、《机动车商业保险保险单（正本）》2份、《告知函》1份、EMS邮寄单1份、《车辆修理项目单》4份、发票8张（车辆维修费和汽车配件费）、江门市中级人民法院（2020）粤07民终3612号民事判决书1份。经质证，人保东莞分公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。经审查，上述证据均属实，本院予以确认，但是否与双方争议的事实产生关联须结合其他证据及本案事实进行认定。2.黄伟康提交电子普通发票（车损价格鉴定费）2张、电子普通发票（施救费）1张，拟证明鉴定费2950元、施救费2650元。经质证，人保东莞分公司对上述证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，人保东莞分公司认为黄伟康提供的车损鉴定是单方鉴定，程序欠缺客观公允性，鉴定费用不应由人保东莞分公司承担。另，因黄伟康没有提供施救单位的营业执照和收费标准，不能确定其合法性。经审查，上述证据均属实，本院予以确认，至于黄伟康主张的车损价格鉴定费和施救费应否支持本院往下结合案件具体情况再作分析。3.黄伟康提交江门市南方价格鉴证有限公司出具的《价格鉴定报告》2份，拟证明经鉴定粤J*****号重型半挂牵引车、粤J*****号重型平板自卸半挂车的维修费用分别是6195元、51590元，合计57785元。经质证，人保东莞分公司对上述证据的三性不予确认。经审查，黄伟康在委托第三方鉴定机构鉴定车损前于2019年12月3日通过邮政特快专递发函告知人保东莞分公司鉴定的时间和地点，并请求人保东莞分公司派员参与。人保东莞分公司于第二日下午15时许签收该邮件。从该邮寄情况可见，黄伟康已于鉴定前通知到人保东莞分公司。结合江门市南方价格鉴证有限公司出具的《复函》内容，人保东莞分公司仅以鉴定价值占比车损保险金额过高为由认定《价格鉴定报告》不准确、不合理，没有事实依据。鉴于人保东莞分公司未能提供充足的依据对上述《价格鉴定报告书》的专业性、客观性和公正性予以反驳，故对上述《价格鉴定报告书》，本院依法予以采纳并在卷佐证。4.人保东莞分公司提交邮寄单详情（邮件号码：10186*****433），拟证明黄伟康没有给予人保东莞分公司合理的回应时间，且双方之前电话沟通过，人保东莞分公司不同意在江门市南方价格鉴证有限公司进行鉴定。经质证，黄伟康认为人保东莞分公司称没时间，为何不联系其更改时间，且人保东莞分公司若不同意在江门市南方价格鉴证有限公司进行鉴定，为何不共同商量选定鉴定公司进行鉴定。经审查，上述证据属实，本院予以确认。至于人保东莞分公司主张的证明内容，本院往下结合案件具体情况再作分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：人保东莞分公司为黄伟康所有的粤J*****号重型半挂牵引车、粤J*****号挂重型平板自卸半挂车承保了机动车损失保险（含不计免赔），保险金额分别为280000元和110000元，保险期间均是自2019年5月15日零时起至2019年5月14日二十四时止。双方在涉案两份《机动车辆保险单（正本）》中“特别约定清单”部分均约定：“本保单以海通恒信国际租赁股份有限公司为第一受益人，未经第一受益人书面同意，任何人不得变更第一受益人……”。台山市北坑工业区*******石料场雇请黄伟康以一车400元至500元的价格运输石料，2019年11月9日，陈练滨驾驶粤J*****号重型半挂牵引车牵引粤J*****号重型平板自卸半挂车从白沙潮境山头装载石渣到台山市北坑工业区*******石料场，到达石料场卸载石渣的过程中，上述两台车发生侧翻，导致车辆受损。事故发生后，陈练滨向台山市交通警察大队报案，2019年11月12日，台山市交警大队事故处理中队以第440************9532131101号《不予受理告知书》告知陈练滨其报案称台山市北坑工业区*******石料厂内发生粤J*****（粤J62**）号重型半挂车牵引车侧翻一案，不属于公安机关交通管理部门管辖，决定不予受理。陈练滨同时亦向人保东莞分公司报案，人保东莞分公司收到报案信息后派人到事故现场勘查。后，人保东莞分公司以黄伟康没有向有管辖权的部门报案核实相关事实以及没有提供称重单等材料为由一直未向黄伟康提供车辆修复方案。由于人保东莞分公司没有提供车辆修复方案，黄伟康遂自行委托江门市南方价格鉴证有限公司进行车损鉴定，并于该车损鉴定前通过邮政特快专递向人保东莞分公司寄送书面告知函，告知人保东莞分公司委托鉴定的因由、鉴定机构名称、鉴定时间和地点，以及要求人保东莞分公司派人员出席鉴定现场。江门市南方价格鉴证有限公司接受委托后于2020年4月22日出具两份《价格鉴定报告书》，该两份《报告书》所作的鉴定结论分别为“（一）经鉴定，标的车辆（粤粤J62**需修理项目共9项，需更换项目共4项。（二）经鉴定，损失价值如下：1.修复项目价值为10700元；2.更换零件价值为40890元。合计人民币51590元。”“（一）经鉴定，标的车辆（粤J*****）需修理项目共6项，需更换项目共2项。（二）经鉴定，损失价值如下：1.修复项目价值为5800元；2.更换零件价值为395元。合计人民币6195元。”黄伟康为此支付鉴定费2960元。上述车辆于2020年7月11日修理完毕，黄伟康按江门市南方价格鉴证有限公司定损的价格分别向台山市台城四通汽车维修服务中心和台山市台城四通汽车配件经营部支付了修理费和汽车配件费合计57785元。2019年9月2日，黄伟康以人保东莞分公司未能依约赔付保险金为由，向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，人保东莞分公司以黄伟康自行委托江门市南方价格鉴证有限公司作出的《价格鉴定报告书》评估程序不公正、鉴定报告结论不准确、不合理为由申请对粤J粤J62**型平板自卸半挂车的车损进行重新鉴定。本院依法向江门市南方价格鉴证有限公司就人保东莞分公司对上述《价格鉴定报告书》提出的异议提出书面质询，该公司作出《复函》予以回应。经查阅，其中回复内容公正、客观，故对人保东莞分公司提出的重新鉴定申请，本院依法不予准许。庭审后，黄伟康向本院提交一份由海通恒信国际租赁股份有限公司出具的《证明》，该《证明》称“车牌为粤J*****牵引车、保单号为PDAA201********0222798，特别约定清单7.1及车牌为粤J*****挂、保单号为PDAA201944********2806，特别约定清单5（1），约定海通恒信国际租赁股份有限公司为第一受益人，因车辆维修费、鉴定费、施救费均由车主黄伟康支付，故本公司同意上述保单涉及（2020）粤0781民初4072号案所有保险赔偿第一受益人变更为黄伟康，保险人直接把赔偿款划付给黄伟康”。另查明，江门市南方价格鉴证有限公司持有《价格评估机构资质证书》（证书编号：PGJZ-023），该公司的注册登记的经营范围为：价格鉴证，价格咨询，价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。黄伟康为号牌为粤J*****号重型半挂牵引车和粤JJ*****号重型平板自卸半挂车在人保东莞分公司处投保了机动车损失保险（含不计免赔），且涉案车损事故发生于保险期间内，故根据保险合同的有关约定，人保东莞分公司应在机动车损失保险的保险金额范围内对涉案车辆损失进行全额赔付。对于受损车辆的维修费用，黄伟康依据江门市南方价格鉴证有限公司出具的鉴定报告主张57785元。本案车辆因侧翻导致受损发生于2019年11月9日，人保东莞分公司在当时接到出险通知以后，虽然派人勘查现场，但后却以黄伟康没有向有管辖权的部门报案核实相关事实以及没有提供称重单等材料为由一直未向黄伟康提供车辆修复方案。在人保东莞分公司未及时定损并出具车辆修复方案的情况下，2019年12月5日，黄伟康为避免车辆因长时间得不到维修而造成损失扩大，自行委托有资质的机构鉴定车损，该行为并无不当，且在鉴定前黄伟康亦书面通知并要求人保东莞分公司派人员到场参与鉴定机构的鉴定勘查活动，该鉴定具备公开性和公正性，受托的鉴定机构所作的鉴定报告合法有效，可作为赔偿的依据。本案事故车辆已由台山市台城四通汽车维修服务中心修复且黄伟康已支付了维修费用，此与江门市南方价格鉴证有限公司出具的《价格鉴定报告书》中鉴定结论具有一致性，故本院对上述的车辆维修费用予以认可。对于黄伟康主张的施救费2650元。经查询国家企业信用信息公示系统，台山市******救援服务中心的经营范围为提供道路救援服务。另，施救费是保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，黄伟康亦提供了合法有效的发票证实，故本案施救费2650元应由保险人承担。对于黄伟康主张的车损价格鉴定费2960元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该车损价格鉴定费应由人保东莞分公司承担。人保东莞分公司主张鉴定费是未经其同意的情况下，黄伟康单方委托鉴定产生的费用，应当由黄伟康承担。人保东莞分公司上述主张缺乏法律依据，本院依法不予采纳。人保东莞分公司主张在勘查过程中发现粤J*****号重型平板自卸半挂车存在改装和超载的情形，依据合同约定，对黄伟康的损失，人保东莞分公司不予赔付。根据谁主张谁举证的民事举证规则，人保东莞分公司应就上述主张的事实进行举证证实，但该公司并未举出充足的证据，故应承担举证不能的法律后果，本院依法对人保东莞分公司上述主张不予采纳。综上所述，因黄伟康与人保东莞分公司在涉案两台车投保机动车损失保险时，约定海通恒信国际租赁股份有限公司为第一受益人，现海通恒信国际租赁股份有限公司出具书面证明同意涉案车辆损失由黄伟康受偿。故黄伟康起诉请求判令人保东莞分公司在保险范围内赔付黄伟康车辆维修费57785元、车损价格鉴定费、施救费2650元，合计63395元，理据充足，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第一百二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决生效之日起十五日内向原告黄伟康赔付63395元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费692.44元（已由原告黄伟康预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。原告黄伟康多预交的一审案件受理费692.44元，由本院予以退回；被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应向本院补缴一审案件受理费692.44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  伍启韬二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘雯瑜