新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初186号   原告：新疆维吾尔自治区农牧业机械管理局，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新医路**。   法定代表人：木合塔尔·艾沙，该局局长。   委托诉讼代理人：王航，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张雪莲，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。   被告：乌鲁木齐圣爱易凯机械设备有限公司，住，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区河滩北路****楼****/div>   法定代表人：杨齐亨，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郑利，新疆成长律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨齐通，男，1989年2月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   第三人：国网新疆电力有限公司乌鲁木齐供电公司，住所地：乌鲁木，住所地：乌鲁木齐市新市区北京南路**   法定代表人：向红伟，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：胡景智子，女，1989年9月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告新疆维吾尔自治区农牧业机械管理局（以下简称农牧机械管理局）与被告乌鲁木齐圣爱易凯机械设备有限公司（以下简称圣爱易凯设备公司）、第三人国网新疆电力有限公司乌鲁木齐供电公司（以下简称国网电力乌鲁木齐供电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农牧机械管理局的委托诉讼代理人王航、张雪莲、被告圣爱易凯设备公司的委托诉讼代理人郑利、杨齐通、第三人国网电力乌鲁木齐供电公司委托诉讼代理人胡景智子均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告农牧机械管理局向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告承担因84台壁挂炉电脑主板烧坏而更换主板、主板座造成的损失121,862元；2．依法判令被告按合同约定货物总价款的10%向原告支付违约金137,720元；3．依法判令被告支付本案律师费。事实与理由：2015年7月28日，原告与被告签订《新疆自治区农牧业机械管理局职工集资住宅燃气壁挂炉供货安装合同》，约定原告订购被告提供的德国威能集团德美柯工厂生产的“Protherm（博途）”采取/热水两用燃气壁挂炉164台，以及韩国斯达集团扬州工厂生产的“斯达”采暖热水锅炉1台，用于原告位于乌市××路的农机局家属院，总价款1,377,200元。2016年4月，被告圣爱易凯设备公司按合同约定在农机局家属院安装壁挂炉164台，12月底开始调试运行。2017年1月初，原告住宅区农机局家属院已安装的164台中的84台壁挂炉电脑主板、主板座被烧坏。农机局家属院由第三人供电公司下属的米东区电业分局供电。后原告多次与被告协商无果，原告自行出资12万元购买并更换已烧坏的84台壁挂炉电脑主板、主板座。根据《中华人民共和国合同法》有关规定，被告应按照合同约定向原告承担违约责任，并赔偿因壁挂炉烧坏更换主板而造成的损失。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。   被告圣爱易凯设备公司答辩称，不认可原告农牧机械管理局的全部诉讼请求。原告农牧机械管理局的损失应由第三人国网电力乌鲁木齐供电公司或者原告自行承担，该笔损失与我方无关。其次，我方没有违约所以不应承担违约责任，我方已经依约安装了涉案的壁挂炉及进行了调试，调试的时候涉案房屋并没有通水电，不具备壁挂炉的调试运行，故当时只是对涉案的壁挂炉进行了外观验收和数量验收，我方的壁挂炉都是符合相关标准的，截止到2017年1月13日164台壁挂炉全部正常运行。   第三人国网电力乌鲁木齐供电公司陈述，原告农牧机械管理局与被告圣爱易凯设备公司之间系买卖合同纠纷，我方并不是买卖合同的相对方，所以不应承担责任。我方一直按国家规定进行供电，不存在过错和责任   一、原告农牧机械管理局围绕诉讼请求提供以下证据：   1．供货、安装合同、外观验收凭证、沟通会议笔录，证明在合同中约定了质保期，电脑主板等烧坏的时间在质保期内；   2．售后服务承诺，证明合同中载明的了被告售后的明确条款，被告存在违约行为，被告并没有按照售后服务的条款进行售后服务；   3．壁挂炉更换费用报告、支付凭证，证明壁挂炉主板在损坏后，我方进行了更换，费用121,862元是我方垫付。   被告圣爱易凯设备公司对原告农牧机械管理局出示上述证据的质证意见：1．供货、安装合同的真实性认可，但是产品的技术标准以厂家提供的说明书为准，合同中约定了供货方的免责条款，我方只是安装，购买材料款由原告承担，是双方约定的，所以我方不存在违约；外观验收凭证的真实性、合法性、关联性均认可，我方安装完毕涉案的壁挂炉，外观完好，但是当时没有通水电燃气所以没有调试运行；沟通会议笔录真实性认可，事情发生后原被告确实商谈过住户入住的问题，不能证明我方存在违约；2．售后服务承诺的真实性认可，是我方向原告出具，但不证明我方存在违约行为，主板烧坏不是我方质量问题，所以我方没有违反该承诺；3．壁挂炉更换费用报告、支付凭证的真实性认可，实际是83台主板被烧毁。   第三人国网电力乌鲁木齐供电公司对原告农牧机械管理局出示以上三组证据的真实性均认可，关联性不认可，与我方无关。   本院对原告出示证据的真实性予以确认。   二、被告圣爱易凯设备公司围绕抗辩意见出示如下证据：   1．营业执照一份、产品代理合同、销售授权证书、海关进口货物报关单、检验报告、壁挂炉说明书、圣爱易凯营业执照一份、企业资质证书、从业人员职业技能岗位证书、供货安装合同，以上综合证明合同约定的壁挂炉是土耳其进口，德美拉每年都有给我方的授权经销的证明，涉案的壁挂炉就是该批进口的壁挂炉，有正规进口手续，至今我方销售的壁挂炉都是合格产品，准许在大陆销售，使用超过220V-240V电量就不是我方的责任了，且我方也没有超范围经营，我方有特种行业的资质证书，每年都有更换，我方有安装维修的资质，我方的安装人员也是有安装资质的，每两年年检一次，供货合同中约定了免责条款，电力是第三方供应，所以损害与我方无关。   2.2016年7月4日验收单据一份，证明2016年7月4日涉案的壁挂炉进行了数量和外观验收，当时并不具备质量验收的条件，因为没有水、电、气；   3．更换单据及清单各一份，证明我方并没有违约行为，我方一直在配合原告解决涉案房屋及壁挂炉的问题；   4.2020年3月15日产品名称、型号变化说明，证明是同一产品只是型号不一致；   5.照片11张，证明被烧毁的83台壁挂炉的一部分电脑主板是因电流过大击穿，被烧毁后我方进行了更换、安装、调试，我方履行了售后服务的义务。   原告农牧机械管理局对被告圣爱易凯设备公司出示上述证据的质证意见：   1．对营业执照、产品代理合同一份的真实性认可，关联性不认可，不能证明产品质量合格；销售授权证书的真实性认可，关联性不认可，不能证明产品质量合格；海关进口货物报关单的真实性认可，关联性不认可，不能证明产品质量合格；检验报告真实性、合法性认可，关联性不认可，检验报告中的产品型号与涉案产品型号并不一致，被告就没有供货给我方的适格检验报告；壁挂炉说明书的真实性认可，证明问题及关联性不认可，是否是用电造成不能确定，涉案的设备也没有办法做鉴定，无法确定原因；圣爱易凯营业执照一份的真实性认可；企业资质证书的真实性认可，关联性不认可，与产品质量无关；从业人员职业技能岗位证书的真实性、合法性、关联性均不认可，我方没有见过安装人员，我方只是和被告的法人沟通，且与质量也无关、供货安装合同的真实性、合法性、关联性均认可，证明问题不认可，合同中约定产品型号GLJ25-HK224L，与上述产品质量报告中的产品型号完全不同，该合同第7条规定了质保期为两年，主板烧坏是在两年内，违约责任约定了10%，根据合同7条4款约定，被告应保证设备能正常使用，其中包括维修、更换、调试等；   2.对2016年7月4日验收单据一份的真实性、合法性认可，关联性不认可，只是对外观进行了验收，没有对质量进行验收，不能证明被告货物不存在质量问题   3．对更换单据及清单各一份的更换事实认可，但是我方不应承担费用；   4.对2020年3月15日产品名称、型号变化说明的真实性、合法性、关联性均不认可；   5．对照片11张中损害的事实认可，损害的原因不能确定，但是货物确实是在质保期内损坏，如电压问题应是整个小区烧毁而不是个别单元和住户，就是被告的产品质量存在问题。   第三人国网电力乌鲁木齐供电公司对被告圣爱易凯设备公司出示的上述证据质证意见：   1．对营业执照一份、产品代理合同、销售授权证书、海关进口货物报关单、检验报告、壁挂炉说明书、圣爱易凯营业执照一份、企业资质证书、从业人员职业技能岗位证书、供货安装合同，对以上证据真实性认可，关联性不认可，220V-240V是国家规定的电压，不能证明产品的质量；   2.对2016年7月4日验收单据一份的真实性认可，关联性不认可。   3．对更换单据及清单各一份的真实性、合法性认可、关联性不认可，烧毁的壁挂炉是散布状态，如果因为电压烧毁的话应是整个小区，而不是其中的83台。   4.对2020年3月15日产品名称、型号变化说明的真实性认可、关联性不认可，与我方无关；   5．对照片11张的真实性认可，关联性及证明问题不认可，所有主板被烧坏都一样，通过照片无法认定是通过什么原因烧毁。   本院对被告圣爱易凯设备公司出示证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。   三、第三人国网电力乌鲁木齐供电公司未提交证据。   本院经审理，认定事实如下：2015年7月28日，原告与被告签订《新疆自治区农牧业机械管理局职工集资住宅燃气壁挂炉供货安装合同》，约定原告订购被告提供的德国威能集团德美柯工厂生产的“Protherm（博途）”采取/热水两用燃气壁挂炉164台，以及韩国斯达集团扬州工厂生产的“斯达”采暖热水锅炉1台，用于原告位于乌市××路的农机局家属院，总价款1,377,200元。2016年4月，被告圣爱易凯设备公司按合同约定在农机局家属院安装壁挂炉164台，2016年7月4日涉案的壁挂炉进行了数量和外观验收合格，2017年1月2日期开始对164台壁挂炉陆续进行调试运行，截止到2017年1月13日，164台壁挂炉经过调试全部正常运行。原、被告定于2017年1月16日（星期一）由物业公司给164为业主办理入住手续时，同时办理壁挂炉验收手续。2017年1月15日，被告圣爱易凯设备公司接到原告通知有多台壁挂炉无法正常运行，后经被告圣爱易凯设备公司工作人员于当日进行检查，发现164台壁挂炉中有84台壁挂炉电脑主板被烧坏，其余壁挂炉正常运行。鉴于当时天气寒冷，为防止管道冻裂，原告又自行出资12万元，由被告圣爱易凯设备公司对已烧坏的84台壁挂炉电脑主板、主板座进行了更换、安装、调试，后正常运行使用。   在诉讼期间，原告向法院申请对涉案壁挂炉电脑主板烧毁原因进行鉴定，后被告知该事项无法进行鉴定。   另查，被告圣爱易凯设备公司提供了由国家燃气用具质量监督检验中心对燃气采暖热水炉产品型号为L1PB25-PROTR23L的检验报告，另由壁挂炉生产厂家天津德美拉国际贸易有限公司出具产品型号变化情况说明，原、被告供货、安装合同中约定产品型号GLJ25-HK224L，与上述产品质量报告中的产品型号为相同产品。   另查，涉案壁挂炉用电由第三人供电公司下属的米东区电业分局供电。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为被告提供的壁挂炉主板损坏是由于壁挂炉的质量缺陷造成的，对于该事实，应当由原告负担举证责任证明责任，另庭审中原告认可该批壁挂炉已经进行了外观及数量的验收并在2017年1月正常运行一周时间，在为业主办理入住之前突然出现部分壁挂炉主板烧毁的情形，对于烧毁原因是否系因壁挂炉自身质量原因导致的，在本案诉前阶段，原告申请了鉴定，但鉴定机构给予回复该鉴定事项无法进行鉴定，另原告亦未提交其他证据予以证明其主张，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。   另在事发后，被告及时参与涉案壁挂炉损坏处理事宜，依照合同履行了维修义务，并无其他违约情形，故本院对原告主张被告存在违约承担违约责任的诉讼请求，不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十条之规定，判决如下：   驳回原告新疆维吾尔自治区农牧业机械管理局的全部诉讼请求。   案件受理费减半收取2,596.86元，由原告新疆维吾尔自治区农牧业机械管理局自行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   李 红   人民 陪 审员   周丽玲   人民 陪 审员   王晓岭   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 日   书  记  员   李思雨