济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0191民初4321号原告：王真，女，1983年5月20日出生，汉族，住济南市高新区。委托诉讼代理人：肖义,上海段和段（济南。被告：山东熠宸置业公司，住所地济南市历城区王舍人镇殷陈村，统一社会信用代码9137000016340937XC。法定代表人：谢呈波，总经理。被告：山东嘉贤置业有限公司，住所地济南市历城区工业南路**，统一社会信用代码91370100MA3BYWT34H。法定代表人：谢呈波，执行董事兼总经理。被告：济南市历城区鲍山街道殷陈庄村民委员会，住所，住所地济南市历城区鲍山街道殷陈村社会信用代码54370112B48463135E。被告：谢呈波，男，1975年9月10日出生，住济南市历城区。以上四被告共同委托诉讼代理人：杨宝山，山东景康律师事务所律师。原告王真与被告山东熠宸置业公司（以下简称“熠宸公司”）、山东嘉贤置业有限公司（以下简称“嘉贤公司”）、济南市历城区鲍山街道殷陈庄村民委员会（以下简称“殷陈庄村委会”）、谢呈波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告王真的委托诉讼代理人肖义，被告熠宸公司、嘉贤公司、殷陈庄村委会、谢呈波的委托诉讼代理人杨宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王真向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令熠宸公司向王真偿还借款本金500万元及利息30万元（以500万元为基数，自2017年8月21日起至2017年11月20日止，按年利率24%计算）。2、请求依法判令熠宸公司向王真支付逾期还款违约金（以500万为基数，自2017年11月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。3、请求依法判令熠宸公司给付王真律师代理费3万元。4、请求依法判令被告嘉贤公司、被告殷陈庄村委会和谢呈波对上述第1、2、3项诉讼请求的还款义务承担连带清偿责任。5、本案案件受理费等其他费用由被告承担。事实与理由：2017年8月15日，熠宸公司与王真签订《借款协议》，约定熠宸公司向王真借款500万元，借款时间为：从实际到账时间开始三个月。借款利息为月息三分，约定违反协议的一方按每日违约本金的1%向对方支付违约金，同时约定被告承担王真为实现债权所支付的费用。2嘉贤公司、济南市历城区鲍山街道殷陈庄村民委员会和谢呈波作为担保人提供保证担保，且谢呈波以其名下的济南宝威科技园5号楼4楼提供担保。合同签订后，王真于2017年8月21日通过银行转账的方式向熠宸公司指定的收款人嘉贤公司银行账户转款500万元。现上述借款已严重逾期，虽经王真多次催要，熠宸公司、嘉贤公司、殷陈庄村委会、谢呈波仍拒不履行还款义务，已构成严重违约。为维护王真合法权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼，请求法院依法判如所请。熠宸公司、嘉贤公司、殷陈庄村委会、谢呈波辩称，2017年8月21日王真向嘉贤公司转账支付500万元，但该笔转款不是正常、合法的民间借贷，而是当事人为获取高息、以合法形式掩盖非法目的的无效民事行为。在该笔500万元转入后不到1个月即2017年9月15日，李梅华即取走一张500万元的转账支票，500万元存入李梅华担任法定代表人的济南金浩达商贸有限公司。事实上，该笔500万元并非王真王真的款项，实际转款人为李梅华，以济南金浩达商贸有限公司名义收取500万元支票的人也是李梅华。从王真的身份、经济能力以及和李梅华的特殊关系来看，王真显然不是真正的款项出借人。审计部门在对殷陈庄村委会村庄改造资金往来审计中，发现数笔熠宸公司、嘉贤公司、殷陈庄村委会、谢呈波与李梅华之间资金往来的异常，涉案的两笔往来即在其中。综上所述，请求法院明察秋毫，查明事实后依法判决。熠宸公司、嘉贤公司、殷陈庄村委会补充答辩意见：认为担保期限已过，王真无权要求熠宸公司、嘉贤公司、殷陈庄村委会承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王真为证明其主张提交证据一、2017年8月15日《借款协议》一份，证明王真、被告、担保人等就被告向王真借款的事实达成合意，并在借款协议中约定了借款本金、利息和违约金等。证据二、中国建设银行客户回单，证明王真已经通过银行转账的方式向熠宸公司的指定收款人出借款项。证据三、《民商事诉讼委托代理合同》一份、律师费发票一张，证明王真为实现债权支付律师费3万元。证据四、熠宸公司于杨昊林民间借贷案件中提供的与李梅华资金往来汇总表，证明王真于2015年3月份与殷陈庄村委会有过正常的经济往来。熠宸公司、嘉贤公司、殷陈庄村委会、谢呈波对证据一、二、三、四真实性均无异议，但对证据一协议效力有异议，认为该协议的经办人是李梅华，而非王真，李梅华与王真有亲属关系，该笔款项也是李梅华为掩盖之前借款高息而形成的。在不到一个月的时间即2017年9月15日，李梅华便从熠宸公司拿走500万元银行转账支票一张。因当时村委会旧村改造所有资金均由鲍山街道办事处监管，因此该支票出票人员系鲍山街道办事处。对证据二认为，嘉贤公司收到该500万元，但随即返还了。认为证据三由于缺乏律师费支付证明，因此不足以证实其目的。认为证据四恰恰证实李梅华也以王真的名义实施了倒账行为。所以将王真的这笔往来也记在了李梅华的往来明细中。熠宸公司、嘉贤公司、殷陈庄村委会、谢呈波为反驳王真的主张提交：证据一、收条1张，证实：2017年9月15日李梅华从熠宸公司拿走齐鲁银行转账支票一张，票面金额500万元。证据二、审计机构向鲍山办事处和殷陈村委出具的《往来异常沟通函》1份（含附表1张及凭证31张），证实：政府在审计中发现并指出的熠宸公司和李梅华之间15笔巨额资金存在往来异常，频繁的转入、转出行为显然是以合法形式掩盖非法高息目的的无效民事行为，相应的借款协议等均属于无效合同。本案中王真转账500万元和李梅华取走500万元支票的行为正是上述行为的一部分，而不是正常、合理的民间借贷行为。王真对证据一真实性认可，但是该款项系鲍山办事处支付给济南金浩达公司的。是支付的金浩达公司的利息，与王真没有关系。对证据二的真实性不予认可，没有相关机构人员的签字确认，系被告单方委托制作，对王真不发生效力，对证明目的不予认可，现本案不存在以合法形式掩盖非法高息目的。本案王真经营三个混凝土搅拌站以及从事幼儿教育，有合法的经营收入，根据熠宸公司、嘉贤公司、殷陈庄村委会、谢呈波提供的与李梅华资金往来汇总表显示，王真于2015年3月份也与殷陈庄村委会有过正常的借贷往来，上一笔借贷仅10天就要求殷陈庄村委会支付了相关的利息。王真这一次诉讼款项高达500万元，即使是短期使用，也不可能放弃利息，不符合民间借贷的正常规律。因此鲍山街道办事处于2017年9月18日支付给金浩达的500万元与本案没有任何关系。经审查，王真提交的《借款协议》、中国建设银行客户回单、《民商事诉讼委托代理合同》、律师费发票等，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。熠宸公司提交的《借款合同》、银行转款凭证，王真对其真实性并无异议，本院予以认定。熠宸公司、嘉贤公司、殷陈庄村委会、谢呈波提交的收条一张，与本案不具有关联性。《往来异常沟通函》系济南拓达会计师事务所出具，有该事务所的印章，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日，王真与熠宸公司签订《借款协议》，约定熠宸公司向王真借款500万元，借款时间为：从实际到账时间开始三个月。借款利息为月息三分，约定违反协议的一方按每日违约本金的1%向对方支付违约金，同时约定熠宸公司承担王真为实现债权所支付的费用。嘉贤公司、殷陈庄村委会、谢鹏、刘倩、李梅华、杨新安、谢呈波作为担保人提供保证担保，且谢呈波以其名下的济南宝威科技园5号楼4楼提供担保，担保人谢鹏、刘倩自愿以其所有的位于济南市海尔绿城玫瑰园南区提供担保。合同签订后，王真于2017年8月21日通过银行转账的方式向熠宸公司指定的收款人嘉贤公司银行账户转款500万元，嘉贤公司收到了该款项。王真为为实现债权，支付律师费30000元。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。涉案《借款协议》、《延期借款协议》均系当事人自愿签订，协议合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十二条的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照王真起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。而本案的正式立案发生在2020年8月28日，因此王真要求利息和违约金按照年利率24%主张的要求，本院不予支持，利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。王真要求熠宸公司支付律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。至于王真要求嘉贤公司、殷陈庄村委会、谢呈波作为担保人对相关债务承担连带保证责任的诉讼请求，因《借款协议》明确约定保证方式为连带保证责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案的借款协议的签订时间为2017年8月15日，因此担保人的保证期间为2017年8月15日至2019年8月14日，因王真于2019年8月14日之前曾向本院提起过诉讼，故自2019年8月14日之后应适用3年诉讼时效的规定。故王真主张嘉贤公司、殷陈庄村委会、谢呈波承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条、第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告山东熠宸置业公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王真借款本金500万元；二、被告山东熠宸置业公司于本判决生效之日起十日内向原告王真支付借款利息（以500万为基数，自2017年8月21日起至2017年11月20日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年8月一年期贷款市场报价利率四倍计算）；三、被告山东熠宸置业公司向原告王真支付逾期还款违约金（以500万为基数，自2017年11月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年8月一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、被告山东熠宸置业公司有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王真律师代理费3万元；五、被告山东嘉贤置业有限公司、济南市历城区鲍山街道殷陈庄村民委员、谢呈波对本判决确定的第一、二、三、四项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48900元，减半收取计24450元，由被告谢呈波、山东熠宸置业公司、山东嘉贤置业有限公司、济南市历城区鲍山街道殷陈庄村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马东升二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘卫冬书记员邓成皓