湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初253号 原告刘小红，女，1962年3月9日出生，汉族，住新邵县。 原告罗仲怡，男，1967年2月22日出生，汉族，住新邵县。 原告黄炳强，男，1973年7月13日出生，汉族，住新邵县。 三原告共同委托代理人刘昕、刘宇，均为湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 被告新邵县水利局，住所地新邵县酿溪镇大坪希望中路**。 法定代表人王若路，该局局长。 出庭负责人邓光荣，男，该局副局长。 委托代理人周**坚，男，该局工作人员。 委托代理人王文成，湖南厚加律师事务所律师。 原告刘小红、罗仲怡、黄炳强（以下简称原告刘小红等3人）诉被告新邵县水利局行政强制一案向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月18日立案后，于同年9月21日向被告邮寄送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月20日公开开庭审理了本案。原告刘小红及三原告的共同委托代理人刘昕、刘宇，被告新邵县水利局的出庭负责人邓光荣及委托代理人周**坚、王文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月17日，新邵县水利局对“诺亚方舟鑫龙餐饮船”的股东刘小红、罗仲怡、黄炳强作出新水决字［2020］第01号《限期清障决定书》，认为“诺亚方舟鑫龙餐饮船”停泊在××段行洪安全，严重威胁下游晒谷滩水电站的安全，会对大坪保护圈水利工程设施产生破坏，遂根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款的规定，决定责令刘小红、罗仲怡、黄炳强于2020年6月21日前自行将“诺亚方舟鑫龙餐饮船”全部清除，如逾期未清除，新邵县防汛抗旱指挥部将组织有关部门强行清除。2020年6月19日，新邵县防汛抗旱指挥部组织人员对该船进行强制清除，至同月21日该船被全部清除完毕。 原告刘小红等3人诉称，2011年，三原告投资1800万元打造了该艘餐饮休闲船，取得了所有权登记证书、船舶检验证书和船舶国籍证书等，办理了相关经营手续，系三原告合法所有、经营的船舶。该船舶原停泊在邵阳市××北国安宾馆附近，2013年，经邵阳市地方海事局和新邵县地方海事处决定，该船舶一直停靠在新邵县××桥下游100米处至今，办理了相关手续。原告认为，该船舶的停泊地点是经邵阳市海事局和新邵县海事局批复同意的定点停泊位，且已停泊几年，从未对行洪造成任何影响，被告作出的案涉《限期清障决定书》无事实依据，且被告在作出决定前未告知原告享有陈述、申辩及听证等权利，告知原告提起诉讼的期限错误，程序违法，故请求人民法院判令确认被告对原告作出的《限期清障决定书》违法。 原告刘小红等3人向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格； 2、被告组织机构信息，拟证明被告主体资格； 3、《限期清障决定书》，拟证明该决定书系被告作出； 4、新邵县地方海事处文件（新海字[2013]7号），拟证明涉案船舶停靠和安全隐患整改情况经新邵县地方海事处验收合格，系合法停泊； 5、《请求解决诺亚方舟实际困难的报告》； 6、电话录音，证据5-6拟证明新邵县委、县政府曾拨款6万元帮助原告解决该船舶停靠码头的建设费用问题。 被告新邵县水利局辩称：2020年7月6日，省、市河长制工作委员会办公室下发问题整改交办单，将“诺亚方舟鑫龙餐饮船”列为整改对象。被告经过立案、调查，并委托邵阳市水利水电勘测设计院作出了《鑫龙（诺亚方舟）餐饮趸船洪水影响评价报告》，证实“诺亚方舟鑫龙餐饮趸船”严重影响资江二桥河段行洪安全，严重威胁下游晒谷滩水电站的安全，会对大坪保护圈水利工程设施产生破坏，同时该趸船属于水利部划定的“清四乱”的范围，遂根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款的规定，作出了案涉《限期清障决定书》，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。另该《限期清障决定书》告知原告起诉期限“六十日”系打印错误，未影响原告行使诉权。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告新邵县水利局向本院提交了如下证据： 1、省、市河长制工作委员会办公室文件，拟证明原告的船舶属“四乱”范围，应依法整治； 2、《关于“鑫龙”餐饮船舶整治方案》，拟证明被告根据整改方案对该船舶采取相关措施； 3、水利局调查资料（含立案表、拖移通知、评价报告、询问笔录、船舶证书、检验证书、委托书、照片、限期清除决定书及送达回证），拟证明被告认定原告违反《中华人民共和国防洪法》第四十二条的事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法。 经庭审质证，原告刘小红等3人对被告新邵县水利局提交的证据1的关联性有异议，认为省、市河长制办公室下发整改文件的时间为2020年7月10日，而被告作出案涉《限期清障决定书》的时间为2020年6月17日，新邵县防汛抗旱指挥部作出《责令限期拖移“诺亚方舟”船的通知》的时间为2018年5月18日，被告存在虚假销号嫌疑。对证据2的合法性有异议，认为该整治方案的作出时间为2020年6月16日，此时还未经任何立案、调查等程序，就已确定了对“诺亚方舟鑫龙餐饮船”的处置方案，无任何法律依据。对证据3中的立案呈批表的合法性和证明目的有异议，认为该审批表违反了《湖南省行政程序规定》，立案时间严重滞后，且缺失了报案人和报案方式；对证据3中的新防指[2018]10号文件的合法性、关联性及证明目的有异议，认为该通知未送达给原告，且2018年已经作出了责令原告拖移餐饮船的行政决定，2020年再作出案涉行政行为属于重复行政行为；对证据3中的评价报告的合法性有异议，认为该报告所附的乙级水文水资源调查评价资质证书已被2016年国务院的666号令取消，故邵阳市水利水电勘测设计院作出的评价报告系没有评价资质的单位作出的，应属无效；对证据3中的询问笔录的合法性和证明目的有异议，认为调查人员隐瞒了调查事项，程序不合法，不能作为认定案件事实的依据；对证据3中的船舶证书、检验证书无异议，认为能证明该船舶属于三原告的合法财产；对证据3中的照片的关联性及证明目的有异议，认为与本案无关；对证据3中的《限期清障决定书》的证明目的有异议，认为被告应提交集体讨论记录；对证据3中的送达回证无异议。 被告新邵县水利局对原告刘小红等3人提交的证据1-3的三性无异议；对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该文件并不能证明原告的船舶不影响行洪安全，是否影响行洪安全须水利部门出具证明才有效力；对证据5的证明目的有异议，认为不能证明三原告没有违法事实；对证据6的真实性不发表意见，对其证明目的有异议，认为不能证明三原告没有违法事实。 本院对上述证据认证如下：被告新邵县水利局提交的证据1-3为被告作出本案被诉行政行为的依据，各证据能相互佐证，且原告对其真实性不持异议，可以作为认定案件事实的依据。原告刘小红等3人提交的证据1-6能证明“诺亚方舟鑫龙餐饮船”的具体情况，能佐证本案事实，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，“诺亚方舟鑫龙餐饮船”总长51ｍ，最大船宽14.1ｍ，最大船高15.35ｍ，总吨位1429ｔ，原告罗仲怡为法定代表人，与原告刘小红、黄炳强共同占股共有。该船于2010年12月建成，并陆续在邵阳市××水利等部门办理了相关手续。2011年4月，该船开始营业。2012年2月，三原告将该船拖至新邵县酿溪码头，并向新邵县相关部门申请变更船舶停泊位置，未得到批准。2013年3月，因未解决安全隐患相关部门责令原告将该船迁至新邵县××桥下游左岸约165ｍ处停泊。同年5月20日，新邵县地方海事处作出《“诺亚方舟”停靠和安全隐患整改验收情况》（新海字［2013］7号），经对“诺亚方舟鑫龙餐饮船”迁至新邵县××桥下游疗养院对面河岸处停靠进行评估和验收，认为“诺亚方舟鑫龙餐饮船”主锚、副锚已经安置到位，符合船舶系泊及整改要求。2017年3月，该船停止营业。2018年5月18日，新邵县防汛抗旱指挥部对原告刘小红作出《责令限期拖移“诺亚方舟”船的通知》，认为该趸船对行洪造成一定影响，在汛期可能因固定不牢对晒谷滩电站大坝造成严重的安全隐患，责令刘小红于2018年5月19日下午5点前将“诺亚方舟鑫龙餐饮船”拖移至指定安全地点。2020年6月，邵阳市水利水电勘测设计院经被告委托作出水文证乙字第180513号《湖南省新邵县鑫龙（诺亚方舟）餐饮趸船洪水影响评价报告》，评价分析结论为：严重影响资江二桥河段行洪安全，严重威胁下游晒谷滩水电站的安全，会对大坪保护圈水利工程设施产生破坏，建议相关部门责令趸船责任人在规定的期限内清除。同年6月16日，新邵县人民政府成立了鑫龙餐饮船舶专项整治行动领导小组并制定了《关于鑫龙餐饮船舶整治方案》，确定了将该船只拆解上岸或拖离的整治目标，县政府办、县防汛指挥部、县水利局等单位分工协作，各司其职。同年6月17日，新邵县防汛抗旱指挥部作出《依法强行清除资江行洪障碍物诺亚方舟“鑫龙”餐饮船工作方案》。同年6月18日，新邵县防汛抗旱指挥部对刘小红作出新防指［2020］10号及新防指［2020］12号《告知书》，告知其将对“诺亚方舟餐饮船”进行强制清除、所需费用及残值存放的情况。同日，新邵县水利局对“诺亚方舟鑫龙餐饮船”的股东刘小红、罗仲怡、黄炳强作出新水决字［2020］第01号《限期清障决定书》，认为“诺亚方舟鑫龙餐饮船”停泊在××段行洪安全，严重威胁下游晒谷滩水电站的安全，会对大坪保护圈水利工程设施产生破坏，遂根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款的规定，决定责令刘小红、罗仲怡、黄炳强于2020年6月21日前自行将“诺亚方舟鑫龙餐饮船”全部清除，如逾期未清除，新邵县防汛抗旱指挥部将组织有关部门强行清除。2020年6月19日下午开始，新邵县防汛抗旱指挥部组织人员对该船进行强制清除，至同月21日该船被全部清除完毕。原告不服被告作出的案涉《限期清障决定书》，遂提起本案行政诉讼。另查明，2020年7月，省、市河长制工作委员会办公室下发了问题整改交办单，将“诺亚方舟鑫龙餐饮船”列为限期整改对象。 本院认为，本案的争议焦点是被告新邵县水利局对原告刘小红等3人作出的新水决字[2020]第01号《限期清障决定书》是否合法。本案中，新邵县水利局作为县级人民政府水行政主管部门具有对其辖区内河流段阻碍行洪的障碍物责令限期清除的职权。2020年6月19日至21日，新邵县防汛抗旱指挥部根据案涉《限期清障决定书》对“诺亚方舟鑫龙餐饮船”进行了强制清除，系对该《限期清障决定书》的具体实施，即作出案涉《限期清障决定书》及其具体实施强制清除的行为系同一行政强制行为的不同阶段。被告委托邵阳市水利水电勘测设计院对“诺亚方舟鑫龙餐饮船”作出了《湖南省新邵县鑫龙（诺亚方舟）餐饮趸船洪水影响评价报告》，评价分析结论为：严重影响资江二桥河段行洪安全，严重威胁下游晒谷滩水电站的安全，会对大坪保护圈水利工程设施产生破坏，建议相关部门责令趸船责任人在规定的期限内清除，同时该趸船长期处于无人管理状态，锈迹斑斑，属于水利部划定的“清四乱”范围，故案涉趸船行为具有严重安全隐患和河流生态环境破坏性，应采取相应措施予以整治。被告根据查明的事实，根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款的规定，对原告刘小红等3人作出新水决字[2020]第01号《限期清障决定书》的事实清楚，证据确实充分，处理得当。关于原告提出“邵阳市水利水电勘测设计院无洪水影响评价资质，评价报告未按照洪水评价报告编制导则进行编制，且该报告无评价人员签名，该评价报告不具有合法性”的理由。经查，《中华人民共和国水文条例》第二十四条第二款规定，从事水文、水资源调查评价的单位，应当具备下列条件，并取得国务院水行政主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府水行政主管部门颁发的资质证书：（一）具有法人资格和固定的工作场所；（二）具有与所从事水文活动相适应并经考试合格的专业技术人员；（三）具有与所从事水文活动相适应的专业技术装备；（四）具有健全的管理制度；（五）符合国务院水行政主管部门规定的其他条件。2016年2月，国务院颁布的《国务院关于修改部分行政法规的决定》（国务院令第666号）第五十三条规定“删去《中华人民共和国水文条例》第二十四条第二款中的“并取得国务院水行政主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府水行政主管部门颁发的资质证书”，可以看出作出修改的目的在于放宽从事水文、水资源调查评价的条件，即从事水文、水资源调查评价的单位不以取得国务院水行政主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府水行政主管部门颁发的资质证书为必要条件，并不是原告所称该国务院令第666号取消了国务院水行政主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府水行政主管部门颁发的资质证书。国发[2015]58号《国务院关于第一批清理规范89项国务院部门行政审批中介服务事项的决定》第33项也规定，对非防洪建设项目洪水影响评价，申请人可按要求自行编制洪水影响评价报告，也可委托有关机构编制，审批部门不得以任何形式要求申请人必须委托特定中介机构提供服务，同样放宽了从事水文、水资源调查评价的条件。邵阳市水利水电勘测设计院是一家具有湖南省水利厅发放的乙级水文、水资源调查评价资质证书的单位，亦具备上述条例第二十四条第二款规定的五项条件，故邵阳市水利水电勘测设计院当然具有对“诺亚方舟鑫龙餐饮船”作出洪水影响评价报告的资质。另该评价报告的编写人员虽未手写签名，但是被告专门组织本单位及邵阳市水利水电勘测设计院的代表与专家召开了《新邵县鑫龙（诺亚方舟）餐饮趸船洪水影响评价报告》专家咨询会，形成了基本同意该评价报告的意见，并有专家组长签名，属于合法有效的评价报告，其编写人员未手写签名属于形式上的瑕疵，不能因此否定其法律效力。故对原告提出的“评价报告不具有合法性”的意见本院不予采纳。 被告新邵县水利局作出案涉《限期清障决定书》及后续由新邵县防汛抗旱指挥部具体实施的清除行为，目的在于排除危险、保障汛期行洪通畅，是为制止违法行为、避免危害发生，而对公民、法人或者其他组织的财物实施的暂时性控制行为，属于行政强制措施。行政机关实施行政强制措施应遵守相关法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。本案中，被告于2020年6月18日作出了案涉《限期清障决定书》，在作出限期清障决定前被告未告知原告实施行政强制措施的理由、依据以及依法享有的权利、救济途径，未听取原告的陈述、申辩，新邵县防汛抗旱指挥部在具体实施强制清除行为时未制作现场笔录，上述两个阶段性行为均程序违法。同时，被告作出的案涉《限期清障决定书》限原告刘小红等3人于2020年6月21日前自行清除该船，新邵县防汛抗旱指挥部在还未超过自觉履行期时即2020年6月19日就组织人员对该船强制清除，亦程序违法。另，行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，案涉《限期清障决定书》告知原告“如不服本决定，可自收到本决定之日起六十日内向邵阳市北塔区人民法院提起行政诉讼”错误，本院在此予以指正。鉴于“诺亚方舟鑫龙餐饮船”现已被强制清除完毕，案涉《限期清障决定书》虽然程序违法，但已不具有可撤销内容。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告新邵县水利局对原告刘小红、罗仲怡、黄炳强作出的新水决字[2020]第01号《限期清障决定书》违法。 本案诉讼费50元，由被告新邵县水利局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  李俊刚 人民陪审员  陆长宜 人民陪审员  曾花香 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理李倪 代理书记员  陈 叶 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。