江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6167号原告：胡斌，男，1964年10月4日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：聂留云，江西赣兴律师事务所律师。被告：新余市渝水区良山城镇建设投资中心，住所地：新余市渝水区良山镇，统一社会信用代码：913605026749536762。法定代表人：邓小忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴平芳，江西弘道律师事务所律师。第三人：新余市翔蓉带钢有限公司，住所地：新余市渝水区良山镇周宇村委下木元村，统一社会信用代码：9136050078729868E。法定代表人：巢小兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂留云，江西赣兴律师事务所律师。原告胡斌（下称原告）与被告新余市渝水区良山城镇建设投资中心（下称被告）、第三人新余市翔蓉带钢有限公司(下称第三人)案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告及第三人委托诉讼代理人聂留云，被告委托诉讼代理人吴平芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（2020）赣0502执异42号执行裁定，不予追加胡斌为（2019）赣0502执1053号案件的被执行人；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人借款合同纠纷一案已由贵院判决，并作出（2018）赣0502民初6454号民事判决书，判决书载明由第三人履行判决书确认的支付义务。2019年3月7日，被告向贵院申请执行，执行案号为(2019)赣0502执1053号。该案在执行过程中，贵院裁定将第三人工业用地及地上建筑物抵偿债务,现尚未执行完毕。2020年5月12日被告因第三人为原告100%持股,是一人有限责任胡公司,向贵院提出申请,申请追加原告为(2019)赣0502执1053号案件的被执行人。2020年7月15日，贵院作出(2020)赣0502执异42号执行裁定,裁定追加胡斌为该案件的被执行人。现对贵院的裁定认定的事实和法律适用提出如下异议:2010年，经初步核算第三人与原告存在1350万元的债务,公司股东陈**飞与胡斌自愿将第三人公司的100%股权质押给原告作为借款担保物。在股权办理质押后,陈**飞与原告共同去工商局办理了股权变更登记。并约定原告不参与公司管理也不承担公司债权债务。原告将借款出借给第三人之后，公司将借款偿还了到期债务和货款，公司已经资不抵债，停止经营了,公司停止经营后，没有任何收入,在此基础上,公司根本没有任何财产转让给原告。公司财产不存在与股东混同的可能。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定,被告认为一人有限公司的股东应对公司的债务承担连带责任，其应另案向第三人的股东提出诉讼请求，通过民事审判程序获得相应的执行依据之后，再向第三人的股东进行追偿，而不能直接在执行程序中直接将股东追加为共同执行人。被告依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定直接在执行程序中要求追加原告为被执行人剥夺原告充分行使自己的诉讼权利,不符合法律规定的程序。综上，原告因债权质押取得第三人的股权，但其并未参与公司的管理，也不承担公司债权债务。在原告借款出借给第三人后，公司已经资不抵债，停止经营没有任何收入。在没有收入的基础下，公司财产不存在与股东财产混同的可能。被告依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定直接在执行程序中要求追加原告为被执行人剥夺了原告充分行使自己的诉讼权利，不符合法律规定的程序。贵院作出（2020）赣0502执异42号执行裁定，裁定追加原告为赣05**执1053号案件的被执行人没有事实与法律依据。原告对此不服，故诉至本院，并提出前列诉请。被告辩称，一、法院依据法律规定追加原告为被执行人对公司债务承担连带责任，是符合法律规定的，并不是原告在诉状中所说要另案向股东提出诉讼请求；二、第三人是原告个人独资公司为一人有限公司，原告从2010年11月4日至2017年3月2日担任公司执行董事兼总经理，为公司法人代表，其管理整个公司。也并不是原告所称的不参与公司管理，原告只提供了2011、2012年公司账目，2018年审计报告、2019年1月至2020年6月纳税申报表资产负债表、利润表足以令人对其股东的个人财产是否独立于公司财产形成合理怀疑，违反了公司法第62条强制性规定，公司法62条明确了一人有限责任公司应当在每一年度编制会计报表，并经会计事务所审计，原告对于2011年至2020年期间大部分年份，没有财务会计报表，所以不能证明其个人财产与公司财产相互独立，根据公司法63条规定，应当对公司的债务承担连带责任，综上所述，原告的诉请没有事实法律依据。应驳回原告诉请。第三人对原告的诉请没有异议。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：一、胡斌身份信息、被告营业执照复印件、第三人营业执照复印件。证明：原告、被告及第三人诉讼主体适格。二、企业变更信息复印件。证明：第三人从2011年6月28日变更为胡斌持股100%的股东。三、借条一张。证明：原告将钱借给第三人的事实。四、股权质押合同复印件。证明：公司股东陈**飞自愿将第三人公司的100%股权质押给原告作为借款担保物。在股权办理质押后陈**飞与原告共同去工商办理了股权变更登记，并约定原告不参与公司的管理也不承担公司的债权债务。五、第三人公司2011、2012年的公司账目及2013年公司部分账目复印件、公司新余分行营业部账户交易明细复印件、公司新余农村商业银行股份有限公司公司账户交易明细、2018年度审计报告复印件、2019年1月至2020年6月第三人公司增值税纳税申报表复印件、资产负债表复印件、利润表复印件。证明：第三人已经建立了独立的财务制度，公司的财产都用于日常和工资等开支，都有清晰明确的财务支付记录，公司的资金并没有流入股东的个人账户，公司财产与股东个人财产相互独立，不存在公司财产与股东个人财产混同的事实。六、执行裁定复印件、裁定邮寄单复印件。证明：原告提起执行异议之诉符合法律规定。被告为支持其答辩意见，向本院提交下列证据材料：第三人的企业信用信息公示报告复印件、翔蓉公司董事、监事、经理信息复印件、企业变更信息复印件。证明：1.新余市翔蓉带钢有限公司为一人公司，胡斌为新余市翔蓉带钢有限公司的一人股东，持有翔蓉带钢公司100%的股权。2.胡斌系新余市翔蓉带钢有限公司的高管，于2010年11月4日至2017年3月2日担任新余市翔蓉带钢有限公司的执行董事兼总经理，为新余市翔蓉带钢有限公司的法定代表人。第三人未向本院提交证据。对于原、被告提供的证据，结合庭审，本院作如下认证：被告对原告1号、2号、6号证据真实性没有异议，故本院对原告提交的1号、2号、6号证据真实性予以认定。对原告提交的3号证据，被告对该份证据三性提出异议，但结合本案质押协议，可以认定该借条真实性，故对原告提交的3号证据真实性予以认定。对原告提交的4号证据，被告对三性提出异议，本院认为该证据因与本案的其他证据相互印证，故本院对原告提交的4号证据真实性予以认定。对原告提交的5号证据，被告未对该证据的真实性提出实际异议，只是认为其不能证明原告与第三人不存在财产混同的情形，故本院对原告提交的5号证据真实性予以认定。对被告提交的1号证据，原告对真实性没有异议，故本院对被告提交的1号证据真实性予以认定。第三人对于原、被告的证据没有异议。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：本院在执行新余市渝水区良山城镇建设投资中心与新余市翔蓉带钢有限公司借款合同纠纷一案，该案执行过程中，被告申请追加原告为被执行人。本院作出（2020）赣0502执异42号执行裁定书，认定：“……2019年12月25日，该执行案件在执行了被执行人新余市翔蓉带钢有限公司工业用地及其地上建筑房产后，因未发现被执行人其他可供执行的财产，终结了本次执行程序。直到新余市渝水区良山城镇建设投资中心申请追加胡斌为被执行人时，该执行案件尚未执行完毕。新余市翔蓉带钢有限公司是一人有限责任公司，第三人胡斌是该公司唯一股东”。故本院作出裁定：“追加胡斌为本案被执行人”。原告认为其因债权质押取得了第三人公司的股权，但其并未参与被告公司的管理，不应承担第三人公司债权债务。且原告将借款出借给第三人后，第三人已经资不抵债，停止经营，没有任何收入，第三人公司在没有收入的情况下，第三人财产不存在与股东财产混同的可能。故原告诉至本院，并提出前列诉请。本院认为，本案属案外人执行异议纠纷。本案的争议焦点为原告的财产是否独立于第三人公司的财产？本案第三人系一人有限责任公司，原告系第三人公司股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故证明财产是否独立于公司的举证责任在原告。本案原告虽然提供了借条、股权质押合同、及公司账目、审计报告等证据。原告只提供了第三人2011、2012年的公司账目及2013年公司部分账目以及2018年度审计报告、2019年1月至2020年6月第三人公司增值税纳税申报表、资产负债表、利润表。而没有提供每一年度的财务会计报告，并经会计师事务所审计。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。故原告提供的证据不能证明其财产独立于第三人公司，故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十二条，第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：驳回原告胡斌的诉讼请求。案件受理费10125元，由原告胡斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李永刚人民陪审员  胡香平人民陪审员  谢玉媛二〇二〇年十一月十七日书 记 员  王彦馨