湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3828号上诉人（原审被告）：孟明全，男，1970年7月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：史元建，湖北志民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄阳禾呈机械科技有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区肖湾街道办事处洪山头社区（深圳工业园，万润汽车零部件公司院内厂房1栋）。法定代表人：钱建国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱文华，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺艳辉，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。上诉人孟明全因与被上诉人襄阳禾呈机械科技有限公司（以下简称禾呈机械公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟明全及其委托诉讼代理人史元建，被上诉人禾呈机械公司的委托诉讼代理人邱文华、贺艳辉接受本院询问。本案现已审理终结。孟明全上诉请求：撤销湖北省襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初3666号民事判决，发回重审或改判孟明全不承担偿还责任；一二审诉讼费由禾呈机械公司承担。事实和理由：孟明全领取的款项是经过公司同意并支付给孟明全的分红款而非借款。1.钱国灿尾号为3846建行账户是禾呈机械公司的账外账户，应当查清该账户的收支明细，及向钱建国转账的明细附言，确定案涉款项的性质；2.禾呈机械公司每年的审计报告对废铁款及该笔款的用途有明确说明；3.从二次微信聊天记录中及付款单可以看出该款不是借款而是分红款。禾呈机械公司辩称，1.禾呈机械公司一审中已经提交了钱国灿与钱建国之间的转账明细，同时也提供了钱建国的归还明细，结合钱建国非股东身份，可以证实该款项系借款而非分红款。2.孟明全称禾呈机械公司2018年度审计公司系天健会计师事务所，2019年度审计公司是亚太集团会计师事务所，并称审计报告对废铁款的用途有明确说明，该陈述不合常理也与事实不符。禾呈机械公司收到上诉状后曾询问两家会计师事务所是否对禾呈机械公司财务进行审计，两家事务所均明确回复没有。其中天健会计师事务所还出具了书面回复函。再加上废铁款属于公司小金库，并没有纳入公司的财务账，所以不可能对废铁款进行记账。3.微信聊天记录只能证明公司2018年度的财务收支情况，不能证明孟明全所得款项系分红款，案涉款项不符合股东分红的构成要件。反而根据孟明全与钱国灿的聊天记录及银行流水，可以明确案涉款项系借款。其中3万元孟明全还出具的有书面借条。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孟明全的上诉请求，维持一审判决。禾呈机械公司向一审法院提出诉讼请求：判令孟明全向禾呈机械公司偿还借款本金323000元并支付利息（利息以323000元为基数，按照全国银行间同业拆借贷款市场报价利率，从本案起诉之日起计算至借款本息还清之日止）；本案诉讼费用、保全费用由孟明全承担。一审法院认定事实，杭州禾呈科技股份有限公司与孟明全各出资550万元、450万元合资成立禾呈机械公司，孟明全作为股东在禾呈机械公司处担任总经理职务。2018年8月14日，禾呈机械公司付款单载明：“废铁款付钱建国5.5万元，孟明全4.5万元”；2018年9月29日，孟明全向禾呈机械公司财务人员钱国灿保管的废料款中借款200000元；孟明全向禾呈机械公司出具借条载明：“今从朱艳群手中借襄阳禾呈废品款30000元（叁万元整），借款人：孟明全，4.26转”；2019年4月30日、2019年5月15日、2019年7月19日、2019年8月12日，案外人刘斌向禾呈机械公司借废铁款3000元、10000元、5000元、30000元。2019年8月10日，孟明全作为甲方与杭州禾呈科技股份有限公司作为乙方签订《股权转让协议书》，约定甲方将持有的襄阳禾呈机械科技有限公司股权以450万元的价格转让给乙方，双方对价款的支付等相关情况进行了约定。双方因税费缴纳出现争议，孟明全未按约定协助杭州禾呈科技股份有限公司办理股权变更登记手续，2019年11月4日，孟明全作为甲方与杭州禾呈科技股份有限公司作为乙方签订《股权转让补充协议书》，双方对相关款项进行了约定。但上述《股权转让协议书》、《股权转让补充协议书》中对上述孟明全从禾呈机械公司处借款的款项未予处理。2019年12月24日，孟明全履行了协助义务，将其占有禾呈机械公司45%的股权变更登记至杭州禾呈科技股份有限公司名下。随后，杭州禾呈科技股份有限公司与孟明全因《股权转让协议书》、《股权转让补充协议书》中支付款项履行发生纠纷诉至法院。禾呈机械公司遂要求孟明全偿还上述借款，孟明全拒不支付，为此引起诉讼。一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。孟明全作为股东在禾呈机械公司处担任总经理职务期间，从禾呈机械公司财务部门保管的废料款中借款200000元，随后又从禾呈机械公司处借废品款30000元，2019年12月24日，孟明全将其占有禾呈机械公司45%的股权变更登记至杭州禾呈科技股份有限公司名下，杭州禾呈科技股份有限公司与孟明全签订的《股权转让协议书》《股权转让补充协议书》中对上述孟明全从禾呈机械公司处的借款均未予处理，双方当事人之间的借贷关系成立，由于禾呈机械公司未能举证证明支付孟明全废铁款45000元和案外人刘某的借款系孟明全向禾呈机械公司的借款，故一审法院对借款的数额认定为230000元，禾呈机械公司的诉讼请求符合法律规定的部分一审法院予以支持。禾呈机械公司要求孟明全偿还借款自本案起诉之日即2020年7月16日起至借款本金还清之日止按照全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。孟明全的辩称理由，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条之规定，判决：一、孟明全于判决生效之日起十五日内偿还襄阳禾呈机械科技有限公司借款230000元及该款自本案起诉之日即2020年7月16日起至借款本金还清之日止按照全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回襄阳禾呈机械科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3073元，由襄阳禾呈机械科技有限公司负担698元，孟明全负担2375元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟明全提交了2018年8月15日向湖北源信会计师事务有限公司支付禾呈机械专项审计费用1万元的用款申请单，及湖北源信会计师事务有限公司刘春香于2018年12月20日出具收到禾呈机械专项审计费用1万元的证明，拟证明孟明全于2019年4月26日向禾呈机械公司借款3万元中，有1万元系禾呈机械公司从当地雇请会计师事务所配合杭州禾呈机械科技有限公司审计所支付的费用；禾呈机械公司与史元建签订的法律顾问合同复印件，拟证明前述3万元借款中，有2万元支付了禾呈机械公司的律师顾问费。经质证，禾呈机械公司对用款申请单的真实性有异议，认为该申请单系孟明全个人公司出具，由孟明全个人填写，孟明全个人审批，不能证明该款项用于了禾呈机械公司；湖北源信会计师事务有限公司出具的收款证明与孟明全向禾呈机械公司借款时间相隔太久，不符合正常流程，二者之间不存在关联性；对法律顾问合同的真实性、合法性有异议，该顾问合同为复印件，禾呈机械公司未聘请法律顾问，且法律顾问合同应当与律师事务所签订，而上述合同一方为律师个人。经审查，该组证据不能反映与本案存在关联性，故对该组证据本院不予采纳。禾呈机械公司提交了钱国灿向钱建国转账的明细，拟证明孟明全上诉所称钱国灿向钱建国转账注明为分红款与事实不符，结合钱建国向禾呈机械公司还款的转账，可以证明钱国灿向钱建国的转账亦为借款，并非分红款；天健会计师事务所出具的回复函，载明该公司未接受禾呈机械公司委托出具审计报告，拟证明孟明全上诉所称天健会计师事务所对禾呈机械公司出具的审计报告中载明案涉款项为分红款与事实不符。经质证，孟明全对该转账的真实性无异议，但转账明细中没有进行备注，并不能否定分红款；天健会计师事务所对杭州禾呈机械科技有限公司进行审计时，涵盖了对襄阳禾呈机械公司的审计，但没有对襄阳禾呈机械公司出具审计报告。经审查，对该组证据的真实性，本院予以采信。对一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，二审中当事人争议的焦点是关于案涉款项是否为借款。关于2018年9月29日钱国灿向孟明全转账20万元，首先，该转账明细载明为“暂借款”；其次，钱国灿与孟明全的微信聊天记录载明，钱国灿称“废钱款是禾呈公司的公款，任何人要借，需要有你们俩老板的授权，你请钱老板授权予我。”孟明全答“好”，钱国灿称“20万已转”，孟明全答“好，谢谢”；第三，二审中孟明全接受本院询问时，称钱国灿的账户是禾呈机械公司账户，孟明全向钱国灿发微信要求借20万元，钱国灿从其账户向孟明全转账20万元，当时是借款，在2018年年底时，公司股东对该借款作为分红款进行了处理，但孟明全未能提供禾呈机械公司对该借款按分红款进行处理的股东会决议等相关证据证明；第四，孟明全提交钱建国向其转发钱国灿关于禾呈机械公司财务状况的汇报微信记录，载明“废钱款：50万元（只计算两老板分款计算）”，该内容仅为钱国灿对禾呈机械公司财务情况的汇报，且反映两老板分款（分配）了50万元废钱款，与本案双方当事人均予认可的事实“孟明全24.5万元、钱建国25.5万元”相符，但并未明确二人是依分红分配此款还是依借款分配此款，不足以证明孟明全收到的款项即为分红款；第五，孟明全提出天健会计师事务所于2018年对禾呈机械公司出具的审计报告，及亚太（集团）会计师事务所于2019年对禾呈机械公司出具的审计报告，对该笔款项的用途有明确说明，但天健会计师事务所称其并未对禾呈机械公司出具审计报告，孟明全亦认可天健会计师事务所未对禾呈机械公司出具审计报告，但其称天健会计师事务所对杭州禾呈机械科技有限公司出具的审计报告中可能有该款项用途的说明，至于该审计报告中是否有该款项用途的说明，仅为孟明全的推测，且孟明全未申请调取此审计报告。综上，孟明全关于2018年9月29日钱国灿向孟明全转账20万元系分红款的上诉理由不成立，本院不予支持。关于孟明全于2019年4月26日向禾呈机械公司借款3万元的事实，有孟明全出具的借据予以证明，且孟明全认可收到此款，足以认定。孟明全主张此3万元借款，其中1万元系配合杭州禾呈机械科技有限公司审计，聘请当地会计师事务所协助所支付的费用，2万元系支付禾呈机械公司律师顾问费，因此两笔付款没有发票，孟明全以个人借款的形式予以支付。因禾呈机械公司予以否认，孟明全提交的用款申请单及湖北源信会计师事务有限公司刘春香出具的收款证明，不足以证明禾呈机械公司存在聘请会计师事务所协助杭州禾呈机械科技有限公司审计的事实；孟明全提交的法律顾问合同系复印件，本院对其真实性无法核实；即使存在支付会计师事务所费用及法律顾问费的事实，前述证据也不能证明此事实与孟明全的该3万元借款存在关联性，不足以否定孟明全向禾呈机械公司出具借据借款的事实。孟明全关于此3万元并非借款的上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，孟明全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由孟明全负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十一月九日书记员 刘 洋