江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终452号 上诉人（原审原告）：汪惠红，女，1965年6月21日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人（原审被告）：鲁万明，男，1956年3月4日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：敖彬，江西首达律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：涂小俊，江西首达律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：祝桂英，女，1963年10月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：敖彬，江西首达律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：涂小俊，江西首达律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人汪惠红因与上诉人鲁万明、被上诉人祝桂英民间借贷纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2020）赣0681民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪惠红上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决；2.请求二审法院判决二被上诉人在一审判决的基础上增加866,500元本金及按年率24%支付相应利息给上诉人，并且承担连带支付责任；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.被上诉人鲁万明在2014年4月21日还壹拾万元和2014年3月21日还壹拾万元与2014年7月5日还壹拾伍万元和2014年7月15日还壹拾伍万元实际上是两笔重合的还款（被上诉人鲁万明在还款清单上写错了日期，也许是笔误，也许是有意为之）。一审原、被告双方都认可的证据：2018年11月3日，鲁万明制作的还款清单。其中有2014年3月21日还壹拾万元和2014年7月5日还壹拾伍万元。在一审庭审中，被上诉人鲁万明又出具还款凭证2014年4月21日还壹拾万元和2014年7月15日还壹拾伍万元来冲抵借款本金，上诉人认为：用这两笔款重复计算，这是不符合事实的，因为在很接近的时间内，被上诉人鲁万明为什么不把该还款列入还款清单内？如果要重复计算这两笔还款，在二审阶段，上诉人要求被上诉人鲁万明提供2014年3月21日还壹拾万元和2014年7月5日还壹拾伍万元的还款凭证。2.2012年1月19日，被上诉人鲁万明还上诉人189,500元，此笔款为重复还款。因为此笔款为2011年1月8日案外人肖旺华借上诉人款50万元，本案中的被上诉人鲁万明作为担保人，在2012年1月19日，被上诉人鲁万明替案外人肖旺华还给上诉人本息189,500元。被上诉人鲁万明混淆是非，把替别人还的款，冲抵自己向上诉人的借款，此款属于重复计算，有鹰潭市中级人民法院（2015）鹰民再终字第3号判决书为证。3.2014年1月29日，被上诉人鲁万明还上诉人127,000元，此笔款为重复还款。因为，此笔款是被上诉人鲁万明于2010年12月9日向上诉人借款12万元，约定月息为2分，2011年12月9日被上诉人鲁万明还2万元本金及利息，2012年又结清利息，到2014年1月29日还清本息127,000元，同时上诉人把借条退还给鲁万明，由于上诉人与被上诉人之间存在多笔往来账款，被上诉人鲁万明在本案中又提供此还款凭证冲抵2011年以后的借款。二、一审判决错误。2013年1月7日，被上诉人鲁万明出具给上诉人30万元借条，事实清楚，证据确凿。该项证据，一审法院以30万元均为结息及未提供支付凭证不予认可。上诉人认为这是错误的，因为这笔借款既有本金也有利息，本息合计也是合法的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……；其二，当事人之间借款也有可能没有支付凭证，也不排除现金交易的可能。综上，一审法院既没有查清事实又错误裁判，恳请二审法院在查清事实的基础上的予以改判。 鲁万明、祝桂英答辩称，一、鲁万明在2014年3月21日还给汪惠红10万元与2014年4月21日还给汪惠红10万元，2014年7月5日还给汪惠红15万元与2014年7月15日还给汪惠红15万元，并不是重叠的两笔还款。2018年II月3日的鲁万明还款清单中的还款，是鲁万明没有通过银行汇款方式的还款，鲁万明手中没有还款凭证，都是基于相互之间的信任直接支付的，鲁万明付款时汪惠红也是有记账的。该还款清单是鲁万明与汪惠红共同将没有转账凭证及收条的还款金额予以核对后由汪惠红出具的，上面涉及的全部还款都是有转账凭证之外的还款。因此，还款清单中的2014年3月21日还壹拾万元、2014年7月5日还壹拾伍万元与鲁万明在2014年4月21日通过转账方式还给汪惠红10万元以及2014年7月15日通过转账方式还给汪惠红15万元的两笔还款并不重叠。二、2012年1月19日鲁万明还款189,500元系偿还汪惠红的借款。汪惠红认为，该笔还款是鲁万明作为案外人肖旺华的担保人替肖旺华还给汪惠红的借款本息，该抗辩于情于理于事实均不符。首先，至2012年1月19日止，鲁万明自己已经向汪惠红借款本金近70万元，加上2分或2.5分月息、利滚利，除已经偿还的417,000元之外，仍然拖欠汪惠红50多万元借款。这种情形下，鲁万明怎么可能自己的借款不还，却替肖旺华还款？显然不合情理。其次，汪惠红与肖旺华之间的民间借贷案件，已经贵院审结，贵院作出了鹰潭市中级人民法院(2015)鹰民再终字第3号判决，该判决维持了(2014)贵民再初字第02号民事判决，(2014)贵民再初字第02号民事判决中明确判令“二、由原审被告肖旺华在本判决生效之日起七日内向原审原告汪惠红支付借款500,000元及利息（利息按年利率5.85%的四倍自2011年1月9日起计算至还清之日止）”。这一事实再次印证鲁万明的还款并非替肖旺华还款，而是偿还自己的借款。三、2014年1月29日，鲁万明偿还的127,000元不是重复还款。汪惠红称，鲁万明于2010年12月9日向其借款12万元，2014年1周29日还款127,000元是还清该笔借款本息，借条已经退还给鲁万明。汪惠红该辩称显然与事实不符。首先，既然汪惠红称其在2010年12月9日借给鲁万明12万元，即使如期所述借条已经退还，也还有汇款凭证，汪惠红却没有提供。其次，一审中，汪惠红向法院提供的借条就有9张，时间从2010年1月8日至2013年4月8日，不论鲁万明有没有还款，也不论鲁万明还款多少，其他所有借条都在，其他所有借条都没有结算、结清，唯独退还的那一张借条结算了、结清了。合乎常理吗？因此，该笔还款应计入鲁万明还款的总金额内。四、2013年1月7日，答辩人出具给汪惠红30万元的借条，实为结息款项，一审法院的不予认可该笔借款符合法律规定。汪惠红主张2013年1月7日借条中30万元，有借款本金、也有利息。那么汪惠红就应该举证证明其中借款本金是多少，利息是多少，但是，汪惠红却无法举证证明。虽然《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条，允许将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，但是必须是前期利息加后期利息总和没有超过前期借款本金年利率的24%，才能得到支持。本案的事实却是，汪惠红每笔借给鲁万明的钱利息都是约定月息2份或者更高。况且，在该笔借款中，所有借款都是前面借款的结息，里面根本就没有借款本金。因此，一审法院对此笔借款不予认定正是“以事实力依据、以法律为准绳”的结果。五、一审判决祝桂英不承担连带支付责任尊重了本案的客观事实。祝桂英本人从未向汪惠红借过钱，祝桂英之前也从不知道鲁万明向汪惠红借钱之事，鲁万明也从未将向汪惠红借的钱用于家里的日常生活开支。由此可见，鲁万明向汪惠红借款与祝桂英无关，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，鲁万明向汪惠红的借款不能认定为是祝桂英人与鲁万明的夫妻共同债务，只能认定为鲁万明的个人债务。综上所述，一审判决在上述五个方面的认定和判决证据充分，判决恰当，请二审法院予以维持。 鲁万明上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2020)赣0681民初444号民事判决，将本案发回重审或依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，程序违法，从而最终对本案做出了错误的判决结果。一、一审判决认定“上诉人因资金周转困难向被上诉人多次借款175万元”与事实不符，被上诉人实际支付给上诉人的借款本金为1,372,000元。经上诉人认真查证及仔细核对，上诉人向被上诉人实际借款本金是1,372,000元，具体为：1.2010年2月10日借款150,000元，2.2010年12月20日借款300,000元，3.2011年12月22日借款150,000元，4.2011年12月20日借款72,000元（借条虽然是150,000元，但是被上诉人实际借款只有72,000元），5.2013年4月8日借款700,000元（借条虽然是750,000元，但是被上诉人实际在2013年4月9日汇款500,000元，同年5月6日汇款200,000元），以上五笔借款本金共计1,372,000元。上诉人在庭审中一再强调，因上诉人与被上诉人系好友，彼此之间很信任，所以曾经有过上诉人与被上诉人说好了借款，上诉人也出具了借条给被上诉人，但是上诉人因种种原因没有将借条中的借款支付给上诉人，上诉人也基于信任没有拿回借条的情形。经上诉人认真回忆及仔细核对，2011年5月20日借条中的借款100,000元，被上诉人就没有支付给上诉人。另外，2011年12月20日借条中除被上诉人汇款的72,000元系真实的借款本金，其余系双方结算的利息；经上诉人认真回忆及仔细核对，该借条中包含的利息应是2010年12月20日借款300,000元中，2010年12月20日至2011年12月20日的利息款（与该份借条中已经结息至2011年12月20日相吻合）。2012年2月14日借条中借款100,000元应是2010年2月10日借款150,000元中，2010年2月10日至2012年2月10日的利息（与该份借条中已经结息至2012年2月10日页基本吻合）。2013年1月7日借条中的借款300,000元，全部是利息（包括计算复利的利息在内）。一审判决完全无视上诉人的抗辩，对于上诉人没有收到借款及借条中包含利息等均没有认真审查，除去仅认定2013年1月7日借条中的借款300,000元是利息外，其他一概以借条数额认定，完全忽视了借款合同系实践合同的基本特征，更是置我国相关法律规定计算复利不能超过年利率24%的规定于不顾，从而将被上诉人的借款实际本金数额认定错误。二、上诉人实际向被上诉人返还借款本息共计2,088,500元，而非一审判决认定1,356,500元，上诉人实际已经还清被上诉人法律规定允许范围内的借款本息。经上诉人仔细核对，上诉人向被上诉人偿还的借款本息实际是2,088,500元，具体为：1.2011年3月28日还款17,000元；2.2011年10月4日还款400,000元（系按照被上诉人的指示汇入到程金辉的账户中）；3.2012年1月19日还款189,500元；4.2012年6月8日，被上诉人丈夫胡华斌收上诉人鲁万明1万元；5.2013年4月9日还款262,000元；6.2013年6月7日还款200,000元；7.2013年6月9日还款110,000元；8.2013年10月15日还款100,000元；9.2014年1月29日还款127,000元；10.2014年3月21日还款100,000元；11.2014年4月21日还款100,000元；12.2014年7月5日还款150,000元；13.2014年7月15日还款150,000元；14.2015年2月18日还款20,000元；15.2015年6月18日还款20,000元；16.2016年10月6日还款7000元；17.2017年1月27日还款10,000元；18.2017年4月18日还款30,000元；19.2017年5月25日还款5000元；20.2017年10月1日汪惠红丈夫胡华斌收38,000元；21.2017年11月5日汪惠红丈夫胡华斌收5000元；22.2018年2月8日还款5000元；23.2018年9月2日还款3000元；24.2019年2月1日收10,000元；25.2019年4月11日还款2000元；26.2019年6月6日还款3000元；27.2019年11月30日还款5000元；28.2020年1月22日还款10,000元。以上还款金额共计2,088,500元。如果按照上诉人与被上诉人之间约定的计息方式（利息计入借款本金，计算复利且远远超过年利率24%的计算方式），上诉人估算尚欠被上诉人借款本息大约六十万元（双方一直没有进行过结算，都是心理预估的），但是我国法律却是明确禁止利滚利的。如果按照我国法律允许的借款利息即使计算复利也不得超过年利率24%的规定，上诉人实际已经偿还了被上诉人的全部借款本息。综上所述，正是因为一审判决认定事实不清，程序违法，从而导致其作出了对上诉人不公平、不公正的错误判决结果。为此，请求二审法院查清本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。 汪惠红答辩称，鲁万明和祝桂英的代理律师提出年利率15.4%，并不适用本案，本案在提出诉讼时，相关解释并未出台，仍应提年利率不超过24%进行计算。借款本金金额。本案中上诉人的主张的205万借款本金及利息都是合法有效的。鉴于对方律师所提出的有部分借款无异议，有部分有异议，再就有异议部分进行答辩说明。虽然本案的借款本金高达205万，但205万并不是一次性借出而是小额多次借出，除了本案提出的九笔借款还有多笔小额，也存在还款。对方对2010年1月2日的5万元不予认可，该笔借款是汪惠红通过现金支付，根据当时的交易习惯，现金支付应予以支持。2010年2月10日的15万元对方无异议。2010年10月20日的30万对方也无异议。2011年2月22日的15万元对方也无异议。2011年5月20日的10万取现对方不认可。2011年12月20日借条载明15万元，除了转账的7.2万元，汪惠红在12月22日取现7.8万元给了被上诉人，被上诉人认可了7.2万元。2012年12月14日的10万元，其中7万元是12月15日转账给鲁万明，另外3万12月18日取现支付，对方没有认可。2013年1月7日30万元，对方没有认可。这30万元有部分是由肖旺华那笔借款转过来的（详见肖旺华还款清单），另外的是取现支付。2013年4月8日的75万元，其中50万元是通过转账方式支付给鲁万明，另外25万是通过汪惠红弟弟汪思文取现给鲁万明用于偿还夫妻共同债务。被上诉人主张的还款金额一共分为四大类，其中一部分是上诉人认可的用于归还上诉人在本案中所主张的九张借条的利息部分（详见鲁万明205万利息还款清单）。鲁万明与汪惠红之间存在互相转账冲抵的情况，其中鲁万明在2013年4月9日所转的26.2万元，汪惠红于2013年2月9日曾向鲁万明转账6.2万元。2013年4月9日向鲁万明转账20万，上诉转账是相互抵消的。2013年6月7日鲁万明向汪惠红支付的20万元，2013年5月6日汪惠红向鲁万明转账20万元，相互抵消。鲁万明不存在5月6日向汪惠红转账20万元。2011年4月7日汪惠红向鲁万明转账50万元，这个款项都应当在鲁万明支付的款项中优先抵扣。鲁万明在2013年10月15日的10万元，鲁万明2014年3月21日的10万元与2014年4月21日的10万是重复的，应当只计算一笔。2014年7月5日和2014的7月15日的15万也是重复的，只能计算一笔。2011年3月28日还款1.7万元是用于归还祝桂英2010年7月29日借款10万元本金的利息。2011年11月4日40万元转入程金辉的账号中，以及2012年1月19日的18.95万元是用于归还肖旺华的50万元借款。借款中由鲁万明承担担保责任，剩余不足部分也转和了2013年1月7日的30万中。2013年6月9日还款11万元是用于归还祝桂英在2010年7月29日所借的10万元借款及利息。2014年1月29日的12.7万元实际上是用于归还2011年12月9日鲁万明借款10万元的本金和利息，该借款由于已经还清了，借条还给鲁万明了。2017年10月7日汪惠红丈夫出具的3.8元的收条，实际金额是3.7万元。2017年11月5日汪惠红丈夫出具的0.5万元收条，这两张收条和2017年10月18日3万元及2017年5月25日的0.5万元，2016年10月6日的0.7万元重复了。 汪惠红向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付原告本息4,365,000元（利息计算至2020年4月30日，之后按月利率2分计算至还清本金为止）；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告汪惠红与被告鲁万明系朋友关系。被告鲁万明因资金周转困难向原告多次共借款175万元，具体如下：1.2010年1月2日，被告向原告借款5万元，借条内容为“借汪惠红人民币伍万元整，借期六个月，月息两分，借款人鲁万明，2010年元月2日”，该笔借款利息结至2012年元月。2.2010年2月10日，被告向原告借款15万元，借条内容为“借汪惠红人民币壹拾伍万元整，利息两分五，今借人鲁万明，2010年2月10日”，该笔借款利息结至2012年2月10日止。3.2010年12月20日，被告向原告借款30万元，借条内容为“借汪惠红人民币叁拾万元整，月息两分，今借人鲁万明，2010年12月20日”，该笔借款利息结至2011年12月20日止。4.2011年2月22日，被告向原告借款15万元，借条内容为“借汪惠红人民币壹拾伍万元整，月息两分，今借人鲁万明，2011年2月22日”，该笔借款利息结至2012年2月22日止。5.2011年5月20日，被告向原告借款10万元，借条内容为“借汪惠红人民币壹拾万元整，月息两分，今借人鲁万明，2011年5月20日”。6.2011年12月20日，被告向原告借款15万元，借条内容为“借汪惠红人民币壹拾伍万元整，月息叁仟元，今借人鲁万明，2011年12月20日”。7.2012年12月14日，被告向原告借款10万元，借条内容为“借汪惠红人民币壹拾万元整，月息两分，今借人鲁万明，2012年12月14日”。8.2013年4月8日，被告向原告借款75万元，借条内容为“借汪惠红人民币柒拾伍万元整，月息两分，今借人鲁万明，2013年4月8日”。被告鲁万明向原告共支付了1,356,500元，具体为：1.2012年1月19日支付了189,500元；2.2013年6月7日支付了200,000元；3.2013年6月9日支付了110,000元；4.2013年10月15日支付了100,000元；5.2014年1月29日支付了127,000元；6.2014年3月21日支付了100,000元；7.2014年4月21日支付了100,000元；8.2014年7月5日支付了150,000元；9.2014年7月15日支付了150,000元；10.2015年2月18日支付了20,000元；11.2015年6月18日支付了20,000元；12.2016年10月6日支付了7000元；13.2017年1月27日支付了10,000元；14.2017年4月18日支付了30,000元；15.2017年5月25日支付了5000元；16.2018年2月8日支付了5000元；17.2018年9月2日支付了3000元；18.2019年2月1日支付了10,000元；19.2019年4月11日支付了2000元；20.2019年6月6日支付了3000元；21.2019年11月30日支付了5000元；22.2020年1月22日支付了10,000元。按照年利率24%计算截止至2020年4月30日，被告鲁万明尚欠原告借款本金1,235,745.39元、利息1,592,629.08元，合计2,828,374.47元。现原告因多次催收未果诉至法院，并请求判如所请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，被告鲁万明多次向原告借款并约定了利息，且该利息标准符合法律规定，故被告鲁万明应当要向原告履行还款义务并按约定支付利息。本案中，被告辩称其于2011年12月20日出具的15万元借条、2013年1月7日出具的30万元借条均为结算的利息，因原告并未举证2013年1月7日支付30万元给被告的证据，故对原告的该份借条，本院不予确认；对于2011年12月20日的15万元的借条，因原告举证了2011年12月20日转款72,000元的凭证并说明了剩余78,000元款项系现金支付的情况，结合被告出具的借条金额，本院认为原告所述的转账和现金共同支付的形式符合交易习惯，故对原告的该份借条，本院予以确认。至于被告举证转款给原告其他亲属，而原告对此事实予以否认，故本院对该部分证据的关联性不予确认，被告如认为自身权益受损，可依法向相关人员主张。综上，截止至2020年4月30日，被告鲁万明尚欠原告借款本金1,235,745.39元、利息1,592,629.08元，合计2,828,374.47元，被告鲁万明应当向原告偿还上述款项，并按年利率24%计算利息至借款本金还清之日止。其次，被告祝桂英是否需要承担共同还款责任。本院认为，原告对于被告鲁万明与祝桂英系夫妻、祝桂英对借款一事事先知情、所借款项用途均未予以举证，故对原告的该部分诉求，本院不予支持。综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、由被告鲁万明在本判决生效后十五日内偿还原告汪惠红借款本金1,235,745.39元及利息1,592,629.08元，本息合计2,828,374.47元。2020年5月1日之后的利息以未清偿本金为基数按年利率24%计算至借款本金还清之日止；二、驳回原告汪惠红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费41,720元，减半收取为20,860元，保全申请费5000元，合计25,860元，由被告鲁万明负担18,516元，由原告汪惠红负担7344元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人汪惠红提交以下证据： 证据一：借条九张及相关转账、取款凭证、肖旺华还款明细、借款申请书、抵押合同、划转审批表。证据来源：上诉人汪惠红提供。证明事项：上诉人汪惠红已履行了支付借款的义务，鲁万明借款用于归还夫妻共同债务的部分应当是夫妻共同债务。 证据二：转款凭证。证据来源：上诉人汪惠红提供。证明事项：1.鲁万明、祝桂英于2010年7月29日向上诉人借款10万元并约定了利息，2011年3月28日的还款1.7万元以及2013年6月9日还款的11万元均是用于归还2010年7月29日的借款本息。2.2013年4月9日鲁万明向汪惠红转账的26.2万元与2013年2月9日汪惠红向鲁万明转账的6.2万元以及2013年4月9日转账的20万元相互冲抵。3.2013年6月7日鲁万明向汪惠红转账的20万元与2013年5月6日汪惠红向鲁万明转账的20万元相互冲抵。 证据三：（2015）赣民再终字第3号民事判决书、谈话录音（已刻录光盘）、还款协议书。证据来源：上诉人汪惠红提供。证明事项：1.（2015）赣民再终字第3号案件是汪惠红按照鲁万明的指示代鲁万明起诉，鲁万明是上述案件的实际债权人。2.鲁万明2011年11月4日的40万元转账以及2012年1月19日的18.95万元转账均是鲁万明承担担保责任代肖旺华还款。 证据四：汪惠红出具给戴莹的借条及转款凭证。证据来源：上诉人汪惠红提供。证明事项：结合电话录音可以证明，2011年12月9日汪惠红从戴莹处借款10万元并转借给鲁万明，鲁万明2014年1月29日的12.7万元转账是用于归还上述借款，还清本息后借条原件已经还给了鲁万明。 证据五：转账凭证2张。证据来源：上诉人汪惠红提供。证明事项：1.汪惠红于2011年4月7日向鲁万明转账50万元。2.汪惠红于2011年4月12日向鲁万明转账30万元。3.鲁万明有很多转账都不是用于归还本案中的9笔借款，除汪惠红认可的还款部分以外，均应当优先抵扣上述的转款80万元。 鲁万明质证意见： 对证据一的质证：1.部分借条汪惠红没有付款，全部是利息结算款，部分借条中只是支付了一部分借款，另外部分是结算的利息款一并计入。2013年1月7日的30万元，我们不予认可，这是利息款，没有收到汪惠红30万的转账。2.取款凭证中的时间与金额对不上，鲁万明反复称其从未收到过汪惠红的现金，且有几张借条中汪惠红提供的取款账户与汇款账户是同一个账户，那么同一笔借款，钱款来自同一个账户，为什么要分两次支付？且一部分汇款，一部分是从同一个账户中取现？显然不合常理。2010年1月2日的5万元借条，对借条书写的真实性无异议，但借条内容真实性有异议，不能证明实际支付了，鲁万明没有收到该笔款。对2010年2月10日的借款认可。2010年12月20日的30万认可。2011年2月22日15万认可。2011年5月20日的10万元不予认可，取款凭证是2011年6月1日的金额是11万，从时间和金额上都对不上。2011年12月20日的15万我们认可7.2万元，对方所说7.8万元我们不认可。2012年12月14日的10万元，我们认可12月15日转账7万元，对12月18日取现的5万元的关联性有异议。2012年12月29日7.5万元的取款和2013年1月13日6万元的取款，与借条开成的时间要差一周以上，时间金额都对不上，不符合相交的基本习惯。2013年4月8日的75万元的借条，我们认可其中70万元，2013年4月9日汪惠红汇款50万元到鲁万明账户，2013年5月6日汇款20万元到鲁万明账户。并不是汪惠红所说的50万元转账，25万元现金支付，鲁万明没有收到任何现金，对25万元现金不认可。3.鲁万明支付给汪惠红的钱款，全部是用于偿还汪惠红借款，没有偿还过肖旺华借款，自己拖欠汪惠红上百万元不还，却偿还为他人担保的借款，不合常理。4.借款申请书中明确，该笔银行贷款的借款人系鲁万明一人，祝桂英只是抵押物担保人，该笔贷款不属于夫妻贷款，且鲁万明没有实际用于偿还该笔贷款。对还款的关联性有异议，对抵押合同的真实性合法性无异议，关联性有异议，即使真的是偿还这笔借款，借款人也是鲁万明个人，祝桂英只是房屋抵押的担保人，债务人就是鲁万明。这笔借款是偿还鲁万明的个人债务，而不是夫妻债务。 对证据二的质证：1.2010年7月29日没有向汪惠红借过款，鲁万明向汪惠红借款均是通过鲁万明本人账户，从未向汪惠红提供过祝桂英账户，2011年3月28日还款17,000元、2013年6月9日还款11万元不是用于偿还前笔借款，金额上均对不上。2.2013年4月9日鲁万明还款262,000元，不是冲账互抵的，冲账的钱款均是几天内互冲．而汪惠红所谓的互冲时间跨越的3个月之久。3.2013年6月7日鲁万明系还款20万元，2013年5月6日汪惠红转账20万元给鲁万明，一审中对账时汪惠红已经认可系2013年4月8日借款中没有及时借出的钱款，鲁万明也认可该笔75万元借款实际收到70万元，其中2013年4月9日汇款50万元、2013年5月6日汇款20万元。 对证据三的质证：1.对判决书的真实性合法性无异议，对证明目的有异议。这份判决书不能证明鲁万明代肖旺华偿还了汪惠红的50万元。鲁万明在自己欠汪惠红上百万元借款时，不可能替肖旺华还款，如果鲁万明代为还款，完全没有必要让汪惠红代鲁万明起诉。且在2013年元月7日30万元借条中，汪惠红还辩称其中包含有部分肖旺华借款转过来的钱，与其所谓的在2012年起诉肖旺华时，肖旺华借款全部由鲁万明还清相互矛盾，漏洞百出。2.谈话录音不具有完整性，且鲁万明不认可其中内容，不能作为有效证据使用。3.还款协议，只是汪惠红与鲁万明按照月息2分，且利滚利的计算方式得出鲁万明尚欠汪惠红近百万元借款，不是双方依法结算的数据。 对证据四的质证：汪惠红向戴莹的借款与本案没有关联性，不能证明汪惠红在2011年12月9日曾经借过10万元钱给鲁万明。 对证据五的质证：1.2011年汪惠红转账50万元给鲁万明，在一审双方对账时，汪惠红已经承认该笔钱是鲁万明通过其账户过账的，所以转账原始凭证才会在鲁万明手中。2.2011年4月12日汇款，明确是货款，与本案借款无关。 上诉人鲁万明提交以下证据： 第一组证据：银行转账凭证或交易明细。1.鲁万明在鹰潭农商银行滨江分理处账户交易明细。证明事项：证明鲁万明在2011年3月28日通过鹰潭农商银行账户偿还汪惠红17,000元，2013年10月15日偿还100,000元的事实。2.2011年10月4日鲁万明在工商银行汇款凭证一份。证明事项：证明鲁万明在2011年10月4日按照汪惠红的指示，通过工商银行汇款400,000元到程金辉账户，该笔款项属于偿还汪惠红的借款。3.工商银行月湖支行银行流水一份。证明事项：证明2012年1月19日鲁万明还款189,500元给汪惠红。4.2013年4月9日鲁万明在工商银行汇款凭证一份。证明事项：证明鲁万明在2013年4月9日通过工商银行账户偿还汪惠红262,000元的事实。5.2013年6月9日银行转账凭证一份。证明事项：证明鲁万明在2013年6月9日通过银行转账还款110,000元。6.2013年10月15日银行转账凭证一份。证明事项：证明2013年10月15日鲁万明通过银行转账还款100,000元。7.2014年1月29日银行转账凭证一份。证明事项：证明2014年1月29日鲁万明通过银行转账还款127,000元。8.2014年4月21日银行转账凭证一份。证明事项：证明2014年4月21日鲁万明通过银行转账还款100,000元；9.2014年7月15日银行转账凭证一份。证明事项：证明2014年7月15日银行转账还款150,000元。 第二组证据：汪惠红丈夫胡华斌收条三份。1.2012年6月8日汪惠红丈夫胡华斌收条及2011年6月6日。鲁万明通过胡华斌向吴香梅借款借条各一份。证明事项：证明2012年6月8日胡华斌收到鲁万明支付汪惠红的借款利息款1万元，胡华斌认为该1万元系偿还吴香梅超半年还款的借款利息不可信，因为吴香梅借款11万元，借款到期日为2012年9月5日，且借款本息共计136,400元一并写入借款总额中，不存在提前支付利息的可能性。2.2017年10月1日汪惠红丈夫胡华斌收条一份。证明事项：证明2017年10月1日汪惠红丈夫胡华斌收到鲁万明偿还汪惠红借款38,000元。3.2017年11月5日汪惠红丈夫胡华斌收条一份。证明事项：证明2017年11月5日汪惠红丈夫胡华斌收到鲁万明偿还汪惠红借款5000元。 第三组证据：1.2018年汪惠红签名确认的还款清单一份。证明事项：证明汪惠红认可的在前述还款凭证之外的还款为55万元。2.汪惠红记账本照片打印件一份。证明事项：证明汪惠红记录本中记录的鲁万明还款金额为33,000元。 第四组证据：贵溪市人民法院过账款退款通知书及标的款领款审批表各一份。证明事项：证明2013年9月18日，汪惠红向贵溪市法院领取了肖旺华案执行款70万元。 第五组证据：农商银行2020年3月16日贷款本金利息收回凭证一份。证明2013年4月8日鲁万明向汪惠红借款70万元没有用于归还鲁万明农商银行的贷款，该笔贷款直至2020年3月份才全部归还。 汪惠红质证意见： 对第一组证据的质证：1.2011年3月28日还款17,000元是用于归还祝桂英2010年7月29日借款IO万元的利息。2013年10月15日偿还的100,000元是用于偿还肖旺华的三分息借款。2.2011年10月4日向程金辉账户汇款的40万元是用支付肖旺华50万元的借款及利息，从(2015)鹰民再终字第3号民事判决书可以看出实际上肖旺华的50万借款资金都是来源于程金辉。进而也能够证明(2015)鹰民再终字第3号民事案件的权利主体实际上也是鲁万明。3.2012年1月19日鲁万明还款189,500元是鲁万明提肖旺华那笔50万元的借款承担的担保责任。4.2013年4月9日的262,000元的转账系与汪惠红于2013年2月9日的6.2万元以及2013年4月9日转账的20万元相互抵消。5.2013年6月9日的11万元是用于归还祝桂英在2010年7月29日所借的10万元借款及利息。6.2013年10月15日偿还的100,000元是用于偿还肖旺华的三分息借款。7.2014年1月29日的127,000元是用于归还2011年12月9日鲁万明借款10万元的本金和利息，该借款已经还清了，借条还给了鲁万明。8.2014年4月21日10万元借款与2014年3月21日的10万元是重复，只能够计算一笔。9.2014年7月15日的15万元与2014年7月5日的15万元重复，只能够计算一笔。 对第二组证据的质证：该证据一审及二审开庭均未提交，已过举证期限且与本案没有任何关系，不应作为定案依据。1.2012年6月8日收条的1万元是代吴香梅收取的利息，该事情鲁万明曾经向贵溪市公安局报过案，在公安的时候也叫了吴香梅询问查明了情况。2.2017年10月7日胡华斌出具的3.8万元的收条实际金额是3.7万元。2017年11月5日出具的5000元收条，这两张收条和2017年10月18日的3万元及2017年5月25日的0.5万元，2016年10月6日的0.7万元重复了。 对第三组证据质证意见：同二审开庭笔录意见。 对第四组证据质证意见：对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。1.汪惠红并没有领取到该笔款项，该案已经由(2015)鹰民再终字第3号民事判决书改判。2.该组证据并没有法院复印属实的印章，根据贵溪法院调取材料的程序，若是从法院直接按正规手续调取的话应该会加盖复印属实章。结合庭审中对方代理律师的陈述也可以得出该案的诉讼费、律师费等相关费用都是由鲁万明支付的，所以鲁万明才会有相关的领款手续材料。鲁万明能够提交该份证据恰恰能够证明(2015)鹰民再终字第3号民事案件的借条原件上也有“此款由担保人鲁万明付清本息。汪惠红”的字样，该案不论是委托律师的程序，费用缴纳的程序，立案程序，诉讼费缴纳的程序，证据的提交均系由鲁万明授意敖彬完成的，实际上已经由鲁万明承担了担保责任还清了上述借款并收回了借条原件，这也与汪惠红的当庭陈述相符。 对第五组证据质证：该组证据与本案无关，汪惠红已经由充足的证据证明鲁万明的借款就是归还夫妻共同债务，鲁万明与祝桂英后续续贷和还贷的行为并不能改变向汪惠红借款系属于夫妻共同债务的性质。 对上诉人汪惠红与上诉人鲁万明、被上诉人祝桂英无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审有异议的借条、汇款凭证、收条等证据，本院认定如下： 上诉人汪惠红多次借款给上诉人鲁万明，借款情况如下： 1.2010年1月2日借条内容为“借汪惠红人民币伍万元整，（还借期六个月），月息两分，借款人鲁万明，2010年元月2日”。汪惠红备注“该笔借款利息结至2012年元月”。汪惠红未提交该笔借条的转账凭证，提出是现金支付。鲁万明对借条内容有异议，不能证明实际支付了，未收到该笔款。鲁万明对2010年2月10日借款15万元和2010年12月20日借款30万元的现金支付予以了认可，且对该借条书写的真实性无异议，结合双方当时交易习惯、交易方式等，故本院对该笔借款金额5万元予以认定。 2.2010年2月10日借条内容为“借汪惠红人民币壹拾伍万元整，利息两分五，今借人鲁万明，2010年2月10日”。汪惠红备注“该笔借款利息结至2012年2月10日止”。汪惠红未提交该笔借条的转账凭证，鲁万明二审《询问笔录》中认可收到该笔借款金额，故本院对该笔借款金额15万元予以认定。 3.2010年12月20日借条内容为“借汪惠红人民币叁拾万元整，月息两分，今借人鲁万明，2010年12月20日”。汪惠红备注“该笔借款利息结至2011年12月20日止”。汪惠红未提交该笔借条的转账凭证，鲁万明二审《询问笔录》中认可收到该笔借款金额，故本院对该笔借款金额30万元予以认定。 4.2011年2月22日借条内容为“借汪惠红人民币壹拾伍万元整，月息两分，今借人鲁万明，2011年2月22日”。汪惠红备注“该笔借款利息结至2012年2月22日止”。汪惠红提交2011年2月23日转账给户名鲁万明10万元、2011年2月24日转账给户名鲁万明5万元的银行回单，共计15万元，鲁万明二审《询问笔录》中认可收到该笔借款金额，故本院对该笔借款金额15万元予以认定。 5.2011年5月20日借条内容为“借汪惠红人民币壹拾万元整，月息两分，今借人鲁万明，2011年5月20日”。汪惠红未提交该笔借条的转账凭证，提出是现金支付。鲁万明不认可。汪惠红未提交其他证据佐证现金交付，但鲁万明对于此前借款15万元和借款30万元的现金支付予以了认可，结合双方当时交易习惯、交易方式等，故本院对该笔借款金额10万元予以认定。 6.2011年12月20日借条内容为“借汪惠红人民币壹拾伍万元整，月息叁仟元，今借人鲁万明，2011年12月20日”。汪惠红提交2011年12月20日转账给户名鲁万明7.2万元银行交易单、2011年12月22日取款7.8万元银行交易单，提出在转款7.2万元后，剩余7.8万元款项系现金支付。鲁万明认可转账7.2万元，不认可7.8万元现金支付。汪惠红提交的取款凭证时间与借条时间相差一天，且取款金额7.8万元正是借款15万元中剩余未支付的金额，结合双方当时交易习惯、交易方式等，故本院对该笔借款金额15万元予以认定。 7.2012年12月14日借条内容为“借汪惠红人民币壹拾万元整，月息两分，今借人鲁万明，2012年12月14日”。汪惠红提交2012年12月15日转账给户名鲁万明7万元银行凭据、2012年12月18日取款5万元银行凭据，提出在转款7万元后，剩余3万元款项系现金支付。鲁万明认可7万元转账，对12月18日取现的5万元的关联性有异议。汪惠红提交的2012年12月18日取款5万元凭证与出具的借条时间2012年12月15日接近，且取款的5万元现金多于剩余3万元现金，取款凭证时间和金额相差不大，结合双方当时交易习惯、交易方式等，故本院对该笔借款金额10万元予以认定。 8.2013年1月7日借条内容为“借汪惠红人民币叁拾万元整，月息两分，今借人鲁万明，2013年1月7日”。一审中汪惠红并未提交证明支付30万元的取款证据，二审中汪惠红提交2012年12月29日取款7.5万元凭证、2013年1月13日取款6万元凭证，以及肖旺华还款明细（本金80,672.5元，利息29,042.1元），合计24.47146万元，对于不足部分5.52854万元，汪惠红称是现金支付。鲁万明提出30万元是结算的利息款，不认可30万元借款。上述证据取款时间、取款金额和以及肖旺华还款明细，与借条时间、借条金额不相符，不足以充分证明汪惠红给付了鲁万明30万元现金。鲁万明自认30万元是利息结算款，故本院对30万元利息结算款予以认定。 9.2013年4月8日借条内容为“借汪惠红人民币柒拾伍万元整，月息两分，今借人鲁万明，2013年4月8日”。汪惠红提交2013年4月9日转账给户名鲁万明50万元银行凭条和同一天汪惠红弟弟汪思文现金取款25万元银行卡交易单。鲁万明认可2013年4月9日汪惠红转账给户名鲁万明50万元和2013年5月6日转账给户名鲁万明20万元，共计70万元。鲁万明在质证中认可2013年6月7日鲁万明系还款20万元，2013年5月6日汪惠红转账20万元给鲁万明。结合双方当时交易习惯、交易方式等，本院对该笔借款金额75万元予以认定。 综上，汪惠红借款给鲁万明共计175万元，利息结算款30万元。 上诉人鲁万明还款给上诉人汪惠红，还款情况如下： 1.鲁万明提交2011年3月28日转账还款1.7万元给汪惠红的凭证、2013年6月9日转账还款11万元给汪惠红的凭证。汪惠红抗辩两笔转账还款12.7万元系鲁万明替祝桂英偿还2010年7月29日向汪惠红借款10万元的本金及利息。这两笔转账相距两年多，期间有多笔往来，无法确定这两笔转账是替祝桂英还款。故本院对鲁万明1.7万元转账还款、11万元转账还款，共计12.7万元转账还款予以认定。 2.鲁万明提交2011年10月4日转账40万元给程金辉凭证、2012年1月19日转账18.95万元给汪惠红存折凭证。汪惠红承认是其指示鲁万明汇给程金辉，收到了40万元转账，但这两笔转账还款系鲁万明替肖旺华还款，并非鲁万明对汪惠红的债务偿还。汪惠红提交双方约定附期限未发生效力的《还款协议书》、（2015）鹰民再终字第3号判决书、与2020年3月鲁万明谈话录音，证明(2015)鹰民再终字第3号民事案件的权利主体实际上是鲁万明。鲁万明提出58.95万元不是替肖旺华还款，（2015）鹰民再终字第3号判决书涉及肖旺华、鲁万明、汪惠红的借条中备注内容系汪惠红单方面所写，不认可借条中的备注内容，且谈话录音不具有完整性，不认可录音内容。本案系汪惠红与鲁万明的借贷纠纷，汪惠红与肖旺华借贷纠纷已有发生法律效力的（2015）鹰民再终字第3号判决确定由肖旺华清偿汪惠红借款本息，汪惠红与肖旺华借贷纠纷所涉借条中的备注内容系汪惠红单方面所写，不能证明(2015)鹰民再终字第3号民事案件的权利主体是鲁万明。故本院对鲁万明40万元转账还款、18.95万元转账还款，共计58.95万元转账还款予以认定。 3.鲁万明提交2013年4月9日上午9:54转账26.2万元给汪惠红凭证。汪惠红抗辩是相互抵消的转账，提交2013年2月9日转账6.2万和2013年4月9日9:29转账20万给鲁万明。结合提交的转账凭证显示，汪惠红2013年4月9日9:29转账20万给鲁万明，鲁万明2013年4月9日上午9:54转账26.2万元给汪惠红，转账时间顺序、转账金额相符，故该时段两人转账相互抵消，故本院对26.2万元转账还款不予认定。 4.鲁万明提交2013年10月15日转账10万元给汪惠红的凭证。汪惠红对10万元转账无异议，抗辩是用于偿还肖旺华三分息的结款。本案系汪惠红与鲁万明借贷纠纷，汪惠红与肖旺华的借贷纠纷已有发生法律效力的（2015）鹰民再终字第3号判决确定由肖旺华清偿汪惠红借款本息。故本院对鲁万明10万元转账还款予以认定。 5.鲁万明提交2014年1月29日转账12.7万元给汪惠红的银行凭证。汪惠红在上诉状中提出12.7万元是鲁万明2010年12月9日借款12万元本息至2014年1月29日还清本息12.7万元，其提交的出具给戴莹的借条复印件，注明是鲁万明偿还汪惠红2011年12月9日从戴莹处借款10万元现金转借给鲁万明的借款。汪惠红提交的上诉状与出具给戴莹的借条内容相互矛盾，时间和金额不一致。故本院对鲁万明12.7万元转账还款予以认定。 6.鲁万明提交2014年4月21日转账10万元给汪惠红的凭证，汪惠红认可收到10万元还款。故本院对10万元转账还款予以认定。 7.鲁万明提交2014年7月15日转账15万元给汪惠红的凭证，汪惠红认可收到15万元还款。故本院对15万元转账还款予以认定。 8.鲁万明提交胡华斌2012年6月8日出具的“收到鲁万明利息壹万元”收条1万元、2017年10月1日出具的收条3.8万元、2017年11月5日出具的收条0.5万元。胡华斌在二审时于2020年9月28日出具说明“向鲁万明借款0.2万元、0.5万元、3万元，共计3.7万元，后鲁万明找到我老婆汪惠红，我老婆把这三笔借款记录在还款中，我借款与我老婆汪惠红无关。2012年6月8日1万元按条子内容（利息）”。2020年11月11日出具说明：2012年6月8日收取鲁万明1万元，是替吴香梅收取利息，2017年三次从鲁万明处拿了37,000元。2017年10月1日胡华斌出具的收条为3.8万元，与胡华斌在二审声明的金额3.7万元不同，本案系汪惠红与鲁万明的借贷纠纷，鲁万明可另行主张与胡华斌的借贷纠纷权益。故本院对胡华斌向鲁万明出具的收条1万元、3.8万元、0.5万元不计入鲁万明对汪惠红还款，不予认定。 9.鲁万明提交2018年11月3日经过结算由汪惠红签字的《鲁万明还款如下》共计55万元。汪惠红抗辩对《鲁万明还款如下》中2014年3月21日10万元、2014年7月5日15万元是2014年4月21日10万元转账、2014年7月15日15万元转账，两笔重复款是鲁万明笔误或有意写错日期，25万元不应计算在内，并抗辩2013年6月7日鲁万明转账给汪惠红20万元与2013年5月6日汪惠红转账给鲁万明20万元相抵消。因汪惠红在《鲁万明还款如下》收款人上签字认可，视为同意还款金额及还款日期，故本院对《鲁万明还款如下》共计55万元还款予以认定。 10.鲁万明提交汪惠红记账本记录鲁万明还款金额共计3.3万元（2018年9月2日0.3万元；2019年2月1日1万元；2019年4月11日0.2万元；2019年6月6日0.3万元；2019年11月30日0.5万元；2020年1月22日1万元）。汪惠红认可其中3万元。经核对，记账本中2018年9月2日0.3万元在《鲁万明还款如下》中已有记录，与《鲁万明还款如下》中2018年9月2日0.3万元是重复了，故本院对0.3万元还款不予认定，对3万元还款予以认定。 综上，鲁万明还款给汪惠红共计177.35万元。 根据各方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.借款本金及利息的金额；2.案涉债务是否为鲁万明与祝桂英的夫妻共同债务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，上诉人鲁万明多次向上诉人汪惠红借款并约定利息，利息约定标准符合法律规定，上诉人鲁万明应向上诉人汪惠红履行还款付息义务。根据本院认定的借款金额和还款金额，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，具体顺序为费用、利息、主债务。截止2020年4月30日，按照年利率24%计算,鲁万明尚欠汪惠红借款本金总额为87.7639万元，利息为110.7471万元，本息合计198.511万元。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。鲁万明与祝桂英系夫妻关系，上诉人汪惠红提出2013年4月8日鲁万明借款75万元用于工程投资需要及偿还鲁万明、祝桂英向雄石信用社贷款80万，其提交的《借款申请书》《抵押合同》未能充分证明鲁万明借款75万偿还80万元贷款。故案涉债务系鲁万明对汪惠红的个人债务，上诉人汪惠红提出案涉债务为夫妻共同债务，本院不予支持。 综上所述，上诉人汪惠红、上诉人鲁万明的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省贵溪市人民法院（2020）赣0681民初444号民事判决； 二、上诉人鲁万明在本判决生效后十五日内偿还上诉人汪惠红借款本金877,639元及利息1,107,471元，本息合计1,985,110元。2020年5月1日之后的利息以未清偿本金为基数按年利率24%计算至借款本金还清之日止； 三、驳回上诉人汪惠红、上诉人鲁万明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20,860元，保全费5000元，由上诉人鲁万明负担15,516元，上诉人汪惠红负担10,344元；二审案件受理费41,892元，由上诉人鲁万明负担25,135.2元，上诉人汪惠红负担16,756.8元。 本判决为终审判决。 审判长  傅高煌 审判员  汪富华 审判员  丁 力 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐 惠