河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3383号 上诉人（原审被告）：赵振彬，男，1978年12月30日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：郭会朝，男，1960年12月15日出生，汉族，住河北省邢台市，由邢台市信都区南石门镇北先贤村村民委员会推荐。 上诉人（原审被告）：秦朋修，男，1990年8月16日出生，汉族，住邢台市威县。 被上诉人（原审原告）：李铮进，男，1980年2月12日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：秦毅，女，1985年9月24日出生，汉族，住邢台市信都区，系李铮进妻子。 委托诉讼代理人：侯治，河北万**（石家庄）律师事务所律师。 上诉人赵振彬、秦朋修因与被上诉人李铮进合伙协议纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2020）冀0521民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵振彬及其委托诉讼代理人郭会朝，上诉人秦朋修，被上诉人李铮进及其委托诉讼代理人秦毅、侯治，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵振彬、秦朋修上诉请求：一、依法撤销邢台市信都区人民法院作出的（2020）冀0521民初554号民事判决，并依法改判驳回被上诉人李铮进的诉讼请求。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人李铮进承担。事实与理由：一审判决在合伙企业未进行清算的情况下对部分合伙财产进行分割，既不符合《合伙协议》的约定，也不符合《合伙企业法》的法律规定。(一)根据李铮进民事起诉状及各方当事人当庭陈述，应认定三合伙人未对合伙企业进行清算。李铮进在民事起诉状中称“经原告多次要求，一、二被告仍对原告请求对账的合理要求置之不理”，且一审法院在判决中也认定“在案件审理过程中，双方均向法庭提交了合伙账目，法院多次组织对账，也对不清楚”。故在庭前及庭审中，三个合伙人均认可对合伙企业的财产并未进行清算。（二）根据《合伙协议》的约定及《合伙企业法》的规定，在合伙企业未进行清算的情况下，李铮进要求分割合伙财产的诉讼请求没有事实及法律依据。赵振彬、秦朋修、李铮进签订的《合伙企业》约定“合伙经营清算后，剩余财产按照出资比例分配”,故协议约定的财产分配条件未成，李铮进无权要求分割合伙财产。另外，根据《合伙企业法》第二十一条第一款规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产，因此，李铮进起诉于法无据。总之，一审法院在合伙企业未进行清算的情况下，判决对部分合伙财产进行分割，不符合相关事实及法律规定。请求二审法院查清案件事实，支持赵振彬、秦朋修的上诉请求。 李铮进答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回赵振彬、秦朋修的上诉请求。但是有一个现实问题，在一审中，李铮进所承诺的机器的款项价格，由于又经过了上诉这段时间，造成了机器价值的下降。请二审法院在审理时予以考虑。 李铮进向一审法院起诉请求：一、解除李铮进与赵振彬、秦朋修之间签订的《合作协议》；二、判令赵振彬、秦朋修退还李铮进合伙投资7万元；三、本案所有费用由赵振彬、秦朋修承担。 一审法院认定事实：2018年5月19日李铮进（甲方）与赵振彬（乙方）、秦朋修（丙方）签订合作协议，约定：项目概况：项目坐落于邢台市桥东区邢台县院，主要经营板式家具、实木雕花、烤漆和橱柜的制作和销售等；甲方以现金方式出资，认缴资金人民币20万元整，持有项目44.4%股权；乙方以现金方式出资，认缴资金人民币15万元整，持有项目33.3%股权；丙方以现金方式出资，认缴资金人民币10万元整，持有项目22.3%股权；甲方出任财务工作，委托秦毅为管理本项目的会计和出纳工作；乙方出任本项目负责人，主要负责本项目的生产销售工作；丙方出任监事，主要负责公司各岗位的监视工作；考虑到乙方负责本项目的实际生产和经营，甲丙双方自愿各出让盈余分配总额的2%给乙方；本项目盈余分配实际比例为：甲方42%、乙方37.4%、丙方20.3%；亏损承担：本项目以全部财产对项目债务承担责任，全体股东以各自认缴的出资额为限，对本项目的债务承担有限责任；合作经营清算后，剩余财产按照出资比例分配。若存在应偿债务，剩余财产不足以支付的，各方按照出资比例承担。协议签订后，三合伙人按协议约定的数额认缴了出资额，开始合作运营。2018年、2019年6月10日以前李铮进妻子秦毅任合伙企业的会计、出纳。2019年6月10日秦毅将会计账目交赵振彬、秦朋修管理。李铮进以赵振彬、秦朋修不公开账目为由，诉至信都区人民法院，要求解除合作协议，分割合伙财产，退还投资款7万元。 在案件审理过程中，双方均向法庭提交了合伙账目，但双方所谓的账目均为计算机打印件，双方均不认可对方账目，法庭多次组织对账，也对不清楚。李铮进承认其现有合伙资金15326元，赵振彬、秦朋修承认有合伙资金7000元。李铮进自己单独开办装修公司，李铮进、赵振彬、秦朋修的大部分合伙业务经营方式为，由李铮进的公司承揽装修、装饰工程后，将部分木工构、部件交由合伙企业加工，由李铮进的公司与合伙企业结算费用，赵振彬、秦朋修坚持认为李铮进的公司给合伙企业的结算定价过低，李铮进掌握着数额巨大的合伙款，但又不能说明具体数额，也不能提交相应证据。现合伙财产还有圆盘换刀加工中心（型号为RC1325S-ATC）1台、数控侧孔机（型号RC2400）1台、全自动直线封边机（带双修功能、型号RC-E5）1台、覆膜机1台、7.5W水循环真空泵1台、3KW双袋吸尘器1台（上述设备含软件海迅拆单软件+破解云溪软件一套）、螺旋式空压机1台、曲线封边机1台、修边机1台、吸尘器1台、热风机1台、砂光机1台、空调1台、台钻1台、修电机1台、条码机1台、电脑1台，这些设备现在赵振彬、秦朋修处。在庭审中，李铮进对上述设备出价125000元，赵振彬、秦朋修均表示价格过高，不要这些设备。李铮进同意按出价125000元购买。 还查明赵振彬借合伙2000元未还。李铮进称赵振彬、秦朋修从合伙款中支取了生活费用34717元，由于李铮进并不直接参与合伙经营，赵振彬、秦朋修一直在厂里工作、管理，二人理应除分红外得部分报酬，李铮进的妻子秦毅也将这些生活费用列入费用。 一审法院认为，个人合伙具有人合性质，现李铮进与赵振彬、秦朋修之间已失去信任，双方不存在继续合作的基础，因此李铮进要求解除2018年5月19日三方签订的《合作协议》的诉讼请求，予以支持。现查明的合伙财产有：合伙设备、李铮进未入账的合伙款15326元、赵振彬、秦朋修掌握的合伙款7000元、赵振彬借款2000元。由于李铮进对合伙设备出价较高，合伙设备应归李铮进所有，李铮进交合伙125000元，因此合伙财产总计149326元。按照合伙协议约定投资比例李铮进44.4%、赵振彬33.3%、秦朋修20.3%，李铮进应分得66301元，赵振彬应分得49726元，秦朋修分得33299元。由于李铮进还应向合伙交纳设备折价款125000元、未入账合伙款15326元，二项合计140326元，李铮进还应给付赵振彬、秦朋修74025元。赵振彬、秦朋修主张李铮进因产品定价过低，还掌握合伙款，既未提出反诉，也未提交相关证据，为了防止案件过于拖延，按照查清一部分，判决一部分的原则，该部分争议赵振彬、秦朋修可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定判决：一、解除原告李铮进、被告赵振彬、被告秦朋修于2018年5月19日签订的《合作协议》；二、合伙设备圆盘换刀加工中心（型号为RC1325S-ATC）1台、数控侧孔机（型号RC2400）1台、全自动直线封边机（带双修功能、型号RC-E5）1台、覆膜机1台、7.5W水循环真空泵1台、3KW双袋吸尘器1台（上述设备含软件海迅拆单软件+破解云溪软件一套）、螺旋式空压机1台、曲线封边机1台、修边机1台、吸尘器1台、热风机1台、砂光机1台、空调1台、台钻1台、修电机1台、条码机1台、电脑1台归原告李铮进所有，被告赵振彬、秦朋修自本判决生效后五日将上述设备交付给原告李铮进；三、原告李铮进自本判决生效后五日内给付被告赵振彬、秦朋修74025元；四、驳回原告李铮进的其他诉讼请求；五、驳回被告赵振彬、秦朋修的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取计825元，由李铮进负担370元，赵振彬负担275元、秦朋修负担180元。 对本案事实，本院与一审法院认定一致。 本院认为，合伙人订立合伙协议、设立合伙企业，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则。当合伙企业遇到困难难以为继，需要解散、清算时，各合伙人更应积极、主动，诚实信用地协商解决解散、清算事宜，以将损失降到最低限度。本案合伙人之间出现矛盾、分歧，李铮进于2019年11月15日即发短信通知要求退伙。2010年5月19日、26日、27日，李铮进的代理人多次与赵振彬协商、沟通清算等事宜，但赵振彬对合伙清算一直推诿。赵振彬、秦朋修的上诉状自述了其对李铮进要求清算，而其二人置之不理的事实。本案当事人之间签订有书面合伙协议，各方在合伙企业中的权利、义务明确。一审经审理，查清了合伙企业的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，一审法院对本案进行判决，解除当事人之间的合伙关系，按照合伙协议的约定分割合伙财产，并无不当。赵振彬、秦朋修二审提交的买方为永康xx号、xx号的家具销售合约单（订货合同），购货方、收货方均未签字、盖章，也没有签署日期，合约单的真实性、关联性存疑，本院不予采信，对赵振彬、秦朋修上述合约单拟证明的事实，不予认定。赵振彬、秦朋修上诉理据不足，不予支持。 综上所述，秦朋修、赵振彬的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元,由上诉人赵振彬、秦朋修承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李晓敏 ——