成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10955号 原告：胥正涛，女，汉族，1971年5月10日出生，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：徐方元，四川众森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春燕，四川众森律师事务所律师。 被告：成都胖达科技有限公司，住所地四川省成都市成华区猛追湾横街********。 法定代表人：孙怀群，总经理。 委托诉讼代理人：孙辉，男，汉族。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 原告胥正涛与被告成都胖达科技有限公司（以下简称胖达公司）合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告胥正涛及其委托诉讼代理人徐方元、何春燕，被告胖达公司的委托诉讼代理人孙辉、刘廷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 胥正涛向本院提出诉讼请求：1．依法判令解除胥正涛、胖达公司于2018年3月15日签订的《投资合作协议》；2．判令胖达公司返还胥正涛酒店经营权，向胥正涛移交项目财务等相关资料，并交付位于成都市××路××段××号××楼的1-13号共计65间房屋。3．判令胖达公司按照《投资合作协议》第二条第8项向胥正涛支付违约金294052.5元。事实和理由：2018年3月15日，胥正涛与胖达公司签订《投资合作协议》，约定双方共同投资入股“熊猫的客人精品民宿酒店（宽窄巷子店）”项目事宜。协议签订后，胖达公司未向胥正涛报告项目经营及财务状况，且虚报项目装修价格，胖达公司的严重违约行为导致胥正涛的合同目的无法实现，胖达公司依法应承担违约责任。 胖达公司辩称，1．胥正涛诉请解除《投资合作协议》没有事实和法律依据，胖达公司在履约过程中不存在虚构装修费用等违约行为。2．胥正涛的第二项诉讼请求不明确，经营权的内涵和外延难以界定，原酒店名称为金牛区新驿旅馆，登记的负责人为胥正涛，胥正涛无权向胖达公司主张经营权。且原新驿旅馆的资产已融入新酒店中，无法恢复原状，该诉求不具履行可能。3．受疫情影响，胖达公司协调胥正涛与房东沟通减免租金事宜后，及时向胥正涛支付了房租，胖达公司从未迟延支付租金；且约定的违约金过高，请求依法调减。4．胥正涛已收取胖达公司支付的2020年10月15日至2021年1月14日的租金，胥正涛仍在继续履行案涉《投资合作协议》，其诉请解除有违诚实信用。5．胥正涛未按约定向胖达公司交付约定的车位，属违约方，无权请求解约。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：胥正涛与成都市××路××段××号××楼1-13号房屋的所有权人签订《房屋租赁合同》。胥正涛租赁上述房屋用于经营民宿，民宿取名金牛区新驿旅馆，胥正涛为新驿旅馆的经营者。 2018年3月15日，胥正涛（甲方）与胖达公司（乙方）签订《投资合作协议》，约定的主要内容为：双方共同出资经营“熊猫的客人精品民宿酒店（宽窄巷子店）”，成立新公司，共同投资发展项目。胥正涛以新驿酒店8年经营权作价120万元作为出资，占项目出资总额的30%；胖达公司以货币280万元出资，占项目出资额的70%。协议生效后，胥正涛不再拥有新驿酒店的经营权，新驿酒店更名为“熊猫的客人精品民宿酒店（宽窄巷子店）”，胖达公司享有投资标的经营权及控制权，胥正涛有权检查项目日常事务的执行情况，并对项目财务情况进行监督，胖达公司有义务向胥正涛报告项目经营状况和财务状况。胖达公司负责酒店的装修工程，大于280万元的后续出资，由双方按比例共同承担。其中胥正涛的出资通过经营利润填补，胖达公司先行垫付出资。装修款超过360万元部分由胖达公司负责，胥正涛不再按比例出资，胥正涛的投资比例不变。合作经营期间的利润和亏损按投资比例处理，每两个月分红一次。任何一方不按期出资，应按出资额每日5%的标准支付违约金。酒店由胖达公司设计装修后进行经营，若胖达公司出现弄虚作假的行为，胥正涛有权收回胖达公司所有股份，胖达公司前期投入资金不予退还。协议约定胥正涛负责与房东签署租赁合同，应付房东租金按租赁合同约定，波幅不能超过《投资合作协议》所列房租的5%，超出部分由胥正涛负责。第一年、第二年房租均为50万元，第三、四、五年均为591,000元，第六、七、八年均为626,460元，第九、十年房租为6,640,476元。《投资合作协议》约定的违约责任为：任何一方违约经通知后30日内不予更正的，或发生累计两次或以上违约行为的，守约方有权单方解除协议。协议落款处胥正涛和胖达公司原法定代表人孙辉签名并捺印。 协议签订后，胖达公司对胥正涛移交的65间房屋进行了装修，并全面开展对酒店的经营，酒店仍然以金牛区新驿旅馆的名义进行经营。关于应付房东租金的问题，庭审中，双方一致确认自签约以来，都是由胥正涛向胖达公司出具《房屋代收凭证》，该凭证列明每一个房屋的房号、房东姓名、房租金额、收款人账户信息，开户行等，胖达公司收到《房屋代收凭证》后，向胥正涛转账支付房租，由胥正涛代收后再分别支付给每一位房东。胥正涛当庭确认胖达公司已足额支付房东租金。 庭审中，胥正涛陈述请求解除案涉《投资合作协议》的理由为：胖达公司未将280万元的出资交付双方的合作项目，装修费用弄虚作假，酒店运营至今未向胥正涛分配红利，胥正涛多次要求胖达公司提供经营状况和财务资料被拒，胖达公司执行合伙事务，未将出资或经营的收益存入合伙体设立的账户，违背了公司高管的绝对禁止行为。关于装修费用的问题，施工方案外人胡月，以胖达公司、成都红豆生南酒店管理有限公司（以下简称红豆生南公司）为被告，吴显吉为第三人，向成都市金牛区人民法院（以下简称金牛区法院）提起诉讼，要求胖达公司、红豆生南公司支付工程款并承担违约责任。案经金牛区法院一审，对胖达公司、红豆生南公司抗辩装修工程结算价为2,015,512.9元予以采信，认定案涉酒店装修工程总价为2,015,512.9元，扣除胖达公司、红豆生南公司已支付工程款189万元，胖达公司、红豆生南公司尚欠胡月工程款125,512.9元。四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）二审审理，认定案涉酒店的装修工程总价300万元，虽然红豆生南公司系装修工程的实际使用人，但装修合同系胖达公司与胡月所签，胖达公司应为合同相对人，应承担付款义务。二审判决后，胖达公司向四川省高级人民法院（以下简称四川高院）申请再审，四川高院裁定撤销二审和一审判决，发回金牛区法院重审，目前案件尚在审理中。 庭审中，胖达公司提供了微信聊天记录，该聊天记录显示，2018年8月3日、2019年1月17日、同年5月19日、同年5月23日胖达公司工作人员向胥正涛发送《熊猫客人宽窄店费用明细表》、《工程款交付日期表》、《熊猫客人装修明细项目》以及营业收入、告知书、营业收支表等资料。 从胥正涛提交的胖达公司孙辉与胥正涛的微信聊天记录显示，孙辉表示酒店经营不景气，希望缓交；同时表示自己正在全力处理诉讼纠纷的事宜。胥正涛一直在与房东协调减租和缓交租金的事宜。胥正涛表示业主不论酒店生意好坏，希望稳定收入，准时收款。 2020年4月22日，胥正涛向胖达公司发出《酒店经营权移交告知函》，称胖达公司在经营中存在1．未按约在同年3月31日前支付房东租金，由胥正涛单独筹集资金向房东支付全部房租；2．经营期间未公布实际经营财务状况、财务资料，并拒绝胥正涛到店查询；3．装修工程签订两份不同价格的合同，弄虚作假、虚报价格等严重违约行为，胥正涛决定收回酒店经营权，要求胖达公司做好移交工作。同年5月21日，胥正涛向胖达公司发出《再次催缴房租的公证书》。同年9月27日，胥正涛向胖达公司出具《房屋代收凭证》，代收2020年10月15日至2021年1月14日的房租。同年10月1日、同年10月2日，胖达公司通过转账的方式向胥正涛支付房租148,370元、1,000元，合计149,370元。 本院认为，胥正涛与胖达公司签订的《投资合作协议》是当事人真实意思表示，应为合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。 庭审中，胥正涛主张解约的主要理由系胖达公司存在严重违约行为，导致其合同目的无法实现。胖达公司的违约行为主要表现为：1．胖达公司未将280万元的出资交付双方的合作项目。装修费用弄虚作假，合同约定的价格为300万元，实际金额为200万元；2．酒店运营至今未向胥正涛分配红利，胥正涛多次要求胖达公司提供经营状况和财务资料被拒；3．胖达公司执行合伙事务，未按法律规定每一年度编制财务报告，聘用会计师进行审计。未将出资或经营的收益存入合伙体设立的账户，违背了公司高管的绝对禁止行为。 关于胖达公司是否将280万元的出资交付双方的合作项目，是否存在装修费用弄虚作假的行为。从案涉酒店的所涉建设工程施工合同纠纷一审、二审判决书所载明的内容来看，胖达公司作为被告在抗辩中主张工程结算价为200余万元，胖达公司不服二审判决认定工程结算价为300万元的判决，向四川高院提出再审申请。上述事实表明胖达公司并未确认装饰装修工程的结算价为300万元，而且胖达公司孙辉在与胥正涛微信联系，胥正涛催促缴纳租金时亦表示正在处理纠纷的相关事宜，说明胖达公司对工程结算的价格与施工方存在争议，形成诉讼的情况胥正涛是知悉的。故胥正涛主张胖达公司虚构价格，弄虚作假事实依据不足。胖达公司投入到装饰装修工程的款项应为其与胥正涛本案合作经营的相关费用。 关于胥正涛主张胖达公司的其他两项违约事实，合作经营存在风险，根据双方的约定，合伙事务由胖达公司在具体执行，是否能够分配利润，取决于酒店的经营是否存在利润，未分配利润不是胖达公司当然的违约行为。同时，从胖达公司孙辉与胥正涛的微信聊天记录显示，胖达公司向胥正涛发送了与经营相关的一些资料，包括营业收支表、营业收入、线下收入情况、告知书、装修明细项目等，并非拒不提交任何与经营相关的财务资料，至于胖达公司是否制作年度财务报告，是公司是否规范经营的问题，双方在《投资合作协议》中并未将制作年度财务报告明确为胖达公司应履行的义务，故胖达公司未制作年度财务报告不属于违反约定的行为。胥正涛要求查询财务报告被拒以及对经营是否存在利润持有疑问，可以依据《投资合作协议》的约定行使自己的权利。因此，从双方的微信聊天记录所记载的内容来看，胥正涛所举证据尚不足证明胖达公司存在酒店运营至今未向胥正涛分配红利，胥正涛多次要求胖达公司提供经营状况和财务资料被拒，胖达公司执行合伙事务，未按法律规定每一年度编制财务报告的违约行为。 综上所述，胥正涛诉称胖达公司存在严重违约行为，导致其合同目的无法实现，请求解除案涉《投资合作协议》的诉讼请求依法不能成立。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告胥正涛的诉讼请求。 案件受理费2,950元，由原告胥正涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 骥 二〇二〇年十一月十八日 书记员 唐肃峰