江苏省睢宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0324民初7930号 原告：李波，男，1969年5月12日出生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：张新友，江苏徐海律师事务所律师。 被告：周权权，男，1976年9月3日生，汉族，住睢宁县，现羁押于睢宁县看守所。 委托诉讼代理人：王明，江苏元封律师事务所律师。 被告:张清芹，女，1974年10月27日出生，汉族，现住睢宁县。 委托诉讼代理人：王明，江苏元封律师事务所律师。 原告李波与被告周权权、张清芹、第三人睢宁县金辉薯类种植有限公司所有权确认纠纷一案，本院经审理后，于2018年5月2日，作出（2017）苏0324民初7096号民事判决书。被告周权权、张清芹不服该判决，提起上诉。徐州市中级人民法院经审理后，于2019年10月10日作出(2018)苏03民终5816号民事裁定书，撤销本院(2017)苏0324民初7096号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年11月4日立案受理后，依法另行组成合议庭进行审理。审理过程中，原告申请撤回对第三人睢宁县金辉薯类种植有限公司的诉讼，本院依法予以准许。本院于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告李波的委托诉讼代理人张新友，被告周权权、张清芹及其共同委托诉讼代理人王明，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李波向本院提出诉讼请求：1.依法确定位于睢宁县房屋归原告所有并责令被告返还；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年上半年，原告购买睢宁县金辉薯类种植有限公司开发的一套联排别墅（具体位置坐落于金辉公寓和金玉饭店之间从西数第二套别墅，即睢宁县东升街132号金辉公寓3号楼106室）。原告付清房款后，睢宁县金辉薯类种植有限公司将该房屋交付给原告。原告接收房屋后对该别墅安装了水电。2009年8月，因原告子女外出上学，原告离开睢宁，9月底原告返回睢宁到该别墅去，但该别墅已被被告侵占。原告多次要求被告搬出，但被告拒不搬出，声明其是从睢宁县金辉薯类种植有限公司处购买该别墅。原告无奈于2009年10月26日向睢宁县法院起诉，要求确权并责令被告返还，一审法院支持了原告的诉讼请求，但被告提起了上诉。该案经徐州市中级人民法院终审后认为，涉案房屋合法性没有得到确认前，人民法院不宜对涉案房屋进行确权，故二审法院裁定驳回了原告的起诉。睢宁县金辉薯类种植有限公司在将房屋出卖给原告的情况下，又将房屋出卖给被告，被告明知原告购买了该房屋并进行了装修，仍与睢宁县金辉薯类种植有限公司签订购房合同，显属恶意串通，且损害了原告的合法权益。现得知被告在明知该房屋的所有权存在权属争议的情况下，仍擅自在睢宁县房产登记部门进行权属登记，其行为明显属于恶意。因此原告再次提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告周权权和张清芹共同辩称：1.不动产所有权的取得方式为：有效的合同加上不动产登记。原告和睢宁县金辉薯类种植有限公司之间没有签订书面的房屋买卖合同，原告也不能够提供确实充分的证据证明和睢宁县金辉薯类种植有限公司之间存在口头或其它形式的买卖合同。因此，原告和第三人之间不存在房屋买卖合同关系，更没有办理不动产所有权登记。2.被告和睢宁县金辉薯类种植有限公司之间的房屋买卖合同合法有效，且办理了房屋所有权证书。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因此涉案房屋的所有权理应归被告所有。3.原告没有证据证明被告和睢宁县金辉薯类种植有限公司签订的房屋买卖时主观上是恶意的，被告和睢宁县金辉薯类种植有限公司签订的房屋买卖合同合法有效，应该受到法律的支持。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院查明如下案件事实： 2005年，原告李波和朱友军、丁允彩（系睢宁县金辉薯类种植有限公司法定代表人）联合开发睢宁县金辉公寓（丁允彩以净地入伙）。在金辉公寓和金玉饭店之间，睢宁县金辉薯类种植有限公司又建了七套连排式别墅。丁允彩先将涉案别墅即睢宁县卖给了原告李波，但未签订书面房屋买卖合同，亦未办理房屋过户手续。原告李波陆续于2007年5月14日，支付丁允彩购房款16万元；于同年11月25日，支付购房款3万元；于同年12月27日，支付购房款10万元；丁允彩分别为李波出具了收据，并注明了“别墅款”。 2009年8月10日，睢宁县金辉薯类种植有限公司及丁允彩又将涉案别墅以60万元的价格卖给了被告周权权，双方签订了房屋买卖协议和商品房买卖合同。同日，睢宁县金辉薯类种植有限公司及丁允彩为原告出具了60万元的购房款收据，并将该房产交付周权权使用。 2009年9月底，原告李波发现被告已占有该处别墅，交涉未果，诉至本院，并到睢宁县公安局报案。2009年10月20日，睢宁县公安局以丁允彩涉嫌合同诈骗罪，对丁允彩立案侦查，并对原告李波及朱守坤等人进行询问。2010年9月7日，丁允彩到公安机关投案自首。其在投案时向公安机关陈述：涉案别墅售价为60万元，李波仅支付购房款29万元，剩余购房款31万元经其多次索要，李波就是不付，所以其拒绝与李波签订购房合同。除李波之外与其他五家都签订了买卖合同。另外李波还欠其29万余元的借款及垫付款，并向公安机关出具3张借据。当时把该别墅卖给被告周权权的事情李波知道，并且有张泽跃、李波、周权权、刘连海、胡居明等人在场，后来还打电话告诉李波该别墅已经卖了。李波说他在外地就挂了电话。该案后经睢宁县公安局立案侦查，认为犯罪嫌疑人丁允彩主观上无非法占有他人财产的目的，客观上没有欺骗行为，无犯罪事实，并于2011年7月28日作出睢公刑撤字〔2011〕123号撤销案件决定书，撤销了该案。 原告李波与被告周权权财产权属纠纷，曾于2009年10月26日向本院提起民事诉讼。本院经审理后，于2010年2月20日作出（2009）睢民一初字第5792号民事判决。周权权不服该判决提起上诉。徐州市中级人民法院经审理后认为，诉争的房屋在建设前未依法取得建设工程规划许可，在建成后也没有依法在产权部门办理房屋不动产登记，睢宁县金辉薯类种植有限公司的法定代表人丁允彩也因涉案房屋一房二卖被刑事立案，在该房屋的合法性没有得到确认前，人民法院尚不宜对该房屋进行确权，遂于2010年6月23日作出（2010）徐民终字第1134号民事裁定，撤销睢宁县人民法院（2009）睢民一初字第5792号民事判决，驳回了李波的起诉。 2015年7月7日，被告周权权、张清芹（二人系夫妻关系）在睢宁县房产管理局办理了涉案别墅的房屋所有权证，将涉案别墅登记在二人名下，并于2015年7月21日办理了土地使用权证。李波在得知此事后，遂提起本案之诉，诉求如前。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认。当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，涉案房产已由睢宁县金辉薯类种植有限公司及丁允彩出售给二被告，双方签订了房屋买卖合同，并办理了房屋所有权及土地使用权证书，已经登记在被告周权权和张清芹名下。原告李波主张该房产归其所有，应当提供充分证据予以证明。认定原告李波对涉案房产是否享有合法权利主要应从以下几个方面进行分析：1.是否签订合法有效的房屋买卖合同。2.是否付清购房款。3.是否已实际交付。4.没有办理产权登记是否存在过错。下面本院对以上问题分别进行论证：一、原告是否签订了合法有效的房屋买卖合同。原告主张2007年购买涉案别墅房产，但至今睢宁县金辉薯类种植有限公司及丁允彩仍未与其签订书面房屋买卖合同，该事实双方均无异议，本院予以确认。二、原告是否付清了购房款。原告李波主张购房款的支付由3部分构成，本院分别认定如下：1.原告主张以现金形式支付了29万元的购房款，有收款收据证明，且丁允彩予以认可，本院予以确认。2.原告主张以丁允彩欠其借款冲抵了10万元购房款，并在(2009)睢民一初字第5792号案件审理过程中提供了丁允彩出具的借据原件，但丁允彩不予认可。本院认为，借据原件正常应由出借人持有，在借款人偿还借款或冲抵借款后出借人应将借条原件退还借款人，而该笔借款借据原件仍由出借人李波持有，故其主张以该笔借款冲抵购房款不合常理。另外，该份借据系由丁允彩个人出具，未注明借款用途，也未加盖睢宁县金辉薯类种植有限公司印章，是否属于公司债务尚不明确。而涉案房产系睢宁县金辉薯类种植有限公司开发，属于睢宁县金辉薯类种植有限公司所有，该笔借款能否直接冲抵购房款，也缺乏相关合意。3.原告主张以其所有的金辉公寓4号楼608室房产一套折抵了部分购房款，丁允彩亦未予认可。本院认为，原告主张以房抵款首先应当举证证明其对抵款房产享有合法所有权，其次应当提供证据证明双方达成以物抵债的合意，最后还要有实际抵款的履行行为，但原告至今未有提供相关证据予以证明。综上，丁允彩仅认可原告支付的29万元购房款，其余部分均不予认可，并表示就是因为李波拒不支付剩余购房款，才将该别墅转卖给被告周权权，故原告应当对其已经付清全部购房款承担举证责任，但其提供的证据不足以证明其观点，应当承担举证不能的不利后果。三、是否已实际交付。原告主张丁允彩已将涉案别墅交付其使用，其已经对该别墅进行了部分装修，并向本院提交了公安机关对朱友军、刘冬芳、赵斌、魏某,4等相关人员的询问笔录。但后来朱友军、刘冬芳、赵斌等人，均在睢宁县公证处对其证据保全时推翻了其之前陈述，主张系碍于李波的情面，不好拒绝才去作证，并对公安机关的取证形式及合法性提出异议。在（2010）徐民终字第1134号案件审理过程中，证人魏某,4和武某,4也出庭作证，其中魏某,4也推翻了其在公安机关的陈述，表示并不知道李波是否进行水电改造及更换防盗门。故原告主张已经实际占有并使用该别墅的意见，证据也不充分，且与二被告实际装修入住的事实相互矛盾，本院不予采信。四、未办理产权登记原告是否具有过错。原告主张2007年上半年即购买了涉案别墅，至2009年8月10日丁允彩将该别墅卖给被告周权权，已经超过2年时间，在此期间原告始终未有与丁允彩或睢宁县金辉薯类种植有限公司签订书面买卖合同。在2010年6月23日原告李波的起诉被徐州市中级人民法院驳回后，至2015年7月被告办理产权登记时，期间超过5年的时间，原告李波均未向丁允彩或睢宁县金辉薯类种植有限公司主张权利。故应认定其自身存在过错。 此外，《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。二被告已经办理了不动产权属证书，取得了涉案房屋物权，在该权属证书被依法撤销前，人民法院无权通过民事诉讼程序否定行政机关颁发的权属证书的效力。 综上，原告李波主张确认涉案别墅归其所有，证据、依据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第三十三条，《关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李波的诉讼请求。 本案案件受理费10000元、保全费3250元、公告费600元，合计14120元，由原告李波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  金传会 审 判 员  刘宝玉 人民陪审员  朱 迎 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  薛 冉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《关于适用若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。