四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初174号 原告谢孟纱，女，1992年3月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告谢会生，男，1969年2月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 共同委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处，住所地成都市龙泉驿区十陵镇十陵下街。 法定代表人刘闳，主任。 行政机关出庭人员黄文兵，该单位工作人员。 委托诉讼代理人刘明玉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人李美，四川均鼎律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区规划和自然资源局，住所地成都市龙泉驿区北泉路**。 法定代表人桂军，局长。 行政机关出庭人员陈海，该单位工作人员。 委托诉讼代理人唐勇，四川明炬律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区综合行政执法局，住，住所地成都市龙泉驿区龙平路**/div> 法定代表人曾锐，局长。 行政机关出庭人员刘冬，大队长。 委托诉讼代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 原告谢孟纱、谢会生诉被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处（以下简称“十陵街办”）、成都市龙泉驿区规划和自然资源局（以下简称“规自局”）、成都市龙泉驿区综合行政执法局（以下简称“综合执法局”）确认违法纠纷一案，本院于2020年8月17日受理本案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等庭前文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告谢孟纱、谢会生及二原告委托代理人陈勇良，被告十陵街办的出庭工作人员黄文兵及委托诉讼代理人刘明玉、李美，被告规自局出庭工作人员陈海及委托诉讼代理人唐勇，被告综合执法局的出庭工作人员刘冬及委托诉讼代理人胡圣刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢孟纱、谢会生提出诉讼请求：1、确认被告强制拆除原告房屋行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月24日，原告在未接到任何通知的情况下，各被告擅自组织人员，将案涉房屋进行强制拆迁。被告对原告房屋拆迁前未进行调查了解，也未对原告进行事前告知、听取陈述、申辩等法定程序，侵犯原告合法权益，特诉至法院，望依法判决。 为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据： 1、身份证、户口簿、社会信用代码公示查询，证明主体资格适格； 2、信访处理意见，证明房屋于2020年6月24日被强拆的事实； 3、照片，证明综合执法局工作人员王荣及其他工作人员在现场进行拆除。 十陵街办辩称，一、原告所述房屋所在地位于征地拆迁范围内，十陵街办受规自局的委托完成宗地内征后实施工作。 经《四川省人民政府关于成都市中心城区2009年第一批城市建设用地实施方案批复》（川府土[2010]374号）文件批准，包含成都市龙泉驿区十陵街道来龙村4组的集体土地被依法征收，经成都市龙泉驿区地籍事务部对原告所述房屋所在位置勘测定位，该房屋位于征收范围内。征地批文下达后，相关政府部门开始实施征地工作。2010年5月28日，成都市龙泉驿区人民政府发布了《成都市龙泉驿区人民政府征收土地公告》（龙府土公[2010]13号）；2010年7月16日，成都市龙泉驿区人民政府发布了《成都市龙泉驿区人民政府征地补偿安置方案公告》（龙府土拆[2010]13号）；成都市龙泉驿区国土资源局（现更名为成都市龙泉驿区规划和自然资源局）为本次征地的实施主体。2010年7月16日，成都市龙泉驿区国土资源局向十陵街办下发《拆迁任务通知书》，将2009年第一批中心城市建设用地项目的拆迁安置补偿、移交土地等相关拆迁工作委托于十陵街办。 二、十陵街办已将原告所述房屋的征地拆迁补偿款拨付至十陵街道办事处来龙村村民委员会，安置房钥匙已移交给来龙村村民委员会，保障了原告应享受的实体征地拆迁权益。 至拆迁工作以来，十陵街办会同来龙村委工作人员及法律顾问就拆迁补偿相关政策、补偿安置方案多次向原告进行了讲解，并告知了原告所涉征地拆迁补偿安置具体事宜。为保障区域拆迁工作的正常进行，十陵街办按照成都市龙泉驿区人民政府《关于转发成都市国土资源局关于转发四川省人民政府关于同意成都市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复的通知的通知》（龙府发[2012]20号文件）规定的补偿安置标准，将原告房屋的征地拆迁补偿款拨付于十陵街道办事处来龙村村民委员会，将原告应分配的安置房的钥匙移交至十陵街道办事处来龙村村民委员会。后成都市龙泉驿区规划和自然资源局向原告下发了《征地拆迁补偿安置告知书》，告知了原告应享受的征地拆迁权益，并通知原告到十陵街办办理相关手续。但原告未与十陵街办达成拆迁安置补偿协议。 综上，原告所述房屋所在地位于征地拆迁范围内，十陵街办受成都市龙泉驿区规划和自然资源局的委托完成宗地内征后实施工作；十陵街办已将原告所述房屋的征地拆迁补偿款拨付至十陵街道办事处来龙村村民委员会，安置房钥匙移交给十陵街道办事处来龙村村民委员会，保障了原告应享受的实体征地拆迁权益。 十陵街办为证明其主张，向本庭提交了下列证据： 第一组证据：1、《四川省人民政府关于成都市中心城区2009年第一批城市建设用地实施方案批复》（川府土[2010]374号）；2、成都市龙泉驿区人民政府征收土地公告；3、成都市龙泉驿区人民政府补偿安置方案公告；4、拆迁任务通知书；1-4证明原告所述房屋所在地位于征地拆迁范围内，被告受规自局委托完成征地实施的工作。 第二组证据：5、谢会生、谢孟纱、周定坤身份信息；6、房屋面积测绘报告及送达回证；7、房屋照片；5-7证明就案涉房屋被告委托第三方机构进行测绘，测绘报告送达原告，从房屋照片可看出案涉房屋所在地已是拆迁区域，原告已早已搬离案涉房屋。 第三组证据：8、地上附、地上附着物补偿明细表及拆迁调查登记表告已履行规自局委托的征后实施的调查工作。 第四组证据：9、谈话照片；证明被告及十陵来龙村工作人员和原告就征地拆迁补偿事宜多次谈话。 第五组证据：10、银行回单；11、村委会收到款项证明；12、安置房钥匙移交确认表；13、征地拆迁补偿安置告知书；10-13证明被告街道办已根据征地拆迁实施主体规自局下达的补偿安置告知书，将原告应享有的征地款项及安置待遇落实执行，已保障原告的合法权益。 第六组法律依据、规范性文件：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条；《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条；成都市龙泉驿区人民政府《关于转发成都市国土资源局关于转发四川省人民政府关于同意成都市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复的通知的通知》（龙府发[2012]20号文件）。 规自局辩称，未实施涉案房屋强拆行为。《土地管理法实施条例》第二十五条规定，《成都市龙泉驿区征地补偿安置实施办法》（龙府发[2015]10号）第三条规定。规自局具有征地补偿安置法定职权职责，街道（镇、乡）具有受委托实施征地具体事务的职责。 依据《土地管理法实施条例》第四十五条规定，《行政诉讼法》第二十六条规定，原龙泉驿区国土资源局于2017年4月1日作出龙国土拆通[2017]7号《征收实施委托拆迁任务通知书》，委托十陵街道办事处实施来龙村2组、4组、14组、15组的具体拆迁工作安置补偿工作，且严禁在征地拆迁范围内发生违法侵占和使用征地拆迁土地等情况。在该《征收实施委托拆迁任务通知书》中，原龙泉驿区国土资源局无权委托，也并未委托十陵街道办事处对原告的房屋进行强制拆除，现原告房屋被十陵街道办事处拆除，该行为因超出规自局授权，对规自局不产生法律效力，由此产生的责任后果也不应由规自局承担。 依据2010年3月18日，四川省人民政府作出《关于成都市中心城区2009年第一批城市建设用地实施方案的批复》（川府土[2010]374号），2010年5月28日，龙泉驿区人民政府发布了龙府土公[2010]第13号《征收土地公告》，2010年7月16日，成都市龙泉驿区人民政府发布了龙府土拆[2010]第13号《补偿安置方案公告》，原告的拆迁补偿利益已得到充分保障。 综上所述，规自局并非被诉拆除行为的实施主体，不应承担强制拆除法律责任。 规自局为证明其主张，向本庭提交了下列证据： 1、龙国土委拆通［2017］7号《征收实施委托拆迁任务通知书》，证明原龙泉驿区国土资源局于2017年4月1日作出龙国土委拆通［2017］7号《征收实施委托拆迁任务通知书》，委托十陵街道办事处实施来龙村2组、4组、14组、15组的具体拆迁工作安置补偿工作，且严禁在征地拆迁范围内发生违法侵占和使用征地拆迁土地等情况。在该《征收实施委托拆迁任务通知书》中，原龙泉驿区国土资源局并未委托十陵街道办事处对原告的房屋进行强制拆除； 2、《关于成都市中心城区2009年第一批城市建设用地实施方案的批复》（川府土[2010]374号），证明2010年3月18日，四川省人民政府作出《关于成都市中心城区2009年第一批城市建设用地实施方案的批复》（川府土[2010]374号），将包含龙泉驿区十陵街办来龙村4组在内的151.8626公顷农用地转为建设用地（该批次合计征收土地175.8902公顷），作为成都市中心城区2009年第一批城市建设用地； 3、龙府土公[2010]第13号《征收土地公告》，证明2010年5月28日，龙泉驿区人民政府发布了龙府土公[2010]第13号《征收土地公告》，公告了征地事宜、土地补偿费和安置补助费发放的文件依据等事项，通知被征地范围内的相关权利人办理征收土地补偿安置登记； 4、龙府土拆[2010]第13号《补偿安置方案公告》，证明2010年7月16日，成都市龙泉驿区人民政府发布了龙府土拆[2010]第13号《补偿安置方案公告》，公告了本次征地补偿安置相关事项； 5、《征地拆迁补偿安置告知书》，证明2019年8月19日，规自局依法作出《征地拆迁补偿安置告知书》，就原告应获取的补偿安置情况进行了告知； 6、成都农商银行进账单； 7、情况说明，证明十陵街办已在2019年9月4日将原告的补偿款拨付到来龙村专用账户； 8、安置房钥匙移交确认表，证明2019年7月16日，十陵街办将用于安置原告的房屋钥匙移交给来龙村村委会； 证据2-8证明原告房屋在征收范围内，系经依法批准征收，原告房屋虽被拆除，但其补偿安置利益已经得到保障证明。 综合执法局辩称，一、综合执法局不是本案适格的被告。原告诉称2020年6月24日，被告强制拆除原告的房屋不是事实。综合执法局未拆除原告的房屋，更不知晓原告房屋被拆除的情形。 二、原告的起诉不符合法定的起诉条件。《行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。就本案而言，综合执法局未作出拆除原告房屋的行为，原告也无任何事实根据说明综合执法局实施了拆除房屋的行为。故原告对综合执法局的起诉不符合法定的起诉条件。 基于以上基本情况，综合执法局不存在违法行为，不是本案适格被告，原告对综合执法局的起诉不符合法定的起诉条件，特依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项（有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的）的规定请求法院依法驳回原告对综合执法局的起诉。 综合执法局未提交任何证据。 经庭审质证，原告对十陵街办的证据的质证意见是：证据1真实性无异议，该文件明确载明“本批文自批准之日起满两年未实施征地的自动失效”，足以证明被告在拆迁过程中没有在该期限内拆除征地，该文件不应该作为本案的依据；证据2、3三性予以认可；证据4三性不予认可，仅能够证明被告规自局向被告十陵街办下达了拆迁任务，但是下达了拆迁任务并不能代表其可以强制拆除原告房屋；证据5三性予以认可；证据6该报告由十陵街办单方委托他人制作，原告对该行为不知情，测绘的结果真实性不予认可，证明涉案房屋属于原告所有；证据7，该组证明是被告让原告去领取测绘报告时拍摄的照片，但是被告没有同原告沟通过拆迁的事情，原被告也没有达成任何拆迁协议。且该证明进一步证明原被告并没有进行沟通，原被告就领取测绘报告进行商讨过一次。证据8调查登记表，显然已经超过法律规定；证据9谈话照片没有具体的时间，是在2020年的时候拍摄的照片，在这之前被告没有与原告进行沟通；证据10-12与本案无关，本案处理的是被告拆除原告房屋是否违法的行为，属于在拆迁过程中的程序问题，没有程序的合法何来实体的公正；证据13告知书原告不知情，原告没有收到告知书。被告在拆除过程中未与原告达成过任何拆迁协议。第六组证据进一步证明被告的拆迁行为违法，根据《土地管理法实施条例》第25条、45条规定拒不交出土地的申请人民法院强制拆除。因此被告没有强制拆迁的主体资格及权限。 规自局、综合执法局对十陵街办提交的证据三性均无异议。 经庭审质证，原告对规自局的证据的质证意见是：证据1真实性认可，证明目的不予认可，进一步佐证十陵街道办强拆的违法行为，同时证明规自局在委托十陵街办进行拆除中没有尽到监管义务；证据2真实性认可，同时佐证该文件在两年内予以征地完成，其征地时间已经超过法定时间；证据3真实性予以认可，但原告对该公告不知情；证据4与上一组意见一致；证据5三性不予认可，原告时至今日才知晓告知书内容，即便告知书补偿内容是真实的但也不影响被告违法拆除的行为；证据6-8真实性认可，关联性不认可。 十陵街办、综合执法局对规自局提交的证据三性均无异议。 经庭审质证，十陵街办对原告提交的证据的质证意见是：证据1三性无异议；证据2三性不予认可，与本案无关联性，该事项处理回复人与原告主体无关联性；证据3王蓉是十陵街办的人员，并非执法局的人员，并且该组证据照片无拍摄时间、人、场地，不符合证据的法定形式，不能达到原告的证据目的。 经庭审质证，规自局对原告提交的证据的质证意见是：证据1三性无异议；证据2没有关联性；证据3与十陵街办一致。 经庭审质证，综合执法局对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2质证意见与十陵街办一致；证据3不能证明王荣实施了拆除行为，原告提供的照片没有拍摄时间、地点，、地点予认可。 本院对以上证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告谢会生修建了现案涉房屋。2017年4月1日，原龙泉驿区国土资源局向十陵街道发出龙国委拆通［2017］7号《征后实施委托拆迁任务通知书》，载明：一、名称，成都市中心城区2009年第一批城市建设用地；二、拟拆迁土地位于××路××北，十陵公交枢纽站以南，面积295.25亩，涉及来龙村2、3、14、15组；三、任务内容，拆迁通知书下达之日起，受委托单位应组建联合调查登记工作组，对涉及涉及征地范围内的农户人员、住房、青苗及地上附（构）着物、附属设施，进行入户调查，检验审核权证文件；三、完成时限及要求，2017年5月21日前完成范围内的拆迁调查、清点、登记等工作，2017年11月30日前完成范围内所有青苗清点工作、农房等地面建（构）筑物的拆迁和补偿费的兑付等相关工作，人员安置和住房安置相关工作，受委托单位应在拆迁任务时限内完成宗地内征后实施工作，并按要求将土地移交区国土资源局。因二原告所有房屋在拆迁范围内，被告十陵街办与二原告多次协商未果，后于2019年9月4日将补偿款转入来龙村委会账户，并将安置房钥匙交村委会。2020年6月24日，二原告的房屋被拆除。2020年8月二原告诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：第一、被告综合执法局是否是本案的合格被告？第二、被告十陵街办是否是合格被告？拆除行为是否违法？关于第一个争议焦点，在本案中，二原告认为被告综合执法局参与了拆除其房屋的行为，虽向本院提交了现场照片，证明在场人王荣系综合执法局人员，但通过庭审被告十陵街办承认王荣系该单位工作人员，并不是综合执法局人员，且二原告也未向本院提交其他证据证明综合执法局参加了该次拆除，故二原告要求确认被告综合执法局拆除房屋行为违法的诉讼请求，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，被告十陵街办是否是合格被告？按照相关法律的规定，原告只要提供初始证明，证明被告的行为即可，被告如认为该行为不是其行使的，应提供相应证据予以证明。在本案中，二原告提交的证据，证明拆除当天有十陵街办的工作人员在现场，且十陵街办也自认对二原告房屋进行了拆除。虽被告十陵街办辩称其是受原成都市龙泉驿区国土资源局的委托，但通过龙国委拆通[2017]7号《征后实施委托拆迁任务通知书》的委托内容来看，原成都市龙泉驿区国土资源局并没有委托被告强制拆除的行为，且原成都市龙泉驿区国土资源局自身也无强制执行的职权。而原告的房屋系十陵街办拆除，故十陵街办是本案的合格被告。 依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”而在本案中，被告十陵街办未履行拆除前的催告、听取当事人的陈述申辩、限期自行拆除等程序性规定，且在自身没有行政强制执行权的情况下，未申请人民法院强制执行，而自行实施了强制拆除行为，故被告十陵街办的拆除行为应认定为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 一、被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处强制拆除原告谢会生、谢孟纱房屋的行为违法。 二、驳回原告谢会生、谢孟纱的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 文 昊 人民陪审员 李 军 人民陪审员 徐 红 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员 周冬艺