云南省文山市人民法院行 政 判 决 书(2020)云2601行初28号原告况某某，女，汉族，1988年5月13日生，贵州省开阳县人，农村居民，初中文化，现住云南省麻栗坡县。委托代理人王春辉、胡迪（实习律师），特别授权。被告文山壮族苗族自治州公安局交通警察支队（以下简称州交警队），统一社会信用代码11532600015212305E。住所地：文山市开化街道办事处开化北路**。法定代表人段建光，职务：支队长。负责人冯育斌，州交警队副支队长。委托代理人宋琳琳，特别授权。委托代理人张授兵，特别授权。原告况某某诉被告州交警队行政处罚一案。本院于2020年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告况某某及其委托代理人王春辉、胡迪，被告州交警队的负责人冯育斌及委托代理人宋琳琳、张授兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告州交警队于2019年12月31日对原告作出《公安交通管理行政处罚决定书》（文公交决字【2019】第5326002600069120号，以下简称行政处罚决定书）。原告不服该行政处罚决定，诉至本院。原告诉称，2019年9月14日0时25分许，原告和朋友聚会后驾驶云Ｈ×××**号车（该车系客运出租汽车）行驶至麻栗坡县门口，遇麻栗坡县公安局交警支队（以下简称麻栗坡交警队）例行检查。麻栗坡县交警队对原告进行酒精呼气测试，测试结果为酒精含量27㎎／100ｍｌ。此后，麻栗坡县交警队对原告进行了询问并扣留了原告的驾驶证并于2019年12月31日作出麻公（交）缓拘决字【2019】01号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留15日（暂缓执行）的行政处罚。同日，被告作出行政处罚决定书，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第三款之规定，给予原告罚款5000元、吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣6个月机动车驾驶证，并处1000元以上2000元以下罚款。第三款规定，饮酒后驾驶营运机动车的，处15日拘留，并处5000元罚款，吊销机动车驾驶证，5年内不得重新取得机动车驾驶证。从法律条文探寻立法本意，法律之所以对酒后驾驶营运车辆作出升格处罚，是因为营运车辆在营运时面向社会公众提供服务，酒后驾驶营运车辆将使社会公众人群处于危险之中，将对公共安全带来更大的威胁。所以，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定进行处罚的应当是酒后驾驶营运车辆进行营运的行为，对于酒后驾驶营运车辆但车辆确实未用于营运的行为，不应当适用该条款进行处罚。对酒后驾驶的营运车辆的认定，既要该车登记为营运车辆，又要该车被驾驶时处于营运状态。对于驾驶时并未处于营运状态的车辆，不宜将其认定为营运车辆。原告驾驶的ＨＴ2726号车虽然登记为营运车辆，但平时一直都是原告的丈夫骆庆挂靠在麻栗坡县鸿丰出租车有限公司作为城市出租车运营使用。原告不具备《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第十六条及《云南省城市出租汽车管理办法》第十一条规定的城市出租车服务的驾驶人资格。当晚，原告是偶然驾驶该车参加朋友聚会后自行回家，车上并未搭载任何人，车上的计价器一直处于关闭状态，该车当时处于原告自用状态，而非处于运营状态，原告驾驶该车与驾驶非运营车辆无异。所以，被告应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定对原告进行处罚，而不应当将原告的行为认定为驾驶营运车辆并适用第九十一条第三款的规定进行处罚。总之，原告认为，被告作出的行政处罚事实认定不清、法律适用错误，依法应予撤销。为此，诉至法院，请求：1.依法撤销被告作出的行政处罚决定书；2.由被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：第一组：行政处罚决定书，证明2019年12月31日，被告作出行政处罚决定。第二组：证明一份，证明原告无道路运输从业资格，不是出租车公司的驾驶员，不是涉案车辆的经营者。被告辩称，2019年9月14日0时许，麻栗坡县交警队接到县公安局城关边境派出所民警电话，称其在处警过程中，发现有人涉嫌饮酒后驾驶机动车，要求县交警队立即派员前往处置。大队民警于1时17分到达现场时，车辆已被派出所处警民警截停。经县交警大队核查，案发当晚，一名叫骆庆的男子报警称其车牌号为云Ｈ×××**号的出租车在品客ＫＴＶ前被盗，要求民警前往处理。派出所民警在按照县公安局指挥中心的指令处警时，发现云Ｈ×××**号出租车正在行驶过程中，随即在麻栗镇政府门前路段截停了该车辆。在进行检查时，发现车辆驾驶人况某某涉嫌饮酒后驾驶出租车，派出所民警随即通知县交警大队民警前来处理。大队民警对原告进行呼出气体酒精检测的结果为27㎎／100ｍｌ，其在现场对检测结果表示无异议，原告的行为已构成饮酒后驾驶营运机动车。2019年11月22日，被告就拟作出的行政处罚和被处罚人享有的相关权利向原告进行告知时，其提出要求听证的申请，依法受理后被告于12月11日举行了听证会并作出了维持原处罚的听证意见。12月31日，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，被告对原告作出了罚款五千元，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。二、关于原告提出的诉讼请求。被告认为：1.关于原告行政处罚适用法律。原告行政处罚案件适用的法律为《中华人民共和国道路交通安全法》；2.关于饮酒。执勤民警案发当晚在现场对原告进行的呼出气体酒精检测显示其呼气酒精含量为27㎎／100ｍｌ，符合国家标准ＧＢ19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值》3.3中关于“饮酒驾车，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者20㎎／100ｍｌ，小于80㎎／100ｍｌ的驾驶行为”规定，属饮酒后驾驶，原告在现场对该检测结果表示无异议，并在《呼气酒精含量检测结果告知记录》中书写对呼气酒精测试结果无异议何无陈述意见并签名。上述事实有强制措施凭证、呼出酒精含量检测结果告知记录、查获经过、原告的询问笔录、呼气检测照片和现场查获视频等证据予以证实。3.关于驾驶机动车上道路行驶。2019年9月14日当晚，原告驾驶云Ｈ×××**号小型轿车由品客ＫＴＶ路段向回家的方向行驶，在麻栗坡县路段被处警的派出所民警截停。上述实施方案有强制措施凭证、查获经过、现场查获视频、现场查获照片和原告的询问笔录等证据予以证实。4.关于车辆性质。原告驾驶的云Ｈ×××**号小型轿车注册登记时间为2018年5月7日，车辆类型为小型轿车，车辆使用性质为出租客运。原告在起诉状中也陈述该车由机动车所有人骆庆（其丈夫）挂靠于麻栗坡县鸿丰汽车出租有限责任公司作为城市出租车运营使用。根据公安部行业标准《机动车类型术语和定义》（ＧＡ802-2014）“机动车使用性质细类表”的规定，机动车根据使用性质可分为：营运、非营运、运送学生等类型，其中营运机动车分类包括：公路客运、公交客运、出租客运、旅游客运、租赁、教练、货运和危化品运输。云Ｈ×××**号小型轿车使用性质为出租客运，属于营运机动车。故原告驾驶的云Ｈ×××**号出租车为营运机动车，其饮酒后驾驶云Ｈ×××**号出租车的行为属于饮酒后驾驶营运机动车。上述事实有原告的询问笔录、机动车查询件和行驶证复印件予以证实。5.关于饮酒后驾驶营运机动车的行为构成。原告饮酒后驾驶云Ｈ×××**号出租车的行为已具备了饮酒后驾驶营运机动车的行为构成要件，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定对其作出行政处罚。6.关于城市出租车服务驾驶人资格和车辆未处于营运状态。原告不具备城市出租车服务驾驶人资格和车辆被查获时未处于营运状态，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》调整的范畴，与本案的行政处罚无关。综上所述，对原告作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律准确，依法应驳回原告的诉讼请求，维持行政处罚决定。被告州交警队在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：第一组：公安交通管理行政强制措施凭证，证明原告饮酒驾驶出租车。第二组：呼出酒精含量检测结果告知记录，证明检测结果为27㎎／100ｍｌ，原告对检测结果无异议。第三组：查获经过，证明原告饮酒驾驶出租车。第四组：原告的陈述和申辩，证明原告饮酒驾驶出租车。第五组：现场查获及呼气检测照片，证明原告饮酒驾驶车辆被查获及呼气酒精含量检测。第六组：公安交通管理行政处罚告知笔录，证明被告行政处罚程序合法。第七组：行政处罚决定，证明被告行政处罚程序合法。第八组：机动车信息查询结果以及行驶证复印件，证明云Ｈ×××**号出租车为营运机动车。第九组：驾驶人信息查询结果单及驾驶证复印件，证明况某某驾驶车辆资格。第十组：ＧＡ802-2014-《机动车类型术语和定义》，证明云Ｈ×××**号出租车为营运机动车。第十一组：现场查获视频，证明况某某饮酒后驾驶车辆被查获。当庭提交证据：听证程序材料，证明本案被告举行听证相关情况。经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告对被告提供的第一组证据的真实性及关联性无异议，但对合法性有异议，麻栗坡县交警大队在设施强制措施程序违法；对第二组证据的真实性及关联性无异议，但对证据的合法性有异议，本案执法人员没有告知原告若对呼气测试有异议可以提出异议，导致原告未能充分行使权利，调查取证程序不合法，故不应作为本案行政处罚决定的依据；对第三组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，因被告未履行告知义务，导致原告没有充分行使权利，故该证据同样丧失了证据的合法性及关联性；对第四组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，被告未履行告知义务，导致原告没有充分行使权利，被告也未对原告提出的陈述申辩进行复核，行政程序违法；对第五、八、九组证据的三性无异议；对第六组证据的真实性无异议、但对合法性、关联性有异议，认为被告未对原告的陈述及申辩进行复核，程序违法；对第七组证据的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为决定书事实认定及适用法律均存在错误依法应予以撤销，且应当由其他证据来证明该决定书的合法性；对第十组证据认为该证据系规范性文件，不宜作为证据使用；对第十一组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告未履行告知义务，导致原告没有充分行使权利；对被告当庭提交的听证程序材料，认为该证据被告没有在规定的期限内提交，已超过举证期限，不能作为定案依据，被告举行的听证程序违法，听证时候应当由两名办案人员参加听证，在听证报告中看到的执法人员赵玉熊不是参与办案的人员，在听证过程中况某某也提出当时执法人员应当告知可以血液检测，被告没有对原告的申辩作出回复。被告对原告提交的第一组证据三性无意见；对第二组证据认为与本案无关，证明的内容跟行政处罚决定没有关联。本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证；第二证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的第一、二、三、四、五、六、八、九、十一组证据客观、真实，与本案相关联，能证明本案的基本事实，本院予以采信；第七组证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证；第十组证据系对外生效的规范性文件，不宜作为证据使用，本院不予认证；被告当庭提交的听证程序材料，虽已超过举证期限提交，但能证明本案已由被告举行听证这一基本事实，原告也对被告就本案主持听证事实予以认可并对该证据予以质证，故本院予以采信。经审理查明：2019年9月14日凌晨，原告饮酒后驾驶车牌号为云Ｈ×××**号出租车在麻栗坡县门口被被告执法人员查获。经现场对原告进行呼出气体酒精检测，检测结果为酒精含量27㎎／100ｍｌ，并于当场制作《呼出酒精含量检测结果告知记录》，原告对上述检测结果表示无异议，并予以签字确认。2019年11月22日，被告对原告制作《行政处罚告知笔录》，在笔录中向原告说明其具有陈述、申辩的权利，原告进行了陈述及申辩并表示要求举行听证。2019年12月11日，被告就原告的要求组织召开听证会。2019年12月31日，被告作出《公安交通管理行政处罚决定书》（文公交决字【2019】第5326002600069120号），对原告作出罚款5000元，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。原告对被告作出的行政处罚决定不服，诉至本院。本院认为,县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内道路交通安全管理工作，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条“……对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相同于同级的公安机关交通管理部门作出决定”的规定，被告州交警队系本行政区域内道路交通安全管理部门，统筹本行政区域内交通安全事务，且原告对被告的执法主体及权限无异议，本院予以确认。人民法院审理行政诉讼案件，应当全面审查行政机关作出的行政行为是否合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二、三款“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。……”的规定，结合本案证据，本案中被告适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，对原告处以“罚款5000元，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”的行政处罚决定，属于较重的行政处罚，故在作出行政处罚决定前，应当由行政机关的负责人集体讨论，制作集体讨论记录，形成最终意见，并交由从事行政处罚决定审核的人员进行审核后方能作出。本案中被告未向本院提交上述法定程序的相关证据证明其已按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定作出行政处罚决定，被告作出的行政处罚决定程序违法。另根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十一条“对违法行为事实清楚，需要按照一般程序处以罚款的，应当自违法行为人接受处理之时起二十四小时内作出处罚决定；处以暂扣机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理之日起三日内作出处罚决定；处以吊销机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日起七日内作出处罚决定，交通肇事构成犯罪的，应当在人民法院判决后及时作出处罚决定。”的规定，交警部门应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日起七日内作出处罚决定。本案被告在受理原告要求听证后，于2019年12月11日举行听证会，但其作出行政处罚决定的时间为2019年12月31日，已超过上述部门规章规定的法定期限，且被告未向本院提交其延期作出行政处罚决定的依据，故被告作出的处罚决定已超过法定时限，程序违法。综上，被告作出行政处罚决定前未交由从事行政处罚决定审核的人员进行审核，未由机关负责人组织集体讨论，未在法定期限内作出行政处罚决定，故被告作出的行政处罚决定违反法定程序，原告认为被告作出的行政处罚决定程序违法的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告文山壮族苗族自治州公安局交通警察支队于2019年12月31日作出的《公安交通管理行政处罚决定书》（文公交决字【2019】第5326002600069120号）。案件受理费50元，由被告文山壮族苗族自治州公安局交通警察支队承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 庞 呈 丰审 判 员 梁 海 兰人民陪审员 欧阳月情二〇二〇年十一月十七日法官助理尹晨梦书记员骆诗艳