湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2022号上诉人(原审被告)：湖南东富集团醴陵建设有限公司，住所地：醴陵市左权路**。法定代表人：王日新。委托诉讼代理人：丁建军，湖南醴源律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：朱利芳，女，1971年8月23日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系公司员工，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：唐晓军，男，1966年8月17日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。原审被告：王帮新，男，1967年10月12日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司（以下简称东富建设公司）因与被上诉人唐晓军、原审被告王帮新民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司的法定代表人王日新及其委托代理人丁建军、朱利芳，被上诉人唐晓军到庭参加诉讼，原审被告王帮新未到庭。本案现已审理终结。湖南东富集团醴陵建设有限公司上诉请求：1、依法撤销醴陵市人民法院（2020）湘0281民初1974号民事判决。2、依法发回重审或在查明事实后直接改判。3、被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清。1、一审判决认定“2020年元月19日，原告与被告王帮新，被告东富建设公司签订了《借款担保协议书》”缺乏证据支持。首先，一审未查明王帮新是否有权代表上诉人对外签订担保协议。其次被上诉人唐晓军是否要求王帮新出具上诉人同意对外担保的股东会决议。再次，《借款兼担保协议书》在质证过程中，已得到被上诉人唐晓军认可，即王帮新所加盖的上诉人公章并非上诉人公司备案的实际对外使用的仿伪公章。2、遗漏重大事实。王帮新为了个人借款私刻上诉人公章，且滥用代理权。所借之款用于王帮新个人使用。上诉人公司章程明确约定了“对外投资担保或为他人提供担保，须经股东大会决定”。3，被上诉人唐晓军系职业放贷人。二、一审判决定性错误，适用法律不当。本案应当适用最高人民法院（2019）《全国民商事审判工作会议纪要》以及最高人民法院2020年修改后的民间借贷司法解释的相关规定。三、一审判决适用程序明显不当。唐晓军当庭口头辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐晓军向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告王帮新向原告偿还借款本金90万元及利息（自2020年3月20日至清偿借款完毕之日止，拿月息2分计算）；2、被告东富建设公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月19日，原告（甲方）与被告王帮新（乙方）、被告东富建设公司（丙方）签订了《借款兼担保协议书》，协议书载明“一、乙方因资金周转困难等原因向甲方借款现金计人民币玖拾万元整（900000元）；二、甲乙双方协商约定借款期限为5个月，即自2020年1月19日至2020年6月18日止。到期后乙方必须无条件地一次性偿还本金并结清所有借款利息给甲方；三、双方自愿约定借款利率按3％月息的标准计算，利息由乙方每月18日前付清。如乙方未按时足额支付当期利息即构成违约，甲方即有权要求乙方立即提前偿还所欠全部借款本息，且乙方应自违约之日起直至偿还清结时止，按借款本金为基数按每日千分之五的标准计算支付违约金给甲方；四、丙方自愿为乙方向甲方按本协议约定借款提供无条件连带责任保证担保，保证担保范围按《担保法》的规定执行。担保期限与甲乙双方约定的借款期限一致；甲方（签字）：唐晓军，乙方（签字）：王帮新（盖有手膜），丙方（签字）：王帮新（加盖东富建设公司印章）。”协议签订后，原告当天通过湖南醴陵农村商业银行向被告王帮新转账90万元，被告王帮新给原告出具借条，借条载明“今借到唐晓军现金人民币玖拾万元整，审批意见：用于公司项目周转（900000元），日期：2020年1月19日，借款人：王帮新（盖手膜）。”事后，被告王帮新仅按时支付了2个月的利息。原告多经次催问未果后于2020年6月12日向一审法院提起诉讼，要求法院支持原告的诉讼请求，并申请财产保全，一审法院依法作出（2020）湘0281民初1974号民事裁定。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。现本案争议的焦点为：一、被告王帮新是否应当偿还原告借款本息？二、被告东富公司是否应当承担连带担保责任？关于第一个焦点，被告王帮新向原告借款90万元，双方签有《借款兼担保协议书》，原告通过银行向被告王帮新账户汇款90万元属实，其借贷关系合法有效，受法律保护。被告未按协议约定按时按期支付利息，其行为违约，原告按协议约定提起收回本息，一审法院应予支持；关于借款利息，虽然原、被告在协议中约定月利率3分，但现变更月利率2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，原告要求被告支付自2020年3月20日至清偿借款完毕之日止按月息2分计算利息诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于第二个焦点，在借贷关系发生时，王帮新基于被告东富建设公司的法定代表人的身份，在本案中使用公司印章，即使为私自刻制，也不影响其职务行为的成立和其公司对外责任的承担。因此被告王帮新作为被告东富建设公司法定代表人并以其身份从事借款担保行为属于职务行为，公司对其应依法承担相应的民事责任，故被告东富建设公司作为保证人在《协议书》中签字、盖章，应承担连带保证责任。被告王帮新经一审法院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，也不提供抗辩意见，应视为其放弃相应权利，一审法院依法缺席判决。判决如下：一、被告王帮新于本判决生效后十日内向原告唐晓军偿还借款本金90万元，并支付以90万元为基数，按月息2分计算自2020年3月20日至清偿借款完毕之日止的利息；二、被告湖南东富集团醴陵建设有限公司对上述债务承担连带担保责任。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，财产保全费5000元，合计11400元，由被告王帮新、湖南东富集团醴陵建设有限公司共同负担。如义务人未自觉履行上述义务，权利人有权在本判决书生效后二年内申请强制执行。本院二审期间，上诉人提交了两份证据：1、上诉人委托湖南同永会计师事务所作出的《关于湖南东富集团醴陵建设有限公司所涉民间借贷资金流向情况的专项审计报告》，以证实案涉借款并未进入公司账户，系王帮新个人借款。2、四份公章鉴定，以证实借条上所加盖的上诉人公司公章并非公司真实公章。经当庭质证，被上诉人对以上证据未提出异议，本院予以采信。本院经审理查明一审法院认定事实属实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是上诉人东富建设公司是否应当承担保证责任。从本案三方当事人所签订《借款兼担保协议》的内容以及被上诉人唐晓军将款项直接汇入王帮新账户事实来看，本案的借款系东富建设公司原法定代表人王帮新以个人名义借款后，又以东富建设公司的名义为其个人借款进行担保。借款人与担保人均由王帮新签字，虽然王帮新在其事后出具的借条上注明用于公司业务周转，但其在一审诉讼中又声称该借款系其个人使用，且并无其他证据证实该款系用于上诉人公司经营。作为公司法定代表人以公司名义为其个人借款提供担保的效力问题，根据2019年最高人民法院《全国民商事审判工作会议纪要》的规定，应当根据《中华人民共和国公司法》第十六条的相关规定进行判定。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。上诉人东富建设公司原法定代表人王帮新在未经公司股东会授权的情况，以公司名义为其个人借款担保，其行为属于越权代表行为，该担保应确定为无效。被上诉人唐晓军在与王帮新签订借款及担保协议时，没有按照法律规定审查并要求王帮新出具公司股东会决议，未尽到合理的注意义务，不属于善意相对人，因此其要求上诉人东富建设公司承担连带保证责任的请求不符合法律的相关规定，本院不予支持。综上所述，湖南东富集团醴陵建设有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初1974号民事判决第一项；二、撤销湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初1974号民事判决第二项。三、驳回唐晓军对湖南东富集团醴陵建设有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费12800元，减半收取6400元，财产保全费5000元，合计11400元，由王帮新负担。二审案件受理费12800元，由唐晓军、王帮新各负担6400元。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年十一月二十日书记员  文 宇