河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初1086号原告（反诉被告）：刘全福，男，汉族，1971年3月5日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：李志辉，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：河南水木清华建设工程有限公司，住所地：河南省郑州市惠济区绿源路**。法定代表人：陈书利，总经理。委托诉讼代理人：任惠兴，公司员工，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）刘全福与被告（反诉原告）河南水木清华建设工程有限公司(以下简称水木清华公司)建设工程合同纠纷一案，本案于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘全福及委托诉讼代理人李志辉、被告（反诉原告）水木清华公司委托诉讼代理人任惠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘全福向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告工程款58610元；2、案件受理费由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求支付工程款28210元，并要求案件受理费按照变更后的诉讼请求计算。事实与理由：2011年11月3日，原告与被告(变更前郑州东风建筑工程有限公司，变更后为河南水木清华建设工程有限公司)签订一份内外墙粉刷合同，合同上约定工程工期2011年11月3日至2011年11月28日，工期25天。并且双方约定了各自的权利义务。施工过程中都是公司派任海豹、朱**庆负责监工进料实施的。工程完工后，被告的会计保管宋杰给原告进行了工程结算，共欠原告工程款65610元，后来经原告多次催要，被告的工作人员朱**庆给原告了5000元现金和4箱白酒(每箱500元，顶替工程款2000元)，下欠原告工工程款58610元，后原告又多次向被告的工作人员朱**庆催要，朱**庆称被告公司正在和凤泉区青少年活动中心打官司，等公司要了钱就立即给原告支付工程款。至今被告还是的种种借口理由拒绝支付原告工程款，无奈特诉至贵院，请贵院查明事实，依法公断。被告（反诉原告）水木清华公司辩称，被告公司和刘全福合同纠纷一案，原来款项由公司项目上已经给原告全部结清。结清后由于2016年2月4日到朱**庆处又讨要了7400元钱，应予退回。被告（反诉原告）水木清华公司向本院提出反诉请求：1、请求法院确认工程款已支付完毕；2、请求原告（反诉被告）刘全福返还被告（反诉原告）超额支出的工程款7000元。事实与理由：2011年11月3日，反诉原告（变更前郑州东风建筑工程有限公司）签订一份内外墙粉刷合同，合同约定工程工期2011年11月3日至2011年11月28日，工期25天。并且双方约定了各自的权利义务。施工过程中公司派邵有强、朱**庆负责监工进料施工。工程完工后，反诉被告已分次结清工程款，反诉原告持有反诉被告对每笔资金往来出具的收据，由此表明该工程款早已结清，而反诉被告利用项目保管员宋杰和项目人员朱**庆对项目资料在各人手中不全的弊端，再次对工程进行结算，导致重复支付工程款7000元。综上，反诉被告损害了反诉原告良好的商业信誉，并且造成了实际损失，为此特提起反诉，请求法院查明事实，依法判决。原告（反诉被告）刘全福辩称，被告反诉的内容是虚假陈述，没有任何证据加以证实。请贵院查明事实，不同意被告反诉请求。根据诉辩双方的意见，本庭现归纳双方争议的焦点：1、原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付工程款28210元有无事实根据和法律依据；2、被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）退还工程款7000元有无事实根据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的内外墙粉刷合同1份，系原件，本院予以认定；原告提交宋杰出具的证明1份，与被告提交的宋杰出具的证明相一致的部分，本院予以认定，对不一致的部分，本院不予认定；2、被告提交的借款条3份，原告对真实性无异议，且均与本案具有关联性，本院予以认定；被告提交的凤泉区青少年学生校外活动中心粉刷工程工资表1份，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；被告提交的2012年7月31日收到条1份，被告未举证证明与本案具有关联性，本院不予认定。依据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，确认本案事实如下：2011年11月3日，郑州东风建筑工程有限公司（发包方、甲方）与刘全福（承包方、乙方）签订《内外墙粉刷合同》一份，约定：工程名称：新乡市凤泉区青少年学生校外活动中心；承包范围：新乡市凤泉区青少年学生校外活动中心内外墙粉刷（含门窗门口）及一层混凝土地面。（园弧地面浇注）；工程施工工期：自2011年11月3日至2011年11月28日，工期28天竣工。（因自然灾害及不可抗力除外）；承包方式：按建筑面积每平方米67元；工程质量：严格按照国家建筑行业质量检验评定标准及建筑装饰装修工程质量验收规范（GB50210-2001）标准验收；工程拨款方式：分三次付款：工程到节点，质量符合国家验收规范标准，经监理、项目经理验收签字。外粉刷结束付总价款的30%，内墙粉刷一、二层结束付总价款的20%，内墙粉刷完工付总价款的45%。留总工程款的5%为质保金，待三个月的质保期过后一次性返还。双方在合同中还对其他事项进行了约定。2013年6月15日，郑州东风建筑工程有限公司保管宋杰出具证明1份，内容为：“青少年活动中心刘全福内外粉刷工程量3740.45㎡×67元/平方=250610.15，已付186000，余64610，报告厅地面增加工作量1000，合计65610，质保金未扣，墙体部分有空裂。承包人：刘全福郑州东风建筑公司保管宋杰”。2013年8月7日，郑州东风建筑工程有限公司支付刘全福30000元，刘全福同时出具借款条一份，该借款条实为领取条，内容为：“理由：内外粉刷，人民币叁万元整”。2016年2月4日，刘全福出具证明一份，内容为：“今取到教育活动中心粉刷工程款柒仟肆佰元正（￥7400元正）”。经催要，被告至今尚欠原告65610元-30000元-7400元=28210元未付。另查明，2016年6月7日，郑州东风建筑工程有限公司名称变更为水木清华公司。本院认为，刘全福与水木清华公司签订《内外墙粉刷合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，为有效合同，双方应依约履行。水木清华公司未按协议约定足额支付工程款，应承担相应的民事责任。水木清华公司辩称宋杰系公司的案涉工程现场保管，不是会计，无权向刘全福出具欠付工程款的证明，但因水木清华公司对宋杰出具的证明中工程量认可，且水木清华公司亦将宋杰出具的证明作为证据提交，故对水木清华公司的抗辩主张，本院不予采纳。关于水木清华公司提交宋杰证明中记载的质保金30000元、墙体部分空裂2000元，清理地面2880元是否应从工程款中扣除，第一，水木清华公司提交宋杰证明与刘全福提交的宋杰证明不一致，刘全福提交的宋杰证明中未显示上述具体金额；第二，双方在《内外墙粉刷合同》中约定质保金为总工程款的5%，待三个月质保期过后一次性返还，双方均认可工程款为250610.15元，质保金应为250610.15元×5%=12530.51元，与水木清华公司主张的质保金30000元相差较大；第三，按照合同约定质保金应予返还，不应扣除。综上，对水木清华公司主张应扣除上述30000元、2000元、2880元，证据不足，本院不予采纳。水木清华公司反诉主张扣除上述款项后，刘全福于2016年2月4日领取的7400元工程款，应予返还的意见，证据不足，本院不予支持。综上，原告（反诉被告）刘全福要求被告（反诉原告）河南水木清华建设工程有限公司支付工程款28210元，理由正当,本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）河南水木清华建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）刘全福工程款28210元；二、驳回被告（反诉原告）河南水木清华建设工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，反诉费25元，合计278元，由被告（反诉原告）河南水木清华建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本七份，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于新乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李树全二〇二〇年十一月二十日书记员  郝 甜