四川省普格县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3428民初50号 原告：四川富圣建设集团有限公司，住所地内江市市中区万**大道299号。 法定代表人：雷丽容，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄隆明，男，汉族，1966年3月8日出生，四川省彭山县人，现住普格县，（特别授权） 被告：普格县交通运输局，住所地四川省普格县新建南路**。 法人代表人：格尔子呷，系该局局长。 委托代理人:王美玲，四川时鑫律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人：方仲良，男，汉族，1962年9月6日出生，四川省普格县人，现住普格县，（特别授权） 被告：普格县夹铁乡人民政府，住址：普格县小兴场夹铁乡政府。 法定代表人：吉克子约，该乡乡长。 四川富圣建设集团有限公司与普格县交通运输局、普格县夹铁乡人民政府关于建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月24日受理。本案依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。在诉讼中原告四川富圣建设集团有限公司于2020年3月13日撤回对普格县夹铁乡人民政府的起诉，经审查，普格县夹铁乡政府与本案无直接联系，本院予以准许。原告委托代理人黄隆明、被告委托代理人王美玲、方仲良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川富圣建设集团有限公司（以下简称富圣公司）诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即给原告工程款尾款498111.00元（最终实际金额以司法鉴定为准），本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2015年8月份通过招标的方式，由原告中标了位于普格县××乡××村××村××路××段工程项目。于是原告与被告于2015年8月签订了工程项目位于普格县夹铁乡都尔村《普格县夹铁乡都尔村等通村水泥路二标段工程项目》（内容详见合同书）。合同签订后，原告按照合同的约定和被告的指示，按时、按质、按量进行施工，在施工过程中，由于被告要求工程线路调整，既而原被告于2016年4月6日签订了《普格县夹铁乡都尔村等通村水泥路二标段补充协议》书（内容详见补充协议书）。此后，原告严格按照《合同书》和《补充协议》的约定，全部履行了工程项目的全部施工义务，全部工程完工后，并经法定机构竣工验收合格（详见验收表）。现今原告找到被告，要求被告按照《合同书》和《补充协议》的约定支付剩余工程款498111.00元，被告仅同意支付10余万元，差额部分拒绝支付。上述款项经原告多次催收，被告以各种理由拖延拒绝支付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告普格县交通运输局（以下简称交通局）辩称：一、案涉工程基本情况。本合同段经公开招标，由被答辩人中标，并于2015年9月17日被答辩人与建设单位（夹铁乡人民政府）、项目业主（被告）签订了施工合同，本项目实行总价承包，中标金额为4，987，433.00万元。同时合同协议约定的变更条件：合同第九条，本项目实行总价承包，工程量按照工程量清单执行，原则上不变，不考虑自然因素和物价上涨因素。如遇不可抗力的特大自然灾害（普格县降雨量达1500毫米或发生六级以上地震）或其他不可预见的特殊情况，有必要变更工程量的，必须由承包人申请，经项目业主、监理审核，交通主管部门确认后，按工程变更程序办理相关手续，工程决算时纳入计量结算。变更的工程量，中标清单有单价的按照中标清单单价计量结算；中标单价没有的分项工程，按照【2008】定额及配套编制办法（取消附加费），以中标单价分析的材料单价（含机械台班单价）确定分项工程单价。二、答辩人已根据相关法律法规及合同协议书的约定向被答辩人支付完毕全部工程价款。1、原普格县夹铁乡等通村水泥路建设工程（二标段）约定本段公路洛夹路夹铁乡阿木村段3公里，洛夹路夹铁乡仁加村段4.548公里，全长7.548公里已被国土局土地流转资金按宽4.0米，厚20厘米c20水泥砼硬化路面。为此，答辩人将仁加村4.548公里，厚20厘米c20水泥砼路面向洛甘乡方向延伸，将原设计路段变更为本段路的起点，增加建材运输距离4.5公里。2、由被答辩人进行变更后路段简易设计，监理工程师监督成图后答辩人抽查、复核批复变更路线段施工图，施工单位按照变更图施工。但是，在变更文件内没有提出线路调整差额申请（至竣工后结算送审）。3、普格县夹铁乡等通村水泥路建设工程（二标段）于2017年3月4日竣工，同年11月10日送交审计局审计。送审金额为596，103，241.00元（未含线路调整差额申请）。2018年1月31日，审计局、审计单位、建设单位、施工单位召开现场踏勘工作会议，并达成一致意见，并将严格按照踏勘方案中实测结果使用的原则进行审计。实测结果小于送审量的按实测计算，未抽测的项目按照已抽测项目数据同比例扣减。2018年2月1日审计局、审计单位、建设单位、施工单位现场踏勘审核工程量，2018年3月18日四方确认工程数量，审计单位以四方确认工程数量对工程结算进行工程单价、结算金额审计，2018年4月9日审计单位发送《普格县夹铁乡等通村水泥路建设工程（二标段）初步审核报告》：根据合同第9条：本项目实行总价承包。审计单位根据四川省发改委于2012年3月颁布的《四川省政府投资工程建设项目固定价格比选办法（试行）》，结合省发改委、上级部门指导意见，进行了审计。初步审定金额4，987，402.76元，审减金额：973，608.24元。4、施工单位见审减金额太大，东拼西凑编制了《路线调整申请》附清单汇总表（未按合同约定：按08定额预算组价）估算。答辩人业主代表肖楚林签字：属实，同意按相关依据调整，2018.5.9.普格县交通运输局局长马乌勒签字：同意送审，11/5,。监理工程师唐四郎签字：路线调整属实，材料单价按原合同执行，增加工程量属实，增加措施费属实，同意调整。于2018年5月12日补送审计局。2018年5月25日发送《普格县夹铁乡等通村水泥路建设工程（二标段）竣工结算审核报告》。但案涉工程线路调整涉及费用在送审结算中未体现，经答辩人和普格县审计局同意，被答辩人补交了线路调整所涉及的费用的资料，补交资料中线路调整差额申请金额为498，111.25元，审核金额为93，541.65元。该部分在送审结算中未体现，故93，541.65元为审增金额。以上四个标段和线路调整总审减金额为549，006.57元，但因合同约定为固定总价，工程实施过程中因变更而增加的费用不能超过暂列金额，审定金额为4,987,402.76元，审减总金额应为973,629.65元。被答辩人见2018年5月25日发送《普格县夹铁乡等通村水泥路建设工程（二标段）竣工结算审核报告》后，2018年9月16日补送《普格县夹铁乡等通村水泥路建设工程二标段补充协议》，普格县审计局于2018年11月12日发送审计决定书普审发【2018】30号：普格县夹铁乡等通村水泥路建设工程（二标段），该工程送审金额5，961，032.41元，审减金额686，516.09元，审定金额5，274，516.32元，审11.52%。该工程多计工程造价686，516.09元。审计局不认可线路调整申请金额为498，111.25元，审核金额为93，541.65元。被答辩人认可审定金额5，274，516.32元，并签证建设工程竣工结算审核定案表，领取《审计决定书》、《审计报告》，与答辩人结清了全部工程款。2019年8月被答辩人突然开始纠缠答辩人，要求支付线路调整差额申请金额498，111.25元，不减一分。被答辩人主张线路调整差额申请金额为498，111.25元，但依照相关法律法规、合同协议、补充协议的约定：变更条件合同第九条，本项目实行总价承包，工程量按照工程量清单执行，原则上不变，不考虑自然因素和物价上涨因素。如遇不可抗力的特大自然灾害（普格县降雨量达1500毫米或发生六级以上地震）或其他不可预见的特殊情况，有必要变更工程量的，必须由承包人申请，经项目业主、监理审核，交通主管部门确认后，按工程变更程序办理相关手续，工程决算时纳入计量结算。变更的工程量，中标清单有单价的按照中标清单单价计量结算；中标单价没有的分项工程，按照【2008】定额及配套编制办法（取消附加费），以中标单价分析的材料单价（含机械台班单价）确定分项工程单价。补充协议：第二段，增加工程按照原来合同协议进行结算。中标清单有单价的，按照中标清单单价计量结算；中标单价没有的分项工程，按照【2008】定额及配套编制办法组价。工程数量以竣工后实际发生工程数量结算。结算金额以审计审核金额为准。补充协议：仁加村路段只涉及：调整为：延长路段4.54km，增加运距4.54km。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉请既没有事实根据也不符合合同的约定及法律法规的规定，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉请，维护答辩人的合法权益。 原告为支持其主张成立，向本院提交如下证据，并由对方当事人进行了质证。 证一：《施工合同》、《路线调整差额申请》和《补充协议书》各一份，证明通过补充协议增加工程量，从而导致增加费用。 被告交通局质证：施工合同三性无异议，证明目的有异议。合同第九条明确约定本项目实行总价承包，工程量按照工程量清单执行，除非遇普格县降雨量达1500mm或发生6级以上地震，才对工程量进行变更，变更的工程量，中标清单有单价，按照中标清单单价计算，中标单价没有的分项工程单价，按照2008定额级配套编制办法以中标单价分析的材料单价确定分项工程单价，施工合同的附件，工程量清单，已经对施工中的材料原价，运杂费、运输损耗费、采购及保管费，柴油发电机及柴油费用、冬季施工措施费进行了明确的规定，均已包含在投标综合价里。原告主张的因增加4.5公里运距，而增加的工程款，因已经包含在原工程量清单中的应当依法扣除，不能重复计取。对原告提出的补充协议，有普格县交通运输局盖章的部分予以认可，没有盖章的部分三性均不予认可。补充协议中，原被告双方明确约定变更的工程量，中标清单有单价，按照中标清单单价计算，中标单价没有的分项工程单价，按照2008定额级配套编制办法以中标单价分析的材料单价确定分项工程单价，工程数量以竣工后实际发生工程数量结算，结算金额以审计审核金额为准。 被告为支持其主张成立，向本院提交如下证据，并由对方当事人进行了质证。 证一：招标文件及施工合同各一份，证明案涉项目的招标控制价为5，867，568.00元，暂列金为170，901.00元，以及案涉项目的材料信息价等，案涉项目采用固定总价方式发包，双方订立了施工合同，根据四川省政府投资工程建设项目固定价比选办法（试行）的规定，对采用固定总价方式发包的工程建设项目在项目建设中，如若产生工程量变更或增加，最高限价不得超过招标文件中的暂列金额及170，901.00元。 原告质证为不予认可。要求按照补充协议处理。 证二：竣工结算总价表、建设工程竣工结算审核定案表、普格县审计局普审投报[2018]32号审计报告、案涉项目资金支付明细表，证明普格县交通运输局，已经根据原告认可的竣工结算总价及审计报告的结论向原告支付完毕了全部工程价款。 原告质证：为增加的工程量按补充协议计算。 根据原告提供的线路调整的差额申请，因未进行审计，双方争议较大，本院经双方当事人同意于2020年5月13日委托了四川建业工程咨询有限公司进行了鉴定，作出了川建业咨询【2020】字司法第3-22号司法鉴定意见书，并组织原被告双方对该份鉴定意见书进行了质证。 原告质证：我认可按照补充协议鉴定的第二项鉴定结论金额是292309元和第三项鉴定结论。 被告质证：对鉴定结论的第一项予以认可。理由如下：1、从该鉴定意见书所附的会议纪要以及询问笔录，均可以看出双方在鉴定之前，对鉴定的事项为增加运距4.5公里单价按照补充协议的约定而非原告单方面出具的补充协议工程量清单进行鉴定达成一致；2、对鉴定意见第二项的金额不予认可，理由如下：原告补报的碎石、沙、片石、水泥、砂砾石均为招标文件及施工合同工程量清单中的材料，不应在单独计取因线路调整而增加的各种费用；柴油发电机、发电机、冬季施工措施费也均已包含在投标综合单价中，不应当再单独计取。3、从鉴定机构出具的关于第二项鉴定结论，分项工程概算表中来看，计算出的运距均在13公里以上，而本项目实际增加的运距为4.5公里，第二项鉴定结论与实际情况不符。对于鉴定机构第三项鉴定意见，我们认为原告主张的柴油发电机费用不应当得到支持，只要理由为原告仅提供了两张看不出收款单位的收据，而非正式发票，也无其他相应的证据予以佐证，也不在补充协议中双方认可的调整范围。 经审理查明：原告富圣公司中标普格县夹铁乡等通村水泥路建设工程建设项目，于2015年9月17日与项目业主交通局和建设业主普格县夹铁乡人民政府签订了《普格县夹铁乡等通村水泥路建设工程（二标段）施工合同协议书》(以下简称“合同协议书”)，工程量由都尔村1段、都尔村2段、任家村1段、任家村2段的混凝土路面组成。合同签订后，原告按照合同的约定进行了施工，由于任家村1段、任家村2段的招标长度为4.54KM，在施工过程中，施工单位发现本项目已由普格县国土局土地流转项目资金铺筑水泥砼路面已竣工。为此，建设业主普格县夹铁乡任家村村民委员会提出延长施工范围，项目业主交通局决定将招标公路终点变更为起点实施任家村公路水泥路面项目。由于项目业主交通局工程线路调整，要求将已经施工的路段普格县夹铁乡都尔村二标段任家村路段调整为：延长4.54KM，增加运距4.54KM。因此，原告与交通局、普格县夹铁乡人民政府于2016年4月6日签订了《普格县夹铁乡都尔村等通村水泥路二标段补充协议》（以下简称“补充协议”），增加补充条款。现普格县夹铁乡等通村水泥路建设工程（二标段）已于2017年3月4日竣工，同年11月10日送交审计局审计，送审金额为5，961，032.41元（未含线路调整差额申请）。延长的线路在变更文件内没有提出线路调整差额申请（至竣工后结算送审）。因该4.54KM线路的调整在送审时未申请该线路调整差额，现原告要求对未审计的该路段支付工程款498，111元，但交通局不予认可，双方有争议。因延长该路段，增加运距的工程量未进行审计，无法计算具体金额，我院经双方当事人一致同意，由交通局提出申请鉴定，双方于2020年5月13日共同委托了四川建业工程咨询有限公司对该路段进行了鉴定，作出了“川建业咨询【2020】字司法第3-22号”司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、如果按照原投标文件的单价进行组价的工程量造价金额为122，405元。2、如果按照补充协议文件的附件（附件只有富圣公司的确认盖章，无交通局的确认盖章）单价进行组价的工程量造价金额为292，309.00元。3、上述金额不包含富圣公司主张的在施工过程中购买的两台价值20，600元的发电机，富圣公司未提供正式票据，鉴定机构无法作出判断。 对上述双方无争议的事实，本院予以确认。 根据双方有争议的证据和事实，本院分析如下： 本院认为争议焦点为：被告是否应该向原告支付该工程款？支付的工程款应采用哪一个鉴定结果？ 本院认为：原告富圣公司分别于2015年9月17日、2016年4月6日与项目业主交通局和建设业主普格县夹铁乡人民政府签订的《合同协议书》、《补充协议》是双方当事人在平等、自愿、公平、诚信的前提下真实意思的表示，产生法律约束力，合法有效，本院予以确认。 首先，交通局工程线路调整，将招标公路终点变更为起点实施任家村公路水泥路面项目，将已经施工的路段普格县夹铁乡都尔村二标段任家村路段调整为：延长4.54KM，增加运距4.54KM，变更了路线施工，增加了运输距离。另被告交通局答辩：送审金额为5，961，032.41元（未含线路调整差额申请）、原告提供的《线路调整差额申请》也明确同意对该延长路段进行送审，说明对该延长路段并未进行审计。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”的相关规定，原、被告存在合同关系，原告按照合同履行了施工义务且经验收合格，被告交通局应该按照合同的约定履行付款义务。原告要求交通局支付对延长的4.54KM路段增加的运距费用本院予以支持，对交通局已支付完全部工程价款的抗辩理由不成立，本院不予支持。 其次，根据《补充协议》第一条约定：“增加工程按照原来合同协议进行结算。中标清单有单价的，按照中标工程量清单单价计量，中标清单没有单价的，按照（2008）定额及配套编制办法组价，金额见附件，本次补充协议增加金额预算：1357122元，工程数量以竣工后实际发生工程数量结算。结算金额以审计审核金额为准。”该条约定明确表示了补充协议是包含有附件的。再根据附件中补充工程量清单第1页金额为446，486.29元、第2页金额为412，525.06元、第3页金额为498，111.00元，这三组数据总和正好相互印证了补充协议中约定增加的金额预算为1，357，122.00元，由此可以看出补充工程量清单是补充协议的一部分，被告交通局也认可补充协议后附的工程量清单与本单位所存档的一致。所以交通局认为补充工程量清单没有本单位的盖章不能采用的抗辩理由不成立。 结合《补充协议》第二条明确约定了“本协议与原合同有冲突时，以本协议为准”的条款。本院认为，《补充协议》对《合同协议书》进行了变更和补充，两份协议有冲突的部分，应以补充协议为准。“工程量清单表”作为补充协议的附件是不可分割的一部分，用《补充协议》中“工程量清单表”作为鉴定依据合法、有效。由双方当事人一致指定的鉴定机构（四川建业工程咨询有限公司，作出了“川建业咨询【2020】字司法第3-22号”司法鉴定意见书）作的鉴定结果有理有据，原告富圣公司要求以第2条鉴定结论为依据，支付延长路段的运距金额为292，309.00元的请求，本院予以支持。 对于鉴定意见第3条，富圣公司对施工过程中购买的两台价值20600元的发电机无正式票据。根据谁主张、谁举证的原则。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，对原告的该项请求本院不予支持。关于该案鉴定费承担问题，本院认为。通过庭审来看，因被告交通局未支付完工程款及原告的诉讼请求未得到全部支持，故本案鉴定费由原告和交通局各承担一半。 综上，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、普格县交通运输局于本判决生效之日起十五日内支付原告四川富圣建设集团有限公司工程款292，309.00元（大写：贰拾玖万贰仟叁佰零玖元整）。 二、驳回原告四川富圣建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，386.00元，原告四川富圣建设集团有限公司承担2193.00元，被告普格县交通运输局承担2，193.00元。鉴定费20，000.00元，由原告四川富圣建设集团有限公司承担10，000.00元，被告普格县交通运输局承担10，000.00元。（因鉴定费已由普格县交通运输局先行垫付，普格县交通运输局在支付上述款项时予以扣除）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 此页无正文 审判员  黄丽平 二〇二〇年十一月十日 书记员  罗 燕