文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初4756号原告：余文伦，男，汉族，1951年2月14日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：余鸿，男，汉族，1979年10月14日出生，住重庆市南川区，系原告儿子，特别授权。被告：沈桥，男，汉族，1968年3月24日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者，特别授权。被告：朱启丽，女，汉族，1966年11月1日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者，特别授权。原告余文伦与被告沈桥、朱启丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法由审判员张钊燕适用简易程序独任审判,于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告余文伦及其委托诉讼代理人余鸿，与被告沈桥、朱启丽的共同委托诉讼代理人王忠汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余文伦向本院提出诉讼请求：一、判决二被告向原告偿还借款本金33.3万元及利息，利息以33.3万元为基数，从2016年1月起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清时止；二、本案案件受理费由二被告负担。事实及理由：2016年前，被告分多次向原告借款累计31.3万元并向原告出具了借条，双方约定月息1.5%，如原告不收回，则本金和利息按年结算并滚动至下一年度。2016年，被告也向原告借款2万元，但并未向原告出具借条，双方亦未约定利息。2017年起，原告多次向被告催收借款，被告均以各种理由拖延。2019年12月，原告再次向被告催收，与被告协商签订了《借款冲抵协议》，但该协议未经被告朱启丽签字确认而未生效。为维护原告合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。被告沈桥辩称，被告沈桥确实以个人名义向向原告借款，并出具了借款金额为31.3万元的借条，但原告实际出借本金只有26万元，且双方并未约定利息。因原告系被告的舅舅，故借条上的金额是原告说欠多少钱被告就打了多少钱的条子。但双方核对时确认借款本金只有26万元，《借款冲抵协议》只针对沈桥与原告以及案外人余文贤、余鸿产生法律效力。不论是借条还是《借款冲抵协议》均未约定利息，故不应支付利息。被告朱启丽辩称，朱启丽不是本案借款的债务人，不应作为被告。原告将现金借给被告沈桥再转借给他人的事实朱启丽根本不知情，该笔借款也并不是用于家庭开支，所以朱启丽不应当承担偿还原告借款的责任。同时，原告与被告沈桥及案外人余文贤、余鸿签订借款充抵协议时被告朱启丽对该债务不予认可。因此，请求人民法院驳回原告要求被告朱启丽偿还借款的诉讼请求。本院经审理查明，原告系被告沈桥的舅舅，二被告系夫妻关系。2016年之前，被告沈桥多次向原告借款。2016年1月1日，被告沈桥向原告出具《借条》一份，载明：“今借到余文伦人民币现金叁拾壹万叁仟元”。2016年4月23日，原告余文伦又通过存折支取方式向被告沈桥出借2万元。2019年12月24日，被告沈桥与原告余文伦、案外人余文贤和余鸿签订一份《借款冲抵协议》，该协议将二被告共同列为甲方，原告余文伦及案外人余文贤、余鸿列为乙方。协议载明：甲方于2014年至2016年期间分多次向乙方三人借款，分别为借余文贤45万元（大写人民币肆拾伍万元整）、借余文伦26万元（大写人民币贰拾陆万元整）、借余鸿170000元（大写人民币壹拾柒万元整），以上借款中，借余文伦2万元、借余鸿2万元未开具借条。因甲方暂时无力偿还乙方借款，经双方多次协商，现就甲方归还乙方借款一事达成如下协议：一、甲方现有住房一套，位于重庆市南川区XX办事处XX巷**（原XX巷**）**，该房建于1996年，为甲方沈桥之弟沈涛将其父母老房子拆除后所建，修建时甲方部分出资并分得二楼房屋，为甲方两人共同所有并一直居住至今。由于历史原因，该房未取得不动产权证。二、鉴于前款所述房屋即将拆迁，甲方自愿以该房拆迁补偿款（按现行政策预计拆迁补偿款为70万元左右）冲抵乙方部分借款。三、甲方承诺：前款所述房屋无抵押、冲抵他人借款等导致乙方债权无法以拆迁补偿款受偿的情形。四、本次冲抵后剩余借款，甲方应于本协议签订之日起三年内归还乙方。五、本次拆迁补偿款冲抵借款，由乙方余文贤负责接收拆迁补偿款，收到该款后，乙方按借款比例自行分配。七、本协议壹式伍份，双方签字之日起生效。沈桥在甲方处签名捺印，朱启丽未签名捺印，余鸿、余文贤、余文伦在乙方处签名捺印。庭审中，原告陈述2015年以前被告沈桥多次找原告借钱，同时约定了利息，2015年年初被告向原告出具过一张借条，借条上载明欠原告17.3万元，其中包含了3万元利息。2015年被告再次向原告借款10万元，2016年1月1日被告再次给原告出具一张借条，借款金额为31.3万元，并说明其中包含了另外4万元利息，同时收回了2015年出具的17.3万元的借条。因此，31.3万元的借条中实际上包含了7万元的利息，加上2016年4月23日没有出具借条的2万元，真实的借款本金只有26万元。双方口头约定的利息是月息一分五，但因亲戚关系，并未严格按照一分五算。被告沈桥则陈述其借钱后又将借款转借给了他人。上述事实，有《借条》、存折支取记录、《借款冲抵协议》及当事人陈述及辩解等证据在卷证实，并经当庭质证和本院审查，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告沈桥对借款本金26万元的事实没有异议，故本院对原告与被告沈桥之间存在借贷关系的事实予以确认。关于原告与被告沈桥是否约定利息的问题，本院认为，就2016年1月1日出具借条之前的部分，原告对于借条中借款数额的解释符合逻辑，被告沈桥借款后又将款项出借给他人却无需向原告支付利息不符合常理，况被告沈桥向原告出具了超出借款本金数额的借条，故本院对被告沈桥在2016年1月1日向原告出具31.3万元借条中包含了利息的事实予以确认。就2016年1月1日之后的部分，因现有证据不足以证明双方仍然约定有利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本院对原告要求被告沈桥从2016年1月1日起就支付利息的诉讼请求不予支持。但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院对原告要求被告沈桥立即偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求予以支持。关于逾期还款的资金利息问题，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），自身不再公布同期贷款利率，故原告主张的逾期利息本院酌定从原告起诉之日起参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。关于被告朱启丽在本案中是否应承担偿还义务的问题，本院认为，被告朱启丽在《借条》及《借款冲抵协议》中均未签名且否认是夫妻共同债务，同时原告既无证据证明该款是用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，也无证据证明被告朱启丽事后对该债务进行了追认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告要求被告朱启丽承担偿还责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告沈桥于本判决发生法律效力后立即向原告余文伦偿还借款本金及未付利息313000元，并从2020年8月19日起至付清之日止，以260000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。二、驳回原告余文伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半交纳4964元（原告已预交），由被告沈桥负担3000元，由原告余文伦负担1964元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 张钊燕二〇二〇年十一月四日法官助理 张海娜书 记 员 章弋航