湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3046号原告：戴某，男，1950年12月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告：代某1，女，1955年9月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告：代某2，女，1948年9月7日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告：代某3，女，1952年12月13日出生，汉族，住武汉市江汉区。四名原告的共同委托诉讼代理人：王晋云，湖北灵均律师事务所律师。特别授权代理。被告：代某4，女，1957年12月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：邹汉文，湖北正义行律师事务所律师。一般授权代理。原告戴某、原告代某1、原告代某2、原告代某3诉被告代某4继承纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序由审判员肖政独任公开开庭进行了审理。原告代某1、原告代某2、原告代某3、四名原告的共同委托诉讼代理人王晋云、被告代某4及其委托诉讼代理人邹汉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴某、原告代某1、原告代某2、原告代某3向本院提出诉讼请求：1、判令被继承人戴聿华于2008年1月8日与武汉均阳拆迁有限公司签订的《房屋拆迁货币安置协议书》及戴聿华于2008年3月12日与武汉均瑶房地产开发有限公司签订的《龙江庭苑经济适用房定购协议书》中约定属于戴聿华的权利及义务由原、被告共同继承、平均分配；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：戴聿华（曾用名代聿华）与费昆如系夫妻关系，二人育有子女五人，即代某2、戴某、代某3、代某1、代某4。费昆如于2004年12月17日因病死亡，其生前未设立遗嘱。戴聿华于2018年12月30日因病死亡。戴聿华经所在单位武汉味精厂房改于2000年取得位于武汉市汉阳区鹦鹉街××号××栋××房屋（建筑面积58.27平方米）的所有权，并于同年12月12日领取房屋所有权证及土地使用权证，登记在戴聿华名下。该房屋于2013年1月6日因拆迁注销权证。2008年1月8日，戴聿华与武汉均阳拆迁有限公司签订《房屋拆迁货币安置协议书》1份，约定由武汉均阳拆迁有限公司对上述房屋实施拆迁，戴聿华同意按货币安置方式进行补偿，补偿款总计260,817.69元。2008年3月12日戴聿华与武汉均瑶房地产开发有限公司签订《龙江庭苑经济适用房定购协议书》1份，约定由戴聿华向武汉均瑶房地产开发有限公司购买位于武汉市汉阳区五龙路龙江庭苑××号楼××号经济适用房（建筑面积56.67平方米）1套，价格181，344元。2010年3月20日戴聿华依照《龙江庭苑经济适用房定购协议书》的约定向武汉均瑶房地产开发有限公司支付购房款181,344元。2010年5月武汉均瑶房地产开发有限公司依照《龙江庭苑经济适用房定购协议书》将约定房屋交付给戴聿华使用。2011年戴聿华将该房屋装修完毕后入住。2015年6月15日戴聿华进入位于武汉市东西湖区第一社区常青养老公寓生活，上述房屋即由戴聿华对外出租获利。2018年12月30日戴聿华死亡后，该房屋即空置至今。2017年2月21日戴聿华书写《遗嘱》一份，注明“遗嘱.现金：珍珍代存五万元，农行存款肆万五仟元，邮政银行壹万伍仟元，共计壹拾壹万元，分给代群叁万元，珍珍肆万元，萍萍肆万元。龙江庭苑××区××栋××房屋，给珍珍、群群、萍萍、青青、红红伍人平均分配。2017年2月21日，父示”。案涉被拆迁房屋实行房改买断时，戴某出了一半的购房款。戴某对被继承人夫妇所尽的赡养义务多于其他的继承人，所以戴某在戴聿华无权处分的属于费昆如的遗产部分应该予以多分，而被告对被继承人所尽的赡养义务最少，并且代某4在戴聿华生前向戴聿华借款20,000元直至戴聿华死亡时未予偿还。戴聿华与费昆如是××××年结婚的，被拆迁的房产是1980年双方共同取得的，属于戴聿华与费昆如的夫妻共同房产。戴聿华对该房产无权处分的部分应当按法定由原、被告平均继承分配。4名原告均同意5名原、被告先前分配的戴聿华死后剩余存款100,000元的行为无效，应该重新分配，按照2017年2月21日的遗嘱内容处理。被告代某4辩称：原告称上世纪90年代，案涉被拆迁房屋实行房改买断时戴某出了一半的购房款不属实，房屋是戴聿华夫妇自己出资买断的。案涉房屋属于戴聿华与费昆如的夫妻共同财产，戴聿华的遗产部分应该按照戴聿华2008年3月8日的遗嘱进行处理，由原、被告共同继承，其中被告继承50%份额，另外50%由原、被告平均分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴聿华（曾用名代聿华）与费昆如系夫妻关系，二人于××××年结婚，育有子女五人，即代某2、戴某、代某3、代某1、代某4。费昆如于2004年12月17日因病死亡，其生前未设立遗嘱。戴聿华于2018年12月30日因病死亡。戴聿华经所在单位武汉味精厂房改于2000年取得位于武汉市汉阳区鹦鹉街××号××栋××房屋（建筑面积58.27平方米）的所有权，并于同年12月12日领取房屋所有权证及土地使用权证，房屋所有权登记在戴聿华名下。该房屋于2013年1月6日因拆迁注销权证。2008年1月8日，戴聿华与武汉均阳拆迁有限公司签订《房屋拆迁货币安置协议书》1份，约定由武汉均阳拆迁有限公司对上述房屋实施拆迁，戴聿华同意按货币安置方式进行补偿，补偿款总计260,817.69元。2008年3月12日戴聿华与武汉均瑶房地产开发有限公司签订《龙江庭苑经济适用房定购协议书》1份，约定由戴聿华向武汉均瑶房地产开发有限公司购买位于武汉市汉阳区五龙路龙江庭苑××号楼××号经济适用房（建筑面积56.67平方米）1套，价格181，344元。2010年3月20日戴聿华依照《龙江庭苑经济适用房定购协议书》的约定向武汉均瑶房地产开发有限公司支付购房款181,344元。2010年5月武汉均瑶房地产开发有限公司依照《龙江庭苑经济适用房定购协议书》将约定房屋交付给戴聿华使用。2011年戴聿华将该房屋装修完毕后入住。2015年6月15日戴聿华进入位于武汉市东西湖区第一社区常青养老公寓生活，上述房屋即由戴聿华对外出租获利。2018年12月30日戴聿华死亡后，该房屋即空置至今。该房屋至今未办理房屋权属证明手续。另查明：戴聿华于2008年3月8日设立自书遗嘱1份，内容为“本人主要遗产龙江庭苑××栋××单元××号56.67平方房屋一栋，这栋房产壹半归一贯照顾我的叶红所有，其余一半房产由她们协商分配。父亲笔，戴聿华，2008年3月8日。在房产问题上不另立遗嘱，以此据为准。”2017年2月21日戴聿华书写书面意见一份，注明“遗嘱.现金：珍珍代存五万元，农行存款肆万五仟元，邮政银行壹万伍仟元，共计壹拾壹万元，分给代群叁万元，珍珍肆万元，萍萍肆万元。龙江庭苑C区10栋202房屋，给AA、群群、萍萍、青青、BB伍人平均分配。2017年2月21日，父示”（其中标记AA、BB处为错字）。该文件由四名原告于戴聿华死亡后在其居住的常青养老公寓整理遗物时发现。2018年12月30日戴聿华死亡时5名原、被告发现戴聿华存款余额有100,000元。2019年年初经原、被告5名继承人共同协商后，每人各领取戴聿华的存款余额20,000元。还查明：经原告申请、本院委托，崇新司法鉴定中心于2020年9月28日出具[2020]文鉴字第118号司法鉴定意见书1份，结论为：标称日期“2008年3月8日”的《遗嘱》中，其上“父”字、“戴聿华”签名字迹、“2008年3月8日”字迹与戴聿华样本字迹是同一人所写。经被告申请、本院委托，湖北崇新司法鉴定中心作出崇新司法鉴定中心于2020年10月11日出具[2020]文鉴字第101号司法鉴定意见书1份，结论为：标称日期“2017年2月21日”的《遗嘱》上字迹与供对比的戴聿华样本字迹是同一人所写。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张案涉被拆迁房屋房改时戴某出了一半的购房款；被告在戴聿华生前向戴聿华借款20,000元直至戴聿华死亡时未予偿还。被告对此不予认可。由于原告就其上述主张均未能提交证据证明，故本院不予采信。2、戴某对被继承人夫妇所尽的赡养义务多于其他的继承人，代某4对戴聿华与费昆如所尽赡养义务最少，并为此提交范某证人证言予以证明。被告对此不予认可，经审查，证人范某系原告戴某的妻子，与本案存在深度利害关系，故本院对原告的上述主张及证据均不予采信。本院认为：一、关于遗嘱的效力问题。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”本案被告提交的戴聿华2008年3月8日《遗嘱》注明“本人主要遗产龙江庭苑××栋××单元××号56.67平方房屋一栋，这栋房产壹半归一贯照顾我的叶红所有，其余一半房产由她们协商分配。父亲笔，戴聿华，2008年3月8日。在房产问题上不另立遗嘱，以此据为准”，其中“一贯照顾我的叶红”可以确定系戴聿华的女儿，遗产的第一顺序继承人被告代某4。该《遗嘱》内容清晰明确，符合上述法律关于自书遗嘱规定的形式要件，合法有效。原告提交的2017年2月21日戴聿华书写书面意见中注明“遗嘱.现金：珍珍代存五万元，农行存款肆万五仟元，邮政银行壹万伍仟元，共计壹拾壹万元，分给代群叁万元，珍珍肆万元，萍萍肆万元。龙江庭苑××区××栋××房屋，给AA、群群、萍萍、青青、BB伍人平均分配。2017年2月21日，父示”（其中标记AA、BB处为错字），其语意模糊，内容指向不明确，房屋分配的5名人员名字2处出现错字，无法确定所指何人，“现金”与事后查明金额不符，且戴聿华未在该文件上签名，不符合上述法律关于自书遗嘱规定的形式要件，无法确定该文件系戴聿华生前在意识清醒的情况下处分其死后个人财产分配的真实意思表示，故该文件虽冠名“遗嘱”，但不具备遗嘱效力。二、关于遗产内容的问题。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。由于本案被拆迁房屋系戴聿华与费昆如在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，故本案戴聿华和费昆如死亡后的共同遗产有根据戴聿华与武汉均瑶房地产开发有限公司于2008年3月12日签订的《龙江庭苑经济适用房定购协议书》中约定属于戴聿华的权利及义务（以下简称合同权利义务），每人遗产为50%份额。本案戴聿华与武汉均阳拆迁有限公司于2008年1月8日签订的《房屋拆迁货币安置协议书》中约定由武汉均阳拆迁有限公司对戴聿华支付补偿款总计260,817.69元，戴聿华与武汉均瑶房地产开发有限公司于2008年3月12日签订的《龙江庭苑经济适用房定购协议书》中约定由戴聿华向武汉均瑶房地产开发有限公司购买房屋，价格为181，344元。2010年3月20日戴聿华依照《龙江庭苑经济适用房定购协议书》的约定向武汉均瑶房地产开发有限公司支付购房款181,344元后，尚余79,743.69元，此款的一半属于费昆如的遗产。戴聿华死亡后有存款余额100,000元，扣除79,743.69元后剩余20，256.31元，此款属于戴聿华的遗产。戴聿华与武汉均阳拆迁有限公司于2008年1月8日签订的《房屋拆迁货币安置协议书》约定戴聿华同意按货币安置方式进行补偿，补偿款总计260,817.69元。该补偿款一部分转化为位于武汉市汉阳区五龙路龙江庭苑××号楼××号经济适用房（建筑面积56.67平方米）1套，一部分转化为戴聿华死后存款余额100,000元的一部分。故2008年1月8日《房屋拆迁货币安置协议书》中约定属于戴聿华的权利及义务属于戴聿华与费昆如的遗产内容已不存在。三、关于遗产的分配问题。费昆如生前未设立遗嘱，其遗产应由其第一顺位继承人5名原、被告共同继承，平均分割，对合同权利义务享有和承担50%份额的五分之一，即10%的份额。根据戴聿华2008年3月8日《遗嘱》，戴聿华关于合同权利义务遗产的一半归被告享有和承担，剩余一半由5名子女（第一顺序继承人，即本案5名原、被告）协商分配。由此，被告应享有和承担合同权利义务30%的份额，4名原告各应享有和承担合同权利义务5%的份额。上述戴聿华和费昆如关于合同权利义务的遗产合并后，被告共应享有和承担合同权利义务40%的份额，4名原告各应享有和承担合同权利义务15%的份额。上述《遗嘱》未涉及戴聿华死后存款余额的处理，故戴聿华死后存款余额（属于戴聿华和费昆如的共同遗产）应由5名原、被告按照法定继承处理，各继承20%的份额，该部分遗产已经于2019年年初由5名原、被告平均分割完毕，故在本案中不再进行处理。原告关于戴某对被继承人夫妇所尽的赡养义务多于其他的继承人，所以第一原告在戴聿华无权处分的属于费昆如的遗产部分应该予以多分的抗辩理由，由于未能提交充分证据证明，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：戴聿华与武汉均瑶房地产开发有限公司于2008年3月12日签订的《龙江庭苑经济适用房定购协议书》中约定属于戴聿华的权利及义务由原告戴某、原告代某1、原告代某2、原告代某3各享有和承担15%份额，被告代某4享有和承担40%份额；驳回原告戴某、原告代某1、原告代某2、原告代某3的其他诉讼请求。本案诉讼费5,820元及鉴定费3,500，由原告戴某、原告代某1、原告代某2、原告代某3各负担1,398元，被告代某4负担3,728元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  肖政二〇二〇年十一月二十六日书记员  蒋娴