山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3139号上诉人（原审被告）：南征，女，1991年3月8日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：尚晓春，女，1964年1月26日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。系南征母亲。委托诉讼代理人：杨志，山东圣义律师事务所律师。上诉人（原审原告）：段志刚，男，汉族，1965年5月4日出生，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：董运彦，山东隆远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐龙，男，1988年9月16日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。委托诉讼代理人：廉军，山东华师律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐广仲，男，1965年6月27日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。系徐龙之父。上诉人南征因与上诉人段志刚、徐龙、民间借贷纠纷一案，民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南征上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中存在众多矛盾，主要矛盾如下：1、段志刚在起诉状及庭审举证时，均主张借条出具时间为2016年5月21日。后因上诉人要求对借条形成时间进行鉴定，其才将涉案借条出具的时间变更为2019年9月，出具的理由是因为知道上诉人和徐龙要办理离婚，才要求徐龙向其单方出具借条，明显前后矛盾与事实不符。2、段志刚在起诉状中主张上诉人和徐龙是因为购买房产急用钱向其借款，后又主张借款是用于偿还房贷。原审第三人徐广仲于庭审中先是主张知晓2016年5月20日上诉人和徐龙办理世贸天成房屋银行贷款的事，后又陈述不知晓两人办理贷款，前后矛盾。3、借条所述内容为购买世贸天成的房屋向段志刚借款，庭审中段志刚主张转账时间为2016年5月21日，而上诉人与徐龙于2016年5月20日已向兴业银行办理世贸天成房屋按揭贷款完毕，房款已付清无需因支付购房款再向段志刚进行借款，借款理由并不存在。4、段志刚及徐龙主张涉案借款用于偿还房屋贷款，涉案房屋按揭贷款的银行利息为0.4左右，而徐龙在借条中单方承诺涉案利息为0.8，远超银行房贷的利息，上诉人与徐龙拿高额利息的借款去偿还房贷，与常理不符。从偿还房贷的记录可以看出，徐龙是在从银行办理完按揭后就还了大部分款项。如果是高利息的借款，徐龙会拿着这些钱去还房贷吗，其说法根本不可信，不符合正常人的思维。5、徐龙在与上诉人的离婚诉讼中，提交的《购房及装修、采购家具家电等资金明细表》，明确表示涉案房屋由徐龙的父母出资134万元，购房款为1,252,321元，其中交付首付款为322,321元，用于交付还款金额为746,687.44元。该证据与本案借款原因存在矛盾，且与徐龙陈述的借款用于偿还房贷也存在矛盾。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定“2016年5月21日，被告徐龙向原告段志刚借款96000元用于支付购房款，原告通过尾号为3576农业银行卡将96000元转帐至徐龙尾号9475农行卡内，转款当日，被告徐龙尾号9475农行卡还收到其他三笔转款共计540000元”，系认定事实错误。借条是后补的，涉嫌伪证造，2016年5月21日的转款不是四笔，而是三笔41万，另一笔是13万元是现金存款，不能证明是徐龙是本人转的，且徐龙向原告段志刚借款。三、一审法院适用法律错误。1、一审法院认为被上诉人段志刚与原审被告徐龙达成的借款协议成立有效系适用法律错误。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，“有下列情形之一的，合同无效：(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。在两人出现感情问题正处于诉讼离婚状态时，一方以自己的名义给其他人出具借条的行为本身就是不可信的，在本案存在以上众多矛盾的情况下，不能排除被上诉人与原审被告恶意串通、虚假诉讼损害上诉人利益的可能，因此，不能根据原审被告补写的借条及转账凭证认定双方存在真实且有效的借贷关系。如果涉案债务系夫妻共同债务，被上诉人应当让两人共同出具借条，或者通过其他方式向上诉人主张还款，但直到离婚案件庭审时，上诉人才见到本案借条的复印件，而且之前从未有人告知过上诉人存在本案借款，被上诉人也从未向上诉人和原审被告要求过还款。因此，一审法院认定被上诉人与原审被告之间的借款协议有效是错误的。2、一审法院判决上诉人承担还款责任是错误的。在原审被告与上诉人婚姻关系存续期间，双方父母协商确定，由徐龙的父母全款出资买房，南征的父母全款出资买车。为此，徐龙父母出资购买了位于济南市世贸天城的房屋，登记在徐龙、南征双方名下，为徐龙、南征的共同财产。原审被告在离婚诉讼中提交的《购房及装修、采购家具家电等资金明细表》，明确表明济南世贸天城的房屋由徐龙父母出资134万元，该证据足以证实涉案房屋由原审被告的父母出资赠与上诉人和原审被告。因此，即使一审法院认定涉案借款存在，债务的偿还主体也应当是原审被告的父母。一审法院无视原审被告自己曾经认可的事实，判决上诉人承担还款责任系适用法律错误。3、一审法院对上诉人关于本案为虚假诉讼且该借款已由第三人偿还完毕的抗辩意见不予采纳是错误的。本案存在以下不符合常理的行为：首先，被上诉人起诉依据的事实和理由不符合常理，被上诉人陈述的借款理由和原审被告所说的款项用途存在矛盾，不符合常理；其次，被上诉人提交的借条系借款人后补的，不符合合法的证据形式要件，而原审被告作为借款人对被上诉人的借款原因、借款过程的陈述及证据等均没有提出任何异议；第三，除本案外，还有徐广会、王秀红、徐丽、徐广良均在同一段时间内提起诉讼，他们存在与原审被告恶意串通、虚假诉讼的嫌疑；第四，被上诉人在申请财产保全时只要求对上诉人的财产进行保全，而不对原审被告徐龙的财产保全，更充分印证了本案系虚假诉讼的可能性。因此，本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于虚假民事诉讼的规定，应当认定为虚假诉讼。4、一审法院关于案件受理费、诉讼保全费、保全保险费的判决是错误的。首先，被上诉人主张的保全保险费不属于诉讼费用，也不是被上诉人必须支出的费用，因此，保全保险费不应当由上诉人承担；其次，一审法院判决上诉人承担的还款责任与原审被告徐龙不同，但对于案件受理费、诉讼保全费却是平均分担，因此，该判决是错误的。四、一审中，上诉人向法院提出了依法调取被上诉人段志刚名下银行卡、微信、支付宝交易记录的调取证据申请及测谎鉴定申请，一审法院均未批准，属程序错误。段志刚辩称，首先，同段志刚在本案中的上诉理由。其次，在2020年10月26日枣庄市中级法院审理的徐丽诉徐龙、南征13万元的民间借贷二审案件，案号为（2020）鲁04民终3164号，南征作为上诉人一方当庭认陈述并可包括本案9.6万元在内的共5个民间借贷案件涉及的款项，除徐丽出借的13万元为现金存入徐龙农行卡，其余均是转账，是徐龙父母借的，现南征方又多次辩称包括本案在内都是虚假诉讼，其前后陈述自相矛盾，而且又不能提供证据证明，纯属主观臆断，不能成立。第三、案件受理费、保全费、保全保险费等均系本案诉讼支出的必要费用，一审判决由徐龙、南征承担并无不当。综上，南征上诉主张不能成立，请求二审法院驳回南征的上诉请求，支持段志刚的上诉请求。徐龙辩称，一、原审法院关于夫妻共同债务数额的认定属于认定事实错误：(一)根据原审法院认定的事实“借款用于还贷的部分应认定为二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告南征应对其中偿还购房贷款的部分与被告徐龙共同承担偿还借款的义务，对其他未用于偿还贷款的部门，明显超过了家庭日常生活所需，原告未能提交证据证明该笔债务用于夫妻共同生活，且被告南征不认可，对原告要求被告南征承担共同还款责任，本院不予认可，结合银行流水，该院认定夫妻共同债务为86954元(489117．87元--540000元)×96000元，属认定事实错误，理由如下：该笔借款本金96000元系上诉人徐龙与被上诉人南征婚姻关系存续期间以上诉人徐龙名义所负的债务，该笔借款与其他三笔借款总计数额为540000元，且原审判决查明的上诉人徐龙用于偿还购房部分贷款的数额为651512.88元。另外，借款时间为2016年5月21日，正处南征住院生育期间，花费巨大，徐龙处支出651512.88元用于偿还购房贷款，还多次从借款用的尾号9475农行卡内用于婚姻存续期间家庭共同生活多项开支，总计为540000-489117.8=50882.2元。因此，原审判决仅认定该笔借款夫妻共同债务仅为86954元，明显与事实不符。(二)根据山东省枣庄市市中区人民法院作出的(2020)鲁0402民初1478号判决，以及生效的山东省枣庄市中级人民法院(2020)鲁04民终2945号判决，分别对徐龙、南征夫妻关系存续期间对徐广会的ll万余元借款和王秀红15万元借款作出的认定，均认定为夫妻共同债务。上述两笔借款与本案借款无本质区别，故应当认定本案96000元借款均为夫妻共同债务。二、原审法院适用法律错误。(一)原审法院在被上诉人南征未提供充足证据，证明该借款属于徐龙个人债务的情况下，认定其中9046元为徐龙个人债务，属于适用法律错误，理由如下：根据《中华人民共和国婚姻法》第十四条，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……；《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据上述规定，本案应当由南征举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活。同时，根据最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。上述最高人民法院的答复，也印证了本案应当由南征对该笔借款未用于夫妻共同生活承担举证责任。而在一审中南征并未举证证明一审法院认定的9046元部分未用于夫妻共同生活，故应当由南征承担举证不能的法律后果，依法认定本案借款为上诉人徐龙与南征夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，南征应与徐龙共同承担偿还借款的义务。(二)原审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，认定“借条中关于利息的约定，对被告南征没有约束力”属适用法律错误。根据原审判决已经查明的事实“2019年9月，徐龙向原告段志刚补写了一份借条，约定按月息1分。上诉人和原审原告之间的利息约定是明确的，不符合未约定利息或约定不明的情形，所以不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定第二款第(一)项的规定。需要说明的是，(1)2016年5月徐龙在向段志刚借款时已就借款的利息和利息起算时间作出了明确的约定；(2)当时南征于2019年3月即离家出走，原审原告段志刚得知上诉人徐龙和南征闹离婚，就想让上诉人和被上诉人补写借条，因联系不上南征，这才导致上诉人徐龙一个人给原审原告段志刚补写了借条。因此应当由徐龙、南征共同偿还段志刚借款本金96000元及利息(以96000元为基数，按照月利率l％，自2016年5月21日计算至实际给付之日止)。三、南征提交的证据不能证明原审原告出借的96000元是对徐龙、南征的出资和赠与，更不能证明本案系虚假诉讼。(一)生效的济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105民初4941号民事判决书、济南市中级人民法院(2019)鲁Ol民初终1867号民事判决书，只确认了上诉人徐龙与南征购买房屋的首付款35万元是徐龙父母的出资和赠与，但未认定其余购房款系徐龙父母的出资和赠予，上诉人主张其余购房款均系徐龙父母的出资和赠予，没有事实和法律依据，不能成立。(二)根据原审法院的认定“本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告段志刚与被告徐龙达成的借款协议系双方真实意思表示，且被告徐龙对借款本息均无异议，不违反法律规定，依法成立有效”，本案民间借贷关系合法有效，不属于虚假诉讼。四、一审法院关于案件受理费、诉讼保全费、保全保险费的判决并无不当。案件受理费、保全保险费、诉讼保全费、系段志刚为一审诉讼支出的费用，一审法院判决南征、徐龙共同承担并无不当。五、一审法院未批准南征测谎鉴定申请不属于程序错误。测谎鉴定并非民事诉讼法规定的证据形式，一审法院根据案件情况不予准许，并不属于程序违法情形。综上，合法的借贷关系受法律保护，本案借款依法应认定为上诉人徐龙与南征夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。徐龙上诉请求：一、依法变更一审判决第二项，改判由被上诉人南征和上诉人对原审原告的借款本金96000元和利息(以96000元为基数按照月利息1％，自2016年5月21日起计算至实际给付之日止)承担共同还款责任；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决部分认定事实错误。本案原审原告段志刚起诉上诉人和被上诉人，要求归还的借款本金96000元，一审法院认为“该借款用于还贷的部分应认定为二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告南征应对其中偿还购房贷款的部分与被告徐龙共同承担偿还借款的义务，对其他未用于偿还贷款的部分，明显超过了家庭曰常生活所需，原告未能提交证据证明该笔债务用于夫妻共同生活，且被告南征不认可，对原告要求被告南征承担共同还款责任，不予认可，结合银行流水，应认定夫妻共同债务为86954元(489117.8元÷540000元)x96000元”属认定事实错误，理由如下：该笔借款本金96000元系上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间以上诉人名义所负的债务，该笔借款与其他三笔借款总计数额为540000元，且原审判决查明的上诉人用于偿还购房部分贷款的数额为651512.88元。另外，上诉人除支出651512．88元用于偿还购房贷款外，还多次从借款用的尾号为9475农行卡用于婚姻存续期间家庭总计为540000-489117.8=50882.2元。因此，原审判决仅认定该笔借款夫妻共同债务仅为86954元明显与事实不符。二、原审判决适用法律错误。(一)原审判决认定“借条中关于利息的约定)对被告没有约束力，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院认定，被告南征应对借款利息按年利摹6％的标准与被告徐龙对原告段志刚承担共同偿还义务。”属适用法律错误。根据原审判决已经查明的事实：“2019年9月，徐龙向原告段志刚补写了一份借条，约定按月息l分。”上诉人和原审原告之间的利息约定是明确的，不符合未约定利息或者约定不明的情形，所以不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定。需要说明的是，当时被上诉人南征于2019年3月即离家出走，原审原告段志刚得知上诉人和被上诉人闹离婚，就想让上诉人和被上诉人补写借条，因联系不上被上诉人，这才导致上诉人一个人给原审原告补写了借条。(二)本案的情形应当适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》(2003年12月25日，法释[2003]19号)第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。具体到本案，被上诉人并没有举证证明该笔借款被“明确约定为个人债务”，也没有举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。应当适用本条规定认定该笔借款96000院全部为夫妻共同债务。段志刚上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判由被上诉人南征和上诉人对原审原告的借款本金96000元和利息(以96000元为基数按照月利息1％，自2016年5月21日起计算至实际给付之日止)承担共同还款责任；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误原审判决认定被上诉人南征与原审被告徐龙夫妻共同债务为86954元、南征仅对该86954元及利息(以86954元为基数，按照年利率6％，自2020年3月18日起计算至实际给付之日止)承担共同还款责任错误。原审程序中，上诉人提交的原审被告徐龙向上诉人段志刚出具的96000元借条、农行枣庄煤城分理处出具的段志刚农行的《交易明细》、济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105民初4941号民事判决书、济南市中级人民法院(2019)鲁Ol民终l867号民事判决书、枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初l478号民事判决书等系列证据，能够证明这样一个事实：2015年10月，徐龙、南征在夫妻关系存续期间，共同签订购房合同，共同购买济南世茂天城1.5期(1)4号楼2-1604商住房屋，2016年5月21日，徐龙向上诉人借款96000元，并承诺借款利息按月息l分计算。2016年5月21日，上诉人通过农业银行将96000元转账至徐龙账户，此后，该借款连同其他借款一并用于购房。2019年9月，徐龙、南征因离婚纠纷诉至法院，法院生效判决书确认，两人所购房屋系夫妻共同财产，两人离婚时法院将房产判归徐龙所有，徐龙给付南征房屋补偿款，因借款购房产生的夫妻共同债务未偿还。同时，原审被告徐龙的当庭陈述及其提交的农业银行流水、兴业银行流水、购房合同、贷款证明、济南法院庭审笔录等系列证据亦能与上述事实相互印证，证明徐龙以个人名义所借96000元款项用于支付购房款和两人生活消费，至今尚未偿还。事实上，徐龙、南征原本就是工薪阶层，两人于2015年10月8日登记结婚，2016年5月21日南征因临产住院，2016年5月23日生育婚生子徐嘉懿。2016年5月21日，徐龙向上诉人借款之日，正值南征住院生育其子徐嘉懿之时，徐龙向上诉人借款除了用于购房外，还要为南征住院生育孩子支付大量的生活开支。很显然，徐龙在与南征婚姻关系存续期间以个人名义借款，并未超出两人家庭日常生活需要。因此，原审判决认定徐龙所借96000元中的9046(96000-86954=9046)元，未用于偿还贷款并明显超过了家庭日常生活所需，是错误的。二、原审判决适用法律错误。如前所述，徐龙在南征住院生育孩子不便外出、为筹借款项购房还贷和因生育子女而急需大量开支的情况下，只能以个人名义向上诉人借款，其向上诉人的借款均用于两人的家庭共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释(2018)2号)第二条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”规定，本案徐龙以个人名义向上诉人借款96000元，依法应认定为徐龙、南征两人的共同债务，应由两人共同偿还。但原审判决仅认定96000元中86954元为夫妻共同债务，由南征承担共同还款义务，明显属于适用法律错误。关于利息问题，既然原审判决认定96000元中的86954元为夫妻共同债务，就应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，依法判决南征按照借条约定的起算时间(自2016年5月21日起算)和利率(月息l分)支付逾期利息，但原审判决却按照未约定逾期利息或约定不明处理，判决南征仅按年利率6％承担共同偿还义务显然错误。南征对段志刚、徐龙上诉一并答辩称，一、南征在本案一审中提交的徐龙书写的“购房及装修、采购家具家电等资金明细”、南征中国邮政储蓄银行及黑龙江联合信用社银行卡明细、南征父亲南学礼的中国邮政储蓄银行卡交易明细、王秀红中国建设银行个人活期账户交易明细等证据足以证实南征和徐龙分割的房产是徐龙的父母出资赠与两人的，即使当时有借款，也是徐龙的父母借的，他们也已经偿还了。而且在离婚诉讼之前，徐龙和南征谈到离婚如何分割房产时，徐龙多次刻意强调房子是其父母全款买的，对半分不合适，也没有提到存在夫妻共同债务的事。如果其父母只出首付款的话，徐龙不会再三强调房子是其父母出全款买的，如果两人有夫妻共同债务的话徐龙也不会只字不提。因此，本案借款不存在，如果有借款也是徐龙的父母借的，徐龙和南征不存在夫妻共同债务。二、段志刚和徐龙一直强调离婚案件中确认了因借款购房产生的夫妻共同债务未偿还是错误的。在离婚案件的判决书中并没有确认存在夫妻共同债务，而是写的“关于夫妻共同债务，徐龙提交借条、转账凭证予以证实，南征对此不予认可，因徐龙主张的债务涉及第三人利益，本案中不宜处理，权利人可另行主张权利”。在离婚案件庭审时，徐龙拿出大量的借条，引起了法官的怀疑，对此南征提出对借条申请鉴定，徐龙在离婚案件审理时并没有像本案中承认借条是其在离婚期间补写的，这一点也充分说明了徐龙担心被法院认定其伪造证据从而承担法律责任。同时，因为是离婚纠纷，当事人是徐龙和南征，而徐龙提交的借条中涉及到第三人，法院对这些所谓的借条部分便未进行审理，更没有认定存在夫妻共同债务。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”南征对徐龙所谓的借款不知情，在其后补的借条上没有签字，事后也没有追认。因此，徐龙承诺并伪造的借条应由其本人承担责任，借条上的数额和利息对南征不产生法律效力。另外，徐龙称所谓的四个案件54万元借款，从其提交的偿还贷款记录可以看出，只有489117.8元用于偿还房贷，其余款项徐龙未用于夫妻共同生活。四、徐龙所述的因联系不上南征才自己补写借条的原因不属实，徐龙说2019年3月南征把其拉黑了，但是从2019年6月13日徐龙和南征的通话录音可以看出，徐龙和南征一直都有联系，并且南征的母亲与徐龙的父亲也是微信好友，可见徐龙完全是在虚构事实，明明是自己与亲戚在恶意制造夫妻共同债务，却把原因说的冠冕堂皇。段志刚在民事诉状和一审庭审中说的是徐龙购房急需借款，而在该上诉状中又说“徐龙是在筹借款项购房和生育子女急需大量开支的情况下，只能以个人名义借款”，段志刚不仅仅是虚假陈述，而且这两次虚假陈述的内容也自相矛盾。从徐龙和段志刚的上诉意见就可以看出，两人明显是在恶意串通，虚构案件事实，意图让南征承担更大更多的责任。五、一审法院根据段志刚和徐龙提交的转账记录、购房合同、贷款合同、偿还贷款明细及徐龙伪造的借条等，想当然的认定段志刚和徐龙之间存在借贷的合意，进而判决南征承担相应的还款责任是错误的。本案发生的起因是徐龙婚后出轨，在双方父母的劝说下徐龙仍屡教不改，而导致南征和徐龙感情破裂，2019年8月徐龙到济南市天桥区人民法院诉请离婚，在离婚过程中，为了分割房产，徐龙伪造了大量的借条，因借条中涉及到第三人，离婚案件中对这些所谓的债务无法查清，未进行处理。在离婚案件中徐龙的目的没有得逞，但是徐龙已经将伪造的借条提交给了法庭，无法再改变自己的说法，所以徐龙只能将错就错，与亲戚段志刚、段志刚、徐丽和徐广良恶意串通，虚构借款事实，到法院进行起诉要求南征还款，意图让南征承担还款责任。这几个案件除徐广良案还在一审中，其余均在二审法院，这就是本案发生的原因和过程。综上所述，徐龙在离婚期间伪造借条恶意制造夫妻共同债务的行为，不仅违背了诚实信用原则，也损害了南征的合法权益，法院如果采信徐龙伪造的借条、听信徐龙和段志刚的虚假陈述而不采纳南征提交的证据，进而做出判决，则是对这种不诚信行为的纵容，不利于实现法律的公平正义。段志刚向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款本金96000元整，及相应利息(利息按月息1%计算从2016年5月21日至被告还清借款本金之日止)；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：被告徐龙、南征原系夫妻关系，原告为被告徐龙姑母的朋友。2015年10月，被告徐龙、南征签订购房合同，共同购买济南世贸天城1.5期（I）4号楼2-1604房屋。2016年5月21日，被告徐龙向原告段志刚借款96000元用于支付购房款，原告通过尾号为3576农业银行卡将96000元转帐至徐龙尾号9475农行卡内，转款当日，被告徐龙尾号9475农行卡还收到其他三笔转款共计540000元，2016年7月8日，被告徐龙将尾号9475农行卡内489117.8元转至其尾号为1700兴业银行账户内，2016年7月29日，将兴业银行卡内651512.88元用于偿还购房部分贷款。2019年9月，徐龙向原告段志刚补写一份借条，约定按月息1分。2019年8月，徐龙、南征因离婚纠纷诉至济南市天桥区人民法院，并经一、二审法院审理，分别作出济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初4941号民事判决书，济南市中级人民法院（2019）鲁01民终1867号民事判决书，确认济南世贸天城1.5期（I）4号楼2-1604房屋为徐龙、南征婚后共同财产，判决确认徐龙享有该处房产的全部权益，该房产剩余贷款由徐龙偿还，徐龙给付南征房屋补偿款1065762.73元。对于徐龙提出的夫妻共同债务，法院判决认为因“债务涉及第三人利益，本案中不宜处理，权利人可另行主张权利。”原告为此诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告段志刚与被告徐龙达成的借款协议系双方真实意思表示，且被告徐龙对借款本息均无异议，不违反法律规定，依法成立有效。原告将借款支付给徐龙，履行了借款义务，徐龙未按照约定偿还借款本息，对原告要求被告徐龙偿还借款96000元及利息（以借款96000元为基数，按月息1%，自2016年5月21日计算至实际给付之日）承担还款责任的主张，该院予以支持。关于被告南征的责任承担问题，本案借款形成于被告徐龙与南征婚姻关系存续期间，且该借款用于偿还二被告共同购买济南世贸天城1.5期（I）4号楼2-1604号的房屋贷款，二被告在离婚时，法院将该房产判归徐龙所有，徐龙给付南征房屋补偿款。该借款用于还贷的部分应认定为二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告南征应对其中偿还购房贷款的部分与被告徐龙共同承担偿还借款的义务，对其他未用于偿还贷款的部分，明显超过了家庭日常生活所需，原告未能提交证据证明该笔债务用于夫妻共同生活，且被告南征不认可，对原告要求被告南征承担共同还款责任，该院不予支持，结合银行流水，该院认定夫妻共同债务为86954元（489117.8元÷540000元）×96000元。关于借款利息的认定问题，因借条为补签，该借条约定月息1分，被告南征对该借款利息不认可，原告也未对此进行举证予以证明，本院认为，借条中关于利息的约定，对被告南征没有约束力，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故该院认定，被告南征应对借款利息按年利率6%标准与被告徐龙对原告段志刚承担共同偿还义务。对被告南征关于本案为虚假诉讼且该借款已由第三人偿还完毕的抗辩意见，被告南征并无其他证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决：一、被告徐龙于该判决生效后十日内偿还原告段志刚借款本金96000元及利息（以96000元为基数，按照月利率1%，自2016年5月21日起计算至实际给付之日止）；二、被告南征上述借款本金86954元及利息（以86954元为基数，按照年利率6%，自2020年3月18日起计算至实际给付之日止）与被告徐龙对原告段志刚承担共同还款责任；三、驳回原告段志刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3122元，减半收取为1561元，诉讼保全费1226元，保全保险费200元，合计为2987元，由被告徐龙、南征共同承担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、案涉借贷是否真实发生；二、如果借贷关系成立，徐龙、南征是否负有偿还义务及其应偿还得数额；三、一审是否存在程序违法的情形。关于焦点一，段志刚对于其主张的借贷事实，提交了徐龙出具的借款条及2016年5月21日段志刚通过银行将96000元转账至徐龙账户的银行转账凭证，足以证明案涉借款真实有效。从款项用途看，徐龙于2016年5月21日将其尾号9475农行卡内本案96000元和另外三笔转存的借款共计54万元中的489117.8元转至其尾号为1700兴业银行账户内，又于2016年7月29日将兴业银行卡内651512.88元用于偿还购买济南世贸天城1.5期（I）4号楼2-1604号房屋部分贷款。借条虽系后期补写，但徐龙、段志刚对补写原因作出合理陈述，南征上诉主张案涉借条系伪造、本案为虚假诉讼，均未提供相应证据予以证实，南征的该上诉主张不能成立，本院不予支持。南征上诉主张案涉借款实际是徐龙出资赠与于购房，亦未提供相应证据，其该上诉主张不能成立，本院不予支持。段志刚、徐龙上诉主张本案借款全部用于南征与徐龙夫妻关系存续期间偿还购房贷款及用于夫妻共同生活支出，未提供相关有效证据予以证明，段志刚、徐龙的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点二，南征与徐龙在离婚时，法院将该房产判归徐龙所有，徐龙给付南征房屋补偿款。该借款用于还贷的部分应认定为徐龙、南征夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，南征应对其中偿还购房贷款的部分与徐龙共同承担偿还借款的义务，对其它未用于偿还贷款的部分，徐龙、段志刚未能提交证据证明该笔债务用于夫妻共同生活支出，且南征对此不认可，一审判决在本案中综合认定夫妻共同债务为86954元（489117.8元÷540000元）×96000元并无不当。关于借款利息的认定问题。因借条为后期补签，该借条约定月息1分，南征对该借款利息不认可，段志刚也未对此进行举证予以证明，借条中关于利息的约定，对南征没有约束力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，一审法院据此判决南征与徐龙对借款86954元的利息按年利率6%对段志刚承担共同偿还责任亦无不当。关于焦点三，南征上诉主张，其要求一审法院调取段志刚银行卡流水，一审未予调取而直接判决，属于程序违法。对此本院认为，一审法院根据本案查明的事实不予准许，不属于程序违法情形，南征的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。对于其在二审中申请调取段志刚的银行卡流水并核实持卡人及测谎鉴定的理由不当，本院不予准许。一审案件受理费、保全费、保全保险费等均系本案诉讼支出的费用，一审判决由徐龙、南征承担并无不当。综上所述，南征、段志刚、徐龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3122元，由上诉人南征、段志刚、徐龙各1041元负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  王 丹二〇二〇年十一月二日书记员  路然然