四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1348号 上诉人（原审被告）：重庆市量劲科技有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县下路街道金溪路**,统一社会信用代码91500240MA5U7DQ61T。 法定代表人：田广福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁东，重庆经冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川晟大鑫兴电子有限公司，住所地四川省遂宁市创新工业园区机场北路西段**,统一社会信用代码91510900597532084M。 法定代表人：杨迪，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王科，四川展华律师事务所律师。 上诉人重庆市量劲科技有限公司（以下简称量劲公司）因与四川晟大鑫兴电子有限公司（以下简称晟大公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 量劲公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审没有给予充足的时间核实证据真实性，且以仅有尚未获得授权认可的公司员工签名作为认定本案事实的证据是错误的。因为之前均是加盖上诉人公司公章和员工签字双重确认的。因此不能仅凭没有获得授权签字确认的公司员工对账即作为本案的定案依据；二、一审没有给予充分的协商解决调解时间不当。一审开庭前，双方均有协调意向，只是在当庭对具体金额没有达成一致意见，也明确表示了庭后磋商的意思表示，但一审法院仅在开庭后不到5个工作日就判决并开始送达民事判决书；三、逾期付款利息因双方并无合同约定，不应当支持。综上所述，一审法院判决不当，恳请二审法院查清事实后依法改判。 晟大公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 晟大公司向一审法院起诉请求：1.请求判令量劲公司向晟大公司支付货款154165.86元及逾期付款利息，利息以154165.86元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计算至全部货款付清之日；2.本案诉讼费由量劲公司承担。 一审法院审理查明：晟大公司从2017年6月起与量劲公司合作，经双方协商一致按照晟大公司通过第三方物流公司将货物及送货单送至量劲公司工厂，双方于一月内对货物数量及金额进行确认后，由晟大公司向量劲公司邮寄加盖其财务专用章的对账单及增值税发票，量劲公司对账后在对账单上签字或加盖章，通过QQ聊天的方式将对账单发送至晟大公司。通过该交易方式，晟大公司多次向量劲公司供应货物，2019年7月15日，经双方结算，量劲公司尚欠晟大公司货款222628.40元。2019年8月27日量劲公司向晟大公司支付货款100000元。以上事实，双方均无异议。关于双方争议的晟大公司主张的2019年10月17日的对账单所载明的31537元的货款，经审理查明：晟大公司主张于2019年8月28日及2019年9月15日向量劲公司供应货物，晟大公司在发货单上单方加盖了送货专用章，送货单无量劲公司的签字盖章确认，并于2019年10月17日向量劲公司出具对账单，除载明品名、数量、金额及付款方式为月结45天外，还载明“本月合计31537.46元；本月期初余额222628.4元；本月已收款合计100000元；截止本月累计余额154165.86元”。晟大公司于同日按照对账单的金额、品名向量劲公司开具了金额为31537.46元的四川省增值税专用发票。对2019年10月17日的该份对账单，晟大公司加盖了公章，对账单上有“曾三花”的签字字样。关于曾三花的身份，庭审中量劲公司表示将庭后予以核实，若未提供书面异议，视为曾三花系量劲公司职工身份的默认。 一审法院判决认为，晟大公司与量劲公司虽未签订书面买卖合同，但晟大公司出示的送货单、对账单等足以证实双方已形成了事实上的买卖合同关系。晟大公司为量劲公司提供了货物，量劲公司应当及时、全额支付晟大公司相应的货款，关于货款的具体金额，双方对2019年7月15日的结算即量劲公司尚欠晟大公司货款222628.40元及2019年8月27日量劲公司向晟大公司支付货款100000元的事实均无异议，一审法院予以确认。案件争议焦点为，晟大公司举示的2019年10月17日的对账单所载明的31537.46元货款的认定问题。关于2019年10月17日的对账单虽无量劲公司的盖章确认，但结合双方之前的对账单能够看出，量劲公司对对账单确认的方式为两种方式，一是公司加盖盖章，二是由其工作人员签字确认，故量劲公司仅仅以该对账单未加盖其公司公章为由对其真实性提出抗辩，其理由过于牵强。另从双方的交易习惯分析，2019年8月28日及2019年9月15日的两次送货单虽无量劲公司的签收确认，但从晟大公司所提供的近年来双方往来的送货单，均为晟大公司单方加盖送货专用章，送货单无量劲公司的签收确认。而事实是，双方对货物数量及金额的确认并非以送货单为结算依据，而是双方通过邮件以对账单的形式最终予以确认,并根据对账单的金额，由晟大公司向量劲公司出具增值税专用发票。一审法院依据晟大公司提供的送货单、增值税专用发票、对账单及双方财务通过邮件对货款予以确认的聊天记录，对晟大公司主张的2019年10月17日对账单所载明的31537.46元货款及量劲公司尚欠晟大公司货款共计154165.86的事实，予以确认。按照双方对账后45天月结的交易习惯，量劲公司至今未全额履行货款支付义务，已构成违约，晟大公司主张量劲公司支付所欠货款154165.86元的诉讼请求，一审法院予以支持。量劲公司迟延支付货款，致晟大公司的损失,应当承担赔偿责任，晟大公司的损失主要体现为资金占用期间的利息损失，晟大公司主张量劲公司从起诉之日起支付资金占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持，对利息的支付标准本院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：重庆市量劲科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川晟大鑫兴电子有限公司货款154165.86元及逾期付款利息，逾期付款利息的计算方法为:以货款154165.86元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月8日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付货款，利息计算至货款付清之日止。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1692元，由重庆市量劲科技有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.2019年10月17日的对账单所载明的31537.46元货款是否应纳入欠付货款范围；2.上诉人量劲公司迟延支付货款是否应当支付利息。 关于31537.46元货款是否应纳入欠付货款范围问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，晟大公司为证明其主张，提供了送货单、增值税专用发票、由量劲公司员工签字确认的对账单以及双方财务通过邮件对货款予以确认的聊天记录。量劲公司虽否认31537.46元货款的真实性，但仅以该对账单未加盖量劲公司公章和在该对账单上签字的量劲公司员工未获得公司授权为由，不足以否认31537.46元货款的存在。且一审查明，双方对货物数量及金额的确认并非以送货单为结算依据，而是双方通过邮件以对账单的形式最终予以确认,并根据对账单的金额，由晟大公司向量劲公司出具增值税专用发票，一审法院依据晟大公司提供的送货单、增值税专用发票、对账单及双方财务通过邮件对货款予以确认的聊天记录，对晟大公司主张的2019年10月17日对账单所载明的31537.46元货款及量劲公司尚欠晟大公司货款共计154165.86的事实予以确认并无不当，本院予以维持。综上，31537.46元货款应纳入欠付货款范围。 关于量劲公司迟延支付货款是否应当支付利息的问题。量劲公司与晟大公司之间形成合法有效的买卖合同关系，量劲公司作为买受人应当履行及时支付货款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，量劲公司迟延履行付款义务而对晟大公司造成资金占用期间的利息损失，其负有赔偿责任。量劲公司虽上诉称双方没有约定利息，但因量劲公司违约，其应当承担相应的违约责任，故本院对其上诉主张不予支持。 综上所述，重庆市量劲科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1692元，由上诉人重庆市量劲科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年十一月二十日 书记员  谢倩