安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终793号 上诉人（原审被告）：池州市贵池区发展和改革委员会（池州市贵池区粮食和物资储备局），住所地安徽省池州市贵池政务中心**。 负责人：许友信，该委员会主任。 上诉人（原审被告）：安徽贵池国家粮食储备库，住所地安徽省池州市贵池区乌沙镇乌沙居委会。 法定代表人：田海洋，该储备库总经理。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：房船生，安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李友军，男，1966年8月10日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：袁正风，池州市贵池区殷汇镇法律服务所法律工作者。 上诉人池州市贵池区发展和改革委员会（以下简称贵池区发改委）、安徽贵池国家粮食储备库（以下简称贵池区粮食储备库）因与被上诉人李友军相邻权纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贵池区发改委和贵池区粮食储备库上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回李友军一审诉讼请求或发回重审；2.由李友军负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审审理程序不当。首先,被上诉人诉称，2015年4月份,贵池国家粮食储备库(乌沙)项目建设办公室将贵池国家粮食储备库(乌沙)项目建设工程中的地基强夯工程承包给安徽两淮地质基础工程公司,2015年5月至7月，安徽两淮地质基础工程公司在实施强夯时造成被上诉人等房屋严重损坏，显而易见，侵权人为安徽两淮地质基础工程公司。2019年1月被上诉人曾因同样的事由向一审法院院起诉安徽贵池国家粮食储备库和安徽两淮地质基础工程公司，要求赔偿损失。在该案审理过程中,一审法院依安徽两淮地质基础工程公司的申请,追加了工程设计单位中粮工程科技(郑州)有限公司和北京中厦建筑设计研究院有限公司、工程监理单位中机意园工程科技股份有限公司、工程实际施工单位南京罗克特地基处理工程有限公司作为该案被告进行审理。上诉人认为,安徽两淮地质基础工程公司是直接侵权人,中粮工程科技(郑州)有限公司、北京中厦建筑设计研究院有限公司、中机意园工程科技股份有限公司、南京罗克特地基处理工程有限公司系地基强夯工程的设计单位、监理单位和实际施工单位,均与本案有法律上的利害关系，前述单位应当参加本案的审理。一审法院未依上诉人申请,追加前述单位为本案被告参加诉讼,程序不当。其次,作为本案鉴定意见依据的材料强夯基础平面图、强夯基础设计方案总说明、强夯沉降测量记录表等不是本案当事人提供的证据材料,也不是一审法院依法调查取得的证据材料,且未经过庭审质证,依法不能作为鉴定依据,本案鉴定程序不当,鉴定意见不应予以采信。第三,本案的鉴定机构不具备工程造价鉴定资质,不具有房屋损坏修复费用估算资格,该鉴定机构作出的房屋损坏修复费用估算意见，不能作为认定本案事实的依据。二、一审判决认定事实不清,适用法律不当。首先,从地理位置上看,根据鉴定意见书的分析,案涉房屋距离粮库的强夯场地较远,达到163米。从相互物理关系上看,强夯施工是在粮库的场地上独立进行,没有利用被上诉人的房屋或土地,本案不符合法律上相邻关系的认定条件,不属于相邻关系纠纷。其次,被上诉人起诉时案由定为财产损害赔偿纠纷,被上诉人依据侵权关系要求赔偿,应依据侵权法律关系进行审理并适用相关法律,一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执的若干意见(试行)》第103条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二条之规定不当。三、上诉人不是本案纠纷的侵权人。案涉地基强夯工程由贵池国家粮食储备库(乌沙)项目建设办公室依法发包给安徽两淮地质基础工程公司施工,上诉人不是强夯施工行为的主体,不是侵权人,也没有过错,依法不应当承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 李友军辩称，一、上诉人认为一审审理程序不当的上诉理由不能成立。上诉人是案涉不动产的所有权人和实际使用人，不动产建设中实施的强夯产生的震动造成了答辩人不动产的损坏，因工程建设致相邻建筑物损害赔偿纠纷，其请求权基础是相邻关系，答辩人依据相邻关系要求建设单位承担财产损害责任应当得到法律支持。一审法院驳回上诉人要求追加被告的请求正确，程序合法。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.答辩人的受损房产与上诉人的不动产相邻，法律上相互毗邻应当是地理位置上的相互靠近而非严格意义上的紧挨。本案中上诉人的不动产与答辩人的房屋虽相距一百多米，但两者之间并无其他建筑物而且有一座高出地面7.7米的土丘，该土丘对强夯工作产生的震动具有放大作用，答辩人房屋与上诉人不动产之间的地理位置形成实际意义上的相邻。2.答辩人的房屋损失是上诉人与答辩人共同通过一审法院委托的具有相应资质的鉴定机构经过鉴定得出，该结果应当被认定为实际损失。鉴定过程中鉴定机构收集的材料均是经过上诉人和被上诉人签字确认，鉴定结论具有事实依据，应当被采信。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李友军向一审法院起诉请求：1.贵池区发改委和贵池区粮食储备库共同赔偿因工程建设造成李友军的经济损失人民币38459.91元；2.本案鉴定费37000元由贵池区发改委和贵池区粮食储备库承担；3.贵池区发改委和贵池区粮食储备库共同承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年6月份，原池州市贵池区粮食局成立贵池国家粮食储备库（乌沙）项目建设工作领导小组，该小组下设办公室即贵池国家粮食储备库（乌沙）项目建设办公室。2015年4月份，该办公室与安徽两淮地质基础工程公司就贵池国家粮食储备库（乌沙）项目建设工程中的地基强夯工程签订了合同。将工程建设中的地基强夯工程承包给安徽两淮地质基础工程公司。2015年5月至7月，安徽两淮地质基础工程公司进行了地基强夯工作，施工过程中李友军村民房屋出现不同程度的损坏情况。村民当时就向乌沙镇乌沙居委会、乌沙镇人民政府、贵池国家粮食储备库（乌沙）、安徽两淮地质基础工程公司反映了该情况，并要求贵池国家粮食储备库（乌沙）、安徽两淮地质基础工程公司进行应急处理和赔偿损失。乌沙镇乌沙居委会、乌沙镇人民政府、贵池国家粮食储备库（乌沙）、安徽两淮地质基础工程公司同时指派人员到村民家里进行了实地查核，发现了强夯实施过程中村民的房屋存在强烈的震动并伴随大量的泥、石颗粒脱落情况。安徽两淮地质基础工程公司在部分村民房屋的开裂处张贴纸条，该纸条随强夯的施工发生了明显的断裂改变。随后，乌沙镇乌沙居委会、乌沙镇人民政府为维护社会稳定就村民损失赔偿一直参与双方的调解工作，但村民一方与贵池国家粮食储备库（乌沙）、安徽两淮地质基础工程公司一方都没有达成一致。因赔偿问题协商不成，李友军起诉至一审法院。在诉讼过程中，依据李友军申请，一审法院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对涉案房屋受损的原因及导致的维修费用进行鉴定。2020年6月22日，上海市房屋建筑设计有限公司作出《上海市房屋建筑涉及院有限公司鉴定意见书》（编号：上房院鉴[2020]建鉴字第1017号）及《安徽池州市乌沙镇乌沙居委会花园十五组27-2号房屋损坏修复费用估算书》，鉴定意见为：1.系争房屋墙体/顶板/地面/多处存在非明显陈旧性裂缝，局部墙面存在渗漏痕迹；2.强夯施工期间，受强夯施工影响，系争房屋收到震动影响。房屋存在的裂缝性状与强夯施工震动影响具有相关性；3.系争房屋上述损坏，应进行维修、修复。4.根据修复方案，系争房屋修复费用估算为51598.88元。另查明，本案鉴定费用为37000元，贵池区发改委和贵池区粮食储备库垫付了2000元。 一审法院认为，相邻权是指相互毗邻的不动产的所有人或者使用人在处理相邻关系时所享有的权利。这种相互毗邻应解释为地理位置上的相互靠近而非严格意义上的紧挨。本案中，在建粮库与李友军的房屋虽相距163米，但两者之间无其他建筑，且该房屋与粮库中间由一座高出地面7.7米的土丘，该土丘对强夯工作产生的震动具有放大作用，该房屋与粮库之间的地理位置形成实际意义上的相邻。因工程建设致相邻建筑物损害赔偿纠纷，其请求权基础是相邻权关系，受损害的周边建筑所有人或使用人只能依据相邻权要求建设单位承担财产损害责任，因此一审法院对贵池区发改委和贵池区粮食储备库提出追加安徽两淮地质基础工程公司、中粮工程科技（郑州）有限公司、北京中厦建筑设计研究院有限公司、中机意园工程科技股份有限公司、南京罗克特地基处理工程有限公司作为被告参加诉讼的申请口头予以了驳回。建设单位对外承担了赔偿责任后，可依法行使追偿权，向相关责任人进行追偿。案涉工程的所有权人为池州市贵池区发展和改革委员会，使用人为安徽贵池国家粮食储备库，其所有的或使用的粮库在建设过程中因强夯作业造成相邻权人的房屋受损，应当由其承担赔偿责任。李友军的房屋系农村自建房，墙体主要为空斗墙结构，无构造柱，房基较浅，房屋墙体为脆性材料，抵抗外部震动的能力较弱，且房龄已久。一审法院酌情认定李友军承担30%的责任，贵池区发改委和贵池区粮食储备库承担70%的责任，赔偿数额51598.88元×70%=36119.22元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行的若干意见（试行）》第103条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、池州市贵池区发展和改革委员会、安徽贵池国家粮食储备库共同赔偿李友军的房屋损失36119.22元；二、鉴定费37000元，由李友军负担11100元，由池州市贵池区发展和改革委员会、安徽贵池国家粮食储备库负担25900元（扣除被告已经支付的2000元）；三、驳回李友军的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由李友军负担270元，由池州市贵池区发展和改革委员会、安徽贵池国家粮食储备库负担630元。 二审各方当事人均无证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、本案法律关系的认定；二、鉴定意见能否作为本案定案依据。 关于争议焦点一，相邻权指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利。具体来说，在相互毗邻的不动产的所有人和使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或接受一定限制的权利，实质上是对所有权的限制和延伸。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”。本案因贵池国家粮食储备库(乌沙)项目建设工程中的地基强夯工程施工造成毗邻不动产所有人李友军的不动产损害，李友军向案涉不动产所有人或使用人即贵池区发改委和贵池区粮食储备库主张权利，符合上述法律规定，因此本案法律关系应认定为相邻权纠纷。 关于争议焦点二，由李友军申请，并经贵池区发改委和贵池区粮食储备库同意，一审法院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对案涉不动产受损原因和修复费用进行鉴定。鉴定机构经查看资料、现场勘验，在认真听取双方当事人意见的前提下形成鉴定意见初稿，并对上诉人提出的初稿意见认真复核并给予回复，最终定稿，因此本案鉴定意见依据充分、程序正当、结果科学，具有较高的证明力。上诉人认为强夯基础平面图、强夯基础设计方案总说明、强夯沉降测量记录表等鉴定材料未经过质证，但该组材料是由施工方安徽两淮地质基础工程公司在（2019）皖1702民初2798号案件中提交的证据材料，上诉人也是该案当事人，其在诉讼程序中并未对该组材料真实性提出异议，也未提交其他证据对该组材料予以反驳，因此鉴定机构在参考该组材料的基础上，通过现场调查和勘验得出的最终结论，具有科学性，应当予以采信。上海市房屋建筑设计院有限公司具有房屋质量检测和建设工程设计的资质，在认定案涉房屋质量问题后，鉴定机构及时设计出修复方案，并根据该设计方案估算出维修费用，该估算结果仅是对人民法院审理案件提供的参考，一审法院在参考该鉴定意见的基础上，将责任比例予以分担，认定上诉人承担70%的责任，符合客观实际，并无不当，上诉人虽仍有异议，但并未提交足以反驳的理由和证据，其此点上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，贵池区发改委和贵池区粮食储备库的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由池州市贵池区发展和改革委员会、安徽贵池国家粮食储备库负担 本判决为终审判决。 审判长 叶 春 审判员 程 进 审判员 刘玉管 二〇二〇年十一月十三日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君