广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2554号 上诉人(原审被告)：广西地田置业投资有限公司，住所地：桂平市西山镇西山村路面垌，统一社会信用代码：91450881083601070P。 法定代表人：卢天德，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林武海，广西桂港律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：黎明，男，1964年10月13日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：徐晓明，广西骏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李永丽，女，1966年4月20日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审被告）：肖惜军，男，1967年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被上诉人(原审被告)：桂平市瑞丰投资有限公司，住所地：桂平市西山镇郁江路现代人家小区**商铺，统一社会信用代码：9145088105951715X。 法定代表人：肖惜军，该公司执行董事兼总经理。 上诉人广西地田置业投资有限公司（以下简称广西地田公司）、上诉人黎明因与被上诉人桂平市瑞丰投资有限公司（以下简称桂平瑞丰公司）、李永丽、肖惜军民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 广西地田公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；二、诉讼费用由黎明负担。事实与理由：一、2014年4月28日《借款协议》上均清楚表明借款单位是“广西地田置业投资有限公司”，没有“贵港市地田置业有限公司”的名称和印章，且两个公司的法定代表人不同，一审认定贵港地田公司为借款单位，不符合客观事实。二、本案两份《借款协议》存在伪造的嫌疑。（1）两份协议第一页至第二页“合同签约地”的内容，除李永丽、肖惜军、黎明三人的签名、身份证号码及电话系手写外，均是打印字体。在“合同签订地”一行没有打印借款单位瑞丰公司和广西地田公司，而是在该行字下方手写加上借款单位“桂平市瑞丰投资有限公司”“广西地田置业投资有限公司”，并加盖两公司印章。这样的书写方式不符合一般常理。广西地田公司认为黎明与肖惜军、李永丽恶意串通，为了将债务转嫁到广西地田公司身上，在本案起诉前将广西地田公司的名称添加在《借款协议》上，以达到非法目的。另外，一审对两份存在多处添加、涂改的借款协议没有调查清楚，也不向其他当事人释明可以申请鉴定，属于事实认定不清。（2）2014年6月5日的《借款协议》第四条后面添加“注：以上借款全部用于贵港市地田置业有限公司购地项目和其他费用”更证实了肖惜军与被上诉人转嫁责任给广西地田公司的非法目的。一审查明的事实证明黎明的款项并没有汇给广西地田公司，而是汇给肖惜军，肖惜军将款项归自己使用，并未转给广西地田公司也未用于项目。（3）肖惜军使用自己 私刻的公司印章对外借款归自己使用，肖惜军的行为是违法的，其实施的违法行为不代表广西地田公司，实施行为造成的后果应由其本人承担。三、黎明与肖惜军在2016年7月18日已经达成还款计划，形成新的协议，上诉人无须承担还款责任。 黎明针对广西地田公司的上诉答辩称：一审法院对广西地田公司应当承担还款责任的认定事实清楚，证据充分，应驳回广西地田公司的全部上诉请求，维护黎明的合法权益。 黎明上诉请求：一、撤销一审判决，在一审判决第一项的基础上增加判决广西地田公司、桂平瑞丰公司、肖惜军、李永丽向上诉人偿还借款66万元，并从2014年4月28日起按月2%计算利息至清偿为止，在一审判决第二项基础上增加判决广西地田公司、桂平瑞丰公司、肖惜军、李永丽向上诉人偿还借款320万元，并从2014年6月5日起按月2%计算利息至清偿之日止；二、诉讼费用由广西地田公司、桂平瑞丰公司、肖惜军、李永丽负担。事实与理由：一、一审没有认定被上诉人收到黎明支付的借款现金66万元、320万元属于事实认定错误。本案两份《借款协议》均已写明两次借款的转账及现金支付情况，肖惜军作为完全民事行为能力人应当知道签订《借款协议》及收到现金说明的后果及责任，庭审中肖惜均否认签署协议及手写说明是其真实意思表示，并以此为由逃避债务。二、肖惜军于借款协议附页中手写收条及收取现金清单明细表，清楚的显示出其收取现金的数额与时间，应当视为收到现金借款的证明。三、黎明已经具有借款能力并已经举证其多次提取现金，可用于出借款项，但是一审法院却认定上诉人黎明提交的证据与本案无关，无法证实上诉人黎明的资金来源，是错误的。 广西地田公司针对黎明的上诉人请求答辩称：广西地田公司与黎明没有借款事实，黎明提交的中国银行转账凭证，两笔款项是黎明与肖惜军个人借贷，与广西地田公司无关。 李永丽、肖惜军、瑞丰公司没有到庭，亦未提交书面答辩意见。 黎明向一审法院起诉请求：1、判令四被告向原告偿还借款600万元，并从2014年4月28日起按月2%计算利息直至清偿为止；2、判令四被告向原告偿还借款700万元，并从2014年6月5日起按月2%计算利息直至清偿为止；3、本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实，2014年4月28日，原告黎明作为出借人与被告广西地田公司、瑞丰公司作为借款单位，肖惜军、李永丽作为借款人签订一份借款协议（协议1），约定借款金额为600万元，用途为竞买土地，借款利息按月利息3%计算，未约定借款期限；肖惜军、李永丽以其个人财产为借款作担保。该《借条协议》落款处的借款人有肖惜军、李永丽签字，借款单位处有“贵港市地田置业有限公司”、“桂平市瑞丰投资有限公司”加盖公章。当日，黎明转账534万元至肖惜军账户，该协议上备注：“以上借款600万元，有534万元是转账，另66万元是拿现金，现金已清点无误”。2014年6月5日，上述借贷双方又签订了一份借款协议（协议2），约定借款金额为700万元，借款利率、期限的约定与协议1相同。当日，黎明转账380万元至肖惜军账户，并同样备注其余320万元为现金支付。2016年7月18日，肖惜军在上述两份协议上注明借款经双方协商还款计划。借款后被告至今分文未返还，原告遂以此为由诉至法院。案件审理过程中，被告广西地田公司申请对协议1、协议2上所盖的广西地田公司的公章真伪进行司法鉴定，广西公明司法鉴定中心于2018年2月28日作出司法鉴定意见书，结论为：1. 协议1内广西地田公司的印章与样本同名印章是同一枚印章所盖。2.协议2内广西地田公司的印章与样本同名印章不是同一枚印章所盖。另查明，被告广西地田公司于2013年11月18日成立，成立时股东为罗云贵和陈满红；2014年4月28日变更股东为李永丽、肖惜军和梁勇，同时变更肖惜军为公司法定代表人；2014年7月18日变更公司法定代表人为梁勇；2018年3月8日变更法定代表人为卢天德。2014年5月4日，梁勇竞得贵港市日用品配送中心商务区项目用地后，与被告广西地田公司于2014年5月13日注册成立贵港市地田置业公司。 一审法院认为，双方间争议的焦点为:原告黎明与被告广西地田公司、桂平瑞丰公司、肖惜军、李永丽的民间借贷关系是否合法有效?原告提供的2014年4月28日的《借款协议》、2014年6月5日的《借款协议》均注明借款单位为广西地田公司、桂平瑞丰公司，借款人为肖惜军、李永丽,《借款协议》落款处均有肖惜军、李永丽的签名捺印和广西地田公司、桂平瑞丰公司的公章。虽然被告广西地田公司辩称两份《借款协议》上广西地田公司的公章系伪造的，是事先在空白协议空白处盖章才补充文字所形成，而且通过鉴定协议2的公章与广西地田公司在工商备案的公章不一致。但是，借款当时被告肖惜军是广西地田公司的法定代表人,且其持有广西地田公司的公章,并以广西地田公司的名义在《借条》上加盖公章,原告黎明有理由相信被告肖惜军有权代理广西地田公司与其订立借款协议。而且在《借款协议》2中也已明确约定借款系用于贵港市地田置业公司购地项目所用，故被告广西地田公司对本案借款应承担共同归还责任，对被告广西地田公司的抗辩，不予采纳。对被告肖惜军辩称其以个人财产担保是担保人，与查明事实不符，不予采纳。关于被告向原告所借款项的实际出借金额的问题,双方签订的借款协议分别约定为600万元、700万元,原告通过银行转账方式支付534万元、380万元。被告 抗辩称原告实际出借的款项应为534万元、380万元,被告并未收到黎明支付的案涉借款现金66万元、320万元。原告虽举证被告肖惜军在两份借款协议中手写另有66万元、320万元是拿现金的说明及附页,但该说明不符合现金收讫的行文格式，内容不符合常理。原告提供的取款凭证因日期金额不符，而其他证据亦不足以证实原告具备大额现金支付的能力。况且被告肖惜军、李永丽均不承认收到现金66万元、320万元，结合当地交易习惯和本案实际情况,对被告该抗辩主张,予以采信,本案实际借款金额共计914万元。至于利息问题，因原告提供的两份《借款协议》均没有约定借款期限，只是约定了借款利率为每月3%计算，利息按月支付。原告起诉时主张利息自借款之日起按年利率24%计算符合法律规定,予以支持。 一审法院判决如下：一、被告广西地田置业投资有限公司、桂平市瑞丰投资有限公司、肖惜军、李永丽应归还借款534万元及支付利息（以借款534万元为基数，自2014年4月28日起至还清借款之日止，按年利率24%计付）给原告黎明；二、被告广西地田置业投资有限公司、桂平市瑞丰投资有限公司、肖惜军、李永丽应归还借款380万元及支付利息（以借款380万元为基数，自2014年6月5日起至还清借款之日止，按年利率24%计付）给原告黎明；三、驳回原告黎明的其他诉讼请求。本案受理费159400元（原告已预交），由原告黎明负担47400元，由被告广西地田置业投资有限公司、桂平市瑞丰投资有限公司、肖惜军、李永丽负担112000元。 二审中各方当事人均没有新证据提交。 一审查明的事实中除“借款单位处有‘贵港市地田置业有限公司’”有误，应更正为“借款单位处有‘广西地田置业投资有限公司’”外，其余事实本院予以确认。 二审中，经本院向肖惜军询问，肖惜军陈述称：“涉案两笔借款均没有收到现金，协议上所载明的现金部分是事先扣除的利息。借条附页手写内容系黎明要求补 写上去。借款用于广西地田公司购买土地的项目，所得借款转入梁勇的指定账户。贵港地田公司、广西地田公司均有两个公章。” 本院认为，关于本案实际借款本金是多少的问题。本案中，黎明上诉主张以现金方式支付66万元、320万元，肖惜军、李永丽对此均予以否认，则黎明对此负有举证责任。从目前到案证据，除两份借款协议及附页、转账支付凭证等证据外，黎明没有能提供其他直接证据证明现金的交付，故黎明应承担举证不能的不利后果。一审综合本案证据认定本案两笔借款金额分别为534万元、380万元是正确的，本院予以维持。黎明主张涉案借款本金分别为600万元、700万元，依据不足，本院不予支持。 关于广西地田公司应否对本案债务承担还款责任的问题。首先，肖惜军作为广西地田公司的法定代表人在涉案两份借款协议上签字，且协议书手写部分均有肖惜军本人的签名及捺印，肖惜军也陈述广西地田公司有两个公章，桂平瑞丰公司、肖惜军、李永丽也均认可涉案两份借款协议的真实性，广西地田公司主张两份借款协议书涉嫌伪造，却未能提供证据予以证实，本院不予支持。其次，涉案两份借款协议上广西地田公司均在借款单位一栏盖章确认，其法定代表人在借款人处签字捺印，肖惜军陈述涉案借款用于广西地田公司购买土地，广西地田公司主张涉案借款系肖惜军个人债务，理由不成立，本院不予支持。再者，对于广西地田公司提出黎明与肖惜军在2016年7月18日已经形成新的协议，而无须承担还款责任的主张，因黎明于2016年7月18日分别在涉案两份借款协议上的签名捺印系对涉案两笔借款协商还款计划的确认，并非形成新的债权债务关系，广西地田公司该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。一审根据查明事实判决广西地田公司承担涉案债务的偿还责任是正确的，本院予以维持。关于广西地田公司上诉主张一审法院没有 向其释明可以对涉案借款协议申请鉴定而导致事实认定不清的问题，因本案不存在必须通过鉴定认定待证事实的情形，故广西地田公司主张一审程序违法应发回重审理由不成立，本院不予支持。经核实，一审判决查明事实中“借款单位处有‘贵港市地田置业有限公司’”属于笔误，本院予以更正。 综上所述，上诉人黎明、广西地田公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费158385元，由上诉人黎明负担60620元，上诉人广西地田置业投资有限公司负担97765元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹