重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6583号上诉人(原审原告)：梁卫，男，汉族，1977年4月12日生，住重庆市沙坪坝区。上诉人(原审原告)：艾中权，男，汉族，1967年5月23日生，住重庆市九龙坡区。二上诉人共同委托诉讼代理人：皮开顺，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋世雄，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：重庆锦之航工程机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇九州一路**附**，统一社会信用代码91500107MA600EB14Q。法定代表人：黄邦航。被上诉人(原审被告)：黄邦航，男，汉族，1989年6月21日生，住广东省湛江市麻章区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。上诉人梁卫、艾中权因与被上诉人重庆锦之航工程机械有限公司（以下简称锦之航公司）、黄邦航买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初10952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁卫、艾中权上诉请求：撤销(2020)渝0107民初10952号民事判决并依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人虽然一个月后才退货，但并不是使用了一个月，而是装上后就不能使用。上诉人委托修理厂徐小锋购买，支付徐小锋液压泵配件和修理费共11万元。在双方没有约定保修期的情况下，即使使用了一个多月坏了，也应退款，保质期不应只有一个月。锦之航公司、黄邦航辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案涉液压泵不是在我处购买，上诉人退回的液压泵与被上诉人出售的液压泵外观有区别。液压泵已经使用，且可以正常使用。从退还的液压泵损坏形状看，可能是安装不当或者使用不当造成，我方出售的是完好无损的，该损坏应由上诉人自行承担。梁卫、艾中权向一审法院起诉请求：判令锦之航公司、黄邦航向梁卫、艾中权退还货款4万元，并要求本案诉讼费用由锦之航公司、黄邦航承担。一审法院认定事实：2020年4月20日，艾中权在黄邦航处购买了风扇泵、液压泵等配件。同日，黄邦航出具《收条》，其内容为：“今收到艾中权PC850风扇泵、液压泵泵胆+平面2套、柱塞18支、铜头、九孔板2套，共计人民币肆万玖仟元整（49000元）。此款由梁卫汇入黄邦航账户上，不能用退款。风扇泵质保三个月，在三个月之内坏了，由黄邦航无偿修复至正常使用为止。”同日，梁卫通过其中国银行账户向黄邦航转账49000元。同年4月25日，梁卫、艾中权将前述《收条》中的“PC850风扇泵”退还黄邦航，黄邦航向梁卫、艾中权退还货款9000元。一审审理中，梁卫、艾中权向一审法院举示了《重庆市公安局案（事）接报回执》，其载有：“梁卫于2020/5/25报称：在白市驿九州汽摩城，称买卖纠纷。……报警人梁卫称今年4月20日在黄邦航经营的位于白市驿九州汽摩城A区27幢904号的大泵校油嘴修液压内购买二手设备，今该梁卫称所买的液压不能用，想退货。双方起纠纷。”该证据拟证明梁卫、艾中权因液压泵不能使用要求黄邦航退货，但黄邦航不同意。锦之航公司、黄邦航对前述证据质证认为，对证据的真实性认可，但不退款的理由是因为梁卫、艾中权使用一个多月后才要求退货，且梁卫、艾中权退还的液压泵并非其出售的液压泵。为此锦之航公司、黄邦航向一审法院举示了照片两张、柱塞实物一支、微信聊天记录截图一张，拟证明梁卫、艾中权于5月25日要求退货的液压泵并非在锦之航公司、黄邦航处购买，两者存在明显差异。梁卫、艾中权对于前述证据的真实性不予认可，认为其不能达到锦之航公司、黄邦航的证明目的。一审庭审中，梁卫、艾中权称其共同经营钩机，为本案的共同买方，并认为梁卫、艾中权系与黄邦航建立的买卖合同关系，现梁卫、艾中权要求解除梁卫、艾中权、黄邦航之间的买卖合同，并要求黄邦航退还货款4万元。黄邦航对此不予认可。经一审法院询问梁卫、艾中权除其所举示的公安局接报回执外，还有无其他证据证明涉案的液压泵等配件不能使用，梁卫、艾中权表示没有其他证据。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现本案中，依据庭审中查明的事实，梁卫、艾中权、黄邦航双方的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，系有效合同，对梁卫、艾中权、黄邦航双方具有法律约束力。黄邦航所出具的《收条》中载有其所出售的配件“不能用退款”的约定，梁卫、艾中权现主张退款，应当向一审法院举示充分证据证明其从黄邦航处购得的配件不能用，但梁卫、艾中权所举示的证据不能对此予以充分证明，因此梁卫、艾中权应当承担举证不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回梁卫、艾中权的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为400元，由梁卫、艾中权共同负担。本院二审中，梁卫、艾中权围绕其上诉请求举示钩机工作时间统计表截图、重庆渝康建设（集团）有限公司出具的证明、项目月结单、徐小锋出具的钩机维修情况说明、维修派工单、收款收据、上诉人代理人与徐小锋的通话录音光盘，并申请钩机司机唐明春出庭作证。上述证据欲证明钩机在工地的工作时间，在被上诉人处购买的液压泵配件不能使用及维修事实，徐小锋向上诉人出售液压泵配件及维修、收款事实，证人证言证明钩机的使用时间，案涉液压泵是用于钩机。经质证，锦之航公司、黄邦航对上述证据均不予认可。本院结合其他事实对上述证据进行综合评判。本院二审查明，根据证人唐明春的陈述，梁卫、艾中权一共有4台挖机，他驾驶功率最小的一台。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，梁卫、艾中权以其购买的液压泵不能使用为由要求黄邦航承担退还货款的责任。对此，梁卫、艾中权应举证证明其要求退货的液压泵系从黄邦航处购买。根据一审查明事实，其要求退货的液压泵已经损坏，且黄邦航不认可该液压泵系其出售的液压泵，梁卫、艾中权亦未提供其他证据证明其主张，故一审法院对梁卫、艾中权的主张不予支持并无不当。二审中，梁卫、艾中权欲支持其请求举示钩机工作时间统计表截图、重庆渝康建设（集团）有限公司出具的证明、项目月结单、徐小锋出具的钩机维修情况说明、维修派工单、收款收据、上诉人代理人与徐小锋的通话录音光盘等证据，并申请钩机司机唐明春出庭作证。对此本院认为，上述证据材料的出具方或证人均与梁卫、艾中权具有一定利益关系，其证据材料和证人证言的真实性尚不能确认。即使上述证据及证人证言属实，由于梁卫、艾中权有4台钩机，案涉液压泵安装到那台钩机无法确认，具体损坏或不能使用的是否系黄邦航出售的液压泵也无法确认。故梁卫、艾中权举示的证据尚不足以证明其诉讼主张，其上诉请求本院不予支持。综上所述,梁卫、艾中权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由梁卫、艾中权负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年十一月十八日法官助理 吴跃辉书 记 员 赵 磊