广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初3021号 原告：何某农村土地承包经营户。 代表人：何某，男，1966年4月7日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：黄廷峰，广西公润律师事务所律师。 被告：灵山县灵城街道白水村民委员会桂木园村民小组。 法定代表人：宁德彪，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：劳增锦，广西桂翼律师事务所律师。 原告何某农村土地承包经营户与被告灵山县灵城街道白水村民委员会桂木园村民小组土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序进行审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告何某农村土地承包经营户的代表人何某及其委托诉讼代理人黄廷峰，被告灵山县灵城街道白水村民委员会桂木园村民小组法定代表人宁德彪及其委托诉讼代理人劳增锦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告之间的兑地协议有效；2、判决确认原告对灵山县桂木园村辖区内坝儿垌约0.36亩水田享有承包经营权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2006年，灵山县积极响应并实施国家推行的新农村建设政策，积极开展新农村建设。在建设新农村规划道路的过程中，白水村委会需要用到原告地名为猪 2 栏底的水田约0.3亩，为此原白水村委会桂木园村的生产队长谢振兴（已故）以及宁某1等部分新农村社员与原告商量，将白水村委会桂木园村位于坝儿垌的一块集体机动田约0.36亩与原告地名为猪栏底的水田约0.3亩进行兑换，由原告补交415元的土地差价给白水村委会桂木园村生产队。经双方同意并达成一致协议，原告当场交付了土地差价415元给白水村委会桂木园村生产队，原白水村委会桂木园村的生产队长队长谢振兴（已故）及会计宁某1当场出具相关收据给原告。之后，白水村委会的新农村建设项目如期开展。而白水村委会桂木园村与原告协议兑换的土地，原告一直进行正常的管理和使用。2019年5月，被告生产队长宁德彪不承认之前的兑地手续，要求原告归还所兑换的白水村委会桂木园村位于坝儿垌××集体××田约××给××村生产队。原告认为，原告当时从大局出发，与白水村委会桂木园村生产队兑换土地的行为是经过双方协商同意的，因而是合法有效的。原告也将其承包的坐落地名为猪栏底的水田约0.3亩交给村集体进行新农村道路建设。同时，原告也一直管理并使用兑换得到的白水村委会桂木园村位于坝儿垌的一块集体机动田约0.36亩。原告与白水村委会桂木园村生产队均有效履行了相互之间的合同权利和义务，应当受到法律的保护。因此，原告理应享有白水村委会桂木园村位于坝儿垌的集体机动田约0.36亩的承包经营权。为此，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依原告诉求而作出判决。 被告灵山县灵城街道白水村民委员会桂木园村民小组辩称，其认为原告诉请的土地协议不存在，原告诉请没有事实和法律依据；大约在2002年至2003年期间，当时的三海镇政府牵头及白水村委配合确实有在桂木园村推进新农村建设，在新农村建设过程中组织桂木园村部分村民在本村集中约17亩土地上规划新农村建设，原告的部分土地确实被新农村规划用到，但当时与原告交易的土地是用于新农村建设，该项目所得 3 的款项是入到新农村建设专门账户，只能用于新农村建设项目。大约在2005年时，因土地兑换发生争议，根据我国村民组织法的相关规定，涉及到村民重大利益的事项应当召开村民会议，但本案的土地兑换并未履行该法定程序，故对谢进兴出具的《收据》其内容、形式是不合法的，不能代表村民的意思，村委会2019年出具的证明不可信，兑地争议至今已过十四年，超出了民事诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的，本院认定如下： 原告提供的证据：1.白水村委会出具的《调解事项》，被告认为该证据是调解事项，证明村委介入何某和桂木园村民小组长因争议地发生纠纷，但证人可以证实当时是没有方案的，所谓收据也是不存在的。本院认为，根据有关法律规定，单位出具的证明，应由单位负责人及其制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证据没有没有村委负责人或出具人的签名，不符合法律的规定，且其证明内容与其后出具的《证明》不一致，对该证据本院不予认可；2.《收据》，被告认为根据证人宁某1出庭作证的证词，签字并非其真实意思表示。本院认为，双方对该证据的真实性无意见，宁某1作为时任本村民小组的组长兼会计，属完全民事行为能力人，其在《收据》上会计栏签名属实，可印证2006年原告与被告的干部谢进兴、宁某1之间曾有涉案的兑地协商，但是该《收据》从形式看不符合协议要求，且内容表述不清楚，不能证实原告拟证明该收据上内容是双方兑换土地的有效协议的事实；3.原告方证人何某的证言，拟证明在本村民小组展新农村建设项目中，原告的部分水田用到，当时其在新农村建设用地现场听到有新农村建设小组成员提出用集体的机动耕地与原告被动用到的水田进行兑换。原告认为证人何某的证言是真实的，能够清楚说明新农村建设作为标地和需要修路的事项。被告认为证人何某的证言对新农村部分的规划是事实，但对其听到用本村的机动地兑换土地的事，其说不清楚是谁说的，对协商主体也含糊其辞，也没有说到是否有协议，无法证实协商的过程和结果，证人也证实新农村建设仅是部分村民参与，并非 4 全部村民。本院认为，证人何某的证言中关于在桂木园村开展新农村建设的部分事实可信，其证明兑换涉案土地的经过因无其他证据相互印证，本院不予采信。 被告提供的证据：1.白水村委会出具的《证明》，原告认为对真实性没有意见，对客观性、关联性不予确认，该证明的开具时间是开庭前十天，因此不能在村委作出说明材料之后村委再出具一份证明。本院认为，白水村委会出具该《证明》没有单位负责人或经办人签名确认，不符合法律规定，且该《证明》内容与之前出具的《调解事项》内容表述不一致，本院不予采信；2.被告方证人宁某2的证言，拟证明原、被告双方并无兑地的事实及协议，双方确存在本案用地争议，原告想占用本村民小组约0.36亩的机动土地，村民不同意，其曾参与村委会组织的调解此事无果。原告认为证人证词存在前后不一致，真正发生矛盾的是原告想去种地，被村民阻止，对矛盾的起点证人证言模糊。被告认为证人作为村民，其意见和大多数村民意见一致，其到村委会开会后才知道大概发生了什么事，对于原告声称兑换土地的事情证人并不知情，就算知情也持反对态度。本院认为，证人宁某2的证言客观真实反映了其对本案了解的情况，本院予以部分采信；3.被告方证人宁某3的证言，拟证明2002年起三海镇政府号召搞新农村建设，白木村委会确定在桂木园村搞，其本人是本村新农村建设小组成员之一，当时在本村民小组征用到30多户村民共约17.1亩土地作为新农村建设规划用地，对征用到土地的村民按5000元／亩进行补偿，其中用到原告的土地，原告也中标得新农村建设用地用于建设房屋，村民不同意原告主张的本案兑地。原告认为证人关于新农村的陈述是事实，但是其按照自己的主张对案涉猪栏底土地和新农村征收土地进行张冠李戴，对于新农村建设征收原告的土地是否有协议其不正面回答原告方询问。被告认为证人不理解法庭所问的，其将大家同意让出来的17.1亩地和原告的土地混为一体，但是其对于新农村建设的事情能表述出来，并证实到证人参与了村委调解，证人证实到村委和村民不认可原告主张的事实。本院认为，证人宁某3的证言部分客观真实，与其证据印证本村开展新农村建设等事实，本院予以部分采信；4.被告方证人宁某1的证言，拟证明其2005年起至2017年任桂木园村民小 5 组的组长兼会计，其对之前其对本村之前具体开展新农村建设不清楚，《收据》是本村民小组出纳谢进兴写好后于2006年2月21日晚交给其签名，其不清楚内容而签错字，当时已经发生原告、被告的土地争议了，新农村建设用地不能用本村民小组的地兑换，本村民小组有三个集体账户：普通集体账户、新农村建设账户和水塔账户，原告缴交的415元是进入新农村账户，新农村建设账户的款只能用于新农村建设项目，其曾经组织本村民小组召开过3次会议讨论，不同意用兑地，争议本村的约0.36亩土地仍是本村民小组的地无人耕种。原告认为证人从2005年做队长，其对本村之前具体开展新农村建设应清楚，对于收据的内容其不可能不知道内容，证人的证言存在隐瞒。被告认为证人证言是真实有效的，证实收据的内容并非证人的真实意思表示，同时本村民小组没有415元的进账，该款进入了新农村账户。本院认为证人宁某1作为本村民小组的组长兼会计，其在《收据》上会计栏签名属实，可印证2006年原告与被告的村干部谢进兴、宁某1之间曾有本案的兑地协商及涉案的争议等事实，结合本案其他证据，本院对证人宁某1的部分证言采信。 根据当事人陈述及认定的证据，本院经审理认定事实如下：2002年至2003年间，被告灵山县桂木园村民小组（行政区划变更前属灵山县三海镇辖区）为响应政府关于开展新农村建设的号召，同意在本村民小组开展新农村建设，在三海镇政府有关人员及白水村委会的指导下，组织成立了本村民小组新农村建设小组，决定在白水村委会附近、其本村民小组的土地上集中土地规划新农村建设，以5000元／亩的土地补偿价格动员该区域内相关的农户将承包的责任地统一收集、统一规划，之后包括原告在内的30多户村民共约17.1亩的承包地纳入到新农村建设用地，并在这约17.1亩的建设用地上规划建设31套新农村房屋用地及道路、球场等其他设施，该用地的土地所有权不变而用途改变，规划的房屋只能本集体村民购买。由于被告不止31户农户，为确保新农村建设用地公平公开，被告灵山县桂木园村民小组将纳入新农村建设的31套新农村房屋用地以公开的形式在被告本集体村民中进行招标拍卖，经招标，被告的村民共中标了28套，其中原告何某户也购得2套该新 6 农村房屋用地。为修建新农村至白水村委会的道路，原告同意将其承包经营桂木园村民小组（本地名为“猪栏茫底”）面积为0.284亩的责任地纳入到新农村道路建设用地中使用，但要求被告将被告集体所有的位于白水村委会桂木园村民小组名为“坝儿垌”（即现在的玻璃工厂附近）面积约为0.36亩预留机动耕地与原告的承包地互换，并由原告补交相应的土地面积差价，双方为此曾与新农村建设小组进行过协商。之后在没有证据证明被告曾经召开本村民小组村民会议并征得多数成员或者代表同意的情况下，时任被告的出纳谢进兴于2006年2月21日出具了一份《收据》给原告代表人何某，村民小组组长宁某1在《收据》下方会计栏签名，收据内容为“今收到何某和桂木园队兑地作新农村路基兑地后何某的责任田位于坝儿垌底机动田0.36亩补款后生效”，除收据外，双方并未签订有书面的兑地合同。因兑地未征得被告村民同意，双方为此出现争议，村委会多次组织调解均无果。现案涉争议地“坝儿垌”约0.36亩土地原告不能使用、处于丢荒状态。2020年10月13日，原告诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案立案案由为土地承包经营权纠纷，经本院审理，认为本案案由应为土地承包经营权互换合同纠纷，现本院依法予以变更。 根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点应为：1、本案是否过诉讼时效；2、原告与被告之间是否存在互换诉争土地的协议；如存在协议，协议是否合法有效，原告请求确认享有被告名为“坝儿垌”面积为0.36亩机动耕地的承包经营权应否支持。 一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。 被告灵山县灵城街道白水村民委员会桂木园村民小组辩称本案诉争发生至今已有十几年，诉讼时效已过，原告主张没有依据。本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，相对人获得诉讼时效抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间一般为三年。司法实践中，根据民事权利的作用，可以将民事权利分为支配权、请求权、形成 7 权和抗辩权，诉讼时效适用请求权，本案中原告诉请确认原被告之间的兑地协议有效，该民事权利为形成权，不适用诉讼时效的规定。故本院对被告辩称原告的起诉超过诉讼时效的意见不予支持。 二、关于原告与被告之间是否存在互换诉争土地的协议，如存在协议，协议是否合法有效，原告请求确认享有被告名为“坝儿垌”面积为0.36亩机动耕地的承包经营权应否支持问题。 本案中，原告为证明与被告间签订有案涉争议承包地的互换协议，向本院提交了一份2005年时任被告小组组长兼会计宁某1、出纳谢进兴签名的《收据》，宁某1出庭作证证明及被告质证均认为该收据并非小组的真实意思表示、不是双方的兑地协议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：（一）双方当事人的姓名、住所；（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）流转的期限和起止日期；（四）流转土地的用途；（五）双方当事人的权利和义务；（六）流转价款及支付方式；（七）违约责任。”的规定，本案原、被告应当就案涉名为“坝儿垌”承包地经营权的交换签订书面合同，并且书面合同应当符合土地承包经营权流转合同所具备的条款，从原告提交的《收据》内容上看，双方对该证据是如何产生的陈述不一致、无法查清楚，该证据仅能证实时任被告的干部收到了原告交付的兑地款，不符合土地承包经营权流转合同的要求，不能证实原、被双方之间达成了案涉争议土地承包经营权流转（互换或调整）的书面协议。根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉 8 讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故本院确认原、被告双方之间曾经口头协商拟对涉案争议土地进行互换土地承包经营权，但并未就案涉争议土地“坝儿垌”的承包经营权达成交换的书面协议。 从本院查明的事实上看，本案诉争起因是被告号召和组织本村民小组进行新农村建设。但在新农村建设中，并非被告的所有承包经营户都参与其中，被告有60多户承包经营户但是仅有部分（30多户）参与，即并非被告所有的承包经营户均在新农村建设中受益，而被告所有的名为“坝儿垌”承包地属被告集体所有，在未征得被告经营户尤其是未参与到新农村建设中的经营户同意的情况下，被告及其成员予以否认同意涉案互换土地，村委会等相关部门多次调解无果，现原告以被告干部签名的《收据》主张原、被告双方达成了兑地协议，有可能损害了被告尤其是未参与新农村建设经营户的合法权益，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定。综上，因原告何某经营户未能按照法律相关规定与被告签订相关土地承包经营权交换流转的书面协议，对原告请求确认原、被告之间的兑地协议有效、请求确认其享有被告名为“坝儿垌”面积为0.36亩机动耕地的承包经营权，因为证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告因在被告的新农村建设项目中被用到的名为“猪栏茫底”面积为0.284亩的责任地，可依据公平、诚信、合法原则，根据实际情况，可由被告按照相关规定对原告的承包地依法进行补偿。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十七条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 9 驳回原告何某农村土地承包经营户的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告何某农村土地承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长 曾 勇 人民陪审员 张 梅 人民陪审员 何爱民 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理     黄富伟 书记员祝珍梅