河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4515号上诉人(原审被告)：河南新科隆电器有限公司，住所地河南省新乡市开发区。法定代表人：程清丰，任公司董事长。委托诉讼代理人：王士隽，男，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）新乡市科威利电气有限公司，住所地河南省新乡市开发区新一街。法定代表人：侯建文，任公司总经理。委托诉讼代理人：郭振雷，河南启轩律师事务所律师。上诉人河南新科隆电器有限公司（以下简称新科隆公司）因与被上诉人新乡市科威利电气有限公司（以下简称科威利公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新科隆公司委托诉讼代理人王士隽，被上诉人科威利公司委托诉讼代理人郭振雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新科隆公司上诉请求：依法对一审判决第一项货款金额改判为159200元（减少支付47760元）；2、二审诉讼费由科威利公司承担。事实和理由：一、一审认定事实部分错误。一审认定新科隆公司“在接收第一台设备后继续付款至合同总金额的30%,应视为科威利公司生产的设备经验收合格，15%的货款应于本案中一并支付”属于认定事实错误。新科隆公司与科威利公司在双方签订的《设备采购合同》中的第十二条明确约定，“剩余7台发货前付总金额的50%，验收合格后付总金额的15%”，可见，该15%的货款是剩余7台设备的验收款。虽然该7台设备与新科隆公司己接收的设备为同类设备，但根据新科隆公司对第一台设备的验收结论推定该7台未交付的设备验收合格，没有事实和法律依据。同时，根据双方签订的《设备采购合同》的第十七条，“如结算方式条款中没有约定发票开具事宜，则在需方向供方支付货款达到合同总金额的60%或以上时，15日内供方向需方开具增值税专用发票；逾期需方有权拒付剩余款项”的约定，科威利公司开具货物的增值税发票是新科隆公司向科威利公司支付15%验收款的前提之一。而一审认定科威利公司“应按约履行开票义务”的同时，却判令新科隆公司提前支付15%的验收款，与事实相悖。综上，请求法院查清事实，依法裁判。科威利公司答辩称：新科隆公司的上诉理由和事实均不能成立。1、根据一审查明的事实，科威利公司已经按照约定为新科隆公司完成了设备生产,而新科隆公司在一审明确表示不准备提货，其已经构成了违约。2、由于新科隆公司已经构成根本违约，所以根据合同法规定，科威利公司有权要求新科隆公司承担违约责任，继续履行合同，并且有权行使权利要求违约的新科隆公司支付全部的合同价款。3、对于一审判决质保金5%没有返还，没有判决予以支付。综上，一审判决事实清楚，适用法律得当，请求二审法院予以支持。科威利公司向一审法院起诉请求：1、判决新科隆公司支付所欠设备款计人民币20万元及利息（暂定）1万元（科威利公司当庭明确设备款金额应为222880元，计算存在失误）；2、诉讼费、律师费由新科隆公司承担。一审法院认定事实：2019年2月，科威利公司（供方）与新科隆公司（需方）签订《设备采购合同》一份，主要约定：新科隆公司向科威利公司购买自动排焊单面推料机8台，单价39800元，总金额318400元，第一台收到预付款后30天交货，其余7台收到第二批预付款后30个工作日交货；交货地点为需方仓库，供方负责运输并承担运费；第一次预付一台机器的30％，第一台验收合格后付款至总额的30％（包括已预付的第一台的30％），剩余7台发货前付总额的50％，验收合格后付总额的15％，质保金5％，质保一年；如有质量问题供方应在五日内换货或退款，逾期按合同总金额的日3‰支付违约金，供方逾期交货按合同总金额的日3‰支付违约金；如结算方式没有约定发票开具事宜，则在需方向供方支付货款达合同总金额的60％或以上时，15日内供方向需方开具16％增值税专用发票；双方并对其他权利义务作了约定。合同签订后，新科隆公司向科威利公司支付货款11940元，即单台设备款的30％，该支付符合双方合同约定。2019年5月17日，科威利公司交付第一台设备，新科隆公司设备部罗纲出具《收条》。2019年7月9日，新科隆公司支付货款50000元，2019年7月16日支付货款33580元，加上之前支付的11940元共计95520元，达到合同总金额的30％，该支付符合双方合同约定。之后，双方合同未再履行，科威利公司按照约定将剩余7台设备生产出来，并就该事实与新科隆公司进行过沟通，但新科隆公司因与他人订单取消，称再履行涉案合同会导致损失扩大，故未再继续付款并提货，现涉案设备陈放于科威利公司仓库。因新科隆公司未按约定付款提货，故科威利公司诉至一审法院。另查明，科威利公司当庭明确第一项诉求的设备款金额应为222880元，经一审法院释明，科威利公司按期补交了诉讼费用。新科隆公司也于当庭提起反诉，主张解除双方签订的《设备采购合同》，但未在一审法院规定时间内缴纳诉讼费用。一审法院认为，科威利公司与新科隆公司签订《设备采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据双方约定的结算方式，在科威利公司交付的第一台设备经验收合格后，新科隆公司应当按照约定继续支付合同总金额50％的货款，但新科隆公司并未履行合同义务。新科隆公司辩称因情势变更与美国客户方的订单取消，再履行涉案合同将会导致损失扩大，但新科隆公司并未提交相关证据佐证，故一审法院对该抗辩意见不予采信。新科隆公司应当按照《设备采购合同》的约定继续支付货款总额的50％并进行提货，科威利公司也应在接收50％的货款后按照合同约定履行供货义务，并负责相关运费，且应按约履行开票义务。现科威利公司针对全部货款诉至一审法院，双方虽然约定剩余15％的货款应在全部设备提货并经验收合格后支付，但新科隆公司因长期怠于履行提货义务，导致涉案设备的验收未能如期进行，且新科隆公司在接收第一台设备后继续付款至合同总金额的30％，应视为科威利公司生产的设备经验收合格，涉案设备已达到双方合同约定的标准，故该15％的货款新科隆公司应于本案中一并支付，剩余5％的质保金应按约予以扣留，待质保期过后一并支付。经计算，新科隆公司应当支付的货款共计206960元。对于利息，科威利公司称该利息系违约金性质，依据为双方《设备采购合同》的第14条，但该条款仅约定了科威利公司未按期供货、供货质量问题的违约责任，双方合同并未约定新科隆公司逾期付款的违约责任，故科威利公司依据《设备采购合同》第14条主张利息无事实与法律依据，一审法院对该诉求不予支持。对于新科隆公司提起的反诉，因其未按一审法院规定期限缴纳诉讼费用，故应按撤回反诉处理。综上所述，一审法院对科威利公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、新科隆公司于判决生效之日起五日内向科威利公司支付货款206960元；二、驳回科威利公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4793元，因适用简易程序减半收取2396.5元，由新科隆公司负担2130元，由科威利公司负担266.5元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定：当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案约定的付款条件为“剩余7台发货前付总额50%，验收合格后付总额的15%，质保金5%质保一年”。由于科威利公司原审提供了相应的证据证明案涉未交付新科隆公司的7台设备已经实际生产完毕，故目前付款50%的条件已经成就。新科隆公司主张与科威利公司签订的《设备采购合同》无法继续履行的原因是2019年10月份，中美贸易出现问题，美国客户不再采购该产品，并在当地将该产品进行了报废。由于出现了情势变更的情形，新科隆公司要求解除合同，但其并未提交相关的证据加以证明，故原审法院对于新科隆公司的该项抗辩理由并未采信，本院亦不予采信。新科隆公司以出现情势变更为由，阻却付款条件成立的理由不能成立，科威利公司有权要求新科隆公司支付货款总额的50%。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。科威利公司有权要求新科隆公司继续履行合同义务，支付剩余货款。经二审庭审审理，新科隆公司与科威利公司均同意继续履行合同，新科隆公司同意对剩余7台设备提货并按约定先支付总货款50%的货款，但要求按照约定验货后支付剩余15%的货款。科威利公司也同意交货，但对15%的货款认为新科隆公司应当一并支付。虽然双方签订合同的第十二条结算方式中约定验收合格后付总额的15%，但由于新科隆公司的长期违约，如仍按照合同约定方式结算对守约方并不公平。另，新科隆公司对于2019年5月17日收到科威利公司供应的第一台设备并经过了验收调试并无异议，后继续付款至合同总金额的30％，应视为认可涉案设备已达到双方合同约定的标准，新科隆公司拒不接受剩余货物、支付剩余货款系新科隆公司违约，故原审法院判决新科隆公司支付验收后应支付的15％货款并无不当。鉴于双方均同意继续履行合同，且双方合同中科威利公司也负有交货义务，故新科隆公司在支付总货款95%后二十日内，科威利公司应当将剩余7台设备进行交付。否则，新科隆公司有权依据合同的约定主张自己的合法权利。同时科威利公司在交付剩余7台设备后的质保义务不能免除，原审法院判决剩余5％的质保金按约予以扣留，待质保期过后一并支付并无不当，本院予以维持。综上所述，新科隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费994元，由河南新科隆电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十一月十六日法官助理谢子杨书记员仝桐