江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初1807号原告：何兰琴，女，1956年5月12日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张桃林，江苏乐天律师事务所律师。被告：陈霖叙，男，1956年2月16日出生，汉族，住常州市武进区。被告：陈丽芳，女，1983年1月14日出生，汉族，住常州市武进区。被告：黄道伟，男，1979年1月6日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张志明，江苏天刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭科进，江苏天刚律师事务所律师。原告何兰琴与被告陈霖叙、陈丽芳、黄道伟物权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告何兰琴的委托诉讼代理人张桃林、被告陈霖叙、陈丽芳、黄道伟及其委托诉讼代理人张志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何兰琴向本院提出诉讼请求：1.确认被告陈霖叙就坐落于常州市武进区房屋对被告陈丽芳、黄道伟的赠与行为无效；2.确认原告何兰琴享有坐落于常州市武进区的房屋50%的份额；3.分割上述房屋，将该房屋拍卖、变卖所得价款由原告何兰琴分得50%；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：何兰琴与陈霖叙系夫妻关系，1981年1月22日登记结婚。婚后双方共同建造了坐落于常州市武进区××街道××村委××村××号的房屋（以下简称小王村34号房屋）。2016年9月，小王村34号的房屋拆迁。2018年2月，何兰琴与陈霖叙、陈丽芳、黄道伟一同入住案涉房屋至今，所有与拆迁安置相关的手续及购买定向商品房的手续均由陈霖叙办理。何兰琴最近才得知案涉房屋已取得权属证书，陈丽芳、黄道伟占有案涉房屋99%的份额，陈霖叙占房屋1%的份额，何兰琴未登记在不动产登记证书上。何兰琴认为，案涉房屋系老房拆迁安置所取得，应属于其与陈霖叙共同所有，属夫妻共同财产，何兰琴应享有50%的份额。陈霖叙、陈丽芳、黄道伟在何兰琴不知情的情况下，擅自将案涉房屋登记于自己名下，侵犯了何兰琴的合法权益。即便陈霖叙意图将房屋份额赠与陈丽芳、黄道伟，也仅限于自己所拥有的50%，无权处置何兰琴的份额，故陈霖叙无权处分行为应被确认为无效。审理中，原告何兰琴放弃了第三项诉讼请求。原告何兰琴为支持其诉讼请求，向本院提交了户口簿、结婚证、集体土地建设用地使用权证、房屋所有权证、《房屋拆迁补偿协议书》、《征地房屋拆迁补偿安置结算表》、《优购房订购结算通知书》、《商品房买卖合同》、住宅专项维修资金收据、《常州市武进区不动产登记申请书》、不动产权证等证据以证明其所主张的事实。被告陈霖叙辩称，小王村34号房屋何兰琴享有一半产权，当时是按照面积进行安置的，安置地点即为案涉房屋。同意原告何兰琴的诉讼请求。被告陈霖叙未向本院提交证据。被告陈丽芳辩称，小王村34号房屋系父母婚后所造。同意原告何兰琴的诉讼请求。被告陈丽芳未向本院提交证据。被告黄道伟辩称，小王村34号的房屋是货币拆迁，不是房屋调换。案涉房屋是购买的商品房，而且这个商品房黄道伟也进行了出资。在登记房屋产权之前，黄道伟已经购买装修材料。房屋拆迁和以后的商品房买卖是两层不同的法律关系，根据规定如果登记错误，应当申请办理更正登记。在房屋登记过程中，登记部门详细询问了三被告，并且在登记资料上有三被告共同签名，这个过程证实了登记的合法性。因此，应当驳回原告何兰琴的诉讼请求。被告黄道伟为支持其辩称意见，向本院提交了《不动产登记簿查询证明》、收据、发货清单、订货单、销售清单等证据以证明其所主张的事实。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，陈霖叙、陈丽芳与常州亨达置业有限公司（以下简称亨达公司）签订《商品房买卖合同》1份，约定陈霖叙、陈丽芳向亨达公司购买坐落于亨达未来城施工编号为14幢甲单元1101室房屋1套，合同总价898012元，房款于2016年11月25日前支付。2018年1月23日，陈霖叙、陈丽芳、黄道伟共同向常州市不动产登记交易中心武进分中心申请就案涉房屋进行不动产登记。登记申请书载明申请登记的具体份额为：陈丽芳与黄道伟共同占99%、陈霖叙占1%。常州市不动产登记交易中心武进分中心的工作人员向陈霖叙、陈丽芳、黄道伟进行了询问，询问笔录记载：1.问：申请登记事项是否为受让人真实意思表示？答：是。2.问：申请登记的不动产是否为共有不动产？答：是。3.问：共有形式？答：按份共有；陈丽芳：与黄道伟共同99%，黄道伟：与陈丽芳共同99%，陈霖叙：1%。4.申请登记的不动产是否存在登记原因证明文件以外的其他共有人？答：陈丽芳有其他人黄道伟，陈霖叙无共有人。陈霖叙、陈丽芳、黄道伟均承诺对上述询问事项填写真实、确认无误，如有不实，由此产生的一切法律后果自行承担，并各自在询问笔录上签名。案涉房屋不动产登记簿现登记情况为：陈丽芳与黄道伟共同占99%，陈霖叙占1%。另查明，何兰琴与陈霖叙于1981年1月22日登记结婚。陈丽芳系何兰琴、陈霖叙之女。小王村34号房屋分别于1997年、1998年进行了房屋所有权登记与集体土地建设用地使用权登记，均登记于陈霖叙一人名下。2016年9月22日，陈霖叙与常州市武进区丁堰街道办事处（以下简称丁堰街道）签订《房屋拆迁补偿协议书》1份，约定丁堰街道对小王村34号房进行拆迁，补偿形式为货币补偿并优购定点商品房，定点优购房即为案涉房屋。《征地房屋拆迁补偿安置结算表》记载征地实施单位应付补偿额为943059元。《优购房订购结算通知书》记载定点优购购房款（市场价）898012元，可享受优购房优惠金额178836元，定购人承担的总房款719176元。以上事实由双方提交的《商品房买卖合同》、《常州市武进区不动产登记申请书》、《不动产登记簿查询证明》、结婚证、户口簿、《房屋拆迁补偿协议书》、《征地房屋拆迁补偿安置结算表》、《优购房订购结算通知书》等证据在卷佐证。本院认为，首先，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产归夫妻共同所有。本案中，小王村34号房屋系陈霖叙、何兰琴婚姻关系存续期间所取得，属于夫妻共同财产；因该房屋拆迁所取得的货币补偿亦属夫妻共同财产。陈霖叙使用拆迁货币补偿支付对价所购买的案涉房屋系夫妻关系存续期间所取得的财产，同样也属于夫妻共同财产。故在《商品房买卖合同》上对房屋的共有权人、共有方式、共有份额的约定属于涉及夫妻共同财产处分的重大事项，应当事先征得何兰琴同意、与何兰琴达成一致意见。现案涉房屋的买卖合同买受人为陈霖叙及陈丽芳，在卷证据无法证明何兰琴已作出同意陈丽芳作为案涉房屋的买受人且享有案涉房屋的份额的意思表示。至于在案涉房屋进行不动产登记时，由陈霖叙、陈丽芳、黄道伟三人按份共有不仅与《商品房买卖合同》所载明的买受人不一致，也同样没有证据证明何兰琴作出了同意此种处分的意思表示。其次，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。如前所述，案涉房屋本应由陈霖叙、何兰琴共同共有，陈霖叙在未取得完整处分权的情况下即将案涉房屋的部分份额无偿赠与陈丽芳、黄道伟，且陈丽芳、黄道伟并非善意取得，故该赠与行为无效。再次，因无效合同取得的财产应当予以返还。陈丽芳、黄道伟本应将所取得的案涉房屋份额返还给陈霖叙、何兰琴共同共有。考虑到陈霖叙已在案涉房屋进行不动产登记时作出了明确的意思表示，将其所拥有的相关份额赠与陈丽芳、黄道伟，故本院确认何兰琴享有案涉房屋50%的份额、陈霖叙享有案涉房屋1%的份额，剩余49%的份额由陈丽芳、黄道伟共同共有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告陈霖叙将坐落于常州市武进区房屋99%的份额赠与给被告陈丽芳、黄道伟的行为无效；二、确认原告何兰琴享有常州市武进区房屋50%的份额；被告陈霖叙、陈丽芳、黄道伟于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告何兰琴办理不动产登记变更手续。如被告未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元100减半收取50元，由被告陈霖叙、陈丽芳、黄道伟负担。此款原告何兰琴已预交，被告陈霖叙、陈丽芳、黄道伟于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告何兰琴。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 唐 凯二〇二〇年十一月二十三日书记员 石梓然