河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0406民初1688号 原告：李洪玉，男，1954年5月2日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：柴春友，男，1955年3月22日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被告：陈玉茹，女，1985年7月20日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被告：李军，男，1981年8月29日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 原告李洪玉与被告陈玉茹、李军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪玉及其委托诉讼代理人柴春友、被告陈玉茹到庭参加诉讼，被告李军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪玉向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还原告183700元并承担一切费用。事实与理由：我和被告二人是朋友关 -2- 系，我是在义井镇周边村用业余时间为民间红白喜事当厨师，被告二人是夫妻关系，是经营出租红白事的厨具和各种用具的，所以我和被告你来我往就熟悉了，并成为了朋友关系。在2017年8月24日，被告夫妻二人向我借款24000元，我问被告做什么用，被告说更新桌椅板凳，做为朋友我就借给被告，随后被告又以在邯郸买房向我借款共十次，共计183700元。写借条时承诺在2018年全部还清。结果被告二人至今未还，我多次打电话拒接，去家里找，家里没人，我只好到法院起诉，要求被告二人偿还我的借款183700元。 原告李洪玉提交借条十份。 被告陈玉茹辩称，我借原告钱了，但没有原告诉状上说的那么多，我总共借了原告8万元。两个2万元，一个1万元，还有一个3万元。但是条上写的两个是24000元，一个37000元，还有一个12000元。这个事情李军不知道，当时口头说过利息，没有书面的约定，也没有说具体利息的计算标准，出具借条的时候就把利息计算进去了，24000元中4000元是利息，37000元中7000元利息，12000元中2000元是利息。当时说的是借一年，我因为投资外汇被骗了，所有就找原告借钱了，我不认可原告诉状上说的借款原因。借原告钱后，大概2018年3、4月份的时候我跟李军从石家庄回来还了原告6000元，这个也是现金给原告的。这些借款原告都是现金给我的，我认为我跟李军是夫妻关系，我们现在是离婚的状态，但在一起生活。原告提交的借条，有的我没有收到钱，当时李军不知道这个事情，原告对我有别的想法， -3- 这些钱我没有收到。 被告陈玉茹未提交证据。 被告李军未提交答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：原告李洪玉与被告陈玉茹、李军系朋友关系。2017年8月24日陈玉茹向李洪玉借款，并向李洪玉出具借条，载明：“今借到李保玉贰万肆仟元整（24000元），于2018年8月24日归还。借款人陈玉茹。2017年8月24日。”李洪玉以现金方式交付给陈玉茹。同年8月26日陈玉茹向李洪玉出具借条，载明：“今借到李保玉玖仟陆百元整（9600元），于2018年8月26日归还。借款人陈玉茹。”李洪玉以现金方式交付给陈玉茹。 2017年9月3日陈玉茹向李洪玉出具借条，载明：“今借到李保玉壹万贰仟元整，于2018年9月13日归还。借款人陈玉茹。2017年9月3日。”李洪玉以现金方式交付给陈玉茹。同年9月5日陈玉茹向李洪玉出具借条，载明：“今借到李保玉陆仟元整（6000元），于2018年9月15日归还。借款人陈玉茹。2017年9月5日。”李洪玉以现金方式交付给陈玉茹。同年9月10日陈玉茹向李洪玉出具借条，载明：“今借到李保玉贰万肆千元整（24000元），于2018年9月10日归还。借款人陈玉茹。2017年9月10日。”李洪玉以现金方式交付给陈玉茹。同年9月12日陈玉茹向李洪玉出具借条，载明：“今借到李保玉贰万肆千元整（24000元），于2018年9月12日归还。借款人陈玉茹。2017 -4- 年9月12日。”李洪玉以现金方式交付给陈玉茹。同年9月15日陈玉茹向李洪玉出具借条，载明：“今借到李保玉叁万柒千元（37000元），于2018年9月15日还。借款人陈玉茹。2017年9月15日。”李洪玉以现金方式交付给陈玉茹。同年9月19日陈玉茹向李洪玉出具借条，载明：“今借到李保玉壹万玖千伍佰元整（19500元），于2018年9月19日归还。借款人陈玉茹。2017年9月19日。”李洪玉以现金方式交付给陈玉茹。同年9月30日陈玉茹向李洪玉出具借条，载明：“今借到李保玉壹万贰千元整（12000元），于2018年9月30日归还。借款人陈玉茹。2017年9月30日。”李洪玉以现金方式交付给陈玉茹。 2017年10月13日陈玉茹向李洪玉出具借条，载明：“今借到李保玉壹万伍千陆百元整（15600元），于2018年10月13日归还。借款人陈玉茹。2017年10月13日。”李洪玉以现金方式交付给陈玉茹。 原告李洪玉向本院出具的《借条上利息情况说明》，载明：“2017年8月24日借条中4000元是利息，2017年8月26日借条上1600元是利息，2017年9月3日借条上2000元是利息，2017年9月5日借条上1000元是利息，2017年9月10日借条上4000元是利息，2017年9月12日借条上4000元是利息，2017年9月15日借条上7000元是利息，2017年9月19日借条上4500元是利息，2017年9月30日借条上2000元是利息，2017年10月13日借条上2600元是利息。” -5- 另查明，被告陈玉茹与李军系夫妻关系。被告陈玉茹庭审中认可“所有借条上的李保玉就是本案的原告李洪玉，当时村里人都叫他李保玉。” 本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时……。本案中，原告李洪玉以现金方式分十笔向被告陈玉茹出借款项，被告陈玉茹就上述借款向原告李洪玉出具十份借条并签字，被告陈玉茹庭审认可借款事实。被告陈玉茹作为借款人，在借款到期后，对其债务应当清偿。 关于借款数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告李洪玉在庭审中认可借条上数额包含利息，并向本院提交了《借条上利息情况说明》，案涉借条实际出借的金额分别为：(1).2017年8月24日借条显示金额是24000元，原告李洪玉与被告陈玉茹均认可其中4000元是利息，故该笔实际出借的金额为20000元；(2).2017年8月26日借条显示金额是9600元，原告 -6- 李洪玉与被告陈玉茹均认可其中1600元是利息，故该笔实际出借的金额为8000元；(3).2017年9月3日借条显示金额是12000元，原告李洪玉与被告陈玉茹均认可其中2000元是利息，故该笔实际出借的金额为10000元；(4).2017年9月5日借条显示金额是6000元，综合双方对利息的陈述、借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯及当事人财产变动情况等事实和因素，原告李洪玉认可该笔借款包含利息1000元，故该笔实际出借的金额为5000元；(5).2017年9月10日借条显示金额是24000元，原告李洪玉与被告陈玉茹均认可其中4000元是利息，故该笔实际出借的金额为20000元；(6).2017年9月12日借条显示金额是24000元，如前所述，原告李洪玉认可该笔借款包含利息4000元，故该笔实际出借的金额为20000元；(7).2017年9月15日借条显示金额是37000元，原告李洪玉与被告陈玉茹均认可其中7000元是利息，故该笔实际出借的金额为30000元；(8).2017年9月19日借条显示金额是19500元，综合双方对利息的陈述、借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯及当事人财产变动情况等事实和因素，原告李洪玉认可该笔借款包含利息4500元，故该笔实际出借的金额为15000元（19500元－4500元）；(9).2017年9月30日借条显示金额是12000元，如前所述，原告李洪玉认可该笔借款包含利息2000元，故该笔实际出借的金额为10000元；(10).2017年10月13日借条显示金额是15600 -7- 元，综合双方对利息的陈述、借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯及当事人财产变动情况等事实和因素，原告李洪玉认可该笔借款包含利息2600元，故该笔实际出借的金额为13000元（15600元－2600元）。综上，原告李洪玉向被告陈玉茹实际出借的金额共计151000元。被告陈玉茹辩称，不认可2017年9月5日借条、2017年9月12日借条、2017年9月19日借条、2017年9月30日借条和2017年10月13日借条。原告李洪玉为证明其实际交付借款，提交了银行流水明细，经查上述时间内均有取款记录，在被告陈玉茹未提供证据佐证其意见的情况下，本院对被告陈玉茹该抗辩意见不予采信。故原告李洪玉主张被告陈玉茹偿还其借款151000元，于法有据，本院予以支持，超出部分本院不予支持。 被告李军与陈玉茹虽为夫妻，但案涉借条没有被告李军的签字或事后追认，且原告李洪玉未提供证据证明该款项用于夫妻共同的家庭日常生活，不应认定为被告李军与陈玉茹夫妻共同债务，故被告李军在本案中不承担责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告陈玉茹于本判决生效之日起十日内偿还原告李洪玉借款151000元； 二、驳回原告李洪玉的其他诉讼请求。 -8- 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3974元，减半收取计1987元，由原告李洪玉负担354元，被告陈玉茹负担1633元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 博 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王敬敬