广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初2704号 原告:黄孟武，男，1965年11月9日出生，壮族，住广西马山县。 原告：黄俊强，男，1976年8月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 共同委托诉讼代理人：廖海蛟，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。 被告:潘维杰，男，1963年7月29日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：潘邦乐，男，1990年6月21日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 共同委托诉讼代理人：陆恒坤，广西新鸣律师事务所律师。 第三人：南宁市武鸣区灵马镇滕村第1村民小组（以下简称滕村第1村民小组），住所地：南宁市武鸣区灵马镇滕村。 负责人：滕德春。 第三人：南宁市武鸣区灵马镇滕村第2村民小组（以下简称滕村第2村民小组），住所地：南宁市武鸣区灵马镇滕村。 负责人：滕德宁。 第三人：南宁市武鸣区灵马镇滕村第3村民小组（以下简称滕村第3村民小组），住所地：南宁市武鸣区灵马镇滕村。 -2- 负责人：滕家宁。 第三人：南宁市武鸣区灵马镇滕村第4村民小组（以下简称滕村第4村民小组），住所地：南宁市武鸣区灵马镇滕村。 负责人：滕绍克。 第三人：南宁市武鸣区灵马镇滕村第5村民小组（以下简称滕村第5村民小组），住所地：南宁市武鸣区灵马镇滕村。 负责人：滕德显。 第三人：广西丰林林业有限公司（以下简称丰林公司），住所地：南宁市良庆区银海大道**，统一社会信用代码914500007997306876。 法定代表人：雷旭林，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张潇，广西丰林林业有限公司员工。 委托诉讼代理人：颜居全，广西丰林林业有限公司员工。 原告黄孟武、黄俊强与被告潘维杰、潘邦乐合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月17日以（2019）桂0122民初270号民事判决书判决，被告潘维杰、潘邦乐不服上诉；南宁市中级人民法院于2019年11月26日以（2019）桂01民终11910号民事裁定书，裁定撤销（2019）桂0122民初270号民事判决、将案件发回重审。本院于2020年7月3日受理后另行组成合议庭，依法追加滕村1、2、3、4、5村民小组和丰林公司作为第三人参与本案诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人廖海蛟、被告潘维杰到庭参加诉讼。被告潘邦乐、第三人滕村1、2、3、4、5村民小组和丰林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认滕村1、2、3、4、5村民小组与潘邦乐签订的《合同书》无效；二、请求确认两原告对滕村1、2、3、4、5村民小 -3- 组地名为“渌、夭笼鸡”的山林地上附作物所有权享有二分之一的份额（合同签订时估价约100000元）。事实与理由：潘维杰于2011年1月1日与滕村1、2、3、4、5村民小组签订《附加协议书》，约定由潘维杰承包经营上述村民小组地名为“渌、笼鸡”的山林，面积约300亩。潘维杰在单独经营期间，因其他业务拖欠原告的款项约35万元无法偿还。经协商，潘维杰自愿将山林的一半的经营和收益权作价25万元给原告，双方签订了《林地合作协议》及《林地合作合同书》（合同中表述为借款25万元）。之后潘维杰未经原告的同意私自于2015年5月2日将该山林转让给其儿子即潘邦乐经营。两被告合谋侵占了原告对该山林的经营和收益权，为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判决。 被告潘维杰、潘邦乐共同答辩称：一、对原告主体有异议，《林地合作协议书》的乙方是黄孟武，不是黄俊强;《林地合作合同书》的乙方是黄孟武和黄俊强，但地名、亩数与《林地合作协议书》不一样，只有三百亩。原告不是必要的共同诉讼人。二、不认可原告的诉讼请求，根据合同相对性原则，两原告无权对潘邦乐与村民小组签订的合同作出评判，潘邦乐与村民小组签订承包合同已经得到村民小组代表的签字同意,并且合同一直由潘邦乐交纳林地承包金。三、两原告与潘维杰分别签订的《林地合作协议书》《林地合作合同书》为无效合同，两原告没有进行投资和管理，对地上附着物没有所有权。四、之前潘维杰跟两原告一起做生意，欠两原告的25万元已经支付给原告，潘维杰已经不再欠两原告的钱，潘维杰跟两原告之间也没有合伙经营涉案山林的事实，潘维杰的儿子潘邦乐才是涉案山林的实际经营人。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人丰林公司提交说明书陈述意见称：1、1999年12月31日，滕村1、2、3、4、5村民小组与南宁三元物业发展有限公司（以下简称：三元公司）签订《荒山承包合同》，将其荒山共3488亩发包给三元公司营林造林；2、2004年 -4- 12月15日，三元公司、广西丰林林业开发有限公司（以下简称开发公司）和滕村1、2、3、4、5村民小组签订《合同权利义务转让协议》，三元公司将其与滕村1、2、3、4、5村民小组签订的《荒山承包合同》的全部权利和义务转让给了开发公司；3、2007年9月开发公司更名为广西丰林木业集团股份有限公司（下称：丰林集团），于同年，丰林公司作为丰林集团的全资营林子公司成立，并专门负责丰林集团的所有营林造林业务；4、2010年，丰林集团已放弃经营滕村1、2、3、4、5村民小组名为“六挂山”的荒山（16林班1、2小班共256.5亩）的承包经营权。2015年时，应村民要求，丰林集团出具了《说明书》，称已放弃了“六挂山”的承包经营权，当时因办理业务的工作人员失误，错把署名单位盖成了丰林公司的印章，但是该证明的内容是准确的；5、2019年12月20日，滕村1、2、3、4、5村民小组要求调整荒山承包金价格并同意集团公司将《荒山承包合同》项下的全部权利义务转让给丰林公司，三方（滕村五小队、丰林集团及丰林公司）签订了《补充协议》，《荒山承包合同》项下的林地的承包经营权已全部转让给了丰林公司，丰林公司确认放弃了“六挂山”的荒山（16林班1、2小班共256.5亩）的承包经营权。涉案名为“笼鸡”的地块的地理位置、地形、地形地貌与丰林公司放弃的承包经营的&ldquo山”地块;地块极其吻合不确定涉案地块与丰林公司放弃承包经营的地块是否为同一地块。 第三人滕村1、2、3、4、5村民小组没有陈述意见。 两原告为证实自己的主张提交以下证据：1、《附加协议书》；2、《林地合作协议书》；3、《林地合作合同书》；4、合同书；5、情况说明；6、民工做工开支；7、武鸣县日能农化有限公司发货清单；8、中国农业银行卡交易明细清单；9、廖章权出具的借条；10、本院（2015）武民一初字第718号民事判决书及南宁市中级人民法院（2015）南市民四终字第967号民事判决书。 -5- 被告潘维杰、潘邦乐提交的证据有：1、《荒山承包合同》、《合同书》、图纸（林业部门制作）、群众签名、收据；2、林木购销合同、证明、采伐许可事前公示、林木采伐许可证、木材运输证；3、授权委托书、林木砍伐协议书、手写的清单及银行存取款业务凭证；4、滕德永出庭作证的证人证言；5、本院（2015）武民一初字第694号民事判决书及南宁市中级人民法院（2015）南市民四终字第966号民事判决书。 第三人丰林公司提供的证据有：1、情况说明书；2、荒山承包合同；3、关于发包荒山的决定；4、确认书；5、合同权利义务转让协议；6、证明及附有的南宁市武鸣县灵马镇滕村16林班GPS测量图；7、《荒山承包合同》补充协议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告潘邦乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃当庭答辩和质证的权利。 本院组织当事人进行了举证质证。原告提供的证据1，潘维杰无异议，本院予以确认。证据2、3，潘维杰有异议，但没有相反证据反驳，因系证据原件且有潘维杰签名，本院予以确认。证据4，潘维杰无异议并认可系于2015年倒签日期，本院予以确认。证据5，系滕村1、2、3、4、5村民小组出具的情况说明，虽只有四个村民小组长签名且潘维杰不认可，但潘维杰当庭认可证据4系于2015年倒签日期事实，与该情况说明载明的倒签事实相一致，本院予以确认。证据6、7，潘维杰有异议，证据载明内容不能证明与案涉山林相关联，本院不予确认。证据8，潘维杰有异议，认为该款项已包含在962960元债务中已清偿，因有潘维杰提供的证据5本院（2015）武民一初字第694号民事判决书及南宁市中级人民法院（2015）南市民四终字第966号民事判决书为依据，潘维杰反驳理由成立，本院对证据8不予确认。证据9，潘维杰有异议，因与原告无直接关联，本院不予确认。证据10，系原 -6- 告与潘维杰之间另一353036元债务关系的一、二审民事判决书，真实性本院予以确认，但不能达到原告已履行出借25万元借款取得合伙协议约定的50%山林合伙份额之目的，本院不予确认。 被告潘维杰提供的证据1、2，原告有异议但无相反证据反驳，本院对证据真实性予以确认，合法性、关联性应结合其他证据论证。证据3，因载明内容与本案无直接关联，本院不予确认。证据4证人证言，因与潘维杰当庭认可事实不符，本院不予确认。证据5，系原告与潘维杰间关于962960元债务关系的一、二审民事判决书，该生效裁判文书载明原告经中国农业银行转账给卢宗安的214290元及另支付的2000元共计216290元，已包含在廖章权转账清偿原告的962960元之中，本院予以确认。 第三人丰林公司提供的证据，原告、潘维杰均无异议，且均表示丰林公司承包的地块跟潘维杰承包的地块是同一块地，本院予以确认。 根据法庭笔录和经审查确认的证据，本院审理查明的案件事实如下： 1999年12月31日，滕村1、2、3、4、5村民小组与三元公司签订《荒山承包合同》，将其荒山共3488亩发包给三元公司营林造林。2004年12月15日，三元公司、开发公司和滕村1、2、3、4、5村民小组签订《合同权利义务转让协议》，三元公司将其与滕村1、2、3、4、5村民小组签订的《荒山承包合同》的全部权利和义务转让给了开发公司；三元公司和滕村1、2、3、4、5村民小组共同确认承包面积由3488亩调整为2182亩。2007年9月开发公司更名为丰林集团；同年，丰林集团成立全资子公司丰林公司，并由丰林公司专门负责丰林集团的所有营林造林业务。丰林集团实际自2010年底至今放弃了“六挂山”的承包经营权，并由丰林公司于2015年12月14日出具了《说明书》予以确认。 2011年1月1日，滕村1、2、3、4、5村民小组（甲方）与潘维杰（乙方 -7- ）签订一份《附加协议书》，约定：“甲方把该地名绿挂山头发包给武鸣县仙湖镇潘维杰同志承包，亩数为叁佰亩，每亩承包金为叁拾元正，承包期限为：从2011年元月1日至2030年12月30日止。根据甲方群众代表意见一致，按甲方与丰林公司的合同为标准执行，每伍年交一次，分四次交完。”上述五个村民小组的代表和潘维杰均在上面签名，灵马镇滕村村委也在上面盖章并书写“双方应遵守该附加协议书”，灵马镇法律服务所也作为见证单位在上面盖章确认。 2013年3月28日，潘维杰作为协议的抬头甲方、黄孟武作为协议的抬头乙方，双方签订一份《林地合作协议书》，载明：“本人在武鸣县鸡笼承包的山地约320亩左右，已种植速生桉树，成活约35000株，承包期20年，从2011年1月1日至2030年元月1日。因本人在生意上急需资金25万元，经本人和乙方多次协商，特订立以下协议：一、甲方向乙方借款25万元，甲方把自己所承包的林地让出一半的股权给乙方经营，从2013年4月1日以后，须投资的甲乙双方各出一半资金。二、承包林地上的桉树成材后，出售总收入甲乙双方分成各一半。三、甲方收到乙方支付25万元后的第三天，甲方必须和乙方办理一切合资手续，（包括甲方所承包山地合同图纸原件归乙方保管）。如三天之内甲方不得办理一切手续的十日内必须归还乙方本金25万元和违约金百分之四十给乙方。四、本协议生效后，甲方原来所有债务与本山头无关。”协议文末甲方处有潘维杰、潘美芬、潘邦乐的签名，乙方处有黄孟武的签名。潘维杰与潘美芬系夫妻关系，潘邦乐系潘维杰与潘美芬之子。 同日，潘维杰（甲方）又与黄孟武、黄俊强（乙方）签订一份《林地合作合同书》，约定“一、甲乙双方共同拥有武鸣县灵马镇滕村绿挂山头（地名（地名植的叁佰亩速生桉的承包经营权。二、从2013年4月1日开始，该山地林木所需投资资金甲乙双方各投一半，共同管理，林木成材后，出售总收入甲乙双方分成各一半。三、 -8- 该山头办理林权证后，如需要抵押贷款的，经甲乙双方同意方可，任何单方抵押无效，甲乙双方合资之前各自债务与本山头无关。四、本合同生效后，合同原件图纸由乙方保管，如未尽事宜，由双方另行补充。” 2015年5月2日，滕村1、2、3、4、5村民小组（甲方）还与潘邦乐（乙方）签订一份《合同书》，载明：“经甲乙双方协商一致，就甲方在武鸣县地名为‘六挂山’的山头承包经营权，发包给武鸣县仙湖镇中桥村下圩屯的潘邦乐同志，面积为300亩，承包金为每亩30元，承包期限自2011年1月1日起至2030年12月31日止（共计20年，如有最后一期林木在合同期满前未完全砍伐运输完毕，甲方应延长合同期限至林木砍伐运输完毕之日，甲乙双方另行协商延长期限的承包费用）；乙方每五年向甲方交付承包金一次，第一期承包金在合同签订后，由乙方即时现金交纳，其余分三次在每五年后的1月1日前以现金向队长交付。同时根据甲方群众代表意见，合同其他条款按甲方与丰林公司的合同标准执行，合同约定的内容不以甲乙双方人员的职务变更而改变。”合同落款日期为2011年1月1日。上述五个村民小组的代表和潘邦乐均在上面签名，滕村村委也在上面盖章并书写“协议书与合同书一致”。 2017年5月，潘邦乐就案涉林地上的林木申请采伐许可，并以其与滕村1、2、3、4、5村民小组签订的《合同书》作为申办材料提交，并进行了公示，南宁市武鸣区林业局后向潘邦乐颁发了《林木采伐许可证》。现案涉林地上的林木经砍伐后又在原伐根基础上长出树苗。 2018年1月23日，滕村1、2、3、4、5村民小组的村民滕德春、滕德光、滕家宁、滕德伦共同出具一份《情况说明》，载明“位于原武鸣县村民委员会地名为‘渌夭（六夭、六桂）、笼鸡’300亩林地属于滕村1、2、3、4、5 -9- 村民小组集体所有，此事实业经原武鸣县人民政府依法确认。滕村1、2、3、4、5村民小组与潘维杰于2011年1月1日签订一份《附加协议书》，约定滕村1、2、3、4、5村民小组将上述300亩林地按照每亩承包金30元的价格发包给潘维杰经营，经由原武鸣县村民委员会确认，并经原武鸣县灵马镇法律服务所见证，是为合法有效协议，至今不曾解除或者终止，双方仍遵照该协议履行。滕村1、2、3、4、5村民小组与潘邦乐签订落款为‘2011年1月1日’的《合同书》是潘维杰、潘邦乐父子为了规避债务，于2015年5月2日诱骗、宴请滕村1、2、3、4、5村民小组各组长，私自更改上述《附加协议书》的主体和内容后，在江味饭店内倒签形成的，该《合同书》有违真实合法性，不为滕村1、2、3、4、5村民小组及所属广大村民认可。”滕村村委在上面盖章并书写“情况属实”。 2019年12月20日，滕村1、2、3、4、5村民小组、丰林集团及丰林公司签订了《补充协议》，将《荒山承包合同》项下的林地的承包经营权全部转让给了丰林公司，价格调整为30元/亩年，面积调整为1925.6亩。2020年7月27日，丰林公司出具说明书，确认其已于2010年底放弃“六挂山”（16林班1、2小班共256.5亩）的荒山承包经营权。 庭审中，潘维杰承认该滕村1、2、3、4、5村民小组与潘邦乐签订的《合同书》系于2015年5月2日倒签形成。滕村1、2、3、4、5村民小组与潘维杰签订的《附加协议书》的原件现由黄孟武、黄俊强保管，该协议书项下的林地与滕村1、2、3、4、5村民小组与潘邦乐签订的《合同书》项下的林地系同一地块即本案涉林地，“绿挂山”与“六挂山”系同一地名，现由潘邦乐实际经营管理，2011年至2015年、2016年至2020年的承包金均由潘邦乐支付。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案当事人争议的焦点为：1、两原告与潘维杰之间是否 -10- 存在合伙事实及其合伙份额？2、潘邦乐与滕村1、2、3、4、5村民小组签订的《合同书》是否存在合同无效的情形？ 一、关于合伙事实与合伙份额的确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，两原告基于《林地合作协议书》和《林地合作合同书》的约定，主张存在与潘维杰合伙经营案涉林地事实并对案涉林地上附作物所有权享有二分之一份额，负有相应的举证责任。两原告提供的证据，证实签订有《林地合作协议书》和《林地合作合同书》事实；两原告举证证据8中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证实该合伙协议约定的25万元借款已支付，从而取得合伙份额；但该中国农业银行银行卡交易明细清单载明的转账金额214290元已被生效判决即本院（2015）武民一初字第694号民事判决书及南宁市中级人民法院（2015）南市民四终字第966号民事判决书，判决确认已于《保证书》载明的2014年7月1日清偿；原告也没有证据证明其余款项已经支付事实。故潘维杰的反驳理由成立。合伙协议约定的借款25万元，两原告并未实际履行出借义务；《林地合作协议书》和《林地合作合同书》并未实际履行。两原告因此请求确认两原告对滕村1、2、3、4、5村民小组地名为“渌、夭笼鸡”的山林地上附作物所有权享有二分之一份额的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 二、关于潘邦乐与滕村1、2、3、4、5村民小组签订《合同书》的效力。滕村第1、2、3、4、5村民小组在三元公司、丰林集团及丰林公司退出案涉林地承包 -11- 经营之后，就案涉林地分别与潘维杰、潘邦乐签订了《附加协议书》、《合同书》，将案涉林地分别发包给潘维杰、潘邦乐，系一地数包。潘维杰认可潘邦乐与滕村1、2、3、4、5村民小组签订的《合同书》倒签时间事实，但潘维杰、潘邦乐对案涉林地经营权由潘邦乐实际经营均无异议；《附加协议书》及《合同书》的签订也是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故潘邦乐与滕村1、2、3、4、5村民小组签订的《合同书》，合法有效。本院予以确认。两原告基于没有实际履行的合伙协议，以潘邦乐与滕村1、2、3、4、5村民小组签订的《合同书》侵害其合伙权益为由，主张确认潘邦乐与滕村1、2、3、4、5村民小组签订之《合同书》无效的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄孟武、黄俊强的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告黄孟武、黄俊强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2300元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏杰文 -12- 人民陪审员  陆宇丹 人民陪审员  覃爱茂 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  苏 颖