广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初3169号 原告：许先勇，男，1982年6月13日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：李俊军，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钟升，广西冠益律师事务所实习律师。 被告：庞春裕，男，1963年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 委托诉讼代理人：宋光桂，广西桂海天律师事务所律师。 被告：广西鸿淦建设投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区园湖路**华兴大厦**房。统一社会信用代码91450100729760071E。 法定代表人：刘继才，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄桂亮，广西贵鹏律师事务所律师。 被告：卢贵群，男，1968年10月15日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市港**。 原告许先勇与被告庞春裕、广西鸿淦建设投资有限公司（以下简称鸿淦公司）、卢贵群建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许先勇的委托诉讼代理人李俊军、张钟升，被告庞春裕的委托诉讼代理人宋光桂、被告鸿淦公司的委托诉讼代理人黄桂亮到庭参加诉讼。被告卢贵群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 许先勇向本院提出诉讼请求：1.判令庞春裕支付工程款2563857.66元；2.判令庞春裕支付违约金（计算方式：以2563857.66元为基数，按月利率2%计付，自2019年12月20日计算至款项清偿之日止）；暂计至2020年7月23日为369195.5元，本金和违约金合计2933053.16元；3.判令鸿淦公司、卢贵群在欠付庞春裕涉案项目工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：鸿淦公司是贵港市港北区祥隆小区二期E#住宅建设工程的建设单位，卢贵群与鸿淦公司系合伙关系。2016年9月26日，鸿淦公司、卢贵群与庞春裕签订《工程承包协议书》，将案涉工程发包给庞春裕。2016年10月12日，庞春裕与许先勇签订了《工程分包施工合同》及《补充协议》，将案涉工程分包给许先勇，双方就具体施工任务、施工进度、工程价款等达成协议。许先勇按约定完成了祥隆小区二期楼层的外墙砌砖、批灰及外墙涂料等的工程。工程完成后，2019年5月12日，许先勇与庞春裕、案外人阮鹏、曾庆龙共同签订《协议书》，对贵港市港北区祥隆小区二期E#住宅已完成工程量进行结算，庞春裕应支付工程款总计为2972307.66元，并约定分期支付，2019年10月20日前支付50%，2019年11月20日前支付工程款总数的30%，2019年12月20日前支付工程款的20%。如不按时支付工程款，超过2019年12月20日未能支付时，按所欠工程款的2%按月支付违约金。协议签订后，协议签订后，庞春裕支付9600元，卢贵群支付工程款279800元，鸿淦公司授权杨金海向支付工程款11000元，以及授权廖春清支付工程款108050元，共计408450元。之后庞春裕没有按照约定支付工程款。经多次催告，庞春裕尚欠工程款2563857.66元。许先勇认为，庞春裕拒绝支付工程款的行为已构成违约，该工程系鸿淦公司、卢贵群发包给庞春裕之后，庞春裕再分包给许先勇。鸿淦公司、卢贵群应在欠付工程款内承担责任，故此，特向法院提起诉讼，请求依法查明事实，支付其全部诉请。 庞春裕辩称，请求法院驳回许先勇的诉讼请求。案涉承包合同均违反了国家强制性规定，都是无效的。结算不规范，没有提交结算清单，不认可结算结果。违约金因合同无效，诉请违约金没有法律依据，不应支持。涉案工程还在做，没有竣工验收，其与鸿淦公司没有结算。 鸿淦公司辩称，鸿淦公司与许先勇之间并不存在建设工程施工合同关系，鸿淦公司与卢贵群不是合伙关系，鸿淦公司与庞春裕也不存在建设工程承包关系。对于结算，鸿淦公司并没有参与工程量结算过程，对结果并不知情，结算协议中庞春裕没有授权给庞宝美，该结算无效。卢贵群不是祥隆公司的工程项目业主，庞春裕与许先勇没有相关的资质，因此案涉合同均无效。依照相关法律和司法解释，合同无效，实际施工人建设工程经过竣工验收合格的，请求工程款才支持。目前涉案工程没有竣工也没有验收，所以许先勇的请求没有法律依据。 卢贵群未作答辩。 许先勇于庭后以卢佳运、廖增进、蒙结清、李东欢、杨伟良与庞春裕、鸿淦公司、卢贵群为合伙关系为由，向本院提出追加卢佳运等人为被告，同时申请工程造价鉴定。 本院经审理认定事实如下：卢贵群与鸿淦公司共同投资开发贵港市祥隆小区二期项目。2016年9月26日，卢贵群（发包方、甲方）与庞春裕（承包方、乙方）签订《工程承包协议书》一份，约定卢贵群将承建的贵港市祥隆小区二期E#楼住宅楼A座续建项目承包给庞春裕，承包范围包括本项目至2016年7月30日止所剩建筑散水以内的全部工程，包括室内外墙砖、批灰、外墙涂料、楼顶和卫生间防水、窗门过桥、阳台栏杆、楼梯扶手、铝合金窗门、入户防火防盗门、排给水、强弱电、消防及防雷、公共部份贴砖及刮腻子等附属全部工程。 2016年10月12日，庞春裕（发包方、甲方）及许先勇（承包方、乙方）签订《工程承包协议书》一份，约定庞春裕将上述工程分包给许先勇，分包范围为所剩建筑散水以内的工程包括室内外墙砖、批灰C外墙涂料、楼顶及卫生间防水。工程量计算和计价原则为乙方垫资施工，直至完成所有外墙砌砖、批灰及外墙涂料，达到拆架为准，甲方付完成工程量80%的工程款，内外墙全部完工，拆完架结80%、验收合格后，30天内全部结清等。庞春裕、许先勇均在合同上签字确认。同日，庞春裕（甲方）与许先勇（乙方）就上述合同的项目单价、结算方式、双方责任等问题达成《补充协议》。合同签订后，许先勇进场对涉案工程进行施工。 2019年5月12日，庞春裕出具授权委托书一份，载明：因工作繁忙，现委托庞宝美代理本人前往贵港参与港北区祥隆小区二期商住楼工程量结算，确认许先勇工程量。其代理行为本人予以认可，并承担法律责任。庞宝美的代理权限为：全权代理。 同日，许先勇（乙方）、案外人阮鹏（丙方）、曾庆龙（丁方）与庞春裕（甲方）就祥隆小区二期E#住宅已完成工程量签订《协议书》一份。关于乙方工程量约定：经甲方与乙方协商确认，对乙方按合同工程队施工完成的工程量确认为2972307.66元；甲方对乙方的工程款支付定分期支付在2019年10月20日前支付工程款总款的50%；在2019年11月20日前支付工程款总数的30%；在2019年12月20日前支付工程量总数的20%。以上工程量在2019年5月25日之前，如甲方不核对以上工程量，就按以上工程量为准支付；以上各方款项，在甲方所得售楼款后，直接由祥隆小区E#楼负责人直接转入各方核实账号。如甲方不按时支付上述工程款，超过2019年12月20日未能支付时，按所欠工程款的2%按月支付违约金给守约方。许先勇在乙方处签字确认，庞宝美在甲方处签署“庞春裕”，并在日期后备注“庞宝美代签”。9月30日，卢贵群在上述协议书上手写以下内容并签名：“工程量以总验收为准，工程款支付以正常卖楼为准，在卖楼得款前不得以农民工为由闹事，否则追究刑事责任”。协议签订后，庞春裕、卢贵群、鸿淦公司陆续向许先勇支付工程款共计408450元，尚有工程款2563857.66元未支付。许先勇经追索未果，遂向本院提起诉讼。 以上事实，除当事人的陈述外，有《工程承包协议书》两份、授权委托书三份、《协议书》、申请报告、《设立不动产施工留置权书的条件》等证据予以证实，足以认定。 本院认为，许先勇作为实际施工人进场施工后，其与分包方庞春裕通过签订《协议书》对工程量进行了结算确认。《协议书》约定以上工程量在2019年5月25日之前，如甲方不核对以上工程量，就按以上工程量为准支付。《协议书》是各方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，当事人均应恪守。庞春裕未依约付款的行为构成违约，依法应向许先勇支付剩余工程款2563857.66元及相应违约金。协议约定的违约金过高，根据许先勇的诉请，本院依法调整违约金以2563857.66元为基数，自2019年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止，超过部分，不予支持。对庞春裕提出的结算不规范，不认可结算结果的抗辩主张，本院认为，庞春裕未在协议约定的期间内提出异议，该结算结果对其产生约束力，故对庞春裕的抗辩主张，本院不予采信。 关于鸿淦公司、卢贵群是否应在欠付工程款范围内对上述债务承担责任的问题。许先勇提交的授权委托书、《工程承包协议书》、申请报告等证据显示，卢贵群与鸿淦公司共同投资祥隆小区（二期）项目，且卢贵群对外参与项目的发包和工程款结算等事务，足以认定卢贵群与鸿淦公司存在合伙关系。卢贵群于9月30日在《协议书》上表示：“工程量以总验收为准，工程款支付以正常卖楼为准，在卖楼得款前不得以农民工为由闹事，否则追究刑事责任”，可以视为卢贵群与鸿淦公司共同对外作出的意思表示。许先勇接收且未提出异议，应视为许先勇与卢贵群、鸿淦公司就支付工程款时间及条件作出了约定，即在卖楼得款后支付工程款。现许先勇未举证证明付款条件已成就，许先勇诉请鸿淦公司、卢贵群在欠付工程款范围内对上述债务承担责任，理据不足，本院不予支持。鸿淦公司向本院提交协议书两份，拟证明祥隆小区二期E#商住楼收尾工程已由广西贵港市鑫港建筑劳务有限公司承包，祥隆小区项目是由鸿淦公司与卢佳运等人合作建设，卢贵群不是项目合伙人。本院认为，上述协议书仅能证明鸿淦公司曾与案外人就祥隆小区二期E#商住楼收尾工程以及欠付工程款的支付方式进行了约定，不足以反驳许先勇主张的事实，故对鸿淦公司抗辩主张不予采信。 关于许先勇追加被告的申请。本案为建设工程分包合同纠纷，卢佳运、廖增进、蒙结清、李东欢、杨伟良不是分包合同的当事人，非本案的必要共同诉讼参与人，对许先勇追加被告的申请，本院予以驳回。 关于许先勇工程造价鉴定的申请。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律若干问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许，故对许先勇的鉴定申请，本院不予准许。 被告卢贵群缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律若干问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条规定，判决如下： 一、被告庞春裕向原告许先勇支付工程款2563857.66元及违约金（违约金计算：以2563857.66元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2019年12月20日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告许先勇的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起，向本院申请强制执行。 案件受理费30264元，减半收取计15132元，由原告许先勇负担632元，被告庞春裕负担14500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费30264元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘卉 二〇二〇年十月三十日 法官助理甘媛    书记员徐碧涛