河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初7455号原告：王喜军，男，汉族，住郑州市管城回族区。被告:郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人：王鹏。委托诉讼代理人：王莎，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：董美杉，河南仟问律师事务所实习律师。被告：郑州市郑东新区建设开发投资总公司，，住所地郑州市普惠路**海汇中心**楼法定代表人：张慧。委托诉讼代理人：靳琛琛，女，系公司员工。被告：江苏华源建工集团有限公司，住，住所地常州市金坛区指前港园区兴旺路**/div>法定代表人：宗清庆。委托诉讼代理人：花鸿涛，男，系公司员工。原告王喜军与被告郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区建设开发投资总公司、江苏华源建工集团有限公司相邻关系纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜军，被告郑州市郑东新区管理委员会代理人王莎、董美杉，郑州市郑东新区建设开发投资总公司代理人靳琛琛，江苏华源建工集团有限公司代理人花鸿涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王喜军向本院提出诉讼请求：排除妨碍并赔偿原告因家庭住房及周边田地进水遭灾所造成的损失24,730元。事实与理由：2017年年底，由郑东新区管理委员会主导安排，由郑东新区建设开发投资总公司承建的‘愚公山’工程项目，河沟××已××村庄庄旧址上开始建设（该工程名为建造景观，实则用于堆放建筑垃圾和工程弃土）。后来该工程东半部成形后，又由江苏华源园林建设有限公司按照设计进行了造型和绿化。至此，该工程东半部南面山坡底边与原告现居住地形成相邻关系（仅一路之隔）。该区域在2019年7月28日、8月1日和8月10日遇到三次较大降雨，该工程东半部三面（西面、南面、东面）山坡的雨水顺坡而下，夹带泥沙，顺势灌入原告现居住地及其周边，致使原告家中及周边三次进水遭灾。损失惨重（附损失清单）。此事，当地县、乡、村三级的相关负责干部也是知道的，并且到过现场。河南电视台都市频道在2019年8月10日晚的《都市报道》栏目中也曾予以报道，可以佐证。在家中首次进水后，原告就开始向有关方反映问题，要求他们采取措施，避免此类事件再次发生。而有关方态度消极，推诿扯皮，致使原告一再受灾。至今问题没有解决，不仅没有对原告所造成的相关损失给予赔偿，而且其允诺的排水工程至今也无任何行动。故此，原告提起本案诉讼。依法依理主张权利，要求被告排除妨害，赔偿损失。理由如下：一、被告“建山”是造成原告家中及周边进水遭灾的根本原因。本案中，涉案工程在建成之后，与原告现居住地形成了相邻关系（中间没有排水设施），遇到大的降雨，雨水必将顺坡而下，顺势灌入原告的居住地及其周边，事实与因果关系是清楚的，不难判断。相关被告对此也并未否认，但是有关方将来水原因归罪为是降雨太大，认为属于天灾，则纯属狡辩，是推脱责任，是不能成立的。原告在现居住地居住已达十年之久，期间每年都会有大的降雨发生，连续降雨也是有的，但是从未发生过家中进水的情况，并且在本案所述的降雨发生之后，原告也曾随即到田间观察，发现在无外来进水和向外排水的封闭地块，田间并无积水发生，并且成人在田地上面仍可正常行走，并无下陷和松软的情况发生（有图片为证），土壤的含水量可以说仍未饱和，说明土壤仅靠自身的蓄水和下渗功能，吸纳所降之雨水是完全没有问题的。由此证明，在没有外来进水的情况下，原告的居住地及其周边，是不会遭受水灾的。（况且，该区域2019年7月28日首次降雨前，久旱无雨，首次降雨能缓解旱情就不错了，何谈受灾。）原告的居住地及其周边进水遭灾，正是由于涉案工程在建成之后，对于雨水形成了收集并排放的作用，聚水成洪，才使原告受灾的。假设被告所实施的工程是挖湖而不是建山，原告家中还能进水吗。因此，被告将原告受灾责任归罪于降雨是不成立的。二、原告家中及其周边进水，确实给原告造成了严重损失。日常生活中，居民家中必然会存放必要的生产物资及生活物品。其中好多物资、物品是不遇水或是被水浸泡的，这是常识，不难理解。本案中，原告家中进水最深一次约30厘米，周边进水最深达60厘米。第三次降雨，若非原告家庭提前有所准备，并全力防洪，加之邻居大力相助，家中进水恐怕也要有50厘米。因每次来水面积广，水量大，时间急，加之原告家里人手少，故而避之不及。虽然原告家庭全力防汛，但仍难免顾此失彼，致使大量物品、物资被水浸泡，给原告造成了严重的经济损失以及生活不便（期间卫生间都无法使用）和出行困难。并且每次降雨，原告家庭先是防汛，后又排水，还要清淤保洁，规整物品和家具，又浪费了大量的人力与相应的物资。周边的田地也是果树减产，蔬菜无收。每次灾后，家中污水污泥，狼藉一片，原告之不堪，可以想象。三、依法依规，原告因灾所造成的损失应有被告承担。原告在涉案地区居住在先，被告‘建山’在后，原告受灾系有被告所建工程‘聚水成洪’所致，事实清楚，因果关系明确。依据我国《民法通则》和《物权法》中有关相邻关系的规定，以及《侵权责任法》中有关侵权和过错责任的规定，被告应该为原告受灾所造成的损失承担侵权责任及过错责任，并应当采取措施，排除妨害，赔偿损失。既是合法的也是合理的。然事后原告多次与有关方反映情况，协商解决问题，却无任何结果。被告无视法律，漠视群众生命财产的态度。不负责任，推诿扯皮，胡作为、不作为的作风可见一斑。依法应当予以惩戒。综上所述；原告认为依法依理，被告应该排除妨害，赔偿损失。恳请法院查清事实，依法判如所请。被告郑州市郑东新区管理委员会辩称:一、工程所在地为农村集体土地，答辩人不是本案的适格被告。“愚公山工程”所在地并未被政府征收，仍属于农村集体土地，根据《物权法》第八十四条，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；该条规定的相邻权利人为不动产的所有权人或使用权人，在本案中相邻权利人为河沟王村村集体，并非答辩人。答辩人推进改造棚户区的目的是为了改善村民居住环境，提升村民居住质量，在此基础上修建园林景观是村集体对于集体土地的利用，答辩人在此项目中的作用是帮助村集体建设。二、答辩人没有实施侵害行为，被答辩人家中进水原因是降雨量过大，属于自然原因。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，首先，被答辩人家中进水并非答辩人实施了排水等侵害行为。其次，答辩人不仅没有实施排水行为，并且推进山体绿化，在山体上种植植被提高土壤下渗率，使土地渗水能力得到了提高，愚公山的存在不仅不是被答辩人家中积水的原因，甚至对被答辩人家中积水产生了消减作用。最后，造成被答辩人家中积水的根本原因是2019年7月28日至8月10间，郑州区域内降雨量高于往年同期降雨量，在有相对完善排水设施的郑州市区内都出现大面积积水，且被答辩人宅基地地势本就低于周围宅基地地块情况下，被答辩人家中积水应属自然灾害所致，与案涉“愚公山”没有关联。三、被答辩人的物品损失费用及人工费未经鉴定，没有事实依据及法律依据。被答辩人诉请的损失清单无法证明该损失系因“愚公山”导致其家中积水，且损失金额未经鉴定，均由被答辩人主观估价，购买的有关防汛物品也没有发票，该赔偿请求没有事实依据及法律依据。被告郑州市郑东新区建设开发投资总公司辩称：一、郑东新区圃田乡愚公山培土工程项目建设单位并非是答辩人，答辩人与本项目不存在任何关系，因此答辩人作为本案件被告主体不适格。二、被答辩人要求建设单位承担连带赔偿责任无事实依据和法律依据。案涉项目为圃田乡愚公山培土工程项目，该项目分为作为弃土场收土阶段和作为愚公山景观建设阶段。该项目由我公司下属子公司郑州新发展基础设施建设有限公司(以下简称基础公司)负责收土管理工作，主要工作内容是将社会项目的土方和政府投资项目的土方堆放到愚公山这一土场内，后续地形塑造和景观建设由江苏华源建工集团有限公司(简称华源公司)负责实施。收土工作于2017年10月25日进场施工，于2018年5月30日完成，案件所述的损害发生在2019年7月之后，因此损害的发生与基础公司无关，而且基础公司与景观施工单位华源公司也不存在发承包关系，因此基础公司对损害也不需要承担任何法律责任。综上，答辩人作为本案被告主体不适格，且被答辩人要求建设单位承担连带赔偿责任无事实依据和法律依据，请贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告江苏华源建工集团有限公司辩称：第一、我公司并非侵权人，华源公司不是愚公山的所有者、管理者、使用者，即使愚公山对原告侵权成立，也应向实际侵权人索赔，第二、华源公司没有侵权行为，我公司严格按照合同的约定设计的要求对愚公山进行绿化，绿化只加固土壤，不改变愚公山的外形，对排水没有不利影响。第三、华源公司不存在任何过错，公司严格按照工程的规划合同方案施工，施工中不存在任何过错。经审理，本院认定事实如下：原告居住的房屋与“列子故里，文化特色小镇愚公山扩容项目”相邻。原告称，该区域在2019年7月28日、8月1日和8月10日遇到三次较大降雨，该工程东半部三面（西面、南面、东面）山坡的雨水顺坡而下，夹带泥沙，顺势灌入原告现居住地及其周边，致使原告家中及周边三次进水遭灾。其家中的洗衣机、电动车充电器等多个物品因水浸泡导致被毁。房屋周围的青苗死亡、果树减产。被告郑州市郑东新区管理委员会辩称:一、工程所在地为农村集体土地，答辩人不是本案的适格被告。“愚公山工程”所在地并未被政府征收，仍属于农村集体土地。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，原告居住的房屋与“列子故里，文化特色小镇愚公山扩容项目”相邻。原告认为愚公移山项目的排水是导致其家内物品损坏的原因，并主张各被告排除妨害并赔偿其损失。原告主张的诉讼请求应为相邻关系纠纷，其未提供证据证明，各被告系愚公移山项目的权利人，因此，原告所诉被告主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条的规定，裁定如下：驳回原告王喜军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  贾思凤二〇二〇年十一月二十七日书记员  李冬蕊