四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2971号 上诉人（原审原告）：南充市高坪区富畅管件租赁站。住所地：四川省南充市高坪区小龙镇五村**。 经营者：谭长富，男，汉族，生于1963年7月28日，住四川省武胜县，经常居住地四川省南充市高坪区龙门街道办事处顺生制药厂斜对面。 委托诉讼代理人：李磊，四川蜀霖律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓伟，男，汉族，生于1981年10月19日，住四川省南充市仪陇县。经常居住地四川省南充市顺庆区玉带路**********。 被上诉人（原审被告）：中都建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**。 法定代表人：吴幼清，公司董事长。 上诉人南充市高坪区富畅管件租赁站（以下简称富畅租赁站）、上诉人邓伟因与被上诉人中都建设集团有限公司（以下简称中都建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，现已审理终结。 上诉人富畅租赁站上诉请求：1、撤销一审判决，改判中都建设公司与邓伟除向富畅租赁站支付一审判决确认的款项外，还应按合同约定的日租金标准（钢管0.012元/米/天、扣件0.01元/套/天、顶托0.03元/套/天、套筒0.03元/个/天）向富畅租赁站支付从2019年7月11日起至器材赔偿费全部支付完毕之日止计算的未归还器材产生的后续租金损失（占用费）；2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决仅支持截止2019年7月10日的租金，未支持2019年7月11日之后的租金损失（占用费），认定事实明显错误，应当予以改判。无论是《租赁合同》还是《结算协议》，都约定逾期未付下欠材料继续计算租金。上诉人在一审诉求中已经表明2019年7月11日后的租金损失计算方法，并非未明确计算方法及结果。上诉人在起诉状中列明：“判令解除原、被告间签订的租赁合同，并判令中都建设公司向原告支付器材赔偿费250,285元（被告尚欠钢架管13142.6米、十字扣件4361套、直接转向扣件1492套、大顶托3.5×50cm464个、套筒848个、2米钢丝绳66根、3米钢丝绳80根未归还），并判令中都建设公司按照租赁合同约定的日租金标准向原告支付从2019年7月11日起至器材赔偿费全部支付完毕之日止的后续租金损失（占用费）”。上诉人除了要求支付器材赔偿费外，还要求了后续租金损失的支付，并且后续租金损失的计算标准就是按照未归还器材的数量及合同约定的日租金标准计算。上诉人在《应付款明细表》中针对2019年6月1日至2019年7月10日的租金计算方式就是按照上述计算方式得出，并且列明每天的后续租金为“钢管13142.6米×0.012元/米/天＋扣件5853套×0.01元/套/天＋套筒848个×0.03元/个/天=241.68元/天”。2、上诉人与被上诉人仅确认了截止2019年5月31日的租金费用，2019年5月31日之后的租金计算方式就是根据未归还器材数量及日租金标准计算的。上诉人将租金暂时计算至起诉之日，之后的租金因每天递增，只能列明计算方法。一审认为上诉人未明确主张后续租金的计算方法及结果系错误认定。3、上诉人从事租赁行业，靠提供建筑设备收取租金赚取利润。本案立案后，被上诉人提出了管辖异议，被驳回后又上诉，接着又经过疫情，此案直到2020年6月2日才开庭，从2019年7月11日计算至一审起诉之日2020年7月15日，产生租金88,455元，若不能得到支持将会给上诉人带来巨大的经济损失。 上诉人邓伟针对富畅租赁站的上诉请求答辩称，富畅租赁站主张的日租金价格远远高于市场价，不应得到支持。《应付款明细表》是富畅租赁站自行制作的，没有中都建设公司的签字，各个配件价格也是富畅租赁站自己所写，与市场价格相比过高，不应得到支持。对于后续租金的问题，已经进行赔偿了，就不应再计算租金。 被上诉人中都建设公司未作答辩。 上诉人邓伟上诉请求：1、撤销一审判决第三项“邓伟对中都建设集团有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任”，依法改判；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实不清。案涉《租赁合同》无效。《租赁合同》是以中都建设集团有限公司南充·石榴紫宸府项目部名义与富畅租赁站签订，项目部本身不具有法人资格，不是独立的民事主体，非经法人授权或事后追认，不能以自己的名义对外进行民事活动。富畅租赁站以案涉合同向邓伟主张权利，既未提交中都建设公司对该项目部相关授权加以佐证，也无中都建设公司任何追认。案涉合同无效，富畅租赁站无权就该合同主张权利。2、案涉租赁未办理有效结算。案涉结算协议是案外人罗恒与富畅租赁站签订，富畅租赁站提交的案涉合同中无罗恒签字，《委托书》中既无中都建设公司盖章，也无罗恒签字，认定罗恒作为租赁结算授权代表人证据不足，也没有证据证明罗恒是中都建设公司的员工，其在结算单上的签字行为并非是履行职务，也没有得到中都建设公司的追认，该结算单对中都建设公司无约束力。3、富畅租赁站向邓伟主张实现担保债权条件不成就。案涉合同是无效合同，案涉租赁尚未办理有效结算，上诉人担保债务及金额无法确定，担保条件未成就。4、一审庭审程序不当。罗恒作为本案必要当事人应当参与本案诉讼，一审未追加罗恒参与本案诉讼属程序不当。 富畅租赁站针对邓伟的上诉请求答辩如下：一审判决邓伟承担责任是正确的。案涉租赁合同是双方的真实意思表示，合同上加盖有中都建设公司的印章，担保方邓伟的签字确认，双方已经办理有效结算，罗恒作为合同的经办人并非是合同的主体，一审法院无需将其列为当事人，一审程序正当。 中都建设公司未作答辩。 富畅租赁站一审起诉请求：判决解除富畅租赁站与中都建设公司签订的租赁合同，由中都建设公司向富畅租赁站支付截止2019年5月31日所欠租金183,438元和2019年6月1日至2019年7月10日起诉日所欠租金9,667.2元（合计193,105.2元），支付2018年12月31日至2019年7月10日所欠租金按年利率24%计算的违约金16,902.33元及此后至租金全部付清之日止的违约金，支付未退还器材赔偿费250,285元及2019年7月11日起至器材赔偿费支付完毕之日止的后续租金损失；判决邓伟对上述债务承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，一审法院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2018年10月1日，中都建设公司（乙方）因承建“南充石榴紫宸府”项目工程需要，以中都建设集团有限公司石榴·紫宸府项目部名义与富畅租赁站（甲方）及邓伟（丙方）签订《租赁合同》租用富畅租赁站的建筑设备，租用时间从2018年9月30日至该工程完工时止，第五条约定“租赁物资发放时，为保证双方经济利益，乙方特指定罗恒等同志作为本合同履行经办人，同时出具该经办人有效身份证复印件交甲方存档；如中途人员变更须通知甲方，并递交上述资料。该项目负责人及双方经办人所签署的与合同相关文件，双方应承担相应的法律责任，如发生合同纠纷该项目负责人及本合同担保人对本合同所产生的一切债务及甲方为实现债权所产生的费用自愿承担相应的连带清偿责任”，第七条约定“双方每月底结算确认当月租金，乙方第一次付款在首次出货月起算第三个月底向甲方支付所产生租金总量的70%；以后每个月底付清下欠租金的70%；材料归还完或工地上没有在租材料时起两个月内一次性付完下欠租金及差欠材料的赔偿款。如乙方不按时支付，差欠材料除继续计算租金外，并从超期之日起每月按所欠金额的2%向甲方支付资金占用利息直至付清为止。逾期超过一月者，甲方有权限期收回所租物资，并将乙方其他物资抵押拍卖以偿还下欠费用及损失，造成一切后果均由乙方承担，原欠款及违约金乙方照付”，第八条约定守约方有权解除合同，合同还约定了租金标准及租赁物毁损遗失赔偿费标准。邓伟作为中都建设公司的担保人对中都建设公司因该合同产生的所有债务及违约责任承担连带支付责任。合同签订前一日，邓伟以中都建设公司负责人名义出具委托书，委托罗恒代表中都建设公司前往富畅租赁站办理钢管扣件等租赁业务，签署双方租赁合同相关的一切文件及票据。合同签订后，富畅租赁站按约履行了出租义务，罗恒在富畅租赁站制作的2018年10月30日、2018年11月30日、2018年12月31日、2019年1月31日、2019年2月28日、2019年3月31日的租金结算表上均予签字认可。2019年4、5月，因案涉工程的施工总承包方更换，中都建设公司陆续向富畅租赁站退还租赁物。2019年6月10日，罗恒与谭长富结算并共同签字形成富畅租赁站与中都建设公司结算协议，确认中都建设公司截止2019年5月31日应付富畅租赁站租金、差配件赔偿金、维修费、垫付运费及搬运费等共计366,604元，已付租金等183,166元，未付租金等183,438元，未归还租赁物损失费250,285元，两项合计433,723元，中都建设公司如在2019年6月30日付清即只支付376,134元，否则下欠费用仍按原合同约定执行。此后，因中都建设公司未予支付下欠费用而引起本案诉讼。 一审法院认为，中都建设公司所属项目部在案涉租赁合同上指定罗恒为本合同履行经办人，在合同承租人落款处盖有项目部印章并有经办人签字，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”规定，中都建设公司应对罗恒在履行案涉租赁合同中签字认可的租金结算表和结算协议等行为承担相应合同责任。富畅租赁站按与罗恒的结算结果提出的诉讼请求，应予支持；富畅租赁站向中都建设公司主张结算之后的2019年6月1日至2019年7月10日所欠租金9,667.2元和2018年12月31日至2019年7月10日欠付租金按年利率24%计算的违约金16,902.33元及此后至租金全部付清之日止的违约金，符合合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，应予支持；由于中都建设公司不再是案涉工程的施工总承包方且存在违约行为，双方事实上未再发生新的租赁业务，富畅租赁站主张解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，应予支持。富畅租赁站向中都建设公司主张未退还器材在2019年7月11日后的后续租金损失，但未明确主张该后续租金的确认方法及结果，一审法院不予支持。邓伟作为中都建设公司的连带责任保证人，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，应对中都建设公司上述合同债务承担连带清偿责任，邓伟辩称罗恒不能代表中都建设公司办理结算，不能成立。 综上所述，富畅租赁站的主要诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第四项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除南充市高坪区富畅管件租赁站与中都建设集团有限公司石榴·紫宸府项目部签订的租赁合同；二、中都建设集团有限公司于判决生效后十日内向南充市高坪区富畅管件租赁站支付未退还器材赔偿费250,285元，支付截止2019年5月31日所欠租金183,438元和2019年6月1日至2019年7月10日所欠租金9,667.2元，支付2018年12月31日至2019年7月10日所欠租金按年利率24%计算的违约金16,902.33元及此后至租金清偿之日止未付租金按年利率24%计算的违约金；三、邓伟对中都建设集团有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回南充市高坪区富畅管件租赁站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,102元，保全费2,920元，由中都建设集团有限公司和邓伟共同负担。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，双方争议焦点为：1、邓伟是否应当对中都建设公司应向富畅租赁站支付的器材赔偿费及租金等承担连带清偿责任；2、富畅租赁站主张的2019年7月11日之后至租金全部付清之日止的后续租金损失是否应予支持。 关于中都建设公司与富畅租赁站签订的《租赁合同》以及罗恒与谭长富签订的结算协议的效力问题。中都建设公司集团有限公司石榴·紫宸府项目部系中都建设公司设立的项目部，该项目部不具有独立的法人地位，其代表中都建设公司对外签订合同的行为应视为中都建设公司的行为，其行为后果应当由中都建设公司承担。故中都建设集团有限公司石榴·紫宸府项目部与富畅租赁站签订的《租赁合同》合法有效，对中都建设公司及富畅租赁站均有约束力。双方签订的《租赁合同》中，载明罗恒为《租赁合同》履行经办人，该项目负责人及双方经办人所签署与合同相关文件双方应承担相应的法律责任，如发生合同纠纷该项目负责人及本合同担保人对本合同所产生的一切债务自愿承担相应的连带清偿责任，故罗恒作为中都建设公司项目部经办人与谭长富签订结算协议应当对中都建设公司具有约束力。邓伟在《租赁合同》中作为担保人签字，应对中都建设公司应承担的责任承担连带清偿责任。 关于富畅租赁站主张的2019年7月11日至租金全部付清之日止的后续租金损失是否应予支持的问题。中都建设公司与富畅租赁站签订的《租赁合同》第六条约定，承租方中都建设公司在工程结束时应将租赁物归还给富畅租赁站，如有毁损遗失需照价赔偿，并对赔偿标准进行了约定。2019年6月10日，富畅租赁站与中都建设公司签订结算协议，该结算协议中对中都建设公司应当归还的建筑设备材料截止2019年5月31日下欠的租金及按照《租赁合同》的约定对无法归还的建筑设备材料的赔偿金额进行了结算，此时富畅租赁站已明确下欠的建筑设备材料无法归还并达成赔偿条款，故2019年6月10日后的租金不应另行计算。结算协议中约定中都建设公司的付款时间为2019年6月30日前，其未在约定的履行期限内履行付款义务，应当承担逾期付款的违约责任。综上所述，中都建设公司应当向富畅租赁站赔偿建筑设备材料损失250,285元，支付截止2019年5月31日的下欠租金183,438元，以及2019年6月1日至2019年6月10日结算时的租金2,416.8元【钢管13142.6米×0.012元/米/天＋扣件5853套×0.01元/套/天＋套筒848个×0.03元/个/天）×10天】，并支付2018年12月31日至2019年6月10日结算时所欠租金按年利率24%计算的违约金13,284元。并支付以租金185,854.8元（183,438元＋2,416.8元）为本金，自2019年6月11日起至租金付清之日止按年利率24%计算违约金。邓伟应对中都建设公司应承担的责任承担连带清偿责任。 综上，一审判决认定事实错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初2258号民事判决第一项，即“一、解除南充市高坪区富畅管件租赁站与中都建设集团有限公司石榴·紫宸府项目部签订的租赁合同”； 二、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初2258号民事判决第二、三、四项，即“二、中都建设集团有限公司于判决生效后十日内向南充市高坪区富畅管件租赁站支付未退还器材赔偿费250,285元，支付截止2019年5月31日所欠租金183,438元和2019年6月1日至2019年7月10日所欠租金9,667.2元，支付2018年12月31日至2019年7月10日所欠租金按年利率24%计算的违约金16,902.33元及此后至租金清偿之日止未付租金按年利率24%计算的违约金；三、邓伟对中都建设集团有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回南充市高坪区富畅管件租赁站的其他诉讼请求”； 三、中都建设集团有限公司于本判决生效后十日内向南充市高坪区富畅管件租赁站支付未退还器材赔偿费250,285元； 四、中都建设集团有限公司于本判决生效后十日内向南充市高坪区富畅管件租赁站支付截止2019年5月31日所欠租金183,438元和2019年6月1日至2019年6月10日所欠租金2,416.8元，支付2018年12月31日至2019年6月10日所欠租金按照年利率24%计算的违约金13,284元及以下欠所有租金185,854.8元为本金自2019年6月11日起至清偿之日止按年利率24%计算的违约金； 五、邓伟对中都建设集团有限公司上述第三、四项债务承担连带清偿责任； 六、驳回南充市高坪区富畅管件租赁站的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,102元，保全费2,920元，由中都建设集团有限公司和邓伟共同负担。二审案件受理费6,840元，由南充市高坪区富畅管件租赁站负担1,000元，邓伟负担5,840元。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年十一月五日 书记员 李 俊