湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初1366号原告：荆州市乾顺物流有限公司，住所地荆州市江津东路**。法定代表人:贺生新。委托诉讼代理人：伍发财，湖北三鼎律师事务所律师。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，，住所地荆州市江津西路**负责人:罗启发。委托诉讼代理人：王振宇，该公司员工。原告荆州市乾顺物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告荆州市乾顺物流有限公司委托诉讼代理人伍发财、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司委托诉讼代理人王振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆州市乾顺物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险金137796元（变更第一项诉讼请求为判令被告向原告支付保险金152296元）；2、判令被告向原告支付评估费3800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2020年5月5日5时55分许，原告允许的驾驶人朱明冬驾驶鄂Ｄ×××**重型半挂牵引车，行驶至沪渝高速公路沪渝方向777km＋800m处时，车辆骑轧上道路中央水泥隔离设施，造成车辆及路产受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄石大队以驾驶人朱明冬驾车遇险时急踩刹车并猛打方向，操作不当，违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，认定其负事故全部责任。事故发生后原告依法向湖北黄黄高速公路经营有限公司赔偿了路产损失33109元，并依法支付了车辆施救费28000元及货物转运费2000元。事故发生后，原告及时通知保险公司，并申请保险理赔及定损，但被告于2020年5月25日向原告作出了拒赔决定，原告为此依法委托专业的评估机构对车辆损失进行定损，经评估车辆损失为74687元，并支付评估费3800元。根据《民事诉讼法》及《保险法》等相关法律规定，原告依法向贵院提起诉讼，望贵院依法判允所诉。（补充变更事实与理由：货物转运费应为14500元。）被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司提交答辩状称：一、我公司对本次交通事故的事实和责任认定无疑义。二、原告所有的车辆在我公司承保交强险及商业险属实。三、我公司请求原告提供车辆维修清单以及价格评估明细清单便于我公司核实车辆的损失项目以及损失金额是否合理，我公司保留对车损重新鉴定的权利。四、我公司对道路损失的核损金额为26195.4元。五、本起事故发生时车辆驾驶员属于A2实习期，但发生事故的地点为高速公司，按照我国道交法管理规定驾驶员属于违规驾驶，我公司应在商业险限额内拒赔。六、本案的诉讼费以及鉴定费不属于保险责任赔付范围，我司不应承担赔偿责任。对原告提交的证据一、二、三、八，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的证据四道路交通事故认定书、驾驶证，被告对其真实性无异议，但认为朱明冬驾驶证处于实习期，在商业险免赔范围，为此，被告提交了证据一商业保险条款证明免责事由，并当庭就保险公司惯常网上电子承保流程进行展示，并称已将保险条款的链接发送给原告，由原告自己打开链接阅读。原告当庭陈述将投保信息发给保险公司业务员，由业务员操作投保，再将电子保单给原告。原告实际上是线下投保，只收到了业务员通过微信发给原告的一个链接。本庭查明，保险公司提交的网上电子承保流程打印件中商业保险条款，免责条款并无明显标志。结合双方当事人提交的证据及庭审陈述，保险公司并未举证证明其将纸质版免责条款给原告阅读，发送给原告的保险条款链接不具有直观性，不能证明将电子版保险免责条款发送给原告阅读；同时由于保险公司提交的免责条款打印件并无明显标志，也不能证明其就免责条款向投保人尽了提示义务。综上，本院依法采信原告提交的上述证据，对被告提交的免责条款不予采信。对原告提交的证据五公路赔偿通知书，被告对此无异议，但认为其定损金额为26000元，本院认为原告因保险事故发生造成的实际损失应予认定，故本院对上述证据予以采信。对原告提交的证据六施救服务协议、施救费清单及发票，本院认为施救费28000元、现场货物转运费2000元系因事故发生造成的直接损失，本院予以认定。而货物从现场运输至荆州的费用，不是因为事故造成的直接损失，本院不予认定。故本院对施救服务协议、施救费清单及发票予以采信，对运输费14500元发票，不予采信。对证据七评估报告书及发票，本院予以采信。对被告提交的证据二货物估损清单，因原告已提交公路赔偿通知书，故本院不予采信。对被告提交的证据三支付回单，原告对此无异议，故本院予以采信。本院经审理认定案件事实如下：2020年5月5日5时55分许，原告允许的驾驶人朱明冬驾驶鄂Ｄ×××**重型半挂牵引车，行驶至沪渝高速公路沪渝方向777km＋800m处时，车辆骑轧上道路中央水泥隔离设施，造成车辆及路产受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄石大队以驾驶人朱明冬驾车遇险时急踩刹车并猛打方向，操作不当，违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，认定其负事故全部责任。事故发生后原告依法向湖北黄黄高速公路经营有限公司赔偿了路产损失33109元，并依法支付了车辆施救费28000元及货物转运费2000元。事故发生后，原告及时通知保险公司，并申请保险理赔及定损，但被告于2020年5月25日向原告作出了拒赔决定，原告为此依法委托专业的评估机构对车辆损失进行定损，经评估车辆损失为74687元，并支付评估费3800元。被告已在交强险中向原告赔付财产损失2000元。本院认为，双方当事人对交通事故发生及投保事实均无异议，本院依法予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款之规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车……驾驶的机动车不得牵引挂车。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条之规定：“保险合同订立时……对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”原告允许的驾驶人朱明冬在实习期驾驶重型半挂牵引车，属于保险免责条款第八条“实习期内驾驶公共汽车、营运客车……或牵引挂车的机动车。”情形，也属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定的禁止情形，保险公司应尽到法律规定的提示义务。但双方当事人争议焦点在于：一、保险公司对保险合同约定的免责条款是否尽了提示义务；二、保险公司应当赔付的保险项目及金额。关于焦点一：保险公司虽提交了保险条款及网上电子承保流程打印件，但并未证明其将纸质版或电子版的保险免责条款以可以直观阅读的方式让原告知晓，同时其提交的网上电子承保流程打印件中免责条款并无明显标志，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定的向投保人履行的提示义务，故本院认为，保险公司就保险合同约定的免责条款未尽到相应提示义务，保险公司免赔抗辩理由不能成立，其应当向被保险人承担保险责任。关于焦点二：原告因事故造成的车辆损失74687元及评估费3800元，经依法评估，属于保险合同机动车损失险赔付范围，本院予以支持。原告向湖北黄黄高速公路经营有限公司赔偿的路产损失33109元，与保险公司核定的损失不符，应以原告实际赔偿的损失为准，本院予以支持。原告支付的车辆施救费28000元及现场货物转运费2000元，系原告因事故造成的直接损失，本院予以支持。对原告运输货物的费用14500元，不是事故造成的直接损失，本院不予支持。综上，原告的损失合计为141596元，扣除已赔付的2000元，被告应向原告支付139596元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司应向原告荆州市乾顺物流有限公司支付139596元；二、驳回原告荆州市乾顺物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  张法忠二〇二〇年十一月九日法官助理万冬书记员周若雪