河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复579号 复议申请人（异议人、被执行人）：四海科技实业集团有限公司，住所地河北省承德市双桥区水泉沟镇狮子园村。 法定代表人：王立辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋加宇，北京昂宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海清，北京昂宇律师事务所实习律师。 申请执行人：承德银行股份有限公司中天支行，住所地河北省承德市双桥区热河大厦。 法定代表人：赵亚军，职务行长。 复议申请人四海科技实业集团有限公司不服河北省承德市中级人民法院（以下简称承德中院）（2020）冀08执异51号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 承德中院在执行承德银行股份有限公司中天支行（以下简称承德银行中天支行）与河北四海啤酒有限公司、四海科技实业集团有限公司（以下简称“四海科技公司”）、河北四海发展股份有限公司借款合同纠纷一案中，异议人四海科技公司向该院提出书面异议，请求驳回被申请人建友水泥之优先受偿申请，将拍卖股权价款恢复到原股权持有状态。承德中院于2020年9月23日作出（2020）冀08执异51号执行裁定，驳回异议人四海科技公司的异议请求。四海科技公司不服，向本院申请复议。形成本案。 承德中院查明，承德银行中天支行与被告河北四海啤酒有限公司、四海科技公司、河北四海发展股份有限公司借款合同纠纷，该院于2012年7月4日作出（2012）承民初字第00161号民事裁定，根据原告承德银行中天支行的财产保全申请，查封四海科技公司在承德银行股份有限公司的全部股权。该院（2012）承民初字第00161号民事调解书于2014年9月5日发生法律效力，调解书载明：“一、2014年11月30日之前，被告河北四海啤酒有限公司、被告四海科技公司保证将尚欠原告的贷款本息（不含罚息）共计31850727.20元，连带偿还原告。被告四海科技公司、被告四海发展股份有限公司保证将尚欠原告的贷款利息（不含罚息）共计138574.12元，连带偿还原告。二、……待被告四海科技公司归还承德建友水泥制品有限公司13550000元借款后，原告协调承德建友水泥制品有限公司解除被告四海科技公司在承德银行股份有限公司股权的质押手续……”。申请执行人承德银行中天支行于2014年12月2日向承德中院申请强制执行，该院于2014年12月5日立案执行。2015年10月13日，该院作出（2014）承中法执字第168-1号执行裁定，裁定拍卖四海科技公司所有的在承德银行股份有限公司1.996%股权，拍卖保留价7129.34万元。2015年12月30日，该院作出（2014）承中法执字第168-3号执行裁定，裁定“一、四海科技公司所有的在承德银行股份有限公司1.996%股权归买受人河北北方公路工程建设集团有限公司所有（成交价7486.33万元）。二、四海科技公司所有的在承德银行股份有限公司1.996%股权，自2015年12月21日河北省产权交易中心出具成交报告之日转移”。2016年12月9日，该院作出（2014）承中法执字第168-4号执行裁定，裁定内容为“竞买人河北北方公路工程建设集团有限公司在拍卖过程中竞得该股权，并支付成交价款。该院将执行标的款已支付申请执行人承德银行股份有限公司中天支行，对于剩余拍卖款已被该院其他执行四海科技公司案件查封……河北省承德市中级人民法院于2014年9月5日作出的（2014）承民初字第161号民事调解书终结执行”。 另查明，承德银行股份有限公司清风支行与四海科技公司、河北四海发展股份有限公司借款合同纠纷一案，该院2014年9月5日作出（2012）承民初字第00162号民事调解书，载明：“一、被告四海科技公司、被告河北四海发展股份有限公司保证在2014年11月30日之前，将尚欠原告的贷款本息（不含罚息）共计8906674.77元（不含2014年11月30日当天的利息），连带偿还给原告”。该院2014年12月5日立案执行。截止到2015年12月13日（含当日），四海科技公司按照承德中院（2012）承民初字第00162号民事调解书约定应给付承德银行股份有限公司清风支行5899021.04元。 承德建友水泥制品有限公司于2015年6月9日向承德中院提交优先受偿申请，请求从拍卖四海科技公司股权价款中优先受偿13550000.00元借款及资金占用费。 承德中院认为，1、关于异议人第1项异议理由。本案中涉及异议人四海科技公司的执行依据为（2012）承民初字第00161号民事调解书和（2012）承民初字第00162号民事调解书。其中（2012）承民初字第00161号民事调解书明确：“二、……待被告四海科技公司归还承德建友水泥制品有限公司13550000.00元借款后，原告协调承德建友水泥制品有限公司解除被告四海科技公司在承德银行股份有限公司股权的质押手续……”，异议人四海科技公司应履行的义务和承德建友水泥制品有限公司的权利已经被生效的民事调解书所确定，而非依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第七节“实现担保物权案件”程序。因此，异议人四海科技公司依据《民事诉讼法》第196条、《民诉法解释》第368条提出的第1项异议理由不符合法律规定。2、关于异议人第2项异议理由。《民诉法解释》第五百零八条明确规定，参与分配程序适用于被执行人为公民或其他组织，因异议人四海科技公司为法人，故《民诉法解释》第511条有关财产分配方案制作和送达的规定不适用于本案，异议人的该项异议理由无法律依据。3、关于异议人第3项异议理由，因其内容涉及需由执行依据确定的实体法律争议，不属于执行异议审查范围。4、关于异议人第2项申请事项，已被该院（2017）冀08执异1号执行裁定、河北省高级人民法院（2017）冀执复47号执行裁定予以驳回，异议人在本案中重复提出，该院依法不予支持。 综上，异议人四海科技公司的第1、第2项异议理由缺乏法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人四海科技公司的异议请求。 四海科技公司向本院申请复议请求：1、撤销承德中院(2020)冀08执异51号执行裁定书;2请求驳回被申请人建友水泥之优先受偿申请;3将拍卖股权价款恢复到原股权持有状态。具体理由如下：一、承德中院严重违反法定程序，侵害了申请人的合法权益。1、承德中院违反最高法院立案登记规定，迟退扣押申请人执行异议申请不予立案。2、本案案情复杂、争议较大，应当进行听证。承德中院违反规定径行书面审查作出执行裁定的行为，构成严重的程序违法。二、原裁定关于申请人应当履行的义务和建友水泥的权利已经被生效的民事调解书所确定，而非民事诉讼法第七节实现担保物权案件程序的认定错误。申请人认为，承德中院(2012)承民初字第00161号民事调解书(以下简称案涉调解书)不能作为建友水泥申请执行的依据。(1)案涉调解书的诉讼主体分别是原告承德银行中天支行;被告河北四海啤酒有限公司、四海科技、河北四海发展股份有限公司。建友水泥不是案涉调解书的诉讼主体，故案涉调解书对建友水泥不具有既判力，其不能作为建友水泥申请执行的债权依据。值得注意的是，原裁定书列明的建友水泥的诉讼地位是“申请执行人＂，那么其设置该诉讼地位的法律依据是什么，如果是案涉调解书，那么，建友水泥又不是案涉调解书的债权主体。显然，原裁定将建友水泥设置为申请执行人没有法律依据。(2)根据案涉调解书第二项内容:待被告四海科技归还建友水泥1355万元借款后，原告协调建友水泥解除四海科技在承德银行股权的质押手续。案涉调解书该项内容的核心是解除质押股权的条件，而不是归还和确定建友水泥1355万元借款问题。且该项内容涉及建友水泥的权利义务在没有建友水泥参与的情况下其显然构成违法。三、承德中院没有依法向四海科技送达案涉执行财产分配方案构成严重违法。其关于申请人为法人，《民事诉讼法解释》第511条有关财产分配方案制作和送达的规定不适用于本案的认定没有事实和法律依据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(简称《执行规定》)第93条规定:对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序主张优先受偿权。根据最高人民法院执行局编著《最高人民法院执行司法解释条文适用编注》对本条的注释:“本条规范内容与《民事诉讼法解释》第508条相关。《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》(简称执行程序解释)第25条规定:多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。根据最高人民法院执行局编著《最高人民法院执行司法解释条文适用编注》对本条的注释“本条规范内容与《民事诉讼法解释》第511条相关。本条规范中多个债权人对同一被执行人申请执行情形下的分配方案制作问题，继续适用。尤其是涉及未经生效法律文书确认的优先债权的分配向题，应当制作分配方案，被执行人、其他债权人有异议的，可以通过分配方案异议、分配方案异议之诉程序予以救济。由于《执行规定》第93条并没有限定在被执行人为公民或者其他组织，故该内容对申请人仍然适用。《执行程序解释》第25条与《民诉法解释》第511条关于多个债权人对执行财产申请参与分配的规定一致，因此，由于建友水泥提出的《优先受偿申请书》依据的是《执行规定》第93条规定，根据四海科技日前调取的执行卷宗获知，案涉股权拍卖价款，包括建友水泥、承德银行、工商银行、农业银行等多个债权人参与了拍卖价款分配。但是，承德中院并没有依法向四海科技送达分配方案，剥夺了四海科技对包括建友水泥在内的执行价款分配异议权，构成严重违法。原裁定以《民事诉讼法解释》第511条有关财产分配方案制作和送达的规定不适用于本案，认定异议人该项理由无法律依据错误。四、原裁定对申请人关于承德中院超出出质股权限额向建友水泥支付股权拍卖价款没有债权依据之执行异议不予审查错误。申请人在执行异议中提出:根据工商局出具的《股权出质设立登记通知书》记载，出质股权数额为412万股。即使建友水泥实际上为四海科技代付了1355万元，那么其优先受偿的范围只能限定在412万股权评估价款的数额内。即按照评估价格折算412万股折合人民币647.96万元，建友水泥主张1355万元没有依据。承德中院超出出质股权限额向建友水泥支付股权拍卖价款没有债权依据。根据《执行程序解释》第25条规定，债权人或者被执行人对分配方案有异议的，有权提出书面异议。参见最高人民法院修改后民事诉讼法贯彻实施工作领导小组编著《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》关于第511条之【条文理解】第2条本条文所适用异议事项的范目”明确了本条内容仅适用于实体性异议(注:本条内容包含在《执行程序解释》第25条规定的内容中)，且把数额计算是否准确认定为程序性异议。申请人关于“按照评估价格折算，412万股折合人民币647.96万元，建友水泥主张1355万元，没有依据”的异议属于数额计算问题，应当归结为程序性异议依法属于执行异议审查范围。因此，不管申请人上述异议理由属于程序性异议还是实体性异议，均属于执行异议审查范围。 综上，申请人认为，承德中院在受理、审查申请人执行异议过程中程序严重违法，认定事实和适用法律均有错误，侵害了申请人的合法权益，请求上级法院依法予以纠正。 本院对承德中院认定的事实予确认。 另查明，承德中院于2016年12月9日作出（2014）承中法执字第168-4号执行裁定：承德中院于2014年9月5日作出的（2014）承民初字第161号调解书终结执行。 本院2017年3月27日（2017）冀执复47号执行裁定认为，承德中院将股权拍卖款已分配给承德银行中天支行、清风支行和建友水泥，剩余拍卖款已被另案查封，已无多余拍卖款为四海科技恢复其在承德银行的相应股权。 再查明，本案四海科技提交的《执行异议申请书》落款日期为：2020年7月9日。承德中院《执行裁定庭案件立案审批表》显示，申请时间栏为2020年9月8日，异议申请人栏为四海科技。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结前之提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”异议申请人对执行行为提出异议应在执行程序终结前，如在执行终结之后，需要纠正的违法执行行为已经不存在，失去了异议的对象。本案中，承德中院在（2014）承民初字第161号调解书的执行程序中，依据建友水泥优先受偿权的申请，已将部分股权拍卖款分配给了建友水泥。该调解书执行程序已经承德中院（2014）承中法执字第168-4号执行裁定裁定终结。所以，四海科技在执行程序终结之后提出驳回建友水泥之优先受偿异议申请，不符合关于提出异议应当在执行程序终结前之提出的法律规定。四海科技的该异议申请不符合执行异议案件的受理条件，受理的应驳回其异议申请。 至于四海科技在异议申请中所提的股权拍卖款执行分配过程中的程序、实体问题，可通过其他合法途径进行救济。 综上，复议申请人复议请求理据不足，其向执行法院提出的异议申请应予驳回。承德中院（2020）冀08执异51号执行裁定执行裁定事实清楚，裁定结果不妥，应予纠正。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下： 撤销河北省承德市中级人民法院（2020）冀08执异51号执行裁定，驳回四海科技实业集团有限公司异议和复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长 牛 杰 审判员 解占林 审判员 刘立斌 二〇二〇年十一月六日 书记员 张 磊