安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初2134号 原告：王世平,男,1973年4月3日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。 被告：中建永顺集团有限公司,住所地安徽省滁州市龙蟠大道**(新城国际大厦)**，统一社会信用代码913411036849594573。 法定代表人:晋朝华,该公司经理。 被告：来安县汊河镇人民政府,住所,住所地安徽省来安县汊河镇社会信用代码11341122003214688D。 法定代表人:陈波军,该镇镇长。 委托诉讼代理人：黄惠，江苏晟旻成律师事务所律师。 第三人：来安县住房和城乡建设局，住所，住所地安徽省来安县来阳路**社会信用代码11341122353255017K。 法定代表人：王荣富，该局局长。 委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。 原告王世平与被告中建永顺集团有限公司（以下简称中建公司）、来安县汊河镇人民政府（以下简称汊河镇政府）、第三人来安县住房和城乡建设局（以下简称住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。因案情复杂，根据汊河镇政府的申请，本院通知住建局作为第三人参加诉讼，并于2020年7月21日、9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史佃文、被告汊河镇政府委托诉讼代理人黄惠、第三人住建局委托诉讼代理人姚大志到庭参加诉讼，被告中建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王世平向本院提出诉讼请求：1.中建公司向其支付工程款1150272.31元及利息,并判决汊河镇政府在欠付工程款范围内直接向其支付工程款1150272.31元,并判决汊河镇政府支付按同期同类银行贷款利率计算至2020年1月17日利息270313.92元,且息随本清；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，王世平变更诉讼请求为：1.中建公司支付工程款1150272.31元及利息（从2014年1月17日开始，按照同期银行贷款年利率6%，计算至实际付清时止）；2.汊河镇政府在欠付工程款范围内承担直接支付责任；事实和理由：2011年1月28日，中建公司与汊河镇政府签订建设工程施工合同，合同约定汊河镇政府将位于来安县汊河镇黄牌安置点来安县汊河城乡一体化十一期建设项目B区1-44号楼工程发包给中建公司施工,合同价款37294662.41元,工程款支付方式一层封顶付合同价款减去预留金的30%,主体完工付合同价款减去预留金的40%,工程竣工验收合格付合同价款减去预留金20%,工程造价审计结束后付至工程款95%,余款作为质量保证金,在工程质量保修期满后30日内无息付清,合同签订后,中建公司将涉案工程以内部承包方式发包，于2012年1月5日与其签订内部承包协议,由其实行工程价款全额承包,除上交管理费及税金外,所有工程施工工程款及产生债权、债务均由其享有和承担,其按合同约定履行全部合同义务,工程经竣工验收合格,2014年1月17日经审计工程价款为39520272.31元。中建公司、汊河镇政府出具委托支付书,涉案工程款委托建设局支付到来安县第二建筑安装有限公司,汊河镇政府共计向其同意和中建公司委托付款的单位支付工程款38370000元,两被告签订的施工合同约定的付款方式,被告每次均违约,特别是按约定被告在工程2014年1月17日审计结束至工程质量法定保修期结束时后一个月(2016年2月17日)应当付清所有涉案工程款,而被告总计支付工程款38370000元,尚欠其工程款1150272.31元。因被告违约未按合同约定支付工程款,经计算截至2020年1月17被告应当支付利息为270313.92元。经多次催要，中建公司、汊河镇政府对欠付的工程款依然不予支付，故诉至法院。 中建公司未作答辩。 汊河镇政府辩称，1.王世平与中建公司签订的内部承包协议无效，王世平无权向其主张工程款项，根据建筑法等相关法律规定，禁止承包单位非法转包，并且禁止不具备建筑工程施工资质的主体进行施工建设，不具备资质的主体所签订的合同依法属于无效合同，本案中建公司作为中标的承包单位，将中标工程转包给王世平，因王世平不具备施工资质，故其与中建公司签订的内部承包协议无效，王世平无权主张款项，最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷的司法解释一第二十六条，关于发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的规定并不适用于本案，因为王世平并非实际施工人，而是违法转包者，案涉工程自其违法转包后，并未实际施工，而是再次分包、转包，因此其并不具备实际施工人身份；二、即使内部承包协议有效，根据合同相对性原则，王世平也应向中建公司主张工程款款项，因为内部承包协议双方为王世平和中建公司，而内部承包协议是其二者私下签订的，汊河镇政府对该协议毫不知情，该协议与镇政府无关，只能约束王世平和中建公司；三、王世平无权向镇政府主张利息，首先，王世平与镇政府无合同关系，镇政府无义务支付工程款乃至利息，其次，根据内部承包协议，该协议中双方并无逾期付款的约定，再者，支付逾期利息的前提为逾期行为的存在，暂且不论镇政府无义务支付工程款，且王世平未就工程款项直接向镇政府要求支付进行催要，作为镇政府而言，其并不知晓王世平的存在，因而无逾期一说，最后，根据合同法诚实、信用、公平、正义的原则，王世平与中建公司违反法律规定，进行工程非法转包，导致政府工程招标形同虚设，工程质量存在严重隐患，镇政府作为一级政府，难以承担该严重后果，无法向人民群众和上级政府交代，严重损害了镇政府的形象及合法权益，王世平对此具有较大过错，应承担相应责任，请求法院驳回王世平的诉请。 住建局辩称，其不是本案的适格当事人，也不是涉案工程的发包方，在房屋建好之后，县政府安排其代为支付涉案房屋工程款，目前已实际付款38370000元，尚欠1150272.31元是事实；但住建局替中建公司向汊河管委会代缴税金13531元，垫付维修款3000元，另外因房屋建好后质量问题需要维修，住建局委托其下属单位一建公司进行维修，住建局支付给一建公司的维修款为167542元，此外住建局垫付滁州天正公司涉案工程的工程款13425元，合计是197498元，这些款项已经中建公司和委托代收款项的二建公司进行确认，应当从所欠工程款中予以扣除，从账面上反映实际尚欠涉案工程款952774元。其同意在汊河镇政府委托后，继续支付涉案工程款。 本院经审理认定如下法律事实：2011年1月28日，汊河镇政府与中建公司签订建设工程施工合同，合同约定，汊河镇政府将位于来安县汊河镇黄牌安置点来安县汊河城乡一体化十一期建设项目B区1-44号楼工程发包给中建公司施工,合同价款37294662.41元,工程款支付方式：一层封顶付合同价款减去预留金的30%；主体完工付合同价款减去预留金的40%；工程竣工验收后达到质量标准支付合同价款减去预留金后的20%；审计结束后付至工程款95%；保证金保修期满后付清,双方还对其他权利义务进行了约定。 2012年1月5日，中建公司（甲方）与王世平（乙方）签订《内部承包协议》，合同约定：1.由乙方承建来安县汊河安置小区黄牌四期工程，乙方全面履行甲方与建设单位签订的工程总承包合同，除应上交国家及地方税金外，应上交甲方工程总价的管理费用1.3%，按工程比例扣除；乙方实行工程价款全额承包。2.建设单位扣除税金和管理费用后再拨给乙方；3.工程结算按乙方完成合格工程量与建设单位结算的75%计取，不合格工程的返工、维修等费用均由乙方承担。双方均在合同上签名盖章确认。合同签订后，中建公司将来安县汊河安置小区黄牌四期工程交由王世平实际施工。 2012年8月，案涉工程竣工，2012年10月16日，案涉工程经验收合格后交付使用。2014年1月17日，来安县审计局对来安县汊河镇安置黄牌房四期1-44#楼工程进行结算审计，审计意见载明：涉案工程造价为39520272.31元。之后，来安县人民政府安排由县住建局代为支付涉案工程款，中建公司向县住建局出具委托支付书一份，委托住建局将应付给中建公司的工程款支付给来安县第二建筑安装有限责任公司，目前该工程款已实际支付38370000元，尚欠1150272.31元未付。 审理中，住建局提供其支付中建公司工程款的来安黄牌安置房对账单一份，依据该对账单，住建局主张其向中建公司支付工程款38370000元，另代缴税金13531元，垫付维修款3000元，垫付滁州天正公司涉案工程款13425元，委托一建公司进行维修，支付维修款167542元，合计38567498.31元，尚欠涉案工程款952774元。王世平和汊河镇政府对上述付款事实予以认可。 上述事实，有原告王世平当庭陈述、原告提供的建筑工程施工合同、内部承包协议、房屋工程竣工验收报告、房屋竣工验收备案表、来安县审计局审计报告、中建公司来安黄牌安置房对账单、委托支付书；被告汊河镇政府当庭陈述；被告住建局当庭陈述，住建局提供的来安黄牌安置房对账单等证据在卷佐证。 本院认为，根据原被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、王世平要求中建公司支付其工程款的诉请能否成立，如成立，付款金额及利息如何确定；二、汊河镇政府、住建局是否在应付款范围内对上述债务承担连带责任。 对于争议焦点一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。汊河镇政府作为涉案工程发包人，将工程发包给中建公司承建，双方签订了施工合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，合法有效。中建公司作为总承包方，又以内部承包的方式将涉案工程承包给王世平个人实际施工。根据相关法律规定，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效。王世平为自然人，不具有建筑施工企业资质，故中建公司与王世平之间签订的承包合同应属无效合同。本案中内部承包行为虽然无效，但王世平作为实际施工人已按照约定履行义务，案涉工程已经竣工验收合格,王世平可依据双方约定主张工程价款。 关于工程价款的数额，涉案工程造价为39520272.31元，住建局已支付中建公司工程款38567498.31元，尚欠涉案工程款952774元，汊河镇政府和王世平对上述付款事实予以认可，本院予以确认，故中建公司应支付王世平工程款952774元。 对于王世平主张的逾期付款利息，汊河镇政府和中建公司在合同中约定审计结束后付至工程款95%，5%保证金保修期满后付清；案涉工程于2014年1月17日进行结算审计，王世平诉请的工程款本金在5%保证金以内，应于保质保修期满后支付，根据建设工程质量管理条例第四十条规定，工程最低保修期限屋面防水工程至少为五年以上，因此案涉工程应当自五年以上保修期满后计算利息；由于双方未在合同中约定逾期付款利息的计算方法，依照相关法律规定，王世平的利息损失可自2019年1月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款本息之日止。 对于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，汊河镇政府系涉案工程的发包人，在审理中未提交相应证据证明其已将工程款全部支付给中建公司，汊河镇政府应在欠付中建公司工程款范围内对中建公司欠付的工程款952774元及利息承担给付责任。故王世平主张汊河镇政府在欠付中建公司工程价款范围内承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。本案中，住建局不是涉案工程的发包方，根据合同相对性原则，住建局没有给付涉案工程价款的义务，故住建局对涉案工程价款不承担给付责任。中建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对王世平诉请的事实和证据进行反驳的权利，由此产生不利的法律后果，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中建永顺集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告王世平工程款952774元及逾期利息（以本金952774元为基数，自2019年1月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款本息之日止）； 二、被告来安县汊河镇人民政府在欠付被告中建永顺集团有限公司工程款范围内对被告中建永顺集团有限公司欠付原告王世平的工程款952774元及逾期利息承担给付责任； 三、驳回原告王世平的其他诉讼请求。 （上述款项汇至：户名：来安县人民法院，账号：34×××62,开户行：中国建设银行来安支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17585元，原告王世平负担3019元，被告中建永顺集团有限公司负担14566元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  黄 新 人民陪审员  王传友 人民陪审员  胡国臣 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理詹昌璐 代理书记员  陈文颖 附：判决适用的相关法律法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国建筑法》 第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。