广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初7783号原告：罗春燕，女，1957年6月30日出生，汉族，住清远市清城区*********，公民身份号码441************921。原告：夏志勇，男，1982年10月18日出生，汉族，住清远市清城区*********，公民身份号码440************453。原告：夏灿强，男，1984年8月7日出生，汉族，住清远市清城区*********，公民身份号码441************914。上述原告的共同委托诉讼代理人：陈钢，广东亨信律师事务所律师。被告：清远市人民医院，住所地清远市清城区新城**区。法定代表人：周某。委托诉讼代理人：郑伟佳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何劲，该医院工作人员。原告罗春燕、夏志勇、夏灿强与被告清远市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏灿强及三原告的共同委托诉讼代理人陈钢、被告清远市人民医院的委托诉讼代理人郑伟佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗春燕、夏志勇、夏灿强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧事人员误工费、交通费合计443240.42元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：患者夏彬于2019年6月30日14:09入院,急诊心电图检查结果提示快速型心房颤动,入院诊断为高血压3级（很高危组）、肥胖症、血脂异常。行相关对症支持治疗后于2019年7月7日送介入室行冠脉造影提示前降支近段慢性闭塞，并于2019年7月15日全麻下行体外循环下主动脉瓣置换术+冠状动脉旁路移植术+二尖瓣成形术+三尖瓣成形术，左胸廊内动脉作前降支搭桥。术后并发肺部感染，予抗感染治疗后，7月18日停呼吸机，拨出气管插管。2019年7月19日转回心胸外科，持续发热、痰多、呼吸困难等症状。病情危重后转回ICU，换药时发现术口胸骨未愈合，钢丝断裂。2019年7月21日，全麻下行胸部切口清创缝合术，术后感染持续。2019年7月24日复查头部CT，提示右额叶及放射冠脑梗死，双肺肺炎，当时持续高热、休克血压。出现多器官衰竭，持续性酸中毒，病情无法改善。2019年7月25日17:25死亡。1.死亡原因分析如下：根据死者夏彬入院后到死亡前的各项检查结果，提示术后产生鲍曼不动杆菌感染，属院内感染，ICU和呼吸内科分布较多。从2019年7月18日开始，血细胞分析结果提示，死者持续性的细菌感染（白细胞计数增高、中性粒细胞增高），且CT检查提示肺部感染，因此死亡原因为感染性休克可能性较大，最终导致多器官衰竭死亡。2.死者夏彬胸部切口裂开，胸骨并发症为冠状动脉旁路置换术重要的术后并发症，会增加感染和死亡风险。患者基础疾病多、情况差（尤其是肥胖等），属于主动脉旁路置换术的并发症高危人群。术前评估不足、手术适应症把握不当，且未能预见并发症的发生并采取预防措施。包括：①围手术期血糖监测不利，持续高血糖降低人体免疫功能，增加感染风险（7月9日血糖临界值未予重视，7月17日起血糖严重升高，根据临时医嘱单，直到7月19日才开始检测血糖，但并未有效控制血糖浓度）；②死者为老年患者，肥胖且有糖尿病，术后影响胸骨血液循环，是胸骨并发症的高危人群，胸骨手术并未采用钢板有效固定或术后未及时胸带固定，最终导致患者胸骨固定钢丝断裂，切口裂开，产生非计划二次手术，增加患者感染和死亡风险。3.死者7月18日查体温度为38℃，处于高热状态，却进行了停呼吸机，拔除气管插管，其SBT（自主呼吸试验）评价无法满足要求，拔管指征把握不严，且患者有肺部感染，咳痰困难，拔管过早加重患者病情。4.2019年7月18日开始，肝功能指标开始升高，提示肝功能异常，医嘱中无明确记录进行保肝护肝治疗，进一步加重器官衰竭。5.根据检验报告单显示，死者术后从2019年7月17日到7月24日，血液酸碱度一直高于7.45，持续治疗过程中，酸碱平衡严重失调，未及时纠正，最终导致严重的酸中毒。6.首次颅脑CT检查为2019年7月24日，右侧额叶及放射冠脑梗死，但无术前颅脑影像学的诊断依据，术前评估欠充足。综上所述，患者入院行手术治疗后，继而引发肝功能异常，酸碱平衡失调、血糖偏高等对症支持治疗，以及非计划性的胸骨二次手术、呼吸机拔管指征把握不严、脑梗术前评估不足加重感染的程度和器官的衰竭。经鉴定，被告在对夏彬的诊疗过程中存在过错行为，该过错与夏彬的死亡后果之间存在次要因果关系，参与度为21%-40%。该次鉴定产生的鉴定费为23860元。因广东省高级人民法院于2020年8月4日发布了《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，故本案的各项赔偿项目应适用上述标准，具体如下：1.医疗费67781.06元；2.住院伙食费2500元（100天×25元/天）；3.护理费3750元（150元/天×25天）；4.丧葬费63800元（127600元/年÷2）；5.死亡赔偿金866124元（48118元/年×18年）；6.精神损害抚慰金100000元；7.处理丧事人员误工费3146元（127600元/年÷365天×3天×3人）；8.交通费1000元。上述合计1108101.06元，结合鉴定结果的参与度建议，被告应当赔偿原告443240.42元（1108101.06元×40%）。本案的诉讼费和鉴定费应由被告承担。为维护自身的合法权益，原告现依法向法院提起诉讼。被告清远市人民医院辩称，一、案件基本情况。患者夏彬，男，62岁，因“反复心悸、胸闷2年，再发1天”于2019年6月30日入院。患者于2年余前无明显诱因下出现心悸不适，感心跳加快，伴胸闷。曾于2017年3月9日至2017年3月15日在被告住院治疗。入院体查：心率130次/分，律不齐，第一心音强弱不等，脉率122次/分，脉搏短细。急诊心电图提示：快速型心房颤动。入院诊断：1.快速型心房颤动；2.高血压3级很高危组；3.肥胖症;4.血脂异常：高甘油三酯血症。入院后控制心率、利尿、抗凝、营养心肌等对症支持治疗，患者病情好转。患者心瓣膜病，请胸外科会诊后，于2019年7月7日转入胸心外科。转入后予抗心律失常、降压、降尿酸、营养心肌等对症治疗。于2019年7月15日送手术室在气管全麻下行体外循环下主动脉瓣置换术+冠状动脉旁路移植术+二尖瓣成形术，左胸廓内动脉作前降支搭桥。术后带气管插管进入ICU监护治疗。患者术后出现发热，并发肺部感染，予加强抗感染治疗。经治疗后于7月18日停呼吸机，排除气管插管。于7月19日转回胸心外科继续治疗。转入后继续抗感染、利尿、营养心肌、抗凝、化痰等对症支持治疗。但患者持续有发热，痰多，呼吸困难明显。经吸痰、化痰、平喘等对症治疗后效果差，考虑病情危重，转ICU监护治疗。转入后予无创正压辅助通气，加强抗感染、袪痰、强心利尿抗心衰、术口换药、营养心肌等对症支持治疗。患者呼吸及血氧改善，术口渗出明显，予换药时发现术口胸骨未愈合，钢丝断裂。于7月21日送手术室在气管插管全麻下行胸部切口清创缝合术。术后继续ICU监护治疗。仍持续高热，循环依赖小剂量去甲肾上腺素维持，结合感染指标所见，考虑不排除球菌感染，加用万古霉素加强抗感染治疗，复查患者感染指标下降，抗炎有效。患者术后一直无法唤醒，停用镇静后仍无法唤醒。7月24日予以复查头胸部CT，提示右额叶及放射冠脑梗死，双肺肺炎。患者7月24日上午再次出现高热，休克血压，复查，心彩超见心功能尚可，考虑感染性休克，予积极液体复苏，使用美平联合万古霉素加强抗感染。患者循环难以维持，出现循环衰竭，予以植入IABP体外循环支持，患者循环仍无法稳定，出现多脏器功能衰竭，持续酸中毒，予以CRRT治疗纠正酸中毒及肾脏替代，患者病情无法改善，循环无法维持，于7月25日15:50心率快速减慢至38次/分，立即心肺复苏等抢救措施，但最终抢救无效，宣告临床死亡。家属不同意尸体解剖。死亡原因：感染性休克、多脏器功能衰竭。死亡诊断：1.心脏联合瓣膜病：主动脉瓣重度关闭不全，二尖瓣中度关闭不全，三尖瓣重度关闭不全，心脏增大，心房颤动，心功能III级；2.冠心病，单支血管病变；3.肺部感染；4.感染性休克;5.急性心力衰竭：急性肾功能衰竭；6.急性肝功能损害；7.术口裂开；8.急性右额叶放射冠脑梗死；9.高血压3级很高危组；10.肥胖症；11.高酯血症；12.痛风。二、被告对患者的诊疗行为符合法律法规和诊疗规范的要求，不存在任何医疗过错，依法不应承担任何赔偿责任。1.诊断正确。根据患者“反复心悸、胸闷2年，再发l天”病史，结合既往住院病史及入院查体，心彩超及冠脉造影等客观临床检查，本案诊断冠心病及心脏联合瓣膜病变明确。2.术前评估正确，有手术指征。患者术前诊断：1.心脏联合瓣膜病：主动脉瓣重度关闭不全，二尖瓣中度关闭不全，三尖瓣重度关闭不全，心脏增大，心房颤动，心功能III级；2.冠心病，单支血管病变。手术指征：1.考虑患者老年，反复心悸、胸闷2年，再发1天的病史；2.心脏彩超提示：二尖瓣返流（中），主动脉瓣返流（重），三尖瓣返流（重）；冠脉造影示：前降支近段慢性闭塞；3.患者诊断明确，病变严重，内科保守治疗无效；4.将病情向患者及家属详细告知，患者及家属理解并要求手术治疗。因此，被告拟行体外循环下主动脉瓣置换术+冠状动脉旁路移植术+二尖瓣成形术、左胸廓内动脉作前降支搭桥，符合手术指征。关于起诉状中所称“术前评估时没有进行头颅CT检查，系评估欠充分的问题”。被告认为，患者术前清醒，无任何神经系统定位体征，在该情况下，术前非必须进行头颅CT检查，被告按常规未在术前对患者进行头颅CT检查不属于诊疗过错。且目前无证据证明患者系术前己存在脑梗死，患者术后脑梗死为其术后全身感染等综合因素所诱发导致的可能性大，该急性脑梗死范围不大，与患者死亡无直接因果关系。3.患者术前不存在绝对手术禁忌症。患者基础疾病较多，手术风险术前己充分评估，围手术期积极改善机体状态，经术前讨论，可以耐受手术。原告起诉状中所称血糖问题，术前已调整达到手术要求，肥胖也并非绝对的手术禁忌症。4.关于手术方式。患者于2019年7月15日送手术室在气管全麻下行体外循环下主动脉瓣置换术+冠状动脉旁路移植术+二尖瓣成形术，左胸廓内动脉作前降支搭桥。术前就术中及术后相关并发症已经充分告知家属，取得家属同意并签字为证。被告自1994年开展体外循环心内直视手术以来，均采用胸骨正中切口，统一使用钢丝固定胸骨，未发生过钢丝断裂病例。起诉状中所称“应当采用钢板固定或术后采用胸带固定”，并非诊疗规范要求，也并非本案患者出现钢丝断裂的原因。而且，钢丝断裂已经及时处理完毕，与患者死亡原因无关。5.关于术后情况。患者术后早期恢复满意，并发肺炎，经抗感染后有所好转，转出ICU。回病房持续发热，出现病情变化，考虑与肺炎反复及术口裂开影响呼吸有关，转入ICU后积极手术处理术口，积极抗感染等处理，经治疗后感染指标有好转，已进入自主呼吸试验阶段。后再次出现高热，休克血压，最终病情进展迅速，循环崩溃，抢救无效死亡。患者术后ICU监护治疗，各项治疗方案均严格按照规范进行，拔管前已经充分评估并进行自主呼吸试验，满足拔管条件适时拔管，不存在无评估及拔管过早的情况。起诉书中所称“拔管指征把握不当”无依据，肺部感染并非拔管禁忌症，长期不当留置呼吸机反而可能加重肺部感染无法治愈。患者术后肝功能受损是多因素导致，积极防治原发病是逆转肝功能的根本举措，不存在不护肝治疗的情况。起诉状中以清点医嘱中护肝药的方式来指责医院未进行保肝护肝治疗，不符合医疗常识。7月17日至7月24日的血气报告可见内环境大致正常，仅为轻度代谢性碱中毒。该情况下，无需特殊药物处理，可临床观察而待自行纠正。起诉状中认为导致严重酸中毒的说法没有依据。因此，根据《侵权责任法》的规定，由于被告在对患者的诊疗行为符合法律法规和诊疗规范的要求，诊疗过程中不存在任何过错，因此，依法不应承担任何赔偿责任。三、患者的死亡结果是自身原发性疾病导致，与被告诊疗行为不存在因果关系。患者死亡后，家属不同意尸体解剖，因此本案患者死因不明，由于尸检的决定权在于原告，故原告应就死因未明承担举证不能责任。从临床推断，死亡原因考虑为：感染性休克、多脏器功能衰竭。死亡诊断：1.心脏联合瓣膜病：主动脉瓣重度关闭不全，二尖瓣中度关闭不全，三尖瓣重度关闭不全，心脏增大，心房颤动，心功能III级；2.冠心病，单支血管病变；3.肺部感染；4.感染性休克;5.急性心力衰竭：急性肾功能衰竭；6.急性肝功能损害；7.术口裂开；8.急性右额叶放射冠脑梗死；9.高血压3级、很高危组；10.肥胖症；11.高酯血症；12.痛风。因此，患者最终死亡结果为自身严重疾病的自然转归，是由于自身特殊体质因素所决定的，并非由于医院的不良诊疗行为所引起，是现有医学科学技术条件下所无法预料、不能防范、无法避免的不良后果，与医院的诊疗行为不存在因果关系。医疗是向未知领域探索的科学，不可能存在绝对理想的医疗结果。医护人员在诊疗过程中忠于职守、竭尽全力，不良的医疗后果也是医护人员不愿意看到的情形。正是基于这种医学上的特殊性，法律上对属于现代医学科学技术的不能够预见、不能完全避免、不能克服的意外情况预先做出免责规定。《侵权责任法》第六十条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：（二）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务；（三）限于当时的医疗水平难以诊疗”。因此，患者的死亡结果与被告诊疗行为不存在因果关系，法律应当对医院免责。四、被告对患者病情和相关诊疗行为均己对患方进行充分告知并知情同意签字，因此，该不良医疗风险应当由患方自行承担。本案患者手术存在风险，被告术前已经将术中术后可能出现的并发症向患者及家属说明，包括可能切口裂开、可能术后感染、可能术后新发心肌梗塞、可能术后脑梗塞等，患方均表示理解并签字。因此，可见被告对病情己充分向原告家属履行知情告知义务，且被告对不良医疗风险己尽到充分的预见、告知等法定的谨慎注意义务，诊疗操作规范，不存在诊疗过错，应当由患方自行承担医疗意外并不良医疗结果的风险。综上所述，被告对患者的诊治过程符合法律法规和诊疗规范的要求，不存在任何医疗过错，患者的死亡结果系自身原发性疾病导致，与被告诊疗不存在因果关系，被告己履行知情告知义务，依法不应承担任何赔偿责任。因此，请求法院查明事实，正确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求。此外，根据原告提供的材料并不能证明夏彬为城镇户籍，根据村委会证明可知，夏彬属于农村户籍，原告主张按照城镇标准计算赔偿金，应补充证据证明，否则不予认可。其次，本案经过司法鉴定，但鉴定结论与鉴定人的分析意见前后矛盾，导致最终的责任比例认定过于苛刻。本案最终过错参与度应当在轻微责任范围内，原告主张按照40%的比例计算赔偿项目过高，不予支持。最后，在具体赔偿项目中，护理费属于重复计算，该项目在医疗费中已经包含，原告主张基本护理以外的其他护理费用应当提供票据予以证明，否则不予支持。原告主张的精神损害抚慰金数额过高，未考虑清远地区的经济生活水平。原告未提供误工费和交通费的票据予以佐证，应当不予支持。诉讼费和鉴定费应参照法院最终认定的责任比例，由责任方按比例负担，其他由法院认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者夏彬，1957年6月18日出生，死亡时为62岁，生前户籍所在地为清远市清城区*********。原告罗春燕是其妻子，原告夏志勇、夏灿强是其儿子。2019年6月30日，夏彬到被告处住院治疗，据被告出具的《住院病案》载明，夏彬的入院诊断“1.快速型心房颤动；2.高血压3级、很高危组；3.肥胖症;4.血脂异常；高甘油三酯血症”。2019年7月15日，夏彬“行体外循环下主动脉瓣置换术+冠状动脉旁路移植术+二尖瓣成形术，左胸廓内动脉作前降支搭桥”。手术后，夏彬“出现发热，并发肺部感染，予加强抗感染治疗”、“患者呼吸及血氧改善，术口渗出明显增加，换药发现术口胸骨未愈合，钢丝断裂，于7月21日送手术室在气管插管全麻下行胸部切口清创缝合术”。术后仍不见病情好转，2019年7月25日17时25分感染性休克、多脏器功能衰竭死亡，“死亡诊断：1.心脏联合瓣膜病：主动脉瓣重度关闭不全，二尖瓣中度关闭不全，三尖瓣中度关闭不全，心脏增大，心房颤动，心功能III级；2.冠心病、单支血管病变；3.肺部感染；4.感染性休克；5.急性心力衰竭；6.急性肾功能衰竭；7.急性肝功能损害；8.术口裂开；9.急性右额叶放射冠脑梗死；10.高血压3级、很高危组；11.肥胖症；12.高酯血症；13.痛风”。夏彬上述25天住院期间（2019年6月30日至2019年7月25日），原告共支付医疗费67781.06元。2019年9月29日，原告向本院提出《司法鉴定申请书》，要求委托鉴定机构对本案涉及的被告诊疗行为是否具有过错、损害结果与被告过错之间是否具有因果关系、过错参与度等专门性问题进行鉴定。本院依法受理原告提出的司法鉴定申请，经组织双方质证后，通过随机抽签的方式委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定。2020年8月19日，广东通济司法鉴定中心出具一份粤通司鉴中心[2020]医鉴字第12号《司法鉴定意见书》，该意见书的分析说明部分载明：医方对风湿性心脏瓣膜病、冠脉闭塞实施冠脉旁路移植术的处理符合诊疗规范，医方对术后胸部伤口开裂不应承担责任，血糖控制、拔除气管插管、肝功能异常、血气分析酸碱度等均未见明显违反诊疗规范行为。但是，被鉴定人夏彬“肺部感染后医方病原菌血培养延迟，抗生素应用缺乏针对性。...由于痰液检查在老年肺炎诊断中的作用存在争议，因痰涂片和培养易受定植菌污染，特异性较差。血培养对于住院患者应作为常规检查。由此可见，血培养对于尽快明确老年肺炎的病原菌及药物敏感性，正确选择抗菌药物治疗等，是极为重要的常规检查。因此，医方在7月17日行痰液检查的同时，如能结合老年肺炎的特点，同时行血液检查，应存在尽早明确病原菌及针对性抗生素治疗的可能。医方直至7月21日方行血细菌培养和药敏鉴定，存在诊疗延误过错。该过错与被鉴定人肺部感染长期缺乏针对性抗生素、治疗效果不佳，最终因感染性休克、多器官功能衰竭而死亡有一定相关性”、“根据上述病情综合分析，被鉴定人术后发生急性脑梗死诊断明确。究其原因与被鉴定人原本存在的高血压，机体严重感染，2次手术冲击，以及休克血压的低灌注相关。医方抗感染存在的诊疗过错，与休克血压低灌注导致脑梗死相关”。由此，该鉴定中心认为“医方清远市人民医院在对被鉴定人夏彬的诊疗过程中，存在对心脏瓣膜及冠脉手术后，发生肺部感染未予高度关注（肺部感染后病原菌血培养延迟，抗生素应用缺乏针对性）等过错行为。该过错行为与被鉴定人肺部感染治疗效果不佳，最终因感染性休克，导致急性脑梗死、多器官功能衰竭而死亡有一定相关性”。最后，该意见书的鉴定意见部分载明：“医方清远市人民医院在对被鉴定人夏彬的诊疗过程中存在过错行为。该过错与夏彬的死亡后果之间存在次要因果关系，建议参与度为21%-40%”。为此，原告支付鉴定费23860元。另查明，据国家统计局公布的2019年统计用区划代码和城乡划分代码显示，鹤塘社区居委会的城乡分类代码为“111”，即主城区。本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为；二是患者的损害；三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系；四是医务人员的过错。首先，夏彬生前到被告处接受治疗，被告确实对夏彬进行了医治，实施了诊疗行为；在住院治疗期间，夏彬在接受手术和医治后死亡，由生至死的结果从机体物理上可以断定，夏彬的生命确受损害。其次，据广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》可知，被告的诊疗行为存在血培养和血液检查延误、抗生素应用缺乏针对性，即被告的医务人员在实施诊疗行为之时，确未细致详尽观察患者病情、谨慎科学选用医治方案，确实存在诊疗行为的过错，而此种过错与夏彬肺部感染治疗效果不佳，最终因感染性休克，导致急性脑梗死、多器官功能衰竭而死亡有一定相关性，即被告过失的诊疗行为与夏彬死亡的损害后果之间存在因果关系。为此，本院认定被告对夏彬构成医疗损害侵权，被告应承担相应的赔偿责任。根据《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院核实原告损失的项目和金额分别为：医疗费67781.06元；住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）；护理费3750元（150元/天×25天）；丧葬费63800元（127600元/年÷2）；死亡赔偿金866124元（48118元/年×18年）；处理丧葬事宜费用1541.61元（62521元/年÷365天×3人×3天）；交通费750元（30元/天×25天）；鉴定费23860元；精神损害抚慰金15000元；以上第1-8项合计1030106.67元，结合本案被告诊疗行为的过错程度及《司法鉴定意见书》中“该过错与夏彬的死亡后果之间存在次要因果关系，建议参与度为21%-40%”的鉴定意见，本院酌情认定被告应当承担30%的赔偿责任，即由被告向三原告支付赔偿金324032元（1030106.67元×30%＋15000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九的规定，判决如下：被告清远市人民医院于本判决生效之日起10日内向原告罗春燕、夏志勇、夏灿强赔偿324032元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7948元，由被告清远市人民医院负担5810元，由原告罗春燕、夏志勇、夏灿强负担2138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘献春人民陪审员  曾朝华人民陪审员  蓝永梅二〇二〇年十一月九日书 记 员  包良丹附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。