陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1932号上诉人（原审被告）：蒲城县丝香居食品有限公司。法定代表人：张秋弟，系该公司董事长。上诉人（原审被告）：张秋弟，女，1975年8月9日出生。共同委托诉讼代理人：王新荣，男，1965年5月17日出生。上诉人（原审被告）：李存才，男，1976年5月22日出生。被上诉人（原审原告）：马仓和，男，1945年7月2日出生。委托诉讼代理人：郑卫斌，住蒲城县。上诉人蒲城县丝香居食品有限公司（以下简称丝香居公司）、张秋弟、李存才因与被上诉人马仓和民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2020）陕0526民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理，上诉人丝香居公司、张秋弟的共同委托诉讼代理人王新荣、被上诉人马仓和的委托诉讼代理人郑卫斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马仓和向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告丝香居公司、张秋弟共同清偿原告马仓和借款28000元及利息（利息按照月利率1.2%自2018年11月21日起计算至实际清偿之日止），依法判令被告丝香居公司、李存才共同清偿原告马仓和借款40000元及利息（利息按照月利率1.2%自2019年2月20日起计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年2月20日，被告丝香居公司因生产经营所需从原告马仓和处借款40000元。2016年11月21日，被告丝香居公司再次因生产经营需要从原告马仓和处借款28000元，两笔借款约定借款期限均为一年，月利率均为1.2%。上述两笔借款期限届满后，被告清偿了利息并重新出具借条。截止本案起诉之日，三被告尚欠原告马仓和借款本金68000元及利息，其中28000元借款利息自2018年11月21日后未清偿，40000元借款利息自2019年2月20日后未清偿。被告丝香居公司系一人有限公司，由被告张秋弟持股100%。三被告未按约定清偿上述借款及利息，损害了原告马仓和的合法权益。丝香居公司、张秋弟一审答辩称：原告马仓和诉称被告丝香居公司、被告张秋弟所借其68000元及拖欠利息8651元与事实不符。被告张秋弟并不认识原告马仓和，原告马仓和的委托诉讼代理人郑卫斌以高于银行存款利率将其与其岳父的款项主动出借给被告丝香居公司。2018年11月21日借条记载的借款及2019年2月20日借条记载的借款，双方均约定月利率为1.2%，但被告丝香居公司、被告张秋弟于2020年3月22日通过原告马仓和的委托诉讼代理人郑卫斌已经偿还本金12960元，被告丝香居公司、被告张秋弟有原告马仓和的委托诉讼代理人郑卫斌收到偿还本金的证据，且原告马仓和的委托诉讼代理人郑卫斌在其与丝香居公司、李存才民间借贷纠纷一案中亦予以承认。现被告丝香居公司、被告张秋弟尚欠原告马仓和本金55040元，原告马仓和所称借款利率亦有错误。综上，被告丝香居公司、被告张秋弟尚欠原告马仓和本金55040元，但原告马仓和申请诉前财产保全给被告丝香居公司已造成巨大的经济损失。一审法院查明的事实：被告张秋弟、李存才系夫妻关系。2018年11月21日，被告丝香居公司、张秋弟向原告马仓和出具金额为28000元借条一份，双方约定利息为月息1.2分，借款期限为一年。2019年2月20日，被告丝香居公司、李存才向原告马仓和出具金额为40000元借条一份，双方约定利息为月息1.2分。2018年3月3日，被告李存才向郑卫斌转款5760元，2018年3月12日，被告张秋弟向郑卫斌转款7200元，共计12960元。2019年3月22日，被告张秋弟向郑卫斌转款12960元。本院于2020年4月7日作出的（2020）陕0526民初956号民事判决书认定：“郑卫斌主张2016年3月12日李存才因经营丝香居公司需要资金从其处借款50000元，利息为月息1.2分，双方约定每满一年清息一次，清息时由丝香居公司、李存才向郑卫斌重新出具借条，郑卫斌提供的借条为丝香居公司、李存才于2019年3月12日重新出具的借条。2020年3月27日，该案庭审过程中，李存才称2019年前半年其向郑卫斌清偿的12960元系清偿经郑卫斌之手向马仓和所借的款项。2020年3月30日，郑卫斌补充提交其农村合作金融机构账户流水及李存才向案外人马仓和出具的借条，证明丝香居公司、李存才于2017年3月13日、2018年3月12日、2019年3月22日分别向郑卫斌清偿利息的事实，李存才辩称其记不清与郑卫斌之间有无经济纠纷，对2017年、2018年转款原因解释不清楚。”一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告对本案两笔借款数额、约定利息及借款的期限均无异议，本院予以确认。双方争议的事实为：被告丝香居公司法定代表人即被告张秋弟于2019年3月22日向郑卫斌转款12960元系清偿本案借款本金，还是分别向郑卫斌和马仓和清偿各自借款一年所产生的利息。原告马仓和主张，被告丝香居公司分别于2016年2月20日、2016年11月21日因生产经营所需资金从其处借款40000元和28000元，借款期限均为一年，利息均为月息1.2分，每次借款期限届满后，由被告清偿上一年度的利息并重新出具借条。原告马仓和提供的农村合作金融机构明细中，显示2018年3月被告李存才、张秋弟向郑卫斌转款共计12960元，2019年3月被告张秋弟向郑卫斌转款12960元。郑卫斌在其与丝香居公司、李存才民间借贷纠纷一案中陈述，丝香居公司法定代表人张秋弟于2019年3月22日向其转款12960元系清偿该公司向郑卫斌借款50000元一年所产生的利息7200元和该公司、李存才向原告马仓和借款40000元一年所产生的利息5760元。被告丝香居公司、张秋弟虽辩称，被告张秋弟于2019年3月22日向郑卫斌转款12960元系经郑卫斌之手向原告马仓和清偿的本案借款本金，但本院结合原、被告双方约定的借款金额、一年的利息数额及被告张秋弟、李存才于2018年3月、2019年3月向郑卫斌每次转款12960元等情形，与郑卫斌陈述案涉12960元系清偿其和原告马仓和各自借款上一年度所产生利息的情形相符，故本院对被告丝香居公司、张秋弟该辩称意见不予采信。被告张秋弟、李存才分别向原告马仓和出具借条，被告丝香居公司在上述两份借条上加盖财务专用章，其应当与被告张秋弟、李存才承担共同清偿责任。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，遂判决：一、被告蒲城县丝香居食品有限公司、张秋弟于本判决生效之日起三日内共同清偿原告马仓和借款28000元及利息（利息按照月利率1.2%自2018年11月21日起计算至实际清偿之日止）；二、被告蒲城县丝香居食品有限公司、李存才于本判决生效之日起三日内共同清偿原告马仓和借款40000元及利息（利息按照月利率1.2%自2019年2月20日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元，减半收取906元,由被告蒲城县丝香居食品有限公司、张秋弟共同负担379元，被告蒲城县丝香居食品有限公司、李存才共同负担527元。丝香居公司、张秋弟、李存才不服一审法院上述判决，提出上诉，请求二审法院依法、依据事实判令上诉人2019年3月22日所清还12960元为清还被上诉人的本金。事实与理由：上诉人并不认识被上诉人，是被上诉人委托其女婿郑卫斌主动出借二笔借款（4万和2.8万）给上诉人的公司用于生产经营，被上诉人也贪图了比银行高的利率。2018年11月21日借条和2019年2月20日借条上诉人是认可的，但事后二日，由于这二年搞环保，上诉人公司经营困难，被上诉人反悔发难（急用钱）要款，上诉人通过其女婿郑卫斌转账给上诉人偿还本金12960元。这个事实，上诉人、被上诉人之女婿郑卫斌在另案庭审中，双方都在事实和真实意志表述中都予以认可12960元全部是给被上诉人所还的，这是事实，但一审判决却违背基本事实，把上诉人给被上诉人所还本金的完整性破坏，拆分7200元给案外人。综上所述，请求二审依法纠错，支持上诉人的各项诉求。被上诉人马仓和答辩称：答辩人和上诉人认识，对上诉人主张的12960元是偿还本案借款本金的理由不予认可。上诉人偿还的12960是偿还郑卫斌和本案4万元前期借款的利息，并非偿还本案借款本金。二审经审理查明：2016年2月20日，上诉人向被上诉人借款4万元，约定月利率1.2%，2018年3月3日上诉人付息5760元。2016年11月21日，上诉人向被上诉人借款2.8万元，约定月利率1.2%，2017年11月23日上诉人付息4032元，2018年11月21日付息4032元。上诉人于2018年11月21日向被上诉人重新出具了一份2.8万元的借条，置换了之前的2.8万元借条；2019年2月20日向被上诉人重新出具了一份4万元的借条，置换了之前的4万元借条。2019年3月22日，上诉人向被上诉人女婿郑卫斌转款12960元。被上诉人诉称，12960元包含了4万元借款自2018年2月20日至2019年2月20日的利息5760元，其余7200元是付给郑卫斌5万元借款一年的利息。另查明，郑卫斌于2016年3月12日向上诉人出借资金5万元，约定月利率1.2%。上诉人于2019年3月22日转给郑卫斌的12960元款项，郑卫斌陈述其中有7200元是支付5万元借款自2018年3月12日至2019年3月12日的利息。上述事实已由本院（2020）陕05民终1222号民事判决书予以认定。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，2019年3月22日张秋弟转给郑卫斌12960元款项的性质，是双方当事人争议的焦点问题。上诉人主张是清偿案涉两笔借款的本金，理由有：1、转款时间发生在2018年11月21日、2019年2月20日倒条子之后，说明之前利息结清，所以是偿还本金；2、2018年以后食品厂经济状况差，被上诉人当时未主张利息，只要求偿还本金。本院认为，上诉人没有提供证据证明2019年3月22日转款之前，上诉人已经支付了案涉4万元借款自2018年2月20日至2019年2月20日的利息，以及郑卫斌5万元借款自2018年3月12日至2019年3月12日的利息，被上诉人对上诉人的主张也予以否认，结合本院（2020）陕05民终1222号民事判决认定的事实，能够认定2019年3月22日张秋弟所转款项是支付被上诉人4万元借款和郑卫斌5万元借款自2018年至2019年度的利息。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，上诉请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒲城县丝香居食品有限公司、张秋弟、李存才负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二〇年十一月九日书记员  柴莉敏