安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2529号 上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山路与龙河路交叉口振兴大厦********。 负责人：王正智，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵云，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁修哲，安徽中特律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：阜阳市鼎盛交通运输有限公司，住所地安，住所地安徽省阜阳市颍泉区北京西路前谢郢**v> 法定代表人：张素英，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈炳琨，安徽众豪律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：曹引仁，男，1962年2月18日出生，汉族，住河南省固始县。 被上诉人（一审被告）：六安市腾达物流有限公司，住所地安徽，住所地安徽省六安经济技术开发区金太阳国际汽车城F1-123> 法定代表人：张炜炜，该公司经理。 委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司因与被上诉人阜阳市鼎盛交通运输有限公司、曹引仁、六安市腾达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2020）皖1522民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司上诉请求：一、撤销霍邱县人民法院（2020）皖1522民初55号民事判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担停运损失费，无事实与法律依据。按照《机动车综合商业保险条款》责任免除条款的规定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产等造成的损失以及其他各种间接损害”，保险人不负赔偿责任。因此，该次事故造成的停运损失不属于上诉人在商业三者险的赔偿范围，上诉人无赔偿义务。二、一审判决施救费及评估费全部由上诉人承担，无事实与法律依据。肇事车辆系半挂牵引车，仅主车皖Ｎ×××××号车在上诉人处投有保险，而挂车并未在我司投保，故对施救费及评估费应当由上诉人与挂车车主及驾驶员分摊。三、因被上诉人曹引仁在事故发生时无从业资格证，故对于被上诉人阜阳市鼎盛交通运输有限公司损失，在商业三者险中上诉人不予赔付。按照《机动车综合商业保险条款》责任免除条款的规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，保险人不负赔偿。因此，该次事故造成的损失不属于上诉人在商业三者险的赔偿范围，上诉人无赔偿义务。 阜阳市鼎盛交通运输有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，应予以维持。一、保险人未尽到提示说明义务。另依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条规定，保险人在一审二审也未举证证明其就免责条款中的概念、内容及法律责任，向被保险人作出常人所能理解程度的证明责任。二、事故发生时主车与挂车连为一体，应视为一体，故保险人的上诉理由不应得到支持。三、无论有无从业资格证，其保险人的商业条款中，许可证书或者其他必备证书未明确约定具体指何种证书，约定不明。保险公司未举证证明，已向投保人说明许可证书或其它必备证书，具体应包括从业资格证，因此对格式条款理解产生歧义，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，应作出对格式条款提供方不利的解释。 曹引仁辩称，我有从业资格证。 六安市腾达物流有限公司辩称，一、保险公司应当承担停运损失的费用，依据法律规定，停运损失属于交通事故中的直接损失，保险公司依据商业险条款，认为属于间接损失，不承担赔偿责任，不符合法律规定且保险公司未就免责条款尽到告知义务，其举证不符合法律规定的要件，不能免除其赔偿责任。二、曹引仁具有合法的驾驶证、行驶证以及从业资格证，不具备免赔情形。 阜阳市鼎盛交通运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告机动车损失168733.95元、停运损失53824.50元、评估费10800元、施救费11600元，合计244958.45元；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：2019年8月23日21时10分许，刘玉龙驾驶原告所有的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车，在京珠线霍邱县乌龙路段与曹引仁驾驶的被告六安市腾达物流有限公司所有的皖Ｎ×××××车辆发生交通事故，致皖Ｋ×××××车辆受损。该事故经交警部门认定，被告曹引仁负事故全部责任、刘玉龙无责。原告的皖Ｋ×××××受损车辆经该院委托评估公司进行重新评估，车辆损失为139000元、停运损失为31160元，事故发生后原告支付车辆施救费11600元，因皖Ｎ×××××号肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司处投有两险（其中商业险为100万元）及不计免赔，且在保险期间内，故原告诉讼要求上述被告承担赔偿责任。 一审法院认为，一、原告所有的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车因交通事故受损的事实清楚、被告方无异议，依法予以认定，故被告曹引仁作为肇事人应对原告的财产损失包括停运损失按照交警部门的责任认定承担赔偿责任，被告六安市腾达物流有限公司作为车主承担连带赔偿责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司作为皖Ｎ×××××肇事车辆的保险人在保险责任范围内先行赔付，不足部分由被告曹引仁、六安市腾达物流有限公司依法承担。二、对保险公司不承担车辆停运损失的答辩意见，理由不足、依据不充分，该院不予采纳。三、车辆施救费是因本次交通事故所实际产生的费用，保险公司应全额承担。综上所述，原告应得赔偿数额为：1．车辆损失139000元；2．停运损失31160元；3．施救费11600元；4．评估费10800元由保险公司承担80%即8640元，以上合计190400元，因原告所获得赔偿数额均在两险责任范围内，故被告曹引仁及六安市腾达物流有限公司不另行承担给付义务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在两险责任范围内赔偿原告阜阳市鼎盛交通运输有限公司财产损失、停运损失及其他费用合计190400元，于本判决生效后十日内清讫；二、被告曹引仁、六安市腾达物流有限公司不另行承担给付义务；三、驳回原告阜阳市鼎盛交通运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4974元减半收取2487元，由原告负担547元、被告曹引仁负担1940。 二审期间，当事人围绕上诉理由提交了新证据，本院组织当事人进行了举证质证，对上诉人所举证据的真实性不予认定，对曹引仁所举证据的真实性予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明：曹引仁的从业资格证记载，曹引仁从业资格证的有效期自2015年4月24日至2025年4月24日。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审期间，双方争议焦点：上诉人是否应当承担停运损失费以及全部施救费、评估费的理赔责任；曹引仁是否具有从业资格证，上诉人是否因此免除其在商业险范围内的赔付责任。首先，关于停运损失是否应当由上诉人赔偿的问题。本案中，案涉受损车辆系营运车辆，上诉人并未提交证据证实在发生交通事故并报险后，上诉人对车辆损失进行了核定，从而造成案涉车辆无法及时修理和营运，故上诉人应当赔偿被上诉人因此所造成的停运损失。其次，关于施救费、评估费是否应当由上诉人承担理赔责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”案涉施救费是实际发生的费用，属于侵权人因道路交通事故应当承担的赔偿责任，而作为侵权人车辆的承保公司，理应对投保人的赔偿责任在承保范围内予以理赔。故上诉人关于其不应当承担挂车施救费的上诉理由，不能成立，不予支持。案涉车损及停运损失的评估费系实际发生的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。因此，案涉评估费为查明案涉交通事故的损失所支付的必要的、合理的费用，上诉人保险公司理应承担理赔责任。再次，关于上诉人是否应当在商业险范围内承担赔付责任的问题。上诉人认为曹引仁不具有从业资格，根据合同条款的规定，上诉人不承担赔付责任。根据二审审理查明的事实看，曹引仁在交通事故发生时持有有效的从业资格证，故上诉人的该上诉理由，与事实不符，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由，均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4974元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十一月六日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。