河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3993号 上诉人（原审被告）：涉县小哈佛幼儿园，住所地：涉县步行街老法院。 法定代表人：李雪莲，该幼儿园校长。 委托诉讼代理人：张国荣，涉县荣剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中联正安消防工程有限公司邯郸分公司，住所地：邯郸市邯山区邯山科技工业园内。 负责人：岳景会，该分公司经理。 委托诉讼代理人：苗爱良，涉县涉城镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：苗爱香，女，1964年2月13日生，汉族，现住涉县。系该公司职工。 上诉人涉县小哈佛幼儿园因与被上诉人中联正安消防工程有限公司邯郸分公司承揽合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涉县小哈佛幼儿园委托诉讼代理人张国荣、被上 2 诉人中联正安消防工程有限公司邯郸分公司委托诉讼代理人苗爱香、苗爱良依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人涉县小哈佛幼儿园上诉请求：一、请求邯郸市中级人民法院依法撤销涉县法院（2020）冀0426民初102号判决书；二、依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；三、一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人全部承担。事实与理由：1、一审程序违法，适用法律错误。一审法院受理被上诉人起诉上诉人时，依据证据是上诉人给苗爱香出具的欠据，开庭庭审中被上诉人主要的唯一证据也是苗爱香的欠据，直至庭审结束，没有一份证据是被上诉人与上诉人之间有欠款的证明，而上诉人在一审中充分说明了被上诉人不符合原告主体，提出了被上诉人主体不适格，应依法驳回对上诉人的起诉。对于这一事实，一审法官在庭审结束一个月后，过了举证质证期间又告诉上诉人说：“被上诉人给苗爱香出具了委托书”，上诉人对此拒绝质证。但一审法官又拖了三个月之久，违反法律错误的作出了违法判决书。2、上诉人向一审法院质证，上诉人与苗爱香签订的施工补充协议，在工程结束后，与苗爱香出具欠款收据。上诉人与苗爱香之间存在债权债务关系明确，与被上诉人之间不存在债权债务关系，应依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。3、苗爱香的消防设施安装施工存在严重质量问题，在质保期间，上诉人多次向苗爱香提出工程质量但苗爱香不给予修复，至今不能全面合格使用，验收不能通过，还 3 处于瘫痪状态，在一审中上诉人向法院举证涉县政府督查限期整改证据。综上所述，上诉人请求中级人民法院依法公正审理，驳回被上诉人的起诉资格，维护上诉人的合法权益。 被上诉人中联正安消防工程有限公司邯郸分公司辩称，一、被答辩人与答辩人之间存在债权债务关系。本案中主要证据欠据中的苗爱香是答辩人单位员工，涉县小哈佛幼儿园消防工程项目负责人。2016年10月15日被答辩人与答辩人签订的《消防设施安装施工补充协议》，该协议的苗爱香签名是答辩人行为，此工程项目是答辩人授权，答辩人安排，工程完成后，经有资质的河北铭航消防设施检测服务有限公司检测合格。2017年9月7日被答辩人法定代表人李雪莲向答辩人员工（项目负责人）苗爱香出具欠据，此欠据的双方行为均为职务行为。从个人角度讲，被答辩人法定代表人李雪莲个人并不欠答辩人员工（项目负责人）苗爱香个人工程款项。因此，被答辩人与答辩人之间存在债权债务关系，其债权债务关系明确，符合以事实为依据的原则，充分说明被答辩人欠答辩人消防工程款项事实真实有效。二、答辩人起诉被答辩人主体适格，起诉合法。答辩人被答辩人均系本案消防工程的当事方。又是合同签订和履行的相对方，也是施工方与受益方。为此，一审判决认定“2016年10月15日甲方（李雪莲签名）与乙方签订的《消防设施安装施工补充协议》中写有‘甲方：涉县小哈佛幼儿园；乙方：中联正安消防工程有限公司邯郸 4 分公司。’原被告既是合同相对方，故中联正安消防工程有限公司邯郸分公司是本案适格的原告。”一审的认定是针对本案实际，以事实为依据，不仅符合本案的客观事实，同时也符合法律规定。因此，本案中答辩人主体适格，起诉合法。三、被答辩人称消防设施安装施工存在严重质量问题没有事实和法律依据。2017年2月20日河北铭航消防设施检测服务有限公司对被答辩人处的消防改造工程进行初验并出具《建筑消防设施检测评价报告》报告上各项检测均合格。被答辩人称在质保期间多次提出工程质量，但苗爱香不予修复的说法并无证据佐证。2019年9月30日涉县人民政府对被告消防设施督查限期整改。与原告完工时隔两年多，也不能证明原告完工时不合格。故本案所涉工程不仅经答辩人与被答辩验收确认合格并结算，还经第三方河北铭航消防设施检测服务有限公司验收合格。其称工程存在质量问题不是事实。四、被答辩人涉嫌小哈佛幼儿园收到一审判决书后，于2020年4月13日上诉，按照诉讼费用交纳办法第22条规定，“…上诉案件的案件受理费，由上诉人向人民法院提交上诉状时预交…”被答辩人预交上诉费时间为2020年7月3日，从提起上诉提交上诉状至预交上诉费，长达两个多月，请求邯郸市中级人民法院查明超时效缴纳上诉费原因。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请中院依法驳回被答辩人的上诉请求。维持原判决。 5 中联正安消防工程有限公司邯郸分公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告给付原告消防工程款80000元及利息（从起诉之日起到清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月15日被告涉县小哈佛幼儿园（甲方）与原告中联正安消防工程有限公司邯郸分公司（乙方），签订了《消防设施安装施工补充协议》。该协议主要内容“经甲乙双方商定，地下消防蓄水池由甲方直接施工，乙方不参与施工，开工时签订的消防设施安装施工协议里内容有变动，特补充此协议如下：甲方，涉县小哈佛幼儿园；乙方，中联正安消防工程有限公司邯郸分公司 经甲、乙双方共同协商，结合本建筑消防设施安装实际情况，双方达成以下协议，共同遵守。第一条：建筑消防防设施概况（一）建筑名称，涉县小哈佛幼儿园；（二）施工范围(1)、消防智能报警系统；(2)、消火栓灭火系统；(3)、消防喷淋灭火系统。……第二条：协议款价、预付款和结算……第三条：设备供应……。第四条、双方责任……。第五条、图纸变更……。第六条、保修……2、保修期限，自完工甲方经消防部门、验收通过之日起，保修一年。第七条、违约责任……2、乙方未按时完工或者质量不符合规定的，甲方有权要求限期无偿修复，所造成的延误损失由乙方赔付。保修期内发生的质量问题由乙方无偿修复，因甲方使用操作不当损坏，乙方因积极配合修复、所产生的维修，更换管件的费用由甲方支付。……甲方：李雪莲 6 签名、乙方：苗爱香签名。”原告按照协议进行了施工。被告支付了部分工程款，2017年2月20日河北铭航消防设施检测服务有限公司对涉县小哈佛幼儿园消防改造工程进行初验并出具《建筑消防设施检测评价报告》，该报告写有：消防给水系统合格、消火栓系统合格、自动喷水灭火系统合格、灭火器合格、火灾自动报警系统合格、应急照明和疏散指示合格。2017年9月7日李雪莲写有欠条一份，内容是“今欠到苗爱香消防工程款捌万元整（80000元）李雪莲2017年9月7日”。原告于2020年1月6日诉至本院。被告提出原告的主体不适格，并提供了2019年9月30日涉县人民政府督查事项反馈通知“一、消防控制柜显示故障；二、消防电话不能正常使用；三、消防水泵不能正常启动。”证明苗爱香施工的消防设施工程不符合验收合格的规定，限期整改。原告证明委托员工苗爱香负责涉县区片的工作，安排苗爱香到涉县小哈佛幼儿园签订《消防设施安装施工补充协议》并由苗爱香负责该园的施工管理及工程款收取事宜。经本院调解未果。 一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2016年10月15日甲方（李雪莲签名）与乙方（苗爱香签名）的《消防设施安装施工补充协议》中写有“甲方：涉县小哈佛幼儿园；乙方：中联正安消防工程有限公司邯郸分公司”原被告即是合同的相对方，故中联正安消防工程有限公司邯郸分公司是本案适格的原告。2017年2 7 月20日河北铭航消防设施检测服务有限公司对原告施工的涉县小哈佛幼儿园消防改造工程检测合格，2017年9月7日李雪莲给苗爱香写有欠到消防工程款捌万元整的欠条，李雪莲系涉县小哈佛幼儿园校长，被告涉县小哈佛幼儿园应当遵循诚实信用原则，给付原告欠款，至今未付，原告请求利息，应予支持。2019年9月30日涉县人民政府对被告消防设施督查发现部分设施功能故障，与原告完工时隔二年，不能证明原告完工时不合格。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第六条、第一百零七条的规定，判决如下：被告涉县小哈佛幼儿园于本判决生效之日起十五日内给付中联正安消防工程有限公司邯郸分公司工程款80000元及其利息（自2020年1月6日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告涉县小哈佛幼儿园负担。 本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院根据施工协议、委托书、欠工程款的欠条等相关证据，认定苗爱香签订《消防设施安装施工补充协议》并施工系代表被上诉人中联正安消防工程有限公司邯郸分公司的职务行为，主体适格。同时认定上诉人“涉县小哈佛幼儿园应当遵循诚实信用原则给付欠款”、“完工时隔二年不能证明完工时不合格”，从而判定涉县小哈佛幼儿园承担付款义务，有事实和法律依据。上诉人的 8 上诉请求无充分的证据支持，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人涉县小哈佛幼儿园负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振华 审 判 员 田保俊 审 判 员 田 莉 二〇二〇年十一月二日 法官助理 吴广晓 书 记 员 辛鹏辉