广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初3324号 原告：谢国彬，男，1990年3月19日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：林月金，女，1990年4月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：甘聆伶，广东正帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方楚雨，广东正帆律师事务所实习律师。 被告：平南县兴滨房地产开发有限公司，住所地平南县平南街道朝阳路祥和花园**楼**，统一社会信用代码91450821073761572C。 法定代表人：廖佑祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏建荣，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告谢国彬、林月金与被告平南县兴滨房地产开发有限公司（以下简称兴滨房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告谢国彬、林月金的委托诉讼代理人甘聆伶、方楚雨，被告兴滨房地产公司的委托诉讼代理人苏建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢国彬、林月金向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期交房违约金23702.7元；2.判令被告支付原告上述逾期交房违约金之延付利息2676.58元（从实际收房30天的第一天即2018年1月7日起至判决之日止，暂计至起诉前的2020年6月30日止，参照银行同期贷款利率及LPR计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年签订商品房预售合同，双方约定原告以477877元的价格购买被告开发的位于平南县，双方约定原告先支付首付＋贷款方式支付房款。双方在合同中约定被告于2017年5月1日前向原告交付该商品房。但合同签订后，被告一再推迟交楼，并最终通知原告于2018年1月4日收楼，原告收到通知后与2018年1月6日前往收楼。根据双方签订的商品房预售合同，被告逾期交楼，并且原告要求继续履行合同的，被告应按日向原告支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付起30日内向原告支付违约金。但被告至今未给原告支付违约金。根据双方约定，二原告已经付清全部购房款，被告应根据合同约定向原告支付违约金共计23702.7元（计算标准为：2017年5月1日-2018年1月4日，逾期248天，每日按购房总金额的万分之二计算，即违约金为477877元×0.2‰×248天＝23702.7元。根据合同约定，上述违约金被告应于原告实际收楼之日起一个月内即2018年2月6日前支付，被告经催告一直未予支付，按照相关法律规定，被告应向原告支付延期利息，总金额为：从2018年2月7日起至判决之日止，暂计至原告起诉之前的2020年6月30日，被告延期支付时间为2018年1月7日至2019年9月19日，共621天，此期间使用银行同期1年以上贷款利率为4.75%计算，计为：23702.7×4.75%／365天×621天＝1915.54元；2019年9月20日至2020年6月30日，共284天，我国于2019年9月20日起开始适用ＬＰＲ计算未约定的利息，此期间的迟延利息为761.04元，以上延期利息共计2676.58元。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告兴滨房地产公司辩称，一、被告通知二原告于2018年1月4日收楼，符合合同约定，不属于逾期交房。二原告作为买受人，在涉案《商品房预售合同》中承诺以首付加公积金贷款的方式向被告支付购房款，其中谢国彬的382000元公积金贷款是于2018年1月3日才发放至被告的银行账户，被告于当天即短信通知二原告过来收楼，符合双方《商品房预售合同》中附件十三《双方补充协议》第八条“买受人未付清房款的，出卖人有权不予办理收楼及办理产权证，因此延期交房或延期办证的责任由买受人承担。”与第九条“买受人须在收楼前缴清以下费用：1、应交房款；2、收楼费用。持出卖人财务人员出具的收款凭证方可办理收楼相关手续。”的明确约定，不属于逾期交房。二、原告起诉要求被告支付逾期交房违约金已超过法定三年的普通诉讼时效期间，已不受法律的强制保护。双方当事人在涉案讼争《商品房预售合同》第十条第（一）项中已明确约定“出卖人应当在2017年5月1日前向买受人交付该商品房”，即交房期限约定为2017年5月1日前，那么根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条中“可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期间届满之日起计算。”的具体规定，以及参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第18条第一款“买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或者法定期间届满之次日起计算诉讼时效期间”的司法指导意见，本案讼争违约金的债权的诉讼时效期间，依法应自2017年5月2日起计算至2020年5月2日止即届满。两原告起诉要求被告支付逾期交房违约金，显然已经超过民法总则所规定的三年普通诉讼时效期间。法院不应再赋予其强制执行的效力。此外，如果法院认定被告需向两原告支付涉案讼争的逾期交房违约金，那么被告恳请法院本着“类案同判、遵循先例”的司法裁判原则，依法对上述违约金予以调低，毕竟两原告没有提供证据证明其存在有经济损失。三、两原告起诉要求答辩人支付违约金之延付利息，没有合同依据与法律依据。在合同依据方面，双方虽然在涉案的《商品房预售合同》第十三条第一项第（1）目约定了“并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金”的内容，但是双方对于如果再逾期支付的，应否需要计付利息，显然是没有明确约定的。因此两原告主张违约金之延付利息其实是没有合同依据的。在法律依据方面，最高人民法院第一巡回法庭2017年第3次法官会议纪要在讨论“合同违约责任条款不仅约定了违约金，还约定了如违约方未在约定期限内支付违约金须另行支付违约金的利息，合同当事人依据该约定主张违约金利息，是否应予支持的法律问题时，已倾向性地认为，对违约金原则上不予支持。理由为：为违约金的利息是否应予保护，应结合违约金是否足以弥补守约方的损失及违约方的过错程度等因素综合考量，如违约金已足以弥补守约方的损失，甚至法院还依申请调低违约金的，原则上对违约金利息不予支持。如上所述，合同已有约定的违约金利息尚且不予支持，合同没有约定的，本着“举重以明轻”的司法裁判原则，更加不应予以支持。 本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，原告谢国彬、林月金与被告兴滨房地产公司签订了《商品房预售合同》，约定两原告向被告兴滨房地产公司购买坐落于平南县，预测建筑面积为114.74平方米，其中套内面积为93.37平方米，公摊面积为21.37平方米，单价为每平方米4164.87元，总价款为477877元，选择银行按揭付款方式的，买受人须在签订本合同前付清首付款（人民币）￥95877元整。除首付款外其余房款（人民币）￥382000。由买受人在签订本合同之日起7个工作日内持相关银行按揭所需材料到出卖人指定的银行办妥按揭贷款手续。《商品房预售合同》第十条约定，出卖人应当在2017年5月1日前向买受人交付该商品房。同日，双方签订了《双方补充协议》，补充协议的第八条约定：买受人未付清房款的（包括产权面积超出合同面积部分须由买受人补交的房款），出卖人有权不予办理收楼及办理产权证，因此延期交房或延期办证的责任由买受人承担。第九条约定：买受人须在收楼前缴清以下费用：1、应交房款；2、收楼费用。持出卖人财务人员出具的收款凭证方可办理收楼相关手续。被告于2018年1月3日收到原告通过贷款支付的尾款382000元。被告于2018年1月3日向原告发送短信，通知原告在收到短信通知后10日内收房，原告收到通知后于2018年1月6日收房。 另查明，本院业已生效的（2017）桂0821民初3422号判决书查明，2016年11月22日，平南县住房和城乡规划建设委员会对被告开发建设的兴滨．华府天地工程的竣工验收备案文件（包括《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》）同意备案。 本院认为，关于被告兴滨房地产公司在本案中应否对二原告承担违约交房责任的问题。原、被告在补充协议中第八条、第九条约定：买受人未付清房款的，出卖人有权不予办理收楼及办理产权证，因此延期交房或延期办证的责任由买受人承担。买受人须在收楼前缴清以下费用：1、应交房款；2、收楼费用。持出卖人财务人员出具的收款凭证方可办理收楼相关手续。因此，原、被告虽在合同中约定了商品房交付的时间为2017年5月1日前，但同时也在补充协议中约定了原告应先付清房款，被告再交付房屋。原告提供贷款进度查询截图，拟证明其为购买涉案房屋所办理的贷款已经于2017年3月10日发放，但该截图中内容仅有“贷款进度”、“已放款2017-03-10”，并无其他内容，无法证明原告谢国彬、林月金已为其购买房屋办理完毕贷款手续并已于2017年5月1日前发放贷款支付完毕剩余房款给被告。庭审过程中，原告代理人提出原告于公积金管理中心签订有贷款合同，原告于2017年4月开始偿还贷款，并称“本周五之前补充证据”，但原告在庭后并未补充证据证明。而被告提供银行流水证明谢国彬的贷款382000元是于2018年1月3日才发放到被告的银行账户的。因此，本院对原告主张其为购买涉案房屋所办理的贷款已经于2017年3月10日发放的事实，本院依法不予采信；对被告主张其谢国彬的贷款382000元是于2018年1月3日才发放到被告的银行账户的事实，本院依法予以采信。被告于2018年1月3日收到谢国彬的贷款382000元，二原告完成了自身的付款义务，被告于收款当天短信通知二原告收楼，二原告于2018年1月6日收楼，被告及时完成了其交付商品房的义务。因此，原告主张被告逾期交楼，应承担违约责任，被告应支付违约金23702.7元及违约金利息2676.58元给二原告，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢国彬、林月金的诉讼请求。 案件受理费460元，减半收取计230元（原告已预交），由原告谢国彬、林月金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费460元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 林小峻 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 黄倩倩 书 记 员 容 菊