北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11915号上诉人（原审被告）：北京路星沥青制品有限公司分公司，住所地：北京市顺义区木林镇蒋各庄村村委会东1000米，统一社会信用代码91110113665633304P。法定代表人：李琪，总经理。委托诉讼代理人：马晓东，北京市国度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：直凤超，男，1986年11月15日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，公民身份号码×××。上诉人北京路星沥青制品有限公司分公司（以下简称路星沥青分公司）因与被上诉人直凤超运输合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初5984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，由审判员李淼进行独任审理。上诉人路星沥青分公司的委托诉讼代理人马晓东，被上诉人直凤超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。路星沥青分公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.请求改判驳回直凤超全部诉讼请求。3.一、二审案件诉讼费用由直凤超负担。事实与理由：在一审法院庭审中，直凤超明确表示《沥青制品道路运输合同》（合同编号：2018-004）并非其本人签署，直凤超从未签署过该份运输合同。因此，该运输合同对双方不具有约束力。路星沥青公司在经营过程中涉及本案的相关运输业务，是与案外人申成龙达成承包运输协议，再由申成龙与直凤超达成运输合同。按照合同相对性的原则，路星沥青公司不应当直接对直凤超承担运费的给付义务。且本案中直凤超提供唯一证据《欠条》，欠条出具人为姚海鹏，姚海鹏并非路星沥青公司员工，仅以该《欠条》认定路星沥青公司应直接对直凤超承担运费给付义务，实属认定事实错误。综上所述，路星沥青公司认为，一审法院有认定事实不清，适用法律错误，特此上诉。直凤超辩称：同意一审判决，不同意路星沥青分公司的上诉请求和理由。直凤超向一审法院起诉请求：1.请求判令路星沥青分公司支付直凤超运费102061.26元，并支付逾期利息（以102061.26元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）；2.本案诉讼费由路星沥青分公司承担。一审法院经审理认定事实如下：直凤超以诉称理由向一审法院提起诉讼，要求路星沥青分公司支付其欠付运费，并支付相应逾期利息。为此，直凤超提交了案外人姚海鹏向其书写的《欠条》一张、结算单一份用以证明其诉讼请求。经查，2020年1月23日，案外人姚海鹏向直凤超出具的《欠条》内容为，“北京路星沥青制品有限公司分公司欠18年直凤超运费共计102061.26元大写：壹拾万零贰仟零陆拾壹元贰角陆分制单人：姚海鹏”。诉讼中，路星沥青分公司称对该《欠条》的真实性和证明目的不予认可，称案外人姚海鹏不是公司员工，故案外人姚海鹏书写欠条的行为不应当被认定为路星沥青分公司的公司行为。诉讼中，路星沥青分公司称，经核实，路星沥青分公司确实欠付运费102061.26元，但是支付的方式为先由路星沥青分公司将运费支付给案外人申成龙，后再由案外人申成龙将运费给付给直凤超。诉讼中，路星沥青分公司提交《沥青制品道路运输合同》（合同编号：2018-004）一份，证明因直凤超、路星沥青分公司双方尚未结算，不具备付款条件。经查，该份《沥青制品道路运输合同》的部分内容为，“承租方（以下简称甲方）：北京路星沥青制品有限公司分公司出租方（以下简称乙方）：直凤超根据中华人民共和国《合同法》及有关公路道路运输服务管理规定，为确保公路运输服务质量，维护双方权益，规范相互合作行为，甲乙双方本着自愿、平等、互惠互利的原则，经双方协商一致，签订如下协议，以资共同遵照执行。第一条：甲、乙双方基本合作义务1.甲方委托乙方承运道路运输业务，托运货物主要为固体沥青、无机料等；甲方按照单据实际数量子以结算，乙方应在运输能力、运输时间及运输安全可靠性等方面满足甲方的要求，并根据甲方的运量配备运输工具，确保运输服务质量；2.乙方在接到甲方运输业务委托时，应严格按照甲方的委托事项按时按质按量完成道路运输任务，并对甲方的运输业务全过程安全负责。3.乙方车辆、牌号及司机明细：车辆类型：重型自卸货车，车牌号：×××，司机姓名：孟宪德车辆类型：重型自卸货车，车牌号：×××，司机姓名：史长胜联系人：直凤超联系电话：139XX****XX第二条：合同期限本合同自2018年01月01日至2018年12月31日止。第三条：运输价格及结算方式1.运输价格按双方确认的合同附件一《运输价格表》内容执行，合同期限内不得单方面随意改变运输价格，如需修改，需要双方共同协商，以补充议的形式书面确定。2.乙方将货物送达指定地点卸车完毕后，向收货单位提供甲方的发货单，由收货单位在发货单上进行签字确认。运输完毕后乙方将收货单位签字确认后的发货单交给甲方，自留相关结算单据双方以此作为结算凭证。3.甲、乙双方每月1-5日前核对上月发货单并出具结算单，未在相应时间内结算的，甲方不予结算运费，甲方在双方结算予以确认后付款。4.付款方式以银转账或汇票形式，每月支付上月发生额的50%，年底之前支付当年发生余款的50%。第四条：运输服务管理要求及事项约定……第七条：合同生效条件1.本合同经双方代表签字或盖章后生效；2.本合同以打印件为准，单方涂改无效；3.本合同一式叁份，甲方持贰份，乙方壹份，均具有同等法律效力。特别声明：甲乙双方签订本合同时己详细了解本合同条款的全部内容，相关条款无需特别标明，甲乙双方已充分了解可能产生的风险及承担的责任。”直凤超在庭审中称合同尾部的字并非其本人所签，并且申请鉴定。后直凤超称经其回忆核实，合同尾部的字签字确系其本人所签，并撤回鉴定申请。上述事实，有《欠条》、结算单、《沥青制品道路运输合同》以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。本案中，直凤超与路星沥青分公司签订《沥青制品道路运输合同》，该运输合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定合法有效。现直凤超要求路星沥青分公司支付其运费102061.26元，于法有据，一审法院予以支持。本案路星沥青分公司虽然对欠付运费的款项数额予以认可，但是以双方未进行结算、不具备付款条件为由拒绝给付运费。一审法院认为，结合2020年1月23日，案外人姚海鹏向直凤超出具的《欠条》、直凤超与路星沥青分公司签订的《沥青制品道路运输合同》以及路星沥青分公司对欠付运费金额予以认可可知，直凤超与路星沥青分公司已经完成了结算。虽然路星沥青分公司主张案外人姚海鹏并非其工作人员，运输款结算亦是与案外人申成龙进行，但并未提交证据予以证明，故一审法院对其辩解意见不予采纳。本案中，路星沥青分公司存在逾期付款的违约行为，但双方并未约定逾期付款违约金，现直凤超主张逾期付款利息损失，于法有据，一审法院予以支持，具体数额由一审法院依法确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决：一、路星沥青分公司于一审判决生效之日起七日内给付直凤超运输费十万二千零六十一元二角六分，并支付逾期付款利息（以运输费十万二千零六十一元二角六分为基数，自二〇二〇年一月二十三日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）；二、驳回直凤超的其他诉讼请求。如果路星沥青分公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为路星沥青分公司应否向直凤超给付运输费。首先，路星沥青分公司称一审中直凤超否认《沥青制品道路运输合同》（合同编号：2018-004）为本人所签，且路星沥青分公司已与案外人申成龙达成承包运输协议，因此其不应直接对直凤超承担运费的给付义务。对此本院认为，直凤超虽在一审庭审过程中称《沥青制品道路运输合同》并非本人所签，但其在庭后向法庭递交了不予鉴定的申请书上载明“经我回意合实，确定与被告公司签定过运输合同，原尾部签字是我所签”。故，本院对直凤超与路星沥青分公司签订《沥青制品道路运输合同》的真实性不持异议，该运输合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务。其次，路星沥青分公司虽然对欠付运费的款项数额予以认可，但是以双方未进行结算为由拒付运费。本院认为，案外人姚海鹏向直凤超出具的《欠条》的金额可以与路星沥青分公司对欠付运费金额的确认之间形成相互验证，认定直凤超与路星沥青分公司已经完成了运费结算。故，直凤超向路星沥青分公司主张运输费，有事实及合同依据，本院予以采信。关于路星沥青分公司主张其已与案外人申成龙达成承包运输协议，但并未对此提交证据予以佐证，故对路星沥青分公司的上述主张，本院不予采信。综上，路星沥青分公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2341元，由北京路星沥青制品有限公司分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二〇年十一月三十日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽