吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5561号上诉人（原审原告）刘淑华，女，汉族，1964年8月4日，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人迟皓仁，吉林创一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉林省高速公路集团有限公司服务区管理分公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区浦东路****。负责人李海涛，该公司经理。委托诉讼代理人王欣，吉林开晟律师事务所律师。上诉人刘淑华与被上诉人吉林省高速公路集团有限公司服务区管理分公司（以下简称吉高服务区分公司）劳动争议一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘淑华向原审法院提出诉讼请求：1.请求确认刘淑华与吉高服务区分公司自2010年10月至2020年4月30日存在劳动关系；2.请求判决吉高服务区分公司补发刘淑华自入职至今的加班工资102342.04元；3.请求判决吉高服务区分公司向刘淑华支付经济赔偿金62800元；4.请求依法判令吉高服务区分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年10月刘淑华未签署劳动合同即到吉高服务区分公司处工作，自2011年10月起应视为吉高服务区分公司已与刘淑华订立无固定期限劳动合同。2017年6月，吉高服务区分公司以吉林省华启企业管理服务有限公司（以下简称华启公司）的名义提出与刘淑华签署《劳动服务协议》，并告知吉高服务区分公司若不签署协议会影响工资发放，刘淑华遂对《劳动服务协议》进行签署，但实质上原劳动关系并未发生改变，刘淑华仍在原工作岗位上从事原工作。2020年4月30日，华启公司单方作出了《关于华启公司与刘淑华解除劳务关系的公告》。至此刘淑华在吉高服务区分公司处共工作共计9年7个月，劳动关系存续期间吉高服务区分公司拖欠刘淑华支付加班工资共计102342.04元。刘淑华认为，吉高服务区分公司未曾为刘淑华缴纳过社会保险致使刘淑华达到退休年龄时不能享受相关保险待遇，吉高服务区分公司存在过错，在未与劳动者协商的情况下直接通知与刘淑华解除劳动关系，使刘淑华无法进入工作区域属于违法解除劳动关系，还应当支付经济赔偿金62800元。刘淑华多次找单位领导协商，均不能予以解决。2020年6月15日刘淑华向吉林省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称省劳动仲裁委）申请仲裁，2020年6月18日，刘淑华收到省劳动仲裁委不予受理通知书。为维护自身利益，无奈诉至贵院，望判裁如所请。吉高服务区分公司原审时辩称：一、答辩人与刘淑华之间不存在劳动关系，刘淑华诉讼主体错误。1.2017年6月之前，答辩人与刘淑华未签订过劳动合同，也从未给刘淑华发放过工资，也未对刘淑华进行管理，双方之间不存在劳动关系；2.2017年6月之后，因答辩人与华启公司签订了《劳务派遣协议》，刘淑华被派遣到答辩人处工作，刘淑华的劳动报酬均由华启公司发放，与华启公司建立了劳动关系。这一事实，刘淑华在起诉状中已经认可，2017年6月与华启公司签订了合同。二、因双方之间不存在劳动关系，因此，答辩人没有向刘淑华支付加班费及赔偿金的义务，且刘淑华不存在加班的事实。三、刘淑华对答辩人的全部仲裁请求已经超过仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定仲裁时效期从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2017年6月，刘淑华与华启公司签订了劳动合同，并由华启公司发放工资，其应于签订合同时就知道与华启公司之间形成了劳动关系。刘淑华至今才要求确认与答辩人间存在劳动关系，并要求答辩人支付加班工资及赔偿金已经超过了时效。综上，请求人民法院依法驳回刘淑华对答辩人的诉讼请求。原审法院经审理查明：刘淑华于2010年进入高速公路服务区工作。其与吉高服务区分公司之间无劳动合同。吉高服务区分公司与华启公司签订《劳务派遣协议书》，期限自2017年6月1日至2020年5月30日，约定由华启公司向吉高服务区分公司派遣劳动者，并由华启公司与被派遣员工签订劳动合同、建立劳动关系。其后，刘淑华与华启公司于2017年6月签订《劳动服务协议书》，刘淑华的工作岗位未发生变化。2020年4月27日，华启公司作出《关于华启公司与刘淑华解除劳动关系的公告》，载明：“自2020年4月30日起，华启公司与刘淑华（身份证号：×××）解除一切劳务关系，自此刘淑华的一切民事行为及个人行为衍生的权利与义务皆与我司无关”。2020年6月，刘淑华向省劳动仲裁委申请劳动仲裁。2020年6月15日省劳动仲裁委作出吉劳人仲（2020）359号不予受理通知书，认为申请人刘淑华的仲裁申请当事人主体不适格，不符合立案条件，不予受理。刘淑华对该仲裁结果不服，故诉至原审法院。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据原审法院其他生效判决认定的事实，与刘淑华相同工作岗位、相同工作年限的其他同事，在2017年6月之前及之后，劳动关系分别是与长春市得一物业服务有限公司及华启公司建立。案件审理过程中，刘淑华提供的证据不足以证明其在2010年10月至2020年4月30日期间，与吉高服务区分公司存在劳动关系。鉴于吉高服务区分公司对于刘淑华主张的劳动关系事实予以否认，根据上述司法解释关于证明责任的规定，应由刘淑华承担举证不力的不利后果，即其关于与吉高服务区分公司存在劳动关系的事实主张不能成立。刘淑华关于确认劳动关系的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。在刘淑华、吉高服务区分公司双方不存在劳动关系的前提下，刘淑华关于吉高服务区分公司支付加班费及经济赔偿金的诉请，于法无据，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定之规定，遂判决：驳回刘淑华的诉讼请求。案件受理费10元，由刘淑华承担。宣判后，刘淑华不服，上诉至本院，请求依法撤销原审民事判决书，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求或将本案发回重审，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由是，原审法院认定“上诉人与华启公司于2017年6月签订《劳动服务协议书》”属于事实认定错误，该错误事实直接影响了上诉人应当获得经济赔偿金的权利。原审庭审中，被上诉人并没有提交相关证据证明上诉人与华启公司签订了《劳动服务协议书》，而只是提交了被上诉人与华启公司的《劳务派遣协议书》，该协议中没有对上诉人的权利义务进行任何的约定。原审法院在双方没有提供任何证据的情况下就认定上诉人上与华启公司于2017年6月签订过《劳动服务协议书》显然属于事实认定错误，这一事实认定错误直接导致与上诉人建立劳动关系的主体发生了变化，从而影响了上诉人获得经济补偿金的权利。原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，使上诉人承担举证不能的不利后果属于法律适用错误。在本案当中，上诉人已经就与被上诉人存在劳动关系的基础事实进行了举证，所以上诉人已经完成了属于自己的举证责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条等相关法律规定，对于上诉人与被上诉人是否存在劳动关系的举证责任应当由被上诉人承担，但是被上诉人并没有提供相关证据，而且对于上诉人举证的工资发放记录和在被上诉人处的工作事实，被上诉人也没有给出合理解释。所以即使适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，也应当由被上诉人承担不利后果，确认双方存在劳动关系。综上，原审民事判决事实认定和法律适用均存在错误，请贵院予以改判或发回重审，请求判如所请。被上诉人吉高服务区分公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为,上诉人应当对存在劳动合同关系承担举证责任，上诉人未提供证据证明其与被上诉人在2010年至2017年期间存在劳动合同关系。上诉人2017年6月与华启公司签订劳动合同、建立劳动关系，上诉人主张此期间与被上诉人存在劳动关系与事实不符，本院不予支持。因上诉人与被上诉人不存在劳动关系，上诉人的各项请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘淑华负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年十一月十二日书记员 刘 越