河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5872号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部。住所地：河北省任丘市裕华东路路南（安庄村西）。 负责人：刘植轩，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔晨杰，男，1987年2月25日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：温美杰，河北宪泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘萌萌，河北宪泽律师事务所律师。 上诉人中国人民保险股份有限公司沧州市分公司任丘支公司西环路营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人崔晨杰财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人孙逊，被上诉人崔晨杰委托诉讼代理人温美杰、刘萌萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、请求撤销原判，并依法改判上诉人不承担商业保险赔偿77930元或发回重审；2、一审及二审诉讼费、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、事故车辆冀Ｊ××××× 2 号小型客车未按规定进行年检，属于上诉人的责任免除事由。该事故车辆未按照规定年检（漏检）的行为属于上诉人商业车损险的责任免除事由，上诉人不应承担保险责任，且被保险人在投保时，上诉人已经尽到了提示及明确告知义务，所以上诉人对于投保的商业车损险拒赔。第二、车损认定书额过高，未保障上诉人回收残值的权利。首先，原审认定被上诉人车辆损失过高，如被上诉人车辆已经维修完毕，那其应该提供车辆实际的进货清单、维修清单及修理费发票，证实其实际维修金额，但是被上诉人在一审中并未提交，原审直接依据公估报告判决上诉人承担车损金额缺乏事实依据。上诉人要求复勘车辆，对于该车是否按照公估报告将所有配件更换依法核实，以维护上诉人合法权益。其次，依据《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，依法要求同时履行抗辩权，因评估报告中对于涉案车辆做了明确的更换清单，在上诉人给付车损保险金的同时由被上诉人给付上诉人车辆残件。如被上诉人保管不善，导致更换下来的残值配件灭失致使上诉人权利受损，其应当承担不利后果，在其不能向上诉人交付残件的情况下，上诉人亦不应履行给付保险金的义务。最后，上诉人认为《中华人民共和国保险法》第五十九条第二款则是针对发生部分损失时，即保险金额低于保险价值的情况下，由保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的全部权利，也就是说更换下来的受损配件应当归上诉人所有。如已经维修，在整个鉴定及维修过程中，被上诉人方没有妥善保管残值配件，维修过程中也没有开具维修发票及维修清单，其过错后果不应由上诉人承担，原审法院支持被上诉人全部诉求，驳回上诉人诉求没有事实与法律依据。第三、评估费不属于保险赔偿范围,上诉人对此不应承担。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉请求依法支持上诉人的上诉请求。 3 崔晨杰辩称，一、一审判决认定的事实正确，证据充分，适用法律正确，二审法院应当坚持一审审判意见。二、上诉人称事故车辆冀Ｊ×××××号小型客车未按照规定进行年检，属于免责事由。该主张是不成立的。原因如下：1、原告崔晨杰与被告保险公司签订机动车保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。原告投保的事故车辆冀Ｊ×××××在双方约定的保险期间内发生事故，被告作为保险人有向原告给付赔偿金的义务。（事故是2019年11月11日，保险公司承保的时间是2019年6月5日，保险期间自年2019年6月7日-2020年6月6日）原告主张车辆损失76930元有评估报告书、发票证实，法院应当支持。2、原告的事故属保险责任范围，应由被告依法赔偿原告事故损失。原、被告签订单的《机动车辆保险单》中明确，投保险别分别为车辆损险、第三者责任险、不计免赔险等，其中车损险为106515.20元，原告己向被告足额缴纳全年保费。3、被保险车辆的行驶证即使未按期年检也属有效行驶证，不构成保险人的责任免除事由。4、原告行驶证即使未经审验，仍然属于有效行驶证，而非无效行驶证。原告行驶证未及时审验，仅仅应该受道路交通法规调整范畴，不影响双方保险合同的效力。5、保险公司因车辆漏检免赔条款,属于免除己方责任的格式条款，保险人未向投保人明确说明：“行驶证未按期年检，则保险责任免除”，该免责条款不生效。依据法条：《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十八条。6、保险公司不能拒赔明知没有年检而承保的机动车。（事故车辆在发生漏检，但保险公司承保的时间是2019年6月5日），保险公司投保时没有对该车的情况进行审核，也未尽到明确的提示说明义务，接受其投保。而发生交通事故后，保险公司主张不承担赔偿责任显失公平，保险公司应承担赔偿责任。7、最大诚信原则是保险合同的帝王条款，被告为规避其应尽赔偿义务而无理拒赔，不仅违反了合同约定，而且违反了保险法 4 的规定。况且本案原告崔晨杰持有合法的驾驶证、行驶证件，系具备合法驾驶资格的驾驶员。即使行驶证未按期年检，但并不增加保险人的保险风险，损害保险人利益，保险人拒赔违背了保险合同的最大诚信原则！二、保险公司认为车损认定金额过高，为保障其收回残值的权利，上诉人不予认可。1、公估报告是双方共同协商由人民法院按照法定程序予以委托，并且，公估报告出具后，上诉人并按照相应的程序提出异议，也没有在一审过程中提出重新鉴定，即视为对公估报告作出了认可。上诉人未能提供充分的证据证明鉴定意见明显依据不足，或者鉴定报告不能作为证据使用的其他情形。2、公估报告作出的鉴定意见中，已经将所更换的配件残值予以扣除，被上诉人也没有主张这一部分残值金额。上诉人一方不应当再主张残值归其所有，且上诉人在一审中也未提及要求回收残值的请求，而现在又以此为由提起上诉，意图拖延给付被上诉人保险金，其诉请依法不应当支持。3、保险公司在一审过程中并未提出要求复勘车辆的要求，同时公估报告已经对被上诉人因此次交通事故造成的车辆损失予以评估，并出具报告，上诉人对其也予以认可，而现在又以此为由提起上诉，意图拖延给付被上诉人保险金，其诉请依法不应当支持。三、上诉人与被上诉人之间的保险合同合法有效，应当受到法律的保护，保险人、被保险人为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程序所支付的合理费用，应由保险人承担。评估费是为了确定保险标的损失的程序费用，是必要合理的支出，故上诉人应当承担。综上，上诉人的上诉请求不合理，依法不应得到支持。一审判决认定的事实清楚、证据充分，适用的法律正确，二审法院应当维持。 崔晨杰向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告车损为76930元、施救费1000元，合计77930元。案件诉讼费用、鉴定费由被告承担。 5 一审法院认定事实：原告崔晨杰驾驶车牌号为冀Ｊ×××××小型客车，沿津保路南线由西向东行驶至任丘市南绕城柿庄桥东路段躲避路面上破损轮胎，车辆失控与路南侧绿化带发生交通事故，致车辆、树木损坏。经任丘市公安局交通警察大队认定，此事故崔晨杰负全部责任。另查明，崔晨杰驾驶的自己所有的冀Ｊ×××××小型客车在被告保险公司投保有赔偿限额为106515.20元的机动车损失保险并附加不计免赔，事故发生在保险期间。任丘市人民法院委托河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司鉴定，鉴定评估有限公司出具冀元顺亿通鉴评（2019任）损字第1201号评估报告书，鉴定结论为：冀Ｊ×××××小型客车车辆损失金额为76930元。原告支付施救费1000元，鉴定评估费3850元。上述事实有原告提供的机动车行驶证、车辆登记证书、道路交通事故认定书、车辆损失鉴定报告书、评估费发票、施救费发票、机动车商业保险单及原、被告的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，原、被告签订的财产保险合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。事故车辆在保险期间内发生交通事故，被告作为保险人，应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。被保险机动车在投保时没有按照规定进行检验，保险公司没有对该车的情况进行审核，也未尽到明确的提示、说明义务，接受其投保。发生交通事故后，保险公司又以肇事车未按规定年检为由，要求免除保险公司的赔偿责任，不符合法律规定，对被告的该辩解一审法院不予支持。原告主张车辆损失76930元，由河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具的冀元顺亿通鉴评（2019任）损字第1201号评估报告书予以证明，一审法院予以认定。对于鉴定费3850元，原告提交鉴定费发票予以证明，施救费1000元，原告提交施救费发票予以证明，该两项费用是为查明保险事故中车辆损失的程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以支持。上述车辆损失和施救 6 费合计77930元，未超过财产责任保险106515.20元的赔偿限额，保险公司应予赔偿。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：被告中国人民保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告崔晨杰车辆损失76930元、施救费1000元，合计77930元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，被上诉人崔晨杰的车辆在上诉人保险公司处投保机动车损失险并附加不计免赔，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。上诉人主张案涉车辆未按规定进行年检，上诉人对于商业车损险拒赔，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人保险公司应当举证证明其就该项免责条款已经向投保人尽到了相应的提示或者明确说明义务，但，上诉人未能提供投保人签字的投保单、投保提示单等，故，应当承担举证不能的法律责任，该免责条款不产生效力，上诉人主张的免赔理由不能成立。关于赔偿数额，河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人保险公司未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，或者不能作为证据使用的其他情形，且没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人崔晨杰的车辆损失范围，并无不当。关于评估费,是被上诉人崔晨杰为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费 7 用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由上诉人中国人民保险股份有限公司沧州市分公司任丘支公司西环路营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十一月九日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔