四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5422号 原告：孙卫洪，男，1975年11月22日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：李英姿，泰和泰律师事务所律师。 被告：重庆臻达装饰工程有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道****15-1。 法定代表人：陈德伍，董事长。 委托诉讼代理人：余严，女。 原告孙卫洪与被告重庆臻达装饰工程有限公司（以下简称臻达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙卫洪的委托诉讼代理人李英姿到庭参加诉讼，被告臻达公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙卫洪向本院提出诉讼请求：1.臻达公司支付劳务款40750元及逾期利息（计算方式：以40750元为基数，自2019年1月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.臻达公司返还质保金34250元及逾期利息（计算方式：以34250元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2017年9月1日，孙卫洪与臻达公司签订《分包合同》，约定孙卫洪（乙方）受臻达公司（甲方）委托开展施工工程，并约定了付款方式。合同订立后，孙卫洪按照合同约定在工期内完工，案涉工程也于2017年12月经臻达公司验收合格。2019年1月15日，双方就案涉工程款进行结算，结算金额为685000元，质保金为34250元。截至结算日止，臻达公司应付劳务款为90750元，但臻达公司在结算后仅向孙卫洪支付了50000元。同时，案涉工程在质保期内并未出现需要维修的情形，现质保期已满，臻达公司应退还孙卫洪质保金34250元。截至目前，孙卫洪多次向臻达公司催收，但臻达公司均未履行付款义务，故诉至本院。 臻达公司未做答辩。 本院经审理认定事实如下:2017年9月1日，臻达公司（甲方）与孙卫洪（乙方）签订《分包合同》，约定臻达公司将位于成都市新都区大丰镇××社区××组的“凯旋东岸花园公共区域精装修工程Ｂ标段（5＃、6＃、7＃、8＃及独商）”工程分包给孙卫洪。合同第二条第一款载明：“乙方的竣工日期依甲方的要求而定，如因建设方的要求而导致工期发生变化的，乙方工期必须与甲方的工期一致，因乙方原因造成工期迟延，乙方按每延迟一天向甲方支付违约金1000元／天，并承担由此给甲方造成其他损失。”第四条第二款载明工程款的支付方式为：“Ａ.每月25日申报工程进度，甲方按当月审核工程进度款的80%支付进度款，工程完工经甲方验收合格且竣工结算后，支付至结算款的95%，剩余5%作为质保金，在质保期满且扣除质量维修费用后，无息支付相应质保金。”第五条第一款第一项载明：“甲方委派杨炯先生为项目经理（电话：158××××8360），负责工程全面管理。”第七条第一款载明“质保期：经建设方及监理方竣工验收合格次日起正式进入质保期，质保期为贰年。”第八条载明的竣工结算方式为“结算金额＝合同固定综合单价×竣工收方工程量±乙方签证”，签证结算形式为“乙方签证金额＝甲方核定金额”。杨炯作为臻达公司的代表签字，并加盖了臻达公司印章。“融创凯旋东岸”的楼盘于2018年4月1日交房。2019年1月15日，杨炯为孙卫洪出具《凯旋东岸泥工收方面积统计表》，载明汇总金额为686220.59元，最终金额为685000元。同日，双方形成《成都凯旋东岸公区泥工班组结算单（孙卫红）》，确认质保金为34250元，应付款为90750元。2019年1月30日，臻达公司向孙卫洪支付了50000元。 上述事实有《分包合同》、《凯旋东岸泥工收方面积统计表》、《成都凯旋东岸公区泥工班组结算单（孙卫红）等证据及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，臻达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对孙卫洪诉讼请求的答辩和对孙卫洪提交证据质证的权利。孙卫洪虽然在开庭时未提交证据原件，但其已于当日下午15:09将证据原件寄交本院进行核实，故本院对孙卫洪提交的证据原件及陈述的事实予以采信。 本案为建设工程分包合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。孙卫洪作为自然人无建筑施工企业资质，故本案建设工程分包合同关系因违反法律规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉合同虽无效，但案涉工程已竣工验收合格并已移交，有关工程款结算的约定，对当事人仍有约束力。臻达公司应当按照《成都凯旋东岸公区泥工班组结算单（孙卫红）》向孙卫洪支付欠付工程款40750元（结算应付款90750元-已付款50000元=40750元），故孙卫洪要求臻达公司支付劳务款40750元的诉讼请求，本院予以支持。 关于质保金。根据《分包合同》约定，案涉工程的质保期为两年，自工程竣工验收合格次日起算。虽然孙卫洪未提交竣工验收合格的证明，但案涉工程已于2018年4月1日交付使用，质保期就从2018年4月2日起算至2020年4月1日，质保期满臻达公司应按照《分包合同》约定向孙卫洪返还质保金34250元。故孙卫洪要求臻达公司返还质保金34250元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故孙卫洪对于臻达公司未付劳务款40750元利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。孙卫洪未向本院提交竣工验收合格的时间，故本院以交房时间2018年4月1日的次日起算质保期，两年质保期满的次日即2020年4月2日为质保金应返还的时间，那么质保金应自2020年4月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、重庆臻达装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向孙卫洪支付劳务款40750元； 二、重庆臻达装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向孙卫洪支付质保金34250元； 三、重庆臻达装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向孙卫洪支付逾期利息（以40750元为基数，自2019年1月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以34250元为基数，自2020年4月2日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回孙卫洪的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费868元（已因适用简易程序减半收取），由重庆臻达装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 霍 萍 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 杨明铭