贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8082号上诉人（原审原告）：杨飞，男，1975年4月18日出生，台湾居民，住台湾省新北市永和区。委托诉讼代理人：崔元强，广东承匡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔家雨，男，1976年12月8日出生，汉族，住重庆市巫山县，现住北京市朝阳区。上诉人杨飞因与被上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院于2019年12月29日作出（2019）黔0102民初13126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人杨飞的委托诉讼代理人崔元强、被上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司的委托诉讼代理人崔家雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨飞上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的第一项诉讼请求。事实和理由：一、《录用通知书》明确约定上诉人的考核性薪酬为800000元整/年度，被上诉人亦已制定了考核的方案，现被上诉人未举证证明其拒发考核性薪酬的合法性，一审法院驳回上诉人的诉讼请求属于事实不清，证据不足，理由如下：首先，上诉人印尼美加达项目的同事殷悦与被上诉人劳动争议纠纷一案（与本案属同一系列案）的庭审中，被上诉人向一审法院提交的《季度考核评估表》、《岗位说明书》、《考核标准》等证据可以证明被上诉人在本案所涉印尼美加达项目已经建立完整的考核制度，且是按季度进行考核；其次，法律并没有赋予用人单位任意减发或拒发劳动报酬的权利，对于减少劳动报酬的，用人单位必须承担举证责任；再次，在上诉人印尼美加达项目的同事殷悦与被上诉人劳动争议纠纷一案（与本案属同一系列案）的庭审中，被上诉人向一审法院提交的《季度考核评估表》、《岗位说明书》、《考核标准》等证据可以证明被上诉人在本案所涉印尼美加达项目已经建立完整的考核制度，且是按季度进行考核；最后，上诉人获得考核性薪酬并不以上诉人工作满一年和被上诉人在该项目上获取预期的利益为前提，而是以上诉人是否胜任工作及是否完成工作任务或是否及格为前提；二、一审法院适用法律错误，我国《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定赋予了用人单位工资分配自主权。《贵州宏立城集团录用通知书》中约定上诉人的工资是税后5000000元整/年，包括保障性薪酬150000元/月和考核性薪酬800000元/季度，正是其行使工资分配自主权充分体现。被上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司辩称，答辩意见同一审答辩意见为准，所以一审认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求。原告杨飞向一审法院起诉请求：1.补发2017年11月20日至2018年6月8日于工作期间的绩效奖金人民币1753424元，以及自2018年6月8日离职至实际领取补发绩效费用之利息（依银行公定利率计算）；2.2017年11月20日至2018年6月8日任职期间未按规定缴纳社会保险，申请经济赔偿一个月工资（依法六个月以上不满一年按一年计算）；3.因原告任职期间公司未依法办理《台港澳人员就业证》，导致原告造成权益损害，申请经济赔偿金一个月工资；4.本案诉讼期间产生的诉讼费用，包括律师费、交通费、误工费、与积欠费用等利息由被告负担。一审法院认定事实：原告杨飞系台湾居民，杨飞于2017年11月3日收到被告以贵州宏立城集团人力资源部名义发出的录用通知书，该通知书载明：1、职位：产业招商总裁助理2、部门：美加达产业招商中心3、工作地点：印度尼西亚/中国贵阳市5、薪酬：年度目标收入为税后500万元整/年，由以下部分组成：（1）保障性薪酬：月度工资为税后15万元整/月，全年共计发放12个月。其中，试用期月度工资为税后15万元整/月；（2）考核性薪酬基数：目标收入税后80万元整/季度，考核性薪酬发放时，将根据公司、个人绩效表现进行浮动。7、劳动合同期限：合同期为3年，从入职当日开始计算，其中试用期为6个月。后原告杨飞进入被告位于印度尼西亚的项目从事总裁助理工作，双方签订了《劳动合同书》，该劳动合同第十五条第（七）项载明“甲方有权根据自身经营情况及乙方对经营目标的完成情况、乙方的工作表现情况，决定是否对乙方发放奖金（包括但不限于绩效奖金、消防岗位补贴、商铺奖励金等），及奖金发放的时间和标准。双方确认，如本合同终止或解除的，则以本合同终止或解除之日为界限，在该日期（含）之后发放的任何奖金均与乙方无关，乙方无权索要。乙方知悉：乙方需在本合同终止或解除之日起至1个月内按公司规定办理完结离职手续后，方可发放未结算工资，否则乙方自行承担薪资、提成延期结算的后果，甲方有权因此不支付未结算劳动报酬。乙方连续5日旷工或当年度累计旷工15日的未提供任何假单或者辞职报告的，甲方有权解除劳动关系”。2018年6月8日，杨飞向被告提交《辞职申请表》，载明“申请原因为协商解除；……最后工作日为2018年6月8日；……”。2018年6月8日双方当事人签订《解除劳动关系协议》，“一、甲、乙双方一致确认，自2018年6月8日18时起解除双方原签订的劳动合同，本协议签署后，双方的权利、义务关系即告全部终止；二、甲、乙双方均确认，甲方在乙方办理完所有离职交接手续后，甲方应一次性支付乙方款项，该费用包含甲方应向乙方支付的下列A项目：A、乙方工资结算至2018年7月8日，工资核算标准为按offer中保障性的月工资标准执行，应扣费用将从工资中扣除；离职返程机票按公司规定折算为2500元，合并至7月工资发放……。乙方已知悉理解国家相关法律法规规定的标准事项，上述款项在乙方办理离职交接手续时经双方核算并确认，乙方确认双方对上述款项无任何异议且不存在任何其他未经结算的款项。……”。2018年7月，原告杨飞向贵阳市南明区人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求“一、确认被申请人应当于2017年11月15日至2018年6月8日为申请人缴纳社会保险；二、被申请人支付申请人2017年11月15日至2018年6月8日绩效奖金1797260元”，2019年7月30日，贵阳市南明区人事争议仲裁委员会作出南劳人仲字[2019]第379-1号裁决，驳回申请人杨飞关于绩效奖金、社会保险的仲裁请求。原告不服上述裁决，遂诉至法院，诉请如前。一审法院认为，关于未缴纳社会保险的经济赔偿金。根据《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条“台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。用人单位拟聘雇或者接受被派遣台、港、澳人员的，应当为其申请办理《台港澳人员就业证》（以下简称就业证）；香港、澳门人员在内地从事个体工商经营的，应当由本人申请办理就业证。经许可并取得就业证的台、港、澳人员在内地就业受法律保护”之规定，原告未经许可并取得《台港澳人员就业证》，故原告不是劳动关系的适格主体，法院对其该项诉请不予支持。关于未办理《台港澳人员就业证》导致的损失。根据《中华人民共和国劳动法》第九十七条“由于用人单位的原因订立的无效合同，对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国劳动合同法》第八十六条“劳动合同依照本法第二十六条规定被确认无效，给对方造成损害的，有过错一方应当承担赔偿责任。”之规定，原告并未就其因劳动合同无效给其造成损害及损害金额进行举证，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。关于考核性薪酬。虽然原、被告不构成劳动关系，但原告要求被告支付绩效工资即考核性薪酬1753424元及利息，属于劳务报酬，法院予以审理。但考核性薪酬不属于一般工资的范畴，其系企业根据自身经营特点和经济效益情况，根据员工的工作业绩、工作态度等方面的综合考核评估后决定是否发放的奖励性薪酬，一般应按照年度进行考核发放。本案中，被告有权根据其自身经营情况及原告对经营目标的完成情况、工作表现情况，决定是否对原告发放奖金及奖金发放的时间和标准。被告庭审中陈述并未针对海外项目制定考核方案，也未对劳动者进行考核。本案中原、被告虽在录用通知中确定考核性薪酬，但原告工作未满一年，且被告在该项目上并未获取逾期的利益，故对于原告的诉请，法院不予支持。关于律师费、交通费、误工费、积欠费用等利息。原告在本案中并未委托代理人，且其未提交因本案产生的交通费、误工费的证据，故对其主张的该项费用没有事实依据，法院不予支持。因原告的其他诉讼请求法院均未予支持，故对其主张的积欠费用法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第九十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第八十六条《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告杨飞的诉讼请求。本案未收取案件受理费。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于考核性薪酬是否应当支付的问题，根据杨飞与贵阳宏益房地产开发有限公司签订的《劳动合同书》第十五条第（七）项载明“甲方有权根据自身经营情况及乙方对经营目标的完成情况、乙方的工作表现情况，决定是否对乙方发放奖金（包括但不限于绩效奖金、消防岗位补贴、商铺奖励金等），及奖金发放的时间和标准。双方确认，如本合同终止或解除的，则以本合同终止或解除之日为界限，在该日期（含）之后发放的任何奖金均与乙方无关，乙方无权索要。乙方知悉：乙方需在本合同终止或解除之日起至1个月内按公司规定办理完结离职手续后，方可发放未结算工资，否则乙方自行承担薪资、提成延期结算的后果，甲方有权因此不支付未结算劳动报酬。乙方连续3日旷工或当年度累计旷工7日的未提供任何假单或者辞职报告的，甲方有权解除劳动关系”，贵阳宏益房地产开发有限公司可以根据自身经营特点和经济效益情况，根据员工的工作业绩、工作态度等方面的综合考核评估后决定是否发放的奖励性薪酬。且贵阳宏益房地产开发有限公司、杨飞双方在解除劳动关系协议中已明确不存在任何其他未经结算的款项，杨飞作为完全民事行为能力人应对《解除劳动关系协议》的内容及性质具有充分的认知能力，亦未在在诉讼中举证证明该《解除劳动关系协议》有违反法律规定或者强迫、威胁等存在无效或依法应被撤销的法定情形，原判对杨飞要求支付考核性薪酬的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨飞负担。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年十一月二日书记员  王正美