湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0422民初1814号 原告蒋朝阳，男，1983年1月24日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人冯雄凤，女，湖南德巍律师事务所律师。 委托诉讼代理人伍咪青，女，湖南德巍律师事务所律师。 被告贺高峰，男，1972年7月10日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。 被告王余英，女，1969年2月23日出生，汉族，衡南县人，住衡阳市雁峰区。 原告蒋朝阳诉被告贺高峰、王余英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯雄凤、伍咪青，被告贺高峰、王余英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1、要求被告偿还借款70000元及利息8200元，并支付利息34551.23元（以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算，自2017年9月10日起至被告履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2015年11月18日二被告向原告借款10万元，约定月利率2%。2016年4月17日、6月1日被告分别还款2000元、32240元，2017年9月10日被告重新出具借条，约定3天之内付清利息8200元，3个月付清本金70000元。但被告没有按约定付款，2019年9月2日原告向被告发出催款函，二被告签字认可，承诺2019年底还款20000元。截至目前，被告也没有偿还，故诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。 二被告辩称，1、2015年11月18日与原告签订《借款合同》，借款10万元，实得9.5万元，另5000元原告讲单位要收取费用，这5000元不能作借款；2、双方没有约定借款利息，不应支付利息；3、催款函上贺高峰没有签字，王余英签了字；4、原告借了被告儿子贺峰40000元，贺峰已将该债权的本金及利息转让给被告了，要求抵减欠原告的借款。 原告为支持其诉讼请求，向法院提供了以下证据： 1、借条、催款函、微信聊天记录，用以证明被告欠原告借款70000元及利息； 2、建设银行交易清单，用以证明被告2016年4月17日偿还利息2000元，6月1日偿还借款32240元。 被告贺高峰质证认为，“催款函”上他没有签字，对其他证据没有异议。 被告王余英质证认为，原告提供的证据属实，但被告在2018年春节前还偿还了5000元，以后继续提供证据。 被告为支持其辩称意见，向法院提供了以下证据： 原告于2016年6月10日出具给贺峰的借款“协议书”，用以证明原告向被告儿子借款40000元，并约定月利率10‰； 贺峰向法院出具的债权转让“意见书”，用以证明贺峰同意将其对原告的债权转让给被告，抵减被告的欠款。 原告对被告提供的证据质证认为，对这些证据真实性、合法性没有异议，但与本案不是同一法律关系，不能抵减被告的欠款，贺峰应另案诉讼。 对原、被告递交的证据经庭审质证，本院认为双方递交的证据客观真实，能反映本案的真实情况，本院均予以认定作为本案的定案依据。 经审理查明，2015年11月18日被告贺高峰向原告借款10万元，原告经银行汇款7万元，余款以现金支付。被告王余英分别于2016年4月17日、6月1日二次还款2000元、32240元。2017年9月10日双方对借款进行结算，扣除被告已支付的本金和利息，被告还欠原告借款本金7万元，利息8200元，被告贺高峰、王余英二人当天重新出具借条给原告，内容为：“今借到蒋朝阳现金柒万元整（70000元），情况属实，所欠利息8200元（未含9月份），承诺3天之内付清利息，本金3个月付清。”之后二被告未按约定付款，2019年9月2日原告向被告发出“催款函”，被告王余英签字确认，并承诺在2019年底还款2万元。后来，被告仍然没有还款，原告遂诉至法院。在诉讼过程中，被告贺高峰向法庭递交了2016年6月10日原告与被告儿子贺峰签订的借款“协议书”，内容为：“今收到贺峰人民币肆万元整（40000元），期限不定，月息1分（按月付息），如需要提钱用须提前20天告知，如无按月付息及按时还本，愿付违约金及承担法律责任。”被告贺高峰还向法庭递交了贺峰出具的“意见书”，内容为：“我自愿承诺同意将蒋朝阳所欠我的借款本金肆万元及利息的相关债权转让给我母亲王余英和贺高峰，用以抵减王余英、贺高峰所欠蒋朝阳的借款，特此承诺，……利息从2018年5月起未付”。被告要求将原告欠贺峰的借款本息抵减他们欠原告的借款，不足部分再偿还，原告在法庭上没有同意。 本院认为，被告向原告借款不及时偿还，是不对的，应承担本纠纷的全部责任。本案原、被告双方争议的问题主要在以下几个方面： 一、被告借原告的借款到底是10万元还是9.5万元的问题。被告提出原告汇款7万元、交付现金2.5万元，另5000元讲是作公司的费用，实收借款本金9.5万元。原告称交付现金是3万元而不是2.5万元，借款金额为10万元。双方均未提供所争议的5000元现金是否交付的证据。但双方于2017年9月10日进行了结算，下欠本金7万元，利息8200元，被告还重新出具了借条，结算时对这5000元并没有争议，该结算结果应视为双方真实意思表示，本院应予认定，故被告辩称只收到借款本金9.5万元的证据不足，本院不予支持。 二、被告是否应支付借款利息的问题。原告称借款时双方约定月利率为20‰，现要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算利息，但没有提供证据证实，被告也不认可，故本院不予支持。被告辩称借款时没有约定利息，不应支付利息，但在2017年9月10日双方结算时还是同意适当承担了部分利息，本案诉讼中被告也认可从借款之日至2017年8月底期间的利息已实际支付4240元（2000+2240），下欠利息8200元，合计12440元，折合月利率约5.81‰，没有超过法律规定的利息计算标准，说明原、被告双方对借款期间的利息还是有约定。被告不同意支付利息没有理由，该辩称意见本院不予支持。在庭审过程中被告同意按月利率10‰支付利息，本院予以认可。 三、贺峰对原告的债权能否抵减被告的债务的问题。被告提供证据证明原告欠贺峰借款40000元，月利率为10‰，同时还提供了贺峰出具的债权转让“意见书”，贺峰同意将原告欠其的借款本金及利息全部转让给被告，用于抵减被告欠原告的借款。在庭审过程中，原告对该债权的真实性不持异议，只是不同意抵减本案债务，说明贺峰对原告享有的债权是真实的。我国《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中贺峰与被告是儿子与父母的关系，其以书面形式在法庭上说明转让债权，应视为已通知“债务人（原告）”，该债权转让有效。我国《合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的权利……”。本案中被告在取得其儿子贺峰转让来的债权后，要求将转让来的债权抵减欠原告的债务，符合法律规定，本院予以支持。根据原告与贺峰约定的利息计算标准（月利率10‰）从2018年5月1日计算至2020年10月13日（起诉之日）止，期间的利息为11760元，本息合计51760元。被告欠原告借款70000元，按月利率10‰从2017年9月1日计算至2020年10月13日止期间利息为26180元，加原欠利息8200元，本息合计104380元。相抵后，被告还欠原告52620元，被告应当偿还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、由被告贺高峰、王余英在本判决生效之日起30日内偿还给原告蒋朝阳欠款52620元，并按月利率10‰支付利息从2020年10月14日起至欠款还清之日止。 二、驳回原告蒋朝阳的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2556元，减半收取1278元，由被告贺高峰、王余英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  刘逊 二〇二〇年十一月十三日 法官助理刘洪芳 书记员伍美玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。