山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初5254号 原告：梁凤堂，男，1966年7月15日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：史敬，费县朱田法律服务所法律工作者。 被告：贾学坤，男，1969年10月10日出生，住费县。 被告：李彦启（曾用名李**），男，1962年2月5日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 原告梁凤堂与被告贾学坤、被告李彦启合伙协议纠纷一案，本院立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁凤堂及其委托诉讼代理人史敬，被告贾学坤与被告李彦启均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贾学坤偿还44000元。2、由被告承担本案的诉讼费用及实际费用。事实与理由：2009年，原告投资24000元给被告贾学坤，购买大型冲击钻一台，由被告贾学坤经营，原告不参与经营，只享受分红。自2012年起冲击钻每年出租租金15000元，6年租金9万元，2018年被告私自将冲击钻处理，其间原告只得到2009至2013年分红11900元，2014年以后的分红及原告的投资款，经原告多次催要，被告贾学坤至今未给原告，为维护原告的合法权益，诉请如上。 被告贾学坤辩称，不同意原告的要求，因为涉案的机械是2009年买的，2010年上扬州干的活，回来后就把机械找地方放起来了，到了2013年就卖掉。原告提到的租金效益是没有的。我与原告以及另一个合伙的人李**商量卖掉的，我去给原告商量的时候，原告告诉我“卖吧”，卖的时候我与另一个合伙人李**签的字，卖钻机的时候还有李德楼在场也签字了。把钻机卖给了孙付军了，卖了50000元，当时孙付军支付了30000元还欠20000元，因为此前原告抢了我30000元(当时梁凤堂两口子在我身上搜走30000元，当时我们正在算账，算的是别的工程账，与本案无关联)，所以我就没把卖钻机的钱给原告。现在30000元钻机钱还在我手里，另外的20000元还没要来，要来之后我再与原告及李**算账。买钻机的时候原告只出钱不出人，协商好的赔钱担钱，赚钱分红。 被告李彦启辩称，我们三个人合伙买机子属实，贾学坤说占两股，我告诉贾学坤你占两股就两股，我不与原告牵扯。到最后我占一股，贾学坤占两股，原告的那一股就在贾学坤身上。我记着当时我们投资了85000元左右，三人均等出资。经营不好买了一年后就由贾学坤把机子租赁出去了，贾学坤往外租的事我知道，也知道租机子的孙付军人品，我就同意租了，但是我就没见租赁合同，我曾经问过贾学坤合同的事，贾学坤告诉我租赁合同掉了。后来我听说孙付军在莒县干活，孙付军租金没给，机子也没见，所以我就与贾学坤、李德楼去找孙付军，孙付军告诉我们“贾学坤你还找我要钱，你的钱打牌输没了”。我给孙付军说贾学坤的钱输没了，还有我的没给。孙付军听我解释然后又给我打了张欠条，同意给我20000元意思是机子钱；但是欠条没写我的名字，写的是我连襟李德楼的名字。现在20000元也没有要来。我手里有欠条，今天带过来了，复印上交法庭。孙付军欠我的钱还有欠贾学坤的钱，都让贾学坤要去了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于以上理由，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 当事人合伙关系。当事人均认可为合伙关系，根据案外人李德楼出具证明，反映了合伙关系的由来：“2009年，合伙购买冲击钻（建筑用机械）夏宗太投资25620元，贾学论投资24910元，李德楼投资19840元，梁凤堂投资24000元。年底利润每人分4800元。2010年2月经双方同意，转让给李**、梁凤堂、贾学坤三人经营，价格为85000元。”该协议中的“李**”即被告李彦启。原告出资24000元，每人占股三分之一。 合伙经营。当事人取得涉案合伙财产后不久，被告贾学坤与告李彦启协商后将合伙财产出租给案外人孙付军经营。2013年5月4日，被告贾学坤与被告李彦启协商后，又将涉案合伙财产即冲击钻以50000元的价格出卖给案外人孙付军，案外人孙付军给原告支付了30000元、剩余20000元出具了欠条。但是欠条的债权人载明为案外人李德楼，欠条内容为：“今欠李得楼现金贰万元整。欠款人：孙付军2013、5、4号。”就剩余的的欠款，案外人李德楼曾经向兰陵县人民法院起诉，因为主体不适格后撤诉，由本案被告李彦启对案外人孙付军提起了诉讼。截止审理日，该案件尚没有审理完毕。 审理中还查明：原告向本院提起的诉讼请求44000元，是由投资款24000元与2014年以来的分红20000元构成的；原告拒绝要求被告李彦启承担民事责任。当事人没有就散伙形成协议。 本院认为，本案系当事人之间请求返还合伙投资引起的纠纷，案由应为合伙协议纠纷。原告的诉讼请求应当驳回，理由如下： 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第46条规定，“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”当事人一致认可涉案合关系属于合伙关系，同时根据当事人的陈述，原告自认“不参与经营，只享受分红”，属于“约定参与盈余分配的”情形，因此涉案民事关系虽然没有书面协议，但是不影响认定当事人的合伙关系。 涉案合伙关系没有清算。《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条第一款规定，“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。”，该条规定的是合伙企业解散清算义务，并未明确是否适用个人合伙，但是参照司法实践案例，通常参照该条款的精神确定个人合伙散伙时应当履行清算义务；又如即将实施的《中华人民共和国民法典》对此予以了明确，该法第九百六十九条规定，“合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。”，该法典虽然没有实施，但是与当前司法实践的认识一致。涉案合伙关系的合伙人没有决定散伙、也没有履行清算，因此在此情形下原告直接请求“偿还”入伙投资，不符合法律规定。另外需要指出，原告将本案关系理解为“偿还”是不符合合伙的立法精神的，合伙关系终止后，是根据合伙盈亏的情况分割合伙财产，原告将合伙关系理解为保本的投资，是不符合法律规定的。当事人应当就涉案合伙关系决定解散、然后清算，然后就清算后的合伙财产分配。 根据查明的事实，自2013年后涉案合伙财产已经处分，尚有部分债权没有收回，因此原告请求分配2014年以来的分红缺乏事实依据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定，“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”参照上述规定，本院依法作出判决。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，参照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第46条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告梁凤堂请求判令被告贾学坤偿还44000元的诉讼请求。 二、驳回原告梁凤堂的其他诉讼请求。 案件受理费900元，减半收取450元，由原告梁凤堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王善伟 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘自强