四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终572号 上诉人（原审被告）：黄明芬，女，1968年6月20日出生，汉族，户籍地西藏那曲市。 委托诉讼代理人：荣旭东，四川中业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童晶，四川中业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘相青，女，1973年9月2日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：陈亮超，四川仁厚律师事务所律师。 原审被告：宗颉，男，1990年3月8日出生，汉族，户籍地西藏自治区那曲市色尼区。 上诉人黄明芬因与被上诉人刘相青、原审被告宗颉被继承人债务清偿纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2020）川0303民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄明芬的委托诉讼代理人童晶，被上诉人刘相青及其委托诉讼代理人陈亮超，原审被告宗颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄明芬上诉请求：一、撤销（2020）川0303民初103号民事判决，认定宗增富同被上诉人不存在借贷关系、被上诉人主张权利已经超过诉讼时效；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定被上诉人与宗增富之间存在借贷关系证据不足。被上诉人提起诉讼请求上诉人在继承宗增富财产范围内偿还被上诉人借款本金及利息。被上诉人仅举示了《借条》、部分通话录音和二名证人证言用于证明具有债权债务关系。其中，通话录音不涉及借款的相关事实；二名证人中一名证人仅证明被上诉人交付现金给宗增富而不能证明其数额，另一名证人并未经历案件事实，且二证人均系被上诉人的朋友。故被上诉人据以证明借款交付的证据仅有一名证人，且该证人不能证明交付数额；另一名证人陈述的内容来源于被上诉人，不应作为独立的证言。原审认定被上诉人向宗增富支付借款五万元缺乏证据证明。二、被上诉人主张权利超过诉讼时效，已经丧失胜诉权。被上诉人在一审中举示的《借条》没有载明还款期限，被上诉人在庭审中陈述其于2015年10月向宗增富主张过权利，但宗增富没有归还借款本息，此时被上诉人的权利已经受到损害，应于2015年10月起算诉讼时效；被上诉人陈述在2015年10月以后至2018年12月6日宗增富死亡之前持续向宗增富主张权利，但无任何证据予以证明，故不能证明具有诉讼时效中断的法律事实，至宗增富死亡时诉讼时效三年已经届满。被上诉人一审举示录音证据证明其在宗增富死亡后向宗增富的妻儿主张权利，此时诉讼时效期间已经届满，该行为不产生诉讼时效中断的法律后果。原审判决以被上诉人单方陈述的内容作为诉讼时效中断的依据，认定事实错误。 刘相青辩称，上诉人的上诉请求及事实理由均不成立。一、上诉人上诉认为被上诉人与宗增富间存在借贷关系的证据不足不成立，一审中被上诉人举示了证据《借条》及证人证言以及与黄明芬的通话录音，且一审中对方对借条未提出任何异议，一审法院也进行了释明，他们未对录音及借条进行鉴定，从《中华人民共和国民事诉讼法》证据的高度盖然性看可认定宗增富与被上诉人存在借贷关系。二、上诉人认为被上诉人主张权利超过诉讼时效不成立。1．借条上载明了借款的金额及利息，但没有约定具体的还款时间。2．就算是2015年10月刘相青要求宗增富偿还，之后也多次让其偿还债务，宗增富答应履行权利时诉讼时效已经中断，宗增富死亡之前刘相青与宗增富都还有通话催债，再有，在宗增富死亡后刘相青也与黄明芬有通话录音也是主张权利。在被上诉人后续无法电话联系黄明芬后才起诉。故综上，请二审驳回上诉人的上诉。 宗颉述称，对民事上诉状没有意见。 刘相青向一审法院起诉请求：一、本案被告在继承宗增富财产范围内共同偿还原告借款本金5万元及自2015年5月1日起至付清之日止按2分月息计算的利息；二、被告承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：原告刘相青与宗增富系朋友关系，宗增富与黄明芬系夫妻，并育有一子，取名宗颉。2014年，宗增富需要资金向刘相青借款，刘相青出借3万元后，宗增富再次向其借款。2015年4月28日，刘相青邀证人杨华利到茶坊作见证，另有刘相青丈夫在场。刘相青将2万元现金交付给宗增富，宗增富当即出具《借条》一份。借条载明：“今借到刘相青人民币50000.00元，大写：伍万元整。以前借条作废，利息每月壹仟元整。自2015年5月1日起计算。借款人：宗增富，2015年4月28日。”宗增富在借条上签名并捺印。后原告多次催要，宗增富未归还借款本息。2018年12月7日，中国人民解放军西藏军区总医院出具居民死亡医学证明（推断）书，证明宗增富于2018年12月6日死亡。原告知晓宗增富死亡后通过电话与两被告联系，要求还款，两被告以现在很忙、后事需要处理、宗增富没有遗产等为由未归还借款本息。 另查明，被告黄明芬因重复户口被重庆市万州区公安局依法注销其**口。注销户籍地址：重庆市万州区集中新路**7-1，公民身份证号码512222X********。该户口户口注销前，芬以此于2018年9月29日登记北京现代牌汽车一辆，车辆号牌为川CWLX**，车辆型号为BHXXXXUA，后将该车过户给他人。因原告请求两被告还款未果，现原告起诉来院，望判如所请。 一审法院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷，原告应举证证明其借贷关系成立并已支付借款，且有相应的遗产偿还债务。本案中，刘相青举示的《借条》载明了宗增富向刘相青借款的具体金额、利息、借款支付方式及借款时间。刘相青出庭证人杨华利的证言对借款双方关系、借款时间、地点及过程进行了清晰的说明。刘相青举示的录音表明，宗增富死亡后，刘相青在通话中要求归还借款，黄明芬及宗颉均以各种理由推辞，但未否认借款事实。对于刘相青举示的《借条》和录音，经一审法院释明后，被告未申请鉴定。上述证据形成证据链，证明了刘相青主张的借款事实。故一审法院对宗增富向刘相青借款，刘相青先后两次共出借本金5万元，宗增富向刘相青出具本案《借条》，并约定自2015年5月1日起利息每月壹仟元整即《借条》载明的事实予以确认。对于黄明芬辩称刘相青的起诉超过诉讼时效。首先，本案借款未约定还款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。刘相青有权随时要求宗增富还款；其次，刘相青称一直在向宗增富催收，包括2014年和2015年10月。因宗增富已死亡，一审法院无法核实并确认刘相青要求还款的具体时间及双方对还款协商的具体内容，包括刘相青催告宗增富还款的期限；最后，刘相青在宗增富2018年12月6日死亡后，亦通过电话联系两被告要求还款，至刘相青到法院起诉，期间不足三年。故对黄明芬辩称本案诉讼请求超过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。关于宗增富是否有遗产并由被继承人清偿债务。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限。…继承人放弃继承的，对被继承人依法应当继续缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”规定，在本案中刘相青诉称的借款属实的情况下，黄明芬和宗颉应在继承宗增富遗产范围内承担清偿责任。庭审查明原黄明芬名下的川CWLX**北京现代牌汽车的登记时间为2018年9月29日，登记在宗增富死亡之前，属于宗增富和黄明芬夫妻关系存续期间。黄明芬举示的证明人为朱红宏的情况说明书及其交通银行个人客户交易清单，拟证明车辆实为朱红宏所有。该说明人未到庭作证，情况说明书内容和庭审查明的车辆登记信息相矛盾，仅凭其口述一审法院无法确认当时黄明芬并非实际车辆所有人。但因车辆系动产，且黄明芬已将该车辆过户给他人，刘相青可另行主张相应权利。因未查明宗增富有相应遗产并由本案被告继承，故对刘相青的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。被告宗颉经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，不影响一审法院依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘相青的全部诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据刘相青提交的《借条》、证人证言、电话录音，并结合当事人的陈述，能够证明宗增富向刘相青借款5万元的事实，黄明芬对该事实予以否认，但并未提交证据予以证明。因此，一审认定宗增富与刘相青之间存在借贷关系正确。黄明芬上诉认为一审认定刘相青与宗增富之间存在借贷关系证据不足的理由不能成立，本院依法不予支持。 宗增富与刘相青对案涉借款未约定借款期限，借款人可以随时返还，出借人也可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，刘相青陈述其一直在向宗增富进行催收，而黄明芬对该事实不予认可。若刘相青陈述的事实成立，期间则存在诉讼时效中断的情形，直至在宗增富2018年12月6日死亡后，亦通过电话联系黄明芬、宗颉要求还款，至刘相青到一审法院起诉，未超过诉讼时效；若刘相青陈述的事实不成立，因未约定借款期限，则根据法律规定，其可以随时要求宗增富还款，其提起诉讼亦未超过诉讼时效。不能如黄明芬上诉主张其只认可刘相青陈述第一次催收的事实，诉讼时效从第一次催收的时间开始计算，但却否认刘相青陈述的其他催收的事实，亦即对于有利于自己的事实予以认可，不利于自己的事实不认可，并要求采用不同的证明标准，该主张明显不能成立。因此，黄明芬上诉认为刘相青主张权利超过诉讼时效的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，黄明芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2441元，由黄明芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖四春 审 判 员 谭爱华 审 判 员 曾 静 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 陈章琴 书 记 员 徐 蕊