四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初10981号 原告：尹娴，女，1981年6月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：马顺，四川君合律师事务所律师。 被告：成都立元嘉合地产顾问有限责任公司，住所地：成都市青羊区腾飞大道**青羊总部基地****。 法定代表人：胡钰明。职务：总经理及执行董事。 委托诉讼代理人：刘燕，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：银天宝，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被告：银川吉邦房地产开发有限公司，住所地，住所地：宁夏永宁县征沙渠三沙园iv> 法定代表人：胡钰明。职务：总经理。 委托诉讼代理人：银天宝，上海建纬（成都）律师事务所律师。 原告尹娴诉被告成都立元嘉合地产顾问有限责任公司（以下简称为嘉合公司）、银川吉邦房地产开发有限公司（以下简称为吉邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹娴及其委托诉讼代理人马顺，被告嘉合公司、吉邦公司的共同委托诉讼代理人银天宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 尹娴向本院提出如下诉讼请求，请求法院判令：1.嘉合公司、吉邦公司共同偿还尹娴借款本金750000元，并自逾期还款之日起按年利率24%支付利息（从2019年10月1日起开始计算利息，暂计算至起诉之日，嘉合公司、吉邦公司应承担的利息为134136元）；2.嘉合公司、吉邦公司承担本案案件受理费、财产保全费、执行费等一切为实现债权所产生的费用。 事实与理由:2017年4月，嘉合公司、吉邦公司因急需资金周转，向尹娴借款，尹娴于2017年4月1日将700000元汇款至嘉合公司、吉邦公司指定账户。双方签订《借款协议》，约定借款期限至2018年9月30日，借期内利息为年利率15%，到期后7个工作日内分别归还借款本金和最后一笔利息，逾期按照日息0.05%支付罚息。2017年11月，嘉合公司、吉邦公司再次向尹娴借款，尹娴于2017年11月3日将借款本金500000元支付至嘉合公司、吉邦公司指定账户。双方签订《借款协议》约定借款期限至2018年11月3日，借期内利息为年利率15%，到期后7个工作日内分别归还借款本金和最后一笔利息，逾期按照日息0.05%支付罚息。借款到期后，嘉合公司、吉邦公司仅偿还借款本金450000元，尚欠借款本金750000元及利息未支付，故起诉来院。 嘉合公司、吉邦公司辩称，与尹娴之间并无借款关系，双方之间的资金往来并非是借款，具体是什么性质的往来款不清楚；年利率24%违反了法律规定，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的身份信息，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.尹娴提交了编号为ycjb-024的借款协议（以下简称借款协议一）、编号为ycjb-078的借款协议（以下简称借款协议二）、转款凭证及交易流水、收据、结婚证案外人尹素文的身份证，欲证明尹娴于2017年4月1日、11月3日向嘉合公司出借款项1200000元，年利率15%；2018年4月初，吉邦公司作为嘉合公司的共同借款人向尹娴出具借款协议二及收条，吉邦公司将所出具收据时间倒签至款项出借之日；尹娴与案外人尹素文系母女关系，与案外人刘炳文系夫妻关系，其持二人银行卡刷卡支付借款本金。嘉合公司、吉邦公司质证称该组证据无原件，不予认可；同时认为：即便存在两份借款协议，但均无落款时间，故该协议未生效；协议中约定向第三方支付，但无第三方确认，因此该协议未实际履行；银行回单时间早于借款协议签订时间，即便存在借款协议，该协议也未实际履行。对于转款凭证及银行流水真实性无异议，关联性有异议，认为仅能证明双方有款项往来，不能证明款项性质，同时2笔款项系案外人支付，无证据证明系尹娴委托支付的款项，因此该2笔借款与本案无关。对于收据，因无原件，不予认可。对结婚证及尹素文的身份证无异议，认可二人分别是尹娴的配偶和母亲。尹娴称2020年1月10日其向嘉合公司申请还款，嘉合公司要求将两份借款协议原件、收据原件交还。嘉合公司、吉邦公司称经向财务部门核实，没有找到借款协议和收款收据，从证据角度看，无证据证明嘉合公司收回了借款协议及收据原件。本院对结婚证、尹素文的身份证、转账凭证及交易流水予以采信；对两份借款协议及收据将结合全案证据综合认证。 2.尹娴提交了嘉合公司银川分公司的工商信息及嘉合公司、吉邦公司支付利息的银行流水，欲证明嘉合公司银川分公司负责人为朱翼，2017年7月7日至2019年10月15日，朱翼按照年利率15%向尹娴支付利息。嘉合公司、吉邦公司对嘉合公司银川分公司工商信息真实性无异议，但与本案无关联；朱翼曾是嘉合公司银川分公司负责人，但已离职，对其是否向尹娴转款及款项性质不清楚。本院对该组证据予以采信。 3.尹娴提交了退款申请、退还借款的银行明细，欲证明2018年10月16日，向嘉合公司、吉邦公司递交书面退款申请，同时也能证明借款协议、收据的原件在嘉合公司、吉邦公司处。嘉合公司、吉邦公司认为退款申请无原件，即便有原件也仅是尹娴单方面出具的材料，不予认可；银行明细不能证明该款项是退还借款，只能认定为双方的往来款。本院认为退款申请及银行流水能够相互印证，能够反映双方之间的资金往来，予以采信。 4.尹娴提交了其手机照片4张、案外人杨玉君手机照片4张及与杨玉君的微信聊天记录，欲证明该组照片拍摄地点在青羊区腾飞大道嘉合公司，拍摄时间在2018年10月16日，照片内容为借款协议、收据的原件，能够证明双方签署过借款协议、收据等，后将原件交还嘉合公司。嘉合公司、吉邦公司对该组证据均不认可，认为仅能证明拍摄地点在青羊区腾飞大道，不能证明原件交给嘉合公司、吉邦公司。本院认为杨玉君拍摄的照片仅能证明杨玉君签署合同的情况，与本案无关，不予采信；对尹娴拍摄的照片予以采信。 5.尹娴提交了与嘉合公司、吉邦公司财务人员的微信聊天记录，欲证明嘉合公司、吉邦公司以各种理由推脱还款。嘉合公司、吉邦公司称崔雨、闵艳并非公司员工，与公司无关系。本院认为微信聊天对象身份无法确认，对该组证据不予采信。 6.尹娴提交了律师函，欲证明向嘉合公司、吉邦公司催收借款。嘉合公司、吉邦公司对该证据不予认可。本院对该证据不予采信。 根据双方的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 刘炳文的银行卡（卡号为4340××××6937）向嘉合公司支付160000元。尹娴与吉邦公司签订借款协议一，约定：借款本金700000元，借款期限自2017年10月1日至2018年9月30日，借期内利息为年利率15%，若期满后7个工作日未归还视为逾期，自逾期之日起按日0.05%计算逾期利息；按季度付息，到期后7个工作日内分别归还本金和最后一笔利息，逾期按日息0.05%支付罚息；嘉合公司为吉邦公司指定收款人。尹娴与吉邦公司签订借款协议二，约定：借款本金500000元，借款期限自2017年11月3日至2018年11月2日；其余内容与借款协议一相同。尹娴在两份借款协议出借处签字捺印，吉邦公司在借款人加盖合同专用章，两份协议均无落款日期。吉邦公司分别于2017年4月1日、11月3日出具收到700000元、500000元的收据。尹娴提交的借款协议及收据为复印件，并称原件由嘉合公司、吉邦公司收回，其手机内保存有原件照片，拍摄时间为2018年10月16日，拍摄地点为青羊区腾飞大道。嘉合公司、吉邦公司否认收到原件。 2017年4月1日，尹娴使用本人招商银行卡（账号为×××97）向嘉合公司支付540000元；2017年11月3日，尹娴使用本人中国银行卡（账号为×××82）向嘉合公司支付220000元；使用其招商银行卡（账号为×××97）向嘉合公司支付270000元；使用其母亲尹素文的中信银行卡（账号为6217××××5607）向账号为741001的账户转账10000元。 嘉合公司银川分公司负责人为朱翼，朱翼向尹娴转账情况如下：2017年7月7日、2017年10月13日和2018年1月5日、4月8日、7月5日、10月15日，每次均转账26250元；2019年2月18日，转账14174元；2019年4月11日，转账26250元；2019年5月13日，转账4213元；2019年7月9日，转账26250元；2019年8月9日，转账1875元；2019年10月15日，转账26250元；2018年2月7日、5月7日、8月6日、11月9日，每次均转账18750元。其中，2018年1月5日2月7日、4月8日的转款备注为利息。 2018年10月16日，尹娴填写《退款申请》，申请退还借款本金700000元、500000元，该《退款申请》无退款人信息。嘉合公司向尹娴转款情况如下：2018年11月30日、12月26日，分别转款100000元；2019年1月22日，转款100000元；2019年3月12日，转款150000元。其中，账户名称为741001的账号所有人为嘉合公司。 2020年7月20日，尹娴起诉来院。 审理中，尹娴陈述从银行转账记录看，于2017年4月1日、11月3日向嘉合公司支付借款本金700000元、50000元，嘉合公司出具借款协议及收据，表明双方存在借款关系；2018年4月，吉邦公司作为借款协议的共同借款人认可上述借款行为，并出具收条和借款协议。虽然借款协议及收据原件被吉邦公司收回，但尹娴手机上有证据原件的照片，拍摄地点在嘉合公司，故嘉合公司、吉邦公司是共同借款人，尚欠借款本金750000元。 嘉合公司、吉邦公司在法庭辩论阶段陈述：1.虽然吉邦公司与尹娴签订了借款协议，但并未实际履行，尹娴与嘉合公司存在事实上的借款关系；2.尹娴是向嘉合公司转款、申请退款，并由嘉合公司支付利息，吉邦公司、嘉合公司无共同借款的意思表示，吉邦公司不应承担责任；3.刘炳文、尹素文的财产独立于尹娴财产，二人向嘉合公司支付的款项不应认定为本案借款本金；4.嘉合公司已支付的款项均应认定为偿还借款本金，计算后尚欠借款本金210000元，本案利息应按照全国银行间贷款市场报价利率计算。 本院认为，本案争议焦点1.嘉合公司、吉邦公司是否属于共同借款人。2.借款本金及利息。 关于焦点一。尹娴认为借款本金支付给嘉合公司，利息由嘉合公司银川分公司支付，嘉合公司出具收据和借款协议，故双方存在借款关系；吉邦公司在2018年4月对嘉合公司的借款进行追认，与尹娴签订借款协议，并出具收据。嘉合公司、吉邦公司认为尹娴与嘉合公司存在事实上借款关系，与吉邦公司不存在借款关系。本院认为虽然尹娴与吉邦公司签订的借款协议一、二及收据无原件，但尹娴提交了原件留存照片，尹娴与嘉合公司的资金往来亦能印证协议内容，吉邦公司不能做出合理解释，本院认定尹娴与吉邦公司的借款协议一、二及收据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。尹娴陈述与吉邦公司的合同是在2018年4月初换签的，收据时间倒签至款项出借之日。根据本院查明事实，尹娴与吉邦公司并无资金往来，尹娴出借的本金支付至嘉合公司账户，利息自始由嘉合公司银川分公司负责人朱翼支付，退款也由嘉合公司办理，故尹娴与吉邦公司的借款协议并未实际履行，与尹娴建立借款关系的应是嘉合公司。吉邦公司与尹娴签订的两份借款协议并非对嘉合公司债务的追认，尹娴要求吉邦公司承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二。刘炳文系尹娴配偶，尹素文系尹娴母亲，尹娴称使用二人银行卡支付了借款，鉴于双方与尹娴的特殊关系，且尹娴出借的款项经其与吉邦公司的借款协议确认，由二人账户支付的款项也应视为尹娴出借的款项，本院确认尹娴出借的本金分别为2017年4月1日700000元及2017年11月3日的500000元。 现无证据证明尹娴与嘉合公司签订了书面借款协议，嘉合公司银川分公司负责人朱翼向尹娴支付的款项备注为利息，且部分月份为规律性还款即按照年利率15%支付利息，本院确定双方借期内利率为年15%。尹娴主张按照年利率24%计算逾期还款的利息，无事实依据，本院不予支持。根据朱翼支付款项，嘉合公司未足额偿还2019年10月之前的利息，且每笔还款均未超过法定利率上限即年利率24%，不存在抵扣借款本金情形。嘉合公司于2018年11月30日、12月26日、2019年1月22日分别偿还借款本金100000元，于2019年3月12日偿还借款本金150000元，折算后尚欠借款本金750000元。尹娴自2020年7月20日起诉来院，故应适用最高人民法院于2015年制定的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，逾期还款利息应以750000元为基数，自2019年10月1日起至实际还清之日止，按年利率15%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都立元嘉合地产顾问有限责任公司于本判决发生本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告尹娴借款本金750000元，并支付逾期还款的利息（以750000元为基数，自2019年10月1日起至实际还清之日止，按年利率15%计算）； 二、驳回原告尹娴其余诉讼请求。 如果被告成都立元嘉合地产顾问有限责任公司未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12642元，减半收取为6321元，由被告成都立元嘉合地产顾问有限责任公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张亚斐 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李南林