山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13141号 上诉人（原审被告）：张根程，男，1985年7月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：夏晓晨，山东恒信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王培荣，山东恒信通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：项申，男，1988年3月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审被告：刘俊霞，女，1986年12月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人张根程因与被上诉人项申、原审被告刘俊霞民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初11675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王培荣，被上诉人项申参加了诉讼。本案现已审理终结。 张根程上诉请求：一、请求贵院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审被告的借款均直接支付给了案外人，并未用于家庭共同生活或家庭共同生产经营，依法不属于夫妻共同债务的范畴。本案借款尚未到期，被上诉人行使不安抗辩权提起本案诉讼的条件未成就。 项申辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 项申向一审法院起诉请求：1、依法判令张根程、刘俊霞归还项申借款37万元；2、依法判令张根程、刘俊霞自2019年10月14日起，以37万元为本金，每月按同期银行贷款利率支付利息，直至还清为止；3、本案诉讼费由张根程、刘俊霞承担 一审法院查明：项申与刘俊霞原系同事关系，刘俊霞、张根程系夫妻关系。2019年10月14日，项申与刘俊霞签订借款合同，约定：刘俊霞向项申借款37万元，借款期限自2019年10月14日起至2021年10月14日止。当日，刘俊霞向项申出具了借据，并在借据中备注用于李秋云资金周转。项申提交的银行交易明细及支付宝明细显示：项申于2012年10月11日、10月12日、10月13日、10月14日向刘俊霞转账37万元。刘俊霞提交银行交易明细，证明其将收到项申的37万元陆续转账到李秋云银行账户中。项申对该证据的真实性无异议，但从该交易明细中可以看出，刘俊霞向李秋云转账不仅仅只是项申的37万元，还有其它款项也转给了李秋云。庭审中，项申称，刘俊霞借款时约定按月息5%计算利息，借款期限为一个半月。其款项来源为自有资金20余万元，网商贷7.5万元，微粒贷8.6万元。在向刘俊霞转款37万元之后大约一个月后补签了借款合同及借据。刘俊霞说李秋云跑路了，考虑到与刘俊霞的关系，就没写利息，只还本金就行了。庭审中，刘俊霞称，其于2007年认识李秋云并成为朋友，李秋云从事玫琳凯化妆品直销。李秋云说业务需要资金周转，刘俊霞自2013年开始就向他人借款再转给李秋云，双方未签订借款合同，约定以刘俊霞从他人借款的利息为准，李秋云除支付刘俊霞利息外，每半年支付刘俊霞生活费8000余元。刘俊霞共向十几个人借钱给李秋云，具体数额记不清楚，有些借款已还清，有些还欠着。李秋云跑路后刘俊霞才知道有个受害者群，包括刘俊霞在内大概二十多人向李秋云出借款项，并且已向公安机关报案。项申认可刘俊霞已偿还3万元。刘俊霞称其以房屋抵押借款15万元已偿还项申，项申不予认可，认为本案诉讼前与刘俊霞协商，因刘俊霞以房屋抵押向郑留辉借款100万元，郑留辉转账支付项申15万元，郑留辉称若项申向法院起诉，该15万元属于郑留辉借给项申的。庭审中，刘俊霞未提交有效证据证明该15万元是刘俊霞偿还给项申的，故，对刘俊霞偿还项申15万元，原审法院不予确认。 原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点一是借款期限未满，项申是否有权主张；二是案涉借款是否属于夫妻共同债务，即张根程是否应承担责任；三是项申主张的利息是否应得到支持。综合当事人双方证据及查明事实，原审法院分析判定如下：一、关于借款期限未满，项申是否有权主张问题。本案借款合同中约定的借款期限自2019年10月14日起至2021年10月14日止，现期限未满，项申在得知刘俊霞将案涉借款出借给李秋云，并且刘俊霞还向多人借款再转给李秋云，在李秋云跑路的情况下，项申提起本案诉讼，属于行使不安抗辩权，符合法律规定。二、案涉借款是否属于夫妻共同债务，即张根程是否应承担责任问题《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，刘俊霞自2013年开始就向他人借款再转给李秋云，李秋云除支付刘俊霞利息外，每半年支付刘俊霞生活费8000余元，可见，六年多来，无固定职业的刘俊霞以此赚取生活费，甚至利息差额，张根程不知情，明显不符常理；并且，案涉借款即便转给李秋云，但基于借款所获得利益用于夫妻共同生活、共同生产经营。综上，应认定案涉借款属于夫妻共同债务，张根程应承担责任。三、关于项申主张的利息是否应得到支持问题本案借款合同中并未约定利息，故应以34万元为基数，从项申提起诉讼之日即2020年7月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、刘俊霞、张根程于判决生效后十日内偿还项申借款本金34万元；二、刘俊霞、张根程于判决生效后十日内支付项申借款利息（以34万元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回项申的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元（已减半收取，项申已预交），由项申负担278元，由刘俊霞、张根程负担3147元。 二审当事人未提交新的证据。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应否承担还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。原审被告向被上诉人出具了借款借据，并收到了出借款项，随后，其将借款支付给了案外人刘秋云，对该事实被上诉人并无异议。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案的借款实际由案外人刘秋云控制和使用，被上诉人并无证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，被上诉人主张本案债务属于夫妻共同债务，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。 因原审被告对一审判决并未提起上诉，原审被告对原审判决其偿还债务并无异议，因此，上诉人主张驳回被上诉人对原审被告的诉讼请求部分，本院不予支持。 综上，原审认定事实部分有误，判决结果部分错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初11675号民事判决第一项为：刘俊霞于判决生效后十日内偿还项申借款本金34万元； 二、变更青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初11675号民事判决第二项为：刘俊霞于判决生效后十日内支付项申借款利息（以34万元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、撤销青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初11675号民事判决第三项； 四、驳回项申的其他诉讼请求。 如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元（已减半收取，项申已预交），由项申负担278元，由刘俊霞负担3147元。二审案件受理费 二审案件受理费6400元，由项申负担。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十一月二十九日 书记员 姜青秀