云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初653号 原告：李成，男，1988年2月15日出生，佤族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：魏学军，临翔区欣翔法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权委托。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司，住所地：云南省临沧市世纪路中段北侧大朝山电站临沧基地**。 负责人：杨彦涛，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陶玉琴，云南聚盈（凤庆）律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住，住所地：昆明市东风西路**三合商利写字楼/div> 负责人：王彦，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：饶宇，云南海合律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 原告李成与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司（以下简称人寿财保临沧市中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称人民财保昆明市分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告李成及其委托诉讼代理人魏学军，被告人寿财保临沧市中心支公司委托诉讼代理人陶玉琴、人民财保昆明市分公司委托诉讼代理人饶宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告依照共保份额的团体人身意外伤害保险赔偿原告损失125,000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2020年3月16日，肖成荣驾驶云Ｓ×××××号中型自卸货车沿石灰窑公路由耿马往石灰窑方向行驶，6时25分许，当行驶至华侨糖厂办公区路段，其所驾车辆与行人原告父亲赵志兵相撞，造成赵志兵受伤抢救无效死亡的道路交通事故。经耿马自治县公安局交通警察大队认定，作出耿公（交）认字﹝2020﹞第53092620200057号《道路交通事故认定书》，认定肖成荣、赵志兵承担该事故的同等责任。 根据相关政策性规定，云南省民族宗教事务委员会在二被告处为耿马自治县四排山乡、芒洪乡、勐永镇、孟定镇、耿马镇、勐简乡、贺派乡等涉及村委会人口较少的民族共10547户，总人口44853人（含赵志兵）购买了团体人身意外伤害保险，每人保额125,000.00元，保险期间12个月，自2019年6月20日零时起至2020年6月19日二十四时止。事发时，原告家属被保险人赵志兵处于团体人身意外伤害保险投保的合法有效期间，投保详细内容详见团体人身意外伤害保险单。 本次事故致使原告李成造成如下损失：1.赵志兵死亡赔偿金238,040.00元（按2019年全年农村常住居民人均可支配收入11,902.00元×20年＝238,040.00元），2.丧葬费53,257.00元（按2019年职工平均工资106,514.00元÷2＝53,257.00元），以上两项合计291,297.00元。事后，原告根据云南省民族宗教事务委员会投保的团体人身意外伤害保险相关规定，被告人寿财保临沧市中心支公司、人民财保昆明市分公司应当在本次事故中按人身意外伤害保险责任（保险金额）的共保额（人寿财保临沧市中心支公司80%、人民财保昆明市分公司20%）给付原告家属赵志兵死亡赔偿金、丧葬费共计291,297.00元中的125,000.00元。经原告与二被告索赔无果，特依法提起诉讼，请给予公正判决。 人寿财保临沧市中心支公司辩称：对于2020年3月16日6时25分许，赵志兵因发生交通事故被撞身亡这一案件事实没有异议。云南省民族宗教事务委员会为包括耿马自治县耿马镇弄巴村在内的422个少数民族聚居行政村，全部在册户籍居民910500人（耿马自治县为49700人）在人寿财保临沧市中心支公司和人民财保昆明市分公司共同投保了保额为125,000.00元的人身意外伤害险也是事实，但人寿财保临沧市中心支公司认为，本案中人寿财保临沧市中心支公司对于赵志兵的死亡不负有保险赔偿责任，原告诉请无事实和法律依据。 2019年6月19日，云南省民族宗教事务委员会向人寿财保临沧市中心支公司和人民财保昆明市分公司投保了2019年云南省人口较少民族聚居行政村群众人身意外伤害保险，并签订了《保险合同》，合同约定人寿财保临沧市中心支公司和人民财保昆明市分公司对云南省人口较少民族聚居的422个行政村中，全部在册户籍居民人口因发生意外伤害，即外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事实导致的死亡和残疾给予保险金赔偿。保险限额为每人每年125,000.00元。被保险人是云南省422个行政村的全部在册户籍居民。云南省民族宗教事务委员会向人寿财保临沧市中心支公司提供了本次合同所涉及的云南省10个州（市）36个县（市、区）148个乡镇所属的422个行政村具体人员的清单（详见附件），上述人身意外伤害保险的保险份额按人寿财保临沧市中心支公司80%、人民财保昆明市分公司20%的比例分担。 首先，原告是否属于本案适格主体存疑，其无权要求保险赔偿。依据《保险法》，在保险人未指定受益人的情况下，保险金的受益人为其法定继承人，法定继承人可以要求保险公司按照合同约定履行给付保险金的义务。人寿财保临沧市中心支公司认为，原告提供的证据并不能证明其是赵志兵之子。原告与赵志兵不在同一户口，不属于同一户人家，没有户口簿直接对双方的父子身份情况及关系予以证明。在没有户口簿的情况下，只有亲子鉴定意见能够认定双方存在生物学上的亲子关系。人寿财保临沧市中心支公司认为，仅凭村委会出具的一份证明，无法证明双方的父子关系。人寿财保临沧市中心支公司认为，原告没有直接证据证明其是赵志兵之子，原告的诉讼主体不适格，其无权请求保险赔偿。 其次，赵志兵并非涉案保险合同的被保险人，不享有保险利益。本案中所涉及的保险合同，被保险人为云南省10个州（市）36个县（市、区）148个乡镇所属的422个行政村在册户籍居民。虽然云南省民族宗教事务委员会提供的清单仅是登记了每个村的总人数，并没有提供详细的个人名单，但是合同上包括保险单内已经明确被保险人为在册户籍居民人口，也就是说被保险人在意外发生时必须是属于上述行政村户籍的居民。在本案中，赵志兵于2013年9月26日就已将户口由原户籍地耿马自治县迁往耿马自治县，事故发生时赵志兵并非上述保险合同中约定的422个行政村在册户籍居民，不属于保险合同所约定的被保险人。综上，请求人民法院驳回原告诉请。 人民财保昆明市分公司辩称：根据涉案保险合同约定保险期限自2019年6月20日起至2020年6月19日止，被保险人范围为云南省人口较少民族聚集的422个行政村中全部在册户籍居民，而赵志兵的户籍已于2013年9月26日迁出保险责任范围地区，其死亡不属于保险责任范围。原告的诉求无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。 原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： A1、居民户口簿原件1本，欲证明李成享有合法诉讼主体资格。 Ａ2、居民户口簿原件1本，欲证明赵志兵生前户口所在地属于耿马自治县，户籍迁出时间为2018年10月18日。 A3、《户口注销证明》原件1份，欲证明赵志兵因道路交通事故死亡户口被注销。 A4、《火化证》原件1本，欲证明赵志兵因道路交通事故死亡后其尸体已进行火化。 Ａ5、《土葬证明》原件1份，欲证明赵志兵尸体火化后，按当地习俗在本村芒坟山进行土葬。 A6、《直系亲属证明》原件1份（耿马自治县耿马镇弄巴村民委员会出具），欲证明赵志兵之子李成系赵志兵唯一的直系亲属。 Ａ7、《证明》原件1份（耿马自治县耿马镇弄巴村民委员会出具），欲证明赵志兵生前对其户口办理了农转城，但人口数依然还统计在芒美本组，服务处所仍然属于弄巴村民委员会芒辖区范围，仍然享有本组宅基地使用权和国家发包土地承包经营权，生活起居一直在芒美本组。 A8、《司法鉴定意见书》原件1份（云南永鼎司法鉴定中心出具），欲证明赵志兵因道路交通事故致颅脑损伤死亡。 A9、人寿财保临沧市中心支公司团体人身意外伤害保险单复印件1份、人民财保昆明市分公司团体意外伤害保险保险单原件1份，欲证明云南省民族宗教事务委员会为人口较少民族10547户，总人口44853人购买的团体人身意外伤害保险中含赵志兵，该保险每人保额125,000.00元(保险期间自2019年6月20日零时起至2020年6月19日二十四时止)。 Ａ10、《耿马县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》原件1份，欲证明驾驶云Ｓ×××××号中型自卸货车的肖成荣与赵志兵承担该事故的同等责任。 A11、《证明》（耿马自治县公安局城区派出所出具）原件1份，欲证明赵志兵于2013年9月26日确实办理了农转城，但人口数和涉及享受的相关富民政策（服务处所、农村合作医疗等）均还统计在原户籍地芒美本组。耿马镇城区居民委员会居民七组仅仅为赵志兵的户口变更登记，该居民委员会并未将其人口数和涉及享受富民政策实际列入管辖和统计范围内。 Ａ12、《证明》（耿马自治县耿马镇弄巴村民委员会出具）原件1份，《人口较少民族统计报表》打印件1份，欲证明赵志兵已统计在弄巴村××、总人口3445人中，2019年6月20日至2020年6月19日投保的团体人身意外伤害保险中含赵志兵。 A13、《声明书》原件1份、李秀英身份证复印件1份、李秀英结婚证复印件2份，欲证明原告李成系李秀英与赵志兵同居期间共同生育的唯一儿子，李秀英于1993年与严仕杰已到婚姻登记机关进行婚姻登记，其放弃主张权利。 经质证，被告人寿财保临沧市中心支公司对原告提交的Ａ1组证据三性无异议，对于待证事实有异议，认为原告与赵志兵并不在同一户口簿上，无法证明原告与赵志兵系父子关系；对Ａ2组证据，认为赵志兵户口在2013年9月26日就已经迁到耿马自治县，赵志兵不是耿马镇弄巴村委会芒在册户籍居民；对Ａ3组证据三性无异议，提请法庭注意耿马自治县公安局城区派出所出具的该《户口注销证明》已载明赵志兵的户口所在地并××××耿马镇弄巴村委会；对Ａ4、Ａ5组证据三性均无异议；对Ａ6组证据三性均不予认可，认为村委会无资质证明原告与赵志兵是父子关系；对Ａ7组证据三性及证明目的均不予认可，认为赵志兵已经办理农转城，所以福利待遇不在耿马镇弄巴村委会；对Ａ8组证据三性均无异议；对Ａ9组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，认为根据保险单载明被保险人范围，赵志兵不属于本案保险合同的被保险人；对Ａ10组证据三性均无异议；对Ａ11组证据三性不予认可，认为户籍登记以户口簿为准，户口簿是证明其户籍的法定证明材料，赵志兵的户口于2013年已迁出保险合同承保的地域范围，并在户口簿上做了变更。派出所无权出具当事人是否享受农村土地承包经营及宅基地使用权的相关证明。证明内容与我国户籍管理制度相悖；对Ａ12组证据三性均不予认可，认为村委会出具的数据统计表仅是总的统计数据，没有具体记载赵志兵的名字。该统计数据不能证明赵志兵属于被保险人范围；对Ａ13组证据：1.《声明书》的三性均不认可。首先，声明人李秀英与本案原告李成有利害关系，其声明内容不具有客观真实性。其次，即便李秀英曾与赵志兵共同生活，李成系李秀英之子，也无法证明原告李成与赵志兵是父子关系，无法证明原告享有适格的主体资格。另外，原告李成的户口在其舅舅家，另为一户，与赵志兵不在同一户口，无户口簿载明双方系父子关系。其次，原告李成与赵志兵就在同一个村组，但李成在赵志兵生前未与之共同居住生活，未尽过赡养义务，赵志兵死后来索要赔偿，与我国传统伦理道德不符。最后，赵志兵生前是否知晓自己有个儿子，是否认可李成是他的儿子也未知。2.对于李秀英的身份证复印件真实性和合法性均无异议，对关联性不认可。李秀英与赵志兵未领取过结婚证，并非合法有效的夫妻关系，二人是否曾共同居住生活无从印证。3.对李秀英的结婚证复印件三性均不予以认可，认为无法核实真实性，与本案无关联。从结婚证可以看出李秀英与严仕杰是夫妻关系，证明不了李秀英与赵志兵之间有任何关系或者李秀英生育的儿子李成与赵志兵有任何关系。李秀英本就不是本案义务赔偿权利人，不存在放弃。 被告人民财保昆明市分公司对原告提交的Ａ1组证据三性予以认可，证明目的不予认可；对Ａ2组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为赵志兵生前并非耿马镇弄巴村委会村民；对Ａ3组证据无异议，但认为赵志兵生前户籍所在地是耿马自治县；对Ａ4、Ａ5组证据无异议；对Ａ6组证据三性不予认可，认为村委会无权认定非婚生子的血缘关系；对Ａ7组证据三性不予认可，认为其内容与其他证据相矛盾；对Ａ8组证据无异议；对Ａ9组证据真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。认为赵志兵不属于该合同项下的被保险人；对Ａ10组证据无异议；对Ａ11组证据的真实性予以认可，合法性、关联性及证明目的不予认可。耿马自治县公安局城区派出所已进行说明，本案赵志兵于2013年9月26日将户口迁出了耿马自治县耿马镇弄巴村民委员会芒，那么赵志兵就不再属于芒居民。该《证明》中叙述赵志兵的人口数仍然统计在芒既违反常识，也不符合法律规定。我国的居民户籍身份是唯一的，不应该出现双重户籍身份；对Ａ12组证据三性及证明目的均不予认可。认为我国居民的身份信息应以公安机关登记为准，居民委员会无权认定。其次，“人口较少民族统计表”中并没有本案赵志兵的名字，根本无法反映赵志兵的户籍归属情况。最后，耿马镇弄巴村民委员会并非案涉保险合同中的任意一方，其无权对案涉保险合同中的任何内容进行定义或解释；对Ａ13组证据中的《声明书》及李秀英身份证复印件的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。李秀英与本案赵志兵并未进行结婚登记，并非法定婚姻关系。其本身就赵志兵死亡一事就无相应诉权，不存在放弃一说。此外，非婚生子的亲缘认定应以出生证明及亲缘鉴定意见为准，李秀英作为个人无权作出认定。另外，对李秀英的结婚证复印件的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。该证据的持有人系李秀英与严仕杰，与本案无关。 被告人寿财保临沧市中心支公司为其辩称向本院提交以下证据材料： B1、《2019年云南省人口较少民族聚居行政村群众人身意外伤害保险保险合同》打印件1份，欲证明云南省民族宗教事务委员会在二被告处为云南省人口较少民族聚居的422个行政村中，全部在册户籍居民人口购买人身意外伤害保险的事实。合同明确载明被保险人为全部在册户籍居民人口。 B2、《2019年云南省人口较少民族聚居行政村群众保险范围清单》打印件1份，欲证明该保险清单没有明确被保险人信息。 B3、《云南省人口较少民族聚居行政村群众人身意外伤害保险投保单（团体）》打印件1份，欲证明被保险人的范围并不包括赵志兵。 Ｂ4、《人口基本信息》复印件1份，欲证明赵志兵的户口于2013年9月26日已迁至耿马自治县，发生事故时其户籍不在保险合同所承保的422个行政村范围内，其无权享受保险权益。 经质证，原告李成对被告人寿财保临沧市中心支公司提交的B1组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，认为2017年以后该保险范围只涉及人口数；对B2、B3、B4组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。认为B3组证据不能证明赵志兵不属于被保险人范围。B4组证据原告向法庭提交的赵志兵户口迁出时间是2018年10月18日。被告人民财保昆明市分公司对被告人寿财保临沧市中心支公司提交的B1-B4组证据均无异议。 被告人民财保昆明市分公司为其辩称向本院提交以下证据材料： C1、《2019-2020年云南省人口较少民族聚居行政村群众人身意外伤害保险共保协议》《2019年云南省人口较少民族聚居行政村群众人身意外伤害保险保险服务协议》《2019年云南省人口较少民族聚居行政村群众人身意外伤害保险保险合同》《团体意外伤害保险保险单》原件各1份，欲证明中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司、中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司共同与云南省民族宗教事务委员会签订了《2019-2020年云南省人口较少民族聚居行政村群众人身意外伤害保险共保协议》《2019年云南省人口较少民族聚居行政村群众人身意外伤害保险保险服务协议》《2019年云南省人口较少民族聚居行政村群众人身意外伤害保险保险合同》，投保2019年至2020年云南省人口较少民族聚居行政村群众人身意外伤害保险。该保险项目具体由本案二被告共同承保，保险合同约定：保险期间自2019年6月20日零时起，至2020年6月19日二十四时止，保险责任范围为云南省人口较少民族聚居的422个行政村中全部在册户籍人口。 C2、《人口基本信息》复印件1份，欲证明赵志兵的户籍已于2013年9月26日迁出保险合同所承保的422个行政村范围。 经质证，原告李成对被告人民财保昆明市分公司提交的C1、C2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。本案保险合同是云南省民族宗教事务委员会投保的合同，就保险合同的内容及相关权利义务没有告知被保险人。被告人寿财保临沧市中心支公司对被告人民财保昆明市分公司提交的C1、C2组证据三性均无异议。 根据当庭举证以及原、被告的当庭陈述，本院认证如下： 原告李成提交的A1、A6、A13组证据，且A6组证据与A13组证据相互印证，被告人寿财保临沧市中心支公司提交的B1-B4组证据，被告人民财保昆明市分公司提交的C1、C2组证据，来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以采信。原告李成提交A2、A7、A9、A11、A12组证据来源合法、客观真实，对真实性本院予以采信，对证明目的无其他证据相互印证，本院不予采信；A3-A5、A8、A10组证据二被告对三性均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月19日，云南省民族宗教事务委员会与被告人寿财保临沧市中心支公司和人民财保昆明市分公司签订《2019年云南省人口较少民族聚居行政村群众人身意外伤害保险保险合同》，该合同甲方为云南省民族宗教事务委员会，乙方为人寿财保临沧市中心支公司和人民财保昆明市分公司。合同载明：“……一、投保人、被保险人及保险人1.投保人为甲方，系云南省民族宗教事务委员会，就2019年-2020年云南省人口较少民族聚居行政村群众人身意外伤害保险采购项目向乙方投保人口较少民族人身意外伤害保险。2.被保险人为本项目人身意外伤害保险所投保的云南省422个行政村的全部在册户籍居民人口（不限年龄）。3.保险人为乙方，系负责承保云南省人口较少民族聚居行政村群众人身意外伤害保险的中标保险机构，并按照本合同条款履行相关责任。二、保险范围及责任，对云南省人口较少民族聚居的422个行政村中，全部在册户籍居民人口因发生意外伤害，即外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件导致的死亡和残疾给予保险金赔偿。其中，保险金额为：人民币12.5万元/人/年。……”。保险合同约定有效期为一年，保险期间自2019年6月20日零时起，至2020年6月19日二十四时止。云南省民族宗教事务委员会向人寿财保临沧市中心支公司、人民财保昆明市分公司提供了本次合同所涉及的云南省10个州（市）36个县（市、区）148个乡镇所属的422个行政村群众保险范围的清单，全部在册人口为910500人，其中：耿马自治县的四排山乡（班康村、东坡村）、耿马镇（南木弄村、允捧村、团结村、弄巴村、）、贺派乡（芒抗村）、勐永镇（芒糯村）、芒洪乡（芒洪村、科且村、安雅村）、孟定镇（芒艾村、下坝村、班幸村、景信村）、勐简乡（勐简村）共计49700人。上述人身意外伤害保险保险份额的分担比例为人寿财保临沧市中心支公司80%、人民财保昆明市分公司20%。 2020年3月16日，案外人肖成荣驾驶云Ｓ×××××号中型自卸货车沿石灰窑公路由耿马往石灰窑方向行驶，6时25分许，当行驶至华侨糖厂办公区路段，其所驾车辆与行人赵志兵相撞，造成赵志兵受伤抢救无效死亡的道路交通事故。经耿马自治县公安局交通警察大队认定，认定肖成荣、赵志兵承担该事故的同等责任。赵志兵的户口于2013年9月26日由原户籍地耿马自治县迁至耿马自治县。李成是赵志兵与李秀英同居期间共同生育的唯一儿子，李秀英与严仕杰于1993年到婚姻登记机关进行婚姻登记，李成系赵志兵唯一的直系亲属。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，本案中，2019年6月19日，云南省民族宗教事务委员会与人寿财保临沧市中心支公司和人民财保昆明市分公司签订《2019年云南省人口较少民族聚居行政村群众人身意外伤害保险保险合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。云南省民族宗教事务委员会就2019年-2020年云南省人口较少民族聚居行政村群众人身意外伤害保险采购项目向人寿财保临沧市中心支公司、人民财保昆明市分公司投保人口较少民族人身意外伤害保险，虽然在云南省的总人数，并没有提供详细的个人名单，但是，合同及保险单上已经明确被保险人为422个行政村全部在册户籍人口。赵志兵的户口于2013年9月26日由原户籍地耿马自治县迁至耿马自治县，赵志兵在意外发生时已不属于上述保险合同中约定的422个行政村在册户籍居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告李成未提交相应证据证明赵志兵的户籍在意外发生时仍然在耿马自治县，故赵志兵不是上述保险合同所约定的被保险人，不享有保险利益。原告李成的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。对于被告人寿财保临沧市中心支公司称原告李成不是本案适格主体的辩称意见，其未提交相应证据予以证明，而原告李成提交的Ａ6组证据与Ａ13组证据相互印证，可以证明原告李成系赵志兵的唯一直系亲属，故本院对被告人寿财保临沧市中心支公司的该辩称意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李成的诉讼请求。 案件受理费2800.00元，由原告李成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  周 静 审 判 员  代凤波 人民陪审员  毕绍华 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  茶世涛