文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复120号复议申请人（申请人）：橡树翡翠资产管理有限公司（英文名OCMJadeLimited），住所地香港。授权签字人：陈柏香（英文名Raymondchan），该公司董事。委托诉讼代理人：朱国权，江苏泓图律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦江**，江苏泓图律师事务所律师。申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行，住所地江苏省。负责人：张太元。被执行人：丹阳市活力饰件有限公司，住所地江苏省丹阳市（原红灯村工业园）。法定代表人：张涛。被执行人：江苏冰城电材股份有限公司，住所地江苏省丹阳市高新技术开发区。法定代表人：朱艾成。被执行人：张涛，男，1979年4月18日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市。被执行人：刘桂香，女，1979年6月22日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市。复议申请人橡树翡翠资产管理有限公司不服江苏省镇江市京口区人民法院（2020）苏1102执异44号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。京口区人民法院经审查查明，上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行（以下简称浦东××镇江分行）与丹阳市活力饰件有限公司（以下简称活力公司）、江苏冰城电材股份有限公司（以下简称冰城公司）、张涛、刘桂香金融借款合同纠纷一案，该院于2017年6月22日作出的（2016）苏1102民初3510号民事判决已发生法律效力。该民事判决：活力公司于判决发生法律效力之日起十日内向浦东××镇江分行偿还借款本金2400万元，利息、罚息、复利1034819.3元（截至2016年8月31日），及至本息实际清偿之日止的罚息、复利（按照《流动资金借款合同》约定的罚息、复利标准计算）；活力公司于本判决发生法律效力之日起十日内向浦东××镇江分行支付律师费240000元；冰城公司对活力公司欠浦东××镇江分行的借款本金1900万元及相应利息、罚息、复利（按照《流动资金借款合同》约定的利息、罚息、复利标准计算）以及律师费240000元承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向活力公司追偿；张涛、刘桂香对该判决确定的第一项、第二项中活力公司的给付义务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向活力公司追偿；如活力公司逾期履行判决第一项、第二项中的义务，则浦东××镇江分行有权以冰城公司所有的坐落于丹阳市××大街的房屋（丹房他证云阳字第××号、丹房他证云阳字第××号、丹房他证云阳字第××号、丹房他证云阳字第××号、丹房他证云阳字第××号）及土地使用权【丹他项（2015）第282-283号】折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款分别在84万元、330万元、130万元、290万元、260万以及506万元范围内优先受偿，在浦东××镇江分行实现抵押权后，冰城公司有权向活力公司进行追偿；如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费168274元、申请保全费5000元，合计173274元，由活力公司、冰城公司、张涛、刘桂香共同负担。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人浦东××镇江分行曾于2017年10月18日向该院申请执行。执行过程中，因被执行人名下的财产暂不具备处置条件，该案于2020年11月10日终结本次执行程序。现申请人橡树翡翠资产管理有限公司（以下简称橡树公司）向该院申请变更其为本案申请执行人，该院于2020年7月15日立案受理。另查明，浦东××镇江分行与活力公司、冰城公司、张涛、刘桂香金融借款合同纠纷一案，该院于2016年9月22日立案受理。在该案立案受理前的2016年8月12日，上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦东银行南京分行）已与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司江苏省分公司）签订了《不良资产批量转让协议》，债权转让清单中含主债务人为活力公司的债权（截至2016年7月25日的债务本金余额24000000元、利息余额877358.69元），并于2016年10月12日在《江南时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，公告所列债权清单中含主债务人为活力公司的债权。2018年7月4日信达公司江苏省分公司与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融公司江苏省分公司）签订《债权转让协议》，债权转让清单中含主债务人为活力公司的债权，并于2018年7月31日在《江苏经济报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，公告所列债权清单中含主债务人为活力公司，债权本金金额为24000000元，担保人为冰城公司、张涛、刘桂香的该笔债权。2019年11月4日华融公司江苏省分公司与橡树公司签订《单户债权协议》，将债务人为活力公司，所欠不良贷款本金24000000元及相应利息、费用的债权转让给橡树公司，并于2019年12月4日在《江苏工人报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，公告所列债权清单中含该笔债权。浦东××镇江分行与活力公司等金融借款合同纠纷一案审理期间，浦东××镇江分行及信达公司江苏省分公司均未将涉案债权转让情况向该院披露，亦未申请变更诉讼主体。京口区人民法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。但根据该院查明事实，在浦东××镇江分行与活力公司等金融借款合同纠纷一案立案受理前，浦东银行南京分行已与信达公司江苏省分公司就涉案债权签订了债权转让协议，并于诉讼过程中在报纸上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，此时金融借款合同纠纷一案尚未审结生效，因此浦东××镇江分行转让的并非生效法律文书确定的债权。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的意见》第二条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。浦东××镇江分行将涉案债权转让给信达公司江苏省分公司后，既未及时向该院审理庭披露，转让人与受让人亦未向该院申请变更诉讼主体。综上，信达公司江苏省分公司受让的债权非生效法律文书确定的债权，最后受让人橡树公司受让的债权亦非生效法律文书确定的债权，现橡树公司申请在执行过程中直接变更其为执行主体于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，该院裁定：驳回橡树公司作为该院（2016）苏1102民初3510号案件申请执行人的变更申请。复议申请人橡树公司向本院申请复议称，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款规定“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力”。故在本案的审理阶段债权受让人未申请变更诉讼主体，不影响债权受让人的实体权利，橡树公司对本案所涉债权亦应享有实体权利。橡树公司通过债权转让方式取得本案所涉债权，并通过在报纸上刊登联合公告的方式履行了债权转让催收，该债权转让协议合法有效，本案橡树公司是合法债权人，橡树公司向原审法院申请变更其为本案申请执行人，符合法律规定。请求贵院撤销原审执行裁定，变更橡树公司为本案申请执行人。本院认为，本案的争议焦点为橡树公司向原审法院申请变更其为本案申请执行人，是否符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案橡树公司虽受让了债权人的债权，但相关债权人并未书面认可受让人橡树公司取得该债权，故橡树公司向原审法院申请变更其为本案申请执行人，不符合上述司法解释的规定，不应支持。原审执行裁定驳回橡树公司变更其为本案申请执行人的申请的理由存在不当，但裁定结果是正确的，该执行裁定可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人橡树翡翠资产管理有限公司的复议申请，维持江苏省镇江市京口区人民法院（2020）苏1102执异44号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年十一月十九日书记员 覃 嘉 茜