山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终3444号上诉人（原审被告）：张允东，男，1968年11月21日出生，汉族，居民，住鄄城县。委托诉讼代理人：李洪观，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘泼，男，1992年7月3日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：郑超，山东晟韵律师事务所律师。原审原告：刘昌喜，男，1953年2月24日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。上诉人张允东、刘泼及原审原告刘昌喜因劳务合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2020)鲁1726民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张允东上诉请求：1、改判由刘泼支付刘昌喜劳务工资8000元；2、本案一、二审诉讼费用由刘泼承担。事实和理由：一审认定事实错误，原审原告与刘泼之间存在劳务关系，张允东只是领工，为刘泼找工人干活，刘泼是雇主，张允东与原审原告之间不存在劳务关系。首先，从工资的支付情况可以证实是刘泼负责支付工人的工资，张允东并不承担支付工资的义务。其次，在张允东提交的录音证据中明显证实了刘泼与工人之间存在劳务关系，其中录音中刘泼明确表示自己在资金到位后，向工人支付工资，在出现拖欠工资后，让张允东在中间做工作，劝工人继续工作，说明是刘泼雇佣工人，张允东只是中间人，起到沟通、交流的作用。最后，在刘泼提交的对账清单中张允东仅收到了部分款项，因刘泼拒绝对账，导致双方账目不清，同时刘泼支付的部分款项并没有张允东的签字，所以一直无法按照《调解纪要》的约定进行诉讼解决。刘泼上诉请求：1、请求依法撤销原审判决并改判由张允东承担劳务费用；2、全部诉讼费用由张允东承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，导致错误的判决结果使刘泼的利益受损。一、张允东实际上是承包的北京众盛博源电力工程有限公司（以下简称北京众盛公司）的工程，原审原告是张允东找来的工人，其劳务费用应当由张允东发放。北京众盛公司已经把全部的70多万工程费用已经全部支付给了张允东（包括工人的劳务费用），通过公司员工刘泼与张允东的对账清单、银行回单，微信转账凭证足以证明这一点，工人的劳务费是由于张允东个人原因没有发放，与刘泼没有任何关联，更不能承担共同连带责任，因此原审法院认定的事实是错误的。二、法院认定刘泼怠于行使权利有误。刘泼一直强调把农民工放在首位，肯定要保障农民工的利益，在《调解纪要》签字后，刘泼一直积极地与张允东以及工人沟通，但是刘泼一直怠于沟通，损害了工人的合法权益。刘泼针对张允东的上诉意见辩称，北京众盛公司已将部分工程直接交由张允东施工，由张允东雇佣原审原告进行施工，公司已经将工程款项全部发放给张允东，并且《调解纪要》中也未确定原审原告的工资由刘泼承担。综上，应驳回张允东的上诉请求，改判由张允东承担劳务费用。张允东针对刘泼的上诉意见辩称，刘泼诉称与张允东之间存在承包关系，张允东与工人之间存在雇佣关系不符合事实。北京众盛公司作为涉案工程的承包方，刘泼本人作为北京众盛公司定陶分公司的负责人具有法定义务将工资直接支付给工人本人。刘泼没有支付上述工资应履行支付义务。刘泼诉称的70万元的工程费用通过一审卷宗无法显示其已经全部支付，也未提交相应的支付凭证。请求二审法院支持张允东的上诉请求。原审原告刘昌喜针对二上诉人的上诉意见述称，原审判决正确。二上诉人之间内部的事和我们无关，我们也不知道，我们只是要求把我们的工资支付给我们。原审原告向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同支付原告工资8000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘昌喜于2018年在天润定陶分公司10KV线路建设工程的工地上做饭，施工完毕后，天润定陶分公司已将北京众盛公司承揽的10KV线路建设工程款全部支付给北京众盛公司负责人刘泼，但刘昌喜一直未取得涉案工程的劳务工资款。2020年3月19日另案原告邓兴江等与二被告达成了调解纪要，调解纪要中记载的刘方锁即原告刘昌喜，确认了拖欠原告工资数额为8000元，并约定因刘泼、张允东两人存在经济纠纷，经协商同意刘泼及张允东走法律程序，时间为3个月，通过法院判决确定拖欠雇佣人员工资，由败诉方全额支付。调解纪要中叙述张允东、刘泼二人合伙、雇佣、承包关系不明。至原告起诉时二被告均未向法院提起诉讼，刘泼认可调解纪要中签字系个人行为。一审法院认为，本案的争议焦点即原告与二被告间是否存在劳务关系。张允东与刘泼均否认与原告成立劳务合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张允东辩称其系刘泼雇员，为刘泼提供劳务，只是代刘泼招工人，且刘泼曾直接支付工人工资16000元，但就现有证据不足以充分证实其主张，其应承担对其不利的法律后果。被告刘泼辩称其系北京众盛公司的员工，不具备主体资格，且原告受张允东雇佣，已将工程款全额支付张允东，工人工资就应由张允东个人承担，但张允东对此不予认可。原告与北京众盛公司之间并未签订过劳动合同,且在法院询问时刘泼认可其在调解纪要中签字确认的行为系个人行为，故一审法院对被告刘泼不具备主体资格的辩称不予支持。原告主张权益的主要依据即调解纪要，二被告均对该证据的真实性无异议,且在调解纪要中刘泼与张允东与原告就欠工资款数额8000元及承担责任主体已达成合意，系二人中通过诉讼方式的败诉方全额承担，未要求北京众盛公司承担责任,这能够证明涉案原告是与二被告之间劳务合同关系。二被告依据现有证据及事实均不能否认其与原告存在劳务关系，且二被告均未按照调解纪要的约定积极行使诉讼权利，其怠于行使权利的行为损害了原告的合法权益，不利后果应由二被告共同负担。故二被告应当共同支付拖欠原告刘昌喜的劳务工资8000元。综上所述，原告刘昌喜请求被告张允东、刘泼支付劳务工资8000元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告张允东、刘泼于本判决生效后十日内向原告刘昌喜支付劳务工资8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张允东、刘泼负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人之间均对案涉《调解纪要》的真实性无异议，该《调解纪要》为当事人真实意思表示，系当事人之间为解决纠纷的自愿行为，不违反法律规定，为有效协议，各方当事人均应遵守。在《调解纪要》中，刘泼与张允东与原审原告就欠工资款数额及承担责任主体已达成合意，系二上诉人中通过诉讼方式的败诉方全额承担，二上诉人对原审原告债务做出了共同承诺，《调解纪要》未要求北京众盛公司承担责任。二上诉人之间并没按《调解纪要》的约定走诉讼程序，未确定其中的败诉方，其二人未履行《调解纪要》约定义务，在此过程中，原审原告无过错，根据《调解纪要》精神，二上诉人应当基于其对原审原告的共同承诺承担共同还款责任。原审原告持二上诉人签订的《调解纪要》起诉，要求二上诉人承担共同还款责任，于法有据，一审判决予以支持，并无不当。至于二上诉人之间属于什么法律关系，均不影响二人承担共同还款责任，其二人之间的纠纷可另案处理。综上所述，张允东、刘泼的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张允东、刘泼各负担50元。本判决为终审判决。审判长  陈尔森审判员  李学军审判员  张秀云二〇二〇年十一月二日书记员  王 姣