河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终346号上诉人(原审原告)张玉琦，男，1992年11月20日出生，汉族，住。被上诉人(原审被告)原阳县公安局，住所地原阳县黄河大道中段,统一社会信用代码11410725005559508Y。法定代表人王志强，任局长。委托代理人王艳红，河南弘治律师事务所律师。委托代理人曾洋洋，该局民警。原审第三人曹献智，男，1987年11月23日出生，汉族，住原阳县。上诉人张玉琦与被上诉人原阳县公安局治安处罚一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2019年11月2日晚上22时许，在太平镇北街麋鹿足浴门前，吕杰酒后找麋鹿足浴店老板张玉琦以索要房租一事为由，吕杰和张玉琦在电话里发生争吵，后吕杰到自己厨房拿刀并叫来吕俊、曹献智、孙小帅、李永超四人在足浴店等张玉琦。在张玉琦和朋友张振阳等人来到足浴店门前后，双方发生口角，吕杰拿刀准备去打张玉琦时被人拉住并把刀夺走，后吕杰、吕俊等五人对张玉琦进行殴打。张玉琦因被殴打受伤，当晚被送至原阳县人民医院治疗。2019年12月31日，新乡豫原法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书：被鉴定人张玉琦被他人打伤构成轻微伤。2020年1月16日，被告公安局向张玉琦告知鉴定意见，鉴定意见告知笔录显示：张玉琦对鉴定结果无异议，不申请重新鉴定。2020年2月20日，被告公安局告知曹献智鉴定意见，鉴定意见告知笔录显示：曹献智对鉴定结果无异议，不申请重新鉴定。同日，被告履行处罚前告知程序，告知曹献智将对其进行行政拘留十四日并处罚款1000元，曹献智对告知事项不提出陈述和申辩。2020年2月21日，被告作出原公（太）行罚决字［2020］174号行政处罚决定书，认定曹献智违法行为严重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定对曹献智以殴打他人行政拘留十四日，并处罚款1000元。原告张玉琦对该处罚决定不服，2020年4月14日向新乡市公安局申请行政复议。2020年6月11日，新乡市公安局作出新公复决字［2020］49号行政复议决定书，维持了被告公安局作出的原公（太）行罚决字［2020］174号行政处罚决定书。原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，依据上述规定，被告对曹献智等人殴打原告的行为享有进行处罚的权利。本案中，2019年11月2日，报案人张玉利向被告报案，被告予以受理登记，并指定办案民警曾洋洋、陈梦恩对该案进行及时调查处理，后传唤原告张玉琦、曹献智等第三人及与案件有关的当事人进行调查询问，并对原告的伤情进行鉴定，综合调查相关证据后对第三人作出处罚前告知，并履行审批手续，向曹献智等第三人送达处罚决定书，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十条等关于被告作出行政处罚的程序性要求。此外，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对于结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。被告据此对第三人曹献智作出原公（太）行罚决字［2020］174号行政处罚决定书，认定曹献智违法行为严重，决定对曹献智以殴打他人行政拘留十四日，并处罚款1000元。综上，被告作出的行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确，处罚结果适当，法院依法予以维持。对原告要求撤销被告公安局原公（太）行罚决字［2020］174号行政处罚决定书，并重新对第三人作出处罚的诉讼请求，法院不予支持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告张玉琦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张玉琦负担。上诉人张玉琦不服原审判决上诉称，一、一审认定被上诉人作出行政处罚时认定事实清楚是错误的。首先本案事实是在当晚8点多时，吕杰就拿着两把菜刀到上诉人的店中闹事，在电话里中对上诉人进行辱骂，扬言要杀了上诉人，并且打电话把其他四个人叫到足疗店一起等上诉人回来。当晚上十点钟上诉人赶到足浴店时，一见面第三人就直接对上诉人及其朋友进行殴打，根本不是先发生口角，而后再进行殴打。其次，对张振阳殴打的为4人，而非处罚决定书认定的3人，并且其中一人还拿着菜刀，这在录像中的22时01分的录像中可以证实，而处罚决定书中没有认定有人持有菜刀也是错误的。上述事实在行政处罚时未予认定，一审法院在这些重要事实没有认定的情况下判决被上诉人认定事实清楚实属判决错误。二、一审未认定行政处罚程序错误是不正确的。根据病历显示，上诉人所受伤情为三处：头部软组织损伤、左下肢软组织损伤、左眼玻璃体浑浊。办案单位太平镇派出所委托鉴定机构对上诉人的伤情进行鉴定，鉴定机构就应当对上诉人的伤情进行全面的、客观的鉴定。根据庭审中上诉人提交的新乡医学院和河南省人民医院眼部检查报告，上诉人的左眼视力已经下降了很多，很可能上诉人左眼伤情已构成轻伤二级。而鉴定机构对比较严重的眼部受伤，而且是很可能影响对案件的定性的伤情没有鉴定。三、一审认定被上诉人对案件定性为行政治安案件是错误的。本案中几名第三人对张振阳殴打的时候明显持有菜刀，这在录像的22时01分可以证实。因此根据上述规定，结合上诉人眼部伤情可能构成轻伤的事实，本案应当定性为刑事案件，而不应当按照治安案件进行行政处罚。四、一审未追加新乡市公安局为被告属程序违法。本案涉及的行政处罚案件经新乡市公安局行政复议，应当将新乡市公安局追加为共同被告。综合以上原因，上诉人认为一审判决认定事实错误，请二审法院在查明事实的基础上，依法改判或者发回重审。被上诉人原阳县公安局答辩意见同原审一致，另外补充认为，1、关于上诉人称案涉行政处罚事实认定错误，上诉人的叙述与现场调取的录像及询问笔录情况不符。监控录像中显示的很清楚就是案涉处罚决定认定的事实情况。公安机关认定的事实与录像相符，是客观真实的。2、关于伤情鉴定问题，被上诉人就上诉人的伤情委托了鉴定机构进行鉴定，鉴定机构进行了客观的鉴定，鉴定结果对上诉人和第三人进行了告知，均对该鉴定结果认可，不申请重新鉴定，公安局依据该鉴定结果做出处罚是合法的。现场拍摄了一部分照片看出上诉人眼部并没有伤情。3、公安机关的定性是正确的，伤情是轻微伤属于治安案件的范围，被上诉人按照治安案件对第三人进行处罚是正确的。4、关于没有追加新乡市公安局为被告的问题，一审中上诉人没有列新乡市公安局为被告，一审法院也没追加其为被告，但是从整个案件的处理过程中，被上诉人是按照法定程序，查明事实的情况下依法作出的行政处罚，后经市局复议认定处罚决定正确予以了维持，从维持的情况看也进一步说明了被上诉人的处罚决定是正确的。虽然一审没有追加市局为被告，但是结果并不影响上诉人的实体权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明事实与原审一致。本院认为，本案中上诉人张玉琦请求撤销案涉行政处罚决定，其理由是认为被上诉人原阳县公安局对案件定性为行政治安案件错误，应当定性为刑事案件，追究第三人刑事责任。上诉人就行政处罚提起行政诉讼，表面上符合行政诉讼受案范围，但从其诉讼本意和目的看，要求撤销行政处罚的理由是要求追究原审第三人的刑事责任。对于一起案件是否应当作为刑事案件立案侦查系公安机关在办理刑事案件中的刑事司法活动,根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(二)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”的规定,是否刑事立案属于公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为。本案中上诉人张玉琦的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。原审判决属适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725行初86号行政判决书；二、驳回张玉琦的起诉。本案一、二审案件受理费各50元，由一、二审法院分别予以退还张玉琦。本裁定为终审裁定。审判长 随 伟审判员 谢田霞审判员 王 娜二〇二〇年十一月十八日书记员 明素娟