大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执异302号申请异议人：大连市住房城乡建设事务服务中心，住所地大连市西岗区八一路131A。法定代表人：郭春久，主任。委托诉讼代理人：黄炎、戴天歌，辽宁法大律师事务所律师。申请执行人：大连市中山区怡诚建筑设备租赁服务部，住所地大连市中山区隆盛巷**。经营者张菊，女，1979年1月27日生，汉族，系该服务部经理，住大连市中山区勤俭街****。委托诉讼代理人：孙喜亭，男，系该服务部员工。申请执行人：曹继凯，男，1953年7月24日生，汉族，住大连市甘井，住大连市甘井子区被执行人：大连安泰建设有限公司，住所地庄河，，住所地庄河鞍子山乡鞍子山村>法定代表人：庄德勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭长俊，男，系该公司职员。被执行人：大连建通房地产开发有限公司，住所地大连，，住所地大连中山区大众街**1-3>法定代表人：庄德勇，系该公司经理。被执行人：庄德勇，男，1962年12月14日生，汉族，住大连市中山，住大连市中山区申请异议人大连市住房城乡建设事务服务中心（以下简称市住房服务中心）执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请异议人市住房服务中心提出请求：撤销扣划被执行人大连安泰建设有限公司在异议人处待拨劳保费847.9781万元。事实及理由：1，法院扣划劳保费违反法律规定，根据《大连市城乡建设委员会、大连市人民检察院、大连市中级人民法院、大连市监察局、大连市财产局、大连市劳动和社会保证局、大连市公安局关于加强建设工程劳动保险费用管理的通知》（大建委发（2003）176号）第四条规定：建设工程劳动保险费属社会保险费用性质，是国家在工程造价构成中为建筑企业职工和离退休人员设立的基本社会保险费用，是建筑企业为职工和离退休人员向社会保险机构缴纳养老、医疗、失业、生育五项社会保险的保费，任何单位和个人不得以任何理由冻结和划拨，要确保该项自己存储安全、流向合理、用之于民，从根本上维护人民群众的合法权益和社会稳定，擅自冻结、划拨者，按违纪论处，由主管部门和监察机关依法追究，并视情节轻重给予政纪处分。《大连市建设工程劳动保险费用拨付补充规定》（大建委发（2007）50号）第六条第一款：在指定银行建立建筑企业老保专用账户，劳保费实行专款专用，不得挪作他用，存款利息纳入老保费管理，任何单位和部门无权冻结和划拨建筑业劳保费和《最高人民法院关于在审理和执行民事经济、纠纷案件时不得查封、冻结、扣划社会保险基金的通知》：社会保险基金是由社会保险机构代参保人员管理，并最终由参保人员享用的公共基金，不属于社会保险机构所有，社会保险机构对该项基金设立专户管理，专款专用，专项用于保障企业退休职工、失业人员的而即便生活需要，属专项资金，不得挪作他用，因此各地人民法院在审理和执行民事、经济纠纷案件时，不得查封、冻结或扣划社会保险基金，不得用社会保险基金偿还社会保险机构及其原下属企业的债务的规定，异议人管理的劳保费属于社会保险费用性质，实行专款专用，法院扣划异议人账户中的劳保费资金违反上述规定。2，扣划对象错误。法院根据（2020）辽0202执恢1087号从异议人账户扣划847.9781万元，贵院应从被执行人名下账户扣划资金，异议人并非被执行人，从异议人名下账户扣划的资金属于财政资金，扣划对象严重错误，直接造成国家财产损失。3，待拨劳保费金额尚不满足确定条件，不能确定可返还劳保费具体金额，直接按照待拨劳保费金额上限扣划，属于扣划金额严重错误。根据《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的补充意见》“已收缴的待拨付劳保费的基本部分，仍按原调剂比例由市住房城乡建设事务服务中心核实情况经市住建局审定同意，市财政局拨付至市住房城乡建设事务服务中心拨付给相关建筑企业”中《关于办理劳保费拨付的通知》“根据《关于取消建设工程劳动保险统一管理后相关问题的补充通知》（大住建发（2019）235号）精神，劳保费拨付的对象是建筑企业，请求建筑企业需持以下材料办理：申请、经办人身份证复印件、建筑企业账户、账户、中标通知书等等的规定，被执行人向异议人提供前述规定要求的材料后，异议人按照工程结算额确定向被执行人拨付的具体金额，目前被执行人在异议人处待拨劳保费金额尚不明确，贵院按照被执行人待拨劳保费金额上限扣划属于扣划金额错误。综上贵院扣划劳保费违反法律规定，造成国家财产重大损失，请求撤销扣划被执行人大连安泰建设有限公司在异议人待拨劳保费。申请执行人大连市中山区怡诚建筑设备租赁服务部、曹继凯辩称，答辩人不同意异议人的请求事项，认为异议人所述的扣划劳保费违反的相关法律规定已被生效的大连市政府文件撤销，市政府确认清退、不再监管；执行法院扣划对象符合法律规定也符合执行程序，其并不违法；待拨劳保费金额是经两次公示后确定的应返还的额度，且大住建发235号第3条确认：市财政已拨付市劳保办（现名为服务中心）已收缴待拨付劳保费的基本部分，由市住房建设服务中心负责拨付给相关建筑企业，已不存在服务中心再对已收缴待拨付劳保费的基本部分的数额进行核实，而是明确让异议人即服务中心拨付给相关建筑企业。其以下相关的事实理由可以佐证。异议人所述的扣划劳保费违反的相关法律规定已被生效的市政府文件撤销，市政府确认返还并不再监管。2016年7月1日，市政府下达《市政府关于公布2011年以来取消（含免征、停征）涉企收费目录清单的通知》【大政发（2016）53号文件，以下简称53号文件】，该清单第30项中确认取消建委收取的建设工程劳动保险费（证据一）。2017年1月23日，市城乡建设委员会和市财政局联合下达《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知》【大建委发（2017）20号文件，以下简称20号文件】：第1条第1款：已收缴待拨付劳保费的基本部分，仍按原拨付比例由市劳保办核实情况经市建委审定同意、财政局向拨款后一次性返还给相关建设单位（证据二）。20号文件第1条第2款：市劳保办对建筑企业劳保费专户不再实行监管。按此规定，劳保办公示且已在办该返还业务，该款已不属被监管范畴，不具有社会保险费专属户的性质，不适用异议人所例举的法律条款及文件规定。20号文件第1条第3款：农民工工伤保险和基本医疗保险补助截止到发文当月。两险补助审核材料报送时间截止于发文后3个月内。此文件下达时间是2017年1月23日，即相关企业需在1月31日前办理完农民工工伤保险和基本医疗保险补助、4月24日前报送两险补助，即劳保办相关的审核是按上述规定已前置完成，不存在后置审核数额的问题。如目前异议人再审核已过规定的时效。20号文件第1条第4款：各区市县劳保费收缴专户撤销。既然专户撤销，劳保费已不再具有专户性质。财政局拨付被撤销专户的、应返还的劳保费，就是让劳保办退还给相关企业，该款已纳入工程款中，不再属劳动保险性质，不适用劳动保险相关的法律规定。2017年9月13日，市劳保办按规定下达《关于返还建设单位建设工程劳动保险费的通知》及《待返劳保费明细表（证据三）》，该文件中已明确注明应返劳保费的建设项目、已缴金额及待返金额。2019年8月30日，市住建局、财政局联合下发《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的补充通知》【大住建发（2019）235号文件，以下简称235号文件】第1条：已收缴待拨付劳保费的基本部分，仍按原拨付比例由市住房城乡建设事务服务中心核实情况，经市住建局审定同意、市财政局拨付至市住房城乡建设事务服务中心后，市住房城乡建设事务服务中心拨付相关建筑企业（证据四）。该“基本部分”是经异议人核实、住建局同意、财政局才将该款按审核的数额拨付异议人，并指定由异议人拨付给相关建筑企业。这里已确定劳保费应返还的额度是审核后确认的、因取消监管而应返还的数额。劳保费的性质已变成待返还的款项，不具有劳动保险账户相关法律保护的性质。由以上规定及文件可确认：待返金额是劳保办在扣除了“风险部分”，而余下的“基本部分”，且劳保办已审核、建委已同意，财政局已拨款，不存在由劳保办再次审核待返数额的问题，执行法院所扣划的847.9781万元执行款就是劳保办应返还给本案被执行人安泰公司的“基本部分”，即《待返劳保费明细表》中“待返金额”。异议人管理的劳保费已不属于社会保险费用性质，实行专款专用的劳动保险费，其原性质已被53号、20号、235号文件撤销。请贵院依法审查。执行法院扣划对象符合法律规定，也符合执行程序，并不存在违法。执行法院根据市政府《关于取消建设工程劳动保险费的涉企收费及相关规定》，并根据异议人两次公示应返还的额度，实行了下列执行行为：1、2020年1月20日，执行法院向异议人下达（2017）辽0202执恢1743号执行裁定及协助执行通知书，内容包含查封、冻结应返被执行人劳保费847.9781万元及其他。异议人同日签收后，在法定期限内没有提出异议，也没有主张履行。执行法院根据《执行工作若干问题规定》第65条：第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行（证据五）。2、2020年5月28日，执行法院向浦发银行下达（2017）辽0202执恢1743号执行裁定及协助执行通知书，依法冻结被执行人在异议人账户中847.9781万元，并附服务中心公示的明细附表，此执行行为是执行法院根据上述法律规定，对异议人有权强制执行的执法行为符合法律规定（证据六）。3、2020年7月20日，执行法院向浦发银行下达（2020）辽0202执恢1087号执行裁定及协助扣划存款通知书，将847.9781万元扣划到法院账户。该执行行为符合最高院《执行中拍卖、变卖财产的规定》第1条：在执行程序中，被执行人的财产被冻结后，人民法院应当及时采取其他执行措施的规定。是采取必要的执行措施（证据七）。关于扣划的对象问题，根据53号、20号、235号文件规定，本案被执行人大连安泰建设有限公司就是财政局已拨付、异议人应返劳保费名单中的建筑企业，且异议人两次公示了应返本案被执行人的劳保费数额。执行法院依此冻结、扣划被执行人在异议人处应返还的劳保费，况且2020年1月20日执行法院向异议人送达裁定及协执时，告知了冻结、截留被执行人的劳保费847.9781万元，异议人对此并没有提出异议，近半年后执行法院才将应退还劳保费扣划。故执行程序及执行对象正确，没有错误。待拨付劳保费数额是经异议人审核确定、两次公示应返还的数额，235号文件明确由异议人按财政局拨付给其的额度返还给建筑企业，其返还的数额已确定，执行法院按其数额冻结、扣划正确。异议人在异议书中第2页倒数第5行中提出：异议人按照工程结算额确定向被执行人拨付具体金额，目前被执行人在异议人处待拨劳保费金额尚不确定，贵院按照被执行人待拨劳保费金额上限扣划属于扣划金额错误，造成国家财产重大损失。答辩人认为此观点错误。1、待返劳保费是53号文件确认应清理返还的资金，该文附件第30项中（证据一附件），当时的征收标准是按工程总造价的3.2%征收的，如果异议人按照工程结算额向被执行人拨付具体金额，那么按3.2%交纳的劳保费是要全退的吗？事实是在扣除“风险部分”后只退基础部分。如异议人于2017年9月13日公示的待返劳保费明细表（证据三附表）中，明确列项有：建设单位、工程名称、施工单位、已缴金额、待返还金额。如果按异议人所说，按照工程结算额确定劳保费拨付的具体金额，那异议人也按结算额度的3.2%返还劳保费吗？如果是这样，才真正会造成国家财产重大损失。而在劳保办《待返劳保费明细表》中，已缴金额均大于待返还金额，有的项目二者相差几十倍。如果执行法院按已缴金额确定的金额扣划，那才是错误的，执行法院按异议人确定的待返金额扣划，是正确的。根据最高院新证据规则确认待证事实，对书面已认可的人民法院应该认定的法则，及民诉法解释501条规定，异议人已两次公示确认“待返还金额”，而今又以需按工程结算额确定待返金额而请求撤销执行，人民法院应不予支持。2、235号文件是市住建局、财政局联合下达的，该通知第1条：已收缴待拨付劳保费的基本部分，仍按原拨付比例由市住房服务中心核实情况，经市住建局审定同意、市财政局拨付给市住房服务中心后，由其拨付给相关建筑企业。这里的关键是财政局拨付至异议人账户的劳保费是不是异议人已核实完情况，报市住建局审定同意，财政局才将审定后的待拨劳保费通过异议人账户拨付给建筑企业。235号文件的第3条，恰恰将该问题解答清楚：本通知印发前，市财政已拨付原市劳保办已收缴待拨付劳保费的基本部分，由市住房城乡建设事务服务中心负责拨付给相关建筑企业。该条规定确认了235号文件印发前，市财政局已将异议人及住建局审核后的、待拨付劳保费基本部分拨付给了异议人，让异议人拨付给相关建筑企业。这里已明确让异议人审核的是相关建筑企业，而非审核应拨付金额，说白了就是让异议人审核谁是真正的相关建筑企业，别让人冒领了。而本案的执行是依据生效的法律文书确认被执行人应支付的款项额度，与被执行人到异议人处核定领取人的身份没有必然的联系，仅是异议人对建筑企业领取应退还劳保费的管理要求，被执行人未申请办理退费与人民法院能否执行该款无关，执行法院据异议人公示的应返还的劳保费客户冻结、扣划不存在过错。3、根据235号文件，异议人于2019年9月2日公示劳保费拨付通知及明细表（证据八），该通知要求建筑企业需备齐材料办理退费，是为了核实退费企业的真实性。执行法院强制执行被执行人在异议人处的应返劳保费，难道还要等被执行人备齐申报材料，才能执行么？而且执行法院扣划的数额是异议人在公示明细表中已经确定的“基础部分”，不存在上下限之说，更不存在造成国家财产重大损失。综上，答辩人认为：异议人不是案涉847.9781万元的权利人，应返劳保费只是在异议人账户上、属于本案被执行人的款项。该款项已由53号、20号、235号文件确认应退还给被执行人，且所应退额度已被异议人确认、住建局同意、财政局才拨付给异议人，应退额度与其确认的额度都是来源于异议人。所以请贵院依法审查，驳回异议诉请，恢复案件的执行。经审查查明，本院（2015）中民初字第2792号民事判决书生效后进入执行程序，因被执行人没有履行判决确定义务，2020年5月28日，本院向浦发银行下发民事裁定书及协助冻结存款通知书，内容为冻结申请人市住房服务中心在浦发银行75×××27账户847.9781万元，2020年7月20日，本院将该款扣划至本院账户，并向申请人送达扣划民事裁定书。另查：案涉扣划款项系被执行人安泰公司按规定向政府相关部门缴纳的建设工程劳保费用，2016年7月，大连市政府大政发(2016)53文件，明确规定取消收取建设工程劳保费用，2017年1月23日，大连市财政局和大连市城乡建设委员会联合下发大建委发（2017）20号文件，内容为2016年4月28日起案涉劳保费用停止统一管理，不再实行监管，已收缴部分按原拨付比例相关部门审核后由市财政局拨款后返还给建设单位，2017年9月13日，申请人市住房服务中心官方网站发布关于返还建设单位建设工程劳动保险费的通知，内容为依据大建委发（2017）20号文件，即日办理返还劳保费，并附返还劳保费用明细表，该明细表列明返还被执行人安泰公司金额；2019年9月2日，申请人市住房服务中心又下发关于办理劳保费拨付的通知，并附返还被执行人安泰公司款项明细，合计为847.9781万元。本院认为，申请执行人所提证交的大政发(2016)53文件及（2017）20号文件，可以证明案涉扣划资金系被执行人安泰公司曾经按政府文件缴纳的劳保费用，在该费用政府不再监管后，要求各行政相关部门审核后返回给各建筑企业，且该款是在市财政局等相关部门审核后划拨给申请人，申请人也于2017年9月13日通过网络公开发布关于返还该款的公告，故该款属于被执行人应得款项，因此执行中冻结扣划该款合乎法律规定；关于申请人提出扣划金额错误一节，本院认为，依据生效的判决书主文第一项被执行人应付申请执行人租金就达852万元，而案涉扣划金额为847.9781万元，因此对申请人所提请求及陈述事实，本院不予支持，依法驳回其异议请求，综上依据《最高人民法院关于人民法院处理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请异议人大连市住房城乡建设事务服务中心的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交申请，复议于大连市中级人民法院。审 判 长  肖玲人民陪审员  张健人民陪审员  杨波二〇二〇年十一月九日书 记 员  徐榕