陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0725民初1279号 原告：殷匡宇，男，生于1984年6月23日，汉族，农民，住汉中市南郑区，公民身份号码：61232XXXX4********。 被告：惠东栋，男，生于1978年10月23日，汉族，住陕西省西安市长安区，现住勉县XX镇XX路勉县，公民身份号码：62222XXXX8********。 被告：李万华，女，生于1978年4月25日，汉族，住陕西省西安市长安区，现住勉县XX镇XX路勉县，公民身份号码：62222XXXX8********。 委托代理人：惠东栋，系被告李万华之丈夫。 被告：王宁，女，生于1990年2月16日，汉族，勉县幸福超市员工，住陕西省勉县，公民身份号码：61232XXXX0********。 原告殷匡宇与被告惠东栋、李万华、王宁因民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理，依法由审判员张岢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷匡宇、被告李万华的委托代理人即被告惠东栋、被告王宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年12月9日，被告惠东栋、李万华向原告借款60万元，被告王宁提供担保，承诺2019年12月25日还款，并向原告出具借条一张。但还款期届满，被告并未归还该笔借款。经原告多次催要无果。故诉至人民法院，请求依法判决被告惠东栋、李万华立即归还原告借款60万元，并按月利率3%支付原告利息至借款还清之日止；如果借款人不能还款由担保人王宁承担连带赔偿责任；本案诉讼费用、财产保全申请费、保险费由被告承担。 被告惠东栋、李万华辩称：原告陈述的借款金额、时间属实，但我并不认识殷匡宇，而是向谭某某借的钱，借条写的殷匡宇。借条没有约定利息，但借款当日谭某某从我处拿走了利息现金21000元，截止2020年7月14日我通过谭某某以现金及转账的方式偿还了189000元，但谭某某说是支付的利息。且谭某某实际按3.5%收取逾期利息，超过了国家法定标准，应当按法律规定对利息按15.4%进行计算，超过部分视为冲减本金。殷匡宇应当提供当月银行流水证明资金来源。另外我还自2018年12月12日起向谭某某借款两笔，分别是85万元和60万元，三笔借款共计195万元，累计偿还了本金114万元、利息824250元，谭某某在反复催收利息时威胁我，扬言要堵我们公司大门以及对我个人采取行动，对我本人、家人和公司造成了极大的压力以及精神损害。 被告王宁辩称：同惠东栋意见一致。另外，根据借条上约定到期后没有归还的钱应由惠东栋承担，且本案已经超过了法定的担保期限。故我不应该承担担保责任。 经审理查明：惠东栋是汉中幸福商贸有限责任公司的法定代表人，李万华是惠东栋之妻，王宁是汉中幸福商贸有限责任公司的财务人员。惠东栋曾在汉中市一金融公司贷款，与该公司业务员谭某某相识，后殷匡宇通过其表兄谭某某与惠东栋相识。2019年12月9日，经协商后，被告惠东栋、李万华以用于工人发工资为由共同出具借条向殷匡宇借款60万元，借条约定：使用时间2019年12月10日至2019年12月25日共15天，如超期限按日息1‰计息；抵押物为惠东栋的陕A1X0**号宝马汽车一辆，如未按期归还，将车辆过户至殷匡宇名下，过户费及未结算车贷由惠东栋承担。被告王宁以担保人名义在该借条上签名捺印。当天殷匡宇给惠东栋通过手机银行转账60万元，并开走了惠东栋名下的陕A1X0**号宝马汽车，后因该车在西安一小额贷款公司有抵押贷款，2020年7月28日西安公司把该车自行取走，经惠东栋和殷匡宇、谭某某共同到西安协商无果。惠东栋称借款当日谭某某取走一个月利息现金21000元，谭某某和殷匡宇否认。当天殷匡宇给惠东栋转账60万元，并将约定的抵押物惠东栋名下的陕A1X0**号宝马汽车一辆开走使用，但未办理抵押、质押登记。借款到期后三被告均未偿还借款本金，但惠东栋通过谭某某向殷匡宇按月利率3.5%自借款之日起支付利息。2020年7月28日，因陕A1X0**号车的抵押贷款未清偿，该车被西安一贷款公司从殷匡宇处私自开走，殷匡宇随即告知了惠东栋，并于当天向本院提起本案诉讼和财产保全申请。审理中，经本院主持调解，双方未能达成协议。 另查明，被告惠东栋和李万华还分别于2018年12月12日向谭某某借款85万元、于2020年3月18日和王宁共同向殷匡宇借款50万元，并偿还了部分借款本金及利息。2020年7月28日，谭某某、殷匡宇同时就该两笔借款向本院提起诉讼，本院以（2020）陕0725民初1280号案件、（2020）陕0725民初1260号案件立案受理；谭某某于2020年9月11日申请对（2020）陕0725民初1280号案件撤回起诉，本院裁定予以准许；（2020）陕0725民初1260号案件正在审理中。 2020年7月28日，本院根据原告殷匡宇的申请，作出（2020）陕0725民初1279-1号民事裁定,查封惠东栋名下陕A1X0**号牌黑色宝马730L汽车一辆（价值人民币40万元）。原告为此预交财产保全申请费2520元，并因提供担保在中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司投保支出保险费800元。在本院执行该案期间，依法查封惠东栋名下陕A1X0**号牌宝马730L汽车一辆；并于2020年8月5日以（2020）陕0725执保44号财产保全告知书结案。2020年8月8日晚，惠东栋和谭某某、殷匡宇在汉中的东府茶楼结账结算，谭某某和殷匡宇认可惠东栋对该借款自借款之日按照月利率3.5%支付利息至2020年7月14日。审理中，原告要求对2020年8月20日之前利息的年利率按照36%计算，之后的按照15.4%计算。 上述事实，有原、被告当庭陈述，双方身份证复印件、借条原件、原告的银行转账付款记录、陕A1X0**号车行驶证复印件，有被告惠东栋提交的清偿利息银行转账记录、与谭某某的微信聊天记录、2020年8月8日和谭某某的谈话录音等证据在卷佐证，证据确实、充分，足以认定。 本院认为：合法的债务受法律保护，债务人应当予以清偿。被告惠东栋、李万华以用于给工人发工资为由于2019年12月9日共同向原告出具借条借款60万元，并由被告王宁在借条上签名捺印提供担保，对该事实各当事人均无异议，本院予以确认。虽然被告认为实际出借人为谭某某，并非原告殷匡宇，但借款时殷匡宇在现场，三被告也明确知道借条中载明的出借人系殷匡宇，该借款也是由殷匡宇通过其手机银行直接转账至被告，故对被告该意见本院不予采纳，本院认定该借款的实际出借人为原告殷匡宇。该借条系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方借贷关系依法成立，本院予以确认。被告惠东栋、李万华即应按照借条约定向原告偿还借款，现借款期限已经届满，故对原告要求该二被告立即偿还剩余借款本金及逾期利息的诉讼请求本院予以支持，但具体金额应依法核定。三被告陈述借款当日原告直接拿走了一个月的利息现金21000元，但原告对此否认，三被告也未提供任何有效证据能够证明该事实，故对被告陈述该事实本院不予认定，对借款本金依据借条认定为60万元。 我国《担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告王宁在被告惠东栋、李万华向原告出具的借条上签名捺印提供担保，但并未对担保方式进行明确约定，属约定不明，故被告王宁依法应承担连带保证责任。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案中，双方并未约定被告王宁对该笔借款的保证期间，而该笔借款至2019年12月25日借款期限届满，根据前述规定被告王宁应在2020年6月25日前对该借款承担连带保证责任，且不因任何事由发生中断、中止、延长。在此期间，虽然被告王宁作为惠东栋经营汉中幸福商贸有限责任公司的财务人员受惠东栋指派对前述三笔借款向谭某某支付过部分利息，但原告并未向担保人王宁主张过还本付息的权利。原告于2020年7月28日提起诉讼向被告王宁主张权利已超过保证期间，被告王宁的保证责任依法应予免除。故对被告王宁认为担保期限已过的辩解理由本院予以采纳，对原告要求王宁对该借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。 关于被告已经偿还的借款本金及利息的具体金额，原告认为被告惠东栋自借款之日按月利率3%向其支付利息共计12万元；但被告惠东栋认为是按月利率3.5%自2019年12月9日借款至2020年7月14日支付利息共计189000元。双方除2020年8月8日晚谈话录音外，均不能提交已经实际偿还利息金额的相应证据，对被告偿还利息的具体金额无直接证据证明；结合该谈话录音，本院认定惠东栋对该笔借款按结欠本金自2019年12月9日借款之日起按月利率3.5%向原告支付利息至2020年7月14日，共计150500元（7个月5天：60万元×3.5%×7月＋60万元×3.5%÷30天×5天）。被告认为借款未约定利息，其偿还的借期内利息应该视为本金，逾期按月利率3.5%支付的利息超过了法律规定的年利率15.4%，超过部分也应视为本金或予以退还。原告认为借款时法律规定的年利率不超过36%，2020年8月20日之后新的法律规定年利率不超过15.4%，所以2020年8月20日之前的年利率还应按照36%计算，之后的年利率应按照15.4%计算。虽然被告出具的借条中没有约定借期内利息，但其已经实际按月利率3.5%向原告支付了借期内利息和部分逾期利息，该利率已经超过我国法律规定利息保护上限标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。被告已经支付的借期内和逾期利息中超过法定保护上限的部分均属于不当得利，应由原告返还或抵扣本金，故对被告该部分意见本院予以支持。因被告主张的年利率上限15.4%规定，是修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的规定，适用于该法2020年8月20日实施后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，但本案立案受理于该司法解释实施之前，故对被告关于逾期年利率应按15.4%计算的意见本院不予采纳；原告关于已支付利息的年利率在2020年8月20日之前按照36%计算、之后的按照15.4%计算的意见不违反法律规定，本院予以准许，对于2020年8月20日之前未支付利息的年利率应按照修订前的规定24%计算。结合前述利息及逾期利息的认定意见，被告惠东栋自2019年12月9日至2020年7月14日对借款60万元按年利率36%（折合月利率为3%）计算利息为129000元（7个月5天：60万元×3%×7月＋60万元×3%÷30天×5天），惠东栋实际支付该期间的利息150500元，多支付的21500元应按照偿还本金予以扣减。即截止2020年7月14日被告还结欠本金578500元（60万元—21500元）。原告要求被告惠东栋、李万华承担财产保全申请费2520元符合法律规定，本院予以支持；虽然原告因提供担保支出保险费800元属实，但为申请财产保全提供相应担保是申请人的法定义务，且由保险公司担保的方式亦不是我国法律的强制性规定，故原告要求被告承担保险费800元于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告惠东栋、李万华于本判决生效之日起三十日内共同向原告殷匡宇偿还剩余共同借款本金578500元及2020年7月15日至借款实际清偿之日的利息（其中2020年8月20日前按照年利率24%计算，2020年8月20日起按照年利率15.4%计算）。 二、驳回原告殷匡宇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费9980元减半收取4990元，财产保全申请费2520元，共计7510元，由被告惠东栋、李万华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。 审判员  张岢 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  覃柳 本判决于年月日送达。 1