山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0702民初715号 原告：王桂荣， 委托诉讼代理人：国钊，山东文瀚律师事务所律师。 被告：王红霞 被告：郭建华 以上二被告共同委托诉讼代理人：宋义凯，北京市泓天律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张学文，山东泰中律师事务所律师。 被告：孟显跃 原告王桂荣与被告王红霞、郭建华、孟显跃民间借贷纠纷一案，寿光市人民法院于2012年2月13日作出（2011）年度寿民初字第3719号民事判决书，判决生效后，被告王红霞不服该判决，向寿光市人民法院提起再审，寿光市人民法院于2015年11月25日作出（2015）寿民申字第16号民事裁定书，以王红霞的申请超过了法定期限为由，驳回了王红霞的再审申请。此后，王红霞又向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2018年7月21日作出（2018）鲁民监196号民事裁定书，指令山东省潍坊市中级人民法院再审本案，山东省潍坊市中级人民法院于2019年10月21日作出（2018）鲁07民再59号民事裁定书，撤销寿光市人民法院原判决，并指定本院重新审理本案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂荣及其委托诉讼代理人国钊，被告王红霞、郭建华及其共同委托诉讼代理人宋义凯、张学文，到庭参加诉讼，被告孟显跃经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王桂荣向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还借款111万元及利息、违约金、和实现债权的费用9万元，共计120万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年2月12日、3月2日、3月27日、4月1日，被告王红霞先后四次分别向原告借款53万元、24万元、24万元、10万元，共计111万元，双方约定借款期限分别为30天、360天、180天、180天，利率按同期同档次贷款利率的3.5倍执行，逾期不还，借款人王红霞自愿按借款总额的16.67‰0支付违约金，并承担相应的其他费用，被告孟显跃为上述借款提供保证担保。借款到期后，被告王红霞、孟显跃拒不还款，被告郭建华系被告王红霞的丈夫，应当与被告王红霞共同承担还款责任。故提起诉讼。 被告王红霞辩称：原告提供的四张借条中，金额分别为53万元、10万元的二笔借款我确实收到，但已经还清。我收到原告借款606930元，偿还627500元。原告提供的另外二张金额各24万元的借条，原告没有向我交付资金，借贷合同未生效，不存在偿还问题；2、原告系职业放贷人，且在出借涉案借款期间尚有银行贷款近100万元未清偿，属于套用信贷资金进行民间借贷63万元，其合同无效。请求驳回原告的诉讼请求。 被告郭建华辩称：本案不属于夫妻共同债务，且债务已经全部清偿完毕，因此，我不应当承担清偿责任。 被告孟显跃未出庭答辩，但是，其在庭后来院接受本院询问时辩称：王红霞向原告出具金额分别为53万元、24万元、24万元、10万元的四张借条，我也作为保证人在借条上签字属实，但是张×建通过王桂荣的银行卡将53万元、10万元分别对应的款项（金额不完全相符），汇入我持有的吴惠的银行卡后，王红霞又对我说不用了，我随后又通过吴惠银行卡分批全部退回张×建持有的王桂荣的银行卡内，两个24万元我没收到，张×建或王桂荣根本就没给我转款。应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王桂荣举证、被告质证，及本院认证情况。 一、王桂荣为证明涉案借贷关系及其按约履行了111万元的出借义务，提供的证据与证明目的、被告质证意见，以及本院认证如下： （一）借款日期开始于2011年2月12日、借款金额为53万元的借条（以下称53万元借条）一张，农行交易明细一份，证明原告王桂荣于2011年2月13日分三笔20万元、20万元、10.88万元、1.68万元，共向孟显跃持有的吴惠的银行卡转款52.56万元，以此证明完成53万元借条约定借款的交付义务。其中1.68万元，是王红霞提供的吴惠银行卡交易记录显示的。 （二）借款日期开始于2011年3月02日、借款金额为24万元的借条（以下称24万元借条甲）一张，2011年2月28日POS机刷卡小票一张，证明王桂荣于2011年2月28日，通过潍坊华特科技有限公司pos机刷卡向潍坊华特科技有限公司支付款项24.1万元。农业银行交易回单一份，证明潍坊华特科技有限公司受王桂荣委托，于2011年3月2日向孟显跃持有的吴惠银行卡转款24.04万元，农行交易回单一份，证明2011年3月2日吴惠银行卡转账存入24.094万元。以此证明完成24万元借条甲约定的借款交付义务。 （三）借款日期开始于2011年3月27日、借款金额为24万元的借条（以下称24万元借条乙）一张，POS机刷卡小票二张，证明王桂荣于2011年3月25日，通过潍坊市佳恒汽车贸易有限公司pos机刷卡向潍坊市佳恒汽车贸易有限公司支付款项两笔，分别为19万元、5万元，共计24万元。潍坊市佳恒汽车贸易有限公司与农业银行交易单一份，证明潍坊市佳恒汽车贸易有限公司于2011年3月26日收到农行支付款项43.98万元，其中包括王桂荣上述24万元。农业银行交易明细一份，证明王桂荣于2011年3月27日通过农业银行网银系统向吴惠银行卡转款43.985万元，其中含王桂荣上述24万元。以此证明完成24万元借条乙约定的借款交付义务。 （四）借款日期开始于2011年4月1日、借款金额为10万元的借条（以下称10万元借条）一张，农行交易凭证一张，证明王桂荣于2011年4月1日向吴惠转款9.813万元，以此证明完成10万元借条约定的借款交付义务。 以上涉及的四张借条，每张借条的借款人、保证人栏都分别有王红霞、孟显跃的签字和指纹。上述（一）至（四）组证据的转款金额，共计111.373万元。 （五）吴惠出具的证明一份，证明王桂荣主张的上述涉案四张借条约定的借款111万元，系王桂荣通过吴惠交给了王红霞。 被告王红霞、郭建华的质证意见为，上述证据（一）、（四）无异议，53万元借条与10万元及王桂荣叙述的打款路径及金额也无异议，但是款项仅转入了孟显跃持有的吴惠卡，但是孟显跃没有转给王红霞。24万元甲、乙借条本身真实性无异议，但是没有收到这两笔借款各24万元，王桂荣上述证据（二）、（三）均不认可。24万元借条甲开始时间本为2011年3月12日，王桂荣擅自改为2011年3月02日，其目的是，与其持有的潍坊华特科技有限公司于2011年3月2日向孟显跃持有的吴惠银行卡转款24.04万元农行交易回单的时间保持一致，以造成其交付该24万元借款的假象，实际上，该笔款项非王桂荣转款，王红霞也没有收到。（五）吴惠出具的证明属证人证言，其本人未按照规定出庭，不予认可。 孟显跃质证称，四张借条本身是真实的，但是（一）号证据的50.88万元与（四）号证据的9.813万元本人收到，但是因为王红霞说不用了，本人就分批退回张×建持有的王桂荣卡上了，（二）、（三）号证据不认可，根本没收到这二个24万元。（五）号证据吴惠写的证明，系在王桂荣胁迫下写的，吴惠不了解情况，内容不属实。 本院经审查认为，（一）、（四）号证据王红霞、郭建华无异议，确定为有效证据。（二）24万元借条甲，记载开始时间本为2011年3月02日，其中“02日”与前面的月份“3月”书写不一致，如果同一书写方式，前面的月份也应当为“03月”，前后书写方式不同，按常规日期书写在后，应当同在前的月份书写方式保持一致，然而该借条的日期“02日”违背常规书写方式，且有明显由“12”改为“02”的改动痕迹，日期仍应认定为2011年3月12日。借条本身为有效证据。2011年2月28日POS机刷卡小票一张，没有记载王桂荣或张×建为刷卡消费者，该小票记载消费者在潍坊华特科技有限公司pos机刷卡透支24.1万元，金额与24万元借条甲约定金额不符。潍坊华特科技有限公司农行交易回单一份，虽然显示2011年3月2日向吴惠银行卡转入24.094万元，但是没有显示该款是王桂荣的，而吴惠的银行卡交易清单虽然显示2011年3月2日存入24.094万元，但是未显示转款人姓名。因此，不能证明该款是王桂荣或张×建转付的。再者，24万元借条甲日期由“12”改为“02”，或如王红霞的异议所述，就是为了追求24万元借条甲与孟显跃持有的吴惠银行卡24.094万元的进账时间相吻合。因此，上述2011年2月28日POS机刷卡小票一张、潍坊华特科技有限公司2011年3月2日农业银行交易回单一份，均缺乏关联性，不能作为有效证据，当然，也不能证明王桂荣向王红霞交付24万元借条甲约定的借款24万元。（三）24万元借条乙，本身真实性应当确定，为有效证据，但是2011年3月25日潍坊市佳恒汽车贸易有限公司pos机刷卡小票两张，没有显示王桂荣或张×建是刷卡消费者，而且小票透支消费金额两笔共24万元，而潍坊市佳恒汽车贸易有限公司的农业银行交易清单显示，该公司2011年3月26日收到农行支付款项43.985万元，二者金额不符，王桂荣关于其中24万元为出借款项的的解释无证据证实，不能成立。虽然吴惠的农行卡显示，2011年3月27日转账存入43.985万元，但是没有显示是潍坊市佳恒汽车贸易有限公司的转款。因此，上述2011年3月25日POS机刷卡小票一张、潍坊市佳恒汽车贸易有限公司2011年3月26日农业银行交易回单一份，均缺乏关联性，不能作为有效证据，当然，也不能证明王桂荣向王红霞交付24万元借条乙约定的借款24万元。（五）吴惠出具的证明，其在山东省高级人民法院询问时表示，系受王桂荣夫妇胁迫所写〔详见本院（2020）鲁0702民初716号案卷中山东省高级人民法院对吴惠的询问笔录〕，但是没有证据证实，应当认定该证明确系吴惠所写。然而，吴惠的银行卡当时是由孟显跃持有和使用的，其并不了解涉案借款的详情，其关于全部涉案借款111万元都通过她交给王红霞的证词无证据佐证，且与其他在案证据存在诸多矛盾之处。故其证词内容不能确定，本院不予采信。 二、原告王桂荣为证明涉案债务系被告王红霞、郭建华的共同债务提供的证据与证明目的、到庭或来院被告的质证意见，及本院认证如下： （一）商品房买卖合同复印件一份，证明郭建华购买房屋消费46.8万元。 （二）银行交易凭证复印件一宗①农业银行交易凭证三份，证明王红霞于2011年5月4日通过农业银行向郭建华经营的寿光鑫盛化工有限公司转款50万元②农业银行交易凭证两份，证明王红霞于2011年8月11日通过农业银行向郭建华转款10万元③农业银行交易凭证两份，证明王红霞于2011年8月17日通过农业银行向郭建华转款5万元④银行取款凭条及现金缴款单各两份，证明王红霞于2011年5月19日分别以王泮义、王泮顺的名义向青岛巴龙房地产开发有限公司寿光分公司支付购房款33.4万元⑤现金缴款单一份，证明王红霞于2011年5月27日向山东泰和华房地产集团有限公司支付购房款35万元⑥现金缴款单一份，证明王红霞于2011年6月22日向青岛巴龙房地产开发有限公司寿光分公司支付购房款39万元。以上证据均为复印件。 被告王红霞、郭建华的质证意见为，上述证据均为复印件，且涉及王红霞的银行存款秘密，来源不合法，不予认可。 本院经审查认为，上述证据均为复印件，真实性无法考证，而且即便是真实的，也不足以证明涉案借款用于被告王红霞、郭建华的共同生活，因此，不能作为本案的有效证据。 三、原告王桂荣为证明涉案债务之前，还借给王红霞70万元钱提供的证据与证明目的、到庭或来院被告的质证意见，及本院认证如下： （一）2010年6月1日王桂荣的银行取款凭条及其打印件各一张，证明王桂荣当天从农行账户取款40万元，随即转入王红霞账户，该笔40万元借款实际发生。王红霞于2011年3月14日-2011年8月12日，通过孟显跃持有的吴惠银行卡向王桂荣转款60.22万元，偿还了该笔借款，余款清偿的2010年8月2日的借款30万元。该借款与本案争议借款无关。 （二）2010年8月12日，王红霞出具给张×建的借款额为30万元的借条一张，2010年8月12日取款人张×安取款24.7万元农业银行取款回单一份，同日取款人王桂荣取款5.3万元的农业银行取款回单一份，存款人王红霞存款30万元的农业银行存款回单一份。上述证据证明该30万元实际发生，王红霞于2011年3月14日-2011年8月12日，通过孟显跃持有的吴惠银行卡向王桂荣转款60.22万元，清偿了该笔借款。该借款与本案争议借款无关。 被告王红霞、郭建华的质证意见为，（一）2010年6月1日，王桂荣的银行取款凭条一张，王红霞存款40万元的存款凭条一张，该组证据，无借据佐证，与本案无关，该款在本案借款发生前已经还清，借条收回，否则王桂荣为何没有借条？为何不起诉？（二）2010年8月12日的30万元借条一份、三份凭证，因债权人是张×建，非本案原告，且与涉案四张借条记载的保证人不同，该款早已还清，也与本案无关。必须指出，王红霞于2011年3月14日-2011年8月12日，通过孟显跃持有的吴惠银行卡向王桂荣转款60.22万元，是退还涉案53万元借条与10万元借条所借的款，与该两组证据涉及的内容无关。 本院认为，上述证据能够证明在涉案借贷业务之前，双方发生两笔借贷业务的事实，从这个意义上讲为有效证据，但是与涉案借款无关，不能证明王桂荣的其他证明目的。 被告王红霞、郭建华举证、原告王桂荣质证，及本院认证情况 （一）2016年5月12日，中国银监会山东监管局出具的《信访事项复查意见书》，证明：1、原告王桂荣2010年6月-2011年5月在寿光农行有贷款30万元未还清，2010年10月-2011年10月在寿光农商行有贷款35万元未还清，其丈夫张×建2010年7月-2011年7月在寿光农行有贷款30万元未还清。二人在银行贷款未还清期间发生了本案民间借贷。2、张×建协助妻子王桂荣进行民间借贷活动。3、参照最高法院裁判标准：借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，借贷行为无效。4、王桂荣夫妇持有张×安银行卡套取信贷资金，进行高利转贷违法行为。 （二）吴惠银行卡交易清单八页，证明：1、2011年2月13日，孟显跃代王红霞收到原告款项50.88万元，2011年4月1日孟显跃代王红霞收到王桂荣款项9.813万元，共收到60.693万元，并非63万元。2、自2011年3月14日-2011年8月12日孟显跃退回或代王红霞偿还王桂荣61.07万元。事实上，王红霞本人并未收到上述款项。 （三）借条四张，即王桂荣主张权利的53万元、24万元借条甲、乙，10万元借条，证明：1、原告进行民间借贷，借据提供统一格式，证明出借人原告系“职业放贷人”,参照最高法院裁判标准,借贷行为无效。2、24万元借条甲、乙王红霞没有收到款项，借款合同没有生效。 （四）王桂荣结婚登记申请书，证明：王桂荣、张×建系夫妻关系，套用信贷资金高利转贷。 （五）孟显跃离婚登记处理表，证明：2012年7月11日前孟显跃、吴惠系夫妻关系，孟显跃持有吴惠卡进行银行交易。 （六）寿光市人民法院原审笔录一份，证明王桂荣当时称两笔24万元交付现金，现在又称转账，前后矛盾，无法证明交付48万元的事实。 王桂荣的质证意见如下：（一）：信访事项复查意见书，该证据真实性无异议，对其证明内容有异议，1、该意见书第11页仅认定张×建存在协助配偶进行民间融资活动的嫌疑，因此并不能证明原告夫妻套取资金进行民间融资活动。2、该意见书未认定原告系套取银行资金，进行民间借贷。(二)吴惠农行卡交易清单，对于证据来源有异议，不能看出该证据的来源。对于证明内容有异议，该两笔款原告收到了，但是偿还的并非本案借款，而是偿还王红霞以前的70万元借款。（三）借条四张，真实性无异议，但是证明内容有异议，不能证明原告系职业放贷人，另外从该四份借条来看，2011年3月2日的借条证明原告并没有修改该借条的日期。（四）王桂荣结婚登记申请书，真实性无异议，但是不认可王红霞所谓套用资金、高贷转利的证明目的。（五）孟显跃离婚登记处理表，无异议。（六）原审笔录真实性无异议，需要解释一下，寿光市人民法院原审庭审中称涉案借款中两笔各24万元借款系交付现金，本次重审又称转账，是因为这两笔借款是通过吴惠转交的，所以，在庭审中就直接陈述为交付的现金。 本院经审查认为，（一）信访事项复查意见书能够证明张×建持王桂荣、张×安等人的银行卡办理银行业务等事实，为有效证据。（二）吴惠农行卡交易清单能与王桂荣举证、当事人陈述等在案证据相互印证，为有效证据。（三）借条四张，即王桂荣所举四张借条，除24万元借条甲日期不属实外，为有效证据，但是不足以证明王桂荣系职业放贷人。（四）、（五）、（六）号证据符合法律规定，均为有效证据，但是不足以证明王桂荣套取银行资金并高利转贷。 庭后，本院依法向寿光市人民法院调取涉案原审判决的执行情况，该院给本院出具的（2011）寿民初字第3719、3720号判决书执行情况统计表，到庭或来院当事人的质证意见，及本院认证情况如下： 该统计表显示，截止2017年12月4日，涉及本案的（2011）寿民初字第3719号民事判决书，已经执行到位1195463.36元。 王桂荣质证后表示，核实后提供书面质证意见，但是其未在本院指定的期限内提供质证意见。 王红霞、孟显跃对证据无异议。 本院经审查认为，该统计表系本院依法调取，寿光市人民法院依法出具，具有关联性与证明力，为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孟显跃与张×建（王桂荣前夫）系寿光农行同事，与王红霞系同学关系，王红霞与郭建华系夫妻关系。2010年前后，王红霞多次找孟显跃帮忙融资，孟显跃则找张×建联系借钱，并介绍王红霞与张×建相识。孟显跃称，因孟、张二人均系寿光农行员工，受制度限制，不能直接参与融资活动，于是，孟显跃与张×建各自持自己时任妻子吴惠、王桂荣的银行卡进行融资活动。 王红霞于2011年2月12日、3月12日、3月27日、4月1日，先后给王桂荣出具借款额分别为53万元、24万元、24万元、10万元的借条各一张，每张借条的出借人都是王桂荣，借款人、保证人栏都分别有王红霞、孟显跃的签字和指纹。53万元借条约定利率按银行同期同档次贷款利率5.556%上浮30%执行，其他三张借条约利率均为银行当期最高期限贷款利率上浮3.5倍执行。四张借条约定的借款期限依次为30天、180天、180天、360天。53万元借条均约定，逾期还款，王红霞按照按每天借款总额的13.34‰0支付违约金，其他三张借条均约定，逾期还款，王红霞按照按每天借款总额的16.67‰0支付违约金，四张借条都约定，若王红霞逾期还款，承担王桂荣追要该借款造成的律师费、差旅费和误工费等。上述四张借条记载的借款额共计111万元。应保证人孟显跃的要求，为履行53万元、10万元借条约定的出借义务，张×建通过所持王桂荣银行卡，先后于2011年2月13日、3月4日、4月1日，分别向孟显跃所持吴惠银行转款50.88万元、1.68万元、9.813万元，共计转款62.373万元。王桂荣未提供有效证据证明其履行了24万元借条甲、乙约定的各24万元、共48万元借款的交付义务。后来，孟显跃先后于2011年3月14日、4月14日，分别向张×建持有的王桂荣银行卡退款11.78万元、13.64万元，合计25.42万元，孟显跃还先后于2011年5月11日、5月15日、6月13日、8月12日，分别向张×建持有的张×安银行卡银行卡退款15万元、0.3万元、15.3万元、5.05万元，合计35.65万元，共计退款61.07万元。孟显跃称，之所以退款61.07万元，是因为王红霞不需要该宗借款了，所以款没转给她，从吴惠银行卡上直接全部退回了。王桂荣称，退给张×安的35.65万元与其无关，不予认可。但是强调，孟显跃受王红霞委托，先后于2010年11月19日、同年12月19日、2011年1月10日、同年2月11日，四次通过吴惠的银行卡向王桂荣账户转款各8.7万元，共计34.8万元，系偿还的涉案款项之前的70万元借款。然而本院（2020）鲁0702民初716号判决，已经认定该34.8万元系偿还王桂荣与王红霞另外借款180万元的利息,详见本院（2020）鲁0702民初716号判决书。 早在2011年寿光市人民法院审理涉案纠纷期间，王红霞、孟显跃均否认收到上述涉案四张借条约定的款项，本此重审中，王红霞庭审中讲，收到53万元与10万元借条约定的款项，后来解释说，这句话的意思是保证人孟显跃收到。本案中，王红霞最终仍然确认没有收到涉案借条涉及的借款。王桂荣当时表示，所有涉案借款111万元，全部是现金交付给王红霞，本次重审中，又提供上述62.373万元借款额的银行转款凭证，其解释称，当初说两笔各24万元借款系现金交付，是因为这48万元是吴惠转交的现金。寿光市人民法院寿民初字第3719号民事判决作出前，2012年1月15日，吴惠给王桂荣出具书面证明一份，主要内容是涉案借款111万元通过她交给王红霞，没有说现金交付。王红霞、孟显跃均不认可吴惠的证言，且吴惠的证言无有效证据证明。 在涉案借条之前，2010年6月1日，王桂荣转入王红霞账户40万元，王桂荣称是借款，但是未出示借条，王红霞称该款早已还清，借条收回。王桂荣还持有王红霞于2010年8月12日具给张×建的借款额为30万元的借条一张，王红霞称该30万元早已还清，否则王桂荣早就起诉了。王桂荣称，王红霞委托孟显跃偿还的59.68万元（上述退给王桂荣25.42万元加上另案支付180万元的利息34.8万元）应当先偿还上述涉案借款之前的借款70万元。王红霞与孟显跃均不认可王桂荣的该项观点。 王桂荣主张的所谓实现债权的费用9万元，未提供有效证据予以证实。 针对徐磊等人对张×建的举报，中国银行业监督管理委员会山东监管局出具（2016）25号《信访事项复查意见书》，该《信访事项复查意见书》查明，2010年6月1日，农行寿光市支行分别为张×安等六名案外人发放农户小额贷款各5万元，共30万元，贷款发放当日全额存入王桂荣账户，合并当日存入现金10万元，转给王红霞40万元。并指出张×建存在协助配偶进行民间融资活动的嫌疑。《信访事项复查意见书》还查明2010年前后，张×建、王桂荣均多次向银行借款，二人的借款均为担保借款。 2011年12月5日，王桂荣就涉案111万元借款向寿光市人民法院提起诉讼，诉讼请求与本次重审相同。寿光市人民法院于2012年2月13日作出（2011）寿民初字第3719号民事判决，认定涉案债务系王红霞与郭建华的夫妻共同债务，判令王红霞、郭建华共同偿还王桂荣借款本金111万元，支付利息及违约金等，孟显跃承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向王红霞、郭建华追偿。对该判决，双方当事人均未上诉。截止2017年12月4日，寿光市人民法院依照该判决书，已经执行到位执行款1195463.36元。 上述涉案借贷业务发生时，张×建与王桂荣、孟显跃与吴惠均系夫妻，张×建与王桂荣于2017年协议离婚，离婚协议约定，夫妻关系存续期间的债权债务归王桂荣所有。孟显跃与吴惠于2012年7月11日协议离婚。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，借贷双方均为自然人，根据该条法律规定，只有出借人实际向借款人交付借款后，借贷合同才生效。因此，本案的核心问题，也是当事人争议的主要焦点，是涉案四张借条约定的111万元借款，作为出借人的王桂荣是否完成交付义务。 一方面，在涉案借贷关系中，王桂荣系出借人，王红霞是借款人，孟显跃是保证人，按照法律关系相对性原则，作为出借人的王桂荣，应当将涉案四张借条记载的借款111万元交付给借款人王红霞，或王红霞指定的人，但是没有证据显示王桂荣向王红霞直接交付涉案借款，王桂荣本人也称系通过孟显跃完成交付，没有证据显示王红霞指定他人接受涉案借款。因此，应当认定王桂荣没有履行涉案借款的交付义务。另一方面，即便王桂荣、王红霞、孟显跃约定俗成，由孟显跃代王红霞接收涉案借款，孟显跃只承认收到王红霞涉案53万元、10万元，且其没有交付给王红霞，而是随即退还给王桂荣，查明的事实为王桂荣转款孟显跃持有的吴惠卡62.373万元，孟显跃通过吴惠卡退还王桂荣61.07万元，大体相当，差距不大，且王红霞在十年前寿光市人民法院审理涉案纠纷时就否认收到涉案借款，此次本院重审中，其依然坚持该立场，虽然在本院庭审中，王红霞的代理人曾说收到53万元与10万元的涉案款项，但是通过孟显跃全部偿还了，王红霞的解释是，根据孟显跃提供的银行交易记录，是孟显跃收到该二笔款项，又原路还回去了，与孟显跃的上述说法基本吻合，符合常理。反观王桂荣，在十年前寿光市人民法院审理涉案纠纷时，声称涉案借款111万元都是现金交付，此番本院重审中又提供银行交易记录作证，前后矛盾，其所谓所以说现金交付，是通过吴惠交付的现金，但是，没有证据证明，不能成立。王桂荣这次提供的银行交易记录等证据十年前就存在，其当时有律师作为诉讼代理人，双方争议又非常大，其当时没有提供，有悖常理。综合以上信息，可以确定，即使推定孟显跃代王红霞接收涉案借款，那么王桂荣已经交付孟显跃的53万元、10万元借条记载的借款已经原路退还，王红霞收到退还的款项，应当视为53万元与10万元已经还清或借贷关系解除，至于涉案24万元借条甲、乙记载的借款各24万元，没有有效证据显示王桂荣履行了交付义务，应当认定为没有交付。 关于王桂荣所称，孟显跃退还的涉案款项61.07万元系偿还王红霞以前所欠借款70万元部分的主张，一则，所谓以前借款70万元的保证人非孟显跃，其不可能偿还与其无关的借款，况且王红霞、孟显跃均不认可其主张。二则，涉案61.07万元不足以清偿所谓以前借款70万元，不足部分其为何不主张呢?或如王红霞所说已经还清。因此，王桂荣该项主张不能成立。本案审理的是涉案四张借条涉及的借贷纠纷，王桂荣主张的所谓以前的借款70万元，与本案无关。 因为张×建持张×安的银行卡与孟显跃进行融资业务，故孟显跃向张×建持有的张×安银行卡银行卡转（退）款15万元、0.3万元、15.3万元、5.05万元，合计35.65万元，应视为转（退）给张×建，而张×建持王桂荣银行卡进行涉案借贷业务，涉案借条写的债权人又都是王桂荣，应视为代表王桂荣的代理行为，由此产生的权利义务应归属王桂荣由此，孟显跃的上述转（退）款应认定为转（退）给王桂荣。 涉案借款显然不是，也谈不上用于王红霞与郭建华的夫妻共同生活，即便发生也不能确定为夫妻共同债务。 关于王桂荣主张的所为实现债权的费用9万元，没有证据证实，且鉴于查明的事实，该问题已经无从谈起，不能成立。 综上所述，原告王桂荣作为涉案借款的出借人，要么没有依法履行交付义务，涉案借贷合同不生效，或53万元与10万元完成交付借贷成立，但是也因款项转（退）给王桂荣而终结或解除，均不存在偿还问题。因此，原告王桂荣要求被告王红霞、郭建华共同偿还涉案借款本金111万元及利息、违约金和实现债权的费用9万元，孟显跃承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实基础，于法无据，本院不予支持。寿光市人民法院依照（2011）寿民初字第3719号民事判决已经执行的1195463.36元，在本判决生效后，有关利害关系人可依法申请执行回转。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款（一）（二）项、第九十三条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王桂荣的诉讼请求。 案件受理费15600元，财产保全费5000元，共计20600元，由原告王桂荣负担. 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  韩洪林 人民陪审员  洪德江 人民陪审员  刘武修 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  潘 潇