文书内容贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6500号上诉人（原审原告）：罗显培，男，1976年4月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：任培强，男，1962年10月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：罗忠文，男，1955年2月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。罗显培之父。上诉人（原审原告）：赵开容，女，1956年3月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。罗显培之母。上诉人（原审原告）：罗永利，男，2002年6月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。罗显培之子。上诉人（原审原告）：罗某1，女，2004年12月30日出生，汉族，住四川省古蔺县。罗显培之女。上诉人（原审原告）：罗某2，男，2006年10月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。罗显培之子。上诉人（原审被告）：张荣启，男，1983年2月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：方旭，贵州仁致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州怀赐酒业有限公司，住所：贵州省贵阳市观山湖区诚信路金阳文化商业步行街**（F4）****。法定代表人：徐兴利，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：罗忠涛，男，1986年5月22日出生，汉族，，住四川省古蔺县上诉人罗显培、罗忠文、赵开容、罗永利、罗某1、罗某2、张荣启与被上诉人贵州怀赐酒业有限公司、罗忠涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗显培、罗忠文、赵开容、罗永利、罗某1、罗某2上诉请求：1.撤销原判，改判张荣启按照城镇居民标准赔偿上诉人方的各项损失197645元;2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院按照农村居民标准计算损失，违背了最高院和贵州省高院统一城乡居民赔偿标准的相关精神，属于认定事实错误、适用法律错误。2.上诉人在未使用安全绳的情况下从事高空作业拆钢棚，张荣启安排的工作人员现场监管时未阻止，属于张荣启的完全过错，上诉人不应承担40%的责任。张荣启上诉请求：1.请求撤销一审判决，将本案发回重审或者直接改判。2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人将钢棚拆卸工作承包给罗忠涛，约定承包价6800元，罗显培是受罗忠涛的雇请，并非张荣启和贵州怀赐酒业有限公司雇请，张荣启与罗忠涛系承揽合同关系。当事人二审期间未提交书面答辩意见。罗显培、罗忠文、赵开容、罗永利、罗某1、罗某2向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告为其提供劳务受害的各项损失197645元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：因需要拆除怀赐酒业位于仁怀市内的钢棚，怀赐酒业的股东张荣启便与罗忠涛商议拆除事宜。协商一致后，罗忠涛邀约罗显培等四人共同做工。做工过程中，罗忠涛购买了安全绳，张荣启安排穆佑彬现场监管。2019年11月14日，罗显培在拆除钢棚时，未采用安全绳等安全措施，致使做工过程中因拉胶网断裂而站立不稳，从钢棚架上坠落受伤。之后，张荣启联系他人拆除了钢棚。罗显培受伤后，被送往仁怀市中医院治疗，其出院病历载明住院49天，于2020年1月2日出院。。住院期间产生的医疗费5048958元由张荣启垫付。另罗显陪住院期间前3天伙食费自行支付，之后的伙食费由张荣启支付了4106元。2020年2月25日，罗显培购买药物支付25元。后罗显培自行委托鉴定，贵州通鉴司法鉴定所于2020年3月10日出具司法鉴定意见书，意见为：1.罗显培左桡骨远端、尺骨茎突骨折等并遗留左腕关节部分功能障碍，属十级伤残；2.罗显培左髌骨骨折术后，左侧巴尔通骨折术后，脑挫伤，右锁骨中断骨折术后，颈七左侧横突骨折，多发肋骨骨折，左眶壁骨折，双下肺挫伤，左侧气胸等，其误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日；3.罗显培后续相关费用合计约23000—28000元。罗显培支付鉴定费1900元。另查明，罗忠文、赵开容生育罗显培一个子女，罗显培生育罗永利、罗某1、罗某2三个子女。一审法院认为，当事人双方对罗显培在拆除钢棚过程中受伤均无异议，对罗显培是为谁提供劳务争议较大。罗忠涛与张荣启就拆除钢棚达成口头协议，但双方具体为承揽还是劳务关系，各执一词，所提供的证据均不能证明自己的主张。形成劳务关系还是承揽关系核心在于提供的是劳务还是劳动成果，具体表现之一是否存在控制、支配和从属关系，就本案而言，张荣启安排工作人员现场监管的行为实际就是控制管理的行为，在其他判断劳务、承揽属性证据欠缺的情况下，应认定张荣启与罗忠涛形成劳务关系，罗显培系被告罗忠涛邀约一同做工，虽未直接与被告张荣启联系，但其亦是向张荣启提供劳务，故罗显培与张荣启形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，张荣启作为接受劳务一方未提供必要的安全保障，罗显培作为提供劳务一方的成年人未谨慎作业加强个人安全防范，特别是未使用安全绳等安全保障措施，双方均存在过错，原审法院酌情确定原告罗显培自行承担40%责任，被告张荣启承担60%责任。对于原告因此事故产生的损失，根据原告主张和相关标准（原告系四川省人，而贵州省因户籍制度改革从2015年6月1日取消农业户口和非农业户口，统一登记为居民户口的背景下按照城镇标准判决赔偿，故本案由原审法院受理，并不必然适用城镇标准，因原告并未提供可视为城镇居民标准计算的证据，故本案结合原告的诉讼请求适用贵州省农村居民标准计算），原审法院确定如下：            编号              名称              计算标准              计算参数              金额                  1              医疗费                             50514.58               50514.58                  2              误工费              120              180              21600                  3              护理费              120              90              10800                  4              交通费                             600              600                  5              住院伙食补助费              80              3              240                  6              营养费              30              90              2700                  7              残疾赔偿金              纯残疾赔偿金              10756              2              21512                  8              被扶养人生活费              10222               3.4              34754.8                  9              精神抚慰金              3000              1              3000                  10              鉴定费                             1900              1900                  11              后续治疗费                             25500              25500                  12              剩余期间伙食费                             4106              4106                  177227.38      原告的损失共计177228元（四舍五入取整，下同），张荣启应承担106337元，扣除已经支付的54596元，还应赔偿51741元。据此，判决：1.限张荣启在本判决生效后十日内赔偿罗显培、罗忠文、赵开容、罗永利、罗某1、罗某2各项损失共计51741元；2.驳回罗显培、罗忠文、赵开容、罗永利、罗某1、罗某2其余的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织了证据交换和质证。罗显培提交的《劳动合同》因不属于新证据且达不到证明罗显培在事发期间在城镇长期生活的目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年度本省城镇居民人均可支配收入34404元，城镇居民人均消费性支出21402元。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点为：1.张荣启与罗显培是否构成劳务关系。2.罗显培在本案中的责任比例问题。3.罗显培的残疾赔偿金、被扶养人生活费是否应按照城镇标准计算。关于争议焦点1，在罗显培等人提供劳务过程中，张荣启为防范发生安全问题安排工作人员对工人提供劳务进行现场监管，与张荣启所持其将该劳务承包给罗忠涛并将“安全问题”一并包给罗忠涛的主张相悖，张荣启与罗显培等人实则存在指示、支配和从属关系，故原审认定张荣启与罗显培构成劳务关系并无不当。关于争议焦点2，罗显培在未采取使用安全绳等措施的前提下高空作业坠落受伤，其作为成年个体在提供劳务的过程中缺乏基本的安全意识、未做好安全防护措施，原审认定其自行承担40%的责任恰当。关于争议焦点3，本省已于2015年取消农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条之规定，本案残疾赔偿金应按照本省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算、被扶养人生活费应按照本省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，原审计算标准有误，本院予以纠正，对原审认定的其他损失和计算标准因当事人未提出异议，本院予以确认。故罗显培的损失共计262535元（四舍五入取整，下同），张荣启应承担157521元，扣除已经支付的54596元，还应赔偿102925元。综上所述，罗显培、罗忠文、赵开容、罗永利、罗某1、罗某2的上诉请求部分成立；张荣启的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初1653号民事判决；二、限张荣启在本判决生效后十日内赔偿罗显培、罗忠文、赵开容、罗永利、罗某1、罗某2各项损失共计102925元；三、驳回罗显培、罗忠文、赵开容、罗永利、罗某1、罗某2的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费688元（已减半），罗显培、罗忠文、赵开容、罗永利、罗某1、罗某2负担508元，张荣启负担180元。二审案件受理费1605元，罗显培、罗忠文、赵开容、罗永利、罗某1、罗某2负担644元，张荣启负担961元。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  唐 妍二〇二〇年十一月三十日法官助理潘晓书记员王娇