贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2729民初731号原告：吕明洪，男，1975年10月7日生，苗族，无业，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人：高姗姗，贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限：为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘云，贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。被告：曾易，女，1966年11月18日生，汉族，无业，户籍地贵州省金沙县，现居住贵阳市。委托诉讼代理人：刘必腾，贵州恭信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告吕明洪与被告曾易居间合同纠纷一案，原告吕明洪于2019年8月2日向本院提起诉讼，本院经审理作出（2019）黔2729民初1187号民事判决，判决书送达后，被告曾易不服，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，黔南州中级人民法院于2020年5月25日裁定发回重审。本院于2020年7月3日受理后，适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行审理，原告吕明洪及其委托诉讼代理人高姗姗、刘云，被告曾易及其委托诉讼代理人刘必腾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕明洪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即向原告支付居间服务费余款100000元并支付逾期付款损失（逾期付款损失以100000元为基数，按年利率6%自起诉之日计算至款项清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实及理由：2016年，原告介绍被告到荔波县县道Ｘ925茂兰王园（茂兰至）公路改扩建工程施工。原告完成居间服务工作后，被告于2016年6月29日向原告出具了居间费用的书面材料，载明“总的费用一共拾贰万元（120000.00元整），在2016年6月29日先付吕明洪贰万元人民币（20000.00元整），剩下的拾万元在以后借款时付清。”但是，被告至今未向原告履行支付余款10万元的义务。依据《民事诉讼法》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”原告依法向贵院提起诉讼，望支持原告的全部诉请。被告曾易辩称：工程签了合同是事实，给原告吕明洪写了居间费用也是事实，但是签订的合同，对方不认可。也给了原告吕明洪20000元。原告没有尽到如实报告义务，甚至隐瞒了订立合同的重要事项，导致被告进场不足一月便被清理退场，给被告造成严重经济损失。原告不但无权主张剩余10万元居间费用，还应当返还已支付2万元居间费用，并赔偿被告因此而遭受的损失。依法应当驳回原告的请求，退还已收取的居间费用，并承担被告的经济损失。请法庭在依法查明事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。原被告围绕本案诉争的事实，提交以下证据。原告出示的证据：1.原告身份证复印件一份。拟证实原告身份信息及参加诉讼的主体资格。被告无异议。2.居间费用原件一份。拟证实吕明洪于2016年6月介绍曾易到荔波X925县道施工，总费用12万元，2016年6月份曾易付2万元，余下结款时支付。被告无异议。3.照片7张。拟证实吕明洪介绍曾易去施工的涉案工程已完工并交付使用。被告认可工程已完工，但其并未做此工程。被告出示以下证据：1.《公路工程施工合同》。拟证实原告介绍被告去做这个工程签订合同，但是一个月就被踢出来，甲方不认可这份合同，被告没有得钱。原告的质证意见是：对该证据三性均无异议。认为该公路工程施工合同确实是原告按照居间服务约定介绍被告到X925县道施工的依据，依据被告陈述，被告是在该工地施工一个月左右后被腾丰所代表的一方踢出，综合能够证实原告已经完全履行了居间义务，至于被告因何种原因被施工方或发包人踢出工程终止履行该施工合同不是原告的考虑范围，也不作为居间服务的条件。2.荔波县人民法院（2018）黔2722民初1011号民事调解书。拟证实：（1）原告介绍被告与案外人滕丰个人签订《公路工程施工合同》，合同相对方并非公司；（2）证明案外人滕丰以涉案项目被三工区总部收回为由将上诉人踢出该项目；（3）证明案外人滕丰要求被告退场的理由不符合事实，系虚假借口，该项目最后仍由滕丰继续完成，原告未尽到忠诚、如实报告义务。原告的质证意见是：因该案是以调解方式结案，法院接受原被告双方的自由处分，该案的原被告与本案当事人无关联性，被告曾易作为1011号的案件当事人，对涉案工程也未进行任何实际性认定。达不到被告的证明目的。3.荔波县人民法院（2018）黔2722民初1011号庭审笔录。拟证实：（1）原告介绍被告与案外人滕丰个人签订《公路工程施工合同》，合同相对方并非公司；（2）证明案外人滕丰以涉案项目被三工区总部收回为由将上诉人踢出该项目；（3）证明案外人滕丰要求被告退场的理由不符合事实，系虚假借口，该项目最后仍由滕丰继续完成，原告未尽到忠诚、如实报告义务。原告的质证意见是：对庭审笔录的证明目的不予认可，达不到被告的证明目的。另外，1011号案庭审笔录中，原告姜均友证实被告曾易确实在案涉工程承包施工，且1011号原告是由被告曾易叫来的。恰巧证明原告促成被告与他人签订建设工程施工合同，并实际施工的事实。4.交接协议。拟证实：（1）原告介绍被告与案外人滕丰个人签订《公路工程施工合同》，合同相对方并非公司；（2）证明案外人滕丰以涉案项目被三工区总部收回为由将上诉人踢出该项目；（3）证明案外人滕丰要求被告退场的理由不符合事实，系虚假借口，该项目最后仍由滕丰继续完成，原告未尽到忠诚、如实报告义务。原告的质证意见是：该协议上面没有注明甲乙丙丁是那几方无法证明身份，且该协议只是注明了丁方入场前的工程价值，及需支付姜均友的工资，与本案被告曾易没有任何关系，也不能证明被告曾易被踢出项目或者将曾易踢出项目的理由不真实。以上三份证据均达不到被告的证明目的。以上证据，经庭审举证、质证，并经本院核实确认，据以作为认定本案事实的根据。经审理本院认定以下事实：本案的原被告均为无建设工程施工的自然人，双方此前相互认识。被告曾易称与案涉河南文甫建筑工程有限公司法定代表人郭付俊是好朋友关系。2016年，原告吕明洪亦想做荔波县县道Ｘ925茂兰王园（茂兰至）公路改扩建工程，因未得做，遂介绍被告曾易去做，被告曾易到荔波县后，在原告参与下，于2016年6月16日，以河南文甫建筑工程有限公司名义并作为乙方（乙方代表为曾易）与甲方荔波县宏达建筑劳务有限公司（乙方代表腾丰）签订《公路工程施工合同》，合同约定，甲方将荔波县茂兰至洞塘Ｘ925县道改扩建工程施工任务承包给乙方施工，施工段落或桩号：Ｋ8＋100—Ｋ12＋840，合同对承包方式、工程期限、工程价款及单价、工程质量、工程进度、环境保护、文明施工、人员管理、材料管理等内容作出约定。2016年6月29日，被告曾易向原告吕明洪出具了《居间费用》，内容为：“兹有吕明洪同志介绍曾易去荔波县县道Ｘ925茂兰王园（茂兰至）公路改扩建工程，总的费用一共拾贰万元（120000元整），在2016年6月29号先付吕明洪贰万元人民币（20000.00元整），剩下的拾万元在以后结款时付清。收款人：吕明洪5227291975××××××××付款人：曾易5224241966××××××××，2016.6.29”。被告曾易入驻该工地并组织施工一个月余，因《公路工程施工合同》未被宏达建筑劳务有限公司认可，故被告曾易被踢出该工程项目。双方因居间服务费10万元的支付引起本案诉争。上述事实，有双方当事人的陈述，已经开庭质证的《公路工程施工合同》、《居间费用》予以附卷佐证。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告吕明洪向被告曾易提供了荔波县县道Ｘ925茂兰王园（茂兰至）公路改扩建工程的信息，并促成被告与该工程施工方签订了《公路工程施工合同》，其居间行为已完成，且原被告对居间费用明确约定，但因宏达公司作为该项目的承包单位，其承接了该项目的劳务工程合同后，将所承包的劳务工程转包分包给被告，被告以河南文甫建筑工程有限公司名义同原告签订合同，该行为事实已经违反建设工程的相关法律规定，双方签订的《公路工程施工合同》应为无效合同；双方因此订立的居间服务合同，虽然形式上符合居间合同的基本要件和内容，双方以此目的订立的居间合同属于以合法形式掩盖非法目的且违反法律、行政法规的强制性规定，亦为无效。因此，本院对原告依据该协议主张的居间服务费，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条第（三）项的规定，判决如下：驳回原告吕明洪的诉讼请求。案件受理费2,300元，财产保全费用1,020元，合计3,320元，由原告吕明洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。上诉人在递交上诉状时预交上诉案件受理费2,300元，上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  郭兴益人民陪审员  杨再明人民陪审员  谢永书二〇二〇年十一月十六日法官助理余秋菊法官助理陈丽书记员王志成