河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8480号 上诉人（原审原告）：曹荣计，男，1962年10月24日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：关永旺，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹计山，男，1966年6月24日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：白庆华，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 上诉人曹荣计因与被上诉人曹计山排除妨害纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初4188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹荣计上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4188号民事判决书，改判被上诉人对上诉人01120490号宅基地使用权停止侵害，并排除妨碍、恢复原状；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决无视该院（2017）冀0109行初11号行政判决书关于上诉人持有的藁集建（宅）字第01120490号集体土地建设用地使用证、曹振国（系上诉人父亲）名下144号宅基地使用证和现场勘验宗地系同一宗土地、四邻一致的认定，并对（2017）冀0109行初11号行政判决书认定事实断章取义，更是无视在现场勘验时被上诉人对上述事实的自认，作出错误的事实认定，进而作出错误判决。具体阐述如下：一、一审判决所述“本案实地堪验”与事实不符，进而认定事实错误。首先，在本案中，上诉人多次申请现场勘验，然而一审法院未通知上诉人进行现场勘验。退一步讲，本案中一审法院在未通知上诉人的情况，进行了现场勘验。那么一方当事人未到场的现场勘验是否真实、是否公平公正、是否合理均不能证实。另外，一审法院不通知上诉人到场，而径行现场勘验的目的是什么，在回避亦或害怕什么？再退一步讲，即便如此，因现场勘验上诉人未到场，也应就现场勘验所取得的证据组织上诉人进行质证；然而，一审法院并未组织上诉人就本案中的现场情况进行质证。通过上述层层分析，一审法院在本案中未进行现场勘验。因此，一审判决所述“本案实地堪验”与事实不符。其次，基于前述分述，一审法院未进行现场勘验。那么，一审判决中的现场勘验则为引用的（2017）冀0109行初11号行政诉讼中的现场勘验。然而，（2017）冀0109行初11号行政诉讼中，现场勘验后参与现场勘验的审判人员、藁城区人民政府代理人（藁城区自然资源局工作人员）、被上诉人及其代理人、上诉人代理人均认可上诉人持有的藁集建（宅）字第01120490号集体土地建设用地使用证、曹振国（系上诉人父亲）名下144号宅基地使用证和现场勘验宗地系同一宗土地、四邻一致，进而（2017）冀0109行初11号行政判决书作出了系同一宗土地、四邻一致的事实认定。因此，上诉人持有的藁集建（宅）字第01120490号集体土地建设用地使用证、曹振国（系上诉人父亲）名下144号宅基地使用证和现场勘验宗地系同一宗土地、四邻一致的事实不仅系各方当事人的自认，亦有法院判决的认定。然而，本案一审判决在没有现场勘验的前提下，引用（2017）冀0109行初11号行政诉讼中现场勘验，却得出了明显相反的结论，显然本案一审判决认定是错误的。第三、一审判决认定四至不符更是罔顾历史演变，脱离实际。一审判决未考虑藁集建（宅）字第01120490号集体土地建设用地使用证和144号宅基地使用证登记的时间间隔十年之久，亦未考虑四至邻居所用名字中的父子、祖孙传承，脱离实际情况，简单、租暴的认定四至不符,明显是错误的。第四,藁集建(宅)字第01120490号集体土地建设用地使用证和144号宅基地使用证登记宗地面积、边长相差较大亦是历史形成的,不影响同一宗土地、四邻一致事实认定。本案涉及宗地系上诉人祖传宅基地,1987年按当时登记政策未对实际使用的全部宅基地进行登记,而1997年因政策发生变化,则对实际使用的全部宅基地进行登记。因此,造成了两次登记面积、边长相差较大客观事实。如上所述,两次登记系因政策发生变化后的,重新测量的颁新废旧关系。根据相关法律规定,藁集建(宅)字第01120490号集体土地建设用地使用证颁发后,144号宅基地使用证同时废止。同时,(2017)冀0109行初11号行政诉讼中,现场勘验时审判人员、藁城区人民政府代理人(藁城区自然资源局工作人员)、被上诉人及其代理人、上诉人代理人经过实际对比,均认可上诉人持有的藁集建(宅)字第01120490号集体土地建设用地使用证、曹振国(系上诉人父亲)名下144号宅基地使用证和现场勘验宗地系同一宗土地、四邻一致的事实。二、上诉人一审所出示证据能够证实所享物权的权属边界清楚,有权请求法院判令被上诉人停止侵害、排除妨碍、恢复原状。上诉人依法提交的藁城市土地管理局(现城区国土资源局)1997年9月9日颁发的藁集建(宅)字第01120490号集体土地建设用地使用证和河北省高级人民法院(2018)冀行申393号行政裁定书、石家庄市中级人民法院(2017)冀01行终487号行政裁定书、石家庄市藁城区人民法院(2017)冀0109行初11号行政判决书,证实上诉人享有该证所对应宅基地的使用权及地上附着物的所有权;上述证据及(2017)冀0109行初11号行政诉讼中现场勘验和藁城区廉州镇东刘村不动产权籍(地籍、房产)调查结果公示图亦能充分证明上诉人所享物权的权属边界清楚。一审判决无视这些事实和证据，驳回上诉人的诉讼请求明显错误。三、一审判决认定权属边界不清无证据支持，上诉人集体建设用地使用权不存在权属边界不清问题。上诉人和被上诉人是亲兄弟，1997年9月两人都分别依法获得政府颁发土地使用证。上诉人取得藁集建（宅）字第01120490号使用证，面积336.63平方米；被上诉人取得藁集建（宅）字第01120305号使用证，面积272平方米。上诉人使用证中清断记载四至边界邻居的位置（北邻居：刘亮，南邻居：曹西刚，西邻：街道，东邻居：曹三姓）与被上诉人宅基地互不相邻，没有任何交织，且一审庭审时被上诉人对上诉人证据的真实性均无异议，可见，上诉人的藁集建（宅）字第01120490号使用证四至边界与被上诉人没有任何关系；同时，上诉人使用宗地是近百年祖宅，四至邻居几十年来边界无争议，四至邻居边界清断。综上所述，一审判决认定权属边界不清是蓄意偷换概念，更无任何证据支持。是徇私祖护被上诉人侵权行为。此外，被上诉人的女儿在石家庄市藁城区人民法院工作，不能排除石家庄市藁城区人民法院袒护被上诉人的嫌疑。综上所述，一审判决认定事实错误，应依法进行改判。为维护上诉人合法权益，根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，特上诉至贵院，息请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 曹计山辩称，答辩人建房的宅基地是祖上留下,兄弟分家时分得的(有分单为证)。上诉人依据的藳集建(宅)字第01120490号《集体土地建设用地使用证》所附宗地平面图四至及边长与实地情况并不相符,上诉人的《集体土地建设用地使用证》不包括答辩人的宅基地。藁城区法院(2019)冀0109民初4188号民事判决书认定:“曹荣计主张享有物权的依据是197年9月取得的藁集建(宅)字第01120490号《集体土地建设用地使用证》,但该证所附宗地平面图、四至及边长并不相符。原告称是该使用证的平面图的方位画错了,实际是同一宗地。但是即使按原告所说调整平面图方位后,虽然形状大致相同,而四边的边长、面积以及四至也不完全一致。因原告所持使用证登记情况与实地情况不能相符,故其所享物权的边界不清,难以确定被告曹计山所建临时房屋构成侵权的范围。”上述认定事实清楚,于法有据,藁城区人民法院判决驳回曹荣计诉讼请求是正确的。政府颁发的《集体土地建设用地使用证》是有法律效力的证件,不可能也不应当按上诉人的意图随意调整方位。请石家庄市中级人民法院判决维持藁城区人民法院(2019)冀0109民初4188号民事判决书,本案一、二审诉讼费由被答辩人负担。 曹荣计向一审法院起诉请求：1、依法判令被告对原告01120490号宅基地使用权停止侵害，并排除妨碍、恢复原状；2、赔偿原告损失1800元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告曹荣计与被告曹计山系兄弟关系，系曹振国之子。1997年9月9日，原藁城市人民政府为曹荣计颁发了藁集建（宅）字第01120490号集体土地建设用地使用证。土地使用者曹荣计，四邻及边长：东邻（空）边长15米，西邻街边长18.45米，南邻曹西刚边长14.2米，北邻刘亮14.2米，总面积336.62平方米，折合0.505亩。 1987年，原藁城县人民政府为曹振国颁发了144号宅基地使用证。户主曹振国，东边长13.7米、西边长7.10米、南边长14.15米、北边长20.96米，折亩0.29亩，东至振兴，南至建华，西至道，北至大丑。 本案原一审审理期间，被告曹计山于2017年4月27日以不服土地所有权处理决定为由向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2017年7月20日作出（2017）冀0109行初11号行政判决书，判决：撤销被告石家庄市藁城区（原藁城市）人民政府于1997年9月9日第三人曹荣计颁发的藁集建（宅）字第01120490号集体土地建设用地使用证。曹荣计不服提出上诉，石家庄市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）冀01行终487号行政裁定书，裁定：一、撤销石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109行初11号行政判决；二、驳回被告上诉人曹计山的起诉。 一审法院在（2017）冀0109行初11号案一审审理中，组织各方当事人对争议宗地进行现场勘验，并绘制了现场示意图。标明争议宗地实际东边长18.86米、北边长33.87米、南边长18.57米+15.3米、西边长7.08米+7.8米。在制作的堪验笔录中本案原告及代理人、被告及代理人认可曹振国名下的144号宅基地清理登记表中的宗地与曹荣计名下的01120490号集体建设用地登记表中的宗地系同一宗地。 一审法院认为，他人妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除妨害，但权利人对其享有争议标的的物权及他人妨害其物权负举证责任。本案中原告曹荣计主张享有物权的依据是于1997年9月取得藁集建（宅）字第01120490号《集体土地建设用地使用证》，但该证所附宗地平面图、四至及边长与一审法院实地堪验的宗地土地形状、四至及边长并不相符。原告称是该使用证的平面图的方位画错了，实际是同一宗地，但是即使按原告所说调整平面图方位后，虽然形状大致相同，而四边的边长、面积以及四至也不完全一致。再者，虽然在行政诉讼案的堪验笔录中，当事人认可与曹振国名下的宗地是同一宗地，但两证登记宗地的面积、边长也相差很大。综上所述，因原告所持使用证登记情况与实地情况不能相符，故其所享物权的权属边界不清，难以确定被告曹计山所建临时房屋构成侵权及侵权的范围。现原告要求被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，难以支持。原告要求被告赔偿原告树木损失，因被告对此不予认可，原告举证不够充分，对此不予支持。基此，原审判决为：驳回原告曹荣计的诉讼请求。案件受理费65元，由原告曹荣计负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人侵害其宅基地使用权，并据此要求被上诉人赔偿损失，但上诉人提交的证据不能证实其所依据的藁集建（宅）字第01120490号宅基地与本案涉案宅基地系同一宗土地，且本案一审法院经现场堪验亦不能明确认定。因上诉人所持使用证登记情况与实地情况不能相符，故其所享物权的权属边界不清，难以确定被上诉人曹计山所建临时房屋构成侵权及侵权的范围。现上诉人要求被上诉人停止侵害、排除妨害、恢复原状，难以支持。故，一审法院认定涉案宅基地权属边界不清，并据此判决驳回上诉人的诉讼请求，合法有据。上诉人主张登记与实际堪验面积、连长差距较大系因历史原因造成，无证据证实，本院不予采信。综上所述，曹荣计的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费65元，由上诉人曹荣计负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年十一月三日 书记员 李 然 ——