江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初2114号原告：王翰，男，1964年7月15日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：姜晓东，江苏常武律师事务所律师。被告：常州永红万嘉置业发展有限公司，住所地常州市荆川东路**。法定代表人：谢建忠，该公司董事长。诉讼代表人：常州永红万嘉置业发展有限公司管理人。负责人：芮春祥，该公司组长。委托诉讼代理人：江承成，江苏博爱星律师事务所律师。原告王翰诉被告常州永红万嘉置业发展有限公司（以下简称万嘉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王翰及其委托诉讼代理人姜晓东、被告万嘉公司委托诉讼代理人江承成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有购房者优先债权；2、判令被告继续履行双方签订的上书房38-1101室购房合同;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月，原告因儿子准备结婚，购买被告开发的上书房1-甲202室房屋，并支付了全部购房款，在向房管局备案时因该房屋尚未取得预售证而无法备案。被告提出用38-1101室调换，原告同意，双方签订了购房合同并在房管局登记备案，原告支付的1-甲202室的购房款自动转为38-1101室购房款。原告多次找被告要求更换收据，由于政府介入，被告日常经营工作完全停止，直至破产。之后，原告向破产管理人说明上述情况，但管理人对上述情况不予认可并要求解除购房合同，原告认为管理人认定错误且无权解除购房合同，故提出诉讼。被告辩称：被告对于双方关于四期房屋合同的真实性并没有异议，但是原告并没有按照合同履行付款义务，虽然现金解款单可以证明1080450元支付到了万嘉账户，但是结合询问笔录原告自己的陈述可以明确该笔款项实际为万嘉公司工作人员自行操作；根据企业破产法相关规定，管理人对破产申请受理前成立且双方均未履行完毕的合同有权行使解除权，原告在事实理由部分主张的将上书房五期1-甲-202购房款转为上书房四期38-1101购房款的事实没有依据，原告已将该笔购房款作为请求权依据向被告管理人申报了上书房五期1-甲-202债权，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的商品房买卖合同、收款收据、确认函、现金解款单、债权申报初审函、债权申报书、2019苏04刑终384号刑事裁定书、原告的情况说明、民事裁定书、决定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及当事人庭审陈述，本院经审理查明以下事实：2015年5月11日，现金解款单载明被告收到原告1080450元。同日，被告向原告出具收据，载明收到上书房五期购房款（1-甲-202）1080450元。2015年7月1日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于常州市钟楼区××路××号××房××幢××室房屋，建筑面积为141.05平方米，总价款为1198925元；并约定付款方式为一次性付款，950000元于2015年7月1日前支付；约定被告于2016年10月30日前交付房屋。本院于2016年10月17日裁定受理申请人常州市戚墅堰建筑工程有限公司诉被申请人万嘉公司破产清算一案，并指定万嘉公司清算组为破产管理人，原告分别对上书房四期38幢1101室房屋（购房债权金额950000元）和上书房五期1甲202室的房屋（购房债权金额1080000元）进行了债权申报，原告在申报时提交了情况说明“2007年，本人贷款购买某由常州万联房地产开发公司开发的绿园小区店面房一套，价108万元。后由于位置不理想，经与万联公司总经理杨立新协商，将该店面房原价退还给公司，房款转为借款。由公司支付利息直到2014年底。在此期间，万联公司入股常州永红万嘉置业有限公司，开发“上书房”项目，杨立新同时担任万嘉置业的总经理。2015年起，我与杨立新协商退还借款，杨立新提出以房抵款，我因儿子结婚也需购房，遂同意杨立新的方案。2015年5月11日，杨立新安排公司财务人员转款并向我出具了收到购房款110万的收款收据。之后，杨立新安排看房，并提供五期1-甲-202和四期38-1101让我选择，开始我选了1-甲-202室的房子，并于6月9日签订了购房合同，后我发现合同无法备案（无预售证），因此重新确定购买四期38-1101房屋，于2015年7月1日签订购房合同并向市房管局备案，房价95万元加两个车位15万元，合计110万元”。万嘉公司于2018年5月16日出具“债权初审征求意见函（个人）”，初步审查意见为：符合破产债权人资格，初步核定债权金额为1080450元，其中普通债权金额为1080450元。万嘉公司于2020年4月15日向原告出具“上书房四期购房业主债权申报初审函”，审查结论为“对申报人申报的债权不予确认，解除申报人于2015年7月1日与常州永红万嘉置业发展有限公司签订的上书房四期38幢1101室《商品房买卖合同》”。万嘉公司于2020年7月20日向原告出具“上书房五期购房业主债权申报初审函”，审查结论为“申报人与常州永红万嘉置业发展有限公司签订的关于上书房五期1甲202室的《商品房买卖合同》无效，对其申报的消费者购房优先债权不予确认”。(2019)苏04刑终348号刑事裁定书载明“证人王翰的证言笔录，证实因为其有未退的购房款在杨立新公司里，2014年下半年，其找杨立新要钱，杨立新就让其选了一套房子，具体是张玲操作的。办购房手续时，张玲让其签了一份承诺书，具体内容是购买房子不是其真实意思，房子最终处置权是万嘉公司的。后来其得知上书房5期的房子没有预售证，就找杨立新换了一套，这次只做了备案，没有付款”“经查，2015年期间，永红万嘉公司经营困难，为了防止法院查封永红万嘉公司的房产，杨立新、张玲等人将永红万嘉公司的资金通过“走账”的形式转给他人，再由他人以个人名义用上述资金购买永红万嘉公司的房产，签订商品房买卖合同及承诺书，约定由他人以个人名义代持上述房产，但相关房产所有权仍属于永红万嘉公司。”代持房产清单中包含原告的上书房五期1甲202室。杨立新作为证人在庭审中陈述：原告找证人买某上书房五期的一套房子，因为五期的房子没有预售证，后来要换上书房四期的房子，后来证人就给原告换了，五期的钱转到四期后要换票据的，证人也答应给原告换的，后来开始监管的时间有点紧就不能换票据了。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。本案中，原、被告在签订关于上书房四期38幢1101室《商品房买卖合同》后，原告未支付购房款，被告亦未向原告交付房屋，故被告有权依法解除该《商品房买卖合同》，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。关于原告主张其支付的上书房五期1幢甲单元202室购房款1080450元已转为上书房四期38幢1101室购房款，2015年5月11日被告万嘉公司确实收到原告上书房五期1幢甲单元202室购房款1080450元，但原告亦认可该款系杨立新安排公司财务人员转款而非由其本人实际支付，且(2019)苏04刑终348号刑事裁定书已认定上书房五期1幢甲单元202室系由原告代持的房产，房产所有权仍属于被告万嘉公司。鉴于原告并未实际出资购买上书房五期1幢甲单元202室，故其主张将上书房五期1幢甲单元202室购房款转为上书房四期38幢1101室购房款没有依据。根据根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王翰的诉讼请求。本案案件受理费15591元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  包艳波人民陪审员  陈玉英人民陪审员  江文娟二〇二〇年十一月六日书 记 员  朱晔雯