河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初871号 原告王志百，男，汉族，1964年3月14日出生，现住河北省廊坊开发区。 委托诉讼代理人赵德志，河北律绎律师事务所律师。 委托诉讼代理人王建东，男，汉族，1988年11月21日出生，系原告之子，现住河北省廊坊开发区。 被告曹亚为，男，汉族，1986年2月17日出生，现住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人侯广宇，河北业航律师事务所律师。 被告任宗倩，女，汉族，1986年5月23日出生，现住河北省廊坊市广阳区。 被告曹晓东，男，汉族，1958年1月12日出生，现住河北省廊坊开发区。 委托诉讼代理人刘少辉，河北律清事务所律师。 被告周福芹，女，汉族，1960年8月13日出生，现住现住河北省廊坊开发区。 委托诉讼代理人刘少辉，河北律清事务所律师。 原告王志百诉被告曹亚为、任宗倩、曹晓东、周福芹合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后形成（2019）冀1091民初1491号民事案件（以下简称1491号案件），本院依法作出判决后，王志百不服提出上诉。河北省廊坊市中级人民法院作出（2020）冀10民终3078号民事裁定书，撤销原裁定，指令我院审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志百及其委托诉讼代理人赵德志、王建东，被告曹亚为的委托诉讼代理人侯广宇，被告曹晓东、周福芹的共同委托诉讼代理人刘少辉均到庭参加诉讼。被告任宗倩经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2014年4月18日，原告与曹亚为签订了《合作建场协议书》，以原告权属位于廊坊开发区平米地块合作建设厂房、绿化阳光房、养鱼塘、冷库等，协议书中约定了双方所占比例为5比5，并约定了如政府征收、拆迁房屋，合作地上物征收赔偿款按双方所占比例分配。经营过程中，该土地及地上物被征收，曹亚为、曹晓东以个人名义在一个不知情的情况下将拆迁款5730000元领走。原告多次向被告要求返还，2018年2月12日，曹晓东以借款人的身份与原告签订了“借条”，明确了领走补偿款的事实，并约定了向原告返还的数额为2800000元，还款时间为2018年4月30日，如未按期偿还按年利率20%计算利息。曹晓东系曹亚为之父，所签写的借款用于家庭生活，因此曹晓东之妻应承担连带责任。曹亚为作为合作方，其收益用于家庭生活，其妻子任宗倩应承担连带责任。故诉至法院请求判令：1、四被告向原告返还2730000元，并按照年利率20%补偿利息损失，自2018年5月1日至执行完结；2、诉讼费由被告承担。 原告本次诉讼针对己方主张向本院提交证据如下：1、合作建场协议书一份，证明2014年4月18日，王志百与曹亚为合作开发建设养殖场厂房、绿化阳光房、养殖鱼塘、冷库，占地面积18000平方米，第三条约定拆迁房屋赔偿按照5:5进行分配。王志百经过村委会同意后进行投资建设，在实际运营中并未存在违反法律法规的行为，王志百出资建造的地上物经过拆迁后，得到补偿应该按照《合作建场协议书》约定的比例进行分配，厂区地上物的所有权应归属其所有权人王志百。2、借条一份，证明2018年2月12日，王志百与曹亚为合作建场被拆迁补偿530万元，曹亚为领取了全部款项，其中290万元应该归原告所有，之后被告曹晓东以借款人的身份与上诉人签订了《借条》明确了领走补偿款的事实，并约定了向原告返还的数额为280万元，还款时间为2018年4月30日到期，如未按期偿还款项的按照年利率20%计算利息。曹晓东系曹亚为之父所签写的借款用于家庭生活，因此曹晓东之妻应该承担连带责任。曹亚为作为原告的合作方，其收益用于家庭生活，因此曹亚为之妻任宗倩应该承担连带责任。《借条》是基于拆迁而转化的纠 纷，也是曹亚为将款项侵占后，由曹晓东自愿代替曹亚为偿还王志百应分配的款项。曹晓东作为成年人，在意志清晰未受到胁迫、欺骗的情况下书写的借条产生法律效力，并且借条中写明了产生的背景、还款的具体情形及具体数额等，原告要求被告返还借条中所欠的款项并无不当，应该得到支持。3、录音光盘、录音笔录各一份，证明王志百与曹晓东签订借条的过程形成背景及双方约定的数额，曹亚为侵占王志百款项后，曹晓东出具借条的事实。4、法院调取的卷宗材料，结合原一审期间的笔迹鉴定程序中询问笔录能够确定，曹亚为在未得到授权的情况下自己书写的委托书及土地流转协议书后将拆迁款领走。 被告曹亚为辩称，我方从未向原告借款也从未委托他人向其借款。我方早已独立生活，不与父母共同生活已达十余年。我的父亲曹晓东向他人出示的借条，在法律上与我无关。我与原告虽有过合作协议，但原告从未履行过该协议。 被告曹亚为本次诉讼针对己方主张向本院提交证据如下：声明一份，证明我不是因为个人原因要解除合同的，是法院判决要解除的。 被告任宗倩未答辩，亦未提供证据。 被告曹晓东、周福芹共同辩称，我方与原告之间不存在实质上的借贷关系，曹晓东当时只是为平息王志百与曹亚为之间的纠纷，在曹亚为知情的情况下书写的借条。实际借款关系并不存在。 被告曹晓东、周福芹本次诉讼未提供证据。 双方当事人均认可在1491号案件中的陈述和辩解。 经法庭审理及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 王文胜与王志百系父子关系。 曹晓东与曹亚为系父子关系。曹晓东与周福芹系夫妻关系。曹亚为与任宗倩原系夫妻关系，后于2019年9月离婚。 王志百与曹亚为、曹晓东系亲戚关系。 王志百是廊坊开发区小马房村人，曹亚为不是廊坊开发区小马房村人。 2014年4月18日，原告和曹亚为签订《合作建场协议书》， 约定：1、双方对位于廊坊市开发区原告权属地块用于合作建设养殖厂房、绿化阳光房、养鱼塘、冷库项目，曹亚为负责投入建设本项目所需的建设资金。2、如政府征收、拆迁房屋，其合作地上物征收赔偿款按双方所占有的产权比例5：5进行分配。双方还在协议书中作了其他约定。 2017年11月，曹亚为与廊坊市人民政府拆迁安置办公室驻廊坊开发区拆迁安置工作办公室（以下简称拆迁办）签订两份《拆迁补偿协议》。未记载日期的《拆迁补偿协议》约定：拆迁办对曹亚为拆迁范围内的地上附着物实行一次性补偿，拆迁办补偿曹亚为1437280元。2017年11月14日，拆迁办向曹亚为发放该补偿款1437280元（中国人保集团补偿款），曹亚为已收取。2017年11月15日的《拆迁补偿协议》约定：经拆迁工作组与曹亚为就禁养区内养殖场（户）地上附着物拆迁补偿事宜签订协议，拆迁办对曹亚为拆迁范围内的地上附着物实行一次性补偿，拆迁办补偿曹亚为4294321元。2017年12月5日和12月14日，拆迁办向曹亚为发放该补偿款4294321元，曹亚为已收取。曹亚为共计领取上述补偿款共计5731601元。 另查明，廊坊开发区小马房村纬三路北地块原系小马房村六队村民集体所有土地。1988年，原六队小队长杨占中代表该地块所涉及的近160名村民与王文胜签订承包协议，确定承包期20年。2008年，该承包协议到期，但王文胜继续使用该地块。承包协议到期后，王文胜未再向小马房村委会交纳承包费。 2018年2月，小马房村原六队村民到廊坊市公安局开发区分局环区派出所反映王文胜私自流转土地给曹亚为。经原告申请，本院自该所调取了相关材料，内容与1491号案件记载一致，不再重复。上述材料主要证明王文胜承包土地协议到期后，其未交出土地、未交承包费，长期非法占有，又非法转让他人，侵害了村民合法权益。而针对2013年8月6日的《土地流转协议书》，曹亚为自认协议中“王文胜”的署名及指纹均是其自行代签、代捺。 由上述原因，2018年2月12日，原告与曹晓东签订《借条》，借条约定：双方合作建场后，被政府征收、拆迁。拆迁补偿款总 金额5730000元。经双方协商，定于其中2900000元归原告所有，曹晓东已领取双方共有的全部拆迁补偿款。由于曹晓东需要资金，经双方协商，其中2800000元在2018年4月30日前暂不给付原告。针对曹晓东暂未给付原告的拆迁补偿款达成如下借款协议：曹晓东向原告借到2800000元，借款期限为2018年2月12日到2018年4月30日，借款期限到后，曹晓东保证返还全部借款，未还清的借款按年利率20%计算。《借条》签订后，曹晓东未履行义务。 至今，曹晓东、曹亚为未向原告支付任何拆迁款。 本院认为，原告因其父亲王文胜曾承包涉诉土地而在土地承包协议到期后继续使用的前提下，与曹亚为签订《合作建场协议》。原告确实使用该涉诉土地较长时间，但至2018年初，村里并未有人对其使用土地的合法及合理性提出异议。但因为曹亚为取得拆迁补偿款及原告与曹亚为之间的纠纷，小马房村村民开始举报原告占有并使用土地的情况。因此，原告是否合法占有并使用建场的土地，是原告和曹亚为之间协议是否有效的前提。包括原告与曹晓东签订的《借条》，也是基于原告与曹亚为之间因拆迁补偿款纠纷而引发。 根据查明的事实，本案拆迁补偿款所涉地块系廊坊开发区小马房村耕地（环区派出所在询问小马房村村委会主任王志更的笔录中记载），为开发区小马房村集体所有土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。那么，2013年8月6日的《土地流转协议书》中，曹亚为自行代“王文胜”签字，曹亚为在2019年12月30日的“情况说明”中主张该协议是王文胜及家人都在场的情况下其代签的，但曹亚为没有提供证据证明，原告亦不认可。同时，2017年10月18日，小马房村委会加盖公章的《证明》是基于《土地流转协议书》而来，必然存疑。也就是说，结合小马房村六队村民举报的材料及派出所询问村委会人员的相关记录可以看出，涉诉土地 流转给曹亚为未按法律规定履行民主议定程序，曹亚为并非小马房村村民，其依据《土地流转协议书》、《证明》获得涉诉土地地上物拆迁补偿款，可能致小马房村村民部分利益受损。因此，应查明涉诉土地使用权的归属及该拆迁补偿款与小马房村村民的关系后，才能确定该补偿款的权利及归属。故，原告的本次诉请，本院不予支持。 若在查明上述相关情况后，能够确定原告享有涉诉拆迁补偿款的权利，其仍可依法诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告王志百的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半为28640元,由原告王志百承担，此款于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  杨云彩 人民陪审员  刘建峰 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  王 艾