山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12215号上诉人（原审原告、反诉被告）：张温英，女，1968年6月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张如洲（系张温英之夫），男，1966年4月24日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：济南帝华房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：李在明，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭文科，山东元邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张先昌，男，该公司工作人员。上诉人张温英与被上诉人济南帝华房地产开发有限公司（以下简称帝华公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张温英上诉请求：1、撤销(2019)鲁0125民初4742号民事判决中第一项、第三项、第四项，依法发回重审，或改判支持张温英的诉讼请求。2、判令一、二审所有诉讼费用由帝华公司承担。事实与理由：一、有关差额面积退款利息问题。一审法院认定未对退款利息进行约定系实认定事实错误和适用法律的错误，请求二审法院给予纠正。1、张温英与帝华公司双方签署的合同中约定面积差异“据实”结算。依据勘测机构最终测量的合法面积数值与合同中约定的数值相比较，按照国家的法律法规的相关规定对差异面积进行结算。张温英一审庭审中提交了涉案房屋的贷款银行还款流水账单，和政府相关部门开具的唯一住房证明，用以证明本涉案房屋购房贷款银行向帝华公司放款转账的时间和需要向银行支付利息这一事实，法院应支持差异款面积结算金额的利息。一审判决对涉案房屋贷款购买的这一事实，给予无视，对于差异面积金额利息部分不支持，是对事实认定的错误。2、一审法院对差额面积退款利息的不支持，有鼓励违约方获利、且不利于积极履行合同义务的嫌疑，有违公平公正原则。在本案一审过程中，原告提交了海南省三亚市中级人民法院（2017）琼02民终94号判决。该判决与本案合同约定均是据实结算，理应支持退款利息的主张。张温英的义务只是全额支付本涉案购房款项，对于面积约定的准确建设，则是帝华公司所要履行的责任义务。由于帝华公司工作的极其不严谨，致使本涉案房屋合同约定与实际测量面积悬殊特别巨大，给张温英造成了差异面积购房款的利息损失，帝华公司理应赔偿。二、关于储藏室公摊面积问题。一审判决书对于涉案储藏室公摊面积的情况未进行表述和确认，是属于严重不负责任的行为。依据图纸和相关证据证明，涉案储藏室面积比合同约定的公摊面积，增大到了470%，对张温英极为不公平。请二审法院依照相关法律规定，公平公正的改判支持张温英的诉求。张温英一审中提出请求，要求帝华公司出具储藏室公摊面积的组成、范围、名称、详细数据及其计算公式，并要求帝华公司附平面图纸。但一审法院认为“帝华公司已经提供了由第三方测绘的图纸及面积对照，张温英未提供证据证实该图纸测绘及面积存在错误或瑕疵，故对其上述主张本院不予支持，权利人可待证据充足后另行主张。”是错误的。一审剥夺《消费者权益保护法》赋予原告的知情权，是违反了《消费者权益保护法》的规定。三、帝华公司在一审2019年12月27日的庭审中，提出了反诉请求，张温英当庭表达了：“帝华公司的反诉内容其实与本诉内容一致，我认为是多余的”的答辩意见，并表示不予保留答辩期限。因本案和（2019）鲁0125民初4809号案件属于类案同时审理，在（2019）鲁0125民初4809号案件中，帝华公司未缴纳反诉费用，一审法院按其撤回反诉处理。但帝华公司又于何时重新提起反诉，张温英并不知情，亦没有收到反诉状，更是没有机会答辩。虽然张温英没有机会再次答辩，但法院应当依照帝华公司第一次提出反诉时，张温英的答辩意见的观点处理本案反诉。综上，一审法院对涉案房屋面积差结算款利息的认定和未予处理储藏室公摊面积增加幅度是对事实认定的错误和适用法律的错误，请求二审法院给予纠正，发回重审或是支持改判一审中的全部诉讼请求，一、二审所有诉讼费用由帝华公司承担。帝华公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回张温英的全部上诉请求。张温英向一审法院起诉请求：1.判令帝华公司支付房屋面积差的结算款及利息11799.16元；2.判令帝华公司交付面积差处理结算单，储藏室面积误差比超出3%以外的购房款9505.45元，由帝华公司承担，产权归张温英所有；3.判令帝华公司交付房屋正式发票；4.诉讼费由帝华公司承担；5.判令被告提供出具储藏室公摊面积的组成、范围、名称、详细数据及其计算公式，并附平面图纸。一审法院认定事实：2012年11月22日，帝华公司与张温英签订商品房买卖合同，张温英购买帝华公司开发建设的XXXX号房屋及储藏室。合同第三条关于商品房基本情况约定，“1.该商品房合同约定建筑面积87.97平方米，其中，套内建筑面积64.74平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积23.23平方米。2.储藏室合同约定建筑面积4.39平方米，其中套内建筑面积3.23平方米，公共部位与公用设施分摊建筑面积1.16平方米……”。合同第四条关于计价方式与价款约定，“出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1.按建筑面积计算，该商品房单价为(人民币)每平方米2908.62元，……储藏室单价为每平方米1898元，……共计金额为264203元整。”，合同第五条关于面积确认及面积差异处理约定，“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1.双方自行约定：据产权面积登记，据实结算。……”张温英按合同约定已全额交纳涉案房屋款并于2017年开始居住涉案房屋。2018年6月13日张温英就涉案房屋及储藏室交纳住宅专项维修资金，山东省住宅专项维修资金专用票据记载住宅建筑面积分别为84.96平方米、9.29平方米，据此本院对涉案房屋实际建筑面积84.96平方米、涉案储藏室实际建筑面积9.29平方米予以确认。另，帝华公司与张温英尚未对涉案房屋及储藏室面积差异进行结算。一审法院认为，帝华公司与张温英签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应遵循诚信原则，按照合同约定全面、严格履行各自的合同义务，以实现合同目的。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。根据双方合同约定，关于面积差异据产权面积，据实结算。该约定具体明确，张温英主张双方约定不明，无事实依据，一审法院不予支持。双方合同约定涉案房屋建筑面积87.97平方米，因涉案房屋实际建筑面积为84.96平方米，根据双方合同约定，帝华公司应退还张温英面积差异款8754.95元[（87.97平方米-84.96平方米）×2908.62元/平方米],故张温英要求帝华公司退还相应面积差异款项的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。因双方合同约定面积差异据实结算，未对利息作出约定，故张温英要求帝华公司支付面积差异款相应利息的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。张温英主张的面积差异处理结算单系双方签字确认的资料，张温英无权要求帝华公司单方面出具，故对该主张一审法院不予支持。双方结算后，为张温英出具发票系帝华公司的合同附随义务，故对张温英要求帝华公司开具涉案XXXX号储藏室发票的诉讼请求，一审法院予以支持。张温英要求帝华公司出具储藏室公摊面积的组成、范围、名称、详细数据及其计算公式，并要求帝华公司附平面图纸。一审法院认为，帝华公司已经提供了由第三方测绘的图纸及面积对照，张温英未提供证据证实该图纸测绘及面积存在错误或瑕疵，故对其上述主张一审法院不予支持，权利人可待证据充足后另行主张。双方合同约定涉案储藏室建筑面积4.39平方米，因涉案储藏室实际建筑面积为9.29平方米，根据双方合同约定，张温英应向帝华公司支付面积差异款9300.2元[（9.29平方米-4.39平方米）×1898元/平方米],故帝华公司要求张温英支付相应面积差差额的反诉请求，于法有据，一审法院予以支持。判决：一、被告济南帝华房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张温英房屋面积差异款8754.95元；二、被告济南帝华房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内为原告张温英开具与涉案房产价值一致的发票；三、反诉被告张温英于判决生效之日起十日内支付反诉原告济南帝华房地产开发有限公司储藏室面积差差额9300.2元；四、驳回原告张温英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费340元，由原告张温英负担200元，由被告济南帝华房地产开发有限公司负担140元；反诉案件受理费50元，由反诉被告张温英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张温英与帝华公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审争议焦点为：一、涉案房屋面积差退款的利息应否予以支持；二、帝华公司主张的储藏室面积差额应否予以支持；三、帝华公司应否向张温英提供涉案储藏室公摊面积组成的数据及图纸。关于焦点一，涉案房屋面积差退款的利息问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。本案中，张温英与帝华公司签订的《商品房买卖合同》约定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1.双方自行约定：据产权面积登记，据实结算。……”根据上述合同约定，帝华公司应退还张温英涉案商品房的面积差异款。关于该部分差异款的利息问题。因双方在涉案商品房买卖合同中对房屋面积差额部分并无利息约定，张温英再行主张面积差异款的利息无事实和法律依据。一审法院未支持张温英该项诉讼请求并无不当，应予维持。关于焦点二，储藏室面积差额问题。张温英与帝华公司签订的《商品房买卖合同》约定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1.双方自行约定：据产权面积登记，据实结算。……双方合同约定涉案储藏室建筑面积4.39平方米，涉案储藏室实际建筑面积为9.29平方米，根据上述合同约定，张温英应当向帝华公司支付涉案储藏室产权面积与合同约定面积的差异款部分。关于焦点三，张温英主张的涉案储藏室公摊面积组成的数据及图纸。一审中，帝华公司已经提供了由第三方测绘的图纸，且双方签订的商品房买卖合同中并未约定帝华公司应当向购房人提供储藏室公摊面积组成的数据及图纸，故张温英的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，张温英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由上诉人张温英负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 静二〇二〇年十一月十日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗