河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2332号上诉人（原审被告）：陈正普，男，1996年11月4日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：李山山，河南尊严律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史乃飞，男，1980年7月24日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：范俊浩，河南昭华律师事务所律师。上诉人陈正普因与被上诉人史乃飞买卖合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2020）豫0926民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈正普的委托诉讼代理人李山山、被上诉人史乃飞的委托诉讼代理人范俊浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈正普上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判买卖合同继续履行，并要求史乃飞支付剩余货款20000元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.关于涉案设备质量问题。2019年3月28日，陈正普与史乃飞在签订买卖协议前已经对设备进行了运转实验，史乃飞表示满意后才签订的买卖协议，不是从一开始就无法使用。史乃飞提供的证据中也可以证明是使用4、5天后出现的故障，故障原因是史乃飞操作不当导致。而史乃飞认为是设备自身质量出现问题。一审法院未查清设备故障原因，得出合同无法履行的结论对陈正普不公平。2.关于涉案设备是谁拉走的问题。通过史乃飞提供的录音证据可以显示，在设备出现故障后是史乃飞将设备送至修理厂进行维修，不是一审法院认定的史乃飞通知陈正普将机器拉回维修。3.关于设备维修后的问题。设备经修理厂维修完毕后，因史乃飞拒不去修理厂取回设备，维修单位又不让继续在修理厂存放，陈正普无奈才将设备暂时存放在一个租赁的仓库内替史乃飞保存，但事后史乃飞仍拒不接收。故该设备不是陈正普故意控制不交付给史乃飞，而是史乃飞一直拒不取回。一审法院仅以设备目前的状态而未查清原因，认定是陈正普故意控制不交付给史乃飞使用显然错误。4.关于维修发票的效力问题。陈正普在一审中提交的维修费收据上面不仅盖有维修单位的印章，而且还加盖维修单位的发票专用章，其内容已达到陈正普的证明目的，一审法院未予认可错误。二、一审法院适用法律错误，本案不存在合同目的无法实现的情况，应当继续履行。1.因设备并非一开始就无法使用，虽然在使用过程中出现故障问题，但经过陈正普的维修，已经可以正常使用。故一审法院以标的物质量不符合质量要求，致使合同目的无法实现的理由错误。2.目前合同目的并不是无法实现，因设备目前的状态是完全可以正常使用的，不能因为史乃飞没有使用的必要性而解除合同。一审审理过程中，陈正普要求继续履行合同，并要求史乃飞将设备拉走使用，但史乃飞仍不同意。退一步讲即使陈正普未提交证据证明修理后履行了通知义务，但在双方诉讼过程中史乃飞完全对该设备的目前状态知情，仍然可以继续履行合同。对双方而言，目前不存在任何导致合同解除的情形，一审法院判令解除，不仅损害了本案合同当事人的利益，也对自由市场的买卖交易带来负面影响，不利于法律保护交易的原则。综上，本案不存在因合同目的无法实现的情形，不应解除合同。史乃飞辩称，一、一审法院认定事实正确。1.史乃飞购买该设备前，知道是二手设备，且刚刚修理好，因此在签订协议时怕设备无法运转，达不到空气压缩机的排风量，要求陈正普对机器质量保证六个月。在发现设备无法正常使用后，双方进行沟通，陈正普同意将设备拉回维修，但维修后陈正普直接将设备拉走并控制，并未通知史乃飞继续履行合同。一审中史乃飞提交了与陈正普的录音，录音中以及一审庭审中陈正普均认可设备一直由其控制，且录音中陈正普同意退还部分设备款，因双方达不成最终退款数额才导致纠纷。2.关于涉案维修发票问题。首先陈正普提供的系修理厂的收据，未提供正规的发票和因维修所出具的维修清单，因此该证据不符合证据形式。其次双方已约定了保修期，因此维修费用也应当由陈正普承担。3.陈正普诉称设备是因史乃飞操作不当导致损坏无任何依据。史乃飞在签订合同后经过安装调试发现设备无法正常使用，及时通知了陈正普。之后，史乃飞对设备是否修好并不清楚，陈正普也未告知史乃飞。4.合同签订后，极短的时间内就发生无法使用的故障，该设备根本就没有达到签订合同的使用目的。且自设备发生质量问题至今已经一年半有余，陈正普虽称设备可以使用，但明显不符合史乃飞签订合同的使用目的，继续履行合同已无任何必要。二、一审法院适用法律正确。1.根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，陈正普与史乃飞签订了买卖协议，双方约定了质量保证期，质量保证期期间发生质量问题导致合同目的无法实现，陈正普负有维修义务，陈正普虽辩称设备现在可以使用，但设备在质量发生问题后陈正普控制设备的时间已一年半有余，结合史乃飞提交的录音材料，直至起诉前，陈正普都一直在与史乃飞协商退还数额的问题，从未提及继续履行合同，且在设备发生质量问题后至今也从未通知继续履行合同，足以表明陈正普将设备拉走并控制的行为无法达到史乃飞签订合同的目的。综上，请求驳回陈正普的全部上诉请求。史乃飞向一审法院起诉请求：1.解除史乃飞与陈正普签订的《空气压缩机买卖协议》；2.判令陈正普返还史乃飞设备款53000元及利息（以53000元为基数，自2019年3月28日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%支付至2019年8月20日，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）。陈正普向一审法院提出反诉请求:判令史乃飞向陈正普支付剩余货款、设备维修款共计31130元及利息（自2019年4月6日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至款项清偿之日止）。一审法院认定事实：2019年3月28日，史乃飞与陈正普签订《空气压缩机买卖协议》，约定空气压缩机为开山牌型号为LGC-18／17，价格为73000元，质保期为6个月。2019年3月22日通过申某支付货款20000元，2019年3月29日支付货款33000元，共计53000元。2019年3月29日设备交付史乃飞使用，2019年4月初设备出现故障，史乃飞通知陈正普将机器拉回维修。自此设备拉回后一直由陈正普控制，至今未交付史乃飞使用。一审法院认为，双方签订的《空气压缩机买卖协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，协议双方均应按照约定全面履行各自义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，史乃飞在涉案设备无法正常使用后，陈正普按照买卖协议负有维修义务，但设备维修后，陈正普未及时将机器交由史乃飞使用，陈正普也未提供证据证明已履行了通知义务，因此陈正普将涉案设备拉走并控制的行为导致合同无法继续履行，致使不能实现合同目的，故对史乃飞要求解除双方签订的买卖合同并返还已付货款53000元，一审法院予以支持。关于史乃飞主张的设备款利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。陈正普要求史乃飞继续支付剩余货款20000元及机器维修费11130元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：“一、解除原告史乃飞与被告陈正普于2019年3月28日签订的《空气压缩机买卖协议》；二、被告陈正普于判决生效之日起十日内返还原告史乃飞设备款53000元；三、驳回原告史乃飞的其他诉讼请求；四、驳回被告陈正普的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费563元，反诉案件受理费289元，由被告陈正普负担”。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的除“史乃飞通知陈正普将机器拉回维修”之外的其他事实予以确认。本院另查明，2019年4月初设备出现故障，史乃飞通知了陈正普，并按照陈正普的安排将设备送至修理厂进行维修。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审法院判令解除涉案买卖协议，陈正普返还史乃飞设备款53000元是否有事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。根据上述法律规定的精神，买方对标的物质量存在异议时，应当及时联系卖方协商达成补偿协议解决。如果双方未能达成一致，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。双方最终无法达成一致的，买方可拒收货物，解除合同并要求赔偿。本案中，史乃飞在涉案设备出现质量问题时，及时通知了陈正普，将设备送至陈正普安排的修理厂进行维修。陈正普上诉称因史乃飞操作不当造成设备损坏和史乃飞拒不接收维修后的设备，史乃飞对此均不认可。根据“谁主张谁举证”的证明规则，因陈正普无法提供证据证实，应承担举证不能的责任。陈正普与史乃飞签订了买卖协议，双方约定了质量保证期，涉案设备在质量保证期期间内发生质量问题，且陈正普在设备维修后，未及时将设备送还史乃飞或者通知史乃飞拉走设备继续履行买卖协议，而是长时间在陈正普一方管控下，已过一年半有余，此时履行涉案买卖协议已达不到订立协议时的合同目的，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，史乃飞请求解除涉案买卖协议于法有据。因设备是在质保期内损坏且已在陈正普的管控下，不存在设备返还问题。买卖协议解除后，陈正普应返还史乃飞设备款53000元，一审法院判决正确。综上，陈正普要求继续履行买卖协议，请求史乃飞支付剩余货款及维修款的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，陈正普的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈正普负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年十一月十九日书记员  吴旭龙