河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4447号上诉人（一审原告）：南阳高新区恒大起重设备安装工程有限公司，住所地南阳市张衡路与仲景路交叉口，统一社会信用代码91411300660905876H。法定代表人：吴胤字，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：梁重争，河南定信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张传炳，男，汉族，1973年12月15日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：徐东升，河南大统律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张传术，男，汉族，1970年8月18日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：徐东升，河南大统律师事务所律师。上诉人南阳高新区恒大起重设备安装工程有限公司因与被上诉人张传术、张传炳建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。南阳高新区恒大起重设备安装工程有限公司上诉请求：一、依法撤销河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391民初1645号民事判决书第一项，改判为“被告张传术、张传炳于判决生效后十日内连带向原告南阳高新区恒大起重设备安装工程有限公司支付设备租赁费200000元”（不服金额为53900元）；二、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定部分事实错误，程序违法，判决结果错误，一审法院依法应当依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。一审认定2018年10月17日张传炳签署《穰东工地设备安装租费清单》“并非最终结算单，并未对前期支付费用进行扣减”错误，又扣减不明费用53900元，判决错误。《穰东工地设备安装租费清单》列明五项费用名称、金额和合计金额，显然是一个具有结算性质的清单，一审认定“并非最终结算单”没有事实和法律依据。二、一审程序违法，法官王某某在庭审中提示二被告两张结算单据的标题不一样，195000元那一张的标题是“结算清单”，200000元这一章的标题是“租费清单”，“租”和“结”不同，诱导二被告来回多次诡辩，还责令上诉人在庭后向法庭提交诉争该笔租赁费的会计记账凭证，否则就承担不利的法律后果，上诉人已经提交了证据，足以证实本案的事实。张传术、张传炳辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院予以维持。南阳高新区恒大起重设备安装工程有限公司向一审法院起诉请求：1．二被告共同偿还原告设备租赁及安装费共395000元，并自2018年10月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清之日止；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月10日，原告（作为乙方）与被告张传术（作为甲方）签订《塔式起重机安、拆、顶升及附着合同》，合同约定原告将该工程所需的一台塔式起重机安拆任务委托乙方施工，安装时间2014年12月2日，安装地点邓州穰东，……付款办法：塔机独立高度安装完毕付款10000元，每道附着安装升降节施工完毕付清该项款项，余款在塔机拆除前一次性付清。乙方负责提供安装验收资料和向建设主管部门提供安装（拆除）前的申报资料。2015年1月10日，原告（作为乙方）与被告张传术（作为甲方）签订《塔机租赁合同》，合同约定甲方租赁乙方塔机一台，用于邓州穰东中景财富家园楼建筑工程，高度72米，位于邓州市××东镇，租赁费为9000元／台月（不含司机工资）。2018年10月，原告找到张传术的弟弟张传炳，对原告出具的关于张传术承包的穰东工地设备安拆租费清单予以核对。清单载明（一）、江友塔安拆费31000元（安、拆设备时用130T吊车，费用由工地出）。（二）、物料提升机进出场费3000元。（三）、物料提升机租费（18个月零20天）56000元。（四）、乳塔安拆费32600元。（五）、乳塔叁金（2015.12.5-2017年．6.5共计19个月，扣两个春节计18个月）162000元，合计贰拾万元整（200000）。（前述租费清单在第五项总金额162000元下方用铅笔书写10个月90000元，在合计贰拾万元整上方用铅笔书写计284600元）。2013年和2015年，原告分别向被告张传术出具收据两份，载明今收到仲景财富嘉园塔式起重机检测费1000元；今收到仲景公＊塔吊安装费10000元。2016年10月、11月12月，原告公司员工王玉品向被告分别出具收条四份，载明今收到仲景财富家园乳塔加附着顶升6节（第二道），路费共计1000元整；今收到仲景财富家园乳塔加附着顶升6节（第三道），人工费、路费共计1000元整；今收到仲景财富家园乳塔加附着顶升4节第四道附着700元，路费200元，共计900元整。2016年10月31日，被告张传术向原告法定代表人吴胤宇账户转款40000元。2014年11月7日，原告（作为乙方）与被告张传炳（作为甲方）签订《塔式起重机安、拆、顶升及附着合同》，2018年10月17日，被告张传炳在原告出具的张宾工地设备结算清单上签名确认（签名处张斌系张传炳曾用名），上述结算清单载明：截止2018年十月十七日前，张宾工地所有塔吊、施工升降机安拆费及租费共计陆拾伍万元整，已付四十五万五千元整，余额壹拾玖万伍仟元未支付。签订结算单后，被告张传炳于2018年10月23日和2019年6月13日分两次向原告法定代表人吴胤宇转账支付共30000元。一审法院认为，原告与二被告分别签订的设备租赁合同系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告与被告张传炳对双方结算金额和下欠金额均无异议，原告起诉要求张传炳返还欠款165000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。但被告张传术并非前述租赁费用的合同相对人，原告起诉要求张传术对前述费用承担连带还款责任无事实和法律依据，原审法院不予支持。被告张传术对原告的欠款金额部分。被告张传炳自述代为在张传术穰东工地设备安拆租费清单上签字的行为系因为哥哥张传术已经破产，想替张传术承担债务。属于债的加入，应对张传术所欠费用承担连带还款责任。但从前述费用清单列单方式可以看出，该清单并非最终结算单，并未对前期被告张传术已支付费用进行扣减。原告称因计算总额系铅笔书写284600元，最后合计金额为200000元，系对前期费用的扣减。但该清单在第（五）项乳塔叁金（2015.12.5-2017年．6.5共计19个月，扣两个春节计18个月）162000元下方用铅笔书写10个月90000元。原告称系考虑到停工和前期已付款项问题综合酌减的费用。但结合塔吊设备租赁行业惯例额，停工期间一般会对租赁费用给予减免，且10个月90000元的金额与双方签订的《塔吊租赁合同》约定的塔机租赁费9000元／台月相吻合。故穰东工地设备安拆租费清单上从284600元扣减为200000元系对停工期间10个月塔机租赁费的减免，并未扣减前期被告张传术支付款项。另查，被告张传术在庭审中认可原告与张传炳就穰东工地设备安拆、租费清单所列费用共200000元，应视为原告与被告张传术对总费用200000元的认可。扣除被告张传术前期向原告法定代表人转账40000元租赁费；向原告支付检测费、塔吊安拆费共11000元；向原告员工王玉品支付乳塔加附着顶升人工费和路费共2900元。被告张传术尚欠原告租赁费用146100元。另，双方的结算单据并未约定还款期限，原告未提交证据证明要求被告履行付款义务的时间，故原告要求利息损失，应从起诉之日即2020年5月29日起计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张传术、张传炳于判决生效后十日内连带向原告南阳高新区恒大起重设备安装工程有限公司支付设备租赁费146100元；二、被告张传炳于判决生效后十日内向原告南阳高新区恒大起重设备安装工程有限公司支付设备租赁费165000元；三、驳回原告南阳高新区恒大起重设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7226元，减半收取3613元，由原告南阳高新区恒大起重设备安装工程有限公司承担213元，由被告张传炳承担1800元、被告张传术承担1600元。二审中双方当事人均未向法庭提供新的证据。二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据双方诉辩意见，归纳总结本案的争议焦点为一、上诉人上诉称53900元是否应当从结算总条据中予以扣除。二、原审对证据使用是否违反法律规定。一、关于上诉人上诉称53900元是否应当从结算总条据中予以扣除的问题。本案中，上诉人与二被上诉人分别签订的设备租赁合同系各方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，应当视为有效合同。2018年10月17日，张传炳对上诉人出具的关于张传术承包的穰东工地设备安拆租费清单予以核对并签字，但该结算清单签订时张传术并未在场，其也未在结算清单上签字，并未参与张传炳与上诉人之间的结算，且张传术还持有在结算之前支付53900元的条据，故该53900元条据应当在结算总条据中予以扣除，上诉人上诉称53900元不应在结算总条据中予以扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于原审对证据使用是否违反法律规定的问题。上诉人上诉称在原审时对两张结算单据的证据使用上违反相关法律规定，程序违法，但上诉人并未向法庭提交相应的证据予以证实，其上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上，南阳高新区恒大起重设备安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1148元，由上诉人南阳高新区恒大起重设备安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 彬审判员  李晓伟二〇二〇年十一月十三日书记员  王丹丹