河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复561号 复议申请人（案外人）：王保田，男，1954年9月13日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：叶建军，河北鼎辉律师事务所律师。 申请执行人：平鑫，男，1955年7月2日出生，汉族，现住河北省磁县。 被执行人：石家庄新大地房地产开发有限公司，住所河北省石家庄市新华区康乐街**地新华大厦**。 法定代表人：安小龙，该公司执行董事。 被执行人：邯郸市马头生态工业城清华职业中学，住，住所河北省邯郸市中华大街与成峰路交叉口西侧/div> 负责人：徐志军、王红芬。 复议申请人王保田不服邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2020）冀04执异166号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 在邯郸中院指令河北省磁县人民法院（以下简称磁县法院）执行申请执行人平鑫与被执行人石家庄新大地房地产开发有限公司（以下简称新大地公司）、邯郸市马头生态工业城清华职业中学（以下简称清华职业中学）商品房买卖合同纠纷一案中，案外人王保田向邯郸中院提出书面异议，申请不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第059号裁决书，邯郸中院于2019年11月15日作出（2019）冀04执异157号执行裁定，驳回了王保田的申请。王保田不服，向本院申请复议。2020年2月4日本院作出（2020）冀执复28号执行裁定，撤销了该院作出的（2019）冀04执异157号执行裁定，指令该院重新审查。邯郸中院于2020年7月31日作出裁定驳回王保田不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第059号裁决的申请。王保田不服向本院申请复议，形成本案。 邯郸中院查明，平鑫与新大地公司、清华职业中学商品房买卖合同纠纷一案，2016年1月22日邯郸仲裁委员会作出（2015）邯仲裁字第059号裁决：一、平鑫与新大地公司和清华职业中学于2012年10月13日签订的3份《房屋认购合同》双方意思表示真实合法有效；二、新大地公司和清华职业中学按3份《房屋认购合同》约定向平鑫履行交付邯郸市马头生态工业城锦绣中华小区1号楼3单元302层西户、402层西户、502层西户3套房屋；三、平鑫已垫付的仲裁费10993元，新大地公司和清华职业中学应给付平鑫。该裁决书发生法律效力后，因新大地公司、清华职业中学没有履行裁决书确定的义务，平鑫于2016年6月29日向该院申请强制执行。该院立执行案后于2016年10月18日作出（2016）冀04执监44号执行裁定，指令磁县法院执行。磁县法院于2017年3月27日立案执行，案号为（2017）冀0427执210号。 在执行过程中，案外人王保田于2017年5月9日对磁县法院执行邯郸市邯山区马头生态工业城锦绣中华小区1号楼3单元302号房产（本案涉案房产），向磁县法院提出执行异议。磁县法院于2018年5月21日受理该案，于2018年5月24日作出（2018）冀0427执异36号执行裁定，驳回了王保田的异议请求，告知其可向人民法院提起诉讼。2018年7月27日磁县法院作出（2018）冀0427民初1641号民事裁定，认为王保田在法院执行仲裁裁决期间应向法院提起不予执行仲裁裁决申请，如不服人民法院作出的裁定，可向上一级人民法院申请复议，而非提起执行异议之诉，王保田的起诉不符合法定条件，裁定驳回王保田的起诉。2018年8月9日王保田向磁县法院申请不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第059号裁决书。磁县法院受理后依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第三款规定，将案件移送该院审查处理。 另查明，本案审查办理过程中，通过调取磁县法院（2017）冀0427执210号执行案件卷宗及询问该执行实施案件承办人，截至目前，磁县法院在执行程序中未对本案涉案房产采取任何查封等强制执行措施。案外人王保田与申请执行人平鑫亦认可该事实。磁县法院于2017年12月23日作出（2017）冀0427执210号执行裁定，以被执行人新大地公司、清华职业中学无可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序。 邯郸中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定了人民法院受理案外人申请不予执行仲裁裁决案件的程序要件，该条第三项规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。本案中，目前并未发现磁县法院对本案涉案房产采取了查封等强制执行措施，王保田申请不予执行仲裁裁决的主张尚不具事实基础，故其不予执行仲裁裁决的申请不符合受理立案条件，人民法院应裁定不予受理；立案后发现不符合受理立案条件的，应裁定驳回申请。如执行法院依据邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第059号裁决对本案涉案房产采取强制执行措施，仍可按照上述规定再行申请不予执行该仲裁裁决。 综上，王保田申请不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第059号裁决书的主张不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定驳回王保田不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第059号裁决的申请。 王保田复议申请称，1、依法撤销邯郸中院（2020）冀04执异166号执行裁定书，2、裁定不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第059号裁决中的涉案房产。事实和理由：一、邯郸仲裁委员会于2016年1月22日作出的（2015）邯仲裁字第059号裁决（以下简称59号裁决）适用法律严重错误。1、案涉《房屋买卖合同》中涉及建设用地为集体用地，根据我国法律、法规和政策相关规定，“严禁非法占用农民集体土地进行房地产开发；有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证；农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或“小产权房”。”而59号裁决认定案涉《房屋买卖合同》合法有效，严重违反我国法律、法规和政策的相关规定。2、59号裁决中“申请执行人平鑫陈述，2012年其出资300000元购买被申请人3套房屋，2014年和徐志军、王红芬协商变为300000元借款，月利率3％。2014年7月13日计息”根据磁县法院于2016年11月30日作出的邯郸市华通房地产开发有限公司（以下简称华通公司）、徐志军非法吸收公众存款一审刑事判决（2016）冀0427刑初111号中认定“2013年7月至2014年7月华通公司法人被告人徐志军以投资华鑫生态园、南湖雅居、锦绣中华的项目建设为名，非法吸收公众存款，华通公司和徐志军犯非法吸收公众存款罪。”因本案已涉及非法集资犯罪，故邯郸仲裁委员会应当裁定驳回申请，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。即使继续审理也应以民间借贷纠纷审理，涉案房屋只是让与担保的形式。在案涉房屋已被马头公安分局查封、冻结的情况下裁决要求履行交付3套涉案房屋，严重违反我国法律、法规和政策的相关规定。3、邯郸仲裁委员会公告通知被执行人新大地公司（代理人徐志军、王红芬）、清华职业中学（负责人徐志军、王红芬），并进行缺席审理严重错误。申请执行人平鑫与徐志军、王红芬联系密切，马头公安分局于2015年1月24日电话通知徐志军到案，并采取监视居住，取保候审等措施，邯郸仲裁委员会在新大地房公司、清华职业中学徐志军、王红芬、住址、联系方式明确的条件下采取公告通知严重违反该委规则。二、案外人王保田系涉案房屋利益主体。王保田于2014年1月28日借给华通公司53万元，双方签订了借款协议，并约定了利息和抵押财产。2015年1月23日徐志军因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，同月27日马头公安分局查封、冻结被告人徐志军及华通公司名下锦绣中华小区的涉案未售房屋118套（含1-3-302号），2016年8月集资人王保田和华通公司达成还款协议，对徐志军予以谅解，并实际认购该公司的涉案房屋，2016年8月华通公司向王保田交付该房屋，王保田居住至今。2016年9月马头经济开发区打击和处置非法集资领导小组作出《关于对邯郸市华通房地产开发有限公司被查封冻结资产处置的意见》的决定，“建议马头公安分局依法依规对已达成谅解协议的资产进行解封、解冻。以便于华通公司和集资参与人兑付。”随后马头公安分局对已达成谅解协议的资产进行解封、解冻。2016年11月30日磁县法院对华通公司、徐志军作出的刑事判决（2016）冀0427刑初11号对上述事实予以认定，并采纳谅解情节对被告人徐志军予以从轻处罚。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条关于涉案财物的追缴和处置问题查封、扣押、冻结的涉案财物，一般应在诉讼终结后，返还集资参与人的规定。故案外人王保田系涉案1-3-302号房屋利益主体。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》、《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的相关规定，请贵院依法支持复议申请人王保田的请求。 本院对邯郸中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系案外人申请不予执行仲裁裁决的案件，案外人的申请是否符合受理条件，应当按《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定进行审查。该第九条第三项规定：“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出”。但根据本案查明的事实，目前并未发现执行法院对本案涉案房产采取了查封等强制执行措施，案外人王保田申请不予执行仲裁裁决的前提条件和基础事实不存在，王保田的申请不符合上述规定的受理条件。邯郸中院以此裁定驳回案外人王保田不予执行仲裁裁决的申请正确，本院应予维持，王保田主张其申请符合受理条件的复议理由本院不予支持。如执行法院依据仲裁裁决对本案涉案房产采取强制执行措施，仍可按照上述规定申请不予执行该仲裁裁决。 基于王保田不予执行仲裁裁决申请不符合受理条件，故其复议申请所提邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第59号裁定错误，以及要求确认涉案房产为其所有等问题，本院不予审查。 综上，王保田复议申请及理由均不能成立，本院应予驳回；邯郸中院（2020）冀04执异166号执行裁定认定事实和适用法律正确，裁判结果正确，本院应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 一、驳回王保田复议申请； 二、维持河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04执异166号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 牛 杰 审判员 窦淑霞 审判员 李明杰 二〇二〇年十一月十六日 书记员 张 磊