江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初421号原告（反诉被告）：南京合强混凝土有限公司，住所地南京市溧水区洪蓝街道沙板村。法定代表人：郑莲花，南京合强混凝土有限公司董事长。委托诉讼代理人：陈沅荣，江苏同心园律师事务所律师。被告（反诉原告）：南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道镇北路**。法定代表人：张祥生，南京市。委托诉讼代理人：刘玲，江苏永润律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。第三人：李箕辉，男，1969年5月21日出生，汉族，住南京市高淳区。原告（反诉被告）南京合强混凝土有限公司（以下简称合强公司）与被告（反诉原告）南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称六建公司）、第三人李箕辉买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月16日立案后,依法适用普通程序，于2020年6月8日、2020年9月28日公开开庭进行了审理。合强公司委托诉讼代理人陈沅荣，六建公司委托诉讼代理人赵霄飞均到庭参加诉讼。李箕辉于2020年6月8日到庭参加诉讼，于2020年9月28日未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。合强公司向本院提出诉讼请求：判令六建公司立即给付货款1554066.50元及利息（利息以1554065.50元为基数，自2019年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年11月，经李箕辉居间介绍，合强公司、六建公司签订《预拌混凝土供货合同》一份，合强公司为乙方，六建公司为甲方。合同约定：由合强公司为六建公司承建的“高淳区城北团结圩安置项目”工程供应混凝土；双方按先付款后供货方式执行（合同签订时C30单价为410元/m³）；双方每月5号前对上一月所供方量进行结算；甲方第一次预付的200万元不调价（即410元/m³），以后的砼量参照当月信息价减114元；双方因履行本合同过程中，出现争议的，由乙方所在地法院管辖。合同签订后，合强公司于2018年11月16日开始供货，六建公司也陆续付款。2019年6月28日，双方供货结束。2019年7月，为与六建公司对账，李箕辉从合强公司处取走了方量为36768m³、金额为16566486元的送货单统计联原件及合强公司出具的对账单；2019年8月1日，李箕辉向合强公司提供了由六建公司出具的《南京市第六建筑安装工程有限公司高淳区城北团结圩安置房项目混凝土对账单》，六建公司审核价为16554066.50元，比合强公司少了一万余元。后经合强公司多次催要，六建公司至今仍有1554066.50元未支付。故合强公司诉至法院，要求判如所请。六建公司辩称：合强公司的诉讼请求没有任何事实及法律依据，依法应予驳回。本案中，双方于2018年11月签订《预拌混凝土供货合同》，约定了价款、质量、检测、责任承担等相关权利义务。合同签订后，合强公司供应混凝土，六建公司按约及时支付了货款，双方一直正常履行。但2019年6月27日，合强公司提供的混凝土因失水多、和易性差，在现场违规加水泵送，被监理单位发现并出具监理通知单，六建公司立即电话联系合强公司相关负责人到场，合强公司负责人在承认己方原因的情况下保证不再发生类似质量问题。6月28日，合强公司提供的混凝土仍然出现同样质量问题，合强公司实验室技术人员在现场加水及添加剂，监理发现后进行制止，但合强公司不予理睬坚持使用，监理单位再次发出监理通知单。六建公司再次与合强公司负责人联系，合强公司表示无法解决并不再履行合同，双方尚未就供货数量及价格进行结算。因该项目系政府保障房重点项目，建设单位及监理单位对上述可能导致结构安全的质量问题极为重视，要求六建公司随时观测并于2019年7月20日组织专家召开专题论证会，并给出满28天后进行强度检测，根据检测数据确定处理方法，包括合强公司在内的各单位均参加并签字确认。2019年7月28日、29日江苏省建筑工程质量检测中心有限公司对相关部位混凝土进行检测并于8月初出具报告，显示大部分位置强度达不到要求。2019年8月14日，南京市高淳区建设工程质量监督站下发《工程质量监督抽查整改通知书》，认定合强公司6月27日、28日提供混凝土浇筑的相关楼层楼板强度低，存在质量问题，要求六建公司停止施工并进行整改。2019年9月22日，六建公司根据设计部门出具的技术处理方案编制了初步施工方案后，再次组织专家论证，专家对于置换及补救方案进行了论证并明确方案。之后，六建公司按相关方案进行了返工，导致六建公司巨大的经济损失，六建公司多次与合强公司联系，要求双方对账结算并明确赔偿责任、数额，但合强公司不予配合。六建公司认为，合强公司因提供的混凝土不符合质量标准而终止履行合同，因合强公司拒绝核对不符合质量要求的混凝土方量及承担质量责任等原因，双方至今未对供货总额进行结算，因此合强公司目前要求六建公司支付货款1554066.50元及利息的诉讼请求没有依据。另，因合强公司供应不合格混凝土的行为导致六建公司大量返工，给六建公司造成巨额经济损失，应承担赔偿责任，六建公司依法向其主张。综上，请求法庭查明事实，驳回合强公司的全部诉讼请求。李箕辉述称：合强公司、六建公司是因为李箕辉的关系介绍的业务，小票由李箕辉取走，合强公司催李箕辉对账，签字是打官司时签字。小票都给了六建公司对账了，工地负责人出了对账单，已经给了合强公司。六建公司向本院提出反诉请求：判令合强公司赔偿各项损失共计2217361.55元。事实和理由：双方于2018年11月签订《预拌混凝土供货合同》，约定了价款、质量、检测、责任承担等相关权利义务。合同签订后，合强公司供应混凝土，六建公司按约及时支付了货款，双方一直正常履行。但2019年6月27日，合强公司提供的混凝土因失水多、和易性差，在现场违规加水泵送，被监理单位发现并出具监理通知单，六建公司立即电话联系合强公司相关负责人到场，合强公司负责人在承认己方原因的情况下保证不再发生类似质量问题。6月28日，合强公司提供的混凝土仍然出现同样质量问题，合强公司实验室技术人员在现场加水及添加剂，监理发现后进行制止，但合强公司不予理睬坚持使用，监理单位再次发出监理通知单。六建公司再次与合强公司负责人联系，合强公司表示无法解决并不再履行合同，双方尚未就供货数量及价格进行结算。因该项目系政府保障房重点项目，建设单位及监理单位对上述可能导致结构安全的质量问题极为重视，要求六建公司随时观测并于2019年7月20日组织专家召开专题论证会，并给出满28天后进行强度检测，根据检测数据确定处理方法，包括合强公司在内的各单位均参加并签字确认。2019年7月28日、29日江苏省建筑工程质量检测中心有限公司对相关部位混凝土进行检测并于8月初出具报告，显示大部分位置强度达不到要求。2019年8月14日，南京市高淳区建设工程质量监督站下发《工程质量监督抽查整改通知书》，认定合强公司6月27日、28日提供混凝土浇筑的相关楼层楼板强度低，存在质量问题，要求六建公司停止施工并进行整改。2019年9月22日，六建公司根据设计部门出具的技术处理方案编制了初步施工方案后，再次组织专家论证，专家对于置换及补救方案进行了论证并明确方案。之后，六建公司按相关方案进行了返工。因合强公司的上述供应不合格混凝土行为，直接造成六建公司相应楼栋停工、工期延误，六建公司为修复不合格的部位，并额外产生了专家论证费、检测费、技术服务费、材料费、人工费等各项费用，给六建公司造成巨大的经济损失。上述损失依据法律规定及合同约定应由合强公司全部承担。故六建公司提起反诉，请求依法判决。合强公司辩称：反诉不成立，没有事实依据。1、混凝土浇筑的时候存在失水，原因不是合强公司造成。货送到现场后，对方没有及时浇筑，造成混凝土搅拌车在现场长时间等待，造成失水。责任在对方。2、检测结果是检测固态混凝土，我方送的混凝土是预拌混凝土，从预拌到固态混凝土，中间有浇筑施工工艺在里面，施工是六建公司进行，固态混凝土检测不合格不代表预拌混凝土不合格，混凝土检测不合格，责任不在合强公司，应当由六建公司承担。3、失水和和易性差，在施工现场能够判断出来，如果合强公司所送货物到现场后，已经存在失水及和易性差的问题，六建公司有权拒收预拌混凝土，六建公司用于施工，问题在于六建公司，不在合强公司。请求驳回六建公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：一、合同关系部分合强公司（乙方）、六建公司（甲方）签订《预拌混凝土供货合同》一份，内容有：（1）、交货地点在高淳石臼湖大桥附近，供货自2018年10月31日起。（2）、合同根据先付款后供货、次月5日前支付上月全部砼款以及次月5日前支付上月砼款70%、余款在混凝土供应结束后六个月分批付清三种付款方式，对各标号混凝土单价进行了约定。合同另约定，上列单价中各标号混凝土若有其他施工要求时按下列标准调整：…9、乙方视市场材料价格涨跌情况及时通知甲方，经过双方协商同意后调整混凝土销售价格。（3）、数量验收：乙方应随车附带送货单（一车一单），由甲方指定人员过磅签收确认，作为结算凭据。甲方指定谢肇金、孔祥镇负责混凝土的数量验收。其中任何一人的验收均为有效。质量验收：甲方应有专职人员及时进行混凝土质量验收，并按国家相关标准规范进行取样、制作以养护试块；试块送检及费用由甲方承担。若发现质量问题，应及时以书面方式通知乙方。甲方未按标准规范及时验收或未及时提出书面异议的，乙方不承担由此引起的相关质量责任。（4）、方量结算：实行单车过磅，计量收方，按签单小票核对结算。甲方指定赵优才作为每月数量结算人员，双方每月5号前对上一月度所供货方量进行结算，结算后双方签字或盖章认可，作为所供混凝土的结算依据。甲方未按约定时间支付货款的，如有特殊情况乙方同意给予甲方推迟一周支付砼款的时间，如延迟一周之后仍未支付到位，则从本条约定的最后付款日期限次日起按银行同期利率支付利息并承担违约责任。（5）、如原材料价格发生变化，双方协商按市场涨跌调整，随行就市，但乙方应以书面方式及时通知甲方。各方均认可，合强公司、六建公司的案涉合同由李箕辉居间介绍后签订。二、合强公司供货方量及六建公司付款情况部分合强公司按合同约定向六建公司提供混凝土，并随车提供送货单，送货单一式5份，合强公司、六建公司均保留。合强公司另制作混凝土对账单，对账单中载明混凝土标号、方量、输送方式、单价、总价。依据合强公司制作的对账单，2018年11月16日至2018年12月30日期间，所送混凝土金额共计273750元；2019年1月14日至2月1日期间，所送混凝土金额共计280230元；2019年3月期间，所送混凝土金额共计2030362元，该份对账单中，备注载明：截止3月26日，累计发生砼款2000625元，后下面单价以高淳区当月信息价中对应的各标号减去114元/方作为后期结算单价；2019年4月期间，所送混凝土金额共计3890258元；2019年4月30日至2019年5月31日期间，所送混凝土金额共计5477992元；2019年6月1日至2019年6月30日期间，所送混凝土金额共计4613894元；上述金额共计16566486元。案件审理过程中，六建公司对2018年11月16日至2018年12月30日期间、2019年1月14日至2月1日期间、2019年3月期间对账单中的方量、价款均予以认可，对2019年4月期间、2019年4月30日至2019年5月31日期间、2019年6月1日至2019年6月30日期间对账单的方量认可，单价不予认可。合强公司将送货单、对账单交给李箕辉，要求李箕辉与六建公司对账。后李箕辉交给合强公司一份对账单，上面载明经审核合强商品砼总价为16554066.50元，该对账单上仅有李箕辉签字，未加盖六建公司公章。六建公司在案涉工地的公示牌上注明王继兵为工地技术负责人，并注明手机号码。合强公司相关人员曾向王继兵发送短信，说明以高淳区当月信息价中对应的各标号减去114元/方作为后期结算单价。李箕辉陈述：后来王继兵是工地的老板；后面是合强公司委托我和王继兵协商供货，对价格双方产生争议，后面双方就混凝土质量问题产生争议，一个不供货，一个不要了；小票我拿走了，给了一个姓孔的女的。我每个月都和姓孔的女的对账；每个月的对账单都是我拿过去跟他们对账的。六建公司共付款15000000元，具体如下：2019年1月27日付款1000000元、2019年3月19日付款1000000元、2019年3月28日付款1000000元、2019年4月18日付款1000000元、2019年4月30日付款1000000元、2019年5月15日付款2000000元、2019年5月27日付款2000000元、2019年6月12日付款2000000元、2019年6月27日付款2000000元、2019年10月29日付款1000000元、2019年11月28日付款1000000元。其中，前8次汇款附言中均注明为“材料款（王继兵）”。三、混凝土质量问题部分2019年6月27日，案涉工程监理单位向六建公司发出《监理通知单（质量控制类）》，事由为“混凝土施工过程中现场加水”，内容：我监理现场旁站9#楼六层顶梁板和10#楼四层顶梁板砼浇筑施工时发现，因混凝土车运输过程中，混凝土原材料失水较多，和易性较差，现场混凝土公司人员私自加水，违反相关砼原材料质量控制的规范要求。现我监理根据20190329例会要求对该行为处以2000元罚款，要求该批次未浇筑完的砼作退场处理，及时重新调整砼配比，施工单位需加强对砼厂家的要求，确保砼的质量，类似事件严禁在后续施工中发生。项目部对该批次使用部位的混凝土构件应加强观测，如混凝土构件强度不能满足设计要求，后续产生的一切后果自负。2019年6月28日，监理单位再次向六建公司发出《监理通知单（质量控制类）》，事由为“混凝土施工过程中现场加水”，内容：我监理现场旁站16#楼一层顶梁板砼浇筑施工时发现，因砼原材料失水导致和易性较差，影响砼泵送，混凝土厂家质量技术部门负责人现场进行加水和添加剂，对砼原材料进行坍落度调整。我监理要求该批次砼作退场处理，不得进行现场同配比调整，而砼厂家不听从要求执意进行调整后使用。现我监理要求项目部对该批次使用部位的混凝土构件应加强观测，如混凝土构件强度不能满足设计要求，后续产生的一切后果自负。经混凝土强度检测，南京市高淳区建程工程质量检测有限公司出具的检测报告反映，2019年6月27日、6月28日浇筑的混凝土存在部分试块强度不达标的现象。2019年7月3日，监理单位向六建公司发出《监理通知单（质量控制类）》，事由为“现场结构强度质量事宜”，内容：监理现场巡视检查发现9#楼六层柱墙顶板、10#楼四层柱墙顶板、16#楼一层主墙顶板混凝土现场回弹不能满足7天内混凝土强度70%-80%，且现场结构实体用钢筋敲击后松散脱落。现要求项目部高度重视此事，为确保工程质量暂停上部结构施工，及时组织相关人员单位对结构实体进行检测、论证，确保在符合质量要求的情况下方可进行后续施工。2019年7月15日，包括六建公司、合强公司代表在内的人员召开质量专题会议，并形成会议纪要一份，会议纪要具体内容如下：1、关于9#楼6层，10#楼4层，16#楼1层墙、柱、梁及顶板局部构件砼强度早期未达到相关规范值要求。2、各参建单位针对此事件高度重视，在砼18天期龄时对砼构件进行实体回弹检测，回弹数值仍不能满足规范值要求。3、各参建单位在质量监督管理部门参与下进行了初步处理，建议方案：A、请相关有资质的第三方来现场对砼构件进行实测。B、如影响结构安全，是否有加固处理手段。C、请监管部门（住建局）组织论证。4、施工单位要加强原材料质量管理，避免出现类似情况，以免影响工程质量和进度。经江苏省建筑工程质量检测中心有限公司对9#楼6层、10#楼4层、16#楼1层墙、柱、梁及顶板局部构件混凝土强度检测，部分构件混凝土强度未达标。2019年8月14日，南京市高淳区建设工程质量监督站向六建公司发出《工程质量监督抽查整改通知书》，内容为：9#六层墙柱及顶板、10#四层墙柱及顶板、16#一层墙柱及顶板经检测发现强度较低。请你单位及时制定解决方案予以实施，问题处理到位之前不得继续施工。四、混凝土质量问题处理及费用部分六建公司邀请专家对案涉混凝土缺陷施工方案进行论证。2019年8月20日，六建公司与南京固强建筑技术有限公司签订《合同》，内容有：1、工程名称：高淳区城北团结圩安置房项目住宅9#楼六层23轴与J轴交汇处柱墙、10#楼四层9轴与D轴交汇处柱墙、16号楼一层17轴及19轴分别与C轴及B轴交汇处柱墙托换方案。2、承包范围和内容：出具上述工程名称中所明确的一共四个点的柱墙钢筋砼托换方案，并且只对上述明确的四个点的柱墙钢筋砼托换方案负责，同时对按我司出具的方案进行现场施工交底，但不超过两次。3、劳务包干费用35000元。2019年8月21日，六建公司向南京固强建筑技术有限公司支付35000元，汇款摘要为“团结圩安置房柱墙钢筋砼托换方案劳务包干费用”。六建公司与南京纯之月脚手架工程有限公司签订《高淳团结圩安置房项目住宅楼1#-16#、商业1#-3#、配电房1#-2#、、地下车库施工外墙架子搭设及支模用钢管扣件租赁承包协议》总工期为14个月，双方对不同楼栋的外脚手及模板支撑建筑面积、价格进行约定，其中：9#楼地上总价为329922.50元，10#楼地上总价为264732元，16#楼地上总价为332843元。因案涉混凝土质量问题，导致工期延长5个月，南京纯之月脚手架工程有限公司要求六建公司支付脚手架及室内模板钢管支撑停工延长工期租金共计331249.10元。2020年11月16日，六建公司向南京纯之月脚手架工程有限公司付款331249.10元，交易附言注明为“脚手架钢管租金（团结圩项目）”。六建公司与南京贝加建筑机械设备租赁有限公司签订《塔式起重机租赁合同》，由六建公司租赁QTZ80（5810）、QTZ63（5810）塔式起重机用于团结圩安置房项目住宅楼工程施工，约定塔吊租金为11500元/月/台。因案涉混凝土质量问题，导致工期延长5个月，南京贝加建筑机械设备租赁有限公司收取延长期租金共计115000元（其中9#楼、10#楼共用一台塔式起重机）。2020年11月16日，六建公司向南京贝加建筑机械设备租赁有限公司付款115000元，交易附言注明为“塔吊租赁费（团结圩项目）”。六建公司根据施工方案对存在混凝土缺陷部位进行置换维修，另购买混凝土104584.35元、钢材168792.20元、模板及方木55774元。六建公司于2020年6月30日向南京奇智工贸有限公司付款982148.38元，交易附言注明为“钢材款（团结圩安置房）”，六建公司说明，其中包含案涉钢材款168792.20元；六建公司于2020年11月16日向南京伊汤建材贸易有限公司付款167103.20元，交易附言注明为“模板、木料款（团结圩安置房）”，六建公司说明，其中包含案涉模板、木料款55774元。2019年8月至12月期间，六建公司发放团结圩工地9#楼六层、10#楼四层、16#楼一层砼置换工程工人工资共计833500元，上述工资均发放至工人银行卡内。六建公司主张的案涉置换工程工人工资为830961元。2020年1月10日、1月20日，案涉混凝土缺陷部分维修施工通过验收。另，2019年7月至2019年12月期间，六建公司多次委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司对案涉楼层的混凝土强度进行检测，支付检测费用262300元。六建公司说明：因合强公司供应混凝土存在质量问题，六建公司根据要求多次委托质量检测机构对相关部位混凝土进行检测。本院认为，合强公司、六建公司签订的《预拌混凝土供货合同》依法成立，且合法有效，应依法予以支持。双方之间建立预拌混凝土买卖关系，应按照合同约定全面履行各自的权利和义务。一、关于货款部分《供货合同》中对各标号混凝土的单价进行了约定，同时约定合强公司可以视市场材料价格涨跌情况及时通知六建公司，经过双方协商同意后调整混凝土销售价格。双方每月对混凝土的方量进行结算。合强公司提供的结算单列明了混凝土的方量、单价，金额共计16566486元；现合强公司同意按照总价16554066.50元进行结算。六建公司对于合强公司出具的2018年11月16日-2018年12月30日、2019年1月14日-2019年2月1日、2019年3月3日-2019年3月31日的对账单予以认可，对2019年4月1日-2019年4月30日、2019年5月1日-2019年5月31日、2019年6月1日-2019年6月28日的对账单中混凝土的方量予以认可，对单价不予认可。本院认为，对于合强公司后期调整混凝土单价的行为应予支持，理由如下：1、双方合同中已约定合强公司可根据市场材料价格涨跌情况调整混凝土销售价格，合强公司需及时通知六建公司，并经双方协商同意。2、合强公司虽未提供双方同意调整混凝土价格的书面协议，但在2019年3月3日-2019年3月31日的对账单中，合强公司已注明自2019年3月26日后的混凝土单价以高淳区当月信息价中对应的各标号减去114元/方作为后期结算单价，并且2019年3月27日至2019年3月31日的混凝土价格均按照调整后的单价予以计算，而六建公司已对2019年3月3日-2019年3月31日的对账单上的金额予以了认可。3、合强公司主张王继兵为项目实际负责人，并提供了合强公司员工向王继兵发送的短信，短信内容系调整后的单价计算方法，与上述2019年3月3日-2019年3月31日的对账单中记载一致。六建公司虽否认王继兵为项目实际负责人，但在六建公司向合强公司付款时，前8次汇款附言中均注明为“材料款（王继兵）”，基于此，合强公司与王继兵协商确定混凝土的单价并无不妥。故本院对于合强公司主张的货款总额为16554066.50元予以支持，六建公司已付款15000000元，尚欠1554066.50元。二、关于因质量问题产生的损失赔偿部分2019年6月27日、6月28日，合强公司员工现场进行加水和添加剂，导致当日浇筑楼层部分部位出现混凝土强度未达标的情况，进而导致涉案工程部分停工、维修等，上述事实由监理通知单、检测报告、整改通知书等证据证实，本院对此予以认定。对于六建公司主张的因混凝土强度不够产生的损失，本院认定如下：1、对于专家论证费20000元，六建公司未提供证据证实该部分费用的实际支出，本院不予认定。2、托换施工费用35000元，由合同、付款凭据佐证，本院予以认定。3、检测费用262300元，已实际产生，该检测系针对涉案的混凝土强度进行，在涉案混凝土强度已出现不达标的情况下，为了整体工程质量，六建公司根据要求多次进行抽样检测并无不妥，该费用系合理必要费用，本院予以认定。4、钢管延期租赁费用331249.10元、塔吊延期租赁费用115000元，系因案涉工程因停工维修进而导致延期所产生，六建公司已实际支付，本院予以认定。5、对存在混凝土缺陷部位进行置换维修而产生的混凝土费用104584.35元、钢材费用168792.20元、模板及方木费用55774元，六建公司已实际支付，且上述费用属于置换维修产生的必要费用，本院予以认定。6、对于因置换维修产生的各种人工费830961元，六建公司已实际发放至工人账户，且有结算单据佐证，本院予以认定。7、对于六建公司主张的工程超期罚款，因案涉工程的工程款尚未结算，所谓超期罚款并未实际发生，本院在本案中不予认定。上述损失费用共计1903660元。在合强公司现场加水导致案涉混凝土出现质量问题时，六建公司未及时发现上述情况；在监理单位已下发通知告知六建公司该情况后，六建公司仍继续使用该批次混凝土，导致浇筑楼层出现质量问题，并产生上述损失。在该过程中，合强公司、六建公司均有履约不当之处，均应承担相应责任。产生上述损失的根本原因是合强公司提供的混凝土质量未达标，合强公司应承担主要责任，本院认定合强公司应承担70%的责任，赔偿六建公司损失共计1332562元。三、关于合强公司主张的利息损失本院认为，在本案起诉前，合强公司、六建公司未就全部货款进行决算，且因损失赔偿问题，双方之间存在争议，六建公司有理由暂不予支付剩余货款。合强公司于2020年1月16日提起本案诉讼，本院认定逾期付款利息起算时间为2020年1月16日，对于合强公司主张的利息计算标准予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、南京市第六建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向南京合强混凝土有限公司支付货款1554066.50元及利息（利息以1554066.50元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月16日起计算至欠款实际给付之日止）。二、南京合强混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向南京市第六建筑安装工程有限公司赔偿损失1332562元。三、上述两项结比，南京市第六建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向南京合强混凝土有限公司支付货款221504.50元及利息（利息以221504.50元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月16日起计算至欠款实际给付之日止）。四、驳回南京合强混凝土有限公司的其余诉讼请求及南京市第六建筑安装工程有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18787元，保全费用5000元，由南京市第六建筑安装工程有限公司负担；反诉案件受理费减半收取12600元，由南京市第六建筑安装工程有限公司负担4203元，由南京合强混凝土有限公司负担8397元，反诉案件保全费用5000元，由南京合强混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  任 涛人民陪审员  徐加美人民陪审员  王小花二〇二〇年十一月十八日书记员方霞