山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终12025号上诉人（原审原告）：王中伟，男，1984年5月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈璨，山东安邦顺意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐秀欣，女，1968年8月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王丽超，山东苏润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，山东苏润律师事务所律师。上诉人王中伟因与被上诉人唐秀欣民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7120号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王中伟上诉请求：撤销一审民事裁定，发回重审或依法改判。事实和理由：一、上诉人认为一审法院认定事实错误。2017年8月24日被上诉人因济南市张马屯消防工程需要资金用，向上诉人借款人民币210000元整，约定于借款90日后归还。上诉人向其出借21万元，该事实在一审时被上诉人提供的张马屯工程结算单可以予以证实。被上诉人一开始否认借款事实，并称其向上诉人出具的“借条”并非其本人签字、捺印，后申请笔迹司法鉴定，鉴定意见可以证明该”借条”系其本人签字。被上诉人在得知鉴定意见结果后，于2020年3月28日到济南市公安局历下分局姚家派出所报案，谎称该笔涉案款项系为了MS投资，其目的就是为了逃避借款债务。从时间节点可以看出，如果被上诉人受到诈骗，应当在上诉人提请本案诉讼前向公安机关报案维护自身合法权益。2020年4月3日，济南市公安局历下分局决定以诈骗案立案侦查，一审法院调取的2020年3月28日的询问笔录系被上诉人一方陈述，且公安机关尚未就该事实予以调查核实，也未侦查终结，未经刑事审判予以事实认定。仅凭被上诉人一方在公安机关的询问笔录便认定涉案款项涉嫌非法集资犯罪，驳回上诉人的起诉，有违民事案件注重庭审，听取双方陈述意见的实质性庭审原则。上诉人认为，一审法院应当着重审查被上诉人借款时，向上诉人称的借款用途，以及上诉人是否交付借款金额。而不是被上诉人获得借款后的款项用途。在借款时上诉人只知道借款用途系用于消防工程建设，至于被上诉人拿到款项后如何使用，上诉人已经对出借款项丧失了支配控制权。因此，上诉人作为一般善意借款出借人在出借款项时是以借款人自称的借款用途合法性为依据，后期债务人隐瞒债权人该变借款用途，以不在债权人的控制范围内，债权人不能因此承担不利的法律后果。二、上诉人认为一审法院适用法律错误。被上诉人报案后，济南市公安局历下分局是以诈骗案立案侦查，并非以涉嫌非法集资类的犯罪行为予以立案侦查，从公安机关立案名称可以初步得知，被上诉人到公安机关报案，是涉嫌诈骗犯罪，并非《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定的，《刑法》中关于涉嫌非法集资类的犯罪行为。因此，上诉人认为一审法院适用法律不正确，本案款项并不涉及非法集资类的犯罪行为，综上，一审法院认定事实不清，适用法律不正确。被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一、唐秀欣与王中伟之间并不存在民间借贷关系。首先，唐秀欣不存在向王中伟借款的原因。王中伟在原审庭审中称唐秀欣向其借款的原因为唐秀欣需要偿还欠刘秉安张马屯工程款，明显与事实不符。1.唐秀欣所承包张马屯工程的发包方济南东都项目有限公司在2017年6月2日就将工程款350万元支付给唐秀欣，唐秀欣原审提交的尾号为6905的招商银行流水明细足以证明其有充足的资金支付刘秉安的工程款。2.涉案借款发生时间，唐秀欣资金充足，并不需要向王中伟借款。唐秀欣在原审提交的尾号为6905的招商银行流水明细可看出，2017年8月24日，王中伟向唐秀欣转账21万后，唐秀欣转账给孙某，账户余额为202073.25元，且唐秀欣后续又有各种款项入账。其次，王中伟转账给唐秀欣的21万元，是王中伟投资MS的外汇投资款，并不是借款。1.根据唐秀欣原审中提交的招商银行账户历史交易明细表，王中伟在2017年8月24日15:10:36转账给唐秀欣的21万元，唐秀欣收到后于同日15:20:10转账给案外人孙某，为王中伟进行MS外汇投资。且原审中，王中伟申请的证人刘秉安在庭审中作证称其知道MS投资，而且他也通过唐秀欣投资了MS外汇平台。如果按照王中伟原审主张唐秀欣借款是为了偿还刘秉安工程款，唐秀欣收到借款后应当将该笔款项转账给刘秉安而不是转账给案外人孙某；2.因MS外汇理财平台涉嫌非法吸收公众存款罪已被刑事立案，故王中伟为弥补自身损失，恶意隐瞒其投资的事实，提起本案虚假诉讼。根据唐秀欣原审庭审提交的其尾号为6905的招商银行流水明细、其与孙某的2017年8月24日、25日的微信聊天记录可以看出，唐秀欣于2017年8月24日15时10分36秒收到王中伟转账的21万元后于当日15时20分10秒立即转账给孙某，王中伟进行MS外汇投资转账给孙某的21万元，孙某已经收到，并为王中伟从系统平台激活账户、注册会员ID及密码、登记注册金额，并告知王中伟。根据唐秀欣原审提交的哈尔滨市公安局南岗分局立案告知书、沈阳市公安局铁西分局经济犯罪侦查大队受案回执可以看出，MS外汇理财平台分别于2018年8月23日、2018年10月11日因非法吸收公众存款罪被哈尔滨市公安局南岗分局、沈阳市公安局铁西分局立案侦查，王中伟起诉唐秀欣民间借贷诉讼是为了弥补自身投资损失，双方之间并不存在民间借贷关系。原审中，唐秀欣提交的《受案回执》、《立案告知书》再次证实，唐秀欣与王中伟均是MS外汇平台投资诈骗一案的受害人。唐秀欣已经将与本案上诉人与被上诉人双方相关的投资诈骗事宜，包括王中伟向MS外汇平台投资的21万元的事实，向济南市公安局历下区分局姚家派出所报案，姚家派出所已经受案，受案件登记号为：历公（姚）受案字【2020】194号，目前本案还在侦查过程中。另外，唐秀欣在鉴定结果出来之后报案并不是为了逃避借款债务，而是因为唐秀欣一直与案外人孙某沟通解决涉案21万元款项的事宜，后期由于孙某涉嫌交通肇事罪被刑拘联系不上才选择报警。最后，王中伟作为涉案借款的出借人，其无法陈述涉案借条的形成过程，明显与其提起的民间借贷诉讼行为相矛盾。在原审庭审中，由于王中伟本人没有出庭，其代理人对涉案借条形成过程不知情，法官要求王中伟在庭后10日内提交涉案借条的形成过程的书面材料，王中伟并未提交，也未出庭说明借条形成过程。根据最高院关于《审理民间借贷案件适用法律》若干问题的规定第19条第（五）项规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；本案为虚假诉讼。第二，本案中王中伟转账给唐秀欣的21万元，系王中伟投资MS外汇平台的投资款，根据唐秀欣原审提交的哈尔滨市公安局南岗分局立案告知书、沈阳市公安局铁西分局经济犯罪侦查大队受案回执以及唐秀欣报案的受案回执、立案告知书可知，MS外汇平台涉嫌非法集资类的犯罪行为。本案唐秀欣提交的受案回执、立案告知书载明的“唐秀欣投资被诈骗”一案，只是对犯罪事实的概要，不能否认MS外汇平台涉嫌非法集资类的犯罪行为，且姚家派出所已经向唐秀欣确认MS外汇平台涉嫌非法集资类犯罪。因此，原审法院根据最高院关于《审理民间借贷案件适用法律》若干问题的规定第五条，裁定驳回王中伟起诉适用法律正确。王中伟向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决唐秀欣偿还王中伟借款本金人民币210000元整；2.请求法院依法判决唐秀欣向王中伟支付自2017年11月25日起至判决生效之日同期银行贷款利率的利息；3.请求法院依法判决唐秀欣承担本次诉讼一切费用。一审法院经审查认为，2020年4月3日，济南市公安局历下区分局决定对唐秀欣投资被诈骗案立案侦查。经一审法院向济南市公安局历下区分局姚家派出所调查，2020年3月28日询问笔录中，唐秀欣称“跟刘秉安一起到我公司的还有一个叫王中伟的人，他转给我21万，让我帮他转给孙某开户投资。我把他们转给我的钱都再转给孙某了。2017年8月25日，孙某给我转款13500元，他说这是介绍他人投资的奖金。”唐秀欣已将本案涉案交易记录作为证据提交济南市公安局历下区分局姚家派出所，其中包括其在本案庭审中提交的招商银行户口历史交易明细表，该明细载明2017年8月24日15:10:36王中伟向其转款21万元，其于同日15:20:10向案外人孙某转款21万元。此外，本案中证人刘秉安亦称其知道MS投资，且亦通过唐秀欣投资了MS外汇平台，在唐秀欣向济南市公安局历下区分局姚家派出所的报案材料中也有相关内容。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”综上，本案应当裁定驳回起诉。裁定：驳回王中伟的起诉。本院认为：综合唐秀欣向济南市公安局历下区分局姚家派出所报案的材料、证人刘秉安的证人证言、济南市公安局历下区分局姚家派出所的讯问笔录、微信聊天内容，王中伟向唐秀欣转账的款项，涉及MS外汇平台的“投资项目”，现该项目有经济犯罪的嫌疑，济南市公安局历下区分局已对唐秀欣投资被诈骗案立案侦查，沈阳市公安局铁西分局经济犯罪侦查大队已就MS外汇平台涉嫌非法集资类犯罪受案，因此一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回王中伟的起诉并无不当，本院予以维持。综上，王中伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  焦玉兴二〇二〇年十一月五日书记员  朱俞颖