贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔26民终4136号 上诉人（原审原告）：锦屏县大同乡普西村五组，地址：贵州省锦屏县大同乡普西村。 负责人：龙九兰，女，组长。 上诉人（原审原告）：杨序明，男，1962年10月23日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县大同乡普西村**。 上诉人（原审原告）：杨宗爱，男，1953年12月25日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县大同乡普西村**。 上诉人（原审原告）：杨宗奎，男，1964年09月04日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县大同乡普西村**。 上诉人（原审原告）：杨宗安，男，1956年05月14日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县大同乡普西村**。 上诉人（原审原告）：杨宗贵，男，1975年03月22日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县大同乡普西村**。 上诉人（原审原告）：杨序刚，男，1975年05月29日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县大同乡普西村**。 被上诉人（原审被告）：杨光理，男，1970年08月14日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被上诉人（原审被告）：杨细梅，女，1941年02月02日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被上诉人（原审被告）：杨光清，男，1970年04月04日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被上诉人（原审被告）：杨通吉，男，1982年09月08日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 上诉人锦屏县大同乡普西村五组、杨序明、杨宗爱、杨宗奎、杨宗安、杨宗贵、杨序刚因与被上诉人杨光理、杨细梅、杨光清、杨通吉财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2020）黔2628民初980号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 锦屏县大同乡普西村五组、杨序明、杨宗爱、杨宗奎、杨宗安、杨宗贵、杨序刚上诉请求：撤销原裁定，指令锦屏县人民法院审理本案，诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）认定“（2009）第5226280802384-1／1号《林权证》具有法律效力，权属明确，”是错误的。一审法院在审理本案中，本院认为，……上述两份行政判决均发生法律效力。人民法院在行政审判中并未审理锦屏县人民政府颁发的林权证号为锦府林证字（2009）第5226280802384-1／1号的行政行为，普西村一组持有的（2009）第5226280802384-1／1号《林权证》具有法律效力，权属明确。这一认定，违反了我国《森林法》第三条、《物权法》、《不动产登记暂行条例》的相关规定。首先同一物权（同一地块林权）登记行为的两个方面具体行政行为，即颁发锦府林证字（2009）第5226280802351-1／1号《林权证》和（2009）第5226280802384-1／1号《林权证》，当作两个具体行政行为来认定，是错误的。《物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”2018年6月7日，锦屏县大同乡普西村五组向黔东南州中级人民法院提起的行政诉状，请求事项为，一、撤销被告颁发给大同乡西村第一组及杨光理、杨细、杨光清等三户的5226280802351-1／1号《林权证》中05246号宗地“壕闷”一幅的登记。这一请求就是针对登记簿而言。起诉时并不知道西村第一组另持有一本（2009）第5226280802384-1／1号《林权证》。但这一诉讼请求根据5226280802351-1／1号《林权证》四项权利登已全部请求撤销。（2018）黔26行初209号判决“撤销被告锦屏县人民政府颁发的编号5226280802351-1／1号《林权证》中对“壕闷”一幅的登记，（2019）黔行终699号，驳回上诉，维持原判。法律文书里撤销登记应指的是登记簿的登记。所以，根据登记簿同一登记行为所登记的四项权利人其权利应依法丧失。这与结婚登记一样，不可能判决撤销一对夫妻中男方持有人结婚登记，而女方持有人的仍然有效。（二）、一审认定，“原告在锦屏障县颁发《林权证》后，没有向本院提供统一的《林权证》证明争议山场的林权林地为其所有，原告起诉的主体资格不适格，其起诉予驳回。”这一认定也是错误的。林业三定时期登记的《山林所有证》，至今仍然是林地和林木所有权的合法凭证《森林法》（2009年8月27日修订版）第三条第二、三款规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”上诉人锦屏县大同乡普西村五组（即原来的锦屏县大同公社普西大队第五生产队）持有1981年7月10曰锦屏县人民政府颁发的《山林所有证》锦林权字第〇〇壹号，就是“林业三定”时期的林地、林木所有权凭证。不容任何单位和个人侵犯。普西村一组村民杨光理、杨细梅、杨光清三户所登记05246号宗地，颁发给个人（2009）第5226280802384-1／1号《林权证》和普西村一组集体持有的（2009）第5226280802384-1／1号《林权证》，虽然地名名称为“壕闷”（注：此地名另有所指），但其所勾ＧＰＳ图却勾在了上诉人的《山林所有证》中“高勉”一幅山场，构成了对上诉人的侵权。是法律所不容的。物权法规定:其他相关法律对物权另有特别规定的，依照其规定。《森林法》的规定对林权的登记应是特别法规定。《物权法》第二条“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第八条“其他相关法律对物权另有特别规定的，依照其规定。”《不动产登记暂行条例》（2〇14年11月24日国务院令第656号公布，自2017年3月1日起施行）。第三十三条“本条例施行前依法颁发的各类不动产权属证书和制作的不动产登记簿继续有效。”依据此规定，上诉人普西村五组所持有的“林业三定”时期颁发的《山林所有证》及登记簿继续有效。一审认定上诉人不具诉讼主体资格不符合这一规定精神。《贵州省人民政府关于幵展深化集体林权制度改革工作的意见》（二）改革范围。改革范围主要是尚未落实经营主体的集体商品林及其林地和县级以上人民政府规划的集体所有的宜林荒山荒地。四、集体林权制度改革的内容（一）明晰产权。林业产权的范围是森林、林木的所有权或使用权和林地的使用权，不包括林地的所有权。据此，上诉人普西村五组所持有的“林业三定”时期颁发的《山林所有证》无需纳人改革重新登记，也不会丧失法律效力。更何况普西村还有许多山林并没有在2009年全部换发《林权证》，相邻普西村六组的也仍然是林业三定时期的《山林所有证》。村林场几千亩都未办林权证。与全县一样，普西村呈现各个时期颁发山林权证书并存的现状。 本院认为，关于争议的林权林地权属问题，应以行政机关颁发的权属证书或人民法院作出涉及权属的判决作为权属依据。在行政诉讼中，本院作出的（2018）黔26行初209号行政判决已发生法律效力，该判决依法撤销锦屏县人民政府颁发的编号5226280802351-1／1号《林权证》中对“壕闷”林地的权属登记；贵州省高级人民法院作出的（2019）黔行终699号行政判决，驳回上诉，维持原判；上述两份行政判决均发生法律效力。人民法院在行政审判中并未审理锦屏县人民政府颁发的林权证号为锦府林证字（2009）第5226280802384-1／1号的行政行为，普西村一组持有的（2009）第5226280802384-1／1号《林权证》具有法律效力，权属明确。上诉人在锦屏县颁发《林权证》后，没有提供统一颁发的《林权证》证明争议山场的林权林地为其所有，上诉人起诉的主体资格不适格，其上诉应予以驳回。故一审法院认定上诉人主体资格不适而裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人锦屏县大同乡普西村五组、杨序明、杨宗爱、杨宗奎、杨宗安、杨宗贵、杨序刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  欧阳平 审判员  吴竹春 审判员  王大梅 二〇二〇年十一月十九日 书记员  杨正英