山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初9449号 原告：王学章，男，1966年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：王兆娜，莒县长岭法律服务所法律服务工作者。 被告：范崇民，男，1970年9月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：安传龙，男，1972年4月17日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 以上两被告委托诉讼代理人：庄光军，日照东港鲲鹏法律服务所法律服务工作者。 原告王学章与被告范崇民、安传龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学章及其委托诉讼代理人王兆娜,被告范崇民及其与被告安传龙的委托诉讼代理人庄光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学章向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付欠款82300元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告在共同经营石料厂期间，2017年年底，被告要求原告带人给加工石子，并约定劳务费为每吨6.5元。2018年三四月份该石子厂被政府关停，被告共计欠原告劳务费104000元及垫付费用16300元。后经原告多次催要，被告支付原告38000元。于2018年7月5日被告范崇民与原告进行对账，尚欠原告劳务费用82300元，并为原告出具对账单一份(证据附后)。后经原告多次向被告索要，被告均以无钱支付为由拖付。为此，为维护原告的合法权益不受侵害，现依据相关法律的规定，依法向法院提起诉讼，望判如所请。 被告范崇民、安传龙辩称：该石子厂是安传龙的属实，但是范崇民与安传龙不是合伙经营关系，是安传龙雇佣的人员。被告已经支付了原告的工资38000元，不再欠付原告的劳务费用，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王学章向本院提交了如下证据：证据一、提交《对账单》一份，证明范崇民与安传龙系合伙关系，该对账单是在两被告共同认可后由被告范崇民给原告出具的，两被告尚欠原告82300元；证据二、证人证言（孙某出庭）。 被告范崇民、安传龙发表质证意见为：对对账单中范崇民的签字属实，但是对账时安传龙已经提前离开，没有在该对账单上签字。范崇民签完字后将该对账单传给安传龙，安传龙未认可。对证人证言无异议。 被告范崇民、安传龙提交潘为强出具的《证明》一份，证明潘为强为该厂的电工，范崇民只是管理人员，并非与被告安传龙存在合伙关系。 原告王学章发表质证意见为：因该份证明的证明人潘为强未到庭，不能证实其真实身份，对于其出具的证明原告不予认可，且原告在为两被告工作期间，从未见过潘为强。该份证明为虚假证明。 本院向被告安传龙送达时形成《送达录音》一份，原被告对此均无异议。 经审查，对原、被告均无异议的证据本院予以确认，对原、被告有异议的证据，本院将结合关联证据予以综合确认。对本院依法调取的证据，本院予以确认。以上证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告范崇民系被告安传龙的姐夫，被告安传龙曾在日照市东港区三庄镇中联商混站东墙外面开了一个石子厂，该石子厂未在工商登记，经营几个月后，被政府取缔。被告安传龙经营期间，原告王学章带领几个人在该石子厂加工石子。现王学章持《对账单》将被告范崇民、安传龙诉至本院，称范崇民、安传龙合伙经营石子厂，欠其劳务费，经对账后仍欠其劳务费82300元，要求被告支付82300元及诉讼费用。 《对账单》载明：“与老王对账：石子16000吨×6.5元/吨，计104000元。已付老王（5次）38000元，老王代付费用：16300元。尚欠老王82300元。对账：范崇民王学章2018.7.5”。 被告提交的《证明》内容为：本人潘为强于2017年11月份至2018年2月份担任安传龙石子场电工职务，范崇民为管理员，我二人均属石子厂的员工。特此证明。证明人：潘为强。身份证号：3728021972××××××××，手机：189××××3532，2020年11月17日。 本案在送达过程中，我院送达人员与被告安传龙形成的《送达录音》内容为：安传龙称与王学章的账已经结清了，没有账了。 原告的证人孙某到庭陈述：其是给原告王学章打工的，跟着王学章在石料厂干过一段时间，由王学章发放工资；在石料厂工作的时候，石料厂老板姓安，他来的少，现场管理的是范崇民，安传龙和范崇民是姐夫和小舅子的关系。两人是否合伙不清楚。一起加工石子的还有潘永春，还有两个师傅，另一个王学良也是和我一起干活的。加工石子的时候，并没有说干了多少活，光说干了多少吨。 本案诉讼中，原告称《对账单》系其带着加工明细，安传龙、范崇民也带着明细，双方在福海路宾馆里共同对账出来最后的结果。给被告加工石子是按数量计算一吨多少钱，在石子厂时一般都是找安传龙，安传龙不在找范崇民，所付款项系安传龙通过银行给其转账过付。 诉讼中，被告范崇民称，《对账单》系其根据原告提供的数据，其对账书写的，在福海路宾馆，在场人仅其和原告，安传龙已经走了。其受雇于安传龙，其在石子厂干后勤保障，石子厂除其之外，还有个开铲车的，后来还有个会计，还有个电工，安传龙的老婆干出纳，其需要钱的时候问安传龙要，有时候安传龙给，有时安传龙的老婆给。给其每月发工资，每月5000元，其汽车的汽油费安传龙包着。现在还欠其的钱，有其垫付的款项还有安传龙欠其的工资。 还查明，原告于2020年11月4日向本院申请财产保全，请求将安传龙在日照市东港区人民法院申请执行的日照坤垒建筑劳务有限公司[（2020）鲁1102执2935号案件]的执行款9万元进行查封，本院于2020年11月4日作出（2020）鲁1102民初9449号之一民事裁定书，将上述财产予以查封。保全标的额9万元，原告为此支出保全费920元。 本院认为，原告王学章带人为被告安传龙加工石子石料，双方形成事实上的劳务合同关系，对该事实本院予以确认。本案争议焦点为：一、被告范崇民与被告安传龙是否是合伙经营涉案石子厂；二、原告的诉讼请求是否应获支持。 对于争议焦点一，被告范崇民与被告安传龙是否是合伙经营石子厂。根据当事人陈述、举证，本院分析如下：1.本案诉讼中，被告安传龙认可与被告范崇民是雇佣关系，认可其在2017年购买了设备，让原告带人给其加工石子；原告陈述其在石子厂时平时都是找安传龙，安传龙不在的时候找范崇民；被告范崇民认可与安传龙之间系雇佣关系，系安传龙按月给其发放工资；证人孙某亦陈述石子厂系安传龙所开，现场管理系范崇民；原告与两被告均认可已支付的38000元，且系安传龙支付。考虑以上因素，本院认为，原告对自己主张的两被告之间系合伙关系的事实未完成举证，被告安传龙与范崇民并非合伙关系，二人之间应认定为雇佣关系。2.原告提交的《对账单》中，落款系“对账范崇民王学章”，未写明欠款人，但该份《对账单》系原告与范崇民对账形成的书面材料，内容清晰明确，系对之前发生的业务往来确认的欠账数额；考虑被告范崇民与安传龙的妻舅关系，考虑范崇民现场的工作职权，范崇民与原告对账的行为应认定为职务行为，该法律后果应由被告安传龙承担。 对于争议焦点二，原告的诉讼请求是否应获支持问题。1.被告范崇民作为在石子厂的管理人员，其了解石子厂的相关经营状况，其在对账单上签字，视为认可该《对账单》上的数额；2.被告安传龙虽未在《对账单》上签字，但其在本院向其送达的时并未否认《对账单》上的数额，仅辩称账已结清。3.被告安传龙经本院释明，其本人未在指定时间内到庭接受调查，亦未提交证据证明其向原告支付完毕所有的欠款。故，本院对安传龙辩解的账目已结清的意见不予采信。综上所述，原告带人为被告安传龙提供劳务，被告安传龙应支付相应的劳务费用，被告安传龙应向原告支付剩余劳务费82300元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条、第八十八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告安传龙于本判决生效之日起10日内支付原告王学章劳务费82300元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1858元，减半收取929元（已减半收取），保全费920元，均由被告安传龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘善霞 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理赵兰倩 书记员张翠翠