贵州省安龙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2328民初2652号原告：田清，男，1979年06月12日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。委托诉讼代理人：李方燃，贵州清活律师事务所专职律师，执业证号15223201910151897，代理权限为特别授权代理。被告：黎旭，男，1970年03月20日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。委托诉讼代理人：熊勇，贵州天生律师事务所专职律师，执业证号15223201010429319，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：范欢，贵州天生律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。原告田清与被告黎旭追偿权纠纷一案，本院于2020年08月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全权委托诉讼代理人李方燃、被告黎旭及其委托诉讼代理人熊勇、范欢到庭参加诉讼。田清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告方垫付的各项赔偿款合计人民币800,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年，安龙县将其学生新住宿楼背后围墙的拆除工程发包给原告方，原告承包该拆除工程后，在安龙县的介绍下将围墙的拆除工程转包给被告黎旭具体负责施工，双方口头约定总工程价款为7000元。被告黎旭承揽该围墙拆除工程后，便雇请卢照方、沈仕超、杨国兴、杨国祥、卢大才、沈秀荣等人具体进行施工。2019年9月29日，卢照方、沈仕超等人在拆除围墙施工过程中因操作不当，导致围墙突然倒塌，造成施工人卢照方死亡和沈仕超受伤的意外事故。事故发生事后，各方在有关部门的组织下进行调解，由于考虑到雇请受害人卢照方施工的雇主黎旭暂无赔付能力，为了尽快处理善后事宜，防止造成不良社会影响，即由原告方一次性赔偿受害人家属各项损失共计人民币800000元整。协议达成后，原告按照协议约定时限履行了赔付义务。由于卢照方、沈仕超等人系被告黎旭雇请的施工人员，被告何时组织雇请的员工进场至事故发生时原告均不知情，且没有对施工及施工人员进行安排和指导，原告对于事故的发生不存在任何的过错，故因此次事发造成的一切损失，应由被告黎旭承担全部的赔偿责任。原告在履行垫付义务后，由于自身没有赔付的法定或约定义务，便多次联系被告要求其支付已垫付的相关赔偿款项，起初被告还同意赔偿受害人的一切损失，但一直未履行，后原告多次与被告进行联系，结果至今一直杳无音信。综上，为了维护原告的护法权益不受侵害，依据《民事诉讼法》、《侵权责任法》及相关司法解释之规定，向被告主张代位追偿权，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。黎旭辩称，答辩人认为，被答辩人隐瞒案件事实真相，企图将属于贵州兴峰建设有限公司（以下简称兴峰公司）及被答辩人自己应该承担的事故赔偿责任转嫁给答辩人，其行为既没有事实依据，也没有法律依据支持，请人民法院在查明案件事实经过及事故责任的基础上，依法驳回其无理诉讼请求。一、本案涉案工程是由兴峰公司承建，被答辩人系项目负责人，答辩人与被答辩人并不存在雇佣关系，答辩人也没有负责现场施工管理的职责，事故的发生与答辩人没有任何关系。2014年，案外人兴峰公司中标安龙县教师公租房配套基础设施项目，被答辩人作为项目负责人负责工程的具体施工。2018年以补充协议的方式将涉案围墙拆除工程承包给兴峰公司。答辩人与被答辩人素不相识，在此之前也没有在该工程上做工。2019年9月27日，万峰湖中学的邓校长联系答辩人，说该校有一段围墙要拆除，一个姓田的老板（后来知道是被答辩人）请邓校长帮他找人施工拆除。邓校长答应后，便将答辩人的电话告诉被答辩人。被答辩人与答辩人联系，答辩人告诉被答辩人自己可以运输拆除下来的建筑垃圾，但是不会组织施工拆除围墙，可以介绍人去帮他做，拆除围墙的工价他们自己谈。被答辩人同意后，答辩人找到认识的杨国兴和杨国祥，让他们自己去现场看怎么施工。二人就到学校找到邓校长，两人看了工程后，提出最少要5000块钱，少了不做。答辩人就与被答辩人联系，说杨国兴他们拆除围墙工价5000元，自己的运输费用2000元各做各的，工钱分别由被答辩人支付，被答辩人同意了，至此时为止，答辩人与被答辩人仍然没有见过面，仅仅只是电话联系，至此，答辩人与被答辩人形成运输合同关系而不是分包。9月28日，杨国兴他们施工了一天，29日发生的事故，造成一死一伤的后果。被答辩人作为公司代表和项目负责人，与死者家属达成协议，由兴峰公司赔偿死者80万元。2019年11月25日，安龙县人民政府于2019年11月25日作出《县人民政府关于安龙县万峰湖镇初级中学“929”物体打击事故处理意见的批复》认定“9.29”事故是一起安全生产责任事故，兴峰公司作为安全生产责任主体，现场安全管理不到位、未认真履行管理责任；被答辩人作为兴峰公司项目主要负责人，存在未依法履行安全生产主要负责人安全生产管理职责，认真督促检查不到位的安全生产工作，未及时消除安全生产事故隐患，导致事故发生，应承担该事故的管理责任；死者卢照方因为违章作业，应负事故的直接责任，因其在事故中死亡，不再追究。按照上述责任，兴峰公司被罚款100000元，被答辩人被罚款18000元。因此，按照本案发生的事实经过和安龙县人民政府认定的案件事实及处理结果，本案的性质经国家县级人民政府认定是一起安全责任事故，适用与安全生产有关的法律规定进行责任认定，赔偿责任的主体依法应该是兴峰公司，而不是被答辩人或者其他主体。所以，被答辩人以雇佣关系赔偿死者后，又认为其具有追偿权提起本案诉讼，其诉讼请求与本案的真实法律关系不一致，依法不应得到支持。二、被答辩人与答辩人均不是本案适格诉讼主体，被答辩人没有权利提起本案诉讼，答辩人也不应该承担事故的赔偿责任。1、本案实际上是一起安全责任事故造成的工伤赔偿案件，相应的赔偿主体应该是兴峰公司，而不是被答辩人或者其他人。首先，本次事故已经被定性为安全责任事故，发生的损害后果应该按照工伤的标准进行赔付其次，在被答辩人与死者方签订的《一次性赔偿协议书》中，被答辩人自己也承认是安全事故，并且是按照工伤标准次性赔付死者一次性工亡补助金等共计80万元。而被答辩人如果是赔偿义务人，因其是自然人，不是合法用工主体，就不应该自认是安全事故，并且按照工伤标准进行赔付。证眀被答辩人是替代兴峰公司承担赔偿责任，即使要行使追偿权，原告应该是兴峰公司，而不是被答辩人。2、被答辩人不具有本案适格原告的诉讼主体资格。如前所述，本案已经被县人民政府定性为安全生产责任事故，涉案主体及承担赔偿责任的主体是兴峰公司而不是任何个人，本案涉案工程的承包单位是兴峰公司，被答辩人仅仅是项目负责人，兴峰公司在施工过程中发生的安全事故除应该受到行政处罚外，相应的赔偿责任也应该由该公司承担。如果按照被答辩人的自认，其是挂靠兴峰公司承建涉案工程，赔偿责任仍然由兴峰公司承担。至于被答辩人自己愿意替兴峰公司支付或者支付后是否向兴峰公司追偿，是另外的一个法律关系。但是，就本次安全事故而言，赔偿主体不是被答辩人，即使行使追偿权，也应该由兴峰公司行使。所以，被答辩人在本案中，不具有适格原告的诉讼主体资格，法律依据：最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）款：用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。答辩人不是本案适格被告，既然本案是一起安全事故，必然应该适用安全生产及安全事故的法律法规来处理本案，而不能适用侵权责任法及相关司法解释来进行审理。并且在本案中，答辩人仅仅只是与田清形成运输合同关系，承包单位（安全责任主体）是兴峰公司，答辩人既不是工程的负责人，与该公司也不存在上下级关系，死者卢照方也不是答辩人雇佣，被答辩人代替兴峰公司承担工伤赔偿责任，其相对方不是答辩人。所以，答辩人不是本案适格被告。三、即使按照《侵权责任法》的规定，因为答辩人与被答辩人不存在转包关系，与死者也不存在雇佣关系，在被答辩人是赔偿义务主体的情况下，同样无权向答辩人追偿。同时，本案赔偿标准及数额，兴峰公司是自愿按照工伤标准进行赔付，而本案被答辩人提起诉讼的基础法律关系是基于提供劳务者受害责任纠纷，对于超出的部分数额，属于其自愿给付，不能够要求他人承担。1、答辩人可以提供大量的证据，证明答辩人没有从被答辩人手上转包涉案工程，也没有雇请或者将该部分工程分包给死者。在死者提供劳务的过程中，答辩人没有从被答辩人支付的5000元钱中获得分文利益。这一点可以从被答辩人在诉状中的自认和在应急管理局的笔录、万峰湖中学、杨国祥、杨国兴的证言中得到证实，答辩人不负责拆除，只负责运输拆除下来的建筑垃圾，工价是2000元，合计是被答辩人自认的7000元。所以，答辩人在本次事故中既没有安全管理责任，也没有雇主责任，不管是谁对死者进行了赔偿，都没有权利对答辩人行使追偿权。2、被答辩人行使追偿权没有法律依据。本案中，既然已经明确是一起安全责任事故，赔偿责任主体是兴峰公司，必然不适用侵权责任法的有关规定。即使形成个人之间的劳务关系，被答辩人或者兴峰公司作为接受劳务一方，应该按照过错责任承担相应责任，而不能够向答辩人行使追偿权。法律依据：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。3、如果本案基础法律关系是基于提供劳务者受害责任纠纷，则相应赔偿应该按照有关标准进行计算，而不是按照工伤标准进行赔付。既然被答辩人自己承认和自愿按照工伤标准进行赔付，那么其实际上已经自认死者与其存在劳动关系，所以按照工伤标准进行赔付。因此，对于超出部分，应该由兴峰公司或者被答辩人自己承担。四、本案因为安全事故造成一死一伤，已经涉嫌刑事犯罪，按照“先刑后民”的民事诉讼原则，答辩人依法当庭依法向人民法院提出控告，要求中止审理本案民事部分，待追究被答辩人及兴峰公司所犯安全责任事故罪的刑事责任后，再恢复案件的审理。综上所述，答辩人认为，本案中被答辩人隐瞒兴峰公司承建万峰湖中学的相关工程、被答辩人是涉案工程的项目负责人并在没有安全防护、现场安全措施不完善的情况下进行施工，造成一死一伤的重大安全责任事故，兴峰公司及被答辩人是直接责任人的案件事实，向人民法院提起代位权诉讼，其诉讼请求不应该得到人民法院的支持。并且，从程序上来说，双方都不是案件的适格诉讼主体，本案因涉嫌犯罪，应该按照“先刑后民”的诉讼原则进行处理。因此，请人民法院按照法律规定，依法公正判决本案。本院经审查双方提交的证据和本院调取的证据，可以认定以下事实：2018年03月30日安龙县教育局作为发包人，贵州兴峰建设有限公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，就“安龙县2014年万峰湖教师公租房配套基础设施建设项目”工程施工进行了约定。同年08月10日，双方签订《“安龙县2014年万峰湖教师公租房配套基础设施建设项目”补充协议》，就围墙、地面硬化、排水沟安装等工程施工进行了约定。2019年09月20日，安龙县万峰湖镇初级中学向安龙县教育局递交《关于万峰湖镇初级中学请求消除校舍安全隐患经费的报告》，次日，安龙县教育局召开会议，形成安教专议［2019］36号会议纪要，决定将万峰湖中学隐患整治工作纳入“安龙县2014年万峰湖教师公租房配套基础设施建设项目”一并实施，由原项目施工方继续实施，计财股负责办理。其后，挂靠兴峰公司的实际施工人田清经安龙县万峰镇初级中学校长邓徽介绍电话联系黎旭，黎旭又电话联系杨国兴，后杨国兴与杨国祥实地查看工地后，提出要5,000元施工费方能拆除围（危）墙，黎旭则提出运输废砖料要2,000元，并与田清电话联系，田清表示同意后，杨国兴、杨国祥便邀约沈秀荣、沈仕超、卢大才、卢照方等6人一起拆除围墙。2019年09月28日，杨国兴等人开始拆除围墙，次日上午在拆除过程中发生围墙倒塌事故，致卢照方死亡、沈仕超受伤的事故。当日，由田清作为甲方，死者卢照方父母卢大才、马子琴作为乙方，签订《一次性赔偿协议书》，约定由甲方按工伤标准赔偿乙方一次性工亡补助金800,000元（该款已付清），在协议书上黎旭系作为在场人身份签名。2019年11月25日，安龙县人民政府以安府函﹝2019﹞172号“县人民政府关于对安龙县万峰湖镇初级中学“9.29”物体打击事故处理意见的批复”，函致万峰湖镇人民政府，确定上述事故为安全生产责任事故，对事故责任单位贵州兴峰建设有限公司给予经济处罚100,000元、对事故责任人田清给予经济处罚18,000元，鉴于事故责任人卢照方已死亡，不再作责任追究。就支付的赔偿款800,000元，田清以原告身份提起诉讼，向被告黎旭主张追偿，被告方辩称双方主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案事故责任可能涉及多方责任主体，而田清以其作为原告身份、以黎旭作为被告提起诉讼，无法分清事故责任，即双方当事人的主体或不适格或不全面，应在厘清当事人主体后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告田清的起诉。原告田清已预交的案件受理费人民币5,900元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  湛晓鸿二〇二〇年十一月十三日书记员  王瑞文