广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初13969号原告：东莞市行远塑胶五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇***************。法定代表人：丁行端，经理。委托诉讼代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楚思，广东潇水律师事务所辅助人员。被告：东莞市易行充电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇****************。法定代表人：肖加气，总经理。委托诉讼代理人：王亦恒，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨付丽，广东嘉众律师事务所律师。原告东莞市行远塑胶五金制品有限公司（以下简称行远公司）与被告东莞市易行充电子科技有限公司（以下简称易行充公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告行远公司的委托诉讼代理人熊世松、张楚思，被告易行充公司的委托诉讼代理人王亦恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告行远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款72000元及逾期违约金（按银行间同业拆借利率计算，从2020年4月13日起计算到清偿之日止）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原被告有业务往来，原告向被告供应充电宝外壳，双方交易流程为被告向原告下单，然后原告送货给被告。2020年4月13日双方对账后，被告确认尚欠原告货款72000元，经原告多次催讨，被告拒绝付款。被告易行充公司辩称，原告供应的充电宝外壳，全部存在严重的质量问题，不能满足使用要求。被告无需支付货款72000元及利息。原告送货的充电宝外壳是被告加工成行车记录仪充电头的其中一个零部件，但原告的产品全部存在严重的质量问题，外壳塑胶腐蚀断裂导致电池正负极相连引发充电头短路、汽车燃烧，导致被告生产的行车记录仪被客户投诉、陆续退货，给被告造成严重的经济损失。故请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告双方自2017年开始产生交易，原告向被告供应充电宝外壳。原告主张被告双方2018年9月至2019年2月期间产生货款总额为154862元，被告已付部分款项，现还拖欠72000元未付，对此提交对账单、送货单予以证明。对账单分左右两部分，右边为手写体，显示“截止到2019年1月3日前易行充共欠行远塑胶货款193291元，扣除38429元，剩余154862元，2019年1月7日前付30000元，2019年1月底前付24862元，2019年3月底付30000元，2019年4月底付30000元，2019年5月底付40000元，肖加气2019.1.3”，左边为打印体，显示“应付货款154862……已付款77862，未付款77000”，其中，未付款77000显示被手写修改为72000，并有肖加气签名，下方为打印体“东莞市易行充电子科技有限公司应付给东莞市行远塑胶五金制品有限公司货款154862元人民币。截止到2020年4月13号为止，还有72000元人民币未付。”落款处显示有肖加气签名，并加盖有被告公章，日期为2020年4月13日。原告称左边打印体为双方2020年4月13日的第二次对账，右边手写部分为被告法定代表人于2019年1月3日第一次确认的对账金额，落款处为被告法定代表人肖加气书写并加盖公章。被告对对账单予以确认。被告抗辩称其并非有意拖欠货款，只是原告供应的产品存在严重质量问题。被告称在双方2020年4月13日对账之前已向原告电话沟通过质量问题，但原告不予处理，碍于朋友情面，被告法定代表人于2020年4月13日在对账时确认了拖欠的货款金额。原告予以反驳，主张对账单右边的手写体为2019年1月3日对账的情况，双方在2019年1月3日对账时，由于被告提出质量问题，双方已协商一致并已扣除了38429元货款，才形成2019年1月3日的对账金额。原告提交的送货单，被告均确认。被告对其主张的质量问题，提交问题产品照片、深圳市博德康科技有限公司内（外）部联络单、深圳市欧凯数码有限公司供应商扣款通知单予以证明。深圳市博德康科技有限公司内（外）部联络单显示的时间为2019年1月3日，深圳市欧凯数码有限公司供应商扣款通知单显示的时间为2018年5月23日。原告对该组证据均不确认，主张两份投诉或者扣款单显示的时间为2018年5月23日、或2019年1月3日，均发生在双方对账时间2020年4月13日之前，双方对账在后，被告已确认拖欠的货款金额，况且，双方已于2019年1月3日第一次对账时对有质量问题的产品做了扣款处理，扣除38429元货款之后才形成2019年1月3日的对账，被告在2019年1月3日对账时确认拖欠原告货款154862元，被告后向其支付部分货款，至2020年4月13日对账时确认拖欠其货款72000元未付。以上事实，有原告提交的对账单、送货单，被告提交的产品照片、深圳市博德康科技有限公司内（外）部联络单、深圳市欧凯数码有限公司供应商扣款通知单，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。归纳本案的争议焦点为：被告是否拖欠原告货款。原告主张被告拖欠其货款72000元未付，对此，原告提交对账单、送货单予以证明。被告对于对账单、送货单均无异议，本院对送货单、对账单均予以采纳。被告抗辩主张原告供应的产品存在质量问题，对此被告提交深圳市博德康科技有限公司内（外）部联络单、深圳市欧凯数码有限公司供应商扣款通知单予以证明，深圳市博德康科技有限公司内（外）部联络单显示的时间为2019年1月3日，深圳市欧凯数码有限公司供应商扣款通知单显示的时间为2018年5月23日。原告对该组证据均不确认，主张两份投诉或者扣款单显示的时间为2018年5月23日、或2019年1月3日，均发生在双方对账时间2020年4月13日之前，被告已于2020年4月13日的对账中确认拖欠原告的货款金额为72000元。对此，结合双方确认的对账单右边手写体，显示“截止到2019年1月3日前易行充共欠行远塑胶货款193291元，扣除38429元，剩余154862元……肖加气2019.1.3”等情形，可知原告主张的双方对于存在质量问题的产品已做扣款处理，扣款38429元之后，被告于2019年1月3日对账时确认拖欠其货款154862元未付，能够成立，本院予以采信，原告主张被告后续陆续向其支付货款，现拖欠其货款72000元未付，该主张对被告有利，且被告未举证证明其还有其他的付款行为，亦未对拖欠的货款72000元提出其他抗辩，故对原告主张的被告拖欠其货款72000元，本院予以采信。另，原告请求被告自2020年4月13日起向其支付逾期违约金，由于对账单显示被告已于2019年1月3日对账时对剩余应付的154862元货款作出相应的付款期限承诺，但被告至今仍拖欠原告72000元货款未付，构成违约，故对原告请求的逾期违约金，本院予以支持，被告须自2020年4月13日起以剩余未付72000元货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，本院判决如下：限被告东莞市易行充电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市行远塑胶五金制品有限公司支付拖欠的货款72000元及逾期违约金[逾期违约金以72000元为基数，自2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计付至实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809.59元（原告已预缴），由被告东莞市易行充电子科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张珊珊二〇二〇年十一月九日书记员  尧树英谭雪儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。