广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1937号原告：捷威傢俱有限公司，住所地：香港特别行政区九龙红磡德丰街**海滨广场******。法定代表人：洪某1。委托诉讼代理人：张粦中，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，广东伯方律师事务所律师。被告：广东合申医用器械有限公司，住所地：江门市江海区南山工业区***************。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：唐亚智，广东金匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**威，广东金匠律师事务所实习律师。被告：洁宝日化（湘西）有限责任公司，住所地：湖南省，住所地：湖南省湘西经济开发区广州工业园产业中心**标准厂房**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：谭智，广东保得利律师事务所律师。原告捷威傢俱有限公司（以下简称“捷威公司”）与被告广东合申医用器械有限公司（以下简称“合申公司”）、洁宝日化（湘西）有限责任公司（以下简称“洁宝公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告捷威公司的委托诉讼代理人张粦中、李刚,被告合申公司的委托诉讼代理人唐亚智，被告洁宝公司的委托诉讼代理人谭智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷威公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告赔偿因其违约造成原告的损失折合人民币（含货款、运费、报关费等）280094.36元及利息（从2020年4月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%/年的标准计算至付清之日止）；2.判令由两被告共同承担诉讼费用。事实与理由：受新型冠状病毒影响，海外对口罩需求增加。洁宝公司是一次性外科医用口罩（以下简称“外科口罩”）的生产厂家，我公司曾购买口罩出口至澳大利亚，是洁宝公司的业务负责人“晓莉”负责整个合同的跟进。合申公司出示洁宝公司的授权书，以自己的名义与我公司签订合同及收取货款。2020年4月下旬，我公司接到比利时外科口罩订单，再次与“晓莉”磋商外科口罩购买事宜。经协商，我公司向两被告购买外科口罩10万个，单价0.24美元，总货款24000美元，以洁宝公司名义报关出口。“晓莉”全程负责与我公司联系，包括报价、安排发货、调货、产品试样设计、发送样品、洽谈、处理履行合同争议等事项。2020年4月29日，两被告以合申公司向我公司发出合同性质的形式发票，确立本案合同关系。我公司于当天向指定账户汇入24000美元。在合同履行过程中，我公司委托李泰龙代为办理物流及报关，并于2020年5月6日向李泰龙支付运费及报关费用69950元。我公司在合同履行期间向两被告强调外科口罩是供应给医院的，不仅要符合欧盟医用口罩的标准，且要保证密封性能好。但货物到达比利时后，得知口罩鼻梁内置条是塑料的，与样品金属条有差异。此批货物被比利时医院拒收，我公司因此没有收到货款，并失去另一客户，造成损失有:货款24000美元、国内运输费69750元、报关费2000元，比利时进口关税费5302.55欧元，以上合计人民币280094.36元。洁宝公司明知合申公司收取货款不制止，且“晓莉”全程负责合同的订立和履行，故两被告实为共同向我公司销售货物，应共同承担赔偿责任。被告合申公司辩称，不同意捷威公司的诉讼请求。理由如下：1.对捷威公司主张“晓莉”曾与其有购买外科口罩出口至澳大利亚一事并不知情。本案合同是捷威公司与微信名称为“晓莉”的中介人员先行协商确定口罩的买卖事宜，后由我公司通过签订合同性质的形式发票，确认捷威公司与我公司设立本案买卖合同，但“晓莉”不是我公司的员工，其无权对合同履行后发生的争议作出任何承诺。捷威公司的微信聊天记录没有原件核对，我公司对“晓莉”与捷威公司之间的聊天记录真实性不予确认。2.我公司收到捷威公司24000美元后，2020年5月2日通过洁宝公司将合同约定的口罩在深圳市交付给捷威公司，并由洁宝公司提供出口材料协助捷威公司办理出口报关。3.我公司提供的口罩符合合同约定的CE及FDA标准，合同并没有对鼻梁条是塑料条或金属条进行约定。根据捷威公司的聊天记录，在口罩交付前，捷威公司于2020年5月1日收到两盒口罩样品和产品检测报告，除提出耳带外压要求外，并未提其他异议。现捷威公司又不能提供聊天记录中的产品检测报告，故其提出质量标准差异没有依据。4.根据捷威公司的聊天记录，其在接受货物时，也指派人员对口罩进行开箱验货，并认可货物质量。现在口罩去向不明，口罩鼻梁条是否为金属条或塑料条不明。5.捷威公司对其主张的货物运输和出口流转情况等仅有聊天记录证实且该聊天记录属境外形成，没有翻译及公证，不符合证据要求。综上，捷威公司主张的口罩质量不合格及因质量不及格提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。被告洁宝公司辩称,不同意捷威公司的诉讼请求。理由如下：1.我公司与捷威公司不存在合同关系，不是本案买卖合同相对方。本案是由捷威公司与合申公司签订合同，并由合申公司履行交付口罩，是合申公司与捷威公司的买卖合同纠纷。我公司与合申公司是合作关系，根据捷威公司提供的授权书，也证实捷威公司已知悉合申公司无权代表我公司。2.我公司仅应合申公司的要求将10万个外科口罩和产品质量检验标准等出口材料在广州市交付给合申公司。3.我公司不存在运营中心，“晓莉”不是我公司员工，其行为与我公司无关。4.根据捷威公司的微信聊天记录，捷威公司收货时已对口罩进行检验，知悉口罩搞错了，未提出异议，反而确认是其所需要的产品，故捷威公司对交付口罩与约定样品不一致是知悉和接受的。5.捷威公司对口罩质量提出异议后，“晓莉”要求其进行其他销售，但捷威公司并未履行减损义务。根据比利时当时情况，即使塑料鼻梁口罩在当地也特别畅销，价值不菲，不会造成捷威公司所主张的损失。综上，应驳回捷威公司的诉讼请求。经审理查明：2020年4月，原告捷威公司的法定代表人洪某1与微信名称为“晓莉”的人员协商购买10万个外科口罩，用于出口至比利时。双方达成买卖意向后，“晓莉”与被告合申公司联系，由捷威公司与合申公司于2020年4月29日以《形式发票》设立买卖合同，约定合申公司向捷威公司出售10万个外科口罩，单价为0.24美元，总金额24000美元，质量标准为符合CE及FDA等。同日，捷威公司向合申公司支付货款24000美元。2020年5月1日，合申公司从被告洁宝公司的广州仓库将10万个“保志BAOZHI”牌外科口罩，并附随生产商为洁宝公司的出口资料（产品合格证、CE认证、产品检测报告等）通过物流公司交付给捷威公司。另查明：1.被告合申公司是被告洁宝公司生产“保志BAOZHI”外科口罩的授权代理商，合申公司知悉此批口罩是出口至比利时。2.根据捷威公司提供的微信聊天记录等复印件，捷威公司的洪某1等与“晓莉”在聊天记录中证实或聊及以下事项：（1）捷威公司采购本案外科口罩主要是与微信名称为“晓莉”的人员联系，在与合申公司签订本案合同前，双方对口罩的单价、质量标准等方面已进行较为充分的磋商，“晓莉”并提供了产品检测报告及出口医疗物资声明等资料给捷威公司。（2）2020年5月1日，“晓莉”向捷威公司提供了两盒口罩样品，捷威公司对该样品只提出耳带外压要求。2020年5月2日，合申公司交付外科口罩给捷威公司时，捷威公司委托其合作伙伴对该批口罩开箱验货，当时并没有对口罩质量提出异议。3.捷威公司收货后将该批口罩通过运输至北京机场，空运至比利时，其中有关运输费用如下：广州市至深圳市运输费用350元，深圳市至比利时的运输费用69950元，比利时入口关税和运费为5302.55欧元。4.合申公司交付外科口罩后，“晓莉”参与口罩的售后工作，包括验货、运输和质量异议等事项的跟进。2020年5月20日，捷威公司通过微信向“晓莉”反映该批口罩的内置鼻梁条是塑料条，遭到比利时医院的拒收，造成其损失货款24000美元、运输费人民币69950元和进口关税5302.55欧元，并要求退货。“晓莉”一开始称发错货，后回应称不能退货，提出捷威公司可作其他渠道销售涉案口罩。本院认为，原告捷威公司是香港特别行政区的工商法人，本案涉及的买卖合同关系与被告合申公司有直接利害关系，合申公司为国内企业法人，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定和适用国内实体法处理本案。本案属买卖合同纠纷，合申公司主张为凭样品买卖合同纠纷，但没有提供样品及“封样”的相关证据，仅依据捷威公司提供的微信聊天记录“晓莉”已交付给捷威公司的外科口罩样品，但合申公司对上述微信聊天记录的内容是选择性认可，故其主张本案为凭样品买卖合同证据不足，本院不予采纳。在庭审中，捷威公司与合申公司对双方在签订买卖合同（形式发票）前，捷威公司与“晓莉”磋商本案口罩买卖合同主要条款后，协商由捷威公司与合申公司签订买卖合同，捷威公司对其收取的外科口罩符合合同约定的质量标准的事实无异议，并有《形式发票》证实，本院予以确认。本案争讼的核心问题是买卖合同的主体和交付的外科口罩是否符合约定的质量标准。现根据各方当事人在庭审中争议的事项评析如下：1.关于捷威公司提供的洪某1与“晓莉”等的微信聊天记录能否作本案证据使用问题。经审查，捷威公司提供的微信聊天记录并未提供原始载体或经过公证，故聊天记录无法核实真伪，捷威公司在庭审中确认微信聊天记录的真实性，称因持有人个人原因，未能按证据要求办理相关手续，故微信聊天记录不能作直接证据证明案件事实，应结合本案中其他证据综合予以认定。根据举证责任分配原则，捷威公司确认微信聊天记录的真实性，故所涉及的本案买卖合同磋商、签订和履行的事实，属于当事人的自认。2.关于本案买卖合同主体的认定问题，在庭审中，合申公司和洁宝公司均否认“晓莉”为其公司工作人员，合申公司认为“晓莉”为中介。而捷威公司陈述和提供微信聊天记录认为“晓莉”以洁宝公司工作人员的身份与其洽谈本案买卖合同，后又与捷威公司签订买卖合同，并提供合申公司为洁宝公司的代理商的证据。经审查，除有特别约定外，在微信中自认的身份不能作其身份真实性的有效证明，现捷威公司也没有提供其他证据证实“晓莉”的身份。合申公司为洁宝公司的代理商的事实也证实两公司为不同的民事主体。根据捷威公司的微信聊天记录，显示捷威公司实际是与“晓莉”磋商本案的买卖和售后跟进，并经其协商后再选择合申公司作外科口罩的出卖人。捷威公司与合申公司签订的《形式发票》也没有涉及标的物运输和出口等事项。综合上述证据，捷威公司主张“晓莉”为合申公司和洁宝公司的工作人员的证据不足，应认定捷威公司在购买本案外科口罩出口过程中，与合申公司设立买卖合同为其外科口罩出口的一个环节，捷威公司与合申公司在本案的权利义务应根据《形式发票》约定的内容予以确定。洁宝公司与捷威公司之间没有设立买卖合同关系。3.关于外科口罩是否符合质量要求的争议，该争议主要是有否对口罩鼻梁条的要求进行约定。经审查，鼻梁条是金属条或塑料条在《形式发票》并没有约定。捷威公司以微信聊天记录证实其与“晓莉”之前购买口罩鼻梁条为金属条，在本案合同履行后，承认错发口罩，拟证实其主张的事实。在没有证据证实“晓莉”是合申公司或洁宝公司工作人员或“晓莉”有相应授权的前提下，捷威公司与“晓莉”之间所涉及的本案合同事项并不及于合申公司或洁宝公司。如上述，合申公司仅应根据与捷威公司签订的《形式发票》的约定履行义务。现捷威公司对合申公司交付的外科口罩符合《形式发票》约定的质量标准无异议，故捷威公司主张外科口罩不符合约定质量标准，理据不充分，本院不予采纳。洁宝公司为口罩生产商，与捷威公司不存在买卖合同关系，其所承担的产品质量责任应以产品是否符合国家或行业质量标准为前提，现捷威公司主张的鼻梁条的材料不属于上述质量标准范围，故捷威公司主张洁宝公司承担产品质量责任理据不充分，本院不予采纳。综上，捷威公司主张外科口罩中鼻梁条为金属条，证据不足，本院不予采纳。捷威公司上述主张并不是《形式发票》约定的口罩质量标准，合申公司交付了外科口罩给捷威公司，已履行合同约定义务。洁宝公司不是捷威公司的合同相对方，在捷威公司认可交付的口罩符合合同约定的标准下，无须对口罩质量承担民事责任。故捷威公司主张合申公司和洁宝公司共同承担违约责任和赔偿责任的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：驳回原告捷威傢俱有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5522.36元，由原告捷威傢俱有限公司负担。如不服本判决，原告捷威傢俱有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告广东合申医用器械有限公司、洁宝日化（湘西）有限责任公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  蒋文光人民陪审员  李小丽人民陪审员  王杜花二〇二〇年十一月五日法官 助理  严筱凤书 记 员  施兆勤