安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0602民初1265号 原告（反诉被告）：孟凡周，男，1974年8月19日出生，汉族，无业，住宿州市萧县。 委托诉讼代理人：吴仝美子，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈卫东，男，1975年7月7日出生，汉族，无业，现住淮北市相山区。 被告（反诉原告）：任冬梅，女，1973年11月6日出生，汉族，无业，现住淮北市相山区。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：刘澍，安徽嘉闻律师事务所律师。 原告（反诉被告）孟凡周与被告（反诉原告）陈卫东、任冬梅合伙协议纠纷一案,本院于2018年11月13日作出（2018）皖0602民初637号民事判决。陈卫东不服，向淮北市中级人民法院提起上诉。因陈卫东在指定的期间内未缴纳上诉费，淮北市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）皖06民终216号民事裁定，裁定按自动撤回上诉处理。原一审判决已生效。陈卫东不服，向淮北市中级人民法院申请再审。淮北市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）皖06民申52号民事裁定，裁定再审本案。淮北市中级人民法院经再审于二○二○年四月二十六日作出（2020）皖06民再1号裁定书：一、撤销本院（2019）皖06民终216号民事裁定和安徽省淮北市杜集区人民法院（2018）皖0602民初637号民事判决；二、发回安徽省淮北市杜集区人民法院重审。本院于2020年5月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告（反诉原告）陈卫东、任冬梅提出反诉并增加诉讼请求，两案合并审理。原告（反诉被告）孟凡周的委托诉讼代理人吴仝美子、王倩、被告（反诉原告）陈卫东、任冬梅及其共同的委托诉讼代理人刘澍到庭参加诉讼。诉讼中，因案情复杂，双方当事人申请和解二个月。本案现已审理终结。 孟凡周向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告清偿欠款300万元，并从2015年1月1日起支付逾期付款损失，计算到起诉之日的损失为749445.90元（按照银行同期贷款年利率6%及逾期加收30%-50%利息计算，每天的逾期付款损失为300万元×6%×（1＋30%）÷365＝641.10元），起诉之后的逾期付款损失计算至人民法院确认两被告履行给付义务之日止；2、本案的诉前保全费5000元由两被告承担；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年3月期间，被告陈卫东声称其可以向安徽金冠玻璃有限责任公司（以下简称金冠公司）供煤，由原告出资买煤，陈卫东负责结算事务，利润平均分配，双方此后按照这种操作到2014年2月，除去各项开支，这期间产生的利润为1000万元，被告开始不愿意出具相关手续，2014年8月8日，原告通过双方共同的朋友姬某和陈卫东算账，双方经过计算，陈卫东最终认可还欠原告300万元，并答应在2014年年底之前还清，然而，被告到期后分文未还。另外，被告任冬梅与陈卫东不仅是夫妻关系，而且实际参与了陈卫东向金冠公司送煤的业务，该债务应当作为两人的共同债务。两被告欠原告的利润款的事实清楚，经原告催告后仍不能清偿欠款，原告为维护自身合法权利，故诉至法院，请求判如所请。 陈卫东、任冬梅辩称：1、原告孟凡周陈述的事实和理由虚假，陈卫东之所以签下300万元欠条，完全是因为孟凡周威逼恐吓的结果。从本案一审开始到现在孟凡周本人从未敢与陈卫东对质，说明孟凡周威逼任冬梅的事实是存在的；2011年10月（非原告所称的2012年10月）到2014年1月，孟凡周与陈卫东合伙向安徽金冠玻璃有限责任公司供煤，两人仅有口头合伙协议，无书面协议。口头分工是孟凡周负责买煤运煤，陈卫东利用其哥哥在金冠玻璃的关系催款，两个人共同筹措资金，共同结账。2014年2月散伙后，陈卫东主要负责催账。由于双方生意涉及的金额较大，孟凡周在买煤和送煤的过程中虚构煤价和运费，2013年7月陈卫东和孟凡周商议后聘请姜娴作为会计记账。由于煤是孟凡周购买和运输，几乎所有金冠公司煤炭回款都被孟凡周拿走，陈卫东借钱投入的资金则没有收回，陈卫东需要和孟凡周算账。两人多次算账，姜娴一开始参与其中，但是每次算账孟凡周都欠陈卫东钱，孟凡周就不同意结算了，事情就一直拖了下来。2014年8月初的某天下午，孟凡周和其爱人纵武荣带了一批社会青年来威胁任冬梅，强行索要所谓的合伙利润。当时，任冬梅独自带2岁小儿在家，事态非常严重，陈卫东得知信息后连夜开车赶回淮北（没敢在家里住，而是住在御品天下）。为避免情况失控，任冬梅电话邀请双方的朋友吴艳民先生、姬某先生出面说和。吴艳民和姬某非常仗义，以电话或出面的方式介入处理。由于事态没有平息，为避免情况失控，2014年8月8日中午，陈卫东邀请了部分亲友［周琪、妻姐任瑞芳（又名张毛毛）、姐夫雷建］，姬某、孟凡周、纵武荣等在御品天下吃饭，但没有就算账进行商谈。饭后，周琪、任瑞芳、雷建等相继离开。由于孟凡周等人不依不饶，危急之事态并没有解除，陈卫东被迫按照孟凡周的意思给他打了一个欠条（“欠孟凡周三百万元整”），并当场给了30万元，2014年8月9日又给孟凡周20万元。此后，孟凡周趁陈卫东不在家持续威逼和纠缠任冬梅，任冬梅实在无奈，于2014年9月25日给孟凡周40万元承兑汇票（票号22779066,26970088,250223154,245184913），2014年11月14日给孟凡周30万元承兑汇票，2014年12月26日给孟凡周5万元，2014年12月给孟凡周20万元承兑汇票（票号40200051，孟凡周没有打收条），2015年2月26日给孟凡周10万元承兑汇票，2015年3月17日给孟凡周承兑汇票10万元，共计165万元。此外，金冠公司曾经委托孟凡周向安徽金种子酒厂收取60万元资金，孟凡周认为他在金种子酒厂有熟人，应允了。也就是这笔钱算是陈卫东给孟凡周的钱。之所以不断给孟凡周钱，一是因为陈卫东一直在外做生意，无暇照顾家里。而孟凡周不断威胁任冬梅，考虑任冬梅和孩子的人身安全，陈卫东不得不给钱；二是因为金冠公司那边的煤款还没有结清，而且陈卫东为此次煤炭生意投入了大量的私人资金（绝大部分是高息借款，已经被人多次起诉），陈卫东打算在结清煤款后再反过来和孟凡周彻底结算。后来，由于双方煤炭生意开增值税票发票的事情涉嫌犯罪，孟凡周和陈卫东均被公安机关逮捕，这一事情才搁置到现在。由上不难看出，到现在为止，孟凡周所有买煤和运煤的开支都已经结清，至少孟凡周没有亏损，而陈卫东为合伙投入的资金却没有收回来，亏损极为严重。反而，孟凡周认为此次合伙有1000万元的利润，进而采取各种手段威逼要钱。那么，利润何在？陈卫东认为，此次孟凡周起诉是一个结清双方合伙关系的良好契机。陈卫东极力要求孟凡周提供合伙以来的煤炭总吨数、煤炭购买价格和其拿走的煤炭回款数据。目前，陈卫东将提起反诉，讨要回2014年8月8日以来支付给孟凡周的165万元。 2、原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请法院依法驳回。如前所述，孟凡周与陈卫东合伙做煤炭生意是事实，但是双方没有结算，孟凡周拿走多少钱，煤炭总吨数是多少，煤价格是多少，也就是成本是多少到目前没有定数。目前，陈卫东因此次煤炭生意欠下巨额债务，已经遭遇多起诉讼，其名下的房产已经被李强等查封。部分亲友眼见陈卫东负债过多，财产已被查封，无偿还能力，因此并没有起诉，但一直在讨要相关欠款。为结清此次合伙生意，陈卫东还在继续搜集证据。但有一点是肯定的，孟凡周此次起诉的证据间接表明，其购买和运输煤炭的开支都已经正常开支完毕，双方对煤炭卖家和运输人员均已经不欠钱。所谓经营利润只有孟凡周提供详细的交易数据才能算清成本，才能说明双方的合伙是盈利还是亏损。另外，值得特别提及的是，孟凡周在合伙期间一直虚构煤炭买入价格和运输价格。这一点在其向侦查机关所做的供述中一目了然。换而言之，孟凡周在双方合伙期间已经获得了不少额外利润，陈卫东要求其必须提供出来，作为双方的共同成本或利润，公平分配。 3、任冬梅并没有参与本案煤炭生意的经营，也没有从中拿去任何一分钱用于家庭生活，不应当承担本案责任。无论孟凡周提供的材料，还是陈卫东提供的材料均显示，往金冠公司供煤的生意是孟凡周与陈卫东之间的合伙关系。只不过因为陈卫东经常在外，后来又因涉嫌犯罪被羁押，任冬梅才介入双方的业务。任冬梅介入这一业务只不过是帮助陈卫东处理部分事务，并不是本案的当事人，不应当承担孟凡周与陈卫东之间的任何义务。 陈卫东、任冬梅向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人孟凡周返还反诉人陈卫东人民币165万元；2.判令被反诉人孟凡周承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年10月到2014年1月，孟凡周与陈卫东合伙向安徽金冠玻璃有限责任公司供煤，两人仅是口头协议，无书面协议。2014年2月结束向金冠公司送煤后，经陈卫东要求，双方多次算账，但孟凡周均不同意。由于孟凡周购煤、运煤等的开支均已经支付完毕，而陈卫东为此次合伙累计投入大量资金。目前，因合伙欠下的债务无力归还，陈卫东已被多人起诉。依据我国相关法律，孟凡周应当对陈卫东欠下的所有合伙债务承担连带责任。再者，2014年8月7日下午，孟凡周和其爱人纵武荣带了一批社会青年威胁任冬梅，强行索要所谓的合伙生意利润。当时，任冬梅独自带2岁小儿在家，时态非常严重，陈卫东得知信息后连夜就开车赶回淮北。为避免情况失控，任冬梅电话邀请双方的朋友吴艳民、姬某先生出面说合。吴艳民和姬某非常仗义，以电话或出面的方式介入处理。由于事态没有平息，为避免情况失控，2014年8月8日中午，陈卫东邀请了部分亲友（周琪、妻姐任瑞芳、姐夫雷建），姬某，与孟凡周、纵武荣等在御品天下吃饭，但没有就如何解决问题进行商谈。饭后，周琪、任瑞芳、雷建等相继离开。由于孟凡周等不依不饶，危机之事态并没有接触，陈卫东被迫按照孟凡周的意思给他打了一个欠条（“欠孟凡周三百万元整”），并当场给了30万元。此后，在孟凡周等的持续威逼之下，陈卫东或任冬梅于2014年8月9日给孟凡周20万元，2014年9月25日给孟凡周40万元承兑汇票（票号22779066、26970088、250223154、245184913），2014年11月14日给孟凡周30万元承兑汇票，2014年12月26日给孟凡周5万元，2014年12月给孟凡周20万元承兑汇票（票号40200051，孟凡周没有打收条），2015年2月26日给孟凡周10万元的承兑汇票，2015年3月17日给孟凡周承兑汇票10万元，共计165万元。孟凡周以上所得均属不当得利，应当予以返还。重审中诉讼请求标的额变更为227万元,事实和理由：在贵院做出一审判决后，受陈卫东的委托，2019年9月5日、2019年10月21日孟凡周分别从李某手中领走10万元、20万元煤炭款，该30万元款项系陈卫东委托任冬梅于2014年底或2015年初向金冠公司将回款中的60万元左右（具体数额不祥，视金冠公司的回款）委托给孟凡周收取，作为陈卫东欠孟凡周的300万元的一部分还款。 孟凡周辩称，1、我方认为陈卫东反诉要求主张不当得利缺乏法律依据，法律关系认定错误，所谓不当得利是指没有事实和法律依据而支付的款项，而陈卫东在反诉中称这些钱是出具欠条后继续受到孟凡周威胁后陆续支付的，那这些款项支付的依据就是欠条，在欠条没有被撤销前，其要求以不当得利返还这些款项与不当得利法律关系不符；2、反诉中陈卫东支付给孟凡周的款项中，只提供了125万元孟凡周出具给任冬梅或李某的收条，该部分款项实际上是两人合伙向金冠公司实际供煤数量与按包月计算到2014年1月份之间供煤数量差额成本，与300万元欠条载明款项不是同一款项；3、两反诉人的不当得利诉讼请求超过了法定的诉讼时效期间，请法院予以驳回两反诉人的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，对当事人无争议的淮北市中级人民法院（2015）淮民一初字第00053号民事裁定书、安徽省高级人民法院（2017）皖民终421号民事裁定书、烈山区人民法院（2016）皖0604刑初69号刑事判决书以及庭审笔录复印件、淮北市中级人民法院（2017）皖06刑终3号刑事裁定书、烈山区人民法院（2017）皖0604刑初38号刑事判决书以及庭审笔录复印件、杜集区人民法院（2018）皖0602财保12号民事裁定书及保全发票、银行流水、证人姜某出庭的证言等证据，因与本案的待证事实有关联性，其证明内容客观真实，取得程序符合法律规定，依法应作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的欠条、双方的问话、对李某的电话录音等证据，将在说理部分予以阐述。 经审理查明，孟凡周和陈卫东是朋友关系。2012年9月起，陈卫东、孟凡周合伙经营煤炭生意，口头约定合伙期间孟凡周负责买煤送煤，陈卫东负责催款。2014年1月底合伙结束。期间，两人从陕西省榆林市、河南省焦作市等地购买煤炭销售给安徽金冠玻璃有限责任公司。因孟凡周、陈卫东无煤炭经营许可证，且不具备一般纳税人资格，两人经营煤炭生意中无法开具增值税专用发票，陈卫东找到淮北市淮星物资供应发展有限公司（以下简称淮星公司）实际控制人徐洪（又名徐开银），商定以淮星公司名义为其和孟凡周个人销售煤炭开具增值税专用发票，并约定付给徐洪开票费。徐洪、陈卫东、孟凡周为了使得虚开增值税发票形式合法化和顺利结算煤款，2013年7月1日陈卫东以淮星公司名义和金冠公司补签了一份虚假煤炭供应合同。2013年7月至2014年8月间，由孟凡周提供开票信息，陈卫东从徐洪控制经营的淮星公司虚开煤炭增值税专用发票用于与金冠公司结算煤款。孟凡周和陈卫东就合伙期间的账目问题进行过多次对账，均未有结果。2014年8月8日，陈卫东邀请姬某、孟凡周、纵武荣、周琪、任瑞芳、雷建等人到淮北御品天下饭店吃饭。饭后，在双方共同的好朋友姬某见证下，经协商，陈卫东向孟凡周出具欠条，内容为：“欠孟凡周叁百万元整（3000000元），9月15日以前付壹佰壹拾万元整（1100000元），余款2014年底前付清”。落款处陈卫东签名和日期。证明人姬某签名和日期。还款期限届满，陈卫东未予还款。孟凡周于2018年3月22日向本院申请诉前财产保全，交纳保全费5000元。同日，本院作出（2018）皖0602财保12号民事裁定书，对孟凡周申请事项进行保全。孟凡周在法定起诉期限内诉至本院。 另查，1、2015年4月16日，淮北市中级人民法院受理了孟凡周与陈卫东、任冬梅合伙协议纠纷一案，因孟凡周、陈卫东在合伙期间，均因涉嫌犯虚开增值税发票罪被提起公诉。淮北市中级人民法院于2016年12月13日作出（2015）淮民一初字第00053号民事裁定书，裁定：驳回孟凡周的起诉。孟凡周、陈卫东对（2015）淮民一初字第00053号民事裁定不服，上诉于安徽省高级人民法院，2017年6月30日安徽省高级人民法院作出（2017）皖民终421号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 陈卫东因犯虚开增值税专用发票罪，被判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币十八万元；孟凡周犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年十个月（自2015年5月7日至2018年3月6日），并处罚金人民币十八万元。 再查，陈卫东与任冬梅于2007年2月6日在淮北市杜集区民政局登记结婚。陈卫东与任冬梅现已于2019年9月17日办理离婚登记手续。 因种子酒业公司欠金冠公司货款，金冠公司出具委托手续委托孟凡周要款，作为二人合伙期间金冠公司的回煤款。对该委托书中载明的662347元款项，孟凡周认可收到。其中30多万元系在入狱前直接入孟凡周本人帐户；另30万元由金冠公司总经理李某于2019年9月5日、2019年10月21日分别转给孟凡周10万元、20万元。 2014年8月8日陈卫东出具欠条之后，任冬梅数次给付孟凡周银行承兑汇票，孟凡周出具收条：2014年9月25日40万元、2014年11月14日30万元，2014年12月26日5万元，2015年2月16日10万元，2015年3月17日10万元，合计95万元。 经孟凡周确认，未曾单独向金冠公司送煤。 本院认为，孟凡周与陈卫东口头协议合伙做煤炭生意，两人均认可自2012年9月起共同向金冠公司供煤，孟凡周负责买煤送煤，陈卫东负责结算事务，应视为合伙关系成立。双方并认可2014年1月合伙终止。合伙期间，双方经多次核算，未有结果。2014年8月8日，陈卫东向孟凡周出具欠条一张，应视为合伙清算。归纳当事人争议的焦点，主要有以下几点： 一、关于陈卫东出具的300万元欠条是否为合伙结算款的问题。陈卫东称2014年8月8日向孟凡周出具的300万元欠条，是在孟凡周威逼之下出具的，合伙期间的账目至今没有结算清，仍需进一步对账。本院经审理认为，该300万元欠条应视为合伙清算，理由如下：1、出具欠条的行为是陈卫东的真实意思表示。从孟凡周提供的欠条证据内容上，该欠条有明确的欠款金额、还款日期、欠款人和在场证明人签字等，陈卫东亦认可是其本人书写。从烈山区人民法院（2016）皖0604刑初69号刑事判决书和（2017）皖0604刑初38号刑事判决书及两案的庭审笔录来看，陈卫东在虚开增值专用发票罪一案中，两次将出具给孟凡周的300万元欠条作为证据提交法院，而且对该欠条两次的质证意见均为无异议；2、现有证据无法证明陈卫东出具欠条的行为系威逼和纠缠。陈卫东、任冬梅虽称，2014年8月8日出具欠条后向高岳派出所咨询并报警，但未向本院提供公安机关接处警记录，证实其被威逼出具欠条一事进行报警。2014年8月8日当日在场见证人姬某是孟凡周和陈卫东共同的朋友，证明当日未曾发生威胁情形。如果说2014年8月8日当日是出于威胁情形下出具的欠条，那么在其后的数次给付银行承兑汇票的行为也是出于威胁吗？如果是再三的威胁，又为什么不去报警，留存证据？陈卫东、任冬梅的辩称显然苍白无力。3、陈卫东、任冬梅内心是确认300万元欠款的。从对双方的问话中，双方均认可曾数次对账，由此可以认为2014年8月8日，在双方共同的朋友的见证下，陈卫东向孟凡周出具的300万元欠条，是双方多次对账的基础上形成的清算结果。而且2020年6月2日，陈卫东、任冬梅向本院提出变更诉讼请求申请书中称“在贵院做出一审判决后，受陈卫东的委托，2019年9月5日、2019年10月21日孟凡周分别从李某手中领走10万元、20万元煤炭款，该30万元款项系陈卫东委托任冬梅于2014年底或2015年初向金冠公司将回款中的60万元左右（具体数额不祥，视金冠公司的回款）委托给孟凡周收取，作为陈卫东欠孟凡周的300万元的一部分还款。”从其表述可以看出，陈卫东、任冬梅对欠孟凡周300万元的事实是认可的。综上，陈卫东、任冬梅对自己的主张没有提供充分有效的证据证明，故对其辩由，本院不予采信。 二、关于陈卫东、任冬梅所述的227万元性质问题。 如上述，双方合伙事务结束，进行了清算，陈卫东出具300万元欠条。那么，在出具欠条后，陈卫东或任冬梅所给付的任何款项应是偿还欠款，除非有充分证据证明非偿还欠款，陈卫东反诉称系不当得利，未有充分证据证明，应予驳回。对该227万元应认定为是对本诉的抗辩。孟凡周在原一审及中院再审称，是自己单独向金冠公司送煤产生的煤款，因为煤款结算只能由陈卫东结算，是由陈卫东结算转给自己的煤款。经中院再审审查，证人李某出庭作证证实金冠玻璃厂只与陈卫东之间直接业务往来，孟凡周主张单独给金冠公司送煤，缺乏证据证明，且在后期问话中，孟凡周明确未曾单独向金冠公司送煤。重审中，孟凡周又辩称该部分款项是两人合伙向金冠公司实际供煤数量与按包月计算到2014年1月份之间供煤数量差额的成本，与300万元欠条载明款项不是同一款项。孟凡周数次庭审所述前后矛盾，不能自圆其说。对其辩称，本院不予采信。 陈卫东陈述227万元的组成为：2014年8月8日孟凡周收条30万元、2014年8月9日孟凡周收条20万元、2014年9月25日承兑汇票40万元、2014年11月14日收承兑汇票两张计30万元，2014年12月26日承兑汇票5万元，2014年12月3日承兑汇票20万元（票号40200051，孟凡周没有打收条），2015年2月16日承兑汇票10万元，2015年3月17日承兑汇票10万元，合计165万元，本次诉讼增加诉讼请求62万元，系金冠公司委托孟凡周向种子酒业追要所欠货款和押金作为合伙期间回煤款，总计227万元。 经审查，对其中不予认定的有70万元：（1）、2014年8月8日30万元、2014年8月9日20万元孟凡周出具的两张收条中日期8月的8均有明显改动痕迹，而陈卫东向孟凡周出具欠条的日期是2014年8月8日，陈卫东原审当庭陈述称“陈卫东被迫按照孟凡周的意思给他打了一个欠条（‘欠孟凡周三百万元整’），并当场给了30万元”。在2020年11月9日的问话中，陈卫东陈述“当天打300万元条子之后，我又给他一张30万的承兑汇票”。如果当场给孟凡周30万元，出具欠条的金额应为270万元而不应写300万元，或者说，在已经打过的欠条中注明给付了30万元。陈卫东对此的解释不符合常理。该两份收条一直在陈卫东、任冬梅处保存，且二人不能对收条中涂改痕迹提供充分证据，无法证明是在出具欠条后给付孟凡周的款项，对该两份收条不予认定；（2）、对2014年12月3日承兑汇票20万元，因没有孟凡周收条佐证，陈卫东、任冬梅也无充分证据证明孟凡周收到该承兑汇票，本院不予认定。 关于金冠公司出具委托手续委托孟凡周追要种子酒业欠款662347元一事。经向李某问话、孟凡周本人认可，孟凡周于入狱前收到30多万元（因无法核实孟凡周具体收到时间，孟凡周于2015年5月7日入狱，本院酌定孟凡周于2015年4月30日收到该笔钱），后李某于2019年9月5日、2019年10月21日分别转给孟凡周10万元、20万元，本院予以认定孟凡周收到金冠公司委托收取种子酒业公司的合部款项662347元。 综上，孟凡周合计收到陈卫东偿还欠款1612347元。陈卫东尚欠孟凡周1387653元。 三、关于利息及保全费问题。孟凡周主张300万元结算款的利息自2015年1月1日起支付至起诉之日为749445.90元（按照银行同期贷款年利率6%及逾期加收30%-50%利息计算，每天的逾期付款损失为300万元×6%×（1+30%）÷365=641.10元），之后的逾期利息按上述利率标准计算至人民法院确认两被告履行给付义务之日止。孟凡周与陈卫东既未约定欠款利息也未约定逾期利息，根据最高人民法院【关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定】之规定，对其要求给付利息的请求予以支持，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，2019年8月20日后按一年期贷款市场报价利率（LPR）计算利息。逾期加收30%-50%利息的诉求，不符合法律规定，不予支持。原告诉请自2015年1月1日起计算利息（利息表附后），本院予以支持。 孟凡周主张诉前保全费5000元，有票据附卷佐证，予以确认。 四、关于任冬梅是否应当对陈卫东的债务承担连带清偿责任的问题。本院认为任冬梅应承担连带责任，理由如下：1、任冬梅具体处理合伙事务。从双方所举的多份证据及对双方的问话来看，任冬梅实际参与了合伙事务，负责处理金冠公司结算事务。陈卫东称当时因为在狱中无法结算，委托任冬梅进行结算。那么在陈卫东出狱后，尤其是在2015年8月8日陈卫东向孟凡周出具300万元欠条后，金冠公司结算事务及给付孟凡周银行承兑汇票的行为依然由任冬梅具体实施；在陈卫东的问话中，陈卫东自述“后来我去西安了，孟凡周又去找任冬梅算帐，算了几次也没有结果”。任冬梅对此也予以认可。2、任冬梅对欠条一事知情并认可。在2015年8月8日结算当日，任冬梅对300万元欠条知情。任冬梅向本院提出变更诉讼请求申请书中称“孟凡周分别从李某手中领走10万元、20万元煤炭款，---作为陈卫东欠孟凡周的300万元的一部分还款。”从其表述可以看出，任冬梅对欠孟凡周300万元的事实是予以认可的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。据此，任冬梅应对陈卫东的债务承担连带清偿责任。 综上，经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院【关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定】第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈卫东于本判决生效之日起三十日内偿还原告（反诉被告）孟凡周欠款本金1387653元及利息（利息表附后）；保全申请费5000元； 二、被告（反诉原告）任冬梅对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告（反诉被告）孟凡周的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）陈卫东、任冬梅的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费36836元，由原告（反诉被告）孟凡周负担18836元，被告（反诉原告）陈卫东、任冬梅负担18000元；反诉受理费9825元，由被告（反诉原告）陈卫东、任冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  徐 敏 审 判 员  李清河 人民陪审员  韩会芹 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  杨丽君 附件1、利息表                                                                                                                                                                        序号                       时间                       利率                       本金 (元）                       利息                               1                       2015、1、1、---2015、2、16                       中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率                        2250000                                                                             2                       2015、2、16 --2015、3、17                       同上                       2150000                                                                             3                       2015、3、17—2015、4、30                       同上                        2050000                                                                             4                       2015、4、30—2019、8、20                       同上                        1687653                                                                              5                       2019、8、20—2019、9、6                       LPR                        1687653                                                                               6                       2019、9、6—2019、10、21                       LPR                         1587653                                                                              7                       2019、10、21至清偿之日                       LPR                         1387653                                                                                                                                                                                                           附件2、相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 ５０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 ５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 最高人民法院【关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定】 第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担责任的，人民法院予以支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第三十四条第三款当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。