河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6805号上诉人（原审原告）：万奥永，男，汉族，2000年4月21日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：范文涛，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）：张金辉，男，1981年12月30日生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：李卫涛，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温县佳兴运输有限公司，住所地河南省温县S237省道与谷黄路交叉口西1000米路南。法定代表人：王佳祺，总经理。被上诉人（原审被告）：田卫党，男，1975年3月22日生，汉族，住陕西省兴平市。上诉人万奥永诉被上诉人温县佳兴运输有限公司（以下简称佳兴公司）、田卫党公路货物运输合同纠纷一案，河南省伊川县人民法院因张金辉与本案处理结果有法律上的利害关系，依法追加张金辉作为第三人参加诉讼。伊川县人民法院于2020年7月16日作出（2020）豫0329民初400号民事判决，万奥永、张金辉不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。万奥永上诉请求：1、一审判决书第一项变更为田卫党赔偿其货物损失52500元，赔偿万奥永预期违约金3000元。2、第二项变更为佳兴公司对万奥永的损失承担连带赔偿责任。事实与理由：一、佳兴公司应当对万奥永损失承担连带赔偿贵任。本案是运输合同纠纷，2019年12月30日田卫党驾驶佳兴公司豫Ｈ×××**号半挂牵引车到万奥永要求到达的指示地点装货，双方签订货运合同，发货方为万奧永，承运方为田卫党，一审法院对行车证上写着车辆所有人为佳兴公司不采信，而采信佳兴公司凭空杜撰的和张金辉的经营合同，应该认定涉案车主为佳兴公司。田卫党称拉货受张金辉指使，货拉走后未送到宁波北仑港口也是受张金辉指示，不是事实，是和田卫党一个人联系的，不存在张金辉的事情，本案就是佳兴公司的田卫党驾驶该公司的豫Ｈ×××**号货车将货物拉走，佳兴公司应该对田卫党丢失损毁万奥永货物的行为承担连带责任。二、田卫党应赔偿万奥永货物保证金损失2万元，逾期违约金5000元。根据万奥永一审中提交的与舟山市翔宇进出口贸易公司的产品购销合同和情况说明（微信），万奥永需付保证金2万元，货物于2020年1月5日送达北仑港口，逾期保证金扣除。由于没有在2020年1月1日前按万奥永与田卫党达成的货运合同将货物按时送达北仑港口，造成万奥永2万元保证金扣除损失。田卫党及佳兴公司应对王奥永的2万元保证金损失承担赔偿责任。根据万奥永与田卫党签订的货运合同，迟到一天承运方（田卫党）赔偿发方1000元，田卫党在2020年12月30日将货物拉走后，没有按时安全将万奥永的货物送达北仓港口，应赔偿万奥永每天1000元，田卫党到2020年元月五日才告知万奥永货被人扣押，应赔偿万奥永5000元。综上，田卫党应赔偿万奥永货物损失52500元，保证金损失2万元，货未按时送到违约金5000元，佳兴公司并应承担连带赔偿责任。张金辉辩称，佳兴公司与张金辉系合作经营关系，双方的合作经营合同已经明确约定挂靠费用为0元，佳兴公司不应承担连带责任。万奥永所谓的保证金损失2万元以及逾期违约金5000元没有事实和法律依据。万奥永本身没有提供证据证明其实际损失保证金的支付记录。万奥永在一审也没有提起关于所谓2万元保证金以及5000元违约金的诉讼请求，一审法院对其没有主张的部分不可能处理。其在二审中提出违反了不告不理的诉讼原则。万奥永的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。田卫党辩称，一审判决不正确，损失不应该其承担，其是按张金辉的指示工作，应该由张金辉承担相应的责任。张金辉上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实后改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由万奥永承担。事实与理由：一、一审程序违法，未依法向张金辉送达开庭传票及诉讼文书，且遗漏当事人，按照民事诉讼法第170条的规定，应发回重审。1、一审法院从未将填写开庭时间和地点的传票送达给张金辉，虽然一审法院通过电子送达方式向其送达，但其从未点击“签收”，且张金辉也从未同意可以通过“电子送达”方式签收法律文书，一审法院也未通过其他合法送达方式向其送达开庭传票及诉讼文书。2、一审法院依职权追加张金辉为案件的第三人，并最终判决让第三人承担实体责任，对涉案货物实施扣押的并非其一人，而是由其和褚喜丰、张建中3人共同实施的，扣押是因为他们一直拖欠多年的运费，多次索要未果，才实施了扣押货物以达到迫使他们清偿拖欠多年运费的目的，一审法院仅追加张金辉一个人，显然遗漏了褚喜丰、张建中两个人。二、一审法院事实认定不清。1、其和褚喜丰、张建中3人共同扣押的涉案货物，真正的货主并非万奥永而是案外人，万奥永本人也不是适格的原告，其诉讼主体也不合法。2、涉案货物的价值并非52500元，涉案的货物确为“炉料”，但市场价仅为约200元/吨，不是万奥永述称的1500元/吨，一审在未依法对货物价值进行评估鉴定的情况下，仅根据万奥永单方填写所谓手写的运输合同上的单价，并根据万奥永提交其伪造的《产品购销合同》，直接认定涉案货物总价值52500元是草率的，二审可发回重审，由一审法院对涉案货物进行鉴定评估。本案真正的托运人并非万奥永，和其主动联系承运涉案货物的人并非万奥永，一审存在货主认定不清，价值认定错误情况。三、一审法院仅追加了其一个人参加诉讼，且未依法向其送达开庭传票和诉讼文书，也未依法追加另外2位货物扣押人参加诉讼，导致本案一审处理错误，一审在法律适用上存在明显错误。综上，一审程序违法，遗漏必要诉讼当事人，认定事实及法律适用错误。万奥永辩称，一、一审程序合法，本案当事人为万奥永、田卫党及佳兴公司。一审法院追加张金辉为第三人参加诉讼并承担责任的理由是佳兴公司开庭后主张张金辉是车主，万奥永认为本案的车主是佳兴公司。张金辉上诉称因拖欠运费而和褚喜丰、张建中一起扣押万奥永货物，与本案没有直接关系，本案不存在遗漏当事人问题。由于疫情，一审法院通过电子送达方式送达符合规定。二、一审法院认定事实清楚。张金辉上诉称万奥永不是货主，万奥永认为本案是运输合同纠纷，货主和托运人是两个概念，至于涉案货物价值52500元，一审没有任何人提出异议要求鉴定，本案的托运人是万奥永，货物价值为52500元，有运输合同、销售合同、协会证明、支付凭据为证，一审法院据此判决是正确的。货运合同清楚表明托运人是万奥永，承运人是田卫党。张金辉一审不到庭参加诉讼，系张金辉放弃了举证权利。三、一审法院判决张金辉承担责任的理由是张金辉是本案的车主，而不是谁扣押货物，张金辉一审没有提出要求其他必要共同诉讼人参加诉讼，现在也没有明确追加谁参加诉讼。因此一审法院适用法律正确。田卫党述称，一审判决不正确，损失不应该其承担，其是按张金辉的指示装货、运货，应该由张金辉承担相应的赔偿责任。万奥永向一审法院起诉请求：1、判令被告田卫党支付原告货物损失赔偿金52,500元及违约金3,000元，佳兴公司承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告田卫党与第三人张金辉系雇佣关系，张金辉是豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车的车主，该车登记在被告佳兴公司名下，佳兴公司与张金辉签订有《货车合作经营合同》。2019年12月30日，被告田卫党经张金辉授意，与原告万奥永联系运货事宜。2019年12月31日凌晨两点左右，田卫党与另一司机驾驶豫Ｈ×××**号半挂牵引车到万奥永要求到达的地点装货并按万奥永的指示在已填好相关内容的《货运合同》写上了车号、签了自己的名字，写上了自己的联系电话。合同显示：发货方：万奥永41032900004219678；承运方：田卫党豫Ｈ××**×1829293****；货物始发地：伊川县；收货地址：宁波北仑港；货物名称：炉料35包×1,500元／吨＝52,500元正；货物到达时间：2019年12月30号发2020年1月1号前到，迟到一天，承运方赔偿发方壹仟元。货到支付运费。承运方身份证证、照片；承运方驾驶证、照片；承运方行车证、照片；承运方义务：保证货物安全按时到达收货地点；如果因为承运方没有按时将货物送达造成的损失由承运方负责，如果因为承运方原因造成货物丢失，损毁，托运方承担赔偿责任。发货方义务：配合承运方验货确定货物及包装完好；按规定及时付运费。如果双方有争议双方协商不成功，请到伊川县法院解决。2019年12月30日。被告田卫党将货物拉走后于2019年12月31日上午将车停放到张金辉指定地点。后因货物未被送到北仑港，双方协商无果，原告提起诉讼。2019年12月10日，佳兴公司与张金辉签订的《货车合作经营合同》载明：甲方：佳兴公司法人代表：王佳祺；乙方张金辉，身份证号：，住所地：河南省××县××村，联系电话155××******；甲乙双方协商对牌照豫Ｈ×××**豫H2M**号的货车纳入甲方生产经营网络，乙方负责经营。甲方的权利义务包括组织学习相关法律法规、安全教育，为乙方出资的有关证件、车辆年审，协助处理乙方发生的交通事故和车辆引起的商务和其他纠纷，处理结果和费用由乙方承担，执行营运费用相关政策，有权追偿乙方所欠各种款项。乙方的权利义务包括遵纪守法，合法经营；自行雇佣驾驶人员，并负担工资、劳保、福利及伤亡、事故等经济和民事法律责任，驾驶人员与甲方不构成劳动关系；按规定投保车辆损失险、第三者责任险、货物保险、货物担保险、驾驶员、机动车交通事故责任强制保险等相关保险，并按不计免赔投保；及时续保，否则停发各种营运手续并自担损失。每月25日前上缴下月规费、税金；如乙方应缴的各种保险费、养路费及规费到期甲方垫付，乙方应于五日内还清本息，利息按月息1分计算，如有延迟，按1.5分付息；出现保险事故，乙方应24小时内向保险公司报案，同时通知甲方备案，并保护现场，同时承担全部事故损失及费用。协议第三条10规定，乙方在经营中，对车辆有占有权、所有权、经营权，与货主形成运输合同关系，独立承担一切责任；如果给甲方造成连带责任，甲方有权向乙方追偿。协议第四条规定，本协议有效期为（未填写），协议期内乙方每月向甲方交纳服务费0元。伊川县耐火材料协会2020年3月16日出具《证明》称，伊川县恒润耐火材料有限公司生产的炉料使用期限45天，从出厂之日算起。超过45天，炉料自动报废。一审法院认为，被告田卫党受第三人张金辉指派与原告万奥永签订《货运合同》，双方形成道路货物运输合同关系。双方应按照合同全面履行各自的义务。被告田卫党将原告装车起运的货物拉走后，未将货物送到北仑港，导致价值52,500元的货物失效，被告田卫党应承担赔偿责任，第三人张金辉作为车主和实际承运人应对原告损失承担连带赔偿责任。涉案货物运输车辆豫豫Ｈ×××**然挂靠在被告佳兴公司名下，因佳兴公司与张金辉约定，收取服务费为零元收费，故被告佳兴公司依法不承担赔偿责任。《货运合同》约定，2019年12月30日发，2020年1月1号前到，迟到一天，承运方赔偿发方壹仟元。该违约金为货物迟到违约金，而本案货物根本没有送到，故原告要求被告承担违约金3,000元的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第二百二十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告田卫党于判决书生效之日起十日内，赔偿原告万奥永货物损失52,500元；二、第三人张金辉对原告万奥永的上述损失承担连带清偿责任；三、驳回原告万奥永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元，减半收取594元，由万奥永负担38元，田卫党、张金辉负担556元。二审审理中，张金辉提交如下证据：一、洛阳市钢奥冶金科技有限公司（原名称为：伊川县恒润耐火材料有限公司，万站听为该公司的主要股东，现万奥永为公司股东）登记信息截图3张，拟证明：1、涉案货物系万站听与张金辉、褚喜丰之间运输合同，货主并非万奥永而是万站听，合同双方并非田卫党与万奥永。2万奥永系洛阳市钢奥冶金科技有限公司的股东，万奥永一审举证的买卖合同显示自己购买自己公司的炉料，系伪造虚假证据。二、褚喜丰与万站听手机通话录音光盘1张，褚喜丰与万站听手机通话录音文字整理材料二份，拟证明褚喜丰是实际的货物扣押人之一，一审法院遗漏了必要的诉讼当事人。褚喜丰明确电话通知万站听扣押了货物，万站听明确承认拖欠张金辉、褚喜丰的运费，并明确表示尽快还款，但一直未偿还运费，所以才产生后来扣押货物的事。三、《通知》及邮寄单，拟证明：在货物扣押后，褚喜丰发书面《通知》快递给万站听告知扣押货物一事，万站听也明确同意尽快结算运费，提走扣押的货物。扣押货物是为了追讨运费而实施的私力自救行为。万奥永质证意见：证据1真实性无异议，证明方向有异议，该案系运输合同纠纷，合同的当事方是万奥永和张金辉、田卫党、佳兴公司，恒润公司在变更前股东为万永刚、万站听，变更时间是2020年，因此张金辉提供的该组证据不能证明自己的主张。对证据2，真实性、合法性和关联性均有异议，录音与本案无关。对证据3，该通知是对恒润公司的通知，对万奥永不产生效力，张金辉等人扣押货物行为与本案运输合同无关。田卫党质证意见：对证据1，其不认识万奥永、万站听。对证据2，录音说的事情其不知道。对证据3，该情况其不知道，其只是按照张金辉的指示装车拉货。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，田卫党受张金辉指派与万奥永签订《货运合同》，双方形成道路货物运输合同关系。双方应按照合同约定全面履行各自的义务。田卫党将万奥永装车起运的货物拉走后，未将货物送到北仑港，导致价值52500元的货物失效，田卫党应承担赔偿责任，张金辉作为车主和实际承运人应对万奥永损失承担连带赔偿责任。涉案货物运输车辆豫豫Ｈ×××**然挂靠在佳兴公司名下，因佳兴公司与张金辉约定，收取服务费为零元收费，故佳兴公司依法不承担赔偿责任。《货运合同》约定2019年12月30日发，2020年1月1日前到，迟到一天，承运方赔偿发方壹仟元。该违约金为货物迟到违约金，而本案货物没有送到，故万奥永诉求承担违约金3000元的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，一审判决并无不当，万奥永、张金辉的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，万奥永、张金辉的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1237元，由上诉人万奥永负担50元，上诉人张金辉负担1187元。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘冰冰