浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初3419号 原告：曾银保，男，1966年6月12日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：王亚娇，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：王田忠，男，1978年10月16日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：赵启龙，宁波市城西法律服务所法律工作者。 原告曾银保与被告王田忠提供劳务者受害责任纠纷一案，于2020年7月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序。2020年7月31日，原告曾银保向本院提出要求对原告的误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定。2020年9月2日宁波崇新司法鉴定所作出甬崇司鉴所【2020】临鉴字第1090号司法鉴定意见书。本案于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告曾银保及其委托诉讼代理人王亚娇，被告王田忠的委托诉讼代理人赵启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾银保起诉称：2019年7月26日，原告受雇于被告家中在三楼负责铁锤敲墙时，突然一大块砖块落下，原告避让时不慎摔伤。随即送往宁海县××医院住院治疗21天，共花费医疗费18494.38元（被告垫付4000元）。经宁波崇新司法鉴定所鉴定，误工期120日、护理期60日（含住院期间）、营养期60日。原告认为双方雇佣关系明确、具体，故诉请：1.判令被告王田忠赔偿原告各项损失费用计65858.88元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 原告在本案审理过程中向本院提供证据如下： 1.宁海县××医院出院记录、各项检查单、门诊病历本、医疗费发票及住院费用清单一组，拟证明原告因伤花去医疗费18494.38元的事实； 2.司法鉴定意见书及发票一组，拟证明原告伤势导致误工期120日、护理期60日、营养期60日，并产生鉴定费700元的事实。 被告王田忠答辩称：第一，对原告在施工过程中摔伤及受伤住院这一事实无异议，出于人道主义考虑，被告已经垫付医疗费4000元；第二，被告王田忠将敲墙工作交于原告，被告从未参与，显然是承揽关系，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的相关司法解释第三条的规定，被告无需承担赔偿责任；综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 为证明自己的主张，被告王田忠提供如下证据： 1.录音光盘及录音誊录记录各一份，拟证明被告与原告系承揽关系而非雇佣关系的事实。 2.2019年7月23日案外人叶胜德向被告出具的《收条》、《证明》各一份，拟证明被告王田忠将敲墙发包给案外人叶胜德，原告系叶胜德所雇，其受伤与被告无关的事实。 本院出示案外人叶胜德的询问笔录一份，叶胜德称其与原告曾银保二人承揽了被告处的敲墙，并约定了报酬为4600元。 对原、被告提供的证据及案外人叶胜德的询问笔录，经质证，本院认证如下： 第一，原告曾银保提供的证据1、2。被告对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为虽然原告受伤是事实，但是被告不应承担赔偿责任。本院对原告提供的证据及其待证的事实予以认定。 第二，被告王田忠提供的证据1、2。原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音当中不能反映原、被告双方就是承揽关系，另外录音中与被告交谈的不是原告本人。对证据2，原告认为《证明》是叶胜德出具，应当作为证人出庭作证，否则该证明不能作为证据，另外《收条》中的“叶胜德”与证明中的“叶胜德”明显并非一人所为，该证据是否真实存在疑问，不能证明原告与被告王田忠之间存在承揽关系。本院认为，证据1中，由于原告认为录音中并非本人谈话，故本院对该证据不予认定，证据2中的《收条》系案外人叶胜德制作，经向案外人叶胜德求证，本院对该收条的真实性予以认定，《证明》中的内容并非叶胜德书写，本院对该证据不予认定。 第三，案外人叶胜德的询问笔录。原告对该证据的合法性和关联性均无异议，对真实性有异议，因为被告出示的《收条》系王田忠自行书写，叶胜德后补签字，另外叶胜德陈述4600元中的4000元全部由原告一人收取，不符合常理，最后叶胜德按照点工价格向另一案外人支付了470元，符合雇佣特征。被告对该询问笔录的证据三性均无异议。本院认为，在案外人叶胜德向本院承诺陈述真实的前提下，叶胜德述称其与原告二人承揽了涉案房屋的敲墙工作，收条系本人所写，且解释了原告受伤经过，原告提出的几点质证意见未提供证据加以证明，故本院对该询问笔录的真实性予以认定。 综上，本院认定如下事实： 2019年7月26日，原告曾银保在被告王田忠家中站在铁架上从事敲墙工作时，因墙体砖块敲落正好掉在铁架钩子处导致铁架撒落不慎摔伤，随后被送至宁海县××医院住院治疗21日，共支出医疗费18494.38元。被告王田忠已支付4000元。经诊断，此次事故造成原告曾银保肋骨骨折、多处挫伤，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告曾银保受伤产生误工期限四个月、护理期限二个月、营养期限二个月。 本院认为：本案的争议焦点在于：关于原、被告之间是否为雇佣关系。本案中原告曾银保当庭陈述其被案外人叶胜德叫来为房东家即被告王田忠家中敲墙，案外人叶胜德在询问笔录中承认其与原告二人承揽了工作，说明原告与被告王田忠之间并不存在强烈的人身依附关系，故本院认定原告与被告之间并非雇佣关系。根据原告提供的证据，本院确定原告因受伤而产生医疗费18494.38元、误工费25080元（209元/天×120天）、护理费8464.5元（209元/天×21天+104.5元/天×39天）、住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）、营养费1800元（30元/天×60天）、司法鉴定费700元、交通费300元，以上共计56238.9元。本案中，原告作为完全行为能力人，应当能够合理预见一人前去敲墙时的危险而未能预见，铁架撒落导致摔伤，造成自身损失，应当承担主要责任；被告王田忠作为定作人未采取安全作业的安全措施，应承担相应的赔偿责任，本院酌定被告王田忠与原告曾银保之间的责任比例为20%、80%。原告主张其与被告王田忠之间系雇佣关系，理应由雇主承担赔偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。被告王田忠提出其不存在过错，原告受伤与己无关的抗辩，与事实不符，本院不予采信。因此，原告因受伤遭受经济损失56238.9元，按照责任比例，被告王田忠应承担11247.8元，扣除已支付的4000元，尚需向原告曾银保支付7247.8元。综上，本院对原告的诉请部分予以支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条第一款、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王田忠应于本判决生效后十五日内赔偿原告曾银保经济损失7247.8元； 二、驳回原告曾银保的其他诉讼请求。 如果被告王田忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1446元，减半收取723元，由原告曾银保负担630元，由被告王田忠负担93元。 原告曾银保于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王田忠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  吴 菓 二〇二〇年十一月五日 代书记员  林霞虹 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。