云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0111行初60号原告：云南楚雄汇东实业有限责任公司。住所：云南省楚雄州楚雄市鹿城东路**。法定代表人：闫永红，董事长。委托代理人：杨辉，该公司员工，特别授权代理。被告(原行政机关)：昆明市官渡区城市更新改造局。地址：昆明市官渡区云秀路2898号2号楼四楼。负责人：杨云昆，局长。出庭负责人：杨春梅，该局副局长，特别授权代理。委托代理人：尤雪婷，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告（复议机关）:昆明市官渡区人民政府。地址：昆明市官渡区云秀路2898号。负责人：周燕，区长。委托代理人：徐建绒，特别授权代理。委托代理人：庄晓云，建伟（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告云南楚雄汇东实业有限责任公司诉被告昆明市官渡区城市更新改造局及昆明市官渡区人民政府信息公开一案，本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭于2020年10月30日公开开庭进行了审理，原告云南楚雄汇东实业有限责任公司的委托代理人杨辉，被告昆明市官渡区城市更新改造局的出庭负责人杨春梅，委托代理人尤雪婷、昆明市官渡区人民政府的委托代理人庄晓云、徐建绒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昆明市官渡区城市更新改造局于2019年4月22日收到原告云南楚雄汇东实业有限责任公司《政府信息公开申请书》并受理，于2019年5月8日向原告作出《关于征求第三方意见的告知书》明确原告申请事项需向第三方征求意见，征求意见时间不计算在答复期内，2019年5月18日被告昆明市官渡区城市更新改造局通过邮寄方式向第三方云南丰华鸿业房地产开发有限公司征求意见，2019年5月18日《征求意见函》被退回后，被告昆明市官渡区城市更新改造局认为：一、你单位申请公开的原官渡区宝华寺城中村改造项目的进展情况属于过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应当公开的政府信息。考虑到你单位的需要，本机关将该项目简要情况提供给你单位，详见附件；二、你单位申请公开的前社会投资人云南丰华鸿业房地产开发有限公司前期投入费用支付情况及保证金退还情况等信息，因本机关未得到第三方同意公开的回复，考虑到涉及到第三方的商业秘密信息，公开后有可能损害第三方利益，因此本机关决定不予公开并于2019年5月22日作出《政府信息公开答复书》，于2019年5月23日通过邮寄方式将答复书及附件《官渡区原宝华寺城中村改造项目推进情况》送达原告。原告不服向昆明市官渡区人民政府申请复议，昆明市官渡区人民政府于2019年6月4日收到原告的《复议申请书》并受理后，于2019年6月13日向昆明市官渡区城市更新改造局作出《昆明市官渡区人民政府行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》（昆官政行复通字[2019]8号）送达昆明市官渡区城市更新改造局，昆明市官渡区城市更新改造局于2019年6月21日提交了行政复议答复书（官城改行复答字[2019]1号）及相关证据。2019年8月1日作出《昆明市官渡区人民政府行政复议决定书》（昆官政行复决字[2019]9号）送达云南楚雄汇东实业有限责任公司和昆明市官渡区城市更新改造局。原告诉请：一、判决撤销昆明市官渡区人民政府作出的昆官政行复决字（2019）9号复议决定书，二、确认被告昆明市官渡区城市更新改造局不履行原告申请政府信息公开法定职责行为违法，三、确认被告昆明官渡区人民政府在复议决定书中未明确告知原告对复议决定不服提起行政诉讼的管辖法院的行为违法，四、判令被告昆明市官渡区城市更新改造局在判决生效后二十日内按照原告的政府信息公开申请依法履行政府信息公开法定职责，五、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年被告官渡区人民政府与云南丰华鸿业房地产开发有限公司签订合作协议，将官渡区六甲乡宝华寺片区城中村改造项目交由云南丰华鸿业房地产开发有限公司开发并要求该公司交纳一亿元保证金，2010年9月，云南丰华鸿业房地产开发有限公司向原告借款一亿元交纳该项目保证金，云南丰华鸿业房地产开发有限公司到期未归还借款，2015年云南省高级人民法院判决云南丰华鸿业房地产开发有限公司归还原告该笔借款本金及利息，云南丰华鸿业房地产开发有限公司告知要等官渡区政府退还保证金或者是拿到项目前期投入补偿费用才能履行判决。2015年在昆明市中级人民法院的主持调解下，官渡区人民政府解除了与云南丰华鸿业房地产开发有限公司签订的“城中村”项目改造合作协议，同时云南丰华鸿业房地产开发有限公司缴纳的履约保证金3000万元，扣除所有费用外还应退还云南丰华鸿业房地产开发有限公司2499.06万元，2016年原告多次联系云南丰华鸿业房地产开发有限公司询问保证金退还和补偿情况，该公司均不告知。2019年4月19日，原告向被告昆明市官渡区城市更新改造局申请公开云南丰华鸿业房地产开发有限公司的保证金退还情况和城中村前期投入费用等相关信息，同年5月24日原告收到昆明市官渡区城市更新改造局送达的答复书，以未得到云南丰华鸿业房地产开发有限公司的书面同意，且原告申请公开的信息涉及商业秘密，公开后可能损害第三方即该公司利益为由拒不公开。原告不服于2019年5月31日向被告昆明市官渡区人民政府申请行政复议，请求确认昆明市官渡区城市更新改造局拒不公开的行为违法，责令昆明市官渡区城市更新改造局在法定期限内公开原告申请的信息。昆明市官渡区人民政府于同年8月5日向原告送达了昆官政行复决字（2019）9号复议决定书，维持了昆明市官渡区城市更新改造局的答复，驳回了原告的全部复议请求，并且复议决定未明确告知原告提起诉讼的管辖法院。原告认为，一、昆明市官渡区城市更新改造局以5月11日、5月16日多次快递《征求第三方意见函》给云南丰华鸿业房地产开发有限公司征求意见，因地址错误导致被退回，未能征得第三方云南丰华鸿业房地产开发有限公司是否同意信息公开的明确答复意见，考虑到公开后可能会损害第三方的利益，决定不予公开，实质上是以没有得到第三方同意公开的证据为由拒不公开。本案中没有证据证明不公开会损害第三方合法权益，也没有推理论证公开会损害第三方合法权益，第三方也没有明确表示不同意公开，并且公开明显不会对公共利益造成重大影响，被告没有证据证明应当不予公开，所以依法应予公开。被告昆明市官渡区城市更新改造局以涉及第三方云南丰华鸿业房地产开发有限公司的商业秘密为由拒不公开不能成立。二、昆明市官渡区人民政府称以快递方式征求意见，因地址错误导致快递被退回，未能得到第三方是否同意的意见，违背常理，明知第三方办公地址和法人手机号，收缴了第三方的公章，原告和第三方在诉讼中的文书盖章都要经过政府审查，却朝错误的地址邮寄征求函，被告故意找一个合法的借口不公开原告申请公开的信息。三、两被告的行政行为明显不当，没有考虑到信息公开对人民群众生产、生活和经济社会的服务作用，没有考虑到信息公开应当坚持以公开为常态、不公开为例外，便民利民的原则要求。综上所述，被告拒不公开原告的申请信息，违反了政府信息公开条例的规定，不但证据不足，认定事实错误，适用法律法规错误，而且存在明显不当，请求人民法院予以纠正。被告昆明市官渡区城市更新改造局辩称：一、答辩人依法作出《政府信息公开答复书》主体适格。二、答辩人作出本案《政府信息公开答复书》认定事实清楚，答辩人于2019年4月22日收到被答辩人提交的昆明市官渡区政府信息公开申请，并予以受理，被答辩人申请公开云南丰华鸿业房地产开发有限公司（以下简称“丰华公司”）的保证金退还情况和城中村前期投入费用等相关信息，经审查，被答辩人申请公开的事项涉及丰华公司财务、投资等方面的内容，答辩人依法于2019年5月10日向丰华公司邮寄《关于政府信息公开征求第三方意见函》征求意见，但未送达成功，经电话等方式联系均无果，答辩人在该情况下作出不予公开的答复既是严格依照法律规定也是对他人权益的保护。被答辩人申请公开的官渡区宝华寺城中村改造项目的进展情况属于过程性信息，但考虑到被答辩人的需要，答辩人仍在职权范围内向其提供了《官渡区原宝华寺城中村改造项目推进情况》，告知其在项目清算、审计完毕且新的社会投资人进入后或者待条件成熟后，将退还丰华公司相关费用。三、答辩人作出本案《政府信息公开答复书》适用法律正确。经答辩人对被答辩人信息公开申请事项进行审查，发现申请内容属行政机关在日常工作中获取的第三方商业秘密信息，并不属于《政府信息公开条例》所指应当公开的政府信息公开范围，答辩人不予公开，符合法律规定。四、答辩人作出本案《政府信息公开答复书》程序合法。答辩人于2019年4月22日收到被答辩人的信息公开申请并受理，2019年5月8日答辩人作出《关于征求第三方意见的告知书》明确其申请事项需向第三方征求意见，征求意见时间不计算在答复期内，整个信息公开程序合法合规。五、被答辩人请求公开的内容，属于答辩人依法可以不公开的内容。被答辩人申请公开的内容既没有涉及具体文件名，也并非是已制作或获取信息，需要被答辩人向相关单位收集、整理并加工。答辩人作出不予公开的答复，并无不当。综上所述，答辩人依法作出的《政府信息公开答复书》主体适格，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告昆明市官渡区人民政府答辩称：一、答辩人在法定职权范围内实施具体行政行为，主体适格。二、答辩人作出《昆明市官渡区人民政府行政复议决定书》（昆官政行复决字[2019]9号）事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。三、昆明市官渡区城市更新改造局认为被答辩人申请的事项不属于政府信息公开的范畴，昆明市官渡区城市更新改造局有权对被答辩人的申请，审查后的根据实际情况决定是否予以公开，答辩人在上述基础上依法予以维持符合法律规定。综上所述，昆明市官渡区城市更新改造局在法定职权范围内作出的原具体行政行为，主体适格，其作出的《政府信息公开答复书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。答辩人作为复议机关在法定职权范围内实施具体行政行为主体适格，依法作出的《昆明市官渡区人民政府行政复议决定书》（昆官政行复决字[2019]9号）事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序。被答辩人的诉讼请求及理由均不成立，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。被告昆明市官渡区城市更新改造局在举证期限内提交了证明原行政行为合法的以下证据:一、政府信息公开申请书。二、政府信息公开答复书。三、官渡区原宝华寺城中村改造项目推进情况。四、关于政府信息公开征求第三方意见的函。五、征询第三方意见函邮寄单。六、《关于政府信息公开征求第三方意见的函》EMS快递查询情况。七、关于需征求第三方意见的告知书。八、向原告送达征求第三方意见的告知书邮寄单。九、《政府信息公开答复书》邮寄单。十、邮寄送达接收情况查询表。以上证据证明：答辨人主体适格，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律法规正确，符合法定程序，已依法履行政府信息公开职责。原告对被告昆明市官渡区城市更新改造局提交的证据无意见。被告昆明市官渡区人民政府在举证期内提交了证明其复议行为合法的以下证据：第一组：1、行政复议申请书，2、法定代表人身份复印件，3、法定代表人身份证明，4、营业执照复印件，5、云南楚雄汇东实业有限责任公司向昆明市官渡区人民政府复议办公室邮寄单，证明：云南楚雄汇东实业有限责任公司向昆明市官渡区人民政府提交复议申请并递交相关材料，官渡区人民政府依法审查、接收并依法受理了申请人提供的材料。第二组：1、《昆明市官渡区人民政府行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》（昆官行政复通字[2019]8号），2、昆明市官渡区人民政府行政复议办公室行政复议文书送达回证（向昆明市官渡区城市更新改造局送达回复通知书），3、昆明市官渡区人民政府行政复议决定书（昆官行政复决字[2019]9号），4、向云南楚雄汇东实业有限责任公司邮寄送达复议决定书邮寄单（已被法定代表人闫永红签收），5、昆明市官渡区人民政府行政复议办公室行政复议文书送达回证（向昆明市官渡区城市更新改造局送达行政复议决定书），证明：官渡区人民政府作为复议机关在法定职权范围内实施具体行政行为主体适格，依法作出的《昆明市官渡区人民政府行政复议决定书》（昆官政行复决字[2019]9号）事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原告对被告昆明市官渡区人民政府提交的第一组证据无异议，第二组证据1、2真实性合法性关联性无异议，不认可其证明内容，证据3的真实性关联性认可，合法性不认可，证据4、5，真实性合法性无异议。原告举证如下：第一组：政府信息公开申请书，证明：1、2019年4月19日原告向昆明市官渡区城市更新改造局提交的申请，2、原告申请公开的目的用途正当，和原告有利害关系。第二组：政府信息公开答复书，证明：1、第三方并未明确表示不同意公开原告申请公开的信息，2、被告认定原告申请公开信息属第三方商业秘密的事实认定错误，3、被告以公开信息损坏第三方合法权益为由拒不公开缺乏证据证明。第三组：行政复议申请书，证明：1、原告于2019年5月28日向被告昆明市官渡区人民政府申请行政复议，已经说明了不属于商业秘密的理由，依法应予公开，2、原告已经指出被告昆明市官渡区城市更新改造局认定事实错误。第四组：行政复议决定书，证明：1、被告昆明市官渡区人民政府在办理行政复议决定时，未认真审查答复书事实认定不清楚，证据不足等问题，答复书明显不当，且未及时纠正，未正确履行监督纠错职责。2、未明确告知原告提请行政诉讼的管辖法院，程序违法。第五组：政府信息公开申请书、昆明市官渡区审计局官审（2020）1号收件回执、昆明市官渡区审计局官审（2020）2号政府信息公开的回复，证明：1、2020年3月20日原告向昆明市官渡区审计局再次递交政府信息公开申请的事实。2、原告申请公开的目的用途正当，和原告有利害关系。第六组：云南省昆明市官渡区人民法院行政裁定书（2019）云0111行初106号、云南省昆明市中级法院行政裁定书（2020）云01行终80号。被告昆明市官渡区城市更新改造局、昆明市官渡区人民政府对原告提交的第一组证据，三性认可，证明目的无异议，第二组证据，三性认可，证明目的不认可，城改局已经依法履行了信息公开职责，第三组证据，三性认可，证明目的不予认可，是否是商业秘密应当由信息公开的单位依法审查，而非信息公开、申请人单方认定，第四组证据，三性认可，证明目的不认可，复议决定书系依法作出，事实清楚，适用法律正确，第五组证据，真实性合法性认可，关联性及证明目的不认可，该组证据系原告向另外一个部门申请信息公开的具体行政行为，与本案无关，第六组证据，三性认可，证明目的无异议。原告对被告昆明市官渡区更新改造局所提交证据的无异议，本院予以采信，对被告昆明市官渡区人民政府提交的第一组证据无异议，本院予以采信，对第二组证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信，但不认可其证明内容，对第二组证据3的真实性、关联性认可，合法性不予认可，但证据3是邮寄单，证据客观、真实，本院予以采信，证据2是复议决定书，其中认定事实，适用法律、是否符合法定程序在论理部分本院予以阐述，证据4、5原告无异议，本院予以采信，被告昆明市官渡区更新改造局、昆明市官渡区人民政府对原告所提交证据的第一、二、三、四、六组证据无异议，本院予以采信，但对原告的证明目的不予认可，第五组证据客观、真实，本院予以采信。经本院审理查明并确认如下法律事实：云南楚雄汇东实业有限责任公司向昆明市官渡区城市更新改造局递交《政府信息公开申请书》，以2010年官渡区人民政府经招商引资的名义引入云南丰华鸿业房地产开发有限公司投资开发官渡区城中村改造项目，负责宝华寺片区的改造开发，云南丰华鸿业房地产开发有限公司因资金短缺，于2010年9月21日、9月23日与云南楚雄汇东实业有限责任公司分别签订了《合作经营协议书》和《借款协议》，云南楚雄汇东实业有限责任有限公司出借人民币一亿元给云南丰华鸿业房地产开发有限公司专项用于昆明市官渡区六甲乡宝华寺片区一期A区城中村改造土地一级开发项目。后由于云南丰华鸿业房地产开发有限公司的原因，导致双方于2011年3月23日解除了《合作经营协议书》，对云南丰华鸿业房地产开发有限公司归还公司借款的相关事项进行了约定。后由于云南丰华鸿业房地产开发有限公司和该公司实际控制人李锐锋未按约定归还借款。云南楚雄汇东实业有限责任公司于2014年8月31日向云南省高级人民法院提起诉讼，云南省高级人民法院于2015年3月10日判决云南丰华鸿业房地产开发有限公司和该公司实际控制人李锐锋在判决生效三十日内向我公司归还借款1.08亿元。云南省高级人民法院在执行中发现，2015年11月12日在昆明市中级人民法院的主持调解下，解除了官渡区国投与云南丰华鸿业房地产开发有限公司签订的“城中村”改造项目合作协议，同时被执行人云南丰华鸿业房地产开发有限公司缴纳的履约保证金3000万元，扣除违约金250万元，扣除律师费241.35万元，扣除诉讼费9.59万元，还应退还云南丰华鸿业房地产开发有限公司和该公司实际控制人李锐锋未按约定归还借款2499.06万元。内容详见官渡国投持有的（2015）昆明一初字第154号调解书。从法院调解书的内容来看，该保证金的性质和用途是特定的，属专款专用。鉴于官渡区人民政府已经在2015年就已经和前社会投资人云南丰华鸿业房地产开发有限公司解除“城中村”改造项目的合作协议，且已进行了相关审计，按昆明中院的调解书载明的内容保证金应当退还云南丰华鸿业房地产开发有限公司，至今四年过去，此项目的投资款和保证金云南丰华鸿业房地产开发有限公司答复法院一直未收到，云南楚雄汇东实业有限责任公司基于自身生产生活需要，属法律上的利害关系人，且城中村改造事宜属于社会公众广泛知晓并参与的事项为由，向昆明市官渡区城市更新改造局请求公开：一、官渡区宝华寺城中村改造项目的进展情况，包括现在是什么单位负责此项目？进展到哪个程度？应当支付给前社会投资人云南丰华鸿业房地产开发有限公司的前期投资费用支付了没有？若已支付，何时支付？支付到哪个账户？支付金额是多少？若未支付，为什么还未支付？何时能支付？由哪个单位支付？该单位的电话和联系人?二、前社会投资人云南丰华鸿业房地产开发有限公司缴纳的一亿元城中村改造项目保证金的使用或退还情况，包括但不限于保证金是否还存在？还是已经退还？若还在，在哪个账户？若已退，什么时间退？退到哪个账户？退还金额是多少？若未退，何时能退？由哪个单位退？该单位的联系人及电话？昆明市官渡区城市更新改造局于2019年4月22日收到云南楚雄汇东实业有限责任公司的《政府信息公开申请书》，经审查认为云南楚雄汇东实业有限责任公司申请公开的事项涉及云南丰华鸿业房地产开发有限公司财务、投资等方面的内容，于2019年5月8日告知云南楚雄汇东实业有限责任公司，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第三款的规定，本机关征求意见所需时间不计算在答复期限内，于2019年5月10日向云南丰华鸿业房地产开发有限公司所在地昆明市官渡区官南路547号邮寄《关于政府信息公开征求第三方意见的函》，2019年5月18日被退回。2019年5月23日昆明市官渡区城市更新改造局作出《政府信息公开答复书》，对云南丰华鸿业房地产开发有限公司申请公开的信息答复如下：一、你单位申请公开的官渡区宝华寺城中村改造项目的进展情况属于过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。考虑到你单位的需要，本机关将该项目简要情况提供给你单位详见附件。二、你单位申请公开的前社会投资人云南丰华鸿业房地产开发有限公司前期投入费用支付情况及保证金退还情况等信息，因本机关未得到第三方同意公开的回复，考虑到涉及到第三方商业秘密信息，公开后有可能损害第三方利益，因此本机关决定不予以公开。于2019年5月23日将《政府信息公开答复书》及附件《官渡区原宝华寺城中村改造推进改造项目推进情况》邮寄给云南楚雄汇东实业有限责任公司。云南楚雄汇东实业有限责任公司不服通过邮寄方式向昆明市官渡区人民政府申请复议，昆明市官渡区人民政府于2019年6月4日收到云南楚雄汇东实业有限责任公司的《行政复议申请书》要求：一、确认昆明市官渡区投入费用的相关情况的行为违法；二、确认昆明市官渡区城市更新改造局以未得到第三方同意及涉及第三方商业秘密公开后可能损害第三方利益为由而拒不公开前社会投资人云南丰华鸿业房地产开发有限公司为官渡区宝华寺城中村改造项目而交纳的一亿元保证金退还的相关情况的行为违法；三、责令昆明市官渡区城市更新改造局在法定期限内公开前社会投资人云南丰华鸿业房地产开发有限公司对官渡区宝华寺城中村改造项目的前期投入费用情况，包括应该支付的金额是多少？何时支付？已支付金额是多少？若全额未支付，何时能支付？由哪个单位支付？并告知该单位的联系人及电话；四、责令昆明市官渡区城市更新改造局公开前社会投资人云南丰华鸿业房地产开发有限公司对官渡区宝华寺城中村改造项目而交纳的一亿元保证金的退还情况，包括但不限于保证金是否还存在？若还在，在哪个单位账户？若已退，什么时间退？退还金额是多少？若全额未退，何时能退？由哪个单位退？并告知该单位的联系人及电话。2019年6月13日昆明市官渡区人民政府向昆明市官渡区城市更新改造局发出《昆明市官渡区人民政府行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》（昆官政行复通字[2019]8号），并于当日向该单位送达。昆明市官渡区人民政府经审理认为：昆明市官渡区城市更新改造局作出的《政府信息公开答复书》事实清楚、适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持昆明市官渡区城市更新改造局于2019年5月23日作出的《政府信息公开答复书》行政行为，并于2019年8月1日作出《昆明市官渡区人民政府行政复议决定书》（昆官政行复决字[2019]9号），并将复议决定书于2019年8月2日通过EMS将复议决定书邮寄给云南楚雄汇东实业有限责任公司，同时向昆明市官渡区城市更新改造局送达。复议决定书上载明了对本复议决定不服，可以自收到本决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。2020年3月25日昆明市官渡区审计局收到云南楚雄汇东实业有限责任公司《政府信息公开申请书》，云南楚雄汇东实业有限责任公司，申请公开：一、官渡区宝华寺城改项目的前社会投资人云南丰华鸿业房地产开发有限公司在该项目中投入的审计金额？二、应该向云南丰华鸿业房地产开发有限公司支付的总金额是多少？哪个单位付？什么时间付？付到哪个账户上？三、若全额未付，请公开什么时间支付？支付单位的联系电话及联系人？四、公开云南丰华鸿业房地产开发有限公司在该项目中交纳一亿元的保证金的现状，包括但不限于退还情况、使用情况。昆明市官渡区审计局要求云南楚雄汇东实业有限责任公司将在五日内收到《政府信息公开申请补正通知书》，一次告知需要补充的全部内容。2020年4月3日昆明市官渡区审计局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项、第四款之规定，作出（官审[2020]2号）文件对云南楚雄汇东实业有业责任公司申请政府信息公开的回复如下：一、关于第一、二、三项申请我局于2019月4月通过邮寄方式对您公司就上述三个问题提出的政府信息申请作过答复，现该审计项目被审计单位未提供相关审计资料，项目无新情况，因此您公司本次重复申请公开相同政府信息，我局不予重复处理，特告知。二、关于第四项申请，鉴于我局并非履约保证金接收主体，也未曾获取、留存关于履约保证金退还、使用情况的信息，经我局检索、查找，您公司申请的该项信息不存在，特告知。本案争议的焦点是：1、二被告的行政行为程序是否违法？2、原告申请公开的信息，是否属于政府应公开的信息？本院认为：云南楚雄汇东实业有限责任公司向昆明市官渡区城市更新改造局申请政府信息公开的内容范围广泛，涉及到昆明市官渡区改造项目交纳的一亿元保证金等方面的情况，云南楚雄汇东实业有限责任公司申请政府信息公开的内容归纳为：一、官渡区宝华寺城中村改造项目的进展情况，包括现在是什么单位负责此项目？进展到哪个程度？应当支付给前社会投资人云南丰华鸿业房地产开发有限公司的前期投资费用支付了没有？若已支付，何时支付？支付到哪个账户？支付金额是多少？若未支付，为什么还未支付？何时能支付？由哪个单位支付？该单位的电话和联系人？为第一类。二、前社会投资人云南丰华鸿业房地产开发有限公司缴纳的一亿元城中村改造项目保证金的使用或退还情况，包括但不限于保证金是否还存在？还是已经退还？若还在，在哪个账户？若已退，什么时间退？退到哪个账户？退还金额是多少？若未退，何时能退？由哪个单位退？该单位的联系人及电话？为第二类。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”云南楚雄汇东实业有限责任公司具有原告的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第二款规定“经过复议的案件，复议机关维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款的规定“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”被告昆明市官渡区城市更新改造局在职权范围内行使宝华寺城中村改造的政府信息公开日常工作，依法有权对原告申请政府信息公开作出答复，是本案适格的被告，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告昆明市官渡区城市更新改造局是昆明市人民政府工作部门，原告可以向昆明市官渡区人民政府就被告昆明市官渡区城市更新改造局作出的具体行政行为申请复议，昆明市官渡区人民政府是本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是合法进行审查。”第六十九条规定“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序或者原告申请被告法定职责或者给付事由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”具体的是要对行政机关依据证据认定的事实、适用法律及程序确认行政机关行政行为的合法性。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定：“政府机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨讼、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应当公开的政府信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关机和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”原告向被告昆明市官渡区城市更新改造局申请政府信息公开的内容范围广泛涉及到多家单位。关于原告向被告昆明市官渡区城市更新改造局申请政府信息公开的内容即第一类、第二类原告也向昆明市官渡区审计局申请过政府信息公开，昆明市官渡区审计局已于2020年4月3日明确答复“第一类我局已于2019年4月29日通过邮寄方式对您公司就上述问题提出的政府信息公开申请作过答复，现因该审计项目被审计单位未提供相关审计资料，项目无新情况，因此您公司本次重复申请公开相同政府信息，我局不予重复处理，特告知。”被告昆明市官渡区城市更新改造局于2019年5月23日制作的《官渡区原宝华寺城中村改造项目推进情况》向原告说明了“目前官渡区宝华寺城中村改造项目性质已经由城中村改造项目转换成城市棚户区改造建设项目，原来的开发模式已经不具备实施的客观条件。2017年11月13日，官渡区人民政府授权由昆明市官渡区城市投资有限公司作为六甲盘龙村片区（即原宝华寺城中村改造项目）土地一级开发主体，现正积极开展项目片区控规方案编制、用地指标报批、征迁供地计划等前期相关工作。目前该项目还没有新的社会投资人进入。”与昆明市官渡区审计局作出的答复相互印证，证明原告申请的政府信息公开第一类，是被告昆明市官渡区城市更新改造局没有获取的以一定形式记录、保存的信息，属于过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应当公开的政府信息。原告申请公开前社会投资人云南丰华鸿业房地产开发有限公司前期投入费用支付情况及保证金退还情况等信息（即原告申请政府信息公开的第二类），被告昆明市官渡区城市更新改造局于2019年4月22日收到原告的信息公开申请并受理，于2019年5月8日告知原告其申请事项需向第三方征求意见，且征求意见时间不计算在答复期内，，昆明市官渡区城市更新改造局于2019年5月10日向云南丰华鸿业房地产开发有限公司住所地邮寄《关于政府信息公开征求第三方意见的函》2019年5月18日被退回。被告昆明市城市更新改造局认为因本机关未得到第三方同意公开的回复，考虑到涉及第三方的商业秘密信息，公开后可能损害第三方利益，决定不予公开，2019年5月23日向原告邮寄《政府信息公开答复书》，在法定期限内进行了答复，程序符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权利造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对社会公共利益造成重大影响的，予以公开。”原告申请公开的第二类政府信息，不但涉及云南丰华鸿业房地产开发有限公司，而且还涉及到其他单位的商业秘密，被告昆明市官渡区城市更新改造局依职权认为没有得到第三方同意并涉及第三方的商业秘密公开后可能损害第三方利益，决定不予公开并无不当，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对于申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。”被告昆明市官渡区城市更新改造局对原告作出答复时，履行了告义务并说明了理由，答复行为符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第五条规定“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”第二十八条规定：“行政复议机关法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行为进行审查，提出意见经行政机关负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持；”被告昆明市官渡区人民政府依职权作出的（昆官政行复决字[2019]9号）《行政复议决定书》并无不当。关于原告认为被告昆明市官渡区人民政府在复议决定书中未明确告知原告对复议决定不服提起行政诉讼的管辖行为违法，本院认为，昆明市官渡区人民政府（昆官政行复决字[2019]9号）《行政复议决定书》最后已载明：“申请人对本复议决定不服，可以自收到本决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。”被告昆明市官渡区人民政府已经告知原告有向人民法院提起行政诉讼的权利，原告以没有告知其管辖法院而确认被告昆明市官渡区人民政府的行为违法的观点，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，本院认为：被告昆明市官渡区城市更新改造局、昆明市官渡区人民政府针对原告云南楚雄汇东实业有限责任公司申请政府信息公开所作出的《政府信息公开答复书》和《行政复议决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政法》第二十六条第一、二款，第六十九条及《中华人民共和国行政复议法》第五条，第二十八条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条，第一百三十五条、第一百三十六条及《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告云南楚雄汇东实业有限责任公司诉请撤销被告昆明市官渡区人民政府作出的（昆官政行复决字[2019]9号）《行政复议决定书》的诉讼请求；二、驳回原告云南楚雄汇东实业有限责任公司诉请确认被告昆明市官渡区城市更新改造局不履行原告申请政府信息公开法定职责违法的诉讼请求；三、驳回原告云南楚雄汇东实业有限责任公司诉请被告昆明市官渡区人民政府未明确告知原告对复议决定不服提起行政诉讼的管辖法院的行为违法的诉讼请求；四、驳回原告云南楚雄汇东实业有限责任公司诉请被告昆明市官渡区城市更新改造局在判决生效后二十日内按照原告的政府信息公开申请依法履行政府信息公开法定职责。案件受理费50元，由原告云南楚雄汇东实业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴云益人民陪审员  梅 浩人民陪审员  陈 敏二〇二〇年十一月十一日书 记 员  温梦亭