河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0591行初91号 原告邢台惠恩纳电镀有限公司，住所地河北省邢台市平乡县河古庙镇自行车工业园区，统一社会信用代码：911305006882159816。 法定代表人刘海涛，男，该公司总经理。 委托代理人王振海，河北兴天律师事务所律师。 委托代理人魏鹏，河北兴天律师事务所律师。 被告邢台市生态环境局，住所地邢台市经济开发区振兴北路**，统一社会信用代码：11130500000721318C。 负责人贾立宁，男，该局局长。 出庭负责人冯秀斌，男，党组成员。 委托代理人杜鹏志，河北齐心律师事务所律师。 被告邢台市人民政府，住所地河北省邢台市桥**红星街**，统一社会信用代码：11130500000721000H。 法定代表人董晓宇，系市长。 委托代理人王俊华，男。 原告邢台惠恩纳电镀有限公司（以下简称惠恩纳公司）不服邢台市生态环境局对其作出的行政处罚决定及被告邢台市人民政府作出的行政复议决定，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，于2020年7月2日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告惠恩纳公司的委托代理人魏鹏、被告邢台市生态环境局的出庭负责人冯秀斌，委托代理人杜鹏志，被告邢台市人民政府的委托代理人王俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邢台市生态环境局于2019年12月18日作出邢环支罚［2019］93号《行政处罚决定书》，决定对原告惠恩纳公司伪造检测数据处以壹佰万元整（1000000元）罚款、未按照规定对厂区及周边地下水水质检测处以贰拾万元整罚款。原告向邢台市人民政府提出行政复议，邢台市人民政府于2020年4月3日作出邢复决字［2020］3号《行政复议决定书》，维持邢台市生态环境局作出的《行政处罚决定书》（邢环支罚［2019］93号）。 原告邢台惠恩纳电镀有限公司诉称，一、被告认为原告伪造检测数据，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条，依据《中华人民共和国水污梁防治法》第八十三条第三项对原告处以壹佰万元的罚款，上述处罚认定事实错误，处罚结果错误，适用法律错误，依法应予撤销。1、原告公司不存在伪造检测数据的事实。原告公司早在2019年8月份时就已经和邢台市康达建筑工程环境检测有限公司（以下简称邢台康达检测公司）达成了固定的检测协议，由该公司在固定的期限内依法、依规为原告进行检测并提供相应的检测报告，且事实上原告每月（包括2019年9月份）在全国污染检测信息管理与共享平台上填报的检测项目及检测数据都是根据邢台康达检测公司的实际检测报告及数据真实填报，并不存在任何伪造检测数据的事实行为，以上事实由邢台康达检测公司相应的检测报告及原告公司在全国污染检测信息管理与共享平台上报检测数据的截屏可以证实。2、陈书圆个人行为并不等同于原告公司的行为，原告公司更不应对员工个人的违法行为承担法律后果。陈书圆虽在原告单位工作，但其利用职务上的便利，在未经原告任何授权的情况下，私自伪造河北环简环境检测有限公司的检测报告，并用该检测报告到原告财务处进行报销获利，其行为已经涉嫌违法犯罪。在2019年11月份省环保督查组在对原告公司督查时，陈书圆个人私自将其伪造的河北环简环境检测有限公司检测报告提供给督查组，其中2019年9月份报告显示，所有外排污染物均达标，经对比企业环评检测公司擅自变更氨氮、悬浮物、石油类、总锌排放标准，让督查人员及被告错误地认为是原告故意掩盖企业污染物超标的事实，涉嫌伪造检测数据。首先，陈书圆个人伪造河北环简环境检测有限公司的检测报告原告并不知情更没授权，该行为并非原告公司行为；其次，河北环简环境检测有限公司2019年9月份的检测报告数据本身为陈书圆个人伪造，该数据本身不是原告公司污染物真实的检测数据，更不应以此（伪造）数据来认定原告为污染物超标的企业且涉嫌伪造数据；其三，陈书圆因个人的违法犯罪行为已经被买取刑事强制措施，目前该刑事案件正在进行当中，这也充分说明伪造检测数据与原告公司无关。3、原告不存在伪造任何检测数据的事实行为，而被告依据错误的事实认定，适用错误的法律依据，处以原告高额罚款，属于错误的处罚。二、被告认为原告未按照规定对厂区及周围地下水水质进行检测处以二十万元的罚款，原告认为该处罚明显过重，处罚不当。原告已经按照规定对厂区及周围原告已地下水水质进行了检测并在2017年度及2019年度出具了相应的检测报告，说明原告公司并未超标排放污染物，虽然在2018年度未实际出具地下水水质检测报告，但依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条之规定，违反相应的处二万元以上二十万元以下的罚款，而被告径行对原告处以顶格的二十万元罚款，该处罚明显过重，处罚不当。原告诉讼请求为：1、依法撤销被告作出的邢环支罚（2019）93号行政处罚决定书及被邢复决字20203号行政复议决定书：2、本案诉讼费由二被告承担。 原告惠恩纳公司向本院提交了以下证据：1、处罚决定书、复议决定书，证明：二被告因本案争议的处罚事实所出具的法律文书。2、邢台市康达建筑工程环境有限公司出具的2019年8月—11月检测报告。3、全国污染源监测信息管理与共享平台，8—10月份截屏数据三张。证据2—3证明：原告于2019年8月份已经与邢台市康达建设工程环境检测有限公司签订委托检测合同，该检测公司在2018年8月份开始就原告公司生产期间出具8-11月份的检测报告，且原告公司在每月全国污染源监测信息管理共享平台填报的数据也是依据康达检测公司真实的检测数据进行填报，原告公司不存在伪造数据的事实。4、邢台市康达建筑工程环境检测有限公司环保检测委托合同（时间为2019年11月18日）及2019年检测报告。证明：原告公司在经营期间装设有地下水水质检测井，并且在经营期间对厂区地下水进行检测，原告公司在环境检测过程中提供的2017年地下水检测报告也能证明原告公司是有地下水水质检测的设备，2019年11月18日原告公司与康达检测公司就地下水水质监测签订了环保检测委托合同，该合同签订在省环保组检查之前，并且康达公司也为原告公司出具了2019年度地下水环境检测地下水检测报告。二被告认为原告公司未按照规定对厂区及周边地下水水质检测，对原告处以20万元顶格的罚款，处罚明显过重。原告公司虽未按要求提供2018年度的地下水检测报告，被告以该事实处罚原告20万元的罚款，明显处罚不当，理应撤销予以纠正。 被告邢台市生态环境局辩称，一、惠恩纳公司伪造检测数据的违法事实清楚、证据充分、适用法律正确。1、2019年11月26日，被告接到省环保督察组环督（邢）督［2019］4号问题清单后，第一时间赶到现场了解情况，进行了认真核实和仔细比对。一是该报告封面CMA资质签章中有效期至2023年12月31日止，河北环简环境检测有限公司的CMA资质签章有效期至2023年12月21日止；二是河北环简环境检测有限公司资质证书已于2019年6月17日进行了地址变更，发证日期为2019年6月17日。该公司提供报告所附资质证书为旧版，发证日期为2017年12月22日，报告签字页公司地址错误；三是该报告签发人王乃进已于本年5月份离职，河北环简环境检测有限公司于2019年5月13日经质检部门认可撤销了王乃进授权签字人资质。故该公司提供的检测报告系伪造。该公司“伪造检测数据”行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条、《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项、《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三项，对“伪造检测数据”处以壹佰万元整（1000000元）罚款，并依法移送公安。2、陈书圆系该公司员工，其行为代表该公司。首先，2019年11月27日，被告处执法人员向该公司做调查询问笔录时，执法人员向该公司法定代表人刘海涛问道“2019年11月25日，省委、省政府生态环境保护督查执法检查组对你公司现场检查时发现：你公司提供的河北环简环境检测有限公司对该企业2019年7月、8月、9月检测报告与企业环评对比，检测报告变更了氨氮、悬浮物、石油类、总锌排放标准。经邢台市生态环境局调查核实，是你企业私自伪造检测报告吗？请做出说明？”该公司的法定代表人刘海涛回答“情况属实。省委省政府生态环境保护督查执法检查组检查时提供的伪造的河北环简环境检测有限公司检测报告是由我公司负责环保工作的员工陈书圆提供。”其次，在原告的行政复议申请书中，其也承认陈书圆担任其公司办公室主任一职，并承认陈书圆出具了伪造过的检测报告。因此，该公司承认伪造行为是事实，是该公司负责环保工作员工陈书圆提供。陈书圆是该公司的员工，且其在工作时间、工作地点、因工作原因向省委省政府生态环境保护督察执法检查组提供该公司检测报告的行为应归属于公司行为。其行为代表该公司，陈书圆的行为产生的法律后果应当由该公司承担。二、惠恩纳公司未按照规定对厂区及周边地下水水质检测的违法行为，认定事实清楚，适用法律正确。省委省政府生态环境保护督查执法检查组检查时，该公司未能提供2018年度厂区及周边地下水水质检测报告。另外，被告处执法人员在2019年11月27日的调查询问笔录中也明确记录：该公司法定代表人承认该公司没有对2018年度厂区及周边地下水水质进行检测。该公司“未按照规定对厂区及周边地下水水质进行检测”的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第一款之规定。依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第（七）项规定应处二万以上二十万元以下罚款。该公司两项违法行为均发生在省委、省政府生态环境保护督察期间，情节性质恶劣，社会影响极差。根据省委省政府环境保护督查工作领导小组办公室作出的冀环督察领办［2019］47号《关于对邢台市开展生态环境保护督查工作的通知》中规定2019年11月16日起30天的时间为现场督查专项整治活动期，依据《邢台市行政处罚自由裁量权实施办法》第十二条第二项的规定，结合《邢台市行政处罚自由裁量权实施标准》处罚量化标准，依法对该公司未按照规定对厂区及周边地下水水质检测处以贰拾万元整（200000元）罚款。综上所述，被告作出的邢环支罚［2019］93号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，不存在可撤销情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告邢台市生态环境局向本院提交了以下证据：1、行政处罚卷宗。程序方面：立案审批表、案件处理内部审批表、调查报告、责改决定书、听证告知书、处罚事先告知书、行政处罚决定书、相关送达回证、执法人员证件。事实方面：现场勘验笔录、调查询问笔录。重点说明：该案件由省委省政府第四生态环境保护组于2019年12月3日向被告邢台市生态环境局移送转办单载明了原告涉嫌违法的相关线索，平乡县人民政府作出了关于对省委省政府生态环境保护督查执法检查组交办问题的调查处理报告，也载明原告涉嫌伪造检测报告及未按规定对地下水进行检测的违法事实。被告对省督查组进行了回复。原告在执法检查过程中所提交的三份检测报告所附河北环简检测有限公司、资质认定证书与该公司的真实资质认定证书地址不符，发证日期不符。8月份—9月份的检测报告中对于氨氮、悬浮物、石油类、总锌执行标准所载明的数值进行了变更，数据数值变大，实质上放宽了排放标准，与国家标准和企业环评不符。另外，王乃进在2019年5月13日已经被撤销授权签字人的身份，但是在原告提供的9月份检测报告中仍然有王乃进签字，平乡县公安局调取证据证明了上述伪造行为的存在。被告作出行政处罚的证据确实充分，程序正当合法。证据2、冀环督察领办（2019）47号。证明被告在对原告作出行政处罚时系上级组织开展的专项整治活动期间，因此依据《邢台市行政处罚自由裁量权实施办法》第十二条第一款第二项规定依法从重处罚，该办法第十五条第一款第三项规定从重处罚一般最高罚款数额三分之二以上确定，因此被告对原告顶格处罚依法有据。 被告邢台市人民政府辩称，《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用依据正确。邢台市人民政府于2020年2月10日收到申请人提出的行政复议申请书，当日予以受理。2月11日向邢台市生态环境局邮寄《提出答复通知书》（行复答字［2020］3号），要求邢台市生态环境局自收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复及证据、依据等相关材料。邢台市生态环境局于2020年2月18日收到该通知书，2020年2月27日提交《行政复议答辩书》及证据依据等材料。经复议科两名复议人员审查认为：邢台市生态环境局作出的《行政处罚决定书》（邢环支罚［2019］93号）程序合法，所载明内容符合法律的规定。2020年4月3日根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持的行政复议决定并送达当事人。综上所述，被告严格按照《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定进行受理、审查并作出决定，行政复议事实清楚，程序合法，适用依据正确。原告的诉讼请求理由不能成立，应当驳回原告诉讼请求。 被告邢台市人民政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》。2、2020年2月11日向邢台市生态环境局邮寄《提出答复通知书》（邢复答字［2020］第3号）及邮寄单据。3、《行政复议决定书》（邢复决字［2020］3号）及向当事人送达回证及特快专递详单。证据1-3证明邢台市人民政府按照程序受理，进行送达。4、2020年2月27日邢台市生态环境局提交的《行政复议答复意见》、证据目录及相关法律依据。证明：被告作出行政复议决定认定事实清楚。 经庭审质证，各方对原告提交的证据发表质证意见为：被告邢台市生态环境局认为，对证据1真实性、合法性、关联性无异议，其他证据均有异议。原告提交的8月份监测报告载明监测日期是6月5日，报告编制时间和监测时间相差两个月，不符合常理，也不符合原告所提交的其他同类型监测报告中监测时间和编制时间的时间差。所有的污水报告没有提供委托合同。其他证据证明目的也不能推翻各级政府公安机关以及原告在相关法律文书中自认的伪造监测报告的事实。也不能证明其在2018年按照规定对地下水进行了检测。被告邢台市人民政府同邢台市生态环境局的质证意见。 各方对被告邢台市生态环境局提交的证据发表质证意见为：原告认为，第一组证据不足以证实其对原告的处罚是合法的。理由：被告邢台市生态环境局认为原告存在伪造检测数据的证据不足，该检测报告为原告公司员工陈书圆个人私自伪造，其真实目的是为了从公司虚报检测费从中获利，被告提供的证据包括询问笔录不能证明伪造该检测报告系公司授意或公司行为，不足以证实系原告公司为了逃避环境监管检测而故意伪造检测数据，因此提供环简公司的检测报告是否系公司职务行为，是否是原告公司真实的检测项目及检测数据才是本案的关键。被告认定原告公司伪造数据证据不足，原告公司不存在伪造数据的事实。陈书圆系原告公司办公室人员，原告公司有真实的检测数据，在省督导组检查时陈书圆未提供真实的检测数据，而是在原告不知情的情况下提供个人伪造的数据，原告公司不应对陈书圆个人的违法行为承担后果，因此被告认定系原告公司行为伪造监测数据事实错误，其依据伪造检测数据错误的事实对原告顶格处以100万元的罚款属于处罚错误。针对第二组证据：被告依据原告公司未按照规定对厂区周边地下水进行检测，顶格处以20万元的罚款，处罚上明显过重。被告邢台市人民政府对被告邢台市生态环境局提交的证据无异议。 各方对被告邢台市人民政府提交的证据发表质证意见为：原告对证据1-3无异议。证据4证明目的有异议，对处罚结果和处罚依据有异议，认为不合法。被告邢台市生态环境局对证据无异议。 本院对上述证据认证如下：针对原告提交的证据1，本院对其真实性予以采信。证据2、3、4，二被告对上述证据真实性、合法性和关联性均提出异议，且其提交的检测报告与其提交的全国污染源监测信息管理与共享平台截图显示的时间及数据存在不相符情况，故本院对原告提交的证据2、3、4不予采信。各方对被告邢台市生态环境局及被告邢台市人民政府提交的证据真实性无异议，本院均予以采信。 经审理查明，2019年11月26日，被告邢台市生态环境局接到省环保督察组交办原告惠恩纳公司涉嫌伪造检测数据、未按照规定对厂区及周边地下水水质检测的问题，遂于2019年11月27日立案，经现场核查及对原告法定代表人进行询问后，被告于2019年11月27日对原告公司下达《责令改正违法行为决定书》，2019年12月4日被告对原告下达《行政处罚事先告知书》及《行政处罚听证告知书》，上述文书均由原告法定代表人刘海涛予以签收，原告公司在规定时间内未提出陈述申辩和听证的要求。经逐级审批，2019年12月18日被告邢台市生态环境局对原告惠恩纳公司作出邢环支罚［2019］93号《行政处罚决定书》，认为其实施了伪造检测数据及未按照规定对厂区及周边地下水水质检测的环境违法行为，依据《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条和第四十条第一款的规定及《邢台市行政处罚自由裁量权实施标准》相对应量化条款，决定对其伪造检测数据处以壹佰万元整（1000000元）罚款、未按照规定对厂区及周边地下水水质检测处以贰拾万元整（200000元）罚款。原告向邢台市人民政府提出行政复议，邢台市人民政府于2020年4月3日作出邢复决字［2020］3号《行政复议决定书》，维持邢台市生态环境局作出的《行政处罚决定书》（邢环支罚［2019］93号）。原告不服上述行政处罚决定和行政复议决定，诉至本院，形成本诉。 本院认为，一、关于本案事实部分。被告接省督察组交办的原告涉嫌环境违法问题后，进行现场核查并就相关问题询问原告的法定代表人，证实原告公司在2019年11月25日省委、省政府生态环境保护督察执法检查组对其进行现场检查时提供伪造检测报告，在2018年未对厂区及周边地下水水质进行检测的违法事实清楚。原告关于提供伪造检测报告系陈书圆个人行为而非公司行为的主张不能成立。二、处罚程序方面。被告在调查核实相关情况后依法向原告下达《责令改正违法行为决定书》，并在对原告作出行政处罚前依法下达《行政处罚事先告知书》及《行政处罚听证告知书》，原告公司在规定时间内未提出陈述申辩和听证的要求，被告处罚程序合法。综上，被告作出的涉案行政处罚决定事实清楚，程序合法，量罚有据。被告邢台市人民政府在受理原告的行政复议申请后，依法通知复议当事人并进行审查后作出维持原处罚决定的行政复议决定，程序合法，适用依据正确。原告的诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邢台惠恩纳电镀有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邢台惠恩纳电镀有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长 范增群 审 判 员 王晓洁 审 判 员 张文杰 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 李慧志 书 记 员 杨凯欣