云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0127民初2482号原告：嵩明新纪元大酒店。统一社会信用代码：91530127329133626Y。法定代表人：张丽鸿。住所：云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：夏路娟，系云南民定律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：昆明天之恒酒店管理有限公司。统一社会信用代码：915301007452957393。法定代表人：刘荣华。住所：云南省昆明市盘龙区。被告：刘荣华，男，汉族，1946年3月29日生，住址：云南省昆明市五华区。以上二被告委托诉讼代理人：李小飞，系云南万成律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：嵩明假日港湾休闲渡假有限公司。统一社会信用代码：91530127056961820N。法定代表人：张建伟，系该公司总经理。住所：嵩明县。第三人：张其稳，男，回族，1966年4月28日生，住址：云南省昆明市嵩明县。原告嵩明新纪元大酒店与被告昆明天之恒酒店管理有限公司（以下简称“天之恒酒店”）、刘荣华租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序。经被告天之恒酒店申请，本院依法追加利害关系人嵩明假日港湾休闲渡假有限公司（以下简称“假日休闲公司”）及张其稳作为第三人参加本案诉讼。本案于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告嵩明新纪元大酒店委托诉讼代理人夏路娟，被告天之恒酒店、刘荣华共同委托诉讼代理人李小飞，第三人张其稳到庭参加了诉讼，第三人假日休闲公司经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月，云南省烟草公司昆明市公司嵩明分公司发布“原新纪元大酒店”项目招租公告，第三人假日休闲公司报名投标参与竞争性谈判，云南省烟草公司昆明市公司嵩明分公司通知第三人假日休闲公司为最终中标人，并于2014年9月1日与第三人假日休闲公司签订《云南省烟草公司昆明市公司嵩明分公司原新纪元大酒店出租项目》租赁合同，合同约定租赁期限自2014年9月1日至2019年8月31日，年租金701000元。合同签订后，第三人假日休闲公司在租赁房屋开设原告即嵩明新纪元大酒店进行经营，然而房屋交付时，原承租人即被告天之恒酒店不愿意移交房屋，最终由原告向被告刘荣华支付80万元后才将房屋完成交接。2014年嵩明县ＫＴＶ经营前景良好，原告交接房屋后立即前往嵩明县文化和旅游局办理ＫＴＶ经营许可证件以实现合同目的，但被文化局告知原告承租房屋“云南省昆明市嵩明县”已经办理过ＫＴＶ经营许可证，实际经营权人为昆明天之恒酒店管理有限公司嵩明华都酒店，因此原告不能就其承租房屋办理ＫＴＶ经营许可证，也不可以在承租房屋上进行ＫＴＶ经营。原告多次与被告及烟草公司协商，要求烟草公司协调被告尽快处理，烟草公司于2015年3月27日发布公告，要求被告于15日内办理经营地址变更手续并妥善交付房屋，被告均置之不理。原告2015年至2017年期间多次前往文体局、嵩明县公安局办理相关手续，因被告不予变更，导致原告自承租房屋后均未能办理经营许可，不能进行ＫＴＶ经营，直到2017年11月3日，原告经多方努力才办理到娱乐经营许可证。综上所述，原告对承租房屋享有合法的占有、使用、经营权，被告作为原承租人应全面对房屋及相关经营权进行交付，以保证原告能正常使用承租房屋进行经营，但被告自2014年9月1日至2017年11月2日期间均未办理经营地址相关变更手续。被告占用原告租赁房屋经营权，导致原告未能正常经营，原告的合法权益已严重受损。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、由二被告向原告赔偿自2015年4月11日至2017年11月2日非法占有原告租赁房屋ＫＴＶ经营权期间租金损失共计651053.75元；二、由二被告向原告支付自起诉之日起至还清款项之日止的资金占用费按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算；三、由二被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等费用。被告天之恒酒店、刘荣华辩称：一、原、被告诉讼主体不适格。(2020)云0127民初2482号案是租赁合同纠纷，合同纠纷仅限于合同双方当事人，案外人不能成为合同纠纷之当事人。2014年9月1日，《云南省烟草公司昆明市公司嵩明分公司房屋租赁合同》之双方当事人是云南省烟草公司昆明市公司嵩明分公司、假日休闲公司。2017年7月1日生效的(2015)嵩民初字第554号民事判决书第16页第8行认定:“张其稳为原新纪元大楼承租经营权的实际享有人。”对此认定，张其稳在该案上诉状和二审中均未否认。因此，按照上述房屋租赁合同和已经生效民事判决书认定的事实，原告嵩明新纪元大酒店、被告天之恒酒店均非上述房屋租赁合同之当事人，故原告无权以上述房屋租赁合同承租人身份提起诉讼；二、原告与房屋租赁合同没有法律上的直接利害关系，无权以承租人身份提起民事诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告嵩明新纪元大酒店以上述房屋租赁合同承租人身份提起民事诉讼，起诉被告天之恒酒店和公司法定代表人，不符合该条第一款第一项:“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”、第三项有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定。非房屋租赁合同之当事人，无权以房屋租赁合同当事人的身份提起民事诉讼；三、经招投标程序签订的国有资产房屋租赁合同，变更承租人必须经过法定程序，未经法定程序变更承租人，房屋租赁合同无效。2014年9月1日签订上述房屋租赁合同时，原告并不存在，原告2014年11月12日成立，为个人独资企业。原告自认系前述租赁合同之承租人，而国有资产的公开出租以及承租人的变更有严格的法定程序，不是可以恣意安为的。《昆明市国资委监管企业资产租赁监督管理办法》第十四条规定:租赁合同一旦生效，双方都应当严格履行，不得随意变更。确需变更的，区别不同情理处理:（一）企业通过公开招租的项目，在租赁期内由于承租人自身原因不能继续租赁的，在不改变原租赁合同约定的租赁期限、租赁价格等主要内容的基础上,经出资企业内部决策审议，可以变更承租人继续行使和履行原租赁合同的权利义务”。2014年9月1日签订的《云南省烟草公司昆明市公司嵩明分公司房屋租赁合同》，没有经过法定程序是不能变更承租人的，未经法定程序变更承租人的房屋租赁合同无效。并且在本案中，并没有依法变更房屋租赁合同承租人的事实。上述房屋租赁合同之合法承租人系假日休闲公司；四、本案争议的2015年4月11日至2017年11月2日KTV经营损失，已经生效民事判决书判决驳回张其稳的所有诉讼请求。2017年7月1日生效的(2015)嵩民初字第554号民事判决书，(2017)云01民终3097号民事判决书，就2014年9月1日签订的《云南省烟草公司昆明市公司嵩明分公司房屋租赁合同》，于2017年6月2日做出终审判决，驳回张其稳关于要求赔偿因拒绝移交原新纪元大酒店KTV场地设备及酒店证照给张其稳造成85万元损失的全部诉讼请求。该判决书于2017年7月1日生效。2017年7月10日申请强制执行之后，因张其稳和假日休闲公司无财产可供执行，贵院于2017年12月15日做出执行裁定书终结执行。现在原告嵩明新纪元大酒店又以同样的事实和理由，提起租赁合同纠纷之诉，主张同一期间的经营损失，即便诉讼主体适格，也违反一事不再理原则。另外，1、上述房屋租赁合同约定的装修期免租时间是2014年9月1日至2015年8月31日。非房屋租赁合同承租人主张免租期间的租金损失，没有事实和法律依据；2、(2015)嵩民初字第554号民事判决书认定事实部分，第13页第3行:“后张其稳自行将KTV原装修拆除并重新进行装修。”2015年3月份，原华都酒店KTV被张其稳全部拆除，张其稳没有占有、使用KTV如何进行拆除；五、原告以捏造的事实提起民事诉讼，涉嫌虛假民事诉讼，请法院依法追究相关行为人的法律责任。原告不仅不是上述房屋租赁合同的承租人，也没有向出租人支付过租金，诉争房屋租赁合同的承租人也不是原告的出资人，并且2017年7月1日生效的民事判决书认定张其稳是房屋租赁合同实际权利人，驳回张其稳要求赔偿经济损失的诉讼请求。原告却以上述房屋租赁合同承租人身份提起诉讼，要求非房屋租赁合同的当事人赔偿所谓的经营损失。原告就已经生效民事判决书解决的争议，捏造事实虚构法律关系、提供虚假证据虚构损失，涉嫌虚假民事诉讼，请依法追究其法律责任。综上所述，请依法驳回原告嵩明新纪元大酒店针对天之恒酒店公司、刘荣华的所有诉讼请求。第三人假日休闲公司辩称：一、答辩人在本案中不处分任何实体权利，不承担任何实体义务，也不愿意参加本案诉讼;二、答辩人公司在整个涉案的房屋租赁活动中，仅只是提供了公司的资质给张其稳等人用于签署房屋租赁合同，答辩人不参与酒店的实际经营及管理。2014年9月1日，张其稳以假日休闲公司授权代理人身份与烟草公司嵩明分公司签订《房屋租赁合同》，并加盖了答辩人公章，合同约定租赁期限自2014年9月1日起至2019年8月31日止，租赁期包含一年的装修期。承租以后一直都是张其稳在进行经营活动，答辩人没有参与相关经营活动，答辩人只是房屋租赁合同的合同相对人，并不是酒店的实际经营者及权利人;三、在涉诉的昆明中院（2017）云01民终3097号案件中，虽然生效法律文书确认答辩人需要履行30万元的债务，但该判决书是基于买卖合同的法律关系而做出裁判，买卖合同的合同相对人不等同于房屋租赁合同的合同相对人。综上，答辩人不在本案中处分权利、承担义务。第三人张其稳辩称：答辩人与本案无关，不应参与本案诉讼。经审理，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，首先，2014年，云南省烟草公司昆明市嵩明分公司对原新纪元大楼进行招标，第三人张其稳借用第三人假日休闲公司营业执照等文书进行投标，并于2014年9月1日，张其稳以假日休闲公司授权代理人身份与烟草公司嵩明分公司对上述原新纪元大楼签订《房屋租赁合同》，根据上述事实，第三人张其稳为竞标原新纪元大楼的实际出资人，其对新纪元大楼理享有合法的占有、使用、经营等权利，故第三人张其稳理应为本案适格的原告；其次，嵩明新纪元大酒店是在本案纠纷发生之后才成立的个人独资企业，且不属于假日休闲公司分立合并后的经营实体，因此，嵩明新纪元大酒店不是本案适格原告；第三,昆明市中级人民法院(2017)云01民终3097号民事判决书已认定：天之恒酒店对张其稳并无缴付证照之义务，即便损失存在，与天之恒酒店无关。同理，天之恒酒店在本案中并无缴付证照及办理经营地址变更手续之义务，原告主张因被告侵权致其租金损失，与被告天之恒酒店无关。综上，嵩明新纪元大酒店主张要求被告天之恒酒店承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告嵩明新纪元大酒店的起诉。案件诉讼费10311元，退还原告嵩明新纪元大酒店。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 陈 琳二〇二〇年十一月十日书记员 李美玲