陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  (2020)陕0112民初6792号 原告：韩某某，男，1984年11月25日出生，汉族，住陕西省咸阳市武功县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX韩某某。委托诉讼代理人：长春，陕西润亚律师事务所律师。被告：西安某某建筑劳务有限公司，住所地：，统一社会信用代码91610132MA6U1BUT9M。法定代表人：朱家麟，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔繁瑞，男，1981年8月30日出生，汉族，该公司员工，住该公司。被告：陕西某某集团股份有限公司，住所地：陕西省西咸新区，统一社会信用代码91610000220591930T。法定代表人：肖新房，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊星，陕西某某集团股份有限公司公司律师。委托诉讼代理人：张国辉，男，1997年3月22日出生，汉族，该公司员工，住该公司。被告：北京某某环境工程有限公司，住所地：北京市海淀区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3642。法定代表人：文一波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王家祥，男，1973年5月28日出生，汉族，该公司员工，住该公司。原告韩某某与被告西安某某建筑劳务有限公司（以下简称凯奥公司）、陕西某某集团股份有限公司（以下简称建工金牛公司）、北京某某环境工程有限公司（以下简称桑德公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告韩某某及其委托诉讼代理人长春、被告凯奥公司的委托诉讼代理人孔繁瑞、建工金牛公司的委托诉讼代理人樊星、张国辉，被告桑德公司的委托诉讼代理人王家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付劳务费242390元；2、判令三被告向原告支付从2019年1月28日起至实际给付之日的逾期利息（按年息6%截止2020年4月3日利息暂计算为17411元，本息合计259800元）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年被告二与被告一签订关于被告三承包的西安市第十一污水处理厂提升改造工程的《建设工程劳务分包合同》。2017年原告和被告凯奥公司合作西安市第十一污水处理厂升级改造建安工程劳务项目，原告被凯奥公司授权为此项目人工安装责任人，全权负责此项目人工安装部分，约定工程款人工费总金额为1352389.68元。同年，原告带领自己的工人进场干活并代表凯奥公司负责合同履行、内部和外部关系协调等工作。工程于2018年10月10日竣工，被告凯奥公司一直以甲方未付款为由拖延支付原告剩余款29万多元。被告凯奥公司辩称，原告诉状所述最终决算135万元是2018年底前结算的农民工工资，是对已完成的项目结算的，但该工程未全部完工，因质量问题导致未进行验收。原告主张的尚欠金额认可，其公司已与桑德公司沟通协调工程完工及验收事宜，等整体验收后按照合同支付相关款项。被告建工金牛公司辩称，一、被答辩人与答辩人之间不存在合同法律关系，被答辩人无权向答辩人主张任何权利，答辩人作为本案被告主体不适格。二、本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关条款。韩某某系被告凯奥公司委派于涉案项目的项目经理，非法律规定的实际施工人。被告桑德公司辩称，其公司不应当作为本案的被告，其公司不了解被告建工金牛公司与凯奥公司的合同，凯奥公司与原告的关系其公司也不了解。现工程未完工且存在质量问题，其公司已按照与建工金牛公司的合同时间节点足额支付了工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的原告提交的金牛公司与凯奥公司签订的《建设工程劳务分包合同》、凯奥公司给原告韩某某出具的授权委托书、2019年1月28日凯奥公司编制的西安市第十一污水处理厂提升改造劳务工程劳务结算总价表、韩某某出具的收条两份、考勤表、考勤及工资表、凯奥公司出具的授权委托书，被告建工金牛公司提交的其公司营业执照、建筑业企业资质证书、其与桑德公司签订的《西安市第十一污水处理厂升级改造建安工程施工承包协议》、凯奥公司营业执照及建筑企业资质证书、其与凯奥公司签订的《建设工程劳务分包合同》及凯奥公司出具的授权委托书、原告出具的收条、考勤表、考勤及工资表、授权委托书本院依法予以认定。对双方当事人有异议的证据依法认定如下：1、对原告提交的2019年6月6日拍摄的12张氧化沟维修照片，三被告均认可其真实性，被告桑德公司及建工金牛公司认为只能证明去过维修现场，但不能证明是否修好，被告凯奥公司对其真实性认可，但认为实际上未修好。本院认为，该组照片为现场维修照片，仅能证明2019年6月6日原告对氧化沟进行维修。3、对被告桑德公司提交的关于建工金牛公司未完成工程的情况及工程质量问题的相关证据及被告凯奥公司提交的情况说明，结合其他当事人的质证意见，均不能证明原告完成的工程部分存在质量问题。4、对桑德公司提交的工作联系单及照片，建工金牛公司对其真实性认可，本院认为该证据仅能证明2019年12月2日西安市港务区桑德水务有限公司向被告建工金牛公司发送工作联系单，XX沟XX座使用过程中，底座固定膨胀螺栓出现松动脱落，要求建工金牛公司尽快进行检查并加固。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桑德公司（甲方、发包人）与建工金牛公司（乙方、承包人）就西安市第十一污水处理厂升级改造建安工程专业施工承包事宜签订《施工承包协议》，约定：将该工程的土建工程及归属其中的部分安装工程由乙方承包，开工日期为2017年11月3日，竣工日期为2018年3月30日，合同暂定价为1400万元。月进度款支付：每月20日前按照上月报的工程量，次月经甲方预算部审核后给出预算价后，20日前按照75%支付进度款；当甲方向乙方支付月进度工程款累计达到本合同暂定价（在确定合同固定总价后则以合同固定总价为准）的75%时，甲方将暂停支付月进度款，待执行竣工验收款。合同并就其他事宜进行了约定。2017年11月1日，被告凯奥公司向原告韩某某出具授权委托书，委托韩某某为西安第十一污水厂安装工程项目经理职务，代表其公司全面负责本合同的履约、内外部关系协调、办理项目结算，委托期限自签字之日起至项目结算完止。建工金牛公司（甲方、总承包方）与凯奥公司（乙方、分包方）签订《建设工程劳务分包合同》，约定：工程名称为西安市第十一污水处理厂提升改造工程，工程概况：本工程提升改造设计规模25000立方米/天，主要包含氧化沟、提升泵房改造、厂区管道改造；尾水调节池、高效沉淀池、重力浓缩池、巴氏计量槽等单体建筑新建。分包方式：材料甲供，乙方包人工、包施工机械、包文明安全施工。分包范围：本工程施工图纸范围内全部电气安装、暖通、消防安装及管道安装工程（业主指定分包工程及设备除外）。工期要求：计划于2017年11月1日开工，2018年1月30日分包工程竣工，工期90日。工程质量：达到合格标准，确保达到建筑工程施工质量验收统一标准，且满足各分项工程质量验收标准。合同价款的计价方式：依据陕西省工程清单计价规范2013套用陕西省2009系列定额、价目表及陕建发（2017）270号计价文件编制工程造价，扣除材料费后总价下浮12%。上述单价均为含税价，其中增值税款为66000.00元（3%，暂定）。合同价款：本工程暂定人工费总额220万元（本工程含材料工程造价约600万元），本暂定人工费总额仅作为工程进度款支付依据不作为工程最终结算依据，最终合同价款以双方最终签认的结算数据为准。进度款支付时间节点及付款比例：按甲方审核的乙方月进度完成量75%付款，完工支付至85%，办理完结算支付至97%，预留3%质保金，质保期1年，期满后扣除应付款无息返还。乙方分包的工程项目，不得再行分包或转包，否则，甲方有权解除合同，并由乙方承担违约责任。乙方授权项目经理韩某某行使以下职责权限：代表乙方公司全面负责本合同履约、内、外部关系协调、办理项目结算。双方合同并就其他事宜进行了约定。原告韩某某与被告凯奥公司均认可该工程最初并非由原告韩某某进场施工，原告韩某某为后来进场，进行劳务部分的施工，2018年9、10月份原告退场。原告韩某某自述与凯奥公司系挂靠关系，被告凯奥公司先陈述韩鹏涛为其公司员工，系该工程的安装负责人，后陈述韩某某系该工程的承包人。韩某某提交的2018年6月至9月考勤表及西安市第十一污水处理厂考勤及工资表（安装班组），均由韩某某签名及凯奥公司法定代表人朱家麟及公司盖章，该表显示农民工工资共计530326.9元。2018年11月21日原告与被告凯奥公司齐同庆对原告完成的工程量进行了确认。2019年1月28日被告凯奥公司编制《西安市第十一污水处理厂提升改造劳务工程劳务结算总价》，确认结算总价为1352389.68元，韩某某在工程项目总造价表上签字。该结算总价表尾部空白处手写：韩某某收到凯奥结算款后，用于支付农民工工资，由此后，农民工工资与凯奥再无纠纷，由韩某某负责。注：付款金额与结算值等额支付。凯奥公司在该处盖章，韩某某签名。韩某某出具两张收条载明共收到劳务费70万元整，另韩某某收到凯奥公司支付劳务费36万元，原告共计收到劳务费106万元。另查明，桑德公司已向金牛公司支付11241500元。再查明，金牛公司具有环保工程专业承包三级、钢结构工程专业承包二级、机电工程施工总承包二级、市政公用工程施工总承包二级、建筑工程施工总承包二级、建筑专修装饰工程专业承包二级资质，凯奥公司具有施工劳务分包资质。现该工程仍未完工，未验收结算。原告韩某某与被告凯奥公司在双方确认工程量及劳务结算总价时是否进行质量验收有争议，韩某某自述在确认工程量时凯奥公司验收后仅将合格部分确认为工程量，被告凯奥公司自述仅对工程量进行了确认，因工程未完工设备未使用故没有验收。双方当事人对于是否存在工程质量问题存在争议，原告仅认可2019年12月2日工作联系单中氧化沟推进器底座固定膨胀螺栓出现松动脱落与其有关，被告凯奥公司所述的其他问题均不认可。本院认为，本案中双方当事人争议的焦点为：1、原告是否为案涉工程的实际施工人；2、被告桑德公司、金牛公司应否承担付款义务；3、案涉工程是否存在质量问题。针对争议焦点一：本案中整体工程由桑德公司发包给金牛公司，金牛公司又将工程的安装劳务部分发包给凯奥公司，凯奥公司作为有资质的建筑劳务公司将该工程转包给没有劳务资质的原告韩某某，韩某某以凯奥公司项目经理的名义组织工人为该工程的安装部分提供劳务，故韩某某应被认定为该工程劳务部分的实际施工人。韩某某作为实际施工人虽未与被告凯奥公司签订合同，但在其退场时凯奥公司与韩某某共同确认了劳务结算总价为1352389.68元，现已支付106万元，被告凯奥公司应支付剩余292389.68元。针对争议焦点二：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，桑德公司承担连带责任的前提，一是存在转包或者违法分包，二是存在欠付工程款。本案中桑德公司将工程发包给具有资质的金牛公司，不存在转包或违法分包，而根据桑德公司与金牛公司的合同约定，当桑德公司向金牛公司支付月进度工程款累计达到本合同暂定价的75%时，甲方将暂停支付月进度款，待执行竣工验收款。现桑德公司已支付工程款11241500元，超过合同约定的1050万元（1400万元×75%），而涉案工程尚未竣工验收，因此被告桑德公司不承担连带责任。对金牛公司是否承担责任，本院认为，金牛公司在将涉案工程的劳务部分分包给凯奥公司时，审核了凯奥公司的资质，凯奥公司为韩某某出具授权委托书，指定韩某某为该项目的项目经理，金牛公司有理由相信韩某某代表凯奥公司，因此金牛公司在进行劳务分包时是合法行为，并非违法分包，故金牛公司不应承担付款责任。针对争议焦点三：被告方提交的证据并不能证明原告所提供劳务的安装工程存在工程质量问题，原告与被告凯奥公司虽无书面合同，但在原告韩某某退场后，凯奥公司与韩某某对工程劳务费进行结算时并未提及工程质量问题及质保期，韩某某代表凯奥公司与金牛公司签订劳务分包合同，在该劳务分包合同上约定了质保期为一年，质量保证金为预留3%，原告韩某某为2018年9、10月份提前退场，即使存在质量问题，参照凯奥公司与金牛公司签订的劳务分包合同，凯奥公司也是在预留3%质保金后将剩余劳务费支付原告韩某某，在原告退场后一年即2019年10月份之后不再承担质量保证责任。现已超过质保期，故凯奥公司应全额支付尚欠的292389.68元。对于违约金的支付，双方未约定违约金亦未约定支付期限，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从原告主张之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、 被告西安某某建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告韩某某支付劳务费292389.68元，并以292389.68元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年5月7日起至判决确定给付之日的利息；二、驳回原告对被告陕西某某集团股份有限公司、北京某某环境工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告韩某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5197元(原告已预交)，由被告西安某某建筑劳务有限公司负担，被告负担部分于上述判决确定给付之日一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）                                 审  判  长   杭萌萌审  判  员   徐  红人民陪审员   党天堂  二〇二〇年十月二十九日 法 官 助 理  苏明超书  记  员   张文静 1