四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1135号 上诉人（原审原告）：宁显万，男，生于1976年12月，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：邱有利，贵州出彩衡成律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：廖保松，贵州出彩衡成律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：四川省会东满银沟矿业集团有限公司。住所地：四川省会东县鯵鱼河镇三鑫路南段。 法定代表人：莫功兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：母其军，男，生于1969年12月，四川省会东县人，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：许丹，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人宁显万与被上诉人四川省会东满银沟矿业集团有限公司（以下简称“满银沟矿业公司”）合同纠纷一案，上诉人不服四川省会东县人民法院(2019)川3426民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宁显万及其委托代理人邱有利、廖保松，被上诉人的委托代理人母其军、许丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宁显万上诉请求：撤销会东县人民法院（2019）川3426民初2341号民事判决，将本案发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费、评估费由被上诉人承担。理由：本案《鉴定报告书》应当作为定案依据。首先，该报告书虽然是上诉人单方委托，但法律并不禁止单方委托鉴定行为，根据证据规定，一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许，故本案报告书由于被上诉人未提出证据或理由足以反驳并申请鉴定的，可以作为本案定案依据；其次，2008年4月17日的《临时采矿协议》的签订人及履行方均是上诉人，从被上诉人一审提交的第五组证据（2008年至2018年满矿集团公司已支付给上诉人一系列支付凭证）也证明该协议的真实权利义务主体是宁显万，故报告书从该时间进行鉴定并无不妥；再次，3-35班5号井硐如果确属宁德学投资，将其投资部分从评估总金额里面扣除即可，也不能因此简单否决报告书的真实性合法性；最后，如果法院不认可该报告书，也应当向上诉人释明，并指定鉴定申请的期间。一审认定上诉人在案涉矿区投入了大量的机械设备、人力物力、建设了运输道路等，存在损失，但又对上诉人主张的损失不予处理，就驳回上诉人的请求，严重损害了上诉人的权益，也违反了证据规定第三十条………，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间的规定，故一审程序存在严重暇疵，请二审法院查明事实，作出公正处理。 被上诉人满银沟矿业公司答辩称，一、宁显万与答辩人的合同关系在2013年1月1日后就已经由案外人宁德学承继，在这之后，与合同有关的一切权利、义务都与宁显万无关，故宁显万不具有本案争议合同纠纷的诉讼主体资格；二、一审认定合同无效后，对宁显万主张的损失认为均无事实和法律依据，其应承担举证不能的法律后果，该认定是正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，宁显万的上诉不能成立，依法应予驳回。 上诉人宁显万一审起诉请求：1、确认原、被告分别于2008年4月17日、2009年2月14日、2011年5月1日、2012年3月10日签订的《临时探矿协议》、2013年4月3日签订的《探矿承包合同》无效；2、判令被告赔偿因其过错给原告造成的损失1200万元；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。 一审法院查明事实，2008年4月17日，四川省会东满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿作为甲方与乙方宁某（宁某系本案原告宁显万之父）签订《临时采矿协议》，该协议主要内容如下：“根据集团公司2008年度的生产计划安排，为合理利用资源，解决历史遗留问题，结合满银沟铁矿（车间）实际，现根据宁某原与发箐乡政府的《采矿协议》，经双方协商同意，达成如下条款：一、原协议终止（包括2008年4月16日前所签订的临时采矿协议）。二、采矿地点：现双方认可的火烧湾原协议界址界线内。三、乙方自行剥离部分必须取得技术部门（总公司生技科）规划，进行剥离。不得自己任意剥离和开采,如出现此类现象，甲方不支付所产生的费用，一切费用由乙方自己负责。四、乙方剥离排土时必须符合环保政策规定，如不按规定，一旦造成环保问题，水土流失，需要打拦渣坝等，一切经济损失由乙方自行负责。五、乙方用工必须按照《劳动合同法》规定执行，所招用临时工必须经甲方审核同意、备案后，方能使用。如有不合理用工造成的后果，由乙方自行负责。六、甲方提供乙方的作业场地，不得转包第三方，如有转包者，终止此协议。一切损失由乙方全部负责，甲方不负任何责任。七、乙方开采时必须严格按照甲方要求，服从管理，服从安排。严格执行车间的安全管理制度，遵章守纪，不乱挖乱采，不违章搭乘运矿重车。不得私自变卖矿石，如发现乙方私自变卖矿石，甲方将联系有关部门给予重处（5000元以上20000元以下）。八、乙方在生产过程中，应强化管理，独立承担民事责任，安全事故责任，按照国家有关规定购买人身意外伤害险。在生产过程中涉及的安全事故、经济损失，以及事故造成的纠纷和善后工作，概由乙方自行解决。甲方不承担任何责任及经济损失。九、为合理配置资源，如甲方需要按品味分级开采，合理堆放时，乙方必须无条件配合。否则，造成资源浪费、经济损失等，由乙方承担。十、乙方所采出的矿石由甲方统一销售处理，矿石品位及价格按总公司销售处规定执行。十一、乙方在开采时所牵涉到的草山、林木、土地等一切赔偿及所有扯皮由乙方自行负责（如有村民到甲方扯皮，在乙方无法协调时，此协议终止）。十二、乙方爆破作业，必须持有效爆破证方能领用爆破物品。所需爆破物品由甲方提供，所需费用由乙方自行负责，在结算时从矿款中扣除。十三、乙方的用水、用电、住房、各种机械用油等由乙方自行解决。在生产过程中，如需用甲方的机械设备，按甲方的有关规定办理手续。十四、如甲方需要继续开采，在同等条件下优先考虑乙方。十五、该协议自双方签字之日起生效，有效期至2008年12月31日止。十六、未尽事宜，双方协商解决。十七、此协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，总公司主管领导一份。”四川省会东满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿在该合同上盖章。宁显万在乙方代表人处签字。 2009年2月14日，满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿作为甲方与作为乙方的宁显万签订《临时探矿协议》，该协议主要内容：“根据集团公司2009年度的生产计划安排，为合理利用资源，解决历史遗留问题，结合满银沟铁矿（车间）实际，现根据宁某原与发箐乡政府的采矿协议转签于宁显万，经双方协商同意，达成以下条款：一、原协议终止（包括2008年12月31日前所签订的临时采矿协议）。二、探矿地点：现双方认可的火烧湾原协议界址界线内。三、乙方必需在指定界线内探矿作业，不得越界探矿，否则甲方有权终止协议。四、乙方自行剥离部分必须取得技术部门（总公司生技科）规划，进行剥离。不得自己任意剥离和探矿,如出现此类现象，甲方不支付所产生的费用，一切费用由乙方自己负责。五、乙方剥离排土时必须符合环保政策规定，必须实施平整、强夯、加固等保护措施，增添防洪、防水土流失设施和修筑拦渣坝，严格执行环境保护条例及相关规定，一旦造成环境问题或水土流失，一切经济损失由乙方自行负责（包括上级部门追究的责任）。六、乙方用工必须按《劳动合同法》规定执行，所招收临时工，必须经甲方审核同意、备案后，方能使用。如有不合理用工造成的后果，由乙方自行负责。七、甲方提供乙方的作业场地，不得转包第三方，如有转包者，终止此协议。一切损失由乙方全部负责，甲方不负任何责任。八、乙方探矿时必须严格按照甲方要求，服从管理，服从安排。严格执行车间的安全管理制度，遵章守纪，不乱挖乱采，不违章搭乘运矿重车。不得私自变卖矿石，如发现乙方私自变卖矿石，甲方将联系有关部门给予重处（5000元以上20000元以下）。九、乙方在生产过程中，应强化管理，独立承担民事责任，安全事故责任，按照国家有关规定购买人身意外伤害险。在生产过程中涉及的安全事故、经济损失，以及事故造成的纠纷和善后工作，概由乙方自行解决。甲方不承担任何责任及经济损失。十、为合理配置资源，探出的矿石应按甲方要求，按品位分级就地堆放。否则，造成资源浪费、经济损失等，由乙方承担。十一、根据市场需求，乙方在探矿中所探出的矿石必需符合钢厂的用料需求，品位必须保证在42%以上，铁品位42-45%的转选厂，45%以上的转料场。检样由质管处、车间、选厂或料场共同取样，合格后，方能进行转运。如不听从安排，生产的不合格矿石自行负责，矿石价格按公司销售处规定价格执行。十二、乙方在探矿时所牵涉到的草山、林木、土地等一切赔偿及所有扯皮由乙方自行负责（如有村民到甲方扯皮，在乙方无法协调时，此协议终止）。十三、乙方爆破作业，必须持有效爆破证方能领用爆破物品。所需爆破物品由甲方提供，但乙方必须先到财务处预交炸材款，甲方按照乙方的预交费用计算发放炸材，所需费用由乙方自行负责。十四、乙方的用水、用电、住房、各种机械用油等，由乙方自行解决。在生产过程中，如需用甲方的机械设备，按甲方的有关规定办理手续。十五、此协议如对公司的探矿计划产生抵触时，此协议终止。探矿工作结束时，如甲方需要继续探采，在同等条件下优先考虑乙方。十六、该协议自双方签字之日起生效，有效期至2009年12月31日止。十七、未尽事宜，双方协商解决。十八、此协议一式叁份，甲、乙双方各持一份，总公司主管领导一份。”四川省会东满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿在该合同上盖章。乙方代表人宁显万也在该合同上签字。 2011年5月1日，满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿（甲方）与宁显万（乙方）签订《临时探矿协议》，四川省会东县满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿在甲方处加盖公章，宁显万在乙方处签名并按印。2012年3月10日，满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿（甲方）与宁显万（乙方）签订《临时探矿协议》，四川省会东满银沟矿业集团有限公司在甲方处加盖合同专用章，宁显万在乙方处签名并按印。2013年3月4日，四川省会东满银沟矿业集团有限公司与宁显万再签订《探矿承包合同》及《转矿加工协议》，同年4月15日原、被告再次签订《补充协议》。被告宁显万根据与满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿、四川省会东满银沟矿业集团有限公司签订的上述协议组织进行采矿、探矿活动。从2008年至2018年间，满矿集团公司陆续向原告宁显万结算支付矿款、并向其预支费用、材料物资等，共支付4，179，870.97元。 2013年8月12日，被告按照省、州、县非煤矿山整治要求，依据东府办[2013年]61号文件，任何矿山都不能以探代采，通知宁显万对案涉的火烧湾矿点停产。 另查明，1.四川省会东满银沟铁矿成立于1989年12月30日；2019年6月20日，被告以决议解散为由向会东县市场监管局办理了注销登记。2.被告满矿集团公司对案涉火烧湾矿点只有《矿产资源勘查许可证》，而无《采矿许可证》。 2019年1月14日，原告宁显万委托四川众信资产评估事务所有限公司对宁显万在案涉的火烧湾矿点临时探矿投资经济损失价值所涉及的资产进行评估，评估范围：对火烧湾临时探矿点所涉及的房屋、设备设施、矿区公路、1#-6#号矿硐、露天采场剥离、料场场平、老满采破碎车间堆场铁原矿、其他费用、资金成本等。资产评估结果为：12，091，813.34元。 一审法院审理认为，一、满矿集团公司是否是本案适格诉讼主体。原告举出的2008年4月17日《临时采矿协议》、2009年2月14日《临时探矿协议》、2011年5月1日《临时探矿协议》均加盖四川省会东满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿印章，而工商登记信息中无四川省会东满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿法人登记信息。从被告举出的《关于宁显万诉讼案件资料》来看，被告在签订上述协议同一时期，在诸如物资出库单等内部管理过程中使用四川省会东满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿的名称，而在对外办理款项支付、进账等业务时使用四川省会东满银沟矿业集团有限公司名称，结合被告在协议约定履行期内向原告支付款项、原告按约定向被告领取物资的事实来看，应当认定上述三份协议甲方即为被告。2012年3月10日《临时探矿协议》、《转矿加工协议》、《补充协议一》均加盖被告合同专用章。因此满矿集团公司是上述协议利害关系人，是本案适格被告。被告关于满矿集团公司并非本案适格的辩解意见于事实不符，一审法院不予支持。 二、关于原告诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。 1.合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构、人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效则自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。因此合同当事人请求确认合同无效，不受诉讼时效期间的限制，故原告请求确认2008年4月17日《临时采矿协议》、2009年2月14日《临时探矿协议》、2011年5月1日《临时探矿协议》、2012年3月10日《临时探矿协议》、2013年4月3日签订《探矿承包合同》为无效协议的诉讼请求未过诉讼时效。 2.从庭审查明的情况来看，原告及其亲属自2014年8月起先后通过向原会东县经济和信息局、原凉山州工商行政管理局、原会东县国土资源局、州长公开电话信访的方式向被告主张权利，并于2015年8月向会东县公安局报案称被告涉嫌合同诈骗未果后又向会东县人民法院自诉被告犯合同诈骗罪被驳回，原告又于2017年2月通过向领导写信的方式反映情况，上述行为均是原告积极主张权利的表现。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”因此原告上述信访、报案、自诉的行为均属于诉讼时效中断的情形。原告最后一次信访行为时间时2017年2月16日，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，此时原告诉请诉讼时效尚未届满；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”因此原告关于请求赔偿损失的诉讼请求当至2020年2月16日届满，原告于2019年11月12日向本院起诉，此时原告关于赔偿损失的请求权诉讼时效尚未届满。故被告关于原告诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见不符合法律规定，一审法院不予支持。 三、2008年4月17日《临时采矿协议》、2009年2月14日《临时探矿协议》、2011年5月1日《临时探矿协议》、2012年3月10日《临时探矿协议》、2013年3月4日的《探矿承包合同》是否有效的问题。 1.原告诉讼请求确认2008年4月17日的《临时采矿协议》无效。从原告提供一审法院的2008年4月17日的《临时采矿协议》，该合同的“甲方”是“四川省会东满银沟矿业集团有限公司满银沟铁矿”，而“乙方”是“发箐乡大坪村五社宁某”，宁显万只是在“乙方代表人”处签名及按印。可见履行该合同义务、享受该合同权利的主体是宁某，而非本案的原告宁显万。故原告宁显万在本案中请求确认2008年4月17日的《临时采矿协议》无效，其不具有请求的主体资格，一审法院不予支持。 2.从被告举出的探矿权证来看，被告自2008年9月26日起取得案涉矿点探矿资质，此后经两次展期，至2014年6月28日被告尚具有案涉矿点探矿资格即截止被告通知原告停止探矿时间2013年4月，被告仍具有案涉矿点探矿资格，因此被告具有发包探矿工程施工资格。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第五款规定“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”，《中华人民共和国矿产资源法实施办法》第五条规定“国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源、必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记。矿产资源勘查工作区范围和开采区范围，以经纬划分的区块为基本单位。具体办法由国务院地质矿产主管部门制定。”根据上述法律、法规的规定，原告作为矿产资源的勘探承包方应当具有相应的探矿施工资质。但原告在庭审中，没有举出证据证明其与被告签订探矿协议或探矿合同时，已经领取了勘查许可证。故原告不具有探矿施工资质，其以自己的名义签订的探矿协议、合同均违反了上述法律、法规的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原、被告于2009年2月14日签订的《临时探矿协议》、2011年5月1日签订的《临时探矿协议》、2012年3月10日签订的《临时探矿协议》、2013年3月4日签订的《探矿承包合同》当属无效合同。 四、关于原告请求被告赔偿损失的诉讼请求应否支持的问题。 1、原告为主张其损失赔偿金额，从原告在诉讼中提供我院证据中，原告首先是请测绘公司（四川大地联测测绘设计咨询有限公司）对其矿区范围内的房屋建筑面积、工程量等进行测量，对地形开展测绘工作；其次在上述测绘公司测绘的相应数据上，评估机构（四川众信资产评估事务所）才能评估出采矿区域，原告的损失数据。在测绘公司进行测绘时，根据《测绘合同》“测绘范围由甲方实地划定”，甲方即本案的原告（宁显万），在测绘时，被告满矿集团公司并未参与实地测绘，故测绘数据的真实性不能保证。 2、2008年4月17日的《临时采矿协议》，签定合同的“乙方”是“发箐乡大坪村五社宁某”，权利、义务的主体是宁某，而非本案的原告宁显万。而评估机构的《资产评估报告》中采信了2008年4月17日的《临时采矿协议》，从2008年4月17日至2013年8月长达六个年头露天、硐探施工中，评估公司均认为是本案原告宁显万所投入。 3、关于《授权委托书》中，原告明确告之满矿集团公司，其已将案涉的火烧湾矿点3-35和5号井硐债权债务从2013年1月1日起授权给宁德学，所有债权债务由宁德学自行负责，并向满矿集团公司出具了书面《授权委托书》。而在四川众信资产评估事务所的《报告书》中仍将火烧湾矿点3-35和5号井硐的资产占有单位确定为宁显万。针对该事项，我院调查了宁德学，宁德学认可《授权委托书》中的真实性，并陈述其投入人力、资金履行了授委托的火烧湾矿点3-35和5号井硐的义务。一审法院认为，原、被告均认可《授权委托书》的真实性，根据该委托书及我院调查受让人宁德学的调查材料，案涉火烧湾矿点3-35和5号井硐的权利义务承继人是宁德学，该矿点3-35和5号井硐的民事权利、民事义务从2013年1月1日起是宁德学，其是否主张权利应由权利人决定。故宁显万在本案中主张3-35和5号井硐属于其投资，应计算损失，一审法院不予支持。综上故而依据测绘数据得出的评估报告也不能保证其原告投入资金的真实性、全面性。 4、《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告与被告签订《临时探矿协议》后其可能购置探矿的机械设备、修建道路、配套设施等，但是因探矿不能继续履行而导致所购买机械设备不能继续使用，所修建道路、配套设施不能发挥其应有的作用而产生损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此原告对其主张的损失应当提供证据证明。诉讼中，原告虽举出四川众信资产评估事务有限公司《报告书》证明其损失数额，但前已述明，该报告是依据原告指定、划定的范围、设施进行评估，相关基础数据是否真实尚不可知，其对于证明原告损失数额尚欠缺证明力。因此据本案现有证据一审法院尚不认定原告客观真实的损失数额，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此由此产生的不利后果依法当由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（四）项，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、确认原告宁显万与被告四川省会东满银沟矿业集团有限公司于2009年2月14日签订的《临时探矿协议》、2011年5月1日签订的《临时探矿协议》、2012年3月10日签订的《临时探矿协议》、2013年3月4日签订的《探矿承包合同》属无效合同。二、驳回原告宁显万的其他诉讼请求。本案案件受理费93，800.00元，由原告宁显万承担。 二审审理过程中上诉人宁显万提交了一份证据《债权转让通知书》，用于证明2008年4月17日之前宁某就已经口头将权利义务转让给了宁显万，故应该从2008年开始计算损失，而不是从2009年计算。被上诉人满银沟矿业公司质证认为，对关联性有异议，2013年1月1日之前，我公司与上诉人不存在合同纠纷，即便有，也过了诉讼时效，该证据与本案无关，达不到上诉人的证明目的。 二审中上诉人还申请了证人宁某出庭作证。宁某，男，生于1951年6月19日，汉族，四川省会东县人，系宁显万的父亲，住四川省会东县××镇××村××组××号。该证人主要证明，2008年的合同是宁显万在履行合同，只是协议名字是宁某的，但是大小事都是宁显万在做。 本院对上诉人提交的证据及证人证言将结合本案审理情况综合予以认定。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 本院认为，2008年4月17日签订的《临时采矿协议》，因合同约定的乙方是宁某，而宁显万仅作为代表人签字，故一审认定该合同的权利义务主体系宁某，宁显万无权就该合同主张权利并无不妥。二审中虽然宁显万出具了宁某与其签订的《债权转让通知书》，并申请证人宁某出庭作证，但《临时采矿协议》并非是单纯的债权，涉及双方的权利义务关系，且履行期限早已届满，也未经过相对方满银沟矿业公司的确认，故该债权转让通知书本院不予采信，故对一审就该合同所作的认定，本院予以维持。 上诉人宁显万2009年至2013年与被上诉人分别签订的四份探矿协议，从合同内容看，双方实际是以探代采，因被上诉人仅有探矿权证，而无采矿权证，双方以探代采的行为损害的是国家利益，故上述四份协议因违反国家法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，一审对上述协议作出无效的认定正确，予以维持。 关于上诉人宁显万主张的损失问题。首先，上诉人未就损失提供充分证据证明。其次，根据双方探采协议一年一签的情况看，上诉人对该探采行为的违法性短期性是明知的，其明知探采不合法，且协议约定的时间仅为一年，却仍要进行投入，并且上诉人在探采过程中也获得了销售矿石等收益，其主张投入的损失理应自行承担。故上诉人主张的损失因无事实依据，本院不予支持。二审中，虽然上诉人向本院申请对损失进行司法鉴定，但鉴于上述理由，其损失鉴定申请已无实际意义，故本院对上诉人的该项司法鉴定申请不予准许。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费93，800.00元，由上诉人宁显万负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 刘 莉 审判员 郑 坚 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 吴佳琦