四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终876号 上诉人（原审被告）：何红霞，女，1988年4月24日生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：姚飞，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刀素萍，四川舟楫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于超，男，1979年6月29日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈清兵，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 上诉人何红霞因与被上诉人于超民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何红霞及其委托诉讼代理人姚飞、刀素萍，被上诉人于超的委托诉讼代理人杨维彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何红霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方无真实的借贷合意，在借条存在诸多瑕疵和不符合常理的情形下不应认定双方存在借贷关系。首先，借条真实形成时间于2018年8月1日，双方就离婚事宜发生争吵，被上诉人对上诉人家暴，强迫上诉人在借条上签名，借条中除了被上诉人签名外其他字迹均由被上诉人书写，后双方就离婚事宜达成一致就将借条撕毁并扔进垃圾桶了。上诉人被起诉后发现上诉人捡回借条并自行添加了借条、身份证号码、时间、管辖的内容。其次，该借条存在多处瑕疵与不符合常理之处。借条已被撕毁，被上诉人未作出合理解释；借条应由被上诉人书写；借条载明的时间是2017年4月14日，而上载明“此款属于上诉人个人借支，与婚姻财务无关”，而双方实际登记2017年7月27日，显然借条系婚姻关系存续期间形成的；双方的离婚协议约定了被上诉人需向上诉人承担违约责任，若上诉人欠被上诉人90万元，按常理应予抵扣，而实际未抵扣，说明离婚时该借条已消灭。再次，上诉人提交的证据能够证明双方一起合伙经营服装店铺。二、一审根据被上诉人事后提交的书面说明认定了本案两个关键事实，不仅事实认定错误，还存在程序违法。被上诉人关于借条被搓揉的解释不合理，而上诉人的陈述更合理。因此应认定双方在签订离婚协议之前已将该借条撕毁。关于20万元现金的问题。大额现金人民法院应要求出借人本人出庭，陈述现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人的质询和法庭的询问，同时结合其他因素综合判断借贷事实是否发生。被上诉人未提交证据且未到庭进行合理说明。事实上，上诉人从未收到过该笔现金。另，被上诉人庭后提交的书面说明属于当事人的陈述，属于证据的一种，一审未将其质证即作为认定事实的依据属于程序违法。三、被上诉人2015年5月向上诉人转账的20万元系被上诉人向上诉人的补偿，且被上诉人在2020年3月主张已过诉讼时效。 于超辩称，双方婚前民间借贷90万元，其中有70万元通过银行转账，有20万元以现金方式给付。以上借贷关系由后来上诉人签署的借条予以佐证强化。关于借条，当初形成在被上诉人笔记本上，被上诉人不小心撕下来存放造成了一定程度的裂口。2017年4月双方系恋爱期间，故借条上注明账务与婚姻账务无关。被上诉人持有原件，上诉人对借条的签字捺印均予以认可。为此，双方的民间借贷关系符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 于超向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款900,000元，并从2018年3月1日起至付清之日止按照年利率6%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于超于2015年5月13日、2017年4月12日、2017年4月14日三次通过银行转账的方式分别向被告何红霞支付款项200000元、200000元、300000元，合计700000元。2017年4月14日，被告何红霞向原告于超出具借条载明：“借条今何红霞身份证号5109021988××××××××借到于超身份证号5110261979××××××××转账700000元整（柒拾万元整），现金200000元整（贰拾万元整），共计900000元整（玖拾万元整）支付给何红霞。上述借款于2018年2月底前还清。此款属于何红霞个人借支，与婚姻账务无关。双方约定争议之处由于超户口所在地法院管辖、仲裁。借款人：何红霞2017年4月14日”。原告于超与被告何红霞于2017年7月27日登记结婚，2018年8月9日登记离婚。离婚协议中未涉及前述借款的处理，并约定原告于超在离婚后给付被告何红霞现金500000元，原告于超已按照协议约定履行给付义务。2020年3月4日，原告于超提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点主要为借贷关系是否成立，借款本金及利息如何认定。被告何红霞对双方在婚前交往期间原告于超向其支付的款项出具借条，该借条中对借贷关系、借款金额、款项交付方式、还款时间均作出明确约定，原告于超出借的款项除转账方式交付700,000元外，另200,000元系以现金方式交付，被告何红霞虽对现金方式交付的款项予以否认，但根据双方的资金往来情况，原告于超具备相应的经济能力，其休庭后提交的书面说明对现金交付的原因、地点、经过等情形作出了合理解释，且借条中也明确了该笔款项系现金方式交付，故本院认定双方民间借贷关系成立且合法有效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借条中载明的借款金额900,000元，认定为借款本金。被告何红霞作为借款人应当按照约定期限向出借人即原告于超履行偿还借款的义务，原告于超主张被告何红霞偿还借款本金900,000元的诉讼请求成立，予以支持。因借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告于超主张自逾期之日即2018年3月1日起按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求成立，予以支持。被告何红霞的抗辩主张缺乏充分证据证明，其举证不力，应承担对其不利的后果。 综上所述，原告于超的诉讼请求成立，予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告何红霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告于超借款本金900,000元及利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中何红霞提交的微信截图、微信支付宝转账记录、销售单及银行流水清单、证人证言，均不能证明双方之间不存在民间借贷关系，本院不予采信。 二审查明，一审庭审中，何红霞称案涉借条最初没有借条字样，也没有借款人签名，也没有约定管辖的情况，借条上也没有借款落款的时间，身份信息也不完整，自己把条子揉成一团撕了一下就丢进垃圾桶里面去了。 何红霞上诉状中称于超将借条捡起并自行添加了借条、身份证号码、时间、管辖的内容。 二审庭审中，何红霞称于超按着自己头签的借条，自己未看清楚借条上的内容，第二天看见于超在添加内容，添加了约定管辖的内容，自己就将条子撕了。撕掉时无借条字样，身份信息也不正确。 二审查明的其余事实与一审一致。 本案争议焦点：一、双方是否存在民间借贷关系？二、如果存在民间借贷关系，具体金额应为多少？三、其中200,000元是否已过诉讼时效？ 本院认为：一、双方是否存在民间借贷关系？ 首先，本案所争议的借条事实上并未灭失，仅是借条一侧有一U型撕裂痕迹。何红霞称其签字时系被于超强迫签字捺印，但从借条上“何红霞”三字来看，并无倾斜、潦草等情形，且何红霞并未提交证据证明予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。其次，何红霞在一、二审中的陈述有自相矛盾之处，且与借条现状及常理不符：1.何红霞在一、二审中均称其将借条揉成一团后撕了一下，而案涉借条下方位置较为平整、并无明显揉过的痕迹；2.何红霞在一审庭审和上诉状中均称借条撕毁前无借条、约定管辖的内容、落款时间，在二审庭审中却称约定管辖的内容系撕开前添加，而从借条来看，该约定管辖内容应系借条撕裂前书写；3.何红霞称借条二字及身份证信息系事后添加，从常理判断，书写借条不写“借条”二字不符合常理，且是否添加借条二字及身份信息，并不影响对借贷关系的认定；4.何红霞称书写借条时间为2018年8月1日、借条上的落款时间2017年4月14日系于超事后添加，而从借条内容来看，借条上明确了借款于2018年2月底前还清，如果书写借条时间为2018年8月1日，则借条上约定2018年2月底前还清借款明显不符合常理；5.何红霞称其将借条揉成一团撕后扔进垃圾桶，而案涉借条仅左侧有一U型撕开痕迹，案涉借条所涉金额达900，000元之多，从常理判断，借款人撕借条会彻底撕毁，不会仅在借条左方形成一U型撕开痕迹。再次，何红霞称双方的资金往来系合伙共同经营及出资，但借条上明确了“此款系何红霞个人借支，与婚姻账务无关”，且本案中何红霞提交的证据不足以证明于超向其转账的款项系合伙共同经营的出资款项，本案系民间借贷纠纷，即使双方有合伙共同经营的纠纷，也属另一法律关系。 综上所述，于超提交了借条及转账凭证，何红霞亦对此予以认可，于超提交的证据能够证明双方之间存在真实的民间借贷关系。何红霞辩称借条系被强迫签名捺印且款项属合伙共同经营的出资款，但其提交的证据不足以证明其主张，依法应当承担举证不能的法律后果。 二、如果存在民间借贷关系，具体金额应为多少？ 如前所述，于超和何红霞之间存在民间借贷关系。何红霞称于超并未向其交付200,000元现金。于超对200,000元现金的交付有详细说明，虽然何红霞对此不认可，但何红霞签字捺印的借条上也注明了900,000元借款中转账700,000元、现金200,000元，且根据双方资金往来情况来看，于超具备相应的经济能力。结合何红霞对借条的陈述有诸多矛盾和不符常理之处的情况，可以认定何红霞共向于超借款900,000元。 三、其中200,000元是否已过诉讼时效？ 何红霞称于超2015年5月向其转账的200,000元已过诉讼时效。虽然该笔200,000元款项系2015年5月交付，但2017年4月14日的借条中将该笔200,000元款项的归还时间约定为2018年2月底前。在何红霞未按约还款后，于超于2020年3月起诉并未过诉讼时效。 综上，何红霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人何红霞负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 罗文利 审 判 员 温树元 审 判 员 王 力 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 孙祖亮 书 记 员 孙毓灵