江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2678号 上诉人（原审被告）：冯卫红，男，1970年7月17日出生，汉族，住所地：住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：霍建增，男，1968年12月19日出生，汉族，住所地：河北省邯郸市成安县，系上诉人姐夫。 被上诉人（原审原告）：周红伟，男，1987年6月27日出生，汉族，住所地：山东省临沂市罗庄区，现住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王劭瑾，江西甘雨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸经济开发区友谊路以南、东环路东侧颐高大厦，统一社会信用代码：9113040079655784X4。 负责人：李金钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。 原审被告：邯郸市世峰汽车贸易有限公司，住所地：河北省邯郸市成安县聚厚大道**，统一社会信用代码：911304023359211190。 法定代表人：张英哲，该公司经理。 原审被告：邯郸市肥乡区安顺运输有限公司，，住所地：河北省邯郸市肥乡区元固乡三里堤村统一社会信用代码：91130407398823030K。 法定代表人：张银，该公司经理。 上诉人冯卫红与被上诉人周红伟、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）、原审被告邯郸市世峰汽车贸易有限公司（以下简称“世峰贸易公司”）、邯郸市肥乡区安顺运输有限公司（以下简称“安顺运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冯卫红上诉请求：1、一审案件受理费3,446元、鉴定费6,900元由阳光保险公司承担；2、施救费11,000元由阳光保险公司或者周红伟承担；3、冯卫红不赔偿周红伟车辆停运损失31,979.60元；4、二审诉讼费用由周红伟、阳光保险公司承担。事实和理由：1、一审法院判令冯卫红承担案件受理费3,446元是错误的。本案是由阳光保险公司未能及时履行保险合同，致使周红伟的各项损失未能及时得到理赔，因此周红伟才提起诉讼，案件受理费应由阳光保险公司承担；2、一审法院判令冯卫红承担鉴定费6,900元和施救费11,000元是错误的。首先，周红伟为确定保险标的的损失程度选择鉴定机构进行评估，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，其花费的鉴定费6,900元应由阳光保险公司承担。其次，周红伟在当地具备维修条件的情况下，未在当地维修车辆却执意将受损车辆拖至老家维修，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，该拖车费用11,000元或者由阳光保险公司承担，或者周红伟自行承担；3、一审法院事实认定错误。冯卫红是为了避让横穿马路的电动车，不得已撞向了周红伟的货车，此种情形应当是紧急避险行为，《中华人民共和国民法总则》第182条的规定：因紧急避险造成的损害，由引起险情发生的人承担民事责任。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度造成不应有的损害，紧急避险人应当承担适当的民事责任。根据上述规定，冯卫红不应当承担周红伟的车辆停运损失31,979.60元。一审法院不考虑实际情况，仅以交警队作出的事故认定为依据，判令冯卫红承担周红伟的车辆停运损失31,979.60元，是事实认定错误。 被上诉人周红伟辩称，1、鉴定费和施救费系本次交通事故所产生的财产损失，理应获得赔偿；2、周红伟的车辆停运损失，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条的规定，也应当获得赔偿；3、交通事故认定书冯卫红在上面签了字，事后也并未提出异议，责任认定书属公安局交警大队依法出具的具有公信力的文件，法院应当予以采信。 被上诉人阳光保险公司辩称，1、一审法院关于停运损失不属于保险理赔范围的判定，认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院予以维持。在一审中，我公司提交了被保险人签章确认的投保单，明确表示对被保险的条款尤其是责任免除条款知悉且了解相应法律后果。2、关于施救费，该款虽然票据是施救费，但不是真正意义上必要的施救费，实际上为二次拖车费用。该损失不在保险理赔范围内，我公司不承担。3、本案为侵权纠纷案件，我公司并非侵权人，案件受理费以及包括在受理费之内的鉴定费，我公司均不应承担。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 周红伟向一审法院起诉请求：1、请求判令冯卫红、安顺运输公司、世峰贸易公司、阳光保险公司赔付周红伟保险金372,820元；2、诉讼费用由冯卫红、安顺运输公司、世峰贸易公司、阳光保险公司承担。 一审法院审理查明，2019年12月21日5时30分，冯卫红驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的重型货车，沿105国道行驶至安义县中泰来管桩厂路段时，与高云腾驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的重型货车发生碰撞，造成两车受损、张敬利受伤的道路交通事故。安义县公安局交通警察大队于2019年12月23日作出第360123420190002119号道路交通事故认定书认定：冯卫红负全部责任，高云腾无责任。冯卫红、高云腾均在该事故认定书签字确认，且未在该认定书送达之日起三日内提出书面复核申请。 经查，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车／鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车的实际车主为周红伟，其将该车挂靠在临沂巨川物流有限公司，且临沂巨川物流有限公司已将事故索赔权益转让至周红伟。冀Ｄ×××××的重型半挂牵引车／冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车的实际车主为冯卫红，其将该车挂靠在安顺运输公司，并为该车在保险公司投保了交强险和保险金额为100万元且不计免赔率的第三者责任险，保险期间均为2019年3月2日0时起至2020年3月1日24时止，本案事故发生在保险期限内。另外，因该车系贷款所购且优先购买的保险，故投保时被保险人为世峰贸易公司，但该事故车辆实际是由冯卫红独立经营、自负盈亏。 事故发生后，事故车辆被拖往安义县交警大队停车场（该费用已由冯卫红支出，但施救费发票已丢失）。因鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车／鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车实际车主周红伟户籍地为山东临沂，该车又被拖往山东临沂，花费施救费共计11000元。经罗庄区万路通汽车修理厂维修，该车花费修理费255920元，但仅有收据，无正式发票。 经临沂巨川物流有限公司委托，临沂开诚价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车／鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车损失价格和劳动损失价格进行评估，并于2020年4月22日出具评估结论书，认为该车损失价格为250910元，营运损失价格为99000元。为此，周红伟（收据中交款单位为临沂物流有限公司）支付评估费6900元。 审理中，保险公司对鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车／鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车车辆损失和停运损失申请重新司法鉴定。经一审法院依法委托，江西公衡二手车鉴定评估有限公司于2020年8月15日作出评估意见：鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车／鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车损失费用的金额为167455元，车辆停运（2019年12月21日至2020年3月19日，共计90天，按季度出勤核对，停运日期为82天）损失金额为84651.88元。为此，保险公司支付鉴定费18000元。 一审法院认为，安义县公安局交通警察大队对本案道路交通事故作出事故认定书，认定冯卫红负全部责任，高云腾无责任。冯卫红虽对此提出异议，但其已在该事故认定书上签字确认且未在指定期间内提出书面复核申请，据此，该事故认定事实清楚，责任划分适当，予以采信。因事故车辆在保险公司投保了交强险及保险金额为100万元且不计免赔率的第三者责任险，且事故发生在保险期限内。保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任，不足部分应由冯卫红负担。根据重新评估意见，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车／鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车损失费用的金额为167455元，车辆停运损失金额为84651.88元，一审法院对其中的车辆损失金额167455元予以认定，但车辆停运损失金额未排除新冠××的影响，结合评估意见认定的车辆停运期间为2019年12月21日至2020年3月19日（计90天）的事实，一审法院确认其停运期间应排除新冠××期间即从2019年12月21日计算至2020年1月23日（计34天），故车辆停运损失金额应为84651.88元×（34／90）＝31979.60元。保险公司辩称其对车辆停运损失不承担赔偿责任，对此，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；…”同时，在投保单的投保人声明处明确载明了投保人已清楚投保险种及对应的保险条款，并确认保险人已明确说明免责事项。据此，一审法院认定保险公司应在保险限额内对周红伟的车辆损失承担赔偿责任，但车辆营运损失不属保险理赔范围，应由冯卫红自行负担。关于施救费11000元，该费用因周红伟将车从事故发生地拖往其住所地而产生，属当事人因自助行为产生的拖车费，予以认定，该费用与诉讼费、鉴定费一并处理。因冯卫红将肇事车辆挂靠在安顺运输公司，故安顺运输公司作为被挂靠人，应与冯卫红承担连带责任。世峰贸易公司对本案事故并无过错，亦与肇事车辆无实际关联，其不应承担赔偿责任。安顺运输公司、世峰贸易公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“1、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿原告周红伟车辆损失2000元，于本判决生效之日起十五日内支付完毕；2、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告周红伟车辆损失165455元，于本判决生效之日起十五日内支付完毕；3、被告冯卫红赔偿原告周红伟车辆停运损失31979.60元，于本判决生效之日起十五日内支付完毕，被告邯郸市肥乡区安顺运输有限公司对该赔偿义务承担连带责任；4、驳回原告周红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6892元，减半收取计3446元，鉴定费6900元，施救费11000元，合计21346元，由被告冯卫红、邯郸市肥乡区安顺运输有限公司负担。原告周红伟已预交，被告冯卫红、邯郸市肥乡区安顺运输有限公司于本判决生效之日起十五日内给付至原告周红伟”。 双方当事人在二审审理期间均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审案件受理费3,446元、鉴定费6,900元由谁承担？2、施救费11,000元由谁承担？3、冯卫红是否须赔偿周红伟车辆停运损失费31,979.60元？ 关于焦点一，就案件受理费问题，本案为机动车交通事故责任纠纷，案件受理费应由侵权人承担，冯卫红上诉主张保险公司承担案件受理费，没有事实及法律依据，本院不予支持。就鉴定费6,900元问题，该鉴定系周红伟自行委托，后在一审诉讼中，阳光保险公司申请重新进行司法鉴定，而重新鉴定的评估结果与周红伟自行委托的评估结果相差较大，且一审法院对周红伟自行委托的鉴定结果未予采信，故，周红伟应自行承担该笔鉴定费6,900元。 关于焦点二，根据一、二审查明的事实，交通事故发生后，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车／鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车被拖至安义县，冯卫红已经承担了施救费用，现周红伟未与冯卫红协商，自行将受损车辆拖至山东临沂维修。由此产生的施救费11000元应由周红伟自行承担。 关于焦点三，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；…”保险公司在投保时已向投保人明确说明该免责事由，一审法院据此认定阳光保险公司不承担车辆停运损失费，于法有据，应予支持。一审法院认定车辆停运损失费由冯卫红、安顺运输公司承担连带责任并无不当，本院予以维持。 综上，冯卫红的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但鉴定费6,900元、施救费11,000元应由周红伟承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，鉴定费6,900元，施救费11,000元由周红伟自行承担。二审案件受理费1,133元，由冯卫红负担700元，周红伟负担433元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘卫平 审 判 员 周朝阳 审 判 员 李 恒 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 叶雪梅 书 记 员 陈佳慧