福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽08民终1564号 上诉人（原审原告）：张则标，男，1969年11月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）：胡小平，男，1975年4月1日出生，汉族，住福建省长汀县。 上诉人（原审原告）：曹海明，男，1987年7月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：饶如清。 被上诉人（原审被告）：彭冬生，男，1966年10月15日出生，汉族，住福建省长汀县。 被上诉人（原审被告）：胡九香，女，1957年11月28日出生，汉族，住福建省长汀县。 被上诉人（原审被告）：彭峰，女，1989年3月12日出生，汉族，住福建省长汀县。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：丘明，福建矩圆律师事务所执业律师。 上诉人张则标、胡小平、曹海明因与被上诉人彭冬生、胡九香、彭峰租赁合同纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初1607号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张则标、胡小平、曹海明上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院继续审理。事实与理由:1.上诉人起诉要求被上诉人返还场地租金67940.83元及场地保证金20000元的事实依据是：（1）双方存在租赁合同法律关系；（2）被上诉人向上诉人收取了场地租金和场地保证金；（3）双方客观上已经早已终止履行租赁关系，上诉人已经具备依被上诉人彭和平、彭冬生于2019年1月1日出具给上诉人的《收条》中所承诺的返还租金及场地保证金的前提条件，即被上诉人彭和平、彭冬生在《收条》中注明:因乙方顾及该场地政府已规划征用的风险，本方承诺:该场地确定征用时，在收到政府土地征用补偿金之日为乙方租赁场地终止日期，按月折算场地使用租金。15日内退给乙方终止日期后剩余时间至2020年12月31日的续租场地租金和租赁场地押金。本方违反承诺壹个月之后，乙方有权向县级以上人民法院起诉裁决。2.基于上述情况，法庭审理案件的争议焦点在于上诉人所提出的诉讼请求是否有事实和法律依据？上诉人向被上诉人承租的场地是否有被政府征用？何时征用？引发本案争议并非《限期拆除通知书》，上诉人对该通知并无异议。征用或通知是否合法，与上诉人要求被上诉人返还租金和场地押金没有法律上的因果关系。从被上诉人彭和平、彭冬生出具给上诉人收条内容推定，只要被上诉人收到政府土地征用补偿金之日起就解除了与上诉人之间的租赁合同关系，同时返还收到土地征用补偿金之日起至2020年12月31日的续租场地租金和租赁场地押金给上诉人。综上所述，一审裁定驳回上诉人的起诉的理由不成立，请求撤销一审民事裁定，并裁定一审继续审理。 彭冬生、彭和平、胡九香、彭峰答辩称，一、案涉纠纷事实上就是上诉人提供的落款为“大同镇人民政府”的《限期拆除通知书》所引发。 上诉人在一审提交的书面诉状当中明确陈述“2019年4月11日，大同镇人民政府向原告出具《限期拆除通知书》，告知原告在南山岽背梨树坝哩兴建的天翔驾训场已经违反了《土地法》、《城乡规划法》等有关规定，属违法建筑，告知责令原告在通知之日起五天内（2019年4月15日前）搬离并及时拆除土地上构筑物及相关设施，否则严格按规定处理。收到该通知书后，原告已于2019年4月18日停止使用该驾训场。现因天翔驾训场被确认为违法建筑，造成原被告签订的《汽车驾训场地租赁协议书》无法继续履行，合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，特起诉前来，请求贵院判如所诉。” 那么，由此可见，上诉人诉请所依据的事实和理由就是案涉的大同镇人民政府向其出具的《限期拆除通知书》导致合同目的无法实现。上诉人在上诉状中却诉称“引发本案争议并非《限期拆除通知书》”，显然和其一审提交的起诉状陈述自相矛盾，也和一审法院查明的事实不符！ 二、一审法院认定因《限期拆除通知书》引发的争议不属于人民法院民事受案范围，依法裁定驳回起诉，适用法律正确。 很显然，长汀县大同镇人民政府对上诉人下发《限期拆除通知书》的行为，属于行政行为。答辩人在一审时也明确提出---该份《限期拆除通知书》内容有违法之处，理由是：1、未明确告知违反《土地法》、《城乡规划法》的具体条款；2、“否则严格按规定处理”显属未明确告知不自行拆除的法律后果；3、未明确告知行政复议和行政诉讼的救济权利；4、要求限期“搬离”没有法律依据，侵犯了原告方对土地的合法使用权，系违法无效的要求。至于长汀县大同镇人民政府在程序上是否经过现场检查、勘查、制作笔录等，答辩人就不得而知了。为此，该份《限期拆除通知书》是不合法的，原告可依法寻求行政救济途径。 然而，上诉人却在上诉状中诉称“上诉人对该通知并无异议。征用或通知是否合法与上诉人要求被上诉人返还租金和场地押金没有法律上的因果关系”，答辩人认为，如果上诉人对该通知无异议，恰恰证明了上诉人是认可其在案涉驾训场上有违法建筑的事实，那么显然系上诉人自身过错所造成，其有何依据要求答辩人返还租金和场地押金呢？上诉人自愿放弃行政救济途径，答辩人自然无权干涉，但是该放弃行为所产生的法律后果理应依法由上诉人自行承受，在答辩人并无过错且未违约的情况下，根本无须承担返还租金和场地租金的责任！ 三、上诉人在上诉状中诉称“上诉人已经具备依被上诉人彭和平、彭冬生于2019年1月1日出具给上诉人的《收条》中所承诺的返还租金及场地保证金的前提条件”，显然没有任何事实依据。 该《收条》注明的是“因乙方顾及该场地政府已规划被征用的风险，本方承诺：该场地确定征用时，在收到政府土地征用补偿金之日为乙方租赁场地终止日期，按月折算场地使用租金。15日内退还乙方终止日期后剩余时间至2020年12月31日的续租场地租金和租赁场地押金。本方违反承诺壹个月之后，乙方有权向县级人民法院起诉裁决。” 而在本案一审时，上诉人根本没有提供任何证据证实其承租的案涉驾训场于某年某月某日被政府依法征用，也未提供任何证据证实被上诉人于某年某月某日向政府领取了案涉场地的土地征用补偿金！在此情况下，合同解除的条件根本不成就，答辩人凭什么要退钱呢？因此，上诉人认为被上诉人具备退钱的前提条件，完全是罔顾事实的一派胡言！ 四、答辩人至今未与上诉人解除《汽车驾训场地租赁协议书》，上诉人辩称“双方客观上已经早已终止履行租赁关系”是和事实不符的。 答辩人认为，1、原告方在案涉租赁场地兴建违法建筑，即便依法确须拆除，也并非答辩人的过错所造成，应由原告自行承担责任后果。2、违法建筑拆除后，原告方仍然依法依约可继续使用该案涉租赁场地，答辩人对此从未提出任何异议，并不存在上诉人诉称的“造成协议书无法继续履行”的情形。3、上诉人一审诉称“合同目的无法实现”与事实也不符，众所周知驾训场地都是空旷地、只需树标杆、划线即可正常使用，因此原告的违法建筑拆除后也完全不影响原告方将案涉租赁场地继续作为驾训场使用！而事实上答辩人发现在2019年9月29日原告仍然在案涉承租场地培训汽车驾驶员，也足以说明原告的合同目的完全仍可实现！ 因此，上诉人在违法建筑拆除后仍可继续使用案涉驾训场的情况下，被上诉人也发现其在2019年9月29日仍然在该承租场地继续培训汽车驾驶员，那么即便此后在合同期内上诉人自己放弃场地使用权，也和被上诉人毫无关系，属于上诉人对自己权利的处分！怎么可能因上诉人主动放弃承租使用权的行为，就认为双方终止履行租赁合同了呢？怎么就可以乱找理由要求退租呢？这完全和租赁合同的约定不符，也和租赁交易习惯相悖，更是没有任何法律依据的！ 综上，答辩人认为，本案上诉人未经相关部门的合法审批，擅自在案涉承租场地兴建违法建筑，导致大同镇人民政府向原告下发《限期拆除通知书》。而上诉人自己主动放弃通过行政救济途径维权，却以该份《限期拆除通知书》导致合同目的无法实现为由起诉答辩人，不仅完全无视自身过错所造成的后果，反而在一审庭审时编造案涉场地已经被依法征用、上诉人已领取土地补偿金的谎言，这种有违诚信、嫁祸于人的做法是法理难容的！为此，答辩人恳请二审法院依法查明案件事实，维持一审的裁定。 张则标、胡小平、曹海明向一审法院起诉请求：一、被告彭冬生、彭和平立即返还原告2019年4月18日至2020年12月31日的场地租金67940.83元及场地保证金20000元，并按年利率6％计付自2019年4月18日至还清款项之日的占用资金利息；二、本案诉讼费由被告彭冬生、彭和平承担。因彭和平起诉前已死亡，所以张则标、胡小平、曹海明于2020年7月8日向法院申请追加其法定继承人胡九香、彭峰作为本案共同被告参加诉讼，诉讼请求变更为：被告彭峰、胡九香在继承被告彭和平遗产范围内与被告彭冬生共同返还原告2019年4月18日至2020年12月31日的场地租金67940.83元及场地保证金20000元，并按年利率6％计付自2019年4月18日至还清款项之日的占用资金利息。 一审法院认为，本案所涉争议实际上由三原告提供的落款为“大同镇人民政府”的《限期拆除通知书》引发。该通知书的内容是：“长汀县天翔机动车驾驶员培训有限公司：经查，你公司在南山岽背梨树坝哩兴建的天翔驾训场，已经违反了《土地法》、《城乡规划法》等有关规定，属违章建筑，现告知责令你公司在此通知之日起五天内（2019年4月15日前）搬离并及时拆除土地上的构筑物及相关设施，否则严格按规定处理。”因该通知引发的争议不属人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告张则标、胡小平、曹海明的起诉。 二审期间，当事人未提供新证据。 本院认为，张则标、胡小平、曹海明的起诉请求是：彭峰、胡九香在继承彭和平遗产范围内与彭冬生共同返还其2019年4月18日至2020年12月31日的场地租金67940.83元及场地保证金20000元，并按年利率6％计付自2019年4月18日至还清款项之日的占用资金利息。而诉由是：彭冬生、彭和平于2019年1月1日出具给其的《收条》中承诺:因乙方（指彭冬生、彭和平，下同）顾及该场地政府已规划征用的风险，乙方承诺:该场地确定征用时，在收到政府土地征用补偿金之日为乙方租赁场地终止日期，按月折算场地使用租金；15日内退给终止日期后剩余时间至2020年12月31日的续租场地租金和租赁场地押金。因此，本案是双方履行合同而引起的诉讼，审理的重点是张则标、胡小平、曹海明起诉要求返还的租金，是否符合双方的约定，能否返还的问题，而不是对长汀县大同镇人民政府发出的《限期拆除通知书》不服的问题，故一审认为本案系《限期拆除通知书》引发，不属于人民法院民事受案范围，而驳回张则标、胡小平、曹海明的起诉，属适用法律错误，本院予以更正。综上所述，张则标、胡小平、曹海明的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初1607号民事裁定； 二、本案指令福建省长汀县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许培清 审 判 员 詹跃忠 审 判 员 杨志炜 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 黄晓燕 书 记 员 邱艺梅 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。