黑龙江省诺敏河人民法院民 事 判 决 书（2020）黑7530民初350号原告：毛柏森，男，1997年7月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：于美华、董冉冉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：任思源，男，2000年2月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：李常慧，黑龙江东禹律师事务所律师。原告毛柏森与被告任思源买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告毛柏森的委托诉讼代理人于美华、董冉冉，被告任思源的委托诉讼代理人李常慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。毛柏森向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方之间的买卖合同；2、返还原告购鞋款76437.5元；3、赔偿原告实际损失2032.2元，其中包括直接损失150元以及资金占用期间利息暂计算1882.2元（并以76437.5元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年12月5日起至付清该款项之日止的利息）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月，被告通过nice平台（网络平台）与原告相识，其后双方通过微信聊天的形式联络并口头缔结了买卖合同，口头约定双方义务为：原告提供其要购买的名牌鞋品牌、型号等详细信息并支付价款，被告按照原告的要求将指定名牌鞋发货至指定地址。双方缔约后，原告于2019年4月15日至2019年5月4日期间，通过支付转账及红包的形式分6笔向被告支付了共计76437.5元购鞋款，经原告多次沟通催促，时至今日被告仍未履行发货义务，导致原告权益受损。依据《中华人民共和国合同法》第十条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条的规定，原、被告通过口头形式签订的合同受法律保护；且原告已经履行了支付款项的义务，被告拒不发货的行为构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及一百一十二条的规定，原告现要求被告返还购鞋款并赔偿原告的实际损失。请求法院依法判决。任思源辩称：一、答辩人与原告毛柏森并非买卖合同关系，而是合伙关系，原告要求答辩人返还货款没有法律依据；二、答辩人与原告是在球鞋平台认识的，原告是一个平台的博主。因答辩人与期货公司的分销商秦楚涵签的合作商并交纳了保证金，所以答辩人可以拿到球鞋的优势价格，原告遂主动向答辩人提出帮助答辩人输出并要求落点差价。于是答辩人与原告达成合伙关系，答辩人负责进货，原告负责卖货，卖出的利润由答辩人和原告平分。从答辩人提交的微信聊天记录和转账记录可以看出，原告支付给答辩人的货款与答辩人支付给案外人秦楚涵的货款是一致的，答辩人没有从中赚取差价，这不符合买卖合同的特性。另外，原告除将货款支付给答辩人外，其将所得利润的二分之一留下后，将剩余二分之一的利润支付给答辩人，此行为完全符合合伙关系的合伙经营、共享收益的法律特性。且答辩人提交的微信聊天记录中原告与答辩人始终确认的是合伙关系，并对双方的合作模式、分工及利润分配进行明确的约定，故应认定答辩人与原告系合伙关系。合伙关系的另一法律特征系风险共担，即在合伙过程中的一切风险需由合伙人共同承担。答辩人已将货款全部支付给案外人秦楚涵，答辩人提交的其与案外人秦楚涵签订的合同及转账记录足以证明这一事实。原告与答辩人系一个合伙的共同体，其应与答辩人一同起诉案外人秦楚涵，要求其偿还货款，原告起诉自己的合伙人偿还货款没有法律依据；二、原告向答辩人支付的六笔款项并非全部为货款，其中三笔款项共计3437.5元为合作分成，原告无权要求答辩人返还。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请贵院依法驳回原告全部诉讼请求。原告毛柏森为证明其主张，在本院开庭审理过程中出示了以下证据：证据一（一组），原告与被告微信聊天记录截图28页，证据内容：1、2019年4月15日，原告在微信聊天中向被告指定购买共计十七双鞋，并明确了价款及收货地址。2、2019年4月22日，原、被告在聊天中确认原告向被告支付450元，该款项系2019年4月21日应支付款项。3、被告户籍地为黑龙江省五大连池市占河林业局十六委**。证明：1、原、被告以微信聊天记录（电子数据）形成了买卖合同法律关系，明确了双方权利义务；原告作为买方应当提供所需购买商品样式、数量及收货地址并支付相关款项，被告作为卖方应当按照原告要求邮寄相关商品；2、该份证据与第二组证据中的内容可以相互印证，证实原告向被告汇款450元的事实；3、沾河林区法院对本案享有管辖权。证据二，原告与被告及案外人支付宝交易截图4页，证据内容：1、原告于2019年4月15日至2019年5月4日期间，通过支付宝转账及红包形式分6笔向被告支付了共计76437.5元约定款项。2、原告于2019年5月18日分别向“程sir”发送支付宝红包100元，向安分发送支付宝红包50元，证明目的：1、第二组证据中的证据1与第一组证据中的证据1、2相互印证，原告作为买方已依约履行了全部付款义务，而被告作为卖方时至今日仍未履行发货义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，返还原告已支付款项76437.5元；2、原告因被告违约未及时发货，导致原告向案外人退款并予以补偿，该部分实际损失也应当由被告进行赔偿。证据三，原告与被告微信聊天记录截图3页，证据内容：2019年8月26日，被告在微信中称“你给我打的钱我都认我来追，追不到我也想办法处理”“我也是被秦楚涵连累的”。证明目的：被告承认收到案涉款项，认可原、被告双方间系买卖合同关系；并自认存在违约行为，但主张其违约行为与案外人有关。依据合同的相对性，原告基于买卖合同关系向被告主张违约责任，于法有据；被告所称其与案外人之间的纠纷与本案无关。被告任思源为证明其主张，在本院开庭审理过程中出示了以下证据。证据一：原告与被告的微信聊天记录及支付宝转账记录71页，支付宝转帐记录6页，证明内容：证明原告与被告并非买卖合同关系，而是合伙关系，双方之间对合作模式、分工及利润分配进行详细的约定。约定被告负责进货，原告负责卖货，所得利润由二人平分，足以证明原被告系合伙关系，合伙关系需风险共担，原告无权要求被告返还货款。另证明原告支付给被告的六笔款项并非全部为货款，有三笔款项共计人民币3437.5元系合作分成，原告无权要求返还。证据二：《苏州九烨贸易公司分销商合作商供销合同》一份，《苏州九烨贸易公司合作商保证金管理协议》一份，收条一张，被告与秦楚涵支付宝转账记录3页，证明内容：证明被告已将货款全部支付给秦楚涵，原被告作为一个合伙共同体应共同起诉秦楚涵要求其偿还货款。本院经过对原、被告提供的证据进行庭审质证、审查核实，认证如下：对原告提交的证据一（一组），原告与被告微信聊天记录截图28页。被告质证意见：该组证据的真实性无异议，证明问题有异议，该组证据无法证明原、被告之间存在买卖合同关系，该组证据清楚显出原、被告双方从一开始确定的就是合伙关系，在微信聊天中，原、被告双方明确约定，由被告负责拿货，原告负责向下家卖货，所得利润由双方平分，故该组证据无法证明原告的待证问题。本院认为：原、被告的聊天记录能够证实被告向原告提供货源，原告支付货款，并明确了品牌鞋每双价格及收货地址。此时双方已达成合意，买卖合同已成立。故对原告主张的买卖关系予以支持。对原告提交的证据一（一组）书证用以证实的问题予以确认。对原告提交的证据二，原告与被告及案外人支付宝交易截图4页，被告质证意见：对证据的真实性无异议，证明问题有异议，73000元是货款，3437.5元并非货款，而是合作的分成，原告向案外人支付的红包款项与本案无关。本院认为：原告向被告支付的6笔款项分别为1、2019年4月15日向被告支付货款27200元，利润分成款1737.5元；2、2019年4月21日向被告支付货款21800元，2019年4月22日支付利润分成款450元；3、2019年5月4日向被告支付货款24000元，利润分成款1250元。其三笔货款为73000元，三笔利润分成款3437.5元，合计76437.5元。原告向被告支付的三笔利润分成款3437.5元，是在原、被告口头约定买卖合同成立并生效后，在原、被告之间形成的另一新的法律关系，在买卖合同没有履行完毕，被告所得的三笔利润分成款3437.5元属不当得利，应由原告另行提起诉讼，本院不予评价。故对原告提交的证据二，三笔利润提成款3437.5元及原告为下家两次支付的微信红包150元的主张不予支持。确认原告支付的三笔购鞋款73000元。原告在该证据中要求被告赔偿实际损失没有具体数额，只是在诉请中提出实际损失2032.2元，但没有证据证实，本院不予支持。对原告提交的证据三，原告与被告微信聊天记录截图3页，被告质证意见：对证据的真实性无异议，证明问题有异议，被告在微信聊天记录里并没有承认原、被告之间是买卖合同关系，该份证据能证明被告已将原告支付的货款全部支付给了案外人，原、被告之间作为一个合伙的整体，应当共同向案外人主张权利。本院认为：原、被告已对合同的内容进行约定，并已达成合意，依据合同的相对性，被告向案外人秦楚涵支付的货款，应另行主张权利。故对原告提交的证据三予以确认。对被告提交的证据一，原告与被告的微信聊天记录及支付宝转账记录71页，支付宝转帐记录6页，原告质证意见：对证据的真实性无异议，证明问题有异议，证据中2019年4月15日，被告称我签的合作商就是跟期货公司的经销商合作需要交纳保证金，因为我要签合同，被告所称我要签合作，如向被告所说属于合伙，共同经营，那么应当由原告与被告共同与期货公司签订合同，而不是被告自行签订。2019年4月15日，原告称要不要帮你输出点，求稳就行，我落点差价就好，被告称那你帮我输出当然好，双方的意思表示明确为原告向被告处进货即买卖，并由原告自行与自己的客源买卖。2019年4月15日，被告称别以后你客源做大了，你就把我换了，再找一个客源就行。被告自认双方系供货与出货关系，也即买卖关系，如向被告所说合伙，应共同经营货源，共同进货。本院认为：被告用该证据证实双方系合伙关系的事实不能成立，被告又未提供其他证据予以佐证，对被告证据一证明的问题本院不予确认。对被告提交的证据二，《苏州九烨贸易公司分销商合作商供销合同》一份，《苏州九烨贸易公司合作商保证金管理协议》一份，收条一张，被告与秦楚涵支付宝转账记录3页。原告质证意见：对该证据的真实性无异议，证明问题有异议，该证据与本案无关，该份证据系被告与案外人签订的，能证明被告自行作为购货单位，该份合同中并未体现原告签字或同意，也没有原告授权被告签订该合同的授权委托书，根据合同的相对性，原告作为非相对方无权向案外人主张任何款项。原告为维护自身的合法权益，只能根据买卖合同向被告主张权利。本院认为：原告异议理由成立，对被告用该证据证实的问题本院不予支持。本院查明：2019年4月，被告通过nice平台（网络平台）与原告相识，其后双方通过微信聊天的形式联络并口头缔结了买卖合同，口头约定双方义务为：原告提供其要购买的名牌鞋品牌、型号等详细信息并支付价款，被告按照原告的要求将指定名牌鞋发货至指定地址。双方缔约后，原告于2019年4月15日至2019年5月17日期间，通过支付宝转账及红包的形式5次向被告支付购鞋款161200元，被告接到购鞋款后，退还原告88200元，尚欠原告购鞋款三笔73000元和三笔利润分成款3437.5元，总计尚欠原告购鞋款、利润分成款76437.5元。经原告多次与被告沟通催促，被告仍未履行发货义务，导致原告权益受损。在原告履行与达成的口头协议中，由于被告并未履约，导致原告为下家分两次支付红包150元的损失，也应由被告负担；原告要求被告赔偿损失2032.2元，原告以76437.5元为基数，要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率支付自2019年12月5日起至付清该款项之日止的利息（利息自2019年12月5日至起诉之日2020年7月23日，计算1882.2元）。被告认为，原、被告达成的口头协议，构成合伙关系，应对原告的诉请予以驳回，由原、被告共同向案外人主张权利。本院认为，依法订立的合同受法律保护。原、被告通过nice平台（网络平台）订立合同，并对合同内容进行约定，系双方真实意思表示，不违反法律及相关法规规定，合同合法有效。原、被告应按合同约定履行相应的合同义务，被告在原告已支付合同履行款的前提下未履行相应义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告解除合同的诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因被告未按约定履行义务，原告要求给付利息损失符合法律规定。原告向被告支付的三笔利润分成款3437.5元，是在原、被告达成买卖合同并生效后形成的另一新的法律关系，在买卖合同没有履行完毕后，被告所提的三笔利润分成款属不当得利，另由原告另行提起诉讼。对原告的这一主张本院不予支持。关于原告要求被告赔偿未履约造成的损失2032.2元，在庭审中原告并未举证证实，对原告的这一主张本院不予支持。另外，原告主张因被告未履约，原告给下家支付的红包损失150元，要求被告负担，对原告这一主张本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第九十四第第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、解除原告毛柏森与被告任思源双方口头达成的买卖合同；二、被告任思源于本判决生效后15日内一次性给付原告毛柏森的购鞋款73000元（利息自2019年12月5日至起按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算至该款支付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1710.94元，由被告任思源负担1625元，原告毛柏森负担85.94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判长  刘秀国审判员  丁树桓审判员  孙化平二〇二〇年十一月九日书记员  李汝林