安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初2856号 原告：盛常友，男，1962年11月3日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。 被告：李志宏，男，1964年12月18日出生，汉族，住安徽省天长市。 被告：李志刚，男，1969年6月18日出生，汉族，住安徽省天长市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：吴剑，安徽天申律师事务所律师。 被告：吕仁杰，男，1965年8月20日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告盛常友与被告李志宏、李志刚、吕仁杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，被告李志宏、李志刚向本院提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回管辖权异议。李志宏、李志刚不服裁定，向滁州市中级人民法院提出上诉，同年9月18日，滁州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛常友及其委托诉讼代理人陈迎春，被告李志刚及被告李志宏、李志刚的共同委托诉讼代理人吴剑到庭参加诉讼，被告吕仁杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 盛常友向本院提出诉讼请求：1、判决李志宏、李志刚、吕仁杰连带偿还盛常友建材款83200元，并自起诉之日起按月利率2%计算利息至清偿之日；2、本案诉讼费由李志宏、李志刚、吕仁杰承担。事实及理由：李志宏、李志刚系兄弟关系。因合伙承建工程需要，李志宏、李志刚从盛常友处赊购模板、方料等建材。2013年7月12日，李志宏与盛常友签订《材料购销合同》，吕仁杰承担保证责任。合同履行过程中，李志宏、李志刚支付盛常友部分款项。2015年5月18日结算时，李志宏、李志刚尚欠盛常友材料款113200元，李志刚出具113200元欠条交盛常友收执。后李志刚支付盛常友3万元，至今尚欠材料款83200元。盛常友多次催要，李志宏、李志刚、吕仁杰拖延拒付。 李志宏、李志刚辩称：1、李志宏曾欠款是事实，但欠款的金额应在庭审后由法庭认定。2、欠款的主体是李志宏，盛常友并无证据证明李志刚与李志宏系合伙关系。欠条上李志刚的签名，是在其与盛常友饮酒后的醉酒状态下，由盛常友引导签名，李志刚仅是案涉工地物料的收货人，其签名仅用于收货，该欠款与李志刚无关。3、盛常友主张按月利率2%计算利息明显过高，请法庭依法核减。综上，请求在驳回对李志刚诉讼请求的前提下依法裁决。 吕仁杰未到庭答辩。 盛常友为支持其诉讼请求，举证下列证据： 证据一、盛常友身份证复印件一份。证明盛常友的主体资格。 经质证，李志宏、李志刚对真实性、合法性、关联性均无异议。 证据二、《材料购销合同》、欠条各一份。证明2013年7月12日，李志宏与盛常友签订《材料购销合同》，吕仁杰担保履行协议。后李志宏、李志刚支付部分款项，至2015年5月18日结算时，尚欠盛常友材料款113200元，李志刚出具欠条交盛常友收执。2016年2月7日，李志刚儿子李文泉向盛常友汇款3万元。 经质证，李志宏、李志刚对该合同除涂改部分有异议，其余真实性无异议。合同首部明确注明，案涉材料用于滁州城东花园二期工程，但是主文第一条有两处明显涂改的痕迹。合同的购货方为李志宏，李志刚没有在合同上签名，其并非合同主体。对比李志宏、李志刚处保管的同一天签署的《材料购销合同》，并没有担保方签名，且与盛常友举证的合同主文对比，标准提高，价格降低，盛常友没有遵循诚实信用原则进行交易和诉讼，为虚增货款金额涂改合同。对欠条中李志刚签名的合法性有异议。欠条主文与李志刚签字、日期以及中间备注的内容，明显属于三个人的笔迹，系盛常友借李志刚酒醉后诱导其签名。李志刚并非合同的当事方，盛常友未提供证据证明李志刚获得李志宏代为结算的授权，即使李志刚在清醒的状态下在该欠条处进行签名，也是无权代理行为。事后该欠条并未得到李志宏的追认，该欠条亦不是李志刚承担责任的依据。 证据三、李志宏、李志刚提交的民事上诉状一份。证明在管辖权异议上诉状中，李志宏、李志刚认可二人是涉案工程的合伙承建人，对欠条所载债务应当承担连带偿还责任。 经李志宏、李志刚质证，上诉状仅是程序上对管辖地向上级人民法院提出的上诉请求，案件并未进入实体审理阶段，上诉状的全部内容也没有承认盛常友认为的合伙关系。上诉状落款处不是李志刚本人签字。 补充证据一、滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初376号、（2020）皖1102民初525号的民事起诉状、裁定书各一份。证明上述两个案件中，李志刚是实际施工人的事实与本案是一致的，李志刚在诉状中的陈述与本案中的管辖异议申请书、民事上诉状中的陈述互相印证，李志刚作为本案的被告主体适格，应与李志宏承担连带偿还责任。 李志宏、李志刚第二次庭审未到庭对该证据发表质证意见。 李志宏、李志刚为反驳对方主张，举证下列证据： 证据一、《材料购销合同》一份。证明与盛常友提供的合同落款日期系同一天，购销双方的主体是盛常友与李志宏，没有担保方签名，亦与李志刚无关。盛常友的签名下方盖有“全椒县常友建材站”的印章。合同主文中方料的尺寸为3.8*8.8，而不是盛常友提供合同中的3.5*8.8米，价格是6.3元，而不是盛常友提供合同中的6.5元。盛常友起诉前或合同履行过程中可能涂改合同，以虚增货款价值，诚信度有缺失。安徽金鹏建设集团股份有限公司（以下简称金鹏公司）已付货款超过欠条数额。 经盛常友质证，两份合同是同一天，合同上的签名是其本人签名，但最终成立的合同上有吕仁杰签名。李志宏、李志刚提交的合同是双方协商的草稿。该合同上的价格处有涂改，且双方已经就货款多次进行付款及结算。 吕仁杰未到庭，放弃了对上述证据质证与辩驳的权利，亦未举证。 本院认证如下：对盛常友提供的《材料购销合同》，因李志宏对其签名真实性无异议，故对该合同的真实性予以确认，对合同第1条方料中修改部分不予确认，由于双方合同已履行完毕，且进行结算，故方料双方已无争议。对盛常友提供的上诉状，因本案管辖权异议裁定书的上诉人为李志宏、李志刚，上诉状是二人提交本院，且在送达管辖权异议终审裁定书时，二人也未提出异议，故对该上诉状的真实性予以确认。对滁州市琅琊区人民法院裁定书、诉状、欠条的真实性本院予以确认。至于李志宏、李志刚是否承担共同支付货款的责任，将在后文阐述。对李志宏、李志刚举证的证据，因该购销合同系甲、乙、丙三方达成的协议，而丙方吕仁杰尚未签名，故该合同未成立，本院对其真实性不予确认。 依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实： 2013年7月22日，盛常友（供货方、甲方）、李志宏（购货方、乙方）、吕仁杰（担保方、丙方）签订《材料购销合同》，约定乙方向甲方购批模板、方料，其中方料处有修改；乙方首付甲方伍万元，余款在甲方合同月内付清；丙方必须保证购销合同上规定所有条例，如有任何一方违约丙方必须把问题处理好，否则均由丙方承担，处理未果则提交当地人民法院诉讼解决。合同签订后，盛常友按李志宏、李志刚要求，将材料送至滁州城东花园二期工程以及天长一工程工地，均由李志刚在送货单上签收。2015年5月18日，盛常友与李志宏、李志刚进行结算，由李志刚出具欠条交盛常友收执。欠条载明：今欠到材料款总计壹拾壹万叁仟贰佰元整。盛常友在欠条背面备注：总货款滁州工地876629元，天长工地124200元，计1000829元，扣除定金5万元，两次为天长工地支付货款共7万元，金鹏公司代付款75.3万元，下剩货款经双方协商为113200元。2016年2月7日，李志刚儿子李文泉向盛常友汇款3万元，盛常友在欠条上予以注明。2018年、2019年，盛常友多次向李志宏、李志刚索要下剩货款无果，向本院提起诉讼。庭审中，盛常友认可欠条出具后，其从未向吕仁杰主张权利。 另查明：2019年1月7日、2020年1月15日，李志刚两次向滁州市琅琊区人民法院起诉金鹏公司、吕仁杰连带支付分包木工工程款78万元及逾期利息，诉状的事实与理由部分均自认其承包了城东花园二期工程中的16号、17号楼材料及人工，18号、19号楼材料。后李志刚均撤回起诉。2020年8月20日，李志刚、李志宏因不服本案驳回管辖权异议的裁定，向本院提交民事上诉状，上诉状的事实与理由部分陈述：“本案实际为上诉人所承建工程进行的配套采购。” 本院认为：盛常友与李志宏、吕仁杰签订的《材料购销合同》，是三方在协商一致的基础上订立的，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，当事人应严格遵守。综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为： 一、李志宏、李志刚是否应当共同支付盛常友下剩货款83200元。经查李志刚两次向滁州市琅琊区人民法院起诉金鹏公司、吕仁杰的诉状中，均自认其承包城东花园二期工程中的16号、17号楼材料及人工，18号、19号楼材料；李志刚、李志宏于2020年8月20日共同向本院提交的民事上诉状中，亦陈述“本案实际为上诉人所承建工程进行的配套采购”。因此，李志刚、李志宏系共同承建滁州城东花园二期工程的部分项目。《材料购销合同》签订后，盛常友按李志宏、李志刚要求将材料送至二人共同承建的滁州城东花园二期工程以及天长一工程工地，并由李志刚签收。2015年5月18日结算时，盛常友、李志宏、李志刚均在场，李志刚出具欠条交盛常友收执，虽然李志刚辩称其醉酒状态下签名，但李志宏在场亦未表示异议。欠条出具后，盛常友多次向李志宏、李志刚催款，李志刚儿子李文泉再次汇款3万元给盛常友。虽然《材料购销合同》上仅有李志宏签名，看似李志宏为合同相对方，但因为李志宏、李志刚认可共同承接工地，盛常友送货至该工地，实际也由李志刚签收并结算、支付部分款项，由此认定李志宏、李志刚为共同买受人，下剩货款83200元应由李志宏、李志刚共同支付。盛常友诉请李志宏、李志刚按月利率2%支付利息，因《材料购销合同》、欠条中均未约定利息的计算标准，故本院对盛常友该诉请不予支持。但李志宏、李志刚至今未支付下剩货款，应承担资金占用期间给盛常友造成的损失，即自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金。 二、吕仁杰是否应当承担连带保证责任。吕仁杰在《材料购销合同》担保方处签名，但未明确约定担保责任和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的约定，保证方式约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故吕仁杰应承担连带保证责任。李志刚出具欠条后，盛常友认可其2018年起多次向李志宏、李志刚催要欠款，应当视为该主债务履行期已届满，但盛常友一直未向吕仁杰主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故对盛常友诉请吕仁杰承担连带保证责任，本院不予支持。吕仁杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果自行承担。至于李志宏、李志刚辩称欠条出具后金鹏公司代为支付货款，因其对付款数额负有举证责任，其未提供证据予以证实，应当自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李志宏、李志刚于本判决生效之日起十日内支付原告盛常友货款83200元，并自2020年8月3日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金； 二、驳回原告盛常友其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，由被告李志宏、李志刚负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  许程琼 二〇二〇年十一月十一日 法官助理王霖瑞 书记员张领岭 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。