广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初998号原告：曾卫雄，男，汉族，1969年5月20日出生，住广东省阳山县*****************，身份证号码440************118。委托诉讼代理人：邢卫国，广东威林律师事务所律师。被告：李楚江，男，汉族，1950年11月9日出生，住广东省阳山县********，身份证号码440************514。被告：陈可文，男，汉族，1958年7月19日出生，住广东省阳山县***********，身份证号码440************535。以上两被告共同委托诉讼代理人：钱建艺，广东锦诺律师事务所律师。原告曾卫雄与被告李楚江、陈可文共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾卫雄及其委托诉讼代理人邢卫国、被告陈可文及两被告的共同委托诉讼代理人钱建艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾卫雄向本院提出诉讼请求：一、判令二被告与原告对位于阳山县**************共同共有的商铺（该商铺目前估计价值约为人民币500000元）按照每人三分之一的方式进行分割；二、判令被告李楚江承担向原告支付自2005年起至本案终结止因其侵犯原告享有对共有财产收益约人民币20200元的责任；被告陈可文承担向原告支付自2005年起至本案终结止因其侵犯原告享有对共有财产收益约人民币33800元的责任；以上两项共计为人民币58400元；三、本案诉讼费由二被告共同承担。主要事实和理由：原告曾经于2000年1月与二被告共同投资并于2004年8月4日获得位于阳山县************建筑四层楼房首层共同共有的权利，当时三人商定该楼房的建设费用由三人平均分摊，首层为商铺产权为三人共同共有，二楼至四楼则选择抽签的形式进行确权，因此原告虽然抽签到四楼亦无怨言。在2004年8月本楼的房产证出来后，二被告占有了两间商铺对外出租。当时二被告与原告口头约定，两间商铺出租的收益由三个人共同享有。但是原告只分享到了约一年的房租收益后，二被告就再也不将商铺出租的收益分给原告了。虽然原告多次与二被告协商，表示要参与对商铺出租的收益进行分配，但是屡遭两被告无理拒绝。二被告在其占有的两间商铺月租金分别900元（李楚江占用）、1200元（陈可文占用）。从2005年起至今已经有15年时间，因此15年来商铺租金总共应有：（1200＋900）×12×15=378000元，而每个共有人应各为三分之一，即378000÷3=126000元，因原告所占房间自2005年至2018年10月每月只能按租金200元出租，即共收租金154（月）×200=30800元，自2018年12月至2019年12月按每月250元出租，即共收租金12（月）×250=3000元，两项合计共收租金33800元。因此二被告应扣减原告的租金收入后再分别承担偿还责任给原告，即李楚江承担54000-33800=20200，陈可文承担72000-33800=38200元。原告认为，二被告剥夺原告享有共同共有物收益的行为已经严重侵害了原告作为商铺产权人的合法权益。鉴于二被告任意剥夺原告合法享有商铺收益的行为已经侵犯了原告的合法权益，原告为此要求对该楼共同共有部分的首层商铺进行分割。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。曾卫雄为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；二、被告的身份信息，拟证明两被告的诉讼主体资格；三、房地产权共有（用）证，拟证明原告享有与两被告同样的房屋收益权利；四、收据复印件，拟证明原告所占房屋由于位于街背，2018年10月前只能以每月200元出租，2018年12月至2019年12月只能以每月250元出租的事实。李楚江、陈可文辩称，一、原告曾卫雄要求分割与二答辩人共同所有的房屋没有任何的证据证明该共有的房屋须重新分割的客观理由，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：首先，根据《物权法》第九十九条的规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。从法律的规定可知，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，而在本案中，原告曾卫雄并没有提供任何的客观证据以证明该共同共有的房屋已丧失共同共有的基础或者有其他重大的理由需要分割的情形，因此原告曾卫雄应承担举证不能的责任；其次，原告与二答辩人已在房屋落成后不久便已实际对房屋进行了分割。原告曾卫雄在起诉状所称“在2004年8月本楼的房产证出来后，二被告占有了两间商铺对外出租，当时二被告与原告三个人有口头上的约定，即两间商铺出租的收益由三个人共同分享”的事实，与客观情况并不相符。实际情况是在该房屋落成入住后，原告曾卫雄本人为了尽快分割一楼的共有部分，其本人便提议由其聘请装修工人并按其本人的要求将一楼共同共有部分划分为三部分，其中原告曾卫雄本人要求将一楼楼梯间及一楼后面部分分给其使用，答辩人李楚江获得了与原告曾卫雄相邻的部分，答辩人陈可文获得了与答辩人李楚江相邻的部分，每人大约获得了一楼铺面约30平方米的使用权。在分割完成后，二答辩人从未将各自获得的房屋用于出租，因为在房屋所坐落的地方并非临街的商铺，附近也无其他商业街可辐射过来，所以二答辩人获得的部分均是用于停放摩托车及堆放生活的杂物，而原告曾卫雄却将其所获得的部分用于出租给第三人居住也有获取租金，但由于三个共同共有人已各自分得应得的部分，因此二答辩人也从未向原告主张要求分割其出租房屋所获得的租金收入。因此原告所称与二答辩人有口头约定两间商铺的收益由三个人共同享有是与客观事实不相符的。另，由于房屋旁边有个小型的农贸市场，二答辩人划分所得部分也是近几年才开始对外出租的，而每月所获得的租金也仅有200-300元左右的租金收入。最后，原告与二答辩人共同共有的位于阳山县***************，系属于住宅性质的，经询问了不动产登记中心的工作人员后得知，由于该房屋是住宅性的房屋无法再另行进行分割，客观上已不能再进行分证处理。综上，答辩人认为原告要求再次分割共同共有的房屋的理由及证据均不充分，且原告与二答辩人也在房屋刚落成后不久便将一楼部分进行了实际分割，而原告获得了客观分割的专有部分后，便一直由其占有使用已取得的专有部分，此外该住宅性质的房屋也无法在不动产登记部门再次进行分证处理。因此原告起诉并没有相应的客观事实及充分的证据，恳请人民法院依法驳回原告的诉求。二、退一万步来说，如果原告确要求对一楼共同共有部分再次进行分割，根据《物权法》第九十九条的规定，二答辩人有权要求原告支付重新分割的相关费用以及赔偿二答辩人已投入到自己使用部分的装修损失以及解除现有的租赁合同的赔偿等损失。从客观上来说，二答辩人每月出租各自分割享有部分的收入仅为几百元，而原告要求对目前状态一楼进行重新分割，不但要支付拆除现有分隔墙的费用以及重新装修的费用，还要支付二答辩人与租户解除租约的损失，包括但不限于违约金、搬离费用、营业损失等。如果再次对一楼进行分割，不但损害了二答辩人现有的权益，客观上也会给原告及答辩人造成巨大的经济负担。因此，如原告不同意支付上述费用的话，二答辩人认为一楼房屋没有再次进行分割的必要，按照现有已划分的区域各自使用。三、本案的诉讼费应由原告承担。本次原告所提出的诉求，均没有事实证据及法律依据，诉讼费应当由原告自行承担。四、对于原告所增加的诉讼请求，是没有证据可以证明的，答辩人对此不认可，原告在申请书上所捏造的以答辩人从2005年开始便独自占用共同房屋进行出租获得收益，并没有提供相应的证据，和答辩人实际占有及使用共有面积的部分的事实是不相符的，原告应当举证不能的责任。李楚江、陈可文为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、房地产权共有（用）证，拟证明位于阳山县***************系由原告及两被告共同共有的事实；二、共有（用）证房屋平面布局划分图、阳山县****************屋现状图片，拟证明原告与两被告对一楼房屋已实际上作出划分，并各自对已划分所得的部分进行占有、管理及使用的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告曾卫雄与被告李楚江、陈可文曾系同事关系。2000年1月份，原告曾卫雄与被告李楚江、陈可文三人共同平均出资在位于阳山县************新建一幢四层的房屋。房屋建成后，原告曾卫雄与被告李楚江、陈可文对该房屋进行了分割，其中第四层房屋归原告所有，第三层房屋归被告李楚江所有，第二层房屋归被告陈可文所有，首层房屋归原告曾卫雄与被告李楚江、陈可文共同共有。原告提供的《房地产权共有（用）证》（房地产权证号：粤房地共证字第**）载明：共有（用）权人为曾卫雄；房屋所有权来源：新建；房屋用途：住宅；占有房屋份额：共同共有；房屋所有权性质：私有；房地坐落：阳山县************；房屋建筑面积：100.98平方米；房地产共有（用）情况一栏处载明：持房地产权证人为李楚江，占有房屋份额为共同共有，房地产权证号为（粤证字）C2093401；共有（用）人为陈可文，占有房屋份额为共同共有，共有（用）权证号为（粤共字）C0357747；附记一栏载明：1、合建房，2、首层共同共有。登记日期为2004年8月4日。本院发函阳山县*******查询位于阳山县************的不动产登记信息情况，阳山县*******于2020年9月8日出具《不动产登记资料查询结果证明》载明：坐落于阳山县************的权利人是陈可文、李楚江、曾卫雄，共有情况为共同共有，登记时间是2004年8月4日，产权证号为C0357748、C2093401，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，房屋建筑面积为100.98平方米，权利性质为集资建房，无查封、无抵押、无异议情况。阳山县*******提供的《房地产权共有（用）证》存根（房地产权证号：粤房地共证字：粤房地共证字第**用）权人为陈可文；房屋所有权来源：新建；房屋用途：住宅；占有房屋份额：共同共有；房屋所有权性质：私有；房地坐落：阳山县************；房屋建筑面积：100.98平方米；房地产共有（用）情况一栏处载明：持房地产权证人为李楚江，占有房屋份额为共同共有，房地产权证号为（粤证字）C2093401；共有（用）人为曾卫雄，占有房屋份额为共同共有，共有（用）权证号为（粤共字）C0357748；附记一栏载明：1、合建房，2、首层共同共有。登记日期为2004年8月4日。原告提供有六份《收据》，编号分别为NO7253111、NO7253112、NO1155986、NO1155987、NO1155988、NO1155990。编号为NO7253111的《收据》载明：“2012年5月今收到文伟才屋租（5月-6月）400元……金额￥468元。”经手人处有曾卫雄的签名；编号为NO7253112的《收据》载明：“2012年7月20日今收到文伟才交来屋租（7月-8月）400元……金额￥486.7元。”经手人处有曾的签名；编号为NO1155986的《收据》载明：“2018年6月9日今收到屋租7月-9月3个月每月200共600元……金额￥1040元。”；编号为NO1155987的《收据》载明：“今收到屋租10月200元……金额￥292.9元。”；编号为NO1155988的《收据》载明：“2018年11月27日今收到按金300元，12月-2月3个月每月250元，750……金额￥1177元。”；编号为NO1155990的《收据》载明：“2019年7月24日今收到房租每月250、押金400元……金额￥650元。”庭审中，原、被告确认案涉房屋是原告曾卫雄与被告李楚江、陈可文三人平均出资共同新建的；双方并未书面约定首层房屋的分割份额。原告主张双方已就首层房屋的使用权进行了分割，约定首层房屋的出租收益由三人共同享有及平分，被告曾向原告支付过一年的首层房屋收益，被告对此不予认可。被告主张双方已就首层房屋以墙体作为分割线的方式进行了分割，且分割后各自使用至今，分割后的房屋收益由各自享有，认为没有再进行分割的必要。原告表示同意采取由一方持有房屋，另一方支付补偿款的方式进行分割，被告表示不同意。本院认为，本案是共有物分割纠纷。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，原告提交的《房地产权共有（用）证》及阳山县*******出具的《不动产登记资料查询结果证明》显示，案涉阳山县************首层房屋的权利人系原告曾卫雄与被告李楚江、陈可文，属于原告曾卫雄与被告李楚江、陈可文共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”的规定，原告曾卫雄与被告李楚江、陈可文对该案涉首层房屋共同享有所有权。本案的争议焦点为：一、原告作为涉案首层房屋的共有权人，其主张对案涉首层房屋进行分割应否支持；二、原告主张分割被告出租案涉首层房屋的收益应否支持。关于焦点一。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”本案中，原告曾卫雄与被告李楚江、陈可文曾系同事关系，三人共同平均出资新建案涉房屋，并对案涉首层房屋共同享有所有权，现三人因房屋分割问题产生矛盾致原告提起本案诉讼并难以调解，可认定原、被告双方的共有基础丧失。在共有基础丧失的情况下，原告作为案涉首层房屋的共有人之一可以请求分割该共有的首层房屋，且无证据证明该首层房屋存在难以分割或分割后减损房屋价值的情况，故原告起诉要求分割与被告李楚江、陈可文共同共有的案涉首层房屋，符合《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，本院依法予以支持。对于分割的份额，因双方并未就案涉房屋的分割份额进行书面约定，而原、被告均确认案涉房屋由三人平均出资建设，故原告曾卫雄与被告李楚江、陈可文对该首层房屋享有的份额应平均分割。因此，原告曾卫雄主张其与被告李楚江、陈可文对位于阳山县************的首层房屋各享有三分之一的份额，本院依法予以支持。被告李楚江、陈可文主张案涉首层房屋已经实际进行了分割，但没有提供证据证明，且原告不予认可，故本院不予采信。关于焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张分割被告李楚江、陈可文自2005年起至今出租案涉首层房屋的收益，但原告提供的《收据》等证据并不能证明被告李楚江、陈可文收取租金的情况，原告对此应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告李楚江支付收益约20200元以及要求被告陈可文支付收益约33800元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告曾卫雄与被告李楚江、陈可文对位于阳山县**************房屋【产权证号为：（粤证字）C2093401、（粤共字）C0357747、（粤共字）C0357748】各享有三分之一的份额；二、驳回原告曾卫雄的其他诉讼请求。案件受理费9384元(原告曾卫雄已预交)，由原告曾卫雄负担584元，由被告李楚江、陈可文负担8800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  朱婉清人民陪审员  张雪慧人民陪审员  冯振浩二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  丘文婷书 记 员  郑秋兰书 记 员  邹卓栩附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。