江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5819号 原告：范文宁，女，1954年11月14日出生，汉族，住江苏省南京市。 原告：王礼堃，男，1979年10月23日出生，汉族，住江苏省南京市。 原告：虞俊，男，1981年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市。 上述三原告共同委托诉讼代理人：杨春霞，江苏东银（常州）律师事务所律师。 被告：刘敏，女，1977年8月14日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：丁勇，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告范文宁、王礼堃、虞俊与被告刘敏合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞俊及范文宁、王礼堃、虞俊的共同委托诉讼代理人杨春霞，被告刘敏及其委托诉讼代理人丁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范文宁、王礼堃、虞俊向本院提出诉讼请求：1.被告向三原告退还常州市钟楼区南大街博睿巴特餐厅2012年12月至2013年8月已分得利润123445.8元并支付相应利息（以123445.8元为基数，自2013年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告向三原告退还常州市钟楼区南大街博瑞巴特餐厅已得股权转让款457585元并支付相应利息（以457585元为基数，自2013年9月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。事实和理由：2012年11月20日，三原告与被告签订了《合伙开店协议书》，约定四方在常州市，合伙期限自2012年12月23日起至2015年12月31日，各方以现金的方式出资，各出资20万元，合计80万元。首次出资共计60万元于2012年12月31日前交清，剩余出资共计20万元于2013年1月20日前交清。协议约定合伙各方共同经营、共担风险、共负盈亏等等。上述协议签订后，原告范文宁分别于2012年11月5日、2012年11月6日、2012年11月7日、2012年11月26日、2012年11月27日、2012年11月28日、2012年11月29日、2012年11月30日、2013年1月28日、2013年1月29日、2013年2月25日出资2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、1万元、2万元、2万元、1万元，合计20万元。原告王礼堃分别于2012年11月6日、2012年11月13日、2013年1月22日出资10万元、5万元、5万元，合计20万元。原告虞俊分别于2012年11月14日、2013年1月25日出资15万元、5万元，合计20万元。上述款项均汇至被告刘敏名下卡尾号为6310的农业银行账户内。2013年9月，被告通过股权转让的方式将其享有的21%的份额转让给三原告并取得了三原告的转让款。在合伙经营期间，被告负责常州百大店的财务。三原告在本院诉被告的（2019）苏0106民初9371号合伙纠纷一案中，得知被告并未履行常州百大店的出资义务。三原告认为，因被告未履行出资义务，应将其取得的2012年12月至2013年8月期间的利润123445.8元以及股权转让款457585元返还给三原告。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告刘敏辩称，1.被告已履行了出资义务，进行了全额出资。2012年11月5日至2013年7月27日，被告名下卡尾号为6310的农业银行账户进账102万，而合伙是从2012年11月5日开始的，合伙前被告刘敏的该张卡上尚有余额，也超过常州百大店投资的金额，并且用于常州百大店的支出已达116万元，另一张银行卡上支出达到110万元，总支出达到221万元左右，已经远超常州百大店的实际投资款；2.被告刘敏有权获得分红，已经南京市秦淮区人民法院及南京市中级人民法院的判决确认，三原告第一项诉请无法律依据；3.2013年9月1日，《股份转让协议书》中确认了被告刘敏享有餐厅25%的份额，并据此进行了份额转让，三原告和被告四方当时对出资情况、营业情况、利润情况均进行过结算，因此得出了股权转让款，2013年9月8日，被告刘敏将记载有合伙出资情况及出资款使用情况的财务凭证移交给了原告王礼堃，财务凭证上有所有出资款项支出的情况，能够证实也能够查清被告的出资情况，现三原告将凭证遗失，应当承担不利的法律后果；4.本案合伙纠纷发生于2012年，原告诉请退还分红的时间是2013年，股权转让的时间也是2013年，距今已过7年之久，超过了法律保护的诉讼时效，不应当保护原告的诉求。综上，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年11月20日，原告范文宁、王礼堃、虞俊与被告刘敏签订了《合伙开店协议书》，约定四方在常州市，合伙期限自2012年12月23日起至2015年12月31日止；四方均以现金方式出资，各出资20万元，合计80万元，首次出资共计60万元于2012年12月31日前交清，剩余出资共计20万元于2013年1月20日前交清；合伙各方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏等等。 上述合伙协议签订后，原告范文宁分别于2012年11月5日、11月6日、11月7日、11月26日、11月27日、11月28日、11月29日、11月30日、2013年1月28日、2013年1月29日、2013年2月25日出资2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、1万元、2万元、2万元、1万元，合计20万元；原告王礼堃分别于2012年11月6日、11月13日、2013年1月22日出资10万元、5万元、5万元，合计20万元；原告虞俊分别于2012年11月14日、2013年1月25日出资15万元、5万元，合计20万元。上述款项均汇至被告刘敏尾号为6310的农业银行账户内。 常州百大店的工商登记名称为钟楼区南大街博睿巴特餐厅，系个体工商户，登记经营者为被告刘敏，被告于2012年12月24日申请登记该个体工商户，并于2016年1月6日注销该个体工商户。 2013年1月25日，三原告与被告就包括常州百大店在内的三家店铺合伙事宜签订《合伙开店协议》补充协议，约定被告全面负责财务工作，原告王礼堃、虞俊负责所有店面管理、营运盈亏工作等等。 2013年9月8日，被告（甲方、出让人）与三原告（乙方、受让人）签订《股份转让协议书》，约定甲方系武进湖塘包禾黄餐厅股东，占餐厅总股本的25%，甲方系钟楼区博睿巴特餐厅股东，占餐厅总股本的25%；乙方愿受让甲方两餐厅总股本的21%；甲方同意将两餐厅总股本的21%转让给乙方，乙方承诺以现金受让合同股份，经双方协商，股份收购总价款为915171.6元，在本合同签署之日起2013年9月2日之前，乙方向甲方一次性支付股份转让款；王礼堃、虞俊为武进湖塘包禾黄餐厅、钟楼区博睿巴特餐厅两家餐厅的实际经营者，承担两家餐厅的一切法律责任，本协议签署前后，产生的一切纠纷与甲方无关，甲方不承担任何连带责任等等。当日，被告将两店的财务资料移交给原告王礼堃。此后该两店由原告虞俊、王礼堃实际经营，但没有办理两店经营者的变更登记手续。2013年9月15日，被告向三原告出具收条，确认收到三原告股权转让款915171.6元。 2016年10月17日，被告刘敏因常州百大店转让份额后的4%份额以及其他合伙店利润分配等纠纷将三原告另案诉至江苏省南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院），被告主张三原告向被告支付合伙经营款417915元。2017年7月7日，秦淮法院作出（2016）苏0104民初9948号民事判决，判令三原告向被告支付合伙期间的利润等227198.9元及相应的利息。该部分利润含被告享有的常州百大店4%份额所应获得的利润。后三原告对（2016）苏0104民初9948号民事判决不服提起上诉，南京市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 2019年6月20日，三原告将被告诉至常州市钟楼区人民法院，要求被告退还合伙期间交付给他人的8万元保证金，并支付相应利息，案号为（2019）苏0404民初3661号。后该院将该案裁定移送本院审理。本院于2019年12月23日作出（2019）苏0106民初9371号民事判决，判令被告刘敏于本判决生效之日起五日内一次性给付原告范文宁、王礼堃、虞俊76800元，并支付相应利息。 另查明，三原告与被告除合伙经营常州百大店外，还合伙经营了武进金鹰店、溧阳金鹰店。 原告称，在本院的上述案件审理中，因被告刘敏未向本院提交其对常州百大店的实际出资证据，故认为被告刘敏应退还合伙期间分得的利润（转让前25%份额的利润）以及份额转让款并支付相应的利息。 上述事实，有当事人陈述、《合伙开店协议书》、银行转账凭证、《股份转让协议书》、民事判决书、庭审笔录、银行账户明细清单以及本院开庭笔录等证据予以证实。 本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，三原告与被告为合伙经营常州百大店签订的《合伙开店协议书》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。关于三原告要求被告退还合伙期间的利润及相应的利息问题，根据法律规定，合伙的利润分配和亏损负担，首先按照合伙合同的约定办理。本案中，三原告与被告在合伙期间的利润已按照合同约定的出资额进行了分配，即便被告未实际出资到位，三原告所享有的应系主张被告继续履行出资义务并将其补交的出资进行分配的权利，且被告亦实际参与了常州百大店的经营，故原告的该项主张无事实与法律依据，本院不予支持。在合伙期间，各方当事人就被告刘敏享有的21%份额达成了《股份转让协议书》，并已实际履行完毕，该《股份转让协议书》未发现有违反法律、行政法规的无效之情形。三原告亦未主张撤销《股份转让协议书》，且撤销权的除斥期间已届满，现三原告以被告未履行出资义务要求被告返还份额转让款及相应的利息，亦无事实与法律依据，本院不予支持。如三原告有证据证明被告未履行出资义务，可依法另行处理。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告范文宁、王礼堃、虞俊的诉讼请求。 案件受理费11701元，减半收取5850.5元，保全费4520元，合计10370.5元，由原告范文宁、王礼堃、虞俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 韩 浩 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张璐璐