云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初8441号原告昆明经开区诚实五金经营部。营业场所昆明经开区经桥路巴帝家具批发城D栋D04号。经营者邱文波。委托代理人丁敏、李秀花，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告海南琼山建筑工程公司。住所海口市琼山区府城镇中山路**。法定代表人方忠和。委托代理人谢自兴，男，汉族，1962年9月10日生，身份证登记住址海南省海口市美兰区，一般授权代理。原告昆明经开区诚实五金经营部（以下简称：“诚实经营部”）诉被告海南琼山建筑工程公司（以下简称：“琼山公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用普通程序，由审判员林胜华独任审判，于2020年9月15日、10月23日公开开庭进行了审理。原告诚实经营部的经营者邱文波及特别授权代理人丁敏、李秀花、被告琼山公司的一般授权代理人谢自兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚实经营部诉称：被告琼山公司在昆明市呈贡区承包施工“昆明王家营标准工业厂房建设项目三标段施工总承包”项目工程，因工程建设需要，被告向原告购买五金配件及辅材。2012年6月至2013年1月期间，原告诚实经营部向昆明王家营标准工业厂房建设项目三标段项目部供应五金配件及辅材，均采用“先供货、后结账”方式，每次都是项目部工作人员先打电话要货，然后叫原告送货上门，原告均按时将五金配件送至昆明王家营标准工业厂房建设项目三标段项目部，验货时项目部相关人员核对《诚实五金商品销售明细单》上的数量、型号、规格、单价等无误后签字。因长期拖欠货款未付清，2013年1月25日，原告与昆明王家营标准工业厂房建设项目三标段项目部财务人员经核对后签订了《货款确认单》，确认2012年6月至2013年1月，原告向被告供应货款金额累计575,039,9元。后经原告多次催讨，被告仅陆续支付了40万元货款，剩余175,039.9元未支付，并称项目建设方也未向其结算工程款，待建设方办理结算时才有款项支付。据悉，项目建设方于2020年春节后开始办理结算，但被告拒绝接听原告电话，至今未付清拖欠货款。综上所述，原告与琼山公司之间构成了货物买卖合同关系，原告也按被告购货要求将货物送至被告承包施工的项目部，被告应当偿还货款，被告拒不履行付款义务的行为，已经严重侵犯了原告的合法权益，影响了原告的正常经营，故原告诉至法院诉请判令:一、被告立即向原告偿还拖欠的货款本金175,039.9元，并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息至款清之日止；二、本案的诉讼费、保全费由被告全部承担。被告琼山公司辩称：一、我公司从未与原告签订材料采购合同。二、原告提供的销售明细单上没有我公司项目部盖章，签字人员也不是被告公司人员，与被告无关。三、我公司项目部有临时账户，所有材料都均从账户支付，我公司从未与原告有过经济往来。综上，原、被告没有合同关系，也没有经济往来，本案与被告无关，请求驳回原告诉讼请求。原告诚实经营部为证明自己的主张提交以下证据：一、营业执照、企业信用信息公司报告，欲证明原告是个体工商户，注册成立时登记的经营者是邱文波，主要经营范围：五金、标准件的销售。被告主体适格。二、合同协议书、诚实五金商品销售明细单、情况说明二份，欲证明1、2012年3月31日，被告与案外人云南泛亚物流集团有限公司签订《合作协议书》约定由被告承包施工“昆明王家营标准工业厂房建设项目三标段施工总承包”项目工程。2、因三标段工程建设需要，2012年6月至2013年1月期间被告多次向原告购买五金配件及辅材，原告采用“先供货、后结账”方式，每次都是项目部人员先打电话要货，原告送货上门，原告已按时送货至昆明王家营标准工业厂房建设项目三标段项目部，项目财务人员廖彬、劳务人员何涛、张某核对《诚实五金商品销售明细单》上的数量、型号、规格、单价等无误后签字。三、亲属关系证明、情况说明、货款确认单、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告，欲证明1、邱太勇、邱文波二人是父子关系，诚实经营部注册成立时登记的经营者是邱文波，但该经营部实际是由邱太勇、邱文波父子二人共同经营。2、因被告收取上述五金配件后未及时付清款项，2013年1月25日，邱太勇代表原告与昆明王家营标准工业厂房建设项目三标段项目部财务人员廖彬、项目负责人谢自兴经核对后签订了《货款确认单》，确认2012年6月至2013年1月，原告向被告供应货款金额累计575,039.9元。2、《货款确认单》签订后，被告财务人员廖彬分别于2012年9月1日支付5万元、2012年12月21日支付10万元、2013年4月24日支付10万元，合计支付25万元至邱太勇的农业银行卡，另外现金支付了15万元，被告累计支付了40万元货款，剩余货款175,039.9元至今未支付，经原告多次催讨，被告一直以项目建设方也未向其结算工程款为由拒绝支付。四、登报内容，2020年5月12日，项目业主云南泛亚物流集团有限公司刊登报纸公告，公示被告承建项目已进行结算，通知债权人申报债权。五、原告申请证人张某到庭作证。证人张某证言：原告是供货方，供货用在工地上，证人是代琼山公司收货的，证人是国鼎劳务公司的员工，是被告琼山公司的财务人员（姓廖）叫证人收材料的。六、补充证据：借条、民事判决书，欲证明廖彬系被告公司的员工。原告诚实经营部为证明廖彬系被告公司财务、出纳人员，特向本院申请调查取证，经本院向中国银行昆明国贸支行调取了申请书、身份证复印件、企业客户信息表。被告琼山公司质证认为：不认可证据的真实性，收货单上没有被告琼山公司的签字，原告也没有向被告琼山公司转账的依据。不认可补充证据中的借条，不认可民事判决书的真实性，没有签章，且与本案无关。认可申请书、身份证复印件、企业客户信息表的真实性，但该份证据证明廖彬与被告无关系。被告琼山公司为其辩解向法庭提交以下证据：一、云南省印章治安管理印章备案证明，欲证明项目部公章，主要用于对外签订合同、对账等。证明此案与被告公司无关。二、开立临时存款账户申请书附页，欲证明项目部开设有临时账户，主要用于工程转账支付，但被告从未向原告支付过款项，被告与原告未有经济往来。三、关于成立《海南琼山建筑工程公司昆明王家营标准工业厂房三表项目部》的通知，欲证明被告公司项目经理为吴坤芳，原告提供证据载明的人员不是被告公司聘用人员。四、被告与成都市国鼎建筑劳务有限公司签订的《劳务分包协议》，欲证明被告将昆明市王家营标准工业厂房建设项目（3标段）的劳务工作分包给成都市国鼎建筑劳务有限公司，承包方式为“包工包机械包辅材，用于实体工程的主材由甲方（被告）提供”，原告供货的螺丝、螺钉、焊钉属于辅材。原告诚实经营部质证认为：认可证据一、二的真实性，但不认可证明目的。证据三证明了原告的观点，第一、三标段项目部是琼山公司的下属部门，民事责任应由琼山公司承担。对于证据四，认为廖彬是被告授权收取材料的，款项也是廖彬个人账户付给原告的，原告应当承担付款责任。认证过程在主文处详细论述。根据举证、质证意见及庭审情况，本院确认本案法律事实如下：被告琼山公司在昆明市呈贡区承包施工“昆明王家营标准工业厂房建设项目三标段施工总承包”。云南省印章治安管理印章备案，成立《海南琼山建筑工程公司昆明王家营标准工业厂房三表项目部》的通知，被告与成都市国鼎建筑劳务有限公司签订的《劳务分包协议》约定被告将昆明市王家营标准工业厂房建设项目（3标段）的劳务工作分包给成都市国鼎建筑劳务有限公司，承包方式为“包工包机械包辅材，用于实体工程的主材由甲方（被告）提供”，原告供货的螺丝、螺钉、焊钉属于辅材。原告自2012年6月至2013年1月，向该项目供应螺丝、螺钉、焊钉等材料。原告提交的《诚实五金商品销售明细单》载明了购货单位为“三标”并载明了时间、商品名称、金额等内容，原告主张该《诚实五金商品销售明细单》上载明的货物是提供给被告用于昆明王家营标准工业厂房三标项目部的辅材，每张《诚实五金商品销售明细单》有人员签字确认收货，从《诚实五金商品销售明细单》载明签字确认的人员有“张某”、“何涛”、“廖彬”、“黄国成”、“朱星福”。原告申请证人张某到庭作证，证人张某自认其是“国鼎公司”员工，经廖彬安排收货。原告提供的手写的一份单据中，供货人为邱太勇（邱文波的父亲），复核为“廖彬”（原告自述），原告主张该份单据是被告出具给原告的货款结算单，廖彬为被告的员工。被告则辩称如上，不认为原、被告之间存在合同关系。审理中原告认可，至今收到的款项全部来自于廖彬个人账户支付。本案争议焦点为，被告是否应承担本案合同责任？本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案中，原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，原、被告之间并无书面合同，故原告提交《诚实五金商品销售明细单》予以证明，《诚实五金商品销售明细单》上由原告填写并载明购货单位为“三标”，但被告不予认可与原告的买卖合同关系，原告说明《诚实五金商品销售明细单》上的收货人廖彬及一张手写的货款确认单上的复核“廖彬”是被告琼山公司的员工，其员工的行为应由被告承担责任，且供货供到被告的工地使用。本院认为原告提交证据中无被告公司签章确认，且多笔货款支付中也无从被告的公司账户转款支付，被告不予承认廖彬系其公司员工，原告提交及申请调查取证也不能形成证据链证实廖彬系具有被告授权且可从事公司事务的员工。故原告所举证据，不能达到其证明目的，根据现有证据，本院不能确认被告有与原告设立买卖合同民事法律关系的真实意思表示，从合同履行分析，也不能得出被告公司收到货物、支付款项的行为。故对原告主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告昆明经开区诚实五金经营部的全部诉讼请求。案件受理费3801元，由原告昆明经开区诚实五金经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  林胜华二〇二〇年十一月五日书记员  李彦霈