江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初6667号原告:秦凤英，女，1952年7月2日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告：齐运行，男，1953年5月2日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告：王琪，男，2005年5月2日出生，汉族，学生，住江苏省丰县。原告：王雨，女，2008年11月26日出生，汉族，学生，住江苏省丰县。原告：王思桐，男，2011年4月6日出生，汉族，学生，住江苏省丰县。法定代理人：王某（王琪、王雨、王思桐之父），男，丰县之星汽车服务有限公司总经理，户籍地址江苏省丰县，现住江苏省丰县。原告共同委托诉讼代理人：孙先进，江苏歌风律师事务所律师。被告：常卫法，男，1975年12月25日出生，汉族，驾驶员，户籍地江苏省丰县。委托诉讼代理人：袁波，江苏非圆律师事务所律师。被告：徐州大华汽车出租有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区黄河南路**。法定代表人：勾静，该公司总经理。被告：勾静，女，1977年11月28日出生，汉族，徐州大华汽车出租有限公司总经理，住江苏省徐州市泉山区。被告：肖昭华，男，1968年5月24日出生，汉族，徐州大华汽车出租有限公司工作人员，住江苏省徐州市泉山区。以上被告共同委托诉讼代理人：陈亮，江苏金汉都律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司，，住所地江苏省徐州市泉山区矿大北门科技城**-101（同创新座**）**A301-307主要负责人：孟平，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏民，江苏泰有律师事务所律师。委托诉讼代理人：常文，江苏泰有律师事务所律师。原告秦凤英、齐运行、王棋、王雨、王思桐诉被告常卫法、徐州大华汽车出租有限公司（以下简称大华公司）、勾静、肖昭华、长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称长保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，分别于2020年1月8日、2020年10月27日公开开庭进行了审理。原被告或者委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦凤英、齐运行、王棋、王雨、王思桐向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付死亡赔偿金944000元，丧葬费50000元，被扶养人生活费346178.5元，精神抚慰金50000元，殡葬、美容、冷冻费16000元，处理丧葬事宜人员误工费、交通费5000元，合计1411178.5元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为：要求被告赔偿死亡赔偿金1049203.2元【（23836＋5636）元×1.78×20年】，被扶养人生活费313689.75元（26697元/年×10年＋26697/年×7年÷4人），丧葬费50000元，精神抚慰金50000元，殡葬、美容、冷冻费16000元，处理丧葬事宜人员误工费、交通费6000元，合计1483892.95元。事实与理由：2019年8月1日5时20分许，被告常卫法驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车沿S322省道由西向东行驶，至80KM+920M处，撞击道路中心护栏，致原告秦凤英、齐运行的次女齐猜猜、吴夫侠、常迎玉、王年受伤，齐猜猜后经医院抢救无效死亡，车辆及常迎玉的行李损坏，经交警大队认定：常卫法负事故的全部责任，齐猜猜、吴夫侠、常迎玉、王年均无责任。被告应向原告赔偿因齐猜猜死亡产生的各项损失，但被告未依法进行赔偿。为维护自身的合法权益，现原告依法向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告常卫法辩称，对事实和责任划分无异议，但死亡赔偿金中不应该再单列被扶养人生活费，被扶养人生活费不应当在作为独立的赔偿项目进行主张，仅作为计算项目并列之；丧葬费要求过高，应当酌减；精神抚慰金因为本案涉及刑事案件不应支持；殡葬美容冷冻费没有法律依据，该项费用应包含在丧葬费之内，不应当另行主张；处理丧葬事宜人员误工交通费标准过高，请法庭酌减。被告之前已经向原告垫付了丧葬费50000元，该部分应在赔偿中扣除。被告大华公司辩称，处理丧葬事宜人员误工费原告应当提供证据予以证明，其他答辩意见同被告常卫法辩称的意见。被告勾静、肖昭华辩称，大华公司系独立法人，应独立对外承担责任，二被告仅为该公司股东，不应承担责任。被告长保徐州支公司辩称，涉案车辆在我司投保的是车上人员责任保险，其中对于每座死亡残疾的保险赔偿金是16万元，且每次事故每座有绝对免赔额500元或10%的免赔额，二者以高为准，即对于本案涉及的最高赔偿限额为14.4万元；据了解，死者在事故发生后处于涉案车辆之外，根据之前的判例，死者应当认定为涉案车辆的第三者，而不应当认定为车上人员，故死者的赔偿应当适用交强险和商业三者险赔偿金额；如认定死者死亡属于保险事故，根据事故认定书驾驶员在驾驶车辆时存在超速行驶的情形，根据保险合同的特别约定，超速属于保险人不负责赔偿的情形；涉及本案的保险合同中被保险人为被告2，原告无权向我方提出任何索赔；根据我方与被告2之间的保险合同投保时约定，涉案车辆仅能在徐州市市区内行驶，而涉案事故发生在徐州市市区范围以外，故已经超出保险的承保范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据认定的证据，结合当事人陈述，认定事实如下:2019年8月1日5时20分许，被告常卫法驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车沿S322省道由西向东行驶，至80KM+920M处，撞击道路中心护栏，导致苏Ｃ×××**号小型轿车乘车人齐猜猜、吴夫侠、常迎玉、王年受伤，车辆及常迎玉的行李损坏，齐猜猜后经抢救无效死亡。丰县公安局交警大队认定，常卫法对本次事故负全部责任，齐猜猜、吴夫侠、常迎玉、王年均无责任。被告常卫法因犯交通肇事罪，本院于2019年12月31日作出（2019）苏0321刑初565号刑事判决，判处常卫法有期徒刑一年。受害人齐猜猜出生于1982年9月，其和王某生育有王棋、王雨、王思桐三名子女，该三人均未成年。受害人齐猜猜的父亲齐运行、母亲秦凤英共生育子女四名，齐猜猜系次女。还查明,被告常卫法驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车系其出资购买,挂靠在大华公司名下从事出租车经营业务,仅从形式上与大华公司签订了徐州市客运出租汽车承包经营合同,大华公司收取管理费,办理出租车经营的相关手续。大华公司在长保徐州支公司处为事故车辆投保了道路客运承运人责任保险，其中包含附加司乘人员责任险，每次事故每人人身伤亡赔偿限额为200000元，在保险单特别约定部分就上述200000元以打印字体载明:“本保单每座责任限额20万元（每座死亡残疾赔偿金额16万元,医疗赔偿限额4万元）”,还约定“每座每次事故绝对免赔额500元或损失金额的10%,二者以高为准”。保单载明的打印签单日期是2018年8月7日，保险期限自2018年8月13日至2019年8月12日,保单还记载保险的销售渠道系中介机构专业代理。长保徐州支公司提供其持有的投保单共两张,未加盖大华公司公章的第一张上“营运区域”栏目“□市内”被人以手写方式在“□”内填入“√”，在投保人声明后加盖了大华公司公章的第二张上载明了每次责任限额20万元，还载明“本保单每座责任限额20万元（每座死亡残疾赔偿金额16万元,医疗赔偿限额4万元）”,“每座每次事故绝对免赔额500元或损失金额的10%,二者以高为准”，投保人声明处载明“本保单所填各项内容（包括投保标的明细表及风险情况问询表）均属实，同意以本投保单作为保险公司签发保险单的依据及保险单的组成部分。本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示而完全理解，没有异议，申请投保”，大华公司加盖公章处的日期以手写方式写上“2018.8.20”，加盖公章处还有手写画圆圈的痕迹。长保徐州支公司提供的投保告知书中两处加盖大华公司公章处均有手写画圆圈的痕迹，并在其中一处公章处日期以手写方式写上“2018.8.20”。大华公司认为在盖章处有划圈的痕迹，是由保险公司人员到大华公司拿着公章去加盖的，投保单中未加盖公章的第一张手写内容不是该公司人员填写，合同具体内容以及免责事项，大华公司不知情,不予认可。诉讼中,被告大华公司以齐猜猜在发生事故后被甩出车外为由，申请追加涉案车辆交强险和商业三者险的承保保险公司中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司为被告。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权，应依法承担赔偿责任。关于原告的损失如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）,结合原告的诉求，本院认定原告因本次事故产生的损失为：1.死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金1049203.2元[（23836元+5636元）×1.78×20年]，根据江苏省高级人民法院关于印发《开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的通知，原告的主张符合法律规定。而根据该规定，被扶养人生活费不在作为单独赔偿项目，不影响赔偿总额，但可在死亡赔偿金中列支，以保护被扶养人的生存权益。根据人损解释第二十八条及上述规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过2019年度江苏省居民人均消费性支出额，据此，结合本案中死者齐猜猜的家庭情况，死者的被扶养人分别为其父母、子女共五人，原告请求的该项费用313689.75元符合法律规定，本院予以支持。2.丧葬费。原告请求赔偿丧葬费50000元，根据人损解释第二十七条规定，原告主张丧葬费用过高，应按照最新统计公布的江苏省职工平均工资计算六个月为43295元。3.精神抚慰金。原告请求赔偿精神抚慰金50000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”本案被告常卫法犯交通肇事罪，原告对于精神抚慰金的请求，不符合上述规定，本院不予支持。4.殡葬、美容、冷冻费。原告请求赔偿殡葬、美容、冷冻费16000元。该项费用应为丧葬费的组成部分，不应再单独列支重复计算，故原告请求殡葬、美容、冷冻费16000元，本院不予支持。5.处理丧葬事宜人员误工费、交通费。原告请求赔偿处理丧葬事宜人员误工费、交通费6000元，结合当地经济水平，本院认为原告主张过高，酌情认定该项费用为2000元。关于被告应如何承担责任。1.本次事故经丰县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，被告常卫法在本次事故中负全部责任，应由车方承担全部赔偿责任。2.被告大华公司与常卫法系挂靠经营关系，且大华公司亦收取了常卫法挂靠车辆的费用，大华公司应认定为车辆被挂靠者，其对所挂靠车辆事故产生的损失，应按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定承担连带责任。3.被告大华公司系合法成立的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，在本案中应以公司财产独立承担侵权损害赔偿的连带责任，故原告要求勾静、肖昭华承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。4.被告大华公司在长保徐州支公司处投保了道路客运承运人责任保险，其中每座死亡残疾赔偿金额160000元，医疗赔偿金额40000元。本案中，虽然死者齐猜猜在事故中被甩出车外后死亡，但造成齐猜猜死亡的直接原因是其乘坐由常卫法驾驶的车辆撞击中心护栏导致，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，齐猜猜的身份应认定为常卫法车上的乘客，而非处于车外的第三人。故，被告大华公司以齐猜猜在发生事故后被甩出车外为由，申请追加涉案车辆交强险和商业三者险的承保保险公司为被告，本院不予准许。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十三条规定，对于责任保险，被保险人造成第三者伤害怠于请求赔偿的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案大华公司未以诉讼或者仲裁方式请求保险公司赔偿,属于怠于请求赔偿,故，本案原告有权直接请求长保徐州支公司赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条，保险人提供的格式合同文本中的免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的“免除保险人责任的条款”，对于免赔条款，保险人应当向投保人告知并且作出明确说明，否则，该条款不产生法律效力。涉案保单为中介机构代理形成，投保人大华公司持有保单打印的保险期限为2018年8月13日至2019年8月12日,签单日期是2018年8月7日，说明保单在2018年8月7日形成，而长保徐州支公司持有的载有投保人声明的日期却以手写方式写上“2018.8.20”，不能确定何时形成，虽然加盖了大华公司公章，由于大华公司主张加盖公章时内容不知情且长保徐州支公司无证据证明手写的日期系大华公司所为，故，本院认定长保徐州支公司未对“每座每次事故绝对免赔额500元或损失金额的10%,二者以高为准”免责条款履行明确说明义务，该条款不产生法律效力。对于长保徐州支公司持有的投保单第一张上“营运区域”栏目“□市内”被人以手写方式在“□”内填入“√”，未加盖大华公司公章，也未有证据证明系大华公司所为，故，长保徐州支公司以涉案交通事故在徐州市区外发生不予赔偿的抗辩，本院不予采纳。丰县交警大队出具的事故认定书认定常卫法在通过危险路段或遇沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度而未降低行驶速度，其车载GPS已损坏，经鉴定机构确认无法复原。长保徐州支公司亦未进一步提供证据证明常卫法在事故发生时超速驾驶。故，长保公司徐州支公司以常卫法超速行驶属于保险公司免责事由的抗辩，本院不予采纳。综上，长保徐州支公司应在其保险限额160000元内对原告承担赔偿责任。以上共计应当赔偿1094498.2元,由长保徐州支公司赔偿160000元,其余934498.2元扣除常卫法已经支付的50000元后，常卫法再赔偿884498.2元，徐州大华汽车出租有限公司负连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告常卫法应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告秦凤英、齐运行、王棋、王雨、王思桐各项损失884498.2元，徐州大华汽车出租有限公司负连带责任；二、被告长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告秦凤英、齐运行、王棋、王雨、王思桐各项损失160000元；三、驳回原告秦凤英、齐运行、王棋、王雨、王思桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7819元，由秦凤英、齐运行、王棋、王雨、王思桐负担2000元,被告常卫法、徐州大华汽车出租有限公司负担4719元，被告长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司负担1100元；财产保全费5000元，由被告常卫法负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  周洪林人民陪审员  胡荣军人民陪审员  屈云飞二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘泽宇书 记 员  李欣然