江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0982民初1773号 原告：张某1，男，2018年1月26日出生，汉族，儿童，住樟树市。 法定代理人：张某2（系原告张某1之父），男，农民，住樟树市。 委托诉讼代理人：张剑，男，樟树市清江法律服务所法律工作者，住江西省。 被告：张松根，男，1970年10月2日出生，汉族，农民，住樟树市。 被告：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地宜春市袁州区，统一社会信用代码：91360900MA35GKNC**。 代表人：熊斌华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪玥，江西利元律师事务所律师。 原告张某1（下称原告）与被告张松根、恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称恒邦财保宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人张某2及其委托诉讼代理人张剑，被告张松根，恒邦财保宜春公司的委托诉讼代理人洪玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、调解或者判令上列被告共同赔偿原告的医疗费等损失共计107489.47元（庭审时变更为107898.83元，最后变更为70897.47元），其中恒邦财保宜春公司在交强险和商业三者险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔付责任；2、诉讼费由上列被告共同负担。 事实和理由：2019年8月19日18时28分许,被告张松根驾驶车牌号码为赣Ｃ×××××的小车由樟树市刘公庙镇北坑村往樟树市经楼镇横岗村方向行驶，行至樟树市时，与正在路边行走的原告发生刮蹭，造成原告受伤的道路交通事故。交警部门认定，被告张松根负此事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原告先后两次在江西省儿童医院住院治疗，共花费医疗费49637.47元。经鉴定，原告的损伤构成十级伤残，护理期、营养期均为90日。事故共造成原告的各项损失107489.47元。涉案肇事车辆系被告张松根的私家车，恒邦财保宜春公司为该车承保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。 被告张松根辩称，对于原告主张的事实和理由以及诉讼请求均无异议。 恒邦财保宜春公司辩称，1、车牌号码为赣Ｃ×××××的小车在答辩人处投保了交强险和赔偿限额为150万元并约定不计免赔率的商业三者险以及事故发生在保险期间属实；但答辩人在承担保险责任前，须查看被告张松根的驾驶证及涉案肇事车辆的行驶证原件，若相关证件不齐或不在有效期间内，答辩人在交强险限额内承担赔偿责任后保留对直接侵权人追偿的权利或在商业三者险范围内不承担赔偿责任。2、答辩人对于交警部门就涉案交通事故所认定的事故经过、成因、后果及责任划分均无异议。3、关于原告主张的各项损失：医疗费应以正式发票为据确定具体金额，但答辩人对超出基本医疗保险部分不承担赔偿责任；对于护理费的计算时间和标准均有异议，应当按原告实际住院时间，以102.54元／天的标准计算；对于营养费的计算天数和标准均有异议，建议按原告实际住院天数以20元／天的标准计算；对于住院伙食补助费的计算标准有异议，建议按30元／天的标准计算；对于交通费，原告未提供与就诊时间、地点、人数、次数相符的正式票据证明其该项损失，但根据生活日常经验，交通费属于必然发生的费用，建议按住院时间以10元／天的标准计算；残疾赔偿金，对于原告提交的伤残鉴定意见有异议，该鉴定系原告单方委托，结合原告的诊疗材料并不能看出原告存在骨盆畸形愈合，答辩人已申请重新鉴定，建议以重新鉴定意见为准确定伤残等级；鉴定费属于间接损失，根据保险合同约定，答辩人不予承担；精神损害抚慰金，答辩人已申请对原告的伤残情况进行重新鉴定，若其损伤不构成伤残，该项费用依法应不应支持，若构成伤残，建议按3000元／级的标准计算；诉讼费不属于答辩人的赔偿范围且答辩人非直接侵权人，答辩人不应承担诉讼费。 原告向本院提交了如下证据：1、原告及其法定代理人张某2的户口本、身份证各1份，证明：原告及其法定代理人张某2的诉讼主体和个人基本信息。2、道路交通事故认定书1份，证明：涉案交通事故发生的时间、地点、各方当事人的基本信息及事故造成原告受伤等基本事实以及交警部门认定被告张松根负此事故的全部责任。3、江西省儿童医院出具的入院记录、出院记录、费用清单各和住院费发票各2份、门诊收费票据15张（含樟树市人民医院门诊治疗的门诊收费票据），证明：原告的伤情和治疗、检查情况，即原告先后两次在江西省儿童医院共住院治疗17天，门诊检查多次，共花费医药费50046.83元。4、江西民信和成司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明：原告因本次交通事故受伤构成十级伤残，自受伤之日起的护理期和营养期均为90天，原告因此花费鉴定费2400元。5、被告张松根的驾驶证、车牌号码为赣Ｃ×××××小车的行驶证及交强险和商业三者险保险单各1份，证明：被告张松根驾驶的涉案肇事车辆为其自有小车，该车处在年检有效期内，被告张松根也取得了合法的驾驶资格，且为该车辆在恒邦财保宜春公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。6、原告代理人张剑与恒邦财保宜春公司人伤理赔人员易凡的聊天记录，证明：恒邦财保宜春公司在收到原告的全部影像之后曾对原告构成十级伤残予以认可，并提出庭前调解，在其总公司不认可原告构成伤残之后，又认为需要进行伤残重新鉴定，建议原告再去拍盆骨正位片。原告现在带来了新拍的盆骨正位片，因此，原告认为不应采纳恒邦财保宜春公司提出的重新鉴定申请。7、原告于2020年7月20日下午在樟树市人民医院拍摄的盆骨正位片及诊断报告和影像片各1份，证明：原告已经按照被告的要求做了正位片检查，结论是可见条索状密度不均影。 被告方的质证意见为：上列被告对于第1、2组证据均无异议，被告张松根对于其他证据也均无异议。 恒邦财保宜春公司对于其他证据的质证意见为：关于第3组证据，对用药清单及住院门诊票据的关联性及证明目的有异议，认为根据保险合同约定，其不应承担医保外用药费用的赔偿责任。关于第4组证据，对于鉴定意见书的真实性、合法性和关联性及证明目的均有异议，认为结合原告的诊疗材料和CT片，无法看出原告存在骨盆畸形愈合，其已申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，应以重新鉴定结论确定伤残等级；对鉴定费发票的关联性及证明目的有异议，认为鉴定意见属于原告提交的证据，其负有举证责任，且根据保险合同约定，该项费用不属于保险赔偿范围，自己不应承担鉴定费的赔偿责任。关于第5组证据，对于该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该组证据系复印件，原告应提交证据原件，以便核实被告张松根的驾驶资格和涉案肇事车辆的行驶资格及投保情况。关于第6组证据，对于该组证据的关联性及证明目的有异议，认为根据聊天记录，支公司并无权限对伤残鉴定意见提出异议而作出最终结论，本案中其工作人员易凡的权限并非特别授权，对外不产生效力，骨盆畸形愈合需要CT片拍摄部位，不能发生倾斜，因而要求拍摄正位片，原告提供的CT片部分片子非正位片，无法反映畸形愈合情况，其申请重新鉴定符合法律规定。关于第7组证据，对于该组证据的关联性和证明目的有异议，认为根据CT诊断报告未见“骨盆畸形愈合”的检查结论，CT片显示：左右两侧呈对称状态，诊断报告显示骨折端对位尚可，与原告提供给鉴定机构的CT片内容相反，如2020年2月9日樟树市人民医院X片是双侧闭孔不对称，但同年7月20日检查所见“现见骨折端对位尚可”。根据目前的证据，原告并不存在双侧闭孔不对称提示骨盆畸形愈合情形，故不认可原告的伤残等级。 本院认为，被告方对于第1、2组证据均无异议，故本院对于该两组证据均予以认定。关于第3组证据，恒邦财保宜春公司的异议不能成立，本院不予采信。该公司未提交证据证明原告的医疗费中存在非医保用药费用，也未申请对其中的非医保用药费用数额进行鉴定，且其关于不承担非医保用药费用的主张缺乏法律依据。故本院对于该组证据予以认定。关于第4组证据，恒邦财保宜春公司的异议部分成立，本院予以部分采信。关于伤残鉴定意见，本院接受恒邦财保宜春公司的重新鉴定申请后，及时委托江西建诚司法鉴定中心进行重新鉴定。但是，由于原告拒不配合重新鉴定机构重新拍片和行司法医学鉴定并补充提交原告受伤时的影像学资料，致使重新鉴定无法进行，鉴定机构因此退卷。这样，原告的伤残情况处于无证据支持其构成十级伤残状态，依法不能确定其是否构成伤残，即推定原告的损伤不构成伤残，故其伤残鉴定意见依法不能采信。恒邦财保宜春公司对于护理期和营养期的鉴定意见虽有异议，但其未提交证据支持，更未申请重新鉴定，故依法应当确定。鉴定费系原告为了确定损失程度而发生的必要、合理的费用，作为保险人的恒邦财保宜春公司依法应当承担该费用的赔偿责任。故本院对于该组证据中的伤残鉴定意见不予认定，其他证据及内容均予以认定。关于第5组证据，恒邦财保宜春公司的异议不能成立，本院不予采信。关于被告张松根的驾驶证和涉案肇事车辆的交强险和商业三者险保险单，被告张松根在庭审过程中提交了原件核实，恒邦财保宜春公司当庭表示无异议，该三份证据依法可以确认；致于涉案肇事车辆的行驶证，虽然原告及被告张松根未提交原件质证，但该证据在交警部门处理涉案交通事故时依法进行了审查，交警部门经审查未确定行驶证不在有效期内，依法应确定其并未超过年检有效期，行驶证依法也应当确认。故本院对于该组证据均予以认定。关于第6、7组证据，恒邦财保宜春公司的异议部分成立，本院予以部分采信。该公司对于其真实性和合法性均无异议，对于关联性和证明目的有异议。但该组证据与本案存在关联性，其关联性可以确认。本案审理过程中，为了能够调解解决纠纷，双方当事人及其代理人和主审法官确实分别做了若干沟通工作，但根据保险公司的内部管理规定，是否接受伤残鉴定意见并申请重新鉴定的权限不在恒邦财保宜春公司，该公司有关工作人员在沟通过程中的有关意见也不能代表其最终意见，原告于2020年7月20日所拍摄的影像片也无明确的支持原告构成十级伤残的检查结果，因此，原告不能据此推断，自己的损伤因经历了上述沟通即可确定构成十级伤残。故本院对于该两组证据的真实性、合法性和关联性予以认定，对于其关于可以确定其损伤构成十级伤残的证明目的不予认定。 根据当事人所提交的证据、本院委托重新鉴定情况、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下: 2019年8月19日18时28分许,被告张松根驾驶自己所有、车牌号码为赣Ｃ×××××的小型汽车由樟树市刘公庙镇北坑村往樟树市经楼镇横岗村方向行驶，行至樟树市时，与正在该路段路边行走的原告发生刮蹭，致使发生原告受伤的道路交通事故。同年9月6日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出第360982120190000219号道路交通事故认定书，认定被告张松根负此事故的全部责任，原告无责。 事故发生后，原告被送往樟树市人民医院门诊治疗，因伤势较重，当日转江西省儿童医院住院治疗。该院诊断为：双侧髂骨骨折、双侧双侧耻骨骨折等。原告经手术等治疗，于2019年8月30日出院.出院时医嘱：石膏外固定6周来院复诊，避免患肢外伤等。2020年5月6日，原告因骨盆骨折术后拆除内固定物需要，又至江西省儿童医院住院治疗。经治疗，于同年5月11日出院。原告上述住院治疗和两次出院后至樟树市人民医院检查，共花费医疗费50046.83元，其中被告张松根和恒邦财保宜春公司各垫付1万元。 2020年6月8日，江西民信和成司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出赣民信和成司法鉴定中心【2020】临鉴字第06002号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告的骨盆损伤构成十级伤残；2、原告自受伤之日起的护理期和营养期均为90日。原告花费鉴定费2400元。因恒邦财保宜春公司对上述伤残等级的鉴定意见有异议并申请重新鉴定，本院接受后于2020年7月31日委托江西建诚司法鉴定中心进行重新鉴定。因重新鉴定需要，鉴定机构要求当事人双方一同前往南昌大学第一附属医院重新拍片及行司法医学鉴定，并要求原告补充受伤当时的影像学资料，但原告一直未反馈，更未提交司法医学鉴定意见及补充影像学资料。鉴定机构因此电话告知本院司法技术室，本院经催促后，原告仍然未提交司法医学鉴定报告及需补充的影像学资料。鉴定机构遂于2020年10月29日依照《司法鉴定程序通则》第二十九涛第二款和第三款的规定，将该例鉴定委托退回本院。 原告出生于2018年1月26日，系农业家庭户口。原告住院期间和出院后，由其父母等亲属轮流护理。 2018年12月5日，被告张松根为车牌号码为赣Ｃ×××××的小车在恒邦财保宜春公司投保了交强险和赔偿限额为150万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。 本院认为，被告张松根违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定事实清楚、程序合法，且双方当事人均无异议，故本院予以认定。被告张松根作为涉案肇事车辆的驾驶人和所有人，对于原告因此造成的合理损失，依法应承担全部的赔偿责任。 恒邦财保宜春公司为涉案肇事车辆承保了交强险，事故发生在保险期间，对于原告因此造成的合理损失，依法应当首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；该保险公司还为涉案肇事车辆承保了商业三者险，事故发生在保险期间，故对于原告超过交强险赔偿部分的损失，依法还应按被告张松根所负事故责任的比例在该险种赔偿限额内承担赔偿责任；恒邦财保宜春公司未提交证据证明原告的医疗费中存在非医保用药费用，且其关于不承担原告医疗费中非医保用药费用的主张缺乏法律依据，故本院对于其关于不承担非医保用药费用的主张不予支持；鉴定费系原告为查明损失程度而花费的必要、合理的费用，根据保险法第六十四条规定，恒邦财保宜春公司应当承担该费用的赔偿责任，该保险公司关于不承担鉴定费的主张缺乏法律依据，本院不予支持；该保险公司关于不承担诉讼费的主张符合其与被告张松根签订的保险合同约定，本院予以支持。 关于原告的损失金额，认定如下：1、鉴定费2400元，原告有相应的证据证实，被告方均无异议，故予以确认。2、医疗费。根据原告提交的证据和本院的认证，故确认其此项损失为50046.83元。3、护理费。原告未提交证据证明其护理人员的收入减少情况，该项损失依法可参照相关行业在岗人员的收入标准计算，即确定按115元/天的标准计算；关于计算时间，原告请求按鉴定意见确定的90天计算并无不妥，本院予以支持。故确认其此项损失为10350元（115元/天×90天）。4、住院伙食补助费。原告的此项请求于法有据，本院予以支持。故确认其此项损失为850元（50元/天×17天）。5、营养费。原告的此项请求也于法有据，本院予以支持。故确认其此项损失为2700元（30元/天×90天）。6、交通费。原告因涉案交通事故受伤在南昌市的医院住院治疗17天，另外还至樟树市人民医院门诊检查多次，发生此项损失是必然的。其该项请求于法有据，本院予以支持。但其请求的数额偏高，依法应当核减。故结合其住院时间、就治医院与家庭住址之间的距离等，酌定其此项损失为800元。7、残疾赔偿金和精神损害抚慰金。根据上述认证，原告提交的伤残鉴定意见因恒邦财保宜春公司提出异议并申请重新鉴定，在本院接受重新鉴定后，其伤残情况是否存在处于不确定状态。本院在依法委托重新鉴定过程中，又因原告不配合鉴定机构进行相关检查和提交需补充的影像学资料，导致鉴定机构退回鉴定委托，致使原告的伤残情况仍然处于不确定状态，即原告暂无证据证明其损伤构成伤残。因此，原告的该两项请求缺乏事实依据，本院依法不能支持，且原告得到重新鉴定委托退回信息后，也向本院提出了撤回该两项请求的书面申请，但保留该两项请求的追诉权利。故本院对于该两项损失暂不予确认，原告可在取得有效证据之后，另行主张赔偿权利。 综上，原告的各项损失共计67146.83元。对于上述损失，首先由恒邦财保宜春公司在交强险赔偿限额内赔偿21150元，其余损失45996.83元，再由恒邦财保宜春公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿；原告本共应获得赔偿款67146.83元，扣除其已经获得的2万元，再加上被告张松根应当负担的案件受理费1493元，还应获得赔偿款等共计48639.83元；被告张松根本应获得返还款1万元，扣除其应当负担的案件受理费1493元，还应获得返还款8507元；恒邦财保宜春公司本应承担赔偿款67146.83元，扣除其已经支付的1万元，还应支付赔偿款57146.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一至二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决如下： 一、被告恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司赔偿原告张某1的医疗费等损失共计57146.83元，限于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性向原告张某1支付48639.83元、向被告张松根支付8507元； 二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计1572元，由原告张某1的法定代理人张某2负担79元，被告张松根负担1493元（已在返还款中扣除）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  涂 睿 人民陪审员  杨建峰 人民陪审员  杨雄文 二〇二〇年十一月六日 法官助理王丽娟 书记员徐祺瑶