山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民再10号 抗诉机关：临沂市人民检察院。 申诉人（原审原告）：张玉保，男，1965年10月28日出生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：李长金，山东义超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国际，山东义超律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）：枣庄市峄城区建筑工程公司。统一社会信用代码：913704047063867933. 住所地：枣庄市峄城区承水中路**。 法定代表人：王义春，经理。 委托诉讼代理人：王明星，山东榴园律师事务所律师。 原审被告：沈建生，男，1966年12月1日出生，汉族，居民，，住江苏省启东市 申诉人（原审原告）张玉保与被申诉人（原审被告）枣庄市峄城区建筑工程公司、原审被告沈建生买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案，2018年11月16日作出（2018）鲁1325民初5200号民事判决，后申诉人（原审原告）张玉保不服该判决向费县人民检察院申请监督，费县人民检察院以费检民（行）监【2020】37132500001号提请抗诉报告书提请临沂市人民检察院抗诉。临沂市人民检察院经审查于2020年7月8日作出临检民（行）监【2020】37130000095号民事抗诉书，向临沂市中级人民法院提出抗诉。临沂市中级人民法院于2020年7月29日作出（2020）鲁13民抗88号民事裁定书，指令本案由费县人民法院再审，并中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。费县人民检察院根据临沂市人民检察院派员出庭通知书要求，指派检察员卢庆娟、张兆玉出庭支持抗诉。申诉人（原审原告）张玉保及其委托诉讼代理人李长金，被申诉人（原审被告）枣庄市峄城区建筑工程公司委托诉讼代理人王明星到庭参加了诉讼。原审被告沈建生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市人民检察院提出抗诉意见：有新的证据足以推翻原判决。临沂市沂州房地产开发有限公司因罗庄区阳光滨河尚都建设工程施工合同纠纷，以枣庄市峄城区建筑工程公司为被告诉至罗庄区人民法院。罗庄区人民法院经审理于2019年1月14日作出（2018）鲁1311民初5867号民事判决，查明：2018年4月6日，峄城建筑公司出具授权委托书授权沈建生、陈娟为代理人全权办理临沂市罗庄区高都街道还建项目（即阳光.滨河尚都）一切事务，代理权限：联系工程业务；与甲方洽谈；签订工程施工合同；项目往来款项的结算，有效期限：2018年4月8日起至2020年12月30日止。2018年4月24日，沈建生以峄城建筑公司的名义与临沂市沂州房地产开发有限公司就阳光.滨河尚都还建项目19号楼、20号楼、21号楼、29号楼、30号楼工程施工签订建设工程施工合同，后沈建生作为峄城建筑公司的代理人开始进场施工。上述判决系在原审庭审结束后形成，张玉保亦无法据此另行提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的“新证据”的情形。因此，峄城建筑公司向沈建生出具授权委托书，沈建生以该公司的名义承揽涉案工程，且在施工中以峄城建筑公司高都还建项目部的名义向张玉保赊购木材，张玉保有理由相信沈建生的行为系代表峄城建筑公司的行为，由此产生的法律后果应由峄城建筑公司承担。 申诉人张玉保诉称：不服费县人民法院作出的（2018）鲁1325民初5200号民事判决书、费县人民法院作出的（2019）鲁13民申16号民事裁定书，请求费县人民检察院依法向山东省临沂市中级人民法院提起抗诉。一审判决、再审裁定认定事实不清，适用法律错误。申请人认为，原审被告沈建生持有枣庄市峄城区建筑工程公司专用章，且在与申请人签订建筑木材购销合同之前，就以被申请人授权委托人名义同临沂市沂州房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，且于当地公开出入并实际参与施工。正是基于对原审被告沈建生系被申请人公司委托代理人身份的信任，申请人尽到了一般人的注意义务后，有理由相信原审被告具有被申请人公司的代理权，方才签订建筑木材购销合同，其真实意思系同被申请人订立合同关系，至于一审法院所查明的该印章形式真伪性的问题，同该案审查的买卖合同并非同一法律关系。所以，原审被告沈建生的代理行为并非一审法院认定的无权代理，而应是表见代理行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，因作为相对人的申请人信任原审被告沈建生的表见代理行为产生的法律后果应由被申请人枣庄市峄城区建筑工程公司承担。双方签订的买卖合同应为有效合同，一审法院应当依法作出由被申请人承担偿还责任的判决。 被申诉人枣庄市峄城区建筑工程公司辩称：原审认定事实清楚、证据充分、适用法律并无不当，（2018）鲁1325民初5200号民事判决书有效、合法，应予维持并驳回再审申诉人的再审请求。沈建生与沂州房地产开发有限公司间的建设工程施工合同涉及的工程款从未向我公司转账，沂州公司从未与我公司进行本项目的结算及审计，沂州公司从未向我公司来函确认是否存在沈建生的授权的真实性，我公司知情后，及时函告沂州公司拒绝追认相关事实，及时止损，沂州公司并未向我公司回函拒绝，沈建生涉嫌伪造企业印章一案，已经由枣庄市公安局峄城区分局立案调查，沈建生已经被网络通缉，法网恢恢，沈建生落网之时必将承担相应的刑事责任，申诉人在原审庭审时从未提交有关于我公司所谓“授权”的证据材料，也证实了申诉人系案后从其他案件中取得，与本案无关联性。申诉人与沈建生之间的买卖合同，未经我公司授权和事后追认，仅在其双方间形成合同关系，我公司不承担任何合同责任。 原审被告沈建生未答辩，亦未提交证据。 原告张玉保向本院起诉称，2018年7月23日，被告枣庄市峄城区建筑工程公司、被告沈建生与原告张玉保签订建筑木材购销合同，购买原告的白松及模板，2018年9月14日结算共计欠款732510元，并约定被告支付违约金20000元，欠款一周内付清，逾期利息按照月息2分计付。到期后，被告未还。故要求二被告偿还欠款732510元及利息（利息按照月息2分交付，支付违约金20000元）并承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：2018年7月23日，原告张玉保作为出卖人（甲方）、被告沈建生作为买受人（乙方），签订建筑木材购销合同一份，并就数量、价格、单价、交货地点、结算方式、违约金等相关事项进行了约定。该购销合同上加盖“枣庄市峄城区建筑工程公司高都还建项目专用章”字样印章。原告依约向被告沈建生供货后，被告沈建生未支付其货款，双方于2018年9月14日经结算，被告沈建生欠原告货款732510.60元，并为其出具欠条一张。后该款经原告催要被告一直未予偿还。2018年4月24日，被告沈建生作为承包人的委托代理人与临沂市沂州房地产开发有限公司作为发包人签订建设工程施工合同一份，该合同承包人处加盖“枣庄市峄城区建筑工程公司”字样印章。2018年9月29日，被告枣庄市峄城区建筑工程公司向临沂市沂州房地产开发有限公司送达声明一份，称沈建生与沂州房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同尾部承包人处所加盖公证并非该公司真实印章，该公司也没有授权沈建生刻制此印章，对该合同效力不予认可，该合同属于无效合同。凡是盖有此印章的所有合同、协议、收据、委托书、介绍信等一切文书均无效。该声明由临沂市沂州房地产开发有限公司负责人王连存签收。2018年10月8日，被告枣庄市峄城区建筑工程公司向枣庄市峄城公安分局治安大队报案，后枣庄市公安局刑事科学技术研究所及枣庄市公安局峄城分局对上述建筑施工合同中“枣庄市峄城区建筑工程公司”字样印章与枣庄市峄城区建筑工程公司印章进行了鉴定，鉴定结论为非同一印章盖印。本院原审认为：原告与被告沈建生签订的建筑木材购销合同中，虽加盖“枣庄市峄城区建筑工程公司高都还建项目专用章”字样，但原告不能证实被告沈建生已经取得被告枣庄市峄城区建筑工程公司授权，或该印章确系被告枣庄市峄城区建筑工程公司刻制或授权刻制，现被告枣庄市峄城区建筑工程公司对该合同不予认可，被告沈建生的无权代理行为对被告枣庄市峄城区建筑工程公司不发生法律效力。原告虽持有加盖“枣庄市峄城区建筑工程公司”印章的建设工程施工合同，但该公章经鉴定与被告枣庄市峄城区建筑工程公司公章并非同一印章。涉案买卖合同关系中，除被告沈建生外，原告从未与被告枣庄市峄城区建筑工程公司进行过业务往来，故原告要求被告枣庄市峄城区建筑工程公司支付货款的诉求不予支持。该合同产生的法律后果应由被告沈建生承担。本院原审判决：一、被告沈建生偿还原告张玉保货款732510元；二、被告沈建生支付原告张玉保违约金20000元；三、被告沈建生支付原告张玉保逾期付款利息（以732510元为基数，自2018年9月22日起至实际付清之日止，按月息2分计算）；四、驳回原告张玉保的其他诉讼请求。以上第一、二、三项限本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11120元，减半收取5560元，保全费4520元，共计10080元，由被告沈建生负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：申诉人张玉保向本院提交如下证据：（2019）鲁1311民初413号民事判决书、（2019）鲁1302民初14444民事判决书、（2018）鲁1311民初5867号民事判决书和（2019）鲁13民终2461号民事判决书。证明目的：上述判决均是判决被申请人枣庄市峄城区建筑工程公司承担责任。均认定枣庄市峄城区建筑工程公司向沈建生出具授权委托书，明确授权沈建生全权办理临沂市罗庄区高都街道还建项目（阳光滨河尚都）一切事务，包括联系工程业务、与甲方洽谈、签订工程施工合同、项目往来款项的结算，有效期限自2018年4月8日至2020年12月30日。2018年7月23日，沈建生以枣庄市峄城区建筑工程公司高都还建项目部的名义向申请人张玉保赊购建筑木材，在枣庄市峄城区建筑工程公司的授权范围内。被申诉人枣庄市峄城区建筑工程公司虽对以上案件的判决书真实性无异议，但认为该证据不能证实其证明目的，其中临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初5867号及（2019）鲁13民终2461号已被山东省高级人民法院（2020）鲁民申5246号依法裁定指令临沂市中级人民法院再审并中止原判决的执行，该几份民事判决书认定的相关依据原告当庭提出我公司的相关授权委托，也即是证明其他原告在合同签署并履行前即持有相关的授权委托证明，与本案张玉保与沈建生之间签署合同并无关联性，也可以证明申请人系从案后从其他案卷中获取，也可证明申请人与沈建生签署合同及履行过程中对此所谓的证据（授权委托）并不知情，不能达到形成表见代理的证明目的，通过高级人民法院的裁定，对于临沂沂州房地产开发有限公司与本公司及沈建生之间的建筑工程合同并没有最终裁决，故以上判决不具备援引作用。对该宗证据，被申诉人枣庄市峄城区建筑工程公司对证明目的有异议，但对其真实性无异议，本院予以确认。被申诉人枣庄市峄城区建筑工程公司提交如下证据：山东省高级人民法院（2020）鲁民申5246号民事裁定书一份，证实临沂市沂州房地产开发有限公司与沈建生及被申请人枣庄市峄城区建筑工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案已被山东省高级人民法院裁定指令临沂市中级人民法院再审，并中止原判决的执行，双方之间的纠纷并没有最终裁决。申诉人张玉保经质证认为对该民事裁定书真实性无异议，但是裁定书本院经审查认为部分可以看出高级法院认为需要再审的理由是违约金是否过高，是否应按照公平原则重新确定，并不是依被申诉人在申请再审时所称的沈建生伪造公司公章，被申诉人公司不应当承担责任及合同无效等理由，故被申诉人不能依据该裁定书否定沈建生和被申诉人公司之间的关系，申诉人在原一审时向法庭提交的建筑木材购销合同书中加盖了枣庄市峄城区建筑工程公司高都还建项目专用章，申诉人有理由相信该公章的刻制使用，是经过被申诉人同意或准许的，被申诉人涉及高都还建项目有多个诉讼案件，被申诉人除了以公章是沈建生个人私刻这一理由之外，并没有其他可以让包括本案申诉人在内的人相信，该施工项目不是被申诉人公司承建，被申诉人及沈建生之间究竟是何种关系，鉴于地域原因申诉人不清楚，但是签订建筑木材购销合同之前申诉人已经充分审查并考虑了项目施工人、开发单位等诸多因素，建筑法明确禁止以个人名义承揽施工项目，也不允许个人以公司名义借用挂靠或以交管理费的方式承揽建筑工程，公章是否是伪造，并不影响沈建生其以被申诉人公司的名义从事涉案工程的相关业务，更不影响被申诉人公司承担责任。对该份证据，申诉人张玉保对证明目的有异议，但对其真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：2018年7月23日，申诉人张玉保作为出卖人（甲方）、原审被告沈建生作为买受人（乙方），签订建筑木材购销合同一份，并就数量、价格、单价、交货地点、结算方式、违约金等相关事项进行了约定。该购销合同上加盖“枣庄市峄城区建筑工程公司高都还建项目专用章”字样印章。申诉人张玉保依约向原审被告沈建生供货后，原审被告沈建生未支付其货款，双方于2018年9月14日经结算，原审被告沈建生欠申诉人张玉保货款732510.60元，并为其出具欠条一张。后该款经申诉人张玉保催要原审被告沈建生一直未予偿还。2018年4月24日，原审被告沈建生作为承包人的委托代理人与临沂市沂州房地产开发有限公司作为发包人签订建设工程施工合同一份，该合同承包人处加盖“枣庄市峄城区建筑工程公司”字样印章。2018年9月29日，被申诉人枣庄市峄城区建筑工程公司向临沂市沂州房地产开发有限公司送达声明一份，称沈建生与沂州房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同尾部承包人处所加盖公证并非该公司真实印章，该公司也没有授权沈建生刻制此印章，对该合同效力不予认可，该合同属于无效合同。凡是盖有此印章的所有合同、协议、收据、委托书、介绍信等一切文书均无效。该声明由临沂市沂州房地产开发有限公司负责人王连存签收。2018年10月8日，被申诉人枣庄市峄城区建筑工程公司向枣庄市峄城公安分局治安大队报案，后枣庄市公安局刑事科学技术研究所及枣庄市公安局峄城分局对上述建筑施工合同中“枣庄市峄城区建筑工程公司”字样印章与枣庄市峄城区建筑工程公司印章进行了鉴定，鉴定结论为非同一印章盖印。 另查明，临沂市沂州房地产开发有限公司因罗庄区阳光滨河尚都建设工程施工合同纠纷，以枣庄市峄城区建筑工程公司为被告诉至罗庄区人民法院，请求判令枣庄市峄城区建筑工程公司支付违约金10000000元。罗庄区人民法院经审理查明，2018年4月6日，枣庄市峄城区建筑工程公司出具授权委托书授权沈建生、陈娟为代理人全权代理临沂市罗庄区高都街道还建项目（即阳光.滨河尚都）一切事务，代理权限：联系工程业务；与甲方洽谈；签订工程施工合同；项目往来款项的结算。2018年4月24日，沈建生以峄城建筑工程公司名义与临沂市沂州房地产开发有限公司就阳光.滨河尚都还建项目19号楼、20号楼、21号楼、30号楼工程施工签订建设工程施工合同，约定计划开工日期2018年4月24日，计划竣工日期2019年1月16日，工期总日历天数267天。签约合同价为57099200元，并对相关的权利义务进行了约定，其中第13.2.5约定，承包人未按时移交工程的，违约金的计算方法为：如有违约每拖一天按千分之三付违约金，并承担一切责任及经济损失（因发包人及政府部门要求停工原因工期相应顺延）。后沈建生作为峄城建筑工程公司的代理人开始进场施工，至2018年9月20日停工，原告多次要求被告继续施工未果。2018年10月8日，临沂市沂州房地产开发有限公司向峄城建筑公司邮寄解除合同通知书一份，载明峄城建筑公司擅自停止施工，解除双方签订的建设工程施工合同，并承担由此造成的一切损失。2018年10月9日，峄城建筑公司收到解除合同通知书后向临沂市沂州房地产开发有限公司发出通知一份，载明沈建生经办的与临沂市沂州房地产开发有限公司签订的阳光滨河尚都建设工程施工合同尾部承包人处所盖公章并非我公司真实印章，亦未授权沈建生私自刻制，对沈建生所签订的合同效力不予认可，应属无效合同。2018年10月8日，峄城建筑公司向枣庄市公安局峄城区公安分局治安大队报案，报案内容为“江苏省人沈建生私刻其公司印章与临沂市沂州房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，要求依法处理。”2018年12月6日，枣庄市公安局峄城区分局对沈建生伪造印章一案立案调查。2018年10月12日，枣庄市公安局刑事科学技术研究所对本案的建设工程施工合同加盖的印章进行鉴定，鉴定意见表明该合同上加盖的印章与峄城建筑公司的印章并非同一印章。另查明，涉案合同共施工了19号楼、29号楼、30号楼，该三栋楼造价共39585600元，20号楼、21号楼未施工。 罗庄区人民法院认为，关于本案合同效力，根据临沂市沂州房地产开发有限公司提供的峄城建筑工程公司为沈建生出具的并加盖峄城建筑公司公章的授权委托书，其明确载明代理事项，有效期限自2018年4月8日至2020年12月30日，同时沈建生亦为原告提供了加盖被告公章的被告公司的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、开户许可证，法定代表人身份证等，庭审中，峄城建筑公司认可上述材料所加盖的公章的真实性。根据上述材料，临沂市沂州房地产开发有限公司有充分理由相信沈建生系峄城建筑公司的代理人，双方于2018年4月24日所签的涉案合同系与峄城建筑公司签订，对峄城建筑公司辩称，涉案合同所加盖公章非峄城建筑公司方公章，故涉案合同无效的意见，沈建生在持有峄城建筑公司完整且完善的委托材料下，与他人签订合同所加盖公章的形式真伪，系峄城建筑公司对沈建生管理问题，及沈建生是否私刻公章，与本案均非同一法律关系，对此不予审理，且该形式真伪所引发的后果亦不应由善意第三人即临沂市沂州房地产开发有限公司承受，故对峄城建筑公司的意见不予采信。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故涉案合同为有效合同，双方应按约履行各自的权利义务，判令峄城建筑公司支付临沂市沂州房地产开发有限公司违约金2137622元。 峄城建筑公司不服临沂市罗庄区人民法院作出的（2018）鲁1311民初5867号民事判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。2019年5月16日，临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终2461号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，临沂正乾建筑材料有限公司与沈建生、峄城建筑公司、临沂沂州房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，临沂市罗庄区人民法院于2019年8月5日作出（2019）鲁1311民初413号民事判决，认定临沂正乾建筑材料有限公司与沈建生签订的预拌混凝土供需合同应视为峄城建筑公司委托沈建生所为，峄城建筑公司应承担货款支付责任。 还查明，张传贵与沈建生、峄城建筑工程公司买卖合同纠纷一案，临沂市罗庄区人民法院于2019年12月19日作出（2019）鲁1302民初14444号民事判决，认定张传贵作为善意第三人，有充分理由相信沈建生的行为系代表峄城建筑公司的行为，沈建生在代理权限内，以峄城建筑公司名义实施的民事法律行为，相应的法律后果应由被代理人峄城建筑公司承担。 本院再审认为，峄城建筑公司向沈建生出具授权委托书，沈建生以该公司的名义承揽涉案工程，沈建生于受托期限内以峄城建筑公司高都还建项目部的名义向张玉保赊购木材，在峄城建筑公司的授权范围内，且张玉保提供的木材均用于涉案临沂市罗庄区高都街道还建项目工程，双方签订的《建筑木材购销合同》亦加盖了峄城建筑公司高都还建项目部专用证，对于建筑工程，法律不允许无资质的个人承揽施工，一般意义上的民事主体均知道施工主体为建筑公司。因此，峄城建筑公司向沈建生出具授权委托书，沈建生以该公司名义承揽涉案工程，且在施工中以峄城建筑公司高都还建项目部的名义向张玉保赊购木材，张玉保有理由相信沈建生的行为系代表峄城建筑公司的行为，由此产生的法律后果应由峄城建筑公司承担。现申诉人（原审原告）张玉保要求被申诉人（原审被告）峄城区建筑工程公司承担支付货款的义务，被申诉人（原审被告）峄城区建筑工程公司应继续履行其合同义务，依约偿还。申诉人（原审原告）张玉保要求被申诉人（原审被告）峄城区建筑工程公司偿还货款732510元，有申诉人（原审原告）张玉保提交的原审被告沈建生出具的欠条为证，本院予以确认。双方约定的违约金20000元、逾期月息2分，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。 原审被告沈建生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关权利，应承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条规定，案经审判委员会讨论，判决如下: 一、撤销本院（2018）鲁1325民初5200号民事判决； 二、被申诉人（原审被告）枣庄市峄城区建筑工程公司偿付申诉人（原审原告）张玉保货款732510元及其利息（利息以732510元为基数，自2018年9月22日起至实际付清之日止，按月息2分计算）； 三、被申诉人（原审被告）枣庄市峄城区建筑工程公司支付申诉人（原审原告）张玉保违约金20000元； 四、驳回申诉人（原审原告）张玉保其他诉讼请求。 上述第二、三判项限本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费11120元，保全费4520元，共计15640元，由被申诉人（原审被告）枣庄市峄城区建筑工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长 平 常 审判员 刘凤岩 审判员 张清厚 二〇二〇年十一月三日 书记员 王 娜