辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0105民初8129号原告：庆丰集团辽宁宇丰农资有限公司，统一社会信用代码912101007948366931，住所地沈阳市皇姑区长江南街**甲（908）。法定代表人：王高伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白志金，系黑龙江金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，系黑龙江金诺律师事务所律师。被告：沈阳丰源农资连锁有限公司，统一社会信用代码91210114780054084U，住，住所地沈阳市于洪区光辉乡解放村/div>法定代表人：崔伯勇，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：付振东，系辽宁宣光律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁丽丽，系辽宁宣光律师事务所实习律师。被告：王宏图，男，汉族，1966年2月22日出生，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：付振东，系辽宁宣光律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁丽丽，系辽宁宣光律师事务所实习律师。被告：丁玉芹，女，汉族，1971年5月1日出生，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：付振东，系辽宁宣光律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁丽丽，系辽宁宣光律师事务所实习律师。原告庆丰集团辽宁宇丰农资有限公司（以下简称“辽宁宇丰公司”）与被告沈阳丰源农资连锁有限公司（以下简称“沈阳丰源公司”）、被告王宏图、被告丁玉芹借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁宇丰公司的委托诉讼代理人王凯、被告沈阳丰源公司、被告王宏图、被告丁玉芹的共同委托诉讼代理人付振东、鲁丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁宇丰公司向本院提出诉讼请求：1、被告沈阳丰源农资连锁有限公司给付原告拖欠的借款3,909,690.75元；2、被告王宏图作为法定代表人期间的个人财产与丰源公司的财产形成了混同，应对第一项诉讼请求承担共同还款责任；3、被告丁玉芹对第一项诉讼请求承担连带还款责任；4、三被告承担诉讼费用。审理过程中，原告增加利息请求505132.04元，利息合计4297743.9元（自借款之日起暂计至2020年7月10日）。事实与理由：原告与被告沈阳丰源农资连锁有限公司（以下简称丰源公司）双方均为农业公司，主营肥料销售。原告与被告丰源公司双方于2012年起开始合作买卖肥料，原告为销售方，被告丰源公司为购买方。因每年春秋两季为肥料销售高峰，需要大量资金，为支持被告丰源公司经营，原告借与被告丰源公司资金帮助其发展。2014年4月14日，经原告与被告丰源公司结算，被告丰源公司仍欠原告借款本金3,838,660.00元，被告丰源公司向原告出具了《2013年沈阳丰源农资连锁有限公司欠款明细表》。2014年12月31日，被告丰源公司在原告出具的《2014年沈阳丰源农资连锁有限公司欠款明细表》上盖章，并由被告丰源公司的原法定代表人王宏图进行了签字确认。原告与被告丰源公司未约定还款期限。被告王宏图原为被告丰源公司法定代表人，在其任职期间，多次要求将被告丰源公司借款打入个人账号，并以个人名义进行还款。原告认为，被告王宏图以公司法定代表人身份向原告借款，但将款项打入自己银行账号，并用自己银行账号还款的行为，已构成其个人财产与公司财产的混同，被告王宏图应当对原告与被告丰源公司的欠款承担共同还款责任。被告丁玉芹与被告王宏图系夫妻关系，应当在夫妻财产范围内对该债务承担连带责任。截止至2019年1月31日，被告丰源公司及王宏图仍拖欠原告借款本金3,909,690.75元。经原告多次催要，被告丰源公司及王宏图一直拖欠不还。原告认为，被告拖欠原告借款的行为，已严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请法院依法裁决。被告沈阳丰源公司辩称，我方承认一部分欠款属实，有一部分是经营发生的债权债务。原、被告未进行实质性核对，但借款有一部分存在。虽提出进行审计鉴定，但因经济困难未交付鉴定费。借款与所进行的经营欠债不是一个法律关系，借款往来需要有相应的银行转账，如果借款有证据被告同意偿还。被告王宏图辩称，我方承认一部分欠款属实，有一部分是经营发生的债权债务。原、被告未进行实质性核对，但借款有一部分存在。虽提出进行审计鉴定，但因经济困难未交付鉴定费。借款与所进行的经营欠债不是一个法律关系，借款往来需要有相应的银行转账，如果借款有证据被告同意偿还。被告丁玉芹辩称，我方承认一部分欠款属实，有一部分是经营发生的债权债务。原、被告未进行实质性核对，但借款有一部分存在。虽提出进行审计鉴定，但因经济困难未交付鉴定费。借款与所进行的经营欠债不是一个法律关系，借款往来需要有相应的银行转账，如果借款有证据被告同意偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告辽宁宇丰公司与被告沈阳丰源公司双方于2012年起开始合作买卖肥料，原告为销售方，被告沈阳丰源公司为购买方。2013年3月18日，原告与被告沈阳丰源公司、原告与被告王宏图（借款人）、被告丁玉芹（担保人）分别签订借款协议书，均约定借款金额为贰佰万元整，借款期限从2013年3月18日至2013年12月18日，借款利率为年利率12%。后原、被告以同样方式分别于2013年3月29日、2013年5月6日、2014年4月16日、2014年5月4日、2014年6月9日、2014年8月18日、2014年8月26日、2014年9月12日签订数额不等的借款协议书，借款利率均为年息14.4%。被告王宏图出具收条，被告丁玉芹仅在2013年5月6日的借款协议书的担保人处签字。2014年4月1日，原告与被告沈阳丰源公司（借款人）、被告王宏图（担保人）签订数额为200000元的借款协议书。2014年4月14日，原告与被告沈阳丰源公司及被告王宏图在《2013年沈阳丰源农资连锁有限公司欠款明细表》（截至2013年12月31日，本金3838660元，计息金额942330.75元，备注4780990.75元）签字。2014年12月31日，被告沈阳丰源公司及被告王宏图在《2014年沈阳丰源农资连锁有限公司欠款明细表》（总计金额12197990.75元）上盖章并签字确认。原告与被告丰源公司未约定还款期限。后双方产生纠纷，原告诉讼来院。审理过程中，被告沈阳丰源公司、被告王宏图、被告丁玉芹提起对双方往来账目进行审计，因被告未缴纳审计费，而未对双方往来账目进行审计。经查，被告沈阳丰源公司的原投资人为被告王宏图、被告丁玉芹，原法定代表人为王宏图。2018年10月29日，被告沈阳丰源公司投资人变更为崔伯勇、王丽，法定代表人变更为崔伯勇。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告沈阳丰源公司及被告王宏图签订的借款协议书成立并有效。原告按合同约定履行出借借款本金的义务，被告沈阳丰源公司及被告王宏图应按约定履行按时偿还本息的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于原告主张被告沈阳丰源公司及被告王宏图偿还借款本金3909690.75元及利息4297743.9元问题，因被告抗辩称承认一部分欠款属实，有一部分是经营发生的债权债务，原、被告未进行实质性核对。经本院对原告提供的证据进行审核，诉讼请求借款本金的数额中既包含双方业务往来的陈欠款及新发生货款，也包含双方的借款，还包含所欠货款及借款的利息（均按14.4%计算）。同时，原告以记账凭证和银行转账凭证证明原告与被告沈阳丰源公司之间的资金往来以及被告王宏图以个人名义向原告公司还款情况，但所有记账凭证一级科目均载明“预收账款”，预收账款是指企业向购货方预收的购货订金或部分货款，说明原、被告之间的部分资金往来是基于双方的业务往来。在审理过程中原告提供证据不能区分借款和货款，亦无法证明借款本金的基数。此外，根据原告向法庭提供的《2013年沈阳丰源农资连锁有限公司欠款明细表》及《2014年沈阳丰源农资连锁有限公司欠款明细表》可以粗略计算得出被告沈阳丰源公司所欠原告陈欠款及货款数额4855660元［2888920元（陈欠款）+460000元（销售结款）+889740元（销售结款）+617000元（2014年欠货款）］，此数额远远大于原告请求的借款本金3909690.75元。且原告未向法庭提供被告沈阳丰源公司、被告王宏图所偿还款项具体是借款还是销售结款，以及偿还的是哪一份借款协议书项下的借款。原告的请求无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告庆丰集团辽宁宇丰农资有限公司的诉讼请求。案件受理费69252元，由原告庆丰集团辽宁宇丰农资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  何景卫人民陪审员  陈 喆人民陪审员  王迎春二〇二〇年十一月十日书 记 员  于琬莹