甘肃省白银市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘04民初46号 原告：甘肃建投建设有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。 法定代表人：张国虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程建军，该公司职员。 委托诉讼代理人：吴红伟，甘肃锐城律师事务所律师。 被告：甘肃雨浓房地产开发有限公司，住所地甘肃省会宁县。 法定代表人：王若冰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李勇，该公司职员。 委托诉讼代理人：张武雄，兰裕英久律师事务所律师。 原告甘肃建投建设有限公司（以下简称甘肃建投）诉被告甘肃雨浓房地产开发有限公司（以下简称雨浓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告甘肃建投的委托诉讼代理人程建军、吴红伟、被告雨浓公司的委托诉讼代理人李勇、张武雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘肃建投向本院提出诉讼请求：请求依法判令1.雨浓公司向甘肃建投支付欠款42747588元、利息5503751.96元，合计48251339.96元（该欠款及利息请求至2020年6月1日，剩余欠款及利息到期后另行主张）；2.确认甘肃建投对“会宁县雨浓教育港建设项目商住小区”享有优先受偿权；3.本案全部诉讼费用由雨浓公司承担。事实和理由：2016年4月15日，甘肃建投与雨浓公司签订《建设工程施工合同》，由甘肃建投承建雨浓公司会宁雨浓教育港商住小区项目。该合同签订后，甘肃建投按照合同约定履行了施工义务，雨浓公司却严重违约，拖欠甘肃建投工程款不付。同时，给甘肃建投施工造成了巨大的困难。经甘肃建投多次向雨浓公司催讨，2019年7月5日，甘肃建投、雨浓公司及王怀玺签订《三方协议》，该协议第2条约定:雨浓公司自2019年7月1日开始起算，以每月不低于欠款款项总额的5％支付比例（即每月应付金额不低于4272508元）向甘肃建投付款，20个月内（即2021年2月28日止）付清全部款项。自2019年3月1日为起算日，以上述欠款款项实际付清之日为截止日，以雨浓公司未支付欠款款项金额为基准数，以年息10.3％为计算标准，雨浓公司另行向甘肃建投支付分期付款期间未支付款项的利息，但是，《三方协议》签订后，雨浓公司却严重违约，仅支付了第一笔425万元，其他款项未再支付。雨浓公司的违约行为严重损害了甘肃建投的利益，给甘肃建投造成了巨大的损失。 雨浓公司辩称，一、本案诉讼标的、诉讼请求以及涉及的案件事实与白银中级人民法院正在审理的（2019）甘04民初85号民事一审案件完全重复，是典型而明显的重复诉讼，应当驳回起诉。二、甘肃建投在诉状中明确认可是依据《三方协议》起诉的，就应当在诉状中列明第三人王怀玺，但故意漏列当事人。本案应当通知第三人也即实际施工人王怀玺参加诉讼。三、甘肃建投主张的所谓《三方协议》因为甘肃建投不守约，实际没有履行。甘肃建投作为总承包人，至今还没有将工程完工交付雨浓公司，工期长达到四年之久。甘肃建投的行为违背合同根本目的，现在仍然处于违约状态，故其没有理由索要工程款，其应当将工程完工交付后再索要剩余工程款项。 甘肃建投为支持自己的主张，提交如下证据：证据1.《会宁雨浓教育港商住小区项目建设工程施工合同》、《会宁雨浓教育港商住小区项目工程补充协议书》，证明甘肃建投承建了雨浓公司会宁雨浓教育港商住小区项目，工程暂定价32000万元（大写:叁亿贰仟万元）。证据2.《会宁雨浓教育港商住小区工程结算书》、《会宁雨浓教育港商住小区项目结算补充协议》，证明经甘肃建投与雨浓公司于2018年10月18日结算，甘肃建投施工的会宁雨浓教育港商住小区项目2018年8月31日前施工图纸、会议纪要、工程联系单、设计变更签证范围内工程价款为4.82亿元（规费暂未计入、配合费暂未计入），2018年9月1日以后的会议纪要、工程联系单、设计变更签证等另行结算。证据3.现场照片13张，证明甘肃建投已基本完成施工内容。证据4.《三方协议》，证明甘肃建投主张的平台款未包含在支付的进度款内，由雨浓公司另行向甘肃建投支付，若雨浓公司未能按上述约定足额或按时支付以上任何一笔款项的，雨浓公司自愿承担相应责任。证据5.会宁雨浓教育港项目回收工程款明细，证明依据《三方协议》，雨浓公司仅支付了425万元。证据6.兰州市中级人民法院（2019）甘01民初466号民事调解书，证明截止2019年6月28日，甘肃建投应向甘肃建投资产经营有限公司支付钢材款（即本案中的平台款）及利息共计85450149.22元，该款项根据上述《三方协议》的约定，应由雨浓公司支付给甘肃建投，再由甘肃建投支付给甘肃建投资产经营有限公司。证据7.《三方协议》前欠平台钢材款的说明、甘肃建投会宁雨浓项目诉讼本金、违约金明细表，证明甘肃建投的诉讼金额的计算方式。 雨浓公司对甘肃建投提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议，予以认可。证据2的真实性无异议，但该证据不能证明案涉工程已经基本完成。证据3照片反映的是工地情况，不能证明案涉工程已基本完成。证据4的真实性无异议，但该协议实际并未履行，未生效，不能据此证明甘肃建投的主张成立。证据5无异议。证据6的真实性无异议，但与本案无关。证据7不属于证据的类型，不予认可。 雨浓公司为支持自己的主张，提交如下证据：证据1.民事起诉状、白银市中级人民法院传票复印件各一份，证明本案与本院正在审理的（2019）甘04民初85号案件属于同一案件，本案属于重复诉讼。证据2.通知第三人参加诉讼申请书，证明上述案件与本案均与第三人王怀玺有关,应当追加王怀玺为本案当事人。 甘肃建投对雨浓公司提交的证据发表如下质证意见：证据1.2的真实性均无异议，但均与本案无关，不能证明雨浓公司的主张。 本院经审查认为，甘肃建投提交的证据能够相互印证证明，甘肃建投根据其与雨浓公司签订的《建设工程施工合同》约定，承建了雨浓公司会宁雨浓教育港商住小区项目，并进行了施工建设。雨浓公司未按照双方签订的《三方协议》的约定，向甘肃建投支付平台款（即钢材款）。雨浓公司提交的证据不能证明其主张。 另，根据审理案件需要，本院依法对案外人王怀玺就本案的相关事实进行了询问，王怀玺陈述其在案涉《三方协议》中的签名属实，该《三方协议》系其真实意思的表示。甘肃建投和雨浓公司对王怀玺陈述的真实性均无异议，本院予以确认。 根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述、答辩，能够确认以下事实： 2016年4月15日，甘肃建投与雨浓公司签订《建设工程施工合同》，约定由甘肃建投承建雨浓公司会宁雨浓教育港商住小区项目。当日，双方又签订《会宁雨浓教育港商住小区项目工程补充协议》。该合同及补充协议签订后，甘肃建投按照合同约定进行了施工建设。 2019年7月5日，甘肃建投、雨浓公司及案外人王怀玺签订《三方协议》，该协议第2条约定:甘肃建投拖欠甘肃建投资产经营有限公司平台款项的处理：1.截止2019年3月1日前，甘肃建投拖欠款项为￥85450149.22元（大写:人民币捌仟伍佰肆拾伍万零壹佰肆拾玖元贰角贰分整）；2.此款项未包含在支付的进度款内，由雨浓公司另行支付给甘肃建投，再由甘肃建投支付给甘肃建投资产经营有限公司；3.雨浓公司自2019年7月1日开始起算，以每月不低于欠款款项总额的5％支付比例（即每月应付金额不低于4272508元）向甘肃建投付款，20个月内（即2021年2月28日止）付清全部款项；4.自2019年3月1日为起算日，以上述欠款款项实际付清之日为截止日，以雨浓公司未支付欠款款项金额为基准数，以年息10.3％为计算标准，雨浓公司另行向甘肃建投支付分期付款期间未支付款项的利息，上述所有款项雨浓公司最迟在2021年2月28日付清；5.若雨浓公司未能按上述约定足额或按时支付以上任何一笔款项的，由此引起甘肃建投资产经营有限公司向甘肃建投收取货款以外的款项全部由雨浓公司承担。第3条约定：雨浓公司承诺支付甘肃建投所欠平台款项，以后雨浓公司付给甘肃建投的工程进度款甘肃建投不得以任何理由挪作他用，否则，以后的工程进度款雨浓公司有权拒绝支付。 2019年7月19日至22日，雨浓公司分3次向甘肃建投转账支付共计425万元，备注为平台材料费。 本院认为，甘肃建投承包建设雨浓公司的会宁雨浓教育港建设项目，案外人王怀玺系该项目工程的实际施工人，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点问题为：1.本案是否属于重复起诉；2.雨浓公司应否按照案涉《三方协议》的约定，向甘肃建投支付平台款（即钢材款）及相应的利息，如应支付，平台款及利息的数额应如何确定。3.甘肃建投能否对“会宁县雨浓教育港建设项目商住小区”享有优先受偿权。4.应否追加案外人王怀玺为本案当事人。 一、关于本案是否属于重复起诉的问题。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。甘肃建投根据案涉《三方协议》的约定，就雨浓公司拖欠其的工程进度款9000万元向本院起诉，本院于2019年10月25日立案受理，案号为（2019）甘04民初85号，该案尚未审结。根据雨浓公司提交的该案的民事起诉状，能够明确该案中，甘肃建投的诉讼请求与本案的诉讼请求不同，故本案不属于重复起诉。 二、关于雨浓公司应否按照案涉《三方协议》的约定，向甘肃建投支付平台款（即钢材款）及相应利息的问题。 甘肃建投与雨浓公司、案外人王怀玺签订的《三方协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照该《三方协议》的约定履行各自的合同义务。根据该《三方协议》的约定，就甘肃建投拖欠甘肃建投资产经营有限公司的平台款85450149.22元（截止2019年3月1日），雨浓公司应当按照约定向甘肃建投支付。截止2020年6月1日，雨浓公司应向甘肃建投支付平台款42747588元、利息2422477元，合计45170065元。 雨浓公司主张上述平台款（即钢材款）包含在甘肃建投主张的工程进度款中，甘肃建投不予认可。根据《三方协议》的约定，结合本案基本事实，能够确定该平台款（即钢材款）并未包含在甘肃建投主张的工程进度款中，雨浓公司应当向甘肃建投支付。 三、关于甘肃建投能否对“会宁县雨浓教育港建设项目商住小区”享有优先受偿权的问题。 甘肃建投主张其享有“会宁县雨浓教育港建设项目商住小区”优先受偿权，雨浓公司不予认可。根据“谁主张谁举证”的民事审判原则，甘肃建投应当对其该主张承担举证证明责任。甘肃建投提交的证据不能证明其该主张，其该主张不能成立。 四、关于应否追加案外人王怀玺为本案当事人的问题。 根据《三方协议》的约定，甘肃建投主张的平台款，系其与雨浓公司之间的法律关系，与案外人王怀玺没有直接的法律关系，王怀玺不是本案的必要共同参加诉讼的当事人，未将王怀玺列为本案当事人，并无不当。 综上所述，甘肃建投的部分诉讼请求成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下： 一、甘肃雨浓房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向甘肃建投建设有限公司支付截止2020年6月1日的平台款42747588元、利息2422477元，合计45170065元； 若甘肃雨浓房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回甘肃建投建设有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费283056.7元，由甘肃建投建设有限公司负担18075.7元，甘肃雨浓房地产开发有限公司负担264981元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审判长  李作凤 审判员  魏 茹 审判员  王承林 二〇二〇年十一月三日 书记员  杨艳玲