广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初12069号原告：胡传风，女，汉族，1950年9月22日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码420************246。委托诉讼代理人：马永顺，北京中勤(天津)律师事务所律师。被告：郑超，男，汉族，1986年8月23日出生，身份证住址北京市朝阳区***************，公民身份号码110************458。委托诉讼代理人：纪泽凡，广东国晖律师事务所律师。第三人：张磊，男，汉族，1979年8月13日出生，身份证住址哈尔滨市道里区*************，公民身份号码230************832。原告胡传风诉被告郑超民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法追加第三人张磊参加诉讼，并分别于2020年7月14日、2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马永顺、被告委托诉讼代理人纪泽凡到庭参加诉讼，第三人张磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金100万元及利息(自2020年5月10日起算，按照年利率6%计算至实际清偿之日止)。二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告胡传风经朋友张磊担保，于2019年5月22日，通过银行转账，向被告郑超出借人民币100万元整，借期一个月。由于担保人是原告多年好友，加之了解到担保人和被告都是成功人士，碍于情面没有要求签署书面协议，但在电子回单中注明“借款”。借款到期后，被告郑超拒绝还款，故原告诉至贵院。被告郑超辩称：一、本案原告胡传风所诉100万元的款项不是借款而是张磊购买股权的款项。二、答辩人的抗辩有事实依据，《股权转让协议（300万）》已实际部分履行。三、张磊与答辩人之间的《股权转让协议（300万）》依法成立生效。四、原告胡传风向郑超转账100万元的行为是接受张磊的委托向郑超转款，所转的款项的法律后果由委托人张磊承担。五、人民法院应当向原告释明变更诉讼请求。六、若原告坚持不变更诉讼请求，基于本案原告没有法定请求权基础，应当依法裁定驳回原告的起诉。七、胡传风提起本案诉讼的法律性质是“受托人以自己的名义与第三人订立合同，认为合同直接约束受托人胡传风与第三人”。八、原告仅凭转账记录作为债权凭证起诉主张存在民间借贷关系，是没有达到证明标准，未完成举证责任的。九、原告没有出借能力，本案属于虚假民事诉讼。十、张磊应当作为有独立请求权第三人参与本案诉讼。十一、借贷合意加借贷事实等于借贷关系，本案没有借贷合意，没有借贷事实。第三人张磊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告提交以下证据：1.转账汇款电子回单（招商银行），证明被告收到原告借款100万元，备注写明“借款”。2.微信沟通记录(原告微信)，证明①张磊明确并未投资被告的公司；②在张磊截屏的图片中，被告自认是借款，也承诺偿还；③张磊帮助原告向被告主张了偿还借款；④被告提交的微信聊天记录被篡改、删减。3.招商银行交易明细单，证明原告向被告支付借款并且注明是借款。诉讼中，被告提交以下证据：1.微信沟通记录，证明①郑超与胡传风并不认识；②胡传风转给郑超的100万元是张磊购买新诺亚科技有限公司1%股权的购股款；③张磊在作出购买决定前对新诺亚科技有限公司及其下属的新诺亚集团进行了充分的沟通了解并最终作出了购股的决定；④股权购买协议已经送达给张磊；⑤张磊按股权转让协议履行了义务，郑超接受，股权转让协议依法成立；⑥郑超为股权转让协议的继续履行提供条件（答应第二天即可配合股权工商变更、催促展开尽职调查）；⑦郑超收到陌生人即本案原告胡传风的钱款后张磊自认“好的，你先应下急”；⑧最终没能完全履行股权转让协议的违约方是张磊；⑨张磊收到新诺亚科技有限公司的收据确认100万元的性质为股权款，其默示且未提异议。2.新诺亚科技有限公司章程，证明①郑超持有新诺亚科技有限公司55%的股权；②新诺亚科技有限公司注册资本1亿元，本案诉争1%股权的转让款为300万元，即市盈率（PE）为3倍，符合市场规律。3.企业名称预先核准通知书，证明①新诺亚科技与其他投资者发起成立北京新诺亚文化发展集团，新诺亚科技占股北京新诺亚文化发展集团93%的比例；②新诺亚（北京）文化发展有限公司作为核心企业组建了北京新诺亚文化发展集团；③组建后，新诺亚（北京）文化发展有限公司被核准更名为北京新诺亚文化发展集团。4.企业集团信息登记表，证明北京新诺亚文化发展集团是一家有实力有前景的企业，对外投资上海语墨星辰酒店管理有限公司、北京玩在一起科技有限公司、恒星城文化发展有限公司、玛雅国际文化发展有限公司、上海名岚投资管理有限公司、星善互娱科技有限公司、探索知未科技有限公司、天屺科技有限公司等众多企业。5.新诺亚（北京）文化发展有限公司【北京新诺亚文化发展集团】章程，证明新诺亚科技占股北京新诺亚文化发展集团93%的股份比例（41850÷45000=93%）。6.北京新诺亚文化发展集团有限公司企业信用信息公示报告，证明①新诺亚科技占股北京新诺亚文化发展集团93%的股份；②新诺亚科技于2018年6月19日实缴对北京新诺亚文化发展集团的出资款5875万元；③新诺亚科技于2017年6月23日实缴对北京新诺亚文化发展集团的出资款3775万元。7.北京新诺亚文化发展集团有限公司股东会决议，证明2020年2月1日，新诺亚科技退出对北京新诺亚文化发展集团的投资。8.转让协议，证明①2020年2月1日，新诺亚科技退出对北京新诺亚文化发展集团的投资，由深圳令行实业发展有限公司继续投资；②退出投资的时间离张磊投资的时间2019年5月22日已经过去了接近9个月的时间。9.变更记录（启信宝），证明新诺亚科技退出对北京新诺亚文化发展集团的投资。10.清远市人民政府办公室文件，证明北京新诺亚文化发展集团是一家有实力有前景的企业，起点高、资源广，非常具有投资价值。11.许可协议（魔术城堡）、许可协议（魔术城堡）翻译件、补充许可协议（魔术城堡）、补充许可协议（魔术城堡）翻译件，证明2018年4月12日，北京新诺亚文化发展集团旗下的玛雅国际文化发展有限公司得到魔术城堡公司的独家授权（2018年4月25日签订补充协议），集团发展前景好。12.北京新诺亚文化发展集团微信公众号内容，证明①北京新诺亚文化发展集团是一家有实力有前景的企业，起点高、资源广；②自成立以来一直保持高速的发展；③2019年5月22日（即本案原告胡传风主张的民间借贷关系的转账时间），张磊决定投资持有北京新诺亚文化发展集团93%股份的新诺亚科技是张磊的真实意思表示，新诺亚科技具有良好的商业投资价值，郑超与张磊协商按照3倍市盈率，1%比例的股份作价300万符合商事交易习惯、符合逻辑与常理。13.新诺亚集团业务手册，证明①微信沟通记录中郑超曾经发送过该《新诺亚集团业务手册》给张磊；②张磊作为完全民事行为能力人在做了一定的商业了解例如查阅本《新诺亚集团业务手册》、查阅相应的财务报表之后做出了投资决定；③本案所诉争的款项的性质不是民间借贷款项而是张磊实际履行《股权转让协议》的购股款。14.中国银行国内支付业务收款回单（部分），证明①新诺亚科技公司的股东的部分实缴出资的银行支付记录；②新诺亚科技公司的股东于2017年6月12日出资2040万元；2018年1月24日出资300万元；2018年4月9日出资200万元；2018年4月24日出资500万元；2018年5月7日出资400万元，以上转账记录共计3440万元。15.中国银行国内支付业务收款回单，证明①新诺亚科技于2020年1月22日实缴对北京新诺亚文化发展集团的出资款47840867.24元；②与第6组证据共同证明新诺亚科技一共对北京新诺亚文化发展集团履行出资义务共计约1.5亿元；③2019年5月22日本案原告转100万元款项后新诺亚科技仍在继续经营，且很有经济实力，半年之后的2020年1月22日仍对北京新诺亚文化发展集团缴纳巨额出资义务；④新诺亚科技是有价值的企业，与张磊、郑超协商新诺亚科技1%的股份的市场价值为300万元能够印证，符合交易习惯与常理。16.新诺亚科技公司2018年度报告。证明新诺亚科技公司在张磊入资之前，原股东已经实际缴纳较大投资款，新诺亚科技公司是张磊经过评估之后认为有投资价值的企业。17.中国银行国内支付业务收款回单，证明①新诺亚科技公司的股东实缴出资的支付金；②新诺亚科技公司的股东于2017年6月5日出资1735万元；③与第17组证据的3440元实缴款共计5175万元。18.微信聊天记录截图，证明被告与张磊就股权投资进行协商。本院认证：被告对原告提供的证据1-3真实性无异议，本院亦予以确认；原告对被告提供的证据14、15、17真实性无异议，本院予以确认。对于被告提供的证据1微信聊天记录，经与原告提供的证据比对，可确定聊天的双方为被告与第三人张磊，本院对该证据真实性确认。对于被告提供的证据2-13、16无原件核对，且与本案无直接关联，本院对真实性、关联性不确认。被告提供的证据18无原件核对，本院对真实性不予确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年5月22日，原告通过名下尾数为6582招商银行账号向被告名下尾数为0401银行账号转账1000000元。交易备注为“借款”。经查明，2019年5月21日，被告通过微信向第三人张磊发送一份股权转让协议，并表示第二天早上300万的事情，需要张磊帮帮忙。张磊向被告表示他将该事情与其前妻沟通，其前妻表示不同意。2019年5月22日，张磊在微信中向被告表示想到了个其他办法，要求被告发送其银行卡号、开户行等信息，被告当即发送。约一小时过后，被告表示已收到100万元款项，张磊回复“好的，你先应下急”。2019年7月5日，张磊通过微信向被告发送“兄弟，方便吗”，被告回复“我下个月把钱还你先”。2019年9月10日，张磊微信发送“兄弟，电话信息几天也不回复，伤感情了”，被告于2019年9月24日回复“我这最近也还没缓过来，我估计十月初，我能把那个钱给你打回来，所以一直没有意思联系你，多担待”。另查明，原告向被告转账款项后，与张磊有微信对话。张磊发送“阿姨，郑超确实想让我投资他的公司，谈的是3000多万的投资，但我当时不看好他的项目，所以没投。他那会儿呢就是公司周转不过来，就发不了工资什么的特别着急，所以通过我找您借了100万给他，我也一直在催他把您的钱还了……”，原告回复“你跟我们家女儿是朋友，看在你的面子上才借的这个钱，说好一个月就还，到现在都不还，他不还你是不是要替他还啊”。诉讼中，原告陈述：当时我在我女儿家玩，突然她接到张磊电话，是打给她的，张磊说有一个朋友需要借钱，当时我女儿资金不够就找我来凑，说要借100万元，当时张磊和我女儿说是郑超要借这笔钱，我女儿说郑超有这实力，而且张磊和我女儿是很好的朋友，所以我第二天就把这笔钱通过网银转给郑超。我丈夫开超市做生意挣的钱，每年能挣几十万元，出借款项来源于此。当时郑超说他的公司周转不过来，就向我们借钱，最多一个月就还，因为大家都是朋友，经常拆借，没有签订借款合同或协议，没有约定利息。借款后，被告没有还过款。诉讼中，被告陈述：被告与张磊无订立书面合同，但张磊一方已实际履行义务，郑超接受，该电子版股权转让协议依法成立。收到100万款项后，被告有催收另外的款项。未办理股权变更，但依照合同法相关规定，张磊另外支付200万元是一个先合同义务，股权转让是之后的，郑超承诺变更没问题。诉讼中，本院于2020年8月31日通过微信视频与第三人张磊对话，张磊在对话中陈述：我与郑超是好朋友，与原告女儿也是好朋友。我当时在英国，郑超说有个项目想找我股权融资，就来到伦敦找我。后来我经过考虑，认为其投资项目不适合，就拒绝了郑超，之后郑超就改为向我借款。由于我本人不在国内，没有那么多人民币，就给电话国内的一个朋友借，刚好原告的女儿也在场，我们也是好朋友，我就给他借款。郑超跟原告女儿不认识，转账是我向原告女儿提供郑超的账户，让她转账的。借款后，原告方向我催过款，也向我要过郑超电话。郑超没有向我还过款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，被告因资金需求向第三人张磊求助，张磊转而找到原告一方，原告基于对张磊及被告的信任，通过银行转账的方式向被告实际出借1000000元。虽被告并非直接与原告沟通借款，但被告确有借款本意，且实际使用了该笔借款，故结合原告实际转账、原告与张磊的微信聊天记录及张磊与被告的微信聊天记录、原、被告、第三人的陈述，本院综合认定原、被告间民间借贷关系成立。关于被告抗辩案涉转账款实为第三人张磊委托原告向其支付的股权转让款。虽事实查明，张磊与被告确实就被告持有的新诺亚科技有限公司股权转让进行过协商，但双方意见并未达成一致，亦未签订转让协议，且股权作价款与案涉转让金额无法对应，被告其后微信中更有还款的意思表示。因此，本院对被告上述抗辩意见不予采纳。关于借款本金。出借款项后，原告通过第三人张磊向被告催款，被告表示尽快归还但至今未予履行，已构成违约，原告要求被告返还借款本金，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，双方借款时并未约定利息，根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告主张逾期利息以1000000元为本金，按年利率6%自2020年5月10日起计至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郑超于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告胡传风清偿借款本金1000000元及利息（以1000000元为本金，按年利率6%自2020年5月10日起计至实际清偿之日止）。如被告郑超未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元。由被告郑超负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  崔晓威二〇二〇年十一月二十日书记员  朱晓莹