西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2020)陕0104民初7325号原告：陈忠谋，男，1968年12月3日出生，汉族，陕西量得实业开发有限公司总经理，住西安市高新区。委托诉讼代理人：许萌，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婉婷，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：张俊亭，男，1962年12月23日出生，汉族，山东格瑞德集团有限公司都市之窗项目部负责人，住西安市雁塔区省。原告陈忠谋与被告张俊亭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈忠谋的委托诉讼代理人王婉婷，被告张俊亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠谋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金70万元；2、请求判令被告向原告分别支付2012年6月23日、2012年9月21日起至实际清偿之日止的利息暂计52.0247万元（以40万元为基数，自2012年6月23日至2020年5月22日，按年利率15%计算；以30万元为基数，自2012年9月21日计至2020年5月22日，按年利率15%计算，扣除已支付利息30万元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月22日，被告向原告出具借条一张，载明：今借陈忠谋总经理现金40万元整，2012.6.22。2012年9月20日，被告再次向原告出具借条，载明：今借陈忠谋总经理现金30万元整，2012.9.20。两张借条出具后，原告均以银行转账方式向被告发放了借款共计70万元。2018年9月13日经双方口头协商，被告同意按照年利率15%计算利息，向原告共计归还借款100万元。2018年10月24日，被告在向原告偿还利息30万元后，剩余本金及利息均未偿还，截至2020年5月22日，被告仍有70万元本金及52.0247万元利息未向原告支付。原告多次催要未果，遂提起诉讼。被告张俊亭辩称，其系山东格瑞德集团有限公司（以下简称格瑞德公司）都市之窗项目部负责人,原告系陕西量得实业开发有限公司（以下简称量得公司）法定代表人。2012年3月9日，格瑞德量得公司签订《地源热泵施工协议》，2012年5月初开工一个多月，量得公司未按约定向格瑞德公司支付工程进度款，工程处于半停工状态。量得公司找到后续资金并现金支付30万元，要求其向量得公司的总经理陈忠谋打了30万元借条，该款全部用于施工。2012年5月30日，格瑞德公司与量得公司又签订了都市之窗D区《地源热泵383口井施工补充协议》，格瑞德公司向量得公司催要工程款时，量得公司称以现金支付，于是又要求其出具了第二张金额为40万元的借条。2018年原告和格瑞德公司签订《地源热泵改造施工协议》，原告提出之前借给格瑞德公司项目部的款项不好入账，希望在原告多支付资金的情况下将之前的借款退还，故原告一次性支付50万元后，其向原告返还了30万元。上述款项均是以借款形式支付的工程进度款而非借款。虽然其向原告出具了借条，但借条上没有还款日期，没有约定利息，原告也从未催要过，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：2012年6月22日，被告向原告出具借条，记载：今借陈忠谋总经理现金40万元。当日，原告指示成亮向被告个人账户转款40万元。2012年9月20日，被告又向原告出具借条，记载：今借陈忠谋总经理现金30万元。原告称30万元通过侯书惠银行账户转至被告银行账户。被告亦认可收到70万元。两张借条均未约定还款期限及借款利息。原告主张双方口头约定利息为年息15%，但未提供证据证明。2018年8月9日，被告向原告转款20万元；2018年10月22日，被告向原告转款20万元。原告主张上述30万元系被告支付的借款利息，被告主张系归还的本金。被告为证明诉争款项系量得公司向格瑞德公司支付的工程进度款，向法庭提供了2012年3月9日、2012年5月30日量得公司与格瑞德公司签订的《协议书》和《地源热泵383口井施工补充协议》、2012年5月2日格瑞德公司出具的委托书、客户收付款入账通知及通话记录。经查，1、《协议书》和《地源热泵383口井施工补充协议》签订方均系量得公司和格瑞德公司，原告分别作为量得公司的法定代表人和委托代理人签字，被告均作为格瑞德公司的委托代理人签字；2、格瑞德公司委托书记载，格瑞德公司委托公司项目负责人张俊亭暂时接收来自量得公司借款30万元，汇入张俊亭农行卡XXXXXXXXXXXXXXX1118；3、客户收付款入账通知显示2018年7月11日，量得公司向格瑞德公司转账50万元；本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告借贷关系是否成立；二、如原、被告借贷关系成立，被告向原告归还的30万元，应如何抵充借款本息。关于原、被告借贷关系是否成立的问题。被告向原告出具的两张借条明确记载“今借陈忠谋40万、30万”，该记载内容明确具体，意思表示亦无任何歧义。同时，原告也提供了部分交付凭证，被告亦认可收到70万元，依据该两张借条、转款凭证及原、被告陈述，可以认定原、被告达成借贷合意且原告已实际交付借款，被告应对其本人签名确认的内容负责，按承诺向原告归还借款本金70万元。被告辩称70万元系量得公司向格瑞德公司支付的工程进度款，提供了两公司签订的协议及收款凭证，但两张借条中均未提及或备注有关工程款的内容，且款项也实际交付给被告个人，故上述证据仅能证明两公司之间存在建设工程施工法律关系，无法证明借条中记载的款项系两公司之间的工程进度款，无法推翻和否定借条的效力，被告辩称诉争款项系工程进度款，证据不足，不予采信。关于被告向原告归还的30万元，应如何抵充借款本息的问题。两张借条均未约定利息，视为不支付利息。被告向原告归还的30万元应抵充借款本金，抵充后，被告尚应归还原告借款本金40万元。因两张借条均未约定借款期限，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还。原告未提供向被告催要的证据，故2018年8月9日被告首次归还借款20万元之日即视为原告主张权利，逾期利息应从该日计算。根据归还情况，逾期利息应分段计算，即2018年8月9日至2018年10月21日，以50万元为基数，2018年10月22日至履行完毕之日，以40万元为基数。又因双方既未约定借期内利息，又未约定逾期利率，故逾期利息应以按年息6%计算。原告主张按年息15%自借条出具次日计算借款利息，无依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张俊亭归还原告陈忠谋借款本金40万元；二、本判决生效后十日内，被告张俊亭支付原告陈忠谋以50万元为基数，自2018年8月9日至2018年10月21日，以50万元为基数，按年息6%计算的逾期利息，及以40万元为基数，自2018年10月22日至履行完毕之日，按年息6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费1.5782万元，由原告陈忠谋承担1.0038万元，被告张俊亭负担0.5744万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员       王  霞 二〇二〇年十一月三日 书    记    员       郑晓霞  1