湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘12行初52号原告新晃侗族自治县晃州镇晃州村云盘坡村民小组。负责人李志平，组长。委托代理人郭发成，1966年1月3日出生，汉族，住湖南省新晃侗族自治县，系村民。被告新晃侗族自治县人民政府，地址新晃侗族自治县行政中心**楼。法定代表人陆志前，县长。委托代理人余辉。委托代理人冉宏高，湖南启沃律师事务所律师。原告新晃侗族自治县晃州镇晃州村云盘坡村民小组（以下简称新晃县云盘坡村民小组）诉被告新晃侗族自治县人民政府（以下简称新晃县政府）撤销行政行为纠纷一案，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月27日进行公开开庭审理，原告新晃县云盘坡村民小组的委托代理人郭发成，被告新晃县政府负责人张军辉及委托代理人余辉、冉宏高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告新晃县政府于2019年6月10日收到原告关于对位于“晃州镇晃州村老晃城铁路桥脚，沿?水河北岸至原湘味观酒店背后”约50亩土地进行确权的申请。新晃侗族自治县自然资源局于2019年11月12日予以受理。2020年8月11日，被告新晃县政府作出晃政决[2020]1号驳回土地权属争议申请决定。原告新晃县云盘坡村民小组诉称，从2018年2月开始，原告所有的土地被新晃侗族自治县商务科技和工业信息化局（原县经信科技和商务粮食局）侵占非法建房，向县多部门反映无果后，于2018年10月向法院提起诉讼，要求对土地进行确权，被告再三拖延对原告申请确权的处理，最后在怀化市中级人民法院多次督促下在（2020）湘12行初33号行政裁定书确定的最后一天期限内（超出一天），新晃侗族自治县自然资源局作出《决定书》和《告知书》，该《决定书》和《告知书》违反国家法律法规，不以事实为依据法律为准绳，颠倒黑白。2020年8月4日上午9时在新晃侗族自治县自然资源局六楼举行听证会，从新晃侗族自治县自然资源局调查和现场指界来看，有5处（实际4处，1处为河道管理权，新晃侗族自治县自然资源局强加成所有权）土地仍被非法占有，无一人能出示《土地使用权证》。1、被告依据《土地权属争议调查处理办法》第九条、第十条之规定作出的《驳回土地权属争议申请决定书》（晃政决[2020]1号），不符合法律规定，根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条的规定，适用本办法第十条的规定则只有7个工作日的时间，更何况新晃侗族自治县自然资源局于2019年11月12日已受理，被告新晃县政府再以《土地权属争议调查处理办法》第九条、第十条驳回明显不当。2、根据《2010年中央一号文件》第19点的规定，要力争用3年时间把农村集体土地所有权证确认到每个具有所有权的农民集体经济组织。3、在《权属界线协议书》及附图以及权属界线段编号：L070、G071号红线范围内，已明确土地所有权属原告所有，除依法属国有部分外。4、在《驳回土地权属争议申请决定书》中认定“且部分土地为河道管理范围，属于国家所有，不存在权属争议”系错误的，实际是根据法律规定涉案土地应属原告所有。5、新晃侗族自治县自然资源局出具的《告知书》明显不符合事实。涉案土地在土改时早已为原告所有，且未被征用，也未和任何人有过权属争议，并早已租给新村电站（现为新晃县新鑫电站有限公司）蓄水发电之用达15年之久，并不属于国有，有2014年淹没土地补偿明细表和新村电站的补偿协议为证。综上，被告新晃县政府驳回原告申请土地确认权属的申请违反国家法律规定。请求：1、撤销新晃县政府《驳回土地权属争议申请决定书》（晃政决[2020]1号）；2、判令被告依法确定权属：从新晃县老晃城铁路桥脚，沿?水河北岸至原湘味观酒店背后，再沿320国道至株六复线边线到铁路桥脚的土地除依法属国有部分外属云盘坡村民小组所有；3、诉讼费由被告承担。经本院当庭释明，原告当庭撤回第二项要求判令涉案土地确权给原告的诉讼请求。被告新晃县政府答辩称，一、答辩人对原告作出的《驳回土地权属争议申请决定书》（以下简称《决定书》）正确合法，依法应当判决驳回原告的诉讼请求。1、《决定书》认定事实清楚、证据确凿；2、《决定书》适用法律、法规正确；3、《决定书》是按照《土地权属争议调查处理办法》规定的程序作出的，程序合法。二、原告诉称其享有集体土地所有权的主张，依法不能成立，应当不予支持。1、原告无土地所有权的物权登记证书，根据物权法第九条的规定，其主张依法不能成立；2、原告以《权属界线协议书》主张其享受集体土地所有权，不符合法律规定；3、没有证据证明土改时已将河道滩涂土地所有权分配给原告组里的农民，其主张享有河道滩涂的集体土地所有权，不符合法律法规，应当不予支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年6月10日，原告向新晃县政府递交了请求对位于晃州镇晃州村老晃城铁路桥脚，沿?水河北岸至原湘味观酒店背后约50亩土地进行确权的申请，新晃县政府工作人员当日签收，同月17日新晃县政府批转到新晃侗族自治县自然资源局办理。新晃侗族自治县自然资源局于2019年11月12日作为土地权属争议案件予以受理，并向原告送达土地权属争议案件受理通知书，原告于2019年11月14日签收。2020年5月11日，新晃侗族自治县自然资源局作出延期调查处理通知书，该通知书明确延长调查处理期限90日，并于当日将该通知书送达原告。2020年8月11日，新晃侗族自治县自然资源局对原告的确权申请作出《告知书》，认为相关土地为河道管理范围，属于国家所有。同日，新晃县政府作出晃政决[2020]1号《驳回土地权属争议申请决定书》，该决定载明：经调查审理，由于你组提出的申请无明确的被申请人，无明确的请求处理对象，无具体的处理请求和事实根据。且部分土地为河道管理范围，属于国家所有，不存在权属争议，你组提出的申请不符合《土地权属争议调查处理办法》第九条、第十条规定，决定驳回你组（原告）2019年6月10日提出的《请求对位于“晃州镇晃州村老晃城铁路桥，沿?水河北岸至原湘味观酒店背后”约50亩土地进行确权的申请》。另查明，2013年8月14日，新晃侗族自治县自然资源局组织新晃侗族自治县兴隆镇民主村张家组、云盘坡组就争议的部分土地进行实地指界确认，并制作L070、G071两份权属界线协议书及附图，原告所属村、镇政府在该协议书上盖章。该协议书及附图载明原告对争议土地享有部分权属。2018年12月16日，新晃侗族自治县防汛抗旱指挥部与原告签订土地使用协议书，该协议明确需使用属于原告1302.251平方米土地。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》（法释［2003］5号）明确：“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；对涉及自然资源的所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不适用《行政复议法》第三十条第一款的规定”。《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权的行政行为是否属于确认行政行为问题的答复》（［2005］行他字第4号）进一步明确最高人民法院法释［2003］5号批复中的“确认”，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。本案中，被告收到原告请求对位于晃州镇晃州村老晃城铁路桥脚，沿?水河北岸至原湘味观酒店背后约50亩土地进行确权的申请后，于2020年8月11日作出晃政决[2020]1号《驳回土地权属争议申请决定书》，从该决定的内容看，其实际已对原告主张的土地权归属作出实体裁决，属于对自然资源所有权的行政确认范围。根据上述规定，原告若不服该决定，应当先向行政机关提起行政复议，尔后若对行政复议决定不服方可依法提起行政诉讼。故原告径行提起本案诉讼，不符法定起诉条件，依法应予驳回。但需要指出的是，行政机关作出的具体行政行为，应当做到程序正当，实体公正，适用法律、法规正确，依法保护相对人的合法权利。本案被告在作出的被诉土地权属争议决定中未告知当事人的救济途径和期限，明显不当。若原告就被诉土地权属争议决定再行申请行政复议，申请复议的期限从收到本案生效裁判之日起六十日内提出。综上，原告对被告作出的被诉土地权属争议决定不服，依法应当先向行政机关申请行政复议，原告径行提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告新晃侗族自治县晃州镇晃州村云盘坡村民小组的起诉。本案不收取案件受理费，原告已预交的50元受理费，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  谌 蔚审 判 员  李容容人民陪审员  伍永坚二〇二〇年十一月六日法官助理刘俊卿书记员肖丽红附相关法律法规：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；……