黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终1036号上诉人（原审被告）：刘志强，男，1973年6月7日出生，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：杨贺成，黑龙江大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙树德，男，1952年2月5日出生，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：张淑芬，黑龙江正泰律师事务所律师。原审被告：徐长千，男，1964年7月10日出生，住黑龙江省牡丹江市。上诉人刘志强因与被上诉人孙树德、原审被告徐长千民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2020）黑1002民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案，上诉人刘志强及其委托诉讼代理人杨贺成，被上诉人孙树德及其委托诉讼代理人张淑芬，原审被告徐长千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志强上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人与徐长千是多年朋友，徐长千与被上诉人是亲家关系。2013年因上诉人投资工程缺少资金，上诉人通过徐长千介绍向被上诉人借款300000元，因为有徐长千担保，双方当时未约定借款利率，此后，上诉人出于诚信和感激，只要手里有资金就会给被上诉人还款，直至2017年1月26日，累计40余万元。后因工程发包方拖欠工程款导致上诉人债务缠身，就没有再没付款。上诉人认为已不欠被上诉人借款了；2.关于2018年10月15日的借据，是因为2018年10月上诉人听说被上诉人将其起诉，当时上诉人正准备申请银行贷款，怕有不良记录影响贷款审批，就主动找上诉人商量解决，并应被上诉人要求出具借据，金额就按其诉讼请求298980元取整写成300000元，并答应替被上诉人付律师费5000元，后被上诉人撤诉，所以该借据是上诉人情势所迫之下而为之，其记载内容不是事实；3.原审判决没有任何证据能够证明双方曾约定借款利率，通过上诉的还款事实也无法推算约定的利率是多少。仅2013年和2014年上诉人就已经还款近250000元。综上，上诉人与被上诉人之间始终没有约定过借款利率，并已向被上诉人付40余万元，双方债务已结清。请求二审法院支持上诉人请求。孙树德辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分，本案上诉人在2013年3月并没有从被上诉人孙树德处借款，而是从孙志仁处借款，双方的债权债务在2018年10月15日经过三方同意抹账，将债权转移到本案的被上诉人孙树德处，也就是说上诉人所陈述的理由与孙树德之间的法律关系没有任何关联；2.上诉人误解了一审法院的判项，其错误在于上诉人将两个不同的法律关系混为一体，对2018年10月15日之前上诉人与孙志仁之间借款还息以及所欠本金及相关费用的债权转移和本案被上诉人孙树德经过抹账得到的债权混为一体，导致其错误的将2013年至今7年半的债权债务关系混为一谈，因此上诉人所述理由不成立，因为2018年10月15日之前所有还款及过程针对的是出借人孙志仁，而本案是经过抹账得到债权的被上诉人孙树德向法院提起的诉讼请求，与孙志仁之间所有的还款不存在关联性，上诉人如果对还孙志仁的钱有异议，可以向孙志仁主张权利，没有根据向孙树德进行算账，因此请求二审法院查清本案事实，依法驳回上诉人的请求，维持原判。徐长千述称，我与刘志强是朋友，他搞工程的时候让我帮他借点钱，我就向我哥哥的亲家孙志仁家给上诉人借了300000元，利息1.8分，迟迟未还款，每年还一点点利息，2018年起诉刘志强的时候，他到牡丹江来找我说缓两天还款，在我的说合下，刘志强把所有的本息算了一下打了欠条，一直到现在也没还。孙树德向一审法院起诉请求：被告刘志强、徐长千偿还借款本金300000元并承担诉讼费。事实和理由：被告刘志强于2018年10月15日向原告借款300000元，徐长千是担保人，约定还款日期2018年底，并出具借条，此款二被告至今未偿还原告。一审法院认定事实：2013年3月，被告刘志强向原告孙树德的儿子孙志仁借款300000元，徐长千是连带责任担保人。约定2013年3月借款时月利率1.8%，2015年10月1日以后月利率3%。2015年10月1日，各方结算后孙志仁将该30万元债权转让给原告。2015年至2017年期间，被告刘志强偿还原告本息共计365000元（其中本金5万元，其余是利息）。2018年10月15日，二被告向原告出具金额300000元的借据，徐长千是连带责任担保人，约定2019年2月21日前还清全部欠款，未约定利息，此款二被告至今未偿还原告。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“……借款人应当按照约定的期限返还借款……”。本案中，原告孙树德向被告刘志强出具的借据没有违反法律禁止性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。该借据约定被告刘志强向原告借款30万元，还款最后期限为2019年2月21日，被告刘志强作为借款人应当按照约定偿还原告此款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告刘志强提出已偿还原告本息365000元，不欠钱的抗辩。因刘志强提供的银行交易明细单显示其于2015年10月至2017年1月26日期间还款365000元，而刘志强于2018年10月15日向原告出具金额30万元的借据，故被告刘志强未向法庭提供其于2018年10月15日以后的还款凭证，被告刘志强应自行承担举证不能的法律后果。关于被告徐长千是否对上述款项向原告孙树德承担还款责任的问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，被告徐长千在被告刘志强向原告出具的30万元借据中担保人处签字，徐长千是此笔款项的担保人，徐长千应当对上述款项向原告承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘志强于本判决生效之日起十日内偿还原告孙树德借款本金300000元；二、被告徐长千对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费5800元,减半收取计2900元，由被告刘志强、徐长千负担。宣判后，刘志强不服，向本院提起上诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘志强向本院提交新证据一份：证据一、2014年5月27日黑龙江省农村信用社存取款凭条，金额是5.3万元（回单）。证明2014年5月27日刘志强向孙树德儿媳徐艳还款53000元，这笔钱是在365000元之外的。这份证据当时是在辽宁的一个工地上放着，因为疫情，一审期间没回到过工地，后找到的。经庭审质证，被上诉人孙树德认为，对形式要件没有异议。对证明问题有异议，此份凭条与本案无关，是在上诉人与孙志仁之间民间借贷关系履行过程中将款转给孙志仁的妻子徐艳的，时间是2014年5月27日，而本案债权债务形成的时间是自2018年10月15日起至今形成的借贷关系，并且该证据也不属于新证据，在一审法院计算孙志仁与刘志强之间欠账时，这笔款项是计算在内的。经庭审质证，被上诉人徐长千认为，对孙树德陈述的事实没异议。本院认为，该证据是2014年5月27日通过银行转账给案外人徐艳，本案债权债务形成的时间是自2018年10月15日，该证据与本案无关联性，因此，该份证据本院不予采信。二审审理期间，被上诉人孙树德、原审被告徐长千均未向本院提交新证据。根据当事人的诉请主张、法庭陈述及其一、二审举证、质证情况，结合本院及原审对事实与证据的分析认定，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审一致。本院认为，2018年10月15日上诉人刘志强向被上诉人孙树德出具《借据》，约定：“刘志强借孙树德人民币300000元，用期到2019年春节前全部还清，孙长千将牡丹江市米厂路万兴阁小区6号楼4-601室手续作担保抵押”，《借据》约定是各方当事人真实意思表示，符合相关法律、法规规定，应认定有效民间借贷合同，依法受法律保护。上诉人刘志强作为借款人应当按照约定偿还被上诉人孙树德此款。关于刘志强上诉称，“上诉人与被上诉人之间始终没有约定过借款利率，并已向被上诉人付40余万元，双方债务已结清”的问题，本院经审理查明，本案双方当事人债权债务的形成，是起源于刘志强欠案外人孙志仁（与孙树德父子关系）借款，后经三方同意债权转让至被上诉人孙树德，2018年10月15日各方当事人签订《借据》时，已经明确各自承担的权利及义务，并对欠款金额重新确认。刘志强未向法庭提供其于2018年10月15日以后的还款凭证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，刘志强应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，刘志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘志强负担。本判决为终审判决。审 判 长 张继凯审 判 员 郭振军审 判 员 孙媛媛二〇二〇年十一月二十三日法官助理 丛立东书 记 员 王凯男