天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3300号上诉人（原审原告）：刘勇，男，1977年2月10日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李玲（系刘勇之妻），住天津市河**。被上诉人（原审被告）：天津河西区聚福阁餐饮服务厅，住所地天津市河**绥江道**。经营者：王金华，男，1966年2月11日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孙胜男，天津津华律师事务所律师。上诉人刘勇与被上诉人天津河西区聚福阁餐饮服务厅（以下简称聚福阁餐厅）健康权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院(2019)津0103民初14857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘勇上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项依法改判被上诉人赔偿上诉人营养费7200元；2.撤销一审判决第三项依法改判被上诉人赔偿上诉人误工费282851.52元；3.撤销一审判决第九项依法改判被上诉人赔偿上诉人惩罚性赔偿金600000元；4.撤销一审判决第五项依法改判被上诉人赔偿上诉人被扶养人生活费21552.30元；5.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。关于营养费，上诉人受伤部位为眼睛，且视神经损伤，长期需要加强营养，应按照80元/天的标准计算营养费，在上诉人诊断证明中医生建议均衡营养，因此应当按照90天支付营养费。关于误工费。上诉人提交的任命书、工资流水、误工证明等符合证据形式，足以证明上诉人的收入及消费水平与所提交的工资表相符，一审法院认定上述证据没有印章，不符合单位提交证据的形式，属于事实认定不清。《人身损害赔偿司法解释》规定，误工费可计算至定残前一日，本案中虽然鉴定报告显示的误工期为180日，但上诉人实际误工8个月，且有《误工证明》证实，上诉人要求8个月的误工期应予支持。关于惩罚性赔偿金，原审法院未查明爆炸发生的全部事实，被上诉人违规使用了6个月的违禁的，超过使用期限的，50公斤以上的液化气瓶，被上诉人在相关部门检查时，将液化气瓶隐藏起来，在经济利益驱使下明知故犯导致事故发生。关于被扶养人生活费，虽然上诉人女儿由上诉人夫妻共同抚养，事实是上诉人妻子自2013年负责家庭内部照顾老人和女儿，没有固定工作处于无业状态，家庭经济来源完全由上诉人承担，因此被上诉人应当全额支付被扶养人生活费21552.30元。一审程序违法。上诉人在一审庭审中申请调取对案件事实有重要影响的新证据，并补充提交了新证据，一审法院以“开完庭”为由，未予准许。一审法官在案件尚在审理，未作出判决前，发表有倾向的判决意见，称“惩罚性赔偿支持不了”，违背了公平公正的审判原则。原审法院适用法律错误。原审法院称惩罚性赔偿无法律依据，但根据《侵权责任法》和《消费者权益保护法》第五十五条第二款规定，上诉人要求被上诉人支付二倍惩罚性赔偿于法有据。被上诉人行为违反了《安全生产法》第十九条，第二十五条第一款，第三十八条第一款以及《天津市安全生产条例》第三十五条第一款之规定，应当认定为明知。本案中后厨隐患应当纳入产品及服务范围，上诉人身受重伤经鉴定不止一处构成伤残，符合健康遭受严重损害的情形。聚福阁餐厅辩称，同意原审判决，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。刘勇向一审法院起诉请求：1.聚福阁餐厅赔偿刘勇医疗费5148.67元、误工费282851.52元、护理费3200元、交通费1590元、营养费7200元、残疾辅助器具费3580元、其他损失27元、残疾赔偿金94547.2元、被扶养人生活费21552.3元、精神损害抚慰金5500元。2.判令聚福阁餐厅以总损失470139.59元为基数，向刘勇支付二倍惩罚性赔偿金940279.18元。3.本案诉讼费、鉴定费全部由聚福阁餐厅承担。一审法院认定事实：聚福阁餐厅座落于天津市河西区绥江道8号，从事餐饮服务。2019年3月24日11时30分左右，刘勇携带妻女在聚福阁餐厅处就餐时，聚福阁餐厅气瓶间液化石油气以液相状态泄露并汽化膨胀，与空气混合形成爆炸性气体，达到爆炸极限时遇厨房明火，于11时42分左右发生爆燃，造成包括刘勇在内的多人受伤。事发后，刘勇被送往天津市眼科医院住院治疗，被诊断为：眼球破裂伤OS、角膜裂伤OS、巩膜裂伤OS、虹膜脱出OS、虹膜根部离断OS、外伤性白内障OS、玻璃体疝、玻璃体积血OS。于2019年4月15日出院，刘勇实际住院22天。聚福阁餐厅垫付了前期医疗费，刘勇自行花费医疗费5149.18元。经刘勇申请，一审法院委托，天津市天盾法医司法鉴定所于2019年11月27日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、刘勇左眼外伤性白内障，评定为十级伤残；其左眼中度视力损害，评定为十级伤残；2、刘勇误工期评定为180天，护理期评定为60天，营养期评定为60天。刘勇花费鉴定费2900元。刘勇女儿系2006年9月5日出生，由刘勇和其爱人共同抚养。据刘勇陈述，聚福阁餐厅在事发后给刘勇垫付医疗费32169.39元、护理费8800元、交通费1600元、住院伙食补助费2300元、残疾辅助器具费73元。刘勇事发前三个月工资分别为4039元、4249元、4249元，其平均工资为4179元。一审法院认为，餐饮管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案刘勇在聚福阁餐厅就餐，因燃气泄露发生爆燃事故，造成了刘勇受伤，应当对刘勇的损失承担赔偿责任。对刘勇的诉讼请求，一审法院作如下评判：1、医疗费，刘勇花费5149.18元，证据充分，一审法院予以支持。2、营养费，经鉴定营养期为60天，根据刘勇的双十级伤残的伤情，一审法院酌情按照50元/天予以支持3000元；3、误工费，经鉴定其误工期为180日即6个月，刘勇主张8个月依据不足。误工标准，根据其工资流水事发前三个月的平均工资为4179元，关于刘勇主张的其提成工资，证据不足，一审法院不予支持。因此其误工费为4179元/月×6个月＝25074元。4、护理费，刘勇按照200元/天主张符合当前的市场护工价格，一审法院予以支持。经鉴定护理期为60天，刘勇自称聚福阁餐厅已垫付8800元即44天护理费，剩余护理费用计算为200元/天×（60天－44天）＝3200元。5、残疾赔偿金，刘勇构成双十级伤残，其户籍为城镇户籍，主张94547.20元并无不当，一审法院予以支持。被扶养人生活费，刘勇女儿于2006年9月5日出生，定残时已满13周岁，由刘勇与其爱人共同抚养，因此该费用计算为32655元/年×11%×（18-13）年÷2人＝8980.13元。该项费用计入残疾赔偿金共计103527.33元。6、交通费，根据刘勇的就医次数和就医距离以及聚福阁餐厅已垫付情况，一审法院酌情支持1500元。7、精神损害抚慰金，刘勇伤情构成双十级伤残，其主张5500元并无不当，一审法院予以支持。8、残疾辅助器具费，刘勇受伤部位为眼部，其配置眼镜花费3580元系合理支出，一审法院予以支持。9、其他损失，系主张的复印费，于法无据，一审法院不予支持。10、惩罚性赔偿金940279.18元，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告天津河西区聚福阁餐饮服务厅赔偿原告刘勇医疗费5149.18元；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津河西区聚福阁餐饮服务厅赔偿原告刘勇营养费3000元；三、自本判决生效之日起十日内，被告天津河西区聚福阁餐饮服务厅赔偿原告刘勇误工费25074元；四、自本判决生效之日起十日内，被告天津河西区聚福阁餐饮服务厅赔偿原告刘勇护理费3200元；五、自本判决生效之日起十日内，被告天津河西区聚福阁餐饮服务厅赔偿原告刘勇残疾赔偿金103527.33元；六、自本判决生效之日起十日内，被告天津河西区聚福阁餐饮服务厅赔偿原告刘勇交通费1500元；七、自本判决生效之日起十日内，被告天津河西区聚福阁餐饮服务厅赔偿原告刘勇精神损害抚慰金5500元；八、自本判决生效之日起十日内，被告天津河西区聚福阁餐饮服务厅赔偿原告刘勇残疾辅助器具费3580元；九、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。案件受理费6927元，减半收取3463.50元，由原告刘勇负担3081.50元，由被告天津河西区聚福阁餐饮服务厅负担382元。鉴定费2900元，由被告天津河西区聚福阁餐饮服务厅负担”。二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：1.事故调查报告（第二版），证明该版与一审中报告摘要部分更详细的说明导致爆炸的主要原因，以及具体的违法数量。2.上诉人家庭汽车抵押贷款合同，证明上诉人自2017年12月至2019年11月每月需偿还9166.66元，为期24个月。3.刘勇个人信用卡消费记录，证明上诉人日常个人信用卡消费情况。4.上诉人妻子个人信用卡消费记录，证明上诉人家庭在案发前一年的仅信用卡年消费额114353.08元，月均9529元。5.上诉人住房公积金个人查询单，证明上诉人的个人公积金缴费金额，由于误工期间停发工资由个人代缴的金额452元×8个月=3616元。6.上诉人工资卡中行流水明细单，证明上诉人在2019年3月24日受伤后至2019年年底公司一直未发工资。7.社保缴费明细，证明上诉人缴纳社保的情况。经质证，被上诉人对证据1的真实性和证明目的不认可。对证据2的证明目的不认可，主张真实性无法核实，不能说明上诉人实际收入的情况。对证据3的真实性与证明目的均不认可，主张该清单不能证明上诉人的实际收入。对证据4的证明目的不予认可。对证据5的真实性认可，但不认可证明目的，该查询单不能真实反映上诉人的实际每月收入。对证据6的交易流水真实性认可，显示上诉人的工资收入是每个月4000余元。对证据7的社保缴费证明及查询清单质证意见同证据5。本院经审查认为，证据1不能证明上诉人的证明目的，对该证据的证明力不予确认，证据2至证据7不能证明上诉人收入的情况及误工减少收入情况，对上述证据的证明目的不予确认，对证明力不予确认。本院认为，本案系健康权纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在本案中，上诉人在被上诉人处就餐时，因被上诉人气瓶间液化石油气爆燃，受到伤害，被上诉人违反了安全保障义务，应当对上诉人的损失承担侵权赔偿责任。对于上诉人的伤残等级及营养期、护理期和误工期问题，一审法院委托了天津市天盾法医司法鉴定所进行了鉴定并出具了《鉴定意见书》，该鉴定意见程序合法，鉴定结论客观公正。一审法院依据鉴定意见书对上诉人营养期认定并无不当，关于营养费的计算标准和计算数额不违反法律规定，上诉人关于营养费的主张依据不足，不能成立。关于误工费的问题，鉴定机构的鉴定意见已经认定上诉人的误工期为180日，一审法院依据鉴定意见认定上诉人误工期为180日并无不当，上诉人主张其误工期为8个月应当计算至定残日前一日，其该主张依据不足，本院不予支持。关于误工费问题，一审根据上诉人提供的证据认定其发前三个月平均工资为4179元并无不当，上诉人主张其误工费应当为282851.52元，上诉人提供的证据不能证明其主张，其该项上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。关于被扶养人生活费问题，父母对未成年人子女的抚养义务是法定义务，一审法院关于被扶养人生活费的计算方式和方法并无不当，上诉人以其妻子没有固定工作属于无业状态，家庭经济来源完全由上诉人负担为由主张判令被上诉人赔偿其被扶养人生活费21552.3元没有法律依据，其该项上诉请求和上诉主张不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。上诉人主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款规定要求被上诉人承担惩罚性赔偿责任，依据不足。一审法院审理程序并无违法之处。综上，刘勇的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4658元，由上诉人刘勇负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 张津隆审判员 李国敏二〇二〇年十一月十日法官助理任士强书记员化杰义