宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁01行终209号 上诉人（原审原告）侯某，男，1967年1月27日出生，汉族，无业，户籍地址宁夏回族自治区贺兰县。现住宁夏回族自治区贺兰县。 上诉人（原审原告）于某，女，1969年6月5日出生，汉族，无业，户籍地址宁夏回族自治区贺兰县。现住宁夏回族自治区贺兰县，系上诉人侯某之妻。 共同委托代理人夏德亚，宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）贺兰县自然资源局，住所地宁夏回族自治区贺兰县创业东路**政务中心**。 法定代表人王岩弘，局长。 委托代理人尤进忠，该局法规监察室工作人员（特别授权）。 委托代理人耿靖婷，宁夏诚托律师事务所律师（特别授权）。 上诉人候培熊、于某因与被上诉人贺兰县自然资源局其他行政争议一案，不服银川铁路运输法院（2020）宁8601行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审原告候培熊、于某诉称，2019年11月8日，原告在网上浏览时发现被告贺兰县自然资源局于2019年10月28日在《宁夏法治报》上以贺兰县不动产登记事务中心的名义刊登《注销登记公告》，公告内容中表述为“孙鹏依法取得原侯某名下位于××县房的房屋所有权及土地使用权”。原告按照公告上记载的要求，在15个工作日内提交了行政复议和异议申请，贺兰县不动产登记事务中心收取后至今不予答复。原告认为，公告中的上述内容属于被告对不动产权属的行政确认行为，该确认行为存在以下违法之处：1、原告的宅基地被贺兰县人民政府征收后，贺兰县习岗镇政府根据贺兰县人民政府的决定对原告进行安置补偿，在2003年8月30日与原告签订《售房协议》，原告取得拆迁安置房屋，即涉案不动产。被告的上述确认行为，违法变更了政府对原告的土地和房屋签订征收补偿协议的结果。2、对于涉案不动产，原告在2004年4月19日取得国有土地使用权证，2015年10月27日取得房屋所有权证，享有涉案不动产的完全物权。被告在公告中称根据贺兰县人民法院（2019）宁0122执2335号之一《协助执行通知书》及贺兰县人民法院（2018）宁0122民初288号民事判决书作出该项确认，但协助执行通知书和民事判决书中并没有明确涉案不动产的产权归属，故被告对涉案不动产的行政确认行为缺乏法律依据。3、贺兰县不动产登记事务中心属于被告的内设机构，并非行政机关，不具有对外独立承担责任的能力，《注销登记公告》以贺兰县不动产登记事务中心的名义刊登，要求有异议者在15个工作日内向贺兰县不动产登记事务中心提出复议，该做法明显违反法律规定。4、按等价有偿的市场交易规则，案外人孙鹏还需支付原告2003年8月至2019年期间近60万元的房屋租金，被告的上述确认行为，给原告追索该项利益带来很大障碍，侵害了原告的合法权益。综上，被告实施的物权确认行为是违法变更政府征收补偿协议的违法行政行为，损害了原告的合法利益。故原告起诉至法院，请求依法判令：1、确认被告作出的“孙鹏依法取得原侯某名下位于××县的房屋所有权及土地使用权”的行政确认行为无效；2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第十条规定，不动产登记由不动产所在地的登记机构办理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定，在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。本案中，贺兰县人民法院（2018）宁0122民初288号民事判决书判令原告侯某协助案外人孙鹏将涉案不动产（贺兰县银河西路富兴北街桃林一社2号楼30号）变更登记至案外人孙鹏名下，在原告拒绝履行判决书确定的义务情形下，贺兰县人民法院向贺兰县不动产登记事务中心发出（2019）宁0122执2335号之一《协助执行通知书》，该通知书内容有两项，一是注销原告的房产证（证号20157623），二是将房屋产权变更登记至案外人孙鹏名下。贺兰县不动产登记事务中心作为不动产登记机构，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定，《不动产登记条例实施细则》第十七条、第二十八条的规定，结合人民法院的协助执行通知书内容，在《宁夏法治报》上刊登《注销登记公告》，该行为属于执行人民法院指定事项的行为，不属于基于行政职权，为实施国家行政职能而作出的具有行政法意义上的行政行为。行政确认是指行政主体对既存的法律事实和法律关系进行审查、认定并宣示其法律效力的行政行为，具有既存性、非处分性、中间性、宣示性与保护性等法律特征，不动产登记即属于行政确认的一种。本案中，贺兰县不动产登记事务中心发布的《注销登记公告》中虽然载明了“孙鹏依法取得原侯某名下位于××县房的房屋所有权及土地使用权”的内容，但根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条的规定，不动产物权的设立，必须经不动产登记机构依法登记，故上述表述内容并不必然产生不动产物权的设立效果，同样也不属于行政确认行为，且对原告的权利义务不存在实质性影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项明确规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，贺兰县不动产登记事务中心发布的《注销登记公告》内容，没有超出贺兰县人民法院的协助执行通知书内容，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告侯某、于某的起诉。案件受理费50元，全额退还原告侯某、于某。 宣判后，侯某、于某不服，向本院提起上诉称，一、一审裁定违反行政审判程序。应对被上诉人作出的“孙鹏依法取得原侯某名下位于××县的房屋所有权及土地使用权”行为的合法性进行审查。二、一审裁定事实不清，适用法律不当。一审法院认为贺兰县不动产登记事务中心发布的注销登记公告，没有超出贺兰县人民法院的协助执行通知书内容。本案事实并非如此。贺兰县不动产登记事务中心在协助法院执行注销登记过程中，有扩大执行范围，采取违法方式的行为。本案应该属于行政诉讼受案范围。综上，请求二审法院：1.撤销银川铁路运输法院（2020）宁8601行初45号行政裁定，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人侯某、于某的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……。”本案中，贺兰县不动产登记事务中心根据贺兰县人民法院（2019）宁0122执2335号之一协助执行通知书的要求，将案涉房屋产权办理了变更登记，未超出协助执行通知书的要求扩大范围，亦未采取违法方式实施。本案不属于行政诉讼的受案范围,故一审裁定驳回上诉人的起诉,并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 马建菲 二〇二〇年十一月九日 书记员 段思琦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……