文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初15340号原告：何廷芳，女，1941年10月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：朱瑛，重庆大渝律师事务所律师。原告：余贵秀，女，1965年4月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：朱瑛，重庆大渝律师事务所律师。原告：李霞，女，1987年4月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：朱瑛，重庆大渝律师事务所律师。被告：沙坪坝区建辉建筑装饰经营部，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇回龙坝中街**附**，统一社会信用代码92500106MA60L6UW1M。个体工商户经营者：傅建，男，1985年5月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝。委托诉讼代理人：杨彬露，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：万爽，重庆钜沃律师事务所律师。原告何廷芳、余贵秀、李霞与被告沙坪坝区建辉建筑装饰经营部确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何廷芳、余贵秀、李霞及其委托诉讼代理人朱瑛，被告沙坪坝区建辉建筑装饰经营部的经营者傅建及委托诉讼代理人万爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何廷芳、余贵秀、李霞向本院提起诉讼请求：1、依法确认李兴荣与被告自2015年9月10日起至2020年7月16日期间存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年起，原告在被告处上班，从事水电装修工作，工资约为300元/天，被告以微信和现金方式向原告支付工资。2020年7月14日，李兴荣在被告处工作时突发疾病，被告未及时送李兴荣就医治疗。李兴荣下班回家后病情加重，家属立即送李兴荣到重庆市北碚区中医院救治，因病情严重，后转至重庆市第九人民医院救治，经抢救无效于2020年7月16日13时死亡。原告何廷芳系李兴荣的母亲，原告余贵秀系李兴荣的妻子，原告李霞系李兴荣的女儿。被告沙坪坝区建辉建筑装饰经营部辩称：李兴荣和被告未签订劳动合同，也不存在事实劳动关系。原告对于其诉讼请求，提供了如下证据：1、2020年8月18日重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会出具的说明书。证明原告在起诉前提起了仲裁申请，但仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定。2、李兴荣和被告经营者傅建之间的微信转账记录。微信转账记录载明：2019年1月13日傅建向李兴荣支付2420元，2019年5月5日傅建向李兴荣支付3000元，2019年6月21日傅建向李兴荣支付2000元，2019年7月6日傅建向李兴荣支付3000元，2019年7月14日傅建向李兴荣支付3000元，2019年8月3日傅建向李兴荣支付2000元，2019年8月4日傅建向李兴荣支付3500元，2019年8月26日傅建向李兴荣支付2000元，2019年9月11日傅建向李兴荣支付2000元，2019年9月27日傅建向李兴荣支付5000元，2019年10月31日傅建向李兴荣支付4840元，2020年1月12日傅建向李兴荣支付500元，2020年1月22日傅建向李兴荣支付820元，2020年1月25日傅建向李兴荣支付1000元，2020年5月7日傅建向李兴荣支付1000元，2020年6月26日傅建向李兴荣支付2000元，2020年7月21日傅建向李兴荣支付2660元，2020年8月3日傅建向李兴荣支付1000元。原告称上述傅建支付李兴荣的款项均为李兴荣的工资。3、2020年7月16日上午原告余贵秀和被告的经营者傅建之间的电话通话录音。本次通话中，余贵秀向傅建了解李兴荣发病的经过。傅建称当天下午14时许李兴荣过来干活，李兴荣说很不舒服，李兴荣说他喉咙痛，傅建让李兴荣坐着休息，14时许傅建将事情做完后大家就走了。4、2020年7月28日下午原告余贵秀、李霞和被告的经营者傅建协商时的谈话录音。原告要求被告赔偿，双方协商未果。5、户口簿、重庆市沙坪坝区某村村民委员会出具的关系证明。证明原告何廷芳系李兴荣的母亲，原告余贵秀系李兴荣的妻子，原告李霞系李兴荣的女儿，李兴荣的父亲李广禄已于2019年9月5日去世。5、病历资料、死亡医学证明、火化证。证明2020年7月14日李兴荣在重庆市北碚区中医院门诊资料，病情诊断为呼吸困难，于2020年7月14日晚上转入重庆市第九人民医院重症医学科住院治疗。治疗经过：予以纤支镜经鼻气管插管，建立人工气道，保持呼吸道通畅，接有创呼吸机辅助通气，予以亚低温脑保护治疗，充分镇痛镇静减轻脑氧耗，醒脑静20mlbid促醒，盐酸溴己新葡萄糖100mlbid祛痰，复方脑太节苷酯6mlqd营养脑神经，甘油果糖250mlbid脱水减轻脑水肿，抗癫痫发作，补充B族维生素，抗凝预防深静脉血栓等对症支持治疗。患者神志深镇痛镇静，偶见左侧肢体抽搐，持续呼吸机辅助呼吸，氧合可。神经系统表现差，预后可能极差。家属商量后决定放弃治疗，要求自动出院。遂于2020年7月16日出院，出院诊断为：1、呼吸心跳骤停心肺复苏后；2、缺氧缺血性脑病；3、窒息？4、肺部感染；5、症状性癫痫（继发性癫痫）；6、代谢性酸中毒；7、脂肪肝；8、动脉粥样硬化（颈动脉、胸腹主动脉、四肢动脉）。2020年7月16日13时许，李兴荣在家死亡。对于原告上述证据的真实性，被告均予以认可。被告辩称被告和李兴荣之间并非劳动关系，被告是按照李兴荣提供劳务的天数向李兴荣支付劳务费。被告对于其辩解意见，提供了以下证据：1、李兴荣向被告经营者傅建转账的微信支付记录。显示：2019年5月19日李兴荣支付傅建200元，2019年9月4日李兴荣支付傅建215元，2020年2月3日李兴荣支付傅建1200元，2020年3月1日李兴荣支付傅建340元，2020年3月13日李兴荣支付傅建500元。被告称李兴荣支付给傅建的上述款项均是傅建的工钱。2、证人史在胜出庭作证的证言以及证人史在胜向李兴荣转账的微信支付记录、被告经营者傅建向证人史在胜转账的微信支付记录。证人史在胜出庭作证称：史在胜与李兴荣、傅建是工友关系，都是做水电的，安装水管、线管等；平时谁联系到业务了，就喊其他人一起来搭伙干，史在胜喊过李兴荣，傅建喊过史在胜；没有约定过每天的工钱是多少，是根据业务所得报酬按照每个人干活的天数进行平分。史在胜的微信支付记录显示：2019年6月29日史在胜支付李兴荣960元，2019年7月1日史在胜支付李兴荣3000元，2019年7月7日史在胜支付李兴荣1200元，2019年8月1日史在胜支付李兴荣480元；2019年8月20日史在胜支付傅建1000元；2017年6月19日傅建支付史在胜3100元，2017年11月9日傅建支付史在胜3688元，2018年5月12日傅建支付史在胜800元，2019年12月29日傅建支付史在胜450元。上述款项，史在胜称均是工钱。3、证人鄢兴伟出庭作证的证言以及李兴荣向证人鄢兴伟转账的微信支付记录、被告经营者傅建与证人鄢兴伟之间转账的微信支付记录。证人鄢兴伟出庭作证称：鄢兴伟与李兴荣、傅建是工友关系，都是做水电装修的，安装水管、电路等；平时谁联系到业务了，就喊其他人一起来搭伙干，工钱是按天计算的，李兴荣、傅建喊过鄢兴伟，鄢兴伟喊过傅建、李兴荣。鄢兴伟的微信支付记录显示：2018年7月12日李兴荣支付鄢兴伟450元，2019年5月15日李兴荣支付鄢兴伟600元，2020年3月6日李兴荣支付鄢兴伟300元，2020年5月11日李兴荣支付鄢兴伟600元，2020年5月14日李兴荣支付鄢兴伟300元；2019年3月20日鄢兴伟支付李兴荣400元；2019年11月8日鄢兴伟支付傅建500元；2019年11月1日傅建支付鄢兴伟4100元，2020年1月22日傅建支付鄢兴伟6500元，2020年5月8日傅建支付鄢兴伟350元。上述款项，鄢兴伟称均是工钱。对于被告和证人举示的微信支付记录，原告认可其真实性，但辩称支付的款项不是工钱，李兴荣支付给傅建的款项是李兴荣帮傅建要回来的工程款。对于证人证言，原告不予认可，辩称证人和被告有利害关系，且大部分情况下是傅建支付款项给证人和李兴荣，证人和李兴荣支付款项给傅建的情况比较少。原告辩称李兴荣在被告处上班是不定时工作制，李兴荣在休息时可以在外面其他人处兼职干活赚钱。被告称原告辩称微信支付的款项不是工钱，相同道理，傅建支付给李兴荣的款项也不是工钱；原告称李兴奋荣在被告处工作是不定时工作制，原告应当提供证据予以证明。本院经审理认定事实如下：沙坪坝区建辉建筑装饰经营部于2019年10月30日注册成立，系个体工商户，经营者为傅建，经营范围为室内外装饰设计、园林绿化养护、搬运、装卸服务以及销售建筑材料、装饰材料、五金、灯具、洁具、厨具、家用电器等。2020年7月14日下午，李兴荣和傅建在做水电维修时，李兴荣称其不舒服，傅建就让李兴荣坐着休息，傅建继续干活，16时许二人下班。之后，李兴荣的家人送李兴荣到重庆市北碚区中医院救治，当天晚上转入重庆市第九人民医院重症医学科住院救治，医院对李兴荣进行呼吸心跳骤停心肺复苏救治。因李兴荣神经系统表现差，预后可能极差，家属商量后决定放弃治疗，要求自动出院，遂于2020年7月16日11时30分出院。2020年7月16日13时许，李兴荣死亡。因协商未果，李兴荣的母亲何廷芳、妻子余贵秀、女儿李霞向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定。三原告遂向本院提起诉讼。审理中，因双方分歧较大，本院调解未成。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告请求法院确认其与被告之间存在劳动关系，证明双方存在劳动关系的举证责任在劳动者。认定当事人之间存在劳动关系，应从以下几个方面分析和判断：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，李兴荣和被告均符合法律、法规规定的主体资格，2020年7月14日下午李兴荣所从事的工作也是被告的经营范围，原告也提供了被告经营者傅建向李兴荣支付款项的微信支付记录，原告还提供了其和被告经营者傅建之间的通话录音和当面谈话录像。被告也提供了李兴荣向被告经营者傅建转账的微信支付记录，并申请了证人出庭作证，证人举示了相关微信支付记录。两名证人均称李兴荣、傅建和证人之间的关系是谁联系到业务了就喊其他人来一起搭伙干，证人证言和证人提供的微信支付记录可以印证，证人证言也与李兴荣、傅建之间互相转账的微信支付记录可以印证。原告辩称李兴荣转账给傅建的款项是李兴荣帮傅建要回来的工程款，但原告并未提供证据予以证明。因此，原告主张李兴荣和被告之间存在劳动关系的证据不足，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告何廷芳、余贵秀、李霞的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告何廷芳、余贵秀、李霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 刘 淇二〇二〇年十一月十七日书记员 何秀丽