河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7631号 上诉人（原审原告）：张**云，男，1952年5月4日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被上诉人（原审被告）：陈香蕊，女，1951年6月3日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被上诉人（原审被告）：王英海，男，1966年5月27日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 上诉人张**云因与被上诉人陈香蕊、王英海合伙协议纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初1073号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张**云上诉请求：请求依法撤销河北省无极县人民法院（2019）冀130民初1073号民事判决书，改判依法支持上诉人的一审诉求。事实和理由：一、一审判决叙述事实错误。一审判决书叙述的上诉人在一审中的事实和理由与上诉人一审诉状中的事实和理由严重不符。有一审判决书和上诉人的民事诉状为证。二、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人共同发起成立的无极县绿农宝康食用菌种植专业合作社（以下简称合作社），上诉人与被上诉人的投资情况分别为上诉人张**云2310**元、被上诉人王英海1246551元、陈香蕊423015元，上述投资额有被上诉人亲笔书写的材料为证，并非法院认定的张**云投资1370826元、王英海投资4556676元，陈香蕊投资1756152元。法院认定的上述投资均为被上诉人提供的数额，被上诉人主张的上述投资数额的形成过程违反会计法及合作社法的有关规定，是违法违规行为，不应得到支持。三、上诉人根据自己的投资比例计算合作社转让后自己应得的133760元，符合《中华人民共和国农民专业合作社法》及相关法律的规定。四、本案案由错误，适用法律错误。本案中的当事人原均为合作社成员，合作社为法人组织，当事人发生的纠纷应由《中华人民共和国农民专业合作社法》调整和规范，不适用其他法律规定的个人合伙纠纷条款。因此本案的案由不应定为合伙财产分割纠纷。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，致判决错误。为此特提起上诉，请求二审人民法院依法维护原告的合法权益。 王英海答辩称，关于上诉人投资金额的形成情况，上诉人2016年10月9日起诉到无极县法院要求退社，经法官多次调解没有达成共识。2017年12月16日经法官主持上诉人起草协议，把合作社转给他人，转让款交由法院代管。在结账过程中，数额和结算时间一直没有达成共识。当时法官分别让我三个人重新拿出投资没有利息的数额，王英海向法官提供了2014年结算基数，累计到2011年的投资数额分别为上诉人231092元，被上诉人王英海的数额是1246551元，被上诉人陈香蕊423015元，但是上诉人和被上诉人陈香蕊双方都没认可。法官在调解未果的情况下，上诉人撤诉了。上诉人于2016年4月15日起诉到无极县人民法院，经法官多次调解无果，第一次开庭因为结账数额不一致。通过法官调解一致，同意回去重新结算。我们回去后由上诉人主导并联系好地点在三方进行结算，结算数额分别是一审法院认定的数额，所以一审法院做到合法合情合理。上诉人提出应得133760元在一审诉讼请求没有任何依据，法院作出了不予支持的判决。一审判决合情合理，适用法律得当，请二审驳回上诉请求，维持原判。 陈香蕊答辩称，同意王英海答辩意见。 张**云向一审法院起诉请求：1、请求依法判令原告分割资产转让金133760元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与二被告于2009年2月13日发起成立“无极县绿农宝康食用菌种植专业社”，原告占股份20%，被告王英海占股份60%，被告陈香蕊占股份20%。原告于2015年6月份提出申请，要求退社，并于2016年10月9日起诉至法院要求退社，故该社2015年之后的损失，与原告无关，不应由原告承担。该合作社于2017年12月6日转让，转让金为3600000元，除去贷款2500000元，剩余1100000元，按照2014年年底时的原被告的投资及所占股份，原告应分得133760元，但二被告不同意给付原告转让金的份额，经协商未果。为了维护原告的合法利益特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 一审法院查明，无极县绿农宝康食用菌种植专业社2009年2月13日成立，原告所占股份20%，被告王英海所占股份60%，被告陈香蕊所占股份20%。在该社经营过程当中，原被告约定每个人的出资均按月息3分计算，利息结算后归个人在该社的投资。2017年12月6日无极县绿农宝康食用菌种植专业社转让他人，原被告散伙，至此时原告张**云投资1370826元，被告王英海投资4556676元，被告陈香蕊投资1756152元。现该社财产原告张**云手中有10000元，被告王英海手中有280000元，被告陈香蕊手中有17111元，原被告在无极县法院存放该社转让款400000元。另查明，原告于2015年6月份提出申请，要求退社，并于2016年10月9日起诉至本院要求退社，未果。原审法院认为，关于原被告分配合伙财产的数额问题。现该社财产原告张**云手中有10000元，被告王英海手中有280000元，被告陈香蕊手中有17111元，原被告在无极县法院存放该社转让款400000元，原被告均无异议，原审法院予以认定，故原被告分割财产的数额为707111元。原告诉称分割财产数额为1100000元，证据不足，原审法院不予支持。关于原被告合伙财产如何分配问题。截止原被告散伙原被告共计投资7683654元，其中原告张**云投资1370826元，被告王英海投资4556676元，被告陈香蕊投资1756152元，故亏损（7683654-707111）6976543元，原被告应按股份所占比例分担。被告王英海应承担亏损60%，即4185925.8元，扣除王英海已支取280000元，被告王英海应支取90750.2元；被告陈香蕊应承担亏损20%，即1395308.6元，扣除被告陈香蕊手中17111元，被告陈香蕊应支取343732.4元；原告张**云应承担亏损20%，即1395308.6元，原告出资1370826元，不足以支付原告应承担的亏损额，原告要求再分割合伙财产无事实依据，故对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。原告张**云诉称，原告于2015年6月份提出申请，要求退社，并于2016年10月9日起诉至法院要求退社，故该社2015年之后的损失，与原告无关，不应由原告承担，因原被告在散伙前一直未对原告的退伙达成协议或履行退伙法律手续，故对原告的该主张，原审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下驳回原告张**云的诉讼请求。案件受理费2975元，由原告张**云负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否应当适用《中华人民共和国农民专业合作社法》；2、关于张**云、王英海、陈香蕊的投资额情况。 关于本案是否应当适用《中华人民共和国农民专业合作社法》的争议焦点，本院认为，《中华人民共和国立法法》第九十二条规定，“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章、特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧规定不一致的，适用新的规定。”，故在解决纠纷时应首先运用具有针对性的特殊法。而《中华人民共和国农民专业合作社法》的制定是为了支持、引导农民专业合作社的发展，规范农民专业合作社的组织和行为，保护农民专业合作社及其成员的合法权益，促进农业和农村经济的发展，所调整的对象是在农村家庭承包经营基础上，农产品的生产经营者或者农业生产经营服务提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。本案中，上诉人与被上诉人于2009年2月13日自愿发起成立“无极县绿农保康食用菌种植专业社”，于2009年3月5日在无极县工商行政管理局登记注册，依法成立“无极县绿农宝康食用菌种植专业合作社”。该合作社成立期间，依法享受国家财政支持、政策引导等优惠政策，故该合作社应当由更具针对性的《中华人民共和国农民专业合作社法》调整和规范，而不应适用合伙纠纷的相关规定。故原审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。 关于张**云、王英海、陈香蕊的投资额情况的争议焦点，本院认为，上诉人张**云于2015年6月10日向合作社提交退社书面申请，于2016年10月9日起诉至河北省无极县人民法院要求退社，未果。后上诉人仍继续参与合作社转让等实际经营活动，未履行退社手续，故上诉人所称的该社2015年之后的亏损及债务与其无关的主张，本院不予支持。一审庭审中，张**云自述并明确认可，在该合作社中，张**云占股20%、王英海占股60%、陈香蕊占股20%；经对账，至2017年12月6日合作社转让，张**云出资为1370826元、王英海出资4556676元、陈香蕊出资1756152元；可分割的财产数额为707111元。原审法院根据当事人的出资情况、占股比例、亏损情况分配上述可分割财产，认定张**云承担亏损的20%，即1395308.6元，其出资额1370826元不足以支付应承担的亏损额，无权要求再分割合伙财产并无不当，本院依法予以认定。 综上，上诉人张**云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但裁判结果正确，故对张**云的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2975.2元，由张**云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立红 审 判 员 李坤华 审 判 员 任永奇 二〇二〇年十一月二日 法官助理 杨 鑫 书 记 员 陈 烁