湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0527民初1078号原告：张某，男，2013年5月10日出生，汉族，学生，住绥宁县。法定代理人：阳某，女，1974年9月8日出生，汉族，农民，住绥宁县，系原告张某之母。委托诉讼代理人：向成风，湖南方剑律师事务所律师。被告：阳友生，男，1962年12月25日出生，汉族，农民，住绥宁县。委托诉讼代理人：伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。原告张某与被告阳友生饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人阳某及其委托代理人向成风、被告阳友生及其委托代理人伍作兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告的经济损失3120元（详见清单）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月31日中午，原告张某到胡立群所开的店内玩，而被告家的狗却冲上来把原告咬伤，致使原告身体多处受伤。事后被告对原告的医药费分文未予赔偿，因医治原告的原因导致原告的法定代理人造成了很大的经济损失。原告多次要求相关部门予以解决，但由于被告不肯赔偿，故调解未果。万般无奈之下，原告只好向法院起诉。事实上被告的狗多次咬伤过人，且其也赔了那些人的经济损失。被告也许是看到原告系贫困户，故不肯赔偿。本案中被告的狗咬伤了原告，理应承担全部民事责任，而至今被告分文不赔。特依法提起诉讼，请求判如所请。被告阳友生辩称：一、原告的伤是否是狗咬伤的，至今不清楚：1、胡立群是开设卖农药化肥等剧毒的农资店的，根据被告的代理律师到现场勘验，店是封闭式的，一个七岁的小孩在没有成年人带着是不可能进入店内玩的。据调查当时小孩是由其父带着，小孩不在店内，小孩之父与胡立群在店内闲聊。2、被告家的狗不可能进入农药化肥店里去游荡，当时胡立群与小孩的父亲在店里，要是有狗进入也要被撵出去的。故阳友生家的狗不可能进了胡立群开的农药化肥店内去咬人，其实狗是在另一间门面后半部楼梯间进厨房门旁栓着的。3、原告是否被狗咬伤没有目击者，原告也没有提供有效足够的证据，无法确定原告是被狗咬伤的事实。二、退一万步讲原告是被狗咬伤的，也没有证据证明是被告家的狗咬伤的：1、被告家的狗是用铁链子栓在自家厨边的，自家厨房是另一门面的后半部，属于私人内宅，不是公共场所，被0.7米长的铁链拴着的狗能冲上来吗？所以原告诉称狗冲上来把原告咬伤如果是事实，只能说明不是被告家的狗冲上去咬的，可能是另有其狗咬的。2、与原告父亲闲聊说话的胡立群也没有看到小孩是被告家的狗咬的，周围邻居都没有谁看到过被告家的狗咬伤了原告。原告及原告的法定代理人指认被告家的狗咬伤除自己陈述外，没有其他证据予以佐证。故根据《民诉法》第64条、《最高人民法院》第2条之规定，原告对自己提出的主张有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因原告无证据证实原告的伤害是被告饲养的动物致害的，应驳回其诉讼请求。三、原告系无民事行为能力人，原告若是被狗咬伤，原告的父母很明显存在监护不当的行为，应承担监护不当的法律责任。四、被告家的狗是土狗、性情温驯，不是狼狗等烈性狗，如原告不去挑逗是不会攻击人的。五、原告的损害后果虽与被告无关联性，但从客观上、法律上讲，原告的损失部分是无法律依据的：1、医疗费：原告应提供诊断证明，用药清单或处方。2、交通费：原告应提供客观有效的票据，并说明发生交通费的具体事由。3、误工费：原告系七岁的小孩，是无民事行为能力人，没有因误工而减少收入，计算误工费没有法律依据。4、营养费：原告没有住院和大量出血，没有支付营养费的法律依据。5、精神抚慰金：原告不构残，小孩受伤前后无精神损害差别的事实，计算精神抚慰金没有事实依据。六、其主张的其他费用20元：根据《侵权责任法》的规定，没有该赔偿项目，无法律和事实依据。综上，被告家的狗没有咬伤过原告，原告也没有确凿有效的证据证明原告的伤是被告家的狗咬伤所致。被告家的狗管理上妥当，没有瑕疵与过错行为。原告的损害后果与被告无关联性，也无因果关系。故原告的诉讼请求无事实依据，被告在本案中无责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，张军、阳某系原告张某的父母，张军与案外人胡立群系同学关系，胡立群租用了被告阳友生家的门面开店（三友农资批发配送中心），其中一个门面用于柜台营业，货物存放在与该门面相连的右侧（以房屋座向为准）另一个门面里，该两门面内部无墙壁阻隔；位于存放货物门面的左侧（以房屋座向为准）即柜台营业门面右边的通道为被告阳友生家及租户胡立群日常出入的必经通道，该通道往里直接通向阳友生家及胡立群租用的厨房。被告阳友生家饲养了两条狗，其中一条放养；另一条被拴在自门面通向厨房的过道顶头角落里（楼梯下方）即厨房门口边，狗笼与厨房门距离为0.65米，狗链活动长度为0.7米，狗可从无门的狗笼里出到过道上厨房门口一定范围内活动。2020年8月31日（当天瓦屋塘镇官路赶集）中午，张军带了张某到胡立群的店铺，张军与胡立群谈话间，张某说口渴要喝水，张军便要张某自己去被告阳友生家的厨房喝水，张某在经过该过道时被被告栓养的狗咬伤。事发当天，阳某带张某到附近的瓦屋中心卫生院注射了狂犬疫苗，花费340元。因张军、阳某向阳友生索赔未果，并经阳某向绥宁县瓦屋塘镇人民调解委员会申请调解未果，故酿成纠纷。上述事实，有张某和阳某常住人口登记卡、绥宁县瓦屋塘镇人民调解委员会证明及本院依职权调取的现场勘验笔录（附照片）等证据及双方当事人当庭陈述在卷证实，本院依法予以认定。本院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告家饲养的狗虽被拴在其私宅内，但狗仍可在厨房门口一定范围内自由活动，可能对从该过道出入的人造成伤害，对乡亲邻里间的正常人际交往带来一定安全隐患。根据本院查明的事实，被告作为致害动物的饲养人，依法应对原告被其狗咬伤所造成的经济损失承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告系7岁的未成年人，其父作为监护人疏于履行监护职责，没有预见到对小孩人身安全可能发生的意外情况，对损害后果的发生具有一定过错，也应承担相应责任。结合本案实际情况，本院认为原、被告双方对本案事故的发生应当承担同等责任。对原告因本案事故造成的合理经济损失，本院予以支持；其主张的误工费、营养费、精神抚慰金等项赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告抗辩主张其饲养的狗被铁链拴着不可能咬伤原告、或者系因原告挑逗其狗所致，但未提供有效证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳友生于本判决生效后5日内赔偿原告张某医药费170元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，原告张某负担75元，被告阳友生负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  杨莉苹二〇二〇年十一月二十五日书记员  滕莎莎附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条的规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。