江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初3574号原告：常州悦阡物联网科技有限公司，统一社会信用代码91320411MA1W95W39U，住所地常州市新**府琛花园****。法定代表人：赵亮，总经理。委托诉讼代理人：周光明，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李安琪，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：杜宏伟，男，1987年9月8日生，汉族，辽宁省丹东市人，住江苏省常州市天宁区县。委托诉讼代理人：戴晓民，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：史昕韵，江苏常辉律师事务所实习律师。原告悦阡物联网科技有限公司（以下简称悦阡公司）与被告杜宏伟返还财产纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告悦阡公司的委托诉讼代理人周光明、李安琪、被告杜宏伟的委托诉讼代理人戴晓民、史昕韵、证人沈某、王某、康某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悦阡公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告杜宏伟立即停止侵权并归还薄膜压力传感器48件，总价值190524元（如不能归还，则判决被告赔偿原告损失190524元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告杜宏伟无权占有薄膜压力传感器48件，要求返还原物（如不能返还原物，则判决被告赔偿原告损失190524元）。事实和理由：原告分别于2019年2月14日、2019年5月8日向山东世纪联合电子科技有限公司、2019年8月12日向泰国R.W.A公司购买薄膜压力传感器总计48件，并交由被告负责保管。后原告法定代表人多次要求被告将上述传感器归还原告，被告以各种理由推诿，故原告诉至法院，请求判如所请。被告杜宏伟辩称：《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。权利人仅指物权人，包括所有权人、用益物权人、质权人等以占有为前提的物权人，因此：1.2019年6月12日，天津渤海天策科技有限公司（以下简称天策公司）向泰国Ｒ.Ｍ.Ａ集团订购薄膜压力传感器20件，上述合同签订主体为天策公司与泰国Ｒ.Ｍ.Ａ集团，原告向被告主张返还该批货物并非适格原告；2.泰国Ｒ.Ｍ.Ａ集团出具的证明材料及证人提供的证言均说明2019年8月12日，该批货物系由王某驱车至金坛怡丰大酒店取走，后存放至原告处，上述证据及证人证言均不能证明该批薄膜压力传感器由被告占有；3.2019年2月14日、2019年5月8日，原告向山东世纪公司订购的薄膜压力传感器共计28件，原告所提供的证据以及证人证言均说明该批采购的货物存放在原告处，并非由被告占有；4.被告提供证据证明自2019年5月30日以来，原告分别与上海昊伦电子科技有限公司、吴江市鑫富电子科技有限公司、伟亚光电苏州有限公司、深圳市亚美斯通电子有限公司、上海交大等公司签订采购合同，约定由原告向上述公司供应分布式压力测量系统，上述公司均已支付相应货款。在此类每套系统中，至少包含2件薄膜压力传感器。原告至少向第三方销售了15件薄膜压力传感器，而原告却向被告主张归还48件，故原告的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于向泰国R.M.A.TradingCoLtd订购的薄膜压力传感器20件的争议。原告提供泰国Ｒ.Ｍ.Ａ.汽车有限公司天津代表处出具的《证明》、《ＰｕｒｃｈａｓｅＯｒｄｅｒ》、汇丰银行《卓越理財結單》、账户变更信息等证据，说明：2019年6月12日，天策公司经泰国Ｒ.Ｍ.Ａ.汽车有限公司天津代表处协助，向泰国Ｒ.Ｍ.Ａ.ＴｒａｄｉｎｇＣｏＬｔｄ订购薄膜压力传感器20件，总货款7918美金。经天策公司总经理赵亮委托，上述货物于2019年8月12日送至常州硕丰大酒店，由王某取走。原告主张上述货物是原告向天策公司购买取得，但在举证期间未提供证据证明上述主张。被告认为原告不能提供证据证明其主张，则上述货物的所有权人应为天策公司，原告对上述货物不具有物权请求权。本院认为，原告未能提供证据说明其从天策公司购得上述货物，上述20件薄膜压力传感器的所有权人应为天策公司。二、关于向山东世纪联合电子科技有限公司（原济南世纪联合电子科技有限公司）订购的薄膜压力传感器共计28件的争议。原告提供山东世纪联合电子科技有限公司出具的《证明》、《订单》等证据，说明：悦阡公司于2019年2月14日向济南世纪联合电子科技有限公司订购薄膜压力传感器15件，送货上门至常州市新北区××大厦××室，签收人为杜宏伟；2019年5月8日向山东世纪联合电子科技有限公司订购薄膜压力传感器13件，通过顺丰快递邮寄至常州市新北区××街道××栋××单元××室，签收人为杜宏伟。原告主张，被告系原告法定代表人赵亮的表弟，在原告单位任职，双方未签订劳动合同。赵亮与被告口头约定，公司的薄膜压力传感器交由被告负责保管。原告提供赵亮与被告的微信聊天记录说明：1、2019年4月22日，被告通过微信向赵亮发送图片，说明从山东购买的28件薄膜都是交付给被告的，原告没有拿到这批薄膜压力传感器；2、2019年9月4日，赵亮提出“你手里的膜，你找个时间给我，要送货”，被告称：“薄膜我丈母娘收拾东西，当成废品放到乡下的房子里去了，我最近也在找”；3、被告曾告知赵亮“有张薄膜的保护膜断了，但是都可以用”并向赵亮传送了相关图片。原告还提供证人沈某、王某、康某、张某到庭作证。证人均说明被告在原告单位任职主管，并负责薄膜压力传感器的保管。但对于原告单位是否明确规定由被告负责薄膜压力传感器的保管，证人陈述不一，沈某称系“开会口头告知过，没有会议记录”、王某称“我们虽然没有口头或书面明确，但是我们重要的文件和资料都是由杜宏伟保管的”、康某称“他是原告法定代表人的亲戚，同时也是公司的技术负责人，所有关于设备的采购等都需要他操作，传感器的领取、测试都需要经过他同意”“只是开会的时候提过”、张某称“我要传感器和还都是找杜宏伟的，杜宏伟也是我们技术部的老大”。证人还陈述赵亮系常州天策电子科技有限公司法定代表人，沈某系该公司监事，王某、康某均系该公司股东。被告认可与赵亮的亲戚关系，也认可在原告单位任职，未签订劳动合同。被告辩称：1、原告提供的赵亮与被告的微信聊天记录真实，但被告提供2019年4月22日被告与薄膜压力传感器供应商的聊天记录及被告与赵亮的聊天记录，说明被告发送给赵亮的图片转发自薄膜压力传感器的供应商，仅说明28件薄膜压力传感器已到达山东供应商处，不能证明28件薄膜压力传感器均由被告保管，更没有证据说明上述薄膜压力传感器均被被告丢失；2、四位证人中，原告法定代表人赵亮与沈某、王某、康某等人共同成立了常州天策电子科技有限公司，上述证人与赵亮系商业合作伙伴，存在利害关系；3、证人均系主观推断杜宏伟为公司薄膜压力传感器的保管者，实际公司的薄膜压力传感器均保存在611办公室；4、即使在工作中由杜宏伟负责交付或收取薄膜压力传感器，也只是杜宏伟的职务行为，不能说明被告无权占有薄膜压力传感器。被告还提供原告与案外人签订的若干采购合同及转账凭证等证据，说明从山东购买28件薄膜压力传感器后，原告有向第三方销售部分型号薄膜压力传感器的事实，因此原告向被告主张28件薄膜压力传感器的物权请求权没有事实依据。针对被告的上述抗辩，原告当庭提供与天策公司订立的《项目支持及采购合同》、银行转账明细、发票等复印件，说明原告于2019年4月1日向天策公司购买薄膜压力传感器5件，分别为型号5027（2件）、5051（2件）、5250（1件），2018年11月26日、2019年6月13日向合肥市裕达康电子科技有限责任公司购买薄膜压力传感器8件，型号均为5315，故原告向案外人出售的薄膜压力传感器均系原告从别处购买，与本案无关。被告对原告提供的与天策公司的交易证据，称天策公司与原告公司是同一法定代表人，原告提供的相关证据复印件中，合同是在2019年4月订立、货款是在2019年5月支付、发票是在2020年10月13日开具，一个会计年度截止当年12月31日，原告提供的相关复印件不符合财务制度的规定，且系在本案诉讼过程中开具发票，故被告认为采购合同不真实，是原告为了针对被告方提供的薄膜压力传感器的销售事实而伪造的没有实际交易的合同，要求对该合同的形成时间进行鉴定。原告当庭称未携带与天策公司的交易证据原件，庭后又称《项目支持及采购合同》的原件不能找到，无法提供原件进行形成时间的鉴定。故对被告主张原告在向山东世纪联合电子科技有限公司（原济南世纪联合电子科技有限公司）订购薄膜压力传感器28件后，有向第三方销售含上述部分薄膜压力传感器的产品的事实，本院予以采信。本院认为，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。向泰国Ｒ.Ｍ.Ａ.ＴｒａｄｉｎｇＣｏＬｔｄ订购的薄膜压力传感器20件（总货款7918美金），原告在举证期限内提供的证据说明该批货物系天策公司经泰国Ｒ.Ｍ.Ａ.汽车有限公司天津代表处协助，向泰国Ｒ.Ｍ.Ａ.ＴｒａｄｉｎｇＣｏＬｔｄ订购，该批货物的所有权人系天策公司，虽天策公司与原告悦阡公司的法定代表人同为赵亮，但悦阡公司与天策公司系相互独立的法人，应由天策公司对该批货物主张权利，悦阡公司对该批传感器20件主张物权，本院不予支持。由于被告与赵亮的亲戚关系，被告在原告公司行使主管之责。故山东世纪联合电子科技有限公司（原济南世纪联合电子科技有限公司）向悦阡公司出售的薄膜压力传感器，货物送达后由被告签收、及到庭证人均提到的薄膜压力传感器的领用、归还均要经被告批准，应属被告的职责权限。而对于被告负有薄膜压力传感器的保管义务，证人未能说明有公司的书面制度规定，关于是否有口头的约定，证人的陈述亦不一致。尤其是证人沈某关于“平时薄膜压力传感器存放在何处”称“我不清楚”，又称“我曾经拍摄图片做广告宣传的时候向杜宏伟领取过薄膜压力传感器，所以我知道是由杜宏伟保管的”，证人王某称“我曾经到金坛取过薄膜压力传感器，取回来后放在611。至于公司其他购买的传感器放在哪里，我不知道”，证人康某称“所有关于设备的采购等都需要他操作，传感器的领取、测试都需要经过他同意，到611去领取”，可见证人并不能说明被告对公司所有的薄膜压力传感器的实际占有和控制，更不知晓被告实际占有、控制多少数量的薄膜压力传感器。传感器平时存放在公司的办公室，领用、归还由行使主管之责的被告审批，不能说明被告即实际占有、控制公司的薄膜压力传感器。结合被告提供的部分原告向第三方销售含有薄膜压力传感器的产品的依据，更不能说明被告实际占有、控制原告从山东购买的全部28件薄膜压力传感器。原告以被告无权占有原告于2019年2月14日、2019年5月8日向山东世纪联合电子科技有限公司（原济南世纪联合电子科技有限公司）订购的薄膜压力传感器共计28件为据提起本案之诉，但在举证期间未充分说明被告无权占有上述28件薄膜压力传感器的事实，故对原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回悦阡物联网科技有限公司要求杜宏伟返还2019年6月12日天津渤海天策科技有限公司向泰国R.M.A.TradingCoLtd订购的薄膜压力传感器共计20件及2019年2月14日、2019年5月8日常州悦阡物联网科技有限公司向山东世纪联合电子科技有限公司（原济南世纪联合电子科技有限公司）订购的薄膜压力传感器共计28件的诉讼请求。案件受理费4111元，减半收取2055.50元，由悦阡物联网科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈廑瑜二〇二〇年十一月三十日书记员  顾隽隽