陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1930号上诉人（原审原告）：刘印峰，男，1972年12月3日出生。委托诉讼代理人：李武朝，陕西奉先律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：张飞，男，1992年3月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：李栋房，陕西泰普律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：贺品品，陕西泰普律师事务所律师，一般代理。上诉人刘印峰与上诉人张飞民间借贷纠纷一案，均不服陕西省蒲城县人民法院（2020）陕0526民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理，上诉人刘印峰及其委托诉讼代理人李武朝、上诉人张飞及其委托诉讼代理人李栋房、贺品品到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘印峰向一审法院提出诉讼请求：１、依法判令被告张飞立即向原告清偿借款580000元及利息（利息按年利率6%，自2020年4月9日起计至清偿之日止）；２、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同村村民，原告同被告父亲关系较好，被告经常将原告以“叔”相称。2013年以来，原、被告之间经常有经济往来，2017年6月20日，经双方结算，被告共欠原告500000元，向原告出具了借条。同年8月份，被告再次以买车为由从原告处借现金80000元，至今被告从原告处借款共计580000元。嗣后，原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由推诿不予清偿。张飞一审答辩称：原告诉状陈述与客观事实不符，2015年原、被告之间才有经济往来，2017年6月20日之前被告共收到原告转账199000元，并非原告诉称的500000元。一审法院认定的事实：原、被告系同村村民。被告张飞自2013年以来多次从原告刘印峰处借款。2017年6月20日，经双方结算，被告张飞尚有原告刘印峰借款500000元未归还，并向原告刘印峰重新出具了借条一张，未约定还款期限，亦未约定利息。此后，经原告刘印峰催要，被告张飞通过微信转账的方式向原告刘印峰归还借款共计75330元。一审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告刘印峰与被告张飞之间因民间借贷关系形成的债权债务关系明确，事实清楚，应予确认。根据上述查明的案件事实，被告张飞与原告刘印峰结算后向原告刘印峰微信转账的款项，因双方未约定利息，应从本金中予以扣减，故被告张飞尚欠原告刘印峰的借款本金为424670元。原、被告在借款中未约定还款期限，但被告张飞作为借款人在经原告刘印峰催要后仍未向原告刘印峰归还全部借款，已经构成违约，依法应承担归还借款、支付利息的法律责任。原告刘印峰要求被告张飞自立案之日起按年利率6%支付利息，系以相关司法解释的规定为依据，予以支持。被告当庭辩称收到原告交付的借款仅为199000元，与查明的案件事实不符，且与被告张飞在应诉时向本院陈述的不一致，故对被告的当庭辩称意见不予采信。综上所述，由被告张飞归还原告刘印峰借款本金424670元，并按年利率6%支付利息。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条等之规定，遂判决：一、由被告张飞于本判决生效后20日内向原告刘印峰归还借款本金424670元，并支付利息（自2020年4月13日起，按年利率6%计至付清之日止）。二、驳回原告刘印峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取计4800元，由原告刘印峰负担965元，由被告张飞负担3835元。刘印峰、张飞均不服一审法院上述判决，提出上诉。刘印峰上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判张飞向刘印峰清偿借款580000元及利息（按年息6%，从2020年4月13日计至款项结清之日）。2、一、二审诉讼费用由张飞承担。事实及理由：1、一审中，刘印峰向法庭递交了2020年4月1日与张飞的通话录音，张飞的代理人当庭对录音的真实性予以确认。也就是说，该份录音是双方之间债务关系的确认，张飞多次表明从刘印峰处借款580000元。而一审以“被告张飞应诉时亦辩称未从原告处借款80000元”为由不予支持刘印峰的诉请，明显缺乏事实依据。2、一审中，张飞提交了2017年6月20日以后向刘印峰多笔还款记录，一审法院将该75330元认定为张飞的还款与事实不符。双方之间借贷来往较多，张飞提交的多笔转账，系50万元借条至双方录音2020年4月1日之前发生，这与张飞出具的借条无关，双方结算应认定为2020年4月1日。也就是说，至2020年4月1日，张飞共从刘印峰处借款580000元。张飞答辩称：1、被答辩人主张答辩人从其处现金借款8万元，根据“谁主张，谁举证”的原则，被答辩人应提供能够证明双方之间存在借贷关系、被答辩人向答辩人交付借款的证据。本案中，被答辩人提供了2020年4月1日与答辩人的录音证据，但一审中法庭未询问答辩人辨别确认录音的真实性、完整连贯性，因此该录音不能作为认定答辩人向被答辩人借款的依据。更何况，该录音中答辩人也未承认曾向被答辩人借款8万元。被答辩人未提供任何证据证明向答辩人出借8万元，更不能证明向答辩人交付了8万元，因此一审不支持被答辩人该8万元的诉请正确。2、被答辩人称双方于2020年4月1日结算的说法没有事实依据，双方从未进行过结算，50万元的借条也仅是对双方之间借款数额的汇总，该数字并未扣减答辩人已还款金额。一审中答辩人提供的银行流水及微信转账记录也能证明已向被答辩人还款452721元，应从50万元中予以扣减。被答辩人认为双方之间还有其他经济往来，答辩人的转账是归还的其他借款，被答辩人就应该提供证据证明，除50万元之外双方还有另外的借贷关系以及被答辩人交付的事实。显然本案中被答辩人并不能证明除50万元外双方发生的借贷关系，那么答辩人的还款就应当认定为归还的是50万元的借款，应予以扣减。张飞提出上诉，请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由刘印峰承担。事实与理由：1、张飞已向刘印峰归还部分借款，不应承担424670元的还款责任。2015年以来，双方之间发生了多次借贷关系，张飞一直陆续通过微信或银行转账的方式向刘印峰还款，一直到2017年6月20日，刘印峰要求张飞将借款的条子汇总一下，称害怕失去法律效力。张飞因该条子未扣除还款的数额不愿出具，刘印峰称只是汇总条子，随后再算账。张飞才向刘印峰出具了涉案借条。因此，涉案借条并非是双方之间结算的凭证，而仅是对双方之间借款数额的汇总并未扣除还款金额。事实上，截止到2019年5月张飞向刘印峰还款总计452721元。一审对张飞已归还的452721元未进行查明，认定张飞仅向刘印峰归还75330元，属认定事实错误。退一万步讲，如果确如刘印峰所说涉案借条是双方结算的凭证，张飞共计还款452721元，那么刘印峰至少要向张飞出借797391元，才能结算后剩余50万元未还，但显然刘印峰提供的银行流水仅能证明其向张飞转账199000元。如50万元的借条为结算凭证，那么刘印峰应提供交付其余678391元借款的证据，显然刘印峰不能证明曾向张飞出借877391元。2、一审庭审时，刘印峰提供了2020年4月1日与张飞的通话录音。但该通话录音并非完整的录音，而是经过裁剪而成的。完整的通话为张飞称“我是借了你五十万元，但我已经给你还了三十多万元”，刘印峰提交的录音却裁剪了“已经给你还了三十多万元”的内容，仅保留了“是借了你五十万元”。根据法律规定，录音证据应当未被剪接、剪辑或者伪造，前后连接紧密，内容未被篡改，具有客观真实性和连贯性。一审时，张飞未出庭对录音进行辨认，法院也未询问张飞，剥夺了张飞对录音完整性申请鉴定的权利。虽然张飞代理人对该录音证据进行了质证，但电话录音应由被录音者本人进行辨认，更何况代理人对录音完整性根本无法考证。另外，张飞在庭前谈话中也称“给刘印峰还过20多万，具体还了多少记不清了，但是我有记录”，也能说明张飞自始至终没有承认50万是对2017年6月20日前的结算，录音内容不能采信。刘印峰答辩称：一审开庭前，法院对张飞的谈话中，其承认该50万元的借条；一审庭审中，答辩人提供的录音证据也能证明张飞认可其欠答辩人50万元。录音证据没有经过裁剪，具有完整性和流畅性。二审经审理查明：自2015年以来，张飞陆续从刘印峰处借款，每次出具有借条。在此期间，张飞也陆续向刘印峰偿还借款。刘印峰诉称：“2017年6月20日，经双方结算，张飞共欠刘印峰50万元，遂向刘印峰出具了50万元的借条，刘印峰将之前的条据还给了张飞。”张飞诉称：“至2017年6月20日，张飞总共向刘印峰借款50万元，但是在2017年6月20日前通过微信和银行转账还款377391元，2017年6月20日之后还款75330元。2017年6月20日，刘印峰要求张飞将借款的条子汇总一下，称害怕失去法律效力。当时张飞因该条子未扣除还款的数额不愿出具，刘印峰说只是汇总条子，随后再算账，张飞才向刘印峰出具了案涉借条。”张飞向刘印峰出具借条的内容是：“今借到刘印峰现金50万元整。借款人：张飞2017年6月20日”。2017年6月20日之后，张飞通过微信转账方式向刘印峰总共支付了75330元。刘印峰诉称：“张飞支付的75330元是偿还2017年6月20日之后的短期借款、或他人委托张飞还款、或支付50万元借款利息。”对此张飞予以否认，刘印峰没有提交证据证明。刘印峰诉称：“2017年8月份，张飞以买车为由向其借款，刘印峰在蒲城县东环路东转盘西南角交给张飞8万元现金，说是借期2个月，无利息，没有打条据。”刘印峰提交的证据是双方于2020年4月1日的手机通话录音，部分内容是：“刘印峰：那个8万元的条子你没打呀。张飞：总共是58么。刘印峰：对的，你那8万元条子没打。张飞：那个8万元？刘印峰：后面拿的那个8万元的条子没打。张飞：我记得共是58，是不是么？刘印峰：对的，数字对的，我就是说你只打了50万的条子，那个8万的条子没打，你把那条子打一下，叔说的意思是50万的条子也三年了，咱见面你打一下8万元条子。张飞：叔，咱叔侄俩你不用说那些，我飞飞回来任何一笔钱都不动，第一位是你的，钱回来先是给你的……”二审当庭播放了录音，张飞质证称：“该录音内容落尾处不全，我们通话中我还说过，我把50万元还完后再给他一些补偿。录音中刘印峰说我欠其58万元，我说我回去看了再确认。我在录音中是说过‘我记得是58万元’这个话，说这话的原因是，刘印峰之前总是打电话给我叮咛说我欠他58万元，具体欠他多少我没有细算过，打电话当天刘印峰又说我欠他58万元，我就认为欠其58万元，并不是我算账后确认的数字。”刘印峰质证认为，播放的录音内容流畅、完整，没有经过裁剪，能够证明张飞欠刘印峰58万元借款。本院认为，2017年6月20日之前，张飞多次从刘印峰处借款，也曾经还过借款。2017年6月20日当天，张飞向刘印峰出具了金额为50万元的借条，刘印峰主张是两人结算后对下欠借款打的借条，张飞主张是所有借款金额累计后的条据，包括已还款项。按照张飞的说法，2017年6月20日之前总共借款50万元，但已偿还了377391元，下欠借款122609元，这时再向对方出具已还款的借条，该行为不符合常理，也不存在已还款失去法律效力的担忧，故本院对张飞的说法不予采信。张飞出具了50万元借条后，通过微信转账向刘印峰支付75330元，应认定为偿还借款。刘印峰主张转账支付的是其他借款和利息，不应扣减，但未提交相关证据证明，本院不予采信。关于刘印峰主张的另一笔8万元借款，虽然张飞在两人的对话中说过欠刘印峰58万元，但是不属于诉讼中的自认，除了有借条证明50万元借款外，另一笔8万元再无其他证据佐证，故本院不予支持。综上所述，上诉人刘印峰、张飞的上诉理由均不能成立，上诉请求均予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计9168元，由上诉人刘印峰负担预交的3407元，上诉人张飞负担预交的5761元。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二〇年十一月九日书记员  柴莉敏