山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2918号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1965年2月26日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：王**（刘某1之妻），住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：刘兴，山东祥明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1949年10月1日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审原告）：刘某3，男，1953年7月25日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：刘某4，女，1959年8月6日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘清燕，山东榴园律师事务所律师。原审被告：刘某5，男，1951年6月15日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。原审被告：刘某6，男，1956年1月16日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、原审被告刘某5、刘某6继承纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘某1上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法改判上诉人向各被上诉人少支付拆迁补偿款33660元，共计不服金额为100980元。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定刘继运的遗嘱中没有见证人证明，遗嘱内容中有无效处分的内容，以法定继承认定，属于错误。《继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”《继承法》第16条“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”《继承法》第17条“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”根据上述法律规定可以看出，本案中被继承人刘继运的遗嘱系其自书遗嘱，内容均系被继承人刘继运亲笔书写，并由其签名，注明日期。自书遗嘱无需见证人在场，一审法院认定遗嘱不成立系错误的。有遗嘱的应按照遗嘱继承，其后再参照法定继承，故一审法院适用法律错误。2.一审法院认定继承人刘某6、刘某5放弃被继承人刘继运的房屋份额也系错误。继承人刘某6、刘某5同意将应继承的份额由上诉人进行继承，根据《继承法》13条之规定“继承人协商同意的，也可以不均等。”一审法院没有予以考虑实属不正确。3.一审法院对于继承份额错误划分，更没有考虑遗嘱的性质，是错误的。本案如发生继承，应继承被继承人遗留的92.4平方米的四间房屋，并扣除刘继运遗留给刘某1的份额，在按照王振玲遗留的份额以包含刘继运在内的所有继承人予以继承，被上诉人每人应继承(1/2*1/7)*92.4拆迁份额，但同时需要说明被继承人刘继运及王振玲生前均表示将该处房产由刘某1继承，与其他子女没有关系。各继承人应当尊重被继承人的意思表示。4.一审法院没有考虑上诉人所尽赡养义务多，而被上诉人未尽赡养义务的情况，在分割遗产时予以平均分割亦属错误。被继承人刘继运及王振玲生前均跟随刘某1、王**生活，由刘某1、王**照顾，其他子女未尽赡养义务，即便应当继承，也应当根据《继承法》第13条的规定“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”其他被上诉人因未尽到赡养义务，也应当不分或者少分。5.一审法院以评估单价2500元/平方米进行计算拆迁款亦属错误，拆迁补偿款计算错误。根据拆迁补偿的实际情况，被迁拆房屋为瓦房的，按照一平方0.9进行补偿，即以评估单价2400元/平方米进行计算拆迁款，涉案房屋同样属于瓦房，亦应当按照评估单价2400元/平方米进行计算拆迁款，一审法院计算错误。被上诉人每人应继承(1/2*1/7)*92.4*2400元的拆迁补偿款15840元。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，错误判决，有违公平正义，应当予以改判，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。刘某2、刘某3、刘某4辩称，一、本案诉争的房屋属于被继承人刘继运王振玲生前的夫妻共同财产，被继承人去世后，诉争房屋的产权应当作为遗产由他的第一顺序继承人即原、被告（刘某6、刘某5除外）共同继承。二、被继承人生前未立任何遗嘱对诉争房屋进行处分，各继承人应按法定继承份额对诉争房屋进行分割。三、本案除刘某6、刘某5之外应对涉案标的物平均分割。四、一审按老房产证上记载的平方数所对应的拆迁补偿款进行分割，明显错误。刘某5、刘某6述称，无意见。刘某2、刘某3、刘某4向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令分割刘继运、王振玲生前位于峄城区立新街C-2373房产拆迁权益（拆迁编号A-51，价值100万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘继运与王振玲系夫妻关系，育有子女六人：长女刘某2、长子刘某5、次子刘某3、三子刘某6、次女刘某4、四子刘某1。王振玲于2001年去世，刘继运于2015年去世。本案涉案房屋建成于1984年，坐落在峄城区，房屋共四间，系砖木结构，建筑面积92.40平方米，该房屋所有权证书（枣房权证峄字第**）记载房屋所有权人为刘继运。刘某1、王**于××××年××月××日登记结婚，刘万振系二人之子。刘继运、王振玲与刘某1夫妇共同居住在涉案房屋内，刘某1曾对四间涉案房屋进行过翻修换瓦，又新建了过道和院子，并对院落进行了全封闭建设。2018年11月24日，刘万振与峄城区人民政府房屋征收管理办公室签订《峄城区房屋征收产权调换补偿安置协议》，对涉案房屋进行产权调换补偿，征收房屋实际建筑面积366.11平方米，土地面积478.31平方米，房屋安置面积338.29平方米，评估价845725元，附属物等44521元，共计890246元。峄城区房屋征收分户表载明征收房屋类型有两类，一类是94.50平方米砖木结构的主房，另一类是243.79平方米砖混结构的配房，评估基准价均为2500元。庭审中刘某6和刘某5明确表示二人不要分割的财产，表示放弃继承。一审法院认为，涉案房屋共四间，房屋所有权证书上载明建筑面积92.40平方米，所有权人为刘继运，但根据我国大部分地区的风俗习惯，该房屋应视为刘继运和王振玲共同共有。因此本案讼争的遗产应为建筑面积92.40平方米房屋。王振玲于2001年去世，刘继运于2015年去世，二人去世时间有先后，故本案诉争房产存在二次继承的事实。继承开始后，有遗嘱的按遗嘱继承。本案中，被告提供刘继运的遗嘱，对方不予认可。且遗嘱中没有见证人证明，遗嘱内容中有无效处分的内容。故本案按法定继承认定。依据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，“因继承或者受遗赠取得物权，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在继承遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承”，2001年王振玲去世，其所遗留的该房屋遗产未进行分割，其遗产丈夫刘继运及六子女均有继承权，刘继运及六子女未明确表示放弃继承，因此均应继承王振玲遗产的份额。其遗产为房屋份额的1/2，此时其继承人刘继运及六子女各享有涉案房屋的1/14。2015年刘继运去世，其遗产为该房屋份额的4/7（1/2+1/14），且刘某6和刘某5二人明确表示放弃其父亲所遗留的房屋份额，故刘某2、刘某3、刘某4、刘某1四人每人继承的房屋份额为1/7。综上所述，三原告每人所分得的遗产份额应为涉案房屋的3/14（1/14+1/7）。涉案房屋共92.40平方米，评估单价为2500元/平方米，总价款为231000元。现涉案房屋已经灭失，三原告主张房屋拆迁补偿权益，该院认定三原告每人应分得相应涉案房屋总价款的3/14，即49500元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘某1应支付原告刘某2、刘某3、刘某4房屋拆迁补偿款各49500元（3/14×231000元），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘某2、刘某3、刘某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告刘某2、刘某3、刘某4负担5875元，被告刘某1负担1025元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人刘某1提交刘某6、刘某5放弃继承权声明书两份及询问笔录两份。被上诉人刘某2、刘某3、刘某4质证认为，放弃声明是一审判决后重新作的笔录，与一审庭审中刘某6、刘某5意见不一致，一审中该二人明确表明放弃继承权，二审提交的声明系无效的。原审被告刘某5、刘某6称属实。本院二审查明，2009年6月1日，刘继运立遗嘱一份，载明“我刘继运一直有小儿子刘某1儿媳王**扶养我在立新毛厂后坛山前有住房一处及院落全部归小儿子刘某1儿媳王**继承对其他子女没有任何关系特立字为据立遗嘱人刘继运”。本院查明的其他事实与一审基本一致，二审予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条规定，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案刘继运所立遗嘱系自书遗嘱，虽被上诉人刘某2、刘某3、刘某4不予认可，但亦未提交有效证据予以推翻，结合原审被告刘某6当庭陈述及本案当事人之舅王振海的当庭证言，应当予以认定刘继运遗嘱中对其财产份额部分的处分效力。一审法院以刘某2、刘某3、刘某4不予认可且遗嘱中没有见证人证明，遗嘱内容中有无效处分的内容为由认定本案按法定继承处理，无事实及法律依据，二审予以纠正。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中王振玲于2001年去世，刘继运于2015年去世，二人去世时间有先后，故本案诉争房产存在二次继承的事实。2001年王振玲去世，其所遗留的涉案房屋遗产未进行分割，应按照法定继承办理。此时，其丈夫刘继运及六子女均有继承权，刘继运及六子女未明确表示放弃继承，因此均应继承王振玲遗产的份额，其遗产为房屋份额的1/2，其继承人刘继运及六子女各享有涉案房屋的1/14。2015年刘继运去世，其遗产为该房屋份额的4/7（1/2+1/14），该份遗产应按照遗嘱继承办理，归上诉人刘某1及其妻子王**继承。综上所述，三被上诉人刘某2、刘某3、刘某4每人所分得的遗产份额应为涉案房屋的1/14。涉案房屋共92.40平方米，评估单价为2500元/平方米，总价款为231000元。现涉案房屋已经灭失，三被上诉人刘某2、刘某3、刘某4每人应分得相应涉案房屋总价款的1/14，即16500元，上诉人刘某1应予以支付。综上，上诉人刘某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初27号民事判决；二、上诉人刘某1于本判决生效后十日内支付被上诉人刘某2、刘某3、刘某4房屋拆迁补偿款各16500元；三、驳回刘某2、刘某3、刘某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，减半收取计6900元，由刘某2、刘某3、刘某4负担6558元，刘某1负担342元；二审案件受理费2320元，由上诉人刘某1负担45元，被上诉人刘某2、刘某3、刘某4负担2275元。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二〇年十一月十九日书记员 张 婕