北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5774号原告：王文生，男，1975年4月8日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘根，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告：北京北开朝阳电气设备有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区E24地块**。法定代表人：何静，总经理。委托诉讼代理人：王宝仲，男，1968年6月28日出生，汉族，北京北开朝阳电气设备有限公司部门经理。原告王文生与被告北京北开朝阳电气设备有限公司（以下简称北开电气公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王文生及其委托诉讼代理人刘根与北开电气公司的委托诉讼代理人王宝仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文生向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除王文生与北开电气公司签订的还款协议。2、请求判令北开电气公司一次性支付拖欠王文生的转让费、业务费、其他业务费用等共计1918237.46元。3、请求判令北开电气公司一次性偿付逾期付款利息及违约金暂计422012.24元（以1918237.46为基数，按年率24%计算，每月应支付38364.75元，从2019年11月1日起计算到实际给付之日）。本息暂计2340249.7元。4、请求判令北开电气公司承担本案保全费用5000元及诉讼费用。事实和理由：王文生与北开电气公司双方有业务往来，双方因业务款、转让款、其他业务费等相关费用于2019年11月1日进行确认并签订了还款协议书。协议书针对业务费和转让款进行了如下约定：乙方（即北开电气公司）每月偿还甲方（即王文生）80000元，否则违约金按日3‰计算，并且甲方有权向乙方追偿全部欠款本金及利息。协议书针对其他业务费进行如下约定：其他业务费在回款后一个月内支付。后双方在2020年2月25日确认，北开电气公司一共欠王文生业务费和转让费1779687.46元，其他业务费579000元。此后，北开电气公司一直迟延履行并减少应支付的协议款项，至今偿还王文生的款项不足还款协议约定的一半，以实际的行动拒不履行还款协议。为维护王文生的合法权益，特向人民法院提出诉讼，望人民法院支持王文生的诉讼请求。北开电气公司辩称：第一，双方之间是业务关系，王文生系老北开电气公司的职工，有资源，能够帮助北开电气公司销售一些产品，并不是王文生所述的劳动合同关系。第二，股权不应在本案处理，应另案解决。第三，2019年11月1日双方签订还款协议，约定包括转让费一共2361835元，有双方签字认可。在这之后，北开电气公司到2020年9月共支付王文生1188834.16元，有对账单和还款记录，并不是像王文生所述北开电气公司没有按协议履行。王文生所述的股权转让是否有证明可以佐证。王文生陈述2020年2月25日双方进行了对账，北开电气公司认为对账应该有公司认可才算成立。具体答辩意见如下：王文生2015年12月来到北开电气公司做兼职业务员。双方口头约定：王文生为北开电气公司跑业务（出劳务），赚取出厂价与销售价之间的差价，即取得劳务费或称业务（提成）费。2019年11月1日双方签署还款协议书，确定北开电气公司欠王文生（税后）业务费1361835元，并确定王文生欠北开电气公司业务费增值税发票1823829元。之后，北开电气公司依约向王文生支付了业务费1188834.16元，但王文生并未依约向北开电气公司开具个人增值锐发票（冲账）。王文生领取劳务费（业务费）不开具个人增值税发票的行为，不符合税法及双方的劳务费支付约定和财务管理规定。因此，北开电气公司暂停向王文生支付剩余劳务费用。北开电气公司认为双方之间的基础法律关系为劳务关系，而并非买卖合同关系，双方之间的纠纷案由应为劳务合同纠纷而并非买卖合同纠纷。王文生领取业务费未开具个人增值税发票给北开电气公司，属违约行为，北开电气公司行使不安抗辩权可以停止向其支付劳务费用。王文生诉北开电气公司拖欠股权转让价款100万元，双方的基础法律关系为股权转让合同关系，王文生应以实际发生的基础法律关系确定纠纷案由，另案对北开电气公司以股权转让合同纠纷为案由提起诉讼。王文生未向北开电气公司开具针对股权转让的个人增值税发票，北开电气公司无法走账，不能支付股权转让价款。综上，王文生针对本案争议所诉的两个法律关系应为劳务合同纠纷和股权转让合同纠纷，案由不对，诉讼主张不成立。请求人民法院依法驳回王文生的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2019年11月1日，王文生（甲方）与北开电气公司（乙方）签订还款协议书，协议约定：一、甲乙双方自友好合作以来，截至2019年10月20日，乙方尚欠甲方业务费2361835元（其中100万元为北京×科技有限公司的转让费），甲方尚欠乙方增值税发票1823829元，现关于该业务费的清偿问题双方达成如下协议，甲方同意乙方每月偿还人民币捌万元整（￥80000元）以解决上述欠款问题，甲乙双方达成协议后，乙方逾期支付的，从逾期之日起，乙方每日应按逾期欠款的3‰向甲方支付滞纳金。除此项业务费外，其它甲方的业务费按所回款额一个月内一次性支付给甲方，若乙方未按照本协约定付款，甲方将保留向乙方追究全部欠款，本金及利息的法律责任。二、协议履行期间如有纠纷，双方应友好协商解决，协商不成，任何一方可向有管辖权的人民法院提起诉讼。协议签订后，北开电气公司已支付王文生1188834.16元。后双方发生纠纷，王文生提起本案诉讼。经查，王文生诉前提起财产保全，本院于2020年9月2日做出了保全措施，王文生交纳保全费5000元。庭审中，王文生撤回要求解除王文生与北开电气公司签订的还款协议的诉讼请求。诉讼中，王文生明确其诉讼请求中主张的转让费100万元系案外人海某委托其收取，并提交《个人委托收款说明》予以佐证，该《个人委托收款说明》记载：本人海某于2019年1月10日至2019年2月22日期间为北京×科技有限公司唯一股东（个人独资），2019年2月22日经协商，依法将北京×科技有限公司转让给北京北开朝阳电气设备有限公司，转让费1000000元，并于2019年2月22日办理了工商信息变更登记。根据上述情况本人特委托王文生办理上述款项的收款事项。委托人：海某，2020年10月11日。王文生明确其诉讼请求中主张的业务费779687元，系王文生给北开电气公司销售设备赚取的差价；其他业务费579000元，系王文生替北开电气公司销售过程中产生的招待、差旅费。北开电气公司仅认可2019年11月1日双方签订的还款协议书，约定业务费（含转让费）共计2361836元，截至到2020年9月已实际支付1188834.16元。转让费系股权转让，不应在本案处理，应另案解决。本案庭审中，王文生提交了王某向其出具的对账单明细表，其认为系签订还款协议书后的再次对账，以此证明北开电气公司欠付王文生款项的事实。北开电气公司对此证据不予认可，其认为系王某个人行为，不是公司行为，因为没有公司法人的公章和法人的签字，王某的所作所为不能代表公司的行为。北开电气公司提交2020年9月20日由北开电气公司财务部出具的对账单，载明：备注截至对账后时间共计为9个月共付款1188834.16元。第一次即（2019年11月1日到2020年1月5日止）付款金额为397547元。第二次即（2020年1月5日到2020年9月20日止）付款金额为791287.16元。王文生对北开电气公司提交的对账单不予认可。北开电气公司称王文生未按还款协议书约定向其开具个人增值税发票进行冲账，所以其行使不安抗辩权停止向王文生支付剩余款项。王文生对此不予认可，其认为不欠北开电气公司发票，销售产品应由用户给北开电气公司开具相应发票。本院认为，王文生与北开电气公司签订的还款协议书系双方真实意思的表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应严格按照协议约定履行义务。庭审中，王文生虽提交了王某向其出具的对账单，但该对账单无北开电气公司负责人签字及事后追认，且北开电气公司经庭审质证后亦对此不予认可。王文生所提交的对账单以及还款协议书中所约定的数额相矛盾，王文生提交的微信记录不足以证明其事实主张，故对王文生提交的王丽向其出具的对账单的真实性，本院不予认可，王文生依据此对账单向北开电气公司主张给付欠付款项的诉讼请求依据不足，本院不予支持。本案中，北开电气公司认可按照还款协议书载明的的事实和数额履行，本院对此不持异议。本案中，双方确认的还款协议书中约定北开电气公司尚欠王文生业务费2361835元（其中100万元为北京北开电气科技有限公司的转让费），截至2020年9月20日，北开电气公司已向王文生支付188834.16元，余款北开电气公司未按照约定履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。王文生要求北开电气公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但双方约定不明，故本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则确定利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算自起诉之日（即2020年9月18日）起至实际付清之日止。当事人对提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王文生提出要求北开电气公司支付其他业务费的诉讼请求，因还款协议书中未涉及其他业务费的约定，且王文生现提交的证据不足以证明其事实主张，北开电气公司对王文生提交的证据亦不认可，故王文生要求北开电气公司支付其他业务费诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。王文生提出要求北开电气公司支付转让费的诉讼请求，因王文生提交的《个人委托收款说明》不足以证明其事实主张，且北开电气公司认为股权转让费系股权转让，不应在本案处理的辩解，符合本案实际，本院予以采纳。故王文生要求北开电气公司支付的转让费与本案不系同一法律关系，应另行诉讼解决。保全费作为诉讼过程中，当事人为实现其合法权益产生的正当费用，且系北开电气公司延期履行协议而引起，该费用依法应由北开电气公司负担。王文生要求北开电气公司承担保全费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。北开电气公司要求王文生开具发票的答辩意见，与本案不系同一法律关系，应另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告北京北开朝阳电气设备有限公司于本判决生效后七日内给付原告王文生剩余款项十七万三千元八角四分并支付利息（利息以十七万三千元八角四分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算自二〇二〇年九月十八日起至实际付清之日止）。二、被告北京北开朝阳电气设备有限公司于本判决生效后七日内支付原告王文生保全费五千元。三、驳回原告王文生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千七百八十一元，由原告王文生负担一万零九百零一元（已交纳），由被告北京北开朝阳电气设备有限公司负担一千八百八十元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 军二〇二〇年十一月六日书记员 王巧利