贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初3620号 原告：詹先德，男，1966年4月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：陈泳安，男，1977年9月16日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：曾庆祥，男，1974年2月6日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：王琴，女，1978年8月20日生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省瓮安县。 被告：曾祥贵，男，1963年5月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告詹先德与被告陈泳安、曾庆祥、王琴、曾祥贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法适用简易程序，由审判员雷睿于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告詹先德与被告曾庆祥、王琴、曾祥贵到庭参加了诉讼，被告陈泳安经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹先德向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈泳安、王琴、曾祥贵、曾庆祥立即给付欠原告货款人民币88150元；2、案件受理费由四被告承担。事实及理由：四被告承包修建中坪镇茶店村通公路向原告赊购水泥，差欠水泥款人民币88150元未付，四被告于2018年5月13日才立据借条（欠）原告水泥款88150元，承诺几天后付清。之后，经原告多次催收，四被告分别相互推诿至今分文未付，为此，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判决支持前述诉讼请求。 被告曾祥贵辩称，我们到庭的三被告是在陈泳安手下做工程，因为工程款一直未付，我们还借钱60多万元将近70万元用于沙款、水泥款，原告要求的货款应该由陈泳安来支付，因为工程是陈泳安承包的。该笔款项实际与王琴、曾庆祥无关，他们两人是与我和陈泳安合伙做工程，水泥款、沙款都是由我结算的。 被告曾庆祥辩称，从2017年开始经曾祥贵介绍，我就和我老表王琴参与了曾祥贵介绍的这个工程中坪镇茶店村的组组通公路、还有大田坝的组组通公路，但是约定的是每一公里由我们垫10万元修完，后来我们垫了56万元修了3.7公里，后来还剩下几十米没有修完，原告就把我们叫来算账就打了原告提交的借条，至于水泥是多少钱一吨以及支付方式如何我们都不清楚，然后我们四人就证实还差欠原告多少货款，并在借条上签了字。曾祥贵说的属实。 被告王琴辩称，曾庆祥所说属实，但是我们当时约定的一公里35万元，剩余的按照工程进度来计算，至于原告与曾祥贵、陈泳安之间是如何对接的水泥，我不清楚，我们按照之前的约定，我们拿出的钱已经超出约定，后来因为还剩下几十米没有修完，原告就叫我们把之前的水泥款付清再拉水泥，但是我们没有钱了，所以就打的借条给原告，并在借条上签了字。当时曾祥贵、陈泳安二人在借条上签字，原告不同意，原告要求我们四人签字才行，当时我是不同意签字的，但是后来陈泳安说这个字没有关系，最多半个月就把这笔钱付了，是这样我才同意签字的。我刚才所陈述的就是实情，现在就是工程尾款还有九十多万没有结清，如果结清了，该付的我们一定会付清。 被告陈泳安未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的期限内进行答辩及提交证据。 经审理查明：陈泳安、曾祥贵、曾庆祥、王琴为瓮安县中坪镇茶店村组组通及大田坝组组通公路工程项目的合伙人，詹先德为贵州开阳紫江水泥有限公司的经销商。自2018年1月16日至2018年4月26日期间，因四被告合伙的涉案公路工程项目需要使用水泥，遂向原告詹先德购买水泥用于工程施工。其中从2018年1月16日至1月30日，原告詹先德向涉案工程供应水泥213吨，价款合计91590元；2018年4月7日至4月26日供应水泥282吨，价款合计126900元。后经原告詹先德与被告曾祥贵对账结算，扣除已支付的水泥货款，尚欠货款138150元。2018年5月13日，经原告与四被告对账确认后，被告曾庆祥向原告转账支付水泥货款50000元，四被告就其余货款88150元向原告立据了借条，借条中备注88150元为水泥款，并由四被告在借款人处签名并捺印。事后，四被告未再支付过货款，原告催收未果，遂向本院提出前述诉请。 本院确认的上述事实，有原告詹先德与被告曾祥贵、曾庆祥、王琴的法庭陈述及原告提交的借条、产品销售票据在卷佐证，经当庭出示质证和本院审查，足以认定。 本院认为，根据到庭原、被告的法庭陈述及本院审查认定的证据，四被告向原告购买水泥用于工程施工，原告亦向四被告交付了买卖标的物，交易已完成，双方的权利义务明确，对其买卖合同关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，原、被告双方均应切实履行合同义务，现原告已向四被告交付了货物，四被告亦应支付相应价款。因经原、被告双方对账确认后，四被告向原告立据了借条证实尚欠货款金额为88150元，故原告詹先德现持据要求四被告给付下欠货款88150元，有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。关于被告曾庆祥、王琴抗辩立据借条是因为原告认为另外二被告签字后仍不可信赖的前提下才要求两人在借条上签字的意见，被告曾庆祥、王琴未提供任何证据证明两人在借条中的借款人处签字捺印不是其真实意思表示，且立据借条当日曾庆祥还向原告支付了货款50000元，足以证明两人是认可与原告及另外二被告共同对账后就未付水泥货款立据借条的含义，在借款人处的签名及捺印应为其真实意思表示。关于被告曾祥贵抗辩本案货款应由被告陈泳安一人承担责任的意见，其亦未提供有力证据证实其抗辩主张，且根据三被告的法庭陈述已经能够证实四被告是合伙做工程，差欠原告的货款亦由四被告与原告共同对账后立据借条进行了确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告曾祥贵、曾庆祥、王琴未提供任何证据证明其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果，其抗辩意见，本院均不予采纳。关于三被告抗辩需待涉案工程款结清后才能支付货款的意见，因工程款的支付与本案不是同一法律关系，本院已当庭释明在本案中不予处理，三被告可以另行主张权利，故对其辩解意见，本院亦不予采纳。 被告陈泳安经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告陈泳安应承担缺席判决带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 限陈泳安、曾庆祥、王琴、曾祥贵于本判决生效后二十日内给付詹先德货款八万八千一百五十元（88150元）。 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1002元，由陈泳安、曾庆祥、王琴、曾祥贵共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  雷睿 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王芸