河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3103号 上诉人（原审原告）：郑秀玲，女，1971年1月7日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 上诉人（原审原告）：穆国强，男，1971年11月7日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：张冬群，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台市金街房地产咨询服务有限公司，住所地河北省邢台市邢台经济开发区永安南路**金宏小区**楼******。 法定代表人：李笑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：弓丰玲，河北周行律师事务所律师。 原审第三人：邢台市金宏房地产开发有限公司，住所地，住所地河北省邢台经济开发区国际新城**楼**iv> 法定代表人：王元官，该公司董事长。 委托诉讼代理人：弓丰玲，河北周行律师事务所律师。 原审第三人：河北邢台农村商业银行股份有限公司。住所地河北省。住所地河北省邢台市信都区莲池大街** 法定代表人：王世峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈磊，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李增友，男，该公司员工。 上诉人郑秀玲、穆国强因与被上诉人邢台市金街房地产咨询服务有限公司（以下简称金街公司）、原审第三人邢台市金宏房地产开发有限公司（以下简称金宏公司）、原审第三人河北邢台农村商业银行股份有限公司（以下简称邢台农商行）委托合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑秀玲、穆国强及其委托诉讼代理人张冬群、被上诉人金街公司及原审第三人金宏公司的委托诉讼代理人弓丰玲、原审第三人邢台农商行的委托诉讼代理人陈磊、李增友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑秀玲、穆国强上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定房屋交付时间为2019年3月26日错误，应为2017年2月28日。二、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托合同委托人的合同解除权为任意解除权，一审判决不支持上诉人的合同解除权没有法律依据。 金街公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审认定交付时间为2019年3月26日与事实相符。根据合同法意思自治原则、立法目的，应遵循合同当事人真实意思表示，国际新城商铺委托经营合同通过约定限制和排除了任意解除权在该合同中的适用，符合经济稳定、交易安全等需要。 金宏公司称，同意金街公司的答辩意见。 邢台农商行称，上诉人的上诉与其无关。郑秀玲、穆国强向一审法院起诉请求：1、判令解除双方的《国际新城商铺委托经营合同》；2、判令被告将受托经营的原告商铺第四年起的租金给付原告；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月21日原告郑秀玲、穆国强与第三人金宏公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：XS2017000587），约定原告郑秀玲、穆国强购买金宏公司开发的金宏小区39号楼1-2层105号房屋，房屋总价款为1645000元，原告采取商业贷款方式付款，2017年2月21日支付首期房款825000元，余款82万元申请贷款支付。合同第十二条第一项约定，金宏公司应当在2017年2月28日前交房。合同第十二条第3.3.2中约定，“因买受人未交清相应款项等原因，导致不能按期交付房屋，由买受人承担相应责任，出卖人不承担任何责任。直到买受人交清所有应交款项后，经出卖人同意，方可办理交房手续，交房日以出卖人通知交房日期为准”。合同附件十二补充协议第二条约定“买受人在房屋交付前付清应由买受人支付的所有款项（含面积补差款等），否则出卖人有权延期交房”。2017年3月11日原告郑秀玲、穆国强与被告金街公司签订一份《国际新城商铺委托经营合同》，约定原告委托被告对原告购买的39号楼1-2层105号房屋进行经营管理，其中前三年商铺所得收益归被告金街公司自行支配。自商铺交付原告之日起60日（装修期）后开始计算，期限为三年。前三年期满后，如该商铺租赁户仍续租，租期为（第四年至第五年）两年，原告按照市场价格应当在同等条件下优先租赁给正在租赁的商户，被告金街公司在第四年至第五年租金按照当时市场价租金同等条件下分月付给原告，被告金街公司向原告按租金总额的10％标准收取管理费。合同第六条第1项约定“合同期内甲方单方解除本合同或未按合同约定履行相关义务，乙方有权要求甲方继续履行合同…”。原告郑秀玲、穆国强在与被告金宏公司签订商品房买卖合同后按约交付了房屋首期款825000元，其二人又分别于2017年10月15日向被告金宏公司缴纳房款2万元、于2018年9月6日缴纳10万元、于2018年10月23日缴纳10万元、于2018年12月8日缴纳20万元，连同首付款原告郑秀玲、穆国强共计向第三人金宏公司支付房款1245000元。2019年3月25日，沧州银行将原告郑秀玲的贷款40万元支付给第三人金宏公司。另查明，被告金街公司已自2015年5月5日起将含诉争商铺在内的三间商铺租赁给第三人邢台农商行，装修期自2015年5月5日至2015年6月30日止，租赁期为五年自2015年7月1日起至2020年6月30日止。第三人邢台农商行于2015年5月6日将第一年的租金支付给被告金街公司。现该商铺仍有第三人邢台农商行承租使用。 一审法院认为，本案中原被告签订的《国际新城商铺委托经营合同》以及原告与第三人金宏公司签订的《商品房买卖合同》不违反法律规定，双方应按合同约定的内容履行各自的义务，在没有相关法定解除情形的情况下，不得随意解除合同。二原告与被告金街公司之间系委托合同法律关系，即原告将诉争商铺的经营权委托于被告金街公司行使，但上述委托合同能够履行的前提在于第三人金宏公司按照《商品房买卖合同》的约定将诉争商铺交付给二原告，二原告取得诉争商铺所有权。因此，诉争商铺的交付时间是确定委托经营合同开始时间的前提。在原告与第三人金宏公司签订的《商品房买卖合同》中，虽有第十二条第（一）款对交付商铺的日期约定为2016年12月31日，但在第十二条第（三）款约定“因买受人未交清相应款项等原因，导致不能按期交付房屋，由买受人承担相应责任，出卖人不承担任何责任。直到买受人交清所有应交款项后，经出卖人同意，方可办理交房手续，交房日以出卖人通知交房日期为准”。合同附件十二补充协议第二条也约定“买受人在房屋交付前付清应由买受人支付的所有款项（含面积补差款等），否则出卖人有权延期交房”。因此，2016年12月31日是在原告交清全部房款的情况下，第三人金宏公司应当交付房屋的时间。而二原告在未能办理贷款的前提下，第三人金宏公司有权拒绝交付房屋。二原告主张上述条款加重了自己的责任，免除了第三人金宏公司的义务，故应为无效的格式条款。一审认为，上述条款中仅约定在二原告未履行全部付款义务的情况下，第三人金宏公司有权延期交付房屋。该条款并未加重原告的义务和免除金宏公司的责任，因此原告的上述主张不能成立。另外，二原告主张，根据商品房买卖合同的补充协议第五条的约定，贷款应由第三人金宏公司办理，而现在未付款的原因就是在于贷款未能及时办理，故其不应承担相应责任。但补充协议第五条约定内容为“买受人贷款购买房屋的，其抵押登记及产权登记等统一由出卖人代为办理…”，因此该条款约定的是抵押登记及产权登记手续，而非贷款的办理。因此，原告就该项主张没有提供证据证明办理贷款的义务在第三人金宏公司处，故应承担举证不能的不利后果。综上所述，二原告与第三人金宏公司签订《商品房买卖合同》后，直至2019年3月25日才通过贷款的方式支付完毕全部房款，故原告与第三人金宏公司虽无书面的交付手续，但诉争商铺的交付时间应认定为2019年3月26日。二原告于2019年3月26日取得诉争商铺的所有权后，其与被告金街公司的委托经营合同方可得以实际履行。而根据委托经营合同的约定，自2019年3月26日之后60日才开始计算三年的免租期，即自2019年5月25日至2022年5月24日间，被告金街公司无需向原告支付租金。至原告起诉时，上述委托经营合同尚在履行期间内。现二原告主张要求解除双方之间的委托经营合同，对此一审认为，对一般的委托合同而言，委托人、受托人均有权随时解除委托合同。这主要是考量委托人与受托人之间存在人身信赖关系，而如果信赖关系一旦破裂，委托关系便没有存续的基础，故应当许可解除权的存在。但在诸如本案这种商事委托合同，考虑的并不完全是委托人与受托人之间的信赖关系，而是受托人的能力及信誉。因此，鉴于商事委托合同的特殊性，当双方当事人对合同解除权的行使有特别约定时，应当认定该约定排除了委托合同中的解除权。在本案中被告金街公司为避免其完成委托事项期间，因委托人任意解除合同而遭受损失，在委托经营合同中，约定排除任意解除权的适用，这是双方当事人对合同履行风险所做出的特殊约定，体现了意思自治的原则，且不损坏国家利益、社会公共利益以及第三人的合法权益，该约定合法有效。如仍允许委托人行使解除权，就会给受托人带来重大损失，有悖公平原则。现原告要求解除合同，应当以双方之间是否存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形进行审查，而原告未能提供证据证明存在上述情形。综上，二原告要求解除委托经营合同既缺乏合同依据，也无相应法律依据，故对二原告要求解除《国际新城商铺委托经营合同》的诉讼请求，一审不予支持。由于，被告金街公司经营二原告诉争商铺现仍处于无偿经营的三年期间内，二原告要求被告、第三人邢台农商行将受托经营商铺的租金给付原告，没有事实依据，一审对此亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回原告郑秀玲、穆国强的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告郑秀玲、原告穆国强负担40元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，郑秀玲、穆国强与金街公司签订的《国际新城商铺委托经营合同》、与金宏公司签订的《商品房买卖合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应按合同约定的内容履行。本案的主要争议焦点，一是如何确定委托经营合同中房屋的交付时间，二是诉争的合同应否解除。 关于第一个焦点问题。上诉人主张应自2017年2月28日起计算交付时间。经查，郑秀玲、穆国强与金宏公司签订《商品房买卖合同》第十二条第一项约定，金宏公司应当在2017年2月28日前交房。同时该合同第十二条第3.3.2项中还约定，“因买受人未交清相应款项等原因，导致不能按期交付房屋，由买受人承担相应责任，出卖人不承担任何责任。直到买受人交清所有应交款项后，经出卖人同意，方可办理交房手续，交房日以出卖人通知交房日期为准。”合同附件十二补充协议第二条也约定，“买受人在房屋交付前付清应由买受人支付的所有款项（含面积补差款等），否则出卖人有权延期交房”。据此，合同约定的房屋交付时间应是在郑秀玲、穆国强交清全部房款后出卖人通知的交房日期，合同约定的2017年2月28日前交房，亦应是在郑秀玲、穆国强交清全部房款的情况下，金宏公司的交房时间。本案中，郑秀玲、穆国强在合同签订后，交付了房屋首期款825000元，之后又陆续交款，至2018年12月8日连同首付款郑秀玲、穆国强共计向金宏公司支付房款1245000元，直至2019年3月25日，沧州银行将郑秀玲的贷款40万元支付给金宏公司之时，郑秀玲、穆国强才付清全部房款。因此，一审以郑秀玲、穆国强付清全部房款的次日2019年3月26日开始计算房屋交付时间，具有事实和法律依据。 关于第二个焦点问题。合同一经成立并生效，各方当事人应按合同约定的内容履行各自的义务。合同法第四百一十条规定了委托合同中委托人或受托人享有任意解除权。但在本案中，金街公司为避免其在完成委托事项期间，因委托人任意解除合同而遭受损失，在《国际新城商铺委托经营合同》第六条中明确约定排除任意解除权的适用，这是双方当事人对合同履行风险做出的特殊约定，体现了意思自治的原则，且不损坏国家利益、社会公共利益以及第三人的合法权益，该约定合法有效。现上诉人要求解除委托经营合同，应当以双方之间是否存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形进行审查。在上诉人未能提供证据证明存在解除合同的情形下，其要求解除委托经营合同没有依据，一审对其主张不予支持，并无不当。 综上所述，郑秀玲、穆国强的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人郑秀玲、穆国强负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  魏如奇 审判员  吴俊华 二〇二〇年十一月四日 书记员  田 雨