襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初2486号原告：刘大伟，男，1988年4月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市。被告：深圳市科势科技有限公司（以下简称深圳科势公司），住所地：深圳市龙岗区坂田街道顺兴工业区******。法定代表人：刘再航。原告刘大伟诉被告深圳科势公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张艳君独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告刘大伟到庭参加了诉讼，被告深圳科势公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘大伟向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告退还原告购物货款3150元，原告退还相应货物；2.判令被告依法赔偿原告三倍货款9450元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2020年4月18日在被告深圳市科势科技有限公司开设的天猫店铺gforce科势专卖店购买美国G-force折叠式电动自行车一辆，花费3150元，原告于4月21日收到上述商品，后因无法查询到车辆合格证，无法办理上牌。后经与被告沟通，被告再次邮寄一份产品合格证书。原告于6月11日再次去车管所办理上牌登记，因通过合格证二维码扫描后获取到的第三方在线认证信息所包含的车辆外观图片与原告实际购买车辆外观并不一致，再次导致无法上牌。后通过查看产品合格证，发现存在以下问题：一、被告第一次和第二次邮寄给原告的产品合证上均注明“本产品经过检验，符合GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》的要求，特此证明。”被告销售的车辆车架上的车辆编码和两次合格证的的编码均为：209921920101801。根据标准中整车编码的规定第6和第7位为车辆的生产年份，该车生产年份为2019年，但两次合格证上标示的车辆生产日期均为2020年4月（第一次合格证生产日期为：2020年04月19日，第二次合格证生产日期为2020年04月01日），车辆信息与合格证信息并不相符。二、被告销售的电动自行车网页上宣传车辆展开尺寸:125*31*94-114cm，而车辆说明书详细参数页显示车辆展开尺寸：130*20*62cm；第一次车辆合格证标示：长x宽x高（mm*mm*mm）:1159x535x1070；第二次合格证上标示：长x宽x高（mm*mm*mm）:1330x535x1070。网页宣传车辆尺寸与实际车辆尺寸并不一致。三、原告购买的涉案电动自行车为智享版，网页宣传电动续航约125km，而两次合格证上显示车辆续航里程（km）：100。原告骑行该电动车通过车辆仪表显示续航里程约为40km，实际续航里程不到网页宣传续航里程的三分之一。四、产品合格证书上3.3蓄电池容量（Ah）:22.5，3.4蓄电池型号：Y48225。而车辆实际电池型号：Y48145、48V、792WH，与合格证上信息并不一致。五、被告销售的电动自行车，根据GB17761-2018第6.1.1.1规定，电动自行车车速限值应当符合下列要求：a）使用电驱动功能行驶时，最高车速不超过最高设计车速，且不超过25km/h;而原告收到的涉案电动车最高时速仪表显示能达到35km/h，对于超出限速标准的电动自行车，并不符合国家标准的规定，存在行车安全隐患。同时GB17761-2018中6.1.7规定电动自行车应当有车速提示音，并符合下列要求：a)当行驶速度达到15km/h时持续发出提示音；涉案车辆速度超出15km/h并未有任何提示，存在安全隐患。被告销售虚假标注车辆生产日期、车辆尺寸、夸大车辆续航里程、虚假电池容量和不符合国家标准的电动自行车，欺骗和误导消费者，侵范消费者的知情权和选择权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第四十八条、第五十五条之规定，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告深圳科势公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2020年4月18日，原告刘大伟在被告深圳市科势科技有限公司开设的天猫店铺“gforce科势专卖店”购买美国G-force折叠式电动自行车（智享版）一辆，实付3328元，订单号598550158389145003。原告于4月21日收到被告通过顺丰速运所发货的电动自行车。被告作为销售方向原告开具了发票。原告收到的电动自行车车架部位所标识的车辆编码为209921920101801；车辆产品说明书载明：原告购买的智享版电动自行车的电动续航为125㎞，助力续航250㎞，整车重量为23.5KG，展开尺寸为130*20*62cm；车辆所附蓄电池外观载明：电池型号为Y48145、48V、792WH，助力250公里。另，原告提交的订单截屏界面显示的案涉商品宣传图中载明有“智享版，电动续航约125㎞”等字样。庭审中，原告向本院提交了5份加盖有“广州哥得圣电动车有限公司”检验专用章的车辆合格证，并陈述其在为购买的电动自行车办理上牌业务时因无法查询到车辆合格证，导致无法办理上牌业务，后经向被告沟通，被告陆续向其提供了该5份车辆合格证。经查，原告提交的5份车辆合格证中载明的车辆编码均为“2O9921920101801”（每份编码中字母0印刷均不同）；但2份合格证载明车辆型号为“TDS-01Z”，剩余3份合格证书载明车辆型号为“TDT05Z”。除此之外，合格证书载明的车辆长宽高、生产日期也有所不同。诉讼中，被告亦向本院邮寄提交了车辆合格证和国家强制性产品认证证书（CCC证书）各一份，被告提交的车辆合格证与原告提交的其中一份相同，均载明：车辆编码“2O992192o101801”，生产企业名称为“广州市哥得圣电动车有限公司”，车辆型号“TDT05Z”，长宽高为1180×530×1080，续航里程为80㎞，CCC证书编号2020151119031998，车辆生产日期2020年4月1日，蓄电池型号为Y48145。车辆合格证书还载明：本产品经过检验，符合GB17761《电动自行车安全技术规范》的要求，特此证明。国家强制性产品认证证书载明：CCC证书编号2020151119031998，产品类别电动自行车，产品名称型号为TDT05Z，发证日期2020年7月17日。原告刘大伟还提供电动车仪表盘照片一张，照片显示电动车当前时速35km/h。原告认为其购买的电动车存在车辆信息与合格证信息不相符、网络宣传页宣传的车辆展开尺寸与说明书及车辆实际尺寸不一致、宣传的电动续航里程与合格证及实际续航情况均不一致、电池型号不一致、时速限制不符合国家标准等问题，误导和欺骗消费者，其目前仍无法上牌，故引起诉讼。另查明，深圳科势公司成立于2019年10月30日，法定代表人刘再航，经营范围：数码产品、电动车、电动自行车等。还查明，GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》第5.2条规定：在电动自行车车架本体不可分隔的醒目部位（前管和中接头应当优先考虑）表面，应当永久性地标上每辆电动自行车唯一的整车编码。整车编码采用15位全数字代码结构，共由4部分组成，从左至右依次是企业代码、车种代码、生产年份代码、生产流水号代码。说明：X1-X4企业代码；X5车辆代码；X6-X7生产年份代码；X8-X15生产流水号代码。2018年7月2日，国家市场监督管理总局和国家认证委联合发布的《关于发布电动自行车道路由许可转为实施强制性产品认证管理安排的公告》，规定我国的电动自行车产品生产许可证管理将转为CCC认证管理，过渡期为2018年8月1日起至2019年4月14日止，自2019年4月15日起，电动自行车产品未获得CCC认证的，不得出厂、销售、进口或者其他经营活动中使用。本院认为，原告刘大伟通过网络平台从被告经营的天猫店铺“gforce科势专卖店”购买了案涉电动自行车，支付货款后被告向原告发货，双方之间形成了网络购物合同法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，应属合法有效，双方应恪守履行。关于原告提出的其购买的案涉电动自行车存在的问题，本院分析评判如下：关于车辆合格证，本院认为，合格证作为商品的身份标识，应具有不可复制性及相对唯一性，现被告给原告补发的多份车辆编码为“2O9921920101801”（其中数字0的印刷每份不同）的车辆合格证中存在车辆型号不同、长宽高不同等问题，即便在型号均为“TDT05Z”的三份车辆合格证中，载明的车辆生产日期分别有2020年4月1日、2020年8月1日，亦不相同；且依据GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》相关规定，案涉车辆编码所载明的车辆生产年份应为2019年，此与合格证中载明的生产日期不同。被告作为案涉电动车销售方，其提供的同一车辆编码下的多份车辆合格证载明的信息存在诸多不同，且部分信息与实际交付的车辆信息不符，使得案涉电动车是否获得检验合格存疑。另，依据被告提交的国家强制性产品认证证书（CCC证书）显示，广州市哥得圣电动车有限公司生产的TDT05Z型号电动自行车系于2020年7月17日通过国家强制性产品认证，但被告就2020年4月销售给原告的电动车补充提交的车辆合格证中已经提前载明了CCC证书的编号以及发证日期为2020年7月17日，两证时间相互矛盾，进一步印证案涉车辆合格证书的真实性存疑，被告未能提交符合规定的真实有效的车辆合格证书，且在原告所购买的该种型号电动车未获得CCC认证前即销售给原告，被告上述行为已构成欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，现原告请求退还商品价款3150元，并按照商品价款的三倍赔偿9450元，符合法律规定，本院予以支持。原告应将所购买的电动自行车退还给被告。原告还提出案涉车辆时速超出GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》第6条规定时速标准以及网页宣传的电动续航里程与合格证载明的续航里程、实际续航里程不一致问题，因其未提交充分证据予以证明，本院不予认可。被告作为电动自行车的销售方，应以此案为鉴，严格履行进货检查验收义务，规范商品销售行为。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告深圳市科势科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘大伟退还货款3150元，并向原告刘大伟支付三倍价款赔偿金9450元；原告刘大伟于本判决生效之日起十日内向被告返还其购买的美国G-force折叠式电动自行车（智享版）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取为60元，由被告深圳市科势科技有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。审判员  张艳君二〇二〇年十一月四日法官助理张鹤书记员张**