贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6954号上诉人（原审被告）：重庆坛顺房地产开发有限责任公司，住重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**，统一社会信用代码9150022556561865XW。法定代表人：刘邦泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈赛军，1956年8月22日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住，住重庆市铜梁县公司员工。被上诉人（原审原告）：吴胜华，男，汉族，生于1954年5月18日，住，住贵州省正安县/div>被上诉人（原审原告）：雷润琴，女，汉族，生于1969年6月10日，住，住贵州省正安县/div>上诉人重庆坛顺房地产开发有限责任公司因与被上诉人吴胜华、雷润琴房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。重庆坛顺房地产开发有限责任公司上诉请求：一、撤销正安县人民法院（2020）黔0324民初2375号民事判决书，将本案发回重审或查清事实后依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人购房时单价是按建筑面积5000元每平方米购买的，返还房价款也应按5000元每平方米计算。2017年9月，被上诉人拟向上诉人购买上诉人开发的正安印象C区13栋-1-55号商品门面一套，一开始双方就房屋的单价未达成一致意见，后被上诉人提出单价按5000元每平方米计算。上诉人经过讨论后，同意单价按5000元/m计算，但房屋面积按照建筑面积计算，建筑面积为91.62平方米，合同总价款为458100元。被上诉人与上诉人的工作人员协商一致后，双方才签订了《商品房买卖合同》。既然当初的购房单价是按照建筑面积5000元每平方米计算的，那返还房价款也应按购房时的单价5000元每平方米计算；二、被上诉人购买房屋是按建筑面积计价的，涉案房屋的面积误差比应按实测建筑面积与合同约定建筑面积计算。被上诉人购房时，房屋价款是按建筑面积计价的。上诉人与被上诉人合同约定得建筑面积为91.62平方米，正安县不动产统一登记事务中心出具的登记情况表册记载的涉案房屋的实测建筑面积为87.38m，其实测建筑面积少于合同约定建筑面积4.24平方米，面积误差比为4.62%；三、对于面积误差比超出3%部份，上诉人不应当双倍返还房价款。被上诉人在购房时，与上诉人进行了充分的协商。《商品房买卖合同》第十五条面积差异处理条款中，对实测面积与合同约定面积存在差异时的情形也进行了约定，一审法院认定的情形在《商品房买卖合同》中也有体现，但双方并未采用该约定，而是选择双方自行约定。在双方并没有另外约定的情形下，应视为上诉人仅退还面积差异部分房价款。因此，上诉人认为，对一审法院超过3%部分的房价款，上诉人不应双倍返还。被上诉人吴胜华、雷润琴二审未答辩。吴胜华、雷润琴向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告购房款30,816.44元；2、由被告支付原告多收房价款22,259元产生的利息3,561.28元（从2017年10月30日起至2020年6月30日止，利息计算按月利率5‰计算）。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：正安县正安印象小区楼房系被告开发建设。2017年9月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买正安印象C区13栋-1-55号商品房（即商业门面房）一套，《商品房买卖合同》约定：该商品房建筑面积为91.62㎡、套内面积为87.26㎡；单价按套内面积5,249.83元/㎡计算，总价款458,100元应于2017年9月21日前一次性支付；面积差异处理方式为“双方自行约定”。合同签订后，原告于2017年9月21日向被告支付了购房款458,100元，被告于2017年10月向原告交付了该商品房。后正安县不动产统一登记事务中心对该商品房出具了登记情况表册，记载该商品房实测建筑面积为87.38㎡、实测套内面积为83.21㎡。一审法院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》是其真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方均应履行其约定义务。现双方为面积差异发生争议，其争议焦点为：被告应否向原告返还房价款30,816.44元、支付利息3,561.28元。关于面积差异房价款的处理问题。因原告所购商品房是按套内面积计价，其实测套内面积少于合同约定面积4.05㎡，面积误差比为4.64%（4.05㎡÷87.26㎡），原、被告面积差异的处理方式未达成一致意见，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”规定，该商品房面积误差比在3%内的房价款为13,743元（87.26㎡×3%×5,249.83元/㎡），应由被告返还给原告并支付该款利息；该商品房面积误差比超过3%的房价款为7,512.84元{（87.26㎡×（4.64%-3%）×5,249.83元/㎡）}，应由被告按该款的双倍即15,025.68元（7,512.84元×2）返还给原告。原告超过该金额的部分诉讼请求不予支持。关于利息问题。原告所购商品房实测面积小于合同约定面积误差比在3%以内的房价款为13,743元，其利息的起算时间应为支付房价款的时间，其利息标准一审法院支持按原告起诉时全国银行间同业拆借中心已公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，但以不超过原告主张的3,561.28元为限。对于原告主张超过以上计算部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，判决：一、由被告重庆坛顺房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内返还原告吴胜华、雷润琴房价款13,743元，该款从2017年9月21日起，由被告按年利率3.85%向原告吴胜华、雷润琴支付利息，其利息以不超过3,561.28元为限。二、由被告重庆坛顺房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内返还原告吴胜华、雷润琴房价款15,025.68元。三、驳回原告吴胜华、雷润琴其他诉讼请求。案件受理费570元，减半收取285元，由原告吴胜华、雷润琴负担47元、被告重庆坛顺房地产开发有限责任公司负担238元。鉴于该款二原告已预交，被告对其负担的案件受理费于本判决生效后10日内直接支付给原告。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2017年9月25日，吴胜华、雷润琴、重庆坛顺房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，吴胜华、雷润琴向重庆坛顺房地产开发有限责任公司购买正安印象C区13栋-1-55号商品房（即商业门面房）一套，《商品房买卖合同》约定：该商品房建筑面积为91.62㎡、套内面积为87.26㎡；单价按套内面积5,249.83元/㎡计算，总价款458,100元，现重庆坛顺房地产开发有限责任公司主张房屋单价5,000.00元/㎡，按照建筑面积计算，吴胜华、雷润琴购买房屋是按建筑面积计价的，涉案房屋的面积误差比应按实测建筑面积与合同约定建筑面积计算的上诉意见，但未提交证据证明其主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对其上诉主张，本院不予支持。吴胜华、雷润琴、重庆坛顺房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，面积差异处理方式为“双方自行约定”，双方对面积差异的处理方式未达成一致意见，一审依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”的规定，判令重庆坛顺房地产开发有限责任公司向吴胜华、雷润琴双倍返还房价款，符合法律规定。综上，上诉人重庆坛顺房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由上诉人重庆坛顺房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十一月十日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿