江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终420号 上诉人（原审原告）赵文忠，男，1968年9月13日生，汉族，住江苏省太仓市。 被上诉人（原审被告）苏州市生态环境局，住所地江苏省苏州市道前街**。 法定代表人毛元龙,该局局长。 委托代理人解旻、王昊，江苏新中远律师事务所律师。 上诉人赵文忠因诉被上诉人苏州市生态环境局要求履行法定职责一案，不服江苏省江阴市人民法院（2020）苏0281行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，2016年6月21日，赵文忠之子赵玉燃以健康权纠纷为由起诉中国铁塔股份有限公司苏州市分公司（以下简称铁塔苏州分公司）、中国电信股份有限公司苏州分公司（以下简称电信苏州分公司）、中国联合网络通信有限公司苏州市分公司（以下简称联通苏州分公司）至太仓市人民法院，案号为2016苏05**民初4569号。太仓市人民法院经审理查明：铁塔苏州分公司与太仓市浏河镇张桥村民委员会于2015年签订租赁合同一份，约定将位于苏州东路中心路交叉口北20平米的场地出租给铁塔苏州分公司用于建设通信基站。2015年6月，铁塔苏州分公司完成吊塔，铁塔后被电信苏州分公司、联通苏州分公司租用。张桥小区基站位于赵文忠家的东南方，中间隔着河塘，距赵文忠家门前约39-42米，基站用地未在赵文忠家宅基地、自留地或者承包地范围之内。2015年6月下旬，电信苏州分公司开始在租用的铁塔上安装天线等设备，并于2015年7月初开始试运行。2015年11月，联通苏州分公司在铁塔上安装完设备并开始使用，后该公司于2016年7月将发射装置拆除。2015年9月25日，原江苏省环境保护厅（以下简称原江苏省环保厅）向中国电信股份有限公司江苏分公司作出《移动通信基站建设项目环境影响报告的批复》，该项目包含太仓张桥小区基站。2016年4月22日，原江苏省环保厅给苏州市环境保护局的《关于界定无线通讯基站铁塔建设项目环评情况的复函》中回复称“你局《关于界定无线通讯基站铁塔建设项目是否涉及未批先建的请示》收悉。……未架设无线通讯发射装置的铁塔建设项目基本不产生环境影响，可以不纳入建设项目环境影响评价和‘三同时’管理。”太仓市人民法院经审理认为，赵玉燃未提供任何证据证明其所陈述的损害事实与铁塔苏州分公司、电信苏州分公司、联通苏州分公司建设、运营基站的行为间存在初步的因果关系，而联通苏州分公司、电信苏州分公司分别提供的相关检测结果均显示基站周围环境保护目标区域的电磁辐射水平符合《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）中公众曝露控制限值的要求，故可以认定两者就其运营基站的行为与赵玉燃所述损害事实之间不存在因果关系进行了举证。而铁塔苏州分公司建设基站铁塔等设备的行为本身并不产生辐射，故其建设基站铁塔等设备的行为与赵玉燃所述损害事实之间并无因果关系。赵玉燃主张通信基站严重破坏其家风水等诉称意见也无任何事实、科学及法律依据，该院不予支持，驳回了赵玉燃的全部诉讼请求。 赵玉燃对该判决不服，上诉至苏州市中级人民法院，案号为2017苏05民终1618号。苏州市中级人民法院经审理认为，赵玉燃主张排除妨害及损失赔偿缺乏事实依据，判决驳回上诉，维持原判。赵玉燃对二审判决不服，向江苏省高级人民法院提起再审，2019年5月15日，江苏省高级人民法院作出2019苏民申1287号民事裁定，驳回赵玉燃的再审申请。 此外，赵文忠曾以要求履行环保行政职责为由起诉原太仓市环境保护局至昆山市人民法院，案号为2018苏05**行初72号，因其未预交案件受理费，昆山市人民法院于2018年4月12日作出按撤诉处理的行政裁定。 2015年9月18日，原江苏省环保厅作出《关于对中国联合网络通信有限公司江苏省分公司2015年LTEFDD无线网工程（第一批）移动通信基站建设项目环境影响报告表的批复》，同意该公司按报告表所确定的基站建设规模、总体布局、站址等要求建设4089个LTEFDD移动通信基站，其中苏州地区建设2160个移动通信基站。 2019年6月12日，中国移动通信集团公司江苏有限公司苏州分公司在太仓市内新建7座4G移动通信基站的建设项目取得环境影响登记表备案，其中包含太仓张桥小区站点宏站优化调整项目基站，备案表中要求采取的环保措施为优化天线发射角度，天线主瓣15米范围内无敏感点。 原审法院认为，无论是赵文忠住宅亦或赵玉燃就读的幼儿园与通信基站均有一定的距离，已生效民事判决也确认基站铁塔等设备与赵玉燃主张的损害事实之间并无因果关系，赵文忠未能举证证明通信基站侵害了其人身权、财产权或其他合法权益，通信基站破坏其家风水等诉称意见也无任何事实或科学依据。赵文忠作为举报人，其对行政机关未履行相应职责的行为也不必然具有提起行政诉讼的原告资格，其仍需具备“与行政行为有利害关系”的要件，赵文忠也未能举证证明其自身的合法权益受到了侵害。故其提起本次起诉不符合起诉条件，应予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款一项、第三款之规定，裁定驳回赵文忠的起诉。 上诉人赵文忠上诉称：1、原审裁定事实不清，上诉人与本案存在利害关系。上诉人的住宅距离基站不足40米，同类基站1860-1880MHZ频率电磁波规定的保护距离为32-48米，上诉人住宅位于保护距离内。基站天线在铁塔上的高度为45米，与上诉人住宅水平距离不到40米，上诉人住宅在基站倒塌范围内，存在安全风险。上诉人住宅附近集中使用大型电磁辐射发射设施，侵犯了上诉人的居住安全。被上诉人的不作为，导致上诉人无法获取第三方基站环境污染违法行为的证据材料而败诉，现上诉人要求被上诉人依法履行法定职责，以获取被上诉人对第三方环境违法行为的查处资料，促使在他案中法院作出有利于上诉人的裁判。上诉人作为涉诉环境违法案件的举报人，有权在违法行为被处罚后获取奖励，被上诉人的行政不作为致使上诉人无法获得相应奖励，客观上也侵害了上诉人的合法权益。2、原审裁定适用法律错误、程序违法。即使上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，也应按《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第二款的规定指定期间责令补正或更正，但原审法院未要求上诉人补充材料，直接裁定驳回。综上，请求本院撤销原审裁定并指定原审法院实体审理。 被上诉人苏州市生态环境局答辩称：1、基站与本案没有关联性，且上诉人所称的住宅距离基站不足40米及该距离对上诉人的权益产生影响均没有证据证实。2、上诉人称住宅处于基站倒塌线范围存在安全风险，属上诉人的主观臆测，没有事实依据，该问题与电磁辐射无关，不属于环境行政部门管理范围。3、民事诉讼中上诉人作为原告需要对其所称的相关事实向法庭举证，被上诉人作为行政机构无配合上诉人搜集证据的义务，且上诉人在民事案件中败诉是因为其没有证据证明其所称的损害与基站设备建设、运行之间存在因果关系，并非上诉人所称的无法举证环境违法行为的存在。4、对于举报奖励是基于公益、公民的监督权产生，不属于行政诉讼中的利害关系范畴。5、案涉电信、联通、移动等公司张桥基站、新塘基站未批先建的环境违法相关事宜早已处理完毕，不存在相应的环境违法事实，不对上诉人的权益造成损害。6、对于不涉及自身合法权益，仅是基于公益、公民的监督权或者无证据证明其举报事项对其自身权益产生实际影响的起诉，应为没有行政诉讼法上请求履行法定职责的事实根据和法律依据。综上，请求本院驳回上诉人的上诉请求。 本院查明事实与原审裁定认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓利害关系即合法权益受到行政行为法律意义上的实质影响。本案中，上诉人请求被上诉人对部分基站未批先建等环境违法问题以及豪展涂装不正常运行环保设备履行查处职责，对此上诉人未能举证证明上述请求事项对其人身权、财产权等合法权益产生不利影响。且被上诉人是否履行查处职责，并不会增加上诉人行政法的义务或者减损其行政法上的权利，故上诉人与被上诉人的查处行为之间没有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。原审裁定驳回赵文忠的起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第一项之规定。 综上，上诉人赵文忠的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持；原审裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈  迎 审 判 员 姜  立 审 判 员 刘 尚 雷 二〇二〇年十一月二日 法官助理 商晶晶 书 记 员 朱 自 强