四川省蒲江县人民法院行 政 裁 定 书（2020）川0131行初35号原告宋学英，女，汉族，1956年5月3日出生，住四川省成都市新津区。委托代理人郭士龙，北京万典律师事务所律师。委托代理人苗沙沙，北京万典律师事务所律师。被告成都市新津区人民政府五津街道办事处，住所地：四川省成都市新津区五津街道×西路**。法定代表人夏天，主任。委托代理人叶瑞超，四川恒和信律师事务所律师。委托代理人杨茂琼，四川恒和信律师事务所律师。原告宋学英因与被告成都市新津区人民政府五津街道办事处（以下简称新津区五津街办）、成都市新津区人民政府房屋拆迁行政强制一案，向四川省成都市中级人民法院提起行政强制诉讼。四川省成都市中级人民法院于2020年2月20日立案后，经释明，原告撤回对成都市新津区人民政府的起诉。四川省成都市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）川01行初199号之一《行政裁定书》，裁定移送本院受理。本院于2020年8月3日立案后，于2020年8月4日向被告新津区×街办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日、2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告宋学英及委托代理人郭士龙、苗沙沙，被告新津区×街办负责人张建军及委托代理人叶瑞超、杨茂琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋学英诉称，原告宋学英在原新津县×镇×村一组一号有宅基地一处，1982年在该地上建设房屋十间，部分用于自住，部分用于经营摩托车配件加工厂，加工厂办理了营业执照。配件厂关闭后，该部分房屋用于出租，至强拆行为发生时，承租人一直居住于此。房屋位于×江边，原告在河道处放置三处养鱼网箱，并在房屋旁修建鱼塘两个，自1986年前后开始就在河道和鱼塘养鱼。2018年10月，政府工作人员对原告的房屋进行入户调查，并两次向原告送达了《项目用地拆迁房屋建（构）筑物和地上附着物补偿清单》，两次载明的补偿金额不同。因征收行为不合法且从未在征收范围内依法张贴过征收土地决定及征地补偿安置方案公告，导致原告对补偿标准不明确，原告认为补偿标准偏低，未能与拆迁部门达成一致。2019年4月11日凌晨，在未签订补偿安置协议且未对原告进行补偿安置的情况下，被告组织人员对原告的房屋进行了强制拆除，违反法定程序，应依法确认违法。具体理由是：1.原告对涉案房屋及附属设施拥有合法所有权，未经依法征收并支付征收补偿款，任何部门无权强制拆除原告的房屋；2.涉案土地及地上房屋未经政府部门依法征收，被告实施强制拆除行为无法律依据；3.被告不具有强制执行权，被告实施强制拆除行为主体不合法；4.被告拆除原告房屋的行政行为违反法律强制性规定，被告实施行政强制措施程序违法，既未作出书面强制执行决定，亦未事先催告原告履行义务，强制拆除程序违法；5.被告在夜间四点多对原告的房屋实施强制拆除，属于违法行政行为；6.原告依法提起行政诉讼符合受案条件。请求依法确认被告于2019年4月11日夜间拆除原告位于×村一组一号宅基地上的房屋及附着物的行为违法；判决被告将原告的房屋恢复原状。原告宋学英为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1.原告身份证、户口簿、房屋及附着物统计复印件；2.未被破坏的房屋及鱼塘图片；3.被破坏的房屋、鱼塘及网箱照片；4.证明一份；5.录音光盘及文字稿；6.项目用地拆迁房屋、建（构）筑物和土地上附着物补偿清单（2017年、2018年各一份）；7.五津街道办事处的机构职能截图；8.安居客房源信息截图。被告新津区×街办辩称，原告诉称的基本情况不属实，被告没有实施征地拆迁的行为。原告与被告曾于2011年在自愿协商的基础上签订两份《搬迁安置协议》，被告按照协议的约定履行了相应的义务，原告已经获得自建房屋、厂房设备、鱼塘网箱及其他应得的补偿款项，并获得安置房两套。按照《搬迁安置协议》的约定，原告应于2011年2月27日前搬离位于×村一组的自建房屋，逾期视为自动放弃。原告在此之后根本不再拥有其在诉状中所称的原五津街道×一组的宅基地、自建房屋的使用权和所有权。《搬迁安置协议》已于2011年生效履行，按照约定，原告到期未搬走的部分应当视为自愿放弃，被告不需再给予原告任何补偿。本案不属于行政案件的受案范围。行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职权范围内与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法权利义务的协议。就本案看来，案涉行政协议不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项关于行政诉讼受案范围的规定，是平等主体间自愿签订的民事协议。被告对案涉房屋的拆除是在执行民事协议的权利义务约定，不是行政强制。本案不是行政诉讼的受案范围，请求驳回原告的起诉。被告新津区×街办为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料和依据：1.被告主体资格材料；2.2011年2月16日《搬迁安置协议》及其附件（包括住房补偿明细、拆迁补偿付款表、房屋搬迁调查表、成都农商银行储蓄存单、结算票据）；3.2011年5月6日《搬迁安置协议》及其附件（包括拆迁补偿付款表、设备厂房鱼塘网箱补偿明细单、房屋拆迁调查表、存款凭证）；4.收条；5.四川省政府非税收入通用票据；6.证明；7.楼宇交接书；8.类案判例两份。经审理查明，原告宋学英在原新津县×镇×村一组有宅基地一处，在其上建有的房屋部分用于自住，部分用于经营，原告在房屋边修建鱼塘并在×边的河道中放置网箱养鱼。为了实现整组搬迁，集中居住，被告下设的×镇重点工程办公室作为甲方，原告作为乙方，于2011年2月16日签订了《搬迁安置协议》，协议约定，为全面推进城乡一体化，加快城市建设工程，乙方同意搬迁位于×镇规划区范围内×村一组的自建房屋，在2011年2月27日前完成房屋、林木及全部附属物的搬迁，并将搬迁后的空地交付村组。搬迁房屋及附属物的面积、数量及补偿金额以乙方签字确认的清单为准。同日，原告对应获得的221.18平方米楼房、978.76平方米玻纤房等补偿项目及价款签字确认。被告扣除原告超出套内面积的优惠购房款后，于2011年2月25日支付原告113642.4元。2011年5月6日，原、被告又签订一份与上述协议内容一致的《搬迁安置协议》，原告也对拆迁应获得的1100㎡小青房（营业房）、企业机器设备、网箱养鱼的补偿款1950000元签字确认，被告于2011年5月10日支付该款项。原先应安置的两套住房也分别于2014年2月28日和2014年7月14日安置到位。2019年4月11日，被告拆除了原告在原新津县×镇×村一组宅基地上的剩余建（构）筑物。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，农村居民一户只能拥有一处宅基地，经原告自述及庭审调查，宋学英在原×村一组拥有宅基地一处，其上修建的房屋部分自住，部分用于经营，并在房屋边修建鱼塘，在×边的河道中设置网箱养鱼。为了实现整组搬迁、集中居住的目的，被告与原告签订了两份《搬迁安置协议》，分别对原告宅基地上的住房、营业用房和网箱养鱼、鱼塘及附属设施设备进行了赔付，原告本人对此进行了签字认可。上述《搬迁安置协议》的签订是原被告真实意思表示，且补偿款和安置住房已经安置补偿到位。原告在庭审中认可了两份协议对其住房和营业房进行了赔付，其主张有第三处房屋未被补偿且被强制拆除，但提供的证据不能证明其主张的房屋未包括在两份协议的安置补偿范围内，也不能提供其他证据证明有其他房产存在。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案中，原、被告双方于2011年签订《搬迁安置协议》，根据当时的法律规定，该类型的案件并未纳入行政诉讼的审理范围。且双方签订案涉协议是为了推进城乡一体化，实现集中居住的目的，案涉拆除行为是基于双方签订的《搬迁安置协议》，协议内容是原告自愿认可的，包括逾期未处置的房屋及建（构）筑物的处置。根据该协议的约定，原告应当在被告履行安置补偿后将宅基地交还给村组，逾期未拆除的房屋及建（构）筑物视为放弃，被告对剩余房屋的处置并不存在强制，原告的起诉缺乏事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，裁定如下：驳回原告宋学英对成都市新津区五津街道办事处的起诉。案件受理费不予缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王国忠审 判 员  江 黎人民陪审员  寇晓佼二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  杨 珮附：本裁定适用的相关法律及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。