重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民申242号再审申请人（一审被告）：唐云龙，男，1973年1月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。再审申请人（一审被告）：宋爱强，男，1989年2月23日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。再审申请人（一审被告）：孙亚玲，女，1976年6月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。共同委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：景洋，重庆华栋律师事务所律师。被申请人（一审原告）：张翔英，女，1963年11月10日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：付辉，重庆劳同律师事务所律师。委托诉讼代理人：于婷，重庆劳同律师事务所律师。一审第三人：重庆龙强航空设备清洁服务有限公司，住所地重庆市江北机场西航站区重庆市公安局机场分局旁航惠路**，统一社会信用代码：91500112MA5XE8HN01。法定代表人：唐云龙。再审申请人唐云龙、宋爱强、孙亚玲因与被申请人张翔英以及一审第三人重庆龙强航空设备清洁服务有限公司新增资本认购纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2019)渝0112民初3069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐云龙、宋爱强、孙亚玲申请再审称，一、申请人获得的新证据《关于重庆机场内汽修厂相关情况说明》可以证明申请人已经履行了《投资合作协议》中约定的完成机场准入许可的义务，足以推翻一审法院的判决。重庆机场空港服务有限责任公司于2020年7月13日开具了《关于重庆机场内汽修厂相关情况说明》，证明一审第三人拥有重庆机场内的汽修厂的经营权以及相关权利，且该汽车厂场地已经于2018年4月交付使用。机场准入许可本身不属于行政许可的范畴，也没有法定的审批程序。重庆机场空港服务有限责任公司作为重庆机场集团有限公司的独资企业，招标信息皆发布在重庆机场集团有限公司的官网上，其出具的说明当然可以证明，一审第三人在2018年已经获得了机场准入许可。而且，申请人新取得的重庆龙强汽车维修厂结算单也可以证明，汽车维修厂在2018年已经开始经营。综上所述，申请人取得的新证据《关于重庆机场内汽修厂相关情况说明》以及重庆龙强汽车维修厂结算单足以推翻一审判决。二、被申请人支付的投资款仅有80万元，一审法院认定事实错误。被申请人在一审中提交的证据《招商银行交易明细》显示，被申请人的投资款均从案外人屈小翔的账户转入，截至2018年3月29日，屈小翔账户向一审第三人账户转款共计85万元，而一审第三人账户于2018年2月5日向屈小翔账户退还了5万元，所以被申请人支付的投资款仅为80万元，而非一审法院认定的85万元。三、一审法院判令三申请人承担共同回购责任不当。根据申请人于被申请人签订的《投资合作协议》第六条，即使出现了协议约定的需要由申请人回购被申请人股权的情形，三申请人也是按照各自股权比例承担责任。本案中三申请人各自持股比例不同，故一审法院判令三申请人对被申请人承担共同回购责任显然不当。请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112民初3069号民事判决书；2.请求依法改判或发回重审，驳回被申请人的全部诉讼请求；3.请求判决一审、再审诉讼费由被申请人承担。被申请人张翔英提交意见称，一、申请人向本庭提供的证据不是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据，因此，不应当根据民事诉讼法关于从知道或者应当知道之日计算申请再审期间。二、本案的申请人针对一审判决，曾向重庆市第一中级人民法院提出上诉后撤诉，在2019年11月13日签收民事裁定书。而本案的申请人提交的再审申请的时间是2020年7月23日，故申请人申请再审的期间已过，应当依法予以驳回。三、申请人在对一审判决不服后之后提起上诉，后因认可一审判决撤诉。现在再次提起再审申请，我方认为申请人存在浪费司法资源的行为。综上，请求法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款关于超过法定再审期间应当依法驳回再审申请的规定，请求依法驳回申请人的再审申请。本院审查过程中，申请人唐云龙、宋爱强、孙亚玲提交了五组证据。第一组证据:二张唐云龙和屈小翔的微信聊天记录，拟证明：张翔英负责审核和监管重庆龙强航空设备清洁服务有限公司（以下简称“龙强公司”）的资金去向，当然清楚龙强公司向重庆锦琨汽车销售服务有限公司（以下简称“锦琨公司”）支付机场保证金的事情，也清楚龙强公司已经在重庆机场实际经营，不存在滥用投资款的情况。第二组证据：三张唐云龙与屈小翔的聊天记录和三张龙强筹备微信群聊天记录，拟证明：龙强公司借用锦琨公司的名义参与重庆机场内汽车修理厂的投标，经过股东会决议，张翔英等股东已经知晓并同意此事。第三组证据：重庆机场空港服务有限责任公司西区汽车修理厂租赁经营项目拟成交结果公示，拟证明：重庆机场空港服务有限责任公司西区汽车修理厂租赁经营项目的拟成交人是锦琨公司。第四组证据：重庆机场空港服务有限责任公司出具的《关于重庆机场内汽修厂相关情况说明》，拟证明：重庆机场汽车修理厂已经于2018年4月交付使用。第五组证据：重庆机场集团有限公司交费通知单、二张重庆增值税专用发票、重庆龙强汽车维修厂维修结算单，拟证明：重庆机场认可龙强公司是重庆机场汽车修理厂的实际经营者，龙强公司实际上已经完成机场准入且于2018年4月就已经开始经营。以上证据拟证明：重庆机场认可龙强公司是重庆机场汽车修理厂的实际经营者。被申请人张翔英质证认为,对第一组和第二组证据的三性不予认可。被申请人虽与屈小翔有代付投资款的行为，但没有代表被申请人参与管理的资格，该两组证据不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十八条关于新证据的规定。且微信聊天记录在一审庭审前就已经客观存在，也没有取得障碍，因此我方认为该证据不是新证据。对于第三组证据，在一审的时候已经提供了，进行了质证。证明在当时申请人与被申请人明确约定，龙强公司应该取得准入资格，符合机场发出的招商公告。但当时中标的是锦琨公司，不是龙强公司。故该证据不属于新证据，也达不到证明目的。对于第四组证据，该证据也不属于新证据。作为机场下属的公司出具的情况说明，只是客观的表述了场地的出租和使用时间，并没有证明本案第三人已经取得了机场的准入资格以及招商投标资格。对于第五组证据，交费通知单和增值税专用发票不是新证据，发票的时间都是在一审庭审前客观存在的，交费单和发票不能证明第三人已经取得了协议约定的机场的准入资格和进入条件。在招商公告里，准入的前提是取得汽车的一类或二类以上维修的资质，还要在发布该公告的前三年已经从事了汽车的维修业务。本案的第三人是在2017年10月才成立，且没有取得汽车维修资质。从这两个条件来看，第三人不具备向机场进行投标的资格，因此没有取得机场的准入，不能证明第三人取得了投资协议约定的准入资格。龙强汽车维修单也不属于新证据，之前就客观存在，龙强汽车维修厂与本案的第三人是不是同一个单位不得而知，且单据是单方制作，真实性存疑，达不到本案的证明目的。本院认证如下:该组证据达不到唐云龙、宋爱强、孙亚玲拟证明的重庆机场认可龙强公司是重庆机场汽车修理厂的实际经营者，龙强公司实际上已经完成机场准入且于2018年4月就已经开始经营的证明目的。综上，以上五组证据不构成足以推翻原判的证据，本院不予采信。本院经审查认为，本案系新增资本认购纠纷，根据一审判决并结合一审审理情况以及本案复查查明的事实，现针对再审申请人唐云龙、宋爱强、孙亚玲的再审请求和理由，本院对本案作如下评述:本案在再审审查中，经查，唐云龙、宋爱强、孙亚玲向本院提起上诉，但未在法律规定的期限内交纳上诉费，本院于2019年11月8日作出（2019）渝01民终9336号民事裁定书，该案按唐云龙、宋爱强、孙亚玲自动撤回上诉处理。根据法院专递邮件详情单显示，唐云龙、宋爱强、孙亚玲于2019年11月13日收到（2019）渝01民终9336号民事裁定书，一审判决于2019年11月13日发生法律效力。经查，唐云龙、宋爱强、孙亚玲于2020年7月24日以新证据为由向法院提交材料申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”的规定。本院除审查申请人唐云龙、宋爱强、孙亚玲提交的新证据是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定情形外，其他事由因已超过法定期限，本院不予审查。现唐云龙、宋爱强、孙亚玲举示的提供的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。故唐云龙、宋爱强、孙亚玲的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐云龙、宋爱强、孙亚玲的再审申请。审 判 长  李 静审 判 员  覃书云审 判 员  张映梅二〇二〇年十一月十九日法官助理  王永龙书 记 员  唐文婷