湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初642号原告：刘某，女，1979年11月26日出生，汉族，住远安县。原告:刘琼，女，1982年4月22日出生，汉族，住远安县。原告:刘进，女，1984年7月24日出生，汉族，住远安县。原告:刘某某，女，2010年8月17日出生，汉族，住远安县。法定代理人：刘某，系刘冰露母亲。四原告委托诉讼代理人：刘杰（特别授权），湖北沮城律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司，统一社会信用代码9142050688262413XD，住所地宜昌市夷陵区发展大道。负责人：陈修宇，系该支公司经理。委托诉讼代理人：姚玉琼（特别授权），湖北龙禧律师事务所律师。被告:陈文武，男，1965年2月3日出生，汉族，住远安县。原告刘某、刘琼、刘进、刘某某与被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下简称“人保财险”）、被告陈文武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某、刘琼及四原告委托诉讼代理人刘杰，被告人保财险委托诉讼代理人姚玉琼，被告陈文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某、刘琼、刘进、刘某某向本院提出如下诉讼请求：1、本案交通事故致四原告各项损失如下：死亡赔偿金37601元/年×16年=601616元、丧葬费32330.49元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、因丧葬支出的其他合理费用5000元、车损1000元、刘某的被扶养人生活费26422元/年×20年×0.4=211376元、刘某某的被扶养人生活费26422元/年×8年×0.4÷2=42275.2元、鉴定费7064元，以上合计932661.69元；由被告人保财险在交强险责任限额内赔偿，超出交强险的部分由被告人保财险在第三者责任商业险限额内按照80%的比例赔偿，仍有不足部分被告陈文武赔偿。事实和理由:原告刘某、刘琼、刘进系刘大珍的三个女儿，2020年5月8日被告陈文武驾驶鄂Ｅ×××**号中型自卸货车沿远安县S224保当线（原荷当线43）由南往北行驶至保当××××处，遇前方同方向刘大珍驾驶的二轮电动自行车由慢车道驶入快车道向左转弯时，双方车辆发生碰撞，造成刘大珍当场死亡，两车受损的道路交通事故。该事故经远安县公安局交通警察大队认定被告陈文武负事故主要责任。该肇事车辆在被告人保财险投保有交强险、第三者责任商业险。原告刘某某系原告刘某的女儿。刘某在1990年时因伤致残，原告方在事故发生后与被告多次协商赔偿未果，为维护其合法权益，故诉至本院。被告人保财险辩称：一、被告人保财险对交通事故发生的事实及责任认定无异议，被告陈文武驾驶的机动车在被告人保财险投保有交强险和商业三者险（保险金额1000000元）并不计免赔特约险，因驾驶人陈文武在该事故中负主要责任，故被告人保财险在商业三者险中应按70%比例承担赔偿责任。二、关于四原告的诉请：1、死亡赔偿金和丧葬费按2020年湖北省道路交通事故赔偿标准赔偿。2、精神抚慰金，因被告陈文武涉嫌交通肇事罪，依照相关法律规定，被告人保财险不赔偿精神抚慰金。3、交通费四原告没有举证，也没有列出相关明细，因此该项费用应包含在丧葬费中，被告人保财险不予认可。4、因丧葬支出的其他合理费用应在丧葬费中计算，被告人保财险不予认可。5、车损1000元，被告人保财险予以认可。6、原告刘某、刘某某的被扶养人生活费均不应支持；两份司法鉴定意见均认为刘某并非完全丧失劳动能力，因此不具备法律规定的被扶养人生活费的支付条件，因此不应支持刘某的被扶养人生活费；刘某某应由刘某某的父母共同抚育，对刘某某的被扶养人生活费，被告人保财险不予认可。7、鉴定费应由原告承担，或原告和陈文武按责任比例承担，被告人保财险对该项费用不予认可。三、被告人保财险不承担本案诉讼费。被告陈文武辩称：被告陈文武所驾车辆购买有交强险及商业三者险，答辩意见以被告人保财险意见为主。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的事实为：2020年5月8日被告陈文武驾驶鄂Ｅ×××**号中型自卸货车沿远安县S224保当线（原荷当线43）由南往北行驶至保当××××处，遇前方同方向刘大珍驾驶的二轮电动自行车由慢车道驶入快车道向左转弯时，双方车辆发生碰撞，造成刘大珍当场死亡，两车受损的道路交通事故。该事故经远安县公安局交通警察大队认定，被告陈文武负事故主要责任，刘大珍承担此事故的次要责任。鄂Ｅ×××**号中型自卸货车在被告人保财险投保有交强险、第三者责任商业险（保险金额1000000元）并不计免赔特约险。事故发生后，被告陈文武已支付丧葬费30000元。2020年8月17日宜昌大公法医司法鉴定所根据原告刘某的左前臂、左手指残疾程度，对原告刘某的劳动能力鉴定为部分丧失。2020年9月16日宜昌市优抚医院法医精神病司法鉴定所鉴定原告刘某患有“脑外伤后智能损害（边缘智力）”，劳动能力受损，但不符合完全丧失或大部分丧失的标准。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于精神抚慰金。因被告陈文武被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条的规定，对该项请求，本院不予支持。2、关于交通费。原告方解释，原告刘琼在江苏省务工，原告刘进在浙江省务工，发生交通事故后，原告刘琼、原告刘进为处理交通事故并办理丧葬事宜支付了交通费用，本院根据原告方的实际情况，酌情认定交通费为2000元。3、关于办理丧葬事宜的合理费用。因办理丧葬事宜，原告方有误工等损失，本院根据本地实际酌情认定2000元。4、关于刘某、刘某某的被扶养人生活费及鉴定费。原告刘某虽然被鉴定为部分丧失劳动能力，但死者刘大珍已64周岁，自身亦需要子女赡养，无扶养原告刘某、刘某某的法定义务；原告刘某根据自身身体伤残情况，亦可享受一定的政策；原告刘某某应由其父母抚养；故对刘某、刘某某的被扶养人生活费，本院不予支持，5、关于鉴定费。因原告刘某、刘某某的被扶养人生活费，本院不予支持；故原告刘某申请鉴定劳动能力的相关费用，本院亦不支持。综上，本院确认原告方的损失为：死亡赔偿金37601元/年×16年=601616元、丧葬费32330.49元、交通费2000元、因丧葬支出的其他合理费用2000元、车损1000元、以上合计638946.49元。诉讼中，被告陈文武对垫付的丧葬费30000元，表示若扣除被告陈文武应赔付给原告方的款项后，有多余的部分；多余部分超过5000元的，愿拿出5000元支付给原告方；多余的部分没超过5000元的，全部拿出来支付给原告方；并对本案事故给原告方造成的伤害表示道歉。同时查明：根据《机动车综合商业保险条款》，被保险机动车一方负事故主要责任的，被告人保财险按70%的事故责任比例承担责任。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车负事故次要责任的，机动车一方应承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任，本院根据本案交通事故实际，酌情认定被告陈文武承担75%的责任，其中被告人保财险根据保险合同按70%的比例代被告陈文武承担赔偿责任，还余5%的赔偿责任由被告陈文武承担。本院确认原告方所受损失为638946.49元，应先由被告人保财险在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告人保财险按照被告陈文武所负事故主要责任按70%的比例赔偿；被告陈文武承担5%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司远安支公司在交强险限额及商业三者险范围内赔偿原告刘某、刘琼、刘进损失480262.54元，限本判决生效后30日内履行。二、被告陈文武赔偿原告刘某、刘琼、刘进损失26447.3元，已支付30000元，多支付3552.7元，应由原告刘某、刘琼、刘进返还给被告陈文武；扣除被告陈文武应负担的1100元案件受理费后，还余2452.7元，被告陈文武自愿支付给原告刘某、刘琼、刘进。三、驳回原告刘某、刘琼、刘进、刘某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，原告刘某、刘琼、刘进、刘某某负担350元，被告陈文武负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  张冬云二〇二〇年十一月二日书记员  刘丽俐