云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初721号原告：袁某1，男，汉族，1968年4月30日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。法定代理人：袁某6，女，汉族，1961年1月30日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县，系原告袁某1的二姐，特别授权代理。指定诉讼代理人：杨雁，云南滇源律师事务所律师。特别授权代理。被告：袁某2，男，汉族，1954年3月22日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：袁某3，男，汉族，1971年4月22日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：袁某4，女，汉族，1948年11月6日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：肖福，男，汉族，1946年7月10日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市官渡区。系袁某4丈夫，特别授权代理。被告：袁某5，女，汉族，1974年4月6日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告袁某1与被告袁某2、袁某3、袁某4、袁某5继承纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日进行了第一次公开开庭审理。于2020年10月23日公开开庭进行了第二次公开开庭审理。原告袁某1及其法定代理人袁某6和委托诉讼代理人杨雁，被告袁某2、袁某5、袁某3，被告袁某4的委托诉讼代理人肖福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：袁某2是我哥哥，原告与被告对母亲生前土地有争议，经村组多次协调无果，在此期间母亲土地出租，水田200平方租金600元，2017年2018年租金打在袁某2卡上由袁某2取现金给袁某1，2019年租金袁某2就没有拿过给袁某1，旱地出租时土地是袁某2在管理，自2019年和2020年地租，面积1.08亩，每年每亩租金1800元，一年共计1944元，两年合计3888元，现此款保管于嵩阳街道办事处××社区××村民小组。由于我是残疾人，生活非常困难，故我请求人民法院依法分割土地租金3888元的百分之九十五即3693.6元归我所有。综上所述，请求法院：1、分割保管于嵩阳街道办事处××社区××居民小组土地租金3888元的百分之九十五即3693.6元归我所有；2、本案诉讼费由被告承担。被告袁某2辩称：1、1972年我父亲（袁华荣）生病在家休养，家中的劳动力主要是我母亲袁琼珍和我，1974年我成家，1976年我们一家三口单过。从1976年至1982年都是我拨公分抚养老人，1982年土地下放到户。1996年我父亲过世，由我三弟袁某3承担家父的安葬，母亲是分给我抚养和安葬。母亲的田地也是分给我管理；2、由于我母亲考虑到我二弟袁某1是单身汉并且智力残疾，提出田地要她自己管理，但是我母亲和袁某1生活期间，袁某1没有尽到注意和照管义务；3、2013年12月我母亲过世后，在袁某1知情的情况下，兄弟姐妹协商之后写下“责任承接书”，书中明确了我母亲的后事由谁料理，母亲的田地归谁继承管理；4、我母亲过世后其名下的255平方水田和720平方的旱地在姐妹商议和村委会调解后，袁某1、袁某3同意的情况下，由我接管母亲的水田和旱地，我一直把水田的租金拿给袁某1，2017年12月，村组统一出租旱地，袁某1看到有利可图才来起诉我；5、除了这块旱地外，我没有继承其他我母亲的遗产；6、本案的诉讼费不应由我承担。综上，原告袁某1主张继承土地租金95％没有事实和法律依据。被告袁某3辩称：1、我母亲在世时，都是和袁某1生活、居住在一起，我母亲留下的地，应当给袁某1；2、我大哥袁某2很早就已经分家了，袁某2当时答应照管我母亲，但是第二天他就反悔了，他说我母亲的地他不要，也不照管我母亲。我母亲是在无奈之下才和袁某1生活在一起，不是袁某2说的是为了照顾我二哥袁某1才决定和袁某1生活在一起；3、当时为了我母亲有人照管，在分地的时候我没有和袁某2、袁某1争过，但是袁某1起诉的这1.08亩旱地里面有我130平方米的土地，这个土地我是要拿回去的。被告袁某4和被告袁某5无意见发表。原告针对其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：一、举诉书，欲证实原告与母亲袁琼珍生活以及共有土地的基本情况，本案争议的1.08亩土地收益及租金是原告和其母亲共有的土地；二、户口册和身份证复印件，欲证实原告和其母亲是在一个户口册上共同生活的家庭成员；三、村小组证明，欲证实水田200平方的租金为600元/年，旱地1.08亩，每亩1800元/年；四、农村土地承包经营权证，欲证实按照“承包到户”的原则，原告与其母亲是土地的权利人；五、大庄社区第四小组证明，欲证实原、被告对其母亲生前的土地有争议，2017年和2018年水田租金是村组发放到袁某2卡上，由袁某2取出后拿给袁某1；旱地2019年和2020年的租金合计3888元，目前由村小组代管；六、原告的病情证明、医疗单据，欲证实原告属于智力四级残疾，有多种疾病需要长期服药治疗的事实。被告袁某2经过质证，对第一组证据的三性不予认可；对第二组证据户口本的三性没有意见；对证据三其认为现在水田和旱地都是由其管理，对土地的亩数和租金没有意见；对证据四和五三性没有意见；对证据六其认为与本案无关。袁某3经过质证，对上述证据的三性予以认可。但认为有70平方的土地在袁某2名下，原告主张的1.08亩土地中有130平方属于袁某3。袁某4、袁某5经过质证，对上述证据的三性予以认可。被告袁某3为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：责任承接书，欲证实其母亲过世时是袁某2家操办，当时说的是谁发送老人，谁继承母亲的土地，袁某4的丈夫肖福、袁树英的丈夫赵雄、袁某6、袁某5的丈夫杨友均在该承接书上签字认可。原告袁某1经过质证，对该份证据的三性均不予认可，其认为该份承接书上部分人员的签字不真实，法庭此前已经调查过。并且袁某2没有兑现抚养老人的承诺，老人的发送是他儿子操办的，即使这个承接书是真实的，也应该是袁某2的儿子来继承管理，不能证实涉案土地属于袁某2所有。被告袁某3经过质证，对该组证据的三性不予认可。被告袁某4经过质证，对该组证据没有意见，但承接书上“肖福”的签字不是其本人签的。被告袁某5经过质证，其认为杨友的签字是真实的，但不认可承接书的内容。被告袁某3、袁某4、袁某5在举证期限内未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权到大庄居委会进行调查询问，分别于2020年5月8日和2020年11月4日制作了两份询问笔录。2020年7月8日对袁某4、袁某6、袁树英、袁某5制作了询问笔录。原告袁某1经过质证，对2020年5月8日和2020年7月8日两份笔录的三性予以认可；对2020年11月4日的笔录，其认为袁某2于1974年就已经分户，在1.08亩的土地中已经不包含袁某2的自留地了。被告袁某2经过质证，对2020年5月8日的询问笔录三性予以认可；对2020年11月4日的询问笔录，其认可在1.08亩的土地中没有袁某2的自留地，但认为这1.08亩的土地一直都是其管理，管理以及现在出租所得的收益也经过兄弟姐妹同意后取得；对2020年7月8日的询问笔录，其认为当时是几个妹妹都同意后才由他们的丈夫签字认可的。被告袁某3经过质证，对2020年5月8日和2020年7月8日的询问笔录三性没有意见，对2020年11月4日的询问笔录，其认为现1.08亩土地上的自留地是属于袁某1、袁某3、袁某6、袁树英、袁某5、父亲袁华荣、母亲袁琼珍七个人所有，另外多出的面积是当时生产队占了部分土地后补的；袁某4的代理人肖福经过质证，对2020年5月8日和2020年7月8日的询问笔录三性没有意见，对2020年11月4日的询问笔录其表示不清楚情况。袁某5经过质证，对2020年5月8日和2020年7月8日的询问笔录三性没有意见，对2020年11月4日的询问笔录，其认可自留地按每人80平方米分配的事实。上述证据经过当庭举证、质证，本院对双方当事人无异议的证据予以采信，对有异议的证据予以综合分析后认定。经审理，本院确认如下法律事实：案外人袁琼珍系原告袁某1、被告袁某2、袁某3、袁某4、袁某5的母亲。被告袁某2为家中长子，被告袁某4为家中长女，原告袁某1系家中二子、被告袁某3为家中三子、被告袁某5为家中小女。原告袁某1属于智力四级残疾，被告袁某2于2013年12月，其母亲袁琼珍过世，其母亲名下的200平方水田，每年租金600元由村组交付给被告袁某2，袁某2取出后交给原告袁某1。旱地1.08亩（经到大庄社区居委会查实为全家七兄妹和父亲袁华荣（已过世）、袁琼珍（已过世）共九口人的自留地），无土地权属证书。2018年旱地由村组统一对外出租，租金每年每亩1800元，一年共计1944元。现因土地租金收益问题，原告与被告产生争执。另查明：旱地1.08亩土地租金因原告与被告袁某2争议较大，2019年和2020年旱地租金两年共计3888元现由村组进行保管。被告袁某2于1974年分家，被告袁某4早年也已经出嫁。水田按照大庄社区居委会的土地政策，按人口每人255平方米，袁琼珍名下应有255平方米，其中55平方米由村组每年将租金直接兑付给原告袁某1，剩余200平方水田租金村组在2019年以前均是支付给袁某2；大庄社区居委会当时对自留地的土地政策是按人口每人80平方米的标准分配，争议的旱地1.08亩属于袁某1、袁某3、袁某6、袁树英、袁某5、父亲袁华荣、母亲袁琼珍七个人所有，另外多出的面积是当时生产队占了部分土地后找补的土地。另外，本院依职权追加了袁某3、袁某4、袁某6、袁树英、袁某5作为本案的共同被告，经本院第一次庭审结束后征询原告袁某1其他近亲属的意见，除袁树英、袁某6明确表示放弃继承外，袁某3、袁某4、袁某5不同意放弃继承。因原告袁某1属于智力四级残疾，无配偶、父母、子女，袁某6自愿担任本案中袁某1的法定代理人并经其他五兄妹一致同意。另外，原告袁某1当庭变更诉请，在第一项诉请的基础上要求此后每年小组的土地分红均以本案确定的租金分配为依据划分；袁某1、袁某3、袁某4、袁某5一致同意水田200平方的租金每年600元由袁某2取得。袁某3、袁某5、案外人袁树英和袁某6一致同意将自己自留地和找补土地部分的租金收益交给原告袁某1。本院认为：继承从继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。限制行为能力人的继承权、受遗赠权，由他的法定代理人代为行使，或者征得法定代理人同意后行使。继承权男女平等，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对于原告要求分割保管于嵩阳街道办事处××社区××居民小组土地租金3888元的百分之九十五即3693.6元归原告所有的诉讼请求，本案中，原、被告双方均认可诉争的1.08亩土地并非原告作为证据提交的嵩政农地承包权证（2007）第530127011404004土地承包经营权证上位于上坝和石子坡的土地，经本院到大庄社区居委会查证，诉争的1.08亩土地系位于大庄社区居委会大竹园背后的土地，该土地属于自留地。这一事实在原告袁某1提交的举诉书第二页第二点当中能够相互印证。按照大庄社区居委会的土地政策，按人口每人80平方米，2019年和2020年两年全年租金都是1944元，按七个人计算，每人277.7元／年。原、被告均已明确诉争的土地上没有被告袁某2、袁某4的自留地，现袁某3、袁某5、案外人袁树英和袁某6一致同意将其名下自留地部分的租金和找补土地的租金交付给原告袁某1，该意思表示系本人的真实意思表示，其有权对自己的权利作出处分。故袁某1可以分得的该部分租金为1388.5元（277.7元×5人）。其父亲袁华荣和母亲袁琼珍两人的租金为555.4元应作为可继承的遗产范围由袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5进行继承，出于对嵩明农村地区对谁照管老人的生活起居和养老送终，谁就应继承老人田地租金等收益这一善良风俗的尊重和秉承，被告袁某3负责了父亲袁华荣的发送，被告袁某2一家负责了母亲袁琼珍的发送，考虑其父过世较早，袁某3常年在昆明，原告袁某1没有配偶、父母、子女，其本身属于智力四级残疾的现状和未来生活的需要，本院酌情认定袁某2分得的租金收益为155元／年，袁某3分得的租金收益为115元／年。袁某4和袁某5分得的租金收益为50元／年，袁某1分得租金收益为185.4元／年。因袁某3、袁某4、袁某5一致同意将继承的所得的租金收益给原告袁某1，袁某1的租金收益总共为1789元／年（1388.5元＋115元＋100元＋185.4元），另外155元／年的租金收益由被告袁某2取得。故本院支持由袁某1取得的租金为3578元（2019年和2020年两年）。对于原告当庭增加诉请要求每年的租金分配按现判决的标准计算，因袁某3、袁某6、袁树英、袁某5均同意将各自的土地租金收益和找补土地的租金收益交付给袁某1，为减少原、被告之间的矛盾和不必要的诉累，本院确认今后土地的租金标准以袁某11789元／年，袁某2155元／年的标准进行分配，如遇今后土地租金上涨，在袁某3、袁某5、案外人袁树英和袁某6四人对自己名下的自留地租金和和找补的土地租金未作出变更意思表示的情况下，可参照现租金的分配比例确定份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第六条、第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由嵩明街道办事处大庄社区居委会第四居民小组于本判决生效之日起五日内将2019年和2020年两年租金共计3578元交付给原告袁某1，将2019年和2020年两年租金共计310元交付给被告袁某2；二、土地租金上涨前，旱地1.08亩土地每年的租金由嵩明街道办事处大庄社区居委会第四居民小组按1789元／年交付给原告袁某1，按155元／年交付给被告袁某2；三、驳回原告袁某1的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期限为二年。审 判 长 秦 崧人民陪审员 杨 蕊人民陪审员 钱友芳二〇二〇年十一月十七日书 记 员 李 霞