江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初5856号 原告：徐强，男，1982年8月15日生，汉族，，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：张厚忠，江苏彭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季宏，江苏彭城律师事务所律师。 被告：徐州市泉山区城市管理局，住所地徐州市泰山路**。 法定代表人：温成，该局局长。 委托诉讼代理人：张峰振，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，江苏青创律师事务所律师。 被告：徐州港华燃气有限公司，住所地徐州市矿山路**。 法定代表人：高庆余，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文珍，江苏同凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩惠，江苏同凯律师事务所律师。 第三人：徐州市医疗保险基金管理中心，，住所地徐州市王陵路** 法定代表人：郑同，该中心主任。 委托诉讼代理人：凌飘，江苏清正苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钰，男，1989年6月30日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告徐强与被告徐州市泉山区城市管理局（以下简称泉山城管局）、徐州港华燃气有限公司（以下简称港华公司）、第三人徐州市医疗保险基金管理中心（以下简称医保中心）地）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因审理需要，裁定转为普通程序，又公开开庭进行了审理。原告徐强的委托诉讼代理人张厚忠、季宏，被告泉山城管局的委托诉讼代理人李磊，被告港华公司的委托诉讼代理人王文珍、韩惠，第三人医保中心的委托诉讼代理人凌飘、王钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费71116.25元、残疾赔偿金104920.32元、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、误工费36216元、护理费4800元（80元/天×60天）、营养费2400元（40元/天×60天）、鉴定费1800元、病案材料复印费100元、电动车维修费1432元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2019年6月12日22:20分许，原告驾驶电动车行至奎园南门时，因道路路面有一条深约6厘米的沟槽，原告驾车摔倒，致其受伤。被告泉山城管局作为事发路段的管理人和养护人，放任路面损毁而不予修复，使道路存在严重安全隐患，被告港华公司作为窨井盖的所有人，未落实井盖的维修、养护和管理责任，二被告作为侵权人应承担责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告泉山城管局辩称，根据原告提供的证据，不足以证实原告的所受伤情是在其陈述的事发路段。原告自己陈述是2019年6月12日摔倒，但在6月13日由第三人进行报警，并且其陈述是和曹某同乘一辆电动车在事发路段摔伤，而二人当时均没有报案，而是由第三人在第二天补报案，所以原告如何摔伤以及是否在事发路段摔伤均没有直接的证据予以证实，仅是其个人陈述，其要求两被告承担赔偿责任没有事实及法律依据。涉案的路段为泉山城管局进行管理没有异议，这只是一种行政上的管理，保证路面的安全以及平整，并不是24小时有人值守。根据我们事后的勘察，并没有原告陈述的深六厘米的深沟，而是仅有一些小的洼处。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告港华公司辩称，原告提供的证据不足以证明其事故发生的地点为交通事故证明书载明的地点，原告应承担举证不能的后果。原告未提供任何证据证明其摔伤是由港华公司的窨井盖造成，因此港华公司不应承担任何赔偿责任。根据道路事故证明书中载明，原告是2019年6月22日晚22:00从徐州惠永乐饭店吃完饭后摔伤，且事故发生后在第二天由第三人补报警，被告怀疑原告是为规避交通警察确认其存在饮酒驾驶行为而未报警。根据道路交通安全法实施条例第72条规定，不得饮酒驾驶电动自行车，同时原告违反《江苏省道路交通安全条例》第45条，电动自行车只准搭载一名12周岁以下的人员的规定，且事故发生时原告并未佩戴安全帽，事发时视线良好，因此对于本次事故的发生，原告应当承担较重的责任。综上，请求法院驳回原告的诉请。 第三人医保中心陈述，请法庭依法审查，判令二被告按照其应当承担的责任比例向我单位返还已垫付的医疗保险基金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月10日，徐州市公安局交通警察支队云龙大队出具一份《道路交通事故证明》，主要内容为：交通事故时间为2019年6月12日22时24分；交通事故地点为解放南路；当事人为徐强、曹某；道路情况为现场位于本市奎园南门，道路呈东西走向，沥青路面，干燥，路中心一宽160厘米、长100厘米、深6厘米塌陷地，视线良好；调查得到的事实为，2019年6月12日22:20分许，徐强与曹某一起在徐州市惠永乐饭店吃完饭后，徐强驾驶电动自行车载曹某沿本市解放南路奎淮路由西向东行使至奎园南门时，轧到路面的塌陷处摔倒，致徐强与曹某受伤，后报120送往医院救治。2019年6月13日上午10时许，曹某朋友施展拨打110补报警，经过现场勘察，现有证据无法证明事故发生时驾驶人徐强是否饮酒。现根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条的规定，制作该证明。 庭审时，原告提供一份从公安机关调取的事发时的监控录像，录像中显示路灯光线良好，原告驾驶的电动车车灯开启，驾驶速度较快，行驶至事发路面时出现车辆颠簸情况，随后驶出监控镜头范围。原告另提供一组事发路段的照片，显示路面有一处长方形的不平整处，上有港华公司嵌入路面的燃气标识牌，未见有原告在诉状中所称的港华公司的窨井盖。被告港华公司陈述，此前其公司对案涉道路进行开挖及铺设燃气管道后，经验收合格移交给被告泉山城管局进行道路恢复。被告泉山城管局认可被告港华公司的陈述，并陈述案涉道路归其管理，负责日常巡查、维护，出现坑洼、破损等情况时负责维修。 原告于2019年6月14日入住徐州市中心医院治疗，入院时情况记载，患者于2天前骑电动车摔倒，致伤头部及左侧肢体。入院诊断为左侧顶部硬膜外血肿、蛛网膜下腔积血、左侧颞顶叶局部脑挫裂伤伴血肿等。住院期间行脑血肿清除术，于2019年7月5日出院，住院天数为21天，住院期间共计花费医疗费71116.25元，其中医保统筹支付47047.73元，个人账户支付5474.11元，其他医保支付1975.43元，个人支付金额16618.98元。 2019年8月23日，江苏银河物业管理有限公司出具一份《误工收入证明》，主要内容为：徐强为我公司员工，月薪7500元，其于2019年6月13日摔伤，因治疗休养至今一直未能上班，在此期间，我公司按每月1464元的标准向其发放基本工资，直至其能正常上班。 2019年12月13日，徐州市急救医疗中心分站出具一份《分站出车证明》，主要内容为：患者徐强，用车时间2019年6月12日22:29时，用车地址奎园南门，用车原因为因骑电动车摔倒，倒地不起10余分钟使用救护车，送往徐州市中心医院。 原告因本次诉讼为复印病案材料花费100元。原告为证明其电动车损失，提供一份2018年9月3日购买电动车的收据，金额为4999元，另提供一份2019年10月4日维修电动车的发票，金额为1432元。 本案审理期间，原告申请伤残等级以及误工、护理、营养期限鉴定，本院依法委托徐州医科大学司法鉴定所进行鉴定，该所经鉴定，出具徐医司鉴所（2020）临鉴字第344号司法鉴定意见书，其中鉴定意见为：徐强的损伤构成十级伤残，其误工、护理、营养期限分别为180日、60日、60日左右。原告为此支付鉴定费1800元。 第三人医保中心庭审时提供一份原告2019年6月1日至2020年10月20日期间的医保刷卡信息表，其中2019年7月5日在徐州市中心医院的医疗费总额为71116.25元，账户支付5474.11元，现金支付16618.98元，总报销金额49023.16元。 本院认为，一、关于本案侵权责任主体的认定。本案原告系因道路路面不平整，在骑行电动车的过程中受颠簸而摔倒受伤，依照侵权责任法的有关规定，在道路上挖坑、修缮安装地下设施等，因未能及时将路面修复至平整而留有安全隐患，造成他人损害的，道路的所有人或管理人应当承担侵权责任。案涉道路的管理人为被告泉山城管局，其因对道路的管理和维护未尽到职责，留有一定的安全隐患，因而其应对原告的损害承担侵权责任。被告港华公司虽曾对案涉道路进行过开挖及埋设燃气管道，但在其完成上述施工后，道路恢复的责任在被告泉山城管局，且被告港华公司嵌入路面的燃气标识牌对车辆及行人的通行安全并不构成威胁，故案涉道路存在的安全隐患，责任不在被告港华公司，依照上述法律规定，被告港华公司在本案中不应承担侵权责任。 二、关于对本案原告及被告泉山城管局各自过错程度的认定。依照侵权责任法的有关规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本院查明的案情，事发路段遗留的坑洼深度较浅，缺陷面积亦不甚大，只是存在一般的安全隐患，不能认定为存在较为严重的安全隐患。本案事故发生时，事发路段干燥、视线良好，原告亦开启车灯骑行，但原告违章载人，且骑行速度相对较快，又疏于观察，其未能尽到相应谨慎合理的注意义务，因而对本次事故的发生，原告自身存在较大过错。综合考虑原告与被告泉山城管局的过错程度，本院酌定由原告自身承担80%的过错责任，由被告泉山城管局承担20%的侵权责任。 三、关于对原告各项损失的认定。原告诉请的医疗费71116.25元、残疾赔偿金104920.32元、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）、精神损害抚慰金5000元、护理费4800元（80元/天×60天）、营养费2400元（40元/天×60天）、鉴定费1800元、病案材料复印费100元，有证据证明，符合法律规定，本院依法予以确认。原告诉请的交通费500元，原告虽未提供票据佐证，但考虑到原告住院、出院确有此方面的实际支出，本院酌定确认为200元。原告诉请的误工费36216元，其提供的现有证据不足以证明其产生了实际误工损失及其诉请的数额，依照法律规定，本院不予确认及支持。原告诉请的电动车维修费1432元，考虑到原告购买电动车的时间至事故发生时应产生一定的折旧等因素，本院酌定确认原告此项损失为1000元。 四、关于对原告诉请损失数额的支持。根据前述对原告与被告泉山城管局在本案中的过错程度的认定以及对原告各项损失的确认，对本院确认的原告精神损害抚慰金5000元，本院酌定支持1000元；对本院确认的原告鉴定费1800元、病案材料复印费100元，合计1900元，系因原告为鉴定而支出的合理费用，本院予以支持；对本院确认的原告残疾赔偿金104920.32元、住院伙食补助费1050元、护理费4800元、营养费2400元、交通费200元、电动车维修费1000元，合计114370.32元，本院支持其22874元（114370.32元×20%）；对本院确认的医疗费71116.25元，其中医保基金支付金额为49023.16元，按被告泉山城管局应承担的责任比例，由被告泉山城管局直接向第三人医保中心给付9805元（49023.16元×20%），对原告个人支付的22093.09元，由被告泉山城管局赔偿原告4419元（22093.09元×20%）。以上由被告泉山城管局赔偿原告的精神损害抚慰金、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、电动车维修费、医疗费合计28293元及鉴定费、病案材料复印费合计1900元；由被告泉山城管局直接向第三人医保中心给付9805元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告徐州市泉山区城市管理局赔偿原告徐强各项损失合计28293元； 二、本判决生效后十日内，被告徐州市泉山区城市管理局给付第三人徐州市医疗保险基金管理中心垫付的医疗费9805元； 三、驳回原告徐强的其他诉讼请求； 四、驳回原告徐强对被告徐州港华燃气有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1891元，由原告徐强负担891元；由被告徐州市泉山区城市管理局负担1000元，被告徐州市泉山区城市管理局应负担的诉讼费于本判决生效后七日内交纳至本院；鉴定费、病案材料复印费合计1900元，由被告徐州市泉山区城市管理局于本判决生效后十日内给付原告徐强。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  金文 人民陪审员  刘峰 人民陪审员  管婷 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  唐薇