河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10331号 上诉人（原审被告）：吴延伟，男，1971年2月15日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：张爱君，平山县法律援助中心律师。 上诉人（原审被告）：解增文，男，1963年11月22日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：张爱君，平山县法律援助中心律师。 上诉人（原审被告）：解朝会，男，1986年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：张爱君，平山县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：解会东，男，1987年4月20日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：王志敏，河北咏远律师事务所律师。 原审被告：解新平，女，1965年9月7日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 原审被告：刘丽霞，女，1979年12月11日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 上诉人吴延伟、解增文、解朝会因与被上诉人解会东及原审被告解新平、刘丽霞民间借贷纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴延伟、解增文、解朝会上诉请求：请求二审法院依法撤销原判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定涉案借款的债务人是上诉人吴延伟、解增文、解朝会是错误的。平山县汇城商贸有限公司证明委托上诉人解增文和解朝会向被上诉人借款，且该款项已用于汇成商贸经营的乐购商城的实际运营中，另上诉人还向法院提供了汇城商贸有限公司两笔直接付给上诉人按月息3分支付的利息（汇城商贸支付上诉人利息不只这两笔），从而证明涉案借款的债务人是平山县汇城商贸有限公司，而并非上诉人。本案涉案借款的债务人系汇城公司，汇城公司应当偿还被上诉人借款。二、原判决适用法律不当，判决以40万元为本金自2019年6月1日起至款 项偿还完毕之日止按照年利率24%计付利息违反法律规定。本案应当按新的司法解释认定涉案的本金和相应的利息，但原判决未执行新的利率标准明显不符合法律规定，二审应当予以纠正。综上所述，上诉人认为原判决认定事实错误，适用法律不当，据此请求二审法院依法改判，驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审予以纠正。 解会东答辩称，第一，上诉人借款时是以个人名义借款，也从未向被上诉人说明是公司借款，且给被上诉人出具的收据、欠条全部是以个人名义出具的。所以一审判决认定债务人是吴廷伟、解增文、解朝会是正确的。第二，本案审理在一审中审理时间是2020年8月14日判决也是在8月14日已经作出，而新的司法解释是在2020年的8月20日实施的，所以该司法解释并不适用于本案，因此一审判决判定的利息支付标准是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。 解会东向一审法院起诉请求：依法判令吴延伟、刘丽霞、解增文、解新平、解朝会连带偿还解会东借款本金40万元及利息15万元，共计55万元。 一审法院认定事实：2018年1月18日，解朝会向解会东借款40万元，解朝会分别出具两张借条。至2018年1月30日，解会东通过转账方式给付解朝会40万元。后吴延伟、解增文重新书写借条载明：今借到解会东现金400,000元（肆拾万 元整），落款日期为2018年1月18日。2020年4月30日，吴延伟、解增文出具欠条，载明：今欠解会东11个月利息132,000元（壹拾叁万贰仟元整）至2020年4月30日。另查明，吴延伟与刘丽霞系夫妻关系，解增文与解新平系夫妻关系，解朝会系解新平、解增文之子。以上事实，有解会东与吴延伟、解增文陈述，借条、转账凭证等证据予以证实，足以证实。双方对于下列事实存在争议。庭审中，吴廷伟提交平山县汇城商贸有限公司出具证明，载明：我公司在经营乐购商场的过程中，由于资金不足于2018年1月18日和1月30日先后两次委托解增文、解朝会向解会东借款共计40万元，该款项已用于我公司正常的经营事务中，我公司同意分期分批的偿还解会东借款。吴廷伟认为该款项系用于平山县汇城商贸有限公司生产经营活动，故应由平山县汇城商贸有限公司而非本案吴延伟、解增文、解朝会作为偿还款项的主体。对此证明，解会东不予认可，认为款项系解增文、吴延伟、解朝会所借，应当由该三人承担还款责任。刘丽霞、解新平对借款事实知晓，且经营收入用于家庭生活，故刘丽霞、解新平应当共同偿还本案所涉债务。 一审法院认为，从出具借条的主体看，应为解朝会首先向解会东出具借条，后吴延伟、解增文重新出具借条并换回了原解朝会的借条。在借条中未载明借款用途，故应当认为本案的借款合同双方系解会东和解朝会、吴延伟、解增文。从本案解会东起诉看，吴延伟、解增文收回欠条的行为非债务转让。故 吴延伟、解增文、解朝会均应对此债务承担债务清偿责任。庭审中，双方均未提交平山县汇城商贸有限公司在借款时委托解增文、解朝会借款用于平山县汇城商贸有限公司生产经营的相关证据，另平山县汇城商贸有限公司提交部分偿还利息的转账证明，但该证据亦应作为偿还利息的证明，不足以证实合同双方当事人的关系，故该院对于平山县汇城商贸有限公司出具委托解增文、解朝会借款的陈述不予认可。待解增文、解朝会、吴延伟向解会东偿还款项后，可以依据与平山县汇城商贸有限公司之间的关系另案解决。关于刘丽霞、解新平是否承担责任的问题。该院认为，该款项明显超过了生活需要，解会东也未提交证据证明刘丽霞、解新平同意对此借款承担共同偿还责任，故该院对解会东要求刘丽霞、解新平承担偿还责任的请求不予支持。关于借款利息问题。现解朝会、吴延伟、解增文已经偿还利息至2019年6月。虽吴延伟、解增文出具了欠付利息的欠条，并按照月息3分计算利息。但因该利息并未实际支付，且利息的约定超过法律规定的24%，故该院对于解会东主张的2019年6月1日至2020年4月30日的利息按照月息3分计算的诉讼请求不予支持。利息应当以40万元本金为基数，自2019年6月1日起至款项偿还完毕之日止，按照年利率24%计付。判决：一、吴延伟、解增文、解朝会于判决生效之日起十五日内偿还解会东借款本金40万元及利息（利息应当以40万元本金为基数，自2019年6月1日起至款项偿还完毕之日止，按照年利率24%计付）；二、驳回解会东其他诉讼请求。案件受理费9,120元，减半收取计4,650元，财产保全费3,270元， 合计7,920元，由吴延伟、解增文、解朝会负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于：一是案涉借款的债务人主体如何认定；二是本案是否适用新的民间借贷司法解释。 关于案涉借款的债务人主体如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”根据上诉人所述其系受平山县汇城商贸有限公司委托向被上诉人借款，但案涉借据系上诉人以个人名义出具，借据内容并不能体现公司借款的意思表示。上诉人提交的证据亦不能证明借款之初被上诉人认可债务人系平山县汇城商贸有限公司，故被上诉人提起本案诉讼要求上诉 人承担案涉借款的给付符合上述法律规定，依法应予支持。在上诉人承担责任后，可另行途径向其所主张的平山县汇城商贸有限公司行使相关权益。 关于本案是否适用新的民间借贷司法解释的问题。上诉人所主张适用的新的民间借贷的司法解释系2020年8月20日起施行，该司法解释第三十二条第一款明确规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案系在该司法解释施行前立案受理，故上诉人主张以该司法解释的规定认定借款利息，没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，吴延伟、解增文、解朝会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,120元，由吴延伟、解增文、解朝会负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 杨义秀 审判员 刘明军 二〇二〇年十一月十日 书记员 王 歌