河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初927号 原告：范振芳,男,汉族,1951年9月10日生,住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：刘伟斌，石家庄市新华方圆法律服务所法律工作者。 被告：王德清,男,汉族,1954年8月14日生,住石家庄市鹿泉区,现羁押于石家庄市鹿泉区看守所。 被告：河北华鹿暖通设备有限公司。 住所地：石家庄市鹿泉区获鹿镇高庄村,统一社会信用代码：91130185732902608J。 法定代表人:李树霞,职务：总经理。 被告:王皓,男,汉族,1987年9月2日生,住石家庄市鹿泉区。 上述二被告的委托诉讼代理人：杜烨，河北弘宇律师事务所律师。 原告范振芳与被告王德清、河北华鹿暖通设备有限公司（以下简称河北华鹿暖通公司）、被告王皓民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序， —2— 公开开庭进行了审理。原告范振芳及其委托诉讼代理人、被告河北华鹿暖公司的法定代表人及其委托诉讼代理人、被告王皓及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范振芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告借款70万元及利息并承担连带责任。2、本案诉讼费，由被告负担。事实和理由：被告王德清开办了原鹿泉市暖通设备有限公司，后改名为河北华鹿暖通设备有限公司，原法定代表人是王德清，后变更为李树霞。2016年上半年，被告王德清以被告河北华鹿暖通公司的名义向原告借款70万元，约定按年利率18%计算利息，2016年1月23日、4月13日、6月2日，原告分三次将20万元、30万元、20万元汇入被告王皓及赵国栋的账户，至今，被告没有偿还原告借款本息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，以达诉求。 被告河北华鹿暖通公司辩称，原告起诉我公司无任何事实和法律依据，也违反了《民诉法》先刑事后民事的原则，请法庭依法驳回原告对我公司的起诉或请求。被告王德清目前因刑事犯罪正处于司法审判过程中，而根据华鹿公司了解的情况，原告主张其借款的陈述发生在王德清涉嫌刑事犯罪的资金交易过程的中间阶段，不排除原告系断章取义提起诉讼的可能。河北华鹿暖通公司为自然人独资公司，由王德清100%出资，相关的借款即使真实，也发生在王德清个人独资期间，目前河北华鹿暖通公司已经资不抵债，停止经营，根据个人独资企业法，目前华鹿公司不足以清偿债务，应由投 —3— 资人以个人财产予以清偿。根据庭前原告提供的证据，河北华鹿暖通公司即便欠款，也不应承担70万元的还款责任，部分借款河北华鹿暖通公司仅是保证人，承担的是保证责任，现已超过保证期限。 被告王皓辩称，王皓与原告之间无任何民间借贷的合议，也没有与原告形成事实的借贷关系，原告的帐号系由王德清实际操作，王皓不应承担任何还款责任。 被告王德清在本院的询问笔录中辩称，对原告提交的借条、收据以及借款时的银行转账记录无异议，我向原告借款属实，不论是本案的70万元，还是其余的200多万元（涉嫌诈骗），都是民事纠纷，而不是刑事诈骗。 经审理查明，2016年1月至2017年5月，被告王德清以给工人发工资、公司周转需要资金等为由，向原告借款299.8万元。2016年1月22日，被告王德清与原告范振芳签订《借款协议》，由被告王德清向原告借款20万元，借款利息及支付方式为：每月20日付息10000元，借款担保人为河北华鹿暖通公司，被告王德清在借款人处签字，担保单位处加盖河北华鹿暖通公司的公章。23日，原告通过其爱人齐素琴的银行账号向被告王皓的银行账户转款20万元。2016年3月3日，被告向原告借款30万元，原告通过其爱人齐素琴的银行账号向赵国栋（原告撤回对其起诉）的银行账户转款30万元。2016年4月13日，被告为原告出具了借款收据，收据加盖有鹿泉市暖通设备有限公司财务专用章，借款收据载明的借款利息为18%。2016年6月2日，被告河北华鹿暖通公司向原告借款20万元，原告通过其爱人齐素琴银行账号 —4— 向被告王德清的银行账户转款20万元，被告为原告出具了借款收据，收据加盖有河北华鹿暖通设备有限公司财务专用章，并有王德清的签名，借款收据载明的借款利息为18%。以上共计70万元。2019年11月14日，被告王德清因涉嫌诈骗被鹿泉区公安局刑事拘留。11月28日，原告向本院提出财产保全申请，请求法院查封被告河北华鹿暖通公司的财产70万元，2020年1月22日，原告向法院提起诉讼，要求被告偿还借款70万元。 另查明，原告向鹿泉区公安局报案时，将王德清的诈骗金额确定为229.5万元。2020年7月9日，石家庄市鹿泉人民检察院以王德清诈骗范振芳229.8万元为由，向本院对王德清提起刑事诉讼，现案件正在审理中。 再查明，河北华鹿暖通公司是王德清独立的一人公司。 围绕自己的主张，原告提交证据如下： 1、借款协议、借条、银行对账单，证明：王德清借款用于公司，公司实际收到款项。 2、2016年4月13日收款收据、对账单，证明：被告公司收到30万元的借款，利息18%。 2016年6月2日收款收据、对账单，证明：被告公司收到20万元的借款，利息18%。 3、证人高某的当庭证言证实，2016年，我在河北华鹿暖通公司负责维修设备，当时，听范振芳说过王德清借范振芳的钱买的设备，设备买回来后我负责安某，安某了两台抛光机、两台焊接机、除尘器等。 4、证人姚某的当庭证言证实，2016年，我在河北华 —5— 鹿暖通公司工作，负责焊接暖气，当时，范振芳跟我说王德清借了他的钱购买设备抛光机、除尘机、电焊机等。 被告河北华鹿暖通公司、被告王浩对原告提交的证据提出质证意见如下： 证据1，对借款协议公章真实性不确定，2016年1月，王德清自己也持有一套公章，但据我方了解，其持有的公章系未经备案的章，我方保留鉴定的权利。该借款协议体现的借款人是王德清，河北华鹿暖通公司是担保人，不能证实原告所述的河北华鹿暖通公司实际使用了该款项。对帐单，王皓并不认识齐素琴，对帐单显示：1月22日转款20万元，除此之外，还有多笔转给王皓的款项，但原告没有主张，我方认为，原告仅是截取了其与王德清经济往来过程中的一部分款项提起了本次诉讼。据我方所知，相应的转账记录，在王德清涉嫌刑事犯罪的案件中，办案机关也调取了，原告所主张的借款恰恰发生在王德清涉嫌刑事犯罪中全部资金往来的中段。凭借款协议、转账记录及转账记录显示的其他内容，不能实现原告的证明目的。转账人是齐素琴，并不是本案原告，原告需进一步举证二人关系。 证据2，2016年4月13日，收据的收款人并不是王德清，也不是我公司委托的相关人员，而是赵国栋，赵国栋并不是我公司的人员，我方认为，该借条和业务凭证不能形成证据链条，故不予认可；2016年6月2日，收据的收款人是王德清，但利息18%是另外书写的，并不是收据的原始内容，出具收据的原始时间是24日，我方认为，付款时间和收据不能呼应。原告提供的两份收款收据虽都加盖财务章，但 —6— 两枚公章大小不一致，对公章的真实性存疑，不能证明是河北华鹿暖通公司收取了借款。 证据3、4，证人证言不具有证据三性，证人出庭未向法庭提供出庭申请，根据法律规定，证人是对其直接感知的事实进行陈述，本案两名证人的陈述均是听说，尤其是王德清向原告借钱的事实均是听说，不是自我的感知和了解。证人陈述的设备到场和安某时间并不符合原告诉称的借款时间。 2020年9月9日，本院审理王德清涉嫌诈骗犯罪案件时，本庭将原告提交本案证据材料交由王德清进行质证，并制作了质证笔录，质证笔录显示：王德清对原告提交的借条、收据以及借款时的银行转账记录无异议，自己向原告借款属实，但认为，不论是本案的70万元，还是其余的200多万元（涉嫌诈骗），都是民事纠纷，而不是刑事诈骗。 供应对王德清的质证笔录提出质证意见如下： 对该质证笔录无异议。 被告对王德清的质证笔录提出质证意见如下： 对王德清的质证意见无异议，但对其反映的内容有异议，该笔录发生在王德清涉嫌犯罪，法庭判决之前，其笔录内容有为了使自己罪轻而辩解的意思，王德清的自认并不代表河北华鹿暖通公司的自认，法庭向王德清出示的相关转账记录，王德清看后说这些记录都属于他个人借原告的钱，王德清通过该笔录认可借贷关系。 本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。企业法定代表人或负责人以自己的名义与出借人签订民间借 —7— 贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。2016年1月22日至6月3日，被告王德清以自己的名义或以被告河北华鹿暖通公司的名义向原告借款70万元，有被告王德清出具的借条及加盖有河北华鹿暖通公司财务专用章或鹿泉市华鹿暖通设备有限公司财务专用章的收款收据、银行转账明细，且被告王德清无异议，故对被告河北华鹿暖通公司向原告借款70万元的事实，本院予以确认。对于该款项的性质，石家庄市鹿泉区人民检察院就王德清涉嫌诈骗犯罪向本院提起诉讼时，并未将本案诉争款项列为王德清的犯罪范围，现原告要求被告河北华鹿暖通公司偿还该借款，符合法律规定，故本院予以支持。被告王德清作为河北华鹿暖通公司的唯一股东，没有证据证明其个人资产独立于公司财产，对该借款的用途，原告及证人证言均表述用于河北华鹿暖通公司购买设备，原告要求被告王德清承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。诉争款项虽有部分汇入被告王皓的账户，但没有证据证明被告王皓实际占有使用过该款项，现原告要求5被告王皓承担还款责任，没有事实依据，故本院不予支持。被告河北华鹿暖通公司向原告借款，借款合同及借款收据的约定的借款利率并不违反法律的规定，故利息应以借款70万为基数，自2016年7月始至2020年8月19日止，按年利率18%计算，2020年8月20日起至实际付清之日止，利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。基此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十 —8— 三条之规定，判决如下： 一、被告河北华鹿暖通设备有限公司于本判决生效后十日内，给付原告借款70万元，自2016年7月始至2020年8月19日止，按年利率18%计算，2020年8月20日起至实际付清之日止，利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。 二、被告王德清对上述债务的清偿付连带责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费5400元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址:河北省石家庄市鹿泉区人民法院，邮编：050200，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费10800元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李顺川 二〇二〇年十一月二日 书记员  邢子文