河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4373号 上诉人（原审原告）：马丹，女，1987年6月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：郭玉峰，河北挺轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市邯山区智能教育咨询有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区华信路**东珠智汇商务中心2-1。 法定代表人：杨丽华，该公司经理。 委托诉讼代理人：薛书龙，河北升阳律师事务所律师。 上诉人马丹因与被上诉人邯郸市邯山区智能教育咨询有限公司侵权责任纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马丹及其委托诉讼代理人郭玉峰，被上诉人邯郸市邯山区智能教育咨询有限公司法定代表人杨丽华及其委托诉讼代理人薛书龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马丹上诉请求：撤销一审判决第一项，二审法院直接改判为被上诉人立即停止以“红杉树智能英语”品牌在邯山区华信路6号东珠智汇商务中心的经营活动并立即全部清除该地段的含有“红杉树智能英语”牌匾及宣传材料；本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决中第16页第12行“在该公司对争议区域授权不明确的情况下”是认定事实错误。该争议区域北京国音红杉树教育科技有限公司授权明确，因为该公司与原审原告、被告签订的特许经营授权合同书均是以授权区域的授权形式进行区域授权合作，故只要查明该争议区域是原邯山区区域范围还是邯郸县区域范围，就能清楚知道该争议区域是谁的授权区域范围，显然对该争议区域北京国音红杉树教育科技有限公司的授权是明确的，故一审认定事实错误。二、一审法院采用推测方式办案错误且与客观事实不符。一审判决中第16页第13、14行“按现有证据结合一般公民日常生活中对原邯郸县、原邯山区范围的认识习惯，不能证明两个被许可人是否应当承担侵权责任。”这显然是一审法院采用推测方式办案，得出的结论错误且与客观事实不符。一般公民日常生活中对原邯郸县、原邯山区范围的认识习惯与本案原审被告是否侵权没有任何关联性。而且这与权威文件邯郸市民政局出具复函附2001年12月20日邯勘（2001）1号文件《关于邯山区和邯郸县域界线的裁定意见》所划定原邯山区区域范围和原邯郸县区域范围的客观事实不符，一审判决所作出的判决结果当然错误。三、被上诉人对上诉人的侵权事实清楚，证据充分，二审应当支持上诉人一审诉讼请求。北京国音红杉树教育科技有限公司与原审原告、原审被告签订的特许经营授权合同书均是以授权区域的授权形式进行区域授权合作，也就是说根据特许经营授权合同书的约定仅是以授权区域（范围）的授权形式进行授权合作，与其他因素无关。根据一审法院调取的邯郸市民政局出具复函附2001年12月20日邯勘（2001）1号文件《关于邯山区和邯郸县域界线的裁定意见》，显示争议楼座所在区域于2001年12月20日已属于原邯山区行政区域范围以内。上诉人的特许经营授权合同书授权区域范围为邯山区，上诉人就“红杉树智能英语”品牌在邯山区区域范围享有独家经营权。案涉争议楼座所在区域于2001年12月20日已属于原邯山区行政区域范围以内，被上诉人在此楼座经营“红杉树智能英语”品牌显然侵犯了上诉人的权益。 邯郸市邯山区智能教育咨询有限公司答辩称，第一、被上诉人的办公区域属于邯郸县政府及职能部门管辖，工商登记在邯郸县，所以不存在超区域经营；第二、被上诉人的招生范围是邯郸县及邯郸县中学，对于特许经营权所指内容是招生范围；第三，被上诉人的选址在注册地已经过北京国音红杉树教育科技有限公司的认可，这一点在2014年被上诉人已与北京国音红杉树教育科技有限公司有明确的约定，是经过其同意的，故我们没有超范围经营，对上诉人没有构成侵权，相反上诉人在被上诉人的楼下进行经营并在邯郸县进行宣传构成了对被上诉人的侵权，并且分中心的设立没有经过北京国音红杉树教育科技有限公司的同意，违反了与北京国音红杉树教育科技有限公司签订的合同，构成对我方的侵权，被上诉人之所以没有上诉，考虑到息事宁人。 马丹向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止以“红杉树智能英语”品牌在邯山区华信路6号东珠智汇商务中心的经营活动；2、责令被告立即全部清除邯郸市邯山区华信路6号东珠智汇商务中心的含有“红杉树智能英语”牌匾及宣传材料；3、判决被告赔偿原告经济损失11940元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月23日王志荣（乙方）与国音科技（天津）有限公司北京教育咨询分公司（甲方）签订红杉树智能英语教育机构授权经营合同书，约定：甲方授权乙方为河北省邯郸市市区“区县级学习中心”，经营范围：所属区级行政区划或县城的全部市场区域，以独家授权经营的方式予乙方。合同期限：本合同的有效期限为2014年8月23日至2018年5月22日，合同到期乙方有优先续约权。乙方不得跨区域经营。甲方有权利对跨区销售等违约行为，进行查处。2018年5月4日王志荣与马丹签订红杉树智能英语特许经营合同被特许人更名申请，内容：因邯郸分校被特许人王志荣校长身体条件，个人提出不再担任主要工作，经内部商议，变更后的被特许人由马丹负责校区的全面工作。2018年5月28日马丹（乙方）与北京国音红杉树教育有限公司（甲方）签订编号为2018-000084的特许经营合同约定甲方授权乙方合作区域为为河北省邯郸市邯山区，合同有效期为2018年5月21日至2019年5月22日，乙方不得跨区域经营。对在核准区域外经营的甲方有权解除终止合同追究责任。2019年6月17日马丹（乙方）与北京国音红杉树教育有限公司（甲方）签订编号为2019-000250的特许经营合同约定甲方授权乙方合作区域为河北省邯郸市邯山区，合同有效期为2019年5月23日至2020年5月22日，乙方不得跨区域经营。甲方有权管理授权区域的经营秩序，有权对跨区销售和网络销售等违约行为进行查处。2014年10月18日杨兵（乙方）与北京国音红杉树教育科技有限公司（甲方）签订红杉树智能英语教育机构授权经营合同，约定：甲方授权乙方为河北省邯郸市邯郸区（县）“区县级学习中心”，经营范围：所属区级行政区划或县城的全部市场区域，以独家授权经营的方式予乙方。合同期限：本合同的有效期限为2014年10月18日至2018年10月17日，合同到期乙方有优先续约权，乙方不得跨区域经营。甲方有权利对跨区销售等违约行为，进行查处。2018年10月17日杨兵（乙方）与北京国音红杉树教育有限公司（甲方）签订编号为2018-000158的特许经营合同书，约定甲方授权乙方合作区域为河北省邯郸市邯郸区／县，合同有效期为2018年10月17日至2019年10月16日，乙方不得跨区域经营。对在核准区域外经营的甲方有权解除终止合同追究责任。2019年10月16日杨兵（乙方）与北京国音红杉树教育有限公司（甲方）签订编号为2019-000294的特许经营合同约定甲方授权乙方合作区域为河北省邯郸市邯郸区／县，合同有效期为2019年10月18日至2020年10月17日，乙方不得跨区域经营。甲方有权管理授权区域的经营秩序，有权对跨区销售和网络销售等违约行为进行查处。马丹与杨兵均取得了特许经营授权证书及商标许可使用授权证书，2019年6月21日邯郸市邯山区智能教育咨询有限公司登记成立，法定代表人为杨丽华，登记住所地为河北省邯郸市邯山区华信路**东珠智汇商务中心**。杨兵与杨丽华在该登记场所共同经营红杉树智能英语品牌。2019年9月马丹在东珠智汇商务中心1楼经营红杉树智能英语品牌。上述经营场所设在乾政集团有限公司位于邯肥路61号交易市场的办公楼（共四层），该楼现设有东珠智汇商务中心和邯郸古玩城。2013年6月19日邯郸县东方明珠家居博览中心经原邯郸县工商行政管理局颁发营业执照，东珠智汇商务中心出具书面证明说明，东珠智汇商务中心系原邯郸县东方明珠家居博览中心，属于原邯郸县范围，受原邯郸县政府及职能部门管辖。另查明，马丹在邯山区。经原审法院调取证据邯郸市民政局出具复函附二〇〇一年十二月二十日邯勘（2001）1号文件《关于邯山区和邯郸县域界线的裁定意见》，显示争议楼座所在区域位于原邯山区行政区域边界以内，该文件写明“两县（区）行政区域界线确定后对跨界土地、林业等自然资源保持所属权、使用权、管理权不变，企事业单位的隶属关系不变，人民群众生活方式不变。”2016年9月邯郸县撤县并区之前该楼座所在区域工商管理由原邯郸县工商行政管理局进行管理。就本案的纠纷，原、被告双方向北京国音红杉树教育科技有限公司反映，该公司出具说明，写明邯郸县合作方的授权经营区域为2016年9月30日邯郸市行政区划调整前的原邯郸县范围、邯山区合作方的授权经营区域为2016年9月30日邯郸市行政区划调整前的原邯山区范围。一审法院认为，马丹、杨兵分别与北京国音红杉树教育科技有限公司之间的《特许经营合同》系双方自愿签订，意思表示真实,不违反法律法规强制性规定，合同合法、有效。根据该合同马丹、杨兵通过向特许方北京国音红杉树教育科技有限公司缴纳品牌使用管理费、课程款等方式获得红杉树智能英语品牌的特许经营权，成为被许可人。北京国音红杉树教育科技有限公司作为许可方，分别在《特许经营合同》中对本案中二被许可人的授权经营区域进行了规定，先后表述为：“所属区级行政区划或县城的全部市场区域”、“河北省邯郸市邯山区”、“河北省邯郸市邯郸区／县”，但2014年前本案争议位置所在区域在原邯山区行政区域边界以内而行政管理关系系归原邯郸县管理，出现行政区域边界和行政管理关系不完全一致的情况。在此情况下，特许授权方应进一步明确两个被许可人的授权经营区域，特别是在2016年9月邯郸县撤县并区之后北京国音红杉树教育科技有限公司更应加强授权许可的管理避免出现授权区域的不明确不具体而引起经营纠纷。但该公司在2018年、2019年对两个被许可人的授权合同书仍规定马丹授权经营区域为“邯郸市邯山区”、杨兵授权经营区域为“邯郸市邯郸区／县”，在本案纠纷发生后，两个被特许人向该公司反映，该公司书面说明授权区域为邯郸市行政区划调整前的原邯山区范围、原邯郸县范围，仍未针对案涉授权经营区域的特殊情况进行明确具体的区分，未有效行使管理权利，并充分发挥监督管理授权区域经营秩序的作用，两个被许可人矛盾纠纷久拖未决导致诉讼。两个被许可人的特许经营权利来源于北京国音红杉树教育科技有限公司的授权，在该公司对争议区域授权不明确的情况下，按现有证据结合一般公民日常生活中对原邯郸县、原邯山区范围的认识习惯，不能证明两个被许可人是否应当承担侵权责任。故权责任的前提，本案现有证据不能证明两被许可人有过错，故对马丹的诉讼请求和邯郸市邯山区智能英语咨询有限公司的反诉请求，原审法院均不予支持。综上所述，本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）马丹的的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）邯郸市邯山区智能英语咨询有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费99元由原告（反诉被告）马丹承担，反诉案件受理费80元由被告（反诉原告）邯郸市邯山区智能英语咨询有限公司承担。 本院二审期间，马丹提交微信支付凭证一份，证明现在马丹与北京国音红杉树教育科技有限公司仍然按照2019年-2020年的合同在履行，支付金额是2万元，双方还没有签订书面的合同。邯郸市邯山区智能教育咨询有限公司对该证据真实性无异议，但认为上诉人并没有得到北京国音红杉树教育科技有限公司的经营授权。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，马丹、杨兵分别与北京国音红杉树教育科技有限公司之间签订的《特许经营授权合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，该授权经营合同合法、有效。《特许经营授权合同》中对本案马丹、邯郸市邯山区智能教育咨询有限公司的授权经营区域先后表述为：“所属区级行政区划或县城的全部市场区域、河北省邯郸市邯山区”、“河北省邯郸市邯郸区／县”，但是根据一审法院调取证据邯郸市民政局出具复函附二〇〇一年十二月二十日邯勘（2001）1号文件《关于邯山区和邯郸县域界线的裁定意见》显示2014年前争议位置所在区域位于邯山区行政区域边界以内，但行政管理关系归邯郸县。在出现行政区划和行政管理关系不完全一致的情况下，北京国音红杉树教育科技有限公司应进一步明确马丹、邯郸市邯山区智能教育咨询有限公司的授权经营区域，特别是在2016年9月邯郸县撤县并区之后北京国音红杉树教育科技有限公司在2018年、2019年对马丹、邯郸市邯山区智能教育咨询有限公司的授权合同书仍笼统授权经营区域为“邯郸市邯山区”、“邯郸市邯郸区／县”，在本案纠纷发生后，马丹、邯郸市邯山区智能教育咨询有限公司向北京国音红杉树教育科技有限公司反映，北京国音红杉树教育科技有限公司仍未就授权经营区域进行明确区分。在北京国音红杉树教育科技有限公司对争议区域授权不明确的情况下，不能证明被上诉人的行为对上诉人构成侵权，故一审据此驳回马丹的诉讼请求并无不当。 综上所述，马丹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由马丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  田保俊 审判员  张振华 审判员  田 莉 二〇二〇年十一月三日 书记员  杨 瑞 ——