广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8423号上诉人（原审原告）：广州敏城建设工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：贺跃进，广东伟邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区樵山建设投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：巫某1。委托诉讼代理人：黄芳，广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仁，广东华登律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区西樵山风景名胜区管理委员会，住所地广东省佛山市南海区。负责人：关海权。委托诉讼代理人：黄芳，广东华登律师事务所律师委托诉讼代理人：李仁，广东华登律师事务所律师。原审第三人：广东省中港装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：熊科伟，该公司员工。上诉人广州敏城建设工程有限公司（以下简称敏城公司）因与被上诉人佛山市南海区樵山建设投资有限公司（以下简称樵山公司）、佛山市南海区西樵山风景名胜区管理委员会（以下简称西樵山风景名胜区管委会）及原审第三人广东省中港装饰股份有限公司（以下简称中港公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初9502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。敏城公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持敏城公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院不同意敏城公司就各项损失进行鉴定评估的申请，酌定的各项赔偿金额严重不公。员工工资的损失认定不公，敏城公司在2014年10月份中标后，因为工期只有三个月，合同签订后准备在次年5月13日开始施工。因此，敏城公司于2014年11月份就开始组织人员班子、租场地等准备工作。一审判决在考虑人员工资损失时，以西樵山风景名胜区管委会、樵山公司在2015年8月份发出可以施工的通知时间来认定敏城公司的人员工资损失，明显不合情理。涉案合同约定的工期，拟从2015年5月13日开始施工至2015年8月12日竣工完成。敏城公司为了施工不可能等到2015年5月13日开工时才开始组织人员、设备进场地。2015年5月13日以后还不能开工的责任在于西樵山风景名胜区管委会、樵山公司。至于人员人数最多时有十四人，最少六人，员工人数都是根据实际情况进行调整。在长达两年的时间，敏城公司工资损失1601886.46元，一审判决仅认定500000元的工资损失，与事实不符。其它各项损失的认定同样不公平。二、关于敏城公司的招投标费用损失、工地施工机械设备各项使用维修费、差旅车辆使用费，定金等四项，一审判决完全不予支持有违公平，请求二审法院予以支持。三、一审判决不支持敏城公司1006446.37元违约金的诉求不公。合同不但约定了敏城公司支付上述保证金，而且还约定了敏城公司每逾期一天赔偿西樵山风景名胜区管委会、樵山公司10000元。根据权利义务对等原则，敏城公司要求西樵山风景名胜区管委会、樵山公司支付对等的保证金1006446.37元作为违约金，合情合理合法。西樵山风景名胜区管委会、樵山公司辩称，一、敏城公司要求对其主张的各项损失进行司法评估，明显缺乏客观事实依据。根据敏城公司提出的诉讼请求，其主张的各项损失包括招投标损失费用500000元、办公用品123848.3元、工地施工机器设备各项使用维修费98020.9元、差旅车辆使用费29612元、场地租赁费86000元、水电费22433元、定金150000元、管理人员工资1601886.46元、伙食支出230480元、开发票产生的税费41731.3元，合计高达2384011.96元。为了证明前述损失，敏城公司提供了收据、费用报销单、收款收据、工资表、现金支出单等单据进行佐证，但上述单据绝大多数由敏城公司单方制作和提供，未经西樵山风景名胜区管委会、樵山公司确认，亦无相应交易合同、付款凭证以及发票予以佐证，根本无法证明敏城公司是否实际支出前述费用，不能作为认定其损失的依据。因此，敏城公司仅凭这些单方制作和提供的单据，无法证明其确实遭受了前述损失，前述单据也不宜作为其申请司法评估的合适鉴定材料，敏城公司要求对其主张的各项损失进行司法评估，缺乏客观事实依据。另外，敏城公司以从2014年11月就开始组织人员班子、场地等准备工作为由，认为一审法院从2015年8月18日起考虑其人员工资损失的问题不合情理。事实上，敏城公司并未提供任何有效的证据证明其从2014年11月就开始组织人员班子、场地等准备工作，且与合同约定的拟开工日期以及西樵山风景名胜区管委会、樵山公司发出开工通知确定的开工日期明显不符，敏城公司明显是在故意地扩大“损失”计算的范围。二、敏城公司主张的招投标费用、工地施工机械设备各项使用维修费、差旅车辆使用费和定金损失，明显不合理，缺乏事实和法律依据。（一）关于敏城公司向西樵山风景名胜区管委会、樵山公司主张招投标损失500000元，但其并未提供任何证据证明其已实际支出过该费用，而且，该有关费用也与涉案合同的履行没有必然关系，并不属于因涉案工程停工、停建给敏城公司造成的实际损失，西樵山风景名胜区管委会、樵山公司对此无需赔偿给敏城公司。（二）关于敏城公司向西樵山风景名胜区管委会、樵山公司主张工地施工及其设备各项使用维修费98020.9元，敏城公司并未提交任何有效的合同、发票以及支付流水佐证该有关费用的发生，且根据证人张国芬陈述涉案工程的机械设备已于停工后2-3天撤场，敏城公司仍向西樵山风景名胜区管委会、樵山公司主张停工期间的设备使用维修费用，不合常理，更缺乏事实和法律依据。（三）关于敏城公司向西樵山风景名胜区管委会、樵山公司主张的差旅车辆施工费，一审法院明确将差旅车辆使用费纳入办公费范畴一并处理，并最终判令西樵山风景名胜区管委会、樵山公司赔偿办公费损失100000元，故不存在对敏城公司提出的差旅车辆施工费损失完全不予支持的情形。（四）关于敏城公司向西樵山风景名胜区管委会、樵山公司主张150000元定金损失，敏城公司在无任何证据证明其支出了150000元的定金且系因涉案工程停工造成了该定金已经损失的情况下，向西樵山风景名胜区管委会、樵山公司主张150000元的定金损失，缺乏事实和法律依据。三、敏城公司向西樵山风景名胜区管委会、樵山公司主张的1006446.37元违约金，属于敏城公司对自身损失的重复主张，更缺乏事实和法律依据。一审诉讼过程中，敏城公司与西樵山风景名胜区管委会、樵山公司协商确认涉案工程施工已完成部分含税工程造价仅为165883.37元。此外，一审法院还综合考虑各方面因素最终判令西樵山风景名胜区管委会、樵山公司须支付给敏城公司的损失800000元足以弥补敏城公司的各项损失。敏城公司在本案中既向西樵山风景名胜区管委会、樵山公司主张2384011.96元的损失赔偿，又同时向西樵山风景名胜区管委会、樵山公司主张了1006446.37元违约金，属于敏城公司对自身损失的重复主张。根据《广东省建设工程标准施工合同2009年版》（以下简称涉案合同）第二节合同通用条款第36.3款的约定，对于因该款约定的7种原因导致工期延误的，并未约定西樵山风景名胜区管委会、樵山公司需要承担任何相关违约责任或者赔偿责任。另根据前述施工合同第三节合同专用条款第35.4款的约定，因西樵山风景名胜区管委会、樵山公司或政府指令等原因造成工期延误的，敏城公司需自行考虑相关施工用具、人员安排，西樵山风景名胜区管委会、樵山公司不作任何补偿。因此，敏城公司在其已完成工程造价以及相关损失已经得到一审法院支持的情况下，再向西樵山风景名胜区管委会、樵山公司主张1006446.37元违约金，完全没有任何事实和法律依据。中港公司述称，同意敏城公司的上诉请求和事实理由。敏城公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除敏城公司与西樵山风景名胜区管委会、樵山公司签订的广东省建设工程标准施工合同2009年版；2.西樵山风景名胜区管委会、樵山公司赔偿招投标损失500000元；3.西樵山风景名胜区管委会、樵山公司赔偿下列各项损失：办公用品123848.3元、工地施工及其设备各项使用维修费98020.9元、差旅车辆使用费29612元、场地租赁费86000元、水电费22433元、定金150000元、管理人员工资1601886.46元、伙食支出230480元、开发票产生的税费41731.3元，合计2384011.96元；4.西樵山风景名胜区管委会、樵山公司支付违约金1006446.37元；5.西樵山风景名胜区管委会、樵山公司共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：敏城公司具备建筑工程施工总承包贰级、市政公用工程施工总承包贰级资质。中港公司具备园林古建筑工程专业承包壹级资质。西樵山风景名胜区管委会为佛山市南海区人民政府派出机构，内设机构包括办公室、文化旅游促进局、建设规划局、资源保护局、招商统筹局。2014年4月10日，南海西部片区水上旅游观光试验段景观工程项目取得广东省企业基本建设投资项目备案证。2014年，西樵山风景名胜区管委会资源保护局对南海西部片区水上旅游观光试验段景观工程一期进行公开招标，敏城公司、中港公司中标。2014年11月27日，樵山公司与西樵山风景名胜区管委会资源保护局共同作为发包人、敏城公司与中港公司共同作为承包人签订涉案合同，约定承包范围：南海西部片区水上旅游观光试验段景观工程一期园建工程、园建配套工程、绿化工程及古建筑修缮工程等工程的施工图纸及工程量清单范围内施工总承包；合同工期为总日历天数约90天，拟从2015年5月13日开始施工，至2015年8月12日竣工完成；合同总价10064463.67元；施工设计图纸由建设单位于开工前五天提供；承包人在双方签订合同前向发包人提交担保金额为工程中标价的10%作为履约保证金，承包人以银行转账或银行保函形式支付；因发包人或政府指令等原因造成工期延误的，经发包人确认后工期顺延，承包人需自行考虑相关的施工机具、人员安排，发包人原则上不作任何补偿，但如佛山市或南海区政府有相关的指导文件的，则发包人可考虑参考文件执行；非承包人原因造成的工期延误，是指有确凿证据证实因下列原因而直接造成承包人的原定工期计划延误：①政府对本建设项目作出停建或缓建的决定，②重大设计变更导致本工程在规划、使用功能方面有重大调整，③不可抗力持续影响而导致停工超过7天以上，④发包人延期交付施工场地，⑤施工图纸供应时间影响工期进度并经总监理工程师确认的，⑥发包人不按合同约定延迟支付工程款而影响工期进度并经总监理工程师确认的，⑦发包人其他违约行为造成工期延误；除以上第①②③④⑥项原因外，工期一概不得顺延；因承包人原因造成的工期延误，发包人有权要求承包人支付工期延误违约金10000元/天；对于以上第⑤⑦项原因发生的工期延误，工期不予顺延，但承包人应当在工期延误发生后7天内就延误的内容和因此发生的经济支出向发包人提出书面报告，业主单位和建设单位代表在收到报告后10天内予以签复确认，逾期不报告，业主单位和建设单位不予确认；承包人采购的材料和工程设备按工程量清单；预付款金额为合同暂定总价的10%，在合同签订后且承包人的相关施工人员、设备基本到位并正式开始施工后一星期内支付；工程进度款按月度完成施工工程量的50%拨付；等等。2014年12月，涉案工程设计单位、承包单位、监理单位、建设单位进行了四次图纸会审，敏城公司、中港公司就落实图纸会审方案向建设单位、设计单位、施工单位发送了工作联系单。涉案工程建设单位、设计单位、施工单位、监理单位召开专题会议：2014年12月19日决议将乔木树种垂柳、荔枝、水蒲桃、桃花、尖叶杜英改为粗放管理、容易成活的乡土树种等；2015年3月9日决议将客服中心及管理房预应力管桩变更为松木桩、临水及河床的建筑增加松木桩基础，由设计单位重新出图并经审批后实施；2015年3月18日决议取消滨水餐厅、管理房及木栈桥分项工程、石拱桥分项工程的建设等，重新出图后按图施工；2015年3月24日决议取消水榭单项工程、祠堂装饰工程，东西桥按设计单位意见重新出图，鱼塘栏杆变更为琉璃栏杆同时增加结构反梁，增加三个区域的塑木栈道并设置栏杆，增加西门楼的装饰工程等，重新出图后按图施工。2015年1月4日，中国建设银行股份有限公司深圳景苑支行向西樵山风景名胜区管委会资源保护局出具《履约担保》，为敏城公司承包涉案工程提供担保，担保金额1006446.37元。2015年4月13日，佛山市南海区国土城建和水务局西樵水务管理所作出《关于南海西部片区水上旅游观光试验段景观工程一期水利断面设计征询意见申请的回复》，认为：1.河涌过水断面的宽度要求不小于22米，涌底宽度不小于15米，驳岸坡脚比不小于1:3；2.驳岸一卵石铺砌自然驳岸影响河涌过水面，建议改为占用河道较少的格宾石笼方式，具体由设计出具图纸。2015年4月6日，樵山公司（甲方）与佛山市南海区某村委会（乙方）签订《南海西部片区水上旅游观光试验段景观工程一期补偿委托协议》，约定甲方委托乙方进行涉案工程占用村集体用地的补偿管理工作，甲方按补偿标准及金额一次性付清到乙方账号。2015年6月9日，佛山市南海区某村委会申请支付涉案工程青苗补偿费用348317元。2015年8月13日，佛山市南海区某村委会出具收据，确认收到樵山公司涉案工程青苗补偿款348317元。2015年6月9日，涉案工程的设计单位经调整作出第二版正式施工图册。2015年8月18日，西樵山风景名胜区管委会资源保护局向敏城公司、中港公司作出《通知》，通知敏城公司、中港公司涉案工程有关青苗补偿款已经支付给佛山市南海区某村委会，现场已具备开工条件，请敏城公司、中港公司尽快安排人员及设备进场并组织施工。2015年9月24日，樵山公司向敏城公司支付506446.37元工程款。2016年1月6日，敏城公司、中港公司向西樵山风景名胜区管委会资源保护局作出《关于南海西部片区水上旅游观光试验段景观工程一期开工的函》，认为：敏城公司、中港公司于2014年12月进场，前期已经完成清表并进行了局部施工，西樵山风景名胜区管委会资源保护局提供的图纸只是招标图纸，存在诸多设计缺陷，无法满足现场施工的要求，敏城公司及中港公司已通过图纸会审及工作联系单的方式将问题反馈，但未见完善相关问题及形成正式施工图纸，导致一直停工，要求尽快协调完善相关问题争取早日开工。2016年1月20日，西樵山风景名胜区管委会资源保护局向敏城公司、中港公司作出复函，认为：涉案工程已于2015年6月完成施工图设计，2015年8月完成了青苗补偿工作，现场已具备了开工条件，并在同年8月18日给敏城公司、中港公司发出了开工通知书，要求敏城公司、中港公司按招标文件要求尽快开工建设，现变更部分暂未得到有关部门批准，能实施部分先动工建设。2017年1月11日，敏城公司向西樵山风景名胜区管委会资源保护局送达《关于南海西部片区水上观光试验段景观工程一期施工的函》，认为敏城公司于2014年12月进场，期间由于征地及图纸问题导致敏城公司两次进退场及长期跟进配合工作，仍无法正常开工，给敏城公司造成极大经济损失，敏城公司也曾发文催促加快各方面准备及协调工作，但没有比较有效果的成果，要求尽快协调完善涉案工程存在的问题争取早日复工。2017年6月29日，西樵山风景名胜区管委会资源保护局向敏城公司、中港公司作出《关于终止南海西部片区水上旅游观光试验段景观工程一期建设的通知》，通知敏城公司、中港公司终止涉案工程的建设，并请敏城公司、中港公司于2017年7月14日前到西樵山风景名胜区管委会资源保护局协商项目终止事宜。诉讼中，敏城公司陈述其于2014年11月底进场，2015年5月开始施工，2015年6月停工，原因是修改了规划，2016年复工，2016年下半年又停工，涉案工程终止施工的原因是西樵山风景名胜区管委会、樵山公司不停修改施工规划；敏城公司违约，履约保证金需没收，现西樵山风景名胜区管委会、樵山公司违约，敏城公司要求西樵山风景名胜区管委会、樵山公司赔偿合同标的的10%。西樵山风景名胜区管委会、樵山公司陈述其于2015年8月18日向承包人发送开工通知，承包人收到通知后3日后开工，开工一个星期，之后一直处于停工状态，涉案工程终止施工的原因是敏城公司没有正常施工，导致不能按合同竣工，达不到合同目的；西樵山风景名胜区管委会、樵山公司向敏城公司、中港公司发送终止函后没有找其他施工单位继续施工；敏城公司确实租赁场地作为项目部用于办公，自进场开始租，不清楚租至何时及租赁面积，现场人员有3、4人协助，大约1年左右，损失主要是人员、机械台班的费用。中港公司陈述其参加了前期投标和第一次会议，参与过图纸会审。一审法院准许敏城公司申请的证人张国芬出庭作证，其陈述其是敏城公司的员工，是涉案工程的项目负责人，涉案工程多的时候有12、13个人，少的时候有5、6个人，河堤边的清理工作是在收到开工通知后开始施工的，大约做了7、8天，此后停工，机器设备于停工后2、3日撤场，人员没有撤离。诉讼中，西樵山风景名胜区管委会、樵山公司申请对已施工工程的造价进行鉴定，在一审法院摇珠确定鉴定机构前，西樵山风景名胜区管委会、樵山公司申请由双方协商确定已施工工程的造价。后樵山公司委托广东宏正咨询有限公司进行鉴定，鉴定结论为涉案工程施工已完成部分含税工程造价为165883.37元。敏城公司、西樵山风景名胜区管委会、樵山公司均确认该造价。一审法院认为，敏城公司、西樵山风景名胜区管委会、樵山公司、中港公司于2014年11月27日签订的《广东省建设工程标准施工合同2009年版》为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。西樵山风景名胜区管委会作为发包人于2017年6月29日通知敏城公司、中港公司终止涉案工程的建设，故涉案合同无法继续履行，敏城公司诉请解除涉案合同，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。本案中，西樵山风景名胜区管委会于2015年8月18日通知敏城公司、中港公司开工后，于2017年6月29日通知敏城公司、中港公司终止涉案工程的建设，未有证据证明涉案工程停工、停建的原因在于敏城公司，故西樵山风景名胜区管委会、樵山公司作为发包人应赔偿涉案工程停工、停建给敏城公司造成的实际损失。关于敏城公司主张的各项损失：一、招投标损失，敏城公司并未提供证据证实其存在招投标支出，且招投标费用并非履行涉案合同必然产生的费用，敏城公司主张招投标损失500000元，一审法院不予支持。二、办公用品、工地施工及其设备各项使用维修费、差旅车辆使用费、场地租赁费、水电费、定金、管理人员工资、伙食支出、开发票产生的税费，其一，涉案合同约定拟开工时间为2015年5月，涉案工程设计单位、承包单位、监理单位、建设单位于2014年12月进行图纸会审、于2014年12月至2015年3月召开专题会议讨论施工方案，设计单位于2015年6月作出第二版正式施工图册，佛山市南海区某村委会于2015年8月13日确认收到青苗补偿款，西樵山风景名胜区管委会、樵山公司于2015年8月18日通知敏城公司、中港公司现场涉案工程具备开工条件、可以开工建设，敏城公司也未提供充分证据证明其于2015年8月前进场施工，故敏城公司主张的2015年8月前的损失不属于涉案工程停工、停建给敏城公司造成的实际损失；其二，证人张国芬陈述涉案工程的机械设备于停工后2-3天撤场，故停工期间敏城公司不存在施工机器设备各项使用维修费；差旅车辆使用费属于办公费范畴，一审法院将其纳入办公费用一并处理；敏城公司未提供充分依据证明其支出了定金且因涉案工程停工造成该定金损失，故敏城公司主张的定金不计入停工损失；开发票产生的税费为敏城公司收取款项后履行纳税义务而产生，不属于停工导致的损失；其三，敏城公司开工后至西樵山风景名胜区管委会资源保护局终止建设期间，客观上确实存在停工、窝工，敏城公司确实会支出工资、生活费、办公费、水电费、场地租赁费，但敏城公司提供的收据、收款收据、费用报销单、工资表、现金支出单，未经西樵山风景名胜区管委会、樵山公司确认，亦未提供银行转账等支付凭证佐证，不能证明实际支出数额，一审法院根据停工时间、合理的留守人员人数酌定西樵山风景名胜区管委会、樵山公司赔偿工资损失500000元、生活费损失100000元、办公费损失100000元、水电费损失15000元、场地租赁费损失85000元，合计800000元予敏城公司。敏城公司主张的损失超出一审法院核定的部分，一审法院不予支持。虽然涉案合同因西樵山风景名胜区管委会、樵山公司终止建设而无法继续履行，但涉案合同中未有承包人违约则发包人没收履约保证金、发包人违约则须向承包人赔偿履约保证金或支付违约金的约定，且一审法院已核定敏城公司停工、窝工损失，敏城公司诉请西樵山风景名胜区管委会、樵山公司赔偿违约金1006446.37元依据不足，一审法院不予支持。综上，西樵山风景名胜区管委会、樵山公司应支付已完成工程的造价165883.37元、赔偿损失800000元予敏城公司，西樵山风景名胜区管委会、樵山公司已支付预付款506446.37元，故西樵山风景名胜区管委会、樵山公司还应支付459437元（165883.37元+800000元-506446.37元）予敏城公司。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除敏城公司、中港公司与樵山公司、西樵山风景名胜区管委会于2014年11月27日签订的《广东省建设工程标准施工合同2009年版》；二、樵山公司、西樵山风景名胜区管委会应于判决发生法律效力之日起十日内支付459437元予敏城公司；三、驳回敏城公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37923.67元（敏城公司已预交），由敏城公司负担29732.11元，由西樵山风景名胜区管委会、樵山公司负担8191.56元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予敏城公司，一审法院不另收退。二审期间，敏城公司、樵山公司、西樵山风景名胜区管委会、中港公司未向本院提交新证据。2020年11月2日，敏城公司向本院申请对其主张的招投标损失和涉案合同签订进场后到2017年6月29日终止合同期间的人员工资损失进行评估鉴定。经审查，敏城公司主张的招投标费用是其为达成涉案合同而付出的必要商业成本，另其主张的2014年11月27日签订合同至2015年5月13日拟定开始施工期间的工人工资不属于通过鉴定确认的损失范畴，故本院对其鉴定申请不予准许。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：敏城公司主张的各项损失及违约金应否支持；若应，具体数额的认定问题。其一，敏城公司有权主张停工、停建造成的实际损失。涉案《广东省建设工程标准施工合同2009年版》合同有效，发包人、承包人均应按照合同约定履行自己的义务。西樵山风景名胜区管委会于2017年6月29日通知敏城公司终止涉案工程的建设，致使涉案合同无法继续履行，敏城公司亦诉请解除涉案合同，故涉案合同应予解除。本案中，樵山公司、西樵山风景名胜区管委会未能提供证据证明涉案工程停工、停建的系因敏城公司的责任造成，故根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”敏城公司有权主张发包人西樵山风景名胜区管委会、樵山公司赔偿涉案工程停工、停建给其造成的实际损失。其二，敏城公司主张的各项损失的认定问题。1.关于敏城公司主张的工人工资损失。敏城公司提交费用报销单、工资表证据材料用于证明其工人工资损失，因该证据材料未为其单方制作，亦未有银行流水等其他证据予以佐证，故不足以证明其主张的费用已实际发生。敏城公司陈述其于2014年11月底进场，但其未能提供充分证据予以证明。但敏城公司客观上确实存在停工、窝工，给其造成了工人工资损失，故一审法院根据开工通知、停工时间、合理的留守人员人数酌定西樵山风景名胜区管委会、樵山公司赔偿工资损失500000元并无不当，本院予以维持。2.关于敏城公司主张的招投标费用损失。一方面，敏城公司未提供证据证明其实际存在招投标支出费用，另一方面，招投标费用与涉案合同的履行情况并非必然相关，一审未支持敏城公司该主张并无不当，本院予以维持。3.关于敏城公司主张的差旅车辆使用费，一审将其纳入办公费用处理，故其上诉称一审判决完全不予支持缺乏依据，本院不予采纳。4.关于敏城公司主张的机械设备使用维修费，一审根据证人张国芬陈述涉案工程的机械设备于停工后2-3天撤场，认定停工期间敏城公司不存在施工机器设备各项使用维修费并无不当，本院予以维持。5.关于敏城公司主张的定金损失。敏城公司仅提供收据、报销单的证据不足以证明其已实际支出该定金且因涉案工程停建造成该定金损失，故一审不予支持并无不当，本院予以维持。6.如前所述，敏城公司有权主张停工、停建造成的实际损失，但其提供的收据、收款收据、费用报销单、工资表、现金支出单，缺乏银行转账、银行流水等支付凭证佐证，且西樵山风景名胜区管委会、樵山公司亦不予确认，因此其提供的证据不足以证明其主张的实际支出数额。一审根据停工时间、合理的留守人员人数酌定西樵山风景名胜区管委会、樵山公司生活费损失100000元、办公费损失100000元、水电费损失15000元、场地租赁费损失85000元，加上工资损失500000元，合计800000元予敏城公司并无不当，本院予以维持。其三，敏城公司主张的违约金，不予支持。涉案合同未有发包人违约须向承包人赔偿履约保证金或支付违约金的约定，且对其因西樵山风景名胜区管委会、樵山公司的原因造成的停工、窝工损失，一审对此已进行了核定，故敏城公司上诉主张的违约金缺乏理据，本院不予支持。综述，一审根据敏城公司与西樵山风景名胜区管委会、樵山公司同意确认的敏城公司施工部分含税工程造价165883.37元，加上认定的敏城公司各项损失800000元，扣减樵山风景名胜区管委会、樵山公司已支付预付款506446.37元，西樵山风景名胜区管委会、樵山公司应支付459437元（165883.37元+800000元-506446.37元）予敏城公司并无不当，本院予以维持。综上，敏城公司上诉请求不成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29732.11元，由上诉人广州敏城建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年十一月九日法官助理  闫 洁书 记 员  钟勉力