河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4249号 上诉人（原审被告）：任家兴，男，汉族，1997年6月10日生，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔蕊，女，汉族，1991年1月3日生，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。 原审被告：高继政，男，汉族，1994年4月20日生，住河北省大城县。 上诉人任家兴因与被上诉人崔蕊及原审被告高继政之间民间借贷纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 任家兴上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：针对涉案借款，上诉人任家兴虽签署了5万元的借据，亦亲自书写了收到该5万元现金的收条。但上诉人任家兴只收到被上诉人崔蕊通过其夫蔡石墩转账的29900元，另外的20100元现金上诉人任家兴并未收到。故一审判决认定上诉人任家兴本案的借款金额为5万元存在错误。 崔蕊称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：上诉人所述与事实完全不符。2020年4月25日上诉人称需资金周转向被上诉人借款5万元。因为短期就会偿还，上诉人与被上诉人的丈夫蔡石墩及朋友赶到被上诉人家中。而被上诉人方账户内的款项不足5万元，因此由被上诉人崔蕊通过其夫蔡石墩账户转账给任家兴29900元，而剩余20100元由被上诉人崔蕊以现金方式直接交付给的上诉人任家兴。上诉人在任家兴收到该5万元款项后，亦向被上诉人崔蕊出具了收取5万元借款的款条和借据。至此被上诉人已履行完交付5万元借款的义务。借款行为和借款事实成立、生效。另外，上诉人任家兴故意作虚假陈述，意图逃避还款，故意拖延时间，毫无诚信可言。原审被告高继政在一审认可其连带保证责任，虽对数额提出过异议，但未提供任何证据支持，故高继政亦应对本案借款本息承担连带偿还义务。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 高继政未发表意见。 崔蕊向一审法院诉请：1、依法判决被告连带给付原告借款本金50000元及逾期付款利息（自2019年5月2日至借款还清之日按同期银行存款利率加倍计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院查明：当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实及认定如下：被告高继政虽主张原告出借款项时预先扣除了4000元利息，但其提供的录音中原告对此内容予以否认，故该证据无法实现被告高继政的证明目的。综上，2020年4月25日，原告与被告任家兴、高继政签订借据一份，约定：被告任家兴向原告借款50000元，借款期限为2020年4月25日至2020年5月2日。借款未能返还，被告任家兴除照付利息外，并按利率一倍加计的违约金给付原告。被告高继政对上述借款承担连带责任。签订协议当日，原告通过其夫蔡石墩的银行账户转给被告任家兴29900元，通过现金方式支付给被告任家兴20100元。被告任家兴收到借款后在借据背面书写了“本人任家兴1310251997××××××××今收到现金50000元整。2020年4月25日151××××8606”的内容。借款到期后，被告任家兴偿还了原告2000元，其余款项二被告至今未偿还。 一审法院认为，被告任家兴由被告高继政为其提供连带责任保证向原告借款的事实清楚，证据确实充分，应予以认定。二被告未能按约偿还原告借款，故原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，依法应予以支持，被告任家兴已偿还的2000元应予以相应扣除。原被告约定被告不能按期归还借款的，按利率一倍加计违约金，故原告要求被告按银行同期存款利率加倍支付逾期付款利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告高继政虽主张原告在出借款项时预先在本金中扣留了4000元利息，但未提供充足证据予以支持，原告对此亦予以否认，故对其该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、被告任家兴于本判决生效后七日内偿还原告崔蕊借款48000元及利息（利息以48000元为基数，自2020年5月3日至实际支付之日按中国人民银行半年期银行存款年利率1.3%双倍计算）。被告高继政对上述借款本息承担连带责任；二、驳回原告崔蕊的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告任家兴、高继政负担。 二审中，上诉人向本院提交一份新证据。即中国农业银行银行卡交易明细清单3页。欲证明上诉人只收到案外人蔡石墩银行转账的29900元，此后没有收到蔡石墩或被上诉人崔蕊的任何款项。被上诉人崔蕊对此质证称，对该份证据的真实性、合法性及与本案的关某予以认可，但对上诉人任家兴的举证目的不予认可；该证据能证实被上诉人方向上诉人任家兴履行了涉案5万借款中29900元转账的情况，但不能据此证明被上诉人未收到剩余的20100元现金；上诉人若未收到20100元现金是绝不会给被上诉人出具收到5万元收条的。被上诉人亦向本院提交一组新证据。即结婚登记证复印件一份，证明转账给任家兴29900元的蔡石墩与被上诉人崔蕊是夫妻关系，蔡石墩的转账行为系履行的被上诉人崔蕊与上诉人任家兴之间的借款。上诉人任家兴对此质证称，对证据的真实性及合法性没有异议，但对关某及证明目的不予认可；该结婚证仅能证明双方结婚的事实，且即便双方是夫妻关系，上诉人实际系与蔡石墩发生的民间借贷关系，而非本案被上诉人崔蕊。高继政对于上诉人及被上诉人二审所举证据均未发表意见。对于上诉人与被上诉人二审所举新证据，结合在案的其它相关证据及各方对证据发表的意见，本院对于上诉人二审中所举新证据的举证目的不予认定；对于被上诉人二审所举证证据的真实性、合法性、与本案的关某及被上诉人的举证目的，本院均予以认定。二审中，被上诉人亦申请证人赵某和证人王某出庭作证，欲证实涉案5万元借款，除了蔡石墩银行转账的29900元外，被上诉人崔蕊亦交付了20100元的现金。被上诉人对该二证人证言的真实性、合法性、与本案的关某均予以认可，并称此足以证实被上诉人崔蕊向任家兴交付了20100元的现金。上诉人对于该二证人的证言质证称，证人应在一审中出庭作证，对二证人证言的真实性、合法性及关某均不予认可。高继政对于该二证人的证言均未发表意见。对于二证人赵某和王某的证人证言，结合在案的其它相关证据及各方对证人证言所发表的意见，本院对于该二证人证言的真实性、合法性、与本案的关某均予以认定。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人崔蕊诉上诉人任家兴及原审被告高继政民间借贷纠纷一案中，上诉人任家兴对于原审法院认定其向被上诉人崔蕊借款的数额为5万元不予认可。但就此，上诉人任家兴在一审中未提交相应证据予以证实；二审中，上诉人亦未提供有效的证据佐证其上诉主张。上诉人对于其出具借据，后又出具5万收条并未作出合理的解释。结合被上诉人二审所举证据及证人的当庭证言，原审法院依据在案的相关证据，认定上诉人任家兴向被上诉人崔蕊借款的数额为5万元具有事实基础，亦符合法律之规定，且无不当之处。对此，本院予以维持。 综上所述，任家兴的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人任家兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十一月十六日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣