成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初7684号 原告：王成达，男，汉族，1957年10月16日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：沈先波，中江县联合镇狮桥村村民委员会推荐人员。 被告：中铁建大桥工程局集团电气化工程有限公司，住所地天津市河**志成道志成里**，营业地天津市空港经济区中环西路**。 法定代表人:刘铁兵，董事长。 委托诉讼代理人：王佳峰，公司员工。 原告王成达与被告中铁建大桥工程局集团电气化工程有限公司（以下简称中铁建电气化公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本案于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成达及其委托诉讼代理人沈先波，被告中铁建电气化公司的委托诉讼代理人王佳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王成达向本院提出诉讼请求：判令中铁建电气化公司支付王成达提供劳务者受害待遇142725.05元。事实与理由：王成达自2019年4月23日开始在中铁建电气化公司承建的“成都地铁5号线一、二期工程机电4标段元华车辆段”项目部5号楼8楼从事通风管保温材料制作时，不慎从人字梯坠落到地板上导致身体多处受伤，被同事和工程现场管理人员送往成都高新海尔森医院抢救，被诊断为：1.腰1椎体压缩爆裂性骨折；2.骶4椎体骨折。于2019年5月17日出院，后一直在工地民工宿舍休养。2019年12月17日中铁建电气化公司管理人员张强叫王成达去四川求实鉴定所鉴定工伤，待鉴定结果出来后便与王成达协商处理工伤待遇。2020年1月7日中铁建电气化公司管理人员张胜告诉王成达：“要根据王成达的工伤鉴定结果去保险公司报好保险后才能给王成达确定工伤赔偿金”。王成达于当日向成都市双流区劳动人事仲裁委员会提起确认劳动关系申请，2020年1月14日成都市双流区劳动人事争议仲裁委下达不予受理通知书，2020年5月28日王成达经中铁建电气化公司要求去四川求实司法鉴定所按人身意外标准鉴定结果为人身损害伤残九级。2020年6月1日中铁建电气化公司与王成达签订《赔偿协议书》，约定中铁建电气化公司自愿全额支付王成达人身伤亡赔偿金287726.05元，由中铁建电气化公司代为办理领取保险赔偿金，王成达在领取全部287726.05元赔偿款后，王成达不得向中铁建电气化公司及王成达所投保的保险公司提出任何索赔要求，中国平安保险公司于2020年6月30日向王成达中国建设银行卡，卡号为6217××××2236转入人身意外伤残九级赔偿金200000元，意外伤害医疗费28281.25元，合计228281.25元，因该卡在办理保险赔偿理赔手续时由中铁建电气化公司工作人员张强代管，张强将中国平安保险公司此笔赔偿金于2020年6月30日至2020年7月30日期间分多笔全部转走，王成达多次向中铁建电气化公司追讨因工受伤赔偿金，王成达于2020年7月29日收到中铁建电气化公司支付的赔偿款为145000元，现中铁建电气化公司还欠王成达赔偿金142726.05元。原告为了维护自己合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 中铁建电气化公司辩称，中铁建电气化公司与王成达之间无任何劳动、劳务关系，并非本案适格被告。中铁建电气化公司已将王成达事发发生地工程劳务分包给重庆金嘉电气工程有限公司（以下简称重庆金嘉公司），其受害的赔偿责任应向重庆金嘉公司主张。王成达在起诉状所述张强、张胜并非我单位管理人员。王成达在案涉工地受伤所产生的纠纷已经处理完毕，不应再向中铁建电气化公司主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年4月23日，王成达在中铁建电气化公司承建的“成都地铁5号线一、二期工程机电4标段元华车辆段”项目部5号楼8楼从事通风管保温材料制作时，从人字梯坠落到地板上导致身体多处受伤，被送往成都高新海尔森医院抢救。治疗终结后，王成达于2020年5月8日向成都市双流区人民法院起诉，要求中铁建电气化公司向王成达支付赔偿款295382元。诉讼过程中，本院依法追加重庆金嘉公司作为该案被告参加诉讼。王成达于2020年5月22日向本院申请撤回对中铁建电气化公司的起诉，并与重庆金嘉公司达成赔偿协议：重庆金嘉公司于2020年8月31日前向王成达支付伤残赔偿金、误工费、二次手术费、鉴定费、交通费等共计145000元（注：此款包含了应由重庆金嘉公司的团体险报销的部分）；至此，双方之间的权利义务关系终结；王成达放弃其他诉讼请求。2020年7月29日，重庆金嘉公司向王成达支付上述赔偿款145000元。 另查明，中铁建电气化公司将案涉工程的劳务部分分包给重庆金嘉公司施工，重庆金嘉公司的项目负责人为张强。 还查明，中铁建电气化公司为该项目的工人在中国平安财产保险股份有限公司投保了商业保险。中铁建电气化公司在与重庆金嘉公司结算时将保险费用予以扣除，重庆金嘉公司签字予以确认。中国平安财产保险股份有限公司根据保险合同约定，于2020年6月30日通过银行转账向王成达支付理赔款228281.25元。 以上事实有当事人的陈述、劳务施工合同、工程结算会签单、民事调解书、民事裁定书、建设银行客户交易明细等足以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于1.王成达是否属于重复诉讼？2.王成达的主张是否应当得到支持？本院针对以上争议焦点作如下评述： 一、关于王成达是否属于重复诉讼的问题 王成达虽就同一事故分别提起两次诉讼，但第一次赔偿义务主体为重庆金嘉公司，本次诉讼中王成达所主张的赔偿义务主体为中铁建电气化公司，且其主张该赔偿款所依据的是中铁建电气化公司在第一次诉讼结案后与王成达达成的赔偿协议，故王成达本次依据中铁建电气化公司与其签订的赔偿协议书主张权利，不属于重复诉讼。赔偿协议书上约定的赔偿义务人为中铁建电气化公司，故本案中也无须追加重庆金嘉公司作为本案的被告或第三人参加诉讼。 二、关于王成达请求中铁建电气化公司向其支付赔偿款142725.05元是否应当得到支持的问题 本院认为，王成达要求中铁建电气化公司承担赔偿义务，王成达应当举证证明中铁建电气化公司对其有赔偿义务及具体赔偿的金额。王成达出示了加盖有中铁建电气化公司公章的《赔偿协议书》复印件，拟证明中铁建电气化公司自愿与王成达签订赔偿协议，根据该赔偿协议，中铁建电气化公司应当向王成达赔偿287726.05元。中铁建电气化公司质证后认为，该《赔偿协议书》及该赔偿协议书上公章的真实性不予认可，中铁建电气化公司陈述其并未与王成达签订过任何赔偿协议，也未委托过任何人与王成达签订过上述协议。本院认为，王成达提交的《赔偿协议书》系复印件，无法核对其真实性，《赔偿协议书》所载明的赔偿义务方无经办人的签名，且王成达也并未举证证明该协议书是中铁建电气化公司的员工或其委托人签订，故本院对王成达提供的《赔偿协议书》不予采信。王成达也未提交其他证据材料证明中铁建电气化公司同意在重庆金嘉公司赔偿其损失后另行赔偿王成达损失287726.05元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王成达无证据证明中铁建电气化公司自愿额外向王成达赔偿142726.05元，应当承担不利后果，本院对其要求中铁建电气化公司赔偿其损失142726.05元的主张不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王成达的全部诉讼请求。 案件受理费1577元，由王成达负担（王成达已预缴1577元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张翼龙 二〇二〇年十一月二十日 书记员  胥 凤