湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2021号 上诉人（原审原告）：宁旺云。 委托诉讼代理人：袁平，湖南绥强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋荣（曾用名蒋容）。 委托诉讼代理人：周玉富，湖南复来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：欧阳国民（曾用名欧阳国明）。 被上诉人（原审被告）：吴才元。 被上诉人（原审被告）：刘金华（曾用名刘永华）。 原审第三人：绥宁县金屋塘镇某甲村村民委员会。 法定代表人：刘永昌，该村委会主任。 上诉人宁旺云因与被上诉人蒋荣、欧阳国民、吴才元、刘金华以及原审第三人绥宁县金屋塘镇某甲村村民委员会（以下简称某甲村委会）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宁旺云上诉请求：1.撤销原判，确认蒋荣与刘金华等3人于2010年2月11日签订的《青山转让合同书》无效；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、宁旺云与蒋荣于2006年8月27日签订的《青山股份转让合同书》系借款抵押合同，其90000元收据性质为借据。1.合同第1条明确约定因宁旺云资金困难，蒋荣为宁旺云垫付资金在2007年底前还清，垫付资金按借款利息1.6%计息，到期不还清，抵押股份（山林）归蒋荣所有。该合同名为转让，实为借款流押担保；2.上诉人向蒋荣出具收条，而不是借条，因为蒋荣家为宁旺云垫付的是砍伐费用，宁旺云未收到蒋荣的现金。二、宁旺云在蒋荣家只有一笔借款。1.蒋荣2019年8月20日、2020年7月28日的答辩状辩称：宁旺云在2006年8月因转让青山时拿不出一分钱，蒋荣以宁旺云名义（身份）向某甲村委会交纳了90000元青山价款。证明2006年8月27日宁旺云向蒋荣出具的收据所涉款项系垫付资金（借款），不是股份转让价款，蒋荣没有另行向宁旺云支付90000元现金；2.袁某某、刘某甲证明蒋荣家于2006年8月为宁旺云垫付资金（借款）已经归还。三、2008月3月22日宁旺云向蒋荣借款10000元已经归还。四、2008年6月10日宁旺云向蒋荣借款10000元，已超过诉讼时效，其约定用“某三分之一幼林”抵债属抵押担保，且双方约定当借款不如期归还，其抵押物直接归抵押权人所有系无效条款。五、2010年2月11日蒋荣与刘金华等人签订的《青山转让合同书》因双方恶意串通及蒋荣无处分权而无效。1.宁旺云与蒋荣于2006年8月27日协议流押借款80000元，由袁某某代为还款；2.蒋荣称其以宁旺云身份交款给某甲村委会，纯属虚假事实；3.抵押物没有登记，蒋荣没有抵押权，借款超过诉讼时效，不受法律保护。 蒋荣、欧阳国民、吴才元、刘金华共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 某甲村委会未作答辩。 宁旺云向一审法院起诉请求：1.确认蒋荣与刘金华、吴才元、欧阳国民于2010年2月11日签订的《青山转让合同书》无效；2.本案诉讼费由蒋荣、刘金华、吴才元、欧阳国民承担。 一审法院认定事实：1998年8月4日，宁旺云和刘某乙共同承包绥宁县金屋塘镇某甲村民委员会某某荒山造林，承包经营期限50年，即1998年起至2048年12月31日止，面积100亩。所造林木砍伐、销售后（或卖青山）所得利润按纯利三、七分成（即村里占30%、承包人占70%）。承包该荒山后，宁旺云与刘某乙对承包山场面积进行分配划界（即宁旺云分占造林面积80亩、刘某乙造林面积20亩），各自对所分配的山场面积独立进行造林及经营管理。2006年8月27日，宁旺云将其所买某甲村成林二处，某公路上一至三万（39），1.面积：73亩；（38）2.面积56亩，某幼林面积100亩（其中刘某乙约占20亩除外）等三处青山，合计股份三股，其中二股份转让给蒋荣，双方签订了《青山股份转让合同书》，合同约定：1.以上三处青山协议计价捌万元整（￥80000.00），甲方（宁旺云）自己占一股，乙方（蒋荣）占两股，因甲方资金困难，甲方所占一股本金由乙方暂垫，甲方按信用社借款利息1.6%计息给乙方，乙方给甲方所垫资金时间限为2007年底偿还给乙方，如甲方到期不还清，所有股份归乙方所有。2.所有成林二处，幼林一处青山，山场界线具体事项各条款按原某甲村卖给甲方合同书不变，原合同图纸由乙方保管。3.合同股份转让后，三处青山由甲、乙双方共同管理经营，利润按三股分成，甲方一成，乙方二成。4.甲方所买某公路上一至三万（39）1.面积73亩；（38）2.面积56亩；某幼林面积100亩（其中刘某乙约占20亩除外）等三处青山合同权，以此份青山股份转让合同书为准（具有法律效力），其他人持有此三处青山转让合同具为假合同书（一经发现，所造成一切经济损失归宁旺云负责）。合同签订后，蒋荣付给宁旺云900**元，宁旺云向蒋荣出具了收据。宁旺云将其与绥宁县金屋塘镇某甲村民委员会签订的《承包某荒山造林合同书》及公证书、合同图纸交给了蒋荣。2008年3月22日，宁旺云向蒋荣借款10000元，限六个月内一笔还清。2008年6月10日，宁旺云向蒋荣借款10000元，约定限一个月内一笔还清，逾期不还以某甲村某某育林的三分之一抵债。宁旺云没有按约定的期限偿还蒋荣的借款。2010年2月11日，蒋荣将某公路第一万上面的幼林和成林以53800元转让给刘金华、吴才元、欧阳国民，双方签订了《青山转让合同书》。2010年12月13日，刘金华、吴才元、欧阳国民以刘某乙的名义领取了某山场林木的《林权证》。2018年7月13日，刘金华、吴才元、欧阳国民以刘某乙的名义领取某小班的皆伐采伐指标150立方米，2020年6月23日刘金华、吴才元、欧阳国民以刘某乙的名义领取某小班的皆伐采伐指标188立方米，现某山场的林木已全部砍伐。 一审法院认为，宁旺云与蒋荣签订《青山股份转让合同书》，将某、某青山股份三分之二转让蒋荣后，蒋荣获得了某、某青山三分之二的股份；2008年6月10日，宁旺云向蒋荣借款壹万元，限一个月内还清，因宁旺云未按约定偿还借款，按照借条约定已以某甲村某某育林的三分之一股份抵偿了债务，蒋荣获得了某甲村某、某青山的全部股份。宁旺云提出是向蒋荣借款，而不是转让青山股份，签订《青山股份转让合同书》实质是抵押，宁旺云已还清了蒋荣的借款，蒋荣将抵押物直接抵债违反了法律规定的诉讼主张，经审查：1.2006年8月27日宁旺云与蒋荣签订《青山股份转让合同书》时，宁旺云向蒋荣出具的是收条，而不是借条；2.宁旺云提交的刘某甲、袁某某的证明，证实2006年10月份到某乙村二组蒋某某手借现金壹拾万元用于交纳林业站费用，2006年12月份由村主任袁某某将此款已还蒋某某，此证实内容与本案没有关联性，宁旺云向蒋荣借款的时间、数额和宁旺云向蒋某某借款的时间、数额也不相符；3.宁旺云没有提交证据证实签订《青山股份转让合同书》实质是借款抵押的事实；4.2008年6月10日书写的借条约定逾期不还以某甲村某某育林的三分之一股份抵债，而非抵押。所以，宁旺云对其诉讼主张没有证据支持，应承担举证不能的不利后果。蒋荣有权将某公路第一万上面的幼林和成林转让给刘金华、吴才元、欧阳国民，其转让行为亦没有违反法律、法规的强制性规定，宁旺云请求确认蒋荣与刘金华、吴才元、欧阳国民于2010年2月11日签订的《青山转让合同书》无效的诉讼请求，不予支持。刘金华、吴才元、欧阳国民是本案的直接利害关系人，其提出不是本案适格被告的抗辩主张不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回宁旺云请求确认蒋荣与刘金华、吴才元、欧阳国民于2010年2月11日签订的《青山转让合同书》无效的诉讼请求。案件受理费减半收取573元，由宁旺云负担。 本院二审期间，宁旺云向本院提交了以下证据：1.2019年8月20日蒋荣书写的答辩状一份，拟证明蒋荣没有向宁旺云支付过现金；2.绥宁县人民法院庭审笔录一份，拟证明宁旺云与蒋荣签订的合同书实为借款抵押合同；3.宁旺云的委托诉讼代理人对袁某某的调查笔录一份，拟证明2006年宁旺云无需向某甲村委会交纳砍伐费用，村委会也没有收到蒋荣的钱；4.宁旺云与袁某某的通话录音摘录，拟证明2006年某甲村委会没有收到蒋荣的钱，宁旺云只向蒋荣家借过一笔钱。蒋荣仅认可其答辩状的内容，对宁旺云提交的其他证据均不予认可。刘金华、吴才元、欧阳国民质证意见为对宁旺云与蒋荣之间的事情不清楚。本院经审查认为，宁旺云提交的上述证据均不能达到其主张的证明目的，不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，蒋荣与宁旺云于2006年8月27日签订的《青山股份转让合同书》，合同名称明确为股份转让，合同内容亦明确约定案涉青山合计股份三股，其中二股转让给蒋荣，因宁旺云资金困难，其所占一股暂由蒋荣垫资，所垫资金到期未还，所有股份归蒋荣所有。双方当事人均在合同书上签字，宁旺云于签字当天向蒋荣出具收据，载明“今收到蒋容现金玖万元”。因此，《青山股份转让合同书》的形式和内容均符合转让合同的法律特征，宁旺云上诉主张该合同系借款抵押合同的依据不足，本院不予采信。因宁旺云未在约定期限偿还蒋荣的借款，蒋荣将受让取得的青山转让给刘金华、吴才元、欧阳国民，双方并据此签订了《青山转让合同书》。宁旺云提出蒋荣与刘金华、吴才元、欧阳国民双方恶意串通，侵害其财产权益，并主张该转让合同书无效，但并未提供证据证实其主张，故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，宁旺云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1146元，由宁旺云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛海玲 审 判 员 朱红伟 审 判 员 颜锦霞 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 汪 臻 书 记 员 李梦岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……