江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0114民初4315号 原告：任海伟，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：曹中伟，江苏泰坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪飞，江苏泰坤律师事务所实习律师。 被告：郑舟，住江苏省南京市雨花台区。 原告任海伟与被告郑舟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任海伟及其委托诉讼代理人曹中伟、王洪飞、被告郑舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任海伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑舟返还原告任海伟欠款本金10万元并支付逾期还款利息（以10万元为基数，自2017年9月12日起按年利率15.4%标准计算至实际给付之日止）；2.判令本案诉讼费由被告郑舟承担。事实与理由：2014年9月12日，被告郑舟向原告任海伟借款100万元，原告任海伟于当日经其妻子钱某尾号0899中信银行账户向被告郑舟尾号1205工商银行账户转账100万元。原、被告双方约定借款年利率为20%，但2015年被告仅按年利率15%向原告支付利息15万元。后被告郑舟再次要求降低利息，双方将借款利率降至年利率10%。2016年9月12日，原、被告就借款本金100万元在2015年9月至2016年9月间产生的利息进行结算，确定该期间产生利息10万元。针对上述利息10万元，被告向原告出具《借条》一份，载明被告向原告借款10万元，于2017年9月12日还清，不计利息，逾期按每日500元计算逾期还款利息。双方口头约定，将100万元借款本金的归还时间延长至2016年12月。后被告于2017年1月向原告归还借款100万元，但仍欠利息10万元未支付。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告郑舟辩称，1.其共向原告任海伟还款五笔，2015年4月8日，原告因资金周转需要要求被告提前还款5万元，并口头承诺自借款日至2015年4月5日的利息不要。并将借款本金转为95万元，故被告郑舟的上述5万元还款应系归还本金；被告认为2015年9月还款10万元是归还2014年9月至2015年底的利息；2016年10-12月的三笔还款合计100万，是归还借款本金95万及利息5万元。综上，被告已还完了100万元的本息，100万元借条中的债务已履行完毕，但是原告老婆不答应。2.原告说2016年10-12月归还的100万元里有95万元本金，5万元利息，再打10万元的条子原告就够本了，让被告再打10万元借条，并表示被告打10万元借条后才能把100万元借条原件给被告，故被告出具该10万元借条是受胁迫出具的，10万元借条应当无效，被告在第二次庭审中提出10万元借条系2016年底补打，而非于借条上载明的2016年9月12日出具。3.原告任海伟主张被告尚欠其10万元借款，但并未提供转账及现金支付相关证据，无法证明已向被告支付了10万元，且借条约定的逾期利息按每日500元结算，利息过高，明显违背常理，该借条非被告自愿出具。被告已向原告超额还款，不存在拖欠还款行为。 原告任海伟围绕诉讼请求依法提交了借条（100000元）、转账记录、情况说明、结婚证、双方谈话录音等证据，被告郑舟提交了转账明细、借条（1000000元）及合作备忘录等证据。原、被告双方对转账记录、情况说明、结婚证、转账明细和借条（1000000元）均无异议，双方一致认可的事实如下： 1.2014年9月9日，被告向原告出具借条一张，言明“今借到任海伟人民币壹佰万元整（¥100000.0-），借期一年2014.9.15-2015.9.14(以实际到账日期为准)，利息为年息20%，到期一次性还本付息”。 2014年9月12日，原告任海伟经其妻钱某尾号0899中信银行账户向被告郑舟尾号1205银行账户转账100万元。 2.2015年4月8日，被告郑舟向原告还款5万元。被告当庭陈述该5万元系偿还本金；原告则当庭陈述，双方当时口头约定该5万元系偿还利息，但为了方便计算，现认可被告意见，即该5万元系归还借款本金。 双方在庭审中一致认可，被告郑舟曾于2015年9月向原告任海伟支付借款利息10万元。 被告郑舟分别于2016年10月25日、11月29日、12月21日向原告任海伟尾号5579农业银行账户转账10万元、20万元、70万元，合计100万元。原、被告一致认可借款100万元本金已还清。 对于原、被告有争议的事实和证据，本院归纳争议焦点如下：原告诉请的10万元是何性质，及被告应否归还该10万元；2.如被告应归还该10万元，被告应否给付相应利息，利息如何计付？ 关于第一个争议焦点。原告主张该10万元系100万元于2015年9月至2016年9月期间产生的利息；并向本院提交证据：借条（100000元）、双方谈话录音，原告称原、被告原本约定100万元按年利率20%给付利息，后因被告经济情况不好，原告遂认可已给付的15万元系2014年9月至2015年9月的利息，要求被告归还100万元本金，并给付2015年9月至2016年9月的利息，双方于2016年9月12日经过一天的平等磋商，最终达成一致意见：由被告再向原告还款100万元，并就利息部分向原告出具10万元借条，被告遂于当天向原告出具借条一张，言明“今借到任海伟人民币壹拾万元整（¥100000.-）2017年前还清，不计利息。如逾期，按每日500元罚款。借款人：郑舟2016.9.12.”。被告则辩称，对被告有利的录音被剪辑了；原告提交的借条是被告在受原告胁迫的情况下出具的，应属无效，且该借条系被告于2016年12月底后补的，而非2016年9月12日当天出具。 本院认为，录音可以反映双方于2016年9月12日就还本付息进行了较长时间的磋商，被告在录音中明确提出如果原告同意再打110万元的话，其可以先支付100万元，剩余10万元再等等，如果原告同意一次性105万元，被告能结清；原告问被告如果本金先付，10万元什么时候再付；被告回答不敢说具体时间，要不给原告写个条子，或者最迟不超过一年。结合录音反映的双方磋商过程，以及原告向被告出借100万元的时间为2014年9月12日、10万元借条的落款日期为2016年9月12日，双方最初约定年利率为20%、被告使用该借款两年多、被告已支付利息15万元等事实，可以认定借条上的10万元系原、被告经协商一致确认的、由在先本金所产生的利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息，原、被告约定10万元利息于2017年9月12日前还清，故原告诉请被告归还10万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称该借条系受原告胁迫出具，未提供相应证据，本院对被告该辩解不予采纳。 关于第二个争议焦点，原告主张被告自2017年9月12日起以10万元为基数，按照年利率15.4%计付利息至实际付清之日止；被告辩称双方约定的每日500元违约金过高。本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过法律规定，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和。故原告诉请被告以10万元为基数，按照年利率15.4%计付利息至实际付清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息起算点应调整为2017年9月13日。此外，该利息系由10万元利息产生，故应有上限。经本院核算，本案中，被告曾向原告借款100万元，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，该100万元在整个借期内产生的利息不应超过339056.67元，被告已实际支付利息15万元，双方另以借条形式确认利息10万元，故案涉10万元产生利息的上限为89056.67元（339056.67元-150000元-100000元=89056.67元）。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郑舟于本判决生效之日起十日内向原告任海伟偿还100000元并支付逾期还款利息（以100000元为基数，自2017年9月13日起至实际给付之日止，按年利率15.4%标准计算，不超过89056.67元）； 二、驳回原告任海伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3332元，减半收取1666元（原告已垫付），由被告郑舟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  王 轶 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  鲍 晴 书 记 员  王启慧