河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初3908号原告：范花梅，女，汉族，1957年10月15日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：陈卫星，河南胜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国顺，系原告丈夫。被告：陈存乾，男，汉族，1949年7月12日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张晓婉，河南国计律师事务所律师。第三人：登封市嵩源矿泉饮料有限公司，统一社会信用代码：91410185706517423R，住所地：登封市君召乡山范村。法定代表人：张振洲，该公司经理。原告范花梅与被告陈存乾、第三人登封市嵩源矿泉饮料有限公司（以下简称嵩源矿泉公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范花梅的委托诉讼代理人陈卫星、王国顺、被告陈存乾的委托诉讼代理人张晓婉、第三人嵩源矿泉公司的法定代表人张振洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范花梅向本院提出诉讼请求：1、请求判决不把原告列为（2020）豫0185执异24号执行裁定的被执行人。2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、第三人目前仍有可供执行财产。2018年2月27日被告向登封市人民法院申请查封嵩源矿泉公司名下桶装水机器设备一台，该设备在购买时价值200万元左右。目前为止该设备仍处于法院查封状态之下。被告在第三人（被执行人）名下有可供执行财产的情况下，放弃对被执行人财产的执行而要求原告代位清偿明显没有任何事实与法律依据。二、依据最高人民法院（法（2019）254号）《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于“股东出资应否加速到期”的规定。认缴出资期限届满前无法定加速到期情形的，公司债权人无权要求股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。第三人嵩源矿泉公司目前仍在正常经营当中，工商、税务登记信息均显示为正常经营状态，并未达到《中华人民共和国企业破产法》规定的破产情形。被告主张原告在未出资本息范围内对第三人公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的实质是主张范花梅的出资义务加速到期，该诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。综上，无论是依据事实还是相关法律规定，本案原告均不应当被追加为被执行人，（2020）豫0185执异24号执行裁定书在认定事实与适用法律上均有错误，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法公正裁决。被告陈存乾辩称，一、被告的债权自开始申请执行到目前仍未得到任何偿还，而被告的合法权益应该及时得到维护。被告于2016年5月9日依据生效的判决向登封市人民法院申请执行嵩源矿泉公司，但时至今日，债权仍未得到任何偿还，而反观本案的原告，在未足额履行股东出资义务的情况下，且在诉讼过程中就将自己的股份转让给王军，急于逃避自己的责任，且股份虽然转让，但该公司实际仍有范花梅一方（王国顺）在实际控制和掌握，但是却对被告的债权持消极不予偿还的态度，而且在其他的申请人申请执行嵩源矿泉公司的案件中，他们的债权也并未及实现，也是在提出执行异议、执行异议之诉、上诉的情况下才得以实现的。二、原告的情况不属于股东出资加速到期的情形，且法院此前穷尽财产调查措施，暂未发现本案中的第三人有可供执行的财产。被告经依法查询第三人公司工商登记信息，2016年1月22日，第三人嵩源矿泉公司召开股东会决议，公司股东范花梅、张作斌、吴桂芳将注册资本由500万元变更为1000万元，张作斌共出资290万元，占公司股份29%，范花梅共出资510万元，占公司股份51%，吴桂芳共出资200万元，占公司股份20%，并修改公司章程，进行工商登记。工商登记显示，出资时间为2016年1月16日，并未约定股东出资的期限，那么原告作为公司的股东应该按期足额补缴公司章程规定的出资额，并不仅仅是认缴。被告申请执行后，法院依法开展执行工作，但依据法院出具的执行裁定书显示，已经穷尽调查措施，未发现第三人公司有可供执行的财产，因此，被告依据法律规定提出执行异议，以便及时维护自身合法权益。三、被告申请追加范花梅、张作斌、吴桂芳作为被执行人有事实依据，且符合相关法律规定。1、范花梅作为公司股东，未及时足额出资。依据《最高人民法院关于民事执行案件执行、变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或者未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。2、范花梅于2019年2月1日，将股份作价510万元转让给王军。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第十八条的规定：有限责任公司的股东未履行或者全面了履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人承担连带责任的，人民法院应予以支持。综上，嵩源矿泉公司作为被执行人，没有按照规定清偿生效文书确定的债务，三人作为公司股东，未及时足额出资，因此，被告申请追加范花梅、张作斌、吴桂芳为被执行人符合法律规定。请依法驳回原告的诉讼请求，追加范花梅、吴桂芳、张作斌在（2015）登民二初字第136号民事判决确定的被执行人嵩源矿泉公司之债务范围内就各自未出资份额承担连带清偿责任，已维护法律公平之正义。嵩源矿泉公司述称，2016年申请执行时法院查封了公司的吹瓶机、配电箱等设备，公司有可供执行的财产。原告向本院提交三组证据：第一组证据，登封市人民法院2016年11月8日查封扣押财产清单一份，证明嵩源矿泉公司目前仍有可供执行的财产；第二组证据，范花梅工商登记变更信息一份，证明范花梅已于2019年2月1日将其在嵩源矿泉公司的全部股权转让，且该转让行为合法有效；第三组证据，最高院（2019）最高法民终230号司法判例及最高院（2016）最高法民再301号司法判例，证明在注册资本认缴制度下，股东依法享有期限权利，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届期的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，原股东在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，不应再对公司承担出资责任。被告陈存乾对原告提交的证据的质证意见如下：第一组证据的真实性无异议，但原告应出示涉及该查封清单的整个案件卷宗材料，对这份扣押清单并未显示是在哪个案件中扣押查封的，因此对其证明目的不予认可；第二组证据无异议，虽然原告将名下股份转让，但并不能免除其股东应该承担的责任；第三组证据真实性无异议，但原告所列举的案例与本案并不相似，原告所述的加速股东到期，股东出资应否加速到期有例外情形，法律明确规定，如法院在执行过程中穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，可追加股东作为被执行人，也不属于加速股东出资到期的情形。第三人嵩源矿泉公司对原告提交的证据无异议。被告陈存乾向本院提交两组证据：第一组证据，登封市人民法院（2015）登民二初字第136号民事判决书和登封市人民法院（2016）豫0185执726号案件卷宗材料。证明被告与第三人民间借贷纠纷一案，根据登封市人民法院（2015）登民二初字第136号民事判决书确定的权利义务，被告已向登封市人民法院申请对债务人嵩源矿泉公司实施强制执行，要求其偿还借款本金140000元及利息101040元，并承担本案4863元的诉讼费及执行费。贵院立案受理后穷尽财产调查措施，未发现嵩源矿泉公司有可供执行的财产，遂作出（2016）豫0185执726号裁定，终结（2015）登民二初字第136号民事判决执行的事实。第二组证据，嵩源矿泉公司2014年8月29日、2016年1月12日股东会决议、嵩源矿泉公司2019年2月1日公司登记（备案）申请书、股权转让协议、嵩源矿泉公司基本注册信息查询单、登封市人民法院（2019）豫0185民初26号民事判决书、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终13101号民事判决书。证明第三人公司2016年1月22日召开股东会决议，公司股东范花梅、张作斌、吴桂芳将注册资本由500万元变更为1000万元，张作斌共出资290万元，占公司股份29%，范花梅共出资510万元，占公司股份51%，吴桂芳共出资200万元，占公司股份20%，并修改公司章程，进行工商登记。但是工商变更登记后，该公司的三个股东却没有按照约定履行义务。2019年2月1日，范花梅将其所有的嵩源矿泉公司51%的股权以510万元的价格转让给王军。两级法院生效的判决均认定范花梅、张作斌、吴桂芳未按照公司法法定的形式出资到位，因此，对于债权人的债务应在未出资的范围内承担连带清偿责任。范花梅在未履行出资义务的且在法院审理案件的过程中，将自己的股权转让王军，明显属于逃避股东义务，损害债权人权利的行为，应该对此承担相应的责任。原告对被告陈存乾提交的证据的质证意见如下：第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，原告提供的证据1即为被告提供的卷宗材料中的扣押清单，说明第三人目前仍有可供执行的财产，被告在查封财产后没有积极申请执行导致第三人上述被查封财产目前仍处于查封状态，第三人因该财产被查封也无法正常使用，更无法处置变卖；第二组证据真实性无异议，证明目的需作一下补充，第三人2016年1月22日的股东增资实为认缴出资，工商登记信息并没有完全将认缴出资的意思表示清楚，工商登记没有验资报告进一步证明本次出资为认缴出资，事实上也是认缴出资，另外，本案被告的债务产生时间在2013年之前，原告于2013年12月投资第三人公司，2019年转让股份，被告的债权并不发生在原告在第三人公司的股权存续期间，且原告转让股权的行为合法有效，原告的转让行为并没有恶意逃避债务，也没有影响到公司的债务履行。根据最高院司法判例，原告转让股权后不应再承担对公司债务的补偿义务。第三人嵩源矿泉公司对被告陈存乾提交的证据的质证意见同原告一致。第三人嵩源矿泉公司无证据向本院提交。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年10月21日，案外人张作斌在经营第三人嵩源矿泉公司期间，向被告陈存乾借款21万元，约定了利息1分，张作斌为被告陈存乾出具了借款条。2013年11月30号嵩源矿泉公司进行了股权处置，当时因为张作斌、嵩源矿泉公司欠原告钱，将股权的51%抵给原告，在2016年之后矿产资源证过期需要摘牌，所以将公司的注册资本由500万元认缴增资为1000万元。2015年4月23日陈存乾起诉张作斌及嵩源矿泉公司，2015年10月13日本院作出（2015）登民二初字第136号民事判决，判决嵩源矿泉公司偿还被告陈存乾本金14万元及利息。后嵩源矿泉公司未履行本院（2015）登民二初字第136号民事判决确定的权利义务，陈存乾申请强制执行，要求嵩源矿泉公司偿还借款本金14万元及利息101040元，并承担4863元诉讼费及执行费。在执行过程中，本院依法查询了嵩源矿泉公司的财产状况信息，虽在执行过程中依法查封了嵩源矿泉公司所有的吹瓶机、配电箱（冷干机）、空压机、气罐，上述财产在本案中的查封系轮候查封，首封案件曾就嵩源矿泉公司设备财产进行司法拍卖无果。后被告陈存乾认为该公司的三名股东范花梅、张作斌、吴桂芳没有按照约定履行出资义务，未足额出资，申请追加三股东为被执行人，要求其对申请人的债务在各自尚未出资的范围内承担连带责任，本院于2020年9月11日作出（2020）豫0185执异24号执行裁定书追加三名股东范花梅、张作斌、吴桂芳在（2015）登民二初字第136号民事判决确定的被执行人嵩源矿泉公司债务范围内就各自未出资份额承担连带清偿责任。后范花梅不服该裁定，向本院申请执行异议之诉。另查明，嵩源矿泉公司在本院作为被执行人的案件除（2015）登民二初字第136号民事判决外，其余均已执行完毕。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东享有出资的“期限利益”，公司债权人在与公司进行交易时有机会在审查公司股东出资时间等信用信息的基础上综合考察是否与公司进行交易，债权人决定交易即应受股东出资时间的约束。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的“未履行或者未全面履行出资义务”应当理解为“未缴纳或未足额缴纳出资”，出资期限未届满的股东尚未完全缴纳其出资份额不应认定为“未履行或者未全面履行出资义务”。本案中，原告范花梅转让全部股权时，所认缴股权的出资期限尚未届满，不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条规定的“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形，且被告陈存乾并不是基于原告范花梅的意思表示或实际行为而对上述股东的特定出资期限产生确认或信赖,被告陈存乾借钱给张作斌时原告范花梅并不是该公司的股东。被告陈存乾主张原告范花梅在未出资本息范围内对嵩源矿泉公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的实质是主张原告范花梅的出资加速到期，该诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第二款的规定，判决如下：不追加原告范花梅为（2020）豫0185执异24号执行裁定的被执行人。案件受理费4988元，由被告陈存乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  牛文强人民陪审员  韩彦周人民陪审员  乔中土二〇二〇年十一月二十日书 记 员  周梦雅