成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初3176号 原告：袁思礼，男，汉族，1966年1月8日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师。 被告：成都市土地储备中心，住所地成都市青羊区家园路**。 法定代表人：施尚书，系主任。 委托诉讼代理人：陈宁，四川善嘉律师事务所律师。 被告：成都市成华区统一建设办公室，住所地四川省成都市成华区崔家店路**。 法定代表人：李泽美，系主任。 委托诉讼代理人：陈宁，四川善嘉律师事务所律师。 原告袁思礼与被告成都市土地储备中心（以下简称土储中心）、成都市成华区统一建设办公室（以下简称成华统建办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，并于2020年6月19日、2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告袁思礼及其委托诉讼代理人王婧，被告土储中心、成华区统建办的共同委托诉讼代理人陈宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁思礼向本院提出请求：判令被告支付2015年11月4日至2017年8月22日交房之前拖欠的铺面过渡费19110元/月×24月+19110元/月÷30天×22天=472654元。审理中，原告袁思礼将诉讼请求变更为：判令被告支付2015年11月4日至2017年8月22日期间拖欠的铺面过渡费418509元（19110元/月÷30天×657天=418509元）。事实与理由：2017年7月19日，原告与被告经成都市成华区人民法院调解，成华区人民法院作出（2016）川0108民初5019号民事调解书：被告成都市土地储备中心应于2017年8月27日将“龙湖丽景”A区5栋营业房1-26号房屋交付给原告袁思礼使用。但被告成都市土地储备中心自2015年11月4日之后，就再未向原告支付铺面过渡费。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告成都市土地储备中心、成都市成华区统一建设办公室共同辩称：1、被告认为原告主体不适格，因我方认为案外人成都市睿华建设投资有限责任公司作为拆迁人在2007年7月18日与被拆迁人袁万才签订了房屋拆迁补偿安置合同，该合同中的被拆迁人不是原告，原告与被告之间没有签订任何协议，原告此前通过公证方式继承取得了变更后的安置营业房，但不代表其对所谓的拆迁安置项目支付的过渡费享有唯一继承权。也不能代表原告承继该合同项下的所有权利义务。在袁万才去世以后该合同的主体就已实际消灭，即使原告可以继承过渡费且也必须证明其是该财产的唯一继承人，才能向被告主张权利。2、即使原告有权主张案涉过渡费也已经超过诉讼时效，原告主张被告自2015年11月4日之后没有向其支付过渡费，也就是在此时原告已经知道自己的权利受到侵害的事实以及侵害的主体，但原告直至2019年6月4日才向成华区人民法院提起诉讼，按照民法总则的规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。原告于2019年6月4日向成华区人民法院提起诉讼后又自愿撤诉，因此原告所主张的2015年11月4日至2016年6月4日期间的过渡费已经超过诉讼时效，不应当得到支持。3、原告所主张的2016年6月4日以后的过渡费计算没有相应的事实和法律依据，也不符合合同的约定。被告在2017年8月22日实际交付房屋并由原告本人签字办理领房的手续，因此即使被告应当支付过渡费，过渡费计算期限也应当为2016年6月4日至2017年8月22日，其次对于每月的计算标准也应当按照原拆迁合同中每月4823.25元（1607.75元*3人）的标准进行计算。 经审理查明，2007年7月18日，被拆迁人（乙方）袁万才（系袁思礼父亲）与被拆迁人（乙方）与成都市睿华建设投资有限责任公司签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》（以下简称《合同》），《合同》第五条过渡安置和临时安置补偿载明：1、实行过渡安置的，过渡期限为18个月，周转用房由乙方自找。……b.由乙方自行过渡，过渡期间由甲方给乙方发放【临时安置补助费】【停产停业经济损失费】：3人*1607.75元*18个月=86819元。超过过渡期限的，逾期不足6个月的按月增加0.5倍临时安置补助费；逾期6个月以上的按月增加1倍临时安置补助费…….。2007年9月14日，成都市发展和改革委员会作出成发改投资函【2007】280号《成都市发展和改革委员会关于调整成华区龙潭片区场镇改造及其拆迁安置房项目业主的通知》（以下简称《通知》），该《通知》载明：经研究，同意将成华区龙潭寺场镇改造以及拆迁安置房建设项目业主由成都市睿华建设投资有限责任公司变更为土储中心，项目代理业主为成华统建办，承担项目的具体实施工作。 另查明，《合同》签订后，2010年4月13日，袁万才因病去世。2010年11月12日，四川省成都市成华公证处出具的（2010）成华民证字第2367号《公证书》载明：……二、被继承人袁万才死亡时遗留的与其妻李桂芳共有的财产如下：位于成都市龙湖丽景Ｂ区××栋××号××房××（房屋凭证：成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同）。……四、被继承人袁万才的继承人情况：配偶李桂芳；子女袁思明、袁思俊、袁思礼、袁思蓉、袁思琼、袁思桂；被继承人袁万才的父母均先于其死亡。五、现袁思礼表示要求继承被继承人袁万才的上述遗产，李桂芳、袁思明、袁思俊、袁思蓉、袁思琼、袁思桂表示自愿放弃对被继承人袁万才上述遗产的继承权。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述财产系李桂芳、袁万才夫妇的共同财产，其中李桂芳享有一半的所有权，另一半为死者袁万才的合法遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人袁万才的遗产应由其配偶李桂芳、子女袁思明、袁思俊、袁思礼、袁思蓉、袁思琼、袁思桂及其父母共同继承。因被继承人袁万才的父母先于其死亡，又因其配偶李桂芳、子女袁思明、袁思俊、袁思蓉、袁思琼、袁思桂均在我处书面表示自愿放弃对被继承人袁万才的上述遗产继承权，故属于被继承人袁万才的上述遗产应由其子袁思礼一人继承。被继承人袁万才的所有继承人配偶李桂芳、子女袁思明、袁思俊、袁思礼、袁思蓉、袁思琼、袁思桂均对该《公证书》真实性表示认可，均自愿放弃对原告袁思礼在本案中主张案涉过渡费的继承权，并同意由原告袁思礼一人继承。2010年11月27日，被继承人袁万才的其余继承人袁思明、袁思俊、袁思蓉、袁思琼、袁思桂共同向成华统建办出具《授权委托书》，共同委托原告袁思礼代领停产停业经济损失补助费和临时安置补助费，并承担相应的经济就法律责任。授权期限为：至产权人过渡费最终结算完毕止。 另查明，2017年7月19日，成都市成华区人民法院就原告袁思礼与被告土储中心就房屋拆迁安置补偿合同纠纷一事出具(2016)川0108民初5019号《民事调解书》载明：“…….一、原告成都市土地储备中心与被告袁思礼解除《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》中附件三关于安置“龙湖丽景”B区5栋1-14号（建筑面积69.052m2）营业用房的约定条款；二、原告成都市土地储备中心应于2017年8月27日将“龙湖丽景”A区5栋营业房1-26号房屋（地址为成都市成华区火神庙路**附**）交付被告袁思礼使用；三、原告成都市土地储备中心赔偿被告袁思礼141276元面积差价款，被告袁思礼应向原告成都市土地储备中心支付营业房补差款107106元；经品迭，原告成都市土地储备中心应向被告袁思礼支付34170元，上述款项原告成都市土地储备中心应于2017年9月20日向被告袁思礼支付；四、原告成都市土地储备中心应于2017年12月30日之前将上述房屋办理过户登记至被告袁思礼名下。……”该调解协议达成后，被告成华统建办已于2017年8月22日将位于“龙湖丽景”A区5栋1楼26号的营业房交付原告袁思礼，另调解协议中应支付的面积差价款34170元也已履行完毕。 另查明，土储中心向袁思礼支付了2015年11月4日前的所有过渡费。 以上事实有原、被告身份信息、《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》、成发改投资函【2007】280号《成都市发展和改革委员会关于调整成华区龙潭片区场镇改造及其拆迁安置房项目业主的通知》、《死亡证明》、《公证书》、《授权委托书》、(2016)川0108民初5019号《民事调解书》、《营业房领取通知单》及当事人的当庭称述为证，本院予以确认。 本院认为，袁万才与拆迁人成都市睿华建设投资有限责任公司签订的案涉《合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，袁万才与成都市睿华建设投资有限责任公司作为合同当事人依约履行合同。2007年9月14日，成都市睿华建设投资有限责任公司经政府相关部门决定退出拆迁改造工作，由土储中心作为相应拆迁项目业主，承担履行案涉拆迁安置合同的责任，项目代理业主为成华统建办，承担项目的具体实施工作。袁万才与被告土储中心作为案涉补偿安置合同的双方当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。袁万才于2010年4月13日去世后，其全部继承人均已通过公证的方式放弃对拆迁安置房屋的继承，决定由本案原告袁思礼继承被继承人袁万才名下位于成都市龙湖丽景B期五栋1-14号营业房一套（房屋凭证：成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同）。根据成都市成华区人民法院出具已生效的(2016)川0108民初5019号《民事调解书》可以认定，安置房屋已经由“龙湖丽景”B区5栋1-14号变更为“龙湖丽景”A区5栋营业房1-26号，并在2017年8月22日完成了交付。被告土储中心与原告袁思礼就案涉拆迁安置房达成协议并完成交付，结合袁万才其余继承人对案涉遗产的放弃表示，袁思礼对案涉拆迁房屋及安置过渡费的继承应为合法有效，其有权依据《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》中的约定向土储中心主张案涉过渡费。 关于案涉过渡费是否已超过诉讼时效问题。依据案涉《合同》约定，案涉过渡费系土储中心分期向被安置人支付，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条:“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定，土储中心自2015年11月5日开始未向袁思礼支付案涉过渡费，该案涉过渡费的诉讼时效应当自袁思礼实际收到案涉房屋之日即2017年8月22日开始计算，故案涉过渡费的主张并未超过诉讼时效。关于案涉过渡费数额计算问题。土储中心应向袁思礼支付自2015年11月5日至2017年8月22日共计656日期间的过渡费，根据《合同》第五条过渡安置和临时安置补偿载明：1、实行过渡安置的，过渡期限为18个月，周转用房由乙方自找。……b.由乙方自行过渡，过渡期间由甲方给乙方发放【临时安置补助费】【停产停业经济损失费】：3人*1607.75元*18个月=86819元。超过过渡期限的，逾期不足6个月的按月增加0.5倍临时安置补助费；逾期6个月以上的按月增加1倍临时安置补助费…….之约定，每月基础过渡费1607.75元/月/人*3人=4823.25元/月，超过过渡期限的，逾期不足6个月的按月增加0.5倍临时安置补助费；逾期6个月以上的按月增加1倍临时安置补助费，故本案中超过过渡期限逾期6个月以上的按月增加1倍临时安置补助费即土储中心应按每月9646.5元标准向袁思礼支付过渡费，本院对袁思礼诉求土储中心支付过渡费210936.8元（9646.5元/月÷30天×656天=210936.8元）为限予以支持。 关于成华统建办是否承担连带责任的问题。依据《成都市发展和改革委员会关于调整成华区龙潭片区场镇改造及其拆迁安置房项目业主的通知》载明，项目业主由成都市睿华建设投资有限责任公司变更为土储中心，项目代理业主为成华统建办，承担项目的具体实施工作。被告土储中心作为项目业主，应承担案涉补偿拆迁合同的相应义务，而被告成华统建办作为项目代理业主承担项目的具体实施工作，不应当作为案涉过渡费的支付主体，故本院对袁思礼要求成华统建办支付案涉过渡费的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告成都市土地储备中心于本判决生效之日起十日内向原告袁思礼支付过渡费210936.8元； 二、驳回原告袁思礼的其他诉讼请求。 如果被告成都市土地储备中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8390元，减半收取4195元，由被告成都市土地储备中心负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕凌飞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李 琦