朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初872号原告：杨环，男，1955年5月26日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。原告：刘亚杰，女，1955年11月8日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。二原告共同委托诉讼代理人：陈立梅，朝阳市双塔区桃花吐法律所法律工作者。被告：刘广宝，男，1966年1月9日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。被告：袁景玲，女，1967年8月23日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。二被告共同委托诉讼代理人：武中华，辽宁安途律师事务所律师。原告杨环、刘亚杰与被告刘广宝、袁景玲承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨环、刘亚杰及其委托诉讼代理人陈立梅，被告刘广宝、袁景玲及其委托诉讼代理人武中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨环、刘亚杰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告按照协议约定给付原告30,250元，未征占土地1.73亩继续由原告耕种；2.被告承担一切费用。事实和理由：原告与被告系同村村民组村民，二被告将自家承包的2亩土地转包给原告耕种。经村委会和司法所调解双方于2014年4月23日签订《关于刘广宝和杨恒转包、承包地一事协议》，在该协议第四条明确约定遇征占土地，涉及土地补偿款一家一半，包括地本钱和地上物赔偿。现该宗土地的0.27亩被朝阳市双塔区政府征占，占地补偿款每亩150,000元，补偿款为40,500元。占地后被告单方拒绝履行2014年4月23日签订的协议中关于补偿款一家一半的约定，应将补偿款的一半20,250元给付原告，被告不履行协议属于违反了诚信原则，为维护自身合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望人民法院支持原告的诉请为盼。被告刘广宝、袁景玲辩称，原告起诉要求给付的数额不属实，本案双方签订的协议侵害了案外人刘洋合法权益，根据生效的法律判决，涉及刘洋承包地部分，被告无处分权，该处分行为也是无效的，涉案的补偿款，案外人刘洋享有二分之一的份额，根据原、被告双方签订的协议，原告据此只能分得补偿款的四分之一份额，其诉状所要求的给付金额不属实，也不能成立。关于原告要求继续耕种剩余土地主张，缺乏事实基础，也与双方所签订的合同相违背，根据双方所签订的协议书第四条，此地征占开发时，原告即已不再享有继续耕种的权利，现双方解除该合同的条款已经成就，土地也已被占，原告要求继续耕种无法无据，综上，请求法庭依法按现有征地补偿金额的四分之一判令给付原告，驳回原告要求继续耕种的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲属关系。原告杨环、刘亚杰与被告刘广宝、袁景玲分别系夫妻关系，双方均系朝阳市双塔区凌凤街道四家子村**村民。该村1992年土地原始台账载明，刘广宝（元景玲）承包2亩，计亩4.4。2005年12月31日，被告刘广宝作为承包方代表与四家子村委会作为发包方签订《辽宁省农村土地家庭承包合同》一份，内容为承包土地自然情况：地块名称：北洼地，座落：东邻水渠，西邻腰二线、南邻杨金生、北邻杨环，数量2（亩）。承包期限：30年，从1994年至2024年。朝阳市双塔区凌凤街道四家子村村民委员会在发包方处盖章，并由法定代表人签字。被告刘广宝在承包方代表人处签字。2014年4月23日，原告杨环（桓）、刘亚杰与被告刘广宝、袁景玲签订《关于刘广宝和杨桓转包、承包地一事的协议》一份，协议内容为：1、刘广宝家的二亩承包地在1992年转包给杨桓家耕种直到现在（2014年4月23日）2、刘广宝和杨恒两家在2013年7月份签的土地转包协议现将作废。3、刘广宝、杨桓两家在2014年4月23日签订的土地转包协议开始生效，双方签字，村委会盖章，司法所盖章方可生效。4、刘广宝家的两亩地继续由杨桓家耕种，直到此地征占开发时，涉及土地赔偿款一家一半，包括地本钱和地上物钱各分一半，也就是一家一亩地。5、如果四家子村二组调整土地，杨桓家耕种的二亩地由刘广宝所有，地归原主。6、以上协议，双方互相遵守，不需反悔。有事双方协商，如果协商不成，双方可以到法院起诉，由法院依法审理。双方签字：杨桓、刘亚杰、刘广宝、袁景玲。朝阳市双塔区凌凤街道四家子村村民委员会盖章确认，朝阳市双塔区司法局凌凤司法所盖章确认。后上述土地的0.27亩被征占，占地补偿款每亩150,000元，补偿款为40,500元。2020年3月20日，案外人刘洋以其父母刘广宝、袁景玲在未征得其同意情况下，擅自与被告杨环、刘亚杰签订的案涉土地转包承包协议侵害其对该土地的承包经营权，要求确认该协议无效为由，诉至本院。本院于2020年9月25日作出（2020）辽1302民初1010号民事判决，判决主文为：一、确认被告杨环（杨桓）、刘亚杰与被告刘广宝、袁景玲于2014年4月23日签订的“关于刘广宝和杨恒转包、承包地一事的协议”中涉及原告刘洋家庭承包经营权的协议部分无效；二、驳回原告刘洋其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。该案件中的原告刘洋系本案二被告之子，系独生子女。原告杨环、刘亚杰向本院提供朝阳市双塔区凌凤街道四家子村村民委员会于2020年11月9日出具的证实证明案涉土地系其他方式承包，不存在独生子女的双份地，该份证实载明：“四家子村二组北洼地是承包田，按户分地每户2亩，按亩收承包费，此块地与口粮田独生子女双分地无关。特此证实，（原生产队会计四家子村许永起）2020.11.9”。被告刘广宝、袁景玲向本院提供《辽宁省农村土地家庭承包合同》及朝阳市双塔区凌凤街道四家子村村民委员会于2020年10月21日出具的证实证明案涉土地系家庭方式承包，刘洋作为二被告独生子享有双份地。证实载明：“此证实四家子村二组村民刘洋1992年分地是独生子女双份地（独生子女年满14周岁解除），特此证实”。二被告称案涉土地均为口粮田，未向村委会交纳承包费，二原告称案涉北洼地为承包地，并非口粮田，其未向二被告交纳转包费，而是每年向村委会交纳承包费每亩105元。现二原告以要求二被告按照协议约定给付原告30,250元及未征占土地1.73亩继续由原告耕种为由诉至法院。上述事实有原、被告当庭陈述笔录、《关于刘广宝和杨桓转包、承包地一事的协议》、《辽宁省农村土地家庭承包合同》、（2020）辽1302民初1010号民事判决书等证据材料予以佐证，经本院审查及庭审质证，可以采信。上述原、被告分别向本院提交的证实，经本院与村里出具证实人员及盖章人员核实，原、被告的证实材料为一人出具，原告的证实材料内容属实，被告的证实材料仅用于证明刘洋系独生子女，如分地分双份地，北洼地系承包地，不涉及双份地。朝阳市双塔区凌凤街道四家子村台帐亦记载被告刘广宝及袁景玲在北洼的2亩地为承包地。本院认为,《关于刘广宝和杨桓转包、承包地一事的协议》经本院生效判决确认涉及二被告之子刘洋家庭承包经营权的协议部分无效，但属于二被告家庭承包经营权的协议部分有效。协议第四条、第五条分别约定：“4、刘广宝家的两亩地继续由杨桓家耕种，直到此地征占开发时，涉及土地赔偿款一家一半，包括地本钱和地上物钱各分一半，也就是一家一亩地。5、如果四家子村二组调整土地，杨桓家耕种的二亩地由刘广宝所有，地归原主。”根据协议约定，涉案承包地被征占时，二原告可以分得土地赔偿款，但应在二被告的份额内进行分割，二原告提供的证实及四家子村的台帐记载可以证明涉案土地北洼地系承包地，系按户分得，二被告之子刘洋与二被告各占一份，故二被告应占有土地份额为三分之二份，应获得土地补偿款的数额为27,000元(补偿款总额为40,500元)，综上，二被告应按照协议的约定给付二原告其二人所占份额土地的补偿款的二分之一即13,500元，关于二原告要求二被告按照协议约定给付30,250元的诉请，本院部分予以支持。关于二原告要求继续剩余未征占的土地的诉请，二被告称协议第四条及第五条均系对土地何时收回的约定，第四条约定“直到此地征占开发时，涉及土地赔偿款一家一半，包括地本钱和地上物钱各分一半，也就是一家一亩地”即土地遇到征占开发就应当收回，由二被告耕种，但因土地被全部征占时并不涉及土地由谁继续耕种，该条应为对土地遇到征占时土地补偿款如何分割的约定，而不是对土地何时收回的约定，且涉案土地并未全部征占，又未遇到土地调整，故二原告可以继续耕种未征占土地中二被告所占份额的土地，即1.15亩土地，对二原告要求继续剩余未征占的1.73亩土地的诉请，本院部分予以支持。综上所述，原告杨环、刘亚杰要求被告刘广宝、袁景玲给付土地补偿款30,250元及继续耕种未征占的1.73亩土地的诉讼请求之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第三项、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告刘广宝、袁景玲于本判决生效后5日内给付原告杨环、刘亚杰土地补偿款13,500元；二、北洼未被征占的属于被告刘广宝、袁景玲的1.15亩土地继续由原告杨环、刘亚杰耕种。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元（原告杨环、刘亚杰预交，已减半收取），保全费322元，合计600元，由原告杨环、刘亚杰负担330元，由被告刘广宝、袁景玲负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  张在野二〇二〇年十一月三十日书记员  马 丽