湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0204民初930号 原告：刘爱媛，女，汉族，1954年10月2日出生，住湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：温德元（系刘爱媛丈夫），男，汉族，1951年9月7日出生，住湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：刘哲成，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：株洲市荷花石灰水泥厂，住所地株洲市石峰区清水塘。 法定代表人：龙焕霞。 委托诉讼代理人：何赐龙，湖南一星律师事务所律师。 第三人：余镜忠，男，汉族，1969年7月28日出生，住湖南省株洲市天元区。 原告刘爱媛与被告株洲市荷花石灰水泥厂（以下简称荷花水泥厂）、第三人余镜忠债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱媛的委托诉讼代理人温德元、刘哲成，被告荷花水泥厂的委托诉讼代理人何赐龙到庭参加诉讼，第三人余镜忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘爱媛向本院提出诉讼请求：判令被告荷花水泥厂向原告刘爱媛履行代位清偿义务，向原告支付借款本金265262元，利息188000元。事实和理由：原告刘爱媛与第三人余镜忠因民间借贷纠纷一案，已由天元区法院审结并进入执行程序。依据（2015）株天法民二初字第305号生效的民事判决书，第三人余镜忠应偿还原告刘爱媛的借款312000元债务及利息，可是以上款项一直未偿还。经原告多方了解，第三人余镜忠对被告荷花水泥厂享有煤灰款860978.23元到期债权，该笔债权一直未清偿。被告荷花水泥厂怠于向第三人余镜忠清偿860978.23元到期债权的行为，已有损原告债权实现。为切实保护原告的合法权益，原告特提起代位权诉讼，请求依法裁判。 被告荷花水泥厂辩称，第三人余镜忠享有到期债权仅为46738元，且荷花水泥厂已向株洲市天元区法院履行完毕，原告行使代位权的条件不成立，应予以驳回。 第三人余镜忠未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘爱媛与余镜忠民间借贷纠纷一案，株洲市天元区人民法院于2015年7月23日作出（2015）株天法民一初字第964号民事判决书。判决确定余镜忠应向刘爱媛支付312000元借款本金及利息。因余镜忠未按该判决履行支付义务，刘爱媛向株洲市天元区人民法院申请强制执行。执行过程中，因荷花水泥厂对余镜忠负有债务，株洲市天元区人民法院依法通知荷花水泥厂协助该案执行。2019年9月4日，株洲市天元区人民法院作出（2015）株天法执字第585号之三执行裁定，冻结了荷花水泥厂存放在株洲市云龙强力新型材料有限公司名下的银行存款500000元。荷花水泥厂对冻结行为不服，提出异议，株洲市天元区人民法院作出（2020）湘0211执异1号执行裁定，驳回了荷花水泥厂的异议请求。荷花水泥厂向株洲市中级人民法院申请复议，2020年5月27日，株洲市中级人民法院作出（2020）湘02执复55号执行裁定，认为余镜忠对荷花水泥厂享有到期债权46738元，株洲市天元区人民法院（2015）株天法执字第585号之三执行裁定冻结500000元，超出荷花水泥厂需承担责任的范围，裁定撤销株洲市天元区人民法院（2015）株天法执字第585号之三执行裁定及（2020）湘0211执异1号执行裁定。刘爱媛认为除46738元外，余镜忠对荷花水泥厂另享有860978.23元的到期债权，遂提起本案代位权诉讼。 另查明，为厘清自身债务状况，荷花水泥厂于2018年7月31日在《株洲日报》刊登公告，告知荷花水泥厂已停产，请与其有债权债务关系的单位和个人前往核对账务并登记。同时，荷花水泥厂委托湖南中天华会计师事务所对其债务进行审计。2018年11月4日，湖南中天华会计师事务所作出“湘中天华会专审（2018）第121号”《株洲市荷花石灰水泥厂债务情况专项审计报告》（以下简称审计报告），审计截止日为2018年9月30日。审计报告中涉及余镜忠的债权债务有两笔：一笔为荷花水泥厂应付余镜忠短期借款37000元，备注未对账；一笔为荷花水泥厂对余镜忠应付账款860978.23元，备注未对账。本案诉讼过程中，为查清案件事实，本院向湖南中天华会计师事务所调查取证审计报告中关于余镜忠应付账款860978.23元的相关情况，湖南中天华会计师事务所说明该债务系“根据对方会计的描述，应付账款中的余镜忠860978.23元，为了不低估债务，对其债务进行了暂估，并未对账确认，无相关资料”。 再查明，2019年9月19日，余镜忠与荷花水泥厂签署《帐务核对函》，双方确认荷花水泥厂欠余镜忠借款50000元，余镜忠欠荷花水泥厂货款3262元，两项相抵，荷花水泥厂欠余镜忠46738元。2019年10月16日，余镜忠以民间借贷纠纷起诉荷花水泥厂，要求荷花水泥厂偿还46738元。2019年11月15日，本院作出（2019）湘0204民初1691号民事判决，判决荷花水泥厂向余镜忠偿还46738元。判决生效后，荷花水泥厂于2020年9月17日，将此款代余镜忠向刘爱媛履行。 本院认为，本案当事人的争议焦点是除荷花水泥厂代余镜忠向刘爱媛已经履行的46738元外，余镜忠是否对荷花水泥厂另享有860978.23元的到期债权。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，刘爱媛主张余镜忠对荷花水泥厂享有860978.23元到期债权，则应就该事实主张承担举证证明的责任。刘爱媛认为依据审计报告能够确认余镜忠对荷花水泥厂享有上述涉案债权。本院认为，首先，审计报告是荷花水泥厂为查清自身债权债务情况而单方自行委托审计机构所作审计，涉案债权在未经余镜忠与荷花水泥厂核对确认前，对双方均不具备约束力。其次，根据审计报告的描述以及审计机构向本院的回复，对涉案债权，审计报告中仅是依据荷花水泥厂的应付款明细表予以客观罗列，并无相关凭证和资料对该债权予以核实，且审计报告对该债权也明确备注“未对账”。故该债权的真实性不能确定，荷花水泥厂单方向审计机构申报债务不能等同于债权确认。第三，2019年9月19日，经余镜忠与荷花水泥厂进行账务核对，双方确认荷花水泥厂欠余镜忠借款50000元，余镜忠欠荷花水泥厂货款3262元，两项相抵，荷花水泥厂欠余镜忠46738元。除此之外，余镜忠与荷花水泥厂未确认尚存在其他债权债务关系。故不能单凭审计报告的单方记载就确认余镜忠对荷花水泥厂享有860978.23元到期债权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第一款：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”之规定，本案中，荷花水泥厂已经与余镜忠对账确认债权金额，并对涉案债权提出否定的抗辩意见。虽各方当事人均未能证明荷花水泥厂应付款明细表中存在涉案债权的原因，但债权人对于涉案债权要件事实的证明责任也不能因此而减轻、免除或转移，否则将有悖于民事诉讼制度中举证责任分配的基本原则。债权人向次债务人行使代位权，应以债务人对次债务人享有到期债权为前提。而债权人刘爱媛既不能证明涉案债权是属于何种基础法律关系，也不能够提供该债权形成、生效等要件事实的相关证据。故不能认定债务人余镜忠对次债务人荷花水泥厂享有涉案到期债权，债权人刘爱媛提起代位权诉讼，因不具备行使代位权的基础条件，其诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘爱媛的诉讼请求。 案件受理费8098元，保全费2820元，公告费560元，合计11478元，由原告刘爱媛负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判长  吴登高 审判员  吴灿林 审判员  王超峰 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理陈霆霆 书记员尹琪