江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3450号上诉人（原审被告）：倪爱民，男，1964年7月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏蓝天自动化仪表有限公司，住所地江苏省金湖县神化大道**-1。法定代表人：祁桂友，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。上诉人倪爱民因与被上诉人江苏蓝天自动化仪表有限公司买卖合同纠纷一案，不服金湖县人民法院（2020）苏0831民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人倪爱民上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一是主体不适格，被上诉人并非债权人。《车间产品生产责任制合同》、《生产确认函》，王伟祥是红光仪表厂部分车间的承包人，上诉人作为该批业务的经办人，签字是在程序上对生产的产品加以核对，欠条也注明“具体金额以车间核对为准”，这里的车间是红光仪表厂的车间，欠条中注明的五月底红光开票打款五万元也说明是红光仪表厂生产的。二是一审举证责任分配不当。被上诉人主张货款应当对欠条及生产确认函承担相应举证责任，而一审法院却要求上诉人举证证明，且生产确认单与欠条数字不符。三是欠条中注明“红光开票打款”是附条件行为，条件未成就不应付款。被上诉人江苏蓝天自动化仪表有限公司答辩称，一是被上诉人在原审中提供的车间产品生产责任制合同证实了被上诉人原法定代表人王伟祥承包了红光仪表厂的车间，王伟祥在生产过程中与他人发生的债权债务全部由其享有和承担，后王伟祥设立了被上诉人，经过与上诉人的确认，上诉人于2019年4月30日出具了以被上诉人为抬头的欠条，欠到被上诉人货款140748元，因此被上诉人为适格的主体，有权主张本案所涉货款；二是被上诉人就款项的组成已经提供了部分的证据，与欠条相互印证，上诉人在欠条中对于款项组成已经进行详细的说明，说明上诉人是认可本案所涉货款，欠条中提到的红光开票并非本案欠条的附条件行为，因为本案所涉货款与红光无关，只是上诉人购买了本案欠条所涉及的产品，对外是可能以红光厂名义销售，也可能以其他名义或个人销售，所以该约定不构成上诉人不付款的理由，况且欠条中还约定了6、7月份将货款结清，所以欠条约定的付款时间早已届满，综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。江苏蓝天自动化仪表有限公司向一审法院诉讼请求：1.判令给付货款140748元及利息（自2019年8月1日至实际还款之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.承担本案的诉讼费、保全费和保函费。一审认定事实：1.倪爱民于2019年4月30日向江苏蓝天自动化仪表有限公司出具欠据一份，载明欠到原告货款140748元，并对货物款项的组成一一进行了列明，同时，被告还承诺5月底“红光”开票打款5万元，6、7月份结清货款。2.倪爱民在庭审时自认自己是红光仪表厂销售人员，认为是依据内部承包协议与王伟祥、张志军、李金昌发生的买卖关系，因以为江苏蓝天自动化仪表有限公司是王伟祥个人开的公司，在王伟祥要求下出具欠据。3.案外人王伟祥曾于2015年12月31日与江苏红光仪表厂有限公司签订一份车间产品生产责任制合同，约定自2016年1月1日至2016年12月31日，王伟祥租用江苏红光仪表厂有限公司的车间用于生产调节阀、双金属温度计、压力表，并约定王伟祥自主使用车间，有权承揽外单位委托加工本车间产品，与他人发生的债权债务全部由王伟祥承担。后王伟祥于2017年3月20日设立江苏蓝天自动化仪表有限公司，王伟祥任该公司法定代表人，公司从事压力表、控制阀、阀门及配件生产、销售、维修以及温度（压力）自动校验系统、金属材料等销售。2018年8月17日，该公司法定代表人变更为韩续松，又于2018年10月25日变更为祁桂友。本案的争议焦点是：1.江苏蓝天自动化仪表有限公司是不是适合主体；2.欠据所载货款是否具备了给付条件。一审法院认为，关于争议焦点1，首先，倪爱民对于案涉货物已实际交付并无异议，因此不管合同相对方是谁，倪爱民都负有给付相应货款的义务。付款后，本案债务即归于消灭，因此，向江苏蓝天自动化仪表有限公司履行义务并不损害被告利益。在本案中，除了江苏蓝天自动化仪表有限公司并无其他人主张债权，因此江苏蓝天自动化仪表有限公司是唯一债权人；其次，倪爱民认为买卖合同的相对方是王伟祥，但未能提交其与王伟祥个人之间的买卖合同，也未能提交其他相关证据证明其主张的事实。经一审法院调查，王伟祥认可本案债权属于江苏蓝天自动化仪表有限公司，与自己无关；最后，倪爱民在欠条中明确写明了债权人为江苏蓝天自动化仪表有限公司，作为长期从事销售工作具有相当的社会经验的成年人，应当知道出具欠据的法律后果。综合以上三方面原因，应认定江苏蓝天自动化仪表有限公司是买卖合同的相对方，是本案适格主体。关于争议焦点2，虽然欠据中载明“具体金额以车间核对为准”，但在欠据中被告已对各项货物的价款作了明确记载，并对付款期限作出了承诺。但直至付款期限届满，倪爱民并未对欠据上所载的欠款金额提出异议，应视为其认可欠款金额。因此，倪爱民应及时向江苏蓝天自动化仪表有限公司给付货款。倪爱民承诺最后付款期限为2019年7月份，现未能按期付款的行为已构成违约，应当从2019年8月1日起承担违约责任。江苏蓝天自动化仪表有限公司要求倪爱民承担从2019年8月1日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息，基于违约行为的发生原因、程度、性质，酌情调整违约金的数额，即以140748元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算逾期付款利息。江苏蓝天自动化仪表有限公司要求倪爱民承担保函费，但双方并未对保函费的承担有过约定，故该主张没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、倪爱民于判决发生法律效力之日起十五日内，向江苏蓝天自动化仪表有限公司支付货款140748元及逾期付款利息（从2019年8月1日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、驳回江苏蓝天自动化仪表有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3114元，减半收取1557元，保全费1270元，合计2827元，由倪爱民负担（此款已预交，倪爱民在履行上述义务时一并支付原告）二审中，上诉人提交2014年5月-2018年4月份期间红光仪表厂《车间成本核算表》复印件三方，证明红光仪表厂向上述三个车间所支付的核算成本将近20万元，因此作为被上诉人曾经的法定代表人王伟祥，作为车间的承包人，仍然有义务对于上述订购产品的订购人以及相关的成本提供相应的证据，同时作为车间承包人不能因为其独自设立了江苏蓝天自动化仪表有限公司，就能转移相关的债权债务。被上诉人质证认为该证据不属于原件，无法确认其真实性，同时该证据也与本案无关，被上诉人法定代表人王伟祥在设立被上诉人之前承包了红光仪表厂的车间，根据王伟祥与红光仪表厂签订的合同约定，在承包期间生产活动与他人发生的债权债务全部由王伟祥承担，所以，本案所涉及的货款虽然发生于王伟祥承包红光仪表厂车间期间，但双方一致认可该款项以被上诉人作为债权人，所以由上诉人出具了欠条，因此该证据不能够否定上诉人出具的欠条。本院认为，上诉人提供的证据系复印件，对其真实性无法确认。二审经审查确认一审法院查明的事实。本案二审争议焦点一是被上诉人江苏蓝天自动化仪表有限公司主体是否适格；二是上诉人应否给付货款。关于争议焦点一。本院认为，本案被上诉人主张权利的依据是上诉人于2019年4月30日书写的欠条，该欠条明确载明欠款相对方是江苏蓝天自动化仪表有限公司，倪爱民作为完全民事行为能力人，理应知晓并承担以个人名义出具欠条的法律后果，且一审中上诉人称其与红光仪表厂的王伟祥有合同关系，认为被上诉人是王伟祥个人开的公司，所以出具欠条。经一审查明，被上诉人是王伟祥于2017年3月20日设立，被上诉人王伟祥一审也明确表示不再就欠条另案主张权利。上诉人称被上诉人主体不适格无事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人倪爱民在自己出具的欠条中明确写明欠款的金额及明细组成，并写明还款期限，现上诉人提出帐未核对，但对此未提交任何证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。关于付款条件是否成就问题。上诉人根据“五月底红光开票打款五万元”抗辩案涉货物尚未开票，故无需支付货款。本院认为，开具发票是买卖合同的附属义务，双方并未明确不出具发票就不付款，且欠条中亦明确载明付款的期限为2019年5月至7月，故上诉人倪爱民拒付货款理由不能成立。综上，上诉人倪爱民的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3114元，由上诉人倪爱民负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  孙 艳审 判 员  蒋其举二〇二〇年十一月二十六日法官助理  宋 诚书 记 员  张成秋