四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3142号 上诉人（原审原告）:敬惠明，男，1976年6月9日生，汉族，住四川省成都市双流县。 委托诉讼代理人：彭晶亮，四川蜀嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何大雄，男，1963年3月14日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张德兆，四川罡兴律师事务所律师。 上诉人敬惠明因与被上诉人何大雄民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 敬惠明上诉请求：一、请求撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初2102号民事判决,依法改判支持敬惠明的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由何大雄承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，应予查明。敬惠明一审中所举转账记录已能证明借给何大雄5万元的事实，何大雄对收到该5万元也予以认可。何大雄主张该5万元系敬惠明缴纳的保证金缺乏证据支持。何大雄一审所列证据均与敬惠明无关联性。敬惠明不知道什么工程也不认识敬某、文某、蒲某。敬惠明是否与敬某有承包关系无证据证明。一审法院既不判决归还借款，也不释明是否变更基础法律关系，程序不当。一审法院适用“盖然性”原则判案是错误的，敬惠明提供的转款凭证是直接证据，何大雄证据与本案均无关联，其并未完成举证责任。敬惠明不应承担举证不利的后果。 何大雄答辩称，原审认定事实清楚，理由充分，请求维持一审判决。 敬惠明向一审法院起诉请求：1.依法判令何大雄归还敬惠明借款本金5万元及利息；2.本案诉讼费由何大雄全部承担。一审庭审中，敬惠明明确利息按照月利率3%的标准，从2015年2月10日起计算至2020年4月8日止，对2020年4月8日到本金付清之日止的利息不予主张。 一审法院审理查明：敬惠明通过陈绍贵认识何大雄，2015年2月10日，通过南充市商业银行向何大雄转账5万元。2014年至2015年期间，案外人蒲某在山西长治在敬某承建的水电工地上务工，并认识了陈绍贵。2015年2月18日，蒲某向敬某出具了收条，载明“收到敬某支付2014年人工工资5万元。此款由敬某请何大雄代付”。2018年8月27日，陈绍贵向何大雄借款1万元，并向何大雄出具借条一张，载明“今借到何大雄人民币1万元。借款人陈绍贵20**.8.27”，何大雄通过转账向陈绍贵支付了1万元。 一审法院同时查明：陈绍贵于2015年1月19日通过其妻子岳利的银行账户向何大雄转账10万元，2015年3月6日陈绍贵向何大雄银行账户存款5万元。2020年4月8日陈绍贵、岳利按民间借贷案由向一审法院提起诉讼。 一审法院另查明：2017年3月17日，山西省长子县人民法院作出（2017）晋0428刑初20号刑事判决书，判决书载明“经审理查明：2014年6月20日，山西中展建筑工程有限公司（以下简称中展公司）授权被告人敬某与位于长子县××镇××村的山西丹朱玻纤化工有限公司签订项目合同相关事宜，同年8月8日双方签订建设工程承包协议。敬某在未获得中展公司授权，也未经山西丹朱玻纤化工有限公司同意的情况下，私刻中展公司工程项目印章，于2014年10月27日、11月18日与雷某某、白某某签订合同，将其签订的工程转包给雷、白二人，向雷收取50万元保证金、向白收取20万元保证金。该二人进场施工后，敬某未依约履行合同，与雷、白二人失去联系，将收取的70万元保证金占为己有。判决：敬某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金10万元。责令敬某退赔被害人雷某某工程保证金50万元、白某某工程保证金20万元。判决后，敬某提起上诉，2019年12月5日，山西省长治市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审裁定。 一审法院认为，敬惠明基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。本案中，转账记录仅能证明敬惠明曾转款5万元给何大雄，由于何大雄否认5万元系借款，同时向法庭提交了蒲某的证人证言、敬某出具的欠条、蒲某出具的收条、敬某妻子文某出具的证明、敬某的刑事判决书来证明案涉款项系敬惠明缴纳的工程保证金，何大雄提交的证据能够对何大雄主张该事实具有一定的盖然性，同时敬惠明未提交当事人双方之间存在借贷合意的证据，也未能对敬惠明向何大雄转账后长达五年的时间里未向何大雄主张出具借条或要求偿还借款的证据并作出合理解释。在敬惠明诉称何大雄尚欠敬惠明5万元借款的情况下，陈绍贵于2018年8月27日向何大雄借款1万元，并出具借条，与常理不符，敬惠明也未能作出合理解释。敬惠明所举证据不能证明当事人之间存在借贷合意，敬惠明要求何大雄偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辨转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审判决：驳回原告敬惠明的诉讼请求。本案案件受理费525元，由敬惠明负担。 本院二审期间，敬惠明提交了新的证据微信截图，本院组织双方当事人交换和质证。 本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕敬惠明的上诉请求进行审理。 敬惠明通过陈绍贵认识何大雄，2015年2月10日通过南充市商业银行向何大雄转账5万元，现敬惠明起诉称该5万元为向何大雄借款。何大雄辩称该5万元为代敬某收的保证金，并举出了蒲某证人证言、文某证明、敬某欠条、蒲某出具的收条、敬某的刑事判决书的证据来证明。上述证据相互印证。敬惠明二审中举出微信截图拟证实文某出具的证明不实，但敬惠明并未提供证据证实微信截图聊天对象就是文某，其内容也不足以推翻上述相互印证的证据所证实的何大雄辩解内容。故本院对敬惠明二审中提供的微信截图不予采信。根据《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辨转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，敬惠明应当进一步就借贷关系的成立承担举证责任。敬惠明在本案中并未提供相应的证据，应当承担举证不能的责任。另，敬惠明在二审中称自己的借贷催收是委托给陈绍贵处理，但经查明，陈绍贵于2015年亦向何大雄转款15万元，并于2018年8月27日陈绍贵向何大雄借款1万元并出具借条，该借条内容却丝毫不涉及陈绍贵的转款以及敬惠明的转款，这与一般民间借贷常理不符。因此，一审法院据此认定敬惠明所举证据不能证明当事人之间存在借贷合意，作出不支持敬惠明要求何大雄偿还借款诉讼请求的认定并无不当。敬惠明关于“一审法院认定事实不清。敬惠明一审中所举转账记录已能证明借给何大雄5万元的事实。何大雄主张该5万元系敬惠明缴纳的保证金缺乏证据支持。何大雄一审所列证据均与敬惠明无关联性。敬惠明不应承担举证不利的后果”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，敬惠明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由敬惠明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二〇年十一月三日 法官助理 张孙昊 书 记 员 陈洋佳