浙江省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙执复70号 复议申请人（异议人、被执行人）：北京京城工业物流有限公司，住所地北京市西城区德胜门内大街西海东沿**。 法定代表人：张健，该公司董事长。 委托代理人：师光虎、刘书含，北京市道可特律师事务所律师。 申请执行人：浙商控股集团有限公司，，住所地浙江省杭州市惠民路****楼** 法定代表人：李宗圣，该公司董事长。 委托代理人：黄洁、邵弘璐，浙江天册律师事务所律师。 被执行人：沈阳东方钢铁有限公司，住，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区星海路/div> 法定代表人：周久乐，该公司董事长。 被执行人：辽宁东钢国贸有限公司，住，住所地辽宁省沈阳市大**联合路**/div> 法定代表人：周久乐，该公司董事长。 浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）在执行浙商控股集团有限公司（以下简称浙商控股公司）与沈阳东方钢铁有限公司（以下简称沈阳东方公司）、辽宁东钢国贸有限公司（以下简称辽宁东钢公司）、北京京城工业物流有限公司（以下简称京城物流公司）企业借贷纠纷一案中，对被执行人京城物流公司的财产采取了查封冻结措施，京城物流公司对此提出书面异议。杭州中院审查后于2020年8月20日作出（2020）浙01执异89号执行裁定,驳回其异议请求。京城物流公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 京城物流公司向杭州中院提出异议称:其在本案中承担的是补充赔偿责任，法院应执行完毕其他债务人之后，才能执行其财产；其提供了其他被执行人的财产线索，在其他被执行人有财产可供执行的情况下，不应对其采取执行措施。 浙商控股公司答辩称：京城物流公司所述债权均存在不确定性，未经有权机关确认。沈阳东方公司及其关联公司执行终本案件已经上百起，明显不具有履行能力。因此，请求法院驳回京城物流公司异议，尽快执行京城物流公司财产。 杭州中院查明，浙江省高级人民法院（2019）浙民终167号民事判决已经发生法律效力，该判决第二项：“沈阳东方公司和辽宁东钢公司于本判决生效后十日内返还浙商控股公司4.32亿元并支付利息（利息自浙商控股公司每笔款项支付之次日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。浙商控股公司款项支付金额及日期详见附表）；”第三项：“京城物流公司对于上述第二项判决所确定的沈阳东方公司和辽宁东钢公司的应付款项不能返还的损失部分的二分之一承担赔偿责任；”第四项：“京城物流公司对于浙江省高级人民法院（2015）浙商终字第5号、（2015）浙商字字第6号民事判决中浙商控股公司未能受偿的1.损失部分的二分之一承担赔偿责任。”因沈阳东方公司、辽宁东钢公司、京城物流公司未履行法律文书确定的义务，权利人浙商控股公司向杭州中院申请执行。杭州中院于2020年4月14日作出浙01执359号执行裁定，对京城物流公司财产采取了执行措施。 另查明，该院通过法院执行查控系统调查，未发现被执行人沈阳东方公司和辽宁东钢公司有可供执行的财产；经天眼查系统查询，发现该两被执行人均有数十个未执行完毕的案件或终本案件；该院（2015）浙杭执民字第702、703、704号三案（执行依据为（2015）浙商终字第4、5、6号民事判决，申请执行人浙商控股公司，被执行人沈阳东方公司等），亦均因沈阳东方公司无可供执行财产而终本结案。本案执行立案后，京城物流公司提交执行异议申请书，提出沈阳东方公司与辽宁东钢公司有财产可供执行。该院要求其提供二被执行人明确具体的财产线索,其于2020年6月2日提交了《关于沈阳东方三条重要财产线索的说明》，包括延吉市人民政府应付沈阳东方公司的巨额补偿款，经查无任何证据证明上述情况；鸡西北钢公司被提前征收的3亿元税款及去产能补贴款，经查该款亦无任何凭证，且主体是鸡西北钢公司而非沈阳东方公司或辽宁东钢公司。 杭州中院认为，经该院依职权调查，未发现沈阳东方公司与辽宁东钢公司有可供执行的财产，京城物流公司、浙商控股公司也未能提供其他有效财产线索。根据浙江省高级人民法院（2019）浙民终167号民事判决，京城物流公司应对沈阳东方公司与辽宁东钢公司不能返还的损失部分的二分之一承担赔偿责任，故该院对京城物流公司采取执行措施并无不当。京城物流公司的异议理由缺乏事实和法律依据。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回京城物流公司的异议请求。 京城物流公司不服,向本院申请复议称：根据执行依据第三项、第四项判决，其仅对浙商控股公司未能受偿损失部分的二分之一承担补充赔偿责任，杭州中院应先执行沈阳东方公司和辽宁东钢公司、担保财产及担保人的财产之后，如仍有不能清偿的部分，才能要求其申请人承担；其在提出异议时积极提供关于沈阳东方公司、辽宁东钢公司的相关财产线索，但杭州中院并未穷尽财产调查且尚未执行主债务人财产、担保财产及担保人的财产，却先执行复议申请人的财产，与执行依据内容不符。执行依据仅判决其对共计5.32亿元及利息不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，但杭州中院查封其银行账户金额为5.9亿余元，远超其应承担的责任。故请求撤销杭州中院（2020）浙01执异89号执行裁定，停止对其财产的执行。 浙商控股公司答辩称：沈阳东方公司、辽宁东钢公司确无可供执行财产，杭州中院在此情况下，执行京城物流公司的财产并不损害其合法权益，其复议申请无事实及法律依据，应予驳回。 沈阳东方公司、辽宁东钢公司未作答辩。 本院经审查，对杭州中院异议裁定中认定的事实予以确认。 另查明，杭州中院在执行中作出（2020）浙01执359号执行裁定：查封、冻结、扣划被执行人沈阳东方公司、辽宁东钢公司款项591707589.28元及债务利息或相应价值的财产；查封、冻结、扣划被执行人京城物流公司款项或其他财产，价值以被执行人沈阳东方公司、辽宁东钢公司根据（2019）浙民终167号民事判决第（一）项不能返还的损失部分的二分之一加上浙商控股公司在（2015）浙商终字第5号、第6号民事判决中未能受偿的损失部分的二分之一及债务利息为限。后实际冻结京城物流公司在中国工商银行0200××××1075账户中的存款172041.01元。 还查明，沈阳东方公司等与浙商控股公司曾于2013年6月签订过《动产抵押协议》及《不动产抵押担保合同》，沈阳东方公司及有关担保人以其相应动产、设备及房地产等为抵押物，为沈阳东方公司清偿对浙商控股公司负有的全部债务和义务提供担保。但浙江省高级人民法院（2015）浙商终字第5号、第6号生效判决认为，上述抵押均因未办理抵押物登记，抵押权未能有效设立，故对浙商控股公司的优先受偿权不予支持。 本院认为，本案的争议焦点为杭州中院对京城物流公司的财产进行执行是否合法以及是否存在超标的查封的情形。根据本案执行依据（2019）浙民字167号民事判决确定的内容，京城物流公司承担的是补充赔偿责任，因此，应对主债务人沈阳东方公司、辽宁东钢公司先行执行执行。若执行法院穷尽执行措施，上述两被执行人确无财产可供执行的，才能执行京城物流公司。现杭州中院查明主债务人沈阳东方公司和辽宁东钢公司无可供执行的财产，且有大量作为被执行人的未结案件及终本案件。京城物流公司提供的关于沈阳东方公司的财产线索，经查亦无证据证实。其关于应先执行担保财产的理由亦无事实和法律依据。故杭州中院对其采取执行措施并无不当。本案执行中，杭州中院要求相关银行协助冻结京城物流公司银行存款5.9亿余元，明显超出其应承担的责任，显属不当，应予纠正。但鉴于该案实际冻结京城物流公司银行存款数额较小，且查封的房地产尚在委托评估中，也未发现明显超标的查封的情形。故，本院认为杭州中院并未有实质性的超标的查封情况存在。京城物流公司申请复议所提理由除认为杭州中院冻结其银行存款金额超过其应承担的责任之外，其余理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回北京京城物流控股有限公司的复议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方嘏风 审判员  林翔荣 审判员  汤华桐 二○二○年十一月二十日 书记员  徐滋忆