广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4159号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江**江北城西大街**平安财富中心电梯楼层**。主要负责人：曹阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李坚强，广东铨宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧家俊，男，1997年11月22日出生，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：黄健嫦，广东国晖（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆安驰汽车运输有限公司，住所地：，住所地：重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城**附**v>法定代表人：刘伯勤，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：谢贤冰，男，1980年8月17日出生，住重庆市荣昌县。被上诉人（原审被告）：高正元，男，1973年3月8日出生，住重庆市合川区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人欧家俊、重庆安驰汽车运输有限公司（以下简称安驰运输公司）、谢贤冰、高正元机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初6530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决的第一项，改判平安保险公司商业第三者责任险免责；2.一、二审诉讼费由欧家俊、安驰运输公司、谢贤冰、高正元承担。事实和理由：一、一审法院没有认定谢贤冰发生事故后，驾车离开现场，属于认定基本事实不清。对于交警出具的事故认定书，各方均无异议，应以事故认定书记载的事实和责任认定本案的基本事实。根据事故认定书记载，驾驶人谢贤冰发生事故后没有依法保护现场，造成事故基本事实无法查清，被认定承担事故全部责任，驾驶人谢贤冰发生交通事故后，没有依法保护好现场，及时抢救伤员，驾车离开事故现场的事实毋庸置疑。二、一审法院认定平安保险公司没有对免责条款履行提示说明义务，免责条款不生效，属于认定事实不清，适用法律错误。（一）在平安保险公司机动综合商业保险投保单上，投保人声明处载明：“确认收到《机动车辆保险条款》，且贵公司已详细介绍条款的内容，特别就免除保险人责任的条款内容已明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，投保人邓根扶签名予以确认。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条的规定，平安保险公司已对免责条款做了提示说明的义务，投保人对于条款规定已经完全理解并同意投保。故该双方约定的条款内容真实合法自愿，应认定为有效，对双方均具有法律约束力。（二）免责条款用黑体字加深加粗特别提示，意思表达清楚明确，没有歧义。（三）车辆保险条款为所有保险公司适用的免责条款，不是平安保险公司特有的条款。同时所有条款的审批均与保费挂钩，是保险公司正常的商业经营行为，应得到保护。（四）参照广东省高院2014年2月28日发布的［2014］粤高法民复字第1号文，商业保险是投保人自愿购买的保险，其设立的目的在于减少侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失。保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定。如免责条款不违反国家法律规定，也有加大违法者违法成本从而促使其遵章守法的导向作用。即使该违法行为不加重保险人赔偿责任，保险人也可依据合同条款免于赔偿。综上，谢贤冰驾车离开事故现场，系经交通事故认定书予以认定的，并加重保险公司的责任。平安保险公司依照《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二章商业第三者责任保险第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任…(二)驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场…”的约定免除商业第三者责任险的赔偿责任。欧家俊辩称，事故认定书上仅描述谢贤冰发生事故后没有依法保护现场，但并没有认定谢贤冰逃逸或者在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，所以平安保险公司称商业险的免责条款对于本次交通事故不适用免责。谢贤冰与欧家俊发生交通事故碰撞后，欧家俊倒地，但谢贤冰并不知情已经撞了人继续驾驶车辆向前开了一两百米，其后其他路边的摩托车司机见状就叫停了谢贤冰。谢贤冰没有逃逸，当时是立即停车过来照看欧家俊，并叫了救护车。因当时路段车流量较大，谢贤冰和欧家俊车辆堵塞了道路，为了各方安全起见，才将车辆挪到路旁等待交警前来处理交通事故。整个过程不存在谢贤冰逃逸或者在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的情形。安驰运输公司辩称，一审认定平安保险公司未尽提示、告知义务，认定事实和适用法律正确，平安保险公司的免责条款并未生效。平安保险公司虽然提供了投保单，但未举证证明投保人收到保险条款或平安保险公司对保险条款进行提示和说明。谢贤冰没有肇事逃逸的行为，其未保护现场不属于逃避法律责任的情形，平安保险公司的免责条款不应在本案中适用。事故认定书仅认定谢贤冰未保护现场，未认定谢贤冰逃逸或遗弃被保险车辆离开现场。因事故发生时正值下班高峰期，车流量大，谢贤冰为避免堵塞车辆，为安全起见，才将车辆停放至路边等待交警处理事故，谢贤冰并没有任何逃避法律责任的行为，而是积极救治伤员、配合处理事故，不符合免责条款的适用情形。谢贤冰、高正元未作答辩。欧家俊向一审法院起诉请求：1.平安保险公司向欧家俊赔偿253224.14元；2.判令安驰运输公司、谢贤冰对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由安驰运输公司、谢贤冰、平安保险公司负担。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向欧家俊赔偿243507.48元。二、驳回欧家俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5098.36元，由欧家俊负担381.89元，平安保险公司负担4716.47元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对平安保险公司的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：平安保险公司在商业第三者责任险内是否免赔。平安保险公司主张谢贤冰事故发生后驾车离开现场，根据其提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定，平安保险公司在商业第三者责任险内不负赔偿责任。经审查，交警部门出具的道路交通事故认定书认定谢贤冰驾驶制动不良的机动车交通事故后未保护现场，事故认定书中没有记载谢贤冰存在逃离、离开现场的情形，平安保险公司主张谢贤冰事故发生后驾车离开现场，但未提交任何证据予以证明，一审法院据此认定谢贤冰不是肇事逃逸，并无不当，本院予以维持。本案并不符合《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定的“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免赔情形，平安保险公司主张依据免责条款在商业第三者责任险内免赔，理据不足，本院不予支持。一审判决认定由平安保险公司在商业第三者责任险保险限额范围内赔偿欧家俊133507.48元，并无不当，本院予以维持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2970.14元，由中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年十一月十九日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤