江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0311民初7268号之二 原告：彭玲，女，1970年5月10日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。 被告：徐州市泉山区城市管理局，住所地徐州市泉山区欣欣路七里沟变电站北侧。 法定代表人：温成，该局局长。 委托诉讼代理人：张峰振，江苏青创律师事务所律师。 被告：徐州市泉山区绿化园林管理处，住所地徐州市泉山区解放南路延长段**。 负责人：陈进，该处处长。 委托诉讼代理人：张广东，男，1976年7月12日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告彭玲诉被告徐州市泉山区城市管理局、徐州市泉山区绿化园林管理处人事争议纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，不宜适用简易程序依法转为适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告彭玲及其委托诉讼代理人倪磊，被告徐州市泉山区城市管理局的委托诉讼代理人张峰振，被告徐州市泉山区绿化园林管理处的委托诉讼代理人张广东到庭参加诉讼。期间，经本院院长批准，决定延长审理期限四个月。本案现已审理终结。 原告彭玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告补发2005年6月至2018年11月16日的基本工资、绩效工资、津贴补贴、住房补贴、法定年休假工资等共计751693元；2、原告要求与被告继续履行聘用合同，请求判令撤销被告作出的辞退决定，并判令被告支付2018年11月17日至辞退被撤销之日的基本工资、绩效工资、津贴补贴、住房补贴、法定年休假工资等，上述费用暂计算至2019年10月23日为120000元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告是被告事业单位的工作人员，自1990年6月参加工作以来一直在被告处工作。2003年8月原告因涉及本人住房补助问题被组织上处分，工作岗位也由原来的办公室(科长)调整到工程科(一般办事员)，之后原告一直在被告处兢兢业业的工作。这十几年来，原告一直工作在一线，接受领导安排担任市、区重点绿化工程项目的甲方工地现场代表，并同时承担科室的其他业务工作，任劳任怨。但被告并未按照事业人员的工资福利标准向原告发放工资，2005年至2010年每月工资仅为520元，2010年工资为每月1900余元，2013年至2018年8月每月调到2380元，但工资水平仍与同岗位事业工作人员相差甚远。这数十年来，原告一直在工作之余多次找相关部门领导和负责人反映原告同在编制内却同工不同酬的问题，但均没有得到有效的解决。2018年8月份，被告处的李亚洲局长、张广彬书记突然口头告知原告要依据徐泉监建议[2018]3号文件将原告辞退或解聘。2018年11月16日，被告在原告不知情的情况辞退了原告，给原告办理了退工手续。原告认为，被告辞退原告没有事实依据，程序上也违法。被告在2018年11月16日辞退原告时，既没有告知原告辞退的事由，更未向原告履行任何通知或送达程序，更没有给予原告陈述和申辩的机会，违反法律规定，应予以撤销。原告是事业单位编制内人员，徐泉监建议[2018]3号文件非常明确说明了这一事实。一直以来原告在被告处认真工作，放弃无数个节假日，但各项权益均被无情忽视，现又被无情的辞退。原告要求撤销被告作出的辞退，继续履行与被告的聘用合同，并要求被告按照事业单位工作人员的工资福利标准同工同酬补发这数十年的来的基本工资、绩效工资、津贴补贴、住房补贴差额等。原告一直反映工资待遇问题，但均无果。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。 被告徐州市泉山区辩称，原告将徐州市泉山区城市管理局列为被告是错误的，原徐州市泉山区园林局虽然并入徐州市泉山区城市管理局，但是徐州市泉山区绿化园林管理处依然存在，有独立的管理资格，原告的诉讼请求第一项、第二项中要求补发工资、绩效工资、住房补贴、法定年休假工资没有事实和法律依据，因原告是在2005年底犯受贿罪，作出了除编处理，所以之后原告和徐州市泉山区绿化园林管理处形成的是聘用合同关系，其按照事业单位管理人员的身份要求发放相关工资没有依据，原告要求继续履行聘用合同，因徐州市泉山区监察委员会监察建议书建议对于包括原告在内的三名聘用人员作出解聘或辞退处理，所以被告依据此建议，不再继续聘用原告，被告要求原告和徐州市泉诚绿化管理有限公司办理相关劳动合同，但是对于原告相关待遇并不影响，原告签字后没有到该公司办理相关手续，所以原告要求继续履行聘用合同不符合事实，也没有法律依据，依法应予驳回。 徐州市泉山区绿化园林管理处的答辩意见同徐州市泉山区城市管理局的意见一致。 本案的争议焦点为：第一，被告泉山区城市管理局是否是本案的适格被告？第二，原告在本案中要求撤销辞退决定以及继续履行聘用合同是否有依据？第三，原告在本案中主张的各项费用是否有依据？ 原告彭玲为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回执及仲裁申请书副本，证明本案作为人事争议已经经过仲裁前置，程序合法； 2、徐州市泉山区监察委员会徐泉监建议【2018】3号文件第二页拍照影印件一张，证明原告一直都是徐州市泉山区城市管理局即第一被告的事业单位人员，第一被告主体适格，第一被告安排原告在第二被告处工作。2005年原告因犯嫌贪污罪，被判处有期徒刑，并宣告缓刑，此事组织上已给予原告开除党籍的处分，第二被告也对原告作出处分，将原告由原来的办公室科长调整到工程科一般办事员。但原告仍在事业单位的编制内，十几年来，第二被告一直正常安排原告工作，原告也兢兢业业，任劳任怨，节假日也正常上班，2018年徐州市泉山区监察委员会发现原告的事业人员仍在编，故建议被告辞退或解聘原告，综上可以说明，被告一直都是以事业单位人员的身份安排原告工作； 3、徐州人社局自助服务终端就业信息查询拍照打印件1张，证明自1990年6月1日至2018年11月16日，原告的就业单位一直是徐州市泉山区园林局（现被行政机构改革整合为第一被告），由第一被告安排原告在第二被告处工作，但2018年11月16日，第二被告在原告不知情的情况下，办理了就业注销手续，辞退了原告。从实体上看，被告已经对原告当时的错误作出了处分，不应在13年后再对同一行为进行重复处分，被告辞退原告没有事实依据，从程序上来看，被告辞退原告，既没有告知原告辞退的事由，更未向原告履行任何通知或送达程序，更没有给予原告陈述和申辩的机会，程序上也有违法，因此，被告辞退原告违法，侵害了原告的利益，应予以撤销，原告要求与被告继续履行聘用合同； 4、徐州市泉山区绿委2005年11月、2013年11月、2009年11月、2018年8月工资发放单复印件4张，原告2008年4月27日至2015年1月12日中国银行交易明细清单一套，原告2015年1月13日至2020年1月13日中国银行交易流水明细清单一套，证明自2005年6月以来，被告就以同工不同酬的区别性待遇扣发原告的工资和福利，原告一点不比其他同编制内的人员干的活少，但是工资和福利待遇却相差甚远，原告不仅法定节假日正常上班，而且十几年来从来没有休过年休假，原告认为，被告已经对原告当时的错误行为作出处分，降职调薪，但既然被告保留了原告的事业编制身份，就应该实行单位同岗位的薪资标准发放工资和福利，原告不服，多次找到相关部门领导和负责人反映问题，但均没有得到有效解决。根据同工同酬的原则，原告现要求被告补发2005年6月至2018年11月16日的基本工资、绩效工资、津贴补贴、住房补贴及法定年休假工资； 5、欠发工资明细1张，证明原告统计了自2005年以来，被告实际向原告发放的工资，同时，原告参照同地区同编制岗位人员的工资福利待遇，统计出被告欠发原告的各种工资福利待遇，若被告对同编制岗位人员的工资待遇有异议，其负有举证责任； 6、徐州市铜沛街道办事处事业制人员彭甫2018年-2019年8个月的工资单，证明原告所主张的各项福利待遇的依据； 7、建设工程施工合同三份，分别是2013年至2017年原告作为徐州市泉山区园林旅游局的驻场工地代表所与其他企业因建设工程施工所产生的工作关系，证明平时原告在被告处工作的内容。 经质证，两被告对上述证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，监察建议书只是泉山区监察委员会根据原告及刘海然三人还在单位的花名册上并且发放工资，所以表述为事业单位人员，该表述不准确，应当以相关机关作出的编制名册予以确认。在园林管理处给监察委的回复中表明原告和解红两人在2005年底均已作了除编处理，所以原告以此认定自己为事业单位人员有误；对于证据3的真实性有异议，即使是上面表述的就业单位为园林管理处，并不代表原告是事业单位在编人员，对工资发放单真实性无异议，该证据可证实原告领取的是非在编人员的工资待遇，原告自2005年至2019年的十几年，领取工资的过程中均没有提出异议，说明原告对于自己非在编人员的身份以及工资的发放均予以认可和明知，并且该工资的发放均高于徐州市最低工资标准，符合法律规定；对银行流水真实性无异议，质证意见同工资发放单；证据5只是原告自己制作的一个应发和已发的明细，不能作为证据使用，原告陈述的是参照鼓楼区同岗位标准，区和区之间发放标准有差异，所以原告以此证明欠发工资不符合证据规则；对证据6的真实性及关联性均有异议，该证据没有加盖任何单位的公章，证据内容为事业单位人员的工资发放情况，原告自刑事案件发生之后，已经被作出除编处理，身份不具有事业单位编制身份，因此即便该证据为真实的，也与本案没有关联性；对证据7的真实性无异议，但原告工作内容与原告主张没有必然联系，因为原告主张按照事业单位身份赔偿或者补偿，而自2005年之后，原告的身份已经不属于事业编制，其工作内容相对应的待遇因人和因单位而异，原告在2005年至2018年13年的时间里，从未对其领取的相关待遇提出异议，说明其对其身份已经是非事业编制是认可的，对其领取的相关待遇也是认可的。 被告徐州市泉山区城市管理局为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1、徐州市泉山区监察委员会徐泉监建议【2018】3号监察建议书一份，证明徐州市泉山区监察委员会要求对包括原告在内的三人依然在园林局上班的工作人员作出相应的解聘和处理的建议； 2、徐州市泉山区园林局给泉山区监察委员会的一份办理报告，以及给区纪委监委的一份有关情况报告，证明原告于2005年底作出除编处理，终止了原告的养老保险的缴纳，按照规定向原告发放生活费； 3、徐州市泉山区人民法院（2005）泉刑初字第207号刑事判决书，证明原告于2005年10月25日因犯贪污罪，被判处有期徒刑二年，缓刑三年，该判决书可以证明根据相关法律规定，在刑事判决后，区园林局对原告作出除编处理和党纪处理符合法律规定； 4、徐州市泉山区人力资源和社会保障局泉人社察令字【2018】33号限期改正指令书一份，监察催告通知书一份，徐州市泉山区园林局向人社局作的情况说明一份，证明原告以徐州市泉山区园林局自2005年未给其缴纳社会保险为由，到劳动监察大队投诉，劳动监察大队要求限期改正，从而证明原告自2005年已知道自己不在编，并且给其停办社会保险手续。接到改正指令书后，徐州市泉山区园林局为原告补交了2005年至2018年的社会保险费； 5、泉山区区长信箱的内容下载，原告在2019年8月26日通过区长信箱反映相关情况，相关部门给予了回复，回复中证明原告曾经到省委巡视组反映情况； 6、2008年10月17日的关于办理劳动合同相关手续告知书复印件一份，证明区园林局依法告知原告已同意为其补办养老保险并且通知其到徐州泉诚绿化工程有限公司办理劳动合同相关手续，原告也予以签字； 7、徐州市泉山区园林局2006-2011年度，2013-2018年度考核表，证明原告均不在考核名单之内，说明原告已经不属于事业编制人员，被告对原告已经作出了除编处理。 经质证，原告彭玲对上述证据1的真实性无异议，认为该建议书可以说明在被告处或者在原告的档案中发现2005年被告未对原告作出除编的相关资料，监察委员会依据相应的信息，已经认定了原告是泉山区园林局的事业编制人员，说明了原告的身份；对证据2形式上的真实性有异议，即使被告提供的该份证据在其后有原件予以核对，但是被告自始至终都没有提供将原告除编的相关行政处分的材料，据了解，被告一直为原告缴纳医疗保险和住房公积金，原告了解到刘海然在被判处刑罚之后，一直未到被告处上班，但是被告一直按照公务员工资标准的60%向其发放生活费，而原告自2005年刑事案件发生后，一直在被告处上班，所以被告按照生活费的标准向原告发放所谓的工资，没有法律依据；对证据3的真实性无异议，在当时被告已对原告进行党纪处分，也作出了职位调整，除此之外被告再未对原告作出行政处分，被告所谓的除编均不属实；对证据4的真实性无异议，该证据同时可以证明原告对自己遭遇的不平等的待遇一直向相关机关反映，原告是知道被告没有为其缴纳养老保险，但是被告从来没有告知原告已经被除编，凭此证据不能证明被告所谓的原告已知道除编的事实；对证据5的真实性无异议，该证据可以证明原告为自己在编但是待遇差别大的的事情向多部门反映，在此之前原告也一直向被告甚至是上级机关泉山区人民政府也反映了自己的遭遇，均未得到有效的解决，所以才向区长信箱反映问题；对证据6的真实性无异议，说明被告在监察委员会的建议下已经认识到错误，主动要求为原告补办社会保险，但是被告在2018年10月份利用单位和职工不平等地位，以解除用工关系相胁迫，原告虽然签收，但实属无奈，告知书上明确要求原告配合补交社会保险，并没有与原告解聘或者辞退的意思表示，而实际上，在2018年12月底之前，原告一直在被告处工作，从未到其他单位上班，而结合原告提供的人社局的查询信息可以显示，被告对原告在2018年11月16日作出了就业终止的相关手续；对证据7的真实性无异议，但是被告没有对原告进行考核，是被告自己的事情，不能以此说明原告已经被除编，对原告的除编行政处分不是依据被告单位对其是否每年进行考核，而是依据被告有没有将除编的事情告知原告，有没有履行事业单位对工作人员进行行政处分的法定程序，有没有将申诉、复核、申辩的权利告知原告，从被告提供的档案材料没有看出被告对原告作出的除编处分，结合原告在2018年11月16日对原告解聘或辞职之前，原告的医疗保险和社会保险都没有从被告转移，而且都是由被告按期缴纳。若如被告所述，早已对原告进行了除编处理，那么依据人事部印发的《事业单位实行人员聘用制度有关问题的解释》的通知第十八条、第十九条的规定，被告也应在除编之后将原告的人事档案以及社保关系转移出去，但是被告至今仍留存原告的档案，说明被告从来没有对原告进行除编处理。 经审理查明，彭玲于1993年10月份以招工的方式入徐州市泉山区园林绿化队工作，身份为集体合同制工人，后办理了工资定级等手续，后又履行了聘用及续聘手续。 因犯贪污罪，本院于2005年10月25日作出（2005）泉刑初字第207号刑事判决书，对彭玲判处有期徒刑二年，缓刑三年。2005年12月16日，徐州市泉山区纪委向徐州市泉山区规划与建设委员会作出给予彭玲开除党籍处分的批复，同意给予彭玲开除党籍，将违法违纪予以收缴，上缴区财政。 后彭玲回到徐州市泉山区绿化园林管理处工作，徐州市泉山区绿化园林管理处工作按照每月827元的标注向其发放生活费，该生活费的标准又在2010年6月、2011年1月、2014年8月进行了上调，分别是1700元/月、2300元/月、2800元/月。 2018年8月1日，徐州市泉山区监察委员会向泉山区园林局发出徐泉监建议【2018】3号监察建议书，主要内容是2005年10月25日徐州市泉山区人民法院（2005）泉刑初字第207号刑事判决书认定彭玲犯贪污罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，现刑罚已执行完毕，被法院判处刑罚后，受到了开除党籍处分，未受到行政处分。江苏省人事厅《关于对国家公务员、事业单位工作人员被判处拘役、有期徒刑宣告缓刑后处理意见的通知》（苏人通【2004】237号）、《国家公务员暂行条例》、人事部《国家公务员辞职辞退暂行规定》，事业单位工作人员被判处拘役、有期徒刑宣告缓刑的，如本人与单位已经签订聘用合同的，应予解聘；如本人与单位尚未签订聘用合同的，则根据人事部《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（人调法【1992】18号）予以辞退，特提出监察建议：彭玲为泉山区园林局自收自支事业人员，依据江苏省人事厅苏人通【2004】237号、人事部人调发【1992】18号、人事部国人部发【2003】61号文件相关规定，应对彭玲予以辞退或解聘。 收到上述监察建议后，区园林局对办理情况，于2018年8月29日形成了书面报告，主要内容为：彭玲于2005年3月22日因涉嫌犯贪污罪被取保候审，后被判处刑罚，区纪委于2005年12月对彭玲给予开除党籍处分，区政府未给予行政处分。同年7月，停发彭玲工资，按照已生效的判决书，人事部门自2006年起取消彭玲参加区机关事业单位人员年度考核的资格，并于2005年年度终止彭玲事业单位养老保险的缴纳，目前区编办的机构编制实名库内彭玲已不在册，彭玲不属于区园林局在编人员。按照人事部门的意见，对非在编人员无权下达辞退或解聘决定，区园林局无需再作出辞退决定。彭玲取保候审后又到单位工作，区园林局按照《关于国家机关、事业单位工作人员受到行政刑事处罚工资处理意见的复函》（人函【1999】177号）相关规定，发放彭玲生活费。至今，彭玲仍在区园林局工作，根据相关规定，按照高于当年徐州市企业最低工资标准，分别于2010年6月、2011年1月、2014年8月上调了生活费，双方已形成事实劳动关系，依据劳动法的规定，按照监察建议，经局党组研究决定，从2018年9月起，与彭玲补签劳务派遣合同，按合同用工补办养老保险、医疗保险等相关手续。 因彭玲向徐州市泉山区人力资源和社会保障局投诉，徐州市泉山区人力资源和社会保障局于2018年9月22日作出泉人社察令字【2018】第33号劳动保障监察限期改正指令书，责令区绿化园林管理处在2018年10月16日前为彭玲办理社会保险登记，并缴纳2005年7月至2018年9月份的社会保险费，并在2018年10月17日前将改正情况书面报告。后徐州市泉山区人力资源和社会保障局又在2018年12月17日作出泉人社察催字【2018】第4号劳动保障监察催告通知书，限区绿化园林管理处在收到催告通知3日内把改正情况书面报告。区绿化园林管理处于2018年10月22出具了书面说明，主要内容是经上报区政府，同意为彭玲补交2005年7月至今的社会保险。 2018年10月17日，徐州市泉山区绿化园林管理处向彭玲送达了关于办理劳动合同相关手续告知书，告知彭玲在2018年10月19日到徐州泉诚绿化工程有限公司办理劳动合同相关手续，以配合补交社保，逾期不办理，视为自动解除用工关系，放弃和会保险权利，彭玲予以签收。 2019年11月7日，原告向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决徐州市泉山区城市管理局、徐州市泉山区绿化园林管理处补发2005年6月至2018年11月16日的基本工资、绩效工资、津贴补贴、住房补贴、法定年休假工资等共计751693元；继续履行聘用合同，请求裁决撤销被申请人作出的辞退决定，并裁决支付2018年11月17日至辞退被撤销之日的基本工资、绩效工资、津贴补贴、住房补贴、法定年休假工资等，上述费用暂计算至2019年10月23日为12万元。徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月13日作出劳人仲不字[2019]第86号不予受理通知书，以不符合受理条件为由，决定不予受理。 另查明，2019年2月，因机构改革，徐州市泉山区园林局与徐州市泉山区城市管理局职责整合，不再保留区园林局，重新组建了徐州市泉山区城市管理局。徐州市泉山区绿化园林管理处为事业单位法人，领取了事业单位法人证书，该单位系由徐州市泉山区园林局开办。原告自行查询的就业信息显示，就业单位为徐州市泉山区绿化园林管理处，就业录用时间为1990年6月1日，就业注销时间为2018年11月16日，减少原因为退工。 2019年8月26日，彭玲向泉山区区长信箱反映问题，反映的主要内容为：我自1990年6月参加工作以来，一直在徐州市泉山区绿化园林管理处工作。当时管理处主任是刘海然。2003年8月份，我和同事解红一起根据《省政府批转省住房制度改革领导小组关于进一步深化住房制度改革实施方案的通知》等文件规定，找到区绿化园林管理处刘海然主任，向他提出解决职工购房补贴问题，当时单位仅有我们两人购房，依据上述文件，刘海然主任同意给予解决，并主动提出以绿色通道杨树苗款的名义，给我们开具22600元的票据，每人11300元，刘海然主任在票据上签字，解决了我和解红的购房补贴。2005年3月，不知何因，此事被徐州市泉山区人民检察院认定为贪污，2005年10月徐州市泉山区人民法院给予判处有期徒刑二年缓刑三年的处罚，刘海然被判处有期徒刑一年六个月缓刑二年，解红被判处有期徒刑三年缓刑四年。组织上在2005年12月份给予我党纪处分，随之工作岗位也由原来的办公室科长调整到工程科一般办事员工作，经济上每月520元。刘海然和解红被组织党纪处分以后，刘海然不上班，工资照发，解红在组织给予处分一年后上班，五年后也不上班了，工资照发。十几年来，我没有因此事停止工作，单位领导也正常安排我各项工作，而我一直工作在一线，担任市、区重点绿化工程项目的甲方工地现场代表。工程结束后，还要完成科室其它的业务工作。对待本职工作兢兢业业，认真负责，任劳任怨，放弃无数个节假日，从无怨言，十四年公休假只休过一次。十几年来，我的工作待遇极低，与同岗位工作人员相差甚远，各项权益被无情忽视。就此问题，我不停地向历任区领导、单位领导反映过，但都未给解决。我自参加工作至2005年7月之前的社会保险金已经从我的工资单扣除，但未给我缴纳，520元还扣我的个人所得税。2018年8月份，李亚洲局长、张广彬书记突然找我谈话，并把徐泉监建议【2018】3号文件给我看，说监察建议书根据江苏省人事厅苏人通【2004】237号、人事部人调发【1992】18号、人事部国人部发【2003】61号文件相关规定，应对我予以辞退或解聘。我心中十分不解，十四年前对此错误已处理了，现在还有再处理。经咨询有关专业人士，认为监察建议的文件依据已经废止，且不符合我的条件。我专门发函江苏省人力资源和社会保障厅咨询，江苏省人力资源和社会保障厅就我咨询以上文件的效力也回了函，明确答复这两个文件均已废止或替代。于是，我多次到有关部门反映，都无人认真解决。2018年9月至11月份的工资由徐州泉诚绿化工程有限公司发放，2018年12月份工资没有发，而我一直在园林管理处正常上班。2018年11月，泉山区绿化园林管理处在没有通知我的情况下，将人事关系转到和我无任何关系的徐州市外事服务公司，补缴了拖欠我的2005年7月至2018年12月的社会保险，并把我改成了事业状态。2019年1月份，泉山区园林处不再安排我工作，说园林处和我没有关系了。我是事业单位人员，徐州市泉山区监察委员会徐泉监建议【2018】3号文件也明确说我是事业单位工作人员这一事实，依据《事业单位人事管理条例》的相关规定，我有权享受事业单位工作人员的工资福利待遇。根据上述情况，我提出如下请求事项并请给予答复：1、区监委的处分建议书下发前，要找我了解情况吗？给我留申辩的权利吗？2、区监委的建议书没有了法律依据，失去了法律效力，还能作为区园林局管理处处理我的依据吗？3、十四年前已给处分，十四年后再给予处分，能重复吗？有依据吗？责任谁来承担？死刑犯二十年也不再追诉了；4、区园林局在没有通知我的情况下，就把我转到徐州市外事服务公司并补缴了2005年7月至2018年的养老保险，徐州泉诚绿化工程有限公司还给我补发了2018年9月至11月工资，而我一直在区园林处工作，我到底是哪个单位的职工？5、补发几十年来我的基本工资及绩效工资差额等待遇；6、补缴我参加工作的1990年6月至2005年7月的社会保险；7、十四年前的事，现在还要再次处理我，应不应该追究历任领导的责任？恳请领导本着公开、公平、公正的原则，按照国家的有关规定，能同工同酬的补发和补缴我的工资差额和社会保险等待遇，安排好我的工作。 徐州市泉山区纪委在2019年9月24日对彭玲反映的问题，进行了答复，主要内容为：经核实，类似问题你曾经于今年5月向省委巡视组反映过，泉山区纪委监委于2019年5月21日将办理情况向省委巡视组作了详细报告。有关情况答复如下：1、泉山区纪委监委作出的监察建议书，依据已依法生效的刑事判决出认定的事实，依据工作程序，不需向当事人了解相关情况并听取申辩；2、当事人原系区园林局自收自支事业工作人员，因犯贪污罪于2005年10月被徐州市泉山区人民法院判处有期徒刑两年，缓期执行三年。根据现在适用的2012年9月1日施行的《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条第一的规定，应给予开除。但因当事人贪污罪被判刑的时间为2005年10月，根据当时适用的人事部和江苏省相关文件（苏人通【2004】237号、人调发【1992】18号、人部发【2003】61号）规定，应当给予辞退或者解除合同的处理，而该处理显然轻于依据2012年9月1日施行的《事业单位工作人员处分暂行规定》给予开除的处分，根据适用法律法规“不溯及既往”，“从旧兼从轻”的原则，应当适用人事部和江苏省相关文件进行处理，故徐泉监建议【2018】3号监察建议书提出的有关处理意见并无不当；3、党政纪的追究没有时效限制；4区园林局对工资、养老保险待遇、工作的处理系依据有关法律政策作出的。 本院认为，原告彭玲以其属于事业单位人员为由提起本案诉讼，应当属于人事争议，依据有关人事争议的法律规范处理本案。徐州市泉山区绿化园林管理处领取了事业单位法人证书，是适格的被告，但原告提出的诉讼请求，不属于人事争议的范围，应当予以裁定驳回原告的起诉，具体理由为： 首先，徐州市泉山区城市管理局不是本案的适格诉讼主体，因本案的案由为人事争议，与原告建立人事关系的主体为徐州市泉山区绿化园林管理处，该单位领取了事业单位法人证书，具有事业单位的用人主体资格，徐州市泉山区园林局作为徐州市泉山区绿化园林管理处的开办单位，在2019年2月徐州市泉山区园林局因机构改革并入徐州市泉山区城市管理局，故根据人事争议的法律性质，该争议系事业单位与事业单位聘用人员之间发生，故徐州市泉山区绿化园林管理处应为适格被告。 其次，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定了人事争议的范围，人事争议是指事业单位与工作人员因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，而原告在本案中请求本院处理的事项为补发2005年6月之后的基本工资、绩效工资、津贴补贴、住房补贴、法定年休假工资，该项争议不属于人事争议的范围，故不属于人民法院的受案范围。 最后，原告要求继续履行聘用合同，撤销被告作出的辞退决定，对此本院认为，因原告犯贪污罪，被本院判处有期徒刑二年，缓刑三年，在刑罚宣告后，徐州市泉山区绿化园林管理处未再与原告续签签订聘用合同，而是按照事实劳动关系向其发放生活费，原告对此情形是明知的，在2018年10月17日，徐州市泉山区绿化园林管理处向原告送达了办理劳动合同相关手续告知，如果原告认为该告知书具有辞退的性质，则应就该项违法解除劳动关系提起劳动争议之诉。通过被告所举的徐州市泉山区园林局在2006年之后事业单位人员考核材料显示，原告在2006年之后已经非事业单位在编人员，原告对该身份是明知的，故原告要求被告徐州市泉山区绿化园林管理处与其签订聘用合同，没有依据，且是否签订聘用合同系由事业单位主管部门的人事管理权限范围，亦不属于人民法院的受案范围。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告彭玲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘现伟 审 判 员  王亚群 人民陪审员  牛太平 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  刘 文