安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终3182号 上诉人（原审被告）：鉏标，男，1976年3月21日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：毛均，安徽刘洪庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴喜林，男，1962年3月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：徐兴飞，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。 原审被告：凤阳凤仪置业有限责任公司，住所地安徽省凤阳县板桥镇硅工业园，统一社会信用代码9134112659144661XJ。 法定代表人：乔之祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。 原审被告：安徽三立建设集团有限公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区怀新村附****，统一社会信用代码91340321684983940L（1-3）。 法定代表人：张玉之，该公司总经理。 原审被告：安徽三立建设集团有限公司凤阳县分公司，住所地安，住所地安徽省凤阳县府城镇右弼街信用代码913411260961650955。 负责人：张维青，该公司经理。 原审被告：张维青，男，1966年1月5日出生，汉族，住安徽省怀远县。 上诉人鉏标因与被上诉人吴喜林、原审被告凤阳凤仪置业有限责任公司（以下简称凤仪公司）、安徽三立建设集团有限公司（以下简称三立公司）、安徽三立建设集团有限公司凤阳县分公司（以下简称三立凤阳分公司）、张维青建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2020)皖1126民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鉏标上诉请求：1.撤销一审判决，改判较一审判决减少支付工程款62892.66元，该款项由凤仪公司承担；2.本案诉讼费用由吴喜林、凤仪公司负担。事实和理由：一、吴喜林实际施工的面积应为10482.11平方米，单价为每平方米89元，工程总价款应为932907.79元。已付工程款为715800.45元，故仅欠付吴喜林工程款217107.34元（932907.79元-715800.45元），且凤仪公司同意支付工程款，因此，本案债务应当由凤仪公司承担。 吴喜林辩称，吴喜林、鉏标在协商一致的情况下，进行了结算，并由鉏标出具欠条，凤仪公司对该事实也进行了确认，故鉏标的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 凤仪公司、三立公司、三立凤阳分公司、张维青未作陈述。 吴喜林向一审法院提起诉讼请求：1.判令三立凤阳分公司、张维青、鉏标支付吴喜林工程款28万元；2.本案诉讼费由凤仪公司、三立公司、三立凤阳分公司、张维青、鉏标负担；3.凤仪公司、三立公司在欠付工程款范围内承担连带责任。 一审法院认定事实：2014年底,三立凤阳分公司、张维青、鉏标作为甲方与乙方吴喜林签订凤阳凤仪国际花园项目工程协议书,约定甲方将该工程3#、7#、8#、11#、13#、14#楼木工工程发包给乙方吴喜林施工。同期，双方还签有另一份协议书，其中内容注明“张维青3#、7#、8#；鉏标11#、13#、14#”。2017年1月28日，鉏标向吴喜林出具欠条一份，欠条主要内容为：“欠条木工工资11#13#14#楼伍拾捌万元整。三立鉏标（签名）”。欠条右下角又注明“2017.1.25已支付壹拾伍万元整（¥150000）”。 另查明，三立公司与凤仪公司签订建设工程施工合同一份，由三立公司承建凤仪公司凤仪花园3#、7#、8#、11#、13#、14#楼工程。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，吴喜林、鉏标作为自然人无建筑施工企业资质，签订的协议书依法应属无效。鉴于鉏标已向吴喜林出具欠条，鉏标就涉案工程也已向三立公司、凤仪公司起诉主张权利，可以说明涉案工程已经交付，故吴喜林可以向鉏标主张相应的工程款。2017年1月28日，鉏标向吴喜林出具了58万元的欠条。2019年4月27日，凤仪公司、鉏标在安徽三立建设集团工程款付款情况（鉏标）表中盖章、签字，载明“经双方确认无异议，注：其中水电工21万元、吴喜林工人工资28万元、……凤仪公司同意，由凤仪公司支付”。可以确定案涉工程鉏标下欠吴喜林工程款28万元。虽然鉏标辩称吴喜林剩余工程款是按照毛估价计算的28万元，实际的工程价款应当为180612.79元，但提交的证据仅系其单方书写，不足以证明其辩解理由成立，故对鉏标的该节辩称意见不予采纳。对吴喜林向鉏标主张工程款28万元的诉讼请求，予以支持。关于吴喜林向三立凤阳分公司、张维青主张上述工程款一节，因吴喜林认可其实际承包的就是11#、13#、14#楼，对张维青承包的3#、7#、8#楼未进行施工。且向吴喜林出具欠条进行结算的也并非张维青和三立凤阳分公司，故吴喜林的该节主张无充分依据，不予支持。 关于吴喜林主张凤仪公司、三立公司在欠付工程款范围内承担连带责任一节。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据凤仪公司、鉏标达成的安徽三立建设集团工程款付款情况（鉏标）表中所载“……经双方确认无异议，注：其中水电工21万元、吴喜林工人工资28万元、……凤仪公司同意，由凤仪公司支付”。可以看出，对于吴喜林的28万元，凤仪公司是同意支付的，同时也可以确定凤仪公司欠付工程款数额大于吴喜林所主张的28万元，故其应在欠付建设工程价款中的28万元范围内对吴喜林承担责任。庭审中，吴喜林主张11#、13#、14#楼，鉏标是从三立凤阳分公司张维青处分包的，故吴喜林要求三立公司承担连带责任的请求，无充分依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、鉏标于本判决生效后十日内支付吴喜林工程款28万元；二、凤阳凤仪置业有限责任公司在欠付建设工程价款中的28万元范围内对吴喜林承担责任；三、驳回吴喜林的其他诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由鉏标负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，鉏标将案涉工程分包给吴喜林施工，施工完毕后，鉏标向吴喜林出具了欠条，载明其欠付吴喜林工程款58万元。该行为应视为鉏标、吴喜林对吴喜林所施工工程进行结算，对鉏标具有法律约束力。现鉏标上诉认为该结算存在错误，但所举证据不能推翻该欠条，应当承担举证不能的法律后果。同时，鉏标认可其出具欠条后凤仪公司支付了吴喜林30万元，结合有鉏标签字的工程款付款情况（鉏标）表中载明内容，即鉏标欠付吴喜林工程款28万元的事实，故一审判决认定鉏标欠付吴喜林工程款28万元并无不当。鉏标认为其仅欠付吴喜林工程款217107.34元证据不足，本院不予支持。 案涉工程系鉏标分包给吴喜林施工，欠条也系鉏标出具，故鉏标系债务人，一审判令其承担责任正确。凤仪公司系案涉工程的发包人，一审已依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，判令凤仪公司在欠付工程款范围内承担责任，鉏标上诉认为应由凤仪公司承担直接给付责任的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。 综上，鉏标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1372元，由上诉人鉏标负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  李 刚 审判员  付广永 二〇二〇年十一月十七日 书记员  曹琰玲 二审附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。