福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初9379号 原告：陈淑珠，女，1958年7月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈琪莹，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：华清瑛，女，1993年3月14日出生，汉族，住福建省连城县。 原告陈淑珠与被告华清瑛民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈淑珠的委托诉讼代理人陈琪莹、被告华清瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈淑珠向本院提出诉讼请求：1.确认陈淑珠与华清瑛之间委托投资合同于2020年8月15日解除；2.判令华清瑛向陈淑珠返还投资款15万元，并按照月利率1.05%标准向陈淑珠支付自2020年6月8日起至实际清偿之日止的资金占用利息（暂计至2020年8月8日为3150元）；3.本案诉讼费用由华清瑛承担。 事实和理由：2020年6月7日，陈淑珠委托华清瑛向深圳市共信赢金融信息服务有限公司投资“共信赢12个月理财产品”，投资款15万元。陈淑珠当日向华清瑛指定账户支付委托投资款15万元。2020年6月8日，华清瑛向陈淑珠出具《委托投资收据》一份，确认收到委托投资款15万元，投资年收益12.6%，逐月付息（即1575元/月），期满（2021年6月8日到期）还本。陈淑珠向华清瑛支付委托投资款后，并未收到任何投资相关确认文件，亦未曾收取投资利益，经陈淑珠了解，华清瑛并未依约将委托投资款用于约定投资事项，已构成根本违约。陈淑珠于2020年8月13日委托律师事务所向华清瑛寄送《律师函》解除双方委托合同，并要求华清瑛返还投资款并支付资金占用利息。华清瑛签收函件后仍未履行还款义务，陈淑珠遂提起诉讼。 华清瑛辩称，华清瑛接受陈淑珠的委托，将15万元资金与华清瑛自有资金一起，通过民间借贷方式进行理财投资，华清瑛并未截留陈淑珠的委托资金。1.深圳市共信赢金融信息服务有限公司是深圳市文森威投资有限公司的子公司，华清瑛为共信赢公司福州分公司的员工。2.陈淑珠在2020年6月8日前有进行文森威公司所担保的民间借贷投资，华清瑛是该借贷的见证人。陈淑珠与华清瑛平时将这种民间借贷投资称为“共信赢理财”。3.华清瑛基于对陈淑珠的信任，在2020年6月8日就涉案的15万元委托华清瑛，与华清瑛的资金混同后共计60万元一起进行“共信赢理财”。华清瑛已按陈淑珠的委托统一将资金进行投资，根据签订的借款借据已完成打款。4.陈淑珠于2020年6月7日上午11点向华清瑛名下工商银行卡转款（尾号4232）共计15万元，华清瑛在2020年6月8日按借款借据转出60万元，并与陈淑珠签署《委托投资收据》。《委托投资收据》显示的投资期限及利率与华清瑛签署的60万元借款本金的民间借贷借据约定的期限和利率完全一致。综上，华清瑛与陈淑珠之间仅存在委托收付款关系及受托出借关系。华清瑛并非陈淑珠的债务人，陈淑珠要求华清瑛承担15万元还款责任，缺乏依据。 当事人围绕诉辩主张，向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《委托投资收据》（2020年6月8日）、转账凭证（陈淑珠向华清瑛汇款15万）、《律师函》、工商登记信息、华清瑛的银行账户明细，本院予以确认。对于陈淑珠有异议的证据：社保查询、《借款借据》（陈淑珠与黄伟东）、转账凭证（陈淑珠向黄伟东汇款10万元）、《借款借据》（华清瑛与黄伟东）、转账凭证（华清瑛向黄伟东汇款60万元），经与原件核对后，本院确认真实性，可以作为认定事实的依据。 根据当事人的庭审陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月7日，陈淑珠通过光大银行福州铜盘支行开立的6214××××3698账户向华清瑛转账15万元。2020年6月8日，华清瑛以受托人身份向陈淑珠出具《委托投资收据》，内容为：收到陈淑珠15万元，用于投资共信赢12个月理财，年收益12.6%（即月收益率1.05%），逐月付息（即1575元／月），期满（2021年6月8日到期）还本。 同日，华清瑛作为出借人、黄伟东作为借款人、深圳市文森威投资有限公司作为保证人，签署ＪＫ-ＦＺ12-205-Ｄ号《借款借据及担保》，内容为：黄伟借到华清瑛本金60万元，借款期限为12个月，借款期限自2020年6月8日起至2021年6月8日止，借款利率1.05%／月，还款方式为按月付息，到期还本。本金通过华清瑛开立的工行福州吉祥支行的6222××××4232账户支付至黄伟东开立的光大银行深圳熙龙湾支行的6226××××7689账户。深圳市文森威投资有限公司为该借款借据提供连带责任保证担保。华清瑛在上述函件背面备注：本合同有陈松霖10万元、许月英1万元、吴银凤3万元、陈淑珠15万元、周水铭6万元、林利建20万元、张水花5万元共享合同条款权益和义务；合同复印件7份与原件一致，（上述人出资人）各持一份复印件，原件由华清瑛保管。收到回款按以上出资人金额收回本金后，合同自然无效，后附转账凭证一张。 经查，华清瑛在工行福州吉祥支行开立的6222××××4232账户在2020年6月7日、6月8日的交易明细如下：收入华＊瑛10万元，余额10万元；支出陈＊珠10万元，余额0元；收入陈＊珠5万元，余额5万元；收入陈＊珠10万元，余额15万元；支出消费59.8元，余额149940.20元；收入59.8元，余额15万元；收入ＡＴＭ交易款五笔，合计收入49500元，余额199500元；收入华＊瑛10500元，余额210000元；收入毛＊业5万元，余额26万元；收入基金赎回3万元、1万元，余额30万元；消费支出49.99元，余额299950.01元；收入49.99元，余额30万元；收入陈＊霖10万元，余额40万元；收入林＊建20万元，余额60万元；支出黄＊东60万元，余额0元。 另查明，2020年1月15日，陈淑珠作为出借人、黄伟东作为借款人、深圳市文森威投资有限公司作为保证人，签署ＪＫ-ＦＺ6-Ｘ0606号《借款借据及担保》，内容为：黄伟东借到陈淑珠本金10万元，借款期限为6个月，借款期限自2020年1月15日起至2020年7月15日止，借款利率0.75%／月，还款方式为按月付息，到期还本。本金通过陈淑珠开立的光大银行福州铜盘支行6214××××3698账户支付至黄伟东开户的光大银行深圳熙龙湾支行的6226××××7689账户。深圳市文森威投资有限公司为该借款借据提供连带责任保证担保。 再查明，深圳市文森威投资有限公司系深圳市共信赢金融信息服务有限公司持股70%的股东。深圳市共信赢金融信息服务有限公司设立福州分公司，该福州分公司为华清瑛缴纳企业职工养老保险。 本院认为，陈淑珠与华清瑛约定，华清瑛收取陈淑珠的委托款15万元，用于投资“共信赢12个月”理财产品，双方之间依法成立委托合同法律关系。陈淑珠称华清瑛未完成委托事务。经庭审调查，陈淑珠曾多次至共信赢福州分公司处办理出借业务，出借模式为陈淑珠在事先签署了“黄伟东”“深圳市文森威投资有限公司”的借款借据及担保函上签字，同时陈淑珠将借款汇入指定的黄伟东个人账户。陈淑珠多次参与了同类交易，其应当知晓“共信赢”理财产品实质是出借人将款项出借给共信赢公司的指定人员、深圳市文森威投资有限公司为借款提供担保的民间借贷。本案华清瑛持有的《借款借据及担保函》与陈淑珠因之前交易取得的《借款借据及担保函》在形式上完全相同，可以认定陈淑珠委托华清瑛进行的投资即是委托华清瑛出借资金，投资款即是陈淑珠的出借本金。华清瑛的银行交易流水显示陈淑珠的15万元资金流向是：陈淑珠→华清瑛→黄伟东，可证明华清瑛在收取陈淑珠15万元资金后已经按约定出借。据此，本院认为，陈淑珠所述与事实相悖，其以华清瑛未将投资款投入“共信赢”理财产品为由要求解除合同、返还投资款的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈淑珠的诉讼请求。 案件受理费3363元，减半收取计1681.5元，由陈淑珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 叶士怡 二〇二〇年十一月二日 法官助理 吕 颖 书 记 员 林鹤麟 附： 本案相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。