温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初8008号原告：金技，男，1980年5月23日出生，汉族，住浙江温州市鹿城区。被告：柳琼，女，1976年9月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住浙江省杭州市下城区体育场路********，艮园小区****、艮园小区******。负责人：朱俞震，总经理。委托诉讼代理人：蔡妮妮，女。原告金技与被告柳琼、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告金技、被告柳琼到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告停运期间的收入2816元；2、车辆维修时45店无法提供更换的配件（后行李箱防刮贴条）168元（当庭撤回该项诉讼请求）；3、车辆停运费用690.2元（车价平摊513.2元、保险费用177元；4、维修期间交通费用约200元；5、承担本次诉讼全部费用。事实与理由：原告金技于2020年5月21日上午10时04分许驾驶车牌为浙Ｃ8××**小型汽车在温州市××路××路交叉口等待红绿灯时，因被告柳琼驾驶车牌为浙Ｃ3××**小型汽车未保持安全距离造成事故。经温州市公安局交通管理局二大队认定，被告人柳琼负事故全部责任。之后，原告金技当天就将受损车辆送至温州龙锦汽车销售公司进行维修，到5月28日下午16时36分提车，前后停止营运时间约8天。原告金技从事驾驶网络预约出租车工作，并取得网络预约出租车驾驶员证，本次事故导致原告金技8天时间无法出车进行工作，没有收入来源。原告驾驶的浙Ｃ8××**小型汽车登记在温州黄金假日汽车服务有限公司名下，并取得中国人民共和国网络预约出租车运输证，因为系营运车辆性质，故向法院起诉，请求支持原告的诉请。被告柳琼辩称：折旧费、保险费、停运损失均不合理。被告保险公司辩称：1、浙Ｃ3××**小型汽车在本司投保交强险及限额为50万元的三者险及不计免赔。2、原告诉请内容为非人身损害的停运损失，属于间接损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付......（三）被保险机动车发生交通事故、致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；”、《机动车综合商业保险条款》机动车第三者责任保险第二十六条第一款第一项：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，原告诉请不属于保险责任范围。3、关于后行李箱防刮贴条，该损失未经我司定损，无法证明该财产损失与本案事故的关联性，且未提供发票及维修证明，因此不予认可。4、诉讼费等其他损失不属于保险责任范围，故保险公司不承担。本院经审理查明，2020年5月21日上午10时04分许，被告柳琼驾驶车牌为浙Ｃ3××**小型汽车，在温州市××路××路交叉口与金技驾驶的车牌号为浙Ｃ8××**小型汽车发生事故。该事故经温州市公安局交通管理局二大队认定，被告柳琼负事故全部责任，原告金技无责任。事故发生当日，原告金技将受损的浙Ｃ8××**小型汽车送至温州龙锦汽车销售有限公司维修，2020年5月28日，车辆修理完毕。另查明,浙Ｃ8××**小型汽车登记在温州黄金假日汽车服务有限公司的名下，实际车辆所有人为金技，挂靠在温州黄金假日汽车服务有限公司名下运营。又查明，被浙Ｃ3××**小型汽车在被告保险公司处投保交强险及限额为50万元的三者险及不计免赔（均为电子保单）。并且在保险合同的商业保险条款中有“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失等造成的损失以及其他各种间接损失”等情况下保险人不负责赔偿的免责条款。以上事实，由原告提供的原、被告身份信息、驾驶证、行驶证、车辆信息、保单、交通事故认定书、车辆挂靠协议，租赁合同和被告提供的电子保单、交强险条款、商业险条款、免责条款及原、被告的陈述予以证实。本案的争议焦点为两项：一、原告因事故造成经济损失的合理金额；二、被告保险公司是否承担赔偿责任。一、原告的停运损失费用。1、关于停运损失2816元（共8天）。本院认为，原告自称受损车辆的维修时间共8天，上述的维修时间能与车辆维修费用及委托维修估价单的时间能相互印证，符合客观实际，应当予以采信。原告提供的网约车收入流水，没有网约车运输单位盖章确认，无法确认其真实性；且停运损失应该是运输车辆营运收益的损失，运输车辆的每天营运收入总额应扣减营运成本（汽油费、人工费、车辆折旧费等），剩余部分才真正属于营运收益。故原告提供的证据尚不足以证明其网约车停止营运8天造成的经济损失。本院为避免诉累，结合原告车辆的维修时间，参考原告提供的收入流水账单，并综合考虑本地网约车收益的客观实际，酌情确定原告车辆维修8天造成的停运损失为2000元。2、关于原告主张的车价平摊和保险费用。本院认为，原告的该二项主张均没有法律依据，本院不予支持。3、关于交通费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人可以请求侵权人赔偿。”而本案中原告的车辆为网约车，为经营性车辆，且原告已经向本院主张停运损失，故原告该项诉请没有法律依据，本院不予支持。二、被告保险公司是否对停运损失予以理赔。本案系机动车交通事故责任纠纷，被告保险公司并非侵权人，系基于保险合同参与本案诉讼。被告保险公司承保被告柳琼驾驶的肇事车辆的交强险、商业险，双方保险合同关系依法成立，双方应按合同约定履行相应义务。本院认为，原告主张的停运损失及其他损失均属于间接损失，不属于交强险赔偿范围，故被告保险公司无需在交强险范围内承担赔偿责任。关于被告保险公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任。被告保险公司在商业三者险条款中约定了其仅承担直接损失的赔付责任，其又在“责任免除”部分明确载明“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”等情况保险人不负责赔偿的免责条款。根据被告保险公司提供的证据，肇事的浙Ｃ3××**小型汽车在被告保险公司投保时采用电子投保方式，在电子化投保车险模式下，投保人点击交强险和商业险条款进行查阅，在电子保单中免除保险人责任的条款采用了电子文档的形式作出说明并加粗加黑，同时做了提醒阅读的设置，未勾选“本人确认收到保险条款及免责事项说明书内容，保险人已明确说明条款内容、免除保险人责任的条款的含义及其法律后果”按钮，无法进入支付流程。根据《保险法》司法解释二第12条，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，可以认定其履行了提示和明确说明义务。综上，本院认为被告保险公司已经履行提示和明确说明义务，被告保险公司关于间接损失不予赔偿的抗辩意见本院予以采纳。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车之间发生的交通事故，根据交警部门的责任认定，该起事故由被告柳琼负全部责任，原告金技不承担事故责任，故原告的损失2000元应由被告柳琼承担赔偿责任。被告保险公司经本院合法传唤没有理由拒不到庭，本院予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柳琼于本判决生效之日起十五日内支付原告金技赔偿款2000元；二、驳回原告金技的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告柳琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 苏 惺二〇二〇年十一月二日书记员 董新新