河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1202行初35号原告员春霞，女，1961年2月20日出生，汉族，住河南省陕州区。被告三门峡市湖滨区人力资源和社会保障局，住所地：河南省三门峡市湖滨区黄河路东段。统一社会信用代码证：11411202005807217N。法定代表人:崔振兴，该局局长。委托代理人代晴，该局工作人员，代理权限为特别授权。第三人三门峡京环环境服务有限公司，住所地：三门峡市湖滨区经一路龙海铁路桥南20米路东（师家渠村口对面）。统一社会信用代码证：91411202MA466PUX1G。法定代表人:沈浩，该公司经理。委托代理人马梅娜，该公司工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人宋丽，河南天保律师事务所律师，执业证号码：14112200211343759，代理权限为特别授权。原告员春霞因不服被告三门峡市湖滨区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的三（湖）工伤不受字［2020］1号《工伤认定申请不予受理决定书》，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月13日立案后，于2020年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告员春霞，被告区人社局工作人员代晴，第三人三门峡京环环境服务有限公司（以下简称京环公司）委托代理人马梅娜、宋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局认为原告员春霞达到法定退休年龄不符合《工伤保险条例》第十七条第四项规定的受理条件，于2020年5月25日作出三（湖）工伤不受字［2020］1号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告员春霞诉称，一、被告出的三（湖）工伤不受字[2020]1号不予认定工伤决定书适用法律错误。被告作出的不予认定工伤决定书,认为被告达到法定退休年龄,不符合《工伤保险条例》第十七条第（四)项规定的受理条件，决定不予受理,明显是适用法律错误。《工伤保险条例》第十七条没有第（四)项，只有第四款，该款规定:“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”显然该款并未对工伤申请的受理条件进行规定，被告适用法律明显错误。二、被告作出的三(湖)工伤不受字[2020]1号不予认定工伤决定书无事实根据。被告仅仅根据原告超过退休年龄而作出不予认定工伤决定书,认定事实不清。2014年7月份,申请人和三门峡环市卫处签订合同,环卫处安排申请人从事打扫公厕工作。2018年12月,环卫处将包括原告在内的所有环卫工人名册移交给第三人京环公司。2018年12月25日,第三人京环公司和原告签订《聘用协议》,安排申请人在其公厕一班从事公厕清扫工作,直至2019年6月19日7时原告在上班途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害。原告虽然达到法定退休年龄,但是不论是三门峡市环卫处还是第三人京环公司都没有为原告办理退休手续,原告也没有依法享受养老保险待遇或领取退休金。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定,原告与第三人京环公司存在劳动关系,原告在上班途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害,依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定,应认定为工伤。原告户籍地在陕州区西张村镇张一村,属于进城务工的农村居民。《国务院关于解决农民工问题的若干意见》(国发〔2006〕5号)第六条第(十七)项规定，依法将农民工纳入工伤保险范围。各地要认真贯彻落实《工伤保险条例》。所有用人单位必须及时为农民工办理参加工伤保险手续，并按时足额缴纳工伤保险费。在农民工发生工伤后,要做好工伤认定、劳动能力鉴定和工伤待遇支付工作。未参加工伤保险的农民工发生工伤,由用人单位按照工伤保险规定的标准支付费用。因此,原告作为农民工,在上班途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害，应认定为工伤并享受工伤待遇。综上所述,被告作出的三(湖)工伤不受字[2020]1号不予认定工伤决定书,认定事实不清,适用法律错误,人民法院应依法撤销被告作出的该不予认定工伤决定书并判决被告作出工伤认定。原告员春霞向本院提交了以下证据：证据1.购房合同；2.物业出具的水费条；3.交通事故认定书；4.发工资的流水账；5.物业出具的证明:住在海洋盛和园；6.交通事故调解书。被告区人社局辩称，2014年7月,被答辩人到三门峡环卫处从事打扫公厕工作,2018年12月25日，被答辩人与三门峡京环环境服务有限公司签订了为期一年的《聘用协议》,工作岗位是二中心公厕一班清洁工，2019年6月19日7时58分许，被答辩人驾驶三轮电动车上班由北向南横过崤山路时,被黄婉婉驾驶的豫Ｍ×××**号小型客车撞伤，被交警部门认定为同等责任，随后被送往三门峡市中心医院医治，2019年12月10日，被答辩人向三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系,2019年12月11日三门峡市湖滨区人力资源和社会保障局做出了《不予受理通知书》。被答辩人与三门峡京环环境服务有限公司签订的是《聘用协议》协议内容中明确了双方是劳务关系，按照《劳动法》《工伤保险条例》的规定认定工伤必须是与用人单位有劳动关系,综上被雇佣者与雇佣单位之间不存在劳动关系。聘用协议条款中明确约定了“乙方在工作时间内受到第三方伤害的，乙方根据侵权责任法之规定依法向第三方主张损害赔偿责任”。依据《河南省工伤保险条例》第一章总则第二条规定，本条例所称职工,是指与用人单位存在劳动关系的各种用工形式、各种用工期限的城乡劳动者。而被答辩人与三门峡京环环境服务有限公司签订的是《聘用协议》双方是劳务关系，根据《河南省工伤保险条例》第十七条第三项规定，不属于劳动保障行政部门职权范围,根据《河南省工伤保险条例》第十七条第四项规定被答辩人是单位聘用的离退休人员。不属于工伤受理的范围。据后期的走访调查所了解,员春霞的工作时间为早7:00-11:00下午14:30-18:30分,工作岗位为三门峡京环环境服务有限公司二中心公厕保洁员,员春霞所负责的公厕区域为黄河东路银桥沟广场公厕和加油站对面的公厕卫生。据交警部门的出警时间及证人的叙述员春霞事故的时间为2019年6月19日早7:58分许，事故地点在:崤山路香山红叶加油站门口，事故发生的时间是员春霞的工作时间,据调查了解，当天公厕班长并未安排员春霞到崤山路东段去做任何保洁工作也未收到员春霞的请假单。所以最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工在工作时间内因工作原因伤亡的应否适用请示的答复》等相关规定,员春霞很显然不符合《工伤保险条例》认定工伤的范围。综上所述，答辩人作出的工伤认定申请不予受理决定书认定事实清楚、程序合法,适用法律正确,故应依法维持。被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.聘用协议；2.交通事故认定书；3.袁亮亮的证明；4.袁亮亮的身份证复印件；5.三门峡京环公司的情况说明；6.公厕湖滨区二中心一班统计情况；7.公厕人员三定表。第三人京环公司诉称，第三人认为原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。一、被告作出不予认定决定书事实清楚，程序合法，原告超过法定退休年龄，不是在工作地点受伤。二、原告受伤不属于工伤，原告签订的是劳务合同，不是劳动合同，劳务合同里面约定很清楚，合同性质清楚。签订合同时，原告开始给第三人工作时超过退休年龄，达到57岁。此前是否与原用人单位办理过退休手续与第三人无关。三、原告受伤非因工作原因，原告在工作时间段内应在工作岗位，事故发生时在将近八点，原告未在工作岗位，在工作场所外发生事故，原告说上下班途中受伤不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人京环公司未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告证据均有异议，封皮上写的是劳务协议，里面是劳动关系协议不是聘用协议，里外不相符。第三人对被告的证据无异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：对户口本的真实性无异议。对银行流水的真实性也无异议,但不能证明双方之间是劳动关系。3.对什么物业水费真实性都无异议,但与本案无关4.她说她家是住在香山红叶的话，7:58这个时间也已经是超过了他的上班时间,所以不属于他上班途中。对交通事故调解书有异议，认为与本案无关，不予质证，以道路交通认定书上面内容为准。第三人对原告的证据质证意见如下：认为原告证据不能证明其在工作岗位受伤，不能认定为工伤。协议书甲乙双方，与本案第三人无关，协议书上时间是他们之间写的，不能约束第三人，且与交通事故认定书上时间不同，应以交通事故认定书上时间为准，且与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提供证据3，被告提供的所有证据均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。经审理查明，2014年7月,原告员春霞到三门峡环卫处从事打扫公厕工作。2018年12月25日，原告员春霞与第三人京环公司签订了为期一年的《聘用协议》,主要约定：协议期限自2019年1月1日至2020年1月1日止，协议期限届满，双方劳务关系自行终止。原告员春霞被安排在第三人京环公司湖滨区二中心一班从事清洁工作，从《2019年6月公厕保洁人员三定（定岗、定编、定责）表》来看，原告员春霞负责黄河路加油站对面和黄河路东银桥沟广场公厕清洁，作业时间为7：00-11：00，14：30-18：30。2019年6月19日7:58分许，原告员春霞驾驶三轮电动车，由北向南横过崤山路时与沿崤山路由西向东行驶的黄婉婉驾驶豫Ｍ×××**号牌小型客车发生碰撞，原告员春霞在事故中受伤。原告员春霞在事故中负同等责任。事故当日，第三人京环公司未安排原告员春霞往其他区域作业。2020年5月25日，原告员春霞向被告区人社局申请工伤认定。同日，被告区人社局作出的三（湖）工伤不受字［2020］1号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告员春霞达到法定退休年龄不符合《工伤保险条例》第十七第四项规定的受理条件，决定不予受理。原告员春霞对该不予受理决定不服，遂诉至法院。另查，1.2019年12月10日，原告员春霞向三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系,三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月11日作出《不予受理通知书》，认为不属于仲裁委员会管辖范围，不予受理。2.2019年12月27日，原告员春霞与第三人京环公司劳动争议纠纷一案向本院起诉，本院经审理认为原告员春霞请求法院认定其为工伤并要求第三人京环公司支付医疗费、承担工伤保险责任，但工伤认定本是社会保险行政部门的职责，并非人民法院审理范围。因此，裁定驳回原告员春霞的起诉。后原告员春霞不服上诉，三门峡市中级人民法院经审理维持了我院一审裁定。本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为本区社会保险行政管理部门，依法负有工伤认定的法定职责。本案的争议焦点为：原告员春霞的工伤认定申请是否应当受理。针对本案争议焦点：一、《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第六十一条第一款规定：“本条例所称职工，是指与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的劳动者。”本案中，原告员春霞系超过法定退休年龄进城务工的农民工，从上述规定来看，均没有将超过法定退休年龄的劳动者排除在《工伤保险条例》的调整范围之外。因此，在此期间发生的工伤事故，仍应属于《工伤保险条例》的调整范围。二、原告员春霞主张根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工在工作人间内因工作原因伤亡的，能否认定工伤的答复》：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的农民工，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”应当认定其为工伤。本案中，原告员春霞作为劳动者除年龄超过法定退休年龄外，与用人单位之间的关系与其他职工并无差异，仅仅依据其超过法定退休年龄就不受理其工伤认定申请，不但缺乏法律依据，而且不符合对劳动者平等保护的原则。故对其工伤认定申请应当予以受理。被告区人社局辩称适用上述答复的前提是“在工作时间内、因工作原因伤亡的”，而原告员春霞作业区域为黄河路加油站对面和银桥沟广场，事故发生地点崤山路并非其作业区域，且当日第三人京环公司也未安排其往其他区域作业。但原告员春霞所受伤害是否属于在工作时间和因工作原因，属于对工伤认定的实体处理，而被告区人社局作出不予受理决定，显然是不合适的。综上，被告区人社局应受理原告员春霞工伤认定申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、撤销被告三门峡市湖滨区人力资源和社会保障局作出的三（湖）工伤不受字［2020］1号《工伤认定申请不予受理决定书》。二、被告三门峡市湖滨区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内对原告员春霞的工伤认定申请予以受理。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  高红涛人民陪审员  马红丽二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  徐泽晴