天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初8978号原告：胡士卫，男，1986年12月29日出生，汉族，住河北省保定市望都县。委托诉讼代理人：王钟鹏，天津茂驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭未杰，天津茂驰律师事务所律师。被告：贺鹿，男，1987年6月2日出生，汉族，住天津市西青区。被告：易景玉，女，1987年7月1日出生，汉族，住天津市西青区。原告胡士卫诉被告易景玉、贺鹿合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡士卫的委托诉讼代理人郭未杰、被告贺鹿到庭参加诉讼。被告易景玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。胡士卫向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告转让款100000元、垫付的加盟费押金40000元、快递滞留金10000元、客户回款5000元，共计155000元；2、请求法院依法判令被告配合原告将牌照号为津ＦＸ××**的车辆过户至被告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告贺鹿于2018年7月8日签订《韵达快递中北公司经营权转让合同》，约定原告胡士卫将天津协聚货运代理公司及韵达快递中北分公司经营权转让给被告贺鹿，约定转让费用500000元，自合同签订之日所有业务由被告贺鹿接收经营，公司车辆一辆交于贺鹿使用。该协议签订完毕后，贺鹿支付原告胡士卫400000元转让款，并依约办理经营权过户手续，现已办理完结。办理过程中，经被告贺鹿提出，原告又为被告垫付了加盟押金，与之前已经交付未退回的押金共同构成40000元的被告应付的押金。现被告贺鹿已经完全自行运行其该快递点，但直至起诉之日，尚欠原告100000元转让款未给，垫付的40000元加盟押金未给，转让期之前原告胡士卫与韵达快递之间存在10000余元滞留金和客户5000元回款均应支付给原告。原定将原告名下津ＦＸ××**号车辆过户给被告，也未过户。以上综合费用共计155000元。被告易景玉与被告贺鹿系夫妻关系，共同经营该快递点，已付的400000元转让费也是被告易景玉知晓并支付的，应当作为夫妻共同债务承担。综上，请法院支持原告的诉讼请求。贺鹿辩称，不认可原告起诉的内容。原告起诉说我欠100000元，但是应该我欠原告的是69000元，69000元是合同之内的钱，我提供的证据有原告回答的内容，我有原告的录音。其中有一个20000元是邮政经营许可费用，合同约定应该由原告承担。还有一个11000元是在原告经营期间公司配发的费用，我经手后我和原告签了一个协议，约定原告出三分之二，我出三分之一，这个设备价值18000元，最后我们约定的原告出11000元，我出7000元。这个设备我本来说不要的，因为是原告经营期间公司配发的，我们就此签订过协议，我的录音里面也有这个内容。还有押金的事，押金是原告的上一任的户头，我们合同中写的是当时不过户，押金是在总公司压着的，原告接手时也是带押金的，不应当由我承担。本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，被告贺鹿与原告胡士卫、案外人孙晋签订《韵达快递中北公司经营权转让合同》，合同约定被告贺鹿应先向原告胡士卫支付订金100000元、确认贺鹿可以单独经营后再支付原告400000元，合同转让款共计500000元。截止起诉之日，被告贺鹿连同订金共计给付原告胡士卫400000元。案外人孙晋系原告胡士卫的前一个经营者，韵达快递中北公司系由孙晋转给原告胡士卫，案外人孙晋在案涉《韵达快递中北公司经营权转让合同》不存在实际权利义务，原被告双方对此均认可。原告主张的津ＦＸ××**车辆尚未过户，原被告双方均认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告提交了《韵达快递中北公司经营权转让合同》及银行卡交易明细、上海韵达货运有限公司出具的收据，证明被告已支付原告转让款400000元、原告为被告垫付押金40000元，被告贺鹿认可合同内容，知道40000元押金，但主张该费用系因为过户所增加的费用；原告提交聊天记录截图，证明被告处员工张涛确认应支付给原告的未结客户回款为4750元，对此被告贺鹿认可聊天的是其公司员工、具体得庭后核实。被告提交录音证明其辩解主张，原告对该录音的真实性、合法性、关联性均不予认可。关于原告主张的40000元押金，经本院询问，原告表示其中20000元为其前任经营者孙晋交的押金、在案涉转让的公司账户中，其与孙晋交接时已给付孙晋200**元；其中20000元系借给被告易景玉的借款。被告对原告主张的20000元押金表示没有见过、是原告买网店时的押金，对原告主张的20000元借款不予认可。另查，被告易景玉与被告贺鹿结婚时间为2009年12月25日，庭审中被告贺鹿认可案涉公司经营权转让时在其与易景玉婚姻关系存续期间、公司是其夫妻共同财产。本院认为，原告胡士卫与被告贺鹿签订的《韵达快递中北公司经营权转让合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告胡士卫已依照合同约定将案涉天津协聚货运代理有限公司及韵达快递中北公司经营权转让给被告并办理了过户手续，被告未能依约履行向原告支付转让款的合同义务，应属违约行为，应继续履行合同，原被告双方庭审中均认可合同转让款共计500000元、被告连同订金共计给付原告400000元，故本院支持原告要求被告向其支付转让款100000元的诉讼请求。关于原告主张为被告垫付的40000元加盟押金，其中20000元原告主张系借款，被告对此不予认可，原告可按照借贷关系进行主张；其中20000元原告主张在案涉公司账户中、系孙晋经营时交付的押金，其与孙晋转让时已给付孙晋该款项，但原告对其该主张未提供充分的证据予以证明，故本院对其该主张不予支持。关于原告主张的滞留金10000元，被告虽然认可案涉快递公司实际经营中有滞留金存在但主张包含在转让费中，原告对此未提交相应证据证明滞留金确系在被告处及滞留金数额，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的客户回款5000元，原告提交的聊天记录不能证明被告员工认可客户回款5000元，原告亦未提交其他证据予以证明，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的津ＦＸ××**车辆过户问题，庭审中被告贺鹿认可该车辆尚未过户、目前由其使用并同意过户，对此本院予以照准。因被告贺鹿与被告易景玉系夫妻关系，二人于2009年12月25日登记结婚，涉案经营权转让款项发生在2018年7月8日且天津协聚货运代理有限公司企业信息登记法定代表人为易景玉，故该公司应为夫妻共同财产，贺鹿庭审中亦表示认可，故案涉经营权转让款项亦应为夫妻共同债务，易景玉应对涉案款项承担共同还款义务。被告易景玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贺鹿、易景玉于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告胡士卫《韵达快递中北公司经营权转让合同》转让款100000元；二、被告贺鹿于本判决发生法律效力之日起十日内配合原告胡士卫将车牌号津ＦＸ××**车辆过户至被告贺鹿名下；三、驳回原告胡士卫的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1700元，由原告胡士卫负担604元（已收讫），由被告贺鹿、易景玉负担1096元（此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  侯海英二〇二〇年十一月十三日书记员  金 盼附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。