河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4820号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民路**万融大厦第****房屋和第**③轴以东房屋。 负责人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴斌，河北妙策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘曙光，男，1971年9月3日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王利娜，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李军芳，女，1987年11月22日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：王照强，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常泽民，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李晓强，男，1994年8月7日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：贾贵奇，河北古赵律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人刘曙光、李军芳、李晓强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托诉讼代理人吴斌，被上诉人刘曙光及其委托诉讼代理人王利娜，被上诉人李军芳的委托诉讼代理人王照强，被上诉人李晓强的委托诉讼代理人贾贵奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人在交强险分项限额内赔偿被上诉人刘曙光120000元，余款39962.58的70％共计27973.8元由被上诉人李晓强承担。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定由上诉人先行赔付原告后履行追偿权，适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第46条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或疾病等保险事故的，保险人向被保险人或受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利”。人身保险合同中上诉人作为保险人是不享有追偿的权利的，一审法院明显适用法律错误。二、未经车主允许的驾驶人，擅自驾驶保险车辆发生交通事故造成损害，根据法律和保险合同的约定，商业三者险确系拒赔情形，根据《侵权责任法》第49条之规定应当由被上诉人李晓强承担赔偿责任。（1）上诉人与被上诉人李军芳签订保险合同时，已经向李军芳明确告知保险合同中的免责条款，李军芳在投保提示告知单上签字确认，在开庭时也不否认上述事实。（2）法院已经认定李晓强系未经车主李军芳允许的情况下，擅自驾车发生交通事故，车主李军芳没有过错。根据保险法“有责赔付”的原则，在车主李军芳没有任何责任的情况下，由保险公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。综上所述，原审法院判决适用法律错误，望贵院依法支持上诉人的诉请。 刘曙光答辩称，一、该涉案车辆在上诉人处投有商业险，已经履行了缴费义务，原告的诉讼请求并未超出保险金额，上诉人应依据保险合同约定将原告的损失赔付与原告。二、驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李军芳答辩称，我方认可上诉人的第一项上诉请求。因被上诉人李晓强未经我方允许擅自驾驶车辆而导致的人身损害其作为实际侵权者应当进行赔偿。 李晓强答辩称，一、李晓强不应承担赔偿责任，保险公司也没有追偿权，李晓强在成长汽车服务驿站维修涉案车辆过程中，对于该车辆的试驾，是得到该服务站负责人同意的。即便承担侵权责任也应当由用人单位来承担。二、受害人各项损失应当由上诉人承担赔偿责任。李军芳将涉案车辆交由该维修站维修，该维修站就取得了涉案车辆的支配权，支配权当然包括了维修和试驾等行为，因此李晓强的驾车行为不能视为未经李军芳同意。一审判决李晓强承担案件受理费错误，也应当由保险公司承担。平安保险公司并没有在投保人声明上，让李军芳签字并手写免责声明，因此不能免除平安保险公司的商业险拒赔义务。 刘曙光向一审法院起诉请求：1、请求三被告赔偿原告医药费47477.58元、误工费20400元、护理费17272.4元、交通费500元、住院伙食补助费3400元、营养费6000元、残疾赔偿金65994元、残疾辅助器械费3500元、被抚养人生活费21020.5元、精神损失费5000元、鉴定费2200元、共计193439.55元；2、请求判决被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸分公司在保险范围内承担责任；3、请求判决本案诉讼费及其他费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月份，李军芳将其所有的冀Ｄ×××××号小型轿车存放在成长汽车服务驿站修理车载导航，2017年3月27日，成长汽车服务驿站工作人员李晓强修理导航完毕后进行试驾，与原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故，经邯郸市公安交通警察支队经济开发区大队道路交通事故认定书认定：李晓强负此事故主要责任，原告负次要责任。冀Ｄ×××××号小型汽车在被告保险公司投保了交强险、商业险机动车损失险保险和第三者责任保险，其中商业险中机动车损失险金额为346600元、第三者责任保险金额为300000元，并不计免赔，保险期间自2016年7月15日至2017年7月14日。原告的伤情经其申请一审法院委托邯郸法证司法医学鉴定中心鉴定，结论为：刘曙光的伤残等级为十级一处、误工期限180日、护理期限90日、营养期限60日、护理人数住院期间护理人数为2人，其后护理人数为1人。原告因此次事故住院32天，花费医药费47477.58元；住院伙食补助费960元（30元／天×32日）；营养费1800元（60日×30元／天）；误工费20400元（3400元÷30天×180天）；护理费16031元［（109元×32天）＋（50867÷365天×90天）］；残疾赔偿金65994元；精神抚慰金5000元；交通费500元；辅助器械费1800元，共计159962.58元。扣除冀Ｄ×××××号车交强险赔偿限额120000元，以及余款39962.58元的30％后为147973.81元，原告要求被告赔付，被告未付，双方争议成讼。一审法院认为，李军芳的车辆放置修理厂，并未授权车辆修完毕后试驾，修理厂工作人员李晓强未经李军芳同意将车开出发生交通事故，李军芳并不知情，不应承担赔付责任，赔偿责任应由李晓强承担；事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有商业险，履行了缴费义务，事故发生后，原告的各项费用和损失事实清楚，证据充分，且原告的请求未超出保险金额，故中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应依据合同约定将原告的损失先行赔付给原告。保险公司辩称李晓强私自驾车是商业险拒赔情形，应由李晓强承担责任的理由，系其与李晓强之间另一法律关系，保险公司在先行赔付原告后履行追偿权。至于原告请求的被扶养人生活费，因原告未提交家庭成员的相关证明，无法确认该费用的份额及数额，故该请求，一审法院不予支持。被告李晓强辩称其试车系职务行为，并未提交相关证据，且该辩称理由与本案不属同一法律关系，一审法院不予采信；其还辩称对原告承担交通事故责任比例有异议的理由，其在法定期限内并未向相关部门提出复议，交通事故认定书已发生法律效力，故李晓强的此理由，一审法院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效后十日内赔付原告刘曙光医疗费、辅助器械费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费等共计147973.81元；二、驳回原告对李军芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人提交了一份机动车综合商业保险免责事项说明书复印件，拟证明未经允许的驾驶人是拒赔的情形。刘曙光质证称，因上诉人提交的是复印件，对证据的三性都有异议。上诉人提供的商业保险免责事项说明书系上诉人内部的一些规定并不能免除其对刘曙光的赔偿责任。李军芳质证称，对证据的三性均有异议，首先证据是复印件，真实性不予认可，其次为内部条款，我方并未签字。李晓强质证称，对真实性合法性关联性均有异议，其他同上述两代理人意见。该证据不是机动车综合商业保险条款不能证明保险公司已经向投保人讲述了保险条款，该免责事项说明书也没有投保人签字，不能证明已尽到免责条款的提示义务。该说明书不是法律行政法规规定的禁止性条款，因此保险公司除应当尽到提示义务之外，还应当尽到说明义务。在保险公司不能提供投保人声明有投保人手写的免除其法律责任后果并对免责条款完全理解没有异议申请投保的情况下不能免除保险公司的商业险拒赔责任。被上诉人李晓强提交一份李晓强与该维修站员工郭飞燕微信聊天记录，拟证明李晓强的驾车行为经过李军芳同意。上诉人质证称，对聊天记录的真实性存在异议，不能确定郭飞燕是否是李晓强的同事。刘曙光质证称，对证据的真实性有异议，该证据不能证明聊天的主体及身份，并不能证明李晓强的证明目的。李军芳质证称，未提交聊天记录原始载体，且无法确定聊天主体身份，该聊天记录存在模糊，三性均持异议。本院对证据的认证情况如下：上诉人所提交的一份机动车综合商业保险免责事项说明书复印件系合法有效证据，本院予以采信。被上诉人李晓强提交的微信聊天记录因缺少关联性，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，一审认定由上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任是否妥当。关于该争议焦点，经查一审卷宗，本案订立的保险合同系采用保险人提供的格式条款，涉案车辆投保材料有保险单、投保单及投保提示复印件，二审期间上诉人提交了机动车综合商业保险免责事项说明书复印件，上述保险单、投保单、投保提示及说明书对保险合同中免除保险人责任的条款，均未作出足以引起投保人注意的提示及明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，本案李晓强驾驶在上诉人处投保商业三者险的冀Ｄ×××××号小型轿车与刘曙光驾驶的二轮摩托车相撞造成刘曙光受伤、两车不同程度损坏的交通事故所涉及的免责条款并未生效。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定由上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇二〇年十一月十二日 书记员  赵 敏