吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终1055号 上诉人（原审被告）：于守梅，女，汉族，1964年生，住梅河口市。 上诉人（原审被告）：刘德斌，男，汉族，1962年生，住梅河口市。 委托诉讼代理人：于守梅，女，汉族，1964年生，系刘德斌妻子，住梅河口市。 被上诉人（原审原告）：修雨辰，女，汉族，1987年生，住梅河口市。 原审被告：刘佳林，男，汉族，1987年生，住梅河口市。 上诉人刘德斌、于守梅因与被上诉人修雨辰、原审被告刘佳林民间借贷纠纷案，不服吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘德斌委托诉讼代理人（于守梅），于守梅，被上诉人修雨辰委托诉讼代理人任航，到庭参加诉讼。原审被告刘佳林经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 刘德斌、于守梅上诉请求：1.撤销梅河口市人民法院（2020）吉0581民初212号民事判决；2.上诉费由修雨辰承担。事实和理由：一、原审法院审理程序违法。1.第一次开庭辩论结束后三个月再次开庭，并准许修雨辰提供大量证据；2.法院第二次开庭时修雨辰进行证据突袭，且在多项证据存在瑕疵的情况下予以采信；3.二次开庭的证据并不是根据案情需要调查而来的证据；4.因再次举证超出了审限规定，给二上诉人带来经济损失，一审法院未能做到公正司法；5.两次开庭法院都未要求修雨辰出庭，却以瑕疵证据做出不公正判决。二、认定事实错误。1.确认借款协议是否有效关键是是否提供了借款的事实，修雨辰无证据证明其向二上诉人提供过借款，原审法院以案外人的转帐凭证认定借款的事实存在，缺乏证据支持；2.一审法院违反举证规定和审理程序，以瑕疵证据为依据，又凭常理推断认定事实，损害了二上诉人财产权利。三、本案的事实是修雨辰的婆婆王宝霞操弄的骗局。案外人王宝生通过于守梅介绍向王宝霞借过钱，王宝生不还钱王宝霞就让于守梅还钱。王宝霞不起诉王宝生要钱却多次到于守梅家无理取闹、百般威慑的情况下，才在借款协议上签字。多年来于守梅替王宝生光还利息就达4万余元。王宝霞曾多次强行介绍于守梅向他人借钱来还给她，这其中就包括孙长文、姚喜财，他们没有通过于守梅就直接把钱给了王霞，让于守梅再还他们两个人本息，当于守梅还不上孙长文、姚喜财时他们又找王宝霞要钱。王宝霞通过多次签订借款协议虚增借款，是典型的套路贷。 修雨辰辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。其婆婆王宝霞与于守梅是朋友关系，于守梅、刘德斌因偿还孙长文、姚喜财到期债务向王宝霞借款。其将钱借给刘德斌、于守梅分别签订了房屋抵押借款协议，并且该二人将其房屋所有权证书质押给了修雨辰。由于法律意识淡薄，没有将出借款直接转给刘德斌、于守梅，而是按该二人安排直接付给该二人的债权人孙长文、姚喜财。其提供的证据已形成完整的链条，能证明存在借贷关系。其为了揭穿谎言，反驳对方辩解，补充了几组反驳证据，法院为进一步查明事实，恢复法庭调查并不违反规定。 刘佳林未到庭及提交答辩意见。 修雨辰向一审法院起诉请求：1.依法判令于守梅、刘德斌、刘佳林立即偿还修雨辰借款本金32万元及利息（13万元本金的利息自2018年1月22日起，按月息1.3分计算至本息还清时止；19万元本金的利息自2018年8月4日起，按月息1.5分计算至本息还清时止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：于守梅、刘德斌系夫妻关系，刘佳林系于守梅、刘德斌之子，修雨辰与于守梅、刘德斌系邻居朋友关系。2015年7月8日，于守梅、刘德斌向修雨辰借款19万元，2017年8月4日，双方签订房屋抵押借款协议，协议约定：甲方修雨辰，乙方刘德斌、于守梅，经甲乙双方协商，乙方向甲方借现金人民币19万元，期限一年，自2017年8月4日起至2018年8月3日止，月利一分五厘，乙方自愿将门市房作价抵押，房权号XXXX号，面积68平方米，该门市房坐落于新合镇新立街道西，连同土地证一同抵押（如房照变更用变更后的新房照继续抵押），经协商该房屋作价（本金加利息）224,200元，到期本利一次付清，如乙方无能力偿还，甲方有权按协议作价，处理门市房，收回本金和利息。房屋抵押期间，乙方不得将门市房二次抵押或出售，以上甲乙双方供认，特立此协议为证，签字后生效，具有法律效力，甲方修雨辰签字，乙方于守梅、刘德斌签字按手印，经济担保人为刘佳林签字按手印。落款时间为2017年8月4日。2018年1月22日，刘德斌、于守梅向修雨辰借款13万元，双方签订房屋抵押借款协议，协议约定：甲方修雨辰，乙方刘德斌、于守梅，保人刘佳林，经甲乙双方协商，乙方向甲方借现金人民币13万元，期限一年，自2018年1月22日起至2019年1月22日止，月利一分三厘，乙方自愿将门市楼上下两层作价抵押，该门市房坐落于新合镇新立街道（转盘道西），经甲乙双方协商该楼作价30万元，甲乙双方协商同意公证，到期本利一次结清，如付不上本金，可结清本年利息，本金继续使用一年，如到期再付不上本金及利息，甲方要求结清，乙方无条件办理，否则按协议处理门市楼，按协议价格30万元归甲方所有。后期房屋办理一切相关手续由乙方负责，并承担一切费用，此协议经甲乙同意公证后三年有效，以上甲乙双方供认，签字后生效。甲方修雨辰签字，乙方签字人于守梅并按手印，经济担保人刘佳林签字按手印，落款时间为2018年1月22日。双方签订房屋抵押借款协议后，于守梅、刘德斌将其房屋所有权证交付修雨辰。 一审法院认为，本案系民间借贷法律关系纠纷。在本案中，争议的主要焦点是修雨辰是否将借款交付问题，根据修雨辰提供的证据，双方对房屋抵押借款协议没有异议，于守梅辩驳虽然签订了房屋抵押借款协议，但是借款没有交付，根据修雨辰提交的于守梅家房屋的证照看，而且是两次签订抵押借款，又是不同的借款数额，同时两次借款均有转账凭证，法院参考修雨辰提供的证据，可以认定于守梅、刘德斌借款事实成立，并且已经交付，双方签订的房屋抵押借款协议真实有效，于守梅、刘德斌应按房屋抵押借款协议履行给付借款的义务。对于守梅主张的没有交付借款的主张不符合常理，于守梅的辩驳不能成立，法院亦不能支持。关于修雨辰主张于守梅、刘德斌之子刘佳林共同承担还款义务问题，刘佳林系两次房屋抵押协议中的担保人，从协议内容看，该担保系一般担保，保证期限为借款期限届满六个月，从修雨辰向法院主张的时间看，刘佳林已经超过担保期限，故修雨辰主张刘佳林共同偿还借款的请求，法院不能支持，应予驳回。关于修雨辰主张的利息，修雨辰庭审中自认于守梅曾偿还其利息34,200元（转账给修雨辰婆婆王宝霞），但于守梅予以否认，修雨辰自愿对借款19万元，从2018年8月4日起，按月息1.5分计息，法院予以准许。综上所述，于守梅、刘德斌两次以书面签订房屋抵押借款协议的方式向修雨辰借款，并交付了房照，并由相关证据证明借款已经交付，法院认定借款事实成立，于守梅、刘德斌有偿还借款本息的义务。刘佳林作为于守梅、刘德斌之子，系两次房屋抵押协议的借款担保人，但担保期间已过，刘佳林不应继续承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告于守梅、刘德斌欠原告修雨辰借款32万元，于判决生效后立即给付，其中13万元，自2018年1月22日起，按月息1.3分计算利息，另19万元，自2018年8月4日起，按月息1.5分计算利息，均至全部履行完毕时止；二、驳回修雨辰诉被告刘佳林的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元（减半收取），由于守梅、刘德斌负担，于判决生效后返还修雨辰。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，刘德斌、于守梅并未否认其与修雨辰两次签订《房屋抵押借款协议》的真实性，于守梅、刘德斌、刘佳林作为完全民事行为能力人，签订借款协议时应明确预见到在借款协议上签字所应承担的法律责任。2017年8月4日双方签订第一份借款协议后，如修雨辰未向于守梅等人提供借款，那么在2018年1月22日签订第二份借款协议时，于守梅等人再次签字的行为不符合常理。于守梅主张签订借款协议是为了要向修雨辰借款，在签完借款协议未实际取得借款的情况下，于守梅等人不可能将房照交与修雨辰并签订第二份借款协议。修雨辰虽未举出案涉借款直接交付给于守梅、刘德斌的证据，但其一审所举《房屋抵押借款协议》、房照及案外人孙长文的银行明细等证据，能印证其在签订协议后将相应款项支付给孙长文、姚喜财的事实。二审期间修雨辰提供姚喜财之妻李春华的证言，可以证明于守梅向王宝霞借款是为了偿还李春华借款的事实。李春华的证言可以与修雨辰主张的于守梅向其借款是为偿还孙长文及姚喜财债务的事实相印证。于守梅在庭审过程中未否认其与姚喜财之前存在过借款的事实，其主张其与姚喜财的债务已偿还，但又无法说明偿还姚喜财债务的方式及方法，于守梅的陈述存在多处矛盾，本院无法认定其主张事实的成立。一审法院为查明案件事实，允许当事人在第二次庭审中提交证据，该行为并不违反法律规定，故本院对于守梅等人提出一审程序违法的主张无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100.00元，由刘德斌、于守梅、刘佳林负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  王文丽 审判员  杨海山 审判员  赵慧颖 二〇二〇年十一月十七日 书记员  孙 萌