河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5838号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：马玉达，河北傲宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙茂利，男，1988年12月3日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 被上诉人（原审被告）：庞维宇，男，1993年5月4日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人孙茂利、庞维宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托诉讼代理人马玉达,被上诉人孙茂利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法发回重审或者改判上诉人少承担7160元；2、本案的一审、二审诉讼费及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，机动车第三者责任保险是保险期间内被保险人或其允 2 许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法承担责任。被上诉人主张的停运损失不属于直接财产损失，不属于机动车第三者责任保险赔偿范围。其次，被上诉人车辆损失无论从其现场照片还是维修情况看均不严重，产生停运损失也仅是在车辆被交警扣留期间存在。被上诉人主张停运损失明显过长，不符合常理。对其拖延维修，造成的停运损失不应由上诉人承担。最后，鉴定费不属于保险责任，上诉人不是侵权人，不应由上诉人承担。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 孙茂利辩称，停运损失、鉴定费，保险公司应当赔偿。 庞维宇提交书面答辩状称，被上诉人庞维宇驾驶的车辆在上诉人处投有交强险及保险限额为50万元的商业三者险，并投有不计免赔，就孙茂利的损失包括维修费、停运损失、鉴定费在内应该先由交强险财产损失限额内承担2000元，超出部分由商业三者险承担。上诉人就拒赔免赔情形并未对投保人尽到提示和说明义务，其提出的停运损失不支持的主张不应得到支持。被上诉人庞维宇也认为孙茂利驾驶车辆损失数额过高、停运天数过长，具体意见同一审意见。 孙茂利向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付原告车损、停运损失以及鉴定评估费共计8960元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月26日16时40分许，庞维宇驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型客车，在沧州市为冀Ｊ×××××的小型客车发生碰撞，致两车损坏的交通事故。此事故经沧州市公安交通警察支队二大队出具第130902420190000999号《道理交通事 3 故认定书》，认定庞维宇负事故全部责任，孙茂利无责任。另查明，涉案车辆冀Ｊ×××××号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保交强险、第三者责任险（责任限额为50万元），并投有不计免赔，保险期间为2019年4月16日起至2020年4月15日止，事故发生在保险期间内。沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司接受一审法院委托对原告车辆冀Ｊ×××××号车进行了停运损失鉴定，并出具沧平安鉴评（2019）停字第002号《鉴定评估报告书》，认定冀Ｊ×××××大众牌小型轿车交通事故造成日停运损失260元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是因道路交通事故引发的民事损害赔偿案件，沧州市公安交通警察支队二大队出具第130902420190000999号《道理交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分恰当，一审法院予以采信。因被告庞维宇负事故全部责任，且庞维宇所驾车辆冀Ｊ×××××号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保交强险、第三者责任保险并投有不计免赔，故原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险及第三者责任保险限额内予以承担。 关于维修费，原告主张1800元，并提交了修理厂营业执照、维修费发票、修车明细等证据予以证实，故对该项费用一审法院予以认定。 关于停运损失，原告主张4160元（日停运损失260元×停运天数16日），并提交了沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告书》、沧州市公安交通警察支队二大队出具的证明、沧州市新华区宇博汽车修理厂出具的证明、道路运输证等证据予以证实，对此一审法院予以认定。被告中国人民财产保险 4 股份有限公司沧州市分公司辩称，此项损失不属于直接财产损失，不属于三者险赔付范围，且按保险条款约定，其属于商业三者险免责情形。原告及被告庞维宇对该辩论意见均不认可，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司提供的证据不足以证实免责条款已尽到提示及明确说明义务，因此对被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的该项辩论意见一审法院不予支持。 关于鉴定费，原告主张鉴定费3000元，并提交了鉴定费发票予以证实，该项费用是为查明保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。 以上费用合计8960元（车辆维修费1800元+鉴定费3000元+停运损失4160元），首先由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，剩余部分6960元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在第三者责任保险限额内予以承担。被告庞维宇不再承担赔偿责任。遂依照《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙茂利保险理赔款8960元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人 5 民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，被上诉人庞维宇的车辆在上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保交强险及第三者责任险，案涉交通发生在保险期间内，上诉人应当依照合同约定和法律规定对被上诉人孙茂利的损害后果承担赔偿责任。上诉人主张依据保险条款的约定，对于停运损失其在商业三者险范围内不承担赔偿责任。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条:“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”的规定，停运损失系因案涉交通事故所致，属于被上诉人孙茂利的合法损失，一审法院酌定支持停运天数16天，并无不当；其次，上诉人主张停运损失属于保险条款约定的免赔情形，上诉人应当就该项免责条款向投保人履行明确说明义务后，方可免除其赔偿责任。但，上诉人并未提供投保人签字的投保单、投保提示单等，不能证明其对该项免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示或进行了明确说明，也未提供证据证明其向投保人出示了该条款，并提醒投保人注意到相关免责条款，故，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该免责条款不产生效力，上诉人的免赔理由，本院不予支持。关于鉴定费,是被上诉人孙茂利为查明其损失范围所支付的必要的、 6 合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔