四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执异280号异议人（被申请人）：宜宾方圆房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇迎宾路祥和花园******。法定代表人：王万波，执行董事。委托诉讼代理人：陈静，四川发现（宜宾）律师事务所律师。申请人：蒋露静，女，汉族，1976年6月出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：方健，四川舟度律师事务所律师。本院在执行蒋露静与宜宾方圆房地产开发有限公司（以下简称方圆公司）诉前财产保全过程中，异议人方圆公司对本院冻结其银行账户及查封房屋行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。方圆公司向本院提起执行异议，请求：解除对法院查封的207套房屋及10个银行账户的冻结。理由：宜宾市中级法院于2019年9月30日作出（2019）川15财保4号保全裁定，保全金额84614600元。随后，法院首查封了方圆公司157套商业用房，评估价值96467936元，首查封了方圆公司74套商业用房，轮候查封了99套商业用房和36套住房，冻结了方圆公司银行账户金额2100万元。其中，仅157套商业用房经评估价值96467936元，已经高于（2019）川15财保4号保全裁定保全金额84614600元。本案请求诉前保全后，起诉的标的是3000多万元，诉讼费收取的是20多万元，但（2019）川15财保4号保全裁定的金额是84614600元，属于超标的查封，对诉讼金额以外的保全财产应该解除查封。蒋露静称，1.异议已经超过法律规定的复议期间，且已经提出过一次，法院应该不予受理。方圆公司是对（2019）川15财保4号保全裁定提出异议，应该在5日内提起复议，现在据保全裁定作出时间一年多以后提出，已经超过复议时间，且诉讼案件的本金是3000多万元，但因时间久远，截止2019年10月22日，利息已经有5000万元。方圆公司已经对（2019）川15财保4号保全裁定的执行行为提出过异议，现再次就同一执行行为提出异议，根据最高院异议复议规定十五条规定，应该不予受理。2.本案查封的异议人的财产大多是轮候查封，且大部分房屋在保全前已经进行了销售或网签给了第三人而造成权属有争议，在执行过程中已经将其中有争议的36套房屋进行解封，解封后剩余首查封财产价值远远不足偿还债务。3.依据异议人提交的评估报告无法认定为超标的查封，该报告系异议人单方作出，评估方法、计算公式、评估结果等不符合客观规律，报告有效期为2020年1月15日至2020年7月14日，异议人提出异议时间为2020年10月30日，已经过了有效期而不具有合法性，且自2020年2月开始，宜宾由于大量的存量房未销售和突发的新冠肺炎疫情等原因，导致宜宾房屋、土地价值下跌，有价无市。综上，本案件不存在超标的保全情形，且蒋露静在向法院申请保全时已经提供了足额的担保物，如因保全措施造成异议人的损失，蒋露静愿意承担赔偿责任。本院查明，申请人蒋露静于2019年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人方圆公司的财产在84614600元范围内采取财产保全措施，蒋露静同时提交了申请冻结的方圆公司银行账户清单及申请查封的方圆公司房产清单，并以中国大地财产保险股份有限公司宜宾中心支公司出具的84614600元保单函提供担保。我院于2019年9月18日作出（2019）川15财保4号民事裁定书，裁定冻结被申请人方圆公司银行存款84614600元或查封、扣押其价值相当的其他财产。2019年9月19日，我院立（2019）川15执保70号案件对相关财产进行保全。在执行过程中，按照（2019）川15财保4号民事裁定移送的财产清单，对宜宾方圆“中汇城”第1、2、4、5、6、7、8栋住宅及商业相应房产，宜宾方圆“中汇城”项目负一层一期地下商业13517.96平方米，宜宾方圆“中汇城”项目第2号楼相应商业房产采取了保全措施（其中绝大部分房屋状态显示为预售签约），并限额冻结了方圆公司的四个银行账户资金（中国工商银行股份有限公司宜宾县支行2314508109100014391账户、23145081291********账户；中国工商银行股份有限公司宜宾城北支行2314508329100015633账户；四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司平交道支行60100120000000653账户）。在执行过程中，本院根据蒋露静的申请，解除了对宜宾方圆“中汇城”36套住宅的查封，根据宜宾市叙州区住房和城乡建设局的函和方圆公司的申请，经征得申请人蒋露静及本工程施工方中国水利水电第六工程局同意，我院于2020年4月2日至2020年9月25日，分4次将2314508329100015633账户上共计50018000元资金提存至宜宾市叙州区振兴资产管理有限公司账户予以监督管理，专款专用，用于工程建设。据方圆公司提交证据显示：2020年11月17日，2314508109100014391账户余额为6044551.25元、2314508329100015633账户余额为1467188.71元、60100120000000653账户账户余额为15556.27元，三账户余额合计为7527296.23元；2020年11月20日，2314508129100038527账户可用余额为-157772409.90元。审查过程中，方圆公司向本院提交宜宾卓远房地产评估经纪有限公司出具的宜卓远房评〔2020〕咨询003号报告，报告载明，报告应用的有效期为半年，即2020年1月15日至2020年7月4日。另查明，方圆公司因不服冻结其2314508109100014391、2314508329100015633两个银行账户及查封宜宾方圆“中汇城”207套房产提出异议，认为保全应尽量减少被保全人保全成本及给被保全人正常生成经营造成影响，执行行为已经导致公司工程全面停工6个多月，800多户住户延期交房。本院于2020年3月13日立异议案件进行审查。案件审查过程中，方圆公司代理人陈述，方圆公司作为被告或被执行人的有几件案件，其中本工程施工方中国水利水电第六工程局起诉方圆公司支付工程款4000多万元。后方圆公司向本院递交《撤销“异议申请书”的申请》，请求撤回对本案的异议申请，本院于2020年3月18日作出（2020）川15执异12号执行裁定书，裁定准许异议人方圆公司撤回异议申请。中国水利水电第六工程局起诉方圆公司案件已经调解结案。再查明，蒋露静诉方圆公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案审查，于2020年9月7日作出（2019）川15民初113号民事判决，判决驳回蒋露静的诉讼请求，蒋露静不服该判决，已上诉至四川省高级人民法院，该上诉案件目前正在审理中。本院认为，关于蒋露静提出的程序问题。因（2019）川15财保4号民事裁定书只是裁定了在84614600元范围内采取财产保全措施，本院依据该裁定实施了冻结银行账户及查封房屋的具体执行行为，故方圆公司系对本院具体执行行为提起异议，本院应该按照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。因方圆公司此次的异议针对的是本院执行（2019）川15财保4号民事裁定书的所有冻结银行账户及查封房产的行为，所涵盖的执行行为比之前异议提出的执行行为要广，且异议原因系超标的查封，需综合考虑所有已经冻结或查封的财产后进行认定，故不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一款规定的当事人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出的情形，对方圆公司的此次异议本院立案受理并审查符合法律规定。关于在执行（2019）川15财保4号民事裁定书过程中是否超标的查封的问题。首先，方圆公司提交的宜卓远房评〔2020〕咨询003号报告明确载明，该报告应用的有效期截止至2020年7月4日，而方圆公司提出本异议的时间为2020年10月30日，已超过该报告的应用有效期，故该报告不能作为参考房屋价值的依据。其次，本案首轮查封的房屋中，绝大部分已经网签备案给第三人，这些第三人是否会对该房屋主张权益，若主张权益结果是否会得到支持尚不确定。再次，因蒋露静与方圆公司之间系一般债权债务关系，对查封房屋没有优先权，本案查封财产是否可以全部用于保障蒋露静的权益亦不明确。据方圆公司提供证据显示，截至2020年11月20日，本案查封的方圆公司四个银行账户余额为7527296.23元，与本案查封的标的额84614600元差距甚远，亦不构成超标的查封。综上，方圆公司认为本院在执行（2019）川15财保4号民事裁定书过程中超标的查封的理由均不成立。关于方圆公司认为蒋露静起诉标的是3000多万元，保全标的是84614600元的问题，因（2019）川15财保4号民事裁定书的裁定内容并不是执行行为，不属于执行异议审查范围，本案不予审查。综上，方圆公司的异议请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回宜宾方圆房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。审判长  汪义兵审判员  赵宗秉审判员  吴 靖二〇二〇年十一月二十三日书记员  袁永超