江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初610号 原告：雷某某，男，1981年7月13日出生，汉族，公司职工，住乐安县。 委托诉讼代理人：杨乐安，江西国赣律师事务所律师。特别授权。 被告：刘某某，男，1973年3月18日出生，汉族，司机，住乐安县。 委托诉讼代理人：曾华辉，江西斯正律师事务所律师。特别授权。 被告：高安市某某物流有限公司。 地址：江西省宜春市高安市。 统一社会信用代码：91360983MA35KT****。 法定代表人：邹某某，系该公司总经理。 被告：某某汽车服务有限公司。 地址：河北省张家口经济开发区。 统一社会信用代码：91130701MA0DNK****。 法定代表人：吕某某，系该公总经理。 委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。特别授权。 原告雷某某诉被告刘某某、高安市某某物流有限公司（以下简称为物流公司）、某某汽车服务有限公司（以下简称为汽车服务公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷某某的委托诉讼代理人杨乐安，被告刘某某的委托诉讼代理人曾华辉、汽车服务公司的委托诉讼代理人魏初军到庭参加诉讼，被告物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿修理费44057元、拖车费1700元、租车费7600元共计人民币53357元，扣除交强险已赔付的2000元，还应赔偿51357元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年6月7日16时40分,被告刘某某驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车(车辆为被告物流公司所有),从乐安县招携镇望仙村方向往乐安县湖萍乡方向行驶,行驶至乐安县招携镇望仙村银口组路段时,与原告雷某某驾驶的赣Ｆ×××××小轿车相撞,造成原告车辆受损的交通事故。2020年6月8日,乐安县交警大队做出事故认定,认定被告刘某某在本次事故中负全部责任。被告刘某某驾驶的车辆在中国某某财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了交强险,汽车服务公司为该车辆三者险的安全统筹公司。综上所述，请法院支持原告的诉讼请求。 被告刘某某辩称：1、被告刘某某驾驶的车辆已经购买了交强险、商业三责险及不计免赔险，相关的赔偿损失应由承担保险责任的保险公司承担。2、原告发生事故以后被告都积极配合原告相关理赔，但因为保险公司的原因造成赔偿迟迟未支付，对于增加的损失责任不在刘某某而在保险公司一方。 被告物流公司未答辩。 被告汽车服务公司辩称：1、答辩人需核实刘某某的驾驶证、运输从业资格证、行驶证及运输证四证原件；2、对于本案原告的诉请应当扣减交强险的财产损失2000元；3、对于本案原告的车损是由于答辩人申请鉴定所确认因此鉴定费用应当由原告或实际侵权人承担，对于本案原告的车损以重新鉴定意见为准，本案诉讼费用我公司依法承担，拖车费、租车费待质证后一并发表意见。 原告围绕自己的诉讼请求向本院提交证据如下： 一、原告雷某某的身份证、驾驶证、行驶证复印件、购车发票一份。证明目的：原告雷某某诉讼主体资格。 二、被告刘某某车辆行驶证、驾驶证复印件、拖车费2张、租车合同2份、租车费发票2张。证明目的：被告刘某某的主体适格，因交通事故花费拖车费1700元、租车费7600元。 三、道路交通事故认定书一份。证明目的：事故发生的事实,被告刘某某负全部责任。 四、保险单复印件两份。证明目的：刘某某驾驶的车辆在中国某某财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了交强险,某某汽车服务有限公司为该车辆三者险的安全统筹公司。 五、信德保险公估有限公司公估报告书及补充说明各一份。证明目的：赣Ｆ×××××小型普通客车车辆损失金额共44057元。 被告刘某某质证意见：1、对其中一笔800元的拖车费有异议，车辆受损后已经拖到维修店维修，故不需要再进行拖车。2、租车合同内容未写明租赁车辆的车牌号和车辆行驶的路径、用途。3、其租车不属于合理范围内的交通费用，故不认可7600元的交通费。对其它证据“三性”均无异议。 被告物流公司未到庭参加诉讼，无质证意见。 被告某某汽车服务有限公司质证意见：1、行驶证需核实原件，确认实际所有人为本案原告，对车损重新鉴定意见认可，但该车损鉴定是由我公司申请法院委托鉴定所查明，鉴定费用应由原告或侵权人承担。2、对于事故现场至乐安的拖车费予以认可，对于抚州的拖车费900元不予认可，属于原告扩大损失，原告应选择就近维修。对租车费不予认可，从该租赁合同的租赁期是38天左右租赁费4600元，远远超过交通事故案件交通费的合理金额且未提供相关的转款记录确认租赁的真实性、也未提供租车公司的营业执照无法确认其是否具备车辆租赁的资质。对车辆所有权无异议。 本院认证意见：对原告提供的第一组证据，到庭的两被告均无异议，经审查，本院对该组证据的真实性、合法性和关联性依法予以认定，作为本案的证据使用。 对原告提供的第二组证据，到庭的两被告对车辆受损后第一次从事故发生地拖车到乐安县的拖车费800元无异议，但对第二次从乐安县拖车至抚州4S点的拖车费900元、租车费的损失7600元的合理性提出异议，认为二次拖车属于扩大损失，租车费7600远超过交通事故案件交通费的合理金额。经审查，第一次拖车费是交通事故现场到乐安县城产生的拖车费用，第二次是因乐安县城无4S店，且原、被告未就车辆维修、定损达成一致意见，原告就近选择抚州市区4S店进行车辆维修，原告提供了两次拖车费用发票，能够证实其实际损失和花费，本院对原告主张的拖车费共1700元予以认定。原告主张的该租车损失的性质为代步费，原告因案涉交通事故导致车辆受损无法使用，在合理修理期限内产生的合理的代步费用，属于原告的损失范围，原告提供了7600元租车费的发票，但原告主张7600元的交通费超过合理金额，交通费由本院予以酌定。 对原告提供的第三、四、五组证据，到庭的两被告均无异议。经审查，本院对第三、四、五组证据的真实性、合法性和关联性依法予以认定，作为本案的证据使用。 被告刘某某提供证据如下： 车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证各一份。证明目的：被告车证齐全符合法律规定。 原告质证意见：没有异议。 被告物流公司未到庭参加诉讼，无质证意见。 被告某某汽车服务有限公司质证意见：从业资格证待进一步核实。 本院认证意见：对被告刘某某提供的上述证据，原告未提出异议，被告某某汽车服务有限公司未提出实质异议。经审查，本院对被告刘某某提供的上述证据的真实性、合法性和关联性依法予以认定，作为本案的证据使用。 被告物流公司未向法庭提交证据。 被告某某汽车服务有限公司提供证据如下：鉴定费发票一张。证明目的：本案原告车损系通过我公司委托法院鉴定确认损失，因此该鉴定费应当由原告或本案侵权人承担。 原告质证意见：对鉴定费的真实性、合法性无异议，但是被某某汽车服务有限公司主张鉴定费由我方承担，我方不认可，鉴定是被某某汽车服务有限公司主张，应由被某某汽车服务有限公司承担，即使要承担也应该由事故认定责任来划分。 被告物流公司未到庭参加诉讼，无质证意见。 被告刘某某质证意见：对鉴定费的真实性、合法性无异议，但该鉴定费用是由被某某汽车服务有限公司申请的，与刘某某无关，应由被某某汽车服务有限公司承担 本院认证意见：被告汽车服务公司提供的证据，原告和被告刘某某均提出异议。鉴定费属于保险赔偿范围，因原、被告未就车损维修费达成一致意见，保险公司亦未及时定损，故产生车辆维修费鉴定，该鉴定费应由汽车服务公司承担。经审查，对该组证据真实性、合法性予以认定，对证明目的不予认定。 根据原、被告提交的证据并结合庭审情况，查明以下事实： 被告刘某某驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车的车辆所有人为被告物流公司，赣Ｃ×××××重型自卸货车在中国某某财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了交强险（已在交强险财产损失项下赔付给原告2000元）,在汽车服务公司投保了100万元限额的商业三者险及不计免赔险，保险期限从2020年4月7日至2021年4月6日，本次事故发生在保险期间。 2020年6月7日16时40分,被告刘某某驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车(车辆为被告二所有),从乐安县招携镇望仙村方向往乐安县湖萍乡方向行驶,行驶至乐安县招携镇望仙村银口组路段时,与原告雷某某驾驶的赣Ｆ×××××小轿车相撞,造成原告车辆受损的交通事故,2020年6月8日,乐安县交警大队作出事故认定,认定被告刘某某在本次事故中负全部责任。 事故发生后，原告驾驶的车辆从事故现场拖车到乐安县城，花费拖车费800元，且原、被告未就车辆维修、定损达成一致意见，原告就近选择抚州市区4S店（抚州铭豪领沃汽车销售服务有限公司）进行车辆维修，花费拖车费900元。 事故发生后，抚州铭豪领沃汽车销售服务有限公司对赣Ｆ×××××小轿车定损结论为54056元，被告汽车服务公司对此提出异议并向本院申请重新鉴定，经本院依法委托鉴定，信德保险公估有限公司评估结论为：赣Ｆ×××××小型普通客车车辆损失金额为42193元，补充鉴定增加损失1864元。本次鉴定汽车服务公司花费鉴定费4000元。 本院认为，经乐安县公安局交通警察大队认定被告刘某某承担此次事故的全部责任，原告雷某某无责任，该认定书客观公正，本院对交通事故认定书予以采信。 原告诉请修理费44057元，经本院委托鉴定，各方均未提出异议，故原告主张被告赔偿修理费44057元有事实和法律依据，本院依法予以支持。中国某某财产保险股份有限公司宜春市分公司已在交强险财产损失项下赔付给原告2000元，剩余42057元应由汽车服务公司予以赔偿。 原告诉请拖车费1700元，第一次拖车费是交通事故现场到乐安县城产生的拖车费用，第二次是因乐安县城无4S店，且原、被告未就车辆维修、定损达成一致意见，原告就近选择抚州市区4S店进行车辆维修，并提供了两次拖车费用发票，本院认为该费用属于因交通事故产生的合理费用，依法应予以支持，该费用由汽车服务公司予以赔偿。 原告诉请租车费7600元，并提交了租车合同及发票证明其因本次事故导致其非经营性车辆因无法继续使用，产生通常代替性交通工具合理费用。但原告主张7600元的交通费超过合理金额，本院结合受损车型、本地消费水平、原告出行需求等，认为每日100元较为合理，考虑定损时间、案涉车辆维修需要配置相关部件等，认为修理期限50天较为合理，即代步费用为5000元。原告主张超出部分，本院不予支持。 关于鉴定费，鉴定费属于保险赔偿范围，因原、被告未就车损维修费达成一致意见，保险公司亦未及时定损，由此产生车辆维修费鉴定的鉴定费应由汽车服务公司自行承担。 本案诉讼费，依法由被告刘某某、物流公司共同承担。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告某某汽车服务有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿给原告雷某某车辆修理费等各项损失共48757元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1241元，减半收取计620.5元，由被告刘某某、高安市某某物流有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  熊朵云 二〇二〇年十一月十一日 法官助理罗成 书记员曾丽