山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3454号 上诉人（原审被告）：赵爱华，女，1975年11月20日出生，汉族，律师，住。 委托诉讼代理人：贾伯锁（系赵爱华之夫），男，1973年6月29日出生，汉族，干部，住。 被上诉人（原审原告）：李庆申，男，1976年3月5日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴彩红，女，1983年5月19日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。 负责人：任建国，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘连涛，该公司员工。 上诉人赵爱华因与被上诉人李庆申、吴彩红、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 赵爱华上诉请求：1、请求撤销(2020)鲁1522民初1310号民事判决，依法改判或发回重审；2、依法判决被上诉人和原审被告阳光财产保险有限公司聊城中心支公司赔偿上诉人的损失，包括但不限于修车费6150和交通费500元，合计6650元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2019年4月7日16时10分，李庆申驾驶三轮车车速过快、没有留出安全距离，追尾前车鲁Ｐ×××××，鲁Ｐ×××××号车是正常行驶，没有倒车，李庆申应负事故全部责任，上诉人不应负任何责任。二、一审判决认定事实不清，证据不足，对当事人有异议的证据没有经过法定质证程序，属于程序违法。(一)北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见结论错误，因为该意见委托事项和鉴定依据的关键点都是错误的，鉴定意见与证明对象没有关联，不能作为证据使用，理由如下：1、该鉴定存在如下问题：(1)事故科委托事项错误，应该是行驶方向鉴定，不是行驶状态鉴定。(2)事故科也应该委托鉴定机构对三轮车的行驶速度和方向进行鉴定，但是事故科没有，这是委托事项漏项。(3)鉴定意见得出的鉴定结论错误，与事实完全背离。通过现场照片，可见飞度车右后轮胎后地面上尘土形成扇状痕迹，依据GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》和GA41-2019《交通事故痕迹物证勘验》判断车辆的行驶方向的方法：“车辆行驶时，由于气流作用，常使轮胎两侧的尘土、细砂形成扇状痕迹。扇面展开方向为车辆驶来方向，反之则为车辆驶去方向”之规定，本案飞度车在发生交通事故时，该车后部尘土扇面朝东展开，由此判定该车行驶方向为由东向西行驶，所以原告对飞度车造成追尾，而不是飞度车倒车。(4)本案痕迹检验选取的关键点错误。车体痕迹检验，一般都存在先了解案情、查看现场图、现场照片等前期委托方调查的相关资料的情况，这是痕迹鉴定的大忌，很容易造成先入为主等后果，调查材料只能作为辅助手段，关键还是在于对车体痕迹的勘验。本案痕迹鉴定内容应该是：行驶方向鉴定，本案痕迹检验漏项，认定结论依据的关键点为撒落玻璃是错误的。根据GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》和GA41-2019《交通事故痕迹物证勘验》规定，本案痕迹鉴定应该依据的关键点是轮胎后落在地面的尘土形状，而鉴定人却依据撒落地面的玻璃得出鉴定意见，显然是错误的，因为道路交通事故痕迹是动态痕迹，存在动态分布的特点，也是判断相对运动过程的重要依据。所以，检验时要使用现场的有效痕迹点，鉴定人使用的撒落玻璃这一痕迹点在本次鉴定中属于无效痕迹点。(5)鉴定依据错误。道路交通事故痕迹鉴定的依据并不拒绝引用文献的方式，道路交通事故痕迹鉴定的依据一般是GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》和GA41-2019《交通事故痕迹物证勘验》的标准，而本鉴定只有GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》，依据不充分，依据是错误的。(6)如果飞度车是倒车行驶状态，从车后轮落下的尘土，应在该车后轮的前方，不应出现在车后轮的后方，事实上飞度车司机在刹车停车的瞬间，李庆申没有留出安全距离，直接撞上飞度车的左后部位，由于李庆申车速过快对前车有一个非常大的撞击力，并推动前车向前移动一段距离，致使从飞度车后轮落下的尘土落在飞度车左后车轮的后方而不是前方的结果。(7)痕迹描述要素不全。道路交通事故痕迹鉴定的描述一般要求包括痕迹所在的部位、痕迹的形态、痕迹的形成机理、受力方向、物质交换等五个方面来进行。对于不能从这五个方面描述的痕迹，要在检验过程中说明原因，因为有可能这些痕迹会成为分析说明过程中一个瑕疵，而不能作为出具鉴定意见的依据。本鉴定意见只是描述其中最易分辨的部位等要素，因为在没有完全理解痕迹特征的情况下得出的鉴定意见，实在是荒谬的。2、司法鉴定委托程序违法。司法鉴定委托程序有法律规定，鉴定依据的材料要先经双方当事人质证。鉴定材料经质证，确保真实、完整、充分，与案件有关联性。该案鉴定材料没有经过质证，所以事故科委托程序违法。3、鉴定依据的材料错误。北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书附件中的第4、5、6、7、8张照片并不是2019年4月7日事故现场的照片，而是北京中机车辆司法鉴定中心在2019年7月25日接受委托以后在莘县交警观城五中队事故车辆停车场拍摄的照片。真正的事故现场的照片和录像，北京中机车辆司法鉴定中心一张也没有采用，显然证据不足，事实不清，他们采用的照片都是不能证明事实的照片，能证明事实的关键照片一张也没采用。由上可见，北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见事实不清、证据不足，并且还存在以下严重问题：第一，方法错误；第二，鉴定意见与证明对象没有关联性；第三，鉴定对象与送检材料、样本不一致；第四，鉴定依据的检材未先经双方当事人质证，委托程序违法；第五，鉴定材料严重不充分，鉴定结论明显依据不足。综上，根据最高院对关于民事诉讼法第七十八条理解问题的答复(2014年)：民事诉讼法第78条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”的规定，鉴定人需要出庭作证有两种情形：一是当事人对鉴定意见有异议；二是人民法院认为鉴定人有必要出庭的。只要属于两种情形之一的，鉴定人经人民法院依法通知，应当出庭作证。上诉人对北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见有异议，一审法院没有依法通知鉴定人出庭作证，违背程序规定，该证据不能作为本案定案证据使用。(二)聊城市公安局交巡警支队莘县大队第3715221201900002022号道路交通事故认定书(以下简称“该认定书”)也不能作为定案证据，因该结论依据的证据是错误的，并且缺乏原始证据支持。第一，该认定书采用的证据错误，其中第2项，道路交通事故现场照片，并非全部是现场的照片；第二，该认定书依据的检验鉴定意见书的错误结论是与事实相反的、经不住推敲的，不能作为证据使用；第三，通过对2019年6月27日18时40分许贾伯锁与莘县交通事故科李xx科长通话录音及其文字版(一)、2019年7月10日15时54分许贾伯锁与莘县交通事故科李xx科长通话录音及其文字版(二)与该认定书进行比对，不难发现莘县交通事故科李xx科长在电话中的说法与该认定书的结论自相矛盾。第四，莘县交通事故科依据的证据“现场勘验图”是无效的，因其上面没有勘验人员、绘图员的签名和盖章，也没填写日期，所以莘县事故科采用证据错误。综上，该认定书缺乏相应的原始证据证明，不能作为法院定案的依据使用，人民法院也没有依法通知聊城市公安局交巡警支队莘县大队及现场出警人员携带2019年4月7日执法记录仪记录的音视频资料及110/112报警录音到庭接受质证，或调取该原始证据，同时人民法院也没有依法通知北京中机车辆司法鉴定中心到庭接受质证，人民法院也未依法通知阳光保险出示2019年4月7日事故发生时贾伯锁的车险报案录音到庭接受质证，并且对上诉人如此大的异议，一审法院也没有当庭就本案事实对被上诉人李庆申进行询问和调查，所以《山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书》、北京中机【2019】车鉴字第SJJN1162号司法鉴定意见书和聊城市公安局交巡警支队莘县大队第3715221201900002022号道路交通事故认定书均缺乏原始证据支撑，他们的结论都是错误的、与事实完全相违背，所以均不能作为定案依据。(三)2019年4月7日16时10分，鲁Ｐ×××××号车发生道路交通事故，莘县观城镇交警五中队出警，到场交警不做询问笔录，仅仅草率地看了看现场就离去，在没有调取执法记录仪中录音录像、没有调取事故报警电话录音、保险报案电话录音等证据的情况下，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队事故科(以下简称事故科)于2019年4月28日就草率出具第371522120190000202号《道路交通事故证明》，上诉人不服，于2019年5月3日向聊城市公安局交通巡逻警察支队提出复核，请求事故科予以重新认定，聊城市公安局交通巡逻警察支队于2019年5月14日作出《道路交通事故复核结论》，责令聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队对该案重新调查、认定，但是事故科于2019年6月5日还是作出《不准予重新检验鉴定决定书》，后事故科迫于多方压力，才委托山东交院交通司法鉴定中心(以下简称交院)进行鉴定，委托前事故科没有通知上诉人到场，也没有询问上诉人是否有证据提交，更没有让当事人对证据进行质证，交院于2019年5月31日作出《山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见“鲁Ｐ×××××飞度牌小型轿车事故时处于由西向东倒车行驶状态”，该鉴定意见严重违背事实，上诉人对该鉴定结论不认可，事故科又委托北京中机车辆司法鉴定中心(以下简称中机)进行重新鉴定，但是委托前事故科仍然没有通知上诉人到场、没有询问上诉人有没有证据提交，上诉人于2019年6月27日向事故科提交了当时在事故现场拍摄的图片和视频，事故科科长李xx于当日确认已经看到；事故科是2019年7月15日申请重新鉴定的，中机是于2019年7月25日来人到莘县观城镇交警五中队事故车辆停车场勘验车辆的，但是也没有让双方当事人对证据进行质证。中机于2019年8月13日出具了【2019】车鉴字第SJJN1162号司法鉴定意见书，其第5页第六项载明：“鲁Ｐ×××××飞度牌小型轿车事故时处于由西向东倒车行驶状态”，莘县交警大队委托鉴定机构不让上诉人到场，也没让当事人对证据进行质证，还隐瞒上诉人提供的关键证据，因为中机鉴定意见书第8页附件中的8张图没有一张是上诉人提供的，而且能反映案件事实的现场照片一张都没用，中机的鉴定结论与事实完全相违背。(四)聊城市公安局交巡警支队莘县大队第3715221201900002022号道路交通事故认定书(以下简称“该认定书”)的结论不能作定案证据，理由是：1、该认定书采用的证据错误，其中第2项，道路交通事故现场照片，并非全部是现场的照片；2、该认定书依据的是北京中机的错误鉴定意见结论，是与事实相反的，所以认定书的结论也是错误的；3、通过对2019年6月27日18时40分许贾伯锁与莘县交通事故科李xx科长通话录音及其文字版(一)、2019年7月10日15时54分许贾伯锁与莘县交通事故科李xx科长通话录音及其文字版(二)与该认定书进行比对不难发现莘县交通事故科李xx科长在电话中的说法与该认定书的结论自相矛盾。既然莘县事故科完全能够根据现场照片得出事故事实的正确结论，本身就不需要再委托鉴定，事故科为了追求一个与事实不符的结论，在明知事实明确的情况下，故意委托一个不必要的鉴定来“合法”的歪曲事实，所以该与事实不符的认定书不能作为证据使用。(五)李庆申理应赔偿上诉人各种损失，包括但不限于修车费用6150元+交通费500元=6650元。(六)假如法院非要认可责任认定书的错误结论，那么上诉人的损失应由李庆申和阳光保险公司共同承担，包括但不限于修车费用6150元+交通费500元=6650元。三、一审法院无法定理由，以不做被告就不能参加诉讼为由，强制改变上诉人第三人的身份为被告，没有法律依据。上诉人在本案中的地位应该是有独立请求权的第三人，上诉人也是以第三人身份申请参加诉讼的，但是一审法院逼迫上诉人只有做被告才能参加诉讼。民事诉讼第三人是指对他人争议的诉讼标的有独立请求权，或者虽无独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，而参加到原告、被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。对原告、被告争议的诉讼标的认为有独立请求权或者案件处理结果可能与其有法律上的利害关系是第三人参加诉讼的根据。第三人同原告或者被告存在某种民事法律关系，案件的审理结果可能与第三人有法律上的利害关系，这是第三人区别于共同诉讼人和诉讼代理人的根本之点。该案一开始李庆申只起诉保险公司，并没有起诉上诉人，是后来上诉人得知后才以第三人身份参加到诉讼中去的，上诉人的身份不管从实体上还是程序上都完全符合第三人的法律规定，一审法院擅自改变没有法律依据，是错误的。四、一审法院以上诉人没有提出反诉、没有缴纳反诉费和私自委托鉴定违法为由不支持上诉人请求是错误的。第一，上诉人申请参加诉讼，是以保险公司和原告共同赔偿上诉人的损失为请求的，原告所起诉的保险公司的保险是上诉人购买的，基于以上事实和理由，该案的处理结果与上诉人有直接利害关系，所以在本案中的上诉人身份是法律明确规定的有独立请求权的第三人，不是被告，法院强制改变为被告违背法律规定，第二，一审原告没有起诉上诉人，不存在反诉，而且上诉人申请参加诉讼时，明确向原告李庆申和被告保险公司提出赔偿请求，是以第三人身份参加诉讼的，如果法院非要强制将上诉人变成被告，并认为上诉人的请求是反诉，一审人民法院应该向上诉人释明，一审法院没向上诉人开具诉讼费缴纳通知单，何来没有反诉和没有缴纳反诉费呢？第四，上诉人委托的鉴定是具有法定资质的鉴定机构作出的，符合法律规定，如果法院和本案其他当事人不予认可，可以申请重新鉴定，一审法院在没有足以推翻该鉴定结论的相反证据的情况下，否定上诉的鉴定结论是错误的。五、一审判决书第8页倒数第六行“双方当事人对上述事实无异议”错误，上诉人对该案事实完全不予认可，才导致该小小交通事故历时一年多，历经曲折没能解决，一审法院无视漏洞百出的证据和疑点重重的案件事实，草率判决。一审判决事实不清，证据不足，程序违法，十分明显地偏袒莘县交警大队、鉴定机构和被上诉人，上诉人对莘县交警大队的事故认定书、鉴定机构的鉴定结论均不认可，明确向一审法院提出，让莘县交警大队和鉴定机构到庭接受质证，一审法院没有依法通知鉴定机构和莘县交警大队；还对莘县交警大队非法委托产生的错误结论予以支持，而对上诉人提供的事故现场原始证据即飞度车右后轮轮胎地面上尘土形成扇状痕迹的照片能够证明飞度车当时行驶的方向是由东向西行驶结论不予理睬，并对上诉人提交给一审法院的其它证据在该判决书中只字未提，很显然一审法院程序违法。 李庆申、吴彩红辩称，上诉人的上诉理由均是其个人观点，在一审中已经反复陈述，并且没有证据支持，与专业鉴定机构所做的鉴定结论相矛盾，其上诉理由不成立，应当予以驳回。 阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，对上诉人的上诉请求无异议。 李庆申、吴彩红向一审法院起诉请求：原告李庆申主张被告赔偿医疗费2687.13元、营养费210元、住院伙食补助费210元、误工费1620元、护理费756元、交通费500元，合计5983.13元。原告吴彩红主张被告赔偿医疗费3959.45元、营养费210元、住院伙食补助费210元、误工费1620元、护理费756元、交通费500元，合计7255.45元，二人共计13239元。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月17日16时10分许，被告赵爱华驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车，在（王庄集-葛楼）莘县西头倒车时，与原告李庆申驾驶电动三轮车（载吴彩红）发生碰撞，造成原告吴彩红、李庆申受伤。2019年8月23日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县支队作出第3715221201900002022号事故认定书，认定鲁Ｐ×××××号小型轿车驾驶人赵爱华：违反倒车规定承担此事故的全部责任；李庆申、吴彩红不承担事故责任。事故发生后，原告李庆申、吴彩红被送往莘县第三人民医院住院治疗7天，吴彩红花去医疗费3959.45元，经诊断为;1.下口唇皮肤裂伤，2.右耳廓皮肤裂伤，3.脑震荡，4.全身多处软组织损伤。出院医嘱为：1.注意休息及营养，2.不适随诊。李庆申花去医疗费2687.13元，经诊断为：1.下颌部皮肤挫裂伤，2.多处皮肤擦伤，3.全身多处软组织损伤。出院医嘱为：1.注意休息及营养，2.不适随诊。本次交通事故发生后，莘县交警大队于2019年4月28日出具了第371522120190000202号道路交通事故证明，其内容载明：1.李庆申称其驾驶电动三轮车正常行驶时，对方倒车发生事故，致其受伤。2.赵爱华称其驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车行驶至事故发生地点（王庄集-葛楼）王庄集孙庄西头时，其车正常行驶，被后方电动三轮车追尾发生事故。由于事故双方说法不一致，根据现有证据无法查清事故形成原因，特此证明。被告赵爱华对该交通事故证明不服，要求聊城交警支队复核。2019年5月14日聊城市交警支队作出聊公交复字结论【2019】第000085号道路交通事故复核结论，责令聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队对该案重新调查、认定。2019年5月16日莘县交警大队委托山东交院交通司法鉴定中心对鲁Ｐ×××××号飞度牌小型轿车事故时的行驶状态进行鉴定，2019年5月31日山东交院交通司法鉴定中心作出【2019】交鉴字第4049号司法鉴定意见书，鉴定意见：鲁Ｐ×××××号飞度牌小型轿车事故时处于由西向东倒车行驶状态。被告赵爱华对该鉴定不予认可。2019年7月25日莘县交警大队又委托北京中机车辆司法鉴定中心对鲁Ｐ×××××号飞度牌小型轿车事故时的行驶状态进行鉴定，2019年8月13日北京中机车辆司法鉴定中心作出【2019】车鉴字第SJJN1162号司法鉴定意见书，鉴定意见：鲁Ｐ×××××号飞度牌小型轿车事故时处于由西向东倒车行驶状态。被告赵爱华对该鉴定不予认可。2019年8月23日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县支队作出第3715221201900002022号事故认定书，认定鲁Ｐ×××××号小型轿车驾驶人赵爱华：违反倒车规定承担此事故的全部责任；李庆申、吴彩红不承担事故责任。经被告赵爱华委托山东文信价格评估有限公司于2019年8月15日出具了山文评字【2019】第081200号鲁Ｐ×××××号小型轿车车辆损失的价格评估结果报告，确定鲁Ｐ×××××号小型轿车车辆损失价格在评估基准日2019年4月7日的评估价格为￥6150元。原告李庆申、吴彩红于2020年4月20日向一审法院提起诉讼，只要求被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担赔偿责任，且原告李庆申、吴彩红与被告保险公司双方已达成调解赔偿协议，原告并没有起诉被告赵爱华，赵爱华不同意，坚持要求参加诉讼。被告赵爱华驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车，在被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有一份交强险及50万元商业三者险及不计免赔附加险，且事故发生在保险期间。双方当事人对上述事实无异议，一审法院予以确认。 一审法院认为，公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，残疾者生活补助费等。原告李庆申、吴彩红与被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司就损失问题已经协商，并同意赔偿原告李庆申、吴彩红医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费车损，共计12186元。原告与被告保险公司自主处分自己的权利，该协议不违反法律规定，合法有效，依法予以确认。原告自愿承担诉讼费用，依法予以采信。被告赵爱华虽对聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县支队作出第3715221201900002022号事故认定书，山东交院交通司法鉴定中心作出【2019】交鉴字第4049号司法鉴定意见书，北京中机车辆司法鉴定中心作出【2019】车鉴字第SJJN1162号司法鉴定意见书，均不认可，其陈述自己在本次事故中不应承担责任，应由原告承担全部责任，但没有提供足以推翻该鉴定结论的证据，故对被告赵爱华此项辩称理由不予采信。被告赵爱华称要求原告赔偿其车辆损失，原告对此不予认可，并认为被告赵爱华自己委托鉴定，程序违法。被告赵爱华在本案中没有对原告提起反诉及交纳反诉费用，故对其被告赵爱华此项主张不予支持。综上，根据上述法律的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险各分项限额范围内赔偿原告李庆申、吴彩红的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费车损，共计12186元。（户名：莘县人民法院，开户行：中国建设银行莘县支行，账号：37050185780809000111008055），待判决生效后20日内履行完毕。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人赵爱华提交了阳光财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险报案记录（代抄单）一张，拟通过证据中显示的出险经过及损失情况，证明事故发生时鲁Ｐ×××××号车由东向西正常行驶，电动三轮车追尾。阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司同意质证并对证据无异议。李庆申、吴彩红质证意见为：“首先该证据不是新证据，另外该证据的内容与交警部门认定的事实不一致，应当以交警的认定为准，报案记录中的内容仅是报案人的单方陈述，并非是客观事实，对上诉人的证明目的我们不认可。”本院经审查认为，上诉人提交的报案记录中关于出险经过及损失情况的记载均是保险公司基于上诉人方报案时在电话中的个人陈述所作，不能证明上诉人拟证明目的。上诉人要求在庭后四周内提交的向保险公司报案电话录音，不属于新证据，本院依法不予组织质证。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。上诉人赵爱华对事故发生原因的推断及其报案陈述的事故发生经过，不能推翻交通事故认定书，一审法院依据事故认定书认定上诉人过错，并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系被上诉人李庆申、吴彩红以机动车交通事故责任纠纷起诉上诉人投保的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任的案件，本案的诉讼标的为保险公司与李庆申、吴彩红的人身和财产损失赔偿关系，上诉人作为肇事车辆的驾驶人系侵权人，对于本案的诉讼标的没有独立的请求权。因此，上诉人不属于本案有独立请求权的第三人。上诉人作为肇事车辆的驾驶人及肇事车辆的投保人参加到本案诉讼，可以对交通事故的成因及是否承担赔偿责任提出意见，一审法院将其列为被告与保险公司诉讼地位相同，并无不当。上诉人认为自己主动参加诉讼，就是有独立请求权的第三人，可以就自己的损失请求赔偿的主张，没有法律依据，本院不予支持。上诉人如果认为被上诉人李庆申给其造成了损失，应当另案提起诉讼或在一审中提起反诉，因其在一审未提起反诉，对其主张一审未予支持并无不当。上诉人对自己车辆损失赔偿问题提起的上诉，不属于本案审理范围，本院依法不予审查。上诉人可另行主张权利。 综上所述，赵爱华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由上诉人赵爱华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇二〇年十一月十七日 法官助理潘盼盼 书记员顾学琛