浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7141号 上诉人（原审被告）：上海朗煜餐饮管理有限公司杭州分公司，营业场所：浙江省杭州市拱墅区隐秀路390号-1。 法定代表人：赵震宇。 被上诉人（原审原告）：俞春云，女，1968年12月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原审被告：上海朗煜餐饮管理有限公司，住所地：上海市浦东新区三林路******。 法定代表人：胡滨。 原审被告：胡滨，男，1970年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上诉人上海朗煜餐饮管理有限公司杭州分公司（以下简称朗煜杭州分公司）因与被上诉人俞春云、原审被告上海朗煜餐饮管理有限公司（以下简称朗煜公司）、胡滨合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初6426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员程雪原适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人朗煜杭州分公司上诉请求：1.撤销原判决第三项，依法改判朗煜杭州分公司无需赔偿俞春云损失7800元；2.木案一审、二审诉讼费由俞春云承担。事实与理由：朗煜杭州分公司与俞春云签署的《档口合作经营协议》中第五项第4条约定“因业主方征用、拆迁经营场所时，甲方可书面通知乙方解除本协议，多余合作经营费用及押金退还给乙方”;第五项第5条约定“由于相关政府部门政策发生重大变化或客观条件发生非人力可抗拒的变化，致使无法履行本协议，经双方协商，可以解除协议或签订补充协议，双方互不负责任”。本案系因案外人杭州信雅达置业有限公司（以下简称信雅达公司）即业主方违约在先，其私自注销美食广场所需的证照，且拒不配合补办证照的行为，致使包括本案在内的合同均无法履行，该行为系朗煜杭州分公司无法预料且无法抗拒的。本案系因信雅达公司而起，是信雅达公司的根本性错误所致。依据协议上述约定，朗煜杭州分公司无需赔偿俞春云损失7800元。 被上诉人俞春云辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求予以维持。朗煜杭州分公司构成违约，应承担相应的违约责任。 原审被告朗煜公司、胡滨未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见。 俞春云向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《档口合作经营协议》，朗煜杭州分公司、朗煜公司立即偿还合作经营款23400元、履约保证金6000元、押金1500元；2.朗煜杭州分公司、朗煜公司立即赔偿物料（含水电工费）、网购物料、食材设备损失25655.5元；3.朗煜杭州分公司、朗煜公司立即赔偿因违约造成的租房损失4733.33元；4.朗煜杭州分公司、朗煜公司立即赔偿档口转让费损失20000元，品牌使用费8000元；5.胡滨对上述诉讼请求承担连带责赔偿责任；6.朗煜杭州分公司、朗煜公司、胡滨承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月18日，朗煜杭州分公司与俞春云签订《档口合作经营协议》一份，约定：为丰富朗煜杭州分公司下属食堂的经营品种，满足朗煜杭州分公司顾客的不同需求，双方合作经营餐饮档口，朗煜杭州分公司提供场所、水电等基础设施及部分厨房设备供双方合作经营，俞春云单方负责具体日常经营活动，朗煜杭州分公司提供的经营场所位于滨江区江虹路1750号润和信雅达大厦A座负一层信雅达美食广场，俞春云签订本合同之日向朗煜杭州分公司缴纳本合同履约保证金6000元，俞春云前6个月交给朗煜杭州分公司23400元合作经营款，协议期限1年，自2019年3月18日至2020年3月17日；双方应维护本协议的严肃性，任何一方不得随意违反协议，否则应承担违约责任，并向对方支付违约金，如造成另一方损失的，仍需赔偿；不论何种原因，未经双方同意，擅自关闭档口停止营业达3天以上的，朗煜杭州分公司单方解除协议的，俞春云应承担违约责任，朗煜杭州分公司可没收履约保证金及剩余合作经营管理费用，俞春云同时还应支付6000元违约金，并赔偿相关方所有经济损失。上述合同签订后，俞春云于同日开始经营档口，并向朗煜杭州分公司支付了6个月的合作经营款23400元、履约保证金6000元、收银系统押金1500元。2019年5月31日，朗煜杭州分公司以美食广场食品经营许可证被注销为由通知俞春云停止经营案涉档口，并表示由此带来的停业时间的损失一定会负责赔偿。俞春云也于当日停止了案涉档口的经营活动。俞春云为经营案涉档口，与第三方签订品牌合作经营授权书，并支付品牌使用费8000元。经营案涉档口期间，俞春云购买设备、食材等25655.5元，并为自己及员工租赁房屋。另查明，朗煜杭州分公司系朗煜公司的分支机构。胡滨持有朗煜公司100%股权。案涉美食广场由朗煜杭州分公司向信雅达公司承租，双方之间发生房屋租赁合同纠纷，相关案件尚在本院审理过程中。 一审法院认为，朗煜杭州分公司与俞春云签订的《档口合作经营协议》系双方真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，依法成立并生效，该院予以确认。合同签订后俞春云按约向朗煜杭州分公司支付相应费用，朗煜杭州分公司应按约提供符合经营条件的餐饮场所，现朗煜杭州分公司在合作期限内通知俞春云停止经营，并表示由此带来的损失会负责赔偿，可见朗煜杭州分公司的行为已构成违约，应承担相应违约责任。现双方合作基础已丧失，无法继续履行合同，俞春云主张解除双方签订的《档口合作经营协议》，该院予以支持。就朗煜杭州分公司提出的导致合同无法履行的原因系第三方过错所致，对此该院认为不能免除朗煜杭州分公司在本案中所应承担的违约责任。就俞春云主张退还合作经营款23400元，该院认为应当扣除实际经营期间（2019年3月18日至2019年5月31日）后按比例退还，经计算，应退金额为13912元（1-74/182.5）*23400。朗煜杭州分公司同意退还履约保证金6000元、押金1500元，该院予以确认。就俞春云主张的其余损失，鉴于租房费用系俞春云及其员工生活的必要开支费用，品牌、物料设备等俞春云仍可继续使用，综合考虑双方的合作期限、过错程度，并参考合同对违约责任的约定，该院确认朗煜杭州分公司应赔偿俞春云相当于两个月合作经营款金额的损失，计7800元（23400/6*2）。朗煜杭州分公司系由朗煜公司开设的分支机构，其民事责任由朗煜公司承担。就胡滨提出的其不应承担连带责任的抗辩，该院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，胡滨作为朗煜公司在案涉合同订立及履行时的股东，未提供证据证实其财产与朗煜公司财产相互独立，应对朗煜公司该合同项下债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、俞春云与朗煜杭州分公司签订的《档口合作经营协议》于判决生效之日解除；二、朗煜杭州分公司、朗煜公司于判决生效之日起十日内退还俞春云合作经营款13912元、履约保证金6000元、押金1500元；三、朗煜杭州分公司、朗煜公司于判决生效之日起十日内赔偿俞春云损失7800元；四、胡滨对上述第一项、第二项承担连带责任；五、驳回俞春云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，减半收取1016元，由俞春云负担751元，朗煜杭州分公司、朗煜公司、胡滨负担265元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，案涉《档口合作经营协议》系朗煜杭州分公司与俞春云的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对合同各方均具有约束力。本案二审的争议焦点为朗煜杭州分公司是否应向俞春云承担赔偿损失的相应责任，经查，案涉《档口合作经营协议》履行过程中，朗煜杭州分公司因其提供合作的经营场地的证照问题而导致俞春云无法继续经营，并最终导致合同解除，其行为已构成违约，一审法院据此认定朗煜杭州分公司应向俞春云赔偿相应损失未有不当，本院予以确认。朗煜杭州分公司上诉主张本案项下的合同无法继续履行系因案外人信雅达公司的违约行为所致，但案涉《档口合作经营协议》的合同主体系朗煜杭州分公司与俞春云，根据合同相对性原则，应由朗煜杭州分公司承担赔偿责任。至于朗煜杭州分公司与信雅达公司之间的纠纷，当事人已以诉讼形式另行解决，不影响本案的处理。朗煜杭州分公司另依据案涉《档口合作经营协议》第五条第4项和第5项的约定主张其无需承担赔偿责任，但本案不属于上述情形。综上，朗煜杭州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人上海朗煜餐饮管理有限公司杭州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 程雪原 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 林言伊 书 记 员 严森超