江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民再124号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京四通工控技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中关村科技贸易中心**。法定代表人：潘琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张颖，北京云亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：林露，北京云亭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙建，男，汉族，1981年11月13日生，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：李亚军，江苏金禾律师事务所律师。原审第三人：江苏金钥匙担保股份有限公司，住，住所地江苏省南京市白下区石鼓路**东方名苑****/div>法定代表人：李才平，该公司董事长。再审申请人北京四通工控技术有限公司（以下简称四通公司）因与被申请人孙建、原审第三人江苏金钥匙担保股份有限公司（以下简称金钥匙公司）执行异议之诉一案，不服南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院）（2017）苏0111民初3632号、江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2018）苏01民终6700号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月4日作出（2019）苏民申293号民事裁定，由本院提起再审。本院于2020年5月21日立案再审后，依法组成合议庭审理，并于2020年8月5日公开开庭审理。再审申请人四通公司的委托诉讼代理人张颖，被申请人孙建的委托诉讼代理人李亚军到庭参加诉讼。原审第三人金钥匙公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：张某,4与金钥匙公司民间借贷纠纷一案，浦口法院于2014年12月30日作出（2014）浦江民初第1504号民事判决书，判决金钥匙公司归还借款本金800万元及利息。判决生效后，张某,4向浦口法院申请强制执行。在执行过程中，张某,4认为四通公司作为金钥匙公司的股东，未履行出资义务，申请追加四通公司作为被执行人，浦口法院于2017年3月13日作出（2017）苏0111执异5号民事裁定，驳回张某,4要求追加四通公司为被执行人的请求。在此期间，张某,4将金钥匙公司的债权转让给孙建，孙建对执行异议裁定不服，向浦口法院提出执行异议之诉。孙建提出以下诉讼请求：1、要求追加四通公司作为被执行人，在虚假出资范围内对金钥匙公司应付原告借款800万元及利息承担补充清偿责任；2、要求被告四通公司承担本案诉讼费用。事实与理由：金钥匙公司2011年1月增资时，股东四通公司存在虚假出资2800万元的情况，故申请追加四通公司在虚假出资范围对金钥匙公司的债务承担补充清偿责任。浦口法院于2017年3月13日作出（2017）苏0111执异5号民事裁定书，驳回张某,4的申请。2017年3月24日，张某,4将债权转让给孙建，孙建对裁定不服，提起执行异议之诉。四通公司辩称，1、四通公司已经全面履行了出资义务。2011年1月7日，四通公司向金钥匙公司缴纳注册资本2800万元，已经会计事务所审验了新增资本的实收情况；2、金钥匙公司与四通公司之间的资金往来，是基于债权债务关系正常往来，且往来频繁，原告以此认为四通公司未出资的依据不成立；3、四通公司的法定代表人潘琪在另外刑事案件中的单方陈述不能作为本案中认定被告未出资的依据；4、孙建作为原告诉讼主体资格依据不足。第三人金钥匙公司未答辩。一审法院另查明，金钥匙公司于2004年6月10日注册成立，股东为李才平、彭友琴、陈晓进，注册资本为5000万元。2011年2月1日金钥匙公司进行变更登记，其股东变更为李才平、陈晓进、四通公司、江苏大和能源有限公司，注册资本增加到1.07亿元，其中四通公司认购出资数额为2800万元。2016年，金钥匙公司法定代表人李才平因犯集资诈骗罪被判处刑罚。2011年1月6日，南京文祥科技有限公司（以下简称文祥公司）代金钥匙公司汇给四通公司800万元；同日金钥匙公司汇给四通公司2000万元。2011年1月6日，四通公司通过工商银行汇给金钥匙公司2800万元，作为认购出资款。根据四通公司法定代表人潘琪在2013年12月5日接受公安机关询问时所作陈述。当被问及“你们四通公司在金钥匙公司是否有股份”，潘琪答：“2010年底，李才平和我联系，说金钥匙公司注册资本要增加到1个亿，才能取得什么资格，想让我公司注资进金钥匙公司，我说没有钱，李才平说，钱由他们出给我，然后以四通公司名义注资，后来我答应了。……。2011年1月6日，李才平当天14:00左右分两笔向我公司户头打了2800万元。……。这两笔款项到账后，我们又通过工商银行将2800万元汇给金钥匙公司，并注明资金用途为投资款，所以实际上，对金钥匙公司，我们四通公司一分钱都没有出”。当被问及“在你们四通公司成为金钥匙公司股东之后，有无收益或经济往来”，潘琪答：“没有分红，也没有履行过股东的权利，经济往来上，我们会给李才平银行承兑汇票，后由李才平直接给我们现金”。张某,4在接受一审法院询问时，认可将金钥匙公司的债权转让给原告，并确认原告债权转让确认书及债权转让通知书上的签名是其本人所签，认可两份通知书是真实的。一审法院归纳本案主要争议焦点：1.孙建是否是本案的适格原告；2.四通公司是否履行了出资义务。关于第一个争议焦点，一审法院认为，债权人及申请执行人张某,4，已将生效判决确定的对金钥匙公司的债权转让给孙建，并及时通知了债务人金钥匙公司。该债权转让并未损害第三人利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，并已按法律规定通知了债务人，该债权转让合法有效。孙建取得了原债权人的地位，其对执行异议裁定不服，并在法律规定的期限内提起执行异议之诉，其具备原告的主体资格，是本案的适格原告。关于第二个争议焦点，原告认为通过潘琪的证言和其他证据可以证明四通公司汇给金钥匙公司的2800万元，是金钥匙公司所有的资金，四通公司并未能实际履行出资义务。四通公司认为已将2800万汇给金钥匙公司，已履行了出资义务，金钥匙公司汇给四通公司的2800万元是归还之前金钥匙公司向四通公司所借的借款。一审法院认为，金钥匙公司在工商部门的登记信息中四通公司为该公司股东之一，该登记具有公示效力，第三人有理由相信四通公司是金钥匙公司股东，四通公司作为金钥匙公司的股东应当履行出资义务。四通公司从形式上看虽然将注册资金2800万元汇给金钥匙公司，但根据四通公司法定代表人潘琪的证言结合四通公司账户资金往来的情况，四通公司汇给金钥匙公司的2800万元属金钥匙公司所有，四通公司实质上没有履行出资义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的，人民法院应予支持。”第二十六条规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其以公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。”根据以上规定，四通公司作为金钥匙公司的登记股东未履行出资义务，应当对金钥匙公司不能清偿部分的债务承担补充清偿责任。若其认为自己只是名义股东，可在承担赔偿责任后，向实际出资人进行追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项之规定，一审判决追加四通公司为被执行人，对（2014）浦江民初字第1504号民事判决书中确定金钥匙公司应承担的债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四通公司不服一审判决，向南京中院提出上诉（请求:1、撤销浦口法院(2017)苏0111民初3632号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人孙建的诉讼请求,并由被上诉人孙建承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院程序违法。一审原告孙建变更为申请执行人，应当先依照法定程序提出申请，并经人民法院确认后变更，但浦口法院直接认定孙建具备原告的主体资格，违反法定程序。2、四通公司已履行了出资义务。验资报告确认金钥匙公司已收到四通公司缴纳的新增注册资金(实收资本)2800万元，四通公司已完成出资义务。3、潘琪的询问笔录不能作为定案的依据。询问笔录真实性未经核实，且证据来源不合法。被上诉人孙建陈述该询问笔录来源于李才平刑事委托律师，根据刑事诉讼法第38条之规定，被上诉人无权复制询问笔录，如确系被上诉人通过非法取得，该非法证据亦应当予以排除，且潘琪的陈述和李才平的供述不一致，一审法院在没有查清事实的前提下，依据潘琪单方陈述认定四通公司未履行出资义务属于事实认定错误。4、四通公司对金钥匙公司有高额债权。四通公司已经举证此前金钥匙公司向其借款的大量资金往来的承兑汇票、记账凭证等，金钥匙公司至今仍欠四通公司7000余万元，足以证明该款项为金钥匙公司偿还的借款。被上诉人孙建辩称，1、债权转让合法。本案原申请执行人张某,4将其在判决和执行中享有的权利全部转让给被上诉人孙建，未损害上诉人利益，符合债权转让的规定，该债权转让合法有效。被上诉人孙建因此成为本案申请执行人，取得了原债权人的地位。2、四通公司并未履行出资义务。四通公司用于验资的2800万元来源于金钥匙公司及其指定公司，四通公司本身没有出资，该事实经四通公司法定代表人潘琪的证词及刑事判决书查明事实部分己作认定。实际上，该证言证实四通公司对金钥匙公司没有实际出资，2800万元亦非金钥匙公司的还款。金钥匙公司举证证明2011年1月6日前金钥匙公司确有向四通公司借款2000万元，但该借款期限至2012年12月7日到期，年息28%，金钥匙公司一直付利息至2012年10月，该笔借款根本未还，四通公司称金钥匙公司还款后再投资是不成立的，四通公司应当就其已履行出资义务承担举证责任。双方当事人在二审中未提交新的证据，双方对一审查明的事实无异议，二审法院依法予以确认。二审中的双方当事人争议焦点同一审法院。关于孙建是否具备本案原告资格问题。二审法院认为，债权人张某,4将生效判决确定的对金钥匙公司的债权转让给孙建，并及时通知了债务人金钥匙公司。该债权转让程序正当，转让内容符合法律规定，孙建取得了原债权人的地位，其对执行异议裁定不服，并在法律规定的期限内提起执行异议之诉，其具备原告的主体资格。四通公司认为一审法院认定孙建为适格原告程序违法的上诉意见，该院不予支持。关于四通公司是否履行了出资义务问题。二审法院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的认缴出资额。从形式上看，四通公司将注册资金2800万元汇给金钥匙公司，履行了出资义务，但上述资金来源于金钥匙公司，四通公司主张其与金钥匙公司存在借款关系，该款项系金钥匙公司的还款，但公司的款项往来应履行公司内部决策程序，符合公司财务制度。四通公司主张其与金钥匙公司之间存在多笔借贷关系，从四通公司提供的证据看，每笔借款均约定了利息、还款期限等，案涉的2800万元款项既无借款凭据，也无款项出入的决策程序。四通公司提供的证据不足以证明2800万元系金钥匙公司归还其借款，结合四通公司法定代表人潘琪的证言及四通公司账户资金往来的情况，四通公司汇给金钥匙公司的2800万元属金钥匙公司所有，四通公司实质上没有履行出资义务。原审法院判决四通公司未履行出资义务，应对金钥匙公司不能清偿部分的债务承担补充清偿责任符合事实和法律规定。综上，二审法院认为四通公司的上诉请求和理由无事实和法律依据，该院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。四通公司向本院提交民事再审申请书，请求撤销一、二审判决，裁定再审后改判驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：一、二审判决书将再审申请人的二审代理人记录错误，且未将再审申请人二审代理人的意见在判决中完整反映，实质剥夺了再审申请人的辩论权。二、孙建不具备本案执行异议之诉的原告资格，未经异议前置而直接提起执行异议之诉，原审判决适用法律错误。三、原审认定“申请人未履行出资义务”缺乏证据证明。再审申请人将2800万元出资款足额汇入金钥匙公司银行账户并经依法验资无误，再审申请人作为金钥匙公司股东的出资义务已经完成，出资款来源不影响再审申请人对金钥匙公司的出资。对于再审申请人出资前金钥匙公司交付给再审申请人的欠款，再审申请人已经举证此前向金钥匙公司贷款的大量资金往来的承兑汇票、记账凭证等，足以证明该款项为金钥匙公司偿还的借款，且钱款未经专款专户特定化，不能认定再审申请人的出资款就是金钥匙公司交付的款项。潘琪个人接受公安机关讯问时所作的陈述不具有真实性，且与李才平本人的供述内容不一致。四、再审申请人是金钥匙公司的实际股东并非名义股东，本案不涉及隐名股东问题，一审法院适用法律错误，二审判决未予纠正。本案再审过程中，再审申请人变更委托诉讼代理人并提交补充代理意见。因补充代理意见中的事实与理由与再审申请书中陈述不一致，再审申请人确认以补充代理意见的内容为准。其补充代理意见如下：一、四通公司3000万元电汇转账凭证与被申请人提供的以及金钥匙公司实际控制人李才平提供的会计账册，均显示资金性质为“投资款”。四通公司于2009年底与金钥匙公司达成投资合意，双方约定四通公司向金钥匙公司投资3000万元，成为金钥匙公司的股东。四通公司分别于2009年12月7日和22日分两笔（即2000万元和1000万元）通过中国工商银行以电汇的形式向金钥匙公司支付了投资款共计3000万元。该回单“附加信息及用途”已明确显示“投资款”。金钥匙公司在收到四通公司3000万元投资款后，并未对公司进行增资，亦未将投资款退还四通公司。被申请人一审时提交的李才平还款方案的记录账册也显示：“2009年12月四通公司转给金钥匙公司2000万元，投资款，有凭证，代持股款。”二、金钥匙公司作出股东大会决议、决定增加注册资本、增加四通公司为股东，符合法律和公司章程的规定。三、经验资报告确认，四通公司已经足额向金钥匙公司履行了出资义务。金钥匙公司向四通公司转账2800万元再由四通公司转回至金钥匙公司的行为足以证明金钥匙公司自身有雄厚资金实力进行增资。在2011年1月之前，除四通公司给金钥匙公司投资的3000万元以外，四通公司与金钥匙公司之间没有任何资金往来，金钥匙公司没有理由在四通公司没有实际投资的情况下无偿赠与其2800万元价值的股份。因此，金钥匙公司向四通公司转账再转回的行为只是在帮助四通公司完成形式上的出资及验资，履行其早应当在2009年履行的增资扩股义务。四、四通公司成为金钥匙公司股东后，不仅未参与金钥匙公司经营管理，亦未获得任何分红，并且自2011年12月8日直至2012年8月29日，四通公司陆续向金钥匙公司出借7000多万，从侧面证明四通公司以投资入股的形式成为金钥匙公司股东，对出借资金进行监控。被申请人孙建辩称：再审申请人在再审申请中提出了新的观点，认为2009年汇给金钥匙公司的3000万元是投资款，而在此之前的执行异议以及一、二审期间，再审申请人一直主张该3000万元属于借款，金钥匙公司在2011年1月6日汇给四通公司的2800万元是返还3000万元的借款。再审申请人在再审中完全推翻了其之前的陈述，该观点不能成立。在执行异议期间四通公司向法庭提交证据证明2009年分别向金钥匙公司汇款2000万元和1000万元是金钥匙公司向四通公司的借款，现在却又主张是投资款。而该两笔钱金钥匙公司一直在向四通公司支付利息，每月46.6万元，直至2012年10月金钥匙公司无力偿还了才停止支付。再结合四通公司法定代表人潘琪在公安机关的陈述，其承认2011年1月6日的2800万元是与金钥匙公司协商好先汇到四通公司，四通公司再投入金钥匙公司，金钥匙公司实际一分钱都没有出，该证言在刑事判决书的本院查明部分也已经载明，并作为李才平集资诈骗的关键证据认定其通过虚假增资欺骗投资人借钱。潘琪在公安机关的笔录中也说到利息支付到2012年10月左右，该陈述与金钥匙公司的账簿记载完全一致。因此，金钥匙公司在2011年1月6日汇给四通公司的2800万元就是为了虚假增资。针对孙建的答辩意见，四通公司辩称潘琪所述的2009年的2000万元借款应该与本案无关，可能是另外存在2000万元借款，并非本案所涉的3000万元投资款，或者也有可能是潘琪因为紧张而进行的虚假陈述。本院另查明，2009年12月7日和12月22日，四通公司分别通过中国工商银行电汇金钥匙公司2000万元和1000万元，附加信息及用途注明“投资款”。2013年12月5日，四通公司法定代表人潘琪在接受公安机关询问时陈述：“在2009年，李才平来我这以个人名义向我们四通工程技术有限公司借款2000万元人民币，他说以金钥匙担保公司作为担保，当时也签订了一个书面的合同，合同上约定的年息是28%，利息是按月支付。到2012年10月份左右，李才平利息开始给不了我了。这2000万人民币是由我们公司直接将钱打入金钥匙的账户的。”根据金钥匙公司工作人员刘金梅向公安机关提交的李才平对外借款明细、支付利息明细以及银行汇款凭证显示，2009年12月8日有一笔2000万元的借款入账，借款人载明为李才平，出借人记载为四通（潘琪），年息28%，按月付息46.6万元，利息支付至金鹰在工商银行的02×××88账户，该利息一直支付至2012年10月。本院再查明，2014年8月6日，南京南审希地会计师事务所出具《关于“江苏金钥匙担保有限公司李才平、李才荣等涉嫌集资诈骗案”专项审计报告》载明：“2011年1月6日收到北京四通工控技术有限公司2800万元、大和2900万元增资款合计5700万元后，2011年2月1日资金流出至文祥1000万元、流出至大和1000万元，2011年2月10日资金流出至文祥3100万元，余597万本票转作定期存款。从上述情况可以看出，增资资金在验资结束后大部分资金很快流出了金钥匙账户，或归还垫资方，或被关联方占用，或借款给第三方。”本院再审开庭中，被申请人孙建申请证人郭某,4（金钥匙公司总经理）、张某,4（原债权人）到庭作证。郭某,4陈述，其于2010年11月1日入职金钥匙公司综合部总经理，承担办公室相关工作。当时受法定代表人李才平委托办理四通公司认购出资事宜，在北京首都机场与四通公司的法定代表人潘琪、财务总监金鹰会和，就增资一事签署文件。当时融资性担保公司有规定需注册资本金达到1亿以上才能成立，也才会有银行的担保业务往来，融资性担保公司的成立必须要有企业法人，所以李才平请四通公司作金钥匙公司的企业法人股东。实际上李才平对他们说钱由金钥匙公司出，四通公司也不参与管理。郭某,4还陈述，2012年出现利息付不起的情况，其有一次在李才平办公室看到潘琪要打李才平，后才知道是因为利息支付不了，潘琪想把借款拿走。郭某,4另陈述，增资款流向的文祥公司和大和公司与金钥匙公司具有关联关系，李才平是这两个公司的实际控制人，大和公司实际上是空壳公司。张某,4陈述，其对金钥匙公司共享有两笔债权，一笔为800万，一笔为750万。750万元的债权作为集资诈骗受害人登记，确定了300万受偿数额，800万元债权即为本案民事诉讼的债权。因浦口法院执行局驳回了其请求追加四通公司为被执行人的申请，而且其欠孙建钱，孙建追债追得紧，其也没有钱交诉讼费和律师费，就与孙建协商将该债权转让给孙建。经双方对账，其欠孙建542万元，其中欠货款102万、借款440万元、另产生利息310万元。孙建同时提交其与张某,4签订的还款协议、南京风清金属材料有限公司证明、南京惠泽商贸有限公司证明、钢材购销合同、购货增值税发票、银行往来支付凭证、委托付款函等证据，以证明其以542万元债权受让本案债权的事实。四通公司发表质证意见认为，经与李才平沟通，李才平认为张某,4对其享有的债权只有300多万，不足800万。张某,4对此不予认可。本院另查明，江苏恒泰电力物资有限公司（以下简称恒泰公司）与金钥匙公司、四通公司借款合同纠纷一案，南京市建邺区人民法院（以下简称建邺法院）于2016年1月26日作出（2014）建南商初字第122号民事判决：金钥匙公司于判决生效之日起十日内向恒泰公司偿还借款394万元及利息，驳回恒泰公司要求四通公司为金钥匙公司的欠款承担连带责任的诉讼请求。因金钥匙公司没有履行义务，恒泰公司向建邺法院申请强制执行。2018年11月16日，建邺法院依据本案一审判决认定的事实，作出（2016）苏0105执2946号之二执行裁定，追加四通公司为该案被执行人，在注册资金不实的2800万元范围内对恒泰公司承担责任。2018年9月28日四通公司对本案向本院申请再审，2018年12月10日，四通公司在建邺法院执行的恒泰公司与金钥匙公司借款纠纷一案中代金钥匙公司支付150万元，2018年12月26日，恒泰公司与建邺法院谈话中表示，关于追加四通公司为被执行人一案，已与四通公司达成和解，约定四通公司先还500万，剩余133万通过以物抵债方式偿还，如抵债物品不合格，恒泰公司放弃该部分债权，四通公司偿还的150万已收到，还剩350万元未付。2019年1月4日，四通公司在该案中支付剩余350万元，同日，恒泰公司出具收条并认可该案全部执行完毕。本院再审认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，孙建以金钥匙公司的股东四通公司在增资过程中存在出资不实为由，请求追加四通公司为被执行人，人民法院应依法审查四通公司是否存在出资不实情形以及未缴纳出资或抽逃出资范围，在此基础上作出是否追加四通公司为被执行人以及其责任承担范围的判决。四通公司提交的证据证明，2009年12月7日和12月22日，四通公司分别通过中国工商银行电汇金钥匙公司2000万元和1000万元，附加信息及用途注明“投资款”，四通公司在再审程序中主张2009年支付给金钥匙公司的该3000万元为投资款，并非借款。虽然一二审查明2009年12月7日汇入金钥匙的2000万元实为借款，利息一直付至2012年10月，结合四通公司法定代表人潘琪的陈述、会计刘金梅在金钥匙公司非法吸收公众存款一案中提交给公安机关的账目明细以及金钥匙公司总经理郭某,4在再审开庭时的陈述，可以认定该2000万元并非股权投资款，而是借款，且金钥匙公司于2011年1月6日汇给四通公司的2000万元并非用于偿还该笔借款，而是进行虚假出资的行为。但对于2009年12月22日支付的1000万元是何性质，目前仅有孙建以及四通公司的不同陈述，该笔款项是否入账、性质如何、去向如何，均无其他证据予以佐证。原审法院仅认定四通公司存在虚假出资行为，但对虚假出资的范围未予审查认定，在判决主文中亦未对四通公司应在未履行出资义务的多少数额范围内对金钥匙公司不能清偿的债务承担责任作出裁判，违反变更追加被执行人异议之诉的裁判要求。综上所述，一、二审判决认定事实不清，判项不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市中级人民法院(2018)苏01民终6700号民事判决；二、撤销南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初3632号民事判决；三、本案发回南京市浦口区人民法院重审。审判长  唐志容审判员  赵建华审判员  李 晶二〇二〇年十一月二十日书记员  杨 浩