湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)湘12行初40号原告怀化市鹤城区河西街道办事处凤坪村民委员会马家村民小组。诉讼代表人马朝元，组长。委托代理人杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师。被告怀化市鹤城区人民政府。法定代表人梁志平，区长。委托代理人蒲俊均。委托代理人林建华。被告怀化市人民政府，地址怀化市鹤城区府前中路**。法定代表人雷绍业，市长。委托代理人张臻。委托代理人尹业伟。第三人怀化市鹤城区河西街道办事处凤坪村民委员会上干田村民小组。诉讼代表人尹庆华，组长。委托代理人李应国，湖南清园律师事务所律师。第三人尹爱玉，女，1955年10月5日出生，汉族，住怀化市鹤城区。委托代理人尹庆运，男，1977年10月16日出生，汉族，住怀化市鹤城区。委托代理人杨邵茛。原告怀化市鹤城区河西街道办事处凤坪村民委员会马家村民小组（以下简称马家组）与被告怀化市鹤城区人民政府（以下简称鹤城区政府）、怀化市人民政府林业行政裁决一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告马家组组长马朝元及委托代理人杨绍书，被告鹤城区政府的委托代理人蒲俊钧、林建华，被告怀化市人民政府的委托代人张臻，第三人怀化市鹤城区河西街道办事处凤坪村民委员会上干田村民小组（以下简称上干田组）组长尹庆华、第三人尹爱玉及委托代理人尹庆运、杨邵茛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鹤城区政府于2019年10月15日作出鹤政决字[2019]07号《关于河西街道办事处凤坪村七组与凤坪村六组就“彭家园”地段山林权属纠纷处理决定书》，决定：1、鹤城区河西街道办事处凤坪村马家村民小组林地权属范围为：东至田边老路，南至湘林证字2009第鹤河00794号林权证北至处，西至田边及苗圃边，北至田边老路（具体以附图为准，黄色区域）；2、鹤城区河西街道办事处凤坪村上干田村民小组林地权属范围为：东至李公湾老路，南至杉山中山沟及山中老路，西至田边及苗圃边，北至湘林证字2009第鹤河00794号林权证北至处及老路。被告怀化市人民政府于2020年6月4日作出怀府行复字[2019]74号行政复议决定书，决定维持鹤城区政府作出的鹤政决字[2019]07号《关于河西街道办事处凤坪村七组与凤坪村六组就“彭家园”地段山林权属纠纷处理决定书》。原告马家组诉称，被告鹤城区人民政府于2019年10月15日作出的鹤政决字[2019]07号《关于河西街道办事处凤坪村七组与凤坪村六组就“彭家园”地段山林权属纠纷处理决定书》，原告不服，向被告怀化市人民政府申请复议，被告怀化市人民政府于2020年6月4日作出怀府行复字[2009]74号《行政复议书》，决定维持被告怀化市鹤城区人民政府作出的《决定书》。根据《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，原告认为生效林权证是处理林权争议的主要证据，而林权证作为证据，必须要有合法性和客观性，原告多次对尹承忠的湘林证字[2009]第鹤河00794号林权证的合法性和客观性提出异议，但两被告均未进行审查，就直接认定为证据作出处理决定，明显存在错误。综上所述，原告请求法院：1、依法撤销被告怀化市鹤城区人民政府作出的鹤政决字[2009]07号《关于河西街道办事处凤坪村七组与凤坪村六组就“彭家园”地段山林权属纠纷处理决定书》和被告怀化市人民政府作出的怀府行复字[2009]74号《怀化市人民政府行政复议书》；2、判决被告怀化市鹤城区人民政府就“彭家园”地段山林权属纠纷重新作出处理决定；3、判决由两被告承担本案诉讼费用。原告马家组向本院提交了以下证据材料：证据1、负责人身份证明书等，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2、鹤政决字[2019]07号，拟证明2019年10月15日，鹤城区政府对凤坪六组与凤坪七组就“彭家园”地段山林权属作出决定。该决定认定事实错误，以尹承忠（已故）持有的1982年林业生产责任合同书及湘林证字2009第鹤河00794号林权证推定“彭家园”土地属凤坪七组所有，缺乏权属来源依据，与法律规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有”、“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”相背离。该决定赋予当事人的救济方式不合法，剥夺了当事人向人民法院的起诉权；证据3、怀府行复字[2019]74号、拟证明2020年6月4日怀化市政府作出的《行政复议决定书》未对鹤政决字[2019]07号依法进行审查，同样不具有合法性；证据4、关于凤坪六组与七组就六组彭家园林地的争议问题的说明，拟证明怀化市鹤城区河西街道办事处凤坪村村民委员会及历届村组领导，均证实“彭家园”土地自“土改”以来至今由凤坪六组村民耕种；证据5、怀化市农业税计税面积和常年产量税额变动情况表，拟证明1985年凤坪六组承担了“彭家园”土地的农业税；证据6、证明，拟证明花背村洞下组认为“彭家园”土地属凤坪六组集体所有；证据7、证明8份，拟证明“彭家园”土地自古以来属凤坪六组集体所有，一直由凤坪六组村民耕种，凤坪七组从未主张过权利；证据8、征收土地补偿协议书；拟证明已征收的“彭家园”土地，经相关部门确认属凤坪六组集体所有；证据9、张吉怀高速铁路（经开区段）建设项目临时使用土地2018年租用协议书；拟证明张吉怀高速铁路（经开区段）建设项目临时使用土地租用的土地属凤坪六组集体所有；证据10、照片4张，拟证明“彭家园”土地系凤坪六组村民耕种；证据11、怀山林字第鸭69号《湖南省怀化市人民政府山林管业证存根》，拟证明1982年2月5日《山林管业证》中山林地名“道家洞”上至“东凤坪6队茶山田坎上”，即“彭家园”林地属凤坪六组集体所有；证据12、山林权证（存根），拟证明怀市政林证字第001号载明山名“王狮冲”下抵“彭家园”，即“彭家园”土地不属于凤坪七组集体所有；证据13、林权证，拟证明湘林证字（2009）第鹤河00794号记载的林地使用权人尹承忠的地名为“王石冲”，其权属来源不明，且与“彭家园”旱地无关；证据14、怀化市鹤城区河西街道办事处关于河西街道办事处凤坪6组、7组土地权属处理意见书，拟证明2018年4月13日，怀化市鹤城区河西街道办事处作出的关于河西街道办事处凤坪6组、7组土地权属处理意见是正确的：争议地“彭家园”的旱地（面积以征收部门实际测量为准），所有权归凤坪村6组所有；证据15、关于六组彭家园土地讨论会，拟证明2020年7月6日，在河西街道办事处领导支持下召开的会议，到会人员一致认为“彭家园”土地属凤坪六组集体所有；证据16、查田定产登记册，拟证明“彭家园”在60年代属凤坪村六组所有。原告马家组在庭审中申请证人出庭作证，拟证明争议地为原告所有。被告鹤城区政府答辩称，（一）被答辩人作出处理决定程序合法，答辩人在收到当事人申请后，安排了相关部门立案调查，全过程符合法律规定，程序合法完备；（二）被答辩人作出处理决定认定事实准确，证据确实充分，适用法律正确，答辩人组织双方当事人对相关林权凭证进行踏界，形成踏界记录及绘图。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鹤城区政府逾期向本院提交以下证据材料：证据1、怀市政林证字001号山林权证，拟证明凤坪七组在争议地处有山林，但凤坪六组认为只管理林地，不包括沙地；证据2、原怀化县第一区查田定产登记册，拟证明凤坪七组、凤坪六组村民在彭家园分有土地，但彭家园系大地名，无法确定具体位置；证据3、湘林证字（2009）第鹤河00794号，拟证明该证417号小班部分位于争议地范围内；证据4、2017年12月经开区副主任龙怀早协商矛盾记录，拟证明双方就争议地发生过纠纷，2017年未调解成功；证据5、原凤坪村主任余绍斌调查笔录，拟证明2009年发生过纠纷，未调解成功；证据6、林业生产责任制合同书，拟证明王狮冲地块作为茶山分给该组村民尹承忠；证据7、余绍斌、余绍达、余先胜、段飞升、严光荣等证明材料，拟证明凤坪六组在争议地有旱地，但范围面积不清；证据8、1991年农村集体耕地承包合同书，拟证明该组耕地（农田）情况；证据9、1982年凤坪六组分沙表，拟证明该组在彭家园等地分沙情况；证据10、踏界记录，拟证明政府组织双方进行指界并形成笔录；证据11、调查笔录，拟证明政府对相关情况进行调查了解；证据12、纠纷调解记录，拟证明政府组织双方调解，但未达成一致。被告怀化市人民政府答辩称，（一）鹤城区人民政府作出的鹤政决字[2019]07号山林权属纠纷处理决定书认定主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当；（二）答辩人作出的行政复议决定合法正确，答辩人收到复议申请人的行政复议申请后，依法通知了复议被申请人进行答复，通知了复议第三人参与行政复议。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告怀化市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据材料：证据1、行政复议申请书，拟证明提出行政复议申请的事实；证据2、行政复议答复通知书，拟证明复议机关受理行政复议申请后，依法通知了被申请人答复；证据3、被申请人复议答复书，拟证明被申请人提出答辩等情况；证据4、第三人参加行政复议通知书及其意见等材料，拟证明复议机关依法通知了利害关系人参加行政复议；证据5、行政复议中止决定书、恢复审理通知书及送达回证，拟证复议机关在审理期间中止案件审理的情况；证据6、行政复议延期审理通知书，拟证明行政复议延期审理的情况；证据7、行政复议决定书及送达回证，拟证明复议机关作出行政复议决定的内容及送达的情况。第三人上干田组陈述称，1、鹤城区人民政府作出的07号处理决定及市政府作出的复议决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持；2、原告所提起的诉讼请求理由不能成立，因为原告对林权证所提出的异议与本案所诉的林业确权纠纷是两个不同的法律关系，应予以驳回。第三人上干田组没有证据向本院提交。第三人尹爱玉的陈述称，（一）原告诉讼超期，在2020年6月5日邮递签收了怀化市人民政府怀府行复字（2019）74号行政复议书，7月2日才起诉，早已超过了该决定15天的起诉期限；（二）怀化市鹤城区人民政府给第三人尹爱玉的父亲尹承忠发放林权证的具体行政行为依据充分，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人尹爱玉在庭审中向本院提交以下证据：证据1、1982年签订的《林业生产责任制合同书》，林管字第16号，拟证明彭家园这块争议地是分发给第三人父亲尹承忠的事实；证据2、湘林证字[2009]第鹤河00794林权证，拟证明1982-2009年期间彭家园这块地一致是第三人父亲尹承忠在管理和使用，在此期间没有过争议的事实。本院于2020年10月26日下午到争议山场勘验，作出勘验笔录，拟证明争议山四至范围。经本院组织各方当事人交换证据并质证，原告马家组对被告鹤城区政府提供以上证据发表如下质证意见：对证据1、三性无异议，证明目的有异议不能证明彭家园土地属于上干田村民小组凤坪村七组，王狮冲与彭家园是两个不同的山林，面积是40亩茶山林；对证据2、真实性合法性无异议，证明目的有异议；对证据3、林权证所记载的小地名是王狮冲，面积71.1亩，被告应当审查林权证的合法性，原告对该林权证的合法性不认可，没有权属来源的依据，没有相关的四至指界人。同时面积71.1亩与山林证面积不吻合，林权证来源不明也不能证明该土地为七组所有；对证据4、在决定书中没有使用；对证据5、真实性合法性有异议，决定书中也没有使用该调查笔录，不具有合法性；对证据6、证明目的有异议，对证据7、应当传唤证人出庭作证，双方没有发生纠纷是由六组在进行协商，证明目的不认可；对证据8-9、无异议；对证据10、事实认可，但在处理决定中没有使用踏界记录；对证据11、三性均有异议，调查笔录没有用作依据；对证据12、调解笔录也没有用作处理决定的依据。被告怀化市人民政府对被告鹤城区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3-12无异议；对证据2、关联性有异议。第三人上干田组对被告鹤城区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3-8、10-12无异议；对证据2、9关联性有异议；第三人尹爱玉对被告鹤城区政府的证据没有异议。原告马家组对被告怀化市人民政府提供以上证据发表如下质证意见：对证据1-6、无异议；对证据7、送达回证无异议，行政复议决定书有异议，不具有合法性，林权证的合法性市政府没有进行审查；处理决定改变了四至；对方认为原告撤诉是错误的，本案是确权纠纷，不能以两种方式主张权利；适用法律条文内容有瑕疵，认定事实清楚变成了认定主要事实清楚。被告鹤城区政府、第三人上干田组、第三人尹爱玉对被告怀化市人民政府提供的证据均没有异议。被告鹤城区政府对原告马家组的证据发表如下质证意见：对证据1、无异议；对证据2-3、不属于证据，不发表质证意见；对证据4、只能证明在土改时期有过管理，但不能作为权证的依据，仅供参考；对证据5、与本案争议的林地无关联；对证据6、在政府处理纠纷的过程中没有出现；证人证言的证明效力有限；对证据7、在纠纷过程中已经向区政府提供，被告查实不能完全证明争议地的权属问题；对证据8、争议地的款项还没有支付，不能直接以争议款的争议来作为征收补偿的依据；对证据9、租用土地与本案无关；对证据10、一部分在争议地内一部分在争议地内；对证据11、在确权过程中没有提供该份证据；对证据12、真实性无异议，关联性有异议，不能证明该事实；对证据13、权属来源不明，该地在发证的时候进行了相应的公示，也没有向发证部门提出异议，该证在被撤销前是合法有效的；对证据14、是河西街道办事处在处理和调解的时候的内部意见，并没有法律效力，不能作为认定权属的依据，因为该案涉及到跨组集体的纠纷，应当由县级政府以上来进行处理；对证据15、讨论记录是2020年7月6日，所涉人员都是曾经在处理过程中，不能作为证据使用；对证据16、50年代的权证只能作为参考，不能直接作为确权依据。对原告的出庭证人证言，被告鹤城区政府已在庭审中发问。被告怀化市人民政府对原告马家组的证据发表如下质证意见：对证据1、无异议；对证据2-3无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据4、6-7、10三性有异议；对证据5、8-9、11、16关联性有异议；对证据12-13、无异议，不能达到原告的证明目的；对证据14、合法性有异议；对证据15、真实性、关联性有异议；对原告的出庭证人证言，被告怀化市政府已在庭审中发问。第三人上干田组对原告马家组的证据发表如下质证意见：对证据1-3、11-13无异议；对证据4、该说明是六组自己做的，真实性合法性有异议；对证据5、同意鹤城区政府的质证意见；对证据6、不具有证明效力；对证据7、是六组自己收集的，不具有证明效力；对证据8、缺乏事实；对证据9、不具有证明效力；对证据10、与本案无关联性；对证据14、同意鹤城区政府的质证意见，第三人在确权后才向鹤城区政府进行申请；对证据15、这是政府的处理决定与复议决定后形成的，与本案无关联性；对证据16、关联性有异议。第三人尹爱玉对原告的质证意见与被告怀化市人民政府的质证意见一致。原告马家组对第三人尹爱玉的证据发表如下质证意见：证据1与本案没有关联性，理由是四至范围、面积与本案争议地都不一致；证据2真实性无异议，但林权证的权属来源不合法，原告证据13中调取了当时办证的原始记录，没有任何权属依据，四至没有相关的指界人，该证不具有合法性。被告鹤城区政府、被告怀化市人民政府及第三人上干田组对第三人尹爱玉的证据没有异议。原告马家组、被告鹤城区政府、被告怀化市人民政府、第三人上干田组、第三人尹爱玉对本院作出的争议山场勘验笔录均没有异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：（一）对被告鹤城区政府向本院提供的证据材料作如下确认：因被告鹤城区政府未在法定期限内向本院提交证据，其逾期提交的证据本院均不予采信。（二）对被告怀化市人民政府向本院提供的证据材料作如下确认：原告马家组、被告鹤城区政府、第三人上干田组、第三人尹爱玉对被告怀化市人民政府的证据1-6均无异议，本院予以采信。证据7中行政复议决定系本案诉争的对象，本院不予作为证据评判，对行政复议决定的送达回证予以采信。（三）对原告马家组向本院提供的证据作如下确认：对证据1的身份证明材料予以采信；证据2-3系本案诉争的对象，本院不予作为证据评判；证据4系原告所写材料，本院不予采信；证据5-7没有原件核对，本院不予采信；证据8-11、15、16与本案无关联性，本院不予采信；对证据12-13的证明目的不予采信；证据14仅系政府部门的建议性意见，不能作为权属证明依据，不予采信。对出庭证人的证言，本院不予采信。（四）对第三人尹爱玉向本院提供的证据作如下确认：该两份证据与本案相关，本院予以采信。（五）对本院作出的现场勘验笔录作如下确认：各方当事人对本院所作的勘验笔录均没有异议，本院予以采信。经审理查明，争议地山场地名原告马家组称“彭家园”，第三人上干田组称“王狮冲”（“王石冲”），其四至范围为：东至李公湾老路，南至杉山中山沟及山中老路，西至田边及苗圃边，北至田边老路。争议山场因国家修建高铁已部分被征收，原告马家组与第三人上干田组由此发生林地权属争议。被告鹤城区政府于2019年10月15日作出鹤政决字[2019]07号《关于河西街道办事处凤坪村七组与凤坪村六组就“彭家园”地段山林权属纠纷处理决定书》，决定：1、鹤城区河西街道办事处凤坪村马家村民小组林地权属范围为：东至田边老路，南至湘林证字2009第鹤河00794号林权证北至处，西至田边及苗圃边，北至田边老路（具体以附图为准，黄色区域）；2、鹤城区河西街道办事处凤坪村上干田村民小组林地权属范围为：东至李公湾老路，南至杉山中山沟及山中老路，西至田边及苗圃边，北至湘林证字2009第鹤河00794号林权证北至处及老路。原告收到该权属处理决定后不服，向被告怀化市人民政府申请行政复议。被告怀化市人民政府于2020年6月4日作出怀府行复字[2019]74号行政复议决定书，决定维持鹤城区政府作出的鹤政决字[2019]07号《关于河西街道办事处凤坪村七组与凤坪村六组就“彭家园”地段山林权属纠纷处理决定书》。原告马家组仍不服，向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，本院依法向被告鹤城区政府送达原告的起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等，被告鹤城区政府在法定期限内未向本院提交其作出该被诉行政行为的证据，在本院2020年10月19日组织各方当事人举证质证时，被告鹤城区政府向本院提交相关证据材料。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条亦规定了被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。本案中，被告鹤城区政府在法定期限内未向本院提交其作出该林业行政处理决定所依据的证据及规范性文件，本院无法审查其被诉行政行为的合法性，故依照上述法律规定，认定被告鹤城区政府被诉行政行为不具有合法性，依法应予以撤销。同时，被告怀化市人民政府作出维持鹤城区政府的林业行政处理决定没有事实依据，亦应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告怀化市鹤城区人民政府2019年10月15日作出的鹤政决字[2019]07号《关于河西街道办事处凤坪村七组与凤坪村六组就“彭家园”地段山林权属纠纷处理决定书》；二、撤销被告怀化市人民政府2020年6月4日作出的怀府行复字[2019]74号行政复议决定书；三、责令被告怀化市鹤城区人民政府在本判决生效之日后60日内依法重新作出林业行政处理决定。案件受理费50元，由被告怀化市鹤城区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 谌 蔚审判员 王立志审判员 李容容二〇二〇年十一月二日法官助理刘俊卿书记员曾晨附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。