呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初6728号原告：何文广，男，无固定职业，住内蒙古乌兰察布市。被告：内蒙古驰晨新能源科技有限公司。法定代表人：何庆成，董事长。委托诉讼代理人：何孟晓，女，该公司经理。原告何文广与被告内蒙古驰晨新能源科技有限公司（以下简称驰晨公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告何文广、被告驰晨公司的委托诉讼代理人何孟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何文广向本院提出诉讼请求：1.判令驰晨公司立即向何文广支付营运补贴款200,900元（自2019年1月15日起，每日350元，计算至起诉之日）；2.本案的全部诉讼费用由驰晨公司承担。事实与理由：2018年12月份，何文广将购置的车牌号为×××北汽新能源EU5R500型号汽车开到驰晨公司4S店进行续航测试，但因驰晨公司工作人员操作不到，导致何文广汽车损坏。经协商驰晨公司及厂家给何文广置换新车，并承诺给何文广新车（车牌为×××的北汽新能源EU5R500型号汽车）办理网约车证。2018年12月22日何文广与驰晨公司签订《关于北汽新能源EU5车辆的冬季关爱协议》，协议第一条第二款约定“甲方（驰晨公司）按每天350元人民币的金额给予乙方（何文广）营运补贴（时间：2018年12月10日至网约车证办理完成日止）”；协议第一条第三款“甲方应于营运手续办理完结后7个工作日之内，将以上1.2项内容款项支付给乙方”。合同签订后，何文广一直等待驰晨公司办理网约车证，但是驰晨公司支付了截止到2019年1月14日的营运补贴后一直拖延搪塞，至今未能给何文广车牌号为×××的车辆办理网约车证。因为何文广所购买的车辆是运营车，报废最长年限为8年，现因驰晨公司的原因导致何文广购买新能源汽车后一直不能实现网约车运营的目的，车辆贬损较大，且驰晨公司现在也明确表示拒绝支付剩余的营运费补贴。何文广为维护自己的合法权利不受侵害，现根据《民事诉讼法》、《合同法》的相关条款向法院提起诉讼。驰晨公司辩称：第一，案涉车辆不是在驰晨公司购买的，而是在网约车公司购买的，驰晨公司邀请厂家北京汽车集团有限公司来人做售后处理。案涉车辆在测试续航里程时由厂家来人进行测试，在测试途中将何文广车辆撞坏后由厂家赔了何文广一台新车，驰晨公司只是作为厂家的代理方对此事进行处理。因为何文广被撞坏的旧车是一台刚买不久的网约车，网约证尚未办理好，后经驰晨公司与网约车公司协商换新车，网约车公司同意给新车办理网约车手续。驰晨公司在2018年12月份将所有材料交给网约车公司，积极协助何文广办理网约车证，但是由于网约车公司将资料交错，于是将网约车证办在了何文广被撞坏的旧车上。2019年1月14日网约车证已经全部办理完毕。从2018年12月9日出事后，厂家于12月份给何文广置换了一台新车，也将截止2019年1月14日办网约车证的运营补贴款项全部支付给何文广，已经全部赔付完毕。驰晨公司没有权利和义务给何文广办理网约车证，仅起到协助的作用，且办理网约车证必须由网约车公司将相关资料交到滴滴网约车公司，之后再交到车管所才能办理。驰晨公司没有资格办理网约车证，且办证需要交的费用也没有交到驰晨公司，何文广的诉讼请求不应由驰晨公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行质证。何文广提供的证据有：《关于北汽新能源EU5车辆的冬季关爱协议》、《事故车买卖协议》、微信聊天记录、黄某和何某的证人证言。驰晨公司对上述证据中除黄某的部分证人证言外均认可，故本院对驰晨公司认可上述证据的部分真实性、关联性、合法性予以确认采信，对驰晨公司不认可的黄某的证言部分由于无其他证据佐证，本院不予采信。驰晨公司提供的证据有：支付凭证、微信聊天记录、律师函、网络预约出租汽车运输证。何文广对上述证据的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：驰晨公司是北京汽车集团有限公司的一级经销商，提供车辆的售后服务。何文广购买一台北汽新能源车辆，由于何文广对车辆的续航里程产生质疑，故至驰晨公司进行续航里程测试，在测试过程中何文广的车辆被撞坏，双方协议由厂家赔偿何文广一台新车。另查明，2018年12月20日，何文广（乙方）与张国敏（甲方）签订《事故车买卖协议》，约定甲方为乙方购买北汽新能源EU5车辆一辆，乙方将本合同交易的事故车所有权益转让给甲方。2018年12月22日，何文广（乙方）与驰晨公司（甲方）签订《关于北汽新能源EU5车辆的冬季关爱协议》，约定：“1.甲方同意给予乙方使用期间内冬季一次性充电补贴共计人民币5000元整；2.甲方按每天350元人民币的金额给予乙方营运补贴（时间：2018年12月10日至网约车证办理完成日止），一次性营运奖励2400元；3.甲方应于营运手续办理完结后七个工作日之内，将以上1.2项内容款项支付给乙方。”又查明，2019年1月14日何文广所有×××（渐变绿）车辆办理《网络预约出租汽车运输证》。2019年3月14日驰晨公司向何文广转账支付“冬季补贴”2万元。“二爷最真实”是何文广的微信名，“诺宝贝”是驰晨公司委托诉讼代理人何孟晓的微信名，双方通过微信对本案争议进行过协商。2020年5月18日何文广发送：“何总你好，你和厂家说了吗？他们怎么说的？”何孟晓回复：“你说这个事儿啊，我那天跟厂家说了，我不管了，厂家自己处理，我以后就不对接了。”何文广发送：“我的赔偿厂家怎么说的”，何孟晓回复：“赔偿和过户两回事”，何文广回复：“是吗？我的事没处理完，就事先给他们处理吗？”何孟晓回复：“我只负责通知其他事情我不处理。”同时，何孟晓向何文广发送《律师函》一份，内容为催促何文广配合驰晨公司办理事故车辆的过户手续等。再查明，证人黄某出庭作证称：其与何文广一起去睿利公司购买车辆，因同批次办理网约车手续相识。购车后不久进入冬季，购买车辆的续航能力出现严重问题，远远达不到宣传的效果，故二人反映至驰晨公司，驰晨公司通知二人可以对车辆进行测试。后接到驰晨公司通知二人的车辆在厂家进行测试过程中发生追尾碰撞事故，协商后驰晨公司承诺进行赔偿并支付补贴营运。但是何文广的营运手续办理错误，网约车证件办理至撞坏的旧车，新车无法使用。虽然何文广收到新车后可以正常使用，也和黄某一样坚持跑滴滴，但在滴滴平台进行合规化后，滴滴平台会给办理了人证和车证的双证合规车派单倾斜，所以何文广的收入与双证合规车的收入相差很大。证人何某出庭作证称：当时何某、何文广、黄某、丁晓龙、金永浩五人一起去睿利公司购买车辆欲运营网约车，购车款及办理网约车手续的费用都交给睿利公司。后因为续航问题何文广、黄某两车在厂家试车过程中发生碰撞。当时何文广车辆的网约车手续正在办理中，尚未出证。本院认为，本案的争议焦点为：一、驰晨公司是否为本案适格的被告主体；二、何文广主张驰晨公司支付营运补贴款200,900元有无事实及法律依据，应否得到支持。针对第一个争议焦点。由于驰晨公司与何文广签订了《关于北汽新能源EU5车辆的冬季关爱协议》，驰晨公司作为缔约一方应受该协议约束，故驰晨公司是本案的适格被告。至于驰晨公司辩称实际赔偿主体是厂家，其仅代表厂家协调此事的抗辩理由，本院不予采纳，驰晨公司可以另行与厂家协商处理。针对第二个争议焦点。由于何文广与驰晨公司签订的《关于北汽新能源EU5车辆的冬季关爱协议》约定，驰晨公司给何文广一次性充电补贴5000元、一次性营运奖励2400元，并按每天350元的标准自2018年12月10日起至网约车证办理完成日止给予营运补贴。2019年1月14日何文广所有×××（渐变绿）车辆办理《网络预约出租汽车运输证》，自2018年12月10日至2019年1月14日的营运补贴共计12,600元（350元×36天）。2019年3月14日驰晨公司已经向何文广支付2万元，应当包括一次性充电补贴5000元、一次性营运奖励2400元及营运补贴12,600元，故驰晨公司已经支付协议约定的全部补偿款项，何文广主张驰晨公司支付营运补贴款200,900元的诉讼请求，本院不予支持。至于何文广主张其《网络预约出租汽车运输证》登记办理成被撞坏的旧车，由于证件办理错误影响其正常运营，由于驰晨公司并非办理《网络预约出租汽车运输证》的主体，且何文广未举证证明《网络预约出租汽车运输证》办理错误系驰晨公司的过错导致，故对该部分损失何文广不应向驰晨公司主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回何文广的诉讼请求。案件受理费已减半收取2157（原告已预交），由何文广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 康文颖二〇二〇年十一月五日书记员 杨嘉乐