河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1729民再36号原审原告：河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地新蔡县古吕街北湖路中段。统一社会信用代码：91411729878230716A。负责人:闵伟，该公司董事长。委托诉讼代理人:李杰，该公司职工。委托诉讼代理人:孙宇翔，该公司职工。原审被告:高超，男，1978年3月17日出生，汉族，住新蔡县。原审被告:吴兰芝，女，1975年4月23日出生，汉族，住新蔡县。原审被告:王世峰，男，1966年11月6日出生，汉族，住新蔡县。吴兰芝与王世峰共同委托诉讼代理人:张同新,河南问津律师事务所律师。原审原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司（以下简称新蔡农商行）与原审被告高超、吴兰芝、王世峰金融借款合同纠纷一案,本院于2018年10月19日作出(2018)豫1729民初4379号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定,于2020年7月27日作出(2020)豫1729民监37号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。原审原告委托诉讼代理人李杰、孙宇翔,原审被告高超、吴兰芝及吴兰芝与王世峰的共同委托诉讼代理人张同新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴兰芝、王世峰申诉称，2019年10月，申诉人发现自己银行卡被冻结，经查询得知是被新蔡县人民法院冻结。申诉人到法院问询，才得知是因为新蔡县农商行起诉高超和申诉人借款合同纠纷一案，新蔡县法院于2018年10月19日作出（2018）豫1729民初4379号民事调解书，法院据此执行申诉人。但申诉人从来没有向农商行借过款，也没有为谁担保过借款，也从来不知道农商行起诉过，不知道调解的事，也没有收到过调解书。为此申诉人查询了该案调解卷宗材料，发现以下问题：一、农商行提供的借款人配偶承诺书“吴兰芝”的签名和其上手印均不是申诉人吴兰芝所为，担保承诺书“王世峰”的和其上手印均不是申诉人王世峰所为；二、卷宗中没有申诉人收到起诉状、开庭传票，收到调解书的送达回证，实际上申诉人对该起诉根本不知情；三、申诉人没有委托高超进行开庭调解，没有出具过委托书，在申诉人不知情，未到庭，未委托代理人的情况下，直接作出调解书明显违法。综上，该案调解书的作出程序严重违法，且违反了自愿原则，剥夺了申诉人的辩论权利，在申诉人没有给高超担保，对该笔借款不知情的情况下，没有查清事实，径行出具调解书，明显是不当的。根据以上情况，申诉人请求法院启动审判监督程序，撤销原调解书，并再审判决申诉人不承担还款义务。新蔡农商行辩称原审被告高超签订借款合同是其真实意思表示，且该笔借款已经支付至高超账户并由高超签字支取。原审被告吴兰芝与高超系夫妻关系，该笔借款发生于其婚姻存续期间，用于家庭生意经营或转借他人所用，应当属于夫妻共同债务。保证人王世峰虽然签名不是他的，但不能证明手印不是他本人按的。高超辩称，1.我虽签订了借款合同，但合同是空白合同，也没有填写金额，且该笔借款是黄某说他有用让我贷的，我没有见到银行卡也没有见到钱我不应当承担责任；2.原审调解中，吴兰芝与王世峰没有委托我参与调解，且二被告对该笔借款毫不知情。原调解书程序违法，应当予以撤销。新蔡农商行向本院提起诉讼请求:1.确认因被告违反借款合同约定第四条第三款内容，构成违约导致借款合同提前到期。2.被告高超、吴兰芝立即偿还原告贷款本金29万元和利息（利息、罚息利率按合同约定计算至实际支付之日止）和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费和律师代理费）。3.被告王世峰对被告高超、吴兰芝的上述债务承担连带清偿还款责任。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告高超因养殖向原告申请贷款，被告高超于2016年8月22日与原告签订《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款金额29万元，贷款期限36个月，自2016年8月22日起至2019年8月22日还本。被告吴兰芝作为被告高超的妻子签订了借款人配偶承诺书，承诺和被告高超共同偿还该笔债务。被告王世峰于2016年8月22日和原告签订了保证合同，约定为被告高超、吴兰芝的债务承担连带责任保证，范围包括主页合同项下的债务本金，利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债务人实现债权的一切费用。上述借款合同，保证合同签订生效后，原告依约向被告高超发放了贷款。现因借款人未按借款合同约定如期支付利息，违反借款合同第四条第三款之规定，我公司依约宣告借款合同提前到期并要求借款人归还本金和利息，保证人承担保证责任。经原告多次催要，被告高超、吴兰芝未予偿还，被告王世峰也未代为清偿。本院原审调解书主要内容:一、被告高超借原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司款29万元及利息（利息从2016年8月22日开始起至实际确定的还款之日止，利率按双方约定的利率计算），被告于2018年12月30日之前结清利息；以后每月20日按时结清利息；于2019年8月22日付清利息；被告吴兰芝、王世峰对被告高超的借款承担连带清偿责任，双方同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查认定的证据,本院经再审查明认定事实如下：原审被告高超、吴兰芝系夫妻，原审被告王世峰系吴兰芝姐夫，案外人黄某系高超姐夫。2016年8月17日，原审被告高超持有2016年8月15日“吴兰芝”签名的借款人配偶承诺书及“王世峰”签名的担保承诺书，经借款经办人黄某办理，向原审原告新蔡农商行申请贷款并于2016年8月22日签订《个人借款合同》，合同约定新蔡农商行向高超发放贷款金额29万元，贷款期限36个月，自2016年8月22日起至2019年8月22日还本。贷款月利率为9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，每月的第21日结息。同日，担保人“王世峰”与新蔡县农商行签订了《保证合同》，对高超的借款承担连带责任保证,保证期间为借款期限届满之日起两年,保证范围为全部借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日借款合同签订生效后，新蔡农商行依约向高超发放了贷款29万元并存入高超的银行帐号50×××36，有高超亲笔签名的个人业务交易单证明了高超于签订合同当日即支取了该笔借款。后，该笔贷款结息至2016年8月26日。另查明,在（2018）豫1729民初4379号案件审理过程中，原审被告高超未经原审被告吴兰芝、王世峰授权委托，也未向法庭提供书面委托代理手续即代理二人与原审原告新蔡县农商行当庭达成调解协议，并制作（2018）豫1729民初4379号民事调解书。调解书内容：“一、被告吴兰芝、王世峰对被告高超的借款承担连带清偿责任，双方同意。二、案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告高超负担。”因三被告未按调解书履行还款义务,新蔡县农商银行向法院申请执行,吴兰芝、王世峰在其银行账户均被法院冻结后方知情，遂向法院申诉，请求法院再审,撤销(2018)豫1729民初4379号民事调解书,解除其对农商银行的还款责任。同时查明,关于借款合同、保证合同上的签字问题,原审被告高超认可借款审批书、借款合同及借款凭证上的个人签名,但主张该笔借款是为姐夫黄某垫付银行利息所用，其没有收到该借款，也没有实际使用借款。原审被告吴兰芝主张对该笔借款不知情也未在借款人配偶承诺书上签字按印。原审被告王世峰否认保证合同上的签字按印。上述三被告主张与证人黄某出庭作证证词一致。另，原审被告吴兰芝和王世峰对个人签字及指印申请司法鉴定并交纳鉴定费9900元，原审原告同意。经湖北崇新司法鉴定中心鉴定,借款人配偶承诺书中吴兰芝的署名不是其本人书写，指印不具备鉴定条件。保证合同中的王世峰署名不是其本人书写，指印不是本人所按。各方当事人对上述司法鉴定意见书均无异议。本院再审认为，一、原审被告高超自愿在借款合同上签字，应视为其同意受该合同内容的约束，该借款合同不违反相关法律规定,对合同的效力本院应当予以认定。合同签订后,原审原告新蔡农商行履行了合同义务,原审被告高超在借款逾期后未履行还款义务,构成合同违约,依法应承担违约的民事责任。对原审原告要求被告高超返还借款并支付利息的诉讼请求,本院予以支持。关于高超诉称其签订的是空白合同，实际借款人黄某顺，自己没见到钱不应当还该笔借款的主张，因其主张空白合同没有事实依据，且是否黄某顺实际支取并使用了该笔贷款系另一个法律关系，高超可以通过其它途径黄某顺追索该笔贷款。因此原审被告高超的该主张本院不予支持。二、本案中的借款人配偶承诺书“吴兰芝”经司法鉴定签字不是本人所签。高超、吴兰芝虽系夫妻关系,但吴兰芝并未在借款人配偶承诺书上签字,且原审原告向法庭出示的二人结婚证复印件与原件内容不一致，另高超的姐黄某顺出庭作证证明了借款的实际用途及实际用款人,吴兰芝对借款行为并不知情，该笔借款也未用于夫妻共同生活、共同生产经营等所负债务，且原审原告新蔡农商行也没有提交证据证明该笔借款是二被告用于夫妻共同生活、共同生产经营，故该笔借款不能认定为夫妻共同债务。原审原告辩称吴兰芝虽未签字但不排除由别人代为签名本人按手印的可能，该理由不符合常理也无证据予以佐证，故其要求吴兰芝承担连带清偿责任的理由不足，本院不予支持。三、关于原审被告王世峰是否应当承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定:“当事人采用书面形式订立合同的,自双方当事人签字或盖章时合同成立。”本案保证合同中的“王世峰”的签名和手印经鉴定已经确认并非王世峰本人的签名和手印,因此新蔡农商行与王世峰之间的担保合同并不成立,王世峰对本案借款依法不应承担保证责任。原审原告要求王世峰承担承担连带清偿还款责任的理由不能成立，本院不予支持。另，新蔡农商行与高超的借款合同现已到期，新蔡农商行原审请求确认合同提前到期的情形已经灭失。原审原告请求原审被告实现债权的费用，但未提供相应证据，对其该请求，本院不予支持。综上所述，人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解。原一审审理过程中，在当事人本人均未到场的情况下进行调解，违反当事人自愿原则，程序违法，依法应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,拟判决如下：一、撤销本院(2018)豫1729民初4379号民事调解书;二、原审被告高超于判决生效后10日内偿还原审原告新蔡县农村商业银行股份有限公司借款290000元本金及利息（利息按双方合同约定利率计算，从2016年8月27日起计算至实际还款之日）、罚息（逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%）。三、驳回原审原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5650元，鉴定费9900元，由原审原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  熊华敏人民陪审员  贾 森人民陪审员  王 涛二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  金 隆