江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2471号上诉人（原审原告）：季小春，男，汉族，1975年2月26日出生，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：姜康兵，江苏兴宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏江中集团有限公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区绿地商务城B5-3地块**楼1-1601。负责人：沈忠星，该公司总经理。委托诉讼代理人：王帆、蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏江中集团有限公司，住，住所地如皋市吴窑镇鲁班路**/div>法定代表人：沈良兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：王帆、蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。上诉人季小春因与上诉人江苏江中集团有限公司徐州分公司（以下简称江中徐州公司）、江苏江中集团有限公司（以下简称江中公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。季小春上诉请求：撤销一审判决，改判不予扣除工程款中2%管理费811036.9元及1821524元的已付款；改判双方合理承担本案诉讼、保全费用。事实和理由：一、一审认定部分付款明细有误。1、关于支付明细242项（2018）苏0812民初8313号案件执行款中的利息部分不应当抵扣。2、支付明细第14项中19.2万元现金支付部分，江中徐州公司、江中公司并未提交证明有现金提款的事实。3、支付明细第17项73300元仅有借款利息，该利息是多少本金产生以及是否实际有借款的事实，需要江中徐州公司、江中公司予以证明。4、支付明细第18项中的110145元和2万元不应扣除，季小春签字备用金是105860元，而江中徐州公司、江中公司支付的备用金却是216000元，超支的110145元与上诉人认可的无关。上诉人季小春签字认可支付曹子亮5万元，但付款列表中注明已付2万元，江中徐州公司、江中公司仍然按照5万元支付，其多付的2万元与上诉人季小春无关。5、对于支付明细第21项上诉人季小春虽然出具130万元借条，但江中徐州公司、江中公司对于其中110万元以转账支付，对于20万元现金支付未提供取款依据，其手写现金支出单据虚假。6、支付明细115-134项的617797元虽有江中徐州公司、江中公司实际支出转账明细，但无上诉人签字认可，不应扣除。7、支付明细135、138项没有得到上诉人季小春签字认可。8、支付明细139-149项98332元虽有付款，但不代表该款是涉案上诉人施工的工程。9、支付明细154、155项2万元没有上诉人签字，是否支付无法认定。10、支付明细190-218项242150元不应当支持。二、一审法院适用法律错误。既然该案认定合同无效，上诉人暂未支付的2%管理费811036.9元不应当支付。江中徐州公司、江中公司辩称，季小春的上诉理由不能成立，理由如下：1、关于支付明细242项，（2018）苏0812民初8313号判决认定季小春是直接付款人，江中公司只是承担连带责任，季小春怠于付款产生的利息应由其自己承担，江中公司没有扣留季小春工程款。2、支付明细第14项中19.2万元是江中公司以库存资金在案涉工地现金发放，季小春本人签字确认。3、支付明细第17项73300元是季小春主动举证借据以证明江中公司支付其部分款项，借据是其本人书写并注明借款用途为工程支付借款180万元的利息。4、支付明细第18项中的110145元是按照季小春要求打的备用金。季小春签字认可支付明细栏中的曹子亮款项5万元，如果其认为备注栏中已付2万元包含在5万元中，应在其提供的明细中直接写3万元。5、关于明细第21项中20万元是2015年11月4日江中淮安分公司转账给张某,4，张某,4取现后在工地支付的现金，有取现的银行流水证明。6、关于支付明细115-134项均是转账支付且有本人签字收条、承诺书，收条记载的事项均是爱情小镇工程项目，该部分人员属于季小春举证分包本案工程的施工班组，季小春又上诉称上述班组人员可能在其他项目工地施工，其自述自相矛盾。7、关于明细139-149项的付立平、赵正兵、杨正喜、董黎明、黄瑞银、杨宝明、赵兵、严伟款项均有条据和转账记录，载明工程为爱情小镇项目。季小春也认可上述人员系其雇佣人员或者分包班组人员，其又否认上述费用不是涉案项目，自述自相矛盾。8、对于135、138、154、155、190-218项同115-134项部分答辩意见。9、关于管理费问题，季小春既主张江中公司派遣人员到项目，不认可支付的工程款，又主张江中公司没有对项目进行管理，不应该支付管理费，陈述前后矛盾。即使认定季小春为实际施工人，其也应缴纳管理费。江中公司始终参与项目的组织施工、日常管理、资金支付，季小春举证的施工结算单据大部分有江中公司派驻人员陶某,4签字确认工程量及费用支付。涉案工程的人工费、材料费均由江中公司直接转账或者会计现场发放，农民工讨薪的处理也是江中公司先行垫付的款项，工程电费、零星材料、检测验收安排以及资金支付、税金缴纳等均是江中公司派驻人员处理，工程竣工结算后发生的维修，也是江中公司派沈世建进行维修，季小春应该支付相应费用。江中徐州公司、江中公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担付款责任或者发回重审；季小春承担本案一、二审诉讼、保全费用。事实和理由：1、季小春不是实际施工人，其不符合实际施工人条件，整个工程均是上诉人派员组织施工、现场管理及外部协调、支付工程款。2、内部承包协议是季小春、翟修德与上诉人签订，一审凭调查笔录否掉翟修德作为合同相对人的事实。3、实际施工人主张工程款的范围仅限于施工成本，而不包括规费、利润和税金等。季小春没有施工资质和取费资格，上诉人不应支付规费、税金、企业管理费给季小春。本案转包合同无效，季小春不能取得利润。双方合同明确约定，季小春应承担承包范围内应交部门的税、费、基金以及合同签订前上诉人已缴纳的前期费用。一审认定税金应由上诉人缴纳，季小春陈述税金系其缴纳却没有证据，故应在应付工程款中扣除规费和税金。4、一审没有查明淮安市宝龙建设发展有限公司对季小春代付代缴情况，一审没有追加其为第三人，导致部分费用没有查明扣除。5、一审判决认定数额错误。（1）按照双方约定，管理费应为47091590.09元×3%（包括甲供材653942.96元）=1412747元。工程未达到江苏省标化工地、淮安市优质工程，应增加1%管理费，一审法院计算管理费忽略了含甲供材。（2）支付明细第97、244项上诉人派驻现场管理人员工资共计338800元应抵扣工程款。（3）支付明细第100、101、103、187、197、220、221、227、238、251-253项合计3154404.57元税金、规费应抵扣工程款。（4）支付明细248-250项宝龙公司代扣代缴费用合计517710.08元应认定为代付工程款。（5）支付明细225、228、229、235、237、240、246-247项因诉讼产生的费用合计411022元，应认定上诉人的代付工程款。（6）支付明细241项涉案工程维修费用29871元应认定为代付工程款。（7）支付明细230、245项借款等占用资金利息2417567.96元（按年利率30%计算），应抵扣工程款。（8）关于明细88-94人工费171500元，上诉人实际支付，收条记载均是爱情小镇项目，应认定为代付工程款。（9）支付明细23-25、85、144、145、148、195、196、224项合计184523元，虽无季小春签字，但不代表没有实际发生，且每笔款项的用途均有材料证明。季小春辩称，季小春是实际施工人身份在相关案件中已经有生效判决认定，而江中公司等没有证据来推翻已经生效的法院判决。季小春与其签订的合同并按照合同约定完成施工项目均是法院查明的事实，一审中建设单位为了配合一审法院查明相关事实，提供了付款情况及当时结算情况，已充分查明当时季小春实际施工的情况。江中公司、江中徐州公司主张工程款发票系其支付开具不是事实，也不合常理。季小春在开具发票后，才能取得工程款。江中公司、江中徐州公司主张季小春按照开票额的1.1%承担企业所得税无法律依据，其应当就企业所得税进行举证，其相关的上诉请求不应得到支持。因本案合同无效，管理费系非法所得，不应得到支持，二审法院应当驳回江中公司、江中徐州公司的诉讼请求。季小春向一审法院起诉请求：1、按照三份合同的固定总价减去甲方核实的甲供材及甲方核算的我方未施工的核减部分及增项部分所得的工程款数额，再减去我方认可的实际已付工程款，最终得到的金额是我方诉请金额。2、逾期付款利息，自2017年5月4日起计算至实际付清之日止。2017年5月3日是最后的竣工日期，按照年利率7.8%计算。3.诉讼费、保全费原审被告承担。一审法院认定事实：2014年3月20日，淮安宝龙建设发展有限公司（以下简称“宝龙公司”）与江中公司签订《淮安宝龙城市广场1#地块总承包工程施工合同》，宝龙公司将淮安市清河新区滨湖路东侧、水渡口大道北侧的中国爱情小镇1#地块主体总承包工程发包给江中公司（含1-7号楼、9-11号楼、13-15号楼），合同总价款50977380元，固定综合单价包干，总价包干。2014年12月16日，宝龙公司与江中公司签订《中国爱情小镇1#地块主体基坑支护工程施工合同》，合同总价1050375.27元，价款为总价包干、单价固定。2015年7月30日，宝龙公司与江中公司签订《补充协议》宝龙公司将1#地块16号楼主体总承包公司发包给江中公司，工程总价2659884元，价款为固定包干总价。2014年7月18日，江中徐州公司与季小春、翟修德签订《建设工程内部承包责任书》，约定为全面履行江中公司与业主签订的施工合同，按江中公司要求组建淮安宝龙一期1#地块主体总承包工程项目部，并由项目部所在地管辖分公司按公司考核要求与项目内部承包责任就工程的具体承包施工事项订立承包考核责任书，项目所属分公司为江中徐州公司（甲方），项目承包责任人为季小春、翟修德（乙方）。责任书约定江中徐州公司将淮安宝龙一期1#地块主体总承包工程交给季小春、翟修德施工，承包价款为5297.8万元（实际工程造价以竣工决算为准，含甲供材），工程造价的2%为甲方管理费（工程质量达到淮安市优质工程及江苏省标化工地，则上缴公司的管理费率按2%收取，除甲方因素外；如质量、安全文明施工达不到以上指标，每一个指标达不到则上缴公司的管理费增加0.5%；工程质量达不到甲方与业主施工合同约定的标准，乙方除承担业主对甲方的罚款外，甲方另罚乙方合同价款的1%）。管理费中不含应由甲方代收、代缴或由乙方自缴的税、费、金等各项费用。甲方根据工程资金到位情况并结合工程形象进度，在每次工程款到账后当扣；工程竣工验收决算报审计前，甲方暂按本责任书约定的数额收取管理费以及甲方派驻现场的管理人员工资。工程决算报审后，甲方按建设单位审定后的总价款（含甲供材、甲方专业分包工程）按以上约定比例扣除应上缴的公司管理费用以及甲方派驻现场的管理人员工资后作为乙方的承包价款。责任书还约定，乙方承担承包范围内应交相关部门的税、费、基金以及合同签订前公司已缴纳的前期费用。1号楼2017年5月3日竣工验收合格。2号-7号、9号-11号、13号-16号楼于2016年8月29日竣工验收合格。当事人对以下事实存在争议：一、季小春称与江中徐州公司签订合同后，翟修德退出公司，其实际组织人员施工。季小春提供了以下证据：1、2014年8月18日，甲方翟修德与乙方季小春签订的《协议》，协议载明2014年7月18日《建设工程内部承包责任书》中承包责任人的所有责任条款全部由乙方独立承担，与甲方无涉，责任书中甲乙双方共同的权利，甲方表示放弃，全部由乙方独自所有。2、（2018）苏0812民初8313号判决书，判决认定季小春为实际施工人。3、与大理石班组、石材班组、瓦工班组、木工班组、轻钢龙骨隔墙班组、烟道工程班组、土方班组、楼梯栏杆班组、防水工程班组、基坑支护班组、架子工班组、注浆班组等班组签订相关分包合同、工资表、结算凭证、付款凭证。两原审被告对证据1不予认可；对证据2判决书真实性表示无异议，但认为因为是季小春单方对外签订的合同，所以判决季小春单方承担责任。对证据3，认为两原审被告未参与，季小春也没有向公司报备，付款凭证类中，没有直接打款凭证，均是收条类，据我公司统计，大部分款项是江中公司支付的。为证明两原审被告实际参与工程管理，江中公司提交了以下证据：1、中标通知书、工程项目施工管理人员名单，证明江中公司组织施工管理；2、调解协议2份，证明工程发生工人讨薪事件，是江中公司派人协调处理。3、2016年8月3日1号地块施工协调会议记录、2017年2月17日原审被告现场负责人陶某,4与顾志均就1号楼通风工程达成补充协议，证明当时1号楼没有竣工验收，是原审被告组织现场施工管理。季小春对证据真实性表示认可，但认为不能反驳季小春实际施工人的身份。一审法院向翟修德调查了解，翟修德向法院陈述，其认识江中公司的人，一开始项目是其谈下来的，后来因为身体原因，就全部交给季小春做了，其没有参与工程的施工，也没有购买过材料，没有接收过款项，对季小春以实际施工人的身份主张工程款表示没有异议，并称江中公司对此是知情的。二、涉案工程的工程量范围及造价。1、季小春主张涉案工程范围为：1号地块1-7号楼、9-11号楼、13-16号楼土建和安装以及1号地块的基坑支护，土建签证增加39项、安装签证增加13项（1号地块结算书和基坑支护结算书中有记载）。主张造价：1号地块1-7号楼、9-11号楼、13-15号楼土建和安装造价50977380元。16号楼的固定总价2659884元。基坑支护的固定总价1050375.27元。土建和安装的签证共计费用4898710.32元。造价合计59586349.59元。2、江中公司、江中徐州公司主张涉案工程范围为：（1）1号地块1-7号楼、9-11号楼、13-15号楼土建和安装，合同价50977380元。（2）16号楼，合同价2659884元。（3）基坑支护工程，合同价1050375.27元。其中第（1）、（2）项工程造价，经宝龙公司核定，扣除甲供材、变更后，双方确认的审计金额为39501462.83元，第3项基坑支护1050375.27元，故涉案总价应该是39501462.83元+1050375.27元=40551838.1元。这是江中公司和宝龙公司之间的结算价格，季小春与江中公司、江中徐州公司之间的结算价格应当依据该结算价格计算。3、江中公司、江中徐州公司认为工程是固定价合同，不存在增项，在固定价外需双方确认才可以增加费用，在后期审计中，宝龙公司让江中公司、江中徐州公司提供相关的材料，江中公司、江中徐州公司也告知季小春提供，宝龙公司所确定的工程价是在固定价的基础上，江中公司或季小春要能证明对于合同内容整体施工，否则将做减项扣除，而在本工程的审计中，因存在没有提供证据证明对施工合同全部施工完毕的材料，因此审计时宝龙公司作为减项扣除。4、季小春对两原审被告所称的扣减项目不予认可。同时提交签证，支持其关于合同外有增项的诉请，要求对增项部分进行工程造价审计。两原审被告不同意鉴定。5、就双方争议的1号地块1-7号楼、9-11号楼、13-16号楼土建和安装工程造价，法院到宝龙公司调查了解，1号地块审定造价含甲供钢筋为46041214.82元，不含甲供钢筋为39501471.86元，基坑支护造价为1050375.27元。宝龙公司还表示，审计时江中公司向宝龙公司提交了结算书，申报金额为44014024.84元（含甲供钢筋）与庭审中江中公司提交给法院的结算书一致，结算书中记载的签证等当时都已经提交用于审计了。庭审中，季小春提交的土建、安装签证明细以及列明的施工配合费，与江中公司提交给宝龙公司，宝龙公司确认收到的结算书中列明的一致，此外，江中公司提交给宝龙公司的结算书，除有江中公司盖章外，还有季小春签名确认。三、关于付款情况。江中公司主张的已付、代付款项目253项，审理过程中，法院组织双方就该253项付款项目进行了举证、质证，其中季小春、江中公司无争议的已付、代付款金额为20552833元（江中公司提交的待付款明细1-13项、22项、60-84项、86项、87项、95项、96项、136项、137项、151项-153项、183项、184项、188项、189项、223项）。双方对有争议的已付、代付款项目进举证、质证、认证如下：1、（2018）苏0812民初8313号案件执行款。该案为如东兴华建筑工程有限公司诉季小春、江中公司支付爱情小镇1-7号、9-11号、13-16号楼水电、消防、排烟、通风、外场等安装工程款，法院于2019年5月4日作出判决，认定江中公司支付垫付款516332元，判决季小春支付如东兴华建筑工程有限公司工程款3674009.8元，并支付利息227802元，江中公司承担连带责任，案件受理费、保全费50000元由季小春、江中公司负担。江中公司不服判决，上诉至淮安市中级人民法院，产生上诉费51001元。该案中，未认定季小春有付款行为。判决生效后，季小春、江中公司未及时给付款项，经法院执行，江中公司支付了执行款3951811.8元，承担执行费46918元，该两笔款项应作为代付款从本案中予以扣减。关于江中公司主张的51001元，是江中公司不服上诉判决上诉至上级法院的上诉行为导致的费用，由江中公司自行承担。故争议款项明细240项、242项、243项，认定代付款金额为3998729.8元。2、明细14项，江中公司主张2015年12月付款1124908.4元（转账932908.4元+现金192000元），提交8份转账回执（金额932908.4元），季小春出具的收条（金额1124908.4元）。季小春对收条的真实性无异议，但仅认可转账付款932908.4元，对现金付款192000元不予认可。经查，季小春已经出具了金额为1124908.4元的收条，江中公司还提供了大部分款项的转账记录，证据较为充分，代付款1124908.4元，应予认定。3、明细15项，罚款20000，提交季小春签字确认的借据。季小春认可借据的真实性，但对罚款内容不予认可，认为工程属于转包，以罚款名义产生的收益不应当得到支持。经查，借据载明“因自身原因给企业形象造成影响，同意暂罚两万元，待工程结束时请老板酌情考虑”，江中公司主张抵充工程款，证据充分，予以认定。4、明细16项，支付木方模板、加气块及水电材料款项354000元，提交季小春出具的收条（金额354000元），两份银行电子回单（金额分别是156000元、198000元）。季小春认为其中的198000元为水电款，在（2018）苏0812民初8313号案件中已经处理过了，不应重复计算。关于8313号案件问题，在涉案工程中，江中公司所有的被认定的代付款、已付款，在本案与季小春的总结算中，江中公司均可主张。根据上述第1项的认定，无论是已付款还是欠付款，季小春均未支付款项，均是由江中公司支付，8313号案件执行的款项应认定为江中公司的代付款，江中公司在本案中就其所有的已付、代付款（包括8313号案件）进行主张，并不存在重复计算，对季小春提出的重复计算问题，不予采信。本项认定江中公司代付款354000元。5、明细17项，季小春借款利息73300元，提供季小春出具的借据一份，证明根据内部承包协议，宝龙公司给江中公司付款后，江中公司才能把钱给季小春，但当时宝龙公司钱没有到位，江中公司以借款的形式付款给了季小春产生利息。季小春对借据的真实性予以认可，但借条不能证明实际借款数额，合同也没有约定借款付息，故对该利息不予认可。经查，该利息经季小春签字确认，应予抵扣，故本项予以认定。6、明细18项，以借款形式发放的项目部管理人员、班组生活费、材料款、备用金，合计100万元，提供翟修德、许小兵、姜晓云、张成伟共同签名的借条、付款明细表、银行回执。季小春对借条真实性无异议，但是应付给姜晓云的备用金是105860元，但打给姜晓云的是216000元，多出的110145元不予认可，应付给曹子亮的是5万元，已经支付了2万元，还应付3万元，多支付的2万元不予认可，付给胡伟11000元不予认可，有季小春方签字，董黎明的11000元为水电班组，（2018）苏0812民初8313号案件中已经处理过了，不应重复计算。其他无异议。江中公司称其都是根据季小春的要求实际支付的。法院认为，江中公司的上述举证较为充分，关于重复计算问题上述已作说明，季小春的辩称不成立，故本项认定代付款100万元。7、明细19、20项，以借款形式支付的80万元、132万元，提供翟修德等人出具的80万元借条、季小春出具的102万元收条、季小春出具的30万元收据以及部分银行凭证。季小春对借条、收条、收据的真实性表无异议，但对部分没有打款凭证的不予认可。法院认为，季小春已经签字确认，江中公司举证较为充分，本项认定代付款2120000元。8、明细21项，以借款形式支付的130万元，提供季小春出具的130万元的借条、季小春方签名确认的付款明细表、部分银行凭证。季小春认为其中打给秦正雨60000元是水电班组款，在（2018）苏0812民初8313号案件中已经处理过了，不应重复计算，现金支付的20万元不予认可。本项有季小春签字确认的条据，其关于重复计算问题，亦证据不足，江中公司的主张，证据充分，予以认定。9、明细23-25项，差旅费5000元、办事8000元、餐费2000元，认为属于工地正常开销，应由季小春负担，提供了收据、发票。季小春对此均不予认可，无原告方签字。经查，江中公司提供的票据，无季小春或者季小春方相关人员签字，江中公司该项主张，证据不足，不予认定。10、明细26-59项，2016年3月支付的劳务费、材料款共计1518567元。季小春对其中的付给朱红亮水电班组19万元、齐林的水电劳务1万元，认为（2018）苏0812民初8313号案件中已经处理过了，不应重复计算。其他未提异议。关于重复计算问题，证据不足，江中公司举证较为充分，该项应予认定。11、明细85项，2016年4月25日转账支付91000元，出具姜晓云出具的收条、银行汇款凭证。季小春认为收条中没有其或其工作人员签字，收条中的姜晓云、陈树华均是江中公司的人员，付款没有得到季小春同意，对此不予认可。江中公司主张姜晓云是季小春的会计。江中公司要求季小春承担该项费用，证据不充分，不予认定。12、明细88-94项，2016年4月付款171500元，提供姜晓云出具的171500元收条，以及银行汇款凭证。季小春对该组证据不予认可，认为收条中并无原告方签字确认，姜晓云是江中公司的会计，不能证明款项是支付涉案工程。江中公司要求季小春承担该项费用，证据不充分，不予认定。13、明细97项，江中公司外派人员陶某,42015年工资118300元，提供工资统计表。季小春认为无其签字，无付款凭证，不予认可。经查，江中公司提供的工资统计表为打印件，无任何人员签字。江中公司提供的工资统计表为打印件，无相关人员签字，对该项付款不予认定。14、明细98、99项，蒋勤法石材款109210元，提供银行电子汇单、蒋勤法出具的结算单（包括外挂石材92440元、焊龙骨3850元、打胶12920元）、张贵民（季小春方人员）签字确认的打胶结算单（金额12920元）、张贵民签字的石材班组考勤表、工资明细（金额76440元）。季小春仅认可张贵民确认的12920元。经查，张贵民签字的考勤表与无签字的工资明细表记载的人员一致。江中公司提交的证据看，石材款实际支付，部分结算单有季小春方人员签字确认，工资表明细虽无季小春方人员签字，但记载的工人情况与有季小春方人员签字的考勤表一致，江中公司该组证据较为充分，应认定付款109210元。15、明细100项，税金、中秋费19126.21元，提供季小春出具的10000元收条（用于中秋礼金）、四张税收缴款书（无季小春人员签字）。季小春认可其签字的10000元，对于无签字的不予认可。对于季小春认可的10000元，应予认定。江中公司举证税收缴款书不能证明替季小春支付了税金，也无季小春相关人员签字确认，故其余款项不予认定。16、明细101项，税金32854.37元，提供三张税收缴款书、一张增值税普通发票。季小春对此不予认可，认为开票的税金均是其直接支付的。江中公司举证不能证明替季小春支付了税金，也无季小春相关人员签字，不予认定。17、明细102项，零星材料款及生活费28490.5元，提供有季小春人员齐林、张贵民签字的票据。季小春仅认可其中的3267.5元，其余不予认可。法院认为，江中公司提供的票据均有季小春人员齐林、张贵民签字，证据充分，该部分费用28490.5元，应予认定。18、明细103项，税金54757.28元，提供税收缴款书三份、增值税发票一张。季小春对此不予认可，称发票都是其开具并提供给江中公司的，税金由其支付。江中公司提供的税收缴款书、增值税发票，不能证明为季小春交纳了税金，要求抵扣工程款，不予支持。19、明细104-114项，支付工人工资款576063元，提供工人出具的收条、转账汇款凭证。季小春对赵正兵33763元、严伟30000元、董黎明80000元的付款事实予以认可，但认为此款已经包含在（2018）苏0812民初8313号案件中，不应重复计算。经查，上述款项江中公司实际支付，收条记载的收款事项均是涉案的爱情小镇工程的相关项目，此款应予抵扣工程款。季小春关于重复计算问题，证据不足，不予认定。本项认定代付款576063元。20、明细115-134项，支付工人工资款617797元，提供相关人员出具的收条、转账汇款凭证。季小春认为没有原告方签字，对此不予认可。经查，上述款项江中公司实际支付，收条记载的收款事项均是涉案的爱情小镇工程的相关项目，付款形式与季小春认可的同一时期的有其人员签字的条据的付款形式一致，此款617797元应予抵扣工程款。21、明细135项、138项，付范祝成工资10000元、钱桂富9998元，提供收条以及银行汇款凭证。季小春认为没有其方签字，对此不予认可。经查，上述款项江中公司实际支付，收条记载的收款事项均是涉案的爱情小镇工程的相关项目，付款形式与季小春认可的同一时期的有其人员签字的条据的付款形式一致，此款19998元应予抵扣工程款。22、明细139-149项，付工人工资款140044元【付立平5000元、赵正兵5000元、杨正喜20000元、董黎明15000元、黄瑞银20000元、王健健21442元、孙应勇9600元、杨宝明1332元、赵兵20000元、宝龙工地材料费检测费10670元（陶某,4）、严伟付款12000元】。季小春认可赵正兵、董黎明、杨宝明、严伟的付款事实，但认为此款已经包含在（2018）苏0812民初8313号案件中，不应重复计算；赵兵的款项属于江中公司借赵兵的钱的还款，支付陶某,4的费用与季小春无关，其余的付款也均不认可。经查，上述付款中，付立平、赵正兵、杨正喜、董黎明、黄瑞银、杨宝明、赵兵、严伟款项均有条据和打款记录，条据均记载了工程为涉案的爱情小镇工程。付给孙应勇的9600元，收据记载的是“爱情小镇1号地块石材幕墙设计费”，汇款记录记载的汇款用途为“还款”，付给陶某,4的10670元，条据记载的是材料、检测费明细，记载的汇款用途为“还款”，支付给王健健的汇款记录记载的是“还款”。法院对有条据、汇款记录，并记载为涉案工程的付款，予以认定，对汇款用途记载为“还款”的付款，不予认定。季小春辩称的重复计算问题，证据不足，不予采信。故上述付款中，认定江中公司付款金额为98332元。23、明细150项，2016年8月1日付齐林4000元。季小春认为该款在（2018）苏0812民初8313号案件已经计算过，属于重复计算。关于重复计算问题，上述款项认定时已作说明，季小春辩称，不予采纳，应认定江中公司代付款4000元。24、明细154项、155项，2016年8月6日向干家驹付款10000元、朱寿能付款10000元，并提供了干家驹、朱寿能出具的收条以及汇款记录。季小春不予认可，认为不知情。经查，收条记载收到爱情小镇工地劳务费，汇款记录也记载为劳务费，季小春以不知情为由不予认可，证据不足。应认定江中公司代付款20000元。25、明细156-182项，付劳务款338500元，季小春对其中的付董黎明5000元、付顾志钧5000元，付齐林4000元、付位亮4000元，认为（2018）苏0812民初8313号案件已经计算过，属于重复计算，其余付款没有异议。关于重复计算问题，上述款项认定时已作说明，季小春辩称，不予采纳。应认定江中公司代付款338500元.26、明细185项，刘海涛报宝龙伙食费用零星费用6704元，季小春认为水电班组产生的齐林、杨宝明费用付款是事实，但认为（2018）苏0812民初8313号案件已经计算过，属于重复计算。经查，江中公司提供的付款凭证均有季小春方人员齐林、杨宝明等人的签字，证据充分，应予认定，关于重复计算问题，上述款项认定时已作说明，季小春辩称，不予采纳。故该项认定江中公司代付款6704元。27、明细186项，陶某,4报宝龙工地电费2062元和伙食费1200元，合计3262元，季小春认可其中的1200元。关于电费，为宝龙工地电费，季小春作为实际施工人，是涉案工地施工过程中产生的相关水电费的承担主体，江中公司主张2016年10月20日缴纳的电费2062元由季小春承担，证据充分，故该项认定代付款3262元。28、明细187项，税金18252.43元。季小春不予认可。经查，该税金为江中公司向宝龙公司开具发票产生的税金，要求季小春承担，无法律依据，不予认定。29、明细190-218项，付款296563.91元。季小春认为所有付款都没有其签字，其中的付刘海涛的的款项（2511元、30000元、21902.91元）是付给江中公司员工的款项，与季小春无关。经查，关于季小春不认可的刘海涛款项，刘海涛为江中公司人员，江中公司付款，无季小春签字，无相关收条，且21902.91元是江中公司向宝龙公司开具发票产生的税金，不能认定是替季小春付款。其余款项均是支付的工人劳务款，有收条以及转账汇款记录，应予认定。故本项认定代付款金额242150元。30、明细219项，工地电费、垃圾清运费、伙食费等杂支，金额8002.5元，江中公司提供了相关凭据。季小春不予认可，认为非法转包，合同无效，不应支持。经查，江中公司提供的相关凭证有季小春人员齐林、杨宝明、钱来祥和张贵民的签字确认，证据充分，故本项认定江中公司代付金额8002.5元。31、明细220项，税金51106.79元，提供发票。季小春对此不予认可，认为开票的税金是其支付的。经查，发票为江中公司开具给宝龙公司的增值税发票，以及江中公司依法缴纳的城市维护建设税、教育费附加税、个人所得税、地方、地方教育附加税季小春承担该部分税金，无法律依据，不予认定。32、明细221项，企业所得税408854元，江中公司提供了自行统计的明细表。季小春对此不认可，认为未实际产生，且企业所得税与其无关，要求其承担无依据。江中公司要求季小春承担企业所得税，无法律依据，不予认定。33、明细222项，工人打架罚款2000元，江中公司提供工程业务联系单。季小春认为在（2018）苏0812民初8313号案件已经计算过，属于重复计算。关于重复计算问题，上述已作说明，季小春辩称，不予采信。该项认定代付款2000元。34、明细224项，工程零星支出31000元。季小春认为其中的3000元、1300元无签字，不认可，其余予以认可。经查，季小春不认可的两笔款项确实无季小春方人员签字，因此该两笔款应扣除，故本项代付款认定金额为26700元。35、明细225项（2017）苏0812民初3634号案件上诉费17442元，226项（2016）苏0804民初7324号案件案款850000元。季小春对7324号案件实际产生租赁费452595元予以认定，对租赁物损失、滞纳金、违约金397405元不予认可，认为是江中公司不及时付款导致。经查，17442元为江中公司的上诉行为导致的费用，要求季小春承担，无依据。（2016）苏0804民初7324号案件为钢管扣件租赁费用，经调解江中公司向租赁站支付租赁费、租赁物损失、违约金等各项费用810000元，该费用江中公司实际支付，应由季小春承担，其仅认可部分费用的辩称，不予采信。江中公司多支付的40000元，调解书中明确记载由法院退至江中公司徐州公司的账户，因此本项认定代付款金额为810000元。36、明细227项税金362240.58元。季小春对此不予认可，认为开票的税金是其支付的。经查，发票为江中公司开具给宝龙公司的增值税发票，以及江中公司依法缴纳的城市维护建设税、教育费附加税、个人所得税、地方、地方教育附加税季小春承担该部分税金，无法律依据，不予认定。37、明细228项（2017）苏0812民初3634号案件付款1515628元。季小春只认可实际抵房款金额1404670元。经查，该案判决江中公司向胡玲支付工程款1404670元及利息，并由江中公司承担诉讼费用。利息以及诉讼费用均是由于江中公司未及时付款导致的，故对工程款1404670元认定为本案代付款，其余款项（利息以及诉讼费用）不予认定为本案代付款。38、明细229项，(2018)苏0812执2872号案件执行费16621元，季小春认为是江中公司怠于履行付款义务引起的费用，与其无关。经查，该案为（2017）苏0812民初3634号案件的执行案件，3634号案件判决给付工程款的义务主体是江中公司，判决生效后，江中公司应当履行生效判决确定的义务，江中公司未及时履行义务产生的执行费用，应由江中公司自行承担。39、明细230项，借款利息1666147.5元，江中公司提交了自行制作的借款明细以及利息明细。季小春对此不予认可。经查，江中公司提交的借款明细无季小春签字，季小春对此又不予认可，双方之间的借款以及涉及的利息问题与本案也不是同一法律关系，故该项不予认定。40、明细231-234项，付材料款333700元（曹子亮78200元、陈仁军4900元、王**58100元、柏军强192500元），江中公司提交了收条、明细、转账记录。季小春不予认可，认为工程2016年已经竣工验收，2018年的付款可能是其他项目的付款。经查，江中公司提供的证据中有季小春人员钱来祥等人的签字，明细记载的工程为涉案的爱情小镇工程，款项也实际支付，故对该项代付款333700元，予以认定。41、明细235-237项，律师费85000元。季小春对此不予认可。经查，律师费用为江中公司在其他诉讼案件中聘请律师产生的费用，要求季小春承担，无法律依据，不予认定。42、明细238、239项，企业所得税109153元、管理费1412747元，提交收据一份。季小春对此不予认可。经查，江中公司提交的收据中无季小春方签字确认，要求季小春承担该部分费用，证据不足，不予认定。43、明细241项，维修费29871元，江中公司提交相关收据、报销单等。季小春对比不予认可，称对维修不知情。经查，江中公司提交的单据无季小春方签字，要求季小春承担该部分维修费用，证据不足，不予认定。44、明细244项，2016年-2020年外派人员工资220500元，提交明细。季小春不予认可，认为与其无关。经查，江中公司提交的明细为自行制作，无季小春签字，要求季小春承担其工作人员工资，证据不足，不予认定。45、明细245项，垫付明细240、242、243项（2018）苏0812民初8313号案件上诉费、执行款、执行费的利息751420.96元。季小春对此不予认可。江中公司主张的利息，与本案不是同一法律关系，季小春对此也不予认可，本案中抵充工程款，不予认定。46、明细246项、247项，如东兴华案件、徐小卫案件律师费130000元。季小春对此不予认可。要求季小春承担律师费，无法律依据，不予认定。47、明细248项代缴电费77333.6元，提交江中公司向宝龙公司出具的委托付款函一份。季小春认为付款函是江中公司自行制作，不予认可。经查，江中公司提交的付款函为江中公司向宝龙公司出具，为江中公司单方制作，该电费是否实际发生、实际支付，证据不足，江中公司要求季小春承担，不予认定。48、明细249项代缴新墙体材料保证金333623元，提交承诺书。季小春认为是江中公司自行制作，不予认可。经查，承诺书为江中公司自行出具，要求季小春承担，证据不足，不予认定。49、明细250项宝龙代扣款106753.48元，江中公司未举证。季小春对此不予认可。江中公司未提供相关证据，要求季小春承担，证据不足，不予认定。50、明细251-253项，社保费用1506931元、公积金249585元、工程排污费329641元，江中公司提交江苏省建设工程费用定额。季小春对此不予认可。经查，上述费用是江中公司依法应当缴纳的，要求季小春承担，无法律依据，不予认定。以上1-50项合计认定江中公司代付款16169084.2元，加上双方无争议的20552833元，共认定江中公司代付款数额为36721917.2元。一审法院认为，宝龙公司将涉案工程发包给江中公司，江中公司承接工程后，以名为内部承包实为转包的方式将工程转给季小春、翟修德，根据季小春的举证以及翟修德的陈述，签订转包合同后，翟修德退出了涉案工程，由季小春实际施工。上述转包行为违反了法律的强制性规定，转包合同为无效合同。现涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，季小春依据与江中公司之间的约定主张工程款，有事实和法律依据，予以支持。关于涉案工程的总价款。涉案工程竣工验收后，江中公司向宝龙公司提交了结算审计，根据举证情况，季小春在相关结算材料中亦签名确认，提交审计的相关材料与季小春庭审中提交的要求用于审计的材料一致，说明季小春参与了甲方的审计。宝龙公司对涉案工程的审计于2018年2月9日已经结束，并经宝龙公司和江中公司共同盖章确认结算价，宝龙公司亦按照该结算价向江中公司付款。根据江中公司与季小春的合同约定，工程决算报审后，江中公司按建设单位即宝龙公司审定后的价款，扣除2%管理费后和甲方派驻现场的管理人员工资后作为季小春的承包价款。因此，本案中季小春要求重新对工程进行审计，不予准许，双方应遵守约定，按宝龙公司与江中公司的审定价进行结算。根据宝龙公司与江中公司的最终结算，涉案1号地块结算价为39501471.86元（不含甲供钢筋）、基坑支护工程审定价为1050375.27元，故涉案工程的总造价为40551847.13元。关于江中公司已付款、代付款。根据上述审理查明中认定的事实和对证据的认证情况，江中公司已付款、代付款金额合计36721917.2元。故江中公司尚需向季小春支付款项为3018892.99元（40551847.13元-40551847.13元*2%管理费-已付、代付款36721917.2元）。关于利息，根据约定，江中公司在建设单位审定后应当向季小春支付相关工程款，江中公司未及时支付所欠工程款，故利息自2018年2月10日开始依法计算至实际支付之日。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江中徐州公司、江中公司于判决生效后15日内一次性向季小春支付欠款3018892.99元；并以3018892.99元为基数，自2018年2月10日起按同期银行贷款利率计算利息至2018年8月19日，自2018年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算承担利息至实际给付之日。二、驳回季小春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100078元，由季小春承担50078元，由江中徐州公司、江中公司负担50000元；保全费5000元，由季小春承担2500元，江中徐州公司、江中公司承担2500元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人江中公司、江中徐州公司提供证据:1、缴纳税费记录，拟证明江中公司已经对本案工程缴纳了税金，该公司工作人员陶某,4、周坤林、马秉义、刘海涛共缴纳各项税费550240.57元。2、姜晓云等五人向徐州市云龙区人力和社会保障局提交的登记表及季小春签字的2016年结算工资表相关资料，拟证明姜晓云等人是季小春雇用人员，在本案相关文书上签字是代表季小春，同时工程后期项目负责人为陶某,4，季小春未实际参与工程施工。3、企业所得税缴纳凭证，证明江中公司对涉案项目按照1.1%已缴纳了外经证费即企业所得税518007元。4、江中公司向宝龙公司开具的案涉项目工程款增值税发票及税收缴款书，证明江中公司按照47091590.09元面额开具发票支出税金180余万元，其中江中公司直接交纳550240.57元，其余税款是江中公司支付给季小春费用由其代交，或者以借款、欠款方式领取费用代交。5、申请证人陶某,4、张某,4作证，证明工程后期由江中公司接手施工而不是季小春施工以及现金工程款发放情况。季小春质证意见为：证据1未在一审中举证，不能作为二审的定案依据，同时该证据由江中公司不同分公司的人在不同的年度开具的税费，不能印证其所陈述的事实，承担税费是企业的法定义务，与季小春个人作为施工人应当缴纳税费的责任无任何关联性。证据2“姜小云”与涉案工程中的“姜晓云”不是同一个人，与本案无关联性，姜小云投诉的用人单位是江中徐州公司，不能证明江中公司想证明的事实，季小春所有对外作出的关于涉案工程的事项均应得到季小春本人的授权。证据3系江中公司按季度或者半年度的整体纳税，从中无法区分涉案项目应承担的企业所得及其他课税，其以4700万发票的总额按1.1%税率计算，但未就扣除的成本、费用和税金等项目举证，不符合税收征管法有关所得税的规定。对证据4的真实性予以认可，该发票的税费均是由季小春支付开票费用，因工程是以江中集团名义进行总承包，在开具开票时必须以江中集团名义及由江中集团授权的工作人员陪同季小春开具，季小春如果不开具相应的发票，建设方也不会主动付款，江中公司述称所有工程款发票均由其代为开具，并由其垫付开票费用明显有违常理，承担工程发票额仅以实际发生的工程款为前提，甲供材的发票应由甲方自行承担，实际施工人没有为其纳税的义务。5、两证人系江中公司在职员工，与其有利害关系，证人张某,4证明江中公司在淮安有诸多工地，故对于没有季小春及其管理人员签字的项目支出不应得到支，两证人证言部分事实不可采信。本院经审查，对上述证据真实性均予以确认。另查明，季小春施工期间多次向江中公司借款用于缴纳开票税款，2016年6月至2018年4月期间，江中公司通过本单位职工向宝龙公司开具工程款发票、缴纳税费共计550240.57元。本院经审理，对一审查明的其他事实确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质，或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订合同的，应当认定为无效。根据江中徐州公司与季小春签订的合同以及结算的条据，双方虽然名为内部承包关系，但季小春与江中公司、江中徐州公司之间并不存在劳动关系，同时双方约定季小春、翟修德对案涉工程自主经营、自负盈亏、自担风险、自筹资金，并承担管理费以及税、费、基金等费用，故双方实为非法转包关系，季小春系涉案建设工程的实际施工人。翟修德虽系内部承包协议相对人，但根据季小春、翟修德签订的协议以及翟修德向一审法院所作陈述，翟修德明确表示放弃主张本案工程款的权利，其合同相应的权利的放弃并未损害江中公司、江中徐州公司的利益。季小春实际完成了涉案工程，且已经验收合格并进行了审计，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。江中公司、江中徐州公司应当依照合同约定支付工程款，上诉人江中公司、江中徐州公司所提季小春并非实际施工人、诉讼主体不适格、不应取得利润的上诉理由不能成立，本院不予采纳。涉案工程竣工验收后，宝龙公司对涉案工程的审计于2018年2月9日已经结束，并经宝龙公司和江中公司共同盖章确认结算价，宝龙公司亦按照该结算价向江中公司付款。如果宝龙公司对季小春存在代付代缴费用，江中公司应对此承担举证责任，宝龙公司并非必须参加诉讼的当事人，故对江中公司、江中徐州公司所提的因一审法院没有追加宝龙公司为第三人，费用没有查明扣除的上诉理由不予采纳。关于江中公司、江中徐州公司所提一审判决认定数额错误的上诉理由，本院评判如下：1、按照双方约定，承包价款以实际工程造价以竣工决算为准，含甲供材，工程造价的2%为甲方管理费。案涉合同虽然无效，但鉴于江中公司、江中徐州公司就案涉工程进行了实际管理，指派现场管理人员并协调支付了大量工程款，故可参照双方约定按2%计取管理费。虽然双方约定工程质量未达到淮安市优质工程及江苏省标化工地每项增加0.5%管理费，但江中公司并未向主管部门申报，亦无证据证明季小春所建工程存在质量、安全文明施工不达标问题，对其主张按照3%增加管理费的诉讼请求，本院不予支持。但双方合同约定以决算总价款含甲供材按比例计算管理费，一审法院计取不当，本院予以纠正，故季小春应支付江中公司、江中徐州公司管理费47091590.09元×2%=941831.8元。2、根据双方约定，季小春方应承担承包范围内的相关税、费、基金以及公司已缴纳的前期等费用。二审中，江中公司陈述其直接缴纳各项税费550240.57元，其余税款是江中公司支付给季小春费用由其代交，或者以借款、欠款方式领取费用代交，并提供其公司职工陶某,4、周坤林、马秉义、刘海涛的缴纳税费记录加以证明。经审查，季小春施工期间多次向江中公司借款，部分借款用于缴纳开票税款，其最后一次借款时间为2016年5月26日，而此后2016年6月至2018年4月期间，江中公司继续向宝龙公司开具工程款发票、缴纳税费，有江中公司职工向税务机关的转账支付明细与税收缴款书及工程款发票相互印证，季小春虽辩称该税费系其自己缴纳，但未提供证据予以证明。故对江中公司主张其为本案工程缴纳了税金550240.57元予以支持。3、虽然双方约定甲方按建设单位审定后的总价款扣除派驻现场的管理人员工资，但江中公司提供的工资统计表为其自行制作，无相关人员签字，无法确定具体人员数量，其主张该项付款的证据不足，同时，江中公司派驻人员与季小春并无劳动关系，江中公司已经向季小春收取管理费，其派驻工作人员进行现场管理系其履行管理义务的重要手段，在未经季小春确认的情况下，江中公司要求季小春承担派驻现场管理人员工资依据不足。4、江中公司主张本案应扣除其对案涉工程缴纳的企业所得税，并提供了江中公司2016年至2019年期间缴纳企业所得税的凭证，但江中公司在此期间并非仅承建本案工程，该缴税凭证无法区分出涉案项目应缴所得税额，江中公司亦未证明案涉工程的实际净利润所得，本院不予采纳。5、江中公司自认并未实际代缴规费，其主张从工程款予以扣除无事实依据。江中公司主张宝龙公司代扣代缴费用517710.08元，但未提供证据证明该款项实际发生或者支付给季小春，该上诉理由不能成立。6、江中公司主张工程款中应扣除因其诉讼产生的费用合计411022元，但该费用或因江中公司上诉行为产生，或因其作为被告未及时付款和履行判决产生，且双方对于诉讼费、律师代理费的承担并无合同约定，其主张由季小春承担该费用于法无据。7、江中公司主张涉案工程产生维修费用29871元，但其自认维修前并未告知季小春，季小春亦不认可，故江中公司请求予以扣除的证据不足。8、江中公司主张季小春借款等占用资金的利息，因该费用并非涉案工程造价的组成部分，与本案并非同一法律关系，季小春未予确认，亦不同意抵充工程款，故对该主张不予支持。9、江中公司主张扣除姜晓云出具收条的人工费171500元以及转账支付91000元，但该条据上无季小春方签字确认，江中公司未能举证证明姜晓云系取得季小春授权，应当承担举证不能的法律后果。10、江中公司主张应扣除支付给陶某,4、刘海涛等人的工资费用，而陶某,4、刘海涛均系江中公司职工，不能证明该款系用于替季小春支付劳务费用。对于江中公司所提其支出的差旅费、办事费、餐费等相关条据上亦无季小春方确认，本院均不予支持。关于季小春所提一审判决认定数额错误的上诉理由，本院评判如下：1、人民法院在（2018）苏0812民初8313号案件中判决季小春承担付款责任，江中公司承担连带责任，因季小春未及时付款所产生的工程款利息理应由季小春承担。2、季小春虽不认可支付明细第14项1124908.4元中19.2万元现金支付部分和第21项130万元中的20万元现金支付部分，但季小春分别出具了金额为1124908.4元和130万元的收条，江中公司对现金发放的原因进行了合理解释，季小春也未能提供证据证明其出具收条后催要19.2万元、20万元的事实，一审法院以条据载明的数额认定支付的工程款金额并无不当。3、关于73300元的借款利息，有季小春签字确认的借据证明其因工程向江中公司借款180万元，相应的利率并未超出当时的法律规定，应予以扣除。4、支付明细第18项中江中公司向季小春支付备用金216000元，并根据季小春签字认可支付明细栏支付曹子亮5万元，季小春辩称江中公司多支付的110145元与其无关，但未能举证证明该款与涉案工程无关，如季小春认为其多付曹子亮2万元，可另行向曹子亮主张返还。5、支付明细115-135项、138-149项、154、155项、190-218项的工人劳务款，有支出转账记录、收据证明江中公司为案涉项目实际支出了上述工程款，而季小春未能证明上述款项与本案工程无关，一审法院据此予以认定具有事实依据。6、本案合同虽无效，但考虑江中公司、江中徐州公司对工程项目实际派员进行管理、结算的情况，一审法院参照双方合同约定标准扣除管理费并无不当，故对上诉人季小春所提上诉理由，本院均不予采纳。综上所述，鉴于二审出现新的事实和证据，上诉人季小春的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人江中公司、江中徐州公司的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初117号民事判决；二、上诉人江苏江中集团有限公司徐州分公司、江苏江中集团有限公司于本判决生效后15日内一次性向上诉人季小春支付欠款2337857.56元；并以2337857.56元为基数，自2018年2月10日起按同期银行贷款利率计算利息至2018年8月19日，自2018年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算承担利息至实际给付之日。三、驳回上诉人季小春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100078元，由季小春负担50078元，由江苏江中集团有限公司徐州分公司、江苏江中集团有限公司负担50000元；保全费5000元，由季小春负担2500元，江苏江中集团有限公司徐州分公司、江苏江中集团有限公司负担2500元。季小春预交的二审案件受理费27860元，由季小春负担；江苏江中集团有限公司徐州分公司、江苏江中集团有限公司预交的二审案件受理费100078元，由江苏江中集团有限公司徐州分公司、江苏江中集团有限公司负担77078元，由季小春负担23000元。本判决为终审判决。审 判 长 江东新审 判 员 于晓萍审 判 员 马玉宝二〇二〇年十一月二十六日法官助理 何 倩书 记 员 胡薇薇