重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终6755号上诉人（原审原告）：渝北区龙塔街道友善钢模租赁站，经营场所渝**华园路一巷****（原**）**，统一社会信用代码92500112MA5UBHFR6W。经营者：段方中。委托诉讼代理人：都健，重庆仁业律师事务所律师。委托诉讼代理人：明林欣，重庆仁业律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆佳宇建设（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道**，统一社会信用代码91500107203114390A。法定代表人：潘崇明，总经理。委托诉讼代理人：邵校，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗烽溢，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人渝北区龙塔街道友善钢模租赁站（以下简称友善租赁站）因与被上诉人重庆佳宇建设（集团）有限公司（以下简称佳宇建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人友善租赁站的委托诉讼代理人都健、明林欣，被上诉人佳宇建司的委托诉讼代理人邵校、罗烽溢到庭参加诉讼。本案现己审理终结。友善租赁站上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉请。事实和理由：上诉人举示了充分的证据，证明合同经办人宋大勇的身份为被上诉人工地的材料员，在签约时代表被上诉人，同时，在合同的履行过程中，涉案的租赁器材用于被上诉人承建的施工项目，被上诉人也是租赁合同的实际受益者。上诉人在合同签订过程中已尽到了合理注意义务，被上诉人是施工单位，宋大勇是实际负责现场施工管理人员，宋大勇为履行其职务与上诉人签订合同的行为，应当由被上诉人对外承担责任。一审以印章问题否定合同对被上诉人的效力，没有注意到经办人的身份，存在错误。同时，一审判决否定宋大勇的行为系职务行为，显然是将租赁合同的责任归于宋大勇，有违法律所追求的公平正义。佳宇建司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。对于涉案合同按日3%收取违约金不认可，根据司法实践，应按中国人民银行同期存款利率计算。上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系，被上诉人不应当向上诉人支付任何款项，也不应当按月利率2%计算违约金。友善租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告支付租金共计89218.61元及违约金（自2018年7月1日起，以89218.61元为基数，按月利率2%计算至付清时为止）；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年4月8日，友善租赁站（出租方）与印文为“重庆佳宇建设（集团）有限公司重庆市德运蔬果加工物流配送中心项目部”（承租方，以下简称佳宇建司德运项目部）签订《物资租赁合同》，约定由友善租赁站向佳宇建司德运项目部出租钢管、扣件、顶托、工字钢、卸料平台等各类建筑物资，合同对物资名称、租金标准、租金交付及其他合同双方权利义务、违约责任等内容进行了约定。在该合同签名盖章处出租方由友善租赁站盖章，由“段方中”在委托办理人处签名，由“段岸”、“陈玉霞”在承办人处签名，承租方加盖“佳宇建司德运项目部”盖章，在委托办理人处署名“宋大勇”，在承办人处署名“李寿重”。案件审理过程中，友善租赁站提交工程标识照片一张，照片显示工程名称为“重庆德远蔬果加工物流配送中心”，建设单位为“重庆市德远投资有限公司”，施工单位为“重庆佳宇建设（集团）有限公司”，在项目管理人员一栏中公示有项目相关人员照片及所任职务，其中宋大勇职务显示为材料员。友善租赁站为证明原被告之间的结算情况，向一审法院提交了多份“重庆（友善）租赁站周转作业用料租金结算单”，所有结算单出租负责人处由“段方中”签名，部分结算单租用负责人处署名“李寿崇”，部分结算单租用负责人处署名“宋大勇”，部分结算单上在经办人处署名“李寿崇”，另有一张结算单经办人处署名“李寿崇”并加盖“佳宇建司德运项目部”印章。庭审中，被告佳宇建司陈述：1.原被告之间不存在租赁关系；2.原告举示证据中租赁合同上所盖章为重庆佳宇建设（集团）有限公司某某项目部的项目章，但被告佳宇建司在该项目部没有项目章，公司也不会雕刻项目章；3.被告在收到法院传票前从来不知道原告的存在，也没有向原告支付过款项，从未收到原告向被告开具的发票，不认可原告提出的诉讼请求，请法院依法驳回原告诉讼请求。对结算单三性不予认可，佳宇建司从未向原告租赁过相关材料，也未委托李寿重办理结算事宜，李寿重在结算单和合同上面签字姓名不一致，结算单是李寿崇，合同上面是李寿重。原告催款通知书从未向被告发送过，被告也从未收到过原告的催款通知。原告应该直接向我司发送催款通知，原告无佳宇建司出具的授权委托书也无其他任何资料证明相关人员有权代表佳宇建司签收相关材料，该催款通知书被告并不知晓，并不对佳宇建司产生效力。希望原告将签订合同当事人（“宋大勇”、“李寿重”）找到由他们承担责任。也希望查清楚是谁去刻的章。一审法院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在租赁关系。当事人对自己提出的主张应提交证据予以证实，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。友善租赁站主张其与佳宇建司之间存在租赁合同关系，对此事实，本院不予认定，理由如下：1.原告方举示加盖“佳宇建司德运项目部”印文的《物资租赁合同》，被告佳宇建司否认双方存在租赁合同关系并陈述被告公司从未雕刻项目章，原告应就当时双方产生租赁合同关系的基本事实承担举证证明责任；2.原告举示《物资租赁合同》，租金结算单等上面署名“宋大勇”、“李寿崇”等，被告方陈述，从未授权署名人员对外签订合同，签收相关材料，原告方除陈述外，未能就署名人员相关情况提供足够证据；3.原告举示照片显示，宋大勇为被告材料员，无足够证据证明被告佳宇建司授权宋大勇与原告签订租赁合同，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告渝北区龙塔街道友善钢模租赁站（经营者段方中）对被告重庆佳宇建设（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费2798元，减半收取1399元，由原告渝北区龙塔街道友善钢模租赁站（经营者段方中）共同负担。本院二审中，上诉人举示了四组新证据。第一组：巴南区春辉建筑设备租赁站和被上诉人2017年5月7日签订的《建筑器材租赁合同》。第二组：巴南区春辉建筑设备租赁站租金付款单6份。上述两组证据拟证明宋大勇在案涉工程中系被上诉人的材料员，负责建筑器材的租赁、租赁合同的签订和结算；付款单也证明与巴南区春辉建筑设备租赁站办理结算的也是本案办理结算相同的人员宋大勇和李寿崇两人。第三组：重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终4194号判决书，该案案情与本案基本相同。第四组：重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113号民初13294号民事裁定书，拟证明巴南区春辉建筑设备租赁站和被上诉人2017年8月2日签订的《建筑周转材料租赁合同》系对2017年5月7日签订的《建筑设备租赁合同》的补充和变更。被上诉人的质证意见为：对第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性不予认可；对第三组证据真实性、合法性认可，但关联性不认可，不能达到上诉人的证明目的，案情不一样，且不属于新证据；对第四组证据的真实性、合法性予以认可，但其确实没有2017年5月7日签订的《建筑器材租赁合同》。被上诉人举示了一份新证据：巴南区春辉建筑设备租赁站和被上诉人2017年8月2日签订的《建筑周转材料租赁合同》，拟证明其与巴南区春辉建筑设备租赁站签订了相应的租赁合同，涉及到的租赁材料是钢管扣件等物质，且其在对外签订租赁合同均是使用的合同专用章而非公司行政公章。上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为证明目的恰好与其举示的2017年5月7日签订的《建筑器材租赁合同》相同。本院对上诉人、被上诉人二审时举示证据的真实性予以确认。除二审双方提交的新证据证明的事实外，本院二审查明的其他事实与一审一致。另查明，上诉人与印文为“重庆佳宇建设（集团）有限公司重庆市德运蔬果加工物流配送中心项目部”2017年4月8日签订的《物资租赁合同》约定“承租方不按时支付租金，从违约之日起，出租方按应收取租金总额的3%日向承租方收取违约金”、“从租赁的当月起，每月25-31日内结余当月的租金”。友善租赁站为证明双方之间的结算情况，向一审法院提交了多份“重庆（友善）租赁站周转作业用料租金结算单”，最后一张结算单打印的结算时间为2018年6月30日，所欠租金共计89218.61元，李寿崇于2018年8月29日签字。巴南区春辉建筑设备租赁站和被上诉人2017年5月7日签订的《建筑器材租赁合同》乙方负责人处有“宋大勇”签字，并加盖了被上诉人公司行政公章。付款单显示代表被上诉人与巴**春辉建筑设备租赁站办理结算的是宋大勇和李寿崇两人。巴南区春辉建筑设备租赁站和被上诉人2017年8月2日签订的《建筑周转材料租赁合同》明确“乙方确认宋大勇为租赁建筑周转材料经办人及提货人，经办人仅授权负责材料收、发签证……”。在春辉建筑设备租赁站诉佳宇建司建筑设备租赁合同纠纷一案中，重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113号民初13294号民事裁定书载明“本院认为签订在后的《建筑周转材料租赁合同》系原被告双方对签订在前的《建筑设备租赁合同》的补充和变更”。本院认为，一审庭审过程中，被上诉人否认宋大勇和李寿崇为其单位职工，也否认和上诉人建立了建筑设备租赁合同关系，陈述是和巴南区春辉建筑设备租赁站等公司建立的建筑设备租赁合同关系。二审审理过程中，上诉人举示了巴南区春辉建筑设备租赁站和被上诉人2017年5月7日签订的《建筑器材租赁合同》，该《建筑设备租赁合同》乙方负责人处有“宋大勇”签字，并加盖了被上诉人公司行政公章，能够证明宋大勇代表被上诉人与巴南区春辉建筑设备租赁站签订了《建筑设备租赁合同》。在合同履行过程中，付款单显示代表被上诉人与巴**春辉建筑设备租赁站办理结算的是宋大勇和李寿崇两人。被上诉人虽然对该合同和付款单的真实性予以否定但缺乏依据予以推翻，本院对该事实予以确认。被上诉人举示的巴南区春辉建筑设备租赁站和被上诉人2017年8月2日签订的《建筑周转材料租赁合同》，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，并举示了重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113号民初13294号民事裁定书，该裁定书载明“本院认为签订在后的《建筑周转材料租赁合同》系原被告双方对签订在前的《建筑设备租赁合同》的补充和变更”。该《建筑周转材料租赁合同》明确了“乙方确认宋大勇为租赁建筑周转材料经办人及提货人，经办人仅授权负责材料收、发签证……”，与被上诉人所承建案涉工程项目管理人员一栏中公示宋大勇职务为材料员的情况相互印证。综合以上证据，能够证明宋大勇和李寿崇的身份，其行为在案涉工程中系代表被上诉人的职务行为。上诉人一审提交的2017年4月8日与印文为“重庆佳宇建设（集团）有限公司重庆市德运蔬果加工物流配送中心项目部”签订的《物资租赁合同》，乙方委托办理人处署名“宋大勇”，在承办人处署名“李寿重”。上诉人一审提交的多份“重庆（友善）租赁站周转作业用料租金结算单”，结算所欠租金总额与上诉人一审时主张的金额一致，上诉人要求佳宇建司支付租金89218.61元，本院予以支持。至于上诉人主张的违约金问题，其要求按月利率2%的标准计算过高，本院予以调整，应以所欠租金89218.61元为基数，李寿崇2018年8月29日签字的次月1日，即从2018年9月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍，计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，计算至付清之日止。综上所述，因本案出现了新证据，渝北区龙塔街道友善钢模租赁站上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初1271号民事判决；二、重庆佳宇建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付渝北区龙塔街道友善钢模租赁站租金89218.61元及违约金（以89218.61元为基数，从2018年9月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍，计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，计算至付清之日止）；三、驳回渝北区龙塔街道友善钢模租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1399元，二审案件受理费2030.47元，均由重庆佳宇建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年十一月十二日法官助理  黄春燕书 记 员  刘思含