安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初5471号原告:合肥鼎生立工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区东至路绿怡居小区****，统一社会信用代码91340104MA2T3HG95F(1-1)。法定代表人:孙涛,系该公司经理。委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。被告:山西麟通建筑工程有限公司，住所地，住所地山西省太原市小店区长风街**华德中心广场****会信用代码91140100573387046Q。法定代表人:王冬云,系该公司经理。委托诉讼代理人：刘刚正，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙浩，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。被告：张天龙，男，1991年3月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告:庐江乐成市政工程有限公司，住所地安徽省庐江，住所地安徽省庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧91340124MA2MQPP188。法定代表人:邢桂花,系该公司经理。委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。原告合肥鼎生立工程机械有限公司(以下简称“鼎生立公司”)与被告山西麟通建筑工程有限公司(以下简称“麟通公司”)、张天龙、庐江乐成市政工程有限公司(以下简称“乐成公司”)租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告鼎生立公司的委托诉讼代理人袁良燕，被告麟通公司的委托诉讼代理人刘刚正、孙浩，被告乐成公司的委托诉讼代理人叶和民到庭参加诉讼,被告张天龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎生立公司向本院提出诉讼请求：一、要求法院判决三被告共同支付鼎生立公司机械租赁费58000元并支付利息2320元。合计60320元(利息自2019年12月21日起以银行同期贷款年利率6%为标准计算至2020年7月20日，利息为2320元，之后利息以此为标准计算至款清时止);二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月至2019年12月15日,被告租用鼎生立公司压路机在被告承建庐江县庐枞路改造工程施工3标段施工,在2019年12月15日经张天龙决算，租赁费为5800元,至今未付。另,麟通公司中标庐江县庐枞路改造工程施工3标段,乐成公司是借用麟通公司资质,挂靠麟通公司施工。鼎生立公司经多次催讨无果，向法院提起诉讼。麟通公司辩称，庐江县庐纵路改建工程施工3标段系乐成公司、王义向、卢传红借用麟通公司资质，以麟通公司名义中标，乐成公司、王义向、卢传红是实际施工人，张天龙等是实际施工人的雇员，案涉租赁合同的履行主体是实际施工人，与麟通公司无关，且张天龙相对于乐成公司是职务行为，相对于麟通公司是无权代理。麟通公司主体不适格，请依法驳回对麟通公司的起诉。张天龙未应诉答辩。乐成公司辩称，1、鼎生立公司诉称将机械出租给案涉工程施工是事实，但本案的租赁双方是鼎生立公司与麟通公司，张天龙是麟通公司的工作人员，代表麟通公司履行工作行为；2、驳回鼎生立公司对乐成公司的诉讼请求。3、乐成公司与麟通公司是劳务合作关系，不是本案的实际施工人。乐成公司不是本案适格的主体，请求驳回对乐成公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：庐江县交通运输局将庐江县庐枞路改建工程施工3标段工程发包给麟通公司承包施工。2018年11月9日，麟通公司（甲方）与乐成公司（乙方）签订施工合作责任书，乙方自愿接受甲方与业主方签订的庐江县庐枞路改建工程施工3标段的全部工程施工任务，按照合同总价的2%向甲方上交工程管理劳务费。在施工管理条款约定，乙方应以甲方名义接受业主和监理的检查、指导，并统一口径使用公司标志、标识及宣传彩旗等对外开展工作，乙方承建的项目由乙方人员自主管理操作，并接受甲方的统一管理。为建设工程施工需要，成立了“山西麟通建筑工程有限公司庐江县庐枞路改建工程施工3标段项目经理部”，项目经理为苏雪娇，张天龙、曾永武、廖辉等人是项目部工作人员。根据张天龙等人的安排，鼎生立公司于2018年8月至2019年12月期间向案涉工程提供压路机服务，2019年11月30日经决算为49500元,2019年12月15日经决算租赁费为8500元,2018年至2019年合计欠58000元至今未付。为规范案涉项目建设过程中政府资金的使用行为，保证专款专用，庐江县交通运输局、中国农业银行股份有限公司庐江县支行、麟通公司经协商达成共管账户监督协议，设立共管账户，户名麟通公司。协议约定，在本协议有效期内，该共管账户内的款项往来仅限于使用项目基础设施和配套设施工程款项汇入和支出，不作其他任何使用，麟通公司的其他收入或支出不通过该共管账户。麟通公司盖章确认了2019年庐江县庐枞路3标项目农民工资审核发放表和管理人员工资审核发放表，表格记载发放人员名单及支付工资数额，其中包括张天龙、曾永武、廖辉等人，并经庐江县交通运输局分管负责人和施工单位代表签字。以上事实，有鼎生立公司提供的鼎生立公司企业营业执照复印件、法人证明、麟通公司、乐成公司网上查询的企业信息、收据、人材机费用表结算单、麟通公司在庐江县庐纵路改建工程施工3标段项目部照片打印件、麟通公司的考勤表复印件、麟通公司发放工资的银行流水复印件、工资发放表复印件，麟通公司提供的施工合作责任书、承诺函、2020年8月11日庐江县人民法院民事审判笔录复印件、乐成公司项目资金申请表、工程劳务合同、共管账户监管协议、(2020)晋并南证经字第3899号公证书及其附件(部分)，乐成公司提供的麟通公司责任书，当事人的当庭陈述等载卷佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，案涉工程虽由乐成公司实际施工，但麟通公司是工程的中标承包人。判断发生在案涉工程中的相关款项应由谁承担，需要根据原告提供的证据以及其是否有足够的理由相信谁为其合同的相对人。本案中，首先，为了加强项目资金款项监督而设立共管账户，但该账户的户名是麟通公司，麟通公司是该账户的所有人和管理人，该账户的资金支出，都要经过业主方和麟通公司审核确认，故麟通公司盖章确认项目人员工资发放名单并通过共管账户发放张天龙、曾永武、廖辉等人工资，表明张天龙、曾永武、廖辉等人是在案涉项目工程中工作，是案涉项目上的管理人员，且已被业主方和麟通公司认可。其次，从麟通公司与乐成公司签订的施工合作责任书中关于施工管理约定来看，案涉工程对外方面以麟通公司名义开展工作，项目要接受麟通公司的统一管理。在实际施工时，案涉工程成立项目部，项目部印文是“山西麟通建筑工程有限公司庐江县庐枞路改建工程施工3标段项目经理部”，故项目部对外也是代表麟通公司。张天龙、曾永武、廖辉等人作为项目部工作、管理人员，对外也是在代表麟通公司。案涉租赁费经张天龙、曾永武、廖辉等项目部管理人员核实确认，证明鼎生立公司为案涉工程提供压路机服务以及产生的压路机租赁费尚欠款58000元是真实的。故鼎生立公司主张的压路机租赁费58000元应由麟通公司而不是乐成公司承担。至于在会计账目等方面，乐成公司与麟通公司如何沟通、操作，属其内部事务，不为作为外部人员的鼎生立公司所知晓、控制，对鼎生立公司也不具有约束力。张天龙等人履行的是职务行为，故鼎生立公司要求张天龙承担责任，于法无据，本院不予支持。双方虽未约定费用的给付时间和违约损失计算方式，但麟通公司在鼎生立公司起诉向其主张权利后至今未付款，故麟通公司应自鼎生立公司起诉之日即2020年9月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准承担租赁费利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西麟通建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告合肥鼎生立工程机械有限公司压路机租赁费58000元及利息（以58000元为基数，自2020年9月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算支付逾期付款利息至款清之日止）；二、驳回原告合肥鼎生立工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，减半收取654元，由被告山西麟通建筑工程有限公司负担。审判员  汪岳汉二〇二〇年十一月三十日书记员  刘顺娟