黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初936号 原告：庞玉莲，女，1972年5月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五常市。 委托诉讼代理人：吕建佳，黑龙江至公律师事务所律师。 被告：鲁同江，男，1952年9月28日出生，汉族，农民，住东宁市。 委托诉讼代理人：郎聪，黑龙江东正律师事务所律师。 被告：朱建新，男，1982年9月6日出生，汉族，农民，住东宁市。 委托诉讼代理人：张凯，黑龙江东正律师事务所律师。 原告庞玉莲与被告鲁同江、朱建新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞玉莲的委托诉讼代理人吕建佳、被告鲁同江的委托诉讼代理人郎聪、被告朱建新及其委托诉讼代理人张凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告庞玉莲向本院提出诉讼请求：1.要求被告鲁同江和被告朱建新共同赔偿原告各项189712.27元,包括医疗费56476.62元、住院伙食补助费1700元、交通费939元、伤残赔偿金61890元、误工费22805.32元、护理费14000元、营养费5000元、二次手术费15000元、二次手术误工费5701.33元、二次手术护理费3500元和鉴定费2700元；2.案件受理费由被告鲁同江和被告朱建新承担。事实及理由：原告受雇于被告朱建新进行烤烟工作。2019年9月13日11时许，原告乘坐鲁同江驾驶的东风牌四轮拖车从朱建新家的烟地拉烟叶往回走，途经道河镇河西村时，鲁同江驾驶的四轮车驶入道路左侧土坡，四轮车侧翻，造成原告受伤的事故。原告伤后在牡丹江市第二人民医院治疗，经诊断为左侧多发性骨折、全身多处挫裂伤、左侧创伤性血气胸，共住院17天，支付医疗费56476.62元。原告因被告鲁同江的行为而受伤，且原告受雇于被告朱建新，事故发生时，正处于工作期间，依法应由被告鲁同江和被告朱建新共同承担赔偿责任。 被告鲁同江辩称：依据侵权责任法与人身损害赔偿相关司法解释，原告在事故中也应承担相应的过错责任。原告虽然在交通事故中没有责任，但其作为成年人乘坐四轮拖拉机应明知该四轮拖拉机为拉货所用，不允许客货混载，因其自身过错导致本人受伤应承担相应的过错责任。鲁同江与朱建新系帮工关系，在此次事故中朱建新未给付鲁同江任何报酬，朱建新作为受益人同时作为原告的雇主应对此次事故承担赔偿责任。对于原告的各项损失，在质证环节再发表意见。鲁同江所用的拖车系朱建新提供，朱建新在明知鲁同江所载车头与车厢不符的情况下还要求鲁同江使用，也应当承担相应过错责任。 被告朱建新辩称：其与鲁同江并不认识，不存在帮工关系。朱建新与鲁同江是承揽和运输合同关系，拉一车烟给鲁同江300元运费，并且也不是每天都用鲁同江的车。不用鲁同江的车的时候，鲁同江去给别的烟户拉烟，每车也是300元运费。鲁同江没有驾驶证，驾驶车辆翻车，是导致原告受伤的直接原因,原告应承担事故的全部责任。赔偿的主体应该为鲁同江。原告并不是在从事雇佣活动中受伤，也不是在烟炉装烟叶和收烟叶的过程中受伤的。原告选择交通工具不当，坐在具有安全隐患的四轮车两侧，该位置严禁坐人，也是导致原告受伤的主要原因。鲁同江在事故中承担全部责任，但是原告也有一定过错，应当相应的减轻赔偿责任。鲁同江是借用被告朱建新的拖车，鲁同江作为驾驶员应当具有相关的驾驶知识，如何对拖车与车头进行连接是由鲁同江负责，朱建新没有过错。其他的赔偿数额在质证环节进行质证。 根据原告的起诉和被告的答辩，法庭归纳本案的争议焦点：1、被告鲁同江与被告朱建新之间是何种法律关系，朱建新是否对原告的损失承担赔偿责任，鲁同江是否应当承担连带责任？2、原告本人是否有过错，是否应当减轻被告的赔偿责任？3、原告的合理损失是多少？ 原告围绕争议焦点向法庭举证如下： 证据一、原告的户口本复印件1份、身份证复印件1份。证明：原告的主体身份。 被告鲁同江和朱建新质证称：没有异议。 证据二、东宁市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份。证明：原告在本次事故中无责任。 被告朱建新质证称：对形式要件没有异议，但是事故认定书中只是认定机动车驾驶人是全部责任，乘车人无责任，但在民事赔偿中不应当再以此事故认定书为直接证据，应考虑事故发生中的原因。 被告鲁同江质证称：没有异议。 证据三、在东宁市公安交通警察大队调取的朱建新、鲁同江、孟秀华、庞玉莲4人的询问笔录各1份。证明：事故发生的经过及原告和鲁同江是同时受雇于被告朱建新进行工作。同时该四份笔录也证实，发生事故时共有三台车为朱建新拉烟叶，包括朱建新本人在回程时也同样坐在四轮车车翼之上和其雇佣人员一起返程。 被告朱建新质证称：对形式要件没有异议，但其与鲁同江之间是运输合同关系，在笔录中只是老百姓白话表述一下是雇佣的，拖车是鲁同江自己安装的，不是朱建新安装的。 被告鲁同江质证称：对形式要件没有异议，但是通过原告的笔录体现是朱建新让原告坐在右翼上，作为原告自己也应当承担相应过错。通过笔录原告也知道坐在车头上是具有一定危险性。 证据四、牡丹江市第二人民医院出具的医疗票据2份、用药明细1份、病历首页复印件1份，证明：原告的住院天数及医疗费。 被告鲁同江质证称：没有异议，但是鲁同江拿了5000元给朱建新，至于朱建新给原告交了多少钱我不清楚。 被告朱建新质证称：鲁同江拿了3000元，朱建新垫付了2000元，这5000元给原告交住院押金了。原告检查的时候鲁同江又支付了1412元。 证据五、交通费票据8张。证明：原告及其亲属因原告受伤往返哈尔滨和牡丹江的费用，另加上住院期间每天3元的交通费，共计为939元。李绪达是原告的女婿、程佳星是原告的女儿，程宝军是原告的丈夫。 被告鲁同江质证称：2019年10月15日、16日程佳星往返牡丹江到哈尔滨的221元与本案无关；9月25日程宝军从牡丹江返回哈尔滨也与本案无关。 被告朱建新质证称：与鲁同江意见一致。 证据六、李绪达身份证复印件1份、由哈尔滨市道里区凯德百享全春饼店出具的工资停发及收入情况证明1份、哈尔滨市道里区凯德百享全春饼店营业执照1份，证明：护理人李绪达的收入情况及误工情况。 被告朱建新质证称：对李绪达是护理人员身份有异议，李绪达13日到牡丹江，20日就返回哈尔滨，李绪达不是全程护理；对于李绪达工资收入和停发证明有异议，无法证实李绪达在护理前三年的平均收入，同时结合李绪达往返车票也只能证明李绪达护理了7天。 被告鲁同江质证称：通过原告提供的哈尔滨市道里区凯德百享全春饼店的证明，注册日期是在2018年1月31日，而护理人李绪达在2017年11月就开始在春饼店工作，明显是虚假的情形。 证据七、司法鉴定书1份、司法鉴定票据1份，证明：原告的伤情及各项损失 被告鲁同江和朱建新质证称：没有异议。 本院认为：原告的证据一、二、三、四客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据五中2019年10月15日和16日程佳星往返牡丹江与哈尔滨的221元交通费与原告住院时间不符，本院不予采信；证据五中李绪达在牡丹江与哈尔滨的往返时间能证实原告住院期间李绪达未全程护理，本院予以确认；证据六不能证明李绪达的收入情况，本院不予采信；证据七客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告朱建新向法庭举证如下： 证据一、证人朱亿民的证言，证明：朱建新与鲁同江之间是运输合同关系，鲁同江经证人介绍拉烟，每车300元。 证言的主要内容为：“我与原告以前不认识，是通过这次摘烟叶认识的；我与鲁同江也是别人给我的电话号，以前和鲁同江也不熟悉；我与朱建新认识，我们是同村村民。我和朱建新找的是同一伙人摘烟叶，鲁同江是负责拉烟叶的。我同村的人给了我鲁同江的电话。我通过电话联系鲁同江拉烤烟，在岭后村到双林拉烟一个往返是300元。鲁同江给我拉了4、5趟烟叶，烤烟款下来之后我给了鲁同江运费。朱建新问我拉烟叶找的是谁，我说找的道河的。我就把鲁同江电话又给了朱建新。朱建新与鲁同江是如何联系的我不清楚。” 被告朱建新质证称：证人陈述属实 原告庞玉莲质证称：关于被告朱建新与鲁同江之间是为雇佣关系还是运输合同关系，通过该证人证言是无法证实；而该证人在庭审中也明确说明和朱建新用的同一伙摘烟叶的人，也是在同一地块往返也都是坐四轮车，没有另行安排车辆接送，可以说明原告随四轮车回村是当地的一种习惯。原告在本案当中不存在过错。 被告鲁同江质证称：通过证人无法确认鲁同江与朱建新是运输合同关系。 证据二、医疗费票据3张。证明:原告受伤后，被告鲁同江为原告垫付医疗费1412元。 原告庞玉莲质证称：无异议，诉讼请求不包含该笔费用。 被告鲁同江质证称：没有异议。 本院认为：证人能够证实鲁同江与朱建新之间并不熟悉，朱建新找鲁同江拉烟叶是通过证人的引荐，本院予以确认。证据二客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告鲁同江未向法庭出示证据。 根据原、被告举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 原告受雇于被告朱建新从事摘烟叶和烤烟工作，同时受雇于朱建新的还有6个人。 被告朱建新在道河镇岭后村居住，其烤烟地在道河镇双林，采摘烟叶后要从道河镇双林运回道河镇岭后村。通过朱亿民的引荐，被告朱建新联系了被告鲁同江，由鲁同江为其运输烟叶，每运输一车运费300元。朱建新带人从道河镇岭后村去道河镇双林的烤烟地摘烟叶时，均乘坐拉烟叶的四轮车往返。 2019年9月13日11时许，原告乘坐鲁同江驾驶的东风牌四轮拖车从朱建新家的烟地拉烟叶往回走，车辆行驶快到道河镇河西村时，鲁同江驾驶的四轮车驶入道路左侧土坡，乘坐在四轮车驾驶员右侧轮翼上的庞玉莲被路边土堆颠下车，四轮车拖车发生侧翻，造成庞玉莲、鲁同江受伤的道路交通事故。鲁同江无证驾驶无号牌东风牌四轮拖拉机，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是发生事故的全部原因，庞玉莲对交通事故无责任。 庞玉莲伤后在牡丹江市第二人民医院治疗，经诊断为左侧多发性骨折、全身多处挫裂伤、左侧创伤性血气胸，共住院17天，原告支付医疗费56476.62元，其中被告鲁同江垫付3000元，被告朱建新垫付2000元，另被告鲁同江支付医疗费1412元。经牡丹江市第一人民医院司法鉴定所鉴定，庞玉莲左侧多发肋骨骨折，达伤残十级；其误工损失日为120日，伤后需1人护理60日；伤后50日内需要增加含钙高、含铁高、含蛋白质高的营养饮食；肋骨内固定物取出术医疗费约15000元；取肋骨内固定物，其误工损失日为30日，需1人护理15日。庞玉莲住院期间及伤后由其女婿及女儿护理。庞玉莲住院期间直系亲属来看望及护理发生交通费666元。庞玉莲委托鉴定支出鉴定费2700元。 本院认为： 提供劳务者受害是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。 本案原告庞玉莲受雇于被告朱建新从事采摘烟叶工作，朱建新是雇主，庞玉莲是雇员。庞玉莲在道河镇岭后村去道河镇双林去采摘烟叶往返均乘坐拉烟叶的四轮车，庞玉莲此次受伤是在采摘烟叶之后返回岭后村的过程中，其乘车返回是其雇佣活动的延伸，其受到伤害应当认定为是在工作期间受伤。 被告鲁同江主张其与被告朱建新之间系帮工关系，鲁同江是帮工人。无偿帮工行为是我国社会生活，特别是农村社会生活中经常发生的现象。通常发生在邻里之间、同学同事之间等相互熟悉的人之间。通过被告鲁同江和被告朱建新的陈述，以及证人朱亿民的证言，能够确定鲁同江与朱建新之间并不熟悉，鲁同江此次为朱建新运输烟叶是通过朱亿民的引荐，鲁同江在为朱亿民运输烟叶时每车运费为300元，因此，鲁同江主张其与朱建新之间系帮工关系不符合生活常理，本院不予支持。被告鲁同江自带车辆为朱建新运输烟叶到指定地点，朱建新向鲁同江支付报酬，本院确认被告鲁同江与被告朱建新之间系运输合同关系。 原告乘坐被告鲁同江驾驶的四轮车，由于鲁同江的操作不当造成交通事故，原告可以选择被告鲁同江对其按交通事故责任赔偿以及被告朱建新对其进行雇员受害赔偿。在庭审中，经法庭向原告释明，原告坚持选择由被告朱建新承担雇主的赔偿责任。在此前提下，因被告鲁同江与被告朱建新之间不属于雇佣关系，原告要求被告鲁同江以雇员存在重大过失承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。 原告乘坐鲁同江驾驶的四轮车，其乘坐在驾驶员右侧的轮翼上，作为完全民事行为能力人其应当知道乘坐的位置禁止坐人，存在安全隐患，其虽不负事故责任，但其过错行为与其自身损害后果有一定的因果关系，应对自身损害承担部分责任，根据原告的过错程度其应自行承担20%的过错责任。被告朱建新没有为雇员提供往返的交通工具，与之建立运输合同关系的鲁同江没有驾驶证、驾驶无号牌的四轮拖拉机，原告乘坐鲁同江的四轮车返程时受伤，作为雇主其对原告的损害应当承担80%的赔偿责任。 原告的医疗费为56476.62元是实际发生，本院予以确认。原告的伤残赔偿金，按照上年度黑龙江省城镇居民年人均可支配收入30945元计算20年乘以百分之十为61890元，本院予以支持；原告的住院伙食补助费按住院17天每天100元计算为1700元，本院予以支持；原告的护理人员交通费666元，本院予以支持；原告主张的误工费，因其无固定职业且未提供最近三年的平均收入情况，本院确定其误工费按上年度黑龙江省农林牧渔业年平均工资31754元计算150天为13050元（含二次手术）；原告主张的护理费，因护理人员不具有唯一性，且其提供的证据证明不了护理人员的收入情况，本院确定其护理费按上年度黑龙江省居民服务业年平均工资65339元计算75天为13425元（含二次手术）；原告主张的营养费根据其营养期限，本院酌定为1000元；原告主张的二次手术费15000元和鉴定费2700元，本院予以支持。原告主张的单项损失超过上述确定的单项金额的部分，本院不予支持。原告的各项损失为医疗费56476.62元、伤残赔偿金61890元、住院伙食补助费1700元、交通费666元、误工费13050元、护理费13425元、营养费1000元、二次手术费15000元、鉴定费2700元，共计165907元。据此，被告朱建新应赔偿原告132726元（165907元×80%），扣除被告朱建新垫付的2000元医疗费，被告朱建新再赔偿原告庞玉莲130726元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告朱建新赔偿原告庞玉莲各项损失130726元，于本判决生效之日起30日内付清； 二、驳回原告庞玉莲其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4094元，减半收取2047元，由被告朱建新承担1433元，由原告庞玉莲承担614元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  蔡晓东 二〇二〇年十一月二十日 书记员  穆 霖