江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1202号上诉人（原审被告）：吴其全，男，1964年6月8日，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：蒋国义，男，1945年4月1日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘冬娇，江苏苏泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈帆，江苏苏泰律师事务所律师。上诉人吴其全因与被上诉人蒋国义民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初8293号民事判决，向本院提上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴其全上诉请求：查清事实，作出公正判决。事实和理由：2013年9月借条系2011年4月、5月借条的重复，2013年借条没有给钱，一审法院认定事实不清，以所谓“巧合”否定吴其全的理由。一审法院没有审查蒋国义大额借款的交付方式，与相关审理要求不符。吴其全一审中陈述了以借条方式结算利息，有的借条是利息结转，一审法院没有查清事实。蒋国义每年拿的利息早就超过本金，实际只差6万元，蒋国义老婆发信息要6万元，为什么只要6万元，没有拿他20万元，说明只差他6万元。蒋国义二审辩称，本案一审判决事实清楚，法律适用正确，判决并无不当，请求维持原审判决。吴其全所称上诉理由在一审审理中都已经进行查明，其所陈述借条是重复借条，一审中并未提供相应证据证明，也未能作出合理解释，重复借条与事实不相符。关于借款交付问题，蒋国义惯用使用方式就是现金交付，并且已经在一审中提供了充分的证据，其中提供的账簿能够证明一定的资金来源，借条说明了双方的借款合意，在录音中对蒋国义的催款事实也已经表示认可，催款是20万元，综合一系列证据都能表明蒋国义交付款项的事实。关于利息部分，双方在庭审过程中均陈述未约定利息，关于这部分的判决也无不当之处。蒋国义向一审法院起诉请求：判令吴其全立即归还蒋国义借款20万元。一审法院认定事实：2011年4月30日、5月30日，2013年9月30日、12月10日，2014年3月13日，吴其全先后向蒋国义出具借条，分别载明：借到蒋国义人民币5万元、4万元、8万元、1万元、2万元。蒋国义认可收到吴其全“借款报酬”6800元，吴其全认可收到蒋国义交付的9万元现金。双方争议的焦点是：其余3张借条所涉11万元借款有没有交付，吴其全还款数额。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，蒋国义、吴其全间的借贷关系不违反有关法律、法规的强制性规定，系合法借贷。关于借款的交付，吴其全主张交付的均为现金并提供了蒋国义书写的5份借条原件；蒋国义仅认可收到吴其全交付的前两份借条所载现金，辩称第三份、第四份借条系转借条，然转据的时间、金额与原两份借条并不吻合，其所作“第四份1万元借条系转据后吴其全遗失另补；之所以将4万元、5万元的两份借条转成1万元、8万元的借条是为了先还1万元、慢慢还8万元；转据时退还的系原借条的复印件其以为是原件”等解释存在诸多“巧合”，对此吴其全未能作出令人信服的合理解释，更未举证证明。第5份2万元的借条，吴其全抗辩称系结算的利息，然其听证中陈述“本案借款未约定利息也未约定还款期限”与蒋国义陈述一致，其对2万元利息的由来亦未能作出合理说明，且与其提供记账账目（2013年9月至2014年1月间，记账反映还款18000元）亦存在矛盾。综上，本案蒋国义除借条外，虽未能提供其他充分依据证明其交付了吴其全全部现金，但综合本案蒋国义、吴其全陈述及双方间的现金交易习惯、吴其全3年间先后书写的借条原件、录音资料和吴其全提供的短消息等证据，认定蒋国义交付了吴其全借款20万元的事实。吴其全应在蒋国义催要后的合理期限内及时归还蒋国义借款，蒋国义要求吴其全立即归还尚欠借款的诉讼请求，予以支持。蒋国义认可收到吴其全“借款报酬”6800元，该款应抵扣借款本金。吴其全辩称已零星归还蒋国义借款13万元、一次性归还借款本金3万元，然其仅提供了自己制作的流水记账，未能提供其他证据证明，且与其所述仅借到蒋国义9万元、至2018年3月尚欠蒋国义6万元借款明显存在矛盾，对吴其全的抗辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：吴其全于判决发生法律效力之日起十五日内归还蒋国义借款193200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元由吴其全负担（吴其全于判决发生法律效力之日起十五日内直接向一审法院交纳；蒋国义预交的受理费退还4300元）。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本案争议焦点为：一、2013年9月30日、12月10日借条是否是双方之间前期借款的转据；二、双方之间借款是否约定利息，2014年3月13日借条金额是否是借款利息，双方之间借款尚欠多少。本院认为，关于争议焦点一，吴其全认为2013年9月30日、12月10日借条系因时效问题应蒋国义要求重新出具，并非新的借款，综合本案情况，吴其全该意见缺乏充分证据支持，依法不能成立，理由为：1.吴其全关于2011年4月30日、5月30日借条的处理陈述不一，一审中，吴其全称出具2013年9月30日、12月10日借条时，蒋国义向其退还2011年4月30日、5月30日借条，其以为是原件，就把复印件当成原件撕掉，该意见表明其以为原借条原件已不存在；二审中，其又称，当时其发现蒋国义退还的是复印件，其向蒋国义索要借条原件，其称蒋国义说原件已撕掉，其就把复印件也撕掉了。对比吴其全一、二审中关于该问题的陈述意见，吴其全说法明显不一，存在不符常理的说法偏差，其意见可信度不高。2.吴其全关于因时效问题重新出具借条的意见缺乏充分证据支持，可信度不高。从本案借款情况来看，2011年4月30日、5月30日借条均未约定还款期限，根据法律规定，诉讼时效起点需依据一定的法律事实进行确定，并不能简单判断出时效期限。根据当时的法律规定，至2013年9月30日、12月30日时，一般民众知晓的两年时效已超过，吴其全、蒋国义均非法律专业人士，如考虑到债务时效问题，一般而言，应咨询专业人员通过合法方式解决债务时效问题，相关手续应当予以明确，而本案2013年9月30日、12月10日借条并未明确债务由来，所载明金额与之前借条金额并不对应，并不能解决原借款的时效问题。即使当事人之间简单仅以新借条解决时效问题，但从2013年至2018年发生争执报警，期间双方之间没有就所谓债务时效问题进行过处理，结合该情形，吴其全该点抗辩意见在缺乏充分证据支持的情况下，并不能成为具有充分说服力的判断依据。3.吴其全还称2013年12月10日10000元借条系因2013年9月30日10000元借条遗失应蒋国义要求而重新出具，但该借条中未注明遗失补写情形，已明显不符一般常人应当注意范畴。关于争议焦点二，吴其全主张双方之间借款存在利息约定，该意见缺乏充分证据支持，理由为：1.现有借条均未注明利息；2.关于利息问题，吴其全先后陈述“没有约定利息”“约定4分半利息”“约定2分利息”，所称上述内容均未提供证据证实；3.吴其全所称每月向将国义给付利息，但其未提供任何直接证据，所提供其个人记账流水，内容并不能表明系向蒋国义支付利息。关于2014年3月13日借条金额是否是利息问题，首先，目前没有充分证据证明双方之间存在明确的利息约定；其次，根据吴其全陈述，其每月均向蒋国义支付款项，但吴其全未能提供任何其所称支付款项的收据，吴其全所称该2014年借条为利息结算借条，与其所陈述双方之间支付结算没有相关手续的情况不具有一致性；再次，吴其全称该借条为蒋国义胁迫所出具“利息借条”，但吴其全对其所称胁迫行为并未采取正当措施维护自身权益，不符常理。关于借款尚欠金额，吴其全陈述已还款早已超过借款，但其未能提供任何还款凭证，无法令人相信，其称尚欠借款60000元，但未提供证据证明该数额来源依据，所称蒋国义之妻发送短信内容，仅能看出要求先行给付60000元之意，并不能表明双方借款仅欠60000元。综上，一审判决认定事实正确，所作判决并无不当，依法予以维持。吴其全上诉意见缺乏充分证据支持，依法不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，吴其全免交。本判决为终审判决。审判长  冯金严审判员  丁万志审判员  朱希懋二〇二〇年十一月十二日书记员  赵珺妍