宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3381号 上诉人（原审被告）：史某，住宁夏回族自治区。 委托诉讼代理人：胡某，宁夏综义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某1，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人史某因与被上诉人张某1民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2020）宁0122民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人史某上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人承担15800元的付款责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误,被上诉人向上诉人出具的收条记载的33000元款项应当从欠款中扣除。原审法院对上诉人欠款在先、还款33000元在后的事实不予认定是错误的。被上诉人称33000元系偿还之前的债务，但就其主张未提交相应的证据，因此产生的不利后果应当由被上诉人自行承担。2019年7月24日上诉人出具的欠条是对双方的合伙及个人借款进行结算，而被上诉人向上诉人出具的收条33000元，通过借条中“2018年11月至2019年5月19日”这一时间可以看出就是对上诉人之前还款的认可，否则此收条毫无意义，也不符合常理。 被上诉人张某1未到庭，但在庭后提交书面答辩状一份，辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告张某1向一审法院起诉请求：1.被告史某支付借款48800元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.原被告系朋友关系，2017年6月双方合伙经营美容院。2017年7月24日双方对合伙经营期间的债权、债务以及原被告之间的个人债权、债务进行结算。2.2019年7月24日，被告史某向原告出具一张欠条，载明：“今欠到张某12018年5月份升美美容院垫付店面运营款44820元（肆万肆仟捌佰贰拾元正），欠款人史某，2019年7月24日，640202197809010065”。同日被告史某还向原告出具一张欠条，载明：“今欠到张某1个人借款59800元（伍万玖仟捌佰元正），借款50000元，2018.6月、广州干细胞6800元、内衣3000元，欠款人史某，640202197809010065,2019年7月24日”。3.2019年7月24日原告张某1向被告出具一张收条载明：“从2018年11月至2019年5月19日陆续收到史某33000元（叁万叁仟元整），2019年7月24日，张某1，362226198607170941”。4.从原告张某1提交的中国建设银行个人活期账户交易明细中得知2018年4月10日原告向被告转账9795元、2018年2月11日原告向被告转账11000元、2018年5月21日原告向被告转账15000元、2018年6月11日原告向被告转账50000元、2018年4月23日原告向被告转账10397元。5.从被告史某提交的中国银行交易流水明细清单得知2018年5月15日被告向原告转账15000元、2018年5月21日收到原告转账15000元、2018年6月11日被告收到原告转账50000元、2018年11月14日被告向原告转账10000元。从被告提交的中国工商银行石嘴山贺兰山南路支行借记卡账户历史明细清单中可以得知2018年2月11日被告收到原告转账11000元、2018年4月10日被告收到原告转账9795元。6.被告于2019年5月19日向原告微信转账5000元、2018年12月18日转账5000元、2019年4月13日转账10000元。被告认为该款系33000元收条构成款项。2019年7月30日被告向原告微信转账8000元、2019年8月15日转账3000元，被告自认该11000元系欠条出具后的还款，原告亦认可收到该笔还款，诉讼请求中已扣除已还款11000元。7.原告认为本案中被告出示的33000元收条与本案无关联性，系对之前双方的债权、债务的清算。被告认为33000元收条记载款项系涉案借款的还款。原告在33000元借条中载明该款项系2018年11月至2019年5月19日陆续收到史某33000元。而被告陈述33000元系2019年5月19日还款5000元，2019年4月13日还款10000元，2018年12月18日微信还款5000元，2018年11月14日银行转账10000元，2018年10月份现金还款3000元。被告33000元的形成时间与收条记载时间不一致。8.被告自认与原告在2019年7月24日结算时双方关系僵化。 一审法院认为，本案争议焦点为：原告向被告出具的收条记载的33000元款项是否为涉案借款的还款。本案中原、被告双方对双方之间存在借贷关系无异议，被告提出其已偿还44000元的抗辩，并就其抗辩提交了收条及微信转账截屏记录、银行账户交易明细予以证实，经法院将被告提交的银行账户交易明细与原告提交的银行交易账户明细相对比，自2018年1月至2019年7月24日期间原告向被告转账96192元，被告向原告转账45000元，该数字中还并不包含欠条中记载的垫付款，也不包括被告陈述的向原告的现金还款3000元，整体来看原告向被告转账金额明显高于被告。从原被告的陈述及欠条记载内容来看，原被告在合伙期间不仅存在合伙经济往来，也存在个人资金拆借行为，被告所举证据并不足以证明收条记载款项系涉案欠条记载的借款的还款金额。原被告曾系朋友关系，在信任基础上合伙经营，难以维持的情况下双方对合伙及个人债权、债务进行结算，被告作为一名具有民事完全行为能力人，其应当知晓结算过程中先将已还款予以扣除后出具欠条，被告同日连续向原告出具两张欠条，两张欠条中均未扣除33000元的行为与常理相悖，本案中被告的陈述内容与证据记载内容也存在多处矛盾，从双方提供的银行账户明细中可以反映双方存在多笔资金往来，被告辩称是分红款但未提交证据予以证明。加之被告当庭自认与原告于2019年7月24日结算时双方关系僵化，试问在双方因合伙事务导致关系僵化情况下，被告与原告就合伙及个人债权、债务结算时，为何连续出具两张欠条都未将2018年11月至2019年5月19日期间被告支付原告的收款33000元予以扣除，因此法院综合考量认为原告陈述的33000元系被告偿还原、被告之间之前的债务意见可信度更高。综上被告对其还款所举证据不足以证实其抗辩主张应承担不利的法律后果。故被告应偿还原告借款48800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决：被告史某偿还原告张某1借款48800元，于判决生效之日起十五日内付清。案件受理费1045元，由原告张某1负担21元，被告史某负担1024元。 本院二审期间，上诉人史某提交（2019）宁01民终4758号民事判决书一份，证明目的：1.2017年6月份，张某1、史某及案外人张某2合伙经营美容店，开店一个月后，张某2退伙，后一直由张某1、史某合伙经营。2.2018年11月份，张某1提出退伙，史某同意。2019年5月份，美容店停止营业。2019年7月24日，经张某1、史某结算，史某给张某1出具《欠条》一张，载明“今借到张某12018年5月份开美容院垫付店面运营款44820元”，同时对双方之间的债务进行了清算，上诉人向被上诉人出具了欠条一份，该欠条中明确载明借款为5万元，通过转账记录可以得出欠款中的5万元就是2018年6月11日发生的通过上诉人提供2018年11月14日、2018年12月18日、2019年1月23日、2019年4月13日、2019年5月19日以上五笔转款还款，共计33000元，均发生在5万元借款之后，通过时间顺序可以认定，上诉人向被上诉人转账33000元是归还5万元本金的借款。经审查，该证据不能达到上诉人的证明目的。 二审审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为2019年7月24日张某1向史某出具收条中的33000元是否为涉案借款的还款。2019年7月24日，张某1与史某对合伙期间的债权债务以及双方个人之间的债权债务进行了结算。就合伙事宜，史某给张某1出具欠条一张，载明欠到张某1美容院垫付店面运营款44820元。就借款事宜，史某给张某1出具欠条一张，载明欠到张某1个人借款59800元。同日，张某1给史某出具收条一张，载明从2018年11月至2019年5月19日陆续收到史某33000元。现史某主张收条中的33000元是针对59800元欠条中的还款，张某1不予认可。本案在本院发回重审后，经一审法院对双方的经济往来进行仔细查证，仍然无法得出33000元是针对59800元还款的结论。欠条在经济往来中具有结算性质，2019年7月24日，史某给张某1出具欠条，载明欠到张某1个人借款59800元，应当视为是双方对2019年7月24日之前所有借款往来的结算。张某1给史某出具的收条中载明从2018年11月至2019年5月19日陆续收到史某33000元，上述收款时间均在2019年7月24日之前，故该33000元不应从59800元中扣减。双方一致认可59800元欠条出具后，史某于2019年7月30偿还8000元、2019年8月15日偿还3000元，扣除上述11000元后，史某还应偿还48800元（59800元-11000元）。 综上，上诉人史某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费195元，由上诉人史某负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  杨璐璐 审判员  马 云 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈 鑫 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。