山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初3715号 原告：刘洪涛，男，1960年12月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 原告：钟开亭，女，1964年7月29日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 二原告共同委托诉讼代理人：王经纬，莱州信正法律服务所法律工作者。 被告：李洪朋，男，1963年10月17日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：傅耀华，女，1967年1月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 原告刘洪涛、钟开亭与被告李洪朋、傅耀华相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪涛、钟开亭及二原告共同委托诉讼代理人王经纬，被告李洪朋、傅耀华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪涛、钟开亭向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告停止侵害，赔偿因二被告漏水给二原告造成的损失15000元（实际请求赔偿数额以鉴定数额为准）；2.申请法院委托有资质的机构对原告因被告漏水造成的损害进行评估；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告、二被告均系夫妻。2005年二原告购买莱州市城区西环路*号馨园小区*幢*-***室。2008年左右，二被告购买了二原告楼上***室，成为了楼下、楼上邻居关系。由于二被告在对房子进行装修时，破坏了防水层，导致二被告在家里用水放水时，漏水到原告家，导致原告家阳台、卫生间及厨房的装修造成了损坏，对原告的生活造成了严重的影响。另外，二被告未经原告同意，将空调室外机挂在了二原告家窗前墙面上，严重影响了二原告的正常生活。就此事原告曾多次找物业协调处理，原告也曾报警处理被告家漏水之事，被告拒绝配合，终未得到解决。根据我国法律法规有关规定，诉至贵院，请求法院判如所请。 被告李洪朋、傅耀华辩称，原告所诉与事实不符，请求法庭对被告予以保护，不承担赔偿责任。原告在报警后，在网络媒体上肆意谩骂、侮辱、诽谤被告，侵犯被告名誉权，请求法庭对被告名誉权实施保护。诉讼费用由原告承担。原告诉被告在装修时破坏防水层与事实不符，厨房、卫生间地面未动。鉴于此，不认可原告指控。所谓被告破坏防水行为，造成损失与被告无关，并且3月份被告已不在此居住，家中供水阀门已关闭。2019年12月30日夜间，原告去找被告家，说卫生间漏水，当时被告出差在外，没有在家，家中只有八十五岁的老人，原告在没有查明原因的情况下，私自破坏被告家的自来水阀门，致使被告家停水3天，至被告回家查明原因，漏水是别人家的太阳能水管破裂，顺管道而下造成的，与被告无关。被告与原告沟通时，原告态度恶劣，蛮横无理，被告自己出钱换掉被原告破坏的供水阀门。阳台及楼顶面，顺墙面而下渗透漏水，由物业及相关防水施工单位负责，与被告无关，且被告方也是受害方。空调机安装在被告自己外墙上，与原告无关，被告家的空调机位置自下而上与原告和其他人家的安装位置完全相同。原告报警后第二天，在网络媒体上肆意谩骂、侮辱、诽谤被告，影响极其恶劣，根据民法通则第101条和120条之规定，原告之行为已经构成侵权行为，被告请求法庭保护被告名誉权，要求原告立即停止侵害，恢复被告名誉，郑重公开在网络媒体上向被告赔礼道歉。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘洪涛、钟开亭系夫妻关系，被告李洪朋、傅耀华系夫妻关系。二原告居住在莱州市城区西环路*号馨园小区*幢*-***室，二被告居住同一单元***室，两家系楼下楼上的邻居。二被告居住的***室系顶楼，2012年二被告曾进行装修，并利用楼顶平台自行搭建了南阳台，南阳台的东西两边各按装有一个水龙头。 二原告主张，2017年9、10月份（时间记不太准），2018年7至9月份，2018年10月9日，2019年9月份，2019年11月25日，2020年1月1日，2020年6月9日早晨5点半，二被告家中多次发生漏水事件，上述时间是后期大概回忆的，基本上月月都有漏水，上面说的时间是比较严重的几次，具体都有视频为证。原告提交证据一，莱州市公安局永安派出所2020年6月19日出具的出警证明一份，证明2020年6月9日5点46分原告刘洪涛报警，家中阳台顶漏水，民警出警到达现场后，敲被告门想进入现场，被告拒不开门，之后民警通知原告先将楼道内阀门关闭。证据二，视频光盘一张，拍摄于2020年6月9日早晨，证明家中漏水情况，当初找被告沟通这个事情的时候，被告说是楼顶太阳能漏水，视频中能证实楼顶太阳能没有漏水情况。证据三，照片14张，其中有7张是拍摄阳台漏水情况的照片，拍摄时间大约是2017年9月份，有2张**台的照片是拍摄于2019年9月15日，有2张**台照片拍摄于2019年10月11日，2017年9月份卫生间照片1张、2018年11月份卫生间照片2张。证据四，物业证明一份，证实物业多次接到原告投诉楼上漏水，2017年9月、10月份，2018年7月至9月,2018年10月9日，2019年9月至11月25日期间有漏水现象，2020年1月1日漏水物业安排人员查看漏水原因，物业多次联系专业人员查看漏水原因。证据五、视频10段，拍摄时间分别为：2019年10月13日、2019年12月30日、2020年6月9日、2020年8月17日、2020年8月25日、2020年8月27日、2020年8月29日。2020年8月26日白天下过雨，下到晚上9点就不下雨了，8月27日下午1点23分南阳台西南角还在滴水，2020年8月29日下午3点57分晴天，南阳台的西南角还在滴水。以上视频可以证实漏水的情况。证据六、提交从物业调取的2020年4月12日到7月1日的用水情况复印件一张，证明被告家的用水情况。 经质证，被告称：对出警证明的真实性没有异议，出警证明中说阳台顶漏水，怀疑是从5楼东户漏下来的，他只是怀疑，不是确定，说敲门一直不开门是因为我们不在家，我们三月份就不在这住了，到现在都没有回去，家中无人，不曾用水，也不曾放水。对该14张照片的真实性不确定。我们家并未漏水，原告装修材料的破坏是冷桥现象造成的。二被告解释称，在楼房建筑当中，存在一种现象叫冷桥现象，出现这种现象的部位在楼房外墙转角处、内外墙交角处、阳台板处、女儿墙根部、门窗洞口侧面、楼房屋面与外墙搭接处，由于楼房是混凝土浇筑和砖混框架结构等原因，房屋内会出现凝结水，由于室内外温度差异较大，在墙体和装修材料之间形成潮气、霉斑，甚至会破坏装修材料。对物业证明的真实性有异议，我不确定物业是什么时间去查看的漏水，到底是否有漏水。对视频的真实性二被告没有提供出异议，但称：2019年12月30日漏水就不是被告家漏的，是因为上面太阳能漏水造成的，当时我找了这些业主挨个查出来的，并且通知了物业和各个业主。而现在原告说是我家漏的，别的视频只能说明他家漏水，但证明不了是我家漏的。最后四段视频都是下雨之后水漏到原告家的，并不能证明是我家漏的，是由原告家外墙漏水造成的，因为这段时间我们家中无人。二被告对物业用水情况复印件没有提出异议，但认为物业收取的费用不是按照当月实际用量收取，有可能预收或者补收之前的。原告的漏水并不能都确定就是被告家漏的，原告所提供的证据不足以证明。 二被告主张，2019年12月30日原告所说的卫生间漏水，是因为楼顶太阳能管破裂之后向下漏的，当时查明是三楼***室的太阳能破裂漏的，当时跟邻居们都说了，跟物业也说了。但对此，二被告未提供相证据。 二被告提交2012年防水工程合同书复印件一份，证实外墙应该由物业和防水施工单位负责的。同时提交二被告家受冷桥现象影响的照片打印件3张，证实冷桥现象在我们家也有发生。经质证，二原告对防水工程合同书的真实性没有异议，他认为合同只是证明物业对房屋的维修，与本案无关。对照片的真实性无法确定，看不出来是什么。 审理中，二原告申请对因漏水造成的损失进行司法鉴定。原被告双方共同选定烟台天润房地产评估招标咨询有限公司进行鉴定。该鉴定机构于2020年11月5日在原被告双方均在场的情况下进行了现场勘验，于2020年11月16日作出鉴定报告，鉴定工程造价为6964.02元。原告为此支付鉴定费2000元。经质证，二原告对鉴定报告无异议。二被告对鉴定报告及鉴定费单据的真实性没有异议，但认为造成损失的鉴定是实测实量，这不是真实的损失，其中有第二项当中的阳台果白瓷砖更换、墙面白瓷砖更换（阳台西墙面、南墙面、东墙面）并没有造成损失。阳台吊顶更换，阳台是集成吊顶，金属龙骨，铝合金板，根本没有给他造成质量的损失，只是上面留下了黄色水迹，现在要更换是不合理的。厨房生态板包管道更换，这个厨房在测量的现场看到的并不是管道的原貌，并不能看出漏水破坏程度，我们并没有看到漏水后破坏的原貌。卫生间的水泥压力板封管道面贴300*600瓷砖，这个要全面更换也是不合理的，首先，他的阳角对接有崩面，这属于他装修过程中切割的质量，卫生间原告也是用水的，曾经别人家漏水漏到原告家中，这些全部由被告来承担也是不合理的。 本院认为，原被告双方对对方提供的证据的真实性均没有异议，本院依法予以认定。二原告主张因二被告家多次发生漏水造成原告家中部分财产损失，为此二原告提供了视频、照片、公安的出警证明、物业公司证明、物业出具的用水情况表等证据，以上证据形成证据链，能够相互印证，可以证实原告的主张。二被告在装修时利用楼顶平台私自搭建了阳台并安装了两个水龙头，增加了漏水隐患。二被告系顶楼住户，系二原告家楼上唯一的相邻住户，二原告家中自上而下出现漏水情况，首先考虑是由二被告家用水不当造成的，这符合一般常识。二被告有义务提供证据证实漏水与其无关。但本案中，在二原告家出现漏水情况通知物业、报警后，二被告既未及时到场配合现场查勘情况，也没有证据证明其在事后第一时间通知物业或相关部门对漏水原因进行排查。二被告主张2019年12月30日的漏水是其他住户楼顶太阳能漏水所致，也没有证据证实。二被告主张原告家漏水与其无关，有可能是其他原因造成的，其提供的2012年防水工程合同书复印件显然不足以证实。故本院认为，二被告的辩解主张，证据不足，本院不予采纳。 原被告双方对鉴定报告及鉴定费单据的真实性均无异议，二被告虽对鉴定结论有异议，但并无相反证据予以推翻，该鉴定程序合法，本院依法予以认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告李洪朋、傅耀华赔偿原告刘洪涛、钟开亭因漏水造成的经济损失6964.02元、鉴定费2000元，共计8964.02元，限本判决生效后十日内付清。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，减半收取计137.50元，由原告刘洪涛、钟开亭负担73.67元（已交纳），由被告李洪朋、傅耀华负担63.83元，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘万** 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  杨 柳