山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6653号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市莱山区烟大路**。负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：刘文国，山东光州律师事务所律师。委托诉讼代理人：綦炳森，山东光州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐岳飞，男，1983年11月5日生，汉族，住山东省招远市。委托诉讼代理人：刘彩菊，招远市开发法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人徐岳飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初2093号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.根据道路交通事故认定书的记载，本案存在车辆未年检、驾驶员弃车逃逸等违法行为，前述情形属于保险合同中约定的免责事由，且保险条款中的免责条款及投保人声明处字体进行了加粗加黑提示，被保险人亦加盖公章予以确认，足以证实人保公司已就免责条款向被保险人尽到告知义务，免责条款生效，人保公司依法不承担赔偿责任。2.人保公司不应支付误工费。根据徐岳飞的伤情，其误工时间已在(2017)鲁0685民初3498号案件中经过鉴定，人保公司亦已支付相应标准的误工费，徐岳飞不应基于同一伤残情况再行主张误工费，系重复计算。另，一审中徐岳飞提交的诊断证明并不能证实其误工时间，诊断证明并非正式鉴定报告，对于误工时间不具有证明力。徐岳飞未到庭亦未答辩。徐岳飞向一审法院起诉请求：请求赔偿各项损失14953.01元，其中医疗费14906.85元、住院伙食补助费450元（50元天×9天）、误工费7054.83元（42329元/年÷12个月×2个月）、护理费1910元、交通费600元，以上合计24921.63元，由人保公司在商业三者险责任限额内承担60%的赔偿责任即14953.01元。一审法院认定事实如下：2017年8月1日23时33分许，林波驾驶车主系姜海波的鲁Ｆ×××**号重型半挂牵引车和鲁Ｆ×××**沿608省道由北向南行驶至招远市沟温线红绿灯路口，该车左侧与由东向西行驶的徐岳飞驾驶的鲁Ｆ×××**号重型自卸货车相撞，致徐岳飞受伤。经招远市公安局交通警察大队责任认定，林波违反信号灯规定，不按规定车道行驶、载物超载，负事故的主要责任、徐岳飞违反信号灯规定、载物超载，负事故的次要责任。林波车辆未按规定检验、弃车逃逸与事故发生无因果关系。林波驾驶的鲁Ｆ×××**号重型半挂牵引车和鲁Ｆ×××**在人保公司投保交强险和商业三者险100万，商业三者险约定不计免赔，姜海波系实际车主，其肇事车辆挂靠在烟台隽大运业有限公司运输分公司（以下简称运输公司）。双方争议的焦点，人保公司认为根据保险合同约定，应当扣除10%的非医保用药，住院伙食补助费应该按照30元/天计算。徐岳飞的伤情在（2017）鲁0685民初3498号判决中已经经过评估鉴定误工时间、护理时间，已经赔付误工费和护理费，本案中徐岳飞不应再主张误工费和护理费，对徐岳飞提交的医院诊断证明不予认可，不能作为认定误工时间的依据。徐岳飞主张的交通费过高，该公司同意按照100元计算。根据徐岳飞的身份证信息显示，徐岳飞为农村居民，即使存在误工费也应该按照山东省农村居民收入计算；徐岳飞主张的护理时间没有相关的证据证实，人保公司不予认可。另查明，徐岳飞虽系农村户口但居住在城镇，其误工费应按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元。2019年住院伙食补助费50元/天，2019年度山东省城镇居民护工工资1910元/月。一审法院认为，林波驾驶的机动车与徐岳飞驾驶的机动车相撞，致徐岳飞受伤，交警部门认定林波负事故的主要责任、徐岳飞负事故的次要责任，该认定事实清楚、责任认定准确，予以采纳。林波驾驶的车辆在人保公司投保交强险和商业三者险，根据相关法律规定，徐岳飞在交强险责任限额内的损失应由人保公司赔偿，超出部分根据合同约定和责任大小依法赔偿。肇事车辆的实际车主系姜海波，其将车辆挂靠在运输公司，并向运输公司交纳一定的费用。运输公司为该车投保时双方签订保险合同，合同第二章机动车第三者责任保险中，责任免除第二十四条第二项第1条：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场的，保险人不负赔偿责任。第三项第1条：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负赔偿责任。本案中运输公司在投保声明中一栏中加盖公章。当事人签订的车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按保险合同约定履行各自的义务。本案的焦点是林波的行为是否符合商业第三者责任保险和车辆损失险的“责任免除”中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆离开事故现场”的约定条件。从该条文来看，人保公司要“免赔”，必须符合两个条件，第一是事故发生后，未依法采取措施；第二是驾驶被保险机动车或者弃车离开事故现场。但事故发生后，虽驾驶员因各种原因离开现场，但投保车辆的实际车主即姜海波在事故现场并报警。从事故发生后林波、姜海波的行为来看，不符合人保公司所说的符合约定的该“免责条款”成就条件，故人保公司以此条款拒赔，理由不充分，法院不予支持。且林波离开现场的行为并没有造成交通事故责任无法确定，亦未扩大交通事故的经济损失，故人保公司不能以此为由免除赔偿责任；鲁Ｆ×××**-鲁Ｆ×××**在投保时已逾期检验，人保公司知道或应当知道，其同意承保，在事故发生后认为投保车辆发生事故时未经检验，投保人未如实告知拒赔与法相悖，其该辩称理由法院不予支持。肇事车辆在人保公司投保交强险、第三者责任险，其发生交通事故在保险范围内，徐岳飞的损失应由人保公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分按照双方责任以林波负担70%的责任为宜，因林波违反安全装载规定的,按合同约定实行10%的绝对免赔率，故人保公司公司承担60%的赔偿责任，10%的绝对免赔由林波、姜海波、运输公司赔偿。保险公司辩称商业三者险内的损失不予赔偿、医药费扣除非医保用药、鉴定费、诉讼费不予承担的辩护理由无事实和法律依据，不予采纳。本次事故给徐岳飞造成的后续治疗合理损失为：医疗费14906.85元、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）、误工费5218.64元（42329元/年÷365天×45天）、护理费573元（1910元/月÷30天×9天）、交通费酌情考虑400元，以上合计21548.49元。上述款项由人保公司在商业三者险内赔偿60%为12929.01元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第二十一条、第十六条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年7月29日判决：一、人保公司于本判决生效后30日内赔偿徐岳飞各项经济损失12929.01元；二、驳回徐岳飞的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题有二，一是本案情形是否适用免责条款，二是一审法院认定误工费是否正确。关于焦点一，一方面，交警部门作出的道路交通事故认定书认定肇事车辆未按规定检验、弃车逃逸与事故发生无因果关系；另一方面，事故发生后，驾驶员林波虽然离开现场，但投保车辆的实际车主姜海波并未离开事故现场并报警，林波离开现场的行为并没有造成交通事故责任无法确定，不符合保险合同免责条款中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆离开事故现场”的约定条件。人保公司以此为由主张免除其赔偿责任，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十六条第六款规定：“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”肇事车辆在人保公司投保时已逾期检验，人保公司未尽审查义务，同意承保并收取保费，应视为对投保车辆状况应是明知的，现人保公司在事故发生后又以投保车辆发生事故时未经检验而拒赔，上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，徐岳飞因涉案事故再次住院治疗，并提交烟台毓璜顶医院出具的诊断书及住院病案在案佐证，一审法院据此认定徐岳飞误工时间及误工损失并无不当，本院予以支持。综上，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费123元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二〇年十一月二十日书记员  郝 芳