文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民再12号监督机关：重庆市合川区人民检察院。申诉人（原审被告）：王琦，女，1990年12月18日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：潘之龙，重庆商坤律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：李玉安，男，1955年12月30日出生，汉族，住重庆市合川区。被申诉人（原审被告）：赵家文，男，1981年4月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被申诉人(原审被告)：廖代梁，男，1986年4月14日出生，汉族，住重庆市开县。申诉人王琦因与被申诉人李玉安、赵家文、廖代梁民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）合法民初字第05442号民事判决，向重庆市合川区人民检察院申诉。重庆市合川区人民检察院以渝合检民监【2019】50011700003号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年8月8日作出（2019）渝0117民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理，申诉人王琦及委托诉讼代理人潘之龙，被申诉人李玉安到庭参加诉讼，被申诉人赵家文、廖代梁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。重庆市合川区人民检察院提出再审检察建议，原审认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，适用法律确有错误。理由如下：1.原审认定王琦与李玉安之间存在借贷法律关系，即王琦以共同借款人的身份与廖代梁一起向李玉安借款10万元，而现有证据不能认定王琦与李玉安之间存在借贷关系。王琦未向李玉安借款的事实，有重庆市人民检察院司法鉴定中心的文件检验鉴定意见书、廖代梁的证言和王琦的陈述为证。文件检验鉴定意见书的鉴定意见：2013年3月28日的《借条》末尾借款人处“王琦”署名字迹不是王琦本人书写形成。证实原判认定事实的主要证据借条上“王琦”的签名系他人伪造。王琦否认向李玉安借款，否认在借条上签名，并陈述2013年其与廖代梁在闹矛盾，两人基本上未在一起共同生活，其不知道廖代梁向李玉安借款10万元的事。2.廖代梁二次向检察机关的陈述均证实该10万元借款用于了贵州沿河工程，亏了。其向李玉安借款当日王琦未在现场，是应李玉安的要求找人代王琦签名，本人愿意个人承担10万元债务。承办案件的检察官与赵家文通电话，赵家文证实认识王琦是在借款后，王琦未到借款现场。虽然李玉安陈述王琦当面向其借款，并在借条上亲笔签了本人的名字，但经司法笔记鉴定借条上“王琦”的签名非王琦本人书写，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二项之规定，鉴定结论的证明力大于李玉安本人的言词证据，故而只能采信鉴定意见。综上，重庆市合川区人民法院（2013）合法民初字第05442号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，适用法律错误，经检察委员会讨论决定，提出再审检察建议。申请人王琦称，原审据以认定基本事实的主要证据系伪造，且原审未依法通知其参与诉讼，原审程序不合法，请求法院依法撤销原审判决。被申诉人李玉安辩称，原审适用法律正确，事实清楚，程序合法，并无不当，应当予以维持。被申诉人廖代梁、赵家文未应诉答辩。被申诉人李玉安向原审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赵家文、廖代梁、王琦及时偿还借款壹拾万元整，资金利息从借款之日起按百分之三计算；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:2013年3月28日，被告在原告处借款100000元，被告出具借条一份约定二个月还清，事后原告多次向被告催收，被告以无钱为由至今未付。为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，诉请如前。本院原审查明，被申诉人李玉安与被申诉人赵家文系朋友关系，被申诉人廖代梁与申诉人王琦系夫妻关系，被申诉人廖代梁从事建筑工程工作，被申诉人赵家文在被申诉人廖代梁处工作，2013年3月，被申诉人廖代梁因投资白鹿山片区的建筑工程，资金紧缺，经被申诉人赵家文介绍，被申诉人廖代梁与申诉人王琦向被申诉人李玉安借款10万元，被申诉人赵家文作担保。原审被告出具借条一张，载明“今借到合川区古楼镇渝南街40号李玉安现金100000元整，大写壹拾万元整，此款用于投资白鹿山片区建筑，借款时间两个月，月利息百分之三元，从借款之日起计息。借款人:廖代梁、王琦2013年3月28日借款担保人:赵家文。”被申诉人廖代梁为取得被申诉人李玉安信任，同时向被申诉人李玉安提供了其身份证、户口簿复印件、结婚证复印件、车辆登记登记证书原件及机动车行驶证复印件、廖代梁名片。借款到期后，原告多次催收无果，遂起诉来院，诉请如前。原审认为，合法的债权债务关系受法律保护，债权人有权要求债务人依照法律的规定和双方的约定履行义务。本案中，原告在庭审中举示的借条证明了被申诉人廖代梁、申诉人王琦夫妇借款以及被申诉人赵家文提供担保的事实成立。原告在庭审中举示的银行对账单显示取款总金额为8万元，原告解释其余借款为现金，且原审被告是向原告借款在前而交付借条在后，若借条载明金额大于实际收到借款金额，被告是正常的成年人，应当知道相关法律后果，但被告在出具借条后较长时间未提出异议，因此人民法院应当对借款金额10万元予以采信。综上，本院对原告出借金额为10万元的事实予以确认。被申诉人廖代梁、申诉人王琦应当按事先约定偿还借款，其经原告催收后拒不偿还，其行为是错误的，应当依法承担本案的全部民事责任。我国《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带方式承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案被申诉人赵家文为被申诉人廖代梁、申诉人王琦借款进行担保，未约定保证方式和担保范围，故应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，即由被申诉人廖代梁、申诉人王琦偿还债务，被申诉人赵家文承担连带偿还义务。关于利息部分，双方约定按月息三分计算，原告要求按此标准计算，因约定的利率明显超过民间借贷关于最高限制利率的规定，故该约定超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分无效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、由被告廖代梁、王琦在本判决生效后十日内偿还给原告李玉安借款本金10万元及利息（其中利息以10万元为本金，从2013年3月29日起，按中国人民银行规定的同期同类型贷款利率四倍计算，利随本清），被告赵家文对上列款项承担连带偿还责任；二、驳回原告李玉安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告廖代梁、王琦负担，此款原告李玉安已垫付，限被告廖代梁、王琦在给付标的款时一并支付给被申诉人李玉安。本院再审查明，原审原告（被申诉人）李玉安与原审被告（被申诉人）赵家文系朋友关系，原审被告廖代梁与原审被告王琦在2014年2月20日前存在夫妻关系。原审被告廖代梁从事建筑工程工作，原审被告赵家文在原审被告廖代梁处工作。2013年3月，廖代梁因投资白鹿山片区的建筑工程，经赵家文介绍，廖代梁向原审被申诉人李玉安借款10万元，赵家文做担保。廖代梁出具借条一张，载明“今借到合川区古楼镇渝南街40号李玉安现金100000元整，大写壹拾万元整，此款用于投资白鹿山片区建筑，借款时间两个月，月利息百分之三（元），从借款之日起计息。借款人廖代梁、王琦，2013年3月28日，借款担保人赵家文。”廖代梁为取得李玉安信任，同时向李玉安提供了其身份证、户口簿复印件、结婚证复印件、车辆登记登记证书原件及机动车行驶证复印件、廖代梁名片。借款到期后，原告多次催收无果，遂起诉来院，诉请如前。再审还查明，该借条“王琦”的署名经重庆市人民检察院司法鉴定中心渝检司鉴字[2019]11号鉴定文书确定该“王琦”署名字迹不是王琦本人书写形成。再审还查明，原审被告王琦与廖代梁于2011年2月18日在开县民政局登记结婚后半年因经济与原告发生纠纷，从2012年底开始分居生活，直至2014年2月20日离婚。以上事实，有本案当事人的陈述、借条、银行对账单、身份证及被告户口簿复印件、结婚证复印件、车辆登记登记证书及机动车行驶证、名片、电话记录、王琦的陈述、鉴定结论等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院再审认为，合法的债权债务关系受到法律保护，双方应依约定履行各自义务。本案中，原审原告（被申诉人）李玉安按约向原审被告（被申诉人）廖代梁支付借款10万元，借款到期后，原审被告廖代梁应依约归还借款给原审原告李玉安。原审被告赵家文对该笔借款进行了担保，但没有约定担保的范围和担保方式，依照相关法律规定，应对该债务承担连带清偿责任。原审被告廖代梁与王琦从2012年底即分居生活，虽该债务产生在夫妻关系存续期间，但该笔债务并未用于夫妻共同生产、生活，应认定为廖代梁的个人债务。案涉借条虽有“王琦”的署名，但经鉴定，该署名不是原审被告王琦本人书写而成，故原审被告王琦不应承担偿还义务，原审原告要求原审被告王琦承担法律责任的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，依法应予驳回。关于利息部分，双方约定按月息三分计算，原告要求按此标准计算，因约定的利率明显超过民间借贷关于最高限制利率的规定，故该约定超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分无效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、撤销本院做出的（2013）合法民初字第05442号民事判决书；二、由原审被告（被申诉人）廖代梁在本判决生效后十日内偿还原审原告（被申诉人）李玉安借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2013年3月29日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，利随本清），原审被告（被申诉人）赵家文对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原审原告（被申诉人）李玉安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原审被告（被申诉人）廖代梁、赵家文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  瞿宏国人民陪审员  余长辉人民陪审员  曹炳森二〇二〇年十一月十日法官 助理  张 莉书 记 员  杨 婷