广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初3233号 原告：徐兆有，男，1963年11月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：杨灵基，广西桂联律师事务所律师。 被告：陆山，男，1970年12月26日出生，汉族，居民，住广西上思县。 被告：广西平南县路宝汽车修理厂，住所地广西平南县平南街道瑞雁广场边。 法定代表人：余松，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司平南支公司，住所地平南县平南街道雅塘街。 负责人：陈远谟，该公司副经理。 委托诉讼代理人：林金武，男，1988年12月20日出生， 该公司员工，住广西平南县。 原告徐兆有与被告陆山、广西平南县路宝汽车修理厂（以下简称为路宝修理厂）、中国人寿财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称“人寿平南支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兆有的委托诉讼代理人杨灵基，被告人寿平南支公司的委托诉讼代理人林金武到庭参加诉讼；被告陆山、路宝修理厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2 原告徐兆有向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告损失合计133440元。事实和理由：桂平-迥龙，2020年1月9日13时45分许，被告陆山驾驶桂Ｒ×××××号中型非载货专项作业车由平南县思旺镇往大鹏镇方向行驶，至平南县，与对向行驶由徐兆有驾驶搭乘朱凤英的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成徐兆有、朱凤英受伤，二车不同程度损坏的的道路交通事故。经交警认定，被告陆山在此事故中负主要责任，徐兆有在此事故中负次要责任，朱凤英在此事故中无责任。按2020年广西道路交通事故赔偿标准及有关规定，原告的经济损失有：医疗费35133.36元、住院伙食费1300元（100元／天×13天）、护理费1846元（142元／天×13天）、误工费14626元［（13天＋90天）×142元／天］、残疾赔偿金69490元（34745元／年×20年×10%）、鉴定费2100元、抚养费11875元［21591元／年×（7年＋4年）÷2人×10%］、精神损害抚慰金5000元，共计141370.36元。桂Ｒ×××××号中型非载货专项作业车在人寿平南支公司投保有交强险和商业险。故原告的经济损失由人寿平南支公司在其全部保险范围内先行赔偿，其中精神抚慰金5000元在交强险范围内先赔，不足部分再由被告陆山、路宝修理厂共同承担70%的赔偿责任。综上，三被告应赔偿原告133440元［10000元＋（35133.36元＋1300元-10000元）×70%＋1846元＋14626元＋69490元＋2100元＋11875元＋5000元］。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告人寿平南支公司辩称，一、其公司与被告路宝修理厂为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。肇事车辆在其公司投保有交强险及商业三者险50万元。二、其公司在原告治疗阶段已经垫付了医疗费10000元。三、其公司对原告自行委托鉴定的鉴定机构出具的司法鉴定意见书的公平性、公正性及科学性有异议，申请法院对原告伤残等级进行重新鉴定。四、对原告主张的损失的意见：1.医疗费应依据正式医疗 3 费用票据原件确定，经核定5036.36元不属于基本医疗保险部分，应由事故侵权人自行承担；2.认可住院伙食补助费、误工费、护理费；3.残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金不予认可；4.鉴定费、诉讼费不应由其公司承担。 被告陆山未作答辩。 被告路宝修理厂未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年1月9日13时45分左右，陆山驾驶桂Ｒ×××××号中型非载货专项作业车从平南县思旺镇往大鹏镇方向行驶，至平南县，与对向行驶由徐兆有驾驶并搭乘朱凤英的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成徐兆有、朱凤英受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年2月21日，平南县公安局交通警察大队作出第450821120200000041号《道路交通事故认定书》，认定陆山驾驶机动车在没有中心线的道路上没有减速靠右行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项的有关规定，是造成本次事故的主要原因，在事故中存在主要过错；徐兆有无两轮摩托车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车在道路上行驶，没有按照操作规范安全行驶、文明驾驶。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条和第二十二条第一款的有关规定，是造成本次事故的次要原因，在事故中存在次要过错。综上，认定陆山在事故中负主要责任；徐兆有在事故中负次要责任；朱凤英在事故中无责任。徐兆有受伤后被送往平南县人民医院住院治疗，至2020年1月22日出院，住院13天，共用去医疗费35133.36元。出院医生诊断其伤情：1.右股骨粉碎性骨折并肌肉部分断裂；2.两侧上颌骨、左侧下颌骨冠突、左侧瓘弓、左眼眶外侧壁等多发骨折；3.右侧上颌中切牙、左上颌侧切牙冠折；4.左侧颅面部软组织挫裂伤；5.左肩部软组织挫伤；6.脑震荡。出院医嘱：1.继续门诊治疗2个月，全休3个月；2.每月复查拍片一次至骨折愈合；3.术后早期肢体功能锻炼，避免剧烈运动；术后约3个月后骨痂生长较多方可拄拐下地活动；4.术后约1年骨折愈 4 合后返院行内固定物取出术；5.住院期间有陪人；6.建议出院后到口腔门诊治疗上颌前牙。 2020年5月29日，徐兆有委托桂林市正诚司法鉴定中心对其因道路交通事故受伤伤病关系、伤残程度进行鉴定，该中心于2020年6月10日作出桂林正诚司鉴中心[2020]临鉴字第536号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）徐兆有“右股骨粉碎性骨折并肌肉部分断裂、左侧颅面部软组织挫裂伤、左肩部软组织挫伤、脑震荡”与交通事故外伤存在因果关系，参与度为100%。（二）徐兆有因道路交通事故受伤致双下肢长度相差2.1cm属十级伤残。徐兆有因此用去鉴定费2100元。 另查明，桂Ｒ×××××号中型非载货专项作业车登记车主为路宝修理厂，该车在人寿平南支公司投保有交强险和不计免赔商业第三者责任险50万元，本次事故发生在保险合同有效期间内。事故发生后，人寿平南支公司垫付了10000元医疗费给原告。本事故另一伤者朱凤英已就其损失向本院提起诉讼，双方已达成调解协议，人寿平南支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿3408元、在商业第三者责任险限额内赔偿4204.63元，共赔偿7612.63元给朱凤英。 还查明，徐兆有与其妻子朱凤英共同生育了女儿徐海婷（2003年4月18日出生）、女儿徐海青（2005年4月17日出生）。 上述事实，有原告提供的身份证、户口簿、交通事故认定书、出入院记录、疾病证明书、医疗费发票、鉴定费发票、司法鉴定意见书及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。原告主张住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费分别参照《2020年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》住院伙食补助费100元/天、护理费及误工费51891元/年（142元/天）、残疾赔偿金34745元/年、被扶养人生活费 5 21591元计算/年计算，符合法律规定，本院依法予以支持。结合本案有效证据，本院确认原告的损失如下：1.医疗费35133.36元，有原告提供的医疗费发票证实，本院依法予以支持；人寿平南支公司抗辩称医疗费中有5036.36元不属于基本医疗保险部分，应由事故侵权人自行承担。本院认为，医疗费是指患者的身体受到侵害后所接受的医学上的检查、治疗和康复所必需的费用。人寿平南支公司并无证据证实该5036.36元不属于基本医疗保险部分，其应承担举证不能的后果。故对人寿平南支公司的上述抗辩意见，本院依法不予采纳；2.原告住院13天，主张住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）、护理费1846元（142元/天×13天），符合法律规定，本院依法予以支持；3.误工费，原告住院13天，出院医嘱建议全休3个月，因此，原告主张误工费14626元[142元/天×（13天+90天）]符合法律规定，本院依法予以支持；4.残疾赔偿金，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，原告因本次交通事故受伤构成十级伤残。被告人寿平南支公司抗辩，认为原告单方自行委托鉴定，剥夺了被告的知情权，所作出的鉴定结论违背公平原则，故申请重新鉴定。但人寿平南支公司承认其公司派人丈量过原告的双下肢，长度相差也是2.1厘米。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，原告自行委托鉴定的鉴定机构“桂林市正诚司法鉴定中心”及鉴定人徐福绍、李旭均具有鉴定资质，且在该鉴定中心出具的《鉴定意见书》记载了对原告的损伤进行鉴定时所依据的技术标准和检验方法，并附有影像片等资料，被告人寿平南支公司没有举证证实桂林市正诚司法鉴定中心或其鉴定人员不具备相关的鉴定资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或不能作为证据使用的其他情形，且人寿平南支公司派人丈量原告的双下肢长度相差也是2.1厘米。因此，本院对被告人寿平南支公司的重新鉴定申请不予准许。原告定残时未满60周岁，其主张残疾赔偿金计20年为69490元（34745元/年×20年×10 6 %），符合法律规定，本院依法予以支持。5.对于被抚养人生活费，被抚养人徐海婷、徐海青的抚养费应当计算到18周岁，抚养年限分别为1年、3年，由原告夫妻共同抚养。而徐兆有每年需承担的抚养费为2159.1元（21591元/年×10%÷2人×2人）没有超出赔偿义务人应承担的赔偿额2159.1元（21591元/年×10%），故被抚养人生活费为4318.2元[21591元/年×10%×（1年+3年）÷2人]； 对原告主张过高部分不予支持；6.鉴定费2100元，有原告提供的鉴定费用发票以证实，本院依法予以支持；8.精神损害抚慰金，原告因本次事故造成一处十级伤残的严重后果，这必然会给原告造成严重的精神痛苦，因此，被告应当赔偿原告相应的精神损害抚慰金，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果并结合本地生活水平等因素，本院认为原告主张精神损害抚慰金5000元过高，酌定支持2100元，过高部分不予支持。综上，原告的损失有：医疗费35133.36元、住院伙食补助费1300元、护理费1846元、误工费14626元、残疾赔偿金69490元、被扶养人生活费4318.2元、精神损害抚慰金2100元、鉴定费2100元，合计共130913.56元。 对于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。本院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告陆山的行为侵犯了原告的身体健康权，对原告因本次事故造成的经济损失，根据法律规定应承担相应的赔偿责任。本院根据交通事故的成因并结合事故当事人的过错程度，确定由陆山承担70%的赔偿责任。因桂Ｒ×××××号中型非载货专项作业车登记在路宝修理厂名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应由挂靠人陆山和被挂靠人路宝修理厂承担连带责任。由于桂Ｒ×××××号中型非载货专项作业车在人寿平南支公司投保有交强险和50万元商业第三者责任险，本次事故发生在保险合同有效期间内，原告的损失中属交强险医疗费用项下负责赔偿的医疗费、住院伙食补助费共计36433.36元（35133. 7 36元+1300元），已超出交强险医疗费用责任限额1万元的范围；交强险死亡伤残责任限额项下负责赔偿的护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计92380.2元（1846元+14626元+69490元+4318.2元+2100元）未超出交强险死亡伤残责任限额11万元范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由人寿平南支公司分别在交强险医疗费用、死亡伤残责任限额范围内赔偿10000元、92380.2元即共计赔偿102380.2元（10000元+92380.2元）给原告，扣除人寿平南支公司垫付的10000元后，人寿平南支公司还应赔偿92380.2元给原告。超出交强险范围和不属交强险赔偿的损失28533.36元（130913.56元-10000元-92380.2元)，由陆山承担70%的赔偿责任，即应赔偿19973.35元（28533.36元×70%），由人寿平南支公司在商业第三者责任险限额内赔偿给原告，综上，人寿平南支公司共应赔偿112353.55元（92380.2元+19973.35元）给原告徐兆有。由于被告陆山承担的责任已由人寿平南支公司承担并足额赔偿给原告，因此，本案中被告陆山和路宝修理厂不需再赔偿给原告。对原告不合理的诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第 8 八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平南支公司赔偿 112353.55元给原告徐兆有； 二、驳回原告徐兆有的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2968元，减半收取1484元（原告申请缓交），由原告徐兆有负担609元，被告陆山、广西平南县路宝汽车修理厂共同负担875元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2968元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  王 燕 9 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  周琪雄 书 记 员  张斌雯