河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初1687号原告：李会，男，1957年4月12日生，汉族，农民， 住河北省平泉市。 原告：李秀荣，女，1959年2月25日生，汉族，农民，住河北省平泉市。 二原告委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 被告：李海霞，女，1981年4月5日生，汉族，农民，住河北省平泉市。 被告：吕井合，男，1976年11月10日生，汉族，农民，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：邢宝力，河北榆州律师事务所律师。 原告李会、李秀荣与被告李海霞、吕井合分家析产纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李会、李秀荣及二原告委托诉讼代理人崔玉强、被告李海霞、被告吕井合及其委托诉讼代理人邢宝力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李会、李秀荣向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割原、被告家庭共有财产养殖场一处（价值约12万元）；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告诉讼请求第一项变更为：原、被告共同投资建的养殖场归二原告所有，二原告同意给付二被告每人四分之一的份额补偿，即43625.00元，同时要求本案鉴定费用10000.00元，由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，二原告系被告李海霞的父母，二被告于××××年××月××日登记结婚，被告吕井合属于招亲，婚后在原告家里和原告一起共同 2 生活，四人共同生活期间于2016年共同出资建养殖场一处。2019年1月7日，二被告在平泉市婚姻登记处协议离婚，离婚时未对该养殖场进行分割，二原告应分得该养殖场的一半。为此，原告特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告李海霞庭审中口头辩称，同意原告意见。 被告吕井合辩称，二原告李会、李秀荣并非本案适格原告，诉讼主体错误。答辩人与本案另一被告李海霞于××××年结婚，到2005年就与二原告分家另过。双方经济上是独立的，一直到2016年建养殖场时都分家十一年时间。所以，该养殖场仅仅是二被告的夫妻共同财产。二原告根本没有权利主张任何权利。就本案基本事实，答辩人与李海霞是2019年1月7日因为生气一时冲动离婚，实际答辩人离婚并没有离家，仍然负责家庭的主要支出。其实该养殖场（养猪）主要也是答辩人一手操持建设的。而且答辩人与李海霞双方也一致认为该猪场归答辩人所有，答辩人有录音以及聊天记录为证。李海霞也承认猪场归还答辩人，可以将部分猪弄走。因为答辩人与李海霞二人还有两个子女答辩人完全从孩子角度考虑，可以与李海霞协商解决，养殖场已经作出处理归答辩人所有。但是本案养殖场确实与二原告没有任何关系，鉴定评估也是没有任何意义。基于上述事实，请人民法院依法公正处理驳原告起诉。 原告为证明其主张，向本院举出如下证据： 1、原告李会及被告李海霞的常住人口登记卡两张。证明二原告与被告李海霞在同一户口本上并未分户； 2、2020年5月29日前营子村委会证明一份。证明李海霞与吕井合××××年××月××日登记结婚，吕井合属于招亲到女方家，婚后吕井合、李海霞夫妻二人及李会、李秀荣夫妻二人一直共同生活，2016年4人共同出资开办养殖场一处； 3 3、土地调换协议书一份。证明养殖场所占土地是李会用自家土地与杨玉民进行调换； 4、2019年1月7日二被告离婚协议书一份。第三款约定双方无婚后财产，二被告作为完全民事行为能力人在婚姻登记处办理离婚登记是真实意思表示，双方未在离婚协议中注明养殖场为夫妻共同财产，从而也可推定养殖场及生猪为家庭共有财产； 5、承德方兴资产评估公司出具的报告一份。证明本案争议养殖场及生猪总价值为17.45万元； 6、鉴定费发票一张。证明原告支付鉴定费10000.00元。 被告李海霞对原告所举证据无异议。 被告吕井合的质证意见为，对证据1是复印件，不具有真实性，另外李会户口页与李海霞户口页不一致，不在同一户口之内；对证据二不认可，不具有真实性，有明显虚假错误，且原、被告婚后几年已经分家，建养殖场是二被告夫妻关系存续期间所建，与原告无关，此证明明显是原告打好后到村委会盖的公章，证据内容也不属于村委会管理范围，不能证明原告主张；证据3是被告吕井合所签，可以证明是由吕井合所操持建设，与二原告无关；证据4离婚协议是二被告生气时一时冲动办理，内容并不完整，很明显他们有共同财产只是没往上写，而且还有共同债务也没往上写，原告说我们离婚协议中没有夫妻共同财产，就推定为此财产为家庭共同财产不正确；5-6号证据，该养殖场原属于二被告夫妻共同财产，离婚后已经实际处理归被告吕井合所有，所以该鉴定及鉴定费发票与本案无关。 被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、二被告微信聊天记录。证明被告李海霞认可该猪场归吕井合所有； 2、现场谈话录音光盘一张。证明猪场归吕井合所有； 4 3、2020年4月12日照片两张。证明二原告及被告李海霞均认可猪场归吕井合所有，他们又另行建一个猪场，已经雇钩机到现场，后来由于其他原因没有建成； 4、换地协议一份，原告方已经出示原件。证明猪场是由被告吕井合操持所建； 5、四份证人证言及每个证人身份证复印件。证明猪场是吕井合和李海霞单独生活期间所建，与二原告无关。 原告对被告所举证据的质证意见为，对第一份证据原告不知道手机是否还有保存，即使李海霞与吕井合有过这段聊天，也不能推定猪场在离婚时归吕井合所有，另二被告二人离婚可以分割二人的夫妻共有财产，但不能非法分割二原告拥有部分的猪场，双方即使有约定，因侵犯原告合法权益，约定无效；对证据二通过录音内容可以看出二被告当时正在争吵，被告李海霞所说的话极有可能带有情绪，不是其真实意思表示，另二被告对婚内财产如何约定不影响原告要求相应份额的财产所有权，不影响原告主张权利。对证据三真实性无异议。但达不到被告证明目的；对证据4真实性无异议。也能反应出猪场所建用地是用原告的土地进行调换，如果梁玉民不经营土地，被告才给他的土地租赁费，被告只是代表所有家庭成员与梁玉民签定协议，不能以被告经手签订协议就推定该养殖场是被告夫妻二人投资；对证据五因证人未到庭，且证言内容不属实，不认可，特别是池俊才的证明可以看出证明内容与证人签字不是一人书写 被告李海霞与原告的质证意见相同。对证据二,我那天是生气和被告吕井合打嘴架，说的是气话。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告于××××年××月××日登记结婚，被告李海霞系二原告之女，被告吕井合系入赘二原告家，二被告婚后与二原告一起共同生活。二被告婚后在二原告使用的承包地上建养 5 猪场一个，用于发展养猪产业。此养猪场由原、被告双方共同经营管理。后二被告于2019年1月7日在平泉市婚姻登记处协议离婚，离婚协议中明确约定：双方婚后无财产，无债权债务。二被告离婚时，原、被告双方共有的养猪场经本院委托承德方兴资产评估有限责任公司进行鉴定，评估结论为养殖场资产17.45万元。 本院认为，本案二原告与被告李海霞基于家庭承包通过互换或租赁的形式取得养猪场土地的经营管理权，二被告婚后与二原告在该土地上建养猪场养猪，双方共同经营管理养猪场，故原、被告对所经营管理的养猪场应为共有关系，养猪场及二十三头猪应属家庭共同财产。本案原、被告双方共同认可的证据包括换地协议和离婚协议书，均不能证明该养猪场系二被告的夫妻共同财产。二被告自××××年结婚后，一直与二原告共同生活，且共同生产经营。被告吕井合抗辩称原、被告双方于2005年已经分家，但其并未提供书面分家协议等相关证据。被告吕井合所提供的微信聊天记录、现场录音及证人证言等证据，其效力明显低于书证。因此，其认为该养猪场已经处分给其所有的抗辩理由不能成立。因此，本案原、被告所争议的养猪场的所有权应认定为家庭共同财产。鉴于二被告已经离婚，应该按照该养猪场的价值，依法进行等额均分。由于该养猪场坐落于原告所在的居民小组，故以归原告所有为宜，但应给二被告相应的补偿。诉讼过程中的鉴定费，根据谁主张、谁负担的原则,依法应由二原告自负。因此，原告主张由二被告负担鉴定费于法无据。 综上所述，原告主张与二被告分割家庭共同财产的诉讼请求成立，本院予以支持。但应给付二被告相应的补偿。为维护社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条、第一百零四条规定，判决如下： 6 一、原、被告双方的共同财产位于平泉市处（含23头猪）归原告李会、李秀荣所有。 二、原告李会、李秀荣于本判决生效之日起十日内给付被告李海霞人民币43625.00元，二原告互负连带给付责任。 三、原告李会、李秀荣于本判决生效之日起十日内给付被告吕井合人民币43625.00元，二原告互负连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3790.00元，由原告李会、李秀荣负担1895.00元，由被告李海霞负担947.50元，由被告吕井合负担947.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  赵旭坤 人民陪审员  刘凤祥 人民陪审员  李素雪 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  刘乾坤