辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2152号上诉人（原审被告）：周思宇，男，1983年3月20日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审原告）：李宇轩，男，2002年10月29日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：李杰（李宇轩父亲），1973年9月1日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：李亚红（李宇轩母亲），1972年8月31日出生，汉族，住抚顺市望花区。原审被告：抚顺市望花区伍玖是我烧烤店，住所地：抚顺市望花区雷锋路西段**楼。经营者：马艳梅，女，1988年2月28日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。委托诉讼代理人：马振威，男，1989年7月14日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人周思宇与被上诉人李宇轩、原审被告抚顺市望花区伍玖是我烧烤店提供劳务者受害责任纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初235号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周思宇上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实理由：一审法院认定上诉人应承担50%的责任证据不足。被上诉人在受伤后立即就医并进行了复位治疗和石膏固定，由上诉人支付了全部治疗费。在拆除石膏后，有被上诉人的女朋友能够证实被上诉人已能够正常行走，但被上诉人不顾及医嘱，多次擅自外出活动，且用脚踢硬物再次受伤并进行手术。由此可见是由于上诉人的个人原因导致再次受伤，同首次受伤无直接因果关系。被上诉人李宇轩辩称：同意一审判决，请求维持原判，被上诉人陈述的事实不存在。原审被告抚顺市望花区伍玖是我烧烤店辩称：同意上诉人的诉讼请求。李宇轩向一审法院起诉请求：1.判令赔偿各项经济损失共计21423.5元(其中医疗费17733.5元、住院伙食补助费1200元、护理费2250元、交通费200元、复印费40元)；2.本案诉讼费用由周思宇、抚顺市望花区伍玖是我烧烤店负担。一审法院认定事实：李宇轩在抚顺市望花区伍玖是我烧烤店打工。2019年8月20日，因当日夜里下雨，李宇轩依照周思宇指令将摆放在户外的桌子搬回屋内，其在此过程中受伤。事故发生后，李宇轩到中国医大盛京医院集团抚顺医院就诊，经诊断为左侧第2、3跖骨骨折。采取如下处置：建议住院对症治疗、完善检查，左下肢短腿石膏托固定，患肢制动、抬高、对症治疗、注意末梢血运及感觉变化，消肿止痛对症治疗、注意休息、定期复查(3天、1周，半个月，1个月)，3天内复诊，复查X线，必要时行手术治疗，随诊。治疗后，李宇轩回家休息，并在此期间外出活动。李宇轩遵医嘱于2019年8月29日下午到首诊医院复查，为此支付医疗费138.28元。次日到抚顺市中医院就诊，并于当日由抚顺中医院收治入院，入院诊断为左足第2、3跖骨骨折、左足第4跖骨基底部撕脱骨折，住院治疗10天，期间二级护理，普食。李宇轩为此支付医疗费12918.21元。2019年10月10日，李宇轩因需行内固定物取出术，再次到抚顺市中医院就诊，住院5天，二级护理，李宇轩为此支付医疗费4685.01元。抚顺市望花区伍玖是我烧烤店登记经营者为马艳梅，实际经营者为周思宇。一审法院认为，公民的人身健康权利受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。受害人遭受人身损害的，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等，赔偿义务人应当予以赔偿。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，李宇轩在从事被告指定工作过程中受伤，并因此产生经济损失，现其就产生损失要求被告予以赔偿。关于责任主体，抚顺市望花区伍玖是我烧烤店登记经营者与实际经营者不一致，实际经营者周思宇应当与被告抚顺市望花区伍玖是我烧烤店共同承担赔偿责任；但李宇轩在工作中未尽到谨慎的注意义务，其首次诊疗结束后，并未遵医嘱休息，有外出活动，其对引发再次诊疗及诊疗范围扩大存在过错，应减轻对方的责任，认定被告以承担50%民事侵权责任较为适宜。关于李宇轩主张的医药费17733.5元一节，结合其提交的门诊病志、住院病志、医疗费票据等证据，其该项主张具有事实和法律依据，本院予以支持；关于李宇轩主张的住院伙食补助费1200元一节，应参照事发地国家机关工作人员出差伙食补助标准每日100元计算，现原告按80元/日主张，符合意思自治原则，一审法院予以确认，李宇轩住院治疗共计15天，李宇轩主张的1200元在其应得数额范围内，一审法院予以支持；关于李宇轩主张的护理费2250元一节，对此李宇轩仅提供了雇佣协议，一审法院无法据此认定李宇轩雇佣护工并实际履行该协议支付护理费的事实，但该项费用系合理支出，李宇轩确因案涉事故住院，期间二级护理15天，二级护理设一人护理，理应参照受诉法院所在地上一年度居民服务业标准计算为52707元/年-365天×15天=2166.04元，李宇轩主张的超出部分无事实和法律依据，一审法院不予支持；关于李宇轩主张的交通费200元一节，李宇轩因此次事故造成左足跖骨骨折的伤情，考虑到李宇轩受伤部位、居住情况，结合李宇轩提供的病志，一审法院支持李宇轩该项损失合理部分100元，超出部分不予支持。关于李宇轩主张的复印费40元一节，因李宇轩未提供证据证明该项损失的实际发生，对于李宇轩该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款之规定，判决：一、原告李宇轩医疗费17733.5元、住院伙食补助费1200元、护理费2166.04元、交通费100元，合计21199.54元，由被告抚顺市望花区伍玖是我烧烤店、周思宇按责任比例共同赔偿原告10599.77元，于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告；二、驳回原告李宇轩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费336元，由原告李宇轩承担271元，由被告抚顺市望花区伍玖是我烧烤店与周思宇承担65元，由被告承担部分随上述款项一并给付原告。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人争议的焦点为上诉人是否应当对被上诉人2019年8月30日住院治疗的费用承担赔偿责任。被上诉人在事发当日到中国医大盛京医院集团抚顺医院就诊，通过DR影像学检查显示“左足第2、3跖骨骨质断裂，断端错位，余左足各骨未见明确骨折征象。”（原审卷宗38页）。被上诉人在接受石膏固定后确有外出活动的事实存在。8月29日被上诉人到中国医大盛京医院集团抚顺医院进行复查，DR影像学检查显示左足外固定术后，“左足第3跖骨见骨质不连续，断端错位，第2跖骨见线样透亮对位良好。余未见明显特殊。诊断：结合临床及相关检查，必要时复查或三维CT检查。”即从复查报告看，8月29日时被上诉人的受伤部位仍处于石膏固定状态，且第3跖骨处仍存在断端错位的情况，并诊断要求必要时复查或三维CT检查。故上诉人主张被上诉人在8月29日、30日左右已经能够正常行走缺乏证据支持，本院无法采信。被上诉人在8月31日到辽宁省抚顺市中医院进行左足CT三维检查，显示“左足石膏外固定中、左足2、3跖骨骨折，左足第4跖骨基底部撕脱骨折，结合临床，建议2周后复查，除余骨隐匿骨折。”此时，被上诉人的损伤内容中较事发当日的DR检查结果多出一项“左足第4跖骨基底部撕脱骨折。”对此，上诉人主张是被上诉人擅自外出并踢硬物造成的新的损伤。被上诉人对此不予认可，上诉人亦未能提供确凿证据证明自己的主张。从事发当日的DR影像学报告内容看，其并未排除余左足各骨存在骨折征象的可能，且从被上诉人8月29日DR复查影像学报告中的内容亦可知，必要时需要进行CT三维的检查。故依据现有证据本院无法认定“左足第4跖骨基底部撕脱骨折”是被上诉人因自身原因造成的新的损害结果。此外，被上诉人8月30日入院治疗中的手术亦是针对“左足第3跖骨”，整个治疗过程并没有单独针对“左足第4跖骨”的内容。同时，一审法院已充分考虑被上诉人在事发后未遵医嘱、擅自活动的行为对后续治疗事项的发生、扩大存在过错，并据此在双方之间划分责任比例，进而实现了双方利益的平衡。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65元，由上诉人周思宇负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  韩 雪审判员  王冬雨二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 娟