四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3054号 上诉人（原审被告）：何长达，男，汉族，1975年2月13日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李传勇，四川建春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高洪玉，男，汉族，1982年7月20日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：任成术，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷然，四川智典律师事务所律师。 上诉人何长达因与被上诉人高洪玉民间借贷纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何长达上诉请求：1、请求撤销南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初3057号民事判决，将该案发回重审或驳回高洪玉全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由高洪玉负担。事实及理由：1、何长达与高洪玉之间并无民间借贷关系。从本案证据中分析，出借人虽书写为高洪玉，但高洪玉并未实际转付款项，而系由南充市万事通投资理财有限公司的法定代表人李彪，安排其妻子胡红通过天府银行转账支付给何长达，高洪玉并非实际出借人。同时案涉款项200万系南充市万事通投资理财有限公司的吸收资金，李彪开办该公司并无金融监管部门的审批，且已由公安机关刑事立案。案涉借款并非民间借贷，系李彪等人的职业房贷行为，故一审判决认定案涉借款系民间借贷错误。2、一审判决认定案涉借款合同及相关还款结算为有效，系错误认定。李彪及其开办的南充市万事通投资理财有限公司长期吸收资金放贷，属于职业房贷行为，其签订的借款合同及还款结算协议违法法律规定，应属无效。何长达据此支出的利息应予返还。2018年3月12日签订的还款结算协议，系李彪利用黑恶势力人员逼迫何长达书写，该结算协议内容与事实不符，属无效协议。3、案涉借款始于2012年，结算时间应自2012年其一并算账。何长达于2012年通过何岱南介绍，经李彪安排高洪玉取得借款近200万（含砍头息），期限为一年、月息5分。2013年2月，李彪为收取更多高息，要求何长达重新书写借条，并将2012年的借款归还，后又将该借款再转付给何长达。故，案涉借款实际时间为2012年，一审判决认定自2013年2月7日结算系错误。 高洪玉辩称，何长达与高洪玉之间存在真实借贷关系，南充市万事通投资理财有限公司不存在吸收公众存款的行为，其已通过清查向公众偿还了相应款项；南充市万事通投资理财有限公司系为何长达、高洪玉之间的借款提供居间服务；高洪玉并无职业放贷行为；案涉借款并非2012年产生，即使2012年的借款存在，现已终止消灭。有充分证据证明案涉借款成立时间为2013年7月。 高洪玉一审诉讼请求：1.判令何长达立即偿还借款本金200万元及利息（从2018年3月12日起到实际还清之日止按月利率2%计算）；2.一审案件受理费由何长达承担。 一审认定事实如下：2013年2月7日，经南充万事通投资理财有限公司居间服务，何长达向高洪玉借款200万元，借款期限2个月，即自2013年2月7日至2013年4月6日，月利率1.6%，何长达向南充市万事通投资理财有限公司按每月实际借款金额的1%计算咨询服务费和2.4%计算居间服务费。同日，高洪玉通过胡红的银行账户向何长达汇款200万元，何长达向高洪玉出具了收到200万元的《借款借据》。何长达收到200万元借款后随即向胡红的账户汇款10万元。高洪玉陈述还款情况为：2013年3月4日，还现金10万元；2013年4月22日，还现金10万元；2013年5月17日，转账还款10万元；2014年1月29日，转账还款80万元；2014年3月6日，还现金10万元；2014年4月25日，转账还款10万元；2014年6月4日，转账还款5万元；2014年9月28日，转账还款20万元；2015年3月22日，转账还款49900元；2015年4月10日，现金存款还3万元；2015年9月29日，转账还款5万元；2016年2月6日，转账给南充市万事通投资理财有限公司的法定代表人李彪40万元；2016年4月25日，转账还款10万元；2016年6月4日，转账还款20万元；2017年1月25日，转账给李彪15万元。高洪玉不认可2013年3月4日、4月22日、2014年3月6日现金还款（何长达除陈述外无其他证据证实），不认可2014年6月4日转账还款5万元（无交易对手名称和账号），不认可2015年3月22日转账还款49900元（无交易对手名称和账号）。2018年3月12日，高洪玉与何长达达成了《还款结算协议》，约定：原借款200万元，至今没有偿还，期间陆续支付了一些利息，从即日起仅要求偿还借款200万元，最长还款期限为两年，从2018年6月30日起按季还款不得低于20万元，如未上述时间偿还借款，则视同违约，其违约金将按应还金额的月利率2%支付资金利息。此后，何长达没有向高洪玉支付款项。 一审法院认为，原、何长达双方对2013年2月7日签订的《借款合同》无异议，一审法院予以确认，何长达收到了200万元借款，同日又转回10万元，属于预先在本金中扣除利息，应当认定借款本金为190万。高洪玉认可的还款金额，一审法院予以确认何长达已支付。高洪玉不认可的何长达三笔现金支付，一审法院认为，何长达没有其他证据佐证其陈述的真实性，一审法院不予认定。关于何长达于2015年3月22日转账还款49900元，虽然银行交易明细没有显示交易对手名称和账号，何长达能够详细陈述转账细节，一审法院予以认定。关于何长达2014年6月4日转账还款5万元，银行交易明细没有显示交易对手名称和账号，何长达不能详细陈述转账细节，何长达未能在一审法院指定的时间内提供交易对手的名称和账号，何长达应承担举证不能的法律责任。原、何长达双方在《借款合同》中约定了借款月利率为1.6%，但何长达与居间人又约定了居间费的月利率2.4%和咨询服务费的月利率为1%，实际执行的月利率为4%。2018年3月12日，原、何长达双方达成的《借款协议》，属于双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，双方约定按期还款，逾期还款按应还金额的月利率2%计算利息，按此计算，何长达在借款期限届满后应当支付的本息之和，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。高洪玉请求何长达支付超过部分的，一审法院不予支持，故何长达应从2013年2月7日起以190万元为本金按月利率2%计算利息，何长达偿还的款项超过当月止计算利息的多余部分应抵扣本金，经计算至2017年1月26日，何长达欠付高洪玉借款本金1069676元，此后，何长达没有还款，按照双方约定，逾期付款何长达应按月利率2%支付资金利息，故何长达应当偿还借款本金1069676元并按月利率2%计付利息。一审法院判决：1、限何长达于本判决生效后十五日内偿还高洪玉借款本金1069676元及利息（利息从2017年1月27日起以1069676元为本金按月利率2%计算至款项付清之日止）；2、驳回高洪玉的其他诉讼请求。一审案件受理费22800元，由何长达负担。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 何长达在二审期间，向本院提交如下证据：1、2013年2月6日四川天府银行交易账单复印件一份，拟证明何长达于2013年2月6日通过天府银行转账向高洪玉转账2,006,600元、胡红于次日向何长达转账200万，故案涉借款系2012年借款的展期和延续。2、南充市嘉陵区人民法院民事裁定书1份、民事判决书6份，南充市顺庆区人民法院民事判决书4份，拟证明高洪玉向社会不特定人提供借款，收取高额利息，从事非营利性金融业务。3、南充市中级人民法院民事判决书2份，拟证明高洪玉向王德堂出借400万、向何岱南出借300万元，高洪玉向社会不特定人出具借款，系违法放贷。 高洪玉经质证认为，对第1组证据的真实性认可，但不能否认高洪玉在2013年重新借款给何长达的事实，其中6600元系对2012年金额为200万的借款在2012年至2013年2月6日期间的总利息支付；对第2组证据的真实性予以认可，但不能据此否认案涉借款的效力；高洪玉不是针对所有人出借借款，不属于职业放贷。 二审查明的事实，何长达曾于2012年向高洪玉借款200万，并于2013年2月6日通过天府银行向高洪玉转账2006600元；后又于2013年2月7日与高洪玉达成案涉《借款合同》，借款金额为200万；同日，胡红通过其银行账户向何长达汇款200万元，并在一审中确认该款项系代高洪玉向何长达支付的借款。 何长达于2013年5月17日转账还款10万元、2014年1月29日转账还款80万、2014年4月25日转账还款10万、2014年9月28日转账还款20万、2015年3月22日转账还款49900元、2015年4月9日现金存款3万、2015年9月29日转账还款5万、2016年2月6日转账南充市万事通投资理财有限公司的法定代表李彪40万、2016年4月25日转账还款10万、2016年6月4日转账还款20万、2017年1月25日转账给李彪15万。 二审查明的事实与一审查明的其他事实一致。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，围绕当事人的上诉请求相关事实及法律适用进行审理。 关于案涉借款合同的效力问题。何长达与高洪玉2013年2月7日签订了《借款合同》，同时胡红书面确认代高洪玉交付了上述借款。何长达与南充市万事通投资理财有限公司于2013年2月7日签订了居间服务合同。该公司为案涉借款提供了居间服务，出借人为高洪玉，何长达为案涉借款的借款人。何长达辩称借款实际出借人为南充市万事通投资理财有限公司，但未就该辩称充分举证证明，案涉借款合同的主体应为作为自然人的高洪玉、何长达。该借款合同主体不违法法律规定、借款本金及利息的约定不违反法律规定，应为合法有效。 关于案涉借款形成时间的问题。何长达于2013年2月7日与高洪玉签订了《借款合同》，何长达对该合同的真实性无异议，但辩称实际借款时间应为2012年并举证证明于2013年2月6日向高洪玉转账还款2006600元，案外人胡红后于次日向何长达转账支付200万，实际为套取高额利息，但何长达对上述辩称并未提供2012年借款合同、交易凭证等证据证明2012年借款和支付利息的事实。何长达在二审中对辩称2012年借款200万的事实，不能清楚说明该借款的成立时间、借款交付、利息约定等具体情况。 同时与何长达交易还款和交付借款账户并非同一人账户。结合何长达上述辩称及举证，本院不能认定何长达与高洪玉于2012年曾发生200万借款的事实。案外人胡红已在一审中书面确认于2013年2月7日代高洪玉向何长达交付借款的事实，何长达与高洪玉又于同日签订了《借款合同》，故应认定何长达与高洪玉就案涉借款于2013年2月7日成立了借贷关系。何长达又于同日转回10万，一审法院认定该款项为预先在本金中扣除利息，故案涉借款本金为190万，该认定准确，本院予以确认。何长达主张就其已还本付息的金额，应自2012年的借款时起一并结算，该主张并无事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人何长达的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22,800元，由上诉人何长达负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 莉 审 判 员  熊 东 审 判 员  严钲棚 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  刘惠娟 书 记 员  王斯斯