广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终402号上诉人（原审原告）：新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市******************办公楼20楼、34楼，统一社会信用代码：914419007385752659。负责人：梁启文。委托代理人：黄姗，女，汉族，1985年10月30日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区************，公民身份号码：362************087，该公司员工。委托代理人：汪慧予，女，汉族，1993年10月21日出生，身份证住址：江苏省高邮市***********，公民身份号码：321************220，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市住房公积金管理中心，住所地：东莞市南城区*******正腾大厦（原三联大厦）五楼，统一社会信用代码：12441900752053420A。法定代表人：林儒森，该中心主任。委托代理人：陆倩，该中心工作人员。委托代理人：罗丽珍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原审第三人：林巧春，女，汉族，1982年2月24日出生，身份证住址：广东省平远县******跃进，公民身份号码：441************083。上诉人新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“新华东莞支公司”）因与被上诉人东莞市住房公积金管理中心（以下简称“东莞住房公积金中心”）及原审第三人林巧春责令补缴住房公积金纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年1月2日，新华东莞支公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞住房公积金中心作出的东公积金责[2019]598号《责令限期改正违法行为通知书》。2.东莞住房公积金中心承担本案的诉讼费。原审法院经审理查明：2018年9月27日，林巧春向东莞住房公积金中心进行投诉，要求新华东莞支公司按照规定为其补缴其在职期间单位欠缴的住房公积金，并向东莞住房公积金中心提交了《劳动合同》、《参保人险种缴费明细表》、《个人所得税纳税清单》等资料。东莞住房公积金中心受理林巧春的申请后，向新华东莞支公司发出《调查函》及林巧春投诉时所提交的材料复印件，告知其林巧春来访投诉新华东莞支公司未按规定为林巧春缴存2008年10月至2018年2月期间的住房公积金，如新华东莞支公司未按规定为林巧春缴存相关年度的住房公积金情况属实，新华东莞支公司涉嫌违反《住房公积金管理条例》第二十条的规定，请新华东莞支公司收到该调查函之日起15日内核实以下情况，提交相关证据材料并附加盖单位公章的相关书面意见递交至东莞住房公积金中心处：一、投诉人与新华东莞支公司劳动关系是否属实，劳动关系的起始及终止时间；二、投诉人在职期间的工资、奖金、补贴明细；三、对投诉人提供的证据材料的合法性、真实性进行确认；四、是否已为投诉人缴存法定期间的住房公积金，如已缴存，请提供投诉人相关年度住房公积金缴存基数、比例等资料。逾期不举证的，有可能承担不举证的不利后果。其后，东莞住房公积金中心向新华东莞支公司送达《核查通知书》，要求新华东莞支公司对于林巧春的投诉的未按规定为其缴存2008年10月至2018年2月期间住房公积金105589元一事进行核实：一、该职工在新华东莞支公司处工作年限，劳动关系的起始及终止时间；二、职工相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等。若新华东莞支公司对林巧春反映的事实、补缴数额有异议，请于收到该通知书之日起15日内向东莞住房公积金中心提出意见或异议，并附相关证据材料。东莞住房公积金中心并将相关《住房公积金应缴数额表》送达新华东莞支公司。新华东莞支公司在收到上述《调查函》《核查通知书》后均未向东莞住房公积金中心作出回复或者提出异议，也未提交相关证据。2019年6月5日，东莞住房公积金中心作出东公积金责[2019]598号《责令限期改正违法行为通知书》，查明新华东莞支公司未按规定为林巧春缴存2008年10月至2010年5月及未为其足额缴存2010年6月至2018年2月期间的住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》第二十条的规定。依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，东莞住房公积金中心责令新华东莞支公司自收到本通知书十五个工作日内，对未为林巧春缴存的相关年度住房公积金的行为进行改正，为林巧春缴存2008年10月至2018年2月期间的单位逾期未缴或少缴的住房公积金，合计人民币105589元，如不按时处理，东莞住房公积金中心将按《住房公积金管理条例》第三十八条的规定进行处理。新华东莞支公司在收到上述《责令限期改正违法行为通知书》后不服，向原审法院提起行政诉讼。另查，林巧春的《参保人险种缴费明细表》显示：新华东莞支公司于2008年9月至2018年3月期间为林巧春购买社保。《住房公积金应缴数额表》显示：2008年10月至2009年12月的缴存基数按个人所得税申报收入额计算，2010年1月至2018年2月的缴存基数按公积金缴存基数上限计算。两份《劳动合同》显示：劳动合同期限分别是2008年12月1日至2010年12月31日，2011年1月1日至2014年3月31日。原审法院认为，本案为住房公积金行政监督管理纠纷。争议焦点为东莞住房公积金中心作出的案涉《责令限期改正违法行为通知书》是否合法。根据《住房公积金管理条例》第十五条第一款“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续”及第二十条第一款规定“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定，为单位职工按时、足额缴存住房公积金是用人单位的法定义务。同时，根据《住房公积金管理条例》第十一条第三项“住房公积金管理中心履行下列职责……（三）负责住房公积金的核算”及第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，用人单位未按规定为单位职工缴纳住房公积金时，住房公积金管理中心有权在核算应缴公积金数额之后责令用人单位限期缴存。本案中，2008年9月至2018年3月期间，新华东莞支公司一直为林巧春购买社保，且林巧春提交了这期间的部分《劳动合同》予以佐证，可以证明林巧春在2008年10月至2018年2月期间与新华东莞支公司存在劳动关系。东莞住房公积金中心在受理新华东莞支公司未为林巧春按时、足额缴存住房公积金的投诉后，依法向新华东莞支公司送达了《核查通知书》及《住房公积金应缴数额表》，要求新华东莞支公司在规定期限内核实其与林巧春之间的劳动关系起止时间、缴存起始时间、缴存基数、比例等是否正确并提交证据材料，但新华东莞支公司并未对此提出异议，也未为林巧春缴存相应的住房公积金。为此，在新华东莞支公司未提交林巧春工资证明的情况下，东莞住房公积金中心依据林巧春提交的个人所得税纳税清单等证据材料所反映的工资数额等确定林巧春的工资收入并无不当。东莞住房公积金中心根据林巧春的收入情况及计缴比例，核算新华东莞支公司应为林巧春补缴的住房公积金数额为105589元，合法有据，原审法院予以确认。关于新华东莞支公司提出东莞住房公积金中心出具案涉《责令限期改正违法行为通知书》超过了时效限制的问题。原审法院认为，《住房公积金管理条例》为国务院为加强住房公积金管理而发布的现行有效的行政法规，该条例并未对公积金中心履行追缴住房公积金的职责有时效限制，同时对职工举报单位欠缴住房公积金的违法行为亦无时效规定。东莞住房公积金中心责令新华东莞支公司为林巧春缴存单位欠缴的住房公积金，并不属于劳动保障监察范畴，不适用《劳动保障监察条例》第二十条规定的查处违法行为的2年的时效规定。因此，新华东莞支公司的主张理据不足，原审法院不予采纳。综上所述，东莞住房公积金中心作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》于法有据。新华东莞支公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回新华东莞支公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由新华东莞支公司负担。一审宣判后，新华东莞支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决并撤销东莞住房公积金中心作出的东公积金责[2019]598号《责令限期改正违法行为通知书》;2.东莞住房公积金中心承担本案的诉讼费。事实和理由：一、原审判决事实认定不清。2008年9月，林巧春成为新华东莞支公司代理人，从事保险代理销售工作。2008年12月1日，林巧春入职新华东莞支公司，从事销售工作。2010年12月31日，林巧春从劳动制转为代理制。2018年2月，林巧春从新华东莞支公司离职，双方办结离职手续。2018年6月，林巧春以新华东莞支公司未为其足额缴存2008年10月至2018年2月住房公积金为由向东莞住房公积金中心提出申告，并提供了《参保人险种缴费明细表》、《个人所得税纳税清单》及《劳动合同》作为证据。从上述证据可知，新华东莞支公司与林巧春的劳动关系存续期间为2008年12月1日至2010年12月31日，而2011年1月至2018年2月期间双方是否存在劳动关系，并无证据证明，且未经劳动部门、司法部门的核定。东莞住房公积金中心在证据明显不足的前提下作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》属事实认定不清、证据不足。二、新华东莞支公司在收到《调查函》后，立即通过电话及拜访的方式向东莞住房公积金中心多次反馈案件情况，但东莞住房公积金中心仍按照既定流程向新华东莞支公司寄发《核查通知书》及《责令限期改正违法行为通知书》。被上诉人东莞住房公积金中心答辩称：一、东莞住房公积金中心认定新华东莞支公司与林巧春2011年1月至2018年2月期间存在劳动关系事实清楚、证据确凿。新华东莞支公司在2011年1月至2018年2月期间一直都有为林巧春缴纳社会基本养老保险、缴存住房公积金。二、案涉《调查函》及《核查通知书》均有要求新华东莞支公司以书面形式提出异议，而且除非新华东莞支公司提出的异议成立，否则均不影响东莞住房公积金中心继续进行下一步执法流程。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新华东莞支公司的上诉请求，维持原判。原审第三人林巧春在二审法定期间未发表陈述意见。二审期间，林巧春出示了《转签委托合同协议书》原件，新华东莞支公司、东莞住房公积金中心对该证据三性均予以确认。本院经审核，对该证据三性亦予以确认。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《转签委托合同协议书》显示，新华东莞支公司和林巧春于2008年1月签订劳动合同，林巧春在新华东莞支公司任职，双方于2018年3月1日解除劳动合同。本院认为，本案二审争议焦点是：新华东莞支公司是否需要为林巧春缴存2008年10月至2018年2月期间的住房公积金。根据《转签委托合同协议书》的内容反映，新华东莞支公司与林巧春于2008年1月至2018年2月期间存在劳动关系。《参保人险种缴费明细表》、《个人账首信息》及个人明细账亦反映，新华东莞支公司于2011年1月至2018年2月期间有为林巧春购买社保以及缴存住房公积金。而且东莞住房公积金中心在作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》前，曾向新华东莞支公司发出《调查函》《核查通知书》，要求新华东莞支公司提供相关材料，若对劳动关系起始及中止时间等有异议的，应提出意见或异议。但新华东莞支公司在规定的期限内没有提交任何证据或意见，应承担相应的不利后果。综上，东莞住房公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》，责令新华东莞支公司为林巧春限期缴存2008年10月至2018年2月期间的住房公积金，并无不当。现新华东莞支公司主张2011年1月至2018年2月期间，双方不存在劳动关系，而是代理关系，但未能提交相关证据予以佐证，本院对该主张不予采纳。至于追缴年限问题，《住房公积金管理条例》及原建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》的有关规定表明，目前确无追缴年限的限制。在上述规定并无修订或明文指向可参照其他法律法规的规定来设定追缴年限的情况下，东莞住房公积金中心按照上述条文执行，适用法律正确。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”由于并无其他法律、法规规定住房公积金中心自收到申请后履行职责的期限，故东莞住房公积金中心应在接到申请之日起两个月内作出处理。本案中，东莞住房公积金中心于2018年9月27日受理林巧春申请，于2018年11月19日立案，直至2019年6月5日才作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》，超过上述期限，属程序违法。鉴于上述程序错误不影响案涉通知书结论的正确性，亦未实质影响到新华东莞支公司依法享有的重要程序性权利，属行政行为程序轻微违法，尚不足以导致案涉通知书被撤销，依法应当确认违法，但不撤销行政行为。新华东莞支公司请求撤销东莞住房公积金中心作出的东公积金责[2019]598号《责令限期改正违法行为通知书》，理据不足，本院不予支持。原审法院未对东莞住房公积金中心作出案涉通知书的程序进行审查，亦属不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初19号行政判决；二、确认东莞住房公积金管理中心作出的东公积金责[2019]598号《责令限期改正违法行为通知书》违法；三、驳回新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各50元，均由东莞住房公积金管理中心负担。新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司均已预交，应予退还。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十一月二十日书记员  韩思琦