江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初4880号原告：陈奇,男,1986年9月19日生,汉族,住如皋市。原告：保友琴，女，1987年8月27日生，汉族，住如皋市。两原告委托诉讼代理人：黄磊，江苏敏政（南通）律师事务所律师。被告：崔叶明，男，1968年8月15日生，汉族，住如皋市。被告：南通市辉鑫玻璃纤维有限公司，住所地：如皋市城北街道鹿门村**。法定代表人：崔叶明，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：储呈红，江苏如一律师事务所律师。原告陈奇、保友琴与被告崔叶明、南通市辉鑫玻璃纤维有限公司（以下简称辉鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈奇、保友琴及两原告共同委托诉讼代理人黄磊，两被告共同委托诉讼代理人储呈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈奇、保友琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款20万元，并承担以20万元为本金，从2020年4月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止的利息；2、判令被告返还货款后，自行拖回案涉生产线；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2019年4月，因案外人孙道建所需，原告向被告购买65型号熔喷布生产线。原告从被告处将生产线运送给孙道建后，孙道建指出该生产线不是65型号。因机器上的铭牌上标注“孔径50”，故原告认为该机器为50型号而不是原、被告方约定的65型号。原、被告商谈无果，原告起诉要求判如所请。被告共同辩称，第一，辉鑫公司不是本案适格被告。案涉熔喷布生产线属于崔叶明个人所有，不属于辉鑫公司所有。该设备的款项原告直接汇入了崔叶明的个人账户，没有汇入辉鑫公司的对公账户，故案涉纠纷与辉鑫公司无关；第二，案涉买卖合同已经履行交付完毕。该买卖的整个过程是双方真实意思表示，两原告作为完全民事行为能力人，当场对货进行验收，并邀请专业人士到场对案涉的机器进行调试，试运行，原告当场没有提出任何异议，验收合格后当即给付全部的货款，故原告要求被告返还货款的诉求显然错误，不应该得到法院的支持；第三，本案审查的重点是被告崔叶明交付给原告的货物是否符合双方的约定。原告未有证据证明现场勘验中的机器即为被告崔叶明向两原告所售。退一步讲，即便是被告崔叶明向原告所售，该生产线亦符合双方的约定。因螺杆为熔喷布生产线主体部分，整体生产线的型号以螺杆直径尺寸来界定，而经现场勘验测量螺杆直径为65mm，故生产线型号为65型号。第四、案外人孙道建与原告之间的买卖合同纠纷与本案无任何关联性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。双方向本院提交了证据，本院组织双方进行证据交换及质证。对原告提交的企业公示信息，被告对其真实性合法性无异，对其关联性有异议，本院认证认为该证据是被告辉鑫公司的工商登记信息，未能证明与两原告之间的业务往来，对该证据的证明目的不予认可；对原告提交的调解书、裁定书、调解笔录，被告对该组证据的真实性无异议，对关联性持异议，本院认证认为该组证据证明两原告与案外人孙道建间的往来经过，与本案的关联性不予认可；对原告保友琴的银行账户明细，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；对微信聊天记录，被告对三性均不予认可，本院认证认为聊天中的“辉鑫玻纤薛总”的身份有待核实，该证据的真实性、合法性，本院难以确认；对原告保友琴与被告崔叶明的手机通话记录，被告对其真实性、合法性及关联性均不予认可，本院认证认为结合原告保友琴与被告崔叶明的货款转账记录，该证据系双方买卖业务洽谈过程中形成的，对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认；对保友琴和孙道建及货拉拉司机的聊天记录、货拉拉司机装货的照片和付款凭证，被告对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证认为，结合证人证言，该组证据确系原告保友琴至被告辉鑫公司提货过程中形成的，对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认；对案涉生产线上的铭牌照片、原告去孙道建处退货的照片、视频及原告将生产线拉回后放在朋友厂房内的照片，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均持异议，本院认证认为经现场勘验对铭牌照片的真实性予以确认，证明目的待后综合认定。对原告与案外人的退货相关视频及照片与本案的关联性不予认可；对原告保友琴与被告崔叶明的电话录音，被告对真实性、合法性及关联性无异议，本院予以确认；对两证人证言及调查笔录，证明目的待后综合认定；对照片六张、被告辉鑫公司厂区航拍的照片及航拍的视频两段，被告对该组照片的真实性、合法性和关联性均不认可，本院认证对其真实性和合法性予以确认，对其证据目的待后综合认定；对原告提交的行为标准，真实性与合法性予以确认，证明目的待后综合认定。对被告提交的原告保友琴的朋友圈截屏，对其真实性和合法性予以确认，对其证明目的不予认可。对被告提交的单螺杆塑料挤出机行业标准，真实性和合法性予以确认，证明目的待后综合认定。经审理查明，2020年4月24日，两原告与被告崔叶明洽谈65型号熔喷布生产线事项。2020年4月25日，原告保友琴带着调试机器的师傅至被告崔叶明的厂区，调试机器后将案涉机器提走。同日，原告保友琴向被告崔叶明支付货款20万元。2020年4月30日，两原告以案涉生产线非其订购的型号由（原告根据机身铭牌“孔径50”认定生产线为50型号，被告坚持所售生产线为约定的65型号生产线），要求被告退货退款，双方商谈无果。2020年5月15日，案外人孙道建诉至本院，要求判令陈奇、保友琴（本案两原告）立即向孙道建返还退货款20万元，并承担利息损失和诉讼费用。事实和理由为：陈奇与保友琴系夫妻关系。孙道建向陈奇和保友琴购买机器并支付了30万元货款。后因陈奇与保友琴供应的机器型号不符，承诺于2020年4月30日向孙道建退款30万元，但至2020年5月6日仅退款10万元，余款20万元未能退还。故孙道建要求判如所请。2020年6月4日，经本院组织调解，当事人达成协议：孙道建将50型号绒喷布机器（含控制柜、主机、加热包、滚桶、模具）退还给陈奇、保友琴，陈奇、保友琴于2020年6月8日前将上述机器搬离，孙道建予以协助；陈奇、保友琴退还孙道建货款200000元，当即履行。2020年6月23日，两原告诉至本院，要求判如所请。2020年10月26日，根据被告方的申请，本院组织双方当事人就案涉机器进行现场勘验。双方确认：减速机铭牌为杭州萧山曙光机械厂，孔径为50，型号180。整机机身标注“精达塑机众www.sd-jd.com”。现场游标卡尺测量进料口为直径65.63mm，卸下出料口测量螺杆直径为65.63mm。审理中，两原告申请由司法鉴定机构对生产线型号进行鉴定，又于2020年11月19日撤回鉴定申请。审理中，本院根据原告的申请，冻结被申请人崔叶明、辉鑫公司银行存款21万元或相应价值的财产。本院认为，原告保友琴与被告崔叶明洽谈熔喷布生产线的买卖业务，并将款项直接汇至被告崔叶明个人账户。结合案涉买卖业务的洽谈、履行及款项交付的过程，可以认定原告陈奇、保友琴与被告崔叶明之间存在熔喷布生产线买卖合同关系。本案的争议焦点：被告崔叶明向两原告交付的熔喷布生产线是否符合双方的约定？首先，原告对向被告采购的案涉生产线非双方约定的65型号应承担举证证明的责任。本案中，两原告仅根据生产线中的减速机铭牌“孔径50”，而认定该生产线型号为50。即便可以以减速机的铭牌标识界定整体生产线的型号，但该生产线中50代表的是孔径数据而非型号数据。原告方未能提供证据证明所购生产线非原、被告双方约定的65型号，应承担举证不能的法律后果。其次，两原告验货、付款并提货的行为，应视为对所购标的物的认可。本案中，生产线型号属于现场验货即刻可辨认的情形，两原告负有对型号标识等外观状态进行当场检验的义务。而原告保友琴提货时并未提出有关型号方面的任何异议，其指示货拉拉司机将案涉生产线拉走，并向被告崔叶明支付约定的货款20万元。原告方该见货付款的即时交易行为，即视为对所购标的物的验收合格。综上，原告陈奇、保友琴主张两被告返还货款20万元及利息，并拉回案涉生产线的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告陈奇、保友琴的诉讼请求。案件受理费4300元,保全费1570元，合计5870元，由原告陈奇、保友琴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；缴费账号详见上诉费缴纳通知单）。审 判 长  金 铎人民陪审员  许秀凤人民陪审员  朱建平二〇二〇年十一月三十日法官 助理  刘雅娟书 记 员  唐诗浩