四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1064号 上诉人（原审原告）：唐自勇，男，1982年8月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审原告）：刘玉莲，女，1987年6月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：李媛，四川诸葛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：遂宁市北兴物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区北固街遂宁花园会所**，统一社会信用代码915109007523419328。 法定代表人：郑占金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何云福，四川广略律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：北兴集团有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区遂州北路****（金玉满楼），统一社会信用代码9151090070899061XJ。 法定代表人：陈学慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨潇，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘媛，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长虹美菱股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路**，统一社会信用代码9134000014918555XK。 法定代表人：吴定刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：季阁，长虹美菱股份有限公司律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：船山区亿顺电器经营部，经营场所四川省遂宁市船山区凯旋下路**，统一社会信用代码92510903MA64XFE792。 经营者：席慧，女，1987年9月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳鹏，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川讯菱商贸有限公司，住所，住所地四地四川省成都市新都区斑竹园镇兴城大道********，用代码91510114MA6C9FQN26。 法定代表人：谢涛，该公司总经理。 上诉人唐自勇、刘玉莲、遂宁市北兴物业服务有限公司（以下简称北兴物业公司）、北兴集团有限公司（以下简称北兴集团公司）因与被上诉人长虹美菱股份有限公司（以下简称美菱公司）、船山区亿顺电器经营部（以下简称亿顺经营部）、四川讯菱商贸有限公司（以下简称讯菱公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐自勇、刘玉莲上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或依法改判；2.改判上诉人不承担责任，由各被上诉人承担全部赔偿责任（美菱公司承担50%、亿顺经营部及讯菱公司承担相应责任、北兴物业公司承担10%、北兴集团公司承担10%）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，错误划分了侵权责任承担比例，加大了上诉人的责任，减轻了被上诉人的责任。1.一审已经认定案涉火灾事故起火原因为饭厅东北部电冰箱发生故障，但在责任承担比例方面仅因上诉人对火灾事故的发生及对损失的扩大存在过错，就判决上诉人需要承担50%的责任，有悖公平原则；2.一审认定上诉人提供的冰箱使用说明书等资料虽载明了“美菱”牌冰箱，但不能证明事故冰箱的生产者是美菱公司，从而判决美菱公司不承担责任，属事实认定错误；3.一审认定案涉冰箱由亿顺经营部提供，讯菱公司销售，亿顺经营部、讯菱公司均不能证明案涉冰箱不存在缺陷，故本案为产品责任，应适用无过错责任原则，判决讯菱公司承担30%的赔偿责任比例过低；4.一审根据消防部门出具的事故技术调查报告及查明的事实，认定北兴物业公司存在过错，应当对案涉事故承担一定的责任，判决其承担10%的责任过低。二、一审判决与法律相悖，造成了不良的社会影响。我国法律明确规定产品责任适用无过错责任原则，一审认定火灾事故原因为冰箱故障，又判决上诉人承担50%的责任，与法律规定相悖。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。 美菱公司对唐自勇、刘玉莲的上诉辩称，上诉人存在监护职责不到位，反锁大门导致受害人无法逃生以及冰箱使用不当等过错，应当承担主要责任，一审判决上诉人承担50%的赔偿责任是出于对死者伤痛情绪的安抚。讯菱公司没有提供证据证实案涉冰箱来源于美菱公司，无法证明冰箱的生产者是美菱公司，且一审已判决讯菱公司承担赔偿责任。一审认定火灾是冰箱故障引起，但并未认定冰箱存在缺陷，客观事实是上诉人不当使用冰箱导致冰箱故障。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 亿顺经营部针对唐自勇、刘玉莲的上诉辩称，1.同意美菱公司的答辩意见；2.亿顺经营部作为销售者，可以提供冰箱的供货者，不应当承担侵权责任，且上诉人没有证据证实冰箱属于缺陷产品，不应由生产者或销售者承担产品责任；3.上诉人使用冰箱不当是引发火灾的主要原因，应承担主要责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 讯菱公司针对唐自勇、刘玉莲的上诉辩称，1.其已提交购销合同、供货清单、转款记录等证据证实销售的冰箱均来源于广州美菱或美菱公司；2.其所售产品均为合格产品，上诉人也并无证据证实案涉冰箱为缺陷产品；3.引发火灾的原因为上诉人使用不当导致的冰箱故障，产品生产者或销售者均不应当承担侵权责任。 北兴物业公司针对唐自勇、刘玉莲的上诉辩称，本案火灾为室内起火，并非物业公用部位或公共设施起火，从本案起火到报警、出境、救援等时间看，北兴物业公司并没有对救援产生影响，即便是按照事故技术调查报告阐述的理由，北兴物业公司对于室内财产的损失也不应当承担超过5%的责任，对于受害人的死亡不应承担责任。上诉人作为监护人存在重大过错，其责任比例应当调整为60%，对于冰箱的生产者或销售者，请人民法院依法判决。 北兴集团公司针对唐自勇、刘玉莲的上诉辩称，引发火灾的原因是冰箱质量问题及上诉人使用不当造成，上诉人未尽到监护责任也是造成损害后果的主要原因。北兴集团公司对火灾的发生及损失不存在任何过错，也未造成损失扩大，不应承担侵权责任。 北兴物业公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回唐自勇、刘玉莲对北兴物业公司的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审对北兴物业公司存在的问题进行了罗列，但这些行为与火灾发生没有因果关系，北兴物业公司也提交了证据证明前述行为没有影响救援；2.消防部门对北兴物业公司的前述行为已经作出了行政处罚，消防部门也并未认定北兴物业公司存在过错责任；3.火灾事故发生在唐自勇、刘玉莲家室内，且唐自勇将房门反锁，导致消防部门因破门时间过长延误救援时间。 唐自勇、刘玉莲针对北兴物业公司的上诉辩称，消防部门出具的事故技术调查报告对火灾事故的起火时间、起火部位、起火原因、灾害成因进行了认定，北兴物业公司存在过错，延误了救援，应承担10%的赔偿责任。 美菱公司针对北兴物业公司的上诉辩称，事故技术调查报告对火灾事故成因进行了认定，北兴物业公司对损失的扩大应当承担责任。 亿顺经营部针对北兴物业公司的上诉辩称，同意美菱公司的答辩意见。 讯菱公司针对北兴物业公司的上诉辩称，同意美菱公司的答辩意见。 北兴集团公司针对北兴物业公司的上诉述称，同意北兴物业公司的上诉意见。 北兴集团公司上诉请求：1.撤销原判，改判北兴集团公司不承担责任；2.北兴集团公司不承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：1.北兴集团公司为案涉着火房屋所在楼栋配置的电梯完全符合法律法规的要求，且消防设计方案及最终验收均经消防部门审核通过。首先，北兴集团公司在南湖半岛项目所使用的电梯是按照消防部门审核通过的消防设计方案要求从正规厂家采购，完全具备消防电梯的要求；其次，虽然遂宁市船山区工商管理和质量监督局认定案涉电梯不属于消防电梯，但并未否定是符合消防电梯要求的电梯；再者，船山区消防支队在此后作出的事故技术调查报告中载明案涉电梯是消防电梯，证明该电梯符合消防要求；最后，南湖半岛的消防设计经审核为合格，南湖半岛的工程消防验收为合格，证明案涉房屋所在项目的消防工程的设计及竣工验收均符合法律及行业对住宅建筑的消防要求。2.一审对“拖延了消防队员到达着火层的时间”及“导致了损失的扩大”属事实认定错误。首先，火灾发生后，消防部门的救援队员均是乘坐电梯到达起火层，并未因电梯原因拖延消防队员到达着火层；其次，消防队员是通过地面架设水枪、云梯等设备实施灭火，并未使用电梯，亦不存在因电梯影响救援；再者，破门延误救援的原因是因房门反锁，不便于快速开锁进入。 唐自勇、刘玉莲针对北兴集团公司的上诉辩称，案涉房屋所在楼栋未配备消防电梯，该电梯遇水停止运行，导致延误救援时间，北兴集团公司应当承担相应责任。 美菱公司述称，案涉电梯并非消防电梯，事故技术调查报告认定电梯遇水不能运行，电梯不具备防水功能，延误了救援时间，北兴集团公司应当承担相应的责任。 亿顺经营部述称，同意美菱公司的意见。 讯菱公司述称，同意美菱公司的意见。 北兴物业公司述称，电梯遇水停运是因消防队员到达着火层后使用消防水降温破门，导致电梯井控制板短路，并未因电梯原因延误消防人员到达着火层的时间。 唐自勇、刘玉莲向一审法院起诉请求：1.判令各被告共同赔偿原告因唐滢、唐俊熙死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、精神损失费、交通费等1629941.51元和直接财产损失313455元、受损房屋修复至接房状态的修复费106743.07元，以上合计2050139.58元；2.被告美菱公司、亿顺经营部、讯菱公司对上列损失承担60%的连带赔偿责任，被告北兴物业公司、北兴集团公司各承担20%的赔偿责任（最终以人民法院确定的责任大小确定比例）；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：唐自勇与刘玉莲系夫妻关系，双方生育长女唐滢（2010年10月22日出生）、次子唐俊熙（2014年9月15日出生）。2015年2月10日，唐自勇、刘玉莲与北兴集团公司签订《商品房买卖合同》，购买了北兴集团公司开发的位于遂宁市船山区××幢××层××号房屋。唐自勇、刘玉莲装修该房屋后于2018年3月入住。 2018年8月28日下午，唐自勇与唐滢、唐俊熙在家。当日16时22分，唐自勇接到他人电话后便乘坐电梯离开家中外出办事，唐滢、唐俊熙独自在家。同时，唐自勇出门时将案涉房屋大门反锁，从房间内无法开门外出。16时36分，遂宁市“119”指挥中心接到报警电话称船山区物流港南部半岛小区2栋顶楼一居民发生火灾。物流港消防中队16时37分出动4台车15人赶赴火灾现场，16时43分左右到达南湖半岛小区2号楼下，16时48分左右达到着火层，16时55分左右破开房门，17时30分左右将被困人员救出，18时00分左右大火彻底消灭。本次事故造成唐滢、唐俊熙因一氧化碳中毒死亡，案涉房屋室内物品及装饰装修损失等。 2018年9月19日，遂宁市公安消防支队船山区大队作出遂公消船火认字[2018]第0009号《火灾事故认定书》，认定如下：起火时间为2018年8月28日16时28分许。起火部位为饭厅东北部。起火原因为：1.排除天气原因引发火灾的可能；2.排除生活用火不慎引发火灾的可能；3.排除外来火源引发火灾的可能；4.不排除饭厅东北部电冰箱发生故障引燃后蔓延成灾。2018年9月20日，经遂宁市公安消防支队船山区大队去函，遂宁市船山区工商管理和质量监督局向其出具《关于对“8.28”南湖半岛电梯质量问题予以调查的复函》，载明：“经向遂宁市特种设备监督检验所了解，并核查该小区电梯监督检查报告和注册登记，该小区电梯为曳引驱动乘客电梯。不属于消防电梯。” 2018年9月27日，经唐自勇、刘玉莲申报，消防大队统计、折算，遂宁市公安消防支队船山区大队出具《火灾损失统计表》，载明案涉房屋建筑物及装修损失191400元，设备及其他财产损失122055元，损失合计313455元。2018年9月28日，遂宁市公安消防支队船山区大队出具《遂宁市公安消防支队船山区大队关于遂宁市船山区物流港南湖半岛小区“8.28”或者事故技术调查的报告》，载明：四、起火原因认定（一）起火时间认定根据报警时间及调查访问获取的证据，结合火灾发生发展蔓延规律，综合认定起火时间为2018年8月28日16时28分许。（二）起火部位认定火灾事故起火部位为饭厅东北部。（三）起火原因认定1.排除灾害天气引发火灾；2.排除生活用火不慎引发火灾；3.排除外来火源引发火灾；4.认定为不排除饭厅东北部电冰箱发生故障引燃可燃物蔓延成灾。五、灾害成因分析（一）户主唐自勇将两个未成年人独自留在家中，发生火灾后，两个未成年人无独立的逃生自救能力，造成事故发生，并且在火灾发生初期无人及时报警。（二）唐自勇家中的冰箱放置在一个狭小的空间内，长期处于散热不佳的环境之中，增加了冰箱发生故障的可能性。冰箱周围放置大量可燃物，构成了向四周蔓延的条件。（三）物业服务单位未保持消防车通道畅通，未保持管理区域内消防设施、器材完好有效，未制定灭火和应急疏散预案及定期开展演练，消防控制室值班人员无证上岗。……（四）物业服务单位和电梯维护保养单位未对消防电梯维护保养到位。发生火灾后，消防电梯因遇水发生故障，导致灭火队员、灭火装备和120急救人员无法第一时间抵达现场，被困人员救出后也无法第一时间送到建筑首层。 唐自勇、刘玉莲屋内所购置的冰箱系于2018年5月18日在亿顺经营部处购买。亿顺经营部向唐自勇、刘玉莲开具了《收款收据》，其中载明规格品名为“美菱四门冰箱”。本案审理过程中，唐自勇、刘玉莲提交一份“美菱雅典娜”冰箱使用说明书及合格证，合格证上面载明生产商为“合肥美菱股份有限公司”（即长虹美菱股份有限公司）。亿顺经营部所出售冰箱，系从讯菱公司进购。 本案审理过程中，唐自勇、刘玉莲申请对案涉房屋火灾后房屋的安全性进行鉴定、对案涉房屋修复至接房时状态的修复费用进行鉴定。经一审法院委托，四川正路建设工程检测咨询有限公司于2020年4月3日出具《遂宁市物流港南湖半岛2栋30楼2号房屋火灾后结构安全性鉴定报告》，鉴定意见：综合评定遂宁市物流港南湖半岛2栋30楼2号房屋火灾区域结构安全性登记为Csu级。2020年5月15日，四川中鑫恒德项目管理有限公司出具《遂宁市船山区物流港南湖半岛小区2栋30楼2号房屋修复至接房状态的修复项目司法鉴定报告》，鉴定结果：该工程的鉴定结果为：总造价为106743.07元。以上两次鉴定产生鉴定费53000元，由唐自勇、刘玉莲垫付。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、起火原因；二、原、被告是否应当承担侵权责任以及责任比例；三、原告因本次事故导致的损失。 一、关于起火原因问题。 遂宁市公安消防支队船山区大队经调查、委托鉴定后，对案涉火灾事故，排除了其他引发火灾的可能，无法排除“饭厅东北部电冰箱发生故障引燃后蔓延成灾”，结合本案查明的事实，一审法院认定，案涉火灾事故起火原因为饭厅东北部电冰箱发生故障。 二、关于原、被告是否应当承担侵权责任以及责任比例问题。（一）原告是否应当承担责任。首先，原告作为死者唐滢、唐俊熙的父母，独自将两位年幼的未成年人遗留在家中，未尽到相应的监护责任。其次，唐自勇出门时，将案涉房屋大门反锁，导致唐滢、唐俊熙处于相对封闭的狭小空间内。死者唐滢作为年满8岁的未成年人，已经有相应的逃生意识。唐自勇将房门反锁导致其无法从大门正常逃生。最后，经消防部门调查，原告及其家人在安置、使用冰箱的过程中存在过错，加大冰箱的负荷量、将冰箱长期处于散热不均的状态，加大了冰箱发生故障的可能。唐自勇、刘玉莲对案涉火灾事故的发生以及对火灾造成损失的扩大均有过错，应当承担一定的责任。（二）亿顺经营部、讯菱公司、美菱公司是否应当承担责任。对于案涉冰箱生产者的问题。首先，亿顺经营部以及讯菱公司均不是美菱公司授权的经销商，应当由其承担冰箱来源合法的举证责任。对于亿顺经营部提交的关于案涉冰箱条码查询视频，因亿顺经营部无法说明该视频的合法来源，无法核实其真实性，故不予认定。其次，本案中，原告提交的使用说明书等虽载明为“美菱”牌冰箱，但并不能证明该冰箱来源的合法性以及是否为美菱公司原装出厂的产品。故原、被告所出示证据均不能证明事故冰箱的生产者是美菱公司，应当承担举证不能的责任。在本案所出示证据无法证明美菱公司系案涉冰箱的生产者的情况下，美菱公司不承担责任。案涉冰箱系原告从亿顺经营部购置，而亿顺经营部系从讯菱公司购置。对于讯菱公司的供货者，讯菱公司称其系从广州美菱电器营销有限公司购买的“美菱牌446ZP9CX”冰箱，并出具了其与广州美菱电器营销有限公司签订的《折价产品经销协议（等级品）》复印件、供货清单以及转款凭证等。一审法院认为，讯菱公司出示的证据，因合同相对方广州美菱电器营销有限公司并未参加诉讼，未对该证据进行质证，无法认定该证据的真实性、合法性，故对该证据不予采信，无法认定讯菱公司所陈述案涉冰箱来源的真实性。本案中，亿顺经营部、讯菱公司未提供充分的证据证明案涉冰箱不存在缺陷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能明确缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”之规定，亿顺经营部能够明确供货者为讯菱公司，讯菱公司不能证明其合法供货者，故应当由讯菱公司承担相应的赔偿责任。讯菱公司承担责任后，可以向其供货者或者产品生产者进行追偿。（三）北兴物业公司是否应当承担责任。根据消防部门出具的事故技术调查报告以及本案查明的事实，可以认定北兴物业公司存在以下问题：1.未保持消防通道通畅、未保持管理区域内的共用消防设施、器材完好有效；2.未在第一时间启动消防设备；3.消防控制室值班人员无控制室操作证上岗，值班人员不会操作消防联动设备。以上过失，导致无法第一时间获悉火灾的发生，延迟消防队员到达着火点的时间，消防设备使用效果不佳，从而扩大了事故损失，故北兴物业公司存在过错，应当对案涉事故承担一定责任。（四）北兴集团公司是否应当承担责任。《建筑设计防火规范》规定建筑高度大于33米的住宅建筑应当设置消防电梯。案涉事故小区属于建筑高度大于33米的住宅建筑，应当按规定配备消防电梯。北兴集团公司未依法设置消防电梯，导致案涉事故发生时，乘客电梯因浸水无法使用，拖延了消防队员到达着火层的时间以及救出伤者后无法第一时间到达首层对伤者实施救援，延误了对伤者的抢救，造成了损失的扩大。故北兴集团公司亦存在过错，应当承担一定责任。综合以上分析，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，综合本案案情，认定原告承担案涉事故50%责任，讯菱公司承担案涉事故30%责任，北兴物业公司承担案涉事故10%责任，北兴集团公司承担案涉事故10%责任，美菱公司、亿顺经营部不承担责任。 三、关于原告因本次事故导致的损失。（一）因唐滢、唐俊熙死亡导致的损失。1.医疗费3426.1元；2.丧葬费，按照2018年四川省上一年度职工月平均工资标准64717元/年计算为64717元/年÷12月×6月×2=64717元；3.死亡赔偿金，因唐滢、唐俊熙随原告长期居住在城镇，故其赔偿标准应当按照城镇标准予以计付，按照2018年度四川省城镇居民人均可支配收入33216元/年计算为33216元/年×20年×2=1328640元；4.处理事故人员误工费，因原告未提供误工标准，故按照2018年度居民服务、修理和其它服务业平均工资39249元/年计算3人三天，为39249元/天÷365天×3人×3天×2=1936元（保留至个位）；5.交通费，原告未提供相应票据，酌情支持1000元；以上1-5项损失共计1399719.1元，由原告承担50%，讯菱公司承担30%，北兴物业公司承担10%，北兴集团公司承担10%。6.精神抚慰金，酌情支持50000元，由讯菱公司承担30000元，北兴物业公司承担10000元，北兴集团公司承担10000元。（二）事故造成的财产损失。经原告申报、消防部门核减，对原告的建筑物装修损失核定为191400元，其他财产损失122055元，总计313455元，予以确认。受损房屋修复至接房状态的修护费，经一审法院委托四川中鑫恒德项目管理有限公司鉴定并出具司法鉴定意见为，所需费用为106743.07元，予以确认。由原告承担50%，讯菱公司承担30%，北兴物业公司承担10%，北兴集团公司承担10%。以上损失经计算，由原告自行承担909958.59元，由讯菱公司承担575975.15元，由北兴物业公司承担191991.72元，由北兴集团公司承担191991.72元。 综上，本案经审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告四川讯菱商贸有限公司向原告唐自勇、刘玉莲赔偿因本次事故产生的损失575975.15元，被告遂宁市北兴物业服务有限公司向原告唐自勇、刘玉莲赔偿因本次事故产生的损失191991.72元，被告北兴集团有限公司向原告唐自勇、刘玉莲赔偿因本次事故产生的损失191991.72元；限于本判决生效后十日内予以支付；二、驳回原告唐自勇、刘玉莲对被告长虹美菱股份有限公司、船山区亿顺电器经营部的诉讼请求；三、驳回原告唐自勇、刘玉莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9070元，鉴定费53000元，合计62070元，由原告唐自勇、刘玉莲负担31035元，被告四川讯菱商贸公司负担18621元，被告遂宁市北兴物业服务有限公司负担6207元，被告北兴集团有限公司负担6207元。 本院二审期间，北兴集团公司围绕其上诉请求提交了下列证据：第一组：1.《产品合格证书》；2.《曳引驱动有机房电梯定期检验报告》；3.消防队员专用操作按钮照片；4.专用消防对讲电话照片；5.案涉电梯及电梯编号照片。拟证实案涉电梯完全具备消防电梯规定，符合客货梯可兼作消防电梯的要求。第二组：6.《建设工程消防设计审核意见书》；7.《建设工程消防验收意见书》。拟证实案涉电梯消防工程的设计及竣工均通过了消防审核验收，整个项目的消防工程是合格的，符合我国法律及行业对住宅建筑的消防要求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐自勇、刘玉莲、美菱公司、亿顺经营部、讯菱公司对上述证据的真实性均不持异议，但认为与本案缺乏关联性，不能达到北兴集团公司的证明目的。本院对上述证据认定如下：案涉电梯在发生火灾后因遇水发生故障及该电梯为曳引驱动乘客电梯系本案查明的事实，建设项目消防工程的整体验收结论尚不足以证明该客梯是否符合消防要求并可兼作消防电梯，该两组证据不能达到北兴集团公司的证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对于火灾事故的起火原因为饭厅东北部电冰箱发生故障均无异议，本院予以确认。依据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：本案的赔偿责任主体应如何确定及赔偿责任主体的赔偿责任比例应如何划分。 关于美菱公司、亿顺经营部、讯菱公司是否应当承担赔偿责任及赔偿责任比例的问题。唐自勇、刘玉莲在本案中主张美菱公司、亿顺经营部、讯菱公司作为冰箱的生产者及销售者应共同承担产品责任，但《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。据此，产品责任系生产者和销售者之间的不真正连带责任，被侵权人享有向产品生产者或销售者主张权利的选择权，但最终赔偿责任的主体应为产品生产者或不能指明缺陷产品生产者也不能指明缺陷产品供货者的销售者。本案中，唐自勇、刘玉莲所购冰箱来源于亿顺经营部，亿顺经营部所出售的冰箱来源于供货商讯菱公司系审理查明的客观事实，但讯菱公司为抗辩其合法来源所出具的其与案外人广州美菱电器营销有限公司的购销协议、供货清单、转款凭证等证据及唐自勇、刘玉莲所提交的使用说明书均不足以证实该冰箱由美菱公司生产。唐自勇、刘玉莲要求由美菱公司、亿顺经营部、讯菱公司共同承担侵权责任的请求没有事实及法律依据。关于讯菱公司赔偿责任比例的问题。产品责任虽系无过错责任，但无过错责任是指不考虑加害人是否存有过错而非不考虑受害人的过错，即使是无过错责任，也并不排除适用过失相抵原则。本案中，消防部门在火灾事故技术调查报告中对本次火灾事故的起火原因及灾害成因进行了分析，明确唐自勇、刘玉莲及其家人在安置、使用冰箱的过程中存在过错，加大了冰箱负荷量、增加了冰箱发生故障的可能性，且冰箱周围放置的大量可燃物构成了火灾蔓延的条件。同时，唐自勇、刘玉莲作为未成年受害人的监护人将受害人独自留在家中，造成其事发后无法自救并最终导致损害后果。综上，唐自勇、刘玉莲对损害的发生及损害后果的扩大均存在重大过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。一审综合考虑受害人的过错程度及损害后果等情形，判定由唐自勇、刘玉莲自行承担50%的责任、由讯菱公司承担30%的赔偿责任，并无不当。 关于北兴物业公司是否应当承担赔偿责任的问题。《关于遂宁市船山区物流港南湖半岛小区“8.28”火灾事故技术调查的报告》是消防部门在火灾事故发生后根据现场勘验的情况并结合事实及大量证据对起火原因、灾害成因作出的结论性意见，应作为认定本案事实的证据予以采信。在该事故技术调查报告中，消防部门对灾害成因进行分析的意见中明确载明，北兴物业公司存在未保持消防车道畅通、未保持管理区域内的共用消防设施、器材完好有效；消防控制室人员无证上岗；控制室工作人员未第一时间启动消防设备等过错。结合本案查明的事实，可以认定北兴物业公司的上述行为客观上已导致负有安全保障义务的物业服务公司无法在第一时间获悉火灾发生的情况并及时应对处置，且将延迟消防队员到达现场实施救援的时间。综上，北兴物业公司对灾害的发生虽不存在过错，但其对灾害的蔓延及损失的扩大存在过错，应承担相应的赔偿责任，其关于不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信。 关于北兴集团公司是否应当承担赔偿责任的问题。首先，案涉电梯为曳引驱动乘客电梯而不属于消防电梯系遂宁市船山区工商管理和质量监督局在事发后，经核查向消防部门出具的复函中作出的认定，北兴集团公司对该事实亦未予否认；其次，电梯遇水发生故障系客观存在的事实，北兴集团公司虽主张该电梯符合消防电梯要求，但对此并未提交充分证据予以证实；再次，“火灾事故发生后，电梯因遇水发生故障，导致灭火队员、灭火装备和120急救人员无法第一时间抵达现场，被困人员救出后无法第一时间送到建筑首层”系消防部门在事故技术调查报告中对灾害成因进行分析所作出的认定，案涉电梯因遇水发生故障是延误伤员救治及造成损失扩大的原因之一。综上，北兴集团公司对损害后果的发生及损失范围的扩大存有过错，应承担相应的赔偿责任。 综上所述，上诉人唐自勇、刘玉莲、北兴物业公司、北兴集团公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9070元，由唐自勇、刘玉莲负担5442元，遂宁市北兴物业服务有限公司负担1814元，北兴集团有限公司负担1814元。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年十一月四日 书记员  周斯云