江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执复185号复议申请人（申请执行人）：苏州德腾塑业有限公司，住所地苏州市工业园区宏业路**A4厂房。法定代表人：韩彩凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜亚剑，江苏韵合律师事务所律师。被执行人：吴江市璞腾电子有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇同兴村/div>法定代表人：贝郁勤，该公司总经理。利害关系人：贝郁勤，男，1978年3月18日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：许芯月，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅，江苏天辩律师事务所实习律师。复议申请人苏州德腾塑业有限公司（以下简称德腾公司）不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509执异75号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2013年4月9日，吴江法院对德腾公司与吴江市璞腾电子有限公司（以下简称璞腾电子公司）买卖合同纠纷一案作出(2013)吴江开商初字第0094号民事调解书：一、璞腾电子公司应支付德腾公司货款68000元，于2013年6月10日前履行完毕；二、若璞腾电子公司未按期履行上述货款，德腾公司可按照总额70337元申请法院强制执行；三、德腾公司自愿放弃其他诉讼请求。德腾公司与璞腾电子公司就本次纠纷一次性了结，双方今后再无纠葛；四、双方当事人一致同意，本调解书内容经双方当事人在调解协议上签名起生效；五、案件受理费减半收取786元、诉讼保全费730元，合计1516元，德腾公司负担。调解书生效后，璞腾电子公司逾期未履行付款义务。根据德腾公司的申请，该院于2013年6月26日立案强制执行，案号为(2013)吴江开执字第0018号。本案执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供有效执行的线索，2013年11月7日，该院作出(2013)吴江开执字第0018号执行裁定书，裁定终结苏州市吴江区人民法院的(2013)吴江开商初字第0094号民事调解书主文本次执行程序。申请执行人德腾公司申请称，璞腾电子公司为一人公司，股东为贝郁勤。2015年4月23日，璞腾电子公司在苏州市××区市场监督管理局申请注销登记，公司股东在办理注销登记时提交的《公司清算报告》、《公司注销登记申请书》载明已经清理完毕所有债权债务，已经清偿完毕全部负债。同时，在清算报告中注明：公司净资产总额为228547.26元，该资产由股东贝郁勤无偿接收。被执行人璞腾电子公司为一人公司，该公司不能清偿生效法律文书确定的债务，按照规定应当追加该公司股东贝郁勤为本案被执行人。另该公司股东贝郁勤在公司注销登记时将公司净资产228547.26元无偿接收，按照规定，股东需要在接受资产范围内承担责任。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、二十二条的规定，请求：1.变更贝郁勤为本案被执行人；2.贝郁勤在接受公司228547.26元资产范围内承担责任。另查明：璞腾电子公司设立于2011年5月13日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司股东为贝郁勤。公司于2015年4月23日办理注销登记。执行法院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，申请执行人向人民法院申请变更、追加当事人，应当在执行程序中。执行程序注重效率原则，民事执行中变更、追加当事人是为提高执行效率，便利当事人，故申请执行人应在执行过程中申请变更、追加当事人。在执行程序终结后，申请变更当事人与执行效率原则相违背，应不予支持。本案执行程序在2013年11月7日已终结本次执行，故申请执行人现变更被执行人的请求，该院不予支持。至于被执行人股东应承担的责任，申请执行人可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条之规定，裁定：驳回德腾公司变更贝郁勤为被执行人的申请。德腾公司不服上述裁定，向本院申请复议称，执行法院以执行程序已于2013年11月7日终结，执行终结后无法再继续追加或变更为由，直接裁决驳回变更被执行人的申请，无事实和法律依据：一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条并没有规定终结执行后发现资产线索恢复执行不能适用该司法解释规定，也没有规定暂时终结执行的执行案件不能适用该司法解释规定。二、有已经终结执行后追加股东为被执行人，或案件执行终结后，发现股东接收公司资产，向法院提出恢复执行和变更被执行人申请获得法院支持的判例。三、执行法院也可先将本案恢复执行，在恢复执行过程中进行追加。请求：撤销（2020）苏0509执异75号执行裁定书，裁定变更第三人贝郁勤为本案被执行人，贝郁勤在接收公司228547.26元资产范围内对被申请人不能清偿申请人的债务部分承担清偿责任。贝郁勤辩称，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条，应当在执行过程中申请变更、追加被执行人，现执行程序终结，要求变更当事人，与效率原则相违背，请求驳回复议申请。璞腾公司未作陈述。为支持其复议请求，德腾公司复议提交如下证据：璞腾公司清算报告、股东决定、注销登记申请书，证据来源是吴江市场监管局提供的电子光盘，证明璞腾公司违法注销，贝郁勤作为公司股东违法接收公司资产，应当追加其为被执行人。贝郁勤发表如下质证意见，清算报告、股东决定、注销登记申请书中的贝郁勤签名并非其本人所书写，对真实性不予认可。另查明，2014年9月24日，璞腾公司出具《股东决定》，载明璞腾公司于2014年9月24日股东在公司会议室作出如下决定：一、注销吴江市璞腾公司电子有限公司；2、注销前，贝郁勤、朱旭、胡文静组成本公司清算组，其中贝郁勤为清算组负责人，清算组应当按照有关规定履行职责。落款处有股东贝郁勤签名和璞腾公司印章。璞腾公司出具《清算报告》，载明：我公司已于2014年9月24日股东作出解散公司的决定，并于同日成立公司清算组开始对公司进行清算。一、公司资记情况，包括公司名称：吴江市璞腾电子有限公司；公司类型：有限责任公司；法定代表人：贝郁勤；住所：吴江市同××同××村；成立时间：2011年05月13日；注册资本：人民币50万元；股东姓名（名称)：贝郁勤；股东出资额：贝郁勤50万元：出资比例100%。二、清算组成员由贝郁勤、朱旭、胡文静三人组成，由贝郁勤担任清算组负责人。三、通知和公告债权人情况。公司清算组于2014年9月24日通知公司债权人申报债权，并于2014年9月25日在江苏扬子晚报公告公司债权人申报债权。四、截止2014年12月31日，公司资产总额为228547.26元，其中，净资产为228547.26元，负债总额为0元。五、公司债权债务情况，截止2014年12月31日无债权债务。5、公司资产总额为228547.26元，并按以下顺序进行清偿：1、清算费用0；2、所欠职工公司、社会保险费用和法定补偿金0；3、税款0；4、债务0；5、剩余财产按股东出资比例分配，贝郁勤228547.26元。截止2014年12月31日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。清算组成员贝郁勤、朱旭、胡文静及股东贝郁勤在清算报告上签名，落款处加盖璞腾公司公章。2015年4月22日，璞腾公司向苏州市××区市场监督管理局提交了公司注销登记申请书。2015年4月23日，璞腾公司注销。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，因璞腾公司于2015年4月23日被注销，根据清算报告及股东决定，股东贝郁勤在清算时无偿接受了璞腾公司的财产228547.26元。且（2013）吴江开执字第0019号执行裁定也已确认璞腾公司无财产可供执行。德腾公司申请变更贝郁勤为本案被执行人，并在其接收的财产范围内承担清偿责任，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。执行法院以执行案件已终结本次执行程序为由不予追加被执行人不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509执异75号执行裁定；二、变更本案被执行人吴江市璞腾电子有限公司为贝郁勤，贝郁勤在其接收的228547.26元财产范围内对苏州德腾塑业有限公司承担清偿责任。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙   一   鸣审 判 员  柏   宏   忠审 判 员  丁       兵二〇二〇年十一月十四日法官助理  沈可尧书记员马歆悫