湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1897号 上诉人（原审原告）：任政。 委托诉讼代理人：汪丁，湖南志涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗小华。 委托诉讼代理人：刘林冲，湖南远达律师事务所律师。 上诉人任政因与被上诉人罗小华买卖合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○二○年八月三日作出的（2020）湘0524民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任政上诉请求：1.依法改判认定任政与罗小华签订的《事故车买卖合同》无效或撤销该合同；2.依法改判罗小华返还购车款200000元，并支付违约金20000元；3.本案诉讼费由罗小华承担。事实与理由：一、《事故车买卖合同》当属无效，一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定，罗小华对于诉争的车辆无处分权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，本案中，罗小华在处分诉争车辆时，并未征得抵押权人的同意或追认，该处分行为无效，也严重损害了抵押权人的合法利益。若一审法院确认《事故车买卖合同》有效，那么抵押权人在行使抵押权时，买受人任政的合法权益无法保障。另外任政花费正常车辆的价格购买抵押车，严重损害了任政的合法权益。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条之规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。一审法院在已经查明诉争车辆为抵押车，且罗小华在转让该车时，未将系抵押车的事实告知任政的情况下，仍判定合同有效，明显适用法律错误。因此，罗小华在处分该抵押车时，没有取得抵押权人的追认或同意，也未告知任政诉争车辆为抵押车，故双方之间的买卖合同当为无效合同。二、其他认定事实错误之处：1、一审法院查明事实部分所述车辆定损242900元，实为车辆损失险赔偿限额242900元，而非车辆实际损失，应予纠正。2、诉争车辆发生买卖行为时，任政并非就职于湖南某汽车销售服务有限公司，一审庭审笔录也未记载，且罗小华未提供任何证据予以证实。 罗小华辩称，任政撤销合同的请求不符合法律规定，任政的上诉理由不符合本案实情，应当予以驳回。一审法院查明的事实清楚，适用法律准确，任政已经实际取得车辆的物权，罗小华与抵押权人系债权债务关系，根据物权高于债权的法律效力，本案买卖合同合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 任政向一审法院起诉请求：1、依法确认双方签订的《事故车买卖合同》无效；2、判决罗小华向任政返还购车款200000元；3、判决罗小华向任政支付违约金20000元；4、本案诉讼费由罗小华承担。 一审法院认定事实：罗小华的车牌号为湘某号奥迪牌小型轿车，在2019年5月1日发生交通事故。之后，就职于湖南某汽车销售服务有限公司售后事故部的任政主动联系罗小华要求购买事故车辆，罗小华表示同意，任政作为甲方（买方），罗小华作为乙方（卖方），于2019年6月2日签订了《事故车买卖合同》，合同约定：1、事故车辆作价207800元，甲方先付定金150000元，乙方向甲方交付事故车行驶证、发票、及交强险、商业险等保单；2、甲方修好车之后通知乙方在三日内配合甲方办理过户手续，甲方必须在2019年12月30日前完成过户手续；3、如因乙方原因不能过户，由乙方负责，如因甲方自己原因不能过户，乙方不负责任；4、如果甲、乙双方单方违约，需赔偿对方全部车款20%的违约金；5、保险理赔由甲方负责，乙方协助，所得保险理赔款归甲方所有。合同签订后，任政共向罗小华支付了200000元的购车款，罗小华也向任政交付了车辆行驶证、购车发票、车钥匙及车辆交强险、商业险等保单。双方签订合同后，任政就湘某号事故车向中国人民财产保险公司邵阳市分公司进行了理赔，车辆定损金额为242900元，任政领取了保险公司理赔款，湘某号事故车由任政放在4S店进行维修。2018年3月20日罗小华在某融资租赁有限公司借款时将湘某号车辆进行了抵押登记，湘某号车辆所有权人为罗小华，按车辆管理规定抵押登记车辆不能过户给他人。 一审法院认为，本案系合同纠纷。任政、罗小华于2019年6月2日所签订的《事故车买卖合同》系双方真实意思表示，并没有违反相关法律规定和行政法规强制规定，为合法、有效合同，双方均应按照合同的约定履行义务。罗小华的湘某号车在某融资租赁有限公司进行了抵押，系罗小华与某融资租赁有限公司所形成的一种债权债务关系，任政与罗小华的车辆买卖合同是一种物权关系，车辆在签订合同后，罗小华将车已交付给任政管理与使用，并且任政在合同签订后也获得了该车事故后的理赔保险收益，车辆也由任政进行了维修，罗小华在双方签订合同后将车辆交付给任政，至今一直由任政管理和使用，现任政以车辆系抵押物不能买卖导致车辆不能过户为由，请求确认双方买卖合同无效，要求罗小华返还200000元的购车款，有违显失公平原则，因此，对任政要求确认《事故车买卖合同》无效及要求罗小华返还购车款200000元的诉讼请求不予支持。罗小华的湘某号奥迪车系抵押车辆，在双方买卖过程中，罗小华无证据证明已告知任政车辆抵押事实，现任政对车辆一直不能过户的原因系罗小华引起，按合同约定属罗小华违约，罗小华应承担相应的违约责任，合同中对违约金已进行了约定，违约金按全部车款20%计算，全部车款为207800元，现任政主张20000元的违约金，没有超出双方所约定的违约金金额，也符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百一十四条规定，判决：一、罗小华在判决生效后五日内支付任政违约金20000元；二、驳回任政的其他诉讼请求。 本院二审期间，任政围绕上诉请求提交了如下证据：1、某融资租赁有限公司工商登记资料，拟证明本案车辆的抵押权人公司登记信息及经营范围，罗小华与该公司存在融资租赁关系，涉案车辆所有权已转移至某融资租赁有限公司;2、湖南省某投资有限公司工商登记信息，拟证明该公司与本案没有关联。罗小华的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，但是对任政的证明目的持有异议。该公司经营范围与本案没有关系，实际上诉争的车辆只是抵押在某融资租赁有限公司，该公司因涉嫌刑事犯罪已无法联系；对证据2的真实性没有异议，但对任政的证明目的不予认可。本院经审查认为，某融资租赁有限公司工商登记资料、湖南省某投资有限公司工商登记信息反映内容客观真实，但不能达到任政的证明目的，不予认定。 本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人二审争议的焦点是：一、一审认定任政从保险公司领取了涉案车辆理赔款以及就职于湖南某汽车销售服务有限公司售后事故部的认定事实是否有误；二、双方签订的买卖合同是否合法有效。因任政未提供有力的证据推翻一审判决对各项事实的认定，故本院对一审认定任政已从保险公司领取涉案车辆的理赔款以及就职于湖南某汽车销售服务有限公司售后事故部的事实予以认可。一审判决仅认定保险公司对该车定损242900元，实为该车因受损保险公司应承担的赔偿限额为242900元，并不意味着任政因涉案车辆维修已从保险公司领取了该理赔款，任政就此提出一审认定事实错误的上诉主张不能成立。我国先后颁布的《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》、《中华人民共和国物权法》均对抵押物转移作出了相关的规定，抵押物转让制度经历了一个从严格限制到逐渐宽松的演变过程。根据新法优于旧法的原则，对抵押物转移如何进行处理的依据为《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，该条规定属管理性规范，而非针对抵押财产转让合同效力性强制性规范，并不影响当事人之间签订的民事合同的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项中“违反法律、行政法规的强制性规定”，指的是法律、行政法规中的效力性强制性规定。因此，违反《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定并不必然损害抵押权人的利益，不能仅以转让抵押物未经抵押权人同意而否定转让行为的效力。本案中，罗小华、任政签订的《事故车买卖合同》系双方真实意思表示，虽然罗小华在转让涉案车辆时未征得抵押权人同意，但不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的法定无效情形，应为有效合同。因此，任政就此提出罗小华在转让涉案车辆时未征得抵押权人同意或追认，双方签订的《事故车买卖合同》无效的上诉主张于法无据。因任政提出要求二审撤销《事故车买卖合同》的上诉请求已超出其一审诉讼请求的范围，本院不予审查。 综上，任政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由任政负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红伟 审 判 员 毛海玲 审 判 员 李文明 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 蒋晓安 书 记 员 付 璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……