广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初3040号原告：沈荣森，男，汉族，1965年7月11日出生，公民身份号码440************735，住广东省信宜市***********,电话137*****008。被告：李树祥，男，汉族，1961年12月17日出生，公民身份号码440***1961********，住广东省信宜市***********，电话138*****809、153*****509。原告沈荣森与被告李树祥运输合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告沈荣森到庭参加诉讼，被告李树祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈荣森向本院提出诉讼请求：1.判令被告李树祥付清欠款4584元给原告沈荣森；2.本案诉讼费用由被告李树祥负担。事实和理由：原告沈荣森与被告李树祥是朋友关系。原告沈荣森于2009年9月5日在被告李树祥的工地拉土方。经结算，被告李树祥尚欠原告沈荣森运费(16车×24元=384元，4车×50=200元，运费4000元)合计4584元，被告李树祥立有单据给原告沈荣森存执。后经过原告沈荣森多次追讨，被告李树祥至今仍未支付欠款。原告沈荣森为此提起诉讼，请求法院支持其上述诉讼请求。被告李树祥辩称，一、本案原告沈荣森为谋取不当利益失去诚信，所据以主张未给付其4584元的运输费，违背客观事实，其行为违背诚实信用原则。原告沈荣森2009年9月在被告李树祥承包的工地上拉泥，由于总包单位一直未支付该工程款，导致被告李树祥未能及时向原告沈荣森支付运费。被告李树祥于2009年7月5日向原告沈荣森写下了欠条。2010年2月6日左右，原告沈荣森到被告李树祥在深圳的临时住所催要钱过年，被告李树祥当时给付了4000元整。被告李树祥随后向原告沈荣森索要其欠条时，原告沈荣森告知被告李树祥该欠条未带，被告李树祥考虑到以后有工开还需用到原告沈荣森，也相信原告沈荣森的为人，便说：“反正我已向你付清运费，欠条我也不要了，你回去把它撕了就行”。现不知为何原告沈荣森又将被告李树祥诉至法院重复索要该运费，真的是生活所迫吗?还是另有目的。二、本案原告沈荣森对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《民法典》第188条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，法律另有规定的除外。”的规定，本案中被告李树祥是在2009年7月5日为原告沈荣森出具的该欠条，至今已有11年多的时间，即便在此期间被告李树祥真的未向原告沈荣森支付欠款，原告沈荣森对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法典》第195条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中原告沈荣森也未举证证明其主张的诉求在此11年期间中断过。事实上被告李树祥于2010年2月10日左右，就将所欠原告沈荣森的运输费付清，之后不再欠其款项。据此，原告沈荣森的主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超诉讼时效。综上所述，本案原告沈荣森为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实，将被告李树祥诉至法院，其行为有悖我国相关法律规定。故被告李树祥恳请法院依法公正驳回原告沈荣森的诉讼请求，以便维护被告李树祥的合法权利。被告李树祥未提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年，原告沈荣森在被告李树祥承包的工地拉土方。完工时，被告李树祥未能结清运费给原告沈荣森。经双方结算，被告李树祥于2009年9月5日立下《收款收据》（实为欠条）交原告沈荣森收执。该《收款收据》载明：“福永陈16车×24元、4车×50元三爹079952009年9月5日今欠到运费肆仟元正¥4000元李树祥”。上述内容中，“福永陈16车×24元、4车×50元”用黑色手写字体记载；“三爹079952009年9月5日今欠到运费肆仟元正¥4000元李树祥”除了“今欠到”中的“今”和“到”字是用黑色印刷字体记载，其他内容均用蓝色手写字体记载。另查明，上述《收款收据》记载的“三爹”是原告沈荣森的外号，“07995”是原告沈荣森驾驶的泥头车的编号。再查明，原告沈荣森在庭审中述称，上述《收款收据》用黑色手写字体记载的“福永陈16车×24元、4车×50元”共584元运费与“4000元运费”发生在不同的工地，但是在同一天结算的，584元运费的工程是被告李树祥叫原告沈荣森去做的，原告沈荣森只认识被告李树祥，只能找被告李树祥要钱。以上事实，有原告的身份证复印件、《收款收据》复印件（与原件核对无异）及答辩状、庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告沈荣森与被告李树祥虽未签订书面的运输合同，但双方约定原告沈荣森为被告李树祥运输土方，被告李树祥支付运费给原告沈荣森，双方构成运输合同关系，原告沈荣森在完成运输任务后，被告李树祥应按约定支付相应的运费给原告沈荣森。原告沈荣森主张被告李树祥拖欠其运费4584元，提交了《收款收据》（实为欠条）为证。上述4584元中的4000元有被告李树祥用同一颜色字体签字确认的《收款收据》（实为欠条）予以证实，本院予以确认；另外的584元，由于记载的字体颜色与被告李树祥签字确认的字体颜色不一致，而原告沈荣森也在庭审中述称：“584元运费的工程是被告李树祥叫其去做的，其只认识被告李树祥，只能找被告李树祥要钱”，根据上述陈述，原告沈荣森针对584元运费提出的请求并非基于其对被告李树祥享有的债权，且被告李树祥也对欠款的事实予以否认，故本院不予确认。被告李树祥以曾拖欠的4000元运费已付清但未取回欠条以及诉讼时效期间届满为由提出抗辩。被告李树祥由于未能提供证据证实其已经支付了4000元运费给原告沈荣森，故本院对该抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原告沈荣森主张的运费4000元是基于运输合同形成的，《收款收据》（实为欠条）没有载明履行期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，原告沈华鸿可以随时要求被告李树祥支付其拖欠的运费，不受诉讼时效期间为三年的限制，且原告沈荣森的权利受到损害并未超过20年，受法律的保护；故本院对被告李树祥主张诉讼时效期间届满的抗辩意见不予支持。综上所述，被告李树祥应支付拖欠的运费4000元给原告沈荣森。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、限被告李树祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠的运费4000元给原告沈荣森；二、驳回原告沈荣森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告沈荣森已预交），由被告李树祥负担。本判决为终审判决。审 判 员 潘关保二〇二〇年十一月二十七日法官助理 吕腾程书 记 员 黄金玲附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。3.《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼程序，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。