甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1124民初4840号 原告：临洮县宏达商贸有限责任公司（以下简称：宏达公司）。住所：临洮县洮阳镇瑞新路（兆烽家园东侧）。 法定代表人：王世川，公司总经理。 委托诉讼代理人：张涵，甘肃洮鼎律师事务所律师。 被告：临洮县长江彩印厂（以下简称：长江彩印厂）。住所：临洮县洮阳镇小东门外**。 法定代表人：李长江，厂长。 委托诉讼代理人：马红平，甘肃王力律师事务所律师。 原告宏达公司与被告长江彩印厂排除妨害纠纷一案,本院于2019年11月22日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告宏达公司的法定代表人王世川及其委托诉讼代理人张涵、被告长江彩印厂的法定代表人李长江及其委托诉讼代理人马红平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宏达公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即将其设施设备从原告厂房搬离，并向原告返还厂房；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年原告在位于临洮县××镇××号宗地投资修建钢结构厂房。2019年5月27日，原、被告达成合作共识并签订了《土地使用权合作合资合同》，约定双方共同投资取得临洮县人民政府出让的临洮县××镇××号宗地土地使用权，并对该土地各自使用区域予以明确划分。2019年6月初，因被告厂房未修建，厂内设施设备无处摆放，遂请求原告出借了168平方米厂房临时应急。2019年9月，原告因经营需要，告知被告将其设施设备搬离并返还厂房，但被告以各种理由推诿不予返还，遂引发纠纷，现起诉要求返还厂房。 为支持其诉讼请求，宏达公司向法庭提交了临洮县王家大庄休闲旅游度假养老基地项目《合作框架协议》、《土地转让合同》、《土地使用权合作合资合同》、《国有建设用地使用权出让合同》、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、临洮县人民政府《关于王家大庄物流商贸城九号地块规划建设方案的批复》及地块规划建设项目总平面布置图、缴款通知书、银行结算业务申请书、缴款书、税收定税证明、城市基础设施配套费缴费税收票据、建设工程设计方案核定通知书、建设工程勘察合同及勘察费收款收条、建设工程设计合同及缴费收条、建设工程施工图设计文件审查合格书及付费凭证、《钢结构工程合同书》、《施工合同》、短信截图、宏达公司向长江彩印厂发出的《告知》函等证据。 长江彩印厂应诉后辩称：原告要求腾退的厂房是被告建的，是在原告已建地基和四根柱子的基础上建成的。被告建成厂房并搬进印刷设备原告是完全同意并允许的，否则是不会和原告合作竞买土地。2019年5月，被告法人代表李长江与原告法人代表王世川洽谈投资合作事宜时，李长江多次问过王世川，确定35千伏高压线下面的合作合资经营土地能修建建筑物时才签订了《土地使用权合作合资合同》和《土地使用权合作合资补充合同》，把高压线下4.72亩土地使用权划给了被告，但实际高压线下不能修建建筑物，双方所占土地区域的划分是王世川通过欺诈手段引诱李长江同意的，显失公平，根据县政府规划高压线下的土地应全部划给原告修建停车场，请求法院予以变更或撤销。合作竞买土地时被告按原告要求支付土地拍卖款2866181.50元，按土地挂牌成功后实际所占地亩被告多交款544749.26元，应判决原告退回，并支付利息（按照年利率6%暂算自2019年9月2日至2020年9月1日，实际至本息全部付清止）32685元及违约金200000元。对于原告的诉讼请求，因案涉的土地是双方合伙竞买的，讼争的厂房是共同修建的，不存在借用的问题，且双方签订的《土地使用权合作合资补充合同》明确约定被告已占有的土地先使用，如不做印刷后，原告付被告土地挂牌费和建筑物的费用，土地归原告所有，因此应驳回原告的诉讼请求。 为使辩称理由成立，长江彩印厂向法庭提交了《土地使用权合作合资补充合同》、国有建设用地交地确认书、建设用地规划条件通知书、付款收据、付款银行凭证、临洮县自然资源局《关于催缴土地出让金的紧急通知》、建设项目工程预算书、证人李某,4的书面证词、李长江与王世川的手机微信聊天记录等证据。 本院依职权对本案案涉争议标的物现场进行了勘验，并制作了现场勘验笔录。 对当事人围绕诉讼请求提交的证据以及法庭依职权调取的证据，本院开庭时组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合分析、认定如下： 1、宏达公司出示的临洮县人民政府复字〔2019〕91号《关于王家大庄物流商贸城九号地块规划建设方案的批复》及建设项目总平面布置图，证实该案争议的土地面积四至符合县政府批复的要求，土地所有权属于原告方的事实。长江彩印厂认为土地所有权应该是双方共有的。经审查，按照建设项目总平面布置图，该案争议的土地面积四至符合县政府批复的要求，但9号宗地土地使用权是双方共同竞买所得，现双方对土地使用的划分有争议，在土地使用权未登记的情况下属双方共同共有，宏达公司的证明目的本院不予确认；2、宏达公司出示的缴款通知书、银行结算业务申请书、缴款书、税收定税证明、城市基础设施配套费缴费税收票据，证实原告修建汽车销售中心及业务楼的面积使用费是原告缴纳的，原告所缴土地款的土地面积与县政府批复及地块规划建设汽车销售中心及业务楼面积一致，被告非法侵占原告部分厂房的所有费用由原告足额交付。长江彩印厂认为案涉厂房的土地费用是原告抛开补充合同背着被告抢缴的，且被告支付的费用达2866181.50元，已包含了案涉土地的费用，原告应退被告多缴的费用540000余元。经审查，竞买9号宗地双方共同应缴纳定金4500000元，原告缴纳1850000元，被告缴纳1700000元，被告给原告缴纳1100000元，土地使用权以出让价款4634747元竞买取得后除已缴纳的定金抵作土地出让价款外，原告补缴2384元，被告补缴66181.50元。除此外原告缴纳3424平方米土地印花税、契税、耕地占用税共计97585.72元及该宗地城市基础设施配套费收入92077.60元。但9号宗地土地使用权是双方共同竞买所得，现双方对土地使用的划分有争议，对各自应缴纳的土地出让价款金额未约定，在土地使用权未登记的情况下属双方共同共有，宏达公司的证明目的本院不予确认；3、宏达公司出示的建设工程设计方案核定通知书、建设工程勘察合同及缴费收条、建设工程设计合同及缴费收据、甘肃省建设工程施工合同图设计文件审查合格书及信用社转账记录、钢结构工程合同书、施工合同，证实原告建设的宏达汽车销售中心严格按照县政府批复方案实施的事实及原告为本案涉案项目勘验、设计、审核等支付费用76643元，以及案涉钢结构房屋设计、施工系原告出资，原告系该钢结构房屋所有权人的事实。长江彩印厂认为被告一直要求与原告结算但未能结算成，且涉案土地上修建的厂房除了原告修建的四根柱子、地基外，其余都是被告修建的。经审查，原告建设的宏达汽车销售中心是按照政府批复方案实施的，涉案土地上修建的厂房被告使用时还没有修建成，是被告占用后续建的，只不过被告续建时使用了原告的一部分建材，该钢结构房屋在未办理产权登记的情况下所有权人系原告的事实不能成立，对该证明目的本院不予确认；4、宏达公司出示的王世川与李长江手机短信截图，证实宏达公司将自己的一间钢架房屋临时出借给被告使用的事实。长江彩印厂认为6月14日发的短信内容是在7月24日签订补充合同之前的。在签订补充合同时，双方已就案涉房屋的土地重新作了约定。9月28日的短信并不能证明原告的证明目的，且短信截屏不完整，短信的后面李长江还提出原告多占了土地1.40亩，不同意腾地方。经审查，短信截图的内容能够证明当时被告临时借用原告厂房将印刷设备搬进厂房的事实，但结合本案的案情，当时被告搬进设备的厂房并未修建成，是被告借用后续建成的，宏达公司的证明目的本院不予确认；5、宏达公司出示的《告知》函，证实被告对临时出借的那间钢结构房屋属恶意占有，2019年10月23日宏达公司以书面方式告知被告终止临时出借钢架房屋的事实。长江彩印厂认为《告知》函充分证明了原告违背补充合同，单方违约的事实。经审查，被告临时占用原告修建厂房的地方放置设备原告是同意的，占用后在原告修建厂房的基础上将厂房续建完工并使用，后来双方又签订了补充合同，对约定使用的土地面积重新进行了划分，但划分的四至不清，双方有异议，达不成共识，形成纠纷，原告认为属恶意占有的证据不充分，宏达公司的证明目的本院不予确认。6、宏达公司出示的《土地使用权合作合资补充合同》及附图，证实双方签订《土地使用权合作合资合同》后，确定高压线下方4.72亩土地被告占用，但后来被告认为不合理，又经协定，把高压线下方从地块最北端从北向南14米，东西宽度73米的地方划给原告占用，把划给被告的平面图黄色区域原告已修建厂房的168平方米的地方又划归原告占用，被告按原告修建厂房的造价130000余元负担4米退线地方的土地款给原告。商定后又重新绘制了平面图，但平面图双方没有签名。长江彩印厂认为此图没有签字，不认可。经审查，双方签订《土地使用权合作合资补充合同》后对各自占用的土地面积重新进行了约定，但双方对约定的土地面积四至有异议，又无相应的证据印证，宏达公司的证明目的不予确认；7、长江彩印厂出示的《土地使用权合作合资补充合同》，证明原告让被告使用案涉厂房放置印刷设备是双方合作购买土地的前提条件；被告使用争议的土地原告是完全同意并允许的；补充合同及附图中均将案涉一间房屋所占土地划给了被告；补充合同约定被告所占有的土地先使用，如不做印刷后，原告付被告土地挂牌费和建筑物的费用，土地归原告所有，所以，原告无权要求被告腾房；被告将印刷设备搬进案涉厂房时，原告只做了地基和四根柱子，被告在此基础上修建了厂房，修建时原告没有阻挡，完全同意。宏达公司认为临时借用厂房的事是在签订补充合同之前，补充合同不涉及厂房所占用的土地，案涉争议的厂房占用的土地并不在补充合同约定的被告占用的6.434亩土地中，被告也没有否认临时借用厂房的事实。补充合同双方没有加盖公章，合同存在瑕疵，合同也没有报备，不具有法律效力。经审查，临时借用厂房是在签订补充合同之前，被告也没有否认临时借用厂房的事实，长江彩印厂的证明目的不予确认；8、长江彩印厂出示的国有建设用地交地确认书，证实案涉土地是原、被告双方共同共有的，原告并没有独立的产权和物权，被告作为共有人不存在侵权问题。宏达公司认为本案合同主体为公司，不可能具有家庭等亲属关系而产生涉及整体物的共有情形。经审查，长江彩印厂的证明目的成立，予以确认；9、长江彩印厂出示的建设用地规划条件通知书，证实根据县政府规划，分配图中的蓝色区域即高压线下方的占地面积用于修建停车场。宏达公司认为按照双方签订的合同约定，分配图中的蓝色区域即高压线下方的土地分配给被告占用。原告分配的土地县政府批复也规划了停车位，被告的证明目的不能成立。经审查，县政府批复的土地规划图中在高压线下方的土地规划了停车位，在原告修建宏达汽车销售中心的前面也规划了停车位，但没有明确该地方停车位由原、被告谁来修建，长江彩印厂的证明目的予以确认；10、长江彩印厂出示的付款收据、付款银行凭证、催交土地出让金的紧急通知，证明长江彩印厂按照王世川及自然资源局的要求，先后共支付土地款2866181.50元的事实。临洮宏达公司对证据的真实性无异议，对关联性有异议，证明目的不予认可。认为该证据与本案无关联性，本案涉案土地使用权是双方联合竞买，各自缴费数额应以自然资源局发出的收费告知内容为准。经审查，本案涉案土地使用权是双方联合竞买的，针对于自然资源局，双方应共同缴清土地出让价款，至于原、被告各自应缴纳的款项数额双方约定不明，现被告实际缴纳2866181.50元是事实，对长江彩印厂的证明目的予以确认；11、长江彩印厂出示的建设项目工程预算书两份，证明长江彩印厂修建的厂房工程的总价为802226.92元，公用部分钢结构车间基础及钢架原告分摊造价为29764.28元。临洮宏达公司认为此证据与本案无关，对其“三性”及证明目的不予认可。经审查，该工程造价是长江彩印厂单方委托预算的，且与本案无关，其证明目的不予确认；12、证人李某,4的书面证词，证明李某,4是给被告提供合作购买土地信息及各种场合协商购买土地的参与者。还证明在原、被告协商买地过程中，李长江曾多次问王世川，35千伏高压线下面能盖建筑物吗？王世川说能盖。李长江问王世川高压线下面的地价时，王世川说县上领导答应是成本价，因此才签订了《土地使用权合作合资合同》。临洮宏达公司认为该证据的来源是如何形成均无法确定，不能作为证据使用。经审查，该证据不符合证据形式要件，内容缺乏客观性，证明目的不予确认；13、长江彩印厂出示的李长江与王世川的微信聊天记录，证明竞买土地时王世川急需用钱，多次催促李长江尽快打钱救急；王世川要求被告腾房时已到2019年10月31日，而且也没有说要返还厂房，只是说想办法挪一下。临洮宏达公司认为与本案无关，不能作为证据使用。经审查，为竞买土地，原告催促被告缴纳保证金的事实成立，予以确认。后来原告要求被告腾房的事实也成立，长江彩印厂的证明目的不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 为进一步提升临洮县休闲旅游产业发展水平，2013年7月9日，临洮县人民政府与临洮县星辰地产开发有限责任公司（以下简称星辰公司）签订《合作框架协议》，诚邀星辰公司负责临洮县王家大庄休闲旅游度假养老基地项目，具体为项目用地总面积约3180亩范围内的土地一级整理和二级综合开发建设。项目实行滚动开发，具体由国土等部门负责报批出让。2017年6月19日，星辰公司与宏达公司签订《土地转让合同》，星辰公司将其负责整理和综合开发建设土地中的10亩土地转让宏达公司，转让后宏达公司于2018年4月28日开始修建宏达新能源商贸城。 2019年5月19日，临洮县自然资源局上报请示临洮县人民政府，将星辰公司转让宏达公司的国有建设用地确定为商服用地对使用权进行出让，恰巧此时长江彩印厂要拆迁，经他人介绍撮合，宏达公司与长江彩印厂准备共同竞买王家大庄9号宗地使用权。2019年5月27日，双方签订了《土地使用权合作合资合同》，约定双方合作合资经营星辰公司出让宏达公司位于临洮县××镇××号宗地。宗地面积12.85亩，东邻星辰路，北邻8号宗地，南邻宝鼎路，西邻10号宗地，其中高压线占地面积为4.72亩，剩余8.13亩为建筑用地面积。按照合同附图，图中白色区域土地属于宏达公司，黄色区域及蓝色区域（即高压线占地面积）土地属于长江彩印厂。合同约定土地出让价每亩以政府挂牌价计算，合同签订后当日由长江彩印厂存入宏达公司指定银行账户1000000元，待土地挂牌成功后按实际地亩核算，因此产生的税费双方按照所得地亩各自承担。合同还约定宏达公司负责土地挂牌，配合长江彩印厂办理项目前期手续，并协助取得独立的土地不动产证。若一方违约，付另一方违约金200000元。合同签订后第二天长江彩印厂付宏达公司土地拍买款100000元。2019年6月28日，长江彩印厂就开始搬迁厂房，搬迁时占用了合同附图上黄色区域中专门标注的一间厂地外，经宏达公司同意还占用了合同附图上白色区域中专门标注的一间厂地。该两间厂地相连，面积均为168平方米，在长江彩印厂占用前，宏达公司已做好了厂地的地基和基本的框架，长江彩印厂占用后用了宏达公司预定好的一部分材料了建成了厂房搞印刷生产。 2019年7月，长江彩印厂认为双方签订合同划分的土地使用区域不合理，经双方商议后于2019年7月24日又签订了《土地使用权合作合资补充合同》，约定原合同附图白色区域土地属于甲方（即宏达公司），黄色区域及蓝色区域土地属于乙方（即长江彩印厂），其他条款内容不变。并约定保证土地出让金每亩400000元以下，否则乙方全款退出，甲方把前期的投资款全额返还乙方。土地亩数12.85亩，甲方占6.416亩，乙方占6.434亩。还特别注明：目前乙方所占有的土地先使用，如乙方不做印刷后，甲方付乙方的土地挂牌费和建筑物的费用，土地归甲方。补充合同签订后长江彩印厂又付宏达公司土地拍买款1000000元。此后为竞买土地双方交清了定金4500000元，其中宏达公司直接给土地交易中心付款1850000元，长江彩印厂付1700000元。后土地以出让价4634747元竞买成功后，2019年8月29日，宏达公司与长江彩印厂签订了《国有建设用地使用权出让合同》，除已缴纳的定金抵作土地出让价款外，宏达公司补缴出让价款2384元，长江彩印厂补缴66181.50元，剩余66181.50元临洮县自然资源局通知宏达公司付清，宏达公司没有付清，加之双方已为土地使用发生纠纷，国有土地使用证未能办理，为此，宏达公司就长江彩印厂搬迁占用合同附图白色区域的一间168平方米的厂房起诉要求腾退。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系排除妨害纠纷案件，宏达公司起诉要求长江彩印厂将设施设备从其厂房搬离并返还厂房的前提条件是宏达公司应必须享有对该间厂房的所有权。但诉争的该间厂房在长江彩印厂使用时还没有建成，是长江彩印厂在宏达公司已做好厂地的地基和基本框架的基础上续建成的，且厂房至今没有办理产权登记，宏达公司还不是法律意义上的财产所有权人，故长江彩印厂不构成侵权。且该间厂房占用范围内的建设用地使用权是双方共同竞买所得，属共同共有。无论是根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条关于“房随地走”的原则，还是根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条关于“地随房走”的原则，长江彩印厂也构不成侵权。尽管双方就建设用地使用权在竞买前签订合同约定了各自使用土地的亩数及四至界限，后双方又签订补充合同重新进行了约定，但约定的各自使用土地的亩数与四至界限双方有争议且不能形成共识，致使各自建设用地使用权未能分开登记。因此，宏达公司要求长江彩印厂返还该间厂房请求均没有事实依据，其理由不能成立，请求本院依法不予支持。至于长江彩印厂提出的诸多请求，因与本案不是同一诉，本案不作处理，应另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回临洮县宏达商贸有限责任公司要求临洮县长江彩印厂立即将设施设备从其厂房搬离并返还厂房的诉讼请求。 案件受理费70元，由临洮县宏达商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长  黄怀全 人民陪审员  靳晓霞 人民陪审员  焦玉平 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  孙银军