福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2441号 上诉人（原审原告、反诉被告）：黄一作，男，1956年5月28日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：钟溪鹏，福建悦华律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：王孔贵，男，1949年6月30日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李璐琪，福建梁峰律师事务所实习律师。 上诉人黄一作因与上诉人王孔贵合伙纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭以阅卷、调查、询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。 黄一作上诉请求：一、撤销一审判决第二、四项，依法改判为：未分配货款146100元，由黄一作分得58440元，王孔贵分得87660元，王孔贵应于本判决生效后十五日内向黄一作支付58440元；二、变更一审判决的第五项为：合伙债权…由黄一作应于本判决生效后十五日内向王孔贵支付328元，王孔贵应于本判决生效后10日内将上述相关客户的账单、凭证移交黄一作收执…；三、撤销一审判决第六项，改判驳回王孔贵对黄一作的诉讼请求；四、本案一、二审案件受理费，由王孔贵承担。事实与理由如下：一、一审认定“王孔贵垫付费用72573.86元”错误，缺乏事实依据。合伙体已支付2015年5月15日至2016年5月15日期间的一年租金25000元，房东王春渊就是王孔贵的儿子。合伙体自2016年3月份，因经营不善就停止经营，2016年7月初，合伙人胡连生退伙，同年7月28日，双方签订《协约书》，正式终止合伙关系，合伙体就不再租赁上述房屋用于办公和仓储货物，故不存在王孔贵垫付合伙体自2016年5月15日起至2018年5月15日两年期间的房租合计50000元的事实。林文艺、黄建全原系王孔贵经营的漳州绿丰茶叶有限公司员工，2016年7月28日，双方签订《协约书》后，经商定继续雇请林文艺、黄建全分别代表合伙体的双方，自2016年7月29日起至2016年10月17日止的期间，对合伙体的债权和尚未销售的茶叶产品进行催债和回收，两人历时68天就催、收结束，且两人的每月工资2000元，直接在其收回的货款中发放付清，不存在合伙体尚欠王孔贵280**元的事实。二、一审认定黄一作违违约错误，缺乏事实依据，并判决黄一作应向王孔贵支付违约金300000元，不正确。王孔贵诉称“反诉被告账目未做到日清月结，账目混乱不清”，不属实。协议书并无明确规定黄一作负有做到‘日清月结’的义务，且合伙体系经营茶叶小店，经营不善，生意不好，不存在日清账目的日常和现实需要。合伙人胡连生未退伙的期间，胡连生负责市场销售工作，由其将茶叶销售账单送交合伙体的出纳，再由出纳予以当日或每月做账报表，经由合伙体全体股东签名确认。2016年7月12日，双方委托王孔贵经营的漳州绿丰茶叶有限公司会计柯跃林进行盘点清算，由柯跃林出具的《审计清理报告》，双方表示无异议，并于2016年7月28日签订《协约书》。为此，也能印证合伙体账目一清二楚，收支平衡，不存在账目混乱的事实。合伙人胡连生与王孔贵具有利害关系。胡连生退伙后向黄一作和王孔贵提出购买20箱茶叶的要求，王孔贵要以适当低于成本价销售给胡连生，黄一作碍于情面表示同意。黄建全购买6箱茶叶，支付货款9800元；王孔贵提议按照股份比例现金分掉，黄一作同意，就在王孔贵的家里，由王孔贵分取5880元，黄一作分得3920元。黄一作向王孔贵提议借已经闲置的茶叶包装机、封口机回家里包装，王孔贵同意。空调机由胡连生拿去出售1000元，胡连生将1000元交付给王孔贵占有。王孔贵指定合伙体按照其和茶叶供应商的议价，向其熟悉茶叶供应商采购进货茶叶，其从中赚取回扣，从而达到假公济私目的，且其伪造虚假房租50000元的收条2张、合伙体发放林文艺的催款期间的工资28000元单据，以此恶意套取合伙体钱财，其贪污合伙体空调机销售款1000元，长期占用合伙体购买的面包车。上述行为构成严重违约，应承担相应的违约责任。三、一审法院存在逾期审结情形，违反法律规定，程序违法。本案纠纷业经漳州市中级人民法院2018年8月20日作出（2018）闽06民终1486号民事裁定书，后由原一审法院重新审理，漳浦县人民法院于2019年6月26日开庭，历时6个月未能审结。一审遂要求撤诉，尔后再另行起诉、立案。黄一作同意撤诉，但王孔贵不撤诉，本案纠纷就一直久拖不决，直至2020年3月11日，本案才重新立案，一审于2020年6月21日作出判决，明显违反法律规定，程序违法。 王孔贵答辩称：一、王孔贵垫付的费用是包括一审认定的72573.86元在内共计费用应为149693.96元。2016年7月28日双方签订《协约书》后合伙体还进行收账等业务，合伙经营并未终止。直至黄一作提起本案诉讼，请求解除协议、终止双方合伙关系。因此在本案作出判决认定合伙终止前，合伙体仍然存在，而处理合伙体遗留事务而产生的费用和支出也属于合伙支出。黄一作对该事实提起异议违背禁止反言原则。在3918号中，判决认定内容已确认“王孔贵垫付费用72573.86元”，并据上作出判决。黄一作对此无异议，也未提起上诉。相反王孔贵提出上诉后，漳州市中级人民法院在审理上诉时间，黄一作也同样确定对该事实无异议。本案2020年5月11日庭审笔录中黄一作明确对3918号判决书内容表示“均没意见”。故黄一作在多次向法院明确对该事实无异议的情况下，反悔提起异议不应采信。二、黄一作上诉认为一审认定其构成违约不正确的说法与客观事实、客观证据及法律规定不符，其上诉理由不成立。1、合伙体于2016年7月12日共同聘请柯跃林对合伙账户进行清算，黄一作才将其保管的合伙账户移交出来，黄一作违约所涉及的账户在该次清算中均未提交，而是从中隐瞒，王孔贵发现后才给予承认。黄一作违约事实表现在：违反《股东合作协议书》约定，不得私自进货、出货。黄一作收取黄健全没有入账的货款6000元及胡连生欠款15000元。黄一作保管的货款共计20425元有黄一作收款单为证，在2016年7月提供给会计算账时的材料中，许永峰、林凤莲、许桂森三客户3300元及收取46户现金42814元，没有上述货款入账记录。在2017年7月黄一作提供的合伙体现金日记本、茶叶出入库账本，其将原来20罐的罐装产品谎报为20箱(每箱24罐即24斤)，从中多了480斤的库存产品(价值71830元)。黄一作还存在擅自将合伙体的财产包装机、封口机、空调擅自搬回家中占为己有。黄一作之前保管的存折里面现金出入记录才四页不满，与在2017年7月提供的合伙体现金日记本、茶叶出入库账本对比，没有做到协议书约定的日清月结，且挪用资金，明显存在违约情形。合伙人对账户进行清算，与黄一作是否完全履行合伙协议约定义务是两个不同概念。黄一作上诉声称关于胡连生已收货款4000元和黄健全4800元现金已在王孔贵家中分掉更是与客观事实不符，也无证据支持，应承担举证不能之责任。三、黄一作上诉请求包括撤销原审判决2、4、5项判决内容，而上述判决内容与3918号判决中2、3、4项判决内容存在相同部分，而黄一作在本案2020年5月11日庭审笔录中明确对3918号案判决明确“没意见”。 王孔贵上诉请求：依法对一审遗漏未能查明的合伙财产和合伙债务共计252219元按股份比例进行分割；撤销一审判决第六项，改判支持王孔贵一审反诉请求，没收黄一作股金400000元；黄一作承担本案一、二审诉讼费（包含反诉费）。事实和理由：一、在本案作出判决认定合伙终止前，合伙体仍然存在，而处理合伙体遗留事务而产生的费用和支出也属于合伙支出。首先，由于黄一作外出，并聘用林文艺代表其配合王孔贵共同就合伙体的债权进行催收，并口头约定两人的月工资均按2000元计算，讨债及清理合伙体的活动持续了14个月，合伙体因此为林文艺发放28000元的工资，一审未能查明并作出认定不当。其次，对合伙期间房屋2年的租金50000元未计入合伙债务。二、一审未能对合伙终止前尚未结算的支出进行审计、清算。一审时王孔贵向法院提供的合伙体未支付清单，涉及金额为252219元，其中包括前面提到的工资和租金共计78000元，黄健全没有入账的货款6000元，胡连生自取走茶叶价值15000元，黄一作保管的货款20425元未交给合伙体，许永峰、林凤莲、许桂森三客户3300元及收取46户现金42814元，《资产清理备忘录》中提到盘亏损失从未分配利润中扣除71830元。三、根据讼争双方于2015年5月1日签订的《股东合作协议书》约定内容，守约股东有权随时终止并撤销违约股东资格，没收股金。一审查明黄一作存在违约情形正确，但判决黄一作应支付300000元违约金不当。黄一作一方并未提起相关请求，故法院不当主动减少违约金。 黄一作答辩称：一、王孔贵诉称一审认定合伙财产和合伙债务存在遗漏，不属实。一审认定“王孔贵垫付费用72573.86元”错误，王孔贵垫付什么费用？从何而来？如何计算？王孔贵诉称需给付其工资28000元，毫无依据，亦不存在王孔贵垫付两年房租50000元的事实。二、王孔贵诉称一审未能查明、分割合伙期间尚未结算的合伙支出、财产以及亏损的理由不能成立，应予以驳回。合伙体出纳制作的账目报表，均经过王孔贵审核、签名确认，与柯跃林出具的《审计清理报告》以及双方签订《协约书》，能够相互印证合伙体账目一清二楚，收支平衡。空调机由胡连生出售1000元，其将1000元交付给王孔贵，王孔贵应退还该笔款项，由双方按照比例分配。王孔贵诉称黄一作保管20425元未交给合伙体，纯属无中生有。王孔贵诉称的许永峰等3个客户货款3300元已收回给合伙体，当时账目没有及时划掉这3人名字。自2016年7月29日起至2017年6月10日止，双方对21批次的货款、货物进行清算和分割，双方又签订《协约书》予以确认。王孔贵亏损71830元是莫须有的，审计清账时已经核对并纠正过来。三、黄一作不存在违约情形，而是王孔贵恶意套取合伙体钱财，其贪污合伙体空调机销售款1000元，长期占用合伙体购买的面包车一部，且将保管的合伙财产146100元占用不分配，构成违约。 黄一作向一审法院提出诉讼请求：1、解除黄一作与王孔贵签订的《股东合作协议书》，终止双方合伙关系；2、判决王孔贵与黄一作按6比4比例分割价值971451元的合伙财产（债权及货物）及闽ＤＣ××××面包车一辆。 王孔贵向一审法院提起反诉请求判决：确认黄一作违反《股东合作协议书》第五条规定构成违约，取消股东资格，没收已经退还股金40万元归王孔贵所有。 一审法院查明，2015年5月1日，黄一作、王孔贵、胡连生三人签订一份《股东合作协议书》，合伙经营茶叶生意，约定由黄一作出资40万元，王孔贵出资40万元，胡连生出资20万元，三方按各自出资额确定股份比例，黄一作占4股、王孔贵占4股、胡连生占2股；王孔贵为茶叶加工技术顾问，胡连生为市场销售，黄一作为股东负责人及财、物管理员，有权随时查对账务账目、供销、仓库；各股东不得私自进货、出货，不得随意提价、降价，不得挪用资金，不得中途私自退股，保证做到日清月结。如任何股东违反本合同之任何一款，都视为违约，守约股东有权随时终止并撤销股东资格，没收资金。2016年7月间，胡连生退伙，胡连生股份比例由王孔贵承受，黄一作与王孔贵的股份比例变更为4比6。后因合伙体账目不清，财务管理随意，经营不善，合伙体于2016年7月12日聘请会计师柯跃林对合伙账目进行清算确认，合伙体尚有应收账款和货物971451元及闽ＤＣ××××面包车一辆。2016年7月28日，黄一作与王孔贵双方签订《协约书》一份，约定：一、原乙方（黄一作，下同）经手保管的各乡镇客户欠账（应收账款）账本12本，应收账款总金额为971451元已经双方确认无误，自即日起账本交由甲方（王孔贵，下同）收执保管。二、应收账款系双方共有的债权资产，双方按股权比例分别拥有，清账过程中由双方共同参与，做到透明、规范、公正；回收的资金和货品及时按股权比例分配；任何一方可随时核对账本的变化及余额；清账中及清账后任何一方如有与上列客户再发生其他账务往来，均与另一方无关。三、本协约书一式两份，双方各执一份，做为共同遵守的依据；本协约经双方签字后即生效。自《协约书》签订之日起，合伙体处于半歇业状态，没有继续向市场投放产品，开始清收客户货款及回收滞销货物并对货款、货物按股份比例分割。自2016年7月29日起至2017年6月10日，双方共对二十一批次的货款、货物进行分割，黄一作分得货款24577.2元，王孔贵分得货款36866.4元，其他滞销货物也按股份比例分割，双方在退货清单上签名确认。另有220单清收货款合计146100元由王孔贵保存尚未分割。至此，合伙体尚有未收货款有：客户胡连生15150元、蔡晓委2564元、戴海山2564元、林寿林1100元、武荣1100元、王秀云65**元、许瑞山3392元、林忠义864元、陈长旗4296元、洪宝恋2200元、陈水花15554元，合计55374元。合伙体有由王孔贵垫付的费用72573.86元。未处理合伙财产有现放置在王孔贵处的闽ＤＣ××××多用途车一辆，双方同意作价30000元；现放置在黄一作处的茶叶分装封口机一套（折价2500元）；放置于仓库的货架（折价4800元）、茶叶（100斤，现价2000元），黄一作表示同意归王孔贵所有。经法庭释明，双方未在法庭指示的期间内提出重新清算的申请，视为放弃重新清算的权利。 一审法院认为，黄一作与王孔贵合伙销售成品茶叶，因经营不善，合伙体已自2016年7月28日起没有继续向市场销售产品，且已对客户拖欠货款及滞销产品进行清算、回收基本完成，合伙体已无存在必要，黄一作请求解除双方签订的《股东合作协议书》、终止双方合伙关系及分割合伙财产有事实和法律依据，应予支持。合伙期间经营积累的财产系合伙人的共同财产，合伙关系终止后，双方应按《股东合作协议书》、《协约书》的约定按股份比例分配处理。合伙体的财产有总额已收未分配货款146100元，未收货款55374元，车辆、茶叶分装封口机、货架、茶叶等实物财产39300元，以上合计为240774元；合伙债务有由王孔贵垫付的费用72573.86元；合伙体净资产为240774-72573.86=168200元。黄一作应分得168200×40%=67280元，王孔贵应分得168200×60%=100920元。根据掌管现状兼顾公平原则，作出如下处理为宜：1.合伙债务（王孔贵垫付的72573.86元）从中扣除，直接偿还王孔贵；2.车辆、货架、茶叶（共折价36800元）归王孔贵所有，茶叶分装封口机（折价2500元）归黄一作所有，王孔贵应补偿黄一作（36800+2500）×40%-2500=13220元；3.未分配货款146100元，按4：6比例分配，由黄一作分得58440元，王孔贵分得87660元；4.合伙债权：未收货款55374元，按4：6比例分配，由黄一作分得22150元，王孔贵分得33224元：其中，客户胡连生15150元、蔡晓委2564元、戴海山2564元、林寿林1100元、武荣1100元，以上客户未收货款共22478元由黄一作享有，由黄一作补偿王孔贵3**元；客户王秀云65**元、许瑞山3392元、林忠义864元、陈长旗4296元、洪宝恋2200元、陈水花15554元，以上客户未收货款共32896元由王孔贵享有；5.未分配货款146100元扣除合伙债务72573.86元后，尚余73526元，按4：6比例，由黄一作分得29410元，王孔贵分得44116元。王孔贵提出合伙体清账后回收货款及滞销货品大部分已及时按股份比例分配有事实依据，应予采纳；提出黄一作违反《股东合作协议书》第五条规定构成违约，请求取消黄一作股东资格，没收已经退还股金400000元归王孔贵所有的反诉请求，有双方约定的合同及双方陈述有据，根据合同自愿自治原则，应予以支持，但数额偏高，综合合同预期利益、合同总标的及违约造成的损失、违约方履行合同及过错的程度情况，调整为以投入股金的30%即300000元为宜；对王孔贵其它的反诉请求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第29条规定，判决：一、解除黄一作与王孔贵于2015年5月1日签订的《股东合作协议书》，终止双方合伙关系；二、合伙债务（王孔贵垫付的72573.86元）从已收未分配货款146100元中扣除，直接偿还王孔贵；三、DC660D车辆、货架、茶叶归王孔贵所有，茶叶分装封口机归黄一作所有，王孔贵应于判决生效后十五日内应向黄一作支付13220元；四、未分配货款尚余73526元，由黄一作分得29410元，王孔贵分得44116；王孔贵应于判决生效后十五日内应向黄一作支付29410元；五、合伙债权：未收货款55374元，由黄一作分得22150元，王孔贵分得33224元：其中，客户胡连生15150元、蔡晓委2564元、戴海山2564元、林寿林1100元、武荣1100元，以上客户未收货款共22478元由黄一作享有，由黄一作应于判决生效后十五日内向王孔贵支付328元；客户王秀云65**元、许瑞山3392元、林忠义864元、陈长旗4296元、洪宝恋2200元、陈水花15554元，以上客户未收货款共32896元由王孔贵享有；六、黄一作应于判决生效后十五日内应向王孔贵支付违约金300000元；七、驳回王孔贵的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13514元由王孔贵负担，王孔贵应于判决生效之日起七日内向法院缴纳；反诉案件受理费7300元，由王孔贵负担1500元，黄一作负担5800元，黄一作应于判决生效之日起七日内向法院缴纳。 二审期间，黄一作提供一份漳州绿丰茶叶有限公司的工商登记信息表，证明合伙体雇的帮工黄建全及委托清算的会计师柯跃林都是王孔贵雇请该公司的员工，王孔贵一直经营茶叶生意，合伙体茶叶店的采购、经营均由王孔贵在操作。王孔贵质证认为，对真实性无异议，关联性有异议。本院认为，上述证据与本案合伙纠纷无关，不予采信。 案经本院二审审理，黄一作对一审认定的“后因合伙体账目不清，财务管理随意，经营不善”及“自《协议书》签订之日起合伙体处于半歇业状态”和“合伙体由王孔贵垫付的费用72573.86元”的事实有异议，认为不存在上述情况，《协议书》签订之后是全歇业状态；王孔贵没有为合伙体垫付费用。王孔贵对一审认定的“合伙体由王孔贵垫付的费用72573.86元”的事实有异议，认为实际是149693.96元，主张一审遗漏认定黄一作向胡连生私自出货,空调擅自处理、货款20425元没有入账、向其他客户收了3300元和4万多元的款项没有查明、当时库存产品71830元有重复报账。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。对于合伙体的账目、经营状态和债务及财产认定的争议，是本案争议焦点，将结合争议焦点进行分析认定。 本案当事人争议的焦点是：是否存在合伙体债务及数额如何认定；如何分得客户的账单、凭证用以催讨债权的问题；黄一作可分得的合伙财产如何认定；黄一作是否应支付王孔贵违约金及数额的问题。对此，本院分析认定如下： 1、关于是否存在合伙体债务及数额如何认定的问题 本院认为，合伙体对外催讨债权必然产生费用，黄一作外出未能参加催讨债权，王孔贵单独负责催讨债权，应尽到审慎管理的义务，对其支付的合理费用应由合伙体共同承担，不必要及不合理的开支不应由合伙体共同承担。王孔贵主张于2016年7月12日之后的用于追讨合伙体的债权而支出的各项费用为149693.86元（实际票据合计金额为150573.86元），包括车辆的加油费、过路费、车辆保险金、维修费、支付催讨债务时支付给林文艺及王春渊（王孔贵的儿子）的工资18000+36000元、支付王孔贵的工资28000元，支付王春渊房屋租金50000元。追讨债权必然会支出相关的费用，王孔贵提供车辆的加油费等属于正常的费用，黄一作对此不予认可，也未能提供证据予以反驳，其否认依据不足，不予采纳。林文艺参与追讨债权事实，黄一作对此也无异议，故支付林文艺工资也是合伙催讨债权的合理费用。王孔贵也主张系因黄一作外出未能参加催讨债权才雇佣林文艺催讨，故其与王春渊也只需一人参与催讨债权。由王春渊去催讨债权的工资可由合伙体共同承担，对王孔贵的28000元工资请求不能再予以支持。关于租金部分，黄一作也承认2016年7月28日签订《协约书》，合伙体就不再租赁原房屋用于办公和仓储货物，故对于2016年7月28日之前的租金，应由合伙体共同承担。《协约书》中约定开始进行催讨债权等清账工作，已不再进行对外的营业，且王孔贵主张审计后就分掉了存货，讨回来的货也立即按比例分掉，那就无需再租用原来合伙体的场所，故对2016年7月28日之后的租金不应予以支持。2016年5月15日前的租金已经支付，2016年5月16日至2016年7月28日共计74天的租金（按年租金25000元计算日租金为68.5元）应为5069元，应由合伙体共同承担，超过部分属于不必要的开支，不应由合伙体共同承担。故一审将王孔贵的工资28000元及予以剔除，是正确的，但将租金50000元全部不予采纳不当，应由纠正。黄一作不认可合伙体催讨债务有必要支出不符合常理，其认为催讨的时间从2016年7月29日起至2016年10月17日就结束，但经审查至本案诉讼时尚有部分的债权未催讨，黄一作的主张与事实不符，不予采纳。王孔贵主张合伙债务为149693.86元，经审查其中77642.86元可以支持，超过部分不予采纳。 2、关于如何分得客户的账单、凭证用以催讨债权的问题 本院认为，一审判决合伙债权：未收货款55374元，由黄一作分得22150元，王孔贵分得33224元，并对具体的债权进行分配。上述判决后，并未判决王孔贵手中持有的相关凭证转交给黄一作，将导致黄一作无法进行催讨，故黄一作上诉要求判决王孔贵移交客户的账单、凭证应予支持。但对于上述债权的真实性及具体数额应由黄一作及王孔贵自行承担风险，另行向案外人主张。 3、关于黄一作可分得的合伙财产如何认定的问题 本院认为，2016年7月28日的《协约书》确认，合伙体尚有应收账款971451元，该款项是应收款项，而非黄一作主张的合伙财产，故黄一作要求分配合伙财产971451元不能成立。王孔贵持有的尚未分配的货款146100元应在扣除合伙催讨债权的必要费用后按比例进行分配，一审对此处理正确。王孔贵主张一审遗漏查明合伙体还有共同财产，其主张黄一作保留的货款20425元及其他客户的现金问题无法证明在审计中未包含上述款项，故对其提出的遗漏查明上述合伙体财产的主张，不予采信。胡连生的15150元货款已经在合伙债权中进行分割。王孔贵主张盘亏71830元的问题在2016年7月2日的存货盘点清单中已经有体现，即审计时就已经知道，但在之后签订的《协约书》中也未要求分担该盘亏清单，如需承亏损担应有相关的约定，故王孔贵主张黄一作应分担该盘亏的财产，缺乏依据。《协约书》明确表明应收账款总金额为971451元，双方确认无误，现王孔贵又主张还有其他的财产遗漏，明显自相矛盾，且未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。王孔贵主张的黄一作收取黄健全没有入账的货款共计6000元，对于上述事实只有合伙体会计柯跃林证词，且其在证词中陈述是“听黄建团介绍”，系传来的证据，不能作为证明王孔贵主张黄一作收取现金6000元不按比例分配的证据。一审法院已经将面包车、货架、茶叶及分装机折价进行了分配，该处理并无不当。分装机按2500元折算有王孔贵在笔录中确认的依据，王孔贵不认可该价格也未申请价格鉴定，故王孔贵不予认可的理由，不能采纳。 4、关于黄一作是否应支付王孔贵违约金及数额认定的问题 本院认为，双方在2016年7月28日签订的《协约书》约定即日起账本交由王孔贵收执保管，双方在此之前还组织了对账审计，并且在《审计清理报告》上均有签名确认，现王孔贵主张黄一作没有做到账面清晰，日清月结，构成违约，缺乏事实依据。胡连生已经到庭陈述其购买的两次茶叶都有告知黄一作及王孔贵，现王孔贵主张其不知情，依据不足，其主张黄一作将茶叶贱卖给胡连生，应承担违约责任，没收股金，不予采纳。《协约书》中，明确表示“为及时清理共同经营茶叶的遗留事项，双方经协商达成协约如下”，双方已经表示不再继续共同经营茶叶，合伙体只剩下清账的事项，对于清账中回收的资金也同意按股权比例分配。该协议应当视为双方同意终止合伙事项，并对解除协议后的事项达成一致的处理意见，双方均应按该《协约书》的约定履行。王孔贵认为黄一作违反日清月结、账面清晰的责任应没收股金，则无需在审计后还在《协约书》中约定回收的资金和货品及时按股权比例分配，只需归王孔贵所有即可。王孔贵主张黄一作违约，应没收股金，与该《协约书》不符，缺乏合同依据，不予采纳。一审法院认定黄一作违约，应承担支付300000元的违约金责任，缺乏事实依据，应予纠正。 综上所述，《协约书》是双方对于合伙事项终止后分配财产达成的协议，双方应按该协约书的约定履行，黄一作上诉请求王孔贵移交债权的凭证可以成立，一审认可黄一作违约应支付违约金300000元，系认定事实错误，处理不当，应予纠正。王孔贵上诉要求黄一作承担50000元的租金费用不当，截止2016年7月28日的租金5069元应由合伙体共同负担，超过部分不予支持，王孔贵的其他上诉理由，缺乏事实依据，不能成立。一审法院于2020年3月11日立案受理本案后，于2020年6月21日作出判决，并未超过法律规定的审限，黄一作上诉主张一审程序违法，缺乏法律依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初1146号民事判决第一、三项； 二、撤销福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初1146号民事判决第二、四、五、六、七项； 三、合伙债务（王孔贵垫付的77642.86元）从已收未分配货款146100元中扣除，直接偿还王孔贵； 四、未分配货款尚余68457.14元，由黄一作分得27382.86元，王孔贵分得41074.28元；王孔贵应于本判决生效后十五日内向黄一作支付27382.86元； 五、合伙债权：未收货款55374元，由黄一作分得22150元，王孔贵分得33224元：其中，客户胡连生15150元、蔡晓委2564元、戴海山2564元、林寿林1100元、武荣1100元，以上客户未收货款共22478元由黄一作享有，黄一作应于本判决生效后十五日内向王孔贵支付328元，王孔贵应将上述相关客户的账单、凭证一并移交黄一作；客户王秀云65**元、许瑞山3392元、林忠义864元、陈长旗4296元、洪宝恋2200元、陈水花15554元，以上客户未收货款共32896元由王孔贵享有； 六、驳回黄一作的其他诉讼请求； 七、驳回王孔贵的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13514元，由黄一作负担12145元，王孔贵负担1369元；反诉案件受理费3650元由王孔贵负担。二审案件受理费7741元，由王孔贵负担7206元，黄一作负担535元。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖书茵 审 判 员 陈春生 审 判 员 陈天明 二〇二〇年十一月九日 法官助理 黄倩茹 书 记 员 邹晓倩