山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初4379号原告：云文富，男，1942年8月20日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：胡林，山东复圣律师事务所律师。被告：王辉，男，1981年10月5日出生，汉族，住山东省宁阳县。被告：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地山东省泰安市泰山区泰前街道办事处环山路**。统一社会信用代码：91370900772096727X。负责人：刘翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彦庆，山东一山律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住，住所地山东省泰安市东岳大街**一社会信用代码：913709008664386603。负责人：吴中云，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。原告云文富与被告王辉、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称中华联合财险泰安公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，组织原被告进行了诉前调解和证据交换，后因调解不成功，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云文富的委托诉讼代理人胡林、被告中华联合财险泰安公司的委托诉讼代理人张彦庆、被告人保泰安公司的委托诉讼代理人徐明巧参与本案诉讼，均同意将诉前调解意见作为庭审意见和案件审理依据。被告王辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云文富向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等共计192720.98元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月3日，被告王辉驾驶鲁Ｊ×××**号小型轿车行驶到宁阳县路口时，与原告发生交通事故，致原告受伤住院，肇事车辆在两保险公司分别投保交强险和商业险，为维护原告的权益，诉至法院。被告王辉未答辩。被告中华联合财险泰安公司辩称，在核实涉案驾驶证、行驶证、上岗证、营运证合法有效的前提下，同意赔偿原告合理合法的损失，事发时原告已满78周岁，误工费不予赔偿，原告已在山东第一医科大学第二附属医院进行股骨头置换手术，后续治疗费不应再赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。被告人保泰安公司辩称，在核实涉案驾驶证、行驶证、上岗证、营运证合法有效的前提下，同意赔偿原告合理合法的损失，事发时原告已满78周岁，误工费不予赔偿，原告已在山东第一医科大学第二附属医院进行股骨头置换手术，结合原告年龄且鉴定报告为如需更换而并非必须更换，后续治疗费应在实际发生后主张，诉讼费、鉴定费不予承担。原、被告为证明自己的主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月3日9时许，被告王辉驾驶鲁Ｊ×××**号小型普通客车沿磁窑镇钜平大街由西向东（兴羊庄-大胡）行驶至路口时，与对行左转弯的原告云文富驾驶的金浩牌电动三轮车发生相撞，致云文富受伤及两车不同程度损坏之交通事故。经宁阳县公安局交通警察大队认定，被告王辉负事故的主要责任，原告云文富负事故的次要责任。鲁Ｊ×××**号小型普通客车登记所有人为宁阳县运输总公司，该车在被告中华联合财险泰安公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告人保泰安公司投保第三者责任商业保险（100万）及不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后原告云文富被送至宁阳县第二人民医院住院治疗，诊断为右股骨颈骨折（头下型），实际住院1天，花费住院和门诊费用共计2874.89元。后原告于第二天转入山东第一医科大学第二附属医院住院治疗，被诊断为右侧股骨颈骨折，住院期间进行右侧人工股骨头置换术，实际住院16天，花费住院费用32255.59元，在出院医嘱中有“继续口服药物：利伐沙班”和“两周后门诊复查”的医嘱，后原告于2020年7月9日进行复查，花费门诊诊疗费用256.8元。经原告申请，本院委托泰安正合司法鉴定所对云文富的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限、后续治疗费进行鉴定，2020年8月20日泰安正合司法鉴定所出具泰正司鉴所[2020]临鉴字第684号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人云文富右侧股骨颈骨折行人工股骨头置换术，构成九级伤残；被鉴定人云文富右侧股骨颈骨折行右侧人工股骨头置换术后更换费用约需50000元，更换周期为15-20年/次；误工期330日、护理期120日，伤后住院期间为2人护理，余为1人护理、营养期180日。原告为此支付鉴定费2860元。原告要求被告赔偿的损失包含：医疗费36312.48元；残疾赔偿金42329元（42329元/年×5年×20%）；误工费38280元（116元/天×330天）；护理费15892元（116元/天×137天）；后续治疗费50000元；营养费5400元（30元/天×180天）；住院伙食补助费510元（30元/天×17天）；交通费1600元；精神损失2000元；医疗器具用品1200元；鉴定费2860元，总计196383.48元。以上费用中，原告要求按照新的交强险责任限额由被告中华联合财险泰安公司在交强险限额内赔偿175211元（其中医疗费18000元），由被告人保泰安公司在商业险限额内按照80%的比例赔偿剩余医疗费用计14649.98元，鉴定费2860元由被告王辉承担。对于原告主张的医疗费用，除以上本院已经审查认定的住院及门诊费用外，原告还提交了泰安大众医药连锁有限公司金额为426元的增值税发票一张，购买人姓名为原告云文富，货物名称为“利伐沙班片”，开票时间为2020年5月20日；原告对其主张的医疗器具用品费提交了加盖有“泰安市泰山区福亿康超市”印章的收款收据3张和加盖有“枕河彩山苑安庆车业”的收款收据1张，客户名称均未显示，项目为不锈钢两用助行器、低脂奶、大浴巾、卫生纸、电动三轮车等；原告对其主张的交通费提交了增值税普通发票三张，分别为泰安鹏宇健康服务有限公司出具的救护车租赁费500元，泰安安通护送医疗科技有限公司出具的救护车租赁费600元，新泰市裕隆汽车租赁服务有限公司出具的租车费500元。对于主张的误工费，原告未提交证据；对主张的护理费，原告提交护理人员云路灵的身份证复印件一张。经质证，被告中华联合财险泰安公司称本案事故发生在2020年9月19日之前，交强险医疗类限额应按10000元计算，伤残类限额应按110000元计算，被告人保泰安公司称医疗费应扣除非医保用药，原告提供的泰安大众医药连锁有限公司增值税发票没有医院的处方笺，应当予以扣除；对于误工费，被告中华联合财险泰安公司与被告人保泰安公司均认为原告已年满78周岁，且未提交误工证明，误工费不予承担；对于护理费，被告中华联合财险泰安公司称同意按照80元/天的标准计算；对于营养费，被告人保泰安公司称原告应提交购买营养费的单据；对于原告主张的后续治疗费，被告中华联合财险泰安公司认为原告已经做过一次股骨头置换术，根据原告的年龄及鉴定结论，不同意赔偿后续治疗费，被告人保泰安公司称原告应在实际发生后另行主张。被告人保泰安公司提交了商业保险投保单、保险报案记录代抄单、机动车综合商业保险条款（部分）一份，称涉案车辆使用性质为公路客运，即营运车辆，根据保险条款责任免除部分第二十四条第二款第六项之规定，投保人应提供交管部门核发的车辆营运证及驾驶员的上岗证，否则商业险部分我公司不予赔偿。原告云文富对以上证据的真实性无异议，称保险条款属于额外的条款，未得到投保人的签字认可，且保险条款责任免除部分第二十四条第二款第六项只载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，未明确约定为上岗证和营运证，属于约定不明，应当按照有利于被保险人的原则作出解释。本院认为，被告王辉驾驶小型普通客车与原告云文富驾驶的电动三轮车发生交通事故，致云文富受伤及两车损坏的事实清楚，证据充分,该事故经宁阳县公安局交警大队认定被告王辉负事故的主要责任，原告云文富负事故的次要责任，该认定书是真实有效的证据，应当作为定案的依据，本院予以采纳。根据事故责任划分、双方违法行为及驾驶车辆状况，本院酌定由被告王辉承担事故70%的责任，原告云文富承担事故30%的责任。现原告要求被告赔偿因本次事故造成的损失，合理合法，应予支持，但具体赔偿数额应按有关法律规定，结合本案实际确定，超出部分不予支持。被告王辉驾驶的肇事车辆在被告中华联合财险泰安公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告人保泰安公司投保第三者责任商业保险（100万）及不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该事故造成的各项损失，应当首先由被告中华联合财险泰安公司在交强险限额内予以赔偿，交强险赔偿不足部分，由被告人保泰安公司在商业险限额内按责任比例承担赔偿责任，仍有不足部分，由被告王辉按责任比例承担赔偿责任。另外，根据《中国银保监会关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》的规定，在2020年9月19日零时前发生道路交通事故的，仍按原责任限额执行。本案事故发生在2020年5月3日，故对于原告主张交强险按照新的限额计算的主张依法不予支持。对于被告人保泰安公司主张投保人应提供交管部门核发的车辆营运证及驾驶员的上岗证，否则商业险部分不予赔偿的主张，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，被告人保泰安公司提交的保险条款责任免除部分第二十四条第二款第六项载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，该规定未明确指出“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”是何证件，属于约定不明，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。其次，保险人作为提供格式条款的一方，应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，被告人保泰安公司明知涉案车辆使用性质为公路客运而与投保人签订保险合同，其收取的保险费已经高于了一般车辆，现保险事故发生后又以投保人未提供营运证、上岗证为由主张免赔，有悖公平原则。再次，根据事故认定书记载，事发时涉案车辆并未乘坐其他人员，被告人保泰安公司无证据证实事发时被告王辉驾驶涉案车辆从事营业性行为，不应适用该保险条款。综上，对于被告人保泰安公司主张的商业险免赔的主张本院不予采纳。对于原告主张的损失，医疗费用中住院和门诊费用共计35387.28元，符合法律规定，本院予以支持；原告在医疗机构之外购买的药品，符合出院医嘱，对该花费426元，本院予以支持；被告人保泰安公司关于扣除非医保用药的主张，未举证证实，本院不予采纳。原告主张的医疗器具用品费，其提交的票据不符合法律规定，且载明的用品多数不属于医疗器具，对原告该主张，本院不予支持。原告主张住院伙食补助费510元、残疾赔偿金42329元、营养费5400元，均符合法律规定和鉴定意见，本院予以支持。对于原告主张的误工费，事发时原告已近78周岁，原告未举证证明其存在误工损失，且被告不予认可，对于误工费本院不予支持；对于原告主张的护理费，原告未提交护理人员有收入和为护理减少收入的相关证据，本院酌定按照本地一般护工标准100元/天计算，结合鉴定意见，共计13700元（100元/天×120天+100元/天×17天）；对于原告主张的后续治疗费即更换人工股骨头的费用50000元，按照鉴定意见，更换周期为15-20年/次，结合原告的年龄及原告在住院期间做过一次股骨头置换术的实际情况，对于该费用，本院暂不予支持，原告可以待实际发生后另行主张；对于原告主张交通费1600元，符合法律规定，依法予以支持；原告主张的精神损失费无事实及法律依据，依法不予支持；对于原告主张的鉴定费2860元，为原告主张权利的必要花费，符合法律规定，依法予以支持。综上，原告的损失为医疗费35813.28元、住院伙食补助费510元、营养费5400元、残疾赔偿金42329元、护理费13700元、交通费1600元、鉴定费2860元。以上赔偿项目中医疗类损失已超过交强险赔偿责任限额。原告主张鉴定费由被告王辉承担，符合法律规定，应由被告王辉按责任比例承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在事故车辆的交强险责任限额内赔偿原告云文富各项损失67629元【医疗费10000元、残疾赔偿金42329元、护理费13700元、交通费1600元】。二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在事故车辆的商业险限额内赔偿原告云文富各项损失22206.3元【医疗费25813.28元（35813.28元-交强险10000元）、住院伙食补助费510元、营养费5400元，共计31723.28元×70%】。三、被告王辉赔偿原告云文富鉴定费损失2002元（2860元×70%）。以上一、二、三项均于本判决生效后十日内通过本院一次性付清。四、驳回原告云文富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2077元（减半收取），由原告云文富负担1000元，被告王辉负担1077元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孟建二〇二〇年十一月三十日法官助理张守康书记员刘晓附:宁阳县人民法院账号开户行：宁阳县农村商业银行城区支行。账号：90×××63。（汇款时请注明案号）。