重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9165号上诉人（原审被告）：重庆黔源房地产开发有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处南环路，统一社会信用代码91500225663599579W。法定代表人：兰兴年，经理。委托诉讼代理人：贾开友，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪瑞，重庆瀛永律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司，住所地重庆市双桥经开区双北中路西湖大道（兴业广场），统一社会信用代码915001116939375328。法定代表人：邓富学，董事长。委托诉讼代理人：冯均，男。原审被告：兰兴年，男，1963年12月28日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：谢亮，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱峰凌，重庆瀛永律师事务所律师。原审被告：陈永建，男，1971年9月17日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：谢亮，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱峰凌，重庆瀛永律师事务所律师。原审被告：欧兴梅，女，1972年10月27日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：谢亮，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱峰凌，重庆瀛永律师事务所律师。上诉人重庆黔源房地产开发有限公司（以下简称黔源公司）因与被上诉人重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司（以下简称启帆公司）、原审被告兰兴年、陈永建、欧兴梅小额借款合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黔源公司的委托诉讼代理人贾开友、李雪瑞，被上诉人启帆公司的委托诉讼代理人冯均，原审被告兰兴年、陈永建、欧兴梅共同的委托诉讼代理人谢亮、朱峰凌到庭参加了询问。本案现已审理终结。黔源公司上诉请求：1.撤销重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初986号民事判决，驳回启帆公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由启帆公司负担。事实和理由：编号为DB2016070088《公司借款合同》约定借款用途是偿还编号为DB2015100084和DB2015100085《公司借款合同》两笔借款，但该两笔借款并未发放，黔源公司与启帆公司之间不因该两份借款合同而产生债权债务关系。虽然启帆公司发放了DB2016070088《公司借款合同》约定的1700万元，但黔源公司当日就归还了，该笔借款已经偿还完毕。启帆公司辩称，双方借款关系成立，请求驳回黔源公司的上诉并维持一审判决。兰兴年、陈永建、欧兴梅述称，同意黔源公司的上诉请求、事实及理由。根据黔源公司的陈述，DB2016070088《公司借款合同》已经清偿，主合同履行完毕，兰兴年、陈永建、欧兴梅作为担保人不应当再承担保证责任。启帆公司向一审法院起诉请求：1.判令黔源公司立即向启帆公司偿还借款本金1700万元及利息（利息以1700万元为基数，自2017年5月15日起按月利率20‰计算至借款本息全部清偿之日止）；2.判令启帆公司对黔源公司提供的抵押房地产（大足区佛都大道1135号1幢S1、S2、S3、S5、S6、S7、S8、S9、S10、S11、S12、S13共计12套非住宅，面积988.03平方米）折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；3.判令兰兴年、陈永建、欧兴梅对黔源公司上述债务承担连带清偿责任；4.判令黔源公司、兰兴年、陈永建、欧兴梅承担本案全部诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等启帆公司实现债权产生的费用。一审法院认定事实：2016年7月6日，黔源公司向启帆公司申请借款，借款用于归还原借款，还款金额为1700万元。同日，启帆公司（甲方）与黔源公司（乙方）签订重庆市小额贷款公司《公司借款合同》（编号：ＤＢ2016070088），约定：乙方向甲方借款，用于归还原《公司借款合同》（编号ＤＢ2015100084、ＤＢ2015100085）项下借款，非经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途；借款金额为1700万元（大写：人民币壹仟柒佰万元正），借款期限壹年，自2016年7月6日起至2017年7月6日止。实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准。划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；甲方发放给乙方的贷款，利率按固定利率执行月利率12‰计算；甲方将贷款划入乙方指定的收款账户，户名兰兴年，账号：62×××19，开户行：重庆农村商业银行大足支行；乙方以位于重庆市大足区房产（210房地证2015字第××号）抵押担保，同时由兰兴年、陈永建、欧兴梅提供连带责任保证担保。2016年7月6日，黔源公司与启帆公司签订《抵押合同》，黔源公司以其位于重庆市大足区（登记地址为大足区棠香街道佛都大道1135号1幢Ｓ1、Ｓ2、Ｓ3、Ｓ5、Ｓ6、Ｓ7、Ｓ8、Ｓ9、Ｓ10、Ｓ11、Ｓ12、Ｓ13号）的12套商铺（210房地证2015字第××号）作为担保物为上述债务提供抵押担保，并办理了在建工程抵押权登记（渝20**大足区不动产登记证明第000539876号）。2016年7月6日，兰兴年、陈永建、欧兴梅（三人为乙方）与启帆公司（甲方）签订《保证合同》（编号：B2016070006），合同载明：为确保黔源公司与甲方签订的DB2016070088号的《公司借款合同》的切实履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为债务人与甲方依主合同所形成的债务提供保证担保。合同第一条约定：兰兴年、陈永建、欧兴梅担保的主债权为1700万元。第二条约定：本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。第三条约定：担保范围包括主合同项下贷款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等启帆公司为实现债权而支付的一切合理费用。第四条约定：保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，贷款分次到期的，自最后一笔贷款到期之日起两年……。合同第六条保证人声明及承诺中约定：……本合同所担保的贷款若同时提供了抵押、质押担保或保证担保的，债务人未按约定期限还款或发生违约情形的，债权人可以选择行使抵押权、质押权或要求保证人承担保证责任……。合同第七条第二款约定：本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，甲方有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。上述合同签订后，启帆公司按约于2016年7月6日向黔源公司放款1700万元，启帆公司按照约定向黔源公司指定的兰兴年账户转款1700万元，黔源公司于当日出具收条确认收到款项，并签署借款凭证，凭证借款到期日期为2017年7月6日。2016年7月6日，启帆公司（甲方）与黔源公司（乙方）、兰兴年、陈永建、欧兴梅（三人共同为丙方）针对《公司借款合同》（编号：DB2016070088）另行签订《补充协议》，该协议变更内容如下：1.月利率在2016年7月6日至2016年8月6日期间按23‰执行，2016年8月6日以后按月利率20‰执行，同意变更后的借款月利率支付至本息付清之日止；2.借款到期日变更为2016年10月31日，并承诺在2016年7-9月每月月底还款100万元，余款1400万元于2016年10月31日前还清，因客观原因未按时归还，双方可协商延期；3.丙方对上述1、2款的变更予以同意，并愿意继续提供连带责任保证担保，保证期间及范围以原保证合同》（编号：B2016070006）为准；4.本补充协议与原《公司借款合同》不一致时，以本协议为准，本协议未尽事宜按原《公司借款合同》执行……。2017年4月，启帆公司向一审法院提起诉讼要求黔源公司、兰兴年、陈永建、欧兴梅偿还借款。2017年11月23日，启帆公司（甲方）与黔源公司（乙方）、兰兴年、陈永建、欧兴梅（三人共同为丙方）在庭外协商一致，签订《和解协议》一份，协议中约定：第一条利息偿还方式和计划：1.甲、乙、丙三方同意《公司借款合同》（编号：DB2016070088）、《补充协议》项下借款利息在2016年7月6日至2017年7月5日期间按月利率12‰计算（如含税利率为12.84‰），2017年7月5日以后的利息按月利率10‰计算（如含税利率为10.7‰）。按此方式计算，截至2017年7月5日乙方尚欠甲方利息244.80万元，乙方须在本协议签订当日支付甲方50万元利息；剩余未付利息乙方在本协议签订后两个月内付清。如逾期超过15个工作日未支付，则此笔1700万元借款从2016年7月6日至2017年7月5日按月利率20‰计算利息。2.2017年7月6日至签约时的利息68万元，乙方在签约之日起两个月内付清；以后每月6日前按月付息。如逾期超过15个工作日未支付，则此笔借款从违约之日（即本条约定的时间、金额付息之日）起按月利率20‰计算利息。第二条若乙方未按上述第一条约定时间及金额向甲方偿还借款利息，甲方立即恢复诉讼；此笔借款本金按《公司借款合同》（编号：DB2016070088）、《补充协议》约定履行，利息从违约之日（第二条约定的逾期付息之日）起按月利率20‰计算。第三条丙方对乙方的借款继续承担连带担保责任，担保期限至借款本息还清之日止，担保的范围按甲方与丙方签订的《保证合同》约定履行。第四条甲方收到乙方按本协议第一条第1项约定的50万元利息后，向法院申请解除乙方被查封财产，撤回（2017）渝0111民初3261号案件中对乙方和丙方的起诉。第五条2016年甲方与李珣签订转让乙方1700万元债权协议，甲方须负责解决李珣一案纠纷，如因债权转让导致不利后果由甲方承担相关责任。如果乙方已在甲方与李珣签订转让乙方1700万元债权转让协议上签字，又未将此债权转让协议及时交给甲方用于解决甲方与李珣一案纠纷，其不利后果由乙方承担……。甲、乙、丙各方均在《和解协议》上签字或盖章予以确认，后启帆公司撤回了对黔源公司的起诉。经启帆公司、黔源公司及李珣共同确认，《和解协议》中第五条的债权转让并未实际履行，李珣并未接收启帆公司的债权转让。启帆公司认为，《和解协议》签订后，黔源公司仅于2017年11月24日支付50万元，12月19日支付23.3981万元，2018年1月11日支付13.3981万元，违反了《和解协议》第一条第1项约定，故借款应当按照违约条款履行。经多次催促，黔源公司于2018年2月9日、3月7日、4月10日、5月10日、6月6日分别支付13.3981万元，2018年4月23日支付100万元，5月3日支付30万元，6月20日支付20万元，7月2日支付50万元。审理过程中，启帆公司、黔源公司对2017年11月24日至2018年7月2日期间黔源公司向启帆公司偿还共计353.7867万元达成一致意见。经启帆公司计算，黔源公司所偿还的款项仅将1700万元的借款利息支付至2017年5月14日，剩余本息至今未偿还。据此，启帆公司诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。启帆公司与黔源公司签订的《公司借款合同》、《补充协议》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，该院予以确认。现启帆公司举示的借款借据、转账凭证、收条等证据足以证明启帆公司已实际履行出借义务，黔源公司理应按约还本付息。黔源公司辩称该1700万元借款已经完全偿还，经查，案涉的1700万元的借款用途约定明确，系用于黔源公司偿还前期向启帆公司所借的旧贷，故黔源公司将1700万元转入启帆公司账户的行为，并不能使本案中1700万元的债务当然消灭。另外，黔源公司辩称本案中的借款合同是对前期借款的展期和延续，不属于新的借款事实，经查，启帆公司、黔源公司于2016年7月6日签订《公司借款合同》和《补充协议》，就借款金额、用途、期限、利率、还款方式等内容进行了明确约定，符合《合同法》中借款合同的全部形式要件，是双方重新建立的民事法律关系，亦是双方对前期借款的结算行为。综上，对黔源公司的上述辩解意见，一审法院不予采纳。关于本金及利息。启帆公司与黔源公司、兰兴年、陈永建、欧兴梅于2017年11月23日签订《和解协议》，各方对《和解协议》的真实性无异议，一审法院予以确认。协议内容反映出启帆公司、黔源公司对《公司借款合同》的借款本金和利息进行了再次结算，黔源公司仍欠启帆公司借款本金1700万元和利息，利息以黔源公司是否违约而存在不同的计算方式。因黔源公司并未按照《和解协议》的约定履行付息义务，故借款利息应当按照《和解协议》中第一条第1、2款及第二条的违约条款计算，即：1.从2016年7月6日至2017年7月5日，利息按月利率20‰计算为408万元；2.从2017年7月6日至签约之日（2017年11月23日）的利息为68万元；3.从2018年1月23日至本金付清之日，利息按照月利率20‰计算。上述利息应扣除黔源公司自2017年11月24日至2018年7月2日期间的还款金额共计353.7867万元。黔源公司辩称已经偿还了借款本息共计9268.187万元，经查，《和解协议》于2017年11月23日签订，协议内容表明启帆公司、黔源公司对之前《公司借款合同》的借款本金和利息重新进行了结算，除前述353.7687万元之外，其余款项显示均在《公司借款合同》签订之前（即2016年7月6日前）支付，根据一审庭审双方自认，2016年7月6日以前，启帆公司与黔源公司存在借贷往来，故黔源公司在2016年7月6日之前的打款行为与本案不具关联性，对该辩解意见，一审法院不予采纳。关于抵押物优先受偿问题。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。黔源公司就前述贷款以其位于重庆市大足区（登记地址为大足区棠香街道佛都大道1135号1幢Ｓ1、Ｓ2、Ｓ3、Ｓ5、Ｓ6、Ｓ7、Ｓ8、Ｓ9、Ｓ10、Ｓ11、Ｓ12、Ｓ13号）的12套商铺作为抵押物并已办理抵押登记，启帆公司依法对该房产享有抵押权，并有权就该房产依法处置后所得价款享有优先受偿权。黔源公司辩称上述抵押物是在建工程，黔源公司尚欠承建方工程款，优先受偿权应当由承建方享有，但未举示任何证据证明，且经一审法院核实，重庆博汇建设有限公司诉重庆黔源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案［（2019）渝0111民初150号）］，已于2019年6月10日审结，该案按撤诉处理，故对黔源公司的该辩解意见，一审法院不予采纳。关于保证人责任。兰兴年、陈永建、欧兴梅对《保证合同》的真实性均无异议，一审法院予以确认。本案既有保证又有物的担保，按照《保证合同》中当事人约定，启帆公司行使物权担保和保证担保并无先后顺序，兰兴年、陈永建、欧兴梅作为黔源公司的连带责任保证人，在《补充协议》、《保证合同》、《和解协议》上均签字捺印，现担保期间未过，兰兴年、陈永建、欧兴梅理应按合同约定对保证范围内的全部债务承担连带清偿责任。欧兴梅辩称其只是黔源公司的员工，签字时什么都不清楚，与庭审查明事实不符，且欧兴梅作为完全民事行为能力人，应当知道在上述合同中签字的法律后果，对该辩称意见，一审法院不予采纳。陈永建辩称签字受到启帆公司恶意欺瞒或诱骗，并要求对《保证合同》中手写内容与“陈永建”签字时间、先后顺序进行鉴定，经查，陈永建知晓其作为保证人签字的法律后果，且未举示任何证据证明其签字时受到恶意欺瞒或诱骗，而《保证合同》中除借款本金“壹仟柒佰万元正”以及当事人的身份信息、联系方式、合同编号为手填内容外，其余内容均为打印内容，再结合《补充协议》和《和解协议》及庭审查明事实，陈永建是明确知晓其担保范围的，故陈永建申请的鉴定内容在本案中不具参考意义，一审法院对其鉴定请求不予准许。另外，启帆公司未举证证明本案产生了保全担保费和律师费，对该部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告重庆黔源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司贷款本金1700万元及利息（利息以1700万元为基数，2016年7月6日至2017年7月5日期间按月利率20‰计算为408万元，2017年7月6日至2017年11月23日期间为68万元，从2018年1月23日起至本金付清之日止的利息继续按月利率20‰计算，上述利息应扣除被告已偿还利息353.7867万元）；二、原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司在上述第一项确定的债权范围内，在被告重庆黔源房地产开发有限公司未按本判决指定期限履行前述债务时，就本案的抵押物，即位于重庆市大足区字第××号）依法处置后所得价款享有优先受偿权；三、被告兰兴年、陈永建、欧兴梅对上述第一项确定的应由被告重庆黔源房地产开发有限公司负担的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123800元，财产保全费5000元，由被告重庆黔源房地产开发有限公司、兰兴年、陈永建、欧兴梅负担”。二审庭审中，黔源公司举示如下证据：1.编号为DB2015100084号《公司借款合同》和编号为DB2015100085号《公司借款合同》，拟证明启帆公司没有发放该两份借款合同约定的2330万元贷款。2.兰兴年重庆农村商业银行大足支行个人账户2016年7月1日至2016年7月7日银行账户明细，拟证明是启帆公司故意制作银行流水，所借款项已经归还完毕。3.黔源公司2015年1月1日至2015年12月31日重庆农村商业银行大足支行账户交易明细，拟证明启帆公司没有发放2330万元贷款。4.兰兴年中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明2015年4月23日启帆公司与黔源公司签订ZD2015040031号《个人借款合同》的当天，兰兴年一次性转款500万元偿还给启帆公司指定收款人，ZD2015040031号合同约定的480万元已经归还启帆公司。DB2015100085号《公司借款合同》约定借款用途是偿还ZD2015040031号《个人借款合同》，但DB2015100085借款合同借款没有实际发生，故DB2015100085号《公司借款合同》系虚假的。5.兰兴年重庆农村商业银行对私客户账户明细，拟证明2015年6月5日启帆公司与黔源公司签订ZD2015060035号《个人借款合同》的当天，兰兴年将1950万元偿还给启帆公司指定收款人，DB2015100084号《公司借款合同》约定借款用途是偿还ZD2015060035号《个人借款合同》，但DB2015100084借款合同实际借款没有实际发生，故DB2015100084号《公司借款合同》系虚假的。6.黔源公司重庆农村商业银行对公客户账户明细、兰兴年重庆农村商业银行对私客户账户明细、欧兴梅2015年9月6日银行转账凭证，拟证明如判定黔源公司按照DB2016070088号《公司借款合同》支付启帆公司1700万元，实质是支持了启帆公司故意隐藏的已经收取年利率高达45.54%的利息部分，有悖于借款利率不能超过年利率24%的法律规定。启帆公司的质证意见如下：1.证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，编号为DB2015100084《公司借款合同》和编号DB2015100085《公司借款合同》的贷款是否发放系另外的法律关系，且该两笔贷款启帆公司已经实际发放，有黔源公司出具的收条、借款凭证予以佐证。2.证据2的真实性认可，该证据也符合《公司借款合同》（编号：DB2016070088）约定的借款用途为偿还之前借款的事实。3.证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该两笔借款的发放有借据、黔源公司出具的收条进行佐证。4.证据4的真实性无异议，但兰兴年的还款不是偿还ZD2015040031号《个人借款合同》的借款，因为当时放款金额是480万元，兰兴年还了500万元，黔源公司之前在启帆公司有好几笔借款，可能是归还其他借款，与本案无关联。5.证据5的真实性无异议，也是归还黔源公司之前在启帆公司的借款。6.证据6的真实性无异议，其中黔源公司2015年8月21日还款的40万元、25万元、35万元，共计100万元，系归还的借款本金，与《借款情况说明》的内容相吻合。兰兴年、陈永建、欧兴梅的质证意见如下：1.证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。签订的合同双方均应当有留存，但黔源公司、兰兴年、陈永建、欧兴梅均无留存借款合同、担保合同。2.证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。编号为DB2015100084《公司借款合同》和编号DB2015100085号《公司借款合同》约定的借款到期日为2017年10月13日，而DB2016070088号《公司借款合同》签订时间是2016年7月6日，此时编号DB2015100084和编号DB2015100085号《公司借款合同》还没有到期，DB2016070088号《公司借款合同》不可能是偿还编号DB2015100084和编号DB2015100085号合同的借款。3.证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，即使启帆公司举示了该两笔借款的借据、收条也不能证明借款实际发放，应该举示发放的银行流水。4.证据4、证据5、证据6的真实性、合法性、关联性均无异议。二审庭审中，启帆公司举示如下证据：1.编号为DB2015100084《公司借款合同》、编号为ZD2015060035《个人借款合同》、借款凭证2份、收条2份、付款委托书1份、银行转款回单24份，拟证明启帆公司按照DB2015100084《公司借款合同》约定向黔源公司发放借款1950万元，用于归还ZD2015060035《个人借款合同》，启帆公司对黔源公司原借款作还款处理；启帆公司按照ZD2015060035《个人借款合同》约定向黔源公司发放借款1950万元，黔源公司出具借款凭证和收条确认收到款项。2.编号为DB2015100085《公司借款合同》、编号为ZD2015040031《个人借款合同》、借款凭证2份、收条2份、银行转款委托书1份、银行转款回单1份、特别说明1份，拟证明启帆公司按照DB2015100085《公司借款合同》约定向黔源公司发放借款380万元，用于归还ZD2015040031《个人借款合同》项下剩余借款，启帆公司对黔源公司原借款作还款处理，黔源公司出具借款凭证和收条确认该支付方式；启帆公司按照ZD2015040031《个人借款合同》约定向黔源公司发放480万元借款。3.黔源公司、兰兴年、陈永建、欧兴梅于2015年10月13日出具的《借款情况说明》，拟证明DB2015100084、DB2015100085《公司借款合同》是为了归还ZD2015060035、ZD2015040031借款合同，是借新还旧，借款人和担保人在情况说明中明确了“两笔借款不再履行转款手续，视为已向我公司实际履行了2330万元的出借义务”。4.黔源公司于2015年12月10日出具的《还款计划书》，拟证明启帆公司按照DB2015100084、DB2015100085《公司借款合同》发放了借款，黔源公司也作出了还款承诺。黔源公司的质证意见如下：1.证据1仅是形式真实，实质是虚假的，启帆公司没有提供划款凭证，不能证明其履行了合同约定的放款义务，ZD2015060035号合同与本案不具有关联性，兰兴年已经转回1950万元给启帆公司，已经还清ZD2015060035合同所涉借款1950万元。2.证据2仅是形式真实，实质是虚假的，启帆公司没有提供划款凭证，不能证明其履行了合同约定的放款义务，D2015040031号合同与本案不具有关联性，因为DB2015100085合同没有放款，ZD2015040031号合同及相关银行凭证不影响DB2015100085合同没有产生新的债权债务的事实。如果认定未实际放款的DB2015100084合同的1950万元是为了偿还ZD2015060035合同的借款1950万元，未实际放款的DB2015100085合同的380万元是为了偿还ZD2015040031号合同的借款480万元，黔源公司已还款525.085万元中只有100万元冲抵了本金，剩余的425.085万元全部偿还的是ZD2015040031、ZD2015060035合同的利息，则该两合同的实际利率为45.47%。对特别说明的真实性、合法性、关联性均予认可。3.证据3的真实性认可，《借款情况说明》中所说的还款情况以人民法院查明的还款情况为准。借款合同是实践合同，发放贷款是启帆公司必须履行的义务。4.证据4的真实性认可，但与本案没有关联性。兰兴年、陈永建、欧兴梅对启帆公司二审举示的证据的质证意见同黔源公司的质证意见一致，并认为启帆公司在二审庭审中已经自认没有发放DB2015100084、DB2015100085合同项下的贷款，和《借款情况说明》载明的情况相矛盾。本院认为，启帆公司、黔源公司在二审中举示的证据双方对其形式真实性均予认可，故本院对启帆公司、黔源公司在二审中举示的证据的形式真实性予以确认，关联性随后综合评述。本院二审查明：启帆公司与黔源公司于2015年4月23日签订编号为ＺＤ2015040031的《个人借款合同》，借款用途载明为周转，借款期限为2015年4月23日至2016年4月23日，借款金额为480万元，合同担保方式为以坐落于大足区房产抵押担保和兰兴年、陈永建、欧兴梅保证担保。启帆公司于签订合同当日通过其公司出纳于翔的个人账户将480万元打入合同约定的兰兴年的个人收款账户，黔源公司于当日向启帆公司出具480万元的借款凭证及收条。兰兴年于当日通过其个人账户向启帆公司出纳于翔个人账户转账500万元，并附言还款。启帆公司与黔源公司于2015年6月5日签订编号为ＺＤ2015060035的《个人借款合同》，借款用途载明为周转，借款期限为2015年6月5日至2016年6月5日，借款金额为1950万元，合同担保方式为以坐落于大足区非住宅房产抵押担保和兰兴年、陈永建、欧兴梅保证担保。启帆公司于签订合同当日将1950万元分作多笔款项打入合同约定的兰兴年的个人收款账户，黔源公司于当日向启帆公司出具1950万元的借款凭证及收条。兰兴年于当日通过其个人账户向启帆公司公司出纳于翔个人账户以及启帆公司账户转账1950万元。启帆公司与黔源公司于2015年10月13日签订编号为ＤＢ2015100085《公司借款合同》，借款用途为归还原《个人借款合同》（编号ＺＤ2015040031号）项下借款，借款期限为2015年10月13日至2017年10月13日，借款金额为380万元，合同担保方式为以位于大足区房产（210房地证2015字第××号）抵押担保和兰兴年、陈永建、欧兴梅、黔源公司保证担保。黔源公司于当日向启帆公司出具380万元的借款凭证及收条。启帆公司与黔源公司于2015年10月13日签订编号为ＤＢ2015100084《公司借款合同》，借款用途为归还原《个人借款合同》（编号ＺＤ2015060035号）项下借款，借款期限为2015年10月13日至2017年10月13日，借款金额为1950万元，合同担保方式为以位于大足区房产（210房地证2015字第××号）抵押担保和兰兴年、陈永建、欧兴梅、黔源公司保证担保。黔源公司于当日向启帆公司出具1950万元的借款凭证及收条。黔源公司作为借款人，兰兴年、陈永建、欧兴梅作为担保人于2015年10月13日向启帆公司出具《借款情况说明》，载明编号ＺＤ2015040031号《个人借款合同》尚欠借款本金380万元、ＺＤ2015060035号《个人借款合同》尚欠借款本金1950万元，因黔源公司办理商品房预售许可证，需要将前述两个借款合同的抵押房产的权证合一，待两证合并后，重新办理抵押及转贷手续；新产权证于2015年10月13日办理完毕，证号为210房地证2015字第××号，双方重新签订了借款合同、保证合同、抵押合同，并重新办理抵押登记，借款本金仍为2330万元，分两笔办理，借款资金直接用于归还黔源公司原有借款。双方于2015年10月13日签订编号ＤＢ2015100085号《公司借款合同》，借款金额380万元，用于归还原《个人借款合同》（编号：ＺＤ2015040031）项下借款；同日签订编号ＤＢ2015100084号《公司借款合同》，借款金额1950万元，用于归还原《个人借款合同》（编号：ＺＤ2015060035）项下借款。两笔借款共计2330万元，启帆公司不再履行转款手续，视为已向黔源公司实际履行了2330万元出借义务，黔源公司对此无任何异议，若因此引起的一切经济、法律责任由黔源公司承担。二审庭审中，启帆公司陈述编号DB2015100084号以及编号DB2015100085号《公司借款合同》没有实际放款，原因与黔源公司出具的《借款情况说明》载明的内容一致；启帆公司与黔源公司从2012年左右开始有借款关系，双方合作多年，在还款过程中存在借新还旧的情况，有时候是因为原借款到期，有时候是因为配合黔源公司办证卖房；由于双方一直有借款在循环，案涉的1700万元借款本金无法追溯到最初的具体哪一笔借款，双方现在的借款应以双方最新的编号为DB2016070088号借款合同、补充协议、和解协议为准。二审庭审中，黔源公司陈述其从未持有借款合同，编号DB2015100084号以及编号DB2015100085号《公司借款合同》系启帆公司为了谋取高额非法利息做的虚假合同；编号ZD2015040031号以及编号ZD2015060035号《个人借款合同》的借款虽实际发放，但是当天就已经还清了。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为黔源公司与启帆公司之间的借款是否结清。黔源公司认为编号为DB2016070088的《公司借款合同》的借款用途是偿还编号为DB2015100084和DB2015100085的《公司借款合同》两笔借款，但该两笔借款并未发放。DB2016070088《公司借款合同》发放了借款1700万元，但黔源公司当日就归还了，该笔借款已经结清，不再欠付启帆公司任何借款。本院认为，首先，编号为DB2015100084和DB2015100085的《公司借款合同》对应的两笔借款虽然没有实际发放，但黔源公司、兰兴年、陈永建、欧兴梅于2015年10月13日出具的《借款情况说明》已经对该两笔借款未实际发放的原因进行了说明，且就双方尚欠的借款金额进行了确认，启帆公司亦予以认可，因此应视为启帆公司已经按照编号为DB2015100084和DB2015100085《公司借款合同》的约定履行了2330万元的出借义务。其次，黔源公司认为借款合同系实践合同，编号为DB2015100084和DB2015100085的《公司借款合同》未实际发放借款，应为虚假合同或者合同并未生效。本院认为，启帆公司与黔源公司于2015年10月13日签订的编号为DB2015100084以及DB2015100085的《公司借款合同》中约定借款用途为分别归还编号为ZD2015060035、ZD2015040031的《个人借款合同》项下借款，前述内容能够证实黔源公司与启帆公司双方达成了借新还旧的合意，现启帆公司以直接发放借款之外的其他方式已向黔源公司履行了出借义务，且黔源公司、兰兴年、陈永建、欧兴梅也在《借款情况说明》中确认DB2015100084和DB2015100085的《公司借款合同》项下的借款2330万元，启帆公司不再履行转款手续，视为已向黔源公司实际履行了2330万元出借义务。因此，黔源公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。再次，黔源公司认为编号为DB2015100084以及编号为DB2015100085的《公司借款合同》存在骗取高额利息的情形，不应得到支持。本院认为，黔源公司举示的证据中计算的利息由黔源公司、兰兴年、欧兴梅的转款三部分组成，因黔源公司与启帆公司之间存在多次借款，兰兴年、欧兴梅又系借款的担保人，黔源公司并未就前述归还的借款与编号DB2015100084、DB2015100085的《公司借款合同》之间的对应关系进行说明，即该证据与前述两份借款合同的关联性不能得到明确的印证，不能排除前述还款系归还其他借款的可能性，故本院对该证据不予采信。另外，黔源公司、兰兴年、陈永建、欧兴梅在向启帆公司出具《借款情况说明》时并未对其归还的借款是否存在高额利息的情况进行说明，其明确表示对借款尚欠金额为2330万元进行认可，黔源公司与启帆公司在签订编号为DB2016070088的《公司借款合同》及对应的补充协议、和解协议时亦均未对之前的借款提出异议，证明其对前述归还的借款金额并无异议，现有证据不能证明启帆公司存在骗取高额利息的情形，故黔源公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。最后，黔源公司虽辩称案涉1700万元在借款当天已经全部还清，但根据本院查明的事实，该还款系用于偿还黔源公司前期向启帆公司的借款，因此黔源公司将1700万元转入启帆公司账户的行为，并不能使本案1700万元的债务消灭，且此后启帆公司、黔源公司、兰兴年、陈永建、欧兴梅又再次签订《和解协议》对前述债务予以确认，故一审判决认定黔源公司应向启帆公司偿还借款及利息正确，本院予以维持。综上所述，黔源公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178810.67元，由重庆黔源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 颖审 判 员  赵 青审 判 员  李菊霞二〇二〇年十一月二十七日法官助理  阎海峰书 记 员  刘威言