广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终1766号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区********砚都蓝亭102卡首层及二层。负责人：冯云，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄运林，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李锦达，男，1963年4月17日出生，汉族，住肇庆市高要区************队176号。委托诉讼代理人：胡作明，广东刚钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超雄，广东刚钲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林兆权，男，1997年3月5日出生，汉族，住肇庆市高要区***********。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿保险肇庆公司）因与被上诉人李锦达、林兆权因机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院(2020)粤1204民初1064号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。人寿保险肇庆公司上诉请求：一、请求撤销一审判决。二、本案一、二审的诉讼费用由李锦达、林兆权承担。事实与理由：1.一审判决对事实认定有误。（1）(2020)粤1204民初45号案件已赔付，李锦达本次住院是因伤口感染，无法与交通事故形成直接因果关系，故申请鉴定进行因果关系鉴定。（2）关于误工费，李锦达已定残，前期起诉也已经赔付误工费，根据39号文，最多计算至定残前一日，评残后不应支持误工费用，故本次诉求无依据。（3）根据司法鉴定意见书：被鉴定人李锦达的诊疗费中属于非医保范围的诊疗费28066.72元。故向法院申请扣除非医保范围的诊疗费。2.本案一、二审的诉讼费应该由李锦达、林兆权承担。本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷，而人寿保险肇庆公司并非侵权行为的任何一方，对侵权行为引起的诉讼不应由人寿保险肇庆公司承担诉讼费。李锦达提出答辩如下：一、人寿保险肇庆公司提交的《民事上诉状》没有加盖法人的公章，也没有法定代表人的签名，因此本案的上诉人主体不适格，且己过上诉期限。依据《最高人民法院关于人民法院受理纠纷案件中几个问题的复函》第一条第一款的规定：“企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的起诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字或盖章。”本案人寿保险肇庆中心支公司的民事上诉状没有加盖公司的公章，亦没有法定代表人（主要负责人）签字，不能证明民事上诉状是人寿保险肇庆公司出具，不能证实上诉是人寿保险肇庆公司的真实意思表示，因此不符合《民事诉讼法》第一百六十四条的规定，本案视为没有提起上诉，二审法院应当裁定驳回上诉。二、李锦达本次住院仍是其在本次交通事故受伤直接导致的，存在直接的必然的因果关系。首先，李锦达在本次交通事故中受伤是一种极为严重的骨折类型，伤情严重，复位效果欠佳，复位后稳定性较差，骨折愈合不理想，预后较差，需要反复住院进行治疗，李锦达在肇庆市人民医院住院期间已进行了两次手术记录，但李锦达左腿术后的恢复并不理想，为寻求更好的医院进行治疗，所以到佛山市中医院继续住院，并进行了相应的大型手术。因此本次李锦达住院仍然是针对本次交通事故左腿受伤的治疗，是第一次住院后的延续治疗。本次住院的事实和相应的病历资料均可充分证实是本次交通事故直接导致的，故无需进行因果关系鉴定。三、一审法院对误工费的认定准确，李锦达提供医疗机构的病历证实了误工的时间，确实发生了误工，必然导致收入的损失。此外，本案的误工费并非第一次治疗时持续误工期间的损失，而是在后续治疗期间因手术另外产生的误工期间导致的收入损失，不受计算至定残前一天的约束，应另外认定和计算误工时间。四、李锦达本次住院的医疗费属于合理的治疗范围内，人寿保险肇庆公司主张扣除非医保范围内的诊疗费没有法律依据。1.本次住院的医疗费是经正规的公立医院及主治医生诊断李锦达的病情后进行治疗的合理费用，李锦达的住院病历、住院清单均证实治疗属于正常合理的范围。根据《保险法司法解释三》第十九条的规定：保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案人寿保险肇庆公司没有证据证明李锦达的治疗超出了必要性和合理性。2.医生使用医保范围的治疗项目还是非医保范围的治疗项目对李锦达进行治疗，李锦达是无法预料及控制的，责任人即人寿保险肇庆公司就必须予以赔偿。3.若扣除非医保范围内的诊疗费实际上是免除人寿保险肇庆公司责任，加重李锦达责任，对李锦达明显失公平。综上所述，人寿保险肇庆公司提起上诉已超过上诉期间，且提出的上诉请求没有事实与法律依据，请二审法院予以驳回。李锦达向一审法院起诉请求：1.判令林兆权、人寿保险肇庆公司赔偿李锦达的经济损失155374.53元；2.本案诉讼费由林兆权、人寿保险肇庆公司承担。人寿保险肇庆公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院经审理后依法缺席判决：一、确认李锦达的经济损失有医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费、误工费等合共137906.21元；二、人寿保险肇庆公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者保险限额内赔偿上述各项损失137906.23元给李锦达；四、驳回李锦达的其他诉讼请求。本院查明：一审判决作出后，一审法院向人寿保险肇庆公司邮寄送达（2020）粤1204民初1064号民事判决书，人寿保险肇庆公司签收该判决书的时间为2020年6月19日。2020年6月28日，一审法院收到加盖“中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司理赔业务专用章”的《民事上诉状》《法定代表人身份证明书》后，依法办理了上诉案件移交手续。本院立案后，于2020年9月8日二审开庭，黄林运作为上诉人代理人的身份向本院提交一份加盖“中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司理赔业务专用章”的《授权委托书》，拟作为人寿保险肇庆中心支公司的委托诉讼代理人参加本案二审庭审。经本院就《上诉状》《授权委托书》加盖理赔专用章的问题对其询问，黄林运答复，其知晓上诉状和授权书均加盖公司理赔专用章的事实，提出可以在庭后补充提交加盖人寿保险肇庆公司公章的《上诉状》及《授权委托书》。2020年9月15日，人寿保险肇庆公司向本院邮寄提交了加盖“中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司”公章的《民事上诉状》。本院认为，本案争议的问题是：人寿保险肇庆公司在上诉期内以加盖公司理赔专用章的上诉状提起上诉，及其在上诉期限届满后进行追认，能否产生上诉的法律效果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第五十九条规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”本案一审判决作出后，已于2020年6月19日有效送达给人寿保险肇庆公司。在其上诉期限内，一审法院收到的《民事上诉状》，只加盖了“中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司理赔业务专用章”。由于保险公司的理赔专用章对外只作保险理赔专用，而本案是民事诉讼行为而不是保险理赔业务，人寿保险肇庆公司并没有就上诉行为（诉讼行为）对其理赔部作特别授权。因此，以加盖人寿保险肇庆公司理赔专用章的上诉状向法院提起上诉，不产生上诉的法律效果。虽然人寿保险肇庆公司于2020年9月15日，向本院补充提交了加盖人寿保险肇庆公司公章的《民事上诉状》，但参照《最高人民法院关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》第一条：“企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的起诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字或盖章。未加盖企业法人公章，或者法定代表人未签字或盖章的，受诉法院应令其补正。立案时限，从补正后交法院的次日起计算。”的规定，本案的上诉立案时间应从其补正后向法院提交上诉状的次日起算，即人寿保险肇庆公司于2020年9月15日提起上诉的时间，已超过了其签收一审判决后的十五日，即超过了法律规定的上诉期限。由于本案其他当事人并未提起上诉，故本案一审判决已发生法律效力。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百五十四条第一款第六项、第一百六十四条第一款及参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第四项之规定，裁定如下：终结本案二审审查。二审案件受理费3408元，予以退回。本裁定为终审裁决。审 判 长 吴国红审 判 员 李小冬审 判 员 刘永东二〇二〇年十一月三日法官助理 李广鹏书 记 员 陈智君