江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏02行终227号 上诉人（原审原告）王德渠，男，1948年1月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。 被上诉人（原审被告）无锡市社会保险基金管理中心，住所地无锡市广瑞路**。 法定代表人杨乔良，该中心主任。 委托代理人周莎，该中心工作人员。 委托代理人文强，江苏金汇人律师事务所律师。 上诉人王德渠因与被上诉人无锡市社会保险基金管理中心（以下简称社保中心）劳动和社会保障行政管理一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2020)苏0211行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审裁定认定事实如下：王德渠于1948年1月19日生，于1963年7月至1965年9月务农，1965年10月至1969年3月参军任卫生员，1969年初因错误言论开除团籍撤销卫生员职务，1980年经部队复查予以撤销处分。1969年4月至1979年4月回原籍务农，1979年5月至1982年3月随妻来锡。1982年4月进入无锡市第七百货商店工作（计划外用工），1987年1月在同一单位被录用为农村合同制工人。2008年1月19日，办理了法定退休手续。 王德渠因工龄问题曾先后多次向有关部门信访。2008年5月4日，原无锡市劳动和社会保障局向原告王德渠作出答复，内容为：王德渠要求将1982年4月至1986年12月期间在无锡市第七百货商店务工的时间计算为连续工龄（缴费年限）问题，根据原江苏省劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号）规定：“可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老保险以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。实行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际缴费年限累计计算”,职工缴费年限和连续工龄的计算要依据档案记载的原始材料，根据本人所在工作单位的性质、本人的用工性质确定。王德渠现有档案材料中，1987年2月办理的《农村合同制工人试用通知书》和1989年7月办理的《劳动合同制工人录用通知书》等原始材料即是确定缴费年限的依据。 2008年5月22日，王德渠对原无锡市劳动和社会保障局的该答复不服，向无锡市人民政府提出复查请求。2008年6月19日，无锡市人民政府作出锡信查[2008]1号的复查意见，认为原无锡市劳动和社会保障局作出的信访答复意见事实清楚、依据充分、运用法律法规正确，应予以维持。王德渠收到该复查意见后，未向上一级行政机关请求复核。后王德渠就其1982年4月至1986年12月期间在无锡市第七百货商店务工的时间未计算为连续工龄（缴费年限）问题继续信访。为妥善处理王德渠的信访事项，在征得王德渠的同意为其解决1982年4月至1986年12月工龄及补发相应差额便停诉息访的承诺后，无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）同意参照计划外临时工的有关口径，照顾计算王德渠的缴费年限，重新计算退休时养老待遇，并从退休时补发。为此，王德渠于2019年11月8日向市人力资源社会保障局作出《申请书》，提出如下具体请求：“1.从退休之日起，从82年4月参加工作计算养老待遇补发退休工资，补发从2008年1月至2019年11月每月差额工资；2.补发逐年调整增加的每月差额工资；3.2019年12月1日起按增补后的工资按月足额正常发放”。王德渠在《申请书》上承诺以上请求一经确定，差额工资补发到位的基础上，本人愿意不再就工龄计算和养老待遇问题到各级上访。后社保中心按照市人力资源社会保障局的处理意见，核算了王德渠因缴费年限调整后的相关待遇，并制作了《王德渠同志缴费年限调整后待遇调整情况》表格、工龄及调资表格各一份反馈给市人力资源社会保障局。2019年11月28日，经市人力资源社会保障局信访处通知，王德渠至市人力资源社会保障局下属的金星街道人社所在《王德渠同志缴费年限调整后待遇调整情况》表格、工龄及调资表格上签字确认。两份表格上载明了王德渠的视同缴费年限从信访前的8年6个月调整为信访后的13年3个月、总缴费年限从信访前的24年7个月调整为29年4个月及因上述缴费年限不同调整的每月待遇差额、补发的待遇差额及2019年12月1日的养老金标准调整至2958.1元。而后社保中心按照王德渠签字确认的数额补发了上述差额待遇合计22128.7元并将2019年12月1日起的养老金待遇按照调整后的标准2958.1元予以发放。王德渠不服，诉至法院，请求确认社保中心克扣其工龄工资的差额和每年（月）调整增加的工资的差额的行政行为违法，要求社保中心足额补发其退休工龄工资的差额和每年（月）调整增加的工资差额及相关待遇和利息。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，王德渠向市人力资源社会保障局提交《申请书》，承诺在为其解决1982年4月至1986年12月期间连续计算工龄问题及因调整工龄补发相应待遇差额、调整2019年12月1日起的养老金待遇问题后便停诉息访。市人力资源社会保障局根据王德渠的信访诉求，同意照顾调整王德渠该期间的工龄、按调整后的工龄计算补发相应待遇差额并同意2019年12月1日起养老金待遇发放按调整后的标准处理。社保中心按照市人力资源社会保障局的该处理意见核算，并作出《王德渠同志缴费年限调整后待遇调整情况》表格、工龄及调资表格向市人力资源社会保障局反馈。后王德渠于2019年11月28日在市人力资源社会保障局下属的金星街道人社所签字确认上述两表格，对于其每月待遇差额、补发的待遇差额及2019年12月1日起养老金标准调整至2958.1元予以确认。社保中心根据上述表格载明的数额发放养老金待遇差额款项并将2019年12月1日起的养老金待遇按照调整的标准发放，是对市人力资源社会保障局信访问题处理的落实，属于通过信访途径解决问题的工作环节，对王德渠的相关的权利义务不产生实质影响。王德渠对此不服提起的诉讼不符合起诉条件，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回王德渠的起诉。 上诉人王德渠上诉称，2019年11月8日，市人力资源社会保障局信访处打电话跟我说同意补工龄及两项请求，即工龄工资的差额及一个档次的每年(月)工资的差额、每年(月)国家调整增加的工资的差额和相关待遇，要求我写一份申请书，保证以后不在为工龄向各级部门上访。我在申请书上签字后，他们却用表格糊弄忽悠欺骗我，用2014年的计算公式，克扣我合法利益。我向他们提出异议，他们却一反常态，违背他们的承诺，支持我到法院起诉。为了取得起诉证据，无奈我才在表格上签字。综上，请求撤销原审裁定。 被上诉人社保中心答辩称，王德渠的诉求不属于行政诉讼的受案范围，其待遇问题已通过信访流程予以处理。本案中，王德渠向市人力资源社会保障局提交《申请书》，承诺为其解决1982年4月至1986年12月期间连续计算工龄问题及因调整工龄补发相应待遇差额、调整2019年12月1日起的养老金待遇问题后便息诉停访。市人力资源社会保障局根据王德渠的信访诉求，同意照顾调整王德渠该期间的工龄，按调整后的工龄补发计算相应待遇差额并同意2019年12月1日起养老金待遇发放按照调整后的标准处理。社保中心按照市人力资源社会保障局的该处理意见核算，并作出《王德渠同志缴费年限调整后待遇调整情况》表格、工龄及调资表格向市人力资源社会保障局反馈。后王德渠于2019年11月28日在市人力资源社会保障局下属的金星街道人社所签字确认上述两表格，对于其每月待遇差额、补发的待遇差额及2019年12月1日起养老金标准调整至2958.1元予以确认。社保中心根据上述表格载明的数额发放养老金待遇差额并将2019年12月1日起的养老金待遇按照调整的标准发放，是对市人力资源社会保障局信访处理问题的落实，属于通过信访途径解决问题的工作环节，对王德渠的相关权利义务不产生实质影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，王德渠对此不服提起的诉讼不符合起诉条件，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实基本一致，对原审裁定认定的事实本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、符合意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，根据原审查明的事实，王德渠已于2008年退休，如其对工龄计算等问题有异议，可以在法定期限内提起诉讼。王德渠因工龄问题曾先后多次向有关部门信访，而其本次诉讼也是由信访引发，市人力资源社会保障局根据王德渠的信访诉求，调整王德渠工龄、按调整后的工龄计算补发相应待遇差额并同意2019年12月1日起养老金待遇发放按调整后的标准处理，社保中心根据市人力资源社会保障局的意见核算王德渠的养老金待遇并予以发放和补发，属于对信访处理意见的落实，对王德渠的权利义务亦不产生实际影响，故原审法院裁定驳回王德渠的起诉并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 云 审判员 何 薇 审判员 崔晓萌 二〇二〇年十一月九日 书记员 陆 洲