浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5684号 原告：姚太俊，男，汉族，1972年2月10日出生，住云南省昭通市镇雄县。 被告：浙江炊大王炊具有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区。 法定代表人：王鹏。 委托诉讼代理人：杨秀娟，浙江泽大（永康）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应潮，浙江泽大（永康）律师事务所律师。 原告姚太俊与被告浙江炊大王炊具有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告姚太俊、被告的委托诉讼代理人杨秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚太俊向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工资1150元；二、请求判令被告支付赔偿金13800元。庭审中，原告变更诉讼请求一为：判令被告支付原告工资804元。事实和理由：2019年3月21日起，原告姚太俊在被告浙江炊大王炊具有限公司从事表面外涂工作。双方签订了劳动合同，但未提供给原告，约定原告工资为计件加计时，按日计算。被告未给原告缴纳社保。原告的实发工资每月4600元左右，通过中国农业银行转账支付。2019年6月起，被告频繁调换原告工作岗位。2020年6月11日，被告嫌原告所做工作做不好，要罚款200元，由于原告认为没有给被告造成损失，不服罚款而引发纠纷。因此，被告辞退了原告。至今，被告尚拖欠原告2019年4月份工资328元，2020年5月份工资822元，共计1150元。2020年7月1日，原告向永康市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付拖欠的工资和赔偿金。2020年8月13日，永康市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决（浙永康劳人仲案[2020]298号），认为原告要求被告支付2019年4月328元的工资差额（变更后为822元）的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。关于赔偿金，原告未能提供证据证明被告违法解除劳动合同的事实，不予支持，故裁决驳回原告要求被告支付工资和赔偿金的请求。原告认为，仲裁裁决书是不合理的。被告方出具一份奖励与处罚制度原件，证明原告的诉求328元是由于没有收到公司奖励，不存在克扣工资的情况，但原告对公司的奖励与处罚制度原件毫不知情，从来没有看到过该份文件，原告认为是不存在的，且原告认为应和其他员工一样同工同酬，应发4900元，少发的328元工资应予以支付。根据原告提供的工时表计算，2020年5月份，原告共工作31工时，被告计算了28个工时，3个工时未计入，共计822元，原告要求被告予以支付。关于在洗壶的过程中，原告承认确实有一定的违章操作，但是产品并没有损坏，被告要求罚款200元，原告只同意罚款20元-30元。原、被告之间因为罚款金额而产生矛盾，被告以此就辞退了原告，并在微信中发布了罚款和辞退的公告。对于被告的单方面违法解除劳动关系，原告认为损害自身合法利益。综上所述，永康市劳动人事争议仲裁委员会对本案证据认定存在随意性、片面性，导致认定事实不清、适用法律错误。 被告辩称，2020年6月，原告因工作未按要求操作，被表面主管熊贤洋口头批评并表述了他个人认为这种错误应辞退的意见。但熊贤洋作为表面主管，只有对员工奖惩的提报权，没有决定权，被告公司奖惩制度和相关管理岗位说明书都明确规定部门主管只有对员工的奖惩提报权，所有奖惩均应提报管理副总审核决定。在原告入职时，被告对其进行了入职培训，培训内容包含了上述规定，原告是知情的，且事后，被告也从未表示要辞退原告。6月15日，原告在未经公司同意，也未按程序办理辞职手续的情况下，擅自离职至今未返工。原告离职后，被告人事部门工作人员多次联系原告要求其返工，原告均拒接电话，工作人员无奈只好通过电话和信息联系原告入职登记表上登记的紧急联系电话（系其妻子电话，也是被告员工），请她代为转达原告尽快返工，逾期不返工的将按自动离职处理。上述沟通，均未获原告回应。原告曾向永康市经济开发区劳动人事争议调解中心投诉被告，被告积极派人调解，明确表达了公司没有辞退原告，并希望原告尽快返工的意愿，但原告以没有面子为由拒绝。原告在未经被告同意，也未按程序办理离职手续的情况下，擅自离岗。根据相关法律规定，被告有权解除合同并无需支付经济补偿金。原告每月的工资均系根据其计件和考勤考核情况计算，且在结算之前，会计会与其核对计件考勤表，确认之后再计算工资。被告不存在少算或欠付原告工资的行为。原告主张被告欠付工资，并无证据证明，也与事实不符。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下： 一、2019年4月工资表原件一份，证明原告的工资数额的事实。 二、微信聊天记录打印件一份，证明被告违法解除劳动合同的事实。 三、中国农业银行个人账户明细复印件一份，证明原告在被告处工作的事实。 四、仲裁判决书原件一份，证明本案已进行过仲裁的事实。 五、工时表原件一份，证明原告工作了，但被告未计入工时表的事实。 被告质证意见：对证据一的真实性没有异议，被告方收到的工资和工资表上是一致的，被告方没有少发他工资。对证据二的真实性认可，熊贤洋没有奖惩的决定权。我们没有少发被告方工资。对证据三的真实性没有意见。对证据四的三性无异议。对证据五的真实性是认可的，被告没有少发工资。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下： 1、劳动合同书原件一份，证明合同约定了员工擅离岗位七日，视为自动离职和需承担赔偿责任的事实。 2、应聘登记表原件一张，证明182××××1749系姚太俊本人手机号及159××××2986系其紧急联系电话的事实。 3、奖惩与处罚制度原件一份，证明被告有详细的奖惩制度及奖惩申报流程，第8页中明确规定了各级管理人员的权责范围，包括辞退在内的处罚必须报部门最高负责人即管理副总审核签字的事实。 4、培训签到表复印件一份，证明被告在姚太俊入职时对其进行了新员工入职培训，培训内容包含了公司的规章制度和日常行为等规范的事实。 5、表面主管、人资行政部长、管理副总岗位说明书原件各一份，证明熊贤洋作为表面主管只有对车间员工奖惩的提报权，没有决定权，更无权直接辞退员工，管理副总审核和决定公司各级员工的奖惩的事实。 6、原告违规操作的视频光盘一个和违规操作所导致的不良品原件一个，证明原告的确存在违规操作行为，并导致产生不合格品的事实。 7、短信记录及通话记录打印件一份，证明在原告擅自离岗后，被告工作人员曾多次联系原告，告知其公司并未辞退他，并通知其回公司上班的事实。 8、奖惩表原件一份，证明被告的奖惩均依照证据3执行，由主管副总签字核准，同时证明阳兴富等员工4月份受到公司奖励，故4月份工资高于原告属正常考核结果，同岗位员工之间工资本就可能存在差额，被告不存在少算原告工资的事实。 9、计件考勤表原始打印件三张、汇总表原始打印件二张、工资表原始打印件一张、奖惩表复印件一张，证明被告系按照原告考勤和奖惩情况结算其5月工资，不存在少算原告工资的情形。 原告质证意见：对证据1、证据2的三性无异议。对证据3不清楚。对证据4的真实性无异议，培训的内容只有安全方面的内容，其他方面是没有提及的。对证据5不清楚。对证据6的真实性是认可的，但我认为我没有违规。产品是我做的，但是我做出来的时候，产品是好的。对证据7的真实性是认可的。对证据8的真实性不认可。对证据9的真实性不认可。 本院认证意见：对被告提供的证据1、2、4、6、7，原告质证后对真实性没有异议，本院予以认定。对证据3、5、8、9，该证据系被告公司内部管理规定的相关材料以及公司考核员工、计算员工工资而形成的相关材料，应认定具有一定的客观真实性，且该组证据之间能相互印证，与原告提供的证据三亦能相印证，本院予以认定。对原告提交的证据一、三、四，本院予以认定。对证据二、五，本院对真实性予以认定，但对证明目的，因被告提供的证据足以证明其不存在违法解除劳动合同以及少发原告工资的事实，故不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告姚太俊于2019年3月21日进入被告浙江炊大王炊具有限公司上班，从事表面外涂工作。双方签订了劳动合同，约定工资计件加计时。2020年6月12日，原告离开被告处。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，所提供的证据并不能证明其主张的，由此产生的不利后果应由其承担。本案中，原告提供的证据并不能证明被告违法解除劳动合同，以及被告少发其工资的事实，故对原告的诉讼主张，本院不予支持。对被告提出的原告在本案中主张2020年5月份的欠付工资，违反了仲裁前置规定的抗辩主张，本院认为，对该工资，原告在仲裁时已予以主张，并未违反仲裁前置规定，对该抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告姚太俊的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施红敏 人民陪审员  李丽娜 人民陪审员  应萌芯 二０二〇年十一月二日 代书 记员  方 烁