河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4244号 上诉人（原审被告）：永清县华赞游乐园有限公司，住所地永清县韩村镇东苑家务村永定河大桥南侧。 法定代表人：付中义，经理。 委托诉讼代理人：蔡诚，男，1974年4月15日出生，汉族，户籍地甘肃省庄浪县，现住河北省永清县。 委托诉讼代理人：刘文来。 被上诉人（原审原告）：廊坊海屹混凝土有限公司，住所地河北省廊坊市永清县曹家务乡孟各庄村。 法定代表人：张金海，公司总经理。 委托诉讼代理人：陶东坡，河北廊飞律师事务所律师。 上诉人永清县华赞游乐园有限公司（以下简称华赞游乐园）因与被上诉人廊坊海屹混凝土有限公司（以下简称海屹混凝土）之间买卖合同纠纷一案，不服河北省永清人民法院（2020）冀1023民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 华赞游乐园上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对于2017年9月28日与被上诉人签订的《商品混凝土供需合同》没有异议。经2017年12月5日双方对账，上诉人公司欠被上诉人公司货款441485元。除一审法院认定的上诉人2017年12月28日支付15万元外，上诉人华赞游乐园于2018年5月7日向佟丽萍个人账户转账50,000元，于2018年5月23日向佟丽萍账户转账100,000元。上述共计15万元款项亦系上诉人公司支付给被上诉人公司涉案混凝土的货款。原审法院对此未予认定，理据不足。 海屹混凝土称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：一、上诉人与被上诉人在2017年9月28日签订了《商品混凝土供需合同》。被上诉人加盖了公司公章，而法定代表人张金海也在合同上签了字。所以，涉案混凝土供需合同并不是上诉人公司和宋明友签订的，而宋明友也不是供需合同中的委托代理人，更不是被上诉人的负责人。对于上诉人公司欠被上诉人公司货款441485元，双方是没有争议的。双方的合同中没有约定宋明友有收款的权利，被上诉人也没有给宋明友出具代收货款的授权。对于上诉人2018年5月7日通过个人账户向佟丽萍个人账户转账50,000元及2018年5月23日通过个人账户向佟丽萍账户转账100,000元，被上诉人已向上诉人已出具了离职告知函。故上述的给付行为系上诉人公司与案外人之间的个人行为，此与上诉人应付的案涉混凝土货款无关。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 海屹混凝土向一审法院诉请：1．请求依法判令被告给付原告货款291,485元，违约金116,530元，商品混凝土方量增加费用22,600元，以上共计430,615元，及后续违约金（以本金291,485元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%的4倍即年利率19%自2020年4月8日起计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2017年9月28日华赞公司（甲方）与海屹公司（乙方）签订《商品混凝土供需合同》，合同约定海屹公司为华赞公司承建华赞游乐园工程供应混凝土，乙方负责将砼拌合物运至华赞游乐园施工现场，甲方每月按乙方实际发生量的80%货款付给乙方，余款每三个月结清一次。混凝土款收取方式为：由经办业务人员、出纳员出具印有“廊坊海屹混凝土有限公司专用收据”字样的收据为准；除此之外以白条或者其他收据为形式的收款方式，乙方公司不予认可。合同第九条违约责任规定：甲方未按约定的期限履行付款义务，甲方应向乙方支付全部货款的银行贷款4倍利率的违约金，经乙方书面催款后，逾期超过7日甲方仍未付款的，乙方有权单方终止供货，待甲方履行付款义务并支付违约金后，在协商解决供货”；同时，双方还约定“甲方如未按照合同约定期限向乙方支付货款，每立方混凝土在原价格的基础上每立方上调20元”。合同签订后，原告向被告履行了供货义务。华赞公司指定蔡诚在对账单上签字确认。具体对账明细为：第一次对账时间2017年11月2日，混凝土方量347，金额131,860元。第二次对账时间为2017年12月5日，混凝土方量为783，金额共计284,750元，泵送费方量995，金额24,875元。以上混凝土款和泵送费合计441,485元，对此，被告华赞公司无异议，本院予以确认。2018年5月7日，海屹公司向华赞公司送达了宋明友离职告知函，告知函中明确声明：“本公司原销售部员工宋明友因个人原因于2018年5月7日离职，我公司郑重声明，自本声明公布之日起，宋明友在外发生的一切业务活动皆属于个人行为，与我公司无关，原来由宋明友负责范围内的工作，我公司重新安排员工负责，如有需要请及时取得联系。”被告方签约代表蔡诚在离职告知函上签字。2019年4月24日，海屹公司向华赞公司发送了催款函，确认华赞公司欠付原告货款291,485元。另查，华赞公司于2018年5月7日向佟丽萍账户汇款50,000元，于2018年5月23日向佟丽萍账户转款100,000元，以上合计150,000元。海屹公司称佟丽萍并非海屹公司员工，佟丽萍丈夫宋明友于2018年5月7日自动离职。华赞公司是在收到原告发送的“宋明友离职告知函”后向佟丽萍账户转款的，华赞公司上述汇款行为与海屹公司无关。上述事实有原被告签订的《商品混凝土供需合同》，对账单、宋明友离职告知函等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案系商品混凝土买卖合同纠纷。原告海屹公司提供了双方于2017年9月28日签订的《商品混凝土供需合同》、有蔡诚签字确认的《对账单》以及蔡诚签字确认的催款函和离职告知函，用以证明海屹公司向被告华赞公司供应价值441,485元的商品混凝土，华赞公司对此无异议，本院予以确认。庭审中，被告华赞公司辩称已向原告海屹公司支付300,000元的货款。但华赞公司在庭审中并没有提供支付货款的证据。庭审后，华赞公司向本院提供了跨行汇款单和手机银行转款回单复印件，从回单反应的情况看，华赞公司于2017年12月27日向海屹公司支付150,000元，于2018年5月7日通过朱利萍账户向佟丽萍个人账户转账50,000元，于2018年5月23日通过付中义手机银行向佟丽萍账户转账100,000元。海屹公司对华赞公司于2017年12月27日支付的150,000元认可，对2018年5月7日和5月23日支付的两笔汇款不认可。本院认为，华赞公司提供的向佟丽萍账户汇款回单仅能证实其公司向佟丽萍账户汇款150,000元，但不足以证明其公司履行了向海屹公司付款义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。因此，本院对华赞公司辩称已支付货款300,000元的答辩意见不予采信。根据双方当事人的举证情况，应认定华赞公司尚欠原告混凝土款291,485元未支付。关于逾期付款违约金计算问题。双方在商品混凝土供需合同第九条中约定：“甲方未按约定的期限履行付款义务，甲方应向乙方应支付违约金，违约金计算方法每逾期一日，支付全部货款的银行贷款4倍利率的违约金”。同时，合同中还约定：“甲方如未按照合同约定期限向乙方支付货款，每立方混凝土在原价格的基础上每立方上调20元”。海屹公司在庭审时对此项诉讼主张明确为混凝土方量增加费22,600元（按混凝土总方量1130方×20元/方计算），违约金以291,485元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.75%的4倍即年利率19%计算。被告华赞公司对此未提出异议。本院审查认为，依据双方的对账单，可以确定海屹公司最后一次供货时间为2017年11月29日，按双方合同约定，华赞公司应该在2017年12月29日前向海屹公司付款80%，剩余货款应于2018年2月28日前全部结清。原告主张违约金自2018年3月1日起计算符合合同约定，本院予以支持。自2018年3月1日起至2020年4月7日止共计768天，该期间的违约金以291,485元为基数按年利率19%计算，其数额为291,485元×19%/年÷365天／年×768天=116,530元。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告主张的上述期间的违约金和混凝土方量增加费两项之和没有超过以291,485元为基数自2018年3月1日起至2020年4月7日止按年利率24%计算的利息。故本院对原告的上述诉讼请求予以支持。原告主张的后续违约金以291,485元为基数按年利率19%自2020年4月8日起计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告永清县华赞游乐园有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告廊坊海屹混凝土有限公司货款291,485元、混凝土方量增加值22,600元及违约金116,530元（自2018年3月1日起至2020年4月7日止以29,528元为基数按年利率19%计算，2020年4月8日之后至实际付清之日止的违约金按此标准另行计算）。案件受理费减半收取计3,880.0元，财产保全费2,720元，共计6,600元由被告永清县华赞游乐园有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。上诉人华赞游乐园对于被上诉人海屹混凝土一审庭审中所举《商品混凝土供需合同》，对账单、宋明友离职告知函及催款函质证时称均没有异议。二审中经本院释明，上诉人对此亦再次予以了认可。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人海屹混凝土诉上诉人华赞游乐园买卖合同纠纷一案中，上诉人华赞游乐园对于一审法院判令其给付被上诉人海屹混凝土涉案混凝土货款不予认可。上诉人就此称，2018年5月7日和2018年5月23日通过个人账户向案外人佟丽萍个人账户支付的15万元应计算为上诉人公司向被上诉人公司履行的货款。对此被上诉人不予认可；上诉人华赞游乐园就此在一二审中均未提交有效的证据证实其该上诉主张。一审法院依据对账单、离职告知函及催款函等在案的相关证据，未予认定2018年5月7日和2018年5月23日所涉15万元款项为上诉人公司向被上诉人公司履行的混凝土货款具有事实基础，亦符合法律之规定，且并无不当之处。对此，本院予以维持。 综上所述，华赞游乐园的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7759元，由上诉人永清县华赞游乐园有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十一月十六日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣