广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民申25号再审申请人（原审被告）：佛山市****装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********天安南海数码新城1栋408室，统一社会信用代码91440605MA4WN7L524。法定代表人：柯某1。委托代理人:潘裕彬,广东骏和律师事务所律师;委托代理人:刘金玲,广东骏和律师事务所实习律师。被申请人（原审原告)：杨炎新，男，1983年8月14日出生，汉族，住湖南省衡山县*************，公民身份号码430************632。再审申请人佛山市****装饰设计工程有限公司（以下简称御海名居公司）因与被申请人杨炎新劳务合同纠纷一案，不服本院（2020）粤0605民初16213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人御海名居公司申请再审称，一、一审期间，申请人答辩称被申请人私自改动公司项目造成的损失由被申请人承担，一审法院根本未对该损失进行全面审查，属遗漏争议焦点，违反法律规定。根据被申请人签署的《工程部管理制度》第三条“严禁未经公司或业主同意擅自改动施工图工程，如有改动，未经公司和业主的认可所造成的一切后果由自行承担”的约定可知，在汇博新城项目中，被申请人未经申请人同意,既无按照合同约定履行条约，私自更改公司的工艺，亦未按合同收取增项款，致使再请人损失增项款9372.9元及为实现债权产生费用5000元，该损失应由被申请人承担。另，鉴于被申请人履行监管工作存在工程质量或工地延误等，产生诉讼，造成申请人支付诉讼成本6000元包括催收景裕家园增项款实现债权产生的费用，上述申请人合计损失20372.9元，应由被申请人全部承担，其对案涉工程承担全部过错责任。然而，一审法院未对申请人提出的该项损失进行审查，遗漏争议焦点，违反法律规定。二、申请人与被申请人双方均确认案涉工程项目，但被申请人自行核算的劳务报酬15388元没有任何依据。对于劳务报酬等成立应由被申请人承担充分举证责任，一审法院片面采信被申请人主张，对举证责任的分配错误，且认定的基本事实缺乏证据证明。其一，一审期间，被申请人提供的计算依据只是其单方书写列举，申请人根本未认可，被申请人也没有按双方约定工程完成及承担损失等进行核算，该单方证据并不能反映案涉申请人应向其支付的劳动报酬数额为15388元，一审法院判决申请人支付劳务报酬14835元及维修费用553元缺乏证据证明。故，被申请人主张的劳动报酬15388元没有事实基础，缺乏计算依据。加之，被申请人私自更改公司的工艺，未按合同收取增项款，造成申请人损失合计20372，9元，其应承担全部责任。其二、根据“谁主张，谁举证”原则，被申请人应当对案涉劳动报酬负举证责任，承担举证不能不利后果，一审法院却认定申请人作为装修工程的承揽方、劳务报酬的付款方，认定由申请人承担举证责任错误。三、一审法院判决申请人向被申请人支付维修费用553元，缺乏事实基础，违反处分原则，损害申请人依法享有的辩论权利，实属违反法律规定，适用法律确有错误。本案中，被申请人一审期间提出的请求事项仅为支付劳务报酬15388元；本案的诉讼费用承担。庭审中已明确上述诉讼请求，故被申请人的诉讼请求中根本没有要求申请人支付维修费用553元，一审法院无权处理。综上，申请人认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求撤销（2020）粤0605民初16213号民事判决书，驳回被申请人在原审的诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。被申请人杨炎新辩称，原审民事判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法院依法驳回申请人的全部请求。一、申请人称被申请人私自更改公司工艺和未按合同收取增项款不实，被申请人监理汇博星辰工地已经验收合格，业主也五星好评，业主对被申请人没有任何异议，事实上被申请人接手汇博星辰工地前申请人公司已和业主产生纠纷。申请人也称被申请人非公司员工，事实上被申请人也没有权利和义务去收取装修公司的任何费用。装修公司的款项应由其公司相关人员收取，公司收取款项不及时应由公司自行负责。申请人声称的损失与被申请人无关。二、申请人声称与被申请人的确认劳务报酬没有任何依据不实，事实上，庭审时被申请人提交的微信照片和截图证据都有申请人相关负责人的审批签名确认，甚至部分还有申请人的签名和审批意见。三、申请人声称向被申请人支付维修费用553元缺乏事实基础不实。被申请人监理申请人的工程均已完工，被申请人并非承包方和实际施工人，由公司安排的维修费用由公司承担合情合理更合法。四、关于工程部管理制度，该制度是后面（大概是2019年5月份之后）签署的，与前面的工程没有关系。原审中七个工程除了最后一个玉兰村工程外都与该工程部管理制度没有关系。综上所述，被申请人恳请法院在查清事实的基础上，依法驳回申请人的全部再审申请。本院经审查认为，民事再审审查属于“事由审查”，应围绕当事人提出的法定事由进行。关于申请人御海名居公司认为原审认定申请人主张的劳务报酬数额及维修费数额缺乏证据证明，未审查申请人的损失，存在举证责任分配错误导致判决结果错误、对当事人未请求的维修费进行审判等适用法律错误的意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，申请人雇请被申请人为其监理装修工程，双方存在劳务合同关系。申请人在原审中承认被申请人经手的7个工程均已完工，且工程款申请人与业主已结算完毕，故申请人负有向被申请人履行支付劳务报酬的义务。根据上述规定，申请人对其履行义务情况承担举证责任。一、申请人对被申请人提供的报酬结算方式及欠付数额不予认可，认为因被申请人的原因造成了申请人损失，但申请人在原审中提交的证据仅能反映其与汇博星辰B座1705房业主之间对装修费用纠纷的处理情况，不足以证明因被申请人的原因造成了申请人装修费用损失。申请人在本案中并未以有新的证据足以推翻原审判决的事由申请再审，且其在本案中提交的证据亦仅能反映其分别与汇博星辰B座1705房业主、景裕嘉园12栋1401房业主之间对装修费用纠纷的处理，不足以证明因被申请人的原因造成了申请人装修费用损失。因此，申请人主张应予抵扣劳务报酬的损失缺乏理据。二、申请人作为涉案装修工程的承揽方和被申请人劳务报酬的付款方，应当持有案涉工程、被申请人劳务报酬结算与支付的相关证据，但在双方对被申请人劳务报酬的结算方式陈述不一致、以及申请人确认劳务报酬数额已完成结算但又不认可被申请人提出的欠付报酬数额的情况下，申请人未就双方劳务报酬的约定、结算及支付等情况进行举证，因此，原审根据上述规定认定申请人承担举证不能的不利后果，并结合被申请人在原审提交的证据认定被申请人主张的欠付劳务报酬数额，并无不当。申请人以原审认定该欠款缺乏证据证明及对举证责任分配错误，理据不足，本院不予采纳。三、维修费问题。在原审中，申请人确认叫被申请人去景裕家园维修，维修过程产生维修费，相关维修费用垫付单据虽未经申请人签认，但其记载的费用金额不大且相对于双方陈述的维修项目而言也较为合理。申请人认为维修费用应由被申请人自行承担，但被申请人是工程监理，并非工程施工人员，故申请人要求被申请人承担维修费用缺乏理据，被申请人按申请人要求维修工程，其垫付的维修费用应由申请人承担。因此，原审认定被申请人欠申请人维修费553元，并无不当。申请人以原审认定该欠款缺乏证据证明及不应承担维修费，理据不足，本院不予采纳。四、至于申请人认为原审对当事人未请求的维修费进行审判错误的意见。根据被申请人在原审中提交的劳动报酬清单，被申请人在原审中请求的劳动报酬15388元，包括劳务报酬14835元及维修费用553元,故维修费用553元实际包括在原告请求的金额15388元内，申请人的上述主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，申请人的上述再审申请事由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市****装饰设计工程有限公司的再审申请。审判长  王志钊审判员  郭敏谊审判员  屈定武二〇二〇年十一月十二日书记员  原 炜