贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5340号上诉人（原审原告）：重庆都兴建筑设计有限公司贵州分公司，住所地：贵州省道真自治县玉溪镇新城社区遵义路**房**。负责人：丁郞杰，公司经理。委托诉讼代理人：王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：遵义恒瑞置业有限公司，住，住所地：贵州省道真自治县上坝乡八一村齐心组/div>法定代表人：吴杰，公司总经理。委托诉讼代理人：彭文，公司员工。上诉人重庆都兴建筑设计有限公司贵州分公司（以下简称重庆都兴贵州分公司）与上诉人遵义恒瑞置业有限公司（以下简称遵义恒瑞公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。重庆都兴贵州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判利息计算起算时间从2018年5月1日起计算；一、二审诉讼费由遵义恒瑞公司负担。事实及理由：1.本案为建设工程设计合同纠纷，一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判令利息从重庆都兴贵州分公司起诉之日起计算，属于适用法律错误；2.根据双方签订的《建设工程设计合同》约定付款内容来看，遵义恒瑞公司第二次支付进度款的时间是为方案通过审查后七日内，因涉及方案通过的时间为2018年4月24日，故逾期付款利息的起算时间应为2018年5月1日。遵义恒瑞公司针对重庆都兴贵州分公司的上诉理由答辩：重庆都兴公司贵州分公司的上诉已经超过上诉期；关于利息的上诉理由，因遵义恒瑞公司也提起上诉，其答辩意见与上诉理由为准。遵义恒瑞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由重庆都兴贵州分公司负担。事实及理由：1.《建设工程设计合同》中设计单位的法定代表人处签名的不是重庆都兴贵州分公司的负责人，而是重庆都兴建筑设计有限公司的法定代表人雍兴海，故重庆都兴贵州分公司不是本案适格的原告。2.重庆都兴贵州分公司提交的设计方案仅是原则同意通过，规划主管部门还提出了许多的修改意见，这与《建设工程设计合同》约定的通过审查后付款不符，重庆都兴贵州分公司主张的设计费没有达到支付条件。3.重庆都兴贵州分公司第一次提交设计方案的时间比合同约定的时间迟了五个月，重庆都兴贵州分公司也存在违约。4.遵义恒瑞公司之前支付22205元应作为定金予以抵扣。重庆都兴贵州分公司针对遵义恒瑞公司的上诉理由答辩：1.重庆都兴建筑设计有限公司的法定代表人在合同中签字并不违反法律规定，重庆都兴贵州分公司是适格的原告。2.2018年4月24日，重庆都兴贵州分公司提交了修改后的设计方案，并经相关部门审核通过，重庆都兴贵州分公司已经全面履行了合同义务，遵义恒瑞公司应当支付相应的设计费。重庆都兴贵州分公司向一审法院起诉请求：1.判令遵义恒瑞公司支付重庆都兴贵州分公司设计费95813元，并从2018年5月1日起，以95813元为基数，按月息2%的标准承担违约金直至付清之日止；2.本案诉讼费由遵义恒瑞公司承担。一审法院认定事实：2017年7月29日重庆都兴贵州分公司与遵义恒瑞公司签订《建设工程设计合同》，约定遵义恒瑞公司委托重庆都兴贵州分公司承担“道真四季阳光小区”工程设计，工程设计地点道真县上坝乡八一村齐心组，规划总用地面积约4984.90㎡，总建筑面积22204.22㎡，费率20元/㎡，估算设计费444100元，设计费支付进度：第一次合同签订后三日内支付5%的定金22205元，第二次方案设计通过审查后七日内支付20%，88820元，第三次施工图审查完成后七日内支付50%，222050元，第三交基础验收后七日内支付20%，88820元，第五次竣工验收后七日内支付5%尾款，按实际施工图面积结算。发包人应按合同规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期约金。合同中还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，遵义恒瑞公司向重庆都兴贵州分公司支付定金22205元，重庆都兴贵州分公司开始开展设计工作，于2018年1月26日遵义恒瑞公司的原法定代表人张建平收到重庆都兴贵州分公司设计的“道真四季阳光”项目的建设方案设计文本五份。同月28日，道真自治县城乡规划委员会道城规委纪[2018]1号文件，审查《道真四季阳光项目规划及方案设计》，审查意见：建筑物退让道路红线需达到10料以上；公厕的设置应满足规范要求，标识应明显；1#楼与规划红线外5层楼民房的间距不满足相关规范要求；应增加水塔等二次供水设施；绿地率设计至30%即可；未设置消防扑救面；北侧消防通道应优化，由于消防车辆的形式更新比较快，为防止净空高度不足，建议取消架空通道的形式，而利用变换建筑形式以满足消防通道的相关要求。会议明确：原则同意通过《道真四季阳光项目规划及方案设计》，请设计单位按照本次会议审查意见修改完善后按程序报批。2018年4月24日道真自治县人民政府道府复[2018]25号文件，关于道真四季阳光项目规划及设计方案的批复：原则同意根据2018年1月26日城乡规划委员会审查意见修改后的《道真四季阳光项目规划及方案设计》。2018年11月30日遵义恒瑞公司的法定代表人由张建平变更为吴杰，张建平于2019年2月4日死亡，现遵义恒瑞公司未使用重庆都兴贵州分公司设计的“道真四季阳光”设计方案，未建设该项目。一审法院认为，重庆都兴贵州分公司和遵义恒瑞公司签订建设工程设计合同后，因遵义恒瑞公司法定代表人变更，未建设“道真四季阳光”项目，但未与重庆都兴贵州分公司正式解除或终止合同，重庆都兴贵州分公司已向遵义恒瑞公司提交了建筑方案设计文本，该方案设计经城乡规划管理部门审查原则同意通过，双方签订的合同约定了方案设计通过审查后七日内应向重庆都兴贵州分公司支付20%的设计费88820元，重庆都兴贵州分公司请求遵义恒瑞公司支付设计费的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款”的规定，原审法院支持88820元，重庆都兴贵州分公司主张设计费95813元，为设计方案上确定的面积，按合同单价计算所得，因实际面积应以使用设计方案后，通过验收予以确认，遵义恒瑞公司最终没有使用重庆都兴贵州分公司的设计方案，故只能按合同单价计算，超出部分，原审法院不予支持。重庆都兴贵州分公司主张遵义恒瑞公司按月息2%支付违约金的诉讼请求，双方在合同中约定了发包人应按合同约定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金的内容，重庆都兴贵州分公司主张的违约金低于合同约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原审法院予以支持。双方签订的设计合同，因只履行到方案通过审查这一阶段，双方的合同并未实际履行，也未对价款进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，利息的起算时间应从起诉之日计算，即2020年4月24日。遵义恒瑞公司辩称重庆都兴贵州分公司没有设计资质，不是适格的诉讼主体，签订的合同无效，重庆都兴贵州分公司系重庆都兴建筑设计有限公司的分支机构，重庆都兴建筑设计有限公司具有设计资质，重庆都兴贵州分公司的设计方案已经重庆都兴建筑设计有限公司审查，作出的设计方案遵义恒瑞公司已接收，并经建设管理部门审查原则上通过，重庆都兴贵州分公司与遵义恒瑞公司签订设计合同并无不当，合同约定对双方有约束力，对遵义恒瑞公司的该意见不予采纳。遵义恒瑞公司经原审法院传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“遵义恒瑞公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：遵义恒瑞置业有限公司于判决生效之日起十日内支付重庆都兴建筑设计有限公司贵州分公司设计费88820元，并以未付款为基数按月利率2%自2020年4月24起至设计费全部付清之日止支付违约金。案件受理费2194元，减半收取1097元，由重庆都兴建筑设计有限公司贵州分公司负担97元、遵义恒瑞置业有限公司负担1000元。二审期间，双方均未提交新证据。二审另查明：重庆都兴贵州分公司收到一审判决的时间为2020年6月22日，其邮寄送达上诉状的时间为2020年6月30日。二审查明的其余事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.重庆都兴贵州分公司是否具备本案原告诉讼主体资格；2.重庆都兴贵州分公司主张的设计费以及利息应否予以支持。关于第一个焦点。虽然《建设工程设计合同》中设计单位法定代表人处系重庆都兴建筑设计有限公司的法定代表人雍兴海签名，但合同的设计方载明为重庆都兴贵州分公司，且加盖了重庆都兴贵州分公司的印章，雍兴海作为总公司的法定代表人在合同中签名符合法律规定，重庆都兴贵州分公司系案涉合同的签订主体，其有权提起本案诉讼。关于第二焦点。根据《建设工程设计合同》约定，遵义恒瑞公司向重庆都兴贵州分公司支付第二次设计费的时间为方案设计通过审查后七日内，重庆都兴贵州分公司于2018年1月26日提交的设计方案经道真自治县城乡规划委员会道城规委纪[2018]1号文件确定修改内容后，重庆都兴贵州分公司进行修改，修改后的设计方案已于2018年4月24日经道真自治县人民政府道府复[2018]25号文件批复通过。故重庆都兴贵州分公司有权向遵义恒瑞公司主张第二次付款即合同总金额的20%（88820元），遵义恒瑞公司也应当依照合同约定于通过审查后的七日内即2018年5月1日前向重庆都兴贵州分公司支付上述设计费88820元。但因《建设工程设计合同》第四条已约定设计方交付设计方案的时间为2017年8月30日，交付施工图的时间为2017年10月25日，合同还对逾期交付方案和逾期付款均进行了约定，遵义恒瑞公司虽然未在2018年5月1日前向重庆都兴贵州分公司支付设计费88820元，构成违约，但重庆都兴贵州分公司也未严格按照合同的约定于2017年8月30日前交付设计方案，也存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，双方均应承担相应的违约责任，一审判决依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定以此确定逾期付款利息时间，虽属适用法律不当，但考虑到双方均存在违约的事实，本院认为,一审判决遵义恒瑞公司从2020年4月24日起按照月利率2%的标准支付逾期付款利息，已经较为公平合理的弥补了重庆都兴贵州分公司的损失，故对重庆都兴贵州分公司要求按照2018年5月1日起计算利息的主张，不应再予支持。关于重庆都兴贵州分公司是否系超过上诉期限后提起上诉的问题，经过二审查明的事实来看，重庆都兴贵州分公司收到一审判决的时间为2020年6月22日，其邮寄送达上诉状的时间为2020年6月30日，并未超过法律规定的十五日上诉期，重庆都兴贵州分公司的上诉权利并未丧失。综上所述，遵义恒瑞置业有限公司、重庆都兴建筑设计有限公司贵州分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。遵义恒瑞置业有限公司预交二审案件受理费2194元，由遵义恒瑞置业有限公司负担；重庆都兴建筑设计有限公司贵州分公司预交二审案件受理费2194元，由重庆都兴建筑设计有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  袁晶晶二〇二〇年十一月十日法官助理朱小燕书记员徐丹丹