山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5639号上诉人（原审原告）太原市城区农村信用合作联社，住所地太原市小店区学府街****。法定代表人：薛保龙，理事长、党委书记。委托诉讼代理人：申林虎，男，汉族，1987年12月8日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：牛姝彦，山西管辅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏正忠，男，1958年9月20日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：魏瑛，女，1984年11月23日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：范普东，男，1982年6月11日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：刘金仙，女，1961年1月1日出生，汉族，住太原市。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏正忠,男，1958年9月20日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：孟武生，男，1973年12月7日出生，汉族，住太原市。上诉人太原市城区农村信用合作联社因与被上诉人孟武生、魏正忠、魏瑛、刘金仙、范普东借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原市城区农村信用合作联社的委托诉讼代理人牛姝彦、贾磊，被上诉人魏正忠到庭参加诉讼。被上诉人孟武生经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市城区农村信用合作联社上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3093号民事判决书；二、请求贵院依法改判被上诉人魏瑛、范普东、魏正忠、刘金仙归还上诉人借款本金2069501.63元、利息855.73元（暂计算至2020年3月10日），以及自2020年3月11日起至实际付清之日止按照月利率18.75‰计算的罚息；三、判令被上诉人孟武生对上述第二项上诉请求内容承担连带偿还责任；四、本案一审、二审诉讼费用由五被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未支持上诉人主张的借款到期后至实际清偿之日止的罚息诉讼请求，原因是认定被上诉人主观违约可能性较小，受疫情影响造成收入减少是客观原因，属于认定事实错误。被上诉人在2020年2月份不能按期归还贷款，到目前已经7月份了仍不能正常归还贷款，但自抗击疫情以来，政府部门相继出台了减免房租、缓缴社会保险费等一系列针对性强、含金量高的政策措施，推动各行各业的积极有序的复工，在2020年2月底3月初太原市各类企业已经复工复产，在政府的大力扶持下，被上诉人的经济状况也逐步好转，但被上诉人仍不积极履行还款义务，可见违约并非完全受疫情影响，主观违约性大，所以一审法院认定事实错误，造成上诉人损失严重。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中根据上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》约定，贷款月利率为12.5‰，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％，即罚息月利率是18.75‰，自2020年3月10日借款已到期，被上诉人未能按约定偿还贷款本息，所以按合同和法律规定，都应自2020年3月11日起开始按月利率18.75‰计算罚息。原审法院判决被上诉人支付上诉人自2020年3月11日起至实际清偿之日止按照月利率12.5‰计算借款利息，与合同约定不符，也违背了法律的相关规定。三、一审法院判决违背了公平合理原则。一审法院判决被上诉人支付上诉人自2020年3月11日起至实际付清之日止按照月利率12.5‰计算的利息违背了公平合理原则，第一是因为双方在《个人借款合同》中约定了违约责任及罚息，即借款人未按本合同约定足额归还借款本金、支付利息的，贷款人计收罚息，但一审法院未支持上诉人罚息，违约要承担违约责任，而一审法院并未要求其承担违约责任，违背了公平原则；第二即使被上诉人是暂时受到了疫情影响未正常归还本息，但疫情不是不还罚息的理由，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第十条之规定也没有免除罚息的规定，只是规定人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更还款期限，并且在3月份左右企业都复工复产，现一审法院并未考虑公平原则免除了被上诉人从2020年3月11日起到实际偿还之日的罚息是不符合规定的，该判决是完全不公平、不合理的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律有误，违背公平合理原则，故恳请贵院依法改判，支持上诉人上诉请求，维护上诉人合法权益。被上诉人魏正忠、魏瑛、范普东、刘金仙的答辩意见：贷款2年,我们一直正常还款,因为在疫情期间,太原市是在2、3月份复工,我方对的外地企业没有复工,当时银行有个减免政策,说是在利息上要减免,合作社因为误差,没有把我方报上去,后来我和银行领导商量,达成一致意见“你方撤诉,我方按分期还款”；罚息我不认可,我一直都在配合积极还款。被上诉人孟武生经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩状。原审原告太原市城区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告魏瑛、范普东、魏正忠、刘金仙偿还原告借款本金2069502.63元，利息50855.11元（暂计算至2020年3月10日），本息合计2120357.74元，自2020年3月11日起产生的利息、复利、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告孟武生对上述借款承担连带保证责任；3、判令五被告承担本案的案件受理费、保全费等相关费用。一审法院认定事实：被告魏瑛、范普东系夫妻关系，被告魏正忠、刘金仙系夫妻关系。2018年3月13日，上述四被告与原告太原市城区农村信用合作联社签订编号为×××的个人借款合同一份，主要约定：四被告因进原材料向原告申请借款2800000元，贷款期限自2018年3月13日起至2020年3月10日止，实际提款、还款日均以借据为准，借据与合同具有同等法律效力；贷款利率为固定月利率1.25％，结息方式为等额本息，具体详见还款明细表；借款人未按合同约定足额归还借款本金、支付利息的应按月利率1.5倍支付利息和罚息；贷款发放的资金存入被告魏瑛账户，还款实行分期还款，按照还款明细表确定的还款日还款；借款的担保方式为保证担保，由被告孟武生提供连带责任保证担保；以及其他约定。该合同加盖有原告合同专用章、上述四被告签名、捺印。附件用还款计划列明了借款期限内每月还款的数额、时间，被告魏瑛、魏正忠亦签字确认。同日，被告魏瑛作为借款人、被告孟武生作为保证人与原告作为债权人签订编号为×××的保证合同一份，主要内容为由被告孟武生为前述贷款合同项下的贷款本金、利息、逾期罚息以及其他费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务直至结清。被告孟武生并在担保人责任告知书上签字对此加以确认。同日作出的借款借据对前述借款合同的相关内容进行了确定，被告孟武生在借据上签字“本人愿为此笔贷款承担连带保证责任”。上述合同签订后，原告于2018年3月13日向被告魏瑛银行账户支付了合同项下借款2800000元，后被告魏瑛按照还款计划书载明的日期、金额按时还款，至2020年1月11日已归还了22期借款本息，2020年2月因受新冠病毒感染肺炎疫情影响，资金周转困难，未按时还款至今。现原告诉至一审法院，要求被告归还借款本金、支付利息、罚息。2020年6月28日，原告自被告账户中划扣了利息49999.38元、本金1月，故截至该日，被告尚欠原告借款本金2069501.63元、利息855.73元。一审法院认为，本案中原告太原市城区农村信用合作联社与被告魏瑛、范普东、魏正忠、刘金仙、孟武生之间所签的借款合同、担保合同等与本案相关的材料系双方真实意思表示，合同的约定也没有违反法律禁止性规定，应为有效合同，双方应按照合同约定履行各自权利义务。合同签订后，双方均认可原告已依照合同约定向被告魏瑛支付了借款2800000元，其后被告归还了部分借款本金、利息，现对于原告要求被告魏瑛、范普东、魏正忠、刘金仙即四位借款人归还剩余借款本金2069502.63元、支付原告截止至2020年3月10日即借款期限内的利息855.73元的诉讼请求，一审法院予以支持。借款合同到期后，因被告未按期还款，本应加收利息，但考虑到被告在合同期限内已自觉履行了22期的还款义务，主观上违约可能性较小，加之受疫情影响造成收入减少、资金周转困难的客观情况，对原告主张的借款到期后至实际清偿之日止由被告支付罚息、复利的诉讼请求，一审法院不予支持，根据合同约定酌定被告应支付原告自2020年3月11日起至实际清偿之日止按照原合同约定的借款利率计算的借款利息为宜。依照保证合同约定，被告孟武生应对上述借款本金、利息对原告承担连带还款责任；其所提出的还款方式变更导致其无须承担担保责任的抗辩理由，无合理依据，一审法院不予采纳。被告魏瑛、范普东、刘金仙经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所做的处分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏瑛、范普东、魏正忠、刘金仙于本判决生效后十日内归还原告太原市城区农村信用合作联社借款本金2069501.63元、支付原告截止至2020年3月10日的利息855.73元、支付原告自2020年3月11日起至实际付清之日止按照月利率12．5‰计算的利息。二、被告孟武生对本判决第（一）项内容承担连带还款责任。三、驳回原告太原市城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11882元（缓交）、财产保全费5000元，由被告魏瑛、范普东、魏正忠、刘金仙共同负担。经二审查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人太原市城区农村信用合作联社与被上诉人魏瑛、范普东、魏正忠、刘金仙、孟武生之间所签的借款合同、担保合同为有效合同，双方应按照合同约定履行各自权利义务。上诉人要求被上诉人魏瑛、范普东、魏正忠、刘金仙即四位借款人归还剩余借款本金2069502.63元、支付上诉人截至2020年3月10日即借款期限内的利息855.73元的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。对于上诉人要求“自2020年3月11日起至实际付清之日止按照月利率18.75‰计算罚息”的诉求，一审法院考虑到被上诉人在合同期限内已自觉履行了二十二期的还款义务，主观上违约可能性较小，加之受疫情影响造成收入减少、资金周转困难的客观情况，对上诉人主张罚息、复利的诉求不予支持的判决并无不当，本院予以维持。综上所述，太原市城区农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费1733元，由上诉人太原市城区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 焦跃峰审判员 张 燕 二Ｏ二Ｏ年十一月二十六日书记员 王 峥