湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3127民初1003号 原告彭政南，男，1983年4月9日出生，土家族，住湖南省永顺县。 委托代理人田宏云，湖南三页律师事务所律师。 被告向俊永，男，1949年12月8日出生，苗族，住湖南省永顺县。 被告王尚玉，女，1952年7月15日出生，土家族，住湖南省永顺县。 以上两被告共同委托代理人彭延交，男，1955年9月26日出生，土家族，住湖南省永顺县。 被告永顺县市场服务中心，住所地永顺县灵溪镇，统一社会信用代码：124331277279491373。 法定代表人鲁维，该中心主任。 被告永顺县经济建设投资有限公司，住所地湖南省永顺县灵溪镇湘潭路，统一社会信用代码：9143312768954156X5。 法定代表人汪德谦，该公司董事长。 委托代理人张勇，湖南凌旭律师事务所律师。 委托代理人汪秋菊，女，1980年2月14日出生，土家族，住湖南省永顺县。 被告永顺县市场监督管理局，住所地永顺县灵溪镇玉屏社区梧树湾下巷**，统一社会信用代码：114331270067182837。 负责人向用法，该局局长。 委托代理人陈道顺，永顺县新源法律服务所法律工作者。 委托代理人艾明荣，男，1964年5月15日出生，土家族，住湖南省永顺县。 被告永顺县泽家镇泽家居委会。 法定代表人马洪跃，该居委会主任。 原告彭政南与被告向俊永、王尚玉、永顺县市场服务中心（以下简称“市场中心”）、永顺县经济建设投资有限公司（以下简称“经建投公司”）、永顺县市场监督管理局（以下简称“市监局”）、永顺县泽家镇泽家居委会（以下简称“居委会”）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭政南、被告向俊永、王尚玉及其委托代理人彭延交、被告市场中心法人代表鲁维、被告经建投公司委托代理人张勇、被告市监局委托代理人艾明荣、陈道顺、被告居委会主任马洪跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭政南向本院提出诉讼请求：1、判决被告给原告赔偿损失44502.42元；2、被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2020年2月27日23时40分，永顺县泽家镇工商所的房屋燃烧而引发火灾，致使相邻彭政南的整栋房屋被烧，原告的门窗、楼顶顶层及瓦面被烧坏。房屋左侧主体墙、二层至三楼四间客厅地面及地板砖严重开裂。经湖南飞达工程造价咨询有限公司永顺分公司评估，彭政南的整栋房屋总损失达44502.42元。另外，泽家镇工商所房屋的居住者为向俊永、王尚玉夫妇。根据法律规定，被告市监局、市场中心、经建投公司、居委会及向俊永、王尚玉夫妇负有赔偿责任。事后，原告曾找到被告协商，但均未达成协议，故原告起诉至本院。 被告向俊永、王尚玉辩称，房屋失火是事实，但不是两被告故意放的火，两被告其实也是受害者，自己的东西也被烧掉了。 被告市场中心辩称，被告向俊永、王尚玉居住的房屋的所有权不是被告市场中心的，故市场中心在本案中不承担赔偿责任。在2000年改革时，市场中心已将泽家镇的肉行、牲畜行移交出去了。 被告经建投公司辩称，经建投公司并不是本案的直接侵权人，也不是涉案房屋的租赁合同相对人，更不是涉案房屋所有权人，因此，经建投公司不是本案适格当事人。 被告市监局辩称，第一、原告所述事实不客观，本案引起火灾房屋的产权根本不是市监局所有，也不是市监局管理使用，而是向俊永、王尚玉夫妇自行搭建的棚子。火灾引发时，起火点的棚子是该夫妇用来开设的麻将馆，与市监局没有任何关系。原告在诉状中称永顺县泽家工商所的房屋燃烧而引发火灾，与客观事实严重不符。第二、市监局原来的派出机构泽家工商所遗留下的老房子，早已被列为危房，没有人居住，并断电断水。其产权已交给了永顺县人民政府的资产管理单位，现资产的所有权也不属于市监局。第三、原告房屋受损，应找侵权相对人。原告在没有分清责任主体的情况下，将市监局作为被告起诉，系错列主体。第四、原告就房屋受损要求市监局赔偿，先前于2020年4月10日已向永顺县人民法院提起诉讼，并进行了开庭审理。原告在宣判前见情况不利，便于2020年5月21日自愿撤回起诉，故此原告不应以同样的事实理由和同样的诉讼请求将市监局再次列为被告。基于以上事实及理由，原告将市监局再次作为被告起诉，系错列主体，原告的损失只能找侵权的相对关系人，与市监局之间没有任何关联，故请求驳回原告的诉求。 被告居委会辩称，居委会不清楚本案的情况，请求查实后依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，本院对原、被告各方提供的证据认定如下：原告提供的证据1永顺县消防救援大队火灾事故认定书、证据2房屋损失鉴定书、证据3证明及情况说明，均符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为有效证据予以使用。被告市场中心提供的湖南省工商体制改革资产（债务）划转、移交审核表、票据，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为有效证据予以使用。被告市监局提供的证据1民事裁定书及开庭笔录及补充证据协议书，符合证据三性，本院予以认定，证据2照片及简易图、证据3资产上划文件符合本院查明事实的部分予以认定。本院对覃登银及杨选文的询问笔录，因无其他证据予以佐证，故两人询问的内容本院不作为有效证词予以使用。 根据当事人的当庭陈述及庭审情况，本院查明事实如下：因工商体制改革，原永顺县工商行政管理局于2000年5月19日将永顺县泽家镇肉行、牲畜行移交给了被告市场中心。几年后市场中心又卖给泽家居委会，并支付定金15000元。被告向俊永为原泽家镇工商所非正式职工，由于其工作了二、三十年仍没能转为正式职工，故要求单位给其补偿一套房屋。泽家镇肉行、牲畜行移交给了居委会后，被告向俊永便从居委会手中要到了位于肉行的一块地方。该地位于原泽家镇工商所老房子与现原告彭政南房屋之间，原为肉行的一条通行道路。被告向俊永与王尚玉便将该道路封死，在该地上搭建了一个棚子，用作麻将馆门面。 2020年2月27日23时40分许，被告向俊永、王尚玉搭建的门面突然起火，火势殃及旁边原告的房屋。此次火灾经永顺县消防救援大队认定，起火点位于该门面中间部位，可排除人为纵火、雷击等原因，不排除自然及室内线路故障引发的火灾。原告房屋因此次火灾而受损，该损失经湖南飞达工程造价咨询有限公司永顺分公司评估，整栋房屋受损的总损失达44502.42元。 本院认为，他人合法财产依法不受侵犯。本案中，被告向俊永、王尚玉所搭建的门面失火殃及了原告彭政南的房屋，作为门面管理使用者的两被告理应对原告的损失承担赔偿责任。但两被告所私自搭建的门面至今也未办理合法登记手续，为非法建筑，作为该门面所占土地的土地管理者或者所有者，故意或放任两被告私自搭建门面，且在此居住十多年，土地管理者或所有者也应对原告的损害结果承担相应赔偿责任。而本案的其中一个争议焦点即为该失火地的土地归谁所有？从被告市监局提供的协议书中可以看出，市监局早在2000年工商机构改制时将肉行移交给了被告市场中心，对此市场中心也予以认可。市场中心又提交票据及明细账证明，市场中心在2004年将肉行卖给了被告泽家居委会。同时，结合被告向俊永、王尚玉夫妇及各方当事人的当庭陈述，能够认定，被告向俊永、王尚玉夫妇所搭建的门面原属于肉行，本案失火地最后所有者为泽家居委会。故泽家居委会作为最后实际土地所有者应对原告的损失承担相应赔偿责任。被告向俊永、王尚玉及被告泽家居委会因各自过错造成了原告的损失，本院认为被告向俊永、王尚玉作为房屋具体使用者应承担60%的责任，被告泽家居委会作为实际土地所有者应承担40%的责任较为合适。结合原告的损失数额为44502.42元，被告向俊永、王尚玉应赔偿原告26701.45元，被告泽家居委会应赔偿原告17800.97元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告向俊永、王尚玉在本判决生效后二十日内赔偿原告彭政南财产损失26701.45元； 二、被告永顺县泽家镇泽家居委会在本判决生效后二十日内赔偿原告彭政南财产损失17800.97元； 三、驳回原告彭政南的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费913元，被告向俊永、王尚玉承担548元，被告永顺县泽家镇泽家居委会承担365元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李继春 人民陪审员  周俞平 人民陪审员  黄 静 二〇二〇年十一月二十日 法官助理洪志芳 书记员高红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。