西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初1610号原告：舒立明，男，1963年3月15日出生，汉族，住西咸新区。委托代理人：李忠民、贾军军，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：李满良，男，1972年9月3日出生，汉族，住西咸新区，委托代理人：邢和平，陕西弘业律师事务所律师。被告：陕西华奥德汽车销售服务有限公司，住所地：高陵区（东部）****。法定代表人：黄秀芳，系该公司总经理。委托代理人：王敏，陕西声远律师事务所律师。委托代理人：丁江，系该公司员工。原告舒立明与被告李满良、陕西华奥德汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月18日、2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告舒立明及其委托代理人李忠民、贾军军，被告李满良及其委托代理人邢和平，被告陕西华奥德汽车销售服务有限公司委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告返还原告购车款210000元及利息70000元:2、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年4月，原告找到被告华奥德汽车公司，提出购买陕汽德龙F3000牵引车(加强型)一台。经协商双方于2013年4月16日签订“工业品买卖合同”，合同约定牵引车含税价款为28.25万元，当天原告交付2万元定金。此后原告向被告提出再订一辆牵引车，被告说把车款一并打来即可。原告于2013年5月8日从个人的两个银行卡上分别向被告转款三次:27.5万元、10万元、9.5万元，合计47万元。5月9日被告华奥德公司通知原告提车，只交给一台牵引车和“机动车销售发票”，说另一台牵引车让李满良提走，并把李满良开走的牵引车的发票复印件提供给原告。原告当即提出异议，被告公司说三方协商解决。近几年，原告数十次往返被告公司，也曾找到被告李满良协商，但因争议太大而无法协商。原告认为:原告仅提走台牵引车，价款28万元。但实际向被告公司支付车辆49万元(含2万元定金)，21万元被两被告无依据占有数年而使原告遭受损失。为维护合法权益，特此起诉。被告李满良辩称，原告诉请返还的21万元购车款实为答辩人的购车款。原告与答辩人为同乡关系。2013年4月原告提议购买大型运输车辆，每台运输车由牵引车和半挂车组成，费用大约50余万元。2013年4月16日，原告带答辩人在本案第二被告陕西华奥德汽车服务有限公司(以下简称华奥德公司)各自订购一台陕汽德龙牵引车，合同价28.25万元，答辩人交付定金2万元。之后，原告同答辩人与咸阳嘉宇工贸公司(以下简称嘉宇公司)商议信贷购车及车辆挂靠事宜。2013年5月7日，原告及答辩人分别在嘉宇公司签署《咸阳嘉宇工贸有限公司车辆报户清单》。该清单确定，答辩人首付15万元，贷款30万元，保险、购置税等9万元嘉宇公司垫付，合计54万元。原告清单确定首付17万元，货款30万元，保险、购置税等7万元嘉宇公司垫付，合计54万元，嘉宇公司就购买2台运输车辆在贷款未办前先垫付购车款58万元，支付时间为接牵引车时付28万元;接半挂车时付30万元。另，当时答辩人身份证件丢失以兄弟李满奇的名义办理贷款。2013年5月8日，嘉宇公司法定代表人贠维轩向原告银行卡转付购车款28万元，原告随向华奥德公司转付购车款47万元，答辩人转付购车款5万元。2013年5月9日，华奥德公司向嘉宇公司开具二张金额均为28万元购车发票。2013年5月12日，原告带答辩人在山东省新蔡县金源汽车销售有限公司(以下简称金源公司)各自购买运输半挂车一辆，每辆14.9万元，答辩人向金源公司交付金额为22万元承兑汇票一张及现金1万元计23万元，原告用银行卡转付7万元。2013年5月13日，嘉宇公司法人贠维轩分三次向原告银行卡转付购车款30万元，当天原告向答辩人就购买半挂车向答辩人返还16万元。2013年5月22日，金源公司向嘉宇公司开具二张金额均为14.9万元购车发票。2013年8月，嘉宇公司担保，原告以及答辩人兄弟李满奇在咸阳秦农信用社各自贷款30万元，该贷款发放后由嘉宇公司收取。以上，原告以及答辩人各自购买的运输车辆，每台裸车价约43万元(牵引车28万、半挂车14.9万)，答辩人在当时购买时用自有资金交款14万元，嘉宇公司在未办贷款前垫付29万元，同样原告自交14万，嘉宇公司垫付29万元。只是嘉宇公司将购买二台运输车的垫付款58万元全部转付给原告，而未将其中29万元转给答辩人。现原告不顾事实，断章取义，利用嘉宇公司将58万元全部转入其银行卡，由其向华奥德公司交付本应嘉宇公司为答辩人垫付的购车款这情况，诉请答辩人返还21万元购车款没有事实根据。况且，答辩人30万元贷款嘉宇公司收取后，原告诉请的21万元实际为答辩人的购车款。就购买运输车辆的过程以及前期购车资金，原告是非常清楚的其诉请返还21万元这一行为具有诈骗嫌疑，请法庭明查涉案车辆以及购车款早已协商解决。由于原告及答辩人与嘉宇公司、秦农信用社之间就挂靠、垫款以及贷款关系发生纠纷，2015年5月22日，经三方协商达成协议终结货款及纠纷问题，其约定主要为:原告及答辩人将两辆车整体转让给嘉宇公司，嘉宇公司向原告及答辩人各支付人民币15万元:嘉宇公司负责归还原告及答辩人在秦农信用社所欠贷款本金及利息:三方再无其他纠纷。故涉案车辆以及购车款早己协商解决完毕。原告的诉讼请求早已超过诉讼时效。原告于2013年5月向华奥德公司交付的21万元购车款，期间从未向答主张以及提出，现才诉请答辩人返还，依据诉讼时效相关的法律规定，其请求早已超过诉讼时效，已不受人民法院的保护综上，原告诉请返还的21万元购车款实为答辩人的购车款，涉案车辆以及购车款的问题早已协商解决，原告的诉讼请求早已超过诉讼时效。请法庭查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩。被告陕西华奥德汽车销售服务有限公司辩称，一、被答辩人于2013年4月16日到答辩人处购买两台车辆，向答辩人支付了两台车辆的定金。应被答辩人的要求，一台车的《工业品买卖合同》签在被答辩人名下，另一台车的《工业品买卖合同》签在其指定的苏某某名下。答辩人对被答辩人定购车辆所交的定金4万元，向被答辩人出具了每台车定金2万元的收据。根据合同约定:“每台车的车价款为28万元;2013年5月10日前被答辩人提车”。被答辩人应于提车前向答辩人付清购车款。二、2013年5月8日，被答辯人向答辩人又付了两台车的尾款47万元，其指定签合同人苏某某向答人支付购车款5万元，答辩人收到两台车辆的全部购车款后，于2013年5月9日向被答辩人出具了收到购车款52万元的收款收据，也向被答辩人开具了两台车的机动车销售统一发票，应被答辩人的要求，发票开在“咸阳嘉字工贸有限公司”。同日被答辩人和苏某某将其购买的两台车辆提走，双方合同履行完毕，从双方合同履行完毕至今已经7年多的时间，在此期间答辩人包括苏某某从没有提出过异议。三、因双方发生买卖合同的时间在2013年4月16日，且在2013年5月9日就已经履行完毕，车款两清。被答辩人和苏某某从2013年5月9日将其购买的两辆车辆提走，如今被答辩人称答辩人将车辆让他入提走，根本就不是事实。在答辩人向被答辩人和苏某某交付车辆后被答辩人和苏某某如何开走车辆是被答辩人和苏某某自己的事，与答辩人没有关系。在答辩人与被答辩人和苏某某履行完毕买卖合同后，至今已超过7年的时间，若答辩人将车辆发错，被答辩人早干什么去了，诉讼时效也早已超过，所以，被答辩人对答辩人的起诉或诉请，不仅没有事实根据，而且也无法律依据，对被答辩人针对答辩人的起诉和诉请应当依法予以驳回。经审理查明，本案原告与两被告发生车款纠纷的时间为2013年，庭审中两被告提出诉讼时效抗辩，原告仅向本院提交一份2020年与被告陕西华奥德汽车销售服务有限公司员工的通话录音。以上事实有当事人陈述、通话录音、工业品买卖合同、收款收据、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告向本院提交的与被告陕西华奥德汽车销售服务有限公司员工的通话录音为2020年3月，其内容也并非被告陕西华奥德汽车销售服务有限公司同意履行本案争议债务，从时间及内容均不能证明诉讼时效未过；原告提出的证人证言欲证明原告曾于2017年11月找被告李满良催要过本案争议债务，本院认为其提交的证人与原告具有利害关系，且证人陈述的内容表明证人并不清楚原告与被告李满良讨论的具体内容，且被告李满良对此不予认可，故本院对该证据不予采信。综上，自2013年至今，被告提出诉讼时效抗辩，原告并未提供充分证据证明其诉讼时效未经过，故对于原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告舒立明的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  宋迪审判员  曹丹审判员  戈超二〇二〇年十一月十一日书记员  张强1