wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初10934号原告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城高新技术产业开发区九州长江路**。负责人：王鑫烈，总经理。委托诉讼代理人：李庆玲，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：张建国，男，1968年11月8日出生，汉族，住聊城经济技术开发区。原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司与被告张建国保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李庆玲，被告张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告赔付张海涛的车辆损失共计4496.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月28日，张海涛驾驶的鲁Ｐ×××**号轿车与被告驾驶的电动四轮车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队认定，张海涛和被告均承担事故的同等责任。鲁Ｐ×××**号轿车在原告处投保机动车辆损失险，事故发生后被保险人张海涛向原告申请赔付，故原告依据财产保险合同赔付其车辆损失共计8993元并已履行完毕。综上，被告应对鲁Ｐ×××**号轿车的损失承担50%的赔偿责任，原告有权在赔偿范围内向被告代位求偿。被告辩称，被告购买老年代步四轮电动车时在中国平安保险公司投保了三者险，保险期限一年，保险期限为2018年9月22日至2019年9月21日，该车辆没有挂牌。被告向平安保险公司报案了，但平安保险公司没有处理。被告与张海涛商量的各自修复各自的车辆并于2019年3月29日签订了协议书。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：2019年3月28日11时30分许，张海涛驾驶其所有的在原告处投保机动车损失保险的鲁Ｐ×××**号轿车与被告驾驶的电动四轮车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故且事故发生在鲁Ｐ×××**号车辆保险期限内。2019年4月1日，聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队出具事故认定书，认定张海涛、张建国均承担此事故的同等责任并主持调解且张海涛、张建国自愿协商达成一致意见：即双方车损费交强险内各自承担，超出部分按责任比例承担。另查明：2019年3月29日，张海涛（甲方）与被告（乙方）签订协议书一份，双方就2019年3月28日11时30分许发生交通事故经协商一致达成以下协议：1、甲乙双方车辆损失，按交警出具的责任认定比例承担；2、甲乙双方各自承担自己车辆所产生的其他费用；3、双方互不保全对方车辆。本协议一式三份，事故科留存一份，双方各执一份，双方签字生效，本事故一次性了结，今后双方互不追究任何责任。又查明：2019年4月1日，鲁Ｐ×××**号轿车送至聊城市五洲众达汽车销售服务有限公司维修。2019年4月4日，聊城市五洲众达汽车销售服务有限公司向原告出具劳务*维修费合计金额8693元的增值税专用发票。庭审中，原告提交收据复印件一份，拟证明鲁Ｐ×××**号车辆因本次交通事故支出施救费用300元；资金转账明细一份，拟证明原告已经赔付被保险人张海涛因本次交通事故造成的财产损失8993元。经质证，被告称均与其无关并提交标有“平安财产保险股份有限公司青岛分公司非机动车第三者责任保险保险服务卡”一张，拟证明被告购买其驾驶的代步四轮车时投保了三者险，投保期限一年，保险期限为2018年9月22日至2019年9月21日；收据一张，拟证明事故发生后被告支付拖车费300元；修车发票联一张，拟证明2019年5月9日被告支付电动车修理费5050元。经质证，被告对保险卡真实性无法核实，但该服务卡上载明为阳光财险青岛分公司承保；如被告因本次交通事故有损失，可另案向张海涛方主张。本院认为，原告与张海涛之间存在保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告依据保险合同约定履行赔付义务后有代位追偿的权利。根据本案查明，双方约定车损交强险内各自承担，超出部分按责任比例承担，其他费用各自承担。鲁Ｐ×××**号车辆损失8693元，扣除车损交强险限额损失2000元，该车辆实际损失为8693元-2000元=6693元。被告车辆系非机动车，应承担40%的责任。综上所述，原告诉求部分，合法有据，本院依法予以支持。被告未提起反诉，因此次交通事故产生的车辆损失，被告可另行主张权利。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内被告张建国赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司车辆损失6693元的40%计款2677元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘玉华二〇二〇年十一月十二日书记员  霍海瑞
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初7201号 原告：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路**。统一社会信用代码：91360000705561465X。 负责人：陈磊，该分行行长。 委托诉讼代理人：江洋，该行员工，一般代理。 委托诉讼代理人：曾祥文，该行员工，一般代理。 被告：刘军，男，汉族，1969年5月16日生，住江西省南昌市西湖区。 原告招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称招商银行南昌分行）诉被告刘军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行南昌分行委托诉讼代理人江洋到庭参加诉讼，被告刘军经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告招商银行南昌分行向本院提出如下诉讼请求：一、判令解除原告与被告刘军达成的【编号为：791084031563】的《个人授信展期协议书》、【编号为：8181109469008】《个人贷款借款合同》；二、判令被告刘军立即向原告归还借款本金1187335.55元及支付利息、罚息、复息26980.73元（暂计算至2019年12月31日，此后利息、罚息、复息按照合同约定利率计算至实际还清借款之日），及支付原告为实现债权产生的费用，总共金额为1214316.28元；三、判令对抵押物【刘军名下的位于江西省南昌市西湖区】房产进行依法拍卖、变卖处理，由原告在借款本金及相应利息、实现债权的费用范围内优先受偿；四、有关本案的诉讼费、保全费由被告共同承担。 事实及理由：2013年11月20日，原告与被告签订了编号791084031563的《个人授信协议》，约定原告向被告提供循环授信额度共计135万元，授信期限从2013年11月22日至2018年11月22日。2018年11月8日，原告与被告签订了前述授信项下的《个人授信展期协议书》，约定该笔贷款135万元可循环授信，授信展期至2033年11月22日。同日，被告与原告签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定被告将其名下的一套房产用于对前述授信的贷款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记。授信后，被告刘军于2018年11月12日与原告签订了编号8181109469008的《个人贷款借款合同》一份，约定原告向被告提供1209800元。2018年11月12日，原告向被告如约发放了1209800元贷款，被告未能如期归还本息。原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 原告招商银行南昌分行为支持其诉讼请求，提供了原告营业执照、被告身份证明，被告刘军户籍信息、《个人授信协议》、《个人授信展期协议书》、《个人授信最高额抵押合同》、他项权证、《个人贷款借款合同》、借据、利息清单等证据。经审核原告所举证据客观真实、与本案具有关联性，能够证明原告所述事实，本院依法予以采纳。 被告刘军未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明认定本案事实如下：2013年11月20日，原告与被告刘军签订编号为791084031563的《个人授信协议》约定：原告向被告提供人民币135万元可循环授信额度，授信期间为60个月。 2018年11月8日，原告与被告签订了《个人授信展期协议书》约定：延长编号为791084031563的《个人授信协议》项下的授信额度。135万元可循环授信额度，授信展期至2033年11月22日。 2018年11月12日，原告与被告刘军签了编号为：8181109469008的《个人贷款借款合同》；合同约定：原告向被告提供人民币1209800元的贷款，贷款期限为60个月（即2018年11月12日至2023年11月12日），贷款利率为6.6975%，如借款人未按时足额偿还贷款的，在合同执行利率水平上加收50%罚息，对不能按时支付的利息，依照罚息利率按日计收复息。 2018年11月8日，原告与被告签订了《个人授信最高额抵押合同》，合同约定：被告刘军以其所有的位于江西省南昌市西湖区为银行授信产生的债务进行最高额抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用等，并已办理了抵押登记（洪房他证西湖区字第××号）。 2018年11月12日，原告依约向被告刘军发放了贷款1209800元；被告刘军在归还了部分款项后，剩余本息未归还。截止到2019年12月31日，被告刘军尚欠本金1187335.55元、利息26980.73元。 上述事实有原告的陈述及提供的相关证据所证实。 本院认为，原告招商银行南昌分行与被告签订的《个人授信协议》、《个人授信展期协议书》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》均系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，对双方当事人均具有约束力。被告刘军向原告招商银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，现原告要求解除与被告刘军签订的《个人授信展期协议书》、《个人贷款借款合同》，并要求被告归还借款及支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘军自愿以名下所述房产为授信贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。原告要求处置被告的抵押物的价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条第三项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、立即解除原告招商银行股份有限公司南昌分行与被告刘军签订的编号为791084031563的《个人授信展期协议书》及编号为8181109469008的《个人贷款借款合同》。 二、被告刘军于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金1187335.55元及利息、罚息、复息（截止2019年12月31日为26980.73元，之后的利息、罚息、复息自2020年1月1日起按双方合同约定给付至本息还清之日止） 三、如被告刘军未按期履行上述还款义务，原告招商银行股份有限公司南昌分行有权对被告刘军提供的抵押物即位于江西省南昌市西湖区的房产折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预缴的案件受理费7864元（已减半收取），由被告刘军承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 审判员  付春燕 二〇二〇年十一月十日 书记员  付 钰
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保2661号 申请人：窦煜程，男，1995年7月9日生，汉族，住张店区。 被申请人：林玉晓，男，1981年8月8日生，汉族，住山东省莒县。 本院在审理申请人窦煜程与被申请人林玉晓机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人提出诉求，要求被申请人赔偿1500元。并于2020年11月13日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人名下的1500元的财产。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人1500元银行存款或相应价值财产。 本裁定书送达后立即执行。 保全费35元由申请人承担。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  薛海涛 二〇二〇年十一月十七日 书记员  田蓬蓬
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3882号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路**。法定代表人：郑先虔,任公司董事长。委托诉讼代理人：杨蕊，河南君志合律师事务所律师。被告：袁永才，男，1972年12月14日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省长葛市铁东路都市。被告：刘培霞，女，1976年9月10日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省长葛市铁东路都市。被告：袁永升，男，1982年11月14日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市魏都区。被告：李小但，女，1984年5月8日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市魏都区。被告：王书安，男，1969年11月3日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市。被告：沈巧针，女，1969年8月10日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市。被告：张俊安，男，1972年2月8日出生，汉族，住河南省长葛市。被告：袁秋香，女，1970年8月10日出生，汉族，住河南省长葛市。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告袁永才、刘培霞、袁永升、李小但、王书安、沈巧针、张俊安、袁秋香金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨蕊到庭参加诉讼，被告袁永才、刘培霞、袁永升、李小但、王书安、沈巧针、张俊安、袁秋香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告袁永才偿还原告借款本金19万元及利息、罚息（自2019年1月25日至2020年1月25日的利息，以本金19万元为基数，按月利率7.917‰计算；自2020年1月26日至实际还款借款之日止的利息、罚息，以本金19万元为基数，合并按月利率11.8755‰计算；扣除被告已支付的利息16566.94元）；2、请求法院依法判令被告刘培霞、袁永升、李小但、王书安、沈巧针、张俊安、袁秋香对上述借款本金和利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由八被告连带承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：请求法院依法判决被告袁永才偿还原告借款本金19万元及利息、罚息（自2019年1月25日至2020年1月25日的利息，以本金19万元为基数，按月利率7.917‰计算；自2020年1月26日至实际还款借款之日止的利息、罚息，以本金19万元为基数，合并按月利率11.8755‰计算；扣除被告已支付的利息16568.34元）。事实与理由：2019年1月25日，原告与被告袁永才签订《个人借款合同》，合同约定被告袁永才向原告借款19万元，借款期限自2019年1月25日至2020年1月25日，借款月利率7.917‰，逾期借款罚息按原借款利率基础上加收50%，原告依约履行了出借义务。同日，被告刘培霞、袁永升、李小但、王书安、沈巧针、张俊安、袁秋香共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告袁永才向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款已到期，被告未履行还款义务，原告无奈之下诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告袁永才、刘培霞、袁永升、李小但、王书安、沈巧针、张俊安、袁秋香未答辩，亦未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2019年1月25日，原告与被告袁永才签订《个人借款合同》，合同约定被告袁永才向原告借款19万元，借款期限自2019年1月25日至2020年1月25日，借款月利率7.917‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还本方式为一次还清。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同签订后，原告依约履行了出借义务。同日，被告刘培霞、袁永升、李小但、王书安、沈巧针、张俊安、袁秋香共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告袁永才向原告的上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款发放后,被告袁永才偿还借款利息16568.34元，本金及剩余利息未归还，各保证人也未履行相应的担保义务。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告袁永才签订了借款合同，原告依约向被告袁永才交付了借款，双方已形成借贷关系，被告袁永才未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。原告与被告袁永才的借款合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定不违反国家禁止性规定，故对原告要求被告袁永才按合同约定支付借款本金、利息和罚息的请求，本院予以支持。被告刘培霞、袁永升、李小但、王书安、沈巧针、张俊安、袁秋香在被告袁永才向原告借款时，共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告袁永才在原告处的上述借款本金及利息提供连带责任保证担保，应按照《保证合同》的约定承担连带还款责任。原告向被告刘培霞、袁永升、李小但、王书安、沈巧针、张俊安、袁秋香主张权利不超过保证期间，也不超出保证范围，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁永才于本判决生效后十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金19万元及利息、罚息（自2019年1月25日至2020年1月25日的利息，以本金19万元为基数，按月利率7.917‰计算；自2020年1月26日至实际还款借款之日止的利息、罚息，以本金19万元为基数，合并按月利率11.8755‰计算；扣除被告已支付的利息16568.34元）。二、被告刘培霞、袁永升、李小但、王书安、沈巧针、张俊安、袁秋香对上述借款本息承担连带偿还责任。被告刘培霞、袁永升、李小但、王书安、沈巧针、张俊安、袁秋香承担保证责任后，有权向被告袁永才追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2050元，保全费1570元，由被告袁永才、刘培霞、袁永升、李小但、王书安、沈巧针、张俊安、袁秋香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇二〇年十一月十日法官助理范志楠书记员李琳
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0403执1419号之一 申请执行人：段海波，男，1965年8月9日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人：淮南市洞山房地产开发有限公司，住所地淮南市田家庵区龙湖北路**。 法定代表人：陈岭，该公司董事长。 本院在执行申请人××海波××被××人淮南市洞山房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年7月7日立案受理后，采取了如下措施：1.2020年7月7日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行；2.向被执行人邮寄传票，传唤被执行人到院谈话；3.通过总对总网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，已查封被执行人名下车牌号为皖Ｄ×××××号的车辆；4.已对被执行人发出限制消费并列入失信名单；5.申请执行标的额220万元、执行费24400元均未执行到位。 上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供其他可供执行的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并不能提供其他财产线索，本案本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  申恩国 审判员  吴雪松 审判员  黄 慧 二〇二〇年十一月十四日 法官助理李林 书记员张欣琛
浙江省诸暨市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0681执6375号申请执行人杨明被执行人王鉴炬本院在执行申请执行人杨明与被执行人王鉴炬买卖合同纠纷一案中，王鉴炬已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月十二日
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1021执3586号 申请执行人:郑玉梅，女，1964年4月4日出生，汉族，住玉环市。 被执行人:郑素英，女，1968年10月17日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人郑玉梅与被执行人郑素英请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙1021民特1048号民事裁定已于2020年10月19日生效。经申请执行人申请，本院于2020年10月23日立案执行，并于次日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款14000元及利息，并负担申请执行费110元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人向本院申报了名下关于房地产、银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等财产信息，与本院执行调查情况一致。本院通过短信平台将上述情况告知申请执行人，其未提异议。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法向被执行人住所地村社区工作人员调查其财产情况，但查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、2020年10月26日，本院查封了被执行人郑素英与案外人共同共有的坐落于玉环市××街道××路××号××室的房地产（玉房权证玉环字第1××8号，玉房权证玉环字第1××9号），该不动产未经析产，设定了金额为44万元的抵押债权，申请执行人申请不予处置。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2020年11月11日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙1021执3586号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 吴柯里 二〇二〇年十一月十五日 代书记员 李欣海
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初8660号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地南宁市青秀区民主路**。 负责人：史军保。 委托诉讼代理人：刘敏，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵秦璟羚，广西广合律师事务所律师 被申请人：覃艳华，女，1991年9月5日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行与被申请人覃艳华信用卡纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行于2020年11月3日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人覃艳华名下价值人民币23161.54元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人覃艳华名下价值人民币23161.54元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年十一月三日 书记员  秦明慧
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初4263号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路******。统一社会信用代码：91310000598188051B。法定代表人：徐振裕，总经理。委托诉讼代理人：陈芯爱，江西南芳律师事务所律师。被告：袁华长，男，1986年1月18日出生，汉族，户籍所在地于都县。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保上海分公司）与被告袁华长追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芯爱到庭参加诉讼，被告袁华长经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告永安财保上海分公司提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险金赔偿款208636.13元；2.依法判令被告向原告支付因履行保险责任造成的经济损失（以应付保险金赔偿款为基数，按照年利率6%计算，自应付次日起至实际赔偿完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月7日，被告通过宁波银行直销投资平台《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定与投资人应东波等人签订《借款协议》，借款共计60000元。根据协议要求，被告在原告处投保了借款保证保险，被保险人为投资人应东波等人。借款到期后，被告未依约还本付息，原告于2019年8月8日赔付保险金63137.33元。之后，被告又以同样方式向投资人蒋莲平等借款50000元、30000元、60000元，借款到期后未还本付息，原告分别于2019年9月10日、2020年3月5日、2020年3月19日赔付保险金52557.03元、31207.5元、61840.63元。原告赔付后，宁波银行股份有限公司出具了《权益转让书》，原告由此取得对被告的追偿权。目前被告仍有部分保险金及经济损失未向原告支付，经原告多次催收未果，遂诉至法院要求处理。被告袁华长未作答辩。原告永安财保上海分公司向法庭提交了原告的营业执照复印件、法定代表人证明、身份证复印件、投融资平台服务协议、支付证明、融资款清单、借款关系证明、借款协议、合同履约保证保险条款、保单、索赔申请书、未还款证明、定损协议书、保险金支付凭证、权益转让书。被告未提交证据。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。本院认为，袁华长与应东波等人签订的借款协议以及在永安财保上海分公司投保的个人借款保证保险，系合同双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的合同义务。袁华长未按约还本付息，已构成违约，永安财保上海分公司依保险合同代其偿还了理赔款后依法享有追偿权。永安财保上海分公司主张参照民间借贷相关司法解释，要求袁华长支付自代偿之次日起至实际付清之日止按年利率6%计算的违约利息，本院予以支持，但年利率应当以民间借贷司法解释的最新规定为准。被告袁华长经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁华长应于本判决生效后十五日内偿还原告永安财产保险股份有限公司上海分公司代偿款计人民币208636.13元；二、被告袁华长应承担上述代偿款208636.13按年利率3.85%计算的利息（其中63030.97元自2019年8月9日起计算至清偿之日止；其中52557.03元自2019年9月11日起计算至清偿之日止；其中31207.5元自2020年3月6日起计算至清偿之日止；其中61840.63元自2020年3月20日起计算至清偿之日止；），利随本清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2285元，由被告袁华长承担，于交款时一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易军军二〇二〇年十一月二十日代理书记员  郭 蕾
浙江省永嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0324民初5579号原告：王晓猛，男，1981年11月30日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：戴秀成，浙江双塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘理潮，浙江双塔律师事务所律师。被告：金德植，男，1955年12月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告王晓猛与被告金德植健康权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告王晓猛于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王晓猛的撤诉申请，意思表示真实，并不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王晓猛撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王晓猛负担。审判员  虞玲玲二〇二〇年十一月十日书记员  叶琼华永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执3973号之二 申请执行人：成都金唛歌娱乐有限公司，住所地x省x市******。 法定代表人：钟培军，系公司执行董事。 被执行人：熊乐，男，汉族，x年x月x出生，住x省x市。 本院在成都金唛歌娱乐有限公司与熊乐民间借贷纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，均未发现有其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谭 萍 审判员 范 伟 审判员 伍宏山 二〇二〇年十一月十六日 书记员 张 颖
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2627号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京亚东物业管理有限公司镇江分公司。住所地：江苏省镇江市润州区林隐路**亚东朴园小区GJ-3综合楼。负责人：蒋炯，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张明辉，江苏路韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜开，江苏路韬律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：高兴。被申请人（一审被告、二审上诉人）：许逸君。再审申请人南京亚东物业管理有限公司镇江分公司（以下除裁判主文外简称亚东镇江分公司）因与被申请人高兴、许逸君物业服务合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终2910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。亚东镇江分公司申请再审称：（一）基于相同的证据材料，二审法院将本案物业费由一审判决确定的合同约定标准的80%下调至20%，不符合物业合同的约定，也曲解了物业条例与物业合同的相关规定；（二）高兴、许逸君与其二审委托诉讼代理人不在同一社区，社区不可能为其提供推荐材料，二审法院对此未依法审查，程序错误。综上，请求再审本案。本院经审查认为，关于案涉物业费数额问题。根据相关规定，非住宅物业服务收费需遵循公平合理、费用与服务水平相适应原则。本案中，根据前期物业合同的约定，亚东镇江分公司应当对物业公共部位提供维修养护与管理，但案涉房屋长期存在漏水问题，高兴、许逸君曾多次要求亚东镇江分公司协调维修事宜，但漏水问题始终未能解决，并给高兴、许逸君及其房屋承租人造成较大的财产损失，故亚东镇江分公司为高兴、许逸君提供的物业服务存在严重瑕疵，二审法院根据物业条例的相关规定并综合本案具体情况酌定高兴、许逸君支付部分物业费，并无不妥。此外，关于高兴、许逸君二审委托诉讼代理人资格问题，该理由不符合法律规定的再审审查情形，且亚东镇江分公司在二审中对其作为出庭人员的身份、资格明确表示无异议，本院对此不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京亚东物业管理有限公司镇江分公司的再审申请。审判长  左其洋审判员  罗荣辉审判员  陈 丽二〇二〇年十一月十二日书记员  徐 瑾
云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0626民初749号原告：张顺兵，男，1994年6月3日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。被告：胡远东，男，1977年12月10日出生，汉族，住四川省屏山县。原告张顺兵与被告胡远东租赁合同纠纷一案，本院2020年10月10日受理后，依法由审判员李方勇适用简易程序独任审判，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告张顺兵到庭参加了诉讼，被告胡远东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张顺兵向本院提出如下诉讼请求：１、判决被告支付原告租金39,200元；2.被告从2020年7月28日起至租金支付完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率并参照逾期罚息利率标准支付原告逾期付款利息；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2020年4月29日原、被告达成口头协议，约定：原告将现代225-7型挖掘机一台租赁给被告在绥江县茶店青石厂工地使用，挖机每月租金33,000元，每月240小时，超时按均价计算，挖机退场时向原告支付全部租赁费用。2020年4月30日，原告将挖机交付，2020年6月4日，经双方结算，被告应支付租赁费39,200元。2020年7月28日，被告向原告出具《欠条》。载明：今张顺兵225挖机租金39,200元，三日内付清。至今，被告未向原告支付欠付租金。原被告之间系租赁合同关系，原告已按约定交付挖机给被告使用，被告应按照约定及时支付租金，现其拒不支付已构成违约，原告有权要求其支付全部租金，并按照中国人民银行同期同类贷款利率并参照逾期罚息利率标准支付原告逾期付款利息，为维护原告的合法权益，故起诉请求支持原告的诉讼请求。被告胡远东未答辩也未提交证据，视为对自己答辩及举证质证权利的放弃。原告张顺兵为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.原告张顺兵的身份证复印件、被告胡远东的人口户籍信息查询，证实原告张顺兵、被告胡远东的自然人基本情况；2.《欠条》，证实2020年7月28日，被告胡远东向原告张顺兵出具欠其挖机租金39,200元，并定于3日内付清。本院认为，原告张顺兵提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，应予采信。根据庭审和认证及原告的当庭陈述，本院确认如下法律事实：2020年4月29日，原、被告达成口头协议，约定：原告将现代225-7型挖掘机一台租赁给被告在绥江县茶店青石厂工地使用，挖机每月租金33,000元，每月240小时，超时按均价计算，挖机退场时被告向原告支付全部租赁费用。2020年4月30日，原告将挖机交付，2020年6月4日，经双方结算，被告应支付租赁费39,200元。2020年7月28日，被告向原告出具《欠条》。载明：今张顺兵225挖机租金39,200元，三日内付清。至今，被告未向原告支付欠付租金。本院认为，原告主张的被告向原告租赁挖机的事实以及被告欠付租金39,200元的事实,有被告向原告出具的欠条予以证实，故本院采信原告主张的事实，并支持原告要求被告支付租金39,200元的诉讼请求。原告要求被告从2020年7月28日起至租金支付完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率并参照逾期罚息利率标准支付原告逾期付款利息的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告于2020年7月28日认可欠付租金后至今未予支付,占用了本应支付给原告的资金,损害了原告获取孳息（利息）的权利，应当赔偿损失，原告主张利息损失符合法律规定。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定,买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方未约定逾期付款利息。根据上述司法解释规定,被告应承担赔偿逾期付款损失的违约责任，且逾期付款损失应按照贷款基准利率，参照罚息利率计算。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率替代基准利率。2020年7月20日贷款市场报价利率为：1年期3.85%。被告拖欠租金的时间为2020年7月31日，逾期付款时间至今不足5年，应以年利率3.85%上浮50%即年利率5.78%计算逾期付款利息。关于逾期付款利息的起算时间，从欠条的约定来看，双方约定系至2020年7月31日前支付，故逾期时间应从2020年8月1日起计算，被告胡远东经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡远东于本判决生效之日起十日内支付原告张顺兵租金39,200元，并从2020年8月1日起以39,200元为本金按年利率5.78%支付原告张顺兵逾期付款的资金占用费至清偿完毕之日止；二、驳回原告张顺兵的其余诉讼请求。案件受理费780元，减半收取390元，由被告胡远东负担（被告负担之案件受理费，限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有债务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  李方勇二〇二〇年十一月十二日书记员  陈思雨
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初2035号原告：湖南南县农村商业银行股份有限公司。住所地：南县南洲镇南华南路。统一社会信用代码：91430900707388248U法定代表人：李刚鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：田剑衡，湖南金剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：任春喜，1962年6月3日出生，汉族，住湖南省南县。被告：李朝阳，男，1966年11月29日出生，汉族，住南县。原告湖南南县农村商业银行股份有限公司（以下简称南县农商银行）与被告李朝阳借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南县农商银行的委托诉讼代理人田剑衡、任春喜，被告李朝阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。南县农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李朝阳归还原告借款本金50000元，支付至贷款到期日2020年3月30日利息4088.51元，2020年3月31日之后的逾期利息按照借款合同约定的年利率8.6783%，清偿至本息还清之日；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月30日，被告李朝阳与原告签订《最高额借款合同》（福祥便民卡），合同约定最高借款本金额度为人民币50000元，借款期限自2019年3月30日起至2021年3月30日止，单笔贷款期限不得超过一年。在最高借款使用期限和额度内，不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书、相关债权凭证为准。2019年3月30日，被告李朝阳向原告借款5万元，借款到期朝日为2020年3月29日，贷款年利率为8.265%，贷款逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收5%。贷款发放后，被告李朝阳仅支付利息43.99元，贷款到期后，经原告多次催收，被告李朝阳未归还其他借款本息，为此，原告特向法院提起诉讼，请求如前。李朝阳辩称：十多年前，我与蔡清明相识，2019年他要求我去南县农商银行签字借钱，我只签了字，在取款的柜台上也签了字、照了像、办了卡，我没有用这笔借款，这笔钱谁用了我也不清楚。南县公安局经侦大队调查邓向阳的时候，问了我在南县农商银行明山头支行借款的情况。后来如何处理的，我也不清楚。这笔借款不应由我偿还。南县农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告营业执照、法人代表证明书，旨在证明原告的诉讼主体资格。2.被告的身份证复印件，旨在证明被告的诉讼主体资格；3.《最高额借款合同》，旨在证明2019年3月30日，被告李朝阳与原告签订了《最高额借款合同》（福祥便民卡）的事实；4.便民卡放款确认书，旨在证明2019年3月30日，被告李朝阳与向原告借款以及原告向被告李朝阳放款50000元的事实；5.李朝阳贷款利息回收查询，旨在证明被告李朝阳支付贷款利息43.99元，贷款本金余额为50000元的事实。被告李朝阳质证认为：对证据1、2、3、4无异议，证据中《最高额借款合同》、便民卡放款确认书上的字均是其本人所签，但借款本人没有使用；对证据5有异议，对利息的偿还情况不知情。对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的以上证据符合证据“三性”，可以证明李朝阳与南县农商银行签订《最高额借款合同》向南县农商银行借款的事实，本院对以上证据均予以确认，并在卷佐证。被告李朝阳未向本院提交证据。本院经审理认定的事实如下：2019年3月30日，被告李朝阳与原告签订《最高额借款合同》（福祥便民卡），合同约定最高借款本金额度为人民币50000元，借款期限自2019年3月30日起至2021年3月30日止，单笔贷款期限不得超过一年。同日，原告向被告李朝阳名下账户发放借款50000元，便民卡放款确认书上载明：合同月利率6.8875‰，到期日期2020年3月29日，罚息比率5%。贷款发放后，被告李朝阳仅支付利息43.99元，剩余借款本息未予归还。现原告向法院提起诉讼，要求被告李朝阳偿还借款本息。本院认为，被告作为成年公民，与农商银行签订《最高额借款合同》（福祥便民卡），向农商银行借款，系双方真实意思表示，双方之间存在合法的借贷关系，依法应予保护。原告按合同约定已向被告李朝阳履行了提供借款的义务，被告应按约定结息，并于借款到期之日偿还借款。现该笔借款已经到期，被告李朝阳本金及剩余利息至今未予以归还，被告的行为已经构成违约，应当承担偿还原告剩余借款本息的责任。本案借款合同的合同主体双方为南县农商银行和李朝阳，根据合同的相对性，应由合同相对方偿还该笔借款。至于李朝阳是否将自己银行卡或所借款项交由案外人使用，系李朝阳与他人之间的民间借贷关系，应另案提起诉讼。原告现依据合同的相对性要求被告偿还借款，于法有据，应予支持。原告与被告签订的《最高额借款合同》第三条第二款注明：“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收5%确定”。被告知悉该条款，应按照约定支付逾期罚息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告李朝阳在本判决生效后30日内向湖南南县农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50000元，支付借期内利息4088.51及逾期罚息（按本金50000元，在月利率6.8875‰基础上加收5%从2020年3月31日起计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，减半收取567元，由被告李朝阳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  舒慧二〇二〇年十一月十日法官助理臧祥书记员梁琳
河南省洛阳市洛龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0311刑初483号公诉机关洛阳市洛龙区人民检察院。被告人舒小涛，男，1980年12月10日出生，汉族，本科毕业，无业，河南省洛宁县人，户籍地河南省洛宁县，现租住洛阳市涧西区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年7月22日被洛阳市公安局洛龙分局取保候审。洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检二部刑诉〔2020〕140号起诉书指控被告人舒小涛犯危险驾驶罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市洛龙区人民检察院指派检察员张海燕出庭支持公诉，被告人舒小涛到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳市洛龙区人民检察院指控：2020年5月19日晚，被告人舒小涛与朋友寇某等人在洛阳市伊滨区寇店镇一个饭店吃饭喝酒至次日凌晨三四点。5月20日中午13时许，舒小涛酒后驾驶豫Ｃ×××××起亚牌小型汽车从寇店镇出发，经龙少路、玄奘路、伊滨路、科技大道、南山大道行至洛龙区永泰街通衢路口被洛龙交巡大队民警查获。经鉴定，舒小涛血液中乙醇含量为96.0mg/100mL。公诉机关认为，被告人舒小涛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人舒小涛对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议并表示认罪，希望对其从轻处罚。经审理查明，2020年5月19日晚，被告人舒小涛与朋友寇某等人在洛阳市伊滨区寇店镇一饭店吃饭喝酒。5月20日中午13时许，舒小涛驾驶豫Ｃ×××××号起亚牌小型汽车从寇店镇出发，经龙少路、玄奘路、伊滨路、科技大道、南山大道，行驶至洛龙区永泰街通衢路口时，被洛阳市公安局交警支队洛龙交巡大队民警查获。经鉴定，舒小涛血液中乙醇含量为96.0mg/100mL。另查明，2020年6月5日，被告人舒小涛被洛阳市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证（C1），五年之内不得重新取得机动车驾驶证。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人舒小涛的供述与辩解，证人寇某的证言，河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告人舒小涛的户籍证明及无违法犯罪证明、查扣经过、驾驶人信息查询结果单、行政处罚决定书等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人舒小涛醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人舒小涛到案后如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条之规定，判决如下：被告人舒小涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋 潇人民陪审员  杨明亚人民陪审员  武幼谦二〇二〇年十一月十八日书 记 员  郭一洁
贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0628民初2693号原告：周建成，男，1955年8月13日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。被告：陆于华，男，1962年9月30日出生，汉族，住江苏省靖江市。现住贵州省松桃苗族自治县。原告周建成与被告陆于华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周建成到庭参加诉讼，被告陆于华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款14000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月22日，被告因资金困难，找原告借款14000元，当时原告考虑和被告一起合作过，出于对被告的信任，原告于当天借给被告14000元，被告当场出具《借条》一张。后原告多次找被告要求还款，被告以各种理由推诿，因被告还欠原告合伙退资款，原告于2020年6月2日以总借条227000元起诉被告，被告也认可借了14000元，但是与合伙纠纷不是同一法律关系，法院没有支持，叫我另外起诉。因此，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。陆于华未发表辩论意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，周建成出借给被告陆于华现金14000元，被告陆于华同日出具借条一张，借条载明：今借到周建成现金14000元整，此条，陆于华。另查明，在本院审理的（2020）黔0628民初1583号周建成与陆于华等人合伙纠纷一案中，被告陆于华在庭审中对本案所涉借款14000元的事实予以认可。上述事实，有借条原件、庭审笔录及当事人陈述等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借贷关系事实清楚，2016年8月22日，原告已按约向被告出借了14000元。2020年6月2日，原告曾在与陆于华等人合伙纠纷一案中，要求被告偿还借款，至本案起诉，被告仍未履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，故原告请求被告偿还借款14000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆于华于本判决生效之日起十日内偿还原告周建成借款14000元。案件受理费75元（已减半收取，原告已预交），由被告陆于华承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期未上诉，则本判决发生法律效力。当事人如不按期履行本判决确定的给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  李春波二〇二〇年十一月十六日法官助理谢子化书记员龙朝辉
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初5527号原告：郭玉净，女，1987年2月14日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：张卫洪、王白莲，河南千字文律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：艾思奇，男，1957年6月30日出生，汉族，住沈丘县。被告：李桂兰，女，1958年3月7日出生，汉族，住沈丘县。原告郭玉净与被告艾思奇、李桂兰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉净及其委托诉讼代理人张卫洪，被告艾思奇、李桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭玉净向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金300000元及利息（以借款本金250000元为基数，利息自2013年11月26日起按年利率15.4%计算至还清款之日止；以借款本金50000元为基数，利息自2015年11月26日起按年利率15.4%计算至还清款之日止；暂计算至2020年10月12日的利息为302556元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年10月份，二被告因资金周转需要向原告借款250000元，原告通过银行转账方式向被告交付借款250000元，二被告于2013年11月26日向原告出具借条，并约定利息为月息2分。借款后，二被告未向原告还款付息，经原告数次催要，至今未果。2015年11月26日，二被告因需要资金向郭军平借款50000元，郭军平以现金方式向二被告交付50000元；当天二被告向郭军平出具了借条，并在借条中约定利息为月息2分。借款后，二被告未向郭军平还款付息，经数次催要未果，郭军平于2020年10月10日与原告签订债权转让协议，将前述债权转让给原告，并将债权转让事宜通知二被告。但二被告接到通知后，至今未向原告还款。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。艾思奇辩称，借款属实，利息约定属实。李桂兰辩称，上述借款是艾思奇借的，李桂兰没有借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的陈述、相关证据，本院经审查认定事实如下：1.2013年10月份，被告艾思奇、李桂兰以资金周转需要为由向原告郭玉净借款250000元，双方约定利率为月息2分。后原告通过银行转账方式向被告交付借款250000元，二被告于2013年11月26日共同向原告出具借条一份，载明：“借到郭玉净现贰拾伍万元（250000元），月息贰分，年付息，2013年11月26号，借款人：艾思奇、李桂兰”。2.2015年11月26日，二被告以需要资金为由向原告的父亲郭军平借款50000元，郭军平以现金方式向二被告交付50000元，双方约定利率为月息2分；二被告于同日共同向郭军平出具借条一份，载明：“今借到郭军平现金伍万元整，月息贰分，借款人：艾思奇、李桂兰，2015年11月26号”。后二被告未向郭军平还款付息，经数次催要未果，郭军平于2020年10月10日与原告郭玉净签订债权转让协议一份，将上述债权转让给原告郭玉净，后郭军平以书面债权转让通知书形式通知二被告，二被告接到通知后在债权转让通知书上签名予以确认。上述两笔借款经原告郭玉净多次催要无果，双方为此引发纠纷。本院认为，被告艾思奇、李桂兰向原告郭玉净借款250000元及原告郭玉净受让郭军平债权50000元的事实清楚，由被告艾思奇、李桂兰共同出具的借条、原告郭玉净提交的银行转账凭证、债权转让通知书等证据在卷证实，且二被告对上述事实予以认可，双方债权债务关系成立，本院予以认可。根据法律规定，债务应当清偿，被告艾思奇、李桂兰负有偿还上述借款的义务，其不予偿还，显属不当。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，双方约定的利率即年利率24%，已超出利率保护上限，故本院参照原告起诉时即2020年10月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍来计算，从两笔借款实际发生之日起计算至实际偿还完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：被告艾思奇、李桂兰于本判决生效后十日内一次性偿还原告郭玉净借款300000元及利息（利息参照2020年10月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，其中借款250000元的利息自2013年11月26日起计算，另笔借款50000元的利息自2015年11月26日起计算，上述两笔借款利息均计算至实际偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行账号：94100601002505890510002）案件受理费9826元，由被告艾思奇、李桂兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王晓伟人民陪审员  李可照人民陪审员  童 军二〇二〇年十一月二十日书 记 员  徐阳阳
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0322民初2618号 原告：中国农业银行股份有限公司上栗县支行，住所地：上栗县浏万东路**，统一社会信用代码91360322859080197B。 法定代表人：黄志凤，该行行长。 委托诉讼代理人：李华，该行员工。 被告：黎加朋，男，1982年10月18日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行与被告黎加朋信用卡纠纷一案过程中，原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行撤回起诉的申请系其真实意思表示，是对其权利的处分，且不损害他人利益和社会公共利益，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行撤诉。 案件受理费332元，减半收取计166元，由原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行自愿承担。 审 判 员 彭辉明 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 黄 奕
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0305刑初1219号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人陈某栋，男，汉族，初中文化，自由职业，户籍所在地梅州市蕉岭县。因本案于2020年7月24日被抓获，同日被刑事拘留，8月20日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。      辩护人邹东梅，广东万哲律师事务所律师。      被告人肖某宝，男，汉族，初中文化，自由职业，户籍所在地重庆市开州区。因本案于2020年7月19日被抓获，次日被刑事拘留，8月20日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。      辩护人张海兰，广东华知律师事务所律师。      被告人吴某标，男，汉族，高中文化，自由职业，户籍所在地湛江市霞山区。因本案于2020年7月13日被抓获，同日被刑事拘留，8月20日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。      被告人揭某祥，男，汉族，初中文化，自由职业，户籍所在地湛江市廉江市。因本案于2020年7月29日被抓获，同日被刑事拘留，8月20日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2020〕1558号起诉书指控被告人陈某栋、肖某宝、吴某标犯盗窃罪，揭某祥犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，建议对被告人陈某栋判处有期徒刑六个月，并处罚金；判处被告人肖某宝、吴某标拘役五个月，并处罚金；判处被告人揭某祥拘役四个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人陈某栋、肖某宝、吴某标、揭某祥对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。被告人陈某栋的辩护人辩称，认罪悔罪，且赔偿并取得被害单位谅解，是初犯、偶犯，请求从轻处罚。被告人肖某宝的辩护人辩称，已赔偿并取得被害人谅解，是初犯、偶犯，在共同犯罪中起次要作用，请求从轻处罚。                  查明事实              2020年5月13日，被告人陈某栋在某网站上接到位于深圳市南山区某室的被害公司上海某有限公司的电脑维修业务。陈某栋联系被告人肖某宝上门维修。肖某宝发现该公司的电脑配置较高，遂联系陈某栋、吴某标，商量用低端CPU处理器替换该公司电脑的高端CPU处理器。陈某栋安排被告人吴某标以每个人民币300-400元的价格购买了8个G5400型CPU处理器。吴某标将购得的CPU处理器带到被害公司给肖某宝，两人将被害公司8台电脑的i7型CPU处理器取出，更换上准备好的G5400型CPU处理器，并盗窃电脑内8G内存条6个、电脑硬盘1个。两人将盗得的8个i7型CPU处理器交给陈某栋。2020年5月15日，陈某栋安排被告人揭某祥将盗得的CPU处理器变卖，获利人民币14765元。经认定，被盗的1个电脑硬盘、6个内存条、8个i7型CPU处理器总价值人民币19591元。      2020年7月13日，吴某标在湛江市霞山区沙坡村被民警抓获。2020年7月19日，肖某宝在广州市天河区某楼被民警抓获。2020年7月29日，揭某祥在梅州市梅江区三角镇某楼B单元被民警抓获。2020年7月24日，陈某栋在梅州市梅县区某房被民警抓获。2020年8月14日，陈某栋、肖某宝、吴某标、揭某祥的家属代为向被害公司退赔人民币19591元，并获得被害公司谅解。                  本院意见              被告人陈某栋、肖某宝、吴某标构成盗窃罪，被告人揭某祥构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。四被告人认罪认罚，且已赔偿并取得被害单位的谅解，依法从轻处罚。陈某栋、肖某宝、吴某标在共同犯罪中是分工不同，无明显主次之分，不予区分主从犯，但根据各被告人在犯罪中所起的具体作用，在量刑时酌情考虑。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款。                  判决              一、被告人陈某栋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年7月24日起执行至2021年1月23日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      二、被告人肖某宝犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年7月19日起执行至2020年12月18日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      三、被告人吴某标犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年7月13日起执行至2020年12月12日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      四、被告人揭某祥犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年7月29日起执行至2020年11月28日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  员   张  艳            二〇二〇年十一月十日            书  记  员   刘国庆
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执1839号之一 申请执行人：王巧芝，女，1970年11月13日出生，汉族，住辛集市。 被执行人：李士豪，男，1995年2月13日出生，汉族，住晋州市。 本院在执行王巧芝与李士豪机动车交通事故责任纠纷一案中，冻结了被执行人名下的存款，现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人名下存款的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  赵江深 人民陪审员  刘 林 人民陪审员  刘 茹 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  杨长富
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执19997号 申请执行人：何志武，男，汉族，1975年8月14日出生，身份证住址湖北省罗田县。 被执行人：深圳市讴鸟科技有限公司。住所地深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路**瑞生木器工业厂房601，统一社会信用代码91440300053973922R。 法定代表人：唐佳豪。 申请执行人何志武与被执行人深圳市讴鸟科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案[2020]1855、1865号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年10月23日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、支付申请执行人何志武律师费5000元（人民币为单位，下同）；2、承担本案执行费。本院于2020年10月23日依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，本院依法扣划被执行人存款5050元，本院将执行款5000元划付申请执行人账户，案件执行费为50元扣缴至深圳市财政局账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款5000元，并确认本案全部执行完毕，并向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案[2020]1855、1865号仲裁裁决书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案[2020]1855、1865号仲裁裁决书已经全部执行完毕，（2020）粤0307执19997号予以结案； 二、解除对被执行人深圳市讴鸟科技有限公司名下价值5050元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张薇炜 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二〇年十一月三日 书记员  伍仕松
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)云09执319号移送执行机关：云南省临沧市中级人民法院刑事审判庭。被执行人：陈喜才，男，汉族，1972年6月25日生，户籍地：吉林省梅河口市，现服刑中。关于陈喜才没收个人全部财产一案，本院作出的（2017）云09刑初479号刑事判决已发生法律效力，根据判决内容，对被执行人陈喜才应没收个人全部财产。本案在执行过程中，对陈喜才的银行存款、证券、车辆、金融理财产品、网络资金等情况进行查询，未发现有可供执行的财产；通过向其户籍地吉林省梅河口市不动产登记部门调查，亦未发现有可供执行的房地产等财产。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）云09执319号案件的执行。终结执行后，发现被执行人陈喜才的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李辉银审判员  张文明审判员  李 格二〇二〇年十一月十一日书记员  毕晓燕
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6044号上诉人（一审起诉人）：天津杰深建材有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇万兴路**。法定代表人：江平，执行董事。上诉人天津杰深建材有限公司不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4678号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。天津杰深建材有限公司上诉请求：撤销（2020）晋0109民初4678号民事裁定，指令太原市万柏林区人民法院受理本案。事实与理由：1、上诉人认为本案不应适用1999年4月5日颁发的《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，该答复是针对特定或同类案件适用，答复中的案件是在职员工受单位委派预支费用处理交通事故，是一种职务行为；而本案李海燕利用职务之便挪用公司资金的行为，是一种非法行为，不是职务行为。2上诉人与被起诉人之间存在民事债权债务关系，属于公民与法人之间因财产关系提起的民事诉讼，属于法院应该受理的案件范围。故请求法院支持上诉人的诉讼请求。本院经审查认为，上诉人天津杰深建材有限公司诉请公司员工返还私自占用的公司货款，不属于平等主体之间的侵权债务纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，原审裁定不予受理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审判长 杨瑞青审判员 李翠萍审判员 温冠华 二Ｏ二Ｏ年十一月九日书记员 孟 卉
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0184刑初663号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人毛新军，男，1971年11月28日出生于河南省方城县，汉族，小学文化程度，无业，住河南省方城县。曾因犯抢劫罪，于2012年4月27日被义乌市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金2000元，2014年11月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪,于2020年6月18日被新郑市公安局刑事拘留,2020年7月24日由新郑市公安局执行逮捕。辩护人赵丽静，河南郑韩大有律师事务所律师。辩护人陈秀云，河南郑韩大有律师事务所实习律师。河南省新郑市人民检察院以新检一部刑诉（2020）664号起诉书指控被告人毛新军犯盗窃罪，于2020年10月27日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序审理，组成合议庭，公开开庭审理了本案。新郑市人民检察院指派检察员高坤出庭支持公诉，被告人毛新军及其辩护人赵丽静、陈秀云（实习）到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控：1、2020年5月31日凌晨2时许，被告人毛新军伙同李**（另案处理）在河南省方城县古庄店镇古庄店街南环路西段路南中草药收购店内，盗窃被害人朱某现金11000元。2、2020年6月12日，被告人毛新军伙同李**（另案处理）在河南省新郑市龙湖镇李巴什村北十字路口南边“书军超市”将被害人乔某2家开的“书军超市”内的香烟125条、现金3000元盗走。经评估认定，被盗香烟总价值21275元。针对上述指控，公诉机关提供了被告人毛新军的供述和辩解，被害人乔某2、朱某的陈述，证人张某、乔某1等人的证言，辨认笔录，鉴定意见，其他书证等证据，认为被告人毛新军的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。认为被告人毛新军系前科、认罪认罚、赔偿并取得被害人谅解，建议对其判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元。被告人毛新军当庭表示认罪认罚；其辩护人建议对被告人从轻处罚。经审理查明：一、2020年5月31日凌晨2时许，被告人毛新军伙同李**（另案处理）在河南省方城县古庄店镇古庄店街南环路西段路南中草药收购店内，盗窃被害人朱某现金11000元。二、2020年6月12日，被告人毛新军伙同李**在河南省新郑市龙湖镇李巴什村北十字路口南边“书军超市”将被害人乔某2家开的“书军超市”内的香烟125条、现金3000元盗走。经评估认定，被盗香烟总价值21275元。另查，被告人毛新军分别于2020年7月6日和7月10日赔偿被害人乔某2、朱某并取得二被害人的谅解。上述事实，有以下证据予以证明：1、书证：户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，刑事判决书、释放证明、收到条、谅解书；2、被害人乔某2、朱某的陈述；3、证人张某、乔某1、郑某、刘某的证言；4、鉴定意见；5、辨认笔录、现场勘验笔录及照片；6、被告人毛新军的供述和辩解。以上证据均经过庭审示证、质证，被告人毛新军及其辩护人对上述证据均无异议，证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案的事实。本院认为，被告人毛新军以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，盗窃公私财物，数额较大的，应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；对被告人毛新军应在上述法定刑幅度以内判处相应的刑罚。本院在对被告人毛新军的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、有前科，可以酌情从重处罚；2、赔偿被害人并取得谅解，可以酌情从轻处罚；3、自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关对被告人毛新军提出的量刑建议适当，本院予以采纳。综上所述，根据被告人犯罪行为的动机和目的、犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人毛新军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年6月18日起至2021年12月17日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  张连中人民陪审员  司新红人民陪审员  高智芹二〇二〇年十一月十日书 记 员  路 平
吉林省德惠市人民法院民事裁定书（2020）吉0183民初4405号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行，住所地：吉林省德惠市五台乡街道。负责人：回井和，该支行行长。被告：陈明周，男，汉族，住吉林省德惠市五台乡。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行与被告陈明周金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行撤回起诉处理。审判员 王建臣 二〇二〇年十一月十七日书记员 贺 迪
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1003执2872号之一申请执行人何贤富,男,1965年09月15日出生,住所地浙江省临海市。被执行人蔡玲娇,女,1998年03月27日出生,住所地浙江省台州市黄岩区。申请执行人何贤富与被执行人蔡玲娇为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1003民初6045号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何贤富向本院申请强制执行，本院于2020年8月20日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人何贤富执行款人民币9100元，支付利息及迟延履行期间的利息，并支付诉讼费50元、申请执行费50元。立案执行后，本院于2020年8月20日向被执行人蔡玲娇发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人蔡玲娇履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人蔡玲娇未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蔡玲娇的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下：1、被执行人蔡玲娇在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。依法划拨被执行人蔡玲娇的银行存款人民币1764.15元。2、经查被执行人蔡玲娇名下无不动产登记信息。3、经查被执行人蔡玲娇名下无机动车登记信息。4、经查被执行人蔡玲娇名下无股权登记信息。5、通过网络查控系统查询被执行人蔡玲娇的住房公积金信息，未发现被执行人蔡玲娇开立有住房公积金帐户。6、经查被执行人蔡玲娇名下无金融理财产品信息。7、通过网络查控系统查询被执行人蔡玲娇的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息，已依法函告公安机关出入境管理部门对被执行人蔡玲娇通报限制出境备案登记。另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下：1、经向被执行人蔡玲娇居住地的周边群众进行现场调查，未能发现被执行人蔡玲娇有其他可供执行的财产线索。2、因被执行人蔡玲娇拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人蔡玲娇纳入失信被执行人名单及对被执行人蔡玲娇采取媒体曝光及限制消费措施。3、本院经依法予以实地现场查找，未能发现及传唤被执行人蔡玲娇。经查，截止目前，被执行人蔡玲娇在本院另有1件执行案件未履行。截止目前，本案已执行到执行款1764.15元，优先偿付诉讼费、执行费后，本案申请执行人实现了债权1664.15元。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人蔡玲娇的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人蔡玲娇可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人何贤富，申请执行人未有异议，并申请本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、冻结执行裁定、现场调查笔录、约谈笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人蔡玲娇目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件，申请执行人何贤富亦申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1003执2872号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 庞婷璇二〇二〇年十一月十二日代书记员 张小俊
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初16464号 原告：金科智慧服务集团股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市成华区荆翠西路**********。 负责人：周洪其。 委托诉讼代理人：唐婕，女，一般授权。 被告：张科，男，汉族，1978年6月24日出生，住四川省成都市高新区。 被告：张静，女，汉族，1979年6月10日出生，住四川省成都市成华区。 原告金科智慧服务集团股份有限公司四川分公司与被告张科、张静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告金科智慧服务集团股份有限公司四川分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告金科智慧服务集团股份有限公司四川分公司撤回起诉处理。 审判员  曹晶晶 二〇二〇年十一月十八日 书记员  冯丹婷
江西省萍乡市安源区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）赣0302执2433号 中国银行股份有限公司萍乡市分行、向鸿武、萍乡市城北房地产有限公司： 本院于2020年11月2日立案执行申请执行人中国银行股份有限公司萍乡市分行与被执行人向鸿武、萍乡市城北房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人已向申请执行人全部履行了本院作出的（2018）赣0302民初3152号民事判决书所确定的还款义务，现本案全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月五日
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0102民初2663号原告：浙江南方融资担保有限公司（原浙江南方担保投资有限公司），住所地：浙江省杭州市拱墅区潮王路******。法定代表人：许军。委托诉讼代理人：陈亚丽，该公司职员。被告：万传伟，男，1984年2月15日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告浙江南方融资担保有限公司与被告万传伟追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告浙江南方融资担保有限公司的委托诉讼代理人陈亚丽以及被告万传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告归还原告为其代偿的在中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行代偿款51270.39元以及支付违约金1469.75元（违约金以代偿金额为基数，按年利率12％的标准从代偿之日起暂计算至2020年7月6日，至实际还清之日的违约金按上述标准另行计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。被告万传伟答辩称：1.银行一直未将案涉贷款合同交给万传伟，万传伟自2020年3月开始投诉银行之后，银行才将贷款合同交给万传伟，但合同中记载的内容与事实不符，如合同中载明的汽车销售商、车价均与事实不符，且贷款金额应当只有8万元。2.签署合同的时候，万传伟仅在合同签字页签名，前面的合同内容均没有见到，认为合同无效。3.2020年3月之前万传伟一直都按时还款，因为其投诉银行，担保公司就偿还了贷款，因此产生的本次诉讼。经审理，本院认定事实如下：2018年10月29日，原告（作为甲方）与被告万传伟（作为乙方）签订了《信用卡购车分期付款服务合同》，约定因乙方向中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行（以下简称工行深圳深圳湾支行）申请办理信用卡购车分期付款业务用于购车，甲方向贷款银行提供全额保证金质押担保并向贷款银行承担相关合同义务；如乙方未能按期偿还借款本金及手续费、利息等，导致甲方为乙方向贷款银行偿还银行债务的，甲方有权向乙方追偿，包括甲方支付给贷款银行的所有债务，并支付甲方按照贷款金额30%计算的违约金。2018年11月14日，被告万传伟（作为分期付款申请人）与工行深圳深圳湾支行（作为分期款项发放人）、原告（作为保证人）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定分期付款申请人向汽车销售商东莞市创卡汽车销售服务有限公司购买汽车，车辆总价为135000元，分期付款申请人自行支付首付款55000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为91900元；分期付款申请人授权委托工行深圳深圳湾支行将汽车专项分期金额91900元扣收后支付给浙江南方担保投资有限公司；分期付款申请人以按月分期等额方式偿还透支资金，共分36期；分期付款申请人应按分期方式及9.0613%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费8327.33元。保证人自愿向分期款项发放人提供连带责任保证。另，万传伟本人亲笔书写了以下内容：“本人已清除实际贷款金额为人民币91900元，每月月供2787元，分36期”，并签字捺印。此后，被告万传伟未按期足额还款。原告于2020年4月10日代偿51270.39元。本院认为，原告与被告万传伟签订的《信用卡购车分期付款服务合同》，原告与被告万传伟、工行深圳深圳湾支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律拘束力。关于被告万传伟提出的抗辩意见，本院认为，首先，上述合同中记载的汽车经销商与案涉车辆的实际出售方是否一致，并不影响工行深圳深圳湾支行与万传伟之间借款合同关系的成立和生效；第二，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》以及万传伟其自行书写的内容均明确载明了借款金额为91900元，被告自行提交的信用卡交易明细中亦载明借款金额为91900元，被告主张借款金额为80000元的意见依据不足；第三，关于被告主张其签署合同时仅签署了名字但未见主要合同内容的意见，本院认为应视为其对合同对方的无限授权；第三，关于被告主张其在原告代偿前一直按约还款的意见，本院认为根据信用卡交易明细，从银行发放贷款后，被告一直处于未足额还款的状态中，直至原告于2020年4月10日代偿完毕。故，本院对被告万传伟的抗辩意见不予采纳。现，原告已为被告万传伟代偿了51270.39元，原告有权依据《信用卡购车分期付款服务合同》的约定要求被告万传伟共同偿还代偿款并支付违约金，但原告主张的违约金不应超过贷款金额的30%即27570元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万传伟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江南方融资担保有限公司代偿款51270.39元；二、被告万传伟于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江南方融资担保有限公司违约金1469.75元（暂计算至2020年7月6日，此后至实际付清之日止的违约金，以未还代偿款为基数，按照年利率12%的标准计算，且不得超过27570元）；三、驳回原告浙江南方融资担保有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元，减半收取559.5元，以及财产保全申请费547元由被告万传伟负担。原告浙江南方融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告万传伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇二〇年十一月十日书记员  黄婷雪
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执3322号申请人王玉荣，女，1963年3月28日生，汉族，住辉县。被执行人辉县市光大理财咨询服务部，经营场所辉县市沙窑乡郭亮村。经营者杜富强，男，1953年4月3日生，回族，住河南省新乡市凤泉区。被执行人杜富强，基本情况同前。王玉荣申请执行辉县市光大理财咨询服务部、杜富强民间借贷纠纷一案，申请人王玉荣依据生效的（2019）豫0782民初515号民事调解书，于2019年11月4日向我院申请执行，执行标的为：借款39253元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费428元，执行费544元。执行期间查明,被执行人杜富强名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人杜富强名下存款以40176元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年十一月六日书记员 张俊伟
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初6539号原告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。统一社会信用代码：9141130078620432XJ。住所地：南阳市宛城区张衡东路****楼。负责人张旭东，任该公司总经理。委托诉讼代理人卞连鑫，河南豫龙律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：樊付哲，男，1990年2月21日出生，汉族，系公司员工，特别授权。被告张自然，女，1980年3月10日，汉族，住河，住河南省南阳市宛城区div>原告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称：“阳光财险南阳支公司”）诉被告张自然保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法由审判员吴红军独任审判，公开开庭进行了审理。原告阳光财险的委托代理人樊付哲到庭参加了诉讼，被告张自然经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阳光财险诉称：被告张自然向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保证保险单”)，用于被告向中国光大银行股份有限公司南阳七一路支行（以下简称“光大银行南阳七一路支行”）办理个人贷款，该保险单详细载明了被保险人信息、投保人信息、保险明细、保费等内容。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，其贷款金额为人民币40000元。贷款期限内，被告无力偿还贷款，原告依保险单约定，于2017年11月21日代被告向银行支付代偿款21437.4元后，依法享有对被告的追偿权。根据保险单约定，被告应按约向原告支付保费，但根据相关法律规定，原告自愿调整保费诉求为1371.65元，调整后的保费数额和光大银行收取的贷款利息数额之和与代偿本金的比率为（1371.65元+443.41元+41.38元）/40000元/110天*365天=15.4%，未超出法律规定。被告已构成违约，应按保险单约定向原告支付违约金，原告自愿调整违约金为以理赔款21437.4元为基数按日万分之二计算至款项清偿之日止。现原告请求：1、被告向原告支付理赔款21437.4元、应付保费1371.65元及违约金，违约金以理赔款21437.4元为基数，自2017年11月21日起按日万分之二标准计付至款项付清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告出示证据为：一、投保单和保险单各一份，以证明被告在原告处投保阳光个人贷款保证保险，原告与被告依法成立保险关系的事实。二、活期账户对账单及消费信贷对账单各一份，以证明被告向光大银行贷款的事实。三、《代偿债务与权益转让确认书》一份，以证明原告代被告向被保险人光大银行代偿理赔款，光大银行将该笔债权及包括送达地址在内的全部权益转让给原告的事实。四、《还款清单》一份，以证明被告前期还款情况及原告代偿情况。五、《诉讼请求说明》一份，以证明我公司收取的保险费和光大银行收取的贷款利息等费用之和未超过法律规定。被告张自然在法定期限内未提交答辩意见，亦未提交证据。被告张自然经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为放弃包括质证在内的诉讼权利。原告提交的五组证据，本院审查其证据形式与证明内容相一致，各证据的证明内容也相互关联，故本院予以采信。根据原告举证和陈述，本院确认以下事实：2016年1月26日，被告张自然在原告阳光财险南阳支公司处投保个人贷款保证保险，双方签订了编号为P830520160126187650的《保证保险单》，该保险单载明：被保险人为中国光大银行股份有限公司南阳七一路支行，投保人为张自然，保证保险金额为47560元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费金额为760元，缴费日期为银行扣款之日；特别约定有：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期的应还而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付保费，从赔偿人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2016年2月2日，光大银行南阳七一路支行向被告张自然发放贷款40000元。后被告按等额还本付息的还款方式向光大银行南阳七一路支行偿还借款本息至2017年8月2日，之后被告未再履行还本付息义务。2017年11月21日，原告代被告向光大银行南阳七一路支行偿还借款本息21437.4元，其中代偿利息为443.41元，光大银行南阳七一路支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》一份，载明同意接受上述赔款，并同意于收到赔款的同时将对借款人追偿的全部权益转让给原告，以解决上述保险单项下的全部索赔。截止代偿日，被告下欠原告1371.65元保费未付。本院认为，原告提交的《保证保险保险单》系原、被告之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，此合同合法有效，双方应按照合同的约定行使权利和履行义务。1、关于理赔款项问题，根据原告提交的活期账户对账单、《还款清单》和《代偿债务与权益转让确认书》显示，光大银行南阳七一路支行向被告发放40000元贷款后，被告未按约还款，原告按照保险单的约定，向中国光大银行股份有限公司南阳七一路支行赔付保险金21437.4元，该赔付金额在保险范围内，原告作为保险人向被保险人理赔后，依法享有向被告追偿的权利，故对原告请求被告支付理赔款21437.4元的诉讼请求，本院予以支持。2、关于逾期保费问题。原告履行了保险单约定的义务，其请求被告支付逾期保费，符合双方的约定，被告应按约支付。因按保险单约定的保费计算比率过高，原告调整保费诉求为1371.65元，鉴于其请求的保险费数额与光大银行收取的贷款利息等费用之和未超出民间借贷法定利率上限，不违反相关法律规定，本院予以确认和支持。3、关于违约金问题，根据保险单的约定，被告未向原告支付理赔款和应付保费的行为，已构成违约，因原被告双方在保险单中约定“投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”，该违约金的约定明显过高，鉴于原告当庭主张违约金调整为以理赔款21437.4元为基数按日万分之二计算，系其处分自己权益的行为，且符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张自然于本判决生效后十日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司理赔款21437.4元、逾期保费1371.65元及违约金（违约金以理赔款21437.4元为基数，自2017年11月21日起按日万分之二计付至理赔款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元（已减半收取），由被告张自然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  吴红军二〇二〇年十一月十一日书记员  骞 赛
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执恢1060号 申请执行人杨如强、被执行人董曙海： 申请执行人杨如强诉被执行人董曙海买卖合同纠纷一案，（2018）浙0225民初8159号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杨如强向本院申请强制执行，本院于2020年11月02日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人董曙海已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执恢1060号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月十六日
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0126民初4045号 原告：李传奇，男，1981年9月3日出生，汉族，居民，住商河县。 被告：吴智刚，男，1988年7月19日出生，汉族，居民，住商河县。 原告李传奇与被告吴智刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告李传奇在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，明确表示不预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李传奇撤诉处理。 审 判 员 石玉珍 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 王登旺 书 记 员 张立洁
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保10901号 申请人孙婉仪。 申请人梁润好。 申请人梁自贤。 上述申请人共同委托代理人曹端日。 上述申请人共同委托代理人孙胜。 被申请人广州市淘车伯乐科技有限公司。 法定代表人何嘉欣。 被申请人程颖雄。 被申请人张帮源。 被申请人朱伟标。 上述申请人孙婉仪、梁润好、梁自贤与被申请人广州市淘车伯乐科技有限公司、程颖雄、张帮源、朱伟标机动车交通事故责任纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求本院保全被申请人广州市淘车伯乐科技有限公司、程颖雄、张帮源、朱伟标价值人民币1905736元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司提供保单保函作担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 保全被申请人广州市淘车伯乐科技有限公司、程颖雄、张帮源、朱伟标价值人民币1905736元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  陈燕珊 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈海平
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初6365号 原告：南昌万保物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃苑住宅小区D-6-1地块******。统一社会信用代码：91360103343348711A。 法定代表人：万国保，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱红玲，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201811040815。 委托诉讼代理人：梁想，男，汉族，1997年4月14日生，住江西省九江市九江县，系该公司员工。 被告：魏燕，女，1972年2月15日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市西湖区。 原告南昌万保物业管理有限公司（以下称“万保物业公司”）与被告魏燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱红玲，被告魏燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南昌万保物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付桃苑小区6-6-501室物业管理费1309元，违约金392.7元，共计1701.7元；2、本案全部的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为桃苑小区6-6-501室业主，建筑面积为99.29平方米。根据原告与西湖区桃苑社区业主委员会签订的南昌市桃苑二区住宅小区物业管理服务合同约定，由原告为该小区提供物业服务，约定物业服务费单价2018年5月1日-2019年4月30日为每月每平方米0.6元，2019年5月1日-2020年4月30日为每月每平方米0.5元。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告于2018年5月1日起停止缴纳物业费，截至2020年5月1日，欠费月数为24个月，2018年5月1日-2019年4月30日每月物业费为59.574元，2019年5月1日-2020年4月30日每月物业费为49.645元，被告欠缴费用共计1309元。同时，按约定被告应承担欠费日3%的滞纳金，基于被告的违约行为，酌情要求被告承担违约金392.7元。综上，各项请求金额合计1701.7元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费，故诉至法院。 被告魏燕辩称，1、南昌市西湖区桃苑二区业主委员会成立不合法，其与原告签订的物业服务管理合同自然无效。首届业主大会没走业主委员会成立程序，没有组建业主大会筹备组，将草拟的业主委员会章程、参选的业主委员会主业资料、选票等书面材料发给每个业主并签收；成立委员会的时间不确定，业主大会成立15天前未通知全体业主，也没公示；业主委员会候选人没有经过确认程序，弄虚作假，也没公示；桃苑二区业主委员会选聘的物业服务公司未经占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。2、物业公司没有提供任何服务，都是区政府的卫生部门在小区里面打扫卫生，而物业公司则在门口安排两个工作人员违法收取停车费。3、原告物业服务的资质已于2019年8月14日到期。 本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，原告万保物业公司与西湖区桃苑社区业主委员会签订《南昌市西湖区桃苑二区住宅小区物业管理服务合同》及《补充协议》，双方约定由原告为被告所在的玉带河东端桃苑二区的普通多层住宅小区提供公共部设施设备的日常维护修养、运行管理等物业管理服务，物业管理服务费价格为住宅每月每平方米0.6元，按半年向业主收取，租用车库改作经营场所按每月收取清洁费20元，物业服务期限为2018年4月1日至2020年12月31日，其中第十八条约定“业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，除交纳物业服务费，并从逾期之日起按日物业服务费的千分之三交滞纳金”。《补充协议》约定小区停车位归本小区业主使用，同时按80元／辆／月收取停车费，小区共用设施、场地出租开展合法经营活动时，事先须征得业主委员会同意或授权并收取场地租赁费。该《物业管理服务合同》及《补充协议》落款处均有原告及西湖区桃苑社区业主委员会的公章。2019年5月1日后，原告自愿按照每月每平方米0.5元计算物业服务费。被告魏燕所有的西湖区住宅面积为100.95㎡，物业管理服务合同签订后，原告按约提供了物业服务，但被告未能按时履行缴纳物业费的义务，被告从2018年5月1日开始欠费，截止到2020年4月30日，被告共拖欠物业服务费100.95㎡×0.6元／月／㎡×12个月＋100.95㎡×0.5元／月／㎡×12个月＝1332.54元，原告酌情要求被告承担违约金392.7元。原告对被告所欠物业费多次进行催讨，但被告置若罔闻，故诉至法院。 另查明，中华人民共和国住房和城乡建设部令第39号已发布《住房城乡建设部关于废止的决定》，该决定于2018年3月8日起施行。 上述事实，有原告提交的营业执照、被告户籍信息、《南昌市西湖区桃苑二区住宅小区物业管理服务合同》、《补充协议》、桃苑二区不动产权登记表、欠费统计表、物业费催收通知书，被告提交小区照片、资质证书照片等证据及原、被告当庭陈述在卷证实。 本院认为,根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，西湖区桃苑社区业主委员会与万保物业公司签订的《物业管理服务合同》盖有西湖区桃苑社区业主委员会的公章，被告虽提出西湖区桃苑二区业主委员会成立不合法且与原告签订的物业服务管理合同无效，但其提交的情况说明难以证明西湖区桃苑社区业主委员会的产生不符合法律规定的程序要求，也不能证明西湖区桃苑二区已通过法定程序对小区物业进行了自治管理，故本院认定西湖区桃苑社区业主委员会与原告万保物业公司签订的《物业管理服务合同》对被告具有约束力，原告要求被告给付2018年5月1日至2020年4月30日期间的物业费,符合法律规定,本院予以支持。经计算被告魏燕在该期间所欠物业费为1332.54元，但原告只主张被告支付该期间物业费1309元，本院予以确认。关于被告主张万保物业公司在消防安全、小区管理以及公共设施维护等方面均没有履行好职责而拒交物业服务费的问题，从本案证据材料及当事人陈述看，万保物业公司物业服务中虽有瑕疵，但基本履行了《物业管理服务合同》约定的物业服务，不影响业主如期足额交纳物业服务费，故被告该项主张，本院不予支持。关于违约金问题,物业服务合同约定业主逾期交纳物业管理费的,从逾期之日起按日物业服务费的千分之三交滞纳金，本案原告酌情要求被告承担违约金392.7元，本院经审查认为原告确实存在物业管理和服务方面有待改进之处和尚需提高服务水平的问题,故对其违约金的诉讼请求依法不予支持。综上所述,本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定,判决如下： 一、被告魏燕于本判决生效后十日内支付原告南昌万保物业管理有限公司2018年5月1日至2020年4月30日期间的物业服务费1309元。 二、驳回原告南昌万保物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇二〇年十一月十六日 书记员  龚琪
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3930号原告：罗素芬，女，1968年12月2日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：佘发银，重庆市涪陵区白涛法律服务所法律服务工作者。被告：许士峰，男，1971年10月28日出生，住河南省开封市祥符区。原告罗素芬诉被告许士峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用普通程序，于同年11月3日公开开庭进行了缺席审理。原告罗素芬之委托诉讼代理人佘发银(特别授权)到庭参加了诉讼。被告许士峰因外出下落不明，经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗素芬向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告下欠工资3875元。事实和理由：被告因生产需要，雇请原告等人在重庆市涪陵区白涛街道辖区伐竹。但从2019年10月起，被告便未按时支付原告方劳务工资。2020年1月10日，经结算，被告共计差欠原告2019年10月--2020年1月的劳务工资3875元，约定于次日支付。但此后被告却避而不见，未按约定履行。2020年3月26日原告方找到被告后，被告才给原告方出具了下欠工资欠条一张，但至今仍未支付。被告许士峰未作答辩。本院经审理，查明的事实与原告方所述一致，有原告方在庭审中的陈述笔录及其向本院提交的报案记录、欠条、工资确认表等书面材料在卷为凭，这些证据材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。本院认为，合法的民事权益受法律保护。被告在原告为其提供劳务后，不按约定全额及时支付原告劳务报酬，属违约行为，依法应承担继续按约支付原告下欠劳务工资的民事违约责任。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许士峰在本判决生效后十日内支付原告罗素芬下欠工资3875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告许士峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决所确定的全部义务，一方不履行的，另一方可以向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期间为两年，该期间从本判决确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  袁兴海人民陪审员  杨 林人民陪审员  刘永红二〇二〇年十一月三日法官 助理  汤济恺书 记 员  胡学友
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏09行终490号 上诉人（一审起诉人）：沈凌锋，性别××年××月××日生，××族。 上诉人沈凌锋因诉盐城市大丰区西团镇人民政府（以下简称西团镇政府）履行法定职责一案，不服东台市人民法院作出的（2020）苏0981行初132号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。 沈凌锋上诉请求：撤销一审法院裁定，裁定一审法院立案受理本案。事实与理由：沈凌锋的起诉是要求西团镇政府履行法定职责，本案的诉讼请求未被前诉所羁束。沈凌锋的起诉符合人民法院行政案件受理条件，一审法院裁定不予立案无法律依据。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，沈凌锋曾向东台市人民法院提起行政诉讼，请求撤销西团镇政府作出的西信不予受告字[2019]001号《信访事项不予受理告知书》，并要求西团镇政府对沈凌锋2018年11月20日邮寄的《农村土地承包经营权证》面积变更申请书优先适用相关行政管理法律法规作出处理意见并送达,该诉请已经两级法院审理并作出裁判，现沈凌锋又因同一纷争，以同一诉求提起诉讼，应当认定本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。沈凌锋提起的本次诉讼不符合法定起诉条件，经一审法院释明后，沈凌锋仍坚持起诉，故一审裁定不予立案，并无不当。 综上，上诉人沈凌锋的上诉请求不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，一审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙建华 审 判 员 徐春霞 审 判 员 陈风泰 二〇二〇年十一月九日 法官助理 严 星 书 记 员 包倩倩
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1002执3915号之一 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行,住所地浙江省台州市耀达路****,组织机构代码:67619946X。 法定代表人:舒越。 被执行人罗盛文,男,1996年10月28日出生,住,住所地浙江省台州市椒江区/div> 被执行人解麟健,男,1997年05月23日出生,住,住所地浙江省台州市椒江区/div> 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行与被执行人罗盛文、解麟健申请支付令一案，本院作出的（2019）浙1002民督1033号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行向本院申请强制执行。本院于2020年8月23日立案执行。执行标的为被执行人罗盛文、解麟健返还申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行70000元及利息，并负担案件受理费517元，执行费950元。 执行立案后，本院于2020年8月23日向被执行人罗盛文、解麟健发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求罗盛文、解麟健履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人罗盛文、解麟健逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人罗盛文、解麟健的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人罗盛文、解麟健有可供执行的财产。 鉴于被执行人罗盛文、解麟健拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人罗盛文、解麟健采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行。 综上，被执行人罗盛文、解麟健暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1002执3915号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 余晓勇 审 判 员 叶再军 审 判 员 陈伟科 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 陈 耀
文书内容黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0104执3126号申请执行人：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，住所地哈尔滨市道外区信用小区********。法定代表人：姜文超，总经理。被执行人：蒙田喜，男，1992年7月14日出生，壮族，身份证地址广西环江毛南族自治县长美乡长美社区下访屯**，送达地址广东省惠州市惠阳区大亚湾茶山村祥兴公寓。本院在执行哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与蒙田喜追偿权纠纷一案中，经查，被执行人蒙田喜在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被执行人蒙田喜在银行、非银行金融机构、支付宝、财付通、其他有储蓄业务单位的存款及公积金予以冻结（数额详见协助冻结存款通知书）。二、冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王宏伟二〇二〇年十一月九日书记员  赵 丹
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执1922号被执行人：段炼，男，1977年2月9日出生，住襄阳市樊城区。本院执行的段炼犯拒不支付劳动报酬罪一案，执行依据为（2018）鄂0606刑初188号刑事判决书，执行标的为被执行人段炼处罚金一万元及退赔人民币218082.2元。首先，经本院司法网络查询，被执行人段炼名下无证券、保险等登记信息；其次，被执行人段炼名下虽有银行开户信息，但金额均小，不足以支付罚金及退赔被害人；同时，本院于2020年11月16日对被执行人段炼限制高消费。现经合议庭审查核定，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产后，本院将依法再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  乔朝阳执行员  韩胜利二〇二〇年十一月十六日书记员  孟瑞玲