辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终12606号上诉人（原审原告）：沈阳市第二热力供暖公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区热闹路**。法定代表人：刘诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：于姣，系辽宁博雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽霖，男，1992年9月1日出生，汉族，住辽宁省辽中县。被上诉人（原审被告）：卢升萍，女，1969年3月17日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王晓丹，系辽宁聪鉴律师事务所律师。上诉人沈阳市第二热力供暖公司与被上诉人卢升萍供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。沈阳市第二热力供暖公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：案涉房屋属于未分户的用热户，当被上诉人不按期交纳取暖费时，上诉人无法采取强制停供措施。上诉人与被上诉人之间存在长期供暖合同关系，虽然被上诉人一直拖欠案涉采暖费，但只要被上诉人交纳当年取暖费，无论此前是否有陈欠，上诉人都必须无条件收取本年度采暖费，并保证被上诉人供热问题。实质上，被上诉人每交纳一年采暖费时，都属于诉讼时效中断的情形。另外，上诉人分别于2015、2017、2019年向被上诉人发过催收采暖费的函，一直向被上诉人主张案涉采暖费，没有超过诉讼时效。卢升萍辩称：上诉人的请求已经超过诉讼时效，无中止中断的情形，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，供热合同是典型的有名合同，每一个时间推移所产生的新的权利义务，具有相对独立性，构成一个相对独立的债权债务。此种合同中，持续性给付义务的履行只是产生新的债权债务关系的基础，而不因该义务的履行使合同直接归于消灭，故适用诉讼时效不是以整个合同一体适用，而是每个相对独立的履行部分来分别计算，分别适用诉讼时效。诉讼时效通常是从知道或应当知道权利被侵害时起算。本案中上诉人收取采暖费通常是在每年11月1日前，最迟也是在11月底交纳，即在2014年12月1日期即应计算案涉采暖费的诉讼时效期间，上诉人提起本诉超过诉讼时效。另每年交纳的采暖费时对应期间的采暖费，其后被上诉人交纳采暖费的行为不能中止、中断案涉采暖费诉讼时效，且分户与否与诉讼时效的中止中断无关。其次，上诉人二审提交的证据依法不属于新证据，不能证明诉讼时效存在中止、中断的情况。上诉人所述不属实，被上诉人的联系方式没有改变，从未收到过上诉人任何形式的催收通知，对拖欠采暖费的情况不知情。上诉人提出的案涉房屋开办公司的情况与本案无关，不能证明被上诉人收到催收通知。沈阳市第二热力供暖公司向一审法院起诉请求：请求依法判令被告卢升萍立即给付原告供热费90,247元；案件受理费由被告卢升萍承担。一审法院认定：被告卢升萍系位于沈阳市和平区文体路6甲4号（6-1）房屋（建筑面积2,014.46平方米）产权人，原告第二热力公司为该房屋提供供暖服务。庭审中，原、被告均对案涉房屋自2014年11月1日至2015年3月31日期间的采暖费90,247元未交纳的事实予以确认。本案审理中，被告卢升萍提供出租人为“卢升萍”、承租人为“沈阳星辰房地产开发有限公司”的《写字楼续租合同》复印件一份，用于证明其与星辰公司约定，案涉房屋的采暖费由星辰公司直接向原告第二热力公司交纳。一审法院认为，根据原、被告的庭审诉辩意见，本案争议焦点在于：原告第二热力公司的起诉是否超过诉讼时效；被告卢升萍是否应承担向原告第二热力公司支付案涉采暖费的义务。关于原告第二热力公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，案涉采暖费所涉期间自2014年11月1日至2015年3月31日，按原告第二热力公司自述，“通常情况下，采暖用户是在当年11月1日采暖季之前交纳，也有的在11月底之前交纳”，所以，案涉采暖费应直迟在2014年11月30日前交纳，也即在2014年12月1日起即应计算原告第二热力公司的诉讼时效期间。原告第二热力公司向本院提起本案诉讼的时间为2019年9月，已超过诉讼时效。因此，对于原告第二热力公司的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告第二热力公司主张原、被告间存在长期供暖合同关系，且被告卢升萍于2015年11月至2019年3月期间一直缴纳其他年度的采暖费，故本案存在诉讼时效中断情形一节。本院认为，虽然原、被告间确存在长期供暖合同关系，但采暖费的交纳系采取按年度（采暖季）分期交纳方式，每年交纳一次，并且各年度所交纳的费用所对应的期间均系当年采暖季，故对于原告第二热力公司的上述意见，本院不予采纳。关于被告卢升萍是否应承担向原告第二热力公司支付案涉采暖费的义务的问题。根据前述情形，原告第二热力公司的起诉已超过诉讼时效，且未提供相应证据证明其诉讼时效存在中止、中断的情形，故对于原告第二热力公司的本案诉求，本院不予支持。被告卢升萍无需再行向原告第二热力公司支付案涉采暖费。关于被告卢升萍所提出的其与案外人星辰公司存在房屋租赁合同关系，且双方已约定案涉房屋的采暖费应由星辰公司直接向原告第二热力公司交纳的意见。因被告卢升萍提供的《写字楼续租合同》系复印件，无法与原件核对，故本院对其主张的与案外人星辰公司存在房屋租赁合同关系的事实无法确认，同时，即使上述事实确存在，双方约定的案涉房屋“采暖费由星辰公司直接向原告第二热力公司交纳”也仅在被告卢升萍与星辰公司之间具有约束力，对原告第二热力公司并不具有相应效力。一审法院判决：驳回原告沈阳市第二热力供暖公司的诉讼请求。案件受理费1,028元，由原告沈阳市第二热力供暖公司负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提供1、催收采暖费函三份（分别是2015年5月14日、2017年5月11日、2019年7月15日），证明被上诉人拖欠的采暖费上诉人一直在催收，并未超过诉讼时效。2、照片一组，证明2019年5月份上诉人到被上诉人公司进行催收采暖费的照片。被上诉人质证意见：对证据1、2真实性、合法性均有异议，该证据一审已经存在，但上诉人并未提交，故按照法律规定，该证据不属于新证据。上诉人应承担举证不能的责任。另我方并未收到2019年7月15的催收函，该材料显示是由申通快递邮寄，由菜鸟驿站代收。4张照片不能证明采暖费催收函系由被上诉人本人签收，不能证明上诉人证明目的。本院认为，本案为供热合同纠纷，双方争议焦点为本案是否超过诉讼时效。原审判决对供热合同性质、案涉采暖费的诉讼时效起算点及是否存在中止、中断情形未予审查清楚，上述事实影响焦点问题认定。故本案发回重审，由一审法院查清相关事实后依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初758号民事判决；二、本案发回沈阳市和平区人民法院重新审理。上诉人预交的二审案件受理费2056元，予以退回。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二〇年十一月二日法官助理刘鹏书记员张冲本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；