广西壮族自治区玉林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂09刑终416号 原公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。 上诉人（原审被告人）翁春林，男，1979年8月9日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年12月30日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 上诉人（原审被告人）翁海森，男，1979年10月5日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区。曾因犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪，于2006年8月14日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2007年6月27日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年3月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 辩护人黄德伟，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）翁伟波（曾用名翁家荣），男，1971年1月21日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，小学文化，农民，住玉林市玉州区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年1月2日被羁押，次日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 上诉人（原审被告人）刘君志，男，1982年8月20日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区。曾因犯盗窃罪，于2006年3月13日被北流市人民法院判处拘役四个月，同年4月8日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年1月6日被羁押，次日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 辩护人顾俏红，广西桂金剑律师事务所律师。 辩护人姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）翁科源，男，1967年8月8日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年3月18日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 辩护人曾献武，广西纳百川律师事务所律师。 原审被告人翁伟权，男，1965年3月29日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年3月17日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 原审被告人梁梅，女，1967年3月17日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年3月18日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 原审被告人翁廷龙，男，1946年9月19日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年5月8日被羁押，次日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 广西壮族自治区北流市人民法院审理广西壮族自治区北流市人民检察院指控原审被告人翁春林、翁海森、翁伟波犯敲诈勒索罪、开设赌场罪，被告人刘君志犯开设赌场罪，被告人翁伟权、翁科源、梁梅、翁廷龙犯敲诈勒索罪一案，于2020年9月25日作出（2020）桂0981刑初213号刑事判决。原审被告人翁春林、翁海森、翁伟波、刘君志、翁科源不服，提出上诉。本院于2020年10月13日立案并依法组成合议庭，经审阅案卷材料及讯问上诉人翁春林、翁海森、翁伟波、刘君志、翁科源，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2009年至2017年间，被告人翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源等人为获取经济利益，纠集在一起组成恶势力犯罪团伙，在玉林市玉州区实施敲诈勒索、开设赌场等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，破坏当地的经济、社会生活秩序，造成恶劣的社会影响，社会危害性极大。具体分述如下： 一、敲诈勒索的犯罪事实 （一）2009年的一天，被告人翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权等人经商量后，决定以收取赞助费或保护费的名义，向在玉林市玉州区南江街道合汉村翁屋地域经营石灰厂（场）的经营者索要钱款，并决定由被告人翁科源负责保管索取的钱款。之后，翁伟权、翁伟波等人威胁石灰厂（场）的经营者，如果不给钱款则石灰厂（场）的生产经营将会遇到麻烦。经营者为了石灰厂（场）能正常生产经营，被迫于2009年至2016年间，12次给付了钱款合计3.9万元，具体分述如下： 1.玉林市玉州区银峰石灰场的经营者陈某1于2011年、2013年各年度均被索取了0.3万元，共计0.6万元； 2.玉林市玉州区谢某1石灰厂的经营者谢某1于2009年至2012年各年度均被索取了0.3万元，2016年度被索取0.6万元，共计1.8万元； 3.玉林市玉州区明伟石灰厂经营者谢某2于2009年至2013年各年度均被索取了0.3万元，共计1.5万元。 原判认定上述事实有受案登记表，被害人陈某1、谢某1、谢某2的陈述，个体工商户营业执照、营业执照、税务登记证、项目环境影响报告表的批复、建设项目环境影响、排放污染物许可证报告表、项目地理位置图及照片，辨认现场笔录及照片，辨认笔录及照片，证人刘君志的证言，被告人翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源的供述等证据证实。 （二）2012年的一天，被告人翁春林、翁海森、翁伟波等人经商量后，以玉林市玉州区银峰石灰场新建一条石灰生产线未征求翁屋的意见为由，威胁该石灰场经营者陈某1给付费用，否则强行关闭石灰场的电闸切断电源。陈某1为了石灰场能正常生产经营，被迫在玉林市烟草大厦附近交给翁伟波2万元。之后，翁伟波、翁春林、翁海森各分得0.3万元，余款用于翁伟波等人平时吃喝及其他使用。 原判认定上述事实有受案登记表，被害人陈某1的陈述，证人翁某1、翁某2的证言，个体工商户营业执照、营业执照、税务登记证、项目环境影响报告表的批复、建设项目环境影响、排放污染物许可证报告表、项目地理位置图及照片，辨认现场笔录及照片，辨认笔录及照片，被告人翁海森、翁伟波的供述等证据证实。 （三）2013年1月1日，被告人翁伟权、梁梅经商量后，找到玉林市广群红砖厂的经营者谭某1，以红砖厂的车辆经过翁屋地域的道路要收取过路费为由，要求谭某1给付钱款，否则红砖厂的车辆不能顺利通过合汉村翁屋地域的道路。谭某1为了红砖厂能正常生产经营，经讨价还价，迫于无奈，被迫与翁伟权、梁梅分别签订了道路租赁合同，同意每年给付0.3万元。2013年至2018年，被告人翁伟权、梁梅、翁科源、翁廷龙、翁春林先后索取红砖厂钱款共计3万元，具体分述如下： 1.2013年的一天，被害人谭某1被被告人翁伟权、梁梅各索取了0.3万元，共计0.6万元； 2.2014年的一天，被害人谭某1被被告人翁科源、翁廷龙各索取了0.3万元，共计0.6万元； 3.2018年的一天，被害人谭某1被被告人翁伟权、翁春林各索取了0.9万元，共计1.8万元。 原判认定上述事实有受案登记表，被害人谭某1、谭某2的陈述，证人黄某、曾某、宋某的证言，道路租赁合同，个体工商户营业执照、营业执照、项目环境影响报告表的批复、建设项目环境影响、排放污染物许可证报告表、项目地理位置图及照片，辨认现场笔录及照片，辨认笔录及照片，被告人翁伟权、梁梅、翁科源、翁春林、翁廷龙的供述等证据证实。 二、开设赌场的犯罪事实 （一）2010年期间，被告人翁伟波代表翁屋、被告人刘君志代表刘屋、同案人李家初（另案处理）代表李屋、同案人“九叔”（另案处理）代表张屋等人经商量后，合伙在玉林市玉州区南江街道合汉村李屋果园处开设赌场，约定赌场的抽头渔利由翁屋、刘屋、李屋、张屋四大股东平均分配。该赌场利用麻将牌作为赌具，以赌“筒子”的方式聚众赌博。翁屋的股份由被告人翁伟波、翁春林、翁海森等人共同占有。该赌场开设时间一个月，从中抽头渔利共30万元。 原判认定上述事实有受案登记表，证人翁某3、翁某4、张某1、翁某5、李某、翁某6、张某2、杨某、石某、张某3的证言，同案人李家初、李天龙、李嵘、李家卫、李颜的供述，辨认现场笔录及照片，辨认笔录及照片，被告人翁春林、翁伟波、翁海森、刘君志的供述等证据证实。 （二）2017年期间，同案人李家初代表李屋、被告人翁春林代表翁屋、被告人刘君志代表刘屋伙同张屋的代表等人经商量后，合伙在玉林市玉州区南江街道合汉村村委会旁边发廊处开设赌场，约定赌场的抽头渔利由翁屋、刘屋、李屋、张屋四大股份平均分配。该赌场利用扑克牌作为赌具，以赌“三公”的方式聚集赌徒赌博。该赌场开设时间二十天，从中抽头渔利共20万元。 原判认定上述事实有受案登记表，证人翁某3、翁某4、张某1、翁某5、李某、翁某6、张某2、杨某、石某、张某3的证言，同案人李家初、李天龙的供述，辨认现场笔录及照片，辨认笔录及照片，被告人翁春林、刘君志的供述等证据证实。 综上所述，被告人翁春林参与敲诈勒索14起、索取财物数额共计6.8万元，参与开设赌场2次、从中抽头渔利共计50万元；被告人翁海森参与敲诈勒索13起、索取财物数额共计5.9万元，参与开设赌场1次、从中抽头渔利30万元；被告人翁伟波参与敲诈勒索13起、索取财物数额共计5.9万元，参与开设赌场1次、从中抽头渔利30万元；被告人翁伟权参与敲诈勒索15起、索取财物数额共计5.4万元；被告人翁科源参与敲诈勒索13起、索取财物数额共计4.2万元；被告人梁梅参与敲诈勒索3起、索取财物数额共计1.5万元；被告人翁廷龙参与敲诈勒索2起、索取财物数额共计1.2万元；被告人刘君志参与开设赌场2次、从中抽头渔利50万元。 原判另认定： 1.被害人陈某1对翁海森的犯罪行为表示谅解。案发后，被告人翁廷龙于2020年5月8日主动到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。 2.被告人翁海森曾因犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪，于2006年8月14日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2007年6月27日刑满释放。被告人刘君志曾因犯盗窃罪，于2006年3月13日被北流市人民法院判处拘役四个月，同年4月8日刑满释放。 3.2020年2月12日，北流市公安局依法冻结了翁伟波的银行账户存款1.40元，同年2月26日冻结梁梅的银行账户存款153471.10元，同年2月28日冻结了翁伟波的银行账户存款1970.14元、冻结翁春林的银行账户存款731.43元、冻结刘君志的银行账户存款20.01元。 原判认定上述事实有玉林市玉州区人民法院（2006）玉区法刑初字第387号刑事附带民事判决书、北流市人民法院（2006）北刑初字第29号刑事判决书、广西壮族自治区玉林市第二看守所玉公二看放字[2007]231号刑满释放证明书、广西壮族自治区北流市看守所北看释字[2006]053号刑满释放证明书，北流市公安局刑事侦查大队出具的抓获经过，广西农村信用社通用凭证、特殊业务凭证等证据证实。 原判认为，被告人翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源以非法占有为目的，采取威胁、要挟手段，强行索取他人财物，数额巨大的行为，及被告人梁梅、翁廷龙以非法占有为目的，采取威胁、要挟手段，强行索取他人财物，数额较大的行为，均已触犯刑律，构成了敲诈勒索罪。被告人翁春林、翁海森、翁伟波、刘君志以营利为目的，提供赌博场所、赌具给他人赌博，从中抽头渔利，情节严重的行为，均触犯了刑律，构成了开设赌场罪。翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源等人为非作恶，扰乱社会生活秩序，在当地造成较为恶劣的社会影响，严重影响当地经济发展及社会治安环境，属恶势力团伙犯罪，依法酌情从重处罚。翁海森、翁伟波、翁春林一人犯二罪，依法应当数罪并罚。翁春林、翁伟波、翁海森、翁伟权、翁科源、梁梅、翁廷龙共同故意实施敲诈勒索他人财物犯罪，以及翁春林、翁海森、翁伟波、刘君志共同故意实施开设赌场犯罪，均是共同犯罪。在敲诈勒索的共同犯罪中，翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权、梁梅参与事前商量，事中积极实施敲诈勒索他人财物犯罪的行为，以及翁科源明知同案人违法犯罪所得的钱款仍予保管，且积极实施敲诈勒索他人财物的犯罪行为，以及翁廷龙积极实施敲诈勒索他人财物犯罪行为，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；但翁廷龙在敲诈勒索中是罪责相对较轻的主犯，在量刑时予以考虑。在开设赌场的共同犯罪中，翁春林、翁海森、翁伟波、刘君志均积极实施提供赌博场所及赌具给他人赌博，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；但翁海森在开设赌场中是罪责相对较轻的主犯，在量刑时予以考虑。翁廷龙犯罪后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。翁海森曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。刘君志有犯罪前科，在量刑处罚时予以考虑。翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源、梁梅归案后均如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，以及翁春林、刘君志均当庭认罪，依法均可以从轻处罚。案发后，翁海森取得陈某1的谅解，可视为其认罪、悔罪表现，对翁海森该起敲诈勒索罪可以酌情从轻处罚。翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源、梁梅、翁廷龙的犯罪行为致使被害人所遭受的经济损失，依法应当责令翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源、梁梅、翁廷龙予以退赔。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十九条第一款和第三款、第六十七条第一款和第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第八条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，作出判决：一、被告人翁春林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币八万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币十三万元。二、被告人翁海森犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年七个月，并处罚金人民币五万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年五个月，并处罚金人民币十万元。三、被告人翁伟波犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币五万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元。四、被告人刘君志犯开设赌场罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币八万元。五、被告人翁伟权犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。六、被告人翁科源犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币五万元。七、被告人梁梅犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万元。八、被告人翁廷龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。九、责令被告人翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源共同退赔被害人陈某1的经济损失人民币六千元，共同退赔被害人谢某1的经济损失人民币一万八千元，共同退赔被害人谢某2的经济损失人民币一万五千元；责令被告人翁春林、翁海森、翁伟波共同退赔被害人陈某1的经济损失人民币二万元；责令被告人翁伟权退赔被害人谭某1的经济损失人民币一万二千元；责令被告人翁伟权、翁科源共同退赔被害人谭某1的经济损失人民币三千元；责令被告人梁梅退赔被害人谭某1的经济损失人民币三千元；责令被告人梁梅、翁廷龙共同退赔被害人谭某1的经济损失人民币三千元；责令被告人翁春林、梁梅、翁廷龙共同退赔被害人谭某1的经济损失人民币九千元。十、对被告人翁春林、翁海森、翁伟波、刘君志的共同违法所得人民币三十万元继续予以追缴，对被告人翁春林、刘君志的共同违法所得人民币二十万元继续予以追缴，上缴国库。十一、北流市公安局依法分别冻结翁春林、翁伟波的银行账户存款人民币七百三十一元四角三分、一千九百七十一元五角四分，待判决生效后，由北流市公安局依判决作为退赔被害人的经济损失。十二、北流市公安局依法分别冻结刘君志的银行账户存款人民币二十元零一分，待判决生效后，由北流市公安局依判决作为缴纳罚金，上缴国库。十三、北流市公安局依法分别冻结梁梅的银行账户存款人民币十五万三千四百七十一元一角，待判决生效后，由北流市公安局依判决作为赔偿被害人的经济损失，以及缴纳罚金，上缴国库，剩余部分由北流市公安局返还给梁梅。 上诉人翁春林上诉提出：1.在敲诈勒索石灰厂及红砖厂的共同犯罪中，其不知情也没有参与；2.在敲诈勒索及开设赌场的共同犯罪中其均不是主犯，是从犯；3.其所参与的2017年的开设赌场犯罪中，所抽头获利的数额没有20万元，实际只有几万元。 上诉人翁海森上诉提出的理由及其辩护人提出的辩护意见是：1.在敲诈勒索及开设赌场的共同犯罪中翁海森均不是主犯，是从犯；2.翁海森归案后坦白交代其罪行，认罪认罚，原判对其量刑过重；3.翁海森曾因犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪，于2006年8月14日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2007年6月27日刑满释放，但翁海森于2020年4月15日因本案涉嫌敲诈勒索罪被逮捕，其刑罚执行完毕后已超过五年，不应认定其为累犯。 上诉人翁伟波上诉提出：1.在敲诈勒索及开设赌场的共同犯罪中其均不是主犯，是从犯；2.其归案后坦白交代罪行，认罪认罚，原判对其量刑过重。 上诉人刘君志上诉提出的理由及其辩护人提出的辩护意见是：1.原判认定刘君志犯开设赌场罪的事实不清、证据不足；2.刘君志归案后坦白交代其罪行，认罪认罚，原判对其量刑过重。 上诉人翁科源上诉提出的理由及其辩护人提出的辩护意见是：1.原判认定翁科源与同案人属恶势力犯罪团伙的事实不清、证据不足；2.翁科源没有与同案人商量过收取石灰厂老板的“赞助费”，因此其不明知同案人交来的“赞助费”是违法犯罪得来，原判认定翁科源构成敲诈勒索罪的事实不清、证据不足；3.在敲诈勒索共同犯罪中翁科源不是主犯，是从犯；4.原判认定翁科源敲诈勒索的金额为4.2万元的证据不足，翁科源涉及的金额只有9000元。 经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，并经原审法院庭审质证、认证属实，本院依法予以确认。本院二审审理期间，翁海森、翁科源的辩护人分别向向本院提交被害人陈某1、谢某1、谢某2及陈某2的谅解书，拟证明上述被害人对翁海森、翁科源敲诈勒索的犯罪行为予以谅解，建议二审法院对二人判处更轻的刑罚。经核查，即使上述被害人对翁海森、翁科源的犯罪行为予以谅解，但二人均是在没有退赔被害人因被敲诈勒索而造成的经济损失情况下出具的谅解书，被害人的经济损失没有得到挽回，该谅解不应成为对二人从轻处罚的依据，对上述证据本院依法不予采纳。 对上诉人提出的上诉理由及辩护人的辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律的规定，本院综合评判如下： 1.对于是否能认定翁春林参与了敲诈勒索石灰厂及红砖厂的共同犯罪的问题，经核查：（1）同案人翁海森、翁伟波的供述，均指证翁春林共同参与了商量向翁屋地域经营石灰厂的经营者索取保护费的事实，且翁春林或安排人或自己参与收保护费，被害人谢某1的陈述及辨认笔录、证人翁某1及翁某2的证言亦分别印证了翁春林参与收石灰厂保护费的事实；（2）证人黄某的证言及同案人翁廷龙、翁伟权的供述，均指证翁春林参与了向谭某1经营的红砖厂索取保护费的事实，且翁春林在侦查阶段对上述事实亦予以供认，所供与上述证据相吻合，可相互印证。综上，原判认定翁春林参与了敲诈勒索石灰厂及红砖厂的犯罪事实清楚，证据确实、充分。 2.对于在敲诈勒索、开设赌场的共同犯罪中，能否认定翁春林、翁海森、翁伟波、翁科源为主犯的问题，经核查：（1）在敲诈勒索的共同犯罪中，翁春林、翁海森、翁伟波事前均参与商量，事中均积极实施敲诈勒索他人财物的犯罪行为，翁科源按照分工负责保管敲诈勒索所得的钱款，且积极实施敲诈勒索他人财物的犯罪行为，四人均起主要作用，均应认定为主犯；（2）在开设赌场的共同犯罪中，翁春林、翁海森、翁伟波事前均参与商量，事中均积极实施提供赌博场所及赌具给他人赌博，且参与对获利共同分赃，均起主要作用，均是主犯，但翁海森在开设赌场中是罪责相对较轻的主犯，在量刑时可酌情予以考虑。 3.对于在2017年的开设赌场犯罪中，所抽头获利的数额是否能认定为20万元的问题，经核查，证人翁某5、翁某6、张某2、杨某、石某、张某3的证言，同案人李家初、李天龙、翁春林的供述，均证实该起开设赌场犯罪中赌场开设时间为20天，且李家初、翁春林的供述还证实共抽头渔利20万元，因此，原判认定该起犯罪抽头获利的数额为20万元的事实清楚，证据确实、充分。 4.对于能否认定翁海森属累犯的问题，经核查，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯。翁海森曾因犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪，于2006年8月14日被判处有期徒刑一年六个月，2007年6月27日刑满释放，而本案中翁海森所犯敲诈勒索罪是在2009年至2016年间、所犯开设赌场罪是在2010年，因此，其所犯的上述两罪均是在2007年刑满释放后的五年内再犯的故意犯罪，依法应认定其属累犯。 5.对于原判对翁海森、翁伟波、刘君志的量刑是否过重的问题，经核查，翁海森、翁伟波敲诈勒索的数额为巨大，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；翁海森、翁伟波、刘君志开设赌场罪属情节严重，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原判综合考虑三人犯罪的事实、犯罪情节等，在法定刑幅度内对三人所判处的刑罚均是适当的，不存在量刑过重的问题。 6.对于原判认定刘君志犯开设赌场罪的事实是否清楚、证据是否充分的问题，经核查，同案人李家初、李颜、翁春林、翁伟波的供述，均指证刘君志作为股东参与了2017年的开设赌场犯罪，且刘君志在侦查阶段对上述事实亦予以供认，所供与上述证据相吻合，可相互印证，因此，原判认定刘君志犯开设赌场罪的事实清楚、证据充分。 7.对于本案能否认定属恶势力犯罪的问题，经核查，本案中，翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源等人经常纠集在一起，以暴力、威胁手段，在合汉村及周边村庄多次实施敲诈勒索、开设赌场的违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，因此，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》的相关规定，依法应认定翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源等人的违法犯罪行为均属恶势力犯罪。 8.对于能否认定翁科源构成敲诈勒索罪及认定其勒索的金额为4.2万元的问题，经核查，被害人陈某1、谢某1、谢某2的陈述，同案人翁海森、翁伟波、翁伟权的供述，均指证翁科源按照分工负责保管敲诈勒索所得的钱款，且积极实施敲诈勒索他人财物的犯罪行为，被告人翁科源在侦查阶段对上述事实亦予以供认，所供与上述证据相吻合、可相互印证，因此，原判认定翁科源构成敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，且对于翁科源参与敲诈勒索的金额为4.2万元亦有上述被害人及多名同案人供述证实，翁科源侦查阶段亦供认，应予认定。 综上所述，上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）翁春林、翁海森、翁伟波、翁科源及原审被告人翁伟权以非法占有为目的，采取威胁、要挟手段，强行索取他人财物，数额巨大的行为，及原审被告人梁梅、翁廷龙以非法占有为目的，采取威胁、要挟手段，强行索取他人财物，数额较大的行为，均已触犯刑律，构成了敲诈勒索罪。翁春林、翁海森、翁伟波、刘君志以营利为目的，提供赌博场所、赌具给他人赌博，从中抽头渔利，情节严重的行为，均已触犯了刑律，构成了开设赌场罪。翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源等人为非作恶，扰乱社会生活秩序，在当地造成较为恶劣的社会影响，严重影响当地经济发展及社会治安环境，属恶势力团伙犯罪，依法酌情从重处罚。翁海森、翁伟波、翁春林一人犯二罪，依法应当数罪并罚。翁春林、翁伟波、翁海森、翁伟权、翁科源、梁梅、翁廷龙共同故意实施敲诈勒索他人财物犯罪，以及翁春林、翁海森、翁伟波、刘君志共同故意实施开设赌场犯罪，均是共同犯罪。在敲诈勒索的共同犯罪中，翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权、梁梅、翁廷龙均积极实施敲诈勒索他人财物犯罪行为，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，但翁廷龙在敲诈勒索中是罪责相对较轻的主犯，在量刑时予以酌情考虑。 在开设赌场的共同犯罪中，翁春林、翁海森、翁伟波、刘君志均积极实施提供赌博场所及赌具给他人赌博，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，但翁海森在开设赌场中是罪责相对较轻的主犯，在量刑时予以酌情考虑。翁廷龙犯罪后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。翁海森曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。刘君志有犯罪前科，在量刑时予以酌情考虑。翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源、梁梅归案后均如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，以及翁春林、刘君志均当庭认罪，依法均可以从轻处罚。案发后，翁海森取得陈某1的谅解，可视为其认罪、悔罪表现，对翁海森该起敲诈勒索罪可以酌情从轻处罚。翁春林、翁海森、翁伟波、翁伟权、翁科源、梁梅、翁廷龙的犯罪行为致使被害人所遭受的经济损失，依法应当责令其七人予以退赔。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持；翁春林、翁海森、翁伟波、刘君志、翁科源的上诉理由不成立，依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭嘉崎 审 判 员 罗 斌 审 判 员 钟广夏 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 林永宜 书 记 员 梁定婷