江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0102民初5489号原告：江苏华海汽车销售集团有限公司，住所地南京市卡子门大街**。法定代表人：梁海，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被告：江苏红岩汽车科技有限公司，，住所地南京市玄武区东方城**王家湾物流中心老****法定代表人：李耀明，该公司董事长。委托诉讼代理人：马**，北京市隆安（南京）律师事务所律师委托诉讼代理人：丁传明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。第三人：江苏永康机械有限公司，住所，住所地宜兴市宜城街道荆溪路**div>法定代表人：盛才良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘志国，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。原告江苏华海汽车销售集团有限公司（以下简称华海公司）与被告江苏红岩汽车科技有限公司（以下简称红岩公司），第三人江苏永康机械有限公司（以下简称永康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华海公司委托诉讼代理人贾仲明,被告红岩公司委托诉讼代理人马**、丁传明，第三人永康公司委托诉讼代理人刘志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华海公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2020年3月17日签订的清障车买卖合同；2、判令被告返还原告购车款278400元及利息（以278400元为基数自2020年5月8日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3、判令被告赔偿原告保险费损失27358.42元、车辆购置税损失24637.16元、检测等费用损失940元。审理中，原告华海公司申请变更第3项诉请为：判令被告赔偿原告保险费损失5400.58元、车辆购置税损失24637.16元、检测费损失940元。事实和理由：2020年3月17日，原告与被告签订合同，约定原告向被告采购上汽跃进厂生产的跃进牌JYD5040TQZPYJ5型C300-33清障车2辆，单价为139200元，总计金额278400元。交货日期为合同签订后40个工作日，质量要求技术标准为被告提供符合工厂质量标准的产品。合同签订后，原告向被告支付了全部购车款，但被告却分别向原告交付了车架号为LSFGL21A1LD400910（发动机号R919C040726）及车架号为LSFGL21A3LD400911（发动机号R9204007749）的金望牌清障车两辆（以下简称案涉车辆），生产厂家为永康公司，并非合同约定的上汽跃进厂生产的跃进牌清障车。根据被告交付的车辆产品质量合格证书，案涉车辆的整备质量均为3695kg。但在原告申请车辆登记过程中,经过检测，被告交付的案涉车辆的整备质量分别为4117kg和4036kg，均超过了其核定的整备质量，被判定为不合格车辆，导致原告无法办理车辆登记。原告为此产生了车辆购置税、保险费、检测费用等损失。被告行为已构成根本违约，致使合同目的无法实现。被告红岩公司辩称：1、被告已经按照合同约定交付了指定型号金望牌JYD5040TQZPYJ5车辆，并不构成违约。合同中约定了整车型号为JYD5040TQZPYJ5，该型号系永康公司在工信部备案的清障车唯一型号，该型号的清障车只能由永康公司生产，车辆所使用的底盘就是合同约定的型号；2、合同约定的验收标准是“供需双方按工厂标准在交货地验收合格后双方交接车辆；交付后，该车的安全风险责任由供方转移至需方”，交接车辆系原告派人前往工厂验收提车，被告并未参与验车，验车出现不合格应当当场提出，可拒绝验收；3、合同签订后，被告即通过关联公司江苏杰豹商用车科技有限公司（以下简称杰豹公司）订购了两台跃进牌底盘，并直接发往了第三人，完全由第三人根据金望牌清障车的备案型号进行改装，并交付原告。被告和杰豹公司完全未经手案涉车辆；4、杰豹公司订购的跃进牌底盘附有合格证，发往第三人处进行改装时，第三人也未提出底盘超重。现案涉车辆的整备质量虽然存在超重，但超重质量不高，可以通过调修后使车辆符合整备质量标准，能够正常上牌使用，不存在合同目的不能实现的情况。第三人永康公司述称：第三人与杰豹公司之间建立的系车辆改装合同关系，实际为定作合同关系，由杰豹公司自供底盘。双方在2020年5月9日办理车辆交付手续时，按约向杰豹公司指派的提车人交付了车辆合格证、证明书等随车文件，在车辆铭牌和车身上均对车辆质量状况进行明示。根据双方签订的《工业品买卖合同》约定，经现场验车无异议后交付了案涉车辆，车辆交付后又发生了两次转售，且存在杰豹公司自供底盘的情形。因此，如原告称案涉车辆存在质量问题，应与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月17日，供方红岩公司与需方华海公司签订合同（以下简称案涉合同）约定：产品名称为C300-33清障车，商标为跃进，整车型号JYD5040TQZPYJ5，生产厂家为上汽跃进，数量2，单价13.92万元，总金额27.84万元；交货地点为南京，运输方式为公路运输，包装标准为裸装；验收标准为供需双方按工厂标准在交货地验收合格后双方交接车辆。交付后，该车的安全风险责任由供方转移至需方；基本配置为C300-33清障车等内容。2020年5月7日，华海公司向红岩公司支付购车款278400元。2020年5月8日，永康公司发出两份车辆合格证，均载明：车辆制造企业名称为永康公司，车辆品牌/车辆名称为金望牌清障车，车辆型号为JYD5040TQZPYJ5，整备质量3695kg等内容。2020年5月11日，红岩公司向华海公司开具发票2张，均载明：车辆类型为清障车，厂牌型号为金望牌JYD5040TQZPYJ5,车价为139200元。2020年6月16日，华海公司缴纳了案涉车辆的车辆购置税，共计24637.16元。2020年6月17日，华海公司分别为案涉车辆投保了机动车商业保险以及机动车交通事故责任强制保险，保费共计27437.24元。2020年6月23日，案涉车辆在南京正祺机动车检测有限公司进行了注册登记检验，机动车安全技术检验表显示，案涉车辆的整备质量分别为4117kg、4036kg。发生检测费用940元。此后，华海公司为案涉车辆办理了退保，共计退回保险费22036.66元，实际发生保险费用5400.58元。另查明：经查询备案信息，案涉合同约定的整车型号JYD5040TQZPYJ5系由永康公司生产的，产品商标为金望牌的清障车（改装车），底盘型号为SH1042ZFDCMZ，车辆整备质量为3695kg。型号为SH1042ZFDCMZ的底盘系由上海大通汽车有限公司生产的跃进牌载货汽车底盘。审理中，被告红岩公司为证明其抗辩主张还提供了以下证据：1、2020年4月24日，出卖人永康公司与买受人杰豹公司签订的《工业品买卖合同》，约定：标的名称为清障车，牌号商标为金望牌，规格型号为JYD5040TQZPYJ5，生产厂家为永康公司；备注处表明客户自供超越车C300-33国五底盘：SH1042ZFDCMZ；按清障车（QC/T645-2005）标准现场验车，验收合格后交车。证明红岩公司为履行案涉合同由其关联公司杰豹公司向永康公司订购了JYD5040TQZPYJ5清障车；2、金望牌JYD5040TQZPYJ5清障车及车辆铭牌照片。证明该型号清障车采用的系跃进牌底盘；3、金望牌JYD5040TQZPYJ5清障车的备案参数信息。证明该型号清障车的主要配置；4、案涉车辆底盘合格证、顺丰快递物流信息。证明案涉车辆所使用的SH1042ZFDCMZ底盘出厂合格，且合格证已经送达给华海公司；5、案涉车辆底盘网上订货信息、底盘运输物流信息。证明红岩公司向大通公司订购案涉两辆车底盘，并直接由大通公司发往永康公司进行改装；6、国内支付业务付款回单。证明杰豹公司依据《工业品买卖合同》约定内容向永康公司支付了货款；7、两位司机的姓名及电话。证明华海公司派遣人员到永康公司处提取案涉两辆车，履行交接手续。原告华海公司针对上述证据质证认为：1、对《工业品买卖合同》的真实性、合法性、关联性均不认可。该合同的标的物与原、被告签订的合同约定的标的物不一致；2、对该组照片的关联性和证明目的不认可。该组照片是在发生诉讼后，在原告处拍摄的，原告购买的系清障车而非底盘，照片显示车辆品牌为金望牌与合同约定不符；3、该组证据与本案无关，对真实性、合法性、关联性均不予认可；4、该组证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。原告收到了SH1042ZFDCMZ底盘的合格证，但与合同约定标的物不相符；5、对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，原告购买的是清障车，并非底盘；6、对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。杰豹公司与第三人之间的往来与案涉合同履约之间没有关联；7、真实性无法确认，且无法证明被告提供的产品符合合同约定。第三人永康公司质证认为：对证据1-3没有异议，证据4与第三人无关，对证据5-6没有异议，对证据7没有异议，但永康公司是受杰豹公司指令交付案涉车辆的，当时并不知晓两位司机系原告的提车代理人。本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同明确约定，原告向被告订购的系“C300-33清障车”，商标为“跃进”，生产厂家为“上汽跃进”，基本配置处也明确标明“C300-33清障车”，因此，合同约定的标的物并非是跃进牌底盘，或由跃进牌底盘改装而成的金望牌清障车。买卖合同虽标明整车型号为“JYD5040TQZPYJ5”，该型号所对应的系金望牌清障车，但被告并未提供证据证明在合同以及交易过程中，已对该型号作出具体的说明，明确告知原告标的物系JYD5040TQZPYJ5金望牌清障车，仅是使用了跃进牌SH1042ZFDCMZ底盘。综上，被告向原告交付的标的物与双方买卖合同约定并不相符。原告在接收案涉车辆及购车发票、合格证后，作为专业汽车销售公司，应可根据发票、合格证的内容，以及车辆的实际标注，明确知晓被告向其交付的系JYD5040TQZPYJ5金望牌清障车，与合同约定并不一致。但在此情况下，原告仍然为案涉车辆缴纳了车辆购置税、办理保险手续，并进行了注册登记检验，由此可知原告亦认可了被告向其交付JYD5040TQZPYJ5金望牌清障车的事实。根据车辆备案信息及合格证显示，案涉车辆整备质量应为3695kg。但根据注册登记检验结果显示，案涉车辆的实际整备质量分别为4117kg、4036kg，存在超重问题，在此情况下既无法为案涉车辆办理注册登记，使用中更存在较大的安全隐患。审理中，被告及第三人并未提供证据证明，在向原告交付车辆时进行了包括整备质量在内的实体验收，或在交付车辆后是因原告方原因导致车辆整备质量超重。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，虽然双方通过实际交易行为确定了合同标的物为JYD5040TQZPYJ5金望牌清障车，但因案涉车辆整备质量超重，存在质量问题，无法完成登记注册并实际投入使用，故原告有权解除合同。被告应向原告返还购车款278400元并应承担相应利息损失，对原告实际发生的车辆购置税损失24637.16元，检测费损失940元，保险费损失5400.58元，被告亦应予赔偿。综上所述，对原告的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告江苏华海汽车销售集团有限公司与被告江苏红岩汽车科技有限公司于2020年3月17日签订的清障车买卖合同于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告江苏红岩汽车科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告江苏华海汽车销售集团有限公司购车款278400元，并赔偿相应利息损失（以278400元为基数，自2020年5月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；三、被告江苏红岩汽车科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江苏华海汽车销售集团有限公司购置税损失24637.16元，检测费损失940元，保险费损失5400.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5941元，由被告江苏红岩汽车科技有限公司负担5941元。原告江苏华海汽车销售集团有限公司预交案件受理费6270元由本院退回，被告江苏红岩汽车科技有限公司应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘立柱二〇二〇年十一月五日法官助理 谭雨欣书 记 员 张晶晶