江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4800号上诉人（原审被告）：罗海龙，男，1975年12月17日生，汉族，住江西省于都县。被上诉人（原审原告）：林政雷，男，1977年2月5日生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：林熔花，女，1981年5月22日生，汉族，住福建省闽清县，系林政雷之妻，特别授权代理。委托诉讼代理人：金彩红，江西律嘉律师事务所律师，一般授权代理。上诉人罗海龙因与被上诉人林政雷民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2020）赣0731民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗海龙上诉请求：1.请求法院依法撤销原审判决第一项、第二项并依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求；2.本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：1、一审时林政雷提供的由罗海龙出具的2015年12月24日的收条，明确载明涉案的30万元是赣县大埠乡土方工程的入股金，这证明该案系合伙法律关系，而非民间借贷法律关系，林政雷也明确承认与罗海龙合伙投资赣县大埠乡土方工程的事实。2、案涉10万元分红，一审法院认定为双方约定的利息，没有事实和法律依据，罗海龙和林政雷并未约定10万元利息，只是投资时对预期收入的预判大概在10万元，因此写收条时也并未将其载明在收条中，一审法院认定为民间借贷，即该10万元分红应不予支持，即使支持10万元分红，但该约定在二者合伙关系违背“共同投资、共同经营、共担风险、共享盈利”原则，属于保底条款，故约定无效。3、一审时林政雷主张分红而非利息，一审法院认定为利息，违反了不告不理原则。4、即便判决罗海龙支付利息，因收条并未约定还款时间及利率，利息应按年利率6%计算，自2015年12月24日收到林政雷30万元股金，2017年1月21日偿还林政雷15万元股金，按此计算到判决时，利息也才5万元左右，一审判决罗海龙支付10万元利息，明显矛盾。5、双方投资的大埠乡土方工程至今尚未完成工程测量验收及工程资金款项结算，因此双方合伙并未结束，盈亏尚未确定，在林政雷无证据证明合伙工程结算及结算的情况下，向罗海龙主张返还股金及支付分红，无任何事实法律依据，综上所述，一审法院认定事实不清，望二审法院查明事实，依法判决。林政雷辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本案中双方之间名为合伙关系，实为借贷关系。2015年12月24日罗海龙出具的收条，虽然载明涉案30万元股金是赣县大埠乡土方工程的入股金，但实际上被上诉人并未参与该工程的合伙事务，只出资30万元，仅享受固定收益10万元，不负担任何风险，因此双方的合伙协议不符合共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的合伙特征，故一审法院认定被上诉人投入的30万元并非股权二十债权，上诉人与被上诉人之间实质是民间借贷关系而非合伙关系，属于认定事实清楚。2、本案所述10万元分红，一审法院认定视为双方约定利息，认定事实清楚适用法律正确，如前所述，双方之间是民间借贷关系，被上诉人与2015年12月24日向上诉人转账计人民币30万元应为借款本金，且应在约定的还款期限内偿还（截止至2016年6月24日），且约定的分红10万元应视为借贷利息。上诉人于2017年1月21日偿还被上诉人15万元，因此自2015年6月25日起至2017年1月21日止以30万元为本金计算利息，及自2017年1月22日起至2020年8月4日（一审判决之日）止以15万元为本金计算利息，共计人民币10万元，该利息计算利率并未超过年利率24%，亦未超过本案被上诉人一审起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的上限，因此一审法院适用法律正确。3、本案系民间借贷关系而非合伙关系，因此上诉人参与的赣县大埠乡土方工程是否验收、是否结算与被上诉人实现本案债权并无关系，一审法院认定上诉人的抗辩理由无法律依据而不予采信，属于认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被上诉人林政雷向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告股金计人民币150000元；2.判决被告支付原告分红计人民币100000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：双方对于于2015年12月24日收到原告银行转账的300000元并向原告出具了收条以及被告于2017年1月21日向原告偿还了150000元的事实，以及双方约定原告并不参与管理并支付100000元分红的事实无异议，本院予以认定。双方争议的事实如下：原告主张双方口头约定了入股资金期限为六个月，且入股后10个月支付分红100000元的事实，并提供了电话录音及视频予以证明，但被告提出异议，并陈述双方当时并未约定还款期限，且承诺了待工程结算有盈利会给原告分红也是预期利益，现工程并未结算，故给付条件不成就，并提供了赣县大埠乡道改建工程指挥部出具的证明一份及梁炳灿出具的收条一份予以证明。经质证，因原告未能提供其他证据相互印证，故其主张的该事实无法认定。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，原告名义上是向被告提供300000元股金，但其并不参与合伙事务，仅享受固定利益，其投入的资金并非股权而是债权，因此，双方实质上是民间借贷关系而非合伙关系。因双方并未约定还款期限，故原告主张被告偿还尚欠150000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。双方约定的100000元分红，可视为双方约定的利息，因被告占用资金的时间较长，计算100000元利息并未超过法律规定，故原告主张支付100000元分红的诉讼请求，一审法院予以支持。被告辩称因工程未结算，无法支付剩余的款项的辩述理由，因无法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告罗海龙应于判决生效后十五日内偿还原告林政雷借款150000元；二、被告罗海龙应于判决生效后十五日内支付原告林政雷借款利息100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，减半收取2525元，由被告罗海龙负担。二审诉讼中，被上诉人为支持其上诉请求，并提交了被上诉人妻子林熔花与上诉人罗海龙手机通话录音光盘一份、录音文字稿一份，证明被上诉人妻子林熔花向上诉人催促还款，上诉人承诺2017年农历年前会偿还涉案借款。上诉人罗海龙质证认为，录音说的是赣县大埠乡土方工程30万元的事情，并不是说本案借款。录音只是上诉人和被上诉人通话的一部分，并不完整。案涉的30万元是被上诉人入股的30万元，并不是我向被上诉人借款30万元，自始至终我和被上诉人都是合伙关系，30万元是被上诉人的入股本金。本院认为，案涉30万元款项是否系借款，应综合全案证据予以判断，单凭被上诉人提供的该通话录音不足以证实，故本院对其证明对象不予采信。本院经审理查明，2015年10月份，罗海龙曾向林政雷承诺，如林政雷投资300000元，工期大概6个月左右，预期可赚100000元。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.如何认定本案的基础法律关系；2.100000元分红款应否支付给林政雷。关于如何认定本案的基础法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据已查明的事实，案涉《收条》虽写明案涉300000元款项系股本金，但罗海龙口头向林政雷承诺有固定的100000元分红，且罗海龙向林政雷返还了150000元股本金。对此，罗海龙上诉称，双方是合伙关系，但罗海龙并未提供充分证据证明林政雷参与合伙项目经营，且双方约定了投资风险共担，故双方之间不符合合伙关系共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的法律特征，林政雷在本次投资中只享受固定收益，不承担经营风险，双方本质上属于民间借贷法律关系。一审判决认定双方为民间借贷法律关系，于法有据，本院予以支持。关于100000元分红款应否支付给林政雷的问题。100000元分红款既是林政雷投资资金所希望获得的收益，亦是罗海龙使用林政雷资金所愿意支付的对价，属于双方在民间借贷关系中关于利息的约定，且未超过法律规定的民间借贷利息的保护上限，故对林政雷要求罗海龙支付100000元分红款的主张，应予支持。因此，罗海龙关于案涉100000元分红不应支付给林政雷的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人罗海龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖水长二〇二〇年十一月二十三日代理书记员  申志骏代理书记员  曾 诚