四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执复71号复议申请人：郑世蓉，女，1958年12月出生，汉族，住四川省筠连县。复议申请人：张定泉，男，1965年4月出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人：李鸣，男，1957年8月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：宜宾绒惠线业有限责任公司，住所地：四川省屏山县石盘工业园区。法定代表人：冯可为，执行董事。申请执行人：冯可为，男，1965年9月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：李梅，女，1967年9月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：李云庆，男，1973年8月生，汉族，住四川省筠连县。申请执行人：谢德培，男，1947年9月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：程实，女，1973年6月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：李燕，女，1975年5月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：余干，男，1971年10月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：邓长鸣，女，1957年10月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：范词锋，男，1982年10月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：刘玉群，女，1964年9月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：范方强，男，1983年2月生，汉族，住云南省昭通市彝良县。申请执行人：杨元芬，女，1960年2月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：舒艳，女，1989年2月生，汉族，住四川省资阳市安岳县。申请执行人：陈开颖，女，1965年1月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：龙华，女，1971年11月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：杨元秀，女，1956年3月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：叶邦荣，男，1948年8月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：范国才，男，1942年4月生，汉族，住四川省宜宾县。申请执行人：郭茂丽，女，1958年9月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：谢杰，男，1986年2月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：欧其大哥，男，1966年2月生，彝族，住四川省屏山县。申请执行人：郑大洪，男，1970年6月生，汉族，住四川省宜宾县。申请执行人：何兴跃，男，1963年11月生，汉族，住重庆市江津区。申请执行人：王清，女，1968年6月生，汉族，住云南省昆明市官渡区。申请执行人：郭建章，男，1972年3月生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：牟玉兵，男，1965年8月生，汉族，住四川省屏山县。被执行人：陈思伯（曾用名陈家勇，系陈延贵之子），男，1990年11月出生，汉族，住四川省筠连县。被执行人：陈杰鑫（曾用名陈吉兴，系陈延贵之子）男，1994年2月出生，汉族，住四川省筠连县。被执行人：陈佳雨（曾用名陈家宇，系陈延贵之子），男，1996年12月出生，汉族，住四川省筠连县。被执行人：陈南希（系陈延贵之子），男，2000年1月出生，汉族，住四川省筠连县。被执行人：宜宾缔诚置业有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇仁和天地居。组织机构代码：76997049-5。法定代表人：刘坤华。复议申请人郑世蓉、张定泉不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（以下简称翠屏区人民法院）（2020）川1502执异145号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审查终结。翠屏区人民法院在执行江常平申请执行陈思伯、陈杰鑫、陈佳雨、陈南希、宜宾缔诚置业有限公司（以下简称缔诚公司）民间借贷纠纷一案[执行依据：（2016）川1502民初466号民事判决书、（2018）川1502执4300号]过程中，案外人郑世蓉、张定泉对向该院提出书面异议。郑世蓉、张定泉原审述称，1.案外人与江常平申请执行一案没有法律上的利害关系，只因案外人与缔诚公司合作开发了高场镇“缔诚·御景”房地产项目，而受到执行的牵连；2.本案属于借款担保合同纠纷执行案件，按照江常平与主债务人陈延贵、担保人缔诚公司借款担保合同的约定，缔诚公司以筠连县巡司镇开发的楼盘项目为该借款作抵押登记，应执行该财产；3.案外人已向贵院提供书面证明，缔诚公司在高场镇“缔诚·御景”房地产项目已无可供执行财产，贵院现查封的高场镇“缔诚·御景”房地产项目财产系案外人的财产；4.现被贵院查封的“缔诚·御景”房地产项目六号楼第6-1-5、第6-1-12号商业用房属于商业楼梯间，与贵院在（2016）翠屏民初466-1号所查封的3-1-1、3-1-8和5-1-11（已解封）同属上二层的商业楼梯间，不应执行；5.贵院查封的“缔诚·御景”房地产项目负一层地下车库中的非机动车库、配电房、消防设备用房、水泵房、物业办公场地等属项目规划配套给小区物业使用的公共设施设备，应无偿提供给小区业主享用，并按规定已移交给了物业管理公司代为管理，故不应执行。翠屏区人民法院查明，翠屏区人民法院审理江常平与陈思伯、陈杰鑫、陈佳雨、陈南希、缔诚公司民间借贷纠纷一案，于2018年5月17日作出（2016）川1502民初466号民事判决，判令：一、陈延贵生前差欠江常平借款本金1807.667万元及利息（利息计算方法为：2014年10月16日至2018年4月15日利息为1541.337万元；2018年4月16日至本金付清之日的利息以尚欠本金为基数，按月利率2%计算），由陈思伯、陈杰鑫、陈佳雨、陈南希以陈延贵遗产的实际财产为限，于判决生效之日起15日内依法予以清偿；二、缔诚公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。江常平及缔诚公司不服该判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉，因未缴纳诉讼费用，宜宾市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）川15民终1992号民事裁定，按上诉人江常平、缔诚公司撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。一审判决发生法律效力后，陈思伯、陈杰鑫、陈佳雨、陈南希、缔诚公司未履行生效法律文书确定的给付义务，江常平向翠屏区人民法院申请强制执行，翠屏区人民法院立案执行，并于2018年12月26日作出（2018）川1502执4300号之一执行裁定，继续查封缔诚公司所有的位于宜宾县高场镇缔诚·御景项目房号为1-10、1-11、1-12、1-13-1、1-13-2、1-4、1-5、1-6、1-7、1-9、5＃11-6及宜宾县高场镇缔诚·御景项目宜县房权证字第201503273号地下车库。2019年12月19日，江常平与李鸣等28人签订《债权转让协议》，江常平将本案债权转让给李鸣等28人。2020年1月6日，翠屏区人民法院依据李鸣等28人的申请作出（2020）川1502执异1号执行裁定，将李鸣等28人变更为本案的申请执行人。翠屏区人民法院在恢复执行本案过程中[（2019）川1502执恢518号]，对查封缔诚公司所有的位于宜宾县高场镇缔诚·御景项目房号为1-10、1-11、1-12、1-13-1、1-13-2、1-4、1-5、1-6、1-7、1-9、5＃11-6及地下车库-1层进行司法拍卖,因无人竞买流拍。另查明，2010年12月21日，筠连县巡司房地产开发有限责任公司（现缔诚公司，甲方）与案外人郑世蓉（乙方）、张定泉（丙方）签订《项目开发合作协议》，协议主要约定：甲方于2010年11月7日与水富金成房地产开发有限公司(以下简称金成公司)签订《房地产项目开发协议》，与金成公司合作开发宜宾县高场镇“青山逸品”商住小区项目，为及时顺利完成该项目开发，甲方邀请乙、丙两方共同投资合作完成。一、甲方在该项目中的合作投资由甲、乙、丙三方共同投资完成，甲方根据《开发协议》所享有的全部合同权利与合同义务，由甲、乙、丙三方共同享有和承担。三方对该项目的建设和开发经营实行独立核算，该项目的盈亏不纳入甲方公司其他经营业务的盈亏核算；二、对该项目建设开发经营所需资金，甲、乙、丙三方按照甲方40%、乙方30%、丙方30%的比例各自组织资金同步投入。一方资金不能同步到位投入时，另外两方可以协商组织资金增加投入……。2019年5月6日，缔诚公司出具证明书，内容为：我公司于2010年12月21日与郑世蓉、张定泉三方签订的叙州区（原宜宾县）高场镇缔诚·御景房地产开发项目合作协议，我们三方各按出资、受益40%、30%、30%的约定，我公司在该项目中的投资分配款已执行完毕，现高场镇缔诚·御景所有财产均属郑世蓉、张定泉所有，与我公司没有法律上的任何关系。郑世蓉、张定泉以对缔诚·御景房地产开发项目享有所有权为由向翠屏区人民法院提出执行异议，请求停止对缔诚·御景房地产开发项目的执行，翠屏区人民法院于2019年8月9日作出（2019）川1502执异91号执行裁定，驳回郑世蓉、张定泉的异议请求。又查明，缔诚·御景6号楼1层整体现由大润城超市在进行经营，原两处钢楼梯已作封闭处理，现为超市卖场的一部分，并在他处重新修建步梯。其中1层1-5号、1-12号并非楼梯而是商业网点，与工程竣工图载明一致。“缔诚·御景”房地产项目地下车库-1层101号-104号为规划为物管用房（物业用房、消防水池、泵房、配电房、发电机房等）。翠屏区人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……”。本案中，被执行人缔诚公司未按执行通知履行法律文书确定的义务，案涉缔诚·御景项目房产登记于缔诚公司名下，翠屏区人民法院查封处置该财产符合法律规定。异议人关于翠屏区人民法院处置的案涉“缔诚·御景”房地产项目的不是缔诚公司的财产，不应执行的异议请求，翠屏区人民法院曾于2019年8月9日作出（2019）川1502执异91号执行裁定，驳回了异议人的异议请求，故翠屏区人民法院在本案中对异议人的该项异议请求不予审查。异议人关于“缔诚·御景”房地产项目六号楼第6-1-5、第6-1-12号商业用房属于商业楼梯间，与翠屏区人民法院查明的事实不符，故其关于六号楼第6-1-5、第6-1-12号不应执行的异议理由不能成立，翠屏区人民法院不予支持。经查，“缔诚·御景”房地产项目地下车库-1层101号-104号房屋规划属物管用房（物业用房、消防水池、泵房、配电房、发电机房等），根据《中华人民共和国物权法》第七十三条“……建筑区划内的其他场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”的规定，对上述房屋不应执行。异议人的该项异议理由成立，翠屏区人民法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（三）项的规定，裁定：解除对宜宾缔诚置业有限公司所有的位于宜宾县高场镇缔诚·御景项目地下车库-1层101号-104号房屋的查封。郑世蓉、张定泉向本院申请复议称，请求依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502执异145号执行裁定，支持其异议请求。事实与理由：异议对在异议申请中提出的业主停放摩托车的地下负一层105及106号非机动车库、六号楼的一层6-1-5及6-1-12上二楼商业服务网点楼梯间、地下负**车位**均未能解封没有进行审查。具体理由：1.案涉标的系复议申请人的合法财产，至少有60%系复议申请人的财产，依法应该受到保护；2.“缔诚·御景”房地产项目目前已经无可供执行的财产；3.本案属于借款担保合同执行纠纷，按照债权人江常平与主债务人陈延贵的约定，担保人是以筠连县巡司镇的楼盘开发项目为双方的借款做抵押登记担保，该财产才是唯一合法的担保财产，执行复议人的财产于法无据；4.根据《中华人民共和国继承法》及相关规定，主债务人陈延贵死亡后，应该在其遗产范围内进行执行，不足部分可在担保财产即筠连县巡司镇开发楼盘项目的财产。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为,翠屏区人民法院(2020)川1502执异145号执行裁定对基本事实认定不清，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502执异145号执行裁定；二、发回四川省宜宾市翠屏区人民法院重新审查。审判长  汪义兵审判员  刘俊路审判员  吴 靖二〇二〇年十一月二日书记员  李滨桦