上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初891号原告：上海园港货物运输代理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱**华，执行董事。委托诉讼代理人：王兴华，上海道朋律师事务所律师。被告：上海豪燕玮企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：施玮。原告上海园港货物运输代理有限公司与被告上海豪燕玮企业发展有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，不宜适用简易程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告上海园港货物运输代理有限公司的委托诉讼代理人王兴华到庭参加诉讼，被告上海豪燕玮企业发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。上海园港货物运输代理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告运输服务费36,976元；二、判令被告支付原告以36,976元为基数，自2020年10月9日起至判决生效之日止按年利率15.4%的标准计算的滞纳金。事实与理由：原、被告于2019年10月13日签订《圆通速递仓配一体服务合同》，约定原告为被告提供仓储配送等一体化服务。合同生效后，双方均按合约履行义务，但被告自2019年12月开始拖欠服务费，截至2020年3月，被告共计拖欠原告运输服务费36,976元。原告员工通过电话、微信等方式多次催讨，被告虽承诺付款但始终未支付。2020年9月22日，原告向被告邮寄了运输服务费发票，被告依约应于同年9月30日前支付，但被告仍未支付，故为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。上海豪燕玮企业发展有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2014年11月14日取得《快递业务经营许可证》。原告与案外人圆通速递有限公司于2019年1月1日签订《特许经营合同》，约定原告作为加盟商加盟圆通速递有限公司对外开展快递服务经营活动，期限为2019年1月1日至2020年12月31日。2019年10月13日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订了《圆通速递仓配一体服务合同》，合同约定“甲方委托乙方为其提供仓储配送等物流一体化服务。”合同中“有效的通知信息”一栏载明：“1.本合同及与本合同相关的一切事项应以合同中填写的联系方式进行通知，任何一方发生变更的，应于变更之前通知另一方。否则，引起的一切法律责任由变化的一方承担。该通知亦可用于司法程序(包括仲裁与诉讼)中的通知。2.本合同下所规定的通知应以书面形式通过以下邮址递交收悉，通知的到达以对方收悉为准：甲方联系地址：上海市周浦镇沈梅路XXX弄XXX号XXX室甲方联系人：施玮……”合同附件二《费用结算说明》载明：“1.结算流程1.1乙方于每月(周)结束后5个工作日内向甲方出具上月(周)服务费《结算账单》；1.2甲方收到账单5个工作日内进行对账确认；1.3甲乙双方账单确认无误后，乙方于4个工作日内寄送结算发票至甲方；1.4甲方收到结算发票后7个工作日内付款，逾期未履行付款视为违约。……3.结算违约责任3.1在合同约定甲方支付服务费用及其他款项的最后付款日，甲方仍未履行付款义务的应向乙方支付滞纳金；每逾期付款一日，甲方应向乙方支付未付服务费用及款项总额的5‰滞纳金。甲方延迟支付服务费用款项超过二十日的，乙方有权单方面解除本合同，并追究甲方的违约责任。由此给乙方造成损失的，甲方应全额赔偿。……”合同中还约定了其他权利义务。2019年10月7日，原告工作人员袁森林以其微信号为“ayuansenlin”、昵称为“金石为开”的微信与微信号为“xss931218”、昵称为“浪哥”的微信沟通合作事宜。期间，“浪哥”于2019年10月23日、2019年12月8日、2019年12月16日分别给“金石为开”转账960元、587元、4,427元。微信支付转账电子凭证上载明：“付款方微信号：xss931218姓名：施玮”“收款方微信号：ayuansenlin姓名：袁森林”。此后，袁森林多次催讨欠付的运输服务费。其中，2020年5月7日14时21分许，袁森林向对方发送微信：“以上是3月份的账单”，“浪哥”回复：“好的袁经理，我这边这周给你打款”袁森林回复：“稍等！12月25286元+1月1730元+2月3434元+3月6526元合计：36976元”“麻烦抽时间一起安排一下吧！财务这边我已经说了好多好话了”，“浪哥”回复：“好的袁经理，我明白”。2020年9月22日，原告开具所欠款项金额的发票，并于同日向被告合同中约定的送达地址即上海市浦东新区周浦镇沈梅路XXX弄XXX号XXX室地址寄送，因无人签收于同月25日退回原告处。以上事实有《圆通速递仓配一体服务合同》及附件、微信聊天记录截图、微信转账账单详情截图三张、微信支付转账电子凭证三张、微信实名认证中心截图、《快递业务经营许可证》《特许经营授权书》《特许经营合同》、发票、快递面单以及庭审录音录像等为证，事实清楚，证据确实。本院认为，原、被告签订的《圆通速递仓配一体服务合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。原告现按约履行了承运人的义务，被告理应按约支付运输服务费。现因被告未能按约支付运输服务费，故原告要求被告支付拖欠运输服务费的诉请，于法有据，应予支持。有关滞纳金一节，双方合同对逾期付款滞纳金有明确约定，原告自愿调低逾期滞纳金计算标准，系对其自身权利的处分，于法不悖，应予照准。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证、辩驳等诉讼权利，相应的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，判决如下：一、被告上海豪燕玮企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海园港货物运输代理有限公司运输服务费36,976元；二、被告上海豪燕玮企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海园港货物运输代理有限公司以36,976元为基数、自2020年10月9日起至判决生效之日止按年利率15.4%的标准计算的滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724.40元，由被告上海豪燕玮企业发展有限公司负担。被告负担之款应于判决生效之日起7日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 朱筱菁二〇二〇年十一月十二日法官助理 聂小兰书 记 员 唐 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。三、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条……基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。