广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0123民初998号 原告：广西誉可新贸易有限公司，住所地南宁市西乡塘区荔园路**东凯国际商业广场**楼**房，统一社会信用代码914501000771093548。 法定代表人：韦茂军。 委托诉讼代理人:张仕明，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人:廖可军，广西万益律师事务所律师。 被告：广西南宁市富氨贸易有限公司，住所地广，住所地广西隆安县那桐镇浪湾村兰台屯**（承租广西南宁市丰登化工有限责任公司厂房）信用代码91450123330669997U。 法定代表人：杨国武。 委托诉讼代理人：陈华，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞开勇，男，1971年3月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：庞开勇，男，1971年3月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈华，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖永健，广西万通律师事务所实习律师。 被告：广西隆安县鑫禾农业投资有限公司，住所地广西隆，住所地广西隆安县那桐镇富华路**（广西南宁市丰登矿业有限责任公司办公楼**）代码914501233973758971。 法定代表人：黄沁。 委托诉讼代理人：陈华，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞开勇，男，1971年3月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告广西誉可新贸易有限公司（以下简称誉可新公司）诉被告广西南宁市富氨贸易有限公司（以下简称富氨公司）、庞开勇、广西隆安县鑫禾农业投资有限公司（以下简称鑫禾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告誉可新公司的委托诉讼代理人张仕明，被告富氨公司、鑫禾公司的共同委托诉讼代理人陈华、庞开勇，被告庞开勇及其委托代理人陈华、肖永健，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告誉可新公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告富氨公司与被告庞开勇共同偿还原告誉可新公司欠款3349030.36元并赔偿损失241932.56元（以3349030.36元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年6月11日起暂计算至2020年6月10日，之后另计算至还清欠款之日止）；2.判决被告富氨公司和被告庞开勇向原告支付律师费代理费124690元，财产保全保险费损失8724元。3.判决被告鑫禾公司对被告富氨贸易有限公司和被告庞开勇的以上债务承担连带清偿责任。4.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月至2019年4月期间，原告因购销氨水、液氨等化工产品需要，与被告富氨公司签订了9份《液氨订货合同》，由被告富氨公司向原告供应氨水、液氨等化工产品。合同签订后，原告向被告富氨公司分多笔总计支付了20366077.48元货款，但被告富氨公司并未完全履行供货义务。2019年3月18日，原告与被告富氨公司对账，双方共同确认，截止2019年3月18日，被告富氨公司只向原告交付了共计价值16075494.12元的货物，原告在被告富氨公司余款4290583.36元。2019年5月22日，被告富氨公司为盘活其承包经营的广西南宁市丰登化工有限公司(以下简称丰登公司)的生产，与原告进行对账并由富氨公司实际控制人与原告法定代表人签订借款合同。借款合同约定被告庞开勇向原告法定代表人韦茂军借款1500000元，借款期限为2019年5月23日至2020年5月23日，被告庞开勇成为被告富氨公司欠原告预付货款3349030.36元的共同债务人，被告富氨公司及庞开勇每月10日前偿还原告279085.8元欠款，被告鑫禾公司对被告富氨公司及庞开勇的借款及所欠预付货款承担连带保证责任。之后，被告富氨公司并未按照约定向原告支付欠款，已严重违约，根据《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，被告富氨公司除应当支付欠款外，还应赔偿原告的损失。根据《借款合同》第四条“庞开勇自愿成为富氨公司欠原告3349030.36元货款”的约定，被告作为共同债务人，应当就被告富氨公司的上述债务向原告承担共同还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定及被告鑫禾公司在《借款合同》第六条之约定，被告鑫禾公司应对被告庞开勇的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉讼请求。 被告富氨公司辩称：1.被告认为原告起诉富氨的诉讼请求是没有事实根据的，从双方交易的时间来看，从2019年1月21日至2019年2月10日，双方已经结算，对所欠款项及交易数额进行核算和确认，所欠预付款应为1592336.36元，2019年2月11日至2019年5月23日，双方继续交易截止2019年5月23日，被告富氨公司尚欠原告预付货款数为925051.4元，两项共计为2517387.76元，在此期间，原告继续支付货款2790973.6元，被告向原告供货1865922.20元，经结算，被告尚欠原告2517387.76元；2.双方于2019年5月24日之间的交易往来已经在另案中处理，与本案无关。3.誉可新公司依照《借款合同》要求富氨公司承担诉讼费、律师费等费用没有任何事实和理由依据。本案中的《借款合同》签订主体为韦茂军、庞开勇、富氨公司、鑫禾公司，誉可新公司非《借款合同》的签订主体。《借款合同》第八条约定“违约方需赔偿对方为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、财产保...师费等)。”本条款是《借款合同》的争议解决条款，非誉可新公司与富氨公司之间买卖合同的争议解决条款，富氨公司与誉可新公司并没有关于律师费用的相关约定，且律师费用的承担已经在另案审理中，另外誉可新公司主张的律师费用是不真实存在的，誉可新公司并没有提供任何律师费用收费凭证或发票证明该费用真实发生。故誉可新公司在本案中又再次向富氨公司主张富氨公司承担诉讼费、律师费等费用是无任何事实和理由依据的。 被告庞开勇辩称：一、庞开勇与原告没有买卖合同关系，非本案适格主体。本案的案由为买卖合同纠纷，原告提起诉讼所依据的买卖合同是由富氨公司和原告在2018年4月至2019年4月期间内签订的，根据合同的相对性，合同的权利义务的主体是原告和富氨公司。庞开勇并非买卖合同的签订主体，也并非是本案买卖合同法律关系的主体。原告证据清单中提供的借贷合同是由韦茂军、庞开勇、鑫禾公司和富氨公司于2019年5月22日签订的，该份借贷合同的法律关系为借贷法律关系，与本案非同一法律关系，与本案无任何关联性。且《借款合同》已经在韦茂军诉庞开勇、鑫禾公司、富氨公司合同纠纷案(案号为:(2020)南仲受字68号)中另案审理，现原告依据《借款合同》向庞开勇主张承担还款责任是无事实和法律依据的。原告非《借款合同》的签订主体，非借贷法律关系的主体:庞开勇非买卖合同的签订主体，庞开勇与原告之间没有买卖合同关系，非本案适格主体。二、《借款合同》第四条约定的保证行为不成立，《借款合同》的签订主体非誉可新公司，庞开勇无须向原告承担富氨公司货款的连带清偿责任。1.缺乏保证行为主体。本案中原告提供的《借款合同》的四条约定“乙方同意成为丁方广西南宁市富氨贸易有限公司欠广西誉可新贸易有限公司3349030.36元货款的共同债务……”由此可看出该保证条款所指向的债权人为誉可新公司。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证行为的主体应该是保证人和债权人，但《借款合同》签订主体为韦茂军、庞开勇、富氨公司、鑫禾公司，且原告并未在《借款合同》中签字或盖章确认《借款合同》第四条约定的保证行为，缺乏《担保法》中要求的保证行为主体。2.缺乏保证的形式要件。《借款合同》中原告并未作为该合同的主体签字或盖章确认该合同约定的事项。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。由此可知保证合同属要式合同，只有书面形式的保证合同才能确定合同双方的权利义务。又根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。由此可知，作为债权人的誉可新公司并没有作为合同的主体在合同上签字盖章，因缺乏合同成立的要件，不符合保证合同的签订原则，故该保证条款不成立，原告要求庞开勇承担富氨公司货款外的保证责任于法无据。三、誉可新公司依照《借款合同》要求庞开勇承担诉讼费、律师费等费用没有任何事实和理由依据。本案中的《借款合同》签订主体为韦茂军、庞开勇、富氨公司、庞开勇，誉可新公司非《借款合同》的签订主体。《借款合同》第八条约定“违约方需赔偿对方为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、财产保.....律师费等)。”本条款是《借款合同》的争议解决条款，非誉可新公司与庞开勇之间买卖合同的争议解决条款，庞开勇与誉可新公司并没有关于律师费用的相关约定，且律师费用的承担已经在另案审理中，另外誉可新公司主张的律师费用是不真实存在的，誉可新公司并没有提供任何律师费用收费凭证或发票证明该费用真实发生。故誉可新公司向庞开勇主张庞开勇承担诉讼费、律师费等费用是无任何事实和理由依据的。另外，原告要求庞开勇在本案中承担责任的理由不成立，在《借款合同》中所约定富氨公司尚欠誉可新公司3349030.36元是没有合法来源和凭证的，也没有合法有效的债权凭证认可，该款项也不是原被告双方确认认可的债权，借款合同也不是原被告双方所签，所以本案原告誉可新公司要求依据另案的《借款合同》庞开勇承担是没有事实和法律依据的；该债务也没有经当事人誉可新公司的结算，所以，要求庞开勇承担没有合法依据和凭证的数据没有事实和法律依据，所以我们认为是不成立的；该债务并不是本案当事人所确认的，因此，原告并没有享有借款合同的中的权利和义务。综上所述，《借款合同》第四条约定的保证行为不成立，庞开勇非本案的适格主体，原告在本案中对庞开勇提起诉讼，并要求其承担富氨公司货款的连带清偿责任及律师费等费用是无事实和理由依据的，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告鑫禾公司辩称：一、鑫禾公司与原告没有买卖合同关系，非本案适格主体。本案的案由为买卖合同纠纷，原告提起诉讼所依据的买卖合同是由富氨公司和原告在2018年4月至2019年4月期间内签订的，根据合同的相对性，合同的权利义务的主体是原告和富氨公司。鑫禾公司并非买卖合同的签订主体，也并非是本案买卖合同法律关系的主体。原告证据清单中提供的借贷合同是由韦茂军、庞开勇、鑫禾公司和富氨公司于2019年5月22日签订的，该份借贷合同的法律关系为借贷法律关系，与本案非同一法律关系，与本案无任何关联性。且《借款合同》已经在韦茂军诉庞开勇、鑫禾公司、富氨公司合同纠纷案(案号为:(2020)南仲受字68号)中另案审理，现原告依据《借款合同》向鑫禾公司主张承担还款责任是无事实和法律依据的。原告非《借款合同》的签订主体，非借贷法律关系的主体:鑫禾公司非买卖合同的签订主体，鑫禾公司与原告之间没有买卖合同关系，非本案适格主体。二、《借款合同》第四条约定的保证行为不成立，《借款合同》的签订主体非广西誉可新贸易有限公司，鑫禾公司无须承担借款以外的保证责任。1.缺乏保证行为主体。本案中原告提供的《借款合同》的四条约定“乙方同意成为丁方广西南宁市富氨贸易有限公司欠广西誉可新贸易有限公司3349030.36元货款的共同债务……”由此可看出该保证条款所指向的债权人为广西誉可新贸易有限公司。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证行为的主体应该是保证人和债权人，但《借款合同》签订主体为韦茂军、庞开勇、富氨公司、鑫禾公司。鑫禾公司是就庞开勇借款向韦茂军作出保证，而非为买卖合同货款向原告作出保证，且原告并未在《借款合同》中签字或盖章确认该保证行为，缺乏《担保法》中要求的保证行为主体。2.缺乏保证的形式要件。《借款合同》中原告并未作为该合同的主体签字或盖章确认该合同约定的事项。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。由此可知保证合同属要式合同，只有书面形式的保证合同才能确定合同双方的权利义务。又根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。由此可知，作为债权人的誉可新公司并没有作为合同的主体在合同上签字盖章，因缺乏合同成立的要件，不符合保证合同的签订原则，故该保证条款不成立，原告要求鑫禾公司承担庞开勇借款外的保证责任于法无据。三、鑫禾公司非本案买卖合同货款的保证人，原告依据《借款合同》第六条要求鑫禾公司承担富氨公司货款的连带清偿责任，加重了鑫禾公司的保证责任，违反了合同条款的解释原则。《借款合同》第六条约定“丙方和丁方愿意为乙方本合同项下的债务承担连带责任，保证期间为两年”，此处约定的“本合同项下的债务”应当指的是庞开勇向韦茂军的一百五十万元借款，而非指庞开勇的其他债务，原告对《借款合同》第六条约定扩大解读为鑫禾公司为庞开勇的所欠原告的债务承担连带清偿责任，是无事实和法律依据的。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从《借款合同》的目的上看，《借款合同》签订的目的是庞开勇因企业经营需要而向韦茂军借款，鑫禾公司和富氨公司作为该合同的担保人签字，理应认为是对庞开勇的借款承担连带保证责任，而非为其他债务承担。从交易习惯上看，按照常理，作为《借款合同》的担保人，只对《借款合同》所涉及借款部分承担保证责任，且《借款合同》第四条的内容是庞开勇为富氨公司对原告货款承担保证责任的保证条款，如鑫禾公司的真实意思是为庞开勇对富氢公司与原告的保证责任承担连带保证责任，但如此重要的责任承担条款未在第四条中作出明确表示，而是在第六条中一笔带过，这显然是不符合合同书写和签订习惯的。四、誉可新公司依照《借款合同》要求鑫禾公司承担诉讼费、律师费等费用没有任何事实和理由依据。本案中的《借款合同》签订主体为韦茂军、庞开勇、富氨公司、鑫禾公司，誉可新公司非《借款合同》的签订主体。《借款合同》第八条约定“违约方需赔偿对方为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、财产保.....律师费等)。”本条款是《借款合同》的争议解决条款，非誉可新公司与鑫禾公司之间买卖合同的争议解决条款，鑫禾公司与誉可新公司并没有关于律师费用的相关约定，且律师费用的承担已经在另案审理中，另外誉可新公司主张的律师费用是不真实存在的，誉可新公司并没有提供任何律师费用收费凭证或发票证明该费用真实发生。故誉可新公司向鑫禾公司主张鑫禾公司承担诉讼费、律师费等费用是无任何事实和理由依据的。另外，1.鑫禾公司是不应当承担任何责任的，原告要求承担的责任和合同约定是与法律不符的，只是为合同中的借款债务承担连带保证责任，并非是为庞开勇成为富氨公司货款的共同债务人做担保，被告认为本案的鑫禾公司愿为本合同项下承担责任是指借款合同项下的1500000元承担保证责任；2.借款合同的第6条并不包括其他债务，一个是约定庞开勇成为其他当事人的债务人，一个是借款合同的债务人，鑫禾公司并为两个不同的法律关系债务承担责任，这个不是合同的本意，所以被告认为是不成立的，该借款合同并非是担保合同，原被告双方就其他债务并没有签订相应的担保合同，而本案的条款只是担保方是鑫禾公司，并没有与誉可新公司另行签订担保合同，原告片面的理解为为誉可新公司提供担保，显然是违反担保法的，从法律和事实上都不成立；3.保证行为即借款合同第6条的约定，并没有约定对庞开勇的行为承担保证责任，合同明确约定指向是借款合同的款项，否则，将加重了鑫禾公司不应有的法律责任，只对借款债务承担保证责任，也就是借款合同以外的另外主体承担保证责任，于理于法都不成立；4.鑫禾公司对富氨公司与誉可新公司的交易和买卖是不知情的，对他们之间所欠的债务是不知情的，鑫禾公司也没有跟原告协商过担保的事宜，因此，鑫禾公司在本案中不应当任何保证责任。综上所述，《借款合同》第六条约定的保证行为不成立，鑫禾公司非本案的适格主体，原告在本案中对鑫禾公司提起诉讼，并要求其承担富氨公司货款的连带清偿责任及律师费等费用是无事实和理由依据的，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月4日、9月21日、12月7日、12月17日，2019年1月18日、2月2日、2月15日、3月12日、4月26日，原告誉可新公司（需方）与被告富氨公司（供方）分别签订《液氨订货合同》，约定被告富氨公司向原告誉可新公司提供液氨、氨水，原告支付货款。合同约定了液氨、氨水单价、合同有效期限、支付预付期限等，同时还对双方其他权利义务进行约定。以上合同均约定双方存在违约行为的，按《中华人民共和国合同法》有关条款执行，均未约定实现本合同债权的包括但不限于律师费、评估费、保全费等费用由违约方承担。双方签订合同后，原告按约定向被告富氨公司支付预付款，被告富氨公司按约定向原告提供部分货物。因被告富氨公司未能按约定完全履行供货义务，也没有及时退还预付款，原告遂于诉至法院，提出前述诉讼请求，被告答辩如前述，形成本案诉讼。 2019年3月18日，原告誉可新公司与被告富氨公司对自2019年2月1日起至3月15日止液氨、氨水交易进行对账，签订《广西誉可新贸易有限公司氨水提货对账单》，该对账单载明：“……2019年2月20日，誉可新打款500000元、290873.6元，2019年3月12日，誉可新打款1000000元，2019年3月14日，誉可新打款800100元、200000元。1.从2019年2月26日至2019年3月15日誉可新氨水提货：204.42吨，金额：163536元，液氨提货：142.84吨，金额：466437元，合计629973元，本期已付款：2790973.6元，从2017年底前丰登公司及富氨公司余款转成货款货款537246.4元，合计货款3328220元。2.截止2019年2月10日本期誉可新在富氨余款1592336.36元。3.截止2019年3月15日本期誉可新在富氨余款4290583.36元。”誉可新公司在该对账单尾部空白处标注“已核对无误”并加盖公章，富氨公司则在该对账单尾部空白处标注“结算及留款已核对，余款有出入”并加盖公章。 誉可新公司提供的《广西誉可新贸易有限公司氨水提货对账单》（2019年3月22日至2019年3月25日），载明：“……2019年3月17日至2019年3月25日誉可新氨水提供货：135.5吨，金额：108320元，液氨提货：114.56吨，金额：337952元，合计446272元。本期已付款：0元……” 誉可新公司提供的《广西誉可新贸易有限公司氨水提货对账单》（2019年3月26日至2019年4月23日），载明：“……2019年3月26日至2019年4月23日誉可新氨水提供货：63.1吨，金额：50480元，液氨提货：150.78吨，金额：444801元，合计495281元。本期已付款：0元。2.截止2019年3月25日本期誉可新在富氨余款3844311.36元。3.截止2019年4月23日本期誉可新在富氨余款3349030.36元。” 另查明，2019年5月22日，誉可新公司法定代表人韦茂军（甲方、出借人）、庞开勇（乙方、借款人）、鑫禾公司（丙方、担保人）、富氨公司（丁方、担保人）签订《借款合同》，约定：“乙方为盘活广西南宁市丰登化工有限公司的生产，就乙方向甲方借款达成以下协议：一、乙方向甲方借款1500000元，借款期限为12个月，自2019年5月23日起至2020年5月23日止……四、乙方同意成为丁方广西南宁市富氨贸易有限公司欠广西誉可新贸易有限公司3349030.36元货款的共同债务人。并承诺每月10日期偿还丁方广西南宁市富氨贸易有限公司欠广西誉可新贸易有限公司279085.8元货款，直到退清为止……六、保证责任丙方和丁方元愿意为乙方本合同项下的债务承担连带责任，保证期限为两年。” 再查明，案外人南宁市易欣固经贸有限责任公司（以下简称易欣固公司）、被告富氨公司于2018年8月18日起共同租赁丰登公司的全部机器设备进行生产经营，即进行托管生产经营，本案纠纷发生在托管经营期间，丰登公司于2019年8月停产。根据丰登公司的申请，本院于2019年8月26日作出（2019）桂0123破申1号民事裁定书，裁定受理丰登公司重整申请，于2020年8月11日作出（2019）桂0123破1号之一民事裁定书，裁定批准丰登公司重整计划、终止丰登公司重整程序。 庭审中，原告誉可新公司称，三份对账单均由富氨公司出具，其核对无异议后签字盖章。 庭审中，被告富氨公司称，2019年3月18日双方确认的对账单，其认为遗漏记载两笔提货记录，金额分别为112525.2元、84023元，另外，该对账单将2017年底前丰登公司拖欠原告的预付款537246.4元转移给富氨公司，不予认可。 本院认为，原告誉可新公司与被告富氨公司签订的《液氨订货合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效的合同，双方均应恪守履行。 一、关于预付款应为多少的问题。被告富氨公司虽然对双方于2019年3月18日共同确认的对账单，认为遗漏记载两笔供货记录，但未能提供证据予以证实，因此，本院对该对账单依法予以确认，即自2019年2月26日起至2019年3月15日止，被告向原告提供了价值共计629973元的液氨、氨水，原告向被告支付预付款共计2790973.6元，截止2019年2月10日留存有预付款159233.36元。另外，被告对原告提交的《广西誉可新贸易有限公司氨水提货对账单》（2019年3月22日至2019年3月25日）、《广西誉可新贸易有限公司氨水提货对账单》（2019年3月26日至2019年4月23日）所载明交易液氨、氨水的数量及金额不持异议，本院依法予以确认，即自2019年3月17日起至2019年4月23日止，被告向原告提供了价值共计941553元（446272元+495281元）的液氨、氨水。据此，原告向被告支付预付款共计4383309.96元（2790973.6元+1592336.36元），被告向原告提供了价值为1571526元（629973元+941553元）的液氨、氨水。 关于原告2017年向丰登公司支付的预付款537246.4元应否抵扣本案货款的问题。被告富氨公司，认为没有经过原告誉可新公司、被告富氨公司、丰登公司三方协商同意，不应将该款项用于抵扣本案货款。本院认为，是否将该款用于抵扣本案货款，涉及到债务的转移问题，至于债务是否转移，首先债务需真实存在，其次债务人将债务转移给第三人，经债权人同意，即双方达成债务转移的合意。本案中，虽对账当单中载明“2017年底前在丰登公司及富氨余款转本次提货款”，但原告未能提供证据证实丰登公司尚欠其预付款537246.4元，亦未能举证证明丰登公司已将该债务转移给富氨公司，且富氨公司对此不予认可，因此，对原告关于该预付款537246.4元应用于抵扣本案货款的主张，本院不予支持。 综上所述，被告拖欠原告预付款2811783.96元（4383309.96元-1571526元），应予以退还。 二、关于违约金即利息的问题。本案是买卖合同，被告未能按时向原告提供货物，又不及时退还预付款，占用了原告的资金，侵占了原告对资金占有、使用和收益的权利，应当向原告支付利息损失。双方未约定逾期付款利息的利率，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本案逾期付款利息，应以拖欠的预付款2811783.96元为基数，自2019年6月1日起至清偿完毕之日止，按照本案起诉之日2020年7月8日全国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%上浮30%计算。 三、关于律师费损失的问题。本案是买卖合同纠纷，双方在合同中未约定守约方因实现本案债权支出律师费应由违约方承担，原告该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于庞开勇应否对本案债务承担责任的问题。被告庞开勇是否承担责任，双方争议的焦点是庞开勇在前述《借款合同》中约定其同意成为富氨公司欠誉可新公司3349030.36元的共同债务人的行为，是否构成对本案债务的加入。对富氨公司抗辩双方签订借款合同时，富氨公司欠誉可新公司的货款尚未结算确定，3349030.36元只是一个理论数字，且庞开勇、富氨公司、誉可新公司未签订债务加入的协议，因此庞开勇的该约定不构成债务加入。本院认为，首先，原告誉可新公司提供的《广西誉可新贸易有限公司氨水提货对账单》（2019年3月26日至2019年4月23日），载明截止2019年4月23日，誉可新公司在富氨公司余款3349030.36元，由此可知誉可新公司的法定代表人韦茂军、庞开勇、富氨公司是依据该对账单确认的数额，进而约定庞开勇成为富氨公司尚欠誉可新公司货款3349030.36元的共同债务人，该数字并非子虚乌有；其次，《借款合同》中约定庞开勇成为富氨公司欠誉可新公司3349030.36元货款的共同债务人，实际上是要求庞开勇通过履行该债务为韦茂军提供反担保，该约定是否双方的真实意思表示；再次，虽然债权人誉可新公司不是该借款合同的相对方，没有在合同上签字盖章，但作为债务人、合同相对方的富氨公司，对庞开勇自愿成为其拖欠誉可新公司货款的共同债务人是知情的，其并未表示反对，应视为双方达成了债务加入的合意，债务的加入并未要求债权人、债务人、第三人共同约定。据此，被告庞开勇的行为已经构成了对本案债务的加入，应承担连带责任。 五、关于鑫禾公司应否对本案债务承担责任的问题。《借款合同》第六条约定鑫禾公司愿意为庞开勇本合同项下的债务承担连带保证责任，本合同项下的义务应理解为借款合同项下的义务，换言之，即鑫禾公司愿意为庞开勇向韦茂军借款承担连带责任。原告主张鑫禾公司应对庞开勇对本案债务加入的行为承担连带责任，加重了鑫禾公司的责任，有违公平原则，对此，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告广西南宁市富氨贸易有限公司于本案判决生效之日起十五日内向原告广西誉可新贸易有限公司支付款项2811783.96元； 二、被告广西南宁市富氨贸易有限公司于本案判决生效之日起十五日内向原告广西誉可新贸易有限公司支付逾期付款的违约金（以2811783.96元为基数，自2019年6月11日起至清偿完毕之日止，按照2020年7月8日全国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%上浮30%计算）； 三、被告庞开勇对被告广西南宁市富氨贸易有限公司前述债务承担连带责任； 四、驳回原告广西誉可新贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取计18298元、财产保全费5000元，共计23298元，由被告广西南宁市富氨贸易有限公司、庞开勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  杨阳 二〇二〇年十一月五日 书记员  覃睿 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。