镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1191民初1419号原告：中国光大银行股份有限公司上海真新支行，住所地上海市嘉定区梅川路**。负责人：方炜，该行行长。委托诉讼代理人：诸骥平，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晨，上海市锦天城律师事务所律师。被告：中节能太阳能科技（镇江）有限公司，住所，住所地江苏省镇江新区北山路**div>法定代表人：李菁楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丽，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宏远，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所实习律师。被告：中国民生银行股份有限公司北京西坝河支行，住所，住所地北京市朝阳区西坝河西里**div>负责人：杨莹，该行行长。委托诉讼代理人：时雪，北京德恒律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司上海真新支行（以下简称光大真新支行）与被告中节能太阳能科技（镇江）有限公司（以下简称中节能公司）、被告中国民生银行股份有限公司北京西坝河支行（以下简称民生西坝河支行）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于2020年8月11日、2020年9月16日、2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人诸骥平，被告中节能公司委托诉讼代理人张丽、许宏远，被告民生西坝河支行委托诉讼代理人时雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告票据利益200万元；2.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2016年12月22日，被告中节能公司开具了一张银行承兑汇票（票号：3050005327910800），该票据载明：出票人为被告中节能公司，付款行为被告民生西坝河支行，收款人为江苏顺风光电科技有限公司，出票金额200万元，汇票到期日2017年6月22日。该票据经多次背书转让后由上海匡宇科技股份有限公司（下称“匡宇公司”）持有。2017年5月3日，匡宇公司与原告签订承兑协议和质押合同，将该票据质押背书交予原告。2017年6月19日，原告依约行使票据质权，向被告民生西坝河支行发出托收指令，并于当日通过邮政EMS将该票据邮寄给被告民生西坝河支行，后因得知EMS工作失误导致该票据破损。2017年7月14日，原告再次向被告民生西坝河支行发出托收指令并寄出破损的该票据，被告民生西坝河支行以票据严重破损无法辨别真伪和票据转让关系为由拒绝付款，并于7月18日作出拒绝付款理由书。后原告向被告民生西坝河支行提起付款请求权诉讼，但法院未支持原告的诉讼请求。匡宇公司于2018年以已向原告偿还该票据所担保的全部债务，但因该票据破损致使无法返还为由，向原告诉请支付本金200万元及相应利息损失，并得到了上海法院的支持。该判决生效后，原告已履行了向匡宇公司赔偿损失200万元及相应利息损失的义务。原告认为，原告作为持票人虽因票据破损丧失票据权利，但仍旧该票据享有民事权利。原告已向前手履行了票据毁损的赔偿责任，而被告中节能公司作为出票人、被告民生西坝河支行作为承兑人尚未依法履行票据付款义务。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告中节能公司辩称：1.原告因无法返还质物而承担了赔偿责任而非享有票据权益，匡宇公司已清偿全部债务，因此原告已不享有涉案票据的质权，我方认为原告不是合法持票人，不应享有相应票据利益返还请求权。2.我方于2017年6月22日与被告民生西坝河支行进行了票据结算，支付了被告民生西坝河支行之间的票据款项，其中包括涉案的200万元汇票。我方作为出票人，已经履行了出票人的付款义务，原告诉请我方付款没有事实和法律依据，我方不应当再次承担付款责任。3.上海法院的生效判决确认，原告在承担赔偿责任后，可依法向有过错主体及未付款主体主张。鉴于我方已支付汇票款项，而被告民生西坝河支行为未付款主体，原告应向其主张权利。请求驳回原告对我司的诉请。被告民生西坝河支行辩称：1.《票据法》第十八条规定，享有票据权益返还请求权的主体是持票人，北京法院的生效判决否定了原告持票人身份，且原告也未提供充分的证据材料证明其是涉案票据的合法持票人，其并不享有合法的票据利益。2.上海法院作出判决中关于质物保管不善赔偿责任的损失认定有误，原告为维护自身利益，应对该案提起再审，而非启动本案程序。3、我行已收到涉案票据款项200万元。综上，请求法院驳回原告的诉请。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日，被告中节能公司开具银行承兑汇票一张，票号为3050005327910800，收款人为江苏顺风光电科技有限公司，付款行为被告民生西坝河支行，出票金额200万元，汇票到期日为2017年6月22日。2017年6月20日，被告中节能公司与被告民生西坝河支行进行结算，被告民生西坝河支行于2017年6月22日从被告中节能公司划扣了4300万元，其中包含了涉案票据款项200万元。原告称，原告于2017年6月19日将完整汇票通过EMS按照人民银行票据交换系统查询到的被告民生西坝河支行地址“北京市朝阳区西坝河西里甲18号”寄出。由于被告民生西坝河支行于2015年从原址搬迁至北京市朝阳区西坝河北里甲24号，被告民生西坝河支行没有收到该快递，后经EMS查找，该邮件破损，致使邮件内票据破损。2017年7月14日，原告制作托收凭证（凭证号3050005327910800）向民生西坝河支行邮寄破损的系争汇票进行委托收款，但遭民生西坝河支行拒付，故原告向北京市朝阳区人民法院起诉，请求判令民生西坝河支行支付系争汇票票面金额200万元，该院作出（2017）京0105民初67213号民事判决驳回原告的诉讼请求，该判决认定：原告所持银行承兑汇票（即系争汇票）破损，小写金额不完整，无从判断是否与中文大写一致，无以认定票据是否有效；收款人名称不完整、不符合票据法规定的有效票据条件；第一手背书人签章不齐全、第一手被背书人名称不完整，原告不是该票据及粘单上记载的被背书人，其称因与前手（即匡宇公司）存在合同关系而取得该汇票，但前手也不是该票据及粘单上记载的被背书人，无法证明原告系合法有效的汇票的权利人等。原告不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终2642号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年10月18日，匡宇公司以质押合同纠纷为由，将原告诉至上海市嘉定区人民法院，请求判令原告给付汇票本金200万元及利息损失。上海市嘉定区人民法院作出（2018）沪0114民初18360号民事判决，认定匡宇公司与原告之间的质押合同合法有效，但涉案汇票因原告保管不善毁损致使无法返还，原告应赔偿匡宇公司相应价值即200万元及利息损失的民事责任，判令原告赔偿匡宇公司损失200万元及利息损失。原告不服该判决，上诉至上海金融法院，该院于2019年7月1日作出（2019）沪74民终274号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，同时认定原告在向匡宇公司承担质物保管不善的赔偿责任后，可依法向有过错的主体及未付款的主体主张。原告于2019年7月17日向匡宇公司支付2149350元。匡宇公司于2020年9月18日出具一份情况说明，载明：我公司已于2019年7月17日收到原告支付的上海金融法院（2019）沪74民终274号民事判决所确定的赔偿款;我公司确认，我公司基于涉案破损票据可能享有的一切权利，包括但不限于票据付款请求、追索、票据利益返还等权利，均自收到赔偿款之日起转让给原告，并由原告依法主张权利。被告民生西坝河支行表示涉案票据金额未对外支付过。两被告均确认涉案汇票票据利益由被告民生西坝河支行控制。原告提供了出票人及多名背书人的情况说明，同时表示，如果法院判决被告民生西坝河支行承担相应的票据责任后，案外人再持有涉案票据的情况下，原告愿意赔偿被告民生西坝河支行相应的损失。本院认为：票据法第十八条规定，持票人因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案中，原告因票据破损而丧失票据权利，但其提交的相关证据材料，能够证明其系案涉票据的最后合法持票人，仍享有民事权利，原告要求被告民生西坝河支行返还其与未支付的票据金额相当的利益，本院予以支持。因两被告均确认案涉票据利益由被告民生西坝河支行控制，故原告要求被告中节能公司返还前述票据利益的请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国民生银行股份有限公司北京西坝河支行于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司上海真新支行返还票据号码为3050005327910800的银行承兑汇票票据利益200万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11400元，由原告中国光大银行股份有限公司上海真新支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 红二〇二〇年十一月十二日法官助理  靳芝凝书 记 员  史 叶附法律条文：《中华人民共和国票据法》第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。