河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初3747号原告：王安召，男，1971年12月20日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：冯明亮，系平顶山市新华区法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：李超南，系平顶山市新华区法律援助中心指派律师。被告:刘涵朔,男,1979年1月16日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：陈红旭，河南博识律师事务所律师。被告:平顶山名扬装饰工程有限公司，住所地平顶山市新华区凌云路北段东侧九天城茗苑**楼****商铺。统一社会信用代码：91410400399980142Q。法定代表人：郜青鹏，总经理。原告王安召与被告刘涵朔、被告平顶山名扬装饰工程有限公司（以下简称“名扬装饰公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王安召及其委托诉讼代理人冯明亮、李超男，被告刘涵朔及其委托诉讼代理人陈红旭，被告名扬装饰公司的法定代表人郜青鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王安召向本院提出诉讼请求:1、判令刘涵朔立即向王安召支付下欠的劳务报酬5500元及利息（以5500元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付完毕止）；2、判令名扬装饰公司对第一项承担连带支付责任；3、本案的诉讼费用由刘涵朔和名扬装饰公司承担。事实和理由：王安召在刘涵朔的带领下于2019年期间在名扬装饰公司所属工地从事水电施工工作。水电施工工作早已完工，王安召一直向刘涵朔索要劳务报酬，刘涵朔向王安召支付了6000元，下余款项一直推脱不予支付，后刘涵朔遂向王安召出具了下欠5500元的书面证明即欠条。因王安召在名扬装饰公司所属工地工作，刘涵朔系名扬装饰公司的工长，故名扬装饰公司应承担连带支付责任。故提起诉讼，望判如所请。被告刘涵朔辩称，刘涵朔系名扬装饰公司的工作人员，职务是工长，其系职务行为，依法应当由名扬装饰公司承担支付责任。被告名扬装饰公司辩称，刘涵朔是工长，不是名扬装饰公司的员工，名扬装饰公司与刘涵朔签订的有工程分包合同，所以王安召所诉费用应由刘涵朔支付。所有的工程款名扬装饰公司已经与刘涵朔结清，有结算清单可以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王安召主张其系由刘涵朔带领进入名扬装饰公司所属的工地进行水电暖施工，刘涵朔下欠其5500元劳务报酬，其提交刘涵朔向其出具的《证明》一份，内容为：“兹证明王安召，身份证：，在名扬装饰工程有限公司所属工地水电施工的工程量为：水电施工:国宾府6号楼1601，金健悦和园60号楼2单元1701，合计:292平方米，单价25元/平方米，合计施工费:柒仟叁佰元整(￥7300.00元)，已支付:壹仟玖佰元整(￥1900.00元)，下欠叁仟元整(￥3000.00元)。水电暖施工:百合苑2号楼2301，120平方米，单价35元/平方米，施工费肆仟贰佰元整(￥4200.00元)。总计:壹万壹仟伍佰元整(￥11500.00元)，已支付陆仟元整(￥6000元)，下欠施工费伍仟伍佰元整(￥5500.00）。证明人：刘涵朔身份413393778188”。王安召另提供与刘涵朔微信聊天记录截屏，据以证明刘涵朔曾通过微信向其支付部分报酬。刘涵朔对该两份证据的真实性不持异议，但辩称其系代替名扬装饰公司传递及证明所欠的劳务报酬，名扬装饰公司对该两份证据表示不了解。刘涵朔主张其系名扬装饰公司的员工，系履行职务行为，并提供了其施工中与业主及名扬装饰公司法定代表人郜青鹏的微信聊天记录，但该证据并不足以证明刘涵朔与名扬装饰公司存在劳动关系。名扬装饰公司主张其和刘涵朔之间系承包关系及名扬装饰公司已经与刘涵朔结清工程款，并提交了其和刘涵朔签订的工程分包合同及刘涵朔的领款单据，显示名扬装饰公司就多处工地向刘涵朔支付工程款项的情况。本院对王安召主张的其系由刘涵朔带领进入名扬装饰公司所属的工地进行水电暖施工，后经王安召和刘涵朔进行结算，扣除已支付劳务报酬后刘涵朔下欠王安召5500元劳务报酬的事实予以确认；对刘涵朔主张的其系名扬装饰公司的员工，系代替名扬装饰公司支付及证明所欠王安召劳务报酬的事实不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王安召主张刘涵朔下欠其5500元劳务报酬，其提交了刘涵朔向其出具的《证明》，且王安召此前曾收到的劳务报酬也系由刘涵朔支付，刘涵朔对此不持异议，本院予以确认。该《证明》系王安召与刘涵朔之间就下欠劳务费的结算单据，但《证明》的出具主体仅为刘涵朔个人，王安召以劳务合同纠纷为由诉至法院，请求判令名扬装饰公司对王安召的付款义务承担连带责任，但王安召未提交其他证据证明其主张该被告承担责任具有事实依据；且，其主张名扬装饰公司承担责任的法律依据是《建设工程司法解释（一）》第二十六条关于实际施工人之法律规定，但王安召和刘涵朔之间系劳务关系，其参加建设工程具体施工属于劳务行为，而非系实际施工人履行承包合同的行为，其对外不能作为独立的主体突破债的相对性向发包人或违法分包人主张债权，故对王安召要求名扬装饰公司承担支付责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，王安召所提交证据仅能证实王安召与刘涵朔双方形成了事实劳务关系并已进行了部分结算及刘涵朔尚欠王安召劳务费5500元的事实，刘涵朔应及时支付劳动报酬，刘涵朔未按约定及时全额支付王安召劳务费是引起纠纷的原因，故对王安召要求刘涵朔支付5500元劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。对刘涵朔辩称其系名扬装饰公司的员工，应由名扬装饰公司承担支付劳务费责任的辩解意见，因其提供的证据并不足以证实该主张，名扬装饰公司亦不予认可，本院不予采信，刘涵朔与名扬装饰公司若有纠纷可另行处理。对王安召主张的利息，刘涵朔应以5500元为基数自起诉之日即2020年9月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至劳务款实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘涵朔于本判决生效之日起十日内向原告王安召支付劳务费5500元及利息（利息以5500元为基数，自2020年9月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至劳务款实际付清之日止）；二、驳回王安召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由刘涵朔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 王 芳二〇二〇年十一月三日书记员 刘淑华附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。