河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终4052号上诉人（原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：南阳市宛城区仲景路尚城国际酒店**楼**南幅区域。负责人：尹清亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玢玢，河南良承律师事务所律师被上诉人（原审原告）：田锋斌，男，1992年1月24日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：闫将军，河南劝学律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司因与被上诉人田锋斌财产保险合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司的委托诉讼代理人李玢玢、被上诉人田锋斌的委托诉讼代理人闫将军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司上诉请求：1、依法撤销河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初3998号民事判决，将本案发回重审或改判为上诉人不承担赔付责任；2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。1、被上诉人私自加装、改装涉案车辆，符合上诉人免赔的情形，上诉人不承担被上诉人车辆损失的赔偿责任；2、上诉人提交的被上诉人签字的投保单、投保人声明及保险条款能证明上诉人对免赔条款尽到了提示说明义务，上诉人的签字行为系对上述行为的确认，上诉人的车损由其自己承担。田锋斌辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持，驳回上诉。1、保险合同中“认为改装”属于免责情形，上诉人没有提供证据证明合同双方适用《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，所以该条款对被上诉人不具有法律效力；2、上诉人没有提供证据证明其向被上诉人尽到了提示说明义务，因此该免责条款属于无效条款。且投保单的签名不是被上诉人的签名，被上诉人没有收到投保单等任何说明提示的材料。田锋斌向一审法院起诉请求：英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔偿田锋斌车辆修复损失36200元，施救费3000元、评估费1810元，共计41010元；诉讼费用由英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司承担。一审法院认定事实：豫Ｑ×××**号轻型仓栅式货车的所有人是田锋斌，驾驶员魏永军具有驾驶资格，准驾车型为C1D。2019年5月10日，田锋斌通过网上电子投保为案涉车辆在英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司购买机动车商业保险，保险期间自2019年5月11日0时起至2020年5月10日24时止，其中机动车损失保险金额为79989元，并不计免赔。2020年3月10日5时2分左右，田锋斌的司机魏永军驾驶豫Ｑ×××**轻型仓栅式货车，在新蔡县××城乡××村委西陈庄，拉土垫地的过程中由于未看清楚地形，倒车导致车辆侧翻，致田锋斌车辆受损。发生事故后，司机及时报警，栎城派出所出警，田锋斌为此交通事故支付3000元拖车施救费用。2020年4月16日，田锋斌委托驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定，豫Ｑ×××**号轻型货车因事故造成的车辆实体损失为人民币36200元，为此田锋斌支付评估费用1810元。另查明，在一审法院审理过程中，2020年9月12日英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司就本案标的物豫Ｑ×××**号轻型货车车损申请重新鉴定，2020年9月28日经驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司鉴定，评定豫Ｑ×××**号轻型货车因交通事故造成的损失修复价值为26000元。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。田锋斌与英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司签订的机动车辆保险合同，是当事人双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。豫Ｑ×××**号轻型货车发生交通事故时在保险期内，英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司应当依据双方签订的保险合同全面适当的履行合同义务，故对田锋斌要求英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔偿车辆损失费的请求，一审法院予以支持，但应以法庭查明的数额为准。田锋斌请求赔偿的评估费1810元、施救费3000元，因英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司未按合同约定给予田锋斌赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款的规定，保险人未及时履行前款规定的义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。但因重新鉴定结果显示的车辆损失价值小于田锋斌单方评估的车损价值，双方应按比例合理分担鉴定费，故田锋斌承担510元，英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司承担1300元。对英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司辩称本案的诉讼费用、评估费、施救费系间接损失不予承担的意见，一审法院不予采纳。综上，田锋斌请求的赔偿项目和数额应确定为：车辆修理费26000元、施救费3000元、评估费1300元，以上合计30300元。对于英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司辩称田锋斌私自将涉案车辆加装液压缸，将涉案车辆改装成自卸汽车的行为属于我公司免赔事由的意见，依据《保险法》第十八条之规定,保险公司对免责条款有提示注意和解释说明的义务,如果保险公司未尽上述两项义务,该免责条款不产生效力，本案中,田锋斌是在网上电子投保，英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司未提交证据证明其对田锋斌就免赔商业机动车损失险条款作出明显的提示且尽到了提示注意和解释说明的义务。且根据英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司提供的中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》的第九条规定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负赔偿责任：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……”，英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司未提供证据证明田锋斌的车辆进行了改装并因改装构成“危险程度显著增加”，因此,对英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司的辩称意见一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后十日内向田锋斌支付保险理赔款30300元。二、驳回田锋斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计412.62元，由英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担304.86元，田锋斌负担107.76元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致,本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司就免责条款对投保人田锋斌是否尽到了明确提示说明义务。关于该争议焦点，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司主张被上诉人私自加装、改装涉案车辆，符合上诉人免赔的情形，上诉人对免赔条款尽到了提示说明义务。本案中，上诉人提供的证据不足以证明涉案车辆存在加装、改装的情形且导致车辆危险程度显著增加。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确提示或明确说明的，该条款不产生效力。”英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司提供的证据不足以证明其与田锋斌在订立保险合同时就免除保险人责任的条款，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人田锋斌注意的提示，且保险公司未对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人田锋斌作出明确说明，因此，该免责条款对田锋斌不产生法律效力。故本院对上诉人的该项上诉请求，不予采纳。综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825.30元，由英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年十一月二十日书记员  魏 冉