安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1714号 上诉人（原审被告）：刘宏阳，男，1979年3月29日出生，汉族，住宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：程庭熙，上海福新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈友平，男，1965年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住宣城市。 委托诉讼代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。 上诉人刘宏阳因与被上诉人陈友平合伙协议纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘宏阳上诉请求：依法改判驳回陈友平的诉讼请求。事实和理由：1、陈友平以合伙纠纷这一基础法律关系为由，向刘宏阳主张返还合伙购地款，经一审查明双方不存在合伙关系，因而，陈友平诉请缺乏事实依据，应予驳回；2、一审以刘宏阳提供的证据不足以证明案外人陈友彬对其欠款，也不能证明陈友平的90万元汇款是代替案外人偿还向刘宏阳借款，故对刘宏阳的抗辩意见不予采信错误。首先，刘宏阳的抗辩是针对陈友平诉称的合伙关系进行的，不应承担不利的法律后果；其次，一审以刘宏阳无占有该款的事实和法律依据为由，支持陈友平归还合伙购地款的诉讼请求，属适用法律错误。如果一审认为刘宏阳存在不当得利的法律情形，应当告知陈友平以不当得利为由另行起诉，刘宏阳无需在本案中证明其合法占有该款的事实和提供相关法律依据。 陈友平辩称，1、刘宏阳的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回刘宏阳的上诉请求。2、本案最基本的事实是陈友平将90万元汇至刘宏阳，理由是双方合伙购买土地使用权，在这合伙目的达不到的情况下，刘宏阳应当将该90万元返还给陈友平。刘宏阳认为该90万元系陈友平代替其兄陈友彬归还刘宏阳的借款，但未提供证据证明。刘宏阳占有该90万元无事实和法律依据，一审判决返还符合法律规定。为减轻当事人讼累，避免浪费司法资源，陈友平没有必要以不当得利另行主张权利。请求二审驳回上诉，维持原判。 陈友平向一审法院起诉请求：一、判令刘宏阳返还陈友平90万元合伙购地款，并从起诉之日起至归还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息;二、本案诉讼费由刘宏阳承担。 一审法院认定事实：2013年5月14日，金纬公司与天丽公司达成《安徽天丽汽配公司债务清偿框架协议》。由金纬公司替天丽公司偿还天丽公司欠中国工商银行股份有限公司宣城龙首支行500万元的贷款，后金纬公司还款300万元后无力继续履行协议。2013年9月5日，刘宏阳与金纬公司、天丽公司等另行达成《企业资产收购协议暨债权转让协议》，金纬公司将达成的《安徽天丽汽配公司债务清偿框架协议》项下的权利义务概括转让给刘宏阳。陈友平于2013年12月9日、12先后两次将90万元汇入刘宏阳个人账户，其中12日的20万元汇款单上表明是购地款。刘宏阳于同月9日将200万元转账至天丽公司在龙首支行开设的账户，清偿了天丽公司欠龙首支行的200万元债务，获得了天丽公司土地使用权500万元的抵押权。2018年，因天丽公司资不抵债由宣城市中级人民法院裁定进行破产清算，刘宏阳以其个人名义进行了债权申报并获得了抵押权项下500万元的全额受偿。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，陈友平与刘宏阳之间既没有签订书面的合伙协议，陈友平提供的证据亦不能证明与刘宏阳之间有合伙关系，且刘宏阳也不认可其与陈友平存在合伙关系，因此，陈友平与刘宏阳之间不存在合伙关系。刘宏阳提供的证据既不足以证明案外人陈友彬对其有欠款，也不能证明陈友平的90万元汇款是代替案外人偿还向刘宏阳的借款，故对刘宏阳辩称案涉的90万元是陈友平替他人还款的意见不予采信。刘宏阳无占有该款的事实和法律依据，对陈友平要求刘宏阳归还购地款的诉讼请求予以支持。据此判决：刘宏阳于判决生效十日内返还陈友平90万元购地款及利息（利息从2020年4月3日起至归还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费12800元，由刘宏阳负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：刘宏阳在一审中抗辩陈友平向其汇款的90万元，系陈友平替其兄陈友彬向刘宏阳的借款，并提交了借条和连带担保承诺书，但该借条和承诺书上明确记载了徐金旗和徐敏作为债务人向汪邦敏借款700万元，陈友彬作为担保人签字。因此，刘宏阳提供的上述证据只能证明陈友彬与汪邦敏之间存在担保的债权债务关系，且陈友平在汇款单上备注的汇款用途为购地款，没有载明系替陈友彬还债，故上诉借条和担保承诺书与刘宏阳无关，不能证明刘宏阳的证明目的，一审以上述证据与本案不具有关联性未予采信并无不当。本院对刘宏阳上诉所称的案涉90万元系陈友平替陈友彬还款的事实不予认定。 经对当事人在一审中提供的证据并结合当事人陈述等内容的综合审查，本院查明的案件事实与一审认定的事实无异，故对一审认定的案件事实予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中的主要争议焦点为：案涉90万元刘宏阳是否应当返还。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明，反驳对方主张的，也应提供相应的证据证实，如不能举证，将承担对自己不利的诉讼后果。本案中，陈友平以与刘宏阳合伙购买土地使用权目的未能实现为由，主张返还购地款90万元。为证明自己的诉讼主张，陈友平向一审法院提供了两笔向刘宏阳合计汇款90万元的银行汇款凭证，其中一笔20万元的汇款凭证用途上明确载明为“购地款”，陈友平完成了合伙购买土地的举证责任。刘宏阳抗辩案涉90万元非合伙购地款，系陈友平替其兄陈友彬归还借款，应就此抗辩事由提供证据证明。虽然刘宏阳在一审中提供了借条和担保承诺书，但该借条和担保承诺书只能证明陈友彬为徐金旗和徐敏向汪邦敏借款700万元承担担保责任，与刘宏阳无关，案涉90万元汇款凭证上并没有替陈友彬还款的记载，且陈友平不予认可系替陈友彬还债，故刘宏阳称案涉90万元系陈友平替陈友彬还债的上诉理由缺乏事实依据，应承担举证不能的法律后果。鉴于刘宏阳不承认其与陈友平之间存在共同购买土地的合伙关系，经审理陈友平不存在替陈友彬还债的事实，在陈友平与刘宏阳既无合伙，又无替陈友彬偿债的情形下，刘宏阳占有案涉90万元无合法依据，陈友平向刘宏阳主张返还90万元汇款符合法律规定，一审对陈友平的诉讼请求予以支持并无不当。二审中，刘宏阳仍然未能提供证据证明其合法占有案涉90万元购地款，其以与陈友彬具有债权债务关系为由拒绝承担向陈友平返还90万元购地款于法无据，对刘宏阳请求驳回陈友平一审诉讼请求的上诉主张本院依法不予支持。至于陈友彬是否存在向刘宏阳借款以及是否应向刘宏阳承担担保责任，均与本案不属于同一法律关系，非本案审查范围，刘宏阳可以提出具体的事实和证据另行主张权利。此外，陈友平的一审诉讼请求系基于合伙关系返还购地款，因此本案案由确定为合伙协议纠纷并无不当。虽然刘宏阳不承认双方具有合伙关系，但不具有合伙关系并不能成为拒绝返还购地款的理由，相反，双方既然没有合伙关系就更应当返还案涉90万元购地款。一审关于刘宏阳返还案涉90万元购地款的判决正确。 综上所述，刘宏阳的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人刘宏阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 征 审判员 汤 红 审判员 王鸿梅 二〇二〇年十一月十九日 书记员 章 茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……