广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2656号 上诉人（原审原告）：陈丽芳，女，1966年3月3日出生，壮族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘英，广西正大五星律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审被告）：广西星河物业服务有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路**凯丰大厦****房，统一社会信用代码：9145010078211962XX。 法定代表人：宁顺华，公司执行董事、经理。 委托诉讼代理人：皮长林，男，系该公司员工。 上诉人陈丽芳因与被上诉人广西星河物业服务有限公司（以下简称星河物业公司）劳动争议一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 陈丽芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与 理由：上诉人从2016年9月15日起一直在广西工业职业技术学院（二校区）校园内做保洁员。2018年3月1日起，被上诉人承包该校区的物业服务，上诉人受被上诉人的管理，双方约定上诉人的工作岗位为保洁员，工作内容是在校园内做保洁工作；上诉人的工作时间是每天的7:00-11:30,14:00-16:30，周六、周日下午休息；每月工资是1700元，由被上诉人按月发放工资，在次月的15-17日发放给上诉人。2018年12月08日早上6点30分许，上诉人上班途中遭遇非上诉人主要责任的交通事故受伤。事故发生后上诉人在贵港市港北区人民医院住院救治，至2019年3月30日出院，费用总计171681.62元。上诉人认为，被上诉人是适格的用人单位主体，上诉人提供的劳动是被上诉人业务的组成部分，上诉人受被上诉人的劳动管理，从事有报酬的劳动且被上诉人按月发放上诉人报酬。上诉人与被上诉人的关系符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定的劳动关系的本质，上诉人与被上诉人存在劳动关系。因此，上诉人向贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委以上诉人超过法定退休年龄为由，作出《不予受理案件通知书》（港北劳人仲不字[2019]第12号）。上诉人不服，起诉至贵港市港北区人民法院，该院驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，我国法律中并无规定劳动关系中劳动者的年龄不得高于法定退休年龄，只要未违反法律禁止性规定的有劳动能力的人员，均能成为劳动关系中的劳动者。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款规定，“有下列情形之一的，劳动合同终止……（二）劳动者开始享受基本养老保险待遇的”。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院起诉的，人民法院按劳务关系处理”。也就是说人民法院按照劳务关系处理的前提是劳动者依法享受养老保险待遇或领取退休金，而非劳动者达到法定退休年龄。上诉人在被上诉人处工作时具有劳动能力且没有享受到基本养老保险待遇，上诉人与被上诉人存在劳动关系。关于 上诉人与被上诉人之间的书面劳务合同，在被上诉人的历来观念里，达到法定退休年龄不符合劳动者主体资格。基于该认识指导下的行为，“促使”了上诉人与被上诉人之间签订的是“劳务合同”，如果据此认定劳务合同是上诉人与被上诉人签字确认，从而进一步确认上诉人与被上诉人的关系认定为劳务关系，属于“将错就错”，或者“一错再错”。综上所述，一审法院认为上诉人超过50岁不符合劳动者的主体资格，且上诉人与被上诉人签订书面劳务合同，是上诉人对劳务关系的合同内容予以认可，并驳回上诉人的一审诉请的裁判，属认定事实不够全面，理解、适用法律不当。 星河物业公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈丽芳向一审法院起诉请求：1.确认陈丽芳和星河物业公司之间自2018年3月1日至2019年9月1日存在劳动关系；2.星河物业公司支付陈丽芳自2019年1月至2019年9月共9个月的工资15300元（1700元/月×9=15300元）。 一审法院经审理确认事实如下：2018年3月1日，星河物业公司与陈丽芳签订《劳务合同》一份，约定星河物业公司聘用陈丽芳在星河物业公司工作，陈丽芳向星河物业公司提供劳务，具体为保洁处理。劳动报酬为税前1700元/月，合同期限从2018年3月1日至2019年2月28日。双方约定星河物业公司为陈丽芳购买商业意外保险，用于陈丽芳在为星河物业公司提供劳务过程中发生意外伤害的补偿，等等。2018年12月8日，陈丽芳在上班的途中发生交通事故受伤，此后未再到星河物业公司处工作。 2019年9月5日，陈丽芳向贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，该仲裁委作出港北劳人仲不字[2019]第12号不予受理案件通知书，以陈丽芳已超过法定退休年龄，主体不适格为由，决定不予受理。另，陈丽芳与星河物业公司签订劳务合同时，已达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或 退休金。 一审法院认为，关于用人单位招用已达到法定退休年龄人员，双方是否形成劳动关系的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定:“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”该条文是对招用具有上述两种情形的人员的用工形式的认定，并不能当然性地反推出“招用已达法定退休年龄，但未依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，双方形成劳动关系”的结论。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”陈丽芳到星河物业公司处工作时已超过法定退休年龄，陈丽芳已不符合法律规定的劳动者主体资格，星河物业公司客观上亦无法为陈丽芳缴纳社会保险，故本案不应认定陈丽芳与星河物业公司存在劳动关系。此外，陈丽芳与星河物业公司订立书面劳务合同，对双方的权利义务进行了约定，陈丽芳在劳务合同上签字确认，应视为其对合同内容予以认可，双方的关系应认定为劳务合同关系。因陈丽芳受伤后未再向星河物业公司提供劳务，故其主张2019年1月至9月的工资，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，判决：驳回陈丽芳的诉讼请求。一审案件受理费10元，由陈丽芳负担。 二审期间，当事人未提交新的证据，对一审法院查明的上述事实，本院予以认定。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干涉。”本案中，上诉人陈丽芳与被上诉人星河物业公司于2018 年3月1日签订了《劳务合同》一份，约定陈丽芳为星河物业公司承包的清洁区域提供清洁卫生劳务，星河物业公司支付劳务费给陈丽芳。该《劳务合同》是双方协商一致，自愿签订的合同，是双方的真实意思表示，内容符合法律和行政法规规定，属有效合同，应受法律保护。同时，《劳务合同》并不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款规定的必备条款，因此，不能认定《劳务合同》是劳动合同，上诉人称其与被上诉人之间存在劳动关系没有事实依据，不应予采信。一审法院认定上诉人与被上诉人之间法律关系属劳务合同关系，符合事实和法律规定，应当维持。上诉人提出的由星河物业公司支付其自2019年1月至2019年9月共9个月的工资共15300元的请求没有事实和法律依据，一审法院予以驳回并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉。维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人陈丽芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年十一月十日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣