江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初2482号原告：焦圣明，男，1978年11月16日生，汉族，住兴化市。被告：朱桂支，男，1964年10月8日生，汉族，住兴化市。被告：吴松军，男，1975年3月25日生，汉族，住兴化市。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐广鸣，江苏格来律师事务所律师。原告焦圣明与被告朱桂支、吴松军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日作出（2019）苏1281民初5592号民事判决。被告朱桂支、吴松军不服该判决，向泰州市中级人民法院提出上诉，泰州市中级人民法院于2020年3月26日作出（2019）苏12民终3216号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦圣明，被告朱桂支、吴松军及其共同委托诉讼代理人徐广鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦圣明向本院提出诉讼请求：判令被告朱桂支、吴松军立即偿还借款200000元及利息（自2019年1月8日起按月利率3%计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用及代理费。事实和理由：2015年12月7日，被告朱桂支因购买建材所需向原告借款200000元并出具借条一份，由被告吴松军为该笔借款提供担保，约定利息为月利率3%。被告支付利息至2019年1月7日，未偿还本金。被告朱桂支辩称，1、借款是事实，但是借据和借款协议书都是原告提供的格式样本，且借款时我就已经支付砍头息6000元，且支付利息至2019年1月7日，总计20多万元，已超过本金。现原告主张利息按月利率3%计算已经超过法律保护的上限月利率2%。2、借款协议书中原告并未签名，故该协议书应当没有成立，故原告主张的律师代理费不应当予以支持。3、原告提供的格式借款合同和借据具备职业放贷习惯做法，据我了解原告2019年度民间借贷诉讼多起，也具备职业放贷情形。从借款标的看也巨大，约定的利息也巨高，综合看原告有可能涉及职业放贷有关的构成要件。请求法庭查明事实，按相关司法解释移送公安处理。被告吴松军辩称，1、签字担保是事实，认可款项交付、扣除砍头息及被告朱桂支的还息情况。2、起诉前，原告一直没有要求担保人承担担保责任。3、本案借款利息约定已经超过利息上限，原告主张的律师代理费无法律依据。请求驳回原告对我的诉请。原告焦圣明为证明其诉讼请求向本院提交下列证据：1、2015年12月7日的借据一份，证明原、被告之间的借款事实；2、2015年12月7日的借款协议书一份，约定了担保期限及进行了其他相关约定；3、转账凭证一份，证明2015年12月7日原告分4次转账至被告朱桂支账户，借款是事实；4、代理费发票一份，证明本案代理费用2000元。被告朱桂支质证认为，1、证据1借据是事实，但系原告提供的空白格式样板由我签订，具备民间职业放贷的习惯做法，原告应当属于职业放贷人；2、2015年12月7日的借款协议书没有原告签字，故该协议书应当没有成立；3、关于4次转账无异议，但我按照原告的要求当日从银行卡拿了6000元现金给原告，是在原告的办公室即惠民理财给原告的，在场人还有原告的合伙人曹风安；4、对证据4的真实性无异议，但原告应当提供代理合同。被告吴松军质证认为，对证据1、证据2的证明目的有异议，原告利息已经达到法律上限，故证据2中关于实现债权费用由被告承担的约定不应得到支持。被告朱桂支为证明其抗辩意见向本院提交了下列证据：银行流水一份，证明2015年12月7日其从银行分3次取款合计6000元，按照原告的要求给付现金“砍头息”6000元；其按照月息3分付息至2019年1月7日，合计已付利息20多万元，已经超出本金。原告焦圣明质证认为，2015年12月7日我没有收到6000元现金，其他汇款是事实，被告每月汇款6000元利息给我。被告吴松军质证认为，对银行流水的真实性无异议，但根据银行流水2017年1月和3月没有还息记录，故2017年1月或3月该笔债权履行期限应当已经届满，担保期限应当自2017年1月或3月开始结算。直到2019年即本案原告起诉前，原告一直未向我主张承担担保责任，故我的担保责任应当已过诉讼时效。被告吴松军未举证。根据原、被告的举证、质证，本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，被告朱桂支向原告出具借据一份。借据为格式借据，载明：“今借到焦圣明人民币大写贰拾万元整，小写￥200000.0元整，用于购买建筑材料，此款汇至朱桂支银行账户，帐号62×××19，利息：按月支付月息3%，每月人民币￥6000.0元。债务人还款本金及支付利息以打入债权人帐户为唯一证据，债权人向债务人追偿债务，债务人每逾期一天，按百分之零点五支付违约金，直至本金清偿为止。”被告吴松军作为担保人在借条上签字。同日，原告与被告朱桂支（借款人）、吴松军（担保人）另签订借款协议书一份，借款协议书上出借人处为空白，约定：1、借款金额为贰拾万元整，借款用途用于购买建筑材料；2、借款人必须将借款本金及利息打入出借人帐户；3、本协议借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为所借本金、利息、逾期违约金以及律师费等出借人实现债权费用，保证期限为债务人清偿本金和利息为终止日。同日，原告通过商户名称为“兴化—曹风安—螃蟹无线EPOS”POS机分4次、每次50000元转账至被告朱桂支银行账户。原、被告均认可借款后被告朱桂支已给付自2015年12月7日按月利率3%即每月6000元利息至2019年1月7日，被告吴松军未给付过利息。庭审中，原告陈述，1、我搞养殖，在永丰工业园区有厂房出租，还有养鸡场。最早我和吴松军熟悉，跟朱桂支是在麻将馆打牌时相识。因为有吴松军担保，我才借款给朱桂支。2、我是在我的信和新能源办公室借款给朱桂支的，出借款一部分是我自己的钱，还有我父亲的钱，我父亲是做工程的。3、借款时没有约定还款时间，朱桂支只说周转一下，每个月给我利息，借款的时间不会长。4、我20岁左右就有朋友向我借款，一半以上的借款没有利息。近几年我借钱给很多人，多是熟人。被告朱桂支陈述，我无业，当时借款想要养殖，后来亏掉了；我和原告只打过一次牌，我是看到他有个门面房，上面写的惠民理财，有个电话号码，我打电话过去借钱的；我于借款当日给付了利息6000元现金。借款时没有约定还款时间，只说每个月付6000元利息，钱就可以一直用下去。被告吴松军陈述，我和朱桂支是一个村的。当时原告和朱桂支已经谈好了，合同也已经签好，说等我签个字，当时说借6个月。一年以后，朱桂支的利息好像没有还上，原告也打电话给我说利息没有到位，我和原告说“你们不是约好的6个月，怎么还没还上，你自己跟他要吧。”原告最后一次电话给我是在2019年三四月份，称要去起诉。另查明，原告为提起本案诉讼，花费律师代理费2000元。再查明，2015年12月7日原告及其妻子名下无贷款。以上事实有原告焦圣明提交的借条、借款协议书各一份、银行转账流水两份及被告朱桂支提交的银行流水以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：本案讼争借款为原告提交的格式借款合同和借据，且被告朱桂支陈述其于借款当日给付“砍头息”6000元，结合被告朱桂支提交的银行流水，在原告转账给被告朱桂支200000元后，被告朱桂支随即分3次每次取现2000元共计6000元，原告虽予以否认存在“砍头息”，但结合原、被告的当庭陈述，被告朱桂支的陈述更具可信性，故本院认定讼争借款存在“砍头息”情形。此外，经本院审查，原告于2014年度提起民间借贷诉讼1起、2016年度提起民间借贷诉讼2起、2019年度除本案外另提起民间借贷诉讼2起，综合原告起诉的其他案件，亦存在格式借款合同和借据的情形。原告在泰州中院（2019）苏12民终3216号案件谈话笔录中陈述其和被告朱桂支是熟人，但其对被告朱桂支的工作、住址等信息完全不清楚，明显不符合熟人关系的常理。且其亦陈述款项交付地点的门面房的外面广告上有“惠民理财”字样，上面也留有其自己的电话号码，原告虽否认“惠民理财”不是其做的，是其朋友曹风安做的，但结合款项交付是通过曹风安的POS机刷卡转账以及在庭审中曹风安违反法庭纪律对原告进行提示、针对法庭询问陈述前后不一致等情形，可以认定原告系职业放贷人，故本案借款合同无效，被告朱桂支应返还原告194000元及资金占用期间按银行同期贷款利率计算的利息。原、被告一致认可被告朱桂支已给付自2015年12月7日至2019年1月7日止以200000元为本金按月利率3%计算的利息，即每月6000元，合计为222000元，故第一个月的资金占用期间的利息应以194000元为本金按年利率4.35%计算即703.25元（194000元×4.35%÷12=703.25元），多付的利息5296.75元（6000元-703.25元=5296.75元）应冲减本金，第二个月的本金应为188703.25元（194000元-5296.75元=188703.25元），以此类推计算，截止2019年1月7日，被告朱桂支已还清原告借款本金及资金占用期间的利息，故应驳回原告的诉讼请求。原告诉请不予支持，其因诉讼产生的代理费亦不应支持。被告朱桂支不承担偿还责任，担保人吴松军亦不应承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告焦圣明的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告焦圣明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费4300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长 於 建人民陪审员 朱 健人民陪审员 杨正芳二〇二〇年十一月十七日法官 助理 李林秀书 记 员 吴 昊附法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。