新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初5819号原告：白雪慧，女，1969年6月4日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王孝军，天山区利成法律服务所法律工作者。被告：宋英楠，男，1989年8月1日出生，汉族，新疆天益惠民典当有限公司业务员，住乌鲁木齐市。被告：余红伟，男，1973年4月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：柯建国，男，1977年1月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆昌吉市。原告白雪慧与被告宋英楠、余红伟、柯建国所有权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白雪慧以及委托诉讼代理人王孝军，被告宋英楠、余红伟、柯建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白雪慧向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告柯建国、余红伟以原告名义在2016年5月16日签署的20万元借据无效；2、请求确认被告柯建国、余红伟用原告房屋（证号：乌房权证乌市天山区字第**）于2016年5月16日签署的20万元抵押担保合同无效；3、请求判令被告柯建国、余红伟在本案生效后5日内解除原告（证号：乌房：乌房权证乌市天山区字第**的抵押登记；4、被告宋英楠对上述事项承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年，因拆迁原告得知，所有权归原告且原告长期居住，位于乌鲁木齐市××区的住房，抵押登记在他人名下。经原告向不动产登记中心调档查询：2016年5月16日，被告余红伟持新疆公证处2016年4月7日出具的（2016）新证民字第8780号转委托公证书，以原告作为借款人及抵押人名义与被告柯建国作为出借人及抵押权人在签署了20万元的借据后，向乌鲁木齐市不动产登记中心办理了原告所有的乌房权证乌市天山区字第XXXX号的房屋的抵押登记。截止起诉，上述房屋仍然处于抵押登记状态。由于原告不认识三名被告，也未委托被告宋英楠办理转委托事项。更不存在授权宋英楠、余红伟向他人进行借款且用自己住房为借款抵押担保一事。在发现住房被他人违法抵押后，原告多方核实，仍然无法得知上述事实真相。从调取的房产抵押档案显示，2015年11月16日，原告曾为帮助案外人康艳云实际控制的乌鲁木齐佰泰同迅贸易有限公司偿还借款，用上述自住房提供担保一事，跟随康艳云前往公证处按照其提供的宋英楠作为代理人的信息，给宋英楠办理了公证授权委托书，用于办理抵押登记。而上述担保已于2016年3月9日解押。此后，再无任何委托授权。原告认为，1、作为被告的宋英楠虽然不认识原告，但是其在2016年4月7日持（2015）新证民字第26645号公证书，前往新疆公证处办理转委托公证时，公证人员核实并告知其行驶转委托权时，明知公证处有原告的手机号码和住所地，明知委托人余红伟有可能做不利于委托人（原告）的事项，确故意规避，有意放弃作为代理人向委托人应当告知的法定义务，故意进行转委托事项。在本案，应当依法承担选任和下达错误指示的责任；2、被告余红伟明知自己没有获得原告授权向特定或不特定的他人借款、签订借款借据；收取、占有、处分借款；办理房屋抵押担保等事项，与柯建国共同谋划，共同实施侵害原告合法权益的物权代理行为。其主观具有明显恶意，应当承担无权代理及恶意串通损害原告合法权益的责任；3、被告柯建国明知余红伟没有相应授权，仍然与其实施以原告名义借款、签订借款借据，用原告房屋进行抵押登记的无效行为，其主观具有侵占原告巨额合法财产的恶意，应当承担恶意串通损害原告合法权益的责任；上述三被告的行为前后有序、相互衔接，合作一致，私吞以原告名义借贷的20万元、且又将原告自己房屋进行抵押登记，拟处分原告房屋用来偿还不属于原告的借款。其行为的结合，构成了恶意串通，损害了原告的合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条：“代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。”第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然事实代理行为，未经被代理追认的，对被代理人不发生效力。”《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有规定的，按照约定。”之规定，被告柯建国、余红伟以原告名义在2016年5月16日签署的20万元借据属于借款合同，由于无权代理且没有获得原告的追认属于无权处分合同，也属于恶意串通损害第三人原告合法利益无效合同，被告柯建国、余红伟用原告房屋（证号：乌房权证乌：乌房权证乌市天山区字第**年5月16日签署的20万元抵押担保合同作为借款合同的从合同也属于无效合同。请求查明事实，支持原告的诉讼请求。被告宋英楠辩称，2016年4月7日做的抵押；我跟被告柯建国、余红伟不认识，我们没有见过；委托书上有委托权公证书，我是替单位做了手续，单位怎么说我就怎么做的，属于职务行为。被告余红伟辩称，原告说不知道房子被抵押这个事与事实不符，房屋抵押以后我们坐在一起聊过这个事，我也不认识被告宋英楠，我也是帮忙做的委托书。被告柯建国辩称，被告宋英楠我不认识，是经过朋友童汉民介绍康彦云借钱，借钱归还典当行的钱，又找到原告做了转委托书，有了这些手续我才给康彦云借的款，借款还了典当行的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告白雪慧提交证据，1、2016年5月16日的借据一份，证明：该借据原告不知情，原告没有收到20万元的借款，借据形式收取20万元的人是被告余红伟，借款合同与原告无关。2、2016年4月7日，《转委托书》一份，证明：原告不知道转委托的具体事宜，也没有责令或者指示被告宋英楠转委托的相关事宜，被告宋英楠转委托被告余红伟借钱的事实原告不知情。3、2016年5月16日，《抵押贷款合同》一份，证明：原告对抵押贷款合同情况也不清楚，也没有授权别人贷款，也没有授权将房屋抵押给别人4、各类房地产登记申请书，证明：原告未委托办理申请书，也不是原告的真实意思表示。5、2018年3月27日，住房情况查询记录一份，证明：被告柯建国作为放贷人，借款人是被告余红伟，被告余红伟持原告的房产给被告余红伟取得他项权证。6、2020年7月14日，不动产信息查询结果一份，证明：2016395420的他项权证抵押的债权为20万元，该债权履行期间为2016年5月16日-2017年5月15日，登记时间为2016年5月18日，被告柯建国和被告余红伟的借款行为未受原告委托。7、2016年3月9日，抵押解除函一份，证明：原告给康彦云提供过35万元的担保，这个钱康彦云已经还了，房产证也还给了原告。8、各类房地产设立登记书，证明：原告用这套房屋给别人提供了35万元的贷款，在2016年3月9日就已经全部还清，就已经解押了（提交打印件）。被告宋英楠对证据1-8，不知情，也不认可。被告余红伟对证据1、20万元没有转给我，不认可，对证据2-6无异议，证据7-8、不清楚，不认可。被告柯建国对证据1-6、无异议，我把钱是转给了康彦云。证据7-8不清楚也不认可。本院认为，对该证据1-9为调去档案资料，对证据的真实性予以确认。被告宋英楠提交证据调取的康彦云业务的典当业务资料一份（打印件），证明：2016年4月7日，康艳云已经把钱还完的。原告白雪慧对证据的真实性、关联性、合法性不认可，本案与康彦云没有直接关系，打印件也不认可。被告余红伟对证据没有意见，不了解。被告柯建国证据没有意见，不了解。本院认为，证据为打印件，涉及双方当事人未到庭，本院对证据不予确认。被告余红伟提交证据，1．2015年11月16日，授权委托书公证书一份，证明：原告白雪慧委托被告宋英楠的事实。原告白雪慧对证据的真实性认可，合法性、关联性不认可。被告宋英楠、余红伟认可证据。本院认为，证据为公证书，对证据真实性和合法性本院予以确认。2、转委托书公证书一份，证明：转委托的事实。原告白雪慧对证据的真实性认可，合法性关联性不认可，原告没有委托被告宋英楠去办理，被告宋英楠办理转委托的时候没有告知原告，对原告无效。被告宋英楠、余红伟认可证据。本院认为，证据为公证书，对证据真实性和合法性本院予以确认。3、转款凭证一份，证明：借款没有转给我。原告白雪慧对证据真实性、关联性、合法性均不认可，日期为2016年5月13日，数额为40万元，付款人为柯建国，收款人为康彦云，与原告无关。被告宋英楠对证据不知情。被告余红伟认可证据。本院认为，证据为兴业银行网上转账受理单，付款人为柯建国，收款人为康艳云。对证据本院予以确认。被告柯建国提交证据公证书借款合同一份，证明：出借人为柯建国，借款人为康彦云，借款金额40万元。原告白雪慧对证据的真实性认可，合法性和关联性不认可，是柯建国与康彦云之间的，与原告无关。被告宋英楠对证据不知情。被告余红伟认可证据。本院认为，证据为公证书，故本院对证据的真实性、合法性予以确认。证人童汉民，男，1974年2月23日出生，汉族。证人出庭作证：其与被告余红伟、柯建国是朋友关系，不认识被告宋英楠。原告白雪慧对该房屋抵押证是知情的，其是2017年认识原告白雪慧的，2018年其和原告白雪慧、康彦云我们都去了拆迁办。知道康彦云与原告有多次借贷关系，这是康彦云跟我说的。不知道知道第一次和第二次抵押贷款多少钱。其与康彦云之间也存在债权债务关系。其知道原告与康彦云是朋友关系。本院经审理认定事实如下：2014年11月12日，原告白雪慧将其位于乌鲁木齐市××区的住房抵押给新疆民福融资担保有限公司，协商估价350，000元，为新疆民福融资担保有限公司出典600，000元提供抵押担保。2015年11月16日，原告白雪慧出具授权委托书一份，授权委托宋英楠、曹建梅办理此房地产有关全部事宜并签署以上所有条款中涉及的相关文件、合同。委托期限为2015年11月16日至上述委托事项办理完为止。受托人在授权范围内实施的法律行为及签署的相关法律文书。受托人任意单独一方有转委托权。当日，经新疆维吾尔自治区公证处出具了（2015）新证民字第26645号公证书予以公证。2016年3月9日，新疆民福融资担保有限公司出具抵押解除函一份，内容为：“乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心：我公司于2014年11月14日为乌鲁木齐佰泰同迅贸易有限公司担保向兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行贷款，由白雪慧、陈伟康、蒋新城、马军、马燕提供房屋反担保抵押。现借款人已将该笔贷款全部还清。我公司同意解除乌房证天山区字第2014359256号、乌房证头屯河区字第2014359255号、乌房证沙依巴克区字第2014359254号、乌房证新市区字第2014359257号、乌房证新市区字第2014359258号《房屋他项权利证》的抵押责任，请贵单位予以办理相关抵押登记解除事宜。”2016年4月7日，康艳云向新疆民福融资担保有限公司交付了600，000元赎当。当日,被告宋英楠向余红伟出具了《转委托书》一份，将原告白雪慧2015年11月16日办理的《授权委托书》约定委托事项转与受托人余红伟办理。办理此房地产过户有关全部事宜并签署以上所有条款中涉及的相关文件、合同。房地产坐落于：乌市××区第2幢2-3-3号的房地产（《房屋所有权证》）编号：乌房权证乌市天山区字第XXXX号）委托期限：委托即日起至上述委托事项办理完毕为止。受托人在授权范围内所实施的法律行为及签署的相关法律文件我均认可。受托人无转委托权。当日，新疆维吾尔自治区公证处出具了（2015）新证民字第8780号公证书予以公证。2016年5月11日，康艳云由康彦蓉、蒋新城提供担保，向被告柯建国借款400，000元，并经过新疆维吾尔自治区公证处出具了（2016）新证民字第6115号公证书予以公证。2016年5月13日，被告柯建国通过兴业银行网上转账向康艳云转账400，000元。2016年5月16日，被告余红伟以原告白雪慧名义与被告柯建国签订《借据》一份和《抵押合同》一份。借据内容为：“方（抵押权人）：柯建国，身份证号：×××。乙方（抵押人）：白雪慧，身份证号：×××。本着平等自愿的原则，经甲乙双方协商一致，甲方同意给乙方借款贰拾万元（小写：200，000元），乙方将位于乌市××区的房屋（房产证号：0**1511**）抵押与甲方。抵押期限自2016年5月16日至2017年5月15日止。”当日，在房产登记部门办理了抵押登记，被告柯建国取得乌他证天字2016395420号他项权证。本院认为，合同的成立应当具备下列三个要件：一是行为人具有相应的民事行为能力;二是意思表示真实;三是不违反法律或社会公共利益，三者缺一不可。其中意思表示真实尤为重要，具体到本案中，被告余红伟代原告白雪慧与被告柯建国双方签订的《借据》属于合同一种，具有诺成、双务、有偿合同，涉案合同成立的前提必须是双方具有意思表示真实上的合意。《借据》是否具有原告白雪慧真实的意思表示，成为本案的关键问题。所谓意思表示真实，即行为人的内心真实想法与外在行为相一致，行为人通过自己的行为希望达到内心期望的目标或结果。意思表示真实是民事法律行为应当具备的要件，而本案中，《借据》显然不是原告白雪慧的真实意思表示。理由：其一，该《借据》为双方的借贷合同关系，从实际履行情况来看，被告柯建国没有向原告白雪慧履行支付款项，原告白雪慧并没有收到借款款项。原告白雪慧根本没有向被告柯建国借款的真实意图；其二、被告柯建国与康艳云签订的借款合同，内容并没有涉及到原告白雪慧以及其房产，该借款合同的履行与否原告白雪慧无关；其三，《委托书》和《转委托书》虽经过公证为合法有效，但被告宋英楠为新疆民福融资担保有限公司工作人员，履行的是职务行为。处置涉案房屋委托权应当围绕单位的抵押典当业务关系开展，即便转委托给被告余红伟也不应当被告宋英楠超过单位职责范围。被告余红伟代原告白雪慧出具的借据借款200，000元部分显然超越了转委托代理的权限。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知精神“民商事审判工作要树立正确的审判理念。注意辩证理解并准确把握契约自由、平等保护、诚实信用、公序良俗等民商事审判基本原则；注意树立请求权基础思维、逻辑和价值相一致思维、同案同判思维，通过检索类案、参考指导案例等方式统一裁判尺度……，查明当事人的真实意思，探求真实法律关系”。因被告余红伟超越代理权，代原告白雪慧签订的《借据》，对原告白雪慧不发生效力，应当由行为人承担责任。原告白雪慧主张确认被告柯建国、余红伟以原告名义在2016年5月16日签署的20万元借据无效的请求，于法无据，本院不予支持。关于原告白雪慧请求确认被告柯建国、余红伟用原告房屋（证号：乌房权证乌市天山：乌房权证乌市天山区字第**16日签署的20万元抵押担保合同无效；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；”，本案中，被告余红伟与柯建国之间为朋友关系，办理签订房产抵押合同，将涉案房屋抵押给被告柯建国，是为了保证被告柯建国与案外人的借款合同的履行，显然损害了原告白雪慧对涉案房屋的物权所有权。因原告白雪慧对涉案的房屋具有合法的物权，被告余红伟超越代理权非法处分了原告白雪慧对物的所有权，构成侵权。故对原告白雪慧的该项请求合法有据，本院予以支持。原告白雪慧主张请求被告柯建国、余红伟在本案生效后5日内协助办理解除原告（证号：乌房权证乌市天山区字第：乌房权证乌市天山区字第**为，鉴于抵押担保合同无效，其抵押登记的行政行为也为无效，原告白雪慧的该项请求，本院予以支持。关于原告白雪慧主张要求被告宋英楠对上述事项承担连带赔偿责任。因原告白雪慧的诉讼请求以及判项中没有涉及金钱给付款项内容也没有涉及到赔偿款项内容，其主张承担连带赔偿责任显然违背法律基本常识，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条第一款第三项之规定，判决如下：一、驳回原告白雪慧要求确认被告柯建国、余红伟以原告名义在2016年5月16日签署的20万元借据无效的诉讼请求；二、确认被告柯建国、余红伟用原告白雪慧房屋（证号：乌房权证乌市天山区字第XXX：乌房权证乌市天山区字第**20万元抵押担保合同无效；三、被告柯建国、余红伟在本案生效后5日内协助办理解除原告白雪慧（证号：乌房权证乌市天山区字第XXXX号）：乌房权证乌市天山区字第**div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>四、驳回原告白雪慧要求被告宋英楠对上述事项承担连带赔偿责任的诉讼请求。案件受理费4，300元（原告已预交），由被告柯建国、余红伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  吴卫东二〇二〇年十一月十八日书记员  王 珊