江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初6811号 原告：李伟忠，男，汉族，1957年5月1日出生，住南京市。 委托诉讼代理人：姚嘉，江苏致邦律师事务所律师。 被告：江苏省人民医院，住所地南京市。 法定代表人：唐金海。 委托诉讼代理人：张伟，江苏新高的律师事务所律师。 原告李伟忠与被告江苏省人民医院（以下简称省人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟忠的委托诉讼代理人姚嘉，被告省人民医院的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李伟忠向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告残疾赔偿金、医药费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等各项损失10万元（暂定，待鉴定明确后调整）。诉讼过程中原告变更诉讼请求如下：被告赔偿原告各项损失共计648512.78元（其中医疗费自付部分173134.81元，护理费67500元、交通费3000元、住院伙食补助费20150元、营养费22500元、残疾赔偿金445911.36元、残疾辅助器具费137107.8元，以上合计869303.97元，按照70%责任比例计算为608512.78元；精神抚慰金4万元；合计648512.78元。）事实及理由：2016年10月18日原告发现直肠肿物入住被告普外科，10月20日行经腹直肠癌根治术（Dixon手术），术中被告的医师遗失一枚缝针于原告吻合口处，未取出即结束手术，且未告知原告及家属。此外，由于被告手术操作不当，术后患者出现尿失禁。术后被告明知原告有青霉素、益保世灵过敏史，仍然予以使用，造成原告吻合口大量出血，导致保肛失败，引发吻合口瘘。2016年11月25日原告吻合口瘘未愈，被告即要求原告出院。此后由于被告漏诊、误诊、手术操作失误等医疗过错，原告于2016年12月13日至2019年1月19日共住院十次，并经历了横结肠双腔造瘘术、横结肠单腔造瘘术、回肠侧侧吻合术、小肠造瘘术、剖腹探查术等五次手术，致原告身心健康受到严重损害，生活质量严重下降。综上，被告过错行为侵害原告的生命健康权，依法应承担赔偿责任。罹患肿瘤患者的生命健康权应得到法律的平等保护，不应因此减轻被告的法律责任。根据南京医学会出具的医疗损害鉴定意见书，原告的伤残等级为6级。原告认为被告的医疗行为与原告损害后果之间的原因力比例应为70%。关于电子病历鉴定费用问题，该次鉴定是因为被告的电子病历数据保存不符合规范，没有保留修改的具体内容，导致无法得出明确的鉴定意见，所以电子病历鉴定费用应由被告全额承担。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告省人民医院辩称：首先，原告在被告的二院院区治疗的情况属实，对于本案三次鉴定结论均无异议。关于医疗损害责任鉴定，鉴定报告明确被告的诊疗行为没有根本性过错，但是在病历的书写和管理上存在瑕疵，被告对此也认可，正是基于上述瑕疵才得出了同等责任的结论，这是在诊疗行为无根本过错的前提下所认定的较高责任比例。如果在此基础上再加大被告的责任，会对被告的诊疗造成极大影响。其次，针对原告主张的八项费用，被告认可原告主张的医疗费和残疾赔偿金数额；对于护理费，认可护理天数450天，但原告主张的每天150元标准过高，应按每天120元计算；对于交通费，因原告无相关票据，请依法酌定；对于住院伙食补助费、营养费，计算天数无异议，但对计算标准有异议，被告认为应按每天30元计算；关于残疾辅助器具费，因没有相关的鉴定意见，被告认为应当属于辅助治疗，可以作为后续治疗费用待实际发生时另行主张；关于精神损害抚慰金，被告认为本案原告构成六级伤残且医方的过错是同等责任，故不应当超过1.5万元。关于赔偿责任，因为被告承担的是同等责任，被告愿意按照50%的责任比例对原告产生的各项损失进行赔偿。综上，请求依法判决。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月18日原告因“大便带血1年余”到被告的二院院区的普外科住院治疗。原告此前在南京鼓楼医院的电子肠镜示：距肛门7-8cm见环管腔3/4周菜花样隆起型病变，表面凹凸不平，质脆，触之易出血。原告在被告处的住院病历资料显示，入院查体：腹部平坦，未见肠型及蠕动波，未见腹壁静脉曲张，腹软，全腹无压痛、反跳痛及肌紧张，Murphy’s征（-），未扪及明显包块，肝脾肋下未及，双肾、输尿管行径区无叩击痛，移动性浊音阴性，肠鸣音3-4次/分，肛门指检可触及肿物距肛门3cm；初步诊断：直肠肿物。10月20日在全麻下行“经腹直肠癌根治术（Dixon手术）”，术中遗失一根缝针于距离吻合口2cm处的组织内，未能取出。术后予补液、营养支持、预防感染等治疗。术后病理诊断：（直肠）腺癌，II-III级，溃疡型肿块，大小6×4×1.5cm，癌组织浸润肠壁肌层外纤维脂肪结缔组织；上、下切缘及另送（吻合口）未见癌累及；肠周淋巴结见癌转移（1/13）；pTNM分期：T3N1Mx。2016年10月26日下午患者肛门口有血液及血块排出，总量约200ml，予补液、止血、输血等治疗。10月29日患者肛门无明显活动性出血，骶前引流管在位，引出30ml粪便样液体，有低热；考虑吻合口瘘引起的直肠间隙感染可能，予加强引流管冲洗。11月19日患者骶前引流量较前明显减少，引流液稀薄色浅。11月24日拔除骶前引流管，2016年11月25日患者出院。2016年12月13日、12月30日患者两次住院进行化疗，方案为奥沙利铂150mg+雷替曲塞4mg。 2017年1月11日原告到被告处门诊就诊，诉肛门坠胀疼痛，查吻合口狭窄，予对症处理。1月18日就诊主诉“发热、畏寒1周，加重1天”，后予抗感染等治疗。1月23日下腹部增强CT示：直肠癌术后，吻合口复发可能大，管腔变窄，前列腺及精囊受累可能，病变左侧窦道？1月24日患者门诊行放疗定位，拟放疗。2017年2月3日原告再次到被告处入院治疗，行第三疗程化疗。2月15日患者体温升高，体温38.2℃，予物理降温，体温下降至37.4℃。2月17日患者体温39℃,予吲哚美辛栓降温，加用抗生素。2月23日考虑吻合口瘘，停用抗生素，加强营养支持治疗。3月1日在全麻下行“结肠造瘘（Colostomy）术”（横结肠双腔造瘘），术后予抗感染、营养支持等治疗。患者病情平稳，于2017年3月7日出院。 2017年3月22日、4月20日、5月19日原告三次到被告处住院进行化疗。患者化疗6次结束，于5月22日复查CT考虑直肠癌术后吻合口复发可能，建议进一步行放疗治疗。6月6日患者至门诊行放疗定位，后行辅助放疗。 2018年1月5日原告因“反复腹胀近2月，加重2天”再次入住被告普外科，初步诊断：直肠癌术后、肠梗阻。入院后予禁食、抑酸、抑制肠液分泌、营养支持、调节机体免疫等治疗。患者左下腹造口恢复排气、排便，饮食逐渐恢复，于2018年1月17日出院。1月19日患者因“腹胀2天”再次到被告处住院治疗，入院诊断：不全性肠梗阻。入院后予抑酸、解痉、改善循环、补液及营养支持等对症治疗。患者腹胀、腹痛缓解，造瘘口有少量柏油样液体流出；肠镜检查示：末端回肠炎，横结肠造口术后。患者一般情况尚可，于2月8日出院。 2018年3月3日原告因“腹胀4天”再次到被告处住院，诊断：肠梗阻。入院后予营养支持、抗凝等治疗后，肠梗阻症状缓解。复查CT示：直肠癌术后、放化疗后，吻合口及骶前软组织影，与周围肠管、前列腺后缘、精囊分界不清，周围脂肪间隙模糊，见条片影，病变较前2017-11-14稍增大，病变左侧条状软组织密度影，较前相仿，腹腔内小肠多发积气扩张，伴液平，考虑低位肠梗阻，梗阻点位于吻合口附近可能大，腹腔积液，脂肪间隙模糊，腹主动脉旁、肠系膜周围小淋巴结。患者一般情况可，进食后未出现恶心呕吐，无腹胀腹痛，大小便自解，于3月20日出院。 2018年5月7日患者因“直肠癌术后2年，造口脱垂1周”再次入院。入院查体：腹部平坦，左侧腹造瘘肠脱垂，肠管粘膜红润，平卧后可还纳腹腔，腹部见陈旧性手术疤痕，未见腹壁浅静脉曲张，无肠型及蠕动波；腹软，无压痛、反跳痛及肌紧张；全腹未及包块，肝脾肋下未及，肝肾区无叩痛，移动性浊音（-）,肠鸣音约4次/分，未及明显气过水声；入院诊断：肠造口术状态、直肠恶性肿瘤史。5月10日在全麻下行“结肠造瘘（Colostomy）术”（横结肠远端封闭、近端造瘘术），术后予营养支持等对症治疗。患者大便次数多，呈稀水样；5月25日肠镜检查示：直肠吻合口狭窄，小肠直肠瘘，小肠炎。5月31日在全麻下行“剖腹探查术”，术中见部分回肠下降至盆腔并粘连固定，近端肠管扩张、水肿明显;行“回肠侧侧吻合术”，术后予抗感染、营养支持等治疗。6月5日患者出现发热伴右下腹疼痛，查全腹部增强CT,考虑小肠吻合术后漏可能。6月11日在全麻下行“剖腹探查术”，术中见右下腹吻合口附近沿原引流管形成一质硬包裹，直径约5cm，打开包裹见脓性病灶、覆灰白色脓苔，仔细分离见上次手术近端小肠闭合端一lcm瘘口；行“回肠造口术”，术后予抗感染、营养支持等治疗。患者长期住院，对症治疗为主，9月10日行“左右中腹造口术”。2019年1月19日原告出院。 此后原、被告就医疗过错、损害赔偿等问题产生矛盾，因协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。 审理过程中，被告不同意原告的诉讼请求，并提供了从其电子病历数据库打印的纸质病历材料。 （一）关于电子病历鉴定问题 原告对被告提供的病历真实性提出异议，并申请对电子病历的真实性进行鉴定。本院根据原告申请，依法委托司法鉴定科学研究院对被告提供的电子病历真实性进行鉴定，原告垫付了本次鉴定费用21054元。 司法鉴定科学研究院依据SF/ZJD0400001-2014电子数据司法鉴定通用实施规范、参照SF/ZJD0402002-2015数据库数据真实性鉴定规范对本案进行了鉴定。根据鉴定需要，鉴定人于2019年11月19日到被告处对被告的电子病历系统进行检验。经被告技术人员确认，由于数据库审计系统数据只保留半年时间，故被告无法提供半年前的4次手术记录的数据库审计系统数据。2019年11月司法鉴定科学研究院出具司鉴院[2019]数鉴字第948号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：被告的“先联电子病历集成整合系统SLEMRvl.20”中患者李伟忠（住院号176516）2018年5月10日、2018年5月31日、2018年6月11日、2018年9月10日的手术记录详见附件光盘中的文件“2018年5月10日.xps”“2018年5月31日.xps”“2018年6月11日.xps”“2018年9月10日.xps”。“先联电子病历集成整合系统SLEMRvl.20"系统数据库中的手术记录详见附件光盘中的文件“手术记录.xls”，手术记录的关键时间信息见表1。手术修改痕迹详见附件光盘中的文件“手术痕迹.xls”，其中涉及手术记录的修改记录总计1条，为2018年9月10日的手术记录，但是修改前与修改后的内容一致。被告的数据库审计系统只保存半年的数据，超过半年的数据记录会被清除。因此，无法确认电子病历系统后台数据库中4条手术记录的修改情况。 本院组织原、被告对上述鉴定意见书进行了质证，双方对鉴定报告的真实性无异议。原告主张被告有关手术记录完成时间违反病历书写基本规范，无法追溯修改痕迹，应当认定为不真实，手术人是孙跃明，记录却是夏建国，鉴定意见已经就手术记录不一致说明进行了修改，但数据库中看不到修改痕迹，数据库只保留半年没有相关记录，不能确定是否进行了修改等等。被告对鉴定报告认可无异议。 （二）关于医疗损害责任鉴定 案件审理过程中，原告申请对被告的医疗行为有无过错、被告的诊疗行为与原告损害后果之间有无因果关系以及原因力大小、原告伤残等级进行鉴定，本院依法委托南京医学会进行鉴定，原告垫付了本次鉴定费11000元。 2020年5月南京医学会出具医损鉴[2020]008号医疗损害鉴定意见书，分析说明如下： （一）医疗过错分析。根据现有病历及现场调查，患者因“大便带血1年余”于2016年10月18日入院，直肠癌诊断明确，手术指征明确。医方于10月20日行“经腹直肠癌根治术（Dixon手术）”，手术方式选择符合常规。术后病理诊断提示为直肠癌III期。医方手术操作时不慎遗失一根缝针于手术区域，无依据采取了积极的处理措施，亦无依据与患方进行了必要沟通，存在医疗过错行为。直肠癌根治术手术创伤大，损伤盆底神经引起排尿功能障碍属于难以完全避免的手术并发症。患者既往有青霉素、头孢过敏史，术后使用了“益保世灵”，但无由此导致不良后果的依据。患者术后出现肛门出血，考虑为吻合口瘘的表现，医方采取了止血、输血等对症处理，并加强冲洗引流，未违反治疗原则；但11月24日拔除引流管，11月25日予患者出院，对患者吻合口瘘的恢复情况评估不充分，亦有一定过错。患者吻合口痿迁延不愈，继发吻合口狭窄，2017年3月1日行“横结肠双腔造瘘”有手术指征，手术方式选择符合常规。医方于2018年5月10日行“横结肠远端封闭、近端造瘘术”，后因“小肠直肠痿”于5月31日行“回肠侧侧吻合术”，因小肠吻合口瘘又于6月11日行“回肠造口术”，9月10日行“左右中腹造口术”。医方病历记录存在诸多不规范之处，难以对诊疗过程进行准确评价。总体考虑医方没有原则性错误，不排除在处理的及时性、治疗方案沟通等方面存在缺陷。（二）损害后果分析。本例患者损害后果为直肠癌根治术后吻合口瘘，继发吻合口狭窄，多次行手术治疗，目前结肠、回肠造瘘状态，结肠造瘘无法还纳。参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者伤残等级为六级。（三）因果关系分析。患者因直肠癌需行根治手术，存在并发吻合口瘘的风险，且恶性肿瘤达III期，需行化疗、放疗，属于其损害后果的自身疾病因素。缝针遗留可增加术后吻合口瘘的风险，吻合口瘘迁延不愈亦增加吻合口狭窄的风险；故医方的医疗过错行为与患者损害后果存在因果关系。医方过错因素和患者自身疾病因素对于患者损害后果的原因力大小难分主次，建议原因力为同等因素。 南京医学会的鉴定意见为：医方存在医疗过错行为，与患者损害后果存在因果关系，原因力为同等因素。参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者伤残等级为六级。 本院组织原、被告对上述医疗损害鉴定意见书进行了质证，双方对鉴定报告的真实性无异议。原告对伤残等级不持异议，但认为被告部分病历不具有真实性，低估了被告过错对于损害后果的原因力比例，由于被告遗失缝针于手术区域等一系列不负责的行为，造成原告保肛失败，原告目前尿失禁，腹部有两个造瘘口，生活质量严重下降，被告过错原因力明显大于患者自身因素，原因力比例应不低于70%。被告对鉴定报告认可无异议，认为鉴定报告明确为同等责任，故被告责任比例应为50%。 （三）关于护理期限、营养期限鉴定 案件审理过程中，原告申请对其护理期限、营养期限进行鉴定，本院依法委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，原告垫付了本次鉴定费1700元。 2020年8月南京康宁司法鉴定中心出具康宁司鉴中心[2020]临鉴字第466号司法鉴定意见书，其对原告法医学检验情况如下：神志清楚，精神可，步行入室，问答切题，查体合作。腹部正中可见大小为12cm×0.3cm的纵形手术疤痕。腹部左侧可见大小为3cm×3cm的肠造瘘脱垂，肠管粘膜红润。腹部右侧可见造瘘口，粪袋在位。分析说明如下：原告因“大便带血1年余”于2016年10月18日入院行“经腹直肠癌根治术”治疗，术后出现肛门出血，考虑为吻合口瘘的表现，予对症处理。后原告吻合口瘘迁延不愈，继发吻合口狭窄，于2017年03月01日行结肠造瘘术。2018年05月07日因“直肠癌术后2年，造口脱垂1周”入院，行“结肠造瘘术、小肠侧侧吻合术、小肠造瘘术、剖腹探查术”等治疗。原告目前回肠、结肠造瘘状态，结肠造瘘无法还纳。其术后吻合口痿及吻合口瘘迁延不愈继发吻合口狭窄，多次入院治疗，治疗期间及术后恢复初期其一般日常生活需要他人帮助，存在护理；同时需适当加强营养以促进机体恢复。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第8.6及附录A的相关规定，结合原告治疗及恢复情况，建议原告的护理期限共计以450日为宜、营养期限共计以450日为宜。鉴定意见如下：建议原告身体损伤的护理期限共计以450日为宜、营养期限共计以450日为宜。 经本院组织质证，原、被告双方对于上述司法鉴定意见书不持异议。 （四）关于原告损失范围 对于原告主张的各项损失，结合法律规定和当事人提供的证据，本院认定如下： 1.医疗费。原告主张其医疗费自付部分为173134.81元，对此提供了医疗费票据等证据加以证明，被告予以认可，故本院对此予以确认，原告的医疗费损失应确定为173134.81元。 2.护理费。原告主张按150元/天的标准计算护理费共计67500元，提供了护理费票据等证据证明。被告认为护理费标准为120元/天。结合原告的病情及司法鉴定意见书等证据，本院酌定该护理费应计算为63000元（140元/天×450天）。 3.交通费。原告主张根据其病情其交通费损失为3000元，被告对此予以认可，本院予以确认。 4.住院伙食补助费。原告主张其住院天数为403天，目前身体比较差，需要补充营养，标准应按50元/天计算。被告对计算天数无异议，但认为应按照40元/天计算。结合本案原告病情等案情，原告该项主张符合法律规定，本院予以采纳，故该住院伙食补助费应确定为20150元（50元/天×403天）。 5.营养费。原告主张其营养费应结合鉴定意见并按50元/天计算。被告认为标准应按30元/天计算。结合鉴定意见书中确定的营养期限和原告的具体病情，本院确定该营养费应计算为18000元（40元/天×450天）。 6.残疾赔偿金。根据《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》等相关规定，在江苏省范围内，残疾赔偿金根据上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，按照受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，自定残之日起计算二十年。根据原告具体病情及司法鉴定意见书的分析，原告（1957年5月1日出生）伤病构成六级伤残，原告主张残疾赔偿金应计算为445911.36元（×1.78×0.5×17），符合法律规定，被告亦无异议，本院予以确认。 7.残疾辅助器具费。原告主张的残疾辅助器具费即造口袋费用137107.8元（造口袋费用：2285.13元/月×12月×5年）系未发生的费用，其已经产生的费用已在医疗费用中主张，对于之后尚未发生的费用，被告持有异议，同意按照实际发生费用予以处理。考虑到该部分费用尚未发生，故本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张，被告应按实处理。 8.精神损害抚慰金。原告因本案诊疗及病情等事实精神确实比较痛苦，被告应赔偿原告适当的精神损害抚慰金。根据当事人过错程度以及原告病情等具体案情，本院酌定该精神损害抚慰金为20000元。 上述事实，有原告提供的病历资料、医疗费票据、护理费票据、残疾辅助器具费用票据；被告提供的住院等病历资料；三份鉴定意见书；以及本案开庭笔录等予以证明。 本院认为，医疗机构在对患者诊疗过程中，医患双方的合法权益均受法律保护。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据本案查明的事实以及原、被告的诉辩意见，双方的争议焦点是：被告对原告实施的诊疗行为是否存在过错，被告的诊疗行为与原告的损害后果之间有无因果关系，被告应否赔偿原告相关损失。 根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告作为主张被告存在医疗过错的患者一方，应当承担举证证明责任。由于本案涉及电子病历真实性、医疗过错认定、损害后果程度等专门性问题，原告申请对此进行鉴定，本院依法委托司法鉴定科学研究院对电子病历真实性进行鉴定，委托南京医学会对医疗过错及伤残程度进行鉴定，委托南京康宁司法鉴定中心对原告护理期限、营养期限进行鉴定，鉴定机构出具三份鉴定意见书程序合法，有事实依据，本院对鉴定分析意见和双方无异议的结论部分均予以采纳。 关于过错问题。（1）病历真实性及责任。被告作为医疗机构对于患者病历资料负有保管职责，根据原告的相关病历资料以及司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书的相关内容，可以认定被告未留存半年之前手术记录等电子数据，对于有关手术记录存在修改之处，不符合医疗机构病历管理规定、病历书写基本规范、电子病历应用管理规范等相关要求，应当承担相应的法律责任，原告认为被告应当承担相应法律责任的主张，符合法律规定，本院予以采纳。但该法律责任并不等同于医疗损害民事赔偿责任，其仅在不能证明诊疗行为符合诊疗规范时承担举证不能的不利后果，判断被告对患者损害后果有无医疗过错、应否承担赔偿责任，应当依据被告是否履行相应的审慎注意等义务做判断。（2）根据南京医学会出具的医疗损害鉴定意见书的分析意见，结合本案原告病历资料及诊疗事实，被告对原告的直肠癌诊断明确，实施“经腹直肠癌根治术（Dixon手术）”有手术指征，手术方式选择符合常规。术后病理诊断提示原告为直肠癌III期。对此被告并无过错。但被告手术操作时不慎遗失一根缝针在原告体内，事后也未采取积极处理措施和必要沟通，对于原告因此产生的损失应当承担相应的法律责任，故本院认定被告对此存在医疗过错。（3）原告术后出现肛门出血，考虑为吻合口瘘的表现，被告采取了止血、输血等对症处理，但被告不久就拔除引流管，在对原告吻合口瘘恢复情况评估不充分的情况下就让原告出院，对于损害后果扩大存在一定过错。（4）原告直肠癌根治术手术创伤大，损伤盆底神经引起排尿功能障碍，在诊疗实践中难以完全避免；原告既往有青霉素、头孢过敏史，术后使用了“益保世灵”，但无由此导致不良后果的依据；由于原告吻合口痿迁延不愈，继发吻合口狭窄，被告后对原告实施“横结肠双腔造瘘”、“横结肠远端封闭、近端造瘘术”、“回肠侧侧吻合术”“回肠造口术”“左右中腹造口术”有手术指征，但该多次手术造成原告相应损失，与被告的正常医疗水平并不完全相符，因此应认定被告在损失扩大、处理及时性以及治疗方案沟通等方面存在一定缺陷，存在相应过错。（5）根据以上分析，本院认定被告在对原告诊疗过程中，未能完全履行与其正常水平相适应的诊疗义务，存在相应过错。 关于因果关系问题。根据原告的相关病历资料以及医疗损害司法鉴定意见书的分析，可以认定原告伤残等级为六级，原、被告双方对此事实不持异议，本院予以认定。在引发原告损害后果的诸多原因力中，原告因直肠癌需行根治手术，存在并发吻合口瘘的风险，且恶性肿瘤达III期需行化疗、放疗，其自身疾病对于损害后果具有较大原因力；而被告未尽相应的审慎注意义务，存在缝针遗留在原告体内、在处理及时性和治疗方案沟通等方面存在缺陷等过错，对损害后果亦具有相应原因力。综合本案具体案情，结合医疗损害鉴定意见书的相关分析，本院确定被告的诊疗行为与原告损害后果之间存在因果关系，被告对原告损害后果应承担60%的赔偿责任。 根据前述分析认定，原告医疗费173134.81元、护理费63000元、交通费3000元、住院伙食补助费20150元、营养费18000元、残疾赔偿金445911.36元，合计723196.17元。根据本院确定的前述赔偿比例，被告应赔偿原告上述损失中的60%即433918元。另加精神损害抚慰20000元，被告共应赔偿原告453918元。 原告主张的造口袋等残疾辅助器具费用，尚未实际发生，本院不予支持，原告可待实际产生损失后与被告协商或另行依法处理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告江苏省人民医院于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李伟忠453918元； 二、驳回原告李伟忠的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3342元，鉴定费共计33754元（原告已预交），合计37096元，由原告李伟忠负担9266元，被告江苏省人民医院负担27830元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  杨向涛 人民陪审员  邢玉洁 人民陪审员  岳 阳 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  李 群