广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初4252号原告：王立娜，女，汉族，1964年3月1日出生，身份证住址：辽宁省大连市沙河口区。被告：泛海商业保理（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：方正飞，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张心怡，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李袁媛，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：河北德盛担保有限公司，住，住所地：河北省石家庄市裕华区汇通路**/div>法定代表人：杨泽欣，董事长。委托诉讼代理人：崔青松，男，该公司员工。原告王立娜与被告泛海商业保理（深圳）有限公司（以下简称泛海公司）、河北德盛担保有限公司（以下简称德盛公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，依法适用普通程序独任审理，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告王立娜，被告泛海公司委托诉讼代理人张心怡，被告德盛公司委托诉讼代理人崔青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告泛海公司按合同约定向原告支付投资本金100万元（为人民币、下同），以及2019年8月15日至2020年2月14日期间合同约定的收益49000元；2.请求被告泛海公司向原告支付利息（以1049000元为基数，自2020年2月15日起计至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3.请求被告泛海公司向原告支付律师费人民币50000元；4.请求被告德盛公司对上述诉讼请求承担一般保证责任；5.判令两被告共同承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费、交通费、住宿费、误工费等。事实与理由：2019年8月15日，原告王立娜与被告泛海商业保理（深圳）有限公司签订《中油泛海商业保理专项计划》，约定被告泛海公司向原告转让其合法持有的应收账款及其收益权，转让价款为人民币100万元。双方同时约定，上述收益权转让期限为6个月，以《受让承诺函》载明的日期为收益权转让生效起始日，预期收益自收益权转让生效起始日起开始计算，预期收益按年化利率8.5%计付；被告泛海公司在收益权转让到期之日起的10个工作日内向原告支付上述收益权转让价款及收益。双方签订《受让承诺函》和《产品收益确认函》，约定《中油泛海商业保理专项计划》的投资期满而原告收益未达到约定的收益时，被告泛海公司向原告支付《中油泛海商业保理专项计划》中约定的转让价款及收益，并将预期收益调整为按年化利率9.8%。2019年6月26日，被告河北德盛担保有限公司出具《最高额保证担保函》，约定2019年7月1日至2019年8月31日期间购买泛海商业保理（深圳）有限公司期限不超过12个月的应收转款及收益权的，在债务人泛海公司不能履行债务时，由被告德盛公司承担保证责任，保证期间自2019年7月1日生效，至购买的相关产品到期日起6个月止，最长不超过2021年2月28日。2020年2月15日起，原告曾多次向相关联系人主张债权。至2020年2月24日，即原告与被告泛海公司约定的履行期届满之日，被告泛海公司仍未履行约定的给付义务。综上所述，被告泛海商业保理（深圳）有限公司未能按约履行合同约定的义务，其行为已经构成了违约，被告泛海公司违约后，原告曾数次要求其履行合同约定的义务，但其至今仍未履行，被告泛海公司的违约行为已经给原告造成了巨大经济损失。同时，因本案债务发生在被告德盛公司出具的《最高额保证担保函》的担保期间内，被告德盛公司应当对上述所欠债务承担一般保证。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益，恳请贵院予以支持。被告泛海公司辩称：1.原告关于第一个诉讼请求的计算金额错误，根据《中油泛海商业保理专项计划》及《受让承诺函》的约定，若投资期满，投资收益没有达到合同约定的投资收益，被告受让原告所持有的投资份额，计算方式是按照投资价款+合同约定的预期收益，而合同约定的预期收益是8.5%，按此计算的收益金额是42500元，所以原告主张49000元的金额错误；2.原告第二项诉讼请求没有依据，根据《中油泛海商业保理专项计划》第3.2款约定，即便要计算这部分款项也应从2020年2月25日开始计算；3.原告主张的律师费没有实际产生，不应该得到支持；4.原告主张的保全费、鉴定费、交通费、住宿费、误工费并没有实际产生。被告德盛公司辩称：1.本案编号为BH-2019-0415的《最高额保证担保函》系伪造形成，涉嫌刑事犯罪，应当中止审理。德盛公司于2020年7月12日向石家庄公安局报案，2020年7月15日石家庄公安局告知已经立案，该案涉及刑事犯罪，民事案件的结果应当以刑事案件结果为依据，应当中止审理该案。2.德盛公司认为《最高额保证担保函》系伪造形成，其拒绝承担保证责任。因原告起诉德盛公司依据的是伪造的《最高额保证担保函》，该担保人不是德盛公司，也不是真实意思表示。3.对于原告的损失应当自行承担或向被告泛海公司索要赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年8月15日，原告与被告泛海公司签订《中油泛海商业保理专项计划》，约定：被告泛海公司向原告转账其持有的应收账款及其收益权，转让价款为100万元，原告应于合同签订之日起2日内将转让价款划转至泛海公司账户，转让期限为6个月，以《受让承诺函》载明的日期为收益权转让生效起始日，预期收益自收益权转让生效起始日起开始计算；泛海公司在收益权转让期限到期之日起的10个工作日内向原告转付本合同约定的收益权转让价款及相应收益，预期年化收益率为8.5%；除非判决另有规定，诉讼有关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）由败诉方承担。2.2019年8月15日，被告泛海公司向原告出具《受让承诺函》，承诺：若《中油泛海商业保理专项计划》约定投资期满，但投资收益未达到《中油泛海商业保理专项计划》约定的预期收益时，泛海公司承诺受让原告所持有的投资份额，受让价款的计算方式为：受让价款=原告支付的投资价款+合同所约定的预期收益。3.2019年8月14日，原告向被告泛海公司账户转账100万元。4.2019年8月15日，被告泛海公司向原告出具《产品收益确认函》，确认原告认购中油泛海商业保理产品投资金额为100万元，该笔投资已于2019年8月15日开始计算投资收益，业绩比较基准为9.8%，原告获得的业绩计较基准计算公式为：投资者预期收益=投资金额×业绩比较基准÷365×实际持有天数，将于赎回开放日后的十个工作日内向原告分配投资款项及业绩比较基准。5.原告向本院提交了一份盖有“河北德盛担保有限公司”印章的《最高额保证担保函》，落款日期为2019年6月26日，主要内容为：致投资人：鉴于你方在2019年7月1日至2019年8月31日期间投资购买泛海公司期限不超过十二个月的应收账款及收益权，并与泛海公司签订《应收账款转让协议》，本公司作为保证人出具以你方为受益人的《最高额保证担保函》，本保函项下我公司承担的保证责任最高限额为3000万元，保证范围为本金和利息，自2019年7月1日起生效，担保期间至你方购买的上述产品到期之日后六个月内，保函有效期最迟不超过2021年2月28日，泛海公司不能履行债务时，由我公司承担保证责任。6.2020年4月3日，被告泛海公司向原告转账3000元，注明为“投资本金、收CUCR”。7.原告起诉后，被告德盛公司认为《最高额保证担保函》中“河北德盛担保有限公司”印章系伪造，于2020年7月12日向石家庄市公安局裕华分局报案。该局于2020年7月15日以伪造公司、企业印章为案由予以立案。并于2020年7月22日向本院调取被告泛海公司的实际送达地址等案卷材料，该局在侦查过程中对《最高额保证担保函》中“河北德盛担保有限公司”印章进行鉴定，但因原告持有的该证据无原件致使无法进行鉴定。本院认为，原告与被告泛海公司签订的《中油泛海商业保理专项计划》《受让承诺函》《产品收益确认函》依法成立，双方应本着诚实信用原则履行合同。根据上述合同约定，被告泛海公司在收益权转让期限到期之日起的10个工作日内受让原告所持有的投资份额，受让价款为原告支付的投资价款加上合同所约定的预期收益。合同约定的收益权转让期限到期之日为2020年2月15日，被告在该日起的10个工作日内并未依约履行向原告支付受让原告投资份额款项的义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。根据《受让承诺函》中被告泛海公司承诺的受让价款，被告泛海公司应向原告返还转让价款100万元并支付合同所约定的预期收益。对于双方争议的预期收益率为9.8%还是8.5%的问题，本院认为，双方签订保理协议在先，被告出具《产品收益确认函》在后，应以《产品收益确认函》上的内容为准，视为双方最终达成的意思表示，即年利率9.8%。原告主张预期收益率为年利率9.8%，未超出其有权主张的范围，本院予以照准，故2019年8月15日至2020年2月14日期间合同约定的收益为49000元，扣除被告泛海公司已支付的3000元，被告泛海公司仍应向原告支付收益46000元。关于原告主张的投资期满后的利息，该部分属于因被告泛海公司违约行为导致的损失，应由被告泛海公司承担，但计算基数应以原告的投资本金100万元为基数，起算时间应为2020年2月15日起10个工作日届满之日即2020年2月25日起计算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清款项之日止。关于原告主张的律师费，因原告并未提交证据证明律师费已实际产生，故本院不予支持。关于被告德盛公司是否应承担保证责任的问题，因原告依据的《最高额保证担保函》并非原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，无法与原件核对的复制件不能单独作为认定案件事实的根据，故本院对该担保函的真实性不予认定。原告主张被告德盛公司承担保证责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，判决如下：一、被告泛海商业保理（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王立娜支付受让价款100万元及收益46000元；二、被告泛海商业保理（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王立娜支付利息（以本金100万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2020年2月25日起计至实际付清款项之日止）；三、驳回原告王立娜的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14691元（原告已预缴），由原告负担477元，被告泛海商业保理（深圳）有限公司负担14214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王重阳二〇二〇年十一月十九日法官助理杜凤英书记员李明琼