西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初6607号原告：陕西蒙迪恩工贸有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人:南西宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐丹，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：南国艳，陕西菲格律师事务所律师。被告：西安市鑫融建筑工程有限公司，住所地西安市莲湖区。 法定代表人：丁力，该公司执行董事兼总经理。被告：陈树贻，男，1959年6月1日出生，汉族，住西安市未央区，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。二被告共同委托代理人：杨晨妮，陕西善爱律师事务所律师。第三人：陕西省渭南市合阳县同家庄镇河塬社区村民委员会，住所地陕西省渭南市合阳县。法定代表人：张宇，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：薛小勇，男，1975年4月24日出生，该委员会委员。原告陕西蒙迪恩工贸有限公司与被告西安市鑫融建筑工程有限公司（以下简称鑫融公司）、陈树贻，第三人陕西省渭南市合阳县同家庄镇河塬社区村民委员会（以下简称河源村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员闵永军独任审判，公开开庭进行了审理。本案审理期间，二被告申请追加河塬村委会为本案第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人齐丹、南国艳，被告鑫融公司、陈树贻共同委托诉讼代理人杨晨妮，第三人河源村委会委托诉讼代理人薛小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付欠付钢材款380000元，以及资金占用费771207.84元（暂计算至2020年5月25日，要求计算至实际清偿之日）以上共计1151207.84元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：由被告鑫融公司承担付款责任，由被告陈树贻承担连带责任。事实及理由： 2013年3月3日，原告与两被告签订《钢材购销合同》及《补充协议》，上述合同约定由原告向二被告提供钢材一批，用于两被告承建的合阳项目工程使用。合同签订后，原告陆续向被告指定的收货地点配送钢材268.607吨，上述钢材价值952377.67元。截止2016年2月5日，两被告仅支付58万元。2016年5月23日，被告陈树贻向原告出具一份还款计划，承诺下欠的钢材款于2016年7月中旬偿还完毕。2016年10月20日原告与二被告再次达成协议，确认截至2016年10月20日二被告下欠的钢材款为38万元，经双方确认至2016年10月20日资金占用费为28万元，并约定由河源村委会代为支付上述款项，截至起诉之日，二被告及村委会并未向原告支付任何款项。现诉至法院，望判如所请。 被告鑫融公司辩称：公司对于原告起诉的买卖合同不知情，原告主张的权利过诉讼时效，请求驳回诉讼请求。被告陈树贻辩称：双方在2016年结算至今才起诉，原告主张的权利过诉讼时效。其与原告结算后，与河源村委会三方达成协议，约定付款应当由第三人支付。原告本案主张的资金占用费过高，应当依法予以调整。第三人河源村委会述称：原、被告之间的合同与村委会无关，被告委托其代付是以工程款拨付到位为前提，而目前工程正在审计，工程款没有到位；如原、被告双方同意，在工程款到位后可予代付。双方当事人围绕争议问题，依法提交以下证据，本院在庭审中进行了核对、审查。原告为证明买卖合同和被告拖欠货款的事实，提供了下列证据：证据一、钢材购销合同、补充协议、销货清单；证据二、还款计划；证据三、微信聊天记录；证明诉讼时效未超过。被告鑫融公司未提供证据；被告陈树贻提供证据如下：证据一、委托书，证明应当村委会承担付款责任。证据二、承诺书，证明原告利息计算至今无法律依据；被告陈树贻庭后向本院提交《内部项目联营承包合同》。第三人河源居委会未提供证据。本院对当事人提供的证据组织质证，并将证据收录在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2013年3月3日，被告鑫融公司为甲方，原告为乙方，签订《钢材购销合同》，约定由原告向被告鑫融公司供应不同规格型号的钢材产品。合同约定工程地点为陕西省合阳县XX街道，结算方式为每月25日结算一次，结算单价为按照我的钢材网价格为准，货到七日后计算资金占用费用，按欠款天数每天每吨收取资金占用费3.5元。合同还约定了运输方式、交货方式、验收标准、违约责任等条款。该合同落款处加盖“西安鑫融建筑工程有限公司合阳项目部”公章，被告陈树贻在委托代理人栏签名；原告加盖公章。同日，双方签署《补充协议》，约定杨家庄项目所需钢材不提供任何税票，结算单单价按网价每吨减100元。合同签订后，原告分次于2013年7月8日前向被告按需供应不同规格钢材产品。2016年5月23日，被告陈树贻向原告出具还款计划，记载：1、本月底所供钢材账单对清；2、所欠钢材货款力争在7月中旬付清；3、资金占用费协商解决。2016年10月20日，鑫融公司合阳项目部、原告共同向合阳县XX镇XX村委会发出《委托书》，载明：鑫XX庄XX楼项目，由原告供应钢材，详见双方钢材购销合同。至今鑫融公司尚欠原告钢材货款380000元，双方协商资金占用费为280000元，共计欠款660000元，特委托合阳县XX镇XX村委会代付。该委托书合阳县XX镇XX村委会签署“工程资金到账后双方同意情况下，我方同意代付”并加盖公章。同日，原告向被告出具承诺书，载明：截止今日鑫融公司合阳项目部陈树贻与原告决算资金占用费280000元整，今后将不产生任何利息。另查，鑫融公司合阳项目部公章由鑫融公司授权被告陈树贻刻制。鑫融公司与陈树贻签订有《内部项目联营承包合同》，约定合阳杨家庄工程由陈树贻承包，由鑫融公司按照工程总造价的1%收取管理费；工程款必须转入鑫融公司账户，内部结算后返回陈树贻。合同还约定了其他事宜。再查，委托书出具后，合阳县XX镇XX村委会XX社区合并后名称变更为现名，河源村委会至今未向原、被告支付委托书所涉款项。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点为：二被告之间应如何承担责任以及委托书是否构成债务转移问题。关于二被告承担责任的问题。与原告订立的书面合同加盖“鑫融公司合阳项目部”公章，该枚公章由鑫融公司委托陈树贻刻制使用；鑫融公司与陈树贻之间为内部承包或资质出借关系。“鑫融公司合阳项目部”未在工商部门登记设立，应属鑫融公司分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，故合阳项目部与原告基于买卖合同产生法律责任应由鑫融公司承担。本院对原告请求被告鑫融公司履行支付义务，本院予以支持；对鑫融公司的抗辩理由不予采纳。原告诉请被告陈树贻承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。关于委托书是否构成债务转移的问题。原、被告出具的委托书委托事项为由第三人河源村委会向原告代付款项，第三人签署的意见亦为资金到账后同意代付。通常理解债的转移为原债务人退出，新的债务人代替原债务人，作出取代原债务人向债权人承担债的给付的意思表示；如果原债务人不退出，则可能构成债的加入。本案中，第三人仅同意向债权人给付，并未明确表示愿意承担债务人对债权人的债务，故该委托书不能认定为债的转移或者债的加入。故本院对被告抗辩的应由第三人履行付款义务不予采纳。2016年10月20日原、被告向第三人发出委托书记载的内容以及同日被告向原告出具的承诺书，可以认定为原、被告就钢材款及违约金的计算达成的结算协议。根据该协议，被告鑫融公司尚欠原告货款本金为380000元，已计得违约金为280000元，原告同时承诺此后不再产生利息。该对账行为是双方当事人对合同履行情况的小结，对双方当事人具有法律上的约束力，合法、有效。现被告以记载的违约金计算过高为由，请求人民法院进行调整，本院不予支持。因承诺书中，原告明确表示以后将不产生任何利息，该承诺是对其民事权利的处分，现原告请求被告按照合同约定的标准计算违约金本院不予支持。原告在第三人未履行代付款义务时，未及时主张权益，致此后延迟付款期间的孳息损失属其自行扩大的损失，应自行承担，对其主张的延迟付款损失一节，本院不予支持。原告在被告出具委托书后，积极向第三人敦促付款，被告抗辩本案已超过诉讼时效的理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告西安市鑫融建筑工程有限公司于本判决生效后五日内，向原告陕西蒙迪恩工贸有限公司支付钢材货款及违约金660000元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费15161元，由被告鑫融公司负担10400元，由原告负担4761元（原告已预交，执行时由被告鑫融公司支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员      闵永军 二Ｏ二Ｏ年十月二十九日 书    记    员      高  瑞1