湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初3741号原告：廖连容，女，汉族，1939年5月25日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：刘灵喜，女，汉族，1965年7月2日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县，（系廖连容的长女）原告：刘奇志，女，汉族，1970年8月28日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县，（系廖连容的次女）原告：刘亦武，男，汉族，1968年1月5日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县，（系廖连容的次子）原告暨上述四原告共同委托诉讼代理人：刘亦文，男，汉族，1963年6月25日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县，（系廖连容的长子），代理权限：特别授权。被告：周仁志，男，汉族，1970年7月21日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：谭素芳，女，汉族，1971年1月26日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县，系周仁志妻子，代理权限：特别授权。第三人：旷贵根，男，汉族，1964年8月8日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告廖连容、刘亦文、刘灵喜、刘亦武、刘奇志与被告周仁志、第三人旷贵根民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告廖连容、刘灵喜、刘亦武、刘奇志的委托诉讼代理人暨原告刘亦文、被告周仁志的委托诉讼代理人谭素芳到庭参加了诉讼，第三人旷贵根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告廖连容、刘亦文、刘灵喜、刘亦武、刘奇志向本院提出诉讼请求：1、判令被告周仁志偿还原告人民币355000元及相应利息（自2010年2月9日起按借条约定的利息计算至实际清偿之日止），扣除第三人旷贵根已支付的248000元，还应支付147082元；2、判令第三人旷贵根偿还原告2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年7月份，原告亲属刘清莲筹资25万元，经被告周仁志等股东同意，收购了夏仔乃和单国新等人合伙经营攸城至桃水客运线路的股份。2010年2月9日，经全体股东同意，刘清莲退伙分得部分股金及利息355000元整，同日，被告周仁志将上述款项转来退股协议，并出具借据两张。2011年8月22日，刘清莲得知周仁志等人欲将所经营的桃水车队转让给他人经营时，刘清莲便将车队湘Ｂ-7××**客运车辆扣留，同时湘Ｂ-7××**也在刘清莲女婿刘四海手中。2011年9月16日，车队被刘新奇等人收购。2011年9月25日，刘新奇、谭菊林等四人找刘清莲协商，刘新奇等人口头承诺将周仁志所欠刘清莲的款项在车队转让费中扣除并支付给刘清莲。第二天，谭菊林从刘清莲手中拿走钥匙及车辆路线牌。之后，刘清莲无数次要求车队按协议还款，而刘新奇一直以周仁志及其他理由为借口，未予支付。2014年12月27日，桃水客运车队资产转让给旷贵根。2015年1月4日，经驻攸县法院人民调解工作室筹资纠纷予以调解，由桃水客运车队受让方旷贵根支付248000元，下差款项被告未予支付，后刘清莲于2016年10月份因病逝世，故原告诉至法院。原告廖连容、刘亦文、刘灵喜、刘亦武、刘奇志为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、借条2份，拟证明被告周仁志向刘清莲借款情况；2、调解协议书、调解协议及批示各1份，拟证明本案涉案金额的原由是经过调解处理的；自2015年之前，原告方找过被告及第三人催收的事情，且政法委书记就此事进行了批示；3、桃水镇睦塘村出具的关系证明1份，拟证明死者刘清莲与原告方的关系情况；4、（2020）湘0223民初3138号民事裁定书一份，拟证明原告方找过被告主张权利的事实；5、2012年12月5日谭素芳出具的证明复印件1份，拟证明原告方找过被告方。被告周仁志辩称：2006年7月19日刘清莲入股车队25万元，2010年2月份刘清莲退股，约定周仁志支付25万元中的利息是105000元，在退股当天约定的时候有三条：1.刘清莲2006年7月18日入股后领取利息17500元，分红金1万元，共27500元，刘清莲自愿扣回给周仁志；2.刘清莲自2006年7月18日入股以来除已领取的工资外，周仁志自愿补给7500元工资给刘清莲；3.刘清莲、周仁志共同接单国新股亏损28700元，周仁志自愿补给刘清莲1万元整，退股协议刘清莲还应返还周仁志1万元。2006年7月18日至2010年2月9日25万元股金的利息105000元，约定在2010年12月23日前偿还，刘四海（系刘奇志的丈夫）从2010年5月30日至2011年9月8日已经领取92300元，只差12700元，扣除刘清莲应返回给周仁志的10000元，周仁志只欠刘清莲2700元利息。25万元本金分两年偿还，即2011年12月23日前还12万元及利息，2012年12月23日前还13万元及利息。2011年8月22日，刘清莲得知周仁志将桃水车队转让给刘新奇，扣留了两台车子。2011年9月16日，周仁志把桃水车队资产整体出让给刘新奇。2011年9月25日，刘新奇与刘清莲已经口头约定，周仁志的欠款由刘新奇偿还。2014年12月27日，刘新奇将车队转让给旷贵根，7日后即2015年1月4日，刘清莲、旷贵根在攸县人民法院调解，旷贵根承担刘清莲的债务并付款248000元。从2015年1月4日以后，刘清莲及其家人从未就此债务找过周仁志，由此说明原告认可已将债务转让给旷贵根，且旷贵根已经实际履行大部分债务，该债务与周仁志没有任何关系。从刘新奇承诺偿还刘清莲的债务即2011年9月25日开始到2015年1月4日，旷贵根经攸县人民法院调解承担刘清莲的债务，后刘清莲一直未找周仁志主张欠款，故原告起诉已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告周仁志就其辩称主张，向本院提交了如下证据：1、周仁志与刘新奇结算详单复印件1份，拟证明周仁志对刘清莲的欠付款项移交28.8万元给刘新奇的情况;2、领条复印件12张,拟证明刘四海（系原告刘奇志的丈夫）代刘清莲在被告处领取了92300元的事实；3、退股协议书复印件1份，拟证明刘清莲尚欠被告方1万元款项的情况；4、谭菊林出具证明1份，拟证明刘新奇答应偿还涉案款项的情况。第三人旷贵根未作答辩，亦未向本院提供证据。被告周仁志对原告提供的证据1、2、3、4、5三性均无异议，针对证据2，说明一点被告方没有在场参与调解。原告对被告周仁志提供的证据1有异议，认为该结算详单是周仁志与刘新奇之间的事情，与原告无关；对证据2的三性没有异议，该领条的款项是事实；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为协议上的1万元不能抵扣所欠款项；对证据4认为是事实，涉案款项刘新奇承诺了此事，但是刘新奇没有偿还款项，原告方认为该款还是要找周仁志偿还。结合原、被告双方的质证意见，本院对本案的证据认定如下：原告提供的证据1、2、3、4、5，被告均没有异议，且符合证据的有效要件，能证明本案的基本事实，应作为本案证据予以采用；被告提供的证据1，系其单方自行制作，不符合证据的有效形式，本院不予作为证据采用；被告提供的证据2，原告认可被告已经支付92300元，本院予以认可；被告提供的证据3、4，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以认可，对证明目的结合全案事实进行综合认定。根据当事人陈述和庭审所查明的事实，本院认定如下事实：2006年7月刘清莲筹资25万元，购得桃水至攸县城关客运线路（桃水车队）部分股权，后2010年2月刘清莲（乙方）与被告周仁志（甲方）签订《退股协议书》，达成如下协议：“一、刘清连本人提出退股，经全体股东会议协商均一致同意刘清连于2006年7月18日入股金15万元，2006年7月19日入股金10万元，共计25万元的股金退出攸县桃水车队。二、刘清连本人愿意将上述25万股权（金）转给周仁志，周仁志个人同意受让该股权（金），全体股东均表示同意，转让后该25万股金起算时间以2006年的7月18日算起归周仁志所有，作周仁志的出资股权。三、刘清连在入股期间在本协议签订前与攸县桃水车队、包含与周仁志、谭菊林就车队有关经济往来的各项字据、协议，包含2008年刘清连就入股借款事宜在攸县××队和谭菊林所应承担的一切字据、协议义务均作废，刘清连自愿放弃（其中包谭菊林当时自愿补给刘清连的2万元股权）。四、刘清连自2006年7月18日、7月19日入股的25万元股金自愿与周仁志达成借款合同，由周仁志自2006年7月18日起按月利息千分之十（1分）计算给刘清连。五、刘清连自2006年7月18日入股以来在攸县桃水车队所领取的利息1.75万元，分红金1万元，共2.75万元刘清连自愿扣回将该款计算给周仁志。六、刘清连自2006年7月18日入股以来除已领取的工资外周仁志本人自愿补给7500元工资给刘清连，其余不予计算。七、原周仁志、刘清连共同接单国新的股权中两人共亏损2.8702万元，周仁志自愿补给刘清连人民币1万元整，其余刘清连负责。八、周仁志接转刘清连25万元股权，与刘清连协议双方作借款，借款期限为三年；具体还款期限为：2010年12月23日前（古历）周仁志先归还该25万元［从2006年7月18日至2010年2月9日（阳历）］的利息10.5万元；其他从阳历2010年2月9日起该25万元作借款（利息月利率千分之十），分两年归还，即2011年12月23日（古历）前归还该25万元的本金中的12万元并计算其利息；2012年12月23日（古历）前归还该25万元的剩余的本金13万元并计算其利息。九、自2006年7月18日起至2010年2月9日周仁志自愿承担刘清连25万元股金作借款，这期间的利息10.5万元周仁志在2010年12月23日（古历）前归还，刘清连不得以任何理由计算其他因该10.5万元的利息（因迟延一年支付）。十、刘清连授权（全权委托）今后领取该25万元的利息，借款本金与周仁志来往的均委托刘四海，刘亦文办理，以刘亦文、刘四海意见为准，其行为表系刘清连授权。十一、上述第七条中的1万元补偿，周仁志、刘清连双方同意也在2010年12月23日（古历）前支付。另上述协议中的第六条7500元工资支付时间也在2010年12月23日（古历）前支付。与上述协议第五条中的应扣回的2.75万元（刘清连已领取）在支付上述款项时双方计算清楚予以扣回，但扣除时具体数目以财务签字为准，十二、违约责任：上述各条双方均应遵守，如任何一方违约，双方约定违约金为3万元整。十三、以上协议，双方签订即生效。”协议签订后被告周仁志于2010年2月9日向刘清莲出具了两份借条，借条分别载明：“今借到刘清连现金贰拾伍万元整，月利息千分之十（1分），此款两年还清注在古历年12月23日还款，借款人：周仁志2010.2.9”“今借到刘清连现金壹拾万零伍仟元整，（该款系刘清莲2006年7月18、7月19日入股股金转来至2010年2月9日止的利息），此款一年内还清，不再计算其他迟延利息。借款人：周仁志2010.2.9。”就上述利息10.5万元，被告周仁志已于2010年5月30日至2011年9月8日期间共计向刘清莲偿还92300元，由刘清莲的委托人刘四海领取并分别出具了领条。下差利息及借款25万元，被告周仁志未按约定偿还。后被告周仁志退出桃水车队，刘清莲强行扣押桃水车队两台客运车辆，作为偿还自己债权的抵押，引发刘清莲与桃水车队的纠纷，经攸县社会矛盾纠纷调处中心组织双方协调，桃水车队（甲方）负责人刘新奇与刘清莲、刘亦文（乙方）于2014年9月19日达成如下调解协议：“1、桃水客运车队必须在2014年9月30日之前对周仁志借款提起民事诉讼，依法取得桃水精细化工厂经营权后在2015年3月30日偿还5万元。2、桃水车队应在2015年9月30日之前无条件代周仁志偿还刘清莲借款，偿还本息总额为30万元（含桃水车队已付6万元），到期未偿还，乙方有权起诉或自行扣押甲方客运车辆，期间如甲方转让车队，优先偿还刘清莲债务。3、桃水车队在收回桃水精细化工厂经营权后，在生产期间，因经营不善导致没有实际收入，造成不能兑现刘清莲借款，该借款由桃水车队负责偿还。……本协议双方签字后生效，在场见证人负责监督促本协议的执行。”但原告方未签字，桃水车队亦未按上述调解协议还款。2014年12月27日，桃水客运车队资产转让受让给旷贵根，引发刘清莲与受让方旷贵根的纠纷，刘清莲及其妻子廖连容与旷贵根于2015年1月4日经湖南省攸县三调联动办驻攸县人民法院调解室调解，作出（2015）攸联驻法调1号人民调解协议书，达成如下协议：“1、现桃水客运车队资产转让受让方旷贵根，自愿代周仁志、刘新奇偿还刘清莲筹资25万元（其中包含周仁志出具借据两张及原代表桃水车队刘新奇与刘清连签订的付款协议金额）。现桃水客运车队资产转让受让方旷贵根，愿意在2015年1月17日支付刘清莲筹资款10万元，2015年6月30日支付刘清莲筹资款15万元。如果未按本人约定的期间履行给付金钱义务，现桃水客运车队资产转让受让方旷贵根自愿用桃水客运车队资产转让受让车辆作抵债支付履行期间的筹资款现金。2、本协议签订后，双方就本次筹资纠纷已达成协议。今后刘清莲、廖连容夫妇俩及其他亲属，不得以任何理由向桃水客运车队就筹资事项，不得进行拦车、砸车或上访。3、本协议签订时，双方均是在自愿的情形下签订的，不存在任何重大误解或显失公平的情形，双方不得以任何理由对本协议提出反悔。……双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律约束力。”原告方认可签订人民调解协议书后，旷贵根共计支付了248000元。刘清莲于2016年10月去世，原告廖连容系其妻子，原告刘亦文、刘灵喜、刘亦武、刘奇志均系其子女。另查明，本院于2020年8月12日受理了原告廖连容、刘亦文、刘灵喜、刘亦武、刘奇志与被告周仁志、第三人旷贵根合伙协议纠纷一案，后原告方于2020年9月29日申请撤回对被告周仁志、第三人旷贵根的起诉，本院经审查后依法予以准许，并作出（2020）湘0223民初3138号民事裁定书。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，本案应系合伙协议纠纷。本案中，刘清莲与被告周仁志经协商签订退股协议书，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按协议履行。就刘清莲的入股桃水车队的筹资款经刘清莲与被告周仁志协商转为借款，并由被告周仁志就筹资款25万元及利息105000元分别向原告出具借条，借条出具后，被告周仁志未完全履行还款义务仅偿还利息部分92300元，并将车队转让给案外人刘新奇，刘新奇与刘清莲约定被告周仁志的债务由桃水车队负责偿还，后桃水客运车队资产转让给第三人旷贵根，刘清莲为实现其债权，经湖南省攸县三调联动办驻攸县人民法院调解室调解于2015年1月4日与第三人旷贵根达成《调解协议书》，由旷贵根代周仁志、刘新奇偿还刘清莲筹资25万元，并载明该25万元包含周仁志出具借据两张及原代表桃水车队刘新奇与刘清莲签订的付款协议金额，该调解协议系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应确认为合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。2015年1月4日后，刘清莲向第三人旷贵根要求偿还《调解协议书》确定的款项，第三人旷贵根已向原告方偿还248000元，尚差2000元未予支付。被告周仁志认可其与原告存在因退股而形成的债务法律关系，现原告主张其于2015年1月4日后找过被告周仁志要求其偿还欠款，但原告并未提供相关证据予以证明，故本院认定本案诉讼时效的起算时间为2015年1月5日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2017年10月1日颁布施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，至2017年10月1日本案诉讼时效期间已经届满两年，故本案适用民法通则关于二年诉讼时效期间的规定，现原告方于2020年8月12日才向本院提起诉讼，已过法定诉讼时效，故本院对原告请求被告周仁志偿还本案欠款的诉讼请求，不予支持。原告要求第三人旷贵根偿还下差2000元欠款等，应另行主张权利，在本案中不予处理。第三人旷贵根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此,依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告廖连容、刘亦文、刘灵喜、刘亦武、刘奇志的诉讼请求。本案案件受理费3280元，减半收取1640元，由原告廖连容、刘亦文、刘灵喜、刘亦武、刘奇志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  董武二〇二〇年十一月二十三日法官助理瞿梦西书记员丁艳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。