辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终319号上诉人（原审原告）：汪桂英，女，1956年4月4日生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：崔振武，男，1966年3月10日生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：黄玉涛，男，1983年12月19日生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：陈**，女，1970年11月26日生，汉族，辽宁省抚顺市顺城区号。被上诉人（原审被告）：黄曦瑶，女，1996年6月28日生，汉族，抚顺市顺城区号。委托诉讼代理人：陈**，黄曦瑶母亲。被上诉人（原审被告）：抚顺市规划建设房地产开发公司，住所地：辽宁省抚顺市经济开发区管委会****。法定代表人李静喜，该公司经理。被上诉人（原审第三人）：沈东，男，1957年7月22日出生，汉族现在沈阳市刑。上诉人汪桂英因与被上诉人黄玉涛、陈**、黄曦瑶、抚顺市规划建设房地产开发公司(以下简称规划建设公司)、沈东申请执行人执行异议之诉一案，不服抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪桂英委托诉讼代理人崔振武、被上诉人规划建设公司法定代表人李静喜、沈东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪桂英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判准许对查封的案涉房屋执行；2.一、二审诉讼费由黄玉涛、陈**、黄曦瑶、规划建设公司、沈东承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定沈东与黄明德挂靠规划建设公司名下合伙开发建设案涉楼盘错误。汪桂英在一审提供证据证明黄明德在2002年10月22日与规划建设开发公司签订的挂靠开发建设《协议书》。直至2012年10月20日黄明德去世时，黄明德也未与规划建设公司解除该挂靠开发建设的协议。沈东从未与规划建设公司签订过挂靠开发建设《协议书》。黄明德是唯一挂靠规划建设公司开发建设的当事人，应当承担其挂靠开发建设经营期间，所造成债务的清偿责任。同时，对本案中黄明德遗产的三位继承人，也应当在遗产范围内承担连带清偿责任。2.一审判决认定（2015)望执异字第6号执行裁定书并无不当错误。依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，该裁定直接对执行标的解除了查封违反上述法律规定。二、一审适用法律错误。根据《物权法》第八条规定，汪桂英诉讼代理人在一审辩论意见中明确提出由于涉案房屋无产权登记，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属，该案涉房屋的权属应为规划建设公司。一审法院应当判定处在查封状态下的案涉房屋准许执行。而一审法院却错误地认定为案涉房屋为黄明德及其继承人的财产，驳回了汪桂英的诉讼请求。陈**、黄曦瑶辩称，对一审判决无异议，不认可汪桂英的上诉请求。理由：案涉房屋不应被申请查封。望花区法院已将黄明德应承担的债务进行了扣划。规划建设公司辩称，认可汪桂英的上诉请求。理由：本案涉及的[2008]第40号裁决书是沈东、周树平恶意、虚假申请仲裁，阻却我公司应诉、送达引起的。我公司在本案一审开庭时才知道裁决书，查阅档案资料发现购房合同、收款收据及相应文书，均系伪造印章（已经检察院鉴定），请求法院撤销该仲裁裁决书，保护债权人利益，恢复[2007]抚望民执字第413号裁定书执行。沈东辩称，同意汪桂英的上诉请求。黄玉涛经本院合法传唤未到庭。汪桂英向一审起诉请求：对抚顺经济开发区高湾经济区明德花园小区西侧独楼继续执行。一审法院经审理查明，一、汪桂英诉规划建设公司及沈东买卖合同纠纷一案，一审法院于2007年5月28日受理后，于2007年8月6日作出(2007)抚望民二初字第199号民事判决书，判决内容为：“原告与二被告水泥买卖合同有效；本判决生效后十日内，二被告偿还原告水泥款339950元及利息(利息从2006年7月1日起至本判决确认给付之日止，按同期人民银行贷款利率计算)”。判决生效后，汪桂英向一审法院申请强制执行。2015年2月10日，一审法院作出(2007)望执字第413号民事裁定书，裁定查封被执行人拥有的位于高湾明德花园小区正门两侧楼房各一处(现无产权登记)。2015年8月25日，黄玉涛、陈**及黄曦瑶向本院提出案外人执行异议，2015年9月9日，一审法院作出(2015)望执异字第6号执行裁定书，裁定：解除对位于抚顺市经济开发区高湾经济区明德花园大门西侧独楼的查封。理由为：“依据《中华人民共和国物权法》第九条关于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力的规定，本案中涉案房屋在房屋管理机关并没有登记在被执行人规划建设房公司及沈东名下，法院以该房屋为被执行人所有而予以查封实属不当”。二、2003年7月26日，规划建设公司(甲方)法定代表人李静喜与黄明德(乙方，2012年10月20日去世)经协商就明德花园小区开发签订协议，约定：乙方经营方式为独立经营、自负盈亏。乙方严守财务制度，将财务报表及时报于税务部门及甲方。甲方派出专业管理人员一名，配合乙方的工作，其工资由乙方负责。乙方向甲方交纳承包费每平方米15元。2002年12月20日，黄明德与沈东(该人因合同诈骗罪现于沈阳市第一监狱服刑)签订合伙开发明德花园小区协议(本案诉争房屋系由二人合伙开发建设)。2005年12月20日，黄明德与沈东签订了解除明德花园小区开发建设的合作关系协议，约定明德花园小区的收尾工程及配套设施的完善，由沈东完成，黄明德撤出，不参与明德花园的管理。沈东给黄明德在合作期间的投资伍佰万元整，经协商用明德花园现有房屋作价抵顶(抵顶房屋包括涉案房屋)。三、2016年1月29日，陈**、黄玉涛(二人为甲方)与于兴宇(乙方)签订《房屋买卖协议书》一份，该协议书约定：“甲方同意将私有产权的坐落于明德花园大门西侧独楼，建筑面积为150平方米的房屋，出售给乙方。该房屋目前状态为：甲方持有抚顺市望花区人民法院执行裁定书(无产权证)。甲方在乙方向其支付首付款(30万元)的同时，将该房屋交付乙方…”，现于兴宇将涉案房屋租赁给案外人舒佳伟，用于经营抚顺开发区思维特主题酒店。四、2018年1月19日，一审法院作出(2007)抚望民执字第413号民事裁定书，裁定查封被执行人抚顺市规划建设房地产开发公司所有的位于高湾明德花园小区正门两侧独楼各一处。现原告诉至法院，请求法院判令：对抚顺经济开发区高湾经济区明德花园小区西侧独楼继续执行。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，汪桂英向该院提出执行异议时，案涉房屋并未登记在规划建设公司及沈东名下，该房屋不能确定为规划建设公司及沈东所有财产。该房屋系沈东与黄明德挂靠规划房地产公司名下合伙开发建设，二人在2005年12月20日签订的《解除合作关系协议书》中已明确约定将案涉房屋分给黄明德所有，且房屋被查封前已由黄玉涛、陈**及黄曦瑶经继承方式实际占有使用(陈**系黄明德妻子，黄玉涛及黄曦瑶系黄明德子女，上述三人均系黄明德第一顺位继承人，其有权占有使用案涉房屋)。另外，根据相关证据显示，黄玉涛、陈**及黄曦瑶未对案涉房屋办理过户手续非因其自身原因所致，而是由于该房屋并未在房产部门备案(无档案)，也未办理商品房销(预)售许可证所导致。综上，黄玉涛、陈**及黄曦瑶的异议成立，该院应予采纳。该院作出的(2015)望执异字第6号执行裁定书并无不当，故对汪桂英主张对抚顺经济开发区高湾经济区明德花园小区西侧独楼继续执行的诉求，该院不予采纳。关于汪桂英及规划建设公司主张《解除合作关系协议书》中规划建设公司及李静喜的印章系伪造的，该协议书应属无效的意见，明德花园小区项目系沈东和黄明德挂靠规划建设公司名下合伙开发建设，且《解除合作关系协议书》系沈东及黄明德在共同协商后制定，沈东和黄明德亦在该协议书上签字确认，虽该协议书中规划建设公司及李静喜的印章系伪造，但因规划建设公司(甲方)法定代表人李静喜与黄明德(乙方)签订明德花园小区开发协议时已约定：“乙方经营方式为独立经营、自负盈亏”，因此，该协议书中规划建设公司及李静喜的印章是否系伪造并不当然决定该协议书的效力，且如适格主体欲主张该《解除合作关系协议书》无效时，应根据法定程序另行提起告诉，而不宜在本案中一并处理，故对汪桂英及规划建设公司的该项意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：驳回原告汪桂英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告汪桂英承担。二审庭审中，汪桂英向本院提交如下证据：1.关于出让国有土地使用权的批复、国有土地使用权出让合同、建设工程竣工规划验收合格证，用以证明涉案房屋的权属是规划建设公司。2.抵押协议，用以证明黄明德挂靠规划建设公司，是项目经理，黄明德、沈东分伙前欠600余万元各项政府收费，黄明德将19号楼等抵押给政府，政府为黄明德担保，办理售房许可证，协调相关主管部门办理房屋手续。3.（2007）抚中民一初字第26号民事判决书，用以证明黄明德与案外人签订工程承包合同，欠130万工程款为合伙债务，沈东分伙后用虚假公章以规划建设公司名义将合伙债务接盘，造成案外人130万工程未得到支付，黄明德逃避合伙债务。陈**质证意见：对证据的真实性没有意见，但不认可证据，房屋应归黄明德所有。规划建设公司质证意见：对上述三份证据均无异议。沈东质证意见：同意汪桂英出具的证据。二审查明，2012年2月，汪桂英以黄明德为被告，沈东、规划建设公司为第三人提起买卖合同纠纷诉讼，抚顺市望花区人民法院于2012年4月11日作出（2012）抚开民二初字第38号民事判决，判决书查明“黄明德原与沈东系合作关系，共同建设明德小区，于2005年与沈东协议解除了合伙关系”；判令“被告黄明德对其与第三人沈东在双方合伙存续期间欠原告汪桂英水泥款100750元承担连带清偿责任”。黄明德不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月12日作出（2012）抚中民三终字第00237号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。汪桂英依据上述已经发生法律效力的民事判决书，向抚顺市望花区人民法院申请强制执行黄明德欠款本金100750元及利息。抚顺市望花区人民法院于2016年3月21日作出（2012）抚开民执字第177号执行裁定书，裁定“扣划被执行人黄明德在抚顺市望花区人民法院的款项129094元至本院账户”。二审查明，2006年1月12日，规划公司取得项目名称为“明德花园大门”的《建设工程竣工规划验收合格证》，现该房屋未办理产权登记。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点是黄玉涛、陈**、黄曦瑶对案涉房屋是否有排除执行的民事权益。本案中，汪桂英申请执行案涉房屋的依据是（2007）抚望民二初字第199号民事判决书，该判决书判令规划建设公司、沈东负有偿还汪桂英水泥款的义务。根据该生效法律文书，汪桂英只能对义务人规划建设公司、沈东名下的财产申请强制执行。黄玉涛、陈**、黄曦瑶作为案外人对执行标的即案涉房屋提出异议的理由是该房屋在黄明德与沈东散伙时约定为黄明德所有。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定：动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉房屋未办理所有权登记，理论上其仍属于建设用地使用权人所有。但从2003年7月26日，规划建设公司与黄明德签订的协议可见，黄明德借用规划建设公司资质，开发建设的诉争房屋所在楼盘，则诉争房屋的所有权应归黄明德所有，黄明德处置该房屋的行为有效。第二，已生效的（2012）抚开民二初字第38号民事判决书已查明双方于2005年解除合作关系；依据该解除协议书，案涉房屋归黄明德所有。现已查明，案涉房屋并未登记在规划建设公司及沈东名下，黄明德的第一顺序继承人依据协议已实际占有该房屋，属于有权占有。汪桂英申请继续执行该房屋依据不足，黄玉涛、陈**、黄曦瑶对该房屋享有阻却执行的民事权益，故一审法院据此判令驳回汪桂英的诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。综上所述，汪桂英的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人汪桂英负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  韩 雪二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 娟