山东省东营市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁05行终40号 上诉人（一审原告）：赵云英，女，1935年11月2日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人:聂宝红，女，1966年1月26日，汉族，现住西苑××××院，（赵云英之女）。 委托诉讼代理人：贾日昌，山东东胜律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广饶经济开发区管理委员会。住所：广饶县经济开发区同和大厦。 法定代表人：田建林，主任。 出庭负责人：李晓峰，副主任。 委托诉讼代理人：陈建军。 委托诉讼代理人：齐宝峰，广饶广信法律服务所法律工作者。 上诉人赵云英与被上诉人广饶经济开发区管理委员会行政拆迁补偿一案，赵云英不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认为，经审理确认，赵云英户口在广饶县××街道××区，广饶县乐安街道于2010年制定房屋拆迁补偿安置方案，拆迁安置范围包括綦许社区。审理中，赵云英提交的证据仅能证明赵云英在綦许社区曾有宅基地，赵云英亲属因拆迁问题向有关部门反映过问题，但不能证明2010年拆迁开始时赵云英在綦许社区存在房屋，更不能证明房屋的具体状况，依据房屋拆迁补偿安置方案可知，补偿安置系针对房屋拆迁，结合农村宅基地所有权属集体所有的现状，广饶经济开发区管理委员会的拆迁安置行为对赵云英合法权益明显不产生实际影响，赵云英的起诉，应当依法驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定驳回赵云英的起诉。 赵云英不服一审裁定，上诉称：一、一审法院认定事实错误。 根据《广饶县乐安街道2010年房屋拆迁补偿安置方案》第一条第四款，对被拆迁人合法取得的宅基地，根据拆迁范围内确定的住宅房屋标准建筑面积享有统一的区位补偿费。该款明确显示，只要被拆迁人有合法的宅基地，就可以享受统一的区位补偿费。自2010年开始拆迁工作至今，被上诉人都按照该政策对有宅基地的其他被拆迁人补偿了230000元的区位补偿费和220平米的拆迁安置房屋。一审法院在庭审中并未让被上诉人阐明拆迁安置补偿政策，导致一审法院对该部分事实作出错误认定。在2010年拆迁工作开始前，上诉人邻居吴爱民在上诉人宅基地上搭建了房屋，上诉人向被上诉人反映，被上诉人将吴爱民在上诉人宅基地搭建的房屋进行了强行拆除。后吴爱民得知綦许村要拆迁，又在上诉人宅基地上搭建了房屋。当时綦许村拆迁工作难以开展，为了减少被上诉人的拆迁工作阻力，上诉人与被上诉人、吴爱民协商后，一致认可将地上搭建的附属物补偿5万元归吴爱民，宅基地的相应补偿款归上诉人。虽然吴爱民占用了上诉人部分宅基地，但在拆迁工作开始时，上诉人的宅基地上尚有可居住的房屋和围墙，该事实是真实存在毋庸置疑的。该事实有老书记出具的证明为证，且被上诉人在整个拆迁过程中从未以上诉人没有宅基地和房屋为由拒绝给予上诉人拆迁补偿，因为被上诉人也心知肚明上诉人宅基地和房屋的情况。在开始拆迁工作前，被上诉人曾委托专门机构对綦许村的房屋土地进行了勘验测量并留存。该证据掌握在被上诉人手中。二、一审法院适用法律错误。虽然被拆迁的土地属于农村集体所有，根据《农村宅基地管理办法》的规定，农民的宅基地非经法定事由不得收回，上诉人有永久使用权，该土地更是上诉人重要的生活生产资料。本案中，被上诉人将上诉人的宅基地收回至今没有进行任何安置补偿，一审法院却认为没有对上诉人的合法权益产生实际影响，属适用法律错误。请求撤销一审法院裁定，改判被上诉人对上诉人进行区位补偿并进行房屋安置。 被上诉人广饶经济开发区管理委员会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。 二审中，上诉人未证明其主张，向本院提交以下证据： 1.綦许社区居委会出具的证明一份，证明原告系綦许社区的居民，原告与聂宝红系母女关系。 2.申请政府信息公开表一份，证明2019年6月，上诉人通过网上公开申请方式要求被上诉人公开綦许村拆迁补偿政策及拆迁补偿履行情况，被上诉人以上诉人在綦许村空挂户口不在拆迁范围内为由拒绝上诉人的信息公开申请。该证据可以看出，被上诉人明确认为上诉人属于空挂户口，所以上诉人不应得到拆迁补偿，但依据最高院司法判例（2020）最高法行再266号的判决可以看出，拆迁单位不能仅以空挂户口为由拒绝权利人的拆迁补偿。 3.《私人宅基地产权归属说明》摘抄件一份，该证据虽然是上诉人打印但有村支部书记司怀庆的签字并写了“情况属实”，可以证明在綦许村拆迁时，上诉人在××村××地。 4.《广饶县道路修建工程拆迁补偿协议书》两份，证明上诉人邻居吴爱民在拆迁时与被上诉人签订了两份拆迁补偿协议，其中一份是吴爱民的宅基地的房屋拆迁应得的补偿，包括2套房屋和共计456264.83元的其他安置补偿费用。另一份拆迁补偿协议只有房屋补偿20000元，该补偿协议就是吴爱民在上诉人宅基地上搭建房屋的拆迁补偿所得。该证据也可以证明上诉人在綦许村有宅基地。 5.綦许村村民吴庆花、聂仁正、司曰福出具的三份证明，该证据可以证实上诉人在綦许村有宅基地和房屋。 6.上诉人申请证人聂某出庭作证，证明上诉人在綦许村拆迁时拥有合法的宅基地和房屋，被上诉人在进行拆迁时应当按照拆迁补偿方案给予上诉人相应的拆迁补偿。 被上诉人对上述证据质证认为，对证据一无异议。对证据二政府信息公开表上被上诉人因对拆迁的相关信息及政策已经进行公开，拆迁补偿协议是对拆迁人合法取得宅基院进行补偿，该证据不能证明上诉人的证明目的，根据本案争议焦点，上诉人提交的证据四不能证明上诉人的证明目的，与本案无直接关系。对证据五有异议，该组证据不能证明拆迁时上诉人存在宅基院，不能达到上诉人证明目的，同时对证人出具的证明，证人应当出庭作证。对证人证言证明的情况上诉人应当提供与本案有直接关联的证据予以补强佐证，仅仅凭借证人证言不能证明上诉人的证明目的，也不能作为定案的依据。综上，对上诉人提交的该组证据，被上诉人不予认可。 本院认为，广饶县乐安街道2010年房屋拆迁补偿安置方案第一条第四款第一项规定，对被拆迁人合法取得的宅基院，根据拆迁范围内确定的住宅房屋标准建筑面积享有统一的区位补偿费。对于合法宅院等于标准院面积的，按照统一区位补偿费补偿；对被拆迁人的合法宅院大于标准院面积的，除按照统一区位补偿费进行补偿外，超出标准院面积的部分按照区位补偿价格的20%计发区位补偿费；对于合法宅院小于标准院面积的，不足标准院面积的部分按照区位补偿价格的10%(含10%，并实行分档递减)从统一区位补偿费中调减。第二项规定，非本村人员购买拆迁范围内宅基院的，只享受50%的区位补偿费。拆除空闲宅基地或强抢占用的宅院，只对其地面附着物进行补偿。从上述房屋拆迁补偿安置方案第一条第四款第二项规定可以看出，对拆除空闲宅基地，只对其地面附着物进行补偿。上诉人请求被上诉人对其履行补偿安置职责，其应举证证明其拥有合法宅院或宅基地上有房屋等地面附着物，上诉人提交的证据仅是证人证言，无其他相关证据予以佐证，且其个人有关地面附着物陈述在本院询问调查、庭审中不一致，不能证明在2010年房屋拆迁时，涉案宅基地上有房屋等地面附着物。 综上，上诉人未能举证证明其与被上诉人房屋拆迁补偿安置行为存在利害关系，其起诉应予驳回。上诉人的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋建功 审判员  马曰全 审判员  张晓丽 二〇二〇年十一月四日 书记员  杨全月