广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16180号上诉人（原审被告）：深圳市摩邦信息科技有限公司，住所地：深圳市宝安区福海街道永福路金港科技园****东侧**。法定代表人：刘付梅燕。委托诉讼代理人：胡伟标，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵彩玲，广东鼎方律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市通明快捷电子有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道黄田社区岗背工业区**301。法定代表人：李美华，总经理。委托诉讼代理人：柳森晓，广东驰纳律师事务所律师。上诉人深圳市摩邦信息科技有限公司（以下简称摩邦信息公司）因与被上诉人深圳市通明快捷电子有限公司（以下简称通明快捷公司）定作合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初27299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。摩邦信息公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人一审全部诉求或发回重审；3.由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。其事实和理由为：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人一审全部诉求或发回重审；3.判令由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人提供的订购合同、对账单为打印件，送货单为被上诉人单方制作，甚至部分送货单也没有提供原件。被上诉人的诉求没有任何法律依据及事实依据，二审法院应驳回被上诉人的一审全部诉求。二、当事人之间的合作均为口头协商，没有书面合同原件、送货单也没有加盖上诉人公章，与实践经验严重不符。三、本案事实不清，证据不足，二审法院应发回重审。一审判决没有相应的事实基础，仅凭没有原件的订购合同、对账单及未经授权签字的送货单来定案，未查清送货单的取得是否合法，显失公平。通明快捷公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。通明快捷公司向一审法院起诉请求：1.摩邦信息公司支付拖欠的货款276031.66元及逾期付款利息；2.诉讼费由摩邦信息公司负担。一审法院查明，自2018年10月至2019年1月期间，摩邦信息公司向通明快捷公司定作不同规格型号的线路板，双方交易模式为摩邦信息公司通过QQ向通明快捷公司下达订购合同，经通明快捷公司确认后QQ回传，通明快捷公司依据订购合同要求的规格、型号和数量进行生产，并向摩邦信息公司送货，由摩邦信息公司在送货单上签字，双方财务人员每月进行对账，通明快捷公司制作对账单通过QQ发送给摩邦信息公司，摩邦信息公司签字确认后通过QQ回传，双方约定付款方式月结30天。经查，通明快捷公司提交的送货单大部分有原件相核实，其载明送货单号、送货日期、客户物料号、名称、规格、数量及单位，收货经手人处有摩邦信息公司人员曾某等人签字确认；订购合同及对账单为打印件，其中，订购合同反映供需双方为原、摩邦信息公司，合同载明订购货品名称、规格、单位、数量、单价及金额，付款及结算方式“月结30天”，合同需方落款处盖有摩邦信息公司采购专用章；对账单显示2018年10月货款149825.4元、同年11月货款76719元、同年12月货款21891.76元，2019年1月货款47595.5元，其中，2018年10月至12月对账单均有摩邦信息公司人员曾某签字确认，对账单载明的下单日期、合同号、客户型号、订单金额、订单数、出货数、出货日期、出货单号等与送货单记载供货情况一一对应，2019年1月对账单未经摩邦信息公司签字盖章确认。庭审中，通明快捷公司确认2018年10月份前的货款摩邦信息公司已按期付清，但摩邦信息公司仅支付10月份货款2万元。一审法院认为，本案系定作合同纠纷。摩邦信息公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其自愿放弃答辩、举证及质证的权利。本案中，通明快捷公司提交的订购合同、对账单虽为打印件，部分送货单亦不能出示原件，但订购合同记载的交易主体为原、摩邦信息公司，且盖有摩邦信息公司采购专用章，对账单反映对账情况能与送货单反映送货情况一一对应，对账单、送货单反映定作指示又与订购合同记载内容相互印证，已经形成完整的证据链条，通明快捷公司据此主张双方间存在定作合同关系，一审法院予以采信。关于加工款数额，2018年10月至同年12月的应付款已经双方对账确认，一审法院予以认定。2019年1月加工款，通明快捷公司提交当期对账单未经摩邦信息公司确认，且对账单列明2019年1月14日单号2019011400001合计938元未有相应送货单原件予以证明，理应由通明快捷公司承担举证不能的不利后果，经统计摩邦信息公司签收的送货单，一审法院核算2019年1月的加工款为46657.5元。结合扣减通明快捷公司确认的已付款2万元，摩邦信息公司尚需支付加工款275093.66元（129825.4元+76719元+21891.76元+46657.5元）。双方约定付款期限月结30天，截止至通明快捷公司起诉之日即2019年8月29日，上述加工款均已逾期，摩邦信息公司逾期付款已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，通明快捷公司要求摩邦信息公司支付加工款275093.66元及逾期付款利息，有事实及法律依据，一审法院予以支持。通明快捷公司超出诉请部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、摩邦信息公司应于判决生效之日起十日内向通明快捷公司支付加工款275093.66元及逾期付款利息（以275093.66元为基数，自2019年8月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行计至款项付清之日止）；二、驳回通明快捷公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。一审案件受理费4620元，由摩邦信息公司负担。上诉人摩邦信息公司二审提交了：证据一、刘付梅燕工商银行转账记录，拟证明自2018年11月至2019年6月期间，上诉人已向被上诉人支付款项合计92559.15元；证据二、摩邦信息公司工商银行对账单，拟证明自2018年8月至2018年11月期间，上诉人向被上诉人支付款项合计182616.75元。被上诉人通明快捷公司认为证据一的真实性以及与本案的关联性存疑，对证据二的关联性不予确认。本院查明，上诉人摩邦信息公司对被上诉人通明快捷公司一审提交的采购订单、订货合同、业务合同、对账单、送货单的真实性均不予认可，其在二审庭审中称双方于2017年8月份至2019年1月之间虽然有业务往来，但都采取电话下单、电话结款的方式进行交易，没有签订书面合同。上诉人摩邦信息公司主张2018年10月被上诉人没有送货，11月有一笔货款51959元，12月没有送货，2019年1月份有一笔货款67574元，但未提交证据予以证明。另查，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人通明快捷公司一审提交的采购订单、订货合同、业务合同、对账单、送货单能够相互印证，上述证据形成了完整的证据链条，共同证明了2018年10月至2019年1月期间双方的送货及货款支付情况，本院予以采信，一审法院据此核算出上诉人摩邦信息公司共欠付被上诉人货款275093.66元，本院予以认可。上诉人摩邦信息公司二审虽提交了部分款项的支付记录，但双方自2017年8月起即存在业务往来，其不能证明货款所对应的货物批次及交易时间，亦不能提交证据证明双方交易的真实情况，因此，上诉人摩邦信息公司的上述证据不足以反驳被上诉人通明快捷公司的主张，上诉人摩邦信息公司的上诉请求理据不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5426元，由上诉人摩邦信息公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十一月十一日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。