广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2659号 上诉人（原审被告）：陈超，男，1989年12月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人（原审被告）：吴金玲，女，1988年10月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：覃晓梅，广西齐庄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张荣，男，1977年8月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：梁天武，广西李登之律师事务所律师。 上诉人陈超、吴金玲因被上诉人张荣民间借贷纠纷一案，不服广西平南县人民法院（2020）桂0821民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 吴金玲、陈超上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回被上诉人张荣的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人根本未向被上诉人借过任何款项，双方不存在借贷关系，一审法院认定事实错误。1.本案的借条不能作为认定上诉人与被上诉人间存在借贷关系的依据。本案借条出现的背景为：2018年1月，上诉人、被上诉人 2 及案外人张坚彬三人共同合伙做二手车买卖生意，故三人共同向案外人覃春梅（覃春梅是案外人张坚彬的母亲）借款人民币25万元，三人借到25万元后用该笔钱购买了两辆二手车进行经营。合伙后期，该两辆二手车实际上由陈超自己进行经营，因此，2018年5月31日，陈超、张荣、张坚彬三人进行散伙结算时约定，其三人共同向覃春梅借款的25万元由陈超自己一人进行偿还。由于覃春梅借出的25万元全部是经过张荣的账户，因此，三人约定，陈超在进行上述还款时，必须经过张荣及张坚彬的手，由张荣或张坚彬将款项转账给覃春梅。三人于2018年5月31日晚上进行散伙结算，同时对借覃春梅的款项进行了利息结算，经过结算，25万元产生利息55840元，因此，陈超欠覃春梅合计305840元。该305840元减去陈超合伙分红应得的9450元后，陈超尚须自行拿出296390元款项用于偿还给覃春梅。2018年5月31日当晚，陈超向覃春梅偿还款项51390元。陈超向覃春梅偿还了51390元欠款后，尚欠覃春梅245000元。故，在2018年5月31日当天，陈超出具了本案的借条，但是上诉人陈超缺乏法律意识，并未在债权人的空白处写明覃春梅，而是进行了留空，才导致本案的发生。实际上，该借条是基于陈超欠覃春梅的245000元才出具的，陈超从来没有给张荣出具过任何借条，被上诉人为虚构债权债务，直接将在其手上的空白借条将其自己的名字填上即将该借条用于起诉的行为极其恶劣。2.被上诉人提供的流水实质上是张荣收到了案外人覃春梅的款项后转给陈超用于合伙购买车辆的款项，并非是陈超向张荣进行借款。2018年2月1日、2月2日覃春梅分几笔向张荣打入合计25万元，张荣收到该款项后马上就将款项打到陈超的账户，陈超用收到的款项购买了两辆二手车，陈超收到的款项并非是向张荣所借款项，而是陈超、张荣、张坚彬向案外人覃春梅所借的款项。被上诉人在虚构了上述借条的情况下，为进一步举证说明进行了借款交付，又做了虚假陈述，将原来2018年2月期间覃春梅借给陈超、张荣、张坚彬三人用于合伙的款项说成是陈超的借款。3.2018年7月，陈超将名下位于平南县60万元的价格出售给邓艺红，邓艺红将60万元的款项直接支付到张荣账 3 户，张荣将陈超欠覃春梅的借款245000元及利息扣除后将剩余的335286.1元转回给陈超。至此，陈超欠覃春梅的款项245000元已经偿还完毕，本案的借条应当是属于作废状态。张荣所提及的上诉人陈超在2018年6月偿还过45000元纯属于虚构事实，因双方根本不存在借贷关系，陈超根本未向张荣偿还过任何款项。其之所以陈述陈超偿还了45000元，其实是为了与微信聊天记录所提到的另外一笔总额为20万元的款项进行相对应，以此证明20万元真实存在。二、张荣所提交的微信聊天记录与本案的借条毫无关系，该聊天记录所提到的20万元款项是属于张荣、陈超与案外人“梁洪广”、“财神婆”几人之间的另外一笔款项往来。陈超向张荣转账的2400元是针对“梁洪广”的款项12万元，转账的1600元是针对“财神婆”的8万元所转的款项利息。但是，该12万元、8万元并非是陈超向张荣的借款，也并非是陈超向“梁洪广”、“财神婆”的借款，该20万元款项是陈超和张荣合伙做二手车期间，张荣向“梁洪广”、“财神婆”所借的款项，但是，该笔款项借到后张荣都是自己拿来使用，并未用于合伙经营，后双方散伙时陈超同意帮其承担部分利息，因此微信聊天记录信息由此而来。张荣在2020年3月18日提交的证据就印证了此观点(即2018年4月15日、2018年5月16日陈超向张荣转账2400元、1600元利息）。在2018年4月15日、2018年5月16日陈超向张荣偿还利息时，均是以12万元、8万元为基数，以2分息才计算出来的2400元、1600元。张荣为了辩解是20万元，才虚构出陈超偿还了45000元的款项。综上，被上诉人为达到虚构债权的目的，将分属于两个不同案件的材料放到本案中进行起诉，一审法院未能查清本案事实就判决上诉人偿还借款是错误的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 张荣辩称，一审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉人请求，维持一审判决。 张荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈超、吴金玲归还借款本金20万元及利息（利息计算方法：以本金20万元为基数，自2018年8月1日起暂计至 4 2020年1月15日，共17月15日，按月利率2%计算利息，共7万元利息，直至本息清偿之日止）；2.判令本案律师费12650元由陈超、吴金玲承担；3.本案的诉讼费由陈超、吴金玲承担。张荣当庭变更第1项诉讼请求的利息的计算方法为：以本金20万元为基数，自2019年8月1日起暂计至2020年1月15日按月利率2%计算的利息是2.4万元，直至本息清偿之日止。 一审法院经审理认定事实如下：2018年5月31日，吴金玲、陈超出具一张《借条》由张荣收执，《借条》的主要内容为：吴金玲、陈超因经营生意资金不足，现向张荣借到245000元，借款期限为2018年5月31日到2018年6月16日，月利率3%。借款人如逾期不还清款项，除了继续按月利率3%计算利息外，另外还要每日支付给出借人因追收欠款的损失合计500元（包括误工费300元、伙食费100元、交通费100元等）以及因诉讼而产生的诉讼费和律师费。吴金玲、陈超作为借款人在该《借条》上签字。吴金玲的字迹经司法鉴定，鉴定意见为上述《借条》内容中的第一行及“借款人（签字、指印）”处的“吴金玲”签名字迹均是吴金玲本人所写，吴金玲垫付司法鉴定费7660元。 2018年2月1日，张荣转账11.5万元给陈超；2018年2月2日，张荣转账4.5万元给陈超；2018年2月26日，张荣转账7.8万元给陈超。张荣主张其借款245000元给陈超的支付方式除了上述的转账外，还在转账11.5万元时用现金支付了5000元给陈超，转账7.8万元时用现金支付了2000元给陈超，转账支付的借款4.5万元陈超、吴金玲已偿还。陈超多次通过微信转账付款给张荣：2018年4月15日支付2400元，5月16日支付2400元，9月28日支付2000元，11月26日支付2000元，2019年6月30日支付1600元，7月27日支付2400元，7月31日支付1600元，9月15日支付1000元。张荣自认陈超、吴金玲已按月利率2%支付利息至2019年8月1日，2019年8月1日后的利息陈超、吴金玲支付了1000元。张荣在微信中向陈超追讨借款，在2019年微信聊天记录中多次出现张荣发送给陈超的“梁洪广12万的利息”、“财神婆8万的利息”类似的对 5 话。 2020年1月16日，张荣打电话给陈超并录音，录音中张荣问陈超整整20万元的利息本金都不给，问陈超什么时候还钱，陈超称年底想办法给通利息。 另查明，2018年2月1日、2日，案外人覃春梅分别转账11万元、10万元给张荣。2018年5月31日，陈超转账1.5万元给张荣，当日张荣分别转账1.5万元、1万元给案外人张坚彬并附言陈超还款。2018年6月2日、3日，张荣分别转账10万元、5.3万元给覃春梅，均附言陈超还款。 2018年7月25日张荣转账2000元给陈超。案外人邓艺红向陈超买房，将购房款转给张荣，2018年7月30日张荣将购房款335286.11元转账给陈超，同日又转账2400元给陈超。 经张荣申请，一审法院依法作出财产保全裁定，裁定冻结陈超、吴金玲名下的银行存款及其支付宝、微信账户内的存款（限额25万元）。 张荣为本案诉讼委托广西李登之律师事务所代理，支付了代理费12650元给该所。 一审法院认为，关于本案借款的出借人的问题。张荣为借条原件的收执人，且提供了银行流水记录、微信聊天记录、微信转账记录及通话录音等证据，能证实陈超尚欠张荣借款的事实，可认定本案借款的出借人为张荣。陈超辩称张荣与陈超、吴金玲间不存在民间借贷关系，其在与张荣的微信记录中偿还的利息并非是偿还给张荣的，而是偿还给案外人“梁洪广”、“财神婆”的，与张荣提供的证据不符，一审法院不予采信，况且，即使出借的资金来自“梁洪广”、“财神婆”，但通过张荣以张荣的名义出借给陈超、吴金玲，张荣亦有权利要求陈超、吴金玲偿还借款。吴金玲辩称其对该笔借款不知情，其不需要承担还款责任，与鉴定意见不符，一审法院不予采信。陈超、吴金玲借款后，未按约定偿还借款本金及利息，已构成违约，陈超、吴金玲应当偿还借款本金20万元并按约定及法律规定支付利息（利息计算 6 方法：从2019年8月2日起，以20万元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止，再扣减1000元）给张荣。 关于律师代理费的问题。张荣与陈超、吴金玲在借条中约定因诉讼而产生的律师费由陈超、吴金玲支付，该约定不违反法律规定，张荣据此主张律师费，一审法院予以支持，但张荣诉请的律师费12650元超过了按照《广西壮族自治区律师服务收费标准》规定计算的10437.84元，对于超出部分，一审法院不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第十六条第一款、第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决：一、陈超、吴金玲偿还借款本金20万元并支付利息（利息计算方法：从2019年8月2日起，以20万元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止，再扣减1000元）给张荣；二、陈超、吴金玲支付律师费10437.84元给张荣。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费5540元，减半收取计2770元，财产保全申请费1770元，合计4540元（张荣已预交），由张荣负担810元，由陈超、吴金玲负担3730元；司法鉴定费7660元（吴金玲已预交）,由吴金玲负担。 对一审法院查明的吴金玲、陈超2018年5月31日出具《借条》一张由张荣收执的事实，本院予以确认。二审期间，案外人张坚彬到庭作证，指证上述《借条》中手写的“张荣”、“贰拾肆万伍千”“¥245000”以及借款日期和月利率3%,均为其所写。该《借条》记载的借款245000元，是原来张荣、陈超、张坚彬三人合伙时向张坚彬的母亲覃春梅所借，借款数额是245000元。三人散伙时，商定余下的车辆归陈超所有，并由陈超偿还上述覃春梅借款，因为覃春梅借款先汇入张荣的账户，所以《借条》上写陈超借到张荣的款，由陈超交款给张荣，张荣再将钱交还覃春梅。现覃春梅的借款已还清。 本院认为，吴金玲、陈超于2018年5月31日向张荣出具的《借条》内容 7 中手写部分的“张荣”、“贰拾肆万伍千”、“¥245000”以及借款日期和月利率3%,均为张坚彬所填写，张坚彬证实该《借条》上的借款来源是张荣、陈超、张坚彬三人合伙时向张坚彬的母亲覃春梅所借，汇入张荣的账户，散伙时三合伙人商定车辆归陈超所有，该笔借款由陈超通过张荣偿还给覃春梅，所以《借条》上写借款人为张荣。事实上，该《借条》上的借款已由吴金玲、陈超通过张荣还清给了覃春梅，这有张坚彬的证言、覃春梅的借款凭据、邓艺红、张荣的汇款凭据以及吴金玲、陈超的还款凭证证实，以上证据形成了证据链，足以证实上诉人已按《借条》向覃春梅清偿债务。陈超在偿还借款给覃春梅后向张荣支付的利息为“梁洪广12万的利息”、“财神婆8万的利息”，且利息的数额与《借条》利息计算数额不符，因此，不能认定陈超支付的款项是支付《借条》上的借款利息，张荣提出的陈超仍继续支付《借条》利息，因此应认定《借条》的款项未偿还的主张，与事实不符，本院不予采信；张荣请求吴金玲、陈超偿还借款本金200000元及利息，没有事实依据，应予驳回。一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，应当撤销；上诉人的上诉理由成立，应当支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区平南县人民法院（2020）桂0821民初300号民事判决； 二、驳回张荣的诉讼请求。 一审案件受理费2770元（张荣已预交），由张荣负担；二审案件受理费4770元（吴金玲、陈超已预交5540元），由张荣负担。吴金玲、陈超多预交的二审案件受理费770元，由本院退还给吴金玲、陈超。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 8 审判员苏洁平 审判员黄钰雄 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理韦江转 书记员梁永欣