云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终2054号上诉人（原审原告）：唐家先，男，1970年4月17日生，汉族，农民，住泸西县。委托诉讼代理人：焦鹏贤，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：泸西县白水镇黑龙村委会小孟泽村小五队小组。住所地：泸西县白水镇黑龙村委会小孟泽村小五队小组。负责人：汤党生（小五队小组长），男，1976年6月17日生，汉族，农民，住泸西县。原审第三人：泸西县白水镇黑龙村委会小孟泽村小四队小组。住所地：泸西县白水镇黑龙村委会小孟泽村小四队小组。负责人：张林（小四队小组长），男，1982年8月30日生，汉族，农民，住泸西县。上诉人唐家先因与被上诉人泸西县白水镇黑龙村委会小孟泽村小五队小组（以下简称：小孟泽村小五队小组）、原审第三人泸西县白水镇黑龙村委会小孟泽村小四队小组（以下简称：小孟泽村小四队小组）农村土地承包合同纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2020）云2527民初2838号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。唐家先上诉请求：一、请求红河州中级人民法院依法撤销原审裁定，并指令一审法院依法对本案进行实体审理。主要事实和理由：上诉人唐家先于1998年依据第一轮承包地方式获得532508080703025《农村土地承包经营权》，该证载明：1、“小桃树”承包面积为1.9亩，实际是2.1亩（四至界限：东坂田、西汤绕七、南汤党生、北汤良春）；2、“顺山脚”承包面积3.6亩（四至界限：东大路、西北沟、南汤党生、北张红文）。2019年5月10日依据泸西县人民政府颁发上诉人证号为：滇（2019）泸西县农村土地承包经营权第003669号《农村土地承包经营权》证书，该证载明：1、“小桃树”地块代码5325271072010300046承包面积为2.48亩（四至界限：东道路、西汤良春、南汤良春、北道路；2、“顺山脚”地块代码5325271072010300381承包地面积1.73亩（四至界限：东张红文、西汤党生、南汤党生、北张红文）；地块代码5325271072010300390承包地面积1.38亩（四至界限：东道路、西汤党生、南汤党生、北张红文）。诚然2019年5月10日003669号承包经营权发放前的2018年9月份白水镇人民政府为修缮从益谷至利民村田间道路，占用唐家先上述两块承包地，白水镇小孟泽村小五队小组重新再规划给上诉人的承包地“小桃树”实测面积为2.1亩；“顺山脚”实测面积为2.9亩。上诉人实测耕种位于“小桃树”、“顺山脚”实际承包地管理面积少于《农村土地承包经营权》证书面积626平方米。上诉人与白水镇黑龙村民委员会小五队村民小组、白水镇黑龙村民委员会小四队村民小组进行协商调解未果。上诉人认为原审裁定是明显适用法律错误，具体理由如下：本案并非土地所有权和使用权争议，依法应予支持受理。依据《物权法》一物一权立法宗旨，上诉人持有的《农村承包土地经营权证》记载的土地面积与实际土地面积不相符，系白水镇黑龙村民委员会小孟泽村小五队村民小组、白水镇黑龙村民委员会小盂泽村小四队修田间道路使上诉人的实际面积小于登记面积，作为发包方的白水镇黑龙村民委员会小孟泽村小五队村民小组、白水镇黑龙村民委员会小孟泽村小四队村民小组应依照上诉人持有《农村承包土地经营权证》记载的土地面积给予更正补足。《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或使用权归属争议。第十四条规定:下列案件不作为争议案件处理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。根据上述法律规定，结合唐家先的主要诉请理由，唐家先诉白水镇小孟泽村小五队小组、白水镇小孟泽村小四队小组补足泸西县人民政府颁发唐家先《农村承包土地经营权》证书与实际承包地少的626平方米承包面积系认为其持有的《农村土地承包经营权证》与村民小组划界的实际面积不一致，要求按照村民小组土地实际划界面积予以更正。综上所述，上诉人认为，我依法持有泸西县人民政府颁发的《农村承包土地经营权证》，白水镇黑龙村民委员会小五队村民小组不应扣减我的实际土地使用面积。为此，上诉人为保护自己的合法权益，特向上级人民法院依法提起上诉，请求上级人民院依法改判支持上诉人的上诉请求。小孟泽村小五队小组答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2017年，泸西县人民政府在全县范围内开展农村土地确权工作，并利用卫星定位对土地进行丈量，依据确权中确定的土地坐落和面积颁发新的《农村土地承包经营权证》。2019年5月10日，泸西县人民政府依据2017年卫星定位丈量的数据为上诉人唐家先颁发了证号为滇（2019）泸西县农村土地承包经营权第003669号《农村土地承包经营权证》，该经营权证中记载：1.“小桃树”的承包面积为2.48亩，四至界限为：东道路、西汤良春、南汤良春、北道路；2.“顺山脚”的承包面积为1.73亩，四至界限为：东张红文、西汤党生、南汤党生、北张红文。但是，2018年的时候，两答辩人根据泸西县国土资源管理局的安排，对辖区“小桃树”、“顺山脚”的土地进行平整，重新规划田间道路和水渠线路。平整结束后，又按照村小组决议对新平整的土地进行重新分配。分配后，上诉人唐家先“小桃树”及“顺山脚”地块的土地面积及四至界限均发生变动。该两块地与2019年5月10日颁发的《农村土地承包经营权证》中所记载的“小桃树”、“顺山脚”不是同一地块。新分配的地块未经政府部门确权。一审法院依据我国《土地管理法》规定，认定本案不属于人民法院民事案件的受案范围，裁定驳回唐家先的起诉，并无不当。综上所述，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审人民法院在查明事实的基础上，依法维持一审法院的裁定，驳回上诉人的全部上诉请求。原审第三人小孟泽村小四队小组陈述称：其与小五队小组意见一致。唐家先向一审法院起诉请求：唐家先向本院提出诉讼请求，1.判令被告白水镇小孟泽村小五队小组、第三人白水镇小孟泽村小四队小组补足颁发于原告《农村土地承包经营权》证书与实际承包地少的626平方米承包面积；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，2017年，泸西县人民政府在全县范围内开展农村土地确权工作，并利用卫星定位对土地进行丈量，后依据确权工作中确定的土地坐落和面积向承包户颁发了新的《农村土地承包经营权证》。期间，小四队、小五队于2018年将位于其辖区“顺山脚”、“小桃树”坐落的土地进行平整，并重新规划田间道路和水渠线路，后按照村小组决议对新平整的土地进行了重新分配。现原告唐家先所承包经营的“顺山脚”、“小桃树”坐落的地块与其所持有的新颁发的证号为滇（2019）泸西县农村土地承包经营权第003669号的《农村土地承包经营权证》中记载的“顺山脚”、“小桃树”坐落的地块已非相同地块，新分配的承包地尚未确权。现原告唐家先以重新分配给其的土地面积与2019年新取颁发的《农村土地承包经营权》记载的面积少了626平方米为由，要求本案小四队、小五队补足。但因唐家先现持有的《农村承包土地经营权证》记载的“顺山脚”、“小桃树”坐落的地块、面积与其现经营管理的实际地块、面积均不相符，应属土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，唐家先的起诉，不属于人民法院民事案件的受案范围，故应依法裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回唐家先的起诉。案件受理费100元，予以退还。本案二审审查认为，国家实行农村土地承包经营制度。农民的土地承包经营权受法律保护。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，2018年小孟泽村小五队小组、小孟泽村小四队小组根据泸西县国土资源管理局的安排，对辖区“小桃树”、“顺山脚”的土地进行平整，重新规划田间道路和水渠线路，上诉人唐家先的部份承包地被占用。《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条规定“发包方承担下列义务：（四）执行县、乡（镇）土地利用总体规划，组织本集体经济组织内的农业基础设施建设”。故小孟泽村小五队小组作为发包方，有义务执行县、乡（镇）土地利用总体规划，组织本集体经济组织内的农业基础设施建设。实施土地整治项目包括规划田间道路工程，是为了提高耕种效率，属于公益性建设项目，受益者是村集体经济组织与承包人。土地平整工作结束后，又按照村小组决议对新平整的土地进行重新分配。分配后，上诉人唐家先“小桃树”及“顺山脚”地块的土地面积及四至界限均发生变动。该两块地与2019年5月10日颁发的《农村土地承包经营权证》中所记载的“小桃树”、“顺山脚”不是同一地块。新分配的承包地地块未经政府部门确权。上诉人唐家先以重新分配给其的土地面积与2019年新颁发取得的《农村土地承包经营权》记载的承包地面积少了626平方米为由，要求小四队、小五队补足。因唐家先现持有的《农村承包土地经营权证》记载的“顺山脚”、“小桃树”坐落的地块、面积与其现经营管理的实际地块、面积均不相符，故双方的争议属于土地使用权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，唐家先的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的起诉条件，不属于人民法院民事案件的受案范围，故故原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人唐家先的上诉理由不能成立，其上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，原审裁定适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 魏 伟审判员 陆 斌审判员 何玉琼二〇二〇年十一月十七日书记员 李思娴