河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3682号 上诉人（原审被告）：夏永胜，男，1958年6月3日出生，汉族，住霸州市。 上诉人（原审被告）：文安县顺通天然气有限公司，住所：文安县新镇镇芦阜庄村。 法定代表人：夏永胜。 二上诉人委托诉讼代理人：辛玉卓，河北行嘉律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：王鑫，河北行嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李秋华，女，1969年5月7日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人:梁红新，河北正澄律师事务所律师。 上诉人夏永胜、文安县顺通天然气有限公司（以下简称顺通公司）因与被上诉人李秋华之间民间借贷纠纷一案，不服河北省文安县人民法院作出的（2020）冀1026民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，就本案和本院同时受理的另一关联案件（2020）冀10民终3683号案件[一审案号为文安县人民法院（2020）冀 —2— 1026民初281号民事案件（以下简称281号案件）]进行了合并审理。上诉人夏永胜、顺通公司委托诉讼代理人王鑫，被上诉人李秋华其委托诉讼代理人梁红新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人夏永胜、顺通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李秋华诉讼请求。主要事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。涉案920万借条除夏永胜签字以外的内容均由被上诉人事先打印打供，被上诉人应提交证据证明920万借款的来源、银行转账流水，以印证借贷事实的发生。（二）借款事实并未实际发生，上诉人与被上诉人之间确曾经发生过借款，上诉人在还款完毕后，曾多次要求被上诉人销毁借条，但被上诉人并未销毁，利用上诉人的一时疏忽以未曾要回的借条以及两张虚假的借条恶意提出诉讼，意欲达到非法占有目的。（三）一审中我方提供了两份银行流水证明，其中一份证明上诉人从被上诉人处一共取得7220000元借款，备注为还款，另一份证明上诉人清偿所有借款本息16638000元本息，但一审法院并未采纳。（四）被上诉人存在重复起诉问题，涉案920万借条一共包含5笔，第二笔时间发生在2013年3月21日的编号为JK2013032101的200万元与281号案件中编号为JK2014042301延期还款协议书中包含的编号同样为JK2013032101的200万元属于同一笔；第五笔发生在2014年5月8日金额为200万元的借款与281案件中的2014年3月9日签订的延期还款协议书为同一笔；其他各笔无转账证明。 被上诉人李秋华辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：（一）我方提交的证据能够清楚证明双方之间有真实的借贷关系，否则上诉人不会在2019年12月7日经过双方对账后为我方出具新的借条。（二）上诉人称其在还款 —3— 后曾多次要求被上诉人销毁借条而我方未销毁，利用他的疏忽恶意提起诉讼显然是无中生有，上诉人作为完全行为能力人，而且是一个公司的经营者，920万元和281号案件中的770万元本金不是一个小数目，怎么会在没有看到相关证据的情况下或者是偿还完毕的情况下再次为被上诉人书写新的借条，而且还向我方继续支付利息，完全不符合常理。（三）关于920万元与770万元中200万元借款并非为同一笔，因为上诉人为天然气公司，需要资金周转，故在同一天分两次向被上诉人借款，因为是同一天所以一个是JK开头，一个是TK开头，如果是同一笔借款上诉人不会为被上诉人出具的借条中不予以剔除，因此上诉人称该笔借款为同一笔没有事实依据。（四）我方提交了银行转账可以证明我方共向上诉人转款22575000元，除涉案借款本金外，双方还有其他往来，所以对方所说的16338000元并不是利息。 原审原告李秋华向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带给付原告借款本金920万元及利息（直至本息付清）；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年12月7日原告李秋华与被告夏永胜、文安县顺通天然气有限公司通过对下列五笔借款：“1、2014年3月21日借款人于2013年10月21日向出借人借款贰佰万元整，用于管道建设，现约定延期到2014年4月21日偿还全部本息；2、2014年4月7日今借范建党现金贰佰万元整；3、2014年5月8日今借李秋华2000000元；4、2014年5月8日借款1200000元；5、2014年6月26日今借范建党现金贰佰万元整。”进行对账后，二被告为原告李秋华出具借条一份，内容为：“2014年3月21日-2014年6月26日，借款人文安县顺通天然气有限公司分5次向李秋华借现金共计人民币玖佰 —4— 贰拾万元整（920万），李秋华通过银行转账方式转到借款人文安县顺通天然气有限公司法定代表人夏永胜指定的账号、文安县顺通天然气有限公司向李秋华出具借条后签订延期还款协议，约定利息为月息2分，文安县顺通天然气有限公司陆续给付利息，打到李秋华指定账号，现经借款人与出借人核算，借款人尚欠出借人本金玖佰贰拾万元整，利息以最终核算为准，文安县顺通天然气有限公司法定代表人夏永胜自愿作为该笔借款的担保人，承担连带清偿责任”。被告夏永胜代表公司及其个人在该借条上签字按印。被告夏永胜在该借条上亲笔书写：“特此说明：以上借款从出借到延期时间比较长，现无法找到打款小票，以上所述没有任何瑕疵与异议，全部属实，如发生法律纠纷以此借条为准”。借款合同履行期间，被告文安县顺通天然气有限公司分别于2017年10月1日偿还原告借款利息50000元，2018年3月14日偿还原告借款利息4000元，2018年4月24日偿还原告借款利息20000元，2018年6月13日偿还原告借款利息10000元，2018年7月1日偿还原告借款利息6000元，2018年7月28日偿还原告借款利息5000元，2018年8月18日偿还原告借款利息5000元，2018年9月24日偿还原告借款利息2000元，2019年3月15日偿还原告借款利息3000元，2019年3月21日偿还原告借款利息3000元，2019年4月11日偿还原告借款利息4000元，2019年6月15日偿还原告借款利息3000元，2019年6月22日偿还原告借款利息2000元，2019年7月11日偿还原告借款利息2000元，2019年9月18日偿还原告借款利息3000元，2019年11月2日偿还原告借款利息3000元，2019年11月17日偿还原告借款利息10000元，2019年11月27日偿还原告利息5000元，上述合计共偿还原告借款利息140000元，但并未偿还借款本金。 —5— 另查明，被告夏永胜系被告文安县顺通天然气有限公司的法定代表人，担任公司董事职务。 一审法院认为,本案的争议焦点为：1、被告夏永胜是否属于适格的被告；2、原、被告之间民间借贷是否已经清偿完毕。就争议焦点1，被告夏永胜虽主张其与原告不存在借贷担保关系，不应向原告承担连带偿还920万元借款本金和利息的责任，原告提供的证据一能够证明原告与被告文安县顺通天然气有限公司、夏永胜存在债权债务关系,且被告夏永胜亲笔在2019年12月7日借条上借款人、担保人一栏签名。结合借条的内容，被告夏永胜作为被告文安县顺通天然气有限公司的法定代表人，为公司经营需要所进行的行为应认定为职务行为，故其在借款人处签字按印应视为是在履行职务行为。被告夏永胜作为具有民事权利和民事行为能力的人，在担保人处签字视为其个人行为，故被告夏永胜应当对该笔债务承担连带清偿借款本金及利息的责任。就争议焦点2，原告要求二被告连带给付原告借款本金920万元以及利息，本院根据原告的请求，其利息只计算至2020年5月18日。虽被告主张原、被告双方的债务已经全部清偿完毕，但未提供有效证据支持其抗辩主张，其抗辩主张不能成立。因被告在上述借款中，已经向原告支付借款利息140000元，故应在原告主张的借款利息中扣减所支付的利息。 综上所述，对原告李秋华的合理诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告文安县顺通天然气有限公 —6— 司于本判决生效后五日内向原告李秋华返还借款本金9200000元、支付利息13418618元。二、被告夏永胜对上述一项承担连带保证责任。三、驳回原告李秋华的其他诉讼请求。 本院二审庭审过程中，双方均未提交新证据，除上诉人确向被上诉人打款16338000元事实，被上诉人否认其关联性外，二审查明其他事实与一审基本一致。 本院认为，根据双方诉辨内容，本案主要争议焦点一是上诉人主张就涉案债务已清偿完毕是否应予支持问题。二是一审认定的本金是否正确问题。三是一审关于利息计算是否正确问题。 关于上诉人主张就涉案债务已清偿完毕是否应予支持问题。从本案相关证据上看，上诉人为被上诉人出具的数份原始借条在其声称本息已还清的情况下，却均未收回，明显不符民间借贷交易习惯，特别涉案借款数额较大的情况下，上诉人声称多份借条无转账证明，却又于2019年12月7日在双方对账后重新拟定的借条上签字并特意手写备注，更是有违常理，在一、二审过程中，上诉人时而主张涉案多份借条无转账证明未实际发生，时而主张涉案借款本息已还清亦自相矛盾，故对其该上诉主张，本院难以支持。 关于一审认定的本金数额是否正确问题。二审中，上诉人主张被上诉人就借款数额有重复计算问题，被上诉人主张合同编号并不一致，为同一天发生的两笔借款，但上诉人夏永胜在2019年12月7日在为被上诉人出具的两份借条中，分别明确认可尚欠出借人本金920万元、770万元，约定利息为月息2分，特别是在两份借条下部均手写备注：“特此说明，以上借款从出借到延期时间比较长，现无法找到打款小票，以上所述没有任何瑕疵与异议，全部属实，如发生法律纠纷以此借条为 —7— 准”，故在双方有争议的情况下，本案数额应以双方对账后上诉人重新为被上诉人出具的结算借条为准。 关于一审认定的利息计算是否正确问题。一审中上诉人提交了其打给被上诉人款项16338000元的银行转账证明，在2019年12月7日两份借条中均说明“（借款发生后）顺通公司陆续给付利息，打到李秋华指定账号、、、、、利息以最终核算为准”，故一审法院仍从各个原始借条出具日期开始计算利息，缺乏事实和法律依据，本院依法予以改判。但从双方提交的各自向对方转账记录数额、借条所体现出的内容可以看出，该16338000元不含本案借款本金，否则上诉人在借条中不会明确认可尚欠本金920万元；经查阅双方提交的银行转账记录，双方转账记录次数频繁，从数额上衡量除涉案借款外还有其他经济往来，该16338000元并非如上诉人所称全部备注有“还款”字样，故亦不能认定该16338000元全部与本案借款有关。综合考虑在双方借款笔数较多分歧较大难以核算、经济来往较频繁难以区分开利息和其他经济往来、该16338000元密集发生2013年、2014年，中间停顿三年，2017年后仅有零星还息等情况下，为解决双方纠纷，结合民间借贷一般不会提前还息的交易习惯等因素，本院酌定从16338000元中最后一笔款项汇出时间次日即2014年9月5日开始，以920万元为本金按双方在借条中约定的年利率24%计算利息。 综上，一审判决部分事实认定不清，处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国民法总则》第十条之规定，判决如下： 一、撤销河北省文安县人民法院作出的（2020）冀1026民初280号民事判决； 二、上诉人文安县顺通天然气有限公司于本判决生效后五 —8— 日内向被上诉人李秋华返还借款本金9200000元，并支付按年利率24%自2014年9月5日至本息付清之日的利息（从中扣除已还利息14万元），上诉人夏永胜就上述本息承担连带担保责任。 三、驳回上诉人夏永胜、文安县顺通天然气有限公司其他上诉请求。 一审案件受理费154893元，由上诉人文安县顺通天然气有限公司负担；二审案件受理费154893元，由上诉人文安县顺通天然气有限公司、夏永胜共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年十一月二日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹