河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4208号 上诉人（原审原告）：王嘉，男，1985年3月30日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：李建杰，河北红杉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔海红，女，1974年12月19日生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被上诉人（原审被告）：刘宗发，男，1962年8月6日生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 上诉人王嘉因与被上诉人崔海红、刘宗发民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王嘉上诉请求：一、请求撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初781号民事判决书。二、请求依法改判被上诉人向上诉人给付2000000元借款并支付违约金至判决实际履行完毕之日止（自2020年3月12日起按借款本金×年利率36％计算）。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人实际交付被上诉人借款本金174万元属事实认定错误。上诉人给付借款当日没有收到26万元利息款。被上诉人向王嘉借款200万元，双方签订了《借款及担保合同》。王嘉按约定向被告转款200万元，被上诉人向原告出具了收据，王嘉给付借款有转账记录及收据为证。该合同约定借款本息于2020年3月12日一次性付清，被上诉人到期没有给付借款本息，经王嘉催要后，崔海红分别向王嘉转款3万元、9万元、13万元共计25万元利息款。崔海红提出答辩称刘俊平是上诉人公司的会计，受王嘉指示后于借款当日向刘俊平转款26万元利息，并在庭审后提交了手机通话录音、中国建行银行卡交易明细清单、微信通信截屏等证据。但王嘉根本不认识刘俊平，崔海红提交的 —2— 证据内容也不能证明王嘉指示刘俊平收取26万元利息款，因王嘉本人也没有收到过这笔款项，所以对崔海红的主张及证据真实性做出了否认。一审法院在崔海红未进一步举证证明王嘉收到26万元利息款的情况下，认为“依据司法解释规定，原告交付被告借款200万元，期间被告按原告要求立即归回所谓利息26万，应认定为2020年1月13日原告实际向被告实际交付借款本金为174万元，而不是借给被告本金200万元”是事实认定错误，应予改正。二、一审法院对还款利率按年利率24％计算错误，适用的司法解释也同样错误。如前所述，被上诉人于2020年3月13、14日和5月9日分三笔向王嘉给付利息25万元（3万元、9万元、13万元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，王嘉与崔海红约定的利息虽然超过了年利率36％，但其已支付部分应当按照年利率36％计算扣除，故以200万元借款本金自2020年1月13日-3月13日按照年利率36％计息，利息款应为120000元，2020年3月13日-5月9日利息款应为114000元。一审法院所适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定是关于民间借贷复利的司法解释，一二款应结合适用，一审法院引用该条规定的第二款大部分，却回避了“按前款计算”的适用条件，明显属于断章取义。在按照174万元借款本金计算利息，其结果实际是严重损害上诉人的合法权益，应予纠正！三、一审法院认定上诉人“违背被告崔海红真实意愿的前提下，2020年4月带人将被告崔海红车大众牌冀Ｒ×××××轿车开走，至今没有返还…应当无条件将该车辆立即返还被告”的论述与事实严重不符，《借款担保合同》第二条第8项明确约定大众牌冀Ｒ×××××轿车是借款担保物，在崔海红不能按期还款，借款存在不能收回的巨大风险下，王嘉行使抵 —3— 押权，将其大众牌冀Ｒ×××××轿车开走无可厚非。一审法院责令王嘉反思改正是滥用司法审判权的典型表现，其言论已造成上诉人王嘉名誉受损，应纠正。综上，一审法院认定事实错误、适用法律断章取义，其不当评论损害了上诉人的人格尊严。为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法改判。 崔海红答辩称,同意一审判决，且我的轿车是对方强行带走，因为抵押合同上只是把我的绿本押那，不能私自带走，所以追究对方的民事和刑事责任。26万元的钱在证据上有体现（转账金额及时间），是王嘉发给我的银行卡和他的名字，叫刘俊平。 刘宗发答辩称,王嘉转过来的200万元，第一次100万元，第二次50万元，第三次50万元，中间没差几分钟，是崔海红给刘俊平转过去的26万元，这是两个月的利息，第一个月是7分，第二个月是6分。可以查刘俊平是哪的人，他的钱转给哪了。第四次给王嘉的期是12万元，第三次给的期是13万元，王嘉把车和两个不知道叫什么的人开走的，让我们再给30万元车就给送回来，如果是合理的开走，应该给我们办理把车开走的手续，但是没有给我们手续，这是违法行为。王嘉不承认给26万元息也是不成立的，因为给刘俊平银行转账记录一审我们已经提交。 王嘉向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告向原告给付借款本金200万元；2、请求判令被告向原告给付利息至实际给付完毕之日止（自2020年3月12日起按月息3%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对原告提交的二被告结婚证复印件的真实性，二被告予以认可，一审法院予以确认。能够证明，被告刘宗发与被告崔海红于2007年6月25日登记结婚，系夫妻关系。原告提交的“借款担保合同”原件，能够证明，2020年1月13日原告王嘉与二被告签订“借款担保合同”，约定：原告作为出借人向二被告借款200万元；借款期限自2020年1月13日至2020年3月12日共2个月；利率为第一个月7%，第二个月6%，利息共计26万元；全部本息定于2020年3月12日一次性还清，如不能按期足额归还借款，继续按上述约定利率直至还清本息之日为止。二被告对原告提交的2020年1月13日二被告出具的收据原件、中国建设银行个人活期账户交 —4— 易明细原件、中国农业银行交易明细清单的真实性予以认可，一审法院予以确认，能够证明：原告于2020年1月13日通过农业银行转账方式交付被告借款100万元、两次通过建设银行转账方式交付被告借款100万元，以上合计交付被告借款200万元。二被告提交的证据1崔海红手机银行转款记录两张、证据2崔海红给原告微信（嘉冠木业）转款记录手机截屏、证据3崔海红的微信转账截屏2张、证据4崔海红的微信转账截屏2张，真实合法有效，一审法院予以确认；2020年7月6日一审法院对原告本人及二被告所作的质证询问笔录及二被告提交的原告王嘉与崔海红2020年4月1日、10日、13日手机通话原始录音、崔海红的中国建行银行卡交易明细清单4页、崔海红2020年3月至4月与原告王嘉的微信通信截屏、二被告向一审法院补充提交的手机建设银行“账户明细”，真实合法有效，一审法院予以确认；一审法院依据业已确认的证据，审查二被告向一审法院补充提交了手机建设银行“账户明细”截屏2张，认定其为合法有效。上述二被告的庭审证据、一审法院询问质证所提证据及其补交的证据，结合原被告庭审陈述笔录内容，已经形成明确完整的证据链条能够证明的事实为：原告王嘉于2020年1月13日13:38分通过银行转账交付被告借款50万元、13:39分通过银行转账交付被告借款50万元、13：47：07分原告要求被告崔海红立即提前归还非法的所谓借款合同约定的2个月全部利息26万元，在此前提下，被告崔海红通过银行转账方式归还原告所指定的工作人员刘俊平26万元、13:47:26分原告通过农业银行转账交付被告崔海红借款100万元；2020年3月13日被告崔海红通过微信转账方式归还原告借款本息合计3万元（22:13分2次各1万元、23:29分1万元）；2020年3月14日被告崔海红通过中国建设银行转账方式4次归还原告借款本息合计9万元（3.5万、3万、1.5万、1万）；2020年5月9日被告崔海红通过中国建设银行转账方式归还原告借款本息合计13万元；经一审法院核算：本金174万元（200万-26万），按年利率24%计算，自2020年1月13日起至3月14日止，利息额为69600元；至3月14日被告归还原告本息合计12万元，扣除归还的利息69600元，被告归还原告本金50400元，即截至2020年3月14日被告尚欠原告借款本金1689600元（174万-50400元）；本金1689600元，按年利率 —5— 24%计算，自2020年3月14日起至5月9日止，利息额为63078.4元；至5月9日被告归还原告本息合计13万元，扣除归还的利息63078.4元，被告归还原告本金66921.6元，即截至2020年5月9日被告尚欠原告借款1622678.4元（1689600元-66921.6元）。庭审中，被告崔海红主张：原告王嘉现经营2个公司，一个为嘉冠木业公司，另一个为放高利贷公司。被告崔海红在庭审辩论阶段陈述：“太后悔向原告借款了，因为原告把我逼得快死了，原告在微信和电话对我说过：说二被告一个四十多、一个五十多，不要脸；利息一个月12万，不还的话就翻倍，一个月24万元；不还的话就把国有土地过户给原告。原告带着两个人去我美容院一次，2020年4月10日原告带人去我家一次催款”。另查明：2020年4月，原告王嘉带着3个男士至被告崔海红位于廊坊市香河县的美容院门口，因向被告索要借款利息未果，将被告崔海红车大众牌冀Ｒ×××××轿车开走，至今没有归还；被告提交的原告王嘉与被告崔海红2020年6月1日晚上21:34分微信通话截屏第14页显示：王嘉对崔海红讲“40好几快50的人了。你真是脸大不嫌扫的慌，虱子多了不怕咬了。欠人钱拖着不还，利息不给。告你怎么了。你脸真赶屁股大了”。 一审法院认为，原告王嘉与二被告签订“借款担保合同”并非二被告全部真实意思的表示，具有急需款项，迫不得已签订该合同的心理成分，且该合同所约定的借期内月利率高至7%及6%，违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应属无效条款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，在合同签订当日即2020年1月13日，原告作为出借人确实按约交付被告借款200万元。但仔细审查当日原被告款项交付细节，原告王嘉于2020年1月13日13:38分通过银行转账交付被告借款50万元、13:39分通过银行转账交付被告借款50万元、13:47：07分被告崔海红即按原告要求提前归还了原告所谓200万借款的2个月全部利息26万元。之后在13:47:26分原告作为出借人交付被告崔海红下剩的借款100万元，原被上述款项交接行为并不符合履行借款合同的一般常理。依据上述 —6— 司法解释规定，原告交付被告借款200万元，期间被告按原告要求立即归回所谓利息26万，应认定为2020年1月13日原告实际向被告实际交付借款本金为174万元，而不是借给被告本金200万元；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”、第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，一审法院依据上述司法解释的规定以及被告在2020年3月13日、14日、5月9日归还原告借款本息的数额和时间节点，按年利率24%计算，经一审法院核算，截至2020年5月9日二被告尚欠原告借款1622678.4元，同时二被告还应支付原告自2020年5月9日起，以1622678.4元为基数，按年利率24%计算，至实际付清之日止的利息额。至于原告的其他诉求，因不符合法律及上述司法解释的规定，一审法院不予支持。在履行合同过程中，原告王嘉在违背被告崔海红真实意愿的前提下，2020年4月带人将被告崔海红车大众牌冀Ｒ×××××轿车开走，至今没有归还，致使被告对于自己所有的车辆不能行使所有权，实际上已经给被告造成相关数额的损失，原告之行为是错误的，应当无条件将该车辆立即返还被告；另外，2020年6月1日晚上21:34分原告王嘉与被告崔海红微信通话中，对被告崔海红所讲语言，损害了被告崔海红的人格尊严，同时给被告崔海红造成心灵伤痛，违背了所倡导的社会主义核心价值观，其行为是错误的，原告王嘉应予反思改正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、本判决生效后30日内，被告崔海红、刘宗发共同归还原告王嘉借款本金1622678.4元，并支付原告自2020年5月9日起，以1622678.4元为基数，按年利率24%计算，至实际付清之日止的利息额。二、驳回原告王嘉的其他诉讼请求。在新冠肺炎疫情期间，如果被告崔海红、刘宗发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，暂不按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。案件受理费11400元，由原告王嘉负担 —7— 5000元，由被告崔海红、刘宗发负担6400元（于本判决生效后10日内向一审法院缴纳）。 本院二审期间，上诉人提交证据：嘉冠木业公司的社保缴费证明一份（4页）及营业执照一张。由嘉冠木业公司出具。证明公司的设立情况及嘉冠木业公司的工作人员组成及社保缴费记录。该组证据用于证明上诉人仅成立一家木业公司，没有成立过借贷公司，嘉冠木业公司没有刘俊平这个工作人员，刘俊平与王嘉没有关系。崔海红质证意见为，一审时对方已经承认有一家嘉冠木业公司和一家高利贷公司。上诉人提交的证据只能证明嘉冠木业公司，与本案没有关系。对营业执照真实性认可。刘宗发质证意见为，我不知道嘉冠木业公司的营业执照与我们贷高利贷有什么关系。一审法官已经问对方律师我们还差6%、7%的利息，说两个月的利息26万元没有给他，但是转账记录已经提交一审法庭，一审有录像。因为1月13日到3月13日，第一个月7分，第二个月6分，三月份给了一个利息12万元，也是6分，有录音记录。四月份给了13万元利息。对上诉人提交证据无法证明与本案的关联性及证明目的，故本院不予确认。被上诉人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，2020年1月13日上诉人王嘉与二被上诉人签订“借款担保合同”，合同约定上诉人作为出借人向二被上诉人借款200万元；借款期限自2020年1月13日至2020年3月12日共2个月；利率为第一个月7%，第二个月6%，利息共计26万元；全部本息定于2020年3月12日一次性还清，如不能按期足额归还借款，继续按上述约定利率直至还清本息之日为止。上诉人于当日通过农业银行转账方式交付被告借款100万元、两次通过建设银行转账方式交付被告借款100万元。崔海红通过银行转账方式归还原告所指定的工作人员刘俊平26万元。根据双方当事人陈述、双方提供的在案证据及上诉人催要款项及时间等事实，一审认定被上诉人当日转刘俊平26万元系转给上诉人的“砍头息”具有高度盖然性。一审判决依法认定实际借款数额判决被上诉人偿还本金及利息合法有据。上诉人主张一审判决认定上诉人实际交付被上诉人借款本金174万元属事实认定错误及利息计算适用法律错误的上诉理由均不能成立。综上所述，王嘉的上诉 —8— 请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6960元，由上诉人王嘉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍