河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终256号 上诉人（原审原告）：邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司，住所地邯郸市丛台东路**。 法定代表人：王俊丽，系该公司经理。 委托诉讼代理人：武增军，系河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市人力资源和社会保障局，住，住所地邯郸市人民东路**/div> 法定代表人：殷立君，系该局局长。 委托诉讼代理人：任媛媛，系河北浩博律师事务所律师。 原审第三人：洪丽英，女，1973年5月19日生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：马青山，系河北众意律师事务所律师。 上诉人邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司因与被告邯郸市人力资源和社会保障局行政管理纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，第三人洪丽英丈夫李建强系原告邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司科技餐厅处厨师。2018年8月23日06时许，李建强在工作期间突发疾病，后被送至邯郸市中心医院（东区）。经抢救无效，于2018年8月23日7时许死亡。2018年9月21日，洪丽英等向邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认李建强与邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司之间存在事实劳动关系等。邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年12月25日作出邯丛劳人仲案（2018）072号仲裁裁决书，裁决对洪丽英等人的仲裁请求不予支持。洪丽英等不服，诉至我院。丛台区法院于2019年4月18日作出（2019）冀0403民初100号民事判决书，判决确认李建强与邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司之间自2018年8月5日起至2018年8月23日止存在事实劳动关系等。邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院2019年9月2日作出（2019）冀04民终5030号民事判决书，驳回了邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司上诉，维持原判。邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院2020年6月23日作出（2020）冀民申4030号民事裁定书，驳回了邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司的再审申请。 2019年11月11日，第三人洪丽英就李建强受到的以上事故伤害，向邯郸市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。邯郸市人力资源和社会保障局2019年11月18日受理后，于当日作出编号：（2019）04119021工伤认定举证通知书并邮寄与邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司，告知该公司，若认为李建强受到的事故伤害不属于工伤，应当在15日内举证等。2020年1月13日邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2019）04119021号认定工伤决定书，认为李建强受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于认定工伤的范围，予以认定为工伤。邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司不服，诉至本院。 邯郸市丛台区人民法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案中，李建强在工作期间突发疾病，经抢救无效在48小时之内死亡。符合以上视同工伤的情形。邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04119021号认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司诉称与李建强不存在事实劳动关系、未收到冀伤险认决字（2019）04119021号认定工伤决定书，经查，李建强与邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司之间存在事实劳动关系，已被发生法律效力的民事判决书确认。邯郸市人力资源和社会保障局向邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司邮寄送达认定工伤决定书，该公司予以签收，有邮寄单据以及网上查询信息予以证实。因此，邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司以上诉称，没有证据证实，不予支持。至于邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司称邯郸市人力资源和社会保障局在其申请再审期间作出认定工伤决定书，经查，洪丽英申请工伤认定期间，一、二审民事判决已经确认李建强与邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司存在事实劳动关系。并且，河北省高级人民法院已经驳回了邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司的再审申请。故邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司该诉称，亦不采纳。综上，邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司的诉讼请求，没有事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司负担。 上诉人邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司上诉称，请求撤销一审判决，改判被上诉人重新作出工伤认定或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序错误,应予撤销。依据劳动部《工伤认定办法》第二十二条社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内,将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属)和用人单位,并抄送社会保险经办机构。被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局提供中国邮政快递单证明2020年1月15日已送达(2019)04119021号认定工伤决定书,快递单上有“王俊丽”签字,但是经王俊丽本人确认,该邮政快递单上的签字并不是王俊丽本人书写,王俊丽已经提出申请对该邮政快递单上“王俊丽”三个字是否为本人书写进行司法鉴定,但是一审法院在没有进行司法鉴定的情况下认定已经邮寄送达,上诉人认为一审法院没有调查清楚事实,程序上错误,认定事实错误,应重新确认(2019)04119021号认定工伤决定书是否已经送达。二、一审法院认定事实错误。1、科技餐厅未经工商部门依法核准登记,没有相关营业执照,故不属于法律规定的法人,并且与上诉人无关该餐厅于2017年11月25日已经承包给邯郸市邯山区浩坤餐饮有限服务公司。因此,李建强与上诉人之间不存在事实劳动关系。被上诉人确认上诉人和李建强之间存在事实劳动关系的事实认定错误。2、2017年11月25日,邯郸市邯山区浩坤餐饮服务有限公司承包经营科技餐厅。邯郸市邯山区浩坤餐饮有限服务公司具备用工主体资格(见协议)。李建强于2018年8月23日在科技餐厅突发疾病不治身亡。事故发生期间,是邯山区浩坤餐饮服务有限公司承包合同承包期内,具体如何承担责任请依法认定。 被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局辩称意见同一审答辩意见。 原审第三人洪丽英的参诉意见是，原判决程序无任何违法之处，上诉人的法定上代表人王俊丽称没有收到工伤认定书不属实，也不合理，是为滥诉寻找理由。在劳动仲裁时，上诉人从未说明过浩坤公司承包的事，后来在诉讼中提到浩坤公司是为了逃避法律责任。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，生效的民事判决已经确认李建强与邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司之间自2018年8月5日起至2018年8月23日止存在事实劳动关系。《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案中，李建强在工作期间突发疾病，经抢救无效在48小时之内死亡。符合以上视同工伤的情形。邯郸市人力资源和社会保障局向邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司邮寄送达认定工伤认定书，邮寄单据记载邮件地址是该公司地址，联系人电话是该公司法人王俊丽的电话，并且有签收人签字予以签收，同时网上查询信息也证实该公司已经签收该邮件，故能够证实上诉人收到了工伤认定书。综上，原判决认定邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04119021号认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法并无不当，应予维持。上诉人上诉意见无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨伟娟 审 判 员 王金良 审 判 员 田熠中 二〇二〇年十一月四日 法官助理 何 昊 书 记 员 刘天洋