辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初1709号原告：姜淑平，女，1966年3月13日出生，汉族，现住庄河市。委托诉讼代理人：于德慧，男，1982年4月15日出生，汉族，现住庄河市。被告：大连新型海鸥化工有限公司。住所地：庄河市临港工业园区碧水路**。统一社会信用代码：912102836960124554。法定代表人：滕秀兰，系该公司经理。被告：滕秀兰，女，1955年11月11日出生，汉族，现住大连市西岗区。二被告共同委托诉讼代理人：王威，系辽宁中和律师事务所律师。原告姜淑平与被告大连新型海鸥化工有限公司（简称海鸥化工公司）、滕秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜淑平的委托诉讼代理人于德慧、被告海鸥化工公司、滕秀兰的共同委托诉讼代理人王威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜淑平向本院提出诉讼请求：1、要求被告海鸥化工公司偿还借款110万元，并承担该款自2014年8月22日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；2、要求被告滕秀兰对上述借款承担连带责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年8月22日，被告海鸥化工公司于2014年8月22日向原告借110万元，用于企业的资金周转，约定利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍，被告滕秀兰承担连带担保责任，原告将借款给付被告后，二被告为原告出具借条。此款经原告索要后，被告至今分文未偿还。被告海鸥化工公司、滕秀兰辩称，不同意原告的诉讼请求。1、借款凭证只能证明双方存在借贷的意思表示，不能作为借款的交付证明，自然人之间的借贷属于实践性合同，只有借款实际交付，借款才生效，本案原告姜淑平陈述的110万元大额款项全部是通过现金交付，没有是通过银行转账交付，不合常理，原告姜淑平没有提供任何证据证明案涉100万元已经实际全部或部分交付给所谓的被告海鸥化工公司。2、姜淑平的诉讼代理人于德慧陈述110万元是其于2013年10月14日从银行取出后又将该款以赠与形式赠与给姜淑平，由姜淑平于2014年8月22日借给本案被告海鸥化工公司，以上没有证据证明款项已交付给被告。本案原告非姜淑平，而是于德慧，被告海鸥化工公司及其法人滕秀兰也未跟姜淑平发生过任何借贷关系，从未接触过姜淑平，被告只与于德慧发生过金钱往来，于德慧才是本案真正的原告，原告的诉讼主体有误。3、2013年10月份于德慧自称能够为被告企业融资5000万元，只要拿出220万元活动费就行，当时滕秀兰为了能尽快获得该融资，相信了于德慧，于2013年10月14日从自己的银行卡转220万元给于德慧，但于德慧没有为企业融到资，还将220万元占为己有，上述事实原告及其代理人于德慧全部隐瞒，拿出了一份被告滕秀兰都不知道如何形成的借据向人民法院提起虚假诉讼，意图骗取人民法院生效的法律文书，严重侵害了被告海鸥化工公司及滕秀兰的合法权益，妨碍司法秩序，依据最高法、最高检关于办理虚假诉讼刑事案件若干问题的解释相关规定，以捏造事实要求他人履行债务，提起民事诉讼，请求人民法院将该案移交公安机关处理。原告提交了以下证据：1、借条一份。证明：2014年8月22日，原告借款给海鸥化工公司110万元，连带责任保证人为滕秀兰。2、中国工商银行转账支票两张，转帐单位是大连海鸥油漆厂。证明：被告滕秀兰通过大连海鸥油漆厂开的转帐支票用于偿还向原告的借款；但是因大连海鸥油漆厂始终没有钱，所以这两张支票一直没有兑付。3、取款凭证。证明：姜淑平有出借本案借款的能力。4、于德慧（即本案原告姜淑平委托诉讼代理人）与被告滕秀兰的微信聊天记录13页。证明：滕秀兰向姜淑平借款的事实存在，且始终未偿还。被告提交了以下证据：1、《农行的业务凭证》3页及原告提供的工行的借记卡账户历史明细清单一页。证明：1、被告为了能够融到资，听信了原告代理人于德慧能为其办到融资的话，于2013年10月14日从被告滕秀兰自己农行卡上转支220万元到于德慧的公司卡后，于德慧再提现，后来融资未成，于德慧理应退回该款项，确至今未能退还；2、能进一步证明，案涉借款款项假设存在，只能是于德慧向被告退回的款项，而非借款，也证明了本案原告的代理人于德慧为什么把一个与本案互不相干的姜淑平充当借款人的原因。由此证明本案的借款人为于德慧，而非姜淑平。2、工商行转帐支票、存款凭证及交易明细。证明：1、原告代理人于2011年1月30日以被告买车的名义，从被告处拿走103万元转账支票后将该款存入原告代理人自己名下的卡中，占为己有；2、类似上述款项，原告曾以各种名义从被告处拿走有几百万元之多，该款被告准备另案起诉，被告怎么可能欠原告的款项。诉讼中，被告海鸥化工公司、滕秀兰对原告提交的2014年8月22日《借条》上加盖的“大连新型海鸥化工有限公司”印章及“滕秀兰”签字、捺印的真实性申请进行司法鉴定。经大连市中级人民法院委托，辽宁明鉴司法鉴定中心于2020年9月7日作出了3份《司法鉴定意见书》，其中编号为[2020]文鉴字第26号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：2014年8月22日的借条中连带责任保证人处的“滕秀兰”签名笔迹是滕秀兰所写；编号为[2020]文鉴字第27号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：2014年8月22日的借条的借款单位处所盖公章印文与在庄河市市场监督管理局存档的样本印文是同一枚印章盖印形成；编号为[2020]痕鉴字第64号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：2014年8月22日的借条中连带责任保证人处的“滕秀兰”签名上的手印是滕秀兰右手食指所留。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，对原告提交的证据1、3、4予以确认；对原告提交的证据2，因不能证明原告的证明目的，不予确认。对被告提交的证据1、2，因与本案没有关联性，不予确认。对辽宁明鉴司法鉴定中心于2020年9月7日作出的3份《司法鉴定意见书》予以确认。本院根据确认的证据，结合当事人的陈述，经审理查明事实如下：2014年8月22日，被告海鸥化工公司、滕秀兰向原告出具了《借条》，内容为：“大连新型海鸥化工有限公司向姜淑平（身份证2102251966********）借现金人民币（大写）壹佰壹拾万元整（￥1100000.00元），该笔借款自借款之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍承担利息，保证期间自上述借款本息还清时为止。借款单位：大连新型海鸥化工有限公司（印章）；连带责任保证人：滕秀兰（签字、捺印）。”原告委托诉讼代理人于德慧陈述，该款系其个人存款，赠与给岳母姜淑平，由姜淑平出借给海鸥化工公司，分两次以现金交付，于2013年10月19日交付了60万元，于2014年7月3日交付了50万元，共计110万元，均在海鸥化工公司滕秀兰的办公室交付的，是其与姜淑平一起去送的。于德慧提供了中国工商银行股份有限公司大连庄河支行的《借记卡账户历史明细清单》，显示出于德慧于2013年10月14日卡取现金220万元，于2014年7月3日卡取现金120万元。2018年6月11日，于德慧在与被告滕秀兰微信聊天中提出，“姜淑平的钱，能不能先想办法还一部分”，被告滕秀兰答复“很快就放款了”等内容；此后，于德慧还曾几次在微信聊天中要求被告滕秀兰还款，滕秀兰答复的主要意见为“正在筹款”。现原告诉称二被告始终未偿还本案借款，故诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告主张与二被告存在民间借贷的法律关系，提供了《借条》一份，二被告虽对《借条》上加盖的印章、签字及捺印的真实性提出异议，但经司法鉴定，鉴定结论认为印章、签字及捺印均未真实，故原告已完成了证明法律关系存在的举证责任，本院认定原告与二被告之间的民间借贷关系成立。根据原、被告的诉辨意见，本案争议的问题有两个，一是本案的民间借贷合同是否生效；二是原告姜淑平是否是债权人。关于本案的民间借贷合同是否生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据该法律规定，本案的民间借贷合同是否生效，关键在于原告是否提供了借款。第一，本案借条上加盖了借款单位海鸥化工公司的公章，并由保证人滕秀兰签字、捺印，按常人理解，只有在确认借条内容真实、有效的前提下，才能出具借条，且本案借款数额较大，盖章、签字、捺印的过程足以说明行为人已对借条的内容进行了充分的审查。第二、《借条》上确认“借现金110万元”，结合原告陈述的分两次交付现金的事实，可以认定为本案借款为现金交付。第三、出借款项的来源，原告委托诉讼代理人于德慧陈述，“该款系其个人存款，赠与给岳母姜淑平，由姜淑平出借给海鸥化工公司”，并提供了取款记录，可以证明原告具有出借能力。第四、根据于德慧与被告滕秀兰微信聊天记录，于德慧索要的是“姜淑平的钱”，被告滕秀兰微信答复的主要内容为“正在筹钱”。基于以上几点理由，本院认定原告与二被告间的民间借贷合同成立并生效。二被告认为，“本案原告姜淑平陈述的110万元大额款项全部是通过现金交付，没有是通过银行转账交付，不合常理”，该理由不足以推翻原告主张的现金交付借款的事实，本院对二被告该意见不予采纳。关于原告姜淑平是否是本案借款的债权人。二被告认为于德慧是本案借款的真正出借人，主要有以下两点理由：1、于德慧称能为被告融资，被告滕秀兰支付给于德慧220万元用于融资，但融资未成，于德慧理应退回该款项；案涉借款假设存在，只能是于德慧向被告退回的款项，而非借款；2、于德慧曾于2011年1月30日以买车的名义，从被告处拿走103万占为己有，类似情况还有很多，以各种名义从被告处拿走有几百万元之多，被告怎么可能欠原告的款项。于德慧对二被告的上述意见认为，确实与被告滕秀兰有过交易往来，但都与本案无关。因二被告提出的上述事实系发生在被告滕秀兰与于德慧之间，二被告未提供证据证明与原告有关，且《借条》中明确确定出借人为姜淑平，并注明了姜淑平的公民身份号码，故本院对二被告认为于德慧是本案借款的真正出借人的意见不予采纳，本院确定本案借款的出借人为原告姜淑平。综上所述，原告与被告海鸥化工公司间的民间借贷合同成立并生效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。《借条》中未约定借款的偿还时间，原告可随时要求履行，况且根据微信聊天记录可以确定原告自2018年6月10日开始向被告滕秀兰主张权利，已经给被告方必要的准备时间，现原告要求被告海鸥化工公司偿还借款110万元及约定的利息，符合法律规定，本院予以支持；但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息总额不得超出有关上限的规定。被告滕秀兰为被告海鸥化工公司的借款提供了连带责任保证，应承担连带保证责任，本院对原告要求被告滕秀兰对被告海鸥化工公司的本案借款承担连带责任的诉讼请求予以支持。至于二被告提出的“原告捏造事实向人民法院提起虚假诉讼，意图骗取人民法院生效的法律文书，依据最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件若干问题的解释相关规定，请求人民法院将该案移交公安机关处理”的意见，因原告提交的《借条》经司法鉴定，落款处借款人及保证人的盖章、签字、捺印均为真实，二被告的该意见没有事实及法律依据，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告大连新型海鸥化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告姜淑平下列款项：1、借款本金110万元；2、借款本金110万元自2014年8月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（利息总额以按年利率24%计算的数额为限）；3、借款本金110万元自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息；二、被告滕秀兰对被告大连新型海鸥化工有限公司的上述义务承担连带给付责任，并在承担连带给付责任后有权向被告大连新型海鸥化工有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费19800元（含案件受理费15600元减半收取计7800元、鉴定费12000元），由被告大连新型海鸥化工有限公司负担；由被告滕秀兰承担连带给付责任（鉴定费12000元由被告滕秀兰交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  沈文强二〇二〇年十一月三日书记员  李晓凤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。