江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初7542号 原告：李庆荣，男，1962年10月6日生，汉族，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人：艾兰香，江西平权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊家辉，江西平权律师事务所实习律师。 被告：邹文兵，男，1975年8月6日生，汉族，江西环球园林绿化工程有限公司法定代表人，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。 原告李庆荣与被告邹文兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆荣的委托诉讼代理人艾兰香，被告邹文兵及委托诉讼代理人廖志飞、刘小凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李庆荣向本院提出诉讼请求：1.判令邹文兵归还借款本息350万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2020年9月1日起至还清304万元借款止的利息；2.本案诉讼费由邹文兵承担。事实和理由：2011年5月、6月，邹文兵向李庆荣借款304万元，约定借款利息为月息2分，至2014年9月支付了利息225万元，2015年5月25日双方结算免除邹文兵一部分利息后，将应支付的利息和本金续借给邹文兵，邹文兵于2015年5月25日出具一张350万元的借条给李庆荣。经多次催讨，邹文兵至今未还。为维护合法权益，故诉至法院。 邹文兵辩称：一、李庆荣称邹文兵于2011年5月、6月向其借款304万元，约定借款利息为月息2分，与事实不符。李庆荣于2011年5月、6月向邹文兵转账的款项，实际上是李庆荣受让邹文兵持有的江西省高安市灰埠镇斛塘金矿8%的股份支付的股权转让款，而非借款，更不存在借款利息一说。二、李庆荣称2015年5月25日双方经核算，邹文兵拖欠李庆荣借款本息350万元，与事实不符。2015年5月25日，邹文兵因生意急需资金周转向李庆荣提出借款350万元，李庆荣要求邹文兵出具借条一份。邹文兵出具借条后，李庆荣一直没有支付该笔借款，也不归还借条，借款一事不了了之。现李庆荣采取偷梁换柱的方式，将该借条与2011年转让股权事宜进行关联，没有事实和法律依据。三、李庆荣要求答辩人按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，没有任何事实和法律依据。综上，李庆荣诉请没有事实依据，应予驳回。 李庆荣向本院提供了以下三组证据材料： 第一组证据：中国工商银行个人业务凭证一份、交易流水一份、新余农村商业银行交易流水一份。证明：1.2011年5月28日，李庆荣从其工行账户向邹文兵转账支付借款77万元整；2011年6月2日，李庆荣从其工行账户向邹文兵转账支付借款100万元整；2.2011年5月28日，李庆荣从其农商行账户向邹文兵转账支付借款104万元整；3.其余23万元是从其他银行卡转给邹文兵，因时间太久目前还没找到账户明细。 第二组证据：借条一份。证明：2015年5月25日，经结算，邹文兵尚欠李庆荣借款本息350万元整，因邹文兵尚需资金周转，经其请求，李庆荣同意该350万元继续出借给邹文兵使用，邹文兵因此向李庆荣出具350万元的借条，该350万元借款至今未还。 第三组证据：2011年6月30日邹文兵出具的字据。证明：双方于2011年6月1日签订的金矿股份转让协议早于2011年5月已经解除，邹文兵于2011年6月30日出具此份字据，予以证明和认可。 邹文兵向本院提供了一份股份转让协议，证明：1.2011年6月1日，李庆荣、邹文兵签订一份股权转让协议，协议约定：邹文兵将其持有江西省高安市灰埠镇斛塘金矿11%的股份作价人民币440万元转让给李庆荣及案外人敖钱华，其中李庆荣持股8%，案外人敖钱华持股3%，即，李庆荣受让8%的股权应支付股权转让款320万元；2.双方签订的股份转让协议书并没有解除，事实上李庆荣以及案外人均持有原件。 以上证据均经庭审质证。对李庆荣提供的第一组证据，邹文兵质证称对证据三性没有异议，三张凭证共计转账281万，收到了该转账，但是该款并非李庆荣所说的借款，而是李庆荣支付给邹文兵的股份转让款。邹文兵总共收到李庆荣支付的320万元，其中304万元是李庆荣通过转账和其他方式支付，另外16万元是李庆荣以8%的股份所得2011年分红冲抵的股份转让款。对李庆荣提供的第二组证据，邹文兵质证称真实性没有异议，合法性和关联性及证明目的有异议，李庆荣并没有实际履行出借义务，因此双方之间的民间借贷关系不成立。对李庆荣提供的第三组证据，邹文兵质证称真实性没有异议，关联性、合法性及证明目的有异议，李庆荣、邹文兵及案外人敖钱华三方签订的股份转让协议的时间是2011年6月1日，该份证据载明股份转让协议于2011年5月份已经解除，时间不符，另外该份证据所载明的矿产名称也与实际股份转让协议书约定的不相符，即便存在退股协议，那么双方之间并非民间借款关系，也可以进一步证明双方没有约定月利率2分。对邹文兵提供的股份转让协议，李庆荣质证称该组证据是否真实需要庭后核实，但是该股份转让协议没有实际履行，因此李庆荣和敖钱华转给邹文兵的股份转让款转为借款，因双方开始协商转让股份和支付股份转让款的时间从2011年5月开始，因此邹文兵声明中载明2011年5月份的金矿股份转让作废，该组证据不能证明双方之间的股份转让已实际履行，李庆荣转给邹文兵的304万款项也因股份转让未实际发生，而转为借款。本院认为，李庆荣提供的第一、二、三组证据真实、合法，且与邹文兵提供的股份转让协议可以相互印证，证明案涉借款系由股权转让款结算而来的事实，对李庆荣提供的三组证据予以采信，对邹文兵提供的股份转让协议的真实性予以认定，对其证明目的不予采信。 经审理查明：2011年6月1日，邹文兵与李庆荣、案外人敖钱华签订股份转让协议一份，约定邹文兵将所持有的江西省高安市灰埠镇斛塘金矿百分之十一的股份作价440万元转让给李庆荣、敖钱华所有（其中李庆荣持8%，敖钱华持3%）。2011年5月28日，李庆荣从其工行账户向邹文兵转账支付77万元，从其农商行账户向邹文兵转账支付104万元；2011年6月2日，李庆荣从其工行账户向邹文兵转账支付100万元；李庆荣称其余23万元是从其他银行卡转给邹文兵，邹文兵在庭审中认可收到李庆荣支付的股权转让款304万元。2011年6月30日，邹文兵向李庆荣出具一份说明，载明“在2011年5月份李庆荣与邹文兵在高安灰埠金矿转让矿山8%股份作废。此据”李庆荣称至2014年9月，邹文兵向其支付利息225万元。因股份转让协议作废，双方协意将李庆荣支付的股权转让款转为借款，经结算后确认邹文兵欠李庆荣350万元，邹文兵于2015年5月25日向李庆荣出具借条一份，载明“今借到李庆荣现金叁佰伍万元，￥3500000。此据。还款来源，矿山转让后优先支付。3605021975××××××××”。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。2011年6月1日，李庆荣、案外人敖钱华与邹文兵签订股份转让协议，约定邹文兵将其所持有的江西省高安市灰埠镇斛塘金矿百分之十一的股份作价440万元转让给李庆荣、敖钱华（其中李庆荣持8%，敖钱华持3%），李庆荣于2011年5月、6月先后共向邹文兵支付股权转让款304万元，后双方协意上述股权转让协议作废，并将李庆荣支付的股权转让款转为借款，经结算后，邹文兵于2015年5月25日向李庆荣出具借条一份，确认向李庆荣借款350万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，依照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，李庆荣与邹文兵通过自愿平等清算将股权转让款转为借款，并由邹文兵向李庆荣出具借条，应视为双方达成了新的债权债务协议。根据前述法律规定，本案应定性为民间借贷纠纷，案涉借条系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故邹文兵应当根据借条约定向李庆荣归还借款350万元。对于邹文兵辩称借条出具后，李庆荣没有实际交付借款，双方借贷关系不成立的意见，与事实不符，不予采纳。对于李庆荣主张邹文兵按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2020年9月1日起至还清借款304万元止的利息的诉请，因借条未约定借款利息及借款期限，李庆荣可以随时主张还款，并要求邹文兵支付逾期还款利息，故邹文兵应以304万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算支付自立案之日即2020年9月8日起至还清之日止的利息，对其诉请部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告邹文兵应于本判决生效之日起十日内向原告李庆荣归还借款350万元，并以304万元为基数按年利率3.85%计算支付自2020年9月8日起至付清之日止的利息； 二、驳回原告李庆荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34800元，由被告邹文兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  朱 伟 人民陪审员  谢玉媛 人民陪审员  刘 情 二〇二〇年十一月十三日 法官助理邓花平 书记员徐冰璐