湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2260号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司。 法定代表人：王鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张棕星，湖南天戟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。 法定代表人：李拥军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋建宇，该公司员工。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。 法定代表人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：周潮晖，湖南复来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭小连。 委托诉讼代理人：赵镜宇，邵东市蓝天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郭飞。 被上诉人（原审被告）：谢兰锁。 被上诉人（原审被告）：郑清平。 被上诉人（原审被告）：唐伟。 被上诉人（原审被告）：彭泽智。 被上诉人（原审被告）：高安市铭德汽运有限公司。 法定代表人：陈更更，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。 负责人：尤程明，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：辛集市康越汽车运输队（原辛集市运输六场）。 投资人：李小永。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邵东支公司。 负责人：曾凌翔。 委托诉讼代理人：谢鹏彪（公司员工）。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财保厦门分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称人寿财保邵阳支公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄分公司）因与被上诉人彭小连、郭飞、谢兰锁、郑清平、唐伟、彭泽智、高安市铭德汽运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）、辛集市康越汽车运输队、阳光财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称阳光财保邵东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保厦门分公司上诉请求：撤销（2020）湘0521民初2298号民事判决第五项，改判平安财保厦门分公司在商业三者险限额内赔偿彭小连1246元。事实和理由：交警部门责任认定，郑清平负事故主要责任，石某某、谢兰锁、唐伟负事故次要责任，按司法实践，机动车相撞，主次责任的比例应当是7：3，本次事故中，郑清平超速、超载追尾碰撞前车，造成重大交通事故，郑清平应当承担70%的责任。石某某、谢兰锁、唐伟共同承担30%的责任，按三次责任平分各承担10%比较合适。一审法院判决郑清平承担40%责任，三次责方各承担20%，三方共同承担了60%责任，主次责任划分倒置。 人寿财保邵阳支公司上诉请求：撤销（2020）湘0521民初2298号民事判决第二项，改判人寿财保邵阳支公司少承担赔偿款8246.41元。事实和理由：彭小连是本次事故第三次事故的被侵权人，第三次事故经交警部门划分人寿财保邵阳支公司标的车与另两家保险公司的标的车为次责。湖南省交通事故处理程序明确规定机动车与机动车之间主次责任按照7：3比例划分。本次事故责任比例应当划分为70%、10%、10%、10%，一审法院责任划分无法可依也不符合司法惯例。本案涉及两死多伤，一审法院对于交强险医疗项部分没有预留，处理不当。 人保财险石家庄分公司上诉请求：撤销（2020）湘0521民初2298号民事判决第三项，改判人保财险石家庄分公司在保险限额内承担赔偿责任21051.72元，较一审少赔偿1246.41元。事实和理由：本案事故的各方车辆均为机动车，经交警部门对事故责任的划分，郑清平驾驶的湘E6某某0号小型普通客车承担第三次事故的主要责任，冀A7某某2（冀A某某7挂）重型半挂牵引车、湘EQ某某5号小轿车以及赣C5某某8号重型仓栅式货车共同承担第三次事故的次要责任。湖南省交通事故处理程序也明确规定机动车与机动车之间主次责任按照7：3比例划分。本案责任应当为70%、10%、10%，一审法院按40%、20%、20%、20%的责任比例划分显失公平。 彭小连辩称，一审法院在审理过程中认定事实清楚，程序合法，相关交警部门对责任划分也适当，请求驳回上诉，维持原判。 阳光财保邵东支公司辩称，一审法院认定我方没有举证本案相关车辆超载，但是交警的事故责任认定书明确记录其核载七人，实载九人，一审法院事实认定错误。 郭飞、郑清平、唐伟、彭泽智、谢兰锁、高安市铭德汽运有限公司、辛集市康越汽车运输队、平安财保深圳分公司均未答辩。 彭小连向一审法院起诉请求：判令郭飞等赔偿彭小连医药费32200.64元（含司法鉴定费）、误工费30195元、护理费12581.25元、营养费2250元、住院伙食补助费3900元、交通费600元，合计81726.89元，人寿财险邵阳市支公司、人保财险石家庄分公司、平安财保深圳分公司在交强险和商业保险限额范围内首先承担理赔责任，不足部分由郑清平、郭飞、谢兰锁、唐伟等承担赔偿责任；案件诉讼费由郭飞等被告共同承担。一审审理过程中，彭小连将后期医药费增加1406元、误工费增加2444.67元、护理费增加1018.61元。 一审法院认定事实：2019年4月8日5时31分许，谢兰锁驾驶冀A7某某2重型半挂牵引车（冀A某某7挂）由西往东途经上海-昆明高速公路湖南段1112公里＋500米处行车道时与唐伟驾驶的赣C5某某8号重型仓栅式货车追尾碰撞后，导致冀A7某某2重型半挂牵引车（冀A某某7挂）失控后头朝应急车道，尾朝中央隔离墩斜停于行车道和快车道内，造成两车不同程度受损的道路交通事故，此为第一次事故；约30秒后，石某某驾驶湘EQ某某5号小型轿车从后方驶来，在快车道与冀A7某某2重型半挂牵引车（冀A某某7挂）发生追尾碰撞，造成谢某甲、谢某乙受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，此为第二次事故；约5分钟后，郑清平驾驶湘E6某某0号小型普通客车左侧先与湘EQ某某5号小型轿车右侧发生刮撞后将位于行车道内的石某某撞倒，最后与冀A7某某2重型半挂牵引车（冀A某某7挂）发生追尾碰撞，造成湘EQ某某5号小型轿车驾驶人石某某、湘E6某某0号小型普通客车乘车人曾某某死亡、湘E6某某0号小型普通客车乘车人杨某、曾某某、尹某某、彭小连受伤，三车不同程度受损的道路交通事故，此为第三次事故。湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘乡大队认定，谢兰锁负第一次事故的全部责任，唐伟不负第一次事故责任；石某某负第二次事故的全部责任，谢兰锁、唐伟、湘EQ某某5号小型轿车乘车人谢某甲、谢某乙不负第二次事故责任；郑清平负第三次事故的主要责任，石某某（已死亡）、谢兰锁、唐伟负第三次事故的次要责任，湘E6某某0号小型普通客车乘车人曾某某、杨某、彭小连、曾某某、尹某某不负第三次事故责任。郑清平在事故发生时持有有效的C1型机动车驾驶证，谢兰锁在事故发生时持有有效的A2型机动车驾驶证，唐伟在事故发生时持有有效的B2型机动车驾驶证，石某某在事故发生时持有有效的C1型机动车驾驶证。 湘E6某某0小型普通客车登记在郭飞名下，交通事故发生时系郑清平驾驶；冀A7某某2重型半挂牵引车原登记在辛集市康越汽车运输队名下，但实际车主为谢兰锁，2017年3月15日，辛集市康越汽车运输队在法制文萃报登报公告通知，载明：“辛集市运输六场已于2016年在工商办理注销，名下挂靠车辆请于2017年3月31日前办理解除挂靠手续，没有解除挂靠的车辆出现的任何事情引起的经济纠纷均与公司无关。特此通知。”该车在交通事故发生时系谢兰锁驾驶；赣C5某某8重型仓栅式货车登记在高安市铭德汽运有限公司名下，2017年12月8日，高安市铭德汽运有限公司、彭泽智签订《汽车租赁合同》，彭泽智租赁高安市铭德汽运有限公司名下车辆赣C5某某8重型仓栅式货车，租赁期限自2017年12月8日起至2020年12月7日止，交通事故发生时系唐伟驾驶。 事故发生后，彭小连在湘乡市第二人民医院住院治疗38天，用去医疗费26154.14元；在正大邵阳骨伤科医院治疗用去医疗费6909.9元，共计33064.04元。彭小连住院期间由其夫郑国和护理。2019年6月26日，彭小连的伤情经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，结论为：1．被鉴定人彭小连的伤情不构成伤残；2．伤后误工期为陆个月，护理期、营养期分别为贰个半月；3．医疗费按实际发票计算。彭小连用去鉴定费1500元。 事故车辆湘E6某某0小型普通客车（原车牌为湘E1某某3），原车主姜某某，现已过户给郭飞，在阳光财保邵东支公司投保了机动车上人员责任（乘客）险（事故发生时在保险期限内），理赔限额为300000元（不计免赔）。 事故车辆湘EQ某某5小型轿车人寿财险邵阳市支公司投保了交强险和商业三者险（事故发生时均在保险期限内），交强险理赔限额为122000元（医疗费用理赔限额为10000元、伤残理赔限额为110000元、财产损失理赔限额为2000元）；商业三者险的理赔限额为500000元（不计免赔）。 事故车辆冀A7某某2重型半挂牵引车在人保财险石家庄分公司投保了交强险和商业三者险（事故发生时均在保险期限内），交强险理赔限额为122000元（医疗费用理赔限额为10000元、伤残理赔限额为110000元、财产损失理赔限额为2000元）；商业三者险的理赔限额为500000元（不计免赔）。 事故车辆赣C5某某8重型仓栅式货车在平安财保深圳分公司投保了交强险（事故发生时在保险期限内），交强险理赔限额为122000元（医疗费用理赔限额为10000元、伤残理赔限额为110000元、财产损失理赔限额为2000元）；在平安财保厦门分公司投保了商业三者险（事故发生时在保险期限内），商业三者险的理赔限额为1000000元（不计免赔）。 事故发生后，人寿财险邵阳市支公司垫付医疗费3000元，人保财险石家庄分公司垫付医疗费3000元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘乡大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。湘E6某某0小型普通客车虽登记在郭飞名下，但郭飞不是本次交通事故的直接责任人，因此，郭飞不应承担本次道路交通事故的赔偿责任；冀A7某某2重型半挂牵引车原虽登记在辛集市康越汽车运输队名下，但该车车主实际是谢兰锁，因此，辛集市康越汽车运输队不应承担本次道路交通事故的赔偿责任；赣C5某某8重型仓栅式货车虽登记在高安市铭德汽运有限公司名下，系彭泽智租赁，但高安市铭德汽运有限公司、彭泽智不是本次交通事故的直接责任人，因此，高安市铭德汽运有限公司、彭泽智不应承担本次道路交通事故的赔偿责任。本次道路交通事故石某某、郑清平、谢兰锁、唐伟系直接责任人，故应由其对彭小连因此次道路交通事故造成的各项损失承担赔偿责任。石某某、郑清平、谢兰锁、唐伟的过错行为对事故发生所起的作用，以郑清平承担40％的责任，石某某、谢兰锁、唐伟各承担20％的责任为宜。因湘E6某某0小型普通客车在阳光财保邵东支公司投保了机动车上人员责任（乘客）险，对彭小连所受的损失，由阳光财保邵东支公司、郑清平在保险限额内依合同约定承担40％的赔偿责任；因湘EQ某某5小型轿车在人寿财险邵阳市支公司投保了交强险和商业三者险，对彭小连所受的损失，人寿财险邵阳市支公司首先应当在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额部分的损失，由石某某与人寿财险邵阳市支公司在商业三者险限额内依合同约定承担20％的赔偿责任；因冀A7某某2重型半挂牵引车在人保财险石家庄分公司投保了交强险和商业三者险，对彭小连所受的损失，人保财险石家庄分公司首先应当在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额部分的损失，由谢兰锁与人保财险石家庄分公司在商业三者险限额内依合同约定承担20％的赔偿责任；因赣C5某某8重型仓栅式货车在平安财保深圳分公司投保了交强险，在平安财保厦门分公司投保了商业三者险，对彭小连所受的损失，平安财保深圳分公司首先应当在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额部分的损失，由唐伟与平安财保厦门分公司在商业三者险限额内依合同约定承担20％的赔偿责任。事故发生后，人寿财险邵阳市支公司垫付医疗费3000元，人保财险石家庄分公司垫付医疗费3000元，结案时应予以核减。审理中，对石某某应承担的鉴定费及诉讼费部分，彭小连已明确表示放弃，彭小连的该行为，系其对民事权利的处分，予以准许。彭小连系农村户口，故其因受伤所造成的损失，应以农村居民为标准，其所主张的误工费及护理费，因其未向一审法院提供相关依据证实其在邵东的箱包厂做工并居住在邵东，故对其主张的误工费及护理费应按农、林、牧、渔业标准计算。彭小连的损失经核定：医疗费为33064.04元；住院期间伙食补助费为1900元；营养费为1500元；误工费为26764.2元；护理费为11151.75元；交通费酌情认定500元；鉴定费为1500元。以上彭小连的损失共计76379.99元（其中医疗费用部分为36464.04元、伤残赔偿部分为38415.95元、鉴定费为1500元）。因人保财险石家庄分公司、人寿财险邵阳市支公司在事故发生后分别垫付医疗费3000元，故由人保财险石家庄分公司、人寿财险邵阳市支公司、平安财保深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿彭小连损失7000元、7000元、10000元，由人保财险石家庄分公司、人寿财险邵阳市支公司、平安财保深圳分公司在交强险伤残赔偿限额内各赔偿彭小连损失12805.32元（38415.95元÷3），超出交强险各分项赔偿限额部分的损失12464.03元（76379.99元-7000元-7000元-10000元-12805.32元-12805.32元-12805.32元-1500元），由阳光财保邵东支公司在机动车上人员责任（乘客）险限额内赔偿40％即4985.61元（12464.03元×40％），由人保财险石家庄分公司、人寿财险邵阳市支公司、平安财保厦门分公司在商业三者险限额内各赔偿20％即2492.81元（12464.03元×20％）。彭小连不属于保险理赔项目的鉴定费1500元，由郑清平承担40％的责任即600元（1500元×40％），谢兰锁、唐伟各承担20％的责任即300元（1500元×20％），彭小连承担20％即300元（石某某承担部分）。阳光财保邵东支公司辩称，在阳光财保邵东支公司投保的车辆过户时未通知阳光财保邵东支公司，另投保车辆在发生交通事故时已超载，且从事营业性质客运工作，阳光财保邵东支公司不承担赔偿责任，但阳光财保邵东支公司未向法院提供相关依据予以证实，故对阳光财保邵东支公司的答辩意见，不予认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由阳光财产保险股份有限公司邵东支公司在机动车上人员责任（乘客）险限额内赔偿彭小连损失4985.61元；二、由中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在交强险限额内赔偿彭小连损失19805.32元；在商业三者险限额内赔偿彭小连损失2492.81元，共计赔偿22298.13元；三、由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险限额内赔偿彭小连损失19805.32元；在商业三者险限额内赔偿彭小连损失2492.81元，共计赔偿22298.13元；四、由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿彭小连损失22805.32元；五、由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在商业三者险限额内赔偿彭小连损失2492.81元；六、由郑清平赔偿彭小连损失600元；七、由谢兰锁赔偿彭小连损失300元；八、由唐伟赔偿彭小连损失300元；九、驳回彭小连的其他诉讼请求。上述给付款项，限判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至户名为：邵东市人民法院网络司法拍卖专户，账号为：5976********，开户行为：中国银行股份有限公司邵东支行的账户内。保险理赔款到位后，由彭小连领取76080元。案件受理费309元，由彭小连负担62元，郑清平负担123元，谢兰锁负担62元，唐伟负担62元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案系多车多次相撞引发的交通事故。一审法院根据交警部门的事故认定，综合事故发生的全过程，确认郑清平对彭小连的损害承担40%的主要责任，石某某、谢兰锁、唐伟各承担20%的次要责任，相较石某某、谢兰锁、唐伟各承担的20%责任比例，郑清平承担的责任比例是石某某、谢兰锁、唐伟每人的两倍，已经区分了主次责任，无明显不当，可以维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。阳光财保邵东支公司在本案中未提起上诉，对其辩称一审法院认定事实不当的理由，本院不予审查。此次交通事故造成多人伤亡，其他受害人并未及时提起诉讼，法院无法确定各受害人的损失，无法预留交强险医疗费份额，一审法院审理本案程序适当。 综上所述，平安财保厦门分公司、人寿财保邵阳市支公司、人保财险石家庄分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担300元，中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担300元，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担300元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  申 杰 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  徐志平 书 记 员  陈佳杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……