山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初2224号 原告：肖风玲，女，1944年6月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：王鲁华，男，1965年12月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：王鲁平，男，1972年5月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：杜鹏，山东国铭凯元律师事务所律师。 被告：杨建新，男，1969年7月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：李英爱，女，1968年3月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：杨振南，男，1990年11月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：胡俊鹏，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘连杰，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。 原告肖风玲、王鲁华、王鲁平与被告杨建新、李英爱、杨振南民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鲁平、王鲁华及三原告的共同委托诉讼代理人杜鹏、被告杨振南及三被告的共同委托诉讼代理人胡俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖风玲、王鲁华、王鲁平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告偿还原告借款800000元及利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年10月至2015年6月，三被告因经营需要陆续向王景云借款80万元，2015年6月17日，三被告向王景云出具抵押保证书，确认借款80万元的事实，约定被告借款期间每月支付利息15000元。出借人王景云于2017年6月因病去世，其第一顺序继承人即本案原告肖风玲、王鲁华、王鲁平多次要求三被告偿还借款，三被告均予以拒绝，三原告为此诉至法院，请求法院判如所诉。 被告杨建新、李英爱、杨振南共同辩称，原告所诉与事实不符，三被告并未向王景云借款80万元，王景云与三被告实际发生借贷的金额为492300元，三被告已还清王景云全部借款，请求法院驳回三原告的诉讼请求。 经审理查明，王景云与肖风玲系夫妻关系，王鲁华系二人长子，王鲁平系二人次子，王景云与杨建新、李英爱、杨振南均系付庄办事处劳模店子村人。2013年10月7日至2015年6月17日，杨建新、李英爱、杨振南因经营缺少资金多次向王景云借款，后经双方结算，杨建新、李英爱、杨振南共欠王景云借款800000元，三人作为借款人、李际飞作为保证人于2015年6月17日向王景云出具金额为800000元的抵押保证书一份，承诺每月支付利息15000元，借款期限为一年，该抵押保证书标注借款已全部收到。2015年12月23日、2016年2月6日、3月1日、3月25日、4月26日，李际飞分别偿还王景云款项25600元、11000元、10000元、15600元、16200元。2017年1月14日、1月26日、3月7日、5月15日、6月7日，杨振南分别偿还王景云款项5000元、3000元、5000元、10000元、11000元。王景云于2017年6月7日因病去世。王景云去世后，杨振南于2017年10月2日、2018年2月13日、5月14日、7月15日、7月18日、2019年1月28日分别偿还王鲁华款项5000元、10000元、10000元、10000元、5000元、20000元。2019年5月31日、9月12日、2020年1月22日，杨建新通过案外人孙斌、临沂泽瑞商贸有限公司账户支付王鲁华款项5000元、5000元、15000元。后肖风玲、王鲁华、王鲁平要求杨建新、李英爱、杨振南偿还借款本金800000元及利息未果，为此成诉。 本案在审理过程中，原、被告对抵押保证书出具后双方往来账目均无异议，但原告主张李际飞于2015年12月23日向王景云转账的25600元中仅有15600元是偿还的本案借款，余款10000元及李际飞于2016年2月6日、3月1日转账王景云的11000元、10000元均系李际飞代杨建新偿还的杨建新欠王景云的生铁货款，原告为证明其主张提供杨建新于2015年11月1日向王景云出具的金额为52200元的生铁款欠条一份。 另查明，三被告主张还曾通过案外人杨山偿还借款6万元，三原告认可曾收到杨山交付的现金6万元的事实，但辩称该款系杨山代杨建新偿还的杨建新欠王鲁平的生铁货款，原告为证明其主张提供杨建新于2017年5月6日向王鲁平出具的生铁收到条一份。杨山到庭陈述6万元交付过程：杨建新因王景云病重，要求杨山代其偿还王景云欠款，因王景云病重正在住院，杨山遂找到王鲁平并将6万元交给王鲁平，王鲁平称杨建新还欠其生铁货款，杨山要求双方自行沟通并要求王鲁平出具收到条，王鲁平称回头将生铁收到条交给杨建新即可，杨山遂未坚持要求王鲁平出具收到条。 还查明，王景云第一顺序继承人有且仅有肖风玲、王鲁华、王鲁平。 上述事实，主要根据原、被告陈述、举证及庭审调查所认定。均收录在卷。 本院认为，本案争议焦点为：1.王景云向杨建新、李英爱、杨振南实际出借的金额；2.李际飞于2015年12月23日、2016年2月6日、3月1日转账给王景云的32000元是偿还的本案借款还是替杨建新偿还的杨建新欠王景云的生铁货款；3.杨山交付王鲁平的现金60000元是偿还的本案借款还是替杨建新偿还的杨建新欠王鲁平的生铁货款。 对于焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。本案原告主张的借贷金额为800000元，三原告已举证证实王景云曾通过银行转账方式交付三被告636300元，王景云具有足够的款项交付能力，三被告作为完全民事行为能力人，应明知向王景云出具金额为800000元抵押保证书的法律后果，且三被告在该抵押保证书中特别标注借款已全部收到，据此应能认定截至2015年6月17日，王景云向三被告出借款项的金额为800000元。对于焦点2，杨建新于2015年11月1日向王景云出具的金额为52200元的生铁款欠条一份，李际飞并非买卖合同相对人，原告主张李际飞代杨建新偿还生铁欠款32000元，但未提供证据予以证实，若原告所述属实，李际飞代杨建新偿还了王景云生铁欠款32000元，则王景云应将欠条原件交给李际飞或杨建新，或在欠条中标注还款情况，王景云既未将欠条原件交给李际飞或杨建新，亦未在欠条中标注还款情况，原告所述显然不合常理，对于原告主张该32000元系李际飞代杨建新偿还的生铁欠款的抗辩意见，本院不予采信，原告可另案主张权利；对于焦点3，根据杨山的陈述可知，杨建新要求杨山偿还的系欠王景云的款项，杨山在交付60000元前对杨建新欠王鲁平生铁款一事并不知情，且杨山偿还的金额为60000元，杨建新欠王鲁平生铁货款的金额为52400元，二者金额并不一致，结合王鲁平并未将收到条原件交还杨建新的事实，应能认定杨山交付王鲁平的60000元应系偿还的本案借款。 王景云去世后，肖风玲、王鲁平、王鲁华作为王景云第一顺序继承人，取得王景云对杨建新、李英爱、杨振南享有的债权。杨建新、李英爱、杨振南向王景云借款，双方约定每月利息为15000元（即借款利息为月利率1.875%），该约定不违反法律法规的禁止性规定，肖风玲、王鲁平、王鲁华要求杨建新、李英爱、杨振南按照该标准支付借款利息，本院予以支持。杨建新、李英爱、杨振南自抵押保证书出具后，共偿还三原告（王景云）款项257400元，该款应系偿还的2015年6月17日至2016年11月21日的利息，现肖风玲、王鲁平、王鲁华要求杨建新、李英爱、杨振南偿还借款本金800000元及利息，利息按照月利率1.875%，自2016年11月22日始计算，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下： 被告杨建新、李英爱、杨振南于本判决生效后十日内返还原告肖风玲、王鲁平、王鲁华借款人民币800000元及利息（以800000元为基数，自2016年11月22日始至被告实际履行之日止，按照月利率1.875%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告杨建新、李英爱、杨振南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王良策 审 判 员  赵泽浩 人民陪审员  刘国宏 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  陈 帅