山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3205号 上诉人（原审原告）：李壮，男，汉族，1995年5月26日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：孙凯伦，男，1994年11月20日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：王宗阁，山东齐创律师事务所律师。 上诉人李壮因与上诉人孙凯伦合伙纠纷一案，不服山东省高青县人民法院(2020)鲁0322民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李壮向本院提出上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人欠款47882元;2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审对本案部分事实认定不清，存在错误，请求予以纠正。一审对本案合伙经营及结算投资款的事实认定清楚，但对被上诉人已经偿还6626.50元的事实认定错误。被上诉人提交的微信记录不完整，该6625.50元确实存在，但不是偿还的欠款,假若被上诉人提交全部微信记录就可以一目了然。 孙凯伦在法定答辩期内未提交书面答辩状。 上诉人孙凯伦向本院提出上诉请求：1.撤销(2020)鲁0322民初311号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2.被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一审认定事实错误，证据不充分，适用法律错误。一审认定2019年6月原被告对该足疗店对外转让，合伙关系终止错误。被上诉人在起诉状中称“后双方解散合伙，经结算……”，其在起诉状中已承认双方于2019年2月13日解散合伙，一审法院错误认定双方于2019年6月解散合伙。关于双方结算为投资款，被上诉人未提交证据证明。一审法院对上诉人转给店长的钱没有认定为还款错误。有新证据可以证实，2019年6月被上诉人并未将涉案店面对外转让。 李壮在法定答辩期内未提交书面答辩状。 原审原告李壮向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还欠款47882元。2、诉讼费由被告负担。 一审法院查明事实如下： 1、原、被告在2018年6月份共同在张店区开办足疗店一处，双方未签订合伙协议。2019年2月13日，被告向原告出具借条，数额47882元，并承诺该款2019年7月1日还清。被告为原告出具借条后，原告多次向被告主张还款，被告承诺还款，在微信聊天记录中被告仅以无钱为由要求延期还款，未提出过其它拒还的理由。 2、2019年6月份原、被告对该足疗店对外转让，合伙关系终止，在合伙期间，足疗店亏损未有盈利。2019年6月份将涉案店面对外转让，涉及房屋保证金1万元，原告与被告进行了平分。 3、2019年2月13日被告孙凯伦为原告打欠条至2019年6月足疗店对外转让期间，该店由原告李壮与被告孙凯伦共同经营，原、被告两人共同向店长转款为店员发放工资。 4、借条出具后，被告偿还原告现金6626.5元。 5、原告陈述：被告2019年2月13日向原告出具的借条一份，该借条不是原、被告之间产生的民间借贷，而是原、被告在2018年6月份共同在张店区开办足疗店所投资款项的差额欠款，因在开办该足疗店时原告投资多于被告，该足疗店投资大约30万元，原告出资20余万元，被告当时出资7万余元，在经营过程中被告分批分期将其应当出资的部分向原告进行了偿还，截止2019年2月13日仍欠原告合伙期间投资款47882元，被告并在该日向原告出具借条，并承诺该款2019年7月1日前还清，原告所说明的该借条并不是原、被告对足疗合伙经营的结算，而是对该足疗店开办时双方投资款项的结算，根据当时约定是双方共同出资，根据双方出资情况被告出资份额不足，被告才给原告出具该借条，被告在出具借条后该足疗店仍然有两人共同经营，后在经营期限一年后，该店在经营过程中因效益原因双方共同将涉案足疗店进行转让，该足疗店经营期间因经营产生的其它债务双方并未进行结算，本案原告所主张的涉案欠款并非被告经营期间而产生的债权、债务，而是投资款项的结算。 一审法院认为，合法的合伙合同关系受法律保护，原被告双方均应按照约定各自履行权利和义务。本案中被告为原告书写的欠条是对投资差额的欠款并非借款及足疗店自2019年2月13日至2019年6月解散合伙期间由原、被告共同经营的事实，证据充分足以认定。被告辩称：“借条出具前后，被告应原告要求向合伙经营足疗店的两任店长王宜、王兴泉分别支付21897元、13079元工资款项，该款项偿还原告所诉称欠款。至诉讼时止，被告已偿还原告欠款41602.5元。借条出具时，足疗店尚余6个月的房租（月租6000余元），与欠款6679.5元折抵，被告不再欠原告的钱，但被告不知道原告未能销毁借条”的主张，与事实不符，一审法院不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：被告孙凯伦于本判决生效之日起三十日内偿还原告李壮人民币41255.5元（47882-6626.5）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，保全费500元，由被告孙凯伦负担847.5元；原告李壮负担151.5元。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，上诉人孙凯伦主张支付给店长王宜的款项分别为2019年1月28日15097元、2019年1月28日300元、2019年3月2日6500元，支付给店长王兴全的款项分别为2019年4月1日2955元、2019年5月18日3016元、2019年6月8日7000元、2019年6月8日108元。本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人李壮主张孙凯伦支付的6626.50元非偿还涉案欠款是否有依据；二、上诉人孙凯伦主张驳回李壮的全部诉讼请求是否有依据。 关于争议焦点一，上诉人李壮主张孙凯伦支付的6626.50元并非偿还涉案欠款，其主张孙凯伦提交的微信记录不完整，但未提交证据予以证明，未提交己方微信记录予以反驳，对其该上诉主张，本院不予支持。上诉人李壮要求孙凯伦另行支付其欠款6626.50元的上诉主张，证据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二，上诉人孙凯伦主张其已付清欠款，要求驳回李壮的全部诉讼请求。上诉人孙凯伦主张转给店长的款应从欠款中扣除，但其支付给店长的款，系在2019年1月28日至2019年6月8日之间，其于此后在2019年8月8日和李壮的微信聊天中仍自认：分批还款，分四次，一次付1万。即在2019年8月8日孙凯伦仍认可应归还李壮4万元，并未将支付店长的款扣除。上诉人孙凯伦主张转给店长的款应从欠款中扣除的上诉主张，本院不予支持。上诉人孙凯伦主张其已付清欠款，证据不足，其要求判令驳回李壮的全部诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。 上诉人孙凯伦主张一审法院认定双方于2019年6月合伙关系终止错误，其以李壮在起诉状中的陈述推定李壮已承认双方于2019年2月13日解散合伙，但起诉状并未明确写明解散合伙时间，且诉讼中李壮并未认可其推定，上诉人孙凯伦于2019年1-6月间仍向双方合伙经营足疗店的店长付款，其主张并非于2019年6月解散合伙，证据不足，本院不予支持。上诉人孙凯伦主张有新证据可以证实2019年6月李壮并未将涉案店面对外转让，但未提交新证据，本院对其该主张不予支持。 综上所述，上诉人李壮、孙凯伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费881.00元，由上诉人孙凯伦负担831.00元、上诉人李壮负担50.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪审判员苏晓宇 审 判 员 孙   德   啟 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 宋       戈 书 记 员 王       婧