湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1847号 上诉人（原审原告）：李兴发。 委托诉讼代理人：王雁镔，新宁县北斗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨爱军。 委托诉讼代理人：李尔斌，广东君孺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李利国（曾用名李立国）。 上诉人李兴发因与被上诉人杨爱军、李利国合伙协议纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院作出的（2020）湘0528民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李兴发上诉请求：1、撤销湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初863号民事判决第一项，改判支持李兴发一审的第一项诉讼请求；2、本案诉讼费用由杨爱军、李利国承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。1、原审没有查清杨爱军支付了多少垫资款；2、原审没有查明杨爱军是否篡改了协议；3、原审没有查明基于什么原因杨爱军没有向李兴发支付任何款项，又由于什么原因李利国支付的14万元款项又被其领回10万元；4、原审没有查明协议的签订不是李兴发的真实意思。二、原审未予认采信杨爱军与李利国骗取李兴发在协议上签字的事实属于认定事实错误。三、原审以不存在显失公平为由驳回李兴发的诉讼请求，适用法律错误。 杨爱军辩称，一、原审判决认定基本事实清楚，上诉人提出事实不清的观点不能成立。1、本案上诉人在原审中起诉的诉讼请求是撤销2019年4月4日的《协议》，是合同撤销之诉，原审法院只要审查李兴发的诉请撤销理由是否成立，是否存在欺诈行为和显失公平情形，能否构成可撤销合同的必要条件，故本案无需审查合同的具体支付垫资款数额，对于上诉人提到的具体支付垫资款数额问题应在合同履行纠纷中审查（新宁县人民法院（2020）湘0528民初615号案件）；2、原审中上诉人无论在诉状中还是庭审中没有提出协议篡改审查要求，也没有提供任何协议篡改的事实和证据，杨爱军在原审庭审中明确陈述：由于李兴发注明“付款时间如有特殊情况可延时”杨爱军提出可延时的表述不明确，当场当面添加“两个月”以表示明确期限，李兴发和李利国并没有表示异议或涂掉；3、2015年5月5日前李兴发与李利国是合伙人，两人是一个整体，李兴发领取李利国多少钱，李兴发是否退还以及退还多少钱给李利国。杨爱军一直不知，李兴发在诉状中只承认实收4万元，对于其他资金不承担责任的观点是错误的；4、2019年4月4日签订的《协议》，李兴发没有提供任何证据证明杨爱军有胁迫行为。二、原审未采信李兴发提出的杨爱军与李利国骗取李兴发签字的事实认定正确。三、原审判决适用法律正确。本案是撤销之诉，法院在查明不存在显失公平和欺诈行为的情况后，适用合同法的规定，驳回李兴发撤销合同的诉请正确。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉人的全部上诉请求。 李利国辩称，认可李兴发的上诉请求。当时三人签订合伙协议时说好内容必须保密，因杨爱军未遵守保密约定，导致合同没有继续履行，2019年4月签订退伙协议，其并不同意签字，是杨爱军要求其签字，因为只有其签字杨爱军才能拿回垫付的15万元。 李兴发向一审法院起诉请求：1、撤销李兴发与杨爱军、李利国于2019年4月4日签订的《协议》；2.确认《关于李立国、李兴发、杨爱军于2019年4月签订的协议的补充协议》不具有法律效力；3.本案诉讼费用由杨爱军、李利国承担。 一审法院认定事实：2008年8月30日，李兴发承包了新宁县安山乡某甲村二组五指岭山场，李利国系合伙承包人之一，后因经营不善，欲重新组合承包。2015年5月5日，李兴发、李利国、杨爱军三人共同签订《五指岭山场、雷钵塘山场转让合同书》和《合伙承包内部协议书》。《转让合同》约定：李兴发将自己承包的二个山场转让给杨爱军，承包范围和承包年限均以李兴发与某甲村二组所签订的五指岭山场承包合同和与某乙村十组签订的雷钵塘山场合同约定为准，如甲方违约，以乙方当时产值的十倍支付违约金，乙方违约，所交的330000元转让费不予退还。《合伙承包内部协议书》约定：二个山场共计承包金额为330000元，山场外界纠纷处理和经济开支由李兴发负责，山场转让费由杨爱军垫付，共同承担年息0.5厘，垫付期限为二年，若不能归还本金，整个山场权属归杨爱军所有；整个山场项目操作由李利国、李兴发负责实行；山场项目的收入首先用于支付转让费330000元，其他开发项目开支费用三人均摊，杨爱军垫付转让费收回后，两山场所有股权只能退股，不能转让，如有退股只能还股金。三合伙人均在二份合同上签名，并捺上各自手指印。合同签订后，李利国收到杨爱军垫付款，转账支付给李兴发140000元，后又从李兴发处收回100000元。期间李兴发、李利国用该款清退了部分原股东，但仍有部分原股东未清退，导致五指岭山场无法移交给杨爱军进行开发。2019年4月4日，杨爱军、李兴发、李利国签订《协议》一份，该协议约定：因李兴发、李利国未按合同和协议履约，决定废除原合同和协议，杨爱军退出合伙，李兴发、李利国连本带息退还杨爱军的垫资款300000元，2015年6月1日至2017年12月31日按合同约定的年息5%计息为38750元，由三人共同承担，李利国、李兴发二人共同承担25667元，2018年1月1日至2019年3月31日按年息10%计息为37500元，由李利国、李兴发二人承担，本息合计363167元在2019年8月4日前付清，如按期付款，可减免8000元。李兴发、李利国在协议上签署“①付款时间如有特殊情况可延时两个月；②2019年4月5日后不计利息；③原合同作废。”至2020年1月23日，李兴发、李利国并未按协议支付垫付款本息，杨爱军就垫付款计付利息的时间、利率重新书写了一份补充协议，在该份补充协议上，李利国以“李立国”之名签字，李兴发则签署“本人承诺尽量在2020年3月落实好该山场，但利息与本人无关系。”2020年4月，杨爱军向人民法院提起诉讼，要求李兴发、李利国依合同和协议退回垫资款本息，李兴发遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，焦点在于：一、2019年4月4日的退伙协议，是否存在欺诈行为和显失公平情形，能否构成可撤销合同的必要条件；二、2020年1月23日的《补充协议》是否具有法律效力。李兴发主张退伙协议是李利国与杨爱军恶意串通，虚构了他人愿出高价投资的事实，骗取李兴发在未进行合伙清算的情况下，同意杨爱军退伙，使得李兴发利益严重受损，合伙各方利益严重失衡，退伙协议显失公平。涉案合伙承包协议签订于2015年5月5日，合同明确约定杨爱军垫付山场转让费，垫付期限为2年，即2017年年底前付清，若不能归还本金，整个山场权属归杨爱军所有，但时至2019年4月4日，杨爱军垫付款分文未能收回，且由李兴发、李利国负责清退原参与承包的合伙人、收回承包山场的工作仍未落实到位，导致合伙承包无法继续施行，合同目的已不能实现，杨爱军提出与原承包人李兴发、李利国退伙理由正当，合伙理应利润均享、亏损共担，但本案中转让费由杨爱军全额垫资，即算李兴发、李利国在清退原合伙人过程中支付了部分退股费用，但所退股份份额仍由李兴发、李利国掌握，不存在显失公平的情形，虽未经合伙清算，也是因李兴发、李利国意图另行高价转让，同意杨爱军退出。李利国介绍他人重新承包山场，杨爱军并未参与和商议，李利国自认杨爱军许诺其好处，才让朋友两次假意实地察看山场，谎称愿投资50万元开发茶叶基地，造成恶意串通，共同欺诈李兴发，毫无理论基础和事实依据，不予采信。李兴发要求撤销2019年4月4日签订的《协议》，理由不能成立，不予支持。2020年1月23日的《补充协议》，系杨爱军个人书写，李利国以“李立国”名义签字，但从李兴发所签意见，三合伙人并未达成合意，就不具有法律效力。故此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条的规定，判决如下：一、驳回李兴发要求撤销2019年4月4日签订的《协议》的诉讼请求； 二、确认李利国、李兴发、杨爱军于2020年1月23日签订的《补充协议》不具有法律效力。案件受理费减半收取计500元，由李兴发负担300元，李利国、杨爱军各负担100元。 二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：原审未予支持李兴发诉请主张撤销2019年4月4日退伙协议是否不当。对此，本院做如下评判：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：［可撤销合同］下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。可见，只有在订立合同时出现重大误解、内容显失公平，一方以欺诈、胁迫手段违背当事人真实意思的情形下，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院不得撤销。本案中李兴发未能充分举证证明双方于2019年4月4日签订的退伙协议存在可撤销合同的情形，但在协议签订时为意图另行高价转让的意思明确，其提出协议实际履行中只收款4万元，杨爱军未实际支付垫资款30万元，可在另案中主张权利。原审根据已查明的事实，确认杨爱军提出与原承包人李兴发、李利国退伙理由正当，不存在显失公平情形，杨爱军与李利国恶意串通共同欺诈李兴发无事实依据，从而对李兴发主张要求撤销2019年4月4日签订的《协议》不予支持，并无不当。 综上所述，李兴发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费500元，由李兴发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  徐志平 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；