贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2045号 上诉人（原审被告）：蒋茜，男，1992年10月11日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省普定县。 委托诉讼代理人：罗元海，贵州铁证律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴碧顺，男，1982年4月8日出生，贵州省兴义市人，无业，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：李锐，贵州天生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娜，贵州天生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：贵州天利明盛商贸有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处桔丰路兴达市场**。 法定代表人：张其明，系该公司总经理。 上诉人蒋茜、吴碧顺因与被上诉人贵州天利明盛商贸有限公司（以下简称“天利明盛公司”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蒋茜上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不充分，适用法律不正确。首先，关于年租金的问题，上诉人与被上诉人签订租赁合同时就对租金有明确约定，包括租金、人员管理费、广告使用费，且对五年的租赁期间的这三项费用均有明确具体列明。签订租赁合同时，口头约定人员管理费和广告使用费先约定在合同中，待实际产生才支付，被上诉人一审中没有提供证据证明其为上诉人提供了人员管理和广告使用，因此人员管理费和广告使用费不应支付。租赁合同中约定的租金为101334元，而不是304000元。其次，关于租期问题，上诉人在未经营期间，被上诉人私自将上诉人的财物变卖，造成了上诉人巨大损失。双方并未解除租赁合同，而被上诉人只起诉一年零三个月的租金，意味着被上诉人提前单方违约，让合同无法继续履行，上诉人保留起诉被上诉人赔偿损失及承担违约金的权利。再次，关于租金支付问题，一审中被上诉人自认收到上诉人的租金169000元，而按照上诉人在一审中计算双方发生的租赁期限为一年三个月，对应租金为126667.5元，因此，上诉人已经超付租金，被上诉人应返还上诉人租金42332.5元。 吴碧顺上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、原判认定事实错误，审判程序违法，应追加贵州兴群英体育文化有限公司为共同被告参加诉讼，判决其承担支付房屋租金的义务。上诉人之妻黄定碧与蒋茜及熊金林签订的《合作协议》约定，共同投资设立贵州兴群英体育文化有限公司，该公司于2016年10月2日成立，案涉租赁合同签订的目的是将案涉房屋作为贵州兴群英体育文化有限公司的场所使用，吴碧顺及蒋茜与天利明盛公司签订租赁合同的行为是为设立贵州兴群英体育文化有限公司从事的民事行为，贵州兴群英体育文化有限公司作为实际使用人，应当承担租金及违约金的支付义务。贵州兴群英体育文化有限公司股东为蒋茜、蒋强、罗敏，如贵州兴群英体育文化有限公司不能偿还，应由股份承担责任。黄定碧作为夫妻二人的代表人与蒋茜签订的《协议书》中约定“甲乙双方终止合作关系。乙方既不是贵州兴群英体育文化有限公司股东，也不享有贵州兴群英体育文化有限公司股权，甲方及其经营的贵州兴群英体育文化有限公司、群英跆拳道馆的任何债务均与乙方无关”。即便一审法院依据天利明盛公司的诉讼请求，判决吴碧顺、蒋茜支付租金及资金占用费，那么根据上述《协议书》的约定，判决吴碧顺承担责任后，有权对被蒋茜追偿。一审未追加贵州兴群英体育文化有限公司为共同被告参加诉讼，明确上诉人的追偿权，审判程序违法。二、原判适用法律错误。根据民法总则第七十五条第一款、公司法第二十三条的规定，租赁合同的后果应由贵州兴群英体育文化有限公司承担。 天利明盛公司答辩请求驳回上诉。 天利明盛公司向一审提出诉讼请求：1、判令蒋茜、吴碧顺共同给付天利明盛公司租金221565元及资金占用费，资金占用费以下欠租金221565元为基数，按年利率6%计算，合月利率5‰,从租期最后一日2018年3月29日起算至还清之日止(其中，从2018年3月29日起至2018年10月29日为7个月的资金占用费为221565元×5‰×7=7754元)；2、本案诉讼费由蒋茜、吴碧顺承担。 一审法院认定事实：2016年9月26日，天利明盛公司（甲方）与蒋茜、吴碧顺（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》,天利明盛公司将拥有经营权的兴义市碧云南路兴达购物中心二楼（面积1380㎡）出租给蒋茜、吴碧顺经营武术跆拳道馆，合同主要内容为：租赁期限从2016年9月29日至2021年9月28日止，共五年，甲方给予乙方三个月免装修期，合同期从2016年12月29日起至2021年12月28日止。合同5.1约定乙方应向甲方交纳的年租金及其他总费用按20元/㎡租金计算第一年为人民币大写：叁拾万零肆仟元整（￥304000.00），以后租金以每年6%的基础递增。其明细如下：第一年：租金为人民币大写：壹拾万零壹仟叁佰叁拾肆元整（￥101334.00元）；人员管理费为人民币大写：壹拾万零壹仟叁佰叁拾肆元整（￥101334.00元）；广告使用费为人民币：壹拾万零壹仟叁佰叁拾肆元整（￥101334.00元）；第二年：租金为人民币大写：壹拾壹万柒仟零贰拾肆元整（￥117024.00元）；人员管理费为人民币大写：壹拾壹万柒仟零贰拾肆元整（￥117024.00元）；广告使用费为人民币：壹拾壹万柒仟零贰拾肆元整（￥117024.00元）；第三年：租金为人民币大写：壹拾贰万肆仟零肆拾伍元整（124045.00元）；人员管理费为人民币大写：壹拾贰万肆仟零肆拾伍元整（￥124045.00元）；广告使用费为人民币：壹拾贰万肆仟零肆拾伍元整（￥124045.00元）；第四年：租金为人民币大写：壹拾叁万壹仟肆佰捌拾陆元整（￥131486.00元）；人员管理费为人民币大写：壹拾叁万壹仟肆佰捌拾陆元整（￥131486.00元）；广告使用费为人民币：壹拾叁万壹仟肆佰捌拾陆元整（￥131486.00元）；第五年：租金为人民币大写：壹拾叁万玖仟叁佰捌拾元整（￥139380.00元）；人员管理费为人民币大写：壹拾叁万玖仟叁佰捌拾元整（￥139380.00元）；广告使用费为人民币：壹拾叁万玖仟叁佰捌拾元整（￥139380.00元）。合同5.2约定费用支付方式为:按年度交付，合同签订之日乙方交付第一年租金大写：贰拾万元（￥200000.00元），其余尾款2016年10月1日付完大写：伍万元整；从第二年度开始，乙方须于合同期满2017年11月29日一次性付清下一年度的租金总费用。逾期交付甲方有权终止合同，每逾期一天，甲方将收取乙方总费用1%的每一日的违约金。租金超期十天以上的，甲方有权终止合同并视为乙方违约。5.3乙方于2017年11月交付给甲方租金时一并交付租金保证金大写：贰万元整，小写：20000.00元；该款待合同期满乙方交还房屋，由甲、乙方双方共同参与检测合格后退还；在合同期内如乙方中途不再从事经营解除合同，乙方需提前两个月告知甲方，方能退还保证金……。并于当日签订房屋交付确认书，乙方向甲方交付了定金20000元。乙方接受房屋后作了相应的装修，并经营武术跆拳道馆。天利明盛公司自认2016年10月4日至2017年7月16日期间先后多次收到蒋茜交付的租金共计169000元。 一审法院认为，根据各方当事人的诉辩主张，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：蒋茜、吴碧顺应否共同支付天利明盛公司的租金221565元及资金占用费。天利明盛公司与蒋茜、吴碧顺签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人应按照协议全面履行自己的义务。关于天利明盛公司诉请的租赁费问题，天利明盛公司与蒋茜、吴碧顺签订的《房屋租赁合同》5.1、5.2分别约定了租金金额及支付方式，因合同约定天利明盛公司给予蒋茜、吴碧顺三个月免装修期，第一年起算租金的时间从2016年12月29日起，至2018年3月28日止，发生的租赁期限为一年零三个月，产生的租金为391768元（304000元＋117024元×3÷12×3），签订合同时蒋茜支付定金20000元，因合同已实际履行定金自然转为租金，应从总租金中予以扣减，再减去已支付租金169000元，尚欠租金202768元（391768元－20000元－169000元），蒋茜、吴碧顺未按时向天利明盛公司支付，属违约行为，应继续履行的合同义务，故对天利明盛公司要求蒋茜、吴碧顺支付租金的诉请，予以支持202768元，超出部分不予支持。关于天利明盛公司诉请的利息问题，因蒋茜、吴碧顺未支付租金的行为确实给张其明造成了资金占用损失，天利明盛公司要求按年利率6%计算，不违反法律规定，故违约金按年利率6%予以支持，但应以202768元为基数，从2018年3月29日起计算至清偿完毕之日止。吴碧顺系完全民事行为能力人，对自己的行为后果有相应的判断，投资经营武术跆拳道馆，自愿作为共同承租人与天利明盛公司签订租赁合同，应当知道其产生的法律后果，没有证据证明其受到胁迫等，同时，其妻黄定碧与蒋茜、熊金林因合作事宜发生纠纷属另一法律关系，且已经进行执行程序，不能以此对抗天利明盛公司，故对其辩解驳回天利明盛公司的起诉不予采纳。蒋茜经合法传唤未到庭参加诉讼，视其对天利明盛公司所起诉的事实和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院审理，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限蒋茜、吴碧顺于本判决生效之日起十日内支付贵州天利明盛商贸有限公司租金202768元，并支付从2018年3月29日起以尚欠租金202768元为基数按年利率6%计算支付资金占用利息直至租金结清完毕之日止；二、驳回贵州天利明盛商贸有限公司的其余诉讼请求。诉讼费5340元（含案件受理费4740元，公告费600元），由蒋茜、吴碧顺共同承担。 二审中，天利明盛公司提交催款通知书一份、通知书一份、欠条一份、照片四张、兴市发改字（2012）128号文件一份、兴市规字（2012）49号文件一份、兴市国土建字[2012]445号文件一份，《建设用地许可》一份、《建设工程规划许可证》一份、《建设工程消防设计审核意见书》一份、《建设工程消防验收意见书》一份、《兴达市场租赁合同》一份、《兴义市兴达综合农贸市场股权转让协议》一份、水电缴费通知单11份、收据4份，经审查，上述证据属二审新证据，予以采纳。蒋茜、吴碧顺二审未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 另查明，二审中，双方当事人均同意解除案涉租赁合同，对于2018年3月30日之后的租金，天利明盛公司放弃向蒋茜、吴碧顺主张权利。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕蒋茜、吴碧顺的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：一、一审是否遗漏当事人；二、一审对租金及租期的计算是否正确。 关于争议焦点一。本案系租赁合同纠纷，从双方签订的《房屋租赁合同》显示，出租方为天利明盛公司，承租方为蒋茜、吴碧顺。吴碧顺上诉称案涉租赁合同签订的目的是将案涉房屋作为贵州兴群英体育文化有限公司的场所使用，吴碧顺及蒋茜与天利明盛公司签订租赁合同的行为是为设立贵州兴群英体育文化有限公司从事的民事行为，贵州兴群英体育文化有限公司作为实际使用人，应当承担租金及违约金的支付义务，以及已与蒋茜签订协议书约定一切债务与其无关，但吴碧顺、蒋茜并未向天利明盛公司披露上述情况，且蒋茜、吴碧顺签订的《协议书》并不能约束天利明盛公司，关于吴碧顺、蒋茜等的关系，系另案法律关系，其可另行合法途径解决。故一审并未遗漏当事人。 关于争议焦点二。关于租期，从双方签订的《房屋租赁合同》显示，租赁期限从2016年9月29日至2021年9月28日止，在合同期内如蒋茜、吴碧顺中途不再从事经营解除合同，需提前两个月告知天利明盛公司，本案一、二审中，蒋茜、吴碧顺均未提交证据证明告知过天利明盛公司不再从事经营解除合同且于2018年3月30日前将案涉房屋交还天利明盛公司；且，结合二审中天利明盛公司提交的水电费交费明细及蒋茜于2018年3月30日出具的欠条可证实，截止至2018年3月30日，蒋茜、吴碧顺尚欠天利明盛公司水电费为6113元，从水电费交费明细来看，蒋茜认可其实际经营期间产生的水电费金额与其否认实际经营期间产生的水电费金额相当；虽然天利明盛公司提交的2017年3月7日的《催款通知书》载明，如蒋茜未按期支付租金，将终止合同，但2017年6月5日天利明盛公司再次向蒋茜出具《通知书》，对2017年6月5日前尚欠租金进行了确认，结合前述水电费交费明细以及蒋茜出具的欠条来看，案涉《房屋租赁合同》并未按照通知书中载明的，逾期支付租金即终止。综上，一审计算租金至2018年3月30日并无不当。关于租金，双方当事人对一审认定蒋茜、吴碧顺已支付的租金为169000元均未提出异议，本院对此予以确认。从双方签订的《房屋租赁合同》中显示，蒋茜、吴碧顺应向天利明盛公司支付的费用为租金、人员管理费、广告使用费，合同中未对该三项费用的具体内容进行约定，现双方对支付的费用为何分为三项以及三项费用的具体内容各执一词，根据《催款通知书》、《通知书》中双方确定的金额来看，均是按照三项费用的总额计算尚欠金额，蒋茜上诉称签订租赁合同时，口头约定人员管理费和广告使用费先约定在合同中，待实际产生才支付，对此，蒋茜提交的证据并不足以证明上述事实，依法应承担举证不能的不利后果。故一审判决蒋茜、吴碧顺尚欠天利明盛公司租金202768元并无不当。关于蒋茜称天利明盛公司私自将其财物变卖，造成了巨大损失，对此，双方可另行合法途径解决。 综上，蒋茜、吴碧顺的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9480元，由蒋茜负担4740，吴碧顺负担4740元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年十一月十六日 书记员 岑周鸿