河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5193号上诉人（原审被告、反诉原告）：王利民，男，1982年7月8日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：朱庆祥，河南步青律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁超闯，河南步青律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：康少华，男，1983年4月6日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：牛路路，河南联盟律师事务所律师。上诉人王利民因与被上诉人康少华运输合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王利民及其委托诉讼代理人朱庆祥，被上诉人康少华的委托诉讼代理人牛路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王利民上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、在被上诉人未达到合同约定的运输条件时，上诉人有权拒绝运输。双方签订合同清楚写着“货物名称及件数”是“甘兰30万斤”，而实际只装了57000斤，与合同约定的重量严重不符，并且被上诉人拒绝重新签订合同或签订补充协议，在这种情况下，上诉人有权利拒绝运输。二、一审法院酌定的28500元没有依据。上诉人不清楚28500元从何而来，上诉人推断一审法院认为60000斤价值30000元，所以57000斤价值28500元，但是这并不能简单的用折算计算金额，应先确定违约方。三、一审法院未查清基本事实，认定事实错误。本案是被上诉人违约在先：1、被上诉人提供的运输货物重量不符合合同约定；2、被上诉人要求上诉人在常温下装车，未在冷库中预冷，上诉人在多次打冷后仍无法达到运输条件，盲目运输存在货物毁损风险；3、签订合同时双方明确约定，上诉人将货物运输至目的地即可，但被上诉人临时要求待货物运输至目的地后还需将货物卖掉。因此被上诉人存在严重违约。四、一审法院推理过程严重违背法律逻辑。货物装到车上就说明已经验过货了，不符合法律逻辑。合同清楚写着30万斤价值是30000元，本案中，是在田间地头装的货，省去了批发环节，并且5月份疫情尚未结束，价格更加便宜，每斤0.1元，与合同相符。五、一审法院适用法律错误。一审法院强调合同订立后无法修改、无法补充协议，违反了《合同法》第六十一条的规定。一审法院适用的《合同法》第三百一十二条规定，但其判决并未按照该法条中按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算，其判决金额无从谈起。根据《合同法》规定，被上诉人存在违约行为，上诉人有权解除合同。六、一审开庭程序违法，对案件没有管辖权。通知上诉人开庭四次，并且四次开庭均没有被上诉人的举证环节。康少华辩称：一审判决事实清楚，证据确凿充分，应予维持。一、案涉《运输合同书》是上诉人与被上诉人的真实意思表示，上诉人对装载的货物重量是明知的，不存在被上诉人隐瞒的情形。该合同书中约定的货物损失30000元是双方根据甘兰单价及所运输重量计算得来。二、上诉人未按照约定将甘兰运送至目的地，并造成案涉甘兰损毁，已构成根本违约。运送的甘兰要承担菜的成本价，以及人工费、包装费、运输费，总计成本是每斤0.5元左右，因此才会有损失费30000元的约定。上诉人在一审中已提交录音证据，在该录音中，被上诉人明确要求上诉人只要正常打冷并尽到自己的责任即可，但是上诉人将货物安置在郑州一冷库了事，其行为已构成根本违约。三、上诉人在一审中的诉称及上诉状中所称前后矛盾。上诉人一方面主张温度过高担心货物腐烂变质，因此拒绝运输；另一方面又声称，被上诉人违反约定要求销售货物，因此拒绝运输，其陈述前后矛盾，是在为自己的违约行为做铺垫。康少华一审诉讼请求：判令王利民支付康少华货物损失30000元。王利民一审反诉请求：康少华支付王利民加油费956元、过路费614元、押车人员工资4200元、装卸货物人工费3000元、打冷费用3000元、违章处理费用700元、冷库储存费用15000元，以上共计27470元。一审法院认定事实：康少华系经营蔬菜的批发商。2020年5月15日康少华与王利民签订《运输合同书》一份。合同约定由王利民将康少华托运的甘兰菜从河北省永年县运送至广州市江南市场五区501档。运输车辆为豫Ａ×××**；如发生货损、货丢、货未运至目的地等由王利民负全部责任，赔偿康少华货款及一切损失共计30000元。合同签订后，康少华在河北省永年县装甘兰菜21500公斤（43000斤），在途经卫辉市××××村时补装甘兰菜7000公斤（14000斤）。装菜时，王利民对菜进行了验收。后王利民未将货物运送至目的地，而将其存放在郑州，为此康少华诉至法院。另查明，豫Ａ×××**准牵引质量为40000公斤。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。王利民未依约将托运的甘兰菜运送至目的地，而将其存放在郑州。王利民称“康少华未在冷库中预冷装车，而是在常温下装车，导致货物温度过高。王利民多次打冷仍无法解决后，多次与康少华沟通，但康少华拒绝沟通。在此情况下把货物送至广东货物将会腐烂变质，为避免货物毁损，王利民将货物存放在郑州的一个冷库”。装菜时，王利民对菜进行了验货，应当认定为甘兰菜的温度适合装车；王利民是承运人，其应当提供适合运货的车辆，该车辆制冷设备不符合要求，过错在王利民而不在康少华。康少华要求王利民赔偿损失，根据合同约定和装菜的实际数量，一审法院支持赔偿28500元。王利民反诉康少华，要求康少华赔偿，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王利民于本判决生效之日起十日内赔付康少华货物损失28500元；二、驳回王利民对康少华的反诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由王利民承担；反诉费244元，减半收取计122元，由王利民承担。本院二审期间，王利民提交：1、邯郸代购商的证人证言一份，证明货物是在常温下装车，货物装车后温度过高，期间多次打冷仍未解决。2、唐庄派出所出警证明一份，证明曾在唐庄镇××村××14000斤甘兰时发生纠纷，对运输57000斤货物没有达成协议。康少华质证意见：1、王利民提交的证人证言不属于新证据，该证人在一审时已具备出庭的条件，现不属于新证据，不予质证。2、对唐庄派出所出警证明真实性有异议，该证明并非原件。双方在唐庄镇××村××14000斤甘兰时曾发生纠纷，派出所协调后让上诉人申请调解，后上诉人并未申请调解，而是将菜拉走运输，说明双方已经达成了合意。本院认证：1、证人未出庭接受质询，对该证言真实性无法确认，被上诉人也不认可证言的内容，故本院不予采信。2、派出所的出警记录证明双方确实在唐庄镇发生纠纷，但无法证明双方未达成运输合意，对该证据不予采信。本院认为：《中华人民共和国合同法》六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损害以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。康少华与王利民于2020年5月15日签订《运输合同书》，该《运输合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的协议，对双方当事人均具有约束力。该合同书第2条明确约定：在运输途中必须安全行驶，如发生误时，交通事故、货损、货差、货丢、货没有收到等一切均由乙方（王利民）负全部责任，赔还给甲方（康少华）的货款及一切损失等，总价值人民币大写叁万元。王利民承运案涉货物后并没有按照约定按时将货物运送至目的地，在庭审中，王利民也未提供证据证明案涉货物的毁损、灭失是因为不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损失，也无证据证明是托运人康少华或者收货人的过错造成的，其未将合同约定的货物运送至目的地，构成违约，应当对货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。双方合同中明确约定，货物损失30000元，一审法院根据合同约定和实际承运数量判令王利民赔偿康少华28500元并无不当，本院予以维持。王利民上诉称其是担心货物运送至目的地会造成货损进一步扩大及康少华要求其卖货没有证据证明，本院不予支持。综上所述，王利民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费512元，由王利民负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十一月十八日书记员  文佳君