江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8872号上诉人（原审被告）：湖北顺丰速运有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区长青街办事处革新大道**（7）。法定代表人：潘韦，总经理。委托诉讼代理人：徐光明，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李小芹，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：苏州骏拓自动化科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道******。法定代表人：江卫东。委托诉讼代理人：江凯强，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王献华，江苏道金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉鑫宇羿自动化工程有限公司，住所地湖，住所地湖北省武汉市洪山区北港村武昌府******商业幢******v>法定代表人：周苹。委托诉讼代理人：鲍裕文，湖北雄楚律师事务所律师。上诉人湖北顺丰速运有限公司（以下简称湖北顺丰公司）、苏州骏拓自动化科技有限公司（以下简称苏州骏拓公司）因与被上诉人武汉鑫宇羿自动化工程有限公司（以下简称武汉鑫宇羿公司）财产损害赔偿纠纷纠纷与因与被上诉人纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2020)苏0507民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结苏州骏拓公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判苏州骏拓公司不需要赔偿武汉鑫宇羿公司损失48600元。事实和理由：一、一审判决认定苏州骏拓公司收到该快递错误，本案证据不能证明湖北顺丰公司员工将武汉鑫宇羿公司指定的快递交付给苏州骏拓公司。运单上由湖北顺丰公司员工代签，苏州骏拓公司不存在侵权行为。二、一审判决认定武汉鑫宇羿公司邮寄的是模块以及价值108000元事实错误。武汉鑫宇羿公司提供的视频截图不能证明邮寄的是模块，其重新签订的合同不排除是利用此手段非法牟利的嫌疑。三、一审判决认定武汉鑫宇羿公司与湖北顺丰公司签订的合同约定赔偿未保价物品运费七倍为限是格式条款错误。湖北顺丰公司对该条款已经以加粗黑体字告知武汉鑫宇羿公司，武汉鑫宇羿公司对于交给湖北顺丰公司运输的货物没有告知价值，没有选择保价服务，货物丢失应自行承担全部责任。湖北顺丰公司的上诉请求，撤销一审判决，改判湖北顺丰公司按运费九倍342元承担赔偿责任。事实和理由：一、湖北顺丰公司与武汉鑫宇羿公司之前的是快递运输合同，应按合同约定处理。武汉鑫宇羿公司已经阅读并同意运单条款，应当按约定的货物损坏赔偿条款赔偿。二、湖北顺丰公司采用多种特别方式合理提示了武汉鑫宇羿公司运单中限制责任条款，武汉鑫宇羿公司，点击确认并同意接受该条款的约束，限额赔偿责任条款合法有效。武汉鑫宇羿公司二审辩称，湖北顺丰公司在本案中具有直接过错，骏拓公司的保管义务来源于不当得利武汉鑫宇羿公司向一审法院起诉请求：湖北顺丰公司、苏州骏拓公司连带赔偿货物损失共计108000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月30日晚7时许，武汉鑫宇羿公司通过湖北顺丰公司的“顺丰速运”，将本应寄送给案外人苏州拓服机电设备有限公司（以下简称苏州拓服公司）的模块误寄到了苏州骏拓公司的经营地址。据顺丰速运的快递信息显示：托寄物模块，数量1，计费重量3.0，运费38元，收件方江卫东，地址江苏省苏，地址江苏省苏州市姑苏区总管堂路**苏尚新地****××××****；签收时间31日下午3时许，签收底单显示为“戴代”，系快递员张明明代签。另根据顺丰速运运单上记载“运单号368638881053；6ES7317-2EK14-OAB，6个；备注，苏州拓服”。因实际购买方苏州拓服公司迟迟未收到模块反映后，武汉鑫宇羿公司在8月12日才意识到邮寄错了，并至苏州与湖北顺丰公司、苏州骏拓公司核实，因此发生争议，武汉鑫宇羿公司还于8月13日向苏州市公安局苏锦派出所报警，三方在派出所进行过调解。未果后，武汉鑫宇羿公司诉至法院。以上事实有当事人举证的顺丰快递单、快递信息、处警记录及当事人陈述等附卷佐证。本案争议焦点：一、武汉鑫宇羿公司寄错的模块价值几何。武汉鑫宇羿公司为此另外举证：1、顺丰在武汉鑫宇羿公司取件的监控视频，时间为2019年7月30日下午18点20分左右，证明顺丰快递收取我司寄出的涉案模块，当时顺丰业务员收取的一堆快递中也有一个箱子是涉案模块。2、武汉鑫宇羿公司与湖北库姆勒自动化有限公司的买卖合同、发票，证明涉案当天我方买到了6个模块，同时提供我方与苏州拓服机电设备有限公司的买卖合同、发票。3、电子银行承兑汇票和背书记录，证明我方与拓服公司的货款已经结清，转账时间是8月1日，背书时间是7月30日，与快递时间相吻合。4、8月2日银行流水一份，证明当天武汉鑫宇羿公司向湖北库姆勒自动化设备有限公司支付108000元西门子模块的货款。5、重新购买合同、银行交易流水及库姆勒公司工商信息，证明因货物丢失，武汉鑫宇羿公司于8月15日又以不含税总价9万元向库姆勒公司采购了相同型号的西门子模块6个，并于8月23日通过武汉鑫宇羿公司法定代表人周苹向库姆勒公司法定代表人朱志良支付9万元货款。6、顺丰快递单及货物照片，证明武汉鑫宇羿公司于8月16日通过顺丰快递方式重新向苏州拓服公司邮寄了相同型号的西门子模块。7、武汉鑫宇羿公司与苏州拓服公司业务人员腾讯聊天记录一组、双方编号尾号1001产品购销合同一份、电子银行承兑汇票一份，证明2019年7月30日至31日，双方签订了多份买卖合同，其中编号为1003为涉案合同，交易金额为115800元，双方约定以面额为116157.79元的电子承兑汇票进行付款，多余的357.79元在日后的交易中予以抵扣。8、涉案西门子模块在西门子官方网站产品简介，证明单块模块净重为0.38公斤。经质证，湖北顺丰公司认为，1、我司确实收到了涉案模块快递，重量是3公斤，这个视频与本案关联性无法核实。2、对该组证据不认可，与本案无关联系，而且这份合同应该是虚假合同，武汉鑫宇羿公司7月30日签订合同，我方是7月30日发货。3、武汉鑫宇羿公司提供的该证据与本案无关联。其余证据湖北顺丰公司在法院指定期限内未作质证。经质证，苏州骏拓公司认为，1、顺丰收取的模块是否涉案模块无法核实，其他同湖北顺丰公司意见。2、武汉鑫宇羿公司与湖北库姆勒自动化有限公司的买卖合同日期为2019-7-30，合同约定交货日期是2-3天，因此武汉鑫宇羿公司不可能当天将货物通过顺丰邮寄。3、该承兑汇票与合同价格不符，该汇票没有显示承兑银行等信息，对于该汇票有无承兑还未知，所以该汇票不具备真实性合法性，武汉鑫宇羿公司与拓服公司有往来，这笔款项有待核实。其余证据被告方在本院指定期限内未作质证。一审法院认为，根据武汉鑫宇羿公司举证的顺丰快递信息表以及运单上载明的内容，结合顺丰快递员上门收取快递的视频截图以及武汉鑫宇羿公司与苏州拓服公司其后的合同、重新发货快递信息等内容，足以认定武汉鑫宇羿公司通过湖北顺丰公司发错的货物即为6ES7317-2EK14-OABO西门子模块6个。对于该次发错的西门子模块的价格，武汉鑫宇羿公司也提供了其与库姆勒公司在7月30日签订的合同以及对应的增值税发票抵扣联，上面显示价格为108000元；另外提供了武汉鑫宇羿公司为重新发货又向库姆勒公司购买涉案模块的合同和付款凭据，该次为不含税90000元，法院认为，武汉鑫宇羿公司主张涉案模块价值108000元有相应的合同和付款依据，价格也未超出实际市场价格范围，应予认定。二、导致武汉鑫宇羿公司损失的责任认定。武汉鑫宇羿公司为证明湖北顺丰公司、苏州骏拓公司对于其模块下落不明存在过错，另外举证：1、录音2段，证明武汉鑫宇羿公司与湖北顺丰公司有长期合作关系，苏州骏拓公司的所有快递都是由戴某,4签收，涉案模块签收以后是放在仓库的。2、上门收件人罗雷和最终送件人张明明声明各一份，其中罗雷在声明中表示“本人是顺丰速运武汉市洪山区佰港城区域的快递员，本人于2019年7月30日收了一个快件，单号尾号为1053，寄件公司为武汉鑫宇羿，寄件人电话是187××******，收件人是江卫东”等内容；张明明的声明中载明“本人是顺丰速运苏州姑苏区苏尚新地区域的快递员，本人于2019年7月31日派送了一个快件，单号尾号为1053，收件人为江卫东，地址是姑苏区总官堂路，地址是姑苏区总官堂路**苏尚新地****里面的商务人员，名字是戴某,4，但该公司平时收件都不亲自签收，收件习惯是由快递员代签，所以当时我就代签了快递”。证明取件和送件的过程，签收是由送件人代签收，但是货物实际是交给了骏拓公司的员工戴某,4。经质证，湖北顺丰公司认为，1、无异议，我方在派出所调解也录音了，当时调解的时候戴某,4也承认收到了涉案快递，所以派出所就没再处理。2、不认可，我方没有收到6个模块，涉案快递显示是模块。苏州骏拓公司辩称，1、有异议，武汉鑫宇羿公司提供的录音确实有江卫东和戴某,4的话，该录音中没有体现戴某,4签收货物。2、该声明是证人证言，武汉鑫宇羿公司应该申请证人出庭对此说明。湖北顺丰公司另外举证：1、我方录制的出警现场录音一份，证明苏州骏拓公司的员工戴某,4承认收到涉案模块。2、武汉鑫宇羿公司与我方签订的《收派服务合同》，证明合同的4.1条、附件1的1.2.1和1.2.2条约定双方对货物的丢失、遗失、灭失和赔偿进行了约定，其中4.1载明，因乙方过错造成甲方托寄物丢失、破损、延误的，乙方应按本合同附件《快递产品服务条款》的约定采取救济措施，向甲方进行赔偿，乙方赔偿金额不超过乙方收件时所能预见的损失金额；附件一《快递产品服务条款》1.2.1如实声明、托寄物价值，甲方寄递价值超过1000元的贵重物品的，应在向乙方交付托寄物时如实声明、托寄物价值，甲方未声明的视为托寄物价值不超过1000元；1.2.2保价，乙方提供的保价服务系基于托寄物的价值收取费用并基于托寄物受损价值进行赔偿，如甲方认为乙方基于甲方支付的费用所进行的赔偿不足以弥补托寄物实际损失的，应根据托寄物的实际价值选择等值保价服务，以足额弥补托寄物损毁遗失后所造成的损失。3、顺丰电子运单契约条款，证明如快递未保价，以运费的7倍赔偿。4、涉案快递电子运单及签收底单。经质证，武汉鑫宇羿公司认为，1、对证据1无异议，证据2、3上武汉鑫宇羿公司的公章不是武汉鑫宇羿公司的公章，该合同是格式合同，排除了我方的主要权利，免除了被告的主要责任，该条款无效。其余证据没有异议。苏州骏拓公司认为，对证据1无异议，出警记录中的订单并不是涉案订单，我司员工也称没有收到该货物。证据2、3真实性无异议，收派服务合同是用电子印章的，况且武汉鑫宇羿公司是顺丰快递的月结客户，结合武汉鑫宇羿公司提供的证据，武汉鑫宇羿公司应该会签订该份合同，证据4、5无异议，戴某,4没有亲笔签字，是顺丰员工代签字，我方没有收到快递。庭审中，武汉鑫宇羿公司还陈述，戴某,4是苏州骏拓公司的员工，江卫东是法定代表人，快递单上只能填写个人名字，当时签收的地点是其办公地，派出所调解过程也是苏州骏拓公司出面，武汉鑫宇羿公司2018年6月份与该公司存在交易往来，交易的是模块，也是寄给江卫东个人，符合交易习惯。一审法院认为，根据查明的事实来看，武汉鑫宇羿公司确系通过湖北顺丰公司的快递业务，将型号为6ES7317-2EK14-OABO西门子模块6个错误发货至苏州骏拓公司的经营地点。根据当事人举证的三方及戴某,4在公安机关调解时的谈话录音内容，可以认定湖北顺丰公司在苏州区域的快递员确实将涉案模块送至苏州骏拓公司在苏州姑苏区总官堂路555号苏尚新地1幢713室的经营地点，而且与其员工进行了交接，并由快递员代为办理了签收手续，现该模块下落不明。法院认为，首先武汉鑫宇羿公司错误填写收件人信息导致货物被错误发送至苏州骏拓公司处，并且在货物错送后十余天才发现问题，延误了纠错时机，武汉鑫宇羿公司自身存在相当的过错；其次，虽然武汉鑫宇羿公司填写了收件人等信息，但湖北顺丰公司在其快递运单上已经备注了苏州拓服的情况下，没有及时发现矛盾，也没有及时与寄件人核实，没有尽到其作为专业快递公司应尽的严谨、精确地工作职责，另外在签收手续上不规范，存在一定过错；第三，苏州骏拓公司在收到快递后没有及时核实信息，并且没有妥善保管别人的错发快件导致现在下落不明，其对于武汉鑫宇羿公司的损失存在相当程度的过错，应承担相应的责任。根据双方的过错程度，酌情认定苏州骏拓公司应承担模块价值的45%的损失赔偿责任，即赔偿武汉鑫宇羿公司48600元；湖北顺丰公司应承担15%的赔偿责任，即赔偿武汉鑫宇羿公司16200元，其余40%损失由武汉鑫宇羿公司自行承担。武汉鑫宇羿公司主张湖北顺丰公司、苏州骏拓公司承担连带赔偿责任依据不足，法院不予支持。湖北顺丰公司以《收派服务合同》等约定为由，认为其赔偿责任仅以合同约定未保价的运费7倍为限，法院认为，湖北顺丰公司举证的《收派服务合同》系其单方制定的格式条款，且没有证据证明其在收寄时提示武汉鑫宇羿公司进行保价并对报价条款进行说明，因此相应的未保价限额赔付规则和条款对武汉鑫宇羿公司并不产生法律效力，故对该抗辩不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十条、第四十一条、第三百零四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等相关法律规定，判决：一、湖北顺丰速运有限公司赔偿武汉鑫宇羿自动化工程有限公司财产损失共计人民币16200元。二、苏州骏拓自动化科技有限公司赔偿武汉鑫宇羿自动化工程有限公司财产损失共计人民币48600元。二、驳回武汉鑫宇羿自动化工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1230元，由武汉鑫宇羿公司承担492元，湖北顺丰速运有限公司负担184.5元、苏州骏拓自动化科技有限公司负担553.5元。二审经审理查明的事实与一审一致。二审另查明，2019年8月14日，戴某,4在苏州市苏锦派出所调解时陈述进这个公司以来，所有的快递都是她签收的，但是她从来不签字。当民警问她当时（张明明）有没有送过件给她，戴某,4认可张明明有送过件给她，收件都放在仓库，在门口地上一放，仓库是敞开的，因为三个公司基本上在一起。二审中，湖北顺丰公司提供了下列证据：1、数字证书签名验签报告书一份。2、（2019）深证字第134894号公证书，深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司申请公证，内容为在电脑上安装的微信客户端点击顺丰速运公众号寄快递，会显示电子运单契约条款，包括加黑显示的赔偿条款。武汉鑫宇羿公司质证认为：证据1是湖北顺丰公司单方申请第三方私营机构出具的文件，程序上不合法；湖北顺丰公司举证超过了一审举证期限；该报告书证明印章有效期为2018年7月12日至2018年7月13日。证据2真实性无异议，但该公证书是在电脑平台临时用户下单形成的内容，是深圳顺丰公司承运，本案中武汉鑫宇羿公司是月付用户通过手机平台下单，是湖北顺丰公司承运。骏拓公司质证认为：证据1真实性无法确认，但报告书上明确数字证书的有效期截止到2018年7月13日已经失效。证据2能够证明武汉鑫宇羿公司作为寄件人，未尽到正当合理的审查和注意义务，且对贵重物品应当选择而未选择保价或者其他增值服务，应当受到《电子运单契约条款》的约束。骏拓公司提供了下列证据：1、证人戴某,4证言：我在2009年4月份进入苏州劲拓自动化设备有限公司，在这公司做商务，跟武汉供应商合作是在2018年6月有过买卖合作，自从我2019年4月份进入公司以来没有合作过，在8月份武汉供应商说有快递寄错了，寄到了骏拓公司，我声明我们没有收到过他所说的快递。2、骏拓公司江凯强与武汉鑫宇羿公司法定代表人周萍微信聊天记录，内容为回复周萍没有收到对方寄来的东西。3、苏州德清自动化设备有限公司出具情况说明，内容为与骏拓公司、苏州布鲁光自动化设备有限公司，三家公司共用同一个办公室大门，顺丰快件很多时候由快递员代签之后直接堆放在大门口，事后再由当事人认领。武汉鑫宇羿公司质证认为：证据1与戴某,4在录音中内容完全相反，戴某,4与骏拓公司有利害关系，应当以原有证据为准。证据2是骏拓公司单方陈述，不属于新证据。证据3法人不能作证，也不属于新证据。湖北顺丰公司质证认为：证据1与戴某,4在录音中内容完全相反，戴某,4与骏拓公司有利害关系，应当以原有证据为准。证据2微信聊天记录不予认可，根据交易习惯和收件方以前收件情况，湖北顺丰公司已经尽了送达义务。证据3与本案不具有关联性，无法证实真实性。武汉鑫宇羿公司提供了视频，证明通过微信扫描顺丰运单上的二维码下单，选择收件人信息后页面下方自动勾选“我已经阅读并同意《电子运单契约条款》”，并无条款具体内容显示，全程仅有弹窗提示“您选择的预计送达时间是明天12：00前，为保证时效，请在下单后立即预约小哥1小时上门取件”、“温馨提示：按照《邮件快件实名收寄管理办法》要求，您填写寄件人姓名需要与您所提供的实名信息一致”。湖北顺丰公司对视频真实性、合法性、关联性均不予认可，认为双方收派服务合同中明确了双方的责任权利义务，下单过程中如果不进行确认是否保价和已阅读契约条款内容，是无法进入下一环节。湖北顺丰公司委托诉讼代理人李小芹电话中称因武汉鑫宇羿公司公司是月结用户，第一次下单时可选择设置以后下单时不再弹出电子契约条款内容。骏拓公司对视频真实性认可，认为通过视频显示寄件流程里有详细的收件人清单，武汉鑫宇羿公司没有仔细核对收件方信息，寄件过程中没有选择保价，没有选择增值服务，存在重大过错。本院认为：武汉鑫宇羿公司2019年7月30日通过湖北顺丰公司寄件，误将收件地址选择了骏拓公司经营地址，该事实有湖北顺丰公司取件监控视频和运单证明，湖北顺丰公司也认可收到了交寄物品。本案争议焦点是苏州骏拓公司是否收到该票物品。根据顺丰公司签收底单显示，由快递员张明明代签“戴代”，而戴某,4确系苏州骏投公司员工，在公安机关调解谈话录音中认可自己有签收快递职责，但从不签字，也认可收到了张明明投递的该件物品，因此一审判决认定湖北顺丰公司将武汉鑫宇羿公司寄件物品送到了苏州骏拓公司经营地点，并且与其员工进行了交接并无不当。武汉鑫宇羿公司寄件时没有认真核实收件人信息，收件地址错误选择了苏州骏拓公司，具有一定过错。湖北顺丰公司在明知运单上有备注“苏州拓服”字样，派件时未核实收件人姓名，只按地址投递，也有一定过错。苏州骏拓公司收到了不属于自己的快递后，未与寄件人和湖北顺丰公司核实，也未尽善良风俗的保管义务，导致该物品下落不明，也具有一定过错。一审法院根据双方过错程度酌定三方应承担的损失赔偿责任在合理范围内，并无不当。武汉鑫宇羿公司对交寄物品的价值在一审中已经提供了证据证明。湖北顺丰公司认为根据收派服务合同武汉鑫宇羿公司是月结用户，未保价物品赔偿金额以运费九倍为限，对此本院认为，湖北顺丰公司二审中提供的公证书是通过电脑上微信客户端下单流程，并不足以证明手机通过微信寄件时有显示赔偿条款的内容，即使如湖北顺丰公司所言，寄件时会有弹窗显示，由于大部分条款均为加黑字体显示，未设置强制显示时间，无法起到提醒寄件人格外注意的作用，因此一审判决认定赔偿条款对武汉鑫宇羿公司不发生法律效力正确。综上所述，湖北顺丰公司、苏州骏拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4920元，由湖北顺丰速运有限公司负担2460元，苏州骏拓自动化科技有限公司负担2460元。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二〇年十一月七日书记员  沈华君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。