云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1712号上诉人（原审被告）：云南金浦科技有限公司。住所地：昆明市经济技术开发区**地块佳逸盛景花园**Ⅱ区****。法定代表人：李彦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏德熙，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张子良，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：孔德，男，1970年3月8日生，汉族，住昭通市巧家县。被上诉人（原审被告）：何开斌，男，1979年3月10日生，汉族，住昭通市巧家县。被上诉人（原审被告）：吴远贵，男，1981年11月17日生，汉族，住昭通市巧家县。上诉人云南金浦科技有限公司（以下简称“金浦公司”）因与被上诉人孔德、何开斌、吴远贵劳务合同纠纷一案，不服云南省绿春县人民法院（2020）云2531民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金浦公司上诉请求：1.请求撤销绿春县人民法院（2020）云2531民初128号判决，改判驳回被上诉人孔德的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。被上诉人已足额领走其工资款，不存在欠薪未付的事实。首先，对于2020年1月3日吴远贵确认其欠被上诉人孔德工资款11300元一事，2020年3月10日，戈奎乡政府已超额支付其工资款13110元，有《云南金浦科技有限公司工人工资发放登记表》和《农民工工资发放表》加以证实；其次，本案中劳务合同的相对人是吴远贵和孔德，支付和拖欠被上诉人孔德工资的责任主体均为被上诉人吴远贵，而非上诉人金浦公司，金浦公司与吴远贵无任何合同关系。金浦公司委托绿春县人民政府支付民工工资的行为，系代承揽人何开斌支付其雇佣的民工工资的代付行为，该行为的本质为针对付款义务人何开斌的借贷行为，不存在金浦公司直接发放被上诉人孔德工资的事实，更不能说明金浦公司与孔德之间存在劳务关系；同时，涉案修缮加固项目至今尚未经过上级住建部门组织验收。二、一审判决适用法律错误，本案上诉人与何开斌之间系承揽合同关系，与被上诉人孔德和吴远贵之间无任何合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定，承揽合同以完成一定的工作并交付工作成果为标的，承揽人必须按照定作人的要求完成一定的工作，其与劳务合同存在本质区别。本案中金浦公司与何开斌签订的《合作协议》符合承揽合同的特征，应认定为承揽合同关系，金浦公司与被上诉人孔德、吴远贵之间无任何合同关系。故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条等法律条文所作出的判决属于适用法律错误。三、一审法院审理程序违法，一审法院未经当事人申请，假借另案原审原告周羊旁的名义，主动冻结金浦公司在绿春县《2018-2019年戈奎乡Ｃ、Ｄ级农村危房改造项目》的剩余工程款90000元，该工程款金额是周羊旁请求金额的5.6倍有余，一审审理程序严重违法。孔德辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。何开斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《合作协议》的内容可以明确被上诉人何开斌与上诉人金浦公司系分包合同关系，请求依法驳回上诉，维持原判。吴远贵辩称，其与吴荣权、蒋孟奎、冯德明、孔德都没有直接关系，金浦公司没有拨过任何款到其账户上，资金进出全部由何开斌支配，拖欠劳务费的主体是金浦公司，与其无关。孔德向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告欠款11900元；2.本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：2018年被告金浦公司分别与绿春县人民政府、绿春县牛孔镇人民政府签订协议，由被告金浦公司对戈奎乡、牛孔镇辖区内农民危房进行修缮加固。2018年7月16日，被告金浦公司与被告何开斌签订《合作协议书》，约定由乙方即被告何开斌作为施工班组进行施工，甲方即被告金浦公司按照户均20000元下浮35%扣除10%的管理费（壹万壹仟柒佰元整）拨付给乙方，尾款7000元待验收合格后扣除10%管理费（陆仟叁佰元）在1个月内支付，工程量按实际修缮数一次性整村结算，业主资金未拨付的情况下，由乙方先垫付资金推进危房改造。另查明，因拖欠农民工工资，2020年3月10日，被告金浦公司委托绿春县人民政府从未付工程款中直接支付252710元给白成吉等16名施工人员，款项已经拨付。2020年1月3日，由被告吴远贵制表、被告何开斌负责审核，向绿春县劳动监察部门提供了《云南金甫科技有限公司牛孔镇危房改造项目农民工欠薪花名册》，确认欠付案外人何盛刚、原告孔德等人的工资共计248149.5元，其中欠付原告11300元。又查明，被告金浦公司承接的修缮加固项目均已验收完毕，牛孔镇政府已经将全部款项拨付给被告金浦公司，戈奎乡政府还余196770元未拨付。一审法院认为，原告受雇于被告何开斌、吴远贵，在被告何开斌、吴远贵共同承接的工程中工作，应认定原告与被告何开斌、吴远贵之间形成了雇佣关系。原告为被告何开斌、吴远贵提供劳动，被告何开斌、吴远贵应当支付相应的劳务费。被告何开斌、吴远贵提供给劳动监察部门的欠薪花名册中已经认可欠付原告工资11300元，被告何开斌、吴远贵应该支付原告拖欠的工资11300元。原告诉称工资少计算了600元，因未提供证据予以证实，故该600元一审法院不予支持。被告何开斌辩称其与原告不存在劳务关系，应驳回原告诉讼请求的辩解，与事实不符，一审法院不予支持。本案涉案工程系被告金浦公司向绿春县牛孔镇政府承接而来，并与被告何开斌合作完成。金浦公司辩称其与被告何开斌系承揽合同关系，根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。被告金浦公司将工程从他人处承接而来，并交由被告何开斌完成，被告金浦公司不是定作人，与被告何开斌也不是承揽合同关系。且被告金浦公司提供的农民工工资发放表中记载有原告的工资发放情况，能够认定原告同时为被告何开斌、吴远贵、金浦公司提供劳务，被告何开斌与被告金浦公司之间关于款项支付问题的约定系其内部约定，被告金浦公司的辩解理由均不能成立。被告何开斌、吴远贵未到庭参加诉讼，系其自愿放弃自己诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告何开斌、被告吴远贵、被告云南金浦科技有限公司于判决生效之日起五日内支付原告孔德劳务费11300元。二、驳回原告孔德的其他诉讼请求。案件受理费82.5元，减半收取计41元，由被告何开斌负担14元（未交纳）、被告吴远贵负担14元（未交纳）、被告云南金浦科技有限公司负担13元（未交纳）。二审中，上诉人金浦公司向本院提交以下证据：1.《云南信息报发刊》复印件一份，欲证明2019年12月底，金浦公司发现其绿春县危房修缮加固项目专用章被盗后于当月23日就该项目专用章遗失一事已作登报申明处理的事实；2.绿春县公安局牛孔派出所出具的《证明》一份，欲证明本案项目专用章登报申明遗失后向公安机关报案的事实。经质证，被上诉人孔德对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。经审查，上诉人提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，上诉人金浦公司于2018年与绿春县人民政府、绿春县牛孔镇人民政府签订农民危房修缮加固协议后，又与被上诉人何开斌签订《合作协议书》，约定由何开斌作为金浦公司的施工班组对上述农民危房修缮加固工程进行施工。根据协议约定，金浦公司不仅认可何开斌作为其施工班组进行施工，且在其提交的《云南金浦科技有限公司工人工资发放登记表》上加盖公司公章并附法定代表人签字，并在农民工催讨工资时委托当地乡政府从其未付工程款中付款，结合何开斌签字确认的《农民工工资发放表》，综合可以推定，何开斌虽为实际施工人，但其是以金浦公司的名义对外开展施工活动，故金浦公司应作为承担支付因何开斌雇佣工人欠付工人工资的责任主体，同时，何开斌与吴远贵系合伙关系，二者作为实际施工人，享有工程利益，其雇佣工人欠付工人工资，也应承担清偿责任。一审法院判决何开斌、吴远贵、金浦公司共同支付孔德劳务费11300元并无不当，本院予以支持。上诉人金浦公司主张其与何开斌系承揽合同关系，与孔德之间不存在劳务关系，不应承担付款责任，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，云南金浦科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83元，由上诉人云南金浦科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  焦 艳审判员  甘 峰二〇二〇年十一月十日书记员  李琼兰