湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1230民初380号 原告：吴国富，男，1974年7月7日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。 委托诉讼代理人：舒晓华，男，湖南沐森律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：林顺忠，男，1976年1月4日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县。 委托诉讼代理人：凡敏，男，湖南天恒健律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨方亮，男，1979年5月24日出生，汉族，住贵州省丹寨县。 委托诉讼代理人：陆志一，男，广东吉径律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王进，男，代理权限特别授权。 第三人：罗继友，男，1956年2月7日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县。 第三人：王正江，男，1966年1月24日出生，汉族，住贵州省丹寨县。 原告吴国富与被告林顺忠、杨方亮，第三人罗继友、王正江合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告吴国富及其委托诉讼代理人舒晓华到庭，被告杨方亮及其委托诉讼代理人陆志一、王进到庭，被告林顺忠的委托诉讼代理人凡敏到庭，第三人罗继友到庭，第三人王正江经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告及第三人于2017年1月6日签订的《贵州丹寨县正顺页岩新型环保砖厂合伙协议》；2、判令二被告返还原告投资款2387500元并赔偿资金占用利息370062元（暂按年息6%自2017年10月26日计算至2020年5月26日，此后利息按照年息6%计算直至清偿之日）；3、判令二被告对上述债务相互承担连带偿还责任；4、判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2017年1月6日，原告与被告林顺忠、杨方亮及第三人罗继友、王正江签订了《贵州丹寨县正顺页岩新型环保砖厂合伙协议》，合同约定：决定在贵州省丹寨县共同投资建立丹寨县正顺页岩新型环保砖厂，各方出资额及资金不足的情况下的处理办法，还约定了建厂期间用原告的个人账户作为砖厂的收款及开支账户；以及对各方权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告先后支付了2387500元用于砖厂建设及相关开支。2016年该砖厂系被告林顺忠的个人独资企业，签订了合伙协议后，五位合伙人都确定为砖厂股东，要求到工商部门办理股东变更登记，但两被告一直借故推脱。2017年底，砖厂建成投产。2018年10月30日，被告林顺忠与被告杨方亮私自串通，在未征得全体合伙人同意的情况下，将砖厂投资人变更为杨方亮，至此砖厂成为杨方亮的个人独资企业。2020年1月21日，杨方亮与案外人签订了《正顺砖厂生产承包销售协议》，将砖厂承包给案外人。2020年5月13日，被告杨方亮在原告不知情的情况下将砖厂转让给了案外人潘登祥。二被告的行为，致使2017年1月7日签订的合伙协议的合同目的无法实现，二被告的行为已经构成根本违约，所签协议已经具备法定解除事由，故原告要求解除合伙协议并要求二被告依法承担连带赔偿责任。 被告杨方亮辩称，一、根据丹寨县发改局备案的《变更证明》、《股东会决议》，正顺砖厂变更名称、法人代表人以及股权结构、股东，是原告及被告一致同意的，本案不存在私下转让、变更。二、原告要求返还投资款及其利息的诉求没有事实依据。原告起诉后，被告要求原告进行对账，但原告拒不对账。砖厂建设后期大部分资金都由杨方亮垫付，且至今未收回。砖厂经营长期亏损，至今未有盈利，原告在砖厂投资不足弥补亏损的情况下要求退还股金，无事实依据。三、退还没有事实基础。砖厂从一开始就是个人独资形式，原告是签订了合伙协议的隐形合伙人，并没有进行工商登记。但砖厂并未否认原告的股东身份，原告作为合伙人以未进行更改登记要求退还入股款没有事实基础。如原告自愿退出，应与所有合伙人基于之前签订的协议进行对账清算后，才能退出。四、综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。原告涉嫌恶意诉讼，请予以处罚 被告林顺忠辩称，一、原、被告之间合资建厂是事实，原告出资是事实。二、被告林顺忠并未与杨方亮同谋，是经全体合伙人同意后将法人代表变更为杨方亮，此后，被告林顺忠不再参与经营。三、被告林顺忠在经营期间，未侵占合伙财产，也未获取任何利益，对杨方亮后面再次更换法人代表不知情，被告林顺忠对本案不应承担责任。 原告吴国富为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下7组证据： 1、原、被告以及第三人的身份信息复印件各一份，经与原件核对无异，拟证明各方当事人为适格诉讼主体； 2、《贵州丹寨县正顺页岩新型环保砖厂合伙协议》复印件一份，经与原件核对无异，拟证明各合伙人共同投资建设砖厂及约定各方权利义务的事实； 3、银行转账凭证复印件一组，经与原件核对无异，拟证明原告投资了238.7500万元全部用于砖厂建设的事实； 4、《收款收据》复印件一份，经与原件核对无异，拟证明原告投资了200万元的事实； 5、账本及证明复印件各一份，经与原件核对无异，拟证明原告收取的各合伙人款项全部用于砖厂建设的事实； 6、《正顺砖厂生产承包销售协议》复印件一份，拟证明被告杨方亮私自将砖厂承包给案外人的事实； 7、《企业信用信息公示报告》复印件一份，经与原件核对无异，拟证明原告至今未登记为砖厂股东，被告擅自将砖厂转让给案外人的事实。 被告杨方亮对原告吴国富提交的证据的质证意见为：证据1无异议。证据2真实性无异议，关联性有异议，证实了砖厂由林顺忠经营管理。证据3、4真实性无异议，关联性有异议，不能证明其投资还在，有可能已经被消耗掉了，且投资款进入原告自己的账户。证据5真实性无法确认，该证据只能证明原告与林顺忠一直在经营砖厂，且没有发票和其他合伙人签字进行佐证。证据6三性不予认可，因为没有原件。证据7真实性认可，关联性不予认可，该证据只能证明变更事实，不能证明杨方亮私自转让的事实。 被告林顺忠对原告吴国富提交的证据均无异议。 第三人罗继友对原告吴国富提交的证据均无异议。 被告杨方亮在庭审时向法庭出示了以下6组证据： 1、《公正书》复印件一份，经与原件核对无异，拟证明被告向原告公正邮寄对账通知的事实； 2、《股东会决议》（2019年7月15日）复印件一份，经与原件核对无异，拟证明原告及被告林顺忠同意变更法人代表的事实； 3、《年产值五千万块环保砖生产项目的法人单位和个人代表变更证明》复印件一份，经与原件核对无异，拟证明原告及被告林顺忠同意变更法人代表事实； 4、《会议记录》复印件一组9页，经与原件核对无异，拟证明原告、林顺忠前期实际具体管理砖厂、砖厂长期以承包形式经营、长期亏损的事实； 5、《正顺砖厂生产承包合同》复印件一组，经与原件核对无异，拟证明原告、林顺忠前提实际具体管理砖厂、砖厂长期以承包形式经营、长期亏损的事实； 6、《行政处罚告知书》（丹）安监罚告[2018]5号复印件一份，经与原件核对无异，拟证明砖厂曾发生工伤事故受到处罚，且在未处理完毕前不能变更的事实。 原告吴国富对被告杨方亮提交的证据的质证意见为：证据1的三性有异议，是被告为了应付诉讼提供的。证据2的三性有异议，原告并未到会，原告也未签字摁手印，不能证明被告的证明目的。证据3的三性有异议，该证据是被告为了应付发改委，私自伪造的证据，是虚假的证据，对此，原告和第三人均不知情。证据4的真实性有异议，原告并未到会签字，也没有什么主要内容。证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰好证明了被告将企业作为个人独资企业进行管理。证据6与本案无关，因为本案原告至今还不是砖厂的股东。 被告林顺忠对被告杨方亮提交的证据的质证意见为：证据1同意原告质证意见。证据2的三性不予认可，签订股东会决议的目的是应付发改委的需要进行补签，签字的时候林顺忠已经不是投资人。证据3真实性有异议，杨方亮本人也未签字。证据4的三性均有异议，会议记录不符合合伙人会议记录的形式，有的会议记录没有全体合伙人的签字。2019年7月15日的会议记录虽然有林顺忠的签字，但因其他合伙人不同意，且均说明了该会议记录是作废处理。证据5的证明目的不予认可，2018年10月投资人就变更为杨方亮，在变更前就已经由杨方亮一人决定，林顺忠并未实际负责砖厂的管理。林顺忠作为承包方的合同，虽然林顺忠签字，但该合同并未实际履行。证据6同意原告质证意见，处罚决定书做出时间是2018年6月21日，当时实际经营管理人是杨方亮，林顺忠对这个情况不了解。 第三人罗继友对被告杨方亮提交的证据的质证意见为：只知道合伙协议是真的，其他都不知情。 第三人罗继友未向本院提交证据。 第三人王正江未向本院提交任何答辩意见和证据。 本院组织当事人进行证据举证和质证，对当事人无异议的证据，即原告吴国富提供的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告吴国富所提交的证据2、3、4符合证据的三性，本院予以采信；证据5属于合伙账目，该账目并未经过合伙对账确定，无法确定其真实性和合法性，本院不予采信；证据6因原告未提供原件，本院不予支持；证据7只能证明涉案砖厂已经转给案外人，但不能证明转让行为属于杨方亮的私自行为，本院不予采信。 被告杨方亮所提交的证据1符合证据的三性，本院予以采信；证据2、3、4，各会议记录均未有全体合伙人签字，根据合伙协议的约定应视为各会议决议无效，本院不予采信；证据5、6不能达到证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月6日，原告吴国富与被告杨方亮、林顺忠，第三人罗继友、王正江签订了《贵州丹寨县正顺页岩新型环保砖厂合伙协议》，该协议约定：五人合资成立丹寨县正顺页岩新型环保砖厂；其中吴国富出资200万元；以吴国富的名字开户作为砖厂的公账；杨方亮担任董事长、林顺忠担任总经理、吴国富担任副总经理兼出纳、罗继友担任监事长负责厂内日常管理；合作期间投资人向投资人以外的人转让其在投资中全部或部分出资额时，须经全体投资人同意。 2017年底砖厂建成投产，此时，涉案砖厂系林顺忠名下的个人独资企业。原告吴国富先后向砖厂投入238.7500万元用于砖厂建设和经营开支。 2018年10月30日，在合伙人罗继友、吴国富不知情的情况下，被告林顺忠、杨方亮将涉案砖厂的投资人由林顺忠变更为杨方亮，并依法进行了工商更改登记且依法进行了公示，至此，涉案砖厂成为杨方亮名下的个人独资企业。 2020年5月13日，在合伙人罗继友、吴国富不知情的情况下，被告杨方亮将涉案砖厂的投资人由杨方亮变更为案外人潘登祥，砖厂名称由丹寨县正顺页岩新型环保砖厂变更为贵州黔东南州丹寨县久忠页岩新型环保砖厂，并依法进行了工商变更登记且依法进行了公示，至此，涉案砖厂为案外人潘登祥名下的个人独资企业。 2020年9月7日，被告杨方亮通过公证邮寄的方式向原告吴国富送达对账通知书。 本院认为，原告吴国富与被告杨方亮、林顺忠，以及第三人罗继友、王正江签订的《贵州丹寨县正顺页岩新型环保砖厂合伙协议》是当事人真实的意思表示，并未违法相关法律法规的强制性规定，该合伙协议合法有效。在合伙协议履行过程中，原告吴国富按照约定足额出资后，被告林顺忠在原告不知情的情况下，私自将涉案砖厂转给了被告杨方亮，损害了原告的合法权益构成违约，被告林顺忠应当承担违约责任。涉案砖厂转入被告杨方亮名下后，作为合伙人之一，杨方亮再次违约私自将砖厂转给了案外人潘登祥，并将砖厂名称私自变更为贵州黔东南州丹寨县久忠页岩新型环保砖厂，且进行了工商变更登记和依法进行了工商公示。至此，涉案砖厂成为案外人潘登祥名下的个人独资企业，作为本案合伙协议载体的丹寨县正顺页岩新型环保砖厂则不复存在，合伙协议的合同目的已经无法实现，故本院对原告要求解除合同的诉求予以支持。同时，由于原、被告签订的合伙协议未得到实际履行，合同目的未能实现，合同解除后，被告杨方亮占用原告投资款已无合法依据，故本院对原告要求被告退还投资款共计238.7500万元的诉求予以支持。 另，因合伙协议并未实际履行，被告长期占用原告投资款无法律和事实依据，且原告要求被告支付资金占用利息的诉求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，故本院对原告要求被告按照年利率6%支付资金占用利息的诉求予以支持，利息的支付应从原告的全部款项投入砖厂之日（2017年10月26日）起算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告吴国富与被告杨方亮、林顺忠，第三罗继友、王正江于2017年1月6日签订的《贵州丹寨县正顺页岩新型环保砖厂合伙协议》； 二、被告杨方亮于判决生效后一个月内返还原告吴国富款项238.7500万元及其利息（利息以238.7500万元为本金，按年利率6%计算，从2017年10月26日起算至款项清偿之日止）； 三、被告林顺忠对上述款项承担连带偿还责任。 如果被告杨方亮、林顺忠未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28860元，诉讼保全申请费5000元，共计33860由被告杨方亮、林顺忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  叶发云 人民陪审员  王成龙 人民陪审员  陈子扬 二〇二〇年十一月十六日 法官助理吴丽玲 书记员 韦轶 附件： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。第九十七条、 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。