云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2932民初1144号原告：蒋杏（曾用名蒋信龄），女，1945年12月2日生，汉族，云南省鹤庆县人，住玉溪市易门县，现住昆明市盘龙区。被告：蒋延岑，女，1939年12月16日生，汉族，云南省人鹤庆县人，退休职员，住鹤庆县。委托诉讼代理人：杨志刚（系被告蒋延岑儿子），男，1970年4月2日生，汉族，云南省鹤庆县人，公务员，住鹤庆县，特别授权代理。原告蒋杏诉被告蒋延岑确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋杏、被告蒋延岑的委托诉讼代理人杨志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋杏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判定蒋延岑与蒋子杰所签订的《遗赠抚养协议》侵犯了第三人蒋杏的应知情权与房产共有权；2.被告蒋延岑与蒋子杰所签订的《遗赠抚养协议》无法律效力；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：蒋延岑于2003年3月28日，携93岁的高龄老父蒋子杰到鹤阳律师事务所请律师李鑫代书《遗赠抚养协议》一份（蒋子杰未按手印）。父亲蒋子杰将一九五三年土地改革时确权于本户七人共有的袓遗房产一份（平房两间，宅基地一段，共计两分）单方遗赠处理给共有人之一的被告蒋延岑，作为赡养对价！当时蒋延岑手中握有53年颁发的土地证，却知法违法签订并接受遗赠，且隐瞒此事多年，蓄意侵权霸占。老父2004年2月19日离世，近十七年来原被告有过多次友好相聚，且原告几乎每年都回家上坟。也携子女参与了老父的安葬，并在对方拒绝的情况下硬塞3000元作为资助（安埋母亲时原告已支付2/3的费用）。蒋延岑及家人守口如瓶从未告知有此协议，刻意隐瞒。我于2020年8月11日才从村民宅基地确权信息采集员处第一次获见此协议。如无此次信证登记，原告将在恶意隐瞒中失去应知情权与上诉时效权。此为《协议》恶意侵权事实之二。被告蒋延岑在《遗赠抚养协议》中，借代书律师之手分两个项目自述了与“遗赠”并无必然关联的自有房产权，却钻代书的法律空子，并未出具与展示有效证据，证明其所有（如建房许可证、归并房的相关契约、收据），甚至连蒋子杰拥有房产的土地证，李鑫律师都没有见过（李鑫与9月7日在办公室告知原告）。至此，原告更有理由质疑此份“协议”以合法形式，达到非法目的，具有诈骗性！被告以此“协议”为依据提交村小组作为确权资料，一旦得逞，被骗的就不仅仅是原告本人。因此，请求法院，依法废除此协议！“子女有赡养父母的义务，有继承财产的权利”这是相关法律的强制性规定，也是公序良俗，不需要再去用其他形式约束。这是法律常识，也是为人的基本道德。被告蒋延岑在父亲离世前九个多月，利用孝敬帮扶于身边的便利条件，匆忙诱其签订此协议，既不符合《民法典》一千一百五十八条关于抚养主体的界定，也引发房地产权纠纷。其任意践踏法律的行为，是到该约束之时了！请法官前瞻性判处为谢！被告蒋延岑辩称：作为年逾古稀的老人和年过花甲的女儿，均为小学文化程度，法律知识对其是一个高大上的词语。到律师事务所办理相关的遗嘱事项，目的只是对老人的身后事做个正式的交代。但凡人年纪到了生活不能完全自理的时候，对余生的生养死葬必然有强烈的明确愿望。鉴于女儿三人中仅有被告在身边伺候，且在以往的生养死葬费用来源及相关房产问题商谈过程中，存在被继承人需要明确的事项。作为负责任的父母，为防止日后子女对房产有争执，讲清历史和现状，留下自己的要求和主张何错之有？环顾周围，以此方式在子女中明确养老送终者可谓比比皆是。律师在代书《协议》时，对高龄但神志清楚的被继承人所表达意思的真实性是确认的。“胁”与“诱”从何来？最高法在继承法实施指导意见中明确，遗赠抚养协议是继承制度的新发展。其签订的目的在于使那些没有法定赡养义务人或虽有但无法实际赡养的、以及无独立生活能力老人的生活得到保障。“法律规定公民可以与抚养人签订遗赠抚养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务：享有受遗赠的权利”。作为土地证上的房产，因年久失修，成为危房。被继承人生前已作撤除。依物权法二十九条和三十条规定，诉争物权的消灭已是历史事实。作为土地证外的房产，是1985年由被告出资新建的，被告完全有权享有该房屋的所有权和使用权，被告作为家中长女，在同胞兄弟幼年即逝的处境下，面对动荡艰辛的社会，早早停学，尽早工作，帮衬父母，抚育幼妹，历尽艰辛。将“衣胞地”作为家庭的神圣所在，把一辈子的心血倾注其中，在多次低对价搬出安家机会面前，不为所动，一辈子的坚守，就因为文化低，换来的就是：‘没有眼光”和“蓄意侵权霸占”吗？原告于1974年即已将户口迁出到玉溪易门工作，其户籍已属城镇户籍。而诉争的土地是鹤庆县的农村土地，上面没有房屋建筑。对农村单纯土地，作为城镇户籍的原告无权享有其使用权。被继承人于2004年2月19日离世，被告方当即电话通知了原告方。继承即已开始。在其后的十七余年里，原告三十余次返乡，被告一家热情接待，友好相聚。期间原告均未对被告在原址上的重建事宜提出过异议。原告诉状也有表述，其到村委会咨询时也是认可的。经审理查明：原告蒋杏与被告蒋延岑系同胞姐妹，1953年土改确权时，原、被告与哥哥蒋鹤龄、妹妹蒋三妹、父亲蒋子杰、母亲胡芝兰、堂兄蒋德培七人共同确权有瓦房二间，占地二分，东至蒋耀山、南至路，西至朱著周、北至路。蒋鹤龄、蒋子杰、胡芝兰、蒋德培先后去世。1985年，被告蒋延岑以蒋子杰名义向原菜园乡人民政府申请建房用地，原菜园乡人民政府于1985年1月26日批准建房用地0.22亩，被告蒋延岑便在本户土改确权房屋以西的园地上建盖了房屋。1998年2月9日，蒋子杰向菜园村调解委员会提出申请调解其赡养问题及房地产的分割问题，菜园村调解委员会于同月13日主持调解，由于当事人意见分歧，未达成协议，次日，蒋子杰给原告蒋杏留下遗嘱，言明谁对其养老送终，本人房地产归谁所有。2003年3月28日，蒋子杰与被告蒋延岑在鹤庆县律师事务所请律师代笔签订《遗赠抚养协议》，蒋子杰将一九五三年土地改革时确权于本户七人共有的祖遗房地产（平房两间，宅基地一段，共计两分）遗赠给共有人之一的被告蒋延岑，作为赡养对价，后蒋三妹在该《遗赠抚养协议》上签署同意协议的意见。2004年2月19日，蒋子杰死亡。2007年被告之子杨志刚与原告蒋杏协商祖遗房屋、宅基地的归并未果。2020年，在鹤庆县地登记确权过程中，原告蒋杏得知遗赠抚养协议后，认为遗赠抚养协议侵犯其知情权与房产共有权，双方发生纠纷，经菜园村调解委员会调解无效，原告诉至法院要求确认协议无效。以上事实有原告提供的土改确权时的土地证、调解协议、授权委托书、遗嘱、被告提供的遗赠抚养协议、调解协议、建房用地批复、村委会记录及当事人的在陈述等在案佐证，本院予以认定。本院认为：本案属于确认合同效力纠纷，双方争执的焦点为被告蒋延岑与父亲蒋子杰签订的《遗赠扶养协议》是否有效？遗赠扶养协议是遗赠人与扶养人之间关于扶养人承担遗赠人的生养死葬的义务，遗赠人的财产在其死后归扶养人的协议。遗赠扶养协议是一种平等、有偿和互为权利义务关系的民事法律关系。根据我国法律规定，法定继承人对被继承人的扶养义务和相互继承财产的权利是法定的，强制性的，不必以协议的形式来确定。本案的被告蒋延岑为蒋子杰的法定赡养义务人，其不能作为遗赠扶养人主体，即协议主体不合理。另外，公民李遗嘱只能将个人所有的合法财产进行处分，被告蒋延岑与蒋子杰签订的遗赠扶养协议处分的财产属于土地确权时七人共有全部房产进行了处分，损害了原告的合法权益，也应认定为无效。综上所述，本案被告蒋延岑与父亲蒋子杰签订的《遗赠抚养协议》主体不合法，协议内容部分处分了原告的权利，应认定为无效。原告提出请求依法判定蒋延岑与蒋子杰所签订的《遗赠抚养协议》侵犯了第三人蒋杏的应知情权与房产共有权和确认被告蒋延岑与蒋子杰所签订的《遗赠抚养协议》无法律效力的两项诉讼请求实际为确认《遗赠抚养协议》无效，该请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国继承法》第三十一条的规定，判决如下：被告蒋延岑与蒋子杰签订的《遗赠抚养协议》无效。案件受理费50元，减半收取25元由被告蒋延岑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  张仁柏二〇二〇年十一月三日法官助理尹建刚书记员王玉萍