河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13598号上诉人（原审原告）:录更妞，男，汉族，1958年12月28日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：魏洁，河南吉豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏纪伟，河南吉豫律师事务所律师。上诉人（原审被告）:张桂珍，女，汉族，1969年11月2日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔丹丹，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李成强，男，汉族，1969年7月28日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔丹丹，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。上诉人录更妞、张桂珍因与被上诉人李成强民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初8723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人录更妞的委托诉讼代理人魏纪伟、魏洁，上诉人张桂珍、被上诉人李成强的共同委托诉讼代理人张亚丽、崔丹丹到庭接受了询问，本案现已审理终结。录更妞上诉请求：1、依法变更河南省郑州高新技术开发区人民法院（2020）豫0191民初8723号民事判决第一项，依法改判由张桂珍、李成强向录更妞支付借款本金10679780元，利息11018021元（利息以本金10679780元为基数，按照月利率2%计算，自2016年2月3日起计算至实际支付之日止，暂计算至2020年5月20日）或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由张桂珍、李成强承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1、李成强为实际借款人，所借款项用于公司经营，该借款为李成强、张桂珍夫妻共同债务，应由李成强、张桂珍共同承担还款责任。（1）李成强为实际借款人。本案借款的发生系因录更妞当时所在公司的老板即李成强资金周转困难，向录更妞求助借款，希望录更妞能够帮其筹集借款帮助公司渡过难关。在录更妞同意借款后，经李成强授意，录更妞将借款交给了李成强的张桂珍，张桂珍出具借据。李成强请求录更妞帮助其借钱渡过难关的事实有录更妞和李成强2018年1月17日、2018年11月份短信记录和2010年4月13日的通话记录为证。（2）案涉借款用于公司经营，为李成强、张桂珍夫妻共同债务，应由李成强、张桂珍共同承担还款责任。根据第二次开庭笔录第7页记载的内容，录更妞问李成强“借款的用途”，李成强回答说“用于公司经营”。根据录更妞所述，当时李成强从汪成泉手中承接了部分黑朱庄城中村改造项目B工区楼号（2#、6#、7#、8#、10#）及相应地下车库的工程建设项目。该项目位于李成强公司附近，李成强公司所挂名称为“河南省中原建设有限公司郑州第一分公司”，根据工商信息查询，李成强名下曾有多家公司，且为河南省中原建设有限公司的股东，并为该分公司曾经的负责人，张桂珍名下无任何公司登记，这更证明的案涉借款用于李成强公司经营，李成强应当承担还款责任。（3）即便李成强本人未在2016年2月3日《协议书》上签字，但李成强对于张桂珍在协议书上替其签字的事实是知情并认可的，李成强同意以房抵债，现因以房抵债履行不能，李成强应继续承担还款责任。根据李成强与录更妞的短信往来记录，以及2020年4月14日、5月14日、5月16日的二人的通话录音，可知李成强对2016年2月3日以房抵债协议书的内容是明知的，并且其授意张桂珍代表其进行协商、签字。两人通话内容摘录部分如下：“叫你过户你不过”“房子押着您不过户”“你当时不过户，你这样你给桂珍说啊，您说啥情况，叫桂珍给我说下就行了，好吧。”根据上述通话内容，可知即便李成强没在2016年2月3日以房抵债协议书签字，但是其对张桂珍协商、替其签字的内容是知情的，并且是同意的，并且原用来抵债的位于郑东新区商务内环绿地中心千玺广场29层房间号为2907、2908、2909的房屋皆在李成强名下，更证明了李成强对2016年2月3日以房抵债协议的认可，现在以房抵债履行不能，李成强应继续承担还款责任。综上，本案所涉借款发生在李成强、张桂珍夫妻关系存续期间，用于李成强、张桂珍公司共同经营，应当由李成强、张桂珍共同承担还款责任。2、本案借款利息约定明确，一审法院以借据未明确约定利息认定“利息约定不明，视为没有约定利息”，判令张桂珍以年利率6%为标准向录更妞支付利息，属于事实认定错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”一审法院对于利息认定错误。首先，对于“未约定利息”情形须符合两个条件：其一，借贷双方对于利息是否存在的事实有争议；其二，借贷双方都没有证据证明自己的主张。本案中，录更妞有足够的证据能够证明关于案涉借款双方明确约定有利息，不属于约定不明。李成强在请求录更妞帮助其借款时均承诺有利息，且双方约定的利息为五分，否则李成强也不会同意录更妞向其支付借款时扣除砍头息，并且张桂珍按照砍头息扣除前的借款金额出具借据。有借款支付凭证和借据为证。从李成强向案涉借款实际出借人王福顺、邵建平支付利息的转账流水中能够证明李成强、张桂珍按照月息五分向实际出借人支付利息，从侧面证明录更妞与李成强、张桂珍对借款约定的利息为月息五分。李成强、张桂珍对2016年2月3日协议书中载明的1818万元借款本息的金额是认可的，根据该1818万元的结算方式，可知录更妞与李成强、张桂珍对借款最终结算时的利息计算为月息三分。当时利息由五分降到月息三分的主要原因是李成强说经营实在困难，请求减少利息，录更妞才同意以月息三分为标准对所有借款未付利息进行结算。综上，录更妞和李成强、张桂珍对借款利息约定明确，借款时约定利息为月息五分，在以房抵债进行结算时，因李成强、张桂珍经营困难，双方协商将月息五分调整至月息三分。一审判决法律适用错误。二、一审判决利息抵扣借款本金的计算方法错误，已支付利息应按照年利率36%的标准，将超出年利率36%的部分进行抵扣本金。根据2015年发布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款之规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”也就是说，对于已支付利息，司法保护的上限为年利率36%，对于超出36%的部分，借款人可以请求返还。本案中，在2016年2月3日之前，录更妞认可收到李成强、张桂珍支付的145万元的利息；2月3日之后，录更妞认可收到李成强、张桂珍支付的263万元的利息。一审判决认定：“在2015年9月22日之前，按照年利率24%计算的利息为1734049元，在2015年9月22日至2016年2月3日，以1073万元为本金按年利率24%计算的利息共计为952471元。总计应支付的利息为2686520元。对于李成强已支付的利息，超过月息二分尚余的1413480元抵扣借款本金。”这种利息抵扣本金的计算方法明显与上述法律规定不一质，属于法律适用错误。鉴于李成强、张桂珍已支付录更妞408万元的利息，截止2016年2月3日应支付的利息为4029780元，对于超出的50220元利息，录更妞同意折抵借款本金。综上，一审判决认定基本事实错误，适用法律错误，请二审法院全面查明案件事实，依法改判支持录更妞的上诉请求。李成强、张桂珍答辩称，一、关于借款主体问题。1、一审判决认定涉案争议借款发生在张桂珍与录更妞之间，认定事实正确。2、根据录更妞一审中提交的张桂珍视频、李成强录音，显示争议借款是录更妞借给张桂珍的，且录更妞一直都是在和张桂珍联系。3、且根据本案一审现有客观证据，所有的利息等也都是张桂珍在清偿。4、录更妞上诉意见自相矛盾，一边陈述争议借款是用于公司经营（具体用于哪个公司并不确定），却又一边陈述是夫妻共同债务。故一审判决就争议借款发生在录更妞与张桂珍之间认定事实正确，应驳回录更妞的上诉请求。三、关于利息认定问题，不应当支付录更妞利息。一审中录更妞提交的证据及其本人自认，争议资金是录更妞高利转贷给张桂珍的，根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知“52.【高利转贷】民间借贷中,出借人的资金必须是自有资金。二是从宽认定“高利”转贷行为的标准,只要出借人通过转贷行为牟利的,就可以认定为是“高利”转贷行为;”录更妞的该高利转贷行为系无效行为，其双方之间的借款合同也系无效合同，故不应支付录更妞利息，张桂珍所支付的款项应抵扣借款本金。三、原判决未考虑砍头息、未考虑本金是否支付到位问题、未考虑多支付的利息（5分息抵扣借款本金）应抵扣本金问题、未考虑张桂珍支付的利息，一审法院判决所认定的本金金额过高，应依法予以核算酌减。张桂珍上诉请求：1、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初8723号民事判决书多判决借款本金293万，本案借款本金为780万，而非1073万，应依法予以改判；2、诉讼费用由录更妞承担。事实与理由：本案的借款本金应为780万，而非1073万，一审判决多判决借款本金293万，应依法予以改判。本案所涉借款，存在张桂珍给录更妞出具借条，但录更妞并未实际支付借款资金情形。在一审中，录更妞仅提供借据、证人证言，用以证明其支付了争议的293万元。但对张桂珍提出的异议，如293万元现金究竟是如何支付的，有无相关的取款凭证。录更妞并没有提供证据异议证明，且其提供的证言相互矛盾，对证人所证实的事实不能自圆其说、且明显与交易习惯、生活习惯、本案事实不符。就本案争议的293万元借款本金，如此巨额的资金交易，都是现金，应有相应的取款凭证、转账记录之类的资料，但截至目前为止，并无相关的任何证据。在本案无其他证据证明情形下，根据最高院关于审理民间借贷的司法解释，一审判决认定该293万元现金交易，属于认定事实错误，应依法予以改判。综上，一审法院判决认定事实错误，应予以改判。录更妞答辩称，本案借款本金为1073万元，其中293万元的现金借款已实际支付给张桂珍、李成强，张桂珍的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及第十六条之规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第八条之规定，录更妞对293万元的现金借款的支付证明已经完整的举证责任，该笔借款事实清楚证据充分，应依法予以认定。一、一审中，经质证及法庭提问，张桂珍对其出具的所有的借据均予以认可。二、现金的实际出借人均出具有证人证言，且证人出庭接受法庭调查核实，证人证言的真实性已合法认定。本案现金支付的293万元系由8笔借款金额计算得来的，且现金实际出借人基本都是录更妞的亲戚朋友，其中有孙某的23万元，李某的20万元（李某系录更妞小孩姨父，当时61岁），朱某的50万元（朱某系录更妞妻子的三叔，当时55岁），王建军的100万元（王建军系录更妞同学，夏庄村书记，当时58岁），朱庆元的60万元（朱庆元系录更妞亲家，当时60岁），海书群的90万元（海书群系录更妞多年老友，当时59岁）；从证人的年龄可以看出实际的原款项出借人均属于年龄较大，基本都是50岁以上（孙某除外），当时录更妞所在的村正在拆迁，这些人在拆迁之前拥有数千平方米的自建房用于出租，此外这些人原来有工作，有经营，有存款，都有一定的经济能力。因这些人和录更妞的关系比较密切，也有相当的经济实力，根据录更妞当时的地位和影响力以及当时现金支付的社会大环境，现金出借于他们而言属于正常现象。再次，张桂珍一审的庭审答辩和质证能够证实张桂珍已经实际收到了录更妞的现金借款。庭审中，张桂珍对借据的真实性予以认可，却对收到现金借款的情况闪烁其辞，在第一次开庭时说没有收到现金结款，在后两次开庭时，经法官多次询问何时，一会说记不清了，一会说不确定是否收到，一会又说对现金借款先扣除砍头息，一会又说没收到现金借款，要求以银行流水为准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”。张桂珍在一审庭审中对收到现金借款先是说“没收到”，又说“不确定”“记不清”“以转账为准”，属于对录更妞所陈述的现金出借事实既不明确承认又不否认，应视为张桂珍对借款的认可。三、根据录更妞提供的视频资料和短信记录，能够证实现金借款已实际支付。根据录更妞提供的向张桂珍要债的视频资料，录更妞向张桂珍抱怨其他人天天上家里要债的困难情况，要求张桂珍赶紧还款，张桂珍说“那个我不打类有条子吗，你不行你让他拿着条子起诉我，对吧”“我打得有条，你该让他起诉让他起诉，只要能给你脱离了，俺也无所谓”。说明张桂珍明确收到了其他人的借款，要求以借据为准进行支付。四、张桂珍辩称多次出具借据并未实际收到现金借款的理由不符合一般生活常理和交易习惯。张桂珍为李成强公司的财务人员，作为一个专业的财务人员，公司高管和一场久经商场的生意人，张桂珍应当知道借据出具后的后果。本案中，张桂珍对现金支付的借款这一共出具了8张借据，根据一般思维和生活常识，张桂珍不可能在多次未收到录更妞现金借款的情况下，一次次出具收据，也不可能在录更妞多次失信未给付借款的前提下，继续向录更妞借款并出具新的借据。综上，293万元现金借款录更妞已足额实际支付，张桂珍的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。录更妞向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令李成强、张桂珍偿还录更妞借款本金1073万元，利息11469832元（2016年2月3日之前，未支付的利息为40万元，2016年2月3日之后的利息以本金1073万元为基数，按照月利率2%计算，自2016年2月3日起计算至实际支付之日止，暂计至2020年5月20日），暂共计22199832元；2、本案全部诉讼费用由李成强、张桂珍承担。事实和理由：李成强、张桂珍系夫妻关系，录更妞与李成强、张桂珍系朋友关系。2014年至2015年，李成强、张桂珍为生产经营需要多次向录更妞借款，并在借款时承诺给三分或五分利息。因为录更妞自身资金有限，出于对李成强、张桂珍的信任，多次向身边的朋友借款，并于借到款项后转借给李成强、张桂珍。因录更妞先后出借给李成强、张桂珍有多笔款项，借款到期后，李成强、张桂珍因资金紧张为由未能按时还款，经录更妞多次催要，仍未还款。2016年2月3日，录更妞与李成强、张桂珍就借款本金和利息进行清算，双方共同确认借款本息为1818万元，其中利息为300万元。之后为解决该笔债务，李成强、张桂珍与录更妞签订了以房抵债协议书，协议书约定李成强、张桂珍以其房屋进行抵债，协议书签订后，因抵债房屋存在查封和抵押，该协议并未实际履行，录更妞遂多次催要李成强、张桂珍还款，李成强、张桂珍以种种理由进行推脱，故诉至法院。一审法院认定，录更妞向一审法院提交2014年4月2日张桂珍出具借据一份，载明：今借到人民币130万元整。2014年4月1日录更妞通过其农业银行向对方账号31×××64转账消费30万元，附言消费。2014年4月2日录更妞通过其交通银行向账号99×××43转账100万元，附言自助消费。录更妞称，在2014年4月2日，录更妞通过其银行卡分两次进行刷卡转借给李成强、张桂珍130万元，李成强、张桂珍出具130万元的借据一张。李成强、张桂珍称，借据、银行流水真实性无异议，证明目的有异议。录更妞在向李成强、张桂珍支付借款时扣除了首月利息，应从本金中扣除，借据的借款本金应该为123.5万元，李成强、张桂珍后续按照130万元借款本金月息5分多支付的利息应抵扣借款本金。录更妞向一审法院提交2014年10月20日张桂珍出具借据一份，载明：今借到人民币100万元整。录更妞向一审法院提交的案外人李春霞银行流水显示，2014年10月20日案外人李春霞通过其银行账户（账户号62×××03）向张桂珍银行账户（账户号62×××43）分两笔转款50万元、50万元，共计100万元。录更妞提交李春霞情况说明一份载明：“我叫李春霞，在2014年10月20日受录更妞委托向张桂珍转款100万元，该款项是我借给录更妞的，为录更妞所有，应该由录更妞向张桂珍自行主张权利。”2020年8月6日李春霞并作为录更妞证人出庭作证称，2014年10月20日借给录更妞的100万分两笔转款各50万元，转到了张桂珍银行账户。当时说暂时用月息3分，并且录更妞没有向我出具借据，自转款之后未收到任何利息。录更妞称，在2014年10月20日录更妞通过案外人李春霞转账支付的方式向李成强、张桂珍支付借款100万元，李成强、张桂珍并出具100万元的借条。李成强、张桂珍称，借据、银行流水真实性无异议，证明目的有异议，对李春霞的情况说明有异议，因为李春霞未到庭，真实性有异议，录更妞在向李成强、张桂珍支付借款本金100万元时，扣除了首月利息5万元，借款本金应为95万元。李成强、张桂珍后续按照100万元借款本金月息5分多支付的利息应抵扣借款本金。并且李春霞对资金出借来源存在虚假陈述，根据录更妞提交的银行流水显示100万元是名叫李天福的人转给李春霞的，并不是李春霞说的积累所得。根据李春霞陈述录更妞给其利息三分，但张桂珍给录更妞的是月息5分，并且利息早已支付录更妞，录更妞并未按期支付李春霞，录更妞存在高利转贷，根据九民纪要规定录更妞、李成强、张桂珍之间的借款合同系无效合同。录更妞向一审法院提交2014年12月19日张桂珍出具借据一份，载明：“今借到人民币200万元整。2014年12月19日录更妞郑州银行（账户号62×××46）POS消费190万元。录更妞称，2014年12月19日，录更妞通过POS机刷卡的方式向李成强、张桂珍交付借款190万元，张桂珍并出具200万元借据，该次借款扣除了砍头息10万元。录更妞向一审法院提交2015年1月22日张桂珍出具借据一份。载明：“今借到人民币110万元整。2015年1月20日录更妞通过郑州银行（账户号62×××46）向张桂珍电汇47.5万元；2015年1月22日录更妞郑州银行（账户号62×××46）POS消费47.5万元。2020年1月9日，案外人孙某出具证人证言称“2015年1月中旬，录更妞给我说他老板张桂珍、李成强需要资金周转，想让我给他凑点钱…2015年1月22日我带现金10万元去纬四路东段68号院附1号十楼录更妞办公室把现金给录更妞…等”。录更妞称，在2015年1月22日，李成强、张桂珍已实际收到录更妞出借的110万元的借款，实际支付105万元（已扣除首月砍头息）。录更妞向一审法院提交2015年2月16日张桂珍出具借据一份，载明：“今借到人民币40万元整。2020年1月9日，案外人海书群出具证人证言称“2015年2月份，录更妞给我说他老板张桂珍、李成强需要资金周转，想让我给他凑点钱…2015年2月16日我带现金40万元去纬四路东段68号院附1号十楼录更妞办公室把现金给录更妞…等。”录更妞称，在2015年2月16日，李成强、张桂珍实际收到录更妞借款40万元现金，该40万元是录更妞先借的证人海书群的钱，由海书群将现金送到录更妞办公室，并在录更妞办公室现场交付张桂珍的。录更妞向一审法院提交2015年3月10日张桂珍出具借据一份，载明：“今借到人民币200万元整。”录更妞向一审法院提交的案外人邵建平银行流水显示，2015年3月11日案外人邵建平通过其银行账户（账户号62×××29）向张桂珍银行账户（账户号62×××43）转款95万元。2015年3月18日，录更妞郑州银行（账户号62×××46）POS消费90万元。录更妞称，在2015年3月10日张桂珍向录更妞出具200万元的借条，录更妞分别在2015月3月11日通过案外人邵建平向张桂珍银行转账95万元，2015月3月18日通过POS机刷卡交付张桂珍90万元，共计交付185万元，该笔借款已扣除砍头息15万元。录更妞向一审法院提交2015年4月10日张桂珍出具借据一份，载明：“今借到人民币33万元整。”2020年1月9日，案外人孙某出具证人证言称“2015年4月初，录更妞给我说他老板张桂珍、李成强需要资金周转，想让我给他凑点钱…2015年4月10日我带现金13万元去纬四路东段68号院附1号十楼录更妞办公室把现金给录更妞…等。”2020年1月7日，案外人李某出具证人证言称“2015年4月初，录更妞给我说他老板张桂珍、李成强需要资金周转，想让我给他凑点钱…2015年4月10日我带现金20万元去未来路锦江西10楼录更妞办公室把现金给录更妞…等。”录更妞称，在2015年4月10日李成强、张桂珍已实际收到录更妞33万元现金借款，分别是孙某借给录更妞的13万元现金及李某的出借给录更妞的20万元现金，均是2015年4月10日送到录更妞办公室，在由录更妞交付张桂珍33万元现金，并出具了借据。录更妞向一审法院提交2015年5月13日张桂珍出具借据一份，载明：“今借到人民币20万元整。”录更妞向一审法院提交2015年5月14日张桂珍出具借据一份，载明：“今借到人民币30万元整。”2020年1月9日，案外人朱某出具证人证言称“2015年5月初，录更妞给我说他老板张桂珍、李成强需要资金周转，想让我给他凑点钱…2015年5月13日、5月14日我带现金计50万元（20万元+30万元）到纬××路××办公室，见到录更妞后，他让我等一下，把老板叫来，一会张桂珍进来把钱点清20万元拿走。第二天在同一地点张桂珍又当面点清30万整拿走等。”录更妞称，在2015年5月13日、2015年5月14日李成强、张桂珍实际收到录更妞出借的现金20万元、30万元。该50万元现金是案外人朱某先借给录更妞的钱，有证人朱某将现金送到录更妞办公室，并在录更妞办公室现场交付张桂珍的。录更妞向一审法院提交2015年5月18日张桂珍出具借据一份，载明：“今借到人民币100万元整。”2015年5月19日，录更妞通过其浦发银行（账户号76×××81）自助消费45万元。2020年1月8日，案外人王建军出具证人证言称“2015年5月初，录更妞给我说他老板张桂珍、李成强需要资金周转，想让我给他凑点钱…2015年5月18日我和司机朱培起带现金50万元开车到纬××路××办公室，我把现金给录更妞。然后录更妞出去把他老板张桂珍叫来，把钱点清拿走了等。”2020年8月6日王建军并作为录更妞证人出庭作证称：“我2015年5月份大概是18号借给录更妞的钱100万元，其中是50万元的现金，转账50万元，录更妞向我出具有借条一张。我给录更妞钱的时候是在录更妞办公室交付的，50万现金是家里储备的因为家中拆迁。并且现金交给录更妞时录更妞将钱交给他老板娘点了数额正确后我离开了。”录更妞称，在2015年5月18日李成强、张桂珍向录更妞借款100万元，录更妞是在2015年5月18日现金交付50万元，该50万元现金是案外人先借给录更妞，再由录更妞现金交付给张桂珍；在2015年5月19日POS机刷卡45万交付张桂珍，共计95万元，扣除了5万元砍头息，录更妞履行了该100万元借据的出借义务。李成强、张桂珍称，对该证人证言真实性、合法性、关联性均有异议。因为其对家里储存现金陈述自向矛盾。在向法庭陈述租赁公司物业公司财务经营时也是存在前后矛盾陈述。证人证言是明显受到干预的，录更妞问题回答的很清楚、出借时间及交付也很清楚，但是在关键的利息上面回答模糊自向矛盾，并且与书面证人证言一直在存在矛盾。证人没有向法庭说明现金的50万元出处，也没有说其有能力储存50万元的现金。并且2015年银行支付已经普遍，现金交付不符合交易习惯。录更妞向一审法院提交2015年6月2日张桂珍出具借据一份，载明：“今借到人民币60万元整。”2020年1月9日，案外人朱庆元出具证人证言称：“2015年5月底，录更妞给我说他老板张桂珍、李成强需要资金周转，想让我给他凑点钱…2015年6月2日我带现金60万元到纬××路××办公室，见到录更妞后，他让我等一下，我把老板叫过来，一会录更妞和张桂珍进来，张桂珍把钱当面点清60万元拿走了。2020年8月6日朱庆元并作为录更妞证人出庭作证称，借给录更妞60万元现金是送到其办公室，因为其打电话说是公司用的，录更妞向我出具了一张2015年6月2号60万元的借条一张，约定了利息月息3分，但是未收到任何利息。借给录更妞的钱是自己存款及拆迁过渡费。录更妞称，在2015年6月2日李成强、张桂珍实际收到录更妞出借的现金60万元借款，该60万元现金系案外人朱庆元先借给录更妞的，在由录更妞现金交付张桂珍。李成强、张桂珍称，对该证人证言有异议，该证人证言是其自己写的，没有向其说格式，录更妞提交的其他证人证言与其的一致，其存在虚假在陈述。根据该证人陈述拆迁分配情况及工资收入，其家里不可能有这多存款。对上述证人证言综合质证三位证人均称将钱借给录更妞是用于公司项目经营，而不是借给李成强、张桂珍。录更妞向一审法院提交2015年6月11日张桂珍出具借据一份，载明：“今借到人民币50万元整。2020年1月9日，案外人海书群出具证人证言称：“2015年6月初，录更妞给我说他老板张桂珍、李成强需要资金周转，想让我给他凑点钱…2015年6月11日我带现金计50万元去纬××路××办公室，见到录更妞后，他让我等一下，把老板叫来，一会张桂珍进来把50万现金钱点清拿走了等。”录更妞称，在2015月6月11日李成强、张桂珍以实际收到录更妞出借给李成强、张桂珍的现金50万元，该50万元是案外人海书群先借给录更妞，再有录更妞现金交付张桂珍。张桂珍称，借据无异议，对证人证言有异议，因为录更妞提交的证人证言相互印证，除了名字、金额、日期不一致外其他的内容均为一致的不能反映本案的客观真实情况。在录更妞借款过程中，出现过张桂珍打条但未实际收到借款的事实，应以银行流水转账为证。并且录更妞应向一审法院提交该50万元的现金取款凭证，因现金数额具大，超出了现金交易习惯。以上借据载明借款金额共计1073万元。录更妞自认存在砍头息35万元，实际出借金额为1038万元。2015年9月22日录更妞通过其浦发银行（账户号76×××81）转账给张桂珍35万元。录更妞称，在2015年9月22日，李成强、张桂珍收到录更妞通过转账支付的35万元，该笔转账未出具借条。张桂珍称，银行流水真实性无异议，证明目的有异议本案涉及套路贷，因为张桂珍资金困难，没有钱还，录更妞将钱借给张桂珍，张桂珍拿着该款再立即偿还录更妞本案所涉借款的利息，印证录更妞、张桂珍之间的借款合同系无效合同的事实。关于本金差异录更妞称，录更妞向李成强、张桂珍支付关于现金部分293万元已经实际支付，而且张桂珍有向录更妞出具借据，也和2016年2月3日双方协议中确定的借款本息1818万元相吻合。关于砍头息部分录更妞在起诉中已经予以扣减，砍头息总计是35万元。关于本金差异李成强、张桂珍称，砍头息的抵扣是每一笔都有抵扣的，第一笔是3.9万元、从第二笔都是按月息5分扣除，根据录更妞提交的银行流水能够相互印证。砍头息扣除后不存在补充的问题，录更妞在2015年9月22日转的35万元是案外人吴建中转给录更妞的49万元，录更妞取现13万元后将剩下的35万元转给张桂珍，与张桂珍手记帐最后一笔相对应，该35万元不能定性为借款，因为本案所有的证据，只要张桂珍向录更妞借款均出具借据，该笔款没有借据张桂珍不予认可为借款。关于现金293万元巨额现金录更妞至今没有提供任何的取款流水证明该笔现金的存在，从另一角度印证本案事实按照录更妞向张桂珍出借的银行流水，POS消费所对应的借据总额780万元，按照月息5分计算相应的利息计算至2015年9月22日总利息是3762572元，另外关于2014年4月2日130万元，计算到2014年9月22日，利息共计325000元，该325000是手记帐未记载的大概金额，与张桂珍手记帐上的343万相加总金额是3755000元，与780万元借款本金计算至2015年9月22日利息总额3752572元相吻合，与录更妞在原开庭笔录中所述的利息支付至2015年8月份相吻合。关于张桂珍向录更妞所转款项，录更妞、张桂珍对以下转款无异议：李成强、张桂珍称，在2015年1月22日、2015年3月12日、2015年4月14日、2015年5月12日、2015年6月11日、2015年7月7日、2015年8月7日、2015年9月22日，张桂珍分别向录更妞指定人王福顺转款10万、12.5万、12.5万、17.5万元、17.5万元、17.5万元、17.5万元、17.5万元，共计122.5万元。对应有张桂珍向一审法院提交的张桂珍交通银账户（尾号5555）向对方银行账户（尾号9767），8笔银行流水证明。2015年5月8日、2015年6月9日、2015年7月7日、2015年8月7日，张桂珍分别向录更妞指定人邵建平每次转款付5万，共计转款20万元。对应有张桂珍向一审法院提交的张桂珍交通银账户（尾号5555）向对方银行账户（尾号9229），4笔银行流水证明。录更妞称上述该款均是支付本案借款的利息，按月息5分计算的。李成强、张桂珍称，2015年3月20日付现金2.5万给录更妞指定的人海二黑。录更妞称，该笔款项是支付本案借款的利息，按月息5分支付的，实际支付的系海二黑（系海书群的小名），是2015年2月16日40万元的借据海书群收到2.5万元的利息。综上，录更妞共计收到张桂珍支付的145万元。关于张桂珍向录更妞所转款项，张桂珍、李成强和录更妞对以下转款有异议：李成强、张桂珍称“2014年9月15日付21万元现金、2014年10月21日付20万元现金、2014年12月19日付10万元现金、2015年1月21日付5万元现金、2015年3月11日付5万元现金、2015年3月18日付两笔共计15万元现金、2015年4月10日付5万现金、2015年4月15日付2.5万元现金、2015年5月12日付2.5万元现金、2015年5月19日付5万元现金、2015年6月11日付10万元现金、2015年9月22日付13万元现金，上述共计114万元均是支付录更妞本人”张桂珍称，以张桂珍提交的手记账为证明。录更妞称，未收到上述该款项。张桂珍、李成强称：“2014年11月14日付12万与借款直接扣的，具体那一笔借款记不清了。”录更妞称，没有这一事实。张桂珍、李成强称，2014年12月15日付12万元、2015年1月21日付30万元系张桂珍转录更妞指定的人崔伯坤的卡，对应的银行流水是2014年12月15日、2015年1月20日张桂珍交通银行账户（尾号5555）转给对方银行账户（尾号7803）予以证明；2015年1月22日付30万元系张桂珍转录更妞指定的人录国奎的卡，对应的银行流水是2015年1月20日张桂珍交通银行账户（尾号5555）转给对方银行账户（尾号9981）予以证明，上述银行流水均未显示对方账户名字。录更妞称，该三笔款项与本案的借款无关，不是利息也不是本金，是什么款项录更妞也不知情。关于利息支付差异录更妞称，对于利息的差额部分，张桂珍称支付的现金给录更妞本人，录更妞从未收到过张桂珍支付的现金利息。张桂珍应对其主张提供相应的证据证明。关于利息支付差异李成强、张桂珍称，上述支付的利息仅是手记帐载明的，除手记帐外2014年4月2日至2019年9月14日还有30多万元，均是支付的现金，支付给了录更妞本人。上述差额现金126万元，流水差额72万元。张桂珍向一审法院提交2010年11月19日的借据一张，载明：“今借到2万元，借款用途为备用金。”在借款人一栏录更妞签名。张桂珍向一审法院提交2010年11月26日的借据一张，载明：“今借到50万元，借款用途为备用金。”在借款人一栏有录更妞签名。张桂珍并向一审法院提交的2010年11月26日浦发银行业务回单显示：户名赵得印，银行账户62×××78，存款50万元。张桂珍向一审法院提交2010年12月8日的借据一张，载明：“今借到50万元，借款用途为备用金。”在借款人一栏有录更妞签名。张桂珍向一审法院提交2012年2月16日的借据一张，载明：“今借到50万元，借款用途为备用金。”在借款人一栏有录更妞签名。张桂珍向一审法院提交2014年3月11日的借据一张，载明：“今借到1万元。”在借款人一栏有录更妞签名。张桂珍向一审法院提交2014年5月29日的借据一张，载明：“今借到2万元。”在借款人一栏有录更妞签名。张桂珍向一审法院提交2014年8月15日的借据一张，载明：“今借到8万元。”在借款人一栏有录更妞签名。张桂珍向一审法院提交2014年8月20日的借据一张，载明：“今借到20万元。”在借款人一栏有录更妞签名。张桂珍向一审法院提交2014年10月23日的借据一张，载明：“今借到2万元。”在借款人一栏有录更妞签名。上述款项共计185万元，张桂珍称，上述款项应折抵借款，录更妞称备用金，但是张桂珍、李成强代理人和李成强、张桂珍核实过是因为录更妞称拆迁有一块地和张桂珍、李成强合作开发，在短短四个月支付开发地的钱，不是录更妞称的为公司办事支出的备用金。录更妞称，借款是录更妞在为张桂珍、李成强工作期间临时借款用于公司经营需要,打借条是张桂珍、李成强的要求,但是事情办完后,张桂珍、李成强没有把借据退还给录更妞。该借据并不是录更妞的真实借款。关于张桂珍、李成强称的欠185万元也是录更妞在李成强、张桂珍公司帮忙支取的备用金，时间都发生在协议书签订之前，其中152万元都标注用途为备用金，剩下的33万元金额较小均用票冲抵了但未收回相应的借据。录更妞向一审法院提交2016年2月3日的《协议书》一份，载明：“录更妞系甲方，李成强、张桂珍系乙方；甲乙双方确认截至本协议签订之日乙方欠甲方人民币1818万元借款本息；乙方自愿以自有财产即位于郑东新区商务内环地绿地中心千玺广场29层的三间房屋（房间号为2907、2908、2909，面积共计736.39平方米，已付预付款1100万元，抵债房屋价值为仅为三间房屋已交预付款价值，乙方因履行与开发商之间关于上述房屋的购房合同所产生的违约责任等法律责任由乙方承担。）并另外支付现金人民币310万元以清偿乙方欠甲方全部的1818万元借款本息；乙方保证在接到甲方办理购房合同购房人变更手续通知之日起10个工作日内，乙方应将本协议第二条中房屋的预付款收据交付给甲方，并将抵债房屋购房合同上的购房人信息变更为甲方或甲方指定的人。乙方本协议第二条中三间房屋购买价格为2600万元，预付款为1300万元，乙方尚余200万元预付款其未交，银行贷款1300万元尚未办理银行按揭手续，乙方承担将抵债房屋的购房合同上的购房人变更为甲方或甲方指定的人所需的一切手续费用，如有合同事宜需要，甲方需自费补齐200万元的预付款。当抵债房屋购房合同上的购房人变更为甲方或甲方指定的人并在乙方支付甲方310万元后，甲乙方之间的抵债行为就此完成，乙方欠甲方人民币1818万元借款本息亦就此结清，同时抵债房屋购房的后续手续及费用由甲方自行承担，与乙方再无关系。乙方不履行或不完全履行本协议内容的，甲方有权继续向乙方追偿按照原借款协议的约定应得的借款本息。在甲方一栏有录更妞签名捺印，在乙方一栏有李成强、张桂珍签名捺印。录更妞称，协议书载明借款数额为1818万元，与起诉借款本金为1073万元差额是因为该1818万元包含案外人常涛的350万元，该350万元中录更妞是担保人，该350万本金及所产生的利息52.5万元（按月息3%计算）加上本案1073万元及其所产生的利息342.5万元（按月息3%计算）之和为1818万元。因为350万元及利息录更妞仅为担保人，没有起诉。12张借据总额为1073万元，里面包含35万元的砍头息，但是在2015年9月22日录更妞向张桂珍转账35万元，张桂珍未出具借条与砍头息冲抵，借款总额还是1073万元。张桂珍称，有异议。借款本金应以银行流水转账为准并扣除砍头息；录更妞向张桂珍出借的每一笔借款都以月息5分扣除的了砍头息；录更妞在本案庭审中在2015年9月之前的利息均已结清，与录更妞向一审法院提交的1818万元的情况说明计算是相互矛盾的；2015年9月22日录更妞向张桂珍转账35万元是张桂珍还不起利息录更妞的利息，录更妞将钱转给张桂珍，张桂珍再将该款交付录更妞。根据录更妞向法庭提交的浦发银行流水2015年9月22日吴建中转账49万元给录更妞，录更妞提现13万元。该35万不是补得砍头息。李成强、张桂珍答辩称，该协议书虽载明乙方系李成强、张桂珍，但李成强的签字按印均系张桂珍代签代按。对于李成强的签字按印李成强均不知情，并且李成强不同意与张桂珍共同偿还涉案款项。录更妞称，签协议书的时候李成强不在场，录更妞和张桂珍以及证明人吴建中签字后，张桂珍将协议书拿走。说是李成强不在家，等李成强回来后补签字。协议书是第二天张桂珍交付给我的时候上面就有了李成强的签字按印。张桂珍向一审法院提交2016年4月12日的借据一张，载明：今借到10万元。在借款人一栏有录更妞签名。张桂珍提交的2016年2月3日银行流水显示：银行账户（账户号62×××50）向案外人朱中华银行账户（账户号62×××44）转账200万元。李成强、张桂珍称，2016年2月3日，由案外人陈静银行账户转录更妞指定的朱中华银行账户200万元。录更妞认可该200万元是支付的协议书约定的310万元的金额。2016年4月12日张桂珍向录更妞支付现金10万元，由录更妞出具的2016年4月12日借条为证。录更妞称，收到了该款，是直接与协议书约定的310万直接抵扣的。张桂珍、李成强向一审法院提交2016年3月30日收条一张载明：“今收到朱东江澡堂租金60万元票据，付冲卡两次7万元（2万元、5万元）经手人陈锋。付录更妞53万元（打卡50万元，现金3万元）给予人录更妞，录更妞，2016.3.30号。”2016年8月14日，录更妞向张桂珍出具借条一张，载明：“今借张桂珍现金2万元。”李成强、张桂珍称，张桂珍已向录更妞支付上述载明的共计55万元，差距5万元是因为2016年3月30日录更妞向张桂珍出借收条53万元，录更妞仅认可其中的50万元，2016年8月14日录更妞向张桂珍出具借条2万元，录更妞认可收到两万是用于公司。录更妞称，录更妞仅认可2016年3月30日收到50万元，3万元现金未收到；2016年8月14日借条是录更妞在为张桂珍、李成强工作期间临时借款用于公司经营需要，打借条是张桂珍、李成强的要求，但是事情办完后，张桂珍、李成强没有把借据退还给录更妞。有录更妞提交的视频证明该差距的5万元，该视频翻译中明确载明录更妞称这1800是对，你又给我200，又50，又10万这是260万元。2016年8月14日向张桂珍打的2万元的借条确实是录更妞出具的，但该两万元是录更妞为张桂珍、李成强办事支取的备用金。该两万用在了李成强的公司已全部支出无余额，用票冲抵但借条未收回。录更妞称，关于2016年2月3日的协议书签订后，张桂珍支付过款项，共计支付了263万元，是支付协议书中约定的310万元中的款项。录更妞认为该款项是利息。之后再未支付过任何款项。其他没有履行，房子也没有给录更妞，因为房子在存在抵押并且被法院查封。张桂珍称，有异议，按照协议书第二条这个抵债的三间房屋预付款是1100万元，另外再付310万元，2016年2月3日之后张桂珍支付的款项是在履行该协议书中的310万元，共计履行了265万元。加上录更妞欠张桂珍的185万元该协议约定额310万元张桂珍已经支付完毕。差两万元是因为录更妞不认可录更妞在2016年8月14日向张桂珍打的2万元的借条。以上事实有录更妞提交的2014年4月2日借据一份130万元、2014年4月1日POS机消费中国农业银行账单一份，2014年4月2日浦发银行POS机消费流水一份、2014年10月20日借条一份、李春霞银行流水一份、李春霞的情况说明一份、2014年12月19日借据一张，2014年12月19日录更妞郑州银行卡POS消费银行流水一张、2015年1月22日借据一张，2015年1月20日录更妞向张桂珍汇款47.5万元（扣除了2.5万元砍头息）银行流水、2015年1月22日录更妞POS消费47.5万元（扣除了2.5万元砍头息）银行流水、孙某的证人言出借的10万元、2015年2月16日借据一张40万元、海书群证人证言一份、2015年3月10日借据一份200万元、2015年3月11日邵建平转账流水一份、2015年3月18日录更妞POS刷卡银行流水一份、2015年4月10日借据一份33万元、孙某证人证言一份、李某证人证言一份、2015年5月13日借据20万元、朱某证人证言一份、2019年5月14日借据30万元、朱某证人证言（与证据八系同一份）、2015年5月18日借据一份100万元、王建军证人证言一份、录更妞2015年5月19日浦发银行开POS刷卡银行流水、2015年6月2日借据一份60万元、朱庆元证人证言一份、2015年6月11日借据一份50万元、海书群证人证言一份、2015年9月22日原告浦发转账给张桂珍的银行流水、1818万元的情况说明一份，2016年2月3日协议书一份、录更妞与张桂珍视频录音光盘一份（附翻译3份）、录更妞与李成强的电话录音光盘一张（付翻译4份）、李成强、张桂珍的结婚证复印件一份、张桂珍、李成强的身份证复印件一份、录更妞与李成强、张桂珍短信记录截图55页；张桂珍向一审法院提交的2010年11月19日借据1张、2010年11月26日借据一张及该笔借据对应银行流水一页、2010年12月8日借据一张、2012年2月16日借据一张、2014年3月11日借据一张、2014年5月29日借据一张、2014年8月15日借据一张、2014年8月20日借据一张、2014年10月23日借据一张、2016年10月12日借据一张、2016年3月30日收条一份、2016年8月14日借条一份、张桂珍手记账3页（单方制作）、张桂珍的银行流水25页（22页交通银行、3月工商银行）、案外人陈静（被告张桂珍公司办公室主任）农商行银行流水一页、短信截图1页、2016年2月3日张桂珍、录更妞签订的协议书一份及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，债务应当偿还。张桂珍向录更妞借款，有借据等为证，录更妞与张桂珍形成民间借贷法律关系。张桂珍向录更妞出具的借据中并未载明利息的约定，但录更妞向一审法院提交的2016年2月3日的《协议书》载明：甲乙双方确认截至本协议签订之日乙方欠甲方人民币1818万元借款本息。该协议系双方真实意思表示，但对于约定借款本金1818万元一审法院认定如下：张桂珍向录更妞出具的借据载明借款金额共计1073万元。录更妞自认存在砍头息35万元，实际出借金额为1038万元。但2015年9月22日录更妞通过其浦发银行（账户号76×××81）转账给张桂珍35万元。一审法院认定，张桂珍向录更妞借款金额共计1073万元。2016年2月3日的《协议书》载明：甲乙双方确认截至本协议签订之日乙方欠甲方人民币1818万元借款本息。1818万元扣除上述1073万元后尚余745元，系录更妞、张桂珍约定的利息，因原借据中并未约定利息，一审法院需审查该745万元是否符合法律规定。一审法院根据录更妞、张桂珍庭审陈述及所举证据确认，在2015年1月22日至2015年9月22日期间，张桂珍共向录更妞支付145万元。2014年4月2日至2015年9月22日，共计539天，以130万元为本金，按年利率24%计算的利息为460734元，按年利率36%计算的利息为691101元；2014年10月20日至2015年9月22日，共计338天，以100万元为本金，按年利率24%计算，应付利息为222247元，按年利率36%计算的利息为333370元；2014年12月19日至2015年9月22日，共计278天，以190万元为本金，按年利率24%计算的利息为347310元，按年利率36%计算的利息为520964元；2015年1月22日至2015年9月22日，共计244天，以105万元为本金，按年利率24%计算的利息为168460元，按年利率36%计算的利息为252690元；2015年2月16日至2015年9月22日，共计219天，以40万元为本金，按年利率24%计算的利息为57600元，按年利率36%计算的利息为86400元；2015年3月10日至2015年9月22日，共计197天，以185万元为本金，按年利率24%计算的利息为239638元，按年利率36%计算的利息为359458元；2015年4月10日至2015年9月22日，共计165天，以33万元为本金，按年利率24%计算的利息为35803元，按年利率36%计算的利息为53704元；2015年5月13日至2015年9月22日，共计133天，以20万元为本金，按年利率24%计算的利息为17490元，按年利率36%计算的利息为26236元；2015年5月14日至2015年9月22日，共计132天，以30万元为本金，按年利率24%计算的利息为26038元，按年利率36%计算的利息为39058元；2015年5月18日至2015年9月22日，共计128天，以95万元为本金，按年利率24%计算的利息为79956元，按年利率36%计算的利息为119934元；2015年6月2日至2015年9月22日，共计113天，以60万元为本金，按年利率24%计算的利息为44581元，按年利率36%计算的利息为66871元；2015年6月11日至2015年9月22日，共计104天，以50万元为本金，按年利率24%计算的利息为34192元，按年利率36%计算的利息为51288元；综上，按年利率24%计算的利息为1734049元，张桂珍向录更妞支付的145万元尚不足于支付上述利息，差额部分为284049元。2015年9月22日至2016年2月3日共计135天，以1073万元为本金按年利率24%计算，利息共计952471元。以上共计1236520元，2016年2月3日的《协议书》约定的载明：甲乙双方确认截至本协议签订之日乙方欠甲方人民币1818万元借款本息。1818万元扣除上述1073万元后尚余745元，系录更妞、张桂珍约定的利息，一审法院认定，该745万元中符合法律规定的利息为1236520元。综上，至2016年2月3日，张桂珍尚欠原告借款本金1073万元，利息1236520元。录更妞称，协议书载明借款数额为1818万元，与起诉借款本金为1073万元差额是因为该1818万元包含案外人常涛的350万元，该350万元中录更妞是担保人，该350万所产生的本金及所产生的利息52.5万元（按月息3%计算）加上本案1073万元及其所产生的利息342.5万元（按月息3%计算）之和为1818万元。张桂珍对此有异议。且录更妞未向一审法院提交证据证明其所称内容，一审法院不予采信。在之后，根据录更妞、张桂珍陈述及所举证明本院认定，张桂珍向录更妞支付了265万元，该款一审法院视为先支付利息后偿还借款本金。265万元扣除利息1236520元后尚余1413480元，一审法院视为偿还借款本金，1073万元扣除1413480元后尚余9316520元，张桂珍应当偿还。故录更妞诉请判令张桂珍偿还借款本金1073万元，一审法院予以支持9316520元。录更妞诉请判令张桂珍支付利息11469832元（2016年2月3日之前，未支付的利息为40万元，2016年2月3日之后的利息以本金1073万元为基数，按照月利率2%计算，自2016年2月3日起计算至实际支付之日止，暂计至2020年5月20日）。录更妞向一审法院提交的2016年2月3日的《协议书》载明：乙方不履行或不完全履行本协议内容的，甲方有权继续向乙方追偿按照原借款协议的约定应得的借款本息。一审法院认为，录更妞、张桂珍并未签订书面的借款协议，仅有张桂珍向录更妞出具的借据，且借据中并未约定利息，上述利息的计算系一审法院根据2016年2月3日的《协议书》及相关法律规定计算而得，故一审法院认定，录更妞、张桂珍关于利息的约定不明，视为没有约定利息。且根据《协议书》的内容一审法院无法确认具体的还款日期，故张桂珍应当以9316520元为本金按年利率6%向录更妞支付自2020年5月28日起实际付款之日止的利息。录更妞诉请判令李成强与张桂珍共同偿还上述款项。录更妞向一审法院提交的2016年2月3日的《协议书》一份，在乙方一栏有李成强、张桂珍签名捺印。但李成强、张桂珍答辩称，该协议书虽载明乙方系李成强、张桂珍，但李成强的签字按印均系张桂珍代签代按。对于李成强的签字按印李成强均不知情，并且李成强不同意与张桂珍共同偿还涉案款项。录更妞称，签协议书的时候李成强不在场，录更妞和张桂珍以及证明人吴建中签字后，张桂珍将协议书拿走。说是李成强不在家，等李成强回来后补签字。协议书是第二天张桂珍交付给我上面就有了李成强的签字按印。一审法院认为，根据上述录更妞、李成强、张桂珍陈述，一审法院无法确认在《协议书》乙方一栏“李成强”签名捺印是李成强本人签字捺印。故对录更妞该项诉请一审法院不予支持。张桂珍向一审法院提交2010年11月19日的借据一张，载明：今借到2万元，借款用途为备用金。在借款人一栏有录更妞签名。张桂珍向一审法院提交2010年11月26日的借据一张，载明：今借到50万元，借款用途为备用金。在借款人一栏有录更妞签名。张桂珍并向一审法院提交的2010年11月26日浦发银行业务回单显示：户名赵得印，银行账户62×××78，存款50万元。张桂珍向一审法院提交2010年12月8日的借据一张，载明：今借到50万元，借款用途为备用金。在借款人一栏有录更妞签名。张桂珍向一审法院提交2012年2月16日的借据一张，载明：今借到50万元，借款用途为备用。在借款人一栏有录更妞签名。张桂珍向一审法院提交2014年3月11日的借据一张，载明：今借到1万元。在借款人一栏有录更妞签名。张桂珍向一审法院提交2014年5月29日的借据一张，载明：今借到2万元。在借款人一栏有录更妞签名。张桂珍向一审法院提交2014年8月15日的借据一张，载明：今借到8万元。在借款人一栏有录更妞签名。张桂珍向一审法院提交2014年8月20日的借据一张，载明：今借到20万元。在借款人一栏有录更妞签名。张桂珍向一审法院提交2014年10月23日的借据一张，载明：今借到2万元。在借款人一栏有录更妞签名。上述款项共计185万元，张桂珍称，上述款项应折抵借款，录更妞称备用金，但是张桂珍代理人和张桂珍核实过是因为录更妞称拆迁有一块地和张桂珍、李成强合作开发，在短短四个月支付开发地的钱，不是录更妞称的为公司办事支出的备用金。录更妞称，1.借款是录更妞在为张桂珍、李成强工作期间临时借款用于公司经营需要,打借条是张桂珍、李成强的要求,但是事情办完后,张桂珍、李成强没有把借据退还给录更妞。2.该借条并不是录更妞的真实借款。关于张桂珍、李成强称的欠185万元也是录更妞在张桂珍、李成强公司帮忙支取的备用金，时间都发生在协议书签订之前，其中152万元都标注用途为备用金，剩下的33万元金额较小均用票冲抵了但未收回相应的借据。一审法院认为，上述借据的出具日期在2016年2月3日的《协议书》签订之前，在《协议书》中并未有相关内容，故上述借据均与本案无关，一审法院也不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张桂珍于判决生效之日起十日内向录更妞偿还借款9316520元，并应按年利率6%支付自2020年5月28日起实际付款之日止的利息。二、驳回录更妞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152799元，减半收取76399.5元，由原告录更妞负担37891.5元，被告张桂珍负担38508元。本院二审期间，录更妞提交证据两份。证据一：张桂珍、李成强名下企业工商信息查询。证明：证明张桂珍名下无独立经营的公司，张桂珍当股东的两家公司，李成强在当时均为该公司的法定代表人、股东。李成强、张桂珍在一审庭审中所说借款用途用于公司经营，验证了本案录更妞所说的借款用于公司经营的事实，涉案债务为李成强、张桂珍夫妻共同债务，应由李成强、张桂珍共同承担还款责任。张桂珍、李成强对证据的意见是，真实性无异议，证明目的有异议，1、该证据不属于新证据，录更妞在一审中未提交不属于二审的新证据；2、张桂珍借钱后用于公司经营，与李成强无任何关系，实际用钱也是公司。3、查询不是全面查询，不能以片面的查询结果来证明录更妞的证明目的。4、无论张桂珍是否是股东，与张桂珍将借款用于公司经营二者没有必然联系。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,关于录更妞上诉称涉案借款为张桂珍、李成强二人共同借款，该借款的本金及利息应由张桂珍、李成强共同偿还，根据张桂珍的陈述，2016年2月3日《协议书》中李成强的签名按印系其代签贷按，并非李成强本人所签所按，李成强亦称该《协议书》中的签名按印不知情，且录更妞称该《协议书》签署时李成强并不在现场，故录更妞不能证明《协议书》中李成强的签名系其本人所签，录更妞主张李成强对涉案借款本金及利息承担共同还款责任的上诉理由，证明不足，本院不予支持。关于进款本金及利息的问题，一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，结合2016年2月3日《协议书》内容及双方当事人的陈述和相应的转账情况等证据所计算的本金及利息并无不当，张桂珍上诉称双方借款本金为780万元而非1073万元，以及录更妞上诉称一审应按月息3%利息利息的上诉理由，均于法无据，本院不予支持，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。录更妞预交的二审案件受理费152799元，由录更妞负担；张桂珍预交的二审案件受理费30240元，由张桂珍负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年十一月二日书记员  安 琪