广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10296号原告：钟日明，男，1971年2月18日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：祝静敏，系广东中建合展律师事务所律师。被告：广东中信建江集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇凤凰大道**自建房****。法定代表人：莫杰，该公司经理。委托诉讼代理人：李**飞、胡蓉，均系广东凯思律师事务所律师。被告：邹健威，男，1987年8月14日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告钟日明与被告广东中信建江集团有限公司（以下简称中信建江集团）、邹健威买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟日明的委托诉讼代理人祝静敏、被告中信建江集团的委托诉讼代理人胡蓉、被告邹健威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟日明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付货款本金400000元及逾期付款利息（以400000元为基数，自2020年1月31日起至清偿之日止，按月利率1%计付，暂计至2020年7月22日为23200元），货款本息合计423200元；2、判令两被告向原告支付律师费25000元；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告之间存在钢材交易，原告向两被告供应钢材货物，原告已按约定向两被告交付了货物，但两被告却未能如期向原告支付货款。2019年10月10日，两被告针对欠付货款400000元向原告出具欠条，并承诺2020年1月30日前付清全部货款。然而截至原告起诉之日止，两被告未能如期支付所欠货款，原告多次向两被告催收，但均遭无理拒绝，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告中信建江集团口头答辩称：1、原告未举证证实与中信建江集团存在钢材买卖合同关系，双方之间不存在买卖合同关系，也不存在拖欠货款事实，原告的诉请并无事实和法律依据。2、原告提交的欠条显示是邹健威以自己的名义向原告出具，说明欠款主体是邹健威，与中信建江集团无关，原告也不存在突破合同相对性要求中信建江集团承担付款责任的情形。因此，请求法院驳回原告对中信建江集团的诉请。被告邹健威口头答辩称：我与中信建江集团存在挂靠关系，但与原告发生钢材买卖交易的是我，并非中信建江集团。我与原告交易的钢材货款共计504999.5元，我已支付170000元，故尚欠原告货款仅为334999.5元。我与原告签订欠条时，加上了按月利率1%计至2020年1月30日的利息，欠款金额共计400000元，所以该利息部分不应当继续计算利息。钟日明围绕诉讼请求依法提交了欠条、转账凭证、委托代理合同及律师费支付回单、对账单、送货单作为证据，本院组织当事人进行了质证并予以在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月10日，邹健威作为欠款人向债权人钟日明出具一份欠条，内容为：经双方结算，截至欠条出具之日，邹健威因创维金属材料款结欠债权人本息合计400000元，邹健威承诺于2020年1月30日前归还全部欠款，如未按期足额归还，则每个月按照欠款总金额的1%计算违约金直至还清欠款之日止。债权人为实现债权所支出的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）全部由欠款人承担。钟日明述称，2017年9月中信建江集团通过邹健威与其洽谈，共同向其购买钢材，其送货后与邹健威进行对账，中信建江集团于2018年12月22日、2019年1月31日共计支付货款170000元，并以邹健威的名义于2019年10月10日出具欠条，承诺于2020年1月30日前付清全部货款，欠条载明的欠款包括货款本金334999.5元以及自最后一批送货次日即2017年12月7日起按月利率1%计算至出具欠条之日的利息。钟日明提供的对账单及送货单均无中信建江集团盖章。另查明，钟日明委托广东中建合展律师事务所指派律师处理本案诉讼事宜，并因此向该所支付了律师代理费25000元。本院认为：一、关于中信建江集团应否承担付款责任。本案是买卖合同纠纷。钟日明主张与中信建江集团之间存在买卖关系，对此本院认为，案涉交易并未签订书面买卖合同，钟日明提供的证据中，欠条是邹健威个人出具，从欠条内容来看，邹健威确认是其个人欠钟日明货款，并未显示与中信建江集团存在关联性，送货单及对账单均未有中信建江集团盖章或法定代表人签字，无法证实是中信建江集团进行收货及对账，故并无证据证实钟日明与中信建江集团之间存在买卖关系，钟日明应承担举证不能的不利后果。中信建江集团支付部分钢材款的行为，有可能是基于中信建江集团与邹健威的挂靠关系，并不必然产生与钟日明建立钢材买卖关系的法律后果，且钟日明诉请的是钢材款而非工程款，不符合建设工程合同纠纷中突破合同相对性的情形。因此，钟日明诉请中信建江集团支付剩余货款及逾期利息、律师费，并无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于邹健威应付款项。邹健威向钟日明出具的欠条是其真实意思表示，本院依法予以确认。根据欠条，截至欠条出具之日尚欠钟日明本息共计400000元，钟日明及邹健威当庭确认该欠款数额为货款本金334999.5元以及按月利率1%计算的利息，因该利息计算标准并未超出法律限定范围，本院对此予以认可，并确认双方已对截至还款之日的利息进行结算后确定为65000.5元（400000-334999.5），故邹健威应按照欠条约定期限向钟日明支付400000元。邹健威至今尚未付清，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，但钟日明主张以本息金额400000元为基数计算违约金，并无事实及法律依据，且有双重惩罚之嫌，本院依法对计算基数予以调整，故邹健威应自逾期之日2020年1月31日起以所欠货款本金334999.5元为基数，按月利率1%向钟日明支付逾期付款违约金。对钟日明诉请的违约金超出部分，本院不予支持。三、关于律师费能否支持。案涉欠条明确约定欠款人逾期还款而导致债权人为实现债权而产生的律师费由欠款人承担，钟日明请求邹健威承担本案律师代理费25000元，并提交了代理合同及代理费发票、付款凭证等证实该费用的产生，且该数额并未超过广东省律师行业收费标准，故钟日明的该项诉请有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹健威在本判决生效之日起十日内向原告钟日明支付400000元及逾期付款违约金（以334999.5元为基数，自2020年1月31日起至实际清偿之日止，按月利率1%计付）；二、被告邹健威在本判决生效之日起十日内向原告钟日明支付律师代理费25000元；三、驳回原告钟日明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4012元，由原告钟日明负担34元，被告邹健威负担3978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇二〇年十一月十二日法官助理王春梅书记员廖茜茹（代）附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。