江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初4945号原告：常学芳，女，1962年5月16日生，住江苏省海安市。原告：谢常伟，男，1984年11月17日生，住江苏省海安市。二原告共同委托诉讼代理人：陈海俊，江苏维多利律师事务所律师。被告：史孝平，男，1969年2月14日生，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：万建梅，海安市法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司，，住所地山西省晋城市城区文昌东街**负责人：刘鸿，公司总经理。委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。原告常学芳、谢常伟诉被告史孝平、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称徐州保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司（以下简称晋城保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢常伟以及两原告共同委托诉讼代理人陈海俊，被告史孝平的委托诉讼代理人万建梅，被告徐州保险公司的委托诉代理人李杰、被告晋城保险公司的委托诉代理人张善斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常学芳、谢常伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1155072.70元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月7日6时30分左右，被告史孝平驾驶苏Ｆ×××**号重型自卸货车途经海安市地段与原告亲属谢某驾驶电动自行车发生交通事故，致谢某当场死亡。该起事故经海安市公安局交通巡逻警察大队调查，因无法查清双方车辆如何接触致使事故成因无法确定，但原告认为谢某驾驶电动自行车无违法行为，史孝平应承担事故的全部责任。原告因本起事故造成的损失为：死亡赔偿金1049203.2元[（23836+5636）元×1.78×20年]、丧葬费49669.50元（98669元×50%）、亲属处理丧葬事宜误工费4200元（140元/天×3人×10天）、交通费2000元、精神损害抚慰金48000元、财产损失2000元，合计1155072.70元。史孝平辩称，对事故的发生事实无异议。事故后已与原告达成了赔偿协议，且已经向原告支付75000元。因协议同时约定诉讼过程中的费用由原告承担，故不应再承担任何赔偿责任。原告的损失应由保险公司在交强险、商业险限额内全额承担。徐州保险公司辩称，对事故的发生真实性无异议，事故车辆仅在其司投保交强险，依法赔偿。意见如下：1.村委会证明中虽显示谢某曾用名为谢桂凤，但户口注销证明和派出所出具的证明中未有曾用名显示，且常住人口登记表第一页中显示的姓名是谢桂凤，出生年月为1962年2月15日，与谢某出生年月不符合。请法庭依法核实原告的主体资格。2.据鉴定，谢某是复合伤死亡，不能证明是因交通事故引起的。3.对于原告主张的财产损失，需要提供购车发票证明受害人为车辆所有权人并提供维修发票、维修清单，另外车辆损失评估报告系原告个人委托，评估价格非实际维修价格，亦高于市场价格。4.事故责任由法院依法审核，如果受害人具有过错，精神抚慰金应当按照过错比例计算。诉讼费不承担。晋城保险公司辩称，对事故的发生真实性无异议，肇事车辆在其司投保了100万的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。因交警部门未让驾驶员承担全部责任，说明死者方有可能存在过错，据此同意按同等责任进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年7月7日6时30分左右，史孝平驾驶苏Ｆ×××**号重型自卸货车（红色）由北向南途经海安市地段时与谢某（居民身份证号码）驾驶电动自行车发生交通事故，致谢某因复合伤当场死亡。审理中，本院依法调取了道路交通事故卷宗。第一，事故现场图显示事发路段为南北走向，沥青路面，混合交通，道路中间划有单黄虚线，东侧车道路宽4米，西侧车道路宽4.5米。道路西侧即路的边缘处设有网状铁围栏，围栏西侧为宽度约6.3米的道路，正处于维修中。第二，关于事故的发生，现场目击证人付某,4陈述：“当时有几辆电动自行车在我前面向南，出事的地方西边有围挡，电动自行车就靠西边边上向南，差不多紧贴着围挡，当时正好有一辆红色的大货车从电动自行车旁边上前……大货车就比较靠边，正好到了围挡那儿时，电动自行车西边没法让了，而后大货车就擦到了电动自行车，电动自行车连人带车跌倒了。”证人周某,4陈述：“我车从大桥下来一点，发现前面有一辆红色的大货车向南到了围栏那儿，当时大货车稍微走的偏西一点，正好旁边有一辆电动自行车也向南，我觉察是大货车的右侧擦到了电动自行车，而后电动自行车连人带车跌倒了，大货车到了围栏那儿，我不曾注意到货车西边有电动自行车，不清楚电动自行车怎么到那儿的。”第三，海安市公安局物证鉴定室于2020年7月22日出具海公物鉴（痕）字[2020]33号鉴定书，意见为史孝平驾驶的苏Ｆ×××**号重型自卸货车螺丝上痕迹与谢某所驾电动自行车保险杠左侧立柱上的车体痕迹可以相互作用所形成。2020年8月7日，海安市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，因无法查清事故发生前双方车辆的先后位置以及双方车辆是如何接触的，致使道路交通事故成因无法查清。2020年7月30日，本案原告常学芳、谢常伟作为甲方与被告史孝平作为乙方签订协议书一份，主要约定史孝平在法定赔偿数额外一次性补偿常学芳、谢常伟75000元，扣减已垫付的40000元，剩余35000元于协议签订当日结清。常学芳、谢常伟的损失通过诉讼途径另行主张，如法定赔偿部分超出保险限额，由史孝平补足。诉讼过程中费用由常学芳、谢常伟承担，与史孝平无关。落款处，甲方由谢常伟和陈海俊（代理人）签字，乙方由史孝平签字。中衡保险公估股份有限公司受原告谢常伟的委托，对谢某驾驶的电动自行车损失进行评估，于2020年7月9日出具评估报告，结论为车辆损失880元。原告支付评估费200元。再查明，被告史孝平所驾事故车辆在被告徐州保险公司投保了交强险，在被告晋城保险公司投保了商业第三者责任险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。上述事实，有道路交通事故证明，事故现场图、鉴定书、询问笔录，评估报告、评估费发票，协议书及当事人当庭陈述等在卷佐证。原告常学芳、谢常伟为证明其诉讼主体资格提供了1982年户籍档案底册[户主谢国祥，长子谢桂凤（出生日期1962.2.15），媳常学芳（出生日期1962.4.13）]及海安市墩头镇墩西村村民委员会出具的村委会证明[谢某曾用名谢桂凤（居民身份证号码：）与常学芳（居民身份证号码：）夫妇育有子女一人为谢常伟（居民身份证号码：），谢某父母均先于谢某亡故]。徐州保险公司质证要求核实原告主体资格。本院认为：谢某曾用名为谢桂凤，两原告主体适格，理由为：户籍档案底册记载谢桂凤出生年月为1962.2.15，按原告解释为公农历的区分，将农历1962.2.15换算为公历为1962年3月20日，常学芳在该底册上登记的出生日期为1962.4.13，换算为公历为1962年5月16日，恰好与现在两人居民身份证上的出生日期相一致，且村委会证明作为原告常住地村民组织，更为熟悉村民家庭情况，其出具的证明加盖了村委会公章并有经办人签字，可以达到证明谢某曾用名谢桂凤，其配偶为常学芳，两人育有一子谢常伟的目的，原告常学芳、谢常伟诉讼主体适格。关于谢某的死亡与交通事故的因果关系，被告徐州保险公司辩称，据鉴定谢某是复合伤死亡，不能证明是因交通事故引起的。海安市公安局物证鉴定室于2020年7月7日出具海公物鉴（病理）字[2020]101号鉴定书中论证，据尸表检验所见，死者谢某颈椎骨折，胸廓塌陷畸形，胸腹部、背部发性软组织伤，胸璧广泛性皮下气肿，胸肋骨、脊柱及骨盆多发性折等，结合事故调查情况等综合分析，死者谢某系复合伤而死亡。据此，可认定谢某因发生交通事故死亡。谢某因发生交通事故死亡，其亲属即原告常学芳、谢常伟依法有权获得死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、财产损失等损失的赔偿。但各个项目的赔偿应有相应的事实和法律依据。根据原告的主张及提供的证据，被告的抗辩，参照本地生活水平和行业平均工资标准，本院认定死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费49334.5元、亲属处理丧葬事宜误工费2940元（140元/天×3人×7天）、交通费300元，精神损害抚慰金48000元、财产损失880元。上述损失合计1102657.7元，另有公估费200元纳入诉讼费处理。被告史孝平所驾机动车在被告徐州保险公司、晋城保险公司分别投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元，含不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。目前现有证据并不能证明谢某在事故中存在过错，故应由史孝平负担事故的全部责任。因史孝平在保险公司投保了交强险和商业三者险，按照法律规定，应由被告徐州保险公司在交强险限额范围内、晋城保险公司保险公司在商业三者险保险限额范围内对原告的合法损失进行赔偿。关于本案的诉讼费以及公估费，原告常学芳、谢常伟与被告史孝平签订的协议属于双方共同意思表示。协议中既已约定原告通过诉讼主张权利产生的费用自行承担，故诉讼费和公估费应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额范围内赔偿原告常学芳、谢常伟各项损失110880元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告常学芳、谢常伟各项损失991777.7元。上述一至二项，于本判决生效后三十日内履行完毕，款项汇入谢常伟银行账户，开户行：中国工商银行海安文明支行，账号：62×××96）。三、驳回原告常学芳、谢常伟的其他诉讼请求。如不能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费6175元减半收取3088元、公估费200元，合计3288元，由原告常学芳、谢常伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6175元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  唐 霄二〇二〇年十一月十六日法官助理  时慧明书 记 员  洪晓倩