云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终1496号上诉人（原审原告）：普洱隆达商贸有限公司，住所地为云南省普洱市思茅区江南金座**商铺。统一社会信用代码：915308023467485263。法定代表人：陈菊斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：何佳映，云南国力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨益，男，傣族，1985年10月5日出生，户籍住址为镇沅县，现住。被上诉人（原审被告）：苏俊波，女，汉族，1986年11月15日出生，现住。上诉人普洱隆达商贸有限公司（以下简称隆达公司）因与被上诉人杨益、苏俊波买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆达公司的委托诉讼代理人何佳映到庭参加诉讼。被上诉人杨益、苏俊波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。隆达公司上诉请求：1.请求撤销普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初1346号《民事判决书》，查明事实依法改判支持隆达公司的一审诉讼请求；2.判令杨益、苏俊波承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予改判。1.隆达公司与杨益、苏俊波双方存在买卖合同法律关系，且合同已经实际履行，并存在杨益、苏俊波欠隆达公司摩托车款的事实。一审法院对此事实未予以认定。2.2017年4月6日杨益和苏俊波出具的《借款条》足以证明的事实是：杨益和苏俊波在经营过程中因摩托车数量不够形不成规模为由，再向隆达公司订购价值250000元的摩托车，隆达公司按照杨益、苏俊波的要求发货，杨益、苏俊波承诺于2017年12月31日前付款10万元，余款2018年分四个季度付款，一、二、三每季度付款3万元，四季度付清所有款项，如以上述款项时间超限延迟十天，杨益、苏俊波承担全部金额1分的月利息至款付清之日。杨益、苏俊波出具借款条，李小琪作为见证人对交易过程进行见证。一审法院对《借款条》不予采信，属事实认定错误。二、现有新的证据能够进一步证明隆达公司与杨益、苏俊波存在买卖合同法律关系，及杨益欠隆达公司摩托车货款的事实。杨益在销售隆达公司提供的摩托车经营期间，经双方分阶段对销售情况进行盘点，并分阶段签订了欠款协议及欠款证明。三、杨益、苏俊波怠于行使义务，恶意躲债，在一审时，经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，一审法院在缺席判决的时候，未结合杨益、苏俊波的主观恶意躲债，未能充分考虑隆达公司的合法权益被侵害，作出了错误判决。综上所述，一审判决事实认定错误，适用法律错误，已严重侵害隆达公司的合法权益。故隆达公司特向贵院提起上诉，望依法予以改判，以维护隆达公司的合法权益。杨益和苏俊波未到庭答辩，视为放弃其答辩的权利。隆达公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令杨益和苏俊波立即共同向隆达公司连带支付168640.00元，并自2017年4月6日起按月利率1%计算利息，至货款付清之日止；2.本案诉讼费用由杨益和苏俊波承担。一审法院认定事实：2017年1月6日，隆达公司与杨益签订《协议》，约定杨益只能经营隆达公司所经营的品牌摩托车，隆达公司为杨益所需的样车铺货60台。杨益2017年销售摩托车300台，如完成销售目标，按厂家返利兑现，贝纳利车型600型销售一台返2000.00元，500型销售返1200.00元，300型销售返1000.00元，300型以下返500.00元。杨益若有违约，隆达公司有权收回杨益区域代理权及样车折旧费每辆按500.00元收取现金。2017年4月6日，杨益和苏俊波出具了一份《借款条》，上载明：“本人销售摩托车资金短缺经向陈菊斌借款，今借到人民币25万元整，（大写）贰拾伍万元整。此款用于和普洱隆达商贸有限公司购摩托车使用。本人还款计划，2017年12月31日前还款10万元，余款2018年分四个季度还款，一、二、三每季度还款3万元，四季度还清借款，如以上还款时间超限延迟十天，本人愿意承担全部金额以1分的利息计算，从开始借款到还款日付利息。借款人：杨益、苏俊波，见证人：李某。隆达公司制作了《杨益销售表》一份，记载：2017年共批发给杨益63台（其中退回18台），截止2018年8月31日杨益总欠款金额168640元。杨益和苏俊波未在《杨益销售表》上签字确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，隆达公司提交了其与杨益签订的《协议》一份，该《协议》仅能证明2017年1月6日，隆达公司与杨益签订了由杨益代理销售隆达公司经营的品牌摩托车的事宜，但该《协议》是否已实际履行，隆达公司至本案庭审辩论终结前，均未提交有效证据证明《协议》的实际履行。诉讼中，隆达公司虽提交了《杨益销售表》，但该表系隆达公司单方面制作，隆达公司未提交其他证据证明《杨益销售表》系杨益实际销售摩托车的情况，亦未提交证据证明隆达公司与杨益之间就摩托车销售事宜进行过结算，对此，隆达公司应承担举证不能的不利后果。故隆达公司提出的诉讼请求及事实主张，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤。无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，杨益和苏俊波经一审法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，一审法院依法进行缺席判决。综上所述，隆达公司提出的诉讼请求及事实主张，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回普洱隆达商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费3673.00元，由普洱隆达商贸有限公司承担。本院二审期间，隆达公司围绕上诉请求依法向本院提交了证据，杨益和苏俊波未出庭质证，视为放弃其质证的权利。本院认定如下：2016年7月12日《欠款协议》、2016年7月15日《欠条》、2016年11月3日《欠款》、2017年2月25日《欠款》的“三性”本院予以采信，但在2017年4月6日之后，隆达公司与杨益之间仍然存在摩托车代销业务往来，隆达公司与杨益并未形成最终的结算，故，对上述证据的证明目的本院不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，首先，隆达公司与杨益于2017年1月6日签订的《协议》，从《协议》内容看，隆达公司与杨益系代销关系，即杨益代理销售隆达公司经营的品牌摩托车，至今隆达公司与杨益未对杨益销售摩托车情况作出书面结算。其次，通过隆达公司提供的《杨益销售表》可以看出，在2017年4月6日杨益和苏俊波出具《借款条》后，隆达公司与杨益至2018年8月26日仍然存在摩托车销售和资金往来，因此，隆达公司与杨益未形成最终的结算。再次，杨益和苏俊波于2017年4月6日出具的《借款条》内容为杨益和苏俊波向陈菊斌个人的借款，并非隆达公司与杨益的摩托车结算款，隆达公司不能以《借款条》作为其与杨益摩托车结算依据。最后，隆达公司主张的摩托车欠款包含《借款条》出具之后的货款，对《借款条》出具之后的摩托车货款，只有隆达公司单方面出具的《杨益销售表》，未经杨益签字确认，不具有法律效力。故，隆达公司的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，隆达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3673.00元，由普洱隆达商贸有限公司负担；二审案件受理费3,673.00元，由普洱隆达商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 坤审 判 员  邱继娇审 判 员  田 田二〇二〇年十一月四日法官助理  史 睿书 记 员  鲁明锋