贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔23民终2421号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司百色中心支公司，地址：广西百色市中山二路东合村商业综合楼。法定代表人：吴昌键，系该公司负责人。委托诉讼代理人：黄怡衡。委托诉讼代理人：李佐芬。被上诉人（原审原告）：韦权县，男，1994年11月10日生，布依族，贵州省册亨县人，无业，住册亨县。委托诉讼代理人：汪炼。上诉人华安财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称华安财保公司）与被上诉人韦权县保险合同纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院(2020)黔2327民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安财保公司上诉请求：1.撤销贵州省册亨县人民法院作出的（2020）黔2327民初738号民事判决，改判上诉人不承担本案保险赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人韦权县在事故发生时无合法有效的从业资格，一审法院在被上诉人韦权县无合法有效的从业资格证情况下仍判决上诉人承保商业保险责任不符合案件事实及法律规定，更不符合保险合同约定。二、从事经营性道路客货运输的驾驶员必须取得从业资格方能从事该运输活动。根据《中华人民共和国道路运输条例》第22条第3款“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”、第23条第2款“申请从事危险货物运输经营的，还应当具备下列条件：（二）有经所在地设区的市级人民政府交通主管部门考试合格，取得上岗资格证的驾驶人员、装卸管理人员、押运人员；”、《道路运输从业人员管理规定》第6条第3款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”、第10条“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；......（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件”，可知从事经营性道路客货运输的驾驶员必须取得从业资格方能从事该运输活动，具备合法有效从业资格具有法律法规强制性和禁止性特征。无从业资格证书驾驶营运车辆属于法律、行政法规禁止性规定情形。三、上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，涉及商业保险的赔付应参照被上诉人与我方签订的保险合同约定进行审理。一审法院认定上诉人未尽到商业险免责条款说明义务不符合事实和法律依据。（一）根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2014版]》“下称《条款》”第三章机动车车上人员责任保险第四十条第二项第6款规定保险人不负责赔偿：“6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。保险合同条款已约定驾驶营业车辆无交通运输管理部门核发的许可证书属车上人员责任险免责情形，对合同双方均有约束力，双方当事人均应恪守。（二）本案免责条款均采用了蓝色字体，已用明显字体作出区分及提示，且投保人也已在投保单的“投保人声明”处盖章确认上诉人履行了免责条款说明义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。我方在保险条款部分已进行了区别于其他字体的蓝色字体加粗显示，符合《最高人民法院关于适用若千问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”以及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，投保人在投保单签字、盖章确认的，商业险合同免责条款依法有效。上述保险合同中第二十四条关于驾驶员无道路运输管理部门颁发的合法从业资格证的合同免责条款的情形，没有违反法律禁止性规定，且在条款内容部分已经进行了字体（蓝色）的明显提示，不违反我国法律规定和加大肇事者的违法成本，反而使肇事者遵章守法律法规的导向作用，本案保险合同上述免责条款并没有加重投保人责任，《商业车险保险合同》应合法有效，免责条款对保险合同双方均具法律约束力。一审法院认定条款效力明显与法律法规不符。根据《保险法》司法解释（二）第十条、第十一条、第十三条之规定，结合商业保险条款免责约定，我司已履行免责条款说明义务，合同免责条款合法有效，我司不应承担本案商业险赔偿责任。四、从业资格制度具有制度规范性不应通过个案判决被否定。依据《道路运输从业人员管理规定》第6条、第8条“经营性道路客货运输驾驶员从业资格考试由设区的市级道路运输管理机构组织实施，每月组织一次考试”，可知具备从业资格证后，从业人员需每年需经过当地交通运输管理部门的学习、考试。其学习、考试的必要性是避免从事相应的道路运输活动时产生交通事故的危害程度，从内在到外在通过制度规范约束和降低事故风险。营运车辆驾驶员经过道路运输有关部门依法组织考核、备案、存档、年审等制度性约束后，凭借合法有效道路运输从业资格证件依法驾驶运营机动车上道行驶，否则营运车辆上道行驶所特有的危险性将得不到有效管束，威胁道路交通公共安全。这也是道路交通运输管理部门及公安部门依法严厉打击道路从业资格代考、制假造假、打击非法获利源头等的根本所在。若能允许一审法院判决上诉人承担商业保险赔偿责任，对千千万万严格遵守现行道路从业资格制度的出租、客运、货运、特种行业驾驶员将造成极大不公。综上所述，一审判决适用法律错误，尽请二审法院予以纠正，撤销一审判决，改判上诉人不承担本案商业三者险的保险赔偿责任。韦权县辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。韦权县向一审法院起诉请求：1.判决被告一次性支付原告因道路交通事故向骆弟富垫付的车辆修理费7295元及向中国电信股份有限公司册亨县分公司垫付的维修费15800元，合计23095元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月19日，原告驾驶自己的桂Ｌ×××**重型自卸货车，由巧马街上往丫他镇方向行驶，当日02时49分，该车行驶至纳者线31公路＋700米（小地名：迎春宾馆）处时，该车货箱挂断电信光缆线后光缆线坠落砸中骆弟富停放在迎春宾馆门前的贵Ｂ×××**号车，造成该车辆挡风玻璃、行李架损坏，造成中国电信股份有限公司册亨分公司的光缆线、线杆挂断的道路交通事故。经册亨县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第522327420180000476号作出认定：原告韦权县负此次事故的全部责任，骆弟富无事故责任，光缆线业主无事故责任。事故发生后，原告支付骆弟富的车辆维修费7295元，支付中国电信股份有限公司册亨分公司的光缆线、线杆挂断的修复费15800元。原告的桂Ｌ×××**重型自卸货车于2018年6月19日在被告处投有交强险及1000000元的第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告已在交强险范围内赔付财产损失2000元给原告。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条的规定，结合双方诉辩主张，争议焦点为：1、华安财保公司能否依据免责条款抗辩不承担保险责任。本院结合在案证据及当事人陈述作如下评述:根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中,原、被告所签订的保险合同为被告提供的格式合同,且被告将“投保人声明内容”编排在机动车交通事故责任强制保险／机动车综合商业保险示范条款投保单中,故该“投保人声明内容”实质是保险人事先拟定的格式合同中声明已经向投保人尽到说明提示义务,是对保险公司免责范围的扩大,加重了投保人的风险责任,违反了合同法第三十九条的规定。按照法律规定保险人对该“免责条款”有向投保人明确说明的义务,保险人应当就免除责任的条款的概念、内容及法律后果等,以书面或者口头形式向投保人作出明确解释,使投保人明确该条款的真实含义和法律后果,以便投保人作出选择。被告没有举出已向被保险人明确说明的证据,仅凭打印在保单上的投保人声明内容,不足以证明尽到了明确说明义务,被告所主张的免除保险责任,其理由不能成立。据此,被告对原告驾驶的桂Ｌ×××**重型自卸货车因交通事故给第三者造成的损害应当在交强险和第三者责任保险的责任限额范围内进行赔偿。本次交通事故原告已向第三者骆弟富支付车辆维修费7295元、向中国电信股份有限公司册亨分公司支付光缆线、线杆挂断的修复费15800元，合计支付了23095元，被告已在交强险范围内赔偿2000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条第一款第一、二项之规定,一审法院判决如下:被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告韦权县损失21095元；案件受理费150元（已减半收取），由被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司承担（原告已垫付，由被告支付给原告，履行期限同上）。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：韦权县所提供的证据是否能够证实线杆挂断的修复费15800元系实际合理支付，华安财保公司是否应在交强险限额内对上述款项承担赔偿责任；关于争议焦点，本案针对线杆挂断的修复费15800元，韦权县提供了中国电信股份有限公司册亨县分公司所出具的《费用清单》和向该公司汇款的支付凭证，华安财保公司虽然对上述证据提出异议，但未对《费用清单》中具体单项提出异议，韦权县所提供的证据已形成优势性证据证实线杆挂断的修复费15800元系合理支出。同时国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日最高人民法院民一庭作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中保险公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的。综上一审判决华安财保公司在交强险限额内对韦权县财产损失21095元予以支持本院予以维持。综上，上诉人华安财保公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人华安财产保险股份有限公司百色中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 查必林审判员 王**敏二〇二〇年十一月九日书记员 陈 燕