福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2233号 上诉人（原审原告）：陈大树，男，1955年3月13日出生，汉族，住龙海市。 被上诉人（原审被告）：龙海市浮宫镇浮宫村民委员会，住所地龙海市浮宫镇浮宫村。 法定代表人：肖志峰，该村委会主任。 委托诉讼代理人：许建生，福建法速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雅惠，福建法速律师事务所实习律师。 上诉人陈大树因与被上诉人龙海市浮宫镇浮宫村民委员会（以下简称浮宫村委会）侵权责任纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈大树、被上诉人浮宫村委会的委托诉讼代理人许建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈大树上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院忽视本案涉诉墙体是征地平面图记载能够证明的案件事实，导致认定事实错误，又忽略征用土地申请书证记载13.7米，同样可以证实涉诉墙体被浮宫村委会侵占，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 浮宫村委会辩称：一、上诉人的诉请没有证据予以支持，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。1、涉讼地块是原龙海交通局浮宫运输管理站将其房产出让予答辩人后，再由上诉人向答辩人购置，上诉人购置时与现肖建炉（即原招待所）房屋相邻位置是空地并无任何房屋，所以上诉人向答辩人购置原龙海交通局的房产时根本不可能包括涉讼墙体在内，答辩人出售予上诉人的房产时也不可能包括涉讼墙体，因此上诉人主张涉讼墙体为其购置房屋东墙是不客观且无任何依据。2、上诉人诉讼指向的墙体根本非上诉人所有，且上诉人与隔壁房屋（即原招待所）也就是肖建炉之间存在公共巷道，这有政府确权依据，也就是上诉人持有的土地使用权证可以印证。那么既然巷道存在，上诉人又从何谈起位于巷道另一侧的墙体为上诉人所有呢？显然这是违背常理及客观事实的。3、原浮宫运管站证用土地申请书载明四至及用地面积，也仅表明原运管站的用地面积，无法证明原浮宫运管站建设房屋与原村招待所存有共墙，至多只能证明当时用地四至而已，因此，上诉人同样无法举证证明涉讼墙体为其所有。 二、涉诉墙体根本不是原龙海交通局浮宫运输管理站所建设，更不可能是基于上诉人购置而由上诉人享有，本案上诉人的诉请没有任何事实依据。涉讼墙体实为答辩人所建设，1987年答辩人建设招待所（现肖建炉房产）时是从地基连同墙体一起建设包括涉讼墙体，且墙体建设时都是建在房屋整体环梁基础上用机砖砌墙一体形成的，并且还在墙上还开窗，屋顶楼板还伸出留有滴水位，根本不可能存在利用原龙海交通局墙体的情况，否则怎么可能从一楼到三楼都能开窗，而且利用旧墙体那么又如何能够承受房屋整体的承重要求！因此上诉人之诉称明显不实，这是其一。其二，当时与案涉原招待所相邻的原交通局是空地，没有任何建筑物，原龙海交通局征地后对于与原招待所一侧就是预留空地而已，根本没有架设围墙，所以根本不可能存在“利用墙体”之事，这在浮宫村中老年人均清楚，可谓众所周知。其三，若真如上诉人所言，答辩人建招待所有利用原浮宫运管站墙体并在该墙体上加盖建筑物，那么在上诉人改建原浮宫运管站二层房屋时，是如何拆除双方共墻呢？且若答辩人利用所谓共墙，那么也就意味原浮宫运管站二层楼板也做为原招待所墙体一部分，显然这完全不符合房屋建设安全的规程，是不客观的，也是不可能的。因此，本案上诉人主张涉讼墙体为其购买房屋东墙是违背客观事实且没有任何事实依据。 陈大树向一审法院起诉请求：1.判令浮宫村委会退出其违规侵占陈大树2号楼房（××镇××路××号）原东墙【浮宫村委会的4号楼房（浮宫镇镇前路4号）的现西墙】，归还陈大树，并另立墙位。2.判令浮宫村委会赔偿因侵权占用东墙造成陈大树翻建房屋内移1.17米宽另建东墙，失去店面建筑面积20平方米（20多年）及开基砌墙工料等经济损失130000元。 一审法院认定事实：涉案墙体为原浮宫乡招待所（现为浮宫镇镇前路4号房屋）西墙，该房屋系浮宫村委会于1987年建造，1997年案外人肖建炉向浮宫村委会购买原浮宫乡招待所房屋。陈大树所有的址在××镇××路××号房屋，原系龙海县浮宫交通运输管理站，该运输站于1979年9月10日申请征地并建设，用地四至为东：空地3米，西：公路，南：稻田6米50，北：机耕路，征用土地方位为浮宫渡口公路边，征用土地性质为农杂地0.36亩，长18米，宽13.7米；底层建筑面积60平方米，建筑面积120平方米。1998年3月11日龙海市交通局将该管理站房屋出售给浮宫村委会，后陈大树以15万元的价格向浮宫村委会购买该管理站房屋，又于1998年4月26日向浮宫村委会缴纳厝地款10万元及教育附加配套费46723元，改建成现有××镇××路××号房屋，并于2007年间重新办理土地审批手续，该土地登记审批表宗地图载明，陈大树的房屋东墙与涉案墙体即原浮宫乡招待所西墙（现为肖建炉厝西墙）之间相隔一条长14.07米的南北走向巷道。 一审法院认为，当事人有责任提供证据证明自己的主张。陈大树主张涉案墙体是原龙海县浮宫交通运输管理站东墙，并举证龙海县革命委员会征用土地申请书及附图、龙海市交通局出具的证明、福建省龙海县交通运输收款收据、龙海市浮宫镇浮宫村民委员会出具的证明、龙海县农村合作经济款物收据等证据欲以证明。经查，陈大树举证的龙海县革命委员会征用土地申请书及附图，可以证明原龙海县浮宫交通运输管理站房屋及征用土地的四至等情况，而举证的其他证据可以证明1998年3月11日龙海市交通局将原龙海县浮宫交通运输管理站房屋出售给浮宫村委会后，浮宫村委会又将该房屋出售给陈大树，1998年4月26日，陈大树又向村委会缴纳厝地款及相关费用后，改建成现有的××镇××路××号房屋；从浮宫村委会举证的陈大树（编号：×××22）土地登记审批表看，该土地登记审批表载明陈大树所有的××镇××路××号房屋使用土地的东侧邻肖建炉厝（原浮宫乡招待所，现浮宫镇镇前路4号房屋）有一巷道，涉案墙体占用的土地并非在该土地登记审批表载明的使用权范围之内。综上，陈大树举证的证据无法证明涉案墙体是原龙海县浮宫交通运输管理站东墙。陈大树主张浮宫村委会在基建原浮宫乡招待所侵害其合法权益，缺乏事实依据。陈大树主张其受到30万元的经济损失，但未能举证证明，且在陈大树主张浮宫村委会存在侵权行为的关键事实不能成立的前提下，其主张所受到的具体损失也无审查的必要。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈大树提出的诉讼请求缺乏依据。综上所述，陈大树的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈大树的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈大树向二审提交的证据：龙海县革命委员会《征用土地申请书》，该证据已于一审诉讼中提交，不属于二审新证据，二审不予重复质证与分析认证。 双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，从陈大树一审诉讼中举证的龙海县革命委员会《征用土地申请书》及附图看，申请主体系原龙海县浮宫交通运输管理站，申请建筑面积为120平方米。后龙海市交通局将原龙海县浮宫交通运输管理站房屋出售给浮宫村委会，浮宫村委会又将该房屋出售给陈大树，陈大树将其改建成现有××镇××路××号房屋。现该房屋土地登记审批表记载面积225平方米，其面积并未减少，房屋东墙与涉案墙体即原浮宫乡招待所西墙（现为肖建炉厝西墙）之间相隔一条长14.07米南北走向的巷道，另案的原一、二审及省高院再审审查结论也确认了该事实，陈大树主张现肖建炉厝西墙即为其东墙的理由与客观事实相违背，故陈大树上诉主张涉诉墙体被浮宫村委会侵占的理由缺乏事实依据，不予采信；基于以上事实与理由，陈大树要求浮宫村委会赔偿其所谓开基砌墙工料等经济损失亦缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，陈大树的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2900元，由陈大树负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐志忠 审 判 员 李 凌 审 判 员 黄 兴 二〇二〇年十一月二十一日 法官助理 杨国栋 书 记 员 卢 杰