河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0431民初326号 原告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路**。 法定代表人：薄世亮，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北九川律师事务所律师。 被告：陈冬冬，男，1993年3月1日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：张胜勋，河北张胜勋律师事务所律师。 被告：邯郸市申通快递服务有限公司鸡泽分公司，住，住所地鸡泽县会盟大街中段路东/div> 负责人：曹赛，系该公司经理。 原告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险公司）与被告陈冬冬、邯郸市申通快递服务有限公司鸡泽分公司（以下简称申通快递公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月29日、2020年10月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告平安保险公司委托诉讼代理人张俊杰到庭，被告陈冬冬及其委托诉讼代理人张胜勋到庭、被告申通快递公司负责人曹赛到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告平安保险公司委托诉讼代理人张俊杰到庭，被告陈冬冬及其委托诉讼代理人张胜勋到庭，被告申通快递公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令申通快递公司与陈冬冬向平安保险公司支付人民币11500元；2、诉讼费由申通快递公司与陈冬冬承担。事实和理由：2019年9月28日，李院利驾驶平安保险公司处承保的冀Ｄ×××××小型客车沿鸡泽县金鸡大街由南向北行驶至人民路十字路口北道口时，与陈冬冬驾驶的无牌照电动三轮车（申通快递公司系该车车主）发生相撞。造成陈冬冬受伤和两车不同程度损坏。经鸡泽县公安交通警察大队认定，陈冬冬负此次事故的同等责任，李院利负同等责任。事故发生后，李院利在平安保险公司处依据保险合同行驶索赔权，平安保险公司依法向其赔偿了车损等损失23000元。在取得垫付后将追偿权利转让给平安保险公司。现依据相关法律，平安保险公司特向法院提起诉讼主张代位求偿的权利。综上，为了维护平安保险公司的合法权益，特诉至法院，望依法支持诉请。 为支持其主张，平安保险公司向本院提交以下证据： 1、道路交通事故认定书原件1份，以此证明事故发生的经过及责任划分情况； 2、电子保单打印件1份，以此证明事故车辆在平安保险公司的投保情况； 3、事故车辆定损报告原件1份，以此证明车辆损失2.3万元； 4、事故车辆维修清单及维修发票原件各1份，以此证明车辆维修花费2.3万元； 5、“代位求偿”案件索赔申请书和索赔权转让书原件各1份、赔付凭证原件2份，以此证明平安保险公司已履行保险义务，依法取得追偿权； 6、车辆损害现场照片19张、商业险保单打印件1份，以此证明车辆损害情况及事故车辆在平安保险公司投保情况。 陈冬冬辩称，1、陈冬冬对交通事故的发生和责任划分没有异议。该案中，平安保险公司应当赔偿陈冬冬的人身损害，根法律规定陈冬冬有抗辩的权利，没有先行赔偿无权起诉陈冬冬。2、平安保险公司和李院利是否有过赔偿理赔，陈冬冬不清楚。根据《中华人民共和国保险法》的规定，陈冬冬有知情的权利。必须是实际存在的损失，平安保险公司已经理赔该损失，起诉需要经过李院利的同意，李院利接收了赔偿。平安保险公司起诉，需要承认陈冬冬在该事故中对李院利的诉讼权利。 对其辩称，陈冬冬未向本院提交任何证据。 申通快递公司辩称，陈冬冬是申通快递公司的员工，平安保险公司的损失应该由陈冬冬赔付。 对其辩称，申通快递公司未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2019年9月28日16时许，李院利驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车沿鸡泽县金鸡大街由南向北行驶至人民路十字路口北道口处时，因未减速慢行，对路面动态情况观察不周，与对向行驶向左转弯陈冬冬醉酒后持准驾车型不符驾驶证驾驶的无牌照“日日行”牌电动三轮车侧面相撞，造成陈冬冬受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经鸡泽县公安交通警察大队出具的第130431120190000107号道路交通事故认定书认定，李院利与陈冬冬负该事故同等责任。李院利驾驶的冀Ｄ×××××号小型普通客车在平安保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期间均为自2019年5月2日起至2020年5月1日止，事故发生在保险期内。事故发生后，经邯郸英龙汽车销售服务有限公司定损，确定上述事故车辆维修需材料费20320元，工时费2680元，共计23000元。李院利就该车辆的损失情况向其投保的平安保险公司提出“代位求偿”案件索赔申请书。2019年11月26日，平安保险公司分两次向邯郸英龙汽车销售服务有限公司转款共计23000元。当日李院利与平安保险公司签署了《机动车辆索赔转让书》一份，内容为：“平安保险公司项下承保的车辆Ｊｅｅｐ冀Ｄ×××××号于2019年9月28日发生事故。立书人已收到你公司赔款金额：贰万叁千元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方——陈冬冬追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。”李院利在该转让书尾部的权利转让人处签字。2020年5月11日，平安保险公司将陈冬冬、申通快递公司诉至本院，要求判如所请。 另查明，陈冬冬系申通快递公司雇佣人员，陈冬冬醉酒驾驶的无牌照“日日行”牌电动三轮车车主系申通快递公司，事故发生在陈冬冬送快递途中。 审理过程中，陈冬冬向本院提交重新鉴定申请书，请求本院委托专门司法鉴定机构对事故车辆Ｄ618Ｃ9号小型轿车的损坏程度及更换配件、维修配件、工时费和车辆损失进行鉴定。本院依法委托河北盛衡保险公估有限公司对事故车辆冀Ｄ×××××号小型轿车损失修理价格进行评估。2020年9月24日，河北盛衡保险公估有限公司出具编号为ＳＨ2020090153号公估报告，结论为：“经鉴定估算，邯郸市鸡泽县人民法院所委托车牌号为冀Ｄ×××××号车发生于2019年9月28日的交通事故，车辆损失金额人民币壹万柒仟零叁拾肆元整ＲＭＢ17034元（已减残值ＲＭＢ129元）。”陈冬冬为此花费鉴定费3000元。 以上案件事实亦有本案的庭审笔录予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，李院利已经将其车辆受损需要赔偿的权利代为转让给平安保险公司所有，且平安保险公司已经向李院利进行了赔付，故平安保险公司依法取得向陈冬冬方代为求偿的权利。对于事故车辆冀Ｄ×××××号小型轿车损失的数额，结合法院委托的河北盛衡保险公估有限公司的评估报告，本院认定为17034元。李院利与陈冬冬负该事故的同等责任，故陈冬冬方需赔付李院利损失的数额为8517元。陈冬冬系申通快递公司的雇佣人员，事故发生时陈冬冬处于醉酒状态，存在重大过失，故陈冬冬与申通快递公司应当对李院利的损失承担连带赔偿责任。对于李院利的损失，平安保险公司已经全部赔付，故本院对平安保险公司要求陈冬冬与申通快递公司代为赔付其损失的主张予以支持，赔偿数额应为8517元，同时陈冬冬已支付鉴定费3000元，同等责任，故需赔付平安保险公司的损失数额为7017元。申通快递公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何证据，应视为其放弃行使抗辩的权利，本院缺席判决，程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、邯郸市申通快递服务有限公司与陈冬冬于本判决生效之日起十日内连带给付中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿款7017元； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87元，减半后收取计43.50元，由邯郸市申通快递服务有限公司与陈冬冬共同负担25元，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担18.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李素卿 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  耿 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 ——