吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初1781号原告：吉林市彤晖建筑安装工程有限公司，住所地永吉县经济开发区吉桦路**。法定代表人：边丰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。被告：榆树市大岭镇民主村村民委员会。法定代表人：张瑞锋，村主任。委托诉讼代理人：于冷娇，吉林良佐律师事务所律师。第三人：王明军，男，1970年9月6日出生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：李百余，榆树市市区法律服务所法律工作者。原告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司（以下简称彤晖公司）与被告榆树市大岭镇民主村村民委员会（以下简称民主村村委会）、第三人王明军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彤晖公司委托诉讼代理人马仁、被告民主村村委会法定代表人张瑞锋及委托诉讼代理人于冷娇、第三人王明军及其委托诉讼代理人李百余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彤晖公司向本院提出诉讼请求：1.判令民主村村委会立即给付彤晖公司工程款414889元及利息（利息从2017年10月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款全部给付之日止）；2.诉讼费由民主村村委会承担。事实及理由：2017年9月10日，彤晖公司中标榆树市大岭镇民主村八家子门前桥工程，同日，彤晖公司（乙方）与民主村村委会（甲方）签订《榆树市大岭镇民主村八家子门前桥工程施工合同》，承包范围为一孔8米现浇板及施工图纸范围内的所有工作内容，工程合同总价款为459756元，付款方式为本合同工程完工并验收合格后，民主村村委会一次性支付彤晖公司合同价款的95%，另5%质保金待缺陷责任期满后付清。合同签订后彤晖公司开始施工，2017年10月23日工程竣工并验收合格。2017年12月8日，榆树市财政局评审中心作出了工程结算审核报告（榆树财审字2017第0330号），最终审定价值为414889元。工程完工后，彤晖公司多次向民主村村委会催要工程款，但民主村村委会始终未能给付。彤晖公司认为，彤晖公司按质按量完成了施工任务，民主村村委会理应按照合同约定付款，民主村村委会没有按照合同约定支付工程款的行为已经构成违约，应当承担给付工程款及利息的违约责任。为维护彤晖公司的合法权益诉至法院，请法院依法支持彤晖公司的诉讼请求。民主村村委会辩称，民主村村委会不存在拖欠彤晖公司工程款事宜，恳请法院驳回其诉请。1.尽管彤晖公司与民主村村委会签订的施工合同，但实际合同履行主体是王明军，王明军是借用彤晖公司资质签订合同。案涉工程属于扶贫项目，本村也是贫困村，当时为了解决村民贫困问题，施工所雇佣的人员也都是本村贫困村民，都是王明军所雇。工程完工后这些干活的村民多次找到村里索要劳务费，村里同意支付款项。由于当时彤晖公司开具的发票无打款账号，打不了款，因为该笔款项属于财政局直接拨款，于是该笔款项就由财政直接支付给实际施工人王明军，王明军用该笔工程款支付工人工资和该工程所赊欠的材料款。《建设工程施工合同解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。民主村村委会作为发包人已经将该笔工程款全部结算给实际施工人王明军，故不存在拖欠工程款事宜。2.彤晖公司自完工结算之后一直没有向民主村村委会主张过权利，从没有提过欠工程款之事，说明王明军借用其资质和支取工程款这些事实彤晖公司是明知的，也是认可的，否则在结算之后就应当提供账户，并且发票也不是彤晖公司送去的，都是实际施工人提供的，包括出面结算、办理招投标事宜也都是王明军，从上述事实可知，彤晖公司只是出借资质，并不是合同实际履行主体，其无权主张权利。3.本案工程属于财政全额拨款的扶贫项目，该笔工程款的支付和审批都是直接由财政审批和支付，不是经过村委会给付，是财政所经过审核后直接支付给实际施工人王明军，事实上，尽管村委会是建设方，但是如何给付工程款的权力不在村委会。若法院判令村委会再行支付此笔工程款，属于重复给付。王明军述称，彤晖公司之诉既无事实依据也无法律依据，依法应予驳回。1.合同签订后，彤晖公司对该项工程从未过问，并不是彤晖公司施工，在庭审前彤晖公司承认没有实际施工只是要合同的相关费用约5万余元，可见彤晖公司自身已经承认该项工程不是其实际施工。2.该项工程的实际施工人是王明军，王明军在实际施工过程中使用的是彤晖公司的资质，并且王明军也未和彤晖公司有过任何交集，只是受当时的大队书记王明宝的委托对该桥梁进行实际施工。当时的大队书记是王明宝，王明宝曾和彤晖公司协商使用其资质问题，因为当时双方都知道该项工是国家扶贫项目，政府要求民主村在施工过程中要确保质量，要全部使用本村农民工，财政要对扶贫款项监督管理使用。王明宝要求王明军组织农民工修桥，资金自筹，干完算账，王明军一方面要组织工人，另一方面要筹措资金，王明军在修桥的过程中，总共花费40余万元，而财政只给40万元，所以王明军不但没挣钱，而且赔钱了。王明军是该项工程的实际施工人，在施工过程中村会计带领财政所所长孙飞多次到工地检查监督，工程竣工后财政确认该工程是王明军施工，因此，把该项工程的款项拨给王明军并无不当。3.虽然民主村村委会和彤晖公司签订了施工合同，但该施工合同并未实际履行，彤晖公司没有参加施工，也没有参加经营管理，彤晖公司主张工程费没有事实依据，也无法律依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，彤晖公司（乙方）与民主村村委会（甲方）通过招投标签订《榆树市大岭镇民主村八家子门前桥工程施工合同》，合同主要内容：“1.工程名称：榆树市大岭镇民主村八家子门前桥工程；资金来源：专项资金和自筹。2.工程承包范围：一孔8米现浇板及施工图纸工作内容。3.开工日期：2017年9月12日；竣工日期：2017年10月27日。4.工程合同价款：人民币459756.00元。5.付款方式：本合同工程完工后，按质量总体评定、交工验收及竣工验收程序进行验收，在乙方要完成全部相应业内资料后，甲方一次性支付乙方余下部分合同价款的95%，另5%作为质保金，待缺陷责任期满后付清。”2017年9月11日，彤晖公司与民主村村委会就便路和桥头回填签订《工程增补协议》，增加工程合计金额共54600.00元，工期按原来合同不更改。合同签订后，王明军组织施工，2017年10月23日，工程竣工，2017年10月30日，工程验收合格，2017年11月15日交付使用。2017年12月9日，经榆树市财政局评审中心审核，审定大岭镇民主村八家子门前桥工程结算价格为392245.00元，临时便道工程结算价格为22644.00元，合计414889.00元，彤晖公司及民主村村委会在工程结算表上盖章。2018年2月6日，彤晖公司就上述工程价款开具吉林增值税发票。2018年2月12日，榆树市大岭镇财政所向王明军支付民主村八家子门前桥工程款380000.00元，2018年12月3日，榆树市大岭镇财政所向王明军支付民主村八家子门前桥工程质保金20000.00元。上述事实，有《投标文件》复印件、《吉林省建设工程中标通知书》、《榆树市大岭镇民主村八家子门前桥工程施工合同》、《工程增补协议》复印件、《2017年长春市脱贫攻坚新农村建设专项资金项目验收单》复印件、《榆树市财政局项目（工程）评审申请表》复印件、《工程现场踏查表》、《榆树市大岭镇民主村八家子门前桥工程结算审核报告》、《榆树市财政局工程结算表》、《榆树市大岭镇民主村八家子门前桥工程竣工结算文件》、《工程结算书》、《吉林增值税普通发票》复印件、《收据》复印件、《预算拨款凭证》复印件、《质保金收据》复印件、《农商行进账单》复印件、证人张某证言、证人钱某证言、证人刘某证言、证人王某证言以及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，一、关于王明军与彤晖公司的法律关系问题。民主村村委会抗辩称彤晖公司未实际履行《榆树市大岭镇民主村八家子门前桥工程施工合同》及《工程增补协议》，王明军是案涉工程的实际施工人，是合同实际履行主体，提供了证人张某、钱某、刘某、王某的证言予以证实，王明军亦认可案涉工程是由其施工，彤晖公司在庭审中称施工合同系由其履行，但未提供证据证明案涉工程系由其施工，对于具体如何履行合同的询问，仅称“负责人出国了，不清楚”，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”之规定，工程建设是建设工程合同承包人的合同主要义务，彤晖公司提供的施工合同及结算文件等证据不足以证明其进行了实际工程建设，故应认定王明军系案涉工程的实际施工人。虽然彤晖公司主张不认识王明军，但其未实际施工却在工程结算书等文件上盖章确认并以分公司名义开具工程款增值税发票，应认定彤晖公司知道其将建筑施工企业资质出借给他人用于承包建设工程，王明军在第二次庭审中亦认可其借用彤晖公司资质承包案涉工程，故王明军与彤晖公司之间的法律关系应为借用资质关系。二、关于民主村村委会应否向彤晖公司支付工程款及利息的问题。如前所述，案涉《榆树市大岭镇民主村八家子门前桥工程施工合同》及《工程增补协议》系王明军借用彤晖公司资质与民主村村委会签订，彤晖公司只是名义上的承包人，在合同履行过程中与民主村村委会发生法律关系的是王明军，而非彤晖公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”之规定，《榆树市大岭镇民主村八家子门前桥工程施工合同》及《工程增补协议》因违反法律、法规的强制性规定而无效，彤晖公司亦未实际组织施工，其请求支付工程款及利息没有事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3765.00元，由原告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  刘思慧二〇二〇年十一月二日书记员  苏 礼