四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初1861号 原告：李守基，男，汉族，1933年5月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：谢保勇，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余胜文，四川弘维律师事务所律师。 被告：李恒琼，女，汉族，1966年1月18日出生，户籍地四川省遂宁市船山区，现住四川省成都市龙泉驿区。 特别授权委托诉讼代理人：杨志华（系被告李恒琼之夫），汉族，1972年2月28日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告李守基、谭正秀与被告李恒琼物权确认纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。审理过程中，原告谭正秀去世；原告申请将案件性质变更为析产纠纷。本院依法适用普通程序，于2020年9月2日、2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告李守基及其特别授权委托诉讼代理人谢保勇,被告李恒琼及其特别授权委托诉讼代理人杨志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李守基向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有在2013年11月13日签订《房屋征收安置补偿协议书》（第719-1号）中146.51㎡的三分之二的份额（97.67㎡），并享有97.67㎡的房屋所涉及到的其他全部权利和相应的经济补偿（包括过渡费、搬迁奖、附属物补偿费和其他补偿费）；2.确认原告享有在2013年11月13日签订《房屋征收安置补偿协议书》（第719-2号）中34㎡的三分之二的份额（22.67㎡），并享有22.67㎡的房屋所涉及到的其他全部权利和相应的经济补偿（包括过渡费、搬迁奖、附属物补偿费和其他补偿费）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是亲生父母与女儿关系。1999年前，原告在富源路街道办事处段家店社区一组有90多平米青瓦房一通五间，产权属于原告所有。被告于1993年在遂宁市轧钢厂上了土地工，没有上班每月只领50元生活费，没有出嫁与原告一起生活。因房屋破旧，原告决定在原宅基地上修建新房，因根据当时的政策每人只能批20㎡，上了土地工的只能批10㎡，所以共获批了50㎡建没用地。建房的过程中，购买钢材、水泥、砖、防盗门等大部分建筑材料的钱都是原告出的，其中小部分是原告直接付给卖家的，而大部分是原告交给被告去结账的。这些钱是原告多年种地（蔬菜）、在市场上称秤、卖点烟酒和队上补助的生活费积攒下来的。被告本来没有多少收入来源，只付了人工工钱和其它一些零星费用，建房手续和相关单据由被告保管。新房建了三层共180.51平米，新房建好后，原告与被告仍然生活居住在一起，2000年被告结婚，被告婚后直到小孩6岁多搬走，被告搬走之后，新建的房屋就由原告居住。原告认为这套楼房是共同财产，被告享有三分之一的产权份额。2013年政府征收这套房屋时，原房180.51㎡安置面积也为180.51㎡，被告将34㎡安置面积写在原告名下，认为可以多享受几十个平米的优惠购房面积。2019年5月，被告起诉原告，要求确认写在原告名下的34㎡安置面积属被告所有。原告因此感到自己的权利被严重侵犯，遂诉至本院。 被告李恒琼辩称，1988年元月之前，大家庭7人先后共同修建了四通一层小青瓦房屋，谭正秀、李恒琼2人未对关于房屋财产分配签字确认，李恒琼对房屋财产分配结果不予认可，要求重新分配大家庭共有房屋，并保留起诉索赔的权利；四川省行政事业性收费专用收据、村镇建设许可证、遂宁市城区土地管理办公室批准船山乡二村一社居民李恒琼建房用地、户口簿、经济技术开发区房屋勘丈及人口统计表、船山区富源路街道段家店社区居民委员会证明、原告给段家店办事处的承诺、2014年9月30日原告所立遗嘱、水泥款收条、修建房屋支付记账本、《房屋征收安置补偿协议书》均能证明李恒琼全资修建180.51㎡的三层楼房、《房屋征收安置补偿协议书》（719-2）号中宜园小区4栋2单元5楼4号其中认定进入安置的建筑面积34㎡亦属于李恒琼所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李守基、谭正秀（已去世）共生育五个子女李恒国、李恒贵、李恒全、李恒明、李恒琼；李恒国、李恒全先于谭正秀去世，李恒国、李恒全的子女为李玉朋、李坤、李玉敏、李红。 李守基夫妇在原船山乡二村（现遂宁市船山区富源路街道段家店社区）有青瓦房，后与子女分家，分家后李守基夫妇与李恒琼共同居住，该房屋于1999年改建。 1999年3月25日，遂宁市城区土地管理办公室出具遂城土办（99）第5073号《遂宁市规划区城乡居民建设用地审批证》，载明“船山办事处（乡）二居（村）委会一社，兹有你会居民李恒琼因原改住宅申请用地，经审查同意在你组占用原宅基地50平方米，请核实规划。所划土地只作建房使用，不准超用，不准转让，出租和买卖”。同日，遂宁市建设委员会出具川建委规建字0450号《村镇规划建设许可证》，载明建设者李恒琼，建筑面积100㎡，原宅基地50㎡。李恒琼向相关部门交纳了准建费用。后获准宅地基上修建了两楼一底砖混房屋（建筑面积180.51㎡），李守基夫妇与李恒琼共同居住在该房屋，2014年李恒琼搬离该房。 2019年11月28日，遂宁市船山区富源路街道段家店社区居民委员会出具《证明》，载明本村原住居民修改建房屋时，按每人20平方米审批，上了土地工的人按每人10平方米审批，并且严格执行“一户一宅”政策；介于李恒琼当时已上土地工，未婚，与李守基、谭正秀（父母）同住同吃，李恒琼当时申批改建房屋时，只能享批10㎡地面积，李守基、谭正秀应各批20㎡地面积。该证明经张志勇签署“当时政策情况属实”，并加盖遂宁市船山区富源路街道段家店社区居民委员会印章。 2013年11月13日，遂宁经济技术开发区管委会（甲方、业主或代办征收人）与李恒琼（乙方、被征收人）针对富源路段家店社区一组125号房屋的征收，签订《房屋征收安置补偿协议书》（第719-1号），该协议载明认定进入安置的建筑面积为146.51㎡，其结构为砖混120.34㎡、砖木26.17㎡；产权调换为甲方给乙方在本市城区（规划区）提供宜园小区4栋1单元1层2号（面积为68㎡）及开源小区2栋3单元16层1号（面积为123㎡）；安置房与原房拆除面积的超、短部分及有关补差共79826元；其他补偿为搬迁费440元、搬迁奖5860元、过渡费3516元、炉灶费100元、附属物4248元，其他补偿18949元，合计33113元。李恒琼在乙方位置处签字捺印。 2013年11月13日，遂宁经济技术开发区管委会（甲方、业主或代办征收人）与李守基（乙方、被征收人）针对富源路段家店社区一组66号房屋的征收，签订《房屋征收安置补偿协议书》第（719-2）号，该协议载明认定进入安置的建筑面积为34㎡，其结构为砖木；产权调换为甲方给乙方在本市城区（规划区）宜园小区4栋2单元5楼4号（面积83㎡）；安置房与原房拆除面积的超、短部分及有关补差共79950元；其他补偿为搬迁费102元、搬迁奖1360元、过渡费816元、炉灶费100元，合计2378元。该协议尾部乙方处写明“李守基（李恒琼代）”字样。 2014年6月27日，李守基、谭正秀向四川省遂宁市船山区富源路办事处出具《承诺》，载明李守基、谭正秀系失地农民，今后国家对失地农民的所有优惠政策在国家政策允许范围内都自愿将所有优惠交由女儿李恒琼享有，其他子女不得干涉，不得占有。 2014年9月30日，李守基、谭正秀（立遗嘱人）订立《遗嘱》，载明1999年3月27日由被告全出资修建，村镇规划建设许可证（川建委规建450号）批准李恒琼修建；立遗嘱人一直随被告居住在一起，其费用都是由被告给付；2013年11月13日，立遗嘱人与遂宁经济技术开发区管理委员会签定的房屋征收安置补偿协议书中的拆除房屋面积34㎡是李恒琼的房屋，其余50㎡是享受政策补偿。代书遗嘱如下：2013年11月13日立遗嘱人与遂宁经济技术开发区管理委员会签定的房屋征收安置补偿协议书中安置在宜园小区4栋2单元5楼4号面积为83㎡（以结算安置为准）房屋一套，立遗嘱人居住在百年归逝后由被告一人继承，其他子女无权继承。该遗嘱载明代书人兰锋、见证人卢某。 2018年9月28日，李守基、谭正秀（立遗嘱人）订立《遗嘱》，载明位于遂宁经开区富源路办事处宜园小区4栋2单元5楼4号房屋属于拆迁安××房，手续为房屋征收安置补偿协议书第（719-2）号、遂宁市经济技术开发区管委会房屋安置结算清单；李守基宜园小区4-2-5-4号安置房结算补偿发票；本套房产，若夫妻一方先去世，则该房产属于先去世一方的份额由后去世一方继承，待夫妻双方都去世后，由李恒明、李恒贵、钟兰英三人按比例继承，其中李恒明继承45%、钟兰英继承35%、李恒贵继承20%。该遗嘱载明见证人为张志勇、贺某、邬某。 审理中，李恒国、李恒全的子女李玉朋、李坤、李玉敏、李红，李恒明、李恒贵向本院作出说明，自愿放弃对谭正秀遗产继承权，并将可能继承的权利赠与给李守基，不参与诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉被拆迁房屋是否为李守基夫妇与李恒琼共有，如系共有，李守基、李恒琼分别与代办征收人签订《房屋征收安置补偿协议》的行为是否对被拆迁房屋已进行了析产？二、原告主张对《房屋征收安置补偿协议》第（719-1）号及第（719-2）号按三分之二份额分别享有97.67㎡、22.67㎡及所涉及到的其他全部权利和相应的经济补偿，是否有事实依据？本院对上述焦点评判如下： 关于争议焦点一，李恒琼以取得了《遂宁市规划区城乡居民建设用地审批证》及《村镇规划建设许可证》，并以其个人名义向相关部门交纳了准建费用等为由，认为其在李守基夫妇原宅基地基础上全额出资改建为二楼一底砖混房屋（面积180.51㎡），但同时《遂宁市规划区城乡居民建设用地审批证》也证实了该房屋系在李守基夫妇原宅基地之上改建，也有李守基申请的相邻邻居以及改建房屋过程中相关参与人员的当庭证词证实李守基夫妇及李恒琼为修建该房出资、出力的情况，且修建该房屋的前后李守基夫妇与李恒琼共同居住生活至2014年李恒琼搬离该房。李恒琼虽主张该房屋系其全额出资修建，却并未出示充分的证据证明修建该房屋共计花费多少资金、自己花费多少资金。李恒琼辩称李守基与谭正秀订立《遗嘱》《承诺》说明该房屋系李恒琼全额出资的主张，因李守基已出示证据证实该房的出资出力情况，而李恒琼未举出充分的证据排除李守基夫妇修建该房时存在出资出力的情况，故本院不予采纳。因此，该房屋应为李守基夫妇与李恒琼共有。李守基夫妇与李恒琼对共有份额虽未作约定，但2013年11月13日李守基、李恒琼与遂宁经济技术开发区管委会签订的编号分别为第719-2号、第719-1号的《房屋征收安置补偿协议书》，分别载明调换产权面积34㎡、146.51㎡，恰好与拆迁原改建的180.51㎡房屋一致，且李守基、李恒琼按各自安置补偿协议接受了各自安置房屋，李守基、李恒琼的行为实为双方对原共有房屋和拆迁安置权利进行了分割，系双方对各自权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 关于争议焦点二，从本案看，李守基夫妇与李恒琼对原被拆迁房屋虽为共有，但李守基基于此主张享有安置权利三分之二的份额，李恒琼则以原被拆迁房屋系其全额出资修建为由辨称安置权利应由其全部享有，双方均未举出证据证实双方对共有份额有约定，相反李守基、李恒琼与遂宁经济技术开发区管委会签订的编号分别为第719-2号、第719-1号的《房屋征收安置补偿协议书》，可以说明双方对原共有房屋和安置权利进行了析产，该析产行为并不违反法律规定，故本院认定《房屋征收安置补偿协议》第（719-1）号载明的权利和义务由李恒琼享有和承担，《房屋征收安置补偿协议》第（719-2）号载明的权利和义务由李守基、谭正秀夫妇享有和承担。因谭正秀已去世，其于2018年9月28日所立遗嘱改变了2014年9月30日所立遗嘱的内容，故本院认定《房屋征收安置补偿协议》第（719-2）号载明的权利和义务由李守基享有和承担。对于《房屋征收安置补偿协议》第（719-2）号载明的其他补偿费用，原告未提供证据证实被李恒琼占有。综上，李守基主张对《房屋征收安置补偿协议》第（719-1）号以及第（719-2）号按三分之二份额分别享有97.67㎡、22.67㎡及所涉及到的其他全部权利和相应的经济补偿的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李守基的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告李守基负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  唐坤绪 人民陪审员  唐振凤 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  伍文静