广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10979号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区龙江镇亿鼎五金制品厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇。统一社会信用代码92440606MA52MKXU8X。经营者：郭太平。上诉人（原审被告）：郭太平，男，1988年10月25日出生，汉族，住江西省九江市修水县********。居民身份证号码360************850。上诉人（原审被告）：邱芬，女，1988年8月13日出生，汉族，住江西省九江市修水县********。居民身份证号码360************841。三上诉人的共同委托诉讼代理人：徐必胜，江西瀛文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市双鉐金属科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************之9。统一社会信用代码91440606MA4WEUQL91。法定代表人：朱平喜，该司总经理。委托诉讼代理人：欧阳正确，广东永隆律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区龙江镇亿鼎五金制品厂（以下简称亿鼎厂）、郭太平、邱芬因与被上诉人佛山市双鉐金属科技有限公司（以下简称双鉐公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初11234号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。双鉐公司于2020年5月13日向一审法院起诉请求：1.判令亿鼎厂支付货款88936元及利息（从起诉日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令郭太平、邱芬对上述债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由亿鼎厂、郭太平、邱芬承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，作出如下判决：一、亿鼎厂应于判决发生法律效力之日起10日内向双鉐公司支付货款87936元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；二、郭太平、邱芬应当对上述第一项亿鼎厂的还款责任承担连带清偿责任；三、驳回双鉐公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011.70元，保全费909.36元，合计1921.06元，由亿鼎厂、郭太平、邱芬负担。亿鼎厂、郭太平、邱芬上诉请求：1.撤销一审判决，改判邱芬不承担本案债务的支付责任，改判亿鼎厂和郭太平不承担2019年11月3日至11月29日的加工费50777元，及2019年12月1日至12月23日的加工费29137元，仅需承担2020年1月2日至1月6日的加工费9022元，亿鼎厂、郭太平提出的加工质量问题另案主张；2.一、二审诉讼费用由双鉐公司承担。事实与理由：一、邱芬非本案的适格被告。因与双鉐公司发生金属产品表面处理和热处理加工关系的是亿鼎厂，而非郭太平和邱芬等自然人。个体工商户一般有两种类型，一是由个人经营，二是由家庭经营。亿鼎厂由郭太平个人经营，而非由郭太平与邱芬组成的家庭经营，该事实有亿鼎厂的营业执照证明。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。因此，本案债务应由亿鼎厂及其经营者郭太平承担。二、邱芬并非亿鼎厂的投资者与经营者，而仅系该厂的一般员工，邱芬签名向双鉐公司出具的对账单，不能代表亿鼎厂的意思表示。因此，2019年11月3日和2020年1月3日仅有邱芬签名，金额分别为50777元和29137元的对账单项下货款，不能由亿鼎厂和郭太平承担。邱芬是亿鼎厂的一般财务人员，以出纳名义代付款项是多数厂家的做法，不能认为出纳即是投资者，故邱芬没有参与亿鼎厂的投资和经营，不符合应承担债务的情形。三、2019年11月至12月间，亿鼎厂发现由双鉐公司加工电镀的电视柜架发黑、有花纹，应作返工处理，即致电双鉐公司的简姓业务员，后者答应会来返工，此有微信聊天记录和照片等证据证实，但双鉐公司至今未予处理。为此，双鉐公司应扣减975元加工费，赔偿损失4950元。2020年1月8日，双鉐公司在亿鼎厂拉走41个五金餐台架加工，双方约定同年1月15日前加工完毕，但双鉐公司至今没有加工并送回相关产品，应赔偿损失75600元。双鉐公司未作答辩。双方当事人在二审期间均未提供新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于系争债款数额如何确定的问题。双鉐公司持三份《双石钛金厂加工结算单对账表》为据，主张应收债款金额为88936元。亿鼎厂、郭太平、邱芬对其中两份仅有邱芬落款签名的对账表之效力提出异议，并仅认可2020年1月2日至1月6日的加工费9022元为需负担的债务金额。经审查，亿鼎厂、郭太平、邱芬均确认邱芬系亿鼎厂的财务人员及该厂登记经营者郭太平的配偶，故邱芬与双鉐公司对账并向后者付款，应属履行其职权范围内事项的行为。对邱芬就其职权范围内的事项，以双鉐公司名义实施的案涉民事法律行为，应认定为职务代理行为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，该行为对亿鼎厂发生效力。一审法院采纳邱芬、郭太平分别或共同签署的《双石钛金厂加工结算单对账表》之证据效力，进而认定亿鼎厂所欠债款金额为87936元，合法有据，本院予以确认。关于邱芬应否与郭太平共同偿还案涉债款的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第42条规定：“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。”；第43条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”本案中，个体工商户亿鼎厂虽以郭太平个人名义申请登记，但其成立于郭太平与邱芬夫妻关系存续期间，郭太平与邱芬并未举证证明其双方对夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有，故应当认定郭太平在夫妻关系存续期间经营亿鼎厂而获得的财产收益归其与邱芬共同所有，案涉债务由此亦应以其夫妻共有财产清偿。此外，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”双鉐公司举示的对账表及微信转账记录等本证，证明邱芬参与了本案的对账及货款支付等交易行为，该交易事实亦可显示邱芬与其配偶郭太平对亿鼎厂具有经营合意与共同参与行为。根据以上事实和法律规定，一审法院认定邱芬与郭太平共同经营亿鼎厂,其两人须共同偿还案涉债务，并无不当，本院予以维持。至于亿鼎厂上诉提出双鉐公司未作相应返工处理及未加工完毕相关产品，须赔偿经济损失等问题，因亿鼎厂是在双鉐公司本案加工费给付请求权范围之外主张积极的权利，实际上提出了新的损失赔偿诉讼请求，但亿鼎厂经一审法院释明未就前述主张提起反诉，且其于上诉请求中亦明确表示“加工质量问题另案主张”，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款之规定，本院对此部分问题不作实质审查及裁处，亿鼎厂可另循法律途径主张权利。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。亿鼎厂、郭太平、邱芬上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1797.85元，由上诉人佛山市顺德区龙江镇亿鼎五金制品厂、郭太平、邱芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇二〇年十一月六日法官助理 徐斯筠书 记 员 骆静霖