四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3435民初295号 原告：张登发，男，1968年1月9日出生，住四川省冕宁县。 原告：杜林，男，1980年4月13日出生，住四川省冕宁县。 原告：孙正勇，男，1975年1月4日出生，住四川省西昌市。 被告：四川大西南工程建设开发有限责任公司凉山分公司，营业场所：四川省西昌市龙眼井街36号鑫海小区A幢2-2。 法定代表人：王铁庆，职务：负责人。 委托诉讼代理人：佘成红，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王**，男，1970年10月16日出生，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：田杨，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曹元荣，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杜凤华，男，1977年6月3日出生，住四川省冕宁县。 原告张登发、杜林、孙正勇与被告四川大西南工程建设开发有限责任公司凉山分公司（以下简称大西南公司）、王**、杜凤华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序进行审理,后发现本案存在不适合简易程序审理的情形，于2020年9月23日裁定转为普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告张登发、杜林，被告大西南公司委托诉讼代理人佘成红、被告王**委托诉讼代理人曹元荣到庭参加诉讼，原告孙正勇、被告杜凤华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张登发、杜林、孙正勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告四川大西南工程建设开发有限责任公司凉山分公司立即支付拖欠工程款共计99680.00元；2.由被告四川大西南工程建设开发有限责任公司凉山分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年原告在被告凉山甘洛生态养殖项目中进行土建土墙施工，工程完工经验收合格并结算，扣除被告机械、砂石、水泥等材料费用后尚欠尾款99680.00元，一直未结清。经原告多次催要被告拒不支付，为维护原告自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告大西南公司辩称，1.案涉工程系王**挂靠大西南公司进行施工，王**又将工程分包给别人，大西南公司并不知情；2.原告主张的工程款99680.00元，该款项在冕宁县人民法院(2019）川3433民初1012号杜凤华起诉王**一案中已经进行了主张，王**与杜风华在冕宁县人民法院组织调解下已经达成了协议，本案中的金额是包含在当时调解的金额中的。 被告王**辩称，1.案涉工程是王**挂靠被告大西南公司凉山分公司进行施工，王**是实际施工人。王**与杜风华是分包关系，但王**与本案原告张登发、杜林、孙正勇没有分包关系；2.因杜凤华的施工质量不合格，业主不支付杜凤华的施工工程款，由王**垫资支付杜凤华260000.00元，在260000.00元中包含了本案原告在杜风华手上施工的相关费用。冕宁县人民法院(2019）川3433民初1012号杜凤华起诉王**一案中，已经包含本案原告诉请的99680.00元，原告应当向杜凤华主张相应款项；3.本案系原告伪造证据提起的虚假诉讼，请求人民法院追究原告的法律责任，审理查明驳回三原告对被告王**的诉讼请求。 被告杜凤华未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告张登发、杜林、孙正勇向本院提交并经质证的证据如下： 1.《收条》。拟证明：挡墙是三原告施工的。 被告大西南公司质证认为，对该组证据三性均有异议，该工程是王**在施工，且与本案无关联。 被告王**质证认为对该证据的三性均有异议，无法核实该证据的真实性，且也与本案案涉事实及争议焦点没有关联性。 2.《结算书》。拟证明：结算单是王**和大西南凉山公司欠三原告99680.00元，这笔钱包含了我们自己垫付的部分，垫付了三万五左右，还有部分民工工资和利润。 被告大西南公司质证认为，对该证据的真实性有异议，在2019年8月31日的这份结算书中，当时是没有结算书中最后“此款于2020年5月20日前付清”这一句话，这份结算书仅仅是确认原告所做的工程款为99680.00元。同时，在当日向杜凤华出具了一份结算情况说明，是包含在向原告出具该份结算情况说明中。 被告王**质证认为，1.对该证据的三性均有异议，对于以大西南公司名义出具的结算书，是原告张登发书写的。在原始的结算书中没有最后书写的“此款于2020年5月30日付清”，现原告提交的证据添加了这个内容，纯属原告为本案的诉讼编造证据；2.2019年8月31日，大西南公司还向原告出具了一份结算情况说明，结算情况说明也是由原告张登发亲笔书写，向原告释明原告所施工的99680.00元工程款，已包含在王**于2017年7月1日向杜凤华出具的欠条内。 3.《补充协议》、《施工日志》。拟证明：《补充协议》证实这个挡墙存在，大西南公司的章不是我伪造的；《施工日志》证实三原告在甘洛县××乡××起做了挡墙。 被告大西南公司质证认为，1.对《补充协议》的真实性无异议，该工程是由王**挂靠大西南公司进行施工，我公司不清楚；2.对《施工日志》的三性均有异议，该证据不能达到原告的证明目的，且与本案无关。 被告王**质证认为，1.对《补充协议》真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，案涉工程是王**承包，与原告没有关系；2.对《施工日志》的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。 被告王**向本院提交并经质证的证据如下： 1.《补充协议》《结算书》，该组证据调取于冕宁县人民法院档案室。拟证明：1.王**挂靠大西南公司承建凉山赫尔王生态养殖有限公司工程项目，并将喷浆挡墙项目分包给杜风华；2.杜风华所施工的喷浆工程严重不合格，业主方不做验收，也不支付工程款。 原告张登发质证认为，对该组证据的三性均有异议，我们在做挡墙时候，杜风华还没进场。在冕宁县人民法院调解的时候已经把我们挡墙款从杜风华的工资款里面扣除了。 原告杜林质证认为，该组证据与我们无关，我们做的工程单独结算，单独踢出来了。 被告大西南公司质证认为，对该组证据无异议。 2.《欠条》《两份转款凭证》《收条》《民事起诉状》《调解协议》《调解书》，该组证据调取于冕宁县人民法院档案室。拟证明：1.因杜风华所施工的喷浆工程质量不合格，业主方不支付工程款，王**与杜风华于2017年7月1日协商，由王**垫资支付杜风华工程款项260000.00元；2.王**向杜风华出具欠条后，于2018年6月10日支付杜风华20000.00元；于2019年3月14日，支付93600.00元；于2019年5月4日支付7000.00元，合计支付120600.00元，剩余139400.00元，在杜风华向冕宁县人民法院提起诉讼后，王**与杜风华达成调解，即王**向杜风华支付剩余工程款140000.00元。双方债权债务所涉工程款项全部了结。 原告张登发质证认为，对该组证据有异议，被告支付杜风华的是工程款，和我们的挡墙没有关系。 原告杜林质证认为，该组证据与我们无关。 被告大西南公司质证认为，对该组证据的三性均无异议。 3.《冕宁县人民法院民事开庭笔录》《结算情况说明》《结算书》，该组证据调取于冕宁县人民法院档案室。拟证明：1.在杜风华向王**起诉至冕宁县人民法院的案件中，根据原告在冕宁县人民法院庭审中的陈述以及向法庭提交的证据，已充分证实原告已确认在杜风华向冕宁县人民法院起诉王**一案的欠条中，已经包含了三原告99680.00元的工程款；2.根据原告在冕宁县人民法院提交的证据，大西南公司及王**只证实原告有99680.00元的工程款，但大西南公司及王**并不承担给付责任；3.根据原告张登发在冕宁县人民法院一案中提交的2019年8月31日出具的结算书与今天庭审原告张登发对其提交的结算书内容进行了添加。说明原告进行了伪造，对其提交的结算书依法不能采信。应当追究相应的法律责任。 原告张登发质证认为，对该组证据的三性均有异议，结算书是我书写的，被告王**盖的章，所以这份结算书不是我伪造的。 原告杜林质证认为，该组证据与我们做的挡墙无关。 被告大西南公司质证认为，对该证据的三性均无异议。 4.《收条》。拟证明：杜凤华出具该收条时，时间书写错误，王**支付的80000.00元，是杜凤华与王**在冕宁县人民法院达成调解后，于2020年1月24日支付，该收条与王**在冕宁县人民法院一案庭审中是不一致的，王**现在还差杜风华60000.00元。 原告张登发与杜林均质证认为，该证据与我无关。 上列证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三原告提交的证据：证据1《民工工资收条》以及证据4《施工日志》，被告大西南公司及王**对该证据三性均有异议，认为无法核实其真实性。该证据与本案无关，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据2《结算书》，被告大西南公司与王**对该证据的三性均有异议，认为原告张登发书写了该结算书，并且原始结算书中无“此款于2020年5月30日付清”，该证据系原告张登发编造。结算书由原告张登发亲自书写，其同时书写了结算情况说明，明确其所施工的工程款99680.00元已经包含在王**与杜凤华2017年7月1日的欠条中。庭审中，原告张登发明确结算书及结算情况说明均为其个人书写，王**盖章，本院对该证据的真实性合法性均予以确认，能达到其证明目的，本院予以采信；证据3《补充协议》，被告大西南公司对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为该工程由王**挂靠大西南公司进行施工，大西南公司不清楚。被告王**对该证据的真实性、合法性均无异议，案涉工程系王**承包，与原告张登发没有关系。本院对该组证据的真实性、合法性均予以确认，该证据由被告大西南公司及被告王**签订，与案涉工程有关，但不能达到原告的证明目的，本院不予采信；被告王**提交的证据：证据1中的《补充协议》，认为该证据证实被告王**挂靠大西南公司承建案涉工程，并将喷浆挡墙项目分包杜凤华，因所施工的工程不合格，业主方不验收结算。该证据能达到被告的证明目的，本院予以采信；证据1中的《结算书》，庭审中，双方均确认该证据为原告张登发书写，并且为原始票据，本院对该证据的三性均予以确认，同时结合其提交的《结算情况说明》以及《冕宁县人民法院开庭笔录》，能达到被告的证明目的，证实被告王**欠三原告99680.00元工程款，该款已包含在被告王**与被告杜凤华所结算的工程款中，故对该组证据本院予以采信；证据2、证据4，本院将结合全案予以综合评判。 本院经审理认定事实如下：2015年，被告王**挂靠被告大西南公司承建凉山赫尔王生态养殖业有限公司修建工程，其作为实际施工人将该工程的喷浆部分转包被告杜凤华。同年1月12日，被告王**借用被告大西南公司资质与案外人凉山州赫尔王生态养殖有限公司签订《补充协议》，协议对合同总价、土方开挖部分、弃土场挡土墙等进行了约定，施工完毕后各方已做结算。2017年7月1日，被告王**向被告杜凤华出具欠条，欠条载明其欠被告杜凤华工程款260000.00元，后未支付。2019年8月31日，原告张登发书写结算情况说明，该结算情况说明载明：“张登发、孙正勇、杜凤林所做挡墙工程款已经结算在2017年7月1日王**为杜凤华所打欠条的金额里面。” 本院认为，本案争议的焦点如下：一、案涉96680.00元是否已包含在被告王**与被告杜凤在冕宁县人民法院达成协议的工程中？本案被告王**、大西南公司是否应当承担连带支付责任？被告王**借用被告大西南公司资质承建凉山州赫尔王生态养殖有限公司的工程，其作为实际施工人，应当支付所欠款项。而原告张登发明确其书写的结算情况说明中已包含本案案涉工程款96880.00元，其在2019年9月26日冕宁县人民法院庭审中提交了该证据，质证称“结算情况说明证明大西南公司凉山分公司已经将孙正勇、杜风林（杜林），工程款结算在2017年7月1日王**为杜凤华打的欠条里面。”即原告认可96680.00元工程款已经结算在其中。同时，根据被告提交的证据，能够证明三原告所主张的96880.00元已在王**与杜凤华一案中作了处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，三原告应对主张其工程款并未在另案中处理的事实进行举证，但三原告并未充分证据予以证实，因此应承担举证不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条规定，判决如下： 驳回原告张登发、杜林、孙正勇的诉讼请求。 案件受理费1146.00元，由原告张登发、杜林、孙正勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 朱  美 人民陪审员 谢 茂 明 人民陪审员 戴 树 平 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理 举古阿果 书 记 员 吴  渊