四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1528号上诉人（原审原告）：陈忠友，男，生于1952年5月24日，汉族，小学文化，住四川省万源市。委托诉讼代理人：罗光银，四川天维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省万源市官渡镇池家坝村江家坝组。法定代表人：陈忠本，组长。上诉人陈忠友因与被上诉人四川省万源市官渡镇池家坝村江家坝组（以下简称万源江家坝组）林业承包合同纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2020）川1781民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈忠友上诉请求：判决终止履行造林承包合同并驳回上诉人的请求错误，应依法改判，支持上诉人合法请求。事实及理由：一、本案认定合同有效，又判决终止履行违背有效合同的处理原则。依法成立的合同，对当事人均有约束力，应按照约定履行自己的义务，本案判决认定合同有效，又判决终止履行予法不符；上诉人全面履行了自己的义务，投入大量的钱，所造林场由政府进行了验收，还没有享受任何权利，合同履行的条件仍然存在，被上诉人没有按照承诺和实际给付上诉人任何补偿，故判决终止履行错误。二、一审判决认定管护协议有效错误，于2010年8月20日以万林改（2020）6号文件明确责成梨树乡改办按照谁造谁有，合造共有的政策，按照合同颁发林权证，但在原村长的作用下，村委会以处理方案等形式认定原造林合同无效，对抗县林改办批示，又设圈套，套取上诉人在所谓协议上签字，2011年9月27日的所谓管护协议是合法形式掩盖非法目的，保住他们几户通过不法手段获得的利益，才用管护协议的方式在协议中设置1983年协议自行终止作废，是在欺骗的情况下套取上诉人签的字，上诉人发现后立即找政府领导，他们以无权认定合同效力不管；所谓护林协议既无法履行也没有履行，因已将承包造林的全部山林瓜分，其权利义务已归林权持有人，该协议无法履行，因此协议约定每月50元管护费，每年600元，至今9年没给一分钱。综上，有效并能履行的合同判决终止履行，所谓管护协议既没有履行也无法履行，此判决损害了上诉人的合法权益，又助长了他人的违反乱纪行为，故此不服，提起上诉。万源江家坝组未到庭，未提交书面答辩意见。陈忠友向一审法院起诉请求：1、依法判决确认原、被告于1983年12月20日签订的造林承包合同有效；2、依法判决确认原、被告于2011年9月27日签订的集体山林管护协议无效。一审法院认定事实：原告陈忠友系被告万源江家坝组村民（原万源市梨树乡池家坝村江家坝组）。1983年12月20日，为落实中共万源县委（83）第38号植树造林文件规定，原告陈忠友与被告万源江家坝组（原梨树公社一大队一生产队，生产队长江昌明）签订了《造林承包合同》，合同主要约定：生产队将本队所有的宜林荒山荒坡等全部承包给陈忠友经营管理、造管并举，计划三年造林2000亩（1984年计划造林1000亩、1985年计划造林500亩、1986年计划500亩）；到期不绿化，陈忠友向生产队交纳延缓费每亩3－5元；从83年冬开始整地，所需劳力、种籽、肥料、工具、运输概由陈忠友自理，生产队不负任何责任；规格质量合格的钱粮补助全归陈忠友，不合格的一切损失由陈忠友承担；所造林林地权属生产队，林权谁种谁有，造者多得，生产队占10%，陈忠友占90%，而且有继承权；本合同从签定之日起50年内生效。上述合同签定后，原告陈忠友开始投资投力进行植树造林。1984年4月27日，经相关部门验收，原告陈忠友已造林300亩，并统计为林业专业户。1984年9月12日，原告陈忠友与万源县林业局签订《万源县用材林基地造林合同》，合同主要约定：原告陈忠友在承包的荒山荒坡地内（小地名林家坪）营造200亩用材林；林业局进行技术指导；成活率达90%以上者验收，成活率在90%以下者不验收不补助；补助标准：速生丰产用材林，甲类全垦造林每亩补助11元，乙类每亩补助9元，丙类每亩补助7元。幼林抚育每年每亩1元……；按期于12月中旬前补助钱粮兑现；……。1984年9月27日，经相关部门验收，原告营造速生林合格190亩（合同签订面积500亩，小地名兰老汉梁），同年10月16日，经相关部门验收，原告育苗合格6.1亩（小地名三角湾）。2003年11月20日，原告陈忠友与万源市官渡林业站签订《荒山造林合作协议》，在其承包地内造林345亩（小地名黑桃湾），后经验收合格。2008年，被告在落实集体林权政策时，将本集体所有的自留山、公益林、防护林划分给本组村民，原告未分得。2009年12月，被告将集体所有的森林或林木所有权确权给本组村名江昌洋，并颁发了林权证。自2008年以来，原告陈忠友多次找乡、村、万源市、达州市相关部门上访，要求将其在1983年与本生产队签订《造林承包合同》所承包的山林林权证颁发给自己。2010年8月20日，万源市林改领导办公室以万林改（2010）6号文给梨树乡人民政府回复：根据《四川省集体林权制度改革政策问答》（一）第32条问答解释，即：国家鼓励个人植树造林。个人在集体林地中造林，按照“谁造谁有、合造共有”的政策，由林地所有者与造林个人共同提出林权登记申请，按合同或协议约定事项登记颁证。2011年5月23日，万源市梨树乡池家坝村委会作岀处理意见：陈中友没有给集体经济组织交任何承包费用，没经过村民代表大会同意，对陈中友以前的合同完全不认可，对其申请坚决不予办理。2011年8月4日，梨树乡人民政府以梨府（2011）78号文件回复，建议陈忠友向万源市人民政府申请办理相关证件。2011年9月27日，在梨树乡人民政府相关工作人员、被告的部分村民代表参加下，原告陈中友与被告达成了《梨树乡池家坝村江家坝组关于该村村民与该组签订集体山林管护的协议》，内容为：一、从2011年9月27日起，原陈忠友与该组签订的林业承包合同（1983年12月签订）自行终止作废；二、从2011年9月27日起，该组聘请该组村民陈忠友为该组集体山林管护员，每月管护费50元（600元／年，按年结清）；三、该管护费从集体山林补偿款中列支；四、管护期限22年，截止日期2033年9月27日，到期该协议自行终止作废；五、该协议经双方签字后生效，双方各保留一份，乡、村各保留一份存档。原、被告双方及相关人员在协议上签字盖印。从2011年9月30日以来，原告陈忠友不服上述协议，先后向乡政府、市林业局等部门上访，要求将其承包的山林权权证颁发给自已。2014年7月，万源市梨树乡人民政府作出《信访处理意见书》，认定2011年9月27日签订《梨树乡池家坝村江家坝组关于该村村民与该组签订集体山林管护的协议》合法有效。2014年8月，陈忠友向万源市人民法院起诉万源市人民政府行政不作为。万源市人民法院受理陈忠友诉万源市人民政府依法履行法定职责一案，2014年9月10日开庭进行公开审理，陈忠友自愿撤诉，万源市人民法院依法准许撤回起诉【（2014）万源行初字第13号】。2015年5月，陈忠友向省委第三巡视组反映相同问题。万源市林业局于2015年6月9日回复万源市信访局和信访人陈忠友，建议继续执行2011年9月27日签订《梨树乡池家坝村江家坝组关于该村村民与该组签订集体山林管护的协议》。2016年9月20日，达州市林业和园林局以达市林业园林（2016）271号文向省林业厅作出复查报告，认为，原告陈忠友与被告于1983年12月20日签订的造林承包合同符合“谁造谁有、合造共有”的政策，陈忠友应该享受收益分成，但双方在2011年9月27日签订了《梨树乡池家坝村江家坝组关于该村村民与该组签订集体山林管护的协议》，终止了原合同，该协议合法有效，应按该协议执行。原告仍不服该处理意见，遂诉来本院。一审法院认为，原告陈忠友与被告万源江家坝组于1983年12月20日签订的造林承包合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违背法律、行政法规强制性规定，依法有效，应受法律保护。故原告陈忠友主张该合同有效的诉讼请求合法，本院予以支持。原告陈忠友主张其与被告于2011年9月27日签订《梨树乡池家坝村江家坝组关于该村村民与该组签订集体山林管护的协议》时，因自已年龄大、文化低、患有眼病视力差，不认识被告方手写的草字，未发现该协议中设置了双方1983年造林承包合同自行终止的内容，在自已签字后才知道上当受骗，即主张该管护协议是在受被告欺诈情况下签订的。经本院查证，原告未能提供证明该管护协议是在受被告欺诈的情况下签订的事实的证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告对其主张应承担举证不能的不利法律后果，即其主张的该事实不能成立。据此，原、被告于2011年9月27日签订的《梨树乡池家坝村江家坝组关于该村村民与该组签订集体山林管护的协议》应属于双方当事人的真实意思表示，且内容未违背法律、行政法规强制性规定，依法有效，应受法律保护。根据该管护协议的约定，原、被告于1983年12月20日签订的造林承包合同应终止履行。虽然原、被告签订的造林承包合同应终止履行，但根据该合同约定和森林法、国家相关政策的规定，原告对其营造的林木收益仍享有权利。故双方就林木收益分成、补偿问题可通过协商处理或者另案诉讼处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第（二）款、第九十七条之规定，判决：一、原告陈忠友与被告四川省万源市官渡镇池家坝村江家坝组于1983年12月20日签订的造林承包合同有效，但应终止履行。二、驳回原告陈忠友主张的其与被告四川省万源市官渡镇池家坝村江家坝组于2011年9月27日签订的《梨树乡池家坝村江家坝组关于该村村民与该组签订集体山林管护的协议》无效的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告陈忠友承担50.00元，被告四川省万源市官渡镇池家坝村江家坝组承担50.00元。二审中,各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的主要焦点是陈忠友与万源江家坝组签订的《造林承包合同》、《梨树乡池家坝村江家坝组关于该村村民与该组签订集体山林管护的协议》的效力认定。上诉人陈忠友与被上诉人万源江家坝组于1983年12月20日签订《造林承包合同》，该承包合同系双方真实意思表示，内容不违法法律、行政法规强制性规定，属有效合同。之后，按照协议约定，陈忠友对山林投资投力栽种树木。2009年，被上诉人将上诉人承包林地确权给本组村民所有，并颁发了林权证。2011年双方签订护管协议，约定1983年12月20日签订的承包协议自行终止作废，至此，双方之前签订的承包合同约定解除，并终止履行。上诉人虽称该护管协议是受欺骗而签字，但未提交相关证据予以佐证，且在法律规定的除斥期间未行使解除权，该护管协议系双方当事人的意思自治，合法有效，依法受到法律保护。鉴于陈忠友与万源江家坝组于1983年12月29日签订的合同已经履行了部分，陈忠友可以就林木的收益、补偿等另行主张权利。综上所述，上诉人陈忠友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由陈忠友负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十一月十六日书记员  张治鹏