广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10254号原告：珠海市源亨贸易有限公司，住所：珠海市***********************，统一社会信用代码：91*************82。法定代表人：陈繁，系公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李颖茵，湖南旷真（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴翌，湖南旷真（广州）律师事务所律师。被告一：珠海市荣升建筑劳务有限公司，住所：珠海市斗门区****************，统一社会信用代码：91***************4H。法定代表人：石路祥，系公司执行董事。委托诉讼代理人：林锐煌，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏强，广东国硕律师事务所律师。被告二：广东华耀建设工程有限公司，住所：佛山市南海区***************************，统一社会信用代码：914************644。法定代表人：张海松，系公司执行董事。委托诉讼代理人：林锐煌，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏强，广东国硕律师事务所律师。原告珠海市源亨贸易有限公司诉被告珠海市荣升建筑劳务有限公司、广东华耀建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告珠海市源亨贸易有限公司的委托诉讼代理人吴翌、李颖茵，被告一珠海市荣升建筑劳务有限公司、被告二广东华耀建设工程有限公司的共同委托诉讼代理人林锐煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告当庭向本院明确如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款185865.93元；二、判令被告向原告支付至2020年7月2日止的逾期付款损失74329.09元，并支付自2020年7月3日起至全部款项付清之日止的后续逾期付款损失；三、判令被告承担原告为实现债权产生的律师费30000元；四、被告承担本案受理费、保全费、财产保全担保费用。事实与理由如下：被告一珠海市荣升建筑劳务有限公司因“珠海市横琴新区*********交叉处玖龙玺”项目向原告珠海市源亨贸易有限公司采购水泥，与原告签订《天誉湾畔花园（玖龙玺）项目建设工程水泥采购合同》（合同编号：JLX20170731-01），合同对货款支付和结算进行了约定。被告二广东华耀建设工程有限公司为项目实际施工方以及涉案水泥的实际共同购买人，应对欠付款项承担连带责任。合同签订后，原告严格按合同约定向被告履行供应水泥义务，但被告却未按合同约定支付货款。截至2020年7月2日，被告尚欠货款185865.93元未支付。被告拖欠货款的行为严重违反约定，应向原告支付至2020年7月3日止的逾期付款损失74329.09元，并承担原告为实现债权产生的律师费30000元，以上共计290195.02元。同时，被告应向原告支付自2020年7月3日起至全部货款实际付清之日止的后续逾期付款损失，并承担本案全部诉讼费用。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特具状贵院，恳请支持。另，明确第二项诉讼请求的计算方式为：从逾期付款之日起，以欠付的货款为基数，每日按照月息2%的标准计算，按照合同约定，甲方需于次月20日前支付上月100%的货款，因此2017年7月的货款应在2017年8月20日前支付，2017年8月货款应在2017年9月20日前支付，以此类推。原告为其诉称提交了如下证据材料：1.《天誉湾畔花园（玖龙玺）项目建设工程水泥采购合同》;2.水泥销售结算表;3.委托代理合同。被告一辩称：一、关于货款，双方结算金额是185865.93元，该部分被告认可，确认原告的诉讼请求一，被告一愿意支付。二、关于逾期付款损失，原告未证明其损失，其诉请的计算标准过高。三、关于律师费，原告提供的证据无法证明律师费的实际发生，并且也没有合理合法的理由要求被告承担该诉讼成本。在我国法律制度中并非需要委托律师才可以进行诉讼，因此请求法院驳回原告的该项诉讼请求。被告一未提供证据。被告二辩称：原告诉状中所述的项目是由被告一施工，被告二与该工程没有关联，也并非是案涉水泥的共同购买人，根据合同相对性原则，原告应请求被告一承担相关费用，和被告二无关，请求法庭驳回关于被告二的诉讼请求。被告二未提供证据。根据当事人围绕诉讼请求提交的证据及其在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，原告（乙方）、被告一（甲方）签订了，《天誉湾畔花园（玖龙玺）项目建设工程水泥采购合同》。合同约定：甲方向乙方购买PC32.5袋装水泥，每吨368元；PC42.5袋装水泥，每吨418元；乙方于每月1日将上月1日-31日签字盖章的对量单及对账单递交至甲方项目部材料负责人处，双方确定每月的3日进行对量；甲方于次月20日前支付该批货款的100%给乙方。原告提交一份落款日期为2020年6月19日的《水泥销售结算书》显示，发包单位名称为“广东华耀建设工程有限公司”，工地地址：玖龙玺，以及供货时间、数量、销售额、收款情况，应收账款余额等内容，该表上显示多个时段原告的收款情况，但没有载明具体的抵扣内容，在2017年至2018年间甚至有超前付款的记录，但明确载明“截止2019年4月30日尚欠185865.93元”。两被告对前述证据的真实性予以认可。原告就涉案委托湖南旷真（广州）律师事务所处理涉案纠纷，并约定原告应缴纳代理费30000元。在庭审过程中，被告对双方已经对账确认尚欠货款金额为185865.93元的事实予以认可，但认为双方实际结算日期为2020年6月19日，该时间为被告二员工作为被告一的管理人对结算表进行确认的时间。以上事实，有当事人陈述及提供的证据原件予以佐证。针对原告的诉讼请求，结合本案现有证据及开庭情况，本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告均到庭参与诉讼，故本院根据当事人提供的现有证据及陈述审查认定本案事实。本院认为：原告与被告一签订采购合同，被告一在合同需方上盖章，其为涉案买卖合同的相对方。至于被告二，原告并未提交证据证明被告二为涉案买卖合同的购买方。综上，原告与被告一之间存在买卖合同关系，原告履行送货义务后有权要求被告一支付货款。被告二并非涉案买卖合同的相对方，原告要求被告二支付涉案货款，无合同依据，本院不予支持。原告主张的欠款金额与被告一认可的金额一致，故被告一应向原告支付货款185865.93元，原告按照合同约定向被告一送货后，被告一应当按照合同约定的付款时间及时向原告支付货款。按照合同中有关对账、结算方式的约定，原告在送货后的次月1日将对量单交被告一负责人处，被告一应当在次月20日前支付全部货款。本案双方认可的结算单虽显示原告应收货款、被告付款情况，但被告有超前付款的记录，无法确认双方就货款产生的利息抵扣情况。鉴于双方都明确“截止2019年4月30日尚欠185865.93元”，故被告至晚应按照合同约定在4月30日次月20日前支付全部货款，被告一收到货物后长期未对货物质量提出异议，也未提交证据证明双方未对账是因为原告造成，仅以双方未进行对账为由拖延支付货款，明显违背民事活动中的诚实信用原则，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。因原告送货的数量和货物单价均是明确的，被告收到货物后可以自行明确货款金额，被告应当及时对账并按照合同约定在2019年5月21日及时向原告支付全部货款，现被告未及时支付货款，已构成违约，应当承担延迟付款的违约责任。而原告要求被告按照每日万分之五的标准支付逾期付款违约金，并自称为中小企业，但未提交证据证明，也未证明被告逾期支付货款除了造成原告的货款利息损失外还造成其他经济损失，故原告主张的违约金计算标准明显过高。因双方签订的合同中并未对违约金的支付标准进行约定，则依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，并结合当前利率政策，本院以原告起诉时2020年7月17日时一年期贷款市场报价利率，从2019年5月21日起，以人民币185865.93元为基数计至实际付清之日止。对于律师费，原告的主张缺乏合同依据，且其聘请律师并非其为实现自身权益的必要手段，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告珠海市荣升建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市源亨贸易有限公司支付货款185865.93元；二、被告珠海市荣升建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市源亨贸易有限公司支付逾期付款违约金（以人民币185865.93元为基数，按2020年7月17日时一年期贷款市场报价利率，从2019年5月21日起计至实际付清之日止）；三、驳回原告珠海市源亨贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2826元、保全费人民币1970.98元，由原告负担案件受理费人民币257元，被告一负担负担案件受理费人民币2569元、保全费人民币1970.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  张璇二〇二〇年十月十九日书记员  黄婷敖敏琦彭念念