湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2083号 上诉人（原审原告）：湖南简末网络有限公司，住所地：湖南省衡阳市珠晖区酃湖乡双江村和平村民组**。 法定代表人：郭成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何小翠，湖南湘天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：袁伍，男，1998年5月13日出生。 上诉人湖南简末网络有限公司与上诉人袁伍合伙协议纠纷一案，不服衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 湖南简末网络有限公司上诉请求：1、撤销珠晖区人民法院（2020）湘0405民初357号民事判决；2、袁伍向湖南简末网络有限公司支付欠付的利润分红51743元；3、袁伍向湖南简末网络有限公司支付合伙入伙费8000元；4、袁伍向湖南简末网络有限公司支付50000元违约金；袁伍向湖南简末网络有限公司支付律师费5000元；5、袁伍承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审认定事实错误。湖南简末网络有限公司与袁伍签订了合同书及竞业禁止协议后，由于袁伍管理事务期间账目混乱，湖南简末网络有限公司于2019年5月份与袁伍进行合伙结算。袁伍因无法支付湖南简末网络有限公司合伙分红51743元，向湖南简末网络有限公司出具欠条。在袁伍无证据证明该欠条是在违背真实意思表示书写的情况下，欠条上结算金额及支付方式是得到双方认可的。一审法院以湖南简末网络有限公司未提供结算凭据为由认定欠条存疑，与事实不符。本案双方结算事实清楚，合法有效，且袁伍违反竞业禁止协议给湖南简末网络有限公司造成的损失，应承担赔偿责任。本案全部律师费应由袁伍承担。请求查明事实，支持湖南简末网络有限公司的上诉请求。 袁伍辩称，湖南简末网络有限公司并未与袁伍结算。清算时只有郭成一个人在场。欠条组成是之前的入伙费8000元和湖南简末网络有限公司给的30000元扶助资金，以及招收学员的利润分红。关于竞业禁止问题，袁伍的公司是在湖南简末网络有限公司公司散伙后成立的，不存在违反规定。且竞业禁止应该是无效协议，对袁伍没有拘束力。 袁伍上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担违约金50000元；2、撤销一审判决第三项，依法改判上诉人不承担被上诉人律师费2500元；3、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。湖南简末网络有限公司实质上已于2019年4月份因股东内部纠纷而解散，只是处于未注销状态。袁伍成立新公司的行为是得到湖南简末网络有限公司法定代表人郭成的同意与支持的，不属于违反竞业禁止协议。且竞业禁止协议应属无效协议，双方仅是合作关系，不属于竞业禁止的范围。请求查明事实，支持袁伍的上诉请求。 湖南简末网络有限公司辩称，袁伍的主张无事实依据，公司并未注销，现在仍是正常存续状态。公司的法定代表人郭成也并未同意袁伍注册与湖南简末网络有限公司具有竞争力的公司。袁伍在双方合伙期间成立新公司违反竞业限制，应承担相关违约责任。 湖南简末网络有限公司向一审法院起诉请求：1、判令袁伍向湖南简末网络有限公司支付欠付的利润分红51743元；2、判令袁伍向湖南简末网络有限公司支付合伙入伙费8000元；3、判令袁伍向湖南简末网络有限公司支付50000元违约金；4、判令袁伍向湖南简末网络有限公司支付律师费5000元；5、本案全部诉讼费用由袁伍承担。 一审法院认定事实：2018年7月22日，简末网络公司与袁伍签订了一份《合同书》，合同约定：湖南简末网络有限公司授权袁伍为湖南省常德市（地区）合伙人，在授权区域内代表湖南简末网络有限公司旗下驾给你学车系列产品及办事处管理运营、产品经销、现金结算等业务；湖南简末网络有限公司授权时间为2年；意向合伙人应向湖南简末网络有限公司交纳8000元获得合伙人授权；在双方合伙期间，袁伍不得从事与湖南简末网络有限公司所提供的产品或从事的服务相同或类似的业务；袁伍在合伙期间，禁止与湖南简末网络有限公司客户私下接触并私自承揽任何业务；袁伍违反本合同约定的保密义务或违反本合同约定的竞业禁止义务的，应赔偿湖南简末网络有限公司违约金50000元等事项。合同签订后袁伍一直未按合同约定向湖南简末网络有限公司支付8000元连锁经营费，但湖南简末网络有限公司还是按合同约定授权袁伍作为湖南简末网络有限公司在常德地区的合伙人，从事驾校招生事宜。2019年5月份，原、袁伍双方进行结算，双方确认袁伍欠湖南简末网络有限公司分红款51743元，因袁伍没钱支付向湖南简末网络有限公司出具了一份欠条，承诺最迟于2019年6月28日前无条件偿还湖南简末网络有限公司28000元，最迟于2019年7月2日前无条件偿还20000元，最迟于2019年9月30日前无条件偿还20000元，但湖南简末网络有限公司未提交结算依据等予以证实。付款期限届满后，袁伍未按约履行付款义务。另查明袁伍于2019年5月14日成立了一家名为湖南生泉网络有限公司，该公司的经营范围与湖南简末网络有限公司的经营范围基本一致，湖南简末网络有限公司认为袁伍违反了双方签订的竞业禁止协议，构成违约，要求袁伍承担赔偿责任，以致酿成本案纠纷。 一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，湖南简末网络有限公司与袁伍所签合伙《合同书》及《合伙人保密及竞业禁止协议》真实有效，双方当事人应全面履行合同义务。袁伍所承诺欠付湖南简末网络有限公司法定代表人合伙清算51743元，无结算起止时间，结算凭据等佐证，存有疑义，一审法院对湖南简末网络有限公司该项诉请不予支持。但依据双方所签合同书的约定，袁伍应向湖南简末网络有限公司交纳合伙人授权经营费8000元，且袁伍违反与湖南简末网络有限公司所签《合伙人保密及竞业禁止协议》中的竞业禁止协议约定的三年内不得从事可能构成竞争的任何业务活动的约定，应依约赔偿湖南简末网络有限公司违约金50000元，故一审法院对湖南简末网络有限公司以上两项诉请予以支持。因湖南简末网络有限公司对与袁伍结算不明等原因酿成纠纷亦有一定责任，对湖南简末网络有限公司诉请袁伍支付律师费5000元的请求，一审法院酌情支持50%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条第一、二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限袁伍在判决生效之日起十日内支付湖南简末网络有限公司授权经营费8000元；二、限袁伍在判决生效之日起十日内支付湖南简末网络有限公司违约金50000元；三、限袁伍在判决生效之日起十日内支付湖南简末网络有限公司律师费2500元；四、驳回湖南简末网络有限公司其他诉讼请求；如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1297元，由湖南简末网络有限公司负担648.5元，被告袁伍负担648.5元。 本院二审期间，上诉人袁伍提供了微信聊天记录，拟证明成立新公司告知了郭成，并未违反竞业禁止协议。上诉人湖南简末网络有限公司认为，该证据不属于新的证据。对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，并不是同一时间阶段的记录，其与案外人的聊天记录与本案无关，无法达到袁伍的证明目的。上诉人湖南简末网络有限公司提供微信聊天记录，拟证明双方已经结算，郭成一直向袁伍催讨分红款的事实。上诉人袁伍认为，与郭成聊天记录属实。本院认为，上述证据不能达到双方的证明目的，本院不予采信。对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案诉争的欠条可否作为合伙清算的依据，该欠条是否可作为分红的依据。经查，2019年5月袁伍与简末网络有限公司的法定代表人郭成就双方合伙事宜进行了结算，袁伍出具了一张欠条。上诉人袁伍对该欠条的真实性不持异议，本院认为，双方之间结算后袁伍已出具了欠条，其欠条是合法有效的，应作为合伙清算的依据，袁伍无相反证据予以推翻。原审法院以证据不足为由不予认定欠妥，应予纠正。故上诉人简末网络公司的该上诉主张成立，应予支持。 二、袁伍成立新公司的行为是否得到简末网络公司签订的竞业禁止协议是否属无效协议，袁伍是否应承担违约责任。经查，2018年7月22日，简末网络公司与袁伍签订了一份《合同书》，其中，约定在双方合伙期间，袁伍不得从事与简末网络公司所提供的产品或从事的服务相同或类似的业务等条款，双方签订了《合伙人保密及竞业禁止协议》系其真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定。另查，袁伍于2019年5月14日，成立了一家名为湖南生泉网络有限公司，该公司的经营范围与简末网络公司的经营范围基本一致，本院认为，现无证据证明袁伍成立的湖南生泉网络公司的行为已得到简末网络公司的许可，且其行为违背了竞业禁止协议。因此，袁伍应承担相应的违法责任，原判处理并无不当。故上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。 此外，袁伍是否应承担简末网络公司律师费5000元，经查，如前所述，袁伍承担违约责任，应当支付5000元律师费，故简末网络公司的该诉请合法有据，应予支持。 综上，简末网络公司的上诉请求成立，应予改判。袁伍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、（二）项之规定，判决如下： 一、维持湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初357号民事判决第一、二项； 二、撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初357号民事判决第三、四项； 三、袁伍在本判决生效之日起十日内支付湖南简末网络有限公司的利润分红51743元； 四、限袁伍在本判决生效之日起十日内支付湖南简末网络有限公司律师费5000元； 如果未在本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审受理费1297元，二审受理费2594元，合计3891元，由上诉人袁伍承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年十一月二十二日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超