江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2810号上诉人（原审被告）：张家港市泾东建筑材料有限公司，住所地张家港市杨舍镇闸上村**。法定代表人：包建高，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：苏州奇安劳务有限公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路与南苑路交汇处四季艾美酒店管理公司****。法定代表人：瞿建武，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玮，江苏格致律师事务所律师。上诉人张家港市泾东建筑材料有限公司（以下简称泾东建材公司）因与被上诉人苏州奇安劳务有限公司（以下简称奇安劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。泾东建材公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用均由奇安劳务公司承担。事实与理由：一、一审法院未查清案件事实，对奇安劳务公司实际施工范围认定不清，工程价款结算有误。1.土方回填工程：奇安劳务公司未能提供证据证明其施工土方回填工程，一审法院仅凭其自认及我公司提供的单据就认定双方都进行部分回填不合理。单据上9840元是全部土方回填工程款，一审法院没有考虑鉴定价格是预算价格，应下浮一定比例，下浮后9840元绝对不会仅占三分之一。一审法院简单用鉴定价格减去9840元计算不合理。奇安劳务公司未尽到举证责任，应承担相应法律后果。2.防雷接地工程：一审法院在奇安劳务公司未提供证据证明其施工内容的情况下，直接把防雷接地项目的鉴定价格减去奇安劳务公司同意扣除的材料费得出了应付价款，有悖事实与法律。3.基础加大、加深及局部挖深区域采用C20砼及砼块回填工程：虽然奇安劳务公司提供了加大加深和下水管道图纸，但该图纸是否具有客观性、关联性存疑，且未经我公司签字盖章确认，奇安劳务公司也无其他证据佐证该图纸得到我公司认可。一审法院直接认定奇安劳务公司施工并判决我公司支付相应价款缺少依据。二、一审法院委托的鉴定机构未根据材料实际价格计算工程款，其出具的初稿与定稿存在不合理差异，一审法院无视我公司多次异议，简单依据鉴定结论判决，无事实和法律依据。1.一审法院无视我公司提供的混凝土实际价格，简单参照鉴定结论的预算价格计算工程款有悖事实。本案属于工程决算，应当按照材料实际价格确定工程造价，在实际价格无法查明情况下，才可参考指导价。2.鉴定机构在终稿时采取了奇安劳务公司的修改工程量和参照价格的意见，但是没有公开说明修改意见的采纳理由，对于我公司就此提出的异议也只是笼统回复。该部分工程量未经双方质证，程序违法。3.奇安劳务公司没有施工资质，其施工质量与鉴定机构按照国家标准实施的工程质量存在差距，实际成本与鉴定价格存在差距。4.一审法院认为我公司对鉴定结论的异议不成立，理由是鉴定机构已经回复，没有充分行使释明权，我公司难以接受。奇安劳务公司辩称，对于一审法院认定的工程量事实没有异议，但对于工程款的具体数额及案件受理费、保全费及鉴定费的承担份额分配有异议。双方当事人虽未签订书面建设工程施工合同，但2018年9月29日，泾东建材公司向奇安劳务公司出具了情况证明，已经明确了双方约定的工程内容，而且泾东建材公司提供了2份图纸，奇安劳务公司是按图施工，且已完成了图纸所有的工程项目。证人耿某,4（现场工程师）证实了：1.奇安劳务公司全部按照（原）图纸稳妥做完了；2.因为泾东建材公司安装大型机器的江阴老板，在安装机器过程中导致在旁边施工的奇安劳务公司的基坑扩大，重新施工，增加了工程量（有图纸为证）。一审鉴定时，现场测量过程中，泾东建材公司恶意阻挠，导致现场无法具体测量准确数据，鉴定机构于2019年10月12日出具了工程造价咨询报告书。奇安劳务公司为了争取施工工人的利益，认可了鉴定结论（很多隐蔽工程被泾东建材公司恶意否认），一审法院仍将案涉工程造价在鉴定结论的基础上下浮10%（鉴定机构意见可在预算价基础上下浮7%-10%），在诉讼费用的负担分配上也是分配奇安劳务公司承担更多份额。一审法院判决会助长恶意拖欠工程款的歪风，不利于保障农民工权益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法裁决。奇安劳务公司向一审法院起诉请求：1.泾东建材公司向奇安劳务公司支付工程款495202.91元；2.诉讼费用由泾东建材公司承担。一审法院认定事实：奇安劳务公司与泾东建材公司约定，由奇安劳务公司为泾东建材公司进行厂房基础工程施工，由泾东建材公司提供图纸，奇安劳务公司按图施工。2018年9月29日，泾东建材公司向奇安劳务公司出具情况证明，载明：现有本公司将厂房基础工程双包给瞿建武，双方口头协定总造价为45万元人民币，现在瞿建武干了一部分不过来干了，现在他干的工程量为基础混凝土已经打完，管子剩120米没有包，井搞好13个，没有粉，没有加盖，尽快过来收头，要不余下的工程需要的费用在45万元中扣除（管子不包括在45万**面，另外计算）。备注：另原来做的15个柱子与80米左右梁由于质量不合格全部报废不可以算在45万的总工程量里面，现在他委托钱胜利、江四九到本公司核实了多少工程，如果没有异议，大家签字生效。钱胜利在情况证明中签字注明“没干完工程量属实”。关于案涉工程施工内容，奇安劳务公司认为其系按照泾东建筑材料公司提供的图纸进行施工，双方约定的45万元的工程范围也仅限于图纸中的工程内容。除图纸约定的土方开挖、混凝土垫层、混凝土独立基础、混凝土础梁、柱子、相应的钢筋等工程内容外，泾东建材公司还要求增加铺设ф300HDPE管、防雷接地等增加工程，并在施工过程中因泾东建材公司安装设备造成案涉工程原有的基坑塌方，导致其施工的新基坑基础加大、加深。泾东建材公司认为，双方约定的45万元的工程范围不仅包括土方开挖、混凝土垫层、混凝土独立基础、混凝土础梁、柱子、相应的钢筋等工程内容，还包括土方回填、防雷接地、室内地坪、地、地面以下矮墙构造柱）及散水工程，奇安劳务公司所述的塌方导致基坑基础加大、加深情况并不存在。为证明自己的主张，奇安劳务公司提交了原施工图纸2张、7张基础加大、加深图纸及接地母线、下水道、雨污水井图纸，并申请证人耿某,4出庭作证。泾东建材公司对2张原施工图纸真实性予以认可，但认为该图纸不完整并提交了3张原施工图纸（含前2张）；对7张增加工程图纸及接地母线、下水道、雨污水井图纸的真实性及关联性不予认可。奇安劳务公司对泾东建材公司提交的3张图纸真实性予以认可。耿某,4作证称：“奇安劳务公司以前有一个工地做的不行的，让我去管理现场施工，管好质量关”、“全部都按照（原）图纸稳妥的做完了”、“因为有一个江阴的老板，要装一个大型的机器，原来挖的基坑就不行了，基坑深下去了之后，再建房子会塌下去，所以我们加深了基坑”、“是江阴人在基坑里面挖掉了，要装机器，后来他们不装了，我们只能用挖机再挖了一下，再对基坑进行施工。我去的时候他们老早已经挖好了，江阴人已经在施工了，他挖了那个基坑，我们其他的工程的就做不起来了，只能等他做好再继续，但是他后来不做了，我们只能自己把基坑做起来”、“（江阴老板）是泾东建材公司叫过去去装机器的，他们自己以前谈的”、“（江阴老板）他也在挖一个基础，我们是在他旁边做工程，他那里如果塌下去了，我们的就不稳了，就是我们跟他挖的是两个基坑，他那边挖的太深了，我那边的基坑就只能挖的深一点，重新做了。江阴人的坑先做的，我们是在旁边一个基坑里面施工，他们先施工，我们后施工的，但他的坑挖的太深，导致我们的坑塌方了，我们只能再往下挖，加深、加大了基础”、“（实际施工的与原来图纸）不一样的，没有按照原来图纸施工了，我重新画了一张施工图给奇安劳务公司了，我们是按照后来重新画的施工图施工的。不是整体的，就是塌方的部位，是我重新画的图纸，按我重画的图纸施工的，我画的图纸就是增加的工程量”、“是按照原来的图纸加上我重画的图纸施工的，这是我们全部的工程量。这里面有一件事我没有参与的，就是工程的下水道，我只是做土建的”、“我是全程参与施工过程的”、“我画的图就是给了奇安劳务公司的老板看，不知道他们有没有给泾东建材公司看过”、“没有做两次基础，没有敲过，就是在原来的深基坑基础上进行了加深与加大”、“我们做没有做地坪，我们只做了混凝土结构，其他的地坪及墙体部分的我们没有做”、“这个图纸上的没做完，我们做到矮柱、承台、地、地梁的我们没有做了。第一张图纸是一个总说明，上面是什么都有的，第二第三张图纸我们都做完的”泾东建材公司认为证人耿某,4是在案涉工程开工后才加入施工的，对工程的了解不全面，部分证言的真实性有待商榷，证人对双方当事人最开始合议的工程量可能不了解，且证人说增加的工程量不能保证经过泾东建材公司同意，因此其对增加的工程量不予认可。为确定案涉工程的造价，奇安劳务公司向一审法院申请司法鉴定。经一审法院委托，苏州涵熙工程建设咨询有限公司于2019年8月6日出具征求意见稿，于2019年10月12日出具苏涵熙咨（2019-03）第（001）号工程造价咨询报告书，鉴定意见为：1.双方已确认由奇安劳务公司施工的工程内容，包括土方开挖、混凝土垫层、混凝土独立基础、混凝土础梁、柱子、相应的钢筋等工程内容（不包括土方回填工程）鉴定造价为336712.19元；2.土方回填工程鉴定造价为22684.65元；3.铺设ф300HDPE管261.8m及包封混凝土（其中120m管道C20混凝土包封）、双方确认的砖砌筑井13座（未粉刷、未加盖），此部分施工内容鉴定造价为44564.20元；4.防雷接地工程鉴定造价为7390.25元（其中规格40*4热镀锌扁铁材料价1583.44元）；5.塌方导致基础加大、加深施工内容在原图纸基础上增加造价为56516.99元；6.室内地坪工程、地、地坪高以下矮墙构造柱）、散水工程三项工程内容鉴定造价为374475.82元。并附注：1.根据2018年2月27日苏州市工程造价管理处文件“关于发布苏州市建设工程采用合理价随机确定中标人办法造价下浮比率指导范围的通知（苏工价【2018】6号文）”，对非公开竞标的建筑工程，可在预算价基础上下浮7～10%确定合理造价，如需参照鉴定人预算造价，可同时参照该苏州市工程造价管理处文件等，奇安劳务公司为此支付鉴定费7120元。奇安劳务公司对鉴定结论没有异议，泾东建材公司对鉴定报告征求意见稿的鉴定价格没有异议，对最终稿的价格提出以下异议：一、工程量方面的异议，工程量计算是专业性问题，初稿工程量系评估单位专业计算，而奇安劳务公司自行计算是否符合规定，其不得而知，评估报告中也未注明为何调整工程量，即初稿工程量和评估报告工程量出现差异的原因，导致其无法核实真伪，因此需要评估单位予以说明原因；二、工程造价方面的异议，按实计算是评估造价的基本原则，如果能够提供案涉工程所需材料的实际价格的，应当按照实际价格评估，不能提供实际价格的，应当参照张家港市同时期建设工程材料指导价计算，但评估报告在案涉所用建筑材料有明确价格的前提下，仍按照奇安劳务公司单方提供的张家港市造价部门公布的材料指导价进行评估有失公正，造价部门的职责为评估计算造价，采用其自己公布的材料指导价计算造价的做法本身就难以服众，应当采用第三方公布的材料指导价更客观、公平。苏州涵熙工程建设咨询有限公司针对泾东建材公司的异议回复称：1.我方于2019年8月6日对本工程出具了鉴定意见初稿（征求意见稿），初稿附上“泗港闸上厂房土建工程造价鉴定征求意见函”，在该初稿发出后，奇安劳务公司提出了异议并附上了计算稿，经我方认真复核，发现初稿中有部分工程量计算有误，本着实事求是、客观公正原则，在初稿基础上调整了部分工程量；2.按照工程造价计算规则和政府有关规定，工程预算中商品混凝土材料价格以当地政府造价管理部门的公布指导价为准，初稿中商品混凝土材料价格按苏州市公布的指导价取定有误，正式稿中予以修正，按工程所在地张家港市造价部门公布的材料指导价计价。并附张家港市建设工程材料指导价格调整表。泾东建材公司于2019年12月2日对苏州涵熙工程建设咨询有限公司的回复再次提出异议：对于工程量，涉及专业计算初稿也是鉴定单位专业计算的结果，鉴定单位没有正面回复两次计算结果不一的原因；对于工程造价1.依据张家港市住房和城乡建设局发布的《关于调整建设工程材料指导价的通知》，通知上明确“…本月发布的材料指导价应作为下月招标控制价、工程概（估）预算的编制依据…”，从文义和内涵上理解，指导价是当地的最高限价，只是工程概（估）预算编制依据，不是决算依据，而本案系工程决算，应当按照材料实际价格来确定工程造价，在无法查明材料实际价格的情形下，才可参考指导价；苏州奇安劳务有限公司仅仅为劳务承包单位，无资质双包承接工程建设，故本案所涉建设施工合同为无效合同，因此在评估造价时，对于各项取费标准应当按照最低标准计算；回复中提及“按照工程造价计算规则和政府有关规定”，我方要求鉴定单位明确计算规则和政府有关规定的具体内容和条文。苏州涵熙工程建设咨询有限公司于2019年12月16日回复称：1.我方于2019年8月6日对本工程出具了鉴定意见初稿（征求意见稿），随初稿附上“泗港闸上厂房土建工程造价鉴定征求意见稿”，在该函中说明“当事人如对初稿中工程量有异议，请提供相应的、完整的计算书”，在该初稿发出后，奇安劳务公司提出了异议并附上了计算稿，经我方认真复核，发现初稿中有部分工程量计算有误，本着实事求是、客观公正原则，在征求意见稿基础上调整了部分工程量，如泾东建材公司方对工程量有异议，可请造价专业人员提出具体工程量计算书；2.现行计价规范对工程计价是按照工程性质进行计价分类的，没有因施工企业的不同而分类取费的规定；3.泾东建材公司方提出的合同是否有效问题，请法院依法裁决；4.在正常情况下，建设工程施工合同中会对工程结算方式、方法有明确的约定，按照结算条款进行竣工结算。通常的工程结算会有二种，一种是经过招投标（或类似于招投标的方式）确定合同价的，会在合同中约定按投标商务标固定单价，工程量按实计算，定额人工按照政府文件进行调整，材料按施工期间材料平均价与招标时的材料进行调整（有政府指导价的按指导价，没有指导价的按公布的信息价）；第二种是约定在预算计价基础上下浮一定的比例进行竣工结算，一般会约定按现行的计价规范和竣工图进行计量计价，其中定额人工按施工期间政府公布的人工单价，材料按施工期间平均价（有政府指导价按指导价，没有指导价的按信息价，两者都没有的按市场价），按此方法计算出的总价下浮一个百分比。而在本工程中，没有书面的施工合同，仅对“总价包干45万元”的口头约定达成一致，对总价包干范围未达成一致。我方在本工程的司法鉴定中采用了预算的计价方式，即按现行计价规范进行计量计价，采用施工期间的定额人工单价和材料平均单价（有政府指导价按指导价，没有指导价的按信息价，两者都没有的按市场价），此方法计算所得造价仅供法院参考。鉴于按照此方法计算所得工程造价会比市场实际价格高，故建议法院如采用本鉴定造价，可同时考虑一定的总价下浮比例。泾东建材公司于2019年12月25日第三次提出异议认为：苏州涵熙工程建设咨询有限公司的回复明确了评估造价肯定高于实际市场工程造价，这对建设方明显不公，之所以出现如此状况，兼因评估单位没有按照实际市场价作为假定依据，比如本案中，我方提供了混凝土的实际价格，而鉴定报告仍按照指导价作为鉴定依据…，因此，评估价至少下浮20%方是实际市场造价。苏州涵熙工程建设咨询有限公司于2020年1月6日回复称：在本工程中没有书面的施工合同，仅对“总价包干45万元”的口头约定达成一致，对总价包干范围未达成一致，我方在本工程的司法鉴定中采用了预算的计价方式进行计价，此方法计算所得造价仅供法院参考。鉴于按照此方法计算所得工程造价会比市场实际价格高，故建议法院如采用本鉴定造价，可同时考虑一定的总价下浮比例。关于我方建议的下浮比例，我方在“泗港闸上厂房土建工程造价鉴定意见书”五、附注1中已有表述，现复述如下：……等。关于奇安劳务公司的施工范围，奇安劳务公司对照鉴定报告，明确其施工了鉴定报告造价汇总表中的第1项至第5项，第2项土方回填中其只施工了三分之二，第3项中确有120米管道C20混凝土包封和13座砌筑井粉刷及井圈井盖未施工，该部分可以扣除，第4项防雷接地可以扣除材料费1583.44元，室内地坪、地、地面以下矮墙构造柱）和散水工程不在约定的施工范围中，并据此明确其施工项目的总造价为433902.69元。泾东建材公司认为奇安劳务公司只施工了鉴定报告造价汇总表的第1项内容及第3项中除去双方明确的的未施工部分的其余部分，对奇安劳务公司施工了土方回填、防雷接地、基础加大加深及局部挖深区域采用C20砼及砼块回填不予认可。为证明土方系其自行回填，泾东建材公司提交了由张家港市杨舍镇晨阳文军土方施工队于2018年10月31日出具的收据一张，载明：新闸中路1号场地厂房基础回填整平共计41小时，41×240＝9840元。奇安劳务公司认为该收据与本案无关，因此不予认可。审理中，双方一致确认泾东建材公司已支付工程款20万元。以上事实，有当事人提交的情况证明、原工程图纸、增加工程图纸、证人证言、鉴定报告、鉴定异议、异议回复、收据以及一审法院庭审笔录等证据证实。一审法院认为，奇安劳务公司为泾东建材公司进行施工并完成了相应工程，泾东建材公司应支付奇安劳务公司相应的工程款。苏州涵熙工程建设咨询有限公司系合法的鉴定机构，相关鉴定人员具备建设工程造价鉴定资质，其出具的苏涵熙咨（2019-03）第（001）号工程造价咨询报告书系经法院委托，鉴定过程科学规范、鉴定结论客观真实，可以作为认定本案事实的依据。泾东建材公司虽对该鉴定报告提出各项异议，但苏州涵熙工程建设咨询有限公司均对此作出了一一回复，泾东建材公司提出的各项异议理由均不能成立，故一审法院对泾东建材公司提出的异议理由不予支持，对鉴定报告的鉴定结论予以采纳。关于奇安劳务公司的施工范围及造价，奇安劳务公司提交的情况证明、施工图纸及证人证言等证据能够证明奇安劳务公司对鉴定报告中鉴定工程造价汇总表中的第1项土方开挖、混凝土垫层、混凝土独立基础、混凝土础梁、柱子、相应的钢筋等工程内容，第3项铺设ф300HDPE管261.8m及包封混凝土（其中120m管道C20混凝土包封）、双方确认的砖砌筑井13座（未粉刷、未加盖），第4项防雷接地及第5项基础加大、加深及局部挖深区域采用C20砼及砼块回填进行了施工，依据鉴定结论，上述施工内容的造价合计为445183.63元。关于第2项土方回填工程，奇安劳务公司自认其只施工了三分之二，而泾东建材公司也提交了其支付9840元的土方回填的收据，故双方应均进行了土方回填工程的施工，依照鉴定结论，奇安劳务公司施工部分的造价应为12844.65元（22684.65元-9840元）。关于防雷接地工程，奇安劳务公司同意扣除未施工的材料款1583.44元，该款应从上述工程款中扣除。故奇安劳务公司施工部分内容的鉴定造价应为456444.84元（445183.63元+12844.65元-1583.44元），奇安劳务公司主张433902.69元在上述鉴定造价范围内，一审法院对此予以确认。关于案涉工程造价下浮比例，泾东建材公司要求按照鉴定造价下浮20%，奇安劳务公司不同意下浮，而根据鉴定报告中的附注内容“根据2018年2月27日苏州市工程造价管理处文件…，对非公开竞标的建筑工程，可在预算价基础上下浮7～10%确定合理造价，如需参照鉴定人预算造价，可同时参照该苏州市工程造价管理处文件”，一审法院酌定将案涉工程造价下浮10%，故案涉工程实际造价应为390512.42元（433902.69元×90%）。泾东建材公司已支付奇安劳务公司工程款20万元，故还应再支付奇安劳务公司工程款190512.42元（390512.42元-200000元）。泾东建材公司要求扣除上述工程款中的税金，于法无据，一审法院不予支持。泾东建材公司辩称其以45万元发包给奇安劳务公司的工程范围还包括室内地坪、地、地面以下矮墙构造柱）、散水工程等内容，奇安劳务公司予以否认，因泾东建材公司对此未提交其他证据证明，一审法院对此不予采信。综上，奇安劳务公司施工部分内容工程实际造价为390512.42元，泾东建材公司已支付20万元，故还应再支付奇安劳务公司190512.42元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、二百六十九条、第二百八十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、张家港市泾东建筑材料有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州奇安劳务有限公司工程款190512.42元。二、驳回苏州奇安劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8728元、保全费2996元，合计11724元由苏州奇安劳务有限公司负担7214元，由张家港市泾东建筑材料有限公司负担4510元。张家港市泾东建筑材料有限公司负担部分限其于判决生效之日起十日内直接缴纳至一审法院诉讼费账户（户名：张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：50×××76）。鉴定费7120元，由苏州奇安劳务有限公司负担4381元，由张家港市泾东建筑材料有限公司负担2739元，张家港市泾东建筑材料有限公司负担部分苏州奇安劳务有限公司已预交，由张家港市泾东建筑材料有限公司于判决生效之日起十日内直接支付给苏州奇安劳务有限公司。二审中，双方当事人均无新证据提交。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：根据双方当事人陈述以及提供的证据，泾东建材公司将厂房基础工程发包给奇安劳务公司完成，双方对此并未形成书面合同，但奇安劳务公司实际进行部分施工，双方之间形成事实建设工程施工合同关系。鉴于案涉工程为房屋基础工程，奇安劳务公司并未提供证据证明其有相应建筑资质，故双方之间的建设工程施工合同应属无效。奇安劳务公司完成部分工程后，双方发生纠纷，泾东建材公司另找他人完成案涉工程，现奇安劳务公司就其完成的施工内容主张工程款，应予支持。本案二审双方争议焦点仍然在于奇安劳务公司可得工程款如何认定。一审中，双方当事人均同意按照奇安劳务公司实际施工内容的实际造价进行结算，一审法院根据奇安劳务公司的申请启动司法鉴定，但双方对于奇安劳务公司实际完成的施工项目存在争议，鉴定机构根据双方的主张将工程造价区分为无争议部分与有争议的土方回填、管道、防雷接地等项目并分别给出参考造价，一审法院根据鉴定报告对奇安劳务公司完成的工程项目造价作出最终认定。奇安劳务公司认为一审法院采信鉴定造价后又予以下浮不当，但奇安劳务公司并未依法提起上诉，对该主张二审不予理涉。泾东建材公司上诉认为一审法院对土方回填工程、防雷接地工程以及基础加大、加深及局部挖深区域采用C20砼及砼块回填工程的认定不当，并认为一审鉴定机构未对初稿与终稿的计算调整予以明确，材料价格计算标准有误，程序不当，不应采信。对于泾东建材公司的上诉意见，首先，一审中的鉴定机构具有相应鉴定资质，对于双方当事人对鉴定报告提出的异议均作出了明确回复；对于计算调整，也是鉴定机构根据双方提出的异议对于自己计算有误部分进行纠正，符合鉴定程序，并无不当。泾东建材公司对鉴定报告终稿虽有异议，但并未提出任何反证，一审法院对鉴定报告中给出的相应造价予以采信，并无不当。其次，对于土方回填项目，一审中，泾东建材公司认为奇安劳务公司并未施工土方回填，均由其另行找人完成，并主张另行完成该项目花费9840元，但鉴定报告中该项目造价为22684.65元，即使考虑下浮也远超泾东建材公司主张的花费，一审法院结合鉴定报告及双方陈述对奇安劳务公司完成部分土方回填作业的主张予以采信并无不当，一审法院也考虑了泾东建材公司的主张，按照鉴定造价扣减泾东建材公司主张土方回填费用的方式，认定奇安劳务公司就土方回填项目可得工程款，亦无不当。再次，关于防雷接地工程，奇安劳务公司提供了其法定代表人瞿建武与泾东建材公司法定代表人包建高的微信聊天记录，瞿建武在工程协商初期询问包建高“包总，避雷要不要做，做的话扁铁也要预埋，图纸上没有”，结合施工现场有防雷接地工程材料的情况，一审法院采信奇安劳务公司增加施工防雷接地工程的主张依据充分，一审法院按照鉴定价格扣减奇安劳务公司自认扣除的未施工材料价格计算该项目工程款并无不当。关于基础加大、加深及局部挖深区域采用C20砼及砼块回填工程，微信聊天记录中，瞿建武提出商量工程量及工人生活费问题，包建高回复“就多出来江阴人挖的那个东西”，结合奇安劳务公司关于该增加工程原因的陈述、泾东建材公司对于江阴老板挖坑事实并无异议以及一审中证人证言，一审法院支持该部分项目工程造价并无不当。泾东建材公司仅以上述项目未经其确认为由拒付工程款于法无据。最后，关于材料价格计算依据，泾东建材公司提供的混凝土发货单、商砼款收据的时间与奇安劳务公司施工时间不一致，不能反映施工时混凝土的实际价格。鉴定机构在鉴定报告及异议回复中已经对价格计取方式作出合理说明，泾东建材公司并无依据佐证该计价方式错误。一审法院也结合相应文件内容对最终造价进行下浮处理，在合理范围内，并无不当。至于奇安劳务公司施工工程是否存在质量问题，不在本案理涉范围，泾东建材公司如有证据可以另行处理，现泾东建材公司仅以奇安劳务公司没有施工资质、施工质量不达标为由主张鉴定价格过高，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人泾东建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8728元，由上诉人张家港市泾东建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  沈军芳审判员  孙楚楚审判员  郭 锐二〇二〇年十一月三日书记员  袁丽媛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。