贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6953号上诉人（原审原告）：华维敏，女，1984年11月19日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人(原审被告)：贵州迈达盛集团绥阳燃气有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县风华工业大道旁贵州迈达盛集团绥阳燃气有限公司1.****办公室用房。统一社会信用代码：91520323322088033X。法定代表人：陈宁，公司执行董事。委托诉讼代理人：李平平，贵州文乡律师事务所律师。原审第三人：遵义万豪晨辉房地产开发有限公司。住。住所地：贵州省遵义市绥阳县经济开发区华镇马槽沟）。统一社会信用代码：91520323078483081G。法定代表人：黄五一，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨瑶瑶，贵州文乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚航，贵州文乡律师事务所律师。上诉人华维敏因与被上诉人贵州迈达盛集团绥阳燃气有限公司（以下简称迈达盛公司）及第三人遵义万豪晨辉房地产开发有限公司（以下简称万豪晨辉公司）供用气合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本院现已审理终结。华维敏上诉请求：一、撤销绥阳县人民法院所作的（2020）黔0323民初1827号民事判决书的判决内容；发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用法律错误：1.上诉人所在小区系2013年11月开建，2015年12月10日验收合格，上诉人系2018年9月9日缴纳燃气开户费并办理燃气开户的，该时间段，适用的法律依据应该是2015年9月16日绥阳县人民政府下发了《绥阳县城镇天然气综合利用实施意见》第四条第二款自规定“自2015年8月1日起已完工未验收的房开项目必须补充建设天然气管道设施”，以及《贵州省房地产开发经营管理条例》新建商品房配套的水电燃气通信有线电视等设施的建设初装费应包含在商品房价格之中。2.一审法院判决适用的《贵州省城镇燃气管理条例》第十一条第三款“已建住宅补建管道燃气设施的，城镇燃气工程安装费由管道燃气经营者按照合同约定向居民用户收取”，该条例系2020年1月1日生效实施的，而本案上诉人缴纳燃气开户费的时间该条例并未发布，根据我们国家立法的溯及力“从旧兼有利”的原则，故上诉人认为，一审法院适用法律错误，本案不能适用该条例作为判决依据。被上诉人迈达盛公司未针对华维敏的上诉请求及理由作书面答辩。原审第三人万豪晨辉公司二审中未作书面陈述。华维敏向一审法院起诉请求：1、确认华维敏、迈达盛公司2019年7月17日签订的《居民用户天然气安装及供用气合同》第一条关于应向甲方交纳相应安装费2,800.00元的约定无效；2、判令迈达盛公司返还燃气开户费2,800.00元；3、本案诉讼费用由迈达盛公司承担。一审法院认定事实，迈达盛公司于2015年1月6日成立取得《营业执照》，经营液化天然气项目投资、城市天然气官网及配套设施建设、营销、运营和管理。2015年5月14日，迈达盛公司取得了绥阳县城市燃气特许经营权。万豪晨辉公司于2014年1月2日开工建设了绥阳县新城区Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3、Ｂ4商品房，并于2015年12月10日验收合格。2014年9月28日，华维敏与万豪晨辉公司签订《商品房买卖合同》和《补充协议》，双方并于2014年12月8日签订了《商品房买卖合同补充协议》，合同约定华维敏向万豪晨辉公司购买了幸福小区Ｂ3-26-1号房屋，合同约定的相关设施、设备中没有包括供暖和燃气。2015年9月16日，绥阳县人民政府办公室下发了《绥阳县城镇天然气综合利用实施意见》（绥府办发［2015］94号文件）,该意见规定，根据用气规模及输气管道建设推进程度，2015年至2017年实施输气管道建设的范围包括绥阳县新城区。2015年11月在绥阳县新城区投资建设了天然气管道。2015年12月15日，绥阳县发展和改革局向迈达盛公司下发了关于绥阳县液化天然气初装费和气价标准的批复（绥发改复［2015］6号文件），该批复规定了居民户液化天然气设施设备建设费（初装费）为每户2800.00元。2019年7月17日，华维敏（乙方）与迈达盛公司（甲方）签订《居民用户天然气安装及供用气合同》，合同约定乙方因生活需要向甲方提出用气申请，符合供气条件，甲方受理，并办理有关用气手续，乙方应向甲方交纳相应的安装费用2800.00元。合同签订后，华维敏于同日向迈达盛公司支付了初装建设使用费2800.00元，华维敏并已使用迈达盛公司提供的天然气。2020年6月13日，绥阳县发展和改革局向迈达盛公司下发了关于规范天然气收费的通知（绥发改通［2020］9号文件），规定居民用户天然气设施设备建设费为每户2800元。一审法院认为，华维敏与迈达盛公司于2019年7月17日签订的《居民用户天然气安装及供用气合同》第一条中关于交纳相应安装费2,800.00元的约定是否有效？华维敏支付给迈达盛公司的安装费2,800.00元是否应返还？是本案争议的焦点。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款第（七）项及第二款的规定，商品房价格中已包含燃气设施的建设安装费用，为此，燃气设施的建设安装费用应由商品房的购买人承担。本案中，华维敏购买幸福小区B3-26-1号房屋时，燃气管道尚未安装，该《商品房买卖合同》中没有燃气设施的约定，为此，该商品房的价格中未包含燃气设施建设安装费用。迈达盛公司在幸福小区B1、B2、B3、B4商品房竣工验收合格后补建了管道燃气设施，绥阳县发展和改革局对收取燃气管道设施建设费的标准进行了规定，根据《贵州省城镇燃气管理条例》第十一条第三款“已建住宅补建管道燃气设施的,城镇燃气工程安装费由管道燃气经营者按照合同约定向居民用户收取,但不得高于省人民政府价格主管部门制定的收费标准。”的规定，双方签订的《居民用户天然气安装及供用气合同》，是双方真实的意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。合同签订后，华维敏已向迈达盛公司支付初装建设使用费2,800.00元系其按约履行合同的行为。综上所述，原告的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回原告华维敏的诉讼请求。案件受理费50.00元，已减半收取25.00元，由原告华维敏负担。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于双方签订的《居民用户天然气安装及供用气合同》效力如何认定的问题，该合同系平等主体在协商一致的基础上签订的，内容不违反法律、法规的禁止性规定，华维敏主张涉案合同无效，经审查，涉案合同不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，涉案合同依法成立，合法有效，一审判决对此认定正确，本院予以确认。华维敏主张涉案合同条款无效并由迈达盛公司退还燃气安装费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，华维敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由华维敏负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年十一月十日法官助理王薇书记员冯滢