浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0108民初3615号原告：杭州恒丰置业有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道仁苑**商铺****。法定代表人：黄欣。委托代理人：方丽（特别授权），浙江商祺律师事务所律师。被告：杭州高盛物业管理有限公司，住所地，住所地：杭州市下城区清远里****第****iv>法定代表人：刘世宝。委托代理人：毛羽敏（特别授权），浙江杭天信律师事务所律师。原告杭州恒丰置业有限公司诉被告杭州高盛物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方丽、被告的委托代理人毛羽敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杭州恒丰置业有限公司起诉称：原告为滨江区仁苑小区的开发商，系该小区防空地下室的平时使用管理人。2020年5月，原告决定对仁苑小区1-10幢的防空地下室进行修缮与改造，遂于2020年5月15日函告被告，并按照被告的要求办理相关手续及提交施工相关的材料。2020年5月19日，施工队伍进场施工，但被告进行阻拦，导致施工单位无法按照原计划进场施工并向原告索赔延误工期的损失。综上，原告认为被告阻扰原告行使对仁苑小区1-10幢的防空地下室行使管理权的行为，严重侵害了原告的合法权益，故原告向法院起诉，请求判令：1.被告立即停止阻扰原告的施工人员及车辆进出仁苑小区的侵权行为；2.被告按照1万元/天赔偿给原告自2020年5月19日起算至侵权行为结束之日止的经济损失；3.被告承担本案受理费。被告杭州高盛物业管理有限公司答辩称：1.从客观事实上看，被告的行为对原告不构成侵权。被告与仁苑小区第二届业委会在2017年12月签订物业服务合同后，被告为仁苑小区提供物业服务至今。虽然仁苑小区的地下停车位分属于原告及小区的其他业主，但是被告根据物业服务合同的约定将1至10幢的所有地下停车位作为一个整体进行日常管理和维护。2020年5月19日，原告的施工队贸然进入仁苑小区并要求对小区内的地下车库进出口实行封闭施工。因为该行为太过突然且事关小区所有业主的权益，故作为物业服务提供方的被告要求原告在进场施工时出具可以施工的相关手续及业委会同意施工的书面材料，这应当属于被告履行正常的物业管理行为。然而，原告无法提供且认为此事无须征得他人认可，执意要求相关的施工人员进场施工。为避免事态扩大及造成人员冲突，被告只能先向原告进行说明并要求原告暂停施工及向业委会报备，待向业委会备案并取得同意后再进场施工改造。因此，被告的上述行为只是履行正常的物业管理职责，并不是阻挠原告施工的行为，对原告并不构成侵权。2.从侵权的法律构成要件来看，被告的行为并不对原告构成侵权。首先，原告施工的案涉改造工程已经超出了其享有的权属范围。案涉改造工程已经占用及使用到仁苑小区的公共部分的场地及设施，因此被告要求原告在施工改造前应取得业委会的同意，系正常履行物业管理的行为。其次，被告在主观上并没有要恶意阻挠原告进场施工，更没有要侵害原告权益的故意。最后，原告为方便其施工要求封闭地下停车库的进出口通道，并要求其他车辆撤离施工区域范围，该行为已侵害了其他业主的权益，故被告要求原告先取得业委会的同意及暂停施工的行为并不构成侵权，而是一种制止他人侵权的合理合法行为。3.被告要求原告取得业主或业委会的同意后方能施工的行为，并不会给原告造成相应的经济损失。具体理由为：第一，原告自事发至今一直在正常享受地下停车位的相应权益，其权益并没有遭受被告的侵害。第二，虽然原告与第三方签订了施工合同，但是依据合同约定可知原告只有在主观故意的情形之下才需对第三方承担赔偿责任。然而，原告至今无法为第三方提供施工条件，并非其存在主观故意，因此第三方没有理由要求原告赔偿。第三，第三方的施工人员在案发当天就已经撤离，并未窝工在仁苑小区且相关建材当时也没有进场，完全可以在其他工程施工中予以使用，因此被告的行为不可能给原告造成相应的经济损失。最后，原告按1万元/天的标准要求被告赔偿经济损失缺乏事实及法律依据。因为原告与第三方是否恶意串通，在施工合同中约定的按1万元/天计算违约金是否真实存在，他人均无从知晓。综上，被告认为其仅依据物业服务合同的约定履行职责，并未超越职责范围，对原告不构成侵权，故请求法院查明事实并驳回原告的诉请。经审理，本院查明案件事实如下：原告杭州恒丰置业有限公司系杭州市滨江区仁苑小区的开发商。被告杭州高盛物业管理有限公司为仁苑小区提供物业服务。2018年6月8日，杭州市滨江区人民防空办公室出具编号为滨防平字20180008号防空地下室平时使用和维护管理登记，载明：工程名称为省直专用房项目1-10号楼（仁苑），建设单位与工程使用单位为杭州恒丰置业有限公司，平时用途为汽车库，战时用途为人员掩蔽。2020年5月，原告以其依法享有仁苑小区1-10幢的防空地下室平时使用管理权及对该防空地下室进行修缮改造无需征得仁苑小区业主同意为由进场施工。被告以其为仁苑小区提供物业服务且认为该修缮改造需要征得仁苑小区业委会的许可为由未配合原告进场施工。后原告诉至法院，形成本案纠纷。本案在审理过程中，原告向本院提交一份《仁苑1-10幢防空地下室环氧地坪漆施工组织设计优化方案》，本院依法送达给被告，被告同意原告按该方案进场施工，但要求原告在施工时应当遵守以下几个方面：1.由于案涉工程项目是分区块进行施工的，所以位于南区块（约5000平方米）的车库施工应当从仁苑小区的南车库门进出（车高不能超过2.1米）；位于**块（约4000平方米+1900平方米）的车库施工应当从仁苑小区的北车库门进出；不得将位于11幢与3幢之间的地下通道作为装修的进出通道。2.原告应当在施工前三天将《仁苑1-10幢防空地下室环氧地坪漆施工组织设计优化方案》及包含施工的负责人员信息、工期等内容的《施工公告》在仁苑小区的公告栏处公示。3.原告在施工期间应当对施工范围内的所有围挡做牢固，不得出现倒塌情况；原告在施工期间不得在进出小区的路线上抛洒施工垃圾，如出现该情况则由原告负责清理。4.进场施工的人员及车辆自进入小区至驶出小区期间应当接受被告的调配，不得随意在小区里停放与卸货；具体施工时间为工作日的8:30-11:30与13:30至17:30，此外时间不得施工。原告对被告提出的上述几点意见不予接受。证明以上事实有函、《防空地下室平时使用和维护管理登记》、《仁苑1-10幢防空地下室环氧地坪漆施工组织设计优化方案》等证据及原、被告的当庭陈述在卷予以佐证。本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，可知主张权利受到妨害的当事人应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告以被告阻扰其施工人员进场对案涉防空地下室施工为由主张被告侵害了原告对案涉防空地下室的使用权。被告作为仁苑小区的物业服务公司以原告进场施工未征得仁苑小区业委会的许可为由对原告进场施工未予配合。对此，本院认为，被告作为仁苑小区的物业服务提供方，其依据物业服务合同的约定负有对整个仁苑小区包括地下室提供物业服务及管理的义务。案涉防空地下室位于仁苑小区的地下室，其修缮改造本应事先由原、被告或原告与仁苑小区业委会协商一致后再进行，但原告在2020年5月进场施工时并未与被告或仁苑小区业委会协商，也未与其达成一致意见，导致被告对原告进场施工未予配合。因此双方在2020年5月因修缮改造引发的纠纷应系双方在前期协商过程中的现象，并不能据此认定为被告实施了阻挠原告的侵权行为。此后，双方各执己见，并未达成一致意见，后原告诉至本院。本案在审理过程中，原告向本院提交了《仁苑1-10幢防空地下室环氧地坪漆施工组织设计优化方案》，本院依法送达给被告，被告同意原告按该方案进场施工，但要求原告在施工时应当遵守以下几个方面：1.由于案涉工程项目是分区块进行施工的，所以位于南区块（约5000平方米）的车库施工应当从仁苑小区的南车库门进出（车高不能超过2.1米）；位于**块（约4000平方米+1900平方米）的车库施工应当从仁苑小区的北车库门进出；不得将位于11幢与3幢之间的地下通道作为装修的进出通道。2.原告应当在施工前三天将《仁苑1-10幢防空地下室环氧地坪漆施工组织设计优化方案》及包含施工的负责人员信息、工期等内容的《施工公告》在仁苑小区的公告栏处公示。3.原告在施工期间应当对施工范围内的所有围挡做牢固，不得出现倒塌情况；原告在施工期间不得在进出小区的路线上抛洒施工垃圾，如出现该情况则由原告负责清理。4.进场施工的人员及车辆自进入小区至驶出小区期间应当接受被告的调配，不得随意在小区里停放与卸货；具体施工时间为工作日的8:30-11:30与13:30至17:30，此外时间不得施工。对此，本院经审查后认为被告提出的上述几个方面并未违反法律规定且较为合理，但因原告不接受被告提出的上述意见导致双方未能就进场施工达成一致意见。现原告主张被告侵害了其对案涉防空地下室的使用权，但并未提交充分证据予以证明，故本院不予支持。据此，原告要求被告赔偿经济损失的诉请也于法无据，本院也不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杭州恒丰置业有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告杭州恒丰置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  莫启荣二〇二〇年十一月二十三日书记员  吴龙洋