陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   民事裁定书    （2020）陕0326民初711号   原告：陕西永昌酒业有限责任公司（以下简称永昌公司），住所地：陕西省宝鸡市眉县，统一社会信用代码：91610326059663319Q。   法定代表人：冯杰，总经理。   委托代理人：宋路凯，陕西云德律师事务所律师。   委托代理人：牛高峰，陕西云德律师事务所实习律师。   被告：崔松，男，汉族，生于1991年3月11日，住陕西省眉县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，（缺席）   被告：宝鸡丰昌环保建材有限公司（以下简称丰昌公司），住所地：宝鸡市眉县，统一社会信用代码：91610326MA6XGX4D7F。   法定代表人：武航，总经理。   委托代理人：李超群，陕西炎城律师事务所律师。   原告永昌公司与被告崔松、丰昌公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永昌公司法定代表人冯杰、委托代理人宋路凯、牛高峰、被告丰昌公司委托代理人李超群到庭参加了诉讼，被告崔松经合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。    原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告财产损失540000元； 2、本案诉讼费由二被告承担。   事实及理由：2019年9月9日，原告与被告崔松签订了土地使用权租赁合同。约定：由被告崔松（乙方）承租原告（甲方）公司西南角面积1300平方米的土地，用作废旧建材加工用地使用（2019年10月24日成立宝鸡丰昌环保建材有限公司即第二被告，注册地即在该租赁场地内）；合同期限为3年，自2019年9月9日起至2022年9月8日止，租金为人民币78000元人民币/年；合同第5条约定：“乙方应在甲方限定的用途范围内使用土地，不得改变土地使用用途”；合同第8条第7项约定：“乙方须根据本合同约定用途使用土地，并接受甲方监督”。同日，双方签订补充协议，对合同未尽事宜做出了约定。该租赁合同系原告与被告崔松双方真实意思表示，依法成立且生效，双方本应共同遵守，被告丰昌公司是该土地的实际使用人。但在履行的过程中，二被告未经原告同意擅自侵占原告未出租土地600余平方米，并拆除该地上的建筑物，拆除面积高达300多平方米。并且被告崔松亦未按合同约定将该宗土地用作废旧建材加工用地使用，公然违反合同约定。原告知悉后，即向被告提出反对意见，明确要求双方协商解决此事，并赔偿原告损失，但被告不予理会。原告认为，被告崔松虽然通过租赁的方式取得了上述土地的使用权，但土地上的建筑物仍属于原告所有，被告无权拆除。另外，未经原告（甲方）允许，被告崔松（乙方）侵占了租赁之外的土地并拆除建筑物的行为严重损害原告权益。被告丰昌公司为土地的实际使用人应对承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！   被告崔松未到庭应诉，亦未书面答辩。   被告丰昌公司辩称，一、原告不能证明有侵权事实的存在。1、原告不能证明损害后果的存在；从原告提交的照片来看，照片中的房屋与租赁的土地没有关联，不能反映原告请求的540000元的损失赔偿金额，原告也未提交相关的司法鉴定结论。2、原告不能证明二被告有侵权行为。从原告提交的照片来看，无法反映照片的拍摄时间和地点，照片中也没有任何人，不能证明建筑物是谁拆除的，租赁场地是谁破坏的，因此排除了二被告侵占租赁场地之外的事实。总之，原告提交的照片既不能证明侵权行为存在，也不能证明侵权事实的存在。3、关于微信截图，首先微信截图不能证明聊天的双方就是本案的原告和被告崔松，也不能证明聊天内容是否修改、变更或删除，聊天内容的真实性不能确定；其次，微信中所谓的赔偿协议里未涉及被告丰昌公司，因此明确排除了被告丰昌公司有拆除行为和赔偿意愿的事实；另外，根据相关法律规定，当事人为调解解决问题而做出妥协而认可的事实，不应在后续诉讼中作为对其不利的定案依据。再者，所谓的自愿赔偿也只是双方在磋商过程中形成的记录，并不产生协议的效力；最后，该微信截图没有其他直接证据应证的情况下，不能单独作为定案的依据。原告提交的所有证据不能证明侵权事实的存在，更不能证明二被告实施了损毁其房屋的损害后果。二、原告既不能证明被告丰昌公司和被告崔松有侵权行为，也不能证明二被告有共同侵权行为，原告要求二被告承担连带赔偿责任没有任何事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。   经审理查明：2019年9月9日，原告永昌公司与被告崔松签订了土地使用权租赁合同及补充协议。约定：由原告将公司西南角面积1300平方米的土地出租给被告崔松用作废旧建材加工用地使用，合同期限为3年。2020年4月13日，原告永昌公司以租赁合同纠纷为由诉至本院，认为被告丰昌公司是该土地的实际使用人，二被告未经原告同意擅自侵占原告未出租土地600余平方米，并共同拆除该地上面积300多平方米的建筑物，请求：1、判令解除原告与被告崔松于2019年9月9日签订的土地使用权租赁合同及补充协议，并返还租赁原告的土地；2、判令二被告连带赔偿原告财产损失540000元，并支付违约金50000元；3、判令二被告自起诉之日起按1300平方米土地年租金78000元的标准给付土地占用费至退还土地之日止，并追偿所侵占土地600余平方米×5元×每月，至退还土地之日止4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1、请求判令二被告连带赔偿原告财产损失540000元； 2、本案诉讼费由二被告承担。当法庭询问原告在本案中是以租赁合同的违约之诉起诉还是以侵权之诉起诉，原告表示本案是以租赁合同范围之外的土地权益被侵犯而提起的侵权之诉。庭审中，原告为证明二被告擅自拆除租赁场地的建筑物、破坏租赁场地以及原告与被告崔松协商拆除后赔偿事宜的事实，提供了9张照片和微信聊天截屏；被告丰昌公司对以上证据的真实性和证明目的均不认可，认为原告提交的照片既不能证明二被告有拆除建筑物、破坏租赁场地的侵权行为，也不能证明侵权事实的存在；另外，认为微信截图不能证明聊天的双方就是本案的原告和被告崔松，也不能证明聊天内容是否修改、变更或删除，聊天内容的真实性不能确定，该微信截图不能单独作为定案的依据，也不能作为对被告崔松不利的定案依据；微信中所谓的赔偿协议里未涉及被告丰昌公司，排除了被告丰昌公司有拆除行为和赔偿意愿的事实。   以上事实，有原、被告陈述、租赁合同及补充协议、照片、微信截图等在卷佐证。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，不能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。庭审中，原告提供了9张照片和微信聊天截屏证明二被告擅自拆除租赁场地的建筑物、破坏租赁场地以及原告与被告崔松协商拆除后赔偿事宜的事实，被告丰昌公司对该照片和微信聊天截屏的真实性和证明目的均不认可；对此，本院认为，从该9张照片来看，照片中虽有建筑物被拆除、破坏的痕迹，但照片中没有任何人，无法证明二被告实施了拆除该建筑物及破坏租赁场地的侵权行为；至于微信截屏，由于被告崔松未到庭，无法证明聊天的双方就是本案的原告和被告崔松，聊天内容的真实性不能确定；综上，原告提交的证据无法证明二被告实施了拆除本案所涉建筑物及破坏租赁场地的侵权行为，原告要求二被告连带赔偿其财产损失540000元证据不足，应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，裁定如下：   驳回原告陕西永昌酒业有限责任公司的起诉。   本案受理费9700元，全额予以退回。   如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，按对方人数向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费9700元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。           审判长杨 喜 莲   审判员王 贵 琴   审判员田 小 静                     二〇二〇年十一月三日     书 记 员 黄 瑞 涛          1