四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初6387号 原告：廖其，男，1956年3月19日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：代光荣，四川戎星律师事务所律师，执业证号：××。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部，住所地：宜宾市临港经济开发区太阳岛******楼（1）号，统一社会信用代码：91511500772972619L。 负责人：王连伟，经理。 委托诉讼代理人：童梅，四川戎州律师事务所律师，执业证号：××。 原告廖其与被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部（以下简称人保公司南岸服务部）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖其的委托诉讼代理人代光荣，被告人保公司南岸服务部的委托诉讼代理人童梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告廖其向本院提出诉讼请求：1、被告向原告给付保险赔款人民币40000元，被保险船舶造成房屋损失评估鉴定费5000元，被告向原告给付己分担（2019）云0626民初426号案件受理费和诉前财产保全费410元。本项三笔共计45410元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由，原告所有和经营位于宜宾市江安县境内的宜宾藉船舶“黎红号”，于2019年4月27日19时30分左右，上行至绥江县××处时，因突发大风，将该船从河中吹向岸边，导致“黎红号”船边碰撞到村民温启明位于云南省绥江县××村××组××号房屋，致使墙壁倒塌，构造柱受损，房屋己成危房事故，该房屋受损人温启明向云南省绥江县人民法院起诉本案原告廖其（被保险人）赔偿损失，经法院调解达成调解协议，并制作云南省绥江县人民法院云06**民初426号民事调解书，由本案原告廖其（被保险人）向温启明赔偿房屋修复费用40000元，分担案件受理费和诉前财产保全费用计410元。调解书生效后，被保险人（侵权船舶所有人）即按法院调解书确定的内容履行了全部义务；由于本案原告是向中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部商业非车险业务部购买的沿海内河船舶一切险的被保险人，该保险单号为ＰＣＢＡ20185125000000××××,保险期间为2018年11月30日零时起至2019年11月29日二十四时止，保险金额为人民币1890000元，而且符合保险人承担赔付责任的条件。然而保险事故发生后，本案原告多次向本案被告请求依法赔付保险金，被告消极对待，不予赔付，且不予书面答复说明理由，与其劝诱推销保险产品时，积极热情的态度形成鲜明对比。上述事实有法院调解书、已履行赔付收据、己交付应负担必要合理费用单据、保险单、大风导致侵权、内河船舶登记证书、适航证书等证据和有关法律依据等为证；事实和法律表明，原告被告之间有合法有效的保险合同，并因该保险船舶事故形成了保险赔付法律关系；然而被告违背“诚实信用的原则”，不依法履行其符合法定赔偿条件的，保险合同主要义务，己构成违约，且己对原告的合法权利造成损害。《海商法》第二条第一款规定：“本法所称海上运输，是指海上货物运输和海上旅客运输，包括海江之间、江海之间的直达运输”《海商法》第三条第一款规定：“本法所称船舶，是指海船和其他海上移动装置，但是用于军事的、政府公务的船舶和20总吨以下的小型船艇除外。前款所称船舶，包括船舶属具。”，海商法第一条和第二条规定表明，这里的“海”和“江”在法律上是有严格区分的，“海江之间、江海之间的直达运输”船舶才称为海船，“江”与“江”之间的直达运输被排除在《海商法》之外，该船舶属于内河船舶，内河船舶与海船有根本的区别，同时也表明，《海事特别程序法》中指的海船，当然应该是与海商法中规定的海船是同一含义，而不可能包涵内河船舶；海上船舶及运输关系由《海商法》调整和依《海事特别程序法》专属管辖，内河船舶及运输关系由普通法院管辖，由于本案原告投保的船舶属于内河船舶保险，船舶登记为内河船舶，也航行于内河，非《海商法》和《海事特别程序法》规定的海船和海上保险，因此，本案原被告之间的内河船舶保险合同纠纷不属于海事法院专属管辖，而应由地方法院普通管辖。为维护原告合法权利，根据“法理和法律原则”、《合同法》、《保险保法》、“保险法司法解释”、合同格式条款解释规则和《民事诉讼法》一百一十九之规定，拟依法起诉，同时，因本案系保险合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十四条规定：因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或保险标的物所在地人民法院管辖；所以特依法向被告所在地即宜宾市翠屏区人民法院起诉，请法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告人保公司南岸服务部辩称，1、保险公司认为翠屏区人民法院对本案有管辖权，对于翠屏区法院审理本案无异议；2、原告投保事实和其船舶损害温启明房屋的事实无异议；3、对本案属于是保险合同纠纷，双方的权利义务应当按照合同约定履行，被告已经向原告赔付了船舶损失，对于其船舶造成案外人房屋的损失不属于保险公司赔付责任，因为保险条款第2条第1项明确约定了保险公司的碰撞触碰责任的范围为碰撞其他船舶、码头、港口设施和航标，而本案案外人的房屋不属于碰撞责任的范围，所以我司不承担赔偿责任；4、保险条款第2条碰撞触碰责任条款不是免责条款，而是保险责任条款，被告无需尽到提示和说明义务；5、针对原告的诉讼请求意见为，原告主张其赔付40000元人民币证据不足，原告仅通过房屋的安全性鉴定，并未通过维修价值鉴定，为此房屋的维修价值无法确认，原告仅依据绥江法院的民事调解书承担赔偿责任，该赔付无法约束被告；6、案件受理费、鉴定费、保全费共计5410元是原告举证产生的费用，被告不予承担。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告身份证复印件、保险单、法院调解书、收条、事故说明、保险条款、保险船舶登记证、通行证、新兴司法鉴定意见书、鉴定费发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、投保情况。 1、投保过程及保险单。 投保过程：廖其称系通过保险代理人代为购买的，自己仅付了钱、交了证件，其他均不知情，后来只得到一份保险单。人保宜宾南岸服务部称廖其自2016年起便一直在其司投保该险种，系廖其本人到公司购买的。 廖其提交的保险单载明：2018年11月29日，廖其为其名下的“黎红”号干货船（该船舶具有内河船舶适航证书）在人保公司南岸服务部的商业非车险业务部投保“沿海内河船舶一切保险”，保险单号为ＰＣＢＡ20185125000000××××，保险费为16865元，保险期间自2018年11月30日零时起至2019年11月29日二十四时止，保险金额为1890000元。 2、保险条款。 人保宜宾南岸服务部提供的保单抄件载明：案涉保险险种名称为“沿海内河船舶一切保险”，对应的保险条款为：代码：080006，名称：《沿海内河船舶保险条款》（2009版）。 廖其提交的《沿海内河船舶保险条款》（2009版）（打印件），经人保宜宾南岸服务部核实后予以确认，该保险条款约定：“本保险分为全损险和一切险，本保险按保险单注明的承保险别承担保险责任。保险责任：第一条：全损险。由于下列原因造成保险船舶发生的全损，本保险负责赔偿。一、八级以上（含八级）大风、洪水、、地震海啸、雷击、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌；二、火灾、爆炸；三、碰撞、触礁；四、搁浅、触礁；五、由于上述一至四款灾害或事故引起的倾覆、沉没；六、船舶失踪。第二条：一切险。本保险承保第一条列举的六项原因所造成保险船舶的全损或部分损失以及所引起的下列责任和费用：一、碰撞、触碰责任：本公司承保的保险船舶在可航水域碰撞其它船舶或触碰码头、港头设施、航标，致使上述物体发生的直接损失和费用，包括被碰船舶上所载货物的直接损失，依法应当由被保险人承担的赔偿责任。本保险对每次碰撞、触碰责任仅负责赔偿金额的四分之三，但在保险期间内一次或累计最高赔偿额以不超过船舶保险金额为限。属于本船舶上的货物损失，本保险不负赔偿责任。……除外责任。第三条：保险船舶由于下列情况所造成的损失、责任及费用，本保险不负责赔偿：一、船舶不适航、不适拖（包括船舶技术状态、配员……）……六、因保险事故引起本船及第三者的间接损失和费用以及人员伤亡或由此引起的责任和费用……八、其他不属于保险责任范围内的损失。……” 二、事故情况及赔偿处理情况。 1、事故情况。 廖其提供的由云南省昭通市绥江县地方海事处于2019年11月25日出具的《“黎红号”船舶“4.27”碰撞事故说明》载明：2019年4月27日19:30时左右，宜宾籍船舶“黎红号”上行至绥江县××处，因江面突发大风，导致该船舶偏离航线下滑至右岸大沙水域处，船艏碰撞到岸边停靠的渔船，船艏输送架碰撞到岸边的一幢房屋，造成一定的经济损失。 2、赔偿情况。 事故发生后，岸边被撞房屋的权利人温啟明与廖其一并委托宜宾新兴鉴定中心对被撞房屋安全性进行鉴定并提出处理意见。2019年6月8日，该所作出宜新司鉴中心【2019】建鉴字第13号鉴定意见书，对受损房屋的安全性及相应处理给出了对应的鉴定意见。廖其提供的鉴定费发票载明，付款人为廖其、温啟明，总金额为5000元。 此后，温啟明向云南省绥江县人民法院起诉，要求判令廖其赔偿其房屋修复费40000元。经绥江县人民法院调解并于2019年11月25日作出（2019）云0626民初426号民事调解书，调解协议为：廖其于2019年11月25日前赔偿温啟明房屋修复费用40000元，案件受理费800元，减半收取400元，诉讼财产保全费420元，共计820元，由温啟明负担410元，廖其负担410元。当天，温啟明向廖其出具《收条》一份，载明：“今收到廖其赔偿温啟明房屋财产损失费40000.00元（肆万元整）”。 3、理赔情况。 关于事故造成的损失，原告廖其向被告人保公司南岸服务部理赔，“黎红”号船舶的船损已实际得到理赔，但就上述房屋维修费、鉴定费、诉讼费、保全费等费用，被告人保公司南岸服务部以不属“沿海内河船舶一切保险”保险责任范围为由明确拒赔。 4、已赔付维修费40000元合理性事宜。 庭审中，人保宜宾南岸服务部明确陈述称：不对案涉受损房屋40000元维修费合理性申请鉴定，因无需理赔故无关联，若法院认为有关联，由法院审核费用的合理性，我司不申请鉴定。 本院认为，本案程序上：不违反专属管辖，本院具有管辖权，具体分析如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”。本案虽然原、被告均认为本院有管辖权，但据上述规定应诉管辖并不能突破专属管辖，且本案涉及船舶触碰损失，故是否属海事专属管辖仍应由本院依法审核。《中华人民共和国海商法》第二条第一款规定：“本法所称海上运输，是指海上货物运输和海上旅客运输，包括海江之间、江海之间的直达运输”。《中华人民共和国海商法》第三条规定：“本法所称船舶，是指海船和其他海上移动装置，但是用于军事的、政府公务的船舶和20总吨以下的小型船艇除外。前款所称船舶，包括船舶属具。”。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条规定：“海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事纠纷提起的诉讼。”《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》第一条第一款第二项规定：“武汉海事法院管辖下列区域：自四川省宜宾市合江门至江苏省浏河口之间长江干线及支线水域，……”。 案涉船舶仅具有内河船舶适航证书，无海江之间、江海之间的适航证书，案涉保险名称为“沿海内河船舶一切保险”，且本案事故发生地为云南省昭通市绥江县境内可航水域，属四川省宜宾市合江门上游水域，明显不属《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》规定的武汉海事法院管辖区域范围，综上，案涉保险合同不属武汉海事法院专属管辖范畴，应由地方法院管辖。另本案被告住所地为本院辖区范围，且原、被告均对本院管辖无异议，故本院对本案具有管辖权。 本案实体上：廖其向人保宜宾南岸服务部投保“沿海内河船舶一切保险”并缴纳保险费，人保宜宾南岸服务部向廖其出具保险单，双方保险合同关系成立。在案涉保险期间内，被保险船舶因意外致岸边房屋受损且经绥江县人民法院调解确认损失为40000元，廖其按上述调解书赔付40000元后向人保宜宾南岸服务部理赔，被以该费用不属“沿海内河船舶一切保险”保险责任范围为由拒赔，上述事实有到案的保险单、保单抄件、事故证明、调解书、收条、当事人庭审陈述等证据予以佐证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。 本案的争议焦点为：1、因意外致岸边房屋受损造成的损失是否属于案涉保险责任范围？2、赔付的40000元房屋维修费，是否应予理赔？3、诉请的评估费、诉讼费、保全费是否属案涉保险责任范围？ 争议焦点一：因意外致岸边房屋受损造成的损失，本院认为属于案涉保险责任范围，具体理由如下： 从投保过程看，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，人保宜宾南岸服务部未向本院举证证明已向廖其送达保险条款，并对保险单、保险条款相应免责条款尽到了明确说明义务、醒目提示义务，应承担举证不能的法律后果，故案涉保险单、保险条款相应免责条款对廖其不发生法律效力。 对人保宜宾南岸服务部提出保险条款第二条第一款仅仅约定“碰撞其它船舶或触碰码头、港头设施、航标，致使上述物体发生的直接损失和费用”属保险责任范围，其余损失均不属保险责任范围的辩称理由，因案涉保险的名称为“沿海内河船舶一切保险”，从常人的理解来看，一切险并非列明风险，而是非列明风险，即其理赔范围应列明不予理赔的情况，除此情况外，皆应理赔。而案涉一切险的碰撞、触碰责任理赔范围，却是通过仅仅列明4类风险（碰撞其他船舶或触碰码头、港口设施、航标）的方式来确定，实际系通过保险条款对其应理赔的范围进行了限缩，继而达到扩大免赔范围的目的，不论该免赔本身是否属《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的无效情形，即使该免赔并非自始无效，如上分析通过限缩方式扩大免赔范围必须在投保时尽到明确告知及醒目提示义务方可对投保人发生法律效力。综上，对人保宜宾南岸服务部的该辩称理由，本院不予采信，且案涉房产损失属被保险船舶因意外碰撞、触碰造成的损失，故应属保险条款中“碰撞、触碰责任”保险责任范围，应予以理赔。 从保险单载明信息看，廖其收到的保险单中并未列明案涉保险的保险责任范围及船舶意外造成岸边房屋受损属免赔范围，《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”，现廖其认为其购买“沿海内河船舶一切保险”的目的就是为了填补船舶损失及船舶造成其他人身、财产损失，且险种名称为“一切险”就应该理赔一切损失，如上述分析属对该险种保险责任范围的常人通常理解，综合人保宜宾南岸服务部已实际理赔被保险船舶损失，故本院采信廖其认为案涉房产损失属案涉保险保险责任范围的理解。 综上，案涉房产损失属案涉保险责任范围，应予理赔。 争议焦点二：赔付的40000元房屋维修费，本院认为应予理赔，具体理由如下： 人保宜宾南岸服务部辩称案涉房屋系违章建筑且40000元费用不合理，相应维修费不应支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定：“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十二条规定：“人民法院受理案件后，经审查，认为法律关系明确、事实清楚，在征得当事人双方同意后，可以径行调解”，第一百四十五条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿、合法的原则进行调解。……”。综上，法院调解的原则系法律关系明确、事实清楚、自愿、合法，案涉房屋赔偿事宜系经云南省昭通市绥江县人民法院作出的（2019）云0626民初426号民事调解书确认，故在该调解书未被依法撤销前，案涉房屋的赔偿具有合法性。关于调解的40000元金额是否合理，人保宜宾南岸服务部认为该调解金额对本案保险理赔并无约束力，保险理赔的范围应以实际损失为基础，案涉40000元金额系另案由廖其与温啟明在人民法院主持下调解协商得出的，并非实际损失，故该金额无法约束人保宜宾南岸服务部。人保宜宾南岸服务部辩称该40000元金额不合理，但经本院释明后其明确表示不申请合理维修费鉴定且金额由本院审核，本院根据到案的鉴定意见书载明的受损范围，核实调解的40000元金额并非明显过高，且在另案调解时调解的赔偿金额过高对廖其并无明显益处，人保宜宾南岸服务部应承担不申请鉴定的法律后果，故其提出40000元维修费不合理的辩称意见不予采信。 对原告诉请的房屋损失赔偿款40000元，如上所述属合理金额，且保险单、保险条款中相应的免赔额、免赔率等约定或条款，因未尽到明确告知义务及醒目提示义务，故均不对廖其生效，对原告诉请的40000元，本院均予以支持。 争议焦点三：评估费、另案的案件受理费、保全费，不属案涉保险责任范围，具体分析如下： 评估费5000元，申请人为廖其与温啟明，该费用是否均系廖其支付无法认定，且鉴定结论并非案涉房屋的合理维修费或实际损失费用，而系受损部位的安全性鉴定及处理建议，故不属于鉴定被保险船舶意外造成案涉房屋损失金额的费用，明显不属于保险理赔范围。 另案的案件受理费、保全费系调解处理侵权案件中支出的费用，与案涉保险合同并无任何关联，亦不属于案涉保险理赔范围。 综上，对原告诉请的评估费5000元、另案案件受理费和保全费410元，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部于本判决生效之日起十日内赔付廖其保险金40000元； 二、驳回廖其的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费935元，减半收取为467.5元，由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  纪 跃 二〇二〇年十一月二日 法官助理  陈利萍 书 记 员  唐 洪