贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6157号上诉人（原审被告）：陈建飞，男，1963年1月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：孟辉，贵州贵川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方茂军，男，1986年10月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：苏朝山，贵州鹿鸣律师事务所律师。上诉人陈建飞因与被上诉人方茂军排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初7912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈建飞委托诉讼代理人孟辉、被上诉人方茂军委托诉讼代理人苏朝山到庭接受询问，本案现已审理终结。陈建飞上诉请求：撤销原判，改判驳回方茂军的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，应当查清事实后改判。一审对陈建飞居住争议房屋是否为有权占有的事实没有做出认定。陈建飞依据与仁怀市城投公司的交付行为获得争议房屋，交付案涉房屋是通过交付房屋钥匙的方式进行的，我方不需再通过举证证明。通过钥匙交付符合交易习惯。我到现在都还是在使用原来的钥匙，可以进行鉴定。现无任何证据证明我占有案涉房屋是非法占有。我占有案涉房屋至方茂军提起本案诉讼，长达9年，城投公司也没有报警说我非法占有，也没有向人民法院起诉主张过任何权利。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，但本案中并不存在无权占有的情况。至于交付的房屋和合同上约定的不一致，那也可能是城投公司的行为所致，应以实际交付为准。本案发生诉争的基础法律关系系基于方茂军、陈建飞分别与城投公司签订拆迁合同中的合同履行行为发生争议，而不是普通的排除妨害纠纷。方茂军虽然办理了物权登记，但其登记的基础系基于拆迁合同。登记仅仅是合同履行的一部分，而登记后还应当通过交付来完成合同履行，因此方茂军应当向城投公司主张交付房屋，而不是主张排除妨害。交付房屋是城投公司的履约行为，与我无关，我不是适格的被告。方茂军辩称，我方一直在找城投公司进行协调，城投公司回复按照合同约定的房号进行安置。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。方茂军向一审法院起诉请求：1．判决陈建飞停止对我位于仁怀市茅台回迁安置楼2幢-2-2（不动产权证号：黔20**仁怀市不动产权第××号）房屋的侵害，搬离该房屋，并恢复原状；2．判决陈建飞赔偿我50000元（以鉴定为准）；3．诉讼费由陈建飞承担。一审法院认定事实：2011年，因茅台镇规划建设，甲方仁怀市城市开发建设投资经营有限责任公司与乙方方茂军签订《仁怀市茅台城镇规划建设杨柳湾组团房屋拆迁产权调换安置合同》，约定“乙方自愿申请在仁怀市回迁安置房内进行产权调换安置，选择2号楼2-负2-2房屋进行回迁安置”，合同签订后，方茂军一直未领取该房屋钥匙。之后，位于茅台镇杨柳湾社区茅台回迁安置楼**-2-2房屋（以下简称案涉房屋）由陈建飞装修管理使用（具体装修时间不详），现出租给他人居住，年租金10000元。2018年，方茂军向茅台镇政府反映案涉房屋被他人占用要求处理未果，方茂军于2019年11月份申请办理案涉房屋不动产权证。审理过程中，方茂军申请撤回对王杰、陈小会的起诉。另查明，陈建飞为乙方于2011年1月6日与甲方仁怀市城市开发建设投资经营有限责任公司签订《仁怀市茅台城镇规划建设杨柳湾组团房屋拆迁产权调换安置合同》，约定“乙方自愿申请在仁怀市回迁安置房内进行产权调换安置，选择2号楼2-负1-2.1-3-1.1-3-2.7＃楼1-3-4.6＃楼1-9.1-10房屋进行回迁安置”，陈建飞2014年办理了案涉房屋上一层房屋的不动产权证，即茅台镇杨柳湾社区茅台回迁安置楼2幢-1-2房屋，目前2幢-1-2房屋由案外人装修使用。一审法院认为，方茂军申请撤回对王杰、陈小会的起诉，是当事人对自己诉讼权利的处分，原审法院予以同意。公民的合法财产受法律保护。本案中，方茂军于2019年11月取得位于茅台镇杨柳湾社区茅台回迁安置楼2幢-2-2房屋的产权证书，即从此刻起，方茂军取得茅台镇杨柳湾社区茅台回迁安置楼2幢-2-2房屋物权。陈建飞在方茂军取得案涉房屋物权之前实际占用使用该房屋，因此，陈建飞是否应当向方茂军返还案涉房屋及承担侵权责任均取决于陈建飞对案涉房屋是否合法占有。本案中，陈建飞未提供与拆迁单位签订安置案涉房屋的协议，也未提供证据证明案涉房屋系拆迁单位安置于他，其持有的房屋产权证书载明是2幢-1-2房屋而非本案2幢-2-2房屋，故陈建飞非法占有案涉房屋，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，方茂军要求陈建飞停止侵害搬离该房屋于法有据，应予支持。对于方茂军主张要求恢复原状的请求，因方茂军签订安置合同后一直未领取案涉房屋钥匙占用该房屋，不能仅以《仁怀市茅台城镇规划建设杨柳湾组团房屋拆迁产权调换安置合同》载明的条件为原状，故其原状为何无法知晓，对于该诉讼请求因其举证不能原审法院不予支持。对于方茂军主张的房租损失，因方茂军虽于2011年即签订《仁怀市茅台城镇规划建设杨柳湾组团房屋拆迁产权调换安置合同》，但其一直未领取案涉房屋钥匙占有该房屋，故在其未办理案涉房屋产权证书前根据安置合同仅享有要求仁怀市城市开发建设投资经营有限责任公司交付安置房屋的债权而非物权，同时，陈建飞系何时占有案涉房屋方茂军亦未举证证明，故其要求房租损失开始时间酌定从立案之日开始计算，因房租损失较小，若由法院委托鉴定成本较高，原审法院酌情根据陈建飞出租情况确定租金为800元每月。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十二条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限陈建飞在本判决生效后二十日内搬离茅台镇杨柳湾社区茅台回迁安置楼2幢-2-2房屋；二、限陈建飞在本判决生效后二十日内赔偿方茂军从2019年11月27日起按月租金800元计算至实际搬离茅台镇杨柳湾社区茅台回迁安置楼2幢-2-2房屋止的租金；三、驳回方茂军其余的诉讼请求。案件受理费525元（已减半），由方茂军承担500元，陈建飞承担25元。本院二审中查明，陈建飞与仁怀市城市开发建设投资经营有限责任公司签订《仁怀市茅台城镇规划建设杨柳湾组团房屋拆迁产权调换安置合同》约定安置给陈建飞房屋的房号为“2号楼2-负1-1.1-3-1.1-3-2.7#楼1-3-4.6#楼1-9.1-10房屋”。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，陈建飞上诉对案涉房屋现已由方茂军办理了物权登记不持异议，但主张其占有房屋系基于仁怀市城市开发建设投资经营有限公司的交付而享有有权占有，方茂军应向仁怀市城市开发建设投资经营有限公司主张合同权利。本案二审争议的焦点问题为：陈建飞占有案涉房屋是否为有权占有，一审判决陈建飞排除妨害并赔偿损失是否正确。本案中，陈建飞与仁怀市城市开发建设投资经营有限公司签订的安置合同及其办理的房屋产权证均未指向案涉房屋，其主张占有案涉房屋系基于仁怀市城市开发建设投资经营有限公司的交付，但未提供相应证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对其主张不予支持。案涉房屋已由方茂军办理物权登记并取得物权，方茂军因此成为案涉房屋的产权人，对案涉房屋享有绝对的排他权利，但案涉房屋却被陈建飞占有出租，一审法院判决陈建飞排除妨害并赔偿租金损失有充分的事实及法律依据，本院予以确认。综上所述，陈建飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈建飞负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年十一月二十四日法官助理赵凯书记员苟勇