山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初8253号 原告：公冶令元，女，成年，汉族，居民，住诸城市。 委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁凤珠，山东律苑律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地黑龙江省。 负责人：金英利，总经理。 委托诉讼代理人：卢俊良，黑龙江百湖律师事务所律师。 原告公冶令元诉被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称“人保大庆公司”至判决主文前）财产保险合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告公冶令元的委托诉讼代理人单洪兴、被告人保大庆公司的委托诉讼代理人卢俊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公冶令元向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告车辆损失、施救费、评估费等各项损失共计282200元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月23日，原告为自有的挂靠在大庆市百安邦运输有限公司（以下简称“百安邦公司”）的黑Ｅ×××××号牌重型半挂牵引车在被告处投保机动车商业保险，保险单号XXX，其中机动车损失保险金额为295120元，保险期间自2020年3月15日0时起至2021年3月14日24时止。2020年7月20日23时30分许，郑某驾驶车牌号为黑Ｅ×××××号牌车辆行驶至山东省日照市东港区G204(烟沪线)时，与赵某驾驶的鲁Ｖ×××××大型汽车发生道路交通事故，致使车辆受损。该事故经日照市公安局交通警察支队山海天旅游度假区大队认定，郑某负全部责任，赵某无责任。事故发生后，被告未对原告进行赔偿，原告诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告人保大庆公司辩称，1.肇事车辆黑Ｅ×××××号欧曼危险品半挂牵引汽车，在被告公司投保了机动车损失保险，保险金额295120元及不计免赔，事故发生在保险期间内；2.肇事车辆属于营运车辆，应提供驾驶员的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证及营运证，如不存在免赔事由的情况下，被告公司同意在机动车损失保险限额内进行赔偿，同时应当扣除鲁Ｖ×××××车辆在交强险范围内应当承担的无责赔付款100元；3.诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，被告公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告公冶令元提交如下证据：证据一、机动车商业险保险单一份，证明2020年2月23日，原告为自有的挂靠在百安邦公司的黑Ｅ×××××号牌重型半挂牵引车在被告处投保机动车商业保险，保险单号XXX，其中机动车损失保险金额为295120元，保险期间自2020年3月15日0时起至2021年3月14日24时止；证据二、道路交通事故认定书原件一份，证明2020年7月20日23时30分许，郑某驾驶车牌号为黑Ｅ×××××号牌车辆行驶至山东省日照市东港区G204（烟沪线）时，与赵某驾驶的鲁Ｖ×××××大型汽车发生道路交通事故，致使车辆受损。该事故经日照市公安局交通警察支队山海天旅游度假区大队认定，郑某负全部责任，赵某无责任；证据三、挂靠合同、百安邦公司营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，证明黑Ｅ×××××号牌车辆的登记车主为百安邦公司，实际车主为原告公冶令元，原告作为主体适格；证据四、驾驶证、行驶证、运输证复印件各一份，同时提供原件照片予以比对，证明驾驶员具有驾驶资格，保险车辆与事故车辆一致；证据五、选择鉴定机构通知函邮寄公证书、被告保险公司回复函、车损评估报告书、施救费发票、评估费发票各一份，证明经原告与被告协商，被告指定日照国际海洋城创宇价格评估公司为原告的车辆损失进行鉴定，经鉴定原告因本案交通事故造成车辆损失262000元、施救费7200元、评估费13000元，各项损失共计282200元，应当由被告保险公司予以赔偿。 被告人保大庆公司经质证，对原告提交的证据一、证据二无异议；对证据三的挂靠合同真实性有异议，该车辆挂靠协议没有标明该协议的签订时间，百安邦公司营业执照是复印件，应当出示原件，没有法定代表人的职务证明，不能认定王瑞民为公司法定代表人；对证据四驾驶证、行驶证、运输证没有异议，但驾驶员郑某没有提供从业人员资格证；对证据五公证书真实性无异议，对回复函无异议，对评估费发票真实性无异议，对评估报告真实性无异议，但对证明的问题有异议，被告无法确认该机动车损失评估单中所列的零件已经全部更换或者进行维修的事实，对评估报告所评估的事故车辆损失价格为262000元，没有出具正规发票，无法证实该车的实际损失是否为262000元。对于施救费发票真实性、证明问题均有异议，没有出具施救单位与被施救人签订的合同，没有施救单位资质证明，没有明确的施救的公里数、吨位数、施救标识的吨位，对该份证据被告不予认可。 经审查，对于原告提交的证据一、证据二、证据四，被告均无异议，本院予以确认；对于证据三中的挂靠合同，虽未载明落款时间，但合同中有挂靠方即本案原告签字捺印以及被挂靠公司盖章，故对于合同的真实性，本院予以确认；对于证据五中的公证书、回复函、评估费发票的真实性，本院予以确认，关于施救费发票，该证据形式上不存在瑕疵，故对于施救费发票的真实性，本院亦予以确认。对于被告的其他质证意见，将在下文中予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年2月23日，原告为其所有的挂靠在百安邦公司的黑Ｅ×××××号牌重型半挂牵引车在被告处投保机动车商业保险，保险单号XXX，其中机动车损失险保险金额为295120元，并投保不计免赔。保险期间自2020年3月15日0时起至2021年3月14日24时止。 2020年7月20日23时30分许，郑某驾驶车牌号为黑Ｅ×××××号牌大型汽车行驶至山东省日照市东港区G204（烟沪线）时，与赵某驾驶的鲁Ｖ×××××大型汽车发生道路交通事故，致使车辆受损、郑某、赵某等人受伤。该事故经日照市公安局交通警察支队山海天旅游度假区大队认定，郑某负全部责任，赵某无责任。事故发生时，驾驶人郑某具有A2车型驾驶资格，黑Ｅ×××××号牌车辆亦在检验有效期。另因此次事故，原告支出施救费7200元。 2020年7月28日，原告向被告发送《通知函》，载明，“……1.请贵司与我方于2020年8月7日前共同选定在日照市东港区人民法院鉴定名册内的鉴定机构【日照昊大价格评估有限公司、德恒房地产土地评估测绘（山东）有限公司、日照国际海洋城创宇价格评估公司、……】……，并于2020年8月10日为我方的黑Ｅ×××××号牌货车进行车辆损失的价格鉴定；……通知人：公冶令元二〇二〇年七月二十八日”原告公冶令元另向日照德信公证处申请对邮寄送达上述《通知函》的内容及过程进行证据保全。2020年8月3日，日照德信公证处作出（2020）鲁日照德信证民字第2509号公证书，对上述保全行为作出公证。 2020年8月6日，被告人保大庆公司向原告发送《回复函》，内容载明，“您给我公司的通知函，2020年8月5日，已收到，我公司回复如下，根据提供的鉴定机构我公司建议选择日照国际海洋城创宇价格评估公司对车辆进行价格评估，……” 2020年9月15日，日照国际海洋城创宇价格评估公司出具价格评估结论书，价格评估结论载明：“……评估黑Ｅ×××××欧曼牌BJ4259SNFKB-AB重型半挂牵引车车辆损失价格为：￥262000.00元。”为此，原告支出评估费13000元。 本院认为，原告公冶令元为其所有的黑Ｅ×××××号牌车辆在被告人保大庆公司投保机动车损失保险、不计免赔等险种，事实清楚，本院予以确认。双方之间财产保险合同关系成立并合法有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故造成损失，原告申请理赔的基本条件成就。关于双方的争议焦点分析如下：首先，对于被告辩解的驾驶人无从业资格证的问题，原告提交的驾驶证及车辆行驶证、运输证已经能够证实事故发生时，驾驶人具备相应车型的准驾资质，投保车辆状况良好且符合车辆登记的营运范围，被告并未提供证据证实驾驶人有无从业资格证系影响保险理赔的先决条件，故对于被告就原告未提交驾驶人从业资格证将不予理赔的辩解，本院不予采纳。其次，关于被告辩解的投保车辆挂靠方百安邦公司的营业执照系复印件，没有法定代表人的职务证明问题，原告提交的营业执照复印件中加盖了百安邦公司印章，能够据以证实营业执照的真实性，至于有无该公司法定代表人身份证明，与被告应否理赔并无关联，故关于被告的上述辩解，本院亦不予采纳。第三，关于被告辩解的评估报告无法证明所列零件全部更换维修的问题，根据被告《回复函》中载明的内容，出具评估的报告的公司系本院鉴定名册且经被告选择认可的评估机构，被告选择该评估公司意味着对于该评估机构鉴定结论的认可，且其并未提供证据证明鉴定程序或鉴定机构资质存在瑕疵。在车辆损失已经发生且车辆已完成修理的情况下，任何技术手段都不可能无限还原已经发生的客观事实，作为裁判依据的只能是据以认定的法律事实，而双方共同选择评估机构的目的，就是为了就车辆损失得出双方均认可且能够作为理赔依据的结论，故对于该评估报告的证据效力和证明力，本院予以确认。另，即便原告尚未将修理费支付到位，也不能改变该车辆损失已经客观发生的事实，亦不影响被告的赔偿责任，故对于车辆损失的评估数额262000元，本院予以确认。第四，对于被告辩解原告没有提供施救合同、施救单位资质以及施救详细情况的问题，原告对车辆施救时是否与施救单位签订书面合同、施救单位是否有资质证明及施救的具体信息等并不影响施救费发票的真实性，在原告已经提供发票证明支出施救费7200元的情况下，能够据此认定原告施救费的支出情况。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由被保险人承担。”原告支出的施救费7200元及评估费13000元均系为查明和确定保险事故发生和保险标的损失所支付的必要费用，理应由被告承担。此外，关于被告抗辩应扣除100元交强险无责免赔额，该100元免赔额非原告投保的车损险理赔范围，故对于被告的上述抗辩，本院予以采纳。被告应当支付原告车损保险理赔款261900元（262000元-100元），同时应承担施救费7200元、评估费13000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十八条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告公冶令元车辆损失261900元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告公冶令元施救费7200元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告公冶令元评估费13000元； 四、驳回原告公冶令元本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5534元，减半收取2767元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年十一月十二日 法官助理王晓 书记员王一婷