陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2020）陕05民终1663号 上诉人（原审被告): 合阳县地下水监测站。法定代表人：贺相锋，该站站长。委托诉讼代理人：刘博，陕西炳辉律师事务所律师。被上诉人(原审原告): 合阳县阳光房地产开发有限公司。法定代表人：雷进民，该公司总经理。委托诉讼代理人：史洪亮，陕西银博律师事务所律师。原审被告：合阳县水务局。。法定代表人：刘春合，该局局长。委托诉讼代理人：魏涛，该局工作人员。上诉人合阳县地下水监测站（以下称地下水监测站）因与被上诉人合阳县阳光房地产开发有限公司（以下称阳光地产公司）、原审被告合阳县水务局国有土地使用权转让合同纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院(2019)陕0524民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人地下水监测站的法定代表人贺相锋及其委托诉讼代理人刘博，被上诉人阳光地产公司的法定代表人雷进民及其委托诉讼代理人史洪亮，原审被告合阳县水务局的委托诉讼代理人魏涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。地下水监测站向本院提出上诉请求：1、依法撤销陕西省合阳县人民法院（2019)陕05**民初1741号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人从未签订过国有土地使用权转让合同。被上诉人以双方在2006年7月20日签订的土地使用权转让合同为证据提起诉讼，该合同中甲方法定代表人马某某签字明显有篡改嫌疑，且与马某某的正常书写有明显区别。该合同中合阳县XX队的印章，明显和上诉人当年使用的印章不符，上诉人也从未使用过该尺寸的公章。该份合同明显系伪造、虚假的证据。一审法院认定了该合同的内容，却否认该合同的签订日期，严重违反法定程序和证据规定。2、上诉人在一审中认可上诉人和被上诉人的合同是2006年7月20日签订的，而一审法院却认为该合同的签订日期是在2011年至2012年间。在马某某担任上诉人法定代表人的时间和合同签订的时间不相符的情况下，一审法院免除被上诉人（在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人）对合同订立和生效的举证义务，属于程序严重违法。3、被上诉人和上诉人实际为借贷关系，并不存在国有土地使用权转让的事实。按照合阳县2011年土地价格80-120万元／亩计算，标的土地价值应当是320-492万元，合同约定90万元明显低于市场价格。被上诉人为了得到该土地使用权，在上诉人没有偿还借款的情况下，伪造、篡改了土地使用权转让合同。被上诉人以借贷事实掩盖国有土地使用权转让，严重损害上诉人的合法权益。被上诉人阳光地产公司辩称，被上诉人与上诉人从2006年开始协商洽谈涉案国有土地使用权转让事宜，并于2009年缴纳了部分土地转让款，双方于2011年前后签订了书面的合同，为了保证合同的延续性，双方同意将合同的签订日期写为2006年7月20日。上诉人与被上诉人之间根本就不存在任何借贷事实。该涉案土地的转让价格实际低于当时的市场价。上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。原审被告合阳县水务局同意上诉人的上诉理由。阳光地产公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告履行《土地使用权转让合同》义务，将涉案该宗土地（东西长45米、南北长60米，共4.1亩）交付给原告，并协助办理土地使用权转让变更登记手续；2、判令二被告支付违约金180000元并赔偿原告资金利息损失至交付土地之日(以1083768元为基数自2014年1月24日起，按年利率6%计算至2019年6月24日止，利息为352224.6元）;3、本案诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：自2006年始，阳光地产公司与原合阳县XX队多次磋商转让地下水监测站使用的国有土地事宜，双方于2011年前后签订了《土地使用权转让合同》，约定将地下水监测站使用的4.1亩国有土地使用权转让给阳光地产公司，转让价款为900000元，合同约定由原合阳县XX队为阳光地产公司办理土地过户登记及土地用途变更手续，所需费用由阳光地产公司承担。同时合同约定了违约责任。此后，阳光地产公司以原合阳县XX队名义协调合阳县水务局、合阳县人民政府及土地、环保、规划等行政管理部门办理土地出让手续及土地用途变更手续，向地下水监测站支付了土地转让价款422000元，偿还原合阳县XX队因土地抵押形成的银行债务250000元，向合阳县国土资源局缴纳土地出让金265318元，并缴纳了相关税费。2011年3月21日，原合阳县XX队与合阳县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，将原合阳县XX队使用的位于合阳县XX商城XX路北侧2670平方米国有划拨用地出让给原合阳县XX队，土地用途为综合用地（商业、住宅、办公楼综合用地）。此后，原告多次与原合阳县XX队协商交付土地事宜，原合阳县XX队以职工安置等困难为由未能交付土地。一审法院认为，本案争议的焦点是阳光地产公司与原合阳县XX队签订的《土地使用权转让合同》的效力问题。原合阳县XX队与原告签订合同时，合同所涉及的土地性质为国有划拨土地，当时也未经合阳县人民政府批准，但在本案起诉前的2011年3月，经合阳县人民政府批准给原合阳县XX队补办出让国有建设用地使用权批复，同意将合同涉及的土地出让给原合阳县XX队，并签订了《国有建设用地使用出让合同》，将土地用途由国有划拨土地变更为国有出让土地，故应当认定《土地使用权转让合同》为有效合同。地下水监测站作为原合阳县XX队的继受单位，应当积极履行交付土地合同义务，协助阳光房地产公司办理国有出让土地变更登记手续，实现合同目的。阳光地产公司亦应支付剩余土地转让价款。阳光地产公司主张违约金，因合同约定的履行期限不明确，双方合同义务均未履行完毕，故对原告主张由被告地下水监测站承担违约责任的主张不予支持。合阳县水务局作为地下水监测站的上级行政主管部门，在合同的履行过程中进行了相应的监管责任，但并非合同当事人，对阳光地产公司要求合阳县水务局履行合同义务的请求不予支持。据此，一审法院判决：一、被告合阳县地下水监测站在本判决生效后30日内协助原告合阳县阳光房地产开发有限公司办理其使用的合阳县XX商城XX路北侧2670平方米的国有出让土地的变更登记手续；二、被告合阳县地下水监测站在本判决生效后60日内将其使用的合阳县XX商城XX路北侧2670平方米的国有出让土地交付给原告合阳县阳光房地产开发有限公司；三、原告合阳县阳光房地产开发有限公司在本判决生效后30日内支付给被告合阳县地下水监测站剩余土地转让款228000元；四、驳回原告合阳县阳光房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17690元，由原告合阳县阳光房地产开发有限公司与被告合阳县地下水监测站各半负担。二审审理中，上诉人提供了两份新的证据：1、合阳县水务局文件合水字(2006)65号《合阳县水务局关于申请解决XX队人员工资经费的请示》及附件；2、合阳县水务局文件合水字(2006)65号《合阳县水务局关于申请解决XX队经费问题的报告》及附件。证明：文件中合阳县XX队的印章与涉案合同中的印章不一致。被上诉人质证认为上诉人二审新提供的证据不属新证据，2006年的印章不能证明2011年使用的印章，该证据与本案无关联性。同时，本院组织各方当事人对一审法院与马某某的谈话笔录进行了质证，上诉人和原审被告对该笔录不予认可，被上诉人认可该谈话笔录。本院对以上证据的认证意见是：上诉人二审新提供的两份证据与本案不具有关联性，不予认定。对一审法院与马某某的谈话笔录予以认定。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人的争议焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否存在土地使用权转让合同关系。被上诉人阳光地产公司提供的《土地使用权转让合同》中有合阳县XX队的公章及马某某的签字，一审审理中，上诉人地下水监测站认为该“公章的真实性无法辨别，法人的任职时间与合同签订时间不一致”，但其并未明确否认该公章的真实性，也未申请对该公章的真伪进行鉴定。在二审审理中，上诉人提供的两份新证据中的公章均系2006年使用印鉴，而非一审认定的合同签订时间即2011年其实际使用的印鉴，上诉人也未申请对涉案印章进行真伪鉴定。一审法院与马某某的谈话笔录中，马某某（2009年3月到2014年8月任合阳县XX队法定代表人，现在在原审被告合阳县水务局工作）陈述该合同是其本人签订，公章也是原合阳县XX队公章，涉案土地使用权转让一事其前任就开始协商，于2006年收取了阳光地产公司一部分土地转让款，签合同的实际时间是2011年或者2012年。根据以上事实和相关证据，一审判决认定双方存在土地使用权转让合同关系并无不当。上诉人并无充分证据证明涉案合同中的公章和签名属于虚假或者篡改，故上诉认为其与被上诉人之间不存在土地使用权转让合同关系的上诉理由不能成立。上诉人认为被上诉人以借贷事实掩盖国有土地使用权转让，但并未提供双方存在借贷关系的证据，该上诉理由亦不能成立。另外，一审判决适用法律并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17690元，由上诉人合阳县地下水监测站负担。本判决为终审判决。  审    判    长      赵继锋审    判    员      雷晓宁审    判    员      杨 军 二0二0年十一月十一日 书    记    员     张 正  1