广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申463号再审申请人（一审原告）：深圳市亿龙特电子有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道下村社区第三工业区********。法定代表人：蔡积锦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓超，广东法广律师事务所律师。被申请人（一审被告）：深圳市群创电子有限公司，，住所地深圳市光明区公明街道西田社区第三工业区第**101、201、301法定代表人：张佩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方励文，广东普罗米修律师事务所律师。再审申请人深圳市亿龙特电子有限公司因与被申请人深圳市群创电子有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初5114号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深圳市亿龙特电子有限公司申请再审称，深圳市宝安区人民法院受理申请人深圳市亿龙特电子有限公司因与被申请人深圳市群创电子有限公司合同纠纷一案，于2020年6月5日作出(2020）粤0306民初5114号民事裁定书，裁定驳回申请人的起诉。理由是被申请人在答辩期内向一审法院提出管辖异议，认为本案根据双方签订的《模具制造合同》的约定，“任何争议，经双方协商仍然未能获得解决，双方任意一方有权向合同签订地深圳市仲裁委员会提出仲裁”，本案不属于人民法院的管辖范围，应由深圳市仲裁委员会管辖，故驳回申请人起诉。本案中申请人的诉讼请求主要包括三个方面：一、被申请人支付拖欠申请人的2018年8月份至10月份加工款共计62654.225元及逾期利息2887元（暂计）；二、被申请人支付申请人模具款（8套）102300元；三、被申请人支付申请人模具维修费1500元。该三部分请求是相互独立的，并非全部属于申请人与被申请人于2018年9月9日签署的《模具制造合同》的约束范畴之内。首先，2018年8月份至10月份加工款共计62654.225元的货物是被申请人单独向申请人采购加工的产品，与被申请人向申请人采购的8套模具（模具编号18059、18060、18066、18067、18055、18056、18057、18058)没有任何关系，该部分产品并非是申请人利用该上述8套模具加工制造的产物。双方签订的《D801模具合同》《D816模具合同》、《模具制造合同》中也未约定由申请人利用上述8套模具为被申请人生产产品；且该8套模具的交付时间均在2018年10月份之后，因此该部分诉请是独立于模具款（8套）的诉请的。其次，申请人向原告采购8套模具（模具编号18059、18060、18066、18067、18055、18056、18057、18058)共签署了《D801模具合同》《D816模具合同》、《模具制造合同》三份合同。1.其中《D801模具合同》约定的是被申请人向申请人采购模具编号为18055、18056、18057、18058的4套模具，总价值66000元；另该合同中明确约定“本合同在履行过程中如发生争议，由双方当事人协商解决。协商不成，当事人双方同意由需方所在地人民法院处理解决”。2.《D816模具合同》是被申请人向申请人采购模具编号为18059、18060的2套模具，总价值50000元，另该合同中也明确约定“本合同在履行过程中如发生争议，由双方当事人协商解决。协商不成，当事人双方同意由需方所在地人民法院处理解决”。3.《模具制造合同》是被申请人向申请人采购模具编号为18066（天线前壳）、18067（天线后壳）的模具，总价值28000元。三个份合同内容是相互独立的，并非隶属关系。《D816模具合同》、《模具制造合同》中对于管辖权也作出明确约定。再有，虽然《模具制造合同》有约定：“任何争议，经双方协商仍然未能获得解决，双方任意一方有权向合同签署地深圳市仲裁委员会提出仲裁。仲裁不成，可以向合同签订地法院提请民事诉讼”。但该条款中既约定了合同当事人可以向深圳市仲裁委员会提起仲裁，也可以向合同签订地法院提请民事诉讼。《最高人民法院关干适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第7条的规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”。根据该规定，《模具制造合同》中的仲裁协议的条款应属于无效条款。最后，即便一审法院认定《模具制造合同》关于仲裁协议有效，但该合同效力仅限于编号为18066（天线前壳）、18067（天线后壳）的模具的交易内容，其效力不能延伸至《D801模具合同》、《D816模具合同》，以及双方在2018年8月份至10月份期间的交易。一审法院在收到被申请人的管辖异议申请之后，按照民事诉讼法的规定可以依法对于管辖权进行审查并作出裁定，但在作出裁定之前，可以告知申请人，向申请释明案件情况或听取申请人一方的意见，以便对本案的事实认定及法律适用作出更加全面、准确的分析及认定。但一审法院在未告知申请人及听取申请人意见的情况下，作出驳回起诉裁定，使得被申请人利用提出管辖异议方式拖延诉讼时间的非法目的得以达成，且严重损害了申请人的合法权益。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，作出驳回申请人的起诉的裁定，属于明显法律适用错误，请求再审法院依法审理，撤销一审法院的《民事裁定书》，并裁令一审法院依法受理本案。深圳市群创电子有限公司提交意见称，再审申请人未在一审裁定后依法提起上诉，属于对常规救济程序权利的放弃，而再审属于特殊救济途径，在穷尽常规救济途径后方可启动，本案中再审申请人未寻求常规救济程序，反而申请再审，故应驳回其再审申请。具体理由展述如下：深圳市群创电子有限公司与深圳市亿龙特电子有限公司合同纠纷一案，一审经被申请人提出管辖异议，一审法院深圳市宝安区人民法院于2020年6月5日作出《民事裁定书》(2020粤03**民初5114号），以双方有仲裁协议约定为由，驳回了再审申请人的起诉。并载明如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，上诉至深圳市中级人民法院。现再审申请人未提起上诉，在该裁定书生效后，向贵院提起再审。根据最高人民法院公报案例(2016）最高法民申2505号的裁判要旨：“两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。”本案中，再审申请人在一审裁定作出后，给予了再审申请人上诉的权利和机会，其未提起上诉是对自己诉讼权利的放弃，现提起再审且未解释及举证自身属于有正当理由未提起上诉的情形，故应驳回其再审申请。同时，根据深圳市中级人民法院的裁判案例(2018)粤03民申537号、(2018)粤03民申465号等，贵院对此类放弃诉讼权利不提起上诉，之后再提起再审的案件均按照（2016）最高法民申2505号的裁判理由采取了驳回再审申请的处理。最后，本案一审法院仅是裁定驳回起诉，并非判决驳回诉请，再审申请人如认为自己符合法律规定，可另寻法律途径解决。本院认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审裁判错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效裁判可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。结合本案，深圳市亿龙特电子有限公司未对一审裁定提起上诉，一般应视为其接受一审裁定结果，现其提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市亿龙特电子有限公司的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十一月二日书记员  关晓红