江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民撤2号 原告：徐州盛业房地产开发有限公司,住所地:徐州市铜山区 山区茅村镇。 法定代表人：时孝勇,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张贺，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娇，江苏智临律师事务所律师。 被告（原审原告）：张强，男，1966年4月20日生， ，汉族，住徐州经济技术开发区 委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。 被告（原审被告）：殷南萍，女，1963年5月20日生， 汉族，住徐州市泉山区。 被告（原审第三人）：张馨元，女，1973年9月5日生 ，汉族，住徐州市云龙区。 原告徐州盛业房地产开发有限公司（以下简称盛业公 司）因张强与殷南萍、张馨元民间借贷纠纷一案，不 服本院（2019）苏0311民初291号生效判决，向本院提 起第三人撤销之诉。本院于2020年6月5日立案后，依 法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛业公 司的委托诉讼代理人张贺、王娇、被告张强及其委托 诉讼代理人尹剑、被告殷南萍到庭参加诉讼。被告张 馨元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 本案现已审理终结。 盛业公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）苏 0311民初291号民事判决；2.本案诉讼费用、保全费用 由被告负担。事实和理由：2015年5月5日，江苏创新 日化科技有限公司（以下简称创新日化公司）在徐州 淮海农村商业银行股份有限公司户部山支行（以下简 称淮海农商行户部山支行）贷款1500万元，徐州市天 顺混凝土有限公司（以下简称天顺公司）自愿提供保 证。后创新日化公司无力还款。2016年5月18日，创新 日化公司、王业峰、张馨元共同向天顺公司出具《承 诺书》，自愿共同向天顺公司承担还款责任。2016年5 月31日，天顺公司代创新日化公司、王业峰、张馨元 向淮海农商行偿还贷款本息总计15403110.48元。2018 年6月19日，天顺公司将该债权依法转让给盛业公司， 并通知创新日化公司、王业峰和张馨元，盛业公司据 此依法取得债权人地位。经盛业公司了解，张馨元被 人民法院多次列为限制高消费、失信被执行人，判决 执行债务已超一亿元。近日，盛业公司得知张馨元于 2018年7月通过虚构债务，恶意将对殷南萍的债权非法 转让给王金胜（曾用名王业胜）913.2万元、张强 885.8万元、景一栋531万元。张馨元与王业峰系夫妻 关系，王金胜系王业峰胞弟，张强、景一栋均系张馨 元、王业峰的亲朋好友。2018年9月，王金胜及张强、 景一栋分别向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，后被 移送至徐州市泉山区人民法院审理。泉山区法院对殷 南萍公告送达后，作出（2019）苏0311民初288、289 及291号民事判决，判令殷南萍分别向王金胜及张强、 景一栋偿还913.2万元、885.8万元、531万元。盛业公 司认为，张馨元在明知对盛业公司负有债务的情况下 ，通过虚构债务的方式恶意进行债权转让，其行为侵 害盛业公司的合法权益，请求人民法院判如所请。 张强辩称，1.天顺公司的债权转让并未通知张馨元， 该转让不发生法律效力，盛业公司无权提起本案诉讼 。2.张馨元对殷南萍享有的债权形成于2011年8月8日 ，张强对张馨元享有的债权形成于2012年11月12日至 2014年4月2日之间，在盛业公司主张的债权之前。张 强主张债权是合法行使权利。3.张强于原审中提供借 据、记账凭证、收据等证据，证实其与张馨元之间存 在真实的债权债务关系，双方并无恶意虚构债务的行 为。4.张馨元对殷南萍享有的债权经市中院确认，但 实际上是垃圾债权。殷南萍将所借资金投入新沂市一 家房地产企业，该企业现被破产清算，张强至今未获 偿任何钱款。张馨元在转让债权时已经告知风险，张 强考虑到借款数额较大、期限较长，迫于无奈才同意 受让。请求人民法院依法驳回盛业公司的诉讼请求。 殷南萍辩称，张馨元与殷南萍之间的债权债务是真实 的，共欠1500万元，殷南萍至今尚未偿还。殷南萍不 认识本案其他当事人，也没有收到债权转让通知，同 意向张馨元履行债务。 张馨元未到庭参加诉讼，其提交书面答辩称，张馨元 与张强有真实的银行交易记录，也有真实的借款凭证 ，双方并无虚构债务的行为，请求人民法院维持原审 判决。 张强于原审中向本院起诉请求：要求殷南平支付款项 885.8万元及利息（以515万元为本金，按照月息1.5% 从起诉之日起计算至给付之日止）。 本院原审认定事实：2011年8月8日殷南萍向张馨元借 款1500万元并签订《借款合同》，同日张馨元通过刘 涛、王业峰、江苏创新日化科技有限公司的账户向殷 南萍交付借款1500万元，殷南萍向张馨元出具借据证 实已收到上述借款。2012年11月12日至2014年4月20日 期间，张馨元陆续向张强借款515万元，双方约定借款 计息按月利率1.5%计算。2018年7月10日经结算，张馨 元向张强出具《结算证明》，确认“截至2018年7月10 日，经结案张馨元共欠张强（身份证号 2××）人民币本金伍佰壹拾伍万元 整及利息（利息计算方式从2014年4月21日起，以伍佰 壹拾伍万元为本金，按照月息壹分伍计息，利息协议 核算为叁佰柒拾万捌仟元。以上欠款总计捌佰捌拾伍 万捌仟元。备注：借款明细从2011年11月12日至2014 年4月20日共计31笔合计伍佰零肆万伍仟元整，另一笔 为现金壹拾万元。之前张馨元与张强之间所有欠条由 张强收回并宣布作废”。因张馨元逾期未按时向张强 偿还借款本息，经原告催要，张馨元将其对殷南萍享 有的885.8万元债权转让给张强，并于2018年7月29日 与张强一同向殷南萍出具《债权转移通知书》。《债 权转移通知书》载明“殷南萍：你于2011年8月8日所 借张馨元（身份证号××）人民币壹 仟伍佰万元及利息（利息计算：以壹仟伍佰万元为本 金，自2011年8月9日起计算至该通知之日，按照月息2 分计息，利息暂贰仟伍佰贰拾万元），经核算你目前 尚欠张馨元本息合计叁仟玖佰叁拾万。现将该笔债权 中的本息大写捌佰捌拾伍万捌仟元整，小写885.8万元 整转让给张强（身份证号××），（ 注张馨元尚欠张强本金伍佰壹拾伍万元整，利息叁佰 柒拾万捌仟元整）。自今日起，由张强向你主张权利 并向你追要，特此通知！”。同日，张馨元向殷南萍 于《借款合同》中书写的地址“徐州市泉山区风华园 24号楼2单元301室”寄送了上述通知书。截至张强起 诉之日，殷南萍仍未履行还款义务。 另查明，江苏创新日化科技有限公司成立于1999年8月 24日，性质为自然人投资或控股的有限责任公司，股 东为王业峰、张馨元。 本院原审认为，张馨元对殷南萍享有的1500万元债权 及张强对张馨元享有的885.8万元债权均真实、合法、 有效。张馨元的债权转让行为合法，且对殷南萍发生 法律效力。殷南萍应向张强承担偿还责任。 本院原审判决：殷南萍向张强支付885.8万元及利息（ 利息以本金515万元为基数，自2018年9月19日按月息 1.5%计算至被告实际给付之日止）。 本院于本案中查明如下事实：张馨元及其丈夫王业峰 系创新日化公司股东及实际控制人。 自2012年11月12日至2014年4月20日止，创新日化公司 多次向张强借款，并由张强名下银行账户直接转入张 馨元、蔡飞龙的银行账户中。其中，2012年11月13日 张强名下徐州农村商业银行账户向张馨元名下银行账 户转款10万元。2012年12月12日张强名下徐州农村商 业银行账户向蔡飞龙名下银行账户转款10万元。2012 年12月26日蔡飞龙名下银行账户向张强名下徐州农村 商业银行账户转款96.35万元。2013年1月11日张强名 下徐州农村商业银行账户向蔡飞龙名下银行账户转款 50万元。2013年1月18日张强名下徐州农村商业银行账 户向蔡飞龙名下银行账户转款40万元。2013年2月5日 张强名下徐州农村商业银行账户向蔡飞龙名下银行账 户转款20万元。同日蔡飞龙向张强转账80万元。2013 年2月6日张强名下徐州农村商业银行账户向蔡飞龙名 下银行账户转款40万元。2013年2月25日张强名下徐州 农村商业银行账户向蔡飞龙名下银行账户转款20万元 。2013年3月25日张强名下徐州农村商业银行账户向张 馨元名下银行账户转款15万元。2013年5月31日张强名 下徐州农村商业银行账户向蔡飞龙名下银行账户转款 10万元。2019年9月5日张强名下徐州农村商业银行账 户向张馨元名下银行账户转款15万元。2013年9月22日 张强名徐州农村商业下银行账户向张馨元名下银行账 户转款15万元。2013年11月22日张强名下徐州农村商 业银行账户向张馨元名下银行账户转款10万元。2014 年3月12日张强名下徐州农村商业银行账户向张馨元名 下银行账户转款10万元。2014年3月4日张强名下建设 银行向张馨元名下银行账款7万元。2014年3月6日张强 名下建设建设银行向张馨元名下银行账款10万元。 2014年3月20日张强名下建设建设银行向张馨元名下银 行二次账款共50万元。上述借款款项均在创新日化公 司记账凭证中有记载。 另外，根据创新日化公司的记账凭证显示，2012年11 月12日创新日化公司向张强借款193万元。2012年11月 13日创新日化公司向张强借款30万元。2012年12月24 日，创新日化公司偿还张强200万元。2013年1月18日 创新日化公司向张强借款62.5万元。2013年2月4日创 新日化公司向张强借款60万元。2013年2月5日创新日 化公司向张强还款80万元。2013年6月26日创新日化公 司向张强借款20万元现金。2013年6月29日创新日化公 司向张强借款4万元现金。2013年7月8日创新日化公司 向张强借款10万元。2013年7月19日创新日化公司向张 强借款50万元，2013年8月2日张强用转账支票借给创 新日化公司15万元（出票人为江阴市市政建设工程有 限公司徐州分公司）。2013年9月18日创新日化公司向 张强借款10万元。2013年11月20日张强用转账支票借 给创新日化公司20万元（出票人为江阴市市政建设工 程有限公司徐州分公司）。2013年11月20日创新日化 向张强借款2万元。2014年4月20日创新日化公司向张 强借款10万元。 另查明，2015年5月5日，创新日化公司向淮海农商行 户部山支行贷款1500万元，天顺公司、徐州天鹏混凝 土有限公司（以下简称天鹏公司）以及徐州舜发泡花 碱有限公司提供保证。2016年5月18日，创新日化公司 、王业峰及张馨元共同出具《承诺书》，约定上述贷 款本息先由天顺公司、天鹏公司向淮海农商行户部山 支行代为偿还，再由创新日化公司、王业峰及张馨元 向天顺公司、天鹏公司偿还。2016年5月31日，天顺公 司代偿本息合计15403110.48元。2018年6月19日，天 顺公司与盛业公司签订《债权转让协议书》，将《承 诺书》所涉债权转让盛业公司。2018年7月7日，天顺 公司向创新日化公司发出《债权转让通知书》，次日 创新日化公司收到该《通知书》。 2020年4月27日，盛业公司将创新日化公司、王业峰、 张馨元、王金胜、张强、景一栋诉至江苏省徐州经济 技术开发区人民法院，要求共同偿还贷款本息 15403110元及利息。江苏省徐州经济技术开发区人民 法院审理认为，天顺公司与盛业公司的债权转让已对 创新日化公司、王业峰及张馨元发生法律效力，三人 应当向盛业公司承担偿还责任，王金胜、张强、景一 栋与该案不存在关联，在该案中不承担责任。2020年6 月1日，江苏省徐州经济技术开发区人民法院作出 （2020）苏0391民初761号民事判决，判令创新日化公 司、王业峰、张馨元向盛业公司偿还15403110元及相 应利息，并驳回盛业公司在该案中的其他诉讼请求。 本院认为，第三人有证据证明发生法律效力的判决内 容错误，损害其民事权益的，可以依法提起第三人撤 销之诉。本案中，盛业公司主张，张强与张馨元恶意 串通，虚构债权，通过诉讼的方式规避债务，侵害了 盛业公司的合法权益。对此本院认为，张强在原审及 本案中提供的银行转款记录、结算协议、记账凭证等 证据能够证明，其于2012年11月12日起即与创新日化 公司存在借贷关系，张强以银行转款、现金、转账支 票及承兑汇票的方式交付借款，其中部分借款转入公 司股东张馨元或员工蔡飞龙的银行账户，双方的借款 真实存在。故对于盛业公司关于张强与张馨元虚构债 务的主张，本院不予支持。虽然张强的借款均计入创 新日化公司的账目，但是创新日化公司由张馨元夫妇 实际控制，创新日化的部分借款直接转入张馨元的账 户，而且张馨元对殷南平的借款也是由创新日化公司 支付，因此张馨元与创新日化公司存在资产混同的情 形。张馨元与张强对借款进行结算，并由张馨元偿还 借款，不违反法律规定。盛业公司在本案中主张的债 权，原债务人是创新日化公司，张馨元也是主动加入 债务。张强的债权产生时间早于盛业公司的债权，张 强的债权和盛业公司的债权均系普通债权，张馨元先 偿还张强的借款，并不违反法律规定。 综上，原告要求撤销本院（2019）苏0311民初291号民 事判决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百 四十四条规定，判决如下： 驳回原告徐州盛业房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告徐州盛业房地产开发有限公 司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向 本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本， 上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  张新建 审判员  金 文 审判员  杨 瑞 二〇二〇年十一月四日 书记员  赵 静