山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初19568号 原告：洪志成，男，1988年4月21日出生，朝鲜族，居民，住山东省青岛市黄岛区。 被告：深圳市黛慕妮珠宝有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。 法定代表人：胡昇，执行董事。 委托诉讼代理人：吕成刚，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高梓敬，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区。 法定代表人：刘强东，执行董事。 委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马春晓，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 原告洪志成与被告深圳市黛慕妮珠宝有限公司（以下简称：“黛慕妮”）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称“京东”）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪志成、被告深圳市黛慕妮珠宝有限公司的委托诉讼代理人高梓敬、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的委托诉讼代理人马春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪志成向本院提出诉讼请求：1、判令两被告按照广告内容执行退还广告商品差价9758.29元；2、判令两被告承担本案诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求为：1、要求退还黛慕妮珠宝18K金项链一条、18K金玫瑰手镯一根、18K玫瑰金手镯一根，共计金额9887.29元；2、要求被告赔偿原告损失1分钱。事实和理由：原告于2020年6月13日在京东商城（JD.COM）第三方卖家深圳市黛慕妮珠宝首饰有限公司（以下简称黛慕妮）店铺购买首饰三件，京东商城在首页推送的618闪购活动显示“黛慕妮年中大促全场低至43元”，但实际拍下结算金额为9887.29元，购买商品当时已是凌晨，洪志成深知闪购活动的商品数量都是有限的，虽然马上就跟客服进行沟通，但是凌晨显示客服不在线，洪志成也抱着相信大公司的态度马上购买了想着等收到货后跟商家进行反现事宜的沟通。6月17日原告联系被告黛慕妮返现事宜，被告黛慕妮表示原告理解有误，并表示不认可618闪购活动的广告宣传内容，被告黛慕妮认为“全场低至43元”的解释为部分商品43元。原告表示不认可并举例说明：全场低至XX元起；部分低至XX元；爆款/好货低至XX元；低至XX元；XX（商品）低至XX元。以上五种广告表达方式都可以是部分商品而不是全部商品为XX元。此后第二被告京东的客服和纠纷专员也联系原告，最终经过沟通京东客服和纠纷专员代表京东商城（JD.COM）回答原告是原告理解有误。不会同意原告返差价的诉求。且多次沟通后两被告均拒绝履行广告宣传内容。原告曾于6月30日晚致电京东商城客服（400-606-5500）就关于“全场低至XX元”的问题进行咨询。京东客服工号488855明确表示“全场低至XX元起”是全场最低XX元，其余都比XX元高。而“全场低至XX元”则代表全部商品都是XX元，或者是商家写错了。原告认为，“全场低至43元”的广告意思明确，且京东客服专员也做出了相关的解释，根据《消费者权益保护法》第十九条规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。原告认为，被告黛慕妮以及第二被告京东商城发布的618闪购活动的广告内容真实有效，而被告拒绝执行广告内容的行为属于发布虚假广告后欺诈消费者，根据《消费者权益保护法》第五十五条规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。为维护原告合法权益，根据相关法律规定特依法向法院提起诉讼，恳请依法予以处理。 黛慕妮辩称：1、本案为网络购物合同一案，适用《合同法》关于要约、承诺以及要约邀请等规定，“全场低至43元”的广告语本质属于要约邀请，而商家基于顾客喜好而向特定顾客发送的订单应为要约，顾客付款的行为应为承诺，即商家与顾客之间的合同关系成立且生效，应当视为双方同意按订单价予以结算；2、“全场低至43元”并不存在误导、欺诈的可能，因为顾客在下订单时每个商品都有明码标价，深圳市黛慕妮珠宝有限公司住所地相关行政部门亦进行过调查，得出的结论为深圳市黛慕妮珠宝有限公司在京东618平台发布的“全场低至43元”的广告每件商品均有明码标价，不会使人误解，且该行政机关并未就前述情况进行立案；3、洪志成购买的是贵金属饰品，常理推定即使商家再加大力度打折也不可能全场物品都是43元白送，所以洪志成作为完全民事行为能力人其主张的相关权利应当与其作为成年人的一般判别能力相一致。综上，请求法院驳回洪志成的诉讼请求。 京东辩称：《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”本案中，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司作为京东商城网络交易平台的提供者，能够提供销售者的名称、地址和联系方式，且并未作出更有利于消费者的承诺，原告不能证明被告存在应当承担责任的情形，故其要求被告承担责任的诉讼请求，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2020年6月13日，原告在京东商城首页看到宣传页“6.18品牌闪购专场黛慕妮年中珠宝大促全场低至43元”后，在深圳市黛慕妮珠宝有限公司开办的旗舰店购买珠宝3件，分别为：黛慕妮珠宝首饰18K金项链女款黄金首饰彩金链金项链K金饰品项链三色金项链金饰18K彩金项链45cm1件，单价2242元；黛慕妮DEMONE18K金玫瑰金钻石手镯弹簧女款开口镯子韩版送女友送老婆18K白钻石弹簧手镯1件，单价3715元；黛慕妮18K金手镯简约大气刻面au750玫瑰金手镯手链送妈妈送老婆18K金贵妃手镯1件，单价5081元；商品总额11038元（-促销优惠1100-超级红包0.71-优惠券50元），应付总额9887.29元。上述物品成交价格与页面标示价格相同。2020年6月16日，原告在收到上述货物后，向黛慕妮旗舰店客服询问“全场闪购活动优惠的差价什么时候能退”，客服回复“您之前购买的是闪购活动呢，价格的话是打了95折活动滴，所以价格的话是要比较优惠的，所以是没有差价的”，原告说“不对啊，你们当天的闪购活动页面不是写着全场低至43元吗”，客服回复“这个是指咱们店铺某产品最低价格的话是43元”，后又询问“全场低至43元”的意思解释，客服回复“是指某些产品不是全部产品，是原告理解有误”。原告提供的其与京东488855号客服热线咨询录音中，原告“我跟你咨询一个活动，就是活动内容是，全场低至1元起是什么意思？”客服“他是针对某一个会场，比如说服装、家电类的会场的商品，最低价格是1元，就是这个意思”……原告“如果没有起字呢？全场低至1元？”客服“那就是会场里面的东西都是1元，或者他写错了”。在原告与京东54317号客服热线咨询录音中，原告“咱们活动页面如果写的是全场低至1元起是什么意思？”客服“低至1元起，就是代表上面有最低价就是1元钱，但不是说每个商品都是一块钱”……客服“现在遇到什么状况了？”原告“没有状况，就是想问一下，那如果写的是全场低至一元，没有起呢？”客服“正常都会有起的，如果没有那代表都是按照这个价格来的”。 本院认为，本案争议的焦点为：原告购买的珠宝是否应予退还及被告是否应赔偿原告1分钱的损失。 本案中，原告主张被告的广告存在误导消费者的行为，要求按照广告内容执行退还广告商品差价9758.29元，后变更诉讼请求为要求将购买的珠宝退给黛慕妮。根据《中华人民共和国合同法》第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约”。京东商城关于“6.18品牌闪购专场黛慕妮年中珠宝大促全场低至43元”的页面宣传是为吸引顾客购买商品的商业广告，应为要约邀请。原告在看到被告的要约邀请后，点击进入黛慕妮网络店铺后，店铺里的商品均明确标示了商品信息及价格，原告按照案涉商品标注的价格享受了促销优惠后支付价款9887.29元生成了订单，合同成立并生效。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。本案中，黛慕妮公司在京东商城首页推送的618闪购活动中显示“黛慕妮年中大促全场低至43元”的广告用语虽为要约邀请，但原告基于其对全场所有商品都是43元的理解购买涉案商品后，收到货物后向客服询问什么时候退还全场闪购活动优惠的差价时，黛慕妮客服对“全场低至43元”的意思解释回复是指某些产品不是全部产品，是原告理解有误；而京东客服对“全场低至43元”和“全场低至43元起”的区别理解做出了与原告理解一致的解释，故黛慕妮对“全场低至43元”的宣传足以让消费者做出全场所有商品都是43元的误解，应认定黛慕妮对涉案商品做了引人误解的宣传，现原告主张根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定要求退还货物，本院予以支持，该货物对应的价款亦应由黛慕妮返还洪志成。 对于原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条的规定要求赔偿1分钱损失的诉讼请求，本院认为该请求不应得到支持，理由如下：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中黛慕妮的广告宣传构成了引人误解的宣传，但不当的广告宣传并不必然构成对消费者的欺诈，应结合欺诈的构成要件进行判断。首先是否存在欺诈故意。“全场低至43元”的页面宣传是为吸引顾客购买商品的商业广告，系要约邀请，原告在点击进入黛慕妮公司店铺购买涉案商品时店铺里的商品均有明确的商品信息，价格也有明码标价，而不是无商品信息和商品价格。其次，是否存在欺诈行为。本案涉案商品未发现有质量问题，原告购买的涉案商品也是按店铺里明确标示的商品信息和明码标价的价格再优惠后进行的结算，结算前及结算时各方面的信息均系明确详细的。再次，是否使被欺诈人陷入错误认识而做出意思表示。本案中原告为完全民事行为能力人，对购买商品的各项主要信息应有基本的合理判断，涉案商品为珠宝类的贵重商品，并非几十元就能买到的商品，结算前、结算时的信息及优惠价格等均非常明确，不会使人产生错误的认识。综上，应认定黛慕妮公司的广告宣传未构成对消费者的欺诈，原告的该项请求不应得到支持。 原告要求京东公司承担责任没有依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第四十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、洪志成退还深圳市黛慕妮珠宝有限公司珠宝3件，商品名称分别为：黛慕妮珠宝首饰18K金项链女款黄金首饰彩金链金项链K金饰品项链三色金项链金饰18K彩金项链45cm1件、黛慕妮DEMONE18K金玫瑰金钻石手镯弹簧女款开口镯子韩版送女友送老婆18K白钻石弹簧手镯1件、黛慕妮18K金手镯简约大气刻面au750玫瑰金手镯手链送妈妈送老婆18K金贵妃手镯1件； 二、深圳市黛慕妮珠宝有限公司返还洪志成货款9887.29元； 上述第一、二项均于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回洪志成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由深圳市黛慕妮珠宝有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张照坡 二〇二〇年十一月三十日 书记员  孟 军