江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初6061号 原告：陆丽花，女，1978年5月22日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：常熟市共筑房地产有限公司，住所地江苏省常熟市香山北路**，统一社会信用代码91320581MAQFPLL8L。 法定代表人：谢金雄，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕耀春，系该公司员工。 委托诉讼代理人：江浩，系该公司员工。 原告陆丽花与被告常熟市共筑房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陆丽花、被告常熟市共筑房地产有限公司委托诉讼代理人吕耀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆丽花向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因在商品房销售过程中未切实履行“危险及不利因素”公告及提示义务，导致原告重大误解购入该商品房形成的损失(人民币50万元整)；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、要求解除Y20180005557号的商品房买卖合同，被告退还原告购买常熟市昭文路100号梧桐苑×××房屋支付的价款3983568元，以及购买地下车位（一个）支付的价款108000元；2、要求被告赔偿原告实际发生的贷款利息208985元及占用自有资金利息306850.89元；3、要求被告赔偿原告为购买该套房屋及维权发生的其他成本5512元。事实和理由：原告于2018年4月7日选购被告开发的常熟市昭文路100号梧桐苑×××室房屋，总价3983568元。原告购买该套房屋为家庭改善性居住，置业沟通过程始终把规避“危险及不利因素”放在首位，根据开发商公开展示的沙盘、图纸等信息，经销售人员确认没有问题才选择该套房屋。2018年8月，原告家属发现房屋西侧在造一个类似井架样的工程。2019年10月份，临近交房了，原告发现自家房屋西侧围墙内突然架设了燃气调压控制柜，距主卧墙面仅数米之遥。原告于2019年10月14日、10月31日两次致电碧桂园售后部门，反映该问题，要求常熟项目负责人出面协商解决，未获任何回应。2019年12月1日交房日，原告明确表示拒绝收房，同小区其他业主一道要求跟开发商的人碰头，反映问题。开发商派几个基层人员出面，只是记录了问题，未予解决。无奈之下，原告只能同其他业主一道踏上漫漫维权路。12月上旬，去了住建局、市政府信访房办等政府职能部门反映问题；12月11日，住建局等主管部门牵头召集开发商、业主三方碰面，原告作为业主代表之一参与会谈，再次提出了该燃气控制柜的问题，要求退房并按合同约定赔偿损失。开发商仍是记录了诉求，之后完全置之不理。在2019年12月1日政府牵头三方会谈中，住建局领导明确表示了小区燃气进气控制设施是属于“商品房所在规划范围基础设施、公共配套建筑”界定的内容。开发商代表也承认“小区配套燃气进气设施是属于大家公认的危险和不利因素”，之所以不提示，是因为“放在这里这户不满意，放在那里那户要闹”，原告认为，商品房买卖过程中，开发商“如实告知所在规划范围内基础设施、公共配套建筑的相关情况，提示危险和不利因素”是期房销售中的法定义务。只有尽到了这样的告知义务，购买方才能据此作出“买哪个位置、接受哪个价位购买、买或不买”的合理判断。2019年12月24日，在等待无果的情况下，原告通过中国邮政向被告发了书面退房通知，依旧是石沉大海。根据《江苏省燃气管理条例》(2005版)第二章“规划与建设”第七条相关规定“高层住宅及在燃气专业规划范围内的新建住宅，应当配套建设管道燃气设施，与主体工程同时设计、同时施工、同时竣工验收”，因此原告有理由相信，2018年4月7日公开预售前，被告已经明确具体的燃气工程规划和布点位置，开发商为了达到房屋顺利销售的目的，恶意隐瞒了该项“危险和不利因素”，被告刻意隐瞒，侵犯了原告的知情选择权，需要承担全部责任，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告常熟市共筑房地产有限公司辩称：1、被告在双方签署的《商品房买卖合同》中已履行了相应提示义务，该合同附件七合同补充协议第十三条第5款约定“该房屋所在小区内的市政基础设施与公共配套建筑，包括但不限于电力设施（如箱变、开关站、变电站、配电分支箱等）、弱电系统（如有线电视箱、宽带设备等）、供水设施（如水泵房等）、供气设施（如煤气调压站等）、车库安全疏散口、垃圾房、排风竖井等设施设备的位置，以政府有关部门及电力、煤气、卫生等相关公用事业单位最终确定为准，合同附图或销售广告、模型、沙盘等宣传资料所示位置仅供参考，如有所变动或未加具体标明、示意的设施及其位置，以实际建设为准，买受方对其设置、增减、移位等无异议”，该条款内容被告用加粗字体进行显著标识，充分表明了被告对属于市政基础设施的供气设施的位置以相关公用事业单位最终确定为准作了充分提示，原告主张被告在销售过程中未切实履行“危险及不利因素”公告及提示义务并不属实。2、原告与被告签订房屋买卖合同及《梧桐苑车位使用权转让协议》的目的在于取得房屋所有权及车位使用权，燃气设施的设置并未对原告的居住及车位使用造成影响，原告合同目的已经实现，故原告因案涉燃气设施的设置要求解除合同的诉请不符合法定解除条件，也不符合合同约定解除的情形；3、原告要求赔偿实际发生的贷款利息及占用自有资金利息、为购买该套房屋及维权发生的其他成本并无法律依据。4、案涉燃气调压设备与原告所购房屋的水平净距超过7米，并在设备外设置了护栏，符合城镇燃气设计规范中调压柜与建筑物外墙面水平净距不小于4米的要求。5、燃气调压设备的设置及位置是市政规划要求，非被告单方面行为。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月12日，原告陆丽花（买受方）与常熟市共筑房地产有限公司（出卖方）签订《商品房买卖合同》（含附件）一份，约定：出卖方以出让方式取得位于的地块的国有土地使权；出卖方经批准，在上述地块上建设商品房，现定名梧桐苑，建设工程规划许可证号为×××，建筑工程施工许可证号为×××；买受方购买的商品房期房，商品房预售许可证号为×××；买受方购买的商品房(以下简称该商品房)公安门牌编号为×××室(该商品房平面图详见本合同附件二)，合同约定建筑面积168.95平方米；该商品房为装修房，共有2个阳台，其中：1个封闭式，1个非封闭式；按建筑面积计算，该商品房总价款计人民币3983568元；买受人必须在签订商品买卖合同时将该商品房总价款的30.21%即1203568元支付给出卖人，在2018年7月7日前，将总房价款的69.79%(银行按揭款项)即2780000元付给出卖人。另合同附件七合同补充协议第十三条关于销售广告的约定：“1、……买受方清楚并确认本楼盘有关广告、楼书、沙盘、样板房、示范单位、模型及其他宣传资料明示的及对本合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的内容均已明确列入合同内容；除本合同条款明确约定外，其他内容对房屋买卖和价格确定无重大影响，均不构成合同的组成部分，对出卖方均没有约束力；买受方不得援引其中任何内容或信息以解释任何事项，或者提出任何主张或要求；2、为了澄清权限，避免误解，双方一致明确，出卖方雇员、部门或委托的销售代理机构等对买受方作出的任何承诺须加盖出卖方的公章或合同专用章后方为有效，未经出卖方书面同意，出卖方的雇员、部门和委托的销售代理机构等均无权对买受方作出对出卖方具有约束力的口头或书面的承诺。……5、该房屋所在小区内的市政基础设施与公共配套建筑，包括但不限于电力设施（如箱变、开关站、变电站、配电分支箱等）、弱电系统（如有线电视箱、宽带设备等）、供水设施（如水泵房等）、供气设施（如煤气调压站等）、车库安全疏散口、垃圾房、排风竖井等设施设备的位置，以政府有关部门及电力、煤气、卫生等相关公用事业单位最终确定为准，合同附图或销售广告、模型、沙盘等宣传资料所示位置仅供参考，如有所变动或未加具体标明、示意的设施及其位置，以实际建设为准，买受方对其设置、增减、移位等无异议”，该条内容均用加粗字体进行显著标识。原告按合同约定向被告支付了购房款3983568元（其中180万元系银行贷款）。另，原被告签订了《梧桐苑车位使用权转让协议书》，车位使用权转让费108000元。 2019年10月起，原告陆丽花因其所购房屋的西面约8米远处安装了一个天然气计量箱（内设调压柜）而数次投诉、维权，均未果。2019年11月15日，案涉房屋所处的建设工程取得了竣工验收备案。2019年12月，原告向被告方提出退房，因被告不同意退房，双方协商未果，原告提起了本案诉讼。 庭审中，被告常熟市共筑房地产有限公司陈述：我方报建的规划设计图纸不涉及燃气设施，规划设计方案只涉及主体，其他市政配套的管线水电等都是单独报建的，主体工程结束后市政配套才会进场，且商品房买卖合同上明确约定了燃气调压装置位置以政府及相关部门最终确定为准，我方不存在未进行不利因素告知的情形，如沙盘中相应的配电箱等，销售现场已经对不利因素进行了告知，退一步讲，即使我方未完全对不利因素进行告知，是否能达到原告主张的解除合同诉请，原告应提供法律规定和合同约定进行佐证。原告陆丽花陈述：商品房买卖合同中一些被告的格式条款免除了其主要责任，且当时其根本没有注意到案涉的条款，其权利受到侵害，不认可该格式条款；燃气调压柜是公认的危险和不利因素，其在置业过程中始终将外部环境作为首要因素，做了详尽的调查，如果出现不利因素其是不会买这个房子，被告在其购房时存在欺骗隐瞒不利因素的情形，故要求解除合同并赔偿损失。 本院认为：原被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按合同履行各自义务。本案中，原告按合同约定支付了购房款，被告现已取得案涉房屋竣工验收备案，符合合同约定的交付条件。关于不利因素的告知义务，系被告就红线内可能对原告所购房屋产生不利影响的因素予以告知,此系被告履行合同随附义务的行为。商品房买卖合同附件七合同补充协议第十三条关于销售广告的约定写明了“该房屋所在小区内的市政基础设施与公共配套建筑，包括供气设施等的位置，以政府有关部门及电力、煤气、卫生等相关公用事业单位最终确定为准，合同附图或销售广告、模型、沙盘等宣传资料所示位置仅供参考，如有所变动或未加具体标明、示意的设施及其位置，以实际建设为准，买受方对其设置、增减、移位等无异议”，该部分内容加粗加黑显示，被告在合同中已经就可能存在的不利因素进行了告知及约定，原告签订该份合同视为接受了该约定。现原告以被告在销售房屋时未履行天然气调压柜位置的告知义务，导致其重大误解购入了房屋为由，拒绝收房并提出解除合同，原告主张的情形不符合双方合同约定的解除情形，也不符合法律规定的解除情形，故对于原告要求解除商品房买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。因原告关于解除合同的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对于其要求退还购房款3983568元、车位使用费108000元，赔偿贷款利息损失、资金利息及其他费用的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陆丽花的诉讼请求。 案件受理费43704元，由原告陆丽花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审 判 员 谢蓉蓉 二〇二〇年十一月十四日 法官助理 袁 媛 书 记 员 徐 超