中华人民共和国 山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1684号 上诉人（原审原告）：以星综合航运有限公司（ZIMIntegratedShippingServicesLtd）,住所地以色列国海法市安德莱萨卡罗夫街**。 代表人：ＥｌｉＧｌｉｃｋｍａｎ，ＮｏａｍＮａｔｉｖ，董事会主席。 委托诉讼代理人：钱玉林，上海市汇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐立婉，上海市汇盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛全球捷运物流有限公司，住所地中华人民共和国山东省青岛市市**香港中路******。 法定代表人：姚溯，总经理。 委托诉讼代理人：郭恩?，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于佩佩，山东文康律师事务所律师。 原审被告：盛远国际科技有限公司（ShengyuanInternationalTechnologyLimited）,住所地中,住所地中华人民共和国香港特别行政区上环苏杭街**华威大厦****601,6/F,VastkinHouse,84Jervoisstreet,ShengWan,HongKong）。 上诉人以星综合航运有限公司（以下简称以星公司）因与被上诉人青岛全球捷运物流有限公司（以下简称捷运公司）、原审被告盛远国际科技有限公司（以下简称盛远公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服中华人民共和国青岛海事法院（2018）鲁72民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人以星公司的委托诉讼代理人钱玉林、徐立婉，被上诉人的委托诉讼代理人郭恩?到庭参加诉讼。原审被告盛远公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人以星公司上诉请求：撤销一审判决第六项，依法改判捷运公司承担集装箱装卸操作费用5350美元、港口费用6792美元及利息(以5350美元、6792美元为基数，自2018年12月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算)；检验服务费用4502.5美元、火灾专家检验费用234966.22港币及利息(以4502.5美元、234966.22港币为基数，自2019年1月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算)；销毁费用3744新谢克尔及利息(以3744新谢克尔为基数，自2018年12月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算)；集装箱的价款2678.18美元及利息(以2678.18美元为基数，自2018年1月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算)；捷运公司连带承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.涉案货物是危险品，其在运输途中自热自燃是本案事故发生的原因。首先，涉案事故发生后，检验人员对事故进行了调查，但是涉案集装箱内装载的货物在事故中几乎完全烧尽，小部分残留物也在灭火时被水浸湿，检验人员认为这些残留物不能用于检验。因此，就涉案货物是否为危险品已无法通过直接检验的方法进行确认。鉴于以上情况，检验报告结合实际情况以及检验人员的专业知识和实践经验，通过分析得出结论：本案事故是由于涉案货物自热自燃造成的，并推测其很可能属于4.2类危险品，一审法院也认定涉案货物具有自热自燃的性质。其次，虽检验报告将其发现的涉案货物残渣中的物质描述为“专用于吸食水烟/水烟袋的圆形木炭片”，但这只是对事实的客观描述，并不是对实际被运输货物与申报品名“水烟片”一致的确认，更没有认可其与捷运公司提交的《货物运输条件鉴定书》的关联性。一审判决认定“报告未体现出实际装运的货物与申报的水烟片不符”，缺乏依据。《货物运输条件鉴定书》出具的时间为2016年，与本案货物运输时间相比早了一年，用于鉴定的显然不可能是取自涉案货物的样本，申报名称相同不等于前述文件对应的物质与实际托运的货物一致。涉案货物大部分已被烧光，仅剩木炭片的极少残渣，这不能证明涉案集装箱内装载的所有货物都与此相同。即使品名不属于国际海运危险货物规则（以下简称国际危规）中规定的危险品的范围，也不代表本案中实际运输的货物不属于危险品。2.捷运公司未将涉案货物为危险品的事实告知以星公司，应承担连带责任。涉案货物由捷运公司向以星公司订舱，双方签订的《订舱代理协议》第5条约定了捷运公司的连带责任。本案中，以星公司已经提交检验报告用于证明实际装运的涉案货物为国际危规4.2类危险品，但捷运公司未将该事实告知以星公司，违反了合同约定。一审判决判令盛远公司对以星公司承担赔偿责任，捷运公司应基于上述合同约定向以星公司承担连带责任。3.捷运公司的订舱显示其为涉案货物运输的托运人，即使捷运公司基于订舱代理关系不承担责任，也应当承担托运人的责任。盛远公司未直接向以星公司订舱，而由捷运公司代为订舱，全部信息都是捷运公司告知以星公司的，以星公司既没有与盛远公司签订过合同，也没有从盛远公司接收过涉案货物。涉案提单是以星公司基于捷运公司的订舱要求签发的，虽然提单记载的托运人不是捷运公司，以星公司依然有权依照订舱形成的法律关系向订舱的托运人主张权利。 被上诉人捷运公司答辩称，一、以星公司未能举证证明涉案货物属于危险品。在货物订舱前，捷运公司收到盛远公司提供的涉案货物的《货物运输条件鉴定书》等资料，并转给了以星公司。该鉴定书系由有资质的第三方机构出具，可以证明水烟片货物不属于危险品。以星公司提交的检验报告的附件也是该份《货物运输条件鉴定书》，这说明以星公司在货物装船前就已经收到上述文件，并知晓货物类型和性质。鉴定书的有效期为2017年1月1日至2017年12月31日，因此，涉案货物出运时，鉴定书仍在有效期内。检验报告内容没有任何一处可得出涉案货物系危险品的结论，且该报告称“火灾后没有任何适合检验的材料残余”，这说明检验人未对涉案货物进行检验和按照国际危规进行试验，不可能得出涉案货物系危险品的结论。并不是所有能发生自燃的货物都属于危险品，只有易自燃的程度达到国际危规规定的特定标准的货物才属于危险品。二、捷运公司与盛远公司对以星公司的责任基础不同，盛远公司对以星公司承担责任，不代表捷运公司必然承担连带责任。捷运公司系以星公司的订舱代理，履行代理义务的过程中并无过错，相应后果应由以星公司承担。捷运公司与以星公司签订的《订舱代理协议》约定捷运公司承担连带责任的前提条件为：货物为危险品、捷运公司未书面告知以星公司、未书面告知行为与以星公司的损失之间具有因果关系。以星公司未能证明涉案货物为危险品，捷运公司将表明货物性质的文件已及时转交给以星公司，以星公司的损失不是捷运公司的行为造成的，捷运公司不应承担连带责任。三、一审判决认定盛远公司与以星公司成立海上货物运输关系，捷运公司与以星公司成立订舱代理关系，代理人的行为应当由被代理人承担相应后果。综上，请求驳回以星公司的上诉请求，维持原判。 以星公司向一审法院起诉请求：1.判令盛远公司、捷运公司支付检验费用、事故处理相关费用及租金燃油损失等51834.15美元、234966.22港币和3744以色列新谢克尔，按照2018年12月4日的相应汇率折算为共人民币571506.06元，及自起诉之日按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算的利息；2.判令盛远公司、捷运公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实:2017年3月1日，以星公司与捷运公司签订《订舱代理协议》，以星公司指定捷运公司作为其在中国大陆的订舱代理，捷运公司接受此项委托，合同第五条约定：“若实际装运的货物为危险品但代理（即捷运公司）没有书面告知承运人，无论代理是否知情，均应与托运人对因此给承运人造成的一切责任、后果和费用承担连带责任。” 捷运公司代以星公司接受盛远公司的订舱后，2017年11月24日，以星公司签发了编号为ZIMUQIN5255174的提单，提单载明，承运船舶为“ZIMINDIA”轮，托运人为盛远公司，收货人和通知方为ELHAJLENRGELOT.LTD，从中国青岛港起运，目的港为以色列海法，货物为“水烟片”（TABLETFORWATERPIPE，以下简称涉案货物），承载于TCKU1277686号集装箱（以下简称涉案集装箱）。 在航行中，涉案集装箱于2017年12月5日起火冒烟，“ZIMINDIA”轮于2017年12月10日在科伦坡港将涉案集装箱卸下，LashlineServices负责涉案集装箱及其货物的装卸，以星公司于2017年12月29日向其支付了集装箱装卸操作费用5350美元，于2017年12月20日向斯里兰卡港口当局支付了港口费用6792美元。 根据博利塔尼船舶保险协会的指示，香港的JohnAllum理学士、哲学博士对涉案起火事故进行调查检验，于2018年2月8日作出《ZIMINDIA轮火灾事故检验报告》，报告陈述，在“ZIMINDIA”轮从巴生港至苏伊士运河的航行中，船舶机舱火警响起，后见生活区后有烟雾，船员排查相关区域，发现烟雾来源于一个编号为TCKU1277686的集装箱，并采取了措施进行灭火。船舶随后开往斯里兰卡科伦坡港，2017年12月10日将涉案集装箱卸下，JohnAllum前往科伦坡港对涉案集装箱及内部货物进行了检验。检验报告第3部分“检验”中载明：“涉案集装箱中的一些残渣漏到底面和装载在其下部的集装箱上。它由专用于吸食水烟/水烟袋的圆形木炭片组成。我在残渣中只发现一种木炭片，形状为圆形，并有一个星形凹槽。少量卡纸包装碎片残留在残渣中，但不足以组成任何品牌信息。没有任何剩余的木炭片还有余热或产生烟雾。”检验报告第5部分“讨论”中陈述，该火灾可以归结为由TCKU1277686尤其是其中装载的内容物引起的。涉案集装箱装载用于助燃和吸食水烟的水烟片，这些方便轻炭片被设计成用火柴点燃。炭是由碳加上其他去水处理得到的残留的灰和来自动物材料或植物（例如木材）的不稳定元素组成的。炭的首要危险是其自热倾向，有时会自燃。在过去的案例中有与本案事故类似的炭片未通过联合国运输测试，并在测试时被发现属于国际海运危险货物规则第4类第4.2项的货物。是否属于该项货物需要通过试验与标准手册的测试方法进行测试。27立方米的空间内自燃温度高于50摄氏度的物质不应当被归类至第4.2项。本案中火灾后没有适合的材料残余。有一些材料残留在装载在其下部的集装箱（TRHU1329216）的顶部，但这些是受损的潮湿材料，不能用于检验。在过去的事故中，检验受水损的材料产生了模糊不清的结论，不能显示事故发生时的材料的信息。过去曾有大量涉及这些类型炭片的事故，包括在与本案类似的情况下发生的事故。检验人得出结论，认为基于现有的证据，该火灾是由TCKU1277686号集装箱中装载的炭质水烟片自热自燃造成的。 以星公司将涉案货物残渣运至以色列海法进行了销毁处理，以星公司于2018年8月15日向A.NirWasteDisposalLtd.支付了销毁费用3744新谢克尔。 2018年11月30日，涉案集装箱的所有人TritonContainerInternationalLimited向以星公司出具发票，发票内容为三个实际全损的集装箱，金额共计7842.71美元，其中包含涉案集装箱，价格为2678.18美元。2019年1月3日，TritonContainerInternationalLimited向以星公司发送电子邮件，称其于2019年1月2日收到涉案集装箱的款项2678.18美元。 2019年1月8日，博利塔尼船舶保险协会的董事AndrewJohnCulter宣誓作证称：博利塔尼船舶保险协会是“ZIMINDIA”轮的船东保赔协会，就涉案集装箱起火一案，GACShippingLtd协助安排在科伦坡港进行的事故调查事宜，由HannafordForensicServices（Asia）Limited和InteroceanServicesLimited进行检验；该协会代以星公司向GACShippingLtd支付检验服务费用4502.5美元（包括InteroceanServicesLimited检验人员费用），向HannafordForensicServices（Asia）Limited支付火灾专家检验费用234966.22港币。 一审法院认为，本案为海上货物运输合同纠纷，因涉案货物运输的目的港在中国境外，以星公司系在中国境外注册的企业法人，盛远公司系在中国香港特别行政区注册的企业法人，本案具有涉外涉港因素，《中华人民共和国海商法》第二百六十九条规定：“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”。本案以星公司与捷运公司一审庭审中均援引中华人民共和国海商法，因盛远公司未出庭应诉，也未提交书面答辩状，当事人无法对适用法律作出一致的选择。因此本案应适用与合同有最密切联系的国家的法律，本案货物运输起运港是中国青岛港，捷运公司住所地也是中国青岛，故与合同有最密切联系的国家是中国，一审法院适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。本案的争议焦点为以星公司与盛远公司、捷运公司之间的法律关系、盛远公司是否应当承担赔偿责任、捷运公司是否应当承担赔偿责任、赔偿范围如何认定。 （一）以星公司与盛远公司、捷运公司之间的法律关系 本案中，盛远公司向以星公司订舱出运货物，以星公司接受委托后，签发了正本提单并进行了运输，提单载明托运人为盛远公司，承运人为以星公司，因此以星公司与盛远公司之间存在合法有效的国际海上货物运输合同关系，盛远公司为托运人，以星公司为承运人。 以星公司与捷运公司签订了《订舱代理协议》，以星公司指定捷运公司作为其在中国大陆的订舱代理，捷运公司接受此项委托，将盛远公司的订舱信息转发给以星公司，捷运公司与以星公司之间存在合法有效的委托合同关系，以星公司为委托人，捷运公司为受托人。 （二）盛远公司是否应当承担赔偿责任 以星公司与盛远公司之间是国际海上货物运输合同关系，《中华人民共和国海商法》第七十条第一款规定：“托运人对承运人、实际承运人所遭受的损失或者船舶所遭受的损坏，不负赔偿责任；但是，此种损失或者损坏是由于托运人或者托运人的受雇人、代理人的过失造成的除外。”根据以上规定，托运人由于其过失造成承运人的损失，托运人应负赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。”本案中，检验报告得出的火灾是由炭质水烟片自热自燃造成的结论，证明盛远公司托运的水烟片在运输过程中、在正常的运输条件下发生自热自燃，表明涉案货物具有自热自燃的性质，但是盛远公司在托运涉案货物前未向承运人准确表明涉案货物的该性质，盛远公司违反了法定义务，具有过失，且以星公司因此遭受了损失，盛远公司应当向以星公司承担赔偿责任。 （三）捷运公司是否应当承担赔偿责任 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，捷运公司与以星公司约定：“若实际装运的货物为危险品但代理（即捷运公司）没有书面告知承运人，无论代理是否知情，均应与托运人对因此给承运人造成的一切责任、后果和费用承担连带责任。”可见，捷运公司承诺与托运人承担连带责任的条件为实际装运的货物为危险品，对此有两个层次的含义，一是实际装运的货物是否与申报的货物相符；二是货物是否为危险品。对此以星公司负有举证责任，以星公司提交检验报告予以证明，对其检验报告结合以上两个层次具体分析如下：其一，涉案集装箱中实际装运的货物是否与盛远公司申报的货物品名不符。以星公司的检验报告中载明涉案集装箱的残渣中物质系由专用于吸食水烟/水烟带的圆形木炭片组成，且残渣中只发现一种木炭片，盛远公司申报的货物品名为水烟片，可见报告并未体现出实际装运的货物与申报的水烟片不符。其二，涉案水烟片是否系危险品。虽然检验报告得出的火灾是由炭质水烟片自热自燃造成的结论，但并未得出炭质水烟片系危险品的结论。按照国际危规，检验报告中检验人陈述了货物是否属于国际危规第4类第4.2项自热物质，需要通过试验与标准手册的测试方法进行测试，27立方米的空间内自燃温度高于50摄氏度的物质不应当被归类至第4类第4.2项的货物（即以星公司主张的危险品）。检验人认定涉案火灾系水烟片自热自燃导致，并不能说明涉案货物是第4类第4.2项危险品，因为并不是所有能发生自燃的货物都属于危险品的范畴，只有易自燃的程度达到国际危规标准的货物才属于危险品。而以星公司提交的检验报告中称“本案中火灾后没有适合的材料残余”，已明确承认了检验人没有对涉案货物进行检验和按照国际危规进行试验这一事实，检验人即使在报告中对过往涉及同类型炭片事故进行了描述，但检验人谨慎地在最终的结论中仍然没有得出涉案货物系危险品的结论。相反地，捷运公司提供的《货物运输条件鉴定书》中载明：“按照《规章范本》2.4.3章节，经规定的自热物质试验测试，表明该货物不属于4.2项中的自热危险品。”因此，以星公司不能证明实际装运的货物为危险品，捷运公司与盛远公司承担连带责任的条件不成立，捷运公司不应当承担赔偿责任。 （四）赔偿范围如何认定 涉案集装箱自燃后，以星公司就近在科伦坡港将涉案集装箱卸下是合理、谨慎的处理方式，因此产生的集装箱装卸操作费用5350美元、港口费用6792美元盛远公司应当予以赔偿。以星公司为确保船舶安全、查明涉案集装箱起火原因，委托火灾专家进行检验，并支付检验服务费用4502.5美元、火灾专家检验费用234966.22港币，该费用是涉案集装箱起火导致的合理费用，盛远公司应当予以赔偿。 以星公司将涉案货物的残渣运至海法，在海法进行了销毁，并支付了销毁费用3744新谢克尔，该费用是涉案集装箱起火导致的合理费用，盛远公司应当予以赔偿。涉案集装箱是由以星公司从案外人处租用的，在烧毁后向案外人支付了集装箱的价款2678.18美元，对该价款盛远公司应当予以赔偿。 以星公司主张因涉案集装箱起火导致船舶租金、燃油损失，但其未提供任何证据证明损失数额，对以星公司要求赔偿租金、燃油损失32401美元的诉讼请求不予支持。 以星公司主张诉讼请求款项应在2018年12月4日（起诉之日）予以支付，逾期则自起诉之日按照中国人民银行同期人民币贷款利率支付利息。一审法院认为，以星公司在2019年1月2日支付涉案集装箱的款项2678.18美元，该款项的利息应自2019年1月2日起算。2019年1月8日，博利塔尼船舶保险协会称已经代以星公司支付检验服务费用4502.5美元、火灾专家检验费用234966.22港币，但是未说明付款的具体时间，故该款项的利息应自2019年1月8日起算。除以上款项外，其余诉讼请求的款项利息可以在2018年12月4日起算。 综上，盛远公司因过失导致其托运的货物自燃进而导致以星公司产生了损失，盛远公司应当予以赔偿。以星公司未举证证明涉案货物属于危险货物，捷运公司不应与盛远公司承担连带责任。根据《中华人民共和国海商法》第七十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、盛远公司应于本判决生效之日起十日内向以星公司赔偿集装箱装卸操作费用5350美元、港口费用6792美元及利息（以5350美元、6792美元为基数，自2018年12月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算）；二、盛远公司应于本判决生效之日起十日内向以星公司赔偿检验服务费用4502.5美元、火灾专家检验费用234966.22港币及利息（以4502.5美元、234966.22港币为基数，自2019年1月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算）；三、盛远公司应于本判决生效之日起十日内向以星公司赔偿销毁费用3744新谢克尔及利息（以3744新谢克尔为基数，自2018年12月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算）；四、盛远公司应于本判决生效之日起十日内向以星公司赔偿集装箱的价款2678.18美元及利息（以2678.18美元为基数，自2018年1月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算）；五、驳回以星公司对盛远公司的其他诉讼请求；六、驳回以星公司对捷运公司的诉讼请求。若逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9515元，由盛远公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。上诉人以星公司的住所地为以色列国，本案具有涉外因素，按照涉外民事诉讼程序进行审理。各方当事人在合同中没有约定解决纠纷适用的法律，以星公司和捷运公司在一审中均援引中华人民共和国法律进行诉辩，一审法院根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，以与合同有最密切联系的国家的法律确定适用中华人民共和国法律解决本案实体争议，适用法律正确，本院予以确认。本案以星公司和捷运公司争议的焦点为，捷运公司应否与盛远公司一起承担连带赔偿责任。围绕该焦点，具体为三个问题：第一，涉案货物是否为危险品；第二，以星公司与捷运公司之间的法律关系；第三，捷运公司与案涉损失是否存在因果关系。 关于涉案货物是否为危险品问题。以星公司和捷运公司签订的《订舱代理协议》第五条约定：“若实际装运的货物为危险品但代理没有书面告知承运人，无论代理是否知情，均应与托运人对因此给承运人造成的一切责任、后果和费用承担连带责任。”本案中，以星公司依据上述约定主张捷运公司与盛远公司承担连带责任，应就涉案货物为危险品承担举证责任。经查，以星公司提交的《ZIMINDIA轮火灾事故检验报告》载明火灾后没有适合检验的材料残余，检验人得出结论认为，基于现有的证据，该火灾是由集装箱中装载的炭质水烟片自热自燃造成的。检验人在报告中对涉及的同类型炭质水烟片事故进行了描述，并没有得出涉案货物系危险品的结论。捷运公司提交的《货物运输条件鉴定书》有效期为2017年1月1日至2017年12月31日，本案中以星公司于2017年11月24日签发ZIMUQIN5255174号提单，《货物运输条件鉴定书》在有效期内，对本案有证明效力。《货物运输条件鉴定书》载明：按照《规章范本》2.4.3章节，经规定的自热物质试验测试，表明该货物不属于4.2项中的自热危险品。故以星公司提交的证据不能证明涉案货物为危险品，应承担举证不能的不利后果。 关于以星公司与捷运公司之间的法律关系问题。以星公司与捷运公司于2017年3月1日签订的《订舱代理协议》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据上述协议，以星公司指定捷运公司作为其在中国大陆的订舱代理。捷运公司代以星公司接受盛远公司的订舱，以星公司于2017年11月24日就涉案货物签发了提单，提单载明的托运人为盛远公司。因此，就涉案货物的运输，捷运公司系以星公司的订舱代理人，盛远公司为托运人。以星公司关于在盛远公司无法联系的情况下，推定捷运公司为托运人，主张捷运公司承担托运人责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于捷运公司与案涉损失是否存在因果关系问题。本案中，捷运公司是以星公司的订舱代理人。以星公司和捷运公司之间《订舱代理协议》第五条约定，若实际装运的货物为危险品但代理没有书面告知承运人，无论代理是否知情，均应与托运人对因此给承运人造成的一切责任、后果和费用承担连带责任。以星公司主张捷运公司与案涉损失存在因果关系，前提是实际装运的货物为危险品但代理人捷运公司没有书面告知承运人以星公司。前已论述，以星公司提交的证据不能证明涉案货物为危险品，以星公司的证据不能证明捷运公司与案涉损失存在因果关系，故对以星公司的该主张，本院不予支持。 综上所述，捷运公司不应与盛远公司一起承担连带赔偿责任。上诉人以星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9515元，由上诉人以星综合航运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宫恩全 审 判 员 赵 童 审 判 员 冯玉菡 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 李建伟 书 记 员 刘 冉