四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1796号 上诉人（原审原告）：泸州市瑞馨房地产开发有限公司，住所地合江县合江镇少岷路新区（四转盘禾田小区**楼），统一社会信用代码91510522791825577Q。 法定代表人：王波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宣明，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭子轩，四川五月花律师事务所律师助理。 被上诉人（原审被告）：何光良，男，1969年7月8日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：先德熙，男，1969年9月30日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：赵邦春，男，1969年2月22日出生，汉族，住四川省合江县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：成晓卿，四川府都律师事务所律师。 上诉人泸州市瑞馨房地产开发有限公司（以下简称瑞馨公司）因与被上诉人何光良、先德熙、赵邦春房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开进行了调查听证，上诉人瑞馨公司的委托诉讼代理人宣明、彭子轩，被上诉人何光良、先德熙、赵邦春以及三人共同委托诉讼代理人成晓卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人瑞馨公司的上诉请求：依法撤销一审判决，判令三被上诉人连带偿还上诉人为其垫付的税款54927.98元，并从2014年11月14日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止。事实和理由：上诉人瑞馨公司认为一审法院仅判令三被上诉人向上诉人支付垫付税金15085.71元。这一金额明显过低，不符合双方在租赁合同中关于一切税费应有三被上诉人承担的约定，请求二审法院在查清案件事实的基础上支持上诉人的上诉请求。 被上诉人何光良、先德熙、赵邦春共同辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。三被上诉人是瑞馨公司名下房产的共同承租人。即使双方约定由三被上诉人承担租赁中产生一切的税费也仅仅是承担因租赁合同关系产生的税费，即支付租金所产生的增值税。上诉人所主张的金额包括房产税、印花税、城建税及附加税费，上述税费本应由房屋产权所有人的瑞馨公司自行承担。现瑞馨公司借由租赁合同将上述税费转嫁三被上诉人承担，毫无事实基础和法律依据综上,请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 瑞馨公司向一审法院起诉请求：判令何光良、先德熙、赵邦春连带向瑞馨公司支付因租赁产生为其垫付的税金54927.08元，并从2019年11月14日起以54927.08元为基数按2%月利率向瑞馨公司支付利息。 一审法院认定事实：瑞馨公司系京奥宾馆建设工程的开发商。2015年8月12日，瑞馨公司与何光良、先德熙、赵邦春签订《商品房租赁协议书》，协议书中约定，何光良、先德熙、赵邦春租赁京奥宾馆地上第十一层、十二层，面积约为2640平方米，租期十五年，同时对租金、违约责任等进行了约定，协议第5条约定，除国家规定应由各自缴纳的税费外，承租人不再承担任何其他费用。租赁期间，国家规定经营宾馆应缴纳的费用由承租人承担，租赁期间一切税费由承租人承担。2016年11月1日，瑞馨公司与何光良、先德熙、赵邦春就奥宾馆地上第十一层、十二层租赁事宜再次签订《房屋租赁补充协议》，协议第二条约定，租赁期内所产生的如物业费、水电费、租赁税等一切费用由承租人负责。2019年，瑞馨公司曾向一审法院提起诉讼，请求何光良、先德熙、赵邦春支付瑞馨公司垫付的2018年4月至12月因京奥宾馆十一层、十二层租赁所产生的税费，经一审法院主持调解，何光良、先德熙、赵邦春与瑞馨公司达成调解协议，由何光良、先德熙、赵邦春支付瑞馨公司垫支的税费。2020年3月31日，瑞馨公司取得案涉房屋的租赁产生的增值税发票，发票载明增值税为15085.71元。因双方对税费的承担主体产生争议未果，故瑞馨公司诉至一审法院。 一审法院认为，瑞馨公司与何光良、先德熙、赵邦春签订的《商品房租赁协议书》、《房屋租赁补充协议》均系双方当事人真实意思表示且不违反法律强制性规定，合同合法有效且对双方当事人产生约束力。关于何光良、先德熙、赵邦春支付的房屋租赁产生的税费由谁负担的问题，一审法院认为，双方签订的《房屋租赁补充协议》中约定了租赁税由承租方负责，虽然交纳的税种上并无租赁税一说，但租赁税的实际意思表示为因房屋租赁产生的税费，该约定并不违反法律强制性规定，对双方具有约束力。何光良、先德熙、赵邦春抗辩其不承担租赁税费的事实和理由不成立，一审法院不予采纳。关于瑞馨公司具体支付的2019年因案涉房屋租赁所垫支的税费具体金额，因瑞馨公司现有证据仅能证明其已经交纳的案涉房屋租赁产生的增值税15085.71元，对其余税费并未出示相应的证据证明其已经垫交，应承担举证不能的不利后果，故一审法院依据现有证据仅能确认瑞馨公司垫交的租赁税费为15085.71元。关于瑞馨公司主张从2019年11月14日起按照月利率2%计算利息的请求，一审法院认为，瑞馨公司垫支相应的税费后，何光良、先德熙、赵邦春拒绝给付会造成瑞馨公司资金利息损失，对此何光良、先德熙、赵邦春应承担拒付税费所产生的资金利息损失。但瑞馨公司向何光良、先德熙、赵邦春催收必须出示相应的合法依据，瑞馨公司出示的增值税发票开票时间为2020年3月31日，故一审法院认为应从2020年4月1日起计算相应的资金占用利息，资金占用利息标准因双方无约定，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、何光良、先德熙、赵邦春于判决生效之日起十日内支付泸州市瑞馨房地产开发有限公司垫付税费15085.71元，并从2020年4月1日起以15085.71元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止；二、驳回泸州市瑞馨房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1173元，减半收取586.50元，由何光良、先德熙、赵邦春负担186.50元，由泸州市瑞馨房地产开发有限公司负担400元。 本院二审期间，上诉人瑞馨公司提供2019年9月份京奥大厦房产税申报清单及国家税务总局四川省税务局电子缴款凭证打印件共计16页，拟证明被上诉人何光良、先德熙、赵邦春按照与瑞馨公司所签订《商品房租赁协议书》、《房屋租赁补充协议》的约定，应当承担的税费总额为54927.08元。上述税费已经由瑞馨公司全额代为垫付缴纳的事实。被上诉人何光良、先德熙、赵邦春共同质证认为，上述证据均不属于新证据。对2019年9月份京奥大厦房产税申报清单的真实性、客观性及与本案的关联性均不认可，该证据中除15085.71元增值税额有国家增值税收发票证明以外，其余所谓39841.37元税费金额均无相应税收发票可以证明。对其余15页国家税务总局四川省税务局电子缴款凭证打印件等证据的真实性、客观性及与本案的关联性均表示认可，但也不能达到上诉人的证明目的。所有票面的纳税主体均为瑞馨公司，无一是被上诉人，也不能直接证明被上诉人应该承担的税费金额是多少。本院经审查认为，上述证据仅能够证明瑞馨公司作为纳税主体在2020年9月1日分别在印花税、城市维护建设税、增值税、地方教育附加、房产税、城镇土地使用税等纳税项目上的缴纳情况，但不能直接证明上述纳税项目应由何光良、先德熙、赵邦春三人承担以及应该承担多少金额的事实。被上诉人何光良、先德熙、赵邦春未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据现已查明的案件事实，以及双方当事人在二审中的上诉主张和答辩情况，案件的焦点是被上诉人何光良、先德熙、赵邦春三人是否应当承担除增值税以外的其他税款缴纳义务。上诉人瑞馨公司认为根据双方签订的《商品房租赁协议书》、《房屋租赁补充协议》约定内容，在双方租赁期内所产生的房产税、增值税、印花税、城建税及附加税费等税费均应由三被上诉人承担的主张，本院做如下评述：首先，根据《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条“房产税由产权所有人缴纳。产权属于全民所有的，由经营管理的单位缴纳。产权出典的，由承典人缴纳。产权所有人、承典人不在房产所在地的，或者产权未确定及租典纠纷未解决的，由房产代管人或者使用人缴纳”之规定，房产税的纳税主体应为房屋产权所有人瑞馨公司，而非房屋承租人何光良、先德熙、赵邦春。其次，在国家税务总局四川省税务局向瑞馨公司出具的电子缴款凭证上，税务机关注明的房产税、增值税、印花税、城建税及附加税费等诸多税费纳税人均为瑞馨公司，也可证明瑞馨公司才是上述税费纳税主体。瑞馨公司不能提供上述税费的纳税人应为何光良、先德熙、赵邦春的纳税凭证，也无法证明瑞馨公司为何光良、先德熙、赵邦春垫付上述税费的事实。再次，就双方所签订的《补充协议》而言，瑞馨公司主张协议约定应由作为承租人的何光良、先德熙、赵邦春承担“租赁期内所产生的如物业费、水电费、租赁税等一切费用”，即包括房产税、增值税、印花税、城建税及附加税费等税费。本院认为，即使承租人在协议约定自愿承担因双方租赁关系产生的税费，那么税费的范围也应限于因双方租赁合同关系向房屋产权人支付租金所产生的增值税。上诉人瑞馨公司认为应有作为承租人的何光良、先德熙、赵邦春承担除增值税以外的其他税费缴纳义务的上诉主张没有事实基础和法律依据，本院不予支持。故对一审法院判令承租人何光良、先德熙、赵邦春三人承担增值税15085.71元的缴纳额度于法有据，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1173元，由上诉人泸州市瑞馨房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 斌 审判员 胡 艳 审判员 刘 静 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王艺樵