山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5643号上诉人（一审被告）：孙志刚，男，1978年7月31日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王成浩，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：烟台金山重工机械设备有限公司，住所地山东省烟台市福山区高新技术产业园区金凤路**。法定代表人：杨少静，总经理。委托诉讼代理人：邓建利，山东智峰律师事务所律师。上诉人孙志刚因与被上诉人烟台金山重工机械设备有限公司（以下简称金山公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2020）鲁0611民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙志刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付货款14000元；2.被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，根据上诉人提供的民生银行交易流水来看，被上诉人提供的《对账单(2014年6月)》存在多笔记载不实之处，一审法院也未认真审查核实。1.2013年10月21日订单“135破碎锤”应付39000元，上诉人于2013年10月25日支付30000元，下欠9000元。实际上上诉人于2013年10月25日分别通过民生银行两个账户(账户账号尾号7352、8450)转款共计69000元。2.2013年11月23日订单“140破碎锤”应付39000元，上诉人于2013年12月5日支付20000元，下欠19000元。实际上上诉人于2013年12月5日通过民生银行账户(账户账号尾号8450)转款共计20800元，下欠货款18200元。3.上诉人曾向被上诉人提供一张80000元承兑汇票(票号3010005122235113)，被上诉人也于2013年11月9日出具《收据》予以认可。上诉人在一审庭审期间认为欠付货款金额应当扣除8万元，被上诉人却声称该笔款项已经进行了扣除，但从被上诉人提供的对账单来看，这8万元并未从中予以扣除。4.2019年3月3日，上诉人通过鑫联辉物流公司向被上诉人退货，货物为“卡特336连接器”(产品型号10P连接器)，收货方为黄宏林(系杨少静配偶)，货物价值11000元，因上诉人已于2014年4月21日付款，但被上诉人至今未退款，因此该款项也应当予以冲抵。综上，2013年10月至2013年12月，上诉人支付货款共计169800元，被上诉人未根据上诉人的实际转款如实核销，仅下账50000元，未退还11000元，尚有130800元未予以扣除，请求二审法院公正判决。被上诉人金山公司辩称，1.上诉人与被上诉人于2014年8月1日、2016年12月9日进行两次对账，上诉人对交易明细及欠款金额进行了签字确认，两次对账上诉人均未提出任何异议，因此双方在2016年12月之前的交易明细和欠款金额不存在争议。2.上诉人在合作期间向被上诉人实际支付货款1246700元，高于上诉人主张的付款金额，被上诉人主张的欠款金额也是按照1246700元扣减后得出的，上诉人主张的退货部分货款已在欠款中扣除。3.一审法院在认定付款金额时，将上诉人在2016年12月9日后付款的金额均在2016年12月前的欠款金额中扣除，被上诉人自愿放弃该部分债权。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审原告金山公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付货款人民币153450元及违约金；2.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实如下：自2013年起，原、被告开始发生业务往来，但是未签订书面买卖合同。被告向原告订购挖掘机配件，原告按其要求发货，被告按约支付货款。关于应付货款、已付货款及尚欠货款数额，原、被告双方存在争议。原告主张被告应付货款1440950元，扣除已付货款1246700元，尚欠货款194250元，现原告仅主张153450元。为证明其主张，原告向法院提交证据如下：1、对账单一宗，载明：“截止2014年7月22日，应付金山公司款人民币115800元。孙志刚2014.8.1；截止2016年12月9日，应付烟台金山公司144800元。孙志刚2016.12.9”。2、金山公司销货单及烟台群利物流有限公司货物托运单各三张，分别为2017年3月30日、2017年4月3日、2017年4月6日，该单据上并未注明价款，原告主张参照2014年双方对账单价分别计算为2800元、3700元、3700元。经庭审质证，被告对原告提交的对账单真实性无异议，但是该对账单仅能证明2014年期间原、被告存在110000余元的业务往来，该货款已结算完毕；2016年原告新业务员衣宝全找被告核对，但是因原告管理混乱还有部分已交付货款在其公司账目中未做账，在对账时也未扣除，被告已付清货款，原告无权再依照对账单向被告主张权利。被告对原告提交的销货单、托运单无异议，但是该销货单、托运单无法证明被告尚欠原告货款；被告对原告主张该销货单、托运单的货款价值也不予认可。被告主张依据原告核对应付货款824150元，已付货款1131384元，其中包含因原告管理混乱已付款项未录入原告账目合计309500元（分别为2013年9月25日给付30000元、2013年10月24日通过承兑汇票给付50000元、2013年10月25日给付39000元、2013年11月4日给付34500元、2013年11月9日通过承兑汇票给付80000元，2014年1月7日给付26000元，2014年3月2日通过承兑汇票给付150000元但实际核销100000元），此外，原告部分产品还存在质量问题被告已退回等，被告现已不欠原告货款。为证明其主张，被告向法院提交证据如下：1、付款明细清单及银行转账流水一宗；2、承兑汇票两张、快递单两张、收据一张，其中承兑汇票金额分别为50000元、150000元，收据金额为80000元；3、凯鹏物流托运单三张、鑫联辉物流公司托运单一张，时间分别为2014年7月、2014年11月15日、2014年11月22日、2019年3月3日，被告主张该货物因质量问题已退回但是原告未扣除；4、利安捷物流公司货物托运单一张，时间为2014年8月14日，被告主张该货物已退回但是原告未扣除；5、保证金流水一张，被告主张2013年9月转账30000元系保证金。经庭审质证，原告对被告提交的明细不予认可，系被告单方制作；对银行流水真实性无异议，但是认为银行流水中的款项，被告已在2016年对账时予以扣除，且被告已签字确认。原告对被告提交的80000元承兑汇票真实性无异议，该款项在2016年对账中已予以扣除；另外两张汇票出票人和收款人并非本案当事人，原告认为该票据即使真实也与本案无关。原告对被告提交的凯鹏物流托运单真实性无异议，但是对证明内容提出异议，认为与本案无关联性；对鑫联辉物流公司托运单即使真实也无法证明被告主张的事实。原告对被告提交的利安捷物流托运单真实性无异议，但是该笔货款已在2016年12月对账时予以扣减并经被告确认。原告对被告提交的流水的真实性无异议，但是对证明内容提出异议，认为被告给付的30000元系货款，且已在双方对账中予以记载，被告作为买方支付保证金是没有道理的。另，双方均认可在2016年对账后，被告分别于2017年3月23日给付10000元；2017年3月24日给付32800元；2017年4月5日给付2800元；2017年4月10日给付7400元，合计给付货款53000元。关于违约金，原、被告双方存在争议。原告主张依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告应承担违约责任，违约金应按照本金153450元，2019年8月20日前按照银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起按照银行业同期贷款拆借利率计算至货款付清之日止。经庭审质证，被告对此提出异议，认为双方没有签订书面合同，原告主张违约金没有事实及法律依据。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方虽然未签订书面买卖合同，但是被告向原告订购各种挖掘机配件，原告按其要求发货，双方之间存在对账单，成立买卖合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告主张被告尚欠货款153450元。其中截止2016年12月9日，原告主张被告应付款项为144800元。被告抗辩原告有部分款项未录入账目及部分产品已退回等，但是被告所主张的该部分款项均系2014年8月1日前所给付，被告分别于2014年8月1日、2016年12月9日对账签字确认，却均未注明该部分款项或提出应予以扣除；此外被告也未提供证据证明原告已收到退回货物、货物存在质量问题及该部分货物的价值，原告对此也不予认可，故对被告该项抗辩主张法院不予支持。2016年12月后，双方均认可继续发生业务往来，但是原告所提交的托运单等证据不足以证明该部分货物价值及被告尚未支付该部分货款，且被告对此不予认可，故对原告该部分诉讼请求法院不予支持。综上，被告应付货款144800元，扣除对账日期即2016年12月9日后双方均认可已付款项53000元，被告尚欠原告货款91800元，对原告主张超出的部分法院不予支持。原告主张违约金，因双方对付款时间及违约金均未明确约定，故应自起诉之日计算，以91800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，对原告主张超出的部分法院不予支持。综上，一审法院于2020年7月20日判决如下：被告孙志刚于本判决生效后十日内给付原告烟台金山重工机械设备有限公司货款91800元及利息（以91800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月21日起计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3370元，减半收取计1685元，申请费1270元，合计2955元，由原告烟台金山重工机械设备有限公司负担677元，被告孙志刚负担2278元。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争执的焦点问题是一审法院对于上诉人应给付款项数额的认定是否正确。上诉人与被上诉人于2014年8月1日对账单、2016年12月9日的对账单对于上诉人应付给被上诉人的款项记载明确，上诉人对于对账单的真实性无异议。现上诉人对于2013年支付的部分款项有异议，因该部分款项发生在双方对账之前，上诉人未提供确实充分的证据推翻对账单所确定的事实，故本院对上诉人的该上诉主张不予采信。上诉人上诉主张2019年3月3日，其通过鑫联辉物流公司向被上诉人退货的货物价值11000元，该款项应予冲抵。本院认为，上诉人的该主张被上诉人并未予以认可，上诉人在一审也未提出，上诉人可另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3369元，由上诉人孙志刚负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 张莉莉二〇二〇年十一月十日书记员 杨风华