安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0291民初3169号 原告：上海云木科技有限公司，住所地上海市徐汇区田林路******，统一社会信用代码913101043511087934。 法定代表人：薛春宇，总经理。 委托诉讼代理人：吴献南，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱梦，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 被告：黄敬业，男，1979年3月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告上海云木科技有限公司（以下简称上海云木公司）诉被告黄敬业劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告上海云木公司的委托诉讼代理人吴献南、被告黄敬业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海云木公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失296496.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告自2017年1月1日建立劳动关系，被告在原告处担任平台运维工程师职务。因工作需要，原告自2017年1月1日起一直安排被告在奇瑞商用车（安徽）有限公司（原告的客户）驻点提供服务。原告一直为奇瑞商用车（安徽）有限公司Q22EV车型供应1-BOX（无线通讯模块），因部分-BOX版本老旧，不符合国标要求，需要更新升级成新版本。2019年3月27日，被告未经批准擅自点击平台批量升级功能，为车辆进行批量升级，第一次点击批量升级指令不成功后重复点击批量升级功能导致奇瑞商用车（安徽）有限公司约800台车辆T-BOX出现故障。车辆出现故障后，原告应奇瑞商用车公司要求采取紧急补救措施，为此向芜湖市华宏汽车电子有限公司采购了334个1-BOX【规格型号K06-7930015EC(V07)】对故障车辆1-BOX进行更换，采购费用154742.2元，原告已经实际更换使用309个(剩余25个备用更换)，为更换故障车辆T-BOX还支出快递费1812元、差旅费21772元以及人工费68620元。奇瑞商用车公司自行更换了33个故障件，为此向原告发出售后索赔，要求原告支付索赔款49550元，以上损失合计296496.2元。目前，仍有438台故障车辆待处理。被告严重过错甚至故意的行为给原告造成重大经济损失，应当赔偿原告遭受的损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告黄敬业辩称，1.本次OTA升级事件的真实原因是因为产品本身不符合中华人民共和国国家标准、电动汽车远程服务与管理系统技术规范，公司管理混乱、职责不清、归口管理不清、审批权限不清，被告对该事件不应承担任何责任。2.被告与原告未签订劳动合同，不应承担责任。3.公司无任何规章制度，被告无需承担责任。综上，被告不应承担所有责任。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的Q22小批OTA升级专题会议邮件、齐震振发王源Q22OTA升级主题邮件、Q22连续30次批量升级日志邮件及附件、情况说明、黄敬业关于q22evtbox升级情况说明、客户单位邮件回复、微信聊天记录，来源合法、客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用。被告虽提出异议但并未提供相应证据予以反驳，本院对其异议不予认可；2.原告提交的华宏公司关于修理T-BOX的回复、《采购主合同》，来源合法、客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用；3.原告提交的OTA事故换件清单、车辆数据统计、批量零部件价格协议、供货清单、关于领用EV-TBOX的报告、2019年5月份TBOX对账单、上海云木与芜湖云木内部结算说明、发票、售后索赔办理通知邮件、车旅费报销单、出差任务单、发票、原始单据粘贴单、顺丰速运单电子存根、人工费折算单，来源合法、客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用。被告虽提出异议但并未提供相应证据予以反驳，本院对其异议不予认可；4.原告提交的民事判决书，来源合法、客观真实、与本案有关联性且为生效判决书，本院依法予以采信。5.被告提交的升级事件处理报告，来源合法、客观真实、与本案有关联性且原告对其真实性无异议，可以作为本案证据使用。 结合庭审中双方当事人的举证、质证，本院认定事实如下：2007年5月，被告黄敬业入职奇瑞汽车有限公司从事专业技术工作。2010年4月20日，黄敬业与奇瑞汽车股份有限公司（由奇瑞汽车有限公司更名）续签劳动合同，合同期从2010年5月24日至2013年5月31日。2013年5月3日，黄敬业与奇瑞汽车股份有限公司又续签劳动合同3年，合同期从2013年6月1日至2016年5月31日，该合同向芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局进行劳动用工登记备案。2014年，黄敬业与奇瑞汽车股份有限公司独资子公司芜湖凯翼汽车有限公司签订劳动合同，合同期从2014年4月1日至2016年5月31日。2014年5月9日向芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局进行了劳动用工登记备案。2016年5月26日，黄敬业与芜湖凯翼汽车有限公司签订无固定期限劳动合同，合同自2016年6月1日起生效。该合同于同年6月20日向芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局进行了劳动用工登记备案。2016年12月15日，芜湖凯翼汽车有限公司因股权转让而更名为宜宾凯翼汽车有限公司，黄敬业劳动关系划转到由芜湖凯翼汽车有限公司独资设立的原告上海云木公司，但未重新签订书面合同，黄敬业的社保费用由芜湖凯翼汽车有限公司交纳到2016年底。自2017年1月起，被告黄敬业的工作考核管理由原告上海云木公司负责，工资由原告上海云木公司发放。2017年1月17日，原告上海云木公司委托奇瑞商用车公司代为处理包括黄敬业在内的5位芜湖籍员工（刘建文、刘亮、朱溪、孙凯、黄敬业）的人事福利事宜，包括缴纳在芜湖当地的社保及公积金等。代办期限截至原告股权变更工商登记备案为止。发生的费用先由奇瑞商用车公司代为垫付，计入原告与奇瑞商用车公司往来款项，代办期限结束时统一结算。2018年7月17日，原告又委托奇瑞科技公司代为继续处理包括黄敬业在内的5位芜湖籍员工的人事福利事宜，包括缴纳在芜湖当地的社保及公积金等，代办期限截至芜湖云木电子科技有限公司成立为止，同样先垫付后结算。2019年3月15日，原告委托芜湖云木电子科技有限公司代为继续处理包括黄敬业在内的5位芜湖籍员工的人事福利事宜，代办期限为2019年4月至12月。 2019年3月13日，奇瑞商用车公司对原告上海云木公司供应的Ｔ-ＢＯＸ（无线通讯模块）提出升级需求，原告安排被告黄敬业参与车辆Ｔ-ＢＯＸ升级工作。由于需升级的车辆有1万多台，工作量大，为解决升级工作，原告进行了小批量升级测试，测试结果发现部分车辆升级不成功。2019年3月20日上午，原告云端产品部李拓向包括被告黄敬业在内的项目人员发送了主题为“转发：Ｑ22小批ＯＴＡ升级专题会议”的工作邮件，该邮件附件（标题为：Ｑ22小批ＯＴＡ升级专题会议，问题分析及安排）具体内容有6项，其中第6项明确“升级失败等技术方面问题理清，再进行批量升级”。同年3月26日，原告上海云木公司质量部齐震振转发3月24日ｚｈｕ×××＠ｗｉｎｍｕ.ｃｏｍ.ｃｎ（朱苏册）发来主题为“Ｒｅ:Ｑ22ＯＴＡ升级”的工作邮件给包括被告黄敬业在内的项目人员，邮件内容明确要求是必须在商用车办公室升级。同年3月27日下午13时48分左右，被告黄敬业点击平台批量升级功能操作进行升级，重复点击升级指令共30次。两三个小时后，客户反映有车辆出现限速、趴窝的情形。当晚21时09分，公司云端产品部梅涛向李总（云端产品部李拓）发送主题为“前端页面连续30次批量升级日志”的邮件，事后经原告统计，此次升级事故导致奇瑞商用车公司约780台车辆Ｔ-ＢＯＸ芯片卡死、车辆出现故障。后原告根据奇瑞商用车公司要求采取紧急补救措施，购置更换故障车辆Ｔ-ＢＯＸ，实际发生采购费154742.2元、快递费1812元、差旅费21772元、人工费68620元和奇瑞商用车公司自行更换的故障件索赔款49550元，另仍有438台故障车待处理。2019年4月10日，被告黄敬业就ＯＴＡ升级事件当天情况向公司提交了《关于ｑ22ｅｖｔｂｏｘ升级情况说明》，说明内容载明：“下午3点半左右，我未向领导批示操作，点击平台批量升级功能操作进行升级，第一次操作批量下发不成功，重复点击升级，经查看已下发多次升级指令。大约在下午5点左右接商用车售后报修出现故障车辆限速。”“当天晚上同商用车金飞和云木研发朱苏册、质量齐工奔赴南陵进行确认具体故障原因，更换备件ｔｂｏｘ后解决。”2019年5月5日，原告就ＯＴＡ升级事件作出调查处理意见并向芜湖云木电子科技有限公司上报了《关于上海云木科技Ｑ22ＥＶＴ-ＢＯＸＯＴＡ升级事件的处理报告》，报告原因分析认为：被告黄敬业未经指示允许批准，进行操作批量ＯＴＡ升级是造成此次事件的主要原因，产品设计存在缺陷，未设计防呆防错程序是造成此次事件的次要原因。报告责任界定及处罚认为：被告黄敬业未经指示允许批准，进行操作批量ＯＴＡ升级是造成此次事件的主要原因，黄敬业应负直接主要责任。根据《劳动合同法》第三十九条第三项之规定“（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”及原告《员工奖惩管理规定》5.2.3条款“6、因严重失职而使公司蒙受重大生命或经济损失的，予以辞退”，原告与被告黄敬业解除劳动合同关系。同年5月7日，原告对被告黄敬业作出《违纪处理决定通知书》，决定与被告黄敬业解除劳动合同关系，作辞退处理。同年5月10日，被告黄敬业在《违纪处理决定通知书》员工签收单处签收。 另查明：原告成立于2015年8月11日，注册资本金500万元，由芜湖凯翼汽车有限公司独资设立。芜湖云木电子科技有限公司成立于2018年12月24日，注册资本金5000万元，芜湖奇瑞科技有限公司是芜湖云木电子科技有限公司的控股股东。 本院认为，本案的争议焦点为：被告黄敬业应否向原告承担损失赔偿责任。 根据前述查明的事实，结合（2019）皖0203民初4339号、（2020）皖02民终499号生效民事判决书可知，本案中原告为迅速完成客户1万多台车辆Ｔ-ＢＯＸ升级要求，进行了小批量升级测试，但测试结果未达到批量升级的要求，为此公司云端产品部李拓于2019年3月20日上午向包括被告黄敬业在内的项目人员发送了主题为“转发：Ｑ22小批ＯＴＡ升级专题会议”的工作邮件，邮件内容第6项明确“升级失败等技术方面问题理清，再进行批量升级”。同年3月26日，公司质量部齐震振转发3月24日ｚｈｕ×××＠ｗｉｎｍｕ.ｃｏｍ.ｃｎ（朱苏册）发来主题为“Ｒｅ:Ｑ22ＯＴＡ升级”的工作邮件给包括被告黄敬业在内的项目人员，邮件内容明确要求是必须在商用车办公室升级，故被告黄敬业对此次升级工作要求在商用车办公室进行且不能进行批量升级是明知的。被告黄敬业作为工作多年的工程专业技术人员，在了解车辆Ｔ-ＢＯＸ升级要求和升级中存在风险的情况下，未经授权和批准在第一次操作批量下发不成功后，短时间内连续点击批量升级程序30次，远远超出了正常的工作操作范畴，并非一般的工作疏忽和过失，同时因被告黄敬业上述操作行为随后就导致使用中的车辆出现限速、趴窝情形，奇瑞商用车公司约780台车辆Ｔ-ＢＯＸ芯片深度休眠损坏，被告黄敬业在情况说明中也自认未向领导批示操作，故被告黄敬业在案涉ＯＴＡ升级中的行为已构成严重失职。根据原告提交的批量零部件价格协议、供货清单、关于领用ＥＶ-ＴＢＯＸ的报告、2019年5月份ＴＢＯＸ对账单、上海云木与芜湖云木内部结算说明、发票、售后索赔办理通知邮件、车旅费报销单等证据材料，原告列举了已经实际发生的更换故障车辆Ｔ-ＢＯＸ实际发生的采购费154742.2元、快递费1812元、差旅费21772元、人工费68620元和奇瑞商用车公司自行更换的故障件索赔款49550元，合计直接经济损失296496.2元。被告黄敬业虽对前述损失额不予认可，但其未提供相反证据予以反驳，且其严重失职行为确造成原告公司损失，应承担相应的赔偿责任。 鉴于劳动者履行职务行为失误所导致的损失，从本质上而言属于企业（用人单位）的经营风险，作为市场主体应当预见到这种风险发生的可能性，企业在享受经营利益的同时，也应承担相应的经营风险，因此对于劳动者因失职行为给企业造成的损失，应由劳动者和企业共同负担，本院综合本案事实酌定被告对原告的损失承担50%的赔偿责任，即148248.1元。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄敬业于本判决书生效之日起十日内赔付原告上海云木科技有限公司损失148248.1元； 二、驳回原告上海云木科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2874元，由原告上海云木科技有限公司负担1437元，被告黄敬业负担1437元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  万洪 二〇二〇年十一月十七日 法官助理汤峻崎 书记员李舒鸿 附相关法条： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同: （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。