湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初12339号原告田伍明，女，1959年9月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人江喜庚、江优秀，均系长沙县民生法律服务所法律工作者。被告廖继，男，1983年10月3日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被告杭州大搜车汽车服务有限公司咸宁分公司，住所地：湖北省咸宁市咸安区长安大道（三胜印象）******。法定代表人齐梦佳，经理。被告万向租赁有限公司，住，住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区市**钱潮一路**/div>法定代表人冯立民，董事长。委托诉讼代理人朱明，男，1980年1月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**/div>负责人夏学东，总经理。委托诉讼代理人钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。原告田伍明（以下简称原告）与被告廖继、杭州大搜车汽车服务有限公司咸宁分公司（以下简称大搜车公司）、万向租赁有限公司（以下简称万向租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计122726.7元；2、保险公司在保险赔偿范围内优先承担赔偿责任，超出交强险部分由廖继、大搜车公司、万向租赁公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。被告廖继答辩要点：垫付了原告572.5元，请一并处理。被告大搜车公司书面答辩要点：1、不承担赔偿责任，原告损失应当由保险公司在保险责任范围内承担，不足部分由车辆实际使用人承担；2、万向租赁公司与廖继签订了《售后回租协议》，万向租赁公司将该车交付给具有合法驾驶资格的廖继使用，并将车辆登记于大搜车公司名下，廖继系案涉车辆的承租人和实际占有人、使用及保管人。万向租赁公司书面答辩要点：1、与廖继（承租人）签订的《售后回租协议》中明确约定交通事故责任由廖继承担，出租人不承担责任；2、与廖继系融资租赁法律关系，机动车所有人与实际占有、使用、保管人不是同一人，原、被告未举证证明出租人对本次事故具有过错，不承担赔偿责任；3、原告承担主要责任，廖继承担次要责任。原告无证驾驶、未投保、闯红灯，过错大，应承担90%的赔偿责任。被告保险公司答辩要点：1、事故车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内；2、需要审核被告的驾驶证、行驶证，并排除保险条款规定的责任免除情形；3、原告的诉求过高，请核减；4、保险公司不承担诉讼费、鉴定费、非医保用药费用。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2020年5月22日，廖继驾驶登记在大搜车公司名下的鄂ＬＥ××**小型客车，与原告驾驶并所有的普通摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损。交警队认定原告承担本次事故的主要责任，廖继承担事故的次要责任。2、原告因伤治疗用去医疗费5771.3元（含保险公司有异议的1482元），廖继垫付了原告572.5元。经鉴定，原告伤情构成十级伤残，营养期2个月，护理期2个月，后续治疗费1000元。原告支付鉴定费2200元。3、鄂ＬＥ××**小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、万向租赁公司（出租人）与廖继（承租人）签订的《售后回租协议》、载明：交车服务针对车牌为鄂ＬＥ××**的车辆。1.5、租赁规模：人民币85158.02元。1.6、租赁期限：12期.3.1、月付租金金额：每月支付的月付租金为2228元。6.2.3承租人在租赁期发生交通事故后需承担公安交通管理部门裁定的责任以及保险公司赔付后不足部分的责任，包括但不限于违章扣分、违章罚款、维修费、第三方赔偿额、二次拖车费等所有因交通事故而产生的费用。10.5租赁期内，承租人需遵守国家有关法律、法规、法令，安全用车。因违法违规所造成的刑事和民事法律责任，需承租人自行负责，并承担给出租人造成的经济损失。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：误工期4个月。保险公司提出异议但未申请重新鉴定，本院认为，保险公司除口头抗辩外，未提供其他的充分证据予以证明，该抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。该鉴定意见由具有鉴定资质的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，本院予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费，被告对其中4289.3元无异议，本院予以确认；被告对原告在浏阳市骨伤科医院产生的1482元不认可，认为没有对应病历予以佐证，本院认为，原告提交对应的处方笺、6张医疗费发票与原告情况、事发时间、伤情、陈述（其去该医院换药无需写病历）相互印证，基本一致，形成完整的证据链，本院予以采信并认定1482元，故该项费用为5771.3元（4289.3元+1482元）；2、营养费，原告主张1800元，根据原告伤情和审判惯例等，本院认定1800元；3、护理费，经鉴定，原告护理期2个月；其由家人护理，可按2019年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资66816元计算，故护理费为11136元(66816÷12×2)；4、误工费，经鉴定，原告误工期4个月与从事发之日算至定残前一日的时间基本一致，本院认定误工期为4个月；原告陈述从事酒店餐配工作并提交了长沙县湘龙三悦茗品茶楼盖章的收入证明（载明原告在该公司从事餐配工作，月工资为3800元），未提供《劳动合同》、工资收入银行流水、签字领取工资的条据等充分的证据证实其最近三年的平均收入情况，可按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2019年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资42012元（月均3501元）计算，故误工费为14004元（42012/12×4）；5、交通费，原告主张3000元，根据原告伤情、9次门诊和审判惯例等，本院酌情认定400元；6、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元）、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，原告应按城镇居民计算残疾赔偿金。原告主张计算19年，不违反法律规定，本院予以确认，故该项费用为75699.8元（39842*19年*10%）；7、后续治疗费1000元；8、精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据原告承担事故责任等情况，本院酌情认定4500元；9、鉴定费2200元；10、财产损失（车辆损失），原告主张910元并提交了摩托车修理收据（载明塑料件580元、机油40元、电瓶120元、保险杠90元、大灯45元、反光镜35元，共计910元），未提供鉴定意见、受损照片、发票等充分的证据予以证明，但确有损失，本院酌情认定500元。以上损失共计117011.1元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系鄂ＬＥ××**小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。原告承担本次事故的主要责任，廖继承担事故的次要责任。故交强险赔偿后的不足部分由廖继承担30％的赔偿责任，原告自负70％的损失。万向租赁公司将其所有的该车出租给廖继驾驶过程中发生本次事故，原、被告均未举证证明万向租赁公司对具有驾驶资格的廖继驾车发生事故致害原告具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，万向租赁公司不承担赔偿责任。大搜车公司作为该车的登记车主，未管理使用该车，原、被告亦未举证证明大搜车公司对具有驾驶资格的廖继驾车发生事故致害原告具有过错，故大搜车公司不承担赔偿责任。原告的残疾赔偿金75699.8元、护理费11136元、误工费14004元、交通费400元、精神损害抚慰金4500元，合计105739.8元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费5771.3元、营养费1800元、后续治疗费1000元，合计8571.3元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付；原告的财产损失500元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付；故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿114811.1元（105739.8元+8571.3元+500元）。原告其余损失的30％即660元【(117011.1元-114811.1元)*30％】由廖继赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的约定，保险公司商业三者险责任限额50万元内向不再向原告赔偿，廖继向原告赔偿660元（2200元*30％）。廖继已垫付的572.5元予以折抵后还应赔偿原告87.5元（660元-572.5）。原告自负70％的损失即1540元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告田伍明因本次交通事故而造成的各项损失114811.1元；二、限被告廖继在本判决生效后十日内赔偿原告田伍明因本次交通事故而造成的各项损失87.5元；三、驳回原告田伍明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取452元，由原告田伍明负担316元，由被告廖继负担136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）