河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初2312号 原告：武海斌，男，汉族，1969年3月2日出生，邯郸市丛台区人，现住本村。 委托诉讼代理人：武臣（系武海斌儿子），男，汉族，1992年3月2日出生，邯郸市丛台区人，现住本村。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北九川律师事务所律师。 被告：李献红，男，汉族，1973年9月18日出生，邯郸市涉县人，现住本村。 被告：崔全如，男，汉族，1977年12月26日出生，武安市人，现住本村。 被告：申京辉，男，汉族，1982年8月27日出生，武安市矿山镇矿山村，现住本村。 三被告共同委托诉讼代理人：申铁军，河北玉塔律师事务所律师。 原告武海斌与被告李献红、崔全如、申京辉合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序， 公开开庭进行了审理，原告武海斌及其委托代理人武臣、张俊杰、被告李献红、崔全如及三被告共同委托诉讼代理人申铁军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 武海斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带给付电煤加工费72860元；2.判令被告承担本案费用。事实和理由：武海斌在武安市开设货厂，2020年5月15日，李献红、崔全如、申京辉与武海斌洽谈电煤加工事宜，并且当日签订合同。双方约定，李献红、崔全如、申京辉到武海斌货场进行电煤加工，李献红、崔全如、申京辉承诺每吨电煤给付10元加工费，每月五日之前结算加工费。经与李献红、崔全如、申京辉核算，共欠武海斌72860元加工费。后武海斌多次找李献红、崔全如、申京辉要求给付加工费，李献红、崔全如、申京辉互相推托拒不给付。为维护武海斌合法权益，特诉至法院。 李献红、崔全如、申京辉辩称，武海斌所诉不属实，事实如下：第一，李献红、崔全如和申京辉不是合作关系，申京辉没有参与《货场租赁合同》相关事宜，申京辉不是合伙人，其不应当承担连带责任，依法应当驳回武海斌的诉讼请求。第二，武海斌起诉数额错误。合同约定加工费为每吨10元，包括场地费、加工费等一切费用在内，因此不能再产生其他费用。另，因武海斌负责外围关系，但是其对外围关系没有处理好，由此导致不能正常生产，也不能按照每月5000吨计算。第三，2020年8月7日，李献红向武海斌出具证明，由武海斌变卖存放于厂子的煤用于抵顶加工费，后武海斌进行了变卖，债权债务归于消灭。第四，在经营过程中， 武海斌从李献红、崔全如处购买了两车煤（共计141吨），武海斌未支付货款，应当从武海斌的起诉数额中抵顶，李献红、崔全如购买武海斌成品煤710.32吨，武海斌没有开具税票，税款17062.5元，亦应当予以抵顶。第五，李献红、崔全如在武海斌厂区内存放的煤大量流失，武海斌应当予以赔偿。第六，因武海斌提供的厂地不符合生产要求，导致李献红、崔全如与申京辉签订的购货合同违约，造成申京辉损失数额巨大，武海斌应当予以赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换、质证。武海斌提交的证据1系其身份证复印件、证据2系《租赁协议》、证据3系照片五张和2020年5月30日的电费收款收据，李献红、崔全如、申京辉对上述证据无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。武海斌提交的证据4系微信聊天记录，因李献红、崔全如、申京辉对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以确认。武海斌提交的证据5系2020年5月份结算单，因该账单系武海斌自行书写，且李献红、崔全如、申京辉对该证据持有异议，故本院对该证据不予确认。武海斌提交的证据6系2020年5月份过磅单四份，因武海斌提交的证据未能佐证其主张的事实存在，且李献红、崔全如、申京辉持有异议，故本院对该证据不予确认。武海斌提交的证据7系中国银行交易流水明细清单，该证据未载明款项用途，武海斌亦为提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。武海斌提交的证据8系湿煤泥明细表、证据9系微信聊天记录，明细表系武海斌自行书写，武海斌未提交其他证据佐证其主张的事实存在， 李献红、崔全如、申京辉持有异议，故本院对该证据不予确认。武海斌提交的证据10系湿煤泥运输记录，李献红、崔全如、申京辉对该证据真实性无异议，但该证据并不能证明加工湿煤泥的数额，故本院对该证据难以确认。武海斌提交的证据11系成品煤出厂数量明细、证据13系货物出厂记录及过磅单，李献红、崔全如、申京辉对货物出厂记录真实性无异议，该两份证据能够相互印证，结合双方微信聊天记录，故本院对该证据11、13不予认定，武海斌提交的证据12系微信聊天记录，武海斌未提交其他证据佐证其主张的事实存在，且李献红、崔全如、申京辉有异议，故本院对该证据不予确认。武海斌提交的证据14系微信聊天记录、记账本、电话录音资料，记账本系武海斌自行书写，录音内容模糊不清晰，李献红、崔全如、申京辉对该证据持有异议，故本院对该证据难以确认。武海斌提交的证据15系照片三张，因武海斌未提交其他证据证实其主张的事实存在，李献红、崔全如、申京辉亦不认可对武海斌造成的损失，故本院对该证据不予确认。武海斌提交的证据16系证人刘某、安某、王某证言，因该三证人均为武海斌加工厂员工，与武海斌存在一定利害关系，武海斌亦未提交其他证据证明其主张的事实存在，且李献红、崔全如持有异议，故本院对该证据不予确认。 李献红、崔全如、申京辉提交的证据1系微信聊天记录，因李献红、崔全如、申京辉未提交其他证据予以佐证，且武海斌对该证据持有异议，故本院对该证据不予确认。李献红、崔全如、申京辉提交的证据2系中国农业银行个人账户明细， 该证据客观真实，来源形式符合法律规定，故本院对该证据予以确认。李献红、崔全如、申京辉提交的证据3系照片十六张，李献红、崔全如、申京辉未提交其他证据予以佐证，武海斌亦不认可其主张的事实，故本院对该证据难以确认。李献红、崔全如、申京辉提交的证据4系证明，该证据为复印件，无法与原件核实，李献红、崔全如、申京辉亦未提交其他证据佐证，故本院对该证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月15日，李献红、崔全如合伙租赁武海斌货场用于加工成品煤，双方签订《货场租赁合同》，合同约定：武海斌自愿将忆豪货场场地租赁给李献红、崔全如使用；合同期限为2020年-2023年，费用为出货每吨拾元结算（包括场地费、加工费等一切费用），出货吨数以出货磅单为准；付款方式为每月5日之前付清上月加工费和场地费；如有特殊情况不能正常营业，李献红、崔全如不承担武海斌任何费用（正常情况下每月保底5千吨）。合同签订后，武海斌为李献红、崔全如加工电煤。2020年6月份，武海斌为李献红、崔全如加工电煤共计4471.34吨。2020年6月份，李献红、崔全如从武海斌处购买成品煤405.32吨（每吨185元）。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。武海斌与李献红、崔全如签订的《货场租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的规定，当事人应当按照约定履行义务。根据双方约定，费用按每吨10元计算，该费用包括场地费、加工费等，又依据正常情况下每月保底5千吨的约定， 2020年6月份，武海斌为李献红、崔全如加工成品煤共计4471.34吨，故武海斌加工的成品煤应当按照按5000吨计算，李献红、崔全如尚欠武海斌成品煤50000元未给付，依法李献红、崔全如应当给付武海斌成品煤加工费50000元，故本院对武海斌要求李献红、崔全如给付成品煤加工费50000元的诉讼请求予以支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。因双方约定每吨成品煤10元费用中包含场地费、加工费等一切费用，故该费用中应当包含对湿煤泥的加工等费用。关于成品煤加工过程中武海斌是否使用其除尘灰以及使用除尘灰的的数量，因武海斌提交的证据不足以证实其该主张，武海斌应当承担由此产生的不利后果，故本院对武海斌要求湿煤泥加工费和除尘灰费用的诉讼请求不予支持。因武海斌未提交申京辉与李献红、崔全如为共同合伙人的相关证据，武海斌应当承担由此产生的不利后果，故本院对武海斌要求申京辉给付相关费用的诉讼请求不予支持。 李献红、崔全如、申京辉主张的成品煤不能正常生产系武海斌原因造成、双方债权债务消灭、武海斌未开具税票以及武海斌违约造成损失等，因李献红、崔全如、申京辉提交的证据不足以证实其主张的上述事实存在，李献红、崔全如、申京辉应当承担由此产生的不利后果，故本院对李献红、崔全如、申京辉的上述主张不予支持。 综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决 如下： 一、被告崔全如、李献红于本判决书生效后十日内给付原告武海斌成品煤加工费50000元； 二、驳回原告武海斌对被告申京辉的诉讼请求以及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1622元，减半收取计811元，由原告武海斌负担251元，由被告崔全如、李献红负担560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝海安 二〇二〇年十一月十二日 书记员  刘亚鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的出外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。