江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终8873号上诉人（原审被告）：王玉民，男，1968年4月24日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：宣梦静，常熟市双成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈群勇，男，1969年6月14日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。原审被告：计蔚，男，1986年9月5日生，汉族，住江苏省常熟市。原审被告：宋林华，男，1970年1月3日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人胡小芳，北京隆安（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人沈丹萍，北京隆安（湖州）律师事务所律师。原审被告：刘祖涛，男，1979年7月23日生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人胡小芳，北京隆安（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人沈丹萍，北京隆安（湖州）律师事务所律师。上诉人王玉民因与被上诉人陈群勇、原审被告计蔚、宋林华、刘祖涛承揽合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2020)苏0507民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。王玉民的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈群勇的诉讼请求。事实和理由：一、陈群勇提供的欠条只有宋林华签字，宋林华不能代表另外三人。二、欠条书写时间是2016年10月12日，陈群勇起诉是2012年1月3日，已经超过诉讼时效。三、陈群勇庭审中陈述一直向侯小龙催讨，证明陈群勇与侯小龙都认可该笔债务转让的事实。四、王玉民怀疑陈群勇与侯小龙之间存在串通嫌疑。陈群勇二审辩称，王玉民、计蔚、宋林华、刘祖涛欠款经合伙负责人宋林华签字确认，欠款事实确实有据。二、2016年10月12日宋林华签署“同意余款自侯小龙账户支出”，侯小龙没有同意接收该笔债务的意思表示，不构成债务转移。三、陈群勇基于信任一直与侯小龙联系，期间也多次与宋林华联系，直至2019年11月才知晓侯小龙已经起诉，陈群勇知道自身权利受到侵害，诉讼时效应从此时起算。四、计蔚在多份协议上均以天兴砂洗厂投资人的身份签名捺印，有权直接处分天兴砂洗厂财务债权债务，符合投资人的实体要件。陈群勇向一审法院起诉请求：王玉民、计蔚、宋林华、刘祖涛支付安装价款人民币132300元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：苏州天兴砂洗厂(未经工商注册登记)由王玉民、宋林华、刘祖涛、计建明投资设立。2015年11月起，陈群勇与苏州天兴砂洗厂根据口头约定发生业务往来，由陈群勇为苏州天兴砂洗厂提供设备安装、水电安装等服务，至2016年4月安装完成。2016年5月7日，苏州天兴砂洗厂出具欠条，确认结欠原告安装及材料费172300元，宋林华在欠条上签名确认。欠条出具后，宋林华陆续支付陈群勇人民币40000元。2016年10月，苏州天兴砂洗厂因欠薪等原因关停，宋林华在欠条上注明同意余款去侯小龙账户支取字样。嗣后，陈群勇多次与侯小龙接洽，至2019年11月被告知应收款债权大部分无法收回，其自身垫付款尚未取得。故陈群勇于2020年1月诉讼来院。另查，王玉民、计建明、宋林华、刘祖涛系苏州天兴砂洗厂(未经工商注册登记)投资人，王玉民占股15%、宋林华占股25%、计建明占股20%、刘祖涛占股40%。2016年9月29日，计建明因故去世。计蔚系计建明之子，苏州天兴砂洗厂关停后，由计蔚以投资人名义与王玉民、宋林华、刘祖涛签署了债权转让等文件。上述事实，由提供的送货单、统计单、收款收据、欠条及当事人陈述等佐证，法院予以认定。一审法院认为，陈群勇与苏州天兴砂洗厂间设备安装、水电安装的口头约定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。苏州天兴砂洗厂的合伙人宋林华出具欠条后，经讨未付，依法应承担相应的民事责任。宋林华在欠条上注明余款去侯小龙账户支取字样，并不能构成债权转让，双方间并没有债权转让的明确意思表示。王玉民、宋林华、刘祖涛、计建明称系债权转让的辩解主张法院不予采信。陈群勇曾多次与侯小龙接洽直至2019年11月始得知侯小龙其本身的垫付款尚未取得，即向一审法院提起诉讼，陈群勇的起诉没有超过诉讼时效。计蔚以投资人名义在债权转让协议等文件上签名，应对其父计建明在与王玉民、宋林华、刘祖涛合伙期间的债务承担民事责任。王玉民应给付陈群勇人民币19845元，计蔚应给付陈群勇人民币26460元，宋林华应给付陈群勇人民币33075元，刘祖涛应给付陈群勇人民币52920元。王玉民、宋林华、刘祖涛、计建明对上述合伙债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条及相关法律规定，判决王玉民应于判决生效之日起十日内给付陈群勇人民币19845元，计蔚应于判决生效之日起十日内给付陈群勇人民币26460元，宋林华应于判决生效之日起十日内给付陈群勇人民币33075元，刘祖涛应于判决生效之日起十日内给付陈群勇人民币52920元。王玉民、计蔚、宋林华、刘祖涛对上述合伙债务承担连带责任。案件受理费人民币1473元，由王玉民负担221元，由计蔚295元，宋林华368元，由刘祖涛负担589元。二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，王玉民提供了2015年8月至2016年1月24日天星沙洗厂向王玉民的送货单80张，证明在此期间王玉民还不是投资人，2016年1月31日签订了合伙协议后才正式经营，之前的债务与王玉民无关。陈群勇质证认为，并没有规定合伙人不可以与合伙体之间开展交易。本院认为：陈群勇向王玉民、宋林华、刘祖涛、计建明合伙成立的天兴砂洗厂提供设备安装、水电安装等服务，宋林华作为合伙人之一出具欠条确认结欠安装材料款172300元，其行为对其他合伙人王玉民、刘祖涛、计建明均有约束力。宋林华2016年11月12日出具的欠条上载明同意余款去侯小龙账户支取，但并无证据证明侯小龙同意受让该笔债务或加入债务。由于宋林华书写该条款的误导，导致陈群勇始终向侯小龙接洽，至2019年11月才从侯小龙处得知仍应向天兴砂洗厂主张权利，于2020年提起本案诉讼，不能认定为超过诉讼时效。在合伙人计建明去世后，计蔚直接以自己的名义与其他合伙人一起处理合伙体的债务，应认定计蔚取代了其父亲计建明的合伙人地位。故一审判决王玉民、宋林华、刘祖涛、计蔚按照合伙出资比例承担合伙债务并无不当。陈群勇为天兴砂洗厂提供的服务持续至2016年4月完成，此时王玉民已经是合伙人之一，故王玉民认为本案债务与己无关的理由不能成立。综上所述，王玉民、宋林华、刘祖涛、计蔚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2946元，由上诉人王玉民负担。本判决为终审判决。审判员  王稚群二〇二〇年十一月六日书记员  沈华君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。