河南省辉县市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0782行初35号原告：辉县市掌上网络科技有限公司，住所地：辉县市共城大道中段路北。统一社会信用代码：91410782326874875N。法定代表人：贺占东，公司执行董事。被告：辉县市公安局，住所地：河南省辉县市共城大道**。统一社会信用代码：11410782005545675F。法定代表人：刘新征，局长。委托诉讼代理人：杨东，辉县市公安局民警，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告辉县市掌上网络科技有限公司要求被告辉县市公安局停止侵害原告经营自主权的违法行为、要求履行法定职责一案，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告辉县市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年9月8日和10月9日公开开庭审理了本案，原告辉县市掌上网络科技有限公司法定代表人贺占东，被告辉县市公安局的委托诉讼代理人杨东、屈丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉县市掌上网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即停止侵害原告公司经营自主权的违法行为，并限期履行保护原告公司合法财产和正常经营秩序的法定职责。诉讼中，原告将诉讼请求明确为：1.要求公安机关纠正原刑事侦查案件调查报告中的基本事实描述错误，因为这关系到原告公司涉案财物的权属确认问题；2.要求公安机关追回刑事案件中，被我公司职员侵占的涉案财物（被侵占的公司财物：详见清单）。事实和理由：原告公司于2014年12月成立，至2018年5月一直正常经营，持续盈利。2018年5月，原告公司技术总监伙同公司会计，串通他人，伪造交易，将四年来唯一经营项目“掌上辉县”（网络账号，虚拟财物，价值50万元）和公司数十万元资金非法占为己有。公司因此停业，依法报案，请求辉县市公安局保护公司财产安全和经营管理秩序，免受违法行为侵犯。2018年5月16日辉县市公安局经侦大队受理案件，审查三个月后，8月21日将该案定义为“刑事案件”。同年11月6日，辉县市公安局出具不予刑事立案决定书。该案经复议、复核、立案监督等程序均维持不予立案。2019年7月辉县市检察院明确解释：“不予刑事立案决定只能代表该案不是刑事案件”。2019年8月公司行政诉讼，要求公安局履行法定职责。2019年12月，一审采纳经侦答辩，以案件是刑事案件，不属于行政诉讼范围驳回起诉。2020年4月二审开庭过程中，经侦民警答辩：该案不属于行政案件管辖范围。同月二审判决，认定该案可诉，但诉求要明确。2020年6月辉县市纪委因该案民警违法违纪办案，第二次给予处分。但该案至今未制止违法，未予以纠正。原告公司认为：该案职员利用职务便利将公司财物非法占为己有，同时故意隐匿公司账目，破坏公司电脑等财物及经营数据，其行为虽然涉嫌构成职务侵占罪，但其行为首先是扰乱公司经营管理秩序、强拿硬要、毁灭证据、毁坏公司财物等破坏公共秩序的违法行为。不予刑事立案，不代表公安机关无法采取制止违法、追回违法所得、实施行政处罚等措施，予以保证公司的合法权益。而公安机关更不该借办案插手原告公司报账报销程序，严重侵犯公司经营自主权。该案不予刑事立案、复议、复核、立案监督、纪委调查等执法监督程序中，民警存在故意隐瞒案件关键事实证据、虚假报告等滥用职权、徇私舞弊渎职行为，人为干扰案件走向，影响司法公正的客观事实，且已经两次受处分，证明该案结论明显存在瑕疵或错误，被告却不予主动纠正案件错误，有损司法公正形象。请依法支持原告诉求，制止被告违法，纠正案件行政执法错误。被告辉县市公安局辩称，（一）2014年12月，贺占东与岳光普成立“辉县市掌上网络科技有限公司”，艾文林个人注册“掌上辉县订阅号”，后上述三人签订合作协议，以合伙人的身份共同合作经营“掌上网络”微信公众号，三人合伙期间因公司财务问题发生矛盾，2018年8月，贺占东以艾文林非法侵占公司财物，涉嫌职务侵占为由向公安机关报案。接报后，公安机关开展调查取证，2018年8月20日，河南中新会计师事务所有限公司对辉县市掌上网络科技有限公司的账目进行了审计，出具了审计报告，审计报告显示，2015年11月至2018年4月期间，该公司对公账户内资金140905.8元被转入艾文林个人账户，其中129267.8元未在“掌上辉县项目收支明细账”上显示，经询问艾文林款项使用情况，艾文林提供了资金使用去向，其中涉及房租36000元、支付客户宣传费用及服务器费用定金26058元、公司业务支出60236.8元、支付商家结算34088元，以上费用合计156382.8元，已超出从辉县市掌上网络科技有限公司对公账户内转入艾文林个人银行卡且未记账的129267.8元，因此我局认为，艾文林的行为不构成职务侵占罪。2018年11月6日，我局依法对贺占东下达不予立案通知书。贺占东不服，于2018年11月8日申请刑事案件复议，2018年11月23日，我局依法维持不予立案的决定。贺占东仍然不服，向新乡市公安局提起刑事案件复核，该案经新乡市公安局复核后，2018年12月27日，新乡市公安局依法维持我局复议决定；期间，贺占东向辉县市人民检察院申请立案监督，辉县市人民检察院调阅卷宗后，未发现该案下达不予立案有程序错误或适用法律条款不妥的情况；贺占东又将该案反映至辉县市纪委，经纪委对案卷审查，也未发现该案下达不予立案有程序错误或适用法律条款不妥的情况。该案为刑事案件，我局根据公安机关办理刑事案件的程序规定依法依规调查取证，根据调查结果依法下达不予立案决定书，贺占东作为报案人对办案单位不予立案的决定不服，也已按照刑事诉讼法的有关规定采取了相应的法律手段，上级公安机关、检察机关、纪委监察部门均对该案件开展了监督、审查，该案件在刑事案件的流程中已完成调查并出具了不予立案的决定。（二）本案不属于行政案件的受案范围。原告向我局报案要求是追究艾文林等人的刑事责任，我局经过调查作出不予立案决定书，该案属于刑事诉讼法调整的范畴，不属于行政案件受案的范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项的规定，应该驳回原告的起诉。（三）原告本次的起诉属于重复起诉。原告曾在2019年8月9日以同一事实在获嘉县人民法院起诉，获嘉县人民法院作出（2019）豫0724行初64号行政裁定书，新乡市中级人民法院作出（2020）豫07行终45号行政裁定书维持了一审裁定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，原告属于重复起诉，应该依法驳回原告的起诉。根据当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1.原告的起诉是否属于重复起诉；2.原告的起诉是否属于行政诉讼的受案范围；3.原告的诉讼请求有无事实根据，应否予以支持。针对争议焦点1，被告辉县市公安局向本院提交以下证据材料：获嘉县人民法院（2019）豫0724行初64号行政裁定书1份，新乡市中级人民法院（2020）豫07行终45号行政裁定书1份；证明：原告在获嘉县人民法院起诉的事实与理由与本案一致，本案属于重复起诉，应该依法驳回原告的起诉。经庭审质证，原告对被告提交证据真实性无异议，对证明目的异议是：1.根据（2020）豫07行终45号行政裁定书上面的描述，原告公司诉公安局履行法定职责是可诉的，但一审诉求不明确，所以驳回起诉，这跟被告描述的二审维持一审裁定是不符的。2、两次行政诉讼恰恰证明，原告曾多次向被告申请通过行政案件来解决员工侵占公司财产的具体争议，但均未得到被告的支持。针对争议焦点2，原告向本院提交以下证据材料：1、获嘉县人民法院（2019）豫0724行初64号行政案件中2019年9月24日的庭审笔录18页；2、2018年7月8日辉县市经侦大队受案登记表1页；证明：我公司的诉求属于行政案件的受案范围。3、公安机关刑事案件的卷宗一套；证明：有两个公安机关的受案登记表，被告在对该案的性质上是存在争议的，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第65条，公安机关在受理案件时，对案件属于行政案件或刑事案件存在争议的，应当先按照行政案件办理，而被告没有按照行政案件办理，直接作为刑事案件处理，同时又没有立案侦查制止违法或追回涉案财物，这些客观事实均证明被告没有依法履行法定职责，适用法定程序存在错误。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的异议是，系复印件，真实性不能确定；对证明目的的异议是，庭审笔录是对庭审过程的记载，不能证明本案属于行政案件的受案范围；获嘉县人民法院经过开庭审理之后，作出裁定认定本案不属于行政案件受案范围，依法驳回原告的起诉；原告该组证据达不到其证明目的。对证据3的真实性无异议，关于两份受案证明，一份显示是建议原告按民事案件起诉，一份是刑事受案，不论是按民事案件起诉还是刑事受案，均与本案的行政诉讼没有关系；原告向被告报案是要求追究相关人员的刑事责任，被告经过初查以后，认为原告的控告不能成立，下达了不予立案决定书，本案不存在是行政案件还是刑事案件的争议，不适用原告所说的《公安机关办理行政案件程序规定》第65条的规定。针对争议焦点3，原告向本院提交以下证据材料：光盘一份，内容为原告维权的过程，包括录音19份，维权过程截图10份，证明原告所说的每一个事实都是真实的；原告当庭陈述：结合在争议焦点2中提交的刑事卷宗的案卷材料，公安机关在刑事案卷中所附录的案件调查报告中，侵占公司财物的职员要求原告公司对其报销冲抵涉案金额的相关证据均是无法核实的口供，案卷中描述为“经查属实”，与事实不符；能证明案件事实的客观证据涉案银行卡电子记录，并未附录在卷，也未在报告中提及相关情况；均证明被告对案件事实的认定存在明显的错误，应当予以纠正；侵占公司财物的职员以要求原告公司为其报销为目的，实施侵占公司财物的行为，原告认为即使其行为目的存在一定的合法基础，但其实施的行为依然是违法或犯罪行为，应当及时制止并纠正。经庭审质证，被告对原告提交的录音19份、截图1的异议是，不能证明是原告与被录音人的通话内容，对真实性不发表质证意见；截图2-10与本案不具有关联性；被告对原告陈述的异议是，呈请不予立案报告书是被告对案件调查清楚以后在相关证据的基础上，根据相关证据向局领导进行案件汇报的一个报告书，该报告书是被告的内部审批程序，不对外公开，更不是被告作出的行政行为，没有任何的可诉性；刑事复议意见书是原告对被告的不予立案决定书申请复核的时候，被告向新乡市公安局提交的复议意见书，这同样不是一个行政行为，不具有可诉性。本院对上述证据认证如下：围绕争议焦点1，经本院审核，对被告提交的证据的真实性予以确认；生效的一审行政裁定书认为，原告起诉的是要求被告追究当事人的刑事责任，不符合行政诉讼案立案的条件，裁定驳回原告的起诉；生效的二审行政裁定书认为，本案中，上诉人是对被告在履行刑事侦查职责过程中实施的行为不服才提起本案诉讼，原审据此认定本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围并驳回起诉符合相关法律规定，应当予以维持，裁定驳回上诉，维持原裁定；本案庭审中原告明确的诉讼请求第2项为：要求追回被公司职员侵占的涉案财物；并认为公司职员侵占公司财产时所实施的是扰乱公司管理秩序，强拿硬要公司财物，为掩盖违法事实又损坏公司的电脑数据，在治安管理处罚法中均有明确描述；由此可见，原告提起本案诉讼的该项诉讼请求系其要求被告依照公安行政管理法律、法规履行职责的明确表示；该项诉讼请求与上述生效裁判文书中原告提出诉讼请求不相同，且该项诉讼请求未被上述生效裁判文书所包含；故本院对被告的证明目的不予采纳。围绕争议焦点2，经本院审核，对原告提交的证据的真实性予以确认；庭审笔录不能证明原告的起诉属于行政诉讼受案范围；受案登记表落款是2018年7月8日，处理意见是不属于本单位管辖，建议移送民事诉讼处理，不能证明原告的起诉属于行政诉讼受案范围；刑事案件卷宗材料系被告于2018年10月23日对原告的报案按刑事案件受案，同意受案初查后，依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不能证明原告的起诉属于行政诉讼受案范围；故本院对原告的证明目的不予采纳。围绕争议焦点3，本院认为，对于原告报案的公司职员涉嫌职务侵占行为不够刑事处罚，被告作出不予立案通知，不属于行政诉讼受案范围，本院不作评判；从原告提供的刑事侦查卷宗材料反映，原告法定代表人控告的是其公司职员侵占公司现金的行为，现行有效《治安管理处罚法》未将职务侵占行为界定为违反治安管理行为，原告主张针对其控告内容为其追回公司职员侵占的涉案财产，应由被告履行行政法上的法定职责缺乏法律依据；原告提交的证据材料反映出原告的报警内容为：艾文林和侯琳侵占其公司现金231802.53元。原告并未提交证据证明其曾经向被告报过其他警情，若原告认为其公司职员涉嫌存在其他违反《治安管理处罚法》的行为，应向公安机关报警，由公安机关依法处理；原告提交的录音、截图均不能证明原告的起诉属于行政诉讼的受案范围。经审理查明，2018年5月16日，贺占东报警，报称：艾文林以掌上辉县订阅入股辉县市掌上网络科技有限公司，因管理存在漏洞，导致艾文林将公司的微信号、资金占有。经辉县市公安局经济犯罪侦查大队依法调查，处理意见为不属于本单位管辖建议移送民事诉讼处理。2018年8月21日，贺占东报案，控告本公司合作人兼技术总监艾文林利用经营合作及承包公司嘟嘟微生活项目的便利侵占公司钱财15万余元，辉县市公安局经济犯罪侦查大队于2018年10月23日以属于本单位管辖的刑事案件受案初查。经调查、取证、询问，辉县市公安局于2018年11月6日作出辉公（经）不立字〔2018〕21号不予立案通知书，对贺占东提出控告的艾文林涉嫌职务侵占案，经审查认为没有犯罪事实，根据《刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案，并通知了贺占东。贺占东不服不予立案通知书，向辉县市公安局申请刑事复议。辉县市公安局于2018年11月23日作出辉公刑复字〔2018〕2号刑事复议决定书，根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十二条之规定，决定维持原决定。并通知了贺占东。辉县市掌上网络科技有限公司不服刑事复议决定书，向新乡市公安局申请刑事复核。新乡市公安局于2018年12月27日作出新公刑复核字〔2018〕098号刑事复核决定书，根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十二条之规定，决定维持复议决定。原告于2019年8月9日向获嘉县人民法院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责。经获嘉县人民法院审理，该院于2019年10月16日作出（2019）豫0724行初64号行政裁定书，认为从原告多次报案的情况看，原告要求追究艾文林等人的刑事责任。公安机关接到报案后做了大量的刑事侦查工作，因不构成犯罪，最后决定不予立案，原告要求被告履行法定职责不是行政案件及行政法律法规所涉及的法定职责。刑事案件不受行政法律法规的调整。原告的起诉是要求被告追究当事人的刑事责任。原告起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条的规定，不符合行政诉讼案件立案的条件，该案不属于行政受案范围，应驳回原告的起诉。裁定驳回原告的起诉。原告不服一审行政裁定，向新乡市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审行政裁定，判令被告依法履行保护公民合法财产安全、保护公司正常经营秩序的法定职责。经新乡市中级人民法院审理，该院于2020年4月8日作出（2020）豫07行终45号行政裁定书，认为上诉人在其起诉状和一审庭审调查时，均未明确其是请求判令被上诉人履行行政管理职责还是刑事侦查职责，从上诉人的起诉状、所提交的证据的证明目的及质证和辩论意见来看，上诉人是对被上诉人在履行刑事侦查职责过程中实施的行为不服才提起本案诉讼，原审据此认定本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围并驳回其起诉符合相关法律规定，应当予以维持。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条规定：“经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门。”本案被上诉人接受上诉人法定代表人贺占东控告艾文林涉嫌职务侵占案后，经审查认为没有犯罪事实，且治安管理处罚法未将职务侵占行为界定为违反治安管理行为，上诉人主张被上诉人应依据《治安管理处罚法》的相关规定履行法定职责缺乏基本的事实依据和法律依据，对其起诉亦应驳回。裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2020年7月20日向本院提起本次行政诉讼，诉讼请求是：请求判令被告立即停止侵害原告公司经营自主权的违法行为，并限期履行保护原告公司合法财产和正常经营秩序的法定职责。本院于2020年8月11日向原告法定代表人贺占东释法，要求其将诉讼请求进行明确。8月17日，贺占东向本院陈述，被告侵犯公司经营自主权和要求其履行法定职责是一回事。原告受损的财产应以原告实际损失或审计报告为准。被告调查过程中，将原告受损的金额折减后，认为不构成职务侵占刑事案件，不予立案。原告认为侦查办案程序有问题，且事实不清，证据不足。被告根本没有对原告案件进行合法受理，没有履行相关的法定职责。要求其不管是通过刑事侦查或者是行政处理形式，都应该将原告损失的全部财物追回。关于侵犯经营自主权是指被告在案件调查报告中将原告部分财物定性为“应为违法职员报销”，与事实不符，于法无据，这相当于未审先判，剥夺了原告的经营自主权。9月8日，庭审中，原告将诉讼请求明确为：1.要求公安机关纠正原刑事侦查案件调查报告中的基本事实描述错误，因为这关系到原告公司涉案财物的权属确认问题；2.要求公安机关追回刑事案件中，被原告公司职员侵占的涉案财物（被侵占的公司财物：详见清单）。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，生效的（2019）豫0724行初64号行政裁定书认为，原告起诉的是要求被告追究当事人的刑事责任，不符合行政诉讼案立案的条件，裁定驳回原告的起诉；生效的（2020）豫07行终45号行政裁定书认为，上诉人是对被告在履行刑事侦查职责过程中实施的行为不服才提起本案诉讼，原审据此认定本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围并驳回起诉符合相关法律规定，应当予以维持，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案庭审中原告明确的诉讼请求第2项为：要求追回被公司职员侵占的涉案财物；并认为公司职员侵占公司财产时所实施的是扰乱公司管理秩序，强拿硬要公司财物，为掩盖违法事实又损坏公司的电脑数据，在治安管理处罚法中均有明确描述；由此可见，原告提起本案诉讼的该项诉讼请求系其要求被告依照公安行政管理法律、法规履行职责的明确表示；该项诉讼请求与上述生效裁判文书中原告提出的诉讼请求不相同，且该项诉讼请求未被上述生效的裁判文书所包含；故原告提起的本案诉讼不属于重复起诉，被告辩称原告的起诉属于重复起诉的意见不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告明确后的诉讼请求第1项为：要求公安机关纠正原刑事侦查案件调查报告中的基本事实描述错误，因为这关系到原告公司涉案财物的权属确认问题。该项诉讼请求针对的是被告刑事侦查行为中形成的调查报告，该调查报告不是被告在公安行政管理过程中形成，是被告在刑事侦查过程中形成，属于被告依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告明确后的诉讼请求第2项为：要求公安机关追回刑事案件中，被原告公司职员侵占的涉案财物（被侵占的公司财物：详见清单）。起诉状上事实和理由中称：不予刑事立案，不代表公安机关无法采取制止违法、追回违法所得、实施行政处罚等措施，予以保证公司的合法权益。本案被告接受贺占东控告艾文林等涉嫌职务侵占案后，经审查认为没有犯罪事实，根据《刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条规定：“经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门”。被告决定不予立案后，是否应当给予当事人行政处理，应依照行政法律、法规的授权行使相应行政职权。从原告提供的刑事侦查卷宗材料反映，原告法定代表人控告的是其公司职员侵占公司现金的行为，现行有效《治安管理处罚法》未将职务侵占行为界定为违反治安管理行为，原告主张针对其控告内容为其追回公司职员侵占的涉案财产，应由被告履行行政法上的法定职责缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案原告请求被告履行追究公司职员职务侵占行为的行政管理职责，明显不属于被告行政管理职权范围，应裁定驳回起诉。根据《行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告提交的证据材料反映出原告的报警内容为：艾文林和侯琳侵占其公司现金231802.53元。原告并未提交证据证明其曾经向被告报过其他警情，若原告认为其公司职员涉嫌存在其他违反《治安管理处罚法》的行为，根据上述法律规定，应向公安机关报警，由公安机关依法处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项、第六十九条第一款第一项、第九十三条第二款、第一百零一条第一款第二项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告辉县市掌上网络科技有限公司的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后，退还原告辉县市掌上网络科技有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵建宏审 判 员  侯玉庆人民陪审员  崔喜贵二〇二〇年十一月三日书 记 员  苏晓林