湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终11006号上诉人（原审被告）：费淑霞，女。上诉人（原审被告）：方昔文，男。两上诉人共同委托诉讼代理人：李纪，长沙市岳麓区知一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：桂林全州县建明秦城粉业有限公司，住所地广西全州县才湾镇天湖街。法定代表人：蒋建明，总经理。委托诉讼代理人：王玉，湖南锐杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琪，湖南锐杰律师事务所实习律师。原审被告：长沙市雨花区湘依农副产品经营部，住所地长沙市雨花区高桥街道高双湖商贸城****门面。经营者：费淑霞，女。上诉人费淑霞、方昔文因与被上诉人桂林全州县建明秦城粉业有限公司（以下简称秦城粉业公司）、原审被告长沙市雨花区湘依农副产品经营部（以下简称湘依经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）（2020）湘0111民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。费淑霞、方昔文上诉称：一、请求撤销一审判决，并依法改判。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定，对于2017年3月以前的交易，上诉人尚欠被上诉人货款46015.95元，缺乏事实依据。对于2017年3月以前的交易，上诉人只收到了720680元的货物，而上诉人已向被上诉人支付货款共计847040元，已履行了付款义务。对于被上诉人提供的2017年1月7日及2017年1月15日两张发货清单上的货物，上诉人并未收到；二、一审判决认定的主要事实缺乏证据证明。一审判决认定2017年方昔文欠货款54171.5元未付，缺乏证据证明。关于被上诉人所主张2017年9月1日及2017年9月4日的货物，上诉人并未收到相应的货物。而2017年7月12日的发货清单所载明米粉重量与该日期托运清单所记载的米粉重量不一致，上诉人实际仅收到托运清单载明的对应重量货物。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院查明事实，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人秦城粉业公司答辩称：一、上诉人主张只收到了720680元的货物，而支付了804000元的货款，上诉人的意见自相矛盾；二、双方之间交易的标的物，需要长途运输，且没有约定交付地点，我方已经完成了交付，在一审时提交了相应的发货清单予以证明；三、上诉人称未收到2017年1月7日和1月15日的两笔货物，我方提交了两笔货物的发货清单，和相应的微信聊天记录，被上诉人在聊天记录中将两笔货物的发货清单拍照发给了上诉人予以确认，因此双方对该两笔货物的发货情况已经双方确认；四、对于上诉人称未收到2017年9月1日和9月4日两笔货款，我方提交了相应的发货清单，相应的运费转账记录，并且双方在聊天记录中对该两笔货物的货款进行了对账确认；五、对于上诉人称2017年7月12日货物的发货清单与托运清单记载的货物重量不一致的问题，我方提供了上诉人的短信下单记录、运费转账记录，进行证明；六、对于上诉人称托运清单真实性的问题，我方提供了微信聊天记录中双方就是根据该发货清单进行对账，并且上诉人在一审时对由同一物流公司出具的其他的发货清单进行了认可；七、对于上诉人称被上诉人有与上诉人所在市场的其他商铺存在买卖交易，并且由同一物流公司托运。被上诉人方认为，我方是否有交易并由同一物流公司托运，与本案无关，并且上诉人应当有相应证据予以证明。综上，一审判决事实认定清楚，证据充分，请依法驳回上诉人的全部上诉请求。秦城粉业公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令费淑霞、方昔文和湘依经营部向秦城粉业公司支付拖欠的货款118572元；2、判令费淑霞、方昔文和湘依经营部向秦城粉业公司支付自2017年10月1日起至实际清偿之日止按年息6%标准计算的违约金，现暂计至2020年1月13日违约金为16283.89元；3、判令由费淑霞、方昔文和湘依经营部承担本案的诉讼费、保全费等诉讼费用；4、判令费淑霞、方昔文和湘依经营部对上述债务承担连带责任。一审法院查明：湘依经营部于2018年6月12日注册成立，经营者费淑霞与方昔文系夫妻关系。自2015年3月至2017年9月期间，方昔文多次通过短信、微信、电话等方式向秦城粉业公司下单购买米粉，秦城粉业公司按约将货物交给物流公司托运至指定地点交付，运费由买方承担。费淑霞、方昔文通过银行转账、微信等方式向秦城粉业公司支付货款。因费淑霞、方昔文未能按约支付全部货款，2019年9月8日，双方发生争议，经长沙市公安局雨花分局高桥派出所调解未果。秦城粉业公司遂于2020年3月4日诉至一审法院。本案审理过程中，各方对已付货款847049元没有争议。对发货数量，双方对账如下：秦城粉业公司主张共计发货962052.05元，其中2015年3月1日至2016年1月27日发货共323186元，2016年2月26日至2017年1月15日，发货421178.55元，2017年7月21日至9月4日发货74175元；共计收款847049元，退粉14283元；费淑霞、方昔文、湘依经营部欠付货款100720.05元（2016年度欠款46292.55元）。费淑霞、方昔文认为，1.2015年3月1日至2016年1月27日发货321618.5元，差距为2015年3月12日、3月18日、4月13日、7月16日供应的米粉秦城粉业公司记载为48斤/包，实际收到的为46斤/包，并且所有的米粉单价均为2.15元/斤，秦城粉业公司部分米粉按2.2元/斤和2.25元/斤计算错误；2.2016年2月26日至2017年1月15日发货399061.5元，秦城粉业公司主张的2017年1月7日（货款3762.5元）、1月15日（货款18275元）的货物没有收到；3.2017年9月1日（货款20962.5元）、9月4日（货款14512.5元）的货物没有收到，2017年7月12日的发货单与物流单不符，货物缺150包；4.退货14841元。方昔文、费淑霞只欠秦城粉业公司22683.5元。秦城粉业公司还提供了微信记录，2017年7月19日，秦城粉业公司在微信中告知方昔文，“去年余欠47071元粉款未付，今年欠52817元。”方昔文回复，“去年余款没有这么多，今年52500元等下打过去”，2017年7月22日，方昔文分两次支付了52490元。2017年9月3日，秦城粉业公司微信告知方昔文，“7月21日至9月1日止，共59659元，加去年差47071元，减已收2万元，还差86730元，今天发过去又超过10万元了”。庭审中，秦城粉业公司同意单价均按2.15元/斤计算。本案审理期间，秦城粉业公司还提供了旺顺物流蒋红军的证明，其证明2017年9月1日和9月4日两批货物均送到方昔文的仓库，并提供了2017年9月16日方昔文支付运费的微信转账记录。费淑霞、方昔文质证认为，旺顺物流还送其他厂家供应给方昔文的货物，支付运费不能达到秦城粉业公司的证明目的。根据秦城粉业公司提供的手机短信和微信记录，秦城粉业公司多次与方文昔对账和催要货款，但双方未对账。以上事实，有发货清单、物流托运清单、银行转账记录、微信记录、短信记录、谈话笔录、秦城粉业公司制作的往来明细表及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款。秦城粉业公司根据方昔文的指示发货，费淑霞、方昔文共同向秦城粉业公司支付货款，故本案买卖合同关系发生在秦城粉业公司与费淑霞、方昔文之间，且双方交易截止至2017年9月，而湘依经营部2018年6月12日才注册成立，因此，秦城粉业公司主张湘依经营部承担付款义务，一审法院不予支持。关于双方争议的价格问题。方昔文主张按2.15元/斤计算单价，秦城粉业公司同意，一审法院予以确认。关于双方争议的货物数量问题。双方之间的交易，实际由买方支付运费，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款（一）项和第一百四十二条之规定，秦城粉业公司将货物交付给承运人视为交付。1.对于2017年3月以前的交易，秦城粉业公司已提供了运单证明交付给了承运人，且两次在微信中告知方昔文欠尾款47071元未付，方昔文回复没有那么多，一审法院不予采信。方昔文主张退货14841元，秦城粉业公司认可退货14283元，对于差额部分方昔文未提供证据证实，一审法院认定退货为14283元。秦城粉业公司起诉明确2017年3月前方昔文欠货款46292.55元，因其中2015年3月12日的货款计算错误，经一审法院核实，欠款应为46015.05元。2.方昔文称2017年9月1日、9月4日的货物没有收到、2017年7月12日货物缺150包，根据2017年7月19日的微信记录，结合双方的对账，2017年3月4日起至7月19日的货款，方昔文确认按52500元结算，并已于2017年7月22日付清了货款，因此，应认定双方2017年3月至7月19日期间的货款已结清，方昔文辩称2017年7月12日货物数量不符，一审法院不予采信。2017年7月21日起的货款，已由承运人签收，按秦城粉业公司在微信中告知方昔文的金额59659元+9月4日供应的14512.5元计算，为74171.5元，原告认可方昔文已付20000元，2017年方昔文还欠货款54171.5元未付。综上，方昔文、费淑霞共计欠货款100186.55元（46015.05+54171.5）未付。关于秦城粉业公司主张的违约金问题，因双方未进行结算，亦未约定迟延付款违约金的计算方法，秦城粉业公司主张逾期违约金，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十一条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、费淑霞、方昔文应于本判决生效之日起10日内支付秦城粉业公司桂林全州县建明秦城粉业有限公司货款100186.55元；二、驳回秦城粉业公司桂林全州县建明秦城粉业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2997元，因适用简易程序减半收取1498.50元，保全费1194元，合计2692.50元，由秦城粉业公司桂林全州县建明秦城粉业有限公司负担681.50元，费淑霞、方昔文负担2011元。本案二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：关于被上诉人向上诉人供货数量的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第（一）项之规定，标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人。本案中，根据双方之间之前的交易惯例，是由方昔文通过短信、微信、电话等方式向秦城粉业公司下单购买米粉，秦城粉业公司按约将货物交给物流公司托运至指定地点交付，运费由买方承担。本案中，方昔文抗辩称未收到货物的有四笔，但秦城粉业公司均提供了相应的发货清单及托运清单，可以证实秦城粉业已将约定的货物交付给了承运人，履行了出卖人的交付义务。且双方之间的交易是连贯的，在双方之间的多次对账记录中，方昔文对争议的货物均认可收到，只是对具体金额存有争议。而方昔文、费淑霞虽主张该部分货物并未收到，但并未提供相应的证据予以证明，对其主张本院依法不予支持。另，关于2017年7月12日货物数量的认定问题，根据2017年7月19日的微信记录，结合双方的对账，2017年3月4日起至7月19日的货款，方昔文确认按52500元结算，并已于2017年7月22日付清了货款。因此，应认定双方2017年3月至7月19日期间的货款已结清，方昔文辩称2017年7月12日货物数量不符，本院依法不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2997元，由方昔文、费淑霞承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年十一月十九日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。