浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4793号 原告：王越洲，男，1947年1月11日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告：王越昶，男，1949年9月18日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。 原告：王越来，男，1945年2月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告：王月英，女，1952年11月29日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。 上述四原告之共同委托诉讼代理人：童静华,浙江乾盛律师事务所律师。 被告：王继堂，男，1965年1月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：吴惠英，女，1968年11月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：王栋炯，男，1994年9月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上述三被告之委托诉讼代理人：金宇星，浙江中圣律师事务所律师。 原告王越洲、王越昶、王越来、王月英诉被告王继堂、吴惠英、王栋炯共有纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王越洲、王越昶及原告王越洲、王越昶、王越来、王月英的委托诉讼代理人童静华，被告王继堂、吴惠英、王栋炯及委托诉讼代理人金宇星到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院发现本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，于2020年8月24日转为普通程序,再次公开开庭进行了审理。原告王越洲及原告王越洲、王越昶、王越来、王月英的委托诉讼代理人童静华，被告王继堂、吴惠英、王栋炯及委托诉讼代理人金宇星，证人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王越洲、王越昶、王越来、王月英向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割坐落于绍兴市柯桥区××街道××村新生的四处房屋（即土地使用者王继堂,地号：032，图号：6-3-7；土地使用者王继堂，地号：209，图号：6-3-7：土地使用者王继堂，地号：212，图号：6-3-7；土地使用者：王仕银（即王仕宁），地号：207，图号：6-3-7）的拆迁利益，其中王越洲、王越昶、王越来各享有十六分之三份额，王月英享有十六分之一的份额；2.本案诉讼费用由王继堂、吴惠英、王栋炯承担。事实和理由：坐落于绍兴市柯桥区××街道××村新生的老屋（即坐落于高脚庙龙山岗大脚山杨家坞定山的土地及房产）,于1951年10月由原绍兴县土地管理局进行登记，并确认该房屋由王仕银、周秋香、魏阿毛、王仕达、朱文琴、王越洲、王越来及王越昶八人共有。2017年，绍兴市柯桥区鉴湖-柯岩旅游度假区管理委员会（甲方）与王继堂（乙方）签订《集体土地房屋拆迁产权调换协议》一份，其中乙方安置人口经归户为王继堂、吴惠英、王栋炯，被拆迁房屋即为地号为032、207、209、212号的四处房屋。 另查明，王仕达（己故）与朱文琴（己故）系夫妻关系，其生前共育有三子一女即王越洲、王越来、王越昶和王月英。王继堂、吴惠英系夫妻关系，王栋炯系其婚生子。王越洲、王越昶、王越来、王月英认为其作为案涉房屋的共有人和继承人，对其拆迁利益享有相应的份额。综上，为了维护自己的合法权益，现特向法院起诉，望判如所请。 被告王继堂、吴惠英、王栋炯共同辩称，第一，王越洲、王越昶、王越来分别要求3/16的份额，根据其事实和理由，系继承于他们父母的遗产，但在没有证据证明其父母就涉案房屋的份额作为遗产已经分割、无法排除存在其他继承人的情况下，王越洲、王越昶、王越来不能直接来确认该份额。王月英要求1/16，也是继承于其父母，请求法庭驳回王月英的全部诉讼请求。案涉产权证所对应的房屋，经过两代人的转让、分家后，现已属于王继堂、吴惠英、王栋炯所有，王越洲、王越昶、王越来、王月英违背两家之间的约定，违背事实，提起本案诉讼，是严重的不诚信行为，请求法庭驳回王越洲、王越昶、王越来、王月英的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述，和经审查确认的证据即《土地房产所有证》、《集体土地使用权证》、土地登记审批表、地籍界址调查表、堪丈记录表、使用祖传房屋证明、关于老屋漏报少报的确认书、户口登记表、户口注销证明、拆迁协议、（曾用名）证明、户籍证明、对话录音及视频、王越洲和王越来出具的证明、《立分书合约》及补充协议等，本院认定事实如下： 周秋香系王仕达、王仕银之母。王仕达（1997年去世）、朱文琴（2006年去世）夫妇生育王越洲、王越昶、王越来、王月英，王仕银、魏阿毛夫妇生育王继康、王继堂、王小英、王糯英等人。王继堂、吴惠英夫妇生育一子王栋炯。 根据1951年10月的《土地房产所有证》记载，坐落于高脚庙龙山岗大脚山杨家坞定山的土地及房产进行了登记，所有权人为王仕银、周秋香、魏阿毛、王仕达、朱菊花、王越洲、王越来、王越昶。房产计房屋3.5间，地基一分二厘五毫。 1993年至1997年间，原《土地房产所有证》下的土地房产重新进行了丈量、登记确权，其中地号207号土地使用权人登记为王仕银，地号****、212号土地使用权人登记为王继堂，并颁发了集体土地使用权证，前述房屋即为案涉四处房屋。根据集体土地使用权证记载，图号6-3-7，地号2，地号207积17.4平方米，土地使用者王仕银；图号6-3-7，地号3，地号**积23.4平方米，土地使用者王继堂；图号6-3-7，地号20，地号20917.6平方米，土地使用者王继堂；图号6-3-7，地号21，地号21242.6平方米，土地使用者王继堂。 王仕银、王仕达两户进行分家后，王仕达户举家迁往苏州，案涉四处房屋由王仕银户占有、使用、管业。1986年，王继康、王继堂进行分家，并立分书一份（下称1986年分书），约定“金宝边楼屋一间所有制属大爸，如大爸同意出卖者，首先由继堂买”。 2017年，案涉四处房产被列入拆迁范围。王继堂于2019年1月前往苏州要求王越洲、王越来证明地号为207的房产已属王继堂所有。2019年1月11日，王越洲、王越来出具证明一份，载明“地号为2;地号为207的建筑物是王继堂的资产爹部分，通过分书上的意思，双方的协议，这间房产是已卖于王继堂的房产”。 案涉四处房产已被拆迁，安置人口经归户为王继堂、吴惠英、王栋炯，房屋建筑确权面积202.36平方米。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，首先，根据王继堂、王栋炯与王越洲、王越来之间的交谈录音，王继堂说明了老房子的具体情况、并明确表示是遇到拆迁，和王继康关于金宝边老房子的权属有争议，王继堂并未欺瞒王越洲、王越来。录音资料和证明均可以作为认定本案事实的依据。其次，根据王继堂陈述、录音资料和证明，可以证实案涉四处房产已通过分家、购买的方式归王继堂所有。最后，案涉四处房产实际由王继堂管业，王仕达一家包括四原告在内已举家迁往苏州，王仕达、朱文琴直到去世未主张案涉房产权利，四原告在王仕达、朱文琴去世后的十多年间也未主张案涉房产的权利，侧面印证案涉房产已归王继堂所有。据此分析，案涉房产实际已全部归王继堂所有，王越洲、王越来、王越昶、王月英并不能提供充分的证据证明案涉房屋的登记状态与真实的权利状态不符，其主张案涉房产的拆迁利益，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院对王越洲、王越昶、王越来、王月英不合理的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王越洲、王越昶、王越来、王月英的诉讼请求。 案件受理费2300元（预交），由原告王越洲、王越昶、王越来、王月英共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  鲁琴芳 人民陪审员  丁国定 人民陪审员  俞丹楠 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  姜玲丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。