文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1515号上诉人（原审被告）：安溪县凤城华舟源茶叶店，住所地福建省泉州市安溪县凤城镇兴安路**，统一社会信用代码92350524MA2XRGLW7F。经营者：张宝兰。被上诉人（原审原告）：胡胜，男，1995年1月8日出生，汉族，居民，住重庆市铜梁区。上诉人安溪县凤城华舟源茶叶店因与被上诉人胡胜产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2020)渝0230民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安溪县凤城华舟源茶叶店上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，程序违法。一、被上诉人并非为生活需要购买案涉茶叶的消费者，已经背离消费者权益保护法等法律规定民事惩罚性赔偿制度的立法本意，依法不具备诉讼主体资格。根据上诉人举证可知，被上诉人及其同伙刘儒威等人通过快手、微信小程序等平台大量购买包括上诉人在内的产品，然后以不符合食品安全标准为由，以索赔为目的起诉商家要求支付十倍货款。显然被上诉人非为生活需要而购买商品，是“职业打假人”，以打假之名实行敲诈，利用惩罚性赔偿为自身牟利或对商家敲诈勒索，严重违背诚信原则，浪费司法资源，扰乱市场秩序。同时，国家市场监督管理总局发布《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》明确规定“不是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，或者不能证明与被投诉人之间存在消费者权益争议的”而发起的投诉，市场监督管理部门不予受理。该暂行办法于2020年1月1日起施行，意味着以打假名义实行的职业索赔行为将受到规制。二、上诉人自始至终未收到一审判决提及的被上诉人提交的光盘证据，使上诉人丧失了质证的权利，一审法院程序严重违法，依法应发回重审。三、上诉人系依法销售案涉茶叶的个体工商户，在上诉人销售茶叶的小程序内对于案涉产品的名称、规格、净含量、生产日期等作了详细说明，被上诉人购买时必然浏览到上述信息，不会对被上诉人产生误导，只是因为疏忽忘记粘贴标签，上诉人愿意承担违约责任，退还被上诉人相应货款。四、被上诉人在一审中自认并未使用案涉茶叶，并未因此产生实际损害，请求依法驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人胡胜未作答辩。胡胜向一审法院起诉请求：1.判令安溪县凤城华舟源茶叶店退还货款5073元，并十倍赔偿款50730元；2.由安溪县凤城华舟源茶叶店承担本案诉讼费。一审法院认定事实：安溪县凤城华舟源茶叶店系于2016年11月15日成立的个体工商户，其经营范围为茶叶、茶具、茶叶包装用品销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2020年4月4日，胡胜通过微信搜索到“福建华舟源茶叶”小程序并在其店铺（即安溪县凤城华舟源茶叶店）花费5073元购得7组（一组两罐）“桐木关正山小种”(单价360元/组，胡胜陈述购买7组，卖方赠送1组，共计8组)以及7盒“武夷山码头岩肉桂”(单价369元/盒)并创建了订单编号、顺丰快递编号。胡胜收到快递后，通过对取货及拆开2组“正山小种”、2盒“武夷山马头岩肉桂”包装进行录像的方式发现：2组“正山小种”外包装标识了正山小种以外再无任何标识、2盒“武夷山码头岩肉桂”外包装标识了马头岩肉桂、侠骨丹心、武夷岩茶以外再无任何标识。胡胜对其余部分未予开封。一审法院认为，从胡胜提供的录像来看，案涉茶叶密封在安溪县凤城华舟源茶叶店提供的包装内，属于预包装食品，应当受预包装食品相关法律法规的约束。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号……”第七十一条第二款规定“食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。”同时，第二十六条规定“食品安全标准应当包括下列内容……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标志、说明书的要求……”第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品……（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂……”案涉茶叶的外包装上只标注名称，违反了前述规定，消费者从形式上无法判断其是否符合国家食品安全标准，购买存在安全风险，属于禁止生产经营的食品，应当认定为不符合食品安全标准的食品。从胡胜提供的录像来看，拆封前的包裹载明的运单号码与其在网络上下单后商家提供的顺丰快递运单号码一致，其当场拆封快递包裹，茶叶包装盒内外均未见除名称以外的相应标识。该录像内容能够反映安溪县凤城华舟源茶叶店出售茶叶的真实情况。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。同时，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”安溪县凤城华舟源茶叶店销售不符合食品安全标准的食品，给胡胜造成了财产损失。同时，案涉茶叶未按照食品安全法的规定进行标注，从外观上即能作出判断，应当认定安溪县凤城华舟源茶叶店销售时是明知的。但胡胜举示的录像视频中只分别拆封了2组（盒），其未举示充分证据证明其余茶叶在收货时符合前述录像视频中已拆封茶叶的未标注生产日期等信息的情形，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对于有证据证明的2组“正山小种”、2盒“武夷山马头岩肉桂”予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第(四)项、第三十四条第(十一)项、第六十七条、第七十一条第二款、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安溪县凤城华舟源茶叶店于判决生效之日起三日内退还胡胜货款1458元（360元×2＋369元×2）；二、安溪县凤城华舟源茶叶店于判决生效之日起三日内赔偿胡胜14580元；三、驳回胡胜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1195.07元，由安溪县凤城华舟源茶叶店负担200.95元（胡胜已垫缴，安溪县凤城华舟源茶叶店在履行本判决确定的给付义务时一并付清），胡胜负担994.12元。本院二审期间，安溪县凤城华舟源茶叶店举示了以下证据:1.茶叶店的营业执照，拟证明其具备销售茶叶的资格，合法销售涉案茶叶。2.民事起诉状和判决书若干份，拟证明自2020年以来胡胜及其团伙通过大量购买茶叶，起诉至法院为自身牟利，极大浪费了行政及司法资源，违背了消费者权益保护法立法本意，胡胜是以购假牟利为目的，非以生活需要购买，不是受消费者权益保护法、食品安全保护法保护的消费者。3.快手商家微信聊天记录截屏复印件，拟证明在快手平台上，胡胜及其团伙起诉其他商家索赔的事实，胡胜及其团伙购假牟利敲诈勒索为目的，一旦达到目的就撤诉。4.快手订单详情、微信聊天记录复印件，拟证明胡胜等以胡先生、张先生、刘先生向快手商家大量购买产品，要求商家按货款10倍予以赔偿的事实，证明张先生、胡先生系同伙的事实。5.光盘，拟证明案涉茶叶通过网上销售，除了茶叶自身图片，介绍茶叶名称、生产日期、保质期、生产经营者，胡胜购买茶叶时，必然浏览到上述产品信息的事实。被上诉人胡胜未发表质证意见。本院审核认为，对证据1、2真实性予以确认，证据3、4无法达到上诉人的证明目的，对证据5的真实性予以确认，但并无具体生产日期，无法达到上诉人证明目的。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人应否支付被上诉人购买产品价款十倍的赔偿金14580元。首先,根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条的规定，标签、标识、说明书中与食品安全、营养有关的内容应当符合要求,这是衡量该食品是否符合安全标准的因素之一。案涉产品通过网络销售，仅在商品详情页进行标注，且缺乏生产日期等重要内容，而案涉产品本身除名称外没有任何标签、标识，应认定为上诉人销售的产品没有按照规定标注食品名称、配料表、生产日期和保质期等有可能影响食品安全的内容。其次,根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。本案中，上诉人并未举示证据证明其产品符合相应质量标准，故应当认定上诉人销售的产品不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。据此，一审法院对于被上诉人要求上诉人支付价款十倍赔偿金的请求予以支持，并无不当。关于上诉人提到一审程序违法的问题，因上诉人在一审中经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证质证的权利，上诉人该项上诉理由不成立。综上所述，上诉人安溪县凤城华舟源茶叶店上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1195.07元，由上诉人安溪县凤城华舟源茶叶店负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 张海瑞二〇二〇年十一月六日（院印）法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰