苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初15124号原告：江苏地质基桩工程公司，住所地镇江市蒋乔街道乔家门社区金润大道。法定代表人：陈学根。委托诉讼代理人：许婷华，江苏行德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆浩星，江苏行德律师事务所律师。被告：江苏泽丰建设集团有限公司，住所地苏州吴中经济开发区城南街道东吴南路******。法定代表人：岳洲。委托诉讼代理人：路玲玲，江苏稼禾律师事务所律师。被告：吴江安富置业发展有限公司，住所地苏，住所地苏州市吴江区松陵镇小园弄**v>法定代表人：史国新。委托诉讼代理人：韩国伟，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟敏，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。原告江苏地质基桩工程公司（以下简称地基公司）与被告江苏泽丰建设集团有限公司（以下简称泽丰公司）、吴江安富置业发展有限公司（以下简称安富公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，组织当事人进行证据交换，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告地基公司的委托诉讼代理人许婷华、被告泽丰公司的委托诉讼代理人路玲玲、被告安富公司的委托诉讼代理人韩国伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告地基公司向本院提出的诉讼请求为：1.泽丰公司、安富公司共同支付工程款9926662.02元及利息(以9926662.02元为基数，自2019年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日止)；2.地基公司就上述款项对案涉工程折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.安富公司返还履约保证金50万元；4.诉讼费、鉴定费由泽丰公司、安富公司承担。事实和理由：2015年8月26日，地基公司与，地基公司与泽丰公司订《桩基(基坑支护及降水)工程分包合同相关条款确认单》。分包合同约定，地基公司负，地基公司负责吴江香槟街商业广场项目桩基降水)工程，工程暂定价1466万元。该工程已经全部施工完毕。该工程经造价鉴定，无争议部分造价为14678082.49元，有争议部分造价为2168579.53元，合计16846662.02元，扣除地基公司已收到的工程款692万元，余款9926662.02元，泽丰公司、安富公司应予支付。另外，地基公司支，地基公司支付了保证金150万0万元，仍有50万元保证金未返还。被告泽丰公司辩称：泽丰公司并非本案适格被告，泽丰公司不承担付款义务。案涉工程的招标人为安富公司，投标人为地基公司，地基公司将，地基公司将投标保证金证金均支付给相对人安富公司。地基公司为。地基公司为安富公司指定的案涉工程施工单位款项、支付方式、支付比例，均由地基公司、安富公司双方直接确认。泽丰公司在此过程中仅承担款项的转付义务，根据地基公司提交的合同，对于部分工程款，地基公司与，地基公司与安富公司达成了以房抵款的合意。地基公司在本案诉讼之前司主张过工程款。工程结算文件由地基公司直接向安富公司提交，供安富公司审核。地基公司已。地基公司已收到工程款692万元付430万元，剩余262万元系安富公司直接向地基公司支付。地基公司知。地基公司知道且应当知道同相对人为安富公司。案涉工程至今未进行工程整体竣工验收，是因安富公司资金短缺造成，并非总包单位泽丰公司的原因，泽丰公司也一直向安富公司主张工程款，没有怠于行使权利。对鉴定报告所列争议价款2168579.53元，争议项未经安富公司盖章确认，不应计算进工程总价款。并无证据证明H型钢桩的租赁超期系泽丰公司原因造成，地基公司在，地基公司在工程结束后拔出，泽丰公未向地基公司发出延时拔除指令，地基公司延，地基公司延时拔除的损失不应由泽丰公司承担公司向，地基公司向泽丰公司主张工程款其针对泽丰公司的诉讼请求应予驳回。被告安富公司辩称：1.安富公司未欠付地基公司工程款。三方签订的确认单关于工程款支付方式约定，地基公司施，地基公司施工的工程桩降水工程，在吴江香槟街整体项目工程竣工验收之前，安富公司仅需支付工程款725万元。现安富公司已支付工程款为692万元，二者差额33万。2.根据确认单中关于履约保证金返还的约定，在香槟街整体工程竣工验收合格之前，仅需退还50%，也就是75万元，安富公司实际退还100万元，多退还了25万元，和上面的33万元，差额为8万元。3.确认单第八条约定，案涉工程款的20%是以香槟街商业用房进行抵偿，在抵偿之后，安富公司的实际付款已经超出了应付工程款。4.地基公司主张的优先受偿权没有法律依据。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，香槟街项目尚未竣工验收，地基公司无，地基公司无权主张优先受偿权定报告所载的争议价款，该部分签证资料没有安富公司的盖章认可，记录中明确只作为钢管施工记录。对钢管超期拔除以及未能拔除部分是否可以拔除，均未确定原因，该争议部分不应认定为工程造价组成部分。经审理查明：2015年4月，安富公司作为发包人与泽丰公司作为承包人签订了《施工总承包合同》。合同约定，安富公司将吴江香槟街商业广场发包给泽丰公司承包，承包方式为施工总承包。合同约定，甲方指定分包的项目包括桩基和基坑支护及降水。关于价款支付，审计完成，进度款付至审计造价的85%；审计完成一年后付至审计造价的95%；质保期满后且泽丰公司完全履行质保责任，付至审计造价的100%。2015年8月26日，安富公司作为建设单位、泽丰公司作为总承包单位、地基公司作、地基公司作为分包单位签订《桩基降水）工程分包合同相关条款确认单》（以下简称确认单）。该确认单中约定，地基公司为，地基公司为安富公司指定的吴江香槟街商业广场项目桩基降水）工程施工单位，该确认单是地基公司与泽丰公司签订《桩基（基坑支护及降水）工程施工合同》的主要组成部分。合同暂定价款1466万元，其中工程桩工程763万元、基坑维护工程693万元、降水工程10万元；工期80日历天。关于付款方式：1.工程桩工程款支付：完成工程桩工程量的50%，支付完成工程量造价的50%，即190万元；工程桩全部完工，桩基检测合格，支付至工程桩总工程量造价的50%，即190万元；吴江香槟街整体项目工程竣工验收合格，支付至工程桩总工程量造价的65%，即110万元；工程桩审计结束，支付至审计结算价的80%；工程桩审计结束一年后，支付至审计结算价的90%；余款10%根据总包合同质保金约定支付。2.基坑围护工程款支付：SMW工法桩施工结束，支付SMW工法桩完工造价的30%，即110万元；地下室基坑；地下室基坑四周回填结束围护总造价的50%，即230万元；吴江香槟街整体项目工程竣工验收合格，支付至基坑围护总造价的65%，即110万元；基坑围护审计结束，支付至审计结算价的80%；基坑围护审计结束一年后，支付至实际结算价的90%；余款10%根据总承包合同质保金约定支付。3.降水工程款的支付：降水工程全部结束，支付至降水工程造价的50%，即5万元；余款参照工程桩付款条款支付。4.工程进度款、结算款、工程审计等办理和结算要求参照施工总承包合同相关约定。5.分包单位以本工程工程款的20%购买建设单位在无锡香槟街商业广场项目的商业用房，购买价格按购置时间段售楼处销售价下浮5%。关于总承包管理费和总承包配合服务费，确认单约定，总承包管理费由建设单位向总包单位支付，总承包配合费由分包单位与施工总承包单位自行协商。履行保证金150万元，由分包单位支付，返还方式为：地下室全部：地下室全部完工填结束，围护作用平稳过渡，返还50%；吴江香槟街整体项目工程竣工验收合格后，返还50%。后泽丰公司作为发包人（甲方）与地基公司作为承包人（乙方）签订《桩基工程承包合同》。合同约定的工程范围、工程价款、工程款支付方式等内容与前述确认单内容基本一致。该合同约定总承包配合费为分包合同总价的1.2%。该合同第4.4条约定，甲方必须在建设单位支付相应节点款项后再向乙方支付工程款，乙方无任何理由在建设单位未支付相应节点工程款前向甲方申请工程款支付，乙方不得因为建设单位违约的原因导致甲方不能履约而起诉甲方。地基公司在2015年3月、4月分别向安富公司支付了投标保证金15万元、履约保证金135万元，合计150万元，后安富公司退还了100万元，尚有50万元未退还。2015年12月29日，安富公司向泽丰公司支付300万元，后泽丰公司合计向地基公司支付2964000元。2017年1月25日，安富公司向泽丰公司支付50万元，当日泽丰公司向地基公司支付45万元。2017年6月5日，安富公司向泽丰公司支付80万元，泽丰公司于6月8日向地基公司支付79万元。2016年2月、2017年1月、2017年5月，安富公司分别支付了工程款142万元、50万元、70万元。庭审中，地基公司确，地基公司确认收到工程款合计692万元>2017年5月8日，地基公司向，地基公司向安富公司提交了工程量确认单工资料、基坑围护型钢租赁记录等资料。审理过程中，地基公司申，地基公司申请对案涉工程造价进行鉴定建工程咨询（苏州）有限公司进行鉴定，该公司出具工程造价咨询意见，鉴定意见为：1.基本无争议部分工程价款为14678082.49元。2.有争议部分：①签证（编号：桩基008）金额为27495.86元，无甲方签证盖章。②签证部分：（编号：桩基001、002、004、005、007、基坑围护钢板桩部分不能回收）金额为427212.35元，无甲方签证盖章。③钢板租赁费1713871.32元。地基公司为。地基公司为此支出鉴定费151900元>审理过程中，地基公司、，地基公司认案涉桩基工程约在2016年11月竣工。香槟街整体项目工程因安富公司资金链断裂，停工至今，尚未进行综合竣工验收。另查明：1.地基公司提供了《工程量确认单》7张，用以证明增加工程量情况，上述确认单有施工单位、监理单位的签章，但建设单位均未签章。2.地基公司提供的《吴江香槟街商业广场基坑围护型钢租赁记录》，记载了型钢的施工日期、拔除日期、天数等，并在下方注明：“另因售楼处坐落在基坑东北角，此处共计17米型钢47根无法拔除”。该记录表有施工单位和监理单位盖章，后安富公司的工作人员陈晋签字并注明“仅作为施工记录使用”。以上事实，有施工总承包合同、投标承诺函、《分包合同相关条款确认单》、桩基工程承包合同、收据、工程量确认单、基坑围护型钢租赁记录、鉴定报告、款项支付凭证、发文登记表以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：安富公司、泽丰公司、地基公司三、地基公司三方共同签订的《分包合同相关条款确认单》以及泽丰公司与地基公司签订的《桩基工程承包合同》系当事人的真实意思表示法律的效力性强制性规定，依法成立并有效，各方应当按照合同约定履行。关于案涉桩基工程价款的认定问题。首先，对于鉴定报告载明的基本无争议金额14678029.49元，本院予以确认。其次，对于地基公司提交的工程量确认单（编号1、2、4、5、7、8），虽无安富公司的签章认可，但已经有施工单位和监理单位盖章确认，能够证实该部分施工已经实际发生，该部分价款应当计入工程造价。《吴江香槟街商业广场基坑围护型钢租赁记录》记载“售楼处坐落在基坑东北角，此处共计17米型钢47根无法拔除”，该记录记载了部分型钢无法拔除的原因，将不能回收的型钢计入工程价款，在合理范围内，本院予以确认。最后，对于钢板租赁费1713871.32元，双方并未办理签证资料，现有证据也无法证实系安富公司或泽丰公司的原因导致迟延拔除，故对于该部分金额，本院不予认定。综上，案涉工程价款应认定为15132790.70元。关于案涉未付工程款的支付主体问题。本院认为，案涉桩基工程系安富公司指定分包，地基公司为，地基公司为安富公司所选定的施工单位，地基公司亦直接向安富公司支付了履约保证金，地基公司为合同主体签订了《分包合同相关条款确认单》，故安富公司负有向地基公司支付工程款的义务，地基公司享，地基公司享有向安富公司主张工程款的权利司与地基公司签订的《桩基工程承包合同》，泽丰公司在收到安富公司支付的案涉工程价款后，再向地基公司支付工程价款，即泽丰公司负有工程价款转付义务。在泽丰公司未收到安富公司支付案涉工程价款的情况下，地基公司无，地基公司无权直接要求泽丰公司支付剩余工程价款于地基公司主张的未付工程价款，地基公司、，地基公司未举证证明安富公司已向泽丰公司支付，故地基公司要求泽丰公司直接支付案涉工程价款，本院不予支持。关于逾期付款利息的问题。本院认为，案涉工程于2016年11月已完工，在案涉桩基工程的基础上进行了后续施工，应当推定案涉工程质量合格。香槟街整体项目工程至今未能竣工验收、案涉工程未能进行审计，并非地基公司的原因所导致，目前案涉桩基工程完工已达四年，应当视为合同约定的付款条件均已成就，安富公司应当向地基公司支付全部工程价款。地基公司主。地基公司主张自2019年11月12日起算工程款利息持。关于案涉工程价款的优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。案涉工程价款在诉讼过程中通过司法鉴定确定，地基公司主，地基公司主张的工程价款优先权并未超过规定的期限持。关于履行保证金返还的问题。本院认为，香槟街整体项目工程至今未能竣工验收并非地基公司的原因所导致，案涉工程完工时间已达四年，应当视为履约保证金退还的条件已成就，故安富公司尚未退还的50万元保证金应予返还。综上，案涉工程造价15132790.70元，扣除地基公司已支付的692万元，余款8212790.70元，安富公司应予支付，并承担相应的利息，地基公司在，地基公司在8212790内对其施工的香槟街商业广场桩基工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权。安富公司应当返还地基公司履约保证金50万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴江安富置业发展有限公司支付原告江苏地质基桩工程公司工程款8212790.70元及相应利息（以8212790.70元为基数，自2019年11月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内履行。二、原告江苏地质基桩工程公司在8212790.70元范围内对其施工的香槟街商业广场桩基工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权。三、被告吴江安富置业发展有限公司返还原告江苏地质基桩工程公司履约保证金50万元，于本判决生效后十日内履行。四、驳回原告江苏地质基桩工程公司的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取42180元，由原告江苏地质基桩工程公司负担5785元；由被告吴江安富置业发展有限公司负担36395元，于本判决生效之日起十日内支付至法院。原告江苏地质基桩工程公司预交的诉讼费用36395元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。鉴定费151900元，由被告吴江安富置业发展有限公司承担，于本判决生效后十日内直接给付原告江苏地质基桩工程公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴纳上诉费的凭证提交本院。审判员  陆菊文二〇二〇年十一月十八日书记员  李 薇书记员  陈纪文附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。