陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3562号上诉人（原审原告）：苏前龙，男，1979年12月19日出生，汉族，清涧县。委托诉讼代理人：朱利军，陕西驼城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘东东，男，1987年6月6日出生，汉族，陕西省清涧县人，现住绥德县。委托诉讼代理人：刘竹梅，女，1952年6月8日出生，汉族，住陕西省清涧县，系上诉人刘东东的母亲。被上诉人（原审被告）：苏安雄，男，1976年12月5日出生，汉族，陕西省清涧县。上诉人苏前龙因与被上诉人刘东东、苏安雄保证合同纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院（2020）陕0826民初178号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人苏前龙及其委托诉讼代理人朱利军，被上诉人刘东东的委托诉讼代理人刘竹梅，被上诉人苏安雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏前龙上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判。2、由二被上诉人偿还上诉人借款本金人民币叁拾万元及利息，利息从2018年1月4日起算至还清之日止，月利率2%。3、一、二审诉讼费用及保全费由二被上诉人承担。事实与理由：2018年1月4日，刘建亮向上诉人借款30万元，借款期限为6个月，约定月利率2%，由刘东东、苏安雄承担连带保证责任。借款到期后上诉人多次向借款人及保证人催要无果。后二保证人于2018年4月23日向上诉人出具了分期偿还该借款的协议书，但二被上诉人未按时履行协议约定的还款义务。上诉人认为，二被上诉人在借款条据保证人处签署自己的名字，作为一个完全民事行为能力人对自己的签字应承担的连带保证责任是很清楚的，借款人不能清偿该债务的本金及利息，经上诉人催告二被上诉人后，二被上诉人于2018年4月23日向上诉人出具分期还款协议书，分别于2018年7月4日、2019年7月4日、2020年7月4日各偿还10万元，这是二被上诉人对其承担的连带保证责任的再次确认和保证期限的延长，一审法院判决错误，根据担保法司法解释第三十四条规定，连带责任的保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。上诉人在保证期间内二被上诉人提出还款请求，二被上诉人作出分期还款承诺书，该分期还款承诺书是对原借款的补充。上诉人主张权利并未超过保证期间，二被上诉人应当承担全部借款本息的保证担保责任。刘东东答辩称，贷款的时候其喝了酒所以作为保证人签了字，后来才知道其担保了案涉借款，书写分期还款承诺书的时候，因为上诉人当时要现金，刘东东也没有那么多钱，所以双方协商用房子顶账，但因为价格没有协商成功。苏安雄答辩称，刘建亮在榆林开店的时候要借款，其被迫给当了保证人，后来上诉人与被上诉人协商用房子顶账，上诉人不要，所以拖到现在，被上诉人没有还款能力。苏前龙向一审法院起诉请求：被告刘东东、苏安雄承担连带保证责任，偿还刘建亮向原告借款300000元及利息（利息从2018年1月4日起至还清之日止，按照月利率20‰计算）。一审法院认定事实：原告苏前龙与被告苏安雄是同村村民，借款人刘建亮是被告苏安雄外甥。原告苏前龙与被告刘建亮相识多年，关系较好。2018年1月4日，借款人刘建亮向原告苏前龙借款300000元，原告苏前龙以银行汇款转账方式支付被告刘建亮300000元后，刘建亮向原告出具了借款条据。双方约定利息按月利率20‰计算；借款期限为6个月，到期还清。被告刘东东、苏安雄在借款条据上为刘建亮上述借款签名担保；未约定担保期限。2018年4月23日，被告刘东东、苏安雄向原告苏前龙出具了协议一份，该协议内容为，刘东东、苏安雄负责还清刘建亮贷苏安雄的300000元。2018年7月4日还清100000元；2019年7月4日还清100000元；2020年7月4日还清100000元。原告苏前龙于2020年1月10日向一审法院提起诉讼。审理中，原告苏前龙申请通过本院执行系统对被告刘东东、苏安雄财产进行了查询后，又依据查询结果向本院申请冻结刘东东在长安银行股份有限公司绥德县支行的存款和被申请人刘东东在财付通科技有限公司开户账户的账户内资金共计300000元，并以购买保险的方式提供了担保，一审法院做出了（2020）陕0826民初178号-2号民事裁定书，裁定对被申请人刘东东在长安银行股份有限公司绥德县支行的存款和被申请人刘东东在财付通科技有限公司开户账户内的资金予以冻结（冻结金额以300000元为限）。一审法院认为，原告苏前龙向一审法院提交的借款条据、银行汇款凭证能够证明原告苏前龙与借款人刘建亮之间的借款合同成立并生效；原告苏前龙与被告刘东东、苏安雄之间的保证合同成立并生效。被告刘东东、苏安雄在原告苏前龙提交的借款条据中以保证人签名担保，双方在借款条剧中未约定担保方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的按照连带责任承担保证责任。根据上述法律规定，被告刘东东、苏安雄对借款人刘建亮借款保证应认定为连带担保。本案中，借款条据形成时间为2018年1月4日，原告苏前龙与借款人刘建亮约定6个月还款，即债务履行期2018年7月4日届满。该借款条据中双方未对保证期间进行约定。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。根据上述法律规定，被告刘东东、苏安雄在原告苏前龙提交的借款条据中的保证期间2019年1月4日届满。2018年4月23日，被告刘东东、苏安雄向原告苏前龙重新出具协议，约定于2018年7月4日偿还100000元；2019年7月4日偿还100000元；2020年7月4日偿还100000元。该约定应认定为被告刘东东、苏安雄对保证期间的延长承诺，该协议承诺不违反法律和行政法规强制性规定，应认定有效。现原告苏前龙主张被告刘东东、苏安雄承担保证责任偿还其借款300000元及利息，但原告苏前主张被告刘东东、苏安雄承担保证责任应以该协议承诺为依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。在本案中，被告刘东东、苏安雄向原告苏前龙出具的协议，双方约定的第一次还款时间等于债务履行期限，根据上述法律规定，被告刘东东、苏安雄约定第一次偿还贷款的100000元，保证期间至2019年1月4日届满。约定的第二次于2019年7月4日偿还100000元，该条约定的保证期间即按约定的时间2019年7月4日届满。原告苏前龙在本案中提交证据不足以证明其在上述保证期间向保证人主张权利，原告苏前龙于2020年1月10日，向法院提起诉讼，明显超出上述法律规定的保证期间，故对原告苏前龙依据该协议主张被告刘东东、苏安雄前两次偿还借款200000元的诉讼请求，不予支持。该协议约定的第三次于2020年7月4日偿还100000元，该条约定的保证期间至2020年7月4日届满。原告苏前龙在协议约定的保证期内提起诉讼向被告刘东东、苏安雄主张权利，被告刘东东、苏安雄应当根据约定承担连带保证责任偿还原告苏前龙借款100000元。被告刘东东、苏安雄承担保证责任向原告苏前龙偿还上述款项后，有权向借款人刘建亮追偿。关于原告苏前龙主张被告刘东东、苏安雄利息问题。在原告苏前龙提交的协议中，没有约定利息，且原告苏前龙未提交其他证据佐证被告刘东东、苏安雄向其出具协议后再对上述借款约定利息，故对原告苏前龙的主张利息的诉讼请求，不予支持。综上，原告苏前龙的其他诉讼请求，被告刘东东、苏安雄的其他辩论观点，均没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第一款第二项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告刘东东、苏安雄于本判决生效后十日内偿还原告苏前龙借款100000元。二、被告刘东东、苏安雄向原告苏前龙偿还上述借款后，有权向借款人刘建亮追偿。三、驳回原告苏前龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告苏前龙负担1900元，被告刘东东、苏安雄负担1000元。二审中上诉人为支持其主张向法庭提交证据：上诉人与刘东东的录音一份，证明2018年4月23日二被上诉人向上诉人出具了还款协议，说明上诉人向二被上诉人主张过还款的权利。通过谈话录音可以说明上诉人从还款期限到了以后就向被上诉人主张保证责任，且在此期间双方约定用刘东东的房子顶账，该通话录音可以结合还款协议书和庭审中被上诉人的陈述说明上诉人在保证期间向保证人主张了保证责任。被上诉人刘东东质证认为，对录音的真实性认可，确实协商用刘东东的房子顶账，但没有协商成功。被上诉人苏安雄质证认为，对录音的真实性认可。本院经庭审质证对上诉人提供的录音证据认定如下：因被上诉人对录音证据的真实性认可，对真实性予以认定，可以证明上诉人与二被上诉人在借款期满后协商用刘东东的房子顶账的事实。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。二审经审理另查明，借款期满后，二被上诉人与上诉人多次协商用被上诉人刘东东的房子抵顶案涉借款。本院认为，本案二审争议的主要焦点是二被上诉人应对案涉借款承担保证责任的范围问题。上诉人上诉称其在保证期间内向被上诉人主张了权利，被上诉人应对全部借款本金和利息承担保证责任。经审查，借款期满前，上诉人与二被上诉人达成了分期还款协议，约定二被上诉人分期向上诉人偿还案涉借款的本金共计30万元，未约定利息。之后借款期满后上诉人与二被上诉人多次协商用刘东东的房子顶账，说明上诉人在保证期间内向二被上诉人主张了权利，上诉人要求二被上诉人承担保证担保责任应予支持，根据分期还款协议中约定保证人的保证担保责任范围为30万元借款本金，故二被上诉人仅应对30万元借款本金承担连带担保责任，一审判决认定事实错误，应予纠正。综上所述，苏前龙的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销陕西省绥德县人民法院（2020）陕0826民初178号民事判决；二、由被上诉人刘东东、苏安雄于本判决生效后十日内偿还上诉人苏前龙借款30万元。被上诉人刘东东、苏安雄承担保证责任后有权向借款人刘建亮追偿。三、驳回上诉人苏前龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由上诉人苏前龙负担900元，被上诉人刘东东、苏安雄负担2000元。二审案件受理费8580元，由上诉人苏前龙负担580元，被上诉人刘东东、苏安雄负担8000元。本判决为终审判决。审判长  王伟云审判员  崔文静审判员  张彩莲二〇二〇年十一月二十三日书记员  田建伟