浙江省永康市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0784执异63号 异议人：陈小华，女，汉族，1968年11月17日出生，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：潘观春，浙江中义律师事务所律师。 申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖大道****。 法定代表人：孙建华。 委托诉讼代理人：夏钱，浙江铭广律师事务所律师。 被执行人：浙江尊煌工贸有限公司，住所地，住所地：浙江省武义县王宅镇古马山工业功能区iv> 法定代表人：徐克伦。 被执行人：武义县佳联链条配件厂，住所地，住所地：浙江省武义县王宅镇古马山工业功能区iv> 负责人：徐克伦。 被执行人：浙江恩悠工贸有限公司，住所地，住所地：浙江省武义县茭道镇胡宅垄村iv> 法定代表人：徐俊杰。 被执行人：武义托普机电有限公司，住所地，住所地：浙江省武义县黄龙工业区iv> 法定代表人：郦赛宇。 被执行人：浙江宝博工贸有限公司，住所地，住所地：浙江省兰溪市云山街道工业功能区iv> 法定代表人：林伟。 被执行人：浙江圣奇运动器械制造有限公司，住所地，住所地：浙江省武义县东南工业区iv> 法定代表人：程爱姿。 被执行人：徐克伦，男，1951年11月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：徐俊杰，男，1978年4月10日出生，汉族，住浙江省永康市东城街道香格里拉城市。 被执行人：徐丽亚，女，1979年10月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：林伟，男，1969年3月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：郦赛宇，女，1972年4月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 本院在执行申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人浙江尊煌工贸有限公司、武义县佳联链条配件厂、浙江恩悠工贸有限公司、武义托普机电有限公司、浙江宝博工贸有限公司、浙江圣奇运动器械制造有限公司、徐克伦、徐俊杰、徐丽亚、林伟、郦赛宇金融借款合同纠纷一案中，案外人陈小华向本院提出书面异议，请求停止将抵押给异议人的属于被执行人的房地产与（2016）浙0784执112号一案一并处理，将该部分的房地产处置权移交给武义县人民法院。本院于2020年10月10日受理该异议，并依法进行了书面审查。 异议人认为，异议人2020年7月3日收到永康市人民法院送达的房地产评估报告书，并了解到该院拟处置被执行人武义县佳联链条配件厂所有的坐落于武义县古马山工业功能区的房地产，其中包括抵押给异议人的一宗房地产。异议人认为该院的该处置行为没有事实和法律依据。永康市人民法院虽然是被执行人武义县佳联链条配件厂抵押给原债权人徐胜坐落于武义县古马山工业功能区的房地产（土地使用权证号：武国用（2013）第0××5号、所有权证号：武字第**）首封法院，但其无处置权。永康市人民法院的（2016）浙0784执112号执行案所涉及的抵押物与异议人享有优先受偿房地产并非同一宗土地使用权，也非同一幢房产，两案所涉的抵押物均有各自独立的产权证。同时，武义县人民法院在执行过程中依法于2019年下半年就致函要求永康法院将涉及抵押给异议人部分的房地产的处置权移交给武义县人民法院，而永康法院至今未做出回复，也未报请双方共同的上级法院指定该财产的处置法院。永康法院也未取得武义县人民法院或异议人同意贵院可以处置拍卖抵押给异议人部分的房地产，属于程序违法。最后，永康法院将涉及异议人享有抵押权的房地产合并处置将严重损害异议人的合法权益。 申请执行人答辩称，武义县佳联链条配件厂分别抵押的两处房地产在使用上不可分，应实现合并拍卖。根据实地查看，两处抵押房产位于同一厂区，共用一条出口通行道路，在使用上不可分割，若单独拍卖任何一部分资产均会减损其价值。两法院在各自管辖案件的执行过程中，均向武义县国土局及武义经济开发区就抵押资产拍卖事宜进行了书面征询，根据武义县国土局回函内容，武义县佳联链条配件厂名下两处抵押资产应实行合并拍卖。应由永康法院（首封法院）合并处置涉案的房产。 被执行人未作答辩。 申请异议人围绕其异议主张，依法提交了证据：（2016）浙0784执112号执行裁定书、武义县人民法院函、武义县自然资源和规划局复函、房地产评估报告、（2019）浙0723执16号执行裁定书。 经本院审查查明：2016年6月20日，永康市人民法院裁定将该执行案件的申请执行人变更为浙江省浙商资产管理有限公司。2019年7月10日，（2016）浙0784执112号之三执行裁定，查封了被执行人武义县佳联链条配件厂所有的坐落于武义县古马山工业功能区的房地产（土地使用权证号：武国用（2013）第0××5号、所有权证号：武字第2××6号）不动产。同年8月15日，（2016）浙0784执112号之四执行裁定书，裁定拍卖武义县佳联链条配件厂所有的该不动产以及土地使用权证号为武国用（2013）第00786号的不动产。为了顺利实现上述拍卖，永康市人民法院就上述不动产的处置事宜征询了武义县自然资源和规划局的意见。该局根据现场测绘及实地查看后于2019年10月19日复函建议：“将同为武义县佳联链条配件厂名下的武国用（2013）第0××5号、第00786号土地使用权证上所记载的土地使用权及该土地上的建筑物整体一并处置”。 2017年4月18日，（2016）浙0723民初4201号民事判决书确定：徐胜对上述不动产享有优先受偿权。后该案进入执行程序。2019年12月6日，武义县人民法院致函永康市人民法院，函商将涉徐胜享有优先受偿权的抵押财产的处置权移交武义县人民法院。2020年4月28日，武义县人民法院裁定将该执行案件的申请执行人变更为异议人陈小华。 本案争议的焦点为永康市人民法院将涉案的两处不动产整体一并处理是否存在程序违法。 异议人认为，按照《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，永康市人民法院未将涉案的不动产处理权移交武义县人民法院属于程序违法。 本院认为，涉案财产不符合《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行”的规定。首先，证据显示，涉案两抵押权人所享有优先权的不动产虽分开办证，但武义县自然资源和规划局经过现场测绘及实地查看后建议“为了减少不动产处置中的障碍”，两处不动产“整体一并处置”。故涉案不动产与该批复所规制的情形有所不同。 其次，2019年8月15日，永康市人民法院裁定拍卖涉案的不动产。武义县人民法院函商将涉案抵押财产的处置权移交事宜时间为2019年12月6日。形式上，永康市人民法院作为首封法院“就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的”，但是，永康市人民法院实际上已启动了涉案不动产的的处置程序，之所以未进入该批复提及的阶段，是因为异议人主张的不动产与另案的抵押财产存在相邻关系，单独处置可能会对另一处不动产造成不利影响。永康市人民法院为了处置好该两外涉案不动产，正积极进行前期准备工作，包括向武义县自然资源和规划局、武义经济开发区管委会等行政主管部门征询处置的相关意见。 第三，该批复的意义在于促进法院在执行中快速、及时地处置抵押财产，以便更好地维护当事人的合法权利。本案中，永康市人民法院拟将两案的抵押财产一并处置，正是征询了行政主管部门的意见，采纳了行政主管部门根据实际情况提出了“整体一并处置”的建议。其动机正是为了更好、更快地处置涉案不动产，实际也维护了异议人的合法权利。 最后，（2016）浙0784执112号案件亦确实存在申请执行人答辩所称的涉案抵押物处置价值较异议人的抵押物价值更大等情形。 综上，本院认为，鉴于涉两个执行案件的抵押不动产之间客观上存在特殊的关联性，永康市人民法院将涉案两处不动产整体一并处置并不违反上述批复，不构成程序违法。相反，可以减少抵押物处置中的障碍、尽快实现涉案的两个抵押债权，更有利于保障各方当事人的合法权益。故异议人的异议请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人陈小华的异议请求。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向金华市中级人民法院申请复议。 审 判 长 蒋向青 审 判 员 陈飞峰 审 判 员 施红敏 二〇二〇年十一月四日 法官助理 王红兰 代书记员 高谷萍