江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行初106号 原告吴洲，性别××年××月××日生，××族，盐城市公安局亭湖分局民警。 被告盐城市亭湖区人民政府，住所地盐城市亭湖区青 年东路55号。 法定代表人盛艳，该区区长。 出庭负责人朱杰成，该区副区长。 委托代理人陈辉芳，该区司法局副局长。 委托代理人邵爱军，江苏鼎睿律师事务所律师。 第三人盐城市亭湖区退役军人事务局，住所地盐城市建军东路**。 法定代表人吕宝彬，该局局长。 出庭负责人王跃进，该局副局长。 委托代理人薛璟，该局工作人员。 委托代理人施佳，江苏善合律师事务所律师。 第三人盐城市公安局亭湖分局，，住所地盐城市亭湖区长亭路** 法定代表人迮大猛，该局局长。 委托代理人王国伟，该局法制大队民警。 原告吴洲诉被告盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）、第三人盐城市亭湖区退役军人事务局（以下简称亭湖退事局）、第三人盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖公安分局）行政复议一案，原告于2020年7月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，于2020年7月24日向被告亭湖区政府送达起诉状副本及应诉、举证通知书等诉讼材料。因案情需要，本院依职权追加亭湖退事局、亭湖公安分局为第三人，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告吴洲，被告亭湖区政府出庭负责人朱杰成及委托代理人陈辉芳、邵爱军，第三人亭湖退事局的出庭负责人王跃进及委托代理人薛璟、施佳，第三人亭湖公安分局的委托代理人王国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告亭湖区政府于2020年6月24日作出案涉[2020]亭政行复（决）字第32号行政复议决定书，以申请人的复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项所规定的受理条件为由，驳回原告吴洲的行政复议申请。 原告吴洲诉称，原告于2020年3月24日向亭湖退事局申请信息公开，亭湖退事局作出亭退役军人复[2020]15号政府信息公开答复书（以下简称15号答复书），对原告申请公开的两项内容分别作出答复。原告不服该答复书，就答复书中的两项答复内容分别向被告提起两个行政复议申请，被告对于该答复书第二项答复作出本案[2020]亭政行复（决）字第32号驳回行政复议申请决定，以原告重复申请为由驳回原告的复议申请。因原告两个行政复议申请是针对亭湖退事局两个不同的政府信息公开答复，并非针对同一事项；并且原告的两个行政复议申请均是向被告亭湖区政府提出，不属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项规定的其他行政复议机关，不适用该条的规定，当然不属于重复申请。故被告驳回原告的行政复议申请认定事实和适用法律错误，故意曲解法律，拒不履行行政复议纠错职责，损害了原告的合法权益，依法应予撤销。为维护原告合法权益，特提本案诉讼，请求人民法院判决：撤销被告亭湖区政府作出的[2020]亭政行复（决）字第32号驳回行政复议申请决定，并判令其继续审理本案。 原告吴洲未向法庭提交证据。 被告亭湖区政府答辩称，一、2020年3月24日，原告向亭湖退事局提起信息公开申请，申请公开：“亭湖区民政局移交你局的2014年3月29日申请人鼻骨骨折残疾等级评定形成的《评定（调整）伤残等级初审表》及其他有关申请人的评残档案材料。”亭湖退事局于2020年4月21日作出15号答复书，对原告申请公开的两项内容分别作出答复，并于次日向原告送达了该答复书。2020年4月26日，原告就15号答复书第二项答复向答辩人提出行政复议申请。因原告不服15号答复书第一项内容已向答辩人提出行政复议申请，又以不服第二项答复内容为由两次提起行政复议，虽两次行政复议申请的主张不同，但指向的系同一行政行为，即15号答复书。因答辩人已在[2020]亭政行复（决）字第31号《行政复议决定书》中对15号答复书进行整体性审查，对原告针对同一行政行为分案处理的另一复议请求已无重复审查的必要。答辩人认为原告的复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项规定的受理条件，作出案涉行政复议决定，驳回原告的行政复议申请，具有事实和法律依据。二、答辩人于2020年5月6日收到原告的行政复议补正材料后，于次日受理，在法律期限内作出案涉驳回行政复议申请决定书并送达给当事人，该行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。恳请法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告亭湖区政府向法庭提交并经质证的证据有： 证据1、行政复议收文清单； 证据2、行政复议申请书； 证据3、亭退役军人复[2020]15号政府信息公开申请答复书及附件； 证据4、原告身份证复印件； 证据1-4拟证明2020年4月26日原告要求撤销亭湖退事局2020年4月21日作出的政府信息公开申请答复书第二项答复，向被告提出行政复议申请。 证据5、补正行政复议申请通知书及EMS详情单； 证据6、行政复议补正说明； 证据7、行政复议申请受理通知书及EMS详情单； 证据8、行政复议答复通知书及EMS详情单； 证据9、参加行政复议通知书及EMS详情单； 证据5-9拟证明被告受理审查原告行政复议申请并依法送达。 证据10、行政复议答复书； 证据11、证据目录及证明目的； 证据12、亭湖退事局政府信息公开申请表； 证据13、亭退役军人复[2020]15号政府信息公开申请答复书及附件； 证据14、EMS详情单及电子邮件网页截图； 证据15、工作情况说明； 证据16、亭湖退事局调查函及区民政局复函； 证据10-16拟证明亭湖退事局在法定时限内提出书面答复，并提交了相关材料。 证据17、[2020]亭政行复（决）字第31号行政复议决定书； 证据18、[2020]亭政行复（决）字第32号驳回行政复议申请决定书； 证据19、EMS详情单。 证据17-19拟证明被告在查清事实的基础上，在法定时限内作出案涉32号复议决定并依法进行了送达。 第三人亭湖退事局陈述称，同意被告亭湖区政府的答辩意见。被告亭湖区政府作出的案涉行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人亭湖退事局未向法庭提交证据。 第三人亭湖公安分局陈述称，我局认为原告两个行政复议申请是针对亭湖退事局两个不同的政府信息公开答复，并非同一事项，请求法院依法撤销被告亭湖区政府作出的案涉行政复议决定书。 第三人亭湖公安分局未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告吴洲对被告亭湖区政府提交证据发表的质证意见为：证据1-19与本案争议焦点没有关联性，其证明目的是原告向被告提起行政复议申请，该证明目的与本案争议焦点没有关联性，真实性、合法性由法院审查；证据18是被诉行政行为，不能作为本案的证据。 第三人亭湖退事局对被告亭湖区政府提交证据发表的质证意见为：对证据1-19“三性”均无异议。 第三人亭湖公安分局对被告亭湖区政府提交证据发表的质证意见为：对证据1-19的“三性”均予以认可。 本院对被告亭湖区政府提交的证据1-19予以认定，能够证实，原告向被告亭湖区政府提出案涉行政复议申请，亭湖区政府受理后，在法定期限内作出案涉[2020]亭政行复（决）字第32号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请并送达的事实。 本院经审理查明以下事实，2020年4月26日，原告吴洲以亭湖退事局为被申请人向被告亭湖区政府提出行政复议申请，复议请求为：（一）要求撤销亭湖退事局于2020年4月21日作出15号答复书第二项答复；（二）责令亭湖退事局在法定期限内对申请人的政府信息公开申请重新作出答复。被告亭湖区政府于2020年5月6日收到原告的补正材料后，于次日作出受理通知书，并向亭湖退事局发出答复通知书，向亭湖公安分局发出参加行政复议通知书。后经审理，被告亭湖区政府于2020年6月24日作出案涉[2020]亭政行复（决）字第32号行政复议决定书，驳回原告吴洲的行政复议申请。并于当日通过邮寄方式向原告吴洲予以送达。原告吴洲不服该行政复议决定，向本院提起诉讼，请求法院依法撤销被告亭湖区政府作出的[2020]亭政行复（决）字第32号行政复议决定书并判令其继续审理。 另查明，原告吴洲于2020年3月24日向亭湖退事局提起信息公开申请，申请公开的信息内容为：亭湖区民政局移交你局的2014年3月29日申请人鼻骨骨折残疾等级评定形成的《评定（调整）伤残等级初审表》及其他有关申请人的评残档案材料。亭湖退事局于2020年4月21日作出15号答复书，对原告申请公开的两项内容分别作出答复，并于次日向原告送达了该答复书。2020年4月26日，原告就15号答复书第一项、第二项答复分别向被告提出行政复议申请。被告收到原告不服15号答复书第一项内容的行政复议申请后，经对该15号答复书的两项答复内容全面审查后，认为15号答复书第一项答复不当，第二项答复符合客观事实，并无不当。于2020年6月24日作出[2020]亭政行复（决）字第31号《行政复议决定书》，决定撤销被申请人亭湖退事局于2020年4月21日作出的15号答复书，并责令在20个工作日内予以重新答复。后亭湖退事局在法定期限内重新作出亭退役军人复[2020]15-1号《政府信息公开申请答复书》并予以送达，原告吴洲未对该答复书申请行政复议或提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可向上一级主管部门申请行政复议”，本案被告亭湖区政府具有对第三人亭湖退事局的具体行政行为进行行政复议的法定职责。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，原告吴洲以亭湖退事局为被申请人向被告亭湖区政府提出行政复议申请，复议请求是：撤销亭湖退事局作出的15号答复书中第二项答复内容，责令亭湖退事局重新作出答复。因原告吴洲针对15号答复书中第一项答复内容也向被告提起行政复议请求，被告受理后对15号答复书中两项答复内容进行了全面审查，于2020年6月24日作出[2020]亭政行复（决）字第31号《行政复议决定书》，决定撤销亭湖退事局作出的15号答复书并责令重新答复。故被告对原告就15号答复书中的第二项答复提起行政复议的申请，以该复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定的受理条件，作出驳回原告的行政复议申请决定，具有事实和法律依据。被告亭湖区政府受理原告的复议申请后，经审理，在法定期限内作出案涉[2020]亭政行复（决）字第32号行政复议决定并送达，程序合法。 综上，被告亭湖区政府作出的案涉复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告吴洲要求撤销该行政复议决定书并判令受理其复议申请的诉讼请求，依据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项、第四十八条第一款第（二）项之规定，判决如下: 驳回原告吴洲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴洲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  周晓文 审 判 员  秦广林 人民陪审员  唐兰平 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员  李 晖 附录法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理： （一）有明确的申请人和符合规定的被申请人； （二）申请人与具体行政行为有利害关系； （三）有具体的行政复议请求和理由； （四）在法定申请期限内提出； （五）属于行政复议法规定的行政复议范围； （六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围； （七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。 第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请： （一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的； （二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。 上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。