江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初601号原告：郑勋，男，1954年11月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：张一军，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁亮，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：陈高芹，女，1975年11月18日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：王树成，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被告：阮朝春，男，1966年12月20日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告郑勋与被告陈高芹、阮朝春民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，并依法适用普通程序，于2020年6月2日、2020年9月11日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告郑勋及其委托诉讼代理人张一军、袁亮，被告陈高芹及其委托诉讼代理人王树成，被告阮朝春到庭参加诉讼，第二次庭审，原告的委托诉讼代理人张一军、袁亮，被告陈高芹及其委托诉讼代理人王树成，被告阮朝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑勋向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金200万元和欠付的利息365000元（截止到2016年5月16日），其余的利息按月息1.3%自2016年5月17日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：两被告系夫妻，原告是被告阮朝春表姑父。2013年10月23日和2014年5月9日，阮朝春以陈高芹项目投资为由向原告分别借款各100万元，计200万元。同时约定月息按1.3%计算。借款一年，利随本清。借款同日，原告向被告陈高芹的工行的账号汇款100万元，两次计200万元，被告阮朝春分别出具借条计两份。借款到期后，被告并未归还，至2015年10月12日、2016年4月8日由被告阮朝春分别在原借条上签注说明，续借款一年。2016年5月16日被告阮朝春另出具200万元借条一份和36.5万的利息欠条一份。2017年元月23日两被告共同出具说明，说明所借款项200万元在2017年正月初八两被告之间对账后，陈高芹作还款计划安排。2019年10月15日被告阮朝春出具承诺书一份，承诺在2019年底先还款10万元，但至今分文未还。故原告诉至法院，请求判如诉请。原告提供下列证据：1.2013年10月23日的兴业银行的个人汇款委托书一份，证明原告向被告陈高芹账户汇款100万元；2.2014年5月9日的兴业银行的个人汇款委托书一份，证明原告向被告陈高芹账户汇款100万元；3.2015年10月12日被告阮朝春出具的借条一份，载明是由被告陈高芹项目投资需要向原告借款100万元，月利息按照1.3%计算，借条书写的时间是2015年10月12日，但是是针对的2013年10月23日的借款，因为2013年10月份的借款到期后被告方未归还，所以到2015年10月份被告又向原告重新出具了借条并注明此款需要续借一年，同时被告方收回2013年10月23日的借条；4.被告阮朝春在2016年4月18日出具的借条一份，该借条载明本案的被告陈高芹项目用款借款100万元，月息1.3%，该份借条是针对的2014年5月9日的借款，同样的2014年借款到期后被告方未归还，自2016年4月8日重新出具借条，被告收回了2014年5月9日的借条；5.2016年5月16日被告阮朝春出具的欠条一份，证明阮朝春在出具欠条时，被告就200万元借款尚欠利息365000元，说明一下在2016年5月份原告及两被告就将此前的200万元利息进行了结算，总共结算为715000元，被告阮朝春在2014年8月3日归还了利息10万元，2015年4月27日归还了利息25万元；6.2016年5月16日被告阮朝春出具借条一份，证明前述200万元利息按照月息1.3%计算，借期一年到时本息还清；7.2017年1月23日两被告同时出具说明，内容为确认前述两笔100万元借款的事实，并承诺在2017年正月初八后由被告陈高芹做还款计划；8.阮朝春在2018年9月15日出具的还款承诺，该承诺除了确认前述200万元借款的事实以外，并保证在2019年10月底先还款10万元；9.被告陈高芹（159××××****）与原告的妻子李淑惠（152××××****）手机短信截图7页，证明被告陈高芹在2014年5月9日确认收到100万元，称原告妻子为表姑、通过聊天记录可以证明原告并不知道两被告已经离婚，他们对自己是一家人的事实没有做出明确的否认。在2015年7月31日的短信对话中可以证明原告之妻向陈高芹要求归还借款，陈高芹除了讲述自己的困难以外，并向原告妻子保证我们不会少你一分钱包括利息。可以看出原告妻子向被告催款是，陈高芹没有否认两被告共同借款的事实，并且承诺由他们共同偿还借款的本和息；10.建行出具的银行流水一份，原告查询自己的建行银行卡证实在2014年1月24日向被告陈高芹汇出借款50万元，同年3月21日被告陈高芹的工作人员梁英向原告账户汇入515000元还款，除了归还本金50万元以外，另支付了2个月的利息15000元，按此推算利息是月息1.5%。梁英汇款时备注是由陈高芹指示汇款。这是辅助证据，可以证实原告与被告陈高芹之间存在民间借贷的历史事实，证明陈高芹按照民间借贷的约定向原告支付了相应的利息。被告陈高芹辩称：1、两被告早于2002年12月9日离婚，双方之间没有特殊的身份关系。故原告诉状中关于“两被告系夫妻”的陈述不实。离婚后两被告之间就不存在共同投资、共同生活需要借款的情形，假设被告阮朝春向原告借款真实，阮朝春向原告出具借条借款并不属于两被告的共同债务，本案借款与陈高芹无关。2、陈高芹从未向原告借款200万元，原告也没有任何证据证明陈高芹与原告之间存有借款的合意，不能证明陈高芹系借款人身份。本案涉案款项数额较大，如果确为陈高芹向原告借款，按照常理，原告应当要求陈高芹出具借条，否则，不可能发生两次所谓借款行为。况且自2013年起直至本案诉讼，原告从未向陈高芹主张还款，且阮朝春出具的借条借期届满后，也是由阮朝春向原告续借，同样也是由阮朝春向原告出具利息欠条并承诺还款，答辩人并没有参与借款行为，故本案借款与陈高芹无关。综上，请求驳回原告对被告陈高芹的诉讼请求。被告陈高芹提供以下证据证明：1、2002年民事调解书一份，证明两被告已于2002年12月9日经法院调解离婚；２、自制清单、银行汇款流水，证明陈高芹收到原告款项后已全部汇给阮朝春。被告阮朝春辩称：阮朝春与陈高芹原系夫妻关系，后于2002年12月9日经法院调解离婚。离婚后两被告一直居住在一起直至2011年4月11日。原告与陈高芹之间有大量经济往来，2011年1月6日原告通过建设银行汇给陈高芹借款10万元，这个钱后来是我在2012年7月份还的。本案的200万元是我向原告借的款，因为是陈高芹需要用钱，所以我让原告将200万元打到陈高芹账户。我认为这个钱应由陈高芹负责偿还。被告阮朝春提供以下证据证明：1、黄金发票及结算单，证明阮朝春帮陈高芹进黄金，但陈高芹流水账中没有反映；2、农行流水单及自制明细，证明两被告之间有很多往来。本院经审理认定事实如下：原告郑勋长年居住福建省福州市，被告陈高芹、阮朝春长年居住江苏省扬州市。郑勋系阮朝春表姑父，阮朝春与陈高芹原系夫妻，2002年12月9日协议离婚。两被告离婚事实未告知原告。2013年10月23日，阮朝春出面电话联系原告郑勋向其借款，原告通过兴业银行汇款100万元至被告陈高芹账户。2014年5月9日，阮朝春再次向原告借款，原告郑勋通过兴业银行汇款100万元至被告陈高芹账户，陈高芹收到100万元款项后，于当天向原告之妻发短信，内容：“表姑，100万收到！谢谢表姑”。上述借款当天两被告均未出具借条。2015年2月4日，原告妻子李淑惠通过手机短信向陈高芹催款：“你们都好吗？前几天给朝春通了个电话问春节前资金能否抽得出来，那二笔先还了，再需要春节后安排”。陈高芹回复：“表姑您好，我们一切都好，只是今年挂靠的公司有点麻烦，工程款难结，正在努力结账，10左右应该有结果，到时给你电话好吗？”。2015年7月3日，李淑惠又发短信向陈高芹催款：“你们究竟什么情况？我们很急国外还在等我消息，我从早晨一直等到现在，我急死了，国外已经打电话催了，请即回复”，陈高芹回复：“表姑，早上收到你的信息我不知道怎么回你，今天我刚把贷款还掉共490万，已逾期15天了，因为担保人没找到（之前的担保人出事了）明天就跨月了，不然我们就会上黑名单了，（大部分都是借的和低价卖的店里的金子）实在现在没办法了，你放心，我们不会少你一分钱包括利息”等内容。2015年5月阮朝春回福建，就上述两笔借款分别补出具了两张借条，两张借条中均约定了月息1.3%，借期一年，落款时间均为实际借款时间，并在借条上载明续借壹年等内容。2014年8月3日阮朝春给付郑勋10万元，2015年4月27日给付郑勋25万元。上述借款因两被告一直未还，2016年5月16日，阮朝春重新向原告出具借条一张，载明：“借郑勋表姑丈人民币贰佰万元整，月息按1.3%计息，借款壹年，到时本息还清。”，同日就欠付利息出具一张欠条，载明：“欠郑勋表姑丈利息人民币叁拾陆万伍千元（365000）”。2017年元月郑勋来到江都向两被告催要借款，两被告未能还款，于2017年元月23日向原告出具说明一份，载明：“2013年10月23日借表姑父壹佰万元整，2014年5月9日借表姑父壹佰万元整，合计贰佰万元整，还款问题待2017年正月初八，待阮朝春与陈高芹之间对账后，陈高芹做还款计划安排，阮朝春负责临督落实”，两被告在说明人处签名。2019年10月15日，阮朝春又向原告出具承诺书一份，保证于2019年10月底先还原告10万元。因两被告均未按约履行还款义务，故原告诉至法院。另查明，两被告之间有很多经济往来。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告阮朝春向原告借款，有其出具的借条、原告交付借款的凭证为据，原告交付出借款项后，双方的借款合同成立并生效。被告经原告多次催要，拒不履行还款义务，应负本纠纷的全部责任。借条中载明借款月息1.3%，未超出法律规定，本院予以保护。2014年8月3日阮朝春给付原告10万元，2015年4月27日给付原告25万元，原告主张系支付的利息，符合交易习惯，本院予以认可。2016年5月16日，阮朝春与原告经结算，下欠利息365000元，本院予以确认。关于陈高芹是否应当承担还款责任，原被告之间存在较大分歧。本院认为被告陈高芹应当就本案借款承担还款责任。理由如下：民间借贷属于实践性合同，其生效需要两个要件，即双方就借款达成合意和贷款人已经交付出借款项。本案中，原告提供的借条虽只有被告阮朝春的签字，但根据原告提供的其妻与陈高芹的聊天记录、两被告共同出具的说明及原、被告庭审陈述，可证明两被告虽于2002年离婚，但在原告面前一直以夫妻相称，两人有共同向原告借款的意思表示，借款打入陈高芹个人账号，款项由两被告共同使用，陈高芹有共同还款的意思表示。故应认定陈高芹系共同借款人，应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告阮朝春、陈高芹于本判决生效之日起十日内一次性向原告郑勋偿还借款本金200万元及欠付利息365000元，并支付其余利息（利息计算方式：200万元为本金，从2016年5月17日起至实际清偿之日止，按月利率1.3%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37717元，诉讼保全费5000元，合计42717元，由被告陈高芹、阮朝春负担。此款已由原告郑勋垫付，两被告在履行上述判决时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  颜 婷人民陪审员  冯业如人民陪审员  徐学梅二〇二〇年十一月十日法官 助理  王溧波书 记 员  吴晓君