重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初173号 原告：陈显群，女，1973年3月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：黄成中(陈显群之夫)，1972年11月7日出生，汉族，住重庆市垫江县桂溪街道办事处新建路**附**，公民身份号码5123221972********。 委托诉讼代理人：雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：雷桂连，男，1973年11月15日出生，土家族，住重庆市渝中区。 被告：重庆德山建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**金源路**27-3，统一社会信用代码9150010556160906XE。 法定代表人：雷桂连，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：张弟云，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。 二被告共同委托诉讼代理人：夏徐，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。 原告陈显群与被告雷桂连、重庆德山建筑劳务有限公司（以下简称德山劳务公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后发现案情疑难复杂，遂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈显群及其委托诉讼代理人黄成中、雷雨，被告雷桂连、德山劳务公司的委托诉讼代理人张弟云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈显群向本院提出诉讼请求：1.判决雷桂连、德山劳务公司向陈显群偿还借款550000元及利息(利息从2019年9月1日起按照年利率24%计算至付清日止)；2.诉讼费、律师费由雷桂连、德山劳务公司承担。事实和理由：陈显群的丈夫黄成中通过熊绍余介绍认识雷桂连，德山劳务公司需资金周转，特向黄成中借款，黄成中通过陈显群账户于2014年11月27日通过转账到熊绍余，熊绍余转账给雷桂连、德山劳务公司100000元。2015年4月15日，陈显群转款100000元给德山劳务公司。2015年5月15日，陈显群又转账给熊绍余，能绍余转账给雷桂连200000元。2017年2月19日，陈显群借给雷桂连现金220000元，约定利息均按照年利率30%计算。2019年6月7日，双方经过结算，雷桂连、德山劳务公司还欠陈显群本金550000元，之前利息结算完毕。约定本金550000元在2019年8月30日前还清。如到期不还，之后利息按照月息2分4厘计算。同时因起诉导致的诉讼费、保全费、法律服务费等由雷桂连、德山劳务公司承担。但是，约定的归还日期到后，雷桂连、德山劳务公司没有按期归还本息，陈显群联系雷桂连，雷桂连拒绝接听电话，陈显群无奈，只得起诉。 雷桂连辩称，陈显群和雷桂连之间不存在民间借贷关系，陈显群并没有向雷桂连支付借款，并未约定利息，因此，请求人民法院驳回陈显群对雷桂连的诉讼请求。 德山劳务公司辩称，陈显群转款给德山劳务公司100000元属实，但其借款是陈显群的丈夫与德山劳务公司之间形成的借贷关系，当时约定的利息是2分，在2018年2月至8月期间，已经归还本金及利息180000元，该还款是直接转到陈显群名下。陈显群转款给熊绍余的200000元，该款项是熊绍余借给德山劳务公司的，且对于该借款，德山劳务公司已经归还给了熊绍余本金及利息，该笔款项与陈显群之间没有关系。陈显群诉称其在2017年2月19日现金借款给雷桂连220000元不属实，且德山劳务公司并未收到220000元现金。德山劳务公司并没有与陈显群进行决算，根本不欠所谓的本金550000元及月息2分4厘的约定，综上，请求人民法院驳回陈显群对德山劳务公司的诉讼请求。 陈显群、德山劳务公司向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 雷桂连系德山劳务公司的法定代表人。 2014年11月27日，陈显群向案外人熊绍余转账100000元。 2015年4月10日，熊绍余向德山劳务公司转账100000元。 2015年4月11日，德山劳务公司向熊绍余支付备用金200000元。 2015年4月15日，陈显群向德山劳务公司转账100000元。 2015年5月15日，陈显群向熊绍余转账200000元。 2017年2月19日，陈显群在银行取款220000元。 2018年2月10日，德山劳务公司向陈显群转账50000元，并注明“代还黄忠处借款”；2018年5月9日，德山劳务公司向陈显群转账50000元，并注明“还黄中借款”；2018年6月15日，向陈显群转账30000元，并注明“代还黄中借款”；2018年8月16日，德山劳务公司向陈显群转账50000元，并注明“还黄中借款”。黄中系黄成中的别名。黄成中陈述其与雷桂连、德山劳务公司没有借款关系。德山劳务公司共向陈显群转账180000元，德山劳务公司在诉讼中陈述该180000元系偿还陈显群借款本金100000元及利息80000元，双方借贷关系已经终止。陈显群在诉讼中认为该180000元中是偿还借款利息。 2019年6月7日，雷桂连、德山劳务公司向陈显群出具《借款结算凭证》，《借款结算凭证》载明：“借方雷桂连于2014年10月27日向贷方陈显群借款人民币10万元(由陈显群转帐给熊绍余，熊绍余转帐给雷桂连)；于2015年4月15日借到贷款人陈显群借款人民币10万元(由陈显群转帐至雷桂连公司帐户)；于2015年5月15日借到贷款人陈显群借款人民币20万元(由陈显群转帐给熊绍余，熊绍余转帐给雷桂连)。于2017年2月19日借到贷款人陈显群借款人民币22万元(由陈显群在中国建设银行取款后以现金方式交付给借方)。于今日经双方友好协商据实结算，目前借方尚欠贷方借款本金人民币伍拾伍万元，尚欠利息/元；由于借方无法按照借款时约定的年利率30%向贷方支付尚欠利息/元，由于还清本息的约定时间已经届满；经双方友好协商，借方自愿承诺将尚欠利息/元计入本金；经结算的如下结论，作为新的借款凭据：截止2019年6月7日借方尚欠贷方借款人民币55万元，大写伍拾伍万元；还款期限为2019年8月30日。双方约定，若2019年8月30日借方未按时付款，则按二分四厘支付利息。先息后本，如逾期归还本息，贷方向人民法院起诉，造成的案件受理费、保全费、法律服务费、保全担保所支付的费用由借款人负担……注：原借款凭据双方当面销毁；结算日前的本息已经算清，以本凭证为准。双方约定卡号（还款）黄成中……”雷桂连在借方处签名确认，德山劳务公司在借方处签章。诉讼中，雷桂连、德山劳务公司主张雷桂连在该《借款结算凭证》签字期间受到陈显群的丈夫及邀约的5、6人的胁迫，这些人强占办公室、堵路、强让工人不上班等手段，，地点在山东某工地强迫雷桂连在陈显群的丈夫事先理好的凭证上签字、盖章，雷桂连没有自由，所以该《借款结算凭证》不是雷桂连、德山劳务公司的真实意思表示，并无证据支撑雷桂连、德山劳务公司欠陈显群550000元。因此该证据是无效的，不予采信。雷桂连、德山劳务公司对该项主张未提供证据证实。 证人熊绍余出庭作证，陈述的部分内容为：熊绍余系德山劳务公司的员工，与雷桂连是朋友关系，陈显群和熊绍余的妻子系姐妹关系；雷桂连找熊绍余借钱，熊绍余就介绍陈显群给雷桂连，是陈显群把钱转给熊绍余，熊绍余再转款给雷桂连，数额为300000元，转了2次，2015年4月10日转了100000元，有次转了200000元。陈显群、熊绍余未提供熊绍余向雷桂连转账200000元的证据。 本院认为，合法的债权债务依法受法律保护。根据陈显群与雷桂连、德山劳务公司的诉辩，本案争议焦点为：一、借款本金数额；二、陈显群的诉讼请求应否得到支持。 关于焦点一，借款本金数额问题。从陈显群举示《借款结算凭证》、银行转账以及取款记录来看，能够确认雷桂连、德山劳务公司于2015年4月15日向陈显群借款100000元、陈显群于2017年2月19日在银行取款220000元后以现金方式借给雷桂连、德山劳务公司的事实。 对于陈显群诉称的其余借款本金问题，《借款结算凭证》载明“雷桂连于2014年10月27日向贷方陈显群借款人民币10万元(由陈显群转帐给熊绍余，熊绍余转帐给雷桂连)”，但陈显群举示的银行转账记录显示陈显群于2014年11月27日向熊绍余转账100000元，熊绍余于2015年4月10日向德山劳务公司转账100000元，德山劳务公司于2015年4月11日向熊绍余支付备用金200000元。除《借款结算凭证》外，陈显群未举示证据证明存在雷桂连、德山劳务公司于2014年10月27日或者2014年11月27日向陈显群借款100000元的事实，熊绍余于2015年4月10日向德山劳务公司转账的100000元，此转款时间2015年4月10日与2014年10月27日或者2014年11月27日相距较长，且收款人系德山劳务公司，而非雷桂连，证人熊绍余陈述转款给雷桂连。因熊绍余与德山劳务公司存在经济往来，熊绍余于2015年4月10日向德山劳务公司转账的100000元的事实并不能足以证明此款系雷桂连、德山劳务公司于2014年10月27日或者2014年11月27日向陈显群借款100000元的事实。《借款结算凭证》载明“借方2015年5月15日借到贷款人陈显群借款人民币20万元(由陈显群转帐给熊绍余，熊绍余转帐给雷桂连)”，陈显群虽然举示了其于2015年5月15日向熊绍余转账200000元的证据，但未举示熊绍余于2015年5月15日向雷桂连转账200000元的证据，并未完成举证责任。因此，对陈显群主张的该借款200000元的事实，依据不足，本院不予确认。 综上，本院确认借款本金为320000元（2015年4月15日的100000元＋2017年2月19日的220000元）。 关于焦点二、陈显群的诉讼请求应否得到支持的问题。陈显群的委托诉讼代理人黄成中在诉讼中陈述其与雷桂连、德山劳务公司没有借款关系，鉴于陈显群与黄成中系夫妻关系，因此，即便存在雷桂连、德山劳务公司黄成中存在借款关系的事实，也可以认为是陈显群与黄成中夫妻系出借人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”德山劳务公司分别2018年2月10日、5月9日、6月15日、8月16日向陈显群偿还借款50000元、50000元、30000元、50000元，共计还款180000元。对于偿还的该180000元是借款本金还是借款利息，陈显群与德山劳务公司存在争议，德山劳务公司主张该180000元系偿还陈显群借款本金100000元及利息80000元，陈显群认为该180000元是偿还借款利息。从陈显群主张的四笔借款本金总金额620000元（100000元＋100000元＋200000元＋220000元）以及《借款结算凭证》载明的“截止2019年6月7日借方尚欠贷方借款55万元”来看，该180000元中的70000元系偿还的借款本金，余下的110000元系偿还的借款利息。因此，雷桂连、德山劳务公司作为借款人，还应向陈显群偿还借款本金250000元。陈显群诉请雷桂连、德山劳务公司偿还借款本金550000元，依据不足，故对陈显群诉请要求雷桂连、德山劳务公司偿还的其余借款本金，本院不予支持。《借款结算凭证》载明借款的年利率为30%，陈显群诉请雷桂连、德山劳务公司从2019年9月1日起按照年利率24%计算至付清日止的利息，本院予以支持。 另外，陈显群主张由雷桂连、德山劳务公司支付律师费，但在举证时限内未举示证据证实律师费的数额，故对其该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告雷桂连、重庆德山建筑劳务有限公司在本判决生效后10日内向原告陈显群偿还借款本金250000元及利息（利息以250000元为基数，从2019年9月1日起按照年利率24%计算至付清日止）； 二、驳回原告陈显群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，由被告雷桂连、重庆德山建筑劳务有限公司负担5050元，原告陈显群负担4250元。管辖权异议受理费100元，由被告重庆德山建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  王明江 人民陪审员  徐姗姗 人民陪审员  金凤飞 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  何昌山