福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初3231号 原告：德化县雷峰镇蕉溪村格坵生产组，住所地德化县雷峰镇蕉溪村。 代表人：吴伟强，该生产组组长。 委托诉讼代理人：黄**锋，福建瓷城律师事务所律师。 被告：吴玉堂，男，1982年2月21日出生，汉族，住德化县。 第三人：吴敏良，男，1966年5月12日出生，汉族，住德化县。 原告德化县雷峰镇蕉溪村格坵生产组（以下简称：格坵生产组）与被告吴玉堂侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案，于2019年6月26日作出（2019）闽0526民初1691号民事判决。格坵生产组不服，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）闽05民终4304号裁定，裁定撤销本院（2019）闽0526民初1691号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法追加吴敏良作为本案第三人参加诉讼，并依法公开开庭进行了审理。原告格坵生产组及其委托诉讼代理人黄**锋，被告吴玉堂，第三人吴敏良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 格坵生产组向本院提出诉讼请求：一、要求被告停止侵权、排除妨害，赔偿原告经济损失9700元；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2004年7月3日，原告原组长吴敏良代表原告与德化县雷峰镇蕉溪村民委员会（以下简称：蕉溪村委会）签订一份《林地林木承包经营合同》，向蕉溪村委会承包地名为“九坎墓”、面积为841亩的山场进行经营管理，承包期限为50年，从2004年7月至2054年7月2日止。2005年10月25日，原告以原组长吴敏良的名义向德化县人民政府申请颁发林权证，德化县人民政府颁发给原告德林证字（2005）第2005000786号林权证，确认“九坎墓”841亩山场的林权归原告所有。2019年春季，原告经全组村民代表研究同意，决定在自己所有的德林证字（2005）第2005000786号林权证范围内种植杉木。2019年3月份，原告雇佣他人在承包山场内的“尖山”上平整山场、种植杉木，被告两次擅自把原告所种植的杉木拔掉，造成原告经济损失9700元。原告认为，原告在自己承包的山场范围内种植杉木，原告的合法权益应受保护。被告未经原告同意，擅自拔掉原告种植的杉木，被告的行为是一种侵权行为，应依法承担停止侵权，排除妨害，赔偿经济损失等民事责任。 吴玉堂辩称，一、答辩人与原告之间不存在林业侵权纠纷，原告不存在所谓经济损失。二、原告只是拿出了一本林权证，林权证只能代表它向村里承包了某片林地的使用范围，但不是全部，范围之内有插花地，插花地分为乡镇的、村落的、小组之间的、个人之间的，并且很多办证之人没有通知对方，对方不知情，所以很多林权证里面名字没有体现。格坵生产组就是这种情况。而且2005年颁发的林权证很不规范，田地、非林地、房屋也划进去，范围也不正确。林业法规明确说明了房前屋后的林木属于个人的，答辩人从出生起就在格坵生产组生活，至今近40年。房屋是答辩人父亲之前建的，也办理了合法的产权证照，答辩人回家只是个人合法自由活动，根本不存在侵权。三、答辩人种了几十年的农作物被破坏报案，属于维护自己合法权益，不存在侵权。原告砍伐答辩人成片的竹子、油茶、柿子树属于损害个人利益，应受到法律追究并赔偿经济损失。四、争议之地至今都是蕉溪村12、13、14组村民耕种，答辩人也一直在那耕作，同村里有几百人可以证明，村委会也可以证明，1984年当时响应老一辈号召种植柑橘时的村干部也可以证明。基于以上事实和理由，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人吴敏良述称，其是代表格坵生产组办理德林证字（2005）第2005000786号林权证，该林权证范围内的林权属于格坵生产组，格坵生产组有权管理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 格坵生产组为证明自己的主张，当庭提供下列证据：一、吴敏良出具的证明及村民代表出具的证明各1份，欲证明德林证字（2005）第2005000786号林权证虽然办在吴敏良名下，但实际上该林权属于格坵生产组；二、吴敏良与蕉溪村委会签订的《林地林木承包经营合同》、林地林木承包经营一览表、《联户承包经营山林协议书》、德林证字（2005）第2005000786号林权证，欲证明本案争议的“九坎墓”841亩山场林权归属格坵生产组；三、2019年3月12日及13日拍摄的照片，欲证明被告吴玉堂阻止原告生产，造成原告已种植杉木苗被拔掉，未种植杉木苗枯死；四、付款凭证及付款依据各1份，欲证明原告种植杉木已支付购苗款、工人工资等款项9700元；五、情况说明、询问笔录、勘验检查笔录，欲证明本案发生侵权的山场位于德林证字（2005）第2005000786号林权证范围内，被告吴玉堂于2019年3月12日及13日伙同他人阻挡原告种植杉木，并拔掉原告已种植的杉木苗。上述证据经庭审质证，被告吴玉堂对证据一、证据三、证据四有异议，认为，吴敏良名下的林权证的林权不全部都属于格坵生产组，还有部分属于蕉溪村13**村民；证据三照片来源不明；证据四与本案无关，对其他证据没有异议。第三人吴敏良对上述证据均没有异议。 吴玉堂为证明自己的主张，当庭提供下列证据：1、2018年10月30日部分村民联名向有关部门反映的材料，欲证明本案争议的竹林不属于原告所有，屈厝贡、瓦手崙、西湖山等林地不属于格坵生产组；2、2018年10月30日吴敏政、查建太出具的证明及2018年11月蕉溪村委会出具的证明，欲证明1984年间，蕉溪村12、13、14组村民响应县委号召在争议林地上种植芦柑，但格坵生产组村民没有种植；3、德集建（2000）字第062475号《集体建设用地使用证》，欲证明讼争的林地林权不全部属于原告，部分属于被告所有；4、《关于县委领导批示件（No：2018-39）办理情况的报告》，欲证明31林班6大班6小班7小班16小班17小班、8大班1小班2小班10小班不属于格坵生产组；5、现场照片，欲证明被告种植的竹子、油茶被原告破坏。上述证据经庭审质证，原告及第三人对证据1、证据2、证据5有异议，认为，证据1的性质属于证人书面证言，相关证人未出庭作证，其书面证言的真实性无法确认；证据2的形式不合法，且单位负责人没有签名，其真实性无法确认；证据5无法证明油茶是原告砍伐；对其他证据没有异议。 另外，本院于2020年8月18日上午组织原、被告及第三人，并邀请德化县雷峰林业工作站工作人员对讼争山场进行现场勘查，制作勘验笔录1份、现场示意图1张。上述证据经庭审质证，原、被告及第三人均没有异议。 对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下： 一、原告格坵生产组提供的证据一与证据二中的《联户承包经营山林协议书》，以及吴敏良的当庭陈述能够互相印证，其真实性予以确认；原告提供的证据三、证据四来源不明，其真实性无法确认，本院不予采信。 二、被告吴玉堂提供的证据1性质属于证人书面证言，相关证人未出庭作证，其书面证言的真实性无法确认；被告提供的证据2中的“2018年10月30日证明”性质属于证人书面证言，相关证人未出庭作证，其书面证言的真实性无法确认；“2018年11月证明”中，相关单位负责人没有签名，其形式不合法，真实性无法确认。 综上，本院经审理认定事实如下： 格坵生产组就是蕉溪村第16村民小组。2004年7月3日，吴敏良（格坵生产组原组长）代表格坵生产组32联营户与蕉溪村委会签订《林地林木承包经营合同》，向蕉溪村委会承包经营“九坎墓”山场，面积841亩，承包经营期限自2004年7月起于2054年7月2日止。2005年10月24日，德化县人民政府颁发给吴敏良德林证字（2005）第2005000786号林权证，该林权证载明：林地所有权权利人为蕉溪村委会，林地使用权、森林或林木所有权及使用权权利人为吴敏良。 2018年初，格坵生产组欲在“九坎墓”山场范围内的“尖山”等地种植油茶，分别于2018年2月及5月间两次张贴公告，通知其他村民小组村民在规定的期限内自行处理山场范围内种植的毛竹等植物。因其他村民小组村民未能按期自行处理，格坵生产组遂组织小组村民两次砍伐“九坎墓”山场范围内的“尖山”等山场范围内的毛竹。蕉溪村第12、13、14组部分村民认为被砍伐的毛竹系其老一辈响应号召于20世纪80年代开荒种植柑橘等果树，九十年代末因果树死亡改种的毛竹，遂到现场阻止砍伐，为此双方发生纠纷。蕉溪村第12、13、14组部分村民多次向德化县雷峰镇人民政府（以下简称：雷峰镇政府）、雷峰镇派出所、雷峰镇林业站、蕉溪村委会报告，并向德化县公安局龙门滩森林派出所（以下简称：龙门滩森林派出所）报警。雷峰镇政府、雷峰镇派出所、雷峰镇司法所、雷峰镇林业站、蕉溪村委会、龙门滩森林派出所均及时到现场处置、调解。 为妥善解决纠纷，雷峰镇政府、雷峰镇司法所、雷峰镇派出所、雷峰镇林业站、龙门滩森林派出所、蕉溪村委会先后组织两次调解未果，但作出如下初步处理意见：一、已告知双方如有意和解，可向县林业局、雷峰镇政府、蕉溪村委会等单位提出，雷峰镇政府应牵头双方协商，力争达成协议。如确无协商意愿或协调未果，双方应尽快针对各自诉求向人民法院提起诉讼，通过司法途径解决争议。矛盾解决前，格坵生产组不得再到该山场采伐林木；二、针对信访人提出的此林地有纠纷，应予重新确权发证的诉求，建议一是雷峰镇政府督促蕉溪村委会依据2004年6月经蕉溪村民代表会议通过的《雷峰镇蕉溪村集体林权制度改革实施方案》核实2004年7月与吴敏良等32户签订的《林地林木承包经营合同》，如确有错误，蕉溪村委会应向国土资源局不动产登记管理机构咨询后，与承包方充分协商或通过民事诉讼解除或变更承包合同关系。如确无不妥，蕉溪村委会应做好群众解释工作，妥善化解矛盾。二是如信访人认为蕉溪村委会与吴敏良等32户于2004年7月签订的承包合同侵犯了信访人的合法权益，建议可以依法提起诉讼，通过司法途径寻求权利救济，如信访人认为林权证登记有误，可依法向泉州市人民政府提出行政复议申请，具体事项可向不动产登记管理机构咨询。三、对采伐竹子的处置，由蕉溪村委会牵头组织双方协商补偿，如协商不成，被侵权人依法提起民事诉讼，通过司法途径寻求权利救济。四、对“尖山”等山场上发生的违法采伐林木，非法占用林地的行为，县林业局、县森林公安将依法立案查处。 2019年3月12日，格坵生产组雇佣他人在德林证字（2005）第2005000786号林权证范围内的“尖山”山场种植杉木苗。蕉溪村12、13、14组村民吴玉堂、吴文炳、吴敏杉、吴秀美、吴明伟、吴森林等人认为格坵生产组所种植杉木苗的山场系其老一辈种植的山场，各自管护至今，逐阻止格坵生产组种植杉木苗。 另查明一，德化县公安局森林分局工作人员于2019年3月12日对蕉溪村“尖山”山场新种植的杉木苗被拔掉的现场进行勘查，现场位置位于蕉溪村“尖山”山场土路上方的竹林内，被拔掉的为新种植的杉木苗，树苗高度约三十至五十厘米，因山场杂草茂密，无法详细清点，初步估计约有数十近百株。 另查明二，本院于2020年8月18日组织原、被告及第三人，并邀请雷峰镇林业工作站工作人员到争议的现场进行勘查，经现场勘查，新种植的杉木苗被拔掉的山场位置为“尖山”，位于吴敏良名下德林证字（2005）第**林权证范围内的031林班06大班06小班。 本院认为，吴敏良（格坵生产组原组长）代表格坵生产组32联营户与蕉溪村委会签订《林地林木承包经营合同》，向蕉溪村委会承包经营“九坎墓”841亩山场，德化县人民政府颁发给吴敏良德林证字（2005）第2005000786号林权证，该林权证载明的林地使用权、森林或林木所有权及使用权权利人为吴敏良。吴敏良在庭审中明确表示，其名下的林权证的实际权利主体是格坵生产组，据此，可以认定格坵生产组对吴敏良名下德林证字（2005）第2005000786号林权证范围内的林地林木具有权利。德化县林业局、雷峰镇政府于2018年12月7日作出的《关于县委领导批示件（No：2018-39）办理情况的报告》能够证明，相关部门在处理格坵生产组与包括被告吴玉堂在内的其他村民小组村民之间的纠纷期间，已作出初步处理意见，建议如果德林证字（2005）第2005000786号林权证登记有误，可依法通过申请行政复议行使权利救济。但截至目前，吴玉堂并没有对上述林权证申请行政复议，也未能提供相应证据证明其在本案争议的林地“尖山”山场上存在林木权属。因此，格坵生产组在吴敏良名下德林证字（2005）第2005000786号林权证范围内的林地上种植杉木苗，并没有违反相关法律规定。吴玉堂无故阻挠格坵生产组在德林证字（2005）第2005000786号林权证范围内的林地上种植杉木苗，已构成侵权，应当停止侵害，排除妨碍，故格坵生产组请求吴玉堂停止侵权、排除妨碍，符合法律规定，本院予以支持。 德化县公安局森林分局工作人员于2019年3月12日对蕉溪村“尖山”山场新种植的杉木苗被拔掉的现场进行勘查，现场位置位于蕉溪村“尖山”山场土路上方的竹林内，被拔掉的为新种植的杉木苗，树苗高度约三十至五十厘米，因山场杂草茂密，无法详细清点，初步估计约有数十近百株。格坵生产组提供的现有证据不足以证明“尖山”山场新种植的杉木苗是被吴玉堂拔掉，也不足以证明因其新种植的杉木苗被拔掉而损失9700元。故格坵生产组请求吴玉堂赔偿损失9700元，证据不足，本院不予支持。 综上所述，格坵生产组的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十一条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、吴玉堂应停止侵害、排除妨碍。 二、驳回德化县雷峰镇蕉溪村格坵生产组的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由德化县雷峰镇蕉溪村格坵生产组、吴玉堂各负担25元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄奇微 人民陪审员  李巧彦 人民陪审员  孙桂梅 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  张传博 速 录 员  方碧云 附： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十五条：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 第八十一条第三款：公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条：承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→←官方