河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初5608号原告：郑新亚，男，汉族，1980年12月17日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：樊国钦，郑州市新密市超化法律服务所法律工作者。被告：郑州市宏发耐火材料有限公司，住所地：新密市城关镇高沟工业区，统一社会信用代码：914101836716815726。法定代表人：高治敏。委托诉讼代理人：李广胜，河南长胜源律师事务所律师。原告郑新亚诉被告郑州市宏发耐火材料有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑新亚的委托诉讼代理人樊国钦，被告郑州市宏发耐火材料有限公司的委托诉讼代理人李广胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月16日被告借于桂香人民币600万元，2019年5月8日于桂香将债权转让给原告，2019年8月13日原告、被告、于桂香三方经过算账，被告给原告出具了1000万元借条一张，约定月利息3%，后经讨要至今分文未还，为了保护原告的合法财产权益不受侵犯，根据法律相关规定诉至法院。请求：1、被告偿还借款本金1000万元，并从2019年8月13日起以1000万元为基数按月利率2%支付利息直至还清借款本金1000万元之日止；2、被告承担本案的保全费、保险服务费、诉讼费。被告郑州市宏发耐火材料有限公司辩称，1、案外人于桂香转让的债权为415万元而非600万元。2015年2月16日被告向于桂香借款600万元后，共计还款185万元，2019年5月8日于桂香转让债权时于桂香对被告只享有415万元债权，转让的债权为415万元；2、原告没有向被告支付所称的现金借款，被告也没有收到原告的现金借款，除了原告受让的415万元债权，被告不欠原告的借款;3、原告涉嫌虚构债权进行虚假诉讼。2019年8月13日，案外人白某某带领数十人至被告郑州市宏发耐火材料有限公司内，强迫郭建坡为其签下1000万元的借条，并加盖了郑州市宏发耐火材料有限公司的公章，借条中显示的出借人为“郑新亚”，被告自始至终不认识原告，原告以此借条向人民法院提起诉讼，试图借司法诉讼之手段达到非法侵占被告的财产，对此郭建坡已向公安机关提起控告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月16日，被告郑州宏发耐火材料有限公司负责人郭建坡向案外人于桂香出具借条一份，载明“今借到于桂香现金陆佰万元整（6000000.00元）”，郑州市宏发耐火材料有限公司在该借条上加盖印章。2019年5月8日，于桂香（甲方）与原告郑新亚（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：一、甲方对债务人郑州市宏发耐火材料有限公司、郭建坡享有到期债权陆佰万元（利息另计），该债权客观真实，不存在其他第三人的权益；二、甲方自愿将上述债权及与债权有关的权利转让给乙方，由乙方向郑州市宏发耐火材料有限公司、郭建坡行使相关债权人的权利；三、甲方自行或由乙方向郑州市宏发耐火材料有限公司、郭建坡告知债权转让的相关事实，双方互相承认任何一方对郑州市宏发耐火材料有限公司、郭建坡的告知行为。同日，于桂香出具《债权转让通知书》，声明其与原告郑新亚签订《债权转让协议》，将其对郑州市宏发耐火材料有限公司、郭建坡的所有债权及与此债权有关的其他权利一并转让给郑新亚，由郑州市宏发耐火材料有限公司、郭建坡接到本通知后向郑新亚履行付款义务。2019年8月13日，郭建坡向原告郑新亚出具借条一份，载明“今借到郑新亚现金壹仟万元整（10000000元）双方自愿约定利息月息3分”，被告郑州市宏发耐火材料有限公司在该借条上加盖印章。同日，郭建坡在其2015年2月16日出具给于桂香的借条上载明“此手续作废，变更手续给郑新亚本息共计（1000万）”。之后，原告要求被告偿还借款未果，双方为此形成纠纷。另查明，1、2011年11月4日，于桂香向张巧云（系郭建坡妻子）转账500万元。2、2011年12月5日至2013年11月5日，张巧云分11次向于桂香转账共计222万元。3、2017年7月31日至2019年3月22日，郑州市宏发耐火材料有限公司出纳员张珂分17次向于桂香转账共计175万元。4、2019年1月24日，于桂香出具收到条，载明收到郭建坡现金10万元。本院认为，原告郑新亚与于桂香签订的《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该债权转让通知了被告，被告也知晓于桂香将债权转让给原告郑新亚，故该债权转让对债务人郑州市宏发耐火材料有限公司发生效力，被告郑州市宏发耐火材料有限公司应依法向原告承担还款义务。被告认可其与原债权人于桂香之间存在真实的民间借贷关系，仅对其应当偿还的借款数额有异议，被告辩称原告虚构债权进行虚假诉讼但未提供相关证据证明，故本院对其该辩称意见不予采信。本案系债权转让合同生效后，双方对合同的理解存在争议。原告诉称，涉案借款最初是2011年11月4日被告向于桂香借款500万元，2015年2月16日双方算账后，被告欠于桂香借款本金500万元和利息100万元，由被告的负责人郭建坡向于桂香重新出具了600万元借条并加盖被告印章。被告辩称，借款本金为600万元，是其2015年2月16日向于桂香的借款。经本院询问于桂香和郭建坡，二人均称涉案借款支付方式为于桂香转账到张巧云（系郭建坡妻子）账户，且张巧云和于桂香之间不存在债权债务关系。从于桂香的银行转账记录来看，2011年11月4日，于桂香向张巧云转账500万元，这能够印证原告诉称的涉案借款最初是2011年11月4日的500万元借款。故，本院认定涉案借款最初借款本金为500万元。被告辩称涉案借款是其于2015年2月16日向于桂香借款600万元，但被告未提供关于600万元借款支付情况的证据，经本院询问郭建坡，郭建坡称该600万元是之前借于桂香的1000万元借款，偿还400万元后还剩600万元未还，因此其出具了600万元的借条，且该1000万元借款也是由于桂香转账到张巧云账户。但从本院调取的于桂香银行流水记录来看，仅显示有一笔2011年11月4日于桂香转账给张巧云的500万元，并没有被告辩称的600万元和郭建坡所称的1000万元，郭建坡亦称没有证据证明其述称意见。故本院对被告的该项辩称意见及郭建坡的述称意见均不予采信。综上，本院认定涉案借款最初本金为2011年11月4日的500万元。对于利息问题，原告诉称涉案借款最初本金500万元，口头约定了利息2分；被告辩称涉案借款没有利息。本院认为，从于桂香的银行流水记录来看，张巧云于2011年12月5日至2013年11月5日分11次向于桂香转账共计2220000元，分别为：2011年12月5日10万元、2012年1月20日20万元、2012年4月1日20万元、2012年7月20日20万元、2012年8月30日20万元、2012年10月26日20万元、2012年11月22日20万元、2012年12月25日20万元、2013年2月21日10万元、2013年3月21日20万元、2013年11月5日42万元。原告诉称上述款项是被告支付的利息。从以上款项支付的时间、每次支付的数额情况看，与原告诉称的500万元借款口头约定2分利息相符，符合民间借贷通常的交易习惯，能够印证原告诉称的2015年2月16日600万元借条包含500万元本金和100万元利息。关于被告2017年以后支付的185万元，原告诉称系500万元的利息，被告辩称是偿还的本金。本院认为，从被告提供的张珂银行回单、于桂香的收条来看，被告于2017年7月31日至2019年3月22日分17次向于桂香付款共计185万元，分别为：2017年7月31日10万元、2017年8月29日10万元、2017年9月25日5万元、2017年10月23日10万元、2017年11月22日5万元、2017年12月12日5万元、2018年2月9日20万元、2018年4月16日10万元、2018年4月22日10万元、2018年5月4日10万元、2018年5月30日10万元、2018年7月10日10万元、2018年7月11日10万元、2018年8月28日10万元、2018年10月13日10万元、2018年12月14日20万元、2019年1月24日10万元、2019年3月22日10万元。以上款项支付情况亦与原告诉称的500万元借款口头约定2分利息相符，符合民间借贷通常的交易习惯。而且，从2015年2月16日借条来看，该借条下方载明“此手续作废，变更手续给郑新亚本息共计（1000万）2019年.8.13号”，经本院询问郭建坡，其认可上述内容是他本人书写，且于同日向郑新亚出具了1000万元借条并加盖被告印章，上述情况进一步印证了前期500万元借款约定有利息。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故，本院对被告辩称的185万元系借款本金的意见不予采信。对原告诉称的上述185万元系利息的意见予以采信。对于后期借款本金问题。原告诉称，2015年2月16日于桂香和被告算账，将500万元借款本金和100万元利息结算后由被告重新出具600万元借条。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，以前期借款本金500万元为基数，从2011年11月4日起至2015年2月15日按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%）计算的利息为2526027.78元，扣除被告已支付利息222万元，剩余利息306027.78元，超过该部分的利息，不应认定为后期借款本金。故，本院认定后期借款本金为5306027.78元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二项规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍除外。本案中，从2015年2月16日起至2019年5月7日止，以最初借款本金500万元为基数、以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的借款利息为3248972.22元，扣除被告已支付利息185万元，剩余利息1398972.22元。因此，至2019年5月8日，于桂香对被告享有的债权为借款本金5306027.78元、利息1398972.22元，并自2019年5月8日起止以最初借款本金500万元为基数、以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%）计算利息至本金偿还完毕之日。2019年5月8日，于桂香将上述债权转让给原告郑新亚，故，被告应向原告承担上述还款义务。对原告诉请被告超出上述还款限额的部分，本院不予支持。对于原告要求被告承担保全保险费，本院认为，因被告的行为造成原告提起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全保险费14000元系原告支出的合理必要费用，属于原告的损失，应由被告承担。故，对原告的该项诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定判决如下：一、被告郑州市宏发耐火材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郑新亚借款本金5306027.78元及利息1398972.22元，并自2019年5月8日起以5000000元为基数、按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍向原告支付利息至本金清偿完毕之日止；二、被告郑州市宏发耐火材料有限公司于本判决生效后十日内向原告郑新亚支付诉讼保全保险费14000元；三、驳回原告郑新亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，减半收取计40900元，由被告郑州市宏发耐火材料有限公司负担31714元，原告郑新亚负担9186元；保全费5000元，由被告郑州市宏发耐火材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  邹银华二〇二〇年十一月二十七日书记员  操 敏