江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1182执异55号异议人：何正煦，男，1989年4月29日出生，汉族，江苏省丹阳市人，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘园媛，江苏恒闻律师事务所律师。申请执行人：上海润宙投资管理中心（有限合伙），统一社会信用代码91310114MA1GT5195Q，住所地上海市嘉定区。执行事务合伙人：陈玉龙。委托诉讼代理人：施正春，江苏江洲律师事务所律师。被执行人：姚纪荣，男，1965年11月14日出生，汉族，江苏省丹阳市人，住江苏省丹阳市。被执行人：江苏彤明车灯有限公司，统一社会信用代码9132118173011099X2，住所地江苏省丹阳市。法定代表人：何邦彦，董事长。被执行人：陆敏，女，1990年5月25日出生，汉族，上海市人，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘园媛，江苏恒闻律师事务所律师。被执行人：何中英，女，1965年10月10日出生，汉族，江苏省丹阳市人，住江苏省丹阳市。被执行人：上海彤明企业管理有限公司，统一社会信用代码91310114MA1GTP7H3Y，住所地上海市嘉定区。法定代表人：何中英，董事长。本院在执行上海润宙投资管理中心（有限合伙）（以下简称润宙投资管理中心）申请执行姚纪荣、江苏彤明车灯有限公司（以下简称江苏彤明公司）、何正煦、陆敏、何中英、上海彤明企业管理有限公司（以下简称上海彤明公司）股权转让纠纷一案中，异议人何正煦对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年11月6日立案后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年12月25日，本院对润宙投资管理中心诉姚纪荣、江苏彤明公司、何正煦、陆敏、何中英、上海彤明公司股权转让纠纷一案作出（2019）苏1182民初2837号民事判决：一、被告姚纪荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告润宙投资管理中心给付股权转让款22022400元、资金占用期间利息及逾期付款利息【以550.56万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，利率标准在2019年7月15日前（含当日）按照年利率13%计算，在2019年7月15日后按照年利率16.9%计算；以550.56万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，利率标准在2020年1月15日前（含当日）按照年利率13%计算，在2020年1月15日后按照年利率16.9%计算；以550.56万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，利率标准在2020年7月15日前（含当日）按照年利率13%计算，在2020年7月15日后按照年利率16.9%计算；以550.56万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，利率标准在2021年1月15日前（含当日）按照年利率13%计算，在2021年1月15日后按照年利率16.9%计算】和原告为实现债权产生的律师代理费500000元、保全保险费24000元；二、被告江苏彤明公司、何正煦、陆敏、何中英、上海彤明公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告姚纪荣追偿；三、驳回原告润宙投资管理中心的其它诉讼请求。案件受理费162420元，保全费5000元，合计167420元，由原告润宙投资管理中心负担6420元，由六被告共同负担161000元。姚纪荣、江苏彤明公司、何正煦、何中英、上海彤明公司不服上诉判决，上诉至江苏省镇江市中级人民法院。2020年4月24日江苏省镇江市中级人民法院依法作出（2020）苏11民终584号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2019年7月17日，本院根据润宙投资管理中心的申请，作出（2019）苏1182民初2837号民事裁定：冻结被申请人姚纪荣、何正煦、陆敏、何中英，以及江苏彤明公司、上海彤明公司及其分支机构银行存款2420万元或查封相应价值财产。根据润宙投资管理中心的申请，本院于2020年5月9日立案强制执行，案号为（2020）苏1182执1341号。在本案执行过程中，本院于2020年6月8日作出（2020）苏1182执1341号执行裁定书，裁定拍卖被执行人何正煦的位于河南省郑州市××大道北侧××小区××楼××单元××室等不动产。2020年6月12日本院作出（2020）苏1182法鉴委字第111号司法鉴定委托书，委托江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司镇江分公司对被执行人何正煦、陆敏的10套房产价格进行评估（详见鉴定申请中1、2、3、4、8、9），其中不包括位于河南省郑州市××大道北侧××小区××楼××单元××室房产。2020年7月20日本院委托江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司、中国工商银行股份有限公司对何正煦名下河南省郑州市××大道北侧××小区××楼××单元××室进行网络询价。当日，江苏京东信息技术有限公司作出网询号：jdbdhouse2020072000275号网络询价报告,网络询价结果为900408元；淘宝（中国）软件有限公司作出阿里拍卖网询2020072000131886号网络询价报告,网络询价结果为825326元；中国工商银行股份有限公司作出网询号：8a60a4ca10b64f9eb1fb0c088bad0593网络询价报告,网络询价结果为831759元。后本院及时向被执行人何正煦、陆敏的委托诉讼代理人刘园媛送达了上述询价报告，并告知其如对报告有异议，应在五日内向本院书面提出异议。何正煦提出异议称，一、网络询价报告形成程序不合法。2020年6月12日扬中市人民法院委托江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司镇江分公司对上述房屋进行价格评估，而异议人收到的三份报告是第三方出具的网络询价报告，与扬中市人民法院委托鉴定的要求不符，报告形成程序不合法；二、评估房屋周边二手房屋价格均超过1万元／平方米，且进行了装修，而评估价格最高仅为7279元／平方米，与房屋实际价值严重不符；三、评估方未按照法定要求现场核实勘察、未进行现场核查的前提下就出具了报告，报告的评估程序不合法；四、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第六条，当事人或者利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。扬中市人民法院要求异议人于五日内提交评估报告异议申请，严重违反了法律规定，限制了当事人的司法救济权利，程序不合法。综上所述，异议人认为该房地产估价报告无效，应依法不予认定。请求：该房产评估由扬中市人民法院的上级法院委托评估。另查明，何正煦、陆敏在本院于2020年6月5日制作的执行笔录中陈述，其不清楚房产的具体价格，没有办法议价，由法院按规定询价或评估后再拍卖。本院认为，当事人认为执行行为违反法律规定，可以提出书面异议。人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式，本院对上述房产进行网络询价符合法律规定。本院作出（2020）苏1182法鉴委字第111号司法鉴定委托书并不包括上述房产，异议人何正煦亦未提供本院委托江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司镇江分公司对上述房屋进行价格评估的相关证据，故异议人认为网络询价报告形成程序不合法不能成立。对于异议人提出的评估结果与实际价值严重背离的异议，根据相关法律规定，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第七条第一款规定，定向询价不能或者不成，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当通过司法网络询价平台进行网络询价。故上述房产进行网络询价时未进行现场核实勘察、未进行现场核查，不违反评估程序。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人、利害关系人认为评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。故异议人何正煦认为估价报告程序违法，有权在收到报告后五日内提出书面异议。本院在向其送达估价报告时已向其释明该项权利，且释明符合法律规定。综上，异议人的异议均不能成立，请求房产评估由扬中市人民法院的上级法院委托评估无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第七条第一款、第二十二条、第二十三条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回何正煦的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省镇江市中级人民法院申请复议。审 判 长  肖丽容人民陪审员  张宝元人民陪审员  姚 敏二〇二〇年十一月十二日书 记 员  徐 霞