成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初8119号 原告：蒋永才，男，汉族，1978年2月8日出生，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：江娜，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：熊国富，男，汉族，1966年12月24日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 原告蒋永才与被告熊国富建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日、2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告蒋永才的委托诉讼代理人江娜、被告熊国富及其委托诉讼代理人石飞鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蒋永才向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除蒋永才与熊国富签订的《塔式起重机转租协议》；2.请求法院判令熊国富向蒋永才支付租金350600元、违约金70120元和后续租金(后续租金按照每季度20000元的标准自2020年4月25日计算至熊国富返还租赁物之日止）；3.请求法院判令熊国富向蒋永才返还租赁物(5012型塔式起重机一台)。诉讼过程中，蒋永才明确其诉请的租金350600元为2014年10月25日至2020年4月24日期间的租金，每个季度按照20000元的标准进行计算，违约金系欠付租金的20%。事实和理由：2014年10月经蒋永才与熊国富协商一致，蒋永才同意将塔式起重机一台租赁给熊国富使用，蒋永才于2014年10月16日向熊国富交付了租赁物，双方于25日补签《塔式起重机转租协议》，合同对租赁物型号、租金及违约金计算方式进行了约定。合同签订后，熊国富履行了部分支付租金的义务，并于2016年1月24日向蒋永才出具欠条，表明尚欠蒋永才租金10600元未支付。此后，直到蒋永才起诉之日的租金，熊国富未再支付。蒋永才多次联系熊国富支付租金，但熊国富常常处于失联状态，蒋永才发现案涉租赁物也不知所踪，为了维护合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 熊国富辩称，1.因为双方签订的是转租协议，在协议当中明确指明了该台设备使用的工地是雅安市宝兴县××镇，前提是该台设备的租金计算要以设备在该工地使用的期限为基础，该工地在2016年初的时候已经完工，该设备在这个时候已经报停，报停后设备已经返还回成都在某库房存放至今，所以蒋永才要求熊国富支付2016年1月24日之后的租金没有事实和法律依据；2.双方于2016年1月24日对该台设备的租金进行了结算，截止这个时间熊国富欠蒋永才10600元，所以双方的合同早已解除，在此之后蒋永才明知该台设备已经返还成都，在熊国富多次通知之后，拒不运回该台设备，双方也没有对所有后续租金进行任何形式的结算，所以熊国富所欠蒋永才的10600元已经过了诉讼时效，除了对蒋永才第三项诉讼请求予以认可并保证随时配合蒋永才运回设备之外，对其他诉讼请求应当予以驳回；3.该台设备早已达到了报废年限，该台设备已经不能使用，所以蒋永才迟迟多年不找熊国富拿回设备，主观上存在恶意，将后续的租金全部压给熊国富，该台设备在库房里，熊国富除了没有挣到任何收益之外，还要交付存放设备的费用；4.该台设备租赁期限于2016年1月24日结束，蒋永才有义务配合熊国富妥善安置该台设备，蒋永才知道该台设备运回成都的事实，转租协议已经于双方结算时间即2016年1月24日解除。 经审理查明，2014年10月25日，蒋永才（甲方）与熊国富（乙方）签订《塔式起重机转租协议》约定，蒋永才将一台整及配套完好、电缆标高米，机型5012型，生产厂家为中兴厂的塔式起重机转租给熊国富在雅安宝兴工地使用，工程名称为雅安市宝兴县××镇；塔机安装完毕相关部门检测合格后的三日内开始计租，如当天开始使用即开始计租，超过三日按三日计算开始计租，年租费80000元，人工工资不包括在内，人工工资由乙方负责支付给工人，在交付使用之日的当月底双方办理结算，次月提前五日支付本期租赁费，以后每月租赁费同首月，按月支付，尾数不足一月的按实际天数计算（即日租金按月租金除以30天算），因乙方原因造成停机，在停机期间租金按正常租赁费支付，造成任何损失由乙方和施工单位负责，与甲方无关，此款项由乙方直接支付给甲方，在塔机出场前付清；熊国富将蒋永才的塔吊报停30天内还回成都龙潭寺库房，在30天外来讲塔吊拖回库房将月租计费；付款方式为乙方将塔吊使用之后一季付甲方20000元租赁费，如乙方未按时付甲方租赁费违约金按20%计算；乙方保证甲方塔吊使用一年，如超出一年按每年80000元年租计算收费，如乙方使用不到一年，甲方按一年收费。同时，该协议尾部还注明“（塔吊独立高度少一节标节）只有12节”。 另查明，2014年10月16日，熊国富出具《收条》，载明：“今收到蒋永才中兴塔机一台（5012），从安德拆到雅安市宝兴县××镇”。2016年1月24日，熊国富出具《欠条》，载明：“熊国富欠蒋永才租赁费，前2016年1月24日此欠1万600元（壹万零陆百元）（以前清账包括朱富顺标节费用塔机从2016年1月25日另算）” 再查明，成都市建设工程施工安全监督站于2020年9月16日出具证明，载明中兴5012型塔机公称起重力矩在630kN·m以下，根据《建筑施工塔式起重机及施工升降机报废标准》DBJ51/T026-2014的规定，该塔机需进行安全性鉴定的年限不得超过8年，使用年限10年。 庭审中，双方均陈述案涉租赁物应当运回温江的仓库，针对《欠条》中所写的“以前清账包括朱富顺标节费用塔机从2016年1月25日另算”，熊国富陈述《欠条》是其所写，其介绍朱富顺把标节租给蒋永才，朱富顺找蒋永才要费用的时候蒋永才不承认，说是在熊国富的手上租的，标节算在熊国富头上，朱富顺的标节费已经结清了，但蒋永才陈述该内容是指朱富顺与熊国富、蒋永才没有其他债权债务关系了，只有熊国富欠蒋永才10600元，塔机的费用从2016年1月25日另算。同时，熊国富陈述其将案涉租赁物拉回成都时因联系不上蒋永才，故将租赁物放至现在的库房，且已电话通知蒋永才存放地点，蒋永才则陈述其不知道案涉租赁物的存放地点，也不知道已经拉回成都，2018年时知道雅安工地已经完工。 2020年10月10日，双方当事人在法院组织下前往成都市华檬路与双华路二段交叉口附近进行了现场勘验，对于熊国富指认的停放于此地的塔机，蒋永才确认为案涉塔机。 以上案件事实有下列经过庭审质证认证的《塔式起重机转租协议》《收条》《欠条》、证明、当事人陈述及庭审笔录等的证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点有三点，一是《塔式起重机转租协议》解除的时间；二是欠条载明的10600元租金是否已过诉讼时效；第三，熊国富是否应当支付2016年1月25日之后的租金。 第一，关于《塔式起重机转租协议》解除的时间。首先，案涉《塔式起重机转租协议》虽然约定“乙方保证甲方塔吊使用一年，如超出一年按每年捌万元年租计算收费，如乙方使用不到一年，甲方将按一年收费”，但该约定并未对租赁期限作出了明确约定，且在案证据均未显示双方约定了租赁期限，故该合同为不定期租赁合同；其次，熊国富抗辩该协议于租金清算日即2016年1月24日解除，虽然双方对案涉《欠条》中“以前清账包括朱富顺标节费用塔机从2016年1月25日另算”的含义持不同意见，但一致陈述朱富顺标节费用已经结清，故“塔机从2016年1月25日另算”可以表明双方对2016年1月24日的租金进行了结算，但不能证明双方已经达成解除协议的合意；最后，虽然熊国富陈述其于2016年3月将案涉租赁物运回案外人张建安库房，且已告知蒋永才，但其并未提交证据证明系蒋永才通知其将案涉租赁物存放于该处，或其已告知蒋永才案涉租赁物的存放地点且蒋永才同意自己去存放地点拉回，故案涉租赁物尚未归还蒋永才。综上，熊国富辩称《塔式起重机转租协议》已于2016年1月24日解除的主张不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，蒋永才并未举证证明其在起诉前通知熊国富解除合同,案涉《塔式起重机转租协议》应自民事起诉状副本到达熊国富之日视为合同解除之日，本案中民事起诉状副本送达至熊国富的时间为2020年7月21日,故《塔式起重机转租协议》的解除时间为于2020年7月21日，且合同解除之后，熊国富应当将案涉租赁物返还给蒋永才。 第二，欠条载明的10600元租金是否已过诉讼时效问题。熊国富主张该10600元租金应于2016年年底之前支付完毕，且蒋永才在本案中亦自认该10600元应在2016年年底前支付，又因蒋永才在本案中未提交证据证明其在本案起诉前向熊国富主张权利，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”和第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”之规定，蒋永才要求熊国富支付租金10600元的主张已过诉讼时效，本院不予支持。 第三，熊国富是否应当支付2016年1月25日之后的租金，熊国富主张案涉塔机于2016年1月25日之时已经不能正常使用，首先，熊国富提交了成都市建设工程施工安全监督站出具的证明，该证明载明案涉塔机需进行安全性鉴定的年限不得超过8年，使用年限10年，虽然蒋永才主张案涉塔机因约定系在雅安使用，并不适用成都的规定，但并未提交相应证据予以证明；其次，关于案涉塔机的出厂年限，蒋永才陈述系2008年，但无法提供相关的购买材料，虽然关于案涉塔机已经报废的主张系由熊国富提出，但蒋永才陈述的出厂年限足以使人对案涉塔机已于2016年超过安全性鉴定年限或者报废产生高度怀疑，而蒋永才作为案涉塔机的购买者又无法提供相应的购买资料或其他证据。综上，对于因塔机未按规定进行安全性鉴定或报废导致塔机无法正常的使用的情形下，蒋永才要求熊国富支付相应租金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，对于蒋永才要求熊国富支付租金的诉讼请求，本院均不予支持，故对蒋永才诉请的违约金亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告蒋永才与被告熊国富于2014年10月25日签订的《塔式起重机转租协议》于2020年7月21日解除； 二、被告熊国富于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告蒋永才返还塔式起重机（机型5012型，生产厂家为中兴厂）； 三、驳回原告蒋永才的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7611元，减半收取计3805.5元，由原告蒋永才承担3044元，由被告熊国富承担761.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 范 灵 二〇二〇年十一月十三日 书记员 黄映倩