广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0222民初2097号 原告：丘玉梅，女，1933年7月26日出生，壮族，农民，住广西柳城县。 原告：李秋菊，女，1962年3月28日出生，壮族，农民，住广西柳城县。 原告：李日标，男，1964年7月28日出生，壮族，农民，住广西柳州市柳**。 原告：李日军，男，1968年9月20日出生，壮族，农民，户籍地广西柳城县，现住柳州市。 四原告的委托诉讼代理人：李日卫（系四原告的近亲属），住广西柳州市柳**。 四原告的委托诉讼代理人：何**生，广西宝洁律师事务所律师。 被告：李日胜，男，1958年10月10日出生，壮族，农民，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：蓝新能，广西八海律师事务所律师。 第三人：李日文，男，1966年6月6日出生，壮族，住广西柳城县。 原告丘玉梅、李秋菊、李日标、李日军与被告李日胜、第三人李日文土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告丘玉梅、李日军及四原告的共同委托诉讼代理人李日卫、何**生，被告李日胜的委托诉讼代理人蓝新能，第三人李日文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丘玉梅、李秋菊、李日标、李日军向本院提出诉讼请求：判决被告李日胜退还位于社头（地名）0.5亩、被告李日胜房屋北面边（与王金海互换取得）0.531亩共计1.031亩的承包份额畲地给四原告。 事实和理由：原告丘玉梅与李从健（建）系夫妻关系，生育有子女李秋菊、李日标、李日文、李日军、李日胜。80年代实行农村家庭承包制时，以李从建为户主、上述人员以及丘玉梅之弟丘健生为家庭成员共8人为一户，承包了本集体的田地。1996年第二轮土地延包时，丘健生的承包土地份额分出立户，剩余7人以李从建（健，于1997年已故）为户主共一户。2003年本户仍以李从健（建）为户主与村集体签订《土地承包合同》，土地面积未发生改变，承包得水田9块4.9亩，畲地13块4.83亩。2006年被告李日胜与案外人王金海补签《置换承包土地协议书》，用位于案外人王金海房屋前10米处的1.3亩上述家庭承包畲地与案外人王金海位于被告父母李从健（建）、丘玉梅房屋前20米处的1.3亩的承包地进行互换（实际上李从健（建）于1983年已经与案外人王金海互换经营）。2016年，被告李日胜在互换得的家庭承包地上占用了0.819亩来建房。2019年6月，原告丘玉梅向柳城县大埔镇人民政府申请对家庭土地承包经营权进行确认，2019年8月26日，柳城县大埔镇人民政府作出《关于丘玉梅、李日胜土地承包纠纷的调解意见》确认：“丘 玉梅、李日胜、李日文、李秋菊、李日标、李日军六人每人按土地承包合同书（证书编号012070012）应分得水田0.8167亩，畲地0.805亩”。现被告李日胜占用了家庭承包地0.819亩用于建房，其应分得畲地0.805亩份额已全部使用完毕，故被告李日胜应当退还上述诉请的畲地1.031亩给四原告。另外，第三人李日文一直耕作位于巴批（地名）的水田0.75亩、位于巴批（地名）、顶堆（地名）、村面（地名）的畲地0.9亩的家庭承包田地，已经营其应享有的承包份额，故仅将其列为第三人参加诉讼。 被告李日胜辩称，实行家庭联产承包责任制的农村土地承包经营，承包方是本集体经济组织内部的农户而非农户内的成员个体，以父亲李从健（建）为户主的家庭承包成员没有就家庭承包土地的使用及分配达成一致意见，故被告李日胜使用家庭承包的土地没有构成侵权。四原告作为农户内的成员个体以土地承包经营权提起民事诉讼没有事实根据和法律依据，不属于法院民事受案范围，请求法院依法驳回四原告的起诉。 本院经审理认定事实如下： 1981年实行家庭联产承包责任制时，柳城县大埔镇正殿村白芒屯第一生产队发包水田、畲地给以李从健（建，1997年已故）为户主的家庭户承包，家庭成员有李从健（建）的妻子丘玉梅、子女李日文、李日胜、李日军、李日标、李秋菊、丘健生（丘玉梅的弟）等共8人。1996年第二轮土地延包时，丘健生的承包土地份额分出立户，剩余7人以李从健（建，1997年已故）为户主共为一户。2003年，仍然以李从健（建）为户主与村集体签订了《土地承包合同书》，土地面积未发生改变，承包得水田9块共4.9亩、畲地13块共4.83亩，水田分别位于上集0.89亩，村头0.88亩、0.15亩，村面0.28亩、0.2亩，庙背0.64亩、巴批0.75亩、0.91亩，顶堆0.2亩；畲地分别位于庙背0.8亩、0.3亩，巴批0.27亩、0.2亩、0.25亩、0.15亩，顶堆0.53亩、0.11亩、0.8亩，村面0.22亩，祠堂0.2亩，菜园0.5亩，社 头0.5亩。位于庙背0.8亩、0.3亩的两块畲地在80年代初已经与其他村民置换得位于“顶烫”（又称“石下”，地名）1.3亩土地，但没有在村民委备案。另查，原告李秋菊于1986年6月因结婚将户籍迁至广西柳城县随夫蒋博如落户；原告李日标于1983年至1986年服兵役，退伍回家居住两年后到柳州生活，于2003年10月将户籍迁至柳州市柳**航岭路********落户；原告李日军自1985年起一直在柳州市今，但户籍一户籍一直保留原处。承包户家庭成员的户口已户口已经分开立户，包户的土地没有重新分配，仍然以李从健（建）为户主共为一户，原告李秋菊、李日标、李日军离开家后，村集体亦没有收回他们的承包土地份额。 2006年11月10日，经本村集体同意，被告李日胜与村民王金海补签《置换承包土地协议书》，被告李日胜以位于王金海房屋前10米处1.3亩的承包旱地，与王金海位于李日胜房屋前20米处1.3亩承包旱地置换使用（实际上已在1983年左右进行了土地交换）。被告李日胜亦于2016年在交换后的承包地上建造房屋。 2018年9月13日，原告丘玉梅、李秋菊、李日标、李日军以李日胜为被告向本院提起土地承包经营权确认之诉，请求确认承包户名为李从健(建)的承包合同书中上集0.89亩、村头0.88亩+0.15亩、村面0.28亩+0.2亩、庙背0.64亩、顶堆0.2亩的水田；庙背0.45亩(0.8亩+0.3亩-0.65亩被告李日胜建房用地)、巴批0.87亩(0.27亩+0.2亩+0.25亩+0.15亩)、顶堆1.43亩(0.53亩+0.11亩+0.8亩)、村面0.22亩、社头0.5亩的畲地为四原告的承包土地。本院以四原告的诉讼请求不属于法院民事受案范围于2018年11月20日作出（2018）桂0222民初1867号民事裁定书，裁定驳回原告丘玉梅、李秋菊、李日标、李日军的起诉。 2019年6月，丘玉梅、李秋菊、李日标、李日军、李日文以李日胜为被申请人向柳城县大埔镇人民政府申请确认土地承包经营权。柳城县大埔镇人 民政府于2019年8月26日以大埔政发（2019）25号作出《关于丘玉梅户家庭土地承包纠纷的调解意见》，认为丘玉梅、李日胜、李日文、李秋菊李日标、李日军等六人依法继续享有土地承包相关权益，该六人在土地承包合同书（证书编号012070012）内的份额应予以确认；土地承包合同书（证书编号012070012）共有水田9块4.9亩、畲地13块4.83亩，据此每人应分得水田0.8167亩，畲地0.805亩。因双方对畲地的分配意见无法达成一致，调解不成功，建议双方可就该承包的土地分配争议向柳城县农村土地承包仲裁机构申请仲裁。 本院认为，本案系农村承包户的家庭成员之间就承包户所承包的土地使用问题产生的纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”，第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，家庭承包方式实行的农村土地承包经营，其权利主体（承包方）是本集体经济组织内部的农户，是以农户家庭为单位，而非农户内的家庭成员个体，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不属于某个家庭成员，农户内的家庭成员个体不是土地承包经营权的权利主体。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益，农户内家庭成员内部如何使用承包地以及分配各成员之间的各项权益，应在明确了家庭组成成员后，由家庭内部进行协商处理。四原告要求被告李日胜返还土地，本院认为，虽然以李从健（建）为户主的承包户家庭成员的户口已户口已经分开立户，包户的土地没有重新分配，仍然共为一户，四原告的请求实质上是要求对以农户家庭为单位的农村土地承包经营权的二次分配，要求对家庭承包经营户内的土地进行土地承包经营权上的区分，不符合“承包到户”的原则。又根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、 个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，本案中，原告丘玉梅、李秋菊、李日标、李日军对家庭承包土地内部的使用权有异议，主张对家庭承包的土地进行内部分割，四原告应申请乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，因四原告的诉讼请求不属于法院民事受案范围，本院依法驳回四原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁决如下： 驳回原告丘玉梅、李秋菊、李日标、李日军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 李宝琴 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 魏坤柳 书 记 员 秦冬卓