成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初2934号 原告（反诉被告）：唐凤全，男，汉族，1981年5月5日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：曾涛春，四川谦信律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：姚宜敏，四川谦信律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：四川博闻投资管理有限公司，住所地成都市成华区桃林街**。 法定代表人：谢映红，系公司执行董事。 被告：李亮，男，汉族，1985年8月10日出生，住四川省渠县。 二被告共同委托诉讼代理人：林玉良，四川恒融律师事务所律师，特别授权。 二被告共同委托诉讼代理人：李武超，四川恒融律师事务所律师，一般授权。 第三人：朱鹏，男，汉族，1984年11月5日出生，住成都市金牛区。 原告（反诉被告）唐凤全与被告（反诉原告）四川博闻投资管理有限公司（以下简称：博闻公司）、李亮，第三人朱鹏不当得利纠纷一案，本院于2020年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月24日、2020年8月28日、2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐凤全及其委托诉讼代理人曾涛春，被告（反诉原告）博闻公司、李亮的委托诉讼代理人林玉良到庭参加诉讼。第三人朱鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐凤全向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向其返还不当得利共计10万元；2、判令被告博闻公司向其返还不当得利共计30191.76元；3、本案诉讼费等全部费用由两被告承担。事实与理由：2016年3月28日，其与被告签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定：原告购买博闻公司位于成都市成华区桃花街45号时代锦汇华庭1幢2单元16层1603号；房屋预测建筑面积共98.97平方米；房屋总价款为963770元；其采取贷款方式付款，首付款为243770元，余款720000元向中国银行股份有限成都天府广场支行（以下简称中行广场支行）申请贷款支付，期限：29年。2016年3月29日，原告向被告支付了房屋首付款243770元；2016年4月1日，中行广场支行将其所贷的购房款720000元支付给被告。其所支付的房屋首付款243770元系李亮出借。自2016年5月份开始，原告每月10日向中行广场支行偿还贷款3773.97元，总共偿还了8个月的贷款共计30191.76元。后又于2016年8月29日向中国银行贷款10万元用于偿还李亮的借款，其将该10万元通过POS机刷卡给李亮。2017年6月1日，博闻公司以其未及时向中行广场支行偿还贷款而向贵院起诉，要求：1、解除原告与博闻公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》；2、原告协助博闻公司撤销商品房预售合同登记备案并注销商品房预告登记。该案案号为：（2017）川0108民初3592号。贵院经审理后作出了（2017）川0108民初3592号的民事判决书，判决：1、解除原告与博闻公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》以及补充协议；2、原告于判决生效后十日内协助博闻公司办理成都市成华区桃花街45号1幢2单元16层1603号房屋的商品房预售合同登记备案撤销手续（备案号：2319585）。后原告不服该判决，向成都市中级人民法院申请再审，但成都市中级人民法院以过了再审期间而驳回了再审。现该判决已经生效，李亮在该案中自认并未向原告出借243770元。《民法通则》第92条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，李亮收取其10万元属于不当得利，应当向原告返还。目前，原告与博闻公司所签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》已经解除，因此，博闻公司收取原告的首付款243770元属于不当得利，应当将该款项返还给原告。又由于博闻公司已经向中行广场支行支付了剩余的款项，因此，被告博闻公司还应当将原告支付的按揭款共计30191.76元返还给原告。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院。 博闻公司、李亮辩称，二被告均未收到原告第一项诉讼请求中所诉称的10万元，故其主张二被告返还不当得利10万元缺乏事实和法律依据。博闻公司辩称，原告请求博闻公司返还30191.76元法律关系不是不当得利，而是双方之间商品房买卖关系解除后对合同中约定的以按揭贷款方式支付购房款的贷款清偿问题进行结算的事宜，属于商品房预售合同关系解除后的清理清算问题，不属于不当得利。其中原告的30191.76元实际是支付给中行天府支行，该金额中本金部分仅为7094.2元，剩余23097.56元系利息，该利息是属于商品房买卖关系解除前原告向银行贷款所支付的对价，由银行收取并受益，博闻公司既未收取也不存在受益，故对该利息部分应当由原告自行承担，对其中的7094.2元本金部分在合同解除后结算时应当对双方之间因商品房买卖关系所产生的所有的债权债务进行清理，本案中博闻公司主张以生效民事判决由唐凤全承担的受理费、保全费进行抵销。 第三人朱鹏未到庭，未答辩，未举证，未质证。 博闻公司（反诉原告）于2020年7月6日向本院提出诉讼请求：1、判令唐凤全赔偿损失52956.86元；2、诉讼费用由唐凤全承担。事实与理由：唐凤全购买案涉房屋后，自2016年5月10日起开始按月向中行天府广场支行归还月供款，但仅归还了8个月就发生了断供。自2017年1月起，博闻公司基于连带责任保证担保关系，先后于2017年3月30日、2017年6月29日、2017年9月20日代唐凤全共归还了九期已经逾期的月供款本金和利息（含罚息）34265.46元（其中，本金9218.51元，利息、罚息合计金额为25046.95元）。2017年9月20日，博闻公司根据贷款银行提前收回剩余全部贷款的要求，代唐凤全结清了剩余全部贷款本息704592.7元（其中，本金703687.29元，利息909.91元）。而基于唐凤全断供的违约情形，博闻公司于2017年6月向贵院提起诉讼，要求解除双方的商品房买卖合同。2017年9月28日，贵院作出了（2017）川0108民初3592号《民事判决书》，判决解除了合同，并由唐凤全承担案件受理费6719元和保全费5000元。且在该案中，博闻公司为申请财产保全支付了担保保险费2000元。博闻公司认为，唐凤全在签订商品房买卖合同后未能全面履行合同义务，其以贷款方式买房却不归还贷款，明显违背了诚实信用原则构成违约，应当依法承担相应的违约责任，并赔偿博闻公司因此所遭受的损失。唐凤全在本诉中向博闻公司主张返还不当得利30191.76元，本质上是主张合同解除后的清算。因此，对其主张金额中的本金部分，博闻公司有权以前述生效判决中所确定的唐凤全承担的案件受理费6719元和保全费5000元进行抵销。而对博闻公司因为唐凤全断供而代其清偿月供并提前归还剩余全部贷款本息时所实际支付的利息（含罚息）25956.86元，以及博闻公司为实现债权所支付的前述担保保险费2000元，和博闻公司因本案本反诉所实际发生的律师费25000元，均属于唐凤全违约给博闻公司所造成的经济损失，唐凤全应当依据合同法第九十七条、第一百零七条和第一百一十二条之规定承担赔偿责任。 唐凤全（反诉被告）辩称，博闻公司要求我方赔偿损失无依据。1、唐凤全在2016年3月购买的房屋，当时的房价属于较低的价格，唐凤全2016年12月底还了8期后，其因经济困难还不了款了，唐凤全当时想把房屋卖了以偿债，但在2016年12月底时房屋价格上涨，博闻公司就不同意卖房，因当时仅是一个备案登记，博闻公司如不同意，唐凤全本人是没有办法处理该房屋。所以后来博闻公司自己去将银行的贷款全额结清，并解除与唐凤全签订的房屋买卖合同，撤销了房屋备案登记。2017年9月房屋的增值的部分对于博闻公司来说已经远高于银行的逾期利息，从公平公正的角度说，博闻公司都不应当要求唐凤全赔偿损失；2、博闻公司的诉讼请求超过了诉讼时效，博闻公司在2017年3月代唐凤全支付了银行的按揭款，且博闻公司在2017年6月1日向贵院起诉因唐凤全违约所以要求解除合同，此时博闻公司是知道其权益受损，但是博闻公司并未要求唐凤全进行赔偿，按民诉法的规定博闻公司的诉讼时效在2020年6月1日已届满，而博闻公司是在2020年7月6日才提起主张，其已过诉讼时效。 经审理查明，2016年3月28日，唐凤全（买受人）与博闻公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定唐凤全购买博闻公司位于成都市成华区××街××号××幢××单元××层××号房屋，房屋总价款为963770元，唐凤全采取贷款方式付款，于2016年3月28日前向博闻公司支付首期房价款243770元，余款720000元向中国银行股份有限公司成都天府广场支行（以下简称中行天府支行）申请贷款支付。 2016年3月29日，唐凤全（乙方）与博闻公司项目人员李亮（甲方）签订《借款协议》，约定唐凤全向李亮借款243770元用于支付购房首付款，唐凤全须分别于2016年8月1日、2017年2月1日、2017年8月1日、2018年2月1日、2018年8月1日、2018年12月31日向李亮的账户偿还借款40628.30元。同日，李亮将款项243770转与唐凤全，唐凤全作为购房首付款支付给博闻公司。经查，该项借款来源于博闻公司，李亮受博闻公司指示将款项出借给唐凤全支付首付款。 2016年3月29日，唐凤全（借款人）与中行天府支行（贷款人）、博闻公司（保证人）签订《个人一手住房贷款合同》，约定贷款金额720000元，贷款年限29年；借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；保证人按照约定承担连带保证责任。2016年4月1日，中行天府支行向博闻公司发放贷款72万元。后博闻公司为案涉房屋办理了商品房预售合同备案登记。 2016年5月10日、6月10日、7月10日、8月10日、9月10日、10月10日、11月10日、12月10日，唐凤全向中行天府支行偿还贷款本息，每期3773.97元，合计30191.76元（其中本金7094.2元，利息23097.56元）。 唐凤全自2017年1月起未再向中行天府支行偿还贷款本息，博闻公司作为唐凤全贷款保证人，代唐凤全于2017年3月30日向中行天府支行长偿还了2017年1月至3月的贷款本息11422.58元（其中本金3037.22元，利息8385.36元）。 2017年6月29日，博闻公司继续代唐凤全向中行天府支行支付了2017年4月至6月的贷款本息11431.18元（其中本金3072.70元，利息8358.48元）。 2017年9月20日，博闻公司继续代唐凤全向中行天府支行支付2017年7月至9月的贷款本息11411.70元（其中本金3108.59元，利息8303.11元），并代还715094.61元（其中本金703687.29元，利息909.91元），结清该笔贷款金额。 另查明，2017年6月1日，博闻公司向本院起诉，案号为（2017）川0108民初3592号，要求撤销其与唐凤全签订的《商品房买卖合同（预售）》，要求唐凤全协助博闻公司撤销商品房预售合同登记备案。2017年9月28日，本院作出（2017）川0108民初3592号民事判决书，判决解除博闻公司与唐凤全签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》以及补充协议，要求唐凤全协助博闻公司办理案涉房屋的商品房预售合同登记备案撤销手续，案件受理费6719元及诉讼保全费5000元由唐凤全承担。该判决于2017年10月18日生效，博闻公司于2017年10月29日向本院申请强制执行，本院依法撤销了案涉商品房预售合同登记备案，案件受理费及诉讼保全费因未查询到唐凤全名下有可执行财产而终结本次执行程序。 博闻公司在（2017）川0108民初3592号案件中，为实现债权支付了担保保险费2000元，但未在当时案件审理过程中提出要求唐凤全承担；就本案委托了代理律师，支付了代理费25000元。 再查明，2016年8月29日，唐凤全在第三人朱鹏办公地点处通过POS机刷卡支付两笔49989元款项，合计支付99978元，该两笔款项的收款人为第三人朱鹏。 以上事实有当事人身份信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《个人一手住房贷款合同》、收据、借款协议、银行交易明细及凭证、代偿证明、结清证明、上海汇付数据服务有限公司《复函》、保险单、委托代理合同、发票、（2017）川0108民初3592号民事判决书、强制执行申请书、移送执行书、执行裁定书、到庭各方当庭陈述等证据证实。 本院认为，本案的争议焦点主要是：1、唐凤全通过POS机刷卡的约10万元是否支付给了二被告；2、唐凤全第二项诉讼请求是否属于不当得利；3、博闻公司的反诉请求是否已过诉讼时效。 关于唐凤全通过POS机刷卡的约10万元是否支付给了二被告的问题。2016年8月29日，唐凤全在第三人朱鹏办公地点处通过POS机刷卡支付两笔49989元款项，系支付给第三人朱鹏，既不是原告主张的10万元，也不是将款项支付给被告博闻公司或其工作人员李亮。原告陈述系经博闻公司认可由朱鹏收取款项，在第三人朱鹏未到庭的情况下，无法确认原告陈述的真实性，且博闻公司、李亮也否认收到款项，因此，原告主张被告博闻公司取得该笔款项的证据不足。对于该笔款项，原告应当向第三人朱鹏主张，而不是直接向被告博闻公司或其工作人员李亮主张，故对原告主张被告博闻公司、李亮共同返还不当得利10万元的请求，不予支持。 关于唐凤全第二项诉讼请求是否属于不当得利的问题。案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》已于2017年9月28日解除，根据法律规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，故该项诉讼请求不属于不当得利，应为合同解除后的权利义务清算。唐凤全向中行天府支行偿还8期贷款本息，每期3773.97元，合计30191.76元，其中支付本金7094.20元，支付利息23097.56元。博闻公司代唐凤全向中行天府支行结清全部贷款，履行了担保义务，双方房屋买卖合同解除后，双方均有权主张债权债务清算。关于原告支付的本金7094.20元，唐凤全有权与博闻公司清算并要求退回；关于原告支付的利息23097.56元，系唐凤全向银行贷款按合同约定正常支付给银行的对价，并非支付给被告博闻公司，因此，原告支付的利息应由唐凤全本人承担。 关于博闻公司的反诉请求是否已过诉讼时效的问题。博闻公司要求唐凤全赔偿其损失52956.86元，具体构成为：代还利息合计25956.86元（2017年1月至3月的8385.36、4月至6月的8358.48元、7月至9月的8303.11元、结清贷款的利息909.91元），在（2017）川0108民初3592号案件中交纳的担保保险费2000元，本案委托律师代理费25000元。关于代还利息，博闻公司在2017年6月1日向本院起诉唐凤全时，已知晓其权利受到侵害，本次反诉提出时间系2020年7月6日，2017年3月30日、2017年6月29日的两笔代还利息发生时间已超过3年，该项赔偿损失主张，本院不予支持；2017年9月20日两笔代还利息8303.11元、909.91元未超过3年诉讼时效，博闻公司要求唐凤全支付该两笔利息的主张，本院予以支持。关于在（2017）川0108民初3592号案件中交纳的担保保险费2000元，系博闻公司为实现前案所诉权利而支出的费用，与本案无关联性，不予支持。关于委托律师代理费25000元，双方未在房屋买卖合同中进行约定，且律师代理费并不是必须产生的费用，故原告主张的律师代理费，本院不予支持。 最后，关于博闻公司要求对相关债权债务进行抵销的问题。博闻公司认可应返还唐凤全贷款本金7094.2元，但要求与（2017）川0108民初3592号判决中要求唐凤全承担的案件受理费6719元和保全费5000元进行抵销，本院认为，唐凤全在前案中应承担的支付义务已进入强制执行阶段，为了厘清双方权利义务，本院对原告的该项主张不予支持。 被告李亮系公司工作人员，且无证据证实李亮收取了原告的款项，故原告唐凤全主张李亮与博闻公司承担连带责任，无事实及法律依据。 第三人朱鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和举证、质证等诉讼权利，法律后果自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、本诉被告四川博闻投资管理有限公司于本判决生效后十日内向本诉原告唐凤全返还贷款本金7094.2元； 二、反诉被告唐凤全于本判决生效后十日内向反诉原告四川博闻投资管理有限公司返还贷款利息8303.11元、909.91元，合计9213.02元； 三、驳回本诉原告唐凤全的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告四川博闻投资管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2904元，减半收取计1452元，由本诉原告唐凤全承担1300元，本诉被告四川博闻投资管理有限公司承担152元；反诉案件受理费562元，减半收取计281元，由反诉原告四川博闻投资管理有限公司承担231元，反诉被告唐凤全承担50元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  薛跃发 二〇二〇年十一月十三日 书记员  周雨荞