河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初4835号原告：李勤，男，汉族，1971年12月12日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：景建超，河南宛龙律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：张航，河南宛龙律师事务所律师，一般代理。被告：宝鼎建设工程有限公司，住所地：河南省林州市东岗岩峰街**，统一社会信用代码：91410581783426322P。法定代表人：侯用周，系该公司总经理。委托诉讼代理人：薛瑞，男，汉族，1968年6月27日出生，住郑州市。系该公司员工，特别授权代理。被告：河南省州峰房地产开发有限公司，，住所地河南省郑州市管城区南关街**院**楼**统一社会信用代码：91410100581711061H。法定代表人：李曼，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈金辉，男，汉族，1980年12月29日出生，住西峡县。系该公司员工，特别授权代理。原告李勤与被告宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）、河南省州峰房地产开发有限公司（以下简称州峰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李勤及其委托诉讼代理人、被告宝鼎公司的委托诉讼代理人、被告州峰公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李勤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宝鼎公司付拖欠原告的工程款1695595元。2.依法判令被告州峰公司在拖欠被告宝鼎公司工程款范围内承担付款责任。事实和理由：原告和被告宝鼎公司于2013年3月22日签订了《消防水电安装工程分包协议》，约定被告河南宝鼎公司将其承包的位于河南省西峡县县城的“峰景尚城”项目的消防水电安装工程承包给原告组织施工，价格为每平方米135元。工程总面积为27597.17平方米，后原告组织人员进行了全面施工，仅有四个水泵、三个风机和一个避雷针没有安装。现该工程早已完工并投入使用，但是被告仅支付部分款项，尚欠工程款1695595元。经原告多次向被告催要无果，故特向人民法院提起诉讼。被告宝鼎公司辩称，原告诉请在涉案工地进行水电项目施工属实，原告与宝鼎公司曾签订过施工合同，对面积和单价进行了约定，但是原告和宝鼎公司没有进行最后决算，宝鼎公司就涉案的水电的施工状况和履行价款及工程量向开发商州峰公司主张过权利，法院没有支持，但是法院却判决认定了由州峰公司直接支付给本案原告李勤及李勤的工人涉案的水电价款215.9万元，在州峰公司支付给宝鼎公司的工程价款中直接扣除，而原告李勤按照合同约定的工程量价值372万元没有被认定在应付工程款之内。宝鼎公司正在寻求救济途径，解决关于涉案水电项目的工程量及价款支付问题。建议西峡县法院对本案审理后依法判决。被告宝鼎公司辩称，这个案件应当是宝鼎公司和原告李勤之间的问题，不涉及州峰公司，李勤干的工程量州峰公司已经全部结清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告州峰公司是西峡县峰景尚城房地产项目的开发商，被告宝鼎公司是施工单位，2011年12月25日宝鼎公司为承包人、被告州峰公司为发包人双方协商签订了《建设工程施工合同》一份。合同约定被告州峰公司将位于西峡县世纪大道北侧、滨临莲花水渠本案所涉工程交由宝鼎公司施工，工程承包范围包括施工图纸内容、土建、水电、消防，建筑面积20916㎡，合同总金额为26145000元（按建筑面积1250元/㎡）。2013年3月22日，多顺利代表宝鼎公司为甲方、李勤为乙方签订《消防水电安装工程分包协议》，就案涉项目消防水电安装工程约定施工部位包括图纸设计范围内所涉及的全部位置（包括地下室）上下水、电、消防等所有工程量，工程造价按每平方米按照135元计算，工程量以实际发生为准，承包主要内容：上下水、电、消防。本工程公用部分按设计安装要求，其余电气灯具、开关、插座不安装，上下水进户、下水管安装到位，器具不安装。施工过程中，因被告州峰公司未及时支付工程进度款，宝鼎公司施工至2015年10月停工并撤离工地至今，本案原告李勤施工的水电、消防部分工程未施工完毕。本案第一次庭审过程中，经原、被告双方共同确认，原告李勤已领取工程款为215.9元。第二次庭审中，原告李勤提出，在所领215.9元工程款中，有44.4万元是由被告州峰公司出具的欠条一张，该款未实际支付，被告州峰公司对此予以认可。原告要求欠条约定的44.4万元作为未付工程款，在本案中一并主张，实际领取工程款为171.5元。2018年8月2日，被告宝鼎公司向西峡县人民法院提起诉讼，请求判令州峰公司支付所欠工程款。2019年9月5日，西峡县人民法院以（2018）豫1323民初2485号民事判决书对宝鼎公司公司提起的诉讼作出裁判，该判决认定，原告李勤所施工消防水电施工项目已付工程款174.4万元，工人领取41.5万元。在（2018）豫1323民初2485号诉讼过程中，因为宝鼎公司与州峰公司不能就已完成和未完成的消防水电施工项目鉴定达成一致意见，该判决认为，宝鼎公司主张州峰公司支付（赔偿）其水电消防系统施工的工程款（损失）应承担举证不能的不利后果，对该部分工程款（损失）可从整体工程款中予以扣减。扣减数额可结合宝鼎公司与实际施工人李勤签订《消防水电安装工程分包协议》时约定135元/㎡的标准及实际工程面积27597.17㎡确定，数额为3725617.95元（135元/㎡×27597.17㎡）。宝鼎公司如有证据证明就未完工水、电、消防工程州峰公司实际损失少于该数额的可另行主张其权利。因该损失包含水电及消防，故州峰公司自行组织施工支出水、电、消防款项本案不再另行计算扣减。本案诉讼过程中，经原告李勤申请，二被告同意，本院委托鉴定机构对以下项目进行了鉴定：1.对案涉工程峰景尚城消防水电安装项目已完工工程量进行实勘，确定现在已完工的工程量及价格。2.对原告撤离工地后，被告河南省州峰房地产开发有限公司后续另行安排施工的工程量，由双方共同确认工程内容后，确定后续完成的工程量及价格。2020年10月15日，南阳金桥工程造价咨询有限公司受本院委托，作出宛金桥鉴基字[2020]第10-18号鉴定报告，结论为：（1）李勤已施工部分造价为2240145.48元；（2）州峰公司后续施工部分造价为1352718.87元。本院认为：被告宝鼎公司与开发商州峰公司签订建设工程承包合同，被告宝鼎公司在施工过程中，与原告方签订消防水电工程安装分包协议，宝鼎公司与原告李勤形成承揽合同关系，被告宝鼎公司应当依约支付安装工程款。原告李勤请求被告州峰公司在欠付工程款范围内承担责任，依据的是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条是在转包和违法分包情况下，突破合同相对性，对实际施工人的特别保护，在本案中，州峰公司将工程交宝鼎公司建设施工，不存在转包和违法分包情形，不适用突破合同相对性的特定规定，原告方请求被告州峰公司承担责任无法律依据，只能依据合同相对性请求被告宝鼎公司承担付款责任。对被告应付工程款，经本院委托鉴定，李勤已施工部分造价为2240145.48元，被告州峰公司虽提出异议，认为后续施工支出超过鉴定价格，但未在鉴定过程中，提供足够的证据证实，对被告州峰公司的异议，本院不予采纳，对南阳金桥工程造价咨询有限公司宛金桥鉴基字[2020]第10-18号鉴定报告本院予以采信，认定李勤已完成工程价格为2240145.48元。对原告李勤实际领取工程款，虽然（2018）豫1323民初2485号民事判决对消防水电项目已按215.9万元抵扣了州峰公司应付宝鼎公司工程款，但该判决效力不及于本案原告李勤，该判决也赋予了宝鼎公司在有其他证据情况下，可以向州峰公司主张消防水电项目工程款的权利，在本案中，应当按原告李勤实际领取款项计算。州峰公司给原告李勤出具的44.4万元欠条，未实际支付，州峰公司予以认可，该款因原告施工引起，原告李勤请求按未付工程款在本案中一并主张，本院予以支持。对原告李勤主张实际领取工程款应按171.5元计算，本院予以采信。按原告实际完工的工程价格，扣减已实际领取工程款，被告宝鼎公司应再向原告支付525145.48元。本案鉴定费因为确定原告方完工和未完工工程量及价格的需要而支付，应由原告方和被告方分担。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告宝鼎建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告李勤525145.48元。二、驳回原告李勤的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20060元，原告李勤负担11009元；被告宝鼎建设工程有限公司负担9051元。鉴定费30000元，原告李勤负担5000元；被告宝鼎建设工程有限公司负担25000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  李 克人民陪审员  王国林人民陪审员  刘天玉二〇二〇年十一月二十日书 记 员  程 晨