云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初1991号 原告：谢聪业，男，1996年8月20日生，汉族，住丘北县。 委托诉讼代理人：张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所律师，特别授权。 被告：徐光政，男，1995年10月16日生，汉族，住丘北县。 委托诉讼代理人：徐金文，男，1959年10月15日生，汉族，住丘北县，系其父亲，特别授权。 被告：徐光志，男，1997年8月16日生，汉族，住丘北县。 委托诉讼代理人：徐光祥，男，1991年12月3日生，汉族，住丘北县，系其长兄，特别授权。 被告：严绍江，男，1993年1月10日生，汉族，住广南县。 原告谢聪业与被告徐光政、徐光志、严绍江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告谢聪业特别授权委托诉讼代理人张仕龙、被告徐光政特别授权委托诉讼代理人徐金文、徐光志及其特别授权委托诉讼代理人徐光祥、严绍江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 谢聪业向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决三被告连带赔偿原告因伤所造成的财产损失6200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年11月28日，谢聪业与徐光志因生活琐事发生口角，徐光志怀恨在心，寻机报复谢聪业，并将该情况告知徐光政。徐光政得知情况后，邀约了严绍江等人到小罗白，伺机报复。2019年11月28日，谢聪业驾驶一辆货车拉货到小罗白村街上，徐光政、徐光志等人见后便强行拦停其驾驶的车辆，徐光志用砖头砸左前大灯，又把谢聪业和谢庆豪从车里强行拉出，并拳打脚踢。谢聪业及谢庆豪见对方人多势众，便慌忙逃命，但几被告仍然追撵，追上后继续殴打，导致两人身体多处软组织挫伤，不能行走。经谢聪业报警及拨打急救电话，民警出警平息事端，谢聪业、谢庆豪乘坐救护车到丘北县人民医院就医治疗4天，未痊愈出院，出院后无法正常劳动，医嘱要求休息一个月后复查CT。事后几被告拒不承担给谢聪业造成的经济损失，经乡司法所调解无果。为维护原告的合法权益。特向法院提起诉讼，恳请法院公正审判。 徐光政辩称：他没有叫任何人去堵原告的车，他是一人去招手叫停，也没有邀约人去打原告，只是劝说徐光志不要乱来，并叫原告把老人叫来解决事情。原告在起诉状上所称的不是事实，自己不承担任何赔偿责任，请求法院查明事实，公正判决。 徐光志辩称：要求原告赔偿其左眼轻微伤造成的经济损失6万元。其从医院回来后在家休息10天，在2019年12月2日出车行驶不到300米，左眼就看不清路面，把车大梁撞成S形，该车购买时8万多，因车撞坏无法操作以8600元出售，现要求原告折价承担5万元，休息十天的停运损失1万元。请求法院依法判决。在庭审中其对该主张不提起反诉，主张另案处理。 严绍江辩称：大灯是其到现场前就损害了的，不是其行为，其不承担赔偿责任，请求法院依法判决。 原告谢聪业为了证明其主张和支持其诉讼请求向本院提供下列证据：第一组证据：原、被告身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格及被告的身份信息。第二组证据：病情证明、入院、出院记录、手术记录、用药清单、CT报告单，证明2019年11月28日，原告因被告殴打致伤由救护车送到丘北县人民医院住院治疗4天，经诊断为多处软组织挫伤。出院后不能正常劳动，医嘱为一个月后复查CT。第三组发票五张，证明原告因伤支付医疗费2603.27元，修车费用1200元，停运损失费5000元。第四组接处警登记表、处罚决定书、询问笔录，证明三被告殴打原告致伤。 经质证，被告徐光政、徐光志、严绍江对谢聪业提供的第一证据无异议，第二组证据有异议，2019年11月28日就由救护车拉去住院了，但是29日早上才办理入院。第三组损失费换大灯只是用了400元，停运费有异议，原告修车后就去出车了。第四组证据有异议，原告先打人，但是只处罚了被告。 徐光政为证明其主张向本院提交证据照片一张，证明徐光政招手叫谢聪业停车的位置。 经质证，谢聪业对该组证据不予认可，因为没有显示拍摄时间、地点、拍摄人。徐光志、严绍江对该组证据没有异议。 徐光志为证明其主张向本院提交证据：第一组照片五张，证明原告打徐光志的位置；第二组照片一张，证明徐光政招手叫谢聪业停车的位置；第三组照片一张，证明谢聪业爬埂自己摔伤致多处软组织挫伤的位置；第四组丘北县人民医院票据三张、鉴定文书一份，证明徐光志轻微伤及花费393.2元治疗费。 经质证，谢聪业对徐光志的第一、二组证据不认可，因为没有显示拍摄时间、地点、拍摄人；第三组证据有异议，派出所的笔录已经证实谢聪业的伤是被告殴打所致而非爬埂；第四组证据真实性合法性没有异议，不认可关联性，徐光志的伤并非谢聪业所致，其损失不应由谢聪业承担。徐光政、严绍江对徐光志的证据均没有异议。 严绍江没有向本院提交证据证明其证明观点。 通过举证和质证，本院认为原告谢聪业提交的第一组证据能证明原告主体资格及被告的身份信息，本院予以采信；第二组能证明谢聪业因被人殴打致多处软组织挫伤住院治疗4天，出院医嘱院外注意休息一个月后复查CT，但与本案没有关联性，本院不予采信；第三组证据中四张医疗发票能证据证明谢聪业住院治疗支付医疗费2603.27元，但与本案没有关联性，本院不予采信；劳务、修理费发票无法查实修理项目，经我院向丘北恒晟汽车服务有限公司核实，1200元是更换左右前大灯（各490元）、保险杠中网（220元）的费用，本院支持更换左前大灯修理费490元；丘北恒晟汽车服务有限公司出具的证明能证明谢聪业的车停在修理厂4天，但停运费在（2020）云2626民初1992号以本案的事实理由提起的生命权、健康权、身体权纠纷案件中已以误工费主张，且原告运输工作系自由职业，其未提供证据证明其系固定运输的相关证据。故其主张的停运费本院不予支持；第四组证据徐光志的询问笔录、严绍江询问笔录、谢陈业的询问笔录、谢庆豪的询问笔录、张光文的询问笔录、谢聪业询问笔录、徐光政的询问笔录能相互印证，证明2019年11月28日徐光志与谢聪业因会车发生争执，经旁人劝阻双方各自离开。徐光志电话将双方争执的事情告知其二哥徐光政。徐光政知晓后，邀约了郭绍猛、谢陈业、刘成兵、严绍江等人到小罗白找谢聪业。来到小罗白街上，徐光政拦停谢聪业的车辆。并通知徐光志。徐光志到场后再次与谢聪业发生争执，并用砖头将谢聪业货车的左前大灯砸坏。严绍江来到后，双方再次争执，谢聪业往那抱方向跑，徐光政、严绍江、徐光志等人追撵谢聪业，追上后严绍江、徐光志对谢聪业进行殴打。经鉴定谢聪业的损伤不构成轻微伤。本院予以采信。 被告徐光政提交的证据照片，属单方获取的现场照片，不能证明拟证事实，本院不予以采信。 被告徐光志提交的第一、二、三组证据照片没有拍摄人、拍摄时间、拍摄地点，属单方获取的现场照片，不能证明拟证事实，本院不予采信。第四组证据具有客观性与真实性，但与本案没有关联性，本院不予采信。 根据庭审双方当事人的陈述、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2019年11月28日，谢聪业与徐光志因会车发生争执，经旁人劝阻平息后，双方各自离开。徐光志将此事电话告知其二哥徐光政。徐光政便邀约了严绍江等人去找谢聪业。当天徐光政在小罗白街上将谢聪业的货车拦下，双方发生争吵，徐光志用砖头将谢聪业货车的前左大灯砸坏。经民警处理，对徐光志、徐光政、严绍江进行了行政处罚。事后谢聪业将车辆开至丘北恒晟汽车服务有限公司修理支付修理费1200元，其中更换左右前大灯各490元、保险杠中网220元。谢聪业以徐光志、徐光政、严绍江不愿意赔偿其经济损失为由起诉至本院，请求人民法院判决三被告连带赔偿财产损失6000元，本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。徐光志在双方因会车发生争执平息后，又电话告知其二哥徐光政。知晓情况后，徐光政邀约严绍江等人将谢聪业堵在小罗白街上，致使双方再次发生纠纷，使事态更为复杂。在争执中，徐光志用砖头将谢聪业货车的左前车大灯砸坏，其应承担赔偿责任。徐光政与徐光志属有意思联络，其虽然没有直接实施侵权行为，但其邀约他人到场，拦停车辆的行为的目的直接地协助了侵权人实施了侵权行为，故其与徐光志属共同侵权人，因承当共同侵权责任。关于原告主张的停运费，结合原告的伤情不必依然导致车辆停运，且原告的运输工作系自由职业，其未提供证据证明其系运输固定性及具体损失的相关证据，故本院不予以支持。庭审中徐光志答辩内容可以一并作为反诉审理，但经法庭释明后，徐光志要求另案处理。关于是主张反诉还是另案处理的问题属当事人对自己诉权的处分，不违反法律规定。侵权人因同一行为应当承担行政责任的，不影响依法承担侵权责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十条、第八条、第九条、第十五条之规定判决如下： 一、由徐光志、徐光政于本判决生效后十日内连带赔偿谢聪业因修理左前大灯支出的修理费490元； 二、驳回谢聪业的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由谢聪业承担46元，由徐光志、徐光政各承担2元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  李瑞玲 审 判 员  文秋怡 人民陪审员  邓国辉 二〇二〇年十一月二十九日 书 记 员  赵琼艳