广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初3075号原告：苏计红，男，1977年7月8日出生,汉族,户籍地：广东省阳西县****************，经常居住地：广东省佛山市禅城区******广源大厦首层，公民身份号码:441************533。被告：阳江市粤丰投资有限公司，住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园（服务区办公楼）401室。法定代表人：梁文秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王启燕，该公司员工。原告苏计红与被告阳江市粤丰投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏计红、被告阳江市粤丰投资有限公司的委托诉讼代理人王启燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏计红向本院提出诉讼请求：1、解除原告苏计红与被告阳江市粤丰投资有限公司签订的《认筹意向书》；2、被告阳江市粤丰投资有限公司返还意向金100000元及支付利息（利息从2018年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项时止，暂计至2020年8月31日的利息为17088.8元），并赔偿损失100000元给原告苏计红；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年1月13日，原告与被告达成口头协议，由原告认购被告开发的粤丰广场商业街11号楼G368商铺，原告依约支付了50000元认筹意向金给被告，被告收款后出具了一份《收据》交原告收执。当时被告称如果原告在一个星期内再支付50000元给被告，双方就可以签订房屋购买合同。2018年1月18日，原告依约再支付了50000元给被告，但被告却出具一份《认筹意向书》给原告签订，称原告此前交付的100000元都是认筹意向金。《认筹意向书》中约定原告认购被告开发的11号楼G368商铺，据此原告在公开发售日可享有9.8折×9.9折的折上折优惠购买上述商铺。当时被告承诺2018年10月前可以交楼给原告，但至今已两年多了，双方约定购买的商铺仍未进行公开发售，远远超出了正常合理的履行期限，原告多次要求被告履行签订售房合同及交楼等约定的义务，但被告一直无法给予明确的答复，至今仍未能确定商铺的公开发售日期，被告已丧失了继续履行《认筹意向书》的能力，导致合同的目的至今未能实现，《认筹意向书》应予解除，被告已实际收取并占用了原告所缴纳的诚意金至今未退还，被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，应承担违约责任，理应支付占用上述款项的利息给原告。而且，被告是故意隐瞒其未取得商品房预售许可证的事实而公开发售上述房屋，导致原告损失严重，被告应补偿100000元损失给原告。原告经多次与被告协商无果。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告阳江市粤丰投资有限公司辩称，一、我司同意解除与原告签订的《认筹意向书》，也同意退还原告缴纳的100000元款项；二、我司对原告的利息请求有异议，我司主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息；三、我司对原告要求赔偿100000元损失的请求有异议，当时涉案房产处于认筹阶段，未具备签订商品房买卖合同的条件，故在《认筹意向书》中的第一条以及出具给原告的《收据》上均明确约定为认筹意向登记金，原告的该部分诉请没有法律依据，也没有合同依据，诉请不当，我司请求依法驳回原告的该部分诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告苏计红为认购粤丰广场11号楼G368号房于2018年1月13日、2018年1月18日分别向被告阳江市粤丰投资有限公司支付了认筹意向金50000元（共100000元），由被告出具两份《收据》交原告收执。2018年3月20日，原告苏计红（乙方）与被告阳江市粤丰投资有限公司（甲方）补充签订了一份《认筹意向书》，约定：“双方就甲方所开发楼盘粤丰广场项目的认筹事宜，达成如下协议：乙方意向铺位为11号楼G368（以下称该物业），该物业性质为商业用房，建筑面积约58.45㎡，认筹意向登记金为100000元，认筹单价为6200元/㎡，认筹总价为362390元。乙方凭此意向书于公开发售日前往粤丰广场现场销售中心认购上述物业可以享受以下特别优惠折扣：原总价×9.8折×9.9折。公开发售日以甲方通知的时间为准，乙方同意甲方在粤丰广场公开发售日前3天以电话通知的方式告知”等内容。庭审中，被告表示同意解除与原告签订的《认筹意向书》，亦同意退还100000元款项给原告，但主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。另查明，截至原告提起本案诉讼时，涉案的粤丰广场楼盘仍未取得商品房预售许可证，亦未进行公开发售。另外，自2019年8月20日起,中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消。本院认为，本案属商品房预约合同纠纷。原告与被告于2018年3月20日签订的《认筹意向书》是双方当事人真实的意思表示，且没有违反法律规定，是合法有效的合同。原、被告应按合同的约定行使权利和履行义务。原告已按约定支付了认筹意向金共100000元给被告，但涉案楼盘至今未取得商品房预售许可证，亦未能公开发售。被告在庭审中表示同意解除《认筹意向书》，亦同意退还款项100000元给原告。现原告请求解除其与被告于2018年3月20日签订的《认筹意向书》，并要求被告退还认筹意向金共100000元，本院应予支持。被告在涉案楼盘长时间未能公开发售的情况下，并未积极与原告进行协商，亦未能及时退还款项给原告，已经造成原告资金的利息损失，故原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。结合本案的履行情况及公平原则，本院酌定被告从原告最后一笔款项的支付时间即2018年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，故被告应以100000元为基数，从2018年1月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告。被告主张从起诉之日起计算利息，理据不足，本院不予采纳。另外，原告请求被告赔偿损失100000元，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告苏计红与被告阳江市粤丰投资有限公司于2018年3月20日签订的《认筹意向书》；二、限被告阳江市粤丰投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还100000元及支付利息（利息以100000元为基数，从2018年1月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告苏计红；三、驳回原告苏计红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3368元，由原告苏计红负担929元，被告阳江市粤丰投资有限公司负担2439元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 麦家宝二〇二〇年十一月十七日法官助理 何俊玲书 记 员 黄星航附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。