云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1999号上诉人（原审原告）：云南省红河州农业生产资料有限公司。住所地：开远市东风路**。法定代表人：李增良，系董事长兼总经理。委托诉讼代理人：章慧，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：罗怡然，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：沐燕飞，男，1964年5月31日出生，回族，住开远市。委托诉讼代理人：孔睿，云南兴津律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人云南省红河州农业生产资料有限公司（以下简称“农资公司”）因与被上诉人沐燕飞损害公司利益责任纠纷一案，不服开远市人民法院（2020）云2502民初1040号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人农资公司的上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿其担任上诉人法定代表人期间，以上诉人名义违法代付永康持有开远沪农商村镇银行股份有限公司70万元股份，给上诉人造成经济损失255877.45元（其中：利息241023.45元，案件受理费5400元，执行费9454元）；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在庭审中出示自行收集的《应诉报告》作为证据并予以采信为被上诉人抗辩，违反《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，该证据不能作为定案依据。二、一审判决没有正确理解上诉人在另案中提交的《应诉报告》，导致认定事实错误。三、一审判决认为上诉人为付永康代持股份没有造成损失，本案的损失是因上诉人未履行（2019）云2502民初111号《民事调解书》才导致的，该认定系断章取义，忽视了真正的因果关系，作出不客观的错误认定。四、一审判决认定上诉人不能提交证据证实被上诉人的行为违反法律法规或公司章程，是无视上诉人已经提交证据的错判。综上所述，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人沐燕飞答辩称，《应诉报告》是一审人民法院在审理之前与本案有关联性的案件所查实的证据，双方当事人对真实性、合法性、关联性是没有异议的，上诉人对其合法性及来源是予以认可的，上诉人提出的不符合程序为由的理由不能成立，《应诉报告》是上诉人出具的，也加盖了公章，是其真实意思表示，应作为本案的依据。本案中被上诉人并不存在损害公司利益的行为，本案产生的损失并不是被上诉人担任法定代表人期间产生的，是因公司没有及时办理股权转让而造成的损失，被上诉人沐燕飞在本案中不应该承担损害责任，一审判决是正确的，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。农资公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿其担任原告法定代表人期间，以原告名义违法代付永康持有开远沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称“沪农商银行”）700000元股份，给原告造成的损失共计255877.45元（其中：利息241023.45元、案件受理费5400元、执行费9454元）；2.判令本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：农资公司系一家从事化肥销售等业务的国有控股有限责任公司，股东为：红河州供销合作社、沐燕飞、李增良、王兴荣、赖文刚。沐燕飞从2003年11月2日至2016年4月8日期间，担任农资公司的法定代表人。2011年，沪农商银行筹备成立，邀请农资公司入股2000000元，农资公司董事会先后于2011年11月30日作出红农董决字（2011）15号《关于同意公司向开远沪农商村镇银行入股的决议》、2012年2月8日作出红农董决字（2012）2号《关于同意公司向开远沪农商村镇银行入股的决议》，同意入股沪农商银行2000000元，公司决定由内部职工集资进行投资，向职工宣传后，仅有职工王艳认购200000元，其余的由非农资公司职工入股（其中：沐燕飞的女儿沐思淇认购100000元、王海波认购1000000元、付永康入股700000元）。付永康于2012年6月14日将投资款700000元转入农资公司账户，入股股份由农资公司代持。2012年7月18日，沪农商银行向农资公司颁发了股权证。由于长期未将付永康办成沪农商银行的股东，付永康也没有分得利润，付永康于2019年1月7日向法院起诉，要求农资公司偿还其投资股金700000元并支付从2012年6月14日至还清之日的利息（按0.6%计算月利息），农资公司的委托诉讼代理人为赖文刚，经法院主持调解，付永康与农资公司达成调解协议，法院于2019年1月30日作出（2019）云2502民初111号民事调解书，调解协议约定：一、农资公司登记于沪农商银行的股金700000元变更登记于付永康名下。于2019年3月10日前办结；二、若农资公司未能于第一项规定的履行期限内完成相关义务，则由其偿还付永康700000元，并支付付永康以股金700000元为基数，按月利息0.6%计算利率，自2012年6月14日起至还清款项之日止的利息；三、案件受理费5400元，由农资公司负担。因农资公司未在2019年3月10日前办结变更登记，付永康于2019年3月12日申请强制执行，2019年3月19日，法院向农资公司发出执行通知书，通知农资公司履行（2019）云2502民初111号民事调解书第二、三项内容并承担执行费，对农资公司的账户采取了冻结措施，农资公司不服提出执行异议，法院作出（2019）云2502执异4号执行裁定书，裁定驳回农资公司的异议，农资公司于2019年5月17日向红河州中级人民法院申请执行异议复议，红河州中级人民法院作出（2019）云25执复25号执行裁定书，裁定驳回农资公司的异议申请。2019年11月30日，农资公司与付永康达成执行和解协议，农资公司的委托诉讼代理人为沐燕飞，和解协议约定：农资公司于2019年11月7日支付付永康204058.55元，余款495941.45元于2019年11月30日前付清，调解书确定的利息于2020年5月31日前付清；案件受理费5400元、执行费9454元由农资公司负担。农资公司于2020年6月19日全部执行完毕，农资公司合计支付付永康利息241023.45元、案件受理费5400元、执行费9454元，共计255877.45元。另查明，农资公司对向沪农商银行股份有限公司入股事宜未召开股东会议讨论。2019年11月28日，农资公司召开股东会临时会议形成决议：沐燕飞对沪农商银行股份有限公司股权纠纷案负全部责任，承担公司因此发生的有关诉讼费、本金和利息；沐燕飞两次借给公司的借款450000元全部用于支付该案所发生的费用，不足部分于2020年12月31日前支付公司，在沐燕飞未将全款支付公司之前，沪农商银行的股权暂由公司持有，待所有费用全部支付完毕后，公司将该股权转给沐燕飞。沐燕飞作为股东参加会议，但不同意此决议。2020年5月，农资公司向沪农商银行股份有限公司提出申请，将持有股份中的1000000元转让给自然人王海波，沪农商银行于2020年6月办理完毕并开具股权证，目前农资公司持有该行的股份为1000000元。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，付永康在2012年出资入股的行为本身并未给原告农资公司造成损失，原告农资公司也不能提交证据证实被告沐燕飞在2012年违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成了损失。原告农资公司所诉的损失系原告农资公司未履行（2019）云2502民初111号民事调解书第一项协议内容，未能在2019年3月10日前将登记于沪农商银行的农资公司股金700000元变更登记于付永康名下，导致付永康申请执行调解书第二、三项协议内容产生的利息、案件受理费和执行费，原告农资公司不能证明以上费用的产生系被告沐燕飞的行为导致，原告农资公司在2019年5月17日提交的执行异议复议申请书及本案庭审中陈述，之所以没有在2019年3月10日前办结变更登记，系调解时未对付永康提交相关材料的时间做出限定，在办理过程中付永康拖延提交相关材料导致在2019年3月14日，沪农商银行才通知原告农资公司相关审批手续已经完成，需要股权转让双方到银行办理余下手续，即可完成股权转让登记备案，全部完成股权转让程序。原告农资公司提交的证据不能证明被告沐燕飞在执行公司职务时有违反法律、行政法规或者公司章程的行为，也不能证明所诉损失的产生与被告沐燕飞有关联性，故对原告农资公司要求被告沐燕飞承担赔偿责任的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回农资公司的诉讼请求。案件受理费5138元，由原告农资公司负担。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本案争议的焦点是：农资公司的经济损失255877.45元是否系沐燕飞在执行职务时违反法律法规和公司章程所造成的？沐燕飞是否应当承担赔偿责任？本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，付永康自愿出资以农资公司名义入股沪农商银行的行为虽与农资公司被法院强制执行有一定的因果关系，但自2012年入股至（2019）云2502民初111号民事调解书生效时止，付永康未从农资公司或沪农商银行分得任何红利，也无证据证实其入股的行为对农资公司造成任何损失。导致农资公司经济损失255877.45元的直接原因系该公司未即时履行（2019）云2502民初111号生效的民事调解书第一项内容约定的时间内完成股金变更登记所致，此损失与沐燕飞履行公司职务无法律上因果关系，故农资公司无证据证实沐燕飞给其造成损失，对其要求沐燕飞赔偿其损失的诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人农资公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5138元，由上诉人云南省红河州农业生产资料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 莫云辉审判员 高 健二〇二〇年十一月三十日书记员 邹媛婷