宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民再19号再审申请人（一审被告）：卢正武，男，1969年11月9日出生，汉族，大学文化，吴忠市和众汽车销售有限公司法定代表人，住宁夏吴忠市。公民身份号码：xxx。委托诉讼代理人：韩辉，北京市泽元（银川）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告）：马学宝，男，1962年1月1日出生，回族，大学文化，个体户，吴忠市利通区古城镇政府聘用制工作人员，住宁夏吴忠市利通区。公民身份号码：xxx。原审被告：蔺治彪，男，1965年10月20日出生，汉族，初中文化，无业，现住宁夏吴忠市利通区。公民身份号码：xxx。一审被告：任茂荣，女，1963年6月10日出生，汉族，大学文化，个体户，系蔺治彪的妻子，现住宁夏吴忠市利通区。公民身份号码：xxx。一审被告：蔺飞峰，男，1986年11月22日出生，汉族，大学文化，个体户，系蔺治彪之子，现住宁夏吴忠市利通区。公民身份号码：xxx。再审申请人卢正武因与被申请人马学宝、一审被告蔺治彪、任茂荣、蔺飞峰民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第240号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月6日作出（2020）宁03民申14号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人韩辉、被申请人马学宝、一审被告蔺治彪到庭参加诉讼。一审被告任茂荣、蔺飞峰经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。卢正武申请再审称，请求依法撤销吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第240号民事判决，并依法改判，免除再审申请人卢正武的担保责任，返还再审申请人代偿的195000元；原审诉讼费用由被申请人承担。再审庭审中，当庭变更再申请求为：撤销吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第240号民事判决。事实和理由：现有新证据足以推翻原判决。2014年1月1日，蔺治彪与马学宝签订《抵押借款协议》约定：马学宝向蔺治彪提供借款100万元。吴忠市和众汽车销售服务有限公司及卢正武提供担保。借款到期后，蔺治彪没有还款，马学宝于2015年起诉。蔺治彪、任茂荣、蔺飞峰等没有到庭参加诉讼，卢正武的代理人到庭参加了诉讼。庭审中，马学宝向法庭提交了转款凭证，并当庭陈述向蔺治彪交付了24万元现金。由于蔺治彪没有到庭，法庭无法当庭核实马学宝的陈述是否属实，便作出了（2015）吴利民初字第240号民事判决，判令蔺治彪在判决生效十日内还清马学宝借款100万元及利息；申请人卢正武、任茂荣、蔺飞峰承担连带保证责任。因各方均未上诉，案件进入执行程序。2019年12月底，卢正武与蔺治彪核对双方之间的账目时，蔺治彪提出马学宝仅给其打款柒拾陆万元，并出具了于2014年1月3日、1月4日分别收到马学宝向其支付的柒拾陆万元的证据，还向卢正武出具了对账证明。根据民事诉讼法第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”及最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第三百八十八条“再审申请人提交的证据符合下列情形之一，就属于所规定的新证据：（三）在庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”的规定，卢正武出具的2019年12月26日形成的《对账证明》符合新证据的要求，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第一款（一）项：“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审”的规定，特申请再审。马学宝辩称，1.申请再审的事项不符合民事诉讼法第二百零五条的规定。“对账证明”不属于新证据，不应适用民事诉讼法第二百条规定的情形。民事证据应当具有客观性、合法性、关联性。“对账证明”是由蔺治彪单方面出具的，不能作为证据使用；新证据应当足以推翻原判决。卢正武提供的“对账证明”不具真实性，且未得到马学宝确认，更与《借款抵押协议》第五条内容矛盾；原审中蔺治彪、任茂荣、蔺飞峰不参加庭审、不作说明、不提交证据，是在逃避责任。2.本案事实清楚，证据充分。借款有《借款抵押协议》明确约定，其中第五条约定的借款方式为转账及现金。实际支付方式为76万元转账，24万元现金；原审庭审中，卢正武的委托代理人明确认可借款及担保的事实，并承诺按月利率2%自愿履行还本付息；卢正武、蔺治彪是利益共同方，他们之间的“对账证明”不具有法律效力。3.卢正武应当承担连带保证责任。《借款抵押协议》明确约定；担保法司法解释第二十条有规定。蔺治彪述称，经朋友介绍，我向马学宝借款100万属实，但马学宝给我只打款76万元，直接扣除了半年利息24万元。任茂荣、蔺飞峰未出庭，亦未提交书面意见。马学宝向一审法院起诉请求：依法判令蔺治彪偿还借款100万元、利息24万元，合计124万元；判令任茂荣、蔺飞峰、卢正武承担连带清偿责任。本案诉讼费用由蔺治彪承担。一审法院认定事实：2014年1月1日，被告蔺治彪向原告借款100万元，双方签订一份《借款抵押协议》约定：蔺治彪向马学宝借款100万元，利息为月息4分，借款期限为2014年1月1日至2014年12月31日，任茂荣、蔺飞峰、卢正武为担保人承担连带保证责任。协议签订后，被告蔺治彪给原告出具一份借条，载明，“今借到马学宝现金壹佰万元（1000000元）月息4%借款期限壹年借款人蔺治彪（签名捺印）2014.1.1”。借条出具后，原告向被告蔺治彪支付现金240000元，通过银行汇款支付760000元。借款逾期后，经原告催要，被告未还。一审法院判决：一、被告蔺治彪欠原告马学宝借款100万元及利息（自2014年1月1日起按月息2%计算至判决确定履行之日止），限于本判决生效后十日内还清；二、被告任茂荣、蔺飞峰、卢正武应对上述款项承担连带担保责任。案件受理费15960元，由被告蔺治彪负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2014年1月1日，原审被告蔺治彪与再审被申请人（原审原告）马学宝签订《借款抵押协议》约定：蔺治彪向马学宝借款100万元，蔺治彪以其阿拉善盟万利矿业公司、吴忠凌志机械公司作抵押，由卢正武及其和众汽车销售有限公司作担保。借款期限壹年，自2014年1月1日至2014年12月31日，利率为月息4%。蔺治彪保证每半年清息一次，到期归还本息。任茂荣、蔺飞峰承担连带责任。协议签订后，蔺治彪向马学宝出具借条一份，载明：“今借到马学宝现金壹佰万元（1000000元）月息4%借款期限壹年借款人蔺治彪（签名捺印）2014.1.1”。随后，马学宝于2014年1月2日，以马清龙银行账号13599********向收款人蔺治彪账号62294064030********转款40万元；同年1月4日，以自己银行卡号62294781000********向任茂荣银行卡号62294781000********转款36万元，共计76万元。本案一审诉讼中，马学宝手书清单一份，内容为：“2014年1月1日蔺治彪借款100万（月息4%）①2/1何学峰转给40万，②4/1上午转入任茂荣黄河银行账户36万，③扣1/1-30/6（半年）利息24万。”一审法院对马学宝提交的手书清单未组织质证认证，仅凭借款抵押协议、借条和马学宝的陈述认定蔺治彪借款100万元，再审庭审中，马学宝辩称除转账外，现金交付24万元，但不能提供证据证明。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”据此，马学宝向蔺治彪实出借人民币76万元。本院再审认为，本案争议焦点是约定的100万元借款是否足额交付。民间借贷法律关系的形成，一是达成借贷合意，二是款项交付完成。本案中，蔺治彪与马学宝签订了《借款抵押协议》，并出具了借条，达成了借款100万元的合意。一审庭审中，马学宝明确陈述借款交付方式为转账，而其向法庭提交的证据显示，向蔺治彪及其指定账户转款只有76万元。再审立案听证及再审庭审中，马学宝陈述借款交付方式为转账和现金，且以《借款抵押协议》佐证，但对于现金交付的24万元不能提供证据证明。而蔺治彪否认现金交付，同时陈述未付的24万元实际是马学宝作为半年利息予以提前扣除，这与马学宝手书清单载明的“扣1/1-30/6（半年）利息24万”相吻合，因此，一审认定借款100万元，事实不清，证据不足，再审申请人卢正武的再审理由成立。一审判决认定利息应自2014年1月1日起按月息2%计算至判决确定履行之日止，符合法律及相关司法解释规定，但应以实际出借款76万元为本金计算；因当事人双方未约定担保方式及担保期限，根据法律规定，再审申请人卢正武、原审被告任茂荣、蔺飞峰对76万元借款本息应承担连带保证责任。任茂荣、蔺飞峰经传票传唤未到庭，本院依庭审查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第240号民事判决；二、判决原审被告蔺治彪于本判决生效后十日内清偿被申请人马学宝借款人民币76万元及利息（自2014年1月1日起按年利率24%算至2014年12月31日止，之后的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、原审被告任茂荣、蔺飞峰、再审申请人卢正武对上述款项承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15960元，由原审原告马学宝负担6178元，原审被告蔺治彪负担9782元。再审案件受理费15960元，由被申请人马学宝负担6178元、原申被告蔺治彪负担9782元。本判决为终审判决。审判长 杜立文审判员 杨志勤审判员 王文喜 二〇二〇年十一月九日书记员 丁佳雯附：本案所适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所做的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所做的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所做的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为定金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行责任的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。