江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初3538号原告（反诉被告）：泰州中昕纺织科技有限公司，统一社会信用代码91321281MA1NWKLR3R，住所地江苏省兴化市新城居委会水乡大桥东（兴化通裕纺织有限公司内）。法定代表人：李飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈志军、江苏君奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王歆怡，江苏君奥律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：常州市武进大宇纺织器材有限公司，统一社会信用代码91320412718587760F，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇工业集中区。法定代表人：余文飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡方正，北京市盈科（常州）律师事务所律师。原告泰州中昕纺织科技有限公司（以下简称中昕公司）与被告常州市武进大宇纺织器材有限公司（以下简称大宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序、组成合议庭进行公开开庭审理。审理中，大宇公司向本院提起反诉，本院依法予以受理。原告（反诉被告）中昕公司的委托诉讼代理人沈志军,被告（反诉原告）大宇公司的委托诉讼代理人胡方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中昕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告大宇公司立即给付原告货款人民币125106.12元（自起诉之日起，以125106元为本金，年利率6%计算至实际还款之日止）2.被告大宇公司承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：中昕公司和大宇公司自2017年至今发生多次棉纱买卖关系，交易金额累计达2000多万元，截止到2020年4月10日，中昕公司累计开给大宇公司20285106.12元金额的发票，大宇公司也给付货款累计2016000元，欠125106元未付，中昕公司多次催要，大宇公司均拖延给付。因国内疫情给中昕公司生产经营造成经济困难，故我司无奈依法向贵院提起诉讼，请求支持以上诉请。被告大宇公司辩称，1.双方之前有长期业务往来关系，中昕公司为大宇公司供应棉纱，双方之间滚动结算、付款；2.长期以来大宇公司一直按照双方约定支付货款，从未拖欠中昕公司货款，因为中昕公司供应的C60/T4014S棉纱和T65/C3514S棉纱存在严重质量问题，导致双方未能进行最终结算，中昕公司在双方协商结算过程中突然中断协商，发起诉讼，相关损失大宇公司已经依法提交法庭。综上，中昕公司诉请没有事实和法律依据，请求法院查明事实，判决驳回中昕公司诉请。被告大宇公司向本院提出的反诉请求：1.判令原告中昕公司赔偿供货棉纱质量不合格造成的损失：（1）、C60/T40订单共139吨，修布费18600元，贴片损失16605元，小疵点点色处理费用7600元。小计42805元。（2）、2019年3月份订单税率变动产生的税金差额17565元。（3）、2019年6月份订单质量不合格，客户拒收，产生损失150000元。以上（1）-（3）项合计为：210370元。2.本案诉讼费、反诉费用，由原告中昕公司承担。事实与理由:2017年5月起中昕公司向我公司供应棉纱，双方具有长期供货合作关系。2018年11月23日、2019年1月11日、1月18日、1月26日、1月31日、3月30日我公司向中昕公司分别下达六份环纺C60/T40棉纱订单139.635吨。中昕公司交货后，我公司发现供应的棉纱存在条干不均匀、颗粒等质量问题。针对质量问题，双方至我公司客户处确认后，进行后处理，产生修布费18600元，贴片损失16605元，小疵点点色处理费用7600元，共计损失42805元。2019年6月6日我公司下达环纺T65/C3514S棉纱订单7.75吨。中昕公司供应的棉纱存在严重的条干不均匀、棉粒（竹节）等质量问题，经与我公司客户沟通后，反复修2-3遍，仍无法满足质量要求，导致我公司的客户拒收该批棉纱织成的30000米坯布。该批30000米坯布至今仍存放在我公司仓库中，因质量问题报废产生损失150000元。另，2019年3月份我公司下达的订单，因中昕公司开票时，开票税率由16%下调至13%，税费差额17565元中昕公司承诺予以返还。双方之间存在长期大量业务往来，双方本就质量问题进行协商，但中昕公司在双方协商过程中突然向贵院提起诉讼，导致双方无法继续进行协商。大宇公司提出反诉，请求支持我公司反诉诉请。针对被告大宇公司的反诉，原告中昕公司辩称，1.大宇公司所称棉纱质量问题系2018年11月23日、2019年1月11日、18日、26日、31日、3月30日的供货产生的，至今已有很长时间，大宇公司已经接收了所供棉纱，在合理时间内并没有提出质量异议，视为合格。2.关于开票产生的税率，与中昕公司没有任何关系，双方合同并未对开票时间约定，一般情况下都是开票之后付款，双方也没有就税率调整差额承担进行过约定。3.棉纱已经织成了布匹，即使由于我公司所供棉纱织成布之后产生瑕疵，并不能证明是棉纱的问题，有可能是在织布的过程中产生的，而且大宇公司所进棉纱并不是只有我公司一个供货商，其也没有证据证明存在质量问题的棉纱系我公司所供。至2020年4月10日止，大宇公司也一直向中昕公司支付货款，中昕公司也一直向大宇公司进行供货，如果中昕公司的质量存在问题，那么大宇公司上述行为也表明了中昕公司的棉纱质量是没有任何问题的。原告中昕公司围绕其诉请提供了以下证据：1.《产品购销合同》六份，证明双方之间存在买卖棉纱的事实。2.增值税专用发票四张，证明开票的情况。3.交通银行回单一份，证明付款的情况。4、送货单六页，证明双方长期存在买卖棉纱的业务往来。5.双方往来的开票数和对方支付数的自制往来明细一份，载明了2017年至2020年3月之间双方往来的金额。被告大宇公司为支持其反诉请求提供了以下证据：1.2019年7月19日双方签署确认的看布情况书面记录一份，证明中昕公司供应的C60/T40S棉纱存在严重质量问题，经与大宇公司客户协商后，经维修后处理。2.2019年11月16日大宇公司业务人员余晶洁和中昕公司业务员冯明亮共同签署的情况说明一份，证明中昕公司应当同意承担修布费18600元，同意返还税金差额17565元，贴片费和其他修布费用尚未最终确认。3.2019年6月20日成品看布情况反馈表，由中昕公司负责质量的厂长朱永荣签字确认，证明中昕公司供应的棉纱确实存在质量问题。4.2020年4月10日，大宇公司应中昕公司要求在支付最后一笔7万元货款前双方对前期存在的问题进行了确认，在中昕公司承认相关问题存在的情况下我们同意先支付了7万元。5.税金差额计算明细表一份，证明税金差额产生的计算依据。6.2019年6月5日我公司客户下达的布匹的采购清单一份，证明我公司是在收到客户订单后于次日即6月6日向中昕公司下达的棉纱采购单。7.客户单位发给大宇公司的联系函、投诉单等，证明中昕公司供应的棉纱存在严重的质量问题，给我公司造成损失共计150000元。经庭审质证，对原告中昕公司提供的证据，被告大宇公司的质证意见为：认可中昕公司提供证据1-4的真实性，双方往来情况是对的，最后一份合同是2020年3月13日。开票金额、付款金额也是对的。不认可证据5，货款总金额、尚欠金额没有经过结算，货款总金额中包含存在问题的棉纱款，相关损失应当从结算货款中扣除，所以货款总金额、结欠金额不予认可。对被告大宇公司提供的证据，原告中昕公司的质证意见为：对购销合同、购货单真实性无异议，但只能证明双方就棉纱采购进行了约定，并不能证明有质量问题。对证据1-7均不予认可。关于证据1看布情况，冯明亮并非中昕公司员工，看布情况中昕公司也不清楚；关于证据2的质证意见同上。对于证据3，朱永荣不是我公司员工，其陈述布面上有小竹节，在纺纱过程中不可避免，即使织成的布有小瑕疵，有可能是纺织过程中产生的问题，而不一定是棉纱的问题；对于证据4，我公司没有收到书面函件，本次诉讼中才看到,这份情况说明恰恰说明我公司还有12万余元账款在大宇公司账户上未付；对于证据5，关于税金，双方合同约定的结算方式是月结，具体总结算金额以实际开票数量为准，合同上并未约定双方发票的结算方式及税率调整，应以实际发生的为准，中昕公司不应当对税率的调整承担相应责任。关于证据6、7，并不是相关司法质量鉴定部门的意见，我方不予认可，另外，投诉受理单上反映只是布有问题，并不是棉纱有问题，而且布已经进行了染色，无法反映棉纱有质量问题，也不能说明该批布的原料棉纱是采购于中昕公司。经审查，对中昕公司和大宇公司提交证据，本院对其中双方对其真实性均无异议的部分予以确认；对大宇公司提供的证据，中昕公司不认可其真实性且否认冯明亮、朱永荣是中昕公司单位员工，另，客户单位向大宇公司下达的采购清单、联系函、投诉单系大宇公司与案外人之间发生，综上，本院对大宇公司提供的上述证据不予认定。经举证、质证及庭审调查，本院查明以下案件事实：自2017年至2020年，中昕公司与大宇公司发生买卖棉纱业务往来，双方就采购棉纱订立了多份合同，最后一份合同的订立时间是2020年3月13日。合同约定由中昕公司按照大宇公司要求的规格、数量向其供应棉纱，合同第一条产品名称、规格型号、数量、金额、交货时间及交货数量：备注“1）此品质要求必须是同一批号，纱支必须标准偏差在1.2之间，条干均匀，无颗粒，无粗节，无油纱现象，染色纱不能有三丝问题，一定满足双染的要求。2）如因供方纱线交货期即质量问题造成需方损失，供方有义务（责任）对需方造成的损失进行赔偿。3）需方以实际需求量通知供方发货，具体总结算金额以实际开票数量为准。4）供方按需方要求供货，由纱的异纤，条干，混纺不匀导致的问题，造成客户不接受的，由供方承担全部责任。”；合同第二条质量要求及标准：此纱线大货按照国标一等品标准及需方验货标准生产，各项技术指标达到国标一等品标准；第五条验收标准及提出异议期限：按照国标一等品标准验收，如有异议双方友好协商解决；第六条结算方式及期限：电汇，月结。合同签订后，中昕公司自2017年至2020年3月共向大宇公司开具20285106元发票，大宇公司至今已支付货款20160000元，经结算，被告大宇公司结欠原告货款125106元。本院认为，中昕公司与大宇公司签订的数份《产品购销合同》，均为双方当事人真实意思表示，均合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同履行各自的义务。现中昕公司已履行全部供货义务，大宇公司仅支付20160000元货款，尚欠125106元货款，中昕公司要求大宇公司支付剩余货款及自起诉之日起至实际付清之日止的利息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。关于中昕公司所供棉纱是否存在质量问题，大宇公司向本院提交的看布情况、情况说明、成品看布反馈表均无中昕公司的盖章确认，对于其上中昕公司冯明亮、朱永荣的签字，中昕公司不认可冯明亮、朱永荣系中昕公司员工，大宇公司亦未提交证据证明冯明亮、朱永荣签字系中昕公司授权，因大宇公司未提交向中昕公司提出质量问题的书面证据，对大宇公司要求中昕公司承担质量问题造成损失的主张，本院不予支持。关于税率差额的承担，因双方并未就此在合同中进行约定，亦未就此达成书面约定，对于大宇公司要求中昕公司承担税率差额的主张，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条,第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告常州市大宇纺织器材有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告泰州中昕纺织科技有限公司货款125106元及利息（自2020年6月3日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回被告常州市大宇纺织器材有限公司对原告泰州中昕纺织科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2804元、保全费1220元，反诉案件受理费4456元，合计8480元，由被告常州市大宇纺织器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周建强人民陪审员  王 洁人民陪审员  许 俊二〇二〇年十一月十九日法官 助理  张洪燕书 记 员  张维洁