江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初2910号原告：丹阳市恒新面粉有限公司，住所地镇江市丹阳市麦溪镇殷庄（312国道229公里西侧）。法定代表人：袁新芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴卫东，江苏维尔达律师事务所律师。被告：盱眙维登家居有限公司，住所地淮安市盱眙县盱城工业集中区。法定代表人：殷先虎，该公司执行董事。第三人：盱眙米雅家居有限公司，住所地淮安市盱眙县盱城工业集中新区。法定代表人：高文达，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈娟，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：武建军，江苏宗泽律师事务所实习律师。原告丹阳市恒新面粉有限公司（以下至判决主文前简称丹阳恒新公司）与被告盱眙维登家居有限公司（以下至判决主文前简称盱眙维登公司）、第三人盱眙米雅家居有限公司（以下至判决主文前简称盱眙米雅公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法由审判员戴永明适用简易程序于同年10月22日公开开庭进行了审理。丹阳恒新公司委托诉讼代理人吴卫东、第三人盱眙米雅公司委托诉讼代理人陈娟、武建军到庭参加了诉讼。被告盱眙维登公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丹阳恒新公司向本院提出的诉讼请求：1、判决撤销盱眙维登公司向盱眙米雅公司转让《（2016）盱眙县不动产权第0001415号不动产权证》项下“4幢厂房、1幢办公楼”的行为（撤销权行使范围7978780元及相应利息）；2、判决盱眙米雅公司向盱眙维登公司返还上述房屋；如其不能返还，则在上述房屋价值的范围内对盱眙维登公司承担赔偿责任；3、判令被告和第三人承担本案诉讼费。事实和理由：根据镇江市中级人民法院（2014）镇商初字第9号民事调解书，盱眙维登公司等应向原告偿还借款1000万及其他费用，截止起诉之日，盱眙维登公司等尚未偿还借款本金7978780元及从2015年8月21日起至实际偿还之日止的迟延履行债务利息。盱眙维登公司于2011年9月在盱眙县盱城工业集中区建成4幢厂房、1幢办公楼（以下简称“上述房屋”）。2014年2月，盱眙维登公司与盱眙县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称“2014年出让合同”）。上述房屋即建造在该地块上。2016年1月，盱眙县国土资源局因故解除“2014年出让合同”。盱眙米雅公司由盱眙维登公司和他人于2015年11月设立。2016年5月，盱眙米雅公司与盱眙县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称“2016年出让合同”），该合同项下地块与“2014年出让合同”项下地块相同。2016年7月，盱眙县房产测绘中心受盱眙米雅公司委托对上述房屋进行面积测绘，绘制房屋平面图，并在房屋平面图上注明“建成于2011年”。2016年7月盱眙县不动产权登记中心根据盱眙米雅公司申请，将上述房屋和“2016年出让合同”项下土地使用权登记在盱眙米雅公司。原告认为，2014年1月起盱眙维登公司应当向原告偿还巨额款项，上述房屋属于盱眙维登公司履行义务责任的财产，盱眙维登公司拒不履行生效法律文书确认的付款义务，却将上述房屋交给盱眙米雅公司进行不动产权登记，盱眙维登公司、盱眙米雅公司严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。盱眙维登公司未作答辩。盱眙米雅公司述称，要求原告提供请求撤销诉请盱眙维登公司向我公司转让《（2016）盱眙县不动产权第0001415号不动产权证》项下“4幢厂房、1幢办公楼”转让行为的书面合同或是转让行为的时间。本案是撤销权纠纷，撤销权是形成权，形成权受除斥期间限制，该案过了撤销权除斥期间；2、第三人的主体资格不适格，原告在诉状及举证中并没有提供任何证据证明被告与第三人之间存在转让行为；3、案涉不动产物权是第三人所有，被告与第三人双方不存在转让的行为，案涉的房产是第三人首次登记取得不动产颁发的产权登记。根据物权法相关规定，不动产物权发生变动，必须由书面合同加登记。综上，请求法庭驳回原告对第三人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下:原告丹阳恒新公司与被告盱眙维登公司及案外人江苏维登家居有限公司、徐芳、殷鲜花企业借贷一案，经江苏省镇江市中级人民法院主持调解并于2014年1月14日作出（2014）镇商初字第9号民事调解书，一、江苏维登家居有限公司、盱眙维登公司、徐芳、殷鲜花欠丹阳恒新公司借款1000万元及利息60万元；二、上述欠款江苏维登家居有限公司、盱眙维登公司、徐芳、殷鲜花于2014年1月28日前偿还丹阳恒新公司本金500万元，于2014年4月15日前偿还本金100万元及利息20万元，于2014年5月15日前偿还本金100万元及利息20万元，余款320万元于2014年6月30日前付清；三、江苏维登家居有限公司、盱眙维登公司、徐芳、殷鲜花如有一期款项未能支付，丹阳恒新公司有权就剩余的到期及未到期债权申请法院强制执行；四、案件受理费83960元，减半收取41980元，由江苏维登家居有限公司、盱眙维登公司、徐芳、殷鲜花负担（此款项丹阳恒新公司已缴纳，江苏维登家居有限公司、盱眙维登公司、徐芳、殷鲜花于2014年1月28日前支付给丹阳恒新公司）。调解书生效后，江苏维登家居有限公司、盱眙维登公司、徐芳、殷鲜花未依上述调解书履行还款义务。后丹阳恒新公司向江苏省镇江市中级人民法院申请执行，因江苏维登家居有限公司、盱眙维登公司、徐芳、殷鲜花均无财产可供执行，该院于2014年11月27日作出（2014）镇执字第136号执行裁定书，终结（2014）镇商初字第9号民事调解书本次执行程序。盱眙维登公司系原盱眙县旅游局（现变更为盱眙县文化广电和旅游局）招商引资企业，于2011年9月21日由发起人股东徐芳、殷鲜花、殷先虎共同投资设立的有限责任公司。盱眙县国土资源局于2014年1月16日对案涉土地进行挂牌，最终由盱眙维登公司摘牌。2014年2月7日，盱眙维登公司与盱眙县国土资源局签订一份《国有建设用地使用权出让合同》，将案涉宗地的国有建设用地使用权出让给盱眙维登公司，出让宗地编号为XG13131，出让宗地面积为20053平方米，出让金额为192.5088元，本合同签订之日起3日内，一次性付清国有建设用地使用权转让价款。合同签订后，盱眙维登公司未按合同约定期限缴纳国有建设用地使用权转让价款。2016年1月21日，盱眙县国土资源局以公告的方式解除双方于2014年2月7日签订的《国有建设用地使用权出让合同》。为了使项目有效推进，原盱眙县旅游局引进投资人高文达、李正涛于2015年11月2日投资设立盱眙米雅公司。为了使项目顺利过渡，该局与投资人协商暂将盱眙维登公司作为盱眙米雅公司发起人股东，项目备案登记后，盱眙米雅公司股权变更登记在高文达、李正涛名下。高文达现为盱眙米雅公司的法定代表人、股东。2016年5月12日，盱眙米雅公司摘得案涉宗地国有建设用地使用权，并于同年5月20日与盱眙县国土资源局签订一份《国有建设用地使用权出让合同》。后盱眙米雅公司委托盱眙县房地产测绘中心对案涉房屋面积进行测绘，该中心于2016年7月19日向盱眙米雅公司出具了房屋面积测绘报告，实测房屋建筑面积28697.45平方米并出具了平面图。盱眙米雅公司于2016年7月25日办理了苏（2016）盱眙县不动产权第0001415号不动产权登记证书，不动产权簿载明，权利人为盱眙米雅公司，共有宗地面积20900平方米，房屋建筑面积17749.95平方米。另查明，2014年4月29日，原盱眙县旅游局作为甲方（发包方）与徐松岩作为乙方（承包方）签订一份《建筑工程承包和合同》，约定工程名称为盱眙县旅游局招商引资项目，建筑面积为办公楼约6850平方米，四栋钢结构厂房约22000平方米，总工期为400天。工程总造价款2032万元，在签订本协议一个星期内，甲方预付40万元进场费给乙方，余款1992万元，等工程结束、质量合格，由甲方分三年支付。合同签订后，2014年5月5日，盱眙县旅游局安排下属单位盱眙文化旅游发展有限公司通过银行转账40万元给徐松岩。同日，徐松岩作为承包方出具一份收条，载明：今收到盱眙县旅游局招商引资工程进场费40万元整。2016年1月19日，徐松岩作为甲方（债权人）、高文达作为乙方（债务承担人）与原盱眙县旅游局作为丙方（担保人）签订一份《债务转让协议书》，约定截止本协议签署时，工程总造价为2032万元，其中40万元，盱眙县旅游局安排下属单位盱眙文化旅游发展有限公司于2014年5月5日支付，该款项由高文达偿还给盱眙文化旅游发展有限公司，丙方共欠甲方工程款共计1992万元未支付，乙方同意承担该债务1992万元。经甲方同意，现担保人将以上债务转让给乙方，乙方同意承担该债务。2016年1月20日，盱眙县旅游局作为见证人，徐松岩作为债权人（甲方）与高文达作为债务人（乙方）签订一份《以物抵债协议》，约定债务人愿意以其玉石抵偿所欠债权人的债务，双方经平等协商达成下列条款。本协议签署时，乙方共欠甲方工程款共计1992万元未支付。本协议第二条所列抵债财产共折价人民币2190.08万元，多抵约10%的款作为甲方日后变现费用。乙方同意以以下财产抵偿债务：橄榄玉原石，共计十块，共计37.76吨，其单价580/公斤，折算2190.08万元。双方于2016年1月27日就抵偿玉石进行了交接，同日，盱眙米雅公司向盱眙文化旅游发展有限公司转账44万元，备注为还款。现丹阳恒新公司认为案涉房产系盱眙维登公司所建，但盱眙维登公司无偿转让房地产给其关联公司盱眙米雅公司，逃避承担债务，给其债权造成损害，要求撤销盱眙维登公司向盱眙米雅公司转让《（2016）盱眙县不动产权第0001415号不动产权证》项下“4幢厂房、1幢办公楼”的行为；判令盱眙米雅公司向盱眙维登公司返还上述房屋；如其不能返还，则在上述房屋价值的范围内对盱眙维登公司承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。有权提起撤销权人应当是债务人的债权人，债务人放弃到期债权、无偿或低价转让财产的行为，对债权人造成损害的，才可以请求撤销。本案原告认为案涉房屋系盱眙维登公司所建，产权原属于盱眙维登公司，而盱眙维登公司将案涉房产无偿转让给盱眙米雅公司后，才登记在盱眙米雅公司名下，且盱眙维登公司与盱眙米雅公司系关联公司，故该转让行为损害了其债权。对此，第三人盱眙米雅公司予以否认。本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。依据本院查明的事实，案涉房产系第三人盱眙米雅公司首次登记，不动产权登记簿载明盱眙米雅公司系案涉房产原始所有权人，不存在转移登记情形。原告提交的证据原盱眙县维桥乡人民政府、盱眙县盱城镇工业集中区出具的证明仅是用于盱眙维登公司办理工商登记使用，不能直接证明涉案房屋产权就属于盱眙维登公司所有。原告也未提供债务人盱眙维登公司与第三人盱眙米雅公司之间就涉案房屋进行转让交易相应证据。其次，第三人提供的证据能够证明盱眙维登公司、盱眙米雅公司系原盱眙县旅游局先后招商引资企业。涉案项目起初是以盱眙维登公司建设，但因该公司投资人资金问题，项目建设是由引资单位盱眙旅游局与施工人徐松岩签订施工合同出资建设，后又将应付工程款债务转移给后盱眙米雅公司投资人高文达。后高文达以以物抵债的方式支付了工程款，在取得涉案项目土地使用权后，办理了涉案房屋的不动产权证，属于原始取得物权，而不是受让取得。即使如原告诉称盱眙维登公司与第三人盱眙米雅公司之间就涉案房屋存在转让交易行为，第三人盱眙米雅公司也支付了相应对价，不存在无偿转让或低价转让情形。综上，原告丹阳恒新公司认为被告盱眙维登公司无偿转让房地产给其关联公司第三人盱眙米雅公司，逃避承担债务，给其债权造成损害，要求撤销盱眙维登公司向盱眙米雅公司转让《（2016）盱眙县不动产权第0001415号不动产权证》项下“4幢厂房、1幢办公楼”的行为；要求盱眙米雅公司向盱眙维登公司返还上述房屋；如其不能返还，则在上述房屋价值的范围内对盱眙维登公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告丹阳市恒新面粉有限公司的诉讼请求。案件受理费67651元，减半收取33825.5元，由原告丹阳市恒新面粉有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。并同时向该院预交案件受理费。审 判 员 戴永明二〇二〇年十一月二十四日法官助理 黄 舒书 记 员 戚书香附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产。对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。