广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初16627号原告：广东江顺新材料科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇太平菱溪工业区**，统一社会信用代码91440606588303458H。法定代表人：邰文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。被告：佛山市贝力商用制冷设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇太平村委会菱溪工业区**之2（住所申报），统一社会信用代码91440606338272679D。法定代表人：钟俊华,系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭丽珍，广东提德律师事务所律师。原告广东江顺新材料科技股份有限公司与被告佛山市贝力商用制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岑嘉培，被告的法定代表人钟俊华及委托诉讼代理人彭丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款456940.07元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月1日起计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告向原告购买硬塑型材玻璃门体，被告收到货物后却未按约支付货款。经双方对账，被告确认截至2019年11月30日尚欠原告货款506940.07元。对账后，被告仅支付了货款50000元，尚欠货款456940.07元拒不支付。原告多次催收未果，遂向法院起诉。被告辩称，确认原、被告之间存在买卖合同关系，但是原告提供的货物存在严重的质量问题，经原告盘点，有质量问题的货物价值115214.12元，该部分款项应在货款中予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的2019年5月-11月的《对账单》的真实性均无异议，但认为2019年10月及11月《对账单》上被告的公章是原告擅自加盖，且被告的法定代表人在《对账单》上签名也仅是确认收货，并非对尚欠货款金额的确认，本院认为，被告对2019年10月及11月《对账单》上被告公章及被告法定代表人签名的真实性均无异议，且未提交证据证明其辩称的原告擅自加盖被告公章的事实，而《对账单》上已明确列明当月货物的金额，被告在《对账单》上签名及加盖公章应表示对其内容的确认，《对账单》均合法有效，本院对其予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的被告法定代表人钟俊华与原告法定代表人邰文及原告业务员“江顺小梁”的微信聊天记录的真实性均无异议，本院对微信聊天记录的真实性均予以确认，对其关联性在下文中结合其他事实予以论述；原告对被告提交的《深圳市格瑞制冷设备有限公司结算表》及照片均不予确认，本院认为，深圳市格瑞制冷设备有限公司并非本案当事人，且结算表及照片上均未经原、被告的确认，故本院对《深圳市格瑞制冷设备有限公司结算表》及照片均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告购买硬塑型材玻璃门体。2019年5月至2019年11月，双方每月均签订《对账单》一份，每份《对账单》由上下两个表格构成，上方表格载明每个月的送货时间、单号、品名、规格、数量、金额及退货情况，下方表格载明截至对账当月被告累计拖欠货款的金额。2020年1月2日，双方签订2019年11月份《对账单》，确认截至2019年11月30日止，被告尚欠原告货款506940.07元，被告的法定代表人钟俊华在上方表格右下方签名，被告在下方表格下面“我方签名盖章”处加盖公章。《对账单》签订后，被告向原告支付了货款50000元，剩余货款456940.07元拒不支付，原告遂于2020年6月30日向本院提起本案诉讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系真实合法有效，被告对收到涉案货物的事实及货款总额无异议，双方争议的焦点在于2019年12月17日原告的工作人员“小梁”发给被告法定代表人钟俊华的《贝力盘点》表格中载明的货款金额是否应在尚欠货款中予以扣减。对此，本院评析如下：首先，被告辩称《贝力盘点》表格中载明的货物均存在质量问题，但未能提供证据予以证明。其一，《贝力盘点》表格明确载明：“贝力现场清点的发热门、普通铝合金门合计589件，我司与贝力沟通，有如下处理方式如下：1.清点后，每个规格数量全部在现场归类放置标清楚；2.现有以前的发热门全部当普通门用，先放在现场，要用时通知我司工人更换门封和回弹垫片；3.现场合格的普通门，标识清楚，清点数量，要用时通知我司更换门封和回弹片等问题。”上述内容表明，《贝力盘点》表格中载明的货物，并非全部是不合格产品，尚有部分合格的普通门，发热门亦可当普通门使用。其二，原告述称，《贝力盘点》表格中的货物虽经盘点，但并无法确定是由原告供应。经本院组织双方到被告仓库现场查看所见，所涉货物分散在仓库不同位置，与其他产品混杂存放，产品上并无原告标识，原告表示无法确认相关产品是原告供应，而被告亦无法提供证据证明相关产品是原告供应。鉴于原、被告双方无法就相关产品是否由原告供应达成一致，被告亦无法提供相关证据证明，被告向本院提出的质量鉴定亦无法进行。因此，被告无法举证证明相关产品由原告供应，导致无法进行质量鉴定，即无法进一步证明相关产品存在质量问题，被告作为承担举证责任的一方，相应的不利法律后果应由被告承担。其次，《贝力盘点》表格出具于2019年12月17日，但被告于2020年1月2日与原告签订2019年11月份《对账单》，确认尚欠原告货款506940.07元，若如被告所述尚有货款115214.12元应予以扣减，在未扣减的情况下又与原告签订《对账单》，与日常交易习惯不符。被告辩称其法定代表人钟俊华在《对账单》上签名仅是对收到货物的确认，但如前文所述，《对账单》上下两个表格分别载明了当月货款金额及累计欠款金额，被告在《对账单》上加盖公章并由法定代表人签名的行为应视为对《对账单》上全部内容的确认。综上，对于被告所提原告供应的货物存在质量问题、应扣减货款115214.12元的抗辩意见，本院不予支持。2019年11月份《对账单》签订后，被告向原告支付了货款50000元，故原告诉请被告支付货款456940.07元理据充分，本院予以支持。至于利息的计算，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”据此，因双方均未举证证明双方对付款时间进行了约定，被告依法应在收取货物时付款，被告逾期付款已构成违约，原告诉请以456940.07元为基数从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止是对其权利的处分，且不违反法律法规的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下：被告佛山市贝力商用制冷设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东江顺新材料科技股份有限公司支付货款456940.07元及利息（利息计算方式：以456940.07元为基数，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8316.42元，减半收取计4158.21元，财产保全费2858.8元，合计7017.01元(原告广东江顺新材料科技股份有限公司已预交)，由被告佛山市贝力商用制冷设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 肖复春二〇二〇年十一月二日法官助理 袁丽阳书 记 员 梁国锋