山东省聊城市茌平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1523民初2249号 原告：聊城市茌平区翔通运输有限公司。住所地：聊城市茌平区振兴街道枣乡街**。 法定代表人：吴风杰，总经理。 委托诉讼代理人：岳承栋，男，1989年7月15日出生，汉族，住茌平区信发办事处大张村。 委托诉讼代理人：石作香，茌平华剑法律服务所法律工作者。 被告：张俊付，男，1978年4月11日出生，汉族，住德州市夏津县白马湖镇白庄村**。 被告：张桂波，女，1984年9月25目出生，，住茌平区乐平铺镇大马村** 被告：茌平县博宇运输有限公司。住所。住所地：茌平区信发街道铝城路**div> 法定代表人：张付旺，经理。 委托诉讼代理人：石正强，山东兴茌律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊。住所地：聊城市高新区九州长江路**> 负责人：王鑫烈，总经理。 委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。 原告聊城市茌平区翔通运输有限公司（以下简称翔通运输公司）与被告张俊付、张桂波、茌平县博宇运输有限公司（博宇运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（平安财保聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翔通运输公司的委托诉讼代理人岳承栋、石作香，被告张俊付、张桂波、博宇运输公司的委托诉讼代理人石正强，平安财保聊城支公司的委托诉讼代理人贾明超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 翔通运输公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告赔偿原告车辆误工损失费和运输车辆修理费，共计51716.39元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月19日00时37分许，张俊付驾驶鲁PP55**-鲁P**号重型货车沿信发路由东向西行驶，行至茌平区信发路与国道105线交叉口处时，与沿国道105线由南向北王仲瑞驾驶的鲁PS80**号重型货车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后张俊付驾车离开现场。张俊付的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第二项、第三项规定，还应当遵守下列规定(三)转弯的机动车让直行的车辆先行，当事人张俊付负全部责任，王仲瑞无责任。 张俊付辩称：交通事故属实，对交警队出具的事故认定书及认定的责任划分无异议，其为张桂波聘用的驾驶员，对原告的损失应由平安财保聊城支公司根据车辆投保情况进行理赔，不同意承担原告上述损失。 张桂波辩称：交通事故属实，认可张俊付上述陈述情况。其为车辆的实际车主，与博宇运输公司是挂靠关系。车辆在平安财保聊城支公司投保交强险及100万元的商业三者险各一份，且投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。原告的损失应由保险公司根据车辆投保情况进行理赔，不同意承担原告上述损失。 博宇运输公司辩称：交通事故属实，涉案车辆的实际车主为张桂波，车辆挂靠在博宇运输公司，车辆在保险公司投保交强险及100万元的商业三者险各一份，且投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。交通事故认定书仅认定张俊付驾车驶离现场，并未认定为肇事逃逸，且并未以张俊付离开事故现场作为定责的原因，因此原告的损失应由被告平安财保聊城支公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。不足的部分，由实际车主张桂波承担。 平安财保聊城支公司辩称：该公司对交通事故发生情况并不了解，事发后当事人也未向该公司进行出险报案，驾驶员驾驶被保险车辆出险后驶离现场，该公司根据保险合同约定依法免赔；鲁PP55**号重型货车在该公司投保交强险及100万元的商业三者险各一份，且投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。因存在免赔情形，公司不承担赔偿责任。 根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定如下事实：2020年4月19日0时37分许，张俊付驾驶鲁PP55**-鲁鲁P**重型货车沿信发路由东向西行驶，行至茌平区信发路与国道105线交叉口处时，与沿国道105线由南向北王仲瑞驾驶的鲁PS80**号重型货车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后张俊付驾车离开现场，当事人张俊付负全部责任，王仲瑞无责任。 围绕诉讼请求，翔通运输公司向本院提交了以下证据：1.营业执照，法定代表人身份证明，法定的代表人身份证明复印件，拟证明翔通运输公司的企业信息；2.交通事故责任认定书一份拟证明证明交通事故发生情况及全责任承担情况。雇佣司机的驾驶证、行车证、保险单，证明司机持有有效的驾驶证，车辆具备有效行车证，事故车辆在保险期间内；3.车辆的维修费用发票和车辆维修清单各1份，拟证明事故车辆的维修情况和花费情况；4.聊城金羊服务站出具的事故车辆维修时间证明一份，拟证明修车44天；5.运输合同一份，拟证明原告车辆和兴顺物流公司签订了运输合同，如果不能完成合同条约定的事项，需向合同对方承担违约责任；6.购销合同一份，拟证明兴顺物流需向泰安铸成公司运送货物；7.出具营运清单1份，拟证明事故车辆在事故前营运利润情况；8.其他车辆的营运情况参照计算表一份，拟证明车辆每天的营运费用情况；9.还款计划表一份，拟证明每月还款的数额及车辆停运期间，仍需承担的车辆的贷款；10.公司的保险单二份，拟证明车辆购买保险所花费的费用，作为停运期间应交保险费用的计算依据；11.山东欧信资产价格评估有限公司评估意见书一份，拟证明原告的赔偿项目等问题。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对翔通运输公司等提交的证据，博宇运输公司的质证意见为：对证据2中交通事故认定书的真实性无异议，但该证据证实张俊付驾车离开现场，并未认定为肇事逃逸，且并未以驾车离开现场作为定责的依据；对证据3真实性有异议，对维修清单及维修票据不予认可，应以鉴定结论为准；对证据4不予认可，该证据仅有单位公章，无经办人及负责人起按张认可，不符合单位提交证据的法律规定；对证据5、6不予认可，该公司不是该证据的当事方，不知道该证据的形成过程，对真实性不予认可；对证据7、8是兴顺物流有限公司的销售出售单，与本案并不具有关联性，不能证明是翔通物流公司的销售出售单；对证据9与本案不具有关联性；对证据5.6.7.8有异议，认为不能证明车辆的实际运营情况；对证据11评估报告的真实性无异议，对鉴定金额有异议，需要核实原告提交的月份结算单；对各种保险费每天约61元、车辆折旧费每天约57元、司机工资每天300元有异议，合计每天的纯利润555元中含保险费、车辆折旧费，且司机工资停车期间不需要发工资300元；赔偿明细中维修费25897元中应去除保险杠3100元，车辆贷款包含在纯利润中，不认可过桥费。 平安财保聊城支公司的质证意见为：对证据2中事故认定书能够证明张俊付事故发生后驾车离开现场这一基本事实，且认定书载明张俊付系由东向西行驶，原告车辆驾驶员王仲瑞系由南向北行驶，基于该描述王仲瑞负有礼让右方车辆先行的义务，因此对事故认定书中责任划分请法院重新认定，发生事故后，驾车驶离现场是该公司商业三者险免赔的情形；对证据3与事故的关联性有异议，不能证明因本次事故导致的实际车辆损失，应以司法鉴定为准，且其上体现的配件如确实更换，也存在残值认定问题，根据损失补偿原则，应减轻侵权人的赔偿责任；对证据4有异议，不符合证据形式，应以车辆维修所需工时为准；对证据5与本案的关联性及真实性均有异议，无法体现涉案车辆实际运输能力和收入情况；对证据6真实性有异议，可见甲方系传真或扫描件，乙方（兴顺物流）在其上加盖了公章，但购销合同的产品内容是事后人工手写，因此该证据不具有真实性；对证据7、8的真实性有异议，无法显示客观第三方出具的涉案车辆收入情况，应以该车辆营运的北斗卫星记录结合实际的运输线路才能认定，因此原告应申请相关司法鉴定；对证据9与本案没有关联性。对其它证据均无异议。 张俊付、张桂波同博宇运输公司的质证意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各被告提出异议的原告车辆维修清单及维修费方面的问题，经结合清单中载明的车辆维修部位与休庭期间与事发时的现场人员即被告张俊付和原告方相关人员进行确认，相关维修部位与事发时的碰撞部位能够相互吻合，根据道路交通事故认定书载明的造成两车受损的损坏后果，和持有异议的各被告除车辆维修清单中的保险杠（3100元）外，不能提供证据证明原告上述维修过程中存在扩大维修、扩大损失的情形存在，本院根据原告方人员出庭认可去除保险杠维修费用的情形，确定对各被告对原告车辆维修清单及维修费方面的异议部分予以采信，进而确定对原告的车辆维修损失按照其提交的维修费票据，扣减保险杠3100后，据实予以认定。对原告提交的评估报告，各被告对其真实性均无异议，原告根据该评估报告主张在停运损失中增加100元的过桥费用，并主张其贷款亦应作为停运损失，除平安财保聊城支公司外，各被告一是对评估报告的评估金额（包括评估方式）提出异议，二是对过桥费不予认可，三是认为原告主张车辆停运期间的贷款没有事实根据，经核查，该评估报告是经本院依法组织双方当事人举证质证和认证后委托具有鉴定资质的鉴定机构依法作出，鉴定程序合法，结论具体明确，可作为有效证据予以参照。原告方主张的过桥费，从该评估报告第三页正常运营期间各项开支明细中可以看出已明确包含过桥费用，因而对原告方在停运损失中增加100元过桥费的主张依法不予认可。本院责成山东欧信资产价格评估有限公司关于停运期间驾驶员工资是否考虑计算的问题进行了答复，本院组织双方对该答复质证后，结合翔通运输公司公司无法提供停运期间支付员工工资的相关证据的情形，从实际情况考虑酌定驾驶员工资不计入事故车辆的停运损失中，同时，车辆是全款购买还是分期付款均对其停运期间的相关损失并不产生实质影响，综上所述，本院确定从直接损失中扣除司机月工资后再纳入到停运损失中进行计算。 对于平安财保聊城支公司所主张的驾驶人驾车驶离现场是商业三者险免赔情形的主张，该公司提供的商业三者险合同条款、第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。对于该格式条款的通常理解应是驾驶员故意离开事故现场的行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”本案中，聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队作出的道路交通事故认定书认定张俊付在事故发生后驾车驶离现场，并未认定张俊付系故意离开事故现场的交通肇事逃逸行为，事故发生在凌晨00时37分许，存在着光线差等客观条件限制，结合GPS行车轨迹，涉案车辆车速平稳，并没有加速逃离等异象，在没有其他证据能够证明张俊付明知发生交通事故，为逃避法律责任而故意驶离现场的情况下，应认定张俊付驾车驶离的行为不符合保险条款中约定的免责情形。 上述事实，由前述系列证据和开庭笔录等在卷为凭，足以认定。 本院认为：双方当事人对交通事故的发生和事故责任认定均无异议，本院依法予以确认。根据涉案车辆的投保情况和道路交通事故认定书认定张俊付负全部责任的情形，结合平安财保聊城支公司未能提供证据证明张俊付在驾驶车辆发生交通事故的过程中存在商业险免责情形，对翔通运输公司在本次事故造成的直接损失，应由承保张俊付驾驶车辆交强险的平安财保聊城支公司在交强险各分项赔偿限额内先行赔偿，不足部分，再由平安财保聊城支公司在100万元商业三者险责任限额内按100%的比例进行赔偿。停运损失和鉴定费，属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，依法应由侵权人承担，因肇事车辆实际车主系张桂波，挂靠在单位博宇运输公司经营运输业务，结合事故认定书张俊付负全部责任的情形，对于该间接损失应由实际车主张桂波按照100%的比例承担赔偿责任，被挂靠单位博宇运输公司与驾驶员张俊付承担连带赔偿责任。 本院认定翔通运输公司的损失为：1、事故车辆维修费25897-3100=22797元；2.停运损失(1552-997+118)×15天=10095元；3.鉴定费3000元。以上总计35892元。其中事故车辆维修费由平安财保聊城支公司在交强险财产损失责任限额项下2000元，剩余部分由平安财保聊城支公司在商业三者险范围内赔偿20797元；停运损失和鉴定费共计13095元由实际车主张桂波进行赔偿，张俊付、博宇运输公司负带连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿聊城市茌平区翔通运输有限公司车辆维修损失共计2000元； 二、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险责任范围内赔偿聊城市茌平区翔通运输有限公司车辆维修损失共计20797元； 三、张桂波赔偿聊城市茌平区翔通运输有限公司鉴定费、停运损失共计13095元，张俊付、茌平县博宇运输有限公司负连带责任； 四、驳回聊城市茌平区翔通运输有限公司的其他诉讼请求。 上述判决内容均于本判决生效后十日内通过本院过付。（账号866120031014********，户名：聊城市茌平区人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1093元，减半收取547元，由张桂波负担488元，由茌平区翔通运输公司有限公司负担59元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 耿建文 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 张鸿根 书 记 员 孙 冉