云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终1478号上诉人（原审原告）：景某（系死者鲁朝刚的妻子），女，傣族，1983年7月4日出生，大专文化，云南省人，现住云南省普洱市思茅区。上诉人（原审原告）：鲁某1（系死者鲁朝刚的女儿），女，傣族，2016年12月11日出生，学龄前儿童，云南省大关县人，现住云南省普洱市思茅区。法定代理人：景某，身份信息同上，系鲁某1的母亲。景某、鲁某1共同委托诉讼代理人：徐建娟，云南谏成律师事务所执业律师。代理权限均为特别授权代理。上诉人（原审原告）：熊关敏（系死者鲁朝刚的继母），女，汉族，1967年4月18日出生，云南省大关县人，现住云南省昭通市大关县。委托诉讼代理人：周贤江，云南周贤江律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：纪德治，男，傣族，1976年12月5日出生，高中文化，云南省景谷县人，个体户，现住云南省普洱市思茅区。上诉人（原审被告）:李姝洁，女，汉族，1973年6月17日出生，初中文化，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。纪德治、李姝洁共同委托诉讼代理人：李航，云南聚哲律师事务所执业律师。代理权限均为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：鲁顺友（系死者鲁朝刚的父亲），男，汉族，1958年10月25日出生，小学文化，云南省大关县人，现住云南省昭通市大关县。上诉人景某、鲁某1、熊关敏、纪德治、李姝洁与被上诉人鲁顺友生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人鲁某1的法定代理人景某及其委托诉讼代理人徐建娟、景某及其委托诉讼代理人徐建娟、熊关敏及其委托诉讼代理人周贤江、纪德治和李姝洁的共同委托诉讼代理人李航，被上诉人鲁顺友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪德治、李姝洁共同上诉请求：1、请求撤销一审判决，并改判。2、判令由景某、鲁某1、鲁顺友承担一审、二审所产生的诉讼费。事实及理由：纪德治、李姝洁认为，一审法院证据采信错误，认定事实错误，裁判不公。一、一审法院对证据《思茅区一起家庭聚餐引起急性甲醇中毒事件流行病学调查报告》的认定有误。该调查报告的调查结论未提供关于该酒甲醇含量检测的专业检测报告，且未详细记载上述饮酒量所对应的每一位人员的基本信息，该报告前后矛盾，不具有证明效力。倘若宴席当天食用的“橄榄甘草泡酒”甲醇含量确实为632ｇ／Ｌ，饮酒的人都会造成甲醇急性中毒的症状，且立即死亡，不会潜伏34小时之久。因此，该《调查报告》中关于“橄榄甘草泡酒”中甲醇含量的检测结论不客观、不真实、调查过程也不合法，不能采信。二、一审法院对如下事实认定有误。1、本案死者鲁朝刚的死亡时间与其在纪德治、李姝洁家中参加家宴的时间相隔34小时之久，无法直接证明其死亡原因系在纪德治、李姝洁家中饮酒的行为所致。根据证据规则，上述事实的举证责任属于对方，而一审法院直接将该部分待证事实的赔偿责任强加到纪德治、李姝洁一方属事实认定错误。2、本案死者鲁朝刚及其家属存在重大过错，应由其承担主要责任。《调查报告》显示，鲁朝刚2019年6月7日在纪德治、李姝洁家中参加家宴饮酒量不少于440毫升，鲁朝刚不顾自己身体状况大量饮酒，酒后出现不适症状未及时就医。且家属在明知其身体不适，出现“头昏、恶心、呕吐症状”34小时后才将其送往医院救治，未尽到最基本的照顾及注意义务，错过了最佳的救治时间，是造成事故的主要原因，应承担主要责任。一审法院认为死者鲁朝刚及其家属未尽到最基本的注意义务、未及时就医而错过了最佳救治时间的行为与鲁朝刚死亡之间不存在关联性，属于事实认定错误。3、此次家宴的邀约人系马庆华、额刚夫妇，并不是纪德治、李姝洁夫妇，马庆华、额刚夫妇应当为此次事故的发生承担相应的责任。4、宴席当天饮用的酒是纪德治、李姝洁在宁洱富发畜禽养殖基地购买的，倘若是因为该酒甲醇含量不符合标准造成此次事故，承担责任的主体应当是宁洱富发畜禽养殖基地。其营业执照载明经营范围是白酒销售，并非白酒酿造，但在宁洱县市场监督管理局对其做的调查笔录中反映出，出售给纪德治、李姝洁的白酒系自己酿造，该基地在其经营范围之外从事经营活动，应当承担责任。5、纪德治、李姝洁仅仅为此次家宴提供场地，属于善意之举，符合我国传统，本身并无过错。且此前并不认识鲁朝刚，在宴席中也未对其进行劝酒。同时，纪德治、李姝洁已积极补偿了鲁朝刚家属损失113599元，已尽到了其作为场地提供者的人道主义补偿义务。综上所述，请求二审法院支持纪德治、李姝洁的上诉请求。景某、鲁某1共同上诉请求：请求一审判决，并依法改判支持景某、鲁某1一审诉讼请求。事实与理由：一、受害者鲁朝刚对死亡的发生无任何过错，本案不适合划分责任。（一）案发当日饮用橄榄甘草泡酒甲醇含量为现行国家标准1053倍，甲醇含量已经严重超出致死量，鲁朝刚死亡的全部原因均系甲醇中毒。有《思茅区以其家庭聚餐引起急性甲醇中毒事件流行病学调查报告》、《司法鉴定意见书》确认，纪德治、李姝洁所提供的酒的质已发生变化，远超甲醇中毒致死量近三倍，该泡酒无论喝多喝少均存在致死的危险，不能再以饮酒量多少来进行衡量。（二）本案受害人鲁朝刚无过错。《司法鉴定意见书》中检出受害者鲁朝刚体内的乙醇含量为34.06ｍｇ／ｍｌ，而根据临床医学关于饮酒和醉酒的相关解释来看，血液中乙醇含量为30ｍｇ／100ｍｌ1以上的为饮酒，达到80ｍｇ／100ｍｌ以上才属于醉酒；所以，鲁朝刚在案发当日，并非大量饮酒；同时，从纪德治、李姝洁申请一审法院调取的公安机关笔录显示，本案中在纪德治、李姝洁家中一起饮酒的19名人员中，除本案2名死者外，其余出现中毒反应的人员在饮酒后均存在不同程度的呕吐或催吐的事实。所以，不论饮酒量多少，都存在甲醇中毒反应，并非一审认定的“喝得越多症状越严重”，因此，鲁朝刚自身并无过错，不应当承担20%的过错责任。二、一审判决部分赔偿金额认定错误。（一）2019年6月10日李刚出具的《收款收据》中的“和谐”烟并不属于办理丧事期间开支，该款项属于纪德治、李姝洁的私人开支。（二）《司法鉴定书》已明确鲁朝刚死亡原因为“甲醇急性中毒死亡”，且纪德治、李姝洁在无鉴定必要性的情况下，仍然数次提出鉴定申请，导致景某多支出了相应的交通费用1300元，该费用应当由纪德治、李姝洁承担。（三）精神损害赔偿金认定过低。受害人鲁朝刚去世时年仅33岁，其去世给一个家庭带来了毁灭性的打击，因此，一审判决认定的25000元的精神损害赔偿金过低。综上所述，请求查明事实并改判支持景某、鲁某1的诉讼请求。熊关敏上诉请求：请二审法院撤销一审判决第一项，改判由纪德治、李姝洁赔偿熊关敏、景某、鲁某1、鲁顺友673712.92元。诉讼费由纪德治、李姝洁承担。事实与理由：一、一审判决对大关县天星镇鱼孔村民委员会出具的《证明》内容不予确认，不认定熊关敏于1988年2月与鲁顺友组成家庭，帮助鲁顺友共同抚养鲁朝刚的事实是错误的。熊关敏于1988年2月，经亲戚介绍到鲁顺友家生活，1990年10月10日生育女儿鲁某2。熊关敏到鲁顺友家生活时，鲁朝刚才2岁零2个月。2009年9月24日，因家中办贷款需要结婚证，熊关敏和鲁顺友才去补办结婚登记。熊关敏和鲁顺友组成家庭后，共同抚养鲁朝刚等四个孩子。鲁某2的户口本上记载鲁某**口“无迁移”，能够证实熊关敏在1990年以前就在鲁顺友家生活。因此，一审判决不认定熊关敏帮助过鲁顺友共同抚养鲁朝刚的事实，且判决驳回熊关敏作为赔偿权利人的诉讼请求是错误的。综上，请求撤销一审判决，改判由纪德治、李姝洁赔偿熊关敏、景某、鲁某1、鲁顺友673712.92元。景某、鲁某1的答辩意见与其上诉理由一致。熊关敏的答辩意见与其上诉理由一致。纪德治、李姝洁的答辩意见与其上诉理由一致。鲁顺友当庭答辩称：熊关敏到鲁顺友家共同生活的时候死者鲁朝刚才两岁，直到鲁朝刚上大学办理贷款需要结婚证时才补办的结婚证。在鲁顺友家当地，不办理结婚证就生活在一起是很常见的事，只有办事需要时才会补办结婚证。一审法院认定熊关敏没有抚养鲁朝刚是错误的。景某、鲁某1、鲁顺友、熊关敏共同向一审法院起诉请求：1.判令纪德治、李姝洁赔偿景某、鲁某1、鲁顺友、熊关敏以下费用：（1）死亡赔偿金669760元（即33488元×20年）；（2）被扶养人生活费244183元（其中鲁某1的扶养费按城镇标准计算16年为173008元，鲁顺友的扶养费按农村标准计算19年为34675元，熊关敏的扶养费按农村标准计算20年为36500元）；（3）鉴定费13416元（另外的10000元鉴定费已包含在纪德治、李姝洁支付给景某、鲁某1、鲁顺友、熊关敏的费用里）；（4）精神损害赔偿金60000元；（5）景某、鲁某1、鲁顺友、熊关敏因参与鉴定支出的差旅费1300元；（6）丧葬费52038.50元（即104077元／年÷12个月×6个月）。以上费用共计1040697.50元，扣除纪德治、李姝洁已支付的91869元，纪德治、李姝洁应支付948828.50元。2.判令纪德治、李姝洁承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月7日下午18时许，鲁朝刚及景某等人到纪德治、李姝洁家参加家庭聚餐，包含纪德治、李姝洁家人在内共计46人就餐。纪德治、李姝洁将家中自己泡制的橄榄甘草泡酒提供给部分就餐人员饮用，鲁朝刚饮用了该泡酒。餐后鲁朝刚出现头晕、呕吐等症状，于2019年6月9日早晨5时左右在送往普洱市人民医院救治途中死亡。2019年6月9日，思茅区疾控中心接到普洱市人民医院报告，称急诊科接诊3例患者，死亡1例，仍在抢救2例，怀疑为中毒事件，可能与食用药根有关，还有其他病例在门诊救治。接报后，市、区卫健行政部门组织专业队伍进行了调查。经调查，在该次聚餐后，聚餐过程中饮用橄榄甘草泡酒的多人出现头晕、恶心、呕吐症状。经对饮用橄榄甘草泡酒的19人进行分析，饮酒量110ｍｌ及以下的7人未出现严重症状；饮酒量约220ｍｌ的4人，出现症状3人，症状较重2人；饮酒量330ｍＬ左右的4人，出现症状3人，症状较重2人；饮酒量约440ｍｌ的2人，2人均出现严重症状，其中一人死亡；饮酒量550ｍｌ的2人，2人均出现严重症状，其中一人死亡。经实验室检测，当日橄榄甘草泡酒中甲醇含量为现行国家标准的1053倍。调查结论为，该起事件系一起家庭聚餐引起的急性甲醇中毒事件，中毒餐次为6月7日晚餐，引起中毒的食物为橄榄甘草泡酒。为进一步明确鲁朝刚的死亡原因，普洱市卫生健康委员会及鲁朝刚家属委托昆明医科大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年8月8日，该鉴定中心出具昆医大司法鉴定中心［2019］（病理）鉴字第173号《司法鉴定意见书》，载明被鉴定人心血中检出甲醇，浓度已远超中毒致死量，足以致被鉴定人死亡，根据乙醇中毒特点及乙醇代谢规律并结合基本案情分析，被鉴定人生前大量饮酒，但单独由乙醇导致中毒死亡的情况不予考虑，本例检见的乙醇和滇乌头碱对本例甲醇急性中毒死亡的过程起到促进和加速作用等内容，鉴定意见为：鲁朝刚的死亡原因系甲醇急性中毒死亡。为进行鉴定，景某、鲁某1、鲁顺友、熊关敏支付了鉴定费22000元及鉴定人员的交通费1416元。纪德治、李姝洁在鲁朝刚死亡后，向景某、鲁某1、鲁顺友、熊关敏支付了101869元（其中10000元系用于支付鉴定费），并代景某、鲁某1、鲁顺友、熊关敏支付办丧事的餐费7499元（即5174元＋2325元）、住宿费2071元及买烟、酒的费用2160元，合计113599元。诉讼过程中，纪德治、李姝洁申请对鲁朝刚甲醇中毒死亡与其在纪德治、李姝洁家中参加家宴饮酒的行为是否有因果关系及参与度比例进行鉴定。2019年12月10日，昆明医科大学司法鉴定中心以鉴定要求超出该机构技术条件为由不予受理。此后，本院委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定。2020年1月14日，纪德治、李姝洁向该鉴定机构撤销申请，并于2020年2月26日向一审法院申请变更鉴定机构进行鉴定。又查明，鲁朝刚生前在普洱监狱工作多年，其与妻子景某于2016年12月11日共同生育一女鲁某1。鲁朝刚的父亲鲁顺友共有子女5人，其中4名子女系其与前妻所生，另一名子女系鲁顺友的前妻去世后其与熊关敏所生，均已成年。鲁顺友的前妻在鲁朝刚年幼时已去世，鲁顺友于2009年9月24日与熊关敏登记结婚，当时鲁朝刚26岁。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的民事权益，应当承担侵权责任。本案中，市、区卫健行政部门组织专业队伍进行调查形成的调查报告、公安机关的询问笔录及双方无异议的《司法鉴定意见书》均能证明，致使鲁朝刚死亡的直接原因是到纪德治、李姝洁家聚餐时，喝了纪德治、李姝洁提供的甲醇严重超标的橄榄甘草泡酒，即纪德治、李姝洁是导致鲁朝刚死亡的侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”的规定，纪德治、李姝洁应承担侵权责任。前述调查报告显示，甲醇中毒症状的严重程度和饮用橄榄甘草泡酒多少之间存在一定的关系，即喝得越多症状越严重，鉴定意见亦能证明鲁朝刚生前曾多量饮酒，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，鲁朝刚在明知过量饮酒有害身体健康的情况下，过量饮用了橄榄甘草泡酒，对其因甲醇急性中毒死亡结果的发生亦存在一定过错。综合考虑纪德治、李姝洁招待鲁朝刚就餐系基于善意，且鲁朝刚自身亦存在一定过错的因素，一审法院确认由纪德治、李姝洁对鲁朝刚死亡承担百分之八十赔偿责任。至于2020年2月26日纪德治、李姝洁向一审法院申请鉴定的事项，并无鉴定的必要性，故不准予继续鉴定。关于纪德治、李姝洁提出的未及时治疗的问题，并无证据证明与鲁朝刚死亡之间存在关联，故一审法院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”一审法院对鲁朝刚死亡的各项损失认定如下：1.丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，2018年城镇国有单位在岗职工年平均工资为104077元，丧葬费计算为104077元／年÷12个月×6个月＝52038.50元。2.被扶养人生活费。《解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据查明的事实，鲁朝刚的继母熊关敏与鲁朝刚的父亲鲁顺友领取结婚证时，鲁朝刚已成年，并无证据证明其对鲁朝刚尽了扶养义务，且由于现其年龄为53岁，并无证据证明其丧失劳动能力又无生活来源，故主张熊关敏的生活费于法无据，一审法院不予支持。熊关敏亦非鲁朝刚死亡后所涉继承人，其并非接受赔偿的主体。鲁朝刚生前需扶养其父亲鲁顺友及其女儿鲁某1，庭审中，纪德治、李姝洁对景某、鲁某1、鲁顺友、熊关敏主张的鲁顺友的扶养年限为19年及鲁某1的扶养年限为16年无异议，其主张按农村标准计算鲁顺友的生活费，按城镇标准计算鲁某1的生活费于法有据，参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，2018年农村常住居民人均消费支出为9123元，2018年城镇常住居民人均消费支出为21626元，故鲁顺友的生活费计算为9123元／年÷5人×19年＝34667.40元，鲁某1的生活费计算为21626元／年÷2人×16年＝173008元，被扶养人生活费合计207675.40元。3.死亡赔偿金。《解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”鲁朝刚生前长期在城镇工作、生活，景某、鲁某1、鲁顺友、熊关敏请求参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中2018年城镇常住居民人均可支配收入即33488元计算死亡赔偿金符合法律规定，一审法院将死亡赔偿金确定为669760元（即33488元／年×20年）。4.鉴定费用。鲁朝刚死亡后，为进行死因鉴定，产生鉴定费22000元（其中10000元系由纪德治、李姝洁支付，已包含在上述纪德治、李姝洁支付的101869元费用内）、鉴定人员交通费1416元，合计23416元。至于景某、鲁某1、鲁顺友、熊关敏主张的诉讼代理人参加鉴定产生的1300元差旅费，于法无据，一审法院不予确认。5.精神损害赔偿金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”、第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，鲁朝刚因被侵权死亡后，其近亲属精神上确实会受到伤害，结合鲁朝刚与纪德治、李姝洁的过错情节，一审法院酌情支持精神损害赔偿金25000元。综上，鲁朝刚死亡的各项损失为丧葬费52038.50元、被扶养人生活费207675.40元、死亡赔偿金669760元、鉴定费用23416元、精神损害赔偿金25000元，合计977889.90元。前述费用除精神损害赔偿金不进行责任划分，其他几项费用纪德治、李姝洁应根据其责任进行赔偿，赔偿金额为25000元＋（977889.90元-25000元）×80%＝787311.92元。由于鲁朝刚死亡后，纪德治、李姝洁向景某、鲁某1、鲁顺友、熊关敏支付了113599元，该款项双方均同意在本案中进行抵扣，故一审法院予以抵扣，经抵扣，纪德治、李姝洁尚应向景某、鲁某1、鲁顺友赔偿673712.92元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：一、由纪德治、李姝洁于本判决生效之日起十五日内赔偿景某、鲁某1、鲁顺友673712.92元；二、驳回景某、鲁某1、鲁顺友、熊关敏的其他诉讼请求。案件受理费5437元，由景某、鲁某1、鲁顺友承担1727元，由纪德治、李姝洁承担3710元。本院二审审理期间，熊关敏围绕上诉请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。熊关敏向本院提交大关县天星镇中心村民委员会于2020年8月1日出具的证明原件一份和白庙社社长金刚彬于2020年8月1日出具的证明原件一份，拟证明熊关敏于1988年2月到鲁顺友家与其共同生活至今，于2009年9月24日补领结婚证，对鲁朝刚尽了抚养义务。经质证，景某、鲁某1认为该组证据系个人和村委会出具，无其他材料佐证，采信意见以法庭为主。纪德治、李姝洁认为该组证据与熊关敏在一审时提交的证明相互矛盾，结婚问题的证明应当由民政部门出具，居住生活情况的证明应当由熊关敏实际居住生活地的村委会或者居委会出具，因此，该组证据无证明力，不予认可。本院认为，该组证据系熊关敏户口所在地的村委会及社长出具的原件，来源合法真实，结合熊关敏一审时提交的户口本和证明，以及当事人陈述，能证明其证明目的，本院予以采信。本案经二审审理，各方对一审法院认定2019年6月7日下午18时，鲁朝刚等人到纪德治、李姝洁家聚餐，饮用纪德治泡制的橄榄甘草泡酒后，6月10日死亡事实、一审确认医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金费用及纪德治垫付的费用无异议，对无异议事实二审予以确认。双方主要对鲁朝刚饮用泡酒导致死亡有无因果关系、赔偿责任划分及确定精神损害抚慰金鉴定费用，熊关敏是否为申请赔偿权利人的问题等有争议。本院另查明，鲁朝刚生于1984年12月28日，熊关敏于1988年2月到云南省大关县天星镇鱼孔村茅草坡村民小组与鲁顺友共同生活，并于1990年10月10日共同生育鲁某2，熊关敏与鲁朝刚于2009年9月24日补领结婚证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条对行为人因过错侵害他人民事权益及被侵权人对损害的发生也有过错的如何承担民事责任均作了明确规定。承担侵权责任必须以侵权人存在过错为前提。请客吃饭喝酒是一种正常的社会交往活动，而非法律禁止的行为。饮酒人应当预料到饮酒过量的潜在危险和严重后果，并自主控制饮酒行为，防止自身的人身、财产受到损害。本案2019年6月7日下午18时，鲁朝刚等人到纪德治、李姝洁家聚餐，饮用纪德治、李姝洁泡制的橄榄甘草泡酒后，导致聚餐部分人员甲醇中毒住院并造成死亡事实，死亡原因有市、区卫健行政部门调查报告、公安机关的询问笔录及《司法鉴定意见书》予以证明，致使鲁朝刚死亡的是饮用甲醇严重超标泡酒所致。死亡后果与之前的共同喝泡酒行为之间的联系具有内在的本质的必然联系，饮用甲醇严重超标泡酒与鲁朝刚死亡结果具有必然因果联系，纪德治、李姝洁反驳认为从聚餐吃饭至鲁朝刚死亡时间间隔长不排除有再次饮酒或进食可能，并未提供证据证明，依据事后公安派出所对纪德治、李姝洁及聚餐人员询问记录证实邀约聚餐、场所及橄榄甘草泡酒均系纪德治、李姝洁提供，纪德治、李姝洁陈述泡制白酒系宁洱富发畜禽养殖基地提供，依据普洱市质量技术监督中心对宁洱富发畜禽养殖基地的库存白酒检测甲醇含量均符合国家标准，其主张马某为邀约人、白酒出售方分担责任依据不足。一审确定纪德治、李姝洁为侵权人符合法律规定。鲁朝刚作为完全民事行为能力人,应当知道过量饮酒的危害，当天未采取合理措施保护其身体免受侵害，导致死亡结果发生，其对损害有过错。依据侵权责任法过失相抵的原则，确定其自身承担20%责任，纪德治、李姝洁承担80%责任正确，经二审审查精神损害抚慰金支付标准、鉴定费用及纪德治、李姝洁垫付费用均符合相关规定。纪德治、李姝洁认为饮用泡酒与死亡结果无因果关系，其承担80%的赔偿责任过重、邀约人马某、白酒出售方应分担责任的理由，景某、鲁某1上诉认为死者鲁朝刚无过错不承担责任的上诉主张均不能成立，其上诉理由不予以采纳。关于熊关敏是否为权利人的问题。本案中，熊关敏自1988年2月到鲁顺友家共同生活，此时鲁顺友的儿子鲁朝刚仅为三岁多。虽鲁顺友与熊关敏于直到2009年9月24日申领结婚证，但是熊关敏作为鲁朝刚的继母，已经对鲁朝刚尽到了抚养教育的义务，形成了抚养关系，该事实有鲁顺友、熊关敏的陈述以及提交的证据证实。鲁顺友成年后，亦具有赡养扶助熊关敏的义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条：继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。现鲁朝刚死亡，熊关敏作为对其尽到抚养教育义务的继母，应当是本案接受赔偿的主体，对其主张应当作为赔偿权利人接受赔偿的请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院判决驳回熊关敏的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但部分处理不当，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4286号民事判决第二项，即：驳回景某、鲁某1、鲁顺友、熊关敏的其他诉讼请求；二、变更云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4286号民事判决第一项，即：由纪德治、李姝洁于本判决生效之日起十五日内赔偿景某、鲁某1、鲁顺友673712.92元为：由纪德治、李姝洁于本判决生效之日起十五日内赔偿景某、鲁某1、鲁顺友、熊关敏各项费用673712.92元；三、驳回纪德治、李姝洁、景某、鲁某1的上诉请求。如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5437元，由纪德治、李姝洁承担3710元、由景某、鲁某1、鲁顺友、熊关敏承担1458.6元；二审案件受理费5437元，由纪德治、李姝洁承担3710元、由景某、鲁某1、鲁顺友、熊关敏承担1458.6元。本判决送达后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省普洱市思茅区人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 张相云审判员 曾 山二〇二〇年十一月五日书记员 张正立