南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初922号 原告钟银莲，女，1947年11月28日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 委托代理人库纳鑫，北京京平律师事务所律师，律师执业证号11101201810048669。 被告分宜县钤东街道办事处，住所地江西省新余市分宜县朝阳路**，统一社会信用代码11360521586576292P。 法定代表人黄胜，该街道办事处主任。 委托代理人李娜，江西三江合（分宜）律师事务所律师，律师执业证号13605201811038731。 委托代理人陈华军，江西三江合（分宜）律师事务所律师，律师执业证号13605201010484702。 原告钟银莲因要求确认被告分宜县钤东街道办事处（以下简称钤东街道办）强制拆除房屋违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月29日立案后，于2020年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告钟银莲及委托代理人库纳鑫，被告钤东街道办行政机关出庭人员综治办主任阎超及委托代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟银莲诉称，赵信惠生前在江西省新余市分宜县拥有合法房屋。赵信惠生前育有赵思周、赵思慎、赵思福、赵淑英四位子女，四位子女均为案涉房屋登记的产权共有人。赵信惠于2013年5月28日去世，生前就案涉房屋未立遗嘱，赵思慎等继承人也未就案涉房屋进行遗产分割。赵思慎于2015年10月19日去世，原告与赵思慎系夫妻关系。2019年9月1日分宜县人民政府作出（分府字﹝2019﹞44号）《分宜县人民政府关于泗水社区棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称征收决定），案涉房屋在征收范围内，被告钤东街道办为征收部门和实施单位。2020年5月2日，被告委托拆迁公司拆除案涉房屋，拆迁公司的行为应该由被告承担法律责任。请求：确认被告拆除原告江西省新余市分宜县2栋1号房屋的行为违法。 原告钟银莲向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1.原告身份证复印件； 2.《房屋所有权证》（分城房权证﹝2001﹞字第01497号）； 3.《国有土地使用权登记卡》（分城国用﹝H﹞字第171号）； 4.《分宜县私有房屋产权登记发证申请书》及《分宜县私有房屋产权登记发证审批表》； 5.泗水路社区棚户区改造签约腾空进度表中关于原告房屋内容的照片； 6.原告对签约腾空进度表中关于案涉房屋内容的解释及向社区工作人员反映房屋被拆除一事视频1段。 以上证据证明案涉房屋位于征收范围内。 第二组证据： 7.案涉房屋被强拆前后的照片，证明案涉房屋被违法强拆的事实； 第三组证据： 8.赵信惠、赵思慎的注销户口证明； 9.赵信惠、赵思慎的亲属关系证明； 10.赵思慎与原告的亲属关系证明； 11.原告与赵艳艳的亲属关系证明； 以上证据证明赵信惠、赵思慎已去世及赵信惠、赵思慎、赵艳艳与原告之间的身份关系。 第四组证据： 12.房屋征收决定及征收补偿方案； 13.录音资料； 14.新余市12345政府服务热线微信平台关于原告房屋被拆除事项诉求详情查询截图及调查回复。 以上证据证明原告的房屋在征收过程中被强制，法律后果应由被告承担。 被告钤东街道办辩称，案涉房屋登记在赵信惠名下，被告与相关继承人签订了补偿协议，该协议合法有效，被告不存在违法拆除行为。案涉房屋登记在原告配偶之父赵信惠名下，原告不是行政行为相对人，也不是法定继承人，不具有原告诉讼主体资格。原告的家庭矛盾与本案无关。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告钤东街道办向本院提交了以下证据： 1.房屋征收补偿协议、吴枝兰委托书； 2.赵淑英、吴枝兰、吴惠英身份证复印件及银行卡复印件、建设银行代收付汇总清单。 以上证据证明案涉房屋已由产权共有人赵淑英及继承人代表与被告签订了房屋征收补偿协议，该协议合法有效，征收补偿款也已按约支付，被告不存在违法拆除行为。 经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、证明目的均不予认可。原告不是具体经办人，对签订协议之事不知情。拆除行为发生在2020年5月2日，但协议却是在2020年7月11日签订的，属于违法拆除以后自行补充签订的协议，协议本身就证明了拆除行为的违法性，并且不能作为强拆行为的合法证据使用。对证据2的真实性、合法性、证明目的不予认可。签订协议未征求原告意见，损害了原告作为被征收人选择房屋置换的法定权利，行政行为违反法定程序。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据，三性均无异议，对证明目的有异议，原告不具有诉讼主体资格，不动产登记的产权人是赵信惠，共有权人为赵思周、赵思慎、赵思福、赵淑英。对第二组证据，三性及证明目的均有异议，照片的拍摄人不是本案的当事人，与本案无关，涉案房屋被告未违法拆除，是在征得赵淑英等其他共有权人的同意下，进行的拆除。对第三组证据，真实性无异议，赵艳艳不是本案当事人，与本案无关，通过原告提交的证明，可以反映出案涉房屋不属于原告一人。对第四组证据，房屋征收决定及征收补偿方案三性无异议，对其证明目的有异议，被告并未违法拆除案涉房屋。对录音资料的三性及证明目的均有异议，光盘播放后仅有赵艳艳一人声音，未有对方回复的内容，其录音内容与其整理的文字表述不一致，对其真实性有异议。原告不是本案适格主体，且被告是在征得案涉房屋共有权人同意下，对房屋进行的拆除。 本院对上述证据认定如下：原、双方被告提交的证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。 经审理查明，2019年9月1日，分宜县人民政府作出征收决定，征收主体为分宜县人民政府，征收部门和实施单位为钤东街道办，案涉房屋在征收范围内。在签约期限内，被告与原告没有达成补偿协议，分宜县人民政府对原告也没有作出征收补偿决定。2020年5月2日，案涉房屋被强制拆除。 另查明，江西省新余市分宜县2栋1号案涉房屋登记在赵信惠名下，赵信惠于2013年5月28日去世。赵信惠生前育有子女四人，分别为赵思周、赵思慎、赵思福、赵淑英。原告为赵思慎的妻子，赵思慎于2015年10月19日去世。2020年7月11日，被告与吴惠英、赵淑英、吴枝兰签订房屋征收补偿协议，补偿款已汇入吴惠英、赵淑英、吴枝兰银行账户。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告是房屋共有人之一赵思慎的妻子，在赵思慎已去世的情况下，原告与案涉房屋具有利害关系，因此原告具有诉讼的主体资格，是本案适格主体。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二十七条第一款规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”根据上述法律规定，征收国有土地上的房屋，应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。即使在被征收人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，征收机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。本案中，被告钤东街道办作为征收部门与实施单位，显然没有直接拆除原告房屋的法定职权。案涉房系共有房屋，被告钤东街道办作为征收部门应当与所有共有人签订补偿协议。如果房屋共有人不能达成一致意见，与被告签订补偿协议，分宜县人民政府应当对所有共有人作出征收补偿决定。被告在拆除案涉房屋前，没有与所有共有人达成补偿协议，也没有报请分宜县人民政府对所有共有人作出征收补偿决定。因此被告拆除案涉房屋，超越职权，违反法定程序。补偿行为与强制拆除行为是相互独立的行政行为。虽然被告在拆除案涉房屋后，与部分共有人达成补偿协议，不能就此认为被告拆除案涉房屋行为合法。由于案涉房屋已被拆除，该行政强制行为不具有可撤销内容，但应确认违法。综上，原告提出的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告分宜县钤东街道办事处拆除江西省新余市分宜县2栋1号房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告分宜县钤东街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王荣光 人民陪审员  孙秋月 人民陪审员  吴桂珍 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  胡黄刚 书 记 员  李维康 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。