贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3262号 原告：厦门市新华印刷包装有限公司。住所地：福建省厦门市思明区黄厝村茂后**。 法定代表人：郭祥，系公司总经理。 委托诉讼代理人：朱汝快，系北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任明亮，系北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：李国丽，女，汉族，1979年6月17日生，贵州省贵阳市人，住，住贵阳市云岩区/div> 被告：李**，男，汉族，1977年5月4日生，贵州省桐梓县人，住，住桐梓县/div> 委托诉讼代理人：张绍明，系贵州贵遵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊梅，系贵州贵州律师事务所实习律师。 被告：钟安芝，女，汉族，1951年1月18日生，贵州省桐梓县人，住，住桐梓县/div> 被告：陈晓梅，女，汉族，1978年1月14日生，贵州省桐梓县人，住，住桐梓县/div> 委托诉讼代理人：张绍勇，系贵州贵遵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭晓燕，系贵州贵遵律师事务所实习律师。 原告厦门市新华包装有限公司（以下简称“新华公司”）与被告李**、李国丽、钟安芝、陈晓梅股东损害公司债权人利益责任纠纷一案。广东省深圳市宝安区人民法院于2019年12月16日作出（2019）粤0306民初12941号裁定书，裁定将此案移送本院处理。本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新华公司委托诉讼代理人朱汝快、任明亮，被告李国丽、李**委托诉讼代理人张绍明、杨俊梅，被告钟安芝、陈晓梅委托诉讼代理人张绍勇、彭晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新华公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告钟安芝、陈晓梅在深圳瑞鸿科技印务有限公司中所占股份的未出资本息范围内立即向原告偿还货款本金3,344,764.6元，并以3,344,764.6元为基数自2017年7月8日起按年利率6.525%标准计算至实际付款之日止。2、判令被告李**、李国丽对被告钟安芝、陈晓梅的上述债务承担连带还款责任。3、本案的诉讼费、保全费全部由四被告承担。事实和理由：2016年11月3日、2016年11月10日，新华公司与深圳瑞鸿科技印务有限公司（以下简称“瑞鸿公司”）签订《购销合同》，约定瑞鸿公司向新华公司购买纸张，结算方式为收到货物60天后付清全款。新华公司依约履行了供货义务，截至2017年2月28日，瑞鸿公司共欠新华公司货款3346931.2元。该货款经人民法院判决确认现已进入执行程序。在执行中，原告发现被告李**、李国丽作为瑞鸿公司的原股东（发起人）并未实际出资，并于2018年2月2日将各自的份额分别转让给被告陈晓梅、钟安芝，且被告陈晓梅、钟安芝对被告李**、李国丽未出资的事实明知。本案四被告均未出资，其恶意逃避债务的行为严重损害原告的合法权益。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李**、李国丽辩称，1、瑞鸿公司欠新华公司货款及利息共计3346931.2元，并经人民法院生效判决确认是事实。2、我们已于2016年4月21日足额缴纳注册资本500万元，其中李国丽出资490万元，李**出资10万元。公司章程载明，股东认缴出资的期限是2046年12月31日，我们在认缴期限届满前已经足额缴纳出资，并有深圳中信会计师事务所出具的验资报告佐证。我们将股权转让给钟安芝、陈晓梅时，向其移交了《资产负债表》、《损益表》等凭证，受让人钟安芝、陈晓梅明确知晓我们已经足额缴纳出资。作为股东已足额履行出资义务，原告主张我方承担连带责任与客观事实不符。3、原告与瑞鸿公司的买卖合同纠纷案，已经人民法院的生效判决确认，并已进入执行阶段，原告再次起诉，构成重复起诉。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告钟安芝、陈晓梅辩称，1、原告与被告瑞鸿公司于2016年签订购销合同引发的纠纷经法院审理判决生效后，原告再次起诉，构成重复起诉。2、瑞鸿公司于2016年1月13日注登记设立后，原始股东李**、李国丽已经于2016年4月21日向公司银行账户缴付了注册资本500万元，其中李国丽实际出资490万元，李**实际出资10万元，有银行流水、公司会计报告、会计凭证佐证。因此，原始股东李国丽、李**已经履行出资义务，我们不需再缴付出资。3、瑞鸿公司是独立的企业法人，应当以其财产对外承担责任，原告请求我方承担责任，无事实和法律依据。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：李国丽、李**于2016年1月13日成立瑞鸿公司，公司性质为有限责任公司，法定代表人为李**。注册资本为500万元，被告李国丽认缴490万元，被告李**认缴10万元。公司成立后，2016年4月21日被告李国丽、李**分别向瑞鸿公司在中国工商银行开设的账户缴纳490万元、10万元。同日，深圳中兴信会计师事务所向瑞鸿公司出具《验资报告》，报告载明“经我们审验，截止2016-4-21止，贵公司股东实缴资本人民币￥5000000.00元，以货币方式出资并已办理转入贵公司之银行手续。”，审验结果载明：“截至2016-4-21止，贵公司股东实缴资本合计￥5000000.00元，均已按照相关规定办理到位手续，其中：李国丽本次缴纳现金人民币￥4900000.00元，于2016-4-21按照有关规定以投资款的用途缴存于：中国工商银行深圳太古城支行人民币账户（账号40×××54）。李**本次缴纳现金人民币￥100000.00元，于2016-4-21按照有关规定以投资款的用途缴存于：中国工商银行深圳太古城支行人民币账户（账号40×××54）”。李国丽、李**向本院提交了加盖有中国建设银行股份有限公司深圳后海公馆支行业务专用章的《中国建设银行个人活期账户交易明细》原件2份，交易明细载明，2016年4月21日，李国丽通过自己在建设银行账户（账号62×××02）向瑞鸿公司（账号40×××54）汇款4900000元，附言为李国丽投资款；李**通过自己在建设银行账户（账号62×××77）向瑞鸿公司（账号40×××54）汇款100000元，附言为李**投资款。 2016年11月，原告与瑞鸿公司签订购销合同，约定瑞鸿公司向原告购买各种纸张。因瑞鸿公司未按照约定支付价款，原告于2017年7月21日起诉至福建省厦门市思明区人民法院，该院于2018年5月7日作出（2017）闽0203民初11503号民事判决书，判决瑞鸿公司于判决生效后十日内支付原告货款3344764.60元及逾期利息（利息自2017年7月8日起，按照年利率6.525%标准计算至实际付款之日止）。鸿瑞公司承担保全费5000元，诉讼费14950.50元。鸿瑞公司未履行生效法律文书确定的支付义务，原告向思明区人民法院申请强制执行。该法院在执行中，未查询到鸿瑞公司有可供执行的财产，并于2019年5月28日依法终结本次执行程序。 2018年2月2日，被告李国丽、李**分别与钟安芝、陈晓梅签订《股权转让协议书》2份，约定，李国丽、李**分别将自己在瑞鸿公司的股权（李国丽98%、李**2%）以1元的价格转让给钟安芝、陈晓梅。《股权转让协议书》签订后，双方委托案外人徐市林完成瑞鸿公司法定代表人、股东等变更登记手续。2018年2月5日，深圳市市场监督管理局完成瑞鸿公司股东及法定代表人变更登记手续，变更后的法定代表人为钟安芝，钟安芝为执行董事、总经理，持股比例为98%；陈晓梅为监事，持股比例为2%。 2019年5月7日，原告向广东省深圳市宝安区人民法院起诉。并向该院申请财产保全，该院于2019年5月21日作出（2019）粤0306民初12941号之一民事裁定书，裁定查封被告钟安芝、陈晓梅、李国丽、李**价值人民币3344764元的财产。执行中该院对李国丽所有的坐落于深圳市南山区（澳城花园）澳城花园Ｄ栋2-4Ａ室的房产（不动产权证号深房地字第××号）予以查封，期限为2019年7月18日至2022年7月17日。被告李国丽向该院提出管辖权异议。该院于2019年12月16日作出（2019）粤0306民初12941号民事裁定书，裁定将该案移送本院处理。 以上事实，有《购销合同》、（2017）闽0203民初11503号民事判决书、（2018）闽0203号执6976号执行裁定书、（2019）粤0306民初12941号之一民事裁定书、深圳市宝安区人民法院协助执行通知书、《股权转让协议书》2份，《深圳中信会计师事务所报告书》、资产负债表、损益表、记账凭证、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、情况说明、商事主体变更登记档案材料等证据，经质证认证，足以认定。 本院认为，李国丽、李**于2016年1月13日成立瑞鸿公司，注册资本为500万元，李国丽认缴490万元，李**认缴10万元。根据深圳中兴信会计师事务所向瑞鸿公司出具的《验资报告》，可以看出，2016年4月21日，李国丽向瑞鸿公司实缴出资额4,900,000元、李国建实缴出资额为100,000元。2018年2月2日，李国丽、李**分别与钟安芝、陈晓梅签订《股权转让协议书》，将自己在瑞鸿公司的股权转让给了钟安芝、陈晓梅所有。双方在登记机关完成了股权及法定代表人等变更登记。现原告请求钟安芝、陈晓梅在未出资范围内偿还瑞鸿公司尚欠原告货款3,344,764.6元及利息，并请求李**、李国丽承担连带还款责任的主张。李**、李国丽作为瑞鸿公司成立时的股东，已按认缴出资额完成了出资义务。李**、李国丽完成出资义务后将股权转让给钟安芝、陈晓梅所有，钟安芝、陈晓梅不应再按持股比例另行履行出资义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条“……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……”规定，原告上述主张，不符合法律规定，本院不予支持。 关于四被告辩称原告的起诉属于重复起诉的辩解。经审理查明，原告与瑞鸿公司买卖合同一案，经福建省厦门市思明区人民法院作出（2017）闽0203民初11503号民事判决，该判决已发生法律效力。本案中原告认为被告未履行股东出资义务，在应出资本息范围内承担清偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……。”规定，原告的起诉不构成重复起诉。对四被告的该辩解，本院不予采纳。 本案在开庭后原告向本院申请调取李国丽在中国建设银行深圳后海公馆支行（账号62×××02）以及李**在中国建设银行深圳后海公馆支行（账号62×××77）2016年1月1日至12月31日期间的交易明细。认为被告李国丽、李**出资情况与工商行政部门登记的出资情况信息不符，二被告并未将出资款汇入瑞鸿公司。庭审中李国丽、李**分别提交了加盖有中国建设银行股份有限公司深圳后海公馆支行业务专用章的《中国建设银行个人活期账户交易明细》原件各一份，证明自己于2016年4月21日向瑞鸿公司履行出资款4900000元、100000元的事实。对原告的该申请，本院不予准许。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 驳回原告厦门市新华印刷包装有限公司的诉讼请求。 案件受理费33,558元，由原告厦门市新华印刷包装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  甘明忠 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  罗友富 二〇二〇年十一月二十日 法官助理万余 书记员敖体燃