浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9002号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司建德支公司，住所地浙江省建德市新安江街道汽车南站内，统一社会信用代码91330182799656114G。 法定代表人：雷建祥，经理。 委托诉讼代理人：董玲玲、郑宇晓，浙江临碣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于书敏，男，1968年8月21日出生，汉族，住山东省荣成市青山**。 原审被告：建德市红利物流有限公司，住所地建德市下涯镇春秋村，统一社会信用代码91330182720075457H。 法定代表人：何利松，执行董事兼总经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称中华联合建德公司）因与被上诉人于书敏、原审被告建德市红利物流有限公司（以下简称红利物流公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2020）浙0182民初2122号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月12日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员石清荣适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：一、事故发生概况：于书敏与王力喜合伙经营大货车运输，期间雇佣梁歌为其开车。2019年2月28日，梁歌与王力喜共同开车从平度拉原料炭黑运送到杭州中策橡胶厂内的春秋仓库，收货人为该橡胶厂。在春秋仓库排队等待卸货过程中，梁歌在地面上收拾篷布时被仓库叉车撞伤。经查，在该厂区内行驶的叉车系红利物流公司所有。 二、诉讼情况：梁歌以提供劳务者受害责任纠纷为由将于书敏和王力喜诉至山东省荣成市人民法院。2020年2月18日，该院对梁歌与于书敏、王力喜提供劳务者受害责任纠纷（案号2019鲁10**民初6470号）一案作出判决，于书敏、王力喜连带赔偿梁歌医疗费572.69元、残疾赔偿金110737.2元、护理费9752元、误工费50674元、鉴定费3060元、住院伙食补助费4100元、交通费1500元，合计180395.89元。扣除已付款项8820元后剩余171575.89元，于书敏、王力喜于判决生效之日起十日内付清。梁歌认可于书敏、王力喜垫付医疗费37000元（在建德富春中医骨伤医院花费）、交通费2000元、护理费1820元及生活费5000元，合计45820元。该院在计算赔偿款时，将于书敏、王力喜已向梁歌支付款项中除医疗费37000元外，余款8820元已从被告应付赔偿款中扣除。 三、保险情况：红利物流公司为案涉叉车向中华联合建德公司投保了工程机械设备险和第三者责任扩展险50万元，保险期间为2018年4月21日零时至2019年4月20日二十四时止，事故发生在保险期间内。 四、于书敏的损失确认如下：1.根据山东省荣成市人民法院判决，于书敏和王力喜给付梁歌赔偿款171575.89元。2.于书敏、王力喜垫付医疗费37000元（在建德富春中医骨伤医院花费）、交通费2000元、护理费1820元及生活费5000元，合计45820元。以上合计217395.89元。 五、于书敏的一审诉讼请求：判令红利物流公司、中华联合建德公司支付217395.89元。 原审法院认为：一、关于本案的案由及诉讼主体问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据山东省荣成市人民法院判决查明的事实，于书敏和王力喜为梁歌的雇主。梁歌在执行雇佣活动中遭受人身损害，由其雇主于书敏和王力喜承担赔偿责任，只是一种替代责任，雇主并不是真正意义上侵权人。雇主承担赔偿责任后，可以向真正的侵权人追偿。鉴于王力喜已向该院提交承诺书，王力喜将追偿一事全权交给于书敏处理，本人不再另行主张追偿，中华联合建德公司对此认可，故于书敏具有单独起诉的诉讼资格。根据于书敏提供的中华联合财产保险公司的财产保险出险通知书，红利物流公司在出险单上盖章，亦认可其所有的肇事叉车造成梁歌人身损害，且红利物流公司已为叉车在中华联合建德公司投保。因此，于书敏主张的案由和诉讼主体，均符合法律规定，予以确认。 二、关于事故责任的问题。根据山东省荣成市人民法院判决查明的事实和于书敏提供的中华联合财产保险公司的财产保险出险通知书的出险情况，梁歌在春秋仓库排队等待卸货过程中，在地面上收拾篷布时被仓库叉车撞伤。红利物流公司投保的叉车在行驶过程中，未尽到注意义务，导致于书敏的雇员梁歌受伤，未发现梁歌有过错，故认定受害人梁歌不承担责任。中华联合建德公司认为橡胶厂和梁歌承担责任，以及对荣成法院判决认定的梁歌赔偿标准和伤情均有异议，但未提供相应的证据证明，故不予采信。 按上述案件确定的事实，于书敏作为雇主承担受害人梁歌的人身损失共计217395.89元。红利物流公司投保的叉车行驶致梁歌受伤，是其受伤的直接责任人，于书敏替承担赔偿责任后，可以向红利物流公司追偿。而红利物流公司为其所有的叉车在中华联合建德公司投保第三者责任扩展险50万元。本案中，中华联合建德公司在第三者责任扩展险限额内赔付217395.89元。中华联合建德公司认为叉车驾驶员有操作证才可理赔的抗辩意见，但其未提供叉车驾驶员无相应资格证件的证据，故该抗辩意见，不予采信。红利物流公司未到庭,本案缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、中华联合建德公司于判决生效后十日内在第三者责任扩展险限额范围内支付于书敏追偿款217395.89元。二、驳回于书敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2280元，由红利物流公司负担。 宣判后，中华联合建德公司不服，向本院提出上诉称：一、上诉人在一审中申请对受害人梁歌的伤残等级进行重新鉴定，一审法院同意并选定鉴定机构，但因为梁歌无法联系，且被上诉人也未提供前案全部的人伤副本资料，导致无法鉴定，上诉人也无法核实伤情。该举证责任在被上诉人，上诉人对梁歌的伤残等级不予认可。二、被上诉人要求上诉人承担的是侵权责任，依法应当按照过错确定各自责任。本案没有事故认定书，也没有当事人对过错的陈述和自认，一审法院径直认定上诉人承担全部责任，是错误的，上诉人至多承担70%的责任。三、上诉人并非直接侵权人，不属于本案适格被告。被上诉人未将实际侵权人即叉车驾驶人列为被告，且红利物流公司也未到庭参与诉讼。本案事实不明，导致判决错误。综上，请求：1、改判上诉人承担赔偿款48761元；2、本案上诉费由被上诉人负担。 被上诉人于书敏、原审被告红利物流公司均未做答辩。 二审中，各方当事人均未向本院提交证据材料。 根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，根据山东省荣成市人民法院（2019）鲁1082民初6470号生效民事判决，以及中华联合财产保险公司的财产保险出险通知书，可以认定案外人梁歌系因红利物流公司所有的叉车驾驶不当所致。于书敏作为梁歌的雇主承担赔偿责任后，依法享有向侵权人追偿的权利。中华联合建德公司作为案涉叉车的保险人，案涉事故属于保险责任范围，依法应当承担保险赔偿义务。案涉事故所致损失已经生效判决确定，并无再行鉴定的必要。叉车驾驶人未作为当事人参与本案诉讼，也不影响本案的处理。中华联合建德公司主张梁歌对案涉事故的发生负有过错，但未提供证据加以证明。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。中华联合建德公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3672元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司建德支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  石清荣 二〇二〇年十一月二十日 书记员  冯旻炜