重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3936号原告：杨某，女，1985年5月28日出生，汉族，住重庆市大足区。原告：唐某，男，2007年2月11日出生，汉族，住重庆市大足区。法定代理人：杨某,女，1985年5月28日出生，汉族，系唐某之母，住重庆市大足区。二原告共同委托诉讼代理人：谭博，重庆仁业律师事务所律师。被告：重庆市大足区棠香街道报恩社区第二居民组。负责人：游胜建，组长。原告杨高英、唐某与被告重庆市大足区棠香街道报恩社区第二居民组(以下简称“报恩社区二组”)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨高英、杨高英与唐某共同委托诉讼代理人谭博、被告报恩社区二组组长游胜建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨高英、唐某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向二原告支付安置款43400元；2.分配2013年至2018年期间200万元安置费所产生的利息；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系原重庆市大足区棠香街道报恩村原4队(现为报恩社区二组)的安置对象。2013年6月27日，为解决2004年报恩原4队征地以后新增人员的安置问题，重庆市大足区国土资源和房屋管理局与报恩社区二组签订《协议书》，主要约定：1.2004年以后的新增人员实行货币安置；2.该社的征地农转非人员由国土部门解决社保指标名额等。上述协议达成后，2013年国土局向报恩社区二组居民代表彭某账户转款200万元，但该200万元一直未用于安置费的分配。2018年，报恩社区二组组长游胜建等人告知原告，需先将200万元退回国土局再进行分配，但前述200万从2013年至2018年间产生的利息并未退回，也未用于安置费的分配，现仍由居民代表彭某非法掌控。2018年，原告等人前往国土局，领取了安置费收据(该安置费需收据及支票一起使用才能取出，支票均掌握在组长游胜建的手中)。原告杨高英的安置费用为65400元，原告唐某的安置费用为48000元。2019年初，组长游胜建告知原告，需先签署《承诺书》才能进行安置费的分配。2019年2月17日至2月24日间，各安置对象被组长游胜建等人分批次带至银行，并在其“监督”下，以现金的方式从各自的账户中取出。但游胜建等人将原告杨高英的安置费扣除25400元、原告唐某的安置费扣除18000元。被游胜建等人扣除的安置费，随后游胜建等人将该笔款项均存入居民陈某的账户中。截至起诉之日，被扣除的安置费用，仍被游胜建等人非法控制。原告认为：安置补助费是对“人”的补偿，国家在征收土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，所给予的补助费用。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。另，根据《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》(国土资发(2004)238号)第一条第(四)款的规定，土地被全部征收，同时农村集体经济组织撤销建制的，土地补偿费应全部用于被征地农民生产生活安置。国土资源部《关于进一步做好征地管理工作的通知》第一条第(三)款第二项的规定，征地批后实施时，市县国土资源部门要按照确定的征地补偿安置方案，及时足额支付补偿安置费用；应支付给被征地农民的，要直接支付给农民个人，防止和及时纠正截留、挪用征地补偿安置费的问题。本案中大足区国土局给予各货币安置对象的安置费用已有明确的标准，但居民小组游胜建等人却罔顾法律法规，将村民的安置费用私自截留，严重侵害了安置对象的合法权益。且，游胜建仅系居民组的组长，根本无权对安置费用进行再分配或截留，其行为可能滋生贪污腐败等违法乱纪现象，也与安置费系对安置对象进行补偿使需要安置的农民保持原有生活水平的原则相违背。现为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告报恩二组辩称：不同意退还涉案款项。该安置费是国土局因土地遗留问题而给付给生产队而不是给付个人的，但要以社员的名义才能得到这笔钱，该安置费是以原告的名义发放的。国土局在解决问题时，事先预付了200万元给生产队，但当时未明确个人应分配多少，该200万元就打在本队社员彭章福账户上，找国土局要安置费并办理相关手续一直都是彭章福在操办，该200万元安置费所产生的利息均在彭安福私人账上，队里尚未分配。扣除的安置费是经社员讨论决定，原告也签字确认的。当事人围绕诉讼请求依法提交了《协议书》、《大足区棠香街道报恩社区四组关于解决征地遗留问题一事一议的决议》、《报恩社区2社(原4组)一次性货币安置明细表》、(2020)渝0111民初2054号民事判决书、(2020)渝0111民初2055号民事判决书、(2020)渝0111民初2056号民事判决书、（2020）渝01民终5973号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月，原大足县龙岗镇报恩村第四村民组(现报恩社区二组)与原大足县（现大足区）国土资源和房屋管理局签订了《征地协议书》，该次征地协议中载明了征地范围、征地面积、安置费（包括土地补偿费和安置补助费）标准。征地协议签订后，原大足县国土资源和房屋管理局对原报恩村第四村民组全部人员进行了征地农转非安置及各项补偿，原报恩村第四村民组将所获得款项在全体社员中进行了分配。2013年，被告报恩社区二组社员发现重庆市大足区国土资源和房屋管理局将报恩社区二组红线外未征用的集体土地(林地)用于建设市政配套设施大足区应急管理中心建设，遂向重庆市及大足区相关部门反映并组织报恩社区二组人员对施工现场进行阻拦，不让施工，要求重庆市大足区国土资源和房屋管理局解决有关土地被征用的补偿问题。报恩社区二组人员在没有得到满意答复后，安排全组社员轮流参与，连续阻拦工地不让工程施工。大足区政府、大足区国土资源和房屋管理局在此情况下，决定对报恩社区二组进行补偿，以此作为报恩社区二组不再组织人员阻挠施工的条件。因2004年报恩社区二组的土地已达成全部征用协议，不宜再用征地补偿协议进行补偿，为解决历史遗留问题，经双方协商，决定采取对报恩社区二组新增人员进行住房货币安置的模式领取款项对报恩社区二组进行补偿。2013年6月27日，重庆市大足区国土资源和房屋管理局(协议甲方)与报恩社区二组（协议乙方）签订了《协议书》一份，该协议书载明：“为了加快大足区配套设施建设，结合对报恩原4队的实际情况，该社多次到有关部门反映情况，要求解决2004年征地以后新增人员的安置问题，区委、区政府高度重视按照本着实事求是，对报恩原4队多年来的历史遗留问题经过慎重考虑，解决如下：1、对2004年国土部门与报恩4队达成的征地协议仍然有效。2、到2013年底国土房管局完善相关的端队文件，市政府端队批文。3、2004年以后的新增人员实行货币安置并审定人口，由生产社长报安置征收中心安置科审核。4、人口审定必须符合安置对象的给予货币安置，时间截止到2013年6月27日为止。5、货币安置款人口审定结账完毕后到2013年底支付全部的货币安置款。6、该社的征地农转非人员由国土部门解决社保指标名额。7、款项由生产队集体结账。8、对新增人员解决货币安置后不得以任何理由阻挡施工。阻挡施工所造成的一切后果由阻挡方负责。9、本协议一式两份，甲、乙双方各一份。”在该协议上，重庆市大足区国土资源和房屋管理局签章，报恩社区二组均加盖了印章，报恩社区二组部分社员亦进行了签字。协议签订后，报恩社区二组人员担心补偿款迟迟不能到位，遂要求大足区国土资源和房屋管理局预先支付款项后才让动工。2013年12月23日，报恩社区二组向大足区国土资源和房屋管理局发出委托书，该委托书载明因占用报恩社区二组集体土地事项，经协商，预借国土房管局200万元并委托社员彭章福前来办理有关事宜。报恩社区二组向大足区国土房管局预借支到200万元。针对上述补偿款分配问题，报恩社区二组于2014年10月26日，通过召开社员大会，形成《大足区棠香街道报恩社区四组关于解决报恩4组征地遗留问题一事一议的决议》，该决议内容为：根据2004年4月2日大足县国土房管局与棠香街道报恩村4组签订的《征地协议书》和2013年6月27日签订的《协议书》，现就解决棠香街道报恩4组土地整体征收(端队)遗留问题，经2014年10月26日报恩村4组居民大会一事一议讨论，决议如下：一、根据2004年4月2日大足县国土房管局与棠香街道报恩村4组签订的《征地协议书》，报恩4组土地已实行端队。青苗、土地补偿款全部结账，全部农村集体经济组织成员己农转非，安置终结。二、2013年因大足区应急中心修建，经本居民小组居民共同努力，争取到大足区国土资源和房屋管理局补偿款。按照2013年6月27日签订的《协议书》，要求我组推荐人员名单，领取补偿款。经居民小组大会一事一议讨论，决定由报恩4组推荐相关人员名单，经本户同意，上报大足区国土资源和房屋管理局审核，确定具体的补偿金额。三、大足区国土资源和房屋管理局补偿款，应统一拨付给报恩4组农村集体经济组织，用于解决原报恩4组农村集体经济组织成员和符合法定婚姻关系或抚养(赡养)关系迁入的新增人员的生产生活，具体的分配方案由报恩4组制定。四、此决议经全体居民三分之二的户代表签字生效，并全权委托陈礼燕、彭章福、李凤琴、杨光全、李方珍等人，代表报恩4农村集体经济组织领取补偿款。经四社居民协议，每人每户小孩的家庭应分肆万元正余下余额由全队居民平均分款，应签字者不参加余款分配。在该决议上，报恩社区二组组长游胜建签名并加盖了报恩社区二组印章，参会各户代表在该协议后面签字并捺印。2018年2月11日，报恩社区二组向重庆市大足区国土资源和房屋管理局出具委托书，该委托书载明：因修建区政府应急中心占用了报恩社区二组部分集体土地，经棠香街道办事处、国土房管局、报恩社区等单位共同审核并经三榜公示，截止2013年6月27日端队符合住房货币安置的新增人员共计65人，其中农村迁入人员11人，按65400元/人结算、城镇人员54人按48000元/人结算，贵局应支付上述住房货币安置款共计3311400元。2014年1月17日，由四组彭章福向贵局预借款人民币200万元，用于了上述新增人员分配。现还应支付上述款项计人民币1311400元。现委托彭章福前来统一办理结算手续。我组承诺会及时将上述款项按住房安置人员名单将上述款项分配到安置人员手中。彭章福同意该款须由游胜建、杨光全、李方珍三人共同签字并加盖棠香国土所、报恩社区、报恩社区二组三个单位公章才能支取。该委托书社员代表处，游胜建、彭章福、杨光全、李方珍进行了签字捺印，重庆市大足区棠香街道报恩社区居民委员会、报恩社区二组均加盖了印章。《报恩社区2社(原4组)一次性货币安置明细表》上，载明杨高英户为杨高英和唐某2人，金额为113400元。2018年12月16日，报恩社区二组在报恩社区居民委员会参与下形成《大足区棠香街道报恩社区四组关于解决征地遗留问题一事一议的决议》，该决议载明：为了解决棠香街道报恩4组征地遗留问题，根据2013年6月27日签订的《协议书》，经报恩村4组居民大会一事一议讨论，决议如下：一、2013年因大足区应急中心修建使用余下土地时，由于新增人员未获得安置，经我组居民共同努力，于2013年6月27日与大足区国土资源和房屋管理局签订了《协议书》，根据协议，经我组居民大会一事一议讨论，我组推荐了安置人员名单，上报大足区国土资源和房屋管理局审核，经三榜公示无异议，确定了安置人员65人，实际新增人员65人(其中农村迁入11人，城镇54人)，按照文件规定，农村迁入人员安置标准65400元/人，城镇安置标准48000元/人，应支付我组安置款3311400元。二、所有经公示的安置人员的户主或成年人必须在规定的时间内到区国土房管局签订货币安置协议，办理货币安置款相关手续。三、倾向安置协议签订完毕后，区国土房管局将每个安置户的存单打出来，由户主与组长及社员代表到区国土房管局签字领取存单，存单由组上统一保管，区国土房管局将安置款3111400元存入我组集体账上后，我组再将区国土房管局预支的200万元安置款再退回给区国土房管局中，利息应由报恩4组结息。四、存单人持身份证与组长及社员代表至银行支取安置款，安置款由组上统一处置，换成支票后由集体统一支付。五、根据大家商议分配如下：1、农村户口65400元，取出后本人拿走4万元，剩余25400元由社员代表在银行统一存入集体账户，本人不参加集体分配。2、城镇户口48000元，取出后本人拿走3万元，扣出18000元由社员代表在银行统一存入集体账户，本人不参加集体分配。六、决议经全体居民三分之二的户主签字生效。在该决议上，大足区棠香街道报恩社区居民委员会及报恩社区二组均加盖了印章，参会各户代表进行了签字捺印。报恩社区二组新增人员安置户陆续去重庆市大足区规划和自然资源局签订了货币安置补偿协议。2019年1月17日，彭章福向重庆市大足区规划和自然资源局财政账户退回借支安置款200万元。重庆市大足区规划和自然资源局遂将安置款3311400元转入并以各户(51户)开立存单，存单全部由报恩社区二组统一领取保管，报恩社区二组按之前决议将存单给各户，各户取款后按决议金额将本人应得部分领取，剩余由集体支付部分交回报恩社区二组处理，并签字确认。报恩社区二组未对200万元借支款所产生的利息分配问题召开居民大会进行决议。本院认为，作为村民小组的本案被告报恩社区二组，系村民自治组织，其可以通过召开村民会议的形式决定村民小组内部事项，村民小组会议形成的决议对村民小组成员具有拘束力。本案中，报恩社区二组(原四组)就案涉征地历史遗留问题召开了村民会议并对安置费的分配形成决议，按照决议内容，农村户口应领取的65400元安置费，取出后本人拿走40000元，剩余25400元由社员代表在银行统一存入集体账户，本人不参加集体分配。城镇户口领取的48000元安置费，取出后本人拿走30000元，剩余18000元由社员代表在银行统一存入集体账户，本人不参加集体分配。二原告作为报恩社区二组的成员，应当遵守上述决议。因此，原告杨高英、唐某领取的113400元（含杨高英的65400元、唐某的48000元），其中的43400元（含杨高英应给付的25400元、唐某应给付的18000元）应给付给报恩社区二组。再根据审理查明的事实，涉案款项偿系重庆市大足区国土资源和房屋管理局为解决报恩二组征地遗留问题而以对报恩社区二组户籍新增人员进行住房货币安置的模式对报恩社区**进行的补偿。因此，二原告诉称涉案款项系对其个人的货币安置，应当归其个人所有的理由不成立。故，对二原告起诉请求判令被告向原告支付安置费43400元的诉讼请求，本院不予支持。涉案200万元借支款所产生的利息，如属于报恩社区二组集体收益，但该收益是否用于分配以及用于分配的具体数额，属于村民自治的范畴，应由村民自行讨论决定，因此，本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第五十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨高英、唐某的全部诉讼请求。本案案件受理费442.5元(已减半收取)，由原告杨高英、唐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王敏二〇二〇年十一月十七日书记员  肖莉