云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初4001号原告：钱林川，男，1988年3月4日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：杨正东，男，1959年5月23日，汉族，住云南省保山市隆阳区，系原告钱林川岳父，特别授权代理。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师。特别授权代理。被告：赵云林，女，1965年10月19日生，汉族，户籍所在地四川省，现住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：彭立邦、李清，云南坤业律师事务所律师，特别授权代理。原告钱林川与被告赵云林合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱林川及其委托诉讼代理人杨正东、周晓芳，被告赵云林及其委托诉讼代理人彭立邦、李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱林川向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即停止从事“晶晶”品牌床垫的一切经营活动；2.判令被告立即停止在自己店铺门头、朋友圈以及其他一切实体或者网络销售活动中使用“晶晶”品牌字号、商标；3.判令被告限期注销个体工商户“腾冲市福轩晶晶床垫经营部”；4.判令被告支付原告其侵犯原告经销权给原告造成的损失合计342956元；5.判令被告支付原告因违反双方转让合同约定而产生的违约金100000元；6.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月16日，原、被告签订了一份《腾冲市福轩晶晶床垫经营部转让合同》，合同约定：被告将其经营的位于腾冲市晶晶床垫经营部”铺面三间、原告晶晶床垫厂家授权的腾冲市区域内晶晶床垫独家经营权以及铺面仓库内所有商品转让给原告，原告支付转让款586109元。转让协议签订后，被告需保证晶晶床垫授权腾冲区域总经销权的经销商只有原告，不能有其他人进货，所有晶晶床垫进货、出货渠道均只能通过原告进出。若有其他渠道进出货，原告可以追究其侵权责任，并要求侵权方赔偿一切损失；被告赵云林也不得从事该品牌床垫的经营活动，一经发现，原告有权追究被告的违约责任，要求其支付原告违约金100000元，另外，被告需配合原告将“腾冲市福轩晶晶床垫经营部”营业执照、税务登记证等证件变更为原告，合同还就双方权利义务做了其他约定。合同签订后，原告钱林川就按照合同约定及时支付了转让费用，并于2019年1月1日与昆明市晶晶床垫家具制造有限责任公司签订了代理授权协议书，正式授予其晶晶床垫腾冲区域的总经销权。但是被告赵云林却在签订转让协议后，还一直偷偷经营晶晶床垫，原告钱林川发现后多次制止但是其不但不改，甚至公然在腾冲市，并在商铺内销售晶晶品牌床垫，且继续沿用“腾冲市福轩晶晶床垫经营部”营业执照和相关证件。与此同时，其还在自家高黎贡小区车位上以及东营水果市场对面宏盛物流仓库中存有大量晶晶品牌床垫，并以多家商户合作，送货上门，严重影响原告的经营，导致原告销量大幅度减少，给原告造成了不可估量的损失。综上，被告赵云林已经严重违反双方合同约定，同时严重侵犯了原告的独家经营权，应该承担相应的法律责任，为此，原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告赵云林辩称：一、被答辩人钱林川为提升业绩、合作共赢，以答辩人赵云林口头约定，由答辩人向被答辩人进货后再行销售。2018年9月16日，被答辩人以答辩人签订《腾冲市福轩晶晶床垫经营部转让合同》，答辩人将腾冲市福轩晶晶床垫经营部铺面、铺内产品及产品经销权等一并转让给被答辩人，事后，双方按合同约定履行了各自的义务。答辩人并未违反合同约定侵犯被答辩人的经销权。被答辩人因经营不善，业绩难以增长，为提升自己的业绩，在合作共赢的前提下向答辩人口头承诺，若有客户订购，以优惠价格多次向答辩人销售床垫，为使自己带来业绩，并让答辩人在朋友圈进行广告宣传促进销售。其后有客户订购，答辩人均是向被答辩人进货，从始至终，答辩人的行为均是在被答辩人许可、鼓励下开展的。答辩人从未私自使用、销售“晶晶”品牌床垫。因“晶晶”公司允许各经销商可跨区域开展酒店业务，案外人陈屹系答辩人赵云林儿子，在腾冲区域内与五星半宾馆达成协议进行供货，被答辩人便混淆视听进行诉讼并查封案外人陈屹床垫以达到自己不可告人的目的。二、堆放在物流公司及答辩人车库内的68个“晶晶”品牌系案外人陈屹委托其母亲赵云林保管的。根据品牌商“晶晶”品牌区域授权管理规定，各经销商在公司微信平台报备并遵守《晶晶工程酒店报备管理规定》，同时签订《酒店销售合同》的情况下，可跨区域开展酒店业务。被答辩人作为“晶晶”品牌的经销商，熟知公司关于产品销售的相关规定。案外人陈屹作为临沧区域的经销商，在腾冲区域内开展与五星半宾馆的订单业务后，签订了《订购合同》并向公司进行报备，产品发往腾冲时，因案外人陈屹不在腾冲，且五星半宾馆因开业时间尚早，离送货还有一段时间，案外人陈屹便委托其母即答辩人赵云林代为保管、送货。综上所述，答辩人赵云林未违反合同约定，未侵犯被答辩人相关产品的独家经营权，反之，被答辩人在知晓案件真实情况的基础下进行恶意诉讼，实乃浪费国家司法资源。望法院依法作出公正判决，驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告的诉讼请求是否应当得到支持？针对上述争议，原告钱林川向本院提交以下证据：1.《腾冲市福轩晶晶床垫经营部转让合同》一份，欲证明被告将其经营的位于腾冲市晶晶床垫经营部”铺面三间、腾冲市区域内晶晶床垫独家经营权以及铺面仓库内所有商品转让给原告，转让价款为586109元，同时合同还就双方权利义务作了约定。2.《收据及汇款业务回单》三份，欲证明原告于2018年5月20日、2018年9月17日、2018年9月28日分三次将586100元的转让款支付给了被告。3.《代理授权协议书》二份，欲证明原告受让晶晶床垫经营部后与昆明市晶晶床垫家具制造有限责任公司直接签订了代理权协议书，取得了晶晶品牌床垫腾冲区域2019年和2020年的独家代理权和经销权，并明确了该品牌旗下三个产品系列：晶晶VA68、晶晶云踪、晶晶HOTEL。4.晶晶旗下晶晶VA68、晶晶云踪、晶晶HOTEL三个产品系列宣传册三本，欲证明晶晶床垫企业文化、企业荣誉、产品系列、产品种类、产品原料、商标图文等能够与其他产品辨别的相关特征。5.视频资料一份、照片19张，欲证明被告在其车位和物流公司堆放晶晶床垫以及销售晶晶床垫的事实。6.刘江身份证复印件、微信号码、刘江与赵云林微信聊天记录、刘江与原告的微信聊天记录各一份，欲证明被告长期供货晶晶床垫给刘江，长期经营从事晶晶床垫经营活动的事实。7.晶晶床垫公司西南片区跟单员宾玉婷和原告聊天记录一份、产品提货单2份，欲证明被告儿子陈屹在临沧也经营者晶晶床垫，其在和公司订货后会将部分床垫委托物流发往腾冲，腾冲提货人为和顺客栈，联系电话为被告的联系电话，由此可知被告的进货渠道正是自己的儿子。8.销货单一份，欲证明新晶晶生活馆出售晶晶床垫给黄成旭客户的事实。9.被告及其丈夫陈新文朋友圈广告截屏一份，欲证明被告以及被告的丈夫在朋友圈发广告销售晶晶床垫，且明确表示翡翠古镇286号出售晶晶床垫。10.腾冲县福轩晶晶床垫经营部营业执照、工商登记信息各一份，欲证明被告在签订转让协议后，被告还继续使用原告的营业执照和字号，并将该个体工商户的地址改为被告现在开的新晶晶生活馆的地址。11.《收款收据》一份，欲证明2020年9月26日，被告经营的腾冲县福轩晶晶床垫经营部向高海南出售一个晶晶床垫，并收款560元的事实。12.《产品提货单》二份，欲证明被告除了在宏顺物流查封的床垫外又通过真诚物流公司于2020年8月10日发货38个到腾冲的事实。经质证，被告赵云林对原告钱林川提交证据1真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为从双方签订的合同来看，合同约定的违约金约定既有补偿性又有惩罚性，不符合法律规定，从本案案由来看表面上不违反最高人民法院关于民事诉讼法的规定，实际案由应为特许经营权纠纷更准确，对证明观点部分认可，认为对于酒店经营业务，公司规定可跨区域销售；对证据2、3、4认可；对证据5真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为该床垫系案外人陈屹所有，并用于供货给五星半酒店，赵云林作为陈屹的母亲，接受陈屹的委托、保管货物和送货，并不是原告所说的由赵云林售卖晶晶床垫；对证据6不认可，认为该份证据是证人证言的性质，证人到庭旁听但是没有作证，且刘江与被告有利害关系，刘江前不久与本案被告赵云林发生纠纷到法院诉讼，现赵云林对刘江已提起申请执行；对证据7不认可，认为宾玉婷的身份无法核实，宾玉婷需要出庭作证，这组证据相反证明了本案实际货主是临沧的陈屹，购货单位是临沧的陈屹，供货方向是和顺客栈和五星半宾馆；对证据8不认可，认为该证据无法核实真实性；对证据9不认可，认为是原告授权被告为其做品牌宣传，同时进货渠道为原告，截止起诉前双方还在发生进货，包括正常结算；对证据10真实性、合法性认可，对关联性和证明观点不认可，认为该组证据只能证明腾冲市福轩晶晶床垫经营部是个体工商户，不能证明原告的观点，被告赵云林同意将工商信息变更，但原告不配合变更，现原告已经注册了新的个体工商户；对证据11真实性、合法性认可，对关联性和证明观点不认可，认为此交易的发生是在原告起诉前，而且进货渠道为本案原告，不存在侵权；对证据12不认可，认为该证据为复印件，无法核实其真实性，且单据中明确载明购货人为临沧陈屹，非本案被告赵云林，按照公司管理办法规定，酒店业务可跨区域，不存在侵权。被告赵云林针对其答辩理由，向本院提交以下证据：1.《代理授权协议书》《晶晶品牌代理商区域授权管理规定》《工程酒店订单报备管理规定》各一份，欲证明案外人陈屹系“晶晶”牌床垫的临沧区域代理商，可跨区域做酒店床垫供应业务。2.《订购合同》《晶晶床垫全民营销报备系统》各一份、《证明》二份，欲证明案外人陈屹跨区域在腾冲向五星半宾馆提供“晶晶”床垫签订合同并经过公司系统报备，本案案涉的68个“晶晶”床垫系案外人陈屹委托被告赵云林保管并送货给五星半宾馆。3.聊天记录一份，欲证明原告钱林川为提升业绩，曾与被告赵云林口头约定，若有客户向被告赵云林购买床垫，原告钱林川以优惠价格向被告赵云林售出，被告赵云林再向客户销售；经原告钱林川同意，被告赵云林可在朋友圈宣传晶晶品牌床垫以促进业绩增长。4.《民事调解书》《执行裁定书》各一份，欲证明赵云林与刘江曾因“晶晶”品牌事宜进行诉讼，刘江系本案的利害关系人，原告钱林川所提交的证据中与刘江有关的不予采信。经质证，原告钱林川对被告赵云林提交的证据1不认可，认为代理授权协议书与本案无关，其真实性难以查证，本案属于合同纠纷，具有相对性，本案转让合同属于原、被告双方，与第三人无关，因此，被告提交的证据与本案没有关联性；对证据2中的《订购合同》不认可，认为该合同系五星半酒店与陈屹签订，与本案当事人均无关联，合同是2019年12月5日签订，本案原告申请查封的床垫到目前还堆放在被告的车库及物流公司，明显和订购合同中的床垫没有关联。对《晶晶床垫全民营销报备系统》不认可，认为联系人不是酒店员工。对《五星半酒店的证明》不认可，认为五星半酒店有20多个房间，不可能需要68个床垫，该酒店要货的话，在签订认购协议时就应要货，不可能将货堆在物流公司，且没有酒店人员的签名，证据形式存在欠缺。对《昆明晶晶床垫家具有限公司的证明》不认可，认为被查封的床垫如果已经出售给五星半酒店，产品的所有权不属于陈屹，订货是在2019年12月，现在我们申请查封的这一部分与陈屹提供的明显不是同一公司，是在公司不知情的情况，该份证明没有经手人签字，不符合出具证明的证据形式；对证据3真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为从聊天记录可以看出，如果赵云林有客户需要床垫，赵云林会向钱林川报备，由公司发货后，双方再行结算，这也符合双方转让合同的约定，从合同上可以看书双方的合作业务有几单，也能看出合作的金额等，但不能看出钱林川口头承诺被告；对证据4真实性、合法性认可，对关联性和证明观点不认可，认为该证据是原告与第三人之间的诉讼，与本案没有关系。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、10、11被告认可真实性，故本院对其真实性予以采信；证据6无法核实真实性，本院不予采信；证据7中的聊天记录不能证明原告的观点，产品提货单与证据12系临沧陈屹发往和顺客栈的，与本案无关，故本院不予采信；证据8、9与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据1、2、4与本案无关，本院不予采信；证据3原告认可真实性，本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日，被告赵云林与原告钱林川签订《腾冲市福轩晶晶床垫经营部转让合同》一份，合同约定：被告将其经营的位于腾冲市晶晶床垫经营部”铺面三间、晶晶床垫厂家授权的腾冲市区域内晶晶床垫独家经营权、仓库及铺面内所有商品、云Ｍ×××**牌微型车一辆转让给原告；转让价款为586109元（其中床垫352880元、沙发25416元、其他家具121063元、铺面租金35750元、仓库租金36000元、微型车15000元）；甲方（被告）保证晶晶床垫厂家授权腾冲区域总经销权的经营权由甲方转让给乙方（原告）一家，未授权任何人，所有晶晶床垫进货、出货渠道均只通过腾冲市福轩床垫经营部进出，除此外出现其他渠道进、出货，乙方有权追究其侵权责任，并赔偿乙方全部经济损失；乙方与晶晶品牌厂家签订代理授权协议后，甲方不得从事该品牌床垫的经营活动，一经发现乙方有权追究甲方的违约责任；如一方违犯合同约定，给对方造成经济损失，另一方有权根据损失情况追究违约方的违约责任，赔偿全部经济损失，另罚款拾万元。合同签订后，原告钱林川向被告赵云林支付转让费，并于2019年1月1日与昆明市晶晶床垫家具制造有限责任公司签订了代理授权协议书。另查明，2019年3月，原告重新到腾冲市市场监督管理局办理了名称为“晶品缘家具经营部”的营业执照，经营者为钱林川。2020年4月7日，被告赵云林到腾冲市市场监督管理局将其“腾冲市福轩晶晶床垫经营部”营业执照的经营场所变更为腾冲市翡翠古镇286号。本院认为，原告钱林川与被告赵云林签订《腾冲市福轩晶晶床垫经营部转让合同》是双方真实意思表示，合同不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照合同履行。被告签订合同后，仍然使用“腾冲市福轩晶晶床垫经营部”营业执照，并且在其新晶晶家居生活馆从事“晶晶”品牌床垫的经营，其行为已违反双方签订的《腾冲市福轩晶晶床垫经营部转让合同》约定，故原告要求判令被告立即停止从事“晶晶”品牌床垫的一切经营活动，立即停止在自己店铺门头、朋友圈以及其他一切实体或者网络销售活动中使用“晶晶”品牌字号、商标的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告注销个体工商户“腾冲市福轩晶晶床垫经营部”的诉讼请求，根据合同约定，被告应将“腾冲市福轩晶晶床垫经营部”营业执照变更到原告名下，因个体工商户无法变更，现原告已重新办理了新的营业执照进行经营，故对其诉讼请求本院予以支持。根据合同约定，被告已构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告支付侵犯其经销权给原告造成的损失合计342956元的诉讼请求，因提交的证据无法证明被告的违约行为给其造成具体经济损失的数额，故本院根据本案实际情况，酌情支持20000元。原告要求被告支付违约金100000元的诉请，因双方约定为罚款100000元，未约定违约金，且本案中本院已结合案情，酌情赔偿原告20000元的经济损失，故对其诉讼请求本院不予支持。被告提出在朋友圈进行广告宣传是得到了原告的许可；销售的“晶晶”品牌床垫也是从原告处进的货的抗辩理由，无相关证据证明，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赵云林从本判决生效之日起立即停止从事“晶晶”品牌床垫的一切宣传、经营活动。二、由被告赵云林于本判决生效之日起十日内注销其名称为“腾冲市福轩晶晶床垫经营部”个体工商户的营业执照。三、由被告赵云林于本判决生效之日起十日内偿付原告钱林川经济损失20000元。四、驳回原告钱林川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7950元，由原告钱林川负担7600元，被告赵云林负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  李云侠审判员  马艳萍审判员  何凤鸣二〇二〇年十一月二十七日书记员  尚可可