浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2654号 上诉人（原审被告）：石仙进，男，1957年5月19日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 上诉人（原审被告）：石欣欣，女，1985年10月27日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 两上诉人委托诉讼代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。 两上诉人委托诉讼代理人：杨良青，浙江永联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丽君，女，1960年9月4日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被上诉人（原审原告）：王罕历，男，1984年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。 两被上诉人委托诉讼代理人：张元，浙江椒联律师事务所律师。 上诉人石仙进、石欣欣因与被上诉人王丽君、王罕历共有物分割纠纷一案不服浙江省台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 石仙进、石欣欣上诉请求：依法撤销台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初2580号民事判决，发回一审法院重新审理或依法改判。事实和理由：一、一审法院对本案的关键事实未予查明，系认定事实不清。1、对案涉不动产的建房资金来源未予查明。一审法院在判决书中认定：“不动产于2011年开始建造，在2013年或2014年建成，建房费用在七八十万元左右，王罕历、石欣欣各筹资105000元用于归还建房所欠债务，其他建房款项由石仙进、王丽君筹集”，但对于该七八十万元建房款的具体来源，即是否包括上诉人因平桥石的房屋拆迁等因素所取得的拆迁补偿费、过渡房费等属于上诉人所有的个人款项，一审法院没有查明。2、案涉不动产的价值不仅仅是房屋本身的价值，而且还包括装修、装饰部分的价值，而装修、装饰部分的款项，是由上诉人石欣欣一人出资的。对于装修、装饰部分所涉的范围、费用，以及装修、装饰部分的现有价值一审法院并没有委托资产评估公司予以单独评估，显然未予查明。二、一审法院认为案涉不动产应按两上诉人以及两被上诉人各占50%的份额分割，而未支持两上诉人应当多分的要求，与本案事实不符，也显失公平。案涉不动产建造成本，不仅有上诉人石欣欣、被上诉人王罕历的资金投入，也有上诉人石仙进和被上诉人王丽君的夫妻共同资金或财产投入，更有上诉人石仙进的个人财产（资金）投入，以及上诉人石欣欣一人出资对房屋进行的装修、装饰。故对案涉不动产总价值的形成，各方的贡献显然是不一样的，两上诉人的贡献显然远远大于两被上诉人。三、一审法院做出的判决实体不当。由于一审法院对案涉不动产的资金来源以及案涉不动产的装修部分价值未予查明，从而导致各方对不动产应当拥有的份额认定错误，进而作出上诉人向被上诉人支付不动产折价款1905500元的不当判决。 王丽君、王罕历辩称，王丽君、石仙进夫妻婚姻存续期间石仙进年收入不超过4万元，石仙进既抽烟又喝酒，没有多余积蓄投入家庭建设。2011年11月24日，王丽君、王罕历、石仙进、石欣欣四人申请获批建房用地两间，并出资建造了案涉不动产，经协商确认登记为四人共同所有。王丽君、王罕历享有50%的不动产份额。石仙进、石欣欣的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王丽君、王罕历向一审法院起诉请求：依法确认王丽君、王罕历对位于椒江区××街道××幢××号××号的不动产享有50%份额，并依法予以分割。诉讼过程中，王丽君、王罕历减少诉讼请求为：对案涉不动产依法予以分割（王丽君、王罕历占50%份额）。 一审法院认定事实：王丽君、石仙进原系夫妻，于2020年1月3日经一审法院调解离婚。各方认可，王丽君、石仙进的结婚时间为2004年4月12日；王丽君与王罕历系母子，石仙进与石欣欣系父女。2010年9月14日，石仙进与台州大道三期葭沚段工程建设指挥部、椒江东山片道路工程建设指挥部签订《椒江区房屋易地拆迁协议书》，约定内容大致为，石仙进坐落于平桥石的房屋拆迁后可获得房屋拆迁补偿费、过渡房费共35070.13元；按时签订拆迁协议可获得奖励费2894.20元，按时拆屋腾地可获得奖励费2894.20元、提前拆屋腾地最高可获得奖励费2894.20元；等等。台州市椒江区葭沚街道平桥石股份经济合作社曾出具证明表示，该合作社于2010年1月1日至2011年12月31日期间向石仙进发放青苗费、自留地款项、田亩分配款、开发大道用地租费、按人口分配款等共计103692元。 2011年11月24日，石仙进、石欣欣、王丽君、王罕历以石仙进为户主，其他几人为户内在册人员进行建房用地呈报，获准拆除老屋一间，在平桥石安置点新建二间三层楼。各方认可获准新建的房屋即为本案讼争的案涉不动产，该不动产于2011年开始建造，在2013年或2014年建成，建房费用在七八十万元左右，王罕历、石欣欣各筹资105000元用于归还建房所欠债务，其他建房款项由石仙进、王丽君筹集。该不动产建成后于2019年办理了权属登记，登记状态为王丽君、王罕历、石仙进、石欣欣共同共有。石仙进于2018年3月开始与王丽君分居并入住该不动产。台州兴元资产评估有限公司于2020年5月出具资产评估报告，评定案涉不动产的价值为3811000元。 一审法院认为：王丽君、王罕历减少诉讼请求，不损害石仙进、石欣欣的利益，一审法院予以准许。案涉不动产由王丽君、王罕历、石仙进、石欣欣四人共同呈报获准所建，登记为该四人共同共有，当属该四人共有财产。现石仙进、王丽君已离婚，王丽君、王罕历与石仙进、石欣欣之间不再属于家庭成员，四人共有的基础丧失，王丽君、王罕历有权要求分割共有物。诉讼过程中，各方均表示，在分割案涉不动产时，可将王丽君和王罕历的份额、石仙进和石欣欣的份额作为整体考虑，无需在王丽君和王罕历之间、石仙进和石欣欣之间另行析分，该意见系各方对自身权利的合理处分，一审法院予以尊重。关于各方所占份额问题。根据《中华人民共和国土地管理法》及本地农村村民住宅用地管理方面的有关规定，农村宅基地使用权以户为单位申报，在确定一户的宅基地使用权面积时，一般以该户村民人数为主要参考依据。现讼争不动产系王丽君、王罕历、石仙进、石欣欣作为一户家庭成员共同呈报获准所建，石仙进、石欣欣以石仙进一人即可分配一间为由认为石仙进占一半份额，其余三人共占一半份额的意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。石仙进、石欣欣还认为石仙进以个人财产投入较多应占较多份额，王丽君、王罕历不认可。因本案建房发生在石仙进与王丽君夫妻关系存续期间，石仙进在本案中并未提供充足的证据证实其以大量的个人财产投入建房，且各方在办理权属登记时也未将石仙进的份额独列多分，故石仙进、石欣欣以石仙进以个人财产投入较多为由认为石仙进应占较多份额的意见，一审法院亦不予采纳。关于是否应如石仙进、石欣欣所言将石欣欣的装修费用在不动产价值中先行剔除的问题。因装修发生在石仙进、王丽君分居以及离婚前，各方还属于家庭成员，石欣欣如果出资装修，其出资利益是否应析分归其单独享有本身值得商榷。即使归石欣欣单独享有，装修的出资数额不等于不动产现值中装修的价值，本案各方对装修范围、装修费用均存在争议，在石欣欣提供的证据尚不足以证实其主张的装修范围与费用、难以确认所谓的装修出资对讼争不动产价值的贡献程度的情况下，装修出资争议也应归结于各共有人就装修费用的分担问题，而不宜在分割不动产时将装修出资额在不动产现值中扣除。综上，案涉不动产本为王丽君、王罕历、石仙进、石欣欣四人共同共有财产，本案中未发现石仙进、石欣欣存在比王丽君、王罕历多分的充分理由，应按王丽君、王罕历与石仙进、石欣欣各占50%的份额分割为宜。因案涉不动产目前由石仙进居住使用，在分割时，可由石仙进、石欣欣分得该不动产，并由该二人向王丽君、王罕历支付相当于不动产50%价值的折价款。 综上，王丽君、王罕历的诉讼请求合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：坐落于椒江区××街道××幢××号××号的不动产归被告石仙进、石欣欣所有；被告石仙进、石欣欣于判决生效后三十日内向原告王丽君、王罕历支付该不动产的折价款1905500元。案件受理费10975元（已减半，原告王丽君、王罕历预交），由被告石仙进、石欣欣负担。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1、案涉不动产的建房资金来源是否清楚，对本案财产析分有无影响。2、案涉不动产装修部分价值是否需要予以单独评估并由利害关系人予以分担。 对于争议焦点1，案涉不动产的建房资金来源是否清楚，对本案财产析分有无影响。上诉人石仙进、石欣欣主张，七八十万元建房款的具体来源包括上诉人因平桥石的老房屋拆迁等因素所取得的拆迁补偿费、过渡房费等属于上诉人所有的个人款项，在分割房产时上诉人石仙进应当多分得份额。被上诉人王丽君则辩称石仙进劳动收入不高、酒烟消费不低，没有积余。本院认为，被上诉人王丽君与上诉人石仙进于2004年再婚，上诉人石仙进所称的拆迁补偿费、过渡房费等收益发生在2011年前后，况且青苗费、过渡房费、签约奖励、拆屋腾地奖励等收益中应有配偶另一方以及其他家庭成员的权益。本案双方对于建房贡献的资金是否相差悬殊，举证责任在于双方当事人，在双方均未能提供充分证据的情况下，一审法院按共有权人人数等额析分房产并无不当。 对于争议焦点2，案涉不动产装修部分价值是否需要予以单独评估并由利害关系人予以分担。本院认为，上诉人石仙进与被上诉人王丽君再婚组建家庭后，四人共同出资出力建造新房屋，但四人能力有强弱、收入有高低，在建房时各方当事人均无异议，当时也没有约定把投入的多少作为日后析分房产份额的依据。况且，四个家庭成员对房屋的居住、使用时间也未必完全等量。因此，上诉人石仙进、石欣欣要求对房屋装修、装饰部分另行估价，由四个共有人平均分担，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，石仙进、石欣欣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21950元，由上诉人石仙进、石欣欣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 陈永领 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 张 跃 7-