安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0225民初2989号 原告：汪海平，男，1979年8月12日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：鲁世玮，安徽闻风律师事务所律师。 被告：钱方，男，1966年8月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 被告：缪玉福，男，1962年5月2日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：沈俊祥，男，1968年9月26日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告汪海平与被告钱方、缪玉福、沈俊祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序于2020年7月31日公开开庭进行了第一次审理，原告汪海平委托诉讼代理人鲁世玮到庭参加诉讼，被告钱方、缪玉福、沈俊祥经传票传唤未到庭参加诉讼，于2020年8月14日公开开庭进行了第二次审理，原告汪海平及其委托诉讼代理人鲁世玮、被告钱方到庭参加诉讼，被告缪玉福、沈俊祥经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪海平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告钱方给付原告人民币70万元并支付利息人民币140万元（利息自2012年1月6日始，以人民币70万元为基数、按年利率24%标准计算至2020年5月5日）及2020年5月5日之后至履行完毕止的利息；2.判令被告缪玉福、沈俊祥对上述款项承担连带责任；3.判令三被告承担原告实现债权费用人民币2万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告钱方于2011年8月31日向原告借款人民币80万元，后归还了45万元，2012年1月6日，被告钱方再次向原告借款人民币35万元，合计人民币70万元并出具了借条一份，之后被告缪玉福、沈俊祥在2017年6月13日向原告出具了担保书，对该笔借款提供了五年期的担保，但直到目前为止三被告均未履行给付义务。原告为维护自己的合法权益，成讼。 被告钱方书面辩称，对自己尚欠原告借款70万元无异议，但因投资经营失败，现无力偿还，争取在2021年至2022年底前还清70万借款，利息请求按照同期贷款利率支付，不能支付更高利息，本来第一次借80万，第二次借70万，当时都按高利贷支付利息。另外提供担保的沈俊祥、缪玉福只在2011年8月31日借款80万元时提供担保，80万元已履行还款、支付利息相关手续，后面2012年1月6日借款70万元，被告沈俊祥、缪玉福没提供担保。对2017年6月13日的担保保证承诺书不知情，请查明，希望本案能调解解决。 被告沈俊祥书面辩称，一、2017年6月13日保证承诺书是虚假的，承诺人沈俊祥并非是我本人所签字；二、担保合同上的反担保人：沈俊祥并非我本人所签字，且该担保合同没有成立；三、我从来没有为钱方借到汪海平的70万元借款提供担保，我与王海平长达五年之久都没有见过面，更谈不上为其出具担保书；四、即使担保保证承诺书上的签名是自己本人所签，也超过了担保时效。综上：请求贵院依法查明事实，该案明显涉嫌虚假诉讼，移送公安机关立案查处，并驳回对答辩人的诉讼请求。 被告缪玉福未出庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.汪海平作为债权人提交的2012年1月6日钱方出具的70万元借条、银行汇款凭证、汪海平与钱方签订的借款合同（缪玉福、沈俊祥在借款合同上的担保人栏签名担保），上述证据证明了汪海平与钱方之间的民间借贷关系、且缪玉福、沈俊祥为该笔70万元借款提供担保，本院予以认定。 2.汪海平提供的担保合同，合同尾部反担保人由缪玉福、沈俊祥签名提供反担保，甲方（担保公司）：在合同首部、尾部均没有签名，乙方（被担保人）钱方在合同首部、尾部均签名、捺印。合同内容由甲方（担保公司）为乙方（被担保人）钱方借款70万元提供担保。该担保合同由于汪海平不能提供甲方（担保公司），担保合同应当没有成立，本院不予认定。 3.汪海平提供的由缪玉福、沈俊祥签名的空白担保保证承诺书，庭审中，汪海平述称2012年1月，钱方向汪海平借款时，缪玉福、沈俊祥签名的空白担保保证承诺书是连同借条、借款合同一起出具的。沈俊祥书面答辩意见中陈述该份担保保证承诺书已经超过了保证时效，经庭审调查，该空白担保保证承诺书中约定的保证期限为约定还款期限届满之日起五年，汪海平借款给钱方的时间为2012年1月6日，双方约定的还款期限为借款后90天，故保证期限约定的还款期限届满之日起五年应为2017年4月5日。本案中，在约定的保证期限届满之后，汪海平在缪玉福、沈俊祥出具的空白担保保证承诺书上，首部填写“缪玉福：”，内容部分填写“缪玉福、沈俊祥”、“柒拾”，尾部时间填写“2017年6月13日”，并没有变更保证期限计算的起点时间，汪海平的个人添加内容的行为不影响本案保证期限的认定，缪玉福、沈俊祥作为完全民事行为能力人在该空白担保保证承诺书上签字时也应当认可保证期限为约定的还款期限届满之日起五年，即2017年4月5日。还款期限届满后，钱方未按期归还原告借款本息，原告向本院提起诉讼时，该担保保证承诺书已经超过了保证时效，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月31日，钱方向汪海平借款80万元并出具借条一张，载明：“今借到汪海平人民币捌拾万元（￥80.0000.00元），借款人：钱方2011年11月30日（注：钱方签字并捺印）”，同日，汪海平通过银行转账将80万元汇入钱方的账户。2012年1月6日，双方结算，钱方尚欠汪海平借款本金35万元，且当日钱方再次向汪海平借款35万元，合计借款70万元。同日，钱方向汪海平出具了一张借条，载明：“今借到汪海平人民币柒拾万元整（注：另起一行）￥700000，借款人：钱方（注：钱方签字并捺印）”。双方还签订了一份借款合同，该借款合同约定：借款使用期限90天（2012年1月6日－2012年4月5日），借款期限届满，如钱方未能及时还款，每逾期一天，按借款总额的每日千分之十支付违约金。因钱方违约致使汪海平采取诉讼等方式实现债权的，钱方应承担追债而产生的交通费、住宿费、诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。该借款合同对保证人的约定条款为：该合同条款对保证人均具有约束力，保证期间为借款约定还款期限届满之日起五年内。在合同中备注：本次借款还续上次未还借款叁拾伍万元，捌拾万元借款已还肆拾伍万元，下欠本金叁拾伍万元，利息已结清。钱方在该借款合同的借款人处签字、捺印，缪玉福、沈俊祥在该借款合同的担保人处签名，汪海平当日通过银行转账将35万元汇入钱方的账户。 同日，缪玉福、沈俊祥在汪海平提供的一份担保合同上的反担保人处签名提供反担保，被担保人钱方，担保公司未签名。此外，缪玉福、沈俊祥还在汪海平提供的空白担保保证承诺书上签字，空白担保保证承诺书内容为：“：系无为县人，本人自愿为在担保借款人民币：（大写）万元作反担保。本人承诺：如此笔借款到期未能归还，由我负责归还本金、利息和包括律师费在内的一起费用，保证期间为约定还款期限届满之日起五年。特此承诺。承诺人：缪玉福、沈俊祥，年月日”，汪海平在缪玉福、沈俊祥出具的空白担保保证承诺书上，首部填写“缪玉福：”，内容部分填写“缪玉福、沈俊祥”、“柒拾”，尾部时间填写“2017年6月13日”，还款期限届满后，钱方未按期归还原告借款本息。 另，沈俊祥申请撤回了对担保保证承诺书上签名的鉴定申请。 本院认为，汪海平和钱方之间成立70万元民间借贷关系的事实，有双方签订的借款合同及钱方出具的借条、汪海平的汇款凭证予以证实，双方间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。钱方在借款期限届满后，没有履行归还借款义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。汪海平请求钱方归还借款本金70万元、根据借款合同约定主张逾期还款按月利率2%承担利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。钱方主张支付了高额利息，未能提供证据证明，本院不予采信。本案中，汪海平借款给钱方的时间为2012年1月6日，双方约定的还款期限为借款后90天，缪玉福、沈俊祥在借款合同中提供连带责任担保，保证期限约定的还款期限届满之日起五年，故保证期限约定的还款期限届满之日起五年应为2017年4月5日，原告向本院提起诉讼时，该担保保证承诺书已经超过了保证时效，汪海平未能提供证据证明在保证期间内向缪玉福、沈俊祥主张还款责任，依法应当免除缪玉福、沈俊祥的保证责任。本案中，关于汪海平主张实现债权支付了律师费2万元，但只提供了汪海平与律师事务所签订的委托代理合同，未能提供实际支付代理费的凭证，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钱方于本判决生效之日起十日内给付原告汪海平借款70万元，并支付该款自2012年4月6日起按照年利率24%标准计算至实际还款之日止的利息； 二、驳回汪海平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23760元，减半收取11880元，由钱方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  丁策   二〇二〇年十一月九日   书记员  彭静