重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6656号上诉人（原审原告：）交通银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，行长。委托诉讼代理人：游乡雪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦梦茜，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张忠霖，男，1992年2月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆市分行）因与被上诉人张忠霖金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103民初12522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交通银行重庆市分行上诉请求：撤销一审判决，改判一审判项中LPR利率需加0.1%,其他判项内容维持。一、二审诉讼费用由张忠霖承担。事实和理由为：LPR利率与人民银行同期贷款基准利率并非简单转化，应当在转换成LPR以后加点形成新的执行利率标准。一审直接以LPR利率替代《个人房产抵押贷款合同》中约定的基准利率不当。张忠霖二审未答辩。交通银行重庆市分行一审诉称，交通银行重庆市分行基于与张忠霖签署的《个人房产抵押贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》等起诉，请求判令：1、张忠霖立即偿还借款本金234727.78元；2、张忠霖立即支付截至2020年3月9日的利息8534.65元、罚息153.14元、利息复利229.48元、罚息复利2.78元，并支付自2020年3月10日起至本息结清之日止，以借款本金234727.78元为基数按照基准利率50%计算的罚息，以未付利息与罚息之和8687.79元为基数按照基准利率50%计算的复利;3、交通银行重庆市分行对张忠霖提供的位于重庆市沙坪坝区晒光坪X号房屋享有优先受偿权，有权以就该抵押物折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿；3、张忠霖承担本案受理费。张忠霖一审未作答辩。一审法院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：交通银行重庆市分行。借款人：张忠霖。抵押人：张忠霖。贷款金额：395000元。贷款用途：购买房屋。贷款期限：300个月，自2013年7月30日至2038年7月30日。贷款执行利率：本合同项下贷款利率为6.55%，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率。贷款实际发放后，遇人民银行调整基准利率的次年1月1日为合同利率调整日。逾期罚息标准：本合同约定贷款执行利率上浮50%。复利计收标准：《个人房产抵押贷款合同》第14.1条约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款发放情况：2013年7月30日，交通银行重庆市分行按约向张忠霖发放贷款395000元。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2020年7月9日，张忠霖尚欠借款本金227127.56元，利息927.54元，罚息1.17元，利息复利1.7元。抵押担保情况：张忠霖以其购买的位于重庆市沙坪坝区晒光坪X号房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为交通银行重庆市分行。抵押担保范围为本合同项下贷款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，实现债权和抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。提前到期约定：《个人房产抵押贷款合同》第10条约定，借款人应当按本合同约定的时间、金额和币种偿还本合同项下的贷款本金并支付利息。第13条约定，借款人违反本合同的约定构成“提前到期事件”，此时贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。庭审中，交通银行重庆市分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年7月9日。一审法院向张忠霖送达起诉状副本的日期为2020年6月19日。送达地址约定：《个人房产抵押贷款合同》第19条约定，借款人、抵押人在本合同中填写的联系方式（包括地址、联系电话、传真号码、电子邮件等）均真实有效，任一联系方式发生变更，相关方应立即以书面方式将变更信息寄/送至贷款人在本合同填写的通讯地址，该等信息变更仅在贷款人实际收到更改通知并更改有关记录后生效。除本合同另有明确约定外，贷款人对借款人、抵押人的任何通知，贷款人有权通过以下任何一方式进行，贷款人有权选择其认为合适的通知方式，且在任何情况下均无需对邮件、传真、电话、电传或任何其他通讯系统所出现的任何传送失误、缺漏或延迟承诺任何责任，贷款人同时选择多种通知方式的，以其中较快到达被通知方式者为准……（3）邮递（包括特快专递、平信邮件、挂号邮寄）送达于贷款人最近所知的借款人、抵押人通讯地址，以邮寄之日后的第三日（同城）/第五日（异地）视为送达日。其他应予说明的情况：庭审过程中，交通银行重庆市分行陈述未与张忠霖就LPR转换达成一致。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。交通银行重庆市分行与张忠霖签订的《个人房产抵押贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。交通银行重庆市分行按约发放贷款后，张忠霖未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，交通银行重庆市分行宣布贷款提前到期，要求张忠霖偿还欠付的本息，并计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，一审法院予以支持。庭审中，交通银行重庆市分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年7月9日，对此一审法院予以确认，故交通银行重庆市分行有权自2020年7月10日起，对全部未还本金计收罚息，并对未付利息计收复利。至于复利的计收问题。首先是计收的标准，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”现交通银行重庆市分行要求对张忠霖的未支付利息按照罚息利率计收复利，符合上述规定，一审法院予以支持。其次是计收的基数，根据《个人房产抵押贷款合同》约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。因此交通银行重庆市分行主张的复利，应当以张忠霖未支付的利息为基数；对于其主张的以未付罚息为基数的部分，一审法院不予支持。关于交通银行重庆市分行要求对张忠霖提供抵押的位于重庆市沙坪坝区晒光坪X号房屋享有优先受偿权的问题。本案中，张忠霖与交通银行重庆市分行签署《个人房产抵押贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》，约定张忠霖以其购买的位于重庆市沙坪坝区晒光坪X号房屋为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为交通银行重庆市分行。故交通银行重庆市分行对该抵押物在本案债权范围内享有优先受偿权。张忠霖经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张忠霖在判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年7月9日的借款本金227127.56元、利息927.54元、罚息1.17元、利息复利1.7元，并支付自2020年7月10日起至本金全部清偿之日止，以未还本金227127.56元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算的罚息，支付自2020年7月10日起至利息全部清偿之日止，以未还利息927.54元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算的复利；二、交通银行股份有限公司重庆市分行对张忠霖名下位于重庆市沙坪坝区晒光坪X号房屋（104房地证2013字第26595号）在本案债权范围内享有优先受偿权；三、驳回交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。案件受理费4954元，减半收取计2477元，由张忠霖负担。二审中，交通银行重庆市分行举示了中国人民银行的公告，拟证明本案的借款利率应按照转换成LPR再加点的标准计算。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案争议焦点在于，商业性住房贷款合同中，全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）能否直接替换人民银行公布的贷款基准利率。本院认为，案涉商业性住房贷款合同中，LPR能够直接替换人民银行公布的贷款基准利率。首先，从利率标准角度来看，无论是适用LPR还是贷款基准利率，案涉商业性住房贷款合同期内的贷款利率均系不确定利率标准。贷款基准利率是人民银行制定的给商业银行的参考性利率，而非商业银行实际执行的贷款利率。人民银行根据国家经济、金融形势履行其职能，或升高或降低贷款基准利率标准，贷款基准利率标准具有不确定性。LPR取决于市场供需关系的平衡过程，相比贷款基准利率，LPR的市场化程度更高，更能反映市场供求变化情况。每月20日重新报价LPR，LPR标准同样具有不确定性。因此，锚定贷款基准利率或LPR的商业性住房贷款合同贷款利率均具有不确定性。其次，从案涉合同约定内容来看，交通银行重庆市分行与张忠霖约定本合同项下贷款利率为6.55%，该利率系案涉合同签订时中国人民银行公布的相应期限档次贷款的基准利率。贷款实际发放后，遇人民银行调整基准利率的次年1月1日为合同利率调整日。该约定内容表明双方均同意贷款执行利率为人民银行同期同档次的基准利率而非固定利率，即便该利率标准以后或升高或降低，存在不确定性亦予以接受。最后，从案涉商业性个人住房贷款合同签订背景来看，2019年8月20日之前，银行贷款参考的利率标准系人民银行同期同档次的基准利率。2019年8月20日之后，银行贷款参考的利率标准系LPR。需要指出的是，贷款基准利率标准或LPR标准并非商业性个人住房贷款才需参考的标准，而是银行贷款中所普遍参考的利率标准。综合考量商业性个人住房贷款利率标准的不确定性、合同签订背景等涉合同因素，案涉商业性住房贷款合同中，当事人关于贷款利率约定的意思表示合意应为以银行贷款所普遍参考的同期同档次贷款利率标准为贷款执行利率。本案直接用全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）替换人民银行公布的贷款基准利率更符合合同当事人的真实意思表示。综上所述，交通银行重庆市分行的上诉请求不成立。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4954元，由交通银行股份有限公司重庆市分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇二〇年十一月三日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚