山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初1940号 原告：姜日友，男，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：谭年晟，浙江京衡律师事务所律师。 被告：德州市宝力商品混凝土有限公司，住所地:德州市德城区。 法定代表人：冯宝瑞，总经理。 委托诉讼代理人：韩玉明，山东涵诺律师事务所律师。 原告姜日友与被告德州市宝力商品混凝土有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜日友向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2020）鲁1403执行裁定书。即不能在本案中追加原告为被执行人，不能确认原告抽逃出资420万元，并且原告不应向被告在420万元本金及利息之内承担债务偿付责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、（2020）鲁1403执441号执行裁定书查明情况与事实不符。（一）2012年12月14日至2013年1月18日实际转款情况。裁定书称，2012年12月14日，浙江恒阳建设有限公司（以下简称恒阳公司）给姜日友转款50万元，2013年1月15日恒阳公司转款给姜日友300万元，2013年1月18日，恒阳公司给姜日友转款70万元。但实际情况是，2013年1月18日的70万元是姜日友转给恒阳公司的，而不是相反，由此可以算出2012年12月14日至2013年1月18日，恒阳公司、姜日友之间转款差额仅280万元，并非420万元，因此裁定书查明的事实有误；（二）增资前后期间的实际转款情况。裁定书查明的2012年12月14日至2013年1月18日的三笔款项，以及姜日友在2012年12月7日汇入恒阳公司的2100万元增资款，都是通过上海浦东发展银行转入。在2012年11月29日，姜日友通过中国建设银行借给恒阳公司500万元，如果综合以上款项，实际上是恒阳公司还欠姜日友220万元，而非姜日友抽逃出资420万元。综合以上两点，（2020）鲁1403执441号执行裁定书查明的情况是错误的。二、（2020）鲁1403执441号执行裁定书作出的抽逃出资的认定超越执行权限。原告认为，根据法律规定，法院执行机构的文书，只限于查证与需要执行的裁判事项有关的事实，无权对相关事实性质作出认定。对事实认定的认定权力属于法院审判机构。然而，该执行裁定书对原告与恒阳公司之间的资金往来关系，不通过审判程序直接作出抽逃出资的认定，并以此为由将原告追加为被执行人，实际上履行了审判机构权力，剥夺了原告在正当审判程序中的依法应当享有的申辩权利，明显属于超越执行权限。综上，原告依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第32条的规定，对（2020）鲁1403执441号执行裁定书提起执行异议之诉，请求法院依法撤销该执行裁定书中的错误内容，终止对原告的执行，切实维护原告的合法权益。 被告辩称，第一、原告姜日友抽逃出资证据确凿，陵城区人民法院追加姜日友作为被执行人是正确的。根据陵城区人民法院调取的工商登记、银行转账明细足能证明姜日友在取得验资报告后，对注册资本进行了抽逃。原告姜日友主张上述款项系借款，仅仅是抽逃出资的借口。事实上，2012年12月10日，恒阳公司的股东为姜日友、周淑芳夫妻二人，为股东抽逃出资提供了极大的便利。第二、2012年12月10日，恒阳公司的股东为姜日友、周淑芳夫妻二人。姜日友、周淑芳夫妻二人以夫妻共同财产出资，名义上是两个股东，实质上与一人公司无异。2018年11月15日股东变更为姜日友一人，更是印证了这一点。根据公司法规定，一人公司的股东，其不能证明其资产独立于公司的，应当同公司的债务承担连带清偿责任。另外，从原告姜日友提交的证据来看，姜日友个人与公司之间资金往来频繁，资产严重混同。被告与恒阳公司2015年7月3日签订混凝土供需合同，后恒阳公司一直没有给付货款，姜日友应当承担连带清偿责任。基于以上两点理由，陵城区人民法院依法追加姜日友为被执行人是完全正确的，请求法院依法驳回原告姜日友的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、被告对原告提交的证据均有异议，本院认定如下： 一、上海浦东发展银行（浦发衢州支行）2012年12月7日转账凭证五份及相应的银行对账单，2012年12月31日第0039-0001/0001号2100万元银行凭证，证明原告姜日友于2012年12月7日履行了恒阳公司2100万元的出资义务，出资金额分别为300万元、300万元、500万元、500万元、500万元共计2100万元。 二、江山浩然会计师事务所专项审计报告书及补充说明、审计报告书原始凭证、2012年12月31日第0038-0001/0001号周淑芳投资900万元银行凭证、浙江泰隆商业银行及中国建设银行股份有限公司对账单，证明恒阳公司将新增出资款均用于正常的生产经营且财务管理正规，姜日友不存在股东抽逃出资或与恒阳公司资产混同的情形。 三、2012年11月29日姜日友付恒阳公司500万元的中国建设银行客户专用回单及11月30日第0167-0001/0001号银行凭证、2012年12月14日恒阳公司付姜日友50万元的上海浦发银行进账单回单及12月31日第0007号-0001/0001号银行凭证、2013年1月15日恒阳公司付姜日友300万元的上海浦东发展银行（浦发衢州支行）借记通知及2013年1月31日第0055号-0001/0001号300万元的银行凭证，2013年1月18日姜日友付恒阳公司70万元的上海浦东发展银行（浦发衢州支行）贷记通知及2013年1月31日第0065号-001/001号银行凭证，证明恒阳公司与姜日友之间存在正常经济转账往来，姜日友向恒阳公司打款500万元和70万元，恒阳公司向姜日友打款50万元和300万元，恒阳公司尚欠姜日友220万元，而非裁定书认定的姜日友抽逃出资420万元。 被告对上述证据的真实性均无异议，但认为证据一银行往来凭证及证据二审计报告与本案无关，审计报告补充说明仅能说明截至2012年11月30日之后的往来账目，不能证明原告是否有抽逃出资资金的情况。证据三500万元的款项与本案无关联性。本院认证认为，被告对上述证据的真实性均无异议，虽对关联性有异议但未提供证据予以证明，本院对上述证据予以采信。 根据当事人的陈述和经庭审质证认定的证据，本院认定双方无争议的事实如下： 原告姜日友系恒阳公司股东，该公司与本案被告宝力公司于2015年7月3日签订了混凝土供需合同，后因履行该合同发生纠纷。德州市经济技术开发区人民法院作出（2017）鲁1491民初1003号民事判决书，判令恒阳公司于判决生效后十日内支付宝力公司工程款及违约金1006914.5元。因恒阳公司未履行判决义务，宝力公司申请强制执行。德州市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）鲁14执监176号执行裁定书，裁定（2017）鲁1491民初1003号民事判决书由本院执行，执行案号为（2020）鲁1403执441号。本院执行过程中，因恒阳公司没有可供执行的财产，宝力公司申请追加本案原告姜日友为被执行人。本院作出（2020）鲁1403执441号执行裁定书，认为2012年12月7日姜日友将增资款转入恒阳公司账户内，通过验资报告后，2012年12月14日至2013年1月18日，姜日友陆续将上述款项中的420万元转回自己名下的银行账户，其行为已经构成抽逃出资。裁定“一、追加姜日友为申请执行人德州市宝力商品混凝土有限公司与被执行人浙江恒阳建设有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人；二、姜日友应在本裁定生效之日起三日内在抽逃出资420万元本金及利息范围内向申请执行人德州市宝力商品混凝土有限公司支付（2017）鲁1491民初1003号民事判决书所确定的法律义务。”姜日友对该裁定书不服，以裁定书查明事实错误，认定抽逃出资的认定超越执行权限为由向本院提起执行异议之诉。 另查明，恒阳公司（曾用名衢州市盛宇建筑工程有限公司）于2005年8月16日登记设立，注册资本2100万元，由股东姜金友、姜日友、周淑芳三名股东出资设立。2009年12月31日股东变更为姜日友、周淑芳两人。2012年12月10日，恒阳公司经过工商登记注册资本3000万元，其中姜日友认缴增资2100万元、周淑芳认缴增资900万元，新增注册资金均于2012年12月7日转入恒阳公司在上海浦东发展银行衢州支行开立的验资账户（账号1381015**********）内。2018年11月15日，股东变更为姜日友一人。 本院认为，本案争议焦点为是否应追加原告为宝力公司与恒阳公司执行案号（2020）鲁1403执441号案件的被执行人，即原告是否存在抽逃出资或与恒阳公司存在财产混同的情形？ 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”。第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”（2020）鲁1403执441号执行裁定书认定姜日友在增资完成后，陆续将其中420万元转回自己名下账户内，其行为已经构成抽逃出资，即分别为2012年12月14日50万元、2013年1月15日300万元、2013年1月18日70万元。被告据此认为原告与恒阳公司存在资产混同。根据原告提交的2013年1月18日上海浦东发展银行（浦发衢州支行）贷记通知单显示，该笔70万元系姜日友向恒阳公司支付，而非（2020）鲁1403执441号执行裁定书认定的恒阳公司向姜日友支付，因此本院认定（2020）鲁1403执441号执行裁定书认定的数额有误，恒阳公司向姜日友转账两笔共计350万元。 关于恒阳公司向姜日友转账两笔共计350万元的行为是否为抽逃出资的行为。原告提交2012年11月29日中国建设银行客户专用回单证明姜日友向恒阳公司在中国建设银行股份有限公司衢州开发区支行转账500万元，再加上2013年1月18日的70万元，据此计算恒阳公司尚欠姜日友220万元，并主张恒阳公司与姜日友之间存在多笔正常的经济往来，该两笔系正常交易转账，而非抽逃出资的行为。同时根据原告提交审计报告、补充说明及原始凭证显示，2012年12月11日新增注册资本3000万元分别以转账方式转入恒阳公司在浙江泰隆商业银行开立的账户（331100101201********）2000万元、在中国建设银行股份有限公司衢州建行开发区支行开设的账户（330016836000********）1000万元，资金使用情况中除2012年12月13日支付另一股东周淑芳暂借款50万元，并于2012年12月31日收回该50万元之外，其余均为与其它公司及个人发生业务往来，未发现姜日友抽逃出资的记录。因此本院认定，被告无证据证明该两笔转账系姜日友抽逃出资，不能以姜日友抽逃出资为由追加其为（2020）鲁1403执441号执行案件的被执行人。 关于恒阳公司与姜日友是否存在资产混同问题。原告提供审计报告、补充说明、原始银行凭证及通过在国家企业信用网登记中心查询的恒阳公司于2016年3月17日完成一次减资，可以相互印证证明恒阳公司财务制度管理规范，两者不存在资产混同的情形。被告虽有异议但未提交证据予以证明，故不能以姜日友与恒阳公司财产混同为由追加其为（2020）鲁1403执441号执行案件的被执行人。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》的一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 不得追加姜日友为（2020）鲁1403执441号执行案件的被执行人。 案件受理费100元，由被告德州市宝力商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判长 杨 军 审判员 李淑玲 审判员 闫云云 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理王慧 书记员闫秀然