甘肃省武威市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘06执监1号 申诉人（申请执行人）：甘肃广盛房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路**。 法定代表人:胡开盛，该公司董事长。 被执行人：吴兆荣，男，1968年11月21日出生，汉族，住甘肃省民勤县。 申诉人甘肃广盛房地产开发有限公司（以下简称广盛公司）不服甘肃省民勤县人民法院（2020）甘0621执1205号案件执行裁定及有关执行行为，向本院申请执行监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经归纳广盛公司书面材料和该公司法定代表人胡开盛的意见，主要为：1．优先受偿权的判决已被最高人民法院判决撤销，根据有关法律规定，取得案款的邮储银行民勤支行、吴军荣、民勤农商银行（以下简称为相关三方）属于“原申请执行人”，取得的款项属于不当得利，法院除应从吴兆荣处执行回转外，还应当追加相关三方为被执行人，或是直接裁定由相关三方返还已取得的财产及孳息。吴兆荣已陷入债务危机，无力履行，民勤法院错误适用执行回转的法律，应予纠正；2．广盛公司追加申请被驳回后，又再次提出新的执行异议申请，但民勤法院认为是重复异议不予接收，违反法律规定，应当予以立案审查；3．民勤法院从武威中院取得的案款中还支付了三案的执行费和案件受理费，但未列入执行回转的标的，为了打优先受偿权的案子，广盛公司支付律师费25万元，最后广盛公司胜诉，律师费也应当在执行回转案件中一并执行；4．广盛公司原执行案件是武威中院执行的，执行回转也应当由武威中院立案执行，由民勤法院对执行回转案件立案执行程序错误。而且案款是由武威中院支付给民勤法院的，也应当由武威中院从民勤法院将款项收回；5．最高人民法院作出中止执行的裁定时广盛公司及时向民勤法院执行人员进行了告知，但民勤法院还是匆匆将款项进行了发放，且裁定落款的时间为2019年8月28日，而武威中院和民勤法院有关执行人员以及三案当事人也在当日开座谈会，第二天就把钱商议分配了，过于巧合了。请求武威中院对民勤法院（2020）甘0621执1205号执行一案行使执行监督，责令民勤县人民法院依法执行。 本院查明，甘肃广盛房地产开发有限公司(以下简称广盛公司）与黄培胜、黄鹏房屋买卖合同纠纷一案，由武威市中级人民法院（以下简称武威中院）审理，在案件审理过程中，武威中院对黄培胜所有的位于民勤县生态文化园西侧A段9-10号的房屋予以查封，并于2017年8月1日作出（2017）甘06民初50号民事调解书。因被告未按民事调解书履行义务，武威中院收到广盛公司的强制执行申请后即立案执行（案号2017甘06执57号）。2018年10月29日，武威中院将查封的被执行人黄培胜名下的两套房产通过网络司法拍卖平台进行拍卖，买受人闫学军以3853600元竞拍成功。2018年8月21日，吴兆荣以其对武威中院拍卖的房产已经先行设定抵押而享有优先受偿权为由，向武威中院提起执行异议之诉。武威中院于2018年10月8日作出（2018）甘06民初168号民事判决，确认吴兆荣对拍卖的房产享有优先受偿权。广盛公司不服该判决，提出上诉。甘肃省高级人民法院（以下简称甘肃高院）于2019年5月22日作出（2019）甘民终291号民事判决，驳回广盛公司的上诉请求，维持原判。吴兆荣依据以上判决向武威中院申请从涉案房产拍卖所得款项中优先受偿。广盛公司对甘肃高院（2019）甘民终291号民事判决不服，向最高人民法院申请再审。 另查明，申请执行人中国邮政储蓄银行民勤县支行（以下简称邮储银行民勤支行）与被执行人吴兆荣借款合同纠纷、申请执行人吴军荣与被执行人吴兆荣民间借贷纠纷两案，民勤县人民法院（以下简称民勤法院）正在强制执行中，民勤农村商业银行股份有限公司（以下简称民勤农商行）与吴兆荣等金融借款合同纠纷一案正由武威中院执行中。2019年6月25日、7月4日，民勤法院向武威中院发出协助执行通知书，要求武威中院将吴兆荣主张的优先受偿权所得案款划拨到民勤法院，用以执行邮储银行民勤支行、吴军荣两案。武威中院即依据已生效的（2019）甘民终291号民事判决和协助执行的有关规定，分别于2019年6月27日、2019年7月9日向民勤法院支付拍卖所得案款3092773元。民勤法院将上列款项做为执行案款于2019年6月28日向吴军荣发放案款836494.45元。2019年8月28日，武威中院执行人员与民勤法院执行人员召集邮储银行武威分行、吴军荣、民勤农商银行及吴兆荣于2019年8月28日召开座谈会，对民勤法院协执而来的剩余款项沟通后形成分配意见。后民勤法院于2019年8月29日向邮储银行民勤支行发放案款1735610.75元，同时扣收该院执行的两案执行费共计20667元。武威中院在执行民勤农商银行与吴兆荣金融借款合同纠纷案中，向民勤法院发出协助执行通知书，并按座谈会的意见对民勤法院协执到位的款项中于2020年1月22日向民勤农商银行发放案款500000元。 2019年8月28日，最高人民法院作出裁定，中止甘肃高院和武威中院优先受偿权诉讼判决的执行，并提审该案。2020年6月1日，最高人民法院作出（2020）最高法民再57号民事判决，撤销了甘肃高院和武威中院作出的相关判决，并驳回了吴兆荣的优先受偿权诉讼请求。 2020年6月2日，广盛公司向民勤法院提交执行回转申请书，要求被申请人吴兆荣返还案款3115573元并赔偿相关损失等42万余元。民勤法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定对广盛公司的执行回转申请予以立案执行。立案后，民勤法院通过“总对总”网络查控系统查询了被执行人吴兆荣的财产状况。于2020年8月18日轮候查封吴兆荣名下车辆三辆；于2020年9月4日查封吴兆荣名下位于河北省廊坊市大厂回族自治县（已设定抵押权）；于2020年10月29日轮候查封吴兆荣名下位于民勤县的土地使用权及地上附着物一宗。 2020年7月18日，广盛公司向民勤法院提出申请，要求追加邮储银行民勤县支行及吴军荣为该执行回转案件的被执行人。2020年7月31日，民勤法院做出（2020）甘0621执1205号执行裁定，驳回广盛公司追加邮储银行民勤县支行、吴军荣为被执行人的申请。广盛公司不服该裁定，向武威中院申请复议。武威中院于2020年9月15日作出（2020）甘0621执复26号裁定，驳回广盛公司的复议申请，维持了民勤法院（2020）甘0621执1205号裁定。 本院认为，关于广盛公司提出的第1项意见。首先，广盛公司在民勤法院执行回转一案中提出执行异议，申请追加邮储银行民勤支行、吴军荣为该案的被执行人，理由与执行监督申请中的追加理由一致。对此，民勤法院（2020）甘0621执1205号执行裁定和武威中院（2020）甘06执复26号复议裁定中已经作了认定，即追加被执行人应当符合法定情形，本案中邮储银行民勤支行、吴军荣不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中可以追加为被执行人的情形；其次，广盛公司提出根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百一十四条（后修订为第二百三十三条）和《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第109条以及《最高人民法院执行工作办公室关于原执行裁定被撤销后能否对第三人从债权人处买受的财产进行回转的请示的答复》（以下简称《执他字2号答复》）的规定，本案中相关三方均是规定中的“原申请执行人”，应当返还取得的财产和孳息。《民事诉讼法》第二百三十三条规定“案件执行完毕后，据以执行的判决、裁定确有错误被人民法院撤销的，应当执行回转，责令取得该财产的人予以返还。”但该条规定对“取得财产的人”，未作出明确的界定，而《执行规定》第109条则明确规定，执行回转中责令返还财产的人是指原申请执行人，且《最高人民法院执行工作办公室关于石油工业出版社申请执行回转一案的复函》（以下简称《执监字103号复函》）中进一步明确，按照民事诉讼法第二百一十四条和《执行规定》第109条规定，原申请执行人是指原执行案件中的申请执行人才能作为执行回转案中的被执行人。因此广盛公司认为相关三方为“原申请执行人”不符合法律规定；再次，本案性质应当是不当得利财产返还，不是典型意义上的执行回转。武威中院执行的广盛公司与黄培胜等人民间借贷纠纷一案中，吴兆荣属于案外人，其提出对拍卖款项的优先受偿权并得到甘肃高院生效判决的支持，由此，民勤法院将该优先受偿权作为吴兆荣应得到的财产，请求武威中院予以协助给付，现最高人民法院将原生效判决撤销，案外人吴兆荣优先得到拍卖款的法律依据已经丧失，案外人吴兆荣属于不当得利，应当由其予以返还所取得的财产。《执他字2号答复》规定“如果涉案执行财产已经被第三人合法取得，执行回转时应当由原申请执行人折价抵偿。”《执监字103号复函》在阐述理由中认为“凯利公司取得的248万元，是在利达公司对其欠债的情况下，依据长沙市中级人民法院（1997）长中经初字第124号民事调解书，通过执行程序取得的，且不论利达公司与北京城市合作银行和平里支行、石油工业出版社纠纷案是否按撤诉处理，均不能否定凯利公司对利达公司的债权”。本案中相关三方均是依据生效的法律文书，通过执行程序取得案款，属于合法取得，因此在执行回转案件中，依法不能追加相关三方为被执行人或是直接裁定由相关三方返还财产。如果广盛公司认为相关三方属于不当得利，应当返还取得的财产及孳息，也应当通过诉讼程序主张，不能要求民勤法院违反审执分离的原则在执行过程中直接予以认定。 关于广盛公司提出的第2项意见。根据广盛公司向武威中院提交的《执行异议申请书》，其申请的事项为“请求法院裁定责令让三不当得利人退还所取得的案件执行款”，引用的法律条款和理由与第1项意见中一致，对此问题在本答复第1项意见中已经明确，如果广盛公司认为相关三方属于不当得利，应当通过诉讼程序主张，故民勤法院在执行案件中不受理该执行异议申请书，并无不当。 关于广盛公司的第3项意见。民勤法院在执行回转案件中立案执行的标的为3092273元及自该款由武威中院协助支付至民勤法院之日起（2019年7月8日）至还清之日止的利息，已全额包含所有应回转的款项，不存在执行费和案件受理费未列入回转标的的问题；律师费属于广盛公司的损失，只能经诉讼判决后另案执行，不属于吴兆荣取得的财产，依法不能作为执行回转的标的。 关于广盛公司的第4项意见。武威中院给民勤法院支付案款，是基于民勤法院发出的协助执行通知书，根据法律规定协助单位必须履行协助义务，而要求支付案款和实际将款项用于给付吴兆荣所欠债务的均是民勤法院，且吴兆荣不是武威中院所执行案件的当事人，因此只能由民勤法院予以立案执行回转。关于民勤法院协助支付给武威中院，由武威中院发放给民勤农商银行的500000元，申诉人广盛公司可以通过法定程序和途径采取救济措施。 关于广盛公司的第5项意见。该意见中涉及的问题属于申请执行监督人认为相关办案人员存在违法违纪的问题，可由其向有关职能部门反映办理，在执行监督案件中无法核查认定。 综上，民勤法院在执行（2020）甘0621执1205号一案中，并无违反法律规定和法定程序的情形，武威中院已督促民勤法院尽力查找被执行人吴兆荣的财产并对登记在其名下的财产采取查控措施，要求该院在今后的执行过程中严格遵照法律规定办理案件。申诉人广盛公司的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回甘肃广盛房地产开发有限公司的申诉请求。 审判长  赵永龙 审判员  刘永珠 审判员  陈树斌 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张婷丽