江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初4798号原告：顾文兴，男，1963年2月15日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴继成,上海市汇业（常州）律师事务所律师。被告：常州中房物业有限公司，统一社会信用代码91320400137189473A，住所地常州市天宁区关河西路**。法定代表人：王炳华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李秋生。委托诉讼代理人：陈华坤。原告顾文兴与被告常州中房物业有限公司（以下简称为“中房物业”）劳动争议一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴继成、被告委托诉讼代理人李秋生、陈华坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾文兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金72409元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年3月1日起进入被告处从事消控室安保工作，工作期间月平均工资为3811元，均通过银行打卡支付，2020年7月1日被告以原告违反《员工手册》规定为由与原告解除劳动合同，原告认为被告之行为违反相关法律规定，系违法解除劳动合同，为此原告向钟楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，原告不服钟楼区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，故向本院提起诉讼。被告中房物业辩称，被告完全依据公司的规章制度解除与原告的劳动合同，且已告知工会，被告两次针对该规章制度进行培训，原告均参加，被告认可仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为“钟楼区劳动仲裁委”）常钟劳人仲案字〔2020〕第467号仲裁裁决书、解除劳动合同通知书、银行流水、考核通知单、员工手册、会议记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：原告于2011年3月1日入职被告处，从事消控室安保工作，月平均工资3811元，通过银行卡打卡支付，被告2012年2月至2020年6月为原告缴纳了社保。2013年5月18日，被告处召开职工代表大会，工会委员、职工代表参会，对员工手册（2013）版进行讨论并表决并对内容进行宣读。2017年3月18日，被告再次召开职工代表大会，工会委员、职工代表参会，对员工手册部分条款修改并新增部分内容。员工手册第三章奖惩制度中处罚及处罚形式部分规定，一般违规：第一次罚款50-100元，第二次罚款100-200元、调职、降薪，第三次公司可以与员工解除劳动合同。2019年12月20日，被告出具《考核通知单》一份，载明，消控室12月19日1点39分至3点31分，22点34分至12点20分、1点3分，消控员顾文兴脱岗，处罚结果根据《员工奖惩条例》一般违规第10条，建议考核100元；2020年4月20日，被告出具《考核通知单》一份，载明，4月19日消控室顾文兴12点至14点间，有串岗、脱岗行为，处罚结果根据《员工奖惩条例》一般违规第10条，处口头警告；2020年5月14日，被告出具《考核通知单》一份，载明，5月14日早10点16分至10点23分，顾文兴离开消控室，消控室无人，处罚结果根据《员工奖惩条例》一般违规第10条，考核20元；2020年6月4日，被告出具《考核通知单》一份，载明，6月4日安保部检查，顾文兴消控室主机有屏蔽未记录，在岗长时间玩手机，处罚结果根据《员工奖惩条例》一般违规第10条，考核50元；2020年6月22日，被告出具《考核通知单》一份，载明，6月21日0点至0点30分，消控室顾文兴精神不佳，处罚结果根据《员工奖惩条例》一般违规第10条，考核10元。原告顾文兴对上述五份《考核通知单》均予以签字。2020年6月24日，被告出具《考核通知单》一份，载明，今天上午王彦韬到消控室问顾文兴为什么不接电话时，顾文兴情绪激动，连拍两下桌子，不服从管理，处罚结果根据《员工奖惩条例》一般违规第10条，考核50元，原告顾文兴予未签字，见证人陈某。2020年6月30日，被告就原告违纪行为向被告处工会作出《关于对顾文兴解除劳动合同告知工会函》，7月1日，被告出具《解除劳动合同通知书》，以2020年1月1日至2020年6月30日多次违反公司规章制度，参照员工手册处罚及处罚形式一般违规、严重违规条款，决定于2020年7月1日与原告解除劳动合同，顾文兴予以签收。原告遂于2020年7月14日向钟楼区劳动仲裁委申请仲裁，要求：一、中房物业支付顾文兴违法解除劳动合同的经济赔偿金72200元；二、中房物业支付顾文兴未休年休假工资2620元。该委于2020年8月25日出具常钟劳人仲案字〔2020〕第467号仲裁裁决书，对顾文兴的全部仲裁请求不予支持。原告顾文兴因对仲裁裁决不符，故诉至本院。庭审中，原、被告双方均认可原告是在常州供电公司武进营配基地的物业服务处消控室工作，办公室都是监控屏，主要是营配基地的关键视频。被告在仲裁庭审中提交了2019年2月2日、2020年3月20日营配基地服务处全体保安学习员工手册的会议（培训）记录表，证明被告对员工手册、奖惩制度都进行了培训，且原告都进行了签字。原告对上述证据经质证认为，两份记录表是原告本人签名，但对真实性、合法性均不予认可。2019年2月2日的会议（培训）记录表时间为17点至18点共计一小时，会议主题是保安表彰会和要求传达，从常理来看2月2日正当是过春节之时，举行上述活动是正常行为，但是在这个时间点进行员工培训显然不符合常理，记录表无法体现被告按照记载的内容已经向原告等人宣传或告知，另外根据原告对比，会议（培训）记录表书写笔迹不是同一人，故向本院提出对两份记录表中“主题”栏与“主要内容”栏书写形成时间是否为同一时间、是否为同一人所写申请鉴定。原告于仲裁中并陈述，并未看到过员工手册，2019年12月20日考核通知单考核事项和事实不认可，原告当时是上厕所；2020年4月20日的考核通知单内容不认可，原告是站在门口，监控未拍到；2020年5月14日的考核通知单，原告去打扫卫生了；2020年6月4日的考核通知单认可；2020年6月22日的考核通知单，当时原告精神不佳，但没有打瞌睡；2020年6月24日的考核通知单不认可，原告没有签字，前面五张考核通知单原告还在被告处工作，不签字可能会被辞退，因为处罚不严重，所以没有考虑具体内容就签字了，最后一张考核通知单事项并非事实，但原告的确与被告处的队长有小纠纷，导致被告以此为由违法解除与原告劳动合同。被告陈述，考核通知单中记载的《员工奖惩条例》即是员工手册中的第三章奖惩制度，因为被告以教育为主，罚款为辅的原则，所以罚款也会较低；原告系在供电公司物业服务处监控室上班，整个服务处的监控视频、消防、控制室都在里面，24小时都要有人，如果要上厕所或离开，可以呼叫班长，叫人顶岗，无故离岗就属于违规。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告在2020年4月20日、5月14日、6月4日、6月21日的考核通知单上均予以签字，应视为对考核事项、处理结果的认同。原告庭审中称6月21日的考核通知载明原告因精神不佳而受处罚，该情形并非员工手册的规定情形，处罚应属无效，本院予以采信。原告对4月19日、5月14日的考核通知单不予认可，但考虑其岗位性质特殊，系供电公司营配基地处的关键监控视频，且被告亦陈述如要上厕所或离开，可以呼叫班长，叫人顶岗，被告的处罚并无不当，结合原告予以认可的6月4日考核通知单，已符合员工手册规定的一般违规三次。被告提供的证据显示员工手册的制定、修改经过民主协商程序，被告在解除与原告的劳动合同前也履行了告知工会程序。原告以字迹不一为由，要求对被告提供的2019年2月2日、2020年3月20日营配基地服务处全体保安学习员工手册的会议（培训）记录表中“主题”栏与“主要内容”栏书写形成时间是否为同一时间、是否为同一人所写申请鉴定，但被告解除劳动合同的理由为2020年1月1日起多次违法公司规章制度，故对于2019年2月2日营配基地服务处全体保安学习员工手册的会议（培训）记录表的真实性本院无需审核，而2020年3月20日营配基地服务处全体保安学习员工手册的会议（培训）记录表从形式上看并不存在书写笔迹不一的情形，故本院对原告的鉴定申请不予准许，原告在该会议（培训）记录表签字，而会议培训的主题及内容包含员工手册的培训，可以证明被告已将该员工手册对原告进行了告知。综上所述，被告系合法解除与原告的劳动合同，无需支付原告经济赔偿金。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告顾文兴的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 诸天舒二〇二〇年十一月二十七日法官助理 崔东辉书 记 员 祝宝妹