山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初2096号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司。住所地禹城市。 法定代表人：王志光，董事长。 委托诉讼代理人：宋晓颜，女，1982年1月5日出生，山东禹城农村商业银行股份有限公司职工。 被告：高付合，男，1955年7月23日出生，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：赵林宝，山东良捷律师事务所律师。 被告：高汝峰，男，1963年11月3日出生，住山东省禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)与被告高付合金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，高付合对于原告农商行出示的催收通知书“高付合”签名申请笔迹鉴定，本案中止诉讼。后本案恢复诉讼，并依法追加高汝峰为本案的被告，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋晓颜，被告高付合的委托诉讼代理人赵林宝，被告高汝峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 农商行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告高付合立即归还原告借款29000元及利息、罚息及复利。2.判令原告为实现债权产生的所有费用由被告承担。事实与理由：被告高付合于2010年3月20日在原告处借款3万元，于2011年3月19日到期。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 高付合辩称，1.本案已经超过诉讼时效，原告诉讼请求不应得到支持。2.本案被告只是名义借款人，从来没有收到过原告的借款，实际用款人为高汝峰。原被告之间的借款合同关系不成立，被告不应该承担还款责任。3.原告诉讼请求主张29000元，事实理由主张借款3万元，高付合从未偿还过借款，原告的主张相互不一致。综合以上意见，请求人民法院驳回原告的起诉。 高汝峰辩称，对于案涉借款的真实性没有异议，是我借用的高付合的身份证，让高付合帮忙办理的借款。高付合没有使用借款，也没有经手，办完手续后，我把手续直接给了信用社主任（已去世）张秀峰，这笔借款是张秀峰用了。后来信用社换了主任叫张伟，催款时，由我偿还了部分借款及利息。山东禹城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高付合立即归还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款29,000元及利息、罚息、复利；2.请求判令原告山东禹城农村商业银行股份有限公司为实现债权产生的所有费用由被告高付合承担。事实和理由：高付合于2010年3月20日在山东禹城农村商业银行股份有限公司处借款3万元，于2011年3月19日到期。山东禹城农村商业银行股份有限公司履约放款后，高付合未按合同约定偿还借款本息。 本院经审理认定事实如下：1.农商行于2010年3月20日开出贷转存凭证（借款借据）一张，数额3万元，收款人高付合，收款账号914070810010100414690。2011年3月19日到期，月利率8.85‰，高付合在上面签字盖章。2017年6月9日还本金1000元，截止2020年7月21日，累计偿还利息2489.85元。 2.2017年7月11日农商行给高付合送达《禹城农村商业银行逾期贷款催收通知书》，内容为“致：高付合，根据2010-550201号借款合同和2010-550201号担保合同约定，借款人高付合，2010年3月20日在山东禹城农村商业银行股份有限公司所借贷款已2011年3月19日到期。到期后贷款本息尚未清偿，截止2017年7月11日尚欠本金（人民币）29000元，利息（人民币）44505.20元。你方承诺自收到该通知之日起，自愿继续履行还款/担保义务，清偿所欠本金、利息、罚息及相关履行义务产生的费用。特此通知。借款人（签章）高付合，担保人（签章），签收日期：2017年7月11日，贷款人（公章），经办人（签字）孟为民”。高付合在此催款通知书上予以签字。审理中高付合对于该通知书内容不予认可，并表示合同签名不是自己所签，本案中止审理，委托鉴定机构进行字迹鉴定。2020年8月24日，高付合申请撤回了鉴定。 3.第一次庭审时，高汝峰做为高付合的证人出庭作证，证明高付合没有收到也没有使用案涉贷款，只是高汝峰借用了高付合的身份证，以高付合的名义办理的借款手续，原告方工作人员都知情。根据审理情况和当事人抗辩，本院依法追加高汝峰为本案被告。高汝峰认可是其受信用社主任张秀峰（已去世）委托，借用高付合的身份证，让高付合帮忙办理的借款。手续办完后，直接给了张秀峰。对于借款事实无异议。 4.高付合提供了高汝峰写给自己的证明一份，内容为：“证明2010年高汝峰借高付合身份证贷款叁万元高汝峰使用由高汝峰还款高汝峰2013、3、7号”，证明自己没有使用借款，只是名义借款人，高汝峰对该证明没有异议，只是辩称，自己也没有使用案涉借款，借款给了张秀峰，应由农商行自己负担，但没有提供证据证明。 另查明，2013年12月10日原告变更名称为山东禹城农村商业银行股份有限公司。 对于以上双方没有争议的事实有原告提交的证据和双方的陈述意见在卷佐证，本院予以确认。 双方对以下事实有争议：1.农商行与高付合之间的借款合同是否成立。农商行提交借款借据证明合同成立，高付合不予认可，认为仅凭借据而没有借款合同，不能证明双方的借款合同关系，而且高付合主张即没有实际收到借款，也从没有偿还过借款。同时提供证人高汝峰出庭做证，证人证明案涉贷款是自己借用高付合的身份证，通过农商行工作人员张秀峰（已去世）以高付合的名义办理的借款手续，高付合没有使用借款，自己也没有使用，办完手续后，相关材料均放在张秀峰处。张秀峰去世后，由于农商行工作人员张伟催要，自己陆续偿还了三四千元，是现金还款。结合双方的证据和证人证言，高付合是受高汝峰委托，以自己的名义与农商行签订的借款合同，合同履行过程中也是高汝峰还款，农商行也不间断向高汝峰催收，对于上述委托贷款的事实，农商行是知情的。2.本案是否超过诉讼时效。农商行提交了逾期催收通知书，高付合在通知书上签字，以此证明高付合对于原债权债务重新确认。高付合虽不认可催收通知书的真实性，但申请字迹鉴定后又自己撤回申请，是对于自己诉讼权利的处分，该通知书的真实性予以采信。同时，高汝峰也证实，农商行经常催收，而且每次催收高付合时都把自己叫上。 本院认为，本案争议焦点为一、高付合是否应履行还款义务。二、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，高汝峰委托高付合帮忙贷款，高付合以自己的名义与农商行签订合同，没有超出高汝峰的授权范围，而且，根据合同的履行催收情况，农商行在订立合同时，对于高付合与高汝峰的委托关系是知情的。因此，农商行与高付合之间的借款合同，直接约束农商行和高汝峰，高付合不应承担还款责任。高汝峰辩称，自己是受张秀峰委托找高付合帮忙贷款，也没有实际使用借款，而是把借款给了张秀峰，没有提供有效的证据证明，本院不予采信。关于焦点二，高汝峰认可农商行每年都在催收，农商行找高付合催收时，都会把高汝峰叫上。2017年7月11日，农商行给高付合送达《禹城农村商业银行逾期贷款催收通知书》，高付合签字确认，诉讼时效重新计算。至农商行提起本案诉讼，不超过诉讼时效三年的规定。 农商行仅提供了借款借据证明双方借款合同关系的成立。农商行依据借据主张归还借款29000元及利息，应予支持。农商行的其他诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。农商行主张高汝峰委托高付合借款不知情，但根据双方的合同履行及还款情况综合判断，农商行的这一主张与事实不符，不予采信。 综上，农商行的诉讼请求部分予以支持。高汝峰以高付合的名义借款，系实际用款人，应承担案涉借款本息的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下： 一、被告高汝峰偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金29000.00元及利息（以30000元为基数，自2010年3月20日起至2017年6月9日止，以29000元为基数，自2017年6月9日起至借款还清之日止，按照月利率8.85‰计算，扣除已还利息2489.85元。） 二、驳回原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告高汝峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李功立 二〇二〇年十一月五日 书记员  郝元雪