山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终938号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司阳高支公司,住所地：山西省阳高县龙泉镇大南街**商铺**门市。负责人:李江龙,职务：总经理。委托诉讼代理人:赵文翰，男，1985年10月29日出生，汉族，山西省山阴县人，现住公司宿舍，该公司员工。被上诉人（原审原告）:王世兰,女,1957年3月2日出生,汉族,山西省应县义井乡义井村人,现住应县,系死者柴文广配偶。被上诉人（原审原告）:柴伏,男,1932年7月24日出生,汉族,山西省应县义井乡义井村人,系死者柴文广父亲。被上诉人（原审原告）:孟秀英,女,1936年3月6日出生,汉族,山西省应县义井乡义井村人,系死者柴文广母亲。被上诉人（原审被告）:武凤禹,男,1973年1月22日出生,汉族,山西省广灵县望狐乡望狐村人。上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳高支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王世兰、柴伏、孟秀英、武凤禹机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省应县人民法院（2020）晋0622民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人赵文翰，被上诉人王世兰、武凤禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、依法撤销山西省应县人民法院(2020)晋0622民初820号民事判决,依法改判让上诉人少承担11335.43元；2、上诉诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院判决错误,使我司多承担11335.43元。1、柴伏和孟秀英的被扶养人生活费应计算为21159×5年/7人=15113.57元,两人合计扶养费为30227.14元,而一审法院按照4个扶养人计算扶养费为52898元,使我司多承担(52898-30227.14)×0.5=11335.43元。二、上诉人不应承担诉讼费用。上诉人并不是本案的直接侵权人,且根据保险合同的约定,上诉人不承担诉讼费用。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请二审人民法院在查明真相的情况下依法予以改判,驳回被上诉人的诉讼请求为盼!王世兰辩称，柴伏、孟秀英虽然有7个子女，三个女儿都有残疾，没有劳动能力，扶养义务人应按四个人计算。武凤禹辩称，保险合同没有约定让车主承担诉讼费的义务，买保险时候就没有约定这一条。王世兰、柴伏、孟秀英向一审法院起诉请求：判令保险公司与武凤禹赔偿直系亲属因柴文广死亡的损失460105.9元（王世兰、柴伏、孟秀英起诉时请求赔偿损失449734.4元，当庭增加武凤禹垫付的医疗费2471.5元、救护车费1000元、拉运尸体费3300元、尸体料理及尸体冷冻费用3600元）。2、案件受理费由保险公司与武凤禹承担。一审法院认定的事实：2020年5月31日8时30分，武凤禹驾驶×××/×××重型半挂车由南向北行驶至怀应线40KM＋200M路段，遇柴文广驾驶二轮电动自行车由西向东行径路口向左转过程中两车发生碰撞，造成二轮电动自行车驾驶人柴文广受伤经抢救无效死亡、两车受损的交通事故。应县公安局交通管理大队作出第140622120200000081号《道路交通事故认定书》，认定当事人武凤禹、当事人柴文广分别负本起事故同等责任。事故车辆×××/×××重型半挂车注册登记和实际所有人为武凤禹，事故发生时车辆检验合格有效，道路运输证有效。事故发生时驾驶人武凤禹的驾驶证、从业资格证均在有效期。该事故车辆×××重型半挂牵引车在保险公司投保有“交强险”和责任限额为50万元的机动车第三者责任保险，且不计免赔，保险期间均为2019年11月8日至2020年11月7日，事故发生在保险期内。事故发生后，柴文广被送往应县医疗集团人民医院抢救治疗，支出抢救医疗费用总计2996.5元（其中武凤禹垫付2471.5元，亲属支付525元），因伤势严重柴文广当天被转往大同煤矿集团有限责任公司总医院进行救治，支出救护车费1000元。在大同煤矿集团有限责任公司总医院住院治疗，于2020年6月1日死亡，支出住院治疗费13557.9元，门诊费（14支）1758元，柴文广死后其亲属支出拉运尸体费3300元，尸体料理及尸体冷冻等费用3600元。死者柴文广，男，1955年2月18日出生，死亡时65周岁，应县义井乡义井村人。王世兰，女，1957年3月2日出生，现年63周岁，叁级肢体残疾人，系死者妻子。柴伏，男，1932年7月24日出生，现年88周岁，住应县义井乡义井村，系死者父亲，孟秀英，女，1936年3月6日出生，现年84周岁，住应县义井乡义井村，系死者母亲。柴伏与孟秀英夫妇共有四个儿子三个女儿七个子女，儿子分别是柴文广、柴文谋、柴文天、柴文官，女儿分别是柴月清、柴月荣、柴月花。三个女儿均因残疾不能尽扶养义务，由四个儿子扶养。王世兰为叁级肢体残疾人，王世兰与柴文广夫妻二人共生育两个子女，分别是儿子柴明阔，女儿柴明英。交通事故发生时，柴文广所驾驶的电动自行车购于2018年12月，当时购车价2300元。柴文广在应县医疗集团人民医院抢救时武凤禹为其垫付抢救医疗费2471.5元，柴文广死后武凤禹给其亲属预垫付丧葬费36000元。一审法院认为，本起道路交通事故事实清楚，损害后果惨重，应县公安局交通管理大队作出的第140622120200000081号《道路交通事故认定书》，认定当事人武凤禹、当事人柴文广负本起事故同等责任，双方当事人对认定书无异议，一审法院予以采信。事故的发生侵害了死者的生命健康权，也给死者家属造成经济损失和精神上的损害。由于事故发生时，承担同等责任的武凤禹所驾驶的车辆×××重型半挂牵引车在保险公司投保有“交强险”和责任限额为50万元的机动车第三者责任保险，且不计免赔，事故发生在保险期内。故王世兰、柴伏、孟秀英主张的合理赔偿费用首先应由保险公司在“交强险”限额内分项进行赔偿，不足部分由该公司在机动车第三者责任保险限额内按50%的责任比例承担赔偿责任。按照山西省统计局公布的我省2019年全省有关统计数据及山西省高级人民法院晋高法（2020）34号文件的规定，对王世兰、柴伏、孟秀英所主张的赔偿项目和数额认定如下：抢救医疗费19312元（其中应县医疗集团人民医院2996.5元、救护车费1000元、大同煤矿集团有限责任公司总医院住院医疗费13557.9元、门诊费1758元），住院伙食补助费200元，营养费100元，护理费240元，误工费160元，死亡赔偿金498930元（33262元/年×15年＝498930元），精神损害抚慰金50000元，丧葬费36103.5元（山西省城镇在岗职工年平均工资72207元/年÷12个月×6个月＝36103.5元）；柴伏的被扶养人生活费26449元（21159元/年×5年÷4人＝26449元），孟秀英的被扶养人生活费26449元（21159元/年×5年÷4人＝26449元），柴伏和孟秀英虽有七个子女，但三个女儿因残疾不能尽扶养义务，故扶养义务人为四人；王世兰的被扶养人生活费，因王世兰为叁级肢体残疾人，应当属于被扶养对象，王世兰和柴文广有两个子女，本人现年63周岁，故其被扶养人生活费为119901元（21159元/年×17年÷3人＝119901元）。关于王世兰、柴伏、孟秀英主张的交通费1000元，因未提供相应正规有效票据，一审法院酌情认定600元，王世兰、柴伏、孟秀英主张的电动自行车损失2000元，只提供了2018年购车时的发票（2300元），但未提供电动自行车损失情况的相应证据，一审法院酌情认定电动自行车损失1200元。关于王世兰、柴伏、孟秀英主张的拉运尸体费3300元，尸体料理及尸体冷冻等费用3600元，该两笔费用应包括在丧葬费内，故一审法院对王世兰、柴伏、孟秀英的主张不予支持。王世兰、柴伏、孟秀英的上述各项损失费用，首先由保险公司在“交强险”限额内赔偿医疗费10000元，精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元，电动自行车损失1200元。王世兰、柴伏、孟秀英的其余损失包括：医疗费9312元，住院伙食补助费200元，营养费100元，护理费240元，误工费160元，死亡赔偿金438930元，丧葬费36103.5元，柴伏的被扶养人生活费26449元，孟秀英的被扶养人生活费26449元，王世兰的被扶养人生活费119901元，交通费600元，以上各项损失费用总计658444.5元。因事故车辆的驾驶人武凤禹承担事故的同等责任，故保险公司应在机动车第三者责任保险限额内按50%的责任比例对王世兰、柴伏、孟秀英的损失费用进行赔偿，具体数额为329222元。关于武凤禹提出的在柴文广抢救治疗时垫付抢救医疗费2471.5元，以及柴文广死后为亲属预垫付丧葬费36000元要求予以返还的意见，一审法院为合理解决当事人的诉求，本着方便当事人的原则，在本案中一并处理，对武凤禹的意见予以采纳支持。王世兰、柴伏、孟秀英在获得保险公司的各项赔偿费用后，对武凤禹所垫付的上述两项费用予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司阳高支公司在“交强险”责任限额内赔偿王世兰、柴伏、孟秀英等三人柴文广的抢救医疗费10000元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、电动自行车损失1200元，以上各项费用共计121200元。二、中国平安财产保险股份有限公司阳高支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿王世兰、柴伏、孟秀英等三人的其他各项损失费用共计329222元。三、王世兰、柴伏、孟秀英等三人返还武凤禹为其垫付的处理丧葬事宜费用36000元和为抢救柴文广垫付的抢救医疗费2471.5元，两项费用共计38471.5元。四、驳回王世兰、柴伏、孟秀英等三人的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8046元（原审原告已预交4023元），减半收取4023元，由中国平安财产保险股份有限公司阳高支公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此，根据上诉人的上诉请求、事实与理由及被上诉人答辩意见，一致确认本案争议焦点为：1、一审认定的柴伏、孟秀英有四个人扶养义务人是否准确；2、案件受理费应否由上诉人负担。本院认为，经二审查明，柴文广生前确有弟兄姊妹七人，但其中三人均系残疾，一审时提交了残疾证复印件，二审又出示了原件，保险公司对残疾证的合法性、真实性、关联性均认可，故一审计算受害人柴文广父亲柴伏和母亲孟秀英的被扶养人生活费是正确的。至于诉讼费的负担，保险公司上诉称保险合同约定保险公司不承担诉讼费，但保险公司从一审到二审并未提交保险合同。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费由败诉方负担，故判决由保险公司承担正确。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83元，由中国平安财产保险股份有限公司阳高支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 晔审判员 张 平审判员 丰德胜 二〇二〇年十一月三十日书记员 邢晓宇