山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初3508号原告（反诉被告）：袁凯凯，男，1986年3月20日生，汉族，现住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：徐晓光，山东百祥律师事务所律师。被告（反诉原告）：东营润发建筑工程有限公司，住所地：山东省东营市东营登州路******，统一社会信用代码：91370500MA3DBCGF1Y。法定代表人：徐帅平，执行董事兼总经理。被告：徐帅平，男，1982年4月28日生，汉族，现住山东省广饶县。两被告共同委托诉讼代理人：徐能智，山东正义之光律师事务所律师。原告袁凯凯诉被告东营润发建筑工程有限公司、徐帅平建设工程施工合同一案，被告东营润发建筑工程有限公司在法定期间提出反诉，本院依法对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）袁凯凯及其委托诉讼代理人徐晓光，被告（反诉原告）东营润发建筑工程有限公司、被告徐帅平共同委托诉讼代理人徐能智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁凯凯提出诉讼请求：一、请求判令两被告支付原告剩余工程款20700元及违约金15131.7元(以20700元为基数，按照违约金每日千分之一计算自2018年2月1日起暂计算至2020年8月27日，请求判决至实际给付之日)，以上共计35831.7元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月1日，被告东营润发建筑工程有限公司与原告袁凯凯签订《监控建设工程合同》被告徐帅平也在合同上签字，约定原告为被告进行监控工程安装，工程地址位于东营市东城利三沟第一标段(东营市政府北侧附近)，原告于2017年9月1日开始施工，2017年11月30完工，完工后被告仅支付了部分工程款，根据合同约定，尚欠35831.7元未支付，经原告多次催要，被告拒不支付，为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。东营润发建筑工程有限公司、徐帅平辩称，原告诉状所述不属实，原告与被告签订合同后，只干了很少的一点，因质量不达标，就不干了，原告存在违约行为，而且被告支付原告大部分材料款，原告一直没有退回，被告并没有拖欠原告的工程款。徐帅平另辩称，徐帅平是东营润发建筑工程有限公司的法定代表人，其在原告的合同上签字，系职务行为，不是个人行为，不论是否欠款，与徐帅平个人无关，原告起诉徐帅平主体错误。反诉原告东营润发建筑工程有限公司向本院提出反诉请求：依法判令反诉被告返还反诉原告材料款150000元，支付违约金15000元，共计165000元；反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告东营润发建筑工程有限公司与反诉被告袁凯凯建筑工程施工合同纠纷法院已受理，反诉被告所称不属实，双方签订合同后，反诉被告没有全面履行合同，反诉原告于2017年9月1日和9月18日两次支付反诉被告材料款150000元。反诉被告违约，还应支付违约金。反诉原告多次找反诉被告协商，要求返还预付材料款，反诉被告只是答应，但一直未返还。反诉被告袁凯凯辩称，1、反诉原告没有给我150000元，已经提交证据证实。2、我是按照合同完成我方的工程量，剩余部分与我无关。3、反诉原告属于无中生有，与其无关。根据当事人的陈述、采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：2017年9月1日，东营润发建筑工程有限公司（甲方）与袁新孟（乙方）签订《监控建设工程合同》。甲方委托乙方承担利三沟监控施工，工程名称利三沟监控工程，工程地址东营市东城区利三沟第一标段，监控系统包括基础建设、材料费、设备安装，工程总造价200000元，监控设备金额158000元，安装调试费金额为42000元。甲方负责按时对工程、施工及工程进度实施监控和验收，按时支付工程进度款，乙方应按合同规定的时间及时提供工程所需的设备材料，在保证工程质量和工程进度的前提下完成设备的安装调试。自合同签订7日内，乙方开始对现场进行勘察订购材料，并将设备存放于甲方提供的有安全防盗措施的仓库，工程中甲方对信息点进行增减，则由甲方向乙方出具工程联系单。工程范围东至辽河路桥西至胶州路以东、不含二标部分、第一标段中的5个室外弱电箱、12个100万固定彩色摄像机、41个130万低照度防眩光彩色自动转换摄像机及其相应的辅材。工程量变更：由于甲方原因，对工程中提出的修改项目，必须向乙方出具工程联系单，确认修改详细清单、工程量的变更和变更金额等事项，如甲方不出具工程联系单，乙方有权利要求甲方按照原设计方案施工。工程验收标准，图像清晰，符合规范要求，终端合格率为100%，双方人员进行验收，由双方人员签字，验收合格报告作为付款依据。乙方提供质量保证，在工程验收合格后三个月内，因设备质量问题发生故障，由乙方上门免费更换或维修，1年内对设备免费更换或维修，如甲方在使用过程中因使用或管理不当造成设备损坏，乙方有偿提供设备配件、响应时间24小时。合同签订后三天内，甲方向乙方支付120000元作为定金。2018年2月1日前甲方向乙方付清剩余所有余款，合同执行过程中工程量的增减，根据工程联系单，对材料和工作量的增减进行核算，其增减的费用在付款条件中结清。乙方提供的产品必须是生产厂家的原装产品，甲乙双方应严格按照产品生产厂家的生产标准对设备进行验收，见附件一，货运方式由乙方承担。如甲方未能按照合同条款按工程进度向乙方支付工程款，甲方须另加应付款项的千分之一/每天的逾期违约金作为乙方的补偿；乙方并有权利暂停工程的施工，待甲方向乙方支付相应的工程款和逾期违约金后恢复施工，乙方不承担由此引起的工期延期责任。附件一材料表载明落地式交接箱5台，不锈钢，单价1400元，合计7000元；球机130万，大华质保1年，41个，单价1300元，合计53300元；枪机100万，大华质保1年，12个，单价350元，合计4200元；UPS，质保3个月，5个，单价220元，合计1100元；监控杆，不锈钢厚度1.0,47个，单价240元，合计11280元；辅材光缆一批，数量1，单价81120元，合计81120元；施工费42000元，合计200000元，以上所有价格不含税，除标注日期外的设备质保统一3个月。袁新孟、徐帅平、东营润发建筑工程有限公司分别签字盖章。袁凯凯主张因账号被查封、为走账方便使用其弟袁新孟名义签订合同。袁新孟庭后出具证明载明涉案工程由袁凯凯带人施工，涉案合同由袁凯凯以其名义签订，后变更为袁凯凯本人签订，其不向被告主张工程款。2017年9月1日，东营润发建筑工程有限公司（甲方）与袁凯凯（乙方）签订《监控建设工程合同》，合同权利义务内容与上述合同一致，甲方代表徐帅平签字确认。两被告主张上述合同签订日期非2017年9月1日，而是原、被告双方解除合同时于2017年10月29日补签。徐帅平、袁凯凯于2017年10月29日签署工作联系单，更改或新增：退货摄像机130万，数量41，单价1300，总价53300元；退货摄像机100万，数量12，单价350，总价4200元，退货25关，数量9600，单价1.2，总价11520元；退货地龙，数量59，单价20，总计1180元；违约金15000元；合计金额29800元。甲方主动与乙方友好协商，将以上材料退货，甲方承担违约金15000元，甲方因更换设备为此乙方不提供安装和质保。联系单甲乙各执一份，具有同等效力。原告合同内工程量完工时间2017年10月底。2017年9月1日，袁凯凯向徐帅平出具收条，载明今收到材料款120000元整，2017年9月18日，袁凯凯向徐帅平出具收条，载明今收到材料款30000元整。2017年9月1日，吴某向袁新孟汇款30000元，2017年9月4日，孙某向袁新孟汇款28000元，2017年9月18日，吴某向袁新孟汇款10000元，2017年10月13日，孙某向袁新孟汇款10000元。证人吴某、孙某出庭证实涉案工程由袁凯凯施工，后仅摄像头退货，其他班组安装，吴某、孙某、徐帅平每人负责向袁凯凯支付5万元，袁凯凯向徐帅平出具15万元收条中包括上述转账，另徐帅平支付袁凯凯现金5万元，孙某用工程材料顶账11500元、运费500元，吴某用工程材料顶账10000元，2017年10月29日徐帅平与袁凯凯签订工程联系单时用于顶账的部分工程材料无法使用退给徐帅平。东营润发建筑工程有限公司提交收到条两份，显示“今收到工程预付款壹拾贰万元整（120000元），工程款总额30%，2017.11.12李长虹”、“今收到一标摄像头款十万元整（100000），2018.1.20李长虹”。东营润发建筑工程有限公司、吴某、孙某主张三人原系合伙关系，后吴某、孙某退出。东营润发建筑工程有限公司提交合同书一份主张其与杭州萧山园林集团有限公司就广利河与溢洪河水系治理—利三沟水系完善工程1标电器部分签订合同。徐帅平系东营润发建筑工程有限公司的法定代表人。本院认为，涉案合同先由袁凯凯以袁新孟的名义与东营润发建筑工程有限公司签订，实际由袁凯凯履行，后双方变更为由袁凯凯与徐帅平签订，徐帅平作为东营润发建筑工程有限公司法定代表人，其签订合同的行为为职务行为，涉案施工合同相对方应为袁凯凯与东营润发建筑工程有限公司。涉案工程合同由东营润发建筑工程有限公司承揽后转包给袁凯凯施工，袁凯凯未提交证据具有相应的施工资质，涉案合同为无效合同。证人证实袁凯凯除变更事项外已于2017年10月底完成合同范围内工程量，徐帅平、袁凯凯于2017年10月29日签订签署工作联系单明确记载退货数量、退货价格70200元、因将材料退货东营润发建筑工程有限公司自愿承担的违约金15000元及与合同价款差额的合计总金额29800元，同时约定因更换设备袁凯凯不再提供安装和质保，该联系单系双方对于工程施工的结算。涉案施工合同无效，但涉案工程经验收结算，袁凯凯请求参照合同约定主张东营润发建筑工程有限公司支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。关于欠付工程款数额。根据合同中固定造价200000元与工程联系单确定的合同差价29800元，袁凯凯实际完成工程造价及应收款项为170200元，扣减其已出具的150000元收条所载款项，东营润发建筑工程有限公司尚欠工程款20200元。涉案施工合同的合同相对方和责任主体为东营润发建筑工程有限公司，袁凯凯主张徐帅平与东营润发建筑工程有限公司人格混同，但未提交证据予以充分证实，其主张徐帅平承担连带付款责任的诉求，本院不予支持。涉案合同为无效合同，袁凯凯主张东营润发建筑工程有限公司承担逾期付款违约金的诉求，本院不予支持。徐帅平代表东营润发建筑工程有限公司与袁凯凯通过工作联系单进行了结算，其主张向袁凯凯分两次支付材料款150000元，与查明事实不符，且涉案合同为无效合同，其主张袁凯凯返还材料款及支付违约金的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告东营润发建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁凯凯工程款20200元；二、驳回原告袁凯凯的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告东营润发建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费696元，减半收取计348元，由原告袁凯凯负担152元，由被告东营润发建筑工程有限公司负担196元并于本判决生效后十日内向本院缴纳；反诉案件受理费1800元，已减半收取，由反诉原告东营润发建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘君东二〇二〇年十一月二十六日书记员  苏 丹