广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5189号原告：广州市德仁投资咨询有限公司，住所地广州市天河区。委托代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：林洁，广东红棉律师事务所律师。被告：卢世鸿，男，1969年5月9日出生，住广州市南沙区。委托代理人：陈世军，广东强邦律师事务所律师。委托代理人：郑光争，广东强邦律师事务所律师。原告广州市德仁投资咨询有限公司诉被告卢世鸿借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市德仁投资咨询有限公司的委托代理人范锦清、林洁，被告卢世鸿的委托代理人陈世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实广州市德仁投资咨询有限公司于2017年11月30日登记成立，法定代表人为许哲人。2019年8月31日，广州市德仁投资咨询有限公司的法定代表人许哲人作为甲方，与案外人巴某作为乙方及本案被告卢世鸿作为丙方，签订《旧村改造投资合作协议》，其中第八条第3点约定“丙方负责对接各目标村委内部事宜，相关费用分阶段先向公司借支，完成约定阶段性工作后各股东同意丙方借支款项纳入合作公司成本费用开支。丙方对其所向公司借支的款项承担连带保证责任，若阶段性工作失败，由丙方负责偿还所有借款。费用支出节点：1、2019中秋节番禺区沙涌村、雁洲村拓展费用31万元。2、番禺区沙涌村、雁洲村更新可行性分析报告30万元。3、开展番禺区沙涌村、雁洲村前期工作费用80万元，以村委以及联社表决（会议记要）通过广州市德仁投资咨询有限公司为目标村旧村改造咨询服务平台公司当日为完成阶段工作节点”、第十条第2点约定“与本协议相关的争议纠纷，由各方友好协商解决，协商不成的，各方同意提交广州仲裁委员会通过仲裁解决”。2019年9月3日，广州市德仁投资咨询有限公司（甲方）与卢世鸿（乙方）签订《借款协议》，内容为“今乙方向甲方借款捌拾万元整（小写：800000整）用于番禺区沙涌村、雁洲村（以下简称：目标村）旧村改前期运作。乙方承诺自收到甲方对乙方借款之日起6个月，乙方帮助甲方以广州市德仁投资咨询有限公司与番禺区沙涌村、雁洲村的任意一条目标村签订表决（会议纪要）通过广州市德仁投资咨询有限公司为目标村旧村改造咨询服务平台公司。乙方对其向公司借支的款项承担连带保证责任，若超过约定时间，由乙方负责偿还所有借款”。广州市德仁投资咨询有限公司于当日通过法定代表人许哲人的银行账户向卢世鸿名下银行账户转账800000元，卢世鸿当庭确认收到上述款项，但已经用于支付运作款项。2019年9月12日，广州市德仁投资咨询有限公司的股东登记变更为许哲人、巴某及卢世鸿，双方当庭予以确认。2020年2月25日，广州市住房和城乡建设局发布《关于印发关于进一步规范旧村合作改造类项目选择合作企业有关事项的意见的通知》，载明“第四条合作企业及合作意向企业参与旧村合作改造应符合以下条件：……（二）企业注册资本不少于l亿元”。卢世鸿据此主张广州市德仁投资咨询有限公司不符合条件，曾通过电话、微信要求广州市德仁投资咨询有限公司达到履约条件或延期，但广州市德仁投资咨询有限公司后期表示不再做这个项目，要求其还钱，且没有正式书面的通知。2020年3月29日，广州市德仁投资咨询有限公司（甲方）与卢世鸿（乙方）签订《借款延期协议》，内容为“乙方因资金紧张，不能偿还2019年9月3号向甲方的借款捌拾万元整（小写：800000整），需向甲方申请延长借款期限。经甲、乙、双方协商一致，达成以下各项：1.乙方2019年9月3号向甲方借款捌拾万元整，借款期限为6个月。应与2020年3月3号之前归还所借款项。经甲、乙、双方协商，甲方同意乙方还款期限延期至2020年5月l号之前。2．乙方未能到期还款，须承担相关法律责任。”因卢世鸿未按时还款，广州市德仁投资咨询有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款800000元；二、判令被告支付逾期利息（以借款800000元为基数，按照年利率6%，自2020年3月3日起计至被告实际清偿之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理并向卢世鸿送达案件诉讼材料后，卢世鸿于2020年10月13日向本院提交《管辖权异议申请书》以及《延期举证申请书》。以“依据原、被告签订的《旧村改造投资合作协议》第十条约定：与本协议相关的争议纠纷，由各方友好协商解决，协商不成的，各方同意提交广州仲裁委员会通过仲裁解决。因本案的借款实际是履行《旧村改造投资合作协议》而产生的借款，依照双方主合同的约定应当由广州仲裁委员会管辖。另外，《旧村改造投资合作协议》的所有原件均由广州市德仁投资咨询有限公司保存，请法院责令原告提供。敬请贵院驳回对方起诉，依法移送”为由，申请将本案移送至广州仲裁委员会管辖。同时，以“我方于2020年9月29日收到应诉材料，由于适逢国庆假日期间，其中涉及的证据也非常多，我方无法在法院指定的举证期内完成举证工作”为由，申请延长举证时间30天，至2020年10月30日。因考虑本案诉讼主体与卢世鸿主张的《旧村改造投资合作协议》签订主体不一致，为查明案件事实及减少当事人诉累，本院于2020年10月26日向广州仲裁委员会发函并复印邮寄全部案件材料，就本案是否属于广州仲裁委员会受理范围一事进行明确。广州仲裁委员会于2020年11月3日向本院发送《回复函》，回复“关于贵院审理原告广州市德仁投资咨询有限公司诉被告卢世鸿借款合同纠纷一案过程中，被告卢世鸿向贵院提出管辖权异议申请。现本会回复贵院该案本会无依据受理，理由如下：一、《旧村改造投资合作协议》没有合同各方当事人签章确认，因此无法判断该协议中的仲裁条款可以约束何方当事人。另外，该协议首页显示的合同主体不包括广州市德仁投资咨询有限公司。若《旧村改造投资合作协议》有合同主体许哲人、巴象东、卢世鸿签字确认，本会亦不能根据该协议的仲裁条款受理广州市德仁投资咨询有限公司提起的仲裁申请。二、《借款协议》、《借款延期协议》中无约定仲裁条款，因此本会无依据受理由此产生的纠纷”。据此，本院依法对本案进行审理。裁判理由与结果本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本院评析如下：首先，广州市德仁投资咨询有限公司与卢世鸿均确认曾签订《旧村改造投资合作协议》一事，广州市德仁投资咨询有限公司当庭出示了该协议由三方签名的原件，但未作为证据向法庭提交。本案涉案款项金额与《旧村改造投资合作协议》中记载的“开展番禺区沙涌村、雁洲村前期工作费用80万元”内容相符，结合广州市德仁投资咨询有限公司提交的《借款协议》、《借款延期协议》以及《旧村改造投资合作协议》内容和双方当事人当庭陈述，本院确认本案是因合作协议转化为借款合同所引发的纠纷。卢世鸿确认在《借款协议》、《借款延期协议》签名的真实性，因此，本案应当审查借款是否符合约定的返还条件。其次，卢世鸿所借款项是否应予以返还，应结合《借款协议》、《借款延期协议》以及《旧村改造投资合作协议》签订的时间、内容是否属于当事人真实意思表示进行判断。《旧村改造投资合作协议》于2019年8月31日签订，其中就800000元款项的使用方式、阶段性工作的时间节点及偿还条件做出了明确的约定。卢世鸿确认收到广州市德仁投资咨询有限公司法定代表人许哲人转账800000元后用于“前期项目开展，建设办公室、装修费用、租金，另部分费用是用于沙洲村、雁洲村的会议费，费用已用完”。主张本案是投资合作纠纷，欠款属于公司的正常经营支付不应由被告个人承担。根据卢世鸿提交的《旧村改造投资合作协议》第三条第3点内容“丙方负责对接各目标村委内部事宜，相关费用分阶段先向公司借支，完成约定阶段性工作后各股东同意丙方借支款项纳入合作公司成本费用开支。丙方对其所向公司借支的款项承担连带保证责任，若阶段性工作失败，由丙方负责偿还所有借款。费用支出节点：1、2019中秋节番禺区沙涌村、雁洲村拓展费用31万元。2、番禺区沙涌村、雁洲村更新可行性分析报告30万元。3、开展番禺区沙涌村、雁洲村前期工作费用80万元，以村委以及联社表决（会议记要）通过广州市德仁投资咨询有限公司为目标村旧村改造咨询服务平台公司当日为完成阶段工作节点”，明确了“若阶段性工作失败，由丙方负责偿还所有借款”，属于附条件的合同。而卢世鸿当庭确认“表决通过将目标村作为进行旧村改造，但没有表决通过由原告为咨询服务平台公司”。由此可见，已经达到完成阶段工作节点的时间条件，卢世鸿作为丙方并未完成相关工作，满足负责偿还所有借款的条件。且卢世鸿在签订《旧村改造投资合作协议》后不久签署的《借款协议》中明确时间为“收到借款之日起6个月”。卢世鸿主张因广州市德仁投资咨询有限公司无法达到广州市住房和城乡建设局发布《关于印发关于进一步规范旧村合作改造类项目选择合作企业有关事项的意见的通知》中规定的主体条件而未完成阶段性工作，且已经将资金基本使用完毕。本院对该主张不予采信：一方面，上述通知的发布时间为2020年2月25日，距离卢世鸿承诺的完成时间不足10日，其主张广州市德仁投资咨询有限公司不具有主体资格具有合理性，但在《旧村改造投资合作协议》第九条第2点中明确约定“（村民意愿、规划调控、政策法规等……不能被视为不可抗力”，在《借款协议》中也未明确对免责情况进行约定。另一方面，上述通知发布后一个多月，卢世鸿再次签署《借款延期协议》对涉案款项进行确认，也没有就上述情况进行说明，而是以“资金紧张，不能偿还”为由申请延长借款期限，属于卢世鸿对涉案款项为应偿还借款的再次确认，故卢世鸿的主张不成立，应当根据《借款协议》、《借款延期协议》向广州市德仁投资咨询有限公司偿还借款800000元。此外，卢世鸿在庭后向本院补充提交证据材料主张相关费用已经使用，《租赁合同》的签订主体分别为广州炽丰物业管理有限公司（出租方）和广东国筌投资有限公司（承租方），卢世鸿为广东国筌投资有限公司的法定代表人。但《旧村改造投资合作协议》中明确约定“各方同意设立广州市德仁投资咨询有限公司（以下简称项目公司）作为本协议约定项目的实施主体”，卢世鸿以广东国筌投资有限公司的名义签订租赁合同明显不符合协议约定，且合同的签订时间为2019年10月23日，但卢世鸿提交的租金发票均为2020年4月份之后开具。另有《租赁合同》所载明地址的《装修合同》、《购买空调及安装承包合同》、《地毯购买及安装合同》的签订主体甲方均为广州国正实业有限公司，亦与《旧村改造投资合作协议》中明确的项目实施主体不一致。卢世鸿未对上述情况进行合理说明，无法证明上述签约主体与本案具有合理的关联性，本院不予采信。最后，需要指出的是，卢世鸿自认在2020年9月29日已经收到本院发送的诉讼材料，本院初次安排的开庭时间为2020年年10月29日，完全符合法律规定的举证期间。卢世鸿在2020年10月13日以适逢国庆假日为由向本院提出延期举证缺乏事实和法律依据，且同时对管辖权提出异议。在广州仲裁委员会向本院回函，本院明确对本案具有合法管辖权后，再次发送传票于2020年11月19日对本案进行开庭审理的情况下，卢世鸿在庭后以“提出的管辖权异议未被采纳”为由，再次申请延长举证期。在前后长达五十天的举证期内，卢世鸿以自身提起的管辖权异议未被采纳为由，主张举证期限不足缺乏法律依据，本院不予采纳。对于利息问题，因双方并未就利息进行明确约定，且《借款延期协议》中未对卢世鸿第一次欠款到期后至延期前是否需要支付利息进行明确约定，应视为无约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，不予支持2020年5月1日前的利息。但卢世鸿在《借款延期协议》到期后仍未偿还款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应当承担逾期还款的违约责任。广州市德仁投资咨询有限公司按照年利率6%计算利息应当视为主张违约责任，且未超过按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的法定标准，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢世鸿在本判决发生法律效力之日起五日内一次性偿还原告广州市德仁投资咨询有限公司800000元并承担违约责任（以800000元为本金，按照年利率6%的标准，从2020年5月2日起计算至实际偿清之日止）；二、驳回原告广州市德仁投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费共计10498元（案件受理费5978元、财产保全费4520元），由被告卢世鸿负担（直接支付给原告广州市德仁投资咨询有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年十一月二十三日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣