中华人民共和国 福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1001号 上诉人（原审被告）：杨国华（ＹＥＯＨＫＯＫＷＡＨ），男，1981年7月30日出生，马来西亚公民，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：石福宁，福建石在律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林巧秀，女，1987年6月17日出生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：黄太华，福建璞真律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李师亮，男，1973年6月15日出生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：叶建洪，福建晨信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓慧，福建晨信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈长安，男，1973年12月28日出生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林经赐，男，1984年7月11日出生，汉族，福建省宁德市人，住福建省福安市。 被上诉人（原审被告）：林爱花，女，1974年11月10日出生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市东侨经济开发区。 上诉人杨国华、林巧秀、李师亮与被上诉人陈长安、林经赐、林爱花提供劳务者致害责任、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，进行了审理。本案现已审理终结。 杨国华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回被上诉人陈长安对上诉人杨国华的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由陈长安负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。一审判决对本案围墙如何倒塌之事实根本没有查清。首先，涉案围墙是什么结构？何种状况？一审并未查清。一审只根据当事人陈述认定围墙已年久失修，并未调查清楚该围墙“年久”有多久？“失修”又是何种状况？没有认真审查围墙的具体情况、建筑结构等，就以“年久失修”概括了之，从而忽略了围墙倒塌的根源所在。其次，围墙倒塌是什么原因造成，一审未查清。案发时，上诉人杨国华就在现场，目睹了案发过程，被上诉人陈长安在寻找钥匙时围墙突然倒塌，根本不是上诉人攀爬所导致，陈长安在其诉状中也明确陈述：因围墙不牢固突然倒塌，将其左腿压伤。而一审却根据陈长安提供的二份所谓的通话录音来推定围墙倒塌是上诉人的行为所导致，而该份证据并不足以证明围墙倒塌是因上诉人施加外力造成。况且，一审认定上诉人对围墙施加外力，致墙体倒塌，该认定不仅缺乏科学依据，也不符合常理，既是围墙怎么可能凭一常人徒手外力即可致其倒塌？显然一审判决在缺乏事实根据和科学依据的情况下，对本案所作的判决和认定是草率的。第三，无论围墙是外力作用倒塌还是自然倒塌，一审均没有通过进一步的调查取证或委托司法鉴定，也没有查明涉案围墙是违章搭建还是合法建筑，是“危墙”还是符合安全标准的墙体，即使是合法和符合安全标准的墙体，多大的外力作用可致其倒塌？一审根本没有查清。因此，一审在事实不清，证据不足的情况下对本案所作的判决是错误的。二、一审判决是非不分，对过错责任的划分认定显失公正。1、一审判决认定杨国华系直接侵权人，应承担损害赔偿责任，没有事实根据和法律依据。如上所述，一审未查明本案围墙倒塌的原因，没有充分证据证明系杨国华攀爬造成围墙倒塌，故判决认定杨国华系直接侵权人，缺乏事实根据，一审判决杨国华承担50%的赔偿责任更无法律依据。2、无论围墙是受外力作用倒塌还是自然倒塌，围墙所有权人应负全部或主要责任。如果围墙系年久失修而自然倒塌，则该围墙属于危墙，其所有权人负有维护和修缮的责任，但未尽到该义务；如果围墙在他人正常触碰的情况下也会倒塌，可见该围墙已存在严重安全隐患，其所有权人仍未尽到维护和修缮的责任，对由此造成的损害结果应承担全部或主要责任。故一审判决对过错责任的划分和认定是错误的。三、一审判决对损害赔偿数额的认定存在错误。1、应当对被上诉人陈长安的伤残等级进行重新鉴定。一审不予采信且不同意重新鉴定，显然不当。2、一审判决根据陈长安提交的房屋租赁协议书以及社区居民委员会出具的证明认定其经常居住地在城镇，并按城镇居民标准进行伤残赔偿认定，证据并不充分。事实上，陈长安到城镇居住时间不足半年，陈长安为了取得更多的赔偿款，而向一审提供了两份虚假证据。3、一审判决对被扶养人生活费的认定和计算有误。（1）一审在判决书第7页中已认定被上诉人陈长安之子陈宇博的扶养年限为13年，但在判决书第5页计算被扶养人生活费时却将13年写为14年，导致计算错误。（2）刘诗博不应认定为陈长安的被扶养人。刘诗博系被上诉人陈长安妻子李爱元与其前夫刘槐所生，一审判决认定刘诗博为被上诉人陈长安继子，仅根据其提交的一份未附带生效证明的离婚判决书，而没有其它任何证据加以印证，也就是说陈长安不能提供其与刘诗博形成继父子关系的证据材料。因此，一审判决认定刘诗博为陈长安继子，并将其扶养费一并计入被扶养人生活费中缺乏事实根据。四、一审判决适用法律错误。本案中，陈长安受雇于林经赐、林巧秀，陈长安与林经赐系雇佣关系，上诉人杨国华受雇于陈长安，与陈长安也是雇佣关系。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 针对杨国华的上诉陈长安答辩称，杨国华在上诉状中所陈述的三个理由均不能成立。1.杨国华认为涉案的围墙是什么结构、什么状况一审法院没有查清，一审法院在开庭时对围墙的状况已经查清，该围墙系李师亮家门口的挡风墙，俗话叫风水墙，被上诉人在一审中也提供了案发的现场照片，可以证明墙的原状。杨国华认为围墙倒塌可能存在自然倒塌或外力作用倒塌，我方认为，围墙倒塌是杨国华在攀爬围墙，找钥匙的过程中倒塌，倒塌原因是因为杨国华的攀爬，一审中，我方也提供了陈长安妻子与杨国华的通话录音，在录音中，杨国华重复强调是一边脚踩在石头上、一只手找钥匙，如果是两只手找钥匙，杨国华自己也会被墙体压伤，杨国华现在却否认了该事实。二、围墙所有人李师亮承担主要或全部责任不成立。一审法院综合全案，对李师亮应承担的过错比列也做了相应判决，李师亮在本案中的比例是20%，杨国华作为直接侵权人，承担50%的比例是符合要求的。三、杨国华对陈长安伤残重新鉴定提出异议，陈长安的鉴定是福建正扬司法鉴定所，该鉴定所有鉴定资质，鉴定程序合法，杨国华没有任何理由要求重新鉴定，因此一审法院不予采信是合法的。四、杨国华认为陈长安居住在城关不足半年没有证据。一审中，陈长安提供租赁协议书，居委会的证明，证明陈长安在2017至2019年之间居住在小场弄，杨国华没有任何证据证明陈长安没有居住在那边。五、孩子抚养年限问题。一审法院在判决中已经写明，陈宇博是按照13年计算，刘诗博，一审中，陈长安也提供证据，刘诗博是陈长安的继子，刘诗博母亲与陈长安结婚，根据婚姻法的规定，继子也是子女。六、一审法院的法律适用没有问题。杨国华认为陈长安受雇于林经赐，一审已经查实杨国华、陈长安是经林经赐通知到林巧秀处，所以对杨国华的上诉都不能成立，应该予以驳回。 针对杨国华的上诉林巧秀答辩称，杨国华认为一审判决认定事实不清，围墙倒塌原因确实需要调查清楚，这关系到责任分配。但是与林巧秀没有关系。关于费用主张，没有意见。陈长安、杨国华受雇于林巧秀不是事实，林巧秀与林经赐之间是承揽关系，与陈长安、杨国华没有关系。 针对杨国华的上诉李师亮答辩称，一、本案围墙倒塌的原因是攀爬所致，杨国华主张围墙倒塌的原因没有查清的理由不能成立。1、根据一审证据证实，事故发生当日因答辩人家中门锁紧闭无法进入，杨国华电话联系林巧秀，林巧秀告知其大门钥匙放置在窗户的墙上，杨国华为了获取所谓的房门钥匙，便根据林巧秀的告知，擅自攀爬围墙寻找钥匙。因杨国华在攀爬围墙过程中对围墙施加外力，致墙体倒塌并压伤陈长安之事实，可以认定围墙倒塌的原因是攀爬所致。2、答辩人的围墙不存在安全隐患，如前所述，本案围墙倒塌的原因是杨国华攀爬所致，在杨国华攀爬前围墙完好，杨国华以及陈长安均没有证据证明围墙存在安全隐患，杨国华主张围墙存在安全隐患缺乏依据。因此，答辩人虽然为围墙的所有人，但与本案事故发生之间不存在法律上因果关系。因此，一审法院认定的本案围墙倒塌的原因是攀爬所致正确。二、答辩人依法不承担侵权责任，杨国华主张答辩人作为围墙所有人对围墙倒塌负全部或主要责任，没有事实根据和法律依据。1、案涉围墙建于2016年，并不存在杨国华主张的所谓年久失修的事实。系李师亮的私人领地的一部分，具有私密性，不具有公共场所的公开性、进入的无障碍性，他人无正当理由或未经允许不得擅自进入。2、林巧秀从2017年8月1日租住在案涉房屋中，2018年2月1日双方终止租赁关系，租赁关系终止后，林巧秀在未经答辩人许可的情形下亦不得进入案涉房屋。2018年5月8日，在未经答辩人准许的情形下，杨国华等人欲进入答辩人的家中将林巧秀安装在案涉房屋中的空调拆除的行为，属于通过非正常途径进入案涉房屋，该行为的本质为非法入侵答辩人住宅的行为。3、答辩人自始至终不存在将房屋大门钥匙放置在窗户的事实，同时根据案涉房屋围墙的结构，被告杨国华所攀爬的那面围墙上并没有窗户，杨国华根据林巧秀的告知，便擅自攀爬围墙取所谓的大门钥匙，与答辩人无关。其次，杨国华等人明知大门已锁，房屋内无人，无法进入房屋，在此情形下，应当联系答辩人在征得答辩人同意并由答辩人开门后方能进入房屋，而杨国华等人的做法是以通过擅自攀爬围墙取所谓钥匙，达到非法进入的目的。因此，对杨国华等人非法进入他人住宅造成自身损害的后果，答辩人依法不承担责任。4、本案为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第二款的规定，因其他责任人的原因，构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。本案陈长安系因围墙倒塌造成损害。该围墙并非围墙本身的建筑施工等原因造成倒塌，而是因杨国华攀爬的原因造成，答辩人不存在侵权行为。 针对杨国华的上诉林经赐答辩称，如果林巧秀如果不让陈长安、杨国华拆空调，完全可以不接他们的电话，现林巧秀接通他们的电话，并且告知他们钥匙的位置，说明是同意陈长安、杨国华攀爬围墙拿钥匙。林经赐还去现场看过，围墙下面根本就没有水泥，根本不牢固才导致事故的发生 针对杨国华的上诉林爱花提交书面答辩称，林爱花与李师亮于2000年9月5日在宁德市××镇××办理离婚登记，并领取《离婚证》，2000年12月21日林爱花又与陈清万办理结婚登记，林爱花与李师亮已不是夫妻关系。坐落于宁德市蕉城区××路××号××年李师亮自建房屋，答辩人既不是该房屋的所有人，也不是管理人，因此，无论是否因建筑物原因造成陈长安损害，林爱花均不承担赔偿责任。杨国华虽然将林爱花列为被上诉人，但却对林爱花没有任何请求，因此，二审法院也应维持一审林爱花不承担责任的判决。 林巧秀上诉请求：撤销原审事判决，改判驳回陈长安原审对林巧秀的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定上诉人林巧秀作为定作人，并未对工作现场进行必要的监管，对由此造成陈长安的人身损害应当承担相应赔偿责任显然是错误的，完全属于认定事实不清，适用法律错误。一、林经赐与林巧秀之间存在拆除空调的承揽合同关系，林巧秀与陈长安、杨国华不存在承揽合同关系。林巧秀的空调是向林经赐购买的，也是由林经赐负责安装的（林经赐系经营空调的经销商），空调拆除也是联系林经赐进行拆除，所有拆除工具都是林经赐准备自带，与林巧秀无关。因林巧秀有身孕需要回娘家休息，就将钥匙放在门口的窗户上，并告知林经赐，林经赐完全知悉，因此林经赐与林巧秀之间存在拆除空调的承揽合同关系。陈长安和杨国华是受林经赐所雇佣或指派，林巧秀对此不知情，也不认识陈长安和杨国华，其与陈长安、杨国华不存在承揽合同关系。二、陈长安与杨国华擅自爬墙的行为与拆除空调无关。林巧秀在当天有接到一个电话说钥匙在哪里找不到，林巧秀因有身孕在家休息，且已将钥匙事宜交待给林经赐，就告诉对方如果找不到就先回去，说完就挂断了电话。陈长安与林国华擅自爬墙摔伤与拆除空调无任何关系，更与林巧秀无关。显然是陈长安与杨国华自己的过错造成的。三、林巧秀将拆除空调承揽给林经赐的行为与陈长安受伤的结果之间没有因果关系。林巧秀只是将拆除空调承揽给林经赐，并没有承揽给陈长安为其拆除空调，陈长安受伤是因为杨国华爬墙行为导致墙体倒塌而压伤，杨国华的爬墙行为与林巧秀将拆除空调承揽给林经赐之间没有因果关系。综上所述，一审法院张冠李戴，将承揽人林经赐变更为陈长安，实属认定事实错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任”。从该条可以看出，定作人承担责任须定作人的定作、指示或者选任有过失，所谓对定作的过失，是指定作人委托加工、制作的定作物本身具有高度危险性或不法性，而不是一审法院认定的“并未对工作现场进行必要的监管”，本案陈长安受伤地点根本不是工作现场，一审法院显然是适用法律错误。综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，依法应当支持上诉人的上诉请求。 针对林巧秀的上诉陈长安答辩称，林巧秀认为其与陈长安不存在承揽关系，我方认为应该以一审法院的判决为准。一审已查清，林经赐受林巧秀指示，林经赐通知杨国华、陈长安到林巧秀家拆空调，虽然林巧秀没有直接与陈长安联系，但从林经赐的陈述，可以证实陈长安与林巧秀是承揽关系。林巧秀应当承担赔偿责任。 针对林巧秀的上诉杨国华答辩称，1.林巧秀在上诉中陈述是陈长安与杨国华擅自爬墙导致陈长安摔伤，陈长安与杨国华存在过错，显然缺乏事实依据，本案并没有证据证明杨国华有爬墙行为，更没有证据证明杨国华在本案中有存在过错，因此，林巧秀的该上诉意见不能成立。但林巧秀在今天的法庭上也认为围墙倒塌是事实，但一审并没有查清围墙倒塌的原因。2.林巧秀与林经赐或陈长安是否存在承揽关系，且林巧秀与林经赐或陈长安对承揽关系产生的法律后果，该由哪一方承担责任，与杨国华均没有关联，杨国华不作评价。 针对林巧秀的上诉李师亮答辩称，本案上诉人林巧秀从2017年8月1日租住在案涉房屋中，2018年2月1日双方终止租赁关系，租赁关系终止后，林巧秀在未经答辩人许可的情形下亦不得进入案涉房屋。2018年5月8日，在未经答辩人准许的情形下，杨国华等人欲进入答辩人的家中将林巧秀安装在案涉房屋中的空调拆除的行为，属于通过非正常途径进入案涉房屋，该行为的本质为非法入侵答辩人住宅的行为。答辩人自始至终不存在将房屋大门钥匙放置在窗户的事实，同时根据案涉房屋围墙的结构，杨国华所攀爬的那面围墙上并没有窗户，杨国华根据林巧秀的告知，便擅自攀爬围墙取所谓的大门钥匙，与答辩人无关。 针对林巧秀的上诉林经赐答辩称，林巧秀如果不让陈长安、杨国华拆空调，完全可以不接他们的电话，现林巧秀接通他们的电话，并且告知他们钥匙的位置，说明是同意陈长安、杨国华攀爬围墙拿钥匙。 针对林巧秀的上诉林爱花未作答辩。 李师亮上诉请求：撤销原审判决第三项，改判上诉人李师亮不承担赔偿责任。 事实与理由：李师亮依法不承担侵权责任，一审法院以李师亮未对案涉围墙尽到完善的维护管理义务，存在过错为由，作出赔偿陈长安的损失126849.31元的判决，属于认定事实及适用法律错误。首先，案涉房屋的围墙建于2016年，属于住宅范畴，系上诉人李师亮的私人领地的一部分，具有私密性，不具有公共场所的公开性、进入的无障碍性，他人无正当理由或未经允许不得擅自进入。本案林巧秀从2017年8月1日租住在案涉房屋中，2018年2月1日上诉人与被上诉人林巧秀终止租赁关系，租赁关系终止后，林巧秀在未经李师亮许可的情形下亦不得进入案涉房屋。2018年5月8日，在未经李师亮准许的情形下，陈长安等人欲进入李师亮的家中将林巧秀安装在案涉房屋中的空调拆除的行为，属于通过非正常途径进入案涉房屋，该行为的本质为非法入侵住宅的行为。因此，陈长安等人在未经准许，私自攀爬围墙的行为已侵犯了李师亮的住宅权。其次，一审法院已认定，案涉房屋围墙并不是自行倒塌，倒塌的直接原因是杨国华在事故发生前在围墙外寻找钥匙过程中对围墙施加外力，致墙体倒塌并压伤陈长安之事实。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第二款：“因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”该法条明确了若因他人原因造成建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，所有人和管理人依法不承担侵权责任。一审法院以李师亮未对案涉围墙尽到完善的维护管理义务，存在过错为由判决李师亮承担20％赔偿责任适用法律错误。综上所述，陈长安与杨国华同时受雇于他人，俩人未经过李师亮允许而擅自非法进入房屋并攀爬围墙，造成围墙倒塌，致陈长安损害，完全系其自身原因所致，与围墙本身无关，李师亮依法不承担侵权责任。为此，请求二审法院撤销一审判决第三项，改判李师亮不承担赔偿责任。 针对李师亮的上诉陈长安答辩称，李师亮认为房屋是其私宅，其他人没有权利进入。陈长安、杨国华进入李师亮家，是林巧秀需要拆除空调，不是无故进入李师亮的家，且李师亮将家中的房屋出租给林巧秀。故其认为陈长安、杨国华私自攀爬与其没有关系不能成立。根据一审法院查实，李师亮没有证据证明其对围墙尽到了维护、管理义务。根据杨国华陈述，其是在找钥匙过程中，攀爬围墙倒塌。我们知道，围墙都是用砖块、水泥做成，很是牢固，现在一攀爬，就倒塌，说明李师亮没有对围墙尽到管理义务，因此，李师亮应承担责任。 针对李师亮的上诉杨国华答辩称，1.李师亮上诉称杨国华没经过准许擅自攀爬，没有事实根据，李师亮还认为案涉围墙倒塌是杨国华对围墙施加外力所造成，更无事实依据。2.一审判决认定李师亮对围墙没有尽到完善的维护管理义务，这是正确的。本案事故的发生是因为围墙年久失修所造成的，故一审判决认定李师亮存在过错是正确的。但杨国华认为一审只判决李师亮承担陈长安损失的20%是明显不当。故杨国华恳请二审对本案事故责任重新认定并予以改判。 针对李师亮的上诉林巧秀答辩称，李师亮认为一审判决事实不清，适用法律错误，我方是认同的，但其事实理由不成立。1.李师亮陈述其房子是私密空间，私宅，陈长安等人进入是违法行为不成立。因为他们是基于租赁合同，后期进入不属于违法行为。围墙属于挡风墙，现在也没有证据证明是合法建筑还是私自搭盖，并且声称是2016年修建也没有证据。李师亮上诉理由不成立。2.如果查清是自然倒塌，还是杨国华施加外力导致倒塌，与林巧秀无关，林巧秀无需承担责任。 针对李师亮的上诉林经赐答辩称，其有去现场看过，围墙下面根本就没有水泥，很不牢固。说明李师亮没有对围墙尽到管理义务，因此，李师亮应承担责任。 针对李师亮的上诉林爱花未作答辩。 陈长安向一审法院起诉请求：请求依法判准杨国华、林经赐、林巧秀、林爱花、李师亮连带赔偿经济损失627001.71元。 一审法院认定事实：2018年5月9日，原告陈长安与被告杨国华共同前往被告李师亮所有的位于宁德市蕉城区××路××号住所为被告林巧秀拆空调，因大门紧锁，二人在该住所围墙外寻找大门钥匙过程中围墙倒塌砸到陈长安，致其受伤。事故发生后，陈长安立即被送至宁德市中医院住院治疗，至2018年7月5日出院，共住院57天，花费医疗费133773.07元。经诊断为：1、创伤性失血性休克；2、左肱骨下段开放性粉碎性骨折；3、左肱三头肌、肱桡肌、肱肌、肱二头肌开放性断裂；4、左肱动脉挫伤并栓塞；5、左正中神经、桡神经挫伤；6、左胫骨平台开放性粉碎性骨折；7、左胫腓骨中上段开放性粉碎性骨折；8、多处软组织挫裂伤；9、电解质紊乱。2018年7月24日至2019年1月4日期间，原告陈长安到宁德市中医院进行门诊治疗，共支付医疗费2900.63元。2018年7月14日、8月6日，原告购买人血白蛋白，共支付7540元。2018年11月5日，原告购买药品制剂280元。2018年12月1日，原告购买肘关节支具支付248元。 2018年12月18日，经福建正扬司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为七级伤残和十级伤残，误工期为270日，护理期为90日，营养期为90日，后续取内固定物费用为20000元，鉴定费2600元。 原告的父亲陈庆养出生于1928年11月26日，原告母亲林锦春出生于1938年2月8日。陈庆养与林锦春共生育六个子女,均已成年。原告与李爱元于2013年4月22日登记结婚，并于2013年11月8日生育儿子陈宇博。李爱元与其前夫刘槐于2006年1月14日生育儿子刘诗博。2007年,经湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院判决,准予李爱元与刘槐离婚,双方之子刘诗博由李爱元抚养,刘槐每月支付生活费200元,刘诗博的教育费、医疗费双方各承担一半。 事故发生后，被告杨国华给付原告14900元，被告林经赐给付原告10000元，被告林巧秀给付原告4000元，被告李师亮给付原告20000元。同时原告通过“水滴筹”平台筹得捐款72435元。被告李师亮与林爱花于2000年9月5日在宁德市蕉城区××镇××登记离婚。2005年，宁德市国土资源局颁发宁政国用（2005）第5313号土地使用权证，载明宁德市蕉城区××路××号土地使用权人系李师亮。 原告陈长安的合理经济损失为：医疗费144461.7元、误工费36598.98元、护理费13141.45元、营养费2800元、住院伙食补助费2850元、残疾赔偿金319811.48元、被抚养人生活费为66982.93元、精神损害抚慰金25000元、交通费800元、后续取内固定物费用20000元、鉴定费1800元，合计634246.54元。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告陈长安的医疗费等各项经济损失共计634246.54元，各被告应承担的责任数额认定如下：被告杨国华应承担该损失总额的50%，计317123.27；被告林巧秀应承担该损失总额的10%，计63424.65元；被告李师亮应承担该损失总额的20%，计126849.31元。因被告杨国华、林巧秀、李师亮已分别向原告支付了14900元、4000元、20000元，故被告杨国华还应赔偿原告陈长安302223.27元、被告林巧秀还应赔偿原告陈长安59424.65元、被告李师亮还应赔偿原告陈长安106849.31元。被告杨国华认为原告主张的经济损失应扣除其在“水滴筹”网络平台获得的捐助72435元，本院认为，该款系社会公众对原告的爱心捐赠，不能因此减轻被告的赔偿责任。原告陈长安主张被告林爱花系本案围墙所有人，林爱花应对其损失承担赔偿责任，但未提供确实充分的证据证明，本院不予支持。原告陈长安关于被告杨国华、林巧秀、李师亮应连带赔偿其损失的主张缺乏法律依据，不予支持。原告诉求，部分合理，本院予以支持。被告林巧秀、林爱花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第八十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告杨国华应于本判决生效后十日内赔偿原告陈长安经济损失302223.27元；二、被告林巧秀应于本判决生效后十日内赔偿原告陈长安经济损失59424.65元；三、被告李师亮应于本判决生效后十日内赔偿原告陈长安经济损失106849.31元；四、驳回原告陈长安的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 关于一审判决认定的责任比例问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物或者其他设施发生倒塌造成他人损害的，所有人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。本案中，陈长安系因李师亮房屋门前围墙墙体倒塌压伤，李师亮是该围墙的所有人和管理人，应承担赔偿责任。虽然李师亮上诉主张围墙倒塌系因杨国华攀爬围墙所致，但根据日常经验法则，一般砖混结构的墙体即使个人徒手对墙体施加外力，亦难以造成墙体立即倒塌的后果，李师亮在一、二审中均未能提供相应的证据证明围墙符合相关安全标准，故该围墙在本案事故发生前已存在严重安全隐患，且李师亮亦未对此作出任何安全警示。可见李师亮作为围墙的所有人和管理者过错明显，该责任比例应不低于杨国华外力引发本案事故的责任比例。陈长安、杨国华自备工具为林巧秀拆卸空调，系一次性交付工作成果，双方无人身依附关系，一审认定陈长安、杨国华与林巧秀之间系承揽关系是正确的。但杨国华在无法进入房屋的情况下系接到林巧秀提供的钥匙位置信息，在围墙处寻找钥匙过程中，向墙体施加外力导致事故发生，故林巧秀作为定作人未考虑现场安全隐患存在指示错误也应承担相应的赔偿责任。因此，综合全案事实和各方当事人的过错程度及日常经验法则，本院将杨国华、李师亮、林巧秀三人的责任比例调整为35%、35%、10%。 关于一审判决认定陈长安部分损失金额是否正确的问题。根据福建正扬司法鉴定所出具的司法鉴定意见，陈长安构成七级伤残和十级伤残。福建正扬司法鉴定所系具备相应资格的鉴定人，鉴定程序合法，其出具的鉴定意见可以作为判决的依据。杨国华上诉请求重新鉴定，未提供相应的理由与证据足以反驳，故对于其重新鉴定申请，本院不予支持。陈长安一审提供的租赁协议书及蕉城区蕉南街道小场社区居民委员会证明，能够证明其自2017年1月3日起至今在城镇居住的事实。杨国华上诉主张应按农村居民标准赔偿，仅有本人陈述未能提供相应的证据证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。对于被扶养人生活费。经查，陈长安之子陈宇博于2013年11月8日出生，事故发生时年满4周岁未满五周岁，其抚养年限按14年计算是正确的。刘诗博系陈长安妻子李爱元之子，经法院判决由李爱元直接抚养，系陈长安的继子，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条规定，继父母和继子女间的权利义务，适用父母子女关系。故一审认定刘诗博系陈长安的被扶养人是正确的。因此，一审判决认定陈长安的被扶养人生活费为66982.93元，并无不当。杨国华对此提出的上诉请求均不能成立，本院不予支持。 综上所述，杨国华的上诉请求部分有理，应予改判。林巧秀、李师亮的上诉请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初666号民事判决第二项； 二、撤销宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初666号民事判决第四项； 三、变更宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初666号民事判决第一项为：“被告杨国华应于本判决生效后十日内赔偿原告陈长安经济损失207086.29元”； 四、变更宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初666号民事判决第三项为：“被告李师亮应于本判决生效后十日内赔偿原告陈长安经济损失201986.29元”； 五、驳回陈长安的其他诉讼请求。 一审案件受理费3235元，由陈长安负担773元，杨国华负担1077元、林巧秀负担308元、李师亮负担1077元；二审案件受理费2462元，林巧秀负担308元、杨国华负担1077元、李师亮负担1077元。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭祖斌 审 判 员 郑 彦 审 判 员 孙 雯 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 周荣鑫 书 记 员 林建玉 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。