贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6170号上诉人（原审原告）：遵义市丰盛荣达运输有限公司，住所地:贵州省遵义市红花岗区东联线平安停车场内房。法定代表人：杨秀珍，总经理。被上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司桐梓支公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县燎原镇花园移民新村**。负责人：王锐，经理。委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏鑫鑫，男，1993年9月4日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人遵义市丰盛荣达运输有限公司（以下简称丰盛荣达公司）与被上诉人国元农业保险股份有限公司桐梓支公司（以下简称国元保险桐梓公司）、魏鑫鑫侵权责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。丰盛荣达公司上诉请求：1.请求撤销原判，本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由国元保险桐梓公司、魏鑫鑫负担。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。上诉人作为贵C6S0**车辆登记所有行使权人，任何单位或个人未经上诉人同意均不得私自将该车辆出卖或转让，魏鑫鑫不但不能自己购买保险，就连办理任何车辆事务都需要上诉人亲自出面或者由上诉人出示委托书才能办理，国元保险桐梓公司未经上诉人同意私自将贵C6S0**车辆保险出售给魏鑫鑫违反法律规定。据此，二被上诉人损害了上诉人合法权益的事实清楚，证据确实充分，于法有据。请二审支持上诉人的上诉请求。国元保险桐梓公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。魏鑫鑫辩称,其对一审判决没有意见。丰盛荣达公司向一审法院起诉请求：1.请求判令国元保险桐梓公司赔偿丰盛荣达公司经济损失交强险1665元、车船税154.8元、商业险5265.05元（保险费具体以投保时保险公司公布的费率标准为准）、车辆年审费1300元、二级维护费1170元、安全学习费1800元、风险管理费1200元、交通费1000元，合计13554.85元；2.请求判令国元保险桐梓公司按照魏鑫鑫私自购买保险费的50%支付丰盛荣达公司处罚金3542.43元；3.本案诉讼费由国元保险桐梓公司、魏鑫鑫承担。一审法院认定事实：经审理查明的事实与丰盛荣达公司诉称事实及国元保险桐梓公司辩称的案件事实一致。此外，魏鑫鑫于2019年6月15日向国元保险桐梓公司申请投保时，提交了本人身份证复印件、车辆行驶证、丰盛荣达公司车辆服务管理合同、收款收据（系魏鑫鑫向丰盛荣达公司归还借款时由丰盛荣达公司出具，载明车款已还清）；国元保险桐梓公司出具的保险单中载明的被保险人为魏鑫鑫，行驶证车主为丰盛荣达公司。魏鑫鑫于2020年1月21日向国元保险桐梓公司申请退保，国元保险桐梓公司同意退保并将保险费退给魏鑫鑫后，魏鑫鑫就贵Ｃ×××**号车于2020年1月23日向银泰财产保险股份有限公司另行购买了交强险及商业险，保险单中载明的被保险人为丰盛荣达公司。审理中，国元保险桐梓公司向一审法院提出反诉，要求确认其与魏鑫鑫之间的保险合同关系有效，因丰盛荣达公司主张的侵权纠纷与其提交的保险合同纠纷之间并非同一法律关系，国元保险桐梓公司提出的请求并非本案反诉范围，一审法院释明后，国元保险桐梓公司撤回申请。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”丰盛荣达公司以国元保险桐梓公司向魏鑫鑫承保，认为其利益受损诉至一审法院，丰盛荣达公司在本案中表示自愿放弃追究魏鑫鑫的责任，只要求由国元保险桐梓公司承担赔偿责任。丰盛荣达公司在本案中自愿放弃追究魏鑫鑫的责任，系其对自己权利的主张，予以认可。丰盛荣达公司要求国元保险桐梓公司承担赔偿责任。首先，国元保险桐梓公司在魏鑫鑫提交相关资料后，就贵Ｃ×××**号车辆的交强险及商业险进行承保，根据《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”的规定，魏鑫鑫系投保人，国元保险桐梓公司系保险人。根据《中华人民共和国保险法》第十二条“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”的规定，结合本案实际情况，魏鑫鑫作为贵Ｃ×××**号车辆的实际所有权人，对该车辆具有直接的保险利益，其有权作为被保险人与保险人即国元保险桐梓公司订立保险合同，因此魏鑫鑫于2019年6月15日向国元保险桐梓公司投保的交强险和商业险并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；同时，在保险单中也明确载明了行驶证车主为丰盛荣达公司，国元保险桐梓公司对车辆进行承保并无过错。其次，魏鑫鑫与丰盛荣达公司之间签订的《遵义市丰盛荣达运输有限公司车辆服务管理合同》，其约束对象为合同双方当事人，与国元保险桐梓公司之间并无直接关联；虽然该合同中约定了应由丰盛荣达公司购买保险，但该约定的对象也是丰盛荣达公司与魏鑫鑫之间，丰盛荣达公司可以根据该约定向魏鑫鑫主张权利；同时，丰盛荣达公司的确将魏鑫鑫起诉至法院，经协商达成和解协议，但正如丰盛荣达公司诉称中陈述“被告魏鑫鑫将2200元车辆管理费交给原告后，向原告提供了保单，但未将该车保险交由原告重新购买。”说明丰盛荣达公司与魏鑫鑫之间就谁向保险公司购买保险也是可以另行协商的。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，国元保险桐梓公司并非丰盛荣达公司诉称损失的实际侵权人，丰盛荣达公司要求国元保险桐梓公司承担赔偿责任无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，判决：驳回遵义市丰盛荣达运输有限公司的全部诉讼请求。案件受理费（已减半收取）115元，由遵义市丰盛荣达运输有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，魏鑫鑫作为贵Ｃ×××**号车辆的实际所有权人，对该车辆具有直接的保险利益，其与国元保险桐梓公司投保的交强险和商业险保单中明确载明了行驶证车主为丰盛荣达公司，故该保险并未违反法律、行政法规的强制性规定。丰盛荣达公司与魏鑫鑫签订《遵义市丰盛荣达运输有限公司车辆服务管理合同》，合同双方当事人为合同权利义务的相对人，若一方违反合同约定，另一方可以向对方主张权利。丰盛荣达公司在本案中表示自愿放弃追究魏鑫鑫的责任，只要求由国元保险桐梓公司承担赔偿责任，而国元保险桐梓公司并非丰盛荣达公司诉称损失的实际侵权人，丰盛荣达公司要求国元保险桐梓公司承担赔偿责任无事实及法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，丰盛荣达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由遵义市丰盛荣达运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  唐 妍二〇二〇年十一月二十日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅