云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初3327号原告：李俄林，男，汉族，1975年12月11日生，云南省陆良县人，高中文化，粮管所职工，住陆良县。委托诉讼代理人：朱总岗，云南创铭律师事务所律师。（一般授权代理）被告：李强斌，男，汉族，1992年9月25日生，云南省陆良县人，大专文化，住陆良县2006-2期，现羁押于陆良县看守所。被告：李沐蔚，女，汉族，1993年4月27日生，云南省陆良县人，本科，教师，住陆良县，公民委托诉讼代理人：李茂生，男，汉族，1970年1月14日生，云南省陆良县人，住陆良县，（系李沐蔚父亲，特别授权代理）。委托诉讼代理人：伏月会，云南东新律师事务所律师。（特别授权代理）原告李俄林诉被告李强斌、李沐蔚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，本院依法组成合议庭，由审判员王元梅、人民陪审员赵勇强、邵志红于2020年10月26日公开开庭审理了本案，原告李俄林及其代理人朱总岗，被告李强斌、被告李沐蔚及其代理人李茂生、伏月会均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻，原被告经朋友介绍相识，后被告因生意周转需要分三次向原告借款，第一次于2019年7月13日向原告借款人民币15万元，约定借期2个月；第二次于2019年7月15日向原告借款人民币55万元，约定借期一年；第三次于2019年11月4日向原告借款11万元，承诺该款于2019年11月8日归还。三次借款81万元。随后原告均以现金交付被告李强斌，三次借款被告李强斌均书定《借条》确认，其中第一、二次借款其妻子李沐蔚作为担保人，在《借条》上签字承担担保责任。上述款项原告多次向两被告催讨，两被告都不偿还，原告只有诉至法院请求：1、判令两被告一次性向原告赔偿借款本金52万元；2、判令两被告一次性向原告如数赔偿逾期利息人民币11900元。借款人民币11900元（含15万元逾期利息，期间自2019年9月13日至2020年7月12日10个月，每月750元为7500元；11万元逾期利息自2019年11月8日至2020年7月8日8个月，每月550元为4400元；15万元借款自2020年7月13日起，11万元借款自2020年7月9日起，55万元借款自起诉之日起至还款完毕之日止的资金占用逾期利息仍按年利率6%计算）。3、本案诉讼费、公告费、保全费由两被告承担。被告李强斌辩称：借款是事实，是我一个人的借款，李沐蔚只是在担保协议上签了字，但她不知情，跟李沐蔚没有关系。我的借款我已经委托律师在追讨，等追着我在还原告。被告李沐蔚辩称：请求法院依法驳回被答辩人要求答辩人承担借款本金81万元及其利息的赔偿责任。答辩人与被告李强斌并非夫妻关系，从未领取过结婚证，仅仅是同居关系，现双方已分手。2019年7月13日那份15万元的借条，答辩人作为担保人是签过字，但不知道借款是否真实发生，签字的时候答辩人并没有见到原告将15万元交付给被告李强斌。就算这笔款是真实的，借款期限为两个月，还款截止日期为2019年9月12日。根据《担保法》的规定，连带保证责任的保证责任期限为6个月，债权人未在保证期间要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。本案被答辩人于2020年7月29日才提起诉讼，早已超过6个月的保证期限，因此本笔借款答辩人的保证责任免除，不应承担连带还款责任。2019年7月15日55万元的借条，答辩人完全不知情，并没有在借条上签过任何字，不存在担保责任。答辩人请法庭明查该借条是如何产生的，借款来源，有没有实际交付，是否存在高利借贷，借款用途，为何在上一笔借款产生仅仅两天后又形成一笔借款等等，担保借款合同应当三方在场签字确认，答辩人从未见到过被答辩人。被答辩人仅凭一张借条就起诉答辩人承担还款责任，难以让人相信，55万元不是一笔小数，目前被告李强斌已经涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，所以请法院查明事实真相，防止被答辩人与被告李强斌恶意串通进行虚假诉讼损害答辩人的合法权益。2019年11月8日11万元的借条，被答辩人的起诉状已经认可答辩人并没有在借条上签字，所以要求答辩人偿还该笔借款没有事实和法律依据。同样，该份虽然与答辩人无关，但借条在第一笔借条到期分文没有偿还的情况下，又产生了一笔借款，答辩人认为该笔借款有悖常理，到底滚的是利息还是实际借款本金，恳请法院查明。综上所述，本案的三份借条除第一份答辩人认可外，其他两份借条均与答辩人没有关联，因第一份借条已过保证期限，保证责任免除，所以请求法院依法驳回被答辩人针对答辩人的全部诉讼请求。原告向法庭提交下列证据予以证实：1、原告身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格；2、借条三份，证实被告李强斌因资金周转向原告借款，分别于2019年7月13日借款15万元，约定借期2个月；于2019年7月15日向原告借款人民币55万元，约定借期一年；于2019年11月4日向原告借款11万元，承诺该款于2019年11月8日归还。三次借款共81万元。其中有两个借条证实李沐蔚在借条担保人处签字的事实。经质证，被告李强斌提出借款是事实，李沐蔚是签过字，对第一份借条无异议；第二份借条55万元，只有我的签字，这笔借款李沐蔚没有签过字，李沐蔚签的时候不知道借的这55万元，她签的是空白纸，是我向李俄林借的款，2019年11月4日借款11万元，是前两个借条的利息不是本金；被告李沐蔚对第1组证据无异议；对第2组证据提出在担保人处的名是我签的，但当时我不知情，照片跟实际借款不符。被告李沐蔚代理人：对第1组证据无异议，第2组证据中2019年7月13日的借条认可担保过签过字，借款有但未实际发生，李沐蔚不知情，第2份借条7月15日的55万元，李沐蔚是在空白纸上签的字，是不知情的，对真实性有异议，不予认可；2019年11月4日的借条其没签过字，跟李沐蔚无关联，照片原告将现金交给李强斌实际借款只有7万元，照片上只有李强斌一人，跟李沐蔚无关。被告李强斌未向法庭举证证据被告李沐蔚举证下列证据：1、二手车销售协议一份、收条一份，证实2020年8月17日将车辆云DMW7**出售给第三人，证实原告保全前李沐蔚将该车辆已经卖给了第三人；2、收条一份，证实为了车辆买卖过户手续顺利完成，被告李沐蔚替李强斌偿还了29万元借款的事实。经质证，原告对第1组证据真实性无异议，但提出与本案无关联性。对第2组证据收条的真实性及关联性无异议。被告李强斌无质证意见。本院认为，原告举证的证据1，客观、真实，且与本案有关联性，予以采信；证据2中借条三份，其中2019年11月14日借款11万元不能证实系借款本金，其余二份借条客观、真实，与本案有关联性，予以采信；被告李沐蔚提交的证据1与本案无关联性，不予采信；证据2客观、真实，且与本案有关联性，予以采信。本案经本院审理查明：两被告系同居关系，原被告经朋友介绍相识，后被告李强斌因生意周转需要资金向原告借款，第一次于2019年7月13日向原告借款人民币15万元，约定借期2个月，李沐蔚在借条担保人处签名捺印，第二次于2019年7月15日李强斌向原告李俄林借款人民币55万元，约定借期一年，李沐蔚在借条上的担保人处签名捺印，第三次于2019年11月4日借款11万元系利息，被告李强斌出具借条给原告持有。借款到期后原告多次向两被告催讨，被告李沐蔚在原告向法院起诉期间偿还了原告借款本金29万元，下欠借款本金41万元至今未偿还。原告于2020年7月29日诉至法院请求：1、判令两被告一次性向原告赔偿借款本金52万元；2、判令两被告一次性向原告如数赔偿逾期利息人民币11900元。（含15万元逾期利息，期间自2019年9月13日至2020年7月12日10个月，每月750元为7500元；11万元逾期利息自2019年11月8日至2020年7月8日8个月，每月550元为4400元；15万元借款自2020年7月13日起，11万元借款自2020年7月9日起，55万元借款自起诉之日起至还款完毕之日止的资金占用逾期利息仍按年利率6%计算）。3、本案诉讼费、公告费、保全费由两被告承担。本院认为，原告李俄林与被告李强斌之间的借款是双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，该借贷关系有效。被告李强斌应偿还原告李俄林借款本金41万元，李沐蔚担保借款的15万元，系2019年7月13日借的款项，约定借期为二个月，已过担保期间，不应承担担保责任，李沐蔚的答辩意见予以支持；担保的55万元是2019年7月15日，约定借期为一年，在担保期间内，应承担担保责任，但李沐蔚在法院开庭前已偿还了29万元，对下欠的26万元承担担保责任。李沐蔚答辩其是在空白纸上签的字，其不知情的观点，无相应证据证实，不予支持；被告李强斌出具借条借到原告11万元，经本庭庭审查明，11万元属借款利息，不是借款本金，且原告无相应证据证实11万元利息的支付依据，属约定不明，不予支持。原告请求判令两被告一次性向原告如数赔偿逾期利息人民币11900元。本庭认为，双方对逾期利息未作约定，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条、第二十九条第二款第一项，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告李强斌于判决生效后三十日内偿还原告李俄林借款人民币150，000元，由被告李强斌、李沐蔚偿还原告李俄林借款人民币260，000元。二、驳回原告李俄林的其余诉讼请求。案件受理费12，019元，由被告李强斌、李沐蔚承担8413.3元，原告李俄林承担3605.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王元梅人民陪审员  赵勇强人民陪审员  邵志红二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  严 甜