四川省成都市新都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0114刑初534号 公诉机关成都市新都区人民检察院。 被告人邓建苹，男，1990年6月20日出生，汉族，小学文化，无业，四川省内江市东兴区人，户籍所在地：四川省内江市东兴区。2020年4月30日因涉嫌敲诈勒索罪被成都市公安局新都区分局刑事拘留，2020年6月5日因涉嫌抢劫罪被执行逮捕，现羁押于成都市看守所。 辩护人罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告人石正文，男，1991年1月7日出生，汉族，小学文化，无业，湖南省衡南县人，户籍所在地：湖南省衡南县。2020年4月30日因涉嫌敲诈勒索罪被成都市公安局新都区分局取保候审，2020年7月17日因涉嫌抢劫罪被执行逮捕，现羁押于成都市新都区看守所。 辩护人王定刚，四川法奥律师事务所律师。 被告人宋代伟，男，1985年3月21日出生，汉族，初中文化，无业，四川省新都区人，户籍所在地：成都市新都区。2020年5月8日因涉嫌敲诈勒索罪被成都市公安局新都区分局取保候审，2020年7月17日因涉嫌抢劫罪被执行逮捕，现羁押于成都市新都区看守所。 辩护人唐建华，四川明炬律师事务所律师。 成都市新都区人民检察院以成新检二部刑诉〔2020〕438号起诉书指控被告人邓建苹、石正文、宋代伟犯抢劫罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派检察员王文露出庭支持公诉。被告人邓建苹、石正文、宋代伟及各自的辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年3月10日，被告人邓建苹怀疑被害人杨某某、郑某某、李某某等人在成都市新都区××街道××街开设的茶铺打假牌，便约被告人石正文、宋代伟等人前往该茶铺查明是否存在打假牌。2017年3月10日晚，被告人石正文在该茶铺“扎金花”赌博输了约人民币4000元后，被告人邓建苹伙同宋代伟、钟伟（在逃）、于强（在逃）以该茶铺打假牌为由要求该茶铺老板杨某某、郑某某、李某某等人赔钱解决问题，被害人杨某某、李某某等人否认打假牌后，邓建苹伙同石正文、宋代伟、钟伟（在逃）等人持刀殴打、威胁被害人。次日凌晨，被告人邓建苹、石正文强行要求茶铺每位老板赔偿22500元，被害人杨某某通过微信转账给石正文20000元、交付现金2500元。被告人宋代伟伙同于强等人将被害人郑某某押送至XXX街道附近工商银行取现金20000元，后又将被害人郑某某带回茶铺内劫取郑某某现金22500元。现被告人石正文等人已将被抢赃款45000元退还被害人杨某某等人。 2020年4月29日，民警在成都市新都区XXX小区将被告人邓建苹挡获。2020年4月29日，被告人石正文经民警电话通知前往公安机关接受调查，并如实供述了犯罪事实。2020年5月8日，被告人宋代伟主动前往公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人邓建苹、石正文、宋代伟以非法占有为目的，使用暴力劫取他人财物45000元，应当以抢劫罪追究被告人邓建苹、石正文、宋代伟的刑事责任。被告人邓建苹、石正文、宋代伟基于同一犯意，共同实施抢劫行为，系共同犯罪。被告人石正文、宋代伟案发后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首。请依法判处。 被告人邓建苹对公诉机关指控的事实和罪名均有异议，认为其不构成抢劫罪。被告人邓建苹的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均有异议，辩护人提出被告人邓建苹构成敲诈勒索罪。 被告人石正文对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。被告人石正文的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均有异议，辩护人提出被告人石正文的行为构成非法拘禁罪，被告人石正文具有自首情节，对被害人进行赔偿并取得谅解，且系从犯，请求对其从轻处罚。 被告人宋代伟对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。被告人宋代伟的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均有异议，辩护人提出被告人宋代伟构成敲诈勒索罪，被告人宋代伟具有自首情节，且系从犯，请求对被告人宋代伟从轻处罚。 经审理查明，2017年3月10日，被告人邓建苹、石正文、宋代伟、钟伟（在逃）、于强（在逃）等人到被害人杨某某、郑某某、李某某等人开设在成都市新都区××街道××街的茶铺查验该茶铺是否存在打假牌。当晚，被告人石正文在该茶铺“扎金花”赌博输钱后，被告人邓建苹、宋代伟、钟伟、于强等人以该茶铺打假牌为由要求该茶铺老板杨某某、郑某某、李某某等人赔钱解决问题，被害人杨某某、李某某等人否认打假牌后，邓建苹伙同石正文、宋代伟、钟伟（在逃）等人持刀殴打、威胁被害人。次日凌晨，被告人邓建苹、石正文强行要求茶铺每位老板赔偿22500元，被害人杨某某通过微信转账给石正文20000元、交付现金2500元。被告人宋代伟伙同于强等人将被害人郑某某带至XXX街道附近工商银行取款后返回茶铺内劫取郑某某现金22500元。现被告人石正文等人已将被抢的45000元退还被害人杨某某等人。 2020年4月29日，民警在成都市新都区XXX小区将被告人邓建苹挡获。2020年4月29日，被告人石正文经民警电话通知前往公安机关接受调查，并如实供述了犯罪事实。2020年5月8日，被告人宋代伟主动前往公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。 另查明，被告人石正文对被害人进行赔偿并取得谅解。 上述事实，有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、辨认笔录及照片、收条、刑事谅解书、现场勘验笔录及照片、微信转账记录、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 一、关于本案的定罪 关于被告人邓建苹、宋代伟的定罪问题。庭审中，被告人邓建苹、宋代伟的辩护人提出被告人邓建苹、宋代伟的行为构成敲诈勒索罪。邓建苹的辩护人提出邓建苹不具有抢劫罪的主观故意，邓建苹因茶铺存在打假牌，提出拿钱解决问题系事出有因，被告人以被害人开设赌场要向公安机关举报为要挟，要求多给钱符合敲诈勒索罪的构成要件。宋代伟的辩护人提出被告人宋代伟以被害人开设赌场的违法行为，趁机敲诈勒索，在不能得手的情况下才出现了扇耳光的这些情形，貌似抢劫实为敲诈勒索。 本院认为，抢劫罪和敲诈勒索罪在主观上均体现为非法占有他人财物的故意，二者的区别主要的体现在犯罪行为的客观表现上。一是二者的暴力程度不同，抢劫罪的暴力和暴力威胁要达到足以使被害人不能反抗、不敢反抗的程度。敲诈勒索罪一般限于轻微暴力或者暴力威胁，且暴力程度明显低于抢劫罪。二是取财的及时性不同。抢劫罪的取财行为具有当场性，即被告人实施暴力侵害或者暴力威胁后，被害人迫于被告人的暴力行为，当场向被告人交出财物。敲诈勒索罪的暴力程度相对较低，难以使被害人当场服从，一般不以当场取财为目的。从本案查明的事实来看，被告人邓建苹、宋代伟等人以茶铺老板打假牌为由要求被害人赔钱解决问题，在对方否认打假牌后，邓建苹等人随即对被害人实施持刀威胁、拳打脚踢等暴力行为，茶馆老板被迫当场通过给付现金、微信转账、银行取款等方式向邓建苹等人交付财物。其犯罪行为符合抢劫罪当场实施暴力、当场取得财物的条件，因而构成抢劫罪。 关于被告人石正文的定罪问题。庭审中，被告人石正文的辩护人提出根据《最高人民法院关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定，行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押拘禁他人的，依照刑法第二百三十八条的规定定罪处罚。因此，辩护人提出被告人石正文的行为构成非法拘禁罪。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定“抢劫赌资、犯罪所得的赃款赃物的，以抢劫罪定罪，但行为人仅以其所输赌资或所赢赌债为抢劫对象，一般不以抢劫罪定罪处罚。构成其他犯罪的，依照刑法的相关规定处罚。”经查，被告人石正文在茶馆内输钱几千元，但其抢劫的款项达45000元，并非仅以所输赌资为抢劫对象，因而构成抢劫罪。 二、关于本案的量刑情节 本案不宜区分主从犯。被告人邓建苹、石正文、宋代伟在实施抢劫犯罪过程中，分工虽有不同，但所起作用相当，主次作用区分不明显，故本案不予区分主从犯。对被告人石正文、宋代伟的辩护人提出的二被告人系从犯的辩护意见不予采纳。 案发后，被告人石正文、宋代伟自动投案，并如实供述犯罪事实，均系自首，予以从轻处罚。 本案犯罪所得已向被害人退还，在量刑时予以考虑。案发后，被告人石正文取得被害人谅解，在量刑时予以考虑。 本院认为，被告人邓建苹、石正文、宋代伟以非法占有为目的，使用暴力抢劫他人财物45000元，其行为构成抢劫罪。成都市新都区人民检察院指控被告人邓建苹、石正文、宋代伟犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。三被告人基于同一犯意，共同实施抢劫他人财物的行为，系共同犯罪。综合被告人的犯罪情节、犯罪后果以及归案后的认罪态度、悔罪表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告人邓建苹犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月30日起至2026年4月29日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人石正文犯抢劫罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2024年11月16日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 三、被告人宋代伟犯抢劫罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2024年11月16日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  梁 康 人民陪审员  陈融菊 人民陪审员  贺 三 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  尹雪梅