广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3952号原告：钟锡宁，男，1952年12月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告：李良正，男，1973年1月22日出生，汉族，住湖南省安化县。原告：何乐安，男，1973年7月8日出生，汉族，住湖南省安化县。被告：广东宇晟建设工程有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道**。法定代表人：蔡泽龙，执行董事。被告：阳春荣，男，1971年12月27日出生，汉族，住湖南省攸县。上列被告共同委托诉讼代理人：张邓敏，广东君厚律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：温硕，广东君厚律师事务所律师。原告钟锡宁、李良正、何乐安（以下简称三原告）诉被告广东宇晟建设工程有限公司（以下简称宇晟公司）、阳春荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟锡宁、李良正、何乐安，被告阳春荣及宇晟公司、阳春荣的共同委托诉讼代理人张邓敏、温硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.宇晟公司、阳春荣支付拖欠人工劳务费503320元；2.宇晟公司、阳春荣支付未付劳务费利息50000元（从2019年4月1日起到清偿为止，按照银行贷款最高利率计算）；3.本案诉讼费用由宇晟公司、阳春荣承担。事实与理由：1.于2019年3月份完成刘村新村钻桩工程款776160元，但被告全部工程完工后直到2019年12月份才和三原告结算。扣桩长度24米，每米1680元共40320元。但是在钻桩现场甲方有管理人员在现场签名，扣三原告24米工程量不合理。三原告每条桩都有现场管理人员的见证验收。2.对于施工过程钻断电缆的事情，三原告完全是按甲方提供的图纸施工。由于甲方桩位定位测量失误的原因导致。故应由甲方承担所有责任，不能因此扣三原告的人工费。3.被告完全无视合同条款规定，不按合同办事，拖到2019年7月份才支付了20元劳务费。三原告到项目部追讨30多次余下欠款，被告均以各种理由推托。最后阳春荣承诺自2019年7月起每月支付10万元劳务费给三原告。一直到2019年底结清为止。到了年底还没有付清。找到阳春荣要时被告说2020年2月份结清。到了2020年2月份追讨进又说2020年5月份结清。鉴于被告的种种行为已经严重损害了三原告的合法权益，为维护三原告劳务人员的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令被告支付拖欠三原告劳务人员的劳务费。被告宇晟公司辩称，1.宇晟公司是刘村新村加装电梯项目工程的承建单位，该项目委托罗志荣具体实施，阳春荣是罗志荣雇员，负责工程实施。2.应项目业主方的要求指定，2019年3月16日，宇晟公司与三原告组成的桩基础班组签订《钻孔桩施工合同》，由三原告承包钻孔灌注桩工程，但合同约定工程单价1680元/米（不含税），相较于一般的含税价格1600元/米，明显高于市场价格。宇晟公司认为三原告与宇晟公司签订的是工程施工合同，三原告承揽了宇晟公司的钻孔施工工程，双方成立承揽合同关系，因此双方无劳务关系，因此三原告主张两被告向其支付劳务费无事实依据。被告阳春荣辩称，1.宇晟公司中标刘村新村加装电梯项目工程后，委托案外人罗志荣具体实施，罗志荣聘请阳春荣开展业务。2.应项目业主方的要求指定，2019年3月16日，宇晟公司与三原告组成的桩基础班组签订《钻孔桩施工合同》，由三原告承包钻孔灌注桩工程，但合同约定工程单价1680元/米（不含税），相较于一般的含税价格1600元/米，明显高于市场价格。阳春荣认为三原告与宇晟公司签订的是工程施工合同，三原告承揽了宇晟公司的钻孔施工工程，双方成立承揽合同关系，因此双方无劳务关系，因此三原告主张两被告向其支付劳务费无事实依据。经审理查明：钟锡宁、李良正、何乐安无建设工程施工资质，也无桩基础工程施工资质。2019年3月16日，宇晟公司（甲方）与三原告（乙方）签订钻孔桩施工合同约定，一、工程承包范围：乙方承包本工程的钻孔灌注桩工程，在施工过程中，必须按总包提供的设计图纸、图集及规范要求施工;内容包含机械进退场、钻孔、清孔、钢筋笼加工制作及安装、浇筑混凝土、污水外运处理、文明施工等所有施工工序。二、承包方式及计量方式：工程量按米计量，由总包方现场负责人签字确认的实际工程量作为工程结算数量；人工包料钻孔灌注桩工程单价，规格1.2米每米1680元，保底米数11米，超出米数按每米1680元计算；右下侧手写内容为注：包水费、电费、钢材、混凝所有材料等。三、质量要求:乙方必须按总包提供的设计图纸、图集及说明和有关的技术资料施工;工程质量必须符合施工图设计和相关规定，不得出现沉渣过大或断桩等现象，工程完工后，经业主、监理及检测单位验收合格为准。五、付款方式：本工程完工后支付结算总价的90%，按每个电梯支付工程量的20%，剩余工程款在总包桩基检测合格后一次性付清(期限2个月内)。合同落款甲方处有“罗志荣”签名，并加盖了涉案工程的项目部专用章。三原告于2019年3月2日开工，工程地点位于广州市黄埔区开源大道刘村新村西二街4号，涉案桩基础工程已经实际完工并交付宇晟公司。三原告主张完工时间为2019年3月18日，阳春荣则主张完工时间是2019年4月10日，双方没有办理交付手续。三原告与宇晟公司没有就涉案工程进行结算。2019年6月4日，宇晟公司出具还款协议书，宇晟公司向李良正承诺，在2019年6月20日前支付李良正15万元整，在2019年7月20日前再支付李良正15万元整，后面所剩余额在桩基款下来后付清，保证专款专用，绝不挪用。2019年6月30日，宇晟公司出具承诺书，载明：刘村新村电梯加装工程，特承诺钻桩组负责人钟锡宁，7月2号发放工人工资13万元在工人工资卡里，另付7万元现金给钟锡宁，7月15日再付10万现金给钟锡宁。再此申明，钟锡宁对自己提供工人工资账户必须真实有效，如有无效账户，我方概不负责。2019年12月24日，刘村新村多层住宅电梯加装项目部（甲方）与乙方刘村新村桩基础班组（乙方）签订结算书，由于乙方在甲方桩基础工程以完成，其中1.2米桩24条，共计462米，每条扣除1米总计438米，1680元/米，共计735840元，减去修复电缆及验桩费用43000元，总计692840元，以经支付230000元，还欠462840元，余款在今年古历小年前全部结清。甲方处是阳春荣签名及捺指纹，乙方处是李良正签名及捺指纹。各方确定古历小年为2020年1月18日。双方当事人确认已付工程款为290000元，其中：宇晟公司支付的230000元打入三原告雇佣的工人的银行卡上，另60000元为李良正收取阳春荣支付的20000元、钟锡宁于2020年1月10日、13日收取阳春荣支付的工程款共40000元。李良正、何乐安确认三原告中任何一人签名的文件均对其二人发生法律效力。钟锡宁主张只有三原告一起签名才对三原告发生法律效力。宇晟公司主张**春荣是案外人罗志荣雇佣的人员，阳春荣与宇晟公司不存在劳动关系，阳春荣对外签订的文件不是宇晟公司的意思表示。阳春荣主张，案外人罗志荣委托其对涉案工程项目进行管理，其只是给罗志荣打工的，其不应该承担付款责任。经本院释明，如果涉案合同存在无效，三原告不变更诉讼请求，宇晟公司、阳春荣亦不变更答辩意见。另查明，三原告与两被告不存在劳动合同关系。上述事实，有钻孔桩施工合同、还款协议书、承诺书、结算书、领条及当事人陈述等予以证实。上述证据经过庭审举证、质证，符合法律规定，本院予以采信。本院认为，三原告与宇晟公司签订了钻孔桩施工合同，约定宇晟公司将刘村新建设工程一期多层住宅加装电梯直径1.2米钻孔灌注桩工程承包给三原告施工，并约定了工程承包范围、承包方式、计量方式、质量要求、双方责任、付款方式等内容，符合建设工程承包合同约定的内容，且三原告与两个被告之间没有劳动合同关系或者劳务合同关系，故三原告与宇晟公司之间是建设工程施工合同关系，三原告在本案中主张劳务费与本院查明的事实不符，本院依法变更本案案由为建设工程施工合同纠纷。三原告无建设工程施工资质，其与宇晟公司签订的钻孔桩施工合同违反了法律的强制性规定，依法属无效合同。合同无效，但因涉案工程已经完工并交付宇晟使用，视为涉案桩基础公尺验收合格，三原告依法应按照其实际完成的工程量取得工程款。关于宇晟公司与阳春荣的关系。宇晟公司主张其与阳春荣之间不存在劳动关系，阳春荣是其委托管理涉案项目的案外人罗志荣雇佣的人员，但是，根据宇晟公司和阳春荣在庭审中的陈述，宇晟公司委托案外人罗志荣管理涉案工程，罗志荣又另行雇佣阳春荣管理涉案项目，宇晟公司未提交相关证据证实其委托罗志荣管理涉案项目后不允许转委托他人进行管理，而庭审中，宇晟公司和阳春荣均确认阳春荣向三原告支付的款项是宇晟公司支付给三原告的工程款，由此可见，宇晟公司实际已经确认罗志荣转委托行为的效力，即宇晟公司对阳春荣在涉案工程施工过程中实施的行为承担相应的法律责任，故本案中阳春荣出具的承诺书、与李良正签订结算书对宇晟公司发生法律效力，阳春荣在本案中不承担责任。关于李良正与阳春荣签订的结算协议的效力。前已述及，阳春荣签订的协议对宇晟公司发生法律效力。阳春荣与李良正在2019年12月24日签订的结算协议，何乐安确认李良正的签名对其发生法律效力；钟锡宁虽然主张只有三原告共同签名的协议才对其发生法律效力，经查，该结算协议书是三原告在诉讼中证实涉案工程款总额的重要证据，虽然仅有李良正一人签名，但并不能证明该协议仅仅是李良正的个人意思表示，且何乐安已经确认该协议对其发生法律效力，根据合伙承包建设工程催收、结算的常理，一人结算行为对其他人发生法律效力，故钟锡宁主张该结算协议对其不发生法律效力的意见本院依法不予采信。上述结算协议对三原告和宇晟公司均发生法律效力。关于未付工程款及利息。1.未付工程款，三原告与宇晟公司就涉案工程结算的工程款总额为692840元（已扣除修复电缆和验桩费用43000元），宇晟公司已经向三原告实际支付工程款290000元，尚欠402840元未付。2.利息，双方当事人在钻孔桩施工合同以及之后签订的承诺书、结算书中均为约定工程款利息；双方在结算书中约定剩余工程款在“古历小年前全部结清”，即在2020年1月18日前付清，但宇晟公司仅支付部分工程款，造成三原告的工程款法定孳息损失，三原告主张的利息损失于法有据，本院依法予以支持。鉴于三原告主张利息按照银行贷款最高利率计算无合同或者法定依据，不予采信；涉案工程款的利息以未付工程款402840元为本金，从2020年1月19日起至同年8月19日止依法按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2020年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三原告主张工程款利息总额为50000元，故按照上述计息方式计算的利息总额以不超过50000元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告广东宇晟建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向钟锡宁、李良正、何乐安支付工程款402840元及利息（利息从2020年1月19日起至同年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2020年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息总额以不超过50000元为限）。二、驳回原告钟锡宁、李良正、何乐安的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8833元，原告钟锡宁、李良正、何乐安负担1763，被告广东宇晟建设工程有限公司负担7070元。上述案件受理费已由三原告预交，三原告同意被告广东宇晟建设工程有限公司在履行本判决时将其应负担的部分直接支付三原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李祖艳人民陪审员  王观华人民陪审员  黄仲球二〇二〇年十一月五日书 记 员  林碧婷王春苗