江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3107号上诉人（原审被告）：季长松，男，1968年10月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：董高、王东娟，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚士勇，男，1958年11月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人季长松因与被上诉人姚士勇建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初4169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。季长松上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回姚士勇一审全部诉讼请求，本案诉讼费由姚士勇承担。事实和理由：1.季长松于2019年2月3日向姚士勇支付3万元，应作为本案工程已付款项扣除，季长松聘用的会计在向姚士勇出具付款结算单时对该笔3万元付款不知情。2.姚士勇未及时履行保修义务，应承担维修费用97120元，其中包括15户房屋漏水发生的维修费用18000元和发包方因防水质量问题扣除季长松的工程款79120元。姚士勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.季长松所述的3万元是其他工程的付款，与本案无关。2.住宅楼和社区办公用房竣工验收时间是2012年7月20日，至2017年7月20日防水五年质保到期，社区在2018年4月11日重做防水，不应由姚士勇承担维修义务和费用。3.办公楼女儿墙开裂、社区做防水涂料77.3平方米均不在防水范围内，15户住宅房屋漏水也不是防水工程质量问题导致，而是由于坡面瓦坏、屋面开沟及太阳能腿戳坏防水层等原因导致。姚士勇一审起诉请求：判令季长松支付工程款83400元及利息（从2014年1月27日计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2011年4月份，姚士勇从季长松处承包淮安市清江浦区福州路清泓花苑小区一期一标段（六层住宅楼共17幢、两层办公门面房）屋面防水工程，2011年底竣工，2012年7月20日通过竣工验收并交付使用。2017年3月-6月份，清泓花苑小区一期一标段部分业主反映卫生间、厨房等屋面或墙体部位出现渗漏水现象并进行报修登记。2017年9月份，姚士勇接到维修通知后上门进行了维修，维修过程中发现部分渗漏水并非属于防水工程质量问题。2018年12月18日，姚士勇对于出现的渗漏水工程质量问题进行了确认。2019年12月20日，经姚士勇与季长松聘请的会计喻银生对账结算，确认季长松已付工程款39万元，总工程款475200元扣除已付款39万元和维修费1800元后，尚欠工程款83400元。经催要无果，2020年7月6日，姚士勇诉至法院，要求季长松支付工程款83400及利息，引起本案讼争。一审另查明，双方之间就其他工程还有承包合同关系。一审庭审中，季长松提供银行转账汇款电子回单一份，意在证明其于2019年2月3日支付姚士勇3万元，主张从应付工程款中扣除，经质证，姚士勇对该笔款项的关联性提出异议，认为此款系双方因淮安市洪泽区工程发生的工程款，不同意在本案中进行冲抵。另，季长松提供《关于杭州路社区办公用房屋顶防水工程的会议纪要》、维修清单，意在证明姚士勇承包的屋面防水工程出现质量问题，主张扣除维修费79120元，经质证，姚士勇表示对于社区办公门面房出现屋面渗漏事实并不知情，对于部分业主反映的渗漏水现象认可，在工程款结算时季长松已扣除维修费1800元，对于季长松抗辩其垫付维修费79120元不予认可亦不同意承担。一审法院认为：涉案工程于2011年底竣工并于2012年7月20日通过竣工验收并交付使用，季长松聘请的会计喻银生于2019年12月20日经对账结算后向姚士勇出具付款结算单，属于履行职务行为，应当对季长松产生法律约束力。姚士勇主张季长松支付剩余工程款83400元，符合法律规定，予以支持。关于姚士勇主张利息，从出具付款结算单之日即2019年12月20日起，季长松应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息。姚士勇主张从2014年1月27日起计算利息，依据不足，不予支持。季长松抗辩其于2019年2月3日付款3万元应在涉案工程款中扣除，经查双方除涉案工程外还有其他工程经济往来，且该笔款项支付时间发生在付款结算单出具之前，亦不在付款结算单上列明的支付记录当中，故一审法院对该笔3万元付款与涉案工程之间的关联性不予确认。对于季长松抗辩在涉案工程款中扣除该笔3万元付款，依法不予采纳。关于季长松抗辩因涉案工程存在质量问题而应扣除其垫付的维修费，经查涉案工程确实存在一定质量问题，但是姚士勇接到相关维修通知后已对部分质量问题进行了维修解决，且季长松提供的证据明显不足以证明其主张的渗漏水质量问题全部属于姚士勇的施工范围及责任，故对于季长松提出的关于涉案工程款应扣除维修费79120元的抗辩理由，不予采纳。季长松可就该部分维修费的负担争议，通过另案诉讼解决。关于季长松抗辩应扣除质保金，没有证据表明双方之间就涉案工程存在书面承包合同和关于扣留质保金的约定，且涉案工程自竣工交付至今已超过五年的保修期，故对于季长松提出的关于涉案工程款应扣除质保金的抗辩理由，亦不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、季长松于判决发生法律效力之日起五日内支付姚士勇工程款83400元及利息（从2019年12月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回姚士勇其他诉讼请求。案件受理费减半收取1306.5元，由季长松负担。本院二审期间，姚士勇提交：证据一，洪泽天水百合园防水付款材料及借记卡交易明细，证明2019年2月3日支付的3万元与本案无关；证据二，15户防水说明，证明了15户业主房屋漏水原因，均非防水质量问题导致；证据三，杭州路社区办公用房屋面防水施工合同复印件一份，证明2018年4月社区才另外找人重新做防水，已超过5年质保期。季长松质证认为：证据一真实性无异议；证据二系姚士勇单方制作，不予认可，同时证明季长松在质保期内通知姚士勇进行维修，屋面渗水姚士勇是知情的；证据三真实性无异议，但不能达到证明目的，社区屋面渗水问题发生在质保期内，姚士勇一直未维修后续才找其他人维修。本院经审查，对证据一、证据三的真实性予以确认，证据二系姚士勇单方制作，不予认可。本院经审理确认一审查明的事实。本院另查明，2019年2月3日，季长松向姚士勇转账3万元，交易摘要备注“洪泽防水款”。本院认为，季长松聘用的会计喻银生于2019年12月20日经对账结算后向姚士勇出具付款结算单系履行职务行为，季长松应按该结算单内容向姚士勇支付工程余款83400元及相应利息。关于季长松于2019年2月3日向姚士勇支付的3万元应否在本案中扣除的问题，本院认为，因姚士勇与季长松之间除本案工程外，还存在其他工程承包合同关系，且姚士勇二审已提供证据证明该3万元系其他工程的付款，与本案工程无关，季长松要求在本案工程款中扣除该3万元，本院不予支持。关于季长松主张涉案防水工程存在质量问题，应由姚士勇承担维修费用97120元的上诉理由，本院认为，季长松所主张的系列维修事项发生在喻银生与姚士勇对账之前，喻银生在与姚士勇对账时已扣除相应维修费1800元，且姚士勇接到相关维修通知后已对部分质量问题进行了维修解决。根据现有证据，无法证明季长松主张的渗漏水问题全部属于姚士勇的施工范围及责任，也无法证明季长松系因姚士勇施工的防水工程质量问题而支出维修费18000元以及是否因姚士勇施工问题被发包方实际扣款79120元，故对于季长松提出的由姚士勇承担维修费97120元的主张，本院在本案中不予支持。综上，季长松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1885元，由上诉人季长松负担。本判决为终审判决。审 判 长 江东新审 判 员 于晓萍审 判 员 马玉宝二〇二〇年十一月二十六日法官助理 钟 岩书 记 员 胡薇薇