贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终781号上诉人（一审原告、申请执行人）：广东电白建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇广南路**长兴大厦**。法定代表人：陈世成，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨林，该公司员工。被上诉人（一审被告、案外人）：张建萍，女，1965年6月19日生，汉族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：张伟（张建萍之侄子），住贵州省都匀市。被上诉人（一审第三人、被执行人）：都匀市黔中房地产开发有限公司，住，住所地：都匀市河滨路**/div>法定代表人：陈光顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹勇，男。上诉人广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）因与被上诉人张建萍、都匀市黔中房地产开发有限公司（以下简称黔中公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。电白公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持电白建设公司的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由张建萍、黔中公司承担。事实和理由：一审未查明《拆迁补偿安置合同》涉及的拆迁安置是否真实；案涉1-1-26号房屋并非《拆迁补偿安置合同》明确约定的特定房屋，两者面积相差三分之一；无证据证明张建萍补足了房屋差价；案涉1-1-26号房屋并未在房管部门登记，房屋产权应以登记为准；案涉房屋是在电白公司与黔中公司的建工施工合同纠纷案件中查封与解封的，但黔中公司从未提出过异议。综上，一审判决认定事实错误，张建萍与黔中公司可能存在恶意串通、虚假陈述。张建萍辩称，签订拆迁安置协议时还没有房号。张建萍原有房屋一套被拆迁后安置的现在这间门面，除此外没有其他房产。张建萍系残疾人，没有结婚，没有子女，也没有收入来源，现靠该安置门面的租金维生。黔中公司辩称，案涉地块以前是黔中公司自己负责拆迁的。在签订拆迁安置协议时还没有进行房屋编号，安置合同上约定的就是现在这一间，确实是补给张建萍的。因案涉门面的实测面积还未确定，所以张建萍的应补房款还没支付。电白公司向一审法院起诉请求：一、撤销黔南州中院（2019）执异77号执行裁定书，判决恢复对黔中公寓1-1-26号房屋的执行；二、由张建萍承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年11月2日，张建萍与黔中公司签订《房屋拆迁补偿安置合同》，合同约定：“甲方（黔中公司）提供位于原地新建的（黔中公寓），C栋电梯楼房，安置乙方（张建萍）房屋的总层数为21层，新建房屋所在楼层底层门面，位置在电梯房C栋教堂过来临晓街一间，建筑面积50平方米。（门面山墙由乙方承担,其它公摊不承担，另：甲方负责乙方门面内的大便器和生意人下水道），如多出部分乙方按15000元/平方米购买（交新房时以产权部门核定的面积为准，多退少补）”。电白公司与黔中公司建设工程施工合同纠纷一案，经贵州省高级人民法院作出（2019）黔民终198号民事调解书，电白公司依据该调解书向一审法院申请强制执行，一审法院作出（2018）黔27民初103号民事裁定书，查封了黔中公司所有的包括本案争议的房产在内的房屋。张建萍向一审法院提出执行异议申请，请求返还其门面（房号：1-1-26），并赔偿其相应的经济损失。一审法院于2019年11月3日作出（2019）黔27执异77号执行裁定：“中止对黔中公寓1-1-26号房屋的执行。”电白公司向一审法院提出执行异议之诉，请求撤销一审法院（2019）黔27执异77号执行裁定书，并判决恢复对黔中公寓1-1-26号房屋的执行。另查明，涉案争议的1-1-26号房屋没有在房管部门登记备案。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此，判断执行标的能否执行，需查明案外人就执行标的是否享有足以阻却强制执行的民事权益，以此确定执行异议人所享有权利的效力。本案中，从张建萍与黔中公司签订的《房屋拆迁补偿安置合同》约定来看，案涉的1-1-26号房屋系张建萍与黔中公司签订拆迁补偿协议确定安置的特定房屋。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得安置房屋的，应予支持”明确规定，拆迁补偿安置的被拆迁人享有优先于房屋买卖合同的买受人。同时，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”从上述司法解释规定又可知，当被拆迁人的安置优先权与房屋买受人享有的物权期待权、债权人享有的建设工程优先权、担保物权，一般债权等权利发生冲突的情况下，被拆迁人享有的安置优先权具有优先保护的权利。对此，张建萍与黔中公司签订《房屋拆迁补偿安置合同》约定由黔中公司拆除张建萍的原有房屋，用其开发涉案的1-1-26号房屋用于安置补偿，张建萍作为被拆迁人应优先于其他债权予以保护的效力。张建萍就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故电白公司诉请撤销一审法院（2019）黔27执异77号执行裁定书，并判决恢复对黔中公寓1-1-26号房屋的执行，一审法院不予支持。判决：驳回原告广东电白建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由广东电白建设集团有限公司负担。二审审理过程中，电白公司向本院提交（2018）黔27民初103号之二民事裁定书一份，用以证明电白公司对案涉门面是依法在执行程序中查封。黔中公司质证称：对查封没有异议，但公示后张建萍已主张了权利；张建萍质证无异议。黔中公司向本院提交：1.（2008）0014号《都匀市国有土地使用权出让合同》一份，2.拆许字（2010）第10号《房屋拆迁许可证》一份，3.黔中公司与雷顺芝签订的《房屋拆迁补偿安置合同》一份，用以证明拆迁事实客观真实，并由黔中公司自己完成。电白公司质证无异议，请法院核实真实性；张建萍质证无异议。张建萍向本院提交都匀市房权证匀字第**《房屋所有权证》，电白公司与黔中公司质证无异议。双方提交的上述证据，其来源合法、内容客观真实、与本案诉争事项具有关联性，本院予以采信。本院二审查明：2008年6月30日，都匀市国土资源局与黔中公司签订（2008）0014号《国有土地使用权出让合同》，约定由都匀市国土资源局向黔中公司出让位于晓街××××巷交界处的宗地，该宗地编号为ＧＰ××08-05号，总面积5736.2平方米，出让面积5409.2平方米。双方还在合同中就宗地的交付时间、出让的用途、期限、价格、违约责任及争议解决方式等事项进行了约定。该合同第十三条约定“受让人同意在2008年10月30日之前动工建设。同时对规划项目范围内的地上附作物自行负责拆迁及安置补偿。”2010年11月18日，都匀市住房和城乡建设局向黔中公司发放拆许字（2010）第10号《房屋拆迁许可证》，载明“你单位因黔中公寓项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准”拆迁范围为“东至金鹏花园，南至教育局宿舍，西至三小门口，北至晓街道口”。二审查明的其余事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。依据双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一、案涉房屋的拆迁安置事实是否真实存在；二、张建萍与黔中公司在《房屋拆迁补偿安置合同》中对安置补偿房屋的位置约定是否明确具体；三、张建萍对本案标的是否享有足以排除强制执行的权益。本院认为，依据黔中公司提交的（2008）0014号《都匀市国有土地使用权出让合同（宗地出让合同）》与拆许字（2010）第10号《房屋拆迁许可证》、张建萍提交的都匀市房房权证匀字第**房屋所有权证》，结合黔中公司与张建萍签订的《房屋拆迁补偿安置合同》及双方的陈述，足以认定黔中公司因修建黔中公寓而对张建萍原位于都匀市的房屋予以拆迁，并以产权调换方式进行补偿安置的事实客观存在。案涉房屋是否办理备案登记手续，并不影响张建萍作为被拆迁人对补偿安置房屋享有优先取得权的权利。张建萍在案涉房屋即将被拍卖时以案外人身份提出执行异议，符合法定程序。电白公司关于案涉黔中公寓项目拆迁安置情况不一定真实的上诉理由与已查明事实不符，本院不予采纳。黔中公司与张建萍在《房屋拆迁补偿安置合同》第二条第二款第一项约定“甲方提供位于原地新建的黔中公寓C幢电梯楼房，安置乙方房屋的总楼层数位21，新房屋所在的楼层底层门面，位置在电梯房C栋教堂过来临晓街一间，建筑面积50平方米，如多出部分乙方按15000元/平方米购买（交新房时以产权部门核定的面积为准，多退少补）。”案涉1-1-26号门面的东面紧邻基督教堂，北面临街，与合同约定置换房屋的位置吻合，可以认定双方在合同中对案涉补偿安置房屋的位置、用途的约定是明确的，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”情形。另，双方在《房屋拆迁补偿安置合同》中约定置换房屋面积的同时，也约定了实际置换面积超出约定面积时的处理方法，即最终置换面积及付款期限为“产权部门核定的面积为准，多退少补。”现案涉黔中公寓仍未通过竣工验收，暂未达到确定应补房款金额与付款期限的条件。故电白公司关于案涉门面的面积与合同约定不符、合同约定并非特定房屋、张建萍未补足房屋差价的上诉理由，与已查明事实及合同约定不符，本院不予采纳。但在应补房款的付款条件成就后，电白公司仍可就张建萍的应补房款申请强制执行。结合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”规定，足以认定张建萍就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上，电白公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广东电白建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范淑婷审判员  谭董新审判员  罗 二二〇二〇年十一月十一日法官助理王奕民书记员张健