安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2463号 上诉人（原审被告）：孙成彬，男，1967年4月15日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：郭家贵，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高成侠，女，1963年9月20日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。 原审被告：苗国强，男，1969年9月21日出生，汉族，住安徽省泗县。 上诉人孙成彬因与被上诉人高成侠、原审被告苗国强民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初3497号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月27日立案后依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙成彬上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判驳回高成侠的一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：2013年8月2日，孙成彬向高成侠借款120000元用于房地产开发使用，当时约定借款期限为一个月，担保人系苗国强。因借款时间短，没有约定利息。2013年9月2日孙成彬偿还了50000元，尚欠70000元未还。孙成彬于2013年10月31日又借60000元。之后孙成彬又偿还了34000元。2018年3月13日孙成彬用一套房屋抵付了200000元，在高成侠给孙成彬出具收条时，高成侠承诺“等算过账后，多余的我退给你（抵付的房款）”。后，孙成彬虽几次找高成侠要求其退还多付款项，但高成侠一直没有退还。孙成彬已经付清全部借款，但由于一审法院没有查清本案和（2019）皖1324民初3498号案件的事实，且适用法律错误，导致本案判决结果错误。 高成侠辩称，一审认定事实适用法律正确，判决正确，应予维持。本案借款120000双方均认可，欠条是孙成彬亲笔书写，欠条上过期一天10000元是利息约定，因约定过高，一审予以调整正确。通过孙成彬在本案诉讼发生前偿还的34000元看，可以认定是偿还利息，符合交易习惯，一审认定该34000元是利息印证了本案存在利息约定，有事实依据。孙成彬主张用房屋抵账200000元事实存在，但是抵的是另案债务，另案已经扣除，与本案借款无关。综上，孙成彬的上诉不能成立，应予驳回。 苗国强未向本院提交述称意见。 高成侠向一审法院起诉请求：孙成彬偿还高成侠借款70000元及利息，苗国强承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2013年8月2日，在苗国强担保的情况下，孙成彬向高成侠借款120000元，为此孙成彬向高成侠出具借条，《借条》内容为：“今借到高成侠人民币12万元，一个月还清，过期一天1000元，此据，孙成彬，担保人苗国强”。孙成彬借款后，于2013年9月2日向高成侠还款50000元，于2014年12月8日向高成侠还款10000元，于2015年11月7日向高成侠还款5000元，于2016年8月26日向高成侠还款5000元，于2017年4月17日向高成侠还款5000元，于2017年6月16日向高成侠还款4000元，于2017年9月1日向高成侠还款5000元。由于孙成彬借款后没有完全履行还款义务，高成侠于2019年6月19日起诉来院。本案在审理过程中，高成侠向一审法院提出财产保全申请，要求对苗国强位于泗县房屋予以查封，一审法院于2019年6月21日作出（2019）皖1324民初3497号民事裁定书，裁定对苗国强位于泗县房屋予以查封。 一审法院认为，高成侠举证的借条，能够证明孙成彬借高成侠借款本金120000元没有完全履行还款义务。债务应当清偿，高成侠要求孙成彬偿还借款及借款利息的诉讼请求，依法予以支持。双方在借条上约定过期一天1000元，换算成借款利率为年利率300%，因该约定违反法律对借款利率的强制性规定，孙成彬应该按年利率24%向高成侠支付借款利息。孙成彬主张该约定为还款方式，因其主张与日常常理相悖，不予支持。孙成彬于2013年9月2日向高成侠还款本金50000元，依法应该认定孙成彬于2013年9月2日仅欠高成侠借款本金70000元;其余孙成彬六笔还款共计34000元，按每笔还款的时间和金额，依法应该认定为孙成彬还高成侠借款利息34000元。孙成彬提出自己2018年3月13日用房屋抵付高成侠借款本金200000元，要求一审法院认定孙成彬对该笔借款已经超额还款，因孙成彬对高成侠另有债务，该笔200000元抵付款一审法院已经在（2019）皖1324民初3498号卷宗中进行处理，孙成彬提出自己已经超额还款的请求有悖于生活常理，不予支持。孙成彬在高成侠举证的借条原件上约定还款日期为2013年9月2日，该案的保证期限应该从2013年9月2日开始计算，苗国强在借条上没有约定担保期限，高成侠向一审法院提起诉讼的时间是2019年6月19日，高成侠没有在法定的保证期间六个月内要求保证人承担保证责任，依照法律规定苗国强应该免除保证责任，因此高成侠要求苗国强在保证范围内履行还款义务的主张，不予支持。高成侠提出自己经常向苗国强主张保证责任，因高成侠没有证据证实，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决： 一、孙成彬于判决生效后十日内偿还高成侠借款本金70000元及利息，利息按年利率24%计算，从2013年9月2日开始计算至孙成彬履行完毕止，利息的总额减除孙成彬已经履行34000元；二、驳回原告高成侠其它诉讼请求。一审案件受理费2300元，财产保全费1620元，由孙成彬负担2300元，高成侠负担1620元。 二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：涉案借款是否存在利息约定及孙成彬主张已经偿还完毕涉案借款能否成立。 案已查明案涉借款约定一个月还清，即借期为一个月，孙成彬向高成侠出具的借条上载明过期一天1000元，视为双方约定在借款期满后按照一天1000元计算利息，说明双方存在利息约定，孙成彬关于本案不存在利息约定的上诉意见及理由不能成立，本院不予采纳。因一个月期满后孙成彬没有按时清偿借款，按照借条约定应开始计算利息，因双方约定的利息违反法律规定，一审予以调整为年利率24%正确，本院予以维持。借款发生后，孙成彬于借款到期之日偿还借款本金50000元，双方约定的借款期满后孙成彬偿还的34000元，双方并未约定为偿还本金，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”一审认定该34000元为孙成彬偿还的借款利息正确，本院予以维持。 另，孙成彬上诉称其用房屋抵付200000元，案涉借款已经付清且已经超额偿还，但因孙成彬与高成侠除本案借款外，仍有300000元及60000元两笔债务纠纷已经另案诉讼，高成侠主张该房屋抵款200000元用于抵付另案债务，且另案对该房屋抵付借款予以处理，孙成彬要求该房屋抵款200000元折抵本案借款没有依据，本院不予采纳。故孙成彬关于案涉借款已经偿还完毕的上诉意见及理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，孙成彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人孙成彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十一月十四日 法官助理马文 书记员张可心 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。