贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1878号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。住所地江苏省苏州市高新区运河路**。统一社会信用代码913205058377495238。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李坤爱，贵州曼威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮某才，男，1985年10月30日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。被上诉人（原审原告）：胡某，女，1985年4月10日生，汉族，河南省平舆县人，户籍所在地：河南省平舆县，经常居住地：石阡县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：向伟，贵州宏贯律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：代鹏，贵州宏贯律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州公司）因与被上诉人胡某、阮某才保险合同纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2020）黔0623民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回阮某才、胡某的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、上诉人在于被上诉人签订保险合同时，已经向被上诉人尽到了免责条款告知义务。原审判决认为双方签订的保险合同未载明“事故发生后……离开事故现场不予赔偿。”的约定，《保险条款》无投保人签名，保险条款中的免责条款未通过加粗进行特别提醒而不采纳上诉人的抗辩意见属于认定事实错误。二、被上诉人阮某才在交通事故发生之后，擅自离开事故现场的行为应当认定为逃逸。按照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，本案上诉人具有法定拒赔事由。原审适用法律错误。请求二审撤销原审判决并依法改判。阮某才、胡某二审辩称，一、上诉人在所提供的《保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》格式合同中，没有被上诉人的签名，免责部分也未进行加粗，且无证据证明上诉人向被上诉人进行了特别事项专门说明。2019年12月26日23时发生事故后，被上诉人于2019年12月27日上午8时通知保险公司，并规定的48小时内报案。根据交警部门出具的《事故现场认定书》并未定性被上诉人逃逸。二、一审判决适用法律正确。上诉人所列举的法条和本案没有关系，本案系保险合同纠纷，一审法院适用《中华人民共和国保险法》审判，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。阮某才、胡某向一审法院提出诉讼请求：一、判令人民财保苏州公司赔付阮某才、胡某车辆修理费88,770元；二、判令人民财保苏州公司赔付阮某才、胡某车辆施救费1,500元；三、案件受理费由人民财保苏州公司承担。一审查明的案件事实：2019年12月26日20时左右，阮某才驾驶车牌号为苏Ｅ×××**号小型轿车从石阡县白沙镇往石阡县县城方向行驶，23时30分，当该车行驶至石阡县木瓜溪路段时，因其未按操作规范安全驾车，导致该车撞在其行驶方向道路左侧工地钢管架上，造成工地钢管损坏及苏Ｅ×××**号车损坏的道路交通事故。事故发生后，阮某才联系其朋友杨显勇代其到石阡县县城的宾馆休息，2020年12月27日上午，阮某才赶到事故现场并向石阡县公安局交通警察大队报警并电话通知人民财保苏州公司。石阡县公安局交通警察大队作出《石阡县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）2019第1443号》，该认定书认定阮某才承担本次道路交通事故的全部责任。事故发生后，因阮某才未在第一时间报警和通知人民财保苏州公司，后人民财保苏州公司未调查本次交通事故的真实性，而未立即联系修理厂对案涉车辆进行拖离及修理，直至2020年1月2日，恒信公司的员工与人民财保苏州公司及阮某才联系，经同意后，恒信公司将案涉车辆拖至其修理厂，产生拖车费1500元。在恒信公司修理厂，恒信公司与人民财保苏州公司共同对案涉车辆进行了定损，后恒信公司对案涉车辆按照定损内容进行了维修，产生维修费88770元。2020年3月2日，人民财保苏州公司出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险拒赔通知书》，以其违反机动车综合商业保险条款第二章第二十四条第（二）项“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的情况，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”为由，拒绝赔偿，并将该通知书送达给被保险人胡某。因人民财保苏州公司未对案涉车辆的维修费用及拖车费用进行赔偿，阮某才、胡某也未支付相关费用，现案涉车辆仍停放在恒信公司的修理厂，其也未出具相关费用的发票及维修清单，恒信公司只向阮某才提供了案涉车辆的《恒信华通事故车备件报价／订货单（备料单）》及《情况说明》。另查明，阮某才、胡某系夫妻关系。阮某才驾驶的案涉车辆（车牌：苏Ｅ×××**）登记在胡某名下。案涉车辆在人民财保苏州公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（包含机动车损失保险，保险金额138611.20元），并购买了不计免赔险，事故发生在保险期内。一审法院认为，本案争议的焦点是案涉车辆的损失是否应由人民财保苏州公司按照保险合同进行理赔。阮某才驾驶案涉车辆发生事故是在深夜23时30分，其在受惊吓的情况下离开，并在早上赶到现场报警、联系保险公司的行为，并不存在故意或重大过失未及时通知，导致保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的发生。石阡县公安局交通警察大队也对本次事故进行了调查，并出具道路交通事故认定书，说明阮某才的行为没有影响交警大队对本次事故事实及责任的认定。另阮某才也在事故发生后的48小时内联系了人民财保苏州公司，人民财保苏州公司也对阮某才进行了询问作了笔录后对车辆损失进行了定损。对阮某才要求人民财保苏州公司按照保险合同进行赔偿的请求，该院予以支持。对人民财保苏州公司辩称阮某才系遗弃车辆，不承担赔偿责任的抗辩意见。因人民财保苏州公司未证明尽到免责条款告知义务，该院不予采纳。对人民财保苏州公司辩称阮某才违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条的意见，均与本案无关，故对人民财保苏州公司的该辩论意见，不予采纳。阮某才驾驶的案涉车辆在人民财保苏州公司处投保了机动车商业保险（机动车损失保险，保险金额138,611.20元），且事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国保险法》第十六条“……发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。……”的规定，阮某才要求人民财保苏州公司赔付车辆损失修理费88,770元的诉讼请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，阮某才、胡某要求人民财保苏州公司赔付施救费1,500元的请求，该院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条、第二十一条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由人民财保苏州公司于本判决生效之日起十日内赔偿阮某才、胡某修车费88,770元。二、由人民财保苏州公司于本判决生效之日起十日内赔偿阮某才、胡某车辆施救费1,500元。案件受理费1,028元，由人民财保苏州公司负担。二审双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：本案人民财保苏州公司主张免除保险责任的事由是否成立。保险公司上诉主张免除保险责任条款为：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”按照该条款约定，事故发生后，保险公司免除赔偿责任的前提是驾驶人在离开事故现场时，未依法采取措施。本案中，阮某才在深夜11点30分左右驾驶事故车辆与道路左侧工地钢管架发生碰撞，造成车辆受损的单方事故。事故没有造成人员伤亡，也没有对他人的财产造成较大损失。阮某才事故发生后，感觉身体不适，选择打电话向朋友救助，在朋友的接送下先行离开，符合情理。第二天早上阮某才向交警大队报案，交警大队也对事故原因进行了调查，作出了事故认定书。这些情况表明，阮某才没有逃避法律责任的故意，不构成交通肇事逃逸。阮某才离开时没有破坏现场，也没有任由财产损失的扩大，不存在“未依法采取措施的情况”。故，保险公司认为阮某才擅自离开现场，构成逃逸，应当免赔的上诉理由不能成立。由于本案不适用上述免责条款免除保险公司的保险责任，因此，上诉人保险公司是否向投保人尽到了免责条款告知义务，本院不再赘述。综上所述，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,056元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 柳文辉审判员 倪庆飚二〇二〇年十一月三日法官助理龙宏伟书记员雷芳