南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初2906号原告：王传福，男，1956年9月18日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。原告：王继六，男，1985年6月2日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。原告吴起英，女，1934年10月26日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。上述三原告共同委托诉讼代理人：孔国富，南京市高淳区淳中法律服务所法律工作者。被告：诸益坤，男，1987年7月4日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：邓小秋，江苏维世德律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：王灵燕，江苏秋林律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳，江苏秋林律师事务所律师。原告王传福、王继六、吴起英与被告诸益坤、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王传福、王继六及三原告的共同委托诉讼代理人孔国富，被告诸益坤，被告保险公司的委托诉讼代理人王灵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王传福、王继六、吴起英向本院提出诉讼请求：原告因交通事故致其近亲属杨某死亡造成的损失丧葬费43295元，死亡赔偿金1049203.2元，精神损害抚慰金50000元，处理事故及丧葬事宜的费用3000元，补偿款10000元，车辆损失2000元，合计1157498.2元，由被告赔偿743298.92元。事实和理由：2020年4月26日17时40分许，诸益坤驾驶苏Ａ×××**小型轿车沿汶溪路由东向西行驶至城管局路段时疏于观察，与由北向南横过机动车道的杨某驾驶的电动自行车发生碰撞，致杨某当场死亡。该事故经南京市公安局高淳分局交通警察大队认定，诸益坤与杨某负事故同等责任。诸益坤驾驶的车辆属于其本人所有，在保险公司投保了交通事故责任强险保险。现依法提起诉讼，请求判如所请。被告诸益坤未提出答辩意见。被告保险公司辩称，对事故事实和责任认定不持异议，诸益坤驾驶的车辆在本公司仅投保了交强险，事故发生在保险期间内，本公司在核实诸益坤的驾驶证、车辆行驶证合法有效的前提下，在强制保险限额内承担责任，但诉讼费不应由本公司负担。本院经审理认定事实如下：2020年4月26日17时40分许，诸益坤驾驶苏Ａ×××**小型轿车在南京市高淳区淳溪街道沿汶溪路由东向西行驶至南京市高淳区城管局路段时疏于观察，与由北向南横过机动车道的杨某驾驶的电动自行车发生碰撞，致杨某当场死亡，两车车损。2020年5月25日，南京市公安局高淳分局交通警察大队作出事故认定书，认为诸益坤驾驶不符合技术标准的机动车通过事发路段时疏于观察，是导致事故发生的原因之一，杨某驾驶电动自行车通过事发路段时没有遵守交通安全规定，横过机动车道时未下车推行，也是导致事故发生的原因之一，据此认定诸益坤与杨某负事故同等责任。杨某出生日期为1962年4月21日。王传福系杨某丈夫，王继六系杨某之子，吴起英系杨某母亲，杨某的父亲在事故发生前已经去世，除上述三原告外，杨某无其他第一顺序法定继承人。诸益坤持C1型机动车驾驶证，驾驶证有效期为2014年12月26日至2024年12月26日，其驾驶的车辆登记所有人为其本人，该车在保险公司投保了交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。事发后，经南京市高淳区人民调解委员会调解，诸益坤与三原告于2019年5月9日达成调解协议：诸益坤基于人道主义自愿补偿三原告60000元，已支付50000元，尚欠10000元在5月31日到位。因杨某死亡造成的法定赔偿款项，待事故责任认定后另行协商解决。上述所涉补偿款项剩余的10000元，诸益坤至今没有给付。庭审中，诸益坤陈述其车辆未投保第三者责任商业保险，并明确对事故责任不持异议。法庭辩论终结后，其于2020年10月29日委托江苏维世德律师事务所邓小秋为其诉讼代理人，并向本院提交书面答辩状及质证意见，主要认为诸益坤系正常行驶，不存在疏于观察，不具有过错。事故原因是杨某违反交通法规，且突然转弯造成，诸益坤最多承担不超过10%的责任。为此，本院向公安交警部门调阅了现场监控视频，从该视频可以看出，现场道路双向各三条机动车道和一条非机动车道，视野开阔良好，诸益坤驾驶的车辆行驶在中间机动车道内，杨某驾驶电动自行车在非机动道内往左匀速斜向横过机动车道，在第一、第二机动车道交界处与诸益坤驾驶的车辆发生碰撞，事发前诸益坤驾驶的车辆未见减速。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书，南京康宁司法鉴定中心司法鉴定意见书及死亡证明、户籍注销证明、火化证，高淳区阳江镇费家嘴村村民委员会出具的亲属关系证明、死亡证明，保险单、诸益坤的驾驶证、车辆行驶证，人民调解协议书，以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护，王传福、王继六、吴起英因交通事故致其近亲属死亡造成的损失，有权依法获得赔偿。关于事故责任，本院认为，第一，诸益坤在公安交通管理部门对事故作出认定后，未申请复核，在本案庭审中明确对事故责任认定不持异议，已构成对该事实的自认。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第九条规定了当事人在法庭辩论终结前可以撤销自认的二种情形，一是经对方当事人同意的，二是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。本案中，诸益坤对事故责任的反悔，既非在法庭辩论终结前提出，也不符合上述二种情形，更没提供证据证明其自认与事实不符；第二，从事故发生的现场情形来看，杨某驾驶电动自行车匀速斜向横过机动车道，已过第一条机动车道而至第二、第三条机动车道的分界处，杨某的行为并不存在突然性，诸益坤应有足够的时间进行处置。而诸益坤驾驶的车辆未见减速，足以说明其疏于观察而未发现杨某；第三，事故认定书中已经明确了杨某违反道路交通管理规定的行为，说明公安交通管理部门已将此作为认定事故责任的考量因素，不属于新发现的事实，不应成为诸益坤提出减轻事故责任的理由。综上，本院对事故认定书的证据效力予以采信。原告因交通事故导致其近亲属杨某死亡造成的损失，结合其诉讼请求，本院认定如下：1、丧葬费：原告主张43295元，系按2018年度江苏省在岗职工平均工资标准计算6个月的数额，本院予以认定；2、死亡赔偿金：原告主张1049203.2元，符合《江苏省高级人民法院〈关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案〉》的规定[(23836元+5636元）×20年×1.78]，本院予以认定；3、处理丧葬事宜的费用：其中交通费，根据本案实际，本院酌定1500元。误工费，本院按3人、每人120元/天计算3天，认定为1080元。合计认定处理事故及丧葬事宜的费用为2580元；4、精神损害抚慰金：根据本案实际，本院确定为30000元；5、车辆损失：对此原告未提供证据，根据事故认定书记载车辆受损的实际，为减少不必要的讼累，本院酌定1000元。以上合计1126078.2元。上述损失，首先由保险公司在强制保险限额内赔偿死亡赔偿金等损失110000元（含精神损害抚慰金30000元），财产损失1000元，合计111000元。超出强制保险限额1015078.28元，考虑到机动车与非机动车发生事故，机动车方负有更多的安全注意义务，本院确定由诸益坤承担60%的赔偿责任，即赔偿609046.92元。诸益坤与原告经人民调解达成协议，由诸益坤补偿原告60000元，该协议对双方具有约束力，现原告据此要求诸益坤支付尚未履行的10000元，为减少不必要的讼累，本院纳入本案中处理，并对原告的该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王传福、王继六、吴起英因交通事故致其近亲属死亡造成的损失111000元，限本判决生效后10日内付清；二、诸益坤赔偿王传福、王继六、吴起英因交通事故致其近亲属杨某死亡造成的损失609046.92元，给付王传福、王继六、吴起英补偿款10000元，合计619046.92元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回王传福、王继六、吴起英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4116元，由王传福、王继六、吴起英负担1646元，由诸益坤负担2470元（与赔偿款同时给付王传福、王继六、吴起英或向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵小根二〇二〇年十一月十二日书记员  史生娣