江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初3456号 原告：崔文静，女，1983年11月14日生，汉族，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：严新海，江苏如炬律师事务所律师。 被告：邰辰雷，女，1984年7月23日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：冯濂，北京市京都（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛茹月，北京市京都（南京）律师事务所律师。 原告崔文静与被告邰辰雷名誉权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔文静委托诉讼代理人严新海、被告邰辰雷及其委托诉讼代理人冯濂、薛茹月到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告崔文静向本院提出诉讼请求：1.判令被告在脉脉平台上首页置顶位置澄清事实，刊登道歉声明，公开向原告赔礼道歉，为原告消除影响、恢复名誉；2.判令被告向原告赔偿损失10万元及精神损害抚慰金1万元，为维权产生的公证费1500元，律师费12000元，（2019）苏0191民初2356号案件诉讼费449元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月6日，被告使用名为“槿汐”的脉脉平台账号在脉脉平台职言版块发布了名为“这就是苏宁”的帖子，将原告公司内部通告公布于职场社交平台，其后，被告又于2019年8月16日在脉脉平台职言版块发布了一篇通篇都是贬损原告人格的诽谤信息和侮辱性内容的帖子，原告经前同事提醒才发现。这两篇帖子在职场社交平台传播，致使原告在整个职场圈和朋友圈的社会评价严重降低，原本可以获得的职位因此失去了，并且此后多方求职也受此事件影响。被告的行为给原告的工作和生活造成了严重损害。因脉脉平台职言版块属于匿名发布，原告无法确认侵权人身份，原告于2019年9月25日起诉脉脉平台开发运营商北京淘友天下科技发展有限公司，要求向原告提供侵权帖发布者“槿汐”的注册信息并依法承担侵权责任，后北京淘友天下科技发展有限公司经法院责令提供了部分注册信息，该案经法院（2019）苏0191民初2356号民事判决书判决认定两篇帖子侵权。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告邰辰雷辩称，1.被告不存在侵权行为，本案中相关网帖没有明确指出原告的姓名、工号和工作单位，仅仅提到了苏宁公司的员工，苏宁公司旗下有8个集团，关联公司近2000家，员工有十几万人。对于规模庞大的苏宁公司而言，网帖当中描述的情况达不到指向性的效果，也无法得出涉案网帖指向原告本人。网帖是否侵权应该以社会普遍性认知为准，而不应该局限于特定人群，更不应该在默认为原告的情形下，再去倒推网帖中的描述是否与原告匹配。网帖没有姓名，相关用户评论表明并不知道网帖中说的是什么人，被告不存在侵权行为，更重要的网帖所描述的相关情况属实，被告不存在捏造事实、诋毁原告的行为。2.涉案网帖未对原告名誉造成任何实质性损害。原告被开除，短时间内找不到工作或找到待遇降低的工作属于正常情形。依照公证书的相关用户评论内容，有较多的用户对网帖内容并非持否定评价，同时，因相关用户不知道网帖中所指何人，评论仅仅针对网帖内容本身，并非针对原告，不能证明涉案网帖造成原告社会评价明显降低。3.被告不存在侵权行为，原告没有遭到损害结果，更不存在因果关系。故被告不应该承担侵权责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：北京淘友天下科技发展有限公司（以下简称淘友天下公司）系脉脉平台经营者，崔文静、邰辰雷原系同事，均系脉脉平台用户，邰辰雷在脉脉平台上注册账号，用户名为“槿汐”。 2019年8月6日，“槿汐”在脉脉平台职言版发布网帖“这就是苏宁”，并贴出“关于物流研发人员从事第二职业的监察通报通知”，该通知内容为“一、事情概况，2019年7月，监察中心接到员工匿名举报称物流研发某某某（姓名打码）、某某（姓名打码）违规携带私人电脑进入办公区，利用私人电脑对外接私活，某某某（姓名打码）还要求下属员工一起做私活，经调查，某某某等存在对外接私活的情况……二、处罚通告，某某某（姓名打码）……作为部门负责人，要求下属帮忙做私活……给予解除劳动合同处理……”。该信息截止2019年9月16日，点赞6次，转发4次，评论17次，评论包括用户名“苏宁易购员工”评论“然后呢？不是很正常？哪家公司允许员工接私活”等。“槿汐”也在评论区评论“蛀虫，活该”、“其实是想告诉大家，这样的蛀虫即将流向市场，不过脉脉自动帮我打码了”、“哈哈，人家年薪40万元哦，还出卖公司代码和资料呢”、“你当保密协议是假的呀，法务都介入了，做私活没什么，但是要低调啊，拿着公司的钱出卖代码给竞品，就不合适了吧”等。 2019年8月16日，“槿汐”在脉脉平台职言版发布网帖，内容为：“没有任何设计专业能力，借助自己同事的作品，去苏宁物流混了年薪35万，溜须拍马本想在苏宁物流养老送终，可惜伙同自己的情人和下属一起在公司接私活，出卖公司资料，被苏宁开除。目前去各个公司面试，指望故技重施，不知道运满满的hr会不会上钩哦，这样人品有问题，专业缺失的人才，你们收不收？”。该信息截止2019年9月16日，点赞102次，转发37次，评论61次，评论包括用户名“屈臣氏员工”评论“不收，滚，叫苏宁的朋友稍微打听知道你的大名了，同行业之间圈子小，少作孽，有活路”。“槿汐”也在评论区评论“对，就是我，我今天就去面试运满满了，怎么滴”。用户名“苏宁易购员工”评论“原来说的就是你”。用户名“无敌程序员”评论“我打听过名字，但是设计同行不肯透露……”。用户名“VestasWindSystemA/S集团员工”回复无敌程序员：“崔**，现在在……”等。 2019年8月28日，崔文静申请对邰辰雷发表的上述网帖进行证据保全，并支付公证费1500元。2019年8月27日，崔文静与江苏大唐人律师事务所签订聘请律师合同，委托江苏大唐人律师事务所律师代理崔文静与淘友天下公司名誉权纠纷一案，江苏大唐人律师事务所开具8000元律师费发票。2020年8月9日，崔文静与江苏如炬律师事务所签订聘请律师合同，委托江苏如炬律师事务所代理崔文静与邰辰雷名誉权纠纷一案，江苏如炬律师事务所开具4000元律师费发票。 另查明：2019年9月，崔文静诉至本院，请求：1.判令淘友天下公司提供侵权帖发布者“槿汐”的注册信息；2.判令淘友天下公司删除两篇侵权帖，并在脉脉平台上首页置顶位置澄清事实，刊登道歉声明，公开向其赔礼道歉，为其消除影响、恢复名誉；3.判令淘友天下公司赔偿损失10万元及精神损害抚慰金1万元，为维权产生的公证费1500元，律师费8000元，合计119500元；4.本案诉讼费由淘友天下公司承担。该案审理中，淘友天下公司根据本院要求，向本院提交了用户“槿汐”的后台注册信息。邰辰雷删除了涉案网帖。2020年7月，本院作出（2019）苏0191民初2356号民事判决书，判决：驳回崔文静的诉讼请求。该案案件受理费449元，由崔文静负担。 审理中，崔文静要求邰辰雷就2019年8月16日发布的网帖在脉脉平台首页置顶位置刊登道歉声明，在道歉声明中澄清事实、向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，声明保留10天。崔文静提供微信聊天记录、应聘职位的薪酬及其前六个月工资流水及年终奖流水，证明其因为邰辰雷侵权行为的负面影响，失去了原本可以获得的职位。邰辰雷不予认可。 本院认为，公民享有名誉权。禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。邰辰雷在脉脉平台发布的网帖虽没有涉及崔文静名称，但是根据其贴出的检查通报通知、网帖的内容及评论，其发布的帖子所指向特定个人，即崔文静。邰辰雷于2019年8月16日发布的网帖内容涉及多处贬损个人的内容，明显有侮辱和贬低人格的主观故意,侵犯了崔文静的名誉权，应当承担侵权责任。邰辰雷虽删除了涉案网帖，但涉案网帖有一定阅读量，已经造成了客观影响，邰辰雷应在脉脉平台发布致歉声明，澄清事实，向崔文静赔礼道歉，以消除影响，恢复崔文静名誉。崔文静为维护其名誉权产生了相应支出，根据本案的具体案情，本院酌定由邰辰雷支付崔文静公证费1500元、律师代理费4000元。崔文静提供的证据不足以证明其因本次名誉受损而产生的经济损失及造成的精神损害，对其主张经济损失100000元及精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，本院不予支持。崔文静要求邰辰雷承担另案诉讼费，无法律依据，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告邰辰雷于本判决发生法律效力之日起十日内在脉脉平台发布致歉声明（声明内容须经法院审核），向原告崔文静赔礼道歉，为崔文静消除影响、恢复名誉，声明保留10天； 二、被告邰辰雷赔偿原告崔文静公证费1500元、律师代理费4000元，合计5500元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 三、驳回原告崔文静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取506元，由原告崔文静负担306元，由被告邰辰雷负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  樊琴亚 二〇二〇年十一月十九日 见习书记员  连 敏