河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终4977号上诉人（原审原告）：内黄县海元物流有限责任公司，住所地：内黄县人民路西段南侧。法定代表人：王海龙，经理。委托诉讼代理人：赵瑞平，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：杨忠泽，男，1966年11月6日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：苏志军，男，1962年10月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人内黄县海元物流有限责任公司因与被上诉人杨忠泽房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初5710号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。内黄县海元物流有限责任公司上诉请求：1、请求依法撤销内黄县人民法院（2020）豫0527民初5710号民事裁定书，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人非为本案涉及5套商品房的所有权人，属于事实认定错误。被上诉人购买上诉人所有的5套商品房，每套商品房均签订有《房屋买卖合同》，合同中对付款方式、违约责任等都进行了明确约定，且该《房屋买卖合同》业已在内黄县房产管理所备案，上诉人为案涉5套商品房的所有权人。在一审庭审中，被上诉人同意解除与上诉人签订的五套商品房买卖合同，但不同意支付违约金，这一足以说明被上诉人已认可案涉五套商品房为上诉人所有。二、上诉人为本案适格原告。一审法院采信被上诉人提交的《合作开发协议》及浚县人民法院作出的（2019）豫0621民初3141号民事判决书内容，认定本案涉及的5套商品房的房产所有权人为案外人王**伟，被上诉人杨忠泽非为案涉5套房屋的所有权人，实质是该5套房产的抵押权人，从而认定上诉人作为本案主体不适格，属于事实认定错误。被上诉人所提交的《合作开发协议》中，王**伟非为案涉5套商品房的房产所有权人，上诉人非该协议的当事人，该协议对上诉人没有约束力。王**伟私自将上诉人所有的房屋抵押给被上诉人，也没有办理房屋抵押登记，该抵押行为显然是无效的。上诉人因不服浚县人民法院作出的（2019）豫0621民初3141号民事判决书，已向鹤壁市中级人民法院提出上诉，该案现正在二审期间，该判决书尚未生效。一审法院依据与上诉人无关的《合作开发协议》及未生效的民事判决书，认定上诉人主体不适格，显然属于事实认定错误。三、因上诉人与被上诉人商品房买卖合同纠纷一案，上诉人在2019年9月9日即一审法院受理了该案，经过两次开庭，被上诉人均同意撤销备案，可一审法院直到2020年8月30日才出裁决，在长达12个月之内，一审法院迟迟不予裁决，以至于浚县法院的不当判决影响了本案的裁决，一审法院超出法院的6个月的审理期限，程序严重违法，本案立案、审理开庭均在前，浚县人民法院2019年10月9日受理的案件，该案件是在本次案件立案后被上诉人提起的恶意诉讼，作出（2019）豫0621民初3141号民事判决书是在2020年6月10日，一审法院在审理此案件时，即没有给上诉人发放过中止审理裁定，超出法院6个月审限不予裁决，再以不生效的判决为依据，作出裁决，明显不当。另从上诉人与被上诉人签订的五份房屋买卖合同的签订日期和备案日期看：其中三份为2015年11月20日，其中两份为2017年5月22日，而被上诉人与王**伟签订的合作开发协议是2017年7月15日，五份房屋买卖合同的签订日期和备案日期均在双方签订合作协议之前，有三份在之前近两年，谁也没有先知能力可预测一年以后发生的事情，就这一点就可证实，五份房屋买卖合同的签订并非是为了被上诉人与王**伟签订的合作开发协议中为履行合同提供抵押而签订的。五份房屋买卖合同的签订跟被上诉人与王**伟签订的合作开发协议没有任何关系，上诉人与被上诉人的5份合同形成的是房屋买卖关系，就这一点一审法院认定房屋是王**伟的事实是错误的，是抵押权人更是错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法撤销原审裁定，依法作出公正裁决。杨忠泽辩称，本案双方当事人之间不存在真实的房屋买卖合同关系，一审法院认定事实清楚，裁定公正，应驳回上诉人的上诉请求。内黄县海元物流有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决解除原告与被告签订的5套商品房买卖合同；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金1,841,124元；3、判决被告协助原告到内黄县房产管理所撤销5套房屋的《商品房买卖合同》的登记备案手续；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告海元物流公司与被告杨忠泽于2015年11月20日签订了三份商品房买卖合同，约定被告杨忠泽购买了原告开发的位于内黄县人民路西段南侧的“海元小区”商品房三套，三套房屋均于签订商品房买卖合同的当天在内黄县房产管理所备案；2017年5月13日、2017年5月14日，双方又签订了两份商品房买卖合同，被告杨忠泽又购买了原告开发的“海元小区”商业房两套，两套房屋均于2017年5月22日在内黄县房产管理所备案，上述五套房屋的房款共计为9,205,620元，2015年11月20日签订的三套商品房买卖合同的当天在内黄县房产管理所备案，2017年5月13日、2017年5月14日分别签订的两套商品房买卖合同均于2017年5月22日在内黄县房产管理所备案。双方签订的商品房买卖合同中均对付款方式、违约责任进行了明确约定。合同中约定五套房屋的房款被告均应在签订商品房买卖合同的当天一次性付清，其中2015年11月20日签订的三份商品房买卖合同中均约定原告应当于2016年8月1日前将验收合格的房屋交付给被告，且原告应当书面通知被告办理交付手续；2017年5月13日、2017年5月14日签订的两份商品房买卖合同均约定原告应当于2017年10月1日前将验收合格的房屋交付给被告，且原告应当书面通知被告办理交付手续；合同中买受人（被告）逾期付款的违约责任中约定买受人（被告）逾期超过30日后，出卖人（原告）有权解除合同，出卖人（原告）解除合同的买受人（被告）按累计应付款的20％向出卖人（原告）支付违约金；同时约定出卖人（原告）逾期交房超过90日后，买受人（被告）有权解除合同，出卖人（原告）应当自买受人（被告）解除合同通知到达之日起30天退还全部已付款，并按买受人（被告）累计已付款的1％向出买受人（被告）支付违约金。合同签订后至今，被告未付房款，原告也未书面通知被告办理房屋交付手续。庭审中，被告杨忠泽辩称双方签订的五份商品房买卖合同名义上是买卖合同，实为抵押合同，后向法庭提交浚县人民法院（2019）豫0621民初3141号民事判决书，为此向法庭提交一份合作开发协议予以证明，同时辩称2015年11月20日签订的买卖合同上第八条约定出卖人应在2016年8月1日前将商品房验收合格交买受人，2017年5月14日签订的买卖合同上第八条约定出卖人应在2017年10月1日前将商品房验收合格交买受人，但到现在原告没有通知被告办理交付手续，没有通知被告签署房屋交接单，按照合同约定由此产生的延期交房责任由原告承担。被告杨忠泽同意解除双方之间签订的五份商品房买卖合同，但不同意支付原告诉请的违约金。另查明，浚县人民法院于2020年6月10日作出的（2019）豫0621民初3141号民事判决书认定本案涉及的商品房五套的房产所有人为案外人王**伟，本案被告杨忠泽并非本案五套商品房的所有权人，实质是该五套房产的抵押权人。该案现正在二审期间。一审法院认为，原告海元物流公司提供了与被告杨忠泽签订了五份商品房买卖合同，被告杨忠泽购买原告的五套商品房，并在内黄县房产管理所办理了备案手续。庭审中，被告杨忠泽辩称海元小区的开发建设是原告和案外人王**伟合伙开发的，双方各按50％的比例分成，王**伟借被告350万元，王**伟用合伙开发中分给其本人的5间房屋给被告签订的合同，并到房产管理所备案做的抵押，所以原、被告签订的房屋买卖合同名义上是买卖合同，实为抵押合同，且在浚县人民法院于2020年6月10日作出的（2019）豫0621民初3141号民事判决书认定本案涉及的商品房五套的房产所有人为王**伟，本案被告杨忠泽并非本案五套商品房的所有权人，实质是该五套房产的抵押权人，原审法院认为，浚县人民法院已于2020年6月10日作出（2019）豫0621民初3141号民事判决书认定本案涉及的五套商品房的房产所有人为王**伟，本案被告杨忠泽并非本案五套商品房的所有权人，实质是该五套房产的抵押权人，故在本案中原告海元物流公司作为原告诉请解除与被告签订的5套商品房买卖合同不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，主体不适格，应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定驳回内黄县海元物流有限责任公司的起诉。本院审理查明，原告杨忠泽诉被告内黄县海元物流有限责任公司、第三人王**伟、河南启华实业有限公司合同纠纷一案，河南省浚县人民法院于2020年6月10日作出（2019）豫0621民初3141号民事判决，认定本案诉争的房产实际所有人为王**伟，杨忠泽实质为诉争房产的抵押权人并判决“原告杨忠泽对内黄县人民路西段南侧海元小区1号楼106、107、108及3号楼309、310房产拍卖款享有优先受偿权。”内黄县海元物流有限责任公司不服该判决，向河南省鹤壁市中级人民法院提起上诉，河南省鹤壁市中级人民法院经审理，于2020年9月29日作出（2020）豫06民终839号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：本案上诉人内黄县海元物流有限责任公司与被上诉人杨忠泽之间虽然签订有商品房买卖合同，但双方的真实目的不在于购买房屋，而是案外人王**伟以该涉案房屋作为抵押向被上诉人杨忠泽提供担保，案涉房屋的实际所有人并非上诉人，该事实亦由河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初3141号民事判决、河南省鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终839号民事判决予以认定。本院二审中，经向上诉人内黄县海元物流有限责任公司释明，上诉人坚持原诉讼请求，故对内黄县海元物流有限责任公司的起诉应予以驳回。综上，上诉人内黄县海元物流有限责任公司的上诉请求不能成立，一审裁定处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  李瑞增审判员  巩志芳二〇二〇年十一月六日书记员  荣 耀