河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4707号 上诉人（原审被告）：张仲普，男，汉族，1974年1月2日出生，现住廊坊市广阳区。 上诉人（原审被告）：陈艳红，女，汉族，1974年8月21日出生，现住廊坊市广阳区。 被上诉人（原审原告）：初小勇，男，汉族，1979年9月27日出生，现住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：孙继辉，河北天源通和律师事务所律师。 上诉人张仲普、陈艳红因与被上诉人初小勇之间民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院作出（2020）冀1003民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张仲普、陈艳红，被上诉人初小勇及其委托诉讼代理人孙继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张仲曾、陈艳红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：（一）一审法院认定上诉人与被上诉人初小勇之间不存在事实上的借贷关系，真实的借款 —2— 人为案外人张海霞。当时初小勇向张海霞借钱时，因为初小勇与张海霞不熟悉，口头授权并委托陈艳红代为出借人，张仲普仅提供了自己的账户作为中间转账人。（二）后张海霞不能按时还款，初小勇多次找张仲普、陈艳红帮忙，因陈艳红系借条上的出借人，经初小勇同意，由陈艳红代初小勇向张海霞主张债权，张海霞因无钱还款，但以其女李梦所有住房抵债，并将该房屋过户到陈艳红名下，因张海霞也欠别人的钱，该房屋被人民法院查封，陈艳红提出执行异议之诉，在此过程中，初小勇多次找张仲普，张仲普在病中为初小勇补写了涉案66.5万元借条。（三）初小勇的资金来源于向案外人董恩霞所借，董恩霞多次找初小勇催要，于是我们就先后凑了四五十万元转给初小勇，但一审法院并未处理该问题。 被上诉人初小勇辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：（一）上诉人主张无事实和法律依据，除涉案张仲普为初小勇出具的本金为66.5万元、月息为3分的借条外，陈艳红还持有张海霞为其出具的本金为70万元、月息为5分的借条，所以上诉人陈艳红与张海霞的借贷关系与涉案借贷不是同一法律关系。（二）上诉人张仲普为初小勇补写借条的行为，正是其事后对借款事实（借款数额、借期、利息）的追认行为，更能够证明借贷事实的真实性，上诉人所述身体情况及补写原因不影响其对借贷行为追认的法律后果。 原审原告初小勇向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告返还原告借款本金665000元并给付利息478800元（按年利率24%，自2017年2月22日计算至2020年2月21日）及 —3— 后续利息（本金665000元，按年利率24%，自2020年2月22日计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月22日，被告张仲普向原告初小勇借款665000元，原告通过中国建设银行向被告张仲普账号转款665000元，被告张仲普为其书写借条一张，写明：张仲普今借初小勇陆拾陆万伍仟元整（￥665000.00），以银行转账记录为证，利息为月息3分，期限为1个月。借款人：张仲普，出借人初小勇。借款日期2017.2.22日（实际借条为2018年7月或8月补写的）。 以上事实有借条、中国建设银行银行卡客户交易明细清单及原、被告陈述可证。 一审法院认为，原告提供的借条及银行转账凭证两份书证相互印证，能充分证明原告初小勇与被告张仲普间的借贷事实，被告张仲普未能按借条约定偿还借款，被告违约，原告要求被告张仲普偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告未能提供证据证明被告陈艳红介入借贷关系的事实，其要求被告陈艳红承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，申请时原告已垫付5000元保全费，被告偿还欠款义务时应一并将该项费用支付给原告。依照《中华人民共和国民法总则》第3条、《中华人民共和国合同法》第196条，第205条、第206条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第29条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题 —4— 的解释（二）》第24条之规定，判决如下：一、被告张仲普偿还原告初小勇借款665000元及利息（2020年2月21日前的利息为478800元，自2020年2月22日起止欠款付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告张仲普向原告初小勇支付其垫付的保全费5000元；三、驳回原告初小勇的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效后十日内履行。 本院二审诉讼过程中，上诉人张仲普提交证据一：银行转账记录和借条各一份，内容为2017年2月22日初小勇给我转账66.5万元，马上转给了张海霞指定收款人李玉德6.5万元，证明70万的借款中其中有60万元归还了之前欠张仲普的，6.5万元被张海霞拿走，剩余3.5万元是初小勇扣的利息。借条由张仲普书写，初小勇在旁边指导。证据二：上诉人陈艳红与案外人张海霞通话录音两段，证明涉案款项实际借款人为张海霞，而不是张仲普。证据三:双方资金往来情况统计表，证明初小勇通过银行转账和信用卡向张仲普转账305.5万元，扣除涉案借款66.5万元为239万元，而张仲普向初小勇转账共计291.5万元，两者差额部分52.5万元即为上诉人代张海霞还款数额。被上诉人初小勇发表质证意见认为，对证据一真实性认可，但对证明目的不认可，我方持有借条是66.5万元，转账亦是66.5万元，张仲普收到款项后用途如何并不能影响双方借贷关系成立。对证据二真实性认可，这是陈艳红和张海霞之间的通话录音，通过通话内容，能够证实陈艳红对与初小勇形成的借贷关系的事实是认可的，并且其与张海霞也建立借贷关系的事实予以认可，并签字确认了。对证据三：对张仲普、陈艳红给初小 —5— 勇的转账总金额291.5130元，是认可的。但对初小勇给张仲普的转账305.5万元，这只是初小勇转给张仲普、陈艳红款项其中一部分，经我方统计总数应是379多万元。 被上诉人初小勇提交证一：初小勇与张仲普通话录音一份，证明张仲普与初小勇之间存在合作二手房经济业务、66.5万元的借款事实以及装修贷款用于入股合作事项及退股事宜，同时也证明了上诉人陈艳红、张仲普与初小勇之间就部分款项经双方核对无误，与本案的借贷并非同一法律关系。证二：提交（2020）冀10民终289号民事判决书，该判决书第二页第二段的内容证实了2017年的2月23日张海霞、李梦向陈艳红借款70万元为陈艳红出具了借条，借条载明借款金额为70万元，期限为1个月月利率5分，先扣利息3.5万元整，并注明了张海霞之女李梦以固安新兴公寓1-2-101房产做抵押此事实与上诉人提交法庭的借条中的内容一致，能够证明上诉人所主张的初小勇直接与张海霞之间存在的借贷关系是错误的。证据三:银行转账记录一份，证实我方自2016年11月26日至2017年，我方通过银行卡向张仲普、陈艳红转账总计37笔，金额为3790900元，其中有5笔款项是分别应张仲普和陈艳红的要求转账给路震1万元，焉小蕊2万元，李海林5万元，以及以初小勇的朋友张惠娜信用卡向张仲普转账10万元，共计18万元，这18万笔款项应视为初小勇向张仲普、陈艳红的转账。应当作为与张仲普向初小勇转账金额的抵扣款项，扣除涉案借款66.5万元，余额为3125900元。上诉人张仲普发表质证意见称，对于证据一，通过该录音说明了关于资金来源是初小勇高息借来 —6— 的钱。关于资金去向初小勇完全清楚钱是张海霞使用了，我们作为中介方一方面让初小勇挣2分的利息，另一方面完成张海霞房子的过户手续。虽然说借条上的出借人是陈艳红，但此时的陈艳红是完全代表初小勇出现的，正如上诉状中所述初小勇委托陈艳红作为出借人写的借条，此段录音恰恰反映了事情的真实过程。对于证据二，认可其真实性，该判决书上认定的事实没有问题，但是陈艳红是代表初小勇的。对证据三初小勇的银行转账记录，有异议的有以下几笔，第一笔2017年1月10日的5000元，是我应收的中介费，第二笔2017年2月19日的路震的1万元跟我无关，第三笔2017年3月1日焉小蕊2万元，是初小勇转给焉小蕊的，与我无关，第四笔2017年3月25日转给李海林的5万元，与我无关；第五笔，转给陈艳红60万元与我无关，是我给初小勇办理的装修贷款，陈艳红是作为承包方出现的，是初小勇委托银行转给陈艳红的装修费。 在本院二审诉讼过程中，上诉人张仲普提交一份书面申请，要求追加张海霞为参加本案诉讼第三人。 本院认为，根据双方诉辨内容，本案主要争议焦点一是一审认定上诉人张仲普与被上诉人初小勇借贷关系成立是否正确问题。二是上诉人张仲普主张已还部分款项事实是否成立问题。 关于一审认定上诉人张仲普与被上诉人初小勇借贷关系成立是否正确问题。首先，借条是确认借款关系成立和当事人在借款关系中身份地位的重要凭证，一审中被上诉人初小勇提交了上诉人张仲普为其出具的借条和向张仲普的转账记录。上诉人陈艳红手中还持有案外人张海霞为陈艳红出具的借条，两份 —7— 借条出借人、借款人、本金数额特别是利率均不相同。其次，陈艳红在向案外人张海霞主张还款时，张海霞以房抵债时房屋并未过户到初小勇名下，而是拟过户到陈艳红名下。再次，陈艳红主张受初小勇委托以其名义代初小勇向张海霞出借款项并主张还款，但均未提交相关证据予以证实。上诉人张仲普述称为初小勇补写借条是其病中所写，并不能影响该借条的法律效力，其二审中提交的张海霞与陈艳红的录音内容亦可以证明初小勇上述安排是经过各方认可的。故一审认定涉案借款系发生在张仲普和初小勇之间，并无不当。 关于上诉人张仲普主张已还部分款项事实是否成立问题。二审中，上诉人提交了双方之间转账记录数额统计，张仲普述称向初小勇转账共计291.5万元，并主张两者差额部分52.5万元即为上诉人代张海霞还款数额；初小勇提交银行转账记录主张向张仲普、陈艳红转账总数额并非为305.5万元，而为379.09万元，即使扣除张仲普有异议的8.5万元和涉案66.5万元，亦大于张仲普给初小勇的转账291.5万元。因双方之间来往账目比较频繁，张仲普不能举证证明具体何笔款项系向初小勇还款，又以双方之间转账总数额差来主张其已偿还了部分借款，在初小勇提交证据证明双方之间转账并不存在数额差的情况下，张仲普再以其中一笔初小勇转账张仲普妻子陈艳红60万元与已无关为由，主张双方之间确实存在转款数额差，本院不予支持。 至于上诉人张仲普申请追加案外人张海霞为本案第三人，在涉案借条与转账记录能够相互印证的情况下，其申请缺乏事 —8— 实和法律依据，本院不予准允。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人张仲普、陈艳红上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15094元，由上诉人张仲普、陈艳红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹