北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终13776号上诉人(原审原告)：李某1，男，1973年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人(原审原告)：王某，女，1944年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人(原审原告)：李某2，男，1947年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。三上诉人之共同委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李某3，男，1971年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人李某1、王某、李某2因与被上诉人李某3分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初92863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1、王某、李某2上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李某1、王某、李某2的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李某3承担。事实和理由：一、北京市朝阳区×××120号（登记地为北京市朝阳区×××120号院）院内的房屋系由李某2、王某、李某1共同建造的，李某2、王某、李某1是房屋的实际建造人、出资人，院内房屋是李某2、王某、李某1的劳动成果，根据《物权法》相关规定，李某2、王某、李某1作为该户家庭成员，在该宅基地面积范围内建设房屋，享有所建房屋所有权。根据我国的“一户一宅”的宅基地使用制度，但现120号院宅基地内已是一宅三户，即便李某3作为“户”内家庭成员对120号院宅基地享有一定权益，但也仅限于宅基地使用权权益，而不能理所当然的享有地上物的权益，更不能直接成为地上物所有权人，这严重侵犯了地上物实际所有权人的的合法权益。二、李某2家庭有两个儿子，按照当时的宅基地政策，子女成年到了婚龄后可以重新申请审批一处新的宅基地以便独立生活，但是，由于李某3触犯了刑律被判处死缓，所以李某3因触犯国法错过了申请审批新的宅基地的机会。同村同时期的两个儿子的家庭都另批了一处新的宅基地。由于李某3的犯罪行为导致家庭没能审批新的宅基地，应承担相应后果，不应侵犯李某1、王某、李某2出资建房的劳动成果和财产所有权。且李某3于2012年刑满释放后既不出资建房，也不孝顺父母，甚至殴打父母，作为人民法院不应助长不劳而获的行为。三、120号南院南房为三间，另一间是门道，一审法院判决南房四间与事实不符，将门道作为房屋判决给李某3所有，不只是侵犯了李某2、王某、李某1财产所有权，更侵犯了李某2、王某、李某1通行的权利。另外，南房三间及门道并没有建房审批手续，一审法院不应判决所有权。120号院落其他房屋都在宅基地使用证范围内，宅基地使用证的平面图确认了房屋的面积和合法性；但是南院南房三间及门道是通过原东西厢房翻建而成，并无翻建审批手续，也不在宅基地平面图确认的房屋面积内，所以，既便南院南房三间及门道在宅基地范围内，在无审批手续的状况下，法院也不应代替政府部门确认房屋合法性以判决所有权。李某3辩称，同意一审判决，不同意李某1、王某、李某2的上诉请求。李某3亦出资给父母用于建房，且购买了电视机、电磁炉。李某1、王某、李某2向一审法院起诉请求：判令北京市朝阳区马房寺120号南院内北房四间、南房四间以及北院内北房三间、东房两间、西房两间归李某1所有。一审法院认定事实：李某2与王某为夫妻关系，双方育有二子，分别为李某3及李某1。120号院宅基地的使用者为李某2，该宅基地用地面积355.4平方米，分为南北两院，北院建北房三间、西房两间、东房两间，南院建北房四间、南房四间，均系宅基地范围内合法建筑。该宅基地于1994年审批，相关《农村宅基地发证审批表》中载明土地使用者为李某2，家庭人口4人，分别为夫妻及二子。另，李某2曾以“房屋地基低洼出不去水”为由申请翻建120号院宅基地上房屋。1992年4月2日，村集体审批同意翻建。2012年12月4日，李某2手写字据一份，内容为“王四营大队马房寺南队李某2家前院四间房屋50平米使用面积归长子李某3居住，具有所有权和使用权”。李某1、王某、李某2主张涉案房屋并未进行房屋过户手续，赠与未完成，现在李某2不愿将房屋给李某3。庭审中，李某3提交如下证据：1.加盖有北京市朝阳区王四营乡王四营大队村民委员会印章的《证明》一份，载明“此人（即指李某3）一直居住在此地（即北京市朝阳区×××120号）”。2.房屋照片数张、出生医学证明一份，用以证明120号院前院四间房屋从2012年起交付李某3，李某3居住至今；李某3和爱人结婚后居住在上述房屋内，李某3之子出生并落户于上述房屋内。李某1、王某、李某2认可上述证据的真实性，但未认可证明目的。经询，关于120号院内房屋建设情况，李某1、王某、李某2自述北院于1994年由李某1建设、南院于2002年由李某1建设。李某3自述由李某2建设。关于120号院内房屋居住使用情况，双方认可北院北房三间、西房两间、东房两间由李某1居住使用，南院北房四间之前由李某2、王某居住使用。此外，李某1、王某、李某2主张南院北房四间现空置，南院南房四间由李某3使用。李某3主张南院北房四间现对外出租，南房三间及门道由李某3使用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点有二：其一，120号院内房屋由何人所建；其二，李某3是否对120号院内房屋享有权利。关于房屋建设者一节，一审法院认为，根据土地管理法及物权法的相关规定，宅基地使用权人依法对集体所有的农村宅基地享有占有和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施，从而保障户内家庭成员的基本居住需求。本案中，根据李某3提交的《王四营乡村民建房申请审批表》所示，120号院内房屋由李某2申请翻建，而宅基地使用权人对于房屋进行建设或翻建，用以满足家庭生活需要，亦符合常理。故一审法院认定120号院内房屋由李某2、王某夫妇所建。李某1、王某、李某2虽自述房屋由李某1建设或翻建，但就此并未提交相应证据予以佐证，李某3亦未予认可，一审法院难以采信。关于李某3是否对120号院内房屋享有权利一节，一审法院认为，按照“一户一宅”的宅基地使用制度，农村村民一户只能拥有一户宅基地，也就是说，一个家庭只能申请一块宅基地。本案中，120号院宅基地虽然登记使用者为李某2，但该宅基地实为审批给李某2、王某、李某1、李某3“家庭”使用，李某2、王某、李某1、李某3四人作为“户”内家庭成员，对于宅基地均享有一定权益。基于房产与地产不可分离的自然属性，不论宅基地上房屋由李某2或者李某2、王某、李某1共同建设，均应有李某3一定的份额。至于建设房屋所花费的成本，李某3应给付建设者，本案中不予处理，当事人可另行主张。基于以上论述，对于120号房屋内的具体析产事宜，一审法院认为，李某2、王某自愿将其所享有的房屋份额赠与李某1，一审法院不持异议。故综合双方对房屋建设的出资情况，实际居住情况等因素，120号院北院北房三间、东房两间、西房两间，南院北房四间应归李某1所有，南院南房四间应归李某3所有。一审法院判决如下：一、位于北京市朝阳区×××**南院**四间以及北院**三间、东房两间、西房两间归李某1所有。二、位、位于北京市朝阳区×××**南院**四间归李某3所有、驳回李某1、王某、李某2其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由李某1负担25元（已交纳），由李某3负担25元（于判决生效后七日内交至一审法院）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于120号房屋内的具体析产事宜。根据本案在案证据，涉案宅基地于1994年审批，相关《农村宅基地发证审批表》中载明土地使用者为李某2，家庭人口4人，分别为夫妻及二子。故120号院宅基地虽然登记使用者为李某2，但该宅基地实为审批给李某2家庭使用，李某2、王某、李某1、李某3作为户内家庭成员，对于宅基地均享有一定权益。基于房产与地产不可分离的自然属性，应有李某3一定的份额。一审法院根据本案在案证据，结合现有房屋状况及居住情况，综合考虑便于房屋使用及最大限度避免矛盾等本案实际情况，判决120号院南院南房四间归李某3所有，并无明显不当，本院予以维持。李某1、王某、李某2的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，李某1、王某、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李某1、王某、李某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 弘审 判 员  杨 夏审 判 员  申峻屹二〇二〇年十一月二十日法官助理  吴 琳书 记 员  卢园园