湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初9258号原告：孙湘萍，女，汉族，1956年10月22日出生，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄飞彬，湖南人和律师事务所律师。被告：崔贵山，男，汉族，1979年10月7日出生，住河北省邯郸市大名县。被告：芜湖市好用汽车租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区中山南路**科技产业园**9F。法定代表人：胡湘成，执行董事。委托诉讼代理人：季航力，该公司员工。委托诉讼代理人：张前程，该公司员工。被告：湖南运泽科技有限责任公司，住，住所地长沙经济技术开发区人民东路二段**先进储能节能创意示范产业园**603/div>法定代表人：龙捡，执行董事。被告：赵建队，男，汉族，1978年11月2日出生，住湖南省浏阳市。被告：湖南巴士公共交通有限公司，住所地，住所地长沙市岳麓区麓谷大道****iv>法定代表人：席超波，董事长。委托诉讼代理人：陈思煜，湖南泓锐律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**天健芙蓉盛世花园********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李云焕，总经理。委托诉讼代理人：罗坚，该公司员工。原告孙湘萍与被告崔贵山、芜湖市好用汽车租赁有限公司（以下简称芜湖好用汽车公司）、湖南运泽科技有限责任公司（以下简称运泽科技公司）、赵建队、湖南巴士公共交通有限公司（以下简称湖南巴士公司）、华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称华安财险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法由审判员吴贵平适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告孙湘萍的委托诉讼代理人黄飞彬，被告湖南巴士公司委托诉讼代理人陈思煜，被告华安财险湖南分公司的委托诉讼代理人罗坚到庭参加诉讼。被告崔贵山、芜湖好用汽车公司、运泽科技公司、赵建队经本院邮寄送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告孙湘萍向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告崔贵山、芜湖好用汽车公司、运泽科技公司、赵建队、湖南巴士公司连带赔偿原告因本案交通事故所产生的各项损失，共计159245.82元（详见赔偿清单）；2.判令被告华安财险湖南分公司在交强险、商业险责任限额范围内就原告上述各项损失承担保险赔偿责任；3.判令各被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：详见起诉状。被告湖南巴士公司辩称，1.被告崔贵山驾驶的涉案车辆已在华安财险湖南分公司投保交强险，应由华安财险湖南分公司在交强险责任范围内先行支付，对于原告主张超出交强险损失，湖南巴士公司只承担主要责任；2.原告主张的护理费已由湖南巴士公司先行垫付，湖南巴士公司垫付了护理费14220元，医药费35734.26元，共计49954.26元，请法院在计算湖南巴士公司赔偿款时予以扣减，若湖南巴士公司垫付金额超出应当赔付金额，请法院判令由保险公司直接支付给湖南巴士公司；3.原告部分诉求无依据，请求法院驳回，部分诉求标准过高，请求法院核减。被告华安财险湖南分公司辩称，1.原告主张各项损失过高，请求予以核减；2.诉讼费及鉴定费我司不予承担；3.崔贵山驾驶车辆在我司投保了交强险及100万元商业三责险，包含不计免赔。被告芜湖好用汽车公司未到庭应诉，但提交了书面答辩状，辩称，1.芜湖好用汽车公司与运泽科技公司于2018年3月21日签订《2018年经营租赁合同》，约定芜湖好用汽车公司将204辆新能源汽车出租给运泽科技公司，由运泽科技公司购买保险并承担保险责任之外的事故赔偿责任，车辆发生事故时处于租赁期间，与我方无关，我方无过错，不承担赔偿责任；2.涉案车辆已经购买保险，应当由保险公司在保险责任范围内先行理赔。被告运泽科技公司、赵建队没有应诉和答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月8日20时42分，被告赵建队驾驶湘ＡＢ××**号公交车沿长沙市天心区城南西路天心阁路段由南向北行驶，崔贵山驾驶牌照为皖ＢＤ0××**号的小型客车沿该路段由南向北行驶，孙湘萍当时搭乘湘ＡＢ××**号大型客车，因赵建队驾驶车辆操作不当，崔贵山驾驶车辆掉头影响其他车辆通行，致使皖ＢＤ0××**号的小型客车在上述地点掉头时，赵建队驾驶湘ＡＢ××**号公交车刹车，导致该公交车上的乘客孙湘萍摔倒受伤。交警部门作出的道路交通事故认定书认定被告赵建队负此次事故主要责任，被告崔贵山负此次事故次要责任，原告孙湘萍不承担责任。被告赵建队驾驶的湘ＡＢ××**号车辆系湖南巴士公司所有的公交车，赵建队系湖南巴士公司员工。被告崔贵山驾驶的皖ＢＤ0××**号车辆系芜湖好用汽车公司所有，由被告运泽科技公司承租该车辆后临时出租给被告崔贵山使用，该车辆由运泽科技公司在被告华安财险湖南分公司投保了交强险及100万元的第三者责任险，含不计免赔。原告孙湘萍受伤后被送往湖南省××人民医院住院治疗95天，出院诊断为右侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液、腰3椎体压缩性骨折、腰椎滑脱症、Ｌ1椎体压缩性骨折、腰椎间盘突出、多处软组织挫伤等。原告于2020年3月20日到湖南省芙蓉司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2020年4月21日出具鉴定意见：孙湘萍因本次事故构成两处十级伤残，后续医疗费约需4000元，误工期150日，护理期为95日，营养期为60日。原告孙湘萍于1956年10月22日出生，事故发生时已年满63周岁，系长沙白云电器厂的退休工人，每月可领取养老金。其自述退休后在从事保姆工作，每月工资为5000元，以现金形式发放，但其未提交其从事保姆工作的证人证言、雇主支付保姆工资的取款来源等证据佐证。关于原告孙湘萍主张的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第三十五条规定的赔偿项目和计算方式，本院认定如下：一、医疗费35734.26元。根据原告提交的湖南省××人民医院的医药费票据认定，原告提交的459元门诊医疗费系鉴定检查费，计入鉴定费中。二、后续医疗费4000元。根据法医鉴定意见认定。三、住院伙食补助费5700元。按照每天60元，住院95天计算。四、营养费1800元。本院按照每天营养费30元，营养期60天，认定营养费为1800元。五、误工费。原告系长沙白云电器厂退休人员，每月有养老保险金，自述其为他人做保姆工作，但并未提交雇主现金发放工资的取款来源以及证人证言予以证明，故本院不予认定误工费。六、护理费14220元。以湖南巴士公司实际支付的护理费予以认定。七、交通费1000元。本院按照原告受伤后治疗的情况酌情认定其交通费为1000元。八、残疾赔偿金81277.68元。事故发生时孙湘萍已年满63周岁，根据鉴定意见，原告构成两处十级伤残，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，结合2019年湖南省城镇居民人均可支配收入39842元，残疾赔偿金为39842元/年×17年×12%=81277.68元。九、精神损害抚慰金6000元。本案中原告构成两处十级伤残，本院根据原告当地经济水平以及湖南省的司法惯例，酌情认定精神损害抚慰金为6000元。十、鉴定费2875元。根据鉴定费2416元及检查费459元予以认定。原告以上各项损失共计152606.94元。被告湖南巴士公司已经因本次事故为原告孙湘萍垫付了医疗费35734.26元及护理费14220元，共计49954.26元。本院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书认定被告赵建队负此次事故主要责任，被告崔贵山负此次事故次要责任，原告孙湘萍不承担责任，符合法律规定，本院予以采信。具体民事责任比例，被告崔贵山承担30%的责任，被告赵建队承担70%的责任。因赵建队系湖南巴士公司的驾驶员，本次事故系其执行职务过程中导致的，应当由其单位湖南巴士公司承担赔偿责任。原告的各项损失合计为152606.94元，其中交强险外的医疗费和后续治疗费共计（35734.26元+4000元-10000元）=29734.26元，按照保险行业实践非医保费用按照15%的比例扣除，即非医保部分的医疗费认定4460.14元（29734.26元×15%）。另外本案鉴定费为2875元。以上非医疗部分的医疗费和鉴定费共计4460.14元+2875元=7335.14元，不属于保险赔偿范围，应当由被告崔贵山承担30%的赔偿责任向原告孙湘萍赔偿7335.14×30%=2200.54元，由被告湖南巴士公司承担70%的赔偿责任向原告孙湘萍赔偿7335.14元×70%=5134.6元。因被告崔贵山车辆向被告华安财险湖南分公司投保了交强险及100万元商业险包含不计免赔，被告华安财险湖南分公司应在交强险医疗费赔偿限额1万元范围内赔偿10000元，在交强险伤残赔偿项目限额110000元范围内赔偿护理费14220元，残疾赔偿金81277.68元、交通费1000元、精神损害抚慰金6000元，共计112497.68元。交强险赔偿不足的原告损失还有32774.12元（即152606.94元-7335.14元-112497.68元），由被告华安财险湖南分公司在商业险范围内代崔贵山赔偿30%为32774.12×30%=9832.24元，由被告湖南巴士公司代赵建队赔偿70%为32774.12×70%=22941.88元。湖南巴士公司本次事故共应赔偿原告孙湘萍28076.48元（即5134.6元+22941.88元），因被告湖南巴士公司前期共为原告孙湘萍垫付款项49954.26元，多付了21877.78元，为减少诉累，对于其多付的款项可由被告华安财险湖南分公司从应付原告的保险理赔款中扣除后直接向湖南巴士公司支付。故抵扣湖南巴士公司多付原告的款项21877.78元以后，华安财险湖南分公司实际应从其应付保险理赔款122329.92元（即112497.68元+9832.24元）中向原告孙湘萍支付100452.14元，向被告湖南巴士公司支付21877.78元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险范围内赔偿原告孙湘萍人身损失112497.68元；二、被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告孙湘萍人身损失9832.24元；三、被告湖南巴士公共交通有限公司本次事故赔偿原告孙湘萍人身损失共计28076.48元（湖南巴士公共交通有限公司前期已经为原告孙湘萍垫付了49954.26元，多支付了21877.78元，本项义务不需再付）；四、综合以上第一项、第二项、第三项，抵扣被告湖南巴士公共交通有限公司已经向原告孙湘萍多付的款项21877.78元，被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司实际应从应付保险理赔款122329.92元中向原告孙湘萍支付保险理赔款100452.14元，向被告湖南巴士公共交通有限公司支付保险理赔款21877.78元，限本判决生效后十日内付清;五、被告崔贵山赔偿原告孙湘萍非医保部分的医疗费及鉴定费损失2200.54元，限本判决生效后十日内付清;六、驳回原告孙湘萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费548元，减半收取274元，由被告崔贵山负担74元，被告湖南巴士公共交通有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  吴贵平二〇二〇年十一月四日法官助理谢婷代理书记员  龙 灿附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。