广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12130号上诉人（原审被告）：尹潮峰，男，1980年12月16日出生，汉族，身份证住址山西省孝义市。被上诉人（原审原告）：深圳市名博睿创投资有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道坪西社区龙岭北路******厂房**厂房。法定代表人：钟捷，总经理。委托诉讼代理人：宋双，广东知著律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩琼，广东知著律师事务所实习律师。上诉人尹潮峰因与被上诉人深圳市名博睿创投资有限公司（以下简称名博睿创公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初15929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尹潮峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回名博睿创公司的诉讼请求或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由名博睿创公司承担。事实与理由：名博睿创公司在其民事起诉状中自认该款项并不是用于清偿尹潮峰个人债务，而是尹潮峰投资的独资企业深圳市正德家私厂（以下简称正德家私厂）的经营性债务。正德家私厂从2018年8月10日到深圳市英莎驰智能科技家具用品有限公司成立并开展业务活动前，属于双方按照《合作合同》约定的共同经营期间，在此期间产生的经营性债务，按照约定属于双方按照固定比例分担的共同债务，双方的基础法律关系不是民间借贷，涉案所有款项都是名博睿创公司直接打入供应商账户，尹潮峰没有实际收到款项，打借条是方便做账。虽2019年1月，双方合作共同设立的深圳市英莎驰智能科技家居用品有限公司己成立，但还未开展业务活动，正德家私厂仍处于双方共同经营期间。因此，合作合同中的约定共同经营的截止时间为“公司成立”，真正含义是办理指该“公司”正式开展营业活动时，双方对正德家私厂的共同经营才告结束。名博睿创公司答辩称，一审法院适用法律正确，判决无误，请求驳回尹潮峰的上诉请求。名博睿创公司向一审法院起诉请求：1.尹潮峰立即向名博睿创公司偿还借款27551元，并支付利息（利息按年利率6%自起诉之日起计付至所有款项付清之日止）；2.尹潮峰承担本案诉讼费。一审法院查明，名博睿创公司称尹潮峰以其投资的正德家私厂急需资金支付客户货款为由，向名博睿创公司借款27551元，并提交了《借条》、《平安银行转账记录》及诺华（杭州）纺织有限公司的《对账单》予以证明。其中《借条》载明：“尹潮峰向深圳市名博睿创有限公司借款贰万柒仟伍佰伍拾壹元（27551），用于支付诺华纺织2019年1月份货款。”尹潮峰在《借条》落款的“借款人”处签名并捺印确认，《借条》出具时间为2019年3月4日。转账凭证则显示，2019年3月4日，名博睿创公司的独资股东张侃向张国锋账户转入27551元。《对账单》附一份诺华（杭州）纺织有限公司所出具的收款账户，其中一个收款账户户名为张国锋，与上述转账凭证的收款账户信息一致。尹潮峰确认上述证据的真实性，但主张：1.名博睿创公司、尹潮峰之间存在合作合同关系，并签订了《合作合同》，双方有共同经营的事实，而非民间借贷关系。本案名博睿创公司是由张侃一人投资，张侃的妻子钟颖丽的弟弟钟捷担任总经理和执行董事。深圳市英莎驰智能科技家居用品有限公司是名博睿创公司、尹潮峰合作共同设立的公司，钟颖丽代名博睿创公司持股55%，尹潮峰姐姐尹航代其持股45%。名博睿创公司在本案中主张的借款，是双方在合作期间产生的共同经营的债务，是单位内部的记账凭证或内部结算。2.一般民间借贷的金额均是以整数形式出现，而本案中的款项有零有整，有特定的用途和支付对象，不符合民间借贷的一般形式，且尹潮峰并未收到该笔所谓借款。3.至于为何要签订《借款单》和《借条》，尹潮峰解释称因双方当时合作尚未发生任何矛盾，故双方签订《借款单》和《借条》作为内部结算或者留痕对账的用途，实际并非借贷关系。且尹潮峰当时为尽快向债权人支付款项出货，就根据名博睿创公司的要求签写了《借条》，亦是为了财务做账方便。为证明上述主张，尹潮峰向一审法院提交了一份《合作合同》及深圳市英莎驰智能科技家居用品有限公司章程。其中《合作合同》系名博睿创公司与尹潮峰所签订，约定：尹潮峰作为甲方，名博睿创公司作为乙方，共同出资设立公司，甲方占公司股权总数的45%，乙方占股权总数的55%，公司最迟于2018年12月31日申请注册；合同第二条“公司成立前的合作”项下约定，乙方全额出资，以甲方投资的正德家私厂名义参加上海虹桥家具博览会，展会开始之日起至公司成立期间，甲方或者家私厂因合作获得的利益由甲、乙双方按“甲方45%、乙方55%”的比例分配，如果获得的利益需付出制造成本的，双方同样按此比例分担。深圳市英莎驰智能科技家居用品有限公司章程显示，该公司股东为本案尹潮峰及钟颖丽（名博睿创公司独资股东的配偶）。另查，深圳市英莎驰智能科技家居用品有限公司于2018年12月6日注册成立。一审法院认为，尹潮峰亲自签名出具的《借条》，清楚载明了借款人、出借人、借款金额及借款用途，足以证明名博睿创公司、尹潮峰之间存在民间借贷关系。尹潮峰称因与名博睿创公司存在合作合同关系，本案并非民间借贷而是内部结算或记账，但第一，尹潮峰提交的《合作合同》约定“公司成立前的合作”，展会开始之日起至公司成立期间，合作双方按“甲方45%、乙方55%”的比例分配利益及成本，即该条款约定的分配方案系针对公司成立之前。现经查询，尹潮峰所称的双方合作设立的深圳市英莎驰智能科技家居用品有限公司于2018年12月6日注册成立，而本案款项发生于2019年即公司成立之后，尹潮峰现主张按照上述条款约定的比例分配，明显没有依据。第二，尹潮峰作为完全民事行为能力人，应当清楚知悉出具《借条》及在《借款单》借款人一栏签名的法律效力，亦应当承担由此产生的法律后果，在没有其他证据推翻尹潮峰亲笔签名确认的《借条》及《借款单》的前提下，即使名博睿创公司与尹潮峰存在合作合同关系，亦不能排除双方之间民间借贷关系的存在。第三，尹潮峰称出具《借条》系为了内部结算或记账留痕、财务做账，即使该主张真实，则名博睿创公司、尹潮峰经协商一致对双方的债权债务以出具《借条》的形式进行结算、记账、做账，双方亦应当按照该结算后的凭证即《借条》的约定履行各自的义务。综上，结合名博睿创公司提交的《转账记录》等系列证据可知，尹潮峰因特定用途向名博睿创公司借款，名博睿创公司方人员将款项直接转入尹潮峰指定账户，名博睿创公司、尹潮峰之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系。故尹潮峰尚欠名博睿创公司借款27551元，事实清楚，依法应当予以偿还。无证据显示名博睿创公司、尹潮峰就本案借款约定了明确的还款期限及借款利息，现名博睿创公司要求尹潮峰自起诉之日即2019年7月31日起，按照年利率6%的标准支付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：尹潮峰于判决生效之日起三日内支付名博睿创公司借款本金27551元及利息（利息以27551元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年7月31日起计至借款本金实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费244元，由尹潮峰承担。保全费295.51元，因尚未采取保全措施时名博睿创公司申请撤回保全，一审法院予以退回。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人名博睿创公司诉请上诉人尹潮峰偿还的借款27551元，提交了尹潮峰签署的借条、平安银行转账记录以及诺华（杭州）纺织有限公司的对账单予以证明，事实清楚，依据充分，一审据此判决尹潮峰偿还借款本金27551元及相应利息，本院予以认可。上诉人尹潮峰上诉主张双方存在合作关系，27551元款项不是借款，但其不能证明本案款项系双方合作款项，其要求被上诉人依照双方在合作合同中的约定按照固定比例分担本案债务，理据不足，本院不予采纳。上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费489元，由上诉人尹潮峰负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十一月十八日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。