贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5280号上诉人（原审原告）：蔡斌，男，汉族，1973年3月23日出生，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人:任鸿飞，贵州于道律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑航波，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州恒誉建筑劳务有限公司。住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳市金阳新区贵阳世纪城龙瑞苑**楼**。统一社会信用代码91520115569231751T。法定代表人：王永仲，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王永红，男，汉族，1972年11月15日出生，住贵州省赤水市。被上诉人共同委托诉讼代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师。上诉人蔡斌因与被上诉人贵州恒誉建筑劳务有限公司、王永红劳务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蔡斌上诉请求：1.撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初4474号民事判决，将本案发回重审或依法改判;2.本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.上诉人一直强调，在收到被上诉人制作的《金科中央公园城班组工程结算清单》后就一直存在异议，并非在“承诺书”出具时才存在异议，对于工程结算清单上的扣工及罚款142195.5元上诉人从未认可，且在上诉人提交的工程结算清单上明确注明“对扣工及罚款不予认可”，上诉人不可能在出具承诺书时又表示合同尾款已全部付清。2.根据一审庭审笔录可知，出具承诺书在前，支付尾款在后，并且被上诉人支付的所谓尾款仅仅是被告出示的民工工资清册上的民工工资211848.42元，并非是上诉人一审诉讼请求所指的《金科中央公园城班组工程结算清单》上所载明的“扣工及罚款”142195.5元，也不是判决书载明的“全部尾款”。3.被上诉人王永红一审中出具的证据，即扣款、扣工单、索赔单、罚款单、现场照片，存在严重瑕疵。该组证据全部是王永红的雇员陈登顺制作，记载的日期几乎全是2018年11月22日，没有一个农民工人签字确认或民工的领款条之类的凭证，现场照片也不能反映任何事实。因此，被上诉人以扣工及罚款为由扣除上诉人劳务费无事实和法律依据。4.从一审庭审笔录可知，被上诉人支付给上诉人的款项分别为：借支1778970元，应进余额部分211848.42元，对于扣工及罚款142195.5元被上诉人未实际支付，故不存在被上诉人已将上诉人应得劳务费支付完毕的事实。二、承诺书系单方承诺，并非双方达成合意的书面协议，故不应只看承诺书字面含义认定本案事实，应综合其他证据予以认定。上诉人在承诺书中的真实意思仅仅是指211848.42元。贵州恒誉建筑劳务有限公司、王永红辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。本案争议款项双方在最终确认时，已经明确予以扣除，并且蔡斌在款项扣除后向被上诉人出具承诺书，承诺本项目实际的合同尾款已全部付清，上诉人也未提交证据证明出具承诺书并非其真实意思表示，一审以承诺书认定涉案款项已付清，有理有据，应予维持。蔡斌向一审法院起诉请求：1.请求被告与原告对新蒲新区及Ｄ3车库模板工程的工程量及价款进行结算；2.请求被告支付原告劳务款142195.50元；3.本案诉讼费、鉴定费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：原审法院经审理认定的事实如下：因建筑工程需要，2017年11月3日，原告蔡斌（乙方）与被告王永红（甲方）签订《模板劳动责任协议书》，约定：甲方将遵义金科.中央公园117栋及D3车库工程模板劳务承包给乙方，工程地点为贵州省遵义市金科.中央公园城二期，工程名称为遵义金科.中央公园117栋及D3车库模板工程，承包方式为乙方包含所有模板的制作、安装、搭架、拆除等，双方还对模板分项工程劳务及相关承包内容、质量标准、文明施工要求、承包单价、安全生产、安全事故处理及环保要求、质量和工期要求、双方的权利与义务、结算和付款方式、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告即组织人员进场施工，现工程已经竣工验收合格。后被告贵州恒誉建筑劳务有限公司财务人员向原告出具工程量结算清单，该清单载明：原告收入总合计2133013.92元、扣工及帮工142195.5元、扣除借支1778970元，应进余额211848.42元，该清单原被告双方均未签名，经法庭询问，原告除对扣工及帮工142195.5元有异议外，其他无异议，二被告对该清单均无异议；后原告蔡斌向被告出具承诺书“本人承诺在金科项目所有民工工资全部付清，确保无拖欠工人工资，特此承诺，承诺人：蔡斌”、“按合同尾款已全部付清，如再出现工人欠薪、讨薪事件，所有法律责任及后果由本人承担，蔡斌”。被告即按照原告提供的民工工资清册载明的内容，将原告应得的劳务费余额211848.42元逐一发放给若干民工。上述扣工及帮工费用142195.5元，系原被告双方在履行合同过程中，被告对原告的扣款、索赔、罚款汇总，双方对此存在严重分歧，酿成讼争。上述事实有原告蔡斌提供的身份证复印件、模板劳动责任协议书、工程量结算清单、竣工验收备案表，被告王永红提供的模板劳动责任协议书、蔡斌出具的承诺书、民工工资清册、工程量结算清单、其他班组的承诺书、民工工资清册、通知及聊天记录截图、各栋存在的问题、整改通知、扣款、扣工单、索赔单、罚款单汇总表、现场照片、证人证言等证据，以及原告的陈述、被告的答辩等证据予以证实，足以认定。一审法院认为，因建筑工程需要，原告蔡斌与被告王永红签订《模板劳动责任协议书》，约定被告王永红将遵义金科.中央公园117栋及D3车库工程模板劳务承包给原告蔡斌，合同签订后，原告即组织工人进场施工，现该工程已经竣工验收合格。庭审中，原被告双方均表示对工程已经结算完毕无异议。对于原告请求判令被告支付原告劳务费142195.5元的问题。被告贵州恒誉建筑劳务有限公司向原告出具了工程量结算清单，该清单载明原告劳务费总额2133013.92元、扣款及罚款142195.5元、扣除借支1778970元，劳务费余额211848.42元等内容，然后原告向被告出具承诺并提供民工工资清册，被告即按照原告提供的民工工资清册载明的内容，将原告应得的劳务费余额211848.42元逐一发放给民工。虽然原告对被告对其扣款及罚款142195.5元持有异议，但从原告向被告出具的承诺“承诺在金科项目所有民工工资全部付清，确保无拖欠工人工资；按合同尾款已全部付清，如再出现工人欠薪、讨薪事件，所有法律责任及后果由本人承担。”可以看出，被告已经将原告应得劳务费支付完毕，且原告未能举证证明其向被告出具承诺存在重大误解或者显失公平等可撤销情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告已经将原告应得劳务费支付完毕，现原告再行要求被告支付劳务费的请求于法无据，故对原告所提要求被告支付劳务费142195.5元的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蔡斌的诉讼请求。案件受理费1570元（已减半收取），由原告蔡斌承担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：被上诉人是否已向蔡斌支付完毕全部劳务费。工程竣工后，被上诉人向蔡斌出具了《金科中央公园城班组工程量结算清单》（以下简称结算清单），虽然蔡斌没有在该结算清单上签字，但是此后，蔡斌向被上诉人出具了承诺书载明“按合同尾款已全部付清”，结合原审中，蔡斌对总的工程款数额没有异议，且用于支付剩余尾款的民工工资清册由蔡斌提供，故一审认定双方的工程款已经结清并无不当。本案中，蔡斌先出具承诺书，被上诉人后支付款项的事实，并不影响蔡斌出具承诺书的效力。为证明扣工及帮工部分的款项组成，被上诉人已向法院提交了扣款、扣款单、索赔单、罚款单汇总表等证据，在二审中，蔡斌也明确表示对罚款41500元予以认可、不认可帮工部分和扣款部分的资料清单，蔡斌的前后陈述自相矛盾，本院不予采信；蔡斌对结算清单上的扣工及帮工部分持异议，但其并未提供相应的证据予以证明上述情况不属实，也未提供证据证明出具承诺书并非其真实意思表示、存在胁迫等可撤销情形；即使出具承诺书时，存在胁迫等情形，蔡斌也未主张对承诺书进行撤销，因此，原审认定被上诉人已支付完毕蔡斌应得劳务费，并无不当，本院予以确认。综上所述，蔡斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由蔡斌负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 马天彬审判员 陈 娜二〇二〇年十一月二十日法官助理邹波书记员魏莱