四川省德阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川06行终80号 上诉人（原审原告）：甯芳，女，汉族，生于1978年12月20日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：罗晓斌（系甯芳的丈夫），男，汉族，生于1972年10月15日，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告）：德阳市城市管理行政执法局，机构地址：四川省德阳市凯江路三段文化娱乐城内。 负责人：甘志，该局局长。 委托诉讼代理人：李兴炳，该局副局长。 委托诉讼代理人：何国明。 被上诉人（原审被告）：德阳市住房和城乡建设局，机构地址：四川省德阳市旌阳区瑞河街57号。 负责人：席建国，该局局长。 委托诉讼代理人：吴明全，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋金林，四川仁竞律师事务所律师。 上诉人甯芳因与被上诉人德阳市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）、德阳市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）履行法定职责一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2017年9月7日，德阳市建设工程质量安全监督站将“保利莱茵庄园42栋房屋质量问题”的案件转入市住建局原下属的德阳市建设监察支队。2017年9月10日，市住建局对“广州富利建筑安装工程有限公司在德阳市承建的保利莱茵庄园42栋未按照施工技术标准施工”一案予以立案。市住建局经现场勘查、调查核实后，于2017年10月9日作出《责令（限期）改正通知书》（德建建监责改［2017］第2-013号），载明：你单位（广州富利建筑安装工程有限公司）承建的德阳市保利莱茵庄园42栋存在未按照施工技术标准进行施工，个别剪刀墙歪斜、屋面斜梁箍筋露筋等质量问题，根据《建设工程质量管理条例》第六十四条的规定，责令你单位在2017年10月30日前对上述问题进行改正。2017年10月11日，市住建局作出《建设行政处罚决定书》（德建建监罚［2017］2-013号），载明：你单位（广州富利建筑安装工程有限公司）承建的德阳市保利莱茵庄园42栋未按照施工技术标准进行施工一事，违反了《建设工程质量管理条例》第二十八条的规定，依据《建设工程质量管理条例》第六十四条的规定，决定对你单位处以40900元罚款，同时责令你单位自收到本决定书之日起15日内改正违法行为。2018月1月4日，广州富利建筑安装工程有限公司向市住建局提交《整改回复单》，称：针对“保利莱茵庄园42栋房屋存在个别结构柱垂直度超规范及屋面斜梁箍筋露筋等质量问题”，经我司查证，此情况出现于42栋103号房屋，因与业主协商未达成一致造成整改未按时在2017年10月30日前整改完毕，但于2017年12月底已整改完成并得到业主认可。甯芳的丈夫罗晓斌自2018年以来，多次向市住建局下属原德阳市建设监察支队、市住建局、市城管执法局反映甯芳名下的××庄××栋××号房屋存在质量问题，要求上述机关按照《责令（限期）改正通知书》（德建建监责改［2017］第2-013号）督促承建单位对××庄××栋××号房屋进行整改。市城管执法局、市住建局分别于2020年3月2日、2020年3月24日作出不予受理告知的书面回复。甯芳不服，提起诉讼，请求：1.判决市城管执法局和市住建局相互配合，履行职责，对开发商未能在规定时间内改正错误的行为予以查处；2.判决市城管执法局和市住建局赔礼道歉。 另查明，2018年10月15日，市住建局原下属市建设监察支队正式划转至市城管执法局。2018年12月7日，市住建局行使的住建领域法律法规规章规定的全部处罚权调整至市城管执法局。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其应当具备原告诉讼主体资格，且其诉请的事项或被诉行政行为应当属于行政诉讼的受案范围。 关于甯芳诉讼主体资格的问题，只有与被诉行政行为存在利害关系的公民、法人或者其他组织才具有原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第十二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，与被诉行政行为是否存在利害关系至少应符合以下三个要件：一是具备合法权益要件。提起诉讼的公民、法人或者其他组织诉请保护的权益属于法律规定的合法权益。二是合法权益为提起诉讼的公民、法人或者其他组织所享有，即公民、法人或者其他组织提起诉讼系为维护自身合法权益，而非维护他人的合法权益。三是诉请保护的合法权益受到或者将会受到被诉行政行为的损害。本案中，市住建局作出的《责令（限期）改正通知书》（德建建监责改［2017］第2-013号），从市住建局所提供的证据来看，《责令（限期）改正通知书》系基于保利莱茵庄园42栋103号业主投诉，市住建局发动行政权经调查核实后作出，《责令（限期）改正通知书》中载明的整改范围虽为保利莱茵庄园42栋，但市住建局作出《责令（限期）改正通知书》《建设行政处罚决定书》的卷宗内并未涉及到××庄××栋××号。甯芳投诉其××庄××栋××号房屋存在质量问题，从其提供的证据材料来看，均发生于《责令（限期）改正通知书》作出之后。因此，甯芳与《责令（限期）改正通知书》不存在直接的利害关系，其权益并未因此受到或可能受到减损。 关于甯芳诉请的事项或被诉行政行为是否属于行政诉讼受案范围的问题。甯芳的诉讼请求实质上是作成或加重《责令（限期）改正通知书》，是对行政机关受理投诉举报后的调查处理结果不服。通常而言，投诉请求权系公民、法人或者其他组织依据法律、法规、规章的规定，就某一事项、向某一行政机关进行投诉，促使行政机关启动行政权，若行政机关启动行政权，并作出处理决定，且向投诉人告知，行政机关即履行了法定职责。如果投诉人对作出的处理决定不服，要求作成或加重处理，则应依赖于法律、法规、规章是否规定了投诉人要求作成或加重负担的请求权。但《建设工程质量管理条例》《建设工程质量投诉处理暂行规定》中没有规定投诉人要求作成或加重投诉处理决定的请求权。 综上，甯芳的诉请不属于行政诉讼的受案范围且其与被诉行政行为无利害关系。甯芳若认为其位于××庄××栋××号房屋质量存在问题，可向市城管执法局进行投诉，由市城管执法局调查核实后作出相应的行政决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条第（一）、（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定：驳回甯芳的起诉。本案预收案件受理费50元，退还甯芳。 宣判后，甯芳不服上述裁定，向本院提起上诉称，1.现有证据足以证明上诉人101号房屋存在质量问题，市住建局作出的行政处罚决定亦写明是42栋，当然也包括上诉人的房屋在内，市住建局将42栋的质量问题说成仅是103号房屋的问题，是故意混淆概念，逃避责任。2.在质量问题整改过程中，市住建局未履行监管职责，市城管执法局不作为，对开发商未在规定时间内完成整改事项缺乏有效监管，导致上诉人长时间不能入住，被迫租房住，造成经济损失，合法权益受到损害，上诉人完全具备诉讼主体资格。一审法院认定上述行政行为合法，显然系认定事实与适用法律错误。故请求：撤销一审裁定，重新审理。 被上诉人市城管执法局二审答辩称，2019年4月23日，上诉人向市城管执法支队反映××庄××栋××号房屋存在质量问题且一直没有整改。收到该投诉后，市城管执法支队于2019年4月25日会同市住建局质量安全监督管理站、保利国际物管以及建设方工作人员前往上诉人处进行调查了解。经调查，市住建局质量安全监督管理站未提出该房屋存在质量问题的意见。后市城管执法局前往市住建局调取了保利莱茵庄园42栋相关资料，资料显示，四川省建筑科学研究院出具的建设工程技术服务报告中没有关于××庄××栋××号房屋存在质量问题的认定内容。同时，在上诉人没有提出新的违法事实和证据的情况下，就市住建局已经依法处理的违法行为，基于同一事实反复投诉，市城管执法局向上诉人送达了不予受理告知书。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人市住建局二审答辩称，案涉《责令（限期）改正通知书》是市住建局基于103号业主投诉作出，在相应事项整改完毕后，该业主也已入住。上诉人的投诉发生在《责令（限期）改正通知书》作出之后，因此，与上诉人之间不存在直接利害关系，上诉人不是本案适格原告。上诉人的家人自2018年来多次向被上诉人投诉其101号房屋存在质量问题，要求按照《责令（限期）改正通知书》对其房屋进行整改。后经调查，没有发现其房屋存在质量问题，对其多次重复投诉也依法进行了处理。因此，其诉请不属于人民法院受案范围，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审查明，2019年4月23日，甯芳的丈夫罗晓斌向市城管执法支队信访反映案涉房屋质量问题，要求对开发商未按照《责令（限期）改正通知书》进行整改的行为进行行政处罚。随后，市城管执法支队执法人员与德阳市质量安全监督管理站的相关人员前往现场进行调查核实，并组织罗晓斌、开发商、施工方、物业管理等相关部门协商，但因双方存在较大分歧，导致协商未果，市城管执法支队于2019年6月20日向罗晓斌出具《信访事项处理意见书》，告知其可以通过法律途径解决其反映的房屋质量问题。 根据施工单位、监理单位、设计单位共同签署的《保利国际城莱茵庄园42栋外墙面砖空鼓局部脱落及梁露筋整改方案》和四川省建筑科学研究院出具的《建设工程技术服务报告》记载，其中问题及整改等均是针对103号业主投诉内容，没有关于甯芳101号房屋存在质量问题及整改的认定内容。 二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，市住建局于2017年9月10日作出的《责令（限期）改正通知书》中虽写明系“42栋存在未按照施工技术标准进行施工”，但也注明了具体问题是“个别剪刀墙歪斜、屋面斜梁箍筋露筋等质量问题”，而这些问题均系42栋103号业主投诉的内容，整改方案及四川省建筑科学研究院出具的《建设工程技术服务报告》中反映上述问题仅针对103号业主，无关于甯芳101号房屋存在质量问题及整改内容的记载。诉讼中，甯芳亦未提交其在《责令（限期）改正通知书》作出前向市住建局或者相关行政机关投诉的证据，故可以认定甯芳与《责令（限期）改正通知书》载明的质量问题之间不存在直接利害关系，《责令（限期）改正通知书》问题整改结果不会对甯芳合法权益产生直接、实际影响。且根据被上诉人提交的证据显示，《责令（限期）改正通知书》中需整改内容已整改完毕，103号业主投诉问题已处理完毕。故甯芳认为案外第三人未按《责令（限期）改正通知书》要求限期完成整改，被上诉人应依法予以查处，其该项诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 甯芳主张的二被上诉人向其赔礼道歉，该项诉请属于精神损害赔偿范畴，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条之规定，该请求的适用前提是行政机关在行使职权时侵犯了行政相对人的人身权致人精神损害，而本案中，甯芳起诉的是二被上诉人行政不作为，且如前所述，其诉请履职的事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故其赔礼道歉的诉请亦无请求基础。 综上，上诉人甯芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗为民 审判员  王 剑 审判员  陈洪斌 二〇二〇年十一月二日 书记员  肖 曜