江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初6874号 原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****。统一社会信用代码：91360000705516824T。 负责人：刘世佳，该公司副总经理（主持工作）。 委托诉讼代理人：易丽强，江西秦风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谈羽雄，江西秦风律师事务所律师。 被告：卢俊，男，1966年8月23日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。 第三人：李春妍，女，1977年5月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 第三人：李晓红，女，1970年4月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 第三人：新余市顺诚实业有限公司，住所地江西省，住所地江西省新余市渝水区南湖花苑代码91360500680945867J。 法定代表人：黎园根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张余，女，1983年10月29日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 第三人：袁细连，女，1972年7月18日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 第三人：袁天木子，女，1992年2月13日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 第三人：新余农村商业银行股份有限公司，住所地江西省，住所地江西省新余市渝水区仰天岗东大道**代码91360500792832859H。 法定代表人：周斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：简奇锋，江西三江合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。 原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与被告卢俊、第三人李春妍、第三人李晓红、第三人新余市顺诚实业有限公司、第三人袁细连、第三人袁天木子、第三人新余农村商业银行股份有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年10月22日及2020年11月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的委托诉讼代理人易丽强，被告卢俊的委托诉讼代理人郭峰，第三人李晓红，第三人新余市顺诚实业有限公司的委托诉讼代理人张余，第三人袁天木子，第三人新余农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘小凡到庭参加诉讼。第三人李春妍、袁细连经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加该次开庭。第二次开庭原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的委托诉讼代理人易丽强，被告卢俊的委托诉讼代理人郭峰，第三人袁细连，第三人袁天木子，第三人新余农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘小凡到庭参加诉讼。第三人李春妍、李晓红、新余市顺诚实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加该次开庭。本案现已审理终结。 原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司向本院提出诉讼请求：１．法院依法撤销被告卢俊于2018年7月10日、2018年7月18日、2018年9月18日分别将其持有的新余农村商业银行股份有限公司100000股股权转让给第三人李春妍的股权转让行为、100000股股权转让给第三人袁细连的股权转让行为、200000股股权转让给第三人李晓红的股权转让行为、300000股股权转让给第三人袁天木子的股权转让行为、800000股股权转让给第三人新余市顺诚实业有限公司的股权转让行为。并且股权转让行为撤销后应办理股权变更登记手续。2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年12月25日，江西省南昌市东湖区人民法院作出（2018）赣0102民初4407号民事判决书，判决新余市博升发展有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金8564740.27元及利息、罚息、复利、违约金等，并由被告卢俊等保证人对上述应支付款项承担连带清偿责任。2019年1月23日，江西省南昌市中级人民法院作出（2018）赣01民初265号民事判决，判决新余市浩然贸易有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金25623615.81元及相应利息、罚息、复利、违约金等，并由被告卢俊等保证人对上述应支付款项承担连带清偿责任。之后上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行将债权转让给原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司。2019年8月9日，江西省南昌市中级人民法院作出（2018）赣01民初382号民事判决，判决新余市博广贸易有限责任公司向原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司归还借款本金9429239.02元及利息、银行承兑汇票垫款19699833.34元及利息、违约金等，并由被告卢俊等保证人对上述应支付款项承担连带清偿责任。综上，被告卢俊在上述三个案件中对原告应承担的连带清偿债权本金就有6300多万元，并且一直未清偿。2020年4月，原告得知被告卢俊在2018年将其持有的新余农村商业银行股份有限公司股权分别转让给第三人李春妍、李晓红、新余市顺诚实业有限公司、袁细连、袁天木子。被告卢俊转让股权的行为，严重损害原告的合法权益。 被告卢俊辩称：其将持有的新余农村商业银行股份有限公司（下称新余农商行）股权转让的行为合法有效。其为相关公司向新余农商行借款提供担保，系担保人，其转让新余农商行股权时间分别为2018年7月10日、2018年7月18日、2018年9月18日，转让价款全部用于支付拖欠新余农商行贷款利息，且转让价款为每股1.6元/股，系当时市场价，不存在以不合理低价转让或无偿转让财产情形并不存在损害原告的合法权益的行为。 第三人李晓红述称：其受让股权是正常的市场交易行为，受让的价格为每股1.6元，属于正常的市场价格，不是原告所说的低价受让股权。其不认识被告，其是听朋友介绍后购买股权的，购买股权的价款是支付给了新余农商行。 第三人新余市顺诚实业有限公司述称：２０１８年９月1８日其购买新余农商行２２０４０７３股股权，每股１．６元，共计３５２６５１６．８元，该款公司委托新余市嘉盛物资有限公司向新余农商行代为支付，有付款凭证。公司受让股权是正常的市场交易，不是低价购买。 第三人袁天木子述称：其受让新余农商行股权是其母亲李晓红操作的，交易是在新余农商行办公大楼６楼进行的，交易现场有卢俊的代理人在场。汇款是直接汇入新余农商行账户，钱是李晓红支付的，有三张凭证单。其受让股权的行为是正常的市场交易，不是低价购买股权。 第三人新余农村商业银行股份有限公司述称：1．原告将本案所涉五个股权转让行为作为一个案件起诉不符合法定程序；2．原告缺乏证据证实被告明知债权到期未清偿的情况下转让自己的股权；3．本案股权转让行为真实合法有效，原告行使债权人撤销权不能成立；4．原告行使撤销权已过除斥期间，撤销权已经消灭。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：原告的营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件；被告卢俊身份证复印件、第三人李春妍、李晓红、袁细连、袁天木子身份证复印件、新余市顺诚实业有限公司、新余农村商业银行股份有限公司企业信用信息。证明：原告、被告、第三人的诉讼主体资格。经质证，被告及第三人李晓红、袁天木子、新余市顺诚实业有限公司、新余农商行对其真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该证据真实性、合法性、关联性应予认定。 第二组证据：（2018）赣01民初265号案件受理通知书、民事判决书，（2019）赣01执444号之一及之二执行裁定书，（2018）赣01民初382号案件受理通知书、民事判决书，（2020）赣01执7号执行裁定书，（2018）赣0102民初4407号案件受理通知书、民事判决书，（2019）赣0102执3524号、3524号之二号执行裁定书。证明：1.2016年12月22日，案外人新余市浩然贸易有限责任公司向上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款2565万元，被告卢俊为该借款提供连带责任保证。上述借款逾期后，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行提起诉讼，南昌市中级人民法院于2019年1月23日作出（2018）赣01民初265号民事判决，判决新余市浩然贸易有限责任公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金25623615.81元及相应利息、罚息、复利、违约金等，并由被告卢俊等保证人对上述应支付款项承担连带清偿责任。该债权进入执行阶段后，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行将债权转让至原告，另执行过程中，因未发现被执行人名下存在财产，南昌市中级人民法院终结了本次执行程序。2.2017年7月27日，案外人新余市博广贸易有限责任公司向上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款945万元，2018年7月31日，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行向新余市博广贸易有限责任公司开立银行承兑汇票2000万元，被告卢俊为上述借款及银行承兑汇票债务提供连带责任保证。上述借款逾期后，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行提起诉讼，南昌市中级人民法院于2019年8月9日作出（2018）赣01民初382号民事判决，判决新余市博广贸易有限责任公司向原告归还借款本金9429239.02元及利息、违约金，归还银行承兑汇票垫款19699833.34元及利息，被告卢俊对上述款项承担连带清偿责任。该案执行过程中，因未发现被执行人名下存在财产，南昌市中级人民法院终结了本次执行程序。3.2017年10月10日，案外人新余市博升发展有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款865万元，被告卢俊为上述借款提供连带责任保证。上述借款逾期后，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行提起诉讼，南昌市东湖区人民法院于2018年12月25日作出（2018）赣0102民初4407号民事判决，判决新余市博升发展有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金8564740.27元及利息、罚息、复利、违约金，被告卢俊对上述款项承担连带清偿责任。后上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行将债权转让至原告，另该案执行过程中，因未发现被执行人名下存在财产，南昌市东湖区人民法院终结了本次执行程序。综上，被告卢俊在上述三案件中对原告应承担的连带清偿债权本金就已超6300万元，并一直未清偿。经质证，被告卢俊对其真实性、合法性没有异议，第三人李晓红、袁天木子、新余市顺诚实业有限公司对该组证据不清楚，第三人新余农商行对其真实性没有异议，对证明目的及关联性有异议，原告的三笔债权判决时间在本案所涉股权转让之后，并且原告债权有应收账款质押。本院认为，该证据真实性应予认定。 第三组证据：1．南昌市中级人民法院（2020）赣01执7号调查令；2．江西联合登记结算有限公司出具的卢俊将持有的新余农村商业银行股份有限公司100000股股权转让给李春妍的交易凭证、转让200000股股权至李晓红的交易凭证、转让800000股股权至新余市顺诚实业有限公司的交易凭证、转让100000股股权至袁细连的交易凭证、转让300000股股权至袁天木子的交易凭证，以及上述五笔股权交易的股权变更登记表、股权转让协议书、新余农村商业银行股份有限公司的见证承诺函；3．江西省产权交易所挂牌的新余农村商业银行股份有限公司股权交易截图一张。证明：1.2020年4月22日经原告调取发现被告卢俊将其持有的新余农村商业银行股份有限公司100000股股权转让至李春妍、200000股转让至李晓红、800000股转让至新余市顺诚实业有限公司、100000股转让至袁细连、300000股转让至袁天木子。上述股权转让均发生在卢俊承担保证责任的贷款到期之后，且其中一笔借款的债务人为新余浩然贸易有限责任公司，而卢俊为该公司的法定代表人，该笔借款已于２０１７年１２月２２日到期，因此卢俊明知贷款已到期，两笔贷款已提起诉讼情况下转让，卢俊明显系故意无偿或低价转让财产；2.根据2019年2月28日江西省产权交易所挂牌的新余农商行股权交易截图，新余农商行每股股权价值2.644元。该挂牌的股权转让股份数额为136828224股，转让总价为３６１８１００００元，每股单价为２．６４４元。经质证，被告卢俊对其真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。被告卢俊与第三人进行股权转让的行为是合法有效的，不存在低价转让股权，且被告没有将股权抵押给原告。第三人李晓红认为股权转让是正常的市场交易。对于２．６４４元每股的价格有异议，现在每股１．６元也可以买到新余农商行的股权。第三人袁天木子认为对于原告与被告的债权债务不清楚。第三人新余市顺诚实业有限公司认为对于原告与被告的债权债务不清楚。如果事先知道有债权争议也不会去买这个股份。第三人新余农商行对其真实性没有异议，对证明目的及关联性有异议。从原告提供的调查令及调出的证据不能证明原告是２０２０年才知晓被告股权转让的情况，原告提供的三笔债权均有诉讼保全，原告进行诉讼保全时就已经知晓被告卢俊的财产状况，而且从原告能够准确地要求查询卢俊持有新余农村商业银行股份有限公司转让情形可以看出原告是明确知悉股权转让的情况，才特意向法院申请调查取证。２．被告转让股权不存在故意低价转让财产的情形，三笔债权分别于２０１９年１月２３日、２０１９年８月９日、２０１８年１２月２５日才做出判决，这个时间被告是不可能提前得知三笔债权无法得到清偿的。关于交易截图的真实性、合法性、关联性均有异议，并不能达到原告的证明目的，并且影响股票价格有多种因素，应当以实际交易价格为准，原告提供的交易价格并不具有代表性。本院认为，仅凭新余农商行股权交易截图不能证实此次挂牌交易实际按每股2.644元成交，对该证据证明目的不予确认；其他证据虽真实，但不能证实卢俊系故意无偿或低价转让财产。 被告围绕其抗辩主张向本院提交了以下证据： 第一组证据：2０２０年１月７日新余市渝水区人民法院司法拍卖新余农村商业银行股份有限公司的股权交易截图，每股分别是１．４元、１．３６元。证明：被告转让该股份不存在低价转让的情形。经质证，原告对其真实性及合法性没有异议，关联性有异议。被告股权转让行为发生在２０１８年７月至９月期间，而被告提供的证据为２０２０年１月７日，距上述转让行为近１年半，股权价值本身波动较大，该组证据不具有参考价值，另原告也提供了相较转让时间更近的２０１９年２月２８日江西省产权交易所挂牌的新余农商行股权价值作为证据，原告证据更具有证明力。并且司法拍卖价值相较于正常的市场交易，本身就要打７折进行起拍，其交易价格本身就低于正常市场价格，司法拍卖价格不具有参考性。第三人李晓红、袁天木子、新余市顺诚实业有限公司、新余农商行对其真实性、合法性、关联性均没有异议。本院认为，该证据真实性应予认定。 第二组证据：股权变更材料（复印件45张）。证明：在案涉股权转让的相近时间段，通过拍卖方式及自由交易方式交易的新余农商行股权价格，每股在1.44元至1.61元之间，案涉股权并不存在低价转让情形。经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据均为复印件，不具有真实性，另外淘宝司法拍卖不符合市场价值及其在市场价值基础上打七折拍卖，被告应提供本案股权转让时新余农商行的财务数据才能够客观地反映当时股权的实际市场价值。第三人袁细连对其表示不清楚，第三人袁天木子对其真实性、合法性、关联性均无异议。第三人新余农商行对其真实性、合法性、关联性均无异议。这组交易是真实有效的，并淘宝拍卖也是符合市场价值的。本院对其真实性予以确认。 第三人李春妍围绕其抗辩主张向本院提交了以下证据：情况说明一份，结婚证一张，银行交易明细一份。证明：2018年6月28日李春妍委托其配偶刘永向新余农商行支付购买股权款16万元。经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，情况说明应当属于证人证言，需要证人到场说明情况，情况说明不知何人出具，交易流水为复印件不具有真实性，结婚证也是复印件，不具有真实性。另外卢俊与李春妍签订的股权转让协议书以及股权变更登记表时间均在2018年7月6日，而李春妍提供的转款凭证却在2018年6年28日，根据正常逻辑不可能在任何协议没有签订的情况下，第三人就先行支付全部股权款。被告对其真实性、合法性、关联性没有异议。第三人袁细连提出其和李春妍一起去签的股权转让协议。第三人袁天木子表示其对情况不清楚。第三人新余农商行对其真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，该证据真实性应予认定，且股权转让约定的账户名称与账号与实际情况一致，可以达到其证明目的，予以确认；原告虽提出异议，但没有证据证实刘永与新余农商行存在其他债权债务关系，其异议不能成立。 第三人李晓红围绕其抗辩主张向本院提交了以下证据：付款凭证三张（分别是２８万、２０万、３２万，共计８０万元）。证明：李晓红受让卢俊在新余农商行的５０万股权已经支付８０万元对价，钱都是从李晓红账户转给新余农商行账户。这５０万股权中３０万股权是转让到其女儿袁天木子名下。转账时间分别是２０１８年６月２９日２８万、２０１８年６月３０日２０万、２０１８年７月１１日３２万。经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。上述三笔款项均为李晓红转让至开户名为其他应付款的账户，并非转让给卢俊，按照正常交易逻辑而言，本案为大额交易，款项应当转入卢俊账户。因此该证明无法证明为第三人支付的卢俊股权交易款。且第三人也在答辩中称从未与卢俊见过，更加证明该交易流水非本案股权转让对价。被告及第三人袁天木子对其真实性、合法性、关联性没有异议。第三人新余市顺诚实业有限公司表示不清楚。第三人新余农商行对其真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，结合新余农商行陈述及本案其他证据，该证据真实性、合法性、关联性应予认定。 第三人新余市顺诚实业有限公司围绕其抗辩主张向本院提交了以下证据：情况说明、代付证明、付款凭证各一张。证明：新余市顺诚实业有限公司委托新余市嘉盛物资有限公司已经支付购买股权的价款。经质证，原告认为对于情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议。该情况说明落款为新余市嘉盛物资有限公司，其应当作为证人出庭作证说明情况。另外新余市顺诚实业有限公司与卢俊签订的股权协议书上未约定收款账户信息，情况说明只能说明新余市嘉盛物资公司与新余农商行有转款往来，另外其转款数额与新余市顺诚实业有限公司应支付给卢俊的转款数额不一致。对于代付证明、付款凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据付款方非本案当事人，付款金额为３５２６５１６．８元，与本案８０万股股权对应价款１２８万元也完全不同，无法证明新余市顺诚实业有限公司为购买卢俊股权支付了对价。被告及第三人李晓红、袁天木子、新余市顺诚实业有限公司、新余农商行对其真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，结合新余农商行陈述及本案其他证据，该证据真实性、合法性、关联性应予认定。 第三人袁细连围绕其抗辩主张向本院提交了以下证据：付款凭证三张。证明：袁细连为购买卢俊的新余农村商业银行股份有限公司股权于2018年6月28日支付价款16万，购买股权为10万股，收款人为新余农商行。经质证，原告对其真实性和合法性没有异议，关联性有异议，其中13万元转款凭证只能证明袁细连和户名为其他应付款之间存在交易往来，另外一张3万元转款凭证真实性有异议，没有交易对方的名称，无法证明3万元是袁细连购买卢俊股权的转让款。另外卢俊与袁细连签订的股权转让协议书以及股权变更登记表时间均在2018年7月6日，而袁细连提供的这两张转款凭证在2018年6年28日，根据正常逻辑不可能在任何协议没有签订的情况下，第三人就先行支付全部股权款。被告对其真实性、合法性、关联性没有异议，并且认为先付股权款，再办理登记符合交易习惯。第三人袁细连、袁天木子对其不清楚。第三人新余农商行表示袁细连支付的股权款已经转到新余农商行账户，且在股权转让协议书中写明了账户信息。本院认为，该证据真实性应予认定，且股权转让约定的账户名称与账号与实际情况一致，可以达到其证明目的，予以确认；原告异议不能成立。 第三人新余农商行围绕其抗辩主张向本院提交了以下证据： 第一组证据：拍卖截图三张。证明：新余农商行的股权每股价格成交价分别有１．２元多，１．３元、１．４元的。经质证，原告对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告股权转让行为发生在２０１８年７月至９月，而该第三人提供的证据的交易时间为２０２０年１月，距上述股权转让行为近１年半，股权价值本身波动较大，该组证据不具有参考价值，另原告也提供了相较转让时间更近的２０１９年２月２８日江西省产权交易所挂牌的新余农村商业银行股份有限公司股权价值作为证据，原告证据更具有证明力。并且司法拍卖价值相较于正常的市场交易，本身就要打七折进行起拍，其交易价格本身就低于正常市场价格，司法拍卖价格不具有参考性。被告及第三人李晓红、袁天木子、新余市顺诚实业有限公司对其真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据真实性应予认定。 第二组证据：贷款合同、保证合同、借款借据、卢俊关联公司在新余农商行渝水支行贷款情况说明。证明：1．卢俊关联的新余市新泰物资有限公司、新余市浩然贸易有限公司、新余市恒泰物资有限责任公司作为借款人在新余农商行自2015年以来有信贷余额，总授信余额12000万元，卢俊是这三家公司的担保人，担保方式为保证。截至2020年10月20日，新余市新泰物资有限公司贷款余额4000万元，贷款期限至2020年12月24日；新余市浩然贸易有限公司贷款余额3100万元，贷款期限为至2021年4月12日；新余市恒泰物资有限责任公司贷款余额4900万元，贷款期限为至2021年4月12日。卢俊是这三家公司的担保人，为上述贷款提供了连带保证担保。2．上述贷款多次出现本金逾期的情况，长期处于利息逾期的状态。经质证，原告认为真实性、合法性、关联性均有异议，证据中每笔贷款均只有借款凭证，没有支付贷款的银行流水记录，无法证明其为真实交易，根据该第三人提供的贷款合同，新余市新泰物资有限公司贷款2017年8月已到期，新发生的贷款为2019年2月，本案卢俊转让股权时间为2018年7月，即使贷款为真实，卢俊转让股权时所担保的贷款已到期或不存在支付利息事宜，该组证据无法体现贷款长期处于利息逾期状态，反而根据该第三人提供的贷款本金收回凭证，能够证明新余市新泰物资有限公司、新余市浩然贸易有限公司、新余市恒泰物资有限责任公司的贷款已全部收回。被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，第三人袁细连、袁天木子对其不清楚。本院认为，结合其他证据，该证据三性应予认定。 第三组证据：贷款本金利息收回凭证（9张）。证明：1．第三人新余农商行收到本案所涉卢俊转让股权的转让款，已经分别于2018年6月28日、2018年6月29日、2018年9月26日扣划，全部用于清偿上述三家公司贷款的部分利息；2．贷款本金利息收回凭证显示的还款账户均为2100801262120000000001，与其他第三人支付股权价款的账户一致。3．从凭证中可以看出归还款项显示是归还利息，并未归还本金。经质证，原告对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。所有的凭证数额与本案股权转让款数额无法对应。被告对其真实性、合法性、关联性均无异议。第三人袁细连、袁天木子对其不清楚。本院认为，该证据恰能证实卢俊所担保的主债权真实存在，对其三性予以认定。 第四组证据：江西省产权交易所关于2019年2月28日挂牌新余农商行1********股股份信息图片、江西省产权交易所挂牌项目征集意向受让方情况通知书。证明：1．江西省产权交易所关于2019年2月28日挂牌新余农商行1********股股份信息网页图片显示报名已结束。2.2020年11月11日，江西省产权交易所向江苏晋和电力燃料有限公司出具《江西省产权交易所挂牌项目征集意向受让方情况通知书》，告知2019年2月28日挂牌江苏晋和电力燃料有限公司持有的新余农商行1********股股份至截止日2020年2月28日，并未征集到意向受让方，通知其办理变更条件重挂或者其他手续。即显示报名已结束并未有人报名，报名时间结束后并未交易成功。3．原告主张存在新余农商行股权每股2.644元的交易并不属实。4.每股2.644元有价无市，案涉股权转让并不存在低价转让情形。经质证，原告对于股份信息图片真实性、合法性、关联性没有异议，恰恰能够证明新余农商行股权价值2.644元左右。对于通知书的真实性、合法性、关联性均有异议，不是原件不具有真实性，案涉股权价值应以2018年7月新余农商行财务数据为准。被告对其真实性、合法性、关联性均无异议。第三人袁细连、袁天木子对其不清楚。本院认为，该证据能证实新余农商行所主张的事实，予以认定。 经审理查明：2016年12月22日及23日，新余市浩然贸易有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款2565万元，并由卢俊等保证人为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，因新余市浩然贸易有限公司未依约还款，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行向南昌市中级人民法院提起诉讼，南昌市中级人民法院依法于2019年1月23日作出（2018）赣01民初265号民事判决，判决新余市浩然贸易有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金25623615.81元及相应利息、罚息、复利、违约金等，并由卢俊等保证人对上述应支付款项承担连带清偿责任。 2017年7月27日，新余市博广贸易有限责任公司向上海浦东发展银行南昌分行借款945万元。2017年7月28日，新余市博广贸易有限责任公司向上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行开立银行承兑汇票2000万元。2018年7月31日新余市博广贸易有限责任公司向上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行开立银行承兑汇票2000万元。并且由卢俊等保证人为上述借款及银行承兑汇票债务提供连带责任保证。上述借款及承兑汇票到期后，因新余市博广贸易有限责任公司未依约还款及支付承兑汇票垫款，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行向南昌市中级人民法院提起诉讼，诉讼过程中上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行将上述债权转让至中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，南昌市中级人民法院依法将债权人变更为中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，并于2019年8月9日作出（2018）赣01民初382号民事判决，判决新余市博广贸易有限责任公司向原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司归还借款本金9429239.02元及银行承兑汇票垫款19699833.34元及利息、违约金等，并由卢俊等保证人对上述应支付款项承担连带清偿责任。 2017年10月10日，新余市博升发展有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款865万元，并由卢俊等保证人为上述借款提供连带责任保证。上述借款到期后，因新余市博升发展有限公司未依约还款，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，南昌市东湖区人民法院依法于2018年12月25日作出（2018）赣0102民初4407号民事判决，判决新余市博升发展有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金8564740.27元及利息、罚息、复利、违约金等，并由卢俊等保证人对上述应支付款项承担连带清偿责任。 2018年11月22日，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司受让上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的债权，两公司于2018年12月20日在《新法制报》上刊登了债权转让公告将（2018）赣01民初265号民事判决书所确定的债权转让情况以公告的形式通知了债务人，在《江西日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》将（2018）赣0102民初4407号民事判决书所确定的债权转让情况以公告的形式通知了债务人。 卢俊于2018年7月6日与李春妍签订一份股权转让协议，约定卢俊将其持有的新余农商行股权100000股以16万元价款转让给李春妍，协议约定收款账户名称为“其他应付款”，账号为2100801262120000000001，开户行为新余农商银行渝水支行。上述价款由李春妍委托其配偶刘永于2018年6月28日支付至了约定账户，上述股权于2018年7月10日办理了股权过户手续。 卢俊于2018年7月6日与李晓红签订一份股权转让协议，约定卢俊将其持有的新余农商行股权200000股以32万元价款转让给李晓红。该价款由李晓红于2018年7月11日支付至了账号2100801262120000000001，该股权于2018年7月18日办理了股权过户手续。另，李晓红与袁天木子系母女关系。2018年6月29日，卢俊与袁天木子签订一份股权转让协议，约定卢俊将其持有的新余农商行股权300000股以48万元价款转让给袁天木子，该价款由李晓红支付至了账号2100801262120000000001，该股权于2018年7月18日办理了股权过户手续。 卢俊于2018年9月17日与新余市顺诚实业有限公司签订一份股权转让协议，约定卢俊将其持有的新余农商行股权800000股以128万元价款转让给新余市顺诚实业有限公司。该价款由新余市顺诚实业有限公司于2018年9月18日委托新余市嘉盛物资有限公司进行了代付，支付至了账号2100801262120000000001，该股权于2018年9月18日办理了股权过户手续。 卢俊于2018年7月6日与袁细连签订一份股权转让协议，约定卢俊将其持有的新余农商行股权100000股以16万元价款转让给袁细连，协议约定收款账户名称为“其他应付款”，账号为2100801262120000000001，开户行为新余农商银行渝水支行。该价款由袁细连于2018年6月28日支付至了上述约定账号，该股权于2018年7月10日办理了股权过户手续。 卢俊关联的新余市新泰物资有限公司、新余市浩然贸易有限公司、新余市恒泰物资有限责任公司作为借款人在新余农商行自2015年以来有信贷余额，总授信余额12000万元，卢俊系上述三公司向新余农商行借款的担保人，担保方式为连带责任保证。该借款持续存在，卢俊亦持续作为保证人签字担保。截至2020年10月20日，新余市新泰物资有限公司贷款余额4000万元，贷款期限至2020年12月24日；新余市浩然贸易有限公司贷款余额3100万元，贷款期限为至2021年4月12日；新余市恒泰物资有限责任公司贷款余额4900万元，贷款期限为至2021年4月12日。上述股权受让人李春妍、李晓红、新余市顺诚实业有限公司、袁细连、袁天木子所支付的股权转让款均支付至新余农商行账号，新余农商行将上述款项予以扣划，全部用于清偿上述三公司贷款的部分利息。贷款本金利息收回凭证显示的还款账户均为2100801262120000000001，与本案中新余农商行之外的其他第三人支付股权价款的账户一致。 另查明：在案涉股权转让的相近时间段，通过拍卖方式及自由交易方式交易的新余农商行股权价格，存在着每股价值1.44元至1.61元之间不等情形。此外，原告主张，2019年2月28日江西省产权交易所挂牌的新余农商行股权交易截图显示新余农商行每股股权价值2.644元。但2020年11月11日江西省产权交易所向江苏晋和电力燃料有限公司出具《江西省产权交易所挂牌项目征集意向受让方情况通知书》，告知2019年2月28日挂牌江苏晋和电力燃料有限公司持有的新余农商行1********股股份至截止日2020年2月28日，并未征集到意向受让方，通知其办理变更条件重挂或者其他手续。以上事实表明，原告主张存在新余农商行每股2.644元交易并不属实。 本院认为，本案属债权人撤销权纠纷。本案争议焦点是：一、原告行使撤销权是否超出法律规定的期限？二、案涉股权转让行为是否应予撤销？如撤销，是否应办理相应股权变更手续？ 关于焦点一。新余农商行述称，原告之前诉讼申请了财产保全，应早已知悉卢俊股权已经转让，原告行使撤销权已过一年除斥期间。本院认为，申请财产保全并不代表原告已经知悉卢俊将其股权转让，原告提供证据恰证实其直到2020年申请调查令才查询到卢俊将其持有的新余农商行股权转让，故现有证据不能证实原告行使撤销权过了法定除斥期间。 关于焦点二。现有的证据能证实，卢俊于2018年将其持有的新余农商行股权转让给李春妍、李晓红、新余市顺诚实业有限公司、袁细连、袁天木子，各受让人均按每股1.6元标准支付了股权转让价款，股权转让价款均转至新余农商行账户，相关款项到账后均被新余农商行扣划。新余农商行提交的证据能证实上述股权转让期间，正值新余农商行对外发放贷款，卢俊为相关贷款提供保证担保的保证期间，也即，卢俊与新余农商行在案涉股权转让发生期间存在债权债务关系。同时，大量的证据亦可以证实，在案涉股权转让的相近时间段，通过拍卖方式及自由交易方式交易的新余农商行股权价格，存在着以每股1.44元至1.61元之间成交的不等情形。以上事实表明，卢俊向李春妍、李晓红、新余市顺诚实业有限公司、袁细连、袁天木子转让其持有的新余农商行股权，后者按每股1.6元向卢俊支付对价，并不属于无偿转让财产，亦不属于以明显不合理的低价转让财产，故根据合同法相关规定，原告无权请求人民法院撤销卢俊将其股权对外转让行为。原告提出的诉请无事实和法律依据，亦有违债的平等性，不予支持。被告及各第三人提出的抗辩意见、述称意见符合本案事实，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的诉讼请求。 案件受理费26000元，保全费5000元，合计31000元，由原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  朱 伟 人民陪审员  欧阳琼 人民陪审员  刘飞华 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理李枭 书记员邹淑芬