安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初2479号 原告：王武琪，男，汉族，1962年6月7日出生，住含山县。 原告：王武林，男，汉族，1964年7月25日出生，住安徽省巢湖市。 原告：王武宏，男，汉族，1956年8月6日出生，住安徽省含山县。 原告：王庆武，男，汉族，1951年4月6日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告：王武忠，男，汉族，1952年5月20日出生，住安徽省巢湖市**。 五原告共同委托诉讼代理人：张进，安徽双唯律师事务所律师。 被告：雷乐九，男，汉族，1954年7月1日出生，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。 原告王武琪、王武林、王武宏、王庆武、王武忠诉被告雷乐久执行异议之诉一案，于2020年10月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行审理（对五原告分别共同起诉的贺叶军、贺叶林、贾向国执行异议之诉三案，因基于同一事实诉讼，合议庭决定合并开庭审理）。原告王武琪、王武林、王武宏、王庆武、王武忠共同委托诉讼代理人张进、被告雷乐久及委托诉讼代理人卢本涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认（2019）皖0522执恢5、6、7、8号之一执行裁定冻结的征收补偿款129114元归原告共同所有；二、请求判决对上述补偿款129114元不予执行；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告雷乐久诉王武琪欠款纠纷案经含山法院审结尚在执行中。2019年初含山县铜闸镇政府需征收原告父亲王宗仁(已死亡)的房产。2019年7月17日由案外人金善会以王武琪及王武琪妻子翟小霞的名义代签《征收补偿协议书》,征收补偿款237625元存放在铜闸镇政府财政账户。2019年7月,含山法院作出的(2019)皖0522执恢5、6、7、8号之一执行裁定,将上述补偿款中的129114元作为王武琪个人财产予以冻结。五原告提出执行异议,2020年9月25日含山法院作出(2020)皖0522执异32号裁定,驳回原告执行异议。五原告认为法院冻结的补偿款是父亲王宗仁的遗产，应由五原告共有，故向本院提起诉讼，请求判如所请。 雷乐久辩称：一、原告诉称案涉房屋是王宗仁于1985年5月购地建造不符合事实。王宗仁系含山国营苍山林场职工，苍山林场与相距20-30公里，其生产、生活均在苍山林场内。二、案涉拆迁的房屋与王武琪在生产、生活上存在关联。王武琪退伍安置到含山县长岗供销社工作，妻子翟小霞是本地居民，夫妇生活居住在。三、从签订征收协议及补偿款支付来看，房屋属于王武琪夫妇。王武琪夫妇委托授权他人代签了征收协议、领款据、征收登记表，收取征收房屋的款项。在法院执行之前，其他原告对王武琪接收征收房款一直未提出异议。四、原告事后提供的证明与代签的征收补偿协议、代签领款据、代签的征收登记表等书证互相矛盾，不符合事实。代签征收补偿协议是金善会，出具案涉房屋属于原告父亲的证明也是金善会（长岗行政村支部书记）。证人张某在出具证明后自己解释对案涉房屋情况并不知情。综上，所谓房屋属于原告父亲所有没有事实根据，不能成立。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向法庭提供证据如下： 证据一、原告身份证复印件，证明原告主体资格情况。 证据二、含山法院（2019）皖0522执恢字5、6、7、8号之一《执行裁定书》、（2020）皖0522执异32号《执行裁定书》各一份，证明：1.2019年7月，含山法院将案涉拆迁补偿款中的129114元予以冻结；2.原告提出执行异议，被裁定驳回。 证据三、长岗行政村《情况说明》一份、含山国营苍山林场出具的《证明》一份、《房屋征收安置协议书》复印件一份，证明：涉案被征迁房屋属于原告父亲王宗仁所有；案涉房屋系原告父亲单位出资建造；《房屋征收安置协议书》由铜闸镇政府与金善会代签订的，代签行为并非原告委托的，钱款打到翟小霞名下是单方行为。 被告对原告举证证据的质证意见：对证据一，真实性合法性不持异议。对证据二，对两份《执行裁定书》真实性合法性不持异议，本案应当提出执行复议，而不是提出执行异议之诉。对证据三，《情况说明》证据形式不合法，内容不真实，内容是王武琪本人书写的，张某签证明人证明什么没有具体意见，单位证明没有单位负责人签字，长岗行政村负责人是金善会；《房屋征收安置协议书》三性不持异议，除王武琪外其他原告一直没有提出异议；苍山林场出具的证明真实性无异议，与本案关联性不认可，王宗仁退休安置建造三间房要有使用土地和建房协议，证明不能作为定案依据。 被告为证明自己的主张，向法庭提供证据如下： 证据一、被告身份证复印件，证明被告主体资格适格； 证据二、《房屋征收安置协议书》（货币补偿）、《结算表》、《附属物登记表》、《房屋征收分户登记表》、《房款领条》各一份，证明1.征收协议是王武琪（翟小霞）与征收人签订的，房屋及附属物以王武琪名义登记的，说明征收的房屋是王武琪夫妇的；2.王武琪夫妇领取了征收房屋及附属物补偿款； 证据三、张某书面说明一份，证明张某受欺骗的情况下在2019年8月27日《情况说明》上签名，《情况说明》的内容不真实； 证据四、证明人杨仁祥、贺昌火、李维保三人《有关王武琪房屋产权的书面说明》一份，证明案涉房屋建造的土地来源、建造、居住使用情况。 原告对被告举证证据的质证意见：对证据一的三性无异议。对证据二《房屋征收安置协议书》等真实性、合法性无异议，但协议书中载明的王武琪夫妻与王宗仁是共同生活的，与房屋权属没有法律关联性。证据三、四是当庭提交的，不符合证据规则，不予质证。 通过原、被告举证、质证，本院对原、被告双方不持异议的证据予以认定，并记录在卷；对有异议的证据作如下分析认定：一、关于长岗行政村出具的《情况说明》：经本院核实长岗行政村书记金善会，金善会认为当时出具《情况说明》，基于张某（王武琪所在原供销社主任）证明和许庄村老村长贺昌火的介绍，其本人当时不在长岗行政村工作，并不清楚王武琪家建房情况，出具的证据有些草率；张某在《情况说明》上作为证明人签名但未出庭接受质询，且事后又出据一份《关于王武琪房屋情况说明的证明》，她自己并不知道真实情况；综合上述，对《情况说明》的真实性本院不予认定。二、关于含山国营苍山林场出具的《证明》关联性：经本院核实，该证据上场长王雪宝并非单位主要负责人，签名也不是其本人签名，故对该证据合法性不予认定。但在核实证据中，场方证明王宗仁于1985年退休时享受了安家待遇：800元安家费，0.3立方米木材，同时退出在场里的住房。三、关于被告当庭提交由许庄村杨仁祥、贺昌火、李维保三人签名的《有关王武琪房屋产权的说明》，经本院核实贺昌火、李维保，均证明是其本人真实意思表示：案涉三间房屋系王武琪在长岗供销社工作没有住房情况下，王武琪通过他人协调在许庄村地皮上搭建的。 综合庭审中当事人陈述、举证、质证、对异议证据的分析认证，认定本案事实如下： 一、关于案涉房屋征迁补偿款被执行情况。2019年7月25日经包括被告雷乐久在内的四名申请执行人（贺叶林、贺叶军、雷乐久、贾向国）向本院申请对王武琪欠款纠纷案件恢复执行，本院作出（2019）执恢5、6、7、8号之一执行裁定，冻结被执行人王武琪（本案原告之一）位于含山县的房产征迁补偿款129114元（征迁补偿款共计237625元），该款汇入其配偶翟小霞的中国农业银行合肥蜀山科技支行62×××71账号。2020年9月3日本案原告作为异议人向本院提出执行异议，理由为案涉征迁的房产系原告父亲的遗产，补偿款属于尚未继承分割的遗产。本院经审理认为：（一）案涉房产属于未登记的建筑物、构筑物及附属设施，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断，异议人未能提供上述证据，所提供的说明材料不足以证明所有权归属；（二）对于遗产继承权是否协议享有及份额分割，也未有相关证据证实。本院依据相关法律规定作出（2020）执异32号裁定，驳回异议人的请求。此后，本案原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定提起本案诉讼，请求确认（2019）皖0522执恢5、6、7、8号之一执行裁定冻结的征收补偿款129114元归原告共同所有，判决对补偿款129114元不予执行。 二、关于案涉房屋建造、使用、征迁情况。1984年左右，原告王武琪退伍安置在含山县供销合作社工作，由于当时所在单位没有住房，王武琪便找人协调将供销社所在地长岗乡许庄村贺昌火家菜地给其建房，此后王武琪在该新建房屋内成家生活。原告父亲王宗仁于1985年从含山国营苍山林场退休，退休时林场提供安家费用800元、木材0.3立方米，退休后王宗仁也曾在王武琪处生活、帮助照看小孩。二零零几年王宗仁去世。2018年因建设需要，含山县铜闸镇政府对案涉房屋进行征迁，此时原告王武琪夫妻二人在合肥生活，便由妻子翟小霞出面与政府商谈征迁事宜，在征迁事宜商谈好之后翟小霞便回合肥。2019年7月17日金善会代王武琪、翟小霞与铜闸镇政府签订了《房屋征收安置协议书》，补偿金额为237625元，该款由铜闸镇政府汇至翟小霞的中国农业银行合肥蜀山科技支行62×××71账号。 诉讼中，本院查明：原告王庆武、王武忠、王武宏、王武琪、王武林（按年龄大小排序）系王宗仁的儿子；案涉《房屋征迁安置协议书》被征迁人签名系翟小霞委托长岗行政村书记金善会代签。 本院认为，本案争议的焦点是，案涉房屋是否归王宗仁所有。案涉房产属于未登记的建筑物、构筑物及附属设施，如何判断房产所有权，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断，但上述证据原告均没有，可依据本案认定的事实，从以下几方面综合判断案涉房产所有权归属：一、案涉房屋的土地使用人是王武琪；二、房屋的直接建造人和使用人也是王武琪；三、建房材料来源，从王宗仁退休和建房时间来看相接近，王宗仁作为王武琪的父亲退休时享受的部分建房材料，有可能用于当时尚未成家的儿子建房，但大部分建材来源无证据证明是王宗仁提供；四、案涉房屋征迁过程中，王武琪、翟小霞始终没有提及房产属于王宗仁的，只是在部分征迁款被法院冻结一年之后，才以兄弟五人名义提出执行异议。综上，从案涉房屋土地使用权获得、建材来源、房屋实际需要和使用、房屋征迁中王武琪夫妻对房屋产权的陈述以及当地政府对案涉产权的确认情况看，原告诉请案涉房屋系王宗仁所有，显然缺乏证据证明；不能证明案涉房屋系王宗仁所有，原告诉请被法院冻结的部分征迁款是原告共有的事实缺乏依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案原告诉请确认（2019）皖0522执恢5、6、7、8号之一执行裁定冻结的征收补偿款129114元归原告共同所有，因不能提供充足证据证明其主张的事实，本院不予支持；诉请判决对上述补偿款129114元不予执行，同样因不能提供充分证据证明其主张的事实，本院不予支持。依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第二项之规定，判决如下： 驳回原告王武琪、王武林、王武宏、王庆武、王武忠的诉讼请求。 本案诉讼费720元，由原告王武琪、王武林、王武宏、王庆武、王武忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判长  胡成全 审判员  司晓杭 审判员  郑海波 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  孙玲玲 附：本判决所引用法律以及司法解释条款原文 《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，按照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。