安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初5479号 原告：无为县许二煤炭有限责任公司，住所地：安徽省无为市昆山镇，组织机构代码：34000000000073。 法定代表人：许俊，总经理。 委托诉讼代理人：任晶晶，安徽祥骏律师事务所律师。 被告：许福兵，男，1971年3月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 委托诉讼代理人：徐豪，安徽有为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付安定，安徽有为律师事务所律师。 原告无为县许二煤炭有限责任公司（以下简称“许二公司”）与被告许福兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告许二公司的法定代表人许俊及其委托诉讼代理人任晶晶、被告许福兵的委托诉讼代理人徐豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许二公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款41万元；2、原一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月19日至2012年期间，无为县昆山乡许一煤矿（以下简称“许一煤矿”）向许二公司借款121万元，后分别于2011年5月31日、7月31日分别归还40万元，现尚欠410000元。2017年，经无为县人民法院、芜湖市中级人民法院判决，许福兵系许一煤矿资产唯一继受人。双方就还款事项协商未果，故致讼。 许福兵辩称，1、原告的诉讼主体不适格，原告公司已经依法办理了注销，根据法律规定，应该以原告公司股东为当事人。2、被告诉讼主体不适格，即便原告主张的债务客观存在，根据原告在诉状中的描述，相关的借款人也应当是许一煤矿，该煤矿目前也处于注销状态，原告向该公司主张权利也应当根据民诉法相关规定也列明相应主体。3、本案基础法律关系并非民间借贷，原告未能提供证据证明双方之间存在民间借贷关系，也未提供证据证明其作为出借人履行完毕了交付121万元现金的出借义务。4、原告在前案中明确自认在2010至2012年期间对外无任何债权，此次起诉又主张在2010年11月19日至2012年期间对外享有121万元的债权，明显矛盾且违反了民事诉讼中的自认原则。5、即便案涉借款真实合法有效，本案也早已超过民事诉讼法规定的诉讼时效。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告的组织机构代码证、企业法人营业执照，法定代表人身份书，法定代表人身份证，证明原告的主体适格。2、被告的户籍登记查询单，证明被告主体适格。3、无为市市场监督管理局企业基本注册信息查询单、安徽省工商企业信息咨询服务中心调取的企业基本信息注册查询单，证明原告并非注销状态而是吊销状态，依法享有民事诉讼资格。4、原告的记账凭证5张，收款收据6张，证明许一煤矿向原告借款121万元，还款80万元，尚欠41万元。5、原一审庭审笔录中的二位证人证言，证明同证据4的证明目的。6、2012无民二初字第00235号民事判决书及开庭笔录和相关证据材料、2013芜中民二终字第00166号民事判决书，证明在2012年、2013年相关诉讼中，被告已明确向法庭陈述了其曾在2010、2011年向原告借款121万元的事实，该事实已由无为市人民法院和芜湖市中级法院予以确认。 被告对原告的证据，质证意见如下：对证据1组织机构代码是2007年12月12日至2011年3月30日，已经超过有效期。营业执照是1997年9月25日至2013年10月31日，也已经超过有效期。对许俊的身份证和法定代表人身份证明书真实性合法性无异议。该组证据不能证明原告的诉讼主体适格。对证据2真实性合法性无异议，但与本案无关。原告在诉状中自述借款人是许一煤矿，并非是被告。对证据3三性无异议，上面明确企业状态是注销状态，不是吊销状态；该证据证明原告的诉讼主体不适格，其不具备提起民事诉讼的资格。对证据4三性均有异议，该证据系原告单方制作，属于原告的单方陈述，没有被告的签字或者是许一煤矿的盖章确认，该组证据不能证明双方之间存在民间借贷关系，更不能证明原告完成了出借资金的义务。对证据5证据形式不符合法律规定，证人应该出庭作证。针对该证言本身的质证意见，对证人一翟德训的证言，该证人系原告公司的会计，与原告之间存在利害关系，其证言与资产负债表和财务清算报告都存在严重的矛盾，证言本身不具有真实性。对证人二王世怀其与原告是郎舅关系，存在重大利害关系，且王世怀与被告之间存在多次的民事诉讼，均被人民法院依法驳回，其对被告是充满敌意的，证人证言完全违背客观事实。对证据6真实性合法性无异议，但与本案无关。该判决载明的相关事实是许二煤矿调资121万元到许一煤矿，这个事实是许俊等人在该两起案件中的一个陈述，其并没有将涉案121万元作为借款。该121万元是否真实存在是没有证据支持的，即便存在，该121万元性质也不是民间借贷中的借款，达不到原告的证明目的。 被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告公司企业信息查询单，证明原告公司已经被依法注销，不享有诉讼主体资格。2、资产负债表和财务清算报告，证明原告的资产截止2012年9月30原告自认应收账款金额为0元（资产负债表第四项），与其主张自相矛盾。3、（2019）皖0225民初2747号民事判决书、（2019）皖02民终2398号民事判决书，证明原告自认应收账款金额为0元，案件中的王世怀是作为原告参加诉讼的，与被告存在直接且负面的利害关系，原告在多年的诉讼中从未主张存在案涉借款。 原告对被告的证据，质证意见如下：对证据1和我方提供的信息查询单中的一张相同，该查询单上的公司不是原告，法定代表人和组织机构代码均与本案无关，说明这是另外一个公司。对证据2是原告对外总体的债务情况，是有增有减的，并不是说原告对外没有任何债权和债务，只是说债权债务相互抵冲，并不能证明被告不欠原告借款的事实。对证据3同证据2的证明目的。翟德训不仅是许二煤矿的主办会计，也是许一煤矿的主办会计，王世怀和许俊虽然是郎舅关系，但他也是许一煤矿的现金会计，不能因为他和许俊有亲戚关系，就抹杀他的职务行为。 综合原、被告的质证意见，本院对原告的证据1、2、3、6及被告的证据真实性、合法性、关联性均予以认证。对原告的证据4、5关联性均予以认证。 根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：原无为县昆山乡许一煤矿与许二公司为两个独立的煤矿。2004年12月，双方进行重组后成立“无为县许二煤炭有限责任公司”，许一煤矿挂靠许二公司，对外以许二公司从事经营等活动，对内实行独立核算，自负盈亏。但双方的资产都独立核算。2012年9月30日，许二公司出具了由清算组成员许俊、翟德训、叶和青等人签字确认的许二公司财务清算结果报告及资产负债表显示：基准日（2012年3月13日）账面总资产为379577.45元；其中“应收账款”“其他应收款”行内均未填写任何内容。2020年4月，原告以许二公司2010年11月至2011年7月间的6张收款收据和5张记账凭证为依据，向本院起诉要求许福兵归还41万元借款。 本院认为：本案的争议焦点为：1、原告的诉讼主体是否适格；2、原、被告之间是否成立民间借贷关系。 对焦点1，许二公司一直处于吊销未注销状态，根据相关法律规定，许二公司作为法人仍享有相应的民事权利。故其作为本案的原告，主体适格。 对焦点2，民间借贷应有当事人借款的合意，本案原告所提供证明被告借款121万元的证据为6张收款收据和5张记账凭证，该证据中王世怀、叶和青均有签字；但原告在2012年9月30日以清算组出具的财务清算结果报告中叶和青也有签字，如果许一煤矿当时尚欠原告的借款41万元未还，作为121万元借款的经办人及许二公司的股东王世怀、叶和青也应当对清算组出具的财务清算结果报告及资产负债表提出异议；因此，由许俊、翟德训、叶和青等人签字确认的许二公司财务清算结果报告及资产负债表中“应收账款”“其他应收款”内没有填写任何内容，表明许二公司在清算组决定的基准日没有许一煤矿向其借款未归还的事实发生且当时原告公司账面资产为379577.45元，与本案诉争款项也明显矛盾；故原告仅以收款收据为依据提起民间借贷诉讼，不能证明其主张的借贷关系成立。故本院对原告的诉讼请求不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告无为县许二煤炭有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费7450元，由原告无为县许二煤炭有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 赵 翔 人民陪审员 程 斌 人民陪审员 邾拥军 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理杨涵 书记员张丹 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。