四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1126号 上诉人（原审原告）：夏财刚，男，1974年8月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：汤晓琼，系夏财刚之妻，1975年4月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：坤清志，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遂宁市大智企业管理服务有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区五彩缤纷路**鼎盛国际银座公寓写字楼商业****，统一社会信用代码91510922MA6260NT6X。 法定代表人：李杰，该公司总经理。 上诉人夏财刚因与被上诉人遂宁市大智企业管理服务有限公司（简称大智公司）不当得利纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初114号判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人夏财刚的上诉请求：1.撤销（2020）川0903民初114号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审中，上诉人除提交了四川亚旭建筑有限公司（简称亚旭公司）提供给上诉人的由被上诉人开具亚旭公司项目为会议服务费，金额为7586元的增值税发票外，还有开票项目为2018年8月1日至2019年1月31日物业管理费，2018年8月1日至2019年7月31日城市垃圾处理费，金额2533.8元的增值税普通发票复印件。同时也提交了亚旭公司的银行转账回单，也提交了2020年度亚旭公司向被上诉人的转账凭证。上述证据证明了被上诉人收取了上诉人房屋租金的事实。一审判决认定100元转账或收取依据，不能证明被上诉人收取了亚旭公司租赁费系认定事实错误。虽然在一审中，被上诉人提供了亚旭公司与成都凯策资产管理有限公司(简称凯策公司)签订的租赁合同，但亚旭公司根本没有向凯策公司支付过租金。亚旭公司向被上诉人支付的“会议服务费”，“会务费”实质上就是应由上诉人收取的租金。一审判决错误适用法律，导致判决结果错误。故请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人大智公司辩称，被上诉人虽与案外人遂宁市众泰房地产开发公司（简称众泰公司）签订了《房屋买卖合同》，并提供了购房的收款依据。因被上诉人系众泰公司的股东，根本未支付任何购房款，上诉人根本不享有案涉房屋的所有权。因凯策公司是“鼎盛国际”项目成立的运营管理公司，整个物业是由凯策公司在运营管理。被上诉人收取亚旭公司的相关费用，是为亚旭公司提供的会议服务费用，与案涉物业根本没有任何关系。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 夏财刚向一审法院的起诉请求：一、判令大智公司向夏财刚支付不当得利61600元；二、诉讼费由大智公司负担。 一审法院认定的事实：2015年9月24日，夏财刚与众泰公司、四川省昌林投资有限公司（简称昌林公司）签订《商品房买卖合同》，约定夏财刚购买对方开发的位于遂宁市船山区××路××座××楼××号××号××号××号××房。2015年10月10日，该购房合同进行了网签备案。夏财刚持有《鼎盛国际场地租赁合同》一份，记载内容为大智公司将鼎盛国际银座13楼4号、5号商业用房出租给亚旭公司，第一年租金为7586.4元，第二年租金为15172.8元，第三年租金为16083.2元，第四年租金为17048.2元，第五年租金为18071元，合同签订时间为2017年7月20日。夏财刚另持有大智公司开具给亚旭公司的增值税普通发票复印件一份，发票金额为7586元，“货物或应税劳务、服务名称”一栏记载的是“＊会展服务＊会议服务费”。大智公司持有《鼎盛国际场地租赁合同》一份，记载内容为凯策公司将鼎盛国际银座13楼4号、5号商业用房出租给亚旭公司，第一年租金为7586.4元，第二年租金为15172.8元，第三年租金为16083.2元，第四年租金为17048.2元，第五年租金为18071元，合同签订时间为2017年7月20日。大智公司另持有凯策公司开具给亚旭公司的《中央ＣＢＤ·鼎盛国际专用收据》复印件二份，记载内容为凯策公司收到亚旭公司支付的银座13楼4号、5号房屋2017年8月1日至2018年1月31日租金7586元及合同保证金1200元。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”夏财刚向大智公司主张返还不当得利，夏财刚需要证明大智公司取得了没有合法依据的利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”夏财刚提交的大智公司开具给亚旭公司的金额为7586元、开票项目为会议服务费的增值税普通发票复印件，无转账或收款依据等证据佐证，故不能证明大智公司收取了亚旭公司的租赁费。夏财刚提交的亚旭公司转账记录等照片，称系来自凯策公司法定代表人唐启斌处，但未经凯策公司盖章或唐启斌签字确认，也未提交原件。在一审法院向唐启斌调查核实时，唐启斌亦予以了否认。夏财刚称大智公司提交的凯策公司与亚旭公司签订的《鼎盛国际场地租赁合同》系伪造的，但未提交证据予以证明。综合全案证据，夏财刚未提交充分的证据证明大智公司取得了夏财刚主张的不当利益，夏财刚应该承担举证不能的法律后果。故对夏财刚主张大智公司支付其不当得利款61600元的诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决：驳回夏财刚的全部诉讼请求。案件受理费1340元，由夏财刚负担。 本院二审期间，上诉人夏财刚围绕其上诉请求，提交了一份凯策公司于2020年6月30日出具的《证明》。证实：凯策公司未与亚旭公司签订《鼎盛国际场地租赁合同》，也未收取亚旭公司任何租赁费。经被上诉人质证，对该份《证明》的三性均有异议。经合议庭评议，因在一审中被上诉人提交了由凯策公司与亚旭公司加盖公章的双方签订的《鼎盛国际场地租赁合同》原件，与上诉人提交的《证明》内容自相矛盾，对该《证明》合议庭不予采信。被上诉人提交了一份2020年10月9日由众泰公司出具的一份《说明书》。证实：夏财刚系鼎盛国际项目股东，案涉物业系由夏财刚代持，案涉物业夏财刚未支付相应房款，该物业属众泰公司所有。经上诉人质证认为，案涉物业上诉人有双方签订的《买卖合同》并进行网签备案，上诉人是案涉物业的所有权人，上诉人也不是鼎盛国际项目的股东。该《说明书》不具有证据三性，达不到被上诉人的证明目的。经合议庭评议，因上诉人所提交的证据不能证实已取得案涉物业所有权，只能证实上诉人于众泰公司就案涉房屋存在权属争议，达不到被上诉人的其他证明目的。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉、辩双方意见，本院争议的焦点：被上诉人大智公司向亚旭公司收取的费用是否构成对上诉人夏财刚的不当得利。上诉人向一审法院提起诉讼，主张被上诉人收取亚旭公司的费用系自己所有的鼎盛国际银座13楼4号、5号营业房出租产生的租金。被上诉人收取该租金构成不当得利应由被上诉人向上诉人返还。所谓不当得利是指他人没有法律依据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因被上诉人业务范围是从事河东大学生创业中心管理，主要管理“鼎盛国际”项目1楼和16楼以上的物业并提供相应的服务。从被上诉人开具给亚旭公司的相应票据载明的是“物业管理费、会展服务、会议服务费、办公室租赁费、办公室物管费以及城市垃圾处理等”，并未载明是因出租鼎盛国际银座13楼4号、5号营业房所产生的费用，且上诉人也无证据证明鼎盛国际银座13楼4号、5号营业房是上诉人委托被上诉人进行管理。上诉人虽在一审中提交一份2017年7月20日，被上诉人与亚旭公司签订的《鼎盛国际场地租赁合同》用以证实是被上诉人将鼎盛国际13楼4号、5号营业房出租给亚旭公司并收取了租金，但所提交的《鼎盛国际场地租赁合同》系复印件。即使该合同成立，上诉人亦不能以被上诉人与案外人签订的合同主张不当得利，其主张不符合不当得利法律规定。本案中，众泰公司也不认可上诉人对鼎盛国际13楼4号、5号营业房享有所有权。因此，上诉人所提交的证据不足以证明被上诉人收取亚旭公司的费用构成不当得利。待上诉人就鼎盛国际13楼4号、5号营业房所有权确认后，可依法提起诉讼向相关义务人主张自己的合法权益。 综上所述，上诉人夏财刚的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1340元，由上诉人夏财刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年十一月五日 书记员  周斯云