河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5474号 上诉人（原审被告）：天津银行股份有限公司唐山分行，住所地:河北省唐山市路**新华西道**。统一社会信用代码：91130203676046949H。 法定代表人：吕海霞，该行行长。 委托诉讼代理人：张新明，男，1972年7月29日出生，汉族，现住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：张志火，河北典民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山市宏中摄影有限责任公司，，住所地:唐山市文化路**统一社会信用代码：9113020371313093XA。 法定代表人：冯琇笙，该公司董事长。 上诉人天津银行股份有限公司唐山分行（以下简称天津银行）因与被上诉人唐山市宏中摄影有限责任公司（以下简称宏中摄影）租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天津银行上诉请求：1.请求法院依法撤销唐山市路北区法院作出的(2020)冀0203民初1823号民事判决,依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求;2.依法判令一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院事实认定错误,合同系上诉人依约合法解除而自动终止，不应承担违约责任，双方签订的《房屋租赁合同》第八条第二款约定:“乙方(上诉人)如遇上级单位、中国银监会等机构的金融政策影响而解除合同,本合同即自行终止,乙方不支付违约金和补偿金,同时甲方(被上诉人)应按照实际租赁时间与乙方结算房租”，2019年2月15日，天津银行股份有限公司第六届第五次董事会通讯表决决议通过了《天津银行股份有限公司2019年机构发展规划》（简称《天津银行2019年机构规划》），决定撤销唐山市3家位置偏僻、业务发展缓慢的支行。2019年8月28日天津银行股份有限公司作出《关于天津银行股份有限公司唐山分行广场支行终止营业的批复》，2019年11月14日,中国银行监会唐山分局作出批复，明确批准天津银行唐山广场支行（以下简称广场支行）终止营业,注销并收缴该金融机构许可证；2.上诉人撤销广场支行所依据的董事会决议等文件应当认为属于租赁合同所约定“上级单位、中国银监会等机构的金融政策”，总行是被告的上级单位，撤销广场支行所依据的文件、标准是由总行制定的,并经上级单位、监管部门批准的，广场支行被撤销完全是因为上级单位金融政策变化而导致的，符合合同约定的单方解除条件，同时在广场支行被批准终止营业后,上诉人租赁房屋的目的从根本上己经不能实现,上诉人依据合同约定向被上诉人发函,明确表达了解除租赁合同的意思表示,被上诉人于2019年11月30日接收该函后,房屋租赁合同即依约自行终止；3.总行董事会决议及批复等的内部行政决定的法律性质与金融政策的法律性质并不相互冲突，金融政策是有关部门出于保护经济和金融发展的需要所做出的与金融方面有关的政策，合同第八条第二款可以做出限定性解释为由于不受广场支行自身所控制的原因,根据法定程序,导致广场支行自身被撤销，本案情形基本符合这种情况；4.被上诉人所提本诉与(2019)冀0203民初5239号案件构成重复起诉,根据“一事不再理”的诉讼原则,原审法院不应支持被上诉人的诉讼请求。5、被上诉人主张的违约金过分高于被上诉人的实际损失。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。 宏中摄影答辩称：上诉人提交的函都是请示和批复，没有政策性命令，证明是天津银行自身经营行为得到的上级批准，天津银行内部会议决议没有提到唐山广场支行，也是天津银行的内部经营行为，而非不可抗拒的国家政策。（2019）冀0203民初5239号案件与本案没有关系。 宏中摄影向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告双方于2014年5月16日签订的房屋租赁合同；2.依法判令被告向原告支付2019年12月17日至2020年3月16日期间的租金373973元（年租金150万元÷365天×91天）；3.依法判令被告向原告支付违约金150万元；4.由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年5月16日，原告宏中摄影（甲方）与被告天津银行（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将坐落于唐山市路北区房屋出租给乙方；乙方承租房屋用于银行营业及办公；房屋租赁期限自2014年5月17日起至2024年5月16日止，年租金150万元（含税）。其中第八条“提前解除合同条款，应提前三个月与对方协商一致后方可提前解除合同，不得单方面解除合同，否则应向守约方支付相当于年租金的100%的违约金。……；乙方如遇上级单位、中国银监会等机构的金融政策影响而解除合同，本合同即自动终止，乙方不支付违约金和补偿金……”。合同签订后，原告如约将房屋交付被告使用，被告依约给付租金至2019年5月16日止。此后，因被告未按约定给付原告租金，宏中摄影于2019年10月14日诉至本院，诉请判决天津银行向原告支付从2019年5月17日至2019年10月16日止双倍租金120万元，并按日双倍违约金追诉至年租金支付后止。本院经审理后，于2019年12月4日作出（2019）冀0203民初5239号民事判决书，判决“一、被告天津银行股份有限公司唐山分行自本判决生效之日起十日内给付原告唐山市宏中摄影有限责任公司自2019年5月17日起至2019年12月2日止的租金821918元，并自2019年5月17日起每日以日租金金额为标准（年租金150万元÷365天）给付原告唐山市宏中摄影有限责任公司违约金直至租金实际付清之日止；二、驳回原告唐山市宏中摄影有限责任公司的其他诉讼请求”，后双方自动履行该判决。2019年11月29日，被告天津银行向原告宏中摄影发送“关于天津银行唐山广场支行终止营业的函”，称：“我行于2019年9月5日收到了上级行《关于广场支行终止营业的批复》。11月14日，唐山银保监局下发了《关于天津银行股份有限公司唐山广场支行终止营业的批复》。前期我行已对外张贴了广场支行终止营业的公告，根据公告内容，广场支行将于2019年11月30日终止营业。12月16日，我行将清空营业场所，并将钥匙交还于你单位。届时，请安排专人做好物品交接工作。”。原告于2019年11月30日收到此函。被告天津银行于2019年12月16日搬离了承租房屋，双方办理了房屋交接手续。2020年2月28日，原告提交材料向我院提起诉讼。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的房屋租赁合同为平等自愿达成，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照双方所签合同第八条第一款的约定，提前解除合同应提前三个月与对方协商一致后方可提前解除，不得单方面解除合同，但本案被告并未遵守该约定，故应承担违约责任，给付原告合同约定的违约金，对原告要求被告给付违约金150万元的诉请，本院予以支持。被告称以前曾沟通过案涉广场支行可能终止营业之事，但案涉广场支行终止营业并不完全等同于原被告之间合同的解除，且被告对于何时终止营业、双方租赁合同是否解除、何时解除始终没有明确具体的告知并与原告进行协商，并不能证明按照双方的约定“提前三个月”与原告“协商一致”；对于被告称其单方解除合同系属《房屋租赁合同》第八条第二款约定的“乙方（被告）如遇上级单位、中国银监会等机构的金融政策影响而解除合同，本合同即自动终止，乙方不支付违约金和赔偿金”的抗辩，被告提交了“关于提请审议《天津银行股份有限公司2019年机构发展规划》的议案”及“天津银行股份有限公司第六届第五次董事会通讯表决决议”两份证据，但此两份文件中并没有撤销案涉广场支行的内容；被告还提供了天津银行股份有限公司和中国银行保险监督管理委员会唐山监管分局的两份文件，但此两份文件均为对天津银行股份有限公司唐山广场支行终止营业的请示的批复，上述文件均系被告上级单位的内部行政决定行为，并非属合同约定的“上级单位、中国银监会等机构的金融政策”，故本院对此不予采信。关于解除合同，被告系单方通知原告，原告虽在被告通知的时间接收了房屋，但因被告的违约行为，原告在法律规定的期限内提起了诉讼，应认定案涉租赁合同始终未予解除，现原告起诉要求解除，本院予以支持。关于原告要求给付租金的诉请，虽租赁合同解除前的租金损失确实客观存在，但基于违约金补偿和惩罚之性质，被告给付的违约金应已涵盖租金损失的补偿，故对原告要求支付租金的诉请，本院不予支持。遂判决：一、解除原告唐山市宏中摄影有限责任公司与被告天津银行股份有限公司唐山分行于2014年5月16日签订的房屋租赁合同；二、被告天津银行股份有限公司唐山分行于本判决生效之日起五日内给付原告唐山市宏中摄影有限责任公司违约金150万元；三、驳回原告唐山市宏中摄影有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费10833元，由原告唐山市宏中摄影有限责任公司负担1683元，由被告天津银行股份有限公司唐山分行负担9150元。 本院二审中被上诉人并未就其损失提供证据，本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为：上诉人天津银行股份有限公司唐山分行与被上诉人唐山市宏中摄影有限责任公司签订的《房屋租赁合同》第八条第二款约定的“乙方（被告）如遇上级单位、中国银监会等机构的金融政策影响而解除合同，本合同即自动终止，乙方不支付违约金和赔偿金”，上诉人一审中提交的“关于提请审议《天津银行股份有限公司2019年机构发展规划》的议案”及“天津银行股份有限公司第六届第五次董事会通讯表决决议”两份文件中均没有撤销案涉广场支行的内容，上诉人提供天津银行股份有限公司和中国银行保险监督管理委员会唐山监管分局的两份文件均未对天津银行股份有限公司唐山广场支行终止营业的请示的批复，上述文件均系上诉人上级单位的内部行政决定行为，并非属合同约定的“上级单位、中国银监会等机构的金融政策”，故上诉人认为其因金融政策调整而不承担违约责任的上诉理由不成立。河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初5239号案件是宏中摄影因天津银行唐山分行未履行2019年5月17日至2019年10月16日的租金而提起的诉讼，与本案不是同一事实，故上诉人主张本案为重复起诉的上诉理由不能成立。关于上诉人主张合同约定违约金过分高于被上诉人实际损失的上诉理由，2019年6月10日，上诉人已经书面出具情况说明通知被上诉人宏中摄影唐山广场支行被天津总行决定撤销的事宜，也建议被上诉人宏中摄影在充裕时间内做另行出租准备，被上诉人已知晓合同即将不能继续履行，应为了减少租金损失而积极另行联系出租事宜，被上诉人未举证证明其损失，上诉人主张合同约定的违约金过分高于被上诉人的实际损失有理，故本院结合被上诉人的实际损失、上诉人的过错程度及双方履行合同的实际情况，酌定违约金为年租金50%的违约金即75万元，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1823号民事判决第一、三项； 二、变更河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1823号民事判决第二项为上诉人天津银行股份有限公司唐山分行于本判决生效后五日内给付被上诉人唐山市宏中摄影有限责任公司违约金75万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10833元，由唐山市宏中摄影有限责任公司负担5416.5元，由天津银行股份有限公司唐山分行负担5416.5元；二审案件受理费18300元，由唐山市宏中摄影有限责任公司负担9150元，由天津银行股份有限公司唐山分行负担9150元。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  许永委 审判员  姚春涛 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王 玫