江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初8178号原告：山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。法定代表人：李军英，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭伟、朱青松，该公司员工。被告：江苏联峰工业装备科技有限公司，住所地张家港市乐余镇兆丰街道建丰村（港丰公路）。法定代表人：吴卫忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦华平、钱榆麟，江苏国瑞律师事务所律师。第三人：山东腾远建材科技股份有限公司，住所地山东省临沂市兰山区枣园镇蒙山科技园内。法定代表人：郑思远，该公司总经理。委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。原告山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）与被告江苏联峰工业装备科技有限公司（以下简称联峰公司公司）与第三人山东腾远建材科技股份有限公司（以下简称腾远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，于2020年9月9日、10月23日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告军辉公司的委托诉讼代理人谭伟、朱青松、被告联峰公司的委托诉讼代理人钱榆麟、第三人腾远公司的委托诉讼代理人文茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告军辉公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款375059元。2、被告赔偿原告损失181066元（原告在合同履行后实际可获合理利润175066元+支付常熟市产品质量监督检验所的鉴定费6000元）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月14日，原告以包工包料的方式承包了被告的“污水综合治理改造项目牵引管工程”，并与其签订《污水综合治理改造项目牵引管工程分包合同》，合同价款750040元，施工方式为“非开挖钻孔施工”。后原告进行了施工，并按被告指定的品牌向第三人腾远公司采购了施工所需的HDPE管、弯头、法兰产品，计款237694元。原告完成120米管道牵引施工后，被告突然改变施工方案，且为达到改变施工方案(钻孔改为架空、开挖)目的，借故对第三人的PE管道进行质量检测，并通知原告暂停施工，随后原告单方委托检测机构对产品进行了检测。检测结论为Dn335*1.25mpa、Dn315*1.25mpa、Dn250*1.25mpa的HDPE管不合格，Dn500*1.25mpa的HDPE合格。原告及时将检测结果通知了第三人，第三人不认可该检测结果，并要求在三方(生产厂家、施工单位、建设单位)共同见证下取样重新委托检测。2019年12月31日，被告以原告施工使用的HDPE管道质量不合格为由，单方向原告作出了解除工程合同的书面通知。并在未与原告协商一致的情形下，以改变后的施工方案自行完成了案涉工程的施工，导致双方合同履行不能。经核算，截至2020年1月，就涉案工程原告已实际产生了375059元工程费用，该款未计算利润，根据合同约定的价格，原告在合同履行后实际可获合理利润175066元。2020年4月，原、被告及第三人经协商一致，同意对原告已运至涉案工地的PE管产品进行重新检测，并共同委托张家港市市场监督管理局、市监局张家港市检验检测中心对第三人所供应的PE管道，在五方共同见证下取样后，由检测中心将抽样的PE管送交随机抽取的检测机构常熟市产品质量监督检验所进行了最终检验。检验结论为全部合格。然而当原告根据最终检验结论要求被告结算工程款，并赔偿损失时，被告竟提出再次检验的无理要求，拒不结算、支付工程款及赔偿损失。请求法院支持原告的诉讼请求。被告联峰公司辩称，原告向第三人采购涉案HDPE管及配套的弯头、法兰产品用于施工后。被告经内检发现原告采购的HDPE管不合格，后原、被告及第三人共同对HDPE管取样四点并送检，江苏省塑料及塑料包装产品质量监督检验中心出具检测报告认定送检的四份样品有三份不合格。被告为此在2019年12月31日通知原告解除合同。同日，原告出具承诺书，同意解除合同，非被告单方违法解除，而是原告的施工质量不合格，双方解除合同。合同的解除责任在于原告，其无权要求被告赔偿损失；原告在合同解除前施工的工程无法使用，考虑到工程的工期和顺利验收，被告自行组织完成了施工，故被告有权不支付工程价款。第三人腾远公司辩称，由于被告自行改变施工方案，解除了与原告的合同，被告构成违约，应根据原告的施工以及原被告双方的合同支付工程价款。第三人提供的涉案管材经三方共同委托的权威机构检测合格，本案争议与第三人无关。对本案事实，本院认定如下：2019年11月14日，联峰公司与军辉公司签订《污水综合治理改造项目牵引管工程分包合同》，约定联峰公司将其污水治理改造项目牵引管工程交由军辉公司负责施工，工程为“非开挖钻孔施工工程”，合同价款为750040元，结算方式采用固定单价形式，工程量结算为牵引管的实际长度。施工主材、辅材、施工用器具等均由军辉公司提供，其中牵引管采用PE实壁管，品牌选用“培达”“通全球”“腾远”，要求管体内径与配套钢管内径一致。合同签订后，军辉公司进行了施工。施工过程中，联峰公司于2019年12月8日通知军辉公司暂停施工。2019年12月31日，联峰公司以军辉公司提供的HDPE材料不符合GB/T1363.2-2018规定为由发出《解除合同通知书》，要求与军辉公司解除涉案合同，军辉公司于同日出具《承诺书》，同意解除合同，并与联峰公司于同日签订《污水综合治理改造项目非开挖钻孔施工工程量统计单》，确认：“1、材料方面：合同中约定的所有材料已到场，包括Dn250、Dn315、Dn355、Dn530，含4种管径直管各168米、管件、盲板各4套、法兰各8套。2、施工方面：162个人工；15台班SY245H中型147KW/2100rpm；10吨叉车5台班；XZ360E中型半挂车定向钻孔机进出场2次；Dn355钻孔施工120米（含泥浆、水泥制备）；中型半挂车全自动pe焊机进出场2次；35吨罐车泥浆外运1次。3、其他：人员误工30工；施工机具闲置9天”。后联峰公司自行完成了案涉工程的剩余施工。因对于军辉公司已施工（含材料）款项的支付问题，双方产生争议，为此引起本案纠纷。另查明，2020年4月10日，张家港市市场监督管理局接到军辉公司举报，在军辉公司、联峰公司、腾远公司、张家港市检测中心工作人员均在场的情况下，对军辉公司已运至联峰公司内涉案工地的HDPE管产品进行了抽样，并依法委托常熟市产品质量监督检验所涉案HDPE管质量是否合格进行检测，2020年4月16日，常熟市产品质量监督检验所出具《检验检测报告》，结论为：“合格”。军辉公司为此支付检测费6000元。审理中，军辉公司向本院提交《诉讼金额组成明细》，表明其第1项诉讼请求375059元系军辉公司就涉案工程的实际支出，包括购买HDPE管及配套材料237694元、工程施工费137365元（含误工费、施工机具闲置费各1万元），并提交了《污水综合治理改造项目牵引管工程结算清单》、《管道入场记录》、《加工定制合同》、国内支付业务付款回单、《工程分包合同》及结算单、辅助施工人工费支付凭证、考勤记录表、送货单、挖机、叉车租赁费支付凭证等证据加以佐证。经质证，联峰公司对于《污水综合治理改造项目牵引管工程结算清单》的真实性无异议，但辩称该结算清单系配合军辉公司向第三人索赔所为，双方的结算应据实结算，并向本院提出申请，要求对涉案HDPE管的质量是否合格重新进行鉴定。本院综合本案案情，结合双方提交的证据及质证意见，认定就涉案工程联峰公司应支付军辉公司实际支出375059元。审理中，联峰公司向本院提交江苏省塑料及塑料包装产品质量监督检验中心2019年12月18日出具的《检验检测报告》四份，拟证明军辉公司提供的HDPE管除DN500合格外，其他均不合格，联峰公司有权要求军辉公司支付合同金额4%的违约金并赔偿损失。经质证，军辉公司认为该检测报告系联峰公司单方委托作出，军辉公司、腾越公司均未参与材料抽样送检、检测机构选择，无法保证检测程序的合法性和检测结论的客观公正，并提交常熟市产品质量监督检验所于2020年4月16日出具《检验检测报告》予以反正；腾远公司对联峰公司提交的《检验检测报告》不认可，认为该报告与军辉公司提交的常熟市产品质量监督检验所于2020年4月16日出具《检验检测报告》结论相反，军辉公司提交的《检验检测报告》在后，且系在行政机关主持下五方参与更具有权威性、合理性，应以常熟市产品质量监督检验所于2020年4月16日出具《检验检测报告》为准。本院综合本案案情，结合双方提交的证据及质证意见，对军辉公司所提供的《检验检测报告》予以采信，认定军辉公司在案涉工程中所使用材料为合格产品；对联峰公司提交的《检验检测报告》不予采信。以上事实，有《污水综合治理改造项目牵引管工程分包合同》、《解除合同通知书》、《承诺书》、《污水综合治理改造项目牵引管工程结算清单》、《管道入场记录》、《加工定制合同》、国内支付业务付款回单、《工程分包合同》、支付凭证、《检验检测报告》及庭审笔录等予以佐证。本院认为，原、被告签订的《污水综合治理改造项目牵引管工程分包合同》，合法有效，受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告军辉公司按照合同约定履行施工义务，被告联峰公司以原告施工材料不合格为由违法解除合同，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付工程款375059元及检测费损失6000元，合理正当，本院予以支持。对于原告主张的利润损失175066元应否支持的问题。本院认为，原、被告在合同解除后签订的《污水综合治理改造项目非开挖钻孔施工工程量统计单》，应为双方最终的结算单，在该统计单的“其他”项目中，并未提及利润损失，原告的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。对于被告的鉴定申请应否准许的问题。本院认为，涉案HDPE管已经张家港市市场监督管理局按照法定程序委托有检验检测资质的部门作出“合格”的检验检测结论，被告在没有充分证据推翻上述检验检测结论的情况下，其鉴定申请并无意义，且会增加当事人诉累，故本院对于被告的鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告江苏联峰工业装备科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告山东军辉建设集团有限公司工程款375059元及检测费损失6000元，合计381059元。二、驳回原告山东军辉建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4681元，原告山东军辉建设集团有限公司负担1327元，被告江苏联峰工业装备科技有限公司负担3354元。被告负担部分限被告于本判决生效后10日内交至本院诉讼费账户(详见当事人须知)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 宋会谱二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王亚许书 记 员 徐 岩张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名:张家港市人民法院，开户银行:中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号:62×××68。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××60。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院