福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初19630号 原告：陈勋，男，1984年7月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴亚云、连汉聪，福建汇德（厦门）律师事务所律师。 被告：张先炳，男，1979年11月1日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：彭文立，男，1965年10月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：蔡婉红，女，1981年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告陈勋与被告张先炳、彭文立、蔡婉红合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。陈勋的委托诉讼代理人连汉聪，彭立文到庭参加诉讼，张先炳、蔡婉红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈勋向本院提出诉讼请求1.张先炳、彭文立、蔡婉红立即返还陈勋10万元及利息（以10万元给基数，按月利率2%计自2018年12月6日起实际还款之日止；扣除蔡婉红支付1万元利息，利息暂计至2020年8月6日为30000元）。以上本息暂合计13万元整。2.本案诉讼费用由张先炳、彭文立、蔡婉红承担。事实和理由：2018年11月6日，张先炳与陈勋约定将其承包的厦门市集美区浒井区屋顶改造工程发包给陈勋施工，陈勋支付10万元工程保证金至彭文立卡上，张先炳出具《收条》交陈勋收执。陈勋支付保证金后，张先炳告知工程取消，无法进场施工，愿意退还保证金。2019年7月24日，陈勋与张先炳、彭文立、蔡婉红协商签署《关于浒井村屋顶改造工程押金退款承诺书》（以下简称《承诺书》）约定相关还款事宜。按照约定，张先炳需在2018年8月30日前支付给陈勋本息123000元。张先炳未依约还本付息，陈勋于2019年9月7日以被张先炳、蔡婉红诈骗十万为由向厦门市公安局报警，经派出所协调，蔡婉红于2020年6月10日向陈勋返还1万元。因张先炳、彭文立、蔡婉红共同收取10万元款项，应共同承担还本付息义务，现约定还款日已届满，债务人至今未履行债务，故陈勋向本院提起诉讼。 彭文立答辩称：彭文立并不认识蔡婉红与张先炳，有关合同具体内容彭文立一概不知。因陈勋需要有人见证保证金已交才由彭文立代转，不曾告知此保证金为外借款项还需支付利息，否则决不代转。此保证金收到当日就转给蔡婉红，但蔡婉红称该项目由张先炳负责，需要转给张先炳，于是把转款退回，随后彭文立按蔡婉红的要求把十万元保证金分别打给她指定的张先炳七万元、叶伟三万元，并出具了收款依据，此后所有事宜均由他们自行联系沟通处理。故陈勋起诉彭文立共同承担还本付息不合法合理。2019年7月24日，张先炳、蔡婉红与陈勋及其合伙人老林四人共同协商，并签订了《承诺书》，由于需要见证人，彭文立才以见证人的身份签了情况属实，合同及《关于浒井村屋顶改造工程押金退款承诺书》由陈勋与张先炳所签，保证金收条由张先炳出具，所形成的债权债务关系均由他们自行承担。 张先炳、蔡婉红未发表答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，张先炳与陈勋约定将其承包的厦门市集美区浒井区屋顶改造工程发包给陈勋施工，陈勋支付10万元工程保证金。陈勋将10万元工程保证金转到彭文立卡上，彭文立于当日向张先炳转账7万元，张先炳出具《收条》，确认收到彭文立转的工程保证金10万元。 2019年7月24日，陈勋与张先炳签署《承诺书》，再次确认张先炳收到了陈勋保证金10万元，至2019年7月7日仍无法进场施工，张先炳长期占用上述款项至今未偿还本息。双方约定相关还款事宜：扣除按工程惯例合理等待时间一个月期限（即2018年11月6日至2018年12月6日），从2018年12月6日至2019年6月6日，共6月，按照本金3%计算利息（即每月3000元），合计利息18000元；从2019年7月6日起，张先炳承担陈勋应承担的每月逾期利息5000元；目前总计本息为123000元，张先炳须在2019年8月30日前支付给陈勋，超过时限陈勋有权按照每日复利5%收取违约金。彭文立作为见证人于2019年7月31日在该承诺书上注明：“情况属实”。 此后张先炳未依约还本付息，陈勋于2019年9月7日以被张先炳、蔡婉红诈骗10万为由向厦门市公安局筼筜派出所报警。2020年6月10日，蔡婉红向陈勋返还1万元，并作为见证人在上述《承诺书》上注明：“2020年6月10日，已收蔡婉红1万元，其它等张先炳回来再6月底前全部处理完，利息等张先炳回来再结算。其它3万元彭文立负责给陈勋，2020年6月30日前如没付清保证金，由法院处理”。此后陈勋其余债务未得到清偿。 以上事实，有陈勋提供的转账凭证、收据、《关于浒井村屋顶改造工程押金退款承诺书》、报警回执，彭文立提供的转账凭证及庭审笔录予以佐证。张先炳、蔡婉红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据的情形下，对上述证据及证明效力，本院予以确认。 本院认为，陈勋与张先炳签订的《承诺书》系其真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。根据在案查明事实，蔡婉红已向陈勋支付1万元，且其意思表明确为上述款项系偿还讼争保证金本金，陈勋对此亦未提出异议。据此，张先炳还需依约向陈勋偿付保证金9万元及利息。利息应按月利率2%标准，以10万元为基数，自2018年12月6日起计至2020年6月10日为36361.64元，此后应以9万元为基数，按月利率2%标准计至实际还款之日止。蔡婉红以实际行动还款1万元，并在《承诺书》上备注签字，应视为对部分债务的自愿加入，故应对上述债务中的6万元本金承担共同还款责任，对于剩余债务本息，陈勋未提供证据证明蔡婉红系合同相对方，彭文立抗辩系根据蔡婉红指示将款项分别转给张先炳及叶伟，亦未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。彭文立作为款项接收方，已由张先炳出具《收条》及《承诺书》，确认其受到上述全额款项10万元，且仅作为见证人在《承诺书》上签字，陈勋在此前报警过程中亦明确主张责任人仅为蔡婉红、张先炳。故陈勋诉请彭文立共同承担还款责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、张先炳应于本判决生效之日起十日内偿还陈勋欠款9万元及利息（利息截至计至2020年6月10日为36361.64元，此后应以9万元为基数，按月利率2%标准计至实际还款之日止）。 二、蔡婉红应对张先炳上述第（一）债务中的6万元本金承担共同还款责任； 三、驳回陈勋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由陈勋负担25元，张先炳、蔡婉红共同负担650元，张先炳单独负担775元，款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  孙 蕾 二〇二〇年十一月十三日 代书记员  庄娟娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。