济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民再1号抗诉机关：山东省济南市人民检察院。申诉人（原审被告）：刘银善，男，1965年2月5日出生，汉族，自由职业，住山东省济南市。被申诉人（原审原告）：李焕之，男，1943年4月8日出生，汉族，济南合成纤维厂退休职工，住山东省济南市。原审被告：孙树进，男，1971年6月9日出生，汉族，住山东省莱芜市。申诉人刘银善因与被申诉人李焕之、原审被告孙树进民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁0104民初843号民事判决，向山东省济南市人民检察院申诉。山东省济南市人民检察院作出鲁济检民（行）监[2019]37010000193号民事抗诉书,向山东省济南市中级人民法院提出抗诉。山东省济南市中级人民法院作出(2019)鲁01民抗11号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。山东省济南市人民检察院指派检察员孟一姝、周江涛出庭。申诉人刘银善、被申请人李焕之到庭参加诉讼，原审被告孙树进经合法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。山东省济南市人民检察院提出抗诉意见，终审判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下:终审判决李对焕之主张的2014年3月14日至2014年7月31日期间的借款利息予以支持，重复计算了迟延履行期间的部分债务利息，系认定的基本事实缺乏证据证明。本案中，李焕之曾基于与本案同一基础法律关系提起民间借贷之诉，对此，济南市槐荫区人民法院作出（2012）槐民初字第1361号民事判决确认刘银善、孙树进负有向李焕之支付借款本金315000元及借款利息（以本金315000元为基数，按月利率2%计算，自2011年8月起至2012年6月止）的义务，该案已于2015年11月执行完毕。在该案执行过程中，虽然（2012）槐民初字第1361年民事判决对迟延履行期间的一般债务利息未予确定，但对于自2014年3月14日（生效法律文书指定的履行期间届满的次日）至2014年7月31日的迟延履行期间的债务利息，执行法院应依据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定的“迟延履行期间的债务利息”计算方法，对一般债务利息和加倍部分的债务利息予以整体计算。在（2012）槐民初字第1361年民事判决已执行完毕的情况下，对于2014年3月14日至2014年7月31日的一般债务利息，李焕之即已在该案执行过程中得到清偿。李焕之提起本案之诉，在其主张的逾期债务利息中包含2014年3月14日至2014年7月31日期间的一般债务利息，终审判决对此予以支持，重复计算了部分债务利息，系认定的基本事实缺乏证据证明。综上所述，济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初843号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条、第二百零八条第一款及第二百条第二项的规定，向你院提出抗诉，请依法再审。刘银善称，抗诉人所提出的利息问题没有异议，认可检察机关的抗诉书中的内容。李焕之辩称，对于检察机关的抗诉内容有异议，原审判决正确，要求维持原判。因为对于抗诉机关引用的司法解释有异议，本案应当适用2015年最高人民法院的司法解释，而不应该适用2014年的司法解释。孙树进未到庭亦未提供答辩。李焕之向本院起诉请求：1.判令被告支付原告借款利息264600元（以315000元为基数，按月利率2%计算，自2012年7月起至2015年12月底）；2.判令被告按照每月2%支付自2016年1月起至实际还款日止的借款利息；3.诉讼费用由被告承担。原告李焕之明确第一、二项诉讼请求中利息的计算方式为：自2012年7月起至2015年8月止，以本金315000元为基数，按照月息2%计算；自2015年9月起至2015年11月止，以剩余本金289400元为基数，按照月息2%计算；自2015年12月起至2016年2月止，以剩余未执行的总款项27万元为基数，按照月息2%计算。事实和理由：2011年4月2日，孙树进以做化肥生意周转为由向原告借款50万元，约定月息2%，由被告刘银善提供连带责任担保。经济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第1361号民事判决书判决被告孙树进支付借款31500元，按月利率2%支付利息至2012年6月，被告刘银善承担连带保证责任。被告刘银善以种种理由拖延支付款项，提起多起虚假诉讼阻挠法院执行。在执行结款时，并未计入自2012年7月至今的借款利息，为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院原审认定事实：1.原告李焕之提交的（2012）槐民初字第1361号民事判决书一份、（2013）济民五终字第486号民事判决书一份，拟证明原一、二审法院判令被告支付借款本金315000元及截止到2012年6月的借款利息。被告刘银善认为上述两份判决书认定的事实有误，其不是担保人，不应承担保证责任。本院认为，上述两份判决书系法院作出的生效判决，对判决书中认定的事实除审判监督程序外，不能进行再次审查，对被告主张两份判决书认定的事实有误的辩解，本院不予支持，该证据本院予以采信。2.原告李焕之提交的限制高消费令、山东省人民检察院不支持监督申请决定书、济南中院（2014）济民申字第193号民事裁定书各一份，本院认为，上述证据能够证明被告刘银善提出的监督申请、再审申请均未得到支持，原判决发生法律效力，故原告提交的该组证据本院予以采信。3.原告李焕之提交的（2014）槐商初字第391-1号民事裁定书、（2015）市民初字第2693-3号民事裁定书、（2015）市民初字第3389-1号民事裁定书及（2015）市民初字第2693号民事判决书，拟证明被告刘银善为阻止法院执行，提起恶意诉讼保全执行款项，以达到拖延支付的目的，本院认为，被告刘银善是否提起恶意诉讼阻止法院执行，与本案无关，不属于本案审查范围，故对该组证据本院不予采信。4.被告刘银善提交的开庭笔录复印件及调查笔录复印件，拟证明原判决认定的事实有误，本院认为，原判决已经生效并且执行完毕，本案无权对原判决认定的事实进行审查，故对该证据本院不予采信。5.被告刘银善提交的执行通知书、执结报告书、银行汇款凭证，本院认为，该组证据能够证明原判决的执行过程和结果，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李焕之曾于2012年向本院起诉被告孙树进、刘银善和张浩民间借贷纠纷一案，要求被告孙树进偿还借款本金35万元，被告刘银善、张浩承担连带清偿责任；要求孙树进、刘银善、张浩依照借款协议支付自2011年8月起至2012年6月止的逾期付款利息，对2012年7月以后的利息原告李焕之未主张亦未表示放弃。本院经开庭审理，认定被告孙树进为借款人，被告刘银善、张浩为担保人，承担连带保证责任，后于2013年2月5日作出（2012）槐民初字第1361号民事判决书，判决：“一、被告孙树进于本判决生效之日起十日内支付原告李焕之借款315000元；二、被告孙树进于本判决生效之日起十日内支付原告李焕之借款利息（以本金315000元为基数，按月利率2%计算，自2011年8月起至2012年6月止）；三、被告张浩对上述第一、二条义务承担连带保证责任；四、被告张浩承担连带保证责任后有权向被告孙树进追偿；五、被告刘银善对上述第一、二条义务承担连带保证责任；六、被告刘银善承担连带保证责任后有权向被告孙树进追偿；七、驳回原告李焕之其它诉讼请求。”被告刘银善不服该判决，上诉于济南市中级人民法院，该院作出（2013）济民五终字第486号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告李焕之申请本院强制执行，本院于2014年11月24日执行款项145000元；于2015年3月26日执行款项25660元；于2015年11月5日执行款项27万元。本院于2015年11月19日作出（2015）槐执恢字第232号执结案件报告书，原判决执行完毕。本院原审认为，双方的争议焦点为：1.原告要求被告偿还2012年7月至实际还款日止的利息是否属于一事不再审的范畴；2.本案能否对原判决中的事实、证据部分重新审查；3.担保时效、诉讼时效是否已过。关于争议焦点1.原告要求被告偿还2012年7月至实际还款日止的利息是否属于一事不再审的范畴，本院认为，原告李焕之在（2012）槐民初字第1361号案件中，主张被告偿还自2011年8月起至2012年6月止的利息，而本案其主张的是2012年7月之后的利息，两次诉讼请求不一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，两次诉讼请求不一致，故本案不构成重复起诉，不属于一事不再审的范畴。原告李焕之要求被告孙树进支付自2012年7月至实际还款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点2.本案能否对原判决中的事实、证据部分重新审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”之规定，因原判决已经发生法律效力，且被告刘银善分别向济南市中级人民法院申请再审、向山东省人民检察院申请监督，均未得到支持，判决认定的事实应当作为本案认定事实的依据，本院无权对原判决中认定的事实、证据重新审查。关于争议焦点3.担保时效、诉讼时效是否已过，本院认为，自原告李焕之第一次起诉被告刘银善要求承担保证责任时起，担保时效就已转为诉讼时效，所以不存在担保时效已过的问题。关于诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”之规定，本案原告李焕之自（2012）槐民初字第1361号判决书生效后，申请了强制执行，其一直主张自己的权利，诉讼时效中断，直到2015年11月执行完毕，诉讼时效重新起算。现原告李焕之提起诉讼，要求被告刘银善偿还2012年7月至实际还款之日止的利息，未过诉讼时效，本院予以支持。关于2012年7月以后利息的计算方式，本院认为，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款：“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日”、第四条：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”之规定，被执行人剩余未偿还的本金及利息应按照执行部门收到执行款项的时间分段计算，而不是按照申请人李焕之收到执行款项的时间计算，且执行款项不足以清偿全部债务的，应当先清偿借款本金，经查明，本院于2014年11月24日执行款项145000元，于2015年3月26日执行款项25660元，于2015年11月5日执行款项27万元，故利息的计算应以本金315000元为基数，自2012年7月1日起至2014年11月24日止，按月息2%计算；以本金17万元为基数，自2014年11月25日起至2015年3月26日止，按月息2%计算；以本金144340元为基数，自2015年3月27日起至2015年11月5日止，按月息2%计算。本院原审判决一、被告孙树进于本判决生效之日起十日内支付原告李焕之借款利息（以本金315000元为基数，自2012年7月1日起至2014年11月24日止，按月息2%计算；以本金17万元为基数，自2014年11月25日起至2015年3月26日止，按月息2%计算；以本金144340元为基数，自2015年3月27日起至2015年11月5日止，按月息2%计算）；二、被告刘银善对上述第一项义务承担连带清偿责任；三、被告刘银善承担保证责任后有权向被告孙树进追偿；四、驳回原告李焕之的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5369元，由原告李焕之负担1069元，被告孙树进、刘银善负担4300元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审查明的事实与原审一致。另查明，本院作出（2016）鲁0104民初843号民事判决后，双方当事人均未上诉，判决生效后被申诉人申请执行，本案审理中，被申诉人认可该案已经执行完毕。本院再审认为，再审根据检察机关抗诉书的内容，即终审判决认定的基本事实缺乏证据证明问题进行审理。检察机关认为:终审判决李对焕之主张的2014年3月14日至2014年7月31日期间的借款利息予以支持，重复计算了迟延履行期间的部分债务利息，系认定的基本事实缺乏证据证明。本案中，李焕之曾基于与本案同一基础法律关系提起民间借贷之诉，对此，济南市槐荫区人民法院作出（2012）槐民初字第1361号民事判决确认刘银善、孙树进负有向李焕之支付借款本金315000元及借款利息（以本金315000元为基数，按月利率2%计算，自2011年8月起至2012年6月止）的义务，该案已于2015年11月执行完毕。在（2012）槐民初字第1361年民事判决已执行完毕的情况下，对于2014年3月14日至2014年7月31日的一般债务利息，李焕之即已在该案执行过程中得到清偿。李焕之提起本案之诉，在其主张的逾期债务利息中包含2014年3月14日至2014年7月31日期间的一般债务利息，终审判决对此予以支持，重复计算了部分债务利息。本案系民间借贷纠纷，申诉人与被申诉人以及原审被告孙树进之间民间借贷关系事实清楚，证据充分，双方经本院生效的判决（2012）槐民初字第1361号以及（2013）济民五终字第486号民事判决，确定了义务，且执行完毕后，被申诉人以追要利息，主张权利，符合法律规定。至于原审判决利息计算方法是否正确问题，山东省济南市人民检察院抗诉认为在（2012）槐民初字第1361年民事判决已执行完毕的情况下，对于2014年3月14日至2014年7月31日的一般债务利息，李焕之即已在该案执行过程中得到清偿。李焕之提起本案之诉，在其主张的逾期债务利息中包含2014年3月14日至2014年7月31日期间的一般债务利息，终审判决对此予以支持，重复计算了部分债务利息，对于该问题，本院认为，本院在执行案件中，执行的系申诉人未按判决履行义务而产生的迟延履行期间的迟延履行金，而被申诉人起诉主张权利系（2012）槐民初字第1361号以及（2013）济民五终字第486号民事判决确定义务之后申诉人所欠的利息，两者并非同一性质。因此原审判决并非重复计算2014年3月14日至2017年7月31日的债务利息。故原审判决正确，应予维持，检察机关的抗诉理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》四百零七条第一条规定，判决如下：维持本院（2016）鲁0104民初843号民事判决。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘 梅人民陪审员  贾庭贵人民陪审员  乔英慧二〇二〇年十一月三十日书 记 员  庞树瑞