河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4534号原告：张学龙,男,1989年3月5日出生,汉族,住许昌市建安区。委托诉讼代理人：杨敏，河南名人律师事务所律师。被告：河南仰韶营销有限公司，住所地渑池县会盟大道中段。法定代表人:侯建光,任公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田青，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝京子，河南锐达律师事务所律师。被告：河南韶朗商贸有限公司，住所地河南省许昌市魏文路与天宝路交叉口信通金融中心****1201、1211。法定代表人:刘军伟,任公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田青，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜，河南振山律师事务所实习律师。原告张学龙与被告河南仰韶营销有限公司（以下简称仰韶营销公司）、河南韶朗商贸有限公司（以下简称韶朗商贸公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告张学龙及其委托诉讼代理人杨敏，被告仰韶营销公司委托诉讼代理人田青、祝京子，河南韶朗商贸公司的委托诉讼代理人田青、张茜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学龙向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告仰韶营销公司与原告自2016年5月2日至2019年1月10日存在劳动关系，请求被告仰韶营销公司为原告补缴自2016年5月2日至2019年1月10日的社会养老保险费及滞纳金；2.请求被告仰韶营销公司向原告额外支11个月(自2016年5月2日至2017年4月1日)的工资27500元；3.请求被告仰韶营销公司赔偿原告在劳动过程中由于制度设计给原告造成的买卖差价损失190899元；4.请求确认被告韶朗商贸公司与原告自2019年1月11日至2020年6月30日存在劳动关系，请求被告韶朗商贸公司为原告补缴自2019年1月11日至2020年6月30日的社会养老保险费及滞纳金；5.请求被告韶朗商贸公司向原告额外支付11个月（自2019年1月10日至2019年12月9日)的工资69023元；6.请求被告韶朗商贸公司向原告支付拖欠的2020年5月、6月两个月的工资10716元；7.请求被告韶朗商贸公司向原告支付拖欠的2019年的年终奖44900元；8.请求被告韶朗商贸公司向原告支付拖欠的联谊会奖励25900元；9.请求被告韶朗商贸公司支付原告解除劳动合同的经济补偿金22647元；10.请求被告韶朗商贸公司赔偿原告在劳动过程中由于制度设计给原告造成的买卖差价损失91554元和利息损失102500元。综上,请求判令被告仰韶营销公司向原告支付218399元,为原告补缴自2016年5月2日至2019年1月10日的社会养老保险费及滞纳金;请求判令被告仰韶营销公司向原告支付367260元,为原告补缴自2019年1月11日至2020年6月30日的社会养老保险费及滞纳金。事实和理由：被告河南仰韶营销有限公司（2004年5月20日成立，下称“仰韶营销公司”）是河南仰韶酒业有限公司（2004年5月9日成立，下称“仰韶酒业公司”）的销售公司，至2019年1月9日，被告河南韶朗商贸有限公司（下称“韶朗商贸公司”）成立后，仰韶酒品在许昌的销售业务由河南仰韶营销有限公司许昌分公司转移变更给河南韶朗商贸有限公司许昌分公司。被告仰韶营销公司在许昌市设立有一家分公司，分公司下设9个办事处，建安区办事处是其中一个办事处。2019年1月9日，“仰韶营销公司”许昌分公司在许昌的业务转移变更给被告“韶朗商贸公司”许昌分公司后，原来的“仰韶营销公司”许昌分公司及办事处的工作人员的人事关系转移至韶朗商贸公司，但工作人员及其职务基本不变，主要负责人大区总监刘军伟及许昌分公司经理高新升未变更。原告于2016年5月2日进入被告仰韶营销公司工作,任职许昌东区办事处业务员,2017年11月30日任仰韶营销公司许昌分公司建安区办事处的主任,原告2019年1月10日任被告“韶朗商贸公司”许昌分公司建安区办事处的主任。原告已与被告方形成了事实上的劳动关系。到2020年5月份,被告河南韶朗商贸有限公司停止向原告发工资。原告在职期间,二被告与原告之间形成事实上的劳动关系,却拒绝与原告签订劳动合同,二被告均未依法为原告缴纳社会保险费,并拖欠工资、年终奖、活动费用,现原告请求确认与二被告之间的劳动关系,请求支付拖欠的工资、年终奖、活动费用等,并请求二被告为原告补缴社会养老保险费及滞纳金。二被告应当分别向原告支付11月的双倍工资,并支付经济补偿金。二被告采取虚假承诺、欺诈等手段,要求各办事处负责人以高于销售给客户的价格向公司打款,不足部分由申请人补足,非法占有申请人的钱款给原告造成了巨额的财产损失,二被告应当赔偿给原告造成的买卖差价损失。仰韶营销公司辩称：一、答辩人仰韶营销公司与原告之间不存在劳动关系，原告仅销售答辩人所营销的酒类产品，并无人事关系。原告请求答辩人仰韶营销公司补缴社会保险费及滞纳金的诉讼请求，不属于人民法院受理范围，原告的第1项诉讼请求不应予以支持。二、答辩人仰韶营销公司不应向原告支付二倍工资，即便答辩人与原告之间存在劳动关系，原告的请求也已超过诉讼时效。三、原告请求答辩人仰韶营销公司向其支付自2016年5月2日至2017年4月1日的二倍工资27500元的诉讼请求不应予以支持：一方面，如前所述，答辩人仰韶营销公司与原告之间不存在劳动关系，无义务与其签订劳动合同、支付二倍工资；另一方面，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告的主张截至其2020年8月7日向许昌市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请之时，早已超过一年的诉讼时效，原告的第2项诉讼请求不应予以支持。四、原告与答辩人仰韶营销公司不存在劳动关系，原告称因答辩人仰韶营销公司由于制度设计给其造成买卖差价损失的诉求缺乏事实依据，该项诉讼请求也不属于劳动争议案件的受案范围，原告可另案起诉，不应当在劳动争议中进行主张，首先，原告与答辩人仰韶营销公司之间不存在劳动关系，答辩人仰韶营销公司不应向原告支付任何损失，其次，该项诉求也不属于劳动争议的受案范围，如原告认为答辩人的行为侵害了其合法权益，可另案起诉，而不应当在劳动争议中进行主张，最后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”根据前述规定，原告的该项诉求应由其本人负责举证。结合目前原告的举证情况，原告未能证明其该项诉求成立，应承担举证不能的不利后果。原告的第3项诉讼请求不应予以支持。综上，答辩人仰韶营销公司与原告之间不存在劳动关系，原告所称答辩人给其造成的损失也是子虚乌有，请求法院依法驳回原告对答辩人仰韶营销公司的全部诉讼请求。韶朗商贸公司辩称：一、答辩人韶朗商贸公司与原告张学龙之间的劳动关系自2019年3月1日开始建立，自原告张学龙入职其他公司的时间为劳动关系终止时间。原告张学龙自2019年3月1日入职答辩人韶朗公司，双方劳动关系自2019年3月1日开始建立，因原告张学龙在未与答辩人韶朗公司进行工作交接并办理离职手续的情况下已入职其他公司，其与答辩人韶朗公司终止劳动关系的时间应以其入职其他公司的时间为准。另外，原告请求答辩人韶朗公司补缴社会保险费及滞纳金的诉讼请求，不属于人民法院受理范围，原告的第4项诉讼请求中的该项请求不应予以支持。二、原告向答辩人韶朗公司请求支付11个月（2019年1月10日至2019年12月9日）的工资存在部分主张已过仲裁时效，且计算标准有误的问题，1.原告主张2019年4月至2019年8月6日期间的双倍工资差额的仲裁时效已过。原告于2019年3月1日入职答辩人韶朗公司，根据《劳动合同法》第八十二条第一款之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”、第十四条“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的相关规定，在不超过诉讼时效的前提和原告正常主张的情况下，原告可向答辩人韶朗公司主张2019年4月至2020年2月这11个月的双倍工资差额。2.根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”劳动者因未签订劳动合同主张双倍工资差额的主张适用一般仲裁时效，即自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年。原告于2020年8月7日才向许昌市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，因此其2019年8月7日以前的双倍工资差额的主张均已过仲裁时效，即其2019年4月1日至2019年8月6日期间的双倍工资差额的仲裁时效已过，故其2019年4月至2019年8月6日期间的双倍工资差额主张不应予以支持。3.原告仅主张了2019年1月10日至2019年12月9日的双倍工资差额，视为其放弃了主张2019年12月10日至2019年12月31日、2020年1月、2020年2月的双倍工资差额的权利。结合已过仲裁时效的部分，仅应支持原告2019年8月7日至2019年12月9日期间的双倍工资差额，原告在2019年8月至2019年12月之间每月的工资分别为5065元、6175元、6042元、5356元、7167元，故答辩人韶朗公司应向原告支付的其2019年8月7日至2019年12月9日期间的二倍工资差额为20797元，因此，关于原告的诉讼请求，答辩人韶朗公司认为应仅支持人民币20797元。三、答辩人韶朗公司不存在拖欠原告工资、年终奖的情况。答辩人韶朗公司于2020年6月发现原告存在私自挪用客户交来的货款情况，据其本人确认，截至2020年6月18日，其已挪用客户货款共计人民币48983元，原告张学龙当天向答辩人韶朗公司承诺以其2019年年终奖44000元、剩余订金及工资进行冲抵所欠的客户货款。在核算其他货款挪用情况期间，原告未与答辩人韶朗公司进行任何工作交接即入职其他公司，至今未对其他货款挪用情况及工资冲抵情况进行确认结算，在结算之前无法确认原告2020年5、6月份的工资冲抵后是否还有剩余。故答辩人韶朗公司并不存在拖欠原告年终奖及工资的情况，原告张学龙第6、7项诉讼请求不成立，不应予以支持。四、答辩人韶朗公司不存在拖欠原告联谊会奖励的情况。答辩人韶朗公司举办的联谊会活动中所发放奖品系向订货客户发放的奖励，与答辩人韶朗公司的员工无关，且原告应对该项诉讼请求的是否成立负举证义务。根据原告的举证情况，其未能证明该项诉请成立，因此原告张学龙的第8项诉讼请求不应予以支持。五、答辩人韶朗公司不应向原告支付经济补偿金。一方面，答辩人韶朗公司截至目前仍未主动解除与原告张学龙之间的劳动关系。另一方面，原告张学龙既未向答辩人韶朗公司进行任何提前告知、也未办理离职交接手续，其直接入职其他公司，并将微信名更改为其新任职公司名称“贾湖酒业”用于开拓新公司业务的行为，属于单方解除劳动关系的行为，且存在严重过错，答辩人韶朗公司不应向其支付经济补偿金，原告张学龙第9项诉讼请求不成立，不应予以支持。六、原告称因答辩人韶朗公司由于制度设计给其造成买卖差价损失的诉求缺乏事实依据，该项诉讼请求也不属于劳动争议案件的受案范围，原告可另案起诉，不应当在劳动争议中进行主张。一方面，该项诉求不属于劳动争议的受案范围，如原告认为答辩人的行为侵害了其合法权益，可另案起诉，而不应当在劳动争议中进行主张。另一方面，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”根据前述规定，原告的该项诉求应由其本人负责举证。结合目前原告的举证情况，原告未能证明其该项诉求成立，应承担举证不能的不利后果。原告的第10项诉讼请求不应予以支持。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人韶朗公司的相关诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的第一组证据，真实性无法核实，且被告方不予认可，本院对其证明力不予认定。2.原告提供的第二组证据，属于电子证据，对其中第5、第6、第9，结合被告方的质证意见，与本案具有关联性，本院予以认定，其他材料无法核实不予认定。3.原告提供的第三组证据，不符合证据的形式要件，但根据双方庭审中的陈述，本院对其真实性予以认定。4.原告提供的第四组证据，其内容真实性无法核实，且与本案审理的劳动争议事项无关，本院对其证据效力不予认定。5.被告韶朗商贸公司提供的由原告出具的“情况说明”，内容具体、明确，原告提出非本人真实意思，依据不足，本院对该“情况说明”效力予以认定；韶朗商贸公司提供的“贾湖酒业张学龙”微信朋友圈截屏，不符合证据的形式要件，本院不予认定；被告方提供的其他证据材料，均来源自企业信息信用系统，本院对其真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年5月20日，仰韶营销公司设立。原告主张其自2016年5月2日到“仰韶营销公司许昌分公司”工作，任职许昌东区办事处业务员，于2017年11月30日任职建安区办事处主任。2019年1月9日，韶朗商贸公司设立。原告入职韶朗商贸公司，任“韶朗商贸公司许昌分公司”建安区办事处主任，未提供书面劳动合同，但提供有个人所得税交费截屏（任职受雇日期2019-3-1）、2019年1月至2020年6月考勤记录、2019年5月至2020年5月收入明细、2020年6月工资流水明细（包含2019年年终主任奖）等，其中2020年5月应发工资7083.27元、2020年6月应发工资47918.87元（包含2019年年终主任奖）。韶朗商贸公司认可原告于2019年3月1日入职。2020年6月18日，张学龙出具《情况说明》，主要内容为：收到许亚翠客户货款48983元，刘秋慧客户货款3167元，郑晓叶客户货款18780元，本款项经张学龙个人挪用用于还新华账款，未支付客户及业务货物，用张学龙2019年终奖44000元及2019年剩余订金冲抵（3700元），不足部分用工资冲抵。2020年6月21日，韶朗商贸公司对原告停班停薪。2020年7月，原告入职新的单位。2020年8月7日，许昌市劳动人事争议仲裁委员会作出许劳人仲裁字（2020）130号不予受理通知书，以仲裁申请不属于人事争议仲裁委员会受理范围，决定不予受理。另查明，“仰韶营销公司许昌分公司”、“韶朗商贸公司许昌分公司”均未办理工商登记手续。以上事实有原告提供的工资明细、仲裁通知书等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：关于劳动关系的认定问题。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1.工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录;2.用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件;3.劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录;4.考勤记录;5.其他劳动者的证言等…”。根据以上规定，认定是否存在劳动关系的凭证中有工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位招工招聘“登记表”等招用记录、考勤记录等，结合原告提供的证据材料及庭审查明的事实，可以认定原告与韶朗商贸公司存在事实的劳动关系，结合本地行业的实际情况，原告提供的其他证据材料仅能证实双方存在其他法律关系，不足以认定原告与仰韶营销公司之间存在事实劳动关系。对于劳动关系的形成时间，根据原告提供的考勤记录、工资明细及韶朗商贸公司的陈述，以原告主张的为准。关于工资、年终奖的问题。原告向韶朗商贸公司出具情况说明，自行处分其民事权利，载明的金额为70930元，而根据原告提供的2020年5月、6月及2019年年终奖的流水共计为47918.87元，应予以抵扣，对原告的第6、第7请求，本院不予支持。原告自2019年1月入职韶朗商贸公司，未签订书面劳动合同，应支付自2019年2月至2019年12月期间的双倍工资，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2020年8月申请仲裁后提起诉讼，未超出一年的仲裁申请诉讼时效，故对原告主张的第五项诉讼请求，本院予以支持，韶朗商贸公司向原告支付双倍的工资差额即69023元。关于经济补偿金的问题。本案中原告虽未提供《离职证明》、《解除通知书》等证据，但提交聊天记录、录音等证明韶朗商贸公司作出停班停薪的行为，后原告另行建立新的劳动关系，双方的劳动关系经协商一致已解除，韶朗商贸公司应向原告支付经济补偿金，合同解除前十二个月平均工资为5840元，经济补偿金为5840×1.5=8760元，原告主张过高部分，本院不予支持。关于社会保险费用补缴问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。该法第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。从上述规定来看，缴纳社会保险费是一种强制性行政义务，反映的是社会保险费征收机构与用人单位和劳动者之间的一种管理与被管理的行政关系，不属于平等主体之间的民事争议，不属于法院管辖范围。综上，本院认为用人单位未足额缴纳社会保险费的行为不属于劳动争议案件，也不属于人民法院受理民事案件的范围，故对于原告第一项、第四项诉讼请求中请求被告向社保部门缴纳养老保险费用及滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。关于是否属于劳动争议审理范围的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，原告的第三项、第八项、第十项，属于原告在履行职务中因内部管理制度等原因形成的纠纷，结合本案中双方的陈述及举证，亦无法查明，故本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告张学龙与被告河南韶朗商贸有限公司自2019年1月至2020年6月存在劳动关系；二、被告河南韶朗商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张学龙双倍工资差额69023元；三、被告河南韶朗商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张学龙经济补偿金8760元；四、驳回原告张学龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元因适用简易程序减半收取计5元，由被告河南韶朗商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇二〇年十一月五日书记员  魏泽森