江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复181号复议申请人（原审异议人）：朱俊帆，男，汉族，1965年11月9日生，住徐州市铜山区，现羁押于江苏省丰县看守所。委托诉讼代理人：时冉，江苏汇君律师事务所律师。申请执行人：王永峰，男，汉族，1952年11月15日生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：秦吉良，江苏宁致律师事务所律师。被执行人：李燕，女，汉族，1972年2月19日生，住徐州市泉山区。复议申请人朱俊帆不服徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山法院）作出的（2020）苏0311执异43号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，王永峰诉李燕、朱俊帆民间借贷纠纷一案，经泉山法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：李燕、朱俊帆于2017年1月17日前偿还王永峰借款本金2000万元，并支付2016年7月30日至2017年1月30日的利息240万元；案件受理费76900元、财产保全费5000元，合计81900元，由王永峰负担。泉山法院于2017年1月17日作出(2016)苏0311民初6924号民事调解书，对上述调解协议予以确认。根据王永峰的申请，泉山法院于2017年2月3日立案执行，案号为(2017)苏0311执249号。在执行过程中，泉山法院扣划了朱俊帆名下的银行存款22400000元，于2017年2月16日向王永峰送达了结案通知书，该案执行完毕结案。因朱俊帆对(2016)苏0311民初6924号民事调解书申请再审，泉山法院于2017年10月9日作出(2017)苏0311民申12号民事裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。2018年1月10日，泉山法院对朱俊帆申请再审一案立案再审，案号为(2018)苏0311民再2号。2018年9月21日，泉山法院作出(2018)苏0311民再2号民事判决：一、撤销(2016)苏0311民初6924号民事调解书；二、原审被告李燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原审原告王永峰偿还借款2000万元及相应利息(自2016年6月30日计算至实际清偿之日，按年利率24%计算，利息总额扣减40万元)；三、驳回原审原告王永峰对原审被告朱俊帆的诉讼请求。原审案件受理费76900元、财产保全费5000元，再审案件受理费153800元，再审财产保全费5000元，合计240700元，由原审被告李燕负担。朱俊帆于2019年1月17日申请执行回转，泉山法院立案强制执行，案号为(2019)苏0311执358号，2020年4月22日作出(2020)苏311执358号之一执行裁定书，驳回：驳回朱俊帆的执行申请。朱俊帆不服上述裁定书，向泉山法院提出书面异议，请求撤销(2020)苏311执358号之一执行裁定书。泉山法院查明，2004年12月2日，李文平、张文登夫妇将其所有的登记在李文平名下的本市奎西1号楼(即本市淮塔东门北侧奎西1号楼1层及2、3层、建筑面积1476.14平米、房产证：徐房权证泉山字第**)的产权及此楼内的(玉都辉煌)一切设施设备一次性作价人民币500万元整卖给李燕。泉山法院在2019年4月30日与张文登谈话时，张文登对登记在李文平名下的上述涉案房产由泉山法院拍卖均无异议。另查明，2019年4月23日，徐州华信房地产土地咨询评估有限公司对登记在李文平名下的徐州市淮塔东门北侧奎西1#楼1层北侧及2、3层房地产进行评估后，作出《房地产估价报告》载明：评估目的：评估该房地产价值为司法拍卖提供价值参考；评估日期：2019年4月16日至2019年4月23日；评估价值为33043875元。泉山法院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，执行行为异议是当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，向法院提出的异议；第二百二十七条规定，执行标的异议是在执行过程中，案外人认为对执行标的享有足以排除强制执行的权益而提出的异议。本案中，朱俊帆与李燕系夫妻关系，其在婚姻关系存续期间的财产存在的形态涉及动产与不动产，仅在执行王永峰申请执行朱俊帆、李燕民间借贷一案中，对其登记在李文平名下的徐州市淮塔东门北侧奎西1#楼1层北侧及2、3层房地产进行评估价值即为33043875元；又对存于朱俊帆名下的银行存款进行扣划了22489800元，该款项应属于夫妻共同财产，基于此，在前次执行中扣划款项的额度并未超出其夫妻共同财产一半的份额，且该案已执行完毕结案。原执行行为并无不当。鉴于朱俊帆对驳回其执行申请的裁定提出异议，泉山法院认为，朱俊帆的异议无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回朱俊帆的异议申请。复议申请人朱俊帆不服上述裁定，向本院申请复议称，一、朱俊帆申请执行符合《关于适用的解释》第四百六十三条关于当事人申请人民法院执行生效法律文书应当具备的条件，也具备《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条关于人民法院受理执行案件的条件，且不属于不予受理的情形。因此，泉山法院在受理该案件后裁定驳回执行申请，适用法律错误。二、泉山法院(2019)苏0311执358号强制执行案件应当继续执行。1.因王永峰申请执行朱俊帆、李燕民间借贷纠纷一案，扣划了朱俊帆账户内存款22489800元，后该执行依据(2016)苏0311民初6924号民事调解书被(2018)苏0311民再2号民事判决书撤销，朱俊帆不再承担责任，因此，朱俊帆申请执行回转，符合法律规定。泉山法院认为原执行行为并无不当，缺乏法律依据。2.原扣划朱俊帆帐户内的22489800元，系基于朱俊帆是被执行人的身份，属于朱俊帆的个人财产，退一步讲，即便作为朱俊帆与李燕的夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，也只能扣划其中1/2属于李燕的部分，另外11244900元属于朱俊帆，应当执行回转。三、泉山法院认为原(2017)苏0311执249号执行案件执行扣划朱俊帆名下银行存款22489800元并未超过夫妻共同财产1/2的份额，裁定驳回复议申请人朱俊帆的执行申请，没有事实与法律依据。1.朱俊帆与李燕的夫妻共同财产总价值的认定节点应当是(2019)苏0311执358号之一执行裁定作出之时，现已被查封、拍卖、或者通过其他合法方式转让的、权属争议的财产不应计算至复议申请人与李燕的现有夫妻共同财产总价值当中。泉山法院(2020)苏0311执异43号认定，登记在李文平名下位于徐州市淮塔东门北侧奎西1#楼1层北侧及2、3层房产评估价值为33043875元，但该房产已被相关权利人查封待拍卖，该二人的夫妻共有财产应当扣除查封的价值，其他认定的房产属于权属待定或抵押状态，因此，在以上财产最终剩余价值均未明晰的情况下，泉山法院(2020)苏0311执异43号认为复议申请人与李燕的夫妻现有财产价值大于44979600元缺乏事实依据。2.夫妻共同财产中被执行人所享有的部分，不得超过夫妻共同财产价值的一半，在执行标的时应为配偶保留一半价值或者财产。泉山法院以原(2017)苏0311执249号执行案件执行扣划复议申请人名下银行存款22489800元并未超过夫妻共同财产1/2的份额全部扣划，缺乏法律依据。请求：撤销徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311执异43号执行裁定，继续执行(2019)苏0311执358号案件。本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院另查明，在泉山法院审理(2018)苏0311民再2号再审案件期间，朱俊帆于2018年5月15日申请财产保全，泉山法院立案受理，案号为（2018）苏0311执保578号。2018年5月22日，泉山法院向朱俊帆送达执行保全结案通知书，告知朱俊帆“申请保全标的2240万元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。”泉山法院(2018)苏0311民再2号民事判决书生效后，王永峰向泉山法院申请执行，泉山法院于2018年11月8日立案强制执行，案号为（2018）苏0311执3356号。在执行过程中，泉山法院于2018年11月23日、27日、12月19日向徐州市车管所送达执行裁定书及协助执行通知书，查封了李燕名下车牌号为苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**及李燕、朱俊帆所有登记在徐州市卓越物资贸易有限公司名下苏Ｃ×××**的四辆汽车。于2018年11月7日向徐州苏宁置业有限公司送达执行裁定书及协助执行通知书，查封了李燕与朱俊帆共有的位于徐州市尊悦府邸C-8-1801、C-8-1802两套房产；2018年12月14日向南京市不动产登记中心送达执行裁定书及协助执行通知书，查封了朱俊帆与李燕共有的位于南京市××北路××室房产；2019年1月16日向徐州市不动产登记交易中心送达执行裁定书及协助执行通知书，被执行人李燕登记在李文平名下位于徐州市淮塔东门北侧奎西1#楼1层及2、3层房产；2019年1月18日向徐州市不动产登记交易中心送达执行裁定书及协助执行通知书，查封了李燕与朱俊帆共有位于徐州市滨湖花园××楼××单元××室及××河畔××室；2019年4月9日，向徐州市不动产登记交易中心送达执行裁定书及协助执行通知书，轮候查封李燕名下位于徐州市××山庄××森林××山别墅××、402两处房产；同日，向徐州市铜山区不动产登记交易中心送达执行裁定书及协助执行通知书，查封了李燕与朱俊帆共有的位于徐州市××宝信××、××、××、××房产及××名下××铜山区××北、××永××玫瑰园××、××、C15三处房产，其中永业玫瑰园C14、C15房产为轮候查封。泉山法院在执行（2018）苏0311执3356号案件过程中，于2019年1月16日、2月14日、4月30日，对张文登、李文平进行谈话，张文登、李文平对登记在李文平名下的位于徐州市淮塔东门北侧奎西1#楼1层及2、3层房产属于李燕所有由泉山法院执行均无异议。泉山法院(2019)苏0311执358号之一执行裁定书载明：在执行过程中经查明，朱俊帆与李燕婚姻关系存续期间共有财产如下：1.朱俊帆名下中国农业银行账户（62×××16）中，2016年1月至2017年2月存款数额约29000000元。2.……本院认为，发生法律效力的执行裁定，并不因据以执行的法律文书被撤销而撤销。本案中，泉山法院(2016)苏0311民初6924号民事调解书确认被执行人李燕、朱俊帆向申请执行人王永峰偿还借款本息。根据王永峰的申请，泉山法院立案强制执行，在执行过程中从被执行人朱俊帆的银行账户执行了22489800元，因朱俊帆与李燕对其夫妻共同财产并未约定各自享有的份额及财产范围，故该笔款项属于朱俊帆与李燕的夫妻共同财产。上述调解书被(2018)苏0311民再2号民事判决书撤销，虽然朱俊帆依据(2018)苏0311民再2号民事判决书不承担向王永峰偿还借款本息的责任，但是李燕仍应承担向王永峰偿还借款本息的责任。在执行朱俊帆名下的银行存款时，朱俊帆名下中国农业银行账户（62×××16）中的银行存款29000000元，朱俊帆与李燕有登记在李文平名下位于徐州市淮塔东门北侧奎西1#楼1层北侧及2、3房产，还有位于徐州市××府邸××房产、南京市××北路××房产、徐州市××新区宝信××房产、永××玫瑰园××房产等多处房产及车辆。其中仅登记在李文平名下位于徐州市淮塔东门北侧奎西1#楼1层北侧及2、3房产评估价值为33043875元，夫妻共同财产的总价值远远大于22489800元的2倍。如将执行朱俊帆存款22489800元的一半执行回转给朱俊帆，需要对朱俊帆、李燕的其他共同财产即动产、不动产进行变现，以偿还李燕所欠王永峰的债务。在变现的过程中，势必产生额外费用，增加当事人的负担，也不利于案件的执行。故，泉山法院驳回朱俊帆执行回转的申请，并无不当。综上，复议申请人朱俊帆的复议理由不成立，对其复议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、驳回复议申请人朱俊帆的复议申请；二、维持徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311执异43号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 韩黎华审 判 员 孙 燕审 判 员 宋宏伟二〇二〇年十一月十七日法官助理 刘青青书 记 员 王 炎