湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初1519号 原告：周丽芳，女，汉族，湖南省新田县人。 被告：永州泰元房地产开发有限公司，住所地：湖南省宁远县东溪街道东溪社区仪凤路**。 法定代表人：李景生，总经理。 委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师（特别授权）。 被告：宁远县中誉诚信咨询服务有限公司，住，住所地：湖南省宁远县舜陵街道舜峰社区建设路**/div> 法定代表人：彭文娟，执行董事。 被告：彭文娟，女，汉族，湖南省宁远县人。 以上二被告的委托诉讼代理人：张闻，湖南铭慧律师事务所律师（一般授权）。 原告周丽芳诉被告永州泰元房地产开发有限公司（以下简称泰元公司）、宁远县中誉诚信咨询服务有限公司（以下简称中誉公司）、彭文娟执行异议之诉一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周丽芳，被告泰元公司的委托诉讼代理人黄国田，被告中誉公司、彭文娟的委托诉讼代理人张闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周丽芳向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销宁远县人民法院于2020年5月26日作出的（2020）湘1126执异33号执行裁定书；2、判决追加被告彭文娟为被执行人；3、判决要求被告彭文娟向被告永州泰元房地产开发有限公司追偿利息；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告周丽芳与被告泰元公司和中誉公司借款合同纠纷一案，宁远县人民法院作出（2018）湘1126民初670号民事判决和（2018）湘1126执975号执行裁定，但至今未执行到任何财产。被告中誉公司是一人有限责任公司，法定代表人系彭文娟，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，应追加彭文娟为被执行人。宁远县人民法院的（2020）湘1126执异33号执行裁定书错误理解泰元公司债权资产管委会的会议决议，原告既是泰元公司的债权人也是中誉公司的债权人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条的规定，原告向被告泰元公司申报了债权，在破产程序中未受清偿的部分，被告中誉公司仍应当承担保证责任。被告泰元公司破产表决时原告没有同意破产。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告泰元公司辩称，原告的诉请其实就是一个，追加彭文娟为被执行人。泰元公司向原告借款，中誉公司是否承担连带责任，宁远县人民法院（2018）湘1126民初670号民事判决已经予以确认，且该判决已经生效并在执行当中，对判决有异议的话只能申请再审，不是本案异议之诉的审理范围。原告要求追加被告彭文娟为被执行人，对中誉公司和泰元公司所欠借款承担连带偿还责任，不符合法律规定，被告彭文娟已提供证据证实公司财产和个人是独立的，原告未提供证据证实彭文娟的财产与中誉公司的财产混同，原告的诉请缺乏事实依据。永州市中级人民法院裁定发回重审的理由是一审适用法律错误，不是对法院的执行提出异议。综上所述，原告提出的执行异议没有事实和法律依据，异议不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告中誉公司、彭文娟辩称，同意被告泰元公司的答辩意见，原告无证据证明公司借款属于彭文娟的个人借款，泰元公司破产还债包括中誉公司的债务，不应把彭文娟列为被执行人。1、宁远县人民法院于2018年12月24日作出了执行裁定书，被执行人泰元公司已经破产还债，并裁定“签订协议后所有债权人不得向法院起诉或申请法院强制执行，已经起诉申请执行的，视为自行撤诉”；2、中誉公司的债权、债务已列入破产债权、债务，总标的达1457.278万元（不含利息），远远大于原告要求执行的标的；3、中誉公司所借款项全部用于泰元公司投资，被告彭文娟没有用于个人消费投资，实际借款人是泰元公司；4、宁远疑山联合会计师事务所于2018年6月27日作出的审计报告也足以证明原告的借款包含于泰元公司借款款项内；5、原告是泰元公司破产委员会成员，是经过本人申请依合法程序确认的，原告认可了这一事实。综上所述，原告的标的款已列入泰元公司破产标的款，其不能再另行主张权利，请求法院依法驳回原告的起诉。 原告周丽芳围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、（2018）湘1126民初670号民事判决书，拟证明原告通过被告中誉公司借款给被告泰元公司；2、（2018）湘1126破1号之一民事裁定书，拟证明债权人代表只有帮忙管理、经营的权利，没有做决定的权利；3、会议决议、股东出资比例、股东会决议及变更登记信息，拟证明会议决议应由股东议决定，而不是债权人代表决定；4、债权人微信聊天记录，拟证明债权人对泰元公司破产未公布有意见；5、（2019）湘1126执异48号执行裁定书，拟证明裁定错误；6、（2020）湘11执复12号执行裁定书，拟证明裁定错误；7、（2020）湘1126执异33号执行裁定书，拟证明裁定错误；8、工商注册登记信息，拟证明中誉公司的工商注册登记情况；9、股东及出资人信息，拟证明被告彭文娟未缴纳注册资金；10、执行裁定书，拟证明中誉公司没有可执行的财产；11、（2020）湘1126执恢22号执行裁定书，拟证明中誉公司没有可执行的财产，无法执行。以上证据，被告泰元公司质证认为：1号证据无异议，判决已生效，如果原告认为判决错误应申请再审，垫付责任只限于利息部分，垫付责任是否是连带保证责任，无法达到其证明目的；2号证据裁定已生效，不是本案审理范围，与本案的诉请无关；3号证据从法院认定的情况来看，原告是签了名的，该协议与本案无关；4号证据与本案无关；5号证据裁定书适用法律错误，已撤销；6号、7号证据无异议；8号、9号证据工商注册登记不是实缴制，而是应缴制；10号、11号证据中誉公司作为泰元公司的债权人，现在破产和解过程中，还未对财产进行分割，能否得到清偿不能明确。被告中誉公司、彭文娟质证认为：与被告泰元公司的质证意见一致；3号会议决议原告自己是认同的并签了名；8号、9号证据的真实性无异议，恰好证明彭文娟个人与公司的资产是分开的。 被告泰元公司未提交证据。 被告中誉公司、彭文娟为支持其主张向本院提交如下证据：1、证明及委托书，拟证明中誉公司及彭文娟的借款已包含于泰元公司的破产债务之内；2、宁远疑山联合会计师事务所审计报告，拟证明中誉公司及彭文娟的借款已包含于泰元公司的破产债务之内；3、中誉公司客户名单，拟证明原告在中誉公司客户名单中。以上证据，原告周丽芳质证认为：1号证据证明目的不予认可；2号证据中没有原告的名字；3号证据中没有具体金额，没有借款总额，借款的笔数也不一致，名单上是十笔，原告实际总共是十一笔。被告泰元公司质证无异议。 本院依职权调取的证据：原告周丽芳的银行账户交易明细，拟证明原告周丽芳将借款汇入被告彭文娟的个人账户，被告彭文娟通过个人账户向原告支付利息。原告周丽芳质证无异议；被告泰元公司和被告中誉公司、彭文娟质证认为：该证据已被法院生效判决所确认，真实性无异议，但该证据不能代表彭文娟个人财产与公司财产混同。 本院经审查认为，原告周丽芳提供的1-11号证据和被告中誉公司、彭文娟提供的3号证据及原告周丽芳的银行账户交易明细，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；被告中誉公司、彭文娟提供的1号、2号证据本院对其真实性予以采信，对被告的证明目的不予采信。 根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告周丽芳与被告泰元公司、中誉公司借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日作出（2018）湘1126民初670号民事判决，由被告泰元公司偿还原告周丽芳借款及利息，被告中誉公司对借款未付利息和未付逾期利息承担垫付责任。该判决生效后周丽芳向本院申请强制执行。2019年12月4日，申请执行人周丽芳以被执行人无财产可供执行为由向本院提起执行异议，请求追加中誉公司的法人代表彭文娟为被执行人。本院于2019年12月19日作出（2019）湘1126执异48号执行裁定，驳回周丽芳的异议请求。周丽芳不服该裁定，向湖南省永州市中级人民法院申请复议。湖南省永州市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）湘11执复12号执行裁定，撤销（2019）湘1126执异48号执行裁定，发回湖南省宁远县人民法院重新审查。本院重新审查后，于2020年5月26日作出（2020）湘1126执异33号执行裁定，驳回周丽芳的异议请求。周丽芳不服，遂向本院提起执行异议之诉。 另查明，被告中誉公司于2015年9月8日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），被告彭文娟系被告中誉公司的法定代表人，被告彭文娟作为股东的认缴出资额为500万元，未实缴出资。2018年12月19日，泰元公司制定的《和解协议草案》获得了第二次债权人会议表决通过，该和解协议第八条约定：签订协议后所有债权人不得向法院起诉或申请法院强制执行，已经起诉申请执行的，视为自行撤销。本院于2018年12月24日作出（2018）湘1126破1号之一民事裁定：一、认可债务人永州泰元房地产开发有限公司与和解债权人达成的和解协议；二、终止永州泰元房地产开发有限公司破产和解程序。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告中誉公司系一人有限责任公司，原告周丽芳的借款汇入了被告彭文娟的个人账户，被告彭文娟又多次通过个人账户向原告支付利息，被告彭文娟未提供充分证据证明中誉公司的财产独立于自己的财产，因此，被告彭文娟应当对中誉公司的债务承担连带责任。被告中誉公司对被告泰元公司的借款未付利息和未付逾期利息承担垫付责任，虽债权人与泰元公司达成了和解协议，但根据现有证据不能证明原告周丽芳在和解协议上签了名，且根据《中华人民共和国破产法》第一百零一条的规定：“和解债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受和解协议的影响。”因此，原告周丽芳对被告中誉公司享有的权利，不受和解协议的影响。被告彭文娟作为中誉公司的法定代表人和唯一的股东，未缴纳出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，故对原告要求追加被告彭文娟为被执行人的诉请，本院予以支持。原告诉请要求被告彭文娟向被告泰元公司追偿利息，彭文娟是否向泰元公司追偿利息与原告无关，该诉请不是本案审查的范畴，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国破产法》第一百零一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条之规定，判决如下： 一、撤销本院于2020年5月26日作出的（2020）湘1126执异33号执行裁定； 二、追加被告彭文娟为被执行人，由被告彭文娟对被告宁远县中誉诚信咨询服务有限公司应偿还原告周丽芳的债务承担连带责任； 三、驳回原告周丽芳的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告彭文娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长 蒋     娅     丽 人民陪审员 许     翠     姣 人民陪审员 肖          斌 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理 钱     小     丽 代理书记员 欧       燕       菊 附相关法律条文: 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国破产法》 第一百零一条和解债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受和解协议的影响。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。