江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初2559号原告：范乃生，男，1956年12月18日生，汉族，江西省玉山县人，住址江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：郑建飞，系浙江厚仁律师事务所律师。被告：陈发森，男，汉族，1962年10月18日生，江西省玉山县人，教师，住址江西省上饶市玉山县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司玉山支公司，住所地：江西省上饶市玉山县冰溪镇三清山大道中国人寿大楼**，统一社会信用代码：91361123683464364W。负责人：程欣荣，系该支公司经理。委托诉讼代理人：陶燕燕，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐思瑶，系该公司员工。被告：王华，男，1987年2月5日生，汉族，江西省玉山县人，住址江西省上饶市玉山县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司，住，住所地：江西省上饶市玉山县冰溪街道日景现代城2段第****一社会信用代码：913611235736240997。负责人：赵浩龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑晓青，系该公司员工。原告范乃生与被告陈发森、中国人寿财产保险股份有限公司玉山支公司（以下简称人寿财保玉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依原告范乃生、被告人寿财保玉山支公司的申请，追加王华、中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司（以下简称太平洋财保玉山支公司）为本案共同被告参加诉讼，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告范乃生的委托诉讼代理人郑建飞、被告陈发森、被告人寿财保玉山支公司的委托诉讼代理人陶燕燕、徐思瑶、被告太平洋财保玉山支公司的委托诉讼代理人郑晓青到庭参加诉讼。被告王华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告范乃生向本院提起诉讼请求：1.判决上述被告共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计人民币343427.51（其中医疗费84,357.77元、残疾赔偿金29,876元/*17年*（30%+2%+2%）=172,683.28元、误工费233日*182元=42,406元、护理费82日*130元十38日*80元=13,700元、营养费150日*30元=4500元、住院伙食补助费82日*30元=2460元、交通费820元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金20,000元）；2.判令被告人寿财保玉山支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告的损失，剩下不足部分由被告陈发森承担连带赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付。3.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中原告将请求金额变更为人民币338,366.42元（其中残疾赔偿金变更为29,876元/*17年*（30%+2%）=162,525.44元，增加车辆损失4000元，重新鉴定交通费等费用1097.21元，其余赔偿请求项目未变更）。并变更诉讼请求为：1.判决上述被告共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计人民币338,366.42元。2.判令被告人寿财保玉山支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告的损失，被告太平洋财保玉山支公司在无责险范围内赔偿原告的损失，剩下不足部分由被告陈发森承担连带赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月28日14时15分，被告陈发森驾驶车牌号为赣Ｅ×××**号小型轿车，沿Ｓ202省道自南向北行驶，当车辆行驶至202省道56公里100米玉山县双明镇桥村村路段时，与对向由原告范乃生驾驶的无牌“力佳”牌三轮电动车发生碰撞后驶离路外，碰撞到由王华停放于路外房屋门口的赣Ｅ×××**号小型普通客车，造成原告范乃生受伤、车辆受损的道路交通事故。随后，因原告长期居住、生活、工作在衢州，故受伤后原告当即被送往浙江衢化医院接受治疗。2019年12月2日，经江西省玉山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第361123120190000139号）认定，被告陈发森负事故全部责任，原告范乃生无责任。经查，被告陈发森驾驶的车牌号为赣Ｅ×××**的小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司玉山支公司投保了交强险和商业三者险，被告王华停放于路外房屋门口的赣Ｅ×××**号小型普通客车在被告太平洋财保玉山支公司进行了投保。在事发时，该两车在保险期限内。2020年6月18日，经浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所司法鉴定意见书确定，原告因道路交通事故致：1、右眼损伤，目前遗留右眼光感，评定为八级残疾；2、左髋关节脱位，左股骨头骨折，经手术治疗，仍遗留左髋关节活动障碍，评定为十级残疾；3、左胫骨平台骨折，左髋骨粉碎性骨折，经手术治疗仍遗留左膝关节活动障碍，评定为十级残疾。伤后误工期为受伤之日起至定残前一日止共计233日，护理期为120日，营养期为150日。综上所述，原告范乃生在本次机动车交通事故中遭受了极大的损失，为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》的119条之规定，特向贵院提起诉，请予立案并依法判决支持原告诉请。被告陈发森辩称，1、对发生交通事故的事实经过没有异议；2、对于原告起诉的赔偿标准由法院来审核；3、我驾驶的车牌号为赣Ｅ×××**的小型轿车在被告人寿财保玉山支公司投保了交强险和商业三者险，故此原告的损失应当由被告人寿财保玉山支公司赔付；4、原告受伤后我总共垫了80891.93元医疗费，垫付的医疗费保险公司理赔部分应该返还给我。被告人寿财保玉山支公司辩称，1、对本次事故责任认定没有异议，在审核驾驶证、行驶证合法有效的情况下我司在交强险及第三者责任险范围内进行赔付。2、经法院委托对原告伤残及医疗费进行了重新鉴定，医疗费应扣除非医保用药4618.46元，伤残按新鉴定结论一处8级、一处10级应当按照31%系数赔付。原告系玉山农村户籍，残疾赔偿金标准应当按江西农村标准赔付。3、原告64岁已达退休年龄，误工费不予支持。护理时间根据中院指导意见应当按照实际住院天数计算82天，护理标准应当按私营居民服务业行业标准113元/天计算。营养费按500元一级计1550元。精神损害抚慰金根据原告最新伤残等级鉴定同意按9000元标准赔付。原告驾驶的是电动车，未提供任何车辆损失证明，且损失远不可能达到4000元的标准，故车辆损失费不予认可。对重新鉴定交通费等费用1097.21元不予认可。对重新鉴定我司支出的3600元鉴定费因鉴定结果有改变，故我司要求原告分摊鉴定费。对原告的鉴定费及诉讼费我司不予承担。被告王华未作答辩，也未提交证据。被告太平洋财保玉山支公司辩称，1、由于在本次事故中在我司投保的被告王华所有的车辆并没有责任，且原告也未和该车辆发生直接碰撞；故此我司不应承担无责赔付责任。2、其他的同意被告人寿财保玉山支公司的辩称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告范乃生提交1、江西铭志司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，以证明经鉴定原告因道路交通事故致：①、右眼损伤，目前遗留右眼光感，评定为八级残疾；②、左髋关节脱位，左股骨头骨折，经手术治疗，仍遗留左髋关节活动障碍，评定为十级残疾；③、左胫骨平台骨折，左髌骨粉碎性骨折，经手术治疗仍遗留左膝关节活动障碍，评定为十级残疾。伤后误工期为受伤之日起至定残前一日止共计233日，护理期为120日，营养期为150日。被告人寿财保玉山支公司对该份鉴定意见书认定的两处十级伤残等级有异议，认为应该按照重新鉴定意见书认定的左髋关节脱位，左股骨头骨折构成一处伤残十级，左胫骨平台骨折，左髋骨粉碎性骨折不构成伤残等级。对此本院分析认为，经本院委托江西天剑司法鉴定中心重新鉴定，左胫骨平台骨折，左髌骨粉碎性骨折不构成伤残等级，原告的伤残等级评定为一处十级，故本院采信重新鉴定意见，认定原告伤情为一处伤残八级，一处伤残十级。2、范林丽房产证复印件一份、范林丽及范林春社保卡复印件两份、衢州市衢江区浮石街道姜家坞村村民委员会出具的居住证明原件一份、彭水汪、吴小征等九人出具的务工证明原件各一份及租房协议书原件各一份，以证明原告的子女范林丽及范林春自2001年开始一直居住在衢州，并于2016年在浙江衢州购买了房屋，原告在本次事故发生前一直在衢州居住、打工的事实。被告人寿财保玉山支公司对其中居住证明、务工证明及租房协议书的三性均有异议，认为租房协议书未见甲方出租方，且未提供业主卲国明的不动产权证，故此原告常住衢州的依据不足，各项赔偿标准应按江西农村标准计算。另外，原告年满60周岁，务工依据不足，误工费不予支持。对此本院分析认为，对于原告的经常居住地问题，首先原告提交的上述证据结合原告方陈述的原告自2008年开始陪同其妻子彭海仙在衢州看病，直到彭海仙2011年病故；原告和彭海仙生育一女范林丽及一子范林春，子女自2001年至今一直生活、居住在衢州；原告因本次交通事故受伤后一直在浙江衢化医院住院及后续的复查、门诊治疗，以及自行委托的司法鉴定机构系浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所等事实，能够相互印证，证明原告近些年在浙江衢州居住、生活；其次被告虽有异议，但未提供反驳证据；故此应当认定本次交通事故发生之前原告范乃生的经常居住地为浙江省衢州市衢江区浮石街道姜家坞村。对于原告主张本次交通事故发生之前一直务工的事实，由于就该主张原告仅提供彭水汪、吴小征等人出具的书面务工证明予以印证，而上述证人无正当理由又均未到庭接受质证，而且上述务工证明表明原告的务工工资均以现金的方式支付，又无劳动合同、工资表、考勤记录、工伤保险等相印证，故此对于原告主张的务工事实本院不予认定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，经审理查明，认定如下：1、原告范乃生的伤残等级为一处伤残八级，一处伤残十级。2、本次交通事故发生之前原告范乃生的经常居住地为浙江省衢州市衢江区浮石街道姜家坞村。本案的事实，有原告方提供的范乃生身份证复印件一份、企业信息（中国人寿财产保险股份有限公司玉山支公司）复印件一份、事故认定书原件一份、赔偿协议书原件一份、出院记录、病历、建休证明、陪护通知单原件各一份、发票、用药明细原件各一份、浙江光华司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票原件各一份、房产证复印件一份、社保卡复印件两份、居住证明、务工证明及租房协议书原件各一份、交通费发票5张、重新鉴定支付的交通费等支出原件各一份：被告陈发森提交的中国银行国内汇款付款通知单四张、收条两张以及被告人寿财保玉山支公司提交的江西天剑司法鉴定中心的鉴定意见书一份及发票一张等证据证实，由本院结合各方当事人的陈述意见，并经本院庭审查证所认定。本院认为，玉山县公安局交通警察大队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，各方当事人又不持异议，故本院对该事故认定书予以采信。根据《道路交通事故认定书》的认定，被告陈发森负本起道路交通事故的全部责任，原告范乃生及被告王华不负本起道路交通事故的责任。由于被告陈发森驾驶的车牌号为赣Ｅ×××**的小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司玉山支公司投保了交强险和商业三者险100万且投不计免赔，被告王华停放于路外房屋门口的赣Ｅ×××**号小型普通客车在被告太平洋财保玉山支公司投保了交强险。在事发时，该两车在保险期限内。故此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，原告的相关损失应先由被告太平洋财保玉山支公司、被告人寿财保玉山支公司分别在无责交强险限额、交强险责任限额内予以理赔，超出部分由被告人寿财保玉山支公司在商业保险合同限额范围内进行理赔，仍有不足再由被告陈发森进行赔偿。被告太平洋财保玉山支公司辩称由于在本次事故中被告王华所有的车辆无责任，且原告也未和该车辆发生直接碰撞；故不承担无责赔付责任。对此本院分析认为，机动车交强险制度是一项法定保险制度，在价值追求、制度设计、运作方式上，均不同于一般的商业保险。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定被保险机动车在交通事故中无责任时，保险公司也要承担赔偿责任，这就是所谓的无责赔偿。无责任方（当事人在事故中无责、无需承担任何责任或赔偿责任）在无责的情况下从自己所投保的交强险无责赔偿限额内强制承担保险赔偿的行为，也就是说：在交强险的赔偿范围内，只要是事故当事人之一，无责任方所在的保险公司也必须得按照无责任赔偿限额给财产受损或人身受伤者承担一定的赔偿责任，将风险转移给保险公司，体现了交强险强制保险的优越性，实现了对受害者的保险补偿，保证了第三者的最大利益。本次交通事故，经玉山县公安局交通警察大队认定，王华虽无责任，但系事故当事人之一，其车辆投保的保险公司即被告太平洋财保玉山支公司应当在无责任交强险限额内进行赔付；故此被告太平洋财保玉山支公司不予理赔的抗辩理由不能成立。原告范乃生因本次交通事故造成的合理损失，经本院核定如下：1、医疗费，原告请求84,357.77元。本院经审核原告提供的医疗费票据，原告的医疗费合计金额为84,264.27元（其中浙江衢化医院住院治疗费为78,891.93元、门诊治疗费为3846.34元，玉山博爱医院急救费用1416元及衢州佳德医药有限公司医疗仪器费110元）。事故发生之后，被告陈发森共为原告垫付医疗费80,891.93元，原告实际支付医疗费金额为3372.34元。被告人寿财保玉山支公司辩称原告的医疗费应扣除非医保用药4618.46元的意见，本院分析认为，我国相关法律及最高法院相关司法解释均未将非医保药费排除在医疗费的理赔范围之外，且被告人寿财保玉山支公司未向本院提交“非医保不赔”的保险合同及已就“非医保不赔”的保险条款向被保险人即被告陈发森履行了提示和明确的说明义务相关证据，故此本院对该辩称意见不予采纳。2、护理费，原告请求13,700元（82天×130元/天+38天×80元/天）。本院分析认为，原告主张的130元/天计算标准未超过被护理人当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准；关于护理天数，由于原告实际住院82天，其出院记录明确建议休息一个月，且浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所的鉴定意见护理期为120天，故对原告主张的护理天数120天本院予以认定；故此该项请求本院予以支持。3、住院伙食补助费，原告请求2460元（82天×30元/天）。该项请求未超过当地标准，本院予以支持。4、营养费，原告请求4500元（150天×30元/天）。由于经重新鉴定原告的伤残等级为八级一处，十级一处，故该项请求本院支持5000元×31%=1550元。5、残疾赔偿金，原告主张162,525.44元【29,876元/×17年×（30%+2%）】。由于经重新鉴定原告的伤残等级为八级一处，十级一处；故该项请求本院支持157,446.52元【29,876元/×17年×（30%+1%）】。6、交通费，原告请求820元。本院根据原告的伤情，结合原告的实际住院治疗82天，该项请求本院予以支持。7、精神抚慰金，原告请求20,000元。由于经重新鉴定原告的伤残等级为八级一处，十级一处；故此该项请求本院酌情支持10,000元。8、鉴定费及重新鉴定费用，原告请求3597.21元（鉴定费2500元+重新鉴定费用1097.21）。经本院审核，原告提交的相关票据，认定鉴定费金额为2500元，重新鉴定的费用金额为1079.21元；该费用属于原告的合理损失，本院予以支持3579.21元。9、误工费，原告主张42,406元（233天*182元/天）。本院分析认为，一方面由于发生本次交通事故时，原告已经63岁，生育的一子一女，均已成年，有赡养能力；另一方面其提交的证据又不能证明其在发生本次交通事故前确有劳动收入并以此为主要生活来源；故此该项请求本院不予支持。10、车辆损失，原告请求4000元。由于原告未提交购车发票、修理发票或鉴定意见书，本院无法认定其车辆损失金额，被告人寿财保玉山支公司又对原告的车辆损失又不予认可；故此该项请求不予支持。上述10项损失，合计金额为人民币273,820元。综上所述，原告的诉讼请求过高，不合理部分本院不予支持。因本次交通事故造成范乃生受伤的合理经济损失人民币273,820元，该损失由被告太平洋财保玉山支公司在无责交强险赔偿限额内赔付11,000元，由被告人寿财保玉山支公司在交强险及商业险赔偿限额内赔付262,820元。被告人寿财保玉山支公司辩称因重新鉴定结果有改变，故此要求原告分摊该公司因重新鉴定支出的3600元鉴定费。对此本院分析认为，虽经重新鉴定，伤残等级有所改变，但该费用属于被告为查明原告的损失程度所支付的必要费用，且被告已经从伤残等级的改变中获益，而原告在本次交通事故以及委托鉴定中均无过错，故此要求原告承担该笔鉴定费用于法无据。为避免诉累，也为了倡导发生事故之后，为救治伤者积极垫付相关费用这一行为，被告陈发森所垫付的80,891.93元医疗费，在本案中一并处理。据此，被告陈发森应得金额为80,891.93元，该款由被告人寿财保玉山支公司在应赔付的保险理赔款中直接支付给陈发森。原告范乃生应得理赔款金额为192,928.07元（273,820元-80,891.93元）。被告王华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃进行答辩与质证的权力，不影响本院对案件事实的审查及对证据的分析认定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告范乃生因本次交通事故造成的各项经济损失计人民币11,000元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司玉山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付因本次交通事故造成原告范乃生受伤的各项经济损失计人民币262,820元，其中181,928.07元支付给原告范乃生，余款80,891.93元支付给被告陈发森；三、驳回原告范乃生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费6376元，减半收取计人民币3188元，由原告范乃生负担608元，由被告陈发森负担2580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  王卫敏二〇二〇年十一月二日书记员  胡 霞