广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初29307号原告：李元保，男，1980年1月24日出生，拉祜族，住云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县**************，公民身份号码533************473。委托诉讼代理人：邓五英，广东凯行律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。被告：宋建新，男，1975年12月15日出生，汉族，住四川省井研县***********，公民身份号码511************555。被告：黄友辉，男，1973年2月16日出生，汉族，住四川省资中县********社1号，公民身份号码511************110。被告：东莞市浩宇建筑劳务有限公司，住所地广东省东莞市***************，统一社会信用代码914***********311F。法定代表人：谭某1。原告李元保与被告宋建新、黄友辉、东莞市浩宇建筑劳务有限公司（以下简称浩宇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告李元保及其委托诉讼代理人邓五英到庭参加诉讼；被告宋建新、黄友辉、浩宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元保向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋建新支付原告拖欠的工资10262元；2.被告黄友辉、浩宇公司对上述金额承担连带清偿责任。事实和理由：浩宇公司为中山市西区****泰上境工地的建筑承包方，黄友辉从浩宇公司承包了部分搭外架劳务工程，黄友辉又将部分劳务工程分包给宋建新。2018年6－8月，宋建新聘请原告为以上工程搭外架。期间，黄建新只支付了原告一点生活费，余欠的10262元工资一直拖欠着不支付。从2018年8月起，原告多次向宋建新催讨拖欠的工资。2018年9月，原告与几位工友一起去西区人社部门寻求帮助，后调解未果。2020年6月18日，原告提出仲裁申请，被通知不予受理。原告李元保向本院提交的证据有：1.微信聊天记录之一；2.微信聊天记录之二；3.微信转账记录；4.结算工作量的照片。被告宋建新向本院提交答状，辩称，一、原告与宋建新系一起为黄友辉干活的工人，且该案已在中山西区人社部门备案确认：黄友辉欠原告和宋建新工资数额。二、黄友辉2018年8－9月付给宋建新的工资20000多元，其中10000多元属于黄友辉支付宋建新的工资，另10000多元属黄友辉支付宋建新在湛江做工的工资，不存在我方拖欠原告工资事宜。三、三方在中山市西区人社部门确认黄友辉支付给原告、宋建新工资数额明确指定由黄友辉支付到各人名下，现原告未收到黄友辉支付的工资与宋建新无关，原告应直接向黄友辉主张，故恳请法院驳回原告的诉求。被告宋建新没有向本院提交证据。被告黄友辉向本院提交答辩状，辩称，一、黄友辉、浩宇公司与原告无事实雇佣关系，其工资计算规则，有无拖欠，黄友辉、浩宇公司毫不知情，相关的工资应由宋建新支付。二、原告从进工地工作至2018年11月28日黄友辉将所有工程款付清给宋建新之前，从未就工资事宜知会过黄友辉、浩宇公司，也无任何部门就原告工资事宜协调沟通过。三、宋建新该施工实际工程款67397元，2018年7月21日完成工程量结算。四、黄友辉于2018年7月21日结算工程款前，已向宋建新支付生活费和零用钱共计23000元，其他班组樊元亨帮忙宋建新完成未完成的施工面扣款3000元，点工帮忙共146小时，300元每工日，小计5475元。五、宋建新结算共计35922元（67397元－23000元－3000元－5475元）。六、黄友辉于2018年11月11日支付宋建新169**元，2018年12月28日最后一笔支付宋建新190**元（手机银行转账），至此，所有工程款已全额付清，无任何拖欠。七、2018年12月28日，最后一笔转账凭证以微信方式发给宋建新，并附后有文字说明，中山工地所有工程款已结清，直到2020年11月14日宋建新没有提出任何异议（附微信聊天记录）。八、宋建新主张湛江工地尚欠工程款10000余元，系湛江工地宋建新工程利润结算尾款，需宋建新配合黄友辉完成该工地工程款结算，待公司支付尾款后予以支付，与中山工地工程款及原告本案纠纷无事实依据。综上，黄友辉和浩友公司对原告本案纠纷没有任何过错和责任，不应承担任何责任，请求法院驳回原告诉求。被告黄友辉向本院提交的证据有：1.手机转账截图；2.微信聊天记录；3.结算工程款的照片。被告浩友公司未答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：黄友辉从他人承揽位于中山市西区****泰上境工地的部分搭外架劳务工程，之后将部分工程分包给宋建新。2018年6月，李元保受宋建新雇请，在上述工地做工。李元保称其于2018年6－7月左右共做了30多天工，宋建新只向其支付生活费1000元，尚欠其劳务报酬10262元。2020年6月18日，李元保以浩宇公司、黄友辉、宋建新为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2020年8月4日出具中劳人仲不字[2020]1535号不予受理通知，以李元保的申请不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。后，李元保向本院提起诉讼，主张前述实体权利。诉讼中，李元保提交的微信聊天记录显示，李元保与微信号“h136*****856”的“黄友辉，四川，内江，建筑。”于2020年3月17日有如下微信聊天记录：李元保于13:18发出“老板中山那个钱宋建新不给拿，你当时不一个一个的打给我们。你们之间有不知道有什么事……”；黄友辉于15:21回复：“你要找小宋。1.我没有叫你们来干活，工资是多少？拿没拿钱清我一概不知。2.中山工地的帐和钱你们一直委托小宋在处理！3.上面注明得很清楚，所有中山工资已结清。”李元保称“h136*****856”是黄友辉的微信号。李元保提交的微信转账记录显示，李元保与微信号“song15888999”的“宋建新”于2018年8月24日向李元保微信转账1000元，李元保称“song15888999”是宋建新的微信号，宋建新向其支付的该1000元为预支生活费。诉讼中，黄友辉提交的资料反映：1.黄友辉于2018年7月21日出具“宋建新中山工地结算”，确认包括湛江工地11000元在内，尚欠宋建新469**元；2.黄友辉于2018年11月11日通过手机银行向宋建新支付16922元；3.黄友辉于2018年11月28日通过手机银行向宋建新支付19000元；4.黄友辉于2018年12月28日12:23向宋建新发微信：“中山工地所有工资已付清！”本院询问：“原告诉讼请求中的10262元如何得出？”李元保回答：“当庭提交代班黄仕彬书写的确认工作量照片，工程量为46922元，包括宋建新、付道元、韦继开、李元宝（保）四人的工钱。”本院认为，本案系劳务合同纠纷。对黄友辉提交的结算凭证、微信聊天记录及李元保提交的微信聊天记录（含转账记录），宋建新经本院传票传唤之后，完全可以到庭核对黄友辉提交的微信聊天记录、结算凭证和李元保提交的微信聊天记录的真实性，但拒不到庭参加诉讼予以核实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，本院采信黄友辉提交的结算凭证、微信聊天记录及李元保提交的微信聊天记录的真实性。关于李元保受谁雇佣的问题。从黄友辉提供的结算凭证、微信聊天记录来看，黄友辉与宋建新已就中山工地的工作量进行结算且黄友辉已向宋建新支付相应的款项，可以证明黄友辉向宋建新进行劳务分包的事实，而宋建新提交的答辩状也确认李元保在案涉工地一起做工，宋建新于2018年8月24日向李元保微信转账1000元。据此，本院认定李元保受宋建新雇请在工地上做事，双方形成劳务合同关系。关于宋建新拖欠李元保的劳务报酬金额问题，本院作如下分析：一、宋建新在答辩状中确认黄友辉在2018年8－9月份向其支付工资（劳务报酬）20000多元，但认为其中10000多元属于黄友辉支付其中山工地工资，另10000多元属于黄友辉支付其在湛江工地做工的工资。结合黄友辉提交的结算凭证、答辩状，黄友辉确认宋建新在湛江工地的工程款为11000元，但需宋建新配合其结算，此款与中山工地工程款无关。由此可以看出，宋建新向黄友辉收取的款项中，并非包括宋建新与黄友辉双方在湛江工地的争议工程款。二、李元保主张宋建新拖欠其的劳务报酬为10262元，加上已预支的1000元，与宋建新与黄友辉双方在湛江工地的争议工程款金额基本一致，而宋建新除向李元保支付1000元生活费之外，并没有支付过劳务报酬。三、宋建新作为李元保的雇主，有义务向李元保结算未支付的劳务报酬，但没有进行结算，且宋建新已提交结算工作量的照片，已对工作量进行初步举证，宋建新没有提交证据予以反驳，故本院采信李元保的主张，从而认定宋建新拖欠李元保的劳务报酬10262元。李元保要求宋建新支付拖欠的劳务报酬10262元的诉讼请求，本院予以支持。由于黄友辉并非李元保的雇主，李元保不能举证浩宇公司与其劳务报酬存在关联性，其要求黄友辉、浩宇公司对上述债务承担连带清偿责任的诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告宋建新于本判决生效之日起七日内向原告李元保支付拖欠的劳务报酬10262元；二、驳回李元保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，减半收取28元（原告李元保已预交），由被告宋建新负担（被告宋建新于本判决生效之日起七日内将该28元迳付原告李元保）。本判决为终审判决。审判员 周 逵二〇二〇年十一月二十五日书记员 余海玲肖长妍