文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初8503号原告：渝丰科技股份有限公司（原名：重庆渝丰电线电缆有限公司），住所地重庆市江津区双福街道双高路**，统一社会信用代码91500116622030837J。法定代表人：曾令果，总经理。委托诉讼代理人：方志川，重庆华栋律师事务所律师。被告：重庆建工第八建设有限责任公司，住，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街**一社会信用代码91500000203137250B。法定代表人：黄普，董事长。委托诉讼代理人：向贵均，重庆渝宏律师事务所律师。原告渝丰科技股份有限公司（以下简称渝丰公司）与被告重庆建工第八建设有限责任公司（以下简称建工第八公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，双方申请了庭外和解，于2020年10月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渝丰公司委托诉讼代理人方志川、被告建工第八公司委托诉讼代理人向贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款1,491,424.53元；2.请求判令被告向原告支付违约金（其中327,139.62元产生的违约金从2019年9月16日起以327,139.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日为止；1,164,284.91元产生的违约金从2020年6月1日起以1,164,284.91元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日为止）；3.请求判令被告向原告支付因本案发生的律师费46,000元；4.请求判令本案诉讼费、保全费、保全担保费2000元由被告承担。在案件审理过程中，原告变更第2项诉讼请求为：请求判令被告向原告支付违约金（其中327,139.62元产生的违约金从2019年9月16日起以327,139.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日为止；1,164,284.91元产生的违约金从2020年10月1日起以1,164,284.91元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日为止）。事实和理由：2019年4月2日和2019年5月22日，原告与被告就西南大学附属中学两江校区一标段工程电缆材料的供应先后签订了《电缆材料供应合同》和《电缆材料供应合同增量补充协议》。根据合同约定，原告向被告供应工程所需相关电缆，并约定了产品单价、数量等。合同同时约定了交货方式、付款时间、违约责任等。合同签订后，原告在2019年2月25日至2019年8月5日期间按照合同约定累计向被告供应了价值5,821,424.53元的货物，且原告也已向被告提供了与货物等额的增值税专用发票。被告收到货物后，至今尚欠原告货款1,491,424.53元未支付。被告建工第八公司辩称，1.被告没有欠付原告请求的这么多货款，货款支付条件没有成就，案涉工程实际并未竣工，而合同约定的是工程整体竣工后支付货款；2.违约金、律师费、诉讼费、保全费、保全担保费不应当由被告承担。合同中约定的是败诉方承担；3、刘松山只有权对收货进行确认，无权结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月12日，原重庆渝丰电线电缆有限公司变更名称为渝丰科技股份有限公司。2019年4月2日，建工第八公司（甲方）与原重庆渝丰电线电缆有限公司（乙方）签订《电缆材料供应合同》一份，约定甲方向乙方采购电缆，对各种规格的电缆数量、单价进行了约定，合计暂定金额4,447,684.07元，本合同所涉电缆材料价格为含税价，由乙方向甲方开具税率为13%的增值税专用发票。材料款暂定总金额中，税额为511,680.47元。交货地点：西南大学附属中学两江校区一标段项目施工现场。按月批次结算：甲乙双方约定每次结算时间为每月25日……甲方验收收货人：刘松山。付款条件：乙方须根据合同约定价及结算单数量提供与甲方应支付金额相等的合法有效的税率13%（国家税收政策如有调整，以国家政策规定为准）且可抵扣的增值税专用材料发票给甲方挂账。乙方应按发票开具的日期3日内送达甲方完成挂账的手续，以便甲方财务资产部人员在发票开具的当月内完成发票认证。……付款期限：甲乙双方按约结算完成后，甲方在结算次月15日前支付上月结算款的80%（支付比例与业主方支付工程进度款的比例相同），余款在该工程竣工后1个月内付清。甲乙双方每一次结算后，双方同意甲方未按合同约定付款，如甲乙双方未就还款时间达成新的一致意见，则甲方应自应付款之日起就未付款金额按中国人民银行同期贷款基准利率支付乙方逾期资金占用加价费用。解决争议办法：……诉讼期间所产生律师费、诉讼费、保全担保费、执行费等费用由败诉方承担。2019年5月22日，建工第八公司（甲方）与原重庆渝丰电线电缆有限公司（乙方）签订《电缆材料供应合同增量补充协议》一份，约定因前述签订的《电缆材料供应合同》缺项，需要甲方自乙方处新增电线电缆材料采购，对新增电缆的规格、单价进行了约定。本次新增金额为2,443,845.93元。本增量补充协议执行固定单价。乙方开具材料发票税率调整为13%。除标的物调增及上款约定之新增部分采用固定单价的定价方式约定外，其余条款不变，仍按照甲乙双方原签订的《电线电缆材料供应合同》相关约定执行。本次增量补充协议签订后，乙方累计协议供应金额达到6,891,530元。2019年2月至2019年8月，原、被告双方签署的《销售交货确认单》上显示合计送货金额为5,821,444.37元（扣除退货金额后）。2020年5月8日，原告向被告出具《对账函》一份，载明：下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处盖章证明；如有不符，请在“数据不符，需要说明事项”处详为指正。表格中对2019年2月25日至2020年1月22日的单号、送货金额、开票金额、收款金额进行列明。载明从2019年2月25日至2019年8月5日，送货金额合计5,821,424.53元，开票金额合计5,821,424.53元，从2019年4月12日至2020年1月22日，收款金额合计4,330,000元。《对账函》下部载明：截止2020年5月7日止，贵公司尚欠款总金额为1491424.53元。2020年5月8日，被告指定验收收货人刘松山签署“经核时（实）进场数量属实。刘松山”。另查明，2019年3月-2019年8月，原告共向被告开具增值税发票5,821,424.53元，被告认可已收到上述金额发票。同时双方均认可已支付货款4,330,000元。还查明，原告为实现本案债权，与重庆华栋律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费46,000元。原告就本案申请了诉讼保全，并产生保全担保费2000元。中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。本院认为：原、被告自愿签订的《电缆材料供应合同》及《电缆材料供应合同增量补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效。双方应当遵循诚信原则，全面履行合同义务。本案中双方签署的《销售交货确认单》上显示送货金额合计为5,821,444.37元，刘松山在《对账函》上确认了送货金额合计为5,821,424.53元，两者总金额及明细基本对应，能够相互印证，且被告也认可已收到如数金额的发票。虽然被告提出根据合同约定，刘松山只有收货权限，无结算权限，但被告对《销售交货确认单》以及已付货款金额、已收发票的金额均未提出异议，实质上认可了《对账函》上载明的送货金额、已付款金额等内容，故原告主张送货总金额为5,821,424.53元，本院予以确认。合同中约定付款期限为甲乙双方按约结算完成后，甲方在结算次月15日前支付上月结算款的80%（支付比例与业主方支付工程进度款的比例相同），余款在该工程竣工后1个月内付清。本案中原、被告均认可该工程尚未竣工验收，争议焦点为合同中约定的“工程竣工”作何理解？原告认为合同约定的“工程竣工”是指案涉电线电缆合同的做完，被告认为指的是整体工程竣工。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》的规定，竣工验收指的是建设单位收到建设工程竣工报告后，组织设计、施工、工程监理等有关单位，在交付使用前对该项目进行全面检验的过程。竣工验收合格的，方可交付使用。因此，本案合同中约定的“竣工”应当指的是工程的竣工验收，原告作为从事相关建设工程专业领域内的商事主体，对竣工这一专业术语的内涵应当清楚，而不能将该专业术语进行任意解释，其说法不符合法律规定，也不符合行业习惯。其次，原、被告在庭审中均认为约定“余下20%的款项在工程竣工后一个月内支付”这一条款具有质保金的含义。既然作为一个质量担保条款，一般要经过交付使用后一段时间的实际检验，付款时间通常约定在其后，该条款的约定才能达到目的。若按原告的理解，仅指电线电缆工程做完，并不能达到质保条款的目的。再次，原告提出工程竣工验收涉及多方面因素，以此作为付款理由对原告太苛刻。但该合同系双方自愿签订，原告应当对该风险有评估，同时原告并未举示任何证据证明被告存在故意拖延验收、该工程客观上已经无法验收、或该工程实际已经全部交付使用等情形，已给双方造成权利义务的严重失衡。因此，本院对原告的说法不予采纳，本案中仅80%的货款达到了付款条件，余下20%的货款尚未达到付款条件。本案中80%的结算款为4,657,139.62元（5,821,424.53元×80%），扣除被告已支付4,330,000元，被告还应支付327,139.62元，故原告请求被告支付货款本金，在上述金额范围内本院予以支持，超出部分本院依法驳回。双方约定在结算次月15日前支付上月结算款的80%，被告逾期未付，且双方对逾期支付的违约金已有约定，原告提出因最后一次《销售交货确认单》上时间为2019年8月5日，故请求327,139.62元的违约金以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年9月16日起算，不超出法律规定，本院予以支持。原告请求的其他部分违约金，本院予以驳回。双方约定诉讼期间所产生律师费、保全担保费等费用由败诉方承担，结合本案的实际情况，原告的请求并未得到全部支持，且上述费用的收取金额通常与标的额挂钩，故本院酌定被告支付原告律师费10090元、保全担保费439元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告重庆建工第八建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告渝丰科技股份有限公司货款327,139.62元；二、被告重庆建工第八建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告渝丰科技股份有限公司违约金，以327,139.62元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年9月16日起计算至付清时止；三、被告重庆建工第八建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告渝丰科技股份有限公司律师费10090元、保全担保费439元；四、驳回原告渝丰科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9369.08元，由原告渝丰科技股份有限公司负担6265.53元，由被告重庆建工第八建设有限责任公司负担3103.55元，被告负担部分，原告已经预交，经其同意，由被告重庆建工第八建设有限责任公司在履行前述判决义务时一并转付原告渝丰科技股份有限公司。保全费5000元，由原告渝丰科技股份有限公司负担2780元，由被告重庆建工第八建设有限责任公司负担2220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈巧琳二〇二〇年十一月三日书记员  王 雁