江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初4550号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托代理人：曾毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被告：徐红安,男，1975年09月25日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告徐红安保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托代理人曾毅到庭参加诉讼，被告徐红安经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币76088.41元；2、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币5073.37元；3、依法判令被告向原告支付违约金46160.30元（违约金以保险理赔款为基数，自2014年12月18日起按照年利率12%的标准暂计至2019年12月11日，实际主张至款项还清之日止）；4、本案的律师费用500元和诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年5月28日，被告与中国光大银行股份有限公司南昌分行营业部签署《个人贷款合同》一份，被告向中国光大银行股份有限公司南昌分行营业部借款人民币80000元,借款利率6.65%，借款期限36个月，还款方式为按月等额本息。同时，被告(投保人)就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司南昌分行营业部为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》每月保费率为1.9%。同日，中国光大银行股份有限公司南昌分行营业部按照借款合同约定向被告发放共计人民币80000元的贷款。但自2014年9月28日始，被告再未履行合同约定还款义务。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此截至2019年12月11日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计46160.3元人民币(原告自愿按照年利率12%追偿)。为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼。 原告平安保险公司向本院提供如下证据： 证据一：原告营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件；被告身份证复印件各一份。 证明目的：证明原告、被告身份信息。 证据二：《个人贷款合同》、贷款借据各一份。 证明目的：1、证明中国光大银行股份有限公司南昌分行与被告签订贷款合同；2、证明中国光大银行股份有限公司南昌分行向被告发放贷款。 证据三：《中国平安财产保险股份有限公司平安个人消费信贷保证保险保险单》各一份。 证明目的：证明被告向中国光大银行股份有限公司南昌分行贷款，在原告处购买保证保险，保单条款中约定了违约责任的承担。 证据四：《代偿债务确认书》、还款及代偿明细表各一份。 证明目的：证明被告逾期还款，原告进行了代偿，代偿款项从原告的保证金账户中直接划扣。 证据五：委托代理合同、律师费发票、律师费交易流水各一份。 证明目的：证明原告委托律师进行诉讼，律师费为500元。 被告徐红安未出庭答辩也未提交证据。 本院经审理查明，2014年5月28日，被告徐红安与中国光大银行股份有限公司南昌分行签订编号为50021416002040的《个人贷款合同》一份，被告徐红安以消费为由向中国光大银行股份有限公司南昌分行借款80000元，借款期限36个月，自2014年5月28日起至2017年5月28日止，借款利率为中国人民银行公布的同期基准利息上浮40%计收利息，首期执行贷款年利率为8.61%,未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。 为此，被告徐红安于2014年5月23日向原告投保“平安个人消费信贷保证保险”，原、被告签署了单号为12294022600001353926的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，载明：1、投保人为徐红安，被保险人为中国光大银行股份有限公司南昌分行营业部，保险金额为95120元；2、保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；3、每月保费率1.9%，月保费1520元，缴费日期为银行扣款日；4、投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保费；5、如投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，如投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人已违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人支付违约金；6、如投保人出现还款逾期或提前还款的，保险人有权要求投保人支付未付保费，投保人款项应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；7、未付保费是指投保人自借款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30天。 2014年5月28日，中国光大银行股份有限公司南昌分行向被告发放了贷款80000元，被告未依约还款，致原告承担保险责任。2014年12月17日，中国光大银行股份有限公司南昌分行出具《代偿债务确认书》，确认于该日收到保险理赔款76088.41元。其后，原告催收未果，诉至本院。 另查明，为追索欠款，原告与北京市盈科（南昌）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费500元。 本院认为，保证保险是由作为保证人的保险人为被保证人提供担保的一种形式，其性质属于保险。故，一旦发生合同约定的保险事由，保险人即应承担保险责任。案涉《贷款合同》、保险单均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告向中国光大银行股份有限公司南昌分行借款80000元，有《个人贷款合同》及银行凭证为据。被告尚欠部分借款本息未还，致使原告承担了保险理赔责任，应付本案全部责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因案涉保证保险具有保证担保之效力，双方也约定了原告可追偿理赔款等，故原告可就其承担部分向债务人进行追偿，原告要求被告支付理赔款76088.41元，本院予以支持。案涉保险单约定每月保费为1520元，参考原告诉请，被告保费自2014年8月28日起至原告理赔之日，共计3月余20天，原告主张按3个月余19天计算，本院予以准许，扣除后续缴纳的保费449.3元，尚拖欠保费5073.37元（3个月×1520元/月+19天×1520/30-449.3），原告据此要求被告支付剩余保费，本院予以支持。关于违约金问题，案涉保险单虽有相关约定，但计付标准过高。双方约定的违约金属未能按期归还理赔款的逾期付款违约金，其性质主要为赔偿性，主要表现为应收账款被占用期间而导致的利息损失，故基于公平及诚实信用原则，亦为保证对违约方具有一定惩戒性，原告自愿将违约金按年利率12%标准计算，本院予以准许。截止至2019年12月11日的违约金为46160.3元，自2019年12月12日起至借款清偿之日止，以76088.41元为基数，按年利率12%的标准计付。原告诉请由被告承担本案的律师费，因在原、被告签订的保险单中并未明确约定律师费用，而且律师费并非催收必然费用，故对于原告关于律师费的诉请，本院不予支持。被告徐红安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐红安于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款76088.41元及逾期付款违约金（截止至2019年12月11日的违约金为46160.3元，自2019年12月12日起至借款清偿之日止，以76088.41元为基数，按年利率12%的标准计付）。 二、被告徐红安于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费5073.37元。 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交的案件受理费2856元，由被告徐红安负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄 园 人民陪审员  胡文媛 人民陪审员  熊小辉 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  文 露