江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2348号上诉人（原审原告）：王燕，女，1987年5月25日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：宋敏寅，江苏弘泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李冬明，男，1998年1月20日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：上海龙予资产管理有限公司泰州分公司，住所地泰州市海陵区海陵北路****。法定代表人：田越慧，该公司负责人。委托诉讼代理人：张鑫，江苏天刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海龙予资产管理有限公司，住所地，住所地上海市虹口区霍山路******iv>法定代表人：陈亚芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦建军，该公司办公室主任。上诉人王燕因与被上诉人李冬明、上海龙予资产管理有限公司泰州分公司（以下简称上海龙予泰州公司）、上海龙予资产管理有限公司（以下简称上海龙予公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初3473号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王燕向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需承担任何责任，由各被上诉人对上诉人的损失承担平均赔偿责任。事实与理由：一、一审遗漏部分事实，上诉人不应承担任何责任。并非上诉人在出租房屋时没有提供符合安全条件的设施，上诉人已经尽到了善意的提醒和管理义务，是李冬明不予理睬，最终导致火灾事故发生。二、李冬明使用燃气灶失火，上海龙予公司疏于管理，对事故发生均具有危险性，很难说清两种情形的责任大小，根据侵权责任法第十二条的规定，各被上诉人应平均承担赔偿责任。二、鉴定意见取费标准严重偏低，鉴定结论缺乏依据。被上诉人李冬明未到庭答辩。被上诉人上海龙予泰州公司答辩称，1.上诉人在明知案涉财富广场不适合使用瓶装液化气及燃气灶的情况下，向被上诉人李冬明提供了相关的设备，且在明知设备存在相应故障的情况下，出租时并未将设备问题处理完毕，上诉人存在相应过错，应该承担相应责任。2.一审认定的各方责任符合事实情况，上诉人要求平均承担赔偿责任没有相应法律依据。3.一审法院鉴定程序合法，上诉人认为取费标准偏低没有事实和法律依据。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，判决责任适当，请求驳回上诉。被上诉人上海龙予公司同意上海龙予泰州公司的答辩意见。王燕向一审法院提出诉讼请求：1、判令李冬明、上海龙予泰州公司、上海龙予公司共同赔偿王燕损失人民币60000元；2、判令李冬明、上海龙予泰州公司、上海龙予公司承担诉讼费用。一审认定事实如下：王燕系案涉海陵区海陵北路****房屋所有权人。2018年8月31日，王燕与李冬明签订《泰州市房屋租赁合同》一份，将案涉房屋出租给李冬明。2018年9月15日18时许，李冬明在案涉房屋内做饭过程中发生火灾，后李冬明报警，泰州市消防指挥中心接到报警后出警并将起火扑灭。泰州市消防支队海陵区大队事后调查过程中，上海龙予泰州分公司法定代表人田越慧向消防部门陈述，案涉房屋所在住宅区由其公司提供物业服务，由帅勇军负责具体管理，2018年6月该住宅区因消防设施存在问题被要求进行整改。案外人帅勇军向消防部门陈述案涉住宅区消防设施正在维修，火灾发生期间因室内消火栓正在维修无法送水，报警系统亦无法使用。维修期间亦未采取替代防火措施。王燕向消防部门陈述李冬明曾告知其案涉房屋内煤气灶无法正常使用。2018年9月16日，泰州市公安消防支队海陵区大队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为：起火部位位于1209室厨房水池下方，起火点为液化气连接软管与灶台连接处，起火原因为液化气连接软管与灶台连接处发生燃气泄漏遇明火引发火灾。同日，泰州市公安局海陵分局作出海公（中）行罚决字[2018]872号行政处罚决定书，载明：2018年9月15日下午6时许，李冬明在市区财富广场北楼1209室内，在明知煤气灶存在安全隐患不能正常使用的情况下，仍然使用煤气灶进行烧饭，导致发生火灾事故……审理过程中，王燕就案涉房屋火灾所导致的损失申请进行鉴定，一审法院根据王燕的申请依法委托江苏中诚土地房地产评估规划咨询有限公司进行鉴定，该公司于2020年4月14日出具《房地产司法鉴定估价报告》，认定案涉火灾导致损失金额为人民币46046元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，本案中，各方当事人对于王燕与李冬明之间的租赁关系及火灾发生原因均无异议。双方的争议焦点在于：1、案涉火灾导致的损失；2、损害赔偿责任如何认定。关于争议焦点一：审理过程中，王燕申请就损失进行了司法鉴定，鉴定机构依法出具司法鉴定估价报告，并对案涉房屋因火灾损失作出认定。李冬明、上海龙予泰州公司、上海龙予公司对该司法鉴定估价报告所认定损失无异议，王燕虽对该司法鉴定估价报告提出异议，但并未提供证据推翻该报告，故对王燕的该主张，不予采信。案涉房屋因火灾导致的损失应认定为人民币46046元。关于争议焦点二：根据我国《侵权责任法》的相关规定，是否承担损害赔偿责任应当从侵权行为、损害事实、过错及行为与损害事实之间是否存在因果关系等方面进行综合判断。本案中，因李冬明使用煤气灶导致起火，结合公安机关行政处罚决定书认定的事实，其明知煤气灶存在安全隐患不能正常使用的情况下，仍然使用煤气灶进行烧饭，应当认定李冬明对事故发生存在过错，应当承担相应的损害赔偿责任。上海龙予泰州分公司作为案涉房屋所在住宅区物业管理者，其应当为案涉住宅区提供合格的消防设施，根据其工作人员陈述，该住宅区消防设施因存在隐患而被要求整改，上海龙予泰州分公司在整改期间未能提供相应替代措施，导致火灾无法得到及时扑灭，应认定其对损害发生亦存在过错，应当承担相应的赔偿责任。王燕作为案涉房屋所有权人，其在对外出租房屋时应当提供符合安全使用条件的设施，王燕在李冬明告知煤气灶存在隐患后未能及时进行维修，导致案涉事故发生，其对事故发生亦存在过错。综合本案实际情况，可确定王燕承担10%的责任，李冬明承担60%的责任，上海龙予泰州公司承担30%的责任。上海龙予泰州公司作为上海龙予公司的分支机构，应当以上海龙予泰州公司财产承担，不足以承担的，由上海龙予公司承担。王燕主张李冬明、上海龙予泰州公司承担共同赔偿责任，但现有证据并不足以认定李冬明、上海龙予泰州公司就侵权行为存在共同意思联络，亦无法认定李冬明、上海龙予泰州公司之行为均足以造成全部损害，故对王燕的该主张，不予支持。综上，根据李冬明、上海龙予泰州公司之间的责任比例及认定的损害数额，李冬明应赔偿王燕人民币27627.6元，上海龙予泰州公司应赔偿王燕人民币13813.8元，上海龙予公司对上海龙予泰州公司财产不足以清偿部分承担赔偿责任。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十一条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决：一、李冬明于判决生效之日起十日内赔偿王燕人民币27627.6元；二、上海龙予资产管理有限公司泰州分公司于判决生效之日起十日内赔偿王燕人民币13813.8元，上海龙予资产管理有限公司在上海龙予资产管理有限公司泰州分公司不足以清偿部分承担赔偿责任；三、驳回王燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费1570元，鉴定费2000元，合计人民币4870元。由王燕负担人民币487元，李冬明负担2922元，上海龙予资产管理有限公司泰州分公司、上海龙予资产管理有限公司共同负担1461元（王燕已预交，李冬明、上海龙予资产管理有限公司、上海龙予资产管理有限公司泰州分公司负担部分于判决生效之日起十日内迳交王燕）。二审中，上诉人王燕提供其与李冬明于2018年9月7日的微信聊天记录，证明在李冬明提出煤气灶漏气后，王燕已经第一时间进行处理，但是李冬明一味逞强，自己进行维修，上诉人不清楚案涉煤气灶是否真的已经发生损坏和不能正常使用。被上诉人上海龙予泰州公司、上海龙予公司对微信聊天记录真实性无法确认，对证明目的不予认可。认为该聊天记录可以反映上诉人在向李冬明提供案涉房屋时已经违规为房屋配备了瓶装液化气和煤气灶，且煤气灶存在故障。二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，1.鉴定评估报告能否作为认定损失依据；2.各方当事人责任如何确定？关于争议焦点一，原审审理过程中，经上诉人王燕申请，原审法院依法委托江苏中诚土地房地产评估规划咨询有限公司就房屋损失进行鉴定，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，经实地勘察、全面考虑并分析各项因素后做出了评估报告，上诉人王燕虽对评估报告有异议，但未能提供充分证据予以推翻，对其异议本院不予采纳。原审将该评估报告作为确定损失的依据，并无不当。关于争议焦点二，各方当事人对火灾事故认定无异议，各方当事人的责任应按照各自过错、原因力大小确定。李冬明作为涉案房屋的承租人和实际使用人,在涉案房屋内使用存在问题的煤气灶是引发火灾的直接原因,应承担主要责任。上海龙予泰州公司作为物业方,未维护消防设施设备,保障消防设施设备正常运行，在消防整改过程中亦未能采取相应替代措施保障消防安全,其对损害发生显然存在过错。上诉人王燕将涉案房屋出租给李冬明使用，从公安机关的询问笔录可见，事发前王燕即知道煤气灶可能存在问题需要维修，但其未能维修而是任由李冬明自行处理和使用，放任可能存在的危险，其对损害发生亦存在一定过错。原审根据各方当事人过错程度，结合事故发生原因、经过，酌情确定各方当事人责任比例，有事实和法律依据。上诉人王燕主张其无任何过错，与事实不符，本院不予支持。因李冬明、上海龙予泰州公司的责任大小能够区分，且无证据证明二人的行为均足以造成全部损害，故上诉人王燕主张适用《侵权责任法》第十二条由各被上诉人平均承担责任，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人王燕负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年十一月三日书记员 刘 非