山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3030号 上诉人（原审原告）：王福贵，男，1965年10月22日出生，汉族，住菏泽经济开发区。 委托诉讼代理人：王**，女，1989年10月18日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：郭茂庆，山东法直律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：菏泽开发区企业家协会，住所地菏泽经济开发区桂陵路南头路**。 法定代表人：曹先军，会长。 被上诉人（原审被告）：曹先军，男，1961年2月18日出生，汉族，住菏泽市。 被上诉人（原审被告）：曹政，男，1986年9月22日出生，汉族，住菏泽市。 被上诉人（原审被告）：李大成，男，1953年10月14日出生，汉族，住菏泽市。 委托诉讼代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪淑曼，山东君诚仁和律师事务所实习律师。 上诉人王福贵因与被上诉人菏泽开发区企业家协会、曹先军、曹政、李大成民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 王福贵上诉请求：依法撤销原审判决，判令四被上诉人共同偿还上诉人借款本金22万元及利息(利息分两部分计算：以本金12万元为基数的利息，按照月利率1.5%计算，从2017年3月1日计算至实际给付之日止；以本金10万元为基数的利息，按照月利率1.5%计算，从2017年6月1日计算至实际给付之日止)；本案的一、二审诉讼费等涉案一切费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院属于认定事实错误，客观事实是：被上诉人曹先军与被上诉人曹政系父子关系，案涉款项是曹先军与曹政以菏泽开发区企业家协会的名义向上诉人借的款。被上诉人曹政即使曾是企业家协会的工作人员，但因其同意将案涉款项打到自己的个人账户上而不是公司账户上，所以其行为就不仅仅只是职务行为，同时更是一种个人行为，即同意承担个人责任的一种表现。其理应对案涉款项与其他被上诉人一起承担共同的还款责任。一审法院不让曹政对案涉款项承担责任，属认定事实错误。李大成当初以担保人的名义在借款收据上签了名。李大成作为一个有民事行为能力的成年人，在不明确表示自己是不承担责任的证明人身份的情况下，其应该知道自己在别人的借款收据上签下自己的名字应承担的法律责任。李大成既没有举证证明他不是担保人，也没有举证证明他不是借款人。根据日常生活经验法则和交易习惯，他就应该与其他人一起承担偿还案涉款项的责任。李大成也没有举证证明他自己只是“证明人”或“过路人”亦或其他人，应承担举证不能的法律后果。一审法院不让李大成对案涉款项承担责任，同样属于认定事实错误。一审法院对性质相同的两个民间借贷案件作出两种不同的判决结果。同为一审法院作出的(2018)鲁1791民初2112号民事判决，该案也是民间借贷案件，被告也是菏泽开发区企业家协会、曹政及其妻何双。该案中的涉案款项也是打在了曹政及其妻何双的银行账户上。曹政和何双也是抗辩自己的行为是职务行为，说案涉款项是菏泽开发区企业家协会借的，与其二人没有关系。但最终菏泽经济开发区人民法院还是作出了曹政与菏泽开发区企业家协会对案涉款项共同偿还并互负连带责任的判决。何双因为事先通过自己的银行账户偿还了原来通过自己的银行账户所借的款项，才没有重复承担责任。该案中，曹政和何双也是以菏泽开发区企业家协会的名义向出借人王素坤出具了收据并加盖了公章。他们二人也没有在借款收据上签字。该案原告王素坤也未举证证明该笔款其和曹政、何双达成过借款合意。但最终法院判决还是让曹政与菏泽开发区企业家协会共同承担了还款责任并互负连带责任。综合以上，一审法院认定事实错误，对性质相同的两个民间借贷案件作出两种不同的判决结果。现恳请二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 王福贵辩称：一审认定事实清楚，证据充分，判决李大成不承担责任是正确的，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。在上诉状中原告所请求的利息违背了最高人民法院关于民间借贷的规定。 菏泽开发区企业家协会、曹先军、曹政均未答辩。 王福贵向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告共同偿还原告借款本金220000元及利息(利息分两部分计算：以本金120000元为基数的利息，按照月利率1.5%计算，从2017年3月1日计算至实际给付之日止；以本金100000元为基数的利息，按照月利率1.5%计算，从2017年6月1日计算至实际给付之日止)。2.诉讼费、公告送达费等涉案一切费用均由被告承担。事实和理由：四被告分别于2016年2月18日和2016年8月5日，分两次以企业家协会的名义，向王福贵借款120000元和100000元，并出具了收据，约定月利率为1.5%。同时，李大成在借据上签了名以示担保。2016年8月5日，王福贵分别转到曹政中国工商银行菏泽分行尾号为7741账号内70000元和30000元。2016年2月18日王福贵在菏泽市中华路与华英路交叉口中国工商银行内，将120000元现金交给曹政。四被告分别于2017年2月19日和2017年5月5日，通过曹政尾号为7741的账户，分别最后一次支付王福贵利息5400元和4500元。之后，四被告未向王福贵偿还本金及利息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。 一审法院认定事实：2016年2月18日，企业家协会向王福贵出具《收据》一份，内容显示收到款项12万元整，月利率1.5%，该收据由企业家协会加盖了财务专用章，并加盖了其法定代表人曹先军的个人印章，李大成在该收据的右上角签名。2016年8月5日，企业家协会向王福贵出具《收据》一份，内容显示收到款项10万元整，月利率1.5%，该收据由企业家协会加盖了财务专用章，并加盖了其法定代表人曹先军的个人印章，李大成在该收据的右下角签名。2016年8月5日收据中的100000元款项，系王福贵在2016年8月5日通过银行转账70000元及存款30000元的方式支付至企业家协会的会计曹政名下的银行卡内。另查明，2017年2月19日，曹政名下的银行卡向王福贵银行卡内汇款5400元；2017年5月5日，曹政名下的银行卡向王福贵银行卡内汇款4500元。上述事实，有收据、个人汇兑申请书、自动柜员机客户凭条、个人活期存款账户交易明细等证据在卷为凭。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，焦点集中在两个方面：一、原告主张的借款本金数额及利息是否应予支持；二、各被告应否承担责任，承担何种责任。关于焦点一，两张借款的收据均明确显示了借款的本金数额分别为120000元、100000元，借款的利息也均约定了是月利率1.5%，此系当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，本院依法予以确认，对王福贵要求偿还借款本金220000元及利息（按照月利率1.5%计算）的诉请，依法予以支持。关于焦点二，各被告应否承担责任、承担何种责任的问题。两张借款的收据均有企业家协会加盖的财务专用章及曹先军个人加盖的个人章，应当视为共同借款，故企业家协会及曹先军依法应承担共同还款责任。关于被告抗辩曹先军系履行职务行为，但被告未向法庭提供证据，应承担不利后果，对该项抗辩意见，不予采纳。关于曹政应否承担责任的问题，经查，曹政未在两张借款收据上签字，王福贵亦未举证证明该笔款项其和曹政达成过借款合意，故对王福贵要求曹政个人承担还款责任的诉请不予支持。关于李大成应否承担责任的问题，经查，李大成虽然在两张借款收据上签字，但王福贵所举证据无法证明李大成是借款人或担保人身份，故对王福贵要求李大成承担还款责任的诉请，不予支持。企业家协会、曹先军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、菏泽开发区企业家协会、曹先军共同偿还王福贵借款本金220000元及利息(利息分两部分计算：1.以本金120000元为基数的利息，按照月利率1.5%计算，自2017年3月1日起至实际清偿之日止；2.以本金100000元为基数的利息，按照月利率1.5%计算，从2017年6月1日起至实际清偿之日止)。自本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回王福贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由菏泽开发区企业家协会、曹先军负担。 本院二审期间，上诉人提交民事判决书两份，拟证明本案一审法院未让李大成、曹政承担连带责任的判决错误。李大成对两份证据的真实性无异议，但对上诉人的证明目的有异议，对2112号判决书认定曹政承担责任的理由是曹政以做生意需要资金为由，以菏泽开发区企业家协会的理由借款，而在本案当中，菏泽开发区企业家协会只是向上诉人提供了一个账户，打到了曹政名下，这一借款也是以菏泽开发区企业家协会的名义所借，而不是曹政所借，因此，2112号一案与本案无关联性。关于4115号判决书，该证据不属于新证据，在一审中该判决书就有了，作为上诉人在一审中未提交，应视为举证不能，同时，判决书当中判决李大成承担责任的理由是李大成在与安克林通话当中，李大成表示过积极想办法，推定了李大成为保证人，但作为李大成目前正在向高级人民法院进行申诉，但在本案中作为曹政在收到条上签字只是证明了见证作用，并不是担保和借款人，因此，一审法院判决是正确的。本院经审查，（2018）鲁1791民初2112号民事判决经本院二审裁定发回重审，并未实际生效；（2018）鲁17民终4115号民事判决书中认定李大成承担责任的原因除与本案相同证据外还有李大成自认“积极想办法”及承诺还款的录音，而本案事实还需结合各方举证综合认定，故对该两份证据的证明效力均不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：曹政、李大成是否应当对本案借款承担责任。 首先关于曹政的责任承担问题，曹政作为借款发生时的菏泽开发区企业家协会会计，虽提供其个人账户接收王福贵转账，但从王福贵持有的收据来看，其中并未有曹政本人签字表明其身份，且一审时菏泽开发区企业家协会认可曹政作为其财务人员接收借款，系履行的职务行为。在王福贵无法举证曹政亦有借贷的意思表示的情况下，应当承担举证不能的法律后果。 王福贵上诉主张李大成应当对涉案借款承担连带责任，经审查，李大成虽在收据中签字，但并未表明系何身份，李大成称其仅是见证人的身份。本案中王福贵称其曾向李大成主张过还款，但李大成是否自愿还款或承担债务责任，王福贵无证据证明。在现有证据无法确认李大成身份的情况下，对王福贵的该项上诉，本院不予支持。据此，涉案借款仍应认定为菏泽开发区企业家协会与曹先军共同借款。一审法院认定由菏泽开发区企业家协会与曹先军承担还款责任，并无不当。 综上所述，王福贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人王福贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建民 审 判 员 张 丽 审 判 员 吴树峰 二〇二〇年十一月九日 法官助理 张伟威 书 记 员 王 婷