吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1515号上诉人（原审被告）：刘怀东，男，1969年9月13日出生，汉族，个体工商户，住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审原告）：孙长锁，男，1965年1月27日出生，汉族，个体工商户，住吉林省松原经济技术开发区。原审被告：蔡淑清，女，1968年3月13日出生，汉族，个体工商户，住吉林省松原市宁江区。上诉人刘怀东因与被上诉人孙长锁、原审被告蔡淑清财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘怀东，被上诉人孙长锁到庭参加诉讼。原审被告蔡淑清经传票传唤未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。刘怀东上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回孙长锁的诉讼请求；3.本案诉讼费由孙长锁负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。刘怀东在长春做生意，2018年9月27日，孙长锁给刘怀东打电话，说宾馆5万元兑给刘怀东，刘怀东没同意接手，间隔20分钟左右，刘怀东给孙长锁打电话，替朋友询问最低价，孙长锁称4.5万元，刘怀东让孙长锁等着，马上动身回松原。刘怀东当天晚上到旅店，发现生意不好，当天5点多钟有人来兑宾馆没兑成。30号下午五点多，孙长锁称与妻子到江南看病，当天刘怀东没在旅店住，刘怀东走之后孙长锁用一宿时间拆除屋内设施，等刘怀东回旅店时都拆完了，刘怀东阻拦不让拉走，他们拉走一部分，刘怀东找来儿子、儿子朋友、丈母娘，孙长锁他们没有搬。第二天上午（2018年10月1日）刘怀东回到宾馆，看见屋里都是人在拿东西，孙长锁报案后警察确实出警了。当时孙长锁已经将添加设施全部搬走，孙长锁在搬走屋内设施后，提前将视频录制好。刘怀东在接管房屋时，屋内设施已经全部搬走，孙长锁未履行合同约定提前退租未告知刘怀东，刘怀东得知此事后产生纠纷，刘怀东将店门上锁，孙长锁为转移屋内设施，私自破坏锁具，待刘怀东回到租赁房屋查看时，屋内设施已经全部消失，并不是刘怀东的过错，给孙长锁造成相应损失，并不应由刘怀东承担。综上，恳请贵院依法改判。孙长锁辩称，因孙长锁妻子有病，无法继续承租刘怀东的房屋，孙长锁已经提前告知刘怀东。当时考虑刘怀东有想干的想法，2018年9月24日，孙长锁给刘怀东打电话，刘怀东说研究，过了20分钟刘怀东给孙长锁回电话，说和朋友一起兑，但也没准确答复孙长锁兑还是不兑，当时来一个要兑店的，刘怀东说要是兑就涨房租，这个人就没兑成。孙长锁租房到期日是2018年10月1日，按照约定能搬走的物品由孙长锁搬走，2018年9月29日孙长锁第一次搬设施刘怀东不让，找两个老太太、两个男人阻挡，孙长锁当天没有搬成。2018年9月30号刘怀东还是阻止，孙长锁2次报警，都是公安局徐警官出警，警察让双方去派出所，双方都没有去，警察没有记录。2018年10月1号孙长锁再次搬物品，刘怀东还是不让，当时警察在现场，孙长锁录的影像。警察当时说钥匙一家一把，节后上班双方到法院解决纠纷，孙长锁当时只是搬走两张床，刘怀东抢东西时，电视机摔地上损坏了。孙长锁诉讼要求的是损坏及未能搬走的物品，一审法院审理阶段，已经核对录像中的物品。请求二审法院维持原判。孙长锁向一审法院起诉请求：1.刘怀东立即返还孙长锁租赁期间添加的屋内设施：格力空调11台、长虹电视（24寸、32寸）共21台、一套监控设施（含7个摄像头）、阿斯丹顿热水器10个、电脑21台、电脑桌20个、7张单人床、11张双人床、28套被褥（7套单人、21套双人）、淋浴间设施10套（包含钢化玻璃、坐便器、洗脸池、淋浴器）、海尔双缸洗衣机一台、床垫子25个（7个单人、18个双人）、房间内电线及网线、各房间灯、牌匾、24个门；2.自2018年10月1日起计算使用上述物品租赁费每天200元。一审法院认定事实：刘怀东、蔡淑清系夫妻关系。2012年7月31日，孙长锁与蔡淑清签订一份房屋租赁合同，约定：蔡淑清将坐落在宁江区伯都纳广场公寓房屋租给孙长锁作为宾馆使用。租赁期限7年，自2012年10月1日起至2019年10月1日止，第一年租金为6万元，以后六年每年租金为7万元；房屋装修由孙长锁负责，地热分水器改建由刘怀东负责，刘怀东两个防盗门给孙长锁装修用；房屋租赁期满后，不能拿走的附属物归刘怀东。合同签订后，刘怀东将房屋交付给孙长锁使用，孙长锁按约向刘怀东交付房租。双方按合同履行至2018年10月1日，孙长锁以“家里有事，妻子有病”为由要求提前解除租赁合同，刘怀东不同意，双方因此发生纠纷，孙长锁曾于2018年9月30日06时00分报警。2018年10月1日，孙长锁从租赁的房屋当中搬迁添置物品，刘怀东以孙长锁违约为由阻拦，致使孙长锁没有将属于自己的物品全部搬出。双方发生争执。公安机关出警后，要求双方纠纷到法院解决。涉案房屋由刘怀东接管。而后孙长锁没有到法院起诉，对于尚未搬迁的财物亦未及时处理。蔡淑清于2018年10月30日因租赁合同诉至法院，法院经审理后判决孙长锁赔偿蔡淑清提前解约损失费0.8万元，并明示孙长锁对于室内尚未搬出的物品及装修另案告诉，该判决已经终审裁决生效。另查明，2018年10月1日，警察出警时孙长锁对承租房屋内的物品进行录像，其中有长虹电视机1台、电脑桌6个、双人床11张、双人床垫11个、单人床及床垫各4个、格力空调10台、热水器9个；床单、被罩、枕头、行李若干，具体数量不清。上述物品均为孙长锁在租赁刘怀东房屋时，于2012年10月1日为经营需要新添置物品，刘怀东以室内没有上述物品为由拒绝返还。2012年，孙长锁当时购买上述物品时，长虹电视机每台17**元、电脑桌每个1250元、双人床每张1800元、床垫1300元、单人床每张1000元、床垫900元、格力空调每台17**元、阿诗丹顿热水器每台13**元，因上述物品争议双方均不能提供原物，致使不能依法对现值进行价格鉴定。经法院询价，吉林省物价局提供了《吉林省价格认定操作规范（2017年修订版）》，其中：电视机、电热水器、柜式空调等通用电器设备经济寿命10年，电脑桌、床垫等营业用家具设备经济寿命为8年，被褥及配套物品没有相应经济寿命价格认证的年限。孙长锁要求返还的上述物品已经全部使用6年，通用设备还可以使用4年，家具设备还可以使用2年。摄像头7个刘怀东在本次庭审后已经返还孙长锁，刘怀东自认一个牌匾属于孙长锁所有，至今尚未给付孙长锁。一审法院认为，孙长锁与刘怀东之间的租赁合同合法有效，双方应当按照合同约定履行相应义务。一方要求提前解除合同，双方应当协商解决。在双方未达成协议之前，孙长锁将自己添置的财产从租赁房屋中迁出，没有侵害刘怀东的利益，刘怀东以合同未到期进行阻止，侵害了孙长锁的合法权益，孙长锁要求返还尚未搬迁的财产，予以支持。刘怀东不能返还的物品应按吉林省物价局的价格认定予以折价赔偿。孙长锁提供物品购买时相应的价格，刘怀东提出异议，但未提供相反的证据予以佐证，刘怀东的异议不成立。根据需返还物品使用年限，刘怀东应当按照通用电器十分之四（1750元+1760元×10套+1360元×9套）×40%、家具设备八分之二（1250元×6套+3100元×11套+1900元×4套）×25%进行赔偿，合计24,936元。根据租赁合同约定，租赁期满后不能拿走的附属物归刘怀东，所以孙长锁主张返还淋浴间的钢化玻璃、坐便器、洗手盆、门等的请求，不予支持。对于警察出警时室内存在物品及双方没有异议的牌匾刘怀东应予返还，但床单、被罩、枕头、行李等没有具体数额且为易耗品，属于事实不清，不予支持。对于孙长锁主张返还的其他物品没有证据证实，不予支持。对于孙长锁主张的每天200元租赁费没有合法的依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百四十三条第七项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：蔡淑清、刘怀东于本判决生效后立即赔偿孙长锁不能返还财产损失24,936元及一个牌匾；二、驳回孙长锁的其他诉讼请求。案件受理费2180元，孙长锁、刘怀东及蔡淑清各负担1090元。本院二审期间，刘怀东围绕上诉请求依法提交了证据。证据一、一张光盘。证明：房屋现状，没有孙长锁物品。证据二、李庆涛证言。内容：我是刘怀东儿子的朋友，2018年10月1日，刘怀东儿子给我打电话让我去宾馆一趟。说发生口角了，我过去之后看见孙长锁把电视、电脑桌砸了，我都录像了。当时我去现场时，屋里有床、电视什么的，地上还有摔坏的电视、电脑桌。警察在事情发生后1个小时出警的，警察让他们调解。孙长锁后来与警察一起走的。门没有上锁，坏了不能上锁。孙长锁质证认为，证据一、真实性有异议，锁头在刘怀东手里，不确定东西是不是已经让刘怀东转移。证据二、证人出的是伪证。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案系孙长锁未续租刘怀东房屋，预提前解除租赁合同，双方因后续问题未能和谐、友好的磋商，矛盾激化产生的民事纠纷。孙长锁虽未及时告知刘怀东不再续租房屋，导致刘怀东迟延出租房屋遭受财产损失，孙长锁构成违约的事实已经另案生效法律文书确认，孙长锁因此赔偿刘怀东经济损失8000元，刘怀东选择正确的维权方式，已受到法律的保护。本案的争议焦点为：1.刘怀东是否存在侵权行为。无论孙长锁是否存在违约行为，其享有室内可移动物品的物权，因此孙长锁对室内可移动物品有自由处置权，而刘怀东阻拦孙长锁搬走本不属于刘怀东的财物，采取了错误的、不理性的、不合理的维权方式，该行为是错误的侵权行为。2.因刘怀东侵权造成孙长锁损失物品数量及数额如何确定。财产损害赔偿是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。经查，2018年9月30日孙长锁报案，2018年10月1日公安出警时，孙长锁进行了现场录像，一审法院在2019年7月29日开庭审理期间，对该份视频资料进行质证，并对影像资料中显示的室内物品进行核对，刘怀东对录像中存在上述物品并不否认，基于刘怀东的自认，能够认定一审法院确认的物品并无异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”现刘怀东二审提供的二份证据与其自认相矛盾，且孙长锁与公安干警一起撤出旅馆后，宾馆已被刘怀东实际接收，刘怀东称孙长锁现场录像后物品已被其挪走，但并未提供充分证据证实，应承担对己不利的后果责任。一审法院依据吉林省物价局提供的《吉林省价格认定操作规范（2017年修订版）》计算标准亦公平合理。另外，刘怀东与孙长锁在未来的岁月中，均应遵守公民道德基本行为规范，坚持以集体主义为原则，以社会公德为着力点，牢固树立建设有中国特色社会主义的共同理想和正确的世界观、人生观、价值观，做明礼诚信、团结友善、文明交往、礼貌待人、弘扬正气、倡导新风的好公民。综上所述，刘怀东的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2180元，由刘怀东负担。本判决为终审判决。审判长  牟凤桐审判员  邰伟莉审判员  王丽丽二〇二〇年十一月二十六日书记员  邹仕尧