江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初2385号原告：白玉莲，女，1969年10月11日出生，汉族，住江西省余干县，系死者之母亲。原告：周新亮，男，1967年11月12日生，汉族，江西余干县人，住江西省余干县，系死者之父亲。委托诉讼代理人：王军洁，江西赣通律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区广信大道****1-4、2-4、1-120，统一社会信用代码：913611007391624547。责任人：陈波。委托诉讼代理人：徐卫平，男，1983年1月3日生，汉族，系该公司员工，代理权限：特别授权。原告白玉莲、周新亮与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白玉莲、周新亮及其委托诉讼代理人王军洁、被告委托诉讼代理人徐卫平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白玉莲、周新亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失500000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：投保人白玉莲为被保险人周志远于2018年1月1日在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司投保了金佑人生终身寿险（分红型）A款（2017版）、附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2017版）、附加投保人保险豁免重大疾病保险（2017版）三种保险，保险期分别为终身止、终身止、2031年12月31日止等内容，该合同于2018年1月1日生效，在合同有效期内，被保险人周志远于2020年8月14日，因戏水死亡，根据保监发（2015）90号文件规定，保险人已满10周岁未满18周岁，在被保险人成人之前，死亡给付保险金总额不得超过50万元人民币。因此原告要求被告公司赔偿500000元人民币，望法院支持原告诉讼请求。中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司辩称：白玉莲、周新亮等原告要求赔偿的经济损失500000元，诉讼金额不符，实际保险金额为200000元。且我司尽到如实告知的义务。首先，诉讼金额不符。2018年1月1日，原告白玉莲为被保险人周志远在我司投保了《金佑人生终身寿险（分红型）A款（2017版）》，保险金额每份10000元，投保了20份。同时也投保了《附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2017版）》和《附加投保人保险费豁免重大疾病保险（2017版）》。根据保监发（2015）90号：对于父母为其未成年子女的人身保险，在被保险人成年之前，各保险合同约定的被保险人死亡给付的保险金额总和、被保险死亡时各保险实际给付的保险金总和按以下限额执行：（二）对于被保险人已满10周岁但未满18周岁的，不得超过人民币50万元。本案被保险人周志远已满10周岁但未满18周岁，投保额为10000元×20份=200000元，并没有超过50万元的限额。因此，白玉莲、周新亮等原告要求赔偿经济损失50万元，诉讼金额不符，实际保险金额应该为200000元。根据《金佑人生终身寿险（分红型）A款（2017版）》2.3身故保险金或全残保险金：“（1）若被人险人因遭受意外伤害导致身故或全残，或在本合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后因意外的原因导致身故或全残：①被保险人未满18周岁的，我们按已支付的保险费金额给付身故保险金或全残全险金，本合同终止。”因此，我司只要支付被保险人周志远已支付的保险费金额给付保险金。具体是：未满18周岁因意外原因导致身故，基础保额18180元，剩余保额18180元；该保单计红利累保额对应的现金价值，基础保额332.57元，剩余保额332.57元；重疾或身故关爱金，基础保额2264.71元，剩余保额，2264.71元。其次，我司尽到了如实告知义务。本案涉案材料中载明“保险事故通知”及“身故保险金”的保险条款，原告白玉莲在《个人投保单》中签字确认。《客户权益保障确认书暨保险合同回执》也载明：请你认真阅读并充分了解你购买的保险产品的保险责任、理赔、给付、续期缴费等条款内容，特别是责任免除条款、犹豫期条款及合同解除的内容。且对责任免除条款字样进行了加粗，原告白玉莲也签字确认。结合上述，足以说明保险公司尽到了提示义务。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，为此请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。为证明自己的主张，原告向本院提出如下证据，1、两原告的身份证、户口簿，证明：两原告的身份信息及与死者的关系，两原告具有诉讼主体资格；2.保险合同，证明：该合同生效日期是2018年1月1日至终身止，就是被保险人周志远死亡时，由于被保险人周志远在保险期内死亡，故所以被告保险公司应依法赔偿以死亡为条件给付死亡保险金，被告保险公司的意外导致身故免责条款是无效的，违背了保险法的规定，加重了投保人的责任，或者说免除受益人的利益是无效的，被告保险公司把保险合同书给原告的时间是周志远死亡后给的，当时原告与被告签订合同时，被告并没有提醒告知这样的意外死亡是免除责任的，没有尽到告知义务；3.派出所出警的信息、死亡证明，证明：周志远死亡时间、、地点以及死亡原因，足以说明被保险人是在保险合同生效期内死亡，故所以被告应承担保险金赔偿责任；4.交保险费流水凭证，证明：原告每年按合同约定支付了保险费，每年6861.92元，从2017年11月6日开始至今，被告应按合同约定支付死亡赔偿金。被告质证意见为，对证据1、3、4无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，保险合同成立的要件有四，一是主体适格，原告白玉莲为其儿子周志远投保时，是适格主体；二是意思表示真实，原告白玉莲在电子投保单客户权益保证书及保险合同回执签字，死亡免除责任字样进行了加粗提示并告知，原告白玉莲签字确认，视为其意思表示真实；三是形式合法；四是没有违反法律强制性规定，因此，我司与周志远的保险合同是受法律保护的，并没有违反《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本的责任免除，免赔率、免赔额等免除或者减轻保险人责任条款，也没有违反保险法第十九条之规定，采取保险人提供的格式条款，一是免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人保险责任的，二是排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，所以说我司与被保险人的合同是有效的。被告向本院提出证据如下，1、投保单、回执，证明：投保人为被保险人周志远投保时知悉“死亡原因”条款具体内容且签字确认，也说明我司尽到了如实告知的义务；2.《金佑人生终身寿险（分红型）A款（2017版）》，证明：被保险人保险金额为每份10000元；我司只需退回已缴保费；3.中国保监会关于父母与其未成年子女投保以死亡为给付保险金条件人身保险有关问题，证明：周志远保险金额为200000元，是符合规定的；4.退回保费说明，证明：退回被保险人的实际金额。原告对被告证据的质证意见为，对证据1的真实性有异议，回执上的签名不是原告白玉莲本人所签，证明被告没有尽到告知义务，这份证据与本案没有关联性；对证据2的证明目的有异议，200000元保险金额是事实，但不能证明被告只退回已缴保费的证明目的；对证据3无异议，但这不能作为证据使用；对证据4有异议，这是被告的陈述，与本案无关联，被告没有告知原告有这个免责条款。本院对原被告证据的认定意见为，对原告证据1、3、4被告无异议，本院确认其证明力，对原告证据2被告对其关联性有异议，认为该合同没有违背法律规定，是合法有效的，本院认为原告证据2是本案审理内容，与本案有关联，被告异议理由不成立，本院确认其证明效力。对被告证据1的真实性原告有异议，认为签名不是原告白玉莲所签，被告没有履行告知义务，本院认为，原告在“寿险全司完整版”后签名，能够证明原告收到寿险完整版的条款；保险合同回执说明内容为，本人于今日收到贵公司送达的保险合同，投保单号为150081710573301，对应的保险单号为150081710573301。经核对，保险合同各项内容无误。你司保险代理人已就保险条款及各项权益做了认真详实的说明，本人已详细阅读保险条款，并充了解以上事项，愿意享有保险合同规定的各项权利同时履行合同规定的义务。投保人所有内容属实，并经本人亲笔签名同意。该内容强调就合同条款及各项权益做了认真详实说明，并没有就免责条款作明确的说明，且被告没有在保单等材料上作出足以引起投保人注意的提示，只注明“保险责任与免除责任详见条款；特别约定本栏空白”；依据合同第十一条第1款的约定及保险法第十七条第二款的规定，免责条款不发生法律效力，故保单、回执上的签名不论是否原告白玉莲签名，该证据都不能证明被告就免责条款尽到了明确告知义务，本院对被告证据1的证明力不予确认；对证据2原告对其证明目的有异议，本院认为，保险合同约定免责条款是否发生法律效力应以是否符合法律规定为准，证据2中的保险免责条款因不符合合同约定和法律规定不发生法律效力，所以不能证明被告的目的，原告异议成立，本院对被告证据2的证明力不予确认；对证据3原告没有异议，但认为不能作为证据使用，本院认为，证据3是保监会的规定，是处理本案的依据，不是证据；对证据4原告有异议，认为只是被告的陈述，与本案无关联，本院认为，退回保险费是被告自发生保险事故后依据合同所作的说明，庭审中原被告均确认没有实际退费，故所以该退回保费说明不是证据，原告异议成立，本院对该退回保费说明的证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即原被告签订人寿保险合同及附属合同共三份、原告按约定交纳保险费及被保险人在保险期内死亡的事实本院予以确认。双方有争议的事实为被告是否就保险合同中的免责条款履行了告知义务，被告提供证据1投保单、回执证明被告履行了告知义务，原告质证时就该证据的真实性提出异议，认为不是原告白玉莲的签名。另查明，原告没有为其儿子周志远向其他公司投保人身寿险；投保人白玉莲最后一次交纳保险费时间为2020年1月3日，周志远死亡日期为2020年8月14日，超过180日；保险合同第四条第1款保单红利的确定约定，发生下列情形之一，本合同的年度红利由我们按累积红利保险金额所对应的现金价值给付，本案保单红利累计保额对应的现金价值，基础保额332.57元，剩余保额332.57元；身故关爱金基础保额2264.71元，剩余保额2264.71元。中国保监会保监发【2015】90号通知规定，一、对于父母为其未成年子女投保的人身保险，在被保险人成年之前，各保险合同约定的被保险人死亡给付的保险金额总和、被保险人死亡各保险公司实际给付的保险金总和按以下限额执行：（二）对于被保险人已满10周岁但不未满18周岁的，不得超过人民币50万元。二、对于投保人为其未成年子女投保以死亡为给付条件的每一份保险合同，以下三项可以不计算在前款规定限额之中：（一）投保人已交保险费或者被保险人死亡时合同的现金价值。本院认为，本案的争议焦点有二，一是保险合同第二条第3款第（1）项第①目的约定是否发生法律效力；二是本案保险金额是多少？一、保险合同第二条第3款第（1）项第①目的约定是否发生法律效力，原告认为，（一）被告提供的人生终身寿险A款（2017版）格式条款第二条第3款第（1）项第①目约定，若被保险人因遭受意外伤害导致死亡或全残，被保险人未满18周岁的，我们按已支付的保险费金额给付身故保险金或全残保险金，本合同终止。这其实就是免责条款，根据《保险法》第十七条规定，被告没有尽到提醒告知说明的义务，该条款不能发生法律效力。按照保险法律规定，保险人对免责条款有向被保险人明确说明的义务，保险人应当就特别约定的免责条款概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人作出明确的说明，使投保人明确该条款的真实含义及法律后果，以便投保人作出选择。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第五条第2款的规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”保险人应当承担其向投保人已履行了说明义务的举证责任，仅凭打印在保险单上的特别约定和明示告知，不足以证明被告尽到明确说明义务，法庭调查中被告没有提供证据证明其尽到特别约定和明示告知，应承担举证不能的法律后果，所以该条款没有产生法律效力。（二）该格式条款也违背了《保险法》第十九条的规定，免除保险人的义务，加重投保人、被保险人的责任，还有排除投保人、被保险人或受益人依法享有权利的，因此该条款也是无效的。被告认为，（一）合同有效受法律保护，1、主体适格；2.意思表示真实，原告在电子投保客户权益保证确认书及回执签字，死亡免除责任字样进行了加粗提示并告知，原告签字确认，视为其真实意思表示；3.形式合法；4.没有违背法律法规强制性规定，原告一直说被告加重了原告的责任承担，排除了被告的责任，条款都是经过保监局认定，没有违反国家的法律法规强制性规定，没有针对周志远，原被告签订的保险合同合法有效；（二）原告说我司是发生保险事故后才给的保险合同，我司不予认可，我司有原告签字的回执，按照正常来讲，保险单和条款给了原告，已尽到告知义务。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第四十四条第二款规定，保险人依照前款规定不承担保险责任的，应当按照合同约定退还保险单的现金价值，即是说，退回保险费并不是保险公司承担保险责任。本案保险合同保险责任条款第二条第3款第（1）项第①目的约定：被保险人（身故）未满18周岁的，我们按已支付的保险费金额给付身故保险金，本合同终止。该条款明确只给付（退回）保险费，实为免除保险公司责任，应为免除责任条款；而被告提供的格式合同并未将该条款纳入免责条款，被告保险公司有规避责任的嫌疑；《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或是口头形式向投保人做出明确的说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。被告提供的证据投保单、保险合同回执只能证明原告收到保险合同条款且被告向原告说明了合同的内容，符合保险法第十七条第一款的规定，不能证明被告就免除责任条款做了明确说明。因为该回执内容只是强调就合同条款及各项权益做了认真详实说明，并没有明确就免责条款作明确的说明，且被告也没有在保单等材料上作出足以引起投保人注意的提示，依据合同第十一条第1款的约定及保险法第十七条第二款的规定，免责条款不发生法律效力；《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有权利的。本案格式合同不将实为免除保险公司责任的条款纳入免除责任格式条款，而隐藏在保险合同约定中，即是免除保险人依法应承担的义务，依法无效，综上所述，本案保险合同保险责任条款第二条第3款第（1）项第①目的约定无效。被告所说其免责条款都进行了加粗处理，履行了告知义务，与本案事实不符，被告就多条款进行了加黑加粗处理，不足以引起明示的作用，且未将“身故”作加粗加黑处理，被告主张无事实和法律依据，故本院对被告履行了明确告知义务的主张不予采信。二、是本案保险金额是多少？原告认为，原告确实是购买了20份保险，保险金额为200000元；但合同约定，发生保险事故后赔偿的保险金既有基础保险金，还有分红保险金，被告保险公司没有告知原告每年分红是多少，因此，被保险人发生死亡保险金约定不具体即视为没有约定，依据法律规定，有约定的按约定，没有约定的按法定，即按保监委【2015】90号文件的规定，被保险人已满10周岁不满18周岁的，在被保险人成年之前，死亡给付保险金总额和不超过500000元，因此原告诉求500000元有充分的事实和法律依据。被告认为，中国保监会关于父母与其未成年子女投保以死亡为给付保证金条件人身保险有关问题第二款有明确规定，我司与对方有约定按约定，原告已签字确认了，投保20份，保险金额为200000元，原告主张500000元，我司不认同。本院认为，保监会【2015】90号文件规定只是对保险金额的限制，并不等同于原告的投保金额，投保金额应以投保份额为准计算，本案原告投保20份保险，保险金额应为200000元；因原告投保的为分红险，被告应按规定告知并给付原告每年分红年金，没有给付分红的年金应纳入投保范围，故被告所称红利累保额对应的现金价值应计入赔偿范围；身故关爱金体现的是人文主义关怀，按理不应纳入赔偿范围，但被告确认身故关爱金基础保额为2264.71元，证明被告将身故关爱金纳入投保范围，故其基保额2264.71元应纳入赔偿范围；原告白玉莲最后一次交纳保险费时间为2020年1月3日，周志远死亡日期为2020年8月14日，超过180日；依据附加险合同条款的约定，所交纳的保费不予退回，原告交纳的保险费用不在赔偿范围内；综上，原告投保的保险金额应为20×10000元+332.57+2264.71元，故原告提出其保险金额为500000元的主张本院不予支持；被告认为原告的保险金额为200000元的观点本院不予采纳。综上所述，原被告自愿签订金佑人生终身寿险（分红型）及附加险是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效；但其中免除保险人依法应承担的义务或者排除投保人、被保险人或者受益人依法享有权利的条款因不符合保险法的规定无效，即是合同约定条款第二条第3款第（1）项第①目约定无效；双方应严格履行合同义务，原告履行了按时交费的义务，被保险人身故被告应按合同约定给付原告保险金20×10000元+332.57+2264.71元，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第三十三条第二款，第三十四条第二款、第四十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决生效之日一次性赔偿原告白玉莲、周新亮保险金202597.28元；二、驳回原告白玉莲、周新亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，减半收取2200元，由原告白玉莲、周新亮负担1309元，由被告中国太不洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司负担891元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  黄辉进二〇二〇年十一月六日书记员  黄珍珍