广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初25555号原告：许勤。委托诉讼代理人：陈喜文，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，广东穗江律师事务所实习律师。被告：温**。被告：温定新。被告：黎梅红。三被告共同委托诉讼代理人：陈华霭，广东熙业律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：黄伟荣，广东熙业律师事务所律师。原告许勤与被告温**、温定新、黎梅红合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许勤及其委托诉讼代理人陈喜文、王娟，三被告委托诉讼代理人陈华霭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同向原告返还购房款12727450元，共同向原告支付截止2020年5月房屋价格升值金额2200000元，合计金额14727450元，并支付利息（以14727450元为基数按照年利率6%自2020年5月7日起计算至款项付清之日止，截止起诉之日止暂计147274元），合计14874724元；2.判令三被告共同承担本案诉讼、保全费用。事实及理由：2017年4月，原告向案外人黎晋购买其位于深圳市福田区房产，不动产权证号为粤（2016）深圳市不动产权第××号。原告与三被告系朋友兼亲戚关系，原告委托被告温**代为购买并将房产登记于其名下，被告温**自愿接受委托后，原告于2017年4月10日足额将购房款费用转入了被告温**账户，委托被告温**全额向出卖人支付了相应的购房款项，原告自身直接支付了购房定金、中介佣金、房产税等其他费用，出售人收到应收款后配合办理了房产过户登记，不动产权证号为粤（2017）深圳市不动产权第××号。因此被告温**为原告代持了该房产，该房产实际所有权为原告。被告代持该房产后，原告曾多次要求三被告（被告温定新、黎梅红系被告温**父母）配合过户返还房产未果，2020年5月被告温**为了偿还自身对外债务，在未告知原告情况下，擅自以该房产向银行办理了抵押贷款880万元。原告得知此事后，要求三被告立即返还房产，由于该房产存在抵押状态，三被告无能力偿还贷款，导致无法办理过户手续，2020年5月24日被告温定新亲笔向原告出具了一份《确认书》，承诺配合将房产过户至原告，不能过户则偿还全部房款及费用。然而，三被告不但未履行承诺，反而私自出售该房产并于2020年6月24日办理了委托出售公证书。原告认为，三被告的行为已严重损害了原告的权益，无奈之下，原告为维护自身合法权益，现依据有关法律规定，特诉至贵院，望判如所请！被告温**答辩称，1.被告温**与原告许勤妹妹许荔的丈夫黎同登是表兄弟，即温**和许勤是亲戚关系，涉案房屋实际上是许荔夫妻找到温**商量共同购房，并约定由温**的名义持有，升值部分各占50%，目前该房屋由于原告起诉的查封行为无法出售，温**无法归还该房产或房款，在购房代持之时原告及其妹妹应知道代持的风险，理应亦承担现在房产无法出售的风险。2.温**贷款后，许荔知晓要温**卖房还钱，温**便向其丈夫黎同登转款30万元。3.房子购买后，许荔夫妻一直居住在里面，房子的使用权一直由许荔享有，温**并未在代持过程中有获利的情形，相反其代持行为影响了温**日后购房及贷款的优惠政策。综上，原告应对该房子共同承担风险，以及升值的收益，而不是由温**一个人承担。被告温定新答辩称，被告温定新是温**的父亲，对涉案房产代持一事一无所知，是许荔拿着打印好的确认书找到温定新家里，许荔告知温定新其儿子代持一事，并要求温定新抄写确认书，温定新才知道涉案房产的存在，但是对温**代持细节一无所知，温定新抄写确认书的内容不影响温**和许荔约定，而且温定新签写的只是确认书，并没有担保的真实意思表示，该确认书内容是原告姐妹打印好的，让温定新照着打印件抄写而定的，温定新的文化程度很低，小学未结业。当时只是表示会督促儿子卖掉房产，归还许荔房款，对该确认书内容不是明白，对里面涉及的担保意思，产生的法律责任更不懂，而是出于对亲戚的信任而抄写，并非是温定新的真实意思表示。被告黎梅红答辩称，被告黎梅红是温**的母亲，其对温**代持涉案房产一事并不知情，也没有签名做担保，和本案房产没有任何关系，不应该承担涉案房产的任何责任。本院经审查认定事实如下：被告温**系原告许勤的妹妹许荔的前夫黎同登的表弟。许勤主张其委托温**代为购买案外人黎晋名下位于深圳市福田区房产（以下简称涉案房产），并委托其妹妹于2017年2月28日向黎晋支付购房定金5万元，于2017年4月1日向中介支付佣金185000元，于2017年4月14日向深圳市房地产权登记中心支付税费702449.63元，且在2017年4月10日由许勤向温**转账1179万元用于支付购房款，并由许勤将购房所需监管的资金1179万元存入监管银行，后涉案房产办理不动产权登记，证书编号为（2017）深圳市不动产权第0072416号。原告提交相应的银行业务回单、交易清单、收款收据、缴款凭证等证明其上述主张。原告主张涉案房产的房产证原件一直由其持有，且涉案房产一直由原告许勤与其妹妹许荔共同居住。许荔出具《事实声明书》，确认上述定金、佣金、税费系许勤委托其代为支付。三被告则主张涉案房产是许荔与黎同登夫妻委托其代为购买，且双方约定升值部分共同分成，各占50%。许勤提交《确认书》，主张温**的父母温定新、黎梅红确认涉案房产实际所有权人为原告许勤，且自愿承担房产无法过户时的赔付责任。被告对该证据真实性予以认可，但主张系许荔拿着打印件找到温定新家让温定新照着抄写，温定新小学未毕业，文化素养有限，当时只是表示会促成儿子把房子卖掉，把房款还给许荔，并未作出担保的意思。该《确认书》系温定新于2020年5月24日出具，内容为：登记在温**名下的涉案房产是2017年4月10日温**受许勤委托购买，该房产的全部购房款及税费等费用均由许勤支付，本人保证督促温**将房产过户到许勤指定人名下，如果最终不能过户，温**将偿还许勤全部房款及费用，本人用全部财产为温**提供担保。原告主张温**以涉案房产向银行抵押借款880万元，其提供的不动产信息显示，2020年5月7日，温**以涉案房产向银行办理抵押，被担保最高债权数额为1760万元。2020年5月18日，温**向黎同登转账30万元，被告主张该款是温**归还许勤的，许勤不予认可，认为温**转账给黎同登与本案没有关联，黎同登与温**是表兄弟关系，且黎同登与许荔已经办理离婚。以上事实，有中国农业银行业务回单、平安银行交易清单、收款收据、深圳市地方税务局电子缴款凭证、《确认书》、不动产权信息单、资金托管业务申请表、人口信息查询表、结婚信息、不动产登记中心信息查询单、平安银行业务回单、《事实声明书》、中国工商银行交易凭证等证据，以及庭审笔录在卷证实。本院认为，本案争议点在于原告许勤与被告温**之间是否存在委托借名买房合同关系。被告确认涉案房产是其代为购买的，但主张是由许勤的妹妹许荔及许荔前夫黎同登委托其购买的，且双方约定升值部分共同分成，但被告并未提交相关证据证明其上述主张。从原告提交的证据来看，涉案房产的购房款1179万元是由原告许勤支付，监管资金1179万元亦是许勤存入监管银行，且许荔已出具《事实声明书》确认系许勤委托其支付定金、佣金、税费，上述证据足以证明涉案房产是原告许勤委托被告温**，以温**的名义购买并登记在温**名下，许勤实际享有房屋权益，双方成立委托合同关系，未违反法律强制性规定，合法有效。现被告温**未经原告许勤的同意将涉案房产向银行抵押办理贷款，在原告提起本案诉讼之后，被告温**依然未能还清银行贷款，解除涉案房产上的抵押登记手续，并将涉案房产办理过户登记手续至原告或原告指定人员名下，足以认定温**违反了委托合同义务，已构成根本违约，故原告以此要求被告温**赔偿其损失，有事实和法律依据，本院予以支持。原告许勤因委托购买涉案房产共支出12727449.63元，故被告温**应赔偿原告许勤12727449.63元。原告主张的房屋升值部分，没有事实和法律依据，不予支持。被告主张已向黎同登转账30万元，但未能证明该笔款项系还给本案原告许勤的，故其主张不予采纳。关于利息，因原告未能举证证明其要求被告温**赔偿损失的具体时间，故本院认定本案起诉材料送达被告之日（2020年8月20日）视为被告温**收到原告关于损失赔偿的要求，故本院酌情判令被告温**自2020年8月21日起向原告许勤支付12727449.63元的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止。关于温定新的连带责任，虽然温定新主张其没有担保的意思，但其未能举证证明《确认书》存在无效或可撤销的情形，应认定《确认书》中的内容系其真实意思表示，故其应对被告温**的上述债务承担连带责任。原告主张被告黎梅红承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告温**于本判决生效之日起五日内向原告许勤赔偿12727449.63元，并以12727449.63元为基数，自2020年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告许勤支付利息至款项付清之日止；二、被告温定新对被告温**的上述债务承担连带责任；三、驳回原告许勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费111048元，保全费5000元，由原告许勤负担16031元，被告温**、温定新负担100017元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林  琴  芳人民陪审员 龙  少  球人民陪审员 冯  淑  梅二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 黄文轩（兼）书 记 员 叶  宝  英附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。