河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4780号 上诉人（原审被告）：王健雄，男，1973年2月25日出生，汉族，住保定市。 上诉人（原审被告）：葛莉，女，1973年10月30日出生，汉族，住保定市莲池区。 二被上诉人委托诉讼代理人：陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑彬，男，1971年9月23日出生，汉族，住博野县。 委托诉讼代理人：杨军超，河北言复律师事务所律师。 原审被告：刘保华，男，1977年12月20日出生，汉族，住保定市竞秀区。 上诉人王健雄、葛莉因与被上诉人郑彬、原审被告刘保华民间借贷纠纷一案,不服河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王健雄、葛莉上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初251号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由:一、本案为虚假诉讼，被上诉人不具备诉讼主体资格，应依法裁定驳回起诉。第一，王健雄通过刘保华介绍与陈占礼相识，通过刘保华向陈占礼借款200万元，刘保华为担保人，三方于2017年12月1日签订《保证担保合同》、《借款借据》。借款到期后，葛莉应陈占礼要求在《继续担保承诺书》上签字，本案的借款系王健雄与陈占礼之间的借款。第二，王健雄与郑彬互不认识，更未向郑彬借款，葛莉也不认识郑彬，此事实在一审庭审中已经查清。借款合同、借据、承诺书签订时，郑彬均未出现，陈占礼也从未起过郑彬。第三，《保证担保借款合同》中郑彬的签名与民事诉状中郑彬的签名明显不是同一人的笔体，对此，上诉人提出笔迹鉴定申请。事后，郑彬认可《保证担保借款合同》不是其本人书写。上诉人认为本案借款的三个文书《保证担保合同》、《借款借据》、《继续担保承诺书》均无郑彬本人的签字，进一步印证了上诉人与郑彬毫不认识，未曾谋面，也未借款的事实。第四，民事诉状称截止2019年8月24日已偿还本金70万元，而《继续担保承诺书》落款日期是2019年12月9日，继续担保金额为200万元，显然前后矛盾，被上诉人伪造证据、虚构事实。综上，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人葛莉与被上诉人之间也不存在担保关系，各方之间不存在任何法律关系，从未谋面，何谈借贷。本案是被上诉人提起的虚假诉讼，要求二审法院查清事实依法改判。二、本案借款系出借人非法放贷，借款合同无效。（一）被上诉人与陈占礼、赵亚军、王若云四人共同经营小额贷款公司，多年来长期从事非法放贷行为，从中获取高额利息，并以此为业。一审中上诉人的提交了大量判决书证实四人名下涉及数十起民间借贷纠纷案例，根据我国相关规定，郑彬与陈占礼等四人为职业放贷人，据此涉案借款合同无效。且从本案签订的《保证担保合同》、《借款借据》、《继续担保承诺书》可以看出，这些资料均为格式合同，进一步印证了郑彬、陈占礼等人为职业放贷人的事实。（二）陈占礼要求上诉人将利息打入陈占礼、赵亚军、郑彬、王若云四人名下的账户中，为此陈占礼向上诉人发送短信，将四人名下账户一并发送给上诉人，该证据上诉人一审已经提交。再次印证了本案借贷是由四人一手操作的非法放贷，因此涉案借款合同无效。三、被上诉人主张的利息为月息2分，而一审法院按照月息3分判决，明显认定事实错误。第一，被上诉人在民事诉状中诉讼请求第一项要求按照月息2分的标准支付利息，事实与理由中载明“约定月息2%”，被上诉人当庭多次陈述月息2分。根据《最高人民法院关于新民事诉讼证据规定理解与适用》第三条规定，涉案借款应按月息2分计算。第二，被上诉人提交的《借款借据》中明确记载其每月收取上诉人利息的金额，上诉人以本金200万元为基数，按照月息换算为2.7%，而本案借款利息有按月利3分收取的，也有按月息3分多收取的，金额不一。综上，本案中被上诉人在民事诉状中对月息2%的陈述，为于己不利的事实，应视为自认，没有特殊原因不能撤销或予以否认。进而对于当事人自认的事实，法院应当予以确认，无法定情形不能否定自认的效力。本案中一审法院对被上诉人自认月息2%非但没有认可，还支持被上诉人随意改变，显然与法律相违背。四、一审法院认定未还本金数额1266841元实属错误，未还本金数额应为218880元。上诉人打入陈占礼指定的账户金额1781200元，而本案借款合同无效，据此，上诉人支付的1781200元均为本金，不应视为利息。五、一审法院鉴定程序违法。一审中，上诉人提出：1、对民事诉状中郑彬的签名和《保证担保借款合同》中郑彬的签名是否为同人所写进行笔迹鉴定；2、对《保证担保借款合同》中除最后一页尾部“王健雄、刘保华”名字外其它填写的内容是后填加的进行笔迹鉴定；3、对《借款借据》中除“王健雄、刘保华”签名和“请将此款打入修龙俊以上卡号”外其它填写内容是后填加的进行笔迹鉴定；4、对《继续担保承诺书》郑彬的名字是后填加的进行笔迹鉴定。上述鉴定除第1项被上诉人明确认可不是其本人所写外，其它内容未能进行鉴定，但一审法院未予组织双方质证，据此，上诉人不认可，鉴定事项充分证明本案第虚假诉讼。六、上诉人葛莉不应承担连带责任。第一，本案为虚假诉讼，上诉人王健雄与被上诉郑彬不存在借贷关系，主合同无效，担保行为也无效。第二，上诉人葛莉也不认识郑彬，未给郑彬签署过《继续还款承诺书》。综上，本案为虚假诉讼，一审法院认定事实错误，程序违法，要求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。 郑彬辩称,一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应当驳回上诉人的上诉。 刘保华未作答辩。 郑彬向一审法院起诉请求:1.判令被告王健雄偿还原告借款本金130万元，并按照月息2%的标准支付自2019年8月24日至2020年4月10日期间的利息200400元，其余利息按照月息2%自2020年4月10日至实际还清之日止；2.判令被告刘保华、葛莉对借款本息承担连带偿还责任；3.请求判令被告给付违约金40万元；4.本案诉讼费用及其他实现债权费用由被告承担。 一审法院认定事实:被告王健雄、刘保华于2017年12月1日与原告郑彬签订保证担保借款合同一份，载明：出借人郑彬、借款人王健雄、保证人刘保华；出借人向借款人出借人民币200万元，借款人收到出借人款项后向出借人出具借款借据，借款借据是本合同的组成部分，具有同等法律效力；借款期限共计1个月，即自2017年12月1日起至2018年1月30日止；借款人借款用于商业，利息按月支付；被告王健雄因任何原因未能按期还本付息，应按借款本金的20%支付违约金；保证人为借款人借款还款义务提供连带责任保证担保，被保证的主债权是借款200万元整及利息，保证担保范围包括合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用；出借人签字处署名郑彬，被告王健雄在借款人署名处签字，被告刘保华在保证人署名处签字。原告郑彬于当日向被告指定收款卡号62×××43转账200万元。被告王健雄、刘保华于当日向原告出具借款借据，载明：借款人王健雄、出借人郑彬；借款期限2017年12月1日至2018年1月30日；借款金额贰佰万元整、利率（月息）3%；借款人现借到出借人现金贰佰万元整；本借据是证明借款人已收到上述借款的凭证，借款保证人对借款本息偿还义务承担连带保证责任；借款保证人的保证期间为主债务履行期满后两年；借款人指定的收取借款账户信息为修龙俊账号62×××43；被告王健雄签字确认“将此款打入修龙俊以上卡号”；被告王健雄在借款人处签字，被告刘保华在保证人处签字。2019年12月9日被告刘保华、葛莉向原告出具继续担保承诺书，载明：借款人王健雄于2017年12月1日向郑彬借款人民币贰佰万元，期限为2个月，到期日2018年1月30日借款合同号2017-118，因商业资金周转借款未能归还，为了延续借款的合法性，作为担保人我承诺继续为借款人王健雄担保此笔借款，继续担保期间为本担保承诺书签字之日起叁年，被告葛莉、刘保华在担保人处签字。原告提供保证担保借款合同、借款借据、继续担保承诺书、银行转账记录各一份，对其主张的上述事实予以证明。被告王健雄、葛莉主张王健雄与原告签订的保证担保借款合同均是空白，甲方郑彬一栏也是空白，合同只有王健雄和刘保华的签名属实，其它内容是他人伪造后填加的，借款借据中签名时内容也是空白的，被告葛莉在继续担保承诺书签名时，郑彬名字一栏为空白，被告王健雄与葛莉申请对《保证担保借款合同》中除最后一页尾部“王健雄”“刘保华”名字外其它填写内容是后填加的进行笔迹鉴定、对《借款借据》中除“王健雄”、“刘保华”签名和“请将此款打入修龙俊以上卡号”外其它填写内容是后填加的进行笔迹鉴定、对《继续担保承诺书》郑彬的名字是后填加的进行笔迹鉴定。博野县人民法院司法技术室答复“文件时间形成的先后，目前尚无国家或行业认可、统一的检验、鉴定方法，该委托事项不能鉴定”。被告葛莉另提供借款人处空白的继续担保承诺书复印件一份，原告不予认可，被告未提供其它证据证明其上述主张，且三被告对原告提交的上述证据中自己的签字真实性未提出异议，对原告提供的上述证据真实性，应予认定。被告主张合同中郑彬签名与诉状中郑彬签名不一致，原告认可合同中郑彬签名为其让他人代签，对上述事实应予认定。被告主张不认识原告，没有向原告借款，实际出借人为陈占礼，并非原告，原告提供的保证担保借款合同、借款借据显示涉案款项出借人为原告郑彬，且原告郑彬在合同签订之日在自己账户中向被告王健雄指定收款账户转款合同约定借款数额，被告王健雄、刘保华亦在当日出具借款借据，保证担保借款合同明确载明“借款人收到出借人款项后向出借人出具借款借据”，借款借据亦载明“本借据是证明借款人已收到上述借款的凭证”，原告提供的转账记录摘要虽为“还款”，但被告并未提供证据证明收款人与原告存在其他的经济往来，被告在收到转账后出具借款借据且未提供证据证明其指定收款账户当日收到过其他人转账200万元，应认定原告所转200万元为保证担保借款合同约定借款。虽然合同中郑彬的签名并非郑彬本人所签，但原告持有保证担保借款合同、借款借据、银行转账记录能够形成完整的证据链条，证明原告郑彬为此笔借款的实际出借人并已履行完毕出借义务，对被告主张的上述事实，应不予认定。被告提交还款清单一张，主张借款发生后向原告郑彬共实付1781200元，并提供银行账户明细及转账记录予以证明。原告对被告还款清单记载的应付利息及已还本金事项不予认可，但对转账记录记载的还款时间、实付金额及偿还70万元本金事项认可，对原告认可的还款时间、还款事实及被告提交的证据真实性，应予认定。原被告借款借据约定利率为月息3%，按照保证担保借款合同约定，被告应按月支付原告利息，依照被告提供的还款清单，被告2017年12月1日至12月30日偿还60000元，应为至2017年12月31日利息2000000×3%＝60000元；被告2017年12月31日至2018年1月30日偿还62000元，应为偿还至2018年1月31日利息60000元、本金2000元；2018年1月31日至2018年3月2日偿还62000元，应为偿还至2018年2月28日利息（2000000元-2000元）×3%＝1998000元×3%＝59940元、本金62000元-59940元＝2060元；2018年3月3日至2018年4月2日偿还62000元，应为偿还至2018年3月31日利息（1998000元-2060元）×3%＝1995940元×3%≈59878元、本金62000-59878元＝2122元；2018年4月3日至2018年5月3日偿还62000元，应为偿还至2018年4月30日利息（1995940元-2122元）×3%＝1993818元×3%≈59815元、本金62000元-59815元＝2185元；2018年5月4日至2018年6月3日偿还62000元，应为偿还至2018年5月31日利息（1993818元-2185元）×3%＝1991633元×3%≈59749元、本金62000元-59749元＝2251元；2018年6月4日至2018年6月15日偿还24000元，至2018年6月15日利息应为（1991633元-2251元）×3%÷2＝1989382元×3%÷2≈29841元，该期欠利息29841元-24000元＝5841元；2018年6月15日被告偿还本金30万元，2018年6月16日至2018年7月7日偿还38000元，应为偿还至2018年6月30日利息（1989382元-300000元）×3%÷2＝1689382元×3%÷2≈25341元、本金38000元-25341元-5841元＝6818元；2018年7月8日至2018年8月7日偿还53000元，应为偿还至2018年7月31日利息（1689382元-6818元）×3%＝1682564元×3%≈50477元、本金53000-50477元＝2523元；2018年8月8日至2018年9月6日偿还51000元，应为偿还至2018年8月31日利息应为（1682564元-2523元）×3%＝1680041元×3%≈50401元、本金51000元-50401元＝599元；2018年9月7日至2018年10月8日偿还51000元，应为偿还至2018年9月30日利息（1680041元-599元）×3%＝1679442元×3%≈50383元、本金51000元-50383元＝617元；2018年10月9日至2018年11月7日偿还51000元，应为偿还至2018年10月31日利息（1679442元-617元）×3%＝1678825元×3%≈50365元、本金51000元-50365元＝635元；2018年11月8日至2018年12月7日偿还51000元，应为偿还至2018年11月30日利息（1678825元-635元）×3%＝1678190元×3%≈50346元、本金51000元-50346元＝654元；2018年12月8日至2019年1月7日偿还52700元，应为偿还至2018年12月31日利息（1678190元-654元）×3%＝1677536元×3%≈50326元、本金52700元-50326元＝2374元；2019年1月8日至2019年2月7日偿还52700元，应为偿还至2019年1月31日利息（1677536元-2374元）×3%＝1675162×3%≈50255元、本金52700元-50255元＝2445元；2019年2月8日至2019年3月7日偿还47600元，至2019年2月28日利息应为（1675162元-2445元）×3%＝1672717×3%≈50181元，该期欠息50181元-47600元＝2581元；2019年3月8日至2019年4月4日偿还47600元，至2019年3月31日利息为50181元＋2581元＝52762元，该期尚欠利息52762元-47600元＝5162元；2019年4月4日被告偿还20万元本金，2019年5月9日偿还本金20万元，2019年4月1日至2019年4月3日利息应为1672717元×3%÷30天×3天≈5018元，2019年4月4日至2019年5月8日利息应为（1672717元-200000元）×3%÷30天×35天＝1472717元×3%÷30天×35天≈51545元，2019年5月9日至2019年5月31日利息应为（1472717元-200000元）×3%÷31天×23天＝1272717元×3%÷31天×23天≈28328元，至2019年5月31日，被告共应付利息为5162元＋5018元＋51545元＋28328元＝90053元，被告2019年4月5日至2019年5月9日偿还52500元、2019年5月10日至2019年6月9日偿还40300元，共支付52500元＋40300元＝92800元，应为偿还至2019年5月31日利息90053元、本金92800元-90053元＝2747元；2019年6月10日至2019年7月9日偿还39000元，应为偿还至2019年6月30日利息（1272717元-2747元）×3%＝1269970元×3%≈38099元、本金39000元-38099元＝901元；2019年7月10日至2019年8月9日偿还40300元，应为偿还至2019年7月31日利息（1269970元-901元）×3%＝1269069元×3%≈38072元、本金40300-38072元＝2228元；2019年8月10日至2019年8月24日偿还19500元，2019年8月份应付利息为（1269069元-2228元）×3%＝1266841元×3%≈38005元，被告应已支付19500元÷38005元×31天≈16天利息。综上，被告尚欠原告本金1266841元，并已付息至2019年8月16日。 一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告王健雄、葛莉主张原告与赵亚军、陈占礼、王强四人共同合伙放贷，系职业放贷人，并据此要求法院调取四人名下银行账户流水，赵亚军、陈占礼、王强三人并非本案当事人，被告的上述申请缺乏依据，应不予准许。被告王健雄提供的陈占礼、赵亚军名下民间借贷纠纷案件裁判文书并不能证明原告与陈占礼、赵亚军一起从事职业放贷行为，其主张原告郑彬与陈占礼、赵亚军几人经营小额借贷公司，从事非法借贷行为，本案借款合同无效，缺乏依据，应不予支持。自然人之间的借款合同以银行转账的，自资金到达借款人账户时生效，原告已按照合同约定向被告王健雄履行了出借义务，被告王健雄接受借款并履行过付息义务，双方保证担保借款合同成立并已发生效力。保证担保借款合同虽约定借款期限一个月，但保证担保借款合同和借款借据均载明具体借款期限为2017年12月1日至2018年1月30日，继续担保承诺书载明借款期限2个月与保证担保借款合同、借款借据约定的具体借款期限一致，且保证担保借款合同中载明借款借据是该合同的组成部分，借款借据约定了利率，被告刘保华主张继续担保承诺书中借款期限2个月与保证担保借款合同借款期限不一致，且保证担保借款合同没有利率，该保证担保借款合同无效，缺乏事实和法律依据，应不予支持。原告主张诉状中陈述的约定月息2%为笔误，且原被告借款借据确实约定利率为月息3%，被告亦已按此利率标准给付利息至2019年8月16日，该约定并未超过年利率36%标准，被告主张已付款项超出月息2%部分在本金中予以扣除，缺乏依据，应不予支持。被告王健雄所欠原告郑彬借款本金1266841元，事实清楚，证据确认充分，对原告要求被告王健雄偿还上述借款本金的诉讼请求，应予支持，原告要求被告偿还其他借款本金1300000元-1266841元=33159元，缺乏依据，应不予支持。原被告约定了借期内利息为月息3%，但未就逾期利息进行约定，被告还息至2019年8月16日，原告要求被告王健雄自2019年8月24日起按照月息2%标准支付利息至实际还清日止，符合法律规定，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告已按年利率24%标准主张了利息，对其要求被告给付违约金40万元的诉讼请求，应不予支持。被告刘保华与葛莉于2019年12月9日一起向原告出具继续担保承诺书，承诺为被告2017年12月1日向郑彬借款贰佰万元担保，二被告以书面形式向原告作出保证，原告作为债权人接收且未提出异议，保证合同已经成立，二被告应按照合同约定向原告履行保证义务。被告葛莉主张继续担保承诺书中郑彬签字处为空白，没有为王健雄与郑彬的借贷担保，但其提供的继续担保承诺书复印件并不足以证明其主张，被告葛莉应按照承诺书约定向原告承担保证责任。被告刘保华主张王健雄没有将钱用于商业流资，是用于还账，用途不符，应不再承担责任，但未提供证据证明原告作为出借人存在过错，对其主张应不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告葛莉、刘保华签订的继续担保承诺书未约定保证方式及保证担保范围，原告在承诺书约定的保证期间内要求被告葛莉、刘保华对上述借款本金及逾期利息承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。 综上所述，被告王健雄应偿还原告郑彬借款本金1266841元，并自2019年8月24日起按照月息2%标准支付利息至实际还清日止；被告葛莉、刘保华对上述债务负连带清偿责任；对原告其他的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条规定，判决如下：一、被告王健雄于判决生效后七日内偿还原告郑彬借款本金1266841元，并自2019年8月24日起按照月息2%标准支付利息至实际还清日止；二、被告葛莉、刘保华对上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告郑彬其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18304元，减半收取计9152元，由原告郑彬负担233元，由被告王健雄、葛莉、刘保华负担8919元，保全费5000元，由被告王健雄、葛莉、刘保华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。关于本案是否为虚假诉讼问题。虚假诉讼是指当事人为了获取非法利益，通过采取恶意串通，捏造事实、伪造变造证据、虚构法律关系等方式提起诉讼，意图使人民法院作出错误裁判和执行，侵害第三人、集体或国家利益的行为。本案中，作为债权凭证的《保证担保合同》、《借款借据》、《继续担保承诺书》中借款人“王健雄”、担保人“刘保华”、担保人“葛莉”的签名均系本人亲笔书写，涉案200万元款项亦于《保证担保合同》签订当日从出借人郑彬的账户转入借款人王健雄指定的收款人修龙俊账户，王健雄、刘保华并于当日出具《借款借据》，且注明本借据是证明借款人已收到上述借款的凭证。之后借款人王健雄一直按《借款借据》中约定的利率偿还利息，上述证据相互印证，形成完整的证据链条，足以证实本案借贷关系发生的真实性，上诉人主张本案为虚假诉讼缺乏事实依据，本院对其主张不予支持。关于本案借款的出借人问题。上诉人主张其并不认识被上诉人郑彬，本案借款的出借人实为陈占礼，根据本案查明的事实，《保证担保合同》、《借款借据》、《继续担保承诺书》中均载明本案款项出借人为被上诉人郑彬，200万元款项亦是从郑彬账户转入王健雄指定的收款人账户，在上诉人未提供充分有效证据加以证明且被上诉人予以否认的情况下，上诉人主张本案借款的出借人为陈占礼缺乏事实依据，本院对该主张亦不予支持。关于本案借款合同的效力问题。上诉人主张被上诉人郑彬与案外人陈占礼、赵亚军、王若云共同经营小额贷款公司，长期从事非法放贷行为，首先，上诉人对其主张未提供充分有效证据加以证明，另外，经检索套路贷虚假诉讼智能预警系统，未发现有涉及郑彬的案件，涉及陈占礼的案件为五件，其中2015年1件，2017年3件，2019年3件，因此，上诉人主张被上诉人为职业放贷人，借款合同无效的理由缺乏事实依据，本院对该主张亦不支持。关于利息问题。王健雄、刘保华出具的《借款借据》中明确载明利率（月息）3%，且王健雄一直按该标准支付利息，被上诉人在起诉状中虽然表述月息为2%，但其在一审庭审中已明确表示为笔误，故一审按月息3%计算利息有事实依据，上诉人要求按月息2分计算利息的主张不能成立。关于欠款数额问题。庭审中，双方当事人对上诉人已还款数额1781200元均无异议，上诉人主张由于借款合同无效，因此已归还款项应视为偿还的本金。如上所述，上诉人主张借款合同无效的理由缺乏事实和法律依据，一审法院根据借款借据约定的利率标准计算上诉人的还款数额后确定的尚欠款数额证据充分，上诉人该主张理据不足，本院不予支持。关于一审鉴定程序问题。上诉人在一审中申请对《保证担保合同》、《借款借据》、《继续担保承诺书》中相关内容的形成时间进行司法鉴定，司法技术部门答复称：文件时间形成的先后，目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，该委托事项不能鉴定。一审法院随后将上述意见电话通知上诉人代理人，代理人表示知晓。因此，其上诉称一审法院未组织质证，鉴定程序违法缺乏事实依据。关于葛莉应否承担连带保证责任问题。《继续担保承诺书》中葛莉的签名为其本人亲笔书写，确认对案涉款项承担保证责任，该意思表示真实、明确。其主张签订承诺书时郑彬签字处为空白，其没有为王健雄与郑彬的借贷提供担保，但其提供的继续担保承诺书复印件并不足以证明该主张，退一步讲，即使葛莉所述情况属实，其作为一名完全民事行为能力人，亦应当预见在债权人处空白的情况下仍在该承诺书上签字的法律后果，因此，其主张不承担保证责任的上诉理由无事实和法律依据，本院对该上诉主张亦不支持。 综上所述，王健雄、葛莉的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费17838元，由上诉人王健雄、葛莉负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 田 苗 审判员 万丙申 二〇二〇年十一月十二日 书记员 霍思雨