贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初7820号 原告：龙银，男，1980年7月1日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：李明富，贵州识君律师事务所律师。 被告：刘克新，男，1974年9月8日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：袁灏浠，贵州知其律师事务所律师。 第三人：龙文学，男，1980年2月2日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告龙银与被告刘克新装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，刘克新申请追加龙文学作为第三人参加诉讼，获本院准许，后本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明富、被告刘克新及其委托诉讼代理人袁灏浠、第三人龙文学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 龙银向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即向原告支付装修款109685元，并以该款项为基数，自2018年9月21日起按6%的年利率标准向原告支付资金占用利息，直至全部款项支付完毕时止(至起诉时的利息为12065元)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告曾长期承建住宅装饰装修业务，因原、被告原是朋友关系，2017年初，原告应约为被告装修其位于××栋××号的商品房，双方口头约定装修单价包工包料按580元/每平方米计算，不含瓷砖。双方达成合意后，原告便安排工人进场施工，在施工过程中，应被告的要求，增加施工内容更换原房屋玻璃及玻璃隔断。施工近三个月，原告于2017年4月将房屋交付给被告使用。因原告尚欠有被告借款，所以原告交付房屋时并未立即向被告主张工程款，后双方于2018年9月21日就装修价款进行结算，加上原告为被告垫付的20000元费瓷砖款，被告共计应支付原告工程款项合计109685元。双方结算完毕后，被告仍迟迟未向原告支付任何款项，原告多次索要无果下，依法提起诉讼，望判如所请。 刘克新辩称，被告不应向原告支付装修款，也不应当承担利息，原告主张的事实与客观事实不符，涉案工程并非是原告与被告进行洽谈后口头约定的，在施工过程中也不是原告进行监督管理，结算也并非原告与被告进行结算，而是第三人与我方进行口头约定。该装修款项已用原告所欠被告1000000本金的利息冲抵。被告并未逾期支付原告装修款项，故原告所主张的资金占用利息不应得到支持。 龙文学述称，我是原告的财务人员，之前原告开设有一个贵州黔创艺装饰有限公司，大约在2014年至2015年左右原告向被告借有1000000元借款，利息按每月40000元计算，并且支付了几个月利息，在偿还完毕本金时还有6-7个月利息未支付，本金大约是在2016年1-2月份偿还的，被告称差欠的几个月利息用于冲抵原告的装修款，原告在施工最开始时仅约定了装修位置，并使用利息冲抵装修款，至于单价并未约定，最终装修下来大约花费了100000多，除了玻璃部分，其余部分施工方式均为包工不包料。 本院经审理认定事实如下：贵州黔创艺装饰有限公司于2014年4月15注册成立，2018年9月19日该公司法定代表人由龙银变更为陈慎，龙文学原系该公司财务人员。龙银与刘克新系朋友关系，2017年，龙银与刘克新达成装修合意，口头约定龙银为刘克新装修位于兴义市××号房，后龙银组织员工进场装修，在装修过程中，龙银为刘克新垫付了20000元瓷砖费用，刘克新在装修完接房后于2017年12月份入住该房屋。2018年9月21日，龙文学就案涉房屋装修工程制作了一份《梦乐城（刘克新）》结算单，载明：“①基础装修139×580元／㎡＝80620元；②玻璃（隐形网、玻璃）6840元；③东鹏瓷砖（订金20000元，6000元待定）；④东鹏隔断玻璃公司付款2225元；合计109685元，瓷砖6000元待定”，刘克新在该结算单上签写了“情况属实，刘克新”的内容。结算单签写后，刘克新未向龙银支付该笔装修款。庭审中，双方当事人均对装修事实及装修款项无异议，并陈述认可结算单中“瓷砖6000元”系刘克新自己支付的。 另查明，2015年1月31日，龙银向刘克新借款1000000元并出具了《借条》一张，载明：“本人龙银因周转资金暂时困难，特向同志大写壹佰万整，小写￥1000000元。借款期限2015年1月31日至年月日。双方约定月利息按百分之计算，利息按约付清，次月结算息时间为每月日前，到期归还本金。此笔借款龙银自愿用自家私人财产作为担保，担保物房产、小型越野车（揽胜运动ＳＡ××××Ｆ,车辆识别代号ＳＡ××03）,双方估价为1280000元，作此笔借款的抵押担保保证金。借款人承诺：诚实守信，按期偿还本息，如出现逾期自愿接受加罚息百分之五十，未按期结付的本息，按月利率执行复息，直到借款人还清本息为止。”2016年2月6日，龙银向刘克新兴义农村商业银行的62×××26银行账户转账1000000元。庭审中，刘克新陈述上述《借条》原件因本金偿还完毕已销毁，无法提交原件。 庭审中，刘克新向本院提交了一份《个人负债明细表》，该表载明：“借款：刘克新；欠款金额：1000000；负债总金额：￥1000000；欠款日期：2015-1-31；还款日期：2015-3-4，还款金额￥40000；还款日期：2015-3-31，还款金额￥40000；还款日期：2015-6-1，还款金额￥40000；还款日期：2015-7-2，还款金额￥40000；还款日期：2015-9-7，还款金额￥40000；还款日期：2015-10-23，还款金额￥40000；负债总金额：1000000；欠款日期：2016-2-3；备注：归还本金”，龙文学自述该明细表为其制作，并在庭审中陈述“我清楚原告与被告之间的借款1000000元，并且偿还被告借款1000000元也是我经办的，还款是由我使用原告的银行卡打的”。 另据刘克新提交的《贵州省农村信用社历史流水清单》显示：刘克新28×××86的银行账户于2015年1月31日9时55分发生一笔转账960000元。据刘克新提交的其工行卡号为62×××95的《借记卡账户历史明细单》显示：账号为62×××90的账户分别于2015年3月4日、3月24向刘克新账户转账50000元、10000元；户名为“杨＊英”账号为62×××90的账户于2015年5月11日向刘克新账户转账40000元；尾号为5334的账户于2015年3月31日向刘克新账户转账40000元；账户为“＊银”尾号为5334的账户分别于2015年6月1日、7月2日向刘克新账户转账40000元，分别于2015年5月24日、6月25日向刘克新账户转账10000元；账户为“＊银”尾号为2908的账户于2015年7月30日向刘克新账户转账5000元、8月28日转账10000元、9月7日转账40000元、9月23日转账10000元、10月23日转账40000元。 庭审后，龙银向本院提交了一份《关于我与刘克新壹佰万借款的情况说明》，载明“说明人确实曾于2015年1月31日向刘克新借有壹佰万元，因为我曾与刘克新系十分要好的朋友关系，也是生意合作伙伴，相互间长期存在资金拆借的情况，加之当时借款只是居于短期临时周转的目的，考虑到资金产生占用费，所以我主动向刘克新支付了一些利息，具体标准是按照1%/月还是2%/月，时间太久加之款项已经偿还完毕，双方就该笔款项不存在任何未结事宜，不存在欠付利息（因为根本没有约定利息）；更不存在以欠付利息冲抵装修款的情况，因为装修是在2017年初我才与刘克新达成的合作，此时已经是壹佰万元借款处理完毕一年以后的事情了”。 本案的争议焦点是：龙银是否尚欠刘克新借款利息，龙银与刘克新是否曾经达成用欠付的借款利息冲抵装修款的合意，现刘克新是否应向龙银支付装修款。 本院认为，双方当事人均对装修事实及装修款项合计109685元无异议，本院对此予以确认。关于龙银是否尚欠刘克新借款利息的问题，根据已查明的事实及双方自认事实来看，首先，2015年1月31日龙银确实向刘克新借款，并出具有《借条》，但双方未在《借条》中约定利息，也未约定还款时间；其次，在借款后，结合龙银自认事实以及《借记卡账户历史明细单》内容，可以确认龙银确向刘克新支付过多笔款项，现无法厘清每笔款项的性质与用途。即使如刘克新所述双方约定了月利率4%的借款利息，而刘克新是否完全履行了1000000元借款的交付义务、在向龙银交付借款时是否扣除了砍头息、本金数额应如何计算；月利率4%的利息合法、是否能得到法律支持、未按月利率4%支付的利息是否还应支付等问题均有待核实，故针对2015年1月31日出具的《借条》中载明的借款1000000元，现龙银是否尚欠刘克新借款利息不能确定，差欠的数额亦不能确定，也就没有用欠款冲抵装修款的基础；再次，即使龙银尚差欠有刘克新借款利息，也无证据证实龙银曾同刘克新达成以欠付利息冲抵装修款的合意，刘克新提出双方已达成合意的辩解只有其与龙文学的陈述，未得到龙银的认可，而除口述外亦无抵扣协议等其他证据佐证该事实，故对于该辩解意见，本院不予采信。故对于各方均无争议的装修款109685元刘克新应向龙银履行支付义务。至于刘克新与龙银之间民间借贷关系的问题，不在本案中处理，双方可另案处理。 关于利息问题，刘克新未及时向龙银支付装修款的损失主要是资金占用损失，但双方未在装修结算单中约定明确的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付……”龙银于2017年4月完成装修工作向刘克新交付使用，双方于2018年9月21日结算，现龙银要求自2018年9月21日计算利息应予支持，同时参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，故利息可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本案中，利息应以装修款项109685元为基数，从2018年9月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、限刘克新于本判决生效后十日内向龙银支付装修款109685元，并以109685元为基数，从2018年9月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款项付清之日止； 二、驳回龙银的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2736元，减半收取1368元，由龙银负担168元，刘克新负担1200元（该款刘克新于本判决生效后十日内直接支付给龙银）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 陈莹莹 二〇二〇年十一月六日 法官助理 刘明发 书 记 员 邹金虎