河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4401号上诉人（原审原告、反诉被告）：肖振彬，男，汉族，1975年6月10日出生，住河南省。委托诉讼代理人：郭建华，河南宇华大众律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：翟友斐，河南宇华大众律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告、反诉原告）：董俊杰，男，汉族，1982年5月12日出生，住河南省尉氏县。上诉人（原审被告）：郭美娜，女，汉族，1980年2月10日出生，住河南省。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：汪**，河南师大方正律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人肖振彬因与上诉人董俊杰、郭美娜建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭了审理本案。上诉人肖振彬及其委托诉讼代理人郭建华、翟友斐，上诉人董俊杰、郭美娜及其共同委托诉讼代理人汪**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖振彬上诉请求：1.请求撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初630号民事判决第一项，改判董俊杰、郭美娜支付肖振彬租赁费350000元及利息（利息以350000元基数自2014年1月1日起按照年利率6%计算至实际付清之日，截止到一审起诉之日的利息不服数额为116250元）；2.变更河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初630号民事判决第二项为董俊杰、郭美娜支付肖振彬租赁费357000元；3.本案一、二审诉讼等费用均由董俊杰、郭美娜承担。事实和理由：1.董俊杰于2018年12月29日向肖振彬出具案涉保证书，保证2014年至2018年塔吊租金欠款于2019年12月30日前全部付清，否则承担2014年至2019年期间的利息。一审法院现已查明，2019年12月30日前董俊杰并未依约全部清偿租赁费用，故对于该项租赁费用的利息，应当按照保证书的约定自2014年1月1日之日起计算，而非一审判决所认定的因租金为分期履行自结算之日始开始计算。2.据郭美娜于2018年11月16日向肖振彬打款40000元并附言：“汤阴塔吊租赁费”可知，郭美娜于2019年2月3日至2020年1月23日分7次偿还15万元（其中一笔附言租赁费）应当认定为董俊杰、郭美娜偿还其2019年1月1日租赁肖振彬五台塔吊的租赁费用，而非对其所欠35万元款项的偿还，故对于董俊杰、郭美娜偿还的15万元款项，应当从其欠付的507000元租赁费中予以扣除。综上，一审判决认定部分事实错误，应予改判。董俊杰、郭美娜辩称，肖振彬与董俊杰、郭美娜之间并非租赁合同关系，而是居间合同关系，双方不存在债权债务关系。董俊杰、郭美娜上诉请求：1.请求撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初630号民事判决，依法改判或发还重审；2.本案的一切费用由肖振彬承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清、证据不足。通过董俊杰、郭美娜一审举证、质证，肖振彬与董俊杰、郭美娜之间的微信聊天记录及语音，均可以印证本案的法律关系不是租赁合同关系而是居间合同关系；肖振彬所依据计算租金的方式，是参照董俊杰与第三人之间的租金价款来主张其权利，一审法院认定肖振彬基础法律关系举证完毕，显属错误。2.一审法院判决董俊杰、郭美娜支付租金707000元没有事实依据与法律依据。截止到2018年12月30日前，案涉五台塔吊产生的租金合计343166元，董俊杰、郭美娜通过银行转账已支付给肖振彬321000元，尚欠肖振彬租金为22166元；2019年1月1日至11月30日，案涉3台塔吊租金57110元，剩余2台因出现工亡事故，工地一直未结算。3.一审法院认定本案债务为夫妻共同债务无法律依据。本案是居间合同关系，董俊杰的行为并非是为了家庭生活，而是朋友之间的帮助，期间没有收取任何居间费用，一审法院依据《婚姻法》解释第三条来认定董俊杰、郭美娜承担夫妻共同债务，显属错误。肖振彬辩称，1.一审判决认定事实清楚、证据确实充分。肖振彬与董俊杰、郭美娜之间系租赁关系，肖振彬在一审诉讼中提交的欠条、保证书、证明及银行交易明细等证据，可证明双方之间为租赁塔吊关系；一审诉讼中董俊杰在其反诉状也明确承认其从肖振彬处租赁塔吊；董俊杰和郭美娜向肖振彬银行卡转账的交易记录也明确备注转款用途为“塔吊租赁费”。2.一审判决认定董俊杰、郭美娜欠付租赁费数额为707000元正确。肖振彬在一审诉讼中提交的欠条、保证书等书据，能够证明截止到2018年12月30日董俊杰欠肖振彬租赁费350000元未付，欠款期间为2014年至2019年；董俊杰自书的2018年12月30日《证明》，能够证明自2019年1月1日起至2020年4月30日止董俊杰应支付五台塔吊的租赁费总额为507000元；董俊杰、郭美娜自2019年2月3日至2020年1月23日向肖振彬银行卡转账7笔资金用于支付租赁费合计150000元，该款应从应付的五台塔吊租赁费中扣除，故董俊杰欠付《证明》上五台塔吊的租赁费数额为357000元。以上欠条上欠付的租赁费350000元与《证明》欠付的五台塔吊租赁费357000元之和为707000元，系董俊杰、郭美娜欠付肖振彬的租赁费总额。另《证明》上的租赁费一直在持续发生，董俊杰、郭美娜在2020年1月23日之后没有再付，本案中肖振彬主张的《证明》上欠付租赁费的计算期间是2019年1月1日至2020年4月30日。3.一审判决认定本案债务为董俊杰和郭美娜之间的夫妻共同债务的事实清楚、证据充分。董俊杰承租肖振彬的塔吊后，转租给了建筑工地，收取租金，赚取租金差价营利；董俊杰从事租赁塔吊和转租经营塔吊的事务发生在其和郭美娜婚姻存续期间，转租塔吊收取的租金以及因转租获得的营利是董俊杰和郭美娜二人的夫妻共同财产，也是他们夫妻之间以及家庭生活的经济来源；郭美娜也通过个人银行账户向肖振彬转账支付塔吊租赁费。肖振彬向一审法院起诉请求：1.依法判令董俊杰、郭美娜共同偿还拖欠肖振彬租金350000元及利息（以350000元为基数，自2014年1月1日起按照年利率6%计算至本息偿还完毕之日止），并互负连带清偿责任；2.判令董俊杰、郭美娜共同支付肖振彬五台塔吊租赁费507000元（庭审中经过对账变更为407000元），并互负连带清偿责任；3.本案诉讼费等费用由董俊杰、郭美娜承担。董俊杰向一审法院反诉请求：肖振彬赔偿各项经济损失1170000元。一审法院认定事实:肖振彬于2013年前后购买5台克瑞5008型号塔吊在董俊杰处。一审庭审时，肖振彬主张双方系租赁关系，有欠条、保证书、证明等能够证明。董俊杰主张双方并非租赁关系而是居间合同关系，因为肖振彬没有租赁资质无法对外出租而是通过董俊杰对外出租，董俊杰并未赚取中间差价。肖振彬、董俊杰均认可，自2013年起董俊杰开始租赁肖振彬塔吊，用于位于新乡市卫滨区星海传说等工地。肖振彬、董俊杰于2018年12月29、30日进行结算，董俊杰向出具的保证书、欠条、证明。具体内容如下：“欠条今欠到肖振彬（）现金叁拾伍万元整。董俊杰1860378****欠款人：董俊杰2018年12月30号”，该欠条上有董俊杰签字、捺印。“保证书该欠款2019年12月30日以前全部付清，如不兑现愿承担2014到2019年期间利息。保证人：董俊杰218年12月29日。备注：2014年到2018塔吊租金。”，该保证书上有董俊杰签字、捺印。“证明经八路工地1台从2019年1月1日开始计费每月5000元。汤阴工地工地2台从2019年1月1日开始计费每月9000元。经七工地工地2台从2019年1月1日开始计费每月8000元。共计五台塔吊证明董俊杰2018年12月30日每月租金暂按以上结算，董俊杰抓紧把合同落实，决算以合同为准。2018年2017年同样以工地合同为准，不再以董俊杰口述为准。董俊杰2018年12月30日”，该欠条上有董俊杰签字、捺印，该证明上有董俊杰签字、捺印。一审庭审中，肖振彬提交中国建行个人活期账户（卡号43×××50）交易明细显示：董俊杰通过银行账户62×××32于2018年5月4日向肖振彬支付塔吊租赁费10000元（附言栏注明塔吊租赁费），郭美娜通过银行账户62×××32向肖振彬支付租赁费，并在每笔交易附言栏备注“塔吊租赁费”。郭美娜转账具体金额为：2018年9月24日26000元，2018年11月16日40000元（附言汤阴塔吊租赁费），2019年2月3日30000元，2019年6月3日30000元，2019年7月19日10000元，2019年9月6日30000元，2019年10月21日10000元，2020年1月23日20000元（附言租赁费），2020年1月23日20000元（未有附言）。另查明，董俊杰、郭美娜于2004年5月12日登记结婚。2013年9月10日，董俊杰、郭美娜购买位于新乡市××商城××楼××单元××室房屋××套。本案一审审理中，肖振彬提出诉讼保全申请。一审法院执行局于2020年6月11日作出（2020）豫0703民初执保80号裁定书，查封董俊杰、郭美娜共同所有的位于新乡市××商城××楼××单元××室三年。一审法院认为，肖振彬与董俊杰因塔吊发生纠纷。对双方争议的事实，认定如下：1、关于涉案基础法律关系的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出裁判前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。董俊杰辩称其向肖振彬出具“欠条、证明、保证书”系胁迫所为，应属无效。但董俊杰作为完全行为能力人，对其民事行为所产生的后果应当明知，且董俊杰也未在法定期限内行使撤销权。因此对涉案“欠条、证明、保证书”予以确认。一审庭审时，肖振彬提供欠条、保证书、证明、银行流水等证据主张双方系租赁关系，并认为董俊杰反诉状认可双方租赁关系。董俊杰辩称，双方并非租赁关系而是居间合同关系，因为肖振彬没有租赁资质无法对外出租而是通过董俊杰对外出租，董俊杰并未赚取中间差价。但截止一审庭审结束，董俊杰并未提交肖振彬经由董俊杰介绍而与他人签订租赁合同的书面证据，且肖振彬一直否认董俊杰对双方系居间服务合同关系的辩称。因此董俊杰应当承担对双方基础法律关系举证不能的责任。肖振彬提交欠条、证明、保证书、银行流水主张双方系租赁合同关系，证据充分，予以支持。现肖振彬基于双方租赁法律关系要求董俊杰支付租金及利息，符合法律规定，予以支持；2、关于租金金额、利息的问题。董俊杰向肖振彬出具欠条显示、保证书显示截止2018年12月30日共欠付租金共计350000元，董俊杰承诺于2019年12月30日前全部付清，否则承担2014至2019年期间的利息。一审庭审查明：自2018年5月4日起至2020年1月23日止共分十次向肖振彬支付216000元。2019年2月3日至2020年1月23日分7次偿还150000元。董俊杰未按照约定于2019年12月30日偿还完毕该350000元租金，依据约定应当承担利息。对于利息，因租金为分期履行应自结算之日始开始计算。对于租金计息基数为便于计算，以200000元（欠付350000元-偿还150000元）为基数，自2019年1月1日起按照年利率6%计算至本息偿还完毕之日止。对于2019年1月1日后的租金，依据董俊杰证明中载明的租赁费标准，自2019年1月1日起计算至2020年4月30日共计十六个月，肖振彬自行扣除三个月（春节、环保等）按照13个月计算。证明显示：经八路工地1台每月5000元、汤阴工地工地2台每台每月9000元、经七工地工地2台每台每月8000元，五台塔吊每月共计39000元（5000元+9000元×2+8000元×2）。董俊杰应当支付自2019年1月1日起至2020年4月30日13个月租赁费用共计507000元（13×39000元）。3、关于董俊杰、郭美娜是否共同偿还的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案租金从肖振彬的诉请理由及董俊杰辩称，可以认定发生在董俊杰、郭美娜婚姻关系存续期间，肖振彬主张董俊杰、郭美娜的生活资金来源主要是租赁经营利润，且郭美娜通过个人账户还款206000元，可以证明郭美娜也共同参与家庭经营的租赁业务。现肖振彬基于董俊杰、郭美娜共同经营租赁业务要求共同偿还欠付租金及利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、董俊杰、郭美娜于判决生效后十日内向肖振彬支付租赁费200000元及利息（以200000元为基数，自2019年1月1日起，按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、董俊杰、郭美娜于判决生效后十日内向肖振彬支付租赁费507000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11370元，减半收取5685元，由董俊杰、郭美娜负担。保全费4805元，由董俊杰、郭美娜负担。本院二审审理期间，董俊杰向本院提交证据：1.肖振彬、董俊杰之间的微信聊天记录截图复印件1份，证明双方之间并非是租赁合同关系，而是居间合同关系。郭美娜对该证据无异议。肖振彬对该证据关联性不予认可，认为该证据不属于新证据，且从该微信聊天内容也可以看出，肖振彬将案涉塔吊租赁给董俊杰后，董俊杰再转租给具体的施工工地，双方之间应认定为居间合同关系。本院认为，该证据与董俊杰向一审法院提交的其与肖振彬微信聊天记录内容高度重合，来源相同，证明目的一致，应综合认定为同一组证据，不属于本案二审需要审查的新证据，故本院对该证据关联性不予认可，证明目的不予采信。本院经审理查明：董俊杰通过银行账户62×××32于2018年7月6日向肖振彬转款10000元（附言栏注明塔吊租赁）。董俊杰、郭美娜自2018年5月4日起至2020年1月23日止共分十一次向肖振彬转账236000元。其中，2018年5月4日至2018年11月15日，董俊杰、郭美娜共分四次向肖振彬转款86000元，具体金额为：2018年5月4日董俊杰转款10000元（附言栏注明塔吊租赁费）、2018年7月6日董俊杰转款10000元（附言栏注明塔吊租赁）、2018年9月24日郭美娜转款26000元（附言栏注明塔吊租赁费）、2018年11月16日郭美娜转款40000元（附言栏注明汤阴塔吊租赁费）；2019年2月3日至2020年1月23日郭美娜共分七次向肖振彬转款150000元，具体金额为：2019年2月3日30000元（附言栏注明塔吊租赁费），2019年6月3日30000元（附言栏注明塔吊租赁费），2019年7月19日10000元（附言栏注明塔吊租赁费），2019年9月6日30000元（附言栏注明塔吊租赁费），2019年10月21日10000元（附言栏注明塔吊租赁费），2020年1月23日20000元（附言栏注明租赁费），2020年1月23日20000元。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：（1）肖振彬、董俊杰之间的基础法律关系是租赁合同关系，还是居间合同关系；（2）案涉租金金额及利息的认定问题；（3）案涉债务是否应认定为董俊杰、郭美娜的夫妻共同债务。（一）关于肖振彬、董俊杰之间基础法律关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”；第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，董俊杰、郭美娜上诉主张，因肖振彬没有租赁资质无法对外出租案涉塔吊等设备，通过董俊杰对外进行出租活动，其与肖振彬之间系居间合同关系；肖振彬辩称，董俊杰从其处租赁案涉塔吊等设备后，再转租给具体的建筑工地，其与董俊杰之间为租赁合同关系。本院认为，租赁关系中的转租人与实际承租人之间具有租赁关系，而居间关系中的居间人仅提供促成委托人合同的媒介服务，并不参与委托人的具体合同中，就本案而言，区分本案基础法律关系的关键在于，肖振彬是否为实际承租案涉塔吊设备的建筑工地之租赁合同相对方，董俊杰是否实际参与肖振彬的租赁活动中。本案中，肖振彬购买案涉五台塔吊后，董俊杰将案涉塔吊设备等租赁给不同的建筑工地，并与建筑工地达成具体租赁协议，再由董俊杰实际收取租金及负责塔机的交付、使用、维修等具体事宜，董俊杰再另行支付租金给肖振彬。由此可见，肖振彬与实际承租案涉塔吊设备的建筑工地之间并未形成租赁协议，肖振彬并非实际承租的建筑工地之租赁合同相对方；董俊杰不仅实际参与肖振彬的租赁活动中，还以转租人身份与实际承租的建筑工地之间达成租赁协议。同时，董俊杰、郭美娜虽主张董俊杰所从事的是居中介绍活动，其与肖振彬之间系居间合同关系，但未提供任何证据予以证明，反之，肖振彬提供案涉欠条、保证书、证明及银行交易明细等证据证明其与董俊杰之间系租赁合同关系，且其提交的证据与董俊杰、郭美娜银行卡转账交易记录中的备注转款用途也相互印证，故董俊杰、郭美娜亦应承担举证不能的不利后果。因此，结合本案现已查明事实，应综合认定肖振彬、董俊杰之间形成租赁合同关系，一审法院对此认定无误。对董俊杰、郭美娜的该项上诉主张，本院不予支持。（二）关于案涉租金金额及利息的认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”；最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。本案中，肖振彬上诉主张，董俊杰、郭美娜自2019年2月3日至2020年1月23日分7次偿还的150000元，应从其欠付的507000元租赁费中予以扣除，且案涉欠条350000元的利息应从2014年1月1日起开始计算。董俊杰、郭美娜上诉主张，截止到2018年12月30日前案涉五台塔吊的租金共计343166元，其已支付给肖振彬321000元，尚欠租金应为22166元；2019年1月1日至11月30日，案涉3台塔吊租金共计57110元，剩余2台因出现工亡事故，工地一直未结算。本院认为，1.关于案涉租金金额的认定问题，董俊杰向肖振彬出具的案涉欠条显示，截止2018年12月30日，其共欠付租金为350000元；董俊杰向肖振彬出具的案涉证明显示，案涉五台塔吊每月租赁费共计39000元（5000元+9000元×2+8000元×2），该欠条、证明为董俊杰本人向肖振彬出具，系其真实意思表达，且董俊杰对其上诉主张未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故肖振彬有权依据该欠条、证明向董俊杰主张其应支付相应的租金。同时，因肖振彬、董俊杰之间未签订书面租赁合同，也未对案涉五台塔吊租赁期限达成约定，董俊杰实际持续占有案涉五台塔吊至今，应认定肖振彬、董俊杰之间为不定期租赁合同关系，故董俊杰、郭美娜自2019年2月3日至2020年1月23日转账的150000元，应优先认定为对案涉欠条、保证书所涉租赁费的偿还款项，即该150000元应从350000元欠付租金中予以扣除。2.关于案涉租金的利息认定问题，因肖振彬、董俊杰未对租金支付时间达成约定，董俊杰不定期支付给肖振彬租金，故相应利息应从结算之日起开始计算，即从2019年1月1日起，按照年利率6%计算至本息偿还完毕之日止。综上，董俊杰应支付肖振彬尚欠租金200000元及利息（以200000元为基数，自2019年1月1日起，按年利率6%计算至实际付清之日止）；董俊杰亦应支付肖振彬租赁费507000元（39000元×13个月）。一审法院对此认定无误。对肖振彬的该项上诉主张，本院不予支持；对董俊杰、郭美娜的该项上诉主张，本院不予支持。（三）关于是否应认定为董俊杰、郭美娜夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，董俊杰、郭美娜上诉主张，董俊杰的行为并非是为了家庭生活，而是朋友之间的帮助，期间没有收取任何居间费用，不应认定为夫妻共同债务。本院认为，董俊杰承租肖振彬的塔吊后，再转租给具体的建筑工地，从中赚取租金差价来营利，该营利行为发生在董俊杰、郭美娜二人的婚姻存续期间，转租塔吊收取的租金以及因转租获得的营利是董俊杰和郭美娜二人的夫妻共同财产，是他们夫妻之间以及家庭生活的经济来源，根据权利义务相一致的原则，欠付的租金和逾期支付租金产生的利息亦应认定为夫妻共同债务。同时，郭美娜自2018年9月24日至2020年1月23日共分9次向肖振彬转账216000元，其转账行为亦应认定为系董俊杰、郭美娜作为夫妻关系向肖振彬支付案涉塔吊租赁费。故董俊杰欠付肖振彬的租赁费及逾期利息，应认定为董俊杰、郭美娜的夫妻共同债务，二人应承担连带清偿责任。一审法院对此认定无误。对董俊杰、郭美娜的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人肖振彬、董俊杰、郭美娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11420元，由上诉人肖振彬负担50元，由上诉人董俊杰、郭美娜共同负担11370元。本判决为终审判决。审判长  邢梅霞审判员  袁小川审判员  赵 斌二〇二〇年十一月十六日书记员  张洪雨