吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1980号 原告：桑宇，男，1988年6月2日生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：贺强，吉林陈井秋律师事务所律师。 被告：刘兵，女，2001年9月5日生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘全宝，吉林诚诺律师事务所律师。 被告：杨**业，女，1986年8月4日生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘全宝，吉林诚诺律师事务所律师。 原告桑宇与刘兵、杨**业房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告桑宇及其委托诉讼代理人贺强，被告刘兵、杨**业的委托诉讼代理人刘全宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桑宇向本院提出诉讼请求：1.确认我与刘兵、杨**业之间的房屋买卖协议无效；2.判令刘兵、杨**业负担诉讼费用。事实和理由：我与杨**业于2014年4月24日结婚、于2020年7月15日离婚。我在与杨**业结婚前，通过房产交易中介机构垫资的方式，购买了产权证为临江街3-25-272-1-401的大安市明珠花园小区5号楼1单元401室住宅楼。我在取得此房所有权后，再以此房抵押，取得了中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市支行（以下简称邮储银行）的贷款17万元，并在此后偿还了房产中介机构的垫资款和居间服务费用，我与杨**业共同向银行偿还贷款。2019年11月26日，我与杨**业因需要资金，而我们夫妻名下尚有未还清的银行贷款、不具备再申请贷款的条件，又通过房产交易中介机构垫资的方式，结清尚欠银行的借款本息计91,767.88元。2019年12月11日，我和杨**业编造了出卖明珠花园小区1单元401室房屋的事实、将此房过户到杨**业的同母异父的妹妹刘兵的名下，然后以刘兵的名义以此房抵押，向吉林银行股份有限公司大安支行（以下简称吉林银行）借款24万元，此款实际上亦由我和杨**业使用，为了保证此房的产权归属问题，在此次向银行借款过程中，委托房产交易中介单位拟定了一份房产代持协议，约定了该房为我与杨**业的共同共有的事实。2020年7月，杨**业将此份协议书取走，与刘兵恶意串通，要求我迁出此房，还要求与我离婚，严重侵害了我的合法权益。 刘兵、杨**业辩称，桑宇的诉讼请求不能成立、应依法驳回。合同是否有效，要看是否符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情况，而本案的合同不存在合同无效的五种法定情况。刘兵是花钱买房，房款已经交付、产权过户登记已经办理完毕，如果协议无效，首先应当进行撤销房屋所有权证的诉讼；在房屋所有权证未被撤销前，此房的所有权依法应归刘兵所有。桑宇所称的虚假买卖的事实不存在。从本案的证据情况看，刘兵交付了房款、办理了过户登记手续，买卖合同是真实的并得到了实际履行，桑宇是房屋的出卖方、其所称的恶意串通并不存在。刘兵取得房屋所有权是合法的，桑宇的诉讼请求无事实根据，应予驳回。桑宇与杨**业于2020年7月离婚，在离婚诉讼中，桑宇未提出夫妻共同财产中有此套房屋，从而可见其认可房屋买卖的事实。 本院经审理认定事实如下：桑宇与杨**业2014年4月24日登记结婚。2014年5月26日，桑宇、杨**业与邮储银行签订了《个人额度借款合同》《个人最高额度担保合同》各一份，约定：桑宇、杨**业向邮储银行借款17万元，用于个人综合消费或个人信用消费，借款额度存续期限为2014年5月26日至2027年5月26日，额度支用期为额度存续期第1个月至第36个月；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮20%；桑宇、杨**业以案涉房屋进行抵押，邮储银行认可的抵押物价值为34万元等。2019年11月26日，桑宇与杨**业向邮储银行偿清了此笔借款及利息。2019年12月5日，桑宇、杨**业与刘兵签订了《房屋买卖协议》，该协议书载明桑宇、杨**业与刘兵约定：桑宇、杨**业将案涉房屋以24万元卖给刘兵。2019年12月10日，桑宇、杨**业与刘兵办理了将此房的所有权从桑宇、杨**业名下过户到刘兵名下的登记手续，刘兵领取了此房登记在其名下的不动产权证书。2019年12月11日，刘兵与吉林银行签订了《房屋按揭借款合同》，约定刘兵向吉林银行借款24万元，借期为2019年12月11日至2039年12月11日，用案涉房屋抵押，议定此房价值为34万元等。杨**业于2020年7月13日向本院提起离婚诉讼，2020年7月15日，杨**业与桑宇经本院调解离婚。在离婚诉讼中，杨**业、桑宇未提及案涉房屋。 认定以上事实的证据有：桑宇、杨**业、刘兵的陈述，桑宇、杨**业与邮储银行签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》，邮储银行对桑宇账户出具的《账户对账单》、《个人贷款结清证明》，桑宇、杨**业与刘兵签订的《房屋买卖协议》，刘兵与吉林银行签订的《房屋按揭借款合同》，吉林银行对刘兵账户出具的《个人账户明细对账单》等。 本院认为，桑宇、杨**业同刘兵签订了《房屋买卖协议》，协议记载双方在2019年12月5日约定桑宇、杨**业将案涉房屋卖给刘兵，而后桑宇、杨**业又于2019年12月10日办理了将此房的所有权过户登记到刘兵名下的手续；在2020年7月本院审理杨**业与桑宇离婚纠纷一案时，桑宇亦未提出双方的夫妻共同财产包括此房；现在桑宇称其与杨**业将房屋卖给刘兵、过户到刘兵名下，是为了能在欠银行贷款的情况下假借刘兵之名达到向银行借款的目的，但是杨**业和刘兵对此予以否认，称此房的确由桑宇、杨**业卖给了刘兵；桑宇、杨**业与刘兵于2019年12月5日前签订此房买卖协议之前，虽然曾欠过邮储银行贷款，但是已经在2019年11月26日结清本息，这与桑宇的说法不符；虽然刘兵在此房过户到其名下后，以此房抵押向银行借款，但是这与其同他人签订虚假的房屋买卖合同、进行虚假的房屋过户登记，不具有排他性、无必然的联系性；虽然桑宇的证人林某某出庭作证，称自己是大安市安盛房地产中介有限公司的雇员，证实由自己出谋，桑宇、杨**业为了以他人的名义以房屋抵押向银行借款，办理了将房屋产权变更到刘兵名下的手续，且自己还给桑宇和杨**业出具了一份此房实际为产权人为桑宇和杨**业的证明，被杨**业当即取走，但是因为不仅桑宇不能提供此份证据，而且林某某即使出具了此份书面证言，亦不足以否认作为原始书证房屋买卖协议书和作为公文书证的不动产权证书；虽然在桑宇、杨**业向邮储银行借款时，刘兵向吉林银行借款时，先后以此房抵押，邮储银行、吉林银行先后认可此房价值为34万元，但是无证据证实此两家银行认可的此房价值是通过有资质的评估机构评估确定的，加之刘兵与杨**业系同母异父的姊妹关系，当时刘兵与桑宇亦为亲属关系，即使刘兵向桑宇、杨**业购买此房的价格较低，亦不能充分证明房屋买卖是虚假的；桑宇在庭审中以签订房屋买卖协议时刘兵刚满十八周岁、无正式职业，来否认其买受房屋的能力、证明房屋买卖的虚假性，但是当时刘兵是完全民事行为能力人，在买房后仅仅数日也自己向银行进行了借款，借款金额也与其买房的价格相当，故桑宇以买方刘兵的经济能力证明房屋买卖的虚假性不能成立。因此，桑宇所称的其与杨**业向刘兵出卖房屋的事实是虚假的，因证据不足，不能认定。另，桑宇请求确认其与杨**业同刘兵签订的房屋买卖协议无效，但是依照法律规定，合同无效的情形包括：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。本案中，桑宇、杨**业与刘兵签订的房屋买卖合同，即使按桑宇所称，亦不存在合同无效的法定情形。 综上所述，本院对桑宇的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回桑宇的诉讼请求； 案件受理费100元，由桑宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡广安 二〇二〇年十一月二十日 书记员  翟羚丞