江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初2052号原告：徐忠明，男，1976年4月14日出生，汉族，住南京市溧水经济开发区。委托诉讼代理人：鲍利剑，江苏宁盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：禹婷（原告妻子），女，1979年1月25日出生，汉族，住南京市溧水经济开发区。被告：周世林，男，1968年12月20日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：张和辉，江苏同心园律师事务所律师。被告：章祥胜，男，1978年11月10日出生，汉族，住南京市溧水区。第三人：南京市溧水区人民政府永阳街道东庐社区，统一社会信用代码55320117593536897B，住所地南京市溧水区永阳街道东庐社区韩胡村韩湖东路**。法定代表人：周雨平，该社区主任。第三人：南京市溧水区人民政府永阳街道办事处，统一社会信用代码113201240130900177，住所地南京市溧水区永阳镇秦淮大道**。负责人：颜孝兵，该办事处主任。第三人共同委托诉讼代理人：朱超影，江苏宗域律师事务所律师。第三人共同委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。原告徐忠明与被告周世林、章祥胜、第三人南京市溧水区人民政府永阳街道东庐社区（以下简称东庐社区）、南京市溧水区人民政府永阳街道办事处（以下简称永阳街道）合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠明及其委托诉讼代理人鲍利剑、禹婷、被告周世林的委托诉讼代理人张和辉、被告章祥胜、第三人东庐社区、永阳街道的共同委托诉讼代理人王玉新、朱超影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐忠明向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告合伙关系；2.判令分配苗木及附属物补偿利益150万元（暂估）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告因业务工作相识，双方约定租块地共同经营苗木。2012年，原、被告共同租赁溧水区士岗杨金龙等村民农田，用于栽植苗木及其他经济作物的生产经营，租赁期限为十年。并约定如在租赁期限内遇相关部门对土地征用、征地、流转等，农田表面一切农作物、经济作物、花草苗木等及在生产过程中因需要而投资建设的基本设施的补偿费用归属原、被告所有。后原、被告各自提供资金、实物、技术等合伙经营花草苗木等经济作物。2015年，在当地政策允许下，原、被告协商，由原告出资建造了房屋以及附属设施共计300余平方，开办农家乐、垂钓、采摘、养殖等经营项目并领取营业执照。2019年，溧水区人民政府永阳街道在原、被告承租地实施韩胡村河水体提升整治项目，并对该土地上的苗木及附属物进行补偿。2019年12月，被告在原告不知情的情况下，与溧水区人民政府永阳街道东庐社区签订了土地上苗木及附属物补偿协议。因原、被告是合伙关系，花草苗木等经济作物以及附属设施建设于原、被告合伙经营期间，因土地流转而产生的苗木补偿行为亦发生合伙期间内，涉案土地上的苗木及附属物补偿利益应属合伙财产，原告依法享有分配权，但被告一直未向原告披露。故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。被告周世林辩称：其与原告、章祥胜之间不存在合伙关系。2012年9月10日，其与溧水区士岗杨金龙等村民签订协议，租赁他们的农田栽种林木，租赁期限10年。协议签订后，其出资兴建了一些建筑物。因之前的门卫看管不力导致树木被盗，经章祥胜介绍，其雇佣原告看管林木及场地，2015年原告嫌给的工资少加上有空闲场地，应原告要求，其同意原告另建了部分建筑物用于开办农家乐。其认为，合伙的概念是基于合伙协议，共同投资、共同经营、共享盈利、共担分险。原、被告之间既无书面也无口头合伙协议，更无共同投资经营的事实。故原告主张合伙关系并要求共享收益的诉请没有事实依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告章祥胜辩称：周世林让其负责苗木，其没有时间，其就请了原告来看管园林，并支付工资，工资是周世林直接付给原告的，之后其就不清楚了，是周世林和原告之间进行协商。第三人东庐社区述称：涉案土地自2012年、2013年开始是由被告周世林租赁，涉案土地的拆迁，第三人仅认可合法的租赁人，原、被告之间的内部纠纷与第三人无关。第三人永阳街道述称：本案与其街道无关，其街道不应该成为本案的第三人。对于原告所诉与被告之间的关系，其街道无法确认，由法院依法认定。原告的诉讼请求与其街道无关，也没有事实和相关的证据来证实，请求法院依法审查，并判令其街道在本案中不承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2012年9月10日，周世林作为承租人与案外人杨金龙（7.2亩）、张某1、张维金、张向荣、季必义、季必华、张维进、张维能、张福贤、季必顺、季必荣、沈爱平、王胜保、武福义、汤世星、谢木银等农户签订协议，2013年1月2日，周世林作为承租人与案外人张维金（3.5亩水田）签订协议，2013年3月10日，周世林作为承租人与陶小荣签订协议，上述协议均约定由周世林租赁上述农户位于溧水区士岗的在耕农田（以下简称案涉土地），租赁期限十年，租赁费用一年一付等。协议签订后，案涉土地上栽种了树木并建造了一些附属设施。2015年，徐忠明在案涉土地部分空闲场地处出资建造了4间临时用房，并于2016年5月3日领取了营业执照用于经营南京市溧水区芳草园农家乐饭店，登记经营场所为南京市溧水区士岗自然村。案件审理过程中，徐忠明陈述：除农家乐饭店之外，案涉土地的租赁及栽种树木等为其与周世林、章祥胜合伙经营。2012年至今周世林就给过其买农机钱3000元，其余没给过钱，都是拿各自的票据进行对账，2012年到2015年台账都是签过名的，原件在周世林处，其没有。2015年到2017年盖的农家乐，周世林和章祥胜不参与，故没办法对台账。合伙的出资比例就是口头约定谁出的钱少了往后追加直至持平。章祥胜也付过租金。周世林陈述：其与章祥胜、徐忠明之间并不存在合伙关系，案涉土地系其本人租赁，由于其本人做工程忙，就请章祥胜帮忙，后章祥胜介绍徐忠明过来给其打理，口头说好3万元每年，每年支付，从2013年底开始计算，其是现金支付给徐忠明看管费，每年付清，和农户的租赁费一起付。大部分钱是其支付，由于有些农户不在家，有些租金其给了徐忠明让其代付。所有的凭证均在其处，徐忠明付完钱的凭证也给其了。2015年之前所有的钱均是其一个人支付的，到2016年徐忠明知道要拆迁了，徐忠明跟农户说其不管了，这些空缺的地方是徐忠明自己付了，也没有交给其报销。2015年之后没有付过徐忠明看管费了，由于徐忠明称工资太低，要求开一个农家乐，其也同意了，同意之后就不用付他钱了，口头约定农家乐装修和扩建的一些小房子由他自己承担，其不收他租金，两年以后属于其的东西还是归其所有。台账是其小舅子唐金海做的，没有三个人签名的，台账上的钱都是徐忠明和章祥胜帮其垫付的，其都付给他们了。章祥胜陈述：与周世林、徐忠明之间不存在合伙关系，周世林承包土地之后，一开始是周世林让其去现场管理，后其委托徐忠明去管理，包括树木的除草、道路的清洁、养殖和鱼塘的管理，承租地上的一切都有徐忠明管理，口头承诺工资每年3万元。其从2013年之后就不参与现场管理了，在此之前其也代周世林购买过一些苗木，所有的费用都是周世林出的。其没有见过台账，也没有签过字，台账上涉及其名字的费用其也不清楚有无支付，即便有也应该是周世林支付的。2012年之后的土地、购买苗木等各项支出均是周世林出资，其与徐忠明都没有给过钱，其没有付过租金，不清楚徐忠明有无支付过租金。徐忠明为证明其上述主张，向本院提交了2012年12月30日其与杨金龙签订的协议（面积0.3亩，其余内容与上述周世林于2012年9月10日与杨金龙签订的协议内容一致，承租人为徐忠明签名及徐忠明代周世林签名）、2013年3月10日其与董家荣签订的协议、2019年1月15日其与相关农户签订的六份协议（租赁期限为2012年12月30日起至2022年12月30日止）、2017至2019年期间的收条若干、2019年1月15日的鱼塘租赁合同一份、2012年12月的值班日记若干，用于证明其与农户签订农田租赁协议并支付租金，其与被告之间共同出资经营苗木及附属物的事实。周世林对徐忠明提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，周世林认为相关农户均于2012年、2013年与其签订了的面积相同的协议，并于2020年1月13日收取了由其支付的2019年9月10日至2020年9月9日期间的租金，值班日记恰恰能证明徐忠明系受其委托进行现场管理。周世林为证明其抗辩主张，向本院提交了道士岗农田数量及第一次租金、青苗费清单；2013年-2018年道士岗农田数量及租金表、道士岗田亩租金收条；2012年11月30日徐忠明在其处的支款凭证3000元、送货单、收据、销售凭证单、机械施工签证单，用于证明案涉土地每年的租金均由其支付，其与徐忠明之间并不存在合伙关系，较大部分单据上有徐忠明签名，全部款项均由其支付，徐忠明只是经办人等。徐忠明对周世林提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为有部分租金系由其支付，租金表中空白的没有人签名的均是由其支付，单据中的很多款项是双方共同出资，支款凭证3000元系因买农机钱不够，从周世林处拿的了3000元。另，案件审理过程中，徐忠明申请证人张某2、卞某、张某1出庭作证。证人张某2出庭陈述：“…周世林那个大老板，一开始弄田的时侯就是他弄的。我去看管苗木了，周世林来的少，大部分是徐忠明在，工资是徐忠明给我。周世林先来租田的，后来徐忠明负责栽树，头年租金是周世林，后来租金是徐忠明给的。”证人卞某出庭陈述：“…涉案地的活动板房都是徐忠明找我经手弄的。钱是徐忠明付的，谁找我做的，我承认是谁的。不认识周世林，徐忠明当时跟我说要在那里养鸡，没有地方住，让我弄的，时间太长记不住是自己养鸡还是和他人合伙养鸡。…虽然认识章祥胜很少往来，没听他说过，好像听徐忠明说和章祥胜还有一个人合伙做点事情，具体时间记不清楚了，就说弄点花木、田这些东西。”证人张某1出庭陈述：“…2012年，协议是周世林和我签的，租金不是他本人付的，是他派人付的。2019年拿租金的时候徐忠明说周世林这一块有几户租金不管了，协议跟他签，租金由他付，因为之前的租金是在徐忠明这边拿，因为总归要有人付钱，周世林我们也看不见。没和周世林核实过，因为见不到人，平时都是跟徐忠明拿钱，因为三个人合伙。田租了以后，徐忠明喊人在这边做工，付工钱都是徐忠明，听徐忠明说是三个人合伙的…。”再，2019年，周世林作为被拆迁人在道士岗村庄土地租转东庐社区征地范围内苗木协议中签名，但该协议第三人东庐社区尚未加盖公章，尚未生效。以上事实，由协议、道士岗农田数量及第一次租金、青苗费清单、2013年-2018年道士岗农田数量及租金表、道士岗田亩租金收条、营业执照、证人张某2、卞某、张某1出庭所作证言、支款凭证、当事人的陈述等及谈话笔录、庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告徐忠明主张其与被告周世林、章祥胜之间就除农家乐饭店之外的案涉土地的租赁、苗木栽种等事宜存在合伙关系，但根据现已查明的案件事实和现有证据，结合原、被告的陈述，首先，原、被告之间并未签订书面的合伙协议，被告周世林、章祥胜均否认与原告之间存在合伙关系。其次，案涉土地系由被告周世林自2012年9月开始与相关农户签订协议承租，租金亦由被告周世林实际支付，即案涉土地自始系由被告周世林个人承租。被告周世林提交的租金支付凭证，能够证实自2012年以来的租金绝大部分均由被告周世林实际支付。虽原告在2016年之后有支付过小部分租金的事实，但在此之前，原告也曾代被告周世林支付过租金，故无法确认2016年之后的租金系原告代被告周世林支付还是其个人支付。再次，被告周世林持有部分原告签名报销相应费用的凭证，即原告确曾向被告周世林报销过除农机费3000元之外的费用，与原告所述各自出资的情况不符。最后，原告未提交被告章祥胜出资的任何凭证，被告章祥胜亦陈述其未出过资，且原告自认开办农家乐饭店之后与被告之间未对过账，原告陈述之前所有对账凭证原件均由被告周世林一人持有，亦与个人合伙的一般行为习惯不符。综上，现有证据并不能证实案涉土地系原告与被告周世林、章祥胜三方共同承租，亦无法确认原告所谓的合伙事项的范围、出资比例等，故原告诉请主张合伙关系进而要求解除合伙关系依据不足，本院不予支持。而案涉土地上苗木及附属物的补偿协议尚未生效，补偿款并未确定及发放，故原告诉请主张要求分配苗木及附属物补偿款并无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐忠明的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告徐忠明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  程美霞审 判 员  陶维敏人民陪审员  张智君二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  朱 莉