河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终323号上诉人（原审原告）傅君海，男，汉族，1957年10月13日生，住新乡市。委托代理人闫旺昌，河南精新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市公安局卫滨分局（原新乡市公安局胜利分局），住所地新乡市卫滨区黄河大道**。法定代表人金渤，任局长。委托代理人张继明、张永帅，新乡市公安局卫滨分局民警。原审第三人新乡市卫滨区新徽文体办公用品经销部，住，住所地新乡市卫滨区自由街金源批发城第**第**一社会信用代码92410703MA3XHLJQ65。负责人游秋红，女，汉族，1974年7月15日出生，住新乡市。上诉人傅君海与新乡市公安局胜利分局治安处罚一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2020年3月31日，新乡市公安局胜利分局认定傅君海于2020年3月30日10时许，在位于新乡市卫滨区自由路金源批发市场一楼益智水杯行内，分三次连续盗窃五个希诺牌水杯的违法行为的事实，在履行了立案、调查、现场勘查、告知、送达等法定程序义务的条件下，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，进行处罚前告知后，作出新胜公（治）行罚决字【2020】75号《行政处罚决定书》，决定对原告实施行政拘留十日的行政处罚，并已执行完毕。傅君海不服，向法院提起诉讼。另查明在实施拘留时，因遇全国严重疫情防疫，新乡市公安局胜利分局按监所相关要求对傅君海进行必要体检，致开始拘留时间推迟一天。原审认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告新乡市公安局胜利分局具有对该治安案件的管辖权。公民的个人行为，必须符合法律规范。当公民实施违法行为时，必须依法承担法律责任。本案被告在接到受害人报案后，立即立案受理，赶赴现场，在履行了调查、现场勘查、告知、送达等法定程序义务的条件下，根据原告傅君海在公共场所盗窃他人财物的违法事实、情节、性质、社会危害程度较重的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，依法作出的新胜公（治）行罚决字［2020］75号《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚的种类、幅度适当，因此对被告的诉讼意见，原审法院予以采信。原告的起诉意见：被告对原告拘留期限10天（自2020年3月31日至4月10日）实际在2020年3月31日就将原告送达指定的地点，致使原告多被拘留一天，另外原告从2020年3月30日到被告处接受询问一直处于羁押状态，应当将拘留前限制人身自由的时间折抵。参照我国公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十三条第一款：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问调查，继续盘问和采取约束措施的时间不予折抵。”的规定，原告在被告处接受询问的时间，不属于法定的折抵时间。被告在押送原告到执行机关执行拘留时，因遇国家重大疫情，按国家相关防疫等规定，被告对原告采取约束措施，进行医学检测导致原告实际被收押时间延迟一天，没有在被告确定的时间内完成执行开始日期，属于被告在执行过程中依法行使法定职权实现行政行为目的有正当理由的的情形，况且对原告拘留仍是实际执行了10日，故延迟一天对原告实际执行的情形，不属于违法行为。综上原告的诉讼请求，没有充分的事实及理由，不符合相关的法律规定，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告傅君海要求撤销新乡市公安局胜利分局作出的新胜公行罚决字［2020］75号行政处罚决定书的诉讼请求。诉讼费50元由原告傅君海负担。上诉人傅君海不服原审判决上诉称,一、上诉人不具有盗窃他人财务的违法事实。上诉人没有盗窃水杯的行为，2020年3月20日，上诉人在广州打工回来时，在广州购买了四个杯子，其中一个玻璃杯，三个不锈钢杯。对此，一审原告向法庭出示了在广州购买这四个杯子的《收款收据》可证实。上诉人于益智水杯行内手中拿一不锈钢水杯，只是正在挑选，上诉人始终否认盗窃。游秋红开始仅是怀疑上诉人是不是偷她店内水杯了。当时遭到上诉人否认，游秋红的证言是一个孤证。保安段发海的证言很客观，没有看到上诉人是否有盗窃行为，不能作为定案依据。办案民警偏听偏信，不允许上诉人陈述在广州自购四个水杯，又不让上诉人提供在广州购买四个水杯的证据。而且从一进胜利分局门岗内就给上诉人带上手铐，不让上诉人进食饮水。2020年3月30日21时06分对上诉人的询问笔录中，内容上虽有傅君海承认分三次盗窃水杯的情节，且有傅君海亲自签名摁指纹，但这是不实的。基于以下原因：（1）傅君海患有多年焦虑症，每天需要吃两次药，胜利公安分局介入此案后，没让吃药；（2）一直让傅君海带上手铐，不让进食饮水；（3）被冤加盗窃水杯之名，傅君海精神上难以承受，身体上极度透支，民警让傅君海在预先打印好的询问笔录上签了名，摁了指纹，当时连笔录内容也没看。此笔录第四页尾部“以上笔录我看过合我说的相符”不是傅君海本人所写。可见公安办案程序违法。胜利公安分局办案民警收集的三个光盘，其中一个是从水杯行内出来到傅君海放摩托车处的视频，不能证实傅君海有盗窃水杯的事实；另一个是询问室内询问傅君海的视频，虽有傅君海承认，但是违心的承认，是不实陈述。现场指认视频里的画面被剪辑，车内放着我从广州买的三个不锈钢水杯，而视频显示是两个不锈钢和一个玻璃杯，所以上诉人要申请鉴定，从而证明傅君海所说的是真实的。上诉人把置购的玻璃杯藏入衬衣内，不能仅据此推断必然的盗窃行为。二、胜利公安分局办案程序违法。傅君海不具有不接受传唤或逃避传唤的情形，按规定就不能强制传唤。询问时，可以全程录音录像并保证录音录像的完整性。胜利公安分局在执法时应使用执法记录仪。2020年03月30日21时06分询问笔录第四页尾部“以上笔录我看过合我说的相符”这十三个字不是傅君海本人写的。是他人冒签。2020年3月31日，新乡市公安局胜利分局行政处罚告知笔录尾部“不提出”三个字不是傅君海本人所签。《行政处罚决定书》在傅君海进入拘留所前，胜利公安分局就没给傅君海送达。还是后来由代理人找分局索要了《行政处罚决定书》。三、胜利公安分局行政处罚决定结果错误。补充上诉意见：要求调值班室监控录像，四个水杯是上诉人从广州购买的，公安机关办案不让上诉人吃饭、吃药，还上了背铐，导致上诉人违心承认，对公安机关的文书资料有异议。一审判决认定事实错误，请二审法院予以纠正。被上诉人新乡市公安局卫滨分局辩称，一、上诉人认为自己不具有盗窃他人财物的事实不能成立。案发后，违法行为人傅君海被当场抓获，随后经民警询问，其对盗窃水杯的事实供认不讳，并且在询问笔录中签字捺手印予以确认。结合民警出警视频及案发现场视频、证人证言及获取的赃物等证据，足以证实本案傅君海所涉违法事实。二、上诉人在上诉状中所称原胜利分局办案程序违法不成立。上诉人在上诉状中提出胜利分局办案过程中所谓的六点程序违法之处，在一审质证过程中均已提出，被上诉人对此也做了相应的答复，在此不再重复答辩。综上被上诉人对上诉人的行政处罚认定事实清楚，裁量合适，程序合法，卫滨区人民法院一审驳回上诉人诉讼请求无误。请求驳回上诉请求，并由上诉人承担诉讼费用。上诉人傅君海二审提交广州泳盛贸易有限公司出具的证明一份，证明有个河南人在店里购买四个“希诺”牌水杯。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”。上诉人称该证据在一审期间因没找到而未提供，不属于正当事由，故本院不予采纳。经审理查明事实与原审一致。另查明，本市公安机关机构改革，新乡市公安局胜利分局已经并入新乡市公安局卫滨分局。本院认为，新乡市公安局胜利分局接到报案后，进行了调查、现场勘查、告知权利、送达等法定程序，根据上诉人傅君海的违法事实、情节、性质、社会危害程度等，作出新胜公（治）行罚决字［2020］75号《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚幅度适当。在2020年3月30日21时06分到22时26分公安机关对傅君海的询问笔录中，傅君海明确承认其盗窃五个水杯的事实，诉讼中傅君海否认该笔录的理由均不能成立。被上诉人在原审中提供的视频资料真实且连续，能证明案件事实和公安机关办理案件程序合法。公安机关对傅君海所作询问笔录中均有其本人签字，可以作为定案依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人傅君海负担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年十一月六日书记员 吕朝帅