贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1986号上诉人（原审被告）：何某贵，男，1963年12月14日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审原告）：沿河土家族自治县水务局新景片区水库管理所，住所地贵州省沿河县新景镇政府。法定代表人：杨通贵，该水库管理所所长。被上诉人（原审被告）：沿河土家族自治县泉坝镇泉坝村村民委员会，住所地贵州省沿河土家族自治县泉坝镇泉坝村。法定代表人：何草林，该村村委会主任。上诉人何某贵因与被上诉人沿河土家族自治县水务局新景片区水库管理所（以下简称“新景水管所”）、沿河土家族自治县泉坝镇泉坝村村民委员会（以下简称“泉坝村委会”）排除妨害纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何某贵上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，并依法判决泉坝村委会与何某贵签订的《承包合同》有效；2.判令新景水管所赔偿何某贵经济损失52.5万元。事实及理由：一、涉案的龙塘口水库，是1972年经上级政府协调，由泉坝村用良田土地与德江县长丰区调换而得的土地。水库建成后，用于灌溉泉坝、泉山、泉塘等村村民的农田，收益的也是泉坝、泉山、泉塘等村。水库管理员的报酬在还有农业税的时期，是由收益的农户在“农业税”加“提成”中提取解决。后来，农业税取消后，水库管理员的报酬就成了一个难题，为了解决这一难题。因为水库库区是在泉坝村境内，土地也是泉坝村置换而来，就由泉坝村与何某贵与2007年7月1日签订《承包合同》，约定由何某贵用水库养鱼，何某贵每年给泉坝村1万元的承包租金。承包期限为20年，从2007年7月1日至2027年7月1日止。合同还约定，承包期限内，农户需要灌溉时，必须随到随放，不得延误。何某贵自从承包水库之日起，从未延误农户的灌溉。二、根据《合同法》第五十条、第五十一条、第五十五条的规定，就算原先泉坝村与何某贵20**年7月1日签订《承包合同》，泉坝村委会属于无权发包水库，超越权限订立的合同，但是签订合同后，从2013年起，水库所有权人新景水管所给予何某贵每年发放300元、500元、1000元不等费用作为水库管理费用。甚至在2019年发放1万元报酬和防护等衣物。可视为新景水管所已经追认了泉坝村委会的处分行为。同时，新景水管所明知泉坝村与何某贵签订有《承包合同》也不及时向人民法院和仲裁机构撤销该承包合同，反而给何某贵发放相关报酬和衣物。故，《承包合同》签订后，新景水管所不及时行使撤销权，反而给何某贵发放报酬及衣物，其行为视为追认泉坝村签订的《承包合同》，该《承包合同》合法有效。三、新景水管所在不与何某贵协商解除合同，便强行终止合同，应当对何某贵的损失进行补偿。因为，水库经营的是鱼塘，主要是以“有偿垂钓”的方式经营，每根杆50元，每天平均五根杆，尚有7年的时间未履行完毕，计算下来总计52.5万元。新景水管所应当赔偿7年未履行完毕的损失。综上，一审认定不清，适用法律不当，请求二审法院依法支持何某贵的上诉请求。新景水管所、泉坝村委会二审未答辩。新景水管所向一审法院提出诉讼请求：1.判决何某贵、泉坝村委会停止侵权、排除妨碍（将违法建在泉坝镇××水库库区内的建筑物立即拆除；立即停止在水库里养鱼，将已经养在该水库内的鱼立即打捞干净；将水库及附属设施交还给新景水管所，不得阻止和干涉新景水管所及其他政府部门对该水库的利用、管理和维护）；2、判决本案诉讼费由何某贵、泉坝村委会承担。一审查明的事实，1975年，土地坳区政府组织泉坝、中寨等公社的群众共同修建龙塘口水库，用于农田灌溉。2007年7月1日，泉坝村委会与何某贵签订承包合同书，将该水库发包给何某贵经营（养鱼）管理。承包期为2007年7月1日至2027年7月1日，承包价款人民币10000元。合同签订后，何某贵每年均向该水库内投放鱼苗养鱼供人有偿垂钓。2011年，何某贵在离该水库堤坝上沿0.7米处修建住房一栋（图-1）。同年，何某贵在该水库堤坝水平线以下修建羊圈一间（图-2，已拆除）。2016年12月19日，沿河土家族自治县人民政府颁发贵州省小型水库工程产权证书和贵州省小型水库工程水权证书，对龙塘口水库的所有权、使用权、水资源使用权等进行确权登记，将该水库的水资源所有权性质明确为国有，其产权、水资源使用权单位为新景水管所。2020年6月17日，新景水管所向本院起诉，提出前述诉讼请求。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。新景水管所取得龙塘口水库的产权和水资源使用权后，何某贵未经其许可仍在该水库中养鱼，是对其水资源使用权的侵害，应当停止侵权和排除妨碍。因此，新景水管所主张何某贵停止侵权和排除妨碍（立即停止在该水库内养鱼、将水库内的鱼立即打捞干净）的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。另外，新景水管所还主张何某贵立即拆除违法修建在该水库库区内的建筑物（即住房一栋）、将水库及附属设施交还给新景水管所、不得阻止和干涉新景水管所及其他政府部门对该水库的利用、管理和维护。其就应当提供证据证明何某贵修建的住房（图-1）系在其水库管理范围或保护范围内且影响水库运行和危害水库安全、何某贵占有水库及附属设施、阻止和干涉其对该水库的利用、管理和维护的事实。本案中，新景水管所并未提供证据证明其该事实主张。因此，其该项诉讼请求没有事实依据，该院不予支持。还有，新景水管所主张拆除何某贵修建的羊圈（图-2）。经核实，该羊圈已经拆除，其侵权事实已经消失。因此，其该项诉讼请求没有事实依据，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、何某贵停止侵权、排除妨碍，即由何某贵于本判决生效之日起十日内将其养殖在龙塘口水库内的鱼清除，并停止在该水库内养鱼；二、驳回新景水管所的其他诉讼请求。案件受理费25元，由新景水管所负担。二审双方当事人未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点为：1.泉坝村存委会与何某贵签订的《承包合同》是否合法有效；2.何某贵请求新景水管所赔偿52.5万元能否得到支持。本院认为，关于泉坝村存委会与何某贵签订的《承包合同》是否有效的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会共同利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”之规定。在脱贫攻坚政策下，为了保障村民饮水安全，龙塘口水库将作为泉坝村村民的安全饮用水源。何某贵在该水库经营养殖渔业势必造成库区水质的污染，其行为严重影响村民饮水安全，损害社会公共利益。符合上述《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款第四项的规定，故，何某贵与泉坝村村委会签订的《承包合同》当属无效。其次，泉坝村村委会不是龙塘口水库的所有权人，擅自与何某贵签订《承包合同》将龙塘口水库发包给何某贵经营养殖渔业，属于无权处分。何某贵以新景水管所从2013年起每年支付给其300元、500元不等费用及防护服为由，主张新景水管所已经追认签订的《承包合同》，新景水管所应当继续履行合同。新景水管所支付少许费用给何某贵仅能证明新景水管所同意其管理、维护库区的安全，并不能以此推定新景水管所追认签订的《承包合同》，同意其在水库区域里生产经营渔业。现水库所有权人新景水管所明确表示拒绝追认，《承包合同》对新景水管所不产生法律效力。综上，新景水管所要求何某贵停止侵权、排除妨害，于法有据，予以支持。故，一审判决何某贵停止侵权，排除妨害，并无不当，本院予以维持。关于何某贵请求新景水管所赔偿52.5万元能否得到支持的问题，该请求何某贵在一审中不以反诉的方式提出，仅作为答辩意见形式提出，故，本院不予审查。综上所述，上诉人何某贵的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9050元，由上诉人何某贵负担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 柳文辉审判员 倪庆飚二〇二〇年十一月二十日法官助理龙宏伟书记员雷芳