河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2442号上诉人（原审被告）：河南泰威建设工程有限公司，住所地河南省漯河市西城区汉江路与太白山路交叉口西北角。法定代表人：刘跃卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：王之琳，河南强正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王之琪，河南强正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武永华，男，汉族，1968年11月8日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺霂范嘉，河南恩达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南日遐建设工程有限公司（原漯河傲翔建筑劳务有限公司），住所地河南省漯河市郾城区淞江路与千山路交叉口向北福瑞家园**楼****。法定代表人：胡亚君，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金财，男，汉族，1988年4月13日出生，住河南省临颍县。系该公司员工。上诉人河南泰威建设工程有限公司（以下简称泰威建设公司）因与被上诉人武永华、河南日遐建设工程有限公司（以下简称日遐公司）代位权纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰威建设公司上诉请求:一、请求二审法院依法撤销一审法院(2020)第1104民初2073号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审案件认定事实错误。1、泰威建设公司与日遐公司虽未彻底清算，但泰威建设公司不欠日遐公司的任何费用。在2016年11月16日，泰威建设公司与日遐公司结算工程款及劳务费以后，剩余劳务费为438400元。在2016年11月17日，日遐公司从泰威建设公司领取工资30万元，2016年11月18日日遐公司从泰威建设公司领取工资5万元。2016年11月17日，武永华领取该30万元工资。也就是说，在结算后的第二日被上诉人继续领取工资。那么结合本案武永华及日遐公司的自认，在该日起，武永华其劳务费剩余为499985元-300000元＝199985元，日遐公司其劳务费剩余为438400元-350000元＝88400元。2、武永华诉称日遐公司久付其劳务费为499985元，缺乏证据支撑。武永华提交的结算单系2017年5月10日制作，其中仅包含工程总价，并不能证明武永华与日遐公司的欠款事实存在，一审法院仅凭武永华与日遐公司的自认，就判决泰威建设公司承担49万余元的资金，是极不公平的。3、泰威建设公司一直要求日遐公司清算，但日遐公司一直属于消失状态，泰威建设公司无法找到日遐公司，故至今未清算。但若清算，日遐公司需要给付泰威建设公司至少0.39万元。依据武永华与日遐公司的施工合同可以看出，武永华需保证18＃、19＃建设质量等合格，后期有需要维修的地方，仍由武永华负担。但在工程量未完成时，武永华即带着工人离开工地，致使泰威建设公司不得已委托第三人进行建设，该部分费用应从支付部分扣除;现大量业主房屋存在墙体裂缝等重大质量问题，该部分维修费用及因此造成的罚款，应在支付部分扣除，对于未发生的费用及损失，上诉人保留诉权，以上两项合计23万余元;日遐公司在工程建设过程中，租赁泰威建设公司钢管租赁费13.88万元，该部分费用应从支付费用中扣除;武永华在施工过程中，违反安全操作，造成楼梯坍塌等重大安全事故，且管理混乱，所造成的损失及罚款2.4万元，应在支付部分扣除；二被上诉人逾期交工的给上诉人造成的损失，应从支付部分扣除。那么泰威建设公司还应支付给日遐公司的费用为:438400元加上10万元加上前期交的保证金20万元共计73.84万元，减去付的35万元，减去钢管本金及租赁费13.88，减去罚款2.4万元，减去后期剩的没干完的活和维修费约23万元。还倒欠我公司0.39万元，也就是说日遐公司应该给泰威建设公司钱。4、本案代位权形成的基础是，武永华与日眼公司之间及日遐司与泰威建设公司均有到期的债权。经计算，日遐公司与泰威建设公司之间已无务，反而是日遐公司应该再付给泰威建设公司钱款，代位权也就不复存在。且武永华与日遐公司的劳务费用等亦无证据支持，且前后矛盾，武永华的诉讼缺乏事实基础。5、原审法院释明的举证仅是要求泰威建设公司三日内提交建设工程合同，并未告知泰威建设公司举证与日遐公司结算的证据，在庭审中也直并未释明，也未告知泰威建设公司举证责任。本案中争议双方均存在施工合同关系没有争议，争议的焦点是，武永华与日遐公司劳务费欠款是否存在，日遐公司与泰威建设公司工程欠款是否存在，而原审法院未释明上诉人需要提交的利于查清案件事实的证据。上诉人认为双方不进行结算，不是合同相对方，武永华无权主张权利。至于上诉人与日遐公司的结算，与本案无关，且现在工程还在维修中，也不到清算节点，故并没有提交本案的证据。综上，本案事实认定错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。武永华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，泰威司拖欠日遐公司工程款、保证金等款项系日遐公司对泰威建设公司享有的合法到期债权，而答辩人对日遐公司享有合法到期债权，一审判决泰威建设公司在其欠付日遐公司到期债务范围内支付答辩人欠款499985元，并无不当。一、一审庭审过程中，武永华已经提交了其与日遐公司签订的《二次结构合同》，及日遐公司工作人员张金财出具的结算单，证明武永华劳务施工18、19＃楼建筑面积29884m×94元＝2809096元，同时，因武永华为日遐公司劳务承包范围内的主体提供维修产生劳务费大工1600，小工200，共计1800元，合计2810896元。同时，因日遐公司前期已经支付武永华劳务款共计2310911元，尚欠499985元未支付。在武永华向日遐公司追要剩余劳务款过程中，日遐公司称泰威建设公司至今未向其支付结算款，并将泰威建设公司与日遐公司签订的《劳务结算证明》复印件交付给武永华，以便于武永华代为要求泰威建设公司付款。一审法院对劳务结算证明中所列项目及数额向武永华一方及泰威建设公司确认，武永华的代理人对《劳务结算证明》中记载的项目及数额予以说明，其第五项“扣除已领走款后欠438400元”，即扣除日遐公司已领走款项后，泰威建设公司还欠日遐公司劳务款438400元，而并非日遐公司欠武永华劳务费438400元。二、泰威建设公司在2016年11月份向日遐公司支付的款项，系日遐公司在与泰威建设公司签《劳务结算证明》前已经向泰威建设公司出具领款手续，但泰威建设公司未及时支付的款项，其在《劳务结算证明》第四项“劳务已领走款9750724元”时，已经计算在内。泰威建设公司在向日遐公司支付劳务款过程中，均是双方口头协商好预计支付款项数额后，由日遐公司向泰威建设公司出具收款收据，手续办理齐全后，泰威建设公司才陆续向日遐公司付款。2016年11月份，双方在达成结算前，双方早已经口头协商好泰威建设公司在结算前再向日遐公司支付部分款项，并由日遐公司为其办理了收款手续，但是，泰威建设公司一直未向日遐公司付款，直至双方签订《劳务结算证明》。另，根据《劳务结算证明》可以看出，双方在签署该证明是所计算的剩余劳务款438400元，应当暂扣质保金203782元，剩余劳务款23.46万元，后增加10万元，共33.46万元。在泰威建设公司扣除质保金203782元的情況下，剩余劳务款也不足35万元，泰威建设公司也不可能像日遐公司超额支付。三、泰威建设公司所称日遐公司需要支付给泰威建设公司至少0.39万元，没有事实依据。根据一审庭审查明的事实，泰威建设公司欠付日遐公司劳务款538400元及保证金20万元到期未支付，同时，日遐公司拖欠武永华劳务款499985元未支付，均为到期债权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。日遐公司辩称，日遐公司同意武永华的答辩意见。武永华向一审法院起诉请求：一、依法判令被告日遐公司支付原告劳务款499985元；二、依法判令被告泰威建设公司在欠付工程款及保证金范围内承担付款责任。三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告日遐公司之间存在劳务分包关系，被告日遐公司承认在被告泰威建设公司转包给其的泰威中央公园18#、19#楼工程上，其拖欠原告劳务费499985元。庭审时，原告提交了2016年11月16日由被告泰威建设公司代理人张建涛签字的劳务结算证明，证明被告日遐公司拖欠的劳务费数额与上述数额相同。被告泰威建设公司认可上述劳务结算证明。庭审时，一审法院要求被告泰威建设公司庭审后三日内向法庭提交其与被告日遐公司的结算手续，其在指定期间内未提交，也未向法庭说明理由。被告日遐公司庭审时陈述的被告泰威建设公司拖欠其工程保证金200000元、工程款438400元（其中含质保金203782元，质保期已过），合计638400元。一审法院认为，被告日遐公司、泰威建设公司承认武永华在本案中主张的事实，故对武永华主张的事实予以确认。原告代位主张被告日遐公司向被告泰威建设公司主张权利，是因被告日遐公司怠于行使其对被告泰威建设公司的债权，被告日遐公司在结算后未向被告泰威建设公司主张过上述权利，故原告行使代位权符合法律规定。庭审时,一审法院要求被告泰威建设公司在庭审后三日内提交其与日遐公司之间的结算手续,被告泰威建设公司未在法庭指定期间内提供其掌握的与被告日遐公司之间的结算手续，应当承担不利的诉讼后果，故对被告日遐公司庭审时陈述的被告泰威建设公司拖欠其工程保证金200000元、工程款438400元（其中含质保金203782元，质保期已过），合计638400元的事实一审法院予以确认。原告向被告泰威建设公司主张代为求偿权，符合法律规定，被告泰威建设公司应当向原告支付劳务费499985元，其支付上述费用后，可以在对被告日遐公司支付时予以扣除。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告河南泰威建设工程有限公司在判决生效后十日内向原告支付欠款499985元；二、驳回原告武永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计17600元，由被告河南泰威建设工程有限公司负担。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实相同外，另查明：二审庭审中，泰威建设公司提供证据证明在2016年11月16日泰威建设公司的张建涛与日遐公司的张金财签署劳务结算证明后，泰威建设公司又向张金财支付工程款35万元，另外再扣除日遐公司租赁泰威建设公司的钢管租赁费13.88万元以及没干完的活和维修费用等，其公司已不欠日遐公司款项。日遐公司质证后不予认可，主张2016年11月16日双方签署劳务结算证明后的泰威建设公司的付款在结算时已作为已付款予以扣除；泰威建设公司强行把钢管租赁给日遐公司，日遐公司不应支付钢管租赁费；泰威建设公司未经日遐公司同意发生的未完工程价款及质量维修费用、罚款等，日遐公司均不予认可。本案二审的争议焦点为：武永华的诉讼请求应否予以支持；一审判决结果是否有误。本院认为，一审诉讼中，武永华为支持其关于日遐公司下欠其劳务工程款499985元的诉请主张，提供了其与日遐于2014年4月16日签订的泰威中央公园18#、19#楼《二次结构合同》以及2017年5月10日日遐公司工作人员张金财出具的《泰威中央公司18#、19#楼结算单》，日遐公司对武永华主张施工劳务工程总价款2810896元以及日遐公司已付武永华劳务工程款2310911元予以认可，故日遐公司下欠武永华劳务工程款499985元事实清楚，本院依法予以认定，武永华诉请主张日遐公司支付其该下欠劳务工程款499985元，于法有据，本院依法予以支持。关于武永华诉请主张在欠付日遐公司工程款及保证金范围内承担付款责任应否予以支持问题。2016年11月16日泰威建设公司与日遐公司虽然对工程款及劳务费进行了结算，但之后泰威建设公司又多次向日遐公司支付工程款，且泰威建设公司主张日遐公司施工中租赁其公司钢管欠其租赁费以及日遐公司施工存在质量问题等，泰威建设公司与日遐公司并未最终清算，泰威建设公司是否下欠日遐公司工程款及欠款数额不清，故武永华请求泰威建设公司在欠付日遐公司工程款范围内承担付款责任，缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初2073号民事判决；二、河南日遐建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付武永华劳务费499985元；三、驳回武永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17600元，二审案件受理费8800元，均由河南日遐建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年十一月二十三日法官助理裴蓉书记员任艳茹