山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初2701号原告：茌平县金银昊投资担保有限公司，住所聊城市茌平区振兴路**。法定代表人：初士柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘英华，男，系该公司员工。被告：曹传林，男，1967年3月18日出生，汉族，住，住山东省夏津县/div>被告：许保平，男，1955年6月7日出生，汉族，住，住聊城市临清市/div>被告：郭玉荣，女，1960年4月12日出生，汉族，住，住山东省临清市/div>被告：彭福玉，女，1977年10月11日出生，汉族，住，住山东省临清市/div>被告：许立峰，男，1981年9月19日出生，汉族，住，住山东省临清市/div>被告：曹进来，男，1955年1月9日出生，汉族，住，住山东省夏津县/div>原告茌平县金银昊投资担保有限公司（以下简称：金银昊公司）与被告曹传林、王桂芳、许保平、郭玉荣、彭福玉、许立峰、曹进来民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年10月22日，金银昊公司申请撤回对王桂芳的起诉，经审查，金银昊公司的申请不违反法律规定，本院依法予以准许。原告金银昊公司委托诉讼代理人刘英华到庭参加诉讼，各被告经本院传票传唤均拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本案现已审理终结。金银昊公司向本院提出诉讼请求：各被告偿还借款本金和利息共计22.3万元，诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为曹传林偿还借款本金及利息22.3万元，其他被告承担连带赔偿责任，其中曹进来对2.5万元的借款本金和利息承担还款责任；许保平和郭玉荣对2.5万元借款本金和利息承担还款责任；彭福玉和许立峰对2.5万元的借款和利息承担还款责任。事实和理由：曹传林和王桂芳于2020年5月15日由郭玉荣、许保平、彭福玉、许立峰、曹进来联名担保进行借款，在本公司借款10万元，双方约定月利息1%，有各被告还款保证书、借据为证。双方未约定还款日期。借款后，被告仅偿还1000元的利息。为维护金银昊公司的合法权益，特诉至法院，望判如所请。各被告均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据本院审查认定的证据，本院认定如下事实：2010年5月15日，王桂芳、曹传林向金银昊公司借款10万元，约定借款月利息1.5%，如违约，每万每天50元。郭玉荣、许保平、彭福玉、许立峰、曹进来作为还款保证人，同意承担连带责任。借款人王桂芳、曹传林和上列武威担保人均分别在借款人处和担保人处签字并捺印。另外王桂芳、曹传林向金银昊公司又出具2.5万元借据一张，约定月息1%，由郭玉荣、许保平承担保证责任。郭玉荣、许保平向金银昊公司出具2.5万元借据一张，约定月息1%，由王桂芳、曹传林承担保证责任。彭福来、许立峰向金银昊公司出具2.5万元借据一张，约定月息1%，由曹进来承担保证责任。曹进来向金银昊公司出具2.5万元借据一张，约定月息1%，由彭福来、许立峰承担保证责任。2019年曹传林偿还金银昊公司借款1000元。经查询人民法院审判业务云平台，金银昊公司作为原告，自2012年至2020年向聊城市茌平区人民法院提起借款合同类诉讼案件26件。以上事实有当事人的陈述、借据等在卷为凭，足以认定。因金银昊公司主张涉案借款是2010年5月15日其公司财务工作人员转入曹传林所有的中国邮政储蓄银行卡（卡号为60×××18）账户内，为查清案件事实，本院依职权调取曹传林所有的涉案中国邮政储蓄银行账户2010年5月1日至5月31日的银行交易明细。该交易明细显示，曹传林涉案账号2010年5月15日收到款项94200元。该交易明细虽未经质证，但与涉案10万元的借据相互印证，可以作为法官形成内心确信的参考，本院结合当事人陈述、书面说明材料等综合认定涉案借款过付的事实。对有争议的事实，本院认定如下：1、关于四份2.5万元借据性质问题。金银昊公司提交金额均为2.5万元借据四张，要求各被告分别承担2.5万元的还款责任，并主张涉案借款10万元借款人为曹传林，该四份借据是作为担保手续。本院认为，金银昊公司已经自认其主张该4笔金额均为2.5万元借款与曹传林、王桂芳的10万元借款系重合，并在诉状中明确曹传林和王桂芳借款10万元。这表明在实际后续出具的四份金额为2.5万元的借据中，各借款人和金银昊公司之间并没有借贷的合意，金银昊公司也未实际支付借款，涉案4份金额为2.5万元的借据均系重复出具的手续。故本院依法该四份金额为2.5万元的借款合同不成立，即4笔金额均为2.5万元的借款事实不存在。2.关于金银昊公司实际支付给曹传林的借款数额问题。金银昊公司主张2010年5月15日由其公司会计向曹传林账户内打款。根据本院依职权调取的曹传林涉案账户银行交易明细可以显示，2010年5月15日曹传林账户内收到款项94200元。该交易明细与金银昊公司主张的涉案借款的支付日期、支付账号等相吻合，虽然交易金额94200元与借款合同中约定借款10万元不完全相同，但根据投资担保公司的交易习惯，投资担保公司通常会在借款数额中扣除一定的利息或手续费等，金银昊公司针对涉案10万元的借款实际支付给借款人94200元，符合交易习惯，且金银昊公司庭后向本院出具书面补充材料称，因金银昊公司经营不善，已不能正常经营，后公司财务人员如何过付的该笔借款已不清楚，以法院查实为准。故本院根据证据的高度可能性，综合认定金银昊公司支付给曹传林借款数额为94200元。本院认为，本案的争议焦点为一、涉案各被告是否需要就4笔2.5万元的借款承担还款责任；二、涉案金额为10万元的借款合同及担保合同是否有效；三、若涉案合同无效，借款人应如何承担还款责任，担保人应如何承担保证责任。针对争议焦点一、根据本院认定的事实，该四笔金额均为2.5万元借款系当事人重复出具手续，不存在借款合意，借款合同未成立。金银昊公司要求各被告就2.5万元本金和利息承担还款责任的主张，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。针对争议焦点二、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。根据金银昊公司营业执照记载金银昊公司的投资范围：对房地产开发、建筑装饰工程、食品加工行业进行投资；担保及担保服务（融资性担保除外）；商务信息咨询服务。金银昊公司并未取得放贷资格，其出借行为具有经营性、营利性特点，其出借资金的行为属于从事银行业金融机构的业务活动，超出国家批准的经营范围，违反了金融法律法规的强制性规定，应认定其签订的涉案金额为10万元借款合同无效。主合同无效，担保合同也无效，故涉案10万元的担保合同也无效。针对争议焦点三、借款合同无效，借款人应当返还已经支付的借款，同时支付资金占用期间的利息损失。故曹传林、王桂芳应返还借款94200元及资金占用期间利息。王桂芳和曹传林系共同借款，因金银昊公司撤回对王桂芳的起诉，故应由曹传林返还借款94200元以及资金占用期间的利息，利息自2010年5月15日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。本院对金银昊公司主张的超出部分借款利息依法不予支持。金银昊公司向借款人发放贷款违反国家金融法律法规的强制性规定，出借人、借款人及保证人均应当是明知的，因此，各方对于涉案借款合同、担保合同无效均存在过错。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。综上，担保人郭玉荣、许保平、彭福玉、许立峰、曹进来就曹传林不能清偿部分的债务的三分之一承担赔偿责任。故对金银昊公司要求各被告承担超出上述赔偿范围的主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹传林返还茌平县金银昊投资担保有限公司借款94200元及资金占用期间的利息，利息以94200元为基数，自2010年5月15日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；二、郭玉荣、许保平、彭福玉、许立峰、曹进来就曹传林不能清偿本判决第一项债务的三分之一承担偿还责任；三、驳回茌平县金银昊投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2323元，茌平县金银昊投资担保有限公司负担814元，曹传林负担1509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动放弃上诉权利处理。审判员  吴秀远二〇二〇年十一月十六日法官助理王霞书记员初婧然