重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0106行初269号原告：四川省业华劳务有限公司，住四川省达州市大竹县竹阳街道东湖路东湖公园旁荷兰映像商业街**，统一社会信用代码91511724592752969N。法定代表人：陈帅，四川省业华劳务有限公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋洪刚，四川天倚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟桀，四川天倚律师事务所律师。被告：重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**，统一社会信用代码11500106559037736B。负责人：王凡，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：忻静，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。第三人：赵福前，男，汉族，1971年3月6日出生，住贵，住贵州省习水县div>委托诉讼代理人：李佳思，重庆星空（南岸）律师事务所律师。原告四川省业华劳务有限公司诉被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局撤销工伤认定决定一案，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法由审判员张玉晶独任审判，适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告四川省业华劳务有限公司委托诉讼代理人黄孟桀，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局委托诉讼代理人忻静，以及本院依法通知的第三人赵福前的委托诉讼代理人李佳思到庭参加了诉讼。被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局副局长何为作为行政机关分管负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川省业华劳务有限公司(以下简称业华劳务公司)诉称：被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局于2020年7月14日作出沙坪坝人社伤险认字[2020]845号《认定工伤决定书》，认定第三人赵福前受伤属于工伤，由业华劳务公司承担用工主体责任。原告认为，被告作出的该项认定事实不清、法律适用错误、结果不明确，依法应当予以撤销，具体理由如下，首先，第三人向被告申请工伤认定之前，已经向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）就劳动关系一案申请了仲裁。仲裁委于2020年5月14日作出渝沙劳人仲案字[2020]第318号仲裁裁决书，该裁决书内认定第三人是由包工头“穆志颖”进行工作上的管理行为，并非是本案原告对其工作进行管理，无法确认第三人与原告方之间存在劳动关系，以此驳回了第三人的仲裁请求，也就否认了原告与第三人具有劳动关系。第三人并未就该仲裁裁决向人民法院提起诉讼。而是在2020年5月22日，第三人又向人社局申请工伤认定，人社局却作出了与仲裁裁决完全相反的认定，认为属于工伤认定范围，原告应当承担用工主体责任。本案中渝沙劳人仲案字[2020]第318号仲裁裁决书是生效的法律文书，在该文书未被撤销之前，人社局作出与之相反的认定，其结果显然错误。其次，第三人是向人社局申请对工伤进行认定，但被告人社局却对原告作出承担用工主体责任的认定，这已经超出第三人的申请范围。用工主体责任并非是承担工伤赔偿的责任，被告人社局应当就第三人申请的是否是工伤的请求作出明确具体的认定，而不是答非所问。再次，根据沙坪坝人社伤险认字[2020]845号《认定工伤决定书》中显示，被告人社局作出认定所适用的法律依据是参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。人社局是作出工伤认定的行政机关，其作出工伤认定的法律依据就是《工伤保险条例》，其参照适用《工伤保险条例》的行政行为于法无据。最后，《工伤保险条例》第十四条（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。该规定的基础是用工主体和劳动者之间存在劳动关系或者事实上的劳动关系，作出的结论应当为是否是工伤，而不是确认是否应当承担用工主体责任的法律依据。对于由谁承担用工主体责任，被告并未列明法律依据。综上所述，被告人社局作出的沙坪坝人社伤险认字[2020]845号《认定工伤决定书》事实不清、超越第三人申请认定的范围、法律适用错误，依法应当予以撤销。被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（以下简称沙区人社局）辩称，一、我局是依法进行工伤性质认定的职权机关，对本辖区内各类企业的职工和个体工商户的雇工进行工伤性质认定，是依法行使职权的行为，并无不当。二、我局认定的事实是清楚的。第三人通过劳动仲裁已经查明原告将所承包的工程发包给不具备用工主体的自然人，该自然人招用了第三人在该项目处工作。2019年9月7日，第三人在工作时因工受伤，符合工伤认定的条件。三、在工伤认定程序中，我局向原告送达举证通知书，原告也提交了举证回函，认为已经将该项目发包给自然人，故认为第三人受伤不属于工伤，结合本案其他证据材料，我局认为原告应当对第三人承担用工主体责任。综上，我局认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人赵福前认为，被告沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年9月，中国建筑一局（集团）有限公司与四川省业华劳务有限公司签订了《重庆万达文旅城项目B02、B04地块主体结构劳务分包合同》，约定由业华劳务公司负责重庆万达文旅城项目B02、B04地块工程主体结构劳务。业华劳务公司承接该项目后，将部分劳务分包给了自然人穆志颖。穆志颖招录了第三人赵福前在项目处从事架子工工作。2019年9月7日，赵福前在上述项目B02、B04地块20号楼附二楼搭架子时，从约4米高的架子上不慎摔落受伤。后被送往重庆市沙坪坝区陈家桥医院就诊。因伤情严重，后被送往重庆红楼医院大渡口分院就诊。经该院诊断，赵福前伤情为:右根骨粉碎性骨折。2020年5月22日，第三人赵福前向被告沙区人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、病历资料及工友书面证言等材料。被告于2020年5月25日受理了该申请后，向原告业华劳务公司送达了工伤认定限期举证通知书。原告在规定的时间内向被告提交了《情况说明》、《重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（渝沙劳人仲案字（2020）第318号）以及《外架班组承包合同》。被告综合收集的材料于2020年7月14日作出了沙坪坝人社伤险认字（2020）845号《认定工伤决定书》，主要内容为:用工主体责任单位为四川省业华劳务有限公司;经调查核实：2019年9月7日上午，赵福前在重庆万达文旅城项目B02、B04地块项目工作期间，不慎摔伤，经医院诊断为：右根骨粉碎性骨折。赵福前同志于2019年9月7日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，由四川省业华劳务有限公司承担用工主体责任。被告作出该决定后在法定期限内向各方当事人送达。原告业华劳务公司收到该工伤认定决定后不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。以上事实，有被告沙区人社局提交的《工伤认定申请表》、病历资料、工友证言、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定决定书》及送达回证、邮寄详情单、企业信用公示报告、劳务分包合同、仲裁裁决书及仲裁庭审笔录、情况说明、工伤认定受理决定书、限期举证通知书及邮寄单、工伤认定决定书及送达登记表以及当事人的当庭陈述等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条之规定，被告沙坪坝区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故被告受理第三人赵福前提出的工伤认定申请并依据法定程序作出工伤认定符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承办业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。关于本案，在工伤认定程序中，被告收集的《重庆万达文旅城项目B02、B04地块主体结构劳务分包合同》、《重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（渝沙劳人仲案字（2020）第318号）、《外架班组承包合同》以及原告提交的《情况说明》，可以形成证据锁链证明业华劳务公司承接了涉案项目的劳务作业，并将部分劳务转包给了自然人穆志颖，穆志颖招用了第三人赵福前在该项目处工作的事实。被告收集的证人证言、病历资料也能证明赵福前在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实。且在工伤认定行政程序及本案诉讼过程中，原告均未举示有效证据证明其不应承担用工主体责任的证据，应当承担举证不能的责任。故被告认定第三人所受事故伤害为工伤，并且应当由原告承担用工主体责任并无不当。综上，被告沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的沙坪坝人社伤险认字（2020）845号《认定工伤决定书》依据的基本事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告四川省业华劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告四川省业华劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张玉晶二〇二〇年十一月二十四日法官助理 廖加川书 记 员 徐洪鸿