江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初1129号原告：张学全，男，1963年7月25日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。委托诉讼代理人：高峰，江苏正都律师事务所律师。被告：顾东进，男，1983年10月4日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：徐明，江苏明盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕林，江苏明盈律师事务所律师。原告张学全与被告顾东进土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因必须以另一案件的审理结果为依据，而另一案尚未审结，于2020年5月19日裁定中止诉讼。后因案情复杂于2020年10月10日裁定转为普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告张学全及其委托诉讼代理人诸葛兴林、高峰，被告顾东进及其委托诉讼代理人吕林到庭参加诉讼。张学全在立案时一并申请对顾东进价值27万元的财产进行保全，本院依法作出（2020）苏0981民初1129号裁定，予以查封、扣押、冻结。本案现已审理终结。张学全向本院提出诉讼请求：请求判令顾东进支付租金243275元（2016年租金34425元、2017年租金114425元、2018年租金94425元）。事实和理由：张学全从陈某清处承包了东台市蹲门农场有限公司（以下简称蹲门农场）约1800亩左右的土地，后开挖成海水养殖鱼塘对外发包给顾东进，并签订池塘租赁合同，确定双方之间的权利义务，顾东进实际承包鱼塘。自2016年起，顾东进以承包期间水源受到污染造成养殖损失为由，拒交承包金。在陈某清与张学全的诉讼中，张学全已将顾东进提出的拒付承包金的理由向陈某清提出了抗辩及索赔，但东台市人民法院以污染事实不存在为由而驳回，现生效判决确认顾东进不付承包金的事实与理由不成立，法院判决张学全向陈某清支付承包金，因顾东进不向张学全支付承包金，致张学全无力履行向陈某清给付承包金的义务。故诉至法院请求支持如前所请。顾东进辩称，原、被告口头约定顾东进就承包池塘每年应交付租金总额为114425元。2014年至2016年的租金已经全部交清。1、目前张学全主张2017年度租金的条件没有成就。张学全于2018年3月16日向承包养殖户发放了书面通知，承诺2017年度承包金至今未收，待污染问题解决后结算；2、张学全主张2017年度以前的租金已经超过了租金一年的诉讼时效。3、拦水坝溃坝造成的损失明确应当由张学全负责，法院判决陈某清不承担责任并不能免除张学全的责任。对于顾东进的损失数额张学全在东台市人民法院（2019）苏0981民初368号案件中已经认可；4、原、被告之间承包合同无效，即使计算顾东进使用土地期间的占用费只能参照陈某清收取张学全的承包金标准计算。陈某清与张学全签订的土地承包合同约定，张学全将土地转包应得到陈某清的同意，张学全将案涉土地转包给顾东进未经陈某清同意，转包合同无效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月24日，东台市蹲门农场有限公司（以下简称蹲门农场）通过报纸发布土地招租公告，新匡围土地15000亩，将其中的位于蹲门农场南北中心路以东区域共约7500亩（落水面积）土地对外进行招租。2005年6月4日，蹲门农场向陈某清发出中标通知书。同年6月18日和12月12日，蹲门农场与陈某清签订土地经营权转让合同两份，蹲门农场将6061亩和2600亩土地发包给陈某清用于淡水养殖生产和种植生产，承包期限均为自2006年1月1日起至2020年12月31日止。合同签订后，陈某清按合同进行淡水养殖，后发现该块土地含盐成分高，加之引入的淡水也含较高盐分，不适合开展淡水养殖，如要引入达标淡水，需要大量投入。陈某清遂向蹲门农场申请由淡水养殖改为海水养殖，蹲门农场对此表示同意，并建筑了纳海水的纳潮闸、排水闸，供养殖户进排海水所用。2008年，陈某清分别与张学全、张学之签订土地承包合同，将上述其承包的土地中的1180亩、689亩分别转包给张学全、张学之用于海水养殖生产，双方就承包期限、承包金缴纳标准及其他内容进行了约定。张学全在承包了上述土地后，又转包给顾东进等人养殖，其中2014年1月1日起转包给顾东进的部分，双方未签订书面承包合同。自2016年夏季以来，养殖散户以承包区域发生污染造成损失，要求张学全予以解决，并拒付2017年租金。张学全于2018年3月向各养殖散户发出书面通知载明，“2017年度承包金至今未收，待污染问题解决后结算。2018年度承包金望各户缴纳，感谢配合！”2017年11月1日，陈某清起诉张学全、第三人蹲门农场、江苏苏某海洋生物科技有限公司（以下简称苏某公司）要求张学全给付差欠的2015年至2017年租金1427560元以及滞纳金，本院于2018年5月31日作出(2017)苏0981民初6195号民事判决。判决后，张学全提起上诉。盐城市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）苏09民终4954号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院于2019年1月11日重新立案进行了审理，案号（2019）苏0981民初368号，陈某清在该案中提出诉讼请求，要求判令张学全给付2015年至2018年的承包费2232320元及滞纳金。张学全在该案中提出反诉诉讼请求，要求判令陈某清承担因未完全履行合同及因其管理不善导致污水进入养殖池塘造成污染等给张学全造成的直接损失3387455元，后又变更诉讼请求为，张学全截至2018年度未能收取的租金损失1734175元，水电问题解决后方可增加的220元/亩及递增的10%1444320元，田亩数不足，国华风电占用2.96亩，开挖进行河占用34亩，合计约40亩，应减承包费208960元，扣减陈某清的请求2232320元，反诉请求变更为1155135元。张学全在该案事实与理由中陈述，“2016年夏天，由于陈某清管理不善，位于进水河与排水河之间的拦水坝溃坝，导致苏某公司加工紫菜排放的污水和大量紫菜养殖绳网清洗消毒液通过排水河进入进水河，致使众多养殖户取水养殖的虾塘遭受严重污染，损失惨重，环保部门对苏某公司作出行政处罚，但陈某清对养殖户养殖损失至今未赔偿，养殖户由此拒绝向张学全交纳承包费，并多次交涉，甚至上访至市政府。市海洋渔业局及蹲门农场承诺协调但未果，张学全应当收取的承包费，至今未能收取，给张学全造成了重大损失……”另外，在该案中，陈某清对张学全主张的转包行为已经得到陈某清同意的事实予以认可。本院于2019年12月27日依法作出（2019）苏0981民初368号民事判决，判决：一、被告（反诉原告）张学全于本判决生效之日起30日内给付原告（反诉被告）陈某清承包费1972936元及滞纳金（以1168176元为本金，从2017年1月19日起至2017年12月20日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算;以1972936元为本金，从2017年12月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以1972936元为本金，从2019年8月20日起至本判决生效确定履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）陈某清的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张学全的反诉请求。案件宣判后，张学全不服一审判决，提起上诉。盐城市中级人民法院于2020年8月11日作出（2020）苏09民终2320号民事判决，驳回张学全的上诉，维持原判。另查明：2018年8月8日，应张学全的要求，顾东进向张学全出具便条，便条载明：2014年7区塘租115000元、2015年7区塘租115000元、2016年7区塘租115000元、2017年7区塘租未交、2018年7区塘租未交。庭审中，原、被告对顾东进承包的鱼塘面积及每年租金标准，2017年度、2018年度顾东进是否实际使用案涉鱼塘产生争议，张学全主张顾东进每年应交付的鱼塘租金为114425元（1150元/亩/年×99.5亩），顾东进对承包的鱼塘面积不予认可，认为年租金双方口头约定为112000元，2017年、2018年未实际承租案涉鱼塘，不应支付租金。本院认为，原、被告双方租赁涉案土地进行养殖经营，其主体是一般主体，区别于农村土地承包合同的特殊主体要求，因此，本案应定性为土地租赁合同关系。本案的争议焦点为：一、张学全与顾东进之间租赁合同效力；二、案涉鱼塘的年租金标准；三、2017年、2018年度租金，顾东进是否应当支付。关于争议焦点一：涉案土地的部分区域在2011年12月21日被江苏省人民政府认定为基本农田，虽然涉案土地租赁合同关系开始于2014年，但陈某清与蹲门农场以及陈某清与张学全签订的土地承包合同的发生时间在2014年之前，当时涉案土地尚未划定为基本农田保护区，陈某清经相关单位同意后将淡水养殖改为海水养殖时，涉案土地仍未划定为基本农田保护区，亦未纳入耕地管理范围。因此，案涉土地租赁行为未违反法律、行政法规的强制性规定，并且陈某清在本院（2019）苏0981民初368号民事案件中对张学全主张的转包行为已经得到了陈某清的同意这一事实没有异议。因此，原、被告之间的土地租赁合同为有效合同，双方均应当按照合同约定全面适当地履行各自的义务。关于争议焦点二：2014年至2016年，顾东进均是按照每年115000元的标准交纳租金，原、被告均未提出异议，现张学全主张顾东进应按每年114425元标准交纳租金未侵害顾东进的利益，应予支持。顾东进主张双方口头约定按每年112000元的标准交纳租金，张学全不予认可，顾东进未提供证据证明双方协商变更了租金标准，不予采信。张学全向顾东进主张2016年欠付租金34425元，与其持有作为证据提交的顾东进出具的便条内容相矛盾，且张学全在2018年8月8日收到该便条后亦从未向顾东进主张该便条内容与实际情况不符，故对其主张的2016年度欠付租金，不予支持。关于争议焦点三：顾东进辩称已于2017年1月份将案涉鱼塘交还给张学全，张学全不予认可，其未举证证明，且该辩称与顾东进于2018年8月8日向张学全出具的便条中的内容相矛盾，故应视为2017年度和2018年度，案涉鱼塘仍由顾东进实际承租使用。但张学全于2018年3月向包括顾东进在内的各养殖散户发出书面通知载明“2017年度承包金至今未收，待污染问题解决后结算。2018年度承包金望各户交纳，感谢配合！”。现张学全未能提供证据证明污染问题已经解决，其承诺给付2017年租金的条件尚未成就，故对其主张的2017年租金不予支持，其可待条件成就后另行主张。张学全自认已收取顾东进2018年20000元租金，故对其主张的欠付2018年度租金94425元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告顾东进应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告张学全支付2018年度租金94425元；二、驳回原告张学全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4949元，由原告张学全负担3059元，由被告顾东进负担1890元。财产保全费1870元，由原告张学全负担1116元，由被告顾东进负担654元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  唐彬彬审 判 员  于志丽人民陪审员  陈 艳二〇二〇年十一月三十日法官 助理  金 磊书 记 员  仇秋果