江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1887号 原告：张建萍，男，1957年1月17日出生，汉族，家住江西省萍乡市。 委托诉讼代理人：张立，女，1988年10月14日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区，系张建萍之女。 委托诉讼代理人：李海燕，江西建辉律师事务所律师。 被告：萍乡市长红开发建设有限公司鼎虹城市森邻分公司，住所地江西省萍乡市安源区城郊长兴馆北路**，统一社会信用代码91360302MA38A1H05U。 负责人：游冬华，经理。 委托诉讼代理人：李强，谢曦玉，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。 被告：萍乡市长红开发建设有限公司，住所地江西省萍乡市安源区城郊长兴管理处办公大楼**，统一社会信用代码91360300736398277A。 法定代表人：朱**崇，经理。 第三人：郑钢，男，1975年5月6日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 第三人：胡安萍，男，1974年5月24日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告张建萍与被告萍乡市长红开发建设有限公司鼎虹城市森邻分公司（下文简称长红公司鼎虹分公司）、被告萍乡市长红开发建设有限公司（下文简称长红公司）、第三人郑钢、胡安萍执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理；原告张建萍及其委托诉讼代理人张立、李海燕，被告长红公司鼎虹分公司委托诉讼代理人李强、谢曦玉到庭参加诉讼；被告长红公司，第三人郑刚、胡安萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建萍向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销(2019)赣0302执异42号执行裁定，判令继续执行(2019)赣0302执1280号案件中贵院已划扣的执行款计人民币1816488.27元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告长红公司、第三人郑钢、胡安萍民间借贷纠纷强制执行一案，案号为(2019)赣0302执1280号，2019年11月7日法院依法划扣了被告长红公司名下银行存款计人民币1816488.27元。后被告长红公司鼎虹分公司以“案外人”身份提出异议，经法院审核后作出(2019)赣0302执异42号《执行裁定书》，裁定“中止本院(2019)赣0302执1280号执行裁定书对案外人萍乡市长红开发建设有限公司鼎虹城市森邻分公司人民币1816488.27元的执行”。原告认为该裁定认定事实不清，适用法律错误，导致裁定错误，恳请法院查明事实，依法判决，支持原告的诉讼请求。首先，被告长红公司鼎虹分公司并不是(2019)赣0302执1280号执行案件当中的“案外人”，原告对其主体资格有异议，分公司不是一个独立的诉讼、责任主体，其本质是被告长红公司的一个分支机构，在执行案件当中被告长红公司也是被执行人之一，被告长红公司鼎虹分公司，其实质上就是被告长红公司，其并不是法律意义上的“案外人”。此外，提请注意执行案件当中执行标的款系从被告长红公司名下的账户划扣的，并不是分公司账户，更不是所谓的案外人的账户，本案根本就不存在执行异议的案外人。其次，依据公司法之相关规定，不论分公司是否领取营业执照、是否独立核算、是否刻有印章等等，均不会造成其本质的变更，即分公司不具有法人资格，分公司没有自己独立的财产，分公司的所有资产全部属于总公司。本案当中，即使有证据证明涉案执行标的系被告长红公司鼎虹分公司独立核算、支配的，那么依据相关法律规定，该资金仍然系属于执行案件被执行人长红公司所有，贵院对其资产依法予以划扣，并无不当。无论被告长红公司与鼎虹公司之间是否存在债权债务，以及其之间是否存在相关约定，原告并不知情，也与原告无关，依据合同相对性原则，其内部约定不得对抗善意第三人，如本案的原告。因此，贵院裁定中止执行缺乏法律和事实依据，应当予以撤销，继续执行。综上，为维护自身的合法权益，恳请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告长红公司鼎虹分公司辩称：分公司是具有独立诉讼能力的诉讼主体，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼的当事人，具有独立参加诉讼的资格。被告长红公司鼎虹分公司是执行中的案外人，法院扣划的款项为被告长红公司鼎虹分公司名下项目部的资金，并不是被告长红公司的款项，该扣划的资金是江西省鼎华房地产开发有限公司出资，与被告长红公司无关；被告长红公司鼎虹分公司依法享有的权利是合法的，应受法律保护。江西省鼎华房地产开发有限公司（以下简称鼎华公司）于2010年12月6日收购了被告长红公司持有的长红公司鼎虹分公司的30%股份，长红公司鼎虹分公司是由鼎华公司全额出资，和被告长红公司无任何资金关联；对于鼎华公司名下长红公司鼎虹分公司的投入收益应当依法得到保护。 被告长红公司未进行答辩。 第三人郑钢、胡安萍未作陈述。 原告张建萍针对其诉讼请求向本院提交了证据，本院依据证据规则及庭审质证情况，对其证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1、原告身份证、两被告营业执照、第三人的身份证复印件各一份，证实本案当事人的身份信息，具有诉讼主体资格；被告长红公司鼎虹分公司登记的类型为其他有限责任公司分公司，依法不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任的事实。被告长红公司鼎虹分公司质证后，对该组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为根据《民事诉讼法》第四十八条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第五项规定，依法设立并领取营业执照的法人分公司可以作为独立的诉讼主体。本院认为，被告长红公司鼎虹分公司对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信。 2、执行异议申请书、（2019）赣0302执异42号裁定书，证实被告长红公司鼎虹分公司提出执行异议，本院作出中止对被告长红公司鼎虹分公司1816488.27元的执行，原告对此不服提起诉讼；因该裁定书之“案外人”即被告长红公司鼎虹分公司为该执行案件被执行人之一被告长红公司下设的分公司，其不是法律意义上的“案外人”，属于主体不适格，裁定存在错误；被告长红公司与其他公司之间合同约定的权利义务划分，不得对抗其依法注册登记公示的效力，不得对抗第三人，依照法律的规定，被告长红公司鼎虹分公司的银行存款，属于被告长红公司的财产，依法可以执行。被告长红公司鼎虹分公司质证后，对该组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为审查案外人的资格应当审查案外人是否为权利人，判断权利人在银行的有效账户及资金往来，以及权利的合法性与真实性，确定权利是否可以排除执行。被告长红公司鼎虹分公司的项目，是独立的项目，全部股份为鼎华公司所有，具有排除执行的权利；被告长红公司鼎虹分公司的账户与被告长红公司没有经济往来，具有合法的案外人资格；不能仅以公司性质作为判断案外人是否享有权利的标准。本院认为，被告长红公司鼎虹分公司对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 3、（2019）赣0302民初71号民事判决书、（2019）赣03民终397号民事判决书，强制执行申请书、（2019）赣0302执1280号执行裁定书以及法院案件被执行人信息两份，证实本案被告长红公司是原告民间借贷纠纷案件的被告之一，经两级法院审理后被告长红公司应承担偿还义务，判决生效后原告已申请强制执行；本院执行中所冻结和划拨的款项系被告长红公司的财产，未违反法律规定，所划拨款依法应当支付给本案原告。被告长红公司鼎虹分公司质证后，对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为被告长红公司鼎虹分公司的财产为鼎华公司全额出资，鼎华公司享有被告长红公司鼎虹分公司所有的股份；被告长红公司鼎虹分公司日常经营活动其资金系独立核算审批，被告长红公司鼎虹分公司资产与被告长红公司无关，不能作为长红公司的执行标的。本院认为，被告长红公司鼎虹分公司对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 被告长红公司鼎虹分公司针对其答辩意见向本院提交了证据，本院依据证据规则及庭审质证情况，对其证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1、长红公司鼎虹分公司营业执照复印件、法定代表人的身份证复印件一份，证实被告长红公司鼎虹分公司具有独立民事主体资格的事实。原告质证后，对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告长红公司鼎虹分公司系被告长红公司设立的分公司，依法不享有独立的民事主体资格。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 2、（2019）赣03民终397号民事判决书，执行通知书、（2019）赣0302执1280号执行裁定书，证实紫金名门项目是被告长红公司与郑钢、胡安萍共同开发的项目，与被告长红公司鼎虹分公司没有任何关系，本院的执行案件与被告长红公司鼎虹分公司无关。原告质证后，对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为民事判决书中已明确，被告长红公司作为借贷案件被告之一，法院判决被告长红公司与郑钢、胡安平共同偿还原告欠款的责任，紫金名门房地产项目是被告长红公司开发的项目，被告长红公司鼎虹分公司作为被告长红公司的分公司，依法应当承担清偿责任。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 3、补充协议（二）复印件一份，证实“城市森邻”项目是被告长红公司与鼎华公司于2005年12月合作成立的项目，该项目所有资金均由鼎华公司出资。2019年1月9日，被告长红公司与鼎华公司签订补充协议，对于双方合作事务进行清算，截止清算之日，被告长红公司尚欠鼎华公司2000万元。原告质证后，对该组证据的三性均有异议，认为该份证据系复印件，不符合证据形式要件，该组证据无法达到被告的证明目的，仅凭此份证据无法证明城市森邻项目的资金来源，也无法证明被告长红公司与鼎华公司之间的债权债务关系；被告长红公司和其他公司的协议约定不得对抗工商部门登记的效力，该份协议约定不足以影响本案事实认定；鼎华公司自愿以被告长红公司名下的分公司名义合作开发项目，鼎华公司应当预见相应的法律风险，其自愿选择此合作模式，就应当承担由此带来的法律后果，如其因此受到损失，也由其另行向协议方追偿。本院认为，被告该份证据虽为复印件，不符合证据的形式要件，但被告长红公司与鼎华公司合作开发城市森邻项目的事实存在，本院对双方合作开发城市森邻项目的事实予以采信。 4、中国工商银行往来账户明细，证实鼎虹城市森邻项目部账户尾号为20×××55项目下的资金全部是被告长红公司鼎虹分公司的自有资金，涉及的资金与被告长红公司无关。原告质证后，对该组证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该银行账户明细中，显示账户名称是萍乡市长红开发建设有限公司鼎虹城市森邻项目部，该银行账户是被告长红公司名下的账户，属于被告长红公司所有，与鼎华公司无关，被告长红公司鼎虹分公司的资金属于长红公司的财产，被告长红公司鼎虹分公司不具有独立的资金账户；该银行账户明细无法证实该项目部全部的资金都是鼎华公司所有。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 5、安源区城郊管委会证明一份，证实长红公司鼎虹城市森邻项目部因缴税需要成立长红公司鼎虹分公司，长红公司城市森邻项目部与长红公司鼎虹分公司系同一单位的事实。原告质证后，对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据不能证实为同一家单位，法院执行冻结的账号是长红公司开设的账户；该项目部账户开设时间早于分公司的成立，诉争的借贷纠纷也发生在分公司成立之前。法院扣划项目部资金应是长红公司的资金，与分公司无关。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 6、被告长红公司鼎虹分公司庭后提交了合资开发土地协议复印件一份、补充协议复印件一份、补充协议（二）复印件一份，证实长红公司与鼎华公司合作开发，长红公司提供土地，鼎华公司出资，双方共同设立了长红公司鼎虹城市森邻项目部，并在银行开设了长红公司鼎虹城市森邻项目部的账号，被告长红公司占城市森邻项目的30%股份，后鼎华公司购买了被告长红公司的股份，被告长红公司退出城市森邻项目，鼎华公司继续使用原项目名称，长红公司鼎虹城市森邻项目部的账号也由鼎华公司继续使用的事实。原告质证后，对该组证据的三性均有异议，认为都是复印件，不符合证据的形式要件，也无法达到被告的证明目的；鼎华公司与被告长红公司之间的合作无论是否属实，都不影响本案项目部账户系被告长红公司所有，诉争的银行存款系被告长红公司的财产，且补充协议的签订是在本案原告起诉民间借贷案件之后，被告长红公司和鼎华公司协议的签订存在恶意逃避债务的嫌疑，串通转移资产。本院认为，被告该组证据虽均为复印件，不符合证据的形式要件，但被告长红公司与鼎华公司合作开发城市森邻项目的事实存在，本院对双方合作开发城市森邻项目的事实予以采信。 被告长红公司，第三人郑钢、胡安萍未向本院提供相应证据。 综合以上对证据的分析、认定及庭审中当事人的陈述，可证实如下法律事实：2005年12月12日，被告长红公司与江西鼎华房地产开发有限公司（以下简称鼎华公司）签订一份《合资开发土地协议》，约定被告长红公司提供115亩土地与鼎华公司进行房地产开发，项目由被告长红公司立项报建（包括前期征地拆迁），资金由鼎华公司筹措（包括前期征地拆迁补偿款1300万元），双方共同开发经营，被告长红公司占合作项目30%股份，鼎华公司占合作项目70%的股份，双方共同成立项目经理部，并在银行开立项目经理部的独立账户，该项目的预售款全部汇入项目经理部的银行账户内，并由项目部安排全部用于该项目建设。合同签订后，被告长红公司成立了萍乡市长红开发建设有限公司鼎虹城市森邻项目部，并于2010年3月3日以萍乡市长红开发建设有限公司鼎虹城市森邻项目部名义在中国工商萍乡安源支行开设了银行账户，账号尾号为20×××55；随后双方合作开发的城市森邻项目相应的往来款均通过该账户进行交易。2010年12月6日，被告长红公司与鼎华公司签订一份补充协议，明确被告长红公司将其所占合作开发的股份30%转让给鼎华公司，退出双方合作的城市森邻项目，并将该项目所有相关资料及批文全部移交给鼎华公司管理，该项目继续使用原来名称，被告长红公司无条件协助鼎华公司做好该项目的后期建设、销售贷款等工作，按鼎华公司要求及时提供各项文件手续及相应的签章；鼎华公司必须将每月财务报表报被告长红公司做账，该项目所有收益及债权债务均由鼎华公司承担。2018年12月12日，被告长红公司成立了被告长红公司鼎虹分公司，并在工商部门办理了登记，领取了被告长红公司鼎虹分公司的营业执照，但被告长红公司鼎虹分公司未在银行设立新账户，仍使用原项目部的银行账户。2019年1月9日被告长红公司与鼎华公司又签订一份补充协议，明确经双方核算，被告长红公司将鼎华公司多付的款项2000万元在二年内返还给鼎华公司，同时双方还对项目内房屋拆迁、项目使用原名称、被告长红公司协助事项等进行了约定。双方签订协议后，鼎华公司未变更城市森邻项目名称。 2006年9月30日，被告长红公司与郑钢、胡安萍等人签订《项目开发内部承包协议》，被告长红公司将其名下依法取得的土地开发项目指定郑钢、胡安萍等人负责实施、经营，该项目开发所需的一切资金由郑钢、胡安萍等人负责，但同意郑钢、胡安萍等人以被告长红公司名义融资并用于该项目，共同成立“紫金名门”项目部，项目部账目独立核算但并入公司总账。承包协议签订后，在“紫金名门”住宅小区建设过程中，郑钢、胡安萍以项目部名义对外进行了融资。2017年4月1日和8月1日，郑钢、胡安萍以“紫金名门”项目部名义分别向原告借款共计127万元，并由该项目部出示了借据给原告张建萍。2018年5月1日，该项目部出示一份《借款情况说明》给原告，内容为“截止2018年5月1日，项目部向张建萍先生共计借款本金127万元整，月息0.025元，本公司于2018年2月1日起未按期每月支付利息。”胡安萍及项目部财务人员签字确认并加盖了项目部公章。2018年6月20日，原告张建萍与郑钢、胡安萍签订一份《房屋借款抵押合同》，明确所借原告款在2018年9月20日偿还，并以“紫金名门”小区的幼儿园房屋进行抵押。借款到期后，被告长红公司、郑钢、胡安萍未按约定还款，原告向本院提起了诉讼。2019年5月29日，本院作出判决，判令被告长红公司、郑钢、胡安萍共同偿还原告借款127万元并承担借款利息。判决生效后，原告申请本院执行。2019年11月7日，本院作出（2019）赣0302执1280号之二执行裁定，裁定扣划被告长红公司城市森邻项目部在中国工商银行账户尾号为20×××55账号上执行款1816488.27元。被告长红公司鼎虹分公司知道后，向本院提出书面执行异议，认为被告长红公司鼎虹分公司为案外人，本院从城市森邻项目部所扣款1816488.27元属于被告长红公司鼎虹分公司所有，被告长红公司、郑钢、胡安萍所欠原告款与被告长红公司鼎虹分公司无关，本院所扣款系案外人自有财产，不是被告长红公司的财产，不属于执行财产范围，应返还给被告长红公司鼎虹分公司。本院审查被告的执行异议后，认为长红公司城市森邻项目部与被告长红公司鼎虹分公司系同一单位，被告长红公司已将其城市森邻项目30%股份转让给鼎华公司，从长红公司城市森邻项目部账户核查，被告长红公司与长红公司城市森邻项目部无任何资金往来，长红公司城市森邻项目部对其账户内资金拥有控制权和独立的审批权，故被告长红公司鼎虹分公司的异议成立，于2019年12月16日作出（2019）赣0302执异42号执行裁定书，中止本院（2019）赣0302执1280号执行裁定书对案外人萍乡市长红开发建设有限公司鼎虹城市森邻分公司人民币1816488.27元的执行。原告收到该执行裁定书后不服，在法定期内提起了执行异议之诉。 本院认为，本案系因执行过程中排除执行引起的执行异议之诉，双方争议的问题： 一、被告长红公司所欠款，被告长红公司鼎虹分公司是否有还款义务。《中华人民共和国公司法》第十四条规定:“公司可以设立分公司。设立分公司,应当向公司登记机关申请登记,领取营业执照。分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司,子公司具有法人资格,依法独立承担民事责任”。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的,依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动,产生的民事责任由法人承担;也可以先以该分支机构管理的财产承担,不足以承担的,由法人承担。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条规定：“企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的,人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产”。依照上述法律规定，被告长红公司鼎虹分公司系被告长红公司的依法设立的分公司，不具有法人资格,其民事责任依法由被告长红公司承担。原告与被告长红公司、第三人郑钢、胡安萍民间借贷纠纷一案，已经本院判决生效，被告长红公司、郑钢、胡安萍未履行判决义务，原告申请执行后，在执行过程中，因被告长红公司的财产不能清偿债务，本院依法裁定执行被告长红公司鼎虹分公司名下项目部的财产符合法律规定，被告长红公司鼎虹分公司依法应承担被告长红公司的所欠债务。 二、原告要求撤销执行裁定，继续执行被告长红公司鼎虹分公司的财产是否合法。原告认为被告长红公司鼎虹分公司不是本案执行异议的案外人，被告长红公司鼎虹分公司不具有法人资格，其资产属于被告长红公司，本院裁定中止执行缺乏事实和法律依据，而被告长红公司鼎虹分公司认为其名下项目部的账户，是被告长红公司与鼎华公司合伙开发“城市森邻”项目时，共同设立的项目部账户，被告长红公司将其所占合作项目的30%的股份转让给鼎华公司后，被告长红公司与城市森邻项目已无任何关系，被告长红公司鼎虹分公司名下的项目部账户的资金与被告长红公司无关，属于被告长红公司鼎虹分公司所有。因被告长红公司鼎虹分公司是被告长红公司依法设立的分公司，虽可对外开展业务活动，但不具有法人资格，其民事责任由被告长红公司承担，被告长红公司鼎虹分公司作为被告长红公司的设立的分支机构，其资产在法律上隶属于总公司，资金和人员均可由总公司控制、调配；分公司资产、债务是否进入公司，系公司内部管理事务，不得对抗第三人；虽然《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十二条第五项规定的“其他组织”包含依法设立并领取营业执照的法人分支机构，但法人分支机构仅是作为具体案件的当事人参与诉讼，并不能独立的承担民事责任，其民事责任依法应由公司承担。且“城市森邻”项目是被告长红公司与鼎华公司合作开发的项目，被告长红公司将其所享有的城市森邻项目的30%股份是转让给鼎华公司，被告长红公司退出“城市森邻”后，是由鼎华公司继续使用该项目名称，长红公司鼎虹城市森邻项目部银行账户也是由鼎华公司使用，该项目部所有收益及债权债务是由鼎华公司承担，与被告长红公司鼎虹分公司并无关联性；故被告长红公司鼎虹分公司作为被告长红公司设立的分公司，以项目部的资金属于其所有，阻却本院执行不符合法律规定，其抗辩理由本院不予采纳，原告要求继续执行被告长红公司鼎虹分公司的财产，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十二条第（五）项、第二百四十条、第三百一十三条之规定判决如下： 准许本院（2019）赣0302执1280号执行裁定书对被告萍乡市长红开发建设有限公司鼎虹城市森邻分公司人民币1816488.27元的执行。 本案受理费21148元，由被告萍乡市长红开发建设有限公司鼎虹城市森邻分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 刘 玉 梁 审 判 员 邹 小 蓉 人民陪审员 刘  敏 二〇二〇年十一月十八日 代理书记员 欧阳嘉慧