湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2122号上诉人（原审原告、反诉被告）：郴州富美房地产开发有限公司，住所地湖南省桂阳县龙潭西路。法定代表人：汪知平，该公司总经理。委托诉讼代理人：何良开，湖南志浩律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南恒太商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金星大道河西王府井商业广场12F-07。法定代表人：胡芳园，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓鸣，浙江甬润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨骏，浙江甬润律师事务所律师。上诉人郴州富美房地产开发有限公司（以下简称富美公司）因与上诉人湖南恒太商业管理有限公司（以下简称恒太公司）商业服务合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郴州富美房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，改判撤销富美公司与恒太公司2017年10月26日签订的《商业服务合同》，由恒太公司返还服务费3636671元。事实和理由：一、富美公司与恒业签订的《服务合同》属重大误解、显失公平，一审法院没有对此予以认定。一审中郴州骏新联合会计师事务所通过计算分析，出具了财务分析报告，证明富美公司支付恒太公司服务费用过高，但能获得的收益极低，按照《商业服务合同》履行，将造成富美公司重大亏损。富美公司签订该《商业服务合同》系对行为的性质、服务质量、数量存在重大误解，应当撤销。二、一审法院未撤销《商业服务合同》，未判令恒太公司返还收到的服务费和富美公司已支付的各项费用共计3794971.62元，显明偏袒恒太公司。一次性固定费用是合同期间的服务费用，平均每个月为19178.08元，恒太公司共计服务21个月，固定服务费为402739元，富美公司已经收到1800000元却未提供服务，应当返还。工资报酬和其他开支，恒太公司应自行承担，富美公司已支付的费用已返还富美公司。恒太公司辩称，《商业服务合同》合同有效，无证据证明显失公平，富美公司应当支付各项费用。恒太公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判支付恒太公司一审诉讼请求第二、三项，或者发回重审；二、案件受理费由富美公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定富美公司向恒太公司支付的委托工作人员工资薪酬、奖金、差旅费共计1984971.62元，无证据予以佐证，系认定事实不清。2、一审认定富美公司对恒太公司制作的商业布局等商业规划提出质疑，并要求修改，但恒太公司不另行修改，系认定事实错误。富美公司仅对2017年12月5日提交的7份材料提出协商，但非对商业布局等商业规划服务提出质疑并要求修改。恒太公司在收到协商函后即对富美公司提交的协商事宜进行磋商，并重新提交了相关材料，得到了富美公司的认可。2019年7月25日的工作联系函，不是对协商函的复函，而是对2017年7月10日的工作联系函的回复。富美公司工作联系函针对的是项目开业及整个商场之后的运营方案的磋商，恒太公司也及时进行了回复，富美公司并未提出异议。二、一审法院适用法律不当。1、一审未支持恒太公司提出的代付工资部分，适用法律不当。一审法院已经认定双方签订的《商业服务合同》有效，且不存在重大误解，对于委派人员的工资薪酬应按合同约定由富美公司划入恒太公司账户，再由恒太公司代为发放，则对于恒太公司关于富美公司应支付代发的工资薪酬841092.71元的诉请应予以支持。一审认定富美公司已经支付了恒太公司派驻工作人员邓启斌、袁名竹的工资，该两名员工并未签字，恒太公司亦未收到上述工资报酬，一审法院认定恒太公司提出的上述诉讼请求，仅有自行制作的表格，无富美公司的确认，亦属于罔顾事实。对于派驻人员的工资单，恒太公司每月定期发送至富美公司的邮箱，富美公司未提异议，多次收到《结算通知后》亦未提出异议，富美公司出具承诺书也对欠付工资的问题进行了确认。2、后台固定服务费的问题，《商业服务合同》对此有明确约定，恒太公司应按合同约定支付，一审未支持该费用系适用法律不当。后台服务包括哪些服务内容，服务的价值及合理性不属于案件争议焦点，富美公司未对恒太公司的服务提出异议，一审法院认定恒太公司服务存在瑕疵毫无依据。富美公司未按合同约定支付固定费用已经违约，一审法院擅自认定应分期分摊固定费用，于法无据。富美公司可以使用恒太公司的集团太平洋字号，是否使用属于富美公司的自由，但一审法院以恒太公司变更了公司名称为由，核减固定费用，无事实和法律依据。三、富美公司存在违约行为应承担违约责任。1、一审已经认定经恒太公司多次催讨服务费用，富美公司仍不支付，恒太公司有权解除合同，则恒太公司有权向富美公司主张违约责任。2、商业服务合同分两个时间，分别为开业筹备期和运营管理阶段。开业筹备阶段是最繁忙、任务最重的阶段。恒太公司全力为富美公司提供服务，以期合同能顺利履行，但是富美公司两年期间一直违约，导致合同解除，致使恒太公司丧失了基于该合同获得的所有预期收益，恒太公司主张总服务费用50%的违约金有理有据。四、富美公司出具承诺书，认可2019年4月30日前已拖欠恒太公司各项费用6000000元，该数字未经结算，但至少说明富美公司自己都认可欠付费用。富美公司辩称，富美公司支付的人员工资、差旅费1984971.62元一审中已经举证证明。二、恒太公司未履行合同义务，富美公司于2017年12月6日发出《协商函》，但恒太公司于2019年7月10日发出的《工作联系函》未对服务存在的问题进行修改。三、邓启斌、袁名竹是恒太公司自己的员工，应由恒太公司支付其工资报酬。四、恒太公司未提供与服务费相均衡的服务，要求富美公司支付天价服务费用违反公平原则。五、富美公司出具的承诺书不是结算书，属于重大误解、显失公平，不能证明恒太公司履行了义务。六、双方签订的《商业服务合同》显失公平、无法履行，恒太公司违反合同约定未履行合同义务，违约金不应当支持。富美公司向一审法院提起诉讼，请求：1.判决撤销富美公司与恒太公司于2017年10月26日签订的《商业服务合同》和2019年5月28日富美公司作出的承诺书；2.判令恒太公司返还服务费3784971.62元；3.诉讼费用由恒太公司承担。恒太公司反诉，请求：1.判决解除恒太公司与富美公司于2017年10月26日签订的《商业服务合同》；2.判决富美公司一次性支付恒太公司固定服务费、后台固定服务费及代发工资薪酬合计7389479.81元；3.判决富美公司支付恒太公司违约金13730000元；4.本案的诉讼费用由富美公司承担。一审法院认定事实：1.2017年10月26日，富美公司与恒太公司（原湖南太平洋恒业商业管理有限公司现更名为湖南恒太商业管理有限公司）签订了《商业服务合同》。该合同约定，富美公司委托恒太公司为福莱森广场项目提供开业筹办、运营管理等商业管理服务。服务地点为湖南郴州桂阳县龙潭西路，委托项目管理面积约3万平方米。富美公司委托恒太公司提供的商业服务范围，一是福莱森广场的开业与前期筹备，即根据委托项目定位要求，参与建筑改造、安装、装修方案的完善，负责主力店、商铺品牌、百货品牌的全面招商，协助商业公共区域装修与厅柜进场装修管理，负责做好开业前的各项准备工作，按双方约定的时间做好开业计算。二是福莱森广场的运营管理，即负责委托项目开业后的日常运营管理。委托服务的时间是2017年10月26日起至2029年12月31日止，包括开业筹办阶段与运营管理阶段。服务费用包括固定服务费、招商佣金及运营服务费。其中，固定服务费分为一次性固定服务费和公司后台固定服务费。一次性固定服务费2800000元（包括恒太公司太平洋字号使用费），分2次支付。第一次在签订合同后5天内支付1200000元；第二次在商业规划报告提交确认后5天内支付1600000元。公司后台固定服务费每月250000元，按月支付。后台固定服务费支付周期为12个月，第一次在合同签订后5天内支付，以后在每月开始前5天支付，不足一月按日折算。开业筹办阶段的招商佣金，招商签约率在70%以内的，按2个月租金提取；招商签约率在70%以上部分，按3个月租金提取。运营管理阶段运营服务费按照每年固定服务费800000元加委托项目经营利润20%比例分成的方式收取。该合同中的经营利润是指会计报表所得税前利润不含委托物业承租租金、折旧摊销费、委托项目费用及服务费用后产生的盈利。运营管理阶段运营服务费的支付，在福莱森广场开业前15天，按每年800000元一次性支付给恒太公司，经营利润分成按季度结算。该合同还对双方的权利义务以及违约责任进行了约定。2.2019年5月28日，富美公司向恒太公司作出一份《承诺书》。该承诺书中写明，截止到2019年4月30日止，富美公司累计应支付恒太公司固定服务费、公司后台固定服务费、代发工资等款项（具体数额以双方结算为准），富美公司拟定还款计划如下：1.2019年6月30日前支付2000000元；2019年7月31日前支付2000000元；2019年8月31日前支付2000000元。上述还款计划上报于桂阳县福莱森商业广场化债涉稳处置工作领导小组审批。3.上述商业服务合同签订后，恒太公司与富美公司进行了沟通，确定了福莱森广场项目筹备期的通讯录。恒太公司委派了邓启斌和袁名竹两名工作人员常驻福莱森广场项目。同时，恒太公司为富美公司制定了项目工程筹备进度表、商业规划框架（包括《城市商业分析报告》《项目定位分析报告》《招商策略分析报告》《项目概算分析报告》以及相关系列图表文件）、财务匡算表、人资行政体系（包括《人资行政管理制度手册》《人资行政管理操作手册》《员工服务规范》《湖南太平洋恒业商业管理有限公司薪资体系表》《桂阳太平洋购物中心福利标准》《湖南太平洋恒业商业管理筹备店人力资源管理权限》以及外派资料单、《组织架构》《人员到位计划》《岗位定薪表）。富美公司收到恒太公司的上述材料后，对恒太公司提供的商家布局等部分商业规划服务提出了质疑，要求协商修改。2019年7月25日，恒太公司复函富美公司，告知富美公司其提出的上述质疑，均已在恒太公司提交的商业规划框架报告和商业服务合同中进行了说明，不再另行修改，并提醒富美公司已逾期支付服务费。富美公司在上述商业服务合同签订后，已于2017年11月向恒太公司支付了一次性固定服务费1000000元，于2017年12月支付了一次性固定服务费200000元，于2018年10月支付了一次性固定服务费100000元，于2018年3月支付了公司后台固定服务费500000元。以上共支付了1800000元。由于富美公司未依约向恒太公司支付服务费，恒太公司多次向富美公司发出《结算通知单》《催款函》和《律师函》，催促富美公司支付服务费。富美公司在恒太公司多次催促后，并未支付服务费，而是于2019年5月28日向恒太公司出具了前述承诺书。富美公司出具承诺书后，并未依据承诺向恒太公司支付服务费，于是恒太公司于2019年7月27日向富美公司发出了《关于暂停服务的函》。2019年8月1日，恒太公司暂停向富美公司提供商业服务，并撤回委派常驻项目的工作人员。2019年8月11日，恒太公司最后一次向富美公司发出《结算通知单》，催促富美公司支付服务费及工资薪酬款共计7343104.81元。另外，富美公司向恒太公司支付了委派工作人员工资薪酬、奖金、差旅费等共计1984971.62元。另查明，2019年4月3日，因富美公司负债较多，已进入执行程序，其开发经营的福莱森商业广场项目资金受到监管，签订了《桂阳县福莱森商业广场商品房预售资金监管协议书》。以上事实，有《商业服务合同》《承诺书》《催款函》《签收函》《协商函》《支付凭证、明细表》等可以证实，原、被告双方当事人对于以上事实没有争议，本院予以认可。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是富美公司与恒太公司签订的《商业服务合同》是否存在重大误解和显失公平，以及富美公司的诉请是否应当获得支持；二是上述《商业服务合同》是否应当予以撤销，以及恒太公司的诉请是否应当获得支持。关于争议焦点一。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同的达成需有双方当事人的意思表示一致，如真实意思与表示行为不一致而签订合同，导致一方当事人产生重大损失的，可能构成重大误解。所谓重大误解，是指误解人在做出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解人受到重大损失，以至于根本违背当事人订立合同的目的。基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，富美公司与恒太公司签订的《商业服务合同》是经过双方协商一致后达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，该合同内容也不违反法律的强制性规定，应为有效。首先，根据法律规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，上述《商业服务合同》对双方当事人的权利义务约定得非常明确，富美公司作为房地产的开发商，有自己的管理团队，有自己的法律顾问单位，对于合同内容应当有一个正确的认识。而且，上述《商业服务合同》签订后，富美房地产公司还依据合同向恒太公司支付了部分服务费及工资薪酬，并就所欠服务费出具了《承诺书》。显然，富美公司在签订合同时对合同内容不存在重大误解。其次，富美公司认为上述《商业服务合同》存在重大误解和显失公平的主要依据是，郴州俊新联合会计师事务所出具的《桂阳县福莱森广场委托商业服务运营成果财务预估分析报告》。该报告只是对福莱森广场商业服务运营成果财务的预估分析，其是建立在富美公司提供的资料完全准确，以及运营方案等能够百分之百完成的前提下产生的，缺乏客观性。而且恒太公司所提供的是一种服务，该服务所能产生的商业价值是很难预估的，商户分析报告中也未作出预估。根据合同约定，恒太公司所提供的服务期限为十二年零二个月，在如此长的一段时间内，商铺租金、市场行情等均会发生不小的变化，无法准确预估。本院对于上述分析报告不予采信。最后，上述《商业服务合同》对双方当事人的权利义务进行了明确的约定，富美公司对合同内容完全清楚，对其应当支付的服务费有一个清楚的认识，不存在重大误解。现富美公司依据一份福莱森广场商业服务运营成果的财务预估分析报告就主张该合同存在重大误解，显然不利于维护合同的相对稳定性。上述《商业服务合同》对服务费的支付进行了明确的约定，富美公司自愿签订了该合同，恒太公司在协商签订该合同时也不存在欺诈行为，富美公司应当受该合同的约束。而且从本案查明的情况看，富美公司之所以主张上述《商业服务合同》存在重大误解，主要是因为自身原因导致福莱森商业广场无法继续运营下去，否则富美公司也不会在恒太公司一再催促支付服务费的情况下，并未主张上述商业服务合同存在重大误解，反而是向恒太公司出具了一份还款承诺书。该承诺书是在恒太公司催款后，富美公司作出的，并在承诺书中备注了“具体数额以双方结算为准”，可见富美公司对于其作出该承诺有清楚的认识，不存在重大误解。同理，富美公司主张上述《商业服务合同》显失公平同样缺乏事实和法律依据。至于富美公司要求恒太公司返还已支付的服务费及工资薪酬3784971.62元，应不予支持。本案中，恒太公司依据双方签订的《商业服务合同》，已经履行了部分服务，既然富美公司已经向恒太公司支付了上述服务费和工资薪酬，说明富美公司认可了恒太公司所提供服务的价值。恒太公司依约履行了部分服务，富美公司应当依约支付相应的服务费。至于富美公司认为，恒太公司所委派的两名工作人员的工资及薪酬不应由其支付的主张，亦不应予支持。对于委派人员的工资及薪酬支付问题，富美公司与恒太公司在双方签订的《商业服务合同》中有明确的约定，恒太公司委派常驻项目人员的工资薪酬、交通、福利补贴等费用，由富美公司打入恒太公司账户，由恒太公司代为发放。该约定是双方当事人自愿达成的，也不违反法律的强制性规定，双方当事人应当依据约定履行。关于争议焦点二。依据相关法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，或者当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行等情形下，当事人可以解除合同。本案中，富美公司在经恒太公司多次催讨支付服务费后，以自己的行为明确表示不履行该债务，而且合同所约定福莱森商业广场项目的资金已经受到监管，合同目的无法实现。依据上述法律规定，恒太公司有权解除双方签订的《商业服务合同》。对于解除合同，双方当事人并无争议，富美公司与恒太公司双方所争议的是，解除合同后，富美公司是否应当向恒太公司支付服务费及承担违约责任。首先，关于恒太公司要求富美公司支付服务费及代发工资薪酬7389479.81元，不予支持。其一，依据双方签订的《商业服务合同》来看，一次性固定服务费2800000元，包括了恒太公司“太平洋”字号的使用费。本案中，湖南太平洋恒业商业管理有限公司已经改名为恒太公司，且福莱森商业广场尚未开业，富美公司并未使用其“太平洋”字号。因此，一次性固定服务费中应当核减出“太平洋”字号使用费，而“太平洋”字号使用费具体是多少，根据恒太公司提供的证据，本院无法核实。对此，恒太公司应当承担举证不能的不利后果。而且，从整体上理解双方签订的《商业服务合同》来看，一次性固定服务费2800000元，应当是恒太公司在整个服务期限内所收取的费用，合同约定的服务期限为十二年零二个月，现合同履行不到两年，2800000元固定服务费也应当相应核减。其二，恒太公司要求富美公司支付后台固定服务费5048387.10元，缺乏事实和法律依据。恒太公司并未提供相应的证据证明，其是否提供了后台服务，提供了哪些后台服务。恒太公司也未对其提供的后台服务的具体内容，以及价值体现作出合理说明。对此，恒太公司应当承担举证不能的不利后果。根据公平原则和权利义务对等原则，富美公司所应当支付的，应当是与恒太公司所提供的后台固定服务价值相当的费用。本案中，根据庭审查明的情况来看，恒太公司已经提供的服务除了向福莱森广场项目派驻了两名工作人员外，仅向富美公司提供了其制定的项目工程筹备进度表、商业规划框架、财务匡算表、人资行政体系等文件，而且上述文件及分析报告尚未得到富美公司的完全认可，富美公司已经提出修改要求，但恒太公司并未作出符合富美公司要求的修改。恒太公司所提供的服务存在瑕疵，富美公司有权在相应的限度内减少服务费。况且，富美公司已经向恒太公司支付了服务费及工资薪酬3784971.62元（含后台固定服务费），富美公司已经支付了恒太公司所提供的后台固定服务价值相当的费用。其三，恒太公司代发的派驻人员邓启斌和袁名竹的工资薪酬841092.71元，应不予支持。本案中，富美公司已经为恒太公司派驻的工作人员邓启斌和袁名竹支付了工资薪酬，有邓启斌和袁名竹签字的收据为证，恒太公司再行向富美公司主张代发工资薪酬没有事实和法律依据。而且，恒太公司要求富美公司支付其代发工资841092.71元的依据，仅仅是其自行制作的工资表，并无富美公司的确认。更何况该工资表与邓启斌、袁名竹实际收到的工资不相一致，这从邓启斌、袁名竹的工资明细清单可以看出。邓启斌和袁名竹的工资由银行代发，从银行打印的流水清单来看，邓启斌和袁名竹的实际工资与恒太公司所主张的代发工资明显存在差别。恒太公司要求富美公司支付其代发邓启斌和袁名竹的工资薪酬841092.71元没有事实和法律依据。其次，恒太公司要求富美公司支付违约金13730000元，本院亦不予支持。其一，合同约定的违约金过高，有失公平。依据相关法律规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为“过分高于造成的损失”。本案中，富美公司与恒太公司在双方签订的《商业服务合同》中约定，富美公司逾期支付服务费超过30天的，恒太公司可解除合同并要求富美公司支付本合同剩余年限，恒太公司可获得的服务费用总额的50%的违约金。本案中，恒太公司提供的是服务，是福莱森商业广场开业筹备阶段、运营阶段的商业管理服务，合同约定的总服务年限为十二年零二个月，现不到2年便已经解除，停止服务。停止服务后，恒太公司不再派驻工作人员，也不再提供后台服务等，其损失显然是可控的，远远达不到“剩余年限可获得的服务费用总额的50%。其二，本案中富美公司并未违约。在合同履行过程中，富美公司确实有未按照合同约定的时间支付服务费的行为，但是富美公司在恒太公司催讨后，已经支付了部分服务费，且恒太公司也接受了该服务费，并继续为富美公司提供服务，可见恒太公司认可了富美公司此前迟延支付服务费的行为。此后富美公司在经恒太公司多次催讨后，仍不支付服务费，是因为恒太公司所提供的服务存在瑕疵，没有完全履行合同约定的提供商业管理服务的义务，富美公司行使其抗辩权，拒付部分服务费并未违约。至于富美公司于2019年5月28日出具的承诺书，这是一份拟还款计划，并非最终的结算凭证。该承诺书中已经备注了具体数额以双方结算为准，且出具该承诺书时，双方尚在继续履行合同过程中，不断会有新的服务费产生，承诺书中所作出的拟还款6000000元的计算，并不能证明富美公司实际应支付给恒太公司的服务费数额。本案中，富美公司已经向恒太公司支付了固定服务费及代发工资薪酬3784971.62元，履行了相应的支付义务。综上所述，富美公司与恒太公司签订的《商业服务合同》依法予以解除。鉴于恒太公司已经为富美公司提供了部分商业管理服务，富美公司已经支付给恒太公司的服务费及代发工资薪酬3784971.62元不再返还。恒太公司在没有完全按照《商业服务合同》约定履行其合同义务的情况下，要求富美公司严格按照合同约定支付服务费及代发工资7389479.81元以及违约金13730000元有失公平，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审作出如下判决：“一、驳回原告（反诉被告）郴州富美房地产开发有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）郴州富美房地产开发有限公司与被告（反诉原告）湖南恒太商业管理有限公司于2017年10月26日签订的《商业服务合同》予以解除；三、驳回被告（反诉原告）湖南恒太商业管理有限公司的其余部分反诉请求。本诉案件受理费36053元，由原告（反诉被告）郴州富美房地产开发有限公司负担，反诉案件受理费73691元，由被告（反诉原告）湖南恒太商业管理有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒太公司提交了三组新证据，第一组证据，《关于筹办费用预算汇总表函》、《关于提请签收的函》、招商管理手册签收函》，《招商合同》、《桂阳项目月度工作汇报》，拟证明恒太公司依约履行义务，不存在履行瑕疵。第二组证据、项目总工程能力评估反馈表及送达材料，拟证明富美公司对恒太公司的工作满意。第三组证据、代发工资薪酬发票，拟证明富美公司尚欠恒太公司2017年12月至2019年7月代发工资薪酬未支付，恒太公司已开具发票。富美公司质证认为，证据一组，该证据不能证明恒太公司履行了合同义务，这些签收函只能反应恒太公司提交了相关的表和手册。对于招商合同，合同签订的对象都不是恒太公司，而是蓉城太平洋公司，与恒太公司无关，蓉城太平洋公司是富美公司自己所成立。月工作汇报表不能体现恒太公司履行了合同义务。证据二组，是对恒太公司对派驻的人员的个人工作能力的评价，而不是对恒太公司履行合同义务的评价，不能证明富美公司对恒太公司工作满意。证据三组，恒太公司未履行合同义务，富美公司不需要支付相应用，恒太公司的员工工资应由恒太公司支付。对恒太公司提交的证据本院认证如下：证据一组，《招商合同》无原件，恒太公司引进了多少品牌，招商率达到多少，工作成效如何，在该组证据中均不能体现，故不能达到证明目的，本院不予采信。证据二组富美公司的工作人员虽签收了相应表格，但表格内容处均为空白，且表格中的评价对象是谁不明确，富美公司也未在表格中签章，故该表并不能体现富美公司对恒太公司的工作进行了评价。证据三组，恒太公司虽提供了发票，但并未提供相应的发放工资的银行流水，不能形成证据链，故不能证明恒太公司发放了派驻两名工作人员的相应工资。富美公司二审未提交新证据。本院二审查明：2017年10月26日，富美公司（甲方）与恒太公司（乙方）签订的《商业服务合同》第六条第5款约定，甲方应按约支付本合同项下约定应当支付的一切费用。如因甲方不能按约支付：……（2）逾期超过30天的，乙方有权单方行使解除权。如乙方解除合同的，甲方应当按照本合同剩余年限可获得的服务费用总额的50%向乙方支付违约金。本院查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉《商业服务合同》应否撤销的问题；二、双方因履行合同产生的各项费用应如何计算的问题。关于焦点一。富美公司、恒太公司均为商事主体，签订涉案《商业服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方均应按合同履行。该合同约定事项明确，表意清楚，从合同签订的2017年10月至2019年5月富美公司出具承诺书，富美公司对恒太公司履行合同的情况未提出异议，富美公司在本案诉讼中亦未提交证据证明其签订该合同时对合同内容存在重大误解，合同存在显失公平的情况。故富美公司关于其对《商业服务合同》存在重在误解，合同显失公平，请求恒太公司返还已付款项的上诉请求，本院不予支持。关于焦点二。按照《商业服务合同》约定，恒太公司提供服务的时间应长达十二年之久，现合同履行不足两年就已经解除。根据富美公司提供的票据，富美公司已支付服务费及代发人工薪酬3784971.62元，虽恒太公司履行了合同的部分义务，但案涉商场并未开业，恒太公司提供的服务能达到何种效果并不确定，故一审按照权利义务对等的原则，认定富美公司已经支付了恒太公司所提供服务的相应对价，符合公平原则。恒太公司关于富美公司支付的金额不足3784971.62元，未提供反证，其要求富美公司再支付服务费用、人工工资7389479.81元，不符合实际情况，本院不予支持。另，案涉商场并未开业，恒太要求富美公司按照合同约定的“剩余年限可获得的服务费用总额的50%的违约金”计付违约金13730000元，未提供计算依据，且约定违约金过高。鉴于富美公司在合同履行的不足两年时间内已支付了恒太公司3784971.62元，恒太公司又未举证证明合同不能继续履行导致其实际损失，故恒太公司诉请的违约金，本院不予支持。综上所述，郴州富美房地产开发有限公司、湖南太平洋恒业商业管理有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人郴州富美房地产开发有限公司预交36053元，由上诉人郴州富美房地产开发有限公司负担。上诉人湖南恒太商业管理有限公司预交147397元，由上诉人湖南恒太商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 李建湘审判员 杨利平二〇二〇年十一月二十日法官助理韩淑静书记员曹媛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。