山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初5421号 原告：胡美英，女，1963年9月19日出生，汉族，住平邑县。 被告：张**，男，1968年11月6日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：任梦阳，山东力维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄学，山东力维律师事务所律师。 被告：张传成，男，1957年8月18日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告胡美英与被告张**、被告张传成民间借贷纠纷一案，被告以原告系平邑县人民法院干警亲属为由申请平邑县人民法院回避，平邑县人民法院申请临沂市中级人民法院指定管辖，临沂市中级人民法院依法指定本院管辖。本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡美英，被告张**及其委托诉讼代理人任梦阳到庭参加诉讼；被告张传成未到庭参加诉讼，经查，被告张传成已签收相关法律文书。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款67000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月11日被告以资金周转名义向原告借款127000元，事后经原告催要被告偿还60000元，现下欠67000元，原告多次催要，被告以种种理由推脱迟迟未还，为了维护原告的合法权益，诉请如上。 被告张**答辩称，第一、答辩人虽然在2019年8月11日签署了原告所写的借条，但是原告并没有将借款交付给答辩人。该借条是因为答辩人在2018年曾向原告借款95000元，后在原告的催促下，由原告书写，答辩人签署的。且本案中的借条是在同一天分两次由原告处所书写，由答辩人签署的，一张为10万的借条一张为2.7万的借条，明显与常理不相符合，且原告在借款当日一下子拿出12.7万的现金明显与事实不相符合，请求法庭依法查明原告现金的来源及该现金来源是否合理。第二、在本案中借条中约定月息为5分，则年利率为60%，明显属于高利贷。且原告在蒙阴县人民法院作出的(2019)鲁1328民初3114号民事判决书中，可以看出原告在借款给案外人王伟及孙令军时，约定月息为3分。结合这两起案件，明显可以看出原告属于发放高利贷且以此为生的职业放贷人员，请求贵院依法认定该借款合同无效。第三、答辩人曾在2018年8月11日向原告借款10万元，原告实际转款95000元，5000元作为砍头息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，因此答辩人的借款数额为95000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。原告在2019年7月份起诉，由此可确定在原告起诉时一年期贷款市场利率为4.05%。答辩人在2018年12月15日还款5000元、2019年1月31日还款10000元(其中还款5000元、用酒水抵5000元)、2019年2月4日还款5000元、2019年4月3日还款5000元、2019年5月7日还款5000元、2019年7月18日还款3000元、2019年9月1日扳倒井酒抵840元、2019年9月26日扳倒井酒抵3120元、2019年10月29日还款60000元。由此可以计算出，答辩人的还款按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定，实际的还款本息数额。答辩人共计还款为96960元。在2018年8月11日一2019年10月29日共计444天，利息为95000×4.05%×4X444/365=18720元；在2019年10月29日一2020年11月11日共计379天，利息为35000×4.05%×4×379/365=5887元。以上本息合计18720元+5887元+95000=119607元，答辩人还款96960元，至今仍欠22647元。综上所述，原告的诉讼请求并不能成立，请求人民法院依法查明事实，依法作出裁判。 被告张传成未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，主要涉及到法律性质的认定，本院将在查明与评判部分做出综合认定。综上认定的证据与事实，根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定的事实如下： 原告认识被告张传成，被告张传成与被告张**有亲戚关系。经被告张传成介绍，原告认识了被告张**，并向被告张**提供借款，后发生纠纷。在审理中，原告向本院提供证据借条两张，分述如下： 10万元借条，内容载明：“今借胡美英现金100000元大写壹拾万元整，月息5分.张**.2019年8月11号.担保人张传成”。对于本笔借款，法庭查明：原告于2018年11月11日向被告提供借款10万元，通过银行转账实际支付9.5万元，对于少支付的0.5万元，当事人认可系提前支付的利息。由于被告未能偿还完毕借款，2019年8月11日，当事人出具了该借条，由被告签署了名字。被告质疑原告提供的该笔借款的资金来源为银行贷款，本院责令原告提供了转账的银行记录，即中国农业银行卡交易明细清单中显示，原告胡美英转账给平邑县博源酒业有限公司9.5万元，显示该笔资金系由现存的资金、消费的资金等组成。 2.7万元借条，内容载明：“今借到胡美英现金贰万柒仟元￥27000元，张**.2019.8.11。”对于该借条，被告张**主张系10万元借款按照月息5分结算一年利息为6万元、扣除已经按照月息5分结算支付的3.3万元后、就尚未归还的利息结算后形成。原告主张为向被告张**提供的现金结款、是在被告张**的车上交付、由于被告张传成没有在现场所以没有张传成的签字。对此争议，法庭查明：2.7万元借条与10万元借条系同天同一地点形成。由于被告张传成没有到庭，法庭未能查明张传成没有在2.7万元借条上签名的原因。 在审理中，就被告张**已经偿还的数额发生争议。原告主张被告尚欠6.7万元本金，并主张自借条日起按照12.7万元的本金以月息3分计算利息。但是原告没有明确说明被告已经偿还部分的具体明细，仅称已经没有被告的还款记录了，仅仅记得被告偿还了6万元。对此被告张**提供证据；原告对于证据的真实性没有异议，但对于关联性提出异议。对此争议，法庭查明：被告张**分别于2018年12月15日还款5000元、2019年2月4日还款5000元、2019年4月3日还款5000元、2019年5月7日还款5000元、2019年7月18日还款3000元、2019年10月29日还款60000元；以上共计8.3万元，原告承认属实，本院予以确认被告已经偿还8.3万元。被告另主张偿还13960元【2019年1月31日还款10000元(其中还款5000元、用酒水抵5000元)、2019年9月1日用酒抵840元与2019年9月26日用酒抵3120元】；原告未认可，理由为原告与被告之间另有酒水销售业务；经查，被告亦承认与原告之间有酒水销售业务，因此本院对被告主张的该13960元不予以认定为本案借贷关系，当事人可以依法另行主张权利。 本院认为，本案系由自然人主张借款未归还引起的纠纷，案由应为民间借贷纠纷。被告张传成未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，根据本案举证与质证情形，对本案的争议焦点认定如下： 一、关于10万元借款问题。当事人承认借条中载明的借款为10万元，系此前10万元借款的结算确认，本院对此予以认定；原告扣除0.5万元用作利息，原告亦承认；对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（修正）》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此本院认定原告实际出借给被告9.5万元。 被告并主张原告出借此笔借款系利用银行套贷资金，本院责令原告提交了银行转账记录，显示该笔借款为现金存入等，故被告对该笔借款的资金来源主张缺乏充分证据证实；被告主张原告为职业放贷人并且发放高利贷，本院责令原告就其立案的民间借贷诉讼案件向法庭予以说明，经查仅有两件民间借贷案件，由于被告没有提供详细线索，因此本院对被告主张的原告系职业放贷人的主张不予以采纳。综上，被告主张该笔借款无效的主张缺乏充分证据证实，本院认定该笔借款合同有效。 二、对于2.7万元借款问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”参照该条的规定，对于2.7万元借款的性质问题，原告只提供了借条，没有提供其他证据进行印证；被告主张该部分为拖欠原告10万元部分利息的结算。本院认为，借款人应就交付借款负证明责任，原告对此没有能够证明；原告主张系提供现金，但该主张有疑点，表现为：原告向被告提供10万元借款的时候系银行转账，而本笔交易为现金，二者交易习惯不符；当事人均认可10万元借条与2.7万元借条系一天形成，当时本案的另一被告张传成在现场，10万元借条有被告张传成的签字，而2.7万元没有被告张传成签字或者证明，原告解释为交付现金时被告张传成没有在现场，与常理不符；10万元借条载明月息5分，2.7万元借条没有约定利息，令人疑惑；被告指出，该2.7万元的借条系10万元利息的结算，按照月息5分结算，一年为6万元，此前已经支付3.6万元利息，尚欠2.7万元利息，因此形成此借条，被告的该主张能与涉案10万元借条载明的5分月息相吻合；综上理由，原告主张的该2.7万元借条系交付现金的主张不能排除合理性怀疑、不能让本院形成高度确信.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（修正）》第十六条规定，”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”参照该条的规定，本院确信被告的主张成立，即该2.7万元系10万元利息以月息5分结算后就未归还利息部分出具的结算结果。 对被告主张该笔借条无效的主张，本院认为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（修正）》第三十二条第二款之规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限，因此对于该借条按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限，对于超出的部分不予以保护。具体的利息偿还方法在下文确定。 三、关于利息部分。当事人在10万元的借条中约定的月息为5分，被告主张无效。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（修正）》第三十二条第二款之规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。原告于2019年7月在平邑县人民法院起诉，被告认可在原告起诉时一年期贷款市场利率为4.05%。本院按照4.05%的4倍作为计算涉案借款利息的标准。 四、被告尚欠原告的借款本金与利息的数额。根据查明，本院予以确认被告已经偿还8.3万元。被告另主张偿还的13960元不予以认定，当事人可以依法另行主张权利。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（修正）》第三十二条第二款之规定，被告主张的“在2018年8月11日一2019年10月29日共计444天，利息为95000×4.05%×4X444/365=18720元；在2019年10月29日一2020年11月11日共计379天，利息为35000×4.05%×4×379/365=5887元。”符合法律规定，本院予以采纳，被告偿还的部分认定为优先支付利息，故本院认定，至审理日2020年11月11日，被告累计支付利息18720元+5887元=24607元，根据认定被告张**共计还款为83000元的事实，可以确定被告已经累计偿还本金83000元-24607元=58393元，尚欠本金95000元-58393元=36607元。 五、被告张传成的民事责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告张传成在借条上签名为担保人，对保证方式没有约定，本院认定为连带保证；基于该被告亦没有行使保证人抗辩权，本院认定被告张传成应承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此被告张传成履行保证责任后，有权向债务人即被告张**追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定，“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”参照上述规定，本院依法作出判决。 综上所述，对于原告的主张，其经本院认定的部分，本院予以支持；未经本院认定的部分，不予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第三十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（修正）》第二十九条、第三十二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张**偿还原告胡美英借款本金36607元。 二、被告张**支付原告胡美英利息，以36607元为基数，按照年利率16.2%（4.05%×4）计算，自2020年11月11日起至实际履行完毕义务之日止。 三、被告张传成对以上义务承担连带清偿责任。被告张传成履行保证责任后，有权向被告张**追偿。 四、驳回原告胡美英的其他诉讼请求。 以上义务项的部分限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1476元，由被告张**与被告张传成负担738元，由原告胡美英负担738元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王善伟 人民陪审员  候艳慧 人民陪审员  徐兴银 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  刘自强