山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初5582号原告：陈某，男，1974年12月1日出生，汉族，住泰山区。委托诉讼代理人：牛立清，山东岱青律师事务所律师。被告：安某，男，1981年6月22日出生，汉族，户籍所在地新泰市，现住岱岳区，身份证码370982198106223872。被告：臧某，女，1988年7月28日出生，汉族，户籍所在地宁阳县，现住岱岳区。委托诉讼代理人：肖衍军，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。原告陈某与被告安某、臧某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人牛立清、被告安某及安某、臧某的委托诉讼代理人肖衍军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告履行《二手房买卖合同》，交付房屋并协助原告办理房屋过户手续；二、判令被告支付违约金；三、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年6月4日，原被告签订《二手房买卖合同》一份，约定原告购买被告位于岱岳区产。根据合同第三条“乙方于本合同签订之日向甲方支付房款贰拾万元，剩余贷款于办理房屋过户登记时缴纳”；第四条“甲方应于本合同签订之日起6个月内，将房屋交付乙方”；第七条约定“甲方应协助乙方在合同签订后6个月内向房屋产权登记机关办理房屋过户登记手续。”2013年6月5日，原告向被告付款20万元。但被告迟迟未交付房屋，亦未履行办理过户登记义务，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。安某、臧某辩称，1、原告诉称二手房买卖合同签订日期并非原告在诉状中所述的2013年6月4日，而是2014年2月17日签订的二手房买卖合同，那么署名的时间写的是2013年6月4日是为了迎合被告向原告高息借贷的借款日期。2、该买卖合同的形式是基于高息的借贷形式而发生，并非双方的真实意思表示，此行为无效。3、原告的诉求已经超过诉讼时效。4、按照该买卖合同显示的内容原告应于2013年6月4日向被告支付20万元购房款，但是现有证据无法证实原告已向被告支付20万元购房款。5、原告的行为企图用合法形式掩盖非法目的。6、原告的诉讼请求并不能得到法院的保护，请求驳回原告的诉求。原被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织原被告双方进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月4日，原告陈某与被告安某、臧某签订《二手房买卖合同》一份，合同约定两被告作为卖方（甲方），原告作为买方（乙方），甲方两人系夫妻，两人共有房屋坐落于泰安市泰山区，位于苹果园小区**楼第****，约139平方米，储藏室一间；甲方购买房屋支付首付款二十五万二千五百七十八元，贷款57万元，已还贷款2次；该房屋售价总金额为20万元整，剩余贷款由乙方负责偿还；乙方于本合同签订之日向甲方支付房款贰拾万元，剩余贷款于办理房屋过户登记时缴纳；甲方应于本合同签订之日起6个月内，将该房屋交付乙方；甲方如未按本合同第四条规定的期限将该房屋交给乙方使用，乙方有权按已交付的房价款向甲方追究违约责任，每逾期一天，甲方按累计已付款每月3%的标准向乙方交付违约金，逾期超过30日，则视为甲方不履行本合同，乙方有权解除合同，追究甲方的违约责任；甲方应协助乙方在合同签订后6个月内向房屋产权登记机关办理房屋过户登记手续。2013年6月5日，被告安某、臧某向原告出具收据一份，载明“今收到陈某购房款贰拾万元整（200000元）”。两被告均在合同及收据上签字捺印。2014年2月27日，两被告出具委托书一份，载明委托人安某与臧某外出务工，特委托受托人陈振伟办理案涉房屋的出售、签订房屋买卖协议、去相关银行办理上述房产的解押手续及签字等相关事宜、办理房产证过户、土地过户及签字等一切事宜等。受托人陈某在其权限范围内所签署的一切相关文件材料，委托人均予以认可。该委托书还已经山东省泰安市岱宗公证处公证。后原告称其支付购房款后，被告迟迟不交付房屋，亦未办理房屋过户手续，故诉至法院。被告安某、臧某对原告所述不予认可，称双方签订《二手房买卖合同》并非双方的真实意思表示，该份合同并没有实际履行，被告亦未收到原告的购房款200000元。实际情况是被告安某因向原告借款，欲以案涉房屋作抵押，双方签订了抵押手续后，原告以抵押手续不符合法律规定，且被告臧某未签字为由，双方重新签订了《二手房买卖合同》，合同签订的真实时间应系2014年2月17日。关于被告向原告的借款，被告提交了银行转账记录及微信、支付宝转账记录一宗，其中原告于2013年4月22日向被告转账100000元，被告称该款即为当时的借款，被告于2013年5月21日向原告转账10000元，即为利息；被告还于2014年4月5日至2018年10月1日通过微信、支付宝多次向原告转账还款，转账合计188545元。原告对此不予认可，称其与被告之间的民间借贷关系与本案无关，双方签订的房屋买卖合同系真实有效的，但对于支付购房款200000元的具体方式，原告称记不清了。原告另申请证人周某出庭作证，证实其受原告委托，自2016年下半年开始多次催促两被告办理房屋过户登记手续，对于原被告之间的借贷关系，证人称曾听说过。以上事实由原告提交的《二手房买卖合同》、收到条及授权公证书原件各一份、被告提交的银行转账记录、微信及支付宝转款记录各一宗及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告陈某与被告安某、臧某房屋买卖合同纠纷一案，关于原告与两被告签订的《二手房买卖合同》，原告称双方之间系房屋买卖合同关系，但被告称该合同实际系因双方之间存在债权债务关系而签订，其并未有出售房屋的真实意思表示。故本案的争议焦点为原被告双方的法律关系为房屋买卖合同关系还是民间借贷关系。首先，案涉《二手房买卖合同》中约定“乙方于本合同签订之日向甲方支付房款贰拾万元”，现被告虽提交两被告出具的收到条一份，但两被告拒不认可收到上述200000元购房款，原告亦无法向本院说清支付购房款的具体方式及过程，在本院电话调查过程中，原告陈某对于购房款的支付方式含糊不清，一会称是多卡支付一会又称因时间久远卡已废弃不用，但始终未向本院提交支付购房款的相关证据；其次，两被告向本院提交了其与原告之间的转账凭证，证实双方之间存在债权债务关系，且被告多次向原告还款，案涉收到条中的200000元即由被告向原告的借款转化而来，对此，原告虽称被告提交的证据均不能证实被告主张的事实，也证实不了本案来源于借贷关系，但始终未对上述双方之间的银行流水记录及微信支付宝转账明细作出其他合理的解释；再次，证人周某虽曾找到两被告要求其配合原告办理房屋过户手续，但其于2016年7月才跟随原告工作，对原被告双方之间曾发生的事情并不清楚，仅因原告陈某系其领导而听从其安排行事，且证人亦听说原被告双方间存在债权债务关系。综上，本院认为原告与被告安某之间存在债权债务纠纷，双方应系民间借贷法律关系，该事实清楚，证据确实充分，本院对此予以确认。经本院向原告释明，原告坚持双方系房屋买卖合同关系，且拒不变更诉讼请求，因此，对于原告的诉讼请求，本院均不予支持，原告可就其债权的实现另行主张权利。综上，应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费5900元，财产保全费4520元，合计10420元，由原告陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为，本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  韩晔二〇二〇年十一月二十七日法官助理冯绥绥书记员王静