湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初6272号原告：武汉农村商业银行股份有限公司青山支行，住所地：武汉市青山区罗家路特**。负责人：祝劲松，该行行长。委托诉讼代理人：陈春海，该行员工。被告：武汉铸诚鑫矿产品有限公司。住所地：武汉市化学工业区八吉府上渡口村**。法定代表人：肖大萍。委托诉讼代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。被告：武汉鑫卓辉工贸有限公司。住。住所地：武汉市青山区武东街东环卫所内）。法定代表人：邵开贵。被告：马鞍山市强荣港口有限公司。住。住所地：安徽省马鞍山市雨山区银塘镇陈家村长江大桥1500米处/div>法定代表人：盛成刚。被告：盛成刚，男，汉族，1968年8月10日出生，住武汉市洪山区。被告：肖大萍，女，汉族，1969年9月8日出生，住武汉市汉阳区。被告：邵开贵，男，汉族，1963年10月6日出生，住武汉市青山区。原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行诉被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司（以下简称“铸诚鑫公司”）、武汉鑫卓辉工贸有限公司（以下简称“鑫卓辉公司”）、马鞍山市强荣港口有限公司（以下简称“马鞍山公司”）、盛成刚、肖大萍、邵开贵金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈春海，铸诚鑫公司的委托诉讼代理人张国岭，被告马鞍山公司、盛成刚到庭参加诉讼。被告鑫卓辉公司、肖大萍、邵开贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司立即偿还原告借款本金500万元及清偿完毕为止的利息、罚息（利息、罚息按《流动资金借款合同》的约定计算）；2.判令被告武汉鑫卓辉工贸有限公司、马鞍山市强荣港口有限公司、盛成刚、肖大萍、邵开贵所欠原告上述债务本金及利息承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年8月29日，被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司与原告签订《授信（融资）协议》，合同约定：被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司向原告申请使用授信额度500万元整，授信期限为24个月。2016年8月29日，被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司向原告贷款500万元整，借款期限为12个月，自首笔流动资金贷款的实际提款日起算（即2016年8月29日），贷款年利率6.3075%，按月结息（每月20日）、到期还清，到期未偿还借款，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，我行按合同约定日期发放贷款500万元。2016年8月29日被告武汉鑫卓辉工贸有限公司、马鞍山市强荣港口有限公司、肖大萍、盛成刚分别与原告签订了《最高额保证合同》《个最高额保证合同》，约定被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司、盛成刚、肖大萍对被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司在原告处500万元信贷业务本息承担连带清偿责任。由于被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司对外债务较多，其信用状况严重下降，贷款发放后被告未按期偿还贷款本金及支付贷款利息，根据《流动资金借款合同》“12.9甲方发生下列任一违约行为时，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取相应措施：（1）甲方未按本合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项。”的规定，现原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行要求被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司立即偿还贷款本金及清偿完毕为止的利息、罚息。被告鑫卓辉公司、肖大萍、邵开贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告铸诚鑫公司答辩称：1、对本金无异议；罚息签合同时未约定，系事后填写；银行承兑的罚息按日万分之几并不明确，合同上看不清楚，银行的格式合同在不清楚时，应作出对银行不利的认定，视为罚息无约定。2、罚息过高，请法院酌减。3、马鞍山公司未对借款提供担保。被告马鞍山公司答辩称：马鞍山公司未在最高额保证合同上签字盖章。申请对合同上该公司的印章进行鉴定。被告盛成刚答辩称：个人最高额保证合同的担保限额不应超过借款本金，盛成刚只对本金提供担保。马鞍山公司在案件审理过程中申请对合同编号为170112720160829w1-02最高额保证合同中最后一页落款处马鞍山公司的印章真实性进行鉴定，因未提供样本原件，鉴定机构于2019年7月24日作出鉴定意见如下：无法判断检材印文（2016年8月29日《最高额保证合同》落款保证人（甲方）处“马鞍山市强荣港口有限公司”印文）与提供的样本印文是否同一枚印章盖印。后鉴定机构前往马鞍山市市场监管局调取到样本原件，经再次比对，于2020年7月21日作出《补充鉴定意见书》，补充鉴定意见为“送检的标称日期为2016年8月29日《最高额保证合同》落款保证人（甲方）处马鞍山市强荣港口有限公司印文与提供的样本印文不是同一枚印章盖印”。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提供了原告营业执照复印件、被告营业执照复印件、被告身份证复印件、《授信融资协议》、《流动资金借款合同》与借款凭证、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、担保承诺书。被告鑫卓辉公司、肖大萍、邵开贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃和对原告证据的认可。被告铸诚鑫公司、马鞍山公司、盛成刚未提交证据。根据原告、被告质证意见和庭审情况，本院对原告提供的证据认定如下：《授信融资协议》、《流动资金借款合同》与借款凭证、《个人最高额保证合同》，被告对上述证据真实性没有异议，铸诚鑫公司对借款合同签订时未约定罚息，但其没有举证，应承担举证不能的后果，上述合同内容不违反法律规定，不违反行政法规强制性规定，合法有效，本院予以采信。被告马鞍山公司、盛成刚对《最高额保证合同》印章真实性有异议，提出鉴定申请，鉴定机构作出最终鉴定意见如下：送检的标称日期为2016年8月29日《最高额保证合同》落款保证人（甲方）处马鞍山市强荣港口有限公司印文与提供的样本印文不是同一枚印章盖印”，本院对原告提供的其与马鞍山市强荣港口有限公司于2016年8月29日所签的《最高额保证合同》不予采信。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司与原告签订《授信（融资）协议》，合同约定：被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司向原告申请使用授信额度500万元整，授信期限为24个月。2016年8月29日，被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司向原告贷款500万元整，借款期限为12个月，自首笔流动资金贷款的实际提款日起算（即2016年8月29日），贷款年利率6.3075%，按月结息（每月20日）、到期还清，到期未偿还借款，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，原告按合同约定日期发放贷款500万元。2016年8月29日被告武汉鑫卓辉工贸有限公司、肖大萍、盛成刚分别与原告签订了《最高额保证合同》《个最高额保证合同》，约定被告武汉鑫卓辉工贸有限公司、盛成刚、肖大萍对被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司在原告处500万元信贷业务本息承担连带清偿责任。2016年8月29日，被告邵开贵向原告出具《担保承诺书》，承诺对被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司在原告处500万元信贷业务本息承担连带清偿责任。由于被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司对外债务较多，其信用状况严重下降，贷款发放后被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司未按期偿还贷款本金及支付贷款利息，根据《流动资金借款合同》“12.9甲方发生下列任一违约行为时，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取相应措施：（1）甲方未按本合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项。”的规定，现原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行要求被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司立即偿还贷款本金500万元及清偿完毕为止的利息、罚息。另查，截止2019年3月18日，被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司欠原告本金500万元，欠正常利息319755.20元，截止2019年3月18日，欠罚息1064828.64元。截止2019年3月18日，欠本息共计6064828.64元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，《授信融资协议》、《流动资金借款合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。被告铸诚鑫公司辩称罚息是事后填写、且罚息约定过高，但没有提供证据证明。原告依合同约定履行出借义务后，被告应按合同的约定全面履行还款义务，故对原告要求铸诚鑫公司归还上诉欠款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告鑫卓辉公司签订的《最高额保证合同》、被告盛成刚、肖大萍签订的《个人最高额保证合同》以及被告邵开贵出具的《担保承诺书》，均约定了主债权的种类、数额、保证的方式、担保的范围、期间等内容，是双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，保证合同及担保承诺书合法有效。被告盛成刚辩称《个人最高额保证合同》的担保限额不应超过借款本金无法律依据。故本院对原告要求被告鑫卓辉公司、盛成刚、肖大萍、邵开贵对被告铸诚鑫公司贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行截止2019年3月18日本息共计6064828.64元（包含本金5000000元及利息1064828.64元），并向原告支付2019年3月19日及之后的罚息（2019年3月19日及之后的罚息计算方式：以500万元为基数，按9.4613%的利息，计算至清偿完毕之日止）；二、被告武汉鑫卓辉工贸有限公司、盛成刚、肖大萍、邵开贵对武汉铸诚鑫矿产品有限公司欠原告上述债务本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46800元，由被告武汉铸诚鑫矿产品有限公司、武汉鑫卓辉工贸有限公司、盛成刚、肖大萍、邵开贵共同负担。鉴定费（本案及2018鄂01**民初6272号案件中被采信鉴定结论均源自鄂诚信【2019】文鉴字第123号鉴定意见书及鄂诚信【2019】文鉴字第123-1号补充鉴定意见书）30000元由原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈 钢审 判 员  刘炎铭人民陪审员  姜琳娜二〇二〇年十一月三日书 记 员  杨 瑾