山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5869号上诉人（原审原告）：赵永真，女，1937年10月14日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：杨建国（系赵永真之子），男，1958年4月22日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：徐海燕，兖州大安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：颜廷玺，男，1936年8月20日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。被上诉人（原审被告）：颜仪芳，女，1970年6月8日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋香玲、山东文思达律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱国政，山东文思达律师事务所实习律师。上诉人赵永真因与被上诉人颜廷玺、颜仪芳侵权责任纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2020）鲁0812民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵永真上诉请求：1.撤销原判，改判颜廷玺、颜仪芳将15号楼1单元901室的房屋地面恢复至交房上房时的原状或发回重审；2.一审鉴定费用25,000元由颜廷玺、颜仪芳承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、赵永真一审申请司法鉴定，鉴定结果中第8页-9页五、分析说明“该案涉案房屋901室业主，为将暖气系统改造成地暖系统，将房屋内地面垫层拆除至混凝土楼板（现场勘验时大部分已拆除），拆除垫层厚度平均为100mm……，901室地面垫层拆除未对该涉案楼板承载能力造成影响，暂时不影响结构的安全使用，但拆除过程中，会对楼板内的微细裂缝造成一定影响”。颜仪芳将地面拆除100mm厚度，显然改变了整个楼体结构。拆除的做法破坏了楼层的加固力和保护力，毁损了楼层的使用寿命，鉴定结果已经明确说明对楼板的使用功能有一定影响，鉴定结果还说明是“暂不影响”并非是“不影响”，时间长了或某个特定情况下就会构成安全隐患。所以赵永真一审要求颜廷玺、颜仪芳应将房屋地面恢复至交房上房时的原状，在后期修复过程中加设防水涂层，并按照原设计做法实施，并不超出原设计要求的垫层荷载及不影响房屋的防水性能，鉴定费用应由颜廷玺、颜仪芳承担合情合理合法。二、从事实上讲，赵永真与颜廷玺、颜仪芳是上、下层邻居，双方对楼房使用存在直接因果关系，颜廷玺、颜仪芳的楼房地面就是赵永真的楼房楼顶，颜廷玺、颜仪芳将楼房地面的垫层拆除了，就是破坏了赵永真的楼房楼顶，房顶是经过按照设计图纸施工建设的，楼房的厚度和保护层的厚度都决定着楼房的使用寿命，垫层被拆除了，会严重影响楼板的使用功能，也造成了隔音效果降低，楼上的走动声音等响声颜廷玺、颜仪芳就能听到，这些都说明是颜廷玺、颜仪芳的拆除垫层所造成，所以一审驳回赵永真的诉讼请求是错误的。三、赵永真自鉴定结果作出后，从精神上遭受着很大压力，整日觉睡不好、饭吃不香，忧心忡忡，总感觉房子没有安全感。四、赵永真发现颜廷玺、颜仪芳装修拆除垫层后，多次去找物业，物业都没有制止住。颜廷玺、颜仪芳的拆除垫层行为已违反了业主与物业公司签订的《房屋装饰装修管理协议书》，其行为显然是违法了公共安全和楼房主体结构，第6条（1）擅自改变房屋主体和承重结构；（2）擅自在承重墙、顶棚、楼地面、排烟管道上打孔、剔凿或拆除链接阳台的墙体、门窗。颜廷玺、颜仪芳将垫层拆除的行为符合第（1）（2）的规定，所以一审法院以鉴定意见“目前韦园社区15号楼1单元901室房屋地面垫层产出倾向暂不影响涉案楼板的结构安全，但对楼板使用功能有一定影响，但影响具体为何无法确定”为由，判决驳回赵永真的诉讼请求是错误的。只要有影响，就证明赵永真为此支付的鉴定费用应该有颜廷玺、颜仪芳承担。颜廷玺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、涉案《司法鉴定意见书》为赵永真一审时申请法院委托的司法鉴定意见，该鉴定机构由赵永真自己选择，且鉴定机构具有资质，鉴定程序合法，有效，双方代理人均在鉴定现场，对鉴定过程均进行了现场确认。涉案《司法鉴定意见书》合法有效，足以证明，颜廷玺对自有房屋901室拆除垫层的地暖改造行为并未对楼板安全造成影响。二、《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”一审法院判决赵永真支出的鉴定费25000元由其自行承担，符合法律规定。结合一审庭审及二审上诉情况，赵永真均没有证据证明其诉请，因此应承担举证不能的法律后果。三、颜廷玺的地暖改造行为，并未对赵永真的房屋造成实质侵害，颜廷玺已经明确同意不再进行地暖改造，并表示会在铺设完毕相关管道后进行回填修复。颜廷玺、赵永真都是80岁以上的老人，身体健康最为重要，双方应互谅互让，和睦相处，成为互帮互让的好邻居。颜仪芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。颜仪芳系颜廷玺子女，受颜廷玺委托对房屋进行装修，不是本案适格被告，请求人民法院对赵永真进行劝导，不要再阻拦颜廷玺对自有房屋的正常装修工作。赵永真向一审法院起诉请求：1.判令颜廷玺、颜仪芳对韦园社区15号楼1单元901室的房屋地面恢复至交房上房时的原状，在后期修复过程中加设防水涂层，并按照原设计做法进行实施。并不超出原设计要求的垫层荷载及不影响有水房屋的防水性能，确保赵永真的房屋能够正常使用；2.鉴定费25000元由颜廷玺、颜仪芳承担。一审法院认定事实：颜廷玺、颜仪芳系父女关系。赵永真系韦园社区**楼****房屋所有人，颜廷玺的系韦园社系韦园社区**楼****房屋所有人。年12月，颜仪芳受颜廷玺委托对房屋装修，为进行地暖改造，将901室原有地面垫层拆除。赵永真认为该装修行为将901室楼房地面整体结构完全破坏，损害了己方合法权益。2019年12月19日9时41分许，赵永真之子报警，济宁市公安局兖州分局西御桥派出所出警处理。案件审理过程中，赵永真提出申请，要求对1.对韦园社区15号楼1单元901室房屋地面损坏情况（安全性）予以鉴定，是否达到实质危害程度；2.如构成实质损害，影响居住使用，请出具房屋修缮方案进行鉴定。一审法院技术室依法委托鉴定。2020年6月3日，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司出具《司法鉴定意见书》，依据现场勘验结果，及对现场勘验结果及现象的分析说明，该涉案建筑物司法鉴定意见具体叙述如下：目前韦园社区15号楼1单元901室房屋地面垫层拆除情况暂不影响涉案楼板的结构安全，但对楼板使用功能有一定影响，建议后期修复时加设防水涂层，并按原设计建造做法实施，不要超出原设计要求的垫层荷载及不要影响有水房屋的防水性能。赵永真支付鉴定费用25000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明。结合本案，赵永真主张颜廷玺将901室楼房地面整体结构完全破坏，损害了己方合法权益，但现有证据显示，颜廷玺拆除901室房屋地面垫层的行为暂不影响涉案楼板的结构安全，对楼板使用功能有一定影响，但影响具体为何无法确定，赵永真的合法权益尚未受到实质侵害。颜廷玺当庭表示会在铺设完毕相关管道后进行回填、修复。颜仪芳作为颜廷玺之女，受颜廷玺委托对房屋进行装修，不是本案适格的被告。赵永真为证明己方主张，提出鉴定申请，为此支出鉴定费25000元，应当自行负担。因此，对于赵永真的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵永真的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由赵永真负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵永真二审提交情况说明、通知复印件、装修施工人员管理规定复印件三份证据，主张能够证实颜廷玺、颜仪芳擅自改装地暖违反了小区规定，侵害了赵永真的权利。颜廷玺、颜仪芳对施工人员装修管理规定真实性有异议，情况说明通知均不能证明改造地暖行为给其造成损害。经审查，本院认为，赵永真二审提交证据均不能证明颜廷玺、颜仪芳改装地暖的行为给其造成了损害。二审查明事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。涉案《司法鉴定意见书》不能证明赵永真的合法权益受到实质损害。一审法院对于赵永真的诉讼请求，不予支持，并无不当。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”赵永真所支付的鉴定费用,属于提供证据、支持自己抗辩理由的必要成本,且鉴定结论并未实际支持其主张，一审法院决定由赵永真自行负担，并无不当。综上所述，赵永真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人赵永真负担。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十一月十日法官助理曾宪峰书记员尹波