江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初3506号 原告：南京丰永物业管理有限公司，住所地南京市江宁区东山街道苗圃路**。 法定代表人：丰永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张志学，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：徐玮，国浩律师（南京）事务所律师。 被告：吉宝通讯（南京）有限公司，住所地南京出口加工区（**）内。 法定代表人：彭圣华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王燕燕，江苏通税律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志刚，江苏通税律师事务所实习律师。 原告南京丰永物业管理有限公司（以下简称丰永公司）与被告吉宝通讯（南京）有限公司（以下简称吉宝公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告丰永公司的法定代表人丰永及其委托诉讼代理人张志学，被告吉宝公司的委托诉讼代理人王燕燕、刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰永公司向本院提出诉讼请求：1.被告吉宝公司支付原告丰永公司2017年8月20日至2019年11月20日期间拖欠的安保服务费用8667557.83元及利息；2.被告吉宝公司支付原告丰永公司解除安保人员劳动关系的赔偿金、代通知金、双倍工资差额等损失合计12276000元；3.被告吉宝公司支付原告丰永公司2019年11月20日至2020年8月19日的预期利润损失2790000元；4.被告吉宝公司支付原告丰永公司提前终止合同违约金1736000元；上述四项合计金额25469557.83元；5.本案诉讼费用由被告吉宝公司承担。案件审理过程中，原告丰永公司变更诉讼请求为：1.被告吉宝公司支付原告丰永公司2017年8月20日至2019年11月26日期间拖欠的安保服务费用6449507.11元及利息；2.被告吉宝公司支付原告丰永公司解除安保人员劳动合同经济补偿金540750元；3.被告吉宝公司支付原告丰永公司违约金912800元；以上金额共计7903057.11元。事实和理由：被告委托原告提供其厂区及宿舍区的安保服务，双方每年签订一次《安保服务合同》，原告亦依双方每年一签合同的惯例，与安保人员每年一签一期劳动合同。双方签订的2017年《安保委托合同》有效期自2017年8月20日至2018年8月19日，服务时间为全天24小时，厂区及宿舍区执勤岗位合计176个，服务费用标准为8870元/24小时/岗/月，双方以《岗位明细签收单》形式再次签章确认176个执勤岗位，依据该合同被告应支付安保服务费18733440元，但其实际支付金额为15356788.03元，拖欠服务费3376651.97元。双方签订的2018年《安保委托合同》有效期自2018年8月20日至2019年8月19日，服务时间为全天24小时，厂区及宿舍区执勤岗位合计310个，服务费用标准为5400元/人/月，双方以《岗位明细签收单》形式再次签章确认出勤人数310人，依据该合同被告应支付安保服务费20088000元，但其实际支付金额为17343488.45元，拖欠服务费2744511.55元。2018年合同有效期届满前，被告发布《2019外保招标需求》，原告按照招标需求投标并中标，中标服务费标准为5600元/人/月。2018年合同有效期届满后，原告持续为被告提供厂区及宿舍区安保服务，但被告拒不与原告签订2019年《安保委托合同》，且未能按期足额支付安保服务费，导致原告既不能与安保人员续签劳动合同，也不能及时足额向安保人员发放工资。2019年11月7日，被告向原告发出《安保委托合同到期撤厂通知》，谎称2018年合同到期后双方同意延续三个月，并称已决定不再聘请原告担任安保服务，要求原告于2019年11月20日8时撤离。2019年11月20日，原告安保人员已不能进入被告厂区及宿舍区履行安保职责，原告无奈于2019年11月26日撤厂。依据2018年合同约定的需求人数及2019年中标服务费标准，2018年8月20日至2019年11月19日期间，被告应支付安保服务费3186400元，但其实际支付金额为3078804.21元（含宿舍费用扣款），拖欠服务费107595.79元。原告依据被告发出的《安保委托延期撤厂通知》，配合被告的工作交接直到2019年11月26日才撤厂，2019年11月20日至2019年11月26日期间，被告拖欠服务费220747.8元。综上，被告共计拖欠安保服务费6449507.11元。双方就安保服务费并非依发票金额结算，被告未以任何形式通知原告减少岗位数量或者出勤人数，亦未以任何形式通知原告扣减服务费，且合同履行期间未以书面形式向原告反馈罚款或者给予凭据，对于《安保委托合同》项下服务费是否扣减、因何扣减、扣减是否合理的依据，被告应提交其保存的考勤记录等证据，其举证不能应承担不利的法律后果，应向原告补足拖欠的安保服务费用。因与被告签订并履行《安保服务合同》是原告仅有的唯一业务，被告单方违约解除合同，必然导致原告与保安队员解除劳动合同。因与保安队员解除劳动合同，致刘伟等十三人至江宁区人力资源和社会保障局投诉原告，江宁区人力资源和社会保障局依法作出《劳动监察限期改正指令书》，要求原告十个工作日内支付刘伟等十三人解除劳动关系补偿金3605000元，该等行政主管机关已经认定的补偿金金额，应认定为原告已经产生的实际损失。原告因无力支付经济补偿金，未在指令期限内向刘伟等十三人支付经济补偿金，应按照0.5以上1倍以下的标准加付赔偿金，故原告就保安队员遣散已经实际发生的损失上浮0.5倍为540750元。原告为被告提供安保服务期间，按照平均4400元/人/月的标准发放安保人员的工资薪酬，利润为1000元/人/月，因被告拒不与原告签订一年期至2020年8月19日的安保委托合同，导致原告产生9个月的预期利润损失。按照双方2018年及此前合同，被告擅自单方提前终止合同，应支付1个月的安保服务费作为违约金。原告综合考虑实际损失与违约金不能同时主张并考虑到预期利润的酌定性，现按照《2019年外保招标需求》中确定的一个月安保服务费标准向被告主张预期利润损失912800元。原、被告之间已完成招投标程序，即已完成要约邀请、要约、承诺的2019年度合同签订程序，被告拒绝签订书面合同且仅履行三个月，构成根本违约，应赔偿原告遣散安保人员的损失540750元、预期利润损失912800元并应支付所欠的安保服务费，合计应支付给原告7903057.11元。 被告吉宝公司辩称：1.被告未欠付原告外包服务费用，且已按照原告开具的发票金额予以支付。原告诉被告欠付服务费用是根据合同人数乘以岗位人员单价计算的合同价与实际付款之间的差价，此计算方式错误。按照合同约定实际结算时应根据当月实际出勤人员情况进行计算并扣减相应的未出勤扣款及违规罚款，并非直接按照合同人数乘以合同单价的简单计算。2017年及此前的安保委托合同均未约定由哪一方进行考勤，合同履行过程中被告基本按照原告提供的考勤，再结合公司监控、巡查情况等结算服务费用。由于公司收到相关投诉开展内部调查，为避免外部合作商多算费用，被告于2018年使用摩尔考勤系统将原告纳入考勤管理中，对外保员工提出每工作日必须刷脸五次，并在2018年安保委托合同中将此作为结算依据之一。原、被告建立业务关系后，被告专门分配了公司内部邮箱给原告使用，一直以来被告对于岗位调整、人数调整等工作安排均通过邮箱以邮件方式进行。对于扣款的违规事项，被告整理后配监控图片发给原告的工作邮箱，若无异议则按此处理，如有异议则双方再行核查处理。据被告统计，2017年8月20日至2019年11月服务期限内，被告共支付服务费35355942.17元；2.原、被告之间的业务自2015年9月建立至2019年11月结束，在此期间，结算款项时由被告安保部门人员以电话、短信方式与原告法定代表人或原告会计确认结算金额，原告认可结算金额后则开具相应金额的发票给被告，被告根据发票金额付款。如原告不认可结算金额则双方会进行核查，核查后再次确认结算金额，原告开具相应金额发票。双方一直采取此种结算方式且成为双方的交易习惯，且根据合同约定原告应于每月25日前开出上个月服务费用之合法发票送交被告确认，被告收到确认无误后，30个工作日完成汇款，依据该条款约定，双方对于服务费的结算和支付是以发票为准的。若如原告所述其系根据被告结算的金额开具发票，则原告开具发票并接受被告支付款项的行为，即是对结算金额的认可；3.2019年11月20日至2019年11月26日期间原告未向被告提供服务，被告无需支付该部分服务费用。原告虽提供了2019年11月26日所谓的考勤照片，但此时双方委托关系已经终止，该部分照片实际上是双方在撤厂发生纠纷后，原告员工擅自进入被告厂区所进行的拍摄。被告虽在2019年11月19日通知原告延期撤厂并要求原告与新安保公司共同执勤3日，即至2019年11月22日。但实际上新安保人员于2019年11月20日到岗后，原、被告双方因撤厂发生冲突，延期撤厂实际上并未发生，原告仅服务到2019年11月19日，之后原告未提供服务，被告无需支付任何费用；4.被告终止与原告的外包关系合理合法，不应承担违约责任。2019年8月20日外包合同到期前，被告就外包开展的是询价、议价活动，并非招标投标行为，也未通知原告为最终的合作方。暂停询价是由于发现原告不具备提供外保的经营资格、内部举报以及服务期间的问题综合决定的。原、被告之间是委托合同关系，2019年8月20日合同到期后，双方虽未签订书面合同但原告实际提供了服务，属于期限不确定的委托关系，在此情况下，被告提出签署3个月的合同，原告不同意，被告遂于2019年11月7日通知原告于2019年11月20日退厂。被告终止与原告的外保委托关系既不违反法律规定也符合常理，无需承担违约责任；5.原告主张的员工经济补偿金金额本身不真实，也未实际支付，且属于原告自身的经营风险。从《劳动保障监察限制改正指令书》描述来看，补偿金额是原告与劳动者自愿达成，且所达成的金额与原告诉状中描述情况及原、被告之间结算单价相比，完全不符合市场规律，现有证据不能证明该金额的真实性及与本案的关联性。另该费用未实际支付给员工，对于没有实际发生的费用显然不能作为损失的组成。用工风险是原告经营中的风险之一，不能因为被告与原告终止委托关系，原告自身未能及时依法处理而将该部分费用转嫁给被告；6.原告未向法庭提交此前年度的完税凭证证明其此前的利润情况，原告依据2018年8月20日至2019年8月19日期间的外保委托合同中的违约条款主张1个月违约金，但此份合同双方已履行完毕，原告依据已履行完毕的合同主张提前终止违约金显然错误。综上，被告终止双方外保委托关系符合法律规定，不存在违法与违约情形，被告不应就原告主张的损失承担赔偿责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年8月，原告（委托方、甲方）与被告（受委托方、乙方）签订《安保委托合同》，约定甲方委托乙方进行厂区及宿舍区安保服务，合同有效期为一年，2017年8月20日至2018年8月19日止；服务范围为甲方公司厂区（含宿舍）及该厂区其它一切物业，但甲方有权缩小或扩大乙方的服务范围；服务时间为全天24小时，厂区及宿舍区执勤岗位合计176个（后续可根据甲方需要，提前一周，要求乙方增加或减少岗位数量）；服务费约定执勤岗位每月费用为8870元/24小时/岗/月，保安队员配备人数由双方根据服务范围等共同确定，每月实际提供服务之保安队员人数以双方书面确认为准；乙方应于本月5日前开出上个月服务费用之合法发票送交甲方确认，甲方于收到发票及其它甲方要求之文件数据并确认无误后，30个工作日内完成汇款至乙方指定的账户；甲方向乙方员工免费提供住宿（含产生水电费）；甲方向乙方每日出勤员工提供餐补（每人每顿补贴5元，每日10元封顶）；乙方派驻之保安人员如临时请假、旷工，乙方须及时安排合适之人员代班，不得有无人执勤之情况产生，不足人数的岗位视为无人执勤，得按比例扣除当月岗位费；保安人员违反甲方包括但不限于奖惩办法、警勤人员工作规则，甲方将对违规保安作相应金额的罚款，甲方有权从应支付给乙方的费用中扣除，甲方保留给予乙方保安人员追加惩罚的权利。甲方提供违规事由、罚款规定予乙方作为保安人员罚款凭据。合同附件为《奖惩依据》及《岗位明细签认单》，《岗位明细签认单》中确认自2017年8月20日起的执勤岗位合计176个岗位的具体明细，以上附件双方均共同盖章确认。 合同签订后，原告为被告提供安保服务。2018年8月，原告（委托方、甲方）与被告（受委托方、乙方）继续签订《安保委托合同》，约定甲方委托乙方进行厂区及宿舍区安保服务，合同有效期为一年，2018年8月20日至2019年8月19日止；服务范围为甲方公司厂区（含宿舍）及该厂区其它一切物业，但甲方有权缩小或扩大乙方的服务范围；服务时间为两班制24小时无缝对接，每周出勤七天，厂区及宿舍区需求人数310人（具体查阅附件二岗位明细，后续可根据甲方需要，提前一周，要求乙方增加或减少岗位数量）；服务费约定执勤岗位每月费用为5400元/人/月，保安队员配备人数由双方根据服务范围等共同确定，每月依实际提供服务之保安队员人数出勤状况计算。除约定之外不再支付其他费用；乙方须依甲方要求每日定时刷脸考勤（无正当理由及未能提供佐证未完成视未出勤扣款）；乙方应于本月25日前开出上个月服务费用之合法发票送交甲方确认，甲方于收到发票及其它甲方要求之文件数据并确认无误后，30个工作日内完成汇款至乙方指定的账户；工作日志之填写应求内容真实，于甲方上班日上午八点前由执勤保全人员送至甲方警勤课签核，并直接实施勤务回报；使用完毕的工作日志由甲方留存，乙方经甲方同意可以借阅。工作日志及其他管制用记录簿本，皆视为执勤业务内容，所有保安人员应按要求确实遵守实施；保安人员违反甲方包括但不限于奖惩办法、警勤人员工作规则，甲方将对违规保安作相应金额的罚款，甲方有权从应支付给乙方的费用中扣除，甲方保留给予乙方保安人员追加惩罚的权利。甲方提供违规事由、罚款规定予乙方作为保安人员罚款凭据。合同期内，本合同另有约定除外，任何一方无正当理由提前终止合同，应向对方支付一个月的保全服务费作为违约金，因提前终止合同给对方造成的经济损失超过违约金的，对方仍应负赔偿责任，对于因不可抗力致使本合约终止或解除的，不在此限。合同附件为《奖惩依据》及《岗位明细签认单》，《岗位明细签认单》中确认自2018年8月20日起出勤人数合计310人的具体明细，以上附件双方均共同盖章确认。 合同签订后，原告继续为被告提供安保服务。2019年7月，被告发出2019外保招标需求，招标需求中载明2019年9月需求人数为243人，2019年10月至2020年10月期间需求人数均为163人。2019年7月21日，原告向被告提交了安保报价单，报价为5600元/人/月。 2019年10月15日，被告向原告发送电子邮件，通知原告签订2019年8月20日至2019年11月19日为期三个月的合约，要求原告于2019年10月21日前用印完成并交至被告完成后续流程。原告收到通知后不同意签订为期三个月的合同，双方2018年8月签订的《安保委托合同》于2019年8月19日到期后，未再签订书面的《安保委托合同》，原告实际继续为被告提供安保服务。2019年11月7日，被告向原告发出《安保委托合同到期撤厂通知》，通知中载明双方2018年8月20日至2019年8月19日合约期满，合同到期后，双方同意延续了三个月至2019年11月19日，现被告决定不聘请原告承担安保工作，通知原告于2019年11月20日8时搬离。2019年11月19日，被告向原告发出《安保委托延期撤厂通知》，通知中载明为保证其公司财产不受损失，与新保安公司顺利交接，平稳过渡，请原告配合延期撤厂，具体撤岗要求以其书面通知，2019年11月20日后撤岗规则为新承接安保公司人员到岗，双方共同在岗执勤3日后，其将按岗位别分批次书面通知撤离。2019年11月20日，双方因撤厂问题发生纠纷并报警处理。 2020年1月10日，南京市江宁区人力资源和社会保障局向原告发出劳动保障监察限期改正指令书，要求原告在接到指令书之日起十个工作日内依法足额支付与刘伟等十三人协商解除劳动合同经济补偿金共计360500元，逾期不支付的按应付金额0.5以上1倍以下的标准计算，向刘伟等十三人加付赔偿金。原告未向劳动者支付上述经济补偿金。 另查，2017年8月20日至2019年11月22日期间，原、被告双方开具发票及付款具体情况为：1.针对2017年8月20日至2017年9月19日的安保服务费，原告于2017年9月25日开具金额合计为1396072.19元的发票，被告于2017年10月30日支付服务费1396072.19元； 2.针对2017年9月20日至2017年10月19日的安保服务费，原告于2017年10月24日开具金额合计为1415368元的发票，被告于2017年11月30日支付服务费1415368元； 3.针对2017年10月20日至2017年11月19日的安保服务费，原告于2017年11月24日开具金额合计为1462898.97元的发票，被告于2018年1月10日支付服务费1462898.97元； 4.针对2017年11月20日至2017年12月19日的安保服务费，原告曾于2018年1月2日开具金额合计为1549869.04元的发票，后于2018年2月5日将上述发票做销项处理后并再次开具金额合计为1549869.04元的发票，被告于2018年2月12日支付服务费1549809.04元； 5.针对2017年12月20日至2018年1月19日的安保服务费，原告曾于2018年1月23日开具金额合计为1783869.4元的发票，后于2018年2月5日将上述发票做销项处理后并再次开具合计金额为1783869.4元的发票，被告于2018年2月26日支付服务费1783869.4元； 6.针对2018年1月20日至2018年2月19日的安保服务费，原告于2018年2月27日开具金额合计为1956796.17元的发票，被告于2018年3月26日支付服务费1956796.17元； 7.针对2018年2月20日至2018年3月19日的安保服务费，原告于2018年3月20日开具金额合计为2202668.93元的发票，被告于2018年5月2日支付服务费2202668.93元； 8.针对2018年3月20日至2018年4月19日的安保服务费，原告于2018年4月23日开具金额为1802112.7元的发票，被告于2018年6月5日支付服务费1802112.7元； 9.针对2018年4月20日至2018年5月19日的安保服务费，原告曾于2018年5月25日开具金额合计为1395346.06元的发票，后于2018年6月7日将上述发票做销项处理后，于2018年7月25日再次开具合计金额为735482.42元的发票（发票上备注：5月份费用），被告于2018年8月20日支付服务费735482.42元； 10.针对2018年5月20日至2018年6月19日的安保服务费，原告于2018年7月15日开具金额合计为1038980.25元的发票，后于2018年9月3日开具金额12809.45元的发票（发票上备注：补6月份费用），以上开票金额合计1051789.7元，被告于2018年9月10日支付服务费1051710.21元； 11.针对2018年6月20日至2018年7月19日的安保服务费，原告分别于2018年9月19日、2018年9月26日开具金额合计为1085656.41元的发票，被告于2018年10月15日支付服务费1085656.41元； 12.针对2018年7月20日至2018年8月19日的安保服务费，原告分别于2018年7月27日、2018年10月19日开具金额合计为1100332.82元的发票，被告于2018年10月25日支付服务费1100332.82元； 13.针对2018年8月20日至2018年9月19日的安保服务费，原告于2018年10月26日开具金额合计为1097512.9元的发票，被告于2018年11月15日支付服务费1097512.9元； 14.针对2018年9月20日至2018年10月19日的安保服务费，原告分别于2018年11月7日、2018年11月19日开具金额合计为1037616元的发票，被告于2018年12月17日支付服务费1037616元； 15.针对2018年10月20日至2018年11月19日的安保服务费，原告分别于2018年12月1日、2018年12月7日开具金额合计为1019001.94元的发票，被告于2019年1月10日支付服务费1019001.94元； 16.针对2018年11月20日至2018年12月19日的安保服务费，原告于2019年1月1日开具金额合计为1196288元的发票，被告于2019年1月25日支付服务费1196288元； 17.针对2018年12月20日至2019年1月19日的安保服务费，原告于2019年2月1日开具金额合计为1527329.03元的发票，被告于2019年3月5日支付服务费523800元； 18.针对2019年1月20日至2019年2月19日的安保服务费，原告于2019年3月1日开具金额合计为1409671.93元的发票，被告于2019年3月20日共计支付服务费2413200.96元； 19.针对2019年2月20日至2019年3月19日的安保服务费，原告于2019年4月1日开具金额合计为1593935.71元的发票，被告于2019年4月25日支付服务费1593935.71元； 20.针对2019年3月20日至2019年4月19日的安保服务费，原告分别于2019年5月1日、2019年5月13日开具金额合计为1399795.48元的发票，被告于2019年5月28日支付服务费1399795.48元； 21.针对2019年4月20日至2019年5月19日的安保服务费，原告于2019年6月1日开具金额合计为1199322元的发票，被告于2019年6月17日支付服务费1199322元； 22.针对2019年5月20日至2019年6月19日的安保服务费，原告于2019年7月1日开具金额合计为1176763.23元的发票，被告于2019年7月22日支付服务费1176763.23元； 23.针对2019年6月20日至2019年7月19日的安保服务费，原告于2019年8月1日开具金额合计为1222890元的发票，被告于2019年8月30日支付服务费1222890元； 24.针对2019年7月20日至2019年8月19日的安保服务费，原告于2019年8月22日开具金额合计为1271373元的发票，被告于2019年9月25日支付服务费1271373元； 25.2019年11月20日，原告分别向被告开具金额为1000000元、135619.35元的发票（上述两张发票上备注：9月份）、金额为980419.98元的发票（发票上备注：10月份）及金额为545385.71元的发票（发票上备注：11月份）；2019年11月21日，原告向被告开具金额为186元的发票，被告于2019年11月22日共计向原告支付服务费2661605.69元。综上，原告共计向被告开具金额为35356027.01元的发票，被告共计向原告支付服务费35355882.17元。 另查，2019年2月至2019年10月期间，原告确认的宿舍保安住宿费用为322446元，并于2019年10月29日出具扣款同意书，同意将上述费用在未结算的保安费中一并扣缴，且同意将后续当月产生的住宿费用在当月保安费用中扣除。被告计算的2019年11月宿舍保安住宿费用为23425.4元，原告当庭表示认可，被告已将上述宿舍保安住宿费用共计345871.4元在2019年11月结算支付安保服务费时进行了扣除。 原告主张其为配合被告完成工作交接，实际于2019年11月26日撤厂，为证明其主张，原告提交了2019年11月26日部分安保人员在考勤机前刷脸考勤的照片，并认为根据被告提交的2019年11月宿舍保安住宿费用明细表，被告计算2019年11月份的房租、物业费、水电费金额时计算天数均为25天，且根据被告出具的延期撤厂通知，要求原告安保人员全部在岗执勤3日，再依被告书面通知分批次撤离，以上可以证明原告于2019年11月26日撤厂的事实，故要求被告支付2019年11月20日至2019年11月26日延期撤厂期间的安保服务费220747.8元。被告对原告主张的该事实不予认可，认为双方在2019年11月20日因撤厂问题发生纠纷并报警，原告实际提供安保服务至2019年11月19日。 上述事实，由安保委托合同、2019外保招标需求、安保委托合同到期撤厂通知、安保委托延期撤厂通知、劳动监察限期改正指令书、扣款同意书、2019年11月宿舍保安住宿费用明细表、中国银行客户回单、江苏增值税普通发票及当事人陈述在卷为凭。 本院认为，被告委托原告为其提供其厂区及宿舍区的安保服务，双方先后于2017年8月、2018年8月签订《安保服务合同》，2019年8月19日合同到期后，双方未再签订书面的《安保服务合同》，原告在合同到期后实际继续为被告提供安保服务。原告主张其实际提供安保服务至2019年11月26日，被告抗辩原告实际提供安保服务至2019年11月19日。针对双方该争议，被告在2019年11月19日发出的《安保委托延期撤厂通知》中要求原告配合延期撤厂，被告提交的考勤记录中显示原告的安保人员在2019年11月20日存在大量考勤记录，且被告提交其计算扣减的2019年11月原告安保人员住宿费用明细表显示原告的安保人员住宿至2019年11月25日，综合上述情况，可以认定原告自2019年11月20日起配合被告进行工作交接至2019年11月25日的事实，被告应当参照2019年招标需求中的需求人数163人及原告的安保费用报价单价5600元/人/月的安保服务费计算标准，向原告支付2019年11月20日至2019年11月25日期间的安保服务费182560元（163人×5600元/人/月÷30天×6天）。 对于原告要求被告支付2017年8月20日至2019年11月19日期间拖欠的安保服务费的诉讼请求。原、被告双方在上述安保合同履行期间未就安保服务费的结算形成书面确认材料，根据原、被告双方签订的两份《安保服务合同》约定的内容，原告应于每月开出上个月服务费用的合法发票送给被告，被告收到发票及其他文件数据并确认无误后，30个工作日内完成付款，在合同实际履行过程中，双方亦实际按照上述合同约定由原告开具服务费发票后，被告根据发票金额进行付款，原告在上述期间未就被告实际支付的安保服务费金额提出过异议，应当认定双方在上述期间以开具发票的方式即以发票金额结算相应安保服务费，上述期间原告开具发票金额共计为35356027.01元，该金额即为被告应支付的2017年8月20日至2019年11月19日期间的安保服务费数额（扣除2019年2月至2019年11月期间的宿舍费用后），被告已付款金额为35355882.17元，应当向原告支付服务费差额144.84元。综上，被告应向原告支付2017年8月20日至2019年11月25日期间未付的安保服务费182704.84元。 对于原告要求被告支付解除安保人员劳动合同经济补偿金540750元的诉讼请求，因原告主张的该项费用尚未实际发生，本院依法不予支持。对于原告要求被告支付违约金912800元的诉讼请求，原告主张被告于2019年8月合同到期前经过安保招投标程序，已口头通知其中标，但其未能就其主张的该事实提供证据加以证明；双方在2019年8月19日合同到期后未继续签订书面的安保委托合同，被告直至2019年10月才通过电子邮件通知原告签订为期三个月的合同，原告表示不同意后，被告于2019年11月7日通知要求原告撤厂并于2019年11月19日再次通知原告延期撤厂，鉴于原告为被告提供安保服务，原告公司经营涉及大量劳动用工的特殊性，被告在2019年8月合同到期前、在原告参加安保外保招标程序后，未及时通知是否与原告续签合同，且就撤厂事宜未能具体明确通知撤厂时间，客观上确会造成原告的信赖利益损失，本院综合双方合同履行情况，酌情认定被告应参照2019年招标需求中确定的人数及双方2019年8月20日至2019年11月19日期间结算安保服务费的单价向原告支付一个月安保服务费作为损失赔偿，即912800元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吉宝通讯（南京）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京丰永物业管理有限公司支付安保服务费182704.84元及利息（自2019年12月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）； 二、被告吉宝通讯（南京）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京丰永物业管理有限公司赔偿损失912800元； 三、驳回原告南京丰永物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费67121元，由原告南京丰永物业管理有限公司负担57822元，被告吉宝通讯（南京）有限公司负担9299元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  逯婷婷 二〇二〇年十一月三十日 见习书记员  薛 枫