江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2545号上诉人（原审被告）：李鸿，男，1964年6月29日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：程秉义，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安苏减金象机械制造有限公司，住所地淮安市清江浦区枚皋西路**。法定代表人:马步洪,该公司总经理。委托诉讼代理人：谢东风，江苏昊震翰律师事务所律师。上诉人李鸿因与被上诉人淮安苏金象机械制造有限公司（以下除判决主文外简称苏减公司）民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初9094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李鸿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏减公司的一审诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与被上诉人并无借贷合意。一审中被上诉人提供的《关于占用淮安苏减金象账外资产情况说明及还款计划》、会议记录、情况说明等证据是在受到胁迫的情况下，在被上诉人的工作人员事先弄好的材料上签字、书写形成的，其目的是为了规避审计，让上诉人承担297万元；如涉案297万元系借款，在江苏农垦集团总公司来审计之前，被上诉人就应该向上诉人主张偿还借款本金、利息；2.上诉人并未实际使用涉案297万元，一审法院认定上诉人借用涉案297万元购买金象公司股份与事实不符。（1）被上诉人一审提供的账册系其内部制作，仅能证明该笔资金转入上诉人账户；（2）被上诉人已经按照苏减公司临时股东会决议将涉案297万元账外资金支付给中层管理人员；（3）被上诉人已经认可苏减公司临时股东会决议，一审对该临时股东会决议的真实性不予确认与事实不符；（4）上诉人购买金象公司股份的资金系上诉人2010年12月27日转让被上诉人的股份所得款项，无需向被上诉人借款；3.上诉人在2015年起诉时及称系受胁迫出具相应的材料，可以印证上诉人历次诉讼过程中陈述一致且真实；4.被上诉人作为国有企业，向上诉人处借款款项却未要求上诉人出具借条等债权凭证有违常理；5.民间借贷案件当事人均应到庭接受询问，本案直接利害关系人任汉友未到庭，一审程序存在瑕疵。苏减公司辩称：1.根据双方在一审提供的证据，2010年8月18日、2010年10月9日，被上诉人共向上诉人转账397万元，其中100万元用于归还被上诉人银行贷款，其余297万元根据上诉人出具的关于占用苏减金象账外资金情况说明及还款计划，2014年9月4日公司会议纪要，2014年10月23日上诉人出具的情况说明足以认定上诉人已确认297万元已由苏减公司挂在上诉人名下，账外资金转为上诉人向被上诉人的借款，并且上诉人已按确认的还款计划分于2014年9月8日、2014年11月19日，偿还了47万元借款及相应的利息，由此可见，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系；2、上诉人在一审审理和上诉中否认双方之间存在借贷关系的理由就是上述材料均受到被上诉人股东及公司纪委的胁迫形成，股份转让协议不是其真实意思表示，但并无证据证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。苏减公司向一审法院起诉请求：1.请求判令李鸿立即返还欠款250万元，并承担利息（以250万元为基数，从2010年10月9日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日）；2.承担本案所有诉讼费用、保全担保保险费。一审法院认定事实：江苏省金象减速机有限公司成立于1987年6月11日，2011年5月13日经工商部门核准名称变更为江苏省金象传动设备股份有限公司（以下均简称金象公司）。苏减公司成立于2001年12月18日，注册资本50万元，其中李鸿出资10万元，占20%，杜新干出资25万元，占50%，张志明、袁文军、王雷分别出资5万元，分别占10%。李鸿原系苏减公司的法定代表人。2005年11月，苏减公司增加450万元注册资本，其中张汝正出资200万元，李鸿出资75万元，金象公司出资175万元。李鸿又收购张志明、袁文军、王雷、杜新干股份40万元。苏减公司增资扩股后，股东出资情况为：李鸿出资额为125万元，占25%，张汝正出资额为200万元，占40%，金象公司出资额为175万元，占35%。2010年8月18日，苏减公司财务转账200万元给李鸿，在转账支票存根中注明用途为“还款”。2010年10月9日，苏减公司财务转账197万元给李鸿，在转账支票存根中注明用途为“还借款”。苏减公司认可上述两笔款项共397万元中有100万元实际用于偿还苏减公司的银行借款。2010年12月27日，李鸿（转让方、甲方）与金象公司（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，约定“本次转让的股权为甲方持有的苏减公司出资额125万元，占公司的股权比例为25%”、“转让价款为655.57万元，在本协议生效后60天内支付价款”。2011年2月22日，金象公司向李鸿支付了上述股权转让款。同年12月27日，张汝正（转让方、甲方）与金象公司（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，约定“本次转让的股权为甲方持有的苏减公司出资200万元，占公司的股权比例为40%”、“转让价款为1048.91万元，在本协议生效后60天内支付价款”。2011年2月22日，金象公司向张汝正支付了上述股权转让款。后金象公司成为苏减公司的全资控股股东。2011年3月7日，李鸿向金象公司转账2307606.08元，当日金象公司出具收据，载明收到李鸿购买该公司股份所缴纳的上述股金。2011年7月9日，李鸿向金象公司转账210680.41元，2011年7月11日金象公司出具收据，载明收到李鸿交增资扩股税金（个人所得税）210680.41元。2014年8月28日，李鸿出具了一份《关于占用淮安苏减金象账外资产情况说明及还款计划》，内容为：一、账外资产形成情况。金象公司参股前（即2006年前），原公司已经有的账外资产数量1221010.39元，金象公司参股后公司销售铁屑等下脚料收入1748989.61元，共计297万元。二、账外资产目前情况。李鸿经过同意借用贰佰伍拾万元整（250万）用于入购买金象公司股份，还有47万元暂放在李鸿处。三、账外资产还款方式。将现金47万元及含利息7.8418万元，归还金象公司，另外以人民币贰佰伍拾万元整，购买的股份（159.6945万股）过户给金象公司以此归还占用款250万元及损益。四、认识和反思。……2014年9月4日，任汉友、赵正忠、柏晓堂、李鸿四人召开会议，形成会议记录，载明：赵正忠传达集团公司纪委精神，对297万资金处理方案有两个：1.将297万元全部用现金由李鸿向金象公司上缴，其资金必须按三年期定期利率计收，日期至9月8日前上缴。2.李鸿将47万先行上缴金象公司，利息按三年存款定期计收，其余250万元应入股金象公司，故需将250万股权的手续（买卖手续）全部移交金象公司，其收益或损失与李鸿无关，股权变更买卖由金象公司派人操作，其手续需在9月5日前完成移交。3.李鸿需将297万的形成过程及认识情况写份书面材料，此材料需在2014年9月5日中午下班前传真至集团公司纪委。2014年9月5日，金象公司(甲方)与李鸿（乙方）签订一份《股份转让协议》，约定：一、鉴于乙方2011年借用甲方297万元公款归还事宜。二、由于乙方将上述资金中250万元用于购买金象公司股票（1596945股），无力偿还。现自愿将自己在金象公司的股份全部转让给金象公司，所得收入抵还250万元借款，股份交易的盈亏均由甲方负责，与乙方无关。三、乙方同时向甲方提供自己股权账户、密码、资金账号、关联银行卡等股份相关资料，以确保甲方拥有转让股份的全部股权。2014年9月8日，中国共产党江苏省金象减速机有限公司纪律检查委员会出具收条一张，载明：今收到李鸿归还占用公司款项肆拾柒万元整。（￥470000.00）。同时附有中国农业银行银行卡取款业务回单两张，显示李鸿于2014年9月4日现金取款13万元，于2014年9月5日现金取款34万元，合计47万元。2014年10月23日，李鸿手写情况汇报一份，载明：……三、资金去向。公司收购时经请示借用250万，用于购买江苏金象股份，尚有47万存在李鸿卡上。2014年11月19日，中国共产党江苏省金象减速机有限公司纪律检查委员会出具收条一张，载明：今收到李鸿上缴占用公司款项肆拾柒万元人民币利息柒万捌仟肆佰壹拾捌元捌角伍分。（￥78418.85）。2014年11月25日，金象公司党委作出关于李鸿通知的处分决定。同日，金象公司作出关于李鸿同志解除劳动合同的决定。2015年5月22日，李鸿以金象公司为被告，诉至原淮安市清河区人民法院，李鸿诉称：“2011年3月7日，我出资2307606.08元购买金象公司1596945股股份，成为公司自然人股东，占公司股份的1.6%。2014年，金象公司法定代表人任汉友为了个人目的，利用手中权力，让公司纪委找我谈话，授意私留小金库297万元的责任由我承担，并对我威胁利诱让我承认挪用公司上述资金，进而逼迫我以股权还款。我在被胁迫的情况下，于2014年9月5日与金象公司签订了股权转让协议，将我拥有的1596945股股份折抵250万元作为归还借款（折抵当日的股票价格为2元/股）。根据公司法规定，公司不得收购本公司股份，且股权转让协议并非我真实意思表示，故请求确认2014年9月4日我与金象公司所签订的股权转让协议无效”。原淮安市清河区人民法院立案受理后，被告金象公司辩称：“李鸿所诉并非事实。李鸿在担任金象公司下属苏减公司经理期间，用苏减公司资金297万元购买金象公司股票。事发后，经上级主管部门处理，双方达成股份转让协议，用李鸿所买的金象公司的股票抵充李鸿对苏减公司的借款，因此双方签订的2014年9月5日股权转让协议是双方真实意思表示，请求法院驳回李鸿的诉讼请求”。同时金象公司又提起了反诉，认为“李鸿持有的金象公司1596945股股份系其担任苏减公司总经理期间，利用职务之便动用苏减公司账户资金购买。李鸿这一行为严重违反了公司财务制度，属于违规行为。金象公司发现李鸿这一行为后，为了减轻李鸿行为造成的严重后果，金象公司作出让步，双方才签订股权转让协议，即：将李鸿未经许可私下动用苏减公司资金为个人购买股份行为界定为借用；因李鸿无力偿还其动用的资金，于是将其用公款购买的股份转让给金象公司，以抵充欠款，补充公司资金缺口，股份交易盈亏均由李鸿承担；李鸿向金象公司提供股权账户密码、资金账号、关联银行卡等股份相关资料，以确保金象公司拥有转让股份的全部股权。股份转让协议是金象公司为有利于李鸿的慎重处理，在李鸿认识到错误并愿意将公司资金退出的情况下双方经协商一致作出的意思表示。但李鸿出尔反尔，其向银行挂失银行卡，妨碍了金象公司对持有股份的合法利用和收益，严重侵犯了金象公司的合法权益。故而，请求法院确认股份转让协议合法有效，并认定李鸿向中国人民银行挂失银行卡的行为无效，判令将李鸿从证券账户交易的股份款项转入金象公司账户”。对于金象公司的反诉，李鸿辩称：“297万元并非我挪用用于购买金象公司的股份，而是根据苏减公司的临时股东会决议，将297万元打款给金象公司中层管理人员任瑱等人。我与金象公司签订的关于将我在金象公司1.6%股份转让给金象公司的协议是在金象公司胁迫下签订的。这一协议违反公司法第一百四十三条规定，应为无效”。2016年3月29日，原淮安市清河区人民法院作出（2015）河新商初字第0025号民事判决：一、确认本诉原告李鸿与本诉被告金象公司签订的股权转让协议无效；二、驳回反诉原告金象公司的反诉诉请。在该判决书本院认为部分写明“本案中，金象公司与李鸿签订的股份转让协议，旨将李鸿持有的金象公司1596945股股份转让给金象公司，进而李鸿丧失股东身份资格，并非公司法规定的股份有限公司可以回购的情形，且未经股东大会决议，故而股份转让协议无效。本院对本诉原告李鸿要求确认协议无效的诉请予以支持；对反诉原告金象公司要求确认协议合法有效的诉请不予支持，要求将李鸿从证券账户交易的股份款项转入金象公司账户的诉请亦不予支持。反诉原告金象公司还要求确认李鸿向中国人民银行挂失银行卡的行为无效。本院认为，李鸿与金象公司的股份转让协议无效，且李鸿作为银行卡合法持有者，有权将银行卡挂失，故对反诉原告金象公司的这一反诉诉请不予支持。另外，关于297万元性质、归属，不在本案理涉范围，李鸿或金象公司可另案主张。”2016年4月12日，金象公司认为李鸿挪用公司资金涉嫌犯罪，向公安机关报案，公安立案侦查。在侦查过程中，李鸿提供了一份2011年2月12日的苏减公司临时股东会决议，载明：参会单位及人员为金象公司、张如正、李鸿；会议内容为经过全体股东一致同意并通过如下决议，决定将苏减公司原账外资产297万元用于支付金象公司的中层管理人员的股份。该临时股东会决议上显示有金象公司的印章、张汝正以及李鸿的签名。经淮安市公安局清浦分局经济犯罪侦查大队委托鉴定，淮安市公安局物证鉴定所于2016年6月20日出具鉴定书，认定上述临时股东会决议中金象公司的印章与金象公司提供的比对样本印章一致，李鸿的签名与李鸿书写的“李鸿”样本签名字迹是同一人所写。至于张汝正的签名，在2016年9月28日公安机关向张汝正所作的询问笔录中载明“问：出示一份签署日期2005年12月4日，委托人：张汝正，被委托人：李鸿，委托内容：委托人张汝正自愿将苏减公司40%个人股份（二百万股）全权委托李鸿代为管理经营，由李鸿负责执行其股东的权利和义务（有限期至2006年12月30日），这份委托书是否是你与李鸿真实签署的？答：这个委托书是真的……苏减公司要办理什么手续之类的，就李鸿代签我姓名行使权力就可以了。问：除此之外，你还有无签署过其他授权之类的委托书？答：这个肯定是没有的，只此一次。”“问：如果委托书超出有限期以外，李鸿是否还有代你签署什么手续之类的权利？答：按照委托书上的要求李鸿肯定是不能在超出委托期限代我行使任何事务的。但超出委托期限之外，李鸿有没有用我的姓名干什么其他事我就不知道了，他也从没有通知过我，我也没有授权过。问：出示标题：淮安苏减金象机械制造有限公司临时股东会决议，签署日期：二0一一年二月十二日……决定将苏减公司帐外资产297万元用于支付金象公司的中层管理人员的股份……‘张汝正’签名……你是否认可这份会议决议？答：我不知道这回事，没有人跟我说过，我肯定是不认可的。决议上‘张汝正’签名也不是我签的，另外我看了一下这份决议的签署日期是二〇一一年二月十二日，也超出了我之前委托李鸿行使权力的期限，那肯定更不可能的事儿了”。在本案审理过程中，被告李鸿称张汝正系苏减公司的挂名股东，苏减公司的所有股东会决议都是加盖金象公司的公章、李鸿签名并由李鸿代张汝正签字，张汝正的名字一直是李鸿代签的。2011年2月12日，张汝正的书面授权委托书确实过期了，但张汝正是知道这份临时股东会决议的，李鸿曾与其沟通过，张汝正同意代签的。被告李鸿认为其根据上述2011年2月12日苏减公司临时股东会决议的内容，将297万元支付给金象公司的中层管理人员，具体表现为2011年2月25日及2月28日，李鸿通过中国农业银行向任瑱转款2372517.1元，向王志强转款131806.51元，向蒋鹏转款131806.51元，向许卫兵转款131806.51元，向李建堂转款131806.51元，向张国江转款87871元，向嵇玲玲转款922645.54元，向周万育转款87871元，向卢坚强转款87871元，向滕云生转款87871元，向胡向俊转款87871元，向梁正元转款87871元，向华洪宝转款21967.75元，向周其明转款21967.75元，合计转款4393550.21元。对于为何实际支付金额总计4393550.21元，远远超过297万元，李鸿的解释是其中除了账外资金297万元外，其余的款项是任汉友与李鸿协商由李鸿垫付，这样的话任汉友让李鸿继续留在苏减公司做老总，年薪30多万，以后还可以再进一步升职。2018年9月3日，淮安市公安局清江浦分局作出撤销案件决定书，写明：我局办理的清浦李鸿挪用资金案，因根据《最高人民检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十五条第一款之规定，决定撤销此案。2018年11月6日，金象公司以李鸿为被告向淮安经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求李鸿返还欠公司的公款250万元，并承担相应利息。淮安经济技术开发区人民法院经审查依职权将案件移送至本院审理。2019年3月18日，本院立案受理了金象公司诉李鸿民间借贷纠纷案，本院经审查认为金象公司不具有债权人资格，应由苏减公司行使民事法律权利，故2019年9月17日本院作出（2019）苏0812民初2343号民事裁定：驳回金象公司的起诉。因而在该裁定生效后，苏减公司基于同样的事实和理由起诉李鸿，形成本案的诉讼。在本案诉讼过程中，苏减公司向一审法院申请财产保全，并提供了永诚财产保险股份有限公司苏州分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。根据苏减公司提供的2019年9月30日江苏中志法信诉讼保全担保有限公司出具的增值税发票反映，苏减公司支付了9500元的诉讼保全担保费。一审法院认为:2010年8月18日、2010年10月9日苏减公司共计转账给李鸿397万元，其中100万元已用于偿还苏减公司的银行借款，剩余的297万元款项性质为苏减公司账外款，李鸿已返还47万元的事实双方并无争议。而对于剩余的250万元款项性质和实际用途正是双方的争议所在，苏减公司认为此款出借给李鸿用于购买金象公司股份，而李鸿至今没有偿还，故应承担还款责任；李鸿则认为双方并无借贷合意，其已根据苏减公司2011年2月12日的股东会决议将包含此250万元在内的款项分配给了金象公司的中层管理人员。一审法院综合全案案情，并结合苏减公司的诉讼请求具体分析如下：一、关于款项性质。首先，2010年8月18日、2010年10月9日苏减公司转账给李鸿共计397万元，两份转账支票存根中注明用途分别为“还款”、“还借款”，显然该证据只能反映李鸿收到苏减公司397万元，不能证明李鸿向苏减公司借款的事实。其次，根据苏减公司提供的2014年8月28日李鸿出具的《关于占用淮安苏减金象账外资产情况说明及还款计划》、2014年9月4日的会议记录、2014年10月23日李鸿出具的情况说明，能够证明李鸿已确认上述转账款项中的297万元的性质已由苏减公司挂在李鸿名下的账外资金转化李鸿向苏减公司的借款，且李鸿实际已按其确认的还款计划分别于2014年9月8日、2014年11月19日偿还了47万元借款及相应的利息7.8418万元。第三，李鸿辩称上述材料均是在受到苏减公司股东及其利用纪委的关系威迫下形成的，对此一方面，李鸿并未提供证据予以佐证；另一方面，根据（2015）河商初字第0025号民事判决书的内容，法院确认2014年9月5日金象公司与李鸿签订的股份转让协议无效，是因为该协议不符合公司法规定的股份有限公司可以回购股份的情形，且未经股东大会决议，并非基于李鸿所主张的“股份转让协议不是其真实意思表示，而是在被胁迫下签订的”，故对李鸿的该辩称意见，一审法院不予采信。二、关于款项实际用途。首先，苏减公司称李鸿借用其中的250万元用于购买金象公司股票，该陈述与2014年8月28日李鸿出具的《关于占用淮安苏减金象账外资产情况说明及还款计划》内容相印证；与2011年3月7日李鸿支付给金象公司股金款以及2011年7月9日支付金象公司增资扩股税金两笔款项合计数额基本吻合。其次，李鸿辩称已根据2011年2月12日苏减公司临时股东会决议，将案涉297万元通过银行转账方式支付给了金象公司中层管理人员。一方面，经审理查明2011年2月12日苏减公司临时股东会决议中“张汝正”的签名并非本人所签，李鸿亦认可系其在张汝正授权委托书已过期的情况下代签的。李鸿虽称得到了张汝正的认可，但并未提供证据予以证明，且张汝正对此明确表示不知情也不认可，故对该份临时股东会决议的真实性一审法院不予采信。另一方面，李鸿提供的具体转账明细反映2月25日及28日其转给案外人的总金额共计4393550.21元，远远超出297万元，而李鸿对此并不能给予合理解释。故李鸿所称的其与苏减公司之间于2011年已经平账，不存在欠钱事实，证据不足，一审法院亦不予采信。三、关于李鸿是否应当返还借款并支付利息。首先，根据上述第一、二项的分析，在2010年8月18日、10月9日苏减公司转账给李鸿397万元之后，经过后期的明确，双方之间就297万元已形成了借贷合意，李鸿已按还款计划偿还了借款47万元及相应利息7.8418万元，剩余的250万元借款按照还款计划本是以李鸿将其持有的金象公司股份转让给金象公司的方式偿还，然而因该协议违反公司法的规定，（2015）河新商初字第0025号民事判决确认了2014年9月5日金象公司与李鸿签订的《股份转让协议》无效，也就是对于剩余的250万元借款被告并未实际偿还。其次，金象公司认为李鸿挪用公司资金涉嫌犯罪向公安机关报案，2018年9月3日公安机关作出了撤销案件决定书，这仅能证明目前李鸿不涉嫌挪用资金，但并不影响李鸿借用250万元事实的成立及应承担相应的还款责任。第三，根据2014年8月28日的《关于占用淮安苏减金象账外资产情况说明及还款计划》、2014年9月4日的会议记录、2014年9月5日的《股份转让协议》的内容，李鸿本应在2014年9月5日完成股权手续的移交，以股权转让的方式偿还250万元借款，然而此协议因违反公司法的规定被认定无效，对此苏减公司方也是存在过错的。后金象公司向公安机关报案认为涉嫌挪用公司资金犯罪而公安机关最终撤案，再后来金象公司作为原告起诉主体亦不适格，直至2019年9月29日一审法院立案受理了苏减公司起诉要求李鸿返还欠款250万元，故对原告主张的利息，一审法院酌情认定利息应从2019年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算至实际还款之日止。四、关于保全担保保险费。首先，苏减公司提供的财产保全担保系保险公司出具的保单保函，而诉讼保全担保费发票显示的销售方系江苏中志法信诉讼保全担保有限公司，二者并不一致。其次，即便9500元诉讼保全担保费真实发生，但苏减公司要求李鸿承担缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、李鸿应于判决发生法律效力之日起十日内向淮安苏减金象机械制造有限公司偿还借款本金250万元，并支付从2019年9月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（以不超过年利率6%为限）计算至实际还款之日止的利息；二、驳回淮安苏减金象机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36441元，保全费5000元，合计41441元，由淮安苏减金象机械制造有限公司负担9641元，李鸿负担31800元。本院经审理确认一审查明的事实。本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在借贷合意，上诉人应否偿还涉案款项。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，双方当事人对于被上诉人转账397万元给上诉人并无异议，对于该款项中100万元用于偿还被上诉人的银行借款亦无异议，对于剩余款项，上诉人抗辩其已经按照被上诉人临时股东会决议支付给公司的中层管理人员，但上诉人举证的转账给中层管理人员的金额与本案金额并不吻合，其对此未能作出合理的解释。根据上诉人出具的《关于占用淮安苏减金象账外资产情况说明及还款计划》、会议纪要、情况说明等证据，可以看出该笔款项系挂在上诉人名下的被上诉人的账外财产，经双方当事人同意，该剩余款项通过现金归还47万元现金及利息、转让金象公司股权的方式归还被上诉人。如按照上诉人的主张，其已经按照临时股东会决议向被上诉人公司中层管理人员支付了涉案款项，其不应在上述材料上签字确认。上诉人主张其受胁迫在上述材料中签字与其已经实际偿还了47万元本金及利息的事实相矛盾，本院不予采信。2014年9月5日，上诉人与金象公司签订的股权转让协议约定，上诉人将297万元资金中的250万元用于购买金象公司的股份，其自愿将其在金象公司的股份转让给金象公司，所得收入抵还250万元借款，股份交易的盈亏均有金象公司负责。虽然该协议因违反法律规定被人民法院认定无效，但并不影响其真实性，由此可以看出，上诉人认可其使用涉案款项中250万元用于购买金象公司股份。上诉人主张其购买金象公司股份的资金系其转让苏减公司股份取得的款项明显与上述股权转让协议不符。关于上诉人主张被上诉人的董事长任汉友未到庭接受讯问，程序存在瑕疵的问题，本院认为，任汉友并非本案的当事人，其未到庭并不影响案件事实认定，上诉人该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人李鸿的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27800元，由上诉人李鸿负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 岳 玥审判员 宋慧林二〇二〇年十一月三十日书记员 杨 柳