山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1311行初87号 原告：杨芹善，男，1952年8月4日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：杨柳，女，1976年11月10日出生，汉族，住山东省郯城县，系杨芹善之女。 被告：郯城县自然资源和规划局，住所地山东省郯城县建设路**。 法定代表人：颜廷峰，局长。 出庭负责人：马军，该局副局长。 委托诉讼代理人：纪波，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：袁德胜，山东师郯律师事务所律师。 被告：郯城县人民政府，住所地山东省郯城县人民路**。 法定代表人：王立军，县长。 出庭负责人：陈庆叶，行政复议分管负责人。 委托诉讼代理人：管继辉，男，郯城县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：杜树天，山东厚强律师事务所律师。 原告杨芹善诉被告郯城县自然资源和规划局（以下简称郯城县规划局）、郯城县人民政府（以下简称郯城县政府）不履行法定职责及行政复议一案，本院于2020年10月19日立案后，于2020年10月22日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告杨芹善及其委托诉讼代理人杨柳，被告郯城县规划局的出庭负责人马军及委托诉讼代理人纪波、袁德胜，被告郯城县政府的出庭负责人陈庆叶及委托诉讼代理人管继辉、杜树天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨芹善诉称，其位于郯城县前东庄村237号地块上的合法房屋未经法定征收程序被暴力强拆，通过信息公开申请、行政诉讼得知，旧村改造没有办理相应的征地审批手续，违反相关规定。2020年5月10日，杨芹善向郯城县规划局发出《查处违法进行城区旧村改造申请书》，该局于2020年5月11日签收，但没有在法定期限内作出任何答复。2020年7月19日，为维护合法权益，杨芹善向郯城县政府发出行政复议申请，但郯城县政府没有查明基本事实，直接驳回其复议请求，严重违法。故特诉至法院，请求：1.依法确认郯城县规划局于2020年5月11日收到杨芹善《查处违法进行城区旧村改造申请书》后没有依法作出回复的行为违法；2.依法责令郯城县规划局作出书面回复；3.依法撤销郯城县政府作出的郯政复字[2020]82号《行政复议决定书》。 杨芹善为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1.土地使用证，证明杨芹善对涉案宅基地及房屋拥有合法权利；证据2.房屋被强拆照片，证明杨芹善的合法房屋被损毁拆除；证据3.公安局的答复意见书，证明杨芹善因房屋被拆除向公安局报警，后公安局作出答复；证据4.蒋月恒的询问笔录，证明公安机关对蒋月恒进行询问并制作笔录；证据5.徐西涛的询问笔录，证明公安机关对徐西涛进行询问并制作笔录；证据6.《查处违法进行城区旧村改造申请书》，证据7.邮寄底单、查询单，共同证明杨芹善向郯城县规划局发出申请书；证据8.行政复议申请书，证据9.邮寄底单、查询单，共同证明杨芹善不服郯城县规划局的行为向郯城县政府提出行政复议申请；证据10.《行政复议决定书》，证明郯城县政府作出复议决定。 郯城县规划局辩称，一、杨芹善的诉讼请求不能成立，建议予以驳回。郯城县规划局没有收到查处申请书。行政复议期间，在中国邮政单号查询系统查询杨芹善提供的邮政单号XA72016547537,无法体现该信件是向郯城县规划局邮寄，且签收人员为收发室，没有具体收件人签字，不能证明郯城县规划局收到杨芹善的查处申请；二、郯城县规划局没有相关行政处罚权。涉案查处申请是要求查处违法进行城区旧村改造，按照《关于推进综合行政执法体制改革的实施意见》，郯城县规划局的行政执法权于2017年8月30日划转至郯城县综合行政执法局；三、郯城县政府作出的复议决定事实清楚，程序合法，应当予以维持。 郯城县规划局向本院提交了以下证据：行政复议答复书一份，系郯城县规划局在杨芹善申请行政复议期间依法提交复议机关，证明郯城县规划局的答辩意见属实。 郯城县政府辩称，一、复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。杨芹善要求郯城县规划局对郯城街道前东庄村城区旧村改造违法占地的行为进行查处，该查处职责不属于郯城县规划局，已由郯城县综合行政执法局行使国土资源方面的法律、法规、规章规定的处罚权。且杨芹善提交的查处申请事项对其权利义务不产生实际影响；二、复议决定书程序合法。杨芹善于2020年7月24日向郯城县政府申请行政复议，郯城县规划局于2020年8月6日针对复议申请进行答辩，并提交相关证据予以证实。郯城县政府于2020年9月18日根据双方提交的证据和陈述，依法作出郯政复字[2020]82号《行政复议决定书》，并依法送达杨芹善及郯城县规划局。综上，请求依法驳回杨芹善的诉讼请求。 郯城镇政府向本院提交了以下证据：证据1.受理通知书及送达回证，证明郯城县政府接到杨芹善复议申请，决定受理；证据2.行政复议申请书、杨芹善身份证复印件等，证明杨芹善申请行政复议时提交的材料；证据3.提出行政复议答复通知书及送达回证，证明郯城县政府通知郯城县规划局针对杨芹善的复议申请提出答复；证据4.行政复议答复书、郯办发〔2017〕9号《关于推进综合行政执法体制改革的实施意见》，证明郯城县规划局依据杨芹善的申请及相关证据作出答复，该局不具有查处违法占地的职责；证据5.《行政复议决定书》及送达回证，证明郯城县政府在法定期间内作出复议决定并送达杨芹善。 经庭审质证，对于杨芹善提供的证据，郯城县规划局质证意见为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，无法确定房屋是否在拆迁范围内及拆迁主体；对证据3无异议；对证据4、5有异议，系复印件，且没有出具机关的盖章确认；对证据6、7的真实性、合法性及关联性均有异议，郯城县规划局没有收到该申请，邮政局的邮戳时间不是杨芹善所述的2020年5月10日，而是5月9日下午4时；对证据8—10无异议。郯城县政府质证意见为：对证据1的真实性有异议，系复印件，且与本案二被告的具体行政行为没有关联；对证据2的真实性、关联性有异议，未标注制作人、制作时间，也未提供原始载体，不能证明其证明目的；对证据3的真实性无异议，可以证实房屋拆除事宜已作为刑事案件由公安机关进行侦查处理；对证据4、5的真实性无异议，反映出房屋被拆除事宜系由杨芹善本人委托，并非涉及强制拆除；对证据6的真实性无异议；对证据7的质证意见同郯城县规划局一致；对证据8—10的真实性均无异议。 对于郯城县规划局提供的证据，杨芹善质证意见为：对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。郯城县政府对该证据无异议。 对于郯城县政府提供的证据，杨芹善质证意见为：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性、合法性有异议；对证据4的真实性、合法性及证明目的有异议，郯城县规划局错误作出答复意见，不能证明郯城县政府作出行政行为的合法性；对证据5的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，复议决定书认定事实不清，适用法律错误，不能证明郯城县政府行政行为的合法性。郯城县规划局对以上证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：1.杨芹善提供的证据1、6—10，郯城县规划局提供的证据，郯城县政府提供的证据1、3—5，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定；2.杨芹善提供的证据2—5，与郯城县政府提供的证据2中部分内容相同，能够证实杨芹善因其房屋被拆除向公安机关报案，公安机关进行调查以及杨芹善提起本案复议申请的事实，本院对上述事实予以确认。 经审理查明，杨芹善为郯城县郯城镇前东庄村村民，在该村原拥有房屋一处，于1993年办理了郯集建（93）字第185852号《集体土地建设用地使用证》。2020年5月10日，杨芹善向郯城县规划局邮寄《查处违法进行城区旧村改造申请书》，主要内容为：其位于郯城县前东庄村237号地块上的合法房屋未经法定征收程序即被暴力强拆，通过信息公开申请得知，郯城街道办事处进行旧村改造没有办理征地审批手续，违反相关规定，应当依法追究刑事责任，特提起查处申请。该邮件于2020年5月11日被签收。 2020年7月20日，杨芹善认为郯城县规划局未依法作出回复的行为违法，向郯城县政府邮寄行政复议申请书。郯城县政府于7月21日签收，于7月27日向郯城县规划局发送提出行政复议答复通知书。郯城县规划局于8月6日作出行政复议答复书，并向郯城县政府提供郯办发〔2017〕9号《关于推进综合行政执法体制改革的实施意见》一份。该实施意见于2017年7月28日由县委办公室、县政府办公室印发，其中载明，由新组建的综合行政执法机构在辖区内集中行使国土资源管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。2020年9月18日，郯城县政府作出郯政复字[2020]82号《行政复议决定书》，决定驳回申请人杨芹善的复议申请，并于9月23日邮寄送达杨芹善。杨芹善对该行政复议决定不服，故诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一款规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”。本案中，杨芹善向郯城县规划局邮寄《查处违法进行城区旧村改造申请书》，要求其对郯城街道前东庄村旧村改造违法占地行为进行查处，根据郯办发〔2017〕9号《关于推进综合行政执法体制改革的实施意见》，由郯城县综合行政执法机构集中行使国土资源管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。故可以认定杨芹善于2020年5月10日申请查处旧村改造违法占地行为时，郯城县规划局不具备相关查处职责，其是否进行答复,均对杨芹善的合法权益不产生实际影响。杨芹善主张其房屋被强拆，可以通过其他合法途径寻求更为直接的保护。据此，杨芹善与被诉行政行为没有利害关系，其起诉不符合法定条件，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项规定，裁定如下： 驳回原告杨芹善的起诉。 案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告杨芹善。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 人民陪审员  曹芹芹 人民陪审员  张 乾 二〇二〇年十一月二十一日 书 记 员  叶 静