文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终254号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市铁汉生态环境股份有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道雪岗路**天安云谷产业园**********，统一社会信用代码：91440300731109149K。法定代表人：刘水。委托诉讼代理人：张东旭，广东证鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市福田区城市管理局，机构住址：深圳市福田区梅林街道上梅林中康北梅坳八路城管大楼，统一社会信用代码：114403040075432436。负责人：郭智胜，局长。上诉人深圳市铁汉生态环境股份有限公司（以下简称铁汉生态公司）因与被上诉人深圳市福田区城市管理局（以下简称福田管理局）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42208号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。铁汉生态公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判福田管理局立即支付欠付的工程款10918402.15元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计息，至工程款付清之日止；3、福田管理局承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、福田管理局已当庭自认是其迟延送审且从未对自行管养期间的苗木死亡和更换情况予以说明，其工作失误所造成的不利后果不应由铁汉生态公司承担。二、福田区审计局未严格执行政府会议决定，审计意见严重缺乏客观性和严谨性，由此得出的结论无法令人信服，不应当作为涉案工程的造价依据。三、双方以实际行动变更苗木定价和结算方式，审核报告书是双方真实的意思表示，福田管理局应当具有契约精神，严格履行付款义务。四、双方从未约定合同外增加绿化养护费需要进行审计，在双方均已确认该费用的情况下，福田管理局应当如实支付费用。铁汉生态公司在二审庭审时补充以下事实和理由：一、鉴于审计过程不客观不严谨，《审计报告》不得作为结算依据。二、合同期外绿化养护费用经过城管局确认。三、进一步明确福田管理局应付工程款的时间起算日为2013年11月7日。四、请求法院参照生效案例，统一裁判标准。福田管理局未出庭，亦未提交任何答辩意见。福田管理局向一审法院起诉请求：1、铁汉生态公司一次性返还福田管理局超付工程款2599651.43元；2、铁汉生态公司承担本案诉讼费。铁汉生态公司向一审法院反诉请求：1、福田管理局立即支付欠付的工程款10918402.15元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至工程款付清之日；2、福田管理局承担本诉及反诉的全部诉讼费用。一审法院认定事实：案涉建设项目为福田辖区道路绿化景观改造工程（滨河路）施工项目，项目建设单位为深圳市福田区城市管理和综合执法局，施工单位为铁汉生态公司，监理单位为深圳市建星项目管理顾问有限公司。2011年3月，福田管理局就涉案工程项目发布了编号为FTCG2011027355的《招标文件信息》，其中第一部分“投标须知”载明：资金来源为财政性资金100%；合同中项目单价以本工程福田区审计局审定预算（标底）中各项目的综合单价按谈判确定的下浮率下浮，工程量以工程结算时核实的工程量为准，工程的结算价以审计局审定的为准。第二部分“项目要求”第六条“投标报价”第2条载明：本工程计算造价以竣工验收后，区审计部门的审定造价为准，铁汉生态公司不得以任何理由拒绝审定结果。2011年3月15日，铁汉生态公司出具《投标函》，声明铁汉生态公司完全接受福田管理局发出的“项目需求”及“投标人须知”中的所有内容。2011年3月23日，深圳市福田区政府采购中心向铁汉生态公司发出了编号为福购通[2011]339号的《采购通知书》，确定铁汉生态公司为涉案项目的供应单位，供应金额为按采购文件的规定下浮18.49%。涉案工程于2011年4月18日开工，于2011年8月30日完工，于2011年12月20日竣工验收合格。2011年7月13日，福田管理局与铁汉生态公司在工程已经开始施工的情况补签《福田区园林绿化建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定由铁汉生态公司进行涉案工程的施工，采取包工包料方式，施工期自2011年5月12日起至2011年6月30日共50天，实际开工日期以开工令为准，工程养护期按照1级标准养护至2011年12月31日（养护费用已包含在合同价内），单项园建（给排水、电气及供电等）部分的保修期为2年；合同价按福田区审计局审定的标底价暂定为31427528.96元，最终以福田区审计局审定的工程结算造价下浮18.49%（其中苗木价款不下浮）为最终结算价；合同生效后按合同价30%支付预付款，工程完成至60%时支付至合同价的50%，扣除预付款，工程全部完成且竣工验收合格后支付至合同价的80%，完成结算审计，按结算审定价（按约定下浮后）扣除5%的质保金后支付剩余工程款；由于铁汉生态公司原因造成工程进度计划逾期，属铁汉生态公司违约，铁汉生态公司必须付违约金给福田管理局，并赔偿由此所造成的所有损失，每延误1天，违约金按工程总造价0.5%/天计算。另施工合同第12.1条约定：铁汉生态公司在工程竣工验收报告获批准时，及时递交竣工结算报告及完整的工程结算资料；第12.2条约定：工程验收合格后，对工程结算资料进行审核。审核完毕，送审计部门审定，审定后的结算工程造价下浮18.49%（其中苗木价款不下浮）作为本工程最终结算依据。案涉工程完工后，福田管理局于2013年10月委托第三方深圳市建星项目管理顾问有限公司对案涉工程造价进行结算审核。2013年10月16日建星公司出具《福田辖区道路绿化景观改造工程6标段—滨河路工程造价结算审核报告书》，审核结论为：报审造价38032203.48元，审核造价34165119.44元（含争议金额7208499.94元），核减金额3867084.04元。2013年10月25日，福田管理局、铁汉生态公司及建星公司（作为监理单位）共同在《福田区大运绿化项目合同期外绿化养护费用核算相关参数确认表》上签字盖章确认：涉案工程合同期外养护时间为：绿地养护2011年12月20日至2012年7月30日，花钵养护2011年12月20日至2012年9月27日；养护工程结算总价1880305.89元。福田管理局主张委托建星公司对涉案工程及合同外绿化养护工程造价进行审核是为报送福田区审计局审计所进行的初审，不应作为结算依据；铁汉生态公司则认为上述审核即是福田管理局、铁汉生态公司双方委托第三方对涉案工程所做的最终工程结算审核，应直接作为结算依据。《福田辖区道路绿化景观改造工程6标段—滨河路工程造价结算审核报告书》结算审核说明关于审核的依据包括：1、招标文件、审计标底文件、施工合同及其补充协议、相关会议纪要；2、委托方提供的由承包人编制的本工程竣工图、设计变更单、现场签证单、现场计量确认单等资料；3、委托方提供的由深圳市铁汉生态环境股份有限公司编制的结算书；4、工期延期资料。2013年11月，福田管理局向深圳市福田区审计局报送涉案工程（含合同外增加绿化养护费）结算审计。2013年11月21日，深圳市福田区审计局发出审计通知书，通知福田管理局区审计局将派出审计组自2013年11月25日起对涉案工程结算进行审计。2015年9月14日，深圳市福田区审计局出具深福审基结【2015】103号《审计报告》，审计结果为：福田管理局送审结算造价（含合同外增加绿化养护费）36045425.33元，审定结算造价22542371.75元，审减13503053.58元，审减率为37.46%。《审计报告》“审减原因”一栏罗列的核减项目为摘要的部分核减项目而非全部核减项目。另查，截至2014年1月20日，福田管理局共计向铁汉生态公司实际支付工程款25127023.18元。福田管理局还主张在施工过程中，因铁汉生态公司施工质量问题，福田管理局共向铁汉生态公司罚款15000元，罚款直接从应付进度款中予以扣除，视为福田管理局已向铁汉生态公司支付15000元，故福田管理局已向铁汉生态公司支付的工程款应为25142023.18元（25127023.18元+15000元）。福田管理局为证明其上述主张，提交了2011年5月14日、2011年6月1日的两份《深圳市福田区城市管理局绿化提升工程责任整改通知书》复印件，该两份整改通知书载明福田管理局分别向铁汉生态公司罚款5000元和1万元。铁汉生态公司对该两份整改通知书复印件的真实性不予确认，只确认其收到福田管理局支付的工程款25127023.18元。再查，铁汉生态公司在诉讼过程中向一审法院提交了40份“增加工程量现场确认单”，其中38份“增加工程量现场确认单”上记载的建设单位签署时间均为“2013.9.26”、一份建设单位签署时间为2013年3月26日、一份建设单位签署时间为2013年10月16日。本案一审审理过程中，一审法院发函至福田区审计局，就本院发回重审的裁定中指出的瑕疵和不当地方请审计局予以解释说明，并请审计局对建星公司对案涉工程进行结算审核的目的予以说明。福田区审计局于2019年4月29日回函一审法院，主要内容如下：一、关于福田区政府投资项目竣工验收后区城管局委托中介机构对工程结算进行审核的目的及依据。根据《福田区政府投资项目全过程管理暂行办法》（福府〔2012〕14号），建设单位应自项目竣工验收之日起30天内完成工程结算编制，并报审计部门审核。由于我区政府投资项目建设单位较多、建设任务繁重，部分建设单位没有配备足够的有能力编制项目结算书的专业人员，常规做法是项目竣工验收后，由施工单位先行整理项目竣工资料后报项目建设单位，项目建设单位根据自身情况，选择自行审核或委托具有资质的社会中介机构进行初步审核后，报审计部门进行工程结算审计。根据《中华人民共和国审计法》第三十一条“被审计单位负责人对本单位提供的财务会计资料的真实性和完整性负责”的要求，建设单位在申报政府投资项目工程结算审计时需确保所有送审资料真实、完整，且鉴于政府投资项目竣工资料和工程结算资料的专业性和复杂性，因此，福田区城管局委托深圳市建星项目管理股份有限公司帮助其审核工程结算资料，待其审核完成后，报送审计机关进行工程结算审计。二、关于本院民事裁定书中涉及审计报告问题的说明。1、关于工程结算审计中苗木调差问题的说明。（1）招投标文件和合同中对工程结算价的约定。根据福田辖区道路绿化景观改造工程6标段的招标文件、中标通知书及施工合同的约定，该工程中合同价及结算方式主要条款约定如下：①本工程采用固定单价合同，工程计价办法为综合单价法；②合同中的项目单价以福田区审计局审定预算（标底）中各项目的综合单价按谈判确定的下浮率（18.49%）下浮；工程量以工程结算时核实的工程量为准，工程的结算价以审计局审定的为准;③工程变更、签证和增加工程项目单价的确定：合同单价中有相同或类似子目的，套用合同单价；合同中没有适用或类似于变更工程价格的，首先按《建设工程工程量清单计价规范》及深圳市的补充规定，以施工期间《深圳市建设工程价格信息》公布的材料、设备单价计算出该项目的综合单价，然后按中标下浮率确定该项目单价；④根据《区长工作会议纪要》（19）(2011年3月10日印发的决定，区绿化景观提升工程苗木询价工作小组对工程所需规格、市场暂定价（非信息价）及市场价格波动较大的各类苗木进行询价后确定的苗木价格即为工程主材结算价，在招投标报价和项目结算审计中该价格不作下浮调整。从以上条款中可以看出项目招标文件中已经明确指出该项目的苗木主材价格是根据区绿化景观提升工程苗木询价工作小组确定的价格为依据。区绿化景观提升工程苗木询价工作小组苗木询价结果。（2）工程标底价的审计过程。福田辖区道路绿化景观改造工程6标段于2011年4月18日开工，同年8月30日通过初验。区绿化景观提升工程苗木询价工作组的苗木询价时间为2011年5月，我局审定工程标底的时间为2011年5月，标底审计中苗木的主材价格是根据区绿化景观提升工程苗木询价工作组的询价结果确定。因此，苗木询价组的询价、标底审计与工程施工期间同步进行，苗木价格可以反映当时的市场行情。（3）关于苗木调差的审计过程。《福田区政府五届一百四十四次常务会议纪要》（2011年7月27日）中涉及该项目的为部分灌木、地被类苗木，在、地被类苗木3第1点第（三）项中具体表述为“鉴于区苗木询价小组未询价的部分灌木、地被类苗木定价、地被类苗木定价与市场价有较大差距对勒杜鹃等36种施工用量较多、价格变动较大的灌木、地被类苗木，由、地被类苗木道路绿化景观改造工程的咨询、设计、施工、监理单位派专业人员组成询价小组再次进行询价，并将询价结果报区审计局审计，审计结果直接计入结算价。”从会议纪要中可以明确看出，区城管局组织的再次询价的36种苗木应是未经过区苗木询价小组询价的部分。首先，区城管局组织的再次询价结果并未报区审计局进行审计；其次，该工程结算审计期间，审计人员通过比对区城管局二次询价的36种苗木与区询价工作组提供的询价结果发现，36种苗木中有25种苗木属于区询价工作组已询价范围。由此可见，区城管局及工程的咨询、设计、施工、监理单位在明知苗木已经询过价，仍然违背合同精神，重新定价。同时涉嫌向区政府故意隐瞒重复询价的事实，引起后期对区政府常务会议纪要的曲解。审计机关依法审计，对上述已查证清楚的问题予以纠正，对区苗木询价工作组已询价的25种苗木执行合同价，对于其余11种苗木符合区政府常务会议纪要苗木调差精神的执行苗木调差。2、关于工程结算审定价小于工程标底审定价的说明。该工程与2011年5月在我局完成工程标底审计（深福审基预〔2011〕123号），审定价为31427528.96元，其中含暂列金额1496549元。该项目在招标文件中明确项目采用固定单价合同形式，因此标底审计的重点为各项目的综合单价审定，各项目的工程量不做重点审核。结算审定价为22542371.75元（深福审基结〔2015〕103号）小于工程标底审定价的原因分析：（1）标底审定价中包含的暂列金额1496549.00元，根据《建设工程工程量清单计价规范》对暂列金额的定义为“招标人在工程量清单中暂定并包括在合同价款中的一笔款项。用于施工合同签订时尚未确定或者不可预见的所需材料、设备、服务的采购，施工中可能发生的工程变更、合同约定调整因素出现时的工程价款调整以及发生的索赔、现场签证确认等的费用”。可以得出，该暂列金额是合同中的预留费用，结算时根据实际变更情况计取。（2）根据项目施工合同约定，工程最终结算价是区审计局审定的工程结算造价下浮18.49%（其中苗木价款不下浮）。（3）标底审定价的审定基础是送审施工图，而该项目在施工过程中发生了大量的设计变更，取消了原施工图中很多工程内容。经对比标底计算书、结算书、设计变更等材料进行初步统计，取消的工程约700多万元，如小叶榄仁取消31棵（涉及55.75万元）、黄花风铃木取消216棵（涉及20.98万元）、小叶紫薇取消1600棵（涉及75.13万元）、软枝黄蝉取消6294株（涉及53.10万元）等。3、关于审计报告中审减原因部分数据表述前后不一致的说明。该工程结算审计报告（深福审基结〔2015〕103号）中关于“审计结果”部分是根据《工程造价审计计算书》准确计算得出，组成部分如下表：            序      号              项目名称              建设单位报      送价(元）              审定金额(元）              核减额(元）                  一              合同内              34165119.44              21197657.07              -12967462.37                  1              园建              8545442.39              6797228.33              -1748214.06                  2              绿化              13407604.99              12871312.39              -536292.6                  3              石材花钵调主材价差              2092560.29              1053540.25              -1039020.04                  4              苗木调材差              9542010.01              0              -9542010.01                  5              安装部分              577501.76              475576.1              -101925.66                  二              合同外养护              1880305.89              1344714.68              -535591.21                  1              绿化花坛养护              714950.02              447297.68              -267652.34                  2              花钵花养护              1165355.87              897417              -267938.87                  三              总计（一）十（二）              36045425.33              22542371.75              -13503053.58      审计报告中审减原因部分为主要审减原因的摘录，因为工程结算审计中，由于审减金额大，且涉及的核减项目众多，若一一准确列出会导致结算审计报告篇幅过长。并且审计报告的附件《工程造价审计计算书》，作为审计报告不可分割的一部分，对所有工程内容的单价和工程量均有准确记录，因此在审计报告审减原因部分只摘录主要核减原因。在整个工程结算审计过程中，工程造价审计计算书是审计人员、施工单位负责人与建设单位现场负责人的关注焦点，是工程造价审定的核心文件，审计人员需要逐项与施工单位负责人、建设单位现场负责人核对确认。核对过程和审计报告征求意见阶段，项目施工单位和区城管局多次补充相关材料，导致工程结算审定价多次调整。审计报告中“审计结果”是根据工程造价审计计算书得出，因此上述两部分是准确无误的。但由于审计工作人员疏漏，在多次调整的过程中，未及时调整审计报告中“审减原因”和“审计发现问题”的相关数据，导致出现数据不一致的问题。4、关于本院发回重审的裁定书提出“城管局报送审计资料延迟、期间地被和花卉类等现场已不存在，导致审计无法进行现场核实涉案工程”的问题说明。地被和花卉等现场发生重大差异，应有发生差异的详细佐证材料和相关审批认定文件。审计发现本项目现场范围与竣工图显示的施工现场范围基本一致，未发生区域改变。因此，至开展审计时，涉案工程的现场并未遭到大面积的破坏或发生大幅度改变。该工程送审资料中，竣工图量、建设单位苗木清单工程量和苗木移交清单均出现不同程度的不一致情况，说明该项目施工单位、监理单位、建设单位在项目管理过程中出现不同程度的失职行为。审计过程中，审计人员针对该项目地被类苗木的覆盖区域进行了现场核实，无论苗木是否死亡或被更换，覆盖区域是一个物理客观存在，不会随时间而改变，因此审计人员现场复核了所有绿化覆盖区域额的总面积。审计结果中，大部分核减为苗木调差核减，涉及绿化工程核减为536292.60元，包括乔木、灌木、地被、花卉等。、地被木和大型灌木，死亡或被更换需要经过区城管局审批，因此，审计人员会现场清点数量，对于地被类和花卉类，审计人员只现场核查覆盖面积，其余按竣工图和建设单位确认工程量计取。综上所述，虽区城管局报送审计资料延迟，期间地被和花卉类现场出现大面积死亡或被更换，均未对审计结果造成影响。一审法院认为，福田管理局、铁汉生态公司双方签订的《福田区园林绿化建设工程施工合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。根据福田管理局招标公告、铁汉生态公司投标函以及双方在施工合同的约定，福田区审计局审定的结算工程造价应作为工程最终结算依据，但福田管理局在《审计报告》作出后不同意按照审计结论进行结算，导致双方发生争议。归纳双方争议的焦点，核心问题就是审计报告应否采信的问题，就此问题，一审法院评析如下：一、福田管理局招标公告、铁汉生态公司投标函以及双方签署的施工合同中均明确载明以第三方福田区审计局审定的工程结算造价作为双方最后结算的依据，该约定内容是双方根据各自的立场和需求所达成的合意，内容清晰明确，按照审计结论进行工程造价结算并不违背双方意志。二、关于送审及审计程序问题。案涉工程竣工审计的流程是铁汉生态公司在工程竣工验收后将审计资料交给福田管理局，再由福田管理局将审计资料交给福田区审计局进行审计。《深圳经济特区政府投资项目审计监督条例》第二十七条规定：建设、施工等与建设相关的单位，应当在项目完成竣工验收之日起九十日内，向审计机关提交审计资料。案涉工程于2011年12月20日验收合格，但铁汉生态公司并未提交证据证明其在工程竣工验收合格之后九十日内已将案涉工程相关审计资料交给福田管理局，况且从铁汉生态公司提交的38份“增加工程量现场确认单”上记载的建设单位签署时间均为“2013.9.26”这一内容看，铁汉生态公司在审计前仍在完善相关结算资料，案涉工程审计延迟的责任完全在于铁汉生态公司，造成的不利后果亦应由铁汉生态公司自行承担。至于审计报告未能在规定的时限内完成，虽略有瑕疵，但该瑕疵未影响到双方实质权益，不能据此排除审计报告的适用效力。三、关于增加工程量而审定造价远低于暂定标底价的问题。深圳市中级人民法院在发回重审理由中指出：案涉工程暂定标底价为31427528.96元，而审定结算价为22542371.75元，在存在增加大量工程量的情况下，审定造价远远低于标底价，结果不甚合理。福田区审计局在回函中对其原因作出了三点解释说明，包括暂列金额的扣除1496549元、工程结算造价下浮18.49%（苗木价款不下浮）及取消了大约700多万元的工程，该解释客观全面，释疑了深圳市中级人民法院关于增加工程量而审定造价远低于暂定标底价的质疑。四、关于苗木调差的问题。福田区政府常务会议纪要（五届一百四十四次，2011年）关于部分灌木、地被类苗木再次、地被类苗木再次询价的问题审议通过小组未询价的部分灌木、地被类苗木定价、地被类苗木定价与市场价有较大差距勒杜鹃等36种施工用量较多，价格变动较大的灌木、地被类苗木，由、地被类苗木道路绿化景观改造工程的咨询、设计、施工、监理单位派专业人员组成询价小组再次进行询价，并将询价结果报区审计局审计，审计结果直接计入结算价。该会议纪要内容明确是对未询价的部分灌木、地被类苗木由福、地被类苗木由福田管理局牵头组成询价小组再次进行询价过的苗木，则不存在重新询价的问题，福田区审计局在对案涉工程审计时适用此原则进行结算审计并无任何问题，福田管理局要求对已询价过的苗木按照再次询价的结果进行计价，属于对文件理解有误，一审法院对此不予支持。五、关于本院发回重审裁定中指出的“城管局报送审计资料延迟、期间地被类和花卉类等现场已不存在，导致审计无法进行现场核实案涉工程”的问题。从福田区审计局针对该问题的回复内容看，案涉工程存在竣工图量、建设单位苗木清单工程量和苗木移交清单存在不一致情况，为此，审计人员现场核查了地被和花卉类的覆盖面积，并根据竣工图量和建设单位确认工程量两者较低者进行了计取，福田区审计局并未因为现场地被和花卉类不存在而未对工程量进行计取，因此，该问题并未对审计结果造成影响，也未影响铁汉生态公司的权益。退一步讲，案涉工程存在因审计延迟而影响铁汉生态公司权益的情形，但如前所述，案涉工程审计延迟的责任完全在于铁汉生态公司，铁汉生态公司应对审计延迟造成的不利后果自行承担责任。六、关于福田管理局为何委托建星公司进行结算审核以及建星公司出具的《工程造价结算审核报告书》是否应予以采信的问题。福田区审计局对案涉工程竣工验收后为何福田管理局会委托建星公司进行审核造价已经进行了详细说明，建星公司的地位是帮助福田管理局审核工程结算资料，而非客观独立地对项目工程进行工程造价审计。况且建星公司作为案涉工程的监理人，如果其不是帮助福田管理局审核工程结算资料，则从公平、公正角度出发，建星公司应无权承接案涉工程的结算审核工作。此外，从建星公司结算审核说明中列明的结算审核依据来看，建星公司仅对案涉工程进行了书面审核，其没有将有关书面资料与工程现场进行相应的比对，建星公司结算审核内容不完整，其审核结果缺乏客观性。而最为重要的一点是福田管理局、铁汉生态公司双方从始至终也未约定以建星公司出具的《工程造价结算审核报告书》作为双方结算的依据，因此，铁汉生态公司主张以该结算书为结算依据，既无事实依据，也缺乏可采信的基础，一审法院对此不予采纳。一审法院认为，审计局的《审计报告》一向以客观、严谨、规范而著称，既然原铁汉生态公司约定以福田区审计局审定的工程结算价格作为双方结算依据，那福田管理局在施工时就必须严格按照招标文件的要求进行施工并按照审计程序要求保存好项目实施过程中形成的合同、发票、单证等，要做到抓铁留痕，踏石有印，要经得起审计局的依法审计。本案铁汉生态公司虽从程序和实体角度对福田区审计局出具的《审计报告》提出多处异议，但铁汉生态公司提出的异议均不成立，福田区审计局出具的《审计报告》客观、真实，应作为双方结算的依据。《审计报告》审定涉案工程结算造价（含合同外增加绿化养护费）22542371.75元，福田管理局已向铁汉生态公司支付工程款25127023.18元，超付了2584651.43元，该超付款项铁汉生态公司应返还给福田管理局。福田管理局还主张施工过程中，因铁汉生态公司施工质量问题，福田管理局共向铁汉生态公司罚款15000元，罚款直接从应付进度款中予以扣除，但因提交的《深圳市福田区城市管理局绿化提升工程责任整改通知书》为复印件，无原件予以核对，而铁汉生态公司对此亦不予确认，故福田管理局主张进行对铁汉生态公司进行处罚的事实，依据不足，一审法院不予采信，一审法院对福田管理局主张在工程款中抵扣15000元的主张不予支持。铁汉生态公司反诉主张福田管理局支付欠付的工程款10918402.15元及相应的利息，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决：一、铁汉生态公司应于判决生效之日起十日内向福田管理局返还超付的工程款2584651.43元；二、驳回福田管理局的其余诉讼请求；三、驳回铁汉生态公司的反诉请求。本案本诉案件受理费27597元（已由福田管理局预交），由福田管理局负担120元，由铁汉生态公司负担27477元；反诉案件受理费43655元（已由铁汉生态公司预交），由铁汉生态公司负担。经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，根据铁汉生态公司的上诉内容，本案二审的争议焦点为福田管理局是否多支付了涉案的工程款。本院认为，铁汉生态公司的上诉内容，在福田区审计局向一审法院做的回复函中已经有清晰、明确的解释，铁汉生态公司在一、二审均没有提供证据证明福田区审计局回复函中的内容存在不实的情况，因此，一审法院结合福田区审计局的审计报告和回复函认定福田管理局多支付了相应的工程款有事实依据，铁汉生态公司应将多收取的工程款返还福田管理局。综上，铁汉生态公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102818元由深圳市铁汉生态环境股份有限公司负担。深圳市铁汉生态环境股份有限公司已预交二审案件受理费27477元，其少交纳的二审案件受理费75341元，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳；逾期未缴纳的，本院将强制执行。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇二〇年十一月十一日书记员 张思懿（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。