浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初4758号原告：郑宗权，男，1967年8月31日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：张茹,浙江旭峰律师事务所律师。被告：杨继伟，男，1977年12月28日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：吴蓓蓓,浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱浙宁,浙江震瓯律师事务所律师。原告郑宗权与被告杨继伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑宗权的委托诉讼代理人张茹，被告杨继伟的委托诉讼代理人吴蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑宗权向本院提出诉讼请求：被告杨继伟偿还原告借款100000元及利息损失（以借款本金100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）。事实和理由：2013年8月13日，原告及案外人陈利民共同承接南乐县万达广场工程项目（该项目由南乐万达置业有限公司投资，以下简称南乐万达消防项目）中的消防、智能工程。同年8月14日、15日，原告共计向唐绍光（时任南乐万达置业有限公司财务出纳职务）合计汇款50万元，唐绍光出具了收据给原告。2013年9月13日，原被告就南乐万达消防项目的施工达成如下约定：被告承接南乐万达消防项目，工程履约保证金由被告承提；当日，被告向原告支付其中40万元，并就剩余10万元向原告出具借条一份：确认借款10万元用于万达广场消防保证金，待房开（即南乐万达置业有限公司）退回保证金后还清；未约定利息。原告将持有的收据给了南乐万达置业有限公司，该公司重新出具收据给被告。之后，原告与案外人陈利民未在参与南乐万达消防项目，由被告与南乐万达置业有限公司进行商议、协作。现原告获知南乐万达置业有限公司已将该保证金退回给被告，但被告却未依约向原告偿还借款。被告杨继伟答辩称：一、原被告双方之间是承包合作关系，不存在借贷关系。虽然被告向原告出具的凭证上抬头为借条，但客观上原被告不存在民间借贷关系，而是消防工程合作关系。原告郑宗权、案外人林甲阳和被告杨继伟共同承包合作南乐万达消防项目，合同约定由原告郑宗权一方出面洽谈业务，被告杨继伟出面与开发商签订合同，被告杨继伟向原告郑宗权交付工程保证金500000元，待工程进场后三个月退还。客观上原告郑宗权已向南乐万达置业有限公司支付了500000元，然后找被告杨继伟洽谈合作，原告郑宗权和案外人林甲阳负有向南乐万达置业有限公司主张返还保证金的义务。履行过程中，被告杨继伟支付400000元并出具100000元借条的方式，目的是共同承担合作的风险。二、本案承包项目未能正常进场施工，过错主要在于原告方，被告因此造成的损失应由原告承担该责任。涉案的消防项目涉及犯罪，南乐万达置业有限公司的法定代表人与林甲阳系父子关系，南乐万达置业有限公司存在多家承包收取多家保证金侵占的事实，被公安刑事立案侦查、判刑。原告作为其中一家承包商，交了保证金后迟迟不能进场施工。原告郑宗权的合伙人林甲阳对于涉案项目存在重复发包的事实是明知的，原告郑宗权在明知重复发包的情况下伙合林甲阳设局与被告杨继伟签订合作协议，导致被告杨继伟不仅支付了400000元的保证金，还为承包项目投入了前期费用。原告郑宗权应当返还被告杨继伟保证金400000元，但原告郑宗权怠于履行维权的责任，被告杨继伟只能通过诉讼形式向南乐万达置业有限公司主张返还保证金，因维权产生相应的费用。虽然返还的保证金中有100000元属于原告郑宗权，但不足以弥补被告杨继伟的损失。三、本案诉讼时效也已超过。涉案借条载明“待房开退回保证金后还清”，保证金是否已退还有待查证，保证金返还条件是否成就有待考证，就算有收到也是2015年、2016年的事情，诉讼时效已届满。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）原告郑宗权提供的证据。1.汇款凭证、借条，以证明借款的事实；2.（2015）南民初字第352号民事判决书打印件（来源于裁判文书网），以证明被告以河南智信安装工程有限公司名义与南乐万达置业有限公司就承接南乐万达消防项目签订合同，后因合同履行不能诉至河南省南乐县人民法院的事实；3.证明、执行和解协议、收条，以证明涉案借款偿还条件已成就的事实。被告杨继伟质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，抬头是借条，金额写明是保证金，还清是附条件的，汇款时间是2013年8月15日，汇款在前，借款在后，原被告之前不认识的，汇款金额与借条的金额不一致，不能证明是借贷关系，是保证金的返还约定，只是以保证金的形式对双方合作协议做的约定；对证据2的真实性、合法性没有异议，对待证事实有异议，只能证明河南智信安装工程有限公司存在挂靠的事实，该公司通过诉讼方式向南乐万达置业有限公司主张返还保证金，不能证实该公司已履行判决义务的事实，可以证明原被告是合作关系并非民间借贷关系；对证据3的真实性、合法性没有异议，可以证明本案已过了诉讼时效的事实。（二）被告杨继伟提供的证据。4.《关于河南省南乐万象城市消防工程的合作协议》复印件，以证明原被告系合作关系的事实。原告郑宗权质证认为，对证据4的真实性、合法性没有异议，但不能证明待证事实，原告将涉案工程转给了被告，已经由被告挂靠在河南公司名下与南乐万达签订了正式的合同。该协议之后被告将剩余的保证金返还转成了借款并出具借条，不存在被告所称的类似于担保的含义，该协议第四条写的劳务费，与被告陈述的合伙关系相违背，双方不存在合伙关系。本院认为，上述证据能够证明本案相关事实，均予以认定，至于双方是否建立借贷关系在裁判理由中再予以阐述。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：2013年8月14日、15日，原告郑宗权向时任南乐万达置业有限公司财务人员的唐绍光依次汇款300000元、200000元。2013年9月6日，原告郑宗权及案外人林甲阳作为甲方与作为乙方的被告杨继伟签订了《关于河南省南乐万象城市消防工程的合作协议》，约定“1、由甲方出面与开发商洽谈有关消防项目的相关事宜，由乙方出面与开发商签订正式合同。2、乙方需向甲方交付工程保证金伍拾万元（500000元），工程进场后三个月退还保证金伍拾万元（500000元）。3、工程以包工包料方式全权由乙方操作，如出现人员安全问题、工程质量等问题，完全由乙方负责，与甲方无关，并赔偿甲方经济利益损失。4、工程单价在不下浮的情况下，乙方承诺也无条件支付甲方13%的劳务费，根据合同的付款方式，每月在乙方向开发商月报的工程进度款的13%支付给甲方。5、相关事宜以合同为依据”。2013年9月13日，被告杨继伟向原告郑宗权支付400000元并出具借条，载明“今借郑宗权现金壹拾万元（100000.00）用于万达广场消防保证金，待房开退回保证金后还清”。被告杨继伟以河南智信安装工程有限公司名义与南乐万达置业有限公司签订消防、智能工程承包合同，南乐万达置业有限公司向河南智信安装工程有限公司出具收据，内容为“收据，2013年8月15日，今收到河南智信安装工程有限公司人民币伍拾万元整，￥500000元，系付此款汇入唐卡内，消防工程合同保证金，收款人：唐绍光。（加盖有南乐万达置业有限公司公章）”。2015年2月11日，河南智信安装工程有限公司对南乐万达置业有限公司向河南省南乐县人民法院提起诉讼，请求判令解除双方签订的“消防、智能工程承包合同”并返还合同保证金50万元及利息；河南省南乐县人民法院于同年8月4日作出（2015）南民初字第352号民事判决，判决解除双方之间的消防、智能工程承包合同及南乐万达置业有限公司返还河南智信安装工程有限公司合同保证金500000元及利息。2016年11月29日，河南智信安装工程有限公司与南乐万达置业有限公司达成执行和解，由被告杨继伟收取退还的保证金500000元。本院认为，一、关于诉讼时效问题。涉案借条载明的“待房开退回保证金后还清”，其“房开退回”没有时间限制且该事实由被告杨继伟掌握，原告郑宗权的债务清偿请求权在该事实发生后才能主张，“还清”前未加履行期限。因此，“待房开退回保证金后还清”不应理解成约定附条件的债权请求权，应当理解为没有约定履行期限的债权请求权；本案的诉讼时效应从原告郑宗权在涉案保证金退还后向被告杨继伟主张返还款项之时开始起算。被告杨继伟没有提供证据证明其告知保证金退还后原告郑宗权已主张权利的时间点超过诉讼时效的事实，故本案不存在诉讼时效问题。二、关于双方法律关系问题。根据原被告签订的《关于河南省南乐万象城市消防工程的合作协议》内容，原告郑宗权只负责洽谈项目及收取一定比例的劳务费，结合被告杨继伟支付款项、出具借条和南乐万达置业有限公司出具的收据情况，原告郑宗权主张将涉案项目转包给被告杨继伟的意见，本院予以采纳；被告杨继伟主张共同承包涉案项目的意见，本院不予采纳。原告郑宗权已向南乐万达置业有限公司交付保证金500000元，被告杨继伟在《关于河南省南乐万象城市消防工程的合作协议》签订后向原告郑宗权支付400000元并出具涉案借条，由南乐万达置业有限公司重新向被告杨继伟出具收据，客观上形成原告郑宗权向被告杨继伟指定的第三方交付100000元保证金的事实。被告杨继伟以借贷关系出具借条，符合客观事实，不违反法律规定。三、关于抵销问题。被告杨继伟认为原告郑宗权与他人设局造成其遭受损失，主张涉案保证金已抵销损失及维权费用。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告杨继伟没有提交证据证明原告郑宗权认可其应当承担赔偿责任且同意抵销涉案保证金的事实，应承担举证不力的后果。债务应当清偿。被告杨继伟尚欠原告郑宗权100000元，依法应承担清偿责任。被告杨继伟未及时支付款项，对原告郑宗权造成的利息损失应当予以赔偿，利息损失可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告郑宗权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨继伟应于本判决生效之日起十日内支付原告郑宗权100000元及利息损失（利息损失从2020年8月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告杨继伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 梅盈碧二〇二〇年十一月六日代书记员 陈紫茹附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。