辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽13民终2694号上诉人（原审原告）：李云川，男，1970年10月26日出生，汉族，马场镇人民政府干部，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：杨旺山，辽宁司平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭俊杰，男，1975年1月9日出生，汉族，农民，户籍所在地辽宁省建平县，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘海文，辽宁合意律师事务所律师。上诉人李云川因与被上诉人郭俊杰合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初429号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李云川及其委托诉讼代理人杨旺山，被上诉人郭俊杰及其委托诉讼代理人刘海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李云川上诉请求：依法撤销建平县人民法院（2020）辽1322民初429号民事裁定；查明事实依法发回重审或改判。事实理由：一审法院认定部分事实有误，且导致适用法律上存在错误。一、上诉人起诉被上诉人履行双方于2016年11月11日签订的《房屋抵押贷款合同》中，未履行的合同约定内容是“为确保双方于2016年6月2日在法院立案的借款纠纷一案，此借款纠纷郭俊杰截止2016年6月2日开始计息，月息1.5%，郭俊杰自愿按月还款，自2017年7月开始还款，每月还款5万元，最终截止到2018年12月30日前本息全部还清。如果到期不能按期偿还，郭俊杰自愿将位于三河市房屋抵押给李云川”。本协议内容中涉及借款本金130万元及2016年1月至2016年6月的利息11.7万元，合计141.7万元，是基于2016年6月3日建平县人民法院做出的（2016）辽1322民初3140号民事调解书的调解内容为：1、被告李文明、魏洪波于2017年4月30日前一次性偿还原告李云川借款141.7万元，2、被告郭俊杰对上述借款承担连带给付责任。调解协议根本没有任何利息的内容。此141.7万元的协议内容属于“执行和解协议”。二、《房屋抵押贷款合同》中关于2016年6月以后逾期给付利息约定，不是生效调解书的内容，不具备“执行和解协议”的要件，不是执行和解协议内容，不适用最高人民法院关于《关于执行和解协议若干问题的规定》。三、依据建平县人民法院（2019）辽1322执恢400号执行裁定书，《房屋抵押贷款合同》所涉及（2016）辽1322民初3140号民事调解书、（2016）辽1322财保49号民事裁定书，对查封的财产经过评估拍卖后，以184.506968万元交付给李云川，抵顶所欠债务金额141.7万元、迟延履行期间：2018年1月17日至2019年11月18日，迟延履行期间的实际天数670天，利率万分之一点五，加倍给付债务利息（不含一般债务利息16.614325万元；加上诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费合计172.312825万元。综上，调解书在法院执行中，没有涉及《房屋抵押贷款合》中，关于双方当事人2016年6月以后逾期给付利息约定的内容和数额。综上所述，对《房屋抵押贷款合同》中关于2016年6月以后逾期给付利息约定，是否是执行和解协议内容的认定是本案争议焦点问题。原审在认定《房屋抵押贷款合同》合法有效的情况下，错误的将不包括利息内容的调解书，同《房屋抵押贷款合同》中双方协商一致的承担借款利息内容混同，将双方协商一致的承担利息约定内容，错误地认定为执行生效法律文书（无利息承担）的和解内容，直接导致《房屋抵押贷款合同》中关于2016年6月以后逾期给付利息约定，被错误地认定为执行和解协议内容，致使错误的适用最高人民法院关于《关于执行和解协议若干问题的规定》，造成错判，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。郭俊才辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，望二审驳回上诉，维持原裁定。被上诉人认为，上诉人再以补充协议来主张权利是对自己以前行为的一种反悔，不应得到重复保护，请法院驳回原告的诉请。李云川向一审法院起诉请求:要求被告给付房屋贷款利息105万元。诉讼过程中，原告李云川要求被告郭俊杰给付借款利息87.75万元。事实和理由：2016年11月11日，甲方郭俊杰与乙方李云川签订《房屋抵押贷款合同》一份，约定为确保双方于2016年6月2日在法院立案的借款纠纷一案，此借款纠纷郭俊杰截止2016年6月2日开始计息，月息1.5%，郭俊杰自愿按月还款，自2017年7月开始还款，每月还款5万元，最终截止到2018年12月30日前本息全部还清。如果到期不能按期偿还，郭俊杰自愿将位于河北省三河市屋抵押给李云川。甲方郭俊杰、乙方李云川签字，见证人为李文明、王某。合同签订后，被告郭俊杰没有按期履行义务。被告应给付的借款利息以李文明夫妇借款、郭俊杰担保的141.7万元为基数，按月利率1.5%计息，自2016年6月2日起至2020年3月17日止共45个月的利息为95.6475万元，我现在主张95万元，其余自愿放弃。为此，原告特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：李云川与郭俊杰系朋友关系。2015年3月25日，郭俊杰的小舅子李文明及其妻子魏洪波共同向李云川借款30万元，郭俊杰为借款提供保证担保，并于3月26日共同为李云川出具了内容为“今借到李云川人民币叁拾万元整（￥：300,000.00元）借期为半年，自2015年3月25日—9月24日，利息27,000.00元。此款如借款人不能按时还款，由担保人偿还。借款人：李文明共同借款人：魏洪波担保人：郭俊杰”的借据1枚。2015年6月4日，借款人李文明、魏洪波夫妇共同向李云川借款30万元，郭俊杰为借款提供保证担保，并共同向李云川出具了内容为“今借到李云川人民币叁拾万元整（￥：300,000.00元）借款期为6个月，自2015年6月4日—2015年12月3日，利息合计人民币贰万柒仟元整（￥27,000.00元）。如借款人到期不能按时还款，由担保人偿还。借款人：李文明共同借款人：魏洪波担保人：郭俊杰”的借据1枚。2015年9月13日，借款人李文明、魏洪波夫妇共同向李云川借款40万元，郭俊杰为借款提供保证担保，并共同向李云川出具了内容为“今借到李云川人民币肆拾万元整（￥：400,000.00元）借款期为6个月，自2015年9月13日—2016年3月12日，利息合计36,000.00元。如借款人不能按时还款，由担保人偿还。借款人：李文明共同借款人：魏洪波担保人：郭俊杰”的借据1枚。借款到期后，李文明、魏洪波夫妇向李云川支付了半年的利息。借款本金未能偿还。2015年9月17日，借款人李文明、魏洪波夫妇共同向李云川借款30万元，郭俊杰为借款提供保证担保，并共同向李云川出具了内容为“今借到李云川人民币叁拾万元整（￥：300,000.00元）借期为6个月，自2015年9月17日—2016年3月16日，利息合计27,000.00元。如借款人不能按时还款，由担保人偿还。借款人：李文明共同借款人：魏洪波担保人：郭俊杰”的借据1枚。借款到期后，借款人李文明、魏洪波未返还李云川本金130万元，但向李云川支付了相应利息，其中：2015年3月25日借款30万元的利息支付至2016年3月24日，2015年6月4日借款30万元的利息支付至2015年12月4日，2015年9月13日借款40万元的利息支付至2016年3月13日，2015年9月17日借款30万元的利息支付至2016年3月16日。2016年6月2日，本院立案受理了李云川诉李文明、魏洪波、郭俊杰民间借贷纠纷一案，李云川要求李文明、魏洪波还款141.7万元（本金130万元及2016年1月至6月的利息11.7万元），郭俊杰承担连带偿还责任。2016年6月3日，本院作出（2016）辽1322民初3140号民事调解书，内容为：“一、被告李文明、魏洪波于2017年4月30日前一次性偿还原告李云川借款141.7万元。二、被告郭俊杰对上述借款承担连带给付责任。案件受理费减半收取8,777元，保全费5,000元由被告李文明负担。”2016年11月11日，郭俊杰（甲方）与李云川（乙方）签订《房屋抵押贷款合同》，内容为“经甲乙双方协商，为确保甲、乙双方于2016年6月2日在法院立案的借款纠纷一案（原告李云川、王某，被告李文明、魏洪波、郭俊杰）此借款纠纷甲方郭俊杰截止2016年6月2日共计欠乙方人民币162.94万元。甲乙双方约定此款从2016年6月2日开始计息，月息1.5%。甲方自愿按月还款，自2017年7月份开始还款，每月还款5万元。最终截止到2018年12月30日前本息全部还清。如甲方到期不能按时偿还，甲方自愿将位于河北省三河市产抵押给乙方。”李文明、王某作为见证人在该合同中签字捺印。合同签订后，郭俊杰未按双方约定向李云川履行还本付息义务。2018年1月17日，李云川以李文明、魏洪波、郭俊杰拒不履行（2016）辽1322民初3140号民事调解书确定的义务为由向本院申请强制执行，要求被执行人李文明、魏洪波偿还借款141,7万元，被执行人郭俊杰对上述借款承担连带给付责任。执行过程中，本院依法对李文明、魏洪波实际所有的建平县三奇禽业有限公司的全部财产进行评估、拍卖，流拍后李云川同意以保留价1,845,069.68元接受部分财产，并将财产差价款交付本院。经计算李文明、魏洪波、郭俊杰应给付李云川欠款本金1,417,000元、利息166,143元、案件受理费8,777元、保全费5,000元、执行费16,708元、评估费75,000元、拍卖费34,500元，合计1,723,128元。本院于2020年3月17日作出（2019）辽1322执恢400号执行裁定：“一、将被执行人李文明、魏洪波实际所有的建平县三奇禽业有限公司的部分财产（详见财产交付清单）及相应的其他权利以价格1,845,069.68元交付给申请执行人李云川所有，用以抵偿所欠欠款本息、诉讼法、保全费、评估费、拍卖费、执行费计1,723,128。申请执行人李云川将财产差价款121,941.43元交付至法院。该财产的所有权自交付时起转移给申请执行人李云川。二、申请执行人李云川可持本裁定书到相关财产权管理机构办理相关产权过户登记手续。”2017年3月27日，本院将上述财产交付给李云川，该执行案件已执行结案。一审法院认为，本案的争议焦点之一：关于郭俊杰与李云川签订的《房屋抵押贷款合同》效力问题。双方签订的合同名称虽然是“房屋抵押贷款合同”；但从合同的内容分析，该合同是郭俊杰作为李文明夫妇借款的担保人，在法院调解结案后，又与出借人李云川就162.94万元债务履行主体、时间和方式自愿达成的协议。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在无效和可撤销的情形，应当合法有效。被告郭俊杰关于合同无效的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案争议焦点之二：郭俊杰与李云川约定的月利率1.5%是否超过法律对民间借贷利率保护的上限问题。（一）李云川诉郭俊杰合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，因疫情等原因于2020年9月25日进行开庭审理。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）于2020年8月20日开始实施，但该解释第三十三条第一款明确规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”因此，本案不属于该解释施行后人民法院新受理的一审民间借贷案件，仍应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的有关规定进行审理。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，郭俊杰与李云川双方约定的月利率1.5%，即年利率为18%，未超过民间借贷利率的保护上线。被告郭俊杰关于双方约定的月利率1.5%已超过民间借贷司法解释规定的保护上线，因此该利率约定无效的辩解意见，本院不予支持。本案争议焦点之三：被告郭俊杰是否应按《房屋抵押贷款合同》的约定给付原告李云川主张的借款利息87.75万元问题。如前所述，郭俊杰与李云川签订的《房屋抵押贷款合同》，是郭俊杰作为李文明夫妇借款的担保人，在法院调解结案后，又与出借人李云川就162.94万元债务履行主体、时间和方式自愿达成的协议，其性质属于执行和解协议。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”以及第十三条“恢复执行后，申请执行人就履行执行和解协议提起诉讼，人民法院不予受理”的规定，李云川可以选择其中一种方式进行处理，李云川依据（2016）辽1322民初3140号民事调解书已向本院申请强制执行，且该执行案件已执行完毕；那么李云川不能再就履行执行和解协议问题提起民事诉讼。本案不属于人民法院民事案件受理范围，本院应当依法驳回原告李云川的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，裁定：驳回原告李云川的起诉。案件受理费14,250元退还给原告李云川，保全费7,520元由原告李云川负担。本院二审期间，双方当事人均无新的证据提供。本院经庭审审查，对一审法院认定的事实给予确认。本院认为，本案争议的焦点问题是一审法院驳回上诉人李云川的起诉是否正确，驳回李云川的起诉是否正确的关键在于双方当事人签订的《房屋抵押贷款合同》是否为执行和解协议。本案源于建平县人民法院作出内容为：“一、被告李文明、魏洪波于2017年4月30日前一次性偿还原告李云川借款141.7万元。二、被告郭俊杰对上述借款承担连带给付责任。案件受理费减半收取8,777元，保全费5,000元由被告李文明负担。”的（2016）辽1322民初3140号民事调解书后，2016年11月11日，被上诉人郭俊杰（甲方）与上诉人李云川（乙方）签订内容为“经甲乙双方协商，为确保甲、乙双方于2016年6月2日在法院立案的借款纠纷一案（原告李云川、王某，被告李文明、魏洪波、郭俊杰）此借款纠纷甲方郭俊杰截止2016年6月2日共计欠乙方人民币162.94万元。甲乙双方约定此款从2016年6月2日开始计息，月息1.5%。甲方自愿按月还款，自2017年7月份开始还款，每月还款5万元。最终截止到2018年12月30日前本息全部还清。如甲方到期不能按时偿还，甲方自愿将位于河北省三河市产抵押给乙方。”的《房屋抵押贷款合同》。2018年1月17日，李云川以李文明、魏洪波、郭俊杰拒不履行（2016）辽1322民初3140号民事调解书确定的义务为由，向一审法院申请强制执行且以建平县三奇禽业有限公司的部分财产（详见财产交付清单）及相应的其他权利以价格1,845,069.68元交付给申请执行人李云川所有，用以抵偿所欠欠款本息、诉讼法、保全费、评估费、拍卖费、执行费计1,723,128。申请执行人李云川将财产差价款121,941.43元交付至法院。从本案上述的来源及执行经过及执行数额及差价余额交至一审法院的事实，能够认定双方签订的《房屋抵押贷款合同》系执行和解协议的内容。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”以及第十三条“恢复执行后，申请执行人就履行执行和解协议提起诉讼，人民法院不予受理”的规定，上诉人李云川可以选择其中一种方式进行处理，李云川依据（2016）辽1322民初3140号民事调解书已向本院申请强制执行，且该执行案件已执行完毕；那么李云川不能再就履行执行和解协议问题提起民事诉讼，因此本案一审驳回上诉人李云川的起诉有事实和法律依据，本院应予以维持。上诉人提出依法改判或发回重审，并不是在审理程序性案件中所能解决的实体问题，故其上诉请求，本院无法支持。综上所述，李云川的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭兴利审判员  倪敬海审判员  王 阳二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 雷（法官助理代）