东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11981号原告：东莞道禾商贸有限公司，住所地：广东省东莞市******区*****************，统一社会信用代码为91441900MA51HBPB9B。法定代表人：陈文英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师（撤销授权）。委托诉讼代理人：谢伟，广东泰旭律师事务所辅助人员（撤销授权）。委托诉讼代理人：黄**鸿，福建闽腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明珠，系该公司员工。被告：东莞市宝忠再生资源回收有限公司，住所地：广东省东莞市**镇宝塘社区山仔厦，统一社会信用代码为91441900MA523CDN88。法定代表人：陈沛球，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文燕，广东五菱律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎润钿，广东五菱律师事务所实习律师。原告东莞道禾商贸有限公司（以下简称道禾公司）诉被告东莞市宝忠再生资源回收有限公司（以下简称宝忠公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法由审判员杨粤欣适用小额诉讼程序独任审判，并于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告道禾公司的委托诉讼代理人黄**鸿、陈明珠，被告宝忠公司的委托诉讼代理人陈文燕、黎润钿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告道禾公司请求本院判令：1.被告支付原告水电费3875元；2.被告返还厕所维修费用1000元；3.被告向原告支付因逾期支付水电费产生的违约金，暂计至6月10日为3947.31元（以每月逾期支付金额分段乘以违约天数，再按1%/日为标准进行计算），以上暂计8822.31元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告法定代表人陈沛球与东莞市勤隆家具厂授权代表卢锦雄于2019年9月10日签订了《厂房租赁合同书》，双方约定：被告承租东莞市勤隆家具厂位于东莞市******的厂房，厂房电费1.3元/度，水费5元/度，垃圾费150元/月，每月10号前支付给东莞市勤隆家具厂，逾期支付，被告每日按拖欠金额的1%支付违约金。合同签订后，东莞市勤隆家具厂授权原告向被告代收水电费及垃圾费，代收期限为2019年10月1日至2020年6月30日。被告自2020年1月起未再向委托人即原告支付水电费及垃圾费，截至起诉之日，共3875元（1、2月2554.5元，3月1320.5元）。另，被告于2019年11月21日收到原告委托人微信转账用于维修被告承租厂房的厕所费用1000元后，一直未用于维修厕所。后原告的委托人多次催促被告支付水电费及垃圾费并返还厕所维修费，但被告均以各种理由推脱拒不支付及返还。至起诉时，被告有水电费和垃圾处理费共3875元未支付，厕所维修费1000元未返还，经多次催讨，但被告均以各种理由拒绝支付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告宝忠公司答辩称，一、道禾公司并非合同相对方，不是本案的适格主体，应依法驳回道禾公司的起诉。根据道禾公司提交的《厂房租赁合同书》显示，合同的双方分别为：出租方为卢锦雄，承租方为陈沛球。具体事实如下：方能忠于2019年9月10日代表陈沛球与卢锦雄签订《厂房租赁合同书》，承租方签名实际为方能忠代陈沛球签名，后来陈沛球亦于签名处补盖了手印，确定该合同系其真实的意思表示。道禾公司并非案涉租赁合同的当事人，租赁合同的当事人应为出租人及承租人.案涉《厂房租赁合同书》的合同相对方应为卢锦雄与陈沛球，陈沛球虽为宝忠公司法定代表人，但其是以个人名义签订的租赁合同，该合同承租人应为陈沛球，不应将宝忠公司与陈沛球混合。因此宝忠公司非案涉合同的相对方，并不是本案适格的主体。原、被告双方皆不是案涉《厂房租赁合同书》的相对方，不是本案的适格主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告的起诉并不符合起诉的条件，法院应当依法驳回。二、根据案涉《厂房租赁合同书》的约定，合同双方并未对逾期支付水电费约定相关违约责任，原告的第三项诉讼请求于法无据。案涉《厂房租赁合同书》第四条第3款约定“租金按月支付，每月10号前支付当月租金，逾期支付，甲方有权按乙方实际拖欠金额向乙方收取每日1%的违约金”，案涉合同仅有此款约定违约金，并且按照合同双方的合意，支付违约金的情况仅限于乙方拖欠租金，而事实上，原告也并无证据证明承租方拖欠出租方租金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，违约金的适用是以合同双方达成合意为前提的，如果合同中没有对违约金作出相关约定，一方违约，另一方在诉请中主张违约金的，依法应当不予支持该诉求。三、案涉“维修费用1000元”根据原告提供的证据，被告无法核实该项费用是何性质，付款方是谁原告也没说明，就凭该账单只能证明微信账单的双方有金钱往来。首先，原告提出支付被告1000元维修费用，但却仅仅提供了一份微信账单佐证，被告无法确认到底该款项的性质；其次，原告陈述已经支付了被告维修费，被告却没有维修厕所，但是又不能提供相关厕所的原来状态与现状一致的证据，被告完全无法去核对该款项的真实性。综上所述，原告之诉请缺乏法律依据，为维护被告的合法权益，望法院依法判决。本院经审理查明，宝忠公司性质为自然人投资有限责任公司，于2018年8月2日经工商登记注册成立，股东为方能忠及陈沛球。2019年9月10日，卢锦雄作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的陈沛球签订一份《厂房租赁合同书》，约定甲方将坐落于东莞市******（原湘和家具厂）仓库面积（不含公摊）1475.2平方米，宿舍二楼及三楼部分面积共计800平方米租赁给乙方作为合法生产经营仓储适用，租赁期限从2019年10月1日至2021年9月30日止，租金按每月34000元计，按月支付，每月10号前支付当月租金，逾期支付，甲方有权按乙方实际拖欠金额向乙方收取每日1%的违约金，电费1.30元/度，水费5元/度，另交垃圾费150元/月，合同并对双方当事人其他权利义务作出约定。被告称《厂房租赁合同书》处陈沛球的签名为方能忠所代。合同签订后，被告称陈沛球均按照卢锦雄的要求将租金转账至卢巧莲账户，卢巧莲并出具相应的收据，显示收到宝忠公司的租金。原告称《厂房租赁合同书》的出租方实际为东莞市勤隆家具厂，并提供了东莞市勤隆家具厂出具的水电费及垃圾费代收协议，称同意将被告在经营场所产生的水电费及垃圾处理费由原告代收，代收协议于2019年10月1日至2020年6月30日内有效。原告并提供了2019年11月至2020年1月陈远香转账支付2019年10月至12月份的水电费及垃圾费至其员工陈明珠账户的微信支付转账电子凭证及收据，收据显示出具人为原告，拟证明被告早已清楚其有权收取相关费用的事实。被告否认清楚原告有权代收相关费用，称陈远香转账支付至陈明珠账户的费用系受陈沛球委托进行。原告并提供于2019年11月5日转账给方能忠1000元的微信转账记录，称方能忠系代被告收取维修厕所的款项，但并未提供相应的微信聊天记录或其他证据证明其所主张的代收及款项的用途，被告予以否认，称经与方能忠核实，为方能忠个人的款项往来，与被告无关。庭审时，本院经现场拨打《厂房租赁合同书》上记载的卢锦雄电话进行核实，卢锦雄确认其系代表东莞市勤隆家具厂与被告签订合同，称其为东莞市勤隆家具厂的实际控制人。对于收取水电费及垃圾费的违约金依据，原告表示并无具体条款，系参照逾期缴纳租金的违约金进行计算。被告并确认2020年1月-3月份租赁场地的水电费及垃圾费确实并未缴纳，金额合计为3875元。庭审后，原告补充提交了东莞市勤隆家具厂于2020年10月24日出具的费用所有权转让说明，称原告已与其结清所有代缴费用，故将东莞市勤隆家具厂与被告签订的《厂房租赁合同书》中2020年1月-3月份产生的水电费、垃圾处理费合计3875元及违约金等费用的所有权转让给原告，其不再进行二次主张。该费用所有权转让说明本院已经通过邮寄方式送达给了被告并签收。以上事实，有《厂房租赁合同书》、2019年10月、11月、12月水电费、垃圾费账单，收据及转账记录、2020年1月、2月、3月水电费及垃圾费账单、微信转账记录、收据、招商银行流水、微信转账支付凭证、证明两份、水电费及垃圾费代收协议、费用所有权转让说明及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：原告系依据《厂房租赁合同书》中约定的水电费及垃圾费的收取约定提起诉讼，故本案为租赁合同纠纷。无论《厂房租赁合同书》是否有效，均不影响其中关于水电费及垃圾费约定的效力，被告对2020年1月-3月份案涉租赁场地产生的水电费及垃圾费为3875元未缴纳并无异议，本院依法予以确认。现时双方当事人争议焦点的为：1.《厂房租赁合同书》的签约双方主体应如何认定，原告是否有权主张2020年1月-3月份的垃圾及水电费；2.水电及垃圾费逾期缴纳是否产生违约金，如产生应如何计算；3.原告诉求被告归还1000元厕所修理费有无依据，能否支持。对于争议焦点1，本院认为，《厂房租赁合同书》的出租方虽显示为卢锦雄个人，但从与卢锦雄个人当庭核实情况来看，其已经确认系代东莞市勤隆家具厂签订合同，且案涉租金的收据均由东莞市勤隆家具厂出具，故《厂房租赁合同书》的出租方应认定为东莞市勤隆家具厂。《厂房租赁合同书》的承租方虽显示为陈沛球个人，但一方面，被告亦确认《厂房租赁合同书》的陈沛球签名实际为方能忠代陈沛球所签，而方能忠为被告公司股东之一；再从租金缴纳的情况来看，亦为方能忠向东莞市勤隆家具厂财务卢巧莲进行缴纳，再结合被告公司股东为方能忠及陈沛球两人的情况，可认定案涉场地系实际由宝忠公司使用，《厂房租赁合同书》的承租方实际为被告。虽原告一开始提供的东莞市勤隆家具厂出具的水电费及垃圾费代收协议仅能证明原告代收水电费及垃圾费，不能证明其有以自己名义主张《厂房租赁合同书》涉及的水电费及垃圾费的权利。但原告在庭审后已经补充提交了费用所有权转让说明，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，东莞市勤隆家具厂出具的该费用所有权转让说明实际为债权转让性质，该债权转让的通知书本院已通过法院快递形式邮寄送达给被告，债权转让已经生效，原告据此取得《厂房租赁合同书》中涉及2020年1月-3月份水电费、垃圾处理费及附随权利的主张资格，其作为原告主体适格，被告应向原告进行清偿。对于争议焦点2，《厂房租赁合同书》并未约定水电费及垃圾处理费的缴纳时间及违约责任，原告主张参照租金逾期交付的违约责任进行计算被告逾期缴纳水电费及垃圾处理费的违约金并无依据，本院依法不予支持。对于争议焦点3，微信支付给方能忠的1000元，原告并不能提供证据证明该款项方能忠为代被告收取且与案涉纠纷有关，被告也已经明确为方能忠个人的款项往来，在此情况下，本院对原告的主张不予确认，原告可另行起诉方能忠要求解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市宝忠再生资源回收有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞道禾商贸有限公司支付2020年1月-3月份的水电费及垃圾处理费合计3875元；二、驳回原告东莞道禾商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为25元（原告已预交），由原告东莞道禾商贸有限公司负担11元，被告东莞市宝忠再生资源回收有限公司负担14元。本判决为终审判决。审判员  杨粤欣二〇二〇年十一月九日书记员  徐 莉卢袆强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。