河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2668号原告：郑州腾飞建设工程集团有限公司（曾用名许昌腾飞建设工程集团有限公司），住所地郑州市管城区鼎瑞街**金岱产业集聚区管委会****。法定代表人：曾瑞，任总经理。委托诉讼代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人：段龙姣，河南世纪风律师事务所律师。被告：河南赛芙达实业有限公司，住所，住所地许昌市东城区邓庄工业园区div>法定代表人：冀超一。被告：许昌宏杰建材有限公司，住所，住所地许昌市邓庄工业园区市圣翔建材有限公司西侧）。法定代表人：梁宏杰。被告：河南伊莱德威机电设备有限公司，住所，住所地许昌市魏都民营科技园区**div>法定代表人：梁浩。被告：梁宏杰，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：冀燕燕，女，1972年1月8日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：禹州市桦林贸易有限公司，住所，住所地禹州市西工业园区园区大道**div>法定代表人：赵伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵有功，系该公司员工。原告郑州腾飞建设工程集团有限公司（以下简称腾飞公司）与被告河南赛芙达实业有限公司（以下简称赛芙达公司）、许昌宏杰建材有限公司（以下简称宏杰公司）、河南伊莱德威机电设备有限公司（以下简称伊莱德威公司）、梁宏杰、冀燕燕追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，许昌宏杰建材有限公司、梁宏杰于2020年7月7日提交追加被告申请书，申请追加禹州市桦林贸易有限公司（以下简称桦林公司）为本案被告，本院予以准许。本院依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告腾飞公司的委托李超、段龙娇，被告宏杰公司的法定代表人梁宏杰，梁宏杰，桦林公司的委托诉讼代理人赵有功，到庭参加诉讼。被告赛芙达公司、伊莱德威公司、冀燕燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾飞公司向本院提出诉讼请求：1.被告赛芙达公司偿还原告代偿的银行贷款本金975.9万元，并向原告支付自2019年12月27日至实际还款日的利息，利息按照年息百分之六计算；2.被告宏杰公司、伊莱德威公司、梁宏杰、冀燕燕分别对上述第一项请求承担五分之一的清偿责任，即分别向原告给付本金1951800元及利息,利息以1951800元为基数,按照年息百分之六,自2019年12月27日计算至实际还款日;3.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2018年4月28日,被告河南赛芙达实业有限公司向洛阳银行股份有限公司许昌分行借款人民币975.9万元,约定借款期限一年,原告和其他被告对该笔贷款承担连带保证责任。2019年4月12日，被告一及上述担保人与洛阳银行许昌分行签订展期协议，约定展期8个月。贷款到期后,被告一未能按时向洛阳银行许昌分行还款。迫于无奈原告于2019年12月27日履行了代偿义务,代被告一向洛阳银行许昌分行偿还了上述贷款本金975.9万元。被告一及各担保人至今未向原告偿还代偿款,原告为维护其合法权益,特提起诉讼,望贵院依法查明事实，判如所请。宏杰公司辩称，我愿意承担洛阳银行的贷款义务，不过洛阳银行出来的钱我并没有使用这么多，而是应该让桦林公司承担一部分。粱宏杰辩称，赛芙达公司、宏杰公司、伊莱德威公司均是我控制公司，赛芙达公司、伊莱德威公司的法定代表人都是我的亲戚，该三个公司的900多万的债务，我想一起说，从洛阳银行贷款975.9万元并不是我全部由我使用，我只是用了200万元，愿意承担该200万元的本金和利息的相应责任。桦林公司辩称，这个钱是宏杰建材转给我公司，我公司又转给锐龙陶瓷有限公司，锐龙陶瓷有限公司又转给洛阳银行许昌分行，所有这些转账都是洛阳银行工作人员在安排，有录音为证。桦林公司没有使用该款项，是通过过账转的。桦林公司并不承担任何责任。宏杰建材转给我公司400万是洛阳银行安排还许昌裕麒发制品有限公司的贷款。从锐龙陶瓷公司账户上扣的400万元款项，是因为锐龙陶瓷对许昌裕麒发制品有限公司的贷款进行了担保。当天宏杰建材公司贷到款后，过了几笔账，当天又回到洛阳银行，这都是洛阳银行的安排。赛芙达公司、伊莱德威公司、冀燕燕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.腾飞公司提供的证据材料，内容真实，来源合法，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证；2.粱宏杰、桦林公司提供的证据材料，均发生在本案贷款之前，真实性、关联性均无法核实，本院对其证明力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月28日，借款人（甲方）赛芙达公司与贷款人（乙方）洛阳银行股份有限公司许昌分行（以下简称洛阳银行许昌分行）签订《人民币流动资金借款合同》（公司类，合同编号：洛银2018年许昌分行流资借字第180000GX04439号），主要内容为：甲方向乙方借款975.9万元，用款用途为债务重组，约定借款期限1年，从2018年4月28日起至2019年4月15日，固定年利率6.3075%，逾期罚息利率加收50％执行，到期一次性还款等。同日，保证人宏杰公司、粱宏杰、伊莱德威公司、冀燕燕与债权人洛阳银行许昌分行签订《保证合同》，主要内容为保证方式为连带责任保证，保证范围包括本合同项下的债务本金及其利息等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年止等。合同签订后，洛阳银行许昌分行按照约定向赛芙达公司发放贷款975.9万元。2019年4月12日，借款人赛芙达公司、贷款人洛阳银行许昌分行、担保人宏杰公司、粱宏杰、伊莱德威公司、冀燕燕签订《人民币借款展期协议书》（协议编号：洛银2019年许昌分行借展字第1982023GX60823号），主要内容为：截止2019年4月12日，借款人尚未清偿的本金余额975.9万元，经贷款人审查，同意展期，展期金额为975.9万元，展期8个月，展期后，借款到期日为2019年12月10日，保证期间自本协议生效之日起至本合同期限届满之日后两年止，展期利率为6.3075%，担保人为该笔展期的借款提供连带责任担保，腾飞公司在上述展期协议担保人处签字并加盖公司印章。2019年12月27日，腾飞公司向洛阳银行许昌分行转账975.9万元。2020年5月20日，洛阳银行许昌分行向腾飞公司出具《代偿证明》，主要内容：因借款人未按时支付借款本息，贵公司于2019年12月27日为赛芙达公司代偿本金975.9万元，上述代偿资金我行已完成扣收，我行免除贵单位在保证合同项下对该笔贷款的担保责任。另查明，2019年7月24日，许昌腾飞建设工程集团有限公司变更为郑州腾飞建设工程集团有限公司。本院认为，赛芙达公司向贷款人洛阳银行许昌分行借款975.9万元，就该借款签订《借款合同》、《展期协议》，原告和宏杰公司、梁宏杰、伊莱德威公司、冀燕燕作为保证人对该债务提供连带责任保证,签订《保证合同》，上述合同均系各方当事人的真实意思表示,且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定,合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定,“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿”。赛芙达公司到期未能偿还借款，原告代为偿还逾期贷款975.9万元,事实清楚,证据充分,原告有权就该代偿款向赛芙达公司追偿。关于资金占用期间的利息损失，基于原借款合同约定利率，自代偿之日即2019年12月27日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。已经承担保证责任的保证人，有权要求其他连带责任保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原告、宏杰公司、梁宏杰、伊莱德威公司、冀燕燕为赛芙达公司的债务提供连带责任保证，为连带责任保证人，未约定分担比例，应平均分担，被告宏杰公司、梁宏杰、伊莱德威公司、冀燕燕在向债务人不能追偿的范围内分别承担五分之一的清偿责任。宏杰公司、梁宏杰共同提出答辩意见，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南赛芙达实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州腾飞建设工程集团有限公司代偿款本金9759000元及资金占用期间的利息损失（自2019年12月27日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告许昌宏杰建材有限公司、河南伊莱德威机电设备有限公司、梁宏杰、冀燕燕于本判决生效之日起十日内在河南赛芙达实业有限公司不能偿还的范围内分别承担五分之一的清偿责任；三、驳回原告郑州腾飞建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92065元，由河南赛芙达实业有限公司、许昌宏杰建材有限公司、河南伊莱德威机电设备有限公司、梁宏杰、冀燕燕共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判长 燕金钊人民陪审员赵俊美人民陪审员何鑫二〇二〇年十一月九日书记员 魏        泽        森