重庆市巫溪县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0238行初30号 原告：梁国珍，女，1957年7月9日出生，住重庆市巫溪县。 委托代理人：徐君，系梁国珍之子，特别授权。 原告：徐君，男，1981年3月18日出生，住重庆市巫溪县。 委托代理人：龚文寿，重庆市巫溪县上磺法律服务所,法律工作者。 原告：徐治权，男，1982年12月7日出生，住重庆市巫溪县。 委托代理人：徐君，系徐治权哥哥，特别授权。 被告：巫溪县规划和自然资源局，住所地巫溪县柏杨街道春申大道**，统一社会信用代码11500238MB1607453C。 法定代表人：李勇，局长。 委托代理人：刘启悦，该局工作人员，特别授权。 委托代理人：佘明勇，重庆峡郡律师事务所律师。 第三人：瞿世元(又名翟世元)，男，1951年4月29日出生，住重庆市巫溪县。 第三人：陈登兵，男，1967年7月3日出生，住重庆市奉节县。 原告梁国珍、徐君、徐治权（简称：三原告）不服被告巫溪县规划和自然资源局(简称：巫溪规资局)颁发的权利人为陈登兵的渝（2019）巫溪县不动产权第×号不动产权证，于2020年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年8月28日向被告巫溪规资局送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告徐君及委托代理人龚文寿，被告巫溪规资局的委托代理人刘启悦、佘明勇，第三人瞿世元到庭参加诉讼，第三人陈登兵经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告诉称，2006年1月6日，三原告的家属徐其寿(已故)以21.8万元的价格购买了位于巫溪县房屋，该产权属第三人瞿世元(又名翟世元)所有，双方订立了房屋买卖协议，双方就房屋价款，占地面积、楼层数量、房屋四界，产权过户等内容作了明确约定。原告亲属按约定履行合同条款后，第三人瞿世元拒不协助办理房屋过户手续，2018年12月25日，瞿世元又将该涉案房屋以及原告在原三层之上自筹资金加盖的一层，共计四层(三楼一底)又以41.8万元的价格卖给了第三人陈登兵，双方订立了房屋买卖合同，并于2019年7月8日将该房屋产权登记在陈登兵名下，争议纠纷发生后，原告就其家属徐其寿于2006年1月16日与瞿世元订立的房屋买卖合同，以及第三人陈登兵于2018年12月25日与瞿世元订立的房屋买卖合同分别向巫溪县人民法院就二份合同的效力，提起确认之诉，(2009)渝0238民初2911号民事判决书作出判决，原告梁国珍、徐君、徐治权的家属徐其寿于2006年1月16日与瞿世元(又名翟世元)签订的《房屋买卖协议》具有法律效力。瞿世元未上诉，(2020)渝0238民初41号民事判决书和(2020)渝02民终1438号民事判决均判决瞿世元于2018年12月25日与第三人陈登兵签订的《房屋买卖合同》无效。原告认为，以发生物权变动为目的基础关系，主要是合同。他属于债权法律关系的范畴，成立以及生效应该依据合同法来判断，在本案中，一审和二审法院均认定陈登兵与瞿世元于2018年12月25日签订的房屋买卖合同无效，现登记在陈登兵名下的房屋产权证也随之失去法律效力。行政权属登记机构应当予以注销其权属产权登记证书。《城市房屋权属登记管理办法》第25条规定，有下列情形之一的，登记机关有权注销房屋权属证书。1、申报不实的2、涂改房屋相关权属证书的3、房屋权利灭失而权利人未在规定期限内办理房屋权属注销登记的4、因登记机关工作人员工作失误造成房屋权属登记不实的，在本案中，第三人陈登兵、瞿世元恶意串通，隐瞒真实情况，提供虚假合同等非法手段办理房屋过户登记的属于申报不实，即使房屋登记机构无过错，人民法院在诉讼中也应依法予以纠正。原告在收到判决瞿世元于2018年12月25日与陈登兵签订的房屋买卖合同无效的一审和二审法律文书后，多次申请被告注销登记在陈登兵名下的房屋产权证书，但其以无法律依据为由，拒不履行法定职责。为了维护法律的公平正义，以及当事人的合法权益。原告依据《行政诉讼法》等规定提起诉讼，请求：1、判令被告撤销给第三人陈登兵颁发位于重庆市巫溪县的房屋所有权证(房产证证号:×)并将该产权登记在原告名下。2、判令第三人瞿世元按照《房屋买卖协议》及时协助原告办理房屋产权过户登记手续，并承担违约金43600元。 三原告向本院提供了以下证据： 1、三原告的居民身份证。 证明目的：三原告适格的诉讼主体资格。 2、房屋买卖协议（合同），第一个是翟世元与三原告的亲属徐其寿于2006年1月16日签订的房屋买卖协议；第二个是瞿世元与陈登兵于2018年12月15日签订的房屋买卖合同。 证明目的：证明第三人瞿世元一房二卖的事实。 3、房屋产权证（房产证证号：渝（2019）巫溪县不动产权第×号）。 证明目的：证明瞿世元将卖给原告的房屋已经将产权过户给第三人陈登兵的事实。 4、翟世元出具的说明。 证明目的：证明原告家属徐其寿已于2009年7月26日将购房款支付完毕的事实。 5、翟世元亲笔书写的限条。 证明目的：证明第三人瞿世元自认购房款已全部付清，并承诺在一个月内协助办理房屋产权过户的事实。 巫溪县人民法院民事判决书二份：（2019）渝0238民初2911号、（2020）渝0238民初41号；重庆市第二中级人民法院民事判决书：（2020）渝02民终1438号。 亲属关系证明。 证明目的：证明原告家属徐其寿于2006年1月16日与翟世元签订的房屋买卖协议具有法律效力，第三人陈登兵于2018年12月25日与瞿世元签订的房屋买卖合同无效的事实。本案三原告系徐其寿的直系亲属。 被告巫溪规资局辩称，一、被告必须要经陈登兵的申请才能进行变更登记；二、法律层面上，被告也没有法定情形对该证予以撤销；三、被告是得到了瞿世元与陈登兵的申请之后，依法将本案涉诉的房屋登记在陈登兵名下，具有合法性；四、本案徐其寿与瞿世元之间的合同纠纷被人民法院依法认定为有效，而瞿世元与陈登兵之间的合同系无效合同，该认定本身就发生在登记之后，该点进一步证明了被告的登记行为是合法的；五、根据《物权法》的规定，不动产登记则生效，且具有对抗第三人的效力，所以被告认为，就算是瞿世元与陈登兵之间的买卖合同系无效合同，但因为登记到陈登兵名下，所以陈登兵是取得了该房屋的产权的；六、被告进行登记是根据《不动产登记暂行条例》的相关规定进行的登记，而原告依据的《城市房屋权属登记管理办法》早就已经予以废止。综上，被告认为，原告诉请的要求人民法院判定撤销登记在陈登兵名下的诉争房产是没有法律依据的，同时诉请的将该房产登记在本案原告的名下更是没有法律依据的。原告提出的第2项诉讼请求，本身就不是行政诉讼的内容，同时与本案被告不具有关联性，针对该项请求，被告不予答辩。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告巫溪规资局向本院提交了以下证据、依据： 第一组： 1、巫溪县规资局统一社会信用代码证书； 2、法定代表人身份证明； 3、李勇的身份证复印件。 证明目的：1、证明被告巫溪县规资局的身份信息及主体资格适格；2、证明巫溪县规资局的法定代表人是李勇，其担任该局局长一职。 第二组： 1、《中华人民共和国物权法》，第九条第一款； 2、《房屋登记办法》； 3、《不动产登记暂行条例》； 4、《城市房屋权属登记管理办法》； 5、《废止规定》； 6、《巫溪县规划和自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》。 证明目的：1、房屋权属登记系规资局的法定职责；2、证明原告适用的《城市房屋权属登记管理办法》已经废止；3、证明物权登记应适用登记生效即登记对抗善意第三人，也就是说，本案的物权登记在陈登兵名下后，原告不能再次主张物权登记；4、证明买卖房屋申请不动产登记的，应当由买卖双方共同申请，并且应出示登记申请书等一系列证明书面材料。 第三人瞿世元未发表述称意见，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人瞿世元向本院提供了一份证据：协议书复印件。拟证明第三人瞿世元已收回陈登兵的房屋产权证。 第三人陈登兵未向本院提交书面述称意见及证据。 经庭审质证，三原告提供的证据，被告巫溪规资局的质证意见为：对第1号证据的三性无异议，但是该号证据并不能证明本案原告就是适格的诉讼主体，因为原告并没有出示三原告与徐其寿的关系证明；对第2-6号证据的真实性没有异议，合法性除开第6号证据之外，第2-5号证据被告不予对其合法性质证，但是被告认为第2-6号证据与本案不具有关联性，原因在于原告在本案中诉请的是要求被告撤销登记在陈登兵名下的房产证，并将该证登记到原告的名下，而原告并没有出示这一方面的证据。对第7号证据的真实性、关联性没有异议，但是被告认为不具有合法性，原因在于该份证据并没有经办人的签名和联系方式，其村委会盖章处有一个叫冉坤林的人签名，不清楚其是村委会法定代表人或者是经办人，依据相关规定，对该份证据的合法性持有合理怀疑。 三原告提供的证据，第三人瞿世元的质证意见为：对第1号证据三性无异议；对第2号证据真实性无异议；对第3号证据三性无异议；对第4号证据真实性无异议；对第5号证据真实性无异议；对第6号证据的（2019）渝0238民初2911号判决书无异议，我未上诉，对（2020）渝0238民初41号及（2020）渝02民终1438判决书无异议；对第7号证据无异议。 被告巫溪规资局提交的证据，三原告的质证意见为：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的第1-4号证据的三性无异议；对第5号证据有异议，被告没有向法庭举示证据证明该法条于什么时候废止的；对第6号证据没有加盖单位的公章，无法确认其真实性，与本案没有关联，对该号证据不予认可。 被告巫溪规资局提交的证据，第三人瞿世元的质证意见为：对所有证据的三性均无异议。 第三人瞿世元提供的证据，三原告的质证意见为：1、对该协议的真实性有异议，因为陈登兵未到庭，无法证明协议上的签字和捺印是陈登兵本人所为；2、该协议书与本案没有关联性，只是陈登兵与瞿世元之间的个人协议；3、该协议书无法证明登记在陈登兵名下的房产已经被撤销；4、本案的第三人瞿世元与陈登兵明显存在恶意串通，包括原来签订的房屋买卖协议，由巫溪县人民法院一审、二审均认定该二人属于恶意串通行为，以此来对抗原告。 第三人瞿世元提供的证据，被告巫溪规资局的质证意见为：对该份证据的三性均有异议，原因在于，真实性无法核实，又因瞿世元与陈登兵的合同被认定为无效，所以他们之间本来就不存在解除合同的问题，所以该份协议也是不合法的。 本院对上述证据认证如下： 三原告举示的证据，1号证据，被告及第三人瞿世元对其三性均无异议，本院予以确认。2号证据中“翟世元与徐其寿签订的房屋买卖协议”、4-7号证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。2号证据中“瞿世元与陈登兵签订的房屋买卖合同”、3号证据不具有合法性，本院不予采信。 被告巫溪规资局举示的证据，第一组证据，三原告及第三人瞿世元对其三性均无异议，本院予以确认。第二组系依据。 第三人瞿世元举示的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据真实性的规定，本院不予采信。 经审理查明，2006年1月16日，第三人翟世元与徐其寿签订《房屋买卖协议》，第三人翟世元将其位于文峰镇的房屋转让给徐其寿，房屋总价款为218000元。 2009年7月26日,第三人翟世元出具“说明”，载明：“徐其寿购翟世元房屋款218000.00元，自2006年元月16日起，至今其资金利息已全部付清。通过结算徐其寿应该给付170567.10元，下余贰万元，翟世元在2009年8月26日交房产证时，徐其寿必须付清贰万元。”同日，第三人翟世元出具“限条”，载明：“购房屋款以全部付清，现由翟世元限期在壹月之内将房屋手续转在徐其寿头上，徐其寿接房产证时，付翟世元人民币20000.00元。” 2011年12月9日，徐其寿因病去世，其生前与梁国珍是夫妻关系，与徐君、徐治权是父子关系。2014年，原告按当地政府要求进行风貌改造，在原购瞿世元的房屋基础上加盖了一层，现房屋共四层。 2018年12月25日，瞿世元与陈登兵签订《房屋买卖合同》，将三原告的直系亲属徐其寿（已故）已购买并居住和加盖的一层房屋（共四层）以41.8万元的价格又卖给了陈登兵。 2019年7月，巫溪县不动产登记中心向第三人陈登兵颁发渝（2019）巫溪县不动产权第×号不动产权证书，权利人为陈登兵，共有情况为单独所有，坐落于巫溪县。 2019年8月1日，本院受理三原告与瞿世元、陈登兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）渝0238民初2911号民事判决书，判决梁国珍之夫、徐君和徐治权之父徐其寿于2006年1月16日与瞿世元（又名翟世元）所签订的《房屋买卖协议》具有法律效力。 2020年1月2日，本院受理三原告与瞿世元、陈登兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日作出(2020)渝0238民初41号民事判决书，判决确认瞿世元于2018年12月25日与陈登兵签订的《房屋买卖合同》无效。瞿世元、陈登兵不服，提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2020年7月15日作出(2020)渝02民终1438号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，三原告的已故直系亲属徐其寿与第三人翟世元签订《房屋买卖协议》,三原告与本案的房屋登记行政行为有利害关系,是本案适格的原告。《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构,负责不动产登记工作,并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”巫溪规资局是巫溪县负责不动产登记的行政部门，是本案适格的被告。 《不动产登记暂行条例》第十六条规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）……；（二）……；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；……” 《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定：“申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）……；（二）买卖、互换、赠与合同；……” 根据上述规定,申请人申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记应当提供合法有效的买卖合同等材料。本案中，第三人瞿世元与陈登兵于2018年12月25日签订的《房屋买卖合同》已被人民法院生效判决确认无效。故被告巫溪规资局于2019年7月8日向陈登兵颁发不动产权证的行政行为现已失去合法基础，该行政行为的主要证据不足，依法应当予以撤销。 三原告提出将该产权登记在原告名下的诉讼请求。对此认为，该请求系要求行政登记，属行政机关的职权，司法权不宜代替行政权，故三原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 三原告提出判令第三人瞿世元协助原告办理过户登记手续并承担违约金的诉讼请求。对此认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第三款的规定，一并解决民事争议一般应以民事争议为解决行政争议的基础作为前提。本案中，第三人瞿世元协助原告办理过户登记手续并承担违约金不是解决本案行政争议的基础，故三原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，被告巫溪规资局作出行政行为的主要证据不足，依法应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款、第七十条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第三款的规定，判决如下： 一、撤销被告巫溪县规划和自然资源局于2019年7月颁发的权利人为陈登兵的渝（2019）巫溪县不动产权第×号(不动产单元号×)不动产权证； 二、驳回原告梁国珍、徐君、徐治权的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告巫溪县规划和自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  颜 智 人民陪审员  谢德成 人民陪审员  李在南 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  佘 江