河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5609号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：马玉达，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：解凤新，女，1970年5月11日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人解凤新财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托诉讼代理人马玉达，被上诉人解凤新委托诉讼代理人侯学英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿67856元或发还重审。二、一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人依照保险合同约定不承担赔偿责任。解凤新在发生事故后并未向上诉人报案，因涉案事故是单方事故，投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或重大过失未及时通知， 2 导致上诉人无法确定事故性质、原因，符合保险内容约定的免责事由。2、评估金额高于案涉标的车实际损失，残值评定偏低，上诉人不认可评估结论。且上诉人不同意直接扣减残值金额，要求回收车辆残损部件。解凤新应提供车辆维修产生的部件进货单、进货记录和部件编号，以明确车辆的维修情况。3、上诉人不应承担评估费用。作为专业的财产保险公司，对车辆损失情况完全有能力评估。上诉人未定损无法赔偿，被上诉人不通知上诉人定损而是直接起诉要求鉴定，产生鉴定费扩大损失，既不必要也不合理，上诉人不承担。4、施救费结合事故地点，数额明显过高不合理，上诉人不同意承担。综上，争议数额为67856元。请依法支持上诉请求。 解凤新辩称，1、答辩人事故发生后司机董博（系答辩人之子）已向保险公司报案，手机号为158××××6520,不存在未报案的说法。且献县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，证实事故发生的性质、原因。2、一审法院判决依据的不仅仅是公估有限公司作出的车损公估报告，结合答辩人提供的维修清单和发票作出的认定。且公估报告系经献县人民法院依法委托所作出，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，一审中上诉人虽对该鉴定结论提出异议但并无足够证据推翻，也未申请鉴定人出庭，并且上诉人对于车辆的定损参与了全部鉴定过程，且答辩人提交了维修清单和维修发票，能充分的证实答辩人因事故所造成的损失，故一审法院判决的车辆损失数额证据充分，合理合法。3、施救费是答辩人为减少事故损失所实际支出的必要性费用，且有正规的施救费发票予以佐证，上诉人虽对施救费数额的合理性持有异议，但 3 未能提交证据予以佐证，故应由上诉人全额承担。4、评估费是答辩人为了确定保险标的车损失程度所支付的合理费用，是本次事故答辩人的实际损失，根据法律规定应由上诉人予以承担。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉无事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。 解凤新向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告在保险责任限额内赔付原告车损、公估费、施教费共计67856元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：冀Ｊ×××××号车为原告解凤新所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投有保险限额为115052元的机动车损失险及不计免赔险，保险期间自2019年8月10日起至2020年8月9日止。董博驾驶资格为Ｃ1。2019年9月27日04时00分许，董博驾驶冀Ｊ×××××号轿车由东向西行驶至歧银线献县倪村路段时，因处理情况不当与路树碰撞，造成车辆等损坏的交通事故。此事故经献县公安交通警察大队作出事故认定书，认定董博负事故的全部责任。事故发生后，原告解凤新支付施救费1200元。后该车经献县荣波配件门市部维修，原告支付维修费共计65000元。2020年3月17日，该车经一审法院委托汇新保险公估有限公司作出公估报告，鉴定车损为62256元，原告解凤新支付公估费4400元。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。原告解凤新所有的冀Ｊ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投有机动车损失保险、并缴纳保费，被告为原告车辆出具保险单，同意承保，此保险合同依法成立并生效，一审法院予以认定。在保险期间内，原告所有的被保险车辆发生事故，产生损失，被告应依照保险合同的约定履行赔付义务。原告解凤新车辆经维修，花 4 去维修费65000元，应由被告予以赔付，但原告依据公估数额主张车损是其对自身权利的处分，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告为证实其车损数额，支付公估费4400元，应由被告保险公司承担。事故发生后，原告支付了1200元的施救费，有正式发票予以证实，一审法院对此予以支持。综上所述，原告解凤新因本次事故产生车损62256元、公估费4400元、施救费1200元，共计67856元，未超出保险限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车损失险限额内予以赔偿。遂依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十八条、第五十七条、第六十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告解凤新损失共计67856元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致。 本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。献县公安交通警察大队对于本案所涉事故出具的道路交通事故认定书，可以证实案涉事故发生的真实性。另，汇新保险公估有限公司出具的公估报告，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，或者不能作为证据使用 5 的其他情形，且没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果并结合维修发票、维修清单确定被上诉人解凤新的车辆损失范围，符合法律规定，并无不当。对于案涉施救费1200元，被上诉人提供了发票能够证实其已经实际支付，上诉人主张数额过高，理据不足，本院不予支持；关于鉴定费,是被上诉人解凤新为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1496元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十一月二日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔