广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1192号 上诉人(原审原告)：广西贺州广厦混凝土有限公司，住所地：贺州市平桂区平桂大道南侧富旺小区**楼**商铺；经营场所：广西贺州市八步区城区担干岭。 法定代表人：陈肇壮，董事长。 委托诉讼代理人：陈媛洁，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李和栖，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：坤宇建工集团有限公司。住所地：南宁市良庆区五象大。住所地：南宁市良庆区五象大道**龙光国际**楼**tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：谢安，董事长。 委托诉讼代理人：庞冬梅，广西金桂北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫远锋，广西金桂北斗律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：广西天龙房地产开发有限公司，住所地：贺州市八步区城东新区回建地C，住所地：贺州市八步区城东新区回建地C地块**"margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：谢冰良。 委托诉讼代理人：李焕杰，广西正泰和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石有健，男，1974年10月5日出生，壮族，住柳州市城中区。 被上诉人（原审被告）：黄宜期，男，1975年2月3日，汉族，住来宾市兴宾区。 2 上诉人广西贺州广厦混凝土有限公司（以下简称广厦公司）与上诉人广西天龙房地产开发有限公司（以下简称天龙公司）、坤宇建工集团有限公司（以下简称坤宇公司）及被上诉人石有健、黄宜期买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 广厦公司上诉请求：一、请求撤销贺州市八步区人民法院作出的（2020)桂1102民初274号判决书第一项关于资金占用费计算标准及起算时间的判决，并依法改判坤宇公司向上诉人广厦公司支付货款1194912.5元及资金占用费(以1194912.5元为基数从2018年7月13日起至还清之日止按年利率24%计付）。二、天龙公司对上述债务承担连带清偿责任。三、一审、二审的案件受理费由坤宇公司、天龙公司承担。事实和理由：一、上诉人认为资金占用费的计算方式应遵循合同的约定，并结合上诉人一审时的主张，按照月利率2%来计算，而不是按照年利率6%计算，理由如下：首先，坤宇公司与广厦公司签订的《预拌混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利并承担相应的义务。广厦公司已履行供货义务，坤宇公司则应向上诉人支付货款，但坤宇公司一直拖欠货款不支付的行为已构成违约。另，一审判决也已认定坤宇公司与广厦公司之间形成买卖合同关系，合同约定了天龙公司应承担的责任，亦是《预拌混凝土购销合同》的相对方。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。广厦公司认为，《预拌混凝土购销合同》的第三条和第五条第二款明确约定了资金占用费的计算方式，该约定虽已超过法律的规定，但是广厦公司在主张时，已将资金占用费调整为按照月利率2%计算，属于对自己权利的自由处分，并且该主张也并未违反法律的强制性规定，应该得到法院的支持。其次，广厦公司主张的资金占用费，实际上是具有补偿性和惩罚性双重性质的违约金，合同中之所以有违约金条款的约定，是因为违约金条款是合同中当事人对彼此义务的约束条款，是对合同履行的一种担保，因此，既然合同双方当事人在签订合同时就已达成合意，在一方违约的情 3 况下，也应该遵循合同的约定，并且广厦公司主张月利率按照2%计算并未超过法律的强制性规定，如果随意调整，则背离合同自由的原则，不利于市场经济的有序发展。最后，根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第50条的规定：“认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第一百一十三条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。”广厦公司认为，天龙公司在一审庭审过程中有提出违约金过高的答辩意见，但是并未提供任何证据予以证实，因此，结合本案的实际情况，广厦公司与坤宇公司早在2018年7月份就已完成最后一次结算，但直至上诉人一审诉讼立案时，都未履行还款义务，结清货款，拖欠时间达两年之久；并且，本案一审诉讼时，广厦公司向法院提出财产保全申请，发现坤宇公司完全具有履行能力，只是一直拖欠不支付。如果坤宇公司能如约结清货款，那么上诉人垫付成本的压力就会相应减少，预期可得利益就会增加，更有利于公司的运营和良性发展。二、关于资金占用费的起算点，广厦公司认为应从坤宇公司违约之日(2018年7月13日）起算，而不是一审判决认定的从2018年8月12日起算。理由如下：上诉人认可一审判决认定的《客户期间对账单》最后一期的结算时间为2018年7月6日，按双方签订的《预拌混凝土购销合同》第三条第3款关于货款支付期限的约定，坤宇公司应于结算后7日内付清货款，即在2018年7月13日，被上诉人就应结清，如未付清则应承担违约责任，而合同约定的逾期30天，逾期60天，只是说逾期天数的不同，则适用违约金的计算标准不同，并不表示坤宇公司逾期30天后才计算违约金。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人对于资金占用费按照月利率2%计算，并且起算时间调整为2018年7月13日。 坤宇公司辩称，坤宇公司的答辩意见与上诉意见一致。 天龙公司辩称，坚持天龙公司的上诉意见及一审答辩意见。 4 天龙公司上诉请求：1.撤销贺州市八步区人民法院作出的（2020）桂1102民初274号民事判决第二项；2.依法改判天龙公司不承担任何责任；3.一、二审案件受理费由广厦公司、坤宇公司、石有健、黄宜期承担。事实和理由：一、一审判决查明事实不清，适用法律错误，依法应当改判。1、广厦公司要求天龙公司对于坤宇公司应支付的货款承担连带清偿责任的约定条件未成就，天龙公司无需承担连带清偿货款的责任。本案的纠纷系买卖合同纠纷，从三方签订的购销合同内容来看，与广厦公司真正产生买卖关系的是坤宇公司，坤宇公司是买受人，是承担合同权利义务的主体，支付货款的主体。而天龙公司仅仅是广厦公司为充分保障自己的债权得到实现将天龙公司列入合同承担责任的主体，整个合同内容与天龙公司有关联的条款也就是被广厦公司诉求所依据的合同第4条第3款1项、第五条第4款的约定。因此，天龙公司在整个合同内容里只有义务没有权利，正因为如此，根据民法权利义务相对等的原则，在判定天龙公司是否应对坤宇公司应支付的货款连带清偿责任的时候应当充分考虑天龙公司承担责任的条件是否已经成就。依据三方合同第4条第3款1项的约定，丙方（天龙公司）在应付（甲方坤宇公司）工程款（范围）向乙方（广厦公司）支付货款。很显然，天龙公司需要向广厦公司支付货款的情形是有前提条件的，即天龙公司还有需要向坤宇公司支付工程款的情况下才需要承担支付责任，如果工程款已经付完甚至付超过的情况下，天龙公司再承担支付货款的义务明显对天龙公司不公平。这也是当时三方经过充分协商达成的条款，符合各方的真实意思表示。而广厦公司在没有提交任何证据证实天龙公司尚拖欠坤宇公司工程款的情况下，依据该条款要求天龙公司承担支付货款的责任明显依据不足。2、事实上从天龙公司提交的证据来看，合同约定价款5600万元，实际支付工程款已达6600万元，已经远远超出应付工程款，在最终结算未出来之前，是坤宇公司还需要退还工程款给天龙公司，因此，广厦公司要求天龙公司支付货款没有基础也不符合约定。二、广厦公司提交的对账单不能作为混凝土结算款的计算依据。三方合同里面明确约定坤宇公司指定的作为结算签证人员某、廖某，有这2人签字认可的对账单，结算签证才能得到天龙公司的认可，因为这是当时三方共同商议的结果。而现在广厦公司提交的签证、对账单都是黄宜期的签名，而黄宜期的授权委托书上面即无授权时 5 间，也无天龙公司的认可，是事后合同一方单方面进行的变更，排除了天龙公司的重要权利，因此其签字确认的混凝土使用方量天龙公司不予认可。其次，经过天龙公司自己多次核算以及向第三方有资质的机构咨询计算，混凝土方量在计算合理损耗的情况下也只有24000立方米左右，与广厦公司的诉请27000立方米的用量相差巨大，以此要求天龙公司承担责任显然不符合公平原则。综上所述，恳请二审法院依法查明事实纠正一审判决，维护天龙公司的合法权益。 广厦公司辩称，天龙公司的上诉无理，请求二审驳回其上诉。其他的意见以广厦公司的上诉意见为准。 坤宇公司辩称，坤宇公司的答辩意见与上诉意见一致。 坤宇公司上诉请求：1.请求依法撤销贺州市八步区人民法院作出的（2020)桂1102民初274号民事判决书，并依法驳回广厦公司的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。2.由广厦公司、天龙公司、石有健、黄宜期承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、原审判决事实认定错误，二审法院在审理查清事实后应当予以纠正。原审判决书经审理查明：“截止至2018年6月3日，广厦公司向坤宇公司供应混凝土数量为27256.5立方米，A、B、C三栋应收货款合计9519015元。”（见判决书第4页倒数第5行）与另查明：“截止本案法庭辩论终结前，被告天龙公司与坤宇公司对“阳光左岸”一期工程工程款未结算完毕。”这两处的事实认定错误，二审法院应当予以纠正。理由是：(一)广厦公司供应的混凝土数量27256.5立方米，与客观上预结算的混凝土数量26258立方米相差1000立方米，A、B、C三栋应收货款合计9519015元应当扣减多计算的1000立方混凝土的货款金额。根据广厦提交的证据4:(1)《混凝土付款计划》中提及的“甲方（即天龙公司）提出要做工程预结算方案......甲方会根据预结算审核结果，再支付工程款。”和证据4:(2)《关于〈混凝土购销合同催款函〉的回函》天龙公司回函中提及的“贵公司（即广厦公司）来函所称的贺州市阳光左岸一期工程使用混凝土数量27837立方米及坤宇公司所欠贵公司砼款1194912.5元，我公司（即天龙公司）目前无法确认，因此不能按照合同约定代坤宇公司垫付上述款项......而经过我公司与坤宇公司之间的核对，与贵公司所称的用量与砼款金额 6 均有较大的出入。因此，在我公司未核算清楚贺州市阳光左岸一期工程所使用的贵司实际混凝土用量时，暂不能代坤宇公司支付上述货款。”以及天龙公司当庭提交的证据“阳光左岸ABC栋及地下室混凝土计算汇总表”中提及的“混凝土用量预算是25860.36立方米，预结算是26258.87立方米”。从广厦公司与天龙公司提交的证据可以看出，在本案中，广厦公司与天龙公司对“阳光左岸”一期工程实际使用的混凝土数量的结算并没有达成一致意见。原审法院在没有审查“阳光左岸”一期工程实际使用混凝土用量的情况下，径直认定“广厦公司供应的混凝土数量为27256.5元，A、B、C三栋应收货款合计9519015元”的这一事实错误，二审法院应当予以纠正。(二）原审判决认定天龙公司与坤宇公司对“阳光左岸”一期工程未结算完毕的事实认定错误，二审法院应当予以纠正。在原审开庭审理前，坤宇公司提交书面的《答辩状》，已经明确作出答辩：涉案工程（即阳光左岸一期工程）完工后，天龙公司委托广西同泽项目管理服务有限公司（下称“同泽公司”）对工程进行竣工结算审核，同泽公司于2018年12月27日编制“阳光左岸一期（ABC栋）地下室、A栋、B栋、C栋工程&rdquo）地下室****2019年3月4日编制出台了“阳光左岸一期（ABC栋）地下室、A栋、B栋、C栋工程竣工结算GXTZ）地下室****557)号”《审核报告书》，审核报告书根据天龙公司和坤宇公司签订的《施工合同》、《补充协议》等依据核定阳光左岸一期（ABC栋）地下室、A栋、B栋、C栋工程总造价为107729）地下室****dquo;即坤宇公司与天龙公司已经对“阳光左岸”一期工程工程款完成了结算。原审判决在另查明中作出“截止本案法庭辩论终结前，被告天龙公司与坤宇公司对“阳光左岸”一起工程工程款未结算完毕”这一事实的认定与客观事实相悖，属于事实认定错误，二审法院应当予以纠正。二、原审法院存在程序违法，导致本案重要事实无法查清。原审判决认定：“被告坤宇公司提出了司法鉴定的申请，本院认为，根据本案查明的事实，是否对被授权人为黄宜期的授权委托书中坤宇公司的印章进行司法鉴定，均不影响被告坤宇公司应承担支付货款的合同义务，故对被告坤宇公司的该项申请，本院不予采纳。”原审法院不同意坤宇公司提出的司法鉴定申请，属于程序违法，导致本案重要事实未能查清，判决结果错误。理由如下：(一）本 7 案中，广厦公司仅提供了黄宜期签名的《客户期间对账单》作为主张权利的凭证，而黄宜期作为受托人的《授权委托书》是否合法有效性直接关系到黄宜期签收的《客户期间对账单》是否能作为本案认定事实的合法证据。首先，本案的合同文本以及黄宜期作为受托人的《授权委托书》都是广厦公司提供的，坤宇公司仅对被授权人廖某、郑亚兵出具了《授权委托书》,指定廖某、郑亚兵作为“对账单签收人”，对于黄宜期作为受托人的《授权委托书》，坤宇公司是因本案诉讼后才知道有该份委托书的存在，该授权委托书并非坤宇公司出具。其次，黄宜期作为受托人的《授权委托书》中仅有“黄宜期”名字，没有记载电话号码、身份证号码、签名等信息，且落款处既没有授权单位负责人签名也没有写明日期，对合同履行有重大影响的《授权委托书》的签署内容，不符合坤宇公司经营管理习惯。再次，黄宜期没有参加本案庭审，无法核实黄宜期是基于哪方授权签收了广厦公司制作的《客户期间对账单》。最后，坤宇公司将黄宜期作为受托人的《授权委托书》的印章与坤宇公司真实印章进行比对，发现《授权委托书》授权单位盖章处的印章不是坤宇公司经登记备案使用的印章。因此，坤宇公司认为黄宜期作为受托人的《授权委托书》是否为坤宇公司作出的真实合法有效的《授权委托书》，关系到黄宜期签收的《客户期间对账单》行为对坤宇公司是否产生效力，以及广厦公司提交的《客户期间对账单》是否能作为本案合法证据并被法庭采信。（二）从“阳光左岸”一期工程涉及的其他工程款、材料款等系列案件中石有健作出的书面《答辩状》可知，黄宜期是石有健在“阳光左岸一期”工程项目指定的项目现场管理人，黄宜期在广厦公司供货过程中签收《客户期间对账单》的行为应是基于石有健的授权行使的。因此，对黄宜期作为受托人的《授权委托书》的司法鉴定问题是为了进一步查明黄宜期是基于谁的授权签收《客户期间对账单》的，这直接关系到本案《预拌混凝土购销合同》事实上的合同相对人是否应包括石有健，以及石有健在施工过程中因实际使用了广厦公司的混凝土而应承担付款义务这一事实的查明问题。三、依据《预拌混凝土购销合同》约定的代扣款方是天龙公司，本案混凝土货款的支付义务应直接由天龙公司承担。鉴于“阳光左岸”一期工程各方实际施工人都是使用了广厦公司供应的混凝土完成各自的施工项目内容的这一重要事实，根据《预拌混凝土购销合同》第四条第3项“丙方责任及义务”约定， 8 “（1)如乙方（即广厦公司）正常供货而甲方（即坤宇公司）不能履行付款合同时，丙方（即天龙公司）在应付甲方的工程款向乙方支付货款，乙方有权要求代扣款方(丙方）支付货款及违约金，代扣款方（丙方）代甲方支付给乙方货款及违约金后有权抵扣应支付给甲方的工程款。”天龙公司有义务支付合同款项。且本案《预拌混凝土购销合同》虽然是由广厦公司、坤宇公司、天龙公司三方签订的，但事实上的合同相对人包括了坤宇公司、天龙公司、石有健、黄宜期，合同履行过程中，《客户期间对账单》均是石有健指定的项目现场管理人员黄宜期签收的，付款方包括了坤宇公司、天龙公司、石有健、黄宜期。坤宇公司认为，天龙公司应当为“阳光左岸一期”工程全部施工人所使用的的广厦公司混凝土承担全部付款责任。即“阳光左岸一期”工程施工实际使用广厦公司供应的混凝土数量、金额经重新统计确定后，仍有尚欠货款的直接由天龙公司承担支付责任。四、本案应由天龙公司与石有健共同承担尚欠混凝土货款的全部责任。1.“阳光左岸”一期工程的5个系列案件即（2020)桂11民终472、474、477、479、481号二审已经判决，这些判决均认可了坤宇公司对桩基基础工程的施工和石有健是主体工程部分实际施工人的身份，那么对于主体工程使用了广厦公司供应混凝土的实际施工人石有健理应承担付款义务。2.2020年4月17日坤宇公司提交的石有健《答辩状》证据中，石有健针对“阳光左岸一期”工程问题在（2020)桂11民终472、474、477、479、481号5个二审系列案件中作出书面的答辩，称其是直接通过天龙公司的发包即签订《工程施工承包补充协议书》取得项目的施工并直接与天龙公司进行结算的。3.本案不同于其他系列案，其他系列案件均是石有健的单方施工行为所形成的合同之债（单一之债），本案是因天龙公司利用坤宇公司施工资质主导完成了“阳光左岸一期”工程全体施工人均使用了广厦公司供应的混凝土所形成的合同之债(混合之债）。从本案的事实可知，合同之债主体包括天龙公司、坤宇公司石有健、黄宜期，即便合同签约的相对人仅是广厦公司、坤宇公司、天龙公司，但是天龙公司在让其他施工人（石有健、黄宜期）参与“阳光左岸一期”工程的部分施工时，也是同意石有健、黄宜期等人使用广厦公司供应的混凝土。本案依据《预拌混凝土购销合同》约定的代扣款方是天龙公司，石有健是“阳光左岸一期”工程主体部分的施工人，《客户期间对账单 9 》又是石有健指定的现场管理人员黄宜期签收，故本案应由天龙公司与石有健共同承担尚欠混凝土货款的全部责任。综上所述，广厦公司供给“阳光左岸”一期工程的混凝土数量是未经结算一致的，其所主张的混凝土数量27256.5立方米与实际预结算的25258.87立方米相差近1000立方米，应当重新进行核算。另因“阳光左岸”一期工程均使用了广厦公司的混凝土，《预拌混凝土购销合同》约定的代扣款方是天龙公司，石有健是“阳光左岸”一期工程主体部分施工人，也应当对其使用的混凝土承担付款义务。因此，天龙公司应当为“阳光左岸一期”工程全部施工人所使用的广厦公司混凝土承担全部付款责任。恳请二审法院查清本案事实，支持坤宇公司的上诉请求，维护法律的公平和正义。 广厦公司辩称，坚持广厦公司的上诉意见，坤宇公司的上诉没有事实依据，请求二审法院驳回其上诉。 天龙公司辩称，坚持天龙公司的上诉意见，坤宇公司的上诉不符合案件事实，请求二审法院驳回其上诉。 石有健、黄宜期未参加诉讼，亦未提交书面答辩和陈述意见。 广厦公司向一审法院起诉请求：1.被告坤宇公司支付拖欠原告的混凝土款合计人民币1194912.5元及资金占用费（资金占用费计算：从2018年6月4日起至被告还清之日止，按照月利率2%计算。暂计至2019年8月31日止为360864元）；2.被告天龙公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告坤宇公司、天龙公司承担。 一审法院认定事实：2016年3月3日，原告（供方、乙方）与被告坤宇公司（需方、甲方）、天龙公司（代扣款方、丙方）签订《预拌混凝土购销合同》，约定原告为被告坤宇公司承建的贺州市“阳光左岸”一期工程提供预拌混凝土，该工程分为Ａ、Ｂ、Ｃ三栋。坤宇公司指定廖某、郑亚兵作为结算签证人员。合同第三条约定货款支付期限：自乙方开始供货起工程分栋结算，结算日后7日内甲方付清全部货款；如甲方不能按约定及时付款,逾期30天的,每推迟一天付款的,甲方按所欠总款额的千分之一向乙方支付资金占用费;逾期60天的,每推迟一天付款的,甲方按所欠总款额的千分之一向乙 10 方支付资金占用费,且乙方有权暂停供应。合同第五条第2款约定:甲方若不按合同约定支付混凝土货款，甲方须向乙方支付所欠混凝土货款每月10%的违约金及乙方其他费用支出；第五条第4款约定:当出现本合同第四条第3款第（1）项约定情形时，代扣款方（丙方）未按约定代甲方向乙方支付货款及违约金的，将承担连带清偿责任。合同第四条第3款第（1）项约定：如乙方正常供货而甲方不能履行付款义务时，丙方在应付甲方的工程款向乙方支付货款，乙方有权要求代扣款方（丙方）代甲方支付乙方货款及违约金后有权抵扣应支付给甲方的工程款。合同签订后，原告从2016年3月起至2018年6月向涉案工程供应混凝土，涉案工程现场管理人员黄宜期于2018年1月12日至2018年7月6日期间在《客户期间对账单》上签名，截至2018年6月3日，原告向坤宇公司供应混凝土数量为27256.5立方米，A、B、C三栋应收货款合计9519015元，已付货款8324102.5元，尚欠货款1194912.5元。另查明，截至本案法庭辩论终结前，被告天龙公司与坤宇公司对“阳光左岸”一期工程工程款未结算完毕。 一审法院认为，原告与被告坤宇公司、天龙公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定原告向被告坤宇公司供应混凝土，被告坤宇公司向原告支付货款，原告与被告坤宇公司形成买卖合同关系。合同约定了被告天龙公司应承担的责任，被告天龙公司亦是《预拌混凝土购销合同》的相对方。合同签订后，原告已向涉案工程供应了混凝土，履行了合同义务，被告黄宜期作为涉案工程现场管理人员，其在《客户期间对账单》上签字确认混凝土数量及货款金额，该行为应认定为对涉案《混凝土购销合同》履行情况的确认，作为合同的相对方，被告坤宇公司应当承担支付相应货款的义务。《混凝土购销合同》约定在被告坤宇公司不能按时支付货款的情况下，代扣款方被告天龙公司应在应付坤宇公司工程款的范围内支付货款，否则应承担连带清偿责任，故原告主张被告天龙公司承担连带清偿责任的诉请，符合《混凝土购销合同》的约定，予以支持。被告黄宜期只是作为工地现场管理人员在《客户期间对账单》上签字确认货款，故被告黄宜期不需承担付款责任。本案系买卖合同纠纷，被告石有健不是涉案《混凝土购销合同》的相对方，根据合同相对性原则，被告石有健不需承担付款责任。本案货款已经结算，原告依 11 据《客户期间对账单》主张尚欠货款1194912.5元，予以确认。被告未能按时付清货款，应承担相应的违约责任。合同约定违约金按所欠总款额的每日千分之一计算的标准过高。被告逾期付款，主要造成原告在此期间的资金占用损失及利息损失，酌定违约金以尚欠货款1194912.5元为基数，按照年利率6%计算。《客户期间对账单》最后一期结算时间为2018年7月6日，按约定被告应于结算后7日内付清货款，逾期30天的应计算违约金，故违约金起算时间应为2018年8月12日。被告坤宇公司提出了司法鉴定的申请，根据本案查明的事实，是否对被授权人为黄宜期的授权委托书中坤宇公司的印章进行司法鉴定，均不影响被告坤宇公司应承担支付相应货款的合同义务，故对被告坤宇公司的该项申请，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告坤宇公司应向原告广厦公司支付货款1194912.5元及资金占用费（以1194912.5元为基数从2018年8月12日起至还清之日止按年利率6%计付）。二、被告天龙公司对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费18802元（原告已预交），由被告坤宇公司、天龙公司共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，广西坤宇建设工程有限公司于2020年7月29日工商登记更名为坤宇建工集团有限公司。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，广厦公司与坤宇公司、天龙公司签订的《预拌混凝土购销合同》，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，广厦公司已按照该合同约定向涉案工程供应了混凝土，履行了合同供货义务，作为合同的相对方，坤宇公司应当承担支付相应货款的义务。坤宇公司未按约定按期支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。一审判决坤宇公司向广厦公司支付所欠货款及相应利息，合法有据，本院予以维持。黄宜期作为坤宇公司承建涉案工程现场管理人员，其在《客户期间对账单》上签字确认混凝土数量及货款金额，该行为应认定为坤宇公司对广厦 12 公司供货数量及货款金额的认可。一审据此认定本案所欠货款金额为1194912.5元，依据充分，本院予以确认。上诉人坤宇公司提出一审认定的货款金额错误，应当扣减多计算的1000立方米混凝土的货款金额的上诉主张，依据不足，本院不予支持。黄宜期是双方当事人均认可的涉案工程现场管理人员，是否对被授权人为黄宜期的授权委托书中坤宇公司的印章进行司法鉴定，均不影响坤宇公司应承担支付相应货款的合同义务，一审不同意坤宇公司提出司法鉴定的申请，并无不当，故坤宇公司提出本案应对被授权人为黄宜期的授权委托书中坤宇公司的印章进行司法鉴定，一审不予采纳构成程序违法的主张，依据不足，理由不能成立，本院不予采纳。 关于利息的问题，《预拌混凝土购销合同》约定违约金按所欠总款额的每日千分之一计算的标准过高。坤宇公司逾期付款，主要造成广厦公司在此期间的资金占用损失及利息损失，一审酌定违约金以尚欠货款1194912.5元为基数，按照年利率6%计算，并参照合同约定从2018年8月12日起计算违约金，实体处理并无不当，本院予以确认。广厦公司提出本案资金占用费应按照月利率2%计算，且起算时间应从坤宇公司违约之日即2018年7月13日起开始计算的上诉主张，理据不足，本院不予支持。 关于天龙公司对本案所欠货款是否承担责任的问题。《混凝土购销合同》约定在坤宇公司不能按时支付货款的情况下，代扣款方天龙公司应在应付坤宇公司工程款的范围内支付货款，否则应承担连带清偿责任，广厦公司主张天龙公司承担连带清偿责任的诉请，符合《混凝土购销合同》的约定，一审对此予以支持，判决天龙公司对本案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以维持。坤宇公司诉天龙公司要求支付涉案工程款的建设工程施工合同纠纷正在本院另案审理中，天龙公司是否拖欠工程款尚在另案诉讼中未确定。本案中，没有其他充分的证据证实天龙公司与坤宇公司最终结算后，天龙公司已向坤宇公司付清全部工程款，故天龙公司提出其对本案货款承担连带清偿责任的条件未成就，天龙公司无需对坤宇公司所欠货款承担连带清偿责任的上诉主张，没有充分的事实根据，本院不予支持。天龙公司如有足够证据或者相关生效判决确认其已向坤宇公司付清涉案工程款，可在本案执行程序中一并主张权利或者另行依法单独主张权利。 13 综上所述，广西贺州广厦混凝土有限公司、广西天龙房地产开发有限公司、坤宇建工集团有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37472元，由广西贺州广厦混凝土有限公司负担3116元、广西天龙房地产开发有限公司负担18802元、坤宇建工集团有限公司负担15554元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宏维审判员陈立峰审判员黄义奎 二〇二〇年十一月三日 法官助理 贺 昌 盛 书  记  员 钟 秋 燕