湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初5259号原告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区杨树浦路**6F，统一社会信用代码913101017456421638。法定代表人：朱海英，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张孝伟、徐少明，上海治学律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：覃星强，男，1976年3月29日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。第三人：武汉众邦银行股份有限公司，住，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道**汉口北国际商品交易中心******一社会信用代码91420100MA4KTMYN5A。法定代表人：晏东顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚辉，湖北华徽律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（简称原告中华联合财险上海分公司）诉被告覃星强、第三人武汉众邦银行股份有限公司（简称第三人武汉众邦银行）借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员秦志奇独任审判，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告中华联合财险上海分公司的委托诉讼代理人徐少明，第三人武汉众邦银行的委托诉讼代理人张亚辉到庭参加诉讼。被告覃星强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财险上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告73969.12元（其中贷款本金69307.43元、利息4108.87元、罚息复利552.82元）；2、请求被告支付律师费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人武汉众邦银行于2018年1月16日签署《个人借款合同》，同日发放了贷款人民币95700元。被告未按借款合同约定偿还借款本息，违反了借款合同第九条第9.1款，构成违约。第三人武汉众邦银行依据借款合同第九条第9.5.2款的约定，依法向被告发出了《贷款提前到期通知书》，按照借款合同约定行使提前收回贷款的权利。截止至2020年7月17日，被告尚未归还贷款本金、利息、罚息、复利合计73969.12元。2020年7月17日，第三人武汉众邦银行与原告共同签署了《债权转让协议》，将其对被告享有的上述债权及其附属担保权益（如有）及相关从权利转让予原告。原告以债权受让人身份履行原借款合同项下的全部义务。第三人武汉众邦银行依据《个人借款合同》第十二条的约定，并按第十三条约定的被告地址，向被告覃星强履行了《债权转让协议》的告知义务。原告认为，第三人武汉众邦银行已履行法定的告知义务，原告依法享有所有的债权。依据借款合同第九条的约定，被告应承担本案原告的律师费。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。被告覃星强辩称：缺席。但其庭前向本院递交书面答辩意见如下：一、我与原告无实质的借款发生，也没有借款合同，原告诉与我有借款纠纷事实不存在。二、原告只是上海厚本金融信息服务有限公司的合作关系，与我无关。三、第三人只是作为上海厚本金融信息服务有限公司的放款方，其与我所签的合同并没有我的亲笔签名、指纹章，也没有提供签合同时相关视频、录像、录音机相关佐证材料，其提供的合同是上海厚本金融信息服务有限公司玉林分公司与我借款过程中的操作，把该公司借给我的款项通过第三人的账户发放给我，我并没有到第三人签订过相关借款合同。四、我在众邦银行开立的账号是上海厚本金融信息服务有限公司玉林分公司与我的借款合同中所要求我开立以便放款的账号，所放款必须由众邦银行开立的账号放款及还款。五、我与上海厚本金融信息服务有限公司玉林分公司的经理及工作人员在借款合同签订前，上海厚本金融的工作人员对我进行了详细的身份、工作业务、征信调查，并以电话方式对我的朋友亲属、同事等人进行了问询核实，所进行的行为上海厚本公司进行了视频录像、录音，法庭可以调查上海厚本公司的档案。六、我所借的上海厚本金融公司的由众邦银行88×××47账号放款95700元，但实际上我并没有拿到95700元，只拿到了75035.22元，上海厚本公司工作人员在众邦银行放款95700元后，工作人员立即操作众邦银行88×××47账号以电子汇入的提现方式电汇到我的建行3398账号，并立即代收代扣了砍头息、管理费、保险费等客户备付金额20664.78元。上海厚本公司实际发放到我手上是75035.22元。七、众邦银行与上海厚本是合作关系，我与上海厚本所进行的相关操作流程全部是由上海厚本玉林分公司工作人员操作完成。八、上海厚本公司于2019年8月被上海公安机关立案侦查，该公司在与我的借款过程中存在违法行为，砍头息、暴力催收。九、我与上海厚本公司借款过程中，该公司玉林分公司并没有将与我签订的借款合同提供给我。综上，恳请法庭驳回原告的诉请。第三人武汉众邦银行述称：对原告起诉的事实理由均属实，认可，无其他意见。经审理查明：2018年1月16日，被告覃星强（甲方）与第三人武汉众邦银行（乙方）通过网络在线操作，以网上确认方式，生成电子签章的形式，签订《个人借款合同》，约定被告覃星强向第三人武汉众邦银行借款95700元，借款用于个人消费或经营。借款年利率7.8%，即在中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率基础上上浮：固定利率，在贷款期限内，利率不变；浮动利率，即借款利率按调整后的贷款基准利率及上述浮动比例、浮动值确定，调整日自次年对月对日起调整。借款期限2年。本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按照借款利率上浮50%计收罚息。借款利率按照第十五条约定调整的，罚息利率按调整后的借款利率及上述上浮幅度同时进行调整，未支付的利息（含罚息）按本条罚息利率计收复利。合同签订后，2018年1月16日，第三人武汉众邦银行以银行转账方式，向被告覃星强的银行账户支付借款95700元。合同履行期间，自2018年1月16日起至2020年7月17日止，被告覃星强已还第三人武汉众邦银行借款本金26392.57元，下欠借款本金69307.43元。被告覃星强应付第三人武汉众邦银行借款利息8089.37元，已还利息总额3980.5元，未还利息总额4108.87元。未还罚息复利552.82元。合同履行期间，截至2020年7月17日止，被告覃星强下欠第三人武汉众邦银行借款本金及利息合计73969.12元。2020年7月17日，第三人武汉众邦银行与原告中华联合财险上海分公司签订《债权转让协议》，约定第三人武汉众邦银行将对被告覃星强享有的截至2020年7月17日止，下欠借款本金69307.43元，下欠借款利息4108.87元，罚息506.31元，复利46.51元，合计73969.12元的债权及其附属担保权益等相关从权利，一并转让给原告中华联合财险上海分公司享有。事后，第三人武汉众邦银行向被告覃星强寄送了《债权转让通知书》。《债权转让协议》签订后，被告覃星强未向原告中华联合财险上海分公司支付债权转让款。为此，原告中华联合财险上海分公司依法起诉。本院认为：被告覃星强与第三人武汉众邦银行通过网络在线操作，以网上确认方式，生成电子签章的形式，签订的《个人借款合同》属于金融借款合同，该合同合法有效，并具有法律约束力。关于借款本金及利息，被告覃星强向第三人武汉众邦银行借款本金95700元。事后，被告覃星强已向第三人武汉众邦银行偿还部分本金及利息，尚欠第三人武汉众邦银行本金、利息及罚息、复利73969.12元，此款应予偿还。2020年7月17日，第三人武汉众邦银行与原告中华联合财险上海分公司签订的《债权转让协议》，约定第三人武汉众邦银行将对被告覃星强享有的案涉债权转让给原告中华联合财险上海分公司，该债权转让协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，且债权转让协议签订后，第三人武汉众邦银行履行了通知被告覃星强的义务，因此该债权转让发生效力。故被告覃星强下欠第三人武汉众邦银行的借款本金、利息、罚息、复利73969.12元应向原告中华联合财险上海分公司进行偿还。原告要求被告归还73969.12元的诉讼请求，本院予以支持。原告中华联合财险上海分公司提出，判令被告支付原告本案律师代理费3000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。对于被告辩称借款合同非其本人签订，因原告提交《数字证书签名验签报告》证据证实该合同系被告以电子签章形式网签，故此对该辩称意见，本院不予采信。对于被告辩称95700元借款扣除了砍头息、管理费、保险费等客户备付金20664.78元，实际收到本金为75035.22元，被告虽提交其众邦银行卡流水记录证明2018年1月16日有20664.78元客户备付金支出，但无法证实该笔支出系众邦银行预扣砍头息、管理费、保险费等，因此对该辩称意见，本院不予采信。对于被告其他辩称意见，因被告未提交证据证实，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告覃星强支付原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司债权转让款73969.12元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由被告覃星强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  秦志奇二〇二〇年十一月十五日书记员  肖怡爽