广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2381号 上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司桂平支行，地址：桂平市城区兴宁街**。 法定代表人韦干坤。 诉讼代理人黄美燕，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陈坚，男，1980年3月19日，汉族，地，地址：桂平市/div> 上诉人中国银行股份有限公司桂平支行因与被上诉人陈坚信用卡纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司桂平支行上诉请求：一、请求二审法院依法支持上诉人在一审法院提出的全部诉讼请求，增加判决被上诉人应偿还信用卡透支的违约金14236.33元给上诉人；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人要求被上诉人偿还信用卡透支的违约金14236.33元事实清楚、证据充分，一审法院漏判了这项内容。上诉人诉请被上诉人偿还其透支信用卡的欠款本息99327.74元，在提供证据的银行流水、起诉清单中，被上诉人透支信用卡的应收账款（欠款金额）99327.74元，其中就包括了应收本金79984.77元，应收利息5106.64元,应收费用（违约金）14236.331元。一审判决虽 然认为：“被告向原告申请信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定还款，透支的支付透支利息、滞纳金。”但是，一审法院只判决被上诉人归还信用卡透支款本金79984.77元、支付利息5106.64元。一审法院对信用卡透支的违约金14236.33元，既没有判决驳回上诉人的诉讼请求，也没有判决被上诉人应支付给上诉人，即一审法院漏判了这项内容。二、对类案的判决，一审法院既没有参照判决，也没有对上诉人提交的指导性案例作出回应是否参照并说明。1、上诉人在另案起诉张礼军信用卡纠纷一案（见桂平市人民法院（2019)桂0881民初1268号民事判决书），一审法院以：中国人民银行于2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条已明确规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告亦没有提供充足证据证实原告与被告另行通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，故原告诉请被告支付滞纳金，于法无据，不予支持，判决不支持原告诉请的滞纳金(应收费用）。上诉人不服该判决，上诉至贵港市中级人民法院，贵港市中级人民法院认为：中国银行股份有限公司于2016年9月17日以公告形式发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容注明有将原来的滞纳金改为违约金，逐作出(2019)桂08民终1217号民事判决书，判决张礼军应支付信用卡透支的违约金给上诉人。因此，就上诉人请求信用卡透支的违约金，二审法院是支持的。2、一审法院于2020年5月7日作出的(2020)桂0881民初2486号民事判决书，就上诉人起诉另案黄伟松信用卡纠纷一案，审法院也判决黄伟松应偿还信用卡透支的违约金给上诉人。在本案开庭时，上诉人也提供了该份判决书给一审法院参考。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》第九条、第 十条規定，检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判：诉讼代理人提交的指导性案例作为诉辨理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由。本案中，对类案的判决，一审法院既没有参照判决，也没有对上诉人提交的指导性案例作出回应是否参照并说明。即一审判决违背了上述最高人民法院指导意见的精神，对同一个法院的同一类案，作出了截然不同的判决结果。综上所述，上诉人要求被上诉人偿还信用卡透支的违约金14236.33元事实清楚、证据充分，且有类案的判决。一审判决不支持上诉人要求被上诉人支付因信用卡透支而产生的违约金，不但损害了上诉人的合法权益，而且会导致国有资产的流失，不利于我国金融市场的稳定。恳请二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人在一审法院提出的全部诉讼请求，增加判决被上诉人应偿还信用卡透支的违约金14236.33元给上诉人。 陈坚辩称，如果按照法律规定应该支付违约金的，被上诉人也没有意见，但请求可以减免。 中国银行股份有限公司桂平支行向一审法院起诉请求：1、判决被告陈坚偿还其透支信用卡的欠款本息99327.74元（从2020年1月9日起至清偿时止的欠款本息按照合同约定另行计算）给原告；2、判决被告陈坚支付律师费3000元给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原审法院经审理认定事实如下：2015年2月27日，被告陈坚填写申请表向原告申请信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：“甲方（被告）在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应按照本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额计算利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠 款金额计算及实际欠款天数正常计息。甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最近还款额未还款部分的5％支付滞纳金（滞纳金＝最低还款额-您已还款金额＊5％）。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易、不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五日（年化率约为19.9％）。甲方未能按时还款的，乙方有权通过司法途径向甲方催收欠款，甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收而产生的相关损失）。”被告提交申请表后，原告经审核依约发放信用卡（卡号：62×××41）给被告使用，由于被告透支信用卡并没有按约定履行还款义务，截止至2020年1月8日，被告共拖欠原告信用卡本金79984.77元，利息5106.64元。 一审法院认为，被告向原告申请信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定还款，透支的支付透支利息及滞纳金。被告透支信用卡并没有按约定履行还款义务，至2020年1月8日，被告共拖欠原告信用卡本金79984.77元，利息5106.64元。被告拖欠本息的行为已构成违约，依法应承担还本付息等违约责任。原告请求被告偿还所拖欠的上述信用卡透支款本息等，于法有据，原审法院予以支持。原告主张的律师代理费，符合合约和合同的约定及行业收费标准，原审法院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：一、被告陈坚应归还信用卡透支款本金79984.77元给原告中国银行股份有限公司桂平支行；二、被告陈坚应支付利息（5106.64元，2020年1月8日后按信用卡领用合约的利率计算）给原告中国银行股份有限公司桂平支行；三、被告陈坚应支付律师费3000元给原告中国银行股份有限公司桂平支行。案件受理费2282元，减半收取计1141元（原告已预交），由被告陈坚负担。 本院经审理查明，截至2020年1月8日，被上诉人共拖欠上诉人信用卡本金79984.77元，利息5106.64元，应付违约金14236.33元。其余事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人透支信用卡并没有按约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，上诉人诉请按照双方对滞纳金等约定的计算方式支付违约金，没有违反法律法规禁止性规定，依法予以支持，一审法院漏判该项诉请，本院予以纠正。综上所述，中国银行股份有限公司桂平支行的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881民初1477号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、陈坚应支付违约金14236.33元给中国银行股份有限公司桂平支行。 一审案件受理费1141元，二审案件受理费156元，全部由陈坚负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向桂平市人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 李业佳审判员陈品泉审判员刘丽 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 谭      晓      敏 书 记 员 岑            芸