山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初2151号 原告（反诉被告）：赵李梅，死者李松林母亲。 原告（反诉被告）：李**，死者李松林儿子。 原告（反诉被告）：燕红梅，死者李松林妻子。 原告（反诉被告）：燕荣花，现在阳城县次营镇北次营村北街36号，死者李松林女儿。 法定代理人：燕红梅，身份信息同上。 四原告共同委托诉讼代理人：张一民，阳城县众诚法律服务所法律工作者。 被告：永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司阳城营销服务部。统一社会信用代码911405227902403826，住所地阳城县新阳东街**。 负责人：许永强，任经理。 委托诉讼代理人：李红梅，永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司职工。 被告：上官树标。 委托诉讼代理人：黄军霞，山西获泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于花，山西获泽律师事务所律师。 原告（反诉被告）赵李梅、李**、燕红梅、燕荣花与被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司阳城营销服务部（以下简称永安保险阳城营销部）、被告（反诉原告）上官树标机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人张一民，被告永安保险阳城营销部的委托诉讼代理人李红梅和被告上官树标及其委托诉讼代理人黄军霞、于花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告方损失共计395817.62元。 被告永安保险阳城营销部的委托诉讼代理人辩称，事故车辆在本公司投有交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，本公司为原告垫付了10000元，对其他合理损失在死亡伤残下赔偿，诉讼费本公司不予承担。 被告上官树标的委托诉讼代理人口头辩称，1.事故车辆在被告保险公司投有交强险，原告的损失应首先由保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分按事故责任比例承担。2.目前原告没有证据证明李松林的死亡与本次事故有关，出院时李松林身体状况良好，出院后8天才死亡。3.事故发生后，本被告为原告垫付62000元。 被告（反诉原告）上官树标反诉称，四被反诉人是侵权人的亲属，侵权人的遗产被反诉人继承，故应由四被反诉人在遗产中承担反诉人的车辆损失等。死者的误工费、住院伙食补助费应属于遗产部分。 四反诉被告的委托诉讼代理人针对反诉辩称，四反诉被告均不是真接侵权人，不应由四反诉被告进行赔偿。在本案中，侵权人李松林已死亡，燕红梅在本次事故中不承担任何责任，反诉原告所称误工费、营养费等属于遗产范围反诉被告不予认可，四反诉被告也没有得到这些钱，且这些费用也不够李松林在医院的费用，即使将来得到这个钱，也不属于遗产，应驳回反诉原告的诉讼请求。 本案无争议的事实为：2020年7月31日，李松林驾驶二轮摩 托车（后座乘有原告燕红梅）与被告上官树标驾驶的晋E×××××号北京现代牌小型轿车相撞，造成李松林、燕红梅受伤，两车不同程度损坏。该事故经阳城县公安局交通警察大队认定李松林负事故的主要责任，上官树标负事故的次要责任，燕红梅无责任。晋E×××××号北京现代牌小型轿车在被告永安保险阳城营销部投有交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告永安保险为原告方垫付10000元，被告上官树标为原告方垫付62000元。原告燕红梅的伤诊断为股骨颈骨折、腓骨头骨折、腓总神经损伤。 针对双方有争议的要素，本院认定如下： 1.李松林的死亡是否与本次交通事故有关。 原告代理人主张：李松林的死亡是因本次事故直接导致的呼吸衰竭、多器官功能障碍死亡。原告方提供的注销户口证明复印件中载明就是因交通事故死亡，医院建议行气管切开，后因为原告方无钱治疗，医院建议抢救下去也不行，故就出院了。鉴定文书主要摘要的是本次事故，结论是李松林系呼吸衰竭等死亡。 被告上官树标的代理人主张：对注销户口中记载的死亡原因不认可，该记载是死者的亲属陈述。诊断证明书记载建议行气管切开，保持畅通，医院会尊重家属的意见，没有切开是因为家属的原因，是家属的原因导致李松林呼吸不顺畅，并且是患者和家属强烈要求出院的，出院后长达8天才因呼吸衰竭、器官功能障碍而死亡。原告方陈述原告方是因为没钱给李松林治疗而出院的，但被告方有给原告垫付的款项。综上，李松林死亡的直接原因不是因道路交通事故，而是因其和家属强烈要求出院造成的。 本院认为：2020年7月31日，李松林因道路交通事故受伤，当日送至晋城大医院，诊断为：颈部脊髓损伤、四肢瘫痪、失血性休克、呼吸衰竭等，长期医嘱单中记载两次病重通知，阳城县公安局司法鉴定中心的鉴定意见李松林系呼吸衰竭及多器官功能障碍死亡，该死亡原因与诊断证明相一致。被告主张李松林系其家属强烈要求其出院才导致死亡的观点无证据支持。本院确认李松林的死亡与道路交通事故有直接因果的关系。 2.原告方主张的损失如何认定。 原告主张李松林死亡的损失为：医疗费96574.08元，住院伙食补助费按每天100元计算20天为2000元（住院12天，原告方主张20天），营养费按每天50元计算20天为1000元，误工费按每天128.2元计算20天为2564元，护理费按每天120元计算20天为2400元，死亡赔偿金665240元，被扶养人生活费：李松林母亲42318元，李松林女儿42318元，精神损害抚慰金50000元，办理丧事产生的亲属误工费3205元（主张5人5天），交通费2000元。共计945722.58元。 原告燕红梅的损失：医疗费18476.51元，住院伙食补助费按每天100元计算9天为900元，营养费按每天50元计算180天为9000元，误工费按每天128.2元计算365天为46793元，护理费按每天120元计算150天为18000元，交通费500元。以上共计93669.51元。 现原告要求被告方赔偿原告损失395817.62元。因李松林和燕红梅系夫妻关系，故在交强险内不要求按损失比例分担，可全部计入李松林损失项下。 被告永安保险阳城营销部的代理人主张：本公司在交强险限额内共承担120000元，已支付10000元，同意再赔偿110000元。 被告上官树标的代理人于花主张：李松林的医疗费中有一支是2020年8月2日在阳城县福仁堂购买的药，该172元费用不是正规票据，不予认可。住院伙食补助费只认可12天。对误工费的标准不予认可，根据其提供的土地承包合同能看出共承包17.2亩土地，没有达到50亩，故误工费应按每天80元计算。燕红梅和李松林是二婚，原告没有提供任何证据证明二人系夫妻关系，也没有证据证明燕荣花是二人之女，故对燕荣花的被扶养人生活费不予认可。交通费没有票据。燕红梅的医疗费中2020年7月31日的门诊收据500元，不是正规票据，不予认可。对住院伙食补助费认可。因住院9天，按照三期评定规范，营养期主张过高。对误工标准不认可，燕红梅是智力残障人士，对其误工费不认可。护理期过长，不予认可。 被告上官树标的代理人黄军霞：营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费的天数认可12天，不认可20天。精神损害抚慰金，在本案中李松林负事故的主要责任，故原告主张50000元不合理，被告认可10000元。亲属误工费，原告没有举证证明处理事故时参加办理后事的亲属的误工标准和天数，故不予认可。交通费主张过高，请求法庭酌情认定。原告没有提供燕红梅与李松林系夫妻关系的有效证据，故对于燕荣花的被扶养人生活费不予认可。燕红梅没有能力参加劳动，不存在误工费。 被告上官树标主张：燕红梅就是因劳动能力不行，才以生活困难和智力能力评定为低保户。 针对李松林死亡的损失，本院认为：原告主张的在福仁堂大药房购买药品172元无法证明与本次事故有关，也无法证明是李松林所花费，因此对该172元费用，本院不予支持。原告主张的医疗费中有两支救护车费票据，救护车费应属交通费，不应计算在医疗费中。经核实，李松林的医疗费为95656.08元。李松林实际住院12天，住院伙食补助费应为1200元。因李松林出院后8天死亡，因此原告主张营养天数为20天，本院予以支持。李松林虽从事农业劳动，但因其承包的土地达不到相关规定的标准，因此误工费应以每天80元计算，误工费为1600元。原告主张的护理费符合相关规定，本院予以支持。因本事故发生于2020年，因此原告主张的××赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算，符合相关规定，××赔偿金为665240元。原告主张的丧葬费符合相关规定，本院予以支持。李松林母亲赵李梅现年74岁，依法仍需扶养6年，有三个子女，其被扶养人生活费为42318元。燕荣花虽系燕红梅的亲生女儿，但李松林与燕红梅已在2019年领取结婚证，李松林与燕荣花之间形成了继父女关系，因此原告主张的燕荣花（14岁）的被扶养人生活费42318元符合规定，本院予以支持。因李松林在本次事故中负主要责任，根据过错程度，本院确定精神损害抚慰金为15000元。原告主张的办理丧事产生的误工费因未提供任何证据，本院不予支持。原告主张的交通费2000元过高，本院酌情认定500元，加上救护车费746元，交通费共计为1246元。 综上，本院确认李松林死亡的损失为：医疗费95656.08元、住院伙食补助费12天×100元/天=1200元、营养费20天×50元/天=1000元、护理费20天×120元/天=2400元、误工费20天×80元/天=1600元、死亡赔偿金20年×33262元/年=665240元、丧葬费36103.5元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费84636元（赵李梅6年×21159元/年÷3=42318元、燕荣花4年×21159元/年÷2=42318元）、交通费1246元。以上损失共计904081.58元。 针对原告燕红梅的损失，本院认为：原告主张的医疗费中有一支500元的票据不是正规票据，本院不予认定。另救护车费96元属交通费，不应计算在医疗费中。经核实，燕红梅的医疗费为17880.51元。对被告认可的原告的住院伙食补助费900元，本院予以确认。根据原告的伤情及三期评定规范，本院酌情确定原告燕红梅的误工天数为200天，护理天数为120天，营养天数为130天。原告燕红梅系××人，但并非完全丧失劳动能力，故本院以上一年度城镇职工最低工资标准每天56.67元计算，误工费为11334元。护理费按照相关规定以每天120元计算，护理费为14400元。营养费按照每天50元计算，营养费为6500元。根据原告燕红梅的住院天数，本院酌情确定交通费为300元。 综上，本院确认燕红梅的损失为：医疗费17880.51元、住院伙食补助费9天×100元/天=900元、营养费130天×50元/天=6500元、护理费120天×120元/天=14400元、误工费200天×56.67元/天=11334元、交通费300元。以上损失共计51314.51元。 3.反诉原告上官树标的损失如何认定。 反诉原告代理人主张：车辆修理费6755元、交通费300元、拖车费500元、误工费按每天80元计算20天为1600元。拖车费单据是事后给出具的，什么时候给钱什么时候给出单。修车费，反诉原告没有提供发票，清单上有修车的工作人员给按的手印。 反诉被告代理人主张：拖车费不予认可，没有会计的章，发生事故一个月后才发生的拖车费，不是因本次事故造成的。修理清单没有汽修厂的盖章，也没有提供发票，清单的日期是8月18日，拖车费的单是8月27日，不真实。李学军出具的收条不认可，上面写的“上官素彪”不是本案的“上官树标”。 本院认为：阳城县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书中载明两车不同程度损坏，说明反诉原告的车辆损坏是事实。因此所产生的拖车费和车辆修理费客观真实。故本院对反诉原告主张的拖车费和车辆修理费予以认定。反诉原告主张的交通费和误工费没有证据支持，本院不予认定。 综上，本院确认反诉原告上官树标的损失为：车辆修理费6755元、拖车费500元，共计7255元。 综合以上意见，本院认为：本次交通事故经交警部门认定李松林负事故的主要责任，上官树标负事故的次要责任。因被告上官树标的车辆在被告永安保险阳城营销部投有交强险，又因四原告的代理人在庭审中表示李松林与燕红梅系夫妻关系，要求在交强险限额内不按比例主张损失，愿意在交强险限额内优先赔偿李松林死亡的损失，故本院在判决时在保险限额内优先判决赔偿李松林死亡的损失，超出部分由被告上官树标承担30%。被告永安保险阳城营销部为原告垫付的10000元和上官树标垫付的62000元可予折抵赔偿款。因李松林驾驶的摩托车未按规定投交强险，因此反诉原告上官树标的损失应首先由四反诉被告在李松林的遗产继承范围内承担2000元，超出部分按70%承担3678.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司阳城营销服务部于本判决生效后30日内在交强险限额内赔偿原告赵李梅、李**、燕红梅、燕荣花因其近亲属李松林受伤及死亡的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等120000元（已支付10000元，再支付110000元）。 二、被告上官树标于本判决生效后30日内赔偿原告赵李梅、李**、燕红梅、燕荣花因其近亲属李松林受伤及死亡的超出交强险限额内的损失784081.58元的30%计235224.47元（已支付62000元，再支付173224.47元）。 三、被告上官树标于本判决生效后30日内赔偿原告燕红梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等计51314.51元的30%计15394.35元。 四、反诉被告赵李梅、李**、燕红梅、燕荣花在本判决生效后30日内在李松林的遗产继承范围内赔偿反诉原告上官树标车辆损失、拖车费计5678.5元。 五、四原告的剩余损失由其自行承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7238元，减半收取3619元，由原告赵李梅、李**、燕红梅、燕荣花负担2619元，被告上官树标负担1000元。案件反诉费25元，由反诉被告赵李梅、李**、燕红梅、燕荣花负担20元，反诉原告上官树标负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 冯永祥 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 马金爱 书 记 员 张 钰