中华人民共和国江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏民终1149号上诉人（原审被告）：国际贸易和项目有限责任公司（InternationalVersionTradingAndProjects(PTY)LTD）。住所地：南非共和国约翰内斯堡格兰达沃斯特大道66。代表人：南妮妮，该公司董事。委托诉讼代理人：徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏州新港国际物流有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省苏州工业园区现代大道**综合保税大厦**。法定代表人：丁殿清。委托诉讼代理人：赵鸿，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海燕，江苏衡鼎（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏州天虹华盛印染有限公司。住所地。住所地：中华人民共和国江苏省苏州市相城区北桥希望工业园iv>法定代表人：姚寿昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛立新，江苏巨浩律师事务所律师。原审被告：丁殿清，男，汉族，1985年7月7日生，住中华人民共和国江苏省苏州市沧浪区。上诉人国际贸易和项目有限责任公司（以下简称贸易公司）、苏州新港国际物流有限公司（以下简称新港公司）因与被上诉人苏州天虹华盛印染有限公司(以下简称天虹公司)、原审被告丁殿清国际货物买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贸易公司的委托诉讼代理人徐洪伟，上诉人新港公司的法定代表人丁殿清、委托诉讼代理人赵鸿、被上诉人天虹公司的委托诉讼代理人吴维贤、薛立新，原审被告丁殿清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贸易公司上诉请求：1.改判驳回天虹公司的诉讼请求，或者发回重审；2.本案诉讼费用由天虹公司承担。事实和理由：1.贸易公司不需要再向天虹公司支付货款。天虹公司提交了24份发票，主张其向贸易公司发送了24批次货物。但是，贸易公司只收到了10批次货物，其中有4批次货物是LANDB公司发送的，与天虹公司无关。天虹公司提交的其余14批次货物的提单可能是伪造的。贸易公司收到10批次货物总价款为275189.76美元，贸易公司已经向天虹公司支付了295189.9美元，不需要再向天虹公司支付货款。2.除了一审法院查明的贸易公司向天虹公司支付的货款外，贸易公司还向天虹公司汇付了32000美元。该笔款项也应当认定为涉案合同项下货款。新港公司上诉请求：撤销一审判决，改判新港公司不承担保证责任。事实和理由：1.一审判决认定贸易公司与天虹公司签订了三份合同，且新港公司签订第三份合同是为前二份合同中贸易公司的债务提供保证担保，属于认定事实错误。贸易公司与天虹公司只签订了二份合同，即库存品买卖合同和新产品买卖合同，在库存品买卖合同中，苏州美福游艇有限公司(以下简称美福公司)为贸易公司的债务提供保证担保，而新产品买卖合同并没有约定保证人。2014年11月21日，贸易公司与天虹公司签订新的库存品买卖合同，由新港公司代替美福公司为贸易公司的债务提供保证担保，新的库存品买卖合同取代了原库存品买卖合同。2.一审判决以丁殿清在发票上签名并没有区分库存品或新产品为由，认定新港公司为贸易公司在库存品买卖合同和新产品买卖合同项下的债务提供保证担保，也属认定事实错误。丁殿清分不清库存品或新产品，而在发票上签字。丁殿清不能代表新港公司，也不能改变新港公司在合同中约定的担保范围。3.新港公司于2014年11月5日出具的担保书载明，未经其书面确认的凭证、数量、时间发送的货物，新港公司不承担责任。丁殿清签字确认的只有14批次货物，而不是全部24批次货物。对天虹公司没有经丁殿清签字确认而发送的货物，新港公司不承担担保责任。4.库存品买卖合同已经履行完毕，贸易公司已经支付库存品买卖合同项下全部款项，因此新港公司不再承担保证责任。天虹公司辩称：1.天虹公司共向贸易公司交付了24批次货物。天虹公司在一审中提交了装箱单、报关单、提单、发票等证据予以证明，并且贸易公司、新港公司及丁殿清在一审庭审中均认可收到了24批次货物。2.贸易公司没有提交证据证明其还向天虹公司支付了其他款项。3.贸易公司和天虹公司共签订了三份买卖合同。其中，2014年11月8日，贸易公司和天虹公司分别签订库存品买卖合同和新产品买卖合同，而2014年11月21日签订的合同是对前二份合同的补充，目的在于确定新港公司为贸易公司债务提供担保。4.丁殿清不仅是新港公司的法定代表人，也是贸易公司在中国的经办人。丁殿清知晓涉案交易包括签订合同、出货和收货的全过程，其签字确认的货物不仅包括库存品，还包括新产品。5.虽然，新港公司2014年11月5日担保书载明，未经担保方书面确认的凭证、数量、时间发的货，担保方不承担担保责任。但是，该担保书是新港公司单方面出具的，并且是在2014年11月8日库存品买卖合同和新产品买卖合同签订之前出具的。2014年11月8日库存品买卖合同和新产品买卖合同均没有载明担保书的除外条款，新港公司应当对全部债务承担担保责任。丁殿清陈述称，同意新港公司的意见。天虹公司一审起诉请求：1.贸易公司向天虹公司支付货款631671.82美元；2.丁殿清、新港公司对贸易公司的货款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由贸易公司、丁殿清、新港公司承担。一审法院查明：2014年11月5日，新港公司向天虹公司出具担保书一份，载明：现就由丁殿清介绍的天虹公司与贸易公司之间签订的关于胚布货物出口合同（涉外买卖合同）项下贸易公司义务出具担保书，为贸易公司在上述合同项下买方义务提供连带责任保证担保；担保期限为一年，自贸易公司未能按约履行合同义务之日起计算；未经担保方书面确认的凭证、数量、时间发的货，担保方不承担担保责任。该担保书担保人处加盖新港公司印章并由丁殿清签字。2014年11月8日，天虹公司与徐晓东签字代表贸易公司、丁殿清签字代表美福公司签订《普通购销合同》（以下简称库存品买卖合同）一份，该合同约定：产品的名称、规格和数量详情请见附件；包装要求为面料卷装，一个防污袋一个编织袋，并在编织袋外注明花型名称、颜色、重量、米数（如有特别要求，乙方应在合同上注明，特殊包装费用由乙方承担；结算方式为发货后90天全额付款；合同由美福公司全额担保；质量问题需在收货一周内提出。该合同附件库存明细载明了花型名称不同、规格均为200*220厘米的十一种产品，明细载明的每种产品重量均为500克/平方米、单价均为2.53美元/条。该合同天虹公司盖章落款时间为2014年11月5日。庭审中，天虹公司及贸易公司均提交了该份合同文本。其中天虹公司提交的合同文本中“美福公司全额担保”被手写方式修改为“有担保方担保，新港国际物流有限公司”，且未附有库存明细。贸易公司提交的合同文本无上述修改内容，且包括库存明细。双方对于该合同有附件库存明细无异议。同日，天虹公司与徐晓东签字代表贸易公司签订《普通购销合同》（以下简称新产品买卖合同）一份，该合同约定产品的名称、规格和数量详情请见附件；重量允许偏差范围为±5%，尺寸允许偏差范围为±5厘米；包装要求为面料卷装，一个防污袋一个编织袋，并在编织袋外注明花型名称、颜色、重量、米数（如有特别要求，乙方应在合同上注明，特殊包装费用由乙方承担；结算方式为预付款20%，货到付款后天虹公司提供提单；如有质量问题，需在收货一周内提出。该合同附件载明的订单明细为：1.经编拉舍尔单层毯、规格192*232厘米、工艺反面起毛、条重3.7千克、单价3.12美元/千克；2.经编拉舍尔单层毯、规格192*232厘米、工艺反面起毛、条重3千克、单价3.12美元/千克；3.经编拉舍尔单层毯、规格145*195厘米、工艺反面起毛、条重1.3千克、单价3.12美元/千克；4.童毯、规格90*105厘米、工艺反面起毛、条重0.65千克、单价3.12美元/千克；5.300D144F大有光经编毛毯、门幅185-190厘米、长度227-232厘米、条重0.85千克、工艺反面不起毛、单价3.12美元/千克；6.300D144F大有光经编毛毯、门幅187-192厘米、长度227-232厘米、条重1.3千克、工艺反面不起毛、单价3.12美元/千克；上述单价为出厂裸毯价，只含卷装需要的1个防污袋和一个编织袋，其余任何费用均不包括；打卷每卷大小50千克/卷。该合同天虹公司盖章落款时间为2014年11月5日。2014年11月21日，天虹公司、贸易公司与新港公司签订《普通购销合同》(以下简称2014年11月21日买卖合同)一份，合同未附附件，该合同约定：结算方式为预付款30%，余额发货后90天全额付清（由新港公司担保），合同的其余内容与库存合同一致。新港公司在上述合同担保方处盖章，丁殿清在担保方委托代理人处签字。上述合同签订后，新港公司陆续向贸易公司交付货物，贸易公司对收到新港公司举证的24份发票（其中14份有丁殿清签字）载明的货物无异议（发票载明的内容详见一审判决附件）。丁殿清分别于2014年11月28日、2014年12月19日向天虹公司支付各50万元人民币货款，共计100万元人民币。丁殿清于庭审中陈述，该款系支付贸易公司应付天虹公司的货款。此外，天虹公司分别于2015年1月14日、2015年4月8日收到贸易公司汇入的各5万美元。另查明，贸易公司提交的视频资料主要内容为姚寿昌、丁殿清、徐晓东等在贸易公司实地查看案涉货物。对于丁殿清陈述的规格为90*110厘米的货物，徐晓东实际测量结果为94*103厘米。新港公司法定代表人丁殿清在庭审中陈述，天虹公司与贸易公司交易中质量符合约定的货物属于新港公司的担保范围，后期毛毯不符合要求所以其没有签字。还查明，天虹公司于庭审中陈述，其于本案中主张的包装袋款项为3640美元，其余为免费提供。一审争议焦点为：1.货款总金额的确定；2.已付货款金额的确定；3.新港公司承担担保责任的范围及丁殿清是否承担担保责任；4.贸易公司是否有权以天虹公司未交付新产品合同项下货物，拒绝支付相应货款。一审法院认为：贸易公司系外国法人，故本案属涉外商事纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。天虹公司、丁殿清、新港公司、贸易公司于庭审中选择适用中华人民共和国法律，一审法院予以确认。案涉三份《普通购销合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务。关于争议焦点一。庭审中，贸易公司对收到新港公司举证的24份发票载明的货物无异议，一审法院予以确认。发票载明的货物包括库存品买卖合同项下货物、新产品买卖合同项下货物、包装袋以及单价为2.46美元的货物四种。1.就库存品买卖合同项下货物，天虹公司主张的货款金额系按照2.53美元/千克计算，贸易公司则认为应按照2.53美元/条计算。天虹公司认为，附件载明的2.53美元/条属于笔误，案涉货物是需要裁剪的整卷产品，不可能按条计价，且发票、报关单载明的计价方式均为按千克计算。对此，一审法院认为，因发票、报关单均系天虹公司制作，未能体现贸易公司对按千克计价的认可，天虹公司提交的邮件所附图片也不足以证实上述货物是需要裁剪的整卷产品，且库存品买卖合同附件载明库存条数亦与天虹公司陈述的货物是需要裁剪的整卷产品相矛盾，故该公司主张附件载明的2.53美元/条属于笔误，缺乏事实依据。据此，依据库存品买卖合同附件关于单价为2.53美元/条之约定，库存品买卖合同项下货物应按照2.53美元/条计算。库存明细载明的产品规格均为200*220厘米、重量均为500克/平方米，故每件产品的重量应为2.2千克。根据天虹公司提交的关于库存产品的发票所载明的货物重量，该部分货款总值应为79459.71美元。2.关于包装袋款项。涉案库存品买卖合同、新产品买卖合同均约定每卷一个防污袋、一个编织袋之外的特殊包装费用由贸易公司承担，故天虹公司主张编号为THHS-2014283及THHS-2014289的发票内的包装袋款项3640美元，贸易公司应当支付。天虹公司主张应付款的包装袋对应发票的日期为2014年12月9日、12月15日，丁殿清、新港公司举证的采购合同签订日期为2014年12月27日，贸易公司举证的售货合同签订日期则为2015年1月29日，丁殿清、新港公司、贸易公司主张的购买事实均发生于案涉包装袋发货之后，故贸易公司与丁殿清、新港公司的举证不足以证实天虹公司主张货款的包装袋系由其采购，其以此为由拒付包装袋费用，不能成立。3.编号为THHS-2014289、THHS-2014290、THHS-2014292的发票中包含单价为2.46美元的货物，金额共计32241.99美元。该部分货物虽不属于库存品买卖合同、新产品买卖合同附件载明的货物，但贸易公司在收到货物后未对该部分货物提出异议，亦未提供其他收取货物的法律关系事实，应认定双方就该部分货物存在买卖关系。对于该部分货款，贸易公司应当支付。4.对于其余金额总计578266.71美元货物，贸易公司对收货事实及计价方式均无异议，一审法院予以认定。综上所述，天虹公司与贸易公司的交易总金额为693608.41美元。关于争议焦点二。丁殿清分两次代贸易公司向天虹支付100万元人民币货款，按照支付日的外汇中间价折算，共计163198.91美元，天虹公司对该款项予以认可，一审法院予以认定。天虹公司分别于2015年1月14日、2015年4月8日收到贸易公司汇入的共计10万美元。天虹公司主张上述款项非案涉货款，系案外人以贸易公司账户支付，并向一审法院提交了张正弟出具的付款情况说明，但天虹公司未就张正弟身份及天虹公司与案外人之间交易提供充足证据，情况说明内容的真实性无法确定，不足以证实上述款项的性质，故一审法院对上述10万美元予以认定，作为贸易公司已支付货款。贸易公司、丁殿清、新港公司另主张贸易公司在2015年3月3日汇给贸易公司在香港关联公司账户四笔共计10万美元，由该公司作为货款付至天虹公司，但贸易公司未能就该事实举证，一审法院调取的天虹公司外汇账户2015年1月至4月的交易记录亦无相关款项，对于该部分款项一审法院不予认定。关于贸易公司主张支付的其余款项往来，贸易公司未能举证支付凭证，亦不能明确付款的时间、方式，一审法院对于其存在其他付款的主张，不予采信。故贸易公司总付款金额为263198.91美元。关于争议焦点三。丁殿清在库存品买卖合同及2014年11月21日买卖合同上签字均是作为新港公司或美福公司法定代表人签字，并无以个人名义提供担保的意思表示，天虹公司主张丁殿清承担担保责任，依据不足。关于新港公司担保的范围。新港公司代理人在庭审中陈述，库存品买卖产品合同与2014年11月21日买卖合同实际为一份合同，新港公司并非新产品买卖合同的主体，新港公司仅对库存品买卖合同产品提供担保。天虹公司陈述2014年11月21日买卖合同是为了解决库存品买卖合同手写修改、新产品买卖合同缺乏担保等问题而就前两份合同所签的，新港公司对两份合同都应承担担保责任。丁殿清则于庭审中陈述，天虹公司与贸易公司交易中质量符合约定的货物属于新港公司的担保范围，后期毛毯不符合要求所以其没有签字。该陈述与天虹公司陈述的2014年11月21日合同系为解决担保等问题就库存品买卖合同、新产品买卖合同所作补充相互印证，且丁殿清在发票上的签字也未区分库存品买卖合同、新产品买卖合同项下产品。据此，新港公司主张其仅对库存合买卖同承担担保责任，不能成立。关于争议焦点四。贸易公司主张天虹公司交付的货物不符合新产品买卖合同的约定，新产品买卖合同未实际履行，贸易公司与天虹公司之间就不符合约定的货物约定由贸易公司代销，因未销售完毕，故不应支付货款。贸易公司为此举证了天虹公司法定代表人在南非查看货物的视频。但贸易公司与天虹公司于新产品买卖合同中约定的误差范围为±5厘米，视频中检测的毛毯实际测量为94*103厘米。该尺寸在合同约定的90*105厘米货物的误差范围内，故该视频不足以证实天虹公司交付的货物不符合约定，贸易公司以该视频为依据主张天虹公司交付的货物不符合合同约定，新产品买卖合同实际未履行，不能成立。贸易公司以此为由拒绝支付新产品买卖合同项下货款，一审法院不予采纳。综上，天虹公司与贸易公司之间的总交易金额为693608.41美元，扣除已付款项263198.91美元，贸易公司尚结欠430409.5美元，对于该款项，贸易公司应当支付。新港公司作为保证人应按约向天虹公司就贸易公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，一审法院判决：一、贸易公司应于判决生效之日起十日内向天虹公司支付430409.5美元；二、新港公司对贸易公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，新港公司承担保证责任后，有权向贸易公司追偿；三、驳回天虹公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币38164元，由贸易公司、新港公司负担人民币26004元，由天虹公司负担人民币12160元。一审判决查明的事实均有充分证据证明，本院予以确认。贸易公司一审提交以下证据：1.提单10份，用以证明有6张提单的发货人为天虹公司，另外4张提单的发货人为LANDB公司；2.南非北豪登省高等法院认证书及14张提单，用以证明长荣公司认定其系统中没有该14张提单的记录，可能是伪造的提单；3.南非警察局案件摘要及声明，用以证明南妮妮到南非警察局报案，指控张正弟通过贸易公司收到LANDB公司4单货物，其余14张提单可能是伪造的；4.付款确认书，用以证明2015年5月13日贸易公司向天虹公司付款32000美元。天虹公司质证称，对证据1的真实性没有异议。证据2经过公证认证，对其形式真实性没有异议，但是对邮件内容的真实性存在异议。证据3也经过公证认证，对其形式真实性没有异议，但是南妮妮报警所称内容应认定为贸易公司的陈述，天虹公司不予认可。对证据4的真实性没有异议，但是天虹公司与张正弟还存在其他交易，该款项是张正弟利用贸易公司账户向天虹公司付款，与涉案合同无关。新港公司质证称，对证据1的真实性、合法性没有异议。认可证据2的真实性，但是该14份提单的发货人是LANDB公司，与本案没有关联性。对证据3、4、5的真实性、合法性和关联性没有异议。本院认证意见：因当事人对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。对证据的关联性和证明力将在裁判理由部分予以阐述。本院查明：1.提单号为142454549719、142454549727、40000554、40000555的4份提单的发货人为LANDB公司。2.南妮妮于2018年12月3日向南非警察局报案称，张正弟利用贸易公司收到天虹公司4个集装箱，南妮妮没有收到1个集装箱。并且，长荣公司出具的提单可能是伪造的。3.2015年5月13日，贸易公司向天虹公司汇付32000美元。二审争议焦点为：1.贸易公司是否欠天虹公司货款；2.新港公司是否应当对贸易公司的债务承担保证责任。本院认为：一、贸易公司收到了天虹公司24批次货物天虹公司主张，其共向贸易公司发送了24批次货物，在一审中提交了发票、报关单、装箱单、订单等证据予以证明。在一审中，贸易公司也对其收到新港公司提交的24份发票所载明的货物，没有异议。但是，贸易公司上诉主张，其只收到了6批次货物，对其中发货人为LANDB公司的提单与天虹公司无关；另外14批次货物的提单可能是伪造的。本院认为，贸易公司的上述主张不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2001年修订)第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，贸易公司的委托诉讼代理人在一审中明确认可收到了天虹公司24份发票项下货物。一审法院确认贸易公司收到天虹公司24批次货物，并依据天虹公司提交的24张发票计算贸易公司应付货款总额为693608.41美元，符合上述司法解释的规定。二审中，虽然贸易公司的委托诉讼代理人否认收到24批次货物，但是未能提交足以推翻一审判决认定事实的证据。第一，天虹公司一审中提交的证据足以证明其向贸易公司发送了24批次货物。天虹公司一审提交的发票、装箱单、提单、报关单等证据。发票均为天虹公司出具给贸易公司的，发票记载的货物数量、重量等与装箱单等相符。报关单载明的出口单位均为天虹公司，提单载明的收货人均为贸易公司，报关单亦明确载明了提单号，并且报关单、提单载明的货物种类、数量、质量均相符，能够相互印证。第二，贸易公司在二审中提交的证据不足以推翻一审判决认定的事实。首先，虽然天虹公司提交的部分提单载明的发货人为LANDB公司，但是天虹公司提交了相应的报关单，明确载明出口方为天虹公司，发票、装箱单等也是由天虹公司出具的。贸易公司没有提交证据证明其与LANDB公司之间存在其他买卖合同，因此，贸易公司关于其收到4批次货物的发货人为LANDB公司，不应认定为天虹公司发送的货物的主张，不能成立。其次，贸易公司提交的证据不足以证明其他14张提单是伪造的。虽然贸易公司二审中提交了电子邮件用以证明船运公司长荣公司认定该14张提单可能是伪造的，但是贸易公司提交的该电子邮件系转发形成的，不足以证明系长荣公司工作人员发送的。贸易公司还提交了南妮妮向南非警察局报案的记录，用以证明其只收到6批次货物，其他14张提单可能是伪造的。但是，该报案记录只是南妮妮陈述的内容，没有其他证据可以印证，并且南妮妮系贸易公司董事，仅凭该报案记录亦不足以推翻一审判决认定的事实。二、贸易公司还应当向天虹公司支付货款398409.5美元本案一审中，贸易公司委托代理人明确对贸易公司收到天虹公司24份发票项下货物没有异议，一审法院依据天虹公司提交的24张发票，计算贸易公司应付货款总额为693608.41美元。贸易公司在一审中提交的证据证明其共向天虹公司支付263198.91美元。在二审中，贸易公司提交证据证明，其还于2015年5月13日向天虹公司另行汇付32000美元。天虹公司主张，该款项是张正弟利用贸易公司账户向天虹公司付款，与涉案合同无关，但是并无证据予以证明，因此贸易公司还应当向天虹公司支付货款398409.5美元。三、新港公司应对贸易公司在库存品买卖合同和新产品买卖合同项下的债务承担保证责任新港公司主张，一方面，2014年11月21日买卖合同取代了库存品买卖合同，由新港公司代替美福公司为库存品买卖合同中贸易公司的债务提供保证担保。另一方面，经丁殿清签字确认的货物只有14批，新港公司对未经丁殿清签字确认而发送的货物，不承担担保责任。天虹公司则主张，2014年11月21日买卖合同是对库存品买卖合同和新产品买卖合同进行补充，新港公司应当对贸易公司的全部涉案债务承担保证责任。本院认为，新港公司的上述主张不能成立。主要理由如下：第一，2014年11月21日买卖合同没有对新港公司的担保范围作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，2014年11月21日买卖合同约定：“付款方式：预付款30%，余额发货后90天全额付清（由苏州新港物流有限公司担保）。”该合同没有明确约定新港公司担保的范围，根据上述法律规定，新港公司应对贸易公司的全部债务承担保证责任。虽然，新港公司于2014年11月5日出具担保书载明，未经其书面确认的凭证、数量、时间发送的货物，新港公司不承担保证责任。但是，该担保书系新港公司在签订合同前单方面出具的，并且上述内容并没有被约定在2014年11月21日买卖合同中，因此不能依据担保书认定新港公司的担保范围。第二，应当认定2014年11月21日买卖合同是对库存品买卖合同和新产品买卖合同的补充。首先，新港公司关于2014年11月21日买卖合同只是对库存品买卖合同的变更，新港公司只为贸易公司在库存品合同项下的债务提供担保的主张，不能成立。一是2014年11月21日买卖合同没有明确约定其只是对库存品买卖合同进行变更或补充。2014年11月21日买卖合同关于质量标准及验收方法、重量及尺寸要求、允许的瑕疵点、交货期、运输方式及费用负担、包装要求等方面内容，与库存品买卖合同、新产品买卖合同均完全相同；而2014年11月21日买卖合同关于付款方式、质量纠纷解决方式的约定，与库存品买卖合同约定不同，不足以认定2014年11月21日买卖合同只是对库存品买卖合同进行变更。二是2014年11月21日买卖合同约定按照装箱单实际数量、金额进行结算，但是没有附库存明细或订单明细，不能认定该合同标的物仅指库存品。其次，新港公司主张，经丁殿清签字确认后发运的库存品合同项下的货物，新港公司才对贸易公司的付款义务承担担保责任。但是，丁殿清签字确认的发票，既有库存品买卖合同项下产品，也有新产品买卖合同项下产品，这与新港公司的上述主张存在矛盾。综上，贸易公司的部分上诉主张能够成立，本院予以支持。一审判决适用法律正确，依据其查明的事实作出判决并无不当。因贸易公司在二审中提交了新的证据，本院在查清事实的基础上予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、变更中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民初511号判决第一项为：“国际贸易和项目有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向苏州天虹华盛印染有限公司支付398409.5美元”；二、维持中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民初511号判决第二、三项。一审案件受理费人民币38164元，由贸易公司负担人民币19044元，新港公司负担人民币5000元，由天虹公司负担人民币14120元。二审案件受理费人民币38164元，由贸易公司负担人民币19044元，新港公司负担人民币5000元，由天虹公司负担人民币14120元。本判决为终审判决。审判长  朱亚男审判员  张文强审判员  陈 亮二〇二〇年十一月三十日书记员  江 悦