文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4385号原告:周帮文,男，1973年10月12日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：匡荣年，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆祥云建设工程有限公司，住所地重庆市大足区雍溪镇红星街社区红星路**，统一社会信用代码915002252038076486。法定代表人：王祥炳，总经理。委托诉讼代理人：韩兴印，重庆静昇律师事务所律师。被告：重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司，，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道**附**统一社会信用代码9150022520384289XJ。法定代表人：刘毅，董事长。被告：重庆大裕和房地产有限责任公司，住所地，住所地重庆市大足区龙水镇永益村**会信用代码915002225577959670H。法定代表人：肖兴平，董事长。原告周帮文与被告重庆祥云建设工程有限公司（以下简称祥云建设公司）、重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司（以下简称翔宇建筑公司）和重庆大裕和房地产有限责任公司（以下简称大裕和房产公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周帮文及其委托诉讼代理人匡荣年，被告祥云建设公司委托诉讼代理人韩兴印到庭参加了诉讼；被告翔宇建筑公司、大裕和房产公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周帮文向本院提出诉讼请求：三被告共同向原告支付工程款919376元，违约金45968.8元，资金占用利息以919376元为基数，自2020年5月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止。其事实和理由：2013年11月11日，被告祥云建设公司作为甲方，原荣昌县帮文塑钢门窗厂(个人独资企业，投资人周帮文，已于2013年12月16日注销)作为乙方，签定了《塑钢门窗工程承包合同》，双方约定:1.乙方为甲方所承包，由被告大裕和房产公司所开发建设，位于重庆市大足区龙水镇幸光社区**“大裕和·融俊城”**工程(2#、3#、5#楼)，供应包安装所有的塑钢门窗、百叶窗。塑钢门窗开票单价250元/平方米、不开票单价240元/平方米;百叶窗包安装单价90元/平方米。2.按工程进度付款，完成窗框安装后支付总工程款的25%，完成窗扇及五金件安装并预验收合格后支付总工程款的45%；在完成所有工程，待综合验收完毕一月内付清所有工程款。3.甲方不按时付款，按照支付金额的5%支付违约金。合同签订后，原告按时履行了义务。门窗工程结算价款共计1849376元，已经支付了930000元，欠919376元。在“大裕和·融俊城”工程施工过程中，承建商由被告祥云建设公司变更为被告翔宇建筑公司。被告翔宇建筑公司承建后，自愿与被告祥云建设公司共同承担被告祥云建筑公司所欠原告的门窗工程款。2017年5月9日，被告翔宇建筑公司与被告大裕和房产公司签订了《关于重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司完善融俊城二期后续工程的相关约定》（以下简称《二期工程约定》），约定:被告翔宇建筑公司委托被告大裕和房产公司直接向材料供应商支付翔宇建筑公司拖欠材料商的欠款共计6908579元。2017年5月9日，原告与被告大裕和房产公司签订了《委托支付协议》，约定:1.被告翔宇建筑公司拖欠原告的材料款919376元由被告大裕和房产公司支付；2.从2017年8月开始支付，每月支付所欠金额的12.5%，于2018年4月底前付清。但至今，三被告均没有向原告支付。原告为了维护自身合法权利，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告祥云建设公司辩称，根据《塑钢门窗工程承包合同》约定，原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告所提交的结算书，被告祥云建设公司并未盖章认可，也从未授权其他任何人签字确认；钟力不是被告祥云建设公司的员工，是被告祥云建设公司实际挂靠人胡林的员工。被告祥云建设公司与原告并未进行过结算，而是由被告翔宇建筑公司与原告进行的结算。根据《二期工程约定》和《委托支付协议》，原告认可其在一期工程中的工程款已经转移给被告翔宇建筑公司支付；由此可知原告已就其在一期工程中的工程款与被告翔宇建筑公司成立了新的债权债务关系，该工程款应由被告翔宇建筑公司、被告大裕和房产公司承担。被告翔宇建筑公司辩称（书面），1.本案作为工程分包合同纠纷，如原告所述，原告与被告祥云建设公司签订了《塑钢门窗工程承包合同》，合同相对方就是被告祥云建设公司，与被告翔宇建筑公司无关。2.被告翔宇建筑公司与被告大裕和房产公司签订《二期工程约定》，双方明确表示“大裕和·融俊城”二期工程与一期无关，且约定的是将被告翔宇建筑公司的二期工程所欠材料款转移由被告大裕和房产公司直接支付。至于《委托付款汇总表》中列有原告，实际是胡林借此机会，搭车让开发商支付原告的工程款，且表中已经注明是“一期（周帮文）”。3.原告与被告大裕和房产公司签订《委托支付协议》，被告翔宇建筑公司并没有在其中签字，与被告翔宇建筑公司无关。综上，被告翔宇建筑公司不是合同相对方，不应承担责任，人民法院应驳回原告对被告翔宇建筑公司的诉求。被告大裕和房产公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依法认证如下：原告提供《塑钢门窗工程分包合同》、对账单、《“大裕和·融俊城”一期工程2#、4#、5#楼塑钢窗及百叶收方工程量结算书》（以下简称《工程量结算书》）、《二期工程约定》（附委托付款汇总表）、《委托支付协议》、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书等证据。拟证明原告与被告祥云建设公司约定了“大裕和·融俊城”一期工程的单价、价款支付方式和违约金，并对工程价款进行结算，总价款为1849376元；被告翔宇建筑公司愿意支付被告祥云建设公司所欠原告的工程款919376元，并委托被告大裕和房产公司支付；被告大裕和房产公司拖欠被告祥云建设公司工程款7701985.09元等。由于原告所提供的证据除对账单外系书证原件，或者注明出处的复印件，或者有其他证据佐证的复印件，其内容与本案待证事实相联系；因此，本院确认该组证据的真实性、合法性与关联性。由于原告所提供的对账单系未注明出处的复印件，无其他证据佐证；因此，本院对该证据的真实性不予确认。依据当事人的陈述和本院确认的证据，本院对案件事实认定如下：被告祥云建设公司以发包方，原告所投资的原荣昌县帮文塑钢门窗厂（个人独资企业，工商登记已注销，经营范围：生产、销售、安装、加工塑钢门窗）以承包方的名义，于2013年11月11日签订了《塑钢门窗工程承包合同》，双方加盖公章，发包方代表钟力，承包方法定代表人本案原告在合同上签字。《塑钢门窗工程承包合同》主要内容如下：1.工程名称：“大裕和·融俊城”一期工程(2#、3#、5#楼)；2.工程地点：重庆市大足区龙水镇幸光社区3组；3.工程内容：此工程所有塑钢门窗、百叶窗的制作、安装；4.材料标准：塑钢品牌为实德型材，钢衬厚度和百叶窗品牌均按设计施工图；5.合同单价：塑钢门窗安装单价为开票250元/平方米或者不开票240元/平方米，百叶窗安装单价90元/平方米等。合同签订后，原荣昌县帮文塑钢门窗厂于2013年12月16日被国家工商行政管理机关核准注销，原告履行了其合同义务。2017年5月10日，发包方被告祥云建设公司代表钟力以“大裕和·融俊城”一期项目经理的名义编制了《工程量结算书》，并加盖了“祥云建设公司第一项目工程资料专用章”；该结算书载明了涉案工程各分项的工程量，按《塑钢门窗工程承包合同》约定单价所计算的各分项工程的价款，价款总计1849376元。被告祥云建设公司向原告支付工程价款930000元后，至今未再向原告支付工程价款。原告曾于2020年5月22日起诉来院，向本案被告大裕和房产公司主张支付工程价款；本院立案受理后，原告于2020年8月11日申请撤回起诉，本院裁定予以准许。现原告又于2020年9月1日起诉来院，望判如所请。另查明：本案被告祥云建设公司因“大裕和·融俊城”项目一期工程施工合同纠纷曾向本院提起诉讼，请求本案被告大裕和房产公司向其支付工程款、工程质量保证金、违约金和资金占用损失等，本院于2017年9月26日立案审理，并于2018年4月22日以（2017）渝0111民初6505号民事判决书判决：大裕和房产公司向祥云建设公司支付工程价款7701985.09元、工程质量保证金1213088.38元，并支付违约金和资金占用损失等（违约金和资金占用损失的计算此略）。该案查明：被告因开发建设重庆市大足区龙水镇幸光三组“大裕和·融俊城一期”项目工程，于2012年9月25日与原告就该项目的承建签订《建设工程承包合同》。合同约定由原告承建被告开发的龙水镇幸光三组“大裕和·融俊城一期”项目工程，工程范围包括施工设计图纸及图（说）所包含全部内容（被告直接发包项目除外）（摘自（2017）渝0111民初6505号民事判决书P3第一自然段）。原、被告均确认胡林和杜东海均为“大裕和·融俊城”项目的投资人（一期、二期）（摘自（2017）渝0111民初6505号民事判决书P8第四自然段）。原、被告所签订的《建设工程承包合同》合法有效，双方应按合同履行各自的义务。原告已按合同约定将工程修建完毕，于2015年7月27日综合竣工验收合格后，于2015年7月28日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（摘自（2017）渝0111民初6505号民事判决书P12第二自然段）。（2017）渝0111民初6505号民事判决书发生法律效力后，本院依当事人申请，于2019年2月2日以（2019）渝0111执598号案件立案执行，执行标的9713059.42元；该案因无财产可供执行，本院于2020年3月13日裁定终结本次执行程序。本案的争议的焦点为：1.原告与被告祥云建设公司之间是否成立了有效的建设工程分包合同；2.被告祥云建设公司应否向原告支付工程款、利息和违约金，若应则为多少；3.被告翔宇建筑公司应否承担支付责任，若应则承担多少；4.被告大裕和房产公司应否承担支付责任，若应则承担多少。对此，本院依据所确认的证据和相关法律规定分析评判如下：1.原荣昌县帮文塑钢门窗厂被注销后，其与被告祥云建设公司之间的《塑钢门窗工程承包合同》因合同主体消灭而终结。由于原告未提供证据证明原荣昌县帮文塑钢门窗厂在注销前入场施工的工程数量及其价款，本院结合原告关于“合同签订后，原告按合同约定履行了义务”的陈述，以及案涉工程已随“大裕和·融俊城”一期整体工程综合竣工验收合格的事实，确认原告与被告祥云建设公司之间成立了建设工程分包合同。由于承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订建设工程施工合同的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定认定无效。本案原告系自然人，不具备建设工程施工资质。因此，原告与被告祥云建设公司之间的建设工程分包合同无效。2.由于建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告完成了“大裕和·融俊城”一期工程塑钢门窗、百叶窗的制作和安装，整体工程已综合竣工验收合格；《工程量结算书》证明案涉工程总造价1849376元，虽然被告祥云建设公司抗辩编制该结算书非公司行为，但承认编制人系其挂靠人的工作人员，且加盖了“祥云建设公司第一项目工程资料专用章”，故行为效力及于被告祥云建设公司，本院确认案涉工程总造价1849376元。被告祥云建设公司已经支付工程款930000元，现尚欠原告工程价款919376元；因此，原告关于被告祥云建设公司支付工程价款919376元的请求本院予以支持。由于当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：1）建设工程已实际交付的，为交付之日；2）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；3）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案原告未提供证据证明涉案工程已实际交付，对欠付工程价款利息计付标准有约定；但一期工程整体综合竣工验收合格之日，即2015年7月27日可以视为提交竣工结算文件之日。因此，被告祥云建设公司应付工程价款之日为2015年7月27日，原告关于资金占用利息以919376元为基数，自2020年5月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止的请求本院予以支持。原告关于支付违约金的请求，被告祥云建设公司关于其债务已转移的抗辩，均因无事实和法律本院不予支持。由于本案诉讼时效的起算之日为2015年7月28日，原告曾于2020年5月22日提起诉讼，向本案被告大裕和房产公司主张权利属其行使代位请求权，可引起诉讼时效中断。因此，本案诉讼发生于诉讼时效届满之前，原告关于本案诉讼已超过诉讼时效期间的抗辩理由不成立。3.由于原告未提供充分的证据证明，被告翔宇建筑公司自愿承担被告祥云建设公司的本案债务。因此，其关于被告翔宇建筑公司承担支付责任的请求本院不予支持。4.由于实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案发包人被告大裕和房产公司尚欠分包人被告祥云建设公司工程价款7701985.09元。因此，原告关于被告大裕和房产公司在欠付被告祥云建设公司工程价款7701985.09元范围内承担支付责任的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第二项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆祥云建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告周帮文支付工程价款919376元，资金占用利息以919376元为基数，自2020年5月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止。二、被告重庆大裕和房地产有限责任公司在欠付重庆祥云建设工程有限公司工程价款7701985.09元范围内承担支付责任。三、驳回原告周帮文的其他诉讼请求。被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6726.73元，由原告周帮文负担289.85元，被告重庆祥云建设工程有限公司、重庆大裕和房地产有限责任公司负担6436.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 于中跃二〇二〇年十一月九日法官助理 张 群书 记 员 甘 珊