广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初24171号原告：深圳市新日东升电子材料有限公司。法定代表人：邓红莲。委托诉讼代理人：王东，广东XX律师事务所律师。被告：深圳诚和电子实业有限公司。法定代表人：何伟仙。委托诉讼代理人：余海燕，广东XX律师事务所律师。原告深圳市新日东升电子材料有限公司诉被告深圳诚和电子实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王东、被告委托诉讼代理人余海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠原告的货款人民币362510元，并依法支付逾期付款利息6827元（具体见《逾期付款利息计算表》），逾期付款利息按年利率6%分段暂计至2020年6月31日，并计算至付清之日。以上合计：369337元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第1项诉讼请求为支付拖欠货款361825元，利息变更为以361825元为基数，自2020年11月1日起算。事实与理由：被告从2018年6月开始向原告订购酸性蚀刻液产品，原告按被告的要求送了货给被告，但被告收货后并未按期支付货款给原告，截止到2020年7月5日，被告累计拖欠原告货款人民币362510元。经原告多次催收，被告仍未支付。起诉后，原告在2020年7月、8月继续向被告送货，金额为47820元，期间双方达成该送货为现结的约定，被告总共转款5万元，多出部分予以冲抵2019年4月货款。被告辩称：1.对原告起诉货款金额有异议，2019年4月至2020年6月的货款中被告已支付金额为169265元，剩余款项为314005元，与原告起诉货款金额存在较大差异。2.部分货款支付条件未成就，双方在2016年8月至2020年3月往期交易中已通过实际履行的方式，变更了合同约定的付款条件，实际履行过程中以开票后6—12月内付清的方式作为双方结算期限。因此，对上述314005元货款中未开票金额为175505元，未对账金额为7515元，该部分货款付款条件均未成就。3.鉴于上述原因，既有未开票，亦有未对账货款，付款条件未成就，因此被告不存在逾期付款行为，未有违约，不应承担支付利息的责任，且原告主张的利息计算利率、基数和起止时间均有问题，利率过高，基数及欠款金额不对，起止时间因双方的履行行为导致违约金起算时间不应从原告主张的时间起算，被告的付款行为导致原告主张的违约金截至时间应当计算至被告已付款的时间。4.对于2020年7、8月份供货情况，需庭后核实。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2018年6月23日签订《报价单》，约定被告向原告采购酸性蚀刻液，付款期限为月结120天。原告主张被告尚欠原告2019年4月至2020年8月货款361825元，其提供了报价单、送货单、对账单等证据。对账单显示2019年4月至9月、2019年12月、2020年1月、2020年3月至8月货款分别为31635元、33285元、46245元、41775元、21495元、28065元、40800元、19260元、38430元、57375元、52125元、7515元、37680元、10140元。所有对账单上均附有双方交易的未付款明细，其中2020年8月对账单的未付款明细显示2019年4月至9月、2019年12月、2020年1月、2020年3月至8月未付款金额分别为11635元、33285元、46245元、41775元、21495元、28065元、6800元、19260元、38430元、57375元、52125元、7515元、37680元、10140元，以及7月份转现发货-40000元、8月份转现发货-10000元，合计未付货款361825元。除2020年6月对账单外，其余对账单上均盖有被告公章以及被告员工签字确认。另，2020年6月至8月的对账单抬头为深圳市旭东兴环保科技有限公司（以下简称旭东兴公司）。原告主张其自2020年6月开始以旭东兴公司名义向被告送货对账，2020年7月、8月送货现结的款项也是被告直接支付到原告公司账户。被告虽不认可旭东兴公司的送货单及对账，但确认有收到旭东兴公司代原告送的货。旭东兴公司的送货单、2020年7月、8月对账单上有被告的签字或盖章，旭东兴公司的对账单上亦包含原告之前应收账的明细。被告主张，双方已通过实际履行的方式，变更了合同约定的付款条件，实际履行过程中以开票后6—12月内付清的方式作为双方结算期限，且2019年4月至2020年6月的货款中被告已支付169265元，剩余款项为314005元。被告提交的《新日东升—诚和涉案账务明细》显示2019年4月至2020年6月双方对账总额为483270元，2020年3月至同年8月期间已付款169265元，未付金额314005元。原告回应称，被告2020年7月、8月支付的50000元货款系2020年7月、8月送货的现结款，并不是用于偿还2020年7月之前的债务。另被告已付清2019年10月、11月的货款24015元、41250元，故原告起诉时未提供这两个月的对账单，2019年12月部分货款已支付，尚有尾款6800元未付。以上事实，有报价单、送货单、对账单、新日东升—诚和已结清账务明细、新日东升—诚和涉案账务明细、网上银行电子回单等证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告签订的《报价单》系双方真实意思表示，合法有效。原告提交的2019年4月至2020年8月对账单除2020年6月外，均盖有被告公章以及被告员工签字确认，且被告提交的《新日东升—诚和涉案账务明细》载明的2020年6月对账金额与原告提交的对账单金额一致，故本院对原告提交的对账单予以认可。2020年6月至8月的对账单虽然抬头为旭东兴公司，但被告认可旭东兴公司代原告送货，且2020年8月对账单上被告对原告此前的货款金额予以确认，被告提交的明细中亦载明2020年6月的货款，足以认定2020年6月至8月期间原告以旭东兴公司名义向被告送货，双方确认买卖合同发生在原告与被告之间。因此，2019年4月至2020年8月货款总额为531090元（31635元+33285元+46245元+41775元+21495元+28065元+24015元+41250元+40800元+19260元+38430元+57375元+52125元+7515元+37680元+10140元）。被告主张已付款169265元，原告不持异议，故被告尚欠原告货款361825元（531090元-169265元）。关于付款条件，《报价单》约定月结120天，被告主张双方已通过实际履行的方式，变更了合同约定的付款条件，提供了《新日东升—诚和已结清账务明细》以证明其主张，原告不予认可。本院认为，买卖合同关系中，支付货款是买方的主要合同义务，开具增值税发票是卖方的附随义务，被告不应以原告未开票为由不履行其付款义务，且被告2019年4月的货款至今仍未付清，原告以此为不安抗辩理由未开全部的增值税发票，合情合理。此前的交易中被告在开票后才付款，仅能体现双方对已付款部分的期限没有争议，不足以认定原告同意未付款部分亦在开票后6-12月支付，被告的主张不成立。在被告已出现拖欠款项的情况下，原告有权要求被告按照合同约定付款期限支付。另被告主张2020年7月、8月支付的50000元货款是2019年8月至12月货款，但原告称50000元系2020年7月、8月送货的现结款，因其提交的2020年8月对账单未付款明细处载明7月份转现发货-40000元、8月份转现发货-10000元，与50000元货款能够相互印证，被告亦在该对账单上盖章确认，故本院对原告的主张予以认可，该50000元系被告支付的2020年7月、8月货款。上述两月货款合计47820元，故2020年7月、8月货款已付清，因此，未付清货款中最后一次送货时间是2020年6月24日。因《报价单》约定月结120天，故所有未付清货款均已满足付款条件，被告未依约付款，原告诉请被告支付拖欠货款361825元，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定月结120天，未付的货款中原告最后一次送货时间为2020年6月24日，故原告诉请自2020年11月1日起计算逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于计算标准，双方未约定逾期付款利息标准，结合原告诉请，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告深圳诚和电子实业有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市新日东升电子材料有限公司货款361825元及逾期付款利息（以361825元为基数，自2020年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至款项付清之日止）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，保全费2367元，由被告深圳诚和电子实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林  琴  芳二〇二〇年十一月十九日书记员 叶  宝  英书记员 黄文轩(兼)附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。