广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1146号 上诉人（原审被告）：黄庭意，男，1969年3月26日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：邓宪佳，男，1969年9月3日出生，汉族，务农，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：邓华芳，广西进安律师事务所执业律师。 上诉人黄庭意因与被上诉人邓宪佳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄庭意上诉请求：撤销扶绥县人民法院（2020）桂1421民初1339号民 2 事判决，并依法驳回邓宪佳的诉讼请求。事实和理由：一、黄庭意已经归还邓宪佳的全部借款，双方不存在借贷关系。1．邓宪佳向黄庭意转账20万元，其中10万元是邓宪佳的投资款，另外10万元是黄庭意的借款，因黄庭意不懂法律，出具了一张20万元的借条给邓宪佳，后来投资失败，邓宪佳就按照借条内容要求黄庭意全部归还20万元；2．黄庭意分别于2017年10月11日、2018年6月2日、2018年9月1日、2019年7月29日、2019年11月7日通过银行向邓宪佳转账共计9万元，2018年11月9日、2019年1月3日、2019年2月2日、2020年1月22日通过微信向邓宪佳转账共计16610元以及2020年5月5日以现金形式向邓宪佳还款10万元，共计206610元，已经超过邓宪佳向黄庭意转账的20万元本金，黄庭意愿意将多出的6610元视为给邓宪佳的利息。二、邓宪佳在起诉书中自认于2020年5月5日收到黄庭意还款10万元，并在上面签字按手印，应视为是邓宪佳的真实意思表示，此外，邓宪佳于2020年5月5日出具的还款证明也证明了邓宪佳已收到黄庭意还款10万元的事实，但在一审庭审中，邓宪佳又否认于2020年5月5日收到10万元现金，邓宪佳的行为违反了诚实信用原则，法院应不予支持。三、一审法院没有把邓宪佳在起诉中自认其于2020年5月5日收到10万元现金还款的事实记载在判决书上，有意为邓宪佳避开不利事实，对黄庭意显失公平。四、一审判决认为黄庭意在还清欠款后却没有将借条原件取回，不符合常理，所以不支持黄庭意的主张的理由明显错误。法律并没有规定借贷一方偿还借款后，一定要取回借条，要不要取回借条是当事人行使自由权利的问题，而不能仅凭借条原件在邓宪佳手上就认定黄庭意没有还清借款。综上，一审法院在认定事实和适用法律上有误，请求二审法院支持黄庭意的上诉请求。 邓宪佳辩称：黄庭意的上诉理由不成立，一审判决除未认定“黄庭意微信转账 3 的16610元是给邓宪佳的劳务费”有误外，其余判决正确，请求二审法院依法驳回黄庭意的上诉请求。 邓宪佳向一审法院起诉请求：判令黄庭意归还邓宪佳借款本金10万元及利息3.33万元（利息按年利率6%计算，其中已经归还的10万元本金未付利息，利息从2017年7月30日起计算至2020年5月5日为1.65万元；未还的10万元本金，从2017年7月30日计至2020年5月29日利息为1.68万元；利息计算至借款本息还清之日止）。 一审法院认定事实：2016年7月29日，邓宪佳转账汇款20万元给黄庭意，当日黄庭意出具借条给邓宪佳。借条内容：“今借到邓宪佳人民币贰拾万元正（￥：200000元正）借期一年16年7月29日至17年7月29日，本人黄庭意用自己房产做抵押。此据。借款人黄庭意”。2017年10月11日，邓宪佳收到黄庭意还款1万元，黄庭意书写《还款收条》一份，内容为：“原来2016年7月30日，借邓宪佳十万元正今日以还壹万正，还欠邓宪佳玖万元正”，邓宪佳在该《还款收条》上签名。2018年6月2日，邓宪佳收到黄庭意还款1万元，黄庭意书写《收据》一份，内容为：“今收到庭意还款壹万元正，还有八万欠款”，邓宪佳在该《收据》上签名。2018年9月1日，黄庭意通过银行转账给邓宪佳还款4万元。2019年7月29日，黄庭意通过银行存入1万元到邓宪佳账户。2019年11月7日，黄庭意通过银行转账给邓宪佳还款2万元。2020年5月5日，黄庭意的亲属与邓宪佳签署了《还款证明》，由黄庭意的女儿书写内容：“甲方于2016年7月30日向乙方借款人民币（大写）拾万（￥100000元）。今甲方已于2020年5月5日以现金方式归还，还款总额为人民币（大写）拾万（￥100000元），至此上述借款均已全部还清。”黄庭意的亲属代其在还款证明 4 上签名并捺手印，邓宪佳亦签名并捺手印。双方各执一份《还款证明》。在此期间，黄庭意通过微信转账给邓宪佳如下款项：于2018年11月9日转账1320元，于2019年1月3日转账6380元，于2019年2月2日转账6600元，于2020年1月22日转账2310元，共计16610元。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。邓宪佳主张与黄庭意之间存在借贷关系，并提供了借条原件及银行转账业务凭证证实借款本金20万元，黄庭意对此亦无异议。黄庭意辩称“双方是合伙做生意，由邓宪佳出资10万元，黄庭意借邓宪佳10万元，共20万元全部汇入黄庭意的账户，如果亏了，黄庭意还5万元，另一个合伙人还5万元。”但本案无证据证实双方有合伙做生意，邓宪佳亦不认可，故对该辩解意见不予采信。关于黄庭意是否尚欠邓宪佳借款本金，如欠，尚欠借款本金多少的问题。黄庭意提出其于2020年5月5日还款现金10万元，已经偿还款项共计206610元的辩解意见，但其提交的证据不足以证实其于2020年5月5日还款现金10万元。黄庭意在2020年5月5日前已通过现金或者银行转账的方式还款共计9万元，双方认可9万元偿还的均是本金并没有利息的约定，还通过微信转账共计16610元给邓宪佳，且黄庭意一直以“2016年7月30日黄庭意向邓宪佳借款10万元”来进行还款，黄庭意如果于2020年5月5日还款10万元现金给邓宪佳，按照其所主张还款已大大超过其所借的本金10万元，且借条原件亦未取回，不符合生活常理。故对黄庭意的该辩解意见，不予采信。邓宪佳认可2020年5月5日签署《还款证明》时收取了黄庭意1万元现金，加上之前的现金和银行转账还款的9万元，共计还款本金10万元，结合黄庭意提供的图片及在案的其他证据，对该主张予以采信。对于黄庭意提供微信转账记录证实微信转账给邓宪佳共计 5 16610元，黄庭意主张是偿还本案借款本金，邓宪佳辩称是黄庭意支付给其的工钱，该款双方在微信中未明确是何款项，邓宪佳未能提供证据证实其辩解意见，由其承担举证不能的法律后果，对黄庭意主张是偿还本案借款本金予以采信。如邓宪佳认为黄庭意欠其工钱可另行主张权利。综上所述，黄庭意共偿还邓宪佳借款本金116610元，尚欠邓宪佳借款本金83390元。 关于本案逾期还款利息如何计算的问题。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，邓宪佳主张黄庭意自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息符合法律规定，但邓宪佳主张对已经归还本金116610元的利息应分段计算，经释明后，邓宪佳放弃该部分利息的请求。故支持邓宪佳对未归还本金的资金占用期间利息的主张，即以83390元为基数，按照年利率6%，从2017年7月30日起计至实际清偿之日止。 一审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：黄庭意于本案判决生效之日起十日内归还邓宪佳借款本金83390元及支付资金占用期间利息（利息的计算：以本金83390元为基数，按年利率6%，从2017年7月30日起计至实际清偿之日止）。一审案件受理费1483元，由黄庭意负担。 本院二审期间，黄庭意围绕上诉请求申请磨秀海、黄玲作为证人出庭作证。本 6 院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：磨秀海、黄玲虽然是2020年5月5日涉案还款的经手人，但二人分别是黄庭意的妻子和女儿，其证言证明效力低，因此不能作为本案定案的依据，只能作为本案认定事实的参考。邓宪佳主张黄庭意微信转账给其的16610元是黄庭意支付给其的劳务费，但未能提供证据证实，故不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，邓宪佳2017年10月11日还款收条、2020年5月5日还款证明中提及的2016年7月30日借款10万元，是黄庭意2016年7月29日20万元借款中的10万元，不是20万元借款之外另借10万元。 本院认为，黄庭意向邓宪佳借款20万元，有黄庭意出具的借条及2016年7月29日的转款凭证为证，双方对借条及转款凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，故黄庭意与邓宪佳之间存在民间借贷关系。黄庭意主张已通过银行、微信转账及现金给付等方式偿还了全部借款，提交了银行汇款回单、微信转账截图、还款收据及还款图片等证据，证明其通过银行向邓宪佳转账9万元，通过微信向邓宪佳转账共计16610元，以现金形式向邓宪佳还款10万元，共计206610元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，邓宪佳仍应就借贷关系的成立承担举证责任。邓宪佳在黄庭意举证证明已经偿还借款后，没有进一步举证证明借贷关系仍然成立，只是对其起诉时提交的2020年5月5日还款证明进一步解释，称2020年5月5日仅收到黄庭意现金还款1万元，加上黄庭意此前银行转账还款 7 9万元，黄庭意已偿还10万元，尚欠10万元。但邓宪佳在2020年6月6日的起诉书中自认黄庭意通过其家人于2020年5月5日向其归还了10万元本金，一审庭审中邓宪佳陈述起诉的请求、事实和理由与起诉状一致。邓宪佳是完全行为能力人，参与了2020年5月5日在黄庭意家中黄庭意妻子和女儿还款的全过程，其在起诉书和一审庭审中的陈述是其亲身经历的事实，其主张起诉书中自认归还10万元本金系笔误，依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，邓宪佳否认其于2020年5月5日收到黄庭意10万元借款本金，违反了民事诉讼诚实信用原则，本院不予采信。另外，从黄庭意提供的还款照片来看，有生活经验的人可以判断出邓宪佳清点的那沓面值100元的钞票数额不止1万元，邓宪佳主张2020年5月5日仅收到1万元本金也与事实不符，本院不予采纳。故在黄庭意抗辩主张已全部偿还债务且提供了相应证据证明的情况下，邓宪佳未能举证证明借贷关系仍然成立的事实，其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，黄庭意的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕5号）第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初1339号民事判决； 8 二、驳回邓宪佳的诉讼请求。 一审案件受理费1483元，由邓宪佳负担；二审案件受理费2966元，由邓宪佳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞 9 附：法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕5号） 第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 10 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。