江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9580号 原告：唐文英，女，1967年3月6日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：沈燕，常熟市虞山法律服务所法律工作者。 被告：陶金岳，男，1953年6月7日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：孙仕良，江苏泰实律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路**（国际商业城**），统一社会信用代码913205817974370143。 负责人：茅晓东。 委托诉讼代理人：许晓春，该公司员工。 原告唐文英与被告陶金岳、都邦财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日作出（2019）苏0581民初13930号民事判决。保险公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）苏05民终2836号民事裁定，撤销本院（2019）苏0581民初13930号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月22日立案，并依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐文英及委托诉讼代理人沈燕、被告陶金岳委托诉讼代理人孙仕良、被告保险公司委托诉讼代理人许晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐文英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失143300.32元（不含垫付款）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月11日15时51分许，被告陶金岳驾驶苏Ｅ×××××普通二轮摩托车在常熟市琴川街道北三环路由西向东行至三环路与殿山路路口处，与在殿山路由南向北驶入路口的原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤，车辆损坏。常熟市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陶金岳负该事故全部责任，原告不负该事故责任。经查明，苏Ｅ×××××普通二轮摩托车的交强险投保公司为被告保险公司。就本次交通事故所致的各项损失，原告诉至法院，请依法判决。 被告陶金岳辩称，对案件的事实和事故责任认定无异议。对于原告的诉讼请求，主张金额过高，误工费主张八个月，多了一个月；营养费跟住院伙食补助费是相同性质的补助，不能重复计算。我方已经为被告保险公司垫付原告赔偿款29443.3元，要求被告保险公司返还给我方。原告主张的赔偿款由被告保险公司进行赔偿。被告保险公司应在商业三者险的保险限额范围内按实全额支付保险金，不存在20%的免赔额。2018年3月，陶金岳为案涉事故车辆在被告保险公司投保了摩托车、拖拉机综合商业保险，投保时，保险公司仅向陶金岳出具了一份《摩托车、拖拉机综合商业保险保险单》。从该份保单来看，正面所载内容中未见有被保险人承担事故全责情况下保险公司有20%免赔的相关约定，背面为空白。根据我国保险法第十七条之规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。现保险公司所主张的20%的免责条款，明显为格式条款，且为免除其自身责任的格式条款，但其从未向陶金岳出示或提供过，更不要说对此条款进行明确的提示和说明了，所以依据法律规定为无效条款，被告保险公司不得据此主张免赔，而应在商业三者险的保险限额范围内按实全额支付保险金。另外，本案的鉴定费、诉讼费均应由被告保险公司承担。 被告保险公司辩称，对于案件事实和事故责任认定无异议。同意在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，由于被告陶金岳未投保不计免赔险，商业险部分要求扣除20%免赔率。 本院经审理查明:2018年7月11日15时51分,被告陶金岳驾驶苏Ｅ×××××普通二轮摩托车在常熟市琴川街道北三环路由西向东行至北三环路与殿山路路口处，与在殿山路由南向北驶入路口的原告唐文英驾驶的无号牌电动车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。该事故经常熟市公安局交通警察大队认定,被告陶金岳驾驶二轮摩托车行至设有交通信号灯控制的交叉路口时，未能按照交通信号灯的指示通行是造成该事故的直接原因，负该事故的全部责任,原告不负事故责任。原告唐文英受伤后在常熟市中医院（新区医院）住院治疗16天,花费医疗费共计29443.3元。被告陶金岳支付了原告29443.3元。2019年10月15日,苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所［2019］临鉴字第4018号司法鉴定意见书,鉴定意见:被鉴定人唐文英因车祸致左肱骨近端骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人唐文英的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告唐文英为此支出鉴定费3060元。 另查明,事故发生时,苏Ｅ×××××普通二轮摩托车登记车主为被告陶金岳。该事故车辆在被告保险公司处投保了交强险一份及责任限额为5万元的商业三者险一份,未投保不计免赔险,事故发生在保险期间。 事故发生前一年,原告在常熟市虞城物业管理有限责任公司工作,担任保洁员,平均月收入为1940元。2019年12月10日，常熟市虞城物业管理有限责任公司出具情况说明称，原告唐文英系该公司员工，其于2018年7月11日发生交通事故后，在家休养至2019年2月11日。2019年7月29日，唐文英入院取出内固定后，又休息至2019年8月31日。两次休息期间，该公司均未向其发放工资。2019年3月7日，该公司向唐文英发放的工资为2975.8元，其中1300元是2019年2月11日至2019年2月28日的工资，1075.8元是2018年度的奖金，600元是2018年春节的过节费。 本院认为,本案争议焦点为:一、各被告责任如何承担;二、原告唐文英所诉各项损失是否合理合法。 对争议焦点一,各被告责任如何承担。 公民的生命健康权受法律保护。对同时承保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，依法先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分根据侵权责任和保险合同由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足，依照侵权责任由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车驾驶员之间发生的交通事故，常熟市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定陶金岳负该事故的全部责任，唐文英不负事故责任，并无不当，本院予以采信。事故发生时,苏Ｅ×××××普通二轮摩托车登记车主为被告陶金岳，且该事故车辆在被告保险公司处投保了交强险一份及责任限额为5万元的商业三者险一份,事故发生在保险期间,故对原告损失,被告保险公司应在交强险责任限额范围内先行赔偿。因上述案涉摩托车未投保不计免赔险,不计免赔险系商业保险中的一种险种,并不属于保险合同中的免责条款,保险公司无需对此履行提示、说明义务。原告交强险外损失属于商业三者险的部分,由被告保险公司按被告陶金岳所负事故全部责任比例免赔20%予以赔偿;不属于保险赔偿范围的原告损失,由被告陶金岳按其所负事故全部责任比例予以赔偿。 对争议焦点二,原告唐文英所诉各项损失是否合理合法。 对原告因本案事故造成的损失,本院认定如下:医疗费根据有效票据认定为29443.3元;住院伙食补助费、营养费按50元/天计算,分别认定为800元（50元/天×16天）、4500元（50元/天×90天）;护理费按100元/天计算，认定为9000元（100元/天×90天）；误工费根据原告实际休息时间,原告主张误工费金额为15520元（1940元/月×8个月），符合法律规定,本院予以支持;残疾赔偿金认定为104920.32元〔（23836元+5636元）×1.78×0.1×20年〕；精神损害抚慰金认定为5000元；对交通费500元予以认定；鉴定费认定为3060元;以上合计172743.62元。故,被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告12万元。原告剩余损失52743.62元,应由被告保险公司按被告陶金岳所负事故全部责任比例在商业三者险限额内免赔20%予以赔偿,计款42194.9元[52743.62元×(1-20%)］。剩余20%损失,不属于保险赔偿范围,由被告陶金岳按其所负事故全部责任比例予以赔偿,计款10548.72元(52743.62元-42194.9元)。被告保险公司应赔偿原告162194.9元（120000元+42194.9元），现被告陶金岳在事故发生后已实际支付了29443.3元,其无需再向原告唐文英支付上述赔偿款10548.72元。被告陶金岳多支付的款项18894.58元,系垫付款性质，被告保险公司还需赔偿原告143300.32元，并返还被告陶金岳18894.58元。据此,本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下: 一、被告都邦财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告唐文英因交通事故造成的各项损失合计162194.9元，扣除被告陶金岳垫付款18894.58元，余款143300.32元于本判决生效之日起十日内履行。 二、被告陶金岳赔偿原告唐文英因交通事故造成的各项损失合计10548.72元（已履行）。 三、被告都邦财产保险股份有限公司常熟支公司返还被告陶金岳垫付款18894.58元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1117元，由被告陶金岳负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。（原告同意其预交的诉讼费由被告在本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再退还） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  李 阳 人民陪审员  沈青妹 人民陪审员  陶 心 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  龚 蒙