广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0123民初590号 原告：张家祥，男，1963年5月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄爽，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。 被告：广西隆安祥瑞包装有限公司，住所地广西壮族自治区隆安县丁当镇华西街152号 法定代表人：杜少瑞，该公司总经理。 第三人：杜少瑞，男，1966年11月1日出生，汉族，住天津市蓟县。 共同委托诉讼代理人：王燕先，广西钰锦律师事务所律师。 第三人：劳德宪，男，1964年10月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 原告张家祥与被告广西隆安祥瑞包装有限公司（以下简称祥瑞公司）、第三人杜少瑞、劳德宪公司解散纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告张家祥及其委托诉讼代理人侯永福、娄爽、被告祥瑞公司及第三人杜少瑞的共同委托诉讼代理人王燕先到庭参加诉讼。第三人劳德宪经本院传票传唤，无正当理 -2- 由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令解散被告广西隆安祥瑞包装有限公司；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月13日，原告与第三人杜少瑞、劳德宪共同出资设立被告祥瑞公司。祥瑞公司注册资本180万元，第三人杜少瑞持股40%，原告持有40%的股份，第三人劳德宪持有20%的股份，祥瑞公司成立后，除原告出资160余万购买祥瑞公司生产所需的设备及原料外，二第三人均未实际出资。2016年12月30日，第三人劳德宪提出退股，将其持有的20%的股份转让至杜少瑞，2017年2月13日，因祥瑞公司无法正常经营，原告与杜少瑞签署了《终止合作协议书》，协议约定，双方终止合作，之后召开股东会决议注销相关事宜。但合同签署后，杜少瑞一直拖延召开股东会，拖延对祥瑞公司进行清算注销，之后又擅自利用职务行为，将原告购买的设备全部变卖。为维护原告及祥瑞公司的合法权益，原告曾向二第三人发函，要求召开股东会决议祥瑞公司清算事宜，未果。鉴于此，祥瑞公司内部管理由于股东之间激烈的矛盾己经长期陷入瘫痪状态，公司内部根本无法做出合法有效决策，且股东之间已签署终止合作协议书，合作终止，对外不再经营。原告认为，股东之间的矛盾尖锐己经发展为不可调和的阶段、祥瑞公司管理陷入僵局己经是不争的事实，公司己不再经营，已无继续存续之必要。为保障原告的合法权益，原告起诉至本院，提出前述诉请。 被告祥瑞公司辩称，一、原告的主体不适格。公司在2016年7月13日成立，虽然在工商登记时原告有认缴出资额为72万元（占公司股份40%），但是实际上原告并没有实额出资，认缴的72万元没有出资分文，并且在2017年2月26日和2016年12月30日原告与法人杜少瑞、劳德宪签订了《终止合作协议》，两人均同意从签订之日起，终止合作经营，原告不再参与有关公司的经营，而协议所约定的另行召开股东会议决定注销相关事宜，这个问题 -3- 仅仅表现在原告和劳德宪退出公司经营后，对其股东身份问题的一个解决方案，注销这两人作为股东资格的事宜。从2017年2月26日起至今，公司股东目前只剩下杜少瑞一个人在经营管理公司，原告和劳德宪已经不再是公司的股东，原告要求提出公司解散的问题，我们认为原告已经没有公司股东资格无权再提出解散公司，公司法司法解释第十七条明确规定，因股东没有按公司章程约定履行出资义务，或者抽逃出资，公司可以解除该股东的股东资格，因此，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。二、自2017年2月26日起公司一直由杜少瑞一个人经营，公司的经营状况直至目前一直保持良好的经营状态，每年都有盈利，公司也养活了一批工人，每年也向政府按期缴纳相关税费，公司没有任何不良的记录存在。公司每年都有固定的生产订单，生产从未间断过，政府也一直关注祥瑞公司的生产经营状况，2018年公司曾向政府报备扩大生产经营项目，并且一直在筹备中，但由于股东问题一直没有解决，所以公司才没有敢盲目投入资金，扩大生产规模。三、原告陈述其出资160万元用于购买生产所需的设备及原料问题，在2019年原告曾向法院起诉过，这个案件经法院一审、二审均已经审结，原告的诉请并没有得到支持，我们公司也不认可原告出资的问题。反倒是公司的有关硬件设施问题，一直是杜少瑞在投资建设，原告所述的事实没有事实和法律依据。四、原告主张要求解散祥瑞公司的问题，根据《公司法》第一百八十条、第一百八十二条有关规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》里的相关规定，公司解散要存在经营管理发生严重困难，继续存在会使股东利益受到重大损失等问题请求解散的人民法院才予以支持。其中有以下事项存在的理由，公司才能予以解散，第一是公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难的，第二，股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的，持续两年以上不能作出有效的股东会，或者股东会议决议公司经营发生严重困难的。第三，公司董事长期冲突，且无法通过股东会或股东大会决议，且公司 -4- 经营发生严重困难的。第四，公司经营发生严重困难的，继续经营会导致股东权益受到重大损失情况的。仅仅是针对以上几点，本案原告公司股东身份已经不存在，公司的存续状况如何，跟原告没有任何关系，并且公司目前没有出现经营上的危机和困难，所以原告诉请要求解散公司理由不成立。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人杜少瑞述称，与被告祥瑞公司的答辩意见一致。 第三人劳德宪未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，亦未提交任何证据。 本案争议焦点为：1、原告诉讼主体资格是否适格？2、被告祥瑞公司应否予以解散？ 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人劳德宪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人有异议的证据认定如下： 被告祥瑞公司及第三人杜少瑞对原告张家祥提交的工商注册资料、终止合作协议书、（2019）桂0123民初680号民事判决书的真实性均无异议，本院对该证据所反映的客观事实予以确认；被告祥瑞公司及第三人杜少瑞对原告张家祥提交的《关于召开股东会的通知》及相应邮件交寄单的三性均不认可。本院认为，《关于召开股东会的通知》原告提供原件供本院核对，本院对该通知的真实性予以确认；邮件交寄单上未载明具体签收人，且原告未能提供佐证证据，无法证实《关于召开股东会的通知》已送达给杜少瑞及劳德宪，因此该证据不能证明原告有效提议召开股东会。 原告对被告祥瑞公司提交的营业执照、证明、终止合作协议书、证明、工商登记材料、纳税申报表、明细表、电话咨询单的真实性无异议，本院对该 -5- 证据所反映的客观事实予以确认；原告对被告向祥瑞公司提交的机票信息、百菲公司的营业执照、订购单、加工合同的三性不予认可。本院认为，机票信息仅证明第三人杜少瑞订购机票的情况，无法证明杜少瑞于2019年11月27日至12月8日期间待在天津市；营业执照与本案无关，本院不予采信；订购单、加工合同客观反映被告祥瑞公司经营情况，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月13日,被告祥瑞公司公司登记成立,注册资金180万元,法定代表人杜少瑞。公司股东为杜少瑞、张家祥、劳德宪。杜少瑞任公司执行董事兼任经理，劳德宪任公司监事。三位股东均以货币方式出资，其中:杜少瑞认缴出资72万元,占公司40%的股份；张家祥认缴出资72万元,占公司40%的股份；劳德宪认缴出资36万元,占公司20%的股份。三位股东实缴货币出资额均为0元，但原告张家祥为公司生产购买了机器设备，第三人杜少瑞进行了厂房建设投资，第三人劳德宪未进行任何投资。三位股东因公司投资承担问题及后续流动资金出资问题产生矛盾。2016年12月30日，第三人杜少瑞（甲方）与劳德宪（乙方）签订《终止合作协议书》，内容为：“甲、乙双方合作位于广西隆安县宏通淀粉厂的包装纸箱生产项目，现因双方另有发展，拟终止该合作，经双方协商一致，就终止合作达成如下条款：第一条同意从本协议签订之日起，终止合作经营该项目。第二条甲乙双方所有手续、往来账目及债权债务已结清。第三条甲乙双方不再参与广西隆安祥瑞包装有限公司经营，提议另行召开股东会议决定注销相关事宜。从2017年1月1日起至注销前，广西隆安祥瑞包装有限公司产生的债权债务均由甲方负责。第四条本协议一式贰份，甲乙双方各执壹份。本协议自甲乙双方签字即生效。如有未尽事宜，双方可协商另行签订补充协议”。2016年12月31日，广西隆安县祥瑞包装有限公司出具证明，内容为：“劳德宪自愿解除广西隆安祥瑞包装有 -6- 限公司合作。至2016年12月31日，劳德宪涉及的所有手续、账目已结清。从2017年1月1日起全面停止与广西隆安祥瑞包装有限公司合作，本公司产生的债权债务均与劳德宪无关。本证明壹式叁份，本公司存档壹份，杜少瑞壹份，劳德宪壹份”。劳德宪、杜少瑞均在该证明上签字确认情况属实。2017年2月26日，原告张家祥（乙方）与第三人杜少瑞（甲方）签订《终止合作协议书》，内容为：“甲、乙双方合作位于广西隆安县宏通淀粉厂的包装纸箱生产项目，现因双方另有发展，拟终止该合作，经双方协商一致，就终止合作达成如下条款：第一条同意从本协议签订之日起，终止合作经营该项目。第二条乙方不再参与广西隆安祥瑞包装有限公司经营，提议另行召开股东会议决定注销事宜。第三条本协议一式贰份，甲乙双方各执壹份。本协议自甲乙双方签字即生效。如有未尽事宜，双方可另行签订补充协议”。协议签订后，原告张家祥不再参与被告祥瑞公司的经营。被告祥瑞公司由第三人杜少瑞独自经营至今。期间，第三人杜少瑞变卖原告张家祥购买的部分机器设备，原告张家祥遂于2019年4月1日诉至本院，要求杜少瑞返还其所有的机器设备。本院作出（2019）桂0123民初582号民事裁定，驳回张家祥的起诉。该案上诉后，二审维持原裁定。同年4月29日，第三人杜少瑞起诉至本院，要求原告张家祥配合杜少瑞到公司登记机关将张家祥持有祥瑞公司的40%的股权变更至杜少瑞名下。本院作出（2019）桂0123民初680号民事判决，驳回杜少瑞的前述诉请。该案上诉后，二审维持原判决。此后，原告张家祥以股东之间矛盾尖锐无法调和，公司管理陷入僵局为由，起诉至本院，提出前述诉请。 另查明，被告祥瑞公司章程约定：股东会由全体股东组成，是公司的权利机构。股东会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会议分为定期会议和临时会议。召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会 -7- 议按（每半年）定时召开。代表十分之一以上表决权的股东，监事会或监事提议召开临时会议。 还查明，在（2019）桂0123民初680号案件诉讼中，第三人劳德宪与杜少瑞均认可该二人签署的《终止合作协议》实际为劳德宪将其持有的祥瑞公司20%的股权转让给杜少瑞，张家祥予以认可。 本院认为，一、关于原告诉讼主体是否适格的问题。原告张家祥系工商登记资料记载的祥瑞公司的股东，持有被告祥瑞公司40%的股份，占被告祥瑞公司全部股东表决权40%，原告有权提起本案诉讼，故本案原告诉讼主体适格。被告祥瑞公司及第三人杜少瑞抗辩原告与第三人杜少瑞签订《终止合作协议书》，原告已不是公司股东，无权解散公司。本院认为，原告张家祥与第三人杜少瑞签订《终止合作协议书》，双方确实达成终止合作的合意，但未具体约定是以张家祥退股、股权转让或是解散公司方式终止合作，双方就终止合作的约定并不明确，双方对该协议的理解也不一致（原告主张系解散公司，第三人杜少瑞则主张原告张家祥将股权转让给第三人杜少瑞进而达到退出公司的目的），双方至今未能协商一致，也未能达成补充协议，因此，该终止合作协议仅能证明原告及第三人杜少瑞达成终止合作的合意，但不能证明原告已退股或转股给第三人杜少瑞，更不能证明原、被告之间达成解散公司的协议。该协议不能否定原告股东资格，被告祥瑞公司及第三人杜少瑞据此主张原告张家祥已退股，不再具备股东资格，本院不予采纳。此外，被告向祥瑞公司及第三人杜少瑞主张原告张家祥未出资，已被除名，但未提供证据证明，对此本院不予采纳。 二、关于被告祥瑞公司应否予以解散的问题。公司的司法解散属于法律对公司自治的干预,是公司股东权利实现受到影响而采取的公力救济措施。公司必须同时具备公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,且通过其他途径不能解决这三个条件，才能进行司法解散。根据相关法律规定 -8- ，公司经营管理出现严重困难,导致公司僵局是指因股东或管理人间的利益冲突和矛盾导致公司的有效运行机制失灵,股东会或董事会因对方的拒绝参加而无法有效召集,即使能够举行会议也无法通过任何议案,公司事务处于瘫痪的状态。本案中，被告祥瑞公司自成立之日起从未召开过股东会，但不能说明祥瑞公司无法召开股东会或股东会无法形成有效决议。原告张家祥持有被告祥瑞公司40%的股权，根据公司章程规定：“代表十分之一以上表决权的股东，监事会或监事提议召开临时会议”，原告有权提议召开临时股东会。原告虽提供了《关于召开股东会的通知》，但未能举证证实该通知已送达股东杜少瑞及劳德宪，原告至今未能提供补强证据证明其已有效提议召开股东会，更无法证明股东会无法形成有效决议或股东之间矛盾股东会无法解决。原告主张股东矛盾尖锐，公司管理严重困难，缺乏事实依据，本院不予支持。退一步说，即便被告祥瑞公司陷入僵局，原告必须穷尽内部救济途径才能寻求司法解散。本案中，被告祥瑞公司股东之间因为投资款的投入问题产生矛盾，第三人劳德宪将其持有的被告祥瑞公司20%的股权转让给第三人杜少瑞。在公司内部，被告祥瑞公司仅有原告张家祥及杜少瑞两位股东（虽劳德宪未办理工商变更登记，但公司变更登记只是起到对外公示作用）。原告张家祥与第三人杜少瑞签订《终止合作协议书》，约定张家祥退出公司经营，但未明确约定张家祥以何种方式退出公司经营，两位股东为此产生新的矛盾。就原告通过何种方式退出公司经营管理的问题，原告可通过召集股东会与其他股东协商，要求向其他股东或他人转让股权、公司回购股权等方式实现，并非只能通过解散公司才能实现。据现有证据，原告并未采取除解散公司外的任何内部救济途径。原告在未穷尽其他途径解决矛盾的情况下提起司法解散之诉,不符合《中华人民共和国公司法》规定的公司解散条件,本院不予支持。 综上所述，原告未能提供证据证明被告祥瑞公司达到司法解散的条件，对其解散公司的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用 -9- 民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张家祥的诉讼请求。 案件受理费21000元，由原告张家祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，帐号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶晓飘 人民陪审员  黄春雷 人民陪审员  周 群 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  韦青青 本 件 与 原 件 核 对 无 异 -10- 附相关法律条文 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定(二)》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条 -11- 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。