广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初14685号原告：广州农村商业银行股份有限公司花都支行，住所地广东省广州市花都区***********，统一社会信用代码914************539。负责人：黄少珊，行长。委托诉讼代理人：何坤涛，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诺，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：佛山市亿强电子有限公司，住所地广东省佛山市三水区************、3座、4座、5座、6座、7座，统一社会信用代码914**********131XU。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：马小立，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳文，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：刘某1，男，1966年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，身份证号码360************550。被告：赵敏，女，1963年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，身份证号码360************581。第三人：广东富邦融资租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区************1306-3房，统一社会信用代码9144*****90533866M。法定代表人：陈某1。原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行诉被告佛山市亿强电子有限公司（下称亿强公司）、刘某1、赵敏、第三人广东富邦融资租赁有限公司（下称富邦公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何坤涛，被告亿强公司的委托诉讼代理人马小立、许佳文到庭参加诉讼。被告刘某1、赵敏、第三人富邦公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告亿强公司向原告支付其尚欠第三人富邦公司的租金7848246.83元、留购价款100元。2.被告刘某1、赵敏对上述债务承担连带清偿责任。3.诉讼费用由被告亿强公司、刘某1、赵敏负担。事实和理由：2013年6月24日，原告与第三人富邦公司签订《综合授信合同》，并于同日至2015年3月17日间签订五份《最高额借款合同》。依据上述合同，原告向第三人富邦公司提供了209笔贷款，金额共计126607万元。贷款到期后，因第三人富邦公司逾期还款，原告诉至广东省高级人民法院，该院于2018年6月11日作出（2016）粤民初3号《民事判决书》，判令第三人富邦公司向原告偿还借款本金795876314.54元、本金57963240元及相应利息、罚息。2014年6月4日，被告亿强公司、刘某1、赵敏与第三人富邦公司签订一份《融资租赁合同》（编号FB-2014033号），约定：被告亿强公司将其拥有的财产以1000万元的价格出售给第三人富邦公司后，第三人富邦公司再回租给被告亿强公司使用；租赁期限自2014年6月4日至2017年6月3日，共36期，被告亿强公司每月应付租金336110元；租赁期满后，租赁物留购价100元；被告刘某1、赵敏同意作为被告亿强公司连带责任保证人。合同签订后，第三人富邦公司向被告亿强公司支付了1000万元价款。但合同到期后，被告亿强公司仅累计向第三人富邦公司支付租金4251713.17元，尚欠租金7848246.83元、留购价100元。第三人富邦公司怠于行使到期债权，原告遂提起本案诉讼。被告亿强公司答辩称：答辩人与第三人富邦公司签订《融资租赁合同》后，双方又与案外人深圳市兴旺机械有限公司签订《保证金反担保协议》，约定：自第25期起，由深圳市兴旺机械有限公司于每月退还336110元给答辩人，用于支付尚欠第三人富邦公司的融资款；如深圳市兴旺机械有限公司未按协议保证金约定的处理方式，由第三人富邦公司承担一切责任。根据银行回单显示，答辩人已支付前24期租金、手续费15000元、留购款100元，之后的租金应由深圳市兴旺机械有限公司支付。答辩人与第三人富邦公司签署的租赁物件所有权转让证明书亦佐证该事实。故，答辩人与第三人富邦公司的债权债务关系已结清，原告的诉请应予以驳回。被告刘某1、赵敏、第三人富邦公司未提出答辩。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：1.（2016）粤民初3号《民事判决书》、《补正裁定书》、（2019）最高法民终324号《民事判决书》，证明第三人富邦公司截至2017年1月18日尚欠原告贷款本金853839554.54元。2.《融资租赁合同》及附件、《付款申请书》、《划款委托书》、《借款借据》、《出账通知书》、《账户历史交易明细清单》，证明第三人富邦公司已向被告亿强公司支付1000万元购置款；被告亿强公司对第三人富邦公司负有支付租金及留购款的义务，该债务现已到期；被告刘某1、赵敏对被告亿强公司的债务承担连带清偿责任。3.《通知函》、《EMS邮单》，证明原告已向第三人富邦公司催告向被告追偿债权，且已催告被告直接向原告履行付款义务。被告亿强公司对《通知函》内记载的债权金额有异议，对其他证据均无异议。本院对上述证据1、2予以采信。证据3中的《通知函》实为原告的陈述，其中认定的债权金额是否符合事实，本院将结合其他证据在下文综合认定。被告亿强公司向本院提供以下证据：1.《融资租赁合同》、《保证金反担保协议》、租赁费，证明被告亿强公司向第三人富邦公司融资租赁相关设备，深圳市兴旺机械有限公司提供担保，被告亿强公司为深圳市兴旺机械有限公司的担保提供反担保。被告亿强公司向第三人富邦公司支付前24期租金，从第25期起由深圳市兴旺机械有限公司每月退还336110元用于支付倒数的融资款，如深圳市兴旺机械有限公司未按协议履行的，由第三人富邦公司承担一切责任。2.《租赁物件所有权转让证明书》、《租赁费统计表》、《收款收据》、《银行电子回单》，证明被告亿强公司已向第三人富邦公司支付前24期租金、手续费及留购款，双方债权债务关系已结清。原告未当庭质证，亦未在本院指定的期限内提供书面质证意见，但怀疑《租赁物件所有权转让证明书》中的印章系伪造。原告未对被告亿强公司提供的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。被告亿强公司提供的上述证据内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告对《租赁物件所有权转让证明书》中的印章的真实性提出质疑，但无任何证据佐证，本院不予采信。结合对证据的采信情况，本院认定以下事实：第三人富邦公司因欠款未还，被原告诉至广东省高级人民法院，该院于2018年6月11日作出（2016）粤民初3号《民事判决书》，判令第三人富邦公司向原告偿还借款本金853839554.54元及相应利息、罚息。该判决后经最高人民法院判决维持。2014年6月4日，被告亿强公司、刘某1、赵敏与第三人富邦公司签订一份《融资租赁合同》（编号：FB-2014033），约定：被告亿强公司将其拥有的财产以1000万元的价格出售给第三人富邦公司后，第三人富邦公司再回租给被告亿强公司使用；租赁期限自2014年6月4日至2017年6月3日。自2014年6月起每月的4日前应付租金336110元，共应付36期；融资租赁服务费15000元，被告亿强公司在合同签署之日起三个工作日向第三人富邦公司支付；租赁期满，并且被告亿强公司全部履行完毕本合同约定的义务，包括全部租金及租赁款和出现本合同约定情况（如有时）增加的税款、利息和违约金等付清及向第三人富邦公司支付租赁物留购款价格100元，同时第三人富邦公司向被告亿强公司出具租赁物件所有权转移证明书，将租赁物件所有权转移给被告亿强公司；被告刘某1、赵敏承担连带责任保证。2014年6月4日，被告亿强公司、第三人富邦公司与案外人深圳市兴旺机械有限公司签订一份《保证金反担保协议》，约定：被告亿强公司委托深圳市兴旺机械有限公司为融资租赁合同提供设备回购担保，为降低风险，被告亿强公司以保证金方式为深圳市兴旺机械有限公司提供反担保；保证金数额500万元；被告亿强公司自2014年6月9日前，按期向第三人富邦公司支付租金336110元时，由深圳市兴旺机械有限公司退还81940元给被告亿强公司；被告亿强公司完整履行融资租赁合同项下义务24期后，自第25期起由深圳市兴旺机械有限公司于每月退还336110元给被告亿强公司，用于缴纳第三人富邦公司最后倒数的融资款；如深圳市兴旺机械有限公司出现未按本协议保证金的约定处理方式，则由第三人富邦公司承担一切责任。上述协议签订后，深圳市兴旺机械有限公司向被告亿强公司退还了前24期保证金，被告亿强公司亦向第三人富邦公司支付前24期租赁款。2017年5月9日，第三人富邦公司向被告亿强公司出具《租赁物件所有权转让证明书》，注明：鉴于第三人富邦公司与被告亿强公司于2014年6月4日签订了编号为FB-2014033《融资租赁合同》被告亿强公司已按合同约定支付了全部租金、手续费及留购款，现双方确认所有财产的所有权已转移给被告亿强公司。本院认为：本案的关键在于认定第三人富邦公司是否仍对被告亿强公司享有合法债权。《融资租赁合同》和《保证金反担保协议》约定，被告亿强公司向第三人富邦公司支付36期租赁款，其中自第25期起由深圳市兴旺机械有限公司退还给被告亿强公司的保证金中支付，如深圳市兴旺机械有限公司未履行义务的，则一切责任由第三人富邦公司负担。即，被告亿强公司在支付完前24期租赁款后，其付款义务履行完毕，后续租赁款的支付、违约责任的承担等属于第三人富邦公司和深圳市兴旺机械有限公司之间的权利义务范畴。根据查明的事实，被告亿强公司现已履行完前24期付款义务，故其与第三人富邦公司之间的债权债务终止，第三人富邦公司于2017年向被告亿强公司出具《租赁物件所有权转让证明书》亦可证实。因第三人富邦公司对被告亿强公司不再享有合法债权，原告要求行使代位权不符合法律规定，对其诉讼请求应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行的诉讼请求。案件受理费66738元，由原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏人民陪审员  邓丽玲人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十一月三日书 记 员  何健仪