河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4399号上诉人（原审被告、申请执行人)：信阳市羊山新区新园林小额贷款有限公司（以下称新园林小贷公司）。法定代表人：沈志国，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐涛，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈永强，河南同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人)：林祖青，男，汉族,1969年8月21日生，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告、被执行人)：刘辉，男，汉族,1969年11月18日生，住信阳市羊山新区。被上诉人（原审被告、被执行人)：王全惠，女，汉族,1970年1月8日生，住址同上。系刘辉妻子。上诉人信阳市羊山新区新园林小额贷款有限公司（以下简称“新园林小贷公司”）因与被上诉人林祖青、被上诉人刘辉、王全惠案外人执行异议之诉一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初9471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新园林小贷公司的委托诉讼代理人徐涛、陈永强，被上诉人林祖青到庭参加诉讼，被上诉人刘辉、王全惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新园林小贷公司上诉请求：1.撤销信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初9471号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审既认定林祖青购买的房产系欣舞置业公司开发与被执行人刘辉主体不同，又认定刘辉属于房屋出售人一方，与林祖青之间的借款、购买茶叶款可以抵扣房款，该认定属双重标准，且与已生效判决认定案涉房屋属于刘辉挂靠欣舞置业公司开发的事实相矛盾，属认定事实错误。2.案涉房屋所在的项目违规，至今尚未取得销售许可证，案涉房屋销售合同不合法，一审认定该合同有效属认定事实及适用法律错误。3.林祖青未按合同约定付清购房余款，法院依法不能确认林祖青对案涉房屋享有合法的足以排除强制执行的权利。4.林祖青提出执行异议不符合法定条件，不能排除执行，一审予以支持错误。综上，一审认定事实及适用法律错误，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。林祖青辩称，本人与欣舞置业公司签订的房屋买卖合同，刘辉系该公司的业务员，刘辉代表公司收房款，以所欠茶叶款抵付房款是职务行为，属公司收款。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林祖青向一审提出诉讼请求：请求判决确认信阳市平桥区金属公司家属院欣舞商住楼105号房屋属于原告林祖青所有，并判令不得执行该房屋。一审法院认定事实：新园林公司诉刘辉、王全惠民间借贷纠纷一案，该院2017年8月22日作出(2016)豫1503民初4583号民事判决书，判决刘辉、王全慧偿还新园林公司借款285.8万元及利息。刘辉不服，提出上诉，信阳市中级人民法院2018年3月14日作出(2018)豫15民终394号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案诉讼期间，原告申请财产保全，该院2016年12月15日作出(2016)豫1503民初4583号民事裁定，查封位于信阳市平桥区金属公司家属院、以信阳欣舞置业有限公司名义开发建设的欣舞商住楼105号商铺等房屋。在执行过程中，该院裁定拍卖上述房屋时，原告林祖青方才得知房屋被查封、即将拍卖，随即提出书面执行异议，认为其是实际权利人，应中止拍卖。该院2019年12月8日作出(2019)豫1503执异72号民事裁定，认为案外人提出排除执行的异议，应当提供让据实其是执行标的的实际权利人，享有足以排除执行的权利。本案中，争议的执行标的是房屋，属于不动产，而且是商业用房，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定进行审查。异议人林祖青提供了其与信阳欣舞置业有限公司签订的房屋买卖协议，协议约定的房屋总价款是936000元。但异议人提交的交款凭证显示交款及茶叶款抵房款共计609000元，另外支付了6500元，未支付全部购房款，也未提供证据证明其愿意将剩余房款交付执行，因此异议人林祖青不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，其权利不能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定驳回林祖青的异议请求。随后，林祖青提起本案执行异议之诉。案涉105号房屋由原告林祖青与信阳欣舞置业有限公司于2013年6月6日签订协议购买，约定总价款936000元，一部分现款、一部分按揭，后因房屋手续不全，无法办理产权登记，也无法办理按揭贷款。原告分别于2013年6月6日、7日向信阳欣舞置业有限公司交款合计48万元，欣舞置业公司开具了收据，收据上加盖有公司财务专用章。2014年12月7日林祖青和刘辉以茶叶款109000元、借款2万元合计129000元冲抵购房款，2014年12月17日、2017年3月24日林祖青分别向刘辉支付购房款50000元、15000元，林祖青合计支付购房款674000元。欣舞商住楼于2014年10月交付使用,林祖青接收房屋后随即装修入住至今，一楼用于经营，二楼用于居住。林祖青后来得知房屋手续不全无法办房权证后，要求按无证小产权房的市场价重新确定购房款而未付余款。一审法院认为，诉争的105号房屋未取得产权证，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条适用的条件，即“登记在被执行人名下的不动产”；原告已支付大部分购房款，因标的物不符合约定（大产权）而未按合同支付余款，双方发生纠纷，尚不能确定林祖青所欠欣舞公司购房款；原告自2014年房屋竣工交付至今一直占有使用居住至今，符合《物权法》第二百四十一条的规定，属合法占有；二楼用于原告居住，一楼门面房系原告生活来源，该房屋系原告生活所必需，原告的生存权应当优先于被告新园林公司的普通债权得到维护；执行案件的被执行人系刘辉、王全惠，而案涉房屋系欣舞置业公司开发、销售，二者主体不同。综上，原告对105号房屋享有所有权，并足以排除强制执行，原告的请求符合法律规定，一审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款的规定，判决：一、确认信阳市平桥区金属公司家属院欣舞商住楼105号房屋属于原告林祖青所有；二、不得执行信阳市平桥区金属公司家属院欣舞商住楼105号房屋。一审（2019）豫1503执异72号执行裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费10540元，由被告新园林公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的本案事实与一审基本一致。本院认为，案涉房屋系信阳欣舞置业有限公司开发建设，被上诉人林祖青与信阳欣舞置业有限公司于2013年6月6日签订的售房协议是双方的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定的合同无效的情形，依法成立的合同，对双方具有法律约束力，且林祖青自2014年房屋竣工交付后一直占有使用案涉房屋至今。关于林祖青目前支付的购房款问题，即使按照欣舞置业公司出具的购房收据计算，林祖青直接支付该公司的购房款已达到480000元，亦超过案涉房屋总价款936000元的一半，林祖青虽然尚欠部分购房款，属其与信阳欣舞置业有限公司之间的合同履行问题，并不影响其对案涉房屋享有所有权。一审判决支持被上诉人林祖青的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10540元，由上诉人信阳市羊山新区新园林小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十一月六日法官助理张徐书记员陈紫薇