河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3720号上诉人（原审被告）：崔兰，女，1950年10月20日生，汉族，住汝州市。上诉人（原审被告）：高红敏，女，1971年8月1日生，汉族，住汝州市。上诉人（原审被告）：高书敏，女，1976年7月7日，汉族，住平顶山市湛河区。上诉人（原审被告）：高书杰，男，1978年8月19日生，汉族，住汝州市。上诉人高红敏、高书杰、崔兰共同委托诉讼代理人：雷雅茹，女，1996年12月26日出生，汉族，住汝州市寄料镇雷湾村机关组**，公民身份证号4104821996********。被上诉人（原审原告）：宋军锋，男，汉族，生于1973年12月29日，住汝州市。委托诉讼代理人：徐士伟，河南科序律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛二涛，河南科序律师事务所律师。上诉人高书敏、高红敏、高书杰、崔兰因与被上诉人宋军锋合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高书敏，上诉人高红敏，上诉人崔兰，上诉人高红敏、高书杰、崔兰共同委托诉讼代理人雷雅茹，被上诉人宋军锋及其委托诉讼代理人徐士伟到庭参加诉讼，现已审理终结。高书敏、高红敏、高书杰、崔兰上诉请求：1.请求依法撤销汝州市人民法院（2020）豫0482民初300号民事判决；2.驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.请求依法追究被上诉方宋军锋及其证人张某1、张某2的伪证责任；4.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，真伪不明。（一）合同一方当事人高春长已经去世，被上诉人作为合同一方当事人，却在本案中一直无法提供合同原件来证明合同的效力，只提供合同复印件来作为本案起诉的依据，利用上诉人作为继承人存在事实上举证困难的情况，恶意损害上诉人的合法权益。而原审法院在一审审理过程中，不仅对于上诉人请求法院对合同效力的认定请求熟视无睹，甚至违背法律依据，在原告提供的证据不能证明案件事实、确有证据证实被上诉方的证人做伪证，将未经上诉人质证的证据作为认定案件事实的依据的情况下，也未对该复印件的真伪进行鉴别、认定，直接将合同复印件作为定案依据，判决解除原告宋军锋与高春长于2016年7月9日签订的合作经营协议，并返还被上诉人90000元，违背了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十八条规定：证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予以承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。（二）原审违反了证明责任的适用规则。根据民事诉讼法及其相关司法解释，合同纠纷，由主张合同有效的一方对合同的有效事实承担举证责任。由于涉案合同的一方当事人高春长已经去世，被上诉人宋军锋作为合同一方当事人，在合同另一方当事人去世的情况下，应该对合同的有效性负主要的举证责任，仅提供打印的合同照片的复印件，不能认定合同的效力。二、被上诉方证人张某1、张某2帮助被上诉人伪造证据，提供虚假证人证言。在上诉人提供的刑事案件的询问笔录中，宋军锋称下了2万元的鱼苗，但是宋军锋现在提供出一张3万七千元的鱼苗钱款收据，存在伪造鱼苗钱款收据的情形，并且在上诉人提供的录音证据中证实，证人张某1、张某2与宋军锋共同参与了对该项证据的伪造过程，现上诉人要求法院依法追究原告方和证人张某2、证人张某1做伪证的法律责任，根据《民事诉讼法》第一百零二条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；（二）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的。一审中，上诉人已经放弃继承，将书面放弃继承遗产的申请交于一审法院，上诉人不应承担还款责任。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，举证责任划分错误，法律适用错误，上诉人为维护自己的合法权益，特依法提出上诉，请二审法院查清事实后依法判决。宋军锋辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。在原审庭审笔录第13页，上诉人表述从尚进峰处将合同拿走，而被上诉人提供对尚进峰的同步视频资料显示高书敏将全部的资料拿走。再者，根据被上诉人提供的转款证明、合同照片，包括上诉人提供的武晓丽的证言，能形成完整的证据链，证实被上诉人提供的合同是当时双方真实意思表示，应当作为定案依据。关于虚假证言问题，张某1在刑事卷宗和本案原审中当庭作证陈述其与宋军锋合伙，因一些事务由张某1进行，宋军锋记得并不准确，张某1、张某2等人出庭作证接受询问，并且声明投放的鱼苗款37000元是在当时书写的，这足以说明证人不存在虚假的陈述。作为上诉人提供的放弃证明，不必然起到法律效力。高春长死亡后，其除了房产之外，不能排除有其他的财产，且上诉人是为应付本诉而进行的放弃，应当判令上诉人承担共同债务，在继承范围内承担责任。这样更有利于维护被上诉人在执行阶段对高春长的财产进行全面清查。宋军锋向一审法院起诉请求：1、请求法院依法解除原告与高春长、被告高书敏于2016年7月9日签订的《合作经营协议书》。2、要求四被告在继承高春长遗产范围内共同向原告退还合作款项15万元，并赔偿原告鱼苗损失款3.7万元3、诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：宋军锋向法院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原告与高春长、被告高书敏于2016年7月9日签订的《合作经营协议书》；2、要求四被告在继承高春长遗产范围内共同向原告退还合作款项15万元，并赔偿原告鱼苗损失款3.7万元；3、诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与高春长、被告高书敏于2016年7月9日签订了《合作经营协议书》，原告按约定分两次给被告款项15万元，原告按照《合作经营协议书》指定的陈沟水库投放鱼苗一车（价值3.7万元）。后高春长、被告高书敏一直无法将陈沟水库交付给原告管理经营。后经了解，案涉的陈沟水库系发包方杨楼镇人民政府与被告高书敏的父亲高春长、其弟弟高书杰之间于2009年12月14日签订了《水库承包协议》，被告高书敏并非案涉水库的承包方，其根本无权与原告签订《合作经营协议书》，且高春长、被告高书敏一直未将案涉的水库交付给原告经营，造成原告与高春长、被告高书敏签订的《合作经营协议书》无法履行，合同目的无法实现，其行为损害了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，望法院依法判决。高春长已去世，高春长与崔兰系夫妻关系，被告高书杰、高红敏、高书敏系高春长、崔兰子女均应在继承高春长遗产范围内承担民事责任。高书敏、高红敏、高书杰、崔兰辩称，合同中约定的水库的经营管理权已经实际交付。一、自合同签订之日起，合同当事人高春长已经将水库的经营权实际交付给宋军锋，随后宋军锋便在水库的库房中安置办公室（办公用品、办公桌、沙发、空调），水库周围安装摄像头，并投放了鱼苗实际经营，还雇佣了3个水库管理员收取钓鱼费。这些都能证明宋军锋已经实际接手经营水库，也说明合同当事人高春长已经将合同中约定的水库管理权的移交义务履行完毕。而且原告所说刑事案件都发生在原告实际经营期间，且该起刑事案件的当事人是原告所雇人员与雷向斌发生的纠纷。二、宋军锋存在违约情形。在宋军锋提交的合同复印件中能够看到双方约定的合同价款，但宋军锋只支付了一部分，且宋军锋在接手水库的经营权后，剩余款项却迟迟未向高春长支付，说明宋军锋已经存在逾期违约情形。且在原告提交的合同复印件中看到违约责任的第一、二条规定，甲乙双方任何一方违反上述约定，守约方有权要求违约方承担违约责任并赔偿相应损失。合同中约定合作方式的第四条规定：合作期间，由乙方宋军锋负责水库的经营运作、对外一切事宜和一切经营风险，各种责任及纠纷均由乙方宋军锋承担，乙方宋军锋自负盈亏，所以在宋军锋经营管理水库期间，发生的一切风险都由宋军锋一人承担，宋军锋无权索要已支付的合作款。三、该合同已经双方当事人同意解除。在宋军锋经营管理期间，因宋军锋所雇看管水库的人员与雷向斌发生肢体冲突后潜逃，宋军锋为了协助其雇员潜逃，便拿出2万元委托高书杰转交潜逃人员。宋军锋在潜逃的雇员归案后，一方面因害怕为其包庇行为承担刑事责任，另一方面因长期无力支付剩余款项以及违约金，所以在宋军锋和高春长的商议下，宋军锋决定不再经营管理水库，合同解除，两者互不相欠，双方达到了一致同意。在本案提交的证据中，宋军锋一直以合同复印件作为证据，更是证明了该合同已经处于解除状态的事实，否则，作为合同一方的当事人而言，是不可能将合同原件等直接证据丢失的。所以，宋军锋一直不提供合同原件是因该合同原件等直接证据已经在双方达成解除合同时撕毁。且该合同签订至今已将近4年，而宋军锋偏偏在合同当事人高春长去世之后起诉，存在利用高春长亲属不便举证的情况下侵占遗产的用心。综上都说明了宋军锋与高春长是该合作协议的当事人，且该合同已经处于解除的状态，原告宋军锋的各项请求均不成立，请法院依法予以驳回。一审法院认定的事实：2009年12月14日，高春长、高书杰（乙方，两人系父子关系）与杨楼镇政府（甲方）签订《水库承包协议》一份，主要内容：“一、甲方同意将陈沟水库承包给乙方进行管理，水库现有附属设施（院落及房屋五间）归乙方使用。二、承包期限为十五年，从2009年12月14日到2024年12月13日止。承包金为每年伍仟元（5000元），协议签订时乙方一次性向甲方缴纳五年的承包金共计贰万伍仟元（25000元），以后每年1月1日前交清当年承包金，逾期一天，加收1％的滞纳金，超过两个月未交，甲方有权终止协议。三、乙方须自筹资金于2010年12月31日前将水库大坝坝顶道路硬化完毕，要求路面与两头现有水泥路接壤，规格为：宽至坝边，厚度不低于20㎝，水泥标号为500＃。完工后甲方验收时若发生乙方存在偷工减料，路面厚度不够，用料不合格等行为，则乙方须返工重修，若到期未能按要求完工终止本协议，乙方已交的五年承包金不予退还。承包期间，道路有乙方负责养护，若因乙方原因导致路面损坏，则有乙方负责维修。四、承包期内，乙方必须保证下游村饮用水供给量和质量安全。旱情期间乙方必须无条件严格执行甲方抗旱计划，无偿放水，保证下游村人畜用水及库区群众抗旱用水。否则终止本协议。抗旱放水应余留护坝水，护坝水深以当时剩余水面中心深度2米为上限。．．．．．．九、承包期内，乙方可利用水库资源发展经济，但不能污染水源，严禁肥水养鱼，严禁使用电鱼、毒鱼、炸鱼等危险办法捕鱼。．．．．．．”合同签订后，高春长、高书杰即对陈沟水库实施管理，并进行了养鱼。2011年5月6日，因为不影响陈沟水库除险加固工程开工，高春长、高书杰又与被告汝州市杨楼镇人民政府签订《补充协议》，将原承包合同的承包期限延长至2026年6月13日止，高春长、高书杰已向杨楼镇政府交付承包金4.5万元，即水库承包金已缴至2018年12月14日。高春长、高书杰承包期间，2010年6月20日，高春长、高书杰（甲方）又与案外人雷向阳、范东军（乙方）签订《转让承包合同》，主要内容：“．．．．．．甲方将水库水面（陈沟水库）承包给乙方经营（经营期限五年），并达成如下协议：1、乙方承包经营期间，必须遵守镇政府原合同执行。2、乙方承包期限5年，自2010年6月20日至2015年6月19日止，承包费每年20000元，乙方预交3年，先一次性交2年，合40000元，压一年20000元等大坝路修好付清。3、甲方水库原有鱼作价3万元整给乙方所有乙方一次性付给甲方。．．．．．．”案外人雷向阳等人承包陈沟水库后，同样进行渔业养殖。2011年6月20日，案外人范东军又将其承包陈沟水库的经营权又转让给案外人范保山。另外，高春长、高书杰与案外人又将《转让承包合同》的承包期限延长一年半，即承包期限到2016年12月19日止。2014年9月，汝州市杨楼镇人民政府曾作为原告以高春长、高书杰在2014年夏季抗旱期间屡次阻拦库区群众取水浇地及承包后肥水养鱼、污染水源，严重违反《水库承包协议》为由向法院提起诉讼。在审理过程中，经法院主持调解，2015年6月10日，汝州市杨楼镇人民政府与高春长、高书杰及第三人雷向阳、范保山自愿达成如下协议：“一、原告汝州市杨楼镇人民政府与被告高春长、高书杰于2009年12月14日签订的《水库承包协议》和2011年5月6日签订的《补充协议》，合同双方均同意按合同约定继续履行该两份协议；二、自2015年6月10日起至2026年6月13日上述合同承包期限届满之间，被告高春长、高书杰应当严格执行《水库承包协议》第四项“承包期内，乙方必须保证下游村饮用水供给量和质量安全。旱情期间乙方必须无条件严格执行甲方抗旱计划，无偿放水，保证下游村人畜用水及库区群众抗旱用水。否则终止本协议。抗旱放水应余留护坝水，护坝水深以当时剩余水面中心深度2米为上限。”和第九项“承包期内，乙方可利用水库资源发展经济，但不能污染水源，严禁肥水养鱼，严禁使用电鱼、毒鱼、炸鱼等危险办法捕鱼。”的内容，如是高春长、高书杰方原因出现违反合同内容之行为的，汝州市杨楼镇人民政府有权解除2009年12月14日签订的《水库承包协议》和2011年5月6日签订的《补充协议》；三、2010年6月20日签订的《转让承包合同》承包期限于2016年12月19日届满后，如果高春长、高书杰再行转包陈沟水库，应当先与汝州市杨楼镇人民政府充分协商，并征得汝州市杨楼镇人民政府同意后，方可办理陈沟水库转包的相关事宜；四、本案别无其他争执。”法院依法作出（2014）汝民初字第1687号民事调解书对上述协议予以确认。2016年7月9日，高书敏（代高春长）作为甲方与作为乙方的宋军锋签订合作经营协议书，协议内容为因甲方与杨楼镇人民政府签订《水库承包协议》而享有陈沟水库从2009年12月14日至2026年6月13日的经营使用权。甲方欲与乙方合作，现甲乙方经友好协商，就共同经营水库事宜，达成如下协议：第一条、合作期限，甲方、乙方就本协议项目的合作期限为自本协议签订之日起至2026年6月13日止。第二条、合作方式，1、协议签订后，乙方向甲方支付30万元，具体支付方式为：甲乙方签订合同当日乙方向甲方支付15万元，剩余的15万元于__年__月__日前向甲方支付完毕（水库移交完毕后付清全款）。2、合作期间，乙方应按照甲方于2007年12月14日与杨楼镇政府签订的《水库承包协议》履行甲方的责任和义务。3、合作期间，甲方不再投资，并且不参与水库的日常管理，但享有10％的水库股份和每年度水库的利润分配。如果该水库乙方欲与其他人合作，必须征得甲方同意后方能转让经营合作权，甲方同时享有相应股份的受益。4、合作期间，乙方负责水库的经营运作和对外一切事宜，一切经营风险，各种责任及纠纷均由乙方承担，乙方自负盈亏。第三条，违约责任。1、甲乙两方任何一方违反上述约定，守约方有权要求违约方承担违约责任并赔偿相应损失。2、乙方逾期向甲方支付相应款项的，每月需按照应付款项的3‰向甲方支付逾期违约金。3、本协议未约定事宜，乙方应按照甲方与杨楼镇人民政府签订的《水库承包协议》承担相应的责任和义务。甲方高春长由高书敏代签名，乙方由宋军锋签名。宋军锋于2016年7月10日存入被告高书敏名下银行账户13万元，张某1接受原告宋军锋的委托，于7月12日存入被告高书敏名下银行账户2万元。双方签订协议后，原告宋军锋曾向水库中投放有鱼苗。高春长和雷向阳签订的合同到期后雷向阳未将水库腾出交给高春长、高书杰，双方为此曾发生纠纷。2017年1月6日，杨楼镇政府又以高春长、高书杰为被告，第三人雷向阳、范东军合同纠纷诉至法院，2017年3月29日，汝州市杨楼镇人民政府撤回起诉。2017年3月22日，汝州市杨楼镇人民政府向高春长、高书杰发出书面通知，通知内容为：“你们与汝州市杨楼镇人民政府于2009年12月14日所签订的《水库承包协议》（约定承包期限自2009年12月14日至2024年12月13日）及2011年5月6日所签订的《补充协议》（约定承包期限延长一年半，即自2009年12月14日至2026年6月13日）。但由于你们在承包期限内未按约定的时间和标准完成对水库坝顶道路的硬化，且阻止抗旱、肥水养鱼，违反《水库承包协议》第三条“乙方必须自筹资金于2010年12月31日前将水库大坝道路硬化完毕，要求路面与两头现有水泥路接壤．．．”、第四条“旱情期间乙方必须无条件严格执行甲方抗旱计划，无偿放水，保证下游村人畜用水及库区群众抗旱用水”及第九条“承包期内，乙方不能污染水源，严禁肥水养鱼．．．”之约定，导致水库水质严重污染，库区居民无法抗旱，库区财产严重受损，故特通知你们终止该两份协议。限你们于2017年3月31日前将所占房屋腾空。特此通知。汝州市杨楼镇人民政府，二O一七年三月二十二日”。高春长、高书杰与汝州市杨楼镇人民政府合同纠纷一案，高春长、高书杰要求依法确认汝州市杨楼镇人民政府2017年3月22日向高春长、高书杰发出的关于终止《水库承包协议》和《补充协议》的《通知》无效。法院于2017年11月8日作出（2017）豫0482民初4223号民事判决，认为因该通知作出后，汝州市杨楼镇人民政府并未采取其他实质行为，该水库现仍然由高春长、高书杰实际承包，故高春长、高书杰要求确认该通知无效，无实际意义，判决驳回原告高春长、高书杰的诉讼请求。判决作出后，高春长、高书杰不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初4223号民事判决，向平顶山市中级人民法院提起上诉，平顶山市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）豫04民终193号民事判决书，认为高春长、高书杰违反合同约定，据此杨楼镇政府有权解除合同，故其于2017年3月22日向高春长、高书杰发出的解除合同的通知有效。上诉人高春长、高书杰的上诉理由不充分，不予采信。一审判决法院认为部分阐述欠妥，但判决并无不当，故法院予以维持，判决驳回上诉，维持原判。崔兰系高春长妻子，高红敏、高书敏、高书杰系高春长子女，高春长于2019年8月29日去世。一审法院认为，高春长和原告宋军锋签订合同的期限届满日为2026年6月13日，因高春长、高书杰与雷向阳等人签订的合同履行期限届满后，水库未进行腾出移交，同时汝州市杨楼镇人民政府和高春长、高书杰约定未经该镇政府同意，高春长和高书杰不得转包陈沟水库，且2017年3月22日汝州市杨楼镇人民政府向高春长、高书杰发出解除合同的通知，导致高春长与原告签订合作协议书无法履行，合同目的无法实现，因此原告宋军锋请求解除合作经营协议的诉讼请求，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。高春长应该对原告宋军锋的损失承担适当赔偿责任。原告宋军锋在高春长、高书杰与雷向阳等人签订承包合同未到期的情况下，与高春长签订合作经营协议，并约定负责水库的经营运作和对外一切事宜，一切经营风险，各种责任及纠纷均由宋军锋承担，宋军锋自负盈亏，且明知在水库未腾出的情况下投放鱼苗，对其所造成的损失也存在过错，也应承担相应的责任。法院酌定高春长对原告按合作协议投入款项150000元承担60％的返还责任，对原告投入鱼苗损失不承担赔偿责任。四被告崔兰、高红敏、高书敏、高书杰作为其继承人，有义务在其继承遗产范围内对其债务承担清偿责任。在被继承人债务清偿纠纷中，被告崔兰、高红敏、高书敏、高书杰作为继承人系争议法律关系的相对方，其关于放弃继承，不承担清偿责任的理由不足，法院也不予采纳。被告关于高春长与原告宋军锋之间的协议已协商解除并清结的辩驳意见，事实根据不足，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，一审法院判决：一、解除原告宋军锋与高春长于2016年7月9日签订的合作经营协议。二、被告崔兰、被告高红敏、被告高书敏、被告高书杰、自判决生效后十日内在继承高春长遗产范围内共同返还原告宋军锋60000元。三、驳回原告宋军锋的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，由原告宋军锋负担1616元，由被告崔兰、被告高红敏、被告高书敏、被告高书杰负担2424元。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当合同目的不能实现时，当事人可以依法解除合同。2016年7月9日宋军锋与高春长签订合作经营协议书，约定宋军锋使用高春长自汝州市杨楼镇人民政府租赁来的陈沟水库进行养殖经营。上诉人与被上诉人对签订合同的事实没有实质争议，且宋军锋于2016年7月10日、12日将约定的首付款15万元转账支付至高春长指定的高书敏银行卡内。上诉人认为已经将陈沟水库交付宋军锋经营。宋军锋于起诉状中称其购买3.7万元鱼苗投放陈沟水库内，庭审中宋军锋亦称其与合伙的张某1购买鱼苗后，张某1带领运送鱼苗的车辆运到了陈沟水库投放。从宋军锋起诉状及庭审中认可的事实看，宋军锋已经实际经营了陈沟水库。宋军锋辩称其未经营陈沟水库的理由与其支付15万元款项单自认投放鱼苗实际经营的事实不符，依法不能成立。从庭审中本案双方陈述看，宋军锋已经不再经营陈沟水库。另依据汝州市人民法院（2017）豫0482民初4223号民事判决，以及本院于2018年3月28日作出（2018）豫04民终193号民事判决，认定汝州市杨楼镇人民政府于2017年3月22日向高春长发出的解除通知有效。本案中，宋军锋、高春长之间的合作经营协议目的已经不能实现。宋军锋要求解除合作经营协议的理由应予支持。因签订本案合作经营协议前，协议双方已经充分了解、协商，协议双方对高春长与汝州市杨楼镇人民政府之间承包陈沟水库的约定，以及高春长转包至雷向阳等人经营、转包合同未到期等情况均知情，宋军锋仍投放鱼苗经营。基于以上情况，双方应当对合作经营无法进行分担责任。但并未经营至约定的经营期间届满。一审依据以上事实，依法判决解除合作经营协议，酌定双方分担损失，由上诉人退还宋军锋9万元经营款，并无不当之处。上诉人认为宋军锋在诉讼中没有出示合作经营协议原件，仅凭其出示的复印件不能认定合同的效力。从庭审中本案双方陈述看，双方对协议复印件的内容并无实质争议，上诉人亦陈述已经按照约定将陈沟水库交付宋军锋经营，法庭亦查明宋军锋向陈沟水库投放鱼苗进行经营，因此协议双方已经以自己的行为确认了合作经营协议的真实性。虽然宋军锋没有出示合作经营协议原件，但不能因此否定合作经营协议的效力。上诉人又称宋军锋不再持有合作经营协议原件的原因是宋军锋与高春长已经协商解除该协议，即2017年4月因陈沟水库经营权问题发生打架，公安机关介入处理后，2018年初临近春节时宋军锋到高春长家，为了让高书杰隐瞒宋军锋资助犯罪嫌疑人的事实，宋军锋与高春长协商一致并一起将两份合作经营协议当面撕毁，同意互相不负赔偿、退款责任。经查，并未有相关刑事案件作出以上所谓宋军锋资助犯罪嫌疑人逃匿并与高春长协商隐瞒的认定，目前上诉人出示的证据亦不足以证实其以上辩解理由，故无法采信。上诉人作为高春长的继承人参加本案诉讼符合法律规定。在本案诉讼前，合作经营协议一方当事人高春长已经于2019年8月29日死亡，相应继承即已开始，上诉人并未明确表示放弃继承。之后，发生本案诉讼，上诉人即表示放弃对高春长遗产的继承于理不合，使后续清查遗产的事实更加难以查清，债权人的合法权益将更难得到保障。故，一审法院对上诉人放弃继承的主张不予确认，判决上诉人在继承遗产范围内承担返还9万元款项责任，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果并无不当，故对高书敏、高红敏、高书杰、崔兰的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人高书敏、高红敏、高书杰、崔兰负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年十一月三十日书记员  宋若晗