wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初8710号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行，住所地西安市新城区。负责人：樊爱芳，行长。委托诉讼代理人：璩璐静，河南大耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁鹏飞，河南大耀律师事务所律师。被告：胡艳，女，汉族，1987年4月10日出生，住陕西省西安市未央区。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行与被告胡艳信用卡纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行的委托诉讼代理人璩璐静到庭参加了诉讼。被告胡艳经本院传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币77964.98元 (截至2020年6月19日止，其中本金人民币69549元，利息人民币5909.59元，逾期还款违约金人民币2410.39元，其他手续费96元)，并承担自2020年6月20日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2017年5月9日获得批准，帐号为：29746567。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。截止2020年6月19日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币69549元，利息及费用8415.98元。被告胡艳未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，被告胡艳向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行申请领取浦发银行信用卡一张（帐号为：29746567），被告与原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行签订的浦发银行个人信用卡申请表及领用合约：持卡人应承担逾期还款的利息、违约金、取现手续费等费用及上海浦东发展银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截至2020年6月19日止，其中本金人民币69549元，利息人民币5909.59元，逾期还款违约金人民币2410.39元，其他手续费96元。上述事实,有被告身份资料、信用卡申请表、交易记录、欠款构成等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为,被告在原告处申请办理信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡艳在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行偿还信用卡欠款本金人民币69549元，利息人民币5909.59元，逾期还款违约金人民币2410.39元，其他手续费96元（利息、逾期还款违约金及费用暂计算至2020年6月19日，此后按信用卡领用合约计算至全部债务实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1749元，减半收取875元，由被告胡艳承担（原告已预付，被告随款直付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员     高更生 二○二○年十一月二十六日 书  记  员     江  珊
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民辖终237号上诉人（原审被告）：茂名市建筑集团有限公司。住所地：广东省茂名市迎宾路**大院**。统一社会信用代码：91440900724362357A。法定代表人：张成灿，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：开平市和兴金属制品有限公司。。住所地：广东省开平市长沙良园路******统一社会信用代码:91440783582942507N。法定代表人：陈长浓，该公司董事长。上诉人茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂名建筑公司）因与被上诉人开平市和兴金属制品有限公司（以下简称和兴公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（以下简称开平法院）（2020）粤0783民初3423号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。开平法院经审查，裁定驳回茂名建筑公司对本案管辖权提出的异议。茂名建筑公司上诉请求：1.撤销开平法院裁定；2.将本案移送至广东省茂名市茂南区人民法院（以下简称茂南法院）管辖。事实和理由：被告住所地在茂名市，本案应由茂南法院管辖。本院经审查认为：本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，案涉《轮扣架租赁合同书》中第八条约定“……如因本合同履行发生争议，由双方协商解决，协商不成的，由甲方（和兴公司）所在地司法部门解决”，且双方当事人后续签订的《轮扣架租赁合同书补充协议》及《轮扣架停滞费用结算单》表明除补充约定外的条款，其余条款均遵从原合同。上述约定已明确约定向甲方和兴公司所在地开平市有管辖权的法院起诉，且不违反法律规定，应认定为合法有效，故开平法院依法具有管辖权。茂名建筑公司主张将本案移送至茂南法院管辖，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 熊昌波审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘 蕊书 记 员 区美珊
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执5074号 申请执行人象山县农村信用合作联社、被执行人黄小亚、韩善能、史志裕、邓华英： 申请执行人象山县农村信用合作联社诉被执行人黄小亚、韩善能、史志裕、邓华英金融借款合同纠纷一案，（2020）浙0225民初556号民事调解书已发生法律效力，申请执行人象山县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2020年11月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人黄小亚、韩善能、史志裕、邓华英已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执5074号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月三十日
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0104民初5433号原告：雅生活智慧城市服务股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市南坪经开区美堤雅城******商铺，统一社会信用代码91500108681475078D。法定代表人：陈志奎，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨明东，系该公司员工。被告：重庆三个桔子房屋租赁有限公司，住所，住所地：重庆市九龙坡区华龙大道**附**社会信用代码91500107MA5YUF7Y4F。法定代表人：周同全，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙艳红，系该公司员工。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司重庆分公司诉被告重庆三个桔子房屋租赁有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理。本院经审查认为，本案与原告雅生活智慧城市服务股份有限公司重庆分公司诉被告重庆三个桔子房屋租赁有限公司物业服务合同纠纷一案[(2020)渝0104民初5250号]均为诉请支付重庆市大渡口区双城路199号御宾府7幢房屋物业服务费及违约金等，上述费用请求基于原、被告之间相同的法律关系，案件合并处理有利于查明案件事实、提高诉讼效率、促进纠纷解决。经征求原、被告双方意见，原、被告双方同意合并审理。依照第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：本案并入本院(2020)渝0104民初5250号案件审理。审 判 员 冉景洪二〇二〇年十一月二十四日法官助理 张惠中书 记 员 王文晴
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执5056号 申请执行人：龙岩市新罗区卫生健康局，住所地龙岩市新罗区西陂路**，统一社会信用代码11350802MB1911068B。 负责人：蒋红艳，局长。 被执行人：蔡亮，男，1980年12月31日出生，农民，住龙岩市新罗区。 被执行人：华小英，女，1984年1月29日出生，农民，住龙岩市新罗区。 本院2020年10月19日立案受理的申请执行人龙岩市新罗区卫生健康局与被执行人蔡亮、华小英行政非诉执行一案，依据已生效的本院作出的(2020)闽0802行审225号行政裁定书，被执行人应支付社会抚养费176347.6元。 本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，冻结并扣划被执行人蔡亮银行账户存款和网络资金共计2288.57元，冻结并扣划被执行人华小英银行账户存款342元，扣除执行申请费2545元，剩余款85.57元由本院代为上缴国库。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人需长期履行，申请执行人向本院申请本案终结执行，但保留所有强制措施。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执5056号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 江 海 华 审 判 员 张 福 成 审 判 员 杨 启 荣 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 童   栩 书 记 员 林珊（代）
湖南省郴州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）湘10民申111号申诉人何群：你诉郴州市化学助剂厂破产清算组劳动争议一案，湖南省郴州市苏仙区人民法院于2005年1月10日作出（2004）苏民初字第689号民事判决（以下简称原审判决）,已经发生法律效力。你不服，向本院申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。你申诉称，一、何群有证据证实郴州市化学助剂厂破产清算组是在收到郴州市劳动争议仲裁委员会（2004）市劳仲字第57号裁决书十五日后才向湖南省郴州市苏仙区人民法院提起诉讼，仲裁案卷中存在疑似伪造的签收单，且签收单的纸张明显是新补的。二、根据1996年9月2日关于对郴州市化工总厂破产清算组资产负债的审计报告，市化工总厂将资产1088.79万元，所有者权益345.42万元，负债743.37万元划归郴州市化学助剂厂，原郴州市化学助剂厂破产清算组应对原化工总厂的职工何群负有补交社保的责任。三、何群已向原湖南省郴州市氮肥厂交纳停薪留职费，且原郴州市化学助剂厂已承接了市化工总厂的全部债权债务，应对何群的社保负有直接责任。请求：一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2004）苏民初字第689号民事判决。二、维持郴州市劳动争议仲裁委员会作出的（2004）市劳仲字第57号裁决书。三、由郴州市化学助剂厂破产清算组承担诉讼费。四、由郴州市化学助剂厂破产清算组为何群补缴社保。本院经审查认为，本案审查的焦点在于申诉人何群的申诉理由是否成立，本院应否进行再审的问题。申诉人何群的申诉理由不成立，其申诉请求不应得到支持，具体理由如下：第一，申诉人何群系原湖南省郴州市氮肥厂职工。申诉人何群于1971年3月参加工作。于1984年5月向原湖南省郴州市氮肥厂提出停薪留职要求，于1989年5月30日向该氮肥厂提较辞职报告，要求自谋职业。1989年7月20日，原湖南省郴州市氮肥厂对何群作出了自动离职的处理决定。故申诉人何群自1971年3月至1989年7月系原湖南省郴州市氮肥厂职工。第二，郴州市化学助剂厂不是原湖南省郴州市氮肥厂权利义务关系的承继者。1989年7月后，原湖南省郴州市氮肥厂变更为郴州市锑品冶炼厂。1991年5月，经原老郴州市委、市政府现场办公会议决定，将郴州市锑品冶炼厂与郴州市化工厂合并，成立湖南郴州化工总厂。1996年元月，在湖南郴州化工总厂原第一分厂的基础上新组建成立郴州市化学助剂厂，郴州市化学助剂厂系实行独立核算，自负盈亏的独立法人，后郴州市化学助剂厂也被本院裁定宣告破产还债并本院指定郴州市化学助剂厂破产清算组接管破产企业直至破产终结。据此可见，郴州市化学助剂厂并没有全部承继湖南郴州化工总厂的权利义务关系，那就更谈不上郴州市化学助剂厂系原湖南省郴州市氮肥厂的权利义务关系的承继者，且申诉人提起申诉亦未提交新的证据证实郴州市化学助剂厂是原湖南省郴州市氮肥厂权利义务关系的承继者。第三，申诉人何群与郴州市化学助剂厂之间不存在劳动关系。申诉人何群从未从事过郴州市化学助剂厂安排的有劳动报酬的劳动，申诉人何群亦未提供相关证据证实其与郴州市化学助剂厂存在劳动关系。第四，关于申诉人何群申诉主张郴州市化学助剂厂破产清算组是在收到劳动争议仲裁裁决书十五日以后才向人民法院提起诉讼且仲裁案卷中存在疑似伪造的签收单，人民法院立案受理案件违法的问题。经查，申诉人在湖南省郴州市苏仙区人民法院审理过程中，何群并未提出郴州市化学助剂厂破产清算组是在收到劳动争议仲裁裁决书十五日以后才向人民法院提起诉讼且该院受理案件违法的抗辩理由，何群在本案审查过程中并未提供充分的证据予以证实，故申诉人何群的该项申诉理由亦不成立。综上所述，你的申诉理由不能成立，本院对你要求郴州市化学助剂厂破产清算组安排工作并补缴社会保险费的申请请求不予支持。你的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院决定驳回你的申诉。望你服判息诉。特此通知。二〇二〇年十一月二十三日附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0114民初3464号原告：李佳欣，女，汉族，1987年5月1日出生。委托诉讼代理人：周军，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。被告：谭文灵，男，汉族，1986年11月12出生。被告：刘丹洁，女，汉族，1987年9月15日出生。原告李佳欣与被告谭文灵、刘丹洁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，因本案法律适用明确,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告李佳欣及委托诉讼代理人周军，被告谭文灵到庭参加诉讼，被告刘丹洁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李佳欣向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告于2019年6月12日签订的《房屋买卖居间合同》合法有效；2、判令被告协助办理昆明市呈贡区吴家营街道梁王路与宁远路交叉口博晖雅苑（AX-X地块X）X幢XX层XXXX号房屋的产权转移过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月12日通过中介方昆明新亚房地产经纪有限公司向被告谭文灵、刘丹洁购了昆明市呈贡区吴家营街道梁王路与宁远路交叉口博晖雅苑（AX-X地块X）X幢XX层XXXX号房屋（合同登记号：ＣＧ2015XXXXX）。三方签订了《房产买卖居间合同》及补充协议，约定房屋交易的总价款为79万元，原告已累计支付被告购房款55万元，余款待办理过户时通过银行按揭贷款予以支付。被告已于2019年6月18日将该房屋交付给原告使用居住，但至今未能办理房屋买卖合同网签的更名手续或者产权转移过户。原告与被告签订的《房产买卖居间合同》及补充协议并不违反法律强制性规定，是双方真实意思表示。请求人民法院依法判决。被告谭文灵答辩称：愿意想办法处理信用卡后解封房屋，2个月后应该能启动办理房产证的手续，房屋在我个人名下，可以过户。责任主体由个人承担。被告刘丹洁提交书面答辩状称：房屋买卖合同是无效合同，出售房屋的情况不知情，并且未收取费用。房屋没有办理初始登记，无法过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对各方证据客观真实，本院予以采纳，对其证明目的随后予以阐述。本院经审理认定事实如下：被告谭文灵、共有人刘丹洁于2015年向云南博晖房地产开发有限公司购买坐落于昆明市呈贡区吴家营街道梁王路与宁远路交叉口博晖雅苑（AX-X地块X）X幢XX层XXXX号房屋（合同登记号：ＣＧ2015122117951）。2019年6月12日，出卖方（甲方）谭文灵、刘丹洁与购买方（乙方）李佳欣签订《房产买卖居间合同》，约定：乙方同意购买甲方坐落于昆明市呈贡区吴家营街道梁王路与宁远路交叉口博晖雅苑（AX-X地块Ⅱ）X幢XX层XXXX号房屋，房屋交易价格为86万元。双方在补充条款中确认，在甲方取得产权证15个工作日内办理权属过户手续，甲方于2019年6月18日前交房给乙方；签署此合同当天，甲方共有人刘丹洁无法到场，产权人谭文灵承诺刘丹洁知晓并同意该房屋买卖交易，由此出现任何纠纷，由谭文灵自行承担责任。2019年7月2日，双方达成补充协议，乙方提高首付5万元，甲方把房价降低7万元，现房价变更为79万元，其余条款按原合同执行。后原告实际支付房款55万元。上述合同中均由谭文灵个人签字，刘丹洁未签字。另查明，涉案房屋产权至今还未登记在被告名下，现房屋被法院查封。被告谭文灵、刘丹洁于2019年5月31日离婚，离婚协议中约定夫妻共同共有房屋（呈贡区泛亚城邦X栋XXXX室）进行变卖，变卖所得价款优先偿还房屋按揭，剩余款项双方各得一半。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”依法成立的合同对于各方当事人均有约束力。涉案协议书内容不违背国家法律、法规的规定，协议约定的合同主体、标的、价款明确具体，各方当事人均已部分履行，至于被告刘丹洁抗辩的合同无效问题，夫妻一方未经共同共有人同意，以自己名义转让登记在自己名下的法定共有房屋，当事人以出卖人在缔约时对房屋没有所有权或者处分权为由主张房屋买卖合同无效的，不予支持。本案原告作为买受人为善意，在诉争合同无需审批等其他生效要件的情况下，从鼓励交易和维护交易安全的角度考虑，双方房屋买卖合同有效，应当认定诉争协议合法有效。关于原告主张协助办理产权转移过户的诉讼请求。该房屋现尚有权利限制，目前处于查封状态，同时尚未办理不动产权登记。因过户登记需要以完成不动产首次登记为前提，而至今涉案房屋仍未登记在被告谭文灵、刘丹洁名下，暂不具备过户条件，因此对于过户的诉请原告可在条件具备后另行主张，本案中暂不予支持。综上，原告李佳欣的部分主张本院予以支持。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李佳欣与被告谭文灵于2019年6月12日签订的《房屋买卖居间合同》合法有效；二、驳回原告李佳欣的其余诉讼请求。案件受理费100元，由被告谭文灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为两年。审判员  李解二〇二〇年十一月三十日书记员  姚娟
陕西省陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0327执447号 申请执行人王巍，男，生于1983年2月23日。 被执行人石建伟，男，生于1992年8月22日。 申请人王巍与被执行人石建伟民间借贷纠纷一案，本院（2020）陕0327民初583号民事判决书确定：由石建伟于判决生效后十日内归还王巍借款本金3000元并按照月利率1.5%清偿自借款之日起至款项还清之日止的利息。如果石建伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由石建伟负担。判决书生效后，石建伟未自觉履行，王巍遂申请本院依法强制执行。 本院立案执行后依法向石建伟送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等相关法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但石建伟未履行。本院在执行过程中依法查封石建伟所有的陕***号川田牌正三轮载货摩托车车辆户籍，但该正三轮载货摩托车目前下落不明，本院依法告知王巍本院查封情况和车辆下落不明情况，王巍对本院查明事项予以认可。除石建伟名下的陕***号川田牌正三轮载货摩托车外，本院对石建伟名下财产进行了调查，未查到被执行人有银行、互联网金融存款及证券交易信息、不动产、机动车等可供执行财产。申请执行人王巍对本院调查事实予以认可，且其不能提供石建伟有可供执行财产或线索，同意终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请本院立案执行。 本裁定自送达时即发生法律效力。 审 判 长 黄周平 审 判 员 王建敏 审 判 员 李建峰 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 徐 婧 书 记 员 谢 菲
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12597号上诉人（原审原告）：梁娜，女，1978年1月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王**（梁娜之夫），男，1980年8月20日出生，满族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：陈雪婵，女，1976年5月2日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博。上诉人梁娜因与被上诉人陈雪婵、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初3438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法由审判员蒙瑞独任审理。本案现已审理终结。梁娜上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁娜全部一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由陈雪婵、太平洋北分承担。事实和理由：发生案涉事故后，经北京市公安局顺义分局交通支队认定，陈雪婵负事故全部责任，王**无责任。从修理厂提车时修理厂的二手车工作人员称车辆价值210000元，故主张车辆贬值损失费150000元，并申请车辆贬值损失鉴定及相关损失。陈雪婵辩称，同意一审判决，不同意梁娜的上诉请求及事实与理由，请求驳回梁娜的全部上诉请求。陈雪婵该赔偿的均已经赔偿。太平洋北分未答辩。梁娜向一审法院起诉请求：1.陈雪婵、太平洋北分赔偿梁娜车辆贬值损失150000元、车辆购置税26879.31元、保险费及车船税10000元、车辆维修费1190元；2.案件受理费由陈雪婵、太平洋北分负担。一审法院认定事实：2019年9月21日11时50分，在北京市顺义区赵全营镇昌金路解放桥西侧路口，陈雪婵驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向北行驶，适遇王**驾驶车牌号为×××的小型普通客车（内乘梁娜、王光奇、王秋华）由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，陈雪婵、王**、梁娜、王光奇、王秋华受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，陈雪婵负事故全部责任，王**无责任，梁娜无责任，王光奇无责任，王秋华无责任。车牌号为×××的车辆注册登记所有人为梁娜，初次登记日期为2019年3月6日，购车发票显示车辆价格为311800元，车辆购置税为26879.31元。2019年3月6日，梁娜为该车辆投保交强险及机动车商业保险，保险费分别为1100元、6759.1元，并由保险公司代收车船税333.33元。事发后，车牌号为×××的车辆于2019年10月9日至2019年12月14日期间在广汽丰田嘉程小红门店（以下简称修理厂）进行维修，结算单显示下次入库预定里程为5000KM。该次车辆维修费已由太平洋北分直接支付给了修理厂。梁娜主张从修理厂提车时修理厂的二手车工作人员称车辆价值21万元，故主张车辆贬值损失费150000元，并申请车辆贬值损失鉴定。关于本次诉讼主张的维修费1190元，梁娜主张在将车辆从修理厂提走后发现车辆故障灯线路未搭好，左右两边后车门没有安装好，闭合不严，所以又进行了维修，产生修理费1190元，并提交维修费发票、结算单为证。结算单显示车辆维修时间为2020年2月20日，维修种类为定期保养，其中检查故障灯维修费为0元。事发时，车号为×××的车辆（车辆注册所有人、投保人均为薛志强）在太平洋北分处投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔）。其中，交强险医疗费用项下已赔付2043.4元（梁娜645元、王光奇1144元、王秋华254.4元），死亡伤残项下赔付2500元（梁娜误工费1000元、王光奇误工费1000元、王秋华误工费500元），财产损失项下赔付2000元，商业三者险已赔付125437元。太平洋北分辩称梁娜主张的各项损失均属于间接损失且无法律依据，不同意赔偿，并提交投保告知单、短信发送页面为证。本案在一审审理过程中，一审法院对薛志强进行询问，薛志强称太平洋北分主张的告知书其从未收到过，也不知情，当时是在4S店买的保险，店内工作人员让其签字其就签了。一审法院认为，交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。关于梁娜主张的车辆贬值损失，根据车辆购买时间、购买价格、行驶里程、损坏情况及维修情况，对于该项诉讼请求，一审法院不予支持，对于车辆贬值损失鉴定申请，一审法院不予准许。关于梁娜主张的车辆购置税损失、保险费损失及车船税损失，无法律依据，一审法院不予支持。关于修理费1190元，梁娜提交的结算单显示此次维修项目为定期保养，且故障灯检查并未收费，故对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回梁娜的全部诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为陈雪婵、太平洋北分是否应当赔偿梁娜车辆贬值损失、车辆购置税损失、保险费损失及车船税损失等。梁娜主张，陈雪婵对案涉事故负全部责任，案涉车辆因事故发生贬值，故陈雪婵、太平洋北分应当赔偿梁娜车辆贬值损失等。陈雪婵不予认可。对此，第一，关于车辆贬值损失，梁娜的车辆受损后，已经专业机构修复完毕。且根据车辆购买时间、购买价格、行驶里程、损坏情况及维修情况，一审法院未予支持梁娜关于车辆贬值损失及鉴定申请，并无明显不当。第二，关于车辆购置税损失、保险费损失及车船税损失，梁娜的主张缺乏法律依据，本院不予支持。第三，关于梁娜主张的1190元维修费，其并未提交充分证据证明，因此，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，梁娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4062元，由梁娜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 瑞二〇二〇年十一月三十日法官助理  刘茜倩法官助理  张倩倩书 记 员  张 朋
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执2279号 申请执行人韦海英，女，1966年6月13日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人卢寿智，男，1963年3月10日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人黄燕红，女，1966年07月26出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 本院在执行韦海英与卢寿智、黄燕红借款合同纠纷一案中，宾阳县人民法院作出的（2018）桂0126民初168号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人卢寿智、黄燕红没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韦海英于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院依法受理后立即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，被执行人名下除有位于宾阳县房屋外，未发现被执行人有其他可供执行财产。因本院已在另案中裁定对上述房屋进行拍卖，本案可待上述房屋拍卖成交后再参与分配，故本案目前无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为100000元及利息,案件受理费1150元，申请执行费1400元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈俊儒 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  马杏静
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初3612号原告：晋宁天策房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市晋宁区昆阳街道办事处东门小区**。法定代表人：董福金，董事兼总经理。委托诉讼代理人：瞿宇，云南里肯律师事务所律师，特别授权代理。被告：红河州汇创房地产开发有限公司，住，住所地：云南省红河州个旧市金湖西路湖滨大厦****/div>法定代表人：陆翔宇，执行董事。委托诉讼代理人：包飞宇，男，汉族，特别授权代理。委托诉讼代理人：包月权，男，汉族，特别授权代理。原告晋宁天策房地产开发有限公司（以下简称：天策公司）诉被告红河州汇创房地产开发有限公司（以下简称：汇创公司）合资、合作开发房地产纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，适用普通程序组成合议庭，于2020年3月10日对本案公开开庭进行审理，于2020年5月27日、2020年5月28日组织双方当事人补充质证，原告天策公司的法定代表董福金及委托诉讼代理人瞿宇，被告汇创公司法定代表人陆翔宇及委托诉讼代理人包飞宇、包月权均到庭参加诉讼。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。原告天策公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原告与被告汇创公司签订的《联合建设“天策花园”项目合作协议》及相关《补充条款》《补充协议》；2.判令被告支付违约金18151000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。其主要的事实及理由为：原告与被告汇创公司于2017年7月28日签订《联合建设“天策花园”项目合作协议》及后期的相关补充协议，约定合作投资开发位于昆明市晋宁区房地产项目。原告按约履行了出资及相关义务，但被告仅部分出资、未按约继续出资推进合作项目，导致“天策花园”项目因缺少相应资金，被迫停滞。经原告多次催促，被告均无故推诿。被告已构成根本性违约，导致合同目的无法实现，故原告诉至法院请求支持其全部诉讼请求。被告汇创公司答辩称：自2018年7月开始，汇创公司因涉及非法吸收公众存款导致涉案土地被经侦查封，资金链断裂，但在后期项目需要资金的情况下，汇创公司仍按约定继续筹资注资推进项目。汇创公司自2017年与原告签订合同后，一直想办法筹措资金，虽然出现资金链断裂，但未影响到项目的推进。项目前期该付的资金，汇创公司已按约支付。仅因涉案土地被经侦查封，土地部门无法核算汇创公司应当缴纳多少土地增容费，才导致汇创公司不能按期给付土地增容费，项目无法推进。汇创公司要求继续履行合同。本院经审查后认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“关于涉及民事案件的处理问题。对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”本案中，原告与被告签订《联合建设“天策花园”项目合作协议》，约定原告以合作前的土地使用权及增值作为合作条件，被告以协议签订后提供“天策花园”项目所需的全部资金作为合作条件，双方合作建设“天策花园”项目。庭审中，被告汇创公司明确表示其公司的实际控制人为包飞宇，汇创公司注入到“天策花园”项目的投资款全部来源于民间融资。现以包飞宇为实际控制人包括本案被告在内的“汇系”公司涉嫌非法吸收公众存款，公安机关已立案侦查；双方合作所涉土地使用权证已被公安机关查封。本案双方合作的资金、土地与公安机关侦查的非法集资刑事案件涉案财物相关，本案已不属于普通的经济纠纷，不属于民事案件受理范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本院对原告的起诉予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告晋宁天策房地产开发有限公司的起诉。案件受理费130706元，退还原告晋宁天策房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  杨艳审 判 员  朱欢人民陪审员  高扬二〇二〇年十一月二十三日法官助理仝倩华书记员陈俊宇
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0112执1366号申请执行人：王云朋，男，1950年9月20日生，汉族，住长春市双阳区。被执行人：王守刚，男，1962年2月20日生，汉族，住长春市双阳区。本院在执行申请执行人王云朋与被执行人王守刚出租车运输合同纠纷执行一案中，（2020）吉0112民初1299号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月16日向本院申请执行。在执行过程中申请执行人与被执行人已自行达成和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王猛二〇二〇年十一月二十六日书记员  盖彪
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初3052号 原告：闫某，男，住甘肃省天水市。 被告：陈某，男，住福建省。 原告闫某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告闫某到庭参加诉讼，被告陈某经依法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。 原告闫某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令由被告归还原告借款本金62000元，并支付利息349760元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1994年至1997年，修建310国道时，被告承揽了原告所在村附近的隧道工程，被告租住在原告的所在村子。时间长了，双方结识为朋友。2001年8月16日，被告向原告借款1.2万元，用于资金周转，原告提供借款后，被告向原告出具了借条，约定月息3%；2003年元月17日，被告再次向原告借款5万元，约定该月25日工程款结算后还本付息，后向原告出具了证明1份，内容为借款5万元，并口头承诺月息为3%。后原告多次向被告催要借款，被告以各种理由推脱，2020年6月后，被告拒接原告的电话。现原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈某未到庭，未答辩。 为证明自己的主张，原告向法庭提交的证据有：证据1.借条1份，试图证明第一次借款1.2万元，并约定利息3%的事实；证据2.被告出具的证明1份，试图证明被告第二次向原告借款5万元的事实。经核实，上述证客观真实，本院予以采信。 根据当事人陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：1999年6月26日，被告向原告借款1.2万元，原告提供了该笔借款，被告给原告出具了借条。该借条载明：“今借闫某借现金壹万元整（10000），借现金2000元（贰仟元），共借某12000（壹万贰仟元），按每月利3%，借款人陈某；2001年8月16日”。被告再次向原告借款5万元，原告提供了额该笔借款。2003年元月17日，原告找被告催要借款，被告向原告出具了1份证明，该证明注明：“关于借陈某人民币伍万元钱，因工程暂未结账，如在本月25日前能结部分工程款就归还。如本月25日前甲方未能支付工程款，只有待春节结账后归还，借款人陈某，2003年元月17日。”经原告多次催要，至今未果。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、原告与被告间的民间借贷的效力。 被告与原告口头协商，达成两次借款协议，原告向被告两次沟通借款6.2万元，被告给原告出具借款凭证，双方间的民间借贷关系成立。原告要求被告返还借款本金6.2万元的诉讼请求成立，本院予以支持。 二、关于借款利息的计算 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民借规定》）第二十六条第一款的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原、被告双方约定6.2万元借款的利息为月息3%，换算成年利率为36%，已超出上述规定。《民借规定》第二十九条第二款第（二）项又规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《民借规定》第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本案中的借款实为三笔借款，具体为:1999年6月26日，被告向原告借款2000元，利息按月息3%，;2001年8月16日，被告向原告借款1万元，利息按月息3%，；2002年7月18日，被告向原告借款5万元，约定2003年元月25日还款。 1999年6月26日，被告向原告借款2000元的利息计算为：2000元×15.4﹪÷12个月×256个月=6570.67元；2001年8月16日，被告向原告借款1万元的利息计算为：10000元×15.4﹪÷12个月×231个月=29645元；2002年7月18日，被告向原告借款5万元的利息计算为：50000元×15.4﹪÷12个月×214个月=137316.67元。利息共计173532.34元 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、第三十二条第二款之规定，缺席判决如下: 由陈某支付闫某借款62000元，利息173532.34元，合计235532.34元，于本判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元7476元，本案适用简易程序减半收取3738元，由陈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  王喜祯 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  潘东明
河北省滦平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0824民初2864号 原告：王庆发，男，1950年7月7日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：牛玉平，河北金山岭律师事务所执业律师。 被告：邱凤荣，女，1967年9月29日出生，住河北省承德市滦平县。 原告王庆发与被告邱凤荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告王庆发向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款219420.00元及相应的利息（利息从2018年4月12日开始计算至被告实际返还款项之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2018年3月份，被告主动约原告到密云见面，被告让原告为其介绍对象，原告与被告熟识后，被告自2018年4月12日至2019年12月30日，共计向原告借款219420.00元，现原告向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本院根据原告提供的被告送达地址依法通过邮寄送达和直接送达的方式向被告送达应诉手续，但均未能送达成功。原告不能提供被告的准确送达地址且未申请公告送达，本院认为本案被告不明确，应依法驳回原告起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下： 驳回原告王庆发的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  王香瑞 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  何 菲
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终1195号上诉人（一审原告）张健，男，汉族。被上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地:云岩区新添大道南段**。法定代表人王黔，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师。上诉人张健与被上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）房屋行政强制一案，贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称一审法院）作出（2019）黔01行初282号行政裁定，上诉人不服，向本院提起上诉，本院作出（2019）黔行终1768号行政裁定，指令一审法院继续审理。一审法院继续审理后作出（2020）黔01行初110号行政裁定，上诉人不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审经审理查明，2016年1月12日，云岩区政府作出云府发[2016]9号《房屋征收补偿决定》，决定由房屋征收部门云岩区国有土地上房屋征收管理局征收张健位于云府发[2014]35号《云岩区人民政府关于云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上房屋征收的决定》内的房屋。贵阳市人民政府经张健申请，于2016年3月16日作出筑府行复决字[2016]08号《行政复议决定书》，决定维持补偿决定。2018年12月17日至12月24日，云岩区住建局向贵阳市云岩区毓秀路39号住户分别作出《危险房屋（迁出）通知书》、《催搬通知书》、《危险房屋搬迁决定书》及《催搬通知书（二次）》，认为该房屋根据贵州联建土木工程质量检测监控中心有限公司提供的检测报告，安全性等级评定为Du级危房，严重影响整体承载，为确保安全，防止出现危房倒塌造成公共安全事故，建议对该建筑进行拆除处理，故要求住户于2018年12月24日前自行搬离，逾期相关部门将依法对该危房采取强制拆除。2018年12月26日，云岩区住建局作出《强制执行决定书》。2019年1月18日，云岩区住建局基于上述《危险房屋搬迁决定书》及云岩区政府2019年1月17日作出的《关于对毓秀路39号房屋实施应急抢险拆除的通告》，对张健案涉房屋实施了强制拆除并申请贵阳立诚公证处对现场室内物品等进行清点登记制表。张健认为云岩区政府以案涉房屋系危房为由实施强制拆除行为损害了其合法权益，遂诉至一审法院，诉请确认云岩区政府2019年1月18日强制拆除张健位于毓秀路的房屋的行为违法。一审法院认为，本案的争议焦点为被告主体是否适格。公民认为行政机关的行政行为侵害其合法权益，可依法向人民法院提起行政诉讼，但首先应当符合法律规定的起诉条件。2018年12月17日至12月26日期间，云岩区住建局向张健先后分别下达《危险房屋（迁出）通知书》、《催搬通知书》、《危险房屋搬迁决定书》及《催搬通知书（二次）》、《强制执行决定书》，由此可以推定云岩区住建局系强制拆除案涉房屋的行为主体，一审庭审中张健提交的证据并不能证明所诉的行政强制行为系云岩区政府作出，经一审合议庭当庭释明，张健坚持不予变更被告，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，张健错列被告且拒绝变更，故张健请求确认云岩区政府强制拆除案涉房屋行为违法的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回张健的起诉。一审宣判后，张健不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销一审裁定；2.确认云岩区政府2019年1月18日强制拆除上诉人位于毓秀路房屋违法；3.撤销贵阳市人民政府行政复议不予受理决定书；4.进行国家赔偿。理由：一审法院认定云岩区住建局是适格被告错误。云岩区政府是对外发生法律效力文书上署名的机关，推定云岩区住建局实施强拆行为没有事实和法律依据。被上诉人云岩区人民政府在二审法定期间内未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的基本事实一致，本院予以确认。二审期间，云岩区住房和城乡建设局向本院提交情况说明，自认拆除上诉人房屋是其所为。本院认为，房屋拆除系事实行为，应按照“谁行为，谁被告”的原则确定适格被告。本案中，云岩区住房和城乡建设局向上诉人作出了《危险房屋（迁出）通知书》、《催搬通知书》、《危险房屋搬迁决定书》及《催搬通知书（二次）》、《强制执行决定书》等文书，并在二审期间内自认是其拆除上诉人房屋，根据“谁行为，谁被告”的原则，被上诉人并非本案适格被告。同时，对于上诉人因强制拆除其房屋而损失的合法权益可另案主张，并不对其合法权益保障造成影响。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尉一明审判员  柏龙金审判员  孟 婷二〇二〇年十一月二十四日书记员  叶 冬
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民抗7号抗诉机关：湖北省十堰市人民检察院。申诉人（一审被告）：韩堂伍，男，汉族，1968年4月18日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被申诉人（一审原告）：李荣军，男，汉族，1964年12月1日出生，住湖北省十堰市张湾区。申诉人韩堂伍因与被申诉人李荣军民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00078号民事调解书，向湖北省十堰市人民检察院申诉。湖北省十堰市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形，以十检民监（2020）42030000047号民事抗诉书向本院提起抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令湖北省十堰市茅箭区人民法院再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇二〇年十一月二十七日书记员 江 澜
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0502执2311号申请执行人：通化市东昌区人民法院被申请执行人：殷皓，现羁押于梅河口市监狱。申请执行人通化市东昌区人民法院与被执行人殷皓罚金纠纷一案,本院作出的（2020）吉0502刑初113号刑事判决书已经发生法律效力,由于被执行人没有履行生效法律文书确定的交付5000元罚金,申请执行人于2020年11月1日申请强制执行,请求被执行人履行生效法律文书确定的内容,本院依法受理。本院在执行过程中,依法对被执行人殷浩的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产，已经穷尽财产调查措施。本院认为,经调查未发现被执行人有可供执行的财产,且被执行人现被羁押于梅河口市监狱，本院亦依职权将其纳入限制高消费人群，经合议庭审查，终结该案件的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李海军审判员  左 平审判员  张金玲二〇二〇年十一月二十六日书记员  温曜中
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执恢268号申请执行人：李志强,住萝北县。被执行人：王帮勇，住萝北县。本院在执行李志强与王帮勇借款合同纠纷一案中，申请标的额53000.00元。本院于2020年11月13日依法向被执行人王帮勇送达执行通知书、报告财产令。经网络查控和实地调查，被执行人名下无可供执行财产，本院于2020年11月16日对被执行人发布失信决定、限制消费令。截止至2020年11月26日，被执行人尚欠53000.00元，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人确无财产可供执行，现无继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不收执行申请期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  刘传军审判员  徐凤江二〇二〇年十一月二十六日书记员  郑明心
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终3976号 上诉人（原审原告）：徐兆佑，男，1956年5月20日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：郑波，广西君行律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西国大食品有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市雒容镇盘龙路**，统一社会信用代码：91450200768915304B。 诉讼代表人：广西国大食品有限公司管理人。 负责人：申武，广西广正大律师事务所主任。 委托诉讼代理人：欧远晴，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凌云，广西广正大律师事务所实习律师。 上诉人徐兆佑因与上诉人广西国大食品有限公司普通破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 2020年8月18日，上诉人广西国大食品有限公司向本院提出免交诉讼费申请。本院经审查认为，上诉人广西国大食品有限公司的申请不符合法律规定，不同意其免交诉讼费。2020年9月24日，本院向上诉人广西国大食品有限公司发出交纳上 诉费用通知书，告知其接到通知之日起七日内向本院缴纳上诉费90515元，逾期不预交，按自动撤诉处理。上诉人广西国大食品有限公司未在指定期限内缴纳。 本院审理过程中，上诉人徐兆佑于2020年11月20日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人徐兆佑在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 一、准许上诉人徐兆佑撤回上诉； 二、上诉人广西国大食品有限公司按自动撤回上诉处理。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费75145.18元（上诉人徐兆佑已预交），减半收取37572.59元，由上诉人徐兆佑负担，本院退回37572.59元。 本裁定为终审裁定。 审判长 宁 冰 审判员 古龙盘 审判员 李 枚 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 龙 洁
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初3993号 原告：永春县农村信用合作联社，住所地永春县桃城镇湖滨路**。 法定代表人：黄文新。 委托诉讼代理人：洪秋龙，男，该联社员工。 被告：周建滨，男，1979年12月24日出生，汉族，住永春县。 被告：颜淑亭，女，1967年11月20日出生，汉族，住永春县。 原告永春县农村信用合作联社与被告周建滨、颜淑亭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告永春县农村信用合作联社未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按永春县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审 判 员 李旭升 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 黄芳曼 书 记 员 章鸿盛
黑龙江省孙吴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1124执1329号申请执行人：黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司。法定代表人：邹文双，职务：行长。被执行人：樊庆岭，男，汉族，1966年4月9日出生。被执行人：富彩琴，女，汉族，1968年12月12日出生。被执行人：李克夫，男，汉族，1974年3月23日出生。被执行人：刘宏健，男，汉族，1980年8月13日出生。被执行人：马艳红，女，汉族，1985年12月1日出生。申请执行人黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司与被执行人樊庆岭、富彩琴、李克夫、刘宏健、马艳红借款合同纠纷一案，孙吴县人民法院（2019）黑1124民初1581号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年7月7日立案执行。本院在执行过程中，现因被执行人樊庆岭、富彩琴、李克夫、刘宏健、马艳红暂无其他可供财产，此案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结孙吴县人民法院（2019）黑1124民初1581号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  周伟海审判员  贾振友审判员  张守林二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘洋洋
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初7158号原告：朱国臣，男，1976年4月27日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：赵阳，男，1994年12月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告朱国臣与被告赵阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国臣到庭参加诉讼。被告赵阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱国臣向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告装饰材料款37540元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是经营装修装饰材料的个体业主，被告承揽装修装饰工程。双方自2018年至2020年1月16日有业务往来，被告多次采购原告的装修装饰材料。被告给付原告部分货款后，尚欠原告37540元。被告为原告出具欠据两张，内容分别为：本人赵阳欠PVC货款2000元整，欠款人：赵阳，2018年2月14日。本人赵阳尚欠朱国臣叁万伍仟伍佰肆拾元整（35540元），欠款人：赵阳，2020年1月16日。上述欠款经原告多次催要，被告以种种理由推拖，至今未付。综上所述，原告认为，被告欠款不还且拒付的行为，严重侵犯了其本人的合法财产权益。依据相关法律规定，故向法院提起诉讼。原告提交如下证据：欠条2份，以证明被告赵阳欠原告货款37540元的事实。赵阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告从事装饰材料销售业务，被告到原告处购买装饰材料时，双方相识。在双方发生业务关系期间，被告给付原告部分货款后，尚欠原告货款37540元。此款经原告催要，被告分别于2018年2月14日、2020年1月16日为原告出具欠条2份，主要内容为：本人赵阳欠PVC货款2000元整，欠款人：赵阳，2018年2月14日。本人赵阳尚欠朱国臣叁万伍仟伍佰肆拾元整（35540元），欠款人：赵阳，2020年1月16日。被告出具欠条后，该欠款经原告催要，被告至今未给付。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案被告赵阳从原告朱国臣处购买装饰材料并为原告出具欠据后，双方即已形成买卖合同关系，双方的买卖行为，不违反法律规定，是合法有效的，本院予以确认。原告提供的欠条能够证明被告赵阳欠原告货款37540元的事实存在,在原告要求被告赵阳给付货款37540元时被告理应及时足额给付所欠原告货款，但其至今未给付，从而引起此纠纷的发生。故被告应承担此纠纷的全部责任，并给付所欠原告货款37540元。综上所述，本院对原告要求被告给付货款37540元之诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告赵阳于判决生效后十日内给付原告朱国臣货款37540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，已减半收取369元，由被告负担，交纳时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郝福龙二〇二〇年十一月三十日书记员  李亚东
呼和浩特市玉泉区人民法院支付令（2020）内0104民督384号申请人:中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行,住所地呼和浩特市赛罕区桥靠西街**金宇紫光小区中心商业楼****。法定代表人：张丽，任该行行长。委托诉讼代理人：史荣霞，中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行员工。委托诉讼代理人：王怡菲，中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行员工。被申请人：张艳萍，女，1971年5月14日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区人民路二毛宿舍9-3-306，住内蒙古呼和浩特市。申请人中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行（以下简称工商银行明珠支行）于2020年11月19日向本院申请支付令。申请人称，2015年1月，被申请人张艳萍向申请人工商银行明珠支行办理了信用卡申领业务，卡号为×××。同时阅读、知悉并签署了全部申请材料，包括：《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》。双方对于信用卡的利息、违约金等内容进行了明确约定。现被申请人已经逾期，未能按约定及时、足额履行还款义务，后经申请人多次催缴，仍未归还欠款，已构成严重违约。要求被申请人张艳萍给付申请人工商银行明珠支行借款本金48891.77元、利息3726.30元、违约金2243.05元，合计54861.12元(截至2020年8月)。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张艳萍应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行借款本金48891.77元、利息3726.30元、违约金2243.05元，合计54861.12元(截至2020年8月)。申请费390元，由被申请人张艳萍负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 梁贵龙二○二○年十一月二十日书记员 李滢萍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的；申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终1138号上诉人（原审被告）：高立伟，男，1972年3月12日出生，农民，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：韩显文，宁安市江南朝鲜族满族乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王力杰，女，1976年1月29日出生，农民，住黑龙江省宁安市。上诉人高立伟因与被上诉人王力杰劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2020）黑1084民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案，上诉人高立伟委托诉讼代理人韩显文，被上诉人王力杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高立伟上诉请求：1.撤销黑龙江省宁安市人民法院（2020）黑1084民初1149号民事判决书或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，判决缺乏证据支持。上诉人与被上诉人是同居关系，并不是被上诉人所说的劳务雇佣关系。如果说是打工关系，2015年至2017年三年期间合计工资12500元，每月核312.5元。《欠条》中明确写是“欠工资款”，但一审法院却认定为借款。被上诉人不录音不能证明双方之间存在劳务关系，录音被一审法院采信明显错误；2.上诉人为被上诉人出具《欠条》是2016年6月20日，至今已经4年多，早已超过诉讼时效，一审法院应予驳回；3.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，时效期间为一年也超过时效。另外，既然被上诉人起诉要求拖欠工资，也要经过劳动仲裁前置程序来处理。综上，请求二审法院根据本案事实、证据依法撤销原判决或改判。王力杰辩称，原审判决正确，请求依法维持原判。12500元是借被上诉人的现金，上诉人当时没有生活能力，借了被上诉人4个月的工资至今未还，借钱时没给我打欠条，一直到2016年6月20日才补的欠条，双方之间只是男女朋友关系。王力杰向一审法院起诉请求：1.判令被告高立伟立即给付工资款51500元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年至2017年1月期间，原告为被告打工，被告于2016年6月20日向原告出具2015年的工资欠条12500元，剩余2016年1月至2017年1月的13个月工资39000元没有出具欠据。此款经原告索要，被告至今未付。一审法院认定事实：2015年至2017年期间，原告与被告系男女朋友关系，双方约定原告为被告提供劳务，被告向原告支付工资款。截止至2017年1月，被告拖欠原告工资合计139000元，2016年6月20日被告向原告借款12500元，合计51500元，此款被告至今未给付原告。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告高立伟拖欠原告工资，为原告出具欠条，被告按约定履行还款义务。本案中，原告提供的欠条和录音可以证明被告拖欠原告工资款和借款合计51500元。被告辩称双方系同居关系，不影响被告应当给付债务的责任。被告辩称原告主张的借款12500元超过诉讼时效，因原、被告双方没有约定还款期限，故原告可随时主张权利，对其辩称不予采纳。对原告诉请，予以支持。综上所述，对原告要求被告给付工资款51500元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：一、被告高立伟于本判决发生法律效力之日将工资款39000元、借款12500元，合计51500元给付原告王力杰；二、案件受理费1088元，减半收取计544元，由被告高立伟负担。宣判后，高立伟不服，向本院提起上诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高立伟未向本院提交新证据。被上诉人王力杰向本院提交新证据一份：证据一、2020年11月18日高立伟威胁短信。证明高立伟还是欠被上诉人钱的事实。经庭审质证，上诉人高立伟认为，这是聊天记录，没有谈到谁欠谁的钱，没有任何实际的证明内容。本院认为，该证据无法确定其真实性，因此该份证据本院不予采信。根据当事人的诉请主张、法庭陈述及其一、二审举证、质证情况，结合本院及原审对事实与证据的分析认定，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审一致。本院认为，2016年6月20日上诉人高立伟向被上诉人王力杰出具《欠条》，内容：“今欠王力杰工资款12500元整。”《欠条》约定是各方当事人真实意思表示，符合相关法律、法规规定，应认定有效合同，依法受法律保护。关于本案双方当事人之间是否存在劳务关系问题。经查，被上诉人王力杰原审举示录音证据，该电话录音中上诉人明确表示有一年的劳务关系，并承认录音是双方之间真实对话，结合一审庭审时，上诉人陈述：“2015年买大货车后，被上诉人就跟着跑车”的事实，本院认为，双方当事人之间存在劳务关系，上诉人高立伟应支付被上诉人王力杰2016年1月至2017年1月工资款39000元；关于本案是否超过诉讼时效期间问题。首先，借款12500元《欠条》中双方没有约定还款期限，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款二项：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”之规定，被上诉人王力杰可随时主张权利。其次，王力杰在电话录音明确要求工资款，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条一款一项：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”之规定，本案应从王力杰打电话要求高立伟给付工资款时，重新计算诉讼时效期间。综上所述，高立伟的上诉请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1088元，由上诉人高立伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 张继凯审 判 员 郭振军审 判 员 孙媛媛二〇二〇年十一月三十日法官助理 丛立东书 记 员 王凯男
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔行赔终206号上诉人（一审原告）张仕康,男，汉族。委托代理人雷显强，贵州省贵阳市南明区兴关法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区石林西路区委党校新校区。法定代表人罗杨，区长。委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师。委托代理人曾盛兰，贵州富迪律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区自然资源局，住所地贵州省贵阳市观山湖区桃林路**测绘大楼。法定代表人刘启信，局长。委托代理人胡正亭，国浩（贵阳）律师事务所律师。委托代理人宋姝静，国浩（贵阳）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区征收安置中心，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路金麦社区**。法定代表人杨荣清，主任。一审第三人贵阳市观山湖区金源社区服务中心（现为贵阳市观山湖区宾阳街道办事处），住所地，住所地贵州省贵阳市云岩区茶园村野鸭街**iv>法定代表人黄毅，主任。上诉人张仕康因与被上诉人贵阳市观山湖区人民政府（以下简称观山湖区政府）、贵阳市观山湖区自然资源局、贵阳市观山湖区征收安置中心及一审第三人贵阳市观山湖区金源社区服务中心（以下简称金源社区）房屋行政赔偿一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01行赔初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审原告张仕康诉称：其在贵阳市云岩区平方米的房屋，于2007年经贵阳国家高新区金阳街道办事处按照《金阳新区农房历史遗留问题房屋产权确权审批办法》确权。2013年，原告与贵阳市金阳建设投资集团拆迁安置有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，决定对该房屋进行拆迁补偿。协议签订后，拆迁公司将协议收回给被告观山湖区征收安置中心盖章，至今未发还给原告。2013年2月4日，观山湖区政府及金源社区趁原告不在家，带领施工方将案涉房屋强制拆除。原告居无定所，于是在原址重建房屋，并要求观山湖区政府及金源社区予以赔偿。2018年8月1日，贵阳市观山湖区征收安置中心和金源社区作出《筑观金源复字（2018）14号答复意见》，将案涉房屋定为违法建筑。原告不服，于2018年8月9日向观山湖区政府申请复查，但至今未收到任何答复。2019年5月15日，贵阳市观山湖区自然资源局向原告下达《通知》，并对案涉宅基地实施丈量。2019年5月22日，张仕康针对贵阳市观山湖区自然资源局的违法行为向贵阳市白云区法院提起行政诉讼。诉讼过程中，三被告及一审第三人在未履行法定手续的情况下，于2019年6月14日组织200人将案涉房屋强制拆除并将宅基地收回。为维护原告自身合法权益，遂诉至法院，诉请：1.责令被告由于违法行政按照确权面积240平方米赔偿原告房屋价值人民币1680000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为:根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，行政赔偿应以被诉行政行为被撤销或确认违法且受害人合法权益受到损害为前提。原告张仕康诉请确认违法的行为，系针对三被告于2019年6月14日实施的强制拆除行为。而其在本案中所提诉讼请求系针对三被告于2013年2月4日强制拆除其房屋的行为，但未提供证据证明该次行政强制行为已经撤销或确认违法且对其造成损害，故其所提诉讼请求没有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”之规定，张仕康所提本案行政赔偿诉讼不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回原告张仕康的起诉。张仕康不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，判决被上诉人和第三人按照确权面积240平方米赔偿房屋价值1680000元。其主要理由：1.一审法院认定上诉人起诉被上诉人及一审第三人无事实根据错误。2.被上诉人及一审第三人强行拆除上诉人房屋并收回宅基地的行为严重违反法定程序。3.推定三被上诉人及一审第三人为强制拆除案涉房屋并收回宅基地的主体合乎法理。4.一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人观山湖区政府辩称：1.上诉人张仕康未举证证明2019年6月14日的“强制拆迁”行为是否存在。2.答辩人观山湖区政府未对张仕康实施过具体行政行为，不是适格被告，也不是相应的赔偿义务人。一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人贵阳市观山湖区自然资源局、贵阳市观山湖区征收安置中心及一审第三人金源社区在二审法定期限内未提交书面答辩意见。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人张仕康的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。根据上述规定，行政行为具有违法性，是行政机关承担赔偿责任的前提和依据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人张仕康举证证明行政机关于2013年拆除其房屋的行政行为已被确认违法，故其所提行政赔偿诉讼没有事实根据，不符合法定起诉条件，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人张仕康的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田一铭审判员  肖 瑶审判员  龙 雨二〇二〇年十一月二十四日法官助理冉茂付书记员姚永涛
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏行申1535号再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔飞飞，男，汉族，住东台市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）盐城市公安局交通警察支队，住所地盐城市亭湖区建军东路**。负责人陈卫平，该支队支队长。再审申请人崔飞飞因诉盐城市公安局交通警察支队（以下简称盐城交警支队）道路交通行政处罚一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09行终295号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔飞飞申请再审称，被申请人盐城交警支队没有根据相关法律规定提前通知申请人对达到报废标准的机动车办理注销登记，是行政不作为，明显违法。请求本院撤销原审判决，撤销盐城交警支队对申请人吊销驾驶证的行政处罚，对本案提起再审。本院经复查认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款的规定，驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，对驾驶人处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。《江苏省道路交通安全条例》第五十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规的行为，由公安机关交通管理部门依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定给予警告、罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证、拘留等处罚。给予罚款处罚的，罚款数额按照本条例规定的具体标准执行，法律、行政法规另有规定的，从其规定。第六十二条第（三）项规定，未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者被暂扣期间驾驶拖拉机、摩托车等其他机动车的，处以二百元罚款。第七十条第（七）项规定，拼装或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，处以一千元以上二千元以下罚款。本案中，在卷的机动车信息查询结果单、车管所报废公告告知证明显示，崔飞飞驾驶的苏Ｊ×××**号二轮摩托车已于2016年7月31日达报废标准。2017年8月3日6时55分，崔飞飞驾驶该车辆在X307（许安线）2KM+300M处行驶被东台市公安局交通巡逻警察大队查获。崔飞飞驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶的行为，已违反上述规定。同时，在卷的驾驶人信息查询结果单和机动车驾驶证显示，崔飞飞的准驾车型为C1，其驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的摩托车，亦违反了上述规定。盐城交警支队据此对崔飞飞作出罚款1200元，吊销机动车驾驶证的处罚符合上述规定，并无不当。在卷的盐城市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明显示，该所于2017年7月31日通过“盐城市公安局警务通短信平台”发送短信告知崔飞飞苏Ｊ×××**号车辆已强制报废，让其尽快办理注销手续，并通过盐城市公安局门户网站对其公告告知。因此崔飞飞主张盐城交警支队未通知其对案涉车辆办理注销登记无事实根据，本院不予采纳。综上，原审法院判决驳回崔飞飞的诉讼请求正确。崔飞飞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回崔飞飞的再审申请。审判长 史 笔审判员 张松波审判员 张 静二〇二〇年十一月二十三日书记员 张家松
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民终2065号上诉人（原审被告）：重庆福马投资有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇石塔村七社农民新村****门面**、5#，统一社会信用代码：91500107092409523H。法定代表人：李栋才，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：重庆隆皓贸易有限公司，，住所地重庆市江**建新北路****统一社会信用代码91500105795876873P。法定代表人：黄波，该公司执行董事。上诉人重庆福马投资有限公司因与被上诉人重庆隆皓贸易有限公司借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆市第一中级人民法院根据本院的委托向重庆福马投资有限公司送达了《交纳诉讼费用通知书》。重庆福马投资有限公司收到后，向本院申请缓交二审案件受理费。本院审查认为该申请不符合《诉讼费用交纳办法》规定的缓交条件，作出《不准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书》及《交纳诉讼费用通知书》，并通知重庆福马投资有限公司在收到前述通知书之次日起7日内向本院预交二审案件受理费226800元，逾期未交按自动撤回上诉处理。重庆福马投资有限公司收到后，仍未在规定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆福马投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杜 丹审判员 陈 瑜审判员 申 秋二〇二〇年十一月三十日书记员 翁燕萍
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2524民初549号 原告：张某1，现住内蒙古自治区。 被告：张某2，现住内蒙古自治区。 被告：图某，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：张某2，现住内蒙古自治区。 被告：段某，住内蒙古自治区。 原告张某1诉被告张某2、图某、段某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、被告张某2到庭参加诉讼，被告段某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告借款本金85000元及利息38300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月18日，被告张某2、图某以资金周转为由向原告借款85000元，并承诺于每年8月18日前还款，被告段某为该笔借款的担保人。后原告向被告主张还款，被告以各种理由推脱，至今利息未结算，本金也未偿还，被告的行为严重侵犯了原告的权益，故诉至人民法院。 被告张某2辩称，我于2014年向原告贷款50000元，于2017年给原告重新出具借条时才知道图某（系本人妻子）于2015年向原告贷款35000元，故合并出具了85000元的借条，并由段某担保。2014年至2019年期间我们每年都给原告还钱，本息已经还了120000元，现无力偿还剩余本息。 被告段某未向本院提交书面答辩状。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张某2、图某向原告借款，到期后于2017年8月18日向原告重新出具借款85000元的借条，约定月利率2%，并由被告段某进行担保。借款期间被告张某2、图某向原告张某1陆续偿还部分借款利息，其中2018年至2020年期间共计给付利息22400元。 上述事实有借款人张某2、图某及保人段某出具的借条、原告与被告图某微信聊天截屏及庭审笔录在案予以佐证。 本院认为，原告张某1与被告张某2、图某、段某基于意思表示一致形成了民间借贷法律关系和担保法律关系，原、被告双方的借款合同成立并生效。因原、被告双方在借款合同中未约定还款期限，故原告可以随时要求被告偿还借款，现被告张某2、图某未履行还款义务，应当承担还款责任，被告段某在借条保人处签字，未约定保证方式，经审查，被告段某的保证期间未超过，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，故被告段某应当承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因本案于2020年7月24日立案，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”案涉借款合同约定月利率2%。故原告主张借款期间内的利息38300元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求在本院查明范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某2、图某于本判决生效之日起十日内给付原告张某1借款本金85000元及利息38300元； 二、被告段某对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2766元，由被告张某2、图某、段某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审 判 长  张利兵 人民陪审员  包伟东 人民陪审员  张文雁 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  杨文利 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一)条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 法律文书生效后，当事人申请执行的期间为二年，即从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
福建省将乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0428执567号 申请执行人：将乐县农村信用合作联社，住所地：福建省将乐县三华南路**，统一社会信用代码：913504281559807018。 法定代表人：谢海平，理事长。 被执行人：曹文英，女，1968年2月6日出生，汉族，住福建省将乐县。 被执行人：李德明，男，1965年11月3日出生，汉族，住福建省将乐县。 申请执行人将乐县农村信用合作联社与被执行人曹文英、李德明金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)闽0428民初1340号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给欠款本金7000元及利息（按生效法律文书确定的方式计算），另被执行人还应承担本案案件受理费515.5元、执行费123元，合计7638.5元及利息。 另经查明，伍启祥申请执行被执行人李德明、曹文英民间借贷纠纷一案件已于2020年5月14日立案执行，所立案号为（2020）闽0428执恢144号。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2020）闽0428执恢144号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款规定，裁定如下： 终结将乐县人民法院（2020）闽0428执567号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈新越 审判员  谢秀琴 审判员  李建忠 二〇二〇年十一月三十日 书记员  肖求盛 附所引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102执保1583号申请人：任宝巍，男，1981年4月出生，汉族，住所吉林省长春市南关区委托诉讼代理人：刘岩、马东博，吉林吉天行律师事务所律师。被申请人：刁奇，男，1996年2月出生，汉族，住所吉林省长春市南关区任宝巍诉刁奇民间借贷纠纷一案，任宝巍于2020年11月30日向本院申请财产保全，请求冻结刁奇名下银行账户资金15万元或查封、扣押其他等值财产,张健英（系任宝巍妻子）以其所有的吉AUH6**号宝马牌小型轿车【车辆识别代号LBV5531036SM62614】为保全担保。本院经审查认为，任宝巍的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结刁奇名下银行账户资金15万元或查封、扣押其等值财产；二、查封担保人张健英所有的吉AUH6**号宝马牌小型轿车【车辆识别代号LBV5531036SM62614】。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜志峰二〇二〇年十一月三十日书记员  马盛邦
江西省吉安市青原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0803执689号申请执行人：王迪永，男。被执行人：胡信和，男。申请执行人王迪永依据本院已发生法律效力的（2020）赣0803民初99号民事判决书于2020年10月13日向本院申请执行。被执行人胡信和未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2020年10月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查被执行人的车辆、银行存款、工商登记股权登记、公积金、保险等财产均为无可供执行的财产。2020年10月28日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。2020年10月28日，本院向被执行人发出限制高消费令，但被执行人仍未履行。本案申请执行人申请执行8.23万元及利息，截止至2020年11月27日，已执行0元，未执行8.23万元及利息，经穷尽调查措施，因本院未发现执行人其他可供执行的财产，于2020年11月27日约谈告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查线索、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及后果，听取申请执行人对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 赖 明审判员 刘 娟审判员 胡正民二〇二〇年十一月三十日法官助理肖满苹书记员刘艳
云南省个旧市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2501民初1969号原告：尹立美，女，1979年4月28日生，汉族，住个旧市。委托诉讼代理人：王艳琛，云南同胜律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：红河州交通房地产开发经营有限公司。住所地：蒙自市天马路西段。法定代表人：石源，系该公司经理。委托诉讼代理人：周茂盛，男，该公司法务。代理权限为特别授权代理。原告尹立美与被告红河州交通房地产开发经营有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹立美所提出的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许尹立美撤诉。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取计25元，由被告红河州交通房地产开发经营有限公司承担。审判员  桂传毅二〇二〇年十一月二十四日书记员  李施元
陕西省延安市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)陕06执113号志丹县天力工贸有限公司、陕西怀宇建设工程有限公司、陕西新家园房地产开发有限公司、马永宁：本院立案执行的志丹县天力工贸有限公司申请执行陕西怀宇建设工程有限公司、陕西新家园房地产开发有限公司、马永宁买卖合同纠纷一案，现双方当事人达成和解协议：1、被执行人陕西新家园房地产开发有限公司将其所有的位于延安市新区盛世花园小区12号楼1层106号商铺（建筑面积为160.84平方米，每平方米折价2.4万元）折抵给申请执行人志丹县天力工贸有限公司，并办理相关折抵买卖合同，其中该商业房产交易税费按照国家法律规定各自承担。2、位于延安市新区盛世花园小区**楼****商铺于2020年11月11日至2020年11月20日之前交付。3、双方除房产折抵外，被执行人陕西新家园房地产开发有限公司另行给付申请执行人72万元，并承担案件的执行费30901元。4、被执行人以上述72万元和房屋折价款项依照法律规定的债务履行先后顺序履行。不足部分，申请执行人志丹县天力工贸有限公司放弃。现陕西新家园房地产开发有限公司按约履行完毕。依照《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第108条第4项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条的规定，通知如下：本院(2020)陕06执113号案件执行完毕，于2020年11月16日结案。二〇二〇年十一月二十三日
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0238民初4108号原告：陈建江，男，2000年12月15日出生，住重庆市巫溪县。原告：陈大海，男，1970年2月12日出生，住重庆市巫溪县。被告：重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇太平路**，统一社会信用代码91500238673396425P。法定代表人：彭希，系该公司执行董事。原告陈建江、陈大海与重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告陈建江、陈大海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按原告陈建江、陈大海撤回起诉处理。审判员  张成木二〇二〇年十一月三十日书记员  曾钰淋
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0321民特1625号申请人：李绍强，男，汉族，1978年9月23日出生，住贵州省遵义市播州区石板镇乐意村九下组，身份证号码：5221211978********。申请人：蔡国彦，男，汉族，1971年7月12日出生，住遵义市播州区龙泉村龙院组**，身份证号码：5221211971********。本院于2020年11月27日立案受理申请人李绍强与蔡国彦关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人李绍强与蔡国彦追索劳务报酬纠纷，于2020年11月27日经遵义市播州区民商事人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、由蔡国彦支付李绍强劳动报酬11000.00元，限2021年1月30日支付5000.00元，余款6000.00元于2021年4月30日前付清。二、李绍强自愿放弃其余请求。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李绍强与蔡国彦于2020年11月27日经遵义市播州区民商事人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可在约定履行期限届满后二年内向人民法院申请强制执行。审判员  熊其芳二〇二〇年十一月二十七日书记员  肖 颖
吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初1314号原告：张淑英，女，1952年3月24日出生，汉族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：肖建国，永吉县经济开发区法律服务所法律工作者。被告：孙艳玲，女，1974年3月18日出生，汉族，住吉林省吉林市。被告：孙景良，男，1971年10月1日出生，汉族，住吉林省永吉县。原告张淑英与被告孙艳玲、孙景良赡养费纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其及委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑英向本院提出诉讼请求：1.裁判被告每人每月给付原告抚养费800元（每人每年9600元）；2.裁判诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与丈夫（已故），婚后生育一女一子。丈夫于二十年前就已经去世，去世后原告与儿子共同生活。平日饮食起居生病住院都由儿子照料及负担。被告孙艳玲已经十多年不回家探望母亲，也不尽赡养义务。更为严重的是近3个月以来，被告孙艳玲通过电话、网络抖音平台侮辱谩骂原告，使得原告在经受病痛折磨的同时在精神上也受到了摧残。现原告年事已高，体弱多病，无劳动能力，无经济来源，多次住院，生活陷入困境。为了维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。孙艳玲辩称，我结婚时的钱让我哥花了，我哥没有还我钱。我同意每月支付赡养费500元。孙景良辩称，同意每月支付赡养费800元。经审理查明：孙艳玲系张淑英女儿，孙景良系张淑英儿子。现张淑英丧失劳动能力，但其有土地承包经营权。以上事实有原告提交的永吉县西阳镇平顶山村村委会出具的证明及住院病案等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的父母有要求子女给付赡养费的权利。本案中，孙艳玲、孙景良作为张淑英的子女有赡养张淑英的的义务，现张淑英丧失劳动能力，有权要求孙艳玲、孙景良给付赡养费。参照2019年度吉林省农村居民人均年生活消费标准和张淑英的实际情况，两名被告每人每月支付张淑英赡养费500元为宜，对超出该范围的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、孙艳玲、孙景良于本判决生效之日起每月给付张淑英赡养费500元，于每年1月10日支付当年赡养费；二、驳回张淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由孙艳玲、孙景良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  赵实成二〇二〇年十一月二十三日书记员  杜鹏程
吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民初130号 原告（案外人）：崔强，男，汉族，1972年生，无职业，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：于本连，吉林益汇律师事务所律师。 被告（申请执行人）：曹铁汉，男，汉族，1973年生，个体工商户，住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：解文亮，吉林万秋律师事务所律师。 第三人（被执行人）：白山市顺翔房地产开发有限公司。 法定代表人：赵雪岚，董事长。 第三人（被执行人）：白山市浑江区阳康敬老院。 法定代表人：赵雪岚，院长。 第三人（被执行人）：赵雪岚，女，汉族，1968年生，现羁押于白山市看守所。 原告崔强与被告曹铁汉、第三人白山市顺翔房地产开发有限公司（简称顺翔公司）、白山市浑江区阳康敬老院、赵雪岚案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 崔强向本院提出诉讼请求：请求确认白山市浑江区顺翔小区1号楼1单元XXX号门市房享有所有权；请求停止对该门市房的强制执行；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年5月24日，第三人为建设白山市浑江区顺翔小区，与白山市天华物资有限责任公司（下称天华公司）协商以该小区1号楼1单元小学校XXX号、2单元XXX号两户门市房置换天华公司钢材。同日，第三人为天华公司出具了收到购买上述两户门市房购房款621,990元、437,990元收据两张。从2008年5月27日至2010年6月24日，第三人共从天华公司拉走钢材合计人民币1,059,972.70元，并于2010年7月24日给天华公司出具了结算收条。因原告系天华公司股东，天华公司便将上述两户门市房中的一户——白山市浑江区顺翔小区1号楼1单元XXX号门市房的交款权益转给了原告。经第三人认可，原告与第三人正式签订了《商品房买卖合同》。因合同价款是按照实际面积签订的，两户门市房的总价款比第三人从天华公司拉走钢材的总价款多了16,802.30元，2010年11月11日原告在办理案涉门市房入住手续时，补交了购房价款16,802.30元。自2011年1月开始，原告一直将案涉门市房出租使用至今。由于白山市浑江区顺翔小区的开发建设手续不完善，该小区的房屋长时间无法办理产权证照。2020年8月5日，白山市人民政府做出白山政专发［2020］71号《研究历史遗留房屋不动产登记有关问题》的市政府专题会议纪要。该纪要的第四项明确规定“白山市顺翔小区共20栋楼，会议研究决定对符合无籍房登记条件的15栋楼房，由市住建局组织开展质量验收，合格后同意申请办理无籍房登记；剩余5栋楼房经修缮符合质量验收条件后，再重新履行申请办理无籍房登记程序”。2020年6月，因被告曹铁汉申请执行赵雪岚、白山市浑江区阳康敬老院、第三人一案，通化市中级人民法院将上述房屋予以执行查封。对此，原告向通化市中级人民法院提出了案外人执行异议。2020年9月15日，通化市中级人民法院以原告是在第三人没有《商品房预售许可证》的情况下与其签订的《商品房买卖合同》，该合同依法无效为由，裁定驳回了原告的执行异议请求。原告认为，1、原告是于人民法院查封前就案涉房屋与第三人签订的《商品房屋买卖合同》，作为购房人，原告在合同签订过程中并无过错。况且，在原告提出执行异议时，白山市人民政府已经通过会议纪要的形式，对该房屋买卖行为的合同效力予以了确认并开始组织验收，为原告等购房人办理产权证书。2、原告已经于人民法院查封前支付了全部购房价款．3、原告已在人民法院查封前合法占有、使用（出租）案涉房屋多年。4、非因原告自身原因未在人民法院查封前办理过户登记，案涉门市房至今未能办理产权过户登记的责任不在原告人本身。原告为维护自身合法权益，在人民法院已经驳回执行异议请求的情况下，依法提起本诉，望秉公裁判。 曹铁汉辩称，被答辩人请求不符合法律规定：一、被答辩人不享有诉讼主体资格。根据被答辩人陈述，案涉房屋应当属于天华公司，在天华公司没有破产清算的情况下，被答辩人不能对公司的财产主张权利。二、被答辩人与顺翔公司签订的买卖合同无效。该合同没有签订时间、被答辩人也没在合同上签字，缺少成立的必备要素。另外，被答辩人向贵院提起异议之诉，在本案诉前顺翔公司依然没有取得商品房预售许可证，所以该买卖合同无效。三、被答辩人不能证明已支付全部购房款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照法院的要求交付执行。被答辩人提供的证据不能证明买卖合同系合法有效、全部给付购房款等事实。被答辩人的申请不符合执行异议和复议案件司法解释第28条规定构成要件，望法院驳回被答辩人的申请。 顺翔公司、白山市浑江区阳康敬老院、赵雪岚未到庭及提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：曹铁汉与赵雪岚民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日作出（2015）通中民一初字第12号民事调解书。赵雪岚分期偿还曹铁汉4250万元，阳康敬老院、顺翔公司承担连带责任。因赵雪岚未按生效调解书履行给付欠款之义务，曹铁汉向本院申请执行，本院立执行案件予以强制执行。2017年10月16日，本院作出（2017）吉05执恢21号执行裁定，对被执行人顺翔公司价值4250万元财产予以查封。本院于2019年6月10日作出查封清单，查封被执行人顺翔公司名下房屋，其中包括案外人崔强向本院提出执行异议的房屋。崔强以案涉房屋系其购买为由向本院提出异议申请，本院作出（2020）吉05执民98号执行裁定书。崔强不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法，案外人首先要证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。关于商品房买卖合同的效力的问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中原告崔强主张其购买了本案争议房屋并签订了《商品房买卖合同》，案涉房屋所有权应归其所有。崔强未提供证据证明顺翔公司现已取得商品房预售许可证明，其提交的政府会议纪要即便是真实的，也不能证明已取得了预售许可，故本院无法认定其提交的《商品房买卖合同》为有效合同，崔强不具有物权期待权，不享有足以排除执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 驳回崔强的诉讼请求。 案件受理费9918.00元，由崔强负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  吴晓军 审判员  杨海山 审判员  赵慧颖 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  孙 萌
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执1771号 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地：佛山市顺德区大良街道办事处德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码：91440606663315193K。 委托代理人：薛峰、黄文辉，公司员工。 被执行人：张春，男，汉族，1963年10月4出生，住佛山市顺德区。 关于广东顺德农村商业银行股份有限公司与张春信用卡纠纷一案,佛山仲裁委员会作出的（2020）佛仲字第133号仲裁裁决已发生法律效力，根据上述裁决书，张春应向广东顺德农村商业银行股份有限公司支付信用卡欠款55810.13元及利息、违约金和分期费用等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。 本院经审查，被执行人张春住所地及名下财产均位于佛山市顺德区，为了便于执行，经与佛山市顺德区人民法院沟通，本院就将（2020）佛仲字第133号仲裁裁决指定佛山市顺德区人民法院执行的事宜向广东省高级人民法院请示，广东省高级人民法院复函本院批准上述指定。 本院认为，被执行人张春住所地及名下财产均位于佛山市顺德区，且广东省高级人民法院已批准将（2020）佛仲字第133号仲裁裁决指定该院执行，为了节约司法资源，提高执行效率，应指定佛山市顺德区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执1771号案指定佛山市顺德区人民法院依法执行。 本院已立执行案件作销案处理，并将相关案卷移送佛山市顺德区人民法院，佛山市顺德区人民法院将上述案件指定执行的情况通知当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赖大军 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  马志恒
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初3370号 原告：郭斌，男，1989年3月12日出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：李玉红，河北四明律师事务所律师。 被告：崔林林，男，1980年8月21日出生，汉族，住石家庄市正定县。 被告：徐孟，男，出生年月不详，住石家庄市正定县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王**明，河北冀督律师事务所律师。 原告郭斌诉被告崔林林、徐孟、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称：人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭斌的委托诉讼代理人李玉红，被告人保财险公司的委托诉讼代理人王**明到庭参加了诉讼。被告崔林林、徐孟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿因交通事故造成的车辆损失等10000元，诉讼过程中，变更为70735元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年6月22日，崔林林驾驶徐孟名下的冀Ａ×××××号重型自卸货车，在正港路与新赵线路口处，与刘彦军驾驶的冀Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成刘彦军受伤及双方车辆损坏的交通事故。此事故经交管部门认定，崔林林负全部责任，刘彦军无责任。崔林林驾驶的车辆在被告人保财险公司投有交强险和商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内，故保险公司应在承保范围内对我的损失承担赔偿责任。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告人保财险公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××号在我公司投保有交强险、商业三者险50万元不计免赔。对原告的合理合法损失，请法院核实承保车辆行驶证、驾驶证在有效年检期内后，属于保险责任的部分由我公司依法赔偿。我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。 被告崔林林、徐孟未答辩。 本院经审理认定事实如下：1、2020年6月22日11时许，被告崔林林驾驶冀Ａ×××××号重型自卸货车，沿新赵线由南向北行驶至因闯红灯，与由东向西刘彦军驾驶的冀Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成刘彦军受伤及双方车辆损坏的交通事故。此事故经石家庄市藁城区公安局交通管理大队认定，崔林林负全部责任，刘彦军无责任。2、刘彦军驾驶的冀Ａ×××××号重型自卸货车登记在石家庄霖彤建筑工程有限公司名下，其实际所有人系原告郭斌。崔林林驾驶的冀Ａ×××××号重型自卸货车登记所有人系被告徐孟，该车在被告人保财险公司投保交强险1份和商业三者险50万元附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。3、在诉讼过程中，由人保财险公司申请，经双方协商后由法院委托河北得正保险公估有限公司对冀Ａ×××××号重型自卸货车损失进行重新鉴定，该公司于2020年10月23日出具《公估报告》，公估结论：冀Ａ×××××号车车辆损失为61580元。人保财险公司支付公估费5300元。原告对此报告未提异议，被告人保财险公司对此报告的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为鉴定损失数额较高。经审查此报告程序合法，依据充分，本院采信。公估报告能够证明此次交通事故给原告造成的车辆损失，原告以此主张车辆损失61580元，证据充分，本院予以支持。被告人保财险公司关于未提供修理发票不能证明原告实际损失的抗辩，本院不予采纳。4、原告主张施救费6500元，提供藁城区立军汽车运输队出具的《河北增值税普通发票》1张。被告人保财险公司对票据的真实性无异议，但认为金额过高。被告之抗辩因未能提供相关证据本院不予采纳。施救费本院支持原告主张。5、原告主张诉讼前单方委托所支付的评估费2655元，被告人保财险公司不予认可。因本院未采纳其单方委托的鉴定结论，故对其所支付的评估费本院不作处理。 本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告崔林林在此次交通事故中负全部责任，对原告的车辆损失61580元，施救费6500元，合计68080元，应由被告人保财险公司在交强险责任限额内及所承保的商业三者险范围内予以赔偿。庭审时，被告人保财险公司要求原告承担重新鉴定的公估费，于法有悖，本院不予采纳。本案中，原告应获赔损失已由被告人保财险公司承担，被告崔林林、徐孟不承担赔偿责任。被告崔林林、徐孟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告郭斌车辆损失、施救费损失共计68080元。 二、本案中，被告崔林林、徐孟不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1568元，适用简易程序减半收取784元，均由被告崔林林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市藁城区，邮编052160，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  成双陆 二〇二〇年十一月三十日 书记员  鄂嘉欣
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0110执8677号 高晓芬： 浙江太牛贸易有限公司: 申请执行人高晓芬与被执行人浙江太牛贸易有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人方月祥，0571-86320390。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。