山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11717号 上诉人（原审被告）：崔学海，男，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王建华，山东润禹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王语涛，男，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：周桂斌，胶州中云法律服务所法律工作者。 上诉人崔学海因与被上诉人王语涛民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 崔学海上诉请求：1.依法撤销胶州市人民法院作出的（2020）鲁0281民初3419号民事判决第二项或依法予以改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人2019年5月27日已对该笔借款达成和解并出具借款对账单。除一审判决认定的借款750,000元外，对账单中的“如按时还清王语涛放弃2016年度以后的利息；如未按时偿还崔学海承诺自2016年1月20日按2分/月承担利息”，上诉人与被上诉人一致同意并确认该条款已经作废，无法律效力并由担保人匡兆东在现场予以证明，而原审判决却断章取义判决上诉人承担利息710,000元。2020年1月21日以后利息以750,000元为基数自2020年1月21日起至借款还清之日止，利率按照年利率20%计算与事实不符，确属错误。庭审中补充上诉理由一审程序违法，未送达传票。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益不受侵害。 被上诉人辩称，1、一审法院认定事实清楚、程序合法、证据充分，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。无论银行贷款还是民间借贷分为有息借款和无息借款，首先本案上诉人于2015年1月向被上诉人借款100万元，虽然借款当日没有出具借条。但2015年8月28日上诉人给王语涛出具了120万元的借条，其中包括本金100万元以及利息20万元，由此足以证实上诉人的借款为有息借款且利息为年度利息20万元；2016年4月20日双方就借款达成的还款协议明确载明：口头约定月息3分，王语涛并没有按照月息3分主张权利，是因为月息3分已经超出民间借贷不能超过月息2分的相关规定，为此没有主张。而本案双方2019年5月27日的对账单明确载明：上诉人截止到2019年5月27日已偿还本金25万元及2015年度利息20万元，该对账单再次确认本民间借贷为有息借款。一审法院依据上诉人实际履行的年息20万元判决上诉人承担借款利息完全符合目前实行的法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。2、上诉人称2019年5月27日双方的对账单中“如按时还清，王语涛放弃2016年度以后的利息；如未按时偿还崔学海承诺自2016年1月20日按月息2分承担利息”，虽然被划掉，但是上诉人称双方一致同意并确认该条款已经作废，与实际不符。事实上，是上诉人的理解错误，很显然只要上诉人按时还款，答辩人可以放弃2016年度以后的利息，但如果不按时还款，王语涛自始至终没有放弃利息，这是一个附条件的放弃利息约定。正因为被划掉了，一审法院并没有按照约定中的月息2分判决利息，而是按照上诉人已经支付了2015年度利息20万元判决其承担利息，不但符合法律规定而且也符合事实的约定，为此，上诉人认为一审法院的判决断章取义的说法不能成立。3、2019年5月27日借款对账单，上诉人崔学海以及担保人匡兆东均签字予以认可，该笔借款系有息借款且利息是以100万元为基数，年度利息20万元。上诉人签字行为视为认可并于2019年5月27日实际履行。由于担保人说不担保月息2分的利息，所以担保人划掉了该部分。被上诉人王语涛因为划掉了月息2分的利息，所以在出借人处没有签字，但被上诉人王语涛认可借款对账单的其他内容。4、关于程序问题补充答辩：一审第一次送达的时候崔学海拒收了，后来在一审法院审理的其他案件当中，被上诉人知道崔学海有开庭并有送达地址确认书，所以一审法院又按照送达地址确认书又向崔学海送达了，并且开庭当天上诉人给被上诉人打电话说知道开庭但是要求协商解决。所以说一审程序没有问题。综上，根据王语涛提供的借款借据、还款协议以及对账单形成了一套完整的证据链，且根据上诉人实际支付的2015年度20万元利息的事实，足以认定本民间借贷为有息借款，且借款利息为年息20万元。为此一审法院认定事实清楚，证据确实充分，其上诉人的上诉理由不能成立。 王语涛向一审法院起诉请求：1.判令崔学海立即偿还借款本金75万元及利息71万元，合计人民币146万元；2020年1月21日以后利息以本金75万元为基数，至实际履行之日止按年20%利率计算；2.本案一切诉讼费用由崔学海承担。 一审法院认定事实：2015年1月20日崔学海因投资购买橡胶向王语涛借款100万元，因崔学海账户被法院查封要求打入崔学海侄子崔翔62xx26账户，当时没有出具借条，口头约定月息三分，双方协商于2016年10月12日由崔学海一次性付清所有本金及利息。2015年8月28日王语涛、崔学海口头确认年息20%，崔学海承诺于2015年底给付王语涛本金100万及利息20万，并于当天出具120万元的借条，之后崔学海仅向王语涛支付了部分款项。2019年5月27日王语涛、崔学海及担保人匡兆东经对账，确认崔学海分别于2017年5月还款本金人民币5万元，2018年1月21日还款本金人民币10万元，2018年9月21日还款本金人民币5万元，2019年1月21日还款本金人民币5万元，以上共还王语涛借款本金合计25万元，崔学海于2019年5月27日支付王语涛2015年度利息20万元，现尚欠本金75万元及利息。因王语涛着急用钱让崔学海承诺于2019年12月30日还清，如崔学海还清，王语涛放弃2016年度以后的利息，如崔学海到期未还则崔学海自2016年1月20日按月息2分承担利息。崔学海借王语涛款项原口头约定利息3分，因超出法定最高利息24%，王语涛于2019年5月27日与崔学海、担保人约定以实际支付的2015年度利息20万元主张欠款利息，为此王语涛自2016年后主张年息20%，结合崔学海实际还款时间，分段计算利息，时间暂计算至2020年1月21日止利息为71万元。王语涛自愿放弃对担保人胶州市三阳棉纺织有限公司、匡兆东的起诉。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王语涛向一审法院提交的由崔学海出具的借条、对私账户交易明细、还款协议、借款对账单可以确信王语涛与崔学海之间的借贷法律关系的存在，王语涛要求崔学海偿还借款75万元的请求，事实清楚，证据充分，依法应予支持。关于71万元利息的问题，崔学海在2019年5月27日签订的借款对账单中以实际支付给王语涛的2015年度利息20万元主张欠款利息，认定年息20%，结合崔学海实际还款时间，分段计算利息，时间暂计算至2020年1月21日止利息为71万元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于王语涛要求崔学海偿还王语涛2020年1月21日以后利息以本金75万元为基数，至实际履行之日止按年利率20%计算的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。结合王语涛提交的借条、借款对账单，王语涛要求利率按照年利率20%计算，没有违反法律规定，亦符合市场交易习惯，故王语涛的诉讼请求一审法院予以支持。崔学海经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、崔学海于一审判决生效之日起10日内偿还王语涛借款750,000元；二、崔学海于一审判决生效之日起10日支付自2016年1月20日至2020年1月21日止分段计算利息共计710,000元。2020年1月21日以后利息以750,000元为基数，自2020年1月21日起至借款还清之日止，利率按照年利率20%计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17,940元，减半收取8970元，由崔学海负担。 本院二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为涉案借款利息的认定及一审程序问题。本案的还款协议明确载明了关于利息的约定，且上诉人也实际按照20%年利率支付了利息，至于2019年5月27日的借款对账单，虽然关于利息的内容划掉，但出借人并未签字确认，并不能视为被上诉人免除了上诉人的利息，故上诉人关于利息的上诉请求本院不予支持。关于一审诉讼程序的问题，一审法院根据上诉人在该院留存的送达地址确认书确认的地址邮寄送达了开庭传票，并不违反法律规定，故上诉人关于一审诉讼程序违法的上诉主张，本院亦不予支持。 综上，崔学海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10900元，由上诉人崔学海负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 陈春明 书记员王越