山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初1359号 原告：李凤云，女，1975年10月生，汉族，住陵城区。 委托诉讼代理人:纪成才，德州陵城区君合兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：张俊卫，男，1982年5月生，汉族，住陵城区。 被告：王俊连，女，1989年7月生，汉族，住陵城区。 二被告委托诉讼代理人:徐荣东，德州正阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告李凤云与被告张俊卫、王俊连民间借贷纠纷一案。本案立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤云及其委托诉讼代理人纪成才，被告张俊卫及其与王俊连的委托诉讼代理人徐荣东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李凤云向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款本金110118元及利息；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告张俊卫曾经在边临镇农商行贷款20万用于经营生意，因贷款到期需要换证无钱归还，所以向原告借款，因被告张俊卫与原告的丈夫于付波关系较好，多次因为经营周转向于付波和原告借款，2017年11月29日，原告的丈夫不幸病逝。此后原告向被告索要借款，被告陆续还了一部分，2018年12月28日被告再次向原告借款10118元，并出具欠条一份。2019年2月4日，原、被告经结算，被告除已还原告款项外，尚欠原告借款本金100000元及利息，被告为原告出具借条一份。承诺在2019年3月31号和2019年7月31号分两次还清。到约定还款日期被告未还款，原告多次向二被告催要无果，故诉至法院。 被告张俊卫、王俊连辩称，原告陈述不属实，虽然原、被告曾经有借款往来，但是双方债权债务关系已经结算，相互抵消，双方债务关系已经消灭。被告不欠原告欠款，原告所述的2018年12月28日借款10118元，其实已经包含在2019年2月4日结算的借条中。原告在2019年大年三十向被告张俊卫主张债权时，是在被告的汽车内，被告为了安稳过年，在单据没有在身边的情况下，双方仅结算了原告的单据，而没有结算被告手中的10万元单据。另外，被告王俊连主体不适格，被告张俊卫写借条时间是2019年2月4日，此时二被告已不存在夫妻关系，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告李凤云的丈夫于付波系是同村朋友关系，原告李凤云系农村信用社的代办员，被告多次向原告借款，借款到期后如不能还款，被告再为原告出具新的借据并约定期限及利息。2017年3月1日，被告张俊卫为原告出具了一份借据，证明其向原告借款17万元，并约定2017年5月31日归还或结算，借款月利率1.05％，逾期加收0.02％。2017年7月21日，被告张俊卫出具一份借款4万元的借据，约定还款期限为2018年1月20日，未约定月利率，只约定逾期加收0.02％。2017年11月29日，于付波突然意外去世，后原告多次找被告索要上述两笔借款，被告偿还了原告11万元，并于2018年12月15日向原告出具了一份欠条，内容为“今欠现金10118元，期限到2019年1月15日”。2019年2月4日，被告又为原告出具一份借条，内容为“在李凤云处累计共借到现金21万元，有合同为证，期间共累计还款11万元，有转账凭证为证。还有10万元未还，承诺2019年3月31日前还款70％，剩余2019年7月31日前全部还清”，另注明2018年12月15日以后的利息未算。 庭审中，原告主张二被告均在2017年的借条上签字，被告方否认2017年借条上的签字是王俊连所签，双方均未提交相应证据，也未申请字迹鉴定。 被告张俊卫为证明其主张，向法庭提交了以下证据：一、离婚证一份，证明二被告已于2017年9月1日离婚；二、借条两份，证明2017年2月20日，原告丈夫于付波借款7万元，其中在原告李凤云处借款4万元，这4万元就是原告的丈夫向被告张俊卫的借款，在黄云舟借款3万元，凑齐7万元之后借给于付波，于付波在借条上签字。后于付波还说不够，被告帮忙向案外人李书国借款3万元，在李书国的要求下，被告和于付波均在借据上签字。以上两项证据中共计借款10万元均是于付波借款并且有其签字，证实被告不欠原告钱。 原告对被告提交的两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不认可被告的证明目的及陈述的事实。原告主张被告多次向原告借款并签订借款合同及出具借条，原告的丈夫不可能向被告借款，有违常理，不符合客观事实，同时两份借条中的日期均为2017年2月20日，而被告向原告出具最后借条的期限为2019年2月4日，被告作为完全民事行为能力人具有一定的风险认知能力，假如原告存在向被告借款，被告应当在2019年2月4日借条中对此做出表述，既然被告在2019年2月4日向原告出具借条中没有相关表述，足以证明原告不欠被告钱。原告不认可于付波在借条上的签名。 因原告否认于付波的签字，被告申请字迹鉴定，经本院委托山东浩德物证鉴定所对于付波的笔迹进行鉴定，该鉴定所于2020年9月4日作出鉴定结论，认为2017年2月20日两份借条上的签字均为于付波书写。送达时被告张俊卫涉嫌诈骗已被齐河县公安局刑事拘留。原告质证认为，鉴定机构仅让其提供一份比对检材，所作的鉴定结论不准确。 本院认为，本案有两个争议焦点：一、被告王俊连是否为适格被告；二、原、被告之间借款的数额。 关于第一个焦点，原告主张借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且借款合同上有被告王俊连的签名，应认定为夫妻共同债务；被告抗辩称2017年王俊连的签名不是本人所签，王俊连也没有在2019年的借条上签字，故王俊连不是本案适格被告。审理中，被告方否认2017年王俊连的签字，原告未能提出补充证据，也未提出字迹鉴定的申请，也未举证证明2017年被告张俊卫的借款用于二被告家庭生活，故王俊连不是本案适格主体，不应对该债务承担清偿责任。 关于第二个焦点原、被告之间借款的数额，双方对2017年被告向原告借款21万元，累计还款11万元没有争议，争议的是2018年12月28号被告张俊卫出具的欠条10118元是否包含在2019年2月4日出具的10万元借条中，以及该10万元债务是否已经抵消。经审查，被告张俊卫先后于2018年12月28日、2019年2月4日两次为原告出具欠条，第一份欠条证明欠原告现金10118元，第二份欠条证明累计欠原告借款10万元，审理中原告未能就该10118元是否交付提供证据，结合双方自2017年以来多次发生借款、还款，以及2019年2月4日被告出具借条中，有2018年12月15日以后利息未算的记载，该10118元属于此前借款产生利息的可能性较大，故被告主张该10118元，包含在2019年2月4日的借条中的抗辩，证据不足，本院予以支持。关于借条中10万元是否应当冲抵，本院认为被告张俊卫主张的原告的丈夫于付波向其借款10万元，原告并不知情，不应认定为于付波与原告的夫妻共同债务，现于付波已经死亡，应当由于付波的法定继承人在其继承遗产的范围内清偿，不能直接与被告张俊卫与李凤云之间的债务相互抵消，被告张俊卫可向于付波的继承人另行主张权利。审理中为缓解双方矛盾，减少当事人的诉累所进行的司法鉴定，因被告被刑事拘留，无法质证，该鉴定结论可作为张俊卫日后提起诉讼的证据。 关于原告请求的利息，本院认为，原告方提交的2017年被告张俊卫出具的借条可以证实原告出借时期限内的利率为月利率1.05%，逾期加收0.02%，同时，被告张俊卫于2019年2月4日出具的欠款条上也有2018年12月15日后未计算利息的说明，经审查，原被告的上述约定并不违反国家法律的强制性规定，故原被告之间的借款利息应当按10万元为基数，按月利率1.07%自2018年12月16日起开始计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告张俊卫于本判决生效后十日内给付原告李凤云1000**元及利息（按月息1.07%，自2018年12月16日起至全部清偿完毕止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2502元，减半收取计1251元，财产保全费1071元，由被告张俊卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  魏洪兵 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张 于