广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终2480号上诉人(原审被告)：吴利明，男，1942年1月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**********。委托诉讼代理人：张学清，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨仲华(曾用名：陈仲华)，男，1959年9月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********。原审第三人：茂名市建筑工程总公司第四公司，住所地：广东省茂名市******。法定代表人：柯亚恩，经理。上诉人吴利明因与被上诉人杨仲华、原审第三人茂名市建筑工程总公司第四公司物权确认纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴利明上诉请求：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3577号民事判决；二、驳回被上诉人杨仲华的诉讼请求；三、判令被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人的诉求不属于人民法院的管辖范围，故被上诉人提起的物权确认之诉缺乏法律依据，应当驳回起诉。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围”的规定可知，被上诉人认为其系茂名市建筑工程总公司第四公司职工，因单位内部建房、分房而起诉，不属于人民法院主管工作的范围，依法应当驳回被上诉人的起诉。对此，上诉人提供已经生效的(2011)茂南法民初字第1642号民事判决作为参考。二、本案追加茂名市建筑工程总公司第四公司为第三人参加诉讼没有必要。被上诉人在起诉状中认为，自己支付了金钱给茂名市建筑工程总公司第四公司，茂名市建筑工程总公司第四公司却没有配合把房子办理登记给被上诉人，所以起诉要求确权。可见，上诉人和茂名市建筑工程总公司第四公司之间没有纠纷，被上诉人与茂名市建筑工程总公司第四公司之间因单位内部建房、分房等而引起的纠纷，应当另寻法律途径解决，与上诉人无关。故不应追加茂名市建筑工程总公司第四公司参与诉讼。三、不动产登记簿上的权利与实际权利人是否一致，不属于民事诉讼受案范围。被上诉人对房屋所有权证书的合法性存疑属于行政诉讼受理范围，应另寻行政法律途径解决，而不能在民事诉讼中主张。一审抛开茂名市人民政府颁发的《房屋所有权证书》(粤房字第x**)的法律属性、效力不去认定，属于事实认定不清，使本案判决出现根本性错误。根据茂名市人民政府颁发的《房屋所有权证书》((粤房字第x**显示，上诉人是华山直街xx号xxx房的合法登记产权人。上诉人提供的证据和房产证证实，1993年10月30日，茂名市建筑工程总公司第四公司与上诉人订立《茂名市公有住房买卖协议书》，约定茂名市建筑工程总公司第四公司将位于茂名市***********的住房一套出售给上诉人，上诉人采取一次性付清购买住房价款的方式，上诉人已经向茂名市建筑工程总公司第四公司支付住房全部金额，双方义务已经履行完毕。1993年11月18日，上诉人顺利获得茂名市人民政府房屋登记发证办公室的《房屋所有权证书》(粤(粤房字第x**以上手续均符合法律规定，上诉人是该房屋的合法产权人。本案诉争房屋登记在上诉人名下，目前仍然处于有效状态，在没有通过法定程序撤销该不动产登记证书的情况下，涉案房屋的权利人应为上诉人。因此，被上诉人的诉讼请求没有任何法律依据。至于一审判决认定上诉人不是实际产权人的说法更是没有依据。上诉人是根据单位房改购买，当然是合法权利人。一审判决认定上诉人确认从未在房屋居住，属于故意偏袒对方。上诉人家人曾有接收使用过房屋，只是因为上诉人另有住房，才没有在涉案房屋居住。后来，被上诉人侵占，上诉人曾起诉要求被上诉人退出，因分房问题不属于法院受案范围而被驳回，同样，被上诉人的起诉也应当驳回。四、被上诉人向茂名市建筑工程总公司第四公司购买该房屋，属于两者之间的买卖纠纷，与上诉人没有任何关系，相反，被上诉人长期霸占上诉人合法登记的房屋居住，已构成侵权。2011年起，上诉人发现被上诉人霸占其房屋居住已久，多次要求上诉人搬出房屋，但被上诉人以各种理由拒绝，已构成侵权。至于被上诉人与茂名市建筑工程总公司第四公司之间的合同关系，与上诉人无关。一审法院草率认定被上诉人一直在涉案房屋居住即其为房屋真实权利人是错误的，客观原因是上诉人一直要求被上诉人搬离涉案房屋但是被上诉人不予理睬，在通过催促被上诉人搬离涉案房屋、法律诉讼均无果的情况下，上诉人作为一个遵纪守法的公民根本不可能采取暴力的手法让被上诉人搬离涉案房屋，而是理智的采取法律诉讼的途径，希望通过法律维护自身的不动产物权，获得公平公正的审判。综上所述，一审判决在事实不清、程序违法的情况下，做出了错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院依法纠错。被上诉人杨仲华辩称,被上诉人在一审说的都是事实，被上诉人与上诉人没有发生过任何关系，请求二审法院维持一审判决。原审第三人茂名市建筑工程总公司第四公司没有应诉、陈述意见。杨仲华向一审法院起诉请求：一、确认位于广东省茂名市***********的房屋所有权属于杨仲华所有；二、本案诉讼费用由吴利明承担。诉讼过程中，杨仲华变更诉讼请求为：一、确认位于广东省茂名市***********的房屋所有权属于杨仲华所有；二、判令吴利明协助杨仲华办理广东省茂名市***********产的房产权证变更登记手续；三、本案诉讼费用由吴利明承担。一审法院认定事实：位于茂名市**********#的房屋是由茂名市建筑工程总公司第四公司按房改政策向单位职工集资建设的房改房。1992年3月28日，茂名市建筑工程总公司第四公司收到吴利明交付的购房款9124.48元。1993年10月30日，茂名市建筑工程总公司第四公司与吴利明订立《茂名市公有住房买卖协议书(一次付清房款)》，约定茂名市建筑工程总公司第四公司将位于茂名市***********的住房一套出售给吴利明，房价金额为15538.93元，工龄优惠金额1025.56元，一次性购房优惠金额3107.78元，扣减后应交房价款为11405.59元；吴利明采取一次性付清购买住房价款的方式，茂名市建筑工程总公司第四公司按规定优惠房价款20%计收，扣除优惠价款2281.11元，茂名市建筑工程总公司第四公司实收吴利明购买住房金额为9124.48元。1993年11月3日，吴利明向茂名市人民政府房屋登记发证办公室申请产权登记。1993年11月18日，茂名市人民政府经过审批，向吴利明颁发茂名市**********#的房屋所有权证(证号：证号：粤房字第x**994年7月26日，茂名市建筑工程总公司第四公司收到陈仲华（杨仲华）交付的红旗大院住宅楼房改款64648元。1995年1月24日，茂名市建筑工程总公司第四公司出具《证明》，内容为“经公司领导研究决定：公司红旗华山街家属住宅楼xx号xxx房安排给陈仲华居住”。之后，杨仲华对上述《证明》中记载的茂名市建筑工程总公司第四公司红旗华山街家属住宅楼xx号xxx房(即茂名市**********#的房屋)进行装修入住，并报装水电和迁移户口。2011年11月1日，吴利明向一审法院提起诉讼，要求杨仲华停止侵权，立即搬离吴利明所有的位于茂名市***********的房屋。一审法院经审理后于2012年3月19日作出(2011)茂南法民初字第1642号裁定，驳回吴利明的起诉。该裁定书载明茂名市建筑工程总公司第四公司的陈述意见为杨仲华、吴利明均系茂名市建筑工程总公司第四公司的退休职工，当时茂名市建筑工程总公司第四公司将河东宾南路的房屋安排给吴利明，将河西的房屋(即杨仲华目前居住的房屋)分给杨仲华。吴利明不服上述裁定，上诉至茂名市中级人民法院。茂名市中级人民法院经审理后于2012年5月15日作出(2012)茂中法立民终字第33号裁定，驳回上诉，维持原裁定。上述裁定现均已发生法律效力。2019年7月9日，杨仲华诉至一审法院，请求判如所诉。另认定：2018年5月30日，茂名市茂南区红旗街滨河社区*民委员会出具《证明》，内容为“兹有居民杨仲华(曾用名：陈仲华)，身份证号码：……（按，号码略）自1995年至今在华山直街xx号xxx房居住”。吴利明在(2011)茂南法民初字第1642号案的庭审中确认其一直没有在案涉房屋进行居住。一审法院认为，关于杨仲华诉请确认位于广东省茂名市***********的房屋所有权属于杨仲华所有的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，案涉房屋是茂名市建筑工程总公司第四公司集资建设的房改房，虽然所有权登记在吴利明名下，但吴利明自取得所有权起至今从未在案涉房屋居住，且案涉房屋在茂名市建筑工程总公司第四公司收取杨仲华交付的房改款后由茂名市建筑工程总公司第四公司安排给杨仲华居住至今，杨仲华亦对案涉房屋进行装修、报装水电及迁移户口，至2011年11月1日吴利明提起诉讼前，亦未有任何人对案涉房屋的物权提出异议，因此案涉房屋不动产登记簿的记载确与真实权利状态不符，应认定杨仲华为案涉房屋所有权的真实权利人。综上，杨仲华诉请确认位于广东省茂名市***********的房屋所有权属于杨仲华所有，依法有据，一审法院予以支持。关于杨仲华诉请吴利明协助杨仲华办理广东省茂名市***********产的房产权证变更登记手续的问题。因案涉房屋的真实所有权人为杨仲华，吴利明作为案涉房屋的登记所有权人，负有协助杨仲华办理案涉房屋所有权转移登记至杨仲华名下的义务，故杨仲华诉请吴利明协助杨仲华办理广东省茂名市***********产的房产权证变更登记手续，依法有据，一审法院予以支持。综上所述，杨仲华的诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定，判决：一、位于茂名市**********#的房屋(证号：粤证号：粤房字第x**华(曾用名：陈仲华)所有；二、限吴利明于本判决发生法律效力之日起十日内协助杨仲华(曾用名：陈仲华)办理位于茂名市**********#的房屋所有权转移登记至杨仲华(曾用名：陈仲华)名下的手续。案件受理费100元，由杨仲华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，上诉人吴利明、被上诉人杨仲华均系原审第三人茂名市建筑总公司第四公司职工，双方因单位内部建房、分房而引起纠纷。吴利明持有粤房字第有粤房字第x**权证》，登记“所有权人”“吴利明”，“所有权来源”“1993年11月2日按房改方案向市建总四公司购买”，“房屋座落”“地址”“茂名市****”，“房屋座落”“地号”“xxx#”。杨仲华持有加盖“茂名市建筑工程总公司第四公司财务专用章”的《茂名市住宅公司收据》（1994年7月26日），内容有“兹收到：陈仲华”“摘由收红旗大院住宅楼房改款”“人民币合计陆万肆仟陆佰肆拾捌元零角零分”；茂名市建筑工程总公司第四公司1995年1月24日出具《证明》，内容有：“经公司领导研究决定：公司红旗华山街家属住宅楼xx号xxx房安排给陈仲华居住。”杨仲华现居住于案涉房屋。2011年吴利明作为原告以杨仲华为被告向广东省茂名市茂南区人民法院起诉，请求杨仲华搬出案涉房屋。2012年3月19日，广东省茂名市茂南区人民法院作出（2011）茂南法民初字第1642号民事裁定，以该案不属于人民法院主管工作的范围为由，驳回吴利明起诉。吴利明不服，向本院提起上诉。本院于2012年5月15日作出（2012）茂中法立民终字第33号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年7月9日，杨仲华向一审法院提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定：“三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，上诉人吴利明与被上诉人杨仲华原均是茂名市建筑工程总公司第四公司职工。杨仲华与吴利明之间围绕茂名市****xxx#房屋发生的纠纷，是其单位内部在集资建房过程中因为建房、分房等问题而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，对杨仲华提起的诉讼，应依法驳回起诉。一审法院对本案纠纷作出实体判决，违反法律规定，应予撤销。综上所述，上诉人吴利明的上诉请求第一项成立，应予支持；上诉请求第二项不能成立；但一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，应予撤销。被上诉人杨仲华起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定的起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3577号民事判决；二、驳回被上诉人杨仲华的起诉。一审案件受理费100元，退还被上诉人杨仲华；上诉人吴利明预交的二审案件受理费100元，予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年十月三十一日法官助理 阮树本法官助理 陈 苗书 记 员 郑子妍附：相关司法解释条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。