广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2446号原告（反诉被告，以下统称原告）：曾金辉，男，1999年9月15日出生，汉族，住广东省龙川县***************，公民身份号码：441************037。委托诉讼代理人：黄建基，广东潇水律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：吴贤威，男，1995年6月19日出生，汉族，住广东省龙川县**************，公民身份号码：441************034。委托诉讼代理人：张艳艳，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：杨明强，男，1999年5月4日出生，汉族，住广东省龙川县***************，公民身份号码：441************017。委托诉讼代理人：袁志聪，广东博界律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄潢，广东博界律师事务所律师。被告：东莞市力山纸业有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇岭头社区********。法定代表人：梁汉鹏，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈晓旋，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟豪，广东君政律师事务所律师。被告：东莞市桥头雄鑫白铁加工店，经营场所：广东省东莞市桥头镇田新社区*******。经营者：张晶晶。被告：张晶晶，女，1984年7月14日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县*********，公民身份号码：420************827。两被告共同委托代理人：义庆雄，男，1984年12月12日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县*********，公民身份号码：431************81X，系被告张晶晶的丈夫。原告曾金辉诉被告吴贤威、杨明强、东莞市力山纸业有限公司（以下简称力山公司）、东莞市桥头雄鑫白铁加工店（以下简称雄鑫加工店）、张晶晶以及吴贤威反诉曾金辉提供劳务者受害责任纠纷案件，本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄建基，被告吴贤威及其委托代理人张艳艳，被告杨明强及其委托诉讼代理人袁志聪，被告力山公司的委托代理人陈晓旋，被告雄鑫加工店、被告张晶晶的共同委托代理人义庆雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾金辉向本院提出诉讼请求：一、五被告连带支付原告各项损失合计192193元；二、本案诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：2019年2月，原告受雇于被告吴贤威、被告杨明强。2019年5月，吴贤威、杨明强从被告雄鑫加工店承揽维修工程，该工程内容是维修被告力山公司装在八、九米高墙上的风机。工程于2019年5月17日开工，由吴贤威安排原告进行没有任何安全措施的作业。当天，吴贤威、杨明强安排原告爬上八、九米市的房顶进行作业，原告不慎从房顶处坠落，导致全身多处骨折，伤情严重。受伤后，原告被送至东莞市康华医院住院治疗65天，花费9万多元医疗费，该款已由被告吴威贤、被告张晶晶支付。原告认为，被告力山公司没有尽到安全保障义务，将具有高风险的高空作业工程发包给没有任何资质的被告雄鑫加工店，雄鑫加工店又转包给没有任何资质的吴贤威、杨明强，故各被告应对案涉事故承担连带赔偿责任。原告与各被告协商无果，遂向法院具状诉讼，望判如所请。被告吴贤威向本院提交书面答辩状，辩称，一、原告所诉爬上8、9米高的风机上作业，与事实不符，风机实际距离地面高度为2、3米。二、原告不是在作业位置坠落，作业地点没有障碍物，无需绕路，原告非因维修风机而爬上远离作业的铁皮房顶，后自身不慎从房顶跌落，其受伤与提供劳务无关，与吴贤威无关。被告杨明强辩称，同意吴贤威的答辩意见，另补充，原告明知自己不具备高空危险作业资质，且在工作过程中擅自离开岗位，过于自信未采取任何保护措施，应承担相应过错责任。原告属于农村户口，未在城镇工作满一年，应按农村户口标准计算赔偿金。被告力山公司向本院提交书面答辩状，辩称，一、力山公司和雄鑫加工店之间系买卖合同关系，雄鑫加工店在检修风机过程中的安全保障义务应由其自行承担。力山公司于2017年6月12日向雄鑫加工店购买风机，约定保修期为两年，雄鑫加工店的维修义务既包括保修期内的免费维修、更换、退货义务，也包括超出保修期的有偿维修义务。雄鑫加工店作为风机的供应商对其销售的设备进行定期维护系履行卖方的合同义务。原告代表雄鑫加工店到力山公司处检修风机，应由雄鑫加工店自行承担安全保障义务。至于雄鑫加工店在本案将风机检修工作转包给吴贤威，吴贤威再雇佣原告去完成，并不导致力山公司应承担责任。再者，力山公司与雄鑫加工店之间不是承揽合同关系，力山公司无需承担定作人责任，且原告自身未尽安全注意义务，是其受伤的原因。二、即使力山公司与雄鑫加工店存在承揽合同关系，力山公司对定作、指示或者选任没有过失，无需承担责任。力山公司购买案涉风机后，雄鑫加工店多次进行检修，经验丰富，因此力山公司无选任过失。原告到力山公司处检修时，力山公司并不知道雄鑫加工店将检修工作外包出去，力山公司也没有对原告作违法指示。三、检修风机无需具备相应资质。四、原告对损害的发生存在严重过错，应承担相应责任。原告没有采取防护措施，其摔落的地点距离维修点相差至少20米。原告违反常识走到了厂房屋顶导致从高处坠落，而厂房屋顶未安装风机，原告走到屋顶的目的不是完成工作。原告的工作失误是导致其受伤的原因。四、力山公司无需承担连带责任。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”但是，此款法律适用的前提是施工活动应属于建筑法所规定需要资质才能进行的工程。本案中，检修风机不属于建筑工程，不适用此法律规定。被告雄鑫加工店向本院提交书面答辩状，辩称，一、原告所诉爬上8、9米高的风机上作业，与事实不符，风机实际距离地面高度为2、3米。二、原告不是在作业位置坠落，作业地点没有障碍物，无需绕路。三、雄鑫加工店介绍案涉工程给吴贤威，没有收取任何利益，吴贤威对其工人安全监管不到位，与雄鑫加工店无关。四、雄鑫加工店与力山公司的买卖合同已过保修期，雄鑫加工店没有保修义务。被告张晶晶向本院提交书面答辩状，其答辩意见与雄鑫加工店一致。被告吴贤威向本院提起反诉，诉讼请求：1.曾金辉向吴贤威返还垫付的医疗费80030.67元；2.本案诉讼费用由曾金辉承担。事实和理由：2019年5月17日，曾金辉在力山公司没有风机的区域非因维修风机原因爬上远离作业区域的铁皮房顶，自身不慎从房顶坠落受伤。因当时情况紧急，吴贤威为曾金辉垫付医疗费80030.67元。曾金辉的受伤与提供劳务无关，吴贤威对此没有过错，不应承担任何赔偿责任。为此，请求法院查明本诉事实，驳回本诉诉请的同时，支持反诉请求。针对吴贤威提出的反诉，曾金辉辩称，自己是按照吴贤威、杨明强的安排和指示进行工作，吴贤威应承担责任。本院经审理认定事实如下：一、基本事实。2019年初，被告吴贤威、杨明强雇佣原告曾金辉为其工作。2019年5月17日，曾金辉按吴贤威、杨明强的安排，到被告力山公司位于东莞市桥头镇岭头社区的厂房内检修风机。作业过程中曾金辉从铁皮房屋顶坠落至车间地面。事发后，曾金辉被送至东莞桥头医院治疗，当日转入东莞康华医院住院治疗，2019年7月21日出院，在桥头医院花费医疗费1400元，在东莞康华医院花费医疗费90030.67元。出院诊断：１.骨盆骨折（右髂骨、坐骨、耻骨、骶骨骨折）；2.右尺骨和桡骨下端均骨折；3.面骨骨折；4.肋骨骨折（右2）；5.肺挫伤；6.气胸；7.轻型闭合性颅脑损伤。出院医嘱：休息三个月。原告的伤情经广东康怡司法鉴定中心鉴定，意见如下：评定为十级伤残；建议其右桡骨钢板、螺钉内固定取出后续医疗费为10000－15000元；建议其误工期为120－180日，护理期30－60日，营养期为60－90日。二、检修风机过程。被告力山公司分别于2016年6月及2017年6月向被告雄鑫加工店购买一批负压风机，前者（共12台风机）约定保修1年，后者（共5台风机）约定保修2年。2019年5月，力山公司联系雄鑫加工店要求其对风机进行检修，雄鑫加工店介绍吴贤威去做，吴贤威安排杨明强、原告及骆水星过去修。庭审时，雄鑫加工店、张晶晶陈述称该次检修需要收费，费用在检修结束后计付；吴贤威、杨明强陈述称张晶晶的丈夫打电话让其去检修风机，修好后再算钱。检修风机工作于2019年5月17日分上下午进行，上午的检修工作由原告曾金辉、被告杨明强与案外人骆水星共同进行，下午的检修工作由曾金辉与骆水星共同进行。庭审时，原告陈述称其作业没有佩戴安全帽、安全绳，而现场厂房连成一片，可从屋顶直接到达各风机点，自己就是下午在屋顶行走时掉落到车间地面的；被告杨明强陈述称其上午和曾金辉、骆水星一起参与检修作业，当时三人都有爬到屋顶，上午工作结束后自己已安排好下午的维修工作，下午无需再到屋顶工作。各被告均表示未给原告提供安全帽、安全绳等防护器具。三、关于“从屋顶通过”的必要性。本院于2020年4月28日组织各方当事人到案涉作业现场进行勘察并制作勘察笔录。原告陈述称，当时原告是从力山公司的混凝土结构厂房的四楼最左侧房间的窗户爬到铁皮车间的屋顶，想通过屋顶走到各检修点，行走过程中踩破透光瓦掉落到车间地面，一同行走的还有骆水星。被告力山公司主张，坠落点离维修风机的地点至少相隔50米，且风机安装离地面不足2米高，维修风机无需从屋顶通过。被告雄鑫加工店、张晶晶主张，维修风机无需到屋顶，在地面可以看到风机所在，爬梯子即可维修。被告吴贤威主张坠落点不是正常维修风机所经路线。被告杨明强主张上午已上屋顶进行检修作业，下午无需再上屋顶。本院勘察作业现场可见，现场有数个面积较大的铁皮车间，铁皮车间的墙上安装了若干风机，而从混凝土结构厂房的四楼窗口望出去，各车间的屋顶连成一片。另外，从该窗口爬出去，即可到达铁皮屋顶。四、各主体之间的关系。被告力山公司主张其与被告雄鑫加工店成立买卖合同关系，案涉风机检修作业是雄鑫加工店的保修义务。被告雄鑫加工店主张风机已过保修期，该次检修是有偿服务。被告吴贤威与被告杨明强一致确认，双方是合伙关系，共同雇佣了原告曾金辉，案涉风机检修作业是雄鑫加工店介绍给吴贤威、杨明强做的，吴贤威、杨明强再安排曾金辉、骆水星到力山公司现场作业。五、原告诉请的各项损失。原告诉请的各项损失如下：住院伙食补助费6500元（100元/天×65天）、营养费1300元（20元/天×65天）、后续治疗费15000元、残疾赔偿金84132元（42066元/年×20年×10%）、误工费36000元（6000元/月÷30×180天）、护理费9750元（150元/天×65天）、精神抚慰金5000元、交通费1950元（30元/天×65天）、住宿费29250元（450元/天×65天），鉴定费3311元。各被告主张原告是农村户口，应按农村居民标准计算残疾赔偿金；原告的基本工资是2000元，误工费应按月薪2000元标准计算；鉴定意见书中涉及的误工期、护理期均为区间，应按最低的期间计算。另，被告吴贤威、杨明强主张营养费应为500元，后续治疗费应为10000元。原告主张其于2017年12月至受伤之日期间在深圳市、东莞市***住、工作，故案涉损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算，为此原告提供了中国银行交易流水明细清单、驾驶证佐证。1.中国银行交易流水明细清单。该清单显示自2017年12月29日至2018年8月30日，案外人刘洪娟向曾金辉转了9笔款项，每笔间隔大概为一个月，金额为三、四千不等。其中2018年5月30日的转入金额为4914元，2018年7月4日的转入金额为4874元，2018年8月1日的转入金额为4461元，2018年8月30日的转入金额为4292元。原告陈述称其当时在深圳市东景科技有限公司工作，而刘洪娟是深圳市东景科技有限公司的股东兼财务人员，每个月由刘洪娟转账发工资。2.驾驶证。该驾驶证载明初次领证日期为2018年12月19日。原告陈述称其于2018年9月至12月在深圳市参加驾照考试培训，2018年12月19日领取驾照，后回老家过春节，春节后即2019年2月起即受雇于吴贤威、杨明强。六、垫付费用。被告吴贤威、杨明强垫付了医疗费80030.67元。被告雄鑫加工店、张晶晶垫付了医疗费11400元。本院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。综合各方的诉辩意见，案涉争议焦点为：一、各方当事人之间的法律关系；二、各被告对于原告的事故应否承担赔偿责任以及赔偿责任的大小，原告曾金辉自身是否有过错；三、原告的各项损失如何确定。一、各方当事人之间的法律关系。被告力山公司分别于2016年6月及2017年6月向被告雄鑫加工店购买一批负压风机，前者（共12台风机）约定保修1年，后者（共5台风机）约定保修2年。2019年5月，力山公司联系雄鑫加工店要求其对风机进行检修。由此可判断，案涉风机检修作业既有源于买卖合同附随的保修义务，又有源于保修期以外的承揽合意，因此力山公司与雄鑫加工店既存在买卖合同关系，又存在承揽关系。雄鑫加工店承揽案涉风机检修作业后再转交被告吴贤威完成，因此雄鑫加工店与吴贤威亦成立承揽关系。被告吴贤威、杨明强是合伙关系，且共同雇用原告曾金辉从事案涉风机检修作业，故吴贤威、杨明强与曾金辉成立雇佣关系。二、各被告对于原告的事故应否承担赔偿责任以及赔偿责任的大小，原告曾金辉自身是否有过错；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”综合上述法律规定，雇主应对雇员的人身损害承担赔偿责任，在雇员也存在过错时，雇主与雇员则应承担与其过错相当的责任。被告吴贤威、杨明强作为雇主，承接案涉需高空作业资质的风机检修工作后，指派雇员曾金辉作业，但未对其上岗资质进行审查，也未对作业现场及曾金辉提供有效的安全设备和措施，同时指令雇员采取风险较大的作业方式，存在重大过错，应对曾金辉的人身损害承担主要责任。曾金辉明知自己不具备高处作业操作证仍为吴贤威、杨明强提供该作业之劳务，且在高空作业期间未进行任何防护措施，存在一定过错。综上，本院认为，被告吴贤威、杨明强应对原告曾金辉的损失承担80%的赔偿责任，曾金辉自行承担20%。关于各被告提出曾金辉从屋顶行走至各风机检修点，存在重大过错的抗辩理由，本院分析如下：一、从现场勘验情况来看，风机所在位置有高有低，均离地面有一段距离，从屋顶通过确实是到达各风机检修点的一种方式。二、该种方式是否合理，不无疑问，但更应注意的是，被告杨明强作为曾金辉的雇主，上午和曾金辉一起从事案涉检修作业，当时也是采取同种方式到达各检修点；被告力山公司作为案涉作业场所实际控制人，整个过程未有任何人对曾金辉等人爬窗及从屋顶通过提出制止、劝阻。三、以上足以表明，曾金辉“从屋顶通过”系雇主安排的工作方式，虽有不当之处，但主要过错仍应归责于被告吴贤威、杨明强，原告曾金辉自身的过错本院亦已在前文作出责任分成时予以考量。另外，需要强调的是，被告吴贤威、杨明强承担的是雇主侵权责任，其对原告之责任承担不因第三人存在有所减免。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，案涉车间未取得建设工程规划许可证，存在一定安全隐患，被告力山公司作为案涉部分风机检修作业的定作人，亦是案涉作业场所的实际控制人，其明知雄鑫加工店不具备高空作业资质，仍将案涉检修作业交由雄鑫加工店进行，且未对曾金辉爬窗及从屋顶通过等行为作出劝阻，存在一定过错，应承担相应责任。被告雄鑫加工店既是案涉风机检修作业的承揽人，也是相对被告吴贤威、杨明强的定作人，其明知自身不具备高空作业资质仍承揽案涉作业，且明知吴贤威不具备高空作业资质，仍将作业交由吴贤威进行，存在一定过错，亦应承担相应责任。结合本案实际情况，本院认定被告力山公司、雄鑫加工店分别在原告损失10%的范围内与被告吴贤威、杨明强承担连带责任。被告张晶晶系个体工商户雄鑫加工店的经营者，应与雄鑫加工店共同承担责任。三、原告的各项损失如何确定。原告曾金辉因本次事故受伤，其诉赔事故损失合法有据，本院予以支持。原告曾金辉提供的中国银行交易流水明细以及本案雇佣的事实，足以证明原告曾金辉至少近一两年在深圳、东莞生活务工，主要经济来源也在深圳、东莞。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，其诉赔的款项应按法定标准计算如下：1.医疗费：原告在桥头医院花费医疗费1400元，在东莞康华医院花费医疗费90030.67元，合计91430.67元。2.后续治疗费：鉴定意见建议原告右桡骨钢板、螺钉内固定取出后续医疗费为10000－15000元，本院予以采纳，并折中认定后续治疗费为12500元。3.护理费：原告住院65天，护理费为150元/天×65天=9750元。4.住院伙食补助费：原告住院65天，住院伙食补助费参照省财政厅“粤财行【2014】**”文规定计算为100元/天×65天=6500元。5.误工费：原告住院65天，医嘱休息3个月，故误工期为155天，被告吴贤威、杨明强未实际向原告支付工资，且双方未能就原告的工资数额约定达成一致意见，亦未能举证证明己方主张，故本院以原告受伤前一年的工资收入水平为标准计算其误工费。据原告提供的银行流水，其2018年5月30日工资收入为4914元，2018年7月4日工资为4874元，2018年8月1日工资收入为4461元，2018年8月30日工资收入为4292元，故原告月平均工资为4635.25元。综上，误工费应计算为155天×4635.25元÷30天=23948.79元。6.交通费：原告主张因处理案涉意外产生交通费1950元，与住院天数相符，本院予以支持。7.营养费：结合原告的伤情及鉴定意见，本院酌情支持营养费500元。8.残疾赔偿金：原告因案涉事故遭受十级伤残，受伤时19岁，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为：42066元/年×20年×10%=84132元。9.鉴定费：3311元。10.住宿费：原告未提供任何证据住宿费已实际支出或支出的必要性，故对该项费用本院不予支持。以上费用共计234022.46元，由被告吴贤威、杨明强连带承担80%为187217.97元，由被告力山公司在23402.25元范围内承担连带责任，由被告雄鑫加工店、张晶晶在23402.25元范围内承担连带责任。关于精神损害抚慰金，本次事故造成原告十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，原告肯定为此遭受较大精神痛苦，其主张精神损害抚慰金应予以支持。根据案涉侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及本院所在地平均生活水平等情况，本院酌定支持4000元，由被告吴贤威、杨明强承担，由被告力山公司在500元范围内承担连带责任，由被告雄鑫加工店、张晶晶在500元范围内承担连带责任。综上，扣除被告吴贤威、杨明强已垫付的80030.67元，被告雄鑫加工店已垫付的11400元，吴贤威、杨明强仍应赔偿原告187217.97元+4000元-80030.67元-11400元=99787.3元。被告雄鑫加工店、张晶晶仍应连带赔偿原告23402.25元+500元-11400元=12502.25元。被告力山公司应连带赔偿原告23402.25元+500元＝23902.25元。对于原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院依法予以驳回。对于被告吴贤威的反诉请求，本院亦依法予以驳回。另，关于被告吴贤威、杨明强，被告力山公司，被告雄鑫加工店、张晶晶之间的内部责任分成，为节省司法资源，本院一并处理。扣除被告吴贤威、杨明强已垫付的80030.67元，被告雄鑫加工店已垫付的11400元，案涉剩余赔偿责任由被告吴贤威、杨明强承担63382.8元，被告力山公司承担23902.25元，被告雄鑫加工店、张晶晶承担12502.25元。若被告吴贤威、杨明强支付超过上述数额的款项，可分别向被告力山公司，被告雄鑫加工店、张晶晶追偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴贤威、杨明强于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告曾金辉99787.3元；二、被告东莞市力山纸业有限公司对被告吴贤威、杨明强的上述赔偿责任中的23902.25元承担连带责任；三、被告东莞市桥头雄鑫白铁加工店、张晶晶对被告吴贤威、杨明强的上述赔偿责任中的12502.25元承担连带责任；四、驳回原告曾金辉的其他诉讼请求；五、驳回被告吴贤威的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4248元（原告已预交），由原告曾金辉负担1953元，被告吴贤威、杨明强负担2295元，被告东莞市力山纸业有限公司对其中的398元承担连带责任，被告东莞市桥头雄鑫白铁加工店、张晶晶对其中的113元承担连带责任;反诉受理费1800元,由被告吴贤威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  丘其军审 判 员  钟凤媚审 判 员  曾昭串二〇二〇年十月二十九日法官助理  尹晓婷罗子尤附主要法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、、住宿费和误工损失等其他合理费用第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。