浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初2178号 原告：童彩姣，女，1945年8月28日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市，系死者李正明母亲。 原告：黄秀珍，女，1967年2月24日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市，系死者李正明妻子。 原告：李晓露，女，1990年1月6日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市，系死者李正明大女儿。 原告：李露钰，女，1994年8月8日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市，系死者李正明二女儿。 原告：李露文，女，1995年10月29日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市，系死者李正明小女儿。 上述五原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：何治,浙江杭星律师事务所律师。 被告：徐益江，男，1983年8月15日出生，汉族，浙江省衢州市人，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：林通荣，建德市新安江法律服务所法律工作者。 被告：浙江玖联物流有限公司，住所地浙江省台州市黄岩南城街道十院路**。 法定代表人：黄昌表，总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司，，住所地浙江省台州市黄岩区西城街道西街社区西街**** 诉讼代表人：方力，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡利亚。 原告童彩姣、黄秀珍、李晓露、李露钰、李露文与被告徐益江、浙江玖联物流有限公司（以下简称“玖联物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司（以下简称“人寿财保黄岩公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭审理了本案；庭审中，五原告向本院提出申请，要求调取新的证据，本院准许其延期举证期限7日。原告李晓露及五原告共同委托诉讼代理人何治，被告徐益江及其委托诉讼代理人林通荣，被告人寿财保黄岩公司的委托诉讼代理人蔡利亚到庭参加诉讼；被告玖联物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告童彩姣、黄秀珍、李晓露、李露钰、李露文向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告人寿财保黄岩公司在交强险、商业险范围内赔偿原告人身损害赔偿款人民币902037.8元［医疗费94294.09元；住院伙食补助费，50元／天×14天＝700元；护理费，150元／天×14天＝2100元；营养费，30元／天×14天＝420元；误工费，72078元／年÷365天×14天＝2764元；死亡赔偿金，60182元／年×20年＝1203640元；被扶养人生活费，37508元×7年÷3人＋37508元÷365天×198天÷3人＝107865.4元；精神损害抚慰金，50000元×60%＝30000元；丧葬费，72078元／年÷12个月×6个月＝36039元；处理丧葬事宜人员误工费、交通费、差旅费，计5000元；护理用品574元；车辆损失2000元，上述合计1485396.49元，（1485396.49元-122000元-30000元）×60%＝952037.8元，扣除被告徐益江垫付的50000元后，合计902037.8元］，要求非医保费用、精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，不足部分由被告徐益江、玖联物流公司共同承担。2.判令本案诉讼费由被告徐益江、玖联物流公司共同承担。事实和理由:2019年8月3日10时31分许，李正明驾驶杭备70028232号电动自行车沿沪瑞线施工路段由南向北行驶至379ＫＭ＋500Ｍ大店口村武口路口左转弯时与同向在西侧车道行驶由田明军驾驶的浙Ｊ1××××号重型自卸货车相碰撞，造成两车损坏、李正明受伤，后经建德市第一人民医院抢救无效于当月16日死亡的交通事故。经建德市公安局交通警察大队认定李正明、田明军负事故的同等责任。另查田明军系实际车主、被告徐益江雇佣的司机系职务行为，同时浙Ｊ1××××号重型自卸货车登记所有人系被告玖联物流公司，该车在被告人寿财保黄岩公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业险。原告因本次交通事故损失依法享有赔偿请求权，现因各方就赔偿款无法自行达成和解协议。为此，现诉至法院，请求依法裁决。 原告童彩姣、黄秀珍、李晓露、李露钰、李露文为证明其诉讼主张成立，向本院提供了以下证据材料： 证据一、交通事故认定书原件一份，用以证明本案所涉机动车道路交通事故事实，死者李正明与田明军负事故同等责任； 证据二、病历及住院记录原件一组，用以证明死者李正明的受伤救治过程； 证据三、医疗费发票十九份及住院费用明细清单原件一组，用以证明抢救李正明所花费的医疗费数额为94294.09元； 证据四、收款收据原件九份，用以证明死者李正明因此次交通事故所产生的护理用品费用574元的事实； 证据五、居民死亡医学证明（推断）书及居民死亡殡葬证原件各一份，用以证明李正明因交通事故受伤所致死亡的事实； 证据六、交通事故死者及家庭情况登记表原件一份，用以证明五原告系死者李正明第一顺位的法定继承人的事实； 证据七、村委会证明原件一份，用以证明死者李正明被扶养人的基本情况； 证据八、浙江省木竹经营加工核准证复印件一份（提供原件核对）、证明原件三份，用以证明死者李正明主要收入来源为木材生意，死亡赔偿金以及被扶养人生活费应以城镇居民标准计算的事实。 本案审理过程中，上述五原告向本院提出申请，要求证人过武军、王某出庭作证。本院准许后，分别传唤证人过武军、王某出庭作证，接受当事人的质询。证人过武军到庭陈述：“我是货车司机，2017年3月6日认识李正明，过了农历正月十五给李正明运输木材，直到2019年7月底，8月我给李正明打电话就打不通了。李正明进货的地方有好几个，除了大同的，还有李家的龙桥、沙墩头、新桥等地。我给李正明运木材，运到金华蒋堂张文照木材加工厂里，这个加工厂离木材市场很近的。拉木材最多时每月15趟车，最少时每月11、12趟。旺季从正月到5月，6月份天气热起来就是淡季了，淡季有个把两个月的。平均每趟运费1000元左右。忙的时候，李正明还叫别人运输”。证人王某到庭陈述：“我是判青山的，我采伐的木材都是卖给李正明的，然后李正明再拉出去贩卖。我是2011年开始做这个生意的。我一年卖给他的木材，一般都是100多到200多立方。李正明从我这里进木材之外，还到过淳安、长林、航头大店口、上马等地，进过货过。2017年，除了过武军给李正明运输，还有其他人也给他运过。一般情况都是现场结算货款，有时候钱没拿来，欠一点。李正明一般都是贩运到金华蒋堂的木材市场，赚差价。李正明贩卖木材，大同镇范围知道的人蛮多的”。上述五原告认为过武军系李正明贩销木材时雇用的货车司机，李正明是到王某处购买木材，用其证言证明事故发生前李正明一直从事木材贩销生意，其收入来源于非农的事实。 庭审后，上述五原告向本院补充提供了受害人李正明住院病历资料、司法鉴定意见及其父亲李木林死亡医学证明（推断）书等证据材料，经庭后书面质证，被告徐益江、人寿财保黄岩公司均无异议，本院予以认定。 被告徐益江辩称：对事故的发生以及事故造成原告受伤以及经抢救无效死亡的事实经过无异议。我是车辆的实际所有人，车辆是挂靠在被告玖联物流公司名下，驾驶员田明军是我雇佣的驾驶员。案涉车辆在被告人寿财保黄岩公司处投保了交强险和150万元商业险，且投保不计免赔险。事故造成的各项损失应由保险公司承担保险赔偿责任。事故发生后我已实际垫付了5万元。我对原告诉请的住院天数、护理天数没有异议，对原告要求适用城镇标准来计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，我的意见和保险公司的意见一致。精神损害抚慰金以及非医保用药费用应在交强险内优先赔付。 被告徐益江为证明其抗辩主张成立，向本院提供了以下证据材料： 证据一、收条原件一份，用以证明原告于2019年8月5日收到其垫付的医药费1万元； 证据二、收条原件一份，用以证明原告于2019年8月25日收到其先行支付的预付款4万元； 证据三、人民调解协议书复印件一份，用以证明经人民调解委员会调解，双方达成协议，由被告徐益江先行支付原告交通事故预付金4万元，等该事故处理完毕付款时扣除4万元的事实； 证据四、挂靠协议复印件一份，用以证明案涉车辆是被告徐益江挂靠在被告玖联物流公司名下，挂靠时间十五年的事实。 被告玖联物流公司未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 被告人寿财保黄岩公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。对原告超出交强险部分的损失，商业险部分我司最多承担50%的赔偿责任。被告没有提供驾驶员的从业资格证书，故我司要求其在提供从业资格证书后才同意在商业险范围内理赔；若不提供，我司则拒赔商业险。现对原告主张的各项损失答辩如下：医药费总金额91763.09元，需扣除非医保18853.96元，认可金额72909.13元；由于李正明伤后一直在重症监护室，故对伙食费、营养费、护理费均不认可；误工费天数14天认可，标准认可120元每天；死亡赔偿金，原告要求适用城镇居民标准来计算的证据不足，且死者从事木材的生意也属于农业范畴，不认可适用城镇标准；对精神抚慰金认可25000元；被扶养人生活费，原告提供的家庭成员登记表上没有载明共同扶养人，对其主张处理丧葬事宜人员误工费、交通费、差旅费认可3000元不予认可。 被告人寿财保黄岩公司向本院提供了非医保用药清单一份、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份、免责条款告知单各一份，用以证明若被告未提供驾驶员的从业资格证，则拒赔商业险，且医药费应扣除非医保费用。 由于被告玖联物流公司无故未到庭，视为其对上述证据及本案事实所享有的质证权、抗辩权的放弃。 上述原、被告所提供的证据，经到庭当事人质证，本院综合认证如下： 五原告所提供的八组证据及其申请出庭的证人过武军、王某证言，被告人寿财保黄岩公司对证据一、二、三的真实性、合法性和关联性（以下简称“三性”）无异议，但对证据三中一份为注射液人血白蛋白的增值税普通发票不予认可，认为该票据非医院的正规发票；对证据四即九份收款收据均不予认可，认为原告应该提供正规发票，且该收据无法认定是死者所用，故对关联性也有异议；对证据五、六、七的“三性”均无异议，但认为需要原告补充提供李正明尸检报告及其父亲李木林的死亡证明；对证据八中的木竹经营加工核准证和村委会的证明真实性无异议；对个人出具的两份证明不予认可。被告人寿财保黄岩公司对证人过武军、王某证言无异议，但是认为死亡赔偿金和被扶养人生活费的标准还是应该按照农村居民标准来计算。被告徐益江对该八组证据的质证意见与被告人寿财保黄岩公司的意见一致，对证据八中的木竹经营加工核准证的真实性无异议，但认为该证是审验到2011年为止，不能证明原告的证明目的；被告徐益江认为证人过武军、王某证言所述的事情好象存在，希望法庭进行核实。本院认为，五原告提供的八组证据，符合证据的“三性”要求，本院予以认定；五原告提供的增值税普通发票及收款收据，该证据形式虽有瑕疵，但受害人李正明家属根据建德市第一人民医院的要求，为了挽救李正明的生命，在该院一楼药店购买了注射液人血白蛋白，而支付了该药品费用2520元，以及在李正明住院抢救期间，其亲属根据医院的要求，在医院销售点为李正明购买护理用品所支付的费用，均系必要、合理的费用，被告人寿财保黄岩公司对其必要性和合理性所提的异议，未能提供证据证明，该异议不成立。受害人李正明生前系木材个体贩销户，长期从事木材贩销业务，且持有建德市林业局依法核发的木竹经营加工核准证，该事实与证人过武军、王某证言所述的情况相互一致，庭审后本院向建德市林业局副局长唐良忠电话核实，其表示该证已经多年不再使用了，故李正明所持的木竹经营加工核准证在2011年之后不再进行木材经营加工年度审验了，被告徐益江所提的相关异议不成立。 被告徐益江提供的四组证据，五原告及被告人寿财保黄岩公司对其“三性”均无异议。本院认为，被告徐益江提供的该四组证据，符合证据的“三性”要求，本院予以认定。 三、被告人寿财保黄岩公司提供的非医保用药清单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、免责条款告知单各一份，五原告对其真实性无异议，认为非医保费用数额不多，具体由法院审核，保险条款无法反映驾驶员需要提供从业资格证；被告徐益江对非医保用药清单及免责条款告知单的“三性”无异议，认为由法院审核，关于保险条款，认为驾驶员不需要从业资格证，有驾驶证就可以了，且被告玖联物流公司有营运许可证的。本院认为，对被告人寿财保黄岩公司提供的上述证据材料的真实性本院予以确认。关于五原告所主张的抢救受害人李正明所花费的非医保用药费用是否属于合理费用，被告人寿财保黄岩公司对该费用应否承担赔偿责任，以及被告徐益江驾驶涉案车辆是否需要具有交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，该情形是否属于被告人寿财保黄岩公司责任免除范围等问题，本院将在以下裁判说理部分予以阐述。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下： 原告童彩姣、黄秀珍、李晓露、李露钰、李露文分别系受害人李正明的母亲、妻子、长女、次女、三女。李木林系受害人李正明的父亲，于2020年3月1日病故。2019年8月3日10时31分许，李正明驾驶杭备70028232号电动自行车沿沪瑞线施工路段由南向北行驶至379ＫＭ＋500Ｍ大店口村武口路口左转弯时与同向在西侧车道行驶由田明军驾驶的浙Ｊ1××××号重型自卸货车相碰撞，造成车辆损坏、李正明受伤，后经建德市第一人民医院抢救无效于当月16日死亡的交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定：李正明驾驶电动自行车在施工道路转弯时未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条、第六十九条和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十条之规定。田明军驾驶机动车在施工限速道路对其他车辆动态估计不足且超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。因李正明的交通违法行为在事故中的过错作用与田明军的交通违法行为在事故中的过错作用基本相当，故认定李正明、田明军负事故的同等责任。 原告童彩姣、黄秀珍、李晓露、李露钰、李露文因受害人李正明在交通事故中遭受损害致死所造成的损失，本院认定如下：1.医疗费及抢救李正明所需的费用，根据医疗机构及药房等出具的医药费、住院费等收款凭证，结合费用汇总清单，本院认定合理费用为诊察费11元、门诊费6949.58元、住院费85163.41元，原告方因抢救李正明购买人血白蛋白所支付的费用2520元，以及购买护理垫等必须物品所支付的费用574元，共计人民币95217.99元，其中非医保医药费计人民币18881.63元；2.住院伙食补助费：李正明住院14天,按每天50元标准计算为700元；3.护理费：李正明住院14天，期间可考虑由一人护理，其护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即每天150元的标准计算为2100元（150元/天×14天=2100元）；4.营养费：住院14天，按30元/天计算为420元；5.误工费:李正明住院14天，其误工费按照上一年度浙江省在岗职工年平均工资72078元标准计算为2764.63元，即：（72078元/年÷365）×14天=2764.63元；6.死亡赔偿金:根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”。受害人李正明于1965年3月出生，系木材贩销经营户，其收入来源于非农，故五原告主张按上一年度城镇常住居民人均可支配收入60182元的标准计算二十年，即：60182元/年×20年=1203640元，本院予以认定。7.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，上一年度浙江省在岗职工年平均工资为72078元，以六个月总额计算为36039元，即：72078元/年÷2=36039元。8.被扶养人生活费:根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。受害人李正明生前需与二个弟弟共同扶养父母亲。父亲李木林于2020年3月1日去世，需扶养时间为197天；李正明死亡时，原告童彩姣年满七十四周岁，需扶养六年时间，其扶养生活费由受害人李正明及其二个弟弟各分担1/3，并按上一年度城镇居民人均消费性支出标准即37508元/年计算，李木林的生活费为6748.01元（37508元/年÷365天×197天÷3=6748.01元），童彩姣的生活费为75016元（37508元/年×6年÷3=75016元）,合计81764.01元;9.受害人亲属为抢救李正明和办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等合理费用,本院根据受害人亲属住所地与事故发生地的距离路程必须产生交通费、住宿费以及误工损失等具体情况，并结合其提供的相关票据,酌情认定合理费用为5000元；10.车辆损失：因五原告未提供证据证明,故不予认定,以上各项损失合计人民币1427645.63元。另外，五原告因亲人李正明因交通事故致使死亡,遭受了严重精神痛苦，本院酌情认定精神损害抚慰金为人民币30000元。事故发生后，被告徐益江于2019年8月5日向原告方垫付医疗费人民币10000元。2019年8月25日，经建德市寿昌镇人民调解委员会主持调解，原告李晓露与被告徐益江自愿达成协议：由徐益江先行支付交通事故预付金40000元，等事故处理完毕后扣除40000元预付金。协议订立当日，被告徐益江向原告方支付预付金人民币40000元。 另查明，田明军所驾驶的浙Ｊ1××××号重型自卸货车,实际所有人系被告徐益江，登记的机动车所有人为被告玖联物流公司，该车辆在被告人寿财保黄岩公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为1500000元，且投不计免赔险；本次事故在保险期间内。田明军系被告徐益江雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中致人损害。被告徐益江将案涉车辆挂靠在被告玖联物流公司名下从事道路货物运输经营活动。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助用具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第三款关于“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费，死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，故本案赔偿义务人还应当赔偿被扶养人生活费和受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等其他合理费用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。案涉事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，李正明、田明军负事故的同等责任。综观全案情节，本院依法减轻机动车驾驶人田明军40%的责任，即由田明军承担60%的责任。五原告向医疗机构支付的非医保医药费合计人民币18881.63元,系其为了抢救李正明的生命而必须支付的合理费用,应予认定；其中非医保医药费10000元应由承保交强险的保险公司优先赔付，余款8881.63元不属于商业三者险赔偿范围，故应由侵权人田明军承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。田明军系被告徐益江雇用的驾驶员，在从事雇佣活动中致人损害；被告徐益江作为雇主，应对田明军的责任承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，故被告玖联物流公司与徐益江分别作为车辆的登记所有人与实际驾驶人对外应承担连带赔偿责任。五原告因亲属李正明在交通事故中遭受损害所造成的合理损失，本院已经认定为人民币1427645.63元；该款由被告人寿财保黄岩公司在交强险限额内赔付人民币120000元（包括优先赔付的精神损害抚慰金30000元及非医保医药费用10000元），剩余款项1307645.63元由被告人寿财保黄岩公司在商业三者险限额内赔付人民币779258.40元[(1307645.63元-8881.63元)×60%=779258.40元]，由被告徐益江、玖联物流公司连带赔偿8881.63元。被告徐益江已垫付原告方医疗费10000元，并支付预付款40000元，合计人民币50000元，该款扣除被告徐益江应赔付的非医保医药费8881.63元后，余额41118.37元应由被告人寿财保黄岩公司另行支付给被告徐益江。综上所述，原告童彩姣、黄秀珍、李晓露、李露钰、李露文变更后的诉讼请求合理部分，本院予以支持；对其他不合理部分，本院不予支持。关于被告人寿财保黄岩公司提出的“被告若不提供驾驶人从业资格证，则拒赔商业三者险”的抗辩意见，因其未能提供证据证明已对免责条款尽到提示和说明义务，况且被告徐益江将其所有的案涉车辆挂靠于被告玖联物流公司名下，从事道路运输经营活动，田明军持有交通运输管理部门核发的与准驾车型相符的驾驶证，驾驶案涉车辆具有合法资格，故对被告人寿财保黄岩公司所提的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告徐益江、人寿财保黄岩公司所提的其他抗辩意见，本院已予充分考虑。被告玖联物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席作出判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第三款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司在交强险责任范围内支付原告童彩姣、黄秀珍、李晓露、李露钰、李露文交通事故保险赔偿金人民币120000元（包括精神抚慰金30000元及非医保医药费用10000元）。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司在商业第三者责任险范围内支付原告童彩姣、黄秀珍、李晓露、李露钰、李露文交通事故保险赔偿金人民币779258.40元。 上述第一、二项被告中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司应给付原告童彩姣、黄秀珍、李晓露、李露钰、李露文款项合计人民币899258.40元，扣除被告徐益江垫付款项人民币41118.37元，尚应再支付人民币858140.03元，该款于本判决生效后十日内支付。 三、被告徐益江赔偿原告童彩姣、黄秀珍、李晓露、李露钰、李露文损失人民币8881.63元（该款已由被告徐益江支付）。 驳回原告童彩姣、黄秀珍、李晓露、李露钰、李露文的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币6410元，由原告童彩姣、黄秀珍、李晓露、李露钰、李露文负担312元；由被告徐益江负担6098元，被告浙江玖联物流有限公司连带负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  叶碧川 二〇二〇年十一月九日 书记员  李 英