文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初6928号原告：徐应财，男，1936年9月9日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。原告：徐应权，男，1940年1月14日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。原告：秦泽金，男，1943年3月2日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。原告：刘世于，男，1946年11月14日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。以上四位原告的委托诉讼代理人：何浩川、罗雪，重庆山语律师事务所律师。被告：重庆市涪陵区百胜镇八卦村三社。法定代表人：秦东，社长。委托诉讼代理人：张幸福、张霞，重庆市涪陵区百胜法律服务所法律工作者。原告徐应财、徐应权、秦泽金、刘世于与被告重庆市涪陵区百胜镇八卦村三社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法由审判员王小林担任审判长，与人民陪审员彭联群、人民陪审员隆朝海组成合议庭，适用普通程序进行审判，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告徐应财、徐应权、秦泽金、刘世于及其委托诉讼代理人何浩川、罗雪，被告重庆市涪陵区百胜镇八卦村三社法定代表人秦东及其委托诉讼代理人张幸福、张霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐应财、徐应权、秦泽金、刘世于向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告向四原告支付2011年至2020年期间该社集体收益（移民点厂房出租）900元/每人，共计3600元。事实和理由：原告四人系重庆市涪陵区百胜镇八卦村三社（原五社）集体经济组织成员。2005年被告将八卦村三社（原五社）移民点厂房租给杨建使用，租赁期间为2005年至2016年，租金每年4万元。合同期满后，被告又将厂房租给秦泽林使用，租赁期限为2017年1月1日至2026年12月30日，租金为每年4万元。2005年至2010年被告向四原告支付了该社集体收益（移民点厂房）每年100元，但2011年至今一直未支付该社集体收益（移民点厂房）每年100元。被告的行为严重侵害了四原告的集体经济组织成员权益，特向法院提起诉讼。被告辩称：一、本案四原告为久居八卦村三社属实，但是已享受了移民政策，不依赖土地为主要生活来源，不成为本集体经济组织资格，集体经济组织成员表决大会通过，非农业户口和空挂户口不纳入分配，四原告不应享受本集体经济组织资金的分配。二、被告将本组织移民点厂房租给杨建，期限属实，但是在2015年租赁期间，租赁人因严重亏损，在2016年未能将厂房租出去，至今租金分文未取。三、2005年至2011年被告向四原告支付了该社集体收益每年100元，从2011年起未支付，恰巧证明了四原告不属于该集体经济组织成员，不应分配。综上，根据三峡移民政策，四原告不再具备本集体经济组织成员资格，不应当享受本集体经济组织的收益。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人的诉辩意见，本院整理本案原被告双方当事人争议的焦点是：1、原告是否丧失其作为被告的集体经济组织成员资格；2、被告将其厂房对外出租收取了9年还是8年租金；3、被告召开集体经济组织成员表决大会通过四原告不应享受被告集体经济组织资金的分配。围绕争议焦点1：被告举示了保险机构注明复印属实字样并盖有鲜章的四原告2010年9月18日为办理三峡淹没农转非移民基本养老保险与百胜镇人民政府签订了承诺书作为证据，旨在证明四原告在该承诺书签有“自愿申请参加三峡移民农转非养老保险，退还农业社承包地”字样并按捺了手印，加上四原告已经办理了农转非，说明四原告已经丧失在被告处的集体经济组织成员资格；但四原告质证否认其在上面签字按手印，被告没有对承诺书上所谓原告字迹和手印提出鉴定申请。四原告声称从来没有放弃农业社承包地，并向法庭提交了政府有权机关于2011年2月25日向其发放的农村土地承包经营权证书予以证实，被告质证表示否认称系政府机关办证迟延导致的。本院认为，被告举示的现有证据因为无法核实签字和手印均系四原告本人所为，加上四原告举示的证据证明其仍然享有在被告处的土地承包权，不足以证明四原告已经丧失了在被告处的集体经济组织成员资格。围绕争议焦点2：原告举示了被告将其厂房对外出租的合同，旨在证明被告按照每年4万元一共收了9年的租金；被告质证认为对外出租并按照每年4万元租金属实，但只收取了8年租金。双方充分发表举证质证意见后，原告认可了被告的主张。对此，本院采信被告证明主张。围绕争议焦点3：被告举示了其社员大会记录4份并申请获得法庭同意传唤3名证人出庭作证，旨在证明被告召开社员大会每位村民按照厂房出租收取租金年份每年分得100元并决议不让四原告参与分配被告收益的真实性及其决议的合法性，同时证明四原告也参加了社员大会；四原告质证认可被告召开社员大会属实，但每次会议出席户数不超过74户，没有达到全社137户形成合法决议的法定标准，同时还证明了被告通知原告参会反而说明被告认可四原告仍然是其集体经济组织成员。对此，本院采信四原告证明主张。综合诉辩、举证、质证及庭审情况，本院经审理认定事实如下：1、四原告已经参加了三峡移民农转非养老保险并办理了农转非户口，但原为重庆市涪陵区百胜镇八卦村三社，且一直居住在八卦村三社，至今仍然享有在被告处的农村土地承包经营权。2、被告将其厂房出租并按照每年4万元收取租金，至今一共收取了8年。3、2016年2月1日，2018年3月30日，2018年12月29日被告组织召开了三次社员大会讨论决定厂房租金分配事宜。每次会议参加户数不超过74户每户1人，且查明被告所在社共有137户农户。四原告至少参加了一次社员大会。本院认为：四原告一直居住在八卦村三社，其生活保障体系与八卦村形成了紧密的联系，虽然办理了参与三峡淹没农转非移民基本养老保险，但其仍然承包经营被告集体经济组织农村土地，即使被告举示的承诺书中载有“自愿申请参加三峡移民农转非养老保险，退还农业社承包地”字样，但承诺书上的签字和拇印原告方予以否认，被告并不对此提出鉴定申请。土地承包经营权证证明四原告继续拥有被告集体经济组织的土地承包经营权，而且土地承包经营权证颁发的时间是2011年2月25日，后于承诺书签订的时间，说明四原告并没有退还承包地。因此被告没有证明四原告丧失了其在被告处的集体经济组织成员资格，对被告作为集体经济组织的收益仍然享有参与分配的权利。双方当事人在法庭上都认可被告将其厂房租给了案外人使用，一共出租了8年，并且每年经社员大会通过分配每人每年100元，但没有让四原告参与分配，因此被告行为侵害了四原告参与分配被告收益的合法权利。被告认为召开了三次社员大会一致同意四原告不应该参与集体经济组织收益分配，但经本院查明被告所在农业社总人数是137户，而召开大会最多一次到会人数是74户代表，所以被告召集的社会大会不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加”的规定，不具备产生剥夺四原告其作为成员参与分配集体经济组织收益权利的法律效力。综上所述，被告不能证明原告丧失了集体经济组织成员的资格，且不能证明被告召开的集体经济组织成员大会的决议从程序到内容合法，原告要求依法参与被告作为集体经济组织收益的诉讼请求应当得到本庭的支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，当庭判决如下：被告重庆市涪陵区百胜镇八卦村三社于本判决生效之日起十日内向原告徐应财、徐应权、秦泽金、刘世于依法支付出租厂房8年收益用于分配给该集体经济组织成员的每人每年100元，共计每人800元。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告重庆市涪陵区百胜镇八卦村三社负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  王小林人民陪审员  隆朝海人民陪审员  彭联群二〇二〇年十一月十七日法官 助理  徐 放书 记 员  谭 叙