四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终719号 上诉人（原审原告）：余可英，女，汉族，生于1962年12月25日，住四川省天全县。 上诉人（原审第三人）：余可红，女，汉族，生于1972年1月16日，住四川省天全县。 上诉人（原审第三人）：余可选，男，汉族，生于1955年9月9日，住四川省新津县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：雷兵，四川三龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余可庆，男，汉族，生于1966年1月4日，住四川省天全县。 原审第三人：余可器，男，汉族，生于1952年9月19日，住四川省邛崃市。 原审第三人：余可美，女，汉族，生于1963年8月14日，住四川省天全县。 上诉人余可英、余可红、余可选因与被上诉人余可庆、原审第三人余可器、余可美共有物分割纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2019）川1825民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余可英、余可红、余可选上诉请求：1．撤销（2019）川1825民初833号民事判决，改判支持上诉人一审中的诉讼请求；2．由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1．一审法院以余可庆持有林权证否定上诉人对该林地林木享有的财产权利，系适用法律错误。农村土地家庭承包制是以户为单位，人人有份。1983年余立梁作为户主取得案涉的林地林权，其性质属于家庭林地承包，六兄妹及父母作为当时的家庭成员，均对该林地享有权利义务。父母去世后，该林地财产权利应由六兄妹继承，其承包经营权和林木所有权应为六兄妹共同共有；2．余可红、余可庆签订的《林地分割协议》不能对其他共有人产生效力，一审法院认定事实错误。签订该协议时，余可英、余可选并不知情，也未授权余可庆、余可红代签，该协议系无效协议。 余可庆辩称：当初按照政策规定谁栽种的林木，林权证就颁发给谁，因此退耕还林时林权证颁给了自己；锅浪跷电站建设时，政府组织到每家进行实物调查并进行公示，各方都没有异议，直到2012年12月余可红、余可英、余可选找到乡政府，才签订了《林地分割协议》。2019年自己领取的补偿款是按照实物调查情况发放的，当初分家时各家财产是分开计算了，余可英等人无权主张分割；修雅康高速占用的土地是自己林地范围内的林地，与其他人无关。 余可器、余可美述称：同意一审判决。 余可英向一审法院起诉请求：判决由余可英、余可红、余可器、余可选、余可美和余可庆六人平均分割锅浪跷电站和成都华川公路建设集团有限公司雅康高速公路C13合同段项目经理部支付的各项补偿费等共计430,498.29元。 一审法院认定事实：余可英、余可庆及余可红、余可器、余可选、余可美系同胞兄弟姐妹关系。1998年11月1日，六兄弟姐妹的父亲余立亮以户代表的名义在农村第二轮土地承包时与天全县两路乡水獭坪村1组签订《土地承包合同》，合同甲方为两路乡水獭坪村1组，合同乙方为余立亮。合同约定甲方将耕地14.2亩（旱地）承包给乙方耕种，期限从1998年11月1日起至2028年10月31日止。承包地块的名称为：“海子上”4亩，“大岩平”5.2亩，“草黄口”5亩。该承包经营户一直经营该承包土地，并享受合同权利、履行合同义务。后按国家政策，在承包经营的土地上退耕还林的，需统一颁发林权证。2003年5月29日，天全县人民政府向余可庆颁发林权证［天林证字（2003）第5100878768号、天林证字（2003）第5100878767号］两本。其上载明的林地面积分地块计算共为18亩。余可庆称林权证上载明的18亩林地包含原承包经营的土地面积，也含其在自家房前屋后开垦的荒地退耕还林部分。余可英及余可红对政府颁发林权的行为持有异议。 土地承包时，以余立亮（梁）为户代表承包的荒山未在淹没区内，从而不进行安置补偿。因锅浪跷电站库区淹没需进行库区移民搬迁，由乡政府代表、县政府代表、调查单位代表及业主代表进行实物调查后并经搬迁户签名确认，后形成补偿总表，并经公示，期间内无人提出异议。余可庆因水库淹没应补偿的金额共计367,525.69元（其中：1．房屋补偿129,902.6元；2．附属物补偿52,108.05元；3．零星树木补偿13,200元；4．旱地青苗补偿费136,264.32元；5．林地林木补偿费36,050.72元）。天全县两路乡人民政府按2008年实物调查成果和余可庆提供的2012年12月18日家庭财产分割协议将补偿款全部支付给余可庆。成都华川公路建设集团有限公司雅康高速公路C13合同段项目经理部因修建雅康高速公路临时占用余可庆经营的土地，公路修建完毕后，双方签订《临时用地复垦补偿合同》。临时占用的土地交与农户余可庆恢复耕种，费用补偿一次性给予赔产。合同中约定的复垦费及减产补偿费等综合费用合计43,472.6元（2634.7平方米×16.5元／平方米）。该费用至今未拨付。 一审法院另查明，余可英约于1989年离家在外生活至今；余可选约于1982年左右离家到四川省成都市新津县××今；余可器约于1982年离家生活至今；余可红约于1994年嫁到天全县城生活。余可英和余可红的户口仍然在天全县两路乡水獭坪村，其余第三人的户口已迁出。2019年8月22日，余可英及余可红向天全县人民政府信访局反映“修建锅浪跷电站房屋搬迁，占用土地和林地都没有得到补偿”的信访事项，后天全县两路乡人民政府根据《信访条例》的规定，告知向法院提出。余可英于2019年9月23日起诉来院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为：余可英、余可庆等人父亲余立亮以户代表的名义在农村第二轮土地承包时与天全县两路乡水獭坪村1组签订《土地承包合同》，合同约定的耕地为14.2亩（旱地）。后按政策，在经营的土地上退耕还林的需颁发林权证。2003年5月29日，天全县人民政府向余可庆颁发林权证［天林证字（2003）第5100878768号、天林证字（2003）第5100878767号］两本，面积为18亩。虽然余可英及余可红否认林权证的颁发程序及其效力，但该林权证未被行政机关撤销前依然有效，林权证的权利人为余可庆，其享有法律规定的权利人的相应权利。结合余可庆陈述，其开垦的林地面积包含在林权证载明的面积内，符合案件实际。且2012年12月18日以甲方余可庆、乙方余可红签订协议对林地、林木进行了分割，从协议内容来看，余可庆、余可器、余可美作为一方主体享受权利，余可红、余可选、余可英作为一方权利主体享受权利，协议中有一补充条款：“原余立梁（亮）名下房产、土地按锅浪跷电站实物调查登记签字为准。”余可庆陈述，余可庆代表余可器、余可美进行签名，余可红代表余可选、余可英签名，且尚有其他见证人证明。该协议在签订时，锅浪跷电站库区淹没实物调查工作已于2008年开始，签名各方应该知道实物调查情况及签名的法律后果。且签名方和被代表的其他方均是兄弟姐妹关系，余可庆有理由相信余可红能代表余可选、余可英签名，且在庭审中，第三人余可器、余可美也承认该协议。结合案件实际，余可红、余可英、余可选否认《林地分割协议》效力的依据不充分。余可英及第三人要求分割乡政府、县政府、业主单位等按实物调查发放给余可庆的补偿款367,525.69元，证据不充分，不予支持。余可英及第三人要求分割土地复垦减产补偿费，因该费用要求余可庆复耕土地及余可庆的耕地产量损失，其分割的理由不充分，不予支持。余可英申请法院调取相关证据，因其他原因，调取不能。庭审调解中，因余可庆不同意调解，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告余可英的诉讼请求；二、第三人余可红、余可器、余可美、余可选不享有分割余可庆实物补偿款的权利。 二审中双方当事人均没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：余可英、余可红、余可选要求分割锅浪跷电站和成都华川公路建设集团有限公司雅康高速公路C13合同段项目经理部支付给余可庆的各项补偿费，而余可器、余可美在一审庭审中均表示不参与分割。根据当事人的上诉请求、答辩意见及陈述意见，本案二审争议焦点为：余可英、余可红、余可选要求分割余可庆所得各项补偿款的请求是否成立，并评析如下： 一、关于余可英、余可红、余可选要求分割锅浪跷电站补偿款的请求。首先，1998年，余可英、余可庆等人父亲余立亮以户代表名义与天全县两路乡水獭坪村1组签订《土地承包合同》，其中承包土地基本情况登记表中载明承包人口4人。结合案件查明余可庆、余可英、余可红户口仍在水獭坪村**的事实，该4人当中应当不包括余可选、余可器、余可美；该《土地承包合同》载明承包耕地（旱地）面积为14.2亩。而天全县人民政府于2003年5月29日向余可庆颁发的两本林权证，载明面积为18亩，余可庆述称其开垦的林地面积包含在林权证载明的面积内，符合案件实际。余可英、余可红对林权证颁发程序及其效力持有异议，依法可通过其他途径主张。但该林权证未经法定程序被撤销前具有法律效力，余可庆作为权利人，依法享有法律规定的相应权利。同时，余可英、余可美、余可选亦未提交证据证明，林权证颁发给余可庆，但对所涉林权权属另有约定的情况。其次，2012年12月18日以余可庆、余可红分别为甲方、乙方代表签订的林地分割协议，其中所涉林地、林木与本案无关。但协议中约定补充条款：“原余立梁（亮）名下房产、土地按锅浪跷电站实物调查登记签字为准。”从协议内容来看，余可庆、余可器、余可美作为一方，余可红、余可选、余可英作为另一方，所涉人员为兄弟姐妹关系，余可庆与余可红分别在协议上签字，双方均有理由相信对方能够代表本方其他人员或已征得本方其他人员同意，并且余可器、余可美在一、二审中均认可该协议，签订协议时亦有当时乡、村、组多名干部现场见证。根据当时实际情况，余可英、余可选称对协议并不知情不符合常理，且亦未提交相应证据证实余可庆与余可红系私下签订协议损害其他人财产权益，故其否认协议效力的依据并不充分。锅浪跷电站库区淹没实物调查工作于2008年开始，调查结果在公示期间无人提出异议，2012年签订协议时，协议中所涉各方人员均应知晓调查结果，而其中补充条款是对原余立梁（亮）名下房产、土地如何分割的约定，因此，协议双方理应按照约定执行。余可英、余可红、余可选要求分割乡政府、县政府、业主单位等按实物调查发放给余可庆的补偿款，无事实和法律依据，依法不予支持。 二、关于余可英、余可红、余可选要求分割修建雅康高速公路临时用地复垦减产补偿费的请求，根据《临时用地复垦补偿合同》的约定，该费用需待农户自行复垦完成相关部门验收合格后，由乡政府据实发放，而该款项至今未实际拨付，故其要求分割的理由不充分，依法不予支持。 综上，上诉人余可英、余可红、余可选的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,757.00元，由上诉人余可英、余可红、余可选负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋卫春 审判员  郑菲菲 审判员  文 茜 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王振豫