云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0111执异352号异议人（申请执行人）：蒲治元，男，汉族，1969年4月10日生，住昆明市五华区。被执行人：蒲永茂，男，回族，1972年5月4日生，住昆明市。第三人：中国民生银行股份有限公司昆明分行，经营场所：云南省昆明市官渡区彩云北路**。负责人：李景欣。委托代理人：罗莎莎、姜敏燕，云南宇然律师事务所律师，特别授权代理。在本院执行申请执行人蒲治元与被执行人蒲永茂合伙协议纠纷一案中，申请执行人蒲治元对本院不予发放执行款的行为不服，请求法院扣除预付执行相关费用22900元返还异议人，优先向异议人发放执行案款1554453元，因无剩余款项不再向抵押权人发放。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人蒲治元称，申请执行人蒲治元与被执行人蒲永茂合伙纠纷一案，法院作出的（2017）云0111民初3648号民事调解书，已向法院申请强制执行，执行案号为（2018）云0111执379号。申请执行人于2018年5月申请人民法院查封了被执行人名下位于昆明市，并垫付腾房租金、评估费后进行拍卖，于2020年5月6日拍卖成交，成交价为1577353元。截止成交日，申请人的债权金额累计170余万元。经查，上述房屋于2017年3月初被民生银行昆明分行设定最高额抵押，但拍卖成交后其债权申报材料不能反映抵押主债权的存在和具体金额。其仅提供了一份《债权申报书》并未加盖银行公章，无其他资料；经申请执行人多次催告后其又仅补充提交了《综合授信合同》及《最高额担保合同》和一份不完整的银行《还款流水》；又经申请执行人催告后补充提供借款合同、放款凭证和完整的还款流水（自贷款之日至今），但申请执行人提供了他笔不具有优先权的《借款借据》冒充优先权的贷款，欲欺骗法院保护其优先权。基于此，申请执行人认为民事银行的130万元主债权并不存在或者已经于2018年消灭，其不再享有抵押优先权，申请执行人首封的债权应优先保护，特提出执行异议，望法院核准。被执行人蒲永茂辩称，法院在拍卖房屋的拍卖时间、成交价格没有通知本人，剥夺了本人的知情权，对拍卖流程和价格，保留异议。要求法院协调，申请按照当地廉租住房保障面积标准，申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，作为被执行人及所扶养家属居住房屋保障需求，以保障被执行人和家庭最低生活保障需求。第三人中国民生银行股份有限公司昆明分公司答辩称，申请执行人蒲治元对本案案款无优先权。异议人对被执行人房屋进行财产保全，但财产保全只是债权人为防止判决作出后无法执行而在诉前或诉中对债务人财产通过法院采取一定的措施保全起来，以保障判决得到执行，不具有优先性。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十三条规定享有优先受偿权的情形有担保物权和优先权。财产保全不同于财产担保，担保权是一种典型的物权，可以排斥其他债权，财产保全仅为一种诉讼保障制度。申请执行人蒲治元对被执行人蒲永茂的债权并无任何优先受偿权。申请执行人蒲治元未对拍卖房屋设定抵押权，对拍卖款项并无任何优先受偿权。第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行设立的抵押权合法有效。《综合授信合同》、《最高额担保合同》是对某个期间的债权债务及担保方式进行约定，其效力应及于双方约定的期间。最高额抵押担保设立的初衷是为了简化交易程序，提高交易效率，减低交易成本。在经济活动中，银行和相对方之间经常形成连续不断的长期交易关系。按照一般普通的抵押权制度，当事人如果对每项交易都提供抵押担保，就需要每次分别设立抵押，并办理抵押登记，这样会使得交易程序繁琐，增加交易成本。最高额抵押担保设置一定期间，对该期间内产生的交易做一次约定，办理一次抵押登记即可。其优越性在于一次性办理抵押登记后，可以在约定的最高额度内多次贷款而不必再办理登记手续，从而简化了设定抵押的程序，加快了资金融通的效率。中国民生银行股份有限公司昆明分行与被执行人蒲永茂于2017年3月16日签订《综合授信合同》（编号922022017334407），该合同约定最高授信额度的适用期限为36个月，自2017年3月16日至2020年3月16日，授信额度为1300000元。同时，双方签订了《最高额担保合同》约定担保范围为《综合授信合同》项下蒲永茂全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生时间为2017年3月16日至2020年3月16日，担保的最高额为1300000元，蒲永茂用涉案房屋为合同项下全部债务提供最高额抵押担保。上述约定可知，被执行人蒲永茂是对2017年3月16日至2020年3月16日期间的债务提供最高额抵押担保，而中国民生银行股份有限公司昆明分行对被执行人蒲永茂享有的债权正处于该期间内。中国民生银行股份有限公司昆明分行对被执行人蒲永茂享有的债权基于《综合授信合同》、《最高额担保合同》产生。2018年6月27日，蒲永茂的借款支用申请书，明确是根据前述《综合授信合同》而申请借款40万元；2018年6月28日，蒲永茂申请借款90万元，合计金额1300000元。该两笔借款都是依据《综合授信合同》而借用的款项，而对应《综合授信合同》而产生的从合同《最高额担保合同》依法有效。综合授信期间，债务人可不限次数使用额度内借款，每次放款时银行必须查询抵押物状态并不是约定义务或法定义务。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”尽管《物权法》第二百零六条规定最高额抵押财产被查封后，抵押权人的债权确定，但该法条只是原则性规定，并不涉及抵押权人不知道抵押物被法院查封的情况下后发放的贷款是否享有优先权问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定相对于《物权法》更具体，与《物权法》的规定并不抵触，应继续适用。最高额抵押制度的优势为提高交易效率，如果每次都必须去调查抵押物，人力物力成本都会相应提高，也与制度的设立目的相悖。同时，实践中遇到抵押权人的确在放贷时查询了抵押物的状态，显示结果为“未查封”，结果在查询结束到放贷之间的时间差内，该抵押物被查封，抵押权面临无论如何谨慎也无法避免抵押物被查封所带来的风险，加重抵押权人责任。《最高额担保合同》系对被执行人蒲永茂在2017年3月16日到2020年3月16日期间的债务提供担保，不仅仅限于《综合授信合同》产生的债务，还及于其他发生的具体业务合同。本案中，《最高额担保合同》担保的债务发生期间是2017年3月16日至2020年3月16日。《最高额担保合同》对应的主合同为《综合授信合同》及项下发生的具体业务合同，而非仅仅指《综合授信合同》签订发放的贷款。蒲永茂于2018年6月27日、28日产生的借款，正是《综合授信合同》项下发生的具体业务合同，《最高额担保合同》中约定的抵押权应及于该两笔借款。本案中，最高额抵押担保的期限为2017年3月16日到2020年3月16日，债权至今本金为130万元并未超过最高额限度，并未加重抵押担保物的负担。综上，蒲治元对蒲永茂的债权基于合伙关系产生，并无法定优先受偿权，其未对涉案房屋设定抵押权，故蒲治元债权并无优先权，中国民生银行股份有限公司昆明分行抵押权应受法律保护，请求法院依法驳回申请执行人的执行异议申请，依以维护法律的尊严。本院查明，蒲治元与蒲永茂合伙合伙纠纷一案，本院作出的（2017）云0111民初3648号民事调解书已发生法律效力。因蒲永茂未履行生效法律文书确定的给付义务，蒲治元遂向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2018年5月7日作出（2018）云0111执379号之二执行裁定书，裁定对被执行人蒲永茂名下所有的位于昆明市房屋予以查封，查封期间不得变卖、转让、抵押，查封期限为三年。本院于2018年5月11日向昆明市不动产登记中心西山分中心送达上述执行裁定书及协助执行通知书，查封了该房屋。本院依法对上述房屋依法进行评估、拍卖，买受人乔蒙蒙于2020年5月7日在网络司法拍卖网上竞拍得该房屋，房屋成交价为1577353元。在涉案房屋拍卖成交后，第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行向本院提交《债权申报书（既情况说明）》，主张对涉案房屋行使抵押优先授权权。另查明，蒲永茂与中国民生银行股份有限公司昆明分行于2017年3月16日签订《综合授信合同》（编号：922022017334407），约定中国民生银行股份有限公司昆明分行向蒲永茂提供最高额度授信贷款，最高额度为1300000元，有效使用期限为36个月，自2017年3月16日至2020年3月16日。蒲永茂与中国民生银行股份有限公司昆明分行于2017年3月16日签订《最高额担保合同》（编号：922022017334407Ｄ0），蒲永茂提供其所有的位于昆明市房屋为主合同项下的债务提供最高额连带担保，担保的主债权为前述《综合授信合同》项下的全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2017年3月16日-2020年3月16日，担保的最高债权额为1300000元。涉案房屋于2017年4月1日办理了抵押登记，抵押权人为中国民生银行股份有限公司昆明分行，抵押方式为最高额抵押，担保债权的数额130万元，履行债权期限2017年3月16日至2020年3月16日。蒲永茂向中国民生银行股份有限公司昆明分行申请借款，中国民生银行股份有限公司昆明分行于2018年6月29日向蒲永茂发放两笔借款，分别是400000元、900000元，合计1300000元。到期蒲永茂未归还上述借款。本院认为，关于第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行向本院申请债权优先受偿权是否成立的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”本案中，涉案房屋为借款设定最高额抵押担保，于2017年4月1日办理了抵押登记，抵押权人为中国民生银行股份有限公司昆明分行，申报的债权发放时间为2018年6月29日。本院于2018年5月11日查封了涉案房屋，未通知抵押权人。本院要求第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行向本院提交关于中国民生银行股份有限公司对于贷款发放审批等事项的规范性文件，中国民生银行股份有限公司昆明分行明确不能提交。本院认为，中国民生银行股份有限公司昆明分行在进行贷款发放时应尽到必要的审查义务（包括对抵押物的现状）。在法院已对最高额抵押物进行司法查封一个多月后，中国民生银行股份有限公司昆明分行才向蒲永茂发放贷款，其应对未尽到对抵押物进行审查义务而承担相应的责任。本院确认，中国民生银行股份有限公司昆明分行向本院申报的债权即2018年6月29日发放的贷款对涉案房屋拍卖所得价款不享有优先受偿权。关于异议人主张将房屋拍卖款优先向申请执行人蒲治元发放的问题，本院认为，款项的发放涉及到债权分配等问题，不属于执行异议审查的范围，本案中不予置评。综上，异议人所提异议请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：一、第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行向本院申报的债权即2018年6月29日发放的贷款，对位于昆明市房屋拍卖所得价款不享有优先受偿权；二、驳回异议人蒲治元的其他异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向云南省昆明市中级人民法院申请复议。审 判 长  贾孟书审 判 员  王恒刚人民陪审员  郭翠芬二〇二〇年十一月十七日书 记 员  李亚玲