福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0625民初1253号 原告：钟金凤，女，1969年9月3日出生，汉族，退休职工，住福建省漳州市芗城区。 被告：福建省国营古农农场，住所地福建省长泰县古农农场银塘街**，统一社会信用代码913506250039104803。 法定代表人：汤清杰，场长。 委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟(长泰)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董金江，福建远大联盟(长泰)律师事务所律师。 原告钟金凤与被告福建省国营古农农场(以下简称古农农场)劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟金凤、被告古农农场委托诉讼代理人林卫闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟金凤向本院提出诉讼请求：判令古农农场承担钟金凤补缴社会保险费93952.32元。事实和理由：钟金凤于2019年10月1日退休，退休前系漳州市卫生健康委流动人口站职工。1985年9月，钟金凤被招收为古农农场全民职工，于1987年10月在古农农场场部办公室工作，直到1996年4月调离。钟金凤在古农农场工作期间，按照政策规定，基本养老费用应由古农农场承担。但古农农场于1996年补缴全体职工基本养老保险费时，对钟金凤1989年1月至1996年4月的基本养老费未予补缴(1989年之前为政策性视同缴纳)，且未告知，直至2019年9月钟金凤办理退休手续时方得知。发现漏缴事实后，钟金凤多次向古农农场提出补缴要求，但古农农场以种种理由推脱，不愿承担补缴责任。由于退休补缴社保期限已达到漳州市机关社保中心相关期限规定，钟金凤在接到补缴申报表后，不得已只能自行预先全额补缴基本养老保险费93952.32元。钟金凤认为，古农农场不承担责任的行为已侵害了其合法权益，为此提起本案诉讼。 古农农场辩称，1、1999年《社会保险费征缴暂行条例》实施后，社会保险费才被纳入必须强制缴交的范畴，钟金凤1996年4月调离之前的社保费用，古农农场不存在法律规定的强制缴交义务，且社保费用属于行政征收的范畴，应由相关职能部门依法处理。2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，劳动者仅在用人单位未为其办理社保缴费手续而导致其无法享受社会保险待遇时，方能向用人单位主张赔偿损失，而不是主张补缴。钟金凤于1996年调任新单位后已办理社保缴费手续，至其退休已连续缴费24年，且无相关证据显示其退休时无法享受社会保险待遇，因此即使其提出赔偿损失的主张，亦无依据。3、钟金凤于1996年4月调离古农农场，已知之前社保费用漏缴事实，但直至2019年12月3日才提出补缴请求，已超过法律规定的最长二十年诉讼时效，依法应不予支持。综上，请求法院依法驳回钟金凤的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：钟金凤提交的申报表和完税证明，拟证明机关社保中心要求补缴基本养老保险费的情况、金额及其已实际自行补缴的事实，古农农场经质证对真实性无异议，但对关联性有异议，认为补缴不是古农农场的法定义务。本院认为，该二份证据与钟金凤的诉讼请求及主张的事实具有关联，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：钟金凤于1985年9月被古农农场招收为全民职工，于1987年10月起在古农农场场部办公室工作，1996年3月办理国营农场工人调往全民单位改为全民合同制工人审批手续，1996年4月26日调离古农农场前往新单位任职，2019年9月26日，钟金凤在漳州市机关事业单位社会保险中心办理机关事业单位基本养老保险补缴申报，补缴类别为正常补收(1989年1月至1996年4月，补缴月数88)，补缴标准为88月×补缴基数3813元/月×28%＝93952.32元。随即，钟金凤向古农农场反映1989年1月至1996年4月期间其基本养老保险漏缴事宜，并要求古农农场补缴，古农农场予以拒绝。2019年10月1日，钟金凤退休并享受基本养老保险待遇，其退休前系漳州市流动人口计划生育管理站职工。2020年6月16日，钟金凤自行向漳州市芗城区税务局第一税务分局交纳基本养老保险费93952.32元。随后，钟金凤向长泰县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求古农农场承担基本养老保险费93952.32元。2020年7月22日，该仲裁委作出不予受理通知书并送达给钟金凤。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案争议是否属于人民法院审理范围；二、古农农场对钟金凤1989年1月至1996年4月间的基本养老保险费是否负有缴纳及补缴义务。本院对此分析认定如下： 一、关于本案争议是否属于人民法院审理范围的问题 本院认为，2001年4月30日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第(三)项规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，人民法院应当受理。2010年9月14日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》(下称《劳动争议解释三》)，对人民法院受理社会保险争议案件范围作出调整，主要原因是2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，明文规定了用人单位与劳动者之间因社会保险发生的争议属于劳动争议。《劳动争议解释三》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。该规定对原规定作了适当调整，在适用范围上有所扩大，一是将适用主体从限于退休的劳动者扩大为尚在职的劳动者，二是适用时间上不限于劳动者退休之后。本案并非古农农场已为钟金凤办理社保手续后，不按规定交纳社会保险费或双方对缴费基数、缴费年限发生争议的情形，而是钟金凤自行缴纳其认为应由古农农场负担的社会保险费后行使追索权而产生的争议。由于本案讼争保险费已缴纳，不存在欠缴或拒缴，在此情形下，社会保险费征收机关亦无权根据《社会保险费征缴暂行条例》规定，责令古农农场限期缴纳或申请人民法院依法强制征缴，故本案争议不是征收与缴纳之间的纠纷，不属于行政管理的范畴，钟金凤与古农农场之间关于社会保险待遇的劳动权利义务并未转化为行政管理的权力内容，仍是劳动合同关系中的权利义务内容。由此，本案属于人民法院受理劳动争议案件的范围。 二、关于古农农场对钟金凤1989年1月至1996年4月间的基本养老保险费是否负有缴纳及补缴义务的问题。 本院认为，我国企业职工养老保险制度建立于上世纪五十年代初期，自上世纪八十年代起，为适应经济体制改革的需要，进行了以退休费用社会统筹为主要内容的改革。1991年6月26日是，国务院以国发［1991］33号文《关于企业职工养老保险制度改革的决定》，明确各省、自治区、直辖市人民政府可以根据国家的统一政策，对职工养老保险作出具体规定，允许不同地区、企业之间存在一定的差别。1988年12月31日，福建省人民政府以闽政［1988］69号文，公布《福建省全民所有制企业职工退休养老保险暂行规定》，自1989年1月起施行。该规定明确对退休养老实行强制保险，福建省内的全民所有制企业的职工，按本规定实行退休养老保险。同时，该规定第二十二条规定：“国家农场企业、劳改企业、民政企业以及劳动部批准实行全国同行业退休费用统筹的企业固定职工，暂不实行本规定。”1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》虽规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，但并未对国家农场企业及其职工是否应参加基本养老强制保险作出明文规定。1997年12月18日，福建省人大常委会颁布《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》，自1998年1月1日起施行。该条例规定，本条例适用于本省行政区域内的城镇各类企业及其职工和城镇个体劳动者，企业、职工和城镇个体劳动者必须依照本条例的规定参加企业职工基本养老保险。2000年5月23日，福建省人民政府以闽政［2000］文193号文，公布《福建省国有农垦企业实施方案》，自2000年1月1日起执行，适用期5年。该方案第六条规定：“参加本《方案》的农垦企业和职工，按以下办法补缴养老保险：1、……2、在职职工以所在地(市)上一年度职工平均缴费工资的50%为补缴基数，按18%的缴费比例，一次性补缴从1989年至参加基本养老保险前工作年限的保险费。一次性补缴确有困难的，允许分3年补清。”第十一条规定：“农垦企业和职工有能力并愿意按照《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》有关规定缴纳养老保险费的，经地(市)劳动部门审核同意后，可以农垦企业为单位参加城镇企业职工养老保险，但其补缴保费应以农垦企业为主；本《方案》实施前已纳入城镇企业职工基本养老保险统筹的农垦企业和职工继续按《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》执行。” 本案中，古农农场系国有农垦企业，1989年1月至1996年4月间，钟金凤为古农农场全民职工，根据《福建省全民所有制企业职工退休养老保险暂行规定》规定，钟金凤在此期间的退休养老，并未实行强制保险，古农农场不负有为其缴纳养老保险费的强制义务。福建省人民政府闽政［2000］文193号文，虽对农垦企业和职工补缴养老保险作出规定，但从其规定内容分析，该补缴行为并非强制性，且补缴对象限定为《方案》实施前已离退休人员及在职职工，而钟金凤并未符合补缴对象要求，因此古农农场亦无需对其承担补缴义务。福建省人力资源和社会保障厅、福建省财政厅于2017年1月25日制订的《关于机关事业单位养老保险制度改革后有关事项进一步明确的通知》(闽人社文［2017］48号)中，所作的月补缴基数为补缴行为发生时上一年度全省在岗职工月平均工资的60%，比例为28%的规定，针对的对象系2014年9月30日前在机关事业单位的工作年限不认定视同缴费年限的机关事业单位养老保险制度参保人员。钟金凤依该规定的标准补缴基本养老保险费93952.32元并据此主张古农农场承担给付责任，显然适用依据错误，古农农场与该补缴费用之间并不存在关联，无需承担给付责任。 综上，本院认为，本案争议虽属人民法院受理案件范围，但钟金凤的诉讼请求依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第(四)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回钟金凤的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由钟金凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 洪志荣 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 林阿惠 书 记 员 林志杰