安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初244号 原告曾艳，女，1994年11月12日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人沈蓉，北京圣运（天津）律师事务所律师。 委托代理人张翔宇，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告淮北市烈山区烈山镇人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇沱河路东段，统一社会信用代码11340604669474259B。 法定代表人魏辉，该镇镇长。 参加诉讼行政机关负责人吴信峰，该镇人大主席。 委托代理人张家贵，该镇工作人员。 委托代理人陈少林，安徽律诚律师事务所律师。 原告曾艳诉被告淮北市烈山区烈山镇人民政府（简称烈山镇政府）确认强制拆除房屋行政行为违法一案,于2020年11月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向烈山镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告曾艳及其委托代理人沈蓉、张翔宇，被告烈山镇政府负责人吴信峰和委托代理人张家贵、陈少林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾艳诉称，原告系烈山镇新南村**村民，在该村有合法房屋，房屋所占宅基地由新南村村委会审批、同意。2020年4月28日收到烈山镇政府作出的催告书，要求原告4月29日前自行拆除违法建设的房屋，逾期则予以强制拆除，但原告未收到该催告书中作为依据的烈城管新南（规划）责停告[2018]5号告知书。案涉房屋涉及修建雷河路项目征收，但原告未见到合法征收批准文件，未达成一致安置补偿协议，被告强制拆除原告房屋的行为存在以拆违代征收的不当目的。2020年4月30日，被告以催告书为依据强制拆除原告房屋违法。为此，请求判决确认被告于2020年4月30日强制拆除原告房屋的行为违法；本案诉讼费由被告承担。 曾艳为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 1.关于新南六组宅基地情况汇报。证明原告的房屋系建造在村委会审批同意的宅基地上。 2.催告书。证明强拆主体为烈山镇政府，催告书中设定的自行拆除时间明显不符常理。 3.照片2张。证明案涉强拆事实存在，以及强拆主体为烈山镇政府。 4.新南社区六组土地征收公示表。证明烈山镇新南社区居民委员会明确原告系案涉房屋的合法所有权人，案涉房屋已被纳入征收范围，被告所实施的强拆行为，存在以拆违代征收的情况。 5.烈山派出所告知书。证明案涉房屋的强拆主体为烈山镇政府。 被告烈山镇政府辩称，按照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村建住宅应当经乡镇人民政府审核批准，符合乡镇土地总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地，村委会无权批准建房，也不能改变土地用途，否则要被国土部门查处。曾艳已经收到城管部门下发的责令停止建设、限期改正及行政处罚事先告知书，且国土部门也在2020年4月30日下达责令停止违法行为通知书。烈山镇政府依据法定事由及程序进行通知，并按照法定程序对案涉违法建设的房屋进行拆除，符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。 烈山镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.卫星图片4张及说明1份。证明涉案地块土地使用性质为耕地，原告所建房屋为违法建筑，房屋建设时间应为2016年2月17日到2017年1月2日之间。 2.告知书回执及张贴照片。证明因原告的违法建设行为，城市管理执法部门依法向原告下达了告知书，限期整改。 3.责令停止违法行为通知书。证明因原告违法建设行为，国土资源管理部门于2020年4月30日再次向原告下达通知书，责令其停止并改正违法行为。 4.情况说明。证明上述通知书已经送达或通知到原告本人。 经庭审质证，烈山镇政府对曾艳所举证据发表如下质证意见：对证据1，为复印件无法核实真实性，而且根据法律规定，农村建房应当经乡镇人民政府审核，村委会无权批准，该片土地作为宅基地是不合法的。对证据2无异议，同时证明原告收到催告书。对证据3无异议。对证据4有异议，系复印件无法核实真实性，即使是真实的也是对土地的公示表，并没有涉及到房屋，所以达不到原告的证明目的。对证据5无异议。 曾艳对烈山镇政府所举证据发表如下质证意见：对证据1中的说明及2张图片，由法院核实是否超过举证期限；对该组证据中的另2张图片，制作主体、标准不明，无法识别具体内容，不能证明涉案地块土地性质为耕地，案涉房屋为违法建筑。对证据2不予认可，能够证实涉案所有通知类、处罚类法律文书都没有履行合法正当的送达程序，从内容可知被处罚主体为夕阳红老年房并非曾艳，且当事人签收栏空白，没有合法签收，与本案无关。对证据3，涉案房屋拆除时间为2020年4月30日，责令停止违法行为通知书落款时间亦为2020年4月30日，该文书的作出毫无意义。对证据4的证明目的不予认可，该情况说明与其本身证明目的背道而驰，能够证实涉案土地性质非耕地，且没有履行相关的处罚类文书正当送达程序。 本院对上述证据审核认证如下：曾艳所举证据1系复印件，即使是真实的，仅能证明新南村第六村民组汇报情况。证据2-5，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以认定。烈山镇政府所举证据1-4，能够证实本案的基本情况，对其真实性及与本案的关联性均予以认定。 经审理查明，原告曾艳系淮北市烈山区烈山镇新南村**村民。2016年五六月份，曾艳在该村修建案涉房屋（夕阳红老年房）一处。2018年4月18日，淮北市烈山区城市管理综合执法局作出烈城管新南（规划）责停告（2018）5号告知书，认定原告在新南村建设板房的行为，未办理《建设工程规划许可证》，责令停止建设并限三日内改正。2020年4月30日，淮北市国土资源局作出[2020]410018号责令停止违法行为通知书，对曾艳在烈山镇新南村未经批准、占地建房的行为，责令停止。2020年4月28日，烈山镇政府向曾艳发出催告书，催告曾艳于2020年4月29日前自行拆除违法建设的房屋，逾期则予以强制拆除，该催告书张贴在曾艳案涉房屋处。4月30日，案涉房屋被烈山镇政府组织人员强制拆除。 庭审中曾艳陈述，案涉土地无土地使用权证，在修建案涉房屋时也未办理规划许可证。 综合双方的诉辩主张，本院认为，本案争议焦点为烈山镇政府拆除原告案涉房屋的行为是否合法。 《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第三十八条的规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。本案中，烈山镇政府未提供证据证明其在实施强制拆除行为前，依照法定程序作出过涉案房屋系违法建筑的认定。即便案涉房屋被依法认定为违法建筑，烈山镇政府的强制拆除行为亦应依照法定程序实施。经庭审查明，烈山镇政府在2020年4月28日虽然制作催告书并张贴，但没有送达给曾艳，而且在曾艳不履行行政决定的情况下，烈山镇政府未作出强制执行决定，即于4月30日强制拆除了案涉房屋。烈山镇政府所实施的强制拆除行为显然违反了上述行政强制法的规定。因此，本院对曾艳要求确认烈山镇政府强制拆除其房屋行政行为违法的诉讼请求，予以支持。 综上，行政机关作出行政行为，应当证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下: 确认被告淮北市烈山区烈山镇人民政府强制拆除原告曾艳房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告淮北市烈山区烈山镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张 侠 审 判 员  张勤爱 人民陪审员  丁方芹 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  周开济 书 记 员  张晨曦 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决确认违法,但不撤销行政行为: (一)行政行为依法应当撤销,但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的; (二)行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法: (一)行政行为违法,但不具有可撤销内容的; (二)被告改变原违法行政行为,原告仍要求确认原行政行为违法的; (三)被告不履行或者拖延履行法定职责,判决履行没有意义的。