湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初6383号 原告：张都喜，男，1965年12月22日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。 原告：舒萍，女，1965年1月23日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。 两原告共同委托诉讼代理人：魏鋈铮，湖南湘北律师事务所律师。 被告：李俊，男，1985年7月25日出生，汉族，安徽省全椒县人，住安徽省全椒县。 被告：杨娜，女，1990年9月16日出生，汉族，安徽省滁州市人，住安徽省滁州市琅琊区。 两被告共同委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。 原告张都喜与被告李俊、杨娜买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张都喜、舒萍及其共同委托诉讼代理人魏鋈铮，被告李俊、杨娜的共同委托诉讼代理人龚方明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张都喜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告龙虾款370475元，并承担逾期付款导致的原告经济损失（暂计2万元，实际以总货款为基数按年利率9.24%计算至清偿之日止）;2.由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原被告两对夫妇因做水产生意相识多年。近年，两被告到江苏南京发展，期间多次从两原告店里订购龙虾发至其在全国各地的客户，每次发货不久后被告基本都结清了货款，两原告因此对两被告颇为信任。2020年3月，两被告带一名帮工再次来到原告店里（位于岳阳楼区××路××）购买龙虾，所购龙虾均由被告直接交付给园区里的开元物流公司托运，期间因发量过大，被告仅支付了1万元货款，导致原告店面资金难以周转，只得先从银行贷款，为此每月背负诸多利息。直到同年5月20日被告未打招呼离开，下欠龙虾款370475元。后原告多次微信、电话催讨，被告均以其客户尚未结账为由拖欠货款。无奈之下，原告于2020年7月2日，坐高铁到南京找被告讨要，被告却避而不见。为维护自身权益，原告只能具状起诉，望判如所请。 被告李俊辩、杨娜共同辩称，原告诉称不是事实，请求驳回其诉讼请求。首先，原告主张两被告共同支付龙虾货款370470元没有任何依据。第一，原告与杨娜之间未签订任何书面买卖合同，原告出售龙虾给李俊与杨娜无关，杨娜不知情，也未参与，其一直在安徽老家生活，也不认识原告。杨娜从未在南京和岳阳经营过龙虾买卖，原告要求杨娜支付所谓龙虾货款及损失没有任何依据，应驳回原告对杨娜的起诉。第二，原告与李俊之间也未签订任何书面买卖合同，原告虽出售龙虾给李俊，但李俊认为现在不欠原告龙虾款了。原告不是把龙虾直接出售给被告李俊的，其称将龙虾发至李俊的客户，也没有相关证据，李俊的相关客户有的称没有收到原告的龙虾，原告主张欠370475元龙虾款没有依据。第三，原告诉状陈述“两被告与两原告因做水产生意相识多年，2020年3月两被告带一名帮工再次来到原告店里购买龙虾，”不是事实。2020年3月杨娜或李俊根本没有带一名帮工再到原告店里购买龙虾，在2020年3月前原告根本没有出售龙虾给李俊，从2020年4月原告才出售龙虾给李俊，李俊购买原告的龙虾，已通过银行支付宝将龙虾款付给原告。第四，原告诉状陈述“期间发货量过大，被告仅仅付了1万元货款，…”不是事实。被告先后支付原告583000元的货款，原告只认可支付1万元，不是事实，原告要求支付370475元龙虾款，被告李俊已经支付的583000元应该在370475元中扣除，现在已经不欠原告龙虾货款了。2、原告诉状陈述“期间发货量过大，被告又仅仅付了1万元货店面资金难以周转，只得先从银行贷，为此，每月多利息，”不是事实。被告李俊并没有让原告从银行贷款购买龙虾，原告从银行贷款，是个人经营行为，与被告无关，不应承担任何贷款利息损失。原告与李俊之间没有进行书面结算，也没有任何欠条，未约定利息、付款时间，不存在逾期付款利息等损失。即使欠付货款，也最多从判决生效之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利。综上，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明： 两原告系夫妻，原注册个体工商户经营龙虾水产生意，后因店面拆迁，二人搬到海集鲜以个人名义继续经营龙虾水产生意，故本案系以其二人个人名义提起诉讼。 2020年3月23日前，原告与被告的侄子间存在多年龙虾生意往来，与被告李俊也因此相识多年。2020年3月23日起，两原告开始直接与被告李俊发生龙虾生意往来，由被告李俊直接到店挑选或通过微信、电话向原告指定所需的龙虾大小、数量后，原告按其要求打包好龙虾，再交由第三方物流发货至李俊指定的南京等地的商户。期间，被告李俊的妻子杨娜也到店参与过挑选龙虾等工作。 两原告与李俊或杨娜均未签订书面买卖合同，但会与李俊通过微信确认当日发送龙虾的数量、品质、价格、价款等事项，也会在聊天中互相讨价还价。若李俊认为某天的龙虾款算贵了，会向原告提出质疑，原告若同意降价就会重新计算价款或者在下次结算时将前一日可降价的差额部分在结算时予以扣除；若原告不同意降低价格也会解释龙虾品质好、当天的市场价格是贵一些等原因，表明其结算的金额已经很优惠了。故双方对龙虾单价有时会存在小的争议，但对龙虾整体品质、数量等重大事项并未发生过争议。在被告支付一笔龙虾款后，原告即扣除相应欠款金额，但被告对每一笔价款并非及时进行支付，故货款持续累加。 原告还对其与被告李俊的龙虾款往来情况（日期、数量、价格、价款等）用单独的账本进行登记。从2020年4月6日至5月，被告李俊共已向原告支付货款583000元。经原告累计结算，截至2020年5月20日，被告还欠其龙虾货款390475元。 原告自2020年5月底即开始通过微信聊天等多次催李俊付款，李俊多次推诿,原告还于2020年七月初到被告安徽家中催讨货款。 本案开庭时，本院要求被告在一周的宽限期内对原告账本中其有异议的部分提出来，重新进行核对、结算，但宽限期满，被告又经本院多次催告，直至本案判决前仍不肯重新核对、结算，至今未提交核算意见。 另原告于2020年3月24日因经营鲜活水产向湖南岳阳农村商业银行股份有限公司洛王支行贷款40万元，贷款期限2年,年利率9.24%。 上述事实有当事人陈述、微信聊天记录、朋友圈截图、微信聊天记录、龙虾发货账本、物流托运明细表、短信聊天记录、证人熊某、孙某的证言、支付宝转账记录等证据在卷佐证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为：与原告之间成立事实买卖合同关系的是被告李俊一人还是被告李俊与杨娜二人？被告是否还欠原告货款？金额应如何认定？逾期付款利息应如何计算？ 关于原告主张被告杨娜也是案涉买卖合同相对方的主张，其主要证据就是两证人证明了杨娜曾与李俊一同到店挑选过龙虾等事项，但原告对其是否与杨娜对买卖龙虾的数量、价款、货物接收人、催款情况等其他事项进行过协商，并未提交证据证明，本院认为仅凭该证据不足以认定杨娜与原告之间达成过买卖龙虾的合意，故被告李俊才是案涉龙虾买卖合同的买受人，被告杨娜不是买卖合同向对方。 关于货款问题。被告李俊在原告多次向其催讨390475元龙虾款时，仅对价格结算问题提出质疑，从未提出已经付清了货款，其对仍欠原告货款的事实并无异议。原、被告之间龙虾往来账本的记录、微信聊天记录等证据证明，双方确有龙虾款未结清，若如被告辩称其仅欠原告龙虾款三十余万元，但累计已付五十余万元，其多付了近二十余万元货款给原告，这显然与常理不符。故本案实际情况是被告李俊确实欠原告龙虾货款未付清。 关于欠款数额，本院庭审中要求其对有异议的部分重新核算，但其拒绝核算，应视为其未履行所称“货款尚未结算”的举证义务，是对自身权利的放弃，应承担举证不能的不利后果。故原告提交的证据能够证明被告李俊尚欠其龙虾货款390475元，本院予以确认。 关于逾期付款利息。本案原、被告对货款支付时间并无明确约定，但双方交易的是季节性鲜活水产，按照交易习惯，货款应即时结算或在当年买卖合同终止后，交易的鲜活水产过季后及时支付。具体到本案，结合原告催讨货款的情况，酌情认定2020年7月份系付款宽限期，宽限期满，即自2020年8月起被告即应支付逾期付款利息。原告主张按照其贷款的利率进行计算，因该贷款与本案买卖合同并无直接关联，本院对其该主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院认为可参照2020年8月人民币贷款市场报价利率（一年期）3.85%进行计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告李俊支付原告张都喜、舒萍货款390475元，并按年利率3.85%标准支付自2020年8月1日起至货款清偿之日止的利息。 上述金钱给付义务，限被告在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费3579元，由被告李俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李钰婷 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈 可