湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初3672号原告（反诉被告）浏阳市关口街道办事处，住所地湖南省浏阳市道吾东路。法定代表人黄琦，主任。委托代理人刘鹏，男，1973年10月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系。委托代理人周建辉，湖南鼎忠律师事务所律师。被告（反诉原告）邓文兴，男，1957年6月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人邱云龙，湖南湘淮律师事务所律师。原告浏阳市关口街道办事处（反诉被告，以下简称关口办事处）与被告邓文兴（反诉原告，以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理。诉讼过程中，被告邓文兴于2020年4月28日向本院提起反诉。本院依法适用普通程序公开开庭合并进行了审理。原告的委托代理人刘鹏、周建辉，被告邓文兴及其委托代理人邱云龙到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告协商委托长沙湘博建设咨询有限公司对长塘安置区建设开发工程造价及相关费用进行鉴定，鉴定期间为2020年5月27日至2020年10月19日。本案现已审理终结。原告关口办事处向本院提出诉讼请求：1、判决准许原告与被告解除《长塘安置区建设协议书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告邓文兴辩称，鉴于情势变更，被告原则上同意解除合同，但原告应本着公平原则和诚实信用原则，返还被告建设投资款，并赔偿被告投资款的占用费以及建设工程的经济利益，对此被告提出了反诉。被告邓文兴向本院提出反诉请求：1、判令原告关口办事处向被告邓文兴赔偿经济损失61911415.68元（计算方法：按投入的资金19381838元为基数，其中17759838元自2008年5月1日开始计算，2019年发生的费用1622000元自2019年5月1日开始计算，按月息1.5%暂计算至2020年4月30日；加上投入的收益19381838元×20%=3876367.6元）；2、被告承担反诉诉讼费；3、庭审时增加的诉讼请求为判令原告关口办事处赔偿被告邓文兴资金占用费1744365.42元（资金占用费算至2020年10月30日）。针对被告的反诉，原告辩称，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：2007年4月25日，原告关口办事处（甲方）、被告邓文兴（乙方）签订《长塘安置区建设协议书》，主要约定：“为加速城市建设东进步伐，更好地解决城市建设拆迁安置问题，经报请市政府及相关单位同意，拟在芭蕉、长塘等组境内兴建长塘拆迁安置区…一、组织建设形式，甲方为该安置区建设主体，办事处成立专门班子负责该安置区征地拆迁以及工程管理、质量监督和建设协调工作。乙方负责工程施工建设和建设资金筹措。二、工程概况，该项目拟占地约58亩（具体面积以征地红线为准），所有地基用于城市拆迁安置户，安置拆迁户100户左右，工程总投资800万元。…四、返回投资方式，乙方以收取出让规划图中全部宅基地价款方式收回投资，其投资款不计算利息，地基价款由乙方直接向拆迁安置单位收取。五、双方责任，甲方责任：1、负责该安置区征地、拆迁、规划建设管理等工作，向上级主管部门申报办理一切相关手续，确保项目的合法性。2、负责该安置区建设工程管理、质量监督和帮助乙方协调工程施工期间的矛盾纠纷。3、负责确定地基价位，每个地基价不低于10万元，靠道路的地基加价部分，由双方共同确定。4、地基分配由双方共同协商按规划图依顺序成块成片按拆迁先后分配，剩余地基由乙方报甲方审定处理。5、工程竣工后，由甲方组织相关单位对工程质量进行验收。乙方责任：1、负责组织筹措资金，按甲方要求确保资金及时足额到位。2、负责安置工程施工，施工方应具备相应资质，质量合格，并做到资料齐全。施工必须严格按设计图纸全部到位，未经甲方同意不准擅自更改设计图纸或工程偷工减料。如有质量问题，必须无条件返工，并负责返工的所有费用。3、负责向甲方支付130万元经费，分两年到位，经费用于安置区征地拆迁开支以及规划、建设图纸设计、工程质量监理和安置户办证等…”。双方签订协议后，由于原告缺乏资金，为推动安置区的建设，实际由被告进行资金筹措、土地拆迁及工程建设。2007年4月30日，原告与浏阳关口街道办事处长兴社区居委会长塘居民小组签订《征地协议书》，约定征地总面积37.554亩，补偿金额740000元；2007年6月27日，原告与浏阳关口街道办事处长兴社区居委会大塘居民小组签订《征地协议书》，约定征地总面积12.561亩，补偿金额216537元；2007年8月16日，原告与浏阳关口街道办事处长兴社区居委会芭蕉居民小组签订《征地协议书》，约定征地总面积12.214亩，补偿金额221600元。2007年9月28日，原告与浏阳关口街道办事处水佳社区新沙居民小组签订《征地协议书》，约定征地3.23亩，共计补偿金额60056元；2007年12月7日，原告与浏阳关口街道办事处长兴社区居委会长塘居民小组签订《征地协议书》，约定征地总面积12.37亩；补偿金额274000元；签订的征收面积共计77.929亩。在合同履行过程中，2008年4月1日施行的《长沙市征地补偿安置条例》第三十条规定“征收规划区内农民集体所有土地的，实行货币安置”，政策的调整导致《长塘安置区建设协议书》实际上再无继续履行的基础。2009年1月16日，邓文兴因故意伤害罪和脱逃罪被判处刑罚，2018年11月3日被释放。被告为证实其开发成本，向本院提交了部分票据复印件，考虑票据不全及时间久远，为解决历史遗留问题，原、被告于2020年5月27日协商委托长沙湘博建设咨询有限公司对长塘安置区建设开发工程造价及相关费用进行鉴定。长沙湘博建设咨询有限公司于2020年10月19日出具《关于对长兴社区芭蕉组长塘安置区建设开发工程造价鉴定的报告》，鉴定说明：1、场地土石方平整工程：ａ、土石方工程量按浏阳市勘察测绘院2020年6月20日出具关于关口办事处长兴社区长塘安置区土石方工程计算报告结果进行计算（此测量结果有邓文兴及关口办事处当事人签字确认）；ｂ、地块内填方区清表土，因无相关资料证明，表土量并入总土方量内，故未予计算（土方量亦不扣除）；ｃ、地块内砍伐树木、砍伐灌木林，因未有相关资料证明，经与当事人及当地村民核实，当时施工情况确实存在，但工程量无法确定，故我司根据地块总面积55150.77平方米,按砍伐灌木冠径及高度在100＊50ｃｍ以内按每平方米0.5丛，砍伐灌木冠径及高度在150＊200ｃｍ以内按每平方米0.1丛考虑，砍伐树木按胸径30ｃｍ及20ｃｍ内各300棵考虑，经计算，此部分费用388583.86元，现列为争议部分；ｄ、填方利用方按80%挖机挖汽车运1ｋｍ，20%按推土机推运50ｍ，因属土地开发项目，故填方考虑压实费用，挖方土石比因无地勘资料，亦无现场测量资料，根据调查，相邻地块菊花石路土石比为（75%土方、25%石方），由于本项目与以上地段相邻，有一定参考价值，另根据浏阳关口办事处及邓文兴2020年10月14日《长兴社区芭蕉组长塘安置区建设开发工程造价鉴定相关举证资料》的质证意见，双方对土石比无异议，即土石比按75%土方、25%石方（次坚石）计取。ｅ、外弃土石方运距问题：根据邓文兴2020年8月10日对《长兴社区芭蕉组长塘安置区建设开发工程造价鉴定征求意见稿》的异议内容外弃土石方除约9000立方土方运至村民刘某地块内,其余均外弃至禧和小学场点运距9.4ｋｍ。（运土路线:新文学校食堂侧-道吾路-浏阳大道-花炮大道-花炮广场-花炮广场调头至花炮大道-禧和路-禧和小学，长度约8.4ｋｍ另加进出口长度总运距按9.4ｋｍ）;根据浏阳市关口街道办事处2020年10月14日《长兴社区芭蕉组长塘安置区建设开发工程造价鉴定相关举证资料》的质证意见证据（一）第3小点意见：渣土外运可能发生，渣土消纳场所暂无直接证据证明，渣土外运量亦无证据，故对运距9.4ｋｍ持有异议。综上所述，外弃土石方运距按1ｋｍ基本运距考虑，其余超出部分运距8.4ｋｍ暂列为争议部分，经计算，此超1ｋｍ以外运距费用为3929933.25元列为争议部分（其中土方每增运1ＫＭ单价为1.97元／ｍ3,石方每增运1ＫＭ单价为2.87元／ｍ3）。ｆ、另根据邓文兴2020年9月3日对《长兴社区芭蕉组长塘安置区建设开发工程造价鉴定征求意见稿》的异议补充增加工地施工便道费用，经与当事人及办事处相关人员核实，当时施工情况确实存在，但便道长度、宽度、深度无法确定，根据一般惯例，我司根据邓文兴报送金额考虑，此部分费用约105700元，根据质证意见，列为争议部分；ｇ、另根据邓文兴质证意见应增加弃土场费用：弃方共计214500.71立方（其中石方69318.04ｍ3,土方145182.67ｍ3），市场单价2元／ｍ3,共计429001.42元，因此项无相关资料证明，也无当事人之间来往转账依据，此部分费用429001.42元，列为争议部分；机械进场费用（挖掘机、压路机、推土机）各按1台次，其台次单价按定额计取综合考虑；ｈ、场地土石方平整工程按湖南省2006消耗量标准及相关文件，根据浏政办发［2010］3号文规定,管理费和利润优惠30%,总价未考虑计取优惠。经计算，场地土石方平地工程造价共计11373050.32元,其中争议部分费用计388583.86＋3929933.25＋105700＋429001.42＝4853218.53元；无争议部分（经双方质证认可）为6519831.79元。3、工程建设其他费用:ａ、建设单位开发管理费：邓文兴2020年9月3日对《长兴社区芭蕉组长塘安置区建设开发工程造价鉴定征求意见稿》的异议所述没有计算依据，我司按财政部关于印发《基本建设项目建设成本管理规定》的通知财建［2016］504号文件计算（1000＊2%＋（Ｘ-1000）＊1.5%（单位万元）；经计算此部分金额共计205713.50元（不含争议部分）。ｂ、场地值班费用：经与建设单位及当事人核实，情况确实存在，我司暂按2000元／月×12月×12年记取，共计288000元，根据浏阳市关口街道办事处2020年10月14日《长兴社区芭蕉组长塘安置区建设开发工程造价鉴定相关举证资料》的质证意见证据（四）第2小点意见：场地值班认可，值班金额减半按144000.00元计取，另外部分金额144000.00元根据质证意见列为争议部分。ｃ、邓文兴交浏阳市关口街道办事处、浏阳市关口街道工业小区管理委员会征地费用，征地土地费用、工作经费等往来收据费用共计16项（邓文兴提供收据复印件），其中1.交浏阳市关口街道办事处村组工程补偿款6280元无法核实，此不予计算；2.交关口街道工业小区管理委员会土地款费用（湖南省行政事业单位往来收据湘财通字（2006）Ｎｏ01629887），经查实，此收据支付日期为2007年4月24日，而双方合作协议签订日期为2007年4月25日，此款在未签协议前已支付，应理解为该款项非本开发项目土地费用，故不予计算；3、交关口街道工业小区管理委员会土地款费用（湖南省行政事业单位往来收据湘财通字（2006）Ｎｏ01491075），经查实，此收据支付日期为2007年4月17日，而双方合作协议签订日期为2007年4月25日，此款在未签协议前已支付，应理解为该款项非本开发项目土地款费用，故不予计算；其它13项经与浏阳市关口街道办事处财政所核实，均与原件一致（关口办事处财政所加盖证明章），且支付日期均在协议签订日期之后发生。4、邓文兴提出的支付关口办事处征地费、拆迁费等共计360万元，因无任何依据（无支付票据及有效票据）且部分费用与已有票据重复，故不予计算。5、邓文兴提出的支付房产局办证费、监理费、检测费共计83万元，因无任何依据（无支付票据及有效票据），故不予计算。经计算，此部分金额共计2880095.00元（经双方质证认可）。ｄ、邓文兴交浏阳市规划设计院设计费用、技术服务费用、测图、勘界费用（邓文兴提供收据复印件），此部分费用经核实，按邓文兴提供收据复印件计算。经计算，此部分金额共计：32000元（经双方质证认可）。ｅ、增加征地款及工作经费：交款收据遗失经关口办事处财政所确认，其中2007年2月13日交何利平经手征地100000元,2007年10月1日交何利平经手征地款274000元,2007年5月9日交吴亮经手工作经费30000元,2009年1月20日交吴亮经手工作经费20000元。以上费用经办事处查实确有此费用。经计算，此部分金额共计：424000.00元（经双方质证认可）。ｆ、购安置户建房地基及拆屋过渡费用（无票据）:交付谭应明购安置户建房地基及过渡费费用38.1万元，（原购安置户建房地基及28万,拆屋过渡费3万，经电话核实及谭应明回忆办事处确认，此费用由邓文兴以现金形式购买土地与谭应明）。经计算，此部分金额共计：381000.00元（经双方质证认可）。ｅ、无票据费用：邓文兴交村民青苗补偿费用、迁坟费用、拆屋补偿费用、新建水沟费用、购安置户建房地基费用、拆屋过渡费用、水泥厂补偿费用、水井补偿费用、石坎费用、赔偿水淹纸厂纸损失、2019年清运长兴湖开发弃置土方、填土区费用、加征土地等（以上费用内容均由邓文兴提供且无任何票据，涉及村民黄某、谭某、谭常成、张正生、曾某2、谭应明、王炎、黄雪元（已故）、刘某、温某等人），经我司逐一对当事人进行电话核实（详见电话录音内容），其中:1、王建成、刘小琳拆屋补偿费用8万元；2、交付刘某苗木、房屋费用，按邓文兴报送费用38万元计算（电话核实有此事）；3、交付黄雪元（已故）赔偿水淹纸厂纸损失16.5万元，因黄雪元（已故）其妻亦亡，经电话咨询其子黄检、其弟黄某，赔偿情况属实，但具体赔偿多少金额暂不能确定，现暂按邓文兴报送金额记取，4、不可预见费：邓文兴在《长兴社区芭蕉组长塘安置区建设开发工程造价鉴定征求意见稿》的异议上提出应增加10%的不可预见费，在工程造价规范文件内不可预见费归建设单位所有，当实际发生后才予以支付，但没有任何资料证明不可预见费发生；故以上部分费用共计:1166600.00元（不含不可预见费）；根据质证意见，此部分列为争议部分；不可预见费亦由法院裁定。加征土地费用：2007年开发地块周边有不规则地块及鱼塘，因当地村民强烈要求，必须将周边不规则、边角、不便开发的地块一起征收，为此，邓文兴加征了温某、谭常成两组村民地块，其中:温某（时任队长）确认征收费用为236000.00元（加征土地11.8亩及相应青苗补偿、迁坟费用），谭常成（时任队长）确认征收费用为302000.00元（含加征土地约8亩多及相应鱼塘赔鱼、迁坟费用等），以上费用经电话核实当事人（即温某、谭常成队长），邓文兴确实已按协议支付与当地村民，当时双方签有协议及支付票据，因年载已久、村组解散、出纳亡故等原因，协议及票据均已遗失，经比对，第一次征收面积约77.929亩，而经关口办事处及浏阳水建投实际测量面积为82.73亩，因此，可认定加征土地情况属实,以上部分金额共计:538000.00元;但关口办事处根据质证意见，实际加征面积为4.8亩，与邓文兴报送相差较大，且无相关证据证实，此部分列为争议部分。经计算，无票据费用1166600.00＋538000.00＝1704600.00元（不含不可预见费），此费用列入争议部分。ｆ、支付黄某2019年清运长兴湖开发弃置土方费用，邓文兴报送180万元，经电话咨询黄某，其认定为156万元（详见邓文兴补充提供欠条复印件），土方性质为野土及其他建设项目弃运土，但经咨询浏阳城管局渣土办，2019年此土方工程没有办理渣土运输手续，也无办事处当事人证明，无法证明此土方工程发生；故以上部分金额共计:1560000.00元;根据质证意见，此土方工程费用列为争议部分。鉴定结果：1、无争议且有相应票据及证据的且双方质证认可费用为6519831.79（场地平整费）＋205713.50（建设单位开发管理费）＋3717095.00（拆迁征地费）＋144000.00（场地值班费用）＝10586640.29元；2、有争议且无相关票据及证据的费用且质证不认可费用为：4853218.53（场地平整费）＋144000（场地值班费）＋1166600（无票据费）＋538000.00（加征土地款费）＋1560000［2019土方外运费（无证据）］＝8261818.53元（不含不可预见费）。其中：1、场地平整：11373050.32元，其中无争议部分（经双方质证认可）认可6519831.79元；有争议部分费用计：388583.86＋3929933.25＋105700＋429001.42＝4853218.53元；2、建设单位开发管理费：205713.5元（按国家有关规定计算）；3、拆迁征地费：2880095（有票据可查）＋32000（设计费）＋424000（遗失票据但办事处可查询到征地费）＋381000（过渡费及宅基地费）＝3717095.00（经双方质证认可）；4、无票据费用：1166600.00＋538000.00（加征土地款费）＝1704600.00元（有争议部分）；5、场地值班费用：288000.00元，其中争议部分费用计144000.00元，无争议部分费用计144000元；6、2019年清运长兴湖开发弃置土方1560000.00元（列入争议部分），不可预见费：暂未计算。另查明：1、双方一致认可经被告经手征收的土地共计82.73亩；2、涉案土地位于浏阳市关口街道办事处长兴湖西侧、菊花石路东侧，在菊花石路新文学校对面；现土地已为国有出让地性质；3、2018年5月1日，被告开发资金全部到位。庭审中，对于《关于对长兴社区芭蕉组长塘安置区建设开发工程造价鉴定的报告》中的相关费用，原告的主要意见为：1、关于2019年清运长兴湖开发弃置土方费用1560000.00元不认可；2、关于地块内砍伐树木、砍伐灌木林费388583.86元，按50%计算；3、青苗补偿费用、迁坟费用、拆屋补偿费用、新建水沟费用、购安置户建房地基费用、拆屋过渡费用、水泥厂补偿费用、水井补偿费用、石坎费用、赔偿水淹纸厂纸损失1166600元的无票据费用，按50%计算；4、关于邓文兴在《长兴社区芭蕉组长塘安置区建设开发工程造价鉴定征求意见稿》的异议上提出应增加10%的不可预见费，不予认可；5、关于加征土地费用538000.00元无票据要进行核减;6、外弃土石方超1KM运距费3929933.25元认可；7、关于弃土场费用429001.42元不予认可；8、施工便道费105700元认可50%；9、请法院考虑根据浏政办发[2010]3号文规定,管理费和利润优惠30%。庭审中，1、被告申请证人潘某、曾某1出庭作证，拟证明被告将工程废弃土石方倾倒在现禧和小学处。因原告对外弃土石方超1ＫＭ运距费3929933.25元认可，故予以采信。2、被告申请证人刘某出庭作证，拟证明其交付刘某苗木、房屋费用380000元（在鉴定报告中无票据费用1166600元中已包含）。因刘某陈述约470000元，且无往来银行流水佐证；对于无票据费用，原告已综合认定了50%，故对证人刘某的证言，不予采信。3、被告申请证人谭某出庭作证，拟证明其交付谭某果树补偿费用18000元、迁坟费用18000元、保管食堂房屋拆迁补偿费用19000元、水泥厂补偿费用3000元、水井补偿费用2000元、石坎费用100000元，共计160000元（在鉴定报告中无票据费用1166600元中已包含）。因谭某陈述为10几万元，且无往来银行流水佐证；对于无票据费用，原告已综合认定了50%，故对证人谭某的证言，不予采信。4、被告申请证人温某出庭作证，拟证明其加征土地费用538000元。因温某陈述加征土地为10-11亩，征收费用20多万，而涉案土地82.73亩，扣减已签订《征地协议书》的77.929亩，加征土地为4.801亩，且无书面协议、无往来银行流水佐证，故对温某的证言，关于加征土地事实予以采信，发生的费用不予采信。5、被告申请证人曾某2出庭作证，拟证明其拆杂屋费用56800元（在鉴定报告中无票据费用1166600元中已包含）。因无书面协议、往来银行流水佐证；对于无票据费用，原告已综合认定了50%，故对证人曾某2的证言，不予采信。6、被告申请证人黄某出庭作证，拟证明其交付树苗补偿费用3000元、迁坟费用12000元、拆屋补偿费用60000元、赔偿水淹纸厂纸损失165000元（在鉴定报告中无票据费用1166600元中已包含），2019年清运长兴湖开发弃置土方费用1560000元。因黄某当庭陈述其不知道黄雪元补偿的具体数额，其余补偿无书面协议、无往来银行流水佐证。对于无票据费用，原告已综合认定了50%，故对证人黄某的该部分证言，不予采信；关于2019年清运长兴湖开发弃置土方的费用，因无书面协议，且无往来银行流水佐证，黄某也不记得清运土方的数量，而陈述被告欠其100万元，故对证人黄某的证言，不予采信。本院认为：一、关于《长塘安置区建设协议书》是否解除合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。原、被告在履行《长塘安置区建设协议书》的过程中，由于政策的调整，安置区的建设不再符合政策的要求，合同的目的已不能实现，现原告提出解除合同，被告虽要求赔偿损失，但对解除合同并无异议；故对于原告要求解除《长塘安置区建设协议书》的诉请，予以支持。二、关于被告的开发成本如何认定关于鉴定报告认定的无争议部分及原告庭审中认可的：1、无争议且有相应票据及证据的且双方质证认可费用为6519831.79元（场地平整费）+205713.5元（建设单位开发管理费）+3717095元（拆迁征地费）+144000元（场地值班费用）=10586640.29元；2、被告认可部分（1）地块内砍伐树木、砍伐灌木林费194291.93元（388583.86元×50%）；（2）超运距弃土费（9.4公里）3929933.25元；（3）施工便道费52850元（105700元×50%）；（4）邓文兴交村民青苗补偿费用、迁坟费用、拆屋补偿费用、新建水沟费用、购安置户建房地基费用、拆屋过渡费用、水泥厂补偿费用、水井补偿费用、石坎费用、赔偿水淹纸厂纸损失的无票据费用计583300元（1166600元×50%）；3、关于原告对于加征土地费用538000.00元无票据请求核减的问题，涉案土地82.73亩，扣减已签订《征地协议书》的77.929亩，加征土地为4.801亩，参照同期5份《征地协议书》征地价格的平均值19166.09元[（740000元/37.554亩+216537元/12.561亩+221600元/12.214亩+60056元/3.23亩+274000元/12.37亩）÷5]，加征土地价款为92016.4元（19166.09元/亩×4.801亩）；4、关于原告不认可的弃土场费用429001.42元，考虑弃土费用实际需发生，酌定亦按50%计算，弃土场费用为214500.71元（429001.42元×50%）。以上1+2+3+4项合计15653532.58元（10586640.29元+194291.93元+3929933.25元+52850元+583300元+92016.4元+214500.71元）。其余成本，由于被告主张并无依据及银行往来流水佐证，原告不予认可，本院不予确认。原告请求根据浏政办发[2010]3号文规定,管理费和利润优惠30%，因本案不属于一般的招投标工程，原告的该项请求无事实和法律依据，不予采纳。三、关于损失如何计算从法律与政策角度分析，《长塘安置区建设协议书》的签订与履行存在违规之处，被告作为自然人明显不能作为征收、补偿的主体。实践中，安置房的土地征收、补偿、开发的复杂性，市、县人民政府可以委托街道办事处参与征收和补偿工作；考虑《长塘安置区建设协议书》系合作开发协议，具有一定历史特殊性；本案系解决历史遗留问题，对此，不否认《长塘安置区建设协议书》的效力。但被告反诉要求以投入资金为基数按月息1.5%计算，以及按投入资金20%计算收益；因双方对于解除合同如何解决争议并无约定，无事实与法律依据，故不予支持。因考虑被告依托原告合作建设安置区，就当时管理欠规范的情形下，被告对土地的征收、建设出资出力，综合本案，确定参照以开发成本为基数，按年利率15.4%计算至起诉之日核定被告的损失；起诉之后因双方系对赔偿金额不确定的争议时间，故不予计算，即以开发成本15653532.58元为基数，自2008年5月1日起开始计算至起诉之日（2020年4月14日），故原告应支付44488797.73元（15653532.58元+15653532.58元×15.4%÷365天×4366天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、解除浏阳市关口街道办事处与邓文兴于2007年4月25日的签订《长塘安置区建设协议书》；二、限浏阳市关口街道办事处于本判决生效后10日内向邓文兴支付损失44488797.73元；三、驳回邓文兴的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费351357元，由浏阳市关口街道办事处负担；反诉费175678.5元，由邓文兴负担；鉴定费147175.49元，由浏阳市关口街道办事处、邓文兴各负担73587.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘敢德人民陪审员  钟 艺人民陪审员  冷青敏二〇二〇年十一月三十日法官助理雷博书记员邱有根附相关法律规定：1、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。