浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2185号 上诉人（原审原告）：郑岩岳，男，1956年5月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：曹婷婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州市黄岩源钧建材厂（普通合伙），统一社会信用代码913310036923683316，住所地：台州市黄岩区北洋镇林家桥村。 执行事务合伙人：李希才。 委托代理人：章颖芳,浙江桔洲律师事务所律师。 委托代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。 上诉人郑岩岳因与被上诉人台州市黄岩源钧建材厂（普通合伙）(以下简称建材厂)与企业有关的纠纷一案,不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后,依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑岩岳上诉请求：一、请求改判原审法院第一项判决，确认上诉人郑岩岳享有被上诉人台州市黄岩源钧建材厂（普通合伙）52%的出资份额（隐名在合伙人李希才名下）；二、请求撤销原审法院第二项判决；三、请求判令被上诉人台州市黄岩源钧建材厂（普通合伙）向上诉人郑岩岳签发出资证明书，将上诉人的姓名、出资份额记载于合伙人名册，并办理合伙企业在登记机关的登记手续；四、被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人应享有被上诉人台州市黄岩源钧建材厂（普通合伙）52%的出资份额（隐名在合伙人李希才名下），一审认定的数额错误。1、黄连昇未在《股份明细表为准》上签字确认，其并非被上诉人的合伙人，仅为被上诉的债权人，不享有合伙人权利。《台州市黄岩林家桥砖瓦有限公司、台州市黄岩林家桥砖瓦有限公司的》由李妙佛（李某儿子，代李某签署）、王启岳、王启凤、王启德、王素琴、朱建成、章人云、杨守福、盛久岳、李希妙、翁维荣共同签署。根据该《合伙补充协议》约定，建材厂、砖瓦公司各合伙人的股份以全体合伙人签字确认的《股份明细表为准》（详见附件2）。因此，附件2《股东股份明细表》即可视为被上诉人的合伙人名册。根据附件2《股东股份明细表》显示，仅有李妙佛（李某儿子，代李某签署）、王启岳、王启凤、王启德、王素琴、朱建成、章人云、杨守福、盛久岳、李希妙、翁维荣和倪永军签字，黄连昇并未在附件2《股东股份明细表》上签字确认。根据《合伙补充协议》第三条的约定可知，黄连昇并未就入股被上诉人的相关事宜与各合伙人达成一致意见，其本身没有入股的意思表示，不享有合伙人资格。同时，附件3《借款明细表》与附件2《股东股份明细表》在同一天进行签署，不存在签订附件2时黄连昇没有到场参与，或不知晓附件2的情况。在明知《合伙补充协议》及附件2《股东股份明细表》约定内容的情况下，黄连昇仍旧拒绝签署附件2《股东股份明细表》，仅在附件3《借款明细表》上进行签字，进一步表明了黄连昇本身没有入股被上诉人的意思表示，其仅愿意借款给被上诉人，作为被上诉人的债权人，而不愿成为被上诉人的合伙人。再者，虽然王启岳与李希才在《补充协议书》中约定王启岳代持黄连昇10%的股权，但该约定本身无效。任何人均不得在协议中约定其他第三人的义务，合伙人除了享有合伙人权利外，还需承担合伙人义务，并针对合伙人债务对外承担无限连带责任。因此，在黄连昇本身无入股意思表示、拒绝签订附件2《股东股份明细表》的前提下，王启岳与李希才通过《补充协议书》约定黄连昇股份的代持事宜是无效的，黄连昇并不因《补充协议书》中他人的约定而自动成为被上诉人的合伙人。2、合伙人转让出资份额前，被上诉人的各合伙人姓名及出资份额如下所示： 合伙人姓名 投资金额（万元） 约定出资份额（%） 实际出资份额（%） 王启德 504 21 17.9 王素琴 156 6.5 5.5 李某 500 25 21.3 翁维荣 100 10 8.5 王启凤 240 10 8.5 王启岳 512 21.4 18.2 李希妙 72 3 2.6 盛久岳 60 2.5 2.1 杨守福 72 3 2.6 章人云 44 2 1.7 朱建成 72 3 2.6 倪永军 / 10 8.5 合计 / 117.4 100 备注 约定出资份额为《合伙补充协议》中约定的出资份额，由于约定的出资份额合计已经超过100%，因此，实际出资份额为按照法定的100%同比例进行计算所得。 3、上诉人受让被上诉人共计52%的出资份额。 2017年9月10日至10月24日，上诉人郑岩岳分别与王启凤、王启德、王素琴、朱建成、章人云、杨守福、盛久岳、李希妙、倪永军签订了《股权转让协议》，约定上诉人郑岩岳受让该部分合伙人的出资份额及对企业的债权。出让主体及上诉人受让的出资份额应如下所示： 出让主体 约定出让份额（%） 实际出让份额（%） 转让价款（元） 王启德 21 17.9 2387000 王素琴 6.5 5.5 1774000 王启凤 10 8.5 762000 李希妙 3 2.6 910893 盛久岳 2.5 2.1 169275 杨守福 3 2.6 104100 章人云 2 1.7 69400 朱建成 3 2.6 104100 倪永军 10 8.5 710000 合计 61 52 / 备注 约定出让份额为《合伙补充协议》中约定的出资份额，由于约定的出资份额合计已经超过100%，因此，实际出让份额为按照法定的100%同比例进行计算所得。 综上所述，黄连昇并非被上诉人的合伙人，上诉人郑岩岳实际受让了被上诉人52%的出资份额（隐名在合伙人李希才名下），一审法院计算的47.88%有误。 二、一审法院认定上诉人具有隐名股东资格但不具备股东显名的条件系事实认定和适用法律错误。原审判决“对于原告要求被告向原告签发出资证明书……本院不予支持”的认定错误。1、李某不仅放弃了优先购买权，同时也认可上诉人郑岩岳进行显名登记，一审法院认定李某不同意上诉人郑岩岳显名登记的事实错误。一审法院认为，李某仅同意放弃优先购买权，并没有明确是否同意上诉人显名，因此驳回上诉人要求显名登记的诉讼请求。但上诉人已经在一审中多次向法院主张李某是同意上诉人显名的事实，一审法官并未听取上诉人的意见，也并未向李某本人征求其意见，而是擅自认为李某不同意上诉人的显名要求，违反了相关程序规定。事实上，合伙人李某不但认可上诉人郑岩岳的合伙人身份，同时也认可并同意上诉人的显名要求，并于2020年8月14日出具《同意郑岩岳显名登记为合伙人之说明》：“一、本人认可并同意将郑岩岳登记为台州市黄岩源钧建材厂（普通合伙）的显名合伙人，该行为不但不影响合伙企业的人合性，反而会促进合伙企业更好、更长久地发展。二、本人认可并同意向郑岩岳签发台州市黄岩源钧建材厂（普通合伙）的出资证明书、记载于合伙人名册、记载于合伙协议，并办理合伙企业登记机关相关的手续。”2、上诉人受让股权以及在工商登记中登记为合伙人的事宜，已经取得了被上诉人三分之二以上出资额的合伙人同意，符合股权变更登记条件。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条规定：“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。”本案中的《合伙补充协议》第五条约定：“凡涉及建材厂、砖瓦公司的股权配置与变更，资金拆借、利润分配…等有关合伙人与企业利益的重大事宜，执行事务合伙人无单独决策权。上述事项必须经出资总额三分之二以上的股份同意后方可由执行事务合伙人予以执行。”因此，《合伙补充协议》的约定优先于《合伙企业法》的规定，即被上诉人的股权配置和股权变更只需要经出资总额三分之二以上的股份同意后即可执行。上诉人郑岩岳受让其他合伙人的股权配置事宜已经获得了执行事务合伙人王启岳的见证和认可，并有各合伙人相互之间的担保认可，同时还有合伙人李某出具的《声明》，已经获得了全部出资份额的同意。针对上诉人变更登记为显名合伙人这一事宜，有合伙人李某出具《同意郑岩岳显名登记为合伙人之说明》进行认可，除李希才512万元出资份额外，上诉人得到了其他1820万元出资额的同意，占比78%（被上诉人的出资总额为2332万元），远超《合伙补充协议》约定的出资总额三分之二以上股份同意。因此，被上诉人的股权配置及变更登记相关事宜已经都得到了认可和变更，无需再由全体合伙人一致同意。3、修改合伙协议并非合伙企业进行变更登记的必要前提条件，符合合伙协议针对特定事项约定的表决程序即可变更合伙企业的登记事项，而本案仅需持有合伙企业出资总额三分之二以上股份的合伙人同意即可进行变更登记。根据《合伙企业登记管理办法》第十九条规定：“合伙企业申请变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）执行事务合伙人或者委派代表签署的变更登记申请书；（二）全体合伙人签署的变更决定书，或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书；（三）国务院工商行政管理部门规定提交的其他文件。”根据上述规定，本案的《合伙补充协议》针对股权配置和股权变更相关事宜的变更已经进行了明确的约定，仅需持有合伙企业出资总额三分之二以上股份的合伙人同意即可，无需再由全体合伙人一致同意。即便剩余出资份额三分之一以下的合伙人不同意股权变更事宜，但仍旧不影响股权发生变更，亦不应影响股权变更后办理对应的变更登记。否则，如果任何《合伙补充协议》约定仅需出资总额三分之二以上决议即可的事项，最终都还需要所有合伙人一致同意修改合伙协议后才能进行变更登记，那么《合伙企业法》规定的“合伙协议另有约定外”，以及本《合伙补充协议》约定的三分之二股份同意约定的事项都没有任何意义了，这也并非国家行政机关的要求。4、上诉人在合伙人内部是显名合伙人，并不是隐名合伙人。理论上将工商登记的合伙人称为显名合伙人，未在工商登记的实际出资的合伙人称为隐名合伙人，这种显名与隐名的区分实质上是按合伙人对合伙企业对外债务承担责任主体不同而定。但是，从合伙人内部角度来说，基于合伙企业具有较强的人身属性，显名与隐名的区分是规范合伙人内部决策权问题，即显名合伙人享有合伙事务的决策权和知情权等，隐名合伙人不享有合伙事务的决策权和知情权等，仅享有显名合伙人与隐名合伙人之间的合同权利。结合本案，《合伙补充协议》明确约定合伙人分为一级合伙人和二级合伙人，即一级合伙人是出资合伙人，二级合伙人不是以货币出资（比如劳务出资）。上诉人属于一级合伙人范畴。依据该补充协议第二条规定：“一级合伙人可参加合伙人会议。”该协议第五条规定：“上述事项必须经出资总额三分之二以上的股份同意后方可由执行事务合伙人予以执行。”因此，不管是工商登记的一级合伙人，还是未进行工商登记的一级合伙人，都平等地享有相同合伙人权利（包括内部决策权等），实质上都是合伙企业的内部显名合伙人。并且，将未进行工商登记的一级合伙人在工商部门进行登记，并不会影响合伙企业人合性质。反而增加了合伙企业对外承担风险和责任的能力，有利于已经在工商部门进行登记的合伙人。因此，上诉人本身为被上诉人的一级合伙人，在合伙人内部实质上是显名合伙人，而非隐名合伙人，进行工商登记是合伙人应有的基本权利。综上所述，一审法院对法律条款的适用错误，不符合法律规定。上诉人郑岩岳符合《合伙企业法》、《合伙企业登记管理办法》及《合伙补充协议》要求的合伙人的显名条件。三、王启凤、王启德、王素琴、盛久岳、李希妙、倪永军向上诉人郑岩岳转让的为股权和债权，一审法院认定该部分合伙人转让的仅为股权的事实错误。一审法院在判决第5页认定，上诉人与王启凤、王启德、王素琴、盛久岳、李希妙、倪永军、朱建成、章人云、杨守福分别签订《股权转让协议》，并以相当的价格受让了上述9人所持有的被上诉人及台州市黄岩林家桥砖瓦有限公司的股权。但根据各《股权转让协议》的约定，上诉人实际受让的为王启凤、王启德、王素琴、盛久岳、李希妙、倪永军6人所持有的被上诉人及台州市黄岩林家桥砖瓦有限公司的股权及债权，以及朱建成、章人云、杨守福3人所持有的被上诉人及台州市黄岩林家桥砖瓦有限公司的股权。针对该部分事实，一审法院认定有所偏差。综上所述，一审法院做出的判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法进行改判，维护上诉人的合法权益。 砖瓦公司答辩称：一、黄连昇是公司的股东，上诉人称股权明细表上黄连昇没有签字，股份明细表不是合股协议书，被上诉人公司在2009年就已经成立，至于2017年的股份明细表是因为被上诉人经营不善，股东开会准备将公司整体出让，黄连昇不同意出让所以没有签字。如果黄连昇不是公司股东，不可能在明细表上列上黄连昇的名字，也不可能形成补充协议书；二、上诉人称一审对李某的认定有误，李某始终没有到庭，上诉人提交的李某放弃购买证明应当出庭作证，事实上李某的签名是否真实无法核实。事实上2017年股份转让的时候，李某不同意将股份转让给郑岩岳的，所以郑岩岳至今无法掌握被上诉人公司；三、本案有一个特别情况，出现两个企业的原因是，源钧建材厂是合伙企业，合伙企业不能持有采矿权，批了砖瓦公司持有采矿权，建材厂出面经营。在一审期间，两被上诉人和李希才已经作出很大让步，上诉人一定要显名的话就是要让两个企业破产无法经营，因为两个人矛盾比较大。合伙企业是最主要的经营体，显名对合伙企业经营不利。黄连昇作为股东是不同意将股份转让给上诉人的，上诉人的股份也没有达到半数以上，从法理上说上诉人要求显名的法理也不具备。综上，请求驳回上诉维持原判。 郑岩岳向一审法院起诉请求：一、确认原告享有被告建材厂47.88％的股权；二、判令被告建材厂向原告签发出资证明书，将原告的姓名、出资份额载于合伙人名册并办理工商登记；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年7月2日，由周塬钧、潘珠芳出资600万元注册成立被告建材厂，各占60%和40%。合伙人经多次变更至2015年3月3日工商登记合伙人为王启岳和李某各占80%和20%。2015年5月27日，为建材厂投标矿山项目需要，王启岳与李某成立台州市黄岩林家桥砖瓦有限公司（以下简称砖瓦公司），注册资金600万元，各占80%和20%。成立后，砖瓦公司只持有矿山项目的相关资质，实际由被告建材厂进行运营。2017年1月2日，李妙佛（李某的儿子，代签）、李希妙、王启凤、翁维荣、杨守福、王素琴、章人云、朱建成、王启岳、王启德、盛久岳共同签字确认了《台州市黄岩源钧建材厂（普通合伙）、台州市黄岩林家桥砖瓦有限公司的》及其附件，载明：一、合伙投资情况：建材厂登记为普通合伙企业，执行事务合伙人：王启岳，登记合伙人：王启岳、李某，注册资金为600万元。砖瓦公司登记为有限责任公司，法定代表人：王启岳，登记股东：王启岳、李某，注册资金600万元。二、建材厂和砖瓦公司中的合伙人分为一级合伙人（即出资合伙人）与二级合伙人（即不出资合伙人）。一级合伙人每股出资金额为240万元（其中2股出资分别为100万元、140万元）。一级合伙人共11人，合计出资2332万元，其中王启德504万元、王素琴156万元、李某500万元、翁维荣100万元、王启凤240万元、王启岳512万元、章人云44万元、李希妙72万元、杨守福72万元、盛久岳60万元、朱建成72万元。一级合伙人名下的其他出资人为建材厂、砖瓦公司的隐名合伙人，隐名合伙人可参加合伙人会议。三、建材厂、砖瓦公司合伙人的股份以全体合伙人签字确认的股份明细表为准，其中占股比例为王启德22%、王素琴6.5%、李某25%、翁维荣10%、王启凤10%、王启岳21.4%、章人云2%、李希妙3%、杨守福3%、盛久岳2.5%元、朱建成3%、倪永军10%、黄连昇10%（没有签名确认）。2017年9月6日，建材厂和砖瓦公司召开全体股东大会，并作出如下决议：1、全体股东决定出让建材厂和砖瓦公司。2、全体股东决定在股东内部出卖，起价1300万元，价高者得，时间7-10号。再次召开股东大会决定拍卖具体事基本内容。3、购买者必须一次性付清全款，原两家企业的债权、债务由原企业负责，与购买者无关。4、哪个股东不同意出卖，对企业造成的经济损失，由不同意者全额赔偿，经全体股东决定由全体投资股东签字决定出卖，股东购买者同全体股东另定购买合同。王启岳、李某、翁维荣、王启德、王素琴、王启凤、李希妙、朱建军、盛久岳、杨守福、章人云作为出资人在上述决议书上签名捺印。2017年9月9日，王启岳与李希才签订《股权转让协议》的补充协议书，载明：“王启岳将其在建材厂和砖瓦公司的股份转让给李希才，法定代表人也变更为李希才，双方确认原挂靠于王启岳名下的王启德21%、王素琴6.5%、翁维荣10%、王启凤10%、章人云2%、李希妙3%、杨守福3%、盛久岳2.5%、朱建成3%、倪永军10%、黄连昇10%，合计81%股份仍继续挂靠在李希才名下，李希才应当按照王启岳与投资人之间的约定，保护其他投资人的利益”。2017年9月10日，王启德、王启凤、王素琴均与原告签订《股权转让协议》，王启德以2387000元价款转让其21%股份给原告，王启凤以762000元价款转让其10%股份给原告，王素琴以1774000元的价款转让其6.5%股份给原告。原告于同年9月12日支付给王启德、王启凤、王素琴上述转让款。2017年9月21日，朱建成、章人云、杨守福、盛久岳、李希妙与原告签订《股权转让协议书》，朱建成和杨守福均以104100元价款转让其3%股份给原告，章人云以69400元价款转让其2%股份给原告，盛久岳以169275元价款转让其2.5%股份给原告，李希妙以910893元价款转让其3%股份给原告。原告于同年10月3日支付给李希妙上述转让款。2017年10月24日，倪永军以零价款将其10%股份转让给原告。王启岳作为企业负责人在上述转让协议书上签名捺印。2017年12月7日，被告建材厂办理了变更登记手续，该厂合伙人为李希才占80%和李某占20%。2019年9月3日，李某出具声明载明：“王启德、王启凤、王素琴、章人云、李希妙、杨守福、朱建成、盛久岳、倪永军等人在2017年9月至10月间将其持有的建材厂和砖瓦公司的股权及债权全部转让给郑岩岳（附明细表），股权转让协议在签订时本人均看过，本人放弃优先购买权，同意郑岩岳购买上表股权和债权”。 一审法院认为:原告与被告建材厂的隐名合伙人王启德、王启凤、王素琴、朱建成、章人云、杨守福、盛久岳、李希妙、倪永军签订《股权转让协议》时，被告建材厂的工商登记合伙人为王启岳和李某，王启岳在上述转让协议上签名认可，李某后出具声明放弃优先购买权，虽然此时王启岳已与李希才签订了《股权转让协议》，但没有进行工商登记变更，应以工商登记为准。故原告与上述隐名合伙人签订的《股权转让协议》，系各方当事人的真实意见表示，符合法律规定，应合法有效。被告称原告受让被告合伙人王启岳名下隐名合伙人出资份额时，李希才已经将王启岳出资额转到其名下，已成为执行事务合伙人，有优先购买权，与事实不符，该院不予采信。被告建材厂的隐名合伙人王启德、王启凤、王素琴、朱建成、章人云、杨守福、盛久岳、李希妙、倪永军的出资额合计为47.88%，隐名在王启岳名下，王启岳将其出资额转让给李希才后，其隐名合伙人转在李希才名下。原告受让上述隐名合伙人出资额并支付转让价款后，已成为被告建材厂隐名合伙人，出资份额占47.88%，该院予以确认。对于原告要求被告向原告签发出资证明书，将原告的姓名、出资份额载于合伙人名册并办理工商登记，应根据合伙企业法规定进行处理。合伙企业法规定：“合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的,经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人,依照本法和修改后的合伙协议,享有权利,履行义务”、“修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外。”目前被告建材厂工商登记合伙人为李希才和李某，现李希才不同意原告显名，且原告目前证据只能证明李某同意放弃优先购买权，没有明确是否同意显名，故原告的这一主张，不符合法律规定，该院不予支持。综上，原告诉讼请求合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定,判决:一、确认原告郑岩岳享有被告台州市黄岩源钧建材厂（普通合伙）47.88%的出资份额（隐名在合伙人李希才名下）。二、驳回原告郑岩岳其他诉讼请求。案件受理费29200元，减半收取14600元，由原告郑岩岳负担7300元，由被告台州市黄岩源钧建材厂负担7300元。 二审期间，上诉人向本院提交了李某同意郑岩岳显名登记为合伙人之的说明，证明李某是同意郑岩岳显名的。被上诉人质证认为，该说明不属于新证据，上诉人在一审也提到这个问题，李某同意的话应当出庭作证。李某也不可能写出这个专业的东西，李某在2017年股份转让的时候是不同意转给上诉人的。本院审查认为，二审中，经上诉人申请，李某到庭作证，李某明确2020年8月14日说明书上的签字及捺印是真实的，并确认系其真实意思表示，故对该证据的真实性予以确认。 本院二审中查明，李某认可并同意上诉人为被上诉人的显名股东，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点在以下两个方面：一、原审判决对上诉人享有被上诉人建材厂的股份比例的认定是否错误。上诉人二审中主张其享有被上诉人建材厂的股份比例应为52%，其主要理由及依据为黄连昇并非建材厂的股东，故在剔除黄连昇10%的股份后经计算上诉人的股份比例应为52%。本院经审查认为，上诉人一审中的第一项诉讼请求为确认其享有被上诉人建材厂47.88%的股权，而原审判决第一项为“确认原告郑岩岳享有被告台州市黄岩源钧建材厂（普通合伙）47.88%的出资份额（隐名在合伙人李希才名下”，即一审法院已经支持了上诉人一审中的第一项诉讼请求，现上诉人二审中提出其所享有建材厂的股权比例应为52%，实际上已经超出了一审的诉讼请求，且不论上诉人的上诉理由能否成立，程序上也不符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有约束力。本案上诉人二审中就其享有股权比例问题并未提交新的证据，故其关于股权比例在一审中的诉讼行为在二审程序中对其仍具有约束力，上诉人二审中对其该项上诉主张不能说明理由，本院不予支持；二、上诉人是否应该显名登记的问题。本院审查认为，对于上诉人要求被上诉人向其告签发出资证明书，将其姓名、出资份额载于合伙人名册并办理工商登记，应根据合伙企业法规定进行处理。合伙企业法第二十四条规定：“合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的,经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人,依照本法和修改后的合伙协议,享有权利,履行义务”、“修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外。”目前被上诉人建材厂工商登记合伙人为李希才和李某，李希才不同意上诉人显名，李某二审中虽明确同意上诉人显名，但上诉人的这一主张仍不符合法律规定，本院不予支持。 综上，郑岩岳的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29200元，由上诉人郑岩岳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 何敏军 审 判 员 王文兴 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 包菲菲