山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初4114号 原告：曹良友。 委托诉讼代理人：许栋梁，山东韵恒律师事务所律师。 被告：孙洪利。 委托诉讼代理人：徐海涛，山东诚公律师事务所律师。 原告曹良友诉被告孙洪利提供劳务者受害责任追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹良友的委托诉讼代理人、被告孙洪利委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曹良友向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担原告赔偿陈见、严长勤损失103664.88元的30%即31099.46元，并承担自起诉之日起按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月至5月，被告承包了潍坊冠宇4S店装修工程后，将承揽的装修工程转包给原告。原告在雇佣陈见、严长勤进行施工时，两人在工作中受伤。原告为两人支付各项费用103664.88元。以上事实有法院的三份调解书为证。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告应对原告所赔偿的损失承担按份责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。后原告将第一项诉讼请求变更为被告承担原告赔偿陈见、严长勤损失83000元的30%即24900元，并承担自起诉之日起按年利率6%计算的利息。 孙洪利辩称，原告所诉与事实不符，要求被告承担原告向第三人陈见、严长勤支付损失的30%没有事实和法律依据。一、被告与原告是加工承揽关系，而非转包关系，案涉装修无需资质，被告不存在过错，不应当承担第三人陈见、严长勤的损失。1.原告曾以加工承揽纠纷为由起诉被告，要求被告支付未付承揽费用，说明原告认可与被告之间是加工承揽关系。加工承揽中发生的雇员人身伤亡事故，应当由承揽人承担责任，而非被告；2、对于装修的承揽或者所谓的转包，法律并未规定需要具体资质，而且本案中案涉施工仅仅为小型的装修，并不是建筑的主体施工或隐蔽工程的建设，不需要资质，实践中大量存在没有资质的装修，要求承揽装修必须资质也与实际情况不符；3、（2018）鲁0705民初3853号判决及（2019）鲁07民终3480号判决认定不清，适用法律错误。一审判决错误的认定案涉装修应当具备资质，且认定被告与原告属于发分包关系，从而错误的适用最高人民法的司法解释，属于认定事实不清，适用法律错误，二审判决认为被告是承揽而与原告是转包也属于认定事实不清，因此两份判决不应作为本案的依据，且如果根据判决书认定需要资质，那上游的发包人也应承担责任。二、被告没有参与原告与第三人的调解，调解书确定的数额等内容不应对被告产生拘束力。对于调解书的内容，原告并没有通知被告，被告也没有参与其与第三人的调解，对第三人的损失数额及具体项目并不知情，对于数额是如何确定的也不了解，以被告没有参与调解的文书确定被告的赔偿数额明显剥夺了被告的举证、质证、调解等诉讼权利，该调解书不应对被告产生法律拘束力。三、原告的本次诉讼已经超过诉讼时效，不应得到支持。原告雇佣的第三人事故发生在2012年，距今已经超过八年，在此期间原告并未向被告主张，远超诉讼时效规定。综上，被告不应承担原告所主张的损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，曹良友提供了以下证据：1.（2012）奎民一初字第760号民事调解书一份，证明陈见在曹良友承包的潍州路北京现代4S店做装饰工程，在干活过程中受伤，后陈见于2012年11月6日诉至奎文区人民法院，经调解，曹良友赔偿陈见各项损失为50000元。2.（2013）奎民一初字第681号民事调解书一份，证明严长勤在曹良友承包的潍州路北京现代4S店做装饰工程，在干活过程中受伤，后陈见于2013年10月11日诉至奎文区人民法院，经调解，曹良友赔偿陈见各项损失为33000元。3.结案证明两份，证明陈见和严长勤的案件均由奎文法院执行完毕，曹良友履行了还款义务。4.（2012）奎民一初字第760号证据一宗，证明陈见的实际损失远远大于调解书确定的50000元。5.（2013）奎民一初字第681号卷宗证据，证明严长勤的实际损失远远大于调解书确定的33000元。6.（2018）鲁0705民初3853号民事判决书、（2019）07民终3480号民事判决书，证明陈见、严长勤受伤后，被告孙洪利垫付了部分医疗费，经法院审理，对于被告垫付的医疗费原告承担70%。孙洪利对上述证据的真实性无异议，但认为其未参与两起案件的调解，调解书对其无约束力。 对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院经审理认定如下：2012年3月至5月，被告承包了奎文区潍州路潍坊冠宇4S店装修工程后，又将工程转包给原告。原告雇佣陈见、严长勤进行施工。在施工期间，陈见、严长勤受伤。后陈见、严长勤分别向本院起诉，要求曹良友赔偿其各项损失。经本院调解，陈见、严长勤均与曹良友达成调解协议，本院分别出具了（2012）奎民一初字第760号、（2013）奎民一初字第681号民事调解书，确定：由曹良友赔偿陈见各项损失50000元，至2014年10月1日前分期付清；由曹良友赔偿严长勤各项损失33000元，至2014年10月1日前分期付清。后因曹良友未履行两调解书所确定的义务，陈见、严长勤申请强制执行。本院现已执行完毕，于2020年7月10日出具了两案的结案证明。 在陈见、严长勤受伤后。孙洪利为陈见、严长勤支付了医疗费用50958.4元。孙洪利于2018年向本院起诉曹良友，要求其偿还为陈见、严长勤垫付的医疗费50958.4元。本院经审理,认为作为分包人的孙洪利和作为雇主的曹良友应对陈见、严长勤的人身损害承担连带赔偿责任，并酌定由孙洪利承担30%损失，曹良友承担70%损失，据此作出（2018）鲁0705民初3853号民事判决书，判决曹良友给付孙洪利35670.88元（50958.4*70%）。后孙洪利不服该判决，上诉于潍坊市中级人民法院，中院经审理后作出（2019）鲁07民终3480号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查，曹良友曾于2014年向本院起诉孙洪利，要求其支付劳务费。经本院调解，达成协议，由孙洪利支付曹良友加工承揽费55000元，至2015年5月1日起分期付清。 本院认为，关于本案诉讼时效问题，本案系追偿权纠纷，曹良友在赔偿陈见、严长勤的损失后才能取得向孙洪利追偿的权利，故曹良友被强制执行后向孙洪利起诉追偿并未超过诉讼时效，孙洪利关于本案超过诉讼时效的抗辩理由本院不予采信。根据法院生效判决所确认的事实，陈见、严长勤所参与施工的工程，系孙洪利转包给曹良友，双方应对陈见、严长勤的人身损害承担连带赔偿责任，由孙洪利承担30%的损失，曹良友承担70%的损失。现经过法院强制执行，曹良友已履行赔偿义务，支付了赔偿款83000元，而根据前述生效法院判决所确定的赔偿比例，该赔偿款应由孙洪利承担30%计24900元。而曹良友作为支付了超出自己赔偿数额的连带责任人，有权依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款的规定，向孙洪利追偿。故曹良友的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。根据两案卷宗记载，陈见、严长勤均已构成伤残，其实际损失数额远超调解书所确定的赔偿数额，曹良友与陈见、严长勤达成调解协议实际是减少了应赔偿的数额，减轻了连带责任人曹良友、孙洪利的赔偿责任。孙洪利关于其未参与调解故调解书不应对其产生效力的辩解理由不成立。涉案标的系追偿款，曹良友要求孙洪利承担按年利率6%计算的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙洪利于本判决生效之日起十日内向原告曹良友给付赔偿款24900元； 二、驳回原告曹良友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费577元，减半收取288.5元，由原告曹良友负担77元，被告孙洪利负担211.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 韩 磊 二〇二〇年十一月十日 书记员 邱晓雨