朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初2904号原告：朝阳市北控水务有限公司，住所地朝阳市双塔区燕北三岔口村，统一社会信用代码9121130058416469X6。法定代表人：崔占民，董事长。委托代理人：曹天宇，北京中勤（朝阳）律师事务所律师。委托代理人：陈亚军，北京中勤（朝阳）律师事务所律师。被告：无锡绿之韵节能环保科技有限公司,住所地无锡市新吴区无锡中关村软件园**楼**。统一社会信用代码91320200094135191M。法定代表人：宫耿杰，总经理。委托代理人：郑梅琼，江苏衡立律师事务所律师。委托代理人：田芸娇，江苏衡立律师事务所律师。原告朝阳市北控水务有限公司（以下称北控水务公司）与被告无锡绿之韵节能环保科技有限公司（以下称绿之韵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北控水务公司的委托代理人曹天宇、被告绿之韵公司的委托代理人郑梅琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北控水务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担产品质量侵权赔偿责任；2、判令被告赔偿安装等费用人民币91,872.00元；3、承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方分别于2019年4月与8月份，签订了《曝气膜片采购合同》，分别向被告采购曝气膜片1800条，单价78.00元，合同总价款140,400.00元；采购曝气膜片4752条，单价75.00元，合同总价款356,400.00元。根据合同约定被告承担产品质量保修责任，对所交产品品种、型号、规格、质量不符合使用要求以及使用过程中使用未达1年以上的由乙方负责包换，并承担调换或退货而支付的实际费用。产品安装调试后，2019年8月在使用中发现1#好氧池曝气效果不符合预期效果，平均每个好氧池约有13-15个点处，出现翻大水花现象。经查发现是因为好氧生物池中的曝气膜片开裂所致，产品均有开裂、撕裂损坏现象。曝气膜片出现质量问题，致使溶氧率下降，池内溶解氧（D0）指数受到严重影响，导致污水内活性微生物存活率降低，该工艺段污水处理功能严重受损，出水水质指标总氮、氨氮、总磷、C0D及B0D均受到不同程度的影响。如不尽快处理，将直接影响整体出水指标达标排放，进而发生环保行政处罚的严重后果。2020年5月，用于2、3、4#好氧池的产品也出现同样问题。原告发现问题后立即与被告进行了沟通，要求被告对曝气膜片进行更换，2019年12月12日，原告收到被告发来的曝气膜片1280片，货到后被告却寻找各种借口不来安装已出现质量问题的产品。由于事涉环保排放达标，后果严重且紧急，拖延不了，原告根据与被告签订的《曝气膜片采购合同》第六条第3款的约定，于2020年1月8日与双塔区恩佑工程服务维修中心签订安装维修合同，对1#好氧池曝气膜片进行了紧急安装更换，安装费总计为91,872.00元。事后，原告与被告多次沟通要求其承担安装费用，并承担质量责任，被告均以产品没有质量问题予以拒绝。被告的说法是丧失诚实信用原则的，发生质量问题后被告主动发货替换了全部问题产品，用自己的实际行动证明了产品存在质量问题，另就出现问题的产品始终没有拿出有权机构的鉴定报告。为此，原告根据合同法规定对被告七万左右元的尾款行使了同时履行抗辩权。综上，因被告产品质量问题且在履行合同时存在不诚信行为，造成原告重大经济损失，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求.被告绿之韵公司辩称：答辩人已经按照双方约定，及时、足量提供符合合同质量要求的货物，根据合同第四条验收标准约定，曝气膜片到货后安装试运行168小时验收合格，答辩人提供的产品在安装运行168小时后，被答辩人反馈效果很好，均没有问题，验收合格。因此答辩人提供的产品没有任何质量问题。被答辩人诉求答辩人支付安装等费用均没有任何事实依据，曝气膜片仅是曝气池的一个配件而已，使用过程中存在毁损也有可能是其他问题导致，并非曝气膜片本身问题。答辩人之所以提供1280片膜片给被答辩人是因为答辩人为了与被答辩人长期合作，且当时第二批次的货款被答辩人均未支付，所以答辩人免费提供了1280片膜片给答辩人，但纵观整个合同答辩人并不负责安装，未提供安装服务，因此被答辩人诉求安装等费用没有任何事实依据。根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张有责任提出证据，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，被答辩人主张产品存在质量问题应提供证据，本案中双方签订的销售合同，答辩人仅提供产品不负责安装，且答辩人提供的产品经验收是合格的，被答辩人没有任何证据证明产品存在质量问题。综上所述，答辩人已按合同履行了义务，提供的产品不存在任何问题，被答辩人的诉求没有任何事实和法律的依据，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，原告北控水务公司作为甲方，被告绿之韵公司作为乙方，签订了《曝气膜片采购合同》，原告购买被告生产的型号为Φ65㎜*1.05m*1.8㎜，数量为1800条，单价为78.00元，总价为140,400元的曝气膜片。合同约定了交货时间：2019年5月10日前；验收标准：曝气膜片到货后安装试运行168小时验收合格后，由甲方公司使用部门出具使用验收报告；结算方式：甲方验收合格后，乙方需向甲方开具13%增值税专用发票，甲方20日内支付乙方总价95%即人民币（大写）：壹拾叁万叁仟叁佰捌拾元整，（小写）：133,380.00元。质保金为合同总价款5%，即人民币（大写）：柒仟零贰拾元整，（小写）：￥7,020.00元。质保期限为壹年；违约责任：…2、乙方所交产品品种、型号、规格、质量不符合使用要求以及使用过程中使用未达到壹年以上的由乙方负责包换，并承担调换或退货而支付的实际费用。…等内容，合同签订后，原告按照合同约定的时间交付了曝气膜片，安装试运行168小时验收合格后，被告出具了使用验收报告。2019年8月5日，原、被告双方又签订了一份《曝气膜片采购合同》，原告又向被告采购相同型号，数量为4752条，单价为75元，总价为356,400元的曝气膜片。合同约定的交货时间为2019年8月30日前，结算方式为：甲方验收合格后，乙方需向甲方开具13%增值税专用发票，甲方20日内支付乙方总价95%即人民币（大写）：叁拾叁万捌仟伍佰捌拾元整，（小写）：338,580.00元。质保金为合同总价款5%，即人民币（大写）：壹万柒仟捌佰贰拾元整，（小写）：￥17,820.00元。质保期限为壹年，其他内容与第一份合同一致。被告按照合同约定的交货时间交付了曝气膜片，原告在验收合格后也为被告出具了验收报告。被告分别于2019年6月11日、2019年12月27日向被告账户付款133,380元、285,120元，合计给付被告货款418,500元。2019年12月份，原告的1#曝气池使用曝气膜片的过程中，出现了整体曝气弱的现象，原告与被告联系要求调换货物，被告于2019年12月8日又为原告发来1280条曝气膜片，原告于2019年12月12日收到上述货物。2020年1月8日，原告北控水务有限公司作为甲方与双塔区恩佑工程服务维修中心作为乙方签订了《1号好氧池曝气装置大修合同》，维修内容：1号好氧池曝气装置大修，项目明细更换曝气膜片1584条，单价50元，合价79,200元；不锈钢卡箍3168个，单价4元，合价12,672元，合同总金额人民币91,872元，合同签订后15日内完成约定合同内容。原告于2020年3月27日给付了双塔区恩佑工程服务维修中心工程费。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、《曝气膜片采购合同》、《1号好氧池曝气装置大修合同》、增值税发票、照片等证据，经开庭质证及本院审查，予以采信。本院认为，原告绿之韵公司与被告北控水务公司签订的的《曝气膜片采购合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，合法有效,双方当事人均应依约履行。根据双方签订的《曝气膜片采购合同》违约责任的第2条约定“乙方所交产品品种、型号、规格、质量不符合使用要求以及使用过程中使用未达到壹年以上的由乙方负责包换，并承担调换或退货而支付的实际费用。”原告在使用曝气膜片不到一年的时间内，曝气膜片发生了需要更换的情况，被告应按合同约定支付因更换而支付的实际费用。原、被告双方对于被告实际发给原告的曝气膜片为1280条不持异议，而原告又未能提供证据证明其要求被告实际更换的曝气膜片数额为1584条，故应按照被告实际发给原告的曝气膜片的数量来确定更换曝气膜片的实际安装费用。根据原告与双塔区恩佑工程服务维修中心签订的《1号好氧池曝气装置大修合同》的约定，一条曝气膜片的单价为50元，每一条曝气膜片需要两个不锈钢卡箍，每个卡箍的费用为4元，则1280条曝气膜片的安装费用为74,240元，此费用应由被告承担。对于被告辩称其发给原告1280条曝气膜片系免费提供给原告使用的辩解，根据双方签订的第一份《曝气膜片采购合同》的价格计算，1280条曝气膜片的费用为99,840元，而第一份《曝气膜片采购合同》的总价款为140,400元，免费提供的曝气膜片的价款已经占合同总价款的三分之二,这显然与客观事实不符，对此辩解,本院不予采信。综上所述，对原告的合理部分的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告无锡绿之韵节能环保科技有限公司于本判决生效后五日内给付原告朝阳市北控水务有限公司安装费74,240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1,048元（原告预交，已减半收取），由原告朝阳市北控水务有限公司负担220元，由被告无锡绿之韵节能环保科技有限公司828元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 李 欣二〇二〇年十一月三十日书记员 芦婷婷