河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行初119号原告张立英，女，1949年12月27日出生，汉族，住河南省孟州市。被告孟州市人民政府，住所地河南省焦作市孟州市大定路中段。法定代表人吕沛，市长。委托代理人李永立，孟州市人民政府工作人员。委托代理人张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。原告张立英不服被告孟州市人民政府处理决定一案，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月23日立案后，于2020年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告张立英，被告孟州市人民政府的委托代理人李永立、张洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告孟州市人民政府于2020年6月3日作出《关于对张立英申请事项的处理决定书》，经审查，申请人所称争议土地，已由原孟州市国土资源局在1999年4月21日为原孟州市粮食局面粉厂办理的《国有土地使用证》中所包含，如申请人认为其拥有争议土地的使用权，可申请撤销该争议土地的权属证书，其申请确认争议土地为申请人所有不符合法律规定。孟州市人民政府认为，申请人要求争议土地归其所有不符合法律规定，对申请人的要求不予支持。原告张立英诉称,行政法第七十一条规定，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，然而被告所作的行政行为严重违犯了本条法律。原告的祖遗宅基使用权是经新乡中级人民法院确认的，判决后未执行就被被告强行占用了（法院说是确认之诉没有执行任务）。为此原告找政府无数次，政府推诿扯皮不解决，无奈原告又多次向法院提起民事诉讼，收到省、焦作、孟州三审民事判决和省、焦作六审行政判决，判决均责令孟州市政府对原告申请事项作出处理。然而被告却视法律于不顾，一再作出错误的或相同的处理定严重侵犯了原告的合法使用权。2020年3月30日焦作市中院（2019）豫08行初160号行政判决生效后，被告于2020年6月3日又再次作出《孟州市人民政府关于对张立英申请事项的处理决定》，此决定颠倒是非仍以原孟县粮食局的假土地证（空白证）为有效证件，以证中包含占用告所使用的宅基为由，故意说原告所争议的土地属所有权争议，这显然是非常错误的，其一：被告所谓的《土地证》是假证，原告在法庭上已多次指出，该证无真实性（空白证），况且被告又提供不出有力证据证实该证的真实性（如当时政府批文、土地征用手续、土地变更手续……等等一整套相关档案），像这样无任何法律效力的假证还需要撤销吗？用这来蒙骗中院完全是别有用心。第二法院多次审理中被告均认可该土地证上并不包含原告全部宅基，况且（2019）08初160号判决，认定部分指出：“结合该案承办法官杨某的证明材料进一步证明粮局占用部分及河阳街征用部分后，仍剩余一部分（仍归张立英使用）……原告张立英原宅基地是否确定，还有未被占用部分，剩余多少土地以及所剩余部分土地是否存在争议……”这很明显法院是责令被告按此内容去查明并作出处理，可是被告却不按判决所确认的事实去处理，相反让原告去申请撤销争议土地的假证书，假证废纸一张，本身就没有任何法律效力，还撤销啥哩，这完全是混淆黑白，纯粹错误作为。综上所述，恳请贵院依法判准原告如前所求，使原告的合法使用权得到保护，有一安身之地。张立英的诉讼请求为：一、依法撤销2020年6月3日被告所作的《孟州市人民政府关于对张立英申请事项的处理决定书》。二、判令被告在法定期限内重新作出处理决定，将占用原告的宅基立即返还归原告使用或调换同等面积的宅基给原告使用。三、本案的诉讼费用由被告承担。原告张立英向本院提交以下证据：第一组证据：证据1：土地房产所有证。证据2：[81]新民上字第217号民事调解书。证据3：杨某证明一份。证据4：离婚证一份。证据5：城规字（1990）第02号建筑许可证。证据6：（2016）豫08行初9号行政判决书。证据7：关于对张立英申请事项处理情况的告知。证据8：（2017）豫行终3113号行政裁定书。证据9：（2018）豫行终3503号行政判决书。证据10：（2019）豫08行初32号行政判决书。证据11：孟州市人民政府土地权属争议调查处理决定书。证据12：（2019）豫08行初160号行政判决书。证据13：孟州市人民政府关于对张立英申请事项的处理决定书。证据14：（2018）豫08行初63号行政判决书。证据15：孟州市人民政府关于张立英申请的处理决定。第一组证据证明：宅基地使用权归张立英。第二组证据：证据1：（2012）孟民二初字第1161号民事裁定书。证据2：（2014）焦民二终字第00615号民事裁定书。证据3：（2014）焦民二终字第00615-1号民事裁定书。证据4：（2016）豫民申24号民事裁定书。第二组证据证明：原告宅基地未解决。第三组证据：证据1：粮食局土地证两页。证据2：（2012）孟民二初字第1161号庭审笔录第88页。证据1、2证明：粮食局土地证为假证。证上没有公章，没有四邻签字，时间与发证时间晚十年，是假证。张立英提出粮食局出示的是假证，没有公章，粮食局回答法庭“请求法庭给我们时间完善证据”。证据3：（2012）孟民初字第1161号庭审笔录第80页，第14、15、17行。证明：原告要求调整宅基地，粮食局同意将开发剩余的一小院，位置在将台村的新后街，面积是0.74亩调给原告使用。证据4：（2012）孟民初字第1161号开庭笔录90页，第13、14、15行。证明：原告和粮食局都同意调整。证据5：孟县法院（81）判字18号卷宗22页第5行，“原告要求赔偿3000元弥补我的院地”，粮食局局长只答应赔一二百元。证据6：王兰生证言。王兰生是信息部负责人。证明：粮食局给张立英3000元，张立英不要。证据7：刘五证言。证明：粮食局赔张立英3000元，张立英不要。证据3-7证明：孟州粮食局同意赔偿张立英损失。证据8：孟县（81）法民判字卷宗第45页关恒杰证明材料。证据9：（2012）孟民初字第1161号庭审笔录第81页。证据8-9证明：粮食局承认是两次占用。证据10：王兰生、申永安、武景禄证言。证据11：（2012）孟民二初字第1161号庭审笔录88页第1行，粮食局承认“宅基使用范围包括有张立英宅基地。”证明：粮食局开发额土地里包含张立英的宅基地。证据12：（2017）豫行终3113号庭审笔录一页第12行。证据13：地图。证据11-13证明：粮食局卖张立英宅基地，政府出资给张立英租房，直到问题解决为止。第四组证据：证据1：河南省高院高敬安给焦作中院院长张兴龙的信。证据2：邮寄回执两个。第四组证据证明：粮食局卖原告宅基地，法院不立案，政府不解决。被告孟州市人民政府辩称，2020年6月3日孟州政府作出的关于对张立英申请事项处理决定书，主要理由是：如果张丽英认为其拥有争议土地的使用权，可申请撤销该争议土地的权属证书，对申请人的要求不予支持。这与2019年10月29日，孟州政府作出的土地权属争议调查处理决定书的主要理由是完全不相同的。孟州政府作出的行政行为与原行政行为事实和理由是不相同的，不符合行政诉讼法第71条的规定，我方认为应驳回原告的诉讼请求。被告孟州市人民政府向本院提交以下证据：证据1：[81]新民上字第217号民事调解书。证据2：成交确认书以及孟州市粮食局面粉厂使用的河阳路中段路北土地注销证件。证据3：信访听证评议会议评议意见。证据4：孟州市人民政府关于对张立英申请事项的处理决定书及送达回证。证据5：申请书。经庭审质证，对被告孟州市人民政府提交的证据，原告张立英质证称：对证据1无异议。对证据2成交确认书是后来添加的章，是假的确认书，注销证件也是假的，原来都没章。对证据3不合法，评议意见都是错的，信访渠道答复不能代替行政处理。对证据4真实性无异议，但不合法，违背了行政诉讼法第71条。对送达回证真实性无异议。对证据5无异议。对原告张立英提交的证据，被告孟州市人民政府质证称：第一组证据的证据1真实性、合法性、关联性均有异议。土地证上没有相关部门印章，也未显示时间。不能证明与本案诉争宅基地有关联性。证据2真实性没有异议。对原告方的证明指向有异议。对证据3真实性有异议证人杨某没有出庭接受法庭和我方的质询，不能作为定案依据。证据4真实性不清楚，与本案没有关系。证据5真实性有异议且该建筑许可证已经无效，与本案诉争标的无关联性。从证据6到证据15，是被告方作出的处理情况、处理决定以及法院的相关裁判文书，真实性没有异议。第二组证据是法院涉案的裁定文书，真实性没有异议。第三组中证据1没有异议，但不能证明原告的主张。对证据2、3、4、5真实性不清楚，没有法院卷宗的查询章，证明的内容与本案没有关联性。证据6、7、10系证人证言，没有出庭接受质证，不能作为认定事实依据，真实性有异议。证据8，关恒杰的证明材料，原孟县一审判决并未认定该证明材料的内容，性质为证人证言，应出庭接受质证，否则不应作为认定事实依据。证据9、11、12真实性不清楚，没有法院卷宗查询章内容与本案没有关联性。对证据13，原告没有向法庭陈述证据来源，且图纸里面有原告自己添加的内容，真实性有异议。对第四组证据中证据1真实性有异议，与本案要处理的问题没有关联性。证据2为复印件显示的日期为2015年与本案需要解决的问题没有关联性。本院对上述证据认证如下：一、被告孟州市人民政府提交的证据。原告对证据1、证据5无异议，对证据4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告虽不认可证据2的真实性，但不能举出相反证据证明，证据3是信访评议会议，本院对证据2、证据3的真实性予以认定。二、原告张立英提交的证据。被告对第一组证据中证据2、证据6-15、第二组证据、第三组证据中证据1真实性认可，本院予以确认。对原告提交的第一组证据中证据1、证据3被告虽不予认可，但并未提交反证予以证明，本院对其真实系予以认可。对原告提供的第一组证据中证据4、证据5、第三组证据中证据2-13以及第四组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。经审理查明，原告张立英外祖母程恩玉原有宅院一处，1956年、1963年分两次被粮食局面粉厂占用。1980年初张立英要求粮食局退还宅基地和赔偿搬迁损失费未能解决为由，将面粉厂院内栽的树刨走七棵，粮食局将张立英诉至原孟县人民法院。孟县人民法院经审理后作出＜81＞法民判字第18号民事判决，张立英不服，向原河南省新乡地区中级人民法院提起上诉，原新乡地区中院经调解作出〔81〕新民上字第217号民事调解书，该调解书查明的事实为：张立英家原有宅院一所，长十八丈、宽五丈九尺，内有房三间，砖院墙一段，树木若干棵，一九五六年、一九六三年分两次被粮食局面粉厂占用大部分，另给张调一院长八丈、宽二丈五尺院，盖房三间。一九八〇年初张立英要求粮食局退还宅基地和赔偿搬迁损失费未能解决，同年年底张将面粉厂院内栽的树刨走七棵。经新乡地区中院调解，张立英与孟县粮食局达成协议：一、粮食局现在使用原张立英的那一部分宅基地仍归粮食局使用，今后不再争执。二、粮食局赔偿张立英搬迁损失费二千二百元整。三、张立英刨面粉厂栽的树归其所有，不再退回。后张立英又多次信访，2011年4月20日，孟州市集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出《关于张立英宅基地纠纷一案的信访听证评议会评议意见》，认为该案件已经法律程序，有处理结果，并已落实到位，依据国家的有关法律法规，对张立英反映的问题不予支持。2012年9月13日，张立英以孟州市粮食局为被告向孟州市人民法院提起民事诉讼，请求被告给原告调换宅基地，并办理相关手续。孟州市人民法院于2014年10月23日作出（2012）孟民二初字第1161号民事裁定，以该纠纷不属于人民法院受案范围为由，驳回了原告张立英的起诉。张立英不服提出上诉，焦作中院于2015年1月20日作出（2014）焦民二终字第00615号民事裁定，驳回了张立英的上诉。张立英又向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院（2016）豫民申24号民事裁定驳回张立英的再审申请。2015年10月27日，原告张立英向被告孟州市人民政府提出申请，称其在原孟州市河阳街中段有使用面积1．77亩的宅院一所，1956年、1963年两次被县粮食局建仓库强行占完，后经新乡法院调解确认粮食局现在使用原张立英的那一部分宅基仍归粮食局使用，今后不再争执。张立英以调解书中“原张立英的那一部分”仅涉及56年占用的部分，不含63年占用部分，63年占用的仍归其使用为由，要求孟州市人民政府解决其宅基地问题。因孟州市人民政府未对其申请作出处理，张立英于2016年1月12日向焦作市中级人民法院提起行政诉讼，请求判令孟州市人民政府限期作出行政行为。焦作市中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）豫08行初9号行政判决，责令被告孟州市人民政府于六十日内对原告张立英的申请作出处理。2016年8月24日，孟州市人民政府作出《关于对张立英申请事项处理情况的告知》，认为张立英所申请事项已通过诉讼程序处理，并经信访渠道由相关部门给予了答复，鉴于申请人所申请事项进过诉讼程序且有处理结果，决定对其申请事项不予重复处理。2016年9月3日，原告张立英以被告孟州市人民政府未履行焦作市中级人民法院作出的（2016）豫08行初9号行政判决为由申请强制执行。焦作市中级人民法院认为孟州市人民政府已于2016年8月24日向张立英送达了《关于对张立英申请事项处理情况的告知》，这样处理符合履行行政判决义务要件，此案执行完毕。2017年3月24日，张立英对孟州市人民政府2016年8月24日作出的《关于对张立英申请事项处理情况的告知》提起行政诉讼，本院于2017年8月21日作出（2017）豫08行初46号行政判决，驳回了张立英的诉讼请求。张立英不服提起上诉，河南省高级人民法院于2018年2月26日作出（2017）豫行终3113号行政裁定，发回本院重审。本院于2018年9月12日又作出（2018）豫08行初63号行政判决，撤销了孟州市人民政府2016年8月24日作出的《关于对张立英申请事项处理情况的告知》，并责令孟州市人民政府于本判决生效之日起两个月内对张立英的申请重新作出处理。孟州市人民政府不服提起上诉，河南省高级人民法院于2018年12月3日作出（2018）豫行终3503号行政判决，驳回了孟州市人民政府的上诉。2019年2月18日，孟州市人民政府作出《孟州市人民政府关于张立英申请的处理决定》，认为争议土地业经司法程序处理，并形成（81）新民上字第217号生效民事调解书，申请人主张调解书不涉及争议土地，也未能提供相应证据，其申请不能成立。2019年3月4日，张立英对孟州市人民政府《孟州市人民政府关于张立英申请的处理决定》不服，向本院提起诉讼。本院于2019年8月23日作出（2019）豫08行初32号行政判决，撤销了孟州市人民政府于2019年2月18日作出的《孟州市人民政府关于张立英申请的处理决定》，并责令被告孟州市人民政府于本判决生效之日起两个月内对张立英的申请重新作出处理。2019年10月29日，孟州市人民政府作出《土地权属争议调查处理决定书》，认为申请人要求确认归其所有的宅基地的土地性质已由集体土地变更为国有土地，且原孟州市粮食局面粉厂已经办理《国有土地使用证》，该土地不存在争议，决定申请人申请进行权属争议调查处理的土地，权属明确，不属于土地权属争议。2019年11月11日，张立英不服孟州市人民政府于2019年10月29日作出的《土地权属争议调查处理决定书》，向本院提起诉讼。本院于2020年3月30日作出（2019）豫08行初160号行政判决，撤销了孟州市人民政府于2019年10月29日作出的《土地权属争议调查处理决定书》，并责令孟州市人民政府于本判决生效之日起在法定期限内对张立英的申请重新作出处理。2020年6月3日，孟州市人民政府作出本案被诉处理决定书，张立英不服又提起本案诉讼。本院认为，本案的审查的关键在于被告孟州市人民政府作出的《关于对张立英申请事项的处理决定书》是否应予撤销。张立英于2015年10月27日向孟州市人民政府提出的申请书认为根据1981年新乡地区中院的调解书中表述的“原张立英的那一部分”仅涉及原孟县粮食局面粉厂1956年占用的部分，不含1963年占用部分，从而认为1963年占用部分土地应仍归其使用，因此提出要求解决其宅基地问题的申请，本案处理决定书正是基于该申请作出。孟州市人民政府《关于对张立英申请事项的处理决定书》认定，申请人所称争议土地，已由原孟州市国土资源局在1999年4月21日为原孟州市粮食局面粉厂办理的《国有土地使用证》中所包含。但孟州市人民政府仅提供了《国有土地使用证》、《成交确认书》等证据，并不能确认涉案《国有土地使用证》记载的土地包含张立英被占用的全部宅基地。孟州市人民政府认为争议土地被上述《国有土地使用证》所包含缺乏依据，因此其作出的本案处理决定书事实不清、证据不足，应予撤销。因本案需要行政机关进一步调查处理，故孟州市人民政府应当对张立英的申请重新作出处理。对原告要求的判令将占用原告的宅基立即返还归原告使用或者调换同等面积的宅基给原告使用的请求不属于行政诉讼裁判范围，本院不予支持。综上，原告部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告孟州市人民政府于2020年6月3日作出《关于对张立英申请事项的处理决定书》；二、责令被告孟州市人民政府于本判决生效之日起在法定期限内对张立英的申请重新作出处理；三、驳回原告张立英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告孟州市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年十一月十一日书记员  桑梦杰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。