山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0792民初283号原告：山东鑫业农副产品有限公司,住所地：济南市济阳区回河镇北郭村**。法定代表人：王金风，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李文科，山东敏尔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪宪，山东敏尔信律师事务所律师。被告：山东金良通农业有限公司，住，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道辽河西四街与黄河一路交叉口东南角/div>法定代表人：江廷芳，经理。委托诉讼代理人：徐文龙，山东奥盛律师事务所律师。原告山东鑫业农副产品有限公司(以下简称鑫业公司)与被告山东金良通农业有限公司（以下简称金良通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫业公司的法定代表人王金凤及委托诉讼代理人李文科、李洪宪、被告金良通公司委托诉讼代理人徐文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款384171.38元；2.判令被告支付原告逾期利息（以384171.38元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际偿清之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费、财产保全保险费等费用。事实与理由：被告从事粮食贸易经营活动，被告自2019年7月份开始向原告购买玉米，并要求原告直接以湖南金健进出口有限责任公司（以下简称湖南金建公司）名义将货物运送至西王集团有限公司，再根据西王集团有限公司的过磅单来结算货款。此后，因被告要货量大，原告又联系泰安市岱岳区帝农农作物专业合作社（以下简称帝农合作社）一起为被告供应玉米。2019年9月28日，原告与被告签订《玉米购销合同》一份，约定原告向被告供应玉米一宗。合同签订后，原告依约向被告履行了交货义务，但被告至今尚欠原告货款148972.08元未付；同月，帝农合作社也与被告签订《玉米购销合同》一份，约定帝农合作社向被告供应玉米一宗。合同签订后，帝农合作社按照被告要求依约向被告履行了交货义务，但被告至今尚欠帝农合作社货款235199.30元未付。2020年3月17日，原告与帝农合作社签订《债权转让协议》，帝农合作社将该235199.30元债权转让给了原告。至此，原告对被告享有债权共计384171.38元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告金良通公司辩称，对原告所主张的货款148972.08元，其已全部支付；对于原告所主张的债权转让金额，原告与帝农合作社签订的债权转让协议中约定的货款数额并未经其确认，且其至今未收到债权转让协议，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张提交被告与原告之间的购销合同传真件、被告与帝农合作社的玉米购销合同复印件及对应的汇总单、过磅单、网上银行电子回单、增值税发票明细及增值税发票复印件、帝农合作社的营业执照、微信聊天记录、债权转让协议等证据。经质证，被告对原告提交的上述证据中的网上银行电子回单无异议，对其他证据均不认可，主张其与原告签订的购销合同、其与帝农合作社的购销合同系复印件，其不予认可；汇总单系原告单方制作，不予认可；过磅单中显示的客户名称是湖南金健，与原告无关联性；增值税发票系复印件，无法核实其真实性；微信聊天记录中名称为金良通的人员无法核实身份信息，被告不认可王娜系其工作人员；帝农合作社的营业执照复印件，无法核实；债权转让协议是原告与帝农合作社签订的，不予认可，其与帝农合作社存在买卖关系但并未进行结算，不能确定货款金额，对原告主张的欠款数额有异议；且在本次诉讼前，被告一直未接到债权转让通知。原告解释称，原告与被告之间的合同系以传真方式订立，发票原件因失火已损坏，发票复印件系从税务部门调取，微信记录中的王娜、侯磊、王卫东均为被告工作人员。经本院释明，被告在本院限期内未提交与原告、帝农合作社的合同原件，亦未对上述人员的身份提及核实意见。本院经审查认为，原告提交的上述合同虽系复印件(传真件)，但被告作为交易相对方在本院限期内未能提交上述合同的原件，亦未就合同中其公章的真实性申请鉴定，而以传真方式订立合同也系市场交易中的常用方式，原、被告之间合同最后一条明确载明传真件具有法律效力，故对合同的真实性应予认定。被告虽不认可王娜系其公司工作人员，但经核实，被告在庭审前提交推荐信和授权委托书中有授权王娜代理相关诉讼行为的内容，并且明确载明王娜为其公司员工，而对其他人员的身份，被告在本院限期内未提交书面核实意见，应承担不利的法律后果，即应认定上述所涉人员为被告工作人员，相关行为属职务行为。关于原告主张的开具发票情况，原告虽然未能提交原件，但原告提交税务机关开具的增值税发票明细予以佐证，而本院为查明案件事实，亦到税务部门进行了核实，而被告在本院限期内亦未对发票开具情况提交书面核实意见，故对原告提交的增值税发票明细及发票复印件应予采信。被告未在本院限期内就原告法定代表人与其执行董事王卫东的聊天记录的真实性提交书面核实意见，应承担不利的法律后果，应视为对该证据的认可。综上，对原告提交的上述证据，相互印证，能够形成完整的证据链条，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告自2019年7月份开始发生买卖交易关系，被告向原告购买玉米。2019年9月28日，原告（乙方、卖方）与被告（甲方、买方）签订《玉米购销合同》一份，约定由原告出售玉米给被告，数量为500吨，价格为1900元/吨，金额为950000元（按到场结算重量结算），交货时间自合同签订之日起15日内完成约定数量；验收方式为甲方指定库内验收，甲方指定厂区内交货、散粮汽运；双方约定结算方式及期限：供货开始后，采用隔日结算方式，即甲方每隔一天向乙方结算一次，每次结算量为乙方一天的供货量，结算额为本次总额的90%，剩余10%待甲方收到相应发票后予以结算，甲方向乙方结算的顺序按照供货的先后按每天依次进行，节假日不结算。双方另对质量标准、运输方式、包装标准、违约责任等作了约定。上述合同签订后，原告自2019年10月3日至10月8日向被告供货，实际供货401060千克，货款总金额762014元，2019年10月9日，被告向原告支付货款613041.92元，至今尚欠货款148972.08元。2019年10月9日，原告向被告开具了增值税发票。被告（甲方、买方）与帝农合作社（乙方、卖方）签订《玉米购销合同》一份，约定由帝农合作社出售玉米给被告，数量为1000吨（正负不超过2%）（2015-2016年临储的非转基因东北玉米），价格为2025元/吨（含3元/吨装卸费），金额为2025000元（按到场结算重量结算），交货时间自合同签订之日起15日内完成约定数量；验收方式为甲方指定库内验收，甲方指定厂区内交货、散粮汽运；双方约定结算方式及期限：供货开始后，采用隔日结算方式，即甲方每隔一天向乙方结算一次，每次结算量为乙方一天的供货量，结算额为本次总额的90%，剩余10%待甲方收到相应发票后予以结算，甲方向乙方结算的顺序按照供货的先后按每天依次进行，节假日不结算。双方另对质量标准、运输方式、包装标准、违约责任等作了约定。该合同为传真件，加盖了被告的公章。上述玉米购销合同签订后，帝农合作社自2019年9月18日至24日向被告供货，实际供货511968千克，货款总金额1035199.30元，2019年9月26日，被告向原告付货款800000元，至今尚欠货款235199.30元。帝农合作社向被告开具了发票。2020年3月17日，帝农合作社（甲方、出让方）与原告（乙方、受让方）签订债权转让协议书一份，约定：甲乙双方确认，截止2020年3月17日，被告欠付帝农合作社货款235199.30元，截止2020年3月17日，被告欠付乙方货款148972.08元，现因双方业务合作事宜，甲方确认将对被告的债权计人民币235199.30元及相关权益转让给乙方，乙方同意受让该债权；协议生效后甲方应在三日内将本协议约定的债权转让事宜通知债务人，债权转让通知未经乙方书面同意不得撤销；甲方应在三日内将持有的债权文件原件移交给乙方；甲方保证所转让的债权的真实、合法、有效，甲方完全有权决定处分该债权。现原告主张其受让帝农合作社的债权后，被告共应向其支付货款384171.38元并支付逾期付款利息，并应承担原告因本案支出的财产保全保险费，逾期付款利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。被告对原告主张的逾期利率计算标准无异议。上述事实，有营业执照、企业信用信息报告、玉米购销合同、汇总单、过磅单、网上银行电子回单、增值税发票明细、微信聊天记录、债权转让协议及当事人陈述记录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《玉米购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同约定履行各自义务。被告虽抗辩称原告所主张的货款148972.08元其已全部支付，但并未举证证明，故原告诉请被告偿还剩余货款148972.08元元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于帝农合作社向原告转让债权的效力问题，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，由此可以看出对如何通知债务人合同法没有作出具体的形式要件要求，故本案即使债权受让人和债权人在诉讼前均未通知债务人，而受让人在起诉后通过法院送达起诉状的方式或者出示证据的方式向债务人主张债权，只要债务人尚未清偿债务，起诉状到达债务人或者在庭审过程中通过出示取得债权的证据主张债权的，均可以达到通知的效果。综上所述，本院对原告主张的债权转让的事实及其效力予以认定，而根据前述证据的认定和查明的事实，受让债权是确定的，因此原告有权依法向被告主张受让的债权。对于原告主张的利息，双方对违约金的数额及计算方式均未约定，故对原告主张的违约金，根据《最高人民法院院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期违约金或该违约金计算方式，出卖人以买受人以违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类贷款利率为基础参照逾期罚息利率计算，而自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率已为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，因此原告主张自起诉之日即2020年6月10日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，并无不当，本院应予支持。关于原告主张的财产保全保险费，双方合同中并无约定，原告该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告山东金良通农业有限公司给付原告山东鑫业农副产品有限公司货款384171.38元及利息（以384171.38元为基数，自2020年6月10日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7062元，减半收取计3531元，诉前保全申请费2620元，共计6151元，由被告山东金良通农业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  辛光博二〇二〇年十一月二十八日法官助理于丽丽书记员袁浩