云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1563号上诉人（原审被告）：蹇孝君，男，1971年6月13日生，汉族，农民，住建水县。委托诉讼代理人：吴成森，云南毛荣芳律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王云，男，1975年8月12日生，汉族，居民，住建水县。上诉人蹇孝君因与被上诉人王云劳务合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。蹇孝君上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审起诉。主要理由为：上诉人与王云合伙承包干的西底村村内道路工程和大石洞村民危房改造工程是口头约定合伙，干工程中需垫资一人出一半，原判也明确认定不是劳务是合伙，但一审却判决支持王云诉请违反了处理合伙关系的相关法律规定。另刘严拉的材料款上诉人已全部付清，剩下尾款和货款29779元应依合伙关系处理。请二审支持上诉人上诉请求。王云辩称：上诉人只是叫我施工，没说合伙，我只干了两个月，垫付了相关费用，我只收到上诉人通过微信赔的两笔垫款计12495元，上诉人说他付刘严我不承认。原判正确，要求维持。王云一审诉讼请求：1.判决被告蹇孝君及时偿还欠原告两个月的工资12000元、垫付的材料款68865元，共计80865元。2、案件受理费由被告承担。一审法院审理查明的事实：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：建水县坡头乡政府欲建设坡头乡西底村委会的村内道路，将工程承包给云南红河硕建建设工程有限公司施工。2020年2月该公司又将承包工程中的的一部分工程（约1.2公里）转包给被告蹇孝君施工，承包费是75万元，承包方式是包工包料。2020年2月21日被告打电话给原告，让其随云南红河硕建建设工程有限公司的人员一起去看工地，后原告与该公司人员于2020年2月22日看了工地，同年2月24日便安排挖机施工。在施工过程中，原告负责收拉到工地的材料及做账，被告负责挖机的工作及管理现金，原告在工地工作至2020年5月4日止。原告从2020年2月24日起至同年5月4日止共垫付材料款81360元，被告于2020年4月1日通过微信向原告支付垫付的材料款7000元，后又于同月2日通过微信向原告的材料款5495元，至今被告尚未原告垫付的材料款68865元。另查明，原、被告系朋友关系。诉讼过程中，原告称，被告要求其去管理工地时，双方没有谈原告的工资具体金额是多少，原告认为应按工地管理人员的工资每天200元来计算，又因在施工期间停了几天工，故原告只要求按2个月来计算工资，共计12000元。原告对被告提出的经结算，该工程扣除工钱及材料款后，还盈利42900元的主张没有意见，原告自愿放弃分割盈利金额，只要求被告按工地管理人员的工资标准给付其2个月的工资。一审法院审理认为：关于本案的案由应定合伙纠纷还是劳务合同纠纷的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其系被告聘请到工地的管理人员，应按管理人员的工资支付劳动报酬，但原告提交的证据未能证实该主张，相反原告提交的证据上均写有“王云西底修公路”的字样，与被告所称的原、被告系合伙干工程的主张相印证，故本院认为原、被告之间不是劳务合同关系而是合伙关系，本案立案时案由定为劳务合同不符合事实，应改为合伙纠纷。本案中，原告退伙并未给被告造成损失，因此其不应承担对被告的赔偿责任，现工程已经完工，双方的合伙已经终止，该工程还盈利42900元，结合本案实际情况，原告在该工地干了2个月，其要求的工资12000元并未超过合伙盈利的一半，故本院对原告提出的要求被告支付其工资12000元的主张予以支持。关于被告提出其对原告起诉的材料款80865元金额认可，但原告只垫付了2万元左右的材料款，其他材料款被告已经拿现金给原告支付清的主张国因被告没有提交证据证实该主张，故对该主张本院不予认可，被告应支付原告垫付的材料款68865元，综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：由被告蹇孝君于判决生效后十日内给付原告王云工资12000元、垫付的材料款68865元，共计80865元。案件受理费910元，由被告承担。二审中，经征询当事人对一审判决查明事实的意见，上诉人认为：1、原判认定被上诉人垫付材料款81360元错误，尚欠的垫付款只有29779元。2、原判另查明的事实只是被上诉人单方陈述，上诉人不认可。为此，二审中提交被上诉人交给上诉人的两张清单垫款清单，其中特别说明标注“5月3日支付刘严拉材料尾款20865元”可证实被上诉人仅垫付过20865元刘严拉材料的尾款，之前刘严拉的材料款全部是上诉人现金支付给刘严，否则被上诉人提交给上诉人的清单中不应仅注明“支付刘严拉材料尾款20865元”字样，因此，上诉人二审提交的清单能证明被上诉人垫付款只有29779元。被上诉人对一审判决查明事实无异议。针对上诉人所提异议，被上诉人质证认为：两份清单是我妻子累计写成交给上诉人的，一式两份，共有三张，故交给上诉人的还有第三张清单，该清单同样记录了5月3日前被上诉人四次垫付刘严拉材料款共计55495元，被上诉人垫付刘严的款额，刘严均出具收据给被上诉人，并当庭提交第三张清单。上诉人质证意见，只收到被上诉人交的两张清单，不认可还有第三张清单。综合当事人举证、质证意见，二审经审查认证为：1、被上诉人提交刘严的四张收条明载收到王云的拉材料款，且刘严出具的收条交王云收持。如该四笔款额是上诉人现金支付，刘严出具的收条不应注明王云名字，应注明上诉人名字，且收条应交上诉人收持。故原判对被上诉人垫付款额的事实认定有证据证实，二审予以支持。上诉人陈述其现金付刘严与被上诉人提交刘严的四份收据不符，且明显违背常理，二审不予采纳。2、原判另查明部分事实，仅系转让当事人争议主张，不是一审法院查明事实，二审予以说明。综述，本案二审查明的事实与一审判决查明事实相同，二审予以确认。本院认为：本案当事人认可无书面合伙或雇佣合同，上诉人主张口头达成合伙协议，不出资，干工程中各负责垫付一半材料款；被上诉人不认可存在口头合伙协议，主张是上诉人雇佣其管理工地，双方对其主张均不能提交其他确凿证据予以证明。纵观全案分析，上诉人承认被上诉人干两个月后即离开。如果真是合伙，被上诉人离开时工程未完工，上诉人应与被上诉人就合伙期间被上诉人管理的工程、垫付的材料款进行结算，但上诉人承认被上诉人从离开到提起本案诉讼，双方均未进行合伙结算。一审叙述“该工程扣除工钱及材料款后，还盈利42900元”仅是上诉人答辩一审陈述。不是双方认可的合伙结算。故被上诉人主张其是为上诉人提供劳务，每月按工地管理人员6000元工资符合常理，二审因此认定本案上诉人与被上诉人之间存在劳务关系。上诉人应当支付被上诉人两个月的劳务费12000元。一审判决认定本案是合伙关系不当，但实体判决支持被上诉人诉讼请求正确，二审予以支持。就上诉人主张被上诉人垫付的材料款只有29779元，剩余的其已经现金支付刘严，与被上诉人一审提交刘严六份收条相悖，二审不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，虽定性本案是合伙存在瑕疵，但实体处理正确，二审予以说明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1820元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年十一月十一日书记员 钱则功