山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初9200号 原告：陈建伟，男，汉族，1989年3月4日生，住胶州市。 委托诉讼代理人：庄世明，胶州恒德法律服务所法律工作者。 被告：王玮，女，1990年1月11日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：刘家兴，山东东标律师事务所律师。 原告陈建伟与被告王玮合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建伟及其委托诉讼代理人庄世明，被告王玮及其委托诉讼代理人刘家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建伟向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告投资款25000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友关系，被告对原告和其妻子说有一个项目收益很好很稳定，要原告和其妻子加入，原告就根据被告承诺的和银行一样就加入了被告拉的项目，结果损失了25000元，被告拒绝退款。为维护原告的合法权益，现具状起诉，望判如所请。 被告王玮辩称，原告的诉请没有事实与法律依据，原被告之间不存在投资关系，原告在2019年6月向一个叫“ICC”的数字货币平台投资25000元，这与被告没有关系，因为被告不是该平台的工作人员，与原告一样也是投资人，ICC平台在2019年9月底关闭，原被告和其他投资人在2019年10月23日在ICC平台胶州办事处门口报警，阜安派出所出警后原被告均做了登记和笔录，到目前没有收到处警结果，原告起诉被告没有任何理由，请求法庭驳回原告所请。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：原告妻子李亚莉与被告的微信聊天记录一张，原告与被告的聊天记录9张（原告当庭出示手机中所有聊天记录，本院将双方所有聊天记录打印附卷），证明被告对原告承诺要被告参与的项目就跟银行存钱一样，没有冻结期，币跌也不亏，本金、利息随时提，原告在被告的这一承诺下，将24300元款项通过微信打给被告，之后被告没有兑现承诺，在原告要求提出本金时，提不出本金，更何况利息，所以被告这个行为属于一个承诺，如果不是一个承诺，就是欺诈，按照承诺行为，被告应承担承诺的后果，如果是欺诈，按照民法通则，是无效行为，都应该返还原告的案款。原告向被告分五次打款24300元，证明被告收取原告24300元，原告是因为被告的承诺才将该款打给被告，让被告运作项目。 被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为不能证明待证事项，一、证据不完整，从完整的聊天记录中可以看出，并不是被告拉原告加入项目的，是原告妻子主动咨询的，且原告给被告的24300元并不是向被告购买货币，因为原告不会操作，委托被告为其在ICC平台购买货币，被告买完后将账户跟密码交付给原告；二、如果原告认为聊天内容属于被告的承诺，那么承诺具有相对性，被承诺人并不是原告，况且，被告所说的话只是对该项目发表个人意见，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当充分预见投资风险，其购买货币属于自担风险，应当自己承担责任，至于原告所述的欺诈，因为原被告双方并不是买卖关系，不存在欺诈的情形。确实收到原告24300元，该款项用途是原告的妻子让原告转给被告，委托被告购买ICC平台货币，转款共分四次，每次都是原告妻子确认了待购买的币种、单价、数量，按照购买价格转给被告的，被告购买之后将账户交还给原告妻子。因为当时钱多了，我们还给原告退回了38元。从微信聊天记录里面可以看出被告在受原告所托购买货币后，当即就将货币账户交付给原告，原告能从账户中看到货币的报价，说明双方是委托购买的关系。 被告提交证据如下：证据一、付款记录打印件4张，证明被告受原告所托，为原告购买数字货币，投入ICC平台。 证据二、2019年5月28日拍摄的照片一张，拍摄场所在数字货币ICC平台胶州办事处，原告正在现场听课。证明原告投资该项目是经过亲自考察才决定投资的，并非由被告意志决定，被告对此不承担责任。 证据三、青岛二台《生活在线》报道光盘一张，证明案涉数字货币平台I**经营和案发过程。目前该平台已经关闭，原、被告与广大投资者已经到胶州市公安局阜安派出所报警并做笔录。 原告对被告提交的证据质证如下：对证据一、真实性无异议，该证据的所有的交易对象及相对人，原告和原告的妻子都不认识，这都是由被告一人完成，因此被告主张已经将货币交付原告不成立，原告及原告的妻子从未收到证据中的货币；对证据二真实性和证明事项均不认可，从被告提交的该证据中不能证明被告的主张，该证据中没有原告和原告妻子的存在，且没有证明力，并不能证明被告主张的是原告和原告妻子考察所谓的项目。对证据三真实性无异议，不能证明与本案有关。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，被告对其无异议，对其真实性本院予以认定。对被告提交的证据一、证据三，被告对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定。对被告提交的证据二并未显示原告正面样貌且与本案没有关联性，对该证据本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月15日，原告妻子向被告王玮通过微信发送信息，咨询原告购买的虚拟币收益情况，被告将当时自己购买虚拟币的情形告知原告妻子。后被告于2019年5月20日将原告妻子拉入了其所在名称为“ICC启航群”，当日该群被解散。2019年5月26日，被告邀请被告妻子加入“ICC马来西亚财富”群，并于当日邀请原告妻子前往“ICC平台胶州办事处”听课。2019年6月1日，原告妻子咨询被告具体如何购买虚拟币，被告告知原告妻子如何操作。原告妻子称不会操作，让被告帮忙操作。当日原告添加被告微信，原告咨询被告购买的币种，并咨询被告如何进行操作。后原告分五次通过支付宝、微信共向被告转账支付24300元，委托被告帮忙操作购买“瑞波币”、“柚子币”等虚拟货币。被告收到原告款项后，将上述款项转账支付他人并登陆原告的账户密码在ICC平台给原告购买相应的虚拟币。后ICC平台无法登陆，“ICC平台胶州市办事处”亦关闭。 本院认为，非法债务不受法律保护。“柚子币”、“瑞波币”等是一种类似于比特币的网络虚拟货币，根据中国人民银行等部门发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易虚拟货币不受法律保护，须自行承担风险。本案中原告陈建伟委托被告王玮购买“柚子币”、“瑞波币”等虚拟货币，双方形成委托合同关系,委托购买“柚子币”、“瑞波币”这类虚拟货币的行为在我国不受法律保护，其行为造成的后果应当由原告陈建伟自行承担。原告陈建伟要求被告返还购买“柚子币”、“瑞波币”的资金25000元，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会关于防范代币发行融资风险的公告》第一条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告陈建伟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，因适用简易程序减半收取213元，由原告陈建伟负担。 如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  徐聚华 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  杨玉妮 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会关于防范代币发行融资风险的公告》 一、准确认识代币发行融资活动的本质属性 代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。有关部门将密切监测有关动态，加强与司法部门和地方政府的工作协同，按照现行工作机制，严格执法，坚决治理市场乱象。发现涉嫌犯罪问题，将移送司法机关。 代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。 五、社会公众应当高度警惕代币发行融资与交易的风险隐患 代币发行融资与交易存在多重风险，包括虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等，投资者须自行承担投资风险，希望广大投资者谨防上当受骗。 对各类使用“币”的名称开展的非法金融活动，社会公众应当强化风险防范意识和识别能力，及时举报相关违法违规线索。