河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3424号上诉人（原审原告）：汪继良，男，1969年8月27日生，汉族，住。委托诉讼代理人：吴玉娇，息县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：和迎宾，男，1990年4月4日生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：张涛，信阳市息县众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：史清辉，男，1988年10月20日，汉族，住息县。被上诉人（原审被告）：马祥叶，男，1972年10月12日生，汉族，住安徽省阜南县。上诉人汪继良、和迎宾因与被上诉人马祥叶、史清辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪继良及其委托诉讼代理人吴玉娇，上诉人和迎宾及其委托诉讼代理人张涛，被上诉人史清辉到庭参加了诉讼。被上诉人马祥叶经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪继良上诉称，请求撤销原判，改判上诉人不承担责任。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与马祥叶是雇佣关系，而非承揽关系。二、上诉人在本案不应承担重大过失责任。即使承担责任原审划定上诉人承担35%，而受益人马祥叶承担15%责任，上诉人承担责任的比例明显过重，理应根据实际情况重新调整。原审法院认定事实不清适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任。和迎宾上诉称，撤销原判，改判上诉人不承担责任。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与马祥叶是雇佣关系，而非承揽关系。二、上诉人在本案不应承担50%责任。而受益人马祥叶仅承担15%责任明显错误。原审法院认定事实不清适用法律错误，请求二审法院撤销原判改判，上诉人不承担责任。史清辉答辩称，一审判决适当。汪继良向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金157000元；2、判令三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告马祥叶在息县路口乡从事树木收购，被告马祥叶让原告汪继良帮忙在息县路口乡弯柳树村原供销社院内放树，约定装一车树200元。被告马祥叶找被告和迎宾开抓树机，双方约定由被告和迎宾开抓树机装树，装树一卡车800元，被告史清辉系被告和迎宾所雇请一起帮忙开抓树机。2019年6月15日下午5时许，原告汪继良、被告和迎宾、被告史清辉三人在抓树装车的过程中，由原告汪继良、被告史清辉指挥，被告和迎宾操作抓树机，由于原告汪继良未穿戴安全设备，被告和迎宾在操作抓树机时发生机械碰撞导致原告汪继良从车上摔下，导致原告汪继良双足摔伤。原告汪继良受伤后被送往息县人民医院治疗，经诊断为：双足跟骨粉碎性骨折，右侧骰骨、外踝骨折。住院27天，花费医疗费27583元，经信阳益民法医临床司法鉴定所作出信益民司鉴所（2020）临鉴字第042号司法鉴定意见书鉴定为：十级伤残，误工期为210日，护理期为90日，营养期为120日，跟骨骨折术后愈合后需取出内固定物，所需医疗费用为6000元。原告汪继良受伤住院后，被告史清辉垫付了3000元医疗费。一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案的争议焦点有三。第一，原告汪继良为被告马祥叶之间的法律关系。本案中，原告汪继良为被告马祥叶放树装车，并约定装一车树200元，原告汪继良在完成工作的过程中具有独立性，故本院认为原告汪继良与被告马祥叶之间系承揽合同关系。第二，被告和迎宾与被告马祥叶之间的法律关系。本案中，被告和迎宾开抓树机为被告马祥叶放树，其自行提供抓树机，以拥有专业技术为依托，具有独立性和自主性，在工作过程中有充分的支配权，且以完成工作成果计算报酬（装一卡车树800元），故被告和迎宾与被告马祥叶之间系承揽合同关系。第三，被告和迎宾与被告史清辉之间的法律关系。本案中，被告史清辉系被告和迎宾找来一起干活的，被告史清辉在工作中一定程度上受被告和迎宾支配，并听从被告和迎宾的安排、指挥，故告和迎宾与被告史清辉之间系雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在本案中，被告马祥叶找来没有相关资质的被告和迎宾开抓树机，其存在选任过失，故应相应的赔偿责任。原告汪继良在放树的过程中系指挥角色，其更应注重自身的安全防护，由于其缺乏安全意识，没有做好安全防护措施，存在重大过失，故其自身应承担相应的责任。被告和迎宾不具有开抓树机的相关资质，且其在操作抓树机的过程中不慎发生机械碰撞导致原告汪继良从车上摔下受伤，其存重大过失，是该起安全事故发生的直接责任人，故应承担相应的赔偿责任。被告史清辉在工作中指挥抓树机，其对于原告汪继良受伤也负有一定的责任，因其作为被告和迎宾的雇员，故该部分责任应当由雇主和迎宾承担。结合本案实际情况，本院酌定责任比例如下：原告汪继良承担35%，被告和迎宾承担承担50%，被告马祥叶承担15%。根据原告提供的证据及参照河南省人身损害赔偿标准，结合诉辩意见，本院确定具体赔偿项目及数额（取整）如下：1、医疗费及后续治疗费：27583＋6000＝33583元；2、误工费：25496元（河南省上年度农林牧渔121.41元/天×210天）；3、护理费：11262元（河南省上年度居民服务业和其他服务业125.14元/天×90天）；4、营养费：2400元（20元/天×120天）；5、住院伙食补助费：1350元（50元/天×27天）；6、伤残赔偿金：34200.97元/年×20年×10%＝68401元；7、伤残鉴定费：2136元；8、交通费酌定为800元；9、精神损害抚慰金：5000元；以上费用共计150428元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条之规定判决如下：一、被告和迎宾于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪继良各项损失（取整）共计人民币72214元（150428元×50%－3000元）；二、被告马祥叶于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪继良各项损失共计人民币22564元（150428元×15%）；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1720元，原告汪继良承担602元，被告和迎宾承担860元，被告马祥叶承担258元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织了当事人进行质证。二审经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。上诉人称原审法院认定事实不清、适用法律错误，原审法院查明马祥叶让汪继良帮忙在息县路口乡弯柳树村原供销社院内放树，约定装一车树200元，故汪继良是受马祥叶指派，以自己的劳动力完成汪继良指派的工作任务，汪继良与马祥叶之间系雇佣劳动关系，原审法院认定该二人之间系承揽关系不妥。和迎宾开抓树机为马祥叶放树，其自行提供机械，以自己的专有技术为依托完成指派的工作，原审法院认定其与马祥叶之间系承揽关系并无不妥。原审法院依据当事人提交的证据及庭审查明的事实认定汪继良在从事雇佣活动过程中，造成了自己人身损害，其自己没有做好安全防护措施，应当承担相应的责任，和迎宾是导致人身损害的直接责任人，其应承担相应的赔偿责任并无不妥。故当事人之间的责任比例调整为：汪继良承担20%，和迎宾承担30%，马祥叶承担50%。和迎宾应赔偿汪继良损失（取整）共计人民币42128元（150428元×30%-3000元），马祥叶赔偿汪继良损失（取整）共计人民币75214元（150428元×50%）。上诉人的上诉事由部分成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持河南省息县人民法院（2020）豫1528民初2292号民事判决第三项，即：驳回汪继良其他诉讼请求。二、变更河南省息县人民法院（2020）豫1528民初2292号民事判决第一项为：和迎宾于本判决生效之日起十日内赔偿汪继良损失（取整）共计人民币42128元（150428元×30%-3000元）；三、变更河南省息县人民法院（2020）豫1528民初2292号民事判决第二项为：马祥叶于本判决生效之日起十日内赔偿汪继良损失（取整）共计人民币75214元（150428元×50%）。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费减半收取1720元，由汪继良承担344元，和迎宾承担516元，马祥叶承担860元。二审案件诉讼费3440元，由汪继良承担687元，和迎宾承担1032元，马祥叶承担1721元。本判决为终审判决。审判长  刘辉审判员  张勇审判员  李敏二〇二〇年十一月二十日法官助理雷建书记员黄宇鑫