福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0625民初1442号 原告：欧伟平，男，1987年5月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：杨伟雄，福建联合信实（漳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶泽鑫，福建联合信实（漳州）律师事务所实习律师。 被告：福建兴艺建设集团有限公司，住所地：福建省漳州高新区九湖镇下庵村**，统一社会信用代码：91350600705264073T。 法定代表人：朱活水。 被告：福建富达城市发展集团有限公司，住所地：福建省长泰县武安镇人民西路**，统一社会信用代码：913506257052581160。 法定代表人：叶建忠，任董事长。 委托诉讼代理人：陈燕萍，女，1989年1月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告欧伟平与被告福建兴艺建设集团有限公司（下称兴艺公司）、福建富达城市发展集团有限公司（下称富达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧伟平的委托诉讼代理人杨伟雄、叶泽鑫，被告福建富达城市发展集团有限公司的委托诉讼代理人陈燕萍，到庭参加诉讼。被告福建兴艺建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧伟平向本院提出诉讼请求：1.判令福建兴艺建设集团有限公司、福建富达城市发展集团有限公司支付工程款1800000元及自起诉之日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由福建兴艺建设集团有限公司、福建富达城市发展集团有限公司承担。事实和理由：2015年8月17日，富达公司与兴艺公司签订《建设工程施工合同》，富达公司将长泰一中分校配套工程项目发包给兴艺公司总承包建设施工。合同详细约定了工程内容、承包范围、工期质量、合同总价、双方人员及权利义务、工程进度款支付、竣工价款结算、竣工验收、违约责任等内容。为更好完成工程各专项的建设施工，2015年8月20日，兴艺公司将长泰一中分校配套工程水电、消防安装工程分包给欧伟平班组承包施工，双方签订《长泰一中分校配套工程班组合同》。欧伟平承包工程后，组织班组依约按时完成水电、消防安装项目的施工。2017年7月3日，长泰一中分校配套工程项目全部通过竣工验收，同年9月投入使用。2020年7月10日，兴艺公司与欧伟平进行结算，兴艺公司尚欠欧伟平工程款1800000元未付。富达公司作为工程项目的发包人，尚有欠付兴艺公司部分工程价款。原告认为，兴艺公司是总承包方，把承包的项目进行分包，将水电、消防安装工程项目分包给没有资质的原告，是违法分包，班组合同无效。原告是水电、消防安装项目的实际施工人，可以以发包人为被告，也可以以承包人为被告。兴艺公司应承担付款责任，富达公司应在尚欠工程款的范围内对原告承担付款责任。因此，欧伟平提出上述诉讼请求。 福建兴艺建设集团有限公司未作答辩。 福建富达城市发展集团有限公司辩称，长泰一中分校配套工程的承包方为兴艺公司，富达公司均有按合同约定进度支付工程款项。该项目已结算，结算金额为26561126.02元，已付工程款为18900000元，未支付工程款为7661126.02元。富达公司仅对兴艺公司承担未支付工程款项7661126.02元的付款责任。富达公司的施工合同是跟兴艺公司签订的，班组合同是兴艺公司分包出去的，应当认定无效。富达公司跟兴艺公司尚有7661126.02元的付款义务，但是，基于双方的合同，富达公司认为原告对富达公司的诉求没有依据，请求驳回欧伟平的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年8月17日，福建富达城市发展集团有限公司（发包人）与福建兴艺建设集团有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由福建兴艺建设集团有限公司承包工程名称为长泰一中分校配套工程的工程施工，工程内容为水电、消防安装及附属配套设施：400m标准环形橡胶跑道水电、消防安装、篮球场、排球场、足球场、网球场、室外体操场区、器械等活动场地。给排水系统、供配电系统、消防系统、道路、停车场、旗台、旗杆、领操台、围墙、校门（含门卫室）、垃圾收集房、绿化地等。签约合同价为26453004.7元。 2015年8月20日，福建兴艺建设集团有限公司（发包人、甲方）与欧伟平（承包人、乙方）签订《漳州长泰一中分校配套工程班组合同》，兴艺公司将漳州长泰一中分校配套工程——水电、消防安装工程发包给欧伟平班组施工，约定：1.工程承包范围：按照“漳州长泰一中分校配套工程”施工图纸所涵盖的全部工程内容、施工规范要求及图纸会审、设计变更及工程清单等相关文件中所包含室外景观及管网安装工程、室外安装工程、附属安装工程等。2.签约合同价为：人民币4971116.44元。本签约合同价按甲方中标工程量清单总价5523462.71元下浮10%计算所得，结算时按最终财政审核总价×相同下浮率10%计算；合同价格形式：本工程采用固定总价合同，为总价包干。工程竣工结算时，除对设计变更、现场签证总包合同中约定允许调价的项目外，其他均不作调整。3.付款方式：①支付方式：以银行转账方式支付。甲方向乙方支付每期款项前，乙方必须开具该期工程进度款合法的等额的增值税专用发票，该部分增值税专用发票的税费用由乙方负责，但税点抵扣部分归甲方所有。②支付时间及比例：工程款的支付时间及比例和总包合同一致；甲方在收到建设单位工程款后5工作日内，支付给乙方。4.结算方式：①本合同为固定总价合同；②结算款=（合同总价±中标核对±设计变更及现场签证价格）×下浮率10%。5.竣工结算总价的3%作为质量保修金，保修期满且承包人合格履行了维修义务后无息付清。 2017年7月3日，漳州长泰一中分校配套工程竣工验收合格。 2020年7月10日的《竣工结算书（水电、消防安装班组）》经欧伟平与兴艺公司签名确认，《竣工结算书（水电、消防安装班组）》载明：工程名称：长泰一中分校配套工程；班组分包内容：水电、消防安装工程；财审总价5758596.56元，结算价（按财审总价下浮10%）5182736.90元，已支付总价3382736.9元，未支付总价1800000元；说明：本工程竣工验收时间为2017年7月3日，按合同规定工程保修期至2019年7月3日止。即保修义务已完成，不再留3%的质量保修金。 本院认为，兴艺公司与富达公司签订《建设工程施工合同》承包了长泰一中分校配套工程的工程项目后，再与欧伟平签订《漳州长泰一中分校配套工程班组合同》，将该工程项目中的水电、消防安装工程分包给欧伟平施工，违反了法律和行政法规的强制性规定，合同无效。但该工程项目于2017年7月3日经竣工验收合格，欧伟平有权主张工程价款。因兴艺公司是《漳州长泰一中分校配套工程班组合同》的合同相对人，应承担该班组合同无效而产生的工程价款支付责任，故欧伟平请求兴艺公司支付工程价款及利息，有事实和法律依据，应予支持。 关于尚欠工程价款的数额问题。《竣工结算书（水电、消防安装班组）》经欧伟平、兴艺公司签名盖章确认，说明本案合同相对人兴艺公司认可未支付总价为1800000元，故欧伟平主张尚欠工程价款1800000元，有事实和法律依据，应予支持。 关于利息问题。本案讼争的《漳州长泰一中分校配套工程班组合同》无效，但本案讼争工程于2017年7月3日竣工验收合格，故欧伟平请求从起诉之日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，有事实和法律依据，应予支持。 关于富达公司是否对欧伟平承担付款责任的问题。富达公司与兴艺公司签订《建设工程施工合同》，兴艺公司与欧伟平签订《漳州长泰一中分校配套工程班组合同》，兴艺公司是《漳州长泰一中分校配套工程班组合同》的合同相对人，应承担该班组合同无效而产生的工程价款支付责任，而富达公司不是班组合同相对人，不应承担付款责任。因此，欧伟平请求富达公司承担付款责任，依据不足，不予支持。 兴艺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建兴艺建设集团有限公司应支付欧伟平工程价款1800000元及利息（利息以1800000元为基数从2020年8月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回欧伟平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，减半收取计10500元，由福建兴艺建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  蒋龙勇 二〇二〇年十一月十六日 书记员  杨炳南