广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8610号上诉人（原审被告）：陈国瑜，男，1978年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****，公民身份号码440************715。上诉人（原审被告）：江洁婷，女，1986年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****，公民身份号码441************888。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴锦，广东禅都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜青松，男，1975年3月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********，公民身份号码440************858。委托诉讼代理人：唐明华，广东坚信律师事务所律师。上诉人陈国瑜、江洁婷因与被上诉人杜青松民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初5310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈国瑜、江洁婷上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判陈国瑜、江洁婷应偿还借款本金11606元及利息6367元（以11606元为本金按月利率2%自2018年2月8日起计算至2020年5月12日止）予杜青松，并支付以11606元为本金按月利率2%自2020年5月13日起计算至实际清偿日止的利息予杜青松；二、杜青松承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对双方先还续借的事实未进行审查，导致事实不清。陈国瑜、江洁婷实际借款时间是在2015年10月27日和2015年11月22日，借款本金分别是18800元及50000元。此后陈国瑜、江洁婷每月都有向杜青松归还本金及利息，截至2017年3月28日陈国瑜、江洁婷共计向杜青松还款137500元，超额还款55544元。一审判决对上述事实未进行审查认定，忽视双方先还续借的事实。二、一审判决对杜青松非法放贷的事实未进行审查并依法处理。陈国瑜、江洁婷与杜青松书面约定的借款利率为月利率2%，但杜青松实际要求支付的月利率为6.5%，远远超出法定利率。如果忽视陈国瑜、江洁婷先还续借的事实，则杜青松收取陈国瑜、江洁婷2015年10月27日至2017年3月28日归还的款项远远超出法定利率，属于典型的高利贷，而杜青松通过要求陈国瑜、江洁婷先还续借的方式获取非法利益的行为也涉嫌套路贷，对此应当予以查清并依法进行查处。请二审法院查明上述事实，依法予以处理，以维护法律的权威和陈国瑜、江洁婷的合法权益，彰显法律的公平正义。杜青松辩称，1.关于陈国瑜、江洁婷上诉主张其与杜青松先还续借的情况不是事实，事实上2015年9月到2017年3月期间陈国瑜、江洁婷多次向杜青松借钱，总数大概130000元，并不是陈国瑜、江洁婷所称超额还款或者先还续借，陈国瑜、江洁婷亦没有提供证据对此予以证明。2.陈国瑜、江洁婷上诉主张杜青松非法放贷不成立。杜青松借款给陈国瑜、江洁婷收取的利息没有超过法定利率，更不属于高利贷。即便2017年3月28日之前双方的借款，杜青松收取的利息超过法律规定的限度，陈国瑜、江洁婷应该在诉讼时效内要求杜青松返还，但是陈国瑜、江洁婷并没有主张相关权利，现已超过诉讼时效。3.陈国瑜、江洁婷上诉提交的还款明细表存在还款时间及金额不一致的情况，如1-12项有对应的还款，但时间是错误的。4.杜青松对陈国瑜、江洁婷主张的本案借款发生之前的借款本金不予确认。杜青松向一审法院起诉请求：1.陈国瑜、江洁婷向杜青松偿还借款本金110000元，并从2018年2月1日起按月利率2%计付利息直至债务清偿之日止（暂计至起诉之日利息为52800元），本息暂合计162800元；2.诉讼费用由陈国瑜、江洁婷承担。一审法院认定事实：2017年4月19日，陈国瑜、江洁婷出具《借据》予杜青松，内容为：本人江洁婷、陈国瑜因资金周转今借到杜青松30000元整，按月利率2%计付利息，2017年4月19日至2017年12月30日。同日，陈国瑜、江洁婷出具《收据》予杜青松，内容为：本人江洁婷、陈国瑜于2017年4月19日收到杜青松借的款项30000元，收款账号622*************218，杜青松通过银行转账的方式于当日向江洁婷的上述银行账户转账30000元。2017年6月5日，陈国瑜、江洁婷出具《借据》予杜青松，内容为：本人江洁婷、陈国瑜因资金周转今借到杜青松40000元整，按月利率2%计付利息。同日，陈国瑜、江洁婷出具《收据》予杜青松，内容为：本人江洁婷、陈国瑜于2017年6月5日收到杜青松借出的款项40000元，收款账号621*************092。杜青松通过银行转账的方式分别于2017年6月5日转账30000元、2017年6月16日转账10000元至陈国瑜的上述银行账户。2017年10月24日，陈国瑜、江洁婷出具《借据》予杜青松，内容为：本人江洁婷、陈国瑜因资金周转今借到杜青松40000元整，按月利率2%计付利息。同日，陈国瑜、江洁婷出具《收据》予杜青松，内容为：本人江洁婷、陈国瑜于2017年10月24日收到杜青松借出的款项40000元，收款账号622************441（江洁婷）、621*************092（陈国瑜）。杜青松通过现金存款的形式存款40000元至陈国瑜的上述银行账户。2017年4月19日起，陈国瑜通过银行转账的方式向杜青松转账共计44000元，江洁婷通过微信转账的方式向杜青松转账共计10200元。杜青松在庭审中陈述：4月19日的借款第一个月没有收取利息，第二个月才开始计算利息，月息2分；6月5日的借款也是约定月息2分，当时说好前两笔借款一起收利息；这两笔利息约定由陈国瑜负责支付利息给杜青松，第三笔借款的利息由江洁婷负责支付，第三笔借款也约定月息2分。庭审中，一审法院询问杜青松“转账当天收取的款项是什么性质的款项？从陈国瑜、江洁婷提供的流水看，2017年4月20日陈国瑜、江洁婷转了1900元给杜青松，2017年6月5日转了2500元，2017年10月24日转了2500元”，杜青松回答“这些是预先支付了利息”。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。杜青松主张向陈国瑜、江洁婷出借110000元，并提供了《借据》《收据》及对应的转款凭证佐证，杜青松、陈国瑜、江洁婷之间的借贷合意明确，杜青松亦已履行了交付借款的义务，故杜青松、陈国瑜、江洁婷双方的借款合同关系成立且生效。现案涉借款的借款期限均已届满，陈国瑜、江洁婷应归还借款予杜青松。至于陈国瑜、江洁婷辩称案涉借款是对之前借款的续期的问题，由于案涉借款有借款凭证及对应的交付记录佐证，而借款金额与陈国瑜、江洁婷所称的前期借款金额并不一致，故一审法院对陈国瑜、江洁婷的抗辩意见不予采纳。关于尚欠款项的问题。1.关于借款本金，杜青松虽已向陈国瑜、江洁婷转账交付了110000元，但陈国瑜、江洁婷在收到款项的当日或翌日已向杜青松转回部分，转回的部分属于陈国瑜、江洁婷预付的利息，该部分应在借款本金中扣除，故陈国瑜、江洁婷向杜青松借款的本金应为2017年4月19日28100元、2017年6月5日37500元、2017年10月24日27500元，合计103100元。2.关于陈国瑜、江洁婷的还款情况，由于杜青松、陈国瑜、江洁婷就案涉借款约定的利息标准均为月利率2%即年利率24%，该标准符合法律规定，一审法院予以确认。对于陈国瑜、江洁婷的还款，应按年利率24%抵扣利息，多余部分用于抵扣本金。经核算，至2019年2月3日止，陈国瑜、江洁婷尚欠杜青松借款本金69741.12元及利息14508.58元。从2019年2月4日起至实际清偿日止的利息应以69741.12元为本金按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈国瑜、江洁婷应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金69741.12元及利息14508.58元予杜青松，并支付以69741.12元为本金从2019年2月4日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息予杜青松；二、驳回杜青松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3556元，因适用简易程序结案减半收取1778元（杜青松已预交），由杜青松负担659.84元，陈国瑜、江洁婷负担1118.16元。陈国瑜、江洁婷负担的部分应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对于杜青松已预交的1118.16元，在判决发生法律效力后，经杜青松书面申请，一审法院予以退回。二审期间，陈国瑜、江洁婷、杜青松均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案二审围绕陈国瑜、江洁婷的上诉请求进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，二审争议焦点为陈国瑜、江洁婷尚欠借款本息的金额。对此，本院分析如下：陈国瑜、江洁婷上诉主张本案借款实际上属于“先还续借”，应结合之前借款的还款情况，将超出法定利率标准的还款抵扣本金，一并认定本案借款中符合法律规定的尚欠本息金额。首先，本案借款已实际发生，陈国瑜、江洁婷出具《借据》《收据》确认收到杜青松的借款，杜青松亦已实际向陈国瑜或江洁婷的银行账户转账交付借款，陈国瑜、江洁婷在上述借款出借后的还款，应按照双方关于利率的约定以及法律规定的利率上限，核算抵扣利息或本金的情况。一审法院将陈国瑜、江洁婷在借款交付后转回的部分从借款本金中予以扣减后，结合陈国瑜、江洁婷的还款情况，将超出年利率24%的部分用以抵扣借款本金，并据此计算出尚欠借款本息金额，并无不当。其次，关于陈国瑜、江洁婷主张的其与杜青松之间在本案借款发生前的借款情况，双方关于借款笔数、时间、金额的陈述均不一致，而陈国瑜、江洁婷未能提供任何证据证明其所主张的此前借款的具体情况。退一步而言，即使陈国瑜、江洁婷主张的此前借款以及还款的情况属实，从借款以及还款的时间、金额来看，无法反映其所称本案借款属于之前借款的“先还续借”。若陈国瑜、江洁婷认为其在之前借款的还款过程中，存在超出法定利率还款的情况，可另行主张杜青松予以返还，但此并不属于本案审理的范围，陈国瑜、江洁婷主张在计算本案借款尚欠本息金额时应一并考虑此前借款的还款情况，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，陈国瑜、江洁婷的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1456.91元，由上诉人陈国瑜、江洁婷负担。本判决为终审判决。审 判 长 何美健审 判 员 黄春英审 判 员 唐铭焕二〇二〇年十一月十三日法官助理 廖芷艺书 记 员 汤晓霖