江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5056号原告：张银萍，女，1986年12月6日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚敏，江苏常辉律师事务所律师。被告：杭栋，男，1991年4月11日出生，汉族，户籍地常州市新**。被告：褚琳，女，1986年6月26日出生，汉族，住常州市钟楼区。原告张银萍与被告杭栋、褚琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张银萍及其委托诉讼代理人薛晓军、奚敏，被告褚琳到庭参加诉讼，被告杭栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告归还借款本金200000元，并承担利息104000元（暂计至2019年8月8日，自2017年6月8日起至实际还清之日按年利率24%计算）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息从2017年8月10日起至实际还清之日止，按照年利率15.4%计算。事实和理由：2016年8月9日，被告杭栋因资金周转需要向原告借款20万元，并约定按年息24%计算利息，约定于2016年11月8日偿还。自到期后原告对该借款本息经多次催要未还，另因两被告系夫妻关系，应承担共同还款责任，故诉至法院。被告杭栋未作答辩，也未提供相应的证据。被告褚琳辩称：本案债务系因赌博欠下的债务，系高利贷，且实际出借人并非本案原告，而是职业放贷人顾燕明。一、2016年至2017年，杭栋沉迷赌博，欠下大量债务，据说有600多万，并且因赌博被红梅派出所处罚过，现在又因涉赌刑事犯罪被采取取保候审强制措施。本案借款担保人吕晟也是为杭栋筹集赌资、偿还赌债向高利贷者借款的中间人，担保人吕晟与实际借款人顾燕明因放贷而利益勾连，也就解释了为何原告不起诉担保人却只起诉已和杭栋离婚的妻子。二、顾燕明系职业放贷人，以在赌场放贷收取高利为常业。其为规避借款合同无效而选择根本不认识杭栋的张银萍作为名义出借人并提起诉讼，张银萍与杭栋从未见面，该笔借款的实际借息方式为行内所称“九出十三归”，即借款出借首先收取砍头息10%，杭栋实际拿到的本金只有18万元，虽然转账记录为20万元，但有2万元在转账后已交付实际出借人，作为砍头息。杭栋每月需偿还利息3万元，年息达到180%，远远高于法定最高额利息。且杭栋已分六个月偿还18万元（有几次通过微信转账给顾燕明，有几次顾燕明将正在赌场赌博的杭栋堵住，要求其偿还的）。如果张银萍真出借20万元，且杭栋在三年内从未还款，原告为何不早早提起诉讼。三、本案不属于夫妻共同债务，被告褚琳未在借款合同上签字，事后也并未追认，其对本案债务不知情。本案债务数额巨大，明显超过日常生活所需，原告也无证据证明该笔借款系用于夫妻共同生活。借款时间虽在婚内，但距离离婚时间仅仅三个月，此时被告褚琳与杭栋因赌博恶习并欠下巨额债务的问题，导致感情不和已实际分居近一年，没有共同生活。实际出借人顾燕明、担保人吕晟、名义借款人张银萍均知道或应当知道杭栋举债系从事赌博活动，亦知道或应当知道杭栋在外已欠下600余万元赌债，仍向其出借20万元高利贷，该债务不属于夫妻共同债务。杭栋因从事赌博活动曾被红梅派出所处罚，又因涉赌犯罪正在刑事程序中。经审理查明，原告与顾燕明为夫妻关系，两被告原为夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。2016年8月9日，原告作为出借人，与被告杭栋作为借款人签订借款协议一份，内容为“经与出借人协商，于2016年8月9日借到现金人民币贰拾万元整200000，双方就该借款相关事宜达成如下协议：一、借款期限：借款人在2016年11月8日前归还借款本息。二、利息约定：按照月息两分（即年息24%）计算，自借款之日起计息，每一个月度归还利息。三、指定打款账号：×××42，户名:张银萍，开户行:常州建行怀德路支行。四、违约责任：如借款人逾期不还，还应从按照借款本息总额的百分之二十支付逾期违约金。”同日，原告通过银行转账向被告杭栋汇款共计200000元。2016年12月2日及12月15日，被告杭栋向原告张银萍转账两笔15000元，合计30000元。另查明，2017年3月17日，原告另向被告杭栋转账汇款10000元，原告称也是出借给被告杭栋的款项，未书写借条，该笔借款杭栋归还了本金10000元、利息10000元。关于本案借款被告杭栋是否归还过，原告于2019年10月29日的谈话笔录中陈述“收到30000元本息，其中20000元本金、另有10000元利息，之后杭栋又向我们借钱，我们又出借了10000元给杭栋。之后杭栋又归还了20000元，本金和利息各10000元，是通过微信转账给顾燕明的。”在2020年7月13日法庭笔录中，原告对于被告是否归还过款项陈述：“我不清楚要问我老公的……我反正没有收到任何钱，我老公也没有收到钱……就是以我谈话笔录陈述为准……（对于具体还款金额及时间）不记得了，是还了一次还是分几次也记不清了”。借款的实际经手人即原告的配偶顾燕明在同日的调查笔录中对于被告是否归还过款项陈述：“具体我不记得了，当时约定了三个月付一次利息，一个月两分息，大约付了四次左右，就是平均下来每次付12000左右，有时候付10000元，有时候付11000元，有时候少付，有时候多付……都是付的利息，本金没有还过”。对于杭栋借过几次款，顾燕明陈述“就一次这个200000元”。2020年11月2日原告方又陈述“实际支付10个月利息40000元。”被告褚琳则陈述借款当日即返回给顾燕明20000元，另杭栋已归还180000元，但两被告未提交相应的证据。审理中，本院于2019年11月以涉嫌违法放贷为由将本案线索移交公安机关，截至2020年11月2日庭审公安机关未予回复。上述事实由原告提交的《借款协议》《转账记录》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，被告杭栋向原告张银萍借款的事实有原告提供的借款协议与转账记录予以证实，本院予以确认。关于被告杭栋是否归还过款项。原告本人的陈述前后矛盾，其与借款的实际经手人顾燕明的陈述亦存在矛盾，顾燕明对还款的部分陈述同时与银行交易清单体现的事实不相吻合，两人对此均无法作出一惯性陈述，有违民事诉讼法诚信原则。故本院依据原告的陈述及银行交易清单，对于被告还款金额及时间对原告作出不利推定，具体推定如下：原告陈述借款后收到20000本金及10000元利息，但无法确定还款时间，本院认定该20000元本金还款在借款之日即归还，利息10000元可在本案借款的利息总额中扣除。故2016年8月9日借款本金余额为180000元。顾燕明陈述三个月付一次利息，每次12000元左右，故本院认定按照借款协议约定的利率计算，2016年11月9日还款12000元，其中11007元为归还利息，剩余993元冲抵本金，即2016年11月9日本金余额179007元。银行交易流水显示2016年12月2日归还15000元，其中2707元归还利息，剩余12293元冲抵本金，即2016年12月2日本金余额为166714元。2016年12月15日还款15000元，其中1425元归还利息，剩余13575元冲抵本金，即2016年12月15日本金余额为153139元。顾燕明陈述三个月付一次利息，每次12000元左右，故本院认定2017年2月9日归还12000元，其中5639元归还利息，剩余6361元冲抵本金，即2017年2月9日本金余额为146778元。2017年5月9日归还12000元，其中8590元归还利息，剩余3410元冲抵本金，即2017年5月9日本金余额为143368元。2017年8月9日归还12000元，其中8673元归还利息，剩余3327元冲抵本金，即2017年8月9日本金余额为140041元。因原告陈述2017年3月17日出借给被告杭栋10000元，没有写借条，之后杭栋归还了10000元本金及10000元利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故被告归还的2017年3月17日借款利息10000元可在本案借款利息总额中扣除。故原告要求被告杭栋归还借款本金140041元及自2017年8月10日起至还清之日止，按年利率15.4%计算的利息（计息总额中扣除已归还的20000元利息），本院予以支持，超过部分本院不予支持。关于原告主张本案债务为夫妻共同债务并由被告褚琳承担共同还款责任，因原告未提交相应的证据证明被告褚琳有共同借款的合意，亦未提交证据证明本案借款用于夫妻共同生活，故对该诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杭栋于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张银萍借款140041元及利息（自2017年8月10日起至还清之日止，按年利率15.4%计算，再扣除已经支付的利息20000元）；二、驳回原告张银萍其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5860元、公告费300元，共计6160元（原告已预交），由被告杭栋负担4500元，有原告张银萍负担1660元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹永高人民陪审员  张小英人民陪审员  赵 敏二〇二〇年十一月二日书 记 员  王佳艺