广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2492号 上诉人（原审被告）：莫桂文，男，1963年2月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人（原审被告）：平南县新桐贸易有限公司，住所地广西平南县平南镇新桐路中段（桐油木根）。 法定代表人：莫桂文，执行董事。 被上诉人（原审原告）：广西新明宏食品有限公司，住所地广西平南县平南镇新桐路中段。 法定代表人：陆科宏。 委托诉讼代理人：谢玉婵，广西桂港律师事务所律师。 上诉人莫桂文、平南县新桐贸易有限公司（以下简称新桐公司）因与被上诉人广西新明宏食品有限公司（以下简称新明宏公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人莫桂文、新桐公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人新桐公司与被上诉人没有任何合同关系，被上诉人的转租合同是事后补签的，旧明宏公司注销后，被 上诉人使用假公章及注销合同进行民事合同，涉案合同是旧明宏公司注销后伪造的转租合同，一审法院认定转租合同有效是错误的。被上诉人不经上诉人同意，强行霸占上诉人的房屋场地三年多一分租金都没有缴交，还强行改装了市场的房屋结构，拆除了原市场的摊位、鱼池、水电排污结构（豪华型超市的固定摊位）造成财产严重损失。被上诉人诉上诉人侵权赔偿的诉讼请求没有事实，一审法院认定事实是严重错误的。2、上诉人莫桂文因服刑原因，于2019年7月份找旧明宏公司协商此事，后来才知道原旧明宏公司已经注销，被上诉人在涉案场地经营，于是上诉人莫桂文便报警，根据录像显示，上诉人莫桂文通知被上诉人及警察到场后，上诉人莫桂文当场搬了几个铁架出门口，被上诉人也用车将物品拉走了，上诉人莫桂文行为正当合法，没有对被上诉人的物品有损害的行为及造成其物品损坏，不构成侵权，被上诉人也没有任何损失，一审法院认定损失23000元是错误的。 被上诉人新明宏公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原告新明宏公司向一审法院起诉请求：判决被告赔偿因其侵权造成原告的损失150000元。 一审法院认定事实：新桐公司于2012年9月13日成立，为一人有限责任公司，莫桂文系该公司的唯一股东。 2014年9月22日，新桐公司（甲方）与旧明宏公司（乙方）签订《承包市场摊位合同》，约定：甲方将坐落于平南县贸易市场内的所有摊位（摊位占地面积约900平方米）承包给乙方，作为招租和经营肉菜制售、农副土特产品批发零售，承包期限从2014年11月1日起至2024年10月30日止。 2014年11月25日，旧明宏公司（甲方）与新明宏公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将坐落于平南县贸易市场内的所有摊位（即2014年9月22日旧明宏公司与新桐公司签订的《承包市场摊位合同》约定的摊位）租赁给乙方，租期从2014年11月15日起至2024年10月30日止。 莫桂文分别于2019年9月6日、9月16日、9月26日以新桐公司法定代表人的名义发送短信给原告新明宏公司的工作人员，要求原告将上述摊位内的所有物品搬离。2019年9月7日，莫桂文将原告安装在摊位内的电线剪断、水管砸断。2019年10月20日，莫桂文将原告在摊位内的物品搬至摊位门口。2019年10月30日，莫桂文将原告在摊位的电箱拆除。2019年12月5日，莫桂文将原告在摊位厨房中的物品搬至摊位门口。上述事件，导致原告的净水器、大功率抽油烟机各一台和其他小件物品遗失、摊位内的物品遭受破坏，原告因此停业进行修复。 诉讼过程中，原告申请对停业损失、遗失物品（净水器、大功率抽油烟机各一台）、装修损失进行评估，因原告无法提供评估机构进行评估所需的相关资料而无法进行评估。 一审法院认为，业已生效的（2018）桂08民终751号民事判决处理的是旧明宏公司与新桐公司之间的租赁合同纠纷，本案是新明宏公司主张新桐公司、莫桂文侵权引起的财产损害赔偿纠纷，不属于租赁合同纠纷，也不属于重复起诉。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失 的，侵害人并应当赔偿损失。”本案中，新桐公司将涉案摊位出租给旧明宏公司，旧明宏公司将涉案摊位转租给原告，原告是基于其与旧明宏公司的租赁关系而合法占用、使用涉案摊位，新桐公司故意损坏原告在摊位内的财产，侵权事实清楚，由此造成原告的损失，其应负全部责任。因新桐公司是一人有限责任公司，被告莫桂文是新桐公司的唯一股东，莫桂文不能证明新桐公司财产独立于莫桂文自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，莫桂文对新桐公司债务承担连带责任，莫桂文是本案适格被告。一审法院确定原告因新桐公司的侵权行为造成的损失如下：一、因新桐公司将原告在摊位内的物品搬至门口，导致净化器、大功率抽油烟机各一台及其他小件物品遗失，综合考虑普通品牌的遗失物品的市场价格、使用年限等因素，一审法院酌情确定遗失物品损失为3000元；二、原告在摊位进行经营，对摊位进行了必要的装修，却遭受新桐公司的破坏，这必然会给原告造成一定的损失，综合考虑重新装修的市场成本、原告已装修使用摊位多年等因素，法院酌情确定装修损失为5000元；三、新桐公司的侵权行为对原告正在经营的摊位造成损坏，根据日常生活经验，对摊位的修复客观上需要必要的时间，必然会导致停业，停业期间会产生停业损失，结合摊位的位置、经营状况等，酌情认定按1500元/天计算停业损失，考虑修复摊位所需的合理时间，酌情认定停业时间为10天，停业损失为15000元（1500元/天×10天）。则被告莫桂文、新桐公司应连带赔偿23000元（3000元+5000元+15000元）给原告。 一审法院判决：一、被告莫桂文、平南县新桐贸易有限公司连带赔偿23000元给原告广西新明宏食品有限公司；二、驳回原告广西新明宏食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），由原告广西新明宏食品 有限公司负担2300元，被告莫桂文、平南县新桐贸易有限公司共同负担1000元。 二审期间上诉人提交一份南国早报的新闻，拟证实出租之前的装修状态，被上诉人没有装修，也没有损失。经质证，被上诉人认为该份证据不能证实上诉人所主张的事实，看不出是出租前的样子，而且在被上诉人提交的视频证据可以看到被上诉人店面是有装修的。本院认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人在二审期间没有新的证据提交。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人是否构成侵权应否承担赔偿责任的问题。本案中，上诉人将涉案摊位出租给旧明宏公司，且合同约定可以转租，旧明宏公司在租赁期间内将涉案摊位转租给新明宏公司，在合同未被确认无效及撤销之前，被上诉人有权使用涉案摊位进行正常经营，上诉人对该租赁合同有异议却未能通过合法途径解决，而是擅自将被上诉人存放在该摊位的相关物品搬至摊位门口，导致被上诉人的物品丢失且无法正常营业，上诉人的行为已经构成侵权，应承担相应的赔偿责任。上诉人以被上诉人强行霸占涉案摊位为由主张其行为不构成侵权，与事实不符，本院不予支持。 关于被上诉人经济损失的认定问题。上诉人莫桂文在一审中承认将被上诉人店内的净化器、大功率抽油烟机搬至门口，因其未能提供证据证实被上诉人已经将上述物品取回，故其上诉主张被上诉人已将上述物品拉走而并未造成被上诉人物品损失，依据不足，本院不予支持。一审法院结合当事人陈述、平南县公安局燕湖派出所的询问笔录以及现场照片，确认被上诉人遗失物品有净化器、大功率抽油烟机各一台及其他小件物品并酌情认定上述物品损失为3000元，并无不当，应予维持。 被上诉人因上诉人的侵权行为无法正常经营，不得不另行租赁铺面恢复经营，确实产生了摊位装修损失和停业损失，因被上诉人在一审中未能提供相关资料导致无法进行评估，一审法院结合到案证据根据日常生活经验综合考虑市场成本、使用年限等因素，酌情确定装修损失5000元、停业损失10天15000元，合法合理，应予维持。上诉人对一审判决认定的损失数额有异议却未能提供相应的证据予以推翻，故其应承担举证不能的不利后果。上诉人主张被上诉人拆除了原摊位、鱼池、水电排污结构造成财产严重损失问题，因其未能提供相应的证据予以证实，故本院不予认定。 综上所述，上诉人莫桂文、新桐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375元，由上诉人莫桂文、平南县新桐贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹