广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1549号上诉人（原审原告）：黎建华，男，汉族，1998年10月8日出生，户籍所在地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县。委托诉讼代理人：胡叶娟，女，汉族，1977年10月4日出生，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：黎土旺，男，汉族，1974年10月7日出生，住广东省阳西县，系上诉人的父亲。被上诉人（原审被告）：陈伟硕，男，汉族，1991年10月15日出生，住广东省阳西县。上诉人黎建华因与被上诉人陈伟硕不当得利纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2020）粤1721民初1013号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎建华上诉请求：一、撤销一审判决，改判陈伟硕返还借款76800元及利息（利息按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率从起诉之日起计至付清款时止）给黎建华。二、本案一、二审诉讼费用由陈伟硕承担。事实与理由：黎建华与陈伟硕通过微信群聊天认识，陈伟硕通过微信、支付宝转账共借款275900元给黎建华用于个人消费。后来，陈伟硕急需资金周转，黎建华全部偿还了陈伟硕借款。经结算后得知，黎建华向陈伟硕多支付了76800元。一审判决认定“……从陈伟硕提供的微信聊天记录中可证实，2020年1月8日黎建华与陈伟硕微信聊天时还确认尚欠陈伟硕债务，2020年1月26日黎建华与陈伟硕微信聊天时表示没有能力偿还陈伟硕……”是错误的。该《微信聊天记录》的真是意思是：黎建华在陈伟硕胁迫下而签订有大量已经偿还了借款的借据，黎建华自称无能为力偿还尚欠陈伟硕的债务，强调的是无能力偿还被陈伟硕强迫签的单据（陈伟硕曾把一些单据合并在一起叫黎建华来签借据，先前胁迫黎建华签的五万元、二万五千元、三万元借据又不给回黎建华，因此出现有“八万和十万或十三万”的单据在陈伟硕手上）。一审开庭时，陈伟硕甚至于还嚣张地对主审法官说：“我是阳江市xxxx上班的，我手头上还有未到期黎建华签的单据…”。当时法官还叫陈伟硕交出所有单据一起来合并审理或调解，但陈伟硕均不作理会。所有这些被强迫签的单据（包括空白未填出借人的）都是陈伟硕一手炮制的、虚假的。陈伟硕还将部分“借条”出卖给胡某某、黑某等人，并上门向黎建华及其家人追讨虚假的债务。陈伟硕并没有真正出借《借款条》和《借款合同》中的一分钱款给黎建华。如果陈伟硕凭此《借款条》和《借款合同》到法院起诉，实际属于虚假诉讼，请求法院不予支持类似于在（2020）粤1721民初553号民事判决主张的借款。一审法院曲解了黎建华在2020年1月8日、2020年1月26日的《微信聊天记录》的有关内容，不能因在微信聊天中有黎建华承认所欠债务的聊天记录就作认定。黎建华的聊天内容强调的是对被陈伟硕胁迫签订的《借款条》和《借款合同》而违心承认的债务，并不是支付宝和微信转账上的债务。恰好相反，《微信转账记录》或银行流水来往凭证才是最真实有效的证据，黎建华不但已经还清了支付宝和微信转账上所欠的债务，三年以来还还超了76800元。一审法院认定黎建华尚欠陈伟硕债务错误。因为受迫胁后重复签写的空白（后来填写）《借款合同》或《借款条》没有实际借款的事实，该《借款合同》或《借款条》从一开始就是无效的。并且《借款合同》和《借款条》都还在陈伟硕的手里，请求二审法院责令陈伟硕交还给法庭，以免今后给双方和法院造成讼累。另外，与本案有关联的另一个民间借贷案件[（2020）粤1721民初553号]黎建华和胡鹏飞没有上诉，胡某某起诉的依据就是陈伟硕手上一系列空白尚未填写出借人的借款凭据，属于虚假债务。陈伟硕曾与黎建华父亲交谈中自称手头有黎建华的借款合同和借款条共14张，一审法院曾劝说黎建华将所有借款合同和借款条起诉进行合并审理。请求二审法院逐一调查，要求陈伟硕将虚假的借款合同和借款条的原件交给二审法院，避免陈伟硕继续起诉黎建华产生讼累，浪费诉讼资源。陈伟硕答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。二、陈伟硕递交的证据已说明一切。黎建华一直以来都是主动向陈伟硕借钱，自愿签署借款合同并支付一定的利息，并没有威胁强迫一说。黎建华是成年人，受到威逼或者认为不公平可以选择拒绝，或者报警通过法律维权，而不是靠事后单一的说辞。陈伟硕在一审答辩状中已列出所有与黎建华转账借款中签署的借款合同及利息。从2017年3月份开始直至2020年2月份，按照合同约定黎建华需向陈伟硕支付一定的利息：利率为中国人民银行同期贷款利率的三倍。黎建华按照合同约定的利率一共应还陈伟硕本金292000元及利息70080元，共362080元，符合黎建华转账给陈伟硕的金额349700元。除上述微信和支付宝的转账外，陈伟硕还向黎建华的银行卡转账。2017年4月20日转账本金19000元，利息为4560元（19000元×2.0%×12个月），共23560元。故黎建华应还陈伟硕本息共385640元（362080元+23560元）。三、黎建华实际上还欠陈伟硕现金借款，陈伟硕一再催促黎建华方还钱，但黎建华一再推脱。后来黎建华因陈伟硕多次催促其还钱，瞒不住家人，恼羞成怒，向家人谎报事实，仅取其中之一的《借款合同》计算借款本金，隐藏了所有陈伟硕转账借款中产生的利息，并诬陷陈伟硕涉嫌不当得利。鉴于黎建华尚欠陈伟硕借款，陈伟硕保留向法院起诉的权利。综上所述，请驳回黎建华的上诉请求。黎建华一审起诉请求：一、判令陈伟硕返还不当得利款76800元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉之日起至付清款日止计算）；二、本案诉讼费由陈伟硕承担。一审法院认定事实：黎建华与陈伟硕通过微信群聊天认识。2017年5月份起至2019年12月止，黎建华以需资金周转为由多次向陈伟硕借款。借款约定利息均按中国人民银行同期贷款利率三倍计算。从黎建华提供微信或支付宝记录中可证实从2017年5月至2019年12月4日,陈伟硕共转账给黎建华278900元，从2017年5月至2020年1月2日黎建华通过微信和支付宝共转账还款给陈伟硕349700元。从陈伟硕提供的微信聊天记录中可证实，2020年1月8日黎建华与陈伟硕微信聊天时还确认尚欠陈伟硕债务，2020年1月26日黎建华与陈伟硕微信聊天时表示没有能力偿还陈伟硕的债务。2020年3月27日，黎建华以多还陈伟硕款项为由，向法院提起民事诉讼，请求陈伟硕返还不当得利。一审法院认为，本案属不当得利纠纷。根据黎建华起诉、陈伟硕答辩，本案争议焦点：黎建华是否多支付76800元给陈伟硕而构成不当得利，陈伟硕应否返还不当得利76800元及利息给黎建华。庭审中，黎建华出示了一份《借款合同》、微信支付交易明细、七份《支付宝转账电子回单》、图片等证据，但其提供的证据未能证实其已偿还清尚欠陈伟硕借款本金及利息且多支付陈伟硕76800元，只能证明陈伟硕从2017年5月至2019年12月通过微信和支付宝多次共转账278900元出借给黎建华，黎建华从2017年5月2020年1月2日通过微信和支付宝共转账偿还349700元给陈伟硕。从黎建华提供的借款合同中亦反映借款是按人民银行同期贷款利率三倍计付利息的，黎建华偿还陈伟硕349700元包括借款本金及利息。因黎建华提供证据未能证实其支付349700元是否已偿还清陈伟硕借款本金及利息且多支付76800元，而从陈伟硕提供的《微信聊天记录》可证实2020年1月8日黎建华与陈伟硕微信聊天时还确认尚欠陈伟硕债务，2020年1月26日黎建华与陈伟硕微信聊天时表示没有能力偿还陈伟硕的债务，可见黎建华还尚欠陈伟硕债务。故黎建华诉请其多支付陈伟硕76800元构成不当得利证据不足，应承担举证不能的法律后果，一审法院不予认定黎建华多支付76800元给陈伟硕构成不当得利。黎建华诉请陈伟硕返还不当得利76800元及利息没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回黎建华的诉讼请求。一审案件受理费1720元，减半收取860元，由黎建华负担。二审期间，黎建华认为陈伟硕用其持有的借款人姓名是空白的借据随意找人起诉黎建华，因此提交一审法院的（2020）粤1721民事xxx号判决书，拟证明该判决书上的债务是虚假债务。陈伟硕质证认为：该判决是胡某某和黎建华的债务纠纷，与本案无关。陈伟硕提供一份汇款资料，拟证明黎建华于2017年4月20日收到陈伟硕银行卡转账借款19000元。黎建华对该证据的真实性无异议，但对关联性和证明的内容有异议；该证据未显示汇款人的姓名，陈伟硕也无借款凭据，不能证明黎建华向陈伟硕借钱。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，陈伟硕提供的与黎建华的微信聊天记录（2018年4月16日至2020年1月26日）显示，黎建华在此期间多次向陈伟硕借款，陈伟硕亦偶尔会问黎建华是否清楚欠款数额，或要求黎建华偿还点利息，黎建华都有明确肯定的回应。黎建华提供的2018年11月11日的《借款合同》显示，陈伟硕借款20000元给黎建华，利息按中国人民银行同期贷款利率三倍计算。黎建华陈述，该笔借款为微信借款中的其中一笔，但对应的微信转账金额为17800元。本院认为，黎建华主张陈伟硕多收取其还款76800元构成不当得利，因而提起本案不当得利纠纷。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：黎建华主张陈伟硕多收还款76800元构成不当得利的理据是否充分。本案中，黎建华承认从陈伟硕微信和支付宝中转账给其的278900元均为借款，而上述借款中的一笔20000元借款（2018年11月11日）对应的《借款合同》载明利息按照中国人民银行同期贷款利率三倍计算，上述证据表明黎建华所借的款项是包含利息的，因此，黎建华偿还给陈伟硕的款项349700元大于借款本金278900元显然属情理之中。另外，从双方的陈述可知，除微信和支付宝转账的借款外，陈伟硕还持有黎建华签名的借据，证明双方还有其他（借款）经济往来。鉴于黎建华未能提供证据证明其已支付的款项已超过借款本息，且其在2020年1月8日仍确认尚欠陈伟硕借款，其主张陈伟硕多收取还款76800元构成不当得利的理据不足，本院不予支持。综上所述，黎建华的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860元，由黎建华负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二〇年十一月三日法官助理 李凤霞书 记 员 冯志莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。