江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终558号 上诉人（原审原告）杨一擎，女,1955年5月2日生，汉族,住南京市秦淮区。 上诉人（原审原告）张建庭（系杨一擎丈夫暨杨一擎委托代理人），男，1953年8月27日生，汉族，住南京市秦淮区。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区住房保障和房产局，住所地南京市秦淮区瑞金路**。 法定代表人张树桐，南京市秦淮区住房保障和房产局局长。 出庭负责人徐青。 委托代理人陈静，江苏德擎律师事务所律师。 上诉人杨一擎、张建庭因诉被上诉人南京市秦淮区住房保障和房产局（以下简称秦淮区房产局）不履行法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1442号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年9月27日，南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）作出宁秦府征字［2017］31号《征收决定》（以下简称31号征收决定），南京市秦淮区（以下简称东瓜匙107号）房屋在该范围内。杨一擎持有落款为1994年5月、加盖“南京市雨花台区土地管理局”印章的雨红东集建（宅）字第94-072号《集体土地建设用地使用证》，证载杨一擎在东瓜匙107号用地面积510㎡，其中建筑占地414.4㎡，用途为宅基地。征收部门对东瓜匙107号杨一擎户作房屋征收调查测绘统计建筑面积达668.16㎡。2018年1月31日，经南京康宁司法鉴定中心鉴定，姓名为“杨一擎”、编号为“雨红东集建（宅）字第94-072号”《集体土地建设用地使用证》上“南京市雨花台区土地管理局”印文与样本印文出自不同印章盖印形成。根据2018年8月8日原南京市国土资源局雨花台分局向南京市秦淮区监察委员会作出的《关于陈秀华等四户土地使用证核实情况》载明，该局经翻阅档案资料，未查询到杨一擎等四户的土地申请及登记发证的资料；且将四户提供给征收部门的土地使用证与该局同时期颁发的土地使用证进行比对，分别存在土地证号重合问题、土地证使用版本问题、土地证记载内容问题，其中杨一擎户的土地证记载的相关内容不符合当时的规范要求。 2018年10月15日，杨一擎、张建庭向原南京市秦淮区征收办邮寄《申请东瓜匙107号补偿决定报告》，认为根据31号征收决定，征收签约期限届满，被征收人未能达成补偿协议的，由征收实施部门报请作出房屋征收决定的秦淮区政府，按照房屋征收补偿方案作出房屋征收补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告，故请求原南京市秦淮区征收办帮助将涉案房屋正式的征收补偿决定交给杨一擎、张建庭。 诉讼中，根据《南京市秦淮区机构改革方案》要求，原南京市秦淮区建设房产和交通局（原南京市秦淮区征收办）的住房保障、房产管理等职责被划出，组建秦淮区房产局，作为秦淮区政府工作部门，不再保留原南京市秦淮区建设房产和交通局（原南京市秦淮区征收办）。 另查明，南京市秦淮区综合行政执法局（以下简称秦淮区执法局）分别于2017年8月11日、8月17日，先后向杨一擎、张建庭作出并送达宁城法秦限拆字[2017]第375286号、375275号、375277号《限期拆除决定书》，认定杨一擎、张建庭在东瓜匙107号的面积分别为114.99平方米、25.31平方米、424.32平方米建（构）筑物，未取得建设工程规划许可证，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条的规定，对杨一擎、张建庭作出如下行政决定：限杨一擎、张建庭在指定期限内自行拆除上述违法建设。对于上述决定书，杨一擎、张建庭均未申请行政复议或提起行政诉讼。 2018年2月28日，秦淮区执法局向杨一擎、张建庭作出宁城法秦强拆字[2017]第375286号、第375275号、第375277号《强制拆除决定书》，决定对杨一擎、张建庭位于东瓜匙107号的违法建设（对应面积分别为110.02平方米、22.11平方米、312.81平方米）实施强制拆除。2018年4月11日，涉案房屋被全部拆除。 此后，杨一擎、张建庭因与秦淮区执法局城建行政强制纠纷，提起多起诉讼，涉及案件包括： 1.（2018）苏8602行初556号案，杨一擎、张建庭诉请撤销秦淮区执法局于2018年2月28日作出的宁城法秦强拆字[2017]375286号《强制拆除决定书》，一审判决驳回杨一擎、张建庭的诉讼请求。该案判决书记载，2017年3月8日，秦淮区执法局对涉案建筑物进行现场勘察时记录，东瓜匙107号有简易结构一层建筑物两处，分别为2.16平方米和2.81平方米，有砖木结构建筑物一处，为砖木结构三层建筑物的第三层，面积为110.02平方米，三处建筑总面积为114.99平方米；2017年8月17日，秦淮区执法局对杨一擎、张建庭作出宁城法秦限拆字[2017]第375286号《限期拆除决定书》，限期拆除上述114.99平方米建（构）筑物；2018年2月23日，秦淮区执法局再次核查发现，涉案两处简易结构一层建筑物已拆除，面积共为4.97平方米，其余建筑物未拆除，面积为110.02平方米。宁城法秦强拆字[2017]375286号《强制拆除决定书》涉及面积为110.02平方米。该案南京市中级人民法院二审审理后作出（2018）苏01行终952号判决予以维持。 2.（2018）苏8602行初557号案，杨一擎、张建庭诉请撤销秦淮区执法局于2018年2月28日作出的宁城法秦强拆字[2017]375275号《强制拆除决定书》，一审判决驳回杨一擎、张建庭的诉讼请求。该案判决书记载，2017年6月28日秦淮区执法局开始对涉案建筑物进行现场勘察时记录，东瓜匙107号有简易结构建筑物三处，总面积为25.31平方米；2017年8月11日，秦淮区执法局对杨一擎、张建庭作出宁城法秦限拆字[2017]第375275号《限期拆除决定书》，限期拆除上述25.31平方米建（构）筑物；2017年12月8日，秦淮区执法局再次核查发现，涉案一处建筑物已拆除，面积为3.2平方米，其余建筑物未拆除，面积为22.11平方米。宁城法秦强拆字[2017]375275号《强制拆除决定书》涉及面积为22.11平方米违法建设。该案南京市中级人民法院二审审理后作出（2018）苏01行终1022号判决予以维持。 3.（2018）苏8602行初558号案，杨一擎、张建庭诉请撤销秦淮区执法局于2018年2月28日作出的宁城法秦强拆字[2017]375277号《强制拆除决定书》，一审判决驳回杨一擎、张建庭的诉讼请求。该案判决书记载，2017年6月28日秦淮区执法局开始对涉案建筑物进行现场勘察时记录，东瓜匙107号有砖木结构建筑物五处，简易结构建筑物三处，共八处建筑物，总面积为424.32平方米；2017年8月11日，秦淮区执法局对杨一擎、张建庭作出宁城法秦限拆字（2017）第375277号《限期拆除决定书》，限期拆除上述424.32平方米建（构）筑物；2017年12月8日，秦淮区执法局再次核查发现，涉案一处建筑物已拆除，面积为111.51平方米，其余建筑物未拆除，面积312.81平方米。宁城法秦强拆字[2017]375275号《强制拆除决定书》涉及面积为312.81平方米违法建设。该案南京市中级人民法院二审审理后作出（2018）苏01行终1023号判决予以维持。 4.（2018）苏8602行初992号案（以下简称992号案），杨一擎、张建庭诉请确认秦淮区执法局于2018年4月11日强制拆除东瓜匙107号建筑及强行拖走室内物资的行政行为违法，一审判决驳回杨一擎、张建庭的诉讼请求。该案南京市中级人民法院二审审理后作出（2019）苏01行终759号判决予以维持。 5.杨一擎、张建庭起诉992号案时，还提起（2018）苏8602行赔初57号案，诉请秦淮区执法局按112平方米国有土地征收补偿政策规定补偿拆除的房屋损失800万元，室内物资损失2万元。一审法院于2019年8月1日作出（2018）苏8602行赔初57号行政赔偿判决书，驳回杨一擎、张建庭的诉讼请求。该案南京市中级人民法院二审审理后作出（2019）苏01行赔终46号判决予以维持。 6.（2019）苏8602行初1070号案（以下简称1070号案），杨一擎、张建庭诉请确认秦淮区执法局2017年11月10日前后强制拆除东瓜匙107号部分建筑及强行拖走室内物资的行为违法。一审法院认为在案证据不足以证明秦淮区房产局实施了拆除涉案建筑的行为，杨一擎、张建庭的起诉缺乏事实根据，于2019年11月27日裁定驳回杨一擎、张建庭的起诉。杨一擎、张建庭对该裁定不服，向南京市中级人民法院提出上诉，二审案号为（2020）苏01行终66号，该案尚未审结。 又查明，本案中杨一擎、张建庭明确其系要求秦淮区房产局按112平方米国有土地标准对其进行补偿。关于杨一擎、张建庭主张按112平方米面积补偿的由来，双方均确认系前期协商时秦淮区房产局同意给杨一擎、张建庭按照当时提及的集体土地成员能够申请批下的土地为56平方米，认可两层即112平方米。 一审审理中，杨一擎、张建庭表示其在东瓜匙107号的所有房屋分两次被全部拆除，一次拆除是2017年11月10日（即一审1070号案所诉拆除行为），一次拆除是2018年4月11日（即一审992号案所诉拆除行为）。杨一擎、张建庭认为2018年4月11日的拆除既包含被强拆决定认定的面积，也包含没有被强拆决定认定的面积，也有未被认定为违建的面积。杨一擎、张建庭明确其起诉的1070号案即针对2017年11月10日的强制拆除行为，涉及被拆除房屋面积即秦淮区执法局作出的限期拆除决定书与强制拆除决定书中相差的面积。 秦淮区房产局表示秦淮区执法局认定违建的面积实际上就是东瓜匙107号房屋的面积，征收部门对东瓜匙107号房屋的调查面积与秦淮区执法局认定违建的面积存在数字上的差别，是因为征收拆迁时为了让利于民，在调查测绘时都会将紧急、临时搭建的披房等简易房算作建筑面积进行登记，而城管部门在认定违建时的标准不一样，车棚、雨棚、临时搭建的披房等就不能认定为建筑，更不会计入建筑面积，因此，城管部门认定违建总面积（564.62平方米）与征收部门调查测绘统计（668.16平方米）相差的部分，大概是测绘表中编号为2、4、5的披房和标注为阳台的编号为11、12、13的无顶阳台（上述编号面积合计97.99平方米），所以将这部分面积去除后，征收部门与城管部门的测算仅相差几个平方的测量误差；至于秦淮区执法局在实施强制拆除时与作出违建认定时的面积有差距，可能是其他环境整治工作过程中进行了拆除，但均与秦淮区房产局无关。 原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称征补条例)第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十二条规定：“市、区人民政府组织城乡建设、规划、国土资源、住房保障和房产、城市管理等有关部门对征收范围内未经登记或者改变用途、结构的房屋进行调查、认定和处理。被认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。”本案中，东瓜匙107号房屋在被征收前，即已于2017年8月被秦淮区执法局作出限期拆除决定，杨一擎、张建庭对秦淮区执法局作出的相关限拆决定均未申请行政复议或提起行政诉讼，此后秦淮区执法局又于2018年2月作出强制拆除决定并于2018年4月11日实施拆除行为。杨一擎、张建庭对秦淮区执法局作出的强制拆除决定以及拆除行为分别提出行政诉讼，生效裁判均认定秦淮区执法局行政行为合法，驳回杨一擎、张建庭的诉讼请求。另外，杨一擎、张建庭在（2018）苏8602行赔初57号案中诉请秦淮区执法局按112平方米国有土地征收补偿政策规定补偿拆除的房屋损失及室内物资损失，生效裁判亦驳回杨一擎、张建庭诉请。杨一擎、张建庭明知上述情况，却于2018年10月15日向原秦淮区征收办邮寄《申请东瓜匙107号补偿决定报告》，旋即于2018年10月17日以原秦淮区征收办不履职为由向原审法院提起行政诉讼，诉讼中，原秦淮区征收办的职责由秦淮区房产局承继。综观杨一擎、张建庭提起的全部诉讼可见，本案杨一擎、张建庭诉请明显与秦淮区执法局前期对东瓜匙107号房屋作出的行政决定相冲突。对于经行政强制程序拆除的房屋，征收部门并无报请秦淮区政府作出征收补偿决定之必要。 需要说明的是，关于东瓜匙107号房屋面积，秦淮区房产局在进行征收调查测绘统计时记载东瓜匙107号有668.16平方米；秦淮区执法局在2017年8月作出的限期拆除决定书限期拆除的建筑物面积共计564.62平方米；秦淮区执法局在2018年2月作出强制拆除决定时，因部分面积已拆除，故制作的强制拆除决定书载明决定强制拆除东瓜匙107号违法建设面积共计444.94平方米，并于2018年4月11日实施拆除行为。三者之间统计口径上客观上存在面积差异，但根据在案证据及双方陈述，结合前述诉讼裁判文书的认定，上述面积差异并不能成为杨一擎、张建庭要求秦淮区房产局报请秦淮区政府作出征收补偿决定的理由。首先，关于征收部门的调查测绘统计的面积与秦淮区拆除决定认定的面积之间的差异，秦淮区房产局对此作出了解释，结合秦淮区房产局与秦淮区执法局的职能分工及工作实际各有侧重、两个部门所绘平面图样指向大体上基本一致等情况看，秦淮区房产局的说明较为客观，基本符合实际，两者平面图样记载情况亦能对应相印证。故认定征收部门调查测绘指向的东瓜匙107号房屋即秦淮区执法局作出限期拆除决定指向的东瓜匙107号房屋。其次，杨一擎、张建庭表示东瓜匙107号所有房屋系于2017年11月10日和2018年4月11日分两次被全部拆除，就两次拆除行为，杨一擎、张建庭已分别提起行政诉讼。除此以外，杨一擎、张建庭并无证据证明其还存在其他合法房屋应予征收补偿。第三，杨一擎、张建庭明确其起诉的1070号案中涉及的被拆除房屋面积即秦淮区执法局作出的限期拆除决定书与强制拆除决定书中相差的面积，该部分面积即因2017年11月10日强拆行为被拆除。对于这部分面积杨一擎、张建庭已经以秦淮区执法局为被告提起行政诉讼，在本案中，杨一擎、张建庭又提出该部分面积系被秦淮区房产局拆除，秦淮区房产局予以否认。不论该部分面积是否行政机关经法定程序拆除，均不再符合由秦淮区房产局报请秦淮区政府作出征收补偿决定的客观条件。第四，杨一擎、张建庭认为2018年4月11日的拆除既包含被强拆决定认定的面积，也包含没有被强拆决定认定的面积，还包含没有被认定为违建的面积。对此，杨一擎、张建庭已提起行政诉讼，经992号案、（2019）苏01行终759号案审理，已驳回杨一擎、张建庭诉讼请求。 综合上述情况以及杨一擎、张建庭的陈述，东瓜匙107号房屋于2017年11月10日和2018年4月11日分两次被拆除，杨一擎、张建庭并无其他具备作出征收补偿决定条件的合法房屋。杨一擎、张建庭也无证据证明其还存在其他112平方米合法房屋被征收应予补偿的事实。故杨一擎、张建庭诉请确认秦淮区房产局不履职，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。 综上，杨一擎、张建庭的诉讼理由不能成立，其诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨一擎、张建庭的诉讼请求。案件受理费50元，由杨一擎、张建庭负担。 上诉人杨一擎、张建庭上诉称，一、一审认定事实不清,证据不明，适用法律错误。两上诉人拥有涉案房屋的合法居民户籍。秦淮区政府依照户籍登记规定在**征收决定中将两上诉人认定为被征收人，该决定要求原秦淮区征收办为房屋征收部门，与被征收人签订征收补偿协议，两上诉人是法定被征收人。秦淮区政府未赋予被上诉人在征收决定作出后对被征收人进行调查的权限，在剥夺两上诉人是法定被征收人前，被上诉人应按31号征收决定要求，报请秦淮区政府依法作出征收补偿决定。一审认定两上诉人不是合法的被征收人与31号征收决定相抵触。且31号征收决定未规定征收补偿决定一定要有可供补偿的房屋作为前置条件。一审认为两上诉人不应得到补偿明显不符合本案事实。被上诉人在收到上诉人的权属房后，不报请征收补偿决定既不合理也不合法。二、一审对证据认证理由不充分，相互矛盾。三、秦淮区执法局的违建认定无效，秦淮区执法局只认定了424.32平方米面积为违法建筑面积，对其余面积并未作认定处理。四、一审未能保护上诉人的申诉权、知情权等权益。请求：1.依法撤销南京铁路运输法院（2019)苏8602行初1442号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人秦淮区房产局未在法定期限内提交书面答辩状，在二审审理中辩称，一、根据《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》的相关规定，被上诉人作为征收部门，为被征收房屋报请秦淮区政府作出补偿决定的前提条件应当是被征收房屋权属清晰明确，有合法产权，或者是因历史遗留问题，未进行房屋登记，经秦淮区政府组织相关部门进行依法认定合法面积后，可予以报请征收补偿决定。涉案房屋虽然在31号征收决定作出的征收范围红线图内，但其合法性需在征收过程中进行调查认定或处理。经征收实施单位调查后发现，涉案房屋的土地建设用地使用证可能涉嫌违法办证，因此不能作为认定合法建筑面积的有效依据，因此也不符合报请作出补偿决定的法定条件。二、在征收过程中，秦淮区执法局对涉案房屋进行调查处理，经核实认定为违法建筑，依法进行违建认定及拆除程序，两上诉人在一审起诉时，拆违程序已履行完毕，房屋已全部拆除，两上诉人在起诉秦淮区执法局的案件中也经法院依法审理作出生效判决，驳回两上诉人的诉讼请求，因此涉案房屋不属于应当予以报请作出征收补偿决定的合法被征收房屋。一审对于秦淮区执法局作出的违建认定的面积，即被上诉人在征收过程中制定的房屋测绘面积已经进行了调查，并在判决书中予以说明，因此并不存在两上诉人提及的除拆违之外还留有合法的应当报请作征收补偿决定的房屋。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 双方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，原审法院从真实性、关联性、合法性三个方面对提交的证据予以审核认证，符合法律规定。本院对原审法院查明的事实，予以确认。 两上诉人二审中提交以下证据：证据1.秦淮区房产局2019年6月18日作出的《冬瓜匙107号房屋面积的情况说明》，证明涉案房屋是两上诉人唯一房产，被上诉人在协商中同意给补偿；证据2.秦淮区执法局2019年10月28日作出的《关于张建庭、杨一擎情况说明》，证明秦淮区执法局只认定违建面积为564.62平方米，涉案房屋其他部分没有认定；证据3.秦淮区政府2020年5月14日作出的编号2020-009号《政府信息公开申请答复书》，证明除了秦淮区执法局拆除的房屋，被上诉人承认是其安排拆除涉案其余房屋；证据4.秦淮区房产局2019年7月10日作出的《情况说明》，证明秦淮区房产局未说明征收建筑物需要满足的条件，对判决作出误导，《情况说明》中对被征收房屋的理解不符合法律规定；证据5.《永乐南路地块居民房屋测绘面积公示表》，证明两上诉人是涉案地块产权人。经质证，被上诉人秦淮区房产局对证据1、4的真实性、合法性、关联性予以认可，认为证据1系秦淮区房产局对于其调查面积与秦淮区执法局认定违建面积不一致作出的说明，证据4系秦淮区房产局对于征收范围内房屋认定的书面说明；对证据2、3的真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可，认为证据2已明确秦淮区执法局认定的违建面积为564.62平方米，但不能反映涉案房屋其余部分由秦淮区房产局拆除，客观上不存在违建认定以外的其余部分，实施面积测量的标准不同；对证据5真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为该表制作日期是在2017年10月份左右，是就征收范围内客观存在的房屋情况进行调查汇总和统计并予以公示，并不等于认可被征收范围内的房屋都是合法予以征收补偿的房屋，秦淮区房产局在2018年1月29日委托南京康宁司法鉴定中心对两上诉人的集体土地使用证进行了鉴定。本院经审查认为,两上诉人提交的上述证据与本案履行法定职责的待证事实无关，本院不予确认。 两上诉人二审中陈述，对于涉案房屋未领取过相关建筑执照，亦未进行登记。 本院认为，征补条例第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第二十四条第二款规定,“市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十二条规定,“市、区人民政府组织城乡建设、规划、国土资源、住房保障和房产、城市管理等有关部门对征收范围内未经登记或者改变用途、结构的房屋进行调查、认定和处理。被认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。”关于涉案房屋违建面积认定问题，两上诉人因认为秦淮区执法局强制拆除涉案房屋的面积包含限期拆除决定未认定的违建面积提起的行政诉讼，已经生效裁判驳回其诉讼请求。原审法院结合两部门所绘平面图样等在案证据及相关诉讼裁判文书的认定，认为秦淮区房产局的说明基本符合实际，征收部门调查测绘指向的东瓜匙107号房屋即秦淮区执法局作出限期拆除决定所涉房屋，并无不当。两上诉人认为秦淮区执法局强制拆除的涉案房屋包含未被认定为违建面积的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两上诉人因秦淮区执法局认定涉案房屋为违法建筑作出强制拆除决定并实施拆除的行为提起的行政诉讼，已经生效裁判认定秦淮区执法局行政行为合法，并驳回两上诉人的诉讼请求。除此之外，两上诉人并无其他具备作出征收补偿决定条件的房屋，其提交的证据亦不足以证明除被秦淮区执法局拆除的房屋外尚有112平方米合法房屋存在的事实。本案中，两上诉人的诉讼请求系要求法院判决被上诉人秦淮区房产局履行报请秦淮区政府对涉案房屋进行征收补偿的法定职责，现东瓜匙107号的房屋全部被行政执法部门认定为违建并被拆除，对于经行政强制程序拆除的房屋征收部门确无报请秦淮区政府作出征收补偿决定之必要。综上，原审法院不予支持两上诉人的诉讼请求，并无不当。 综上，上诉人杨一擎、张建庭的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人杨一擎、张建庭负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇二〇年十一月二日 书记员  刘 东