福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2480号 上诉人（原审被告）：林中琦，男，1985年12月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 委托诉讼代理人：王飞，福建金海湾律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈顺泉，男，1946年5月2日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 委托诉讼代理人：沈锦义，福建诚智律师事务所执业律师。 原审第三人：林利平，男，1958年12月7日出生，汉族，住福建省诏安县。 原审第三人：林炎珍，女，1956年11月22日出生，汉族，住福建省诏安县。 上诉人林中琦因与被上诉人陈顺泉及原审第三人林利平、林炎珍民间借贷纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2020）闽0624民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林中琦及其委托诉讼代理人王飞、被上诉人陈顺泉的委托诉讼代理人沈锦义等到庭参加诉讼，原审第三人林利平、林炎珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林中琦上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判驳回陈顺泉的一审诉求；二、本案一、二审诉讼费由陈顺泉承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。陈顺泉在诉状中陈述的事实理由均为民间借贷纠纷，也始终坚持该案由，而一审判决竟在法官未释明的情况下，违反当事人意思自治原则，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第35条的规定，擅自变更本案案由为债务转移合同纠纷，并以此非法作出判决。二、一审判决认定事实错误。1.一审判决在没有任何证据的情况下无中生有地认定林利平和林炎珍与陈顺泉之间尚存债权债务，且林利平与林炎珍将该债务转移给了林中琦；2.一审判决对所谓2008年6月6日林利平与林炎珍出具的《欠条》复印件，在既没有得到当事人认可，也没有任何其他合法关联证据佐证的情况下，莫须有依该非法证据认定林利平、林炎珍与陈顺泉存在债权债务，然后再荒唐地推定林利平、林炎珍又将债务转移给了林中琦，并取得陈顺泉的同意，从而形成三方债务转移合同。3.一审判决毫无依据地将案外人陈少贤与林中琦之间的经济往来，以陈顺泉自认的方式，非法认定是林中琦还钱给陈顺泉，进而非法地将林中琦出具的民间借贷性质的《借条》强制认定为父子债务转移之欠条。综上所述，一审判决在程序上、实体上和适用法律上均存在严重错误，且陈顺泉民间借贷案由的诉求更缺乏事实依据。 陈顺泉辩称，本案相关借款债务的转移非常清楚，林中琦的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人林利平、林炎珍有陈述意见。 陈顺泉向一审法院起诉请求：1.判决林中琦偿还借款本金200000元，以及自2017年1月1日起按年利率6%计算至实际还款之日止的利息。2.判决林中琦偿还尚欠的借款利息50000元。3.本案诉讼费用由林中琦承担。 一审法院认定事实：林中琦系林利平、林炎珍儿子。陈少贤系陈顺泉儿媳。陈顺泉与林利平、林炎珍自2005年至2013年7月20日之间有经济往来。2015年林中琦与陈顺泉存在经济往来。2015年2月5日至2016年6月20日，林中琦六次给陈少贤汇款，陈顺泉在庭审的过程中自认林中琦汇款给陈少贤是通过陈少贤还钱给陈顺泉。2016年6月20日，林中琦出具《借条》一份给陈顺泉。借条载明林中琦向陈顺泉借来人民币200000元，于2016年年底还清。利息50000元，于2017年6月底还清。 一审法院认为，陈顺泉以民间借贷纠纷提起诉讼,请求林中琦承担还款责任。经审理认为本案涉及债务转移问题,综合本案的事实,认为将本案案由变更为债务转移合同纠纷更为适宜。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。”本案中,林中琦将林利平、林炎珍的债务转移到其名下,并且该债务转移经陈顺泉同意,即出具《借条》给陈顺泉，故陈顺泉要求林中琦归还借款200000元、利息50000元的诉讼请求,予以支持。因债务转移时林中琦向陈顺泉出具的借条中未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定,陈顺泉要求以200000元本金计算自2017年1月1日起按年利率6%计算至实际还款之日止的利息，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决:林中琦于本判决生效后十日内偿还陈顺泉借款200000元及利息(以200000元本金为基数按年利率6%计算,从2017年1月1日起计至款还清之日止)，并偿还结算的利息50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由林中琦负担。 对一审查明的事实，陈顺泉无异议；林中琦除了对其中认定“陈顺泉与林利平、林炎珍自2005年至2013年7月20日之间有经济往来”有异议，认为没有事实依据外，对认定的其他事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈顺泉与林利平、林炎珍自2005年至2013年7月20日之间有经济往来；林中琦尚欠陈顺泉借款本金200000元、利息50000元的事实真实存在。理由如下： 1.2008年6月6日的欠条。可以证明2005年以来陈顺泉与林利平存在经济往来，2008年6月6日，经双方结算，林利平结欠陈顺泉770000元，林利平为此向陈顺泉出具一份欠条。陈顺泉举证该欠条虽为复印件，没有原件核对，但林利平在一审庭审中，承认有出具该欠条给陈顺泉。该笔欠款至2013年7月20日尚有494000元未还。 2.借记卡账户历史明细清单及2015年2月5日的欠条。可以证明2015年2月5日，林中琦向陈顺泉的儿媳妇陈少贤的银行账户转账50000元和44000元，共94000元；同日林中琦向陈顺泉出具欠款400000元的欠条。陈顺泉举证该欠条虽为复印件，没有原件核对，但林中琦在一审庭审中，承认有出具该欠条给陈顺泉。 3.借记卡账户历史明细清单。可以证明林中琦向陈少贤的银行账户汇款五次，共计金额175000元，具体如下：2015年7月8日50000元、2016年2月4日15000元、2016年4月2日50000元、2016年5月11日20000元、2016年6月20日40000元。 4.陈顺泉陈述:林中琦通过陈少贤的银行账户为其父亲林利平偿还欠款494000元中的94000元后，承担了余下的欠款400000元，于还款当日向陈顺泉出具欠款400000元的欠条，后林中琦仍通过陈少贤的银行账户多次向陈顺泉还款175000元，还于2016年6月20日现金还款25000元，共200000元，于最后一次还款日向陈顺泉出具借款200000元、欠息50000元的借条。 5.2016年6月20日的借条。证明林中琦于2016年6月20日向陈顺泉出具借条，确认其向陈顺泉借款200000元、欠息50000元，限期还清的事实。 以上相关书证之间环环相扣，证据能互相印证，形成完整的证据链，证实经陈顺泉同意，林利平将其欠款400000元转让给林中琦，林中琦偿还200000元后，尚欠借款本金200000元、利息50000元的事实，应予认定。 本院认为，1.如上分析认定，本案林中琦债务系由林利平债务转让而来的，在陈顺泉与林中琦之间成立了民间借贷法律关系的事实清楚，证据确实充分，林中琦尚欠的借款本金200000元、利息50000元依法应予偿还，一审判决正确，应予维持；林中琦上诉否认本案债务的理由依据不足，不予支持。2.根据双方当事人的诉辩主张，双方发生的是民间借贷纠纷，而非债务转移合同纠纷，一审虽确定案由有误，但有对民间借贷关系进行审理，审判程序存在瑕疵，但判决结果正确，本院可予以维持。 综上所述，林中琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由林中琦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶维文 审 判 员 邹燕文 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年十一月六日 法官助理 高 洁 书 记 员 邹晓燕 附：执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。