大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执异276号申请异议人（被执行人）：大连经济技术开发区辽东船厂，住所地大连经济技术开发区大李家镇正明寺村。法定代表人：王瑞财，厂长。委托诉讼代理人：关业彤、时天梅，辽宁金宗律师事务所律师。申请执行人：大连海事法院，住所地大连市中山区鲁迅路**。法定代表人：邓妍，院长。委托诉讼代理人：李琳，立案庭庭长。委托诉讼代理人：姜晓初，法官助理。被执行人：迟振民，男，1955年7月28日出生，汉族，住大连市沙河口区。本院在执行大连海事法院与大连经济技术开发区辽东船厂（以下简称辽东船厂）执行一案中，被执行人提出执行异议，要求撤销本院（2013）中执恢一字第217号执行裁定书，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。辽东船厂诉称，2020年1月15日，法院作出（2013）中执恢一字第217号支持裁定书，裁定迟振民、辽东船厂返还已取得的财产139.9万元及相关利息，为此提出异议，理由1，该裁定没有事实及法律依据，法院在审理海事法院委托合同纠纷重审（2015）中审民初字第8号一案中，经审理查明辽东船厂在（2010）中民初字第580号案件民事诉状加盖印章，而辽东船厂从没有加盖任何印章、没有委托任何人参加诉讼，均系迟振民个人行为。2，（2013）中执恢一字第217号执行案件已经裁定迟振民为申请执行人，并将执行款发放给迟振民，故即使回转也应当由实际领取执行款的申请执行人迟振民返还，与辽东船厂无关。在贵院（2013）中执恢一字第217号执行案件中，系迟振民个人根据生效的法律文书申请执行，与辽东船厂无关，迟振民向法院递交的执行申请书的印鉴并不是辽东船厂加盖，在执行中，迟振民于2013年10月9日向中山区法院提供伪造的协议书（经鉴定加盖的大连经济技术开发区辽东船厂印章系喷墨打印机打印形成，并非异议申请人印章），申请将自己变更为申请执行人，贵院并未就协议书上内容与辽东船厂核实，并于2013年10月29日作出裁定，变更迟振民为本院（2011）中审民初字第91号民事判决书的申请执行人，后贵院将执行款1349000元发放给迟振民。辽东船厂认为贵院在没有撤销2013年10月29日作出的（2013）中执恢一字第217号裁定书情况下，又在2020年1月15日作出（2013）中执恢一字第217号执行裁定书，裁定迟振民、辽东船厂返还发放给迟振民1349000元及利息显然没有事实及法律依据，且相互矛盾。另迟振民提交伪造协议书，将执行款领走，系违法犯罪行为，（2013）中执恢一字第217号执行案件并不是辽东船厂真实民事诉讼行为，也涉及违法犯罪，贵院在执行中没有尽到审慎的审查责任，将执行款发放给迟振民，存在渎职犯罪行为。综上贵院2020年1月15日作出（2013）中执恢一字第217号执行裁定书没有事实及法律依据，该裁定损害了辽东船厂的合法权益，依法提出异议。大连海事法院辩称，作为执行回转申请人我们请求非常明确，即执行回转136万元及扣划之日至回转之日利息，贵院执行采取措施均无不妥，被执行人辽东船厂提出异议，请求依法裁判。被执行人迟振民辩称，1，以辽东船厂名义作为本案当事人参加诉讼是错误的。本案最初诉讼是我以辽东船厂名义提起，事实在村里丛书记在任期间，我与村有协议，得到许可经营，变更诉讼主体是村里崔书记继任期间要求变更的，均是得到两任村书记的允可，重要的是我与正明寺村委会的协议没有终止期限，至今未被撤销，从法律上讲至今只有我才可以代表辽东船厂，而现参诉的辽东船厂主体是错误的。现参诉的辽东船厂始终坚持认为，他与大连海事法院委托合同纠纷无关，辽东船厂没有实际参加诉讼，完全是迟振民个人行为所致，与辽东船厂没有一点关系，在8号裁定审理期间主张迟振民应以第三人参诉，说明现参诉的辽东船厂明知他自己不是当事人，真正当事人是迟振民，却以当事人身份参诉是错误的，从法律意义上讲是冒名顶替。2，明知道自己不是当事人，却用当事人的权利撤诉是错误的，是剥夺和侵犯他人诉讼权的行为。本案是我合法以辽东船厂名义经营期间，我以辽东船厂名义提出的，按民诉法当事人主体资格的相关规定，只有我才具有当事人主体资格，我被允许用辽东船厂的名义，我承担全部责任，正明寺村承担连带责任，我未得到许可，冒用他人名义，我承担全部责任，正明寺村不承担连带责任，即使触犯刑法，责任也全部由我承担，这种诉讼当事人不允许随着时间推移或企业变更而改变，所以在本案特别是8号裁定诉讼期间，他无权行使本案当事人的权利，他更没有撤诉权，特别是省高法撤销原判决发回一审重审，而此时对大连海事法院以强制执行已经完结，他更无权撤诉，严格按法律意义讲，即使是当事人我已没有权利撤销，必须判定原审判决是否确有错误，若确有错误，必须改判，而不能以允许撤诉完结本案。3，他撤销起诉的行为是非法处分他人财产，是侵犯他人财产权的行为。按照法律规定，营业执照被吊销的辽东船厂还存在的作用是处分他经营期间的债权债务，现参诉辽东船厂仅是正明寺村派人以此名义应诉的产物，现参诉的辽东船厂没有任何经营活动，没有任何债权债务可处理，本案债权、债务是我以辽东船厂名义经营期间产生的，债权债务归我实际经营人，现参诉的辽东船厂无权处分此债权债务，在大连海事法院申诉对此债权有争议的情况下，他撤诉，事实上可能让人认为当事人放弃此债权、债务的误解，造成后果能够伤害真正当事人的我，所以说他的撤诉是故意侵犯他人财产权利的行为，我们有理由怀疑此撤销是大连市海事法院与参诉辽东船厂甚至包括法院某些人参与勾结的产物。4，在8号裁定诉讼期间，向法庭陈述的事实是不真实的。现参诉辽东船厂拒绝向审理法庭提供我与正明寺村委会的协议及应崔书记要求变更诉讼主体时，在正明寺××村与我签订的关于变更诉讼主体的协议及向法院申请诉讼主体变更申请书存档原件一份（当时经手人是正明寺村委会成员丛军），全面否认我以合法辽东船厂经营及变主体资格是得到丛树春、崔书记两届正明寺村委会的许可的这一事实，故意以辽东船厂的名义参诉，冒名顶替，企图浑水摸鱼获取利益，侵犯我真正当事人的权益，我也有理由怀疑大连海事法院参加勾结，包括不排除其他法院某些个人参与勾结（关于省高法、大连海事法院、中山区法院有关人员枉法裁判、执行的事实，我已向省人大、市人大实名举报）。5，对我的涉嫌犯罪之说不值一驳，属于诬告他人刑事犯罪的行为，损害他人名誉权，若我涉嫌刑事犯罪更不是执行阶段解决的问题，应移送公安机关处理；6，必要严格一丝不苟的按最终生效的8号裁定执行，否则属于枉法执行，我国法制社会其中一个重要体现为尊重敬畏服从最终生效的法律裁判，即使生效裁判出现差误和错误，在未经法院审判部门改判前，也必须服从执行，不允许法院执行部门在执行期间用执行裁定解决法院最终生效判决的错误，否则属于枉法执行行为。最终生效判裁的约束力仅对该判裁确认的当事人有效，执行的财产也只能是案件当事人名下的合法财产（包括已合法受让、买卖善意获得的但涉及国家财政款，行政诉讼赔偿款及赃款除外），这是法律规定不追溯原则，否则同样是枉法执行行为。中山法院执行局作出（2013）中执恢一字第217号执行裁定书违背我国民诉法相关法律规定，所以中山法院（2020）执异86号驳回我案外人迟振民的执行异议诉求是错误的，应纠正。其他阐述意见详见案件及复议材料。综上现应诉辽东船厂应承担因诉讼行为错误可能产生的一切不利后果，8号裁定确认的另一当当事人大连海事法院作为一级司法审判机关熟知法律故意不制、纠正辽东船厂的错误行为及故意不制止中山法院审判法庭对当事人认定错误及允许辽东船厂撤诉的错误，应承担所产生的一切不利后果。经审查查明，2018年9月29日，本院依据大连海事法院执行回转申请，立（2018）辽0202执4069号执行案件，列大连海事法院为申请执行人，辽东船厂、迟振民为被执行人；2020年1月15日，本院下发（2013）中执恢一字第217号执行裁定书，裁定迟振民、大连经济技术开发区辽东船厂应在本裁定生效之日起10日内向大连海事法院返还已取得的财产134.9万元及相关利息,引起本案。另查：（2015）中审民再初字第8号民事裁定书原告为辽东船厂，被告为大连海事法院，该裁定书记载2011年7月本院依据大连市中级人民法院民事裁定书对原告辽东船厂诉被告大连海事法院委托合同关系一案作出判决，判决大连海事法院支付辽东船厂各种费用837732元，后大连海事法院提出上诉，经历发回、再审、上诉、申诉等司法程序后，最终辽东船厂撤回起诉，期间本院2011年11月30日作出的（2011）中审民初字第91号民事判决书因经大连市中级人民法院（2012）大民三终字第499号民事判决书及省高院（2013）大审民终再字第24号民事判决书维持原判得以执行，申请执行人为辽东船厂，执行过程中，2013年10月9日，辽东船厂将案涉债权转让给本案申请异议人迟振民，2013年10月29日本院作出（2013）中执恢一字第217号执行裁定书，变更迟振民为本院（2011）中审民初字第91号民事判决书的申请执行人，并扣划被执行人大连海事法院账户执行款136万元，支付迟振民执行款134.9万元。本院认为，辽东船厂与大连海事法院纠纷一案经过省高院最终审结，大连海事法院对辽东船厂不负债务，原民事判决书没有撤销前，本院依法予以执行大连海事法院，并将执行款支付辽东船厂的债权受让人迟振民，合法合规，后据以生效的判决书予以撤销，取得财产的当事人应将执行款予以返还，故本院2020年1月15日下发（2013）中执恢一字第217号执行裁定书，符合法律规定，申请人要求撤销的请求，无事实及法律依据，本院不予支持，故依法应驳回其异议请求，综上依据《最高人民法院关于人民法院处理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请异议人大连经济技术开发区辽东船厂的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交复议申请，复议于大连市中级人民法院。审 判 长  肖玲人民陪审员  张健人民陪审员  杨波二〇二〇年十一月十五日书 记 员  徐榕