广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9086号 上诉人（原审原告）：罗晓春，女，1970年3月10日出生，汉族，住南宁市江**，现羁押在南宁市第一看守所。 委托诉讼代理人：陆新涛，北京市德恒（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈夏慧，女，1968年6月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：黄忠，男，1968年7月18日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：梅东海，北京市金开（南宁）律师事务所律师。 上诉人罗晓春因与被上诉人陈夏慧、黄忠民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初6003号民事判 决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判;改判两被上诉人向上诉人罗晓春偿还借款12万元，并以12万元为基数，自起诉之日至款项实际还清之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：两被上诉人没有否认收到12万元，只是辩称该12万元是好处费。被上诉人父亲是广西石油化学工业厅副厅长，是我父亲管理企业的上级单位，我没有理由收取被上诉人好处费。2004年，被上诉人找我借钱，为不得罪其父亲，我便分两次各取了60000元现金，当面交给陈夏慧，并碍于其父亲的地位，我一直没有催促其还款，直至2013年陈夏慧要带儿子出国留学，我公司也遇到了重大困难，所以才要求陈夏慧写下欠条。直到2018年，经过我多次催促，陈夏慧一直以其儿子需要留学费用为由拒绝还款，我才提起诉讼。本案的欠条是明确记载陈夏慧确认借到我出借的12万元，系其真实意思表示，合法有效，其作为完全民事行为能力人应对其在债权凭据上亲笔签名的行为后果承担法律责任。另外，根据相关法院案例，出借人仅凭一张欠条，法院亦支持其诉讼请求。综上，一审判决未有查清案件事实，适用法律错误，请求二审法院予以改判。 两被上诉人共同答辩称：一、本案欠条形式内容违法，实际上是罗晓春为了掩盖向被上诉人陈夏慧收取销售提成的事实，规避法律，胁迫被上诉人陈夏慧签订了本案的欠条；二、上诉人没有证据证明交付了12万元；三、上诉人罗晓春与两被上诉人当时收入不菲，陈夏慧没有向罗晓春借钱的理由，双方没有借款的合 意。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 罗晓春一审诉讼请求：一、陈夏慧、黄忠偿还借款本金120000元；二、陈夏慧、黄忠向罗晓春支付利息（按同期银行流动贷款利率，从起诉之日即2018年5月31日计至清偿本息为止）；三、诉讼费由陈夏慧、黄忠负担。 一审法院查明：2013年6月13日，陈夏慧向罗晓春出具《欠条》，载明：今借到罗晓春现金120000元，此据有效至还清借款为止。庭审中，罗晓春述称上述款项系其于2004年分2次通过现金方式进行交付，陈夏慧、黄忠对此予以否认。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于罗晓春要求陈夏慧、黄忠偿还借款本息的诉讼请求，罗晓春主张陈夏慧向其借款，仅提供有陈夏慧出具的《欠条》，其述称于2004年以现金方式交付了120000元，但未能提供其他证据予以佐证，结合涉案款项的交付时间、交付金额及日常交易习惯，法院对罗晓春的上述主张不予采信，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，对罗晓春要求陈夏慧、黄忠偿还借款本息的诉请，法院不予支持。 一审法院判决：驳回罗晓春的诉讼请求。案件受理费1350元， 由罗晓春负担。 二审期间，上诉人罗晓春向本院提交以下证据：证据1、罗晓春名下账号为21×××36的银行账户存折，证明上述账户的活期存折为罗晓春所有、使用；证据2、罗晓春名下账号为21×××36的存折《活期历史明细查询2004年明细》，证明罗晓春在2004年3月30日、5月8日分别提取5万元、6万元，再结合其他现金分两次交付给被上诉人陈夏慧。 被上诉人陈夏慧、黄忠对上述证据质证如下：上诉人提交的证据不是新证据，属于逾期提交证据，不能作为本案的证据使用；证据1的存折签发日期是2015年12月19日，不能证实2004年罗晓春使用该存折；证据2真实性、关联性均不予以认可。 本院对上诉人罗晓春提交的证据认证如下：证据1存折没有显示2004年存款、取款的记录，与本案无关，本院不予采纳；证据2有原件予以核对，本院予以确认，至于能否证明上诉人罗晓春的主张，本院将在认为部分陈述。 被上诉人陈夏慧、黄忠一审时提交了一份广西南宁邕江药业有限公司（以下简称邕江药业）的《情况说明》，上诉人对其真实性、关联性均不予认可，本院于2020年11月11日，前往邕江药业核实该份《情况说明》的真实性，邕江药业认可该份《情况说明》系其出具，且表示情况说明的陈述内容属实，故本院对该份《情况说明》的真实性予以确认，至于能否证明被上诉人的主张，本院将在认为部分进行陈述。 各方当事人均对一审查明的事实没有异议。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：2004年3月30日，上诉人罗晓春在中国工商银行石柱岭支行取现50000元；2004年5月8日，在中国工商银行石柱岭支行取现60000元。 2018年7月23日，邕江药业出具一份《情况说明》，载到：”陈夏慧、黄忠、罗晓春3位同志在1995年至2003年期间在我公司从事药品推销工作。罗润昌，原邕江药业董事长，罗晓春的父亲已于2016年12月11日死亡。现就陈夏慧2013年6月13日出具《欠条》借到罗晓春12万元一事，作以下说明：因罗晓春的父亲罗润昌是邕江药业董事长。罗晓春长期通过这种特殊关系干预推销员的销售工作，牟取好处。因罗润昌系公司董事长，公司其他领导均无法处理此类事情，不排除陈夏慧被逼迫签署欠条的可能性，希望司法机关根据实际情况依法处理。” 上诉人罗晓春认可在2004年和2013年其是邕江药业的员工，其主张被上诉人陈夏慧、黄忠在2004年因有生意经营，资金短缺，遂向其借款，但不能提供被上诉人经营困难的书面证据；上诉人罗晓春主张借款的资金来源是其销售提成收入，借款分两次交付，从银行提取现金后在南宁百货大楼附近交付，每次交付现金6万元，交付后因双方为好朋友关系故没有出具借条等债权凭证；关于在银行提取现金的数额，上诉人罗晓春在上诉状主张两次各提取6万元，但在二审提交的证据材料中又称一次提取5万元，另外一次提取6万元；从本案欠条出具至2017年，上诉人罗晓春主张曾向被上诉人陈夏慧、黄忠催款，但不能提供催款记录。 被上诉人陈夏慧、黄忠主张本案欠条系在上诉人罗晓春的胁迫下签订的，欠条所载的款项不是借款，系罗晓春向陈夏慧收取的销售提成。 本院认为：关于上诉人与两被上诉人之间是否存在借贷事实的问题。上诉人罗晓春以2013年6月13日的欠条为证主张双方有借贷关系，该12万元系借款；被上诉人抗辩称本案欠条所载的款项并非借款，系罗晓春向其收取的销售提成，上述欠条是受罗晓春的胁迫才出具的。邕江药业于2018年7月23日出具的《情况说明》能对被上诉人的抗辩主张予以佐证，且上诉人罗晓春亦认可在欠条出具时，其为邕江药业员工，其虽主张两被上诉人因生意资金短缺向其借款，但不能提供证据予以佐证，故本院对被上诉人的抗辩主张予以采信，上诉人罗晓春与被上诉人陈夏慧之间缺乏借款的合意。款项交付方面，上诉人罗晓春二审审理期间虽提交了银行现金提取记录，但对于现金提取的数额，其在上诉状的陈述与证据材料的说明不一致，相互矛盾；另外，罗晓春与陈夏慧仅为同事关系，在2004年交付现金后，罗晓春没有要求陈夏慧出具借条等债权凭证，之后也没有证据证明罗晓春曾向两被上诉人催款，直至2013年，罗晓春才要求陈夏慧出具欠条，上述款项的确认过程不符合借贷交易的习惯，故本院认定上诉人提交的证据未能充分证明双方之间存在借贷的事实，本院对上诉人罗晓春的上诉主张不予支持。 综上，原判认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人罗晓春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  邓 杰 审 判 员  郑肖肖 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  陈 昊 书 记 员  莫雨虹