安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2867号 上诉人（一审原告）：宿州市隆鑫物流运输有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金海五路与外环南路交叉口北30米。 法定代表人：刘丽，经理。 委托诉讼代理人：卢德峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：王广河，安徽君光律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市开发区金海大道东侧南方国际花园清华苑****楼**。 法定代表人：丁菲，总经理。 委托诉讼代理人：葛绍凯，该公司法务。 上诉人宿州市隆鑫物流运输有限公司（以下简称隆鑫公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称中华联合财保宿州支公司）保险合同纠纷一案，均不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隆鑫公司上诉请求：撤销一审判决改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审法院未查明案件事实，一审法院没有查明挂靠关系，简单以伤者孔峰与隆鑫公司没有直接雇佣关系而认定不属于雇主责任险赔偿范围，属于认定事实错误。案涉车辆实际车主系宿州隆鑫纸业包装有限公司法定代表人刘昌龙，是由宿州隆鑫纸业包装有限公司的业务主管张秀坤作为乙方，与隆鑫公司签订的《车辆服务合同》，合同期自2018年1月26日至2020年1月25日，隆鑫公司有权为案涉挂靠车辆办理雇主责任保险，也有权进行保险索赔。隆鑫公司与孔峰没有直接雇佣合同关系的事实，不能推翻挂靠车辆的实际车主与伤者孔峰有直接雇佣合同关系的事实，也不能退翻案涉车辆的实际所有人是案涉保险合同实际被保险人的事实。隆鑫公司是案涉车辆依法登记的法律意义上的所有人，根据挂靠单位承担连带责任的法律规定，隆鑫公司应为孔峰法律意义上的雇主。中华联合财保宿州支公司提供的投保单没有附格式条款，也没有对免除保险人责任的条款在保险单上做出足以引起投保人注意的提示和说明。 中华联合财保宿州支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充足。应予维持。案涉保险合同是双方自愿签订，依据相关法律，中华联合财保宿州支公司只能依据保险合同约定赔偿，不存在恶意拒赔。隆鑫公司在保险合同中加盖印章的行为表明已经阅读相关条款并同意投保。隆鑫公司属于偷换概念，企图把该雇主责任保险和车上人员责任保险进行替换，该请求无法律依据。 隆鑫公司一审诉讼请求：判令中华联合财保宿州支公司向隆鑫公司支付雇主责任保险项下的医疗责任费用50000元。 一审法院认定事实，2019年4月4日，隆鑫公司为其所有的牌号为皖Ｌ×××××重型仓栅式货车在中华联合财保宿州支公司办理雇主责任保险，并在《雇主责任保险（2018）投保单》投保人处签章，《雇主责任保险（2018）投保单》、《雇主责任保险保险单》均载明被保险人名称隆鑫公司，被保险人工种类别为司机，为不记名投保，保险单医疗责任费用的赔偿责任限额为50000元，保险期间共12个月，自2019年4月18日零时起至2020年4月17日二十四时止。保险单特别约定：“1.本保单商业险保单号为：0219341300250360000243；车架号ＬＶＢＶ5ＰＤＢ1ＥＥ013980、发动机号Ｅ02Ｆ9Ｄ00296、车牌号：皖Ｌ×××××。…3.每人死亡伤残限额300000元，医疗费用限额50000元；该保单作为车险车上人责任险的补充，优先从车上人责任险赔付。4.营业货车雇员只有在驾驶或乘坐本特别约定第一条指定的车辆过程中或为了维护车辆继续运行的临时停车过程中，如加油、加水、故障处理、换胎、装卸货物等情形而遭受意外伤害，本公司才按条款规定承担赔偿责任”。2019年10月23日，孔峰在装卸和整理皖Ｌ×××××重型仓栅式货车货物时意外跌落受伤。2019年10月23日-2019年11月13日，孔峰在宿州中煤矿建总医院有限公司住院治疗，共计花费60702.16元。事故发生后，隆鑫公司提出理赔申请。2019年11月8日，中华联合财保宿州支公司依据《中华联合财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》第六条“非被保险人的员工雇员所遭受的伤害”向隆鑫公司发出拒赔通知书。 一审法院认为，雇主责任险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残、或者死亡，被保险人根据《中华人民共和国劳动法》及劳动合同应承担的医药费用及经济赔偿责任，由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。构成雇主责任险的前提条件是雇主与雇员之间存在直接的雇佣合同关系。隆鑫公司在《雇主责任保险（2018）投保单》加盖公章的行为表明其已阅读相关条款并同意投保，伤者孔峰在庭审中自认其与隆鑫公司不存在雇佣关系，其受雇于宿州隆鑫纸业包装有限公司，并由宿州隆鑫纸业包装有限公司向其支付工资，隆鑫公司亦认可上述事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第一条规定，判决：驳回隆鑫公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由隆鑫公司负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。隆鑫公司提供车辆服务合同一份，并申请张秀坤出庭作证，证明隆鑫公司有权利为案涉挂靠车辆进行保险索赔。中华联合财保宿州支公司公司质证认为：真实性无异议，证明目的有异议，证据表明是挂靠关系，而非雇佣关系，也没有对司机进行考勤，其公司不应赔付。该服务合同挂靠人员为张秀坤，本案的伤者是宿州隆鑫纸业包装有限公司员工，和张秀坤也无任何关系。本院对上述证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年1月26日，隆鑫公司与张秀坤签订《车辆服务合同》，约定将张秀坤所有的皖Ｌ×××××号车辆挂靠在隆鑫公司，所涉车辆必须过户或入户到隆鑫公司名下，方可参与货物运输经营。张秀坤应按年度向隆鑫公司缴纳保险费用，隆鑫公司为张秀坤办理车辆、人身、第三者、货物等保险；隆鑫公司并根据张秀坤的要求，协助处理交通事故、商务事故，办理保险索赔，所需费用由张秀坤负担。张秀坤于二审庭审中陈述，其系宿州隆鑫纸业包装有限公司业务主管，案涉车辆为其公司所有，其按照其公司要求与隆鑫公司签订上述《车辆服务合同》。 本院认为：案涉保险合同条款第三条约定“凡被保险人的雇员，在本保险合同有效期内,在受雇过程中，从事本保险合同所载明的被保险人的业务有关工作时，遭受意外而致受伤、死亡患有与业务有关的职业疾病，被保险人依照中华人民共和国法律须承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。案涉保险单中“特别约定”第四条约定“营业货车雇员只有在驾驶或乘坐本特别约定第一条指定的车辆过程中或未了维护车辆继续运行的临时停车过程中，如加油、加水、故障处理、换胎、装卸货物等情形二遭受意外伤害，本公司才按条款规定承担赔偿责任”。案已查明，案涉皖Ｌ×××××号车辆的实际车主系宿州隆鑫纸业包装有限公司，并挂靠在隆鑫公司，所涉保险费用的缴纳义务由宿州隆鑫纸业包装有限公司承担，因此，相应的保险利益也应由宿州隆鑫纸业包装有限公司享有。宿州隆鑫纸业包装有限公司的雇员孔峰在整理货物时发生摔伤的事故，应由宿州隆鑫纸业包装有限公司承担雇主责任。根据案涉《车辆服务合同》的约定，因隆鑫公司系案涉保险合同的投保人，故由隆鑫公司代为办理保险索赔事宜。因此，虽然孔峰并非隆鑫公司的雇员，但其作为实际车主的雇员在工作中，遭受意外而致伤，中华联合财保宿州支公司应当承担赔偿责任。 综上所述，隆鑫公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初2378号民事判决； 二、中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效后十日内向宿州市隆鑫物流运输有限公司支付保险赔偿金50000元。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，均由中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  张 奥 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。