朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初2799号原告：无锡绿之韵节能环保科技有限公司,住所地无锡市新吴区无锡中关村软件园**楼**。统一社会信用代码91320200094135191M。法定代表人：宫耿杰，总经理。委托代理人：郑梅琼，江苏衡立律师事务所律师。委托代理人：田芸娇，江苏衡立律师事务所律师。被告：朝阳市北控水务有限公司，住所地朝阳，住所地朝阳市双塔区燕北三岔口村用代码9121130058416469X6。法定代表人：崔占民，董事长。委托代理人：曹天宇，北京中勤（朝阳）律师事务所律师。委托代理人：陈亚军，北京中勤（朝阳）律师事务所律师。原告无锡绿之韵节能环保科技有限公司（以下称绿之韵公司）与被告朝阳市北控水务有限公司（以下称北控水务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿之韵公司的委托代理人郑梅琼、被告北控水务公司的委托代理人曹天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿之韵公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付货款78,300元，并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在曝气膜片买卖合同关系，双方于2019年签订《曝气膜片采购合同》两份，第一份合同约定被告向原告购买曝气膜片共计140,400元，由原告于2019年5月10日前送到被告公司，安装试运行168小时验收合格；被告支付原告合同总价95%即133,380元，质保期为一年，质保金为合同总价5%即7,020元及其他约定内容。第二份合同约定被告向原告购买曝气膜片共计356,400元，由原告于2019年8月30日前送到被告公司，安装试运行168小时验收合格；被告支付原告合同总价95%即338,580元，质保期为一年，质保金为合同总价5%即17,820元及其他约定。两份合同签订后，原告依约按时交付全部货物，所有曝气膜片均安装试运行168小时验收合格。但被告并未依约支付货款，被告仅支付第一份合同95%和第二份合同80%的货款，现两份合同质保期均己到期，经原告多次催讨，被告以各种理由敷衍塞责，迟迟未支付拖欠的货款。被告北控水务公司辩称：一、答辩人未支付合同尾款，是因为被答辩人没有对损坏的曝气膜片进行更换，答辩人行使了同时履行抗辩权。被答辩人在产品发生质量问题后，被答辩人虽然发货1280片曝气膜片用来替换问题产品，用自己的实际行动证明了产品存在质量问题，但货到后被答辩人却寻找各种借口没有为答辩人进行了安装更换。为此，答辩人根据合同法规定对被答辩人七万左右元的尾款行使了同时履行抗辩权。二、被答辩人一个履行合同义务，并承担答辩人按照曝气膜片而产生的安装费用。根据双签订的合同约定被答辩人承担产品质量保修责任，对所交产品品种、型号、规格、质量不符合使用要求以及使用过程中使用未达1年以上的由乙方负责包换，并承担调换或退货而支付的实际费用。产品安装调试后，2019年在适用中发现1#好氧池曝气效果不符合预期效果，平均每个好氧池约有13-15个点处，出现翻大水花现象。经查发现是因为氧池中的曝气膜片开裂所致，产品均有开裂、撕裂损坏现象。曝气膜片出现质量问题，致使溶氧率下降，池内溶解氧（DO）指数受到严重影响，导致污水内活性微生物存活率降低，该工艺段污水处理功能严重受损，出水水质指标总氮、氨氮、总磷、COD及BOD均受到不同程度的影响。如不尽快处理，将直接影响整体出水指标达标排放，进而发生环保行政处罚的严重后果。2020年5月，用于2、3、4#好氧池的产品也同样出现同样问题。答辩人发现问题后立即与被答辩人进行了沟通，要求被答辩人对曝气膜片进行更换，2019年12月12日，答辩人收到被答辩人发来的曝气膜片1280片，货到后被答辩人却寻找各种借口不来按照已出现质量问题的产品。由于事涉环保排放达标，后果严重且紧急，拖延不了，答辩人于2020年1月8日与双塔区恩佑工程服务维修中心签订安装维修合同，对1#好氧池曝气膜片进行紧急安装更换，安装费总计为91872元。产品发生质量问题，答辩人与被答辩人多次沟通要求其承担安装费用，被答辩人均以产品没有质量问题予以拒绝，但就出现问题的产品始终没有哪次有权机构的鉴定报告。综上，因被答辩人产品存在质量问题且履行合同时存在不诚信行为，造成答辩人重大经济损失，请依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，被告北控水务公司作为甲方，原告绿之韵公司作为乙方，签订了《曝气膜片采购合同》，被告购买原告生产的型号为Φ65㎜*1.05m*1.8㎜，数量为1800条，单价为78.00元，总价为140,400元的曝气膜片。合同约定了交货时间：2019年5月10日前；验收标准：曝气膜片到货后安装试运行168小时验收合格后，由甲方公司使用部门出具使用验收报告；结算方式：甲方验收合格后，乙方需向甲方开具13%增值税专用发票，甲方20日内支付乙方总价95%即人民币（大写）：壹拾叁万叁仟叁佰捌拾元整，（小写）：133,380.00元。质保金为合同总价款5%，即人民币（大写）：柒仟零贰拾元整，（小写）：￥7,020.00元。质保期限为壹年；违约责任：…2、乙方所交产品品种、型号、规格、质量不符合使用要求以及使用过程中使用未达到壹年以上的由乙方负责包换，并承担调换或退货而支付的实际费用。…等内容，合同签订后，原告按照合同约定的时间交付了曝气膜片，安装试运行168小时验收合格后，被告出具了使用验收报告。2019年8月5日，原、被告双方又签订了一份《曝气膜片采购合同》，被告又向原告采购相同型号，数量为4752条，单价为75元，总价为356,400元的曝气膜片。合同约定的交货时间为2019年8月30日前，结算方式为：甲方验收合格后，乙方需向甲方开具13%增值税专用发票，甲方20日内支付乙方总价95%即人民币（大写）：叁拾叁万捌仟伍佰捌拾元整，（小写）：338,580.00元。质保金为合同总价款5%，即人民币（大写）：壹万柒仟捌佰贰拾元整，（小写）：￥17,820.00元。质保期限为壹年，其他内容与第一份合同一致。原告按照合同约定的交货时间交付了曝气膜片，被告在验收合格后也为原告出具了验收报告。被告分别于2019年6月11日、2019年12月27日向被告账户付款133,380元、285,120元，合计给付被告货款418,500元。上述两份《曝气膜片采购合同》约定的壹年期质保期已过，现原告尚有78,300原告货款未付，被告要求原告给付剩余部分货款。另查明，2019年12月份，被告的1#曝气池使用曝气膜片的过程中，出现了整体曝气弱的现象，被告与原告联系要求调换货物，原告于2019年12月8日又为被告发来1280条曝气膜片，被告于2019年12月12日收到上述货物。2020年1月8日，被告北控水务有限公司作为甲方与双塔区恩佑工程服务维修中心作为乙方签订了《1号好氧池曝气装置大修合同》，维修内容：1号好氧池曝气装置大修，项目明细更换曝气膜片1584条，单价50元，合价79,200元；不锈钢卡箍3168个，单价4元，合价12,672元，合同总金额人民币91,872元，合同签订后15日内完成约定合同内容。被告于2020年3月27日给付了双塔区恩佑工程服务维修中心工程费91,872元。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、《曝气膜片采购合同》、网上银行电子回执、照片等证据，经开庭质证及本院审查，予以采信。本院认为，原告绿之韵公司与被告北控水务公司签订的的《曝气膜片采购合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，合法有效,双方当事人均应依约履行。原告依约交付了曝气膜片，被告亦应按合同约定支付相应的价款，现原、被告双方对于被告尚欠78,300货款的事实，均不持异议，故对原告要求给付剩余货款的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。因被告不支付剩余货款的行为构成违约，故原告要求被告自起诉之日起按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息的请求，亦有事实及法律依据，本院予以支持。被告针对其辩解已经另案提起了诉讼，故本院对被告辩解不做处理。综上所述，对原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告朝阳市北控水务有限公司于本判决生效后五日内给付原告无锡绿之韵节能环保科技有限公司货款78,300元;并自2020年9月11日起至货款全部还清之日止按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以78,300元为基数，计付逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费879元（原告预交，已减半收取），由被告朝阳市北控水务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 李 欣二〇二〇年十一月三十日书记员 芦婷婷