广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初3407号原告：李建文，男，汉族，1982年8月10日出生，住广东省英德市******委会板下组，现租住清远市清新区太和镇骏豪城南门对面蓝天幼儿园旁，公民身份号码：441************892。委托诉讼代理人：梁含烟，广东恒展律师事务所律师。被告：韦玉智，女，壮族，1984年7月8日出生，住广西崇左市江州区**********，现租住广州市白云区************（诊所宿舍），公民身份号码：452************226。委托诉讼代理人：欧阳晟，广东观上律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳嘉晟，广东观上律师事务所律师。原告李建文与被告韦玉智共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建文及其委托诉讼代理人梁含烟，被告韦玉智及其委托诉讼代理人欧阳嘉晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建文向本院提出诉讼请求：1.请求法院对原告李建文与被告韦玉智按份共有的位于清远市清新区*******************商铺（以下简称涉案商铺）进行分割，由原告李建文获得涉案商铺以折价或者拍卖、变卖的方式获得价款的70%；2.请求法院依法判决由被告韦玉智承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告李建文与被告韦玉智于2013年6月28日在英德市民政局办理离婚手续并签订《离婚协议》。2017年1月17日，双方签订《房屋买卖合同》，共同出资购买涉案商铺，该商铺登记在原告与被告名下，为临街商铺，面积约74平方米，实际成交金额为980000元，2017年4月6日由潘永花（为涉案商铺转让方）开出一张收到李建文、韦玉智购买涉案商铺首期楼款610000元的《收款收据》，其中，2016年12月6日及2016年12月14日，李建文合共通过银行转账400000元给温志佳（为潘永花的丈夫）作为涉案商铺的首期楼款，而韦玉智仅出了210000元，尚有370000元是通过中国邮政储蓄银行按揭供楼，贷款期限自2017年5月5日至2027年5月5日，每月约支付供楼款4222元。2018年5月至2018年6月，李建文支付涉案商铺的装修费、卷闸门费等费用合共39600元。同时，自2019年8月26日至今，一直由原告承担涉案商铺的供楼款，其中，2018年11月15日至2020年8月15日，双方将涉案商铺租给“爱亲母婴生活馆”，租金第一年为2600元／月，第二年为3140元／月，双方约定以涉案商铺收益支付供房款，但租金仍然不足以抵扣每月供房款，因此，自2019年8月26日起至2020年8月26日止，原告额外承担供房款合共18995.61元（详情请看明细清单）。从起诉后即2020年9月起至今涉案商铺的银行按揭款是继续由李建文清偿的。2020年8月开始，因与“爱亲母婴生活馆”解除租赁合同，商铺闲置，李建文工资本来就不高，尚要抚养一孩子，难以独自承担每月的供房款，李建文多次与韦玉智协商，要求其共同支付每月供房款，但韦玉智却置之不理，双方无法对共有物达成一致意见，也不存在涉案商铺共有的基础，故唯有通过法律途径维护自身合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”、第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达成不协议的，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”之规定，鉴于李建文在涉案商铺中，支付的首付款、供楼款、装修等支出，是主要出资方，请求法院对涉案商铺进行分割，由李建文分配共有物以折价或者拍卖、变卖的方式所得价款的70%。被告韦玉智答辩称：同意分割涉案商铺，但不同意李建文提出的分割方案，而是应当由韦玉智占七成，李建文占三成，具体理由如下：1.双方协议离婚后仍然共同生活，财产混同，双方于2008年登记结婚以来，家庭的主要经济来源是韦玉智的收入，韦玉智将工资收入交由李建文管理，2013年，为了李建文能够顺利进入***卫生院任职，为规避计生问题，与韦玉智协议假离婚，但双方在2013年至2019年期间，仍以夫妻身份在清远市清新区**********************屋（以下简称骏豪城1602房屋）与子女共同生活，在韦玉智提交的证据9中可以证实，在此期间韦玉智仍然将收入全数交由李建文管理，双方财产混同；2.李建文没有能力出资400000元，其转账的出资款实际上是韦玉智交给其的工资收入及韦玉智的家人代韦玉智转账给李建文的，应当视为韦玉智的出资，韦玉智与他人合资经营卫生诊所，月收入约10000至20000元不等，所得收入均以现金方式交由原告保管使用，而李建文在2006年至2015年长期学习培训，学习期间没有工作，更无任何经济收入，且李建文在2013年后在***卫生院任职，任职工资极低，直至2016年工资收入仅有约2500元。综上所述，韦玉智同意分割，但应该由韦玉智获得涉案商铺的70%。原告李建文为证实其主张，向本院提交下列证据：证据1身份证，证明李建文诉讼主体资格；证据2身份证，证明韦玉智诉讼主体资格；证据3离婚协议书，证明李建文、韦玉智已于2013年6月28日在英德市民政局办理离婚手续；证据4房屋买卖合同、个人消费贷款及担保合同，证明涉案商铺的购买情况，合同书写成交金额370000元，实际的成交金额为980000元，韦玉智为主供人即用其名下的银行卡还供楼款，但自2018年5月后因韦玉智不再履行还款义务，致使李建文去银行把主供人变更为李建文，自此该按揭款是由李建文偿还；证据5银行转账记录、收款收据，证明涉案商铺的首付款为610000元，其中400000元是李建文支付，加上银行按揭贷款370000元，真实的成交金额是980000元；证据6商铺租赁合同，证明涉案商铺于2018年11月5日至2020年8月15日出租的事实；证据7个人贷款还款单及涉案商铺装修等收据，证明李建文履行还款义务及独自承担装修费的事实；证据8短信聊天截图，证明韦玉智拒不配合李建文还供楼款的事实；证据9（补充证据1）账户对账单，证明李建文于2020年8月至2020年10月偿还涉案商铺银行按揭款的情况；证据10（补充证据2）租赁合同、微信截图，证明李建文收取涉案商铺现时租客汤跃思2020年9月16日至10月15日租金3000元，2020年10月16日至11月15日租金（装修期减半收取）1500元及保证金6000元；证据11（补充证据3）微信截图，证明李建文收取原涉案商铺租客黄琦婷2020年9月上半月租金情况。被告韦玉智为证实其主张，向本院提交下列证据：证据1广东省连州卫生学校毕业证明书；证据2广州医学院毕业证书；证据3执业助理医师证；证据4中山大学毕业证书；证据5全科医师岗位培训班毕业证；证据6执业医师证。证据1-6共同证明：李建文于1999年至2003年就读广东省连州卫生学校选修社区医学、于2006年至2009年就读广州医学院临床医学(2008年原韦玉智登记结婚）、于2010年考取执业助理医师证、于2011年11月至2012年7月参加全科医师岗位培训、2009年2月至2012年1月就读中山大学修完临床医学课程、2015年考取执业医师证，李建文长期学习培训(2006年至2012年），学习期间无任何经济收入，家庭的主要收入来源是韦玉智的工作收入；证据7账户明细查询，证明2013年至2016年间，李建文进入清新区***卫生院工作，每月工资仅有2500元，没有能力支付涉案商铺的购楼款项；证据8(2019)粤1803民初1029号民事判决书及庭审笔录、证据九(2019)粤1803民初1030号民事判决书及庭审笔录，拟共同证明：（1）双方在2013年至2019年期间仍然居住在一起，是事实上的夫妻关系；（2）双方离婚的原因是规避计生问题，让李建文顺利进入太和镇卫生院任职；（3）李建文私自取出供楼款之事实；证据10交易明细，证明韦玉智自从2017年6月至2018年7月承担涉案商铺供楼责任之事实。证据11（补充证据1）收入证明、营业执照、卫生许可证、护士证、转让合同，证明家庭主要收入来源是韦玉智的工作收入，涉案商铺的所有出资都是韦玉智的出资；证据12（补充证据2）照片，证明双方在2013年至2019年仍然居住在一起，是事实上的夫妻关系。本院组织双方交换了证据并进行质证。对原告李建文提交的证据，被告韦玉智发表如下质证意见：对证据1、2三性无异议；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，李建文是为了顺利进入卫生院工作，双方协议假离婚，之后仍然一起居住，存在夫妻之实；对证据4、5关联性有异议，涉案商铺的所有房款都是由韦玉智出资；对证据6三性无异议，且该商铺租赁合同写明有保证金5200元是由李建文收取的，李建文曾在2018年9月至11月隐瞒韦玉智私自出租商铺给他人经营桂林米粉店，租金约3000元每月；对证据7个人贷款还款单的三性无异议，韦玉智发现李建文自己取出供楼款6000元，韦玉智才停止供楼的，原来主供人是韦玉智，但供楼的银行卡是由李建文持有，由韦玉智每月存入该银行卡，装修款收据三性不予认可，该收据并非正式发票，且出具收据方是所谓的清远市清新区炜轩广告设计有限公司并非正规的装饰装修公司，该证据无法证实李建文所要证明的事实；对证据8关联性有异议，由于李建文做出私取供楼款、隐瞒韦玉智出租商铺并侵吞租金等多种不诚信行为，韦玉智才拒绝支付供楼款，以杜绝李建文继续侵吞韦玉智财产，损害韦玉智合法权益的行为；对补充证据1，三性无异议，且从李建文提供的账单中侧面反映出李建文收入甚少；对补充证据2、3的三性无异议，租金和保证金均由李建文收取。对被告韦玉智提交的证据，原告李建文发表如下质证意见：对证据1-7的三性不予认可，该组证据与本案无关，双方在购买涉案商铺时处于离婚状态，亦不存在以夫妻关系继续共同居住，财产混同的情况，且李建文用于支付涉案商铺首期款是来源于其自己积蓄及向家人朋友的借款；对证据8、9真实性、合法性无异议，对关联性有异议，前案的庭审笔录中只有韦玉智单方陈述存在假离婚的情形，并非由法院依法查明，且李建文对此不予认可，另该判决认定李建文当时有居住在骏豪城1602号房屋的原因是韦玉智承诺要求得到1602号房屋的所有权，并让李建文及子女在该房屋生活居住，直至子女年满18周岁，为了子女的健康成长，且双方在离婚后无实际履行夫妻同居的义务；对证据10关联性不予认可，该款项是有大部分由其到ATM机存款到被告名下银行卡偿还商铺按揭款；对补充证据1的三性不予认可，我方认为该组证据与本案无关，也不清楚对该证据的情况，无法证明其所要证明的事实；对补充证据2真实性无异议，关联性不予认可，该组照片仅能反映李建文与韦玉智共同陪伴孩子的情况，不能证实双方在离婚后仍存在事实上的夫妻关系。除韦玉智对李建文提交的证据七即装修款收据的真实性不予认可外，对其他证据的真实性、合法性，双方均不持异议。关于装修款开支，韦玉智虽有异议，但不否认李建文出资装修事实，对该证据的真实性，本院予以确认。对于对方所举证据的关联性，双方各执一词，由本院结合案情进行综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李建文与被告韦玉智原系夫妻关系，双方于2008年10月30日登记结婚，婚后于2009年8月8日生育女儿李某婷，于2011年1月6日生育儿子李某辉，儿子出生后曾在广州南方医院住院，住院费约100000元，现身体健康。登记结婚前后，双方均在广州工作生活，其中韦玉智于2008年取得护士执业资格，此前已在广州白云区某诊所工作，李建文2004年卫校中专毕业，2012年前李建文一直在学习进修，于2013年入职清新区***卫生院，2015年取得执业医师资格。婚后双方于2010年11月一次性付款380000元购买了骏豪城1602房屋，2013年装修入住。2013年6月28日，李建文与韦玉智到清远英德市民政局登记离婚，根据离婚登记程序，双方向民政局提交了自拟的《离婚协议书》一份，协议约定女儿由男方抚养，女方无需承担任何抚养费用，并有随时探望的权利，但离婚协议书未提及婚生儿子李某辉的身份及抚养权。财产分割方面，约定骏豪城1602房屋归女方即韦玉智所有，没有约定补偿条款。离婚前后，两子女回来清远读书，韦玉智仍在广州工作生活，但逢节假日都会回来清远，双方仍然共同居住在骏豪城1602房屋，共同探亲会友，带孩子郊游。2017年1月17日，李建文与韦玉智共同与前手业主潘永花签订《房地产买卖合同》一份，共同出资购买位于清新区太和镇振兴路5号振兴新苑D幢首层10号商铺即涉案商铺【产权证号：粤（2017）清远市不动产权第5005481号、粤（2017）清远市不动产权第5005482号】，该商铺登记在双方名下，为临街商铺，房屋建筑面积为75.91平方米，套内面积为74.07平方米，实际成交金额为980000元。2017年4月6日潘永花出具《收款收据》一份，言明共收到李建文、韦玉智购买涉案商铺首付款合计610000元，首付款中包含李建文于2016年12月6日、2016年12月14日通过银行转账100000万元、300000元给温志佳（潘永花的丈夫）的两笔款项，余款370000元由中国邮政储蓄银行清远市清新区支行提供按揭贷款，贷款期限自2017年5月5日至2027年5月5日，月供约4222元，于2017年5月23日进行了抵押权登记。根据《个人消费贷款及担保合同》约定，指定韦玉智名下账户尾号2609为还贷款账户，双方确认该银行卡是由李建文持有和保管，2018年7月前是韦玉智承担供楼款，因当时网络支付还未普及，是由韦玉智每月带现金回家给李建文，再由李建文存到指定供楼账户。2018年5月因韦玉智质疑李建文挪用了供楼款6000元而产生矛盾，同年8月韦玉智中断支付供楼款，同年8月开始由李建文负责供楼款，后李建文于2019年8月向银行申请变更指定账户由李建文作为“主供人”，供楼款改为汇至李建文名下尾号3361账户。2018年5月至2018年6月间，李建文对涉案商铺进行了装修，加装了阁楼、更换卷闸门等，开支装修费、费等费用约39600元。2018年11月15日至2020年8月15日，双方将涉案商铺租给“爱亲母婴生活馆”，租金第一年为2600元／月，第二年为3140元／月，双方约定以涉案商铺收益支付供房款，故租金一直是由李建文收取，李建文另补贴了供楼款18995.61元。2020年9月16日另出租给现在的承租人汤某思，月租金3000元，2020年10月免租半个月作为装修期，承租人已支付了首月租金及交纳租房押金合计9000元。2019年3月26日，李建文作为原告，以韦玉智为被告向本院提起诉讼，请求确认婚生儿子李某辉由其抚养，本院以（2019）粤1803民初1030号立案，韦玉智应诉并答辩称自己每月工资收入不低于12500元，还有分红，收入远高于李建文，自己可以给儿子更好的生活条件，虽然李建文与子女相处的时间多，但子女与自己更亲，儿子应由自己抚养,李建文确认其月工资收入为6000元。因调解无果，本院于2019年5月28日作出一审判决，判决双方的婚生儿子李某辉由韦玉智抚养。宣判后，双方未上诉，现女儿随李建文生活，儿子随韦玉智生活。2019年4月4日，韦玉智作为原告，以李建文为被告向本院提起诉讼，请求确认骏豪城1602房屋归其所有并由李建文协助办理房屋过户手续，本院以（2019）粤1803民初1218号立案。经本院主持调解，双方于2019年5月9日达成调解协议，确认房屋归韦玉智所有，李建文在调解书生效后30日内协助办理过户手续。庭审中，双方确认韦玉智已于2019年10月转让该房屋，房款归韦玉智所有。房屋转让后，李建文携女儿在附近租房另住。对于共同出资购买涉案商铺的初衷，李建文表示是为了两个孩子,当时也考虑复婚，而韦玉智则表示原计划是辞掉广州的工作回来与李建文自办诊所之用，已向卫生监督所提交申请且卫生监督所已公示，之后因故未能开办。在提起本案诉讼之前，李建文通过手机信息向韦玉智提出商铺的处分方案，一是留给子女，二是拍卖对半分割，韦玉智提议将商铺留给两个子女，要求李建文继续承担贷款支付月供，双方协商无果。庭审中，双方均不主张所有权，均主张由法院拍卖，对所得价款双方均主张占有70%。本院认为：本案是共同物分割纠纷。本案的争议焦点是：一、涉案商铺是双方共同共有还是按份共有；二、共有份额如何分割。一、关于共同共有还是按份共有的问题。李建文与韦玉智原为夫妻关系，在登记离婚二年半后共同出资购买涉案商铺，商铺登记在双方名下，对于各自出资的金额及所占份额,双方没有书面也没有口头约定，对于共同出资购买商铺的原因，双方均陈述是为了家庭经营和孩子。在2013年6月离婚至2018年5月产生矛盾之前，双方仍然共同生活在骏豪城1602房、共同探亲会友，双方事实是基于家庭关系而共同出资购买涉案商铺，双方财产混同，李建文的个人收入与商铺首付款相差甚远，以李建文名义转账的款项并不能认定就是李建文个人出资，李建文主张是家人借款但没有相应凭据，结合起诉前李建文也主张对半分割，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，涉案商铺应认定属于双方共同共有，而非按份共有。在没有约定共同份额的情况下，所有权由双方各占有一半即各占50%。二、共有份额如何分割的问题。对于涉案商铺，双方均不主张所有权，同意并要求分割，一致要求由人民法院依法拍卖处理，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”、第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达成不协议的，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，涉案商铺由本院依法拍卖处理。韦玉智2017年6月至2018年7月支付的供楼款，与李建文2018年8月至2020年8月实支的供楼款及装修款基本相当,视为前期的共同出资。为利于商铺的增值和双方征信，李建文起诉之后即2020年9月起至拍卖成交时止供楼款继续由李建文负责，租金由李建文收取，李建文实际支付的供楼款（月供与月收租金的差额），在拍卖所得价款中优先返还给李建文。综上所述，涉案商铺属于双方共同共有，由双方各占50%份额，并由本院依法拍卖处理，所得价款优先支付尚欠抵押权人的贷款本息、返还李建文2020年9月起至拍卖成交时止的实支的供楼款和扣除本案受理费、执行费、评估拍卖等费用后，剩余款项由双分各分配50%。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认登记在原告李建文、被告韦玉智名下的清远市清新区*******************商铺【产权证号：粤（2017）清远市不动产权第5005481号、粤（2017）清远市不动产权第5005482号】的所有权属于双方共同共有，各占有50%的所有权；二、对上述商铺，根据一方的申请，由本院依法查封、拍卖，所得款项优先支付尚欠抵押权人中国邮政储蓄银行清远市清新区支行的按揭贷款本息、返还李建文自2020年9月起至拍卖成交时止实支的供楼款（每月支付的供楼款与每月收取的租金差额，具体以银行流水清单与租赁合同、租金收据为准），并在扣除本案受理费、执行费、评估拍卖等费用后，剩余款项由双分各分配50%。本案受理费13600元，减半收取计6800元(已预交)，由被告韦玉智负担3400元，原告李建文负担3400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  莫彩云二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 程附适用法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达成不协议的，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。