四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1329号 上诉人（原审被告）：陈茂华，女，1964年12月19日出生，汉族，住四川省南江县。 上诉人（原审被告）：贺绍立，男，1962年3月11日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：岳民山，四川蜀川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭辉益，男，1974年10月5日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：王强。 上诉人陈茂华、贺绍立因与被上诉人谭辉益财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2020）川1922民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈茂华、贺绍立上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序违法。1.本案发回重审后，一审法院临时变更了合议庭成员，属程序违法；2.在发回重审的庭审中，一审审判长多次表态，案件结果就是2019年的判决结果，属于未审先判。二、一审判决认定的被上诉人维修房屋加固费用为275826.09元的事实错误。三、一审认定南江县公安消防大队火灾事故认定书载明的起火原因错误。四、一审判决上诉人贺绍立承担责任错误。综上，一审法院在谭辉益未提供客观、公证的证据的情况下，错误判决，明显不公。请求二审法院依法公正判决。 被上诉人谭辉益辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。上诉人所提出的上诉请求、事实和理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告谭辉益向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告财产损失费等275826.09元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：谭辉益在南江县××镇××社区××层××房××栋。2012年8月至今，陈茂华承租谭辉益修建的136号、138号两个门市经营生意，承租期间陈茂华在该门市安装了监控器一个。2019年4月26日，陈茂华租住的菩船社区136号、138号门市发生火灾、火灾蔓延至二门市对应的二楼住房，致谭辉益住房和陈茂华的货物不同程度烧毁。2019年5月5日，南江县公安局消防大队出具火灾事故认定，认定书载明：“经消防大队走访询问、现场勘验、起火点位于门市东侧墙上距北墙约1.8米，距离地面约1.5米的监控器电源线处，起火原因为电器线路故障造成。同年5月7日，南江县永安房屋鉴定事务所出具房屋安全性鉴定报告，认为房屋的安全性等级为Ｃｓｕ级，房屋正常使用性等级为Ｃｓｓ级，房屋适修性等级为Ｃｒ级并制定了维修加固方案，徽弘建设集团有限公司预算维修加固费用275826.09元。为此，谭辉益开支鉴定费为5825.24元。因原、被告双方无法对赔偿事宜达成一致意见，故谭辉益起诉至一审法院。 一审另查明，火灾发生时，被告陈茂华与被告贺绍立系夫妻关系。 一审法院认为，损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。关于责任主体的认定及其比例的划分的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，在本案中，陈茂华租住谭辉益修建在南江县××镇菩船社区的136号、138号两门市经营生意，在租住期间，二门市发生火灾，南江县公安消防大队经走访询问、现场勘验、认为起火点位于门市东侧墙上距北墙约1.8米，距离地面约1.5米的监控器电源线处，起火原因为电器线路故障造成。陈茂华签收事故认定书后在法定期限内未提出异议，该认定书可以作为本案定案依据，陈茂华系直接侵权责任人应承担本次火灾事故的主要责任。在庭审中，被告陈茂华辩称，谭辉益向其出租的房屋属非法建筑，且其建筑、装修质量是否符合质量标准存疑，因此，不应承担责任。然本案是因火灾引发的财产损害赔偿纠纷，与涉案门市是否是合法建筑、是否符合质量标准不存在法律上的因果关系，故对陈茂华的该项辩解，一审法院不予采信。谭辉益将136号、138号门市出租给陈茂华经营散装白酒生意，知晓陈茂华在涉案门市中存放有大量散装白酒，而散装白酒系易燃危险物质，谭辉益未及时制止，未尽到监管义务，导致起火时白酒助燃，扩大了火灾损失，故谭辉益应承担本次火灾损失的次要责任，结合本案实际，由陈茂华承担70%赔偿责任，谭辉益承担30%赔偿责任较为适宜。 关于鉴定结论的采信及确定损失大小的问题。本案受理后，谭辉益、贺绍立、陈茂华于2020年6月3日向一审法院提交了重新鉴定的申请，一审法院依法予以准许后，谭辉益、贺绍立、陈茂华三方共同选定了四川仁信工程管理咨询有限公司作为鉴定机构，一审法院也完成了对外委托手续。鉴定机构四川仁信工程管理咨询有限公司在法定时限内向陈茂华送达了缴费通知，然陈茂华未依照鉴定笔录所载明的时限内向其预交鉴定费用，致使四川仁信工程管理咨询有限公司作出了仁信价鉴函[2020]02号终止鉴定函。在庭审中，被告陈茂华辩称，因鉴定机构收费不合理，故未按照约定缴纳鉴定费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“不预交鉴定费用的，视为放弃申请”之规定，且陈茂华未就鉴定机构收费是否合理提交证据予以佐证，因此，视为陈茂华放弃鉴定申请，因其放弃鉴定申请，致使待证事实无法查明，陈茂华应该按照质证笔录的约定承担举证不能的法律后果。另外，经当庭举证、质证，陈茂华、贺绍立并未提出证据证明谭辉益单方委托的鉴定机构所作出的鉴定结论，存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定不能作为证据使用的情形，故南江县永安房屋鉴定事务所作出的《房屋安全性鉴定报告》、《南江县双流镇菩船社区谭辉益私宅维修加固方案》，以及徽弘建设集团有限公司作出的《南江县双流镇菩船社区谭辉益私宅维修加固工程预算书》的鉴定结论，一审法院予以采纳。因此，涉案门市的预算维修加固费用为275826.09元。 关于贺绍立是否承担责任的问题。火灾事故发生时，贺绍立与陈茂华系合法夫妻关系，贺绍立虽不是本案的直接侵权人，但陈茂华租住谭辉益门市经营生意，贺绍立不但知情，陈茂华经营所得亦系家庭收入的一部分，贺绍立应对火灾事故造成的损失承担连带赔偿责任，虽陈茂华与贺绍立陈述双方系二婚，经济系独立分开，但夫妻双方并未根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，采用书面形式明确约定夫妻财产为个人所有，则应认定为夫妻财产共同所有，故贺绍立应承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、第四十条之规定，判决：被告陈茂华、贺绍立于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谭辉益因火灾导致的房屋损失197155.93元（含鉴定费4077.67元）。案件受理费5437.00元（申请缓交），财产保全费520.00元，合计5957.00元，由被告陈茂华、贺绍立承担4169.90元，由谭辉益承担1787.10元。 二审审理查明，2019年4月26日火灾发生后，次日原南江县公安消防大队对被上诉人谭辉益和上诉人陈茂华火灾损失进行统计，其中被上诉人谭辉益火灾损失统计共计137016.00元，被上诉人谭辉益在其火灾直接财产损失申报统计表上受损单位（个人）栏签名并捺印，原南江县公安局消防大队在统计单位栏加盖了公章。2019年5月7日南江县永安房屋鉴定事务所对上诉人谭辉益房屋火灾后进行安全鉴定，出具了房屋安全性鉴定报告（永房鉴（2019）房鉴字第362号）和《维修加固方案》图纸。之后被上诉人谭辉益委托徽弘建设集团有限公司，依据该《维修加固方案》制订了维修加固工程《预算书》，预算价为275826.09元。上诉人陈茂华也委托了四川永城工程管理咨询有限公司，依据该《维修加固方案》施工图纸制订了维修加固工程《预算总价》，预算价为152848.91元。 二审中，双方当事人均未提交新证据；二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，关于一审审理程序是否违法的问题。本案原审法院于2019年9月29日作出（2019）川1922民初1558号民事判决，因陈茂华、贺绍立不服该判决，向本院提出上诉，本院经审理后，于2020年3月13作出（2020）川19民终118号民事裁定，撤销了该民事判决，并发回原审法院重审。2020年5月8日原审法院再次受理，并另行组成合议庭，依法适用普通程序进行了公开开庭审理，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。原审审理程序并未违反有关民事诉讼法律规定。上诉人陈茂华、贺绍立认为原审法院临时变更了合议庭成员，未审先判系程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于案涉房屋火灾后的损失认定。案涉房屋火灾后，被上诉人谭辉益委托了南江县永安房屋鉴定事务所进行了安全鉴定，南江县永安房屋鉴定事务所出具了房屋安全性鉴定结论（永房鉴（2019）房鉴字第362号）和《维修加固方案》图纸。对该鉴定结论，上诉人陈茂华、贺绍立在一审中提出了重新鉴定申请。一审法院予以准许后，双方共同选定了鉴定机构，因上诉人陈茂华、贺绍立未缴纳鉴定费用，其选定的鉴定机构终止了鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，应视为上诉人陈茂华、贺绍立放弃鉴定申请。上诉人陈茂华、贺绍立应承担举证不能的法律后果，一审庭审举证、质证，上诉人陈茂华、贺绍立也未举出证据证明该鉴定结论，存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定不能作为证据使用的情形。原判采信该鉴定结论及维修加固方案，本院予以确认。虽被上诉人谭辉益依据鉴定机构制定的维修加固方案，委托徽弘建设有限公司对案涉火灾后房屋维修加固费作预算，预算价为275826.09元，但同时上诉人陈茂华、贺绍立亦根据鉴定机构制定的维修方案，委托四川永城工程管理咨询有限公司对案涉火灾后房屋维修加固费用作预算，预算价为152848.91元。双方各自提交的维修加固费用预算价因此存在巨大差异。原判仅采信被上诉人谭辉益提交的微弘建设有限责任公司制定的维修加固费用预算价，且对被上诉人陈茂华提交的四川永城工程管理咨询有限公司制定的维修加固费用预算未予评价，属证据采信认定事实有误，予以纠正。因案涉房屋火灾后，原南江县公安消防大队对谭辉益火灾造成的直接损失进行了统计，其损失为137016.00元。被上诉人谭辉益对此进行了签名确认。该统计与上诉人陈茂华、贺绍立提交的四川永城工程管理咨询有限公司制定的维修加固费用预算价152848.91元比较，金额相近，可信度较高。故本院对上诉人陈茂华、贺绍立自认的谭辉益房屋火灾后的维修加固费用预算价152848.91元，予以采信。并应当由侵权人予以赔偿。 关于责任主体及责任划分认定。上诉人陈茂华租赁被上诉人谭辉益案涉房屋两门市经营生意，在租赁期间二门市发生火灾，南江县公安消防大队经查访询问，现场勘验，认定起火点位于门市东侧墙上距北墙约1.8米，距离地面约1.5米的监控器电源线处，起火原因为电器线路故障造成。南江县公安消防大队作出事故认定书，陈茂华签收后，未在法定期限内提出异议。原判采信该事故认定书作为本案定案依据，并认定上诉人陈茂华为直接侵权责任人，应当承担本次火灾事故的主要责任正确，本院予以确认。上诉人陈茂华、贺绍立关于南江县公安消防大队火灾事故认定书载明起火原因错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人谭辉益作为房东，知晓上诉人陈茂华在案涉门市中存放有大量散装白酒，系易燃危险物质，未及时制止，未尽到监管义务，起火时白酒助燃，扩大火灾损失，被上诉人谭辉益亦应承担本次火灾损失的一定责任。原判认定上诉人承担70%赔偿责任，被上诉人承担30%责任，比例划分幅度较大，予以调整，本院根据双方当事人过错程度和本案实际，调整由上诉人陈茂华承担85%赔偿责任，被上诉人谭辉益承担15%的责任较为适宜。 关于上诉人贺绍立是否承担责任的问题。上诉人贺绍立虽不是本案的直接侵权人，但火灾事故发生时，贺绍立与陈茂华系合法夫妻关系。陈茂华租赁谭辉益门市经营生意，贺绍立不但知情，其经营所得也系家庭收入的一部分。贺绍立与陈茂华在一、二审中陈述双方系再婚，经济独立，但夫妻双方并未采用书面形式明确约定夫妻财产为个人所有。原判据此认定上诉人贺绍立应承担连带赔偿责任，本院予以确认。上诉人贺绍立关于应不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈茂华、贺绍立的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决关于损失的认定和责任划分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省南江县人民法院（2020）川1922民初1434号民事判决，即“被告陈茂华、贺绍立于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谭辉益因火灾导致的房屋损失197155.93元（含鉴定费4077.67元）”； 二、由上诉人陈茂华在本判决生效后十日内赔偿被上诉人谭辉益因火灾导致的房屋损失129921.58元，鉴定费4077.67元，共计133999.25元；上诉人贺绍立承担连带赔偿责任； 三、驳回被上诉人谭辉益在一审中的其他诉讼请求。 一审案件受理费5437.00元，财产保全费520.00元，由上诉人陈茂华、贺绍立负担5141.45元，由被上诉人谭辉益负担815.55元。 二审案件受理费5437.00元，由上诉人陈茂华、贺绍立负担4621.45元，由被上诉人谭辉益负担815.55元。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 垚 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  朱 彬 书 记 员  李金城