浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初4715号原告（反诉被告）：温州市辉煌电镀有限公司。住所地：温州市瓯海区郭溪街道泰盛路**。统一社会信用代码：91330304704344004M。法定代表人：黄明明，总经理。委托诉讼代理人：胡共泉，上海兰迪（温州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：温州俊鸿科技有限公司。住所地：温州市瓯海区梧田街道蟠凤村振凤路**第7间。统一社会信用代码：91330304313618047Y。法定代表人：林炳芬。被告：林炳芬，女，1981年1月27日出生，汉族，住温州市瓯海区。以上二被告及反诉原告共同委托诉讼代理人：姜永可，浙江光正大律师事务所律师。被告：黄正锡，男，1948年4月3日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告温州市辉煌电镀有限公司（以下简称辉煌电镀）与被告温州俊鸿科技有限公司（以下简称俊鸿科技）、林炳芬、黄正锡承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王群英独任审理。立案后，本院根据原告的申请查封、冻结三被告名下银行存款395000元或等值的其他财产。2020年9月14日，本院公开开庭进行了审理，原告辉煌电镀的委托诉讼代理人胡共泉、被告俊鸿科技及林炳芬的共同委托诉讼代理人姜永可到庭参加诉讼，被告黄正锡经本院合法传唤未到庭。2020年9月21日，被告俊鸿科技向本院提起反诉，本院经审查后受理反诉并决定与本诉合并审理。2020年10月9日，本院再次公开开庭进行了审理，辉煌电镀的委托诉讼代理人胡共泉、黄正锡、俊鸿科技及林炳芬的共同委托诉讼代理人姜永可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉煌电镀向本院提出诉讼请求为判令：1.被告俊鸿科技、黄正锡共同支付原告加工款395000元及利息损失(利息损失按年利率4.35%，以395000元为基数，自起诉之日起计算至实际还款之日止)；2.被告林炳芬对上述第1项债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。在审理过程中，原告变更利息损失的计算标准为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原告与被告俊鸿科技之间素有业务往来，原告曾长期为被告俊鸿科技提供电镀加工服务，而被告林炳芬系被告俊鸿科技的自然人独资股东，被告黄正锡系被告林炳芬的公公。应原告要求，双方就所欠的加工款进行结算，2020年1月24日由被告黄正锡出具了一份欠条给原告。欠条中载明“今(欠款人)温州俊鸿科技有限公司于2020年1月24日欠(债权人)温州辉煌电镀鞋模电镀加工款405000元。该款承诺于2021年12月20日付清，如到期未付清，则从欠款之日起按照同期银行贷款利率上浮计算违约金及利息”。另写明“2020年6月25日付拾万元正，2020年10月1日付伍万元正，2021年2月11日付拾万元正，余下拾伍万伍仟元分二次年底付清”。该欠条出具后，被告俊鸿科技仅支付了1万元，经多次催讨，被告俊鸿科技尚欠395000元还未支付。被告林炳芬系被告俊鸿科技的唯一股东，应当根据《公司法》第六十三条的规定，证明公司财产独立于其自己的财产，否则，应当对被告俊鸿科技的债务承担连带偿还责任。被告俊鸿科技答辩称：1.欠条不是被告俊鸿科技出具的，不能证明原告主张被告俊鸿科技尚欠加工款金额准确，原告主张加工款的部分单价有误，未支付的加工款金额应为320521元；2.欠条出具人不是公司股东也不是法定代表人，被告黄正锡出具欠条的行为即便真实也仅系其个人自愿对债务的承担，原告要求被告俊鸿科技支付欠款事实依据不足；3.欠条约定的是分期还款，原告主张一并偿还没有依据；4.原告主张的利息损失，没有相应的法律依据；5.2020年1月23日双方有进行过结算，被告林炳芬已明确表示对原告主张的金额不确认，原告于次日直接找被告黄正锡签字，被告俊鸿公司和林炳芬均不知晓。被告林炳芬答辩称：同意被告俊鸿科技的答辩意见，对尚欠金额不认可，被告黄正锡无权代表公司结算。另即便有欠款也是被告俊鸿科技的债务，林炳芬个人不应当承担连带责任。被告黄正锡答辩称：1.自己和黄金波都不负责和原告对账，黄金波主要负责对外业务，被告林炳芬负责财务对账，本案的结算单是在原告的威胁下签署，对尚欠金额不知晓；2.该债务与被告黄正锡个人无关，其未参与被告俊鸿科技的经营、管理；3.出库单虽偶有签收，是因为偶尔人在公司有代为收货，自己对送货单上的单价有异议，每年双方都会对价格再进行核对，减少部分不合理的价款；4.因为自己做模具已经20多年了，被告林炳芬刚开始业务还不熟悉，和原告的合作刚开始是自己对接的，和原告说好一年要做到底，不能中途停止，因原告突然停止加工，造成的损失巨大。反诉原告俊鸿科技向本院提出反诉请求为判令反诉被告辉煌电镀赔偿反诉原告经济损失131200元。事实与理由：反诉原告俊鸿科技和反诉被告辉煌电镀从2015年开始业务合作，反诉被告为反诉原告唯一电镀加工委托厂家，双方按照交易习惯，先加工后付款，同时双方按照年底结算的方式对加工款进行结算与支付。然而2019年12月3日左右，反诉被告在无任何事前通知的情况下，单方告知停止合作并拒绝继续为提供加工服务。反诉原告认为，双方一直基于诚实守信的合作关系4年之久，反诉原告也是按照双方交易的习惯支付加工款用，反诉被告在未有任何通知和期限给予反诉原告准备的情况，断然拒绝提供加工服务，致使原告与案外人客户之间达成的订单因此违约，造成了巨大经济损失，同时反诉原告为此订单制作的模具等均被拒绝接受而报废。反诉被告辉煌电镀答辩称：1.反诉原告和案外人之间的合作关系跟反诉被告无关，反诉原告因自身原因导致的损失与反诉被告无关；2.2019年10月中旬开始反诉被告就联系反诉原告支付加工款，否则会停止加工，但是反诉原告还是未支付加工款；3.本案交易习惯是来料加工，但是反诉原告即没有通知也没有将所谓的材料提供给反诉被告处要求加工，而且反诉被告也没有承诺过要为反诉原告提供案涉的加工服务，现在反诉原告拿所谓的交易习惯来推定反诉被告有为反诉原告加工的义务且是在反诉原告有拖欠大量的加工款的情况下，是毫无道理的，应驳回反诉原告的反诉请求。经审理，本院认定事实如下：被告林炳芬与案外人黄金波系夫妻关系，黄正锡系黄金波的父亲。俊鸿科技系登记由林炳芬投资设立的自然人独资企业，成立时间为2014年7月30日，核准日期为2017年9月7日，黄金波负责对外业务，林炳芬负责财务。在林炳芬经营俊鸿科技前黄正锡以“信达”名义对外经营，后林炳芬夫妻接手经营，于2015年起与辉煌电镀成立加工合同关系，初期由黄正锡对接，林炳芬经营俊鸿科技后，由俊鸿科技与原告继续交易往来，原告出具的出库凭单仍然注明“信达”。俊鸿科技因生产需要，委托辉煌电镀对俊鸿科技提供的鞋模进行电镀加工，为能够保证俊鸿科技提供的产品能按要求优先加工，俊鸿科技聘请一名电镀人员进入辉煌电镀负责专项电镀加工，工资由俊鸿科技和辉煌电镀分摊支付。完成加工后，辉煌电镀出具出库单由俊鸿科技现场人员签收，签收人员包括黄金波、黄正锡及其他员工，其中黄正锡每月均有签收单据。双方不定期进行结算，俊鸿科技的结算人除本案争议的结算凭证外，均为被告林炳芬，原告现存结算凭证载明2016年1月15日的结算尚欠金额为14万元，2018年1月31日结算尚欠金额为383000元，此后辉煌电镀继续提供电镀加工至2019年12月7日。2020年1月23日，辉煌电镀与俊鸿科技法定代表人林炳芬进行结算，双方未形成书面协商一致的结算凭证。2020年1月24日，黄正锡在俊鸿科技经营地点向辉煌电镀出具欠条，欠条内容为“今（欠款人）温州俊鸿科技有限公司于2020年1月24日欠（债权人）温州辉煌电镀鞋模电镀加工款405000元，该款承诺于2021年12月20日付清，如到期未付清，则从欠款之日起按照同期银行贷款利率上浮计算违约金及利息，因本欠条产生的纠纷，协商不成，双方一致同意由欠条签订人民法院管辖。”以上欠款人、债权人、结算时间、结算金额、还款期限均为黄正锡书写确认，另黄正锡在欠条手写注明“付款日为2020年6月25日付拾万元正，2020年10月1日付伍万元正，2021年2月11日付拾万元正，余下十伍万伍仟元分二次年底付清”。欠条出具前俊鸿科技有向辉煌电镀交付过3张现金支票，金额共计15万元，其中1张金额为5万元的支票在欠条出具后确认无法兑现，欠条出具后，俊鸿科技陆续支付加工款6万元。2020年7月20日，黄金波在与辉煌电镀催讨人员的电话联系中对“欠金额395000元”、“本来说端午付10万元”、“这个月打9万元”等事实没有反对，并表示该月月底会安排。以上事实由辉煌电镀、俊鸿科技、林炳芬、黄正锡的陈述及辉煌电镀提供的出库单、2016年结算凭单、2018年欠款凭单、增值税专用发票、转账记录、电话录音资料予以证实，本院认为上述证据客观、真实，依法予以认定。俊鸿科技为证明反诉主张的送货单、开发合同书、证明及证人王某的证言，因非合同相对方公司主体出具符合证据形式要件的证据，真实性和关联性均无法确认，本院不予认定。本院认为，本案加工合同关系主体系辉煌电镀和俊鸿科技，双方对存在电镀加工合同关系及加工产品的数量均不存争议，本案争议的焦点为俊鸿公司尚欠的加工款金额及2019年12月辉煌电镀停止加工后是否需要承担反诉主张损失赔偿责任的问题。关于结算价款问题，辉煌公司证明尚欠加工费的主要证据为黄正锡代表俊鸿科技结算出具的欠条，并提供出库单及结算清单予以辅助说明，俊鸿科技对部分加工产品的单价及对黄正锡的结算行为是否能够代表俊鸿科技存有争议，本院对此分析如下：其一，辉煌电镀和俊鸿科技有长期的电镀加工合同关系，黄正锡在林炳芬经营俊鸿科技前即负责与辉煌电镀对接，其表示在模具行业有20多年的经验，后将生意交付给林炳芬夫妇接手，根据双方业务往来时名称仍然沿用最初“信达”看，双方的交易具有前后紧密的延续性，黄正锡自称俊鸿科技成立后即未参与公司经营，但从庭审表述中可知其对电镀加工的工艺要求、单价、交易习惯等均明确知晓，结合其收货频率、与俊鸿科技经营者的身份关系，本院认为黄正锡在双方交易过程中的参与度较高，已超过其庭审陈述的无参与经营的抗辩陈述，辉煌电镀有理由相信黄正锡可以代表俊鸿科技进行结算。其二，在黄正锡出具欠条时，其已明知辉煌电镀已停止加工，其对此也持有反对意见，在此种情况下出具欠条，应是出于双方协商一致的结果，如果其不是公司负责人，至少应当和实际负责人沟通后出具欠条，黄正锡表示之所以出具欠条是因为受到胁迫，其该表述未有证据证实，且与其手写协商约定分期还款的内容明显相悖，本院认为其抗辩理由不成立。其三，根据各方陈述，俊鸿科技实际为林炳芬家庭成员共同参与经营的企业，林炳芬负责公司财务系公司内部经营管理的约定，即便双方曾结算的主体都是林炳芬，在未提供证据证明双方有明确约定其他人员不能进行结算的情况下，不能因此否定其他经营者的结算行为。林炳芬表示不知晓黄正锡的结算内容，但在辉煌电镀和黄金波电话沟通内容可知，黄金波对欠款金额、分期付款的期限和金额并非完全不知晓，甚至认可付款期限，也并未表示要和林炳芬进行结算。鉴于黄正锡和林炳芬系公媳关系，黄正锡与林炳芬夫妻关系正常，俊鸿科技系林炳芬夫妻共同经营的事实，本院认为林炳芬、黄金波对黄正锡的结算行为应已明知。其四，在黄正锡出具欠条后，俊鸿科技已陆续支付过部分款项，期间无论俊鸿科技、林炳芬、黄正锡、黄金波均未对此结算行为提出过反对意见，不符合常理。其五，俊鸿科技对辉煌电镀提供用以说明结算金额合理性的出库单及结算清单载明的数量无异议，仅对部分单价有异议，因双方每一笔出库单均已载明价款，亦由俊鸿科技相关人员签收确认，俊鸿科技未提供证据证明部分单价不合理，本院对其抗辩理由不予采信。综上，本院认为黄正锡代表出具的结算金额405000元与事实相符，本院予以认定。黄正锡结算时俊鸿科技已交付的现金支票有5万元无法兑现，故俊鸿科技仍付有偿付义务，扣除俊鸿科技在欠条出具后已支付的6万元，辉煌电镀主张俊鸿科技尚欠加工款金额395000元合法有据，本院予以支持。双方虽在欠条里约定了债务分期还款，但俊鸿科技在约定的还款期限内未足额支付，且在辉煌电镀起诉后否认欠款金额，系以实际行为表示不履行债务。辉煌电镀现主张解除原合同中关于分期还款的约定，使原约定分期还款的约束力归于消灭，并主张要求俊鸿科技一次性履行未到期的款项，本院予以支持。俊鸿科技在辉煌电镀起诉后仍未履行偿付义务，辉煌电镀现主张从起诉之日起的利息损失，计算标准合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。俊鸿科技及林炳芬在本院释明后未提供证据证明公司财产独立事实，辉煌电镀主张林炳芬承担连带偿还责任，本院予以支持。根据欠条内容，黄正锡系以俊鸿科技的名义进行结算，其不认可个人自愿承担债务，辉煌电镀主张被告黄正锡承担责任依据不足，本院不予支持。关于俊鸿科技的反诉主张，本院认为其提供的证据均为复印件，申请出庭的证人亦无法确认与俊鸿科技合同相对方的身份关系，且本案加工合同未约定履行期限，辉煌电镀有权随时主张，辉煌电镀在俊鸿科技拖欠加工费的情况下停止继续加工，系俊鸿科技可以预见的经营风险，故本院认为俊鸿科技主张损失赔偿依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告温州俊鸿科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告温州市辉煌电镀有限公司支付加工款395000元并赔偿利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年8月10日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告林炳芬对上述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告温州市辉煌电镀有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告温州俊鸿科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7225元，减半收取3612.50元，财产保全申请费2495元，由被告温州俊鸿科技有限公司、林炳芬负担，其中财产保全申请费2495元原告已经向本院缴纳，被告温州俊鸿科技有限公司、林炳芬应于履行本判决确定的义务时一并向原告支付。反诉受理费1462元，由反诉原告温州俊鸿科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  王群英二〇二〇年十一月九日书记员  陈蓉璇?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。