河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初1950号原告：苏洋洋（执行案外人），男，1987年2月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：杨磊，河南问津律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚楠，河南问津律师事务所律师。被告：周凤云（申请执行人），女，1971年6月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：牛全红，男，1971年7月3日出生，汉族，住河南省。系周凤云丈夫。委托诉讼代理人：徐秀勤，河南问津律师事务所律师。第三人：苏大生（被执行人），男，1964年12月22日出生，汉族，住河南省。原告苏洋洋与被告周凤云、第三人苏大生案外人执行异议之诉一案,本院于2020年5月18日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告苏洋洋及其委托诉讼代理人杨磊、吴亚楠,被告周凤云的委托诉讼代理人牛全红、徐秀勤，第三人苏大生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏洋洋诉称：1、撤销新蔡县人民法院(2019)豫1729执2202号执行裁定书，并立即停止执行，解除冻结（冻结金额为289623.20元）。2、被告承担本案的各项诉讼费用。事实与理由：被告与第三人民间借贷纠纷一案，经新蔡县人民法院（2019）豫1729民初4768号民事判决，第三人偿还被告本金38万元及利息。判决生效后，第三人未依约履行判决义务，故被告向新蔡县人民法院申请强制执行，2020年4月1日新蔡县人民法院作出（2019）豫1729执2202号执行裁定书，冻结原告的银行存款。原告提出执行异议，新蔡县人民法院作出（2019）豫1729执异7号执行裁定书，驳回原告的请求。虽原告与第三人系父子关系并在同一户口本上，但原告自结婚后与其父母经济独立。船舶的所有权人系苏某，非原告家庭所有，法院以共同生活为由认定，原告名下的银行存款系家庭共同收益的财产而予以执行，显然认定事实不清。故原告为了维护其合法权益，在法定期限内提起案外人异议之诉。被告周凤云答辩：1、原告没有证据证明其与第三人分了家，更没有证据证明其与第三人经济各自独立。通过执行异议卷宗调取的材料证明苏洋洋与苏大生无论是在船上还是回到新蔡均在一起生活，且结合二人的家庭户口能够相互印证，证明原告与第三人是在一个家庭共同生活的家庭成员。2、原告主张相互矛盾。原告在提出执行异议时称法院所冻结的财产系个人财产，在庭审中苏某陈述苏洋洋名下的存款25万元，是其财产。但在执行异议过程中，苏某明知苏洋洋名下存款被冻结，办案人员通知其到庭接受调查，苏某拒而不见，也未提出异议，庭审中却称钱是自己的，苏洋洋也改口称钱是苏某的，显然是自相矛盾的。3、船舶登记权证不能证明苏某就是实际所有权人，苏某在做伪证。虽然涉案船舶登记在苏某名下，但苏某是从苏大生的名下过户到其名下的，对于一个不懂船舶经营的人突然买船本身就令人生疑，何况是在苏大生为造该船负债累累的情况下过户，加之二人系亲兄妹关系，买卖的真假不可知。船舶过户后，苏某一不经营，二不建立经营账目，按其本人陈述需要钱了就找苏洋洋要，盈利多少、支出多少、运谁的货，运费多少均不知道。雇佣苏洋洋、苏大生没有劳动合同也没有发工资表及流水。苏某自称从十六岁就开始做生意，但却将几百万的财产交于他人经营没有任何手续，是自相矛盾。综上，原告不能证明其主张，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人苏大生称：我和苏洋洋虽然是在同一户口本上，但早已分家，我与苏洋洋是在同一船上打工，并同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对真实性、合法性无异议的证据予以确认并在卷佐证,对与本案的关联性,在本院认为中加以阐述。通过对证据的认定,查明的事实如下:苏大生欠被告周凤云借款38万元及月息1.5分的利息，2019年8月7日，周凤云起诉苏大生民间借贷纠纷一案至新蔡县人民法院，经审理，本院于2019年9月18日作出（2019）豫1729民初4768号民事判决书，判令苏大生于本判决生效后十日内偿还周凤云借款本金38万元及利息（从2011年3月30日起至借款还清之日止，利息按月息1.5分）。判决生效后，苏大生没有履行判决书确定的还款义务，2019年11月28日，周凤云向本院申请强制执行。执行过程中，2020年4月1日，本院作出（2019）豫1729执2202号执行裁定书，冻结被执行人苏大生的财产共有人苏洋洋的银行存款760000元，实际冻结冻结金额为289623.20元，期限为十二个月。苏洋洋以冻结的存款系其个人财产为由向本院提出执行异议，本院于2020年5月6日依法作出（2020）豫1729执异7号执行裁定书，驳回苏洋洋的异议请求。另查明，苏大生的借款用途为造船（船号为鸿泰5198），2016年11月16日，苏大生经中介公司驻马店市双诚船舶交易有限公司将该船以252800元的价格出售给新蔡农村信用合作联社，后苏某通过拍卖取得该船的所有权，并于2018年12月13日办理船舶所有权登记。苏大生与苏某是兄妹关系，苏大生与苏洋洋是父子关系，至开庭时苏洋洋负责经营船舶，且苏大生、苏洋洋一直共同生活。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。争议的焦点有两点，一是法院所冻结的财产是否是苏洋洋的财产；二是该财产能否认定为家庭共有财产。针对第一个焦点：原告苏洋洋及证人苏某当庭均陈述法院所冻结的款项是苏某的财产，苏洋洋在执行异议时一直主张该款项系其个人财产，在此次庭审中可知苏某对法院冻结苏洋洋名下银行账户内的存款一事是明知的，但苏某一直未向法院提出异议，其在庭审中称是让苏洋洋代为提出异议，明显与事实不符，且货币属于动产，所有权的变动发生在占有之时，当货币存放于银行账户，该账户的开立者即视为该货币的所有者，同时货币属于种类物，具有所有权与占有权相一致的属性，按照惯例，民事主体名下账户内的款项即视为归其所有，故法院依法冻结的财产系苏洋洋的财产。针对第二个焦点：1、家庭共有财产是指全体家庭成员共同生活期间所创造的，供全体家庭成员生活、生产的财产。其关键特征是家庭成员共同生活在一起。苏洋洋与苏大生是父子关系，公安机关居民户口簿显示二人系家庭共同成员，且苏大生与苏洋洋一直在一起共同生活。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告苏洋洋虽诉称与苏大生经济独立，但并未向本院提供其与苏大生进行财产分割的证据。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条规定:“共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。”即各共有人对共同共有的财产所享有的权利和承担的义务及于共同共有财产的全部，本案中,因案外人苏洋洋与第三人苏大生(被执行人)系父子关系,是在一个家庭生活,财产发生混同,至于本院执行中查明的登记于案外人苏洋洋名下的存款金额289623.20元为其家庭共同财产,属共同共有,而非苏某的财产，故在第三人苏大生不履行生效判决所确定的义务的情况下,本院基于案外人苏洋洋与第三人苏大生的父子关系将案外人苏洋洋名下的财产纳入本院相关执行案件的被执行范围并无不当。至于原告苏洋洋主张涉案存款系其个人财产而非家庭共有财产,后又称是苏某的财产，因其未能提供充分证据予以证明,本院不予采信。综上,原告的诉请无事实及法律依据,本院依法不予支持。针对苏某称涉案的船舶其已出卖给龚培东，但经调取相应的银行交易记录现不能证明该交易的真实性且涉案船舶的所有权归属问题与本执行异议之诉案件无关，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告苏洋洋的诉讼请求。案件受理费5644.35元，由原告苏洋洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张俊芝人民陪审员  王殿民人民陪审员  范腊民二〇二〇年十一月十八日书 记 员  梅靖晗