广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6594号上诉人（原审原告）：王晓东，男，1986年9月19日出生，土家族，身份证住址湖南省永顺县。委托诉讼代理人：逯锦，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡舸，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王亮波，男，1981年2月19日出生，汉族,身份证住址湖南省安化县。被上诉人（原审被告）：卢艳芳，女，汉族,1982年3月6日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。上诉人王晓东因与被上诉人王亮波、卢艳芳民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初8976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王晓东上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判王亮波、卢艳芳向上诉人支付利息（以21万元为基数，按照年利率9.86%自2018年7月28日起计至实际清偿之日）；2.撤销一审判决第三项，依法改判卢艳芳对本案债务承担连带责任；3.依法判决王亮波、卢艳芳承担本案上诉费。事实与理由：一、本案出借款项21万元属于王亮波、卢艳芳婚姻关系存续期间生产经营所需，且卢艳芳知悉借款的事实，应当被认定为夫妻共同债务由王亮波、卢艳芳承担连带还款责任。卢艳芳与王亮波家庭基本生活费用每年约144000元，负债后王亮波停止工作，涉案款项均用于双方家庭共同生活。且卢艳芳与王亮波合开深圳志远教育管理有限公司，有共同经营行为。二、一审法院对涉案债务利息认定有误，双方已约定每月2分利息，法院应当按照年利率9.86%的标准，从借款日2018年7月27日计算至被上诉人还清债务为止。卢艳芳答辩称，卢艳芳与王晓东不认识，对涉案借款不知情、未追认，且涉案借款金额远超双方夫妻共同生活需要，2018年下半年开始家庭支付已大幅缩减。深圳志远教育管理有限公司也只是个空壳公司，目前是注销状态，银行账户没有进账，卢艳芳只是名义股东，没有实际参与经营。王亮波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。王晓东向一审法院起诉请求：1.王亮波、卢艳芳偿还王晓东借款及利息共计21.57万元；2.诉讼费用及保全费用由王亮波、卢艳芳承担。一审法院查明，王晓东与王亮波原系同事关系。2018年7月27日，王晓东通过微信向王亮波转账1万元。2018年8月30日、31日，王晓东通过手机银行向王亮波分别转账各10万元。其后，王晓东向王亮波催款上述借款未果，遂诉至一审法院。另查，王亮波与卢艳芳于2018年12月7日离婚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。王晓东向王亮波出借款项，被告应当依约偿还王晓东借款。关于借款本金21万元，有王晓东提供的银行转账记录、微信转账记录与微信聊天记录、短信记录等为证，一审法院予以确认。由于双方没有约定借款利息，王晓东主张按信用卡利率计算利息，理据不足，一审法院酌定按年利率6%，自王晓东起诉之日起计算借款利息，超出部分，不予支持。此外，涉案借款为王亮波个人所借，涉案借款亦系王亮波个人所收取，王晓东未能举证证明卢艳芳与王亮波有共同举债的意思表示，亦未能举证证明涉案借款用于被告夫妻共同生产经营或家庭生活，故其关于要求卢艳芳对涉案借款承担共同还款责任的请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。王亮波未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，一审法院以王晓东所提交的证据作为裁决的依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王亮波于判决生效之日起五日内偿付王晓东借款本金21万元；二、王亮波于判决生效之日起五日内偿付王晓东借款利息（以21万元为基数，按年利率6%，自2019年3月29日起计至本判决确定支付之日止，以5,700元为限）；三、驳回王晓东的其他诉讼请求。一审案件受理费4,536元，由王晓东负担36元，由王亮波负担4,500元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人王晓东二审提交了：证据一、湖南省安化县（2019）湘0923民初1018号民事判决书，欲证明安化县法院已认为38万元的债务是夫妻共同生活所需，王亮波借款本金21万元并未超出日常生活所需，应当认定为夫妻共同债务；证据二、另案谢X提供的与卢艳芳的录音光盘，欲证明另一案件的债权人谢X找卢艳芳协商归还借款事宜时，卢艳芳已承认是离婚不离家；证据三、罗湖法院（2019）粤0303民初29540号民事判决书，欲证明二被上诉人的家庭月平均支出为1.2万元，涉案的借款本金21万元并未超出家庭生活所需；证据四、深圳志远教育管理有限公司国家企业信用公示系统，欲证明二被上诉人曾共同经营一家公司，卢艳芳现在是这家公司的最大股东，双方共同经营公司会产生对外借款的需要，涉案款项是用于家庭共同经营。被上诉人卢艳芳质证称，对于证据一之所以判决我承担是因为借条上写的38万元是为了赎楼，该判决我已经申请再申请。证据二确实是谢X上门的录音。证据三我已经申请中院再审且已经收到了受理通知书。出事之前我们家庭开支接近12000元，没有到15000元，孩子的辅导班也都已经停掉了。证据四的志远公司一直都是空壳公司，只是挂在那里，没有做任何的业务。被上诉人卢艳芳二审提交了：证据一、银行转账记录（建行、工行、浦发），证据二、买卖合同的补充协议书，上述证据欲共同证明：我赎楼的钱是买房子的人提供的，证明王亮波没有借别人的钱给我去赎楼；证据三、微信聊天记录截图，欲证明王亮波在2018年6月之后才找人借款，借款人还建了一个群。上诉人王晓东质证称，证据一的真实性、合法性予以认可，但关联性不予以认可，该证据不能证明王亮波没有借钱给卢艳芳赎楼，反而能够证明王亮波有给卢艳芳转账的情况，都是用于夫妻共同生活支出的证明。证据二真实性、合法性予以认可，关联性不予以认可，该证据能够证明在上诉人出借款项给王亮波后，卢艳芳出卖自己名下的房产来替王亮波还债，卢艳芳还以自己的名义进行贷款，或作为担保人给王亮波贷款，这些形式都属于对涉案债务的追认，属于夫妻共同债务。证据三无法确认真实性，对该情况不清楚，其他人员是否借款与本案并没有直接的关系。根据上诉人王晓东的申请，本院向上海浦东发展银行深圳分行营业中心调取了王亮波名下尾号1193账号在2018年8月30日至2019年2月28日的银行流水，上述银行流水显示，卢艳芳向王亮波转账的金额远大于王亮波向卢艳芳转账的金额。上诉人王晓东质证称，双方离婚后有多笔交易流水，可以认为本案债务未超出双方共同经营所需。卢艳芳则认为，上述证据显示王亮波所借外债没有用于家庭共同生活，王亮波偶有转账给卢艳芳是用其名下信用卡套现的还款，其为给王亮波转款背负了大额银行债务。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案借款虽然发生于王亮波和卢艳芳夫妻关系存续期间，但由王亮波个人向王晓东借款，王晓东不能证明系王亮波为家庭日常生活所需负债，或者借款用于夫妻共同生活和共同生产经营，故一审认定为王亮波个人债务、由王亮波个人承担还款责任，事实清楚，依据充分，本院予以认可。卢艳芳事后知晓王亮波在外大量举债，以及愿意变卖房产为王亮波偿还债务，并不能证明卢艳芳承认债务为夫妻共同债务，上诉人王晓东的这一上诉理由，本院不予采信。上诉人王晓东上诉主张借款利息应当按照其向宁波银行支付的利息标准即年利率9.86%计算，但是其并未提交证据证明款项来源以及其向银行的还款情况，故一审法院认定双方未约定借款利息，从立案之日按照年利率6%计算资金占用的利息，并无不当之处。综上，上诉人王晓东的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4536元，由上诉人王晓东负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十一月十九日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。