陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                            （2020）陕0102民初 9519号                                                                    原告（反诉被告）：张春晓，男，1986年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市新城区XX路XX苑XX。委托诉讼代理人：纪玲艳，陕西奉长律师事务所律师。被告（反诉原告）：廖炬，女，1959年XX月XX日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区育才巷市XX号楼XX单元XX室。委托诉讼代理人：孙卫东，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思阳，陕西众致律师事务所律师。原告张春晓与被告廖炬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张春晓及其委托诉讼代理人纪玲艳、被告廖炬的委托诉讼代理人李思阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。以下原被告均为本诉。原告张春晓向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《租赁合同》。2、判令被告返还六个月房屋租赁费用共计142857元。事实与理由：2020年3月17日，原被告双方签订《租赁合同》，约定被告将其位于西安市新城区XX广场XX楼XX号的商铺租赁给原告用于经营服装使用，租赁期限为2020年4月1日至2021年12月31日，共计21个月，租金共计500000元，每月租金23809.52元。《租赁合同》签订后，原告于2020年3月17日支付了首期租金200000元。2020年1月28日因新冠疫情陕西省启动公共卫生事件Ⅰ级响应，现陕西省对于新冠疫情的防控等级仍在Ⅲ级，原告所承租的房屋无法实际经营且所在位置因疫情经营状况急剧下滑，相比2019年情势发生严重变更，现原告已无能力继续承租经营涉案房屋，如继续履行无法达到合同目的，对原告也明显不公平。现原告已于2020年9月搬离该房屋，故要求根据《合同法》公平原则及本案的实际情况解除《租赁合同》。另外，根据2020年5月9日发改投资规[2020]734号《关于应对新冠肺炎疫情进一步帮扶服务员小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力的指导意见》的内容，应免除上半年3个月房租，故原告有权要求被告退还三个月租金71428.56元；现原告已缴租金为200000元，按照月租23809.52元已缴纳至2020年12月4日，因此，原告有权要求被告退还自《租赁合同》解除之日起至2020年12月4日期间已缴纳的租金71428.56元。被告廖炬认可双方签订租赁合同及合同履行情况，称原告于2020年9月7日短信告知被告其已无力经营搬离商铺。本合同因原告违约而终止，原告以情势变更为由要求解除租赁合同，退还剩余租金无事实法律依据，不应支持。本案所涉租赁合同于2020年3月17日签订。此时新冠疫情已经历从爆发至被控制的阶段，原告选择在疫情得到基本控制后与被告签订租赁合同，该风险属于可预见的经营风险，应当由其自行承担，不应适用情势变更的原则。原被告双方签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，双方均应按约履行，合同第七条“乙方不得提前终止租赁合同。若乙方提前终止合同，按弃档处理，甲方所收的年租金及押金均不退还。”的约定，原告无权要求被告退还已付租金。陕西省因新冠疫情启动公共卫生事件一级应急响应的时间为2020年1月25日至2020年2月28日，自2月28日0时起我省已全面恢复商场、餐饮等市场经营活动，即合同签订时不存在商铺无法实际经营的情况。原告诉状中所述发改投资规[2020]734号原文中关于免除上半年3个月房租租金是针对承租国有房屋的承租者，与本案情况并不符合。原告张春晓违约致使被告无法在短时间内按照与原告签订合同的租金标准另行将房屋出租给第三方。为避免损失扩大，被告于2020年9月8日与案外人李绍春另行签订租赁合同约定租赁期限为2020年12月1日至2021年12月31日，租金为100000元。故被告的可得利益损失高达200000元，按照合同约定扣除已付的剩余租金远不能弥补被告的损失。并提出反诉主张要求张春晓支付其在承租期内欠付的应缴电费及空调费共计2471元。原告张春晓就廖炬的反诉请求辩称，本案中涉案商铺由丹尼尔交易广场的商场管理公司统一管理，原告实际经营期间所产生的电费、空调费应由商场管理公司统一收取。故被告不符合本案诉讼主体资格，请求予以驳回。且原告具体应交费用应以经营期间实际产生的数额，由商场管理部门出具有效的计算票据为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告张春晓与被告廖炬于2020年3月17日，签订《租赁合同》，合同约定，XX路XX广场XX楼XX号商铺租给原告经营服装使用。租期为21个月，自2020年4月1日至2021年12月31日。租金为500000元。支付方式为首付200000元，于合同签订当日支付；于2020年5月17日支付100000元；于2021年2月1日支付200000元。原告不得提前终止租赁合同，若原告提前终止合同，按弃档处理，被告所收取的年租金及押金均不退还。被告有收回商铺的权力，如商铺有货物，按放弃处理。合同签订后，被告依约向原告交付了房屋，原告缴纳了首期租金200000元。2020年9月7日，原告向被告发送短信告知被告因受疫情影响无法正常经营，搬离商铺。原告搬离商铺后，被告向原告丹尼尔交易广场商场管理公司垫付原告欠付的公摊电费及冷气费共计2417元。庭审中，原告称其提出解除合同系因情势变更。上述事实，有租赁合同、短信聊天记录、收款收据及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告间的租赁合同，系双方真实意思表示，内容于法不悖，合同合法有效。原告称该合同无效，但未提交相关证据，本院不予支持。原、被告均应当依约履行合同义务。本案焦点在于，原告提出解除合同是否符合情势变更的规定，所谓情势变更，是指合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平。本案中，原、被告双方合同签订之时，原告已在该商铺经营，双方系续签合同，此时，新冠疫情已得到妥当处置，商铺已基本恢复正常经营，原告对于商铺所在地的营商环境应已充分知晓，张春晓对于疫情对其商业经营活动可能产生的影响亦应明知，双方签订合同之后，并未发生法律规定的情势变更事由，原告以该理由请求解除合同，本院不予支持，原告于2020年9月7日搬离涉案商铺，庭审中原、被告一致认可租赁合同已于2020年9月7日解除，本院予以确认。原告提交的证据不能证明被告应免收或减少收取其租金，双方约定了违约责任，原告提出解除合同并搬离商铺，应依约承担因此造成的损失，被告主张扣除原告剩余9月7日至12月4日三个月租金，并无不当，故原告要求被告退还租金的请求，本院不予支持。被告廖炬主张的2020年5至9月公冷气费、2020年第二三季度公摊电费，原告张春晓确认其未缴纳该费用，被告垫付，原告应予返还。故对于廖炬的反诉请求本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告张春晓与被告廖炬于2020年3月17日签订的《租赁合同》于2020年9月7日解除。二、原告张春晓于本判决生效之日起十日内返还被告廖炬电费及冷气费共计2417元。三、驳回原告张春晓其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费 5050 元减半收取2525元、反诉案件受理费50元减半收取25元，由原告张春晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                         审  判  员      胡九红                                                      二〇二〇年十一月十三日                               法 官 助 理   王    适                              书   记  员   张 亚 兰