山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初4813号原告：张永伟，男，1977年2月10日出生，汉族，高新舜华丰果汇业主，住济南市。被告：于建军，男，1966年1月8日出生，汉族，中国工商银行三孔桥支行职员，住济南市。委托诉讼代理人：范凤雷（被告于建军之妻），1969年6月21日出生，汉族，住济南市。被告：范凤雷，女，1969年6月21日出生，汉族，济南中恒实业有限责任公司退休职工，住济南市。原告张永伟与被告于建军、范凤雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永伟、被告范凤雷（同时作为被告于建军的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永伟向本院提出诉讼请求：1.判令于建军、范凤雷偿还张永伟借款35万元；2.判令于建军、范凤雷偿还张永伟借款利息84000元(注：利息计算至全部还清为止)，现暂从2019年7月28日计算至2020年7月27日，按法律规定年息百分之二十四计算，12个月，共计84000元；3.本案诉讼费用由于建军、范凤雷承担。事实与理由：2020年7月10日，原债权人张海强将欠张永伟的35万的债务转移给张永伟，并签订了债权转让协议，并通过发送邮政快递的方式通知了于建军，范凤雷。于建军，范凤雷以经营物业公司为由，于2019年6月28日向张海强借款人民币35万元转到范凤雷的账户，后期只支付了1个月的利息10500元，后期经多方调解，于建军，范凤雷以没有钱为由，本金及利息一直未付，为了维护张永伟的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。范凤雷、于建军共同辩称，我不认识张永伟，只认识张海强。张海强是自己找到我的，说能办理银行贷款160万元，担心我找其他人办理贷款，先让我用40万元，等贷款办下来后再还给他，并信誓旦旦的保证绝对没有问题，办成后给他三个点的服务费。借款协议约定40万元，张海强办理房产抵押时多写了60万元，在办理房产抵押当天转款30万元，第二天转款5万元。我支付利息及手续费10500元，另外的5万元张海强没有给。说是看了房子的实际情况决定不给了，说我的房子二押只值35万元。我非常气愤的到张海强办公室，在借款合同上改写了借款金额35万元，所有的借款合同、于建军的手印均是张海强让我代签代办的。对于张海强这种做法很气愤，也不信任张海强了。我赶紧找了另外的贷款公司贷出钱来还给张海强，但因故没有还给张海强。我积极想办法找渠道还给张海强钱，也在中介网上卖房子，因市场行情，房子一直卖不掉，张海强就开始闹，带人到家里强行逼我写下每天二分利息的借款字条，又下到一楼门头房赶租客走，说了很多难听的话，为此我给租客减免两个月租金。事后张海强及她老婆多次带人恐吓、谩骂、威胁，并多次到我老公单位及上级单位闹，给我造成很坏的影响。老公被单位停职调查，期间只发生活费。我认可35万元借款，但是对于利息不认可，利息太高，且现在也没有偿还能力。本院经审理认定事实如下：于建军与范凤雷系夫妻关系。范凤雷经营一家物业管理公司，因公司经营需要，范凤雷向案外人张海强借款。2019年6月28日，范凤雷与于建军向案外人张海强出具借条1份，借条载明：借款根据编号为的《借款合同》，本人范凤雷今向出借人张海强借款叁拾伍万元，借款期限3个月，自2019年6月28人至2019年9月27日。借款利率为%月。上述借款本人已全部收到。本人保证按照《借款合同》的约定，按时足额归还全部本息。范凤雷、于建军在借款人处签名捺印。张海强于同日通过银行转账向范凤雷转款20万元、5万元、5万元，三笔共计30万元，于2019年6月29日通过银行转账向范凤雷转款5万元，共计转款35万元。范凤雷与于建军向张海强出具收到条、欠条各1份，收到条载明：今收到张海强转账叁拾伍万元整。欠条载明：今欠张海强现金叁拾伍万元整。就上述借款，张海强曾向济南市市中区人民法院起诉范凤雷、于建军二人，要求二人偿还借款。在该案法庭审理笔录中，范凤雷与于建军对该笔借款没有异议，对张海强要求其二人承担共同还款责任亦表示无异议。后该案因张海强在法院依法通知其交纳诉讼费后，未在七日内交纳，最终按张海强撤回起诉处理。2020年7月10日，张海强与张永伟签订《债权转让协议书》，约定：张海强同意将其对债务人享有的债权35万元转让给张永伟，用于偿还张海强所欠张永伟的借款。2020年7月12日，张海强通过中国邮政EMS快递分别向范凤雷、于建军邮寄债权转让通知书。范凤雷与于建军辩称未收到该通知书。另查明，对于前述范凤雷与于建军向张海强出具的借条，范凤雷辩称借条中于建军的签名系由其代签。张永伟通过与张海强联系确认，不认可于建军签名由范凤雷代签，主张系于建军本人所签，并表示当时借款时还涉及房产抵押，因为房产系于建军的房产，必须由其本人亲自去房屋登记机关签名。范凤雷认可在房屋登记机关的签名是由于建军本人所签，但主张其他签名都是由其代签。同时，范凤雷表示于建军知道该笔借款，于建军事后也知道其代于建军签名的情况，但于建军表示范凤雷的债务范凤雷自己还。再查明，张永伟与范凤雷、于建军均认可范凤雷与于建军已支付利息10500元。但张永伟通过与张海强核实，张海强称该利息具体支付时间记不清了，应该是在借款半个多月以后转给了他公司的一名员工。范凤雷与于建军主张该笔利息是在2019年6月28日借款当日给的，是提前扣除了利息及好处费，但未提交证据证明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案中，张海强将其所有的对范凤雷、于建军的债权转让给张永伟，符合前述法律规定，债权转让合法有效，张永伟依法获得上述债权及利息等从权利。范凤雷、于建军虽辩称没有收到债权转让通知，但根据张永伟提交的证据看，张海强确已通过中国邮政向范凤雷与于建军邮寄了债权转让通知书，且本案起诉后，本院向范凤雷、于建军送达起诉状副本等相关应诉材料后，二人亦应据此知道债权转让的事实，不因此而影响债权转让的效力。此外，范凤雷、于建军虽主张借款当天曾支付了张海强利息及好处费10500元，存在预扣利息的情况，但是并未提交证据证明，本院不予采信，张永伟自认该10500元系支付的第一个月的利息，本院予以认定。关于借款利息，张永伟主张当时约定的利息为月息3分即月利率3%，现主张按照年利率24%计算利息，范凤雷、于建军辩称利息太高。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，张永伟主张按照年利率24%计算利率，于法有据，本院予以支持。关于张永伟要求于建军与范凤雷共同偿还借款的问题，本案借条、收到条及欠条中均有于建军的签名捺印，虽然范凤雷主张借条中的签名系其代于建军所签，但并未提交证据证明，张永伟通过与张海强核实亦不认可范凤雷所主张的“代签”，且范凤雷与于建军系夫妻关系，于建军知道该借款，在办理该借款涉及的房屋抵押手续时，亦是于建军本人亲自去房屋登记机关签名。退一步讲，即使借条中于建军之名系范凤雷代签，也是基于两人夫妻关系，在于建军同意的情况下由范凤雷代签，加之于建军在办理抵押手续时本人到场签名，应视为于建军同意借款并授权范凤雷代其签名，此外，就本案所涉借款，张海强曾起诉范凤雷与于建军，虽后来案件按撤诉处理，但是在该案法庭审理笔录中，范凤雷与于建军对张海强要求其二人承担共同还款责任亦表示无异议。综上，本案案涉35万元债务及利息应由于建军与范凤雷共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告范凤雷于本判决生效之日起十日内偿还原告张永伟借款350000元；二、被告范凤雷于本判决生效之日起十日内支付原告张永伟借款利息（以借款350000元为基数，自2019年7月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、被告于建军对上述债务及利息承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7810元，减半收取计3905元，由被告于建军、范凤雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张代蕙二〇二〇年十一月十日法官助理 赵洪彬书 记 员 王雪洁