广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24688号原告：高志兴，男，1961年12月30日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*******，公民身份号码440************419。委托诉讼代理人：王浩荣，广东森隆律师事务所律师。被告：洪文库，男，1963年1月6日出生，汉族，住陕西省西安市周至县***************，公民身份号码610************339。委托诉讼代理人：洪力子，男，系被告洪文库的儿子。原告高志兴与被告洪文库买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高志兴委托诉讼代理人王浩荣，被告洪文库委托诉讼代理人洪力子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高志兴向本院提出诉讼请求，请求判令：被告即日支付原告货款100000元。事实与理由：被告在原告处订购一批木材，原告在规定时间内交付货品给了被告。经对账，被告自2018年至今尚欠原告货款100000元。原告多次催收，遭到被告将原告微信拉黑名单、拒接电话且失去联络、不知行踪，一直就各种各样借口不归还欠款，故向法院提出诉讼请求，恳请贵院支持原告诉讼请求。庭审中，原告增加一项诉求：要求被告向原告支付逾期利息，以本金100000元为基数，从2019年5月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告高志兴带在举证期限内提供的证据有：1.微信聊天记录；2.视频光盘；3.洪文库微信首页;4.中国农业银行卡交易明细清单；5.2019年5月份的付款记录。被告洪文库辩称：一、从2018年9月8日至2018年10月12日，共收到高志兴相思木合计14车重量362.4吨，木材14车全部卸入马坑锯木厂，其中三车的价钱算的是2350元一吨（这三车是30公分以上的木头）其余十一车都是按照1900元一吨，总货款为706680元。二、2018年10月6日，高志兴用给其拉相思木的返程车在洪博轩商场里拉走刺猬紫檀1.8米3件套大床一套和刺猬紫檀1.6米将军茶台6件套一套。大床的成本价格为18000元，茶台的成本价格为12000元。因为当时欠高志兴的货款在洪文库的主观意愿是高志兴拉这些货是抵消一部分货款，双方并没有说明。直到2020年10月28日洪文库己成为本案的被告，其就去高志兴的家里想去和解此事并说明用大床和茶台抵账的事实，这才说明了此事。当时其有录音高志兴也主观承认了抵账的事实。三、高志兴发来电称白县当地产的相思木木材，十四车362.4吨，有一半是达不到要求的，有的是小于25公分的，有的是长度不够2.2米。高志兴说是农户房前屋后的，高志兴本人也承认不够规格的多。但也没有给洪文库任何的补偿和说法。发到第8车的时候，高志兴同行老乡找洪文库称：自己的规格比高志兴的好得多，而且每吨只要1400元。此时洪文库的心里有种被骗的感觉，但是也承认确实还欠高志兴的货款，所以其咬咬牙忍了。后面洪文库的会计说税所的领导表示这是违法的，没有增值税发票，偷税漏税，没有木材检查证，出事了不得了。当时其就给高志兴说这个木头不要了，大部分达不到要求尺寸，而且高志兴什么证都没有，还偷税漏税。高志兴说不行，高志兴在当地已经收下了好多木头。所以洪文库必须把收下的全部拉完。其后高志兴又拉了6车木头过来。四、因购买高志兴的木材没有增值税税票，大涌国税局2019年4月份就查洪博轩家具厂，最后经多方交涉无果。2019年7月4日把经营多年的洪博轩家具厂注销了，这个损失远远超过100000元。五、2020年6月到7月之间，因洪文库的母亲生病住院其回老家在医院陪护。在此前间高志兴想要回其所欠的木头款100000元，每日不停地的电话发微信。但由于向高志兴购买木材，洪文库也有损失及之前提到的抵账货物的事情，洪文库向高志兴建议等其回去再说，并告诉高志兴其在医院不方便接打电话。但是高志兴还是不断地打电话发微信，所以导致洪文库在气愤和冲动之下将高志兴的电话和微信拉黑。被告洪文库为支持其辩解向本院提交了如下证据：1.录音2份；2.照片5张。经审理查明：原被告自2019年5月份开始有木材交易，由原告向被告出售木材，双方未签订书面的买卖合同，原告称双方的交易习惯是被告通过微信或电话向原告口头下达采购定单，原告依被告的要求收购木材后通过货车将木材运送至被告指定的地点，被告收到木材后向原告支付木材款。被告称付款方式并不是拉货到被告处就付款，而是有账期，但双方均没有明确具体的账期。原告称最后的交易时间是2019年4月，被告称是2019年7月。原告称双方交易结束后，被告尚有100000元货款未支付。被告确认尚有100000元货款未支付。但2018年10月6日原告用给被告拉木头的返箱车在被告处拉走了刺猬紫檀、茶台6件套一套，被告称其主观意愿是原告拉这些货是抵消30000元的货款，但被告无法提交证据证明双方有抵账的约定。被告认可拉走家具的事实，但否认存在抵账的约定，被告认为茶台是双方当时合作愉快双方互相赠送的礼物，所以没有估价。原告起诉被告后，被告到原告处协商欠款事宜并对双方的对话进行录音并拍照，原被告提到抵账的情况时，原告称“不照相了，你说多少钱，就讲出来嘛，是不是，你那个是贴那个木纹纸的”，被告据此认为原告称未拿家具抵债的事实。对此，原告解释为：原告起诉后，被告与原告和解，但又无理地要求赠送的茶台要用来抵扣货款，原告不想与被告有过多的纠缠才让被告说值多少钱，现原告明确不同意被告所提出的用于抵扣的主张。被告称原告的木材存在质量问题，并提交了4张照片证明，照片中显示有一些家具、开料后的木材和边角料。原告称其在收到第8车木材时就发现了质量问题，并用电话进行了沟通，原告未就其声称的质量问题提交其他证据证明。被告否认其交付的木材存在质量问题，其认为首先木材已经被被告加工，无法确认是否是原告所供应的材料，第二被告所陈述的不符合定货标准，但在原告起诉前被告从未提出，第三被告所做成品有质量问题并不一定是木材问题，也有其他工艺的问题会导致成品有质量问题，故被告的主张没有事实与法律依据。因被告未支付货款，原告遂于2020年8月26日依法向本院提起诉讼。再查：原告提交的微信记录显示2019年6月29日，被告向原告表示：“高总您好！久未相见很是挂念！生意做的不好，连带着你一起受苦受难……兄弟应该深刻的接受你批评指正。欠你十万元货款一托再托，真不好意思，盼了一月又一月、越来越难，我给儿子说：你高叔的钱什么时候能还？感谢您的宽容！”。2019年10月17日，原告在微信上向被告表示“洪总你现在在中山如何，时间方便可到你贵处聊聊吧”。本院认为：本案系买卖合同纠纷，原被告均认可被告尚欠原告100000元货款未支付的事实，双方的争议的焦点是是否存在抵账30000元的事实和原告的木材是否存在质量问题。关于被告提出的原告拉走一套家具抵账的主张，本院认为，首先被告并无证据证明原告拉走家具时是否有抵账的约定，其也承认当时只是其主观意愿，直到起诉后才向原告提出提出用家具抵账的想法。其次，起诉后，原告在和被告协商时虽表示“不照相了，你说多少钱，就讲出来嘛，是不是，你那个是贴那个木纹纸的”，但上述对话只能反映双方在此时就用家具进行抵账进行协商，并不能反映出原告已同意用家具进行抵账。因此，本院对被告提出的原告确认用拉走的家具抵账30000元的事实不予确认。关于质量问题，首先，被告称原告提供的木材有质量问题，但却未明确是什么质量问题；其次，原告对被告提交的照片的真实性不予认可，原告也未能提供其他证据进行证明，即使照片是真实的，也不能证明原告的木材存在质量问题；再次，原告称其在收到第8车木材时就发现了质量问题，并用电话进行了沟通，但未能提交证据证明，其在2019年6月29日的微信聊天也并未提出质量问题，反而明确表示拖欠的货款是100000元，并就货款拖延表达了歉意。综上，本院对被告提出的原告提供的木材存在质量事实同样不予确认。关于原告主张的逾期利息，被告未按时付款，已构成违约，依法应当承担违约责任，故本院支持原告关于被告需以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息的主张，关于利息起算日，因双方对付款期限没有约定，原告称其于2019年11月17日通过微信向被告催要货款，但该日的聊天记录仅能证明原告要求到被告处聊聊，不能反映是催要货款。故本院酌定自起诉之日起开始计算。综上，高志兴的诉求合法有据部分，本院予以支持，其他予以驳回，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告洪文库自本判决发生法律效力之日起七日内向原告高志兴支付货款100000元及利息（以货款100000元为基数，从2020年8月26日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告高志兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元（该款原告高志兴已预交），由被告洪文库负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告高志兴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员  余 磊二〇二〇年十一月十四日法官助理  黄应虹书 记 员  谭银娣