湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4491号原告：李小倩，女，1976年8月10日出生，汉族，户籍住所地武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：文宇，湖北维力律师事务所律师。被告：贾小红，女，1973年8月13日出生，汉族，户籍住所地武汉市江岸区，被告：张启家，男，1974年4月11日出生，汉族，户籍住所地武汉市东西湖区，两被告共同委托诉讼代理人：唐琪利，湖北弘愿律师事务所律师。原告李小倩与被告贾小红、张启家民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。案件在审理中，原告李小倩向本院提出财产保全申请，本院于2019年11月20日作出（2019）鄂0112民初4491号之一民事裁定。因被告贾小红、张启家无法直接送达，本院分别在2019年11月19日、2020年5月24日的《人民法院报》上向两被告公告送达民事起诉状副本、开庭传票等。原告李小倩及委托诉讼代理人文宇、被告贾小红及被告贾小红、张启家的共同委托诉讼代理人唐琪利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金2,991,616.4元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂计算至2019年8月1日，按约定利息计息共3,548,648.1元整）；2、判令被告按欠款金额每月10%的标准向甲方支付违约金至债务全部清偿日止（现暂计算至2019年8月1日，共654,016.45元）；3、判令由被告承担本案的诉讼费、财产保全费等为实现债权而支出的费用。事实与理由：原、被告系多年好友，被告贾小红、张启家系配偶。2014年5月至2014年9月期间，被告为投资生产经营分三次分别向原告借款1,000,000元、3,000,000元、1,000,000元，合计5,000,000元，约定利息为年利率36%。原告均通过银行转账方式交付借款。被告向原告出具了多份借款合同，并于2019年6月11日与原告签订了《债权确认协议》，确认双方之间的债权债务关系、借款实际情况以及债务还款计划等事项。但被告并未按照协议约定进行还款，既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。被告贾小红辩称，一、我向原告借款并非用于公司生产经营，而是为了个人消费。二、原告扣取了砍头期，实际借款本金是4,370,000元。三、在借款后我已经向原告返还了借款本金3,339,336元，原告诉请剩余本金2,991,616.4元与事实不符。四、原告提交的《债权确认协议》尚未生效，双方在借款时没有约定还款期间及利率，也没有约定违约金，对于原告要求支付违约金及利息，无事实依据，不应得到支持，且原告所计算的利率及违约金的标准过高。综上，原告诉请过高，请求法院予以核减后作出判决。被告张启家辩称，对于原告与被告贾小红之间的借贷关系并不知情，期间原告有向被告张启家转账1,000,000元，但对此情况不知情，因为该银行卡一直由被告贾小红使用。原告所提交的《债权确认协议》也不清楚，从未签署，协议中张启家的签字及手印并非本人所签。其他意见同被告贾小红意见一致。原告李小倩围绕诉讼请求依法向本院提交了《债权确认协议》、招商银行户口历史交易明细表、录音资料；被告贾小红向本院提交了中国建设银行个人活期明细信息；被告张启家未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，双方均无异议的，本院依法审核予以采信并在卷佐证；对提出异议的证据，本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告贾小红、张启家系夫妻关系。被告张启家原系武汉乐盟流体技术设备有限公司法定代表人，被告贾小红系该公司监事。2014年5月22日，原告李小倩通过其招商银行账户（账号41×××13）转账820,000元至被告贾小红的中国建设银行账户（账号62×××62）。2014年7月4日，原告李小倩通过其招商银行账户（账号41×××13）转账2,550,000元至被告贾小红的中国建设银行账户（账号62×××62）。2014年9月22日，原告李小倩通过其招商银行账户（账号41×××13）转账1,000,000元至被告张启家的中国建设银行账户（账号62×××76）。2019年6月11日，原告李小倩（甲方、债权人）与被告贾小红、张启家（乙方、债务人）签订《债权确认协议》，载明：“为进一步明确甲乙双方债权债务关系，双方经过平等友好的协商，特签订本协议，以资保障双方权利。甲乙双方一致确认：一、乙方夫妻二人于2014年5月至2014年9月期间为投资生产经营分三次分别向甲方借款人民币100万元（双方确认借款当日乙方提前向甲方支付6个月利息，计18万元）、300万元（双方确认借款当日乙方提前向甲方支付5个月利息，计45万元）、100万元，合计：人民币500万元（大写：伍佰万元整），约定利息为年利率36%。乙方确认已经收到甲方的上述三笔合计500万元金额的出借款项，甲方确认已经收到一份借款当日提前支付的两笔合计人民币63万元的利息。双方确认甲方对乙方享有债权。二、经甲乙双方确认，截止2019年5月23日，乙方尚欠甲方本金人民币300万元整（大写：叁佰万元整），尚欠利息应从2014年9月起计算至实际清偿之日止（由于双方频繁经济往来，甲乙双方一直确认，双方在2014年9月后的资金往来与本协议所述债权债务无关，是双方其他经济即时结算事项），该笔欠款的利息按照甲乙双方之前约定的年利率36%计算。三、虽乙方资金困难一直未完全履行还款义务，但欠款期间甲方多次要求乙方清偿借款本金及利息时乙方一直向甲方承诺将还款，在取得甲方的谅解和债务宽限的情况下，经平等友好的协商，乙方承诺按照以下方式偿还所有欠款和利息：1、还款期限：自签订本协议之日起至2019年7月20日前还清。2、……。四、乙方如不按协议约定支付甲方借款本金及利息的，乙方除应向甲方偿还借款本金及利息外，还应当按欠款金额每月10%的标准向甲方支付违约金至付清之日止。此外，乙方还应承担甲方为实现债权而支出的所有费用（包括但不限于调查取证费、诉讼费用、财产保全费、评估费、公证费、差旅费、拍卖费、律师费、执行费用等）。五、……。六、争议解决：凡因本协议或本协议相关的一切争议，甲乙双方应共同协商解决，如协商不成，提交武汉市东西湖区人民法院管辖。”原告李小倩在甲方处签字、被告贾小红在乙方处签字捺印，另乙方处还显示被告张启家签字捺印。案件审理中，被告贾小红陈述张启家签字系其所为，原告李小倩陈述系被告张启家本人所欠；庭审中，本院向被告方释明对《债权确认协议》被告张启家的签名捺印是否系本人提交鉴定申请，但两被告在本院限定的期限内未向本院提交。另根据被告贾小红提交的中国建设银行个人活期明细信息显示：2014年5月22日收到原告李小倩转账820,000元（交易备注：向李小倩借款用于公司资金周转）、2014年7月4日收到原告李小倩转账2,550,000元（交易备注：借贾小红公司周转）、2014年9月22日收到原告李小倩转账1,000,000元（交易备注：借贾小红公司周转）；被告贾小红分别于2014年8月8日转账2,000,000元、2016年9月12日转账130,000元、2016年12月17日转账29,336元、2017年1月9日转账130,000元、2017年2月13日转账130,000元、2017年4月12日转账100,000元、2017年4月20日转账80,000元、2017年4月27日转账80,000元、2017年6月23日转账50,000元、2017年7月7日转账100,000元、2017年7月19日转账50,000元、2017年8月12日转账130,000元、2017年9月16日转账50,000元、2017年10月10日转账50,000元、2017年12月13日转账130,000元、2018年1月29日转账50,000元、2018年3月27日转账50,000元至原告李小倩，以上共计3,339,336元。原告李小倩诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告未能达成一致意见，本案调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张启家辩称签字捺印非其所为，但其至今未向本院提交鉴定申请，应承担举证不能的后果。被告贾小红陈述借款其全部用于美容消费，与其提交的银行流水显示不符，该意见本院不予采纳。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定了夫妻共同债务的情形，即：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告均系武汉乐盟流体技术设备有限公司高管，且在借款时的备注信息均注明系用于公司资金周转，本案债务应认定为被告贾小红、张启家的夫妻共同债务。原告李小倩向本院提交的证据，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实，证据可以互相印证达到高度盖然性的证明标准。本院认定原告李小倩与被告贾小红、张启家借贷关系成立。借款不得预先扣除利息，预先扣除利息的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案借款本金根据转账凭证认定为4,370,000元（820,000元+2,550,000元+1,000,000元）。2019年6月11日的《债权确认协议》系对前期债务的结算确认，两被告辩称《债权确认协议》尚未生效、借款未约定利息、违约金的意见，本院不予采纳。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告李小倩同时主张利息和违约金，不予支持，未支付的利息按年利率24%计算。关于被告贾小红于2016年9月12日至2018年3月27日转账的1,339,336元，原告李小倩不认可系本案还款，陈述系其他往来。另《债权确认协议》载明“截止2019年5月23日，乙方尚欠甲方本金人民币300万元整（大写：叁佰万元整），尚欠利息应从2014年9月起计算至实际清偿之日止（由于双方频繁经济往来，甲乙双方一直确认，双方在2014年9月后的资金往来与本协议所述债权债务无关，是双方其他经济即时结算事项），该笔欠款的利息按照甲乙双方之前约定的年利率36%计算”，且根据被告贾小红提交的银行流水，原、被告还有其他往来（如2014年7月8日原告李小倩转账880,000元至被告贾小红），在此情况之下，本院不能认定2016年9月12日至2018年3月27日转账的1,339,336元系本案还款，原、被告可就该部分款项自行协商或另行主张权利。故本院认定2014年8月8日转账2,000,000元系本案还款。根据前述认定的还款，可以认定被告未按约定有规律的支付利息，故本案利息按年利率24%自实际提供借款之日开始计算，2014年8月8日转账2,000,000元先抵充利息，超出部分抵充本案借款本金。自实际提供借款之日至2014年8月8日，以实际出借金额为本金按年利率24%计算利息为100,741元（820,000元×24%×78天÷365天+2,550,000元×24%×35天÷365天），剩余借款本金为1,470,741元（820,000元+2,550,000元+100,741元-2,000,000元）。未支付的利息以1,470,741元为基数，按年利率24%自2014年8月9日计算至借款实际清偿之日；以1,000,000元为基数，按年利率24%自2014年9月22日计算至借款实际清偿之日。综上，被告贾小红、张启家应予共同偿还原告李小倩借款计人民币2,470,741元（1,470,741元+1,000,000元）及利息（以1,470,741元为基数，按年利率24%自2014年8月9日计算至借款实际清偿之日；以1,000,000元为基数，按年利率24%自2014年9月22日计算至借款实际清偿之日），原告李小倩的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告贾小红、张启家共同偿还原告李小倩借款计人民币2,470,741元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告贾小红、张启家共同向原告李小倩支付借款利息（以人民币1,470,741元为基数，按年利率24%自2014年8月9日计算至借款实际清偿之日；以人民币1,000,000元为基数，按年利率24%自2014年9月22日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告李小倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62,160元（原告李小倩已预交）、财产保费5,000元，共计67,160元，由被告贾小红、张启家共同负担33,580元，原告李小倩负担33,580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘亮人民陪审员  田慧人民陪审员  祁婷二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  高敏