山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1312民初4491号 原告：陈国强，1974年4月12日生，汉族，住临沂市兰山区（北道村）。 委托诉讼代理人：曹冠坤，山东元开律师事务所律师。 被告：王维利，男，1967年4月14日生，汉族，住临沂市河**。 被告：王艳，女，1990年1月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：侯庆功，山东上和律师事务所律师。 原告陈国强与被告王维利、王艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国强的委托诉讼代理人曹冠坤，被告王维利、王艳共同委托诉讼代理人侯庆功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款339874元及利息；利息计算标准自双方签订对账单之日起至实际履行之日止，按照银行同期贷款利率。2、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告王维利、王艳系父女关系，通过认识原告常年在广峰物流处赊购灯具等，2020年1月，双方进行对账，由被告王艳（代其父亲王维利签字）签字确认共欠842708元的货款未付。后被告王维利、王艳偿还了部分货款，剩余339874元未还。该对账单记载的款项由广峰物流公司转让给原告，由原告向被告主张剩余欠款，且广峰物流已将该债权转让情况告知被告。原告多次催促，被告一直拖延支付。原告为维护合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告王艳辩称：答辩人王艳从未与原告或广峰物流公司发生买卖灯具的合同关系，答辩人王艳是给其父亲王维利帮忙的，其父王维利发生的买卖灯具合同关系，应有王维利承担和享有相关的权利义务，答辩人王艳不是合同一方当事人，不应承担该买卖合同相关的权利和义务。原告要求答辩人支付货款及利息的诉讼请求不能成立，依法应驳回其诉讼请求。 被告王维利辩称：原告要求答辩人王维利支付货款及利息的诉讼请求不能成立，依法应驳回其诉讼请求。首先，答辩人王维利从未与原告或广峰物流发生买卖灯具的合同关系，答辩人王维利与爱家堡、叶美佳、夜明珠、龙府等灯具厂家、销售方发生的买卖灯具合同关系，中山市广峰物流有限公司只是作为承运方托运灯具，同时有中山市广峰物流有限公司为托运方（向答辩人王维利供货的灯具厂家或灯具店）代收货款，中山市广峰物流有限公司不是其托运的灯具的债权人或发货方，中山市广峰物流有限公司不是本案争议的灯具款的债权人，广峰物流对不属于其享有的债权的转让无效。其次，王艳是给答辩人王维利帮忙的，本案争议的灯具款与王艳无关，王艳代答辩人王维利签字的广峰物流对账总结是王艳在不了解具体业务的情况下代答辩人王维利签的字，该对账总结不是与广峰物流发生的买卖业务，也不是对广峰物流垫付款的确认，而是对广峰物流托运并代收的灯具款进行的对账总结，不是对广峰物流的债权的确认，同时与答辩人王维利发生业务的各灯具店（厂）均明确告知答辩人王维利，因中山市广峰物流有限公司资金出现问题，将货款径付给各灯具店（厂）不再委托广峰物流代收，各灯具店（厂）也没有就该部分货款向广峰公司主张过权利。因而本案争议的灯具款不属于中山市广峰物流有限公司的债权，中山市广峰物流有限公司无权对该债权进行转让，本案原告也就不能享有本案的债权。请人民法院依法驳回原告要求答辩人王维利支付货款及利息的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈国强向法庭提交了以下证据： 证据一、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 证据二、被告的户籍信息，证明被告的身份信息。 证据三、对账单一份，证明被告与案外人广峰物流公司对账确认，被告所欠广峰公司货款的事实。 证据四、债权转让协议及通知短信一份，证明案外人广峰公司将被告所欠款项转让给原告，广峰公司法定代表人朱玉伟已经通过向被告发送短信的形式告知了被告王维利，对该债权转让已经履行了通知义务，原告取得向被告索要货款的权利，被告应向原告履行偿还货款义务。 证据五、托运单一宗68页，证明案外人广峰公司向被告托运货物的部分单据，以及被告应付的货款和运费的详细情况； 证据六、广峰公司已付给厂家货款明细及部分支票存根，证明案外人广峰公司已经将被告王维利所购货物向厂家以开具支票的形式支付款项，被告应向广峰公司支付货款。 证据七、判决书一份，证明案外人广峰公司已经将被告王维利所购货物货款已开支票的形式向厂家支付部分款项，因为支票原因被厂家起诉，经法院判决，广峰公司继续向厂家支付票据款项，因此，广峰公司享有向被告要求支付货款的权利，因此，有权将享有对被告的债权转让给本案原告。 证据八、保全费、保全担保保险费发票，证明原告为实现向被告要求支付货款的权利而造成的损失，该费用应由被告承担。 被告王艳、王维利对上述证据质证后认为：对证据一、二均无异议。对证据三无异议，但该对账单是对当时被告王维利尚欠灯具厂家的款项没有支付给厂家，是由广峰公司代收款，该款项尚未支付，该对账单不是广峰公司享有债权的凭证，是广峰公司对各灯具厂家代收款项的对账总结。证据四债权转让协议书中的债务人一栏中王艳、王维利不是本人所写，另外由于广峰公司转让的债权不属于其所有，该协议书对被告无效，也没有落款时间。证据五托运单记载的厂家是叶美佳等各厂家，收货人为王维利，广峰公司代收货款。证据六不能证明广峰公司将款项已实际支付给各灯具厂家。证据七判决书中原告的诉求很明确，是指广峰公司将代收后的货款没有支付给叶美佳等，并不是将没有收回的全部货款及已经收回的全部货款主张的权利，判决书判决的款项不包含本案争议的被告未支付的款项。证据八有异议，由于本案原告不享有债权，该费用由原告自行负担。 被告王艳、王维利向法庭提交了以下证据： 证据1、被告身份证两份，证明被告的身份基本信息及住址。 证据2、江门市夜明珠照明电器有限公司情况说明一份、营业执照一份、法人代表人身份证复印件一份，中山市广峰物流有限公司托运单六份； 中山市古镇叶美佳照明门市部情况说明一份、营业执照一份、经营者身份证复印件一份，中山市广峰物流有限公司托运单八份； 中山市古镇合全照明有限公司（爱家堡）情况说明一份、营业执照一份、法定代表人身份证复印件一份，中山市广峰物流有限公司托运单十九份； 中山市古镇承熙照明门市部（龙府）情况说明一份、营业执照一份、经营者身份证复印件一份，中山市广峰物流有限公司托运单十三份； 以上证据证明（1）王维利与爱家堡、叶美佳、夜明珠、承熙（龙府）等灯具厂家、销售方发生的买卖灯具合同关系，中山市广峰物流有限公司只是作为承运方托运灯具，同时有中山市广峰物流有限公司为托运方代收货款，中山市广峰物流有限公司不是其托运的灯具的债权人或发货方。（2）与王维利发生业务的各灯具店（厂）均明确告知王维利因中山市广峰物流有限公司资金出现问题将货款径付给各灯具店（厂），不再委托广峰物流代收，各灯具店（厂）也没有就该部分货款向广峰公司主张过权利。 中山市广峰物流有限公司不是本案争议的灯具款的债权人，广峰物流对不属于其享有的债权的转让无效。 原告陈国强对上述证据质证后认为：证据一无异议；证据二综合质证：1、对情况说明四厂家叶美佳等公司，该四厂家的情况说明内容完全一致，虽然加盖了不同厂家的公章，但对该证据的客观真实情况存有异议；2、原告及案外人广峰公司从未接到该上述四厂家相关的通知或要求，并且案外人广峰公司已就被告的货款向上述四厂家以开具支票的形式支付了货款，广峰公司向被告运输货物，在被告提取货物并自行销售一般是60至80天之内再向广峰公司支付货款，本案实际是双重的买卖关系，也就是被告向厂家订货，厂家按照被告的订货将货物交至合作关系的广峰公司，广峰公司与被告核对后开具托运单进行发货，同时每半个月（15天）向厂家开具支票，支付货款，因此本案厂家给客户出具的上述说明侵犯了案外人广峰公司的债权。对托运单：该托运单也是广峰公司内部自制，虽然记载的是代收货款但实际被告在收到货物时仅支付运费部分，货款并没有当即支付，而是在进行销售后一般是60至80天向广峰公司支付，因此原告对被告的证明目的存有异议，广峰公司享有对被告的合法债权，该债权转让给原告，原告即享有向被告主张货款的权利。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年、2020年，被告王维利与中山市古镇叶美佳照明门市部（叶美佳）、中山市古镇合全照明有限公司（爱家堡）、中山市古镇承熙照明门市部（龙府）、江门市夜明珠照明电器有限公司（夜明珠）发生灯具买卖合同关系，被告在上述四家公司所购买灯具的均由中山市广峰物流有限公司运输交付并代收货款。后被告王维利与中山市广峰物流有限公司进行了对账总结，确认自2019年11月至2020年1月欠款共计842708元。并由王维利的女儿王艳代为签字，截至起诉之日，尚欠款339874元。后中山市广峰物流有限公司将该债权转让给原告陈国强。 原告陈国强为证明与被告王维利、王艳存在买卖合同关系，向本院提交了对账总结，该对账总结上有广峰物流及被告王维利之女王艳的签字。被告王艳在庭审中辩称是其父亲王维利帮忙的，其不是合同的一方当事人，不应承担买卖合同相关的权利义务。 被告王维利辩称从未与广峰物流发生买卖合同关系，广峰物流只是承运灯具并代收货款，且与其发生买卖合同关系的灯具厂（店）均出具情况说明，明确告知王维利因广峰物流资金出现问题，不再委托广峰物流代收货款，货款径付至各厂家（店）。 本院认为，买卖合同关系以双方当事人达成买卖合意为基础，合同权利与义务仅对合同双方当事人产生约束力。本案中，原告陈国强持有的对账总结中，有债权转让人广峰物流及王维利的签字（该签名系其女儿王艳代签），该签名只能证明广峰物流作为承运人应代收的王维利的灯具款总额，且灯具厂（店）已出具情况说明告知王维利需将灯具款径付给厂家，不再由广峰物流代收，故广峰物流应进一步提交证据予以证明已将该部分款项全部垫付完毕。庭审中，原告陈国强辩解对账总结中部分未结货款数额已由广东省中山市第二人民法院出具了（2020）粤2072民初6386号民事判决书，用以证实已将该涉案部分货款支付完毕，因广峰物流未提供证据证实已将该判决的款项支付完毕，不能认定该货款已实际支付完毕，故该辩解本院不予支持。广峰物流仅仅系承运人，以上证明广峰物流与被告王维利并未进行合同磋商、双方对于买卖合同未达成合意，双方之间的买卖合同关系不成立。原告陈国强应承担举证不能的法律责任。因此，原告陈国强要求被告王维利、王艳承担还款责任，无法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈国强的诉讼请求。 案件受理费3199元（已减半收取），由原告陈国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 崔建国 二〇二〇年十一月五日 法官助理 杨晓玲 书 记 员 乔 妮