朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初1768号原告：朝阳市双塔区禧炙堂美容养生会所，住所地朝阳市双塔区凌河街四段**，统一社会信用代码92211302MA0U3J205P。经营者：范从容，女，1979年3月12日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：张玉东，北京市恒嘉律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行，住所地朝，住所地朝阳市双塔区友谊大街四段**信用代码91211300MA0U6KXG2W。负责人：杨星君，行长。委托代理人：武永芳，女，1986年3月26日出生，汉族，该行职员，住朝阳市龙城区。委托代理人：路鹏，辽宁实远律师事务所律师。被告：王洋，男，1977年7月28日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：施炜，女，1977年9月11日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告朝阳市双塔区禧炙堂美容养生会所（以下简称禧灸堂会所）与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行（以下简称邮储银行）、王洋和施炜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禧炙堂会所的经营者范从容及其委托代理人张玉东，被告邮政银行的委托代理人武永芳和路鹏到庭参加诉讼，被告王洋和施炜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告禧炙堂会所向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告共同赔偿原告经济损失人民币10万元；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月15日，原告租赁位于朝阳市双塔区的房产(房屋所有权证编号：朝房权证所字第**），并与原房屋所有权人申宝签署《房屋租赁协议》，进行房屋装修。此后不久，申宝将该房屋所有权转让给被告王洋。2014年1月24日，被告邮储银行与被告王洋、施炜分别签署《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》，并以上述房产办理抵押登记，借款280万元，后因被告王洋未能偿还银行借款，被诉至法院，2018年4月18日，朝阳市双塔区人民法院做出（2018)辽1302民初801号民事判决书，现该案己进入执行程序。但在执行过程中，原告从执行法官处得知，二被告在办理抵押借款时，未对原告履行通知、告知等附随义务，且被告在该笔贷款业务的贷前、贷中审查中，未认真核实房产己租赁，擅自在《承租人承诺函》上伪造原告签名，故意隐瞒被执行房产抵押事实，致使原告在不知情的情况下，进行房屋装修，并签署相关租赁合同，致使损失扩大。另2017年8月，被告保全部工作人员赵建华在微信朋友圈未经原告同意，擅自发布出售含有原告“禧灸堂”字号的被执行房产的信息，严重损害原告“禧灸堂”品牌商誉。原告认为，被告在贷前审查中擅自伪造原告签名，且在被执行房产抵押的情况下，违反诚实信用原则未向原告履行通知、告知等附随义务，已严重侵害原告合法权益，遭受重大经济损失，具有重大过错。因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至贵院，请求贵院依法裁判。被告邮储银行辩称，一、由承租人披露出租房屋设立抵押权是出租人的义务，承诺并非由邮储银行出具，邮储银行对贷款材料只做形式审查。至于承诺函的真假、有无直接影响的是租赁双方当事人的实体权利，也不能阻止法院执行，邮储银行不是租赁关系的当事人，原告所列诉讼主体错误。原告基于房屋租赁合同产生的损失应由王洋承担相应的责任；二、邮储银行工作人员协助发布执行房屋信息是在房主授权和实现抵押权的基础上，并无不当。原告无法证明该行为是否达到损害其品牌商誉的程度，是否造成损失，损失多少，如果上述事实能够证明，也属另一法律关系，与本案无关。原告未产生实际损失或无法举证损失额，原告诉求的10万元损失没有证据支撑，不应得到支持；三、原告不能证明被告王洋和邮储银行之间实现抵押权和形成承诺函过程中存在欺诈和恶意串通情形，邮储银行在此范围内不承担责任；四、原告增加撤销被告之间签署的《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》的诉讼请求，系第本人撤销之诉，属另一法律关系，不能在本案中处理，应当予以驳回。综上所述，原告基于租赁合同产生的装修损失，应由被告王洋夫妇承担，但损失未实际发生，邮储银行基于侵权产生的损失证据不足，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应当驳回。被告王洋和施炜未到庭，未予答辩。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定事实如下：2014年1月24日，邮储银行与王洋、施炜签订《个人额度借款合同》一份。同日邮储银行又分别与被告王洋、施炜，王洋及共有人赵朋军、侯玉琴签订《个人最高额抵押合同》各一份，抵押房屋为王洋、施炜共有，位于朝阳市双塔区的商业网点。2014年1月26日双方对房屋办理了抵押登记，邮储银行取得了他项权证。2016年11月2日，王洋申请支用额度借款280万元。借款到期后，王洋未能按约偿还本息，邮储银行诉至本院，本院于2018年4月18日作出（2018）辽1302民初801号民事判决书，判决内容为：“解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行与被告王洋、施炜签订的《个人额度借款合同》；被告王洋、施炜自本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行借款本金2,800,000元，利息299,675.26元，合计3,099,675.26元（计算至2017年12月28日），并自2017年12月29日起至本判决确定给付之日止按合同约定的借款利率支付原告利息、罚息；原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行对被告王洋、施炜的抵押房屋（房产所有权证号R1401262、R1317853）享有优先受偿权；原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行对被告王洋、赵鹏军、侯玉琴的抵押房屋（房屋所有权证号038406）享有优先受偿权。”该民事判决书生效后，王洋、施炜、赵鹏军、侯玉琴没有履行判决书所确定的义务，邮储银行向我院申请执行，我院于2018年7月10日以（2018）辽1302执1510号之一立案执行。在执行过程中，本院于2018年8月28日以（2018）辽1302执1501号之一执行裁定，将被执行人朝阳市双塔区的房产（房产所有权编号：朝房房权证所字第**）以查封，查封期限为3年，并将协助执行通知书和执行裁定书送达给朝阳市住建委。原告禧灸堂会所对本院查封、扣押、冻结被执行人王洋、施炜名下共同所有案涉房产执行行为提出书面异议，本院于2019年6月25日作出（2019）辽1302执异60号执行裁定书，裁定“驳回朝阳市双塔区禧炙堂美容养生会所的异议请求”。原告禧灸堂向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2019年12月19日作出（2019）辽1302民2986号民事判决书，驳回了原告禧灸堂的诉讼请求，原告禧灸堂不服，提出上诉，辽宁省朝阳市中级人民法院于2020年5月8日作出（2020）辽13民终601号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告提起本案之诉。原告以被告邮储银行拍卖抵押物造成其信誉损害为由，诉至本院。并提交了一份朝阳市光明分局鉴定意见通知书和声明一份，欲证明《承租人承诺函》中属于被告办理贷款业务时在贷前审查中必不可少的要件文件；被告间在签署金融借贷及抵押合同前，根据审慎调查的原则，应当明确知道涉案房屋已由原告与申宝签署过租赁协议，以及涉案房屋现实中已处于出租状态，同时明知涉案房屋进行了所有权变更，存在故意欺诈和恶意串通的行为，仍然进行抵押的事实，并且故意隐瞒，未进行通知和告知致使原告扩大损失；被告在明知涉案房屋已出租后，仍然伪造原告签名，隐瞒知情权，恶意侵犯原告的知情权。被告邮储银行质证称，该鉴定结论只是鉴定承租人承诺函的签名不是原告所为，并没有解决这份承租人承诺函出自哪里，如何形成，是谁伪造等问题，并且从法律上讲此份承租人承诺函应由王洋提供，邮储银行只是贷前形式审查，至于该函真假与邮储银行并无关联，因此该组证据不能证明被告之间存在欺诈串通。另查明，原告禧灸堂会所在本案审理过程中提供了房屋租赁协议、房屋租金代收协议、商网租赁协议以及相关收款收条。其中房屋租赁协议是2013年10月15日原告禧灸堂会所经营者范从容与案外人申宝所签，租赁房屋位于朝阳市双塔区的房产（房产所有权编号：朝房权房权证所字第**）同有效期为2013年10月11日至2016年10月11日。因原房屋主人申宝失去联系，未找到本人，所以原商铺（辽宁省朝阳市双塔区凌河街四段223-16号）继2015年至2017年租金由现房证持有人王洋代收（申宝于2014年1月将房屋所有权让于王洋）并由承租人范从容与代收人王洋2015年11月26日和2018年11月1日，被告王洋作为代收人（甲方）与原告禧灸堂会所经营者范从容（乙方）分别签订《房屋租金代收协议》和《商网租赁协议》，协议内容包括延长租赁时间和由王洋代收案涉房屋的租赁费等内容。本案审理过程中，原告增加诉讼请求：请求依法撤销被告之间签署的《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》；判令被告根据评估鉴定报告确认的价值共同赔偿原告经济损失暂定100万元，后又变更为仍主张被告共同赔偿原告经济损失10万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。结合本案，原告应提供证据证明因被告的行为导致其遭受损失，但通过原告提供的现有证据不能予以证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持；其诉请的要求撤销被告之间签署的《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》，因原告非合同相对方，且《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》已经过本院下发的（2018）辽1302民初801号民事判决书予以确认，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朝阳市双塔区禧炙堂美容养生会所的诉讼请求。案件受理费2,300元（原告预交），由原告朝阳市双塔区禧炙堂美容养生会所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨春玲人民陪审员  史国忠人民陪审员  高树军二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  刘晶赢