陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0803民初3068号原告：陕西横山农村商业银行股份有限公司，住所地横山区。法定代表人：刘富国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴三东，系该公司职工。被告：李新华，男，1992年8月3日出生，汉族，居民，住榆林市横山区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：李**程，男，1981年7月18日出生，汉族，居民，住榆林市横山区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX被告：杨兴梅，女，1982年11月14日出生，汉族，居民，住榆林市横山区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：孟昭生，男，1982年2月16日出生，汉族，居民，住榆林市横山区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：白琳，女，1981年1月13日出生，汉族，居民，住榆林市横山区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：邵思妍，女，1991年8月11月出生，汉族，居民，住榆横汇发村镇银行，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张培保，陕西海内律师事务所律师。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司与被告李新华、李**程、杨兴梅、孟昭生、白琳、邵思妍借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法由审判员周子斌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陕西横山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴三东与被告邵思妍的委托诉讼代理人张培保到庭参加了诉讼，被告李新华、李**程、杨兴梅、孟昭生、白琳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金290000元；2、请求判令被告偿还原告从2015年3月26日至2016年3月25日止的利息17800.2元，月利率以9.9‰计算；3、请求判令被告偿还原告从2016年3月25日至2020年8月27日止的逾期利息201046.56元，月利率以12.87‰计算；4、请求判令被告偿还原告从2020年8月27日至贷款还清之日止的利息，月利率以合同执行利率9.9‰的基础上上浮30％，即12.87‰；4、请求判令担保人李**程、杨兴梅、孟昭生、白琳、邵思妍承担连带担保责任，偿还原告本金及利息；5、请求判令被告承担本案诉讼费、执行费等。事实和理由：2015年3月26日被告李新华向原告借款290000元，月利率9.9‰，期限一年，逾期月利率12.87‰，由被告李**程、杨兴梅、孟昭生、白琳、邵思妍担保。2016年3月25日贷款到期后，原告多次催收，被告均未偿还借款本息。故原告涉诉至法院。被告邵思妍辩称，被告李新华于2014年3月在原告处贷款300000元，期限为12个月，由被告邵思妍承担保证责任，2015年到期后李新华偿还了该笔贷款，本案贷款是李新华在2015年3月又重新贷的一笔款，金额为290000元，该笔贷款被告并未以保证人的身份签字，不是保证人，故被告对该笔贷款不应承担保证责任。被告李新华、李**程、杨兴梅、孟昭生、白琳未到庭，亦未向法庭提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的第一组证据，被告无异议本院予以确认并在卷佐证；对原告提供的第二组证据，证明被告李新华于2014年3月4日向原告借款300000元，被告邵思妍给原告签署了引荐担保承诺书，对借款承担连带保证责任，本院予以采信；对原告提供的第三组证据，证明被告李新华于2015年3月26日因借新还旧向原告借款290000万元，由被告李**程、杨兴梅、孟昭生、白琳担保，被告邵思妍为该笔借款的调查人，本院予以采信；对原告提供的第四组证据，证明被告李新华于2015年3月26日因借新还旧向原告借款290000元，被告邵思妍为该笔借款的调查人，本院予以采信；对原告提供的第五组证据，证明原告曾于2018年1月17日在本院提起了诉讼，向被告主张了权利，本院予以采信。本院经审理查明如下法律事实：2015年3月26日，被告李新华因借新还旧向原告借款人民币290000元，约定月利率为9.9‰，使用期限从2015年3月26日起至2016年3月25日，逾期月利率为12.87‰，并由被告李**程、杨兴梅、孟昭生、白琳担保承担连带保证责任，并签订了《借款合同》和《保证担保合同》，被告邵思妍当时系陕西横山农村商业银行股份有限公司的职工为此笔借款的调查人。合同约定如果借款逾期不还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同执行贷款利率水平上上浮30％即12.87‰。借款后，被告将借款利息清至2015年9月22日，本金部分未还。另原告于2018年1月17日就本案在本院提起诉讼，2018年1月25日本院作出（2018）陕0803民初250号民事裁定书，按原告陕西横山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。现原告诉至法院请求判决支持其诉求。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》和《保证担保合同》是在平等、自愿、协商的基础上所签订的，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。被告李新华与原告签订了借款合同，原告要求被告李新华按约定偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。被告逾期还款应承担逾期利率，逾期利率应按合同的约定执行，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告李**程、杨兴梅、孟昭生、白琳与原告签订了保证担保合同，其与原告约定为连带保证责任，故对借款应当承担连带保证责任。被告邵思妍辩称，其对被告李新华于2014年3月在原告处贷款300000元承担保证责任，本案贷款是李新华于2015年到期后李新华偿还了贷款后又重新贷的290000元，该笔贷款其并未以保证人的身份签字，且原告一直未向邵思妍主张过权益，本案已超过诉讼时效，故被告对该笔贷款不应承担保证责任。本院认为，被告邵思妍作为被告李新华的保证人，在被告李新华于2015年3月26日因借新还旧向原告借款290000元时，其又为调查人，应当知道李新华的新贷用于偿还旧贷，其对本案借款应当承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条 “对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人发生诉讼时效中断的效力。”的规定，原告于2018年1月17日就本案在本院提起诉讼，虽然未起诉被告邵思妍，但是诉讼时效中断效力及于被告邵思妍。本案中保证人的保证期间为借款到期后两年，即从2016年3月26日起至2018年3月25日，原告于2018年1月17日提起诉讼，开始计算保证合同的诉讼时效，原告于2020年8月28日再次提起诉讼并未超过诉讼时效，被告邵思妍的保证责任并不能获得免除，故对其辩解的观点本院无法支持。被告李新华、李**程、杨兴梅、孟昭生、白琳未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新华于本判决生效后十日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司借款本金290000元及利息(从2015年9月23日起至2016年3月25日止月利率按9.9‰计算，从2016年3月26日起至履行完毕之日止月利率按12.87‰计算)； 二、被告李**程、杨兴梅、孟昭生、白琳、邵思妍对上述债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4444元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                             审  判  员   周子斌                          二〇二〇年十一月五日                                 书 记 员  曹鸿震  1