贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6361号上诉人（原审原告）：杨攀，男，汉族，1990年4月28日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县石莲镇沿江村川江组**。委托诉讼代理人：郑周宏，正安县上坪镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：夏可安，男，汉族，1971年7月27日出生，贵州省湄潭县人，住，住贵州省湄潭县湄江街道中山西路新世纪广场**楼****/div>委托诉讼代理人：鄢小平，女，汉族，1972年10月10日出生，贵州省湄潭县人，系夏可安之妻，住贵州省，住贵州省湄潭县湄江镇中山西路新世纪广场**楼****v>上诉人杨攀与被上诉人夏可安承揽合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨攀上诉请求：一、撤销一审判决，发回湄潭县人民法院重新审理，或者依法改判，支持上诉人在一审中的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。1、上诉人提交了《结算单》、《欠条》等证据证明上诉人与被上诉人对诉争工程款共进行四次结算，金额共计186386元，减去已支付的70200元，被上诉人还欠上诉人116186元。涉案欠条涉及的是其中一次结算。当时是针对2017年2月到2017年8月中旬在湄潭县石莲镇角口河（川江）河道整治工程工地做的工程结算，然后被上诉人及其妻子鄢小平就按照当时的结算写了一张欠条给上诉人，其妻子鄢小平就收走了现场结算单。结算单和欠条的金额一致。2、本案关于2017年8月30日的欠条上所载明的99600元是否已包含其他各次结算金额，举证责任不应在上诉人一方，而应在被上诉人一方。现被上诉人并未提供证据证明，其主张不能成立。二、从上诉人的上班时间和工作量两方面推算，上诉人的主张是成立，被上诉人的主张和上诉人的上班时间和工作量不符。夏可安辩称，双方确实在2017年1月23日结算的是九坝方向工程的账，包括两个工地的钱，结算下来被上诉人只差欠上诉人7万元。2017年4月被上诉人在建设银行给上诉人转账2.5万元；2017年8月30日的9万多是前述工程全部结算后还差的钱。被上诉人和上诉人还有另外的工程，但和前述结算无关。2019年2月3日被上诉人通过他人转账支付70200元是针对前述结算的付款行为，故被上诉人认为一审判决是正确的。杨攀向一审法院起诉请求：一、夏可安支付杨攀欠款116186元；二、本案诉讼费由夏可安承担。一审法院认定事实：2016年度，夏可安要求杨攀为其承包的工程开挖土石方。杨攀答应了夏可安的要求，并按时进场施工。施工完成后杨攀经与夏可安的现场管理人杨飞于2017年1月23日对账结算，从对账单上显示，总合计已付杨攀151800元整，下欠70000元。之后杨攀仍继续为夏可安做了部分工程，双方于2017年8月30日再次进行结算，由夏可安妻子鄢小平向杨攀出具凭据一张，载明：“今欠条（实为欠到）杨攀挖机、运费总计玖万陆仟陆佰元正，欠款人：夏可安，2017.8.30”。后夏可安于2019年2月3日通过他人转账给杨攀89700元，其中属于杨攀的款项为70200元。2020年6月23日杨攀以夏可安仍下欠其工程款116186元未付为由诉至法院，要求依法判决夏可安支付欠款并承担本案诉讼费。一审法院认为，当事人应当诚实守信，依约全面履行自己的义务，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担败诉的不利后果。本案中，杨攀提交的证据只能证明夏可安于2017年8月30日欠其工程款96600元，后夏可安通过他人支付了杨攀70200元，现仍下欠杨攀工程款26400元未付。杨攀主张的夏可安欠其工程款116186元，其提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故不予支持。夏可安对下欠的工程款26400元未支付杨攀，已构成违约，应当承担支付该款的民事责任。综上所述，夏可安应向杨攀支付剩余工程款26400元，杨攀的其余诉讼请求无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告夏可安在本判决生效后十日内一次性支付原告杨攀工程款26400元；二、驳回原告杨攀的其余诉讼请求。案件受理费1312元，由原告杨攀负担1082元，被告夏可安负担230元。本院二审期间，上诉人向本院提交了四份新证据：1、四页角口河结算单；2、微信聊天记录；3、银行流水；4、夏志强书写的11651元的角口河挖机费条子，共同证明被上诉人还应支付上诉人108051元。对于银行流水，上诉人陈述其证明目的是2017年8月30日双方结算后被上诉人向上诉人支付了194379元，还剩下96660元。被上诉人对结算单和微信聊天记录的真实性不认可，对银行流水的真实性认可。对夏志强2017年1月15日作为其工程现场管理人书写的11651元的挖机费条子真实性认可，但其认为双方在2017年8月30日的结算中已将该笔费用纳入结算。本院认为，上诉人提交的结算单，无被上诉人的签字认可，其中三份结算单上虽有夏志强的签名，但夏志强并未到庭作证，真实性无法确定，不予采纳。上诉人提交的微信聊天记录，无微信号身份证明，微信中涉及人员未到庭作证，真实性无法确定，亦不能达到上诉人的证明目的，不予采信。上诉人提交的银行流水和挖机费条子，被上诉人对真实性均认可，真实性应予确认。本院根据上诉人提交的银行流水和挖机费条子、二审中双方当事人的陈述和一审卷宗中的起诉状认定如下事实：2017年1月15日，被上诉人的现场管理人夏志强向上诉人出具了一份金额为11651元的运费结算凭证。2017年8月30日，被上诉人向上诉人银行转账114260元。涉案工程款涉及毛盖顶和角口河两个工程，该两个工程均在九坝方向。上诉人陈述毛盖顶工程是2017年1月底之前完工，角口河工程在2017年7月下旬完工。其认为2017年8月30日的结算仅是角口河工程。被上诉人陈述前述两个工程在2017年8月30日前都已完工，双方2017年8月30日的结算是对毛盖顶和角口河两个工程以及毛盖顶扫尾工程全部工程款的结算。二审中，本院要求上诉人明确其一审诉讼请求金额的组成。上诉人陈述其一审诉请要求被上诉人支付的116186元包含两个工程的工程款，一个是毛盖顶工程，一个是川江角口河工程，两个工程均在九坝方向。毛盖顶工程结算款为231874元，已支付161874元，下欠7万元，即2017年1月23日的结算。角口河工程是290979元，已支付194379元，还欠96600元。另外，毛盖顶扫尾工程产生11651元工程款未支付。前述三笔金额加起来再减去已支付的70200元就是108051元（70000元+96600元+11651元-70200元）。上诉人自述其一审主张的116186元中有一笔8135元的款项是单独一笔工钱，不应在本案中主张，扣减后即是前述108051元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人于2017年8月30日向上诉人出具的金额为96600元的欠条是对角口河工程的结算还是包括了角口河和毛盖顶两个工程的全部结算。上诉人按照被上诉人的指示和要求为其提供了开挖土石方的劳务成果，被上诉人向上诉人支付劳务报酬，双方形成承揽合同关系。现上诉人已按约完成了涉案的毛盖顶和角口河工程的工作成果，被上诉人应当按约向其支付劳务报酬。上诉人要求被上诉人支付其涉案两个工程的欠付工程款108051元，其主张的依据是2017年1月23日双方签字认可的载明“下欠70000元”的毛盖顶工程结算单、2017年1月15日被上诉人现场管理人员夏志强签字认可的一份金额为11651元的运费结算凭证以及2017年8月30日被上诉人向上诉人出具的金额为96600元的欠条，但被上诉人抗辩其在2017年8月30日向上诉人出具的欠条实际是对毛盖顶和角口河两个工程的总结算。本院认为，第一、根据上诉人的陈述，涉案两个工程均在九坝方向，在2017年8月30日前已全部完工，双方进行总结算的条件已成就；第二、出具欠付金额为70000元的结算单和11651元的结算凭证的时间均在2017年8月30日出具96600元欠条之前。该两次结算被上诉人并未向上诉人出具欠条，而在两个工程均完工后，被上诉人不仅与上诉人进行工程结算，而且出具了欠条；第三，被上诉人2017年8月30日向上诉人出具的金额为96600元的欠条上明确载明“今欠杨攀挖机、运费总计玖万陆仟陆佰元正”，该欠条的内容不能证明上诉人主张的该次结算仅为角口河工程的结算，相反，该欠条中使用了“总计”一词，按文义解释和一般的交易习惯来说，反而能够印证被上诉人的抗辩；第四、上诉人在二审中提交的角口河结算单和微信聊天记录真实性不能确定，且即便属实也不能证明双方前述欠条仅针对角口河工程的结算；第五、根据上诉人提交的银行流水，被上诉人在出具前述欠条当天向上诉人转账支付了114260元，因该笔转账并未注明是哪笔工程款，故该银行流水不能证明上诉人主张的2017年8月30日向上诉人出具的金额为96600元的欠条是对角口河工程的结算，相反，该笔支付反而能够印证该欠条是双方在汇总两个工程的工程款和支付情况后作的总结算。综上所述，上诉人提交的证据不能证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对上诉人所持的涉案欠条仅是对角口河工程结算的上诉理由不予采纳。上诉人认为涉案工程的工程量和工作时间与其主张相符，因其并未提交充分证据证明涉案两个工程的全部应付款和全部已支付款项，故对其该项上诉理由，不予采纳。关于上诉人认为举证责任属于被上诉人的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明”的规定，上诉人要求被上诉人支付其工程款108051元，其应当提交充分证据证明其主张。本案并不属于法定的举证责任倒置的情形，故上诉人的该项上诉理由不能成立。双方在2017年8月30日结算后被上诉人又支付了上诉人70200元，故一审认定被上诉人还应支付上诉人工程款26400元正确，应予确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2624元，由上诉人杨攀负担。本判决为终审判决。审判长 田滔审判员袁晶晶审判员马天彬二〇二〇年十一月二十六日法官助理李艳丽书记员饶正娇