湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0281民初4339号原告：谭义春。委托诉讼代理人：陈春松，黄石市下陆区团城山法律服务所法律工作者。被告：金群洁。委托诉讼代理人：占传忠，湖北远帆律师事务所律师。被告：大冶市祥润农牧有限公司。法定代表人：朱**祥，公司经理。委托诉讼代理人：薛龙强，大冶市陈贵镇法律服务所法律工作者。原告谭义春与被告金群洁、大冶市祥润农牧有限公司（以下简称“祥润公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭义春向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告各项损失135375.80元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告金群洁系老乡。2018年6月，被告金群洁与被告祥润公司签订《产品销售合同》，由金群洁为祥润公司位于陈贵镇上罗村的养猪场猪舍屋面更换彩钢夹芯板，总价235700元。合同签订后，金群洁请原告帮工提供劳务，2018年6月23日14时许，原告在施工中不慎从高处坠落受伤。伤后原告先后在大冶市中医医院、黄石市中心医院门诊进行治疗。主要损伤为胸12、腰3、4椎体骨折。由于被告不愿出钱给原告治疗，原告被迫回家乡找私人诊所治疗。事故发生后，被告金群洁只给付了2000元，之后还多次向原告催讨。原告的伤情经大冶市弘法法医司法鉴定所鉴定构成九级伤残，伤后误工150天，伤后一人护理90天，伤后营养期60天，后期门诊复查、康复、对症治疗约1200元。原告伤后各项损失193394元，考虑到原告自己疏忽应承担一定责任，要求被告赔偿70%的损失。为维护原告合法权益，请判如所请。被告金群洁辩称，原告要求我承担损害赔偿责任的请求无事实和法律依据，应予驳回。一、原告与我不存在劳务关系，我没有雇请原告。我与原告是老乡，我才将猪舍的维修安装业务转包给他施工，总包价30000元。原告本身是从事彩瓦、方管零售业务的，他一直利用自有技术、组织人员从事维修安装施工，他在猪舍屋面维修安装施工时受伤，我不应承担赔偿责任；二、原告从我手中承包猪舍维修施工，是承揽关系。承揽人在完成工作中造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任，原告施工期间的风险应由自己承担。被告祥润公司辩称：一、原告没有证据证明是在我公司做事时受伤，应驳回原告对我公司的起诉；二、原告的受伤我公司没有过错。我公司猪舍屋面维修需彩钢夹芯板，我公司向被告金群洁购买，金群洁与我公司签订《产品销售合同》，由金群洁提供彩钢夹芯板并负责安装和拆除旧水泥瓦。金群洁将彩钢夹芯板的安装和旧水泥瓦的拆除业务承包给原告施工。原告与我公司没有承包合同和其他关系。对当事人双方没有争议的事实，本院经审理认定如下：原告谭义春与被告金群洁系老乡。原告谭义春在大冶市××牛镇从事彩瓦、方管零售生意；被告金群洁在大冶市××办事处金××大道××林村租赁宏成钢构厂车间从事彩钢夹芯板销售生意。2018年6月14日，金群洁与祥润公司签订《产品销售合同》，由金群洁为祥润公司位于陈贵镇上罗村的养猪场约4000平方米猪舍屋面供应彩钢夹芯板，并负责屋面旧石棉瓦的清理和彩钢夹芯板的安装，总价235700元。合同签订后，金群洁与谭义春口头协商，金群洁将猪舍屋面旧石棉瓦的清理和彩钢夹芯板的安装承包给谭义春施工，总价30000元。2018年6月23日下午，谭义春电话告知金群洁，自己在祥润公司工地施工时从高处坠落受伤。当事人双方有争议的事实：一、原告谭义春与被告金群洁之间是否形成劳务关系；二、原告谭义春是否在被告祥润公司维修猪舍时受伤及受伤原因；三、原告谭义春的受伤情况。一、原告谭义春与被告金群洁之间是否形成劳务关系。原告谭义春认为，金群洁承接祥润公司猪舍屋面彩钢夹芯板更换业务后，请我清理猪舍屋面旧石棉瓦和安装彩钢夹芯板，我接受邀请并进入工地施工，金群洁也在事后按每天320元的工钱支付了劳务费，应认定我们之间形成劳务关系。被告金群洁认为，我与谭义春约定是30000元包干，不是按日结算劳务费，后来谭义春受伤没有继续施工，我才按320元/天的标准支付了14天的费用。我们之间应认定是承揽关系，我是定作人，谭义春是具备一定施工条件的承揽人。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据证实。庭审中，谭义春承认金群洁将祥润公司约4000平方米的猪舍屋面旧石棉瓦的清除和彩钢夹芯板的安装，以30000元的价格承包给他施工的事实。谭义春认为自己与金群洁之间是帮工提供劳务的事实，没有证据证实，应承担举证不能的不利后果。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。金群洁将祥润公司猪舍屋面旧石棉瓦的清理和彩钢夹芯板的安装以30000元的价格承包给谭义春施工，双方之间符合承揽合同的性质，应认定双方为承揽合同关系，金群洁系定作方，谭义春系承揽方。由于谭义春中途受伤没有继续施工，金群洁按320元/天的标准支付给谭义春14天的工资，该结算行为系双方对报酬结算方式的变更，不应将结算方式的变更作为认定双方建立劳务关系的依据。原告谭义春主张与金群洁之间形成劳务关系的主张，证据不足，不予认定。金群洁主张双方系承揽关系的事实，本院予以认定。二、原告谭义春是否在被告祥润公司维修猪舍时受伤及受伤原因。原告谭义春认为，2018年6月23日，我按被告金群洁的安排，在被告祥润公司的猪舍屋顶拆除旧石棉瓦时，由于横梁断裂，自己从屋面掉下来受伤。为证明主张的事实，原告向本院提供了照片二张、门诊病历二份。被告金群洁认为，原告是在哪里受伤和怎么受伤，我不知道，原告应该提供证据证实。原告只是在2018年6月23日跟我打电话，说他在被告祥润公司猪舍拆除旧石棉瓦时受伤，但原告提供的证据无法证明他主张的事实。被告祥润公司认为，我公司法定代表人朱**祥是听被告金群洁跟他打电话说原告在维修猪舍时受伤，原告受伤时我公司没有人在场，原告也未找我公司反映情况。本院认为，受伤时间方面，原告向本院提供的大冶市中医医院病历，可以证明他在2018年6月23日受伤的时间；受伤地点方面，原告提供的两张照片，只反映屋面拆除旧石棉瓦的现场，单独不能证明原告谭义春受伤是在被告祥润公司维修猪舍屋面受伤的事实。但结合被告金群洁、祥润公司法定代表人庭审中承认谭义春受伤的当天晚上去大冶市中医医院看望过他的事实，谭义春在祥润公司维修猪舍时受伤的可能性较大，根据高度盖然性原则，本院认定谭义春系2018年6月23日在维修祥润公司猪舍时受伤的事实。受伤原因方面，原告谭义春陈述是由于横梁断裂导致自己从猪舍屋面坠落受伤。但原告提供的有关联的一份证据是一张横梁断裂的照片，但该照片的拍摄地点和时间均无从查证。因此，原告认为自己是因祥润公司猪舍屋面横梁断裂致自己坠落受伤的事实，证据不充分，不予认定。本院认定原告谭义春在祥润公司内维修猪舍时受伤，但具体受伤原因无法查实。三、原告谭义春的受伤情况。原告谭义春认为，我是在祥润公司的猪舍屋顶拆除旧石棉瓦时坠落到地面，致胸12、腰3、4椎体骨折。为证明主张的事实，原告向本院提供了大冶市中医医院门诊病历一份、黄石市中心医院入院证一份、大冶弘法法医司法鉴定所鉴定意见一份等证据。被告金群洁、祥润公司认为，谭义春受伤后没有住院治疗，未确诊伤情，无法证明谭义春2018年6月23日受伤致残程度，不能排除谭义春后来受伤的情况。大冶弘法法医司法鉴定所对谭义春所作的鉴定意见法院不应采纳。本院认为，原告向本院提供的大冶市中医医院门诊病历以及CT检查报告、黄石市中心医院入院证以及CT检查报告，可以证明原告谭义春2018年6月23日胸12、腰3、4椎体骨折的事实。而大冶弘法法医司法鉴定所对谭义春所作伤残鉴定的依据是大冶市中医医院门诊病历以及CT检查报告、黄石市中心医院入院证以及CT检查报告。因此，大冶弘法法医司法鉴定所对谭义春2018年6月23日受伤所作的鉴定意见，本院予以采纳。即谭义春胸12、腰3、4椎体压缩性骨折构成九级伤残；伤后误工150天；伤后一人护理90天；伤后营养期60天；后期门诊复查、康复、对症治疗费约1200元。本案争议的主要焦点：原告谭义春受伤，被告金群洁、祥润公司是否应承担赔偿责任。本院认为，原告谭义春要求被告金群洁、祥润公司承担赔偿责任，主张的事实依据是他与金群洁存在帮工劳务关系，但谭义春提供的证据无法证明双方存在帮工劳务关系。因此，谭义春以双方存在劳务关系为前提的赔偿主张，事实依据不足，不能得到支持。本院查明的事实是，原告谭义春与金群洁口头达成彩钢夹芯板的安装承包合同，二者之间系承揽合同关系。原告要求二被告承担赔偿责任，在没有证据证明二被告有侵害原告健康权行为的前提下，应分析判断二被告对承揽人的选任是否存在过错。被告祥润公司猪舍屋面彩瓦的安装和旧石棉瓦的清理属于广义的建筑活动范畴，一般应由具备相应资质和相应条件的企业实施。祥润公司将猪舍屋面彩钢夹芯板的安装和旧石棉瓦的清理承包给不具备相应施工资质的金群洁个人施工，金群洁承接后转包给同样不具备相应施工资质的谭义春个人施工。即被告祥润公司和金群洁在对承揽人的选任上均存在一定过错。但是，考虑到祥润公司猪舍高度在三米左右，不属于高空作业，且原告谭义春也一直从事彩瓦的经营，具备相应的安装技术。金群洁将祥润公司的彩钢夹芯板的安装和旧石棉瓦的清理转包给谭义春施工，从选任责任来说，过错责任相对轻微，本院酌定二被告对原告谭义春在维修猪舍时受伤造成的损失各承担10%的赔偿责任。综上所述，本院认为，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告金群洁将承揽的祥润公司猪舍屋面彩钢夹芯板的安装和旧石棉瓦的清理工作承包给原告谭义春施工，双方形成承揽合同关系。谭义春作为承揽人在完成工作中未尽到足够的安全注意义务造成自己受伤，对造成的损失应承担主要责任；被告祥润公司将猪舍屋面彩钢夹芯板的安装和旧石棉瓦的清理承包给不具备相应施工资质的金群洁个人施工，金群洁承接后转包给同样不具备相应施工资质的谭义春个人施工，二被告在承揽人的选任上存在一定过错，对谭义春的损失应承担次要赔偿责任，本院酌定二被告对原告谭义春在维修猪舍时受伤造成的损失各承担10%的赔偿责任。原告谭义春的各项损失，本院依法审核为：1、后期门诊复查、康复、对症治疗费1200元；2、营养费2400元（40元/天，计算60天）；3、误工费20407元（按湖北省2020年度批发和零售业在岗职工平均工资49656元/年，计算150天）；4、护理费8640元（原告主张按96元/天标准计算90天）；5、伤残赔偿金150404元（按湖北省2020年度城镇居民人均可支配收入计算20年）；6、交通费酌定1000元；7、鉴定费2600元，合计186651元。被告金群洁、祥润公司各赔偿18665.1元。原告谭义春作为承揽人，在完成工作中自己没有尽到足够的安全注意义务，造成自身损害，二被告没有直接或间接实施侵害原告精神损害的行为，原告要二被告赔偿其精神损害抚慰金的请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告金群洁、大冶市祥润农牧有限公司于本判决生效之日起十五日内各赔偿原告谭义春损失18665.1元；二、驳回原告谭义春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3008元，减半收取计1504元，原告谭义春负担1084元，被告金群洁、大冶市祥润农牧有限公司各负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务；逾期未履行的，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 柯 彬二〇二〇年十一月二十七日书记员 殷欢欢