重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝05行终590号 上诉人（原审原告）重庆市杜家食品开发有限公司，住所地：重庆市巴**南泉街道红旗村，统一社会信用代码91500113696557762B。 法定代表人杜斌，总经理。 被上诉人（原审被告)重庆市巴南区生态环境保护综合行政执法支队，住所地：重庆市巴**鱼洞街道鱼新街**，统一社会信用代码1250011345049612XY。 法定代表人李洪亮，支队长。 上诉人重庆市杜家食品开发有限公司（以下简称杜家食品公司）不服被告重庆市巴南区生态环境保护综合行政执法支队（以下简称巴南环境执法支队）环保行政处罚一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明：杜家食品公司系2009年10月28日成立的有限责任公司，，公司住所地为重庆市巴**南泉街道红旗村经营范围为加工、销售：肉制品（酱卤肉制品）、豆制品（非发酵性豆制品）。2018年5月26日，巴南环境执法支队执法人员对杜家食品公司进行现场检查，杜家食品公司正在生产。巴南环境执法支队对杜家食品公司的现场情况制作了现场检查（勘察）笔录，杜家食品公司人员拒绝在该笔录上签字，南泉街道环卫所工作人员何大江参加了该次检查，并在现场检查（勘察）笔录上签字。巴南环境执法支队检查过程中委托了重庆市巴南区生态环境监测站对该单位接入村级管网处的排废水口池废水进行采样监测，重庆市巴南区生态环境监测站于2018年6月13日作出巴环（监）字[2018]监督244号《监测报告》，监测结论显示杜家食品公司排污口废水监测项目化学需氧量浓度为3.18×103mg/L，超过《污水综合排放标准》（GB8978-1996）表4中三级标准5.36倍。因此，巴南环境执法支队认定杜家食品公司已构成超标排放水污染物的环境违法行为。2018年7月26日，巴南环境执法支队向杜家食品公司送达了《行政处罚事先和听证告知书》，后杜家食品公司申请听证，巴南环境执法支队于2018年8月17日举行了听证会，因杜家食品公司申请回避，巴南环境执法支队于2018年9月7日再次举行了听证会。2018年9月26日，巴南环境执法支队向杜家食品公司作出巴环责改字〔2018〕118号《责令改正违法行为决定书》，并经集体讨论后，根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条的规定，向杜家食品公司作出巴环罚字〔2018〕309号《行政处罚决定书》，决定对杜家食品公司处罚款壹拾万元整。巴南环境执法支队于2018年9月28日向杜家食品公司邮寄了《责令改正违法行为决定书》及《处罚决定书》，邮寄地址：重庆市巴南区南泉街道红旗村8社，收件单位：重庆市杜家食品开发有限公司，收件人为杜家食品公司法定代表人杜斌。因杜家食品公司拒收，巴南环境执法支队向杜家食品公司公告送达了前述法律文书。后巴南环境执法支队向该院申请强制执行，因杜家食品公司表示未收到处罚决定书，巴南环境执法支队向该院撤回了强制执行申请，并于2019年10月28日再次向杜家食品公司送达了巴环罚字〔2018〕309号《行政处罚决定书》。杜家食品公司不服该处罚决定，于2020年3月4日诉讼来院。 另查明：因机构改革，原重庆市巴南区环境行政执法支队的职责职权由巴南环境执法支队行使。 一审法院认为，根据《重庆市环境保护条例》第五条“市、区县（自治县）环境保护主管部门，对本行政区域的环境保护工作实施统一监督管理”及第一百一十四条“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境行政执法机构实施”之规定，巴南环境执法支队作为巴南区的环境行政执法机构，对本行政区域的环境违法行为实施行政处罚，是其法定职责。 关于巴南环境执法支队作出行政处罚认定事实是否清楚的问题，巴南环境执法支队的执法人员在对杜家食品公司执法检查过程中，委托重庆市巴南区生态环境监测站对杜家食品公司排废水口池的废水进行采样检测，结果显示杜家食品公司排污口化学需氧量排放浓度超标。巴南环境执法支队同时对现场情况制作了现场检查（勘察）笔录并进行了录音录像，根据笔录及视频资料显示，巴南环境执法支队委托的重庆市巴南区生态环境监测站进行废水采样的地点为杜家食品公司接入村级管网处的排废水口池，杜家食品公司的废水即从该废水池排放至村级管网，因此在该水池进行采样监测符合法律规定。杜家食品公司提出其并未排放污染物，对此并未提交证据证明在该废水池与村级管网之间还有污水处理设施对废水进行处理，对杜家食品公司的该意见，该院不予采纳。因此，巴南环境执法支队认定杜家食品公司构成超标排放水污染物的环境违法行为事实清楚。 关于巴南环境执法支队的行政处罚程序是否合法的问题。巴南环境执法支队在发现杜家食品公司的违法行为后，经两名执法人员现场检查、收集证据并责令改正，在行政处罚决定作出前告知杜家食品公司享有陈述申辩、申请听证的权利，经杜家食品公司申请后组织了听证，行政处罚决定作出后及时送达杜家食品公司，并在杜家食品公司表示未收到处罚决定后为保障其权利再次向其送达了处罚决定，程序符合法律规定。杜家食品公司认为巴南环境执法支队污水采样未通知杜家食品公司参加，处罚程序不合法，无事实和法律依据，该院对该不予采纳。 关于巴南环境执法支队作出的处罚决定适用法律、法规是否正确的问题。根据《中华人民共和国水污染防治法》的规定，排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。巴南环境执法支队对超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的行为，有权责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款。杜家食品公司超标排放水污染物的行为已违反上述法律规定。杜家食品公司是否搬迁均不影响巴南环境执法支队依法对其上述违法行为进行处罚。综上，巴南环境执法支队作出的巴环罚字〔2018〕309号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，且符合法定程序，杜家食品公司的诉讼理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告重庆市杜家食品开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆市杜家食品开发有限公司负担。 上诉人杜家食品公司上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当。被上诉人现场调查与实际情况不符，现场检查时上诉人没有进行生产，上诉人的工艺只会产生少量废水。被上诉人取样时间及取样点不符合规定。上诉人未直接排放废水，检测报告不符合法定程序。被上诉人作出处罚依据不足。请求撤销原审判决。 巴南环境执法支队辩称，巴南环境执法支队依法作出巴环罚字〔2018〕309号《行政处罚决定书》，一审判决认定事实清楚。巴南环境执法支队依法作出巴环罚字〔2018〕309号《行政处罚决定书》，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《重庆市环境保护条例》第一百一十四条规定：“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境行政执法机构实施。”被上诉人巴南环境执法支队作为重庆市巴南区的环境行政执法机构，具有对本行政区域环境违法行为实施行政处罚的法定职责。 关于被上诉人作出行政处罚认定事实是否清楚的问题。根据被上诉人提交的现场检查（勘察）笔录及视频、调查询问笔录，可以认定上诉人杜家食品公司在被上诉人现场检查时正在进行生产。同时根据笔录及现场检查视频显示，被上诉人委托重庆市巴南区生态环境监测站进行废水采样的地点为上诉人接入村级管网处的排废水口池，上诉人生产的废水从该废水池直接排放至村级管网，且上诉人未举示证据证明该废水池与村级管网之间存在污水处理设施或其采取了相应措施对废水进行处理，故重庆市巴南区生态环境监测站在该废水池进行采样检测符合法律规定。上诉人是否正在排放废水，不影响重庆市巴南区生态环境监测站根据《污水监测技术规范》进行取样。经查，案涉监测报告系有有资质的监测机构及监测人员作出，监测人员现场检查取样过程亦有笔录及录像证实符合相关规定，故上诉人对监测报告及取样程序提出的异议不成立。 关于被上诉人作出行政处罚适用法律法规是否正确的问题。根据《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定：“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。”第八十三条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放水污染物的；（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的……”本案被上诉人现场检查及重庆市巴南区生态环境监测站的监测结果显示，上诉人排污口废水检查项目化学需氧量超标5.36倍，上诉人超标排放水污染物的行为已违反前述规定。被上诉人据此对上诉人作出罚款10万元的行政处罚，并无不当。上诉人提出被上诉人行政处罚依据不足的理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市杜家食品开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  冉崇高 审判员  周 琦 审判员  陈 霞 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  刘素馨