广西壮族自治区东兰县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1224行初32号 原告东兰县隘洞镇拉板村伟累村民小组。 负责人韦军，组长。 委托代理人韦介青，男，1952年9月16日出生，壮族，住广西东兰县。 委托代理人牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告东兰县不动产登记局。 法定代表人周宗远，局长。 出庭负责人陆运贵，东兰县自然资源局副局长 委托代理人黄文东，东兰县不动产登记局干部。 委托代理人韦荣海，东兰县自然资源局法律顾问。 第三人东兰县隘洞镇拉板村纳则村民小组。 负责人韦义春，组长。 第三人韦举平，男，1979年2月25日出生，壮族，住广西东兰县。 上述第三人共同委托代理人韦春和，广西铁义律师事务所律师。 原告东兰县隘洞镇拉板村伟累村民小组（以下简称伟累村民小组）不服被告东兰县不动产登记局于2010年11月29日颁发给第三人韦举平的东林证字（2010）第021116005号《林权证》中关于编号为04512070211ＧＤＹＭＳＹ160××4.6号林地、林木登记一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月13日立案后，依法向被告东兰县不动产登记局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告伟累村民小组委托代理人韦介青、牙国辉，被告东兰县不动产登记局副局长陆运贵及其委托代理人黄文东、韦荣海，第三人东兰县隘洞镇拉板村纳则村民小组（以下简称纳则村民小组）组长韦义春、韦举平及第三人共同委托代理人韦春和，证人韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伟累村民小组诉称，一．撤销韦举平的东林证字（2010）第021116005号《林权证》中关于编号为04512070211ＧＤＹＭＳＹ160××4.6号中关于“卡桑”林地、林木权属相关登记。事实和理由：原告伟累村民小组与第三人纳则村民小组是相邻的两个村民小组，本案涉诉现争议的卡桑（亦称卡脏）坡林地土地权属一直是原告组内集体所有，由组内农户经营管理，有1983年6月25日的拉板大队伟累生产队《人民公社社员自留山登记表》及1983年6月26日的伟累队《集体国营山界、林权登记表》为证，四至及界限清楚明确，而1983年6月24日的第三人所在的拉板大队纳则生产队《人民公社社员自留山登记表》中所登记记载没有涉及卡桑（亦称卡脏）坡争议地的任何一块林地。2010年间，被告未经原告村民小组及原告组内经营农户的情况下，单方面作出连户勾图，即第三人韦举平《林权证》宗地编号0××4.2和宗地编号0××4.6中关于“卡桑”林地、林木登记、韦庆俄《林权证》宗地编号0××4.3和宗地编号0××4.4中关于“卡桑”林地、林木登记、韦庆央《 林权证》宗地编号0××4.1中关于“卡桑”林地、林木登记、韦举权《林权证》宗地编号0××4.5中关于“卡桑”林地、林木登记（已被一、二审法院判决撤销）、韦举康《林权证》宗地编号0××4.7中关于“卡桑”林地、林木登记。在原告村民小组韦善良农户与韦举权发生林地纠纷后，隘洞镇人民调解委员会于2019年5月20日作出《卡桑林地权属争议的结案告知书》，过后送达给组内经营农户韦善良户，原告村民小组及组内经营农户才知道被告违法连户勾图并登记行为，侵害了原告方的合法权益。现被告作出以上七处林地连户勾图登记行为均存将原告组内集体林地登记给第三人，被告的登记行为土地权属来源不清，没有相邻权利人签名确认，并且所连户勾图与现实相邻边界范围、位置均不相符，所涉及七处林地连户勾图登记行为均存在违法，连户勾图中的韦举权《林权证》宗地编号0××4.5中关于“卡桑”林地、林木登记已被东兰县人民法院和河池市中级人民法院判决确认被告登记违法，被依法判决撤销。本案中，被告的登记行为违法了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十五条的规定，属于程序违法，应予撤销。 原告向本院提供的证据有：证据1.法定代表证明书、居民身份证复印件各1份，用以证明原告的主体资格情况。证据2.《社员自留山登记表》、《集体国营山界林权登记表》，用以证明涉及林权登记的林地卡桑（卡脏）林地，在“林业三定”时涉诉林地登记归原告所有和使用，而第三人在涉诉登记的林地内没有登记有土地权属，被告登记林权证给第三人，土地权属来源不清，程序违法。证据3.《林改现场勘界示意图》及《林权边界确认表》、《申请林权证发（换）证现场勘查表》，用以证明1.涉诉的林权登记是连户勾图，示意图与实际土地位置不相符；2.被诉的林权登记宗地编号也是连号，属同一具体行政行为；3.林权边界确认表没有相邻权利人签名确认，被告登记行为程序违法。证据4.《林地权属争议的结案告知书》，用以证明原告在2019年5月25日 以后到县林改办核实查阅，才得知被告违法连户勾图登记本涉诉林权登记。证据5.《会议讨论决定书》，用以证明经全组农户会议讨论，决定对被告违法登记给第三人的林权登记，通过法律途径撤销。证据6.东兰县人民法院（2019）桂1224行初25号和河池市中级人民法院（2020）桂12行终6号行政判决书复印件各1份，用以证明涉诉的林权登记是连户勾图，属同类具体行政行为，另案中，被告涉诉的林权登记行为已经被人民法院依法判决确认登记行为违法，依法被撤销。证据7.被告于2019年7月30日提交（2019）桂1224行初25号案的证据目录，原告才知道审理的6个案子涉及的土地被被告登记颁发《林权证》给第三人。 被告东兰县不动产登记局辩称，一、原告诉讼请求不明确。《行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。原告的诉请只笼统写明涉诉联户勾图宗地编号，没有具体林权证号，没有颁证时间，没有面积，没有四至范围等。原告的诉请只笼统写明撤销涉诉宗地编号的权属登记，属于诉讼请求不明确，依法应驳回起诉。二、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。颁发林权证不是单一行政行为，包括土地来源调查、勘界、绘图、申请登记、公示、发证等程序，而联户勾图只是颁证的其中一个程序，并且仅属于单位内部档案材料，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为。故原告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、原告的起诉已超过起诉时限，且属于重复起诉。从原告向法庭提交的证据中可以看出，本案的关联诉讼(2019)桂1224行初第25号案，原告在2019年6 月12日提起行政诉讼，说明本案涉诉具体行政行为原告已于前诉当日前就知晓，而原告直到2020年5月20日才提起本案第一次诉讼，明显超过法律规定的“六个月内提出”的诉讼时限，同年6月4日，原告申请撤诉，法院于6月8日裁定允许其撤诉。现原告又同一事实同一理由重新起诉，属于重复起诉，违反行政诉讼“一事不再理”原则。四、被告的颁证行为没有对原告产生实际影响。原告在涉诉林地范围原先只有1.2亩林地，现仍有4.4亩林地，被告的颁证行为没有对原告产生实际影响。根据林改工作时间紧、任务重、人员少等实际情况，被告颁证程序存在一些瑕疵，但颁证行为没有对原告产生实际影响，属于轻微违法，如果都以此为由撤销，那么，东兰县的所有林权证都应重新颁发。《行政诉讼法》第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。五、原告向法庭提供虚假证据。原告在涉诉林地范围只有1.2亩林地，而妄想以此来夺取第三人70多亩林地，起诉动机不纯。原告向法庭提交的《集体国营山界、林权登记表》（1983年6月26日填写），第三人在关联诉讼中已提出证据证明原告的这份证据已被原告攥改，现原告依然把该份材料作为其权属凭证使用，纯属恶意诉讼。综上，被告认为，原告起诉无理，而且不利于和谐社会的构建，加剧了社会矛盾，阻碍了法治社会的建设，应驳回其起诉，以维护社会公平正义。 被告向本院提供的证据有：证据1.林权摸底调查表、林权现场勘界表及林权现场公示、纳则村民小组集体林权制度改革方案及其公示、隘洞镇人民政府对方案的批复、林权现场勘界图和林权边界确认表（宗地之间）、林改现场勘界示意图及其公示单、受理林权申请登记表、申请林权证发（换）证现场勘界表及公示回执单、第三人卡桑坡林权登记申请表，用以证明（1）纳则村民 小组进行林权制度改革工作始终都履行了《东兰县集体林权制度改革实施方案》规定的各项程序；（2）涉案林地林木归属纳则村民小组。证据2.东兰县不动产登记局致东兰县深化集体林权制度改革领导小组《关于要求纳则、伟累两个村民小组在卡桑坡各自林地确定精准面积的函》及《东兰县深化集体林权制度改革领导小组办公室复函》，用以证明伟累村民小组在卡桑坡的林地面积仅仅为4.40亩，连片位于该坡中间；纳则村民小组在卡桑坡的林地面积为72.90亩，位于伟累4.40亩林地的周边。证据3.纳则村民小组的1983年《集体、国营山界林权登记表》及《东兰县山林权证》复印件；伟累村民小组的1983年《人民公社社员自留山登记表》、《集体、国营山界林权登记表》复印件以及双方提供的1988年5月6日划分卡桑坡山林权属《协议书》复印件，用以证明纳则村民小组与伟累村民小组的村民1983年前后在卡桑坡均有各自经营的林地，双方1988年在卡桑坡发生土地权属争议，经乡、村调解双方达成了协议，归属伟累村民小组的山林约3亩，位于卡桑坡中间，其周边为纳则村民小组的山林。证据4.与本案关联的诉讼（2019）桂1224行初第25号《判决书》、（2020）桂1224行初第21、22、24号《广西壮族自治区东兰县人民法院应诉通知书》、原告提交涉诉宗地的《行政起诉状》及（2020）桂1224行初第21、22、24号《广西壮族自治区东兰县人民法院行政裁定书》，用以证明（1）原告的起诉已超过法定时限，（2）属于重复起诉。 第三人纳则村民小组、韦举平共同陈述，案涉林地与原告的林地并不相邻，原告不具备诉讼主体资格。被撤销林权证的（2019）桂1224行初25号案与本案有关联，原告在当时已经知道第三人持有案涉的林地《林权证》，到现在才提起诉讼，已经超过了起诉期限。且该案在2020年年初已经向东兰法院提起诉讼，因撤诉现在再提起诉讼，属于没有正当理由的重复起诉。 第三人向本院提供的证据有：证据1.群众决议，用以证明争议土地属纳则村民小组所有；证据2.《林业开发性借贷合同》，主要证明第三人在1987年在卡桑地经营使用；证据3.《东兰县山林权证》，证明原告主张撤销的林权登记与本案审理的6个案的地名、面积完全不一致，说明原告对本案的《林权证》没有异议。证据4.从东兰县档案局调取的证据《伟累队山林登记表》，用以证明伟累在卡桑坡的登记面积是2.2亩，但原告在诉讼的时候更改为20.2亩，原告自行涂改登记面积。 证人韦某出庭作证，证明伟累村民小组与纳则村民小组都有农户在卡桑坡经营土地，双方于1988年在卡桑坡有土地争议，经拉板村民委员会调解，签订过协议。 经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据1、3、4、6、7的三性没有异议，但认为不能证明原告的目的，证据2只能说明原告在卡桑坡有少量的林地，不能说明整个卡桑坡是原告土地，证据5不能反映该村民小组的总户数，会议签字的人是否真实存在不清楚。原告对被告提交的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但认为不能证明原告的目的，认为证据1调查摸底与登记面积不一致，证据2、3勘界图四至范围与实际不符，登记与摸底的面积不一致，勘界图相邻的林权权利人没有签字、也没有在村部公示。第三人对被告提供的证据均无异议。原告对第三人提供的证据1、2、3、4均有异议，认为证据1来源不合法，内容不真实；证据2来源不合法，与本案没有关联性；证据3《林权证》登记的面积与摸底表的面积不一致；证据4认为原告只有2.2亩林地不真实，来源不合法。被告对第三人提供的证据均无异议。原、被告及第三人对证人的证言均认为客观真实。本院作如下认证：原告提供的证据1、3、4、6、7，被告及第三人没有异议，只对证明目的有异议，本院予以采纳；证 据2、5客观真实，本院予以确认。被告提供的证据1、2、3中，林权摸底调查与案涉林权证登记面积不一致、勘界图四至范围与与林权证四至范围不符，林权现状公示单没有注明在何地公示，所以对被告提供的证据1、2、3不予采纳。对被告提供的证据4客观真实，本院予以采信。第三人提供的证据1仅是本队村民的群众决议，没有其他证据佐证，不予采信，证据2借贷合同与本案无关联，本院不予确认；证据3、4客观真实，本院予以采信。出庭证人的证明内容，三方均认为客观真实，本院予以采信。 经审理查明，被告于2010年11月29日登记颁发给韦举平的东林证字（2010）第021116005号《林权证》中关于编号为04512070211ＧＤＹＭＳＹ160××4.6号中关于“卡桑”林地、林木权属登记，登记林地所有权人为拉板村纳则队集体，林地使用权人、林木所有权人和使用权人为韦举平，坐落于隘洞镇拉板村纳则队，小地名为“卡桑”，面积12亩，四至范围为东：韦义康，南：山顶，西：韦义权，北：沟。2019年5月15日原告集体经济组织成员韦善良以第三人纳则村民小组集体经济组织成员韦举权侵害其林地为由向隘洞镇人民政府申请调处,隘洞镇人民政府受理后进行调查核实,认为韦善良与韦举权的争议地权属己登记在第三人东兰县隘洞镇拉板村纳则村民小组及韦举权。原告东兰县隘洞镇拉板村伟累村民小组、韦善良认为被告东兰县不动产登记局的登记行为侵害其合法权益，于2019年6月12日向本院提起诉讼，请求撤销韦举权持有的东林证字（2010）第021116006号《林权证》的Ｎ03编号04512070211ＧＤＹＭＳＹ160××4.5中关于“卡桑”林地、林木登记。本院于2019年11月4日判决撤销了（2010）第021116006号《林权证》的Ｎ03编号04512070211ＧＤＹＭＳＹ160××4.5中关于“卡桑”林地、林木权属相关登记。韦举权不服，上诉至河池市中级人 民法院。河池市中级人民法院于2020年4月27日作出判决，驳回韦举权上诉，维持原判。韦举权的（2010）第021116006号《林权证》的Ｎ03编号04512070211ＧＤＹＭＳＹ160××4.5地块与本案涉案地块相邻，均位于“卡桑”坡，属连户勾图，并同时登记。原告认为，涉案林地属原告集体所有，由组内农户一直经营，并填入了伟累村民小组《人民公社社员自留山登记表》和伟累村民小组《集体国营山界、林权登记表》。被告的登记行为侵害了原告的合法权益。为此，原告起诉要求撤销，引起本案诉讼。 另查明，原告伟累村民小组在卡桑坡的林地面积为4.40亩，连片位于该坡中间，第三人纳则村民小组在卡桑坡的林地面积为72.90亩，位于伟累4.40亩林地的周边。 再查明，东兰县不动产登记局于2015年12月4日设立，此后东兰县内的土地、林地等不动产登记职责整合由东兰县不动产登记局承担。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告伟累村民小组是否具备原告主体资格?2、本案行政行为是否属于行政案件受案范围？3、本案是否超过起诉期限？4、本案是否属重复起诉？5、涉案《林权证》中的林地来源是否清楚?颁证程序是否合法? 关于原告主体是否适格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，伟累村民小组提供的伟累生产队《人民公社社员自留山登记表》、伟累队《集体、国营山界、林权登记表》以及东兰县不动产登记局提供的证据林改现场勘界示意图，可以证明伟累村民小组与被诉颁证行为存在法律上的利害关系，故伟累村民小组是本案适格原告 。 关于原告起诉是否属行政案件受案范围问题。《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员和行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国森林法》和《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的规定，被告具有对林地所有权和使用权、林木所有权登记造册、核发证书、确认权属职能的行政机关。原告对被告登记颁发《林权证》的具体行政行为不服，可以向人民法院起诉，属人民法院受理行政诉讼案件范围。 关于原告起诉是否超过起诉期限问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。隘洞镇人民调解委员会于2019年5月20日作出的《关于拉板村伟累屯韦善良户与纳则屯韦举权户在“卡桑”林地权属争议的结案告知书》，只是告知韦善良与韦举权，针对双方争议地东兰县人民政府林业局已登记给韦举权，并没有告知本案涉案行政行为。本案中，现有证据无法证明伟累村民小组知道或者应当知道被诉行政行为内容的具体时间。被告提出以2019年6月12日原告伟累村民小组、韦善良起诉要求撤销韦举权持有的《林权证》，作为本案起诉期限起点，本院不予采纳。即使以2019年6月12日作为起诉期限起点，原告于2020年5月20日向本院提起本案诉讼，并未超过上述司法解释规定的起诉期限。 关于本案是否属重复起诉问题。行政诉讼构成重复起诉应当同时具有下列情形：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉 的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。2020年5月20日原告以东兰县不动产登记局为被告，纳则村民小组、韦举平为第三人向本院起诉，要求撤销韦举平《林权证》宗地编号0××4.2及宗地编号0××4.6中关于“卡桑”林地、林木权属相关登记。因原告将两个具体行政行为作为一个案诉讼标的起诉，并且诉讼标的不明确，经本院释明，原告于同年6月4日撤回起诉。本案原告起诉要求撤销第三人持有的东林证字（2010）第021116005号《林权证》中关于编号为04512070211ＧＤＹＭＳＹ160××4.6号中关于“卡桑”林地、林木权属相关登记，两个案诉讼标的不一致，而且前诉经法院释明后撤回起诉，不属重复起诉。 关于林地来源是否清楚，被诉登记行为是否违法问题。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的相关规定，颁发《林权证》需要经过林权状况调查摸底、林权状况公示、制定林改方案、进行现场勘界、签订合同等一系列事实调查和登记发证程序。本案中，被告东兰县不动产登记局登记给第三人东兰县隘洞镇拉板村纳则村民小组、韦举平颁发东林证字（2010）第021116005号《林权证》中关于编号为04512070211ＧＤＹＭＳＹ160××4.6号中关于“卡桑”林地、林木权属登记，所填写的《林权摸底调查表》与《林权登记申请表》、《森林、林木、林地状况登记表》所登记第三人东兰县隘洞镇拉板村纳则村民小组、韦举平在“卡桑”林地面积不一致，林地来源不清。同时，从被告东兰县不动产登记局提供的证据林改现场勘界示意图证实，原告、韦庆俄在卡桑坡的林地与第三人韦举平的林地相邻。被告在行使登记发证职责时，没有组织双方到现场指认界线，并签字确认，属程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 撤销东兰县林业局于2010年11月29日颁发给韦举平的东林证字(20 10）第021116005号《林权证》中关于编号为04512070211ＧＤＹＭＳＹ160××4.6号中关于“卡桑”林地、林木权属登记。 案件受理费50元，由被告东兰县不动产登记局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自冶区河池市中级人民法院。 审 判 长  韦福会 人民陪审员  罗东伟 人民陪审员  韦英松 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  黄柳条