山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初5104号原告：肥城市帝马庄园家庭农场，住所地肥城市安站镇后马村，统一社会信用代码92370983MA3JT06Y42。经营者：肖**，男，1989年8月23日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张宪成，山东鸿祥律师事务所律师。被告：王绪河，男，1966年3月30日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。原告肥城市帝马庄园家庭农场（以下简称帝马庄园）与被告王绪河委托合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立诉前调案件，因调解不成，于2020年10月16日转立诉讼案件，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帝马庄园的委托诉讼代理人张宪成、被告王绪河的委托诉讼代理人杨仁孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帝马庄园向本院提出诉讼请求：依法判决被告返还原告现金18400元及利息1545.6元（自2019年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清为止，暂计算至2020年10月7日），共计19945.6元。事实与理由：原告在肥城市安站镇后马村西山经营家庭农场。因被告自称能帮助原告向省级部门争取有关农场经营项目方面的扶持资金，经原、被告协商，于2015年10月27日签订《居间合同》，约定由原告支付被告资金8400元，由被告负责经办专项款项的申报工作。2016年6月26日，原被告重新签订《居间合同》。2015年10月29日，原告给付被告8400元，2016年6月16日，被告又以办理专项款需要办理相关的银行业务为由收取原告10000元。但此后，被告并未给原告申请到任何款项。原告认为，被告未履行合同义务，根据《居间合同》第1条的约定，应返还相应费用，为此，特诉至法院，请依法裁判。被告王绪河辩称，一、原告起诉遗漏主体。被告与原告帝马庄园的经营者肖**不认识，双方也从未见过面。王绪河之所以为原告办理专项款事宜，是通过其同村的肖云矩介绍认识，肖春生请求王绪河为帝马庄园进行指导、规划、争取项目及相关专项款。所有的手续、交接等内容都是由肖春生与王绪河、肖云矩对接办理。2018年10月10日，原告补签委托书一份，载明委托乙方王绪河、肖云矩、肖春生全权办理帝马庄园专项款事宜。王绪河、肖云矩、肖春生三人均在场并同意。故肖云矩、肖春生二人亦属于受托人。二、本案法律关系为委托合同关系，而非居间合同关系。从原告委托王绪河、肖云矩、肖春生三人从事的内容来看，系代表帝马庄园申请专项款事宜，而非从事居间业务、提供机会或媒介服务。原告仅依照合同抬头载明的居间合同来认定法律关系，违反法律规定，更是明显与合同的整体内容及目的相违背。三、原告所述2016年6月16日10000元，与委托事宜无关。首先，该10000元是肖春生通过肖云矩联系的王绪河，请求王绪河为其朋友办理信用卡逾期事宜支付的相关费用。其次，在肖春生起诉王绪河、肖云矩（2020）鲁09民终2150号一案中，肖春生已就该10000元进行了主张。本案中再由帝马庄园主张权利，系重复主张；而且，在该案二审庭审中，肖云矩已就该10000元形成的原因及过程进行了当庭陈述，肖春生未提出异议；再次，在该案中，肖春生多次陈述2015年12月肖春生就不愿意再拿钱了，向被告打了20000元的借条。现又陈述2016年6月份支付10000元，明显与其陈述自相矛盾。结合10000元的相关手续，充分证明该10000元与委托事宜无关。四、被告一直积极推进委托事宜，因原告的原因，导致委托事宜暂时中止。被告与肖春生确定办理帝马庄园专项款事宜后，与肖云矩积极推进，为帝马庄园开通银行基本户，办理税务登记；联系会计就帝马庄园的财务进行规范；到省农林部门对接，争取农林复垦的补贴，以及国家科研项目及经费；同时，就风力发电设施占用帝马庄园补偿款的事宜，都是被告及肖云矩为其出面处理。因帝马庄园就申报科研项目、补贴需要的材料迟迟不能如实提供，且至今未提供；加之农林科研项目、补贴等与农林苗木的生长周期有关联，导致委托事宜暂时中止。五、原告要求返还费用8400元，无法律依据。被告告知了原告办理专项款委托事务过程中其从事的工作、内容。而且，就办理过程中的花费，也及时通知了肖春生。肖春生对于办理专项款事宜存在花费是认可的。肖春生在后续中提出相关经费由被告垫付，最后双倍偿还的方案。故，现原告要求全部返还，亦是违背其认知的。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，原告作为委托人，向被告支付处理委托事务的费用是应当的。而且，被告就办理该专项款委托事宜花费已远远超过8400元。现原告不仅不认可被告的工作，还要求返还费用，不仅违背事实，更没有法律依据。综上，原告所述与事实不符，应判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告帝马庄园在肥城市安站镇后马村西山经营家庭农场，主要种植核桃树等果树。该庄园经营者为肖**，其父肖春生。2015年10月27日，原、被告签订“居间合同”一份，约定由被告王绪河（合同中为乙方）为原告帝马庄园（合同中为甲方）办理专项款申报。合同载明：1.甲方同意支付给乙方捌仟肆佰元现金，作为甲方办理专项款申报等的资金费用；若乙方不能为甲方办理专项款到户，则前期资金费用退回；甲方为乙方提供办理专项款所需要的相关属实的材料。2.甲方按照乙方办理到户的专项款金额的15%支付给乙方作为报酬……甲方：肥城市帝马庄园家庭农场，乙方：武新福王绪河，2015年10月27日。2015年10月29日，被告给原告出具收条一份，内容为：今收到现金捌仟肆佰元整（￥8400）（注附居间合同），收款人：王绪河，2015.10.29号。2016年，双方就该事项重新制作“居间合同”一份，内容载明：1.甲方同意支付给乙方捌仟肆佰元现金，作为甲方办理专项款申报等的资金费用；若乙方不能为甲方办理专项款到户，则前期资金费用退回；甲方为乙方提供办理专项款所需要的相关属实材料。2.甲方按照乙方办理到户的专项款金额的12%支付给乙方作为报酬……甲方：肥城市帝马庄园家庭农场，乙方：王绪河，2016年6月26日。原告另提交收条一份，欲证实其为办理专项款还支付被告王绪河费用10000元，该收条载明：收条，今收肖春生现款壹万元整（给办理银行业务），收款人：王绪河，2016.6.16。庭审中，被告出具票据一宗，欲证实为办理专项款花费4338.7元。另，被告提交2018年10月10日的委托书一份，证实办理专项款的还有肖云矩、肖春生，原告应当将该两人列为诉讼主体。因原、被告分歧较大，致使本案调解未达成一致意见。本院认为，委托合同系委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中原告委托被告为其办理专项款到户，原、被告之间属于委托合同，而非居间合同。双方之间形成的委托合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照协议约定各自履行自己的义务。自2015年原、被告开始签订合同至今，被告并没有为原告办理完专项款到户，被告辩称系因为原告未能及时提供申报材料等原因所致，原告予以否认，被告亦未提交证据证实，故原告要求被告返还其支付的资金费用的请求，本院予以支持。根据法律规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。被告主张其为完成原告委托事项花费4338.7元，但其提交的票据中部分系非正式发票，且有部分单据在原、被告双方签订合同之前，原告对是否用于专项款申请也未认可，但被告确实为原告申请款项作了一定工作，故本院酌情认定为2000元。对于原告要求被告支付利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张的2016年6月16日的10000元，因该收条载明王绪河收取的系为肖春生办理银行业务的款项，无原告公章或经营者肖**签名，原告亦无法证明与本案专项款具有同一法律关系，且被告对此不认可，故对该款项，本案不予处理。关于被告辩称的原告遗漏主体的问题，泰安市中级人民法院作出的（2020）鲁09民终2150号民事判决书，认定被告提交的委托书无法证明原告委托王绪河及肖春生、肖云矩办理农场的专项款事宜，故对被告遗漏主体的辩称，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王绪河自本判决生效之日起十日内，退还原告肥城市帝马庄园家庭农场6400元；二、驳回原告肥城市帝马庄园家庭农场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，减半收取计149元，由原告肥城市帝马庄园家庭农场承担100元，被告王绪河负担49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为，本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 梁 伟二〇二〇年十一月二十五日书记员 武婷婷