湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初485号原告：尹鼎九，男，1954年8月26日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：叶菊姣（特别授权代理），湖北卓胜律师事务所律师。被告：武汉市江岸区人民政府后湖街道办事处，住所地湖北省武汉市江岸区后湖二路**。负责人：闫伟峰，主任。委托诉讼代理人：张蓓、王栋（一般授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：武汉市江岸区人民政府塔子湖街道办事处，，住所地武汉市江岸区金桥大道**负责人：冷作军，主任。委托诉讼代理人：黄先平（一般授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹四德（一般授权代理），男，1961年3月21日出生，汉族，系本单位二级调研员，住武汉市江岸区。第三人：武汉市江岸区新马水泥预制品厂，住，住所地武汉市江岸区岱家山**/div>法定代表人：郑晓明，厂长。原告尹鼎九诉被告武汉市江岸区人民政府后湖街道办事处（以下简称后湖街道办）、武汉市江岸区人民政府塔子湖街道办事处（以下简称塔子湖街道办）及第三人武汉市江岸区新马水泥预制品厂（以下简称新马水泥厂）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告尹鼎九及其委托诉讼代理人叶菊姣，被告后湖街道办的委托诉讼代理人王栋、被告塔子湖街道办的委托诉讼代理人黄先平、曹四德，第三人新马水泥厂的法定代表人郑晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹鼎九向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初8211号民事判决书确定第三人新马水泥厂应履行的义务，向其支付补偿款人民币649250元，向其支付第三人应承担的诉讼费人民币10293元；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：尹鼎九与新马水泥厂之间的乡镇企业承包经营合同纠纷一案，贵院于2019年3月22日作出（2018）鄂0102民初8211号民事判决书，判决确定新马水泥厂向尹鼎九支付补偿款人民币649250元，及应承担的诉讼费人民币10293元。该判决生效后，尹鼎九要求新马水泥厂履行相应的义务，但经查实，新马水泥厂原名岱山砖厂，成立于1985年6月，武汉后湖乡企业办公室（以下简称后湖乡企业办）是其主管部门。2001年1月18日，后湖乡企业办与武汉后湖乡红桥村（以下简称红桥村）签订《合同书》，将新马水泥厂占用范围内的土地资产全部转让于红桥村，并收取了红桥村支付的全部土地转让费，并承诺承担新马水泥厂的一切债权债务，新马水泥厂因此停止经营。基于上述事实，后湖乡企业办应承担新马水泥厂的一切债权债务。后湖乡企业办隶属于武汉市江岸区后湖乡人民政府（以下简称后湖乡政府）。2007年后湖乡政府一分为二，即分为后湖街道办和塔子湖街道办，则其应承担新马水泥厂的一切债权债务。（2018）鄂0102民初8211号民事判决书确定新马水泥厂应向尹鼎九支付补偿款人民币649250元及其应承担的诉讼费人民币10293元，后湖街道办和塔子湖街道办应承担此债务，向尹鼎九支付上述款项，故诉至法院，诉请如前。被告后湖街道办辩称：1、新马水泥厂是具有独立法人资格的集体所有制企业，以其全部财产独立承担民事责任。2、后湖街道办与涉案承包经营合同纠纷并无利害关系。3、尹鼎九并非是后湖乡企业办与红桥村于2001年1月18日签署的《合同书》的主体，无权根据《合同书》内容主张权利。4、根据之前案件的相关情况，尹鼎九与新马水泥厂之间的权利纠纷产生在十几年前，在这种情况下，十几年间，尹鼎九并未向后湖街道办主张过任何权利，即使认为后湖街道办应当对新马水泥厂的债务承担任何责任，尹鼎九主张权利的诉讼时效也已超过法定的三年时间。5、（2018）鄂0102民初8211号案件主要事实及当事人与本案完全一致，尹鼎九再行起诉违背一案不再理原则。综上所述，请人民法院根据双方提供的证据材料，查清事实，驳回尹鼎九的全部诉讼请求。被告塔子湖街道办辩称：1、尹鼎九的主张没有事实与法律依据，应予驳回，新马水泥厂是具有独立法人资格的企业，应以其自身全部资产对外承担债务，当时的后湖乡企业办只是新马水泥厂的主管部门，对其债务并不承担连带责任。2、尹鼎九与新马水泥厂间签订的经营合同，是其协商一致签订的，只对尹鼎九与新马水泥厂产生法律约束力，与塔子湖街道办无关。3、后湖乡企业办与红桥村签订的合同书的主体是红桥村与后湖乡企业办，该合同书只在双方间产生约束力，对尹鼎九并不产生法律效力且该协议约定为转让新马水泥厂的资产，并非转让股权，同时合同文本中并没有关于由后湖乡企业办来承担新马水泥厂对外债权债务的任何条款，所以后湖乡企业办不应承担新马水泥厂的债务。4、尹鼎九的主张已过诉讼时效。应驳回其诉讼请求。第三人新马水泥厂述称：其同意尹鼎九的事实与理由。经审理查明，尹鼎九与新马水泥厂于1997年6月15日签订《合同》，约定由新马水泥厂提供场地，尹鼎九投资建设用于构建生产的场地和材料库房。后因新马水泥厂改制，其土地转让给案外人，尹鼎九退出新马水泥厂并停止经营但未获补偿。尹鼎九于2018年6月6日以新马水泥厂等为被告诉至本院，要求补偿其损失。本院于2019年3月22日作出（2018）鄂0102民初8211号民事判决书，判决新马水泥厂向尹鼎九支付补偿款649250元。该判决生效后，尹鼎九向武汉市中级人民法院申请再审，该院于2019年12月16日作出（2019）鄂01民申356号民事裁定书，驳回尹鼎九的再审申请。经本院询问，尹鼎九并未就本院（2018）鄂0102民初8211号民事判决书申请强制执行，新马水泥厂亦未履行支付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。从该规定来看，构成重复起诉必须同时具备上述三个条件，缺一不可，本案当事人与（2018）鄂0102民初8211号案件当事人并非完全一致，且尹鼎九的诉讼主张系要求后湖街道办与塔子湖街道办对（2018）鄂0102民初8211号案件确定的债权承担清偿责任，并非否定该案裁判结果，本案并不符合上述司法解释规定的“重复起诉”的实质要件，不构成重复起诉。但尹鼎九曾就本案债权以债务人新马水泥厂为被告提起另案诉讼，本院（2018）鄂0102民初8211号民事判决书已发生法律效力，尹鼎九的债权已确定，其未就上述生效判决申请强制执行，在无法得知其债权能否全部实现的情况下，其再行起诉后湖街道办与塔子湖街道办，如若判决后湖街道办与塔子湖街道办承担责任，则尹鼎九可以向新马水泥厂主张权利，同时也可以向后湖街道办和塔子湖街道办主张权利，产生重复受偿的情况，亦会产生双重执行的风险，这与民事诉讼法立法本意不符，故尹鼎九再次起诉后湖街道办和塔子湖街道办的行为于法无据，对其诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十五条的规定，判决如下：驳回原告尹鼎九的全部诉讼请求。案件受理费10395元，由原告尹鼎九负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘冰净二〇二〇年十一月十六日书记员  邹艳伟