昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初1813号原告：赛拖拉环境科技（云南）有限公司。统一社会信用代码：91530111MA6P2MJX2R。住所：云南省昆明市官渡区关上街道办事处关上新村****。法定代表人：李文骏。委托代理人：陈杰、朱瀚中，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋春，男，1971年1月9日生，汉族，住，住昆明市晋宁区/div>委托代理人：季国光，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。原告赛拖拉环境科技（云南）有限公司（以下简称赛拖拉环境云南公司）诉被告宋春合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告赛拖拉环境云南公司的委托代理人陈杰，被告宋春的委托代理人季国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛拖拉环境云南公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告双方于2019年11月21日签订的《弃土接纳合同》；二、判令被告立即返还原告交付的弃土费415905元；三、判令被告支付以415905元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年7月1日起至还清款项之日止的利息（违约金）；四、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：原告因工程需要有一批废土需要弃置，被告称其有弃土场可供原告弃土。原、被告双方于2019年11月19日签订《弃土接纳合同》，约定原告可以向被告提供位于晋宁区大高沟口的土场弃土，出土量约90万立方外运弃土，最终以实际弃土车数为实际计算依据，原告按照每车160元支付弃土费用。签订该合同后，原告按照合同约定向被告预先支付了弃土费500000元。在原告支付了弃土费用后，原告开车到合同约定的弃土场进行弃土，初始几次弃土均顺利完成。但原告在后期的运土过程中多次被行政执法部门阻止并告知不能在合同约定的地点弃土。原告多次向被告反映情况，认为合同目的已无法实现，要求解除合同并退还已支付的弃土费，但被告均予拒绝。综上，原、被告签订的《弃土接纳合同》履行期限已经届满，但因被告原因导致合同未完全履行，原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告宋春辩称，一、原告存在未按照双方合同约定向被告购买弃土土牌、原告承诺的弃土量严重不足、拒绝向被告提供的排土场弃土等违约行为，原告无权要求返还预付款；二、被告为履行与原告的合同所支出的费用已远超原告所付50万元预付款，故被告不但不应向原告退还预付款，相反原告还应赔偿因其违约给被告造成的全部损失，对此被告保留另案起诉的权利；三、本案被告为原告提供的弃土场地手续合法，原告关于弃土场地手续不合法被城管部门禁止弃土的主张不属实；四、因合同期限届满，原告要求解除合同我方无异议，但对其余诉请应当予以驳回。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、营业执照复印件、身份证复印件，欲证明：原、被告主体适格；2、弃土接纳合同一份，欲证明：1.原、被告约定被告提供弃土场供原告弃土，2.原、被告签订合同的履行期间为2019年11月21日至2020年6月30日止的事实，3.双方约定被告确保原告进场后正常弃土的事实，4.双方约定原告预付50万元弃土费，预付50万元弃土费，弃土费在原告方购买弃土牌时予以扣除的事实，5.双方按照实际倒土数量结算的事实；3、银行转账回单、收据，欲证明：原告已向被告预付50万元弃土费的事实；4、收据一张，欲证明：原告支出保全费2595元；5、保函一份、保单一份、发票一张，欲证明：原告支出保全担保费1000元。经质证，被告发表以下质证意见：对证据一三性无异议；对证据二三性无异议，不能证实原告主张的应当返还弃土费，原告严重违约，违反合同第三条，弃土应当达到90万方，但原告弃土量没有达到，违反合同第四条第2项，原告没有向被告购买土牌，原告至今没有购买过一车土牌，合同第四条第5项，每天进土车次不少于300车，合同履行期间原告总共只拉过500车；对证据三三性无异议；对证据四三性无异议；对证据五真实性无异议，对合法性、关联性有异议，保险费不是必然产生，与本案没有必然联系，要求被告承担保全保险费缺乏法律依据，对法院收取的费用，依法处理。本院对原告上述所举证据材料作为本案诉讼证据予以确认。被告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件，欲证明：被告信息；2、《弃土接纳合同》1份，欲证明：1.合同约定“先买牌，后倒土”（第四条第2项），原告每次向被告购买土牌，每条调拨线路每次购买土牌以一万车为准（第四条第4项），原告预付的五十万元的弃土费用，在原告购买土牌时扣除（第四条第2项），原告违约一直未向被告购买土牌，2.合同约定原告的弃土方量为约90万立方（第三条），并保证每天进土车次不少于300车左右（第四条第5项），原告提供的弃土量严重不足，已构成违约，3.合同约定弃土单价为每车160元，此单价除弃土场地费用外，还包含弃土推平的机械、管理、人工等相关费用（第四条第3项）；3、被告支出费用材料2组，欲证明：被告为履行与原告签订的弃土接纳合同，已经支出弃土的相关成本费用531300元，具体包括：1.向案外人昆明达亚建材有限公司支付弃土费现金收条1份（12万元）、转账回单3份（12万元），欲证明：被告为履行与原告签订的弃土接纳合同，向案外人支付了弃土费240000元的事实（窦丽和窦惠系达亚建材公司的实际控制人）；2.推土机、装载机、洒水车租赁合同及租金支付收据8份，欲证明：被告为履行与原告签订的弃土接纳合同，向案外人支付洒水车租金及装载机租金117880元、推土机租金173420元，共计291300元的事实；4、申请人民法院调取的弃土接纳手续2组，欲证明：被告为履行与原告签订的弃土接纳合同，直接办理或协助原告向有关部门办理弃土手续，取得合同约定的弃土点弃土批准手续的事实；5、昆明达亚建材有限公司2020年6月至8月弃土审批手续材料复印件1份，欲证明：直到2020年8月31日，双方合同约定的弃土点仍然在接纳弃土，不存在不能办理弃土手续之说。经质证，原告发表以下质证意见：对证据一无异议。对证据二三性无异议，对证明目的有异议，第一项证明目的被告称原告违约一直未向被告购买土牌，未购买土牌是事实，但原告已支付50万元，原告认为被告应当先将价值50万元的土牌交付给原告，原告才会购买剩余的土牌；对第二项证明目的，90万立方并不是原告的保证，合同约定是“最终以实际弃土车数为实际计算依据”，同时原告每天进土车次未到达300车，只是被告不需要为原告办理第二条调拨线路，并不能说明原告违约；对于第三项证明目的，合同并不能直接证明。对证据三中第一组证据收条1份、转账回单3份真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据三中第二组证据的收据8份真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据三中第二组证据的两份租赁合同，对其中宋春与杨利红2019年11月17日签订的租赁协议真实性予以认可，对另一份李顺春与宋春、惠海波的工程机械租赁合同三性均不予认可；对被告证据三全部证据的证明目的均不予认可。对证据四中官渡区城市管理局提供的证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，根据证据显示，晋城镇雨孜雾村大高沟口弃土接纳的期限截止2019年12月20日止，本案合同签订的期限为2019年11月21日至2020年6月30日；对证据四中晋宁区城市管理局出具的证据期限也是到2019年12月20日止，晋宁区城市管理局出具的37张纸质证据没有盖骑缝章；对被告提供的第四组证据的证明目的不予认可。对证据五三性均不予认可，被告没有提供原件核实。本院认为，对被告上述所举证据材料3，经质证原告对其关联性、证明目的不予认可,对李顺春与宋春、惠海波的工程机械租赁合同三性均不予认可；由于原告尚不能进一步证明其与本案具有关联性，本院对被告上述所举证据材料3不作为本案诉讼证据予以确认；对被告上述所举证据材料5，经质证原告对其三性均不予认可，由于缺乏原件进行核对，本院对其不作为本案诉讼证据予以确认；本院对被告上述所举其余证据材料作为本案诉讼证据予以确认。庭审中，法庭出示了被告于2020年8月12日向本院提交调取证据申请书，本院作出调查令调取的以下证据材料：1、昆明市官渡区城市管理局出具的证据材料4份4页；2、昆明市晋宁区城市管理局出具的证据材料共计37张。经质证，原告对官渡区城市管理局提供的证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，晋城镇雨孜雾村大高沟口弃土接纳的期限截止2019年12月20日止，本案合同签订的期限为2019年11月21日至2020年6月30日；晋宁区城市管理局出具的证据期限也是到2019年12月20日止，晋宁区城市管理局出具的37张证据没有盖骑缝章。经质证，被告对以上证据三性均无异议，证据证实本案的弃土点已经办理合法手续，本案原、被告涉及的弃土都是中间商，原告与被告办手续提供的也是云南保利有限公司来办理，要求弃土的点也是官渡区的点，被告弃土的点也是昆明达亚公司的，所以在手续上没有出现原、被告双方。本院对上述证据材料作为本案诉讼证据予以确认。根据原、被告举证、质证，经审理，本院确认本案以下法律事实：原告赛拖拉环境科技（云南）有限公司作为弃土方与作为弃土接纳方的被告宋春双方于2019年11月21日签订《弃土接纳合同》一份，该合同约定，由被告向原告提供位于晋宁区大高沟口的弃土场接纳原告弃土，该合同约定了弃土场概况，调拨接纳土场名称为：晋宁区昆明达亚建材有限公司（滇池流域矿山生态修复治理工程项目、地点位于昆明市晋宁区大高沟口（昆明达亚建材有限公司），弃土接纳有效期自2019年11月19日至2020年6月30日止，原告出土量约90万立方外运弃土，最终以实际弃土车数为实际计算依据；该合同约定价款支付方式：按“先买牌，后倒土”的原则，原告向被告预付的五十万元的弃土费用，在原告购买土牌时扣除，弃土单价为每车160元；该合同还对原、被告双方主要责任、违约责任等内容作了约定。本案中，原告于2019年11月20日向被告预付了弃土费500000.00元。合同签订后，原告到双方合同约定的弃土场进行了弃土，合同已部分履行。庭审中，对被告方陈述的原告总共拉过500车土的数量原告方予以认可，故本案中认定原告弃土数量为500车。本院认为，本案争议的焦点为：原告赛拖拉环境云南公司的诉讼请求应否支持？本院认为，综合本案原、被告所举证据分析，可以认定本案原告赛拖拉环境云南公司与被告宋春签订的合同有效，合同已部分履行。对原告赛拖拉环境云南公司本案诉请解除原、被告双方签订的《弃土接纳合同》的诉讼请求，被告辩称因合同期限届满，解除合同无异议，本院对原告该项诉讼请求予以支持。本案中，原告所举证据能够证明其于2019年11月20日向被告预付了弃土费500000.00元。庭审中，对被告方陈述的原告总共拉过500车的数量原告方予以认可，故本案中本院认定原告弃土数量为500车，双方合同约定弃土单价为每车160元，本案中原告应向被告支付弃土费共计80000.00元。对于原告向被告预付弃土费500000.00元扣除以上原告应向被告支付的弃土费80000.00元后本案原告预付的其余弃土费420000.00元，基于本案证据所能证明的法律事实并结合本案所涉合同实际履行情况综合考量，本院认为原、被告对本案所涉合同的履行均存在履行瑕疵，双方对未能全部履行合同内容均有过错，本院酌情认定由被告承担60%的责任,由原告承担40%的责任，综上，对于本案原告预付的其余弃土费420000.00元，由被告向原告返还252000.00元，本院对原告诉请主张由被告返还弃土费415905元的该项诉讼请求其中的由被告向原告返还252000.00元的部分予以支持，对原告该项诉讼请求中的其余部分诉讼请求不予支持。原、被告双方因本案所涉合同纠纷所产生的其余经济损失由原、被告双方各自自行承担。对原告诉请主张由被告支付利息的该项诉讼请求，由于原告对本案所涉合同未能全部履行有过错，本院不予支持。对原告本案诉请主张的其余诉讼请求，由于在本案中原告对其本案诉请主张的其余诉讼请求所依据的事实缺乏充分足够的证据加以证明，理由不能成立，对原告本案诉请主张的其余诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、解除原告赛拖拉环境科技（云南）有限公司与被告宋春于2019年11月21日所签订的《弃土接纳合同》；二、由被告宋春于本判决生效之日起十日内向原告赛拖拉环境科技（云南）有限公司返还弃土费共计252000.00元；三、驳回原告赛拖拉环境科技（云南）有限公司的其他诉讼请求。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7542元，由原告赛拖拉环境科技（云南）有限公司承担3017元，由被告宋春承担4525元；财产保全费2595元，由原告赛拖拉环境科技（云南）有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审 判 长  张晓伟人民陪审员  李金兰人民陪审员  左 伟二〇二〇年十一月十日书 记 员  李含柯