江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初2199号 原告：久亿恒远（北京）科技有限公司。 法定代表人：王坤，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王锦，江西中山律师事务所律师。 被告：周亮，男，汉族，1972年4月26日生，住江西省南昌市。 被告：汪丹，女，汉族，1980年12月8日生，住江西省南昌市。 委托诉讼代理人：周亮，男，汉族，1972年4月26日生，住江西省南昌市，系汪丹丈夫。 原告久亿恒远（北京）科技有限公司（以下简称久亿恒远公司）与被告周亮、汪丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久亿恒远公司委托诉讼代理人王锦、被告周亮、被告汪丹委托诉讼代理人周亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告久亿恒远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还剩余借款115926.66元；2、判令被告偿还逾期利息、违约金61595.7元（以本金115926.66元为基数，按年利率24%计算，从2018年5月18日开始计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日本金及利息、违约金共计177522.35元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月17日朱嘉军（出借人）与周亮、汪丹（借款人）签订了编号为Ｃ-35-2017-10-016的《借款及车辆抵／质押担保合同》，合同约定：周亮、汪丹向朱嘉军借款375235元，借款用途为企业流动资金需求，借款期限18个月，自2017年10月17日起至2019年4月17日止，年利率为14.4%，还款方式为按月计息，按月等额本息还款。合同第1.6款约定，付息日及还本日为借款发放日所对应日期的前一日。第5.1款第（1）项的约定，借款人未按本合同约定偿还借款本金或／和利息的，出借人有权（以本合同约定的借款本金总额为基数）按每日千分之八的比例收取逾期违约金。被告周亮以其持有的赣Ｍ×××××奥迪牌汽车为上述合同下原债权人朱嘉军的债权提供抵押担保。上述合同签订后，原债权人朱嘉军向被告周亮交付了375235元，朱嘉军委托原告久亿恒远公司通过第三方支付平台中金支付有限公司于2017年10月18日向被告周亮转账277300元，其余97935元为现金直接交付予周亮，被告收到上述两笔借款后并写了《收条》。2017年10月17日，朱嘉军、久亿恒远公司、周亮共同签订了《债权转让合同》，将上述债权及担保权利均转让给久亿恒远公司。后被告逾期还款，已构成违约，经原告多次催收无果。原告为此诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告周亮、汪丹辩称：1、原告主体与借款单位主体不符合；2、原告提出的现金给付97935元不存在；3、按照个人流水，实际借款金额277300元，已还款金额198978.81元，尚欠78321.19元。4、按照国家法定利率支付利息，扣除同期发生的张薛玲这笔多扣除的16260元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1，结合证据2《借款及车辆抵/质押担保合同》、《债权转让合同》，可认定原告为本案适格主体，对证据3的收条，因其中97935元现金原告并未实际出借给被告，故对真实性部分不予认定。对被告提交的证据1真实性予以认定，被告主张其中2018年2月14日、3月18日、4月18日、7月2日、7月14日共计支付7402.01元系归还本案借款，但该证据不足以证明收款方是原告，亦无其他证据佐证该7402.01元系归还本案借款，故对其关联性、证明目的不予认定。对证据2关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2017年10月17日，朱嘉军（出借人）与周亮、汪丹（借款人）签订了编号为Ｃ-35-2017-10-016的《借款及车辆抵／质押担保合同》，合同约定：周亮、汪丹向朱嘉军借款375235元，借款用途为企业流动资金需求，借款期限18个月，自2017年10月17日起至2019年4月17日止，年利率为14.4%，还款方式为按月计息，按月等额本息还款。合同第1.6款约定，付息日及还本日为借款发放日所对应日期的前一日。第5.1款第（1）项的约定，借款人未按本合同约定偿还借款本金或／和利息的，出借人有权（以本合同约定的借款本金总额为基数）按每日千分之八的比例收取逾期违约金。被告周亮以其持有的赣Ｍ×××××奥迪牌汽车为上述合同下朱嘉军的债权提供抵押担保。同日，朱嘉军（转让人）、久亿恒远公司（受让人）、周亮（债务人）共同签订了《债权转让合同》，约定转让人朱嘉军将原合同（《借款及车辆抵押／质押担保合同》）中的到期应收债权转让给受让人久亿恒远公司，久亿恒远公司同意受让，债务人知悉债权转让情况，同意按照原合同及本合同的约定向受让人履行债务和承担责任。周亮向久亿恒远公司出具了扣款授权书，授权该公司通过周亮建设银行账户扣划其本人应付款项；并提交还款计划表，计划对于借款合同金额375235元分18期归还，每期应还本息21853.14元、平台信息费870元、风险管理费580元。2017年10月17日，周亮出具收条一份，载明：“今收到出借人借出的人民币375235元，其中银行转账或第三方代付收款277300元，现金收款97935元。指定收款账号62×××13，账户名：周亮。”审理中，原、被告均认可收条中所载的现金97935元并没有实际出借，原告称该款属于居间服务费及ＧＰＳ使用费、质押车停车费。2017年10月18日，朱嘉军委托久亿恒远公司通过第三方支付平台中金支付有限公司向周亮中国建设银行南京东路支行账户（账号62×××13）转账277300元。其后，久亿恒远公司通过周亮上述银行账户陆续扣划还款本息，扣划款明细如下：2017年11月18日23303.14元、2017年12月18日23303.14元、2018年1月18日23303.14元、2018年2月18日23303.14元、2018年3月18日23303.14元、2018年4月18日23303.14元、2018年5月23日23303.14元、2018年5月23日202元、2018年6月29日23752.82元、2018年10月23日2000元、2019年4月28日500元、2019年4月28日1000元、2019年4月28日500元、2019年4月28日500元，共计191576.8元。其中2018年10月23日2000元、2019年4月28日500元、2019年4月28日1000元、2019年4月28日500元、2019年4月28日500元共计4500元，原告方认可属于归还本金。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。关于借款本金，原告主张借款本金为375235元，而原告实际向被告支付277300元，原告将居间服务费、GPS使用费、质押车停车费一并计入借款本金中，且每期额外收取平台信息费、风险管理费，作为该债权的受让人，应举证证明已实际履行相应的咨询、服务等合同义务，以及收取的上述费用系必要、合理费用，但原告未能提供相应的证据，且所提供的居间服务合同中无明确的居间服务方，该中介服务费85235元占借款总额30.74%，收费比例明显过高，故原告以此规避法律对于禁止预扣利息的规定，突破司法保护民间借贷利率的上限，其行为属于以合法形式掩盖非法目的。综上，案涉借款协议项下原告向被告实际出借本金277300元，借款约定分18期等额本息还款，借款年利率14.4%，截止2018年7月18日之前的八期还款，应付利息为21838.85元，应还本金为115929.98元，应还本息合计为137768.83元，被告实付191576.8元，余款53807.97元应冲抵借款本金，故尚欠借款本金277300元-115929.98元-53807.97元=107562.75元。因被告此后未按约偿还借款，原告约定利息、逾期违约金标准虽已超过年利率24%，但原告现主张按照年利率24%计算利息、逾期违约金，可予支持。被告应支付从2018年7月18日起至实际付清款之日止的利息、逾期违约金以107562.75元为本金，按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下： 一、周亮、汪丹于本判决生效之日起十五日内偿还久亿恒远（北京）科技有限公司借款本金107562.75元及利息、逾期违约金（以107562.75元为本金，从2018年7月18日起至实际付清款之日止按年利率24%计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求； 本案受理费1525元（已减半收取），由周亮、汪丹承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员  胡 群 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  黎国栋 书 记 员  成梦琴