山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12714号 上诉人（原审被告）：王延军，男，1952年1月14日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：杨新国，青岛市南东海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谭玉花，女，1954年10月3日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：沈云，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。 上诉人王延军因与被上诉人谭玉花民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王延军及其委托诉讼代理人杨新国，被上诉人的委托诉讼代理人沈云参加了诉讼。本案现已审理终结。 王延军上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回谭玉花的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由谭玉花承担。事实与理由2017年11月份，青岛和欲通电子商务有限公司(该公司法定代表人王某是我弟弟)预收购日照项目需要资金。我通过朋友找到北京中铭嘉业投资有限公司洽谈融资。北京中铭嘉业投资有限公司指定北京成易润通管理顾问有限公司出具债务评级报告，需要资金34万元。经协商，姜某和李某两人各出15万元，其中李某的15万元直接打给了姜某，姜某自有资金15万元，二项合并为三十万元直接汇给北京成易润通管理顾问有限公司韩琦账户(相关证据有：1、融资交易费用汇总表；2、工商银行转账汇款单：3、收据凭据NO.0069040号4、)。期问，姜某要求王延军写借条，王延军写了一个30万元的借条(借条现在2019李调字2019-9-19号《人民调解协议书》卷宗内留存)。之后，2019年7月12日，李某手持一份提前准备好的机打的借条来找王延军，要求出证明给谭玉花看，意思就是证明是王延军同意这个款里面的15万元打入姜某账户的，王延军又就同一笔款项在这份借条上签了名字。2019年9月份，姜某作为原告向法院起诉要求王延军还款，案件经调解，双方就上述款项达成2019李调字2019-9-19号《人民调解协议书》。内容是：王延军于2020年4月3日前一次性支付申请人姜某借款本金和利息40万元。至此，上述款项已经法院审理并达成和解协议。但是，被上诉人谭玉花又持虚假的借条，再次起诉王延军要求还款。对此，王延军明确表明从未收到谭玉花在本案当中所称的30万元。借贷行为尚未实际发生，本案借款事实不存在，王延军已经作出合理说明并出示相关证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释(2015)18号)第十六条第二款的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院未查明借款行为有没有实际发生，同一债务被重复判决认定。属于事实不清导致错判。 谭玉花辩称：原审判决正确，驳回上诉，维持原判。 谭玉花向一审法院起诉请求：1.判令王延军立即返还借款人民币30万元；2.判令王延军以30万元为本金，按照年利率18%支付自2018年1月4日至实际还款之日期间的利息；3.诉讼费用由王延军承担。 一审法院查明：对有争议的事实和证据，原审法院认定如下： 1、谭玉花提交借条两份、说明一份、孙玉芬身份证一份，证明谭玉花为凑齐借款向马玉杰借款20万元、向孙玉芬借款15万元。王延军质证认为并不认识该二人，借款与其无关。该组证明系谭玉花与案外人的借贷关系，案外人未出庭作证，不能证明与本案的关联性，对该组证据原审法院不予采信。2、谭玉花提供证人姜某、李某到庭。其中姜某陈述，其与李某一起将15万元的现金交给王延军，王延军将借条和要求付款到王延军名下的证明交给了他和李某，其与王延军因30万元借款纠纷在原审法院已调解结案。李某陈述，其与谭玉花共同生活但未登记结婚，向王延军借款时已告知是向谭玉花借的款，现金15万元是和姜某共同交给了王延军，王延军把借条给了李某，指示付款凭证是后补的，因为王延军说钱不用往北京打了，打给姜某就行，现金是在王延军家附近的饭店里给的，用一个红色袋子装着，借条是在饭店里打的。3、王延军提供证人王某到庭。王某陈述，其与王延军系兄弟关系，当时姜某、李某到王延军家给王延军借款，写的欠条，一共30万元，一人15万元，没有带现金，把30万元汇到了北京。对以上证人证言原审法院将结合其他证据综合予以认定。4、王延军提交动车车票、收据、债务履约能力评级报告书、薪金支付协议、融资交易费用汇总表，证明该30万元借款未经王延军的手，是公司行为，王延军只负责去北京融资。谭玉花认为证据均系复印件，且无法证明王延军的陈述，与本案无关，王延军出具借条系其真实意思表示。该组证据不能证明与本案的关联性，原审法院不予采信。5、王延军提交手机照片截屏及其名下银行卡复印件，证明谭玉花举证的借据存在造假行为，王延军名下只有四张银行卡。谭玉花对此不予认可，认为照片即便存在也只是王延军用手机拍过照，不能证明其陈述的事实，至于王延军的银行卡如何使用和管理是王延军自己的事情。该组证据不能证明与本案的关联性，原审法院不予采信。 根据当事人陈述及经审理认定的证据，原审法院认定事实如下：2018年1月3日，王延军向谭玉花出具借条一张，内容为：“今借到谭玉花人民币叁拾万元整（￥30万）经银行转入6214830175407872账号壹拾伍万元整，现金支付壹拾伍万元整。合计叁拾万元整。月息按1.5%计算。”王延军在借款人处签名。同日，王延军在“我王延军2018年元月3日，借到谭玉花人民币叁拾万元指定打入姜某账户拾伍万元”的内容后签名捺印。谭玉花于当日将15万元通过银行转账转入姜某账户15万元。2020年4月28日，王延军向谭玉花代理人发送短信，内容为：“谭玉花（李某）本息30万属实”、“你好，提个想法，由于疫情，李沧法院不好进，能否在你的事务所见面方便。” 原审法院认为，当事人之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据双方提交的证据及庭审陈述，能够认定王延军自谭玉花处借款30万元的事实，王延军逾期还款已构成违约，应当立即偿还谭玉花借款并赔偿谭玉花利息损失。谭玉花要求王延军自2018年1月4日起按照年利率18%支付利息的主张，不违反法律规定和双方约定，原审法院予以支持。综上，谭玉花的诉讼请求成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定判决：一、王延军于判决生效之日起十日内返还谭玉花借款30万元；二、王延军于判决生效之日起十日内支付谭玉花利息，自2018年1月4日起计算至实际给付之日止，以30万元为基数，按照年利率18%计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（谭玉花已预交），减半收取2900元，由王延军负担。 二审当事人未提交新的证据。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应否承担还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案被上诉人与上诉人之间签订了借款合同，被上诉人按照合同约定向上诉人支付了合同约定的出借款项，上诉人也明确了款项交付的方式，被上诉人已经依约履行了出借义务，上诉人并未提交证据证明其向被上诉人履行了还款义务，其应当按照合同约定承担还款义务。至于上诉人与案外人之间的款项往来关系，并无证据证明与本案的借款和还款有直接关系，如果上诉人认为与案外人之间的借贷关系出现问题，应当另行主张。 综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由王延军负担。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十一月十九日 书记员 姜青秀