广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2446号上诉人（原审原告、反诉被告）：颜燕花，女。委托诉讼代理人：林小平，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁振宁，广东民道律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈巧儿，女。上诉人（原审被告）：吴斌斌，男。陈巧儿、吴斌斌的共同委托诉讼代理人：蔡强，广东格正律师事务所律师。上诉人颜燕花因与上诉人陈巧儿、吴斌斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2020）粤0xxx民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜燕花上诉请求：1.撤销(2020)粤0xxx民初726号民事判决，依法将本案发回重审或依法改判支持颜燕花的诉讼请求；2.驳回陈巧儿、吴斌斌的反诉请求；3.本案一、二审诉讼费用由陈巧儿、吴斌斌承担。事实与理由：一、一审判决认定事实部分错误。1.本案事实为陈巧儿、吴斌斌对颜燕花的房屋实行不法侵害，颜燕花出面制止，进而颜燕花与陈巧儿、吴斌斌发生争吵，陈巧儿、吴斌斌不计后果地殴打颜燕花并将其推倒在地，从而导致颜燕花受伤入院治疗，并非存在相互殴打的事实。这有茂名市公安局电白分局作出的两份行政处罚决定书(茂公电行罚决字[2019]xxx号、茂公电行罚决字[2019]xxx号)予以证实。同时也有茂名市电白区********出具的鉴定文书、证人证言得以证实。2.一审判决认定陈巧儿的伤是由颜燕花导致，缺乏证据支持。本案中，司法鉴定中心已对陈巧儿进行伤情鉴定，鉴定结果显示陈巧儿左颞部未检见明显体表损伤，也没有记录陈巧儿受到任何其他伤害。陈巧儿在案发后10个小时后(即2019年10月24日4时36分)才自行到电白区人民医院检查。陈巧儿称其接受派出所民警的询问到半夜，在询问结束后才自行去医院治疗，不应得到采信。从登步边防派出所的询问笔录，记载的询问时间为当日19时20分至20时10分，陈巧儿在询问结束后6至7个小时才自行去医院检查，不能排除其他原因致伤。另，假设陈巧儿受到了人身损害，派出所民警会第一时间将陈巧儿送往医院救治，而不是先向其询问一个小时后，再由受伤者自行到医院治疗。陈巧儿的医院诊断证明所谓的挫伤，只是陈旧伤，与颜燕花没有法律上的因果关系。3.陈巧儿提供的电白区人民医院的诊断证明不能证实其身体上的损伤是颜燕花所致。茂名市电白区人民医院的诊断证明与茂名市电白区********的鉴定结果相矛盾，鉴定中心的鉴定结果更具有权威性，一审法院应以鉴定中心的鉴定结果为准。二、一审判决适用法律错误。本案不存在所谓混合过错，是由于吴斌斌用石头砸坏颜燕花的防盗网，从而发生口角之争。该口角之争是颜燕花维权的一种方式，维权不能成为过错的一种理由。一审判决不应适用《侵权责任法》第二十六条减轻侵权人的责任。三、一审判决结果错误。退一步说，即使一审法院认定颜燕花及陈巧儿、吴斌斌之间互为过错，部分支持陈巧儿、吴斌斌的请求，相互之间所请求的均为赔偿金额之诉，在这种情形下，存在相互之间互付债务，对于互付债务应予以抵消。故此，一审法院判决分项进行，显然是不正确的。陈巧儿、吴斌斌辩称：一、颜燕花的上诉理由不成立，本案的发生是由于颜燕花在新建房屋时外墙一直未采取防护挡物措施，颜燕花从高空砸物砸坏陈巧儿、吴斌斌的房屋引起，在陈巧儿与颜燕花理论期间，颜燕花及其丈夫先动手打了陈巧儿的头，颜燕花先用手抓伤了吴斌斌的手，在整个冲突中，颜燕花从自己房屋高空砸物砸坏了陈巧儿、吴斌斌的房屋在先，颜燕花打人在先，其存在重大过错，应驳回颜燕花的上诉请求。二、陈巧儿主张其被颜燕花殴打致伤的事实应予支持。根据登步边防派出所的案件材料，可以认定颜燕花与吴斌斌于2019年10月23日傍晚产生争吵进而发生打架，根据登步边防派出所的询问笔录，当日19:20时-20:10时，陈巧儿在派出所内接受询问，2019年10月24日凌晨4:36:59时，陈巧儿因外伤致头晕头痛6小时而到电白区人民医院住院治疗，经诊断存在脑震荡和多处挫伤，足以证实陈巧儿的伤是颜燕花殴打所致。陈巧儿、吴斌斌上诉请求：1.撤销(2020)粤0xxx民初726号民事判决；2.改判陈巧儿、吴斌斌赔偿5623.40元给颜燕花，比一审判决减少16422.88元；3.改判颜燕花赔偿2492.39元给陈巧儿，比一审判决增多为1424.22元；4.本案一、二审诉讼费用由颜燕花承担。事实与理由：一、一审判决没有依据本案的客观事实认定颜燕花存在重大过错，承担主要责任，明显属认定事实错误。本案的发生是由于颜燕花在新建房屋时外墙一直没有采取防护挡物措施，颜燕花从高空扔物砸坏陈巧儿、吴斌斌的房屋引起。在陈巧儿、吴斌斌与颜燕花理论期间，是颜燕花及丈夫吴日献先动手打了陈巧儿的头，颜燕花先用手抓伤了吴斌斌的手，在整个冲突中，是颜燕花从自已家高空扔物砸坏陈巧儿、吴斌斌的房屋在先，颜燕花打人在先，颜燕花一方存在重大过错，应承担主要责任。一审判决没有依据本案的客观事实认定颜燕花存在重大过错，承担主要责任，明显属认定事实错误，依法应予纠正。二、一审判决没有依据本案的客观事实认定颜燕花住院期间存在挂床现象，并应剔除其医治自身疾病的费用，明显属认定事实错误，依法应予纠正。根据电白区人民医院体温单显示，颜燕花从2019年10月23日入院至同年10月26日均有上午及下午的体温测量记录，但从同年10月27日至11月26日，只有下午的体温测量记录，足以证实颜燕花在2019年10月27日至11月26日住院期间存在挂床现象。同时根据颜燕花提供自己的病历证实，颜燕花存在：1.左上肺下舌段慢性炎症；2.双侧上颌窦、筛窦炎；3.颈椎骨质轻度增生，C4/5，C5/6椎间盘膨出等自身疾病。颜燕花这部分的治疗及产生的费用与本案缺乏关联性，与本案无关，应予踢除此类用药的费用，及踢除挂床天数。三、一审判决支持颜燕花医疗费15945.02元、护理费5250元、住院伙食补助费3500元，明显属认定事实错误，适用法律依据不当，应予纠正。1.一审判决认定颜燕花的医疗费为15945.02元不能成立。颜燕花存在挂床31天，应踢除挂床天数。颜燕花自身存在“左上肺下舌段慢性炎症”“双侧上颌窦、筛窦炎”、“颈椎骨质轻度增生，C4/5、C5/6椎间盘膨出”等疾病，应踢除这类用药的费用。因此颜燕花的医疗费应扣减床位费等医疗费5000元，实际为10945.02元，一审判决明显认定事实错误。2.一审判决认定颜燕花护理费5250元与事实不符。颜燕花存在挂床31天，应踢除挂床天数。因此颜燕花的护理费实际为600元(150元/天×4天×1人)，一审判决明显认定事实错误。3.一审判决认定颜燕花住院伙食费3500元与事实不符。颜燕花存在挂床31天，应踢除挂床天数。因此颜燕花的住院伙食费费实际为400元(100元/天×4天×1人)，一审判决明显认定事实错误。综上，颜燕花的经济损失共计应为18744.68(10945.02元+6703.66元+600元+400元+96元)，因此，陈巧儿、吴斌斌应向颜燕花赔偿的总额为5623.40元(18744.68元×30%)。四、陈巧儿因颜燕花所打致伤的经济损失共计为3560.56元(1979.06元+1021.50元+300元+200元+60元)，在本案中，颜燕花存在重大过错，应承担主要责任，因此，颜燕花应向陈巧儿赔偿的总额为2492.39元(3560.56元×70%)。一审判决颜燕花赔偿1068.17元，明显错误。颜燕花辩称：一、颜燕花对自身受到人身损害不存在过错，陈巧儿、吴斌斌应共同承担其侵害颜燕花人身权益的全部责任。本案事实为吴斌斌故意用石头将颜燕花家的防盗网砸坏，颜燕花面对其财产被恶意损坏，即与陈巧儿、吴斌斌理论，在理论过程中，陈巧儿、吴斌斌先动手并不计后果地将颜燕花打倒在地，直至他人报警后，陈巧儿、吴斌斌才停止侵害行为。为此，颜燕花在本案中仅为受害者，对其自身受到人身损害不存在任何过错。该事实有茂名市公安局电白分局作出的两份行政处罚决定书（茂公电行罚决字[2019]xxx号、茂公电行罚决字[2019]xxx号）予以证实。同时也有司法鉴定中心出具的鉴定文书、证人证言得以证据证实。陈巧儿、吴斌斌辩称颜燕花先动手打人，仅是一面之词，没有证据证实。陈巧儿、吴斌斌辨称颜燕花扔物砸坏自家房屋在先，也没有提供任何证据，也仅是一面之词，并与上述两份行政处罚决定书严重不符。根据茂公电行罚决字[2019]xxx号行政处罚决定书可知，是吴斌斌损害颜燕花家中的不锈钢防盗网在先，而不是辨称的颜燕花扔物砸陈巧儿的房屋导致本案发生。二、颜燕花主张的医疗费均与本案有关联，不存在挂床现象。经电白区人民医院诊断，颜燕花被陈巧儿、吴斌斌打伤，导致脑震荡、全身多处软组织挫伤。颜燕花严格按照医院的要求和医生的嘱托，共花费了医疗费15945.02元，并提供了电白区人民医院出具的诊断证明书、医疗费用发票、费用清单、住院病案予以证实。陈巧儿、吴斌斌主张该笔医疗费含有无关的费用，与事实不符。陈巧儿、吴斌斌也没有举证应从费用清单中剔除哪些具体无关的费用，仅是一面之词辨称存在无关的费用。颜燕花不存在挂床行为，电白县人民医院2019年11月27日出具的《诊断证明书》显示“颜燕花于2019年10月23日至2019年11月27日在本院住院”；该院出具的《住院病案首页》也显示“入院时间为2019年10月23日18时，出院时间为2019年11月27日09时”。颜燕花在住院期间每日均有测量体温，不存在挂床。因此，陈巧儿、吴斌斌应赔偿颜燕花36天的护理费、住院伙食补助费、交通费和43天的误工费。三、颜燕花没有侵害陈巧儿人身权益的行为，陈巧儿所谓的受伤与颜燕花不存在法律上的因果关系。1.颜燕花在本案中仅是受害者，没有动手打陈巧儿，没有侵害陈巧儿人身权益的行为，不存在任何过错。2.司法鉴定中心己对陈巧儿进行伤情鉴定，鉴定结果显示陈巧儿左颞部未检见明显体表损伤，也没有记录陈巧儿受到任何其他伤害。案发当日，陈巧儿在被民警询问结束后6至7个小时才自行去医院检查，不能排除陈巧儿其他原因致伤。如果陈巧儿案发时已经受到了人身损害，派出所民警会第一时间将陈巧儿送往医院救治，而不是先向其询问一个小时后，再由受伤者自行到医院治疗。颜燕花向一审法院起诉请求：1.判令陈巧儿、吴斌斌立即赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食费共计人民币43312.54元；2.本案受理费由陈巧儿、吴斌斌告承担。陈巧儿向一审法院提出反诉请求：1.判令颜燕花赔偿陈巧儿经济损失人民币4200.56元；2.反诉诉讼费由颜燕花承担。一审法院经审理认定事实如下：颜燕花与陈巧儿、吴斌斌是邻居关系，吴斌斌是陈巧儿的儿子。2019年10月23日18时许，陈巧儿因怀疑颜燕花家人在建设房屋的过程中扔物砸坏其家里的铁棚而到颜燕花家中与颜燕花发生争执，争吵中吴斌斌用石头将颜燕花家的不锈钢防盗窗砸坏，继而吴斌斌、陈巧儿与颜燕花双方发生打架。经报案，茂名市公安局电白分局登步边防派出所(以下简称登步边防派出所)对涉案打架事件进行处理，并委托茂名市电白区********分别对颜燕花、陈巧儿、吴斌斌进行损伤程度鉴定。鉴定意见为：颜燕花损伤程度为轻微伤；吴斌斌损伤程度未达轻微伤；陈巧儿左颞部未检见明显体表损伤。经登步边防派出所委托，茂名市电白区发展和改革局价格认证中心作出电发改价认字[2019]xxx号《价格认定结论书》，认定颜燕花被损坏的不锈钢防盗网的损失价格为450元。2019年11月13日，茂名市公安局电白分局分别对吴斌斌、陈巧儿作出茂公电行罚决字[2019]xxx号、xxx号《行政处罚决定书》，决定对吴斌斌以殴打他人、故意损毁财物各处以行政拘留五日，对吴斌斌合并执行行政拘留十日；对陈巧儿处以行政拘留五日。并已执行完毕。颜燕花于2019年10月23日傍晚18时43分59秒进入茂名市电白区人民医院住院治疗，至2019年11月27日出院，病历资料记载颜燕花住院天数35天。颜燕花的伤情经诊断为：1.脑震荡；2.全身多处组织挫伤。医嘱建议休息一周，住院期间留壹陪人。颜燕花用去医疗费用15945.02元。陈巧儿于2019年10月24日凌晨04时36分59秒进入茂名市电白区人民医院住院治疗，至2019年10月26日出院，住院天数2天。陈巧儿的伤情经诊断为：1.脑震荡；2.多处挫伤。医嘱建议住院期间留壹陪人，近愈出院，出院后建议休息、门诊治疗一周。陈巧儿用去医疗费1979.06元。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。陈巧儿、吴斌斌与颜燕花因邻里琐事产生争执继而引发打架，颜燕花被吴斌斌及陈巧儿推倒在地并殴打致伤的事实，有一审法院向登步边防派出所调取的案卷材料(询问笔录、行政处罚决定书、鉴定书等)以及颜燕花提交的住院病历资料等证据在案佐证，足以认定。陈巧儿、吴斌斌辩称本案颜燕花受伤是因其自行摔倒所致，证据不足，一审法院不予采纳。关于陈巧儿反诉主张其被颜燕花殴打致伤的事实。一审法院认为，根据登步边防派出所的案卷材料及双方当事人的陈述，可认定颜燕花与吴斌斌、陈巧儿于2019年10月23日傍晚产生争吵继而发生打架，根据登步边防派出所的询问笔录，当日19时20分至20时10分，陈巧儿在派出所内接受询问，2019年10月24日凌晨04时36分59秒，陈巧儿因“外伤致头晕、头痛6小时”而到电白区人民医院住院治疗，经诊断存在脑震荡和多处挫伤的伤情。虽然经茂名市电白区********鉴定，陈巧儿左颞部未检见明显体表损伤，但陈巧儿的伤情经电白区人民医院诊断为脑震荡及多处挫伤(前额、胸背)，该诊断结果与公安机关的鉴定结果并不矛盾。综上，从陈巧儿入院治疗时间和身体受伤的情形可推定，陈巧儿的伤情是因2019年10月23日傍晚与颜燕花打架所致，陈巧儿反诉主张其被颜燕花殴打致伤的事实，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：......(六)赔偿损失；......”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，吴斌斌、陈巧儿与颜燕花是邻居，本应团结互助，互谅互让，和睦相处，双方因未能冷静处理邻里琐事，产生争吵致打架。在登步边防派出所的询问笔录中，双方各执一词，本案目前并无充分有效的证据证实是哪方先动手打人，应认定双方均有过错，各应承担相应的民事责任。对此一审法院分析认定如下：陈巧儿因怀疑颜燕花家人在建设房屋的过程中扔物砸坏其家里的铁棚而与颜燕花及颜燕花的丈夫进行理论时，吴斌斌故意用石头将颜燕花家的防盗网砸坏的行为进一步激化了矛盾以及陈巧儿没有及时阻止吴斌斌的不当行为，是发生本案打架事件的主要原因。在打架过程中，吴斌斌、陈巧儿共同对颜燕花实施殴打行为致颜燕花受伤，而陈巧儿在打架过程中也受伤，吴斌斌、陈巧儿应对本案打架造成颜燕花的损害后果连带承担主要责任，陈巧儿应对自身损害后果承担主要责任。颜燕花在面对财产被损坏时，本应依法采取其他合法途径处理，但其未能控制好己方的行为，而是参与到争吵和打架冲突中致自己和陈巧儿受伤，其自身亦存在一定的过错，亦应对因此造成的损害后果承担次要责任。综上，根据各方当事人的过错程度，一审法院酌定颜燕花对自身和陈巧儿的损失承担30%的责任；吴斌斌、陈巧儿连带对颜燕花的损失承担70%的责任；陈巧儿对自身损失承担70%的责任。一审法院对本案颜燕花主张的经济损失认定如下：1.医疗费。颜燕花主张医疗费15945.02元，提供了医疗费用发票、费用清单予以证实，一审法院予以支持；2.误工费。根据国家统计局公布的城乡规划代码，颜燕花的户籍所在地茂名市电白区*****，故其相关赔偿标准应按城镇标准计算，其误工费应为6703.66元[58258元/年÷365天×(住院35天+休息7天)]。颜燕花主张误工费为12555.88元过高，超出6703.66元的部分，一审法院不予支持；3.护理费。颜燕花住院35天，医嘱住院期间留陪人壹名，故其护理费为5250元(150元/天×35天×1人)，颜燕花主张护理费10511.64元过高，超出5250元的部分，一审法院不予支持；4.住院伙食费：3500元(100元/天×35天)，颜燕花主张住院伙食费4300元过高，超出3500元的部分，一审法院不予支持；5.交通费1050元(30元/天×35天)，颜燕花仅主张交通费96元，未超出合理范围，一审法院予以准许。上述颜燕花的经济损失共计人民币31494.68元(15945.02元+6703.66元+5250元+3500元+96元)，应由陈巧儿、吴斌斌连带向颜燕花赔偿22046.28元(31494.68元×70%)。陈巧儿、吴斌斌辩称颜燕花住院期间存在挂床现象并应剔除其医治自身疾病的费用，但其并未能提供充分有效的证据证实颜燕花存在挂床现象并产生了与诊断伤情无关的医疗费用，应承担举证不能的责任，一审法院对陈巧儿、吴斌斌该答辩意见不予采纳。一审法院对本案陈巧儿主张的经济损失认定如下：1.医疗费。陈巧儿主张医疗费1979.06元，提交了医疗费用发票予以证实，一审法院予以支持；2.误工费。陈巧儿的户籍同为茂名市电白区*****，故其误工费应按城镇标准计算，为1436.50元[58258元/年÷365天×9天(住院2天+休息7天)]，陈巧儿仅主张误工费1021.50元，未超出合理范围，一审法院予以准许；3.陈巧儿主张护理费300元(150元/天×2天)，合理合法，一审法院予以支持；4.陈巧儿主张住院伙食补助费200元(100元/天×2天)，予以支持；5.陈巧儿主张营养费500元无医嘱证明，没有依据，一审法院不予支持；6.交通费60元(30元/天×2天)，陈巧儿主张交通费200元过高，超出60元的部分，一审法院不予支持。上述陈巧儿的经济损失共计人民币3560.56元(1979.06元+1021.50元+300元+200元+60元)，应由颜燕花向陈巧儿赔偿1068.17元(3560.56元×30%)。颜燕花辩称陈巧儿的伤情与其无关，主张不承担赔偿责任，一审法院不予采纳。俗语说“远亲不如近邻”。一审法院希望颜燕花、陈巧儿、吴斌斌能认识到引起本案纠纷的过错行为，在以后的相处过程中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第(六)项、第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决：一、限陈巧儿、吴斌斌在判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿颜燕花经济损失22046.28元；二、限颜燕花在判决发生法律效力之日起十日内向陈巧儿赔偿经济损失1068.17元。三、驳回颜燕花的其他诉讼请求。四、驳回陈巧儿的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费441.41元(颜燕花已预交)，由颜燕花负担216.73元，陈巧儿、吴斌斌连带负担224.68元；反诉受理费25元(陈巧儿已预交)，由陈巧儿负担19元，颜燕花负担6元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有：一、陈巧儿的伤情与颜燕花是否存在因果关系；二、一审判决对责任的认定是否正确；三、一审判决对颜燕花的损失认定是否正确。一、关于陈巧儿的伤情与颜燕花是否存在因果关系的问题。从本案查明的事实来看，颜燕花与吴斌斌、陈巧儿于2019年10月23日傍晚产生争吵继而发生打架，后陈巧儿于当日19时20分至20时10分在登步边防派出所内接受询问。陈巧儿在接受询问后的约8小时，即2019年10月24日凌晨04时36分到电白区人民医院住院治疗，并经医院诊断为脑震荡和多处挫伤。从陈巧儿入院治疗时间和身体受伤的情形，并结合本案的实际情况来看，根据高度盖然性规则，可以认定陈巧儿的伤情是因2019年10月23日傍晚与颜燕花打架所致。因此，一审法院认定陈巧儿的伤情与颜燕花存在因果关系，并判决颜燕花对陈巧儿的损失承担相应的赔偿责任正确，本院予以维持。二、关于一审判决对责任的认定是否正确的问题。从本案查明的事实来看，本案的发生是由于双方相互指责对方破坏其房屋而引起，双方在发生相邻关系纠纷后，均未能做到冷静面对，寻求合法途径解决，吴斌斌更是故意用石头将颜燕花家的防盗网砸坏。从茂名市公安局电白分局对陈巧儿、吴斌斌作出的《行政处罚决定书》来看，公安机关也认定双方在争吵过程中颜燕花被陈巧儿、吴斌斌殴打并推倒在地，公安机关为此也对陈巧儿、吴斌斌分别作出了行政拘留的处罚决定。因此，结合本案的实际情况来看，可以认定在本案中，虽然颜燕花也存在过错，但陈巧儿、吴斌斌的过错程度明显大于颜燕花，因此，一审判决酌情认定颜燕花对自身和陈巧儿的损失承担30%的赔偿责任，吴斌斌、陈巧儿连带对颜燕花的损失承担70%的赔偿责任，陈巧儿对自身损失承担70%的赔偿责任，符合本案的实际情况，合法合理，本院予以维持。三、关于一审判决对颜燕花的损失认定是否正确的问题。陈巧儿、吴斌斌上诉主张颜燕花在住院期间存在挂床现象，颜燕花挂床31天，实际住院时间仅为4天，故一审法院应按4天的住院天数计算颜燕花的各项损失。且颜燕花也存在治疗与本案无关的疾病的情况，故治疗其他疾病的费用也应当扣除。经查，从颜燕花的住院记录、诊断证明书等证据来看，可以认定颜燕花自2019年10月23日至2019年11月27日在医院住院治疗，住院天数为35天，因此，一审判决认定颜燕花的住院天数为35天，并以该住院天数计算颜燕花的护理费、住院伙食补助费等合法合理，本院予以维持。再从本案现有的证据来看，陈巧儿、吴斌斌并没有提交充分的证据证实颜燕花存在挂床和治疗了其他与本案无关的疾病的事实，根据谁主张谁举证的原则，应由陈巧儿、吴斌斌承担举证不能的不利后果，故本院对陈巧儿、吴斌斌的该上诉主张不予支持。综上所述，颜燕花、陈巧儿、吴斌斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604.56元，由上诉人颜燕花负担358.36元，上诉人陈巧儿、吴斌斌负担246.2元。本判决为终审判决。审 判 长 刘浩江审 判 员 江剑兵审 判 员 庞健军二〇二〇年十一月十一日法官助理 陈燕红书 记 员 汤智磊