四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1123民初1799号 原告：窦永伦，男，1965年5月3日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘成富，四川英华年律师事务所律师。 被告：四川省犍为天御农业科技有限公司。 统一社会信用代码：915111233457045134。 住所地：犍为县清溪镇南岸村。 法定代表人：张忠明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张帆，北京市中尊律师事务所律师。 原告窦永伦与被告四川省犍为天御农业科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告窦永伦及委托诉讼代理人刘成富，被告四川省犍为天御农业科技有限公司的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告窦永伦向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告解除劳动关系；2、判决被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金9,900元；3、退还罚款550元。事实和理由：原告2017年7月1日到被告处从事保安工作，月平均工资1,640元。原、被告签订劳动合同，并参加了社会保险。原告在被告处工作期间，被告与被告分别于2017年7月1日、2017年10月1日、2018年6月1日签订过劳动合同；2019年12月1日签订有劳务用工协议，名为劳务协议，实际上就是劳动合同。因签订合同时，原告未超过55周岁的相对退休年龄，更不存在60周岁的绝对退休年龄，以及被告未变更原告的工作岗位、工作内容、社会保险等。2020年5月6日，被告以原告违反了公司规定为由，向原告出具了《解除劳动合同的通知》，与原告解除了劳动关系。在5月20日发工资时扣除了400元罚款。根据被告《解除劳动合同的通知》中所列明的事项，原告认为：被告提到原告上班时间谁家，屡次违反公司规定，但被告已对原告分别进行了罚款处罚，现又以同一事实和理由，对原告作出开除处罚来解决劳动合同违法了一事不再罚的基本原则。同时，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，被告无权对原告处以罚款。因为罚款行为属于公权力的处理范围，是一种剥夺财产权的行为，被告对原告处以罚款属于于法无据的行为，对该部分罚款，被告应当予以退还。再次，原告也可以向相关机关举报，请求对被告的罚款行为作出行政处罚。至于原告在职期间在市场另谋职业，导致本职工作无法正常运行，一经被告提出，原告就立即进行了改正，且被告也未提交证据证明原告的行为导致其本职工作无法进行，且被告也未提供证据证明原告的行为导致其本职工作无法进行；至于原告不服从公司安排无故旷工，更是被告无中生有。只是被告为了达到与原告解除劳动关系后，再安排其亲属来做这份工作而罗列的理由。然后依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定对原告经济补偿金相关待遇。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，被告违法解除了与原告的劳动合同，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定向原告支付二倍经济补偿金。根据原告从2017年7月1日到被告工作至2020年5月6日，共2年10月零五天，被告应当按照3年经济补偿金2倍支付赔偿金。原告于2020年6月15日向犍为县劳动认识争议仲裁委员会申请仲裁，该委审理后认为：被告对原告作出罚款在开出不违反一事不再罚的原则，且被告在劳动法框架内对原告同一违纪行为作出的两次处罚没有违反法律的禁止性规定，即是这缺德。仲裁为理解属于对这一基本法理的曲解。在行政关系中的主体是行政主体与行政相对人，他们之间的绝对管理与被管理关系，在劳动合同法律关系中的主体是单位和劳动者，他们之间是在签订劳动合同之前是平等的关系，但签订劳动合同之后就变成管理与被管理的关系。根据举重以明轻的道理，既然在行政中都应当适用一事不再罚原则，那么在劳动法律关系中就更应该适用一事不再罚。因此，原告要求被告支付赔偿金的请求符合法律规定。据此，为维护原告的合法权益，诉来贵院，请求依法判决。 被告四川省犍为天御农业科技有限公司辩称，我公司与原告解除劳动关系是因为原告系夜间保安，三次发现睡觉，依照我公司的规定，我公司解除与他的劳动关系符合法律规定，关于原告要求的退还罚款，我公司已经支付给了原告。 本院经审理认定事实如下，原告于2017年7月至2020年5月6日在被告处从事夜间保卫工作，负责夜间巡逻和监控，月平均工资为1,582.36元。原、被告之间于2017年7月1日、2017年10月1日、2018年6月1日分别签订了为期为13个月的固定期限劳动合同，2019年12月1日，签订了为期1年的劳务用工协议。2019年10月10日，原告破坏被告公司登记材料，被告对原告罚款50元，2019年10月18日，原告在上班期间睡觉，被告对原告罚款100元，2020年3月20日，原告上班期间睡觉，被告对原告罚款400元原告分别在2019年10月18日1时43分、2020年3月17日23时21分、2020年3月20日22时38分，在上班时间躺下睡觉。2020年5月6日，被告向原告出具了《解除劳动合同通知书》，以原告屡次违法公司制度为由解除劳动合同。 另查明，被告《夜班值班岗岗位职责》第二条规定：“对查夜中发现睡岗，公司第一次给予200元处罚，并作出通报批评。第二次罚款500元，并且严重警告。第三次直接开”。 庭审中，原、被告一致认可，被告对原告的罚款550元已经退还给原告。原告认可第一次被罚款后，知晓《夜班值班岗岗位职责》。 认定上述事实，有原告身份证复印件、被告工商登记信息、劳动合同书三份及用工协议、解除劳动合同的通知、原告的银行流水、仲裁裁决书、劳动争议申请书、仲裁庭审记录、《夜班值班岗岗位职责》相片、微信记录以及双方当事人在庭审中的陈述为据。 本院认为，本案涉及的是用人单位与劳动者解除劳动合同的合法性认定问题,具体结合双方当事人的诉辩意见,本院归纳本案争议焦点为以下两方面的问题:一、被告解除与原告的劳动关系是否合法的问题。2、被告与原告解除劳动关系否属于违反"一事不再罚"原则而违法的问题。 第一，关于被告解除与原告的劳动关系是否合法的问题。 被告《夜班值班岗岗位职责》第二条规定：“对查夜中发现睡岗，公司第一次给予200元处罚，并作出通报批评。第二次罚款500元，并且严重警告。第三次直接开”。此规定，是基于夜间安保人员的工作内容而制定，原告夜间上班期间的三次“睡岗”行为已经严重违反了公司的制度。故被告以原告“上班时间多次睡觉，履行违反公司制度”为由解除劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，原告要求被告支付经济补偿金的的诉求于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告退还原告罚款550元的诉求，因被告已经退还，本院不予支持。本院认定原、被告双方的劳动关系已于2020年5月6日解除。 第二，被告与原告解除劳动关系否属于违反"一事不再罚"原则而违法的问题。 原告主张因为被告对其“睡岗”一事已作出处理， 被告再与其解除劳动合同系一事再罚,故解除行为违法。本院认为:1、"一事不再罚"属于行政处罚的基本原则,指的是行政机关不得以同一事实和同一依据,对当事人的同一个违法行为给予两次罚款的行政处罚。可见,其主要强调的是处罚的事实和依据不能同一,以及处罚手段不能同一。2、劳动法领域并无法律、法规明确禁止"一事再罚",但由于劳动关系中用人单位对劳动者进行管理,劳动者对用人单位有一定的人身依附性,将"一事不再罚"适用于劳动法领域有其合理性,可以避免用人单位滥用其用工管理权。3、"一事不再罚"在劳动法领域的适用有其自身特色,且应当结合具体案情具体分析,不能机械地理解为用人单位对于劳动者的一项违纪行为绝对不允许进行两次处罚。尤其是在劳动者的一项违纪行为违反了用人单位的规章制度的不同规定,同时造成了不同后果的情况下,绝对禁止用人单位的再次处罚对用人单位并不公平。具体到本案之中，原告三次“睡岗”，被告依照内部规定，对其前两次行为进行了处罚，原告在明知第三次“睡岗”会被开除的情况下，仍然第三次“睡岗”，被告以原告“上班时间多次睡觉，履行违反公司制度”为由解除劳动合同关系，不违反法律规定,亦不属于滥用用工管理权的情形。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款之规定判决如下： 一、确认原告窦永伦与被告四川省犍为天御农业科技有限公司之间的劳动关系于2020年5月6日解除； 二、驳回原告窦永伦的其他诉讼请求。 本案案件受理费5元，由原告窦永伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  林治江 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  杨 程 附相关法条： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。