广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初1353号原告：朱汉贤，男，1951年8月17日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：朱州松（原告朱汉贤的儿子），男，1979年9月8日出生，汉族，住广东省丰顺县。被告：刘木堂，男，1963年5月10日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：杨春燕，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟舒燕，广东客中梅律师事务所实习律师。原告朱汉贤与被告刘木堂恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱汉贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，恢复原状；2、判令被告赔偿原告因土地被侵占而造成的损失3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是丰顺县黄金镇径双村人，1953年，原告经广东省丰顺县人民政府颁发土地房产所有证（字号：183号），取得一块土地使用权，该土地位于香车背山腰（现国道旁），东至大路、南至源隆、西至岗、北至李娘，土地性质为生态林地，自取得使用权至今未更改过使用权限。2019年7月，被告未经原告同意，占用原告名下的生态林地，违法建造大型房屋、停车场，进行商业活动、停放车辆。原告多次制止被告的侵占行为，但被告均不予理睬。至今为止，被告侵占原告的生态林地面积约300平方米，其中建筑面积约180平方米。2019年8月，原告将上述情况反映到黄金镇径双村村委，经调解未果。原告为此特向法院起诉，请求判如所诉。被告刘木堂辩称：一、原告提供1953年的土地房产所有权证不能证明其是涉案土地的权属人。1、原告提交的该份土地房产所有权证已失效。原告提交的土地房产所有权证是1953年时依据《中华人民共和国土地改革法》而颁发的，当时我国实行的土地政策是土地私有制。1962年，国家颁布了《农村人民公社工作条例修正草案》，其中第二十一条规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有”,1953年的土地房产所有权证在该条例正式实施后就已失效，不再作为土地权属的有效证明。在八十年代林业三定时期，生产队将所有的林地通过家庭承包制形式分林到户，之后我国的土地政策又历经多次调整。因此，在土地制度多次变更、现行土地制度与1953年土地制度不同的情况下,1953年颁发的土地房产所有权证不能用于证明现行土地的土地权属。2、原告不具备取得涉案林地的承包经营权的资格。原告早期从径双村大布顶迁至径双村川隆，成为径双村川隆的社员，在八十年代分田到户时，原告在径双村川隆分田分地。而涉案的林地所有权属径双村大布顶村民小组，原告已不是该村民小组成员，显然不能取得此林地的承包经营权。3、原告诉求的土地与其使用的土地并非是同一块土地。原告认为其侵占的是位于香车背山腰，四至为东至大路、南至源隆、西至岗、北至李娘，性质为林地的土地，但其使用的土地四至为东至旱坝、南至大路、西至大路、北至大路，属自留地。上述两块土地相隔一条大路，位置与性质均不同，其使用的土地并非是原告提交的土地房产所有证中的地块。二、其使用的土地是通过向原承包户流转取得。其使用的土地，是八十年代分田到户时，由大布顶生产队分给朱荣光、朱桂初、刘耀环、刘良钗、刘良壁、刘良铁、刘木堂七户人的自留地。后在2018年5月，因其经营农家乐需要，分别从上述户主处流转而来。综上，原告未能充分举证证明其是涉案土地的权属人，因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均是丰顺县XXX村民。被告在黄金镇径双村大布顶距离丰良通往大龙华的公路边上搭建房屋和停车场用于经营农家乐，被告称其经营的农家乐于2018年底已经建好，并于2018年11月开业经营。原告认为被告搭建房屋的土地及停车场的土地属于其家庭所有的，并且被告在其林地上砍伐了树木。双方为此引发纠纷，纠纷经村调解无果，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，原告提供1953年《土地房产所有证》，该证载明：径双乡双下村民朱新忠、李务娘、朱汗强、朱汗杰、朱汗山、朱玉珍、朱汗贤已取得土地所有权；种类：山；地名：大布顶香车背，面积为2亩；四至:东至大路、南至源隆、西至岗、北至李娘。证明涉案林地属其所有。关于《土地房产所有证》名字上“汗”，原告主张属于以前的笔误，该《土地房产所有证》上的权属人均系其父亲的兄弟姐妹，其父亲兄弟姐妹的名字均为汉族的“汉”，但《土地房产所有证》上均为汗水的“汗”；被告则认为该证已经失效，并且被告用于经营的农家乐和停车场等不在原告的证范围内，是向他人调换而来的，与原告主张的位于香车背山林相隔一条马路。诉讼过程中，本院向黄金镇径双村干部调查，该干部称径双村农户在1980年代有办理山林权证，但当时村委的老干部没有将证件发放，故不知道涉案山地是否有山林权证，听老人说原来的老路应该是比现在的路要高，因为路是越来越低的，原、被告发生纠纷后原告向村委投诉，但因为界限不明确而没有处理。本院认为，本案是恢复原状纠纷，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：根据现有证据能否认定诉争山地属于原告的权属范围内，原告要求被告停止侵害、恢复原状及赔偿损失3000元的诉请能否支持。原告主张被告用于经营农家乐而搭建的房屋和停车场的山地属于原告的权属范围内，要求被告停止侵害。为此，原告提交了1953年颁发的广东省丰顺县《土地房产所有证》，经审查，该证记载位于径双村大布顶香车背山地面积为2亩，东至大路、南至源隆、西至岗、北至李娘。被告则认为该证已经失效，并且被告使用的土地不在原告的证件范围内，是其向他人调换而来的。由于该证上记载的2亩山地范围无法准确界定，径双村干部亦认为案涉山地界限不明确。故难以据此判断诉争山地是否在原告的权属范围内。另外，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，如双方对林地权属存在纠纷，应先由相关政府部门进行确权。因此，根据现有证据难以判定诉争山地权属的情况下，原告请求被告停止侵害，恢复原状，举证不够充分，本院不予支持。对于原告主张被告侵占其土地并砍伐其树木应赔偿损失3000元问题，由于原告未能证明诉争山地属于其权属范围内，原告亦未提供相关证据证明诉争山地存在树木及被被告砍伐的事实，被告对砍伐树木的事实又予以否认，故原告主张被告赔偿损失依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告朱汉贤的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由原告朱汉贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  张淑婷二〇二〇年十一月十二日书记员  邱文科附：相关法律条文《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国森林法》第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。