山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复443号 复议申请人（利害关系人）：孙芳祚，男，1953年5月29日出生，汉族，住肥城市。 申请执行人：肥城金健建设工程有限公司，住所地肥城市凤山大街**。 法定代表人：尹东逊，总经理。 委托诉讼代理人：李洪宪，山东敏尔信律师事务所律师。 被执行人：肥城市石横镇查庄村民委员会，，住所地肥城市石横镇查庄村 法定代表人:田景国，主任。 委托诉讼代理人：孙磊，山东同成律师事务所律师。 复议申请人孙芳祚不服泰安市中级人民法院（2020）鲁09执异90号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 泰安中院在执行申请执行人肥城金健建设工程有限公司（以下简称金健公司）与被执行人肥城市石横镇查庄村民委员会（以下简称查庄村委会）建设工程施工合同纠纷保全一案中，利害关系人孙芳祚向泰安中院）提出书面异议。 异议人孙芳祚称，请求依法轮候执行（2017）鲁09执保字第21号执行裁定书在肥城市财政局、肥城市国土资源局(现改为肥城市自然资源和规划局))查封的城乡建设增减挂钩项目资金2000万元，由异议人所涉案件行使在先查封的顺位权利。该案涉资金在（2017）鲁09执保字第21号执行裁定书查封之前即已被异议人案件查封，故异议人对该资金享有在先执行受偿的权利。案涉资金肥城市人民法院已在2016年7月11日以（2016）鲁0983民初2173、2174、2175号民事裁定书及协助执行通知书在肥城市石横镇财政所即经管站予以查封，从案涉资金的流转路径看，系由肥城市国土资源局出具转账支票过付至肥城市石横镇财政所，再由财政所拨付至查庄村委会在石横经管站的账户中。故如泰安中院（2017）鲁09执保字第21号执行裁定书未查封该资金，则该资金按照正常流转途径必定会流转至被肥城法院查封控制的石横镇财政所及经管站账户，因此两级法院查封的资金系同一财产，依法应当由异议人案件行使在先查封顺位的处置权利。 泰安中院查明，2017年6月28日，该院作出（2017）鲁09执保21号执行裁定书，冻结被执行人查庄村委会名下2000万元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产。同日向肥城市国土资源局、肥城市财政局分别送达执行裁定书及协助执行通知书，要求其协助查封冻结被执行人查庄村委会的城乡建设增建挂钩项目款2000万元。2019年6月13日作出（2019）鲁09执保148号执行裁定，继续冻结该项目款2000万元。 2019年1月28日，泰安中院就金健公司诉查庄村委会建设工程施工合同纠纷一案作出（2019）鲁09民初158号民事判决：一、被告查庄村委会向原告金健公司支付工程款19698603.3元及财产保全申请费5000元；二、驳回金健公司的其他诉讼请求。查庄村委会不服，上诉至省高院。省高院于2019年9月20日作出（2019）鲁民终1504号民事判决，判决如下：一、撤销泰安中院（2019）鲁09民初158号民事判决；二、查庄村委会向金健公司支付工程款13117809.4及财产保全申请费5000元；三、驳回金健公司的其他诉讼请求。泰安中院根据金健公司申请，于2019年11月26日立案执行，2020年7月16日作出（2019）鲁09执810号之一执行裁定书，裁定划拨肥城市自然资源和规划局银行账户存款********.58元。2020年7月22日，泰安中院划拨了肥城市自然资源和规划局在中国建设银行股份有限公司肥城文化路支行的上述存款。 肥城法院受理的肥城市第六建筑安装工程公司与查庄村委会建设工程施工合同纠纷，于2016年7月8日冻结查庄村委会在肥城市石横镇经营管理站的账户资金520万元。肥城法院于2016年9月21日作出（2016）鲁0983民初2173号民事调解书，被告查庄村委会于2016年9月26日前支付原告肥城市第六建筑安装工程公司工程款509万余元。肥城法院执行案号为（2016）鲁0983执1648号。 肥城法院受理的孙芳祚与查庄村委会民间借贷纠纷一案，于2016年7月8日冻结查庄村委会在肥城市石横镇经营管理站的账户资金1500万元。肥城法院于2016年9月21日作出（2016）鲁0983民初2174号民事调解书，被告查庄村委会于2016年9月26日之前支付原告孙芳祚借款本金1365万元及利息321万余元。肥城法院执行案号为（2016）鲁0983执1650号。 2017年6月20日，肥城法院作出（2016）鲁0983执1648、1650号执行裁定，冻结查庄村委会在肥城市石横镇经营管理站的资金2500万元，2017年6月22日向肥城市石横镇财政所送达上述裁定书及协助执行通知书。2018年3月14日，向肥城市国土资源局送达上述法律文书，其中1648号案冻结金额600万元，1650号案冻结金额为2000万元。 肥城法院受理的孙芳祚与查庄村委会民间借贷纠纷一案，于2016年7月8日冻结查庄村委会在肥城市石横镇经营管理站的账户资金180万元。肥城法院于2016年9月21日作出（2016）鲁0983民初2175号民事调解书，被告查庄村委会支付原告孙芳祚借款本金100万元及利息66万余元。肥城法院执行案号为（2016）鲁0983执1652号。肥城法院于2017年6月20日提取查庄村委的账户资金500万元，提取后继续查封2500万元。肥城法院于2017年7月13日将相应执行款项过付申请执行人。2017年8月31日，肥城法院作出（2016）鲁0983执1652号结案通知书，裁定该案执行完毕。 泰安中院认为，本案争议焦点是该院与肥城法院所采取的冻结措施顺序孰先孰后问题。该案保全及执行的标的系被执行人查庄村委会在有关单位的项目资金。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定，采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。因此，执行法院在采取执行措施时，应当根据有关财产的类型和性质，依法向有关协助单位送达法律文书，以明确各协助单位的义务，有效控制该财产。有关单位没有接收到有关法律文书的，不负有协助执行的义务。肥城法院向肥城市石横镇经营管理站、肥城市石横镇财政所、肥城市国土资源局发出的冻结资金手续，属于针对不同的协助单位采取的执行措施。对其中部分单位送达法律文书，并不能产生自动及于其他单位的法律效果。肥城法院在2016年7月8日、2017年6月20日及6月22日的冻结资金手续，均未向肥城市国土资源局送达。肥城法院于2018年3月14日向肥城市国土资源局送达时，泰安中院已在2017年6月28日向肥城市国土资源局发出了法律手续。故就对肥城市国土资源局产生的法律效力而言，在时间上先于肥城法院，肥城市国土资源局依法应当首先协助泰安中院执行，泰安中院据此划拨有关银行存款并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回孙芳祚的异议请求。 孙芳祚向本院申请复议称，请求依法撤销(2020)鲁09执异90号执行裁定书，裁定按照采取执行措施的先后顺序，由复议人所涉案件行使在先查封的顺位权利或者发回泰安中院重新审查。事实与理由：从案涉资金的性质看，肥城市财政局及肥城市自然资源和规划局仅属于资金的流转通道，均不是案涉资金的实际协助单位。该资金从财政拨付到肥城市下自然资源和规划局银行账户后当天必须转出至肥城市石横镇经管站的账户，完成财政专项资金的支付流程。因此肥城市财政局、肥城市自然资源和规划局既不是泰安中院2020鲁09执810号案件的被执行人，也不是该案中被执行人查庄村委会的次债务人，其交付案涉专项资金均是履行财政拨款的通道义务，而不是因任何债权债务关系形成的付款义务，它们均不是能够有效控制财产的协助单位。故泰安中院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第一条第二款之规定，认为其对案涉资金在肥城市财政局、肥城市自然资源和规划局的查封优先于肥城市人民法院对查庄村石横镇经管站的查封与事实不符，与国家财政支付流程不符。肥城市人民法院对查庄村案涉资金的查封才是有效的首先查封。因此被执行人查庄村民委员会被包括复议申请人在内的多个债权人申请执行，应按照执行法院采取有效控制措施的先后顺序受偿。而复议人的案件有效控制在先，故依法应当由复议人行使在先查封顺位的处置权利。 本院查明的事实与泰安中院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是泰安中院与肥城法院所采取的冻结措施顺序的效力问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定，“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定，“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”根据上述规定，执行法院在采取执行措施时，应当根据有关财产的类型和性质，依法向负有协助义务的单位送达法律文书，以明确各协助单位的义务，有效控制该财产。有关单位没有接收到有关法律文书的，不负有协助执行的义务。肥城市法院向肥城市石横镇经营管理站、肥城市石横镇财政所、肥城市国土资源局发出的冻结资金手续，属于针对不同的协助单位采取的执行措施。对其中部分单位送达法律文书，并不能产生自动及于其他单位的法律效果。肥城法院在2016年7月8日、2017年6月20日及6月22日的冻结资金手续，均未向肥城市国土资源局送达，肥城市国土资源局没有协助执行的义务。肥城法院于2018年3月14日向肥城市国土资源局送达时，泰安中院已于2017年6月28日向肥城市国土资源局发出了法律手续。因此泰安中院冻结资金的时间先于肥城市法院，肥城市法院的执行措施属于轮候冻结，肥城市国土资源局依法应当首先协助泰安中院执行，泰安中院划拨肥城市国土资源局在银行的资金并无不当。因此，复议申请人孙芳祚主张由其行使在先查封顺位权利的理由不成立，本院不予支持。 综上，复议申请人孙芳祚的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回孙芳祚复议申请，维持泰安市中级人民法院（2020）鲁09执异90号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲁统民 审 判 员 刘 夏 审 判 员 李 超 二〇二〇年十一月七日 法官助理 张 琛 书 记 员 段嘉宝