吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终724号 上诉人（原审原告）:李义荟，男，1991年9月9日生，汉族，农民，住抚松县。 上诉人（原审原告）:梁庆文，男，1980年7月20日生,汉族，农民，住抚松县。 上诉人（原审被告）:张祥三，男，1974年3月26日生，汉族，农民，住抚松县。 上诉人李义荟、梁庆文因与上诉人张祥三买卖合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李义荟、梁庆文上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判支持李义荟、梁庆文的起诉请求；3.本案诉讼费由张祥三承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。首先，原审法院认定双方均需要对参籽未发芽承担责任，并不合理。张祥三的培育经验、培育年限，社会知名度，客户范围都不能作为衡量本次双方交易参籽的质量标准。同样，购买参籽时也仅仅是对参籽开口状态的检视，并不能够对参籽进行质量验收，向张祥三购买参籽，是基于对张祥三的信任。其次，原审法院认为“参籽在种植过程中受到运输、风向、光照、参地品质、用药等，都是影响本次人参发芽的重要因素。”该认定不符合事实。买完参籽后第二天李义荟、梁庆文即进行播种，共计四天完成播种，当日未播种的参籽采用传统的、普遍的保存方式，即埋在参地中进行保存。该保存方式系当地自开始人工培育人参便一直沿用的保存方式，因此，该保存方式不能造成全部参籽不发芽的后果。播种的参地中已经有一年期的人参生长状况良好，风向、光照、参地品质具有普遍性的影响，不可能仅仅对本次缺苗补种的人参有影响。最后，原审法院认为“通常情况下出苗率达到70%左右基本可以视为合格。”认定人参70%的出苗率即为合格，没有事实和法律依据。国家标准、行业标准中并没有对人参出苗率的明确规定。原审法院在勘验过程中，现场提取了少量参籽，经外观观察未发现出苗现象。法院勘验结果与李义荟、梁庆文反应的结果一致。但是原审法院以70%出苗率作为参籽合格率，判决张祥三返还70%的购买款，严重不符合事实。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国民法总则》第八十五条:“营利法人的权力机构、执行机构作出决议的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规、法人章程，或者决议内容违反法人章程的，营利法人的出资人可以请求人民法院撤销该决议,但是营利法人依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。”《中华人民共和国民法总则》第八十八条:“具备法人条件，为适应经济社会发展需要，提供公益服务设立的事业单位,经依法登记成立,取得事业单位法人资格;依法不需要办理法人登记的，从成立之日起，具有事业单位法人资格。”作出判决。本案当事人为自然人，案由为买卖合同纠纷，本案不存在与法人之间的权利义务关系。因此，原审法院适用法律错误。 张祥三辩称，李义荟并没有到张祥三家买参籽，是梁庆文前后去了两趟，梁庆文买的参籽，梁庆文和李义荟之间怎么算的张祥三不知道。李义荟和梁庆文主张是7.5亩虚假，没有证据，不应该认定。李义荟和梁庆文在新开采的参土点播了160丈，我们和法庭到现场时没有看到160丈的新土，只是在往年的参地上进行了补种，西朝阳比较干旱出苗率不好，第一年的苗没有出齐，地里有菌再补种也出不好苗。 张祥三上诉请求：1.撤销一审判决；2.诉讼费由李义荟、梁庆文承担。事实与理由：一、李义荟、梁庆文在张祥三处购买人参种子，李义荟没有看好，后梁庆文回来买了80斤，当时梁庆文亲自看了参籽开口率和芽孢都非常好。张祥三自己也种植了一百多丈苗出的非常好，现在说购买的人参种子没有出苗，张祥三不予认可，因为人参种子对土壤，以及运输过程及存放条件都非常的苛刻，任何一个环节出错都有可能不出苗或者出苗后就死了。二、在一审开庭时候二人说在新开垦的参土上点播了160丈，实际到参地看的是一部分是在上一年没出好苗的隔年土补种的参约有三四十仗，二人带领去看的不是所说的新开垦的参土点播的地块，并且该地块干旱缺水，补种的参一定有病菌，这是种植人参的人都知道的，二人所说的与真实情况不相符。 李义荟、梁庆文辩称，新开160丈是律师写错了，7.5亩地我们村里都有证明，补了160多丈，都在这7.5亩地之内。 李义荟、梁庆文向一审法院起诉请求：1.判令张祥三给付参籽款7200元；并以7200元为基数，自2020年4月29日起支付利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。2.判令张祥三支付李义荟、梁庆文为播种参籽支出的雇工费用2400元及劳务费用1200元，共计3600元；3、判令张祥三支付李义荟、梁庆文播种参籽租赁土地费用1500元；张祥三支付李义荟、梁庆文因播种购买农药及工具的费用206元。诉讼费由张祥三承担。事实和理由：李义荟、梁庆文看到张祥三发的卖参籽信息，2020年4月29日向张祥三购买开口参籽40公斤，支付张祥三7200元，并支付播种雇工费用2400元及雇工费用1200元，农药费206元，但该参籽全部未发芽。李义荟、梁庆文为种植该人参，租用土地7.5亩，年租金1500元。现因在张祥三处购买的参籽不符合要求，故要求张祥三赔偿上述费用。 一审法院认定事实：2020年4月29日，李义荟、梁庆文在微信群中获悉张祥三出售参籽。在查验参籽并肉眼观看后，李义荟、梁庆文决定以每斤90元的价格购买参籽80斤。梁庆文通过微信转账方式支付了参籽款7200元。当日李义荟、梁庆文购买了206元参药后即赶赴位于和龙市高产村附近参地。李义荟、梁庆文自述将该参籽密点了160丈（即在新参土上种植），但经实地勘验实际为在缺苗较为严重的已生长一年的参地上补种。在勘验过程中，现场提取了少量参籽，经外观观察未发现有出苗现象。上述事实由李义荟、梁庆文提供的证据、勘验笔录及双方当事人当庭陈述予以佐证。 一审法院认为，人参参籽作为一种特殊商品，在东北尤其是具有人参之乡的抚松允许自由流通和买卖。李义荟、梁庆文与张祥三交易行为符合法律规定，应视为合法有效。经营参籽需根据长期的种子培育实践及经验,取得一定的社会知名度后，才能赢得客户保证销售收入。而购买参籽也需要参农通过多年的种植经验，依据检视外观，剖芽分析等实践经验来判断参籽的质量好坏。即使如此，人参在种植过程中受到运输、风向、光照、参地品质、用药等各方面因素影响也不可能达到百分之百的出苗率。通常情况下，出苗率达到70%左右基本可以视为合格。经现场实地勘验张祥三出售的该批参籽未见出苗，应当承担赔偿损失的违约责任。根据本案的实际情况，酌定张祥三返还李义荟、梁庆文购买参籽款的70%，即5040元为宜,因李义荟、梁庆文未如实陈述栽种人参的客观事实,故对其他诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定判决：“一、被告张祥三于判决生效之日起三日内返还原告李义荟、梁庆文参籽款5040元；二、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由原被告各承担28元。” 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。经本院二审审理查明事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案李义荟、梁庆文与张祥三虽未签订书面买卖合同，但其三人的交易行为符合买卖合同关系，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案李义荟、梁庆文购买张祥三参籽，经现场实地勘验该批参籽未见出苗，张祥三虽主张参籽对土壤、运输过程及存放条件都非常的苛刻，任何一个环节出错都有可能造成不出苗，但李义荟、梁庆文二人对此情形熟知，且已采用传统的、普遍的保存方式进行保存，亦按时进行播种。张祥三未能提供证据证明参籽未出苗，系李义荟、梁庆文操作不当所致。李义荟、梁庆文自述将该参籽密点在新参土上种植，但经实地勘验实际为在缺苗较为严重的已生长一年的参地上补种，其对于参籽未出苗亦应承担相应责任。故一审法院按照此种情形，酌定张祥三返还李义荟、梁庆文购买参籽款的70%，驳回李义荟、梁庆文其他诉讼请求，并无不当。本院予以支持。一审法院引用的《中华人民共和国民法总则》第八十五条、第八十八条，系针对营利法人和非营利法人，与本案并无关联，但并未影响判决结果，本院依法予以纠正。 综上所述，李义荟、梁庆文与张祥三的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费165元，由上诉人李义荟、梁庆文负担115元，上诉人张祥三负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵希海 审 判 员 王立新 审 判 员 历彦飞 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 于 琦 书 记 员 孙晓娇