吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2543号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王金成，男，1941年5月12日出生，汉族，住吉林省四平市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四平市宇邦房屋开发有限公司。住所：吉林省四平市北沟街苹果社区营销中心。 法定代表人：孙广伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄洋，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：周军，吉林东泰律师事务所律师。 再审申请人王金成与再审申请人四平市宇邦房屋开发有限公司（以下简称宇邦公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王金成申请再审称，1.过渡费按实际发生结算。靠户型面积按成本价，增加面积按930元每平方米。2.临时安置补助费发至新房安置月止。3.逾期2倍支付给王金成过渡费。4.（2016）四西民初字第784号民事判决生效后，王金成要求办理入住手续被拒绝，申请强制执行，直至2016年12月。5.本次与重复诉讼无关，与原5000元无关。6.小桥委苹果小区与沈铁时代经典同是小桥委的两个小区，同月拆迁，沈铁执行2011年每月每平方米6元，而苹果小区隐瞒6元事实，暴力强拆，小桥委二组共20多户，强拆9户，砸伤了1位老太太。7.《宪法》第5条，一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。一、二审法院采用市住建局高军的2006年或者2002年的每户每月过渡费80元，冬季采暖期5个月每月每户120元，适用法律确有错误。8.《宪法》第39条，中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。9.《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布施行，条例施行之日2001年6月13日，国务院公布的《拆迁管理条例》同时废止。《条例》成为《拆迁管理条例》之后，处理国有土地上房屋拆迁最重要、最直接的法律依据。一审认定事实确有错误，二审认定市住建局高军征求意见并未形成政府文件。10.王金成依据民事诉讼法第二百条第六项申请再审。11.根据《宪法》第85条规定，国务院是最高国家权力机关的执行机关，是最高国家行政机关。据此，四平市住建局《征收补偿方案》征求公众意见通知与《条例》相悖。12.根据《合同法》第8条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同受法律保护。第107条规定，履行合同义务不符合约定的、应当继续履行。13.合同约定增加面积930元，1.44平方米为增加面积。14.关于宇邦公司主张的王金成已签名就视为已承认之说不妥。首先是宇邦公司违反回迁约定面积，其二是违约甲方提供周转用房，其三是违反《条例》第27条规定先补偿后搬迁。王金成自己的养老金每月1000多元，租房费500元，自2013年7月至2016年12月，41个月*500元=20500元完全是自费，回迁房的权力由拆迁人掌控，不得已而为之，并非承认。请求：1.撤销一审判决；2.撤销二审判决；3.改判按照《物权法》第42条第3款规定或者按照吉林省人民政府办公厅关于贯彻《国有土地上房屋征收与补偿条例》的指导意见（吉政办发[2011]8号）执行；4.改判按照合同约定的增加面积按930元每平方米计算；5.再审诉讼费用由宇邦公司负担。 宇邦公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定：“宇邦公司主张《四平市1#-4棚户区改造房屋回迁安置方案》中写明的时间通知王金成受领房屋的事实不能成立，其主张不予支持。”这一事实认定是错误的，缺乏充分的证据证明。1.宇邦公司已经依《安置方案》时间通知王金成受领房屋是免证事实。首先，已知事实能够推定、生效判决也能够确认以上“通知受领房屋”的事实。（2016）四西民一初字第784号案件，就是宇邦公司2016年3月份公告了包含结算费用受领房屋时间内容的《安置方案》后，王金成于当月31日对《安置方案》所涉过渡费、补差价款标准等有异议提起的诉讼，主张应当依据回迁补偿协议进行回迁。依据《民事诉讼法》第九十三条第四、五款规定，根据王金成起诉《安置方案》这一事实，可以推定王金成起诉时知道公告的《安置方案》内容，收到了方案中的受领通知。同时，（2016）四西民一初字第784号生效判决已经确认王金成接到了受领房屋通知，但有异议，经审理，判令宇邦公司在判决生效之日起向王金成提供判决标准的房屋并按判决标准进行结算。因此，“宇邦公司已通知王金成受领房屋”这一事实无需再举证证明。其次，王金成庭审中明确承认其不依四平市政府“回迁补偿方案”约定和试图超出生效判决权益范围受领房屋导致回迁迟延的事实，宇邦公司无需再举证证明。2016年6月13日（2016）四西民一初字第784号案件判决后，宇邦公司没有上诉，但判决未立即履行是王金成的原因。王金成在784号判决的庭审笔录中说784号判决后，他多次去办理入住手续，这证明宇邦公司在784号判决后已经履行了。同时在笔录中王金成还说他去办手续找的不是工作人员，是多次找法人孙广伟，两人对1.44平方米按多少钱回迁有争议，王金成在没能超判决范围减少结算款的情况下，申请了强制执行。784号判决是判靠45平米户型的18.3平米按930元，45平米以外的面积理应按《回迁补偿方案》和《回迁安置方案》的3580元每平方米执行。庭审中王金成自述因主张784号判决和补偿协议约定以外的非法利益，导致无法回迁结算和受领房屋，对这一事实宇邦公司无需再举例证明。2.2016年6月，没能办理案涉房屋结算和交付房屋是王金成造成的，其无权再主张宇邦公司通知其入住后，其拒不结算入住阶段的过渡费。首先，784号判决中的5000元过渡费是计算到6月13日。判决的数额不是起诉日，从合同日13年7月21日，到16年6月13日约5000元（见一审举证过渡费计算表）。其次，市政府68号文件明确“过渡费发放开始日期以签定《房屋拆迁产权调换协议书》日期为准，截止日期以通知办理入户手续公告时间为准。”784号判决起诉的《回迁安置方案》内公告的办理入户手续公告时间是2016年6月20日，这是法定结算截止日。第三，本案是平等主体之间的拆迁补偿合同，按交易习惯，王金成应当先补足差价进行回迁结算，宇邦公司再交付房屋，办理入住手续。宇邦公司已履行了告之王金成结算受领房屋的通知和告知义务，王金成想在生效判决之外谋求少交补差价款，这是不现实的，宇邦公司根据《合同法》第66、67条有先履行抗辩权或同时履行抗辩权。第四，《回迁补偿方案》是四平市政府制定和公示生效的，对1#-4地块的所有动迁户有约束力，该方案明确45平米以外的按3580元结算，这是四平市政府与全体被拆迁人的约定，王金成主张1.44平米按930元结算，没有约定依据。（二）二审判决适用法律错误。784号生效判决的存在，并不必然导致房屋拆迁安置补偿合同的履行顺序的变更，不必然导致未判决事项以外合同内容、政府《拆迁补偿方案》无效和变更。在适用法律上，宇邦公司为了尽快达成交付和组织入住的目的，在执行和解时，放弃自己法定和约定权利，同意1.44平米不按政府定价3580元结算，变更为以2880元结算，这并不必然导致1.44平米的合法结算标准不是3580元。在宇邦公司放弃了生效判决范围之外的合法利益的情况下，双方在生效判决和《拆迁补偿方案》约定之外变更履行了生效判决内容，这种变更履行的结果，不能证明强制执行的启动过错在宇邦公司，王金成已在笔录中自述执行法官说其在申请强制执行中主张的结算标准没有判决依据，自认是因为其主张判决之外的1.44平米也按判决标准结算，不按四平市政府定价结算，导致无法结算和交付，最终启动了强制执行。这种情况下二审法院单独适用《民事诉讼法》第90条，忽视第92、93条，无视《合同法》第66、67条等规定，是适用法律错误。请求：1.撤销二审判决第一项，依法改判维持（2019）吉0302民初1294号判决第一项。2.王金成负担一、二审诉讼费。 本院经审查认为：（一）关于过渡费计算的问题。1.关于过渡费计算起止期限的问题。首先，（2016）四西民一初字第784号民事判决书载明：“……给付日期应从2013年7月10日起至被告起诉之日止，经核算应为5000元。”宇邦公司与王金成均未对该判决提出上诉，该判决已经生效，应视为双方对该判决结果认可。故一、二审法院将本案过渡费的起算日期认定为王金成第一次起诉次日即2016年3月30日并无不当。其次，宇邦公司与王金成均认可案涉房屋实际交付时间为2016年12月4日，宇邦公司主张2016年7月后产生的过渡费不应由其承担，而应由王金成自行负担，理由是其自2016年6月20起便可以交房，王金成经通知后拒绝领受。但宇邦公司未能举证证明延期至2016年12月4日交付房屋的原因完全系王金成导致。二审法院结合宇邦公司提交的证据以及在（2016）四西民一初字第784号民事判决执行过程中四平市铁西区人民法院作出责令履行判决义务执行裁定书的时间，认定宇邦公司关于按《四平市1#-4棚户区改造房屋回迁安置方案》中写明的时间通知王金成受领房屋的主张不成立，并无不当。2.关于过渡费计算标准问题。宇邦公司未按约定期限交付房屋，应当按照实际过渡时间给予过渡费。但王金成所举的证据不足以支持其关于过渡费给付标准的主张。一、二审法院根据2011年3月25日四平市住房和城乡建设局《关于对拟征收棚户区改造1#-4地征求公众意见的通知》第十三条关于“征收人未能按期组织被征收人回迁的，以月计算，按临时安置补助费的标准增加1倍付给被征收人”的规定,判令宇邦公司给付过渡费,并无不当。（二）关于增加面积1.44平方米的房屋价款问题。在（2016）四西民一初字第784号民事判决执行过程中，王金成已经在拆迁安置费用结算清单上签字，应视为对该结算单的认可。王金成关于按照930元每平方米标准计算1.44平方米价款的主张，与其在拆迁安置费用结算清单上签字的行为相悖，本院不予支持。综上，王金成、宇邦公司的再审申请理由欠缺事实和法律依据立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王金成、四平市宇邦房屋开发有限公司的再审申请。 审 判 长 刘彦峰 审 判 员 尹春梅 审 判 员 周 婧 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 杨欣华 书 记 员 吕泽栋