江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初8699号 原告：南京可康户外用品有限责任公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地在江苏省南京市。 法定代表人：胡杏华。 委托诉讼代理人：汪宽，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李美柯，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：江苏品苏实业有限公司，统一社会信用代码91320700078202497D，住所地在江苏省连云港市。 法定代表人：李浙雄。 委托诉讼代理人：徐枫，江苏锡州律师事务所律师。 原告南京可康户外用品有限责任公司（以下简称可康公司）与被告江苏品苏实业有限公司（以下简称品苏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告可康公司的委托诉讼代理人汪宽、被告品苏公司委托诉讼代理人徐枫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告可康公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即赔偿原告损失459804元；2、请求判令被告立即支付原告利息65857.28元（利息计算方式：以229401为基数自2017年6月13日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；以229401为基数自2019年8月20日起以中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以230403为基数自2017年9月4日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；以230403为基数自2019年8月20日以中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止。以上暂计至2020年9月9日。）；3、请求判令被告赔偿翻译费1200元；4、请求判令被告赔偿公证费1500元；5、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告海外客户向原告订购一批调档椅，原告遂向被告下单订制。2016年10月10日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告下单订制10224把特斯林调档椅，合同对产品规格做了具体约定。此外，合同另约定“如供方违反合同，致使需方不能履行或不能完全履行其与客户订立的国际货物买卖合同或其他合同，供方还应该赔偿需方客户索赔而遭受的全部损失及费用。”相关货物生产完成、运送给原告海外客户后，客户发现货物存在严重质量问题，并最终向原告索赔59565欧元。期间，原告将上述情况告知被告，并提出双方沟通解决相关损失赔偿问题，但被告仅愿意赔偿10万元。因被告生产的货物质量不符合合同约定，导致原告遭到相关海外客户索赔，原告向海外客户支付了相关赔偿款。被告因产品质量问题，构成违约，按照约定，被告应当赔偿原告的全部损失及费用。上述款项，经原告多次向被告催要未果，诉至本院，请求判如诉请。 被告品苏公司辩称：被告提供的货物不存在质量问题，原告要求被告赔偿损失、支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下： 2016年8月3日，麦德龙集团向原告可康公司采购一批麦德龙集团编号为76-264.986/1/5-004.878.409/111、可康公司货号为HPGF86733的textilenechair（特斯林网布椅），数量为10224，颜色为Siver/LtGrey，产品目的国为德国。2016年10月10日，可康公司与品苏公司签订《工矿产品购销合同》（以下简称《合同》），约定：可康公司向品苏公司订购10224把特斯林调档椅，单价80元/把，合同总价817920元。该《合同》交期附件载明产品订单号为76-264.986，产品销往国家为德国，货号为HPGF86733，中、英文品名均为textilenechair,颜色为Siver/LtGrey，数量为10224，货好时间为2017年1月17日。关于产品的复验权，《合同》第六条第3款约定：鉴于本合同项下货物为出口货物，供方（品苏公司）确认需方（可康公司）及其境外客户均有权对本合同项下货物进行复验。如经复验发现货物不符合本合同约定的，需方（可康公司）有权拒收货物，要求退换货，并要求供方（品苏公司）承担复验费用并赔偿由此给需方（可康公司）造成的损失。关于产品的终局检验的方式及效力，《合同》第六条第4款约定：鉴于本合同项下的货物系出口货物，供需双方特别约定，当境外客户收到货物后行使复验权时发现货物与合同要求不符，需方（可康公司）境外客户退货及/或理赔而遭受的损失和费用由供方（品苏公司）负责赔偿，如供方（品苏公司）对境外的复验结论有异议的（供方应当在收到货物结论后的三天内以书面的形式提出，否则视为放弃异议），则由中国进出口商品检验总公司（CCTC）或其境外分支机构，或由其它供方和需方均认可的检验机构进行终局检验，上述机构出具的检验结论对供需双方均有约束力。 2017年4月19日，麦德龙集团业务员通过指定邮箱向可康公司发送邮件，告知可康公司HPGF86733产品做工非常差，并附有相关照片，同时向可康公司提出索赔。同日，可康公司向品苏公司发送邮件，告知76-264986HPGF86733特斯林折叠椅存在质量问题，并将具体问题向品苏公司做了反馈，告知品苏公司“客人已经提出索赔，金额后续告知”。2017年4月20日，麦德龙集团再次向可康公司发了邮件，指出椅子存在很多质量问题，并附有照片。同日，可康公司向品苏公司发送了HPGF86733更多质量问题的邮件，将产品质量问题做了描述。2017年4月26日、5月4日、6月8日、6月9日、麦德龙集团与可康公司就产品问题的索赔金额以邮件方式进行协商，最终确定可康公司向麦德龙集团赔偿59565欧元。可康公司分别于2017年6月13日、2017年9月4日向麦德龙集团汇入30000欧元和29565欧元，按照汇款时的汇率，折合人民币合计459804元。2018年年底，原告可康公司就案涉货物的赔偿金额与被告品苏公司通过邮件、微信等形式进行了磋商，因双方差距较大，未达成一致意见。 庭审中，被告品苏公司对原告可康公司发送给被告的邮件无异议，但对麦德龙集团发送给原告可康公司的邮件真实性提出异议。原告经本院允许对相关邮件形式和内容真实性进行了公证，公证书向被告进行送达后，被告要求以书面方式进行了质证。 上述事实，由原、被告均提交的《工矿产品购销合同》，原告提交的海外客户采购订单、人民币跨境交易回单、邮件、公证书、转账和购汇凭证等证据及本院开庭笔录予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。综合本案原、被告的诉辩主张，双方的争议焦点为：被告的产品有无质量问题，原告索赔的金额是否恰当。对此，本院认定如下： 一、案涉产品存在质量问题。 根据庭审查明的事实，2016年8月3日，麦德龙集团向可康公司下单采购特斯林网布椅，2016年10月10日，可康公司与品苏公司签订《合同》，订购特斯林网布椅。麦德龙的订单中关于产品的货号、名称、数量、颜色、目的国等约定，与本案原、被告签订的《合同》等均存在对应关系，能够确认案涉产品与麦德龙集团向可康公司采购的产品为同一批产品。2017年4月19日、2017年4月20日，麦德龙集团分别向可康公司发送关于产品存在质量问题的邮件，可康公司均及时向品苏公司做了反馈。根据可康公司与品苏公司签订的《合同》第六条第4款关于产品的终局检验的方式及效力的约定：因合同项下的货物为出口货物，双方特别约定，当境外客户收到货物后行使复验权时发现货物与合同要求不符，境外客户退货及/或理赔而遭受的损失和费用由品苏公司负责赔偿，如品苏公司对境外的复验结论有异议的，应当在收到货物结论后的三天内以书面的形式提出，否则视为放弃异议。品苏公司在收到可康公司告知货物存在质量问题，境外客户已经提起索赔的邮件后，未提出任何异议，应视为对货物存在质量问题的结论表示认可。品苏公司认为“海外客户需要在收货前复验，复验不合格，海外客户有权拒收或者退换货”仅是《合同》第六条第3款关于复验权的约定。本案中，可康公司的境外客户收到货物后行使复验权，符合《合同》第六条第4款的特别约定。品苏公司抗辩原告可康公司的客户收货时未提出产品质量问题，已经接受了该批货物，认为被告品苏公司的货物不存在明显质量问题，与事实不符，本院不予采信。 二、原告索赔的金额恰当。 根据庭审查明的事实，因HPGF86733特斯林折叠椅存在质量问题，可康公司与麦德龙集团经协商确定最终的赔偿金额为59565欧元。2017年6月13日，可康公司向麦德龙集团支付30000欧元，按当时人民币汇率结算，折合人民币229401元；2017年9月4日，可康公司向麦德龙集团支付29565欧元，按当时人民币汇率结算，折合人民币230403元。根据《合同》第六条第4款约定，当境外客户收到货物后行使复验权时发现货物与合同要求不符，需方（可康公司）境外客户退货及/或理赔而遭受的损失和费用，由供方（品苏公司）负责赔偿。据此，可康公司请求品苏公司赔偿损失459804元及以229401为基数自2017年6月13日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；以229401为基数自2019年8月20日起以中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以230403为基数自2017年9月4日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；以230403为基数自2019年8月20日以中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止，符合合同约定，本院予以支持。 可康公司因品苏公司怠于赔偿，产生诉讼，并由此产生的公证费1500元和翻译费1200元，均是因品苏公司的违约行为遭受的实际损失。庭审中，原告可康公司因被告品苏公司对麦德龙公司与可康公司之间邮件的真实性进行抗辩，本院要求可康公司对相关邮件进行公证并补充提交证据，可康公司于公证文书等相关证据材料提交期间增加诉讼请求，符合法律规定。关于被告品苏公司抗辩原告提交的邮件来源于境外，需要大使馆认证的问题，原告明确上述邮件均发自麦德龙公司上海公司，本院经审查发现，发件人的邮箱域名后缀为“.cn”,麦德龙集团的采购订单显示其办公地点为“上海”，故对被告的抗辩意见不予采纳。综上，对可康公司要求被告品苏公司赔偿公证费1500元和翻译费1200元的主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏品苏实业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告南京可康户外用品有限责任公司459804元及相应利息（以229401为基数自2017年6月13日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；以229401为基数自2019年8月20日起以中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以230403为基数自2017年9月4日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；以230403为基数自2019年8月20日以中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、被告江苏品苏实业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告南京可康户外用品有限责任公司公证费1500元、翻译费1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9181元，减半收取4590.5元，由被告江苏品苏实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 李仁军 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 戴云涛 书 记 员 韩 笑