辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初6853号原告：冯玉娜，女，1965年5月1日出生，汉族，系767库退休人员，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：郑洪大，男，1964年9月13日出生，汉族，系北方重工集团有限公司职工，住沈阳市皇姑区（系原告丈夫）。被告：徐景奎，男，1960年11月18日出生，汉族，现住沈阳市大**。委托诉讼代理人：王丽晶，女，1962年5月31日出生，汉族，住沈阳市大**（系徐景奎妻子）。委托诉讼代理人：张玉娇，系辽宁以勒律师事务所律师。被告：孟繁玲，女，1975年3月11日出生，汉族，户籍地：辽宁省海城市）3组293号，住沈阳市皇姑区。原告冯玉娜诉被告徐景奎、孟繁玲排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯玉娜及其委托诉讼代理人郑洪大，被告徐景奎的委托诉讼代理人王丽晶、张玉娇,被告孟繁玲到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告冯玉娜向本院提出诉讼请求：停止侵害，恢复原状，排除妨碍；2、承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告徐景奎把部队经济适用性住房出程给现承租人。现承租人孟繁玲在金水港湾小区内开了军缘超市。为了经营方便，采用各种手段(如：堵、吸、粘单元门锁眼，留门禁卡、复制门禁卡，随叫随开)走业主的单元门从事经营活动。给整个单元的安全带来隐患、卫生、供暖环境大打折扣。严重影响了原告的正常生活，给原告物质及精神上造成巨大损害。虽经社区、业委会、物业多次劝阻和派出所的多次劝阻，不得走单元门从事经营活动，但始终未果。原告依据《经济适用性住房管理规定》、《中国人民共和国物权法》及《物业管理条例》、《民法》等相关法律之规定，请求人民法院对此案依法作出判决。被告徐景奎、孟繁玲答辩称：本案原告诉请要求停止侵害，我方经营超市的行为没有对原告造成各种所谓的安全隐患及影响到了正常生活，而事实上我方现在经营的窗口已经改成了户外的门窗处递送货物，经营时间因该房屋居住初三学生，经营时间一直保持了早7点到晚9:30，原告提出我方经营给其造成了物质及精神上的损害，客观上不存在的。我方经营是依法取得了合法经营的相关手续。我交付的房屋，对孟繁玲使用房屋不存在过错。国家政策及李**提出的关于保障个体经营权利的工作会议上明确强调，民改商，只要符合不干涉其他人权利的前提下是允许在住宅内进行依法经营的。所以我方认为原告的诉求没有做到主张证据的充分性，所以请求依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定事实如下：位于“金水港湾”小区的沈阳市皇姑区塔湾街30-18号房屋为军队经济适用住宅房屋。位于该栋内的**房屋的使用权人为原告，原告在此居住使用，1-1-1室房屋的使用权人为被告徐景奎，其将该房屋交予被告孟繁玲居住，孟繁玲在没有征得原告同意的情况下，在此开办了沈阳市皇姑区军缘便利店（个体工商户）。二套房屋所在单元为封闭管理，居民需要输入密码或刷门禁卡出入。单元门直接与原告房屋入户门相对，入户被告房屋则需要从原告房屋门前通过。被告孟繁玲为了便利店的经营，经常不关闭单元门，并在单元门安装的门禁旁多处墙体位置写有“超市1011”的门禁密码，以便于到超市的送货人、购货人和快递员自由出入，从而给原告居住造成安全隐患和生活噪音等环境影响。双方为此产生争议，故原告诉至本院。另查，2019年4月23日，“金水港湾”小区业主委员会发布《公告》一份，该公告载明：“根据《中华人民共和国物权法》第七十七条规定，业主不得违反法律法规及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。本小区30-18号楼1-1-1室房主，未经利害关系的业主同意，将住宅出租用于开办超市，违反物权法规定，767社区、小区业委会和物业服务中心曾多次与房主、店主沟通协调，并明确禁止开办超市扰民，侵害利害关系的业主合法权益。2019年4月23日召开由舍利塔街道、派出所、七六七社区和金水港湾小区业委会、监委会相关人员参加的联席会，再次明确禁止超市通过30-18号楼1单元的单元门进入从事经营活动。”2020年2月3日，沈阳市皇姑区舍利塔街道767社区委员会发出内容为：“近日来，新型冠状病毒感染的××疫情形势愈加严峻。为了遏制疫情蔓延，维护社会大局稳定，请居民加强自我防护，购买物品时窗口购物不许走单元门，否则后果自负”的《通知》一份。2020年4月23日，“金水港湾”住宅小区业主大会公布了《金水港湾小区业主房屋出租管理规定》，在该规定第二条规定：“业主出租房屋时，出租人要验明承租人的合法身份，确定房屋承租的用途，交代清楚小区业主管理规约和其他相关规定，否则出现问题的由房屋出租人承担一切相关的法律责任。”第三条规定：“业主出租的房屋只能用于人员居住使用（不得用于群体居住）、不得用于储存物品（特别是易燃、易爆、化学、危险品）、开办超市、饲养动禽物等其他不宜从事的活动，否则物业有权劝说业主解除房屋租赁合同（协议），并依法制止承租人的违法违规行为，由此造成的一切损失由房屋出租人与承租人承担。”第五条规定，业主不得违反法律、法规和管理公约，将住宅、车库改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律法规和管理规约外，应当经有利害关系的业主同意，否则业主对侵害自己合法权益的行为可依据物权法第七十七条、八十三条向人民法院提起诉讼。”第六条规定：“房屋出租人和承租人应当遵守法律、法规和管理规约。业主大会和业主委员会、监督委员会对出租房屋、车库等饲养动禽物、排放污染物、制造噪音、储存易燃、易爆及化学、危险品等损害他人合法权益的行为，有权按照法律规定和管理规约要求房屋出租人和承租人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可依据《物权法》第八十三条向人民法院提起诉讼。”上述《通知》、《公告》和《金水港湾小区业主房屋出租管理规定》发布后，被告孟繁玲仍通过单元门进出从事便利店经营活动。本院认为，本案的案由为相邻权项下的排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；业主不得违反法律、法规及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规及管理规约外，还应当经有利害关系的业主同意；业主大会和业主委员会对噪声等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规及管理规约要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为可以依法向法院起诉。结合本案，被告徐景奎作为原告的相邻权人，在未征得原告同意的情况下，将其具有使用权的经济适用住宅房屋交予被告孟繁玲，并向被告孟繁玲提供用于办理便利店工商登记的房屋手续，从而改变了经济适用住宅房屋的使用性质，此行为既违反了物权法的相关规定，亦违反了“金水港湾”小区的业主规约，客观上更难免给作为相邻权人的原告生活和安全造成影响。故本院对原告要求二被告排除妨害的诉求，本院予以支持。关于二被告提出孟繁玲的便利店是经过工商登记后所开办的，具有合法性，因此不同意停止经营的问题。虽便利店系经过工商登记所开办，但被告进行工商登记属于工商行政管理的范畴。便利店的工商登记行为并不意味着对原告的生活不会造成妨害，也不意味着原告必须对该妨害承担相应的容忍和被告可以免除排除妨害的法律责任，被告仍然应依据物权法的相关规定，承担排除妨害的民事责任。因此对二被告以便利店已办理工商登记，作为拒绝排除妨害的抗辩理由，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第七十七、第八十三条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告徐景奎、孟繁玲于本判决生效后十日内停止在位于沈阳市皇姑区住宅房屋内从事商业经营；二、驳回原告冯玉娜、被告徐景奎、孟繁玲其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告徐景奎、孟繁玲共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  原一芃人民陪审员  黄 伟人民陪审员  庞秀丽二〇二〇年十一月二十五日法官助理许慧聪书记员依靖楠