广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0902行初45号 原告余信均，男，1991年5月14日出生，汉族，住广西上林县。 被告玉林市市场监督管理局，住所地玉林市玉州区双拥路**。 法定代表人谢明，局长。 委托代理人叶健，玉林市市场监督管理局政策法规科科长。 委托代理人李成灿，广西振祺律师事务所律师。 第三人北流市市场监督管理局，，住所地玉林市北流市永安路** 法定代表人李富炎，局长。 原告余信均不服被告玉林市市场监督管理局于2020年6月8日作出的玉市监复字（2020）10号不予受理行政复议申请决定，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月17日立案后，于2020年8月31日向被告送达了起诉状 -2- 副本及应诉通知书。经本案主审法官释明，原告撤回第三人北流市市场监督管理局，本院准许。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告余信均，被告玉林市市场监督管理局两委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告玉林市市场监督管理局于2020年6月8日作出的玉市监复字（2020）10号《不予受理行政复议申请决定书》载明：“本局于2020年6月3日收到申请人因不服被申请人对其作出《举报不予立案告知书》而提起的行政复议申请。经审查，本局认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十七条、第二十八条的规定，提起行政复议申请时申请人应当与具体行政行为有利害关系或行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益。本案因申请人对被申请人对其举报违法案件线索作出处理结果不戚，向本行政复议机关提出申请。举报违法行为是宪法、法律赋予公民的基本权利，是公民参与行政管理的重要途径，对于监督行政机关依法行使职权，弥补行政机关执法能力不足发挥着积极作用。根据申请人提交的《行政复议申请书》、举报答复等复议材料，被申请人已按照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》的规定履行了法定职责，并将案件举报的处理结果告知了申请人，充分保障了申请人对案件举报的知情权。另，根据申请人提交的在案证据不足以证明被申请人对案件所作的处理 -3- 结果对申请人的法定权利、义务产生设立、变更或撤销等方面的实际影响，同时申请人也不属于被申请人的具体行政行为所指向的行政相对人，为此申请人不具备提起行政复议的主体资格，其提起的行政复议申请不符合行政复议的法定受理条件。综上所述，申请人提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，本局决定对申请人提出的行政复议申请不予理。 原告余信均诉称，一、诉讼请求：1.确认被告不予受理行政复议申请的行为违法；2.撤销《不予受理行政复议申请决定书》（玉市监复字（2020）10号）;3.判令被告依法重新作出行政行为;4.本案诉讼费用由被告承担。二、事实和理由：因生活所需，原告于2020年4月27日在玉林市汇商贸有限公司（玉林盛盛百汇超市）处购买到由北流海利食品有限公司受|托生产的“鲜紫薯米粉”1包。原告带回家后经家人发现产品标签涉嫌不符合国家食品安全标准，随后投诉举报至北流市市场监督管理局（以下简称第三人），第三人于2020年5月20曰作出‘举报不予立案告知书’，原告对于该‘举报不予立案告知书’不服，遂向玉林市市场监督管理局（以下简称被告）提出行政‘复议申请，2020年6月8日被告根据《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条的规定作出《不予受理行政复议申请决定书》（玉市 -4- 监复字（2020)10号）。原告认为：1.根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（【2013】行他字第14号），原告具有行政复议申请人资格；2.原4作为“鲜紫薯米粉”的购买者，向第三人举报该“鲜紫薯米粉”不符合国家食品安全标准。第三人作出的《举报不予立案告知书》系对原告举报的处理，对原告的权利义务产生实际影响；3.根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的，可以申请行政复议。本案中，第三人具有对辖区内所生产、销售的食品、药品是否符合国家食品安全进行监督管理的法定职责，原告向其举报所购买“鲜紫薯米粉”不符合国家食品安全标准后，第三人对于举报的处理，显然与原告的人身权利、财产权利相关。据此，原告若认为第三人没有履行相应职责，依法有权申请被告进行行政复议。被告认为对《举报不予立案告知书》相关告知内容不服不属于行政复议法第六条规定的行政复议受案范围属适用法律错误。因此，原告认为被告及第三人在处理此投诉举报、行政复议案件中认定事实不清、适用法律错误的行政不作为。综上所述，只有严格执行食品安全标准的食品，才能保证食品的安全，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二十九条、第四十五条第一款、第四十九条第（一）、（二）、(三）、（四）项及〔最高人民法院关于适用《行政诉讼法》若干问题解 -5- 释〕的相关规定将被告及第三人起诉至贵院，请人民法院予以支持。 被告玉林市市场监督管理局辩称，一、答辩人行政主体资格适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条及《玉林市市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》（办发【2019】74号）的规定，答辩人对下一级市场监督管理部门行政行为具有行政复议的主体资格。二、答辩人作出不予受理行政复议申请的决定认定事实清楚、证据充分、依据正确。1、本案北流市市场监督管理局受理原告的投诉举报后，已按照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》《食品药品投诉举报管理办法》等的规定履行了法定职责，并将案件的处理结果告知了申请人，充分保障了原告对投诉举报案件的知情权且没有损害原告的合法权益。2、根据原告的行政复议申请和行政起诉，原告仅对北流市场监督管理局的“不予立案告知书”不服，要求撤销该不予立案告知书。答辩人认为，告知书仅是一种通知、告知的程序性行为，告知行为本身对原告的权利义务不产生任何新的影响。告知行为也是事实行为，告知行为一旦作出即成为事实，客观上无法再予撤销。3、对于原告的投诉举报，北流市市场监督管理局经核查已作出不予立案处理，在该处理决定未被依法撤销前，原告复议申请“责令其立案受理并限期作出处理”自然没有依据。三、答辩人作出不予受理行政复议申请的决定程序合法2020年6月3日，答辩人收到原告的行政复议申请后，经审查申请不符 -6- 合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，于2020年6月8日向原告作出《玉林市市场监督管理局不予受理行政复议申请决定书》（玉市监复字【2019】52号），并于同日通过邮政快递送达给原告，程序合法。综上所述，答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，原告的复议请求和诉讼请求缺乏事实与法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请材料复印件一份；2.行政复议有关事项审批表复印件一份；3.不予受理行政复议申请决定书复印件一份；4.送达回证复印件一份。 经庭审质证，对被告提供的证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的内容有异议，认为这些证据不足以证明被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》符合相关法律规定。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据予以确认，可以作为本案定案的依据。 经审理查明，原告于2020年4月27日在玉林市汇商贸有限公司处购买到由北流海利食品有限公司受托生产的“鲜紫薯米粉”1包，后发现该产品标签涉嫌不符合国家食品安全标准，于2020年5月6日向北流市市场监督管理局投诉举报，该 -7- 局于2020年5月20曰作出《举报不予立案告知书》，原告不服，遂向玉林市市场监督管理局提出行政复议申请，6月8日被告作出玉市监复字（2020）10号不予受理行政复议申请决定，并送达当事人。 另查明，余信均购买“鲜紫薯米粉”后，没有食用。 本院认为，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）的规定，申请行政复议的申请人应当与具体行政行为有利害关系。最高人民法院【2013】行他字第14号《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》亦规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）的规定，举报人为维持自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为申请行政复议的，具有行政复议申请人的资格。故就举报案件而言，举报人为维持自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为申请行政复议的，方具有利害关系。本案中，余信均是否具有行政复议申请资格，关键在于其是不是为维持自身合法权益而进行举报。2020年4月27日，余信均购买“鲜紫薯米粉”后，发现产品标签涉嫌不符合国家食品安全标准，即向北流市市场监督管理局投诉举报，其没有食用“鲜紫薯米粉”，没有提供证据证明其 -8- 自身合法权益可能受到被举报违法行为侵犯。因此，余信均向北流市市场监督管理局的举报行为，不是为维持自身合法权益而进行的举报行为，故余信均提出的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理条件。玉林市市场监督管理局作出的玉市监复字【2020】10号不予受理行政复议申请决定，事实清楚，符合法定程序，应予维持。原告的诉讼请求，理由不成立，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告余信均的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判长  陈小毛 人 民 陪 审 员 蒋 鑫 人 民 陪 审 员 李翠云 -9- 二〇二〇年十一月二日 书记员陈璐