广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8799号上诉人（原审被告）:深圳市宏达速尔货运代理有限公司，住所地:广东省深圳市宝安区************，统一社会信用代码为914**********352XB。法定代表人：刘某1，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨凯鹏，广东雄师律师事务所律师。委托诉讼代理人:齐勇，广东雄师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄某1，男，1955年1月2日出生，汉族，住广东省陆丰市**********，公民身份号码为441************079。委托诉讼代理人：陈某1，广东佑德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:史某1，男，1982年6月29日出生，汉族，住海南省儋州市********，公民身份号码为460************419。被上诉人（原审被告）:富德财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区*********************，统一社会信用代码为914************595。负责人：王某1，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:深圳市风驰投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区****************，统一社会信用代码为914************722。法定代表人：安某1。上诉人深圳市宏达速尔货运代理有限公司（以下简称“宏达公司”）因与被上诉人黄某1、史某1、富德财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“富德财险深圳分公司”）、深圳市风驰投资发展有限公司（以下简称“风驰公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审判决后，上诉人宏达公司不服，向本院提起上诉称：一、富德财险深圳分公司提出无道路运输从业资格证拒赔，应提交相应证据证实富德财险深圳分公司已经向被保险人就相应的免责条款履行了解释说明义务；二、本案事故认定书体现宏达公司司机具备驾驶资格，没有因为证件缺失导致加大事故发生。驾驶员是否具有道路运输从业资格证不代表其失去驾驶车辆的资格，无证据证明没有从业资格就显著增加了承保车辆运行的危险程度；三、案涉免责条款是免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人的责任的免责条款；四、宏达公司作为该肇事车辆实际车主及实际使用方，履行了缴纳全额保险费，理应享有发生事故获得等同保险赔付的权利。富德财险深圳分公司作为承保单位，风驰公司作为挂靠单位（即投保人），均未向宏达公司履行任何告知义务，也未对宏达公司的免责条款进行解释。富德财险深圳分公司和风驰公司一唱一和的行为严重侵害了宏达公司的权利。恳求二审法院传唤保险业务员陈某2解释未曾向宏达公司进行过从业资格证解释，是否向宏达公司履行告知及解释条款是富德财险深圳分公司的义务，应该由富德财险深圳分公司举证。综上，请求二审法院判令：1.撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初893号民事判决并依法改判认定富德财险深圳分公司需要在交强险和商业第三者（限额100万元）内承担保险责任；2.本案一、二审的诉讼费用由黄某1、史某1、风驰公司、富德财险深圳分公司承担。黄某1答辩称：一、对于宏达公司的上诉请求，黄某1没有异议。黄某1认为车辆的驾驶证已经足够证明司机的驾驶能力，没有运营车辆的从业资格也没有增加保险车辆的风险，富德财险深圳分公司应该承担赔偿责任；二、黄某1虽然没有证据证明宏达公司与风驰公司的挂靠关系，但是宏达公司提交的上诉状中已经自认与风驰公司存在挂靠关系，也自认是车辆的实际车主及实际使用方，对于宏达公司自认的事实，黄某1已经无需举证证明。富德财险深圳分公司、风驰公司、史某1均未发表答辩意见。2020年1月7日，黄某1向一审法院提起诉讼，请求判令：1.宏达公司、史某1、富德财险深圳分公司、风驰公司赔偿黄某1220380元（车辆维修费212180元、评估费8200元）；2.本案一审诉讼费由宏达公司、史某1、富德财险深圳分公司、风驰公司承担。一审法院经审理查明，事发过程及责任：2019年5月9日，史某1驾驶粤B*****号重型厢式货车，沿京港澳高速公路行驶至北行2223公里+000米（虎门路段）时，与案外人陈某3驾驶的粤V*****号小型轿车发生碰撞，并推动其与黄庆阳驾驶的粤N*****号小型轿车、王美翔驾驶的粤S*****号大型普通客车发生碰撞，造成案外人陈某3等八人轻微受伤及粤B*****号重型厢式货车、粤V*****号小型轿车粤N*****号小型轿车、粤S*****号大型普通客车四车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定：史某1负本次事故的全部责任。车属及保险情况：粤B*****号重型厢式货车的所有人为风驰公司。富德财险深圳公司承保了粤B*****号重型厢式货车的交强险和商业第三者（限额为100万元），其中交强险财产损失有责限额2000元，事发在保险期限内。车辆维修情况：事发后，黄某1委托东莞市东正价格评估有限公司对粤N*****号小型轿车进行评估，评估车辆损失价为212180元，支出评估费8200元。富德财险深圳公司认为黄某1单方面委托鉴定且维修费过高，向一审法院申请重新鉴定。经审查，一审法院予以准许。2020年5月9日，一审法院委托广东广协保险公估股份有限公司对粤N*****号小型轿车进行损失评估，损失确定为139692元。一审法院认为，首先，黄某1自行委托评估，未通知富德财险深圳分公司参与，剥夺了富德财险深圳分公司知情权、参与权和异议权。其次，相比较于黄某1自行委托的评估公司出具的评估意见，重新鉴定评估意见更加详细、具体；综上，一审法院采纳重新鉴定评估意见，认定粤N*****号小型轿车的维修费为139692元；评估费：黄某1自行委托鉴定的评估费未被一审法院采纳，8200元评估费由黄某1自行承担；其他：（1）富德财险深圳公司主张在全国道路运输从业人员资格证电子查询系统未能查询到史某1在事发时持有有效的道路运输从业资格证信息，证明史某1在事发时未持有交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证书。（2）此次交通事故受损车辆粤V*****号小型轿车所有人陈金声已在一审法院另案起诉，案号为（2020）粤1972民初1050号。本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门作出的事故责任认定书程序合法，结论公平，一审法院予以采纳。对于本次交通事故，史某1负事故的全部责任，黄某1无责任，结合双方当事人所驾驶的均为机动车，故一审法院认定史某1承担100%责任，黄某1对于损失无需承担责任。关于风驰公司、宏达公司是否需要承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项的规定，在本案中，风驰公司是车辆的所有权人，应当清楚史某1不具有交通运输管理部门核发的道路运输从业人员资格证，故根据前述法律规定需要对黄某1的损失承担连带赔偿责任。关于黄某1主张的宏达公司系粤B*****号重型厢式货车的被挂靠人，黄某1在庭审过程中明确表示没有证据证明风驰公司与宏达公司存在挂靠关系，故黄某1主张宏达公司对本案黄某1损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于富德财险深圳公司承担赔付责任的范围。富德财险公司承保了粤B*****号重型厢式货车的交强险、商业第三者险，黄某1所有的粤N*****号小型轿车对于粤B*****号重型厢式货车而言，属于该车投保的交强险中的“第三者”。再有，此次交通事故造成了八人轻微伤害和四车不同程度受损，其中粤V*****号小型轿车所有人陈金声已在一审法院另案起诉，案号为（2020）粤1972民初1050号。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，对于本案事故损失，应由富德财险深圳公司在交强险财产损失有责限额2000元的限额范围内赔付黄某1。因本次事故致损的车辆已有两人向一审法院提起诉讼，本案酌情支持富德财险深圳公司在交强险财产损失有责限额范围内赔付黄某11000元，预留1000元给（2020）粤1972民初1050号一案处理。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条的规定，粤B*****号重型厢式货车为营运性车辆，史某1作为前述车辆驾驶员应当同时持有相应的机动车驾驶证和道路运输从业人员资格证，富德财险深圳公司主张史某1未取得道路运输从业人员资格证而从事货运业务，属于《机动车综合商业保险免责事项说明书》免责条款中约定的情形，且免责条款的文本字体已经加粗加黑作出提示，已就免责事项尽到提示说明义务，无需在商业险范围内承担保险赔偿责任，一审法院予以支持。综上所述，以上第4-5项属于财产损失赔偿限额的计算项目，共计139692元。根据以上理由，应由富德财险深圳公司赔付黄某11000元。剩余138692元，由史某1、风驰公司、宏达公司承担连带赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限富德财产保险股份有限公司深圳分公司自判决生效之日起五日内赔付黄某11000元；二、限史某1、深圳市风驰投资发展有限公司、深圳市宏达速尔货运代理有限公司自判决生效之日起五日内赔付黄某1138692元；三、驳回黄某1其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2302.85元（黄某1预交），由黄某1负担843元，由富德财险深圳公司负担10元，由史某1、风驰公司负担1449.85元。重新评估费10200元（富德财险深圳公司预交），由黄某1负担3734元，由富德财险深圳公司负担46元，由史某1、风驰公司负担6420元。二审期间，各方未向本院提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。再查明，宏达公司在上诉状中自认其为案涉肇事车辆的实际车主及实际使用方，缴纳了全额保险费，且自认与风驰公司的挂靠关系。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点为：一、关于富德财险深圳公司承担赔付责任的范围。二、宏达公司是否需要承担赔偿责任。关于焦点一。为证明免责，富德财险深圳公司提交了《机动车综合商业保险免责事项说明书》及有投保人风驰公司盖章的《机动车综合商业险投保单》，其中投保人声明中明确了保险人已通过书面形式详细向投保人介绍了投保险种所适用的条款，并对免除保险人责任的条款以及保险合同中付费约定及特别约定的内容向投保人进行了书面明确说明。投保人确认收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果，且免责条款的文本字体已经加粗加黑作出提示。上述证据能证明富德财险深圳公司已就免责事项向投保人风驰公司尽到提示说明义务。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条的规定，粤B*****号重型厢式货车为营运性车辆，史某1作为前述车辆驾驶员应当同时持有相应的机动车驾驶证和道路运输从业人员资格证，史某1未取得道路运输从业人员资格证而从事货运业务，属于《机动车综合商业保险免责事项说明书》免责条款中约定的情形，故富德财险深圳公司无需在商业险范围内承担保险赔偿责任。宏达公司关于富德财险深圳公司及风驰公司没有就免责事项向其尽到提示说明义务而不能免责的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点二。一审判决关于“关于原告主张的被告宏达公司系粤B*****号重型厢式货车的被挂靠人，原告在庭审过程中明确表示没有证据证明被告风驰公司与被告宏达公司存在挂靠关系，故原告主张宏达公司对本案原告损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。”的论述，是基于一审未能查明风驰公司与宏达公司是否存在挂靠关系，但本案二审中，宏达公司在上诉状中自认其为案涉肇事车辆的实际车主及实际使用方，缴纳了全额保险费，由于该陈述对宏达公司自身不利，故本院采纳宏达公司的该项主张。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，宏达公司作为车辆的实际所有权人及实际使用方，应当清楚史某1不具有交通运输管理部门核发的道路运输从业人员资格证，故需要对黄某1的损失承担连带赔偿责任。至于风驰公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，风驰公司与宏达公司作为挂靠相对方，应对本次事故承担连带赔偿责任。一审法院对于风驰公司承担责任的理由论述不当，本院予以纠正。综上，宏达公司的上诉理据均不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实不清，但实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为3073.84元，由深圳市宏达速尔货运代理有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  陈锦波二〇二〇年十一月二日书记员  李 枫