湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2628号上诉人（原审原告）：黎峰蓉，女，1991年8月20日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：王招林，湖南众望归律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南桂东农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省桂东县沤江镇湘赣路**。负责人：祝胜斌，系该公司党委书记。委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。上诉人黎峰蓉与被上诉人湖南桂东农村商业银行股份有限公司（以下简称“桂东农商行”）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省桂东县人民法院（2020）湘1027民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问双方当事人，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黎峰蓉上诉请求：请求确认双方签订的个人借款合同无效。事实和理由：1、2017年8月3日黎峰蓉与桂东农商行签订的个人贷款合同违反了合同法第五十二条规定，属于无效合同。桂东农商行与原房地产开发商罗国林相互勾结，恶意串通，严重损害了黎峰蓉的利益。黎峰蓉这次不明确的贷款，是贷新还旧，偿还罗国林欠桂东农商行的老贷款，依农商行信用款的规则，是不能续贷。事实上黎峰蓉这次贷款2000万元没有用到装修上，桂东农商行利用专业权利，违背原则损害他人利益，是无效的。2、桂东农商行发放贷款，违背了贷款原则和双方签订2017年8月3日借款合同。桂东农商行开庭出具的申请书，不是黎峰蓉亲笔签字，依照双方签订的合同，贷款用途是用来装修的，桂东农商行负有发放贷款监督义务，桂东农商行全然拿不出有效证据，还谎称是借贷人的权利。发放贷款凭证中，没有黎峰蓉收款签字，依协议规定，桂东农商行应将信用卡交给借款人黎峰蓉，但没有将卡交给黎峰蓉，使黎峰蓉失去了对这笔货款的控制，黎峰蓉没有收到一分钱，却要背负2000万元债务。3、一审判决不但让黎峰蓉承担了责任，还连带了郴州明桂园房地产开发有限公司第三人担保的无限责任。本案有担保人为借款担保，按照常理，担保人应该是由黎峰蓉举荐，而事实上借款前黎峰蓉即不认识罗国林，也不知晓有个明桂园房地产开发公司。桂东农商行辩称，黎峰蓉上诉理由不成立，对合同是否有效问题，已有生效判决作出了认定，并判决解除了该合同，本案中黎峰蓉诉请认定合同无效，违背了一事不再理的司法原则。黎峰蓉没有指出桂东农商行违反了贷款通则哪条哪款，桂东农商行与黎峰蓉签订合同后，将2000万元转入了黎峰蓉账户，借贷行为已完成，至于该款项的去向，不是由桂东农商行决定。桂东农商行在贷款过程中是否违规是另一法律关系，承担的是其他责任，且桂东农商行在本次贷款中没有违规行为。黎峰蓉称借款前不认识罗国林，也不知晓有个明桂园房地产开发公司，与桂东县人民法院2019年11月29日开庭笔录前后矛盾，显然是为推卸责任出尔反尔。黎峰蓉向一审法院起诉请求：1、撤销黎峰蓉、桂东农商行双方签订的《个人借款合同》；2、判令桂东农商行在相关征集系统消除对黎峰蓉的不良信用记录；3、判令桂东农商行向黎峰蓉赔礼道歉并赔偿黎峰蓉精神抚慰金30000元；4、由桂东农商行承担本案诉讼费用。本案开庭时，黎峰蓉变更诉讼请求为：1、请求认定黎峰蓉、桂东农商行签订的《个人借款合同》无效；2、判令桂东农商行在相关征集系统消除对黎峰蓉的不良信用记录；3、判令桂东农商行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月3日，黎峰蓉、桂东农商行双方签订了编号为-1890110100-2017-00000493《个人借款合同》，约定桂东农商行出借20000000元给黎峰蓉用于工程装修，借款期限三年。同日黎峰蓉在桂东农商行处开设账号为9011********的账户。黎峰蓉开户后，桂东农商行将贷款20000000元如数汇入了黎峰蓉在桂东农商行处开设的银行账户内。由于黎峰蓉没有按期还本付息，经桂东农商行催告后，黎峰蓉仍未履行还本付息义务。为此，桂东农商行于2019年9月10日提起起诉，请求判令黎峰蓉偿还借款本息20829472.92元。经审理后，作出了（2019）湘1027民初625号民事判决，明桂园公司不服，向郴州中院提起了上诉，郴州中院以（2020）湘10民终735号借款合同纠纷案立案受理了明桂园公司的上诉，案件尚未审结时，黎峰蓉于2020年5月26日提起本案诉讼，请求判如所请。一审法院认为，黎峰蓉在【（2019）湘1027民初625号】桂东农商行诉黎峰蓉、明桂园公司借款合同纠纷一案及其本案中，黎峰蓉均认可涉案《个人借款合同》系其本人所签，且桂东农商行在（2019）湘1027民初625号民事判决中提供证据证明其已将借款汇入黎峰蓉的银行账户，郴州中院作出的（2020）湘10民终735号民事判决中亦认定该借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，合法、有效。黎峰蓉在（2019）湘1027民初625号民事判决作出后并未提起上诉，视为对该判决的认可。黎峰蓉系具有完全民事行为能力的成年人，对于在借款合同上签字的法律后果应当是明知的，至于黎峰蓉将自己的银行卡、密码以及钱款支配给谁使用，桂东农商行无权干涉；即使借款的实际使用人是罗国林，亦不影响黎峰蓉承担还本付息责任。至于黎峰蓉与罗国林之间是否存在其他法律关系，不属于本案审理范围，不予处理。对于黎峰蓉在本案中提出其收到桂东农商行的起诉状后，才知道自己在桂东农商行处的账户被人利用，进行恶意贷款20000000元的理由，不予采信；黎峰蓉请求认定黎峰蓉、桂东农商行签订的《个人借款合同》无效及消除对其不良信用记录的主张，没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。黎峰蓉应当按照借款合同约定履行还本付息义务，经桂东农商行在合理期限内催告后，仍未履行还本付息义务，已构成违约，桂东农商行有权按照借款合同约定宣布借款提前到期。因此，对黎峰蓉的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告黎峰蓉的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告黎峰蓉承担”。二审期间，黎峰蓉提交了两份证据，证据一：承诺书，拟证明罗国林要黎峰蓉贷款2000万元是给郴州市汇一房地产开发公司用，并承诺由其归还贷款本息。证据二：黎峰蓉的事实陈述，拟证明桂东农商行贷款时，签字、按手印一次完成，但银行卡资金、多少资金都不清楚，也未经手，这次贷款是罗国林在桂东农商行以新还旧的操作。桂东农商行质证认为，关于证据一一审时黎峰蓉及代理人都参加了庭审，但未提交，不属于新证据，对该证据的三性均有异议，按照法律规定，证词类证据应当出庭作证，接受询问。证据二作证据使用是相矛盾的，本人是当事人，有权对事实进行阐述，与一审庭审记录的情况是不相符的。桂东农商行未提交新的证据。本院认证认为，黎峰蓉所提交的证据不符民事证据的规定，且与本案规定缺乏关联性或与其一审自认相悖，本院不予采信。除黎峰蓉对其到桂东农商行开户，并付过息有异议外，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，2020年6月16日，本院（2020）湘10民终735号判决“驳回上诉，维持原判”，即一审法院（2019）湘1027民初625号民事判决已发生法律效力。本院认为，本案的争议焦点为1、案涉的个人借款合同的效力是否已为生效判决确认；2、上诉人所提出的消除不良信用记录是否应得到支持。案涉《个人借款合同》已为人民法院发生法律效力的民事判决确认合法有效，黎峰蓉主张合同无效没有事实依据。黎峰蓉主张消除不良信用记录，却未提交相应证据，故一审法院认定黎峰蓉承担举证不能的不利后果和违约责任有事实依据和法律依据。黎峰蓉上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人黎峰蓉负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年十一月二十三日法官助理邵毅波书记员刘娜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。