山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12743号 上诉人（原审原告）：徐太生，男，1975年3月14日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：石军文，山东天正平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉玲，女，1976年1月3日出生，汉族，住址同上，系上诉人之妻。 被上诉人（原审被告）：高玉霞，女，1970年2月5日出生，汉族，住山东省泰安市东平县。 委托诉讼代理人：赵庆海，山东尽善律师事务所律师。 上诉人徐太生因与被上诉人高玉霞民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2019)鲁0283民初9617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人石军文、张玉玲，被上诉人的委托诉讼代理人赵庆海参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐太生上诉请求：请求贵院依法撤销上述民事判决，发回重审，或依法改判为被上诉人向上诉人支付借款和手续费74918.96元。本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案为民间借贷纠纷，或为信用卡纠纷，不是买卖合同纠纷，一审认定基本事实不清。1.被上诉人游说上诉人，成为“美缔可”的代理商后，发展下线，可以赚钱。要成为美缔可的代理商，需先购买其货而上诉人无法销售这些货物。被上诉人让上诉人付款，货物归被上诉人，上诉人成为“美缔可”的代理商。2016年4月5日上诉人分两笔共透支刷***0731(交行)卡69660元。被上诉人以“养卡”逐渐偿还上诉人上述款项为由，拿去该卡。被上诉人透支刷该卡157501.01元。一审时主张2016年为94900元，有一笔0.01元未主张，计入2017年的62601元，为157501.01元。这是民间借贷纠纷，或是信用卡纠纷，不是买卖合同纠纷。被上诉人在微信中说“所以我还钱，货就应该是我的”，由此也看出，本案是民间借贷纠纷，或是信用卡纠纷，不是买卖合同纠纷。一审认定基本事实不清。二、一审认定事实错误，被上诉人欠上诉人款项，且被上诉人持有并透支***0731(交行)卡157501.01元。双方的微信往来也可以证明欠款的事实。被上诉人上前上诉人借款本金及手续费74918.96元。 高玉霞辩称：原审认定事实清楚，判决结果正确，应当依法维持原判。 徐太生向一审法院起诉请求：1、判令高玉霞偿还借款74918.96元；2、诉讼费用由高玉霞承担。 一审法院查明：一院组织当事人进行证据质证和交换。徐太生为证明其诉讼请求，向原审法院提交以下证据：一、徐太生的交通银行信用卡交易明细24份。附徐太生书写的借款、还款明细一份。证明：（一）2016年4月5日，高玉霞借徐太生款购买货物，徐太生为高玉霞在山东济南市鹏达化妆品批发部刷卡透支消费两笔共计69660元。转为分期24期还款，每月应偿还本金2902.49元，手续费348.3元，合计3250.79元。（二）高玉霞自2016年5月至12月，高玉霞又用徐太生的信用卡刷卡透支现金94900元。（三）高玉霞归还借款本金及手续费共98000元。二、徐太生和高玉霞的微信聊天记录三页。证明：高玉霞自己承认还徐太生信用卡只还到2016年12月份（自2016年5月份到12月份共8个月），从2017年1月份开始就再没有还款，2016年4月5日透支的两笔款每月还款3300元，还到12月份。另外还证明高玉霞又用徐太生信用卡刷过卡的事实。三、高玉霞的银行还款记录14笔。证明：高玉霞向徐太生的信用卡还款共计89649.9元。经质证，高玉霞对徐太生提交的证据一真实性无异议，对其证明目的（一）有异议，该证据能够证明徐太生在2016年4月5日向山东济南市鹏达化妆品批发部刷卡透支消费69660元，但不能证明徐太生该款是支付给高玉霞或者是为高玉霞支付，不能证明双方存在借贷关系。事实是2016年4月徐太生为取得从事美缔可化妆品牌产品系列经营，徐太生让高玉霞帮其筹划开张、铺货和联系喜来健化工企业有限公司，高玉霞是陪同徐太生到济南鹏达化妆品批发部批发货物，是徐太生自愿自主在该批发部刷银行卡交易2笔，价值是69660元。因为徐太生与高玉霞当时另有特殊关系，卖方将货物发送给徐太生，后来徐太生不想从事化妆品经营了，要求高玉霞为徐太生代卖，请求高玉霞将货物代卖后再将货款转到其信用卡上，所以说双方之间没有债权债务关系。对证明目的（二）有异议，高玉霞没有用徐太生的信用卡刷卡透支，作为一般关系来说不符合常理。对证明目的（三）有异议，高玉霞实际归还徐太生款项163235.9元。对徐太生提交的证据二真实性无异议，对证明目的和对象有异议。因为这只是聊天记录，其中的内容也不能说明高玉霞欠徐太生货款，至少没有明确到底欠多少的真实意思表示，所以用这些证据来证明本案欠款牵强附会。对徐太生提交的证据三真实性无异议，但数额不对，徐太生提供的还款记录不全，高玉霞给徐太生还款数额更多。 高玉霞为证明其主张，向原审法院提交以下证据：1、还款明细表2页，明细表第1页证明高玉霞自2016年4月7日-2018年5月12日通过交通银行、农业银行和微信转账，共汇款转账给徐太生150535.90元，第2页没有还款详细记录，但是徐太生认可。2、交易记录39页。经质证，徐太生对高玉霞提交的证据真实性无异议，但是对2016年12月7日前的数额认可，2017年以后高玉霞刷的信用卡高玉霞都还了，徐太生只是计算2017年之前的数额，实际上高玉霞还是欠徐太生诉状中的数额，高玉霞提交的证据可以证实高玉霞又多次刷卡借徐太生钱，不然不可能出现十几万。原审法院对当事人双方提交的证据分析认证如下：双方对对方提交的证据真实性均无异议，原审法院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定以下事实：徐太生在交通银行办理尾号为0731的信用卡一张。2016年4月5日，在山东济南市鹏达化妆品批发部用徐太生的该信用卡消费69660元，后该批货物交付高玉霞，从双方的微信聊天记录看，该批货物归高玉霞所有，货款由高玉霞以分期偿还。徐太生主张自2016年5月至2017年12月其信用卡由高玉霞持有并刷卡消费多次共计94900元，2017年刷卡消费共计60700元，高玉霞偿还徐太生借款98000元。高玉霞否认曾持有徐太生的信用卡，也从未用徐太生的信用卡刷卡消费，自2016年4月7日至2018年12月6日还款共计162735.9元，2018年5月12日偿还徐太生500元。2018年1月24日，徐太生与高玉霞微信聊天，在该聊天记录中，徐太生要求高玉霞给其还信用卡款8万元，高玉霞对欠款不认可，并最终称钱已还给徐太生。 原审法院认为，关于徐太生主张的69660元货款，徐太生未提供证据证明系高玉霞借徐太生款购买该批货物，但高玉霞认可货物由徐太生转让给高玉霞，双方的微信聊天记录可以看出，该批货物已归高玉霞所有，高玉霞也同意并实际给徐太生还款，徐太生与高玉霞之间应为买卖合同关系，非民间借贷关系。高玉霞提交的还款数额已远远超过该货款，故徐太生主张高玉霞欠款证据不足。另外，徐太生主张高玉霞刷徐太生的信用卡，高玉霞不予认可，徐太生提交的证据不能证明其主张，在双方的聊天记录中高玉霞也没有明确认可欠徐太生的具体数额，且最后称钱已经还给徐太生，故对徐太生的该主张原审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，徐太生未能提交证明双方存在借贷法律关系及高玉霞欠款数额的证据，故徐太生的诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回徐太生的诉讼请求。案件受理费1673元，保全费800元，由徐太生负担。 二审查明，被上诉人当庭确认双方因购买货物而支付的购货款只有2016年4月5日上诉人分两笔刷0731(交行)信用卡支付的69660元，并确认该批货系被上诉人与供货厂家签订的购货单，货也发送至被上诉人处。另外上诉人的信用卡刷卡进入被上诉人办理的pos机账户泰山市泰山区东晓家电商店、泰安市泰山区东晓家电维修中心分别刷入142401.01元。 本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人应否承担还款责任。本案双方当事人之间于2016年4月5日上诉人分两笔刷0731(交行)信用卡支付的69660元，系支付的货款，双方对此均无异议，但被上诉人确认该批货系被上诉人与供货厂家签订的购货单，货也发送至被上诉人处。因此，上诉人刷卡支付的该笔款项系为被上诉人垫付的货款，被上诉人应当予以清偿。上诉人另外刷入被上诉人pos机账户的142401.01元，被上诉人并未提交证据证明上述款项系双方之间因其他法律关系而发生的，因此，上述款项被上诉人应当予以偿还。上述两笔款项减除被上诉人已经偿还上诉人的162735.9元，余额49325.11元被上诉人应当偿还给上诉人。 综上，因二审当事人提交新的证据，导致对案件事实的重新认定，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省平度市人民法院(2019)鲁0283民初9617号民事判决； 二、高玉霞于判决生效之日起十日内偿还徐太生49325.11元； 三、驳回徐太生的其他诉讼请求。 一审案件受理1673元，保全费800元，合计2473元，由高玉霞负担1901元，徐太生负担572元。二审案件受理费1673元，由高玉霞负担1101元，徐太生负担572元。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十一月十九日 书记员 姜青秀