湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初1584号原告：洪贤文，男，1964年10月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：徐菜兰，湖北泓峰律师事务所律师。被告：蔡林伟，男，1988年1月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区，被告：徐同春，男，1963年2月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区，被告：武汉金林源物流有限公司，住所地武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村**。法定代表人：万秋霞，该公司经理。委托诉讼代理人：陆泽新，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住，住所地广东省茂名市高凉中路**/div>负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯云，湖北磊落律师事务所律师。原告洪贤文与被告蔡林伟、徐同春、武汉金林源物流有限公司（以下简称金林源公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保财险茂名分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪贤文及其委托诉讼代理人徐菜兰，被告徐同春，被告金林源公司委托诉讼代理人陆泽新，被告人保财险茂名分公司委托诉讼代理人冯云到庭参加诉讼，被告蔡林伟经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告洪贤文向本院提出诉讼请求：1.判令第四被告在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内对原告损失361549.72元（医疗费2193.52元、后续治疗费23000元、住院伙食补助费12700元、营养费9000元、残疾赔偿金225606元、护理费21046.20元、交通费5000元、误工费46224元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失3280元、配眼镜费用1200元、鉴定费2300元）予以赔偿；2.判令第一、二、三被告对原告的损失在上述保险赔偿限额不足部分承担赔偿责任。事实和理由：2018年5月9日19时30分许，原告洪贤文驾驶两轮电动车沿阳福线由南至北行驶至红安县太平桥镇太平桥村大屋墩湾路段时，遇到被告蔡林伟驾驶鄂Ａ×××**号重型自卸货车由北向南行驶至此。被告蔡林伟在超越同方向行驶的车辆往左避让时与原告相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往武汉市新洲区人民医院住院治疗127天。经鉴定，原告损伤评定为八级伤残，后续医疗费用为23000元，误工休息时间为365日，护理时间为180日，营养时间为180日。此事故经公安交通管理部门认定，被告蔡林伟负此事故的全部责任，原告洪贤文无责任。鄂Ａ×××**号重型自卸货车实际所有人为被告徐同春，挂靠在被告金林源公司名下运营，且已在被告人保财险茂名分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。被告蔡林伟未答辩。被告徐同春辩称，对事故发生事实及责任划分没有异议；被告蔡林伟驾驶的肇事车辆是其购买的，挂靠在被告金林源物流公司名下从事货物运输；该车辆在被告人保财险茂名分公司购买了交强险、三责险（一百万含不计免赔），原告损失应由保险公司先行赔偿；原告损失由法庭依法核定；被告蔡林伟是其聘请的司机；事故发生后为原告垫付了住院费且已由保险公司理赔；另外原告住院期间的护理费是其支付的，具体金额忘记了，具体护理天数也忘记了。被告金林源公司辩称，1.本案肇事车辆的实际车主是被告徐同春，徐同春与其公司只是挂靠托管关系，根据挂靠合同的约定，肇事车辆发生交通事故赔偿责任与其公司无关；2.肇事司机系被告徐同春雇请的司机，本案赔偿主体应为肇事司机和肇事车辆的实际车主；3.本案事实清楚，请求法庭依法判决。被告人保财险茂名分公司辩称，1.对事故发生事实及责任划分没有异议；2.对原告单方委托的鉴定，其鉴定程序违法，鉴定结果不合理，申请重新鉴定；3.原告主张的具体经济损失，部分项目请过过高，由法院依法核定；4.事故发生后，其公司已就本案被告物流公司前期垫付的医疗费进行了理赔，理赔金额为50575元；5.本案肇事车辆需核实合法证件驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证；6.不承担本案的诉讼费、鉴定费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的下列证据：原告提交的证据1.红安县公安局交通警察大队红公交认字[2018]第0509号道路交通事故认定书，2.蔡林伟驾驶证，徐同春身份证，鄂Ａ×××**号重型自卸货车行驶证，金林源公司工商登记信息，机动车交通事故责任强制保险单，机动车商业保险单，人保财险茂名分公司工商登记信息，3.湖北省医疗机构门（急）诊通用病历，武汉市新洲区人民医院住院病案、出院记录、入院记录、手术记录、检查报告单、湖北省医疗单位门诊诊查挂号费票据十二张，湖北省医疗单位门诊收费票据十二张，湖北增值税普通发票三张，4.鉴定费发票一张；本案审理过程中经被告人保财险茂名分公司申请本院委托湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室对原告洪贤文伤残程度、后期治疗费用、误工时间、护理时间、营养时间所作的鄂中司协鉴2020法鉴字第870号司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告洪贤文提交的收据（钙片）无付款人名称，与本案不具有关联性，本院不予认定。原告洪贤文提交的武汉市新洲区第二中学出具的居住证明、误工证明，未提交居住证、劳动合同、工资发放凭证等证据予以印证，对其提出在城镇居住满一年以上，收入来源于城镇，残疾赔偿金应按城镇人口标准计算的证明目的，本院不予采信。原告洪贤文提交的武汉汉明喜来登眼镜新洲店医学验光配镜信誉单，该单据不是正规销售发票，不具有真实性、合法性，本院不予认定。原告洪贤文提交的工商服务业统一收款收据，仅能证明其购买电动车所花费用，不能证明事故发生后其所驾驶电动车的实际损失，对其提出其电动车在事故中受损的损失为3280元的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月9日19时30分左右，被告蔡林伟驾驶鄂Ａ×××**号重型自卸货车沿阳福线由南往北行驶至红安县太平桥镇太平桥村大屋墩湾路段超越同方向行驶的车辆时，遇原告洪贤文驾驶立马牌两轮车沿阳福线由北往南行驶至该路段，被告蔡林伟驾车在往左避让时与原告洪贤文驾驶的两轮车相撞，造成原告洪贤文受伤、两车受损的交通事故。经红安县公安局交通警察大队认定，此次事故由被告蔡林伟承担全部责任，原告洪贤文无责任。事故发生后，原告洪贤文被送往武汉市新洲区人民医院住院治疗127天，花费医疗费2883.52元（该部分费用系原告出院后的复查检查及按医嘱购买钙片所花费用，原告住院期间的医疗费已由被告徐同春、被告人保财险茂名分公司垫付，并已由被告人保财险茂名分公司予以理赔50575元）。出院诊断为：1.左股骨骨折，2.左足第1、2、3、4足趾末挤压伤，3.脑震荡，4.左下肢撕裂伤，5.头皮裂伤，6.外伤性牙齿缺失，7.创伤性牙折断，8.左侧1～5肋骨折，9.创伤性胸腔积液，10.急性出血后贫血，11.多囊肾，12.多囊肝，13.肾结石。出院医嘱：院外继续加强功能锻炼，休息2月；生活医嘱为：加强营养，补充钙剂，骨折愈合前严禁患肢完全负重锻炼；复诊医嘱：每月拍片复查一次，直至骨折愈合，不适随诊。2020年7月1日，经武汉福田爱民司法鉴定所鉴定，原告洪贤文左股骨中段粉碎性骨折经规范治疗，存在较多无效骨痂形成与骨折后骨不连，其左股骨中段粉碎性骨折伤后骨不连评定为八级伤残；建议给予后续医疗费23000元；自受伤之日起，误工休息时间365日，护理时间180日，营养时间180日。原告洪贤文为此花费鉴定费2300元。本案审理过程中，经被告人保财险茂名分公司申请，双方选定，本院委托湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室对原告洪贤文伤残程度、后期治疗费用、误工时间、护理时间、营养时间进行了重新鉴定。经鉴定，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室于2020年10月25日出具鄂中司协鉴2020法鉴字第870号鉴定意见书，鉴定结论为：原告洪贤文历经二年余治疗仍遗有左侧股骨愈合延迟，左侧内踝上方软组织缺如、大量破坏，及大量瘢痕形成致左下肢活动功能明显受限、行走困难、负重不能，其左侧股骨中下段骨折延迟愈合的伤残程度属九级伤残；后期治疗费内固定物取出约需15000元；义齿安装2000元/枚（10年左右）或据实确定；伤后误工时间伤残评定前一日；护理时间180日；营养时间90日。原告洪贤文为重新鉴定进行复查，花费医疗费127.80元。另查明，1.鄂Ａ×××**号重型自卸货车系被告徐同春出资购买，挂靠在被告金林源公司名下从事货物运输；该车辆在被告人保财险茂名分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险（赔偿限额100万元，并投保不计免赔率特约条款），此次交通事故发生在保险期间内；2.被告蔡林伟系被告徐同春雇请的驾驶员，被告蔡林伟在从事雇佣活动过程中发生本次交通事故。本院认为，本案所涉事故由被告蔡林伟承担全部责任，故原告洪贤文因此事故所造成的损失，应当由被告蔡林伟承担全部赔偿责任。被告蔡林伟系被告徐同春雇请的雇员，其在从事雇佣活动中致人损害的，依法应由雇主即被告徐同春承担赔偿责任。被告蔡林伟驾驶的鄂Ａ×××**号重型自卸货车在被告人保财险茂名分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，此次事故发生在保险期间内，原告洪贤文的损失应依法先由被告人保财险茂名分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内承担赔偿责任；超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分，由被告人保财险茂名分公司在第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任；仍不足的部分，由被告徐同春承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告金林源公司提出其只是鄂Ａ×××**号重型自卸货车的登记车主不应承担本案赔偿责任的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。原告洪贤文所举证据不足以证实在本案事故发生前已在城镇居住满一年以上并且收入来源于城镇，其要求残疾赔偿金按城镇人口标准计算的主张，举证不能，理由不能成立。原告洪贤文要求住院伙食补助费按每天100元的标准计算的主张，标准过高，本院依据当地实际生活水平，以每天50元的标准进行计算。原告洪贤文要求营养费按鉴定意见确定的天数进行计算的主张，于法无据，本院不予采纳；其要求营养费按每天50元的标准计算的主张，标准过高，本院亦不予采纳。关于营养费的计算，本院依据当地实际生活水平，按每天30元的标准以住院天数127天计算原告住院期间的营养费为3810元，出院后的营养费结合原告的伤残情况、年龄、身体状况，酌定为1900元，两部分共计5710元。关于误工费的计算标准，原告洪贤文所举证据不能证明其最近三年的平均收入状况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，结合原告洪贤文的户籍性质，本院酌定按照2020年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中“农、林、牧、渔业年平均工资收入35859元”的标准计算其误工费。关于误工时间，虽然原告出院医嘱中记载的建议休息时间仅2个月，但是武汉福田爱民司法鉴定所2020年7月1日出具的鉴定意见书中载明“原告洪贤文左股骨中段粉碎性骨折经规范治疗，存在较多无效骨痂形成与骨折后骨不连”，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室2020年10月25日出具的鉴定意见书中亦载明“原告洪贤文历经二年余治疗仍遗有左侧股骨愈合延迟，左侧内踝上方软组织缺如、大量破坏，及大量瘢痕形成致左下肢活动功能明显受限、行走困难、负重不能”，上述鉴定机构的检查分析说明足以证明原告因伤残至今持续误工，其提出以武汉福田爱民司法鉴定所司法鉴定意见确定的误工时间365天计算误工费的主张，并无不当，本院予以采纳。关于护理费的计算标准，原告洪贤文未举证证明护理人员的收入状况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，本院酌定按2020年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中“居民服务业年平均工资收入42677元”的标准计算其护理费。原告洪贤文虽未提交其花费交通费的正式票据，但其在住院期间及处理本次交通事故中必然要花费必要的交通费用，故本院结合其住院治疗次数、天数及地点，依法酌定其交通费为2000元。原告洪贤文要求赔偿精神损害抚慰金10000元的主张，标准过高，本院根据其伤残等级结合当地实际生活水平依法酌定为6000元。原告洪贤文要求赔偿车辆损失、配眼镜费用的主张，举证不能，理由不能成立。被告徐同春在庭审中提出原告住院期间由其雇请护工进行护理，但其在本案审理过程中未向本院提交其支出护理费的证据，本院在本案中不予处理；如被告徐同春要求返还，可另案主张。经核定，原告洪贤文损失有：医疗费3011.32元、后期治疗费17000元、住院伙食补助费6350元（127天×50元/天）、营养费5710元、残疾赔偿金65564元（16391元/年×20年×20%）、误工费35859元（35859元/年×365天）、护理费21046.20元（42677元/年÷365天×180天）、精神损害抚慰金6000元、交通费2000元、鉴定费2300元，共计164840.52元。原告洪贤文上述损失中的162540.52元（不含鉴定费），由被告人保财险茂名分公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿；原告洪贤文上述损失中的鉴定费2300元，由被告徐同春予以赔偿，被告金林源公司对此承担连带赔偿责任。综上所述，对原告洪贤文诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险赔偿限额内赔偿原告洪贤文162540.52元，此款限于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕；二、被告徐同春赔偿原告洪贤文鉴定费2300元，此款限于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕；被告武汉金林源物流有限公司对此款项承担连带清偿责任；三、驳回原告洪贤文其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2308元减半收取1154元，由原告洪贤文负担628元，被告徐同春、武汉金林源物流有限公司共同负担526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  程军华二〇二〇年十一月二十七日书记员  于风强