广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1549号 上诉人（原审原告）：陈庆红，男，1965年8月15日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县桐木镇北街四片**。 上诉人（原审原告）：陈超（陈庆红之子），男，1987年2月24日出生，汉族，，住广西金秀瑶族自治县桐木镇北街四片** 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴胜杰，广西思齐律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：曾秋程，广西思齐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金秀县广源房地产开发有限公司，住所地：金秀县桐木镇河东小区。 法定代表人：叶霄霄，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：叶祥忠，男，1967年12月4日出生，汉族，住，住广西金秀瑶族自治县/div> 二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁捷飞，广西通诚律师事务所律师。 原审第三人：广西金秀庆达房地产开发有限公司，住所地：广西金秀瑶族自治县桐木镇北街四片**。 法定代表人：陈超，该公司总经理。 上诉人陈庆红、陈超因与被上诉人金秀县广源房地产开发有限公司（以下简称广源公司）、叶祥忠、原审第三人广西金秀庆达房地产开发有限公司（以下简称庆达公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院（2020）桂1324民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈庆红、陈超上诉请求：1.依法撤销本案一审民事判决；2.判决支持上诉人在一审法院提出的诉讼请求；3.本案一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对案件事实认定不客观、真实，对证据的关联性未作认真审查，对本案最关键的《合作协议书》所涉内容及法律关系认识错误，从而导致对案件事实认定不真实客观，更导致作出实体判决错误。（一）一审法院在判决中未列上诉人所举证据，且对是否采纳上诉人所举证据未能进行说理和作出审查判断，因此一审判决对本案所作出的事实认定缺乏证据支撑。（二）按照案涉上诉人与被上诉人达成的《合作协议书》的约定，在合伙期间，被上诉人广源公司只是以其名义办理包括项目报建等在内的行政审批手续和材料，协议并没有约定被上诉人广源公司要对案涉项目进行出资和开支。根据协议约定与事实，在合作期间，案涉项目的所有开支和支出均是由上诉人陈庆红单独负担的。因此，上诉人陈庆红与被上诉人广源公司不需要进行合伙结算。故，一审法院提出双方当事人没有提供证据证明合伙期间清算情况，导致一审法院无法核实的认定是不符合本案法律事实的，是不正确的。二、一审法院将合伙清算的举证责任分配给上诉人，从而判决由上诉人承担举证不能的法律后果是错误的。如前所述，案涉双方原本就不存在合伙结算的必要。再退一步讲，在上诉人将案涉款额375.9万元交到被上诉人广源公司和其时任法定代表人叶祥忠后，被上诉人分别在什么时间、什么项目、各支出了多少？这些事情被上诉人应当是最清楚的，因此，应当由被上诉人提供证据予以证实，法庭为查明案情亦依法应当责令被上诉人提供这方面的证据。但是，在被上诉人提出本案未进行合伙结算的抗辩意见后，一审法院本该依据谁主张、谁举证的法律规定，责令被上诉人提供合伙期间其出资和开支方面的证据。因此，一审法院没有合理分配举证责任，认定上诉人承担举证不能的法律结果是错误的。三、被上诉人广源公司、叶祥忠对自己提出的抗辩主张，未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，应当予以撤销并改判支持上诉人的上诉请求。 广源公司、叶祥忠辩称，一审判决事实清楚，证据充分，判决正确，维持原判，驳回上诉。 庆达公司述称，同意上诉人的上诉请求与理由。 陈庆红、陈超向一审法院起诉请求：1.判令广源公司、叶祥忠向陈庆红、陈超退还《桐木向阳西路路段改造工程项目》所投入的资金375.9万元。广源公司、叶祥忠对上述债务互负连带清偿责任。2.本案受理费由广源公司、叶祥忠承担。 一审法院认定事实：2013年8月8日，广源公司注册成立，叶祥忠为该公司法定代表人。2014年8月21日，广源公司与金秀县人民政府签订了《桐木镇向阳西路路段改造工程项目建设投资协议书》，约定由其负责开发建设桐木镇向阳西路路段改造工程。2014年9月25日，广源公司法定代表人由叶祥忠变更登记为叶霄霄。2014年12月26日，广源公司与陈庆红和案外人韦志丹签订《合作协议书》，约定由广源公司与陈庆红和案外人韦志丹共同开发案涉项目，广源公司占案涉项目40％的股份，韦志丹、陈庆红二人占案涉项目60％的股份。2015年6月17日，第三人庆达公司注册成立，公司法定代表人陈超。2015年11月16日，广源公司取得位于桐木镇××大道的案涉项目地块土地使用权证，证号为：金国用（2015）第××号，面积16873.70㎡。2016年7月24日，广源公司与第三人庆达公司签订了一份《项目建设变更协议书》，将“桐木镇向阳西路路段改造工程项目”由广源公司变更到庆达公司名下，将该项目的开发建设经营权变更给庆达公司，协议约定：广源公司自己负责在该项目工程变更前所有自己产生的费用和经济纠纷等。庆达公司承诺保证在正式取得该项目工程开发权后三个月内分两次付给广源公司300万元人民币作为其项目前期费用补偿。2016年8月18日，广源公司作出一份“关于同意转让金国用（2015）第××号地使用权声明书”，内容为：我公司于2015年11月经过土地招拍挂正式取得位于金秀县面））地块该文号：金国［2015］1-1。证号：金国用（2015）第××号，面积16873.70平方米，根据金城指纪要［2016］1号会议精神，经过我公司与广西金秀庆达房地产开发有限公司协商一致签署开发权及土地使用权转让协议，为加快项目建设进度，我公司同意平价将该地块权属转让给广西金秀庆达房地产开发有限公司作为开发用地，特比声明。 2016年8月25日，陈庆红与案外韦志丹、程国宝签订一份《合伙份额转让协议》，协议约定，由陈庆红在韦志丹合伙财产份额中，代其偿还欠程国宝的600万元后，韦志丹退出合伙。这600万元合伙财产份额的组成，是由陈庆红与韦志丹双方确认，韦志丹投入与广源公司2014年12月26日签订《合作协议书》项目中，韦志丹投入的450万元，加上广源公司将“桐木镇向阳西路路段改造工程项目”变更给庆达公司后，2014年12月26日的合作协议项目已无法继续履行，陈庆红本着友情支持，给予150万元作为韦志丹的前期合作投资补偿。 自2014年12月26日的《合作协议》签订后，陈庆红、陈超分多次转款进叶祥忠6228485026029403060账号，加上叶祥忠（加盖广源公司公章）书写四份收到陈庆红预付投资款的“收条”，共计375.9万元。其中陈庆红转款199.3万元，广源公司、叶祥忠出具收条收到陈庆红交来投资预付款112.5万元；陈超转款64.1万元。陈庆红、陈超提供的户口本证实陈庆红与胡解华为夫妻关系，陈庆红与陈超为父子关系。 庭审中陈庆红当庭承认陈庆红、陈超、广源公司、叶祥忠之间没有对合作投资“桐木镇向阳西路路段改造工程项目”工程进行过任何的清算结算。 上述法律事实，有当事人提供的证据，证人证言，并经开庭公开举证、质证、认证，及当事人庭审中的陈述在卷证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2014年12月26日，广源公司与陈庆红、案外人韦志丹签订案涉工程项目的合作合伙协议，约定双方投资共同开发案涉工程项目，广源公司占40％的股份，陈庆红和案外人韦志丹共占60％的股份。2016年7月24日，广源公司与庆达公司签订案涉工程项目的变更协议书，将案涉工程项目的开发建设权由广源公司变更给庆达公司独有。双方当事人没有提供证据证明合伙期间的清算情况，导致一审法院无法核实。庭审中，陈庆红当庭承认，陈庆红、陈超、广源公司、叶祥忠双方没有对合伙合作案涉工程项目进行过任何的清算结算。陈庆红、陈超诉请判令广源公司、叶祥忠退还其《桐木向阳西路路段改造工程项目》所投入的资金375.9万元，理由不充分，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回陈庆红、陈超的诉讼请求。案件受理费36872元，由陈庆红、陈超负担（已预交）。 本院二审期间，上诉人提交了以下新证据：1.发放旧城改造拆迁户租房租金明细表；2.非税收入专用收据及税收缴款书；3.征收土地青苗补偿确认表及收据；4.资金往来结算。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并记录在卷。 被上诉人未向本院提供新证据。 经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈庆红与被上诉人广源公司、案外人韦志丹于2014年12月26日签订《合作协议书》，该《合作协议书》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《合作协议书》约定，三方共同开发涉案项目，由陈庆红与韦志丹共同承担项目合作后期所需资金，占整个项目60%的股份，被上诉人广源公司不再出资，占整个项目40%的股份，双方按照上述占股比例分配项目所得利润及承担相应的风险。在《合作协议书》订立前后，上诉人依约向被上诉人广源公司支付375.9万元用于涉案工程项目，该款项应视为涉案工程项目的投资款，由该项目合伙人共同所有。2016年7月24日，广源公司与庆达公司签订涉案工程的《项目建设变更协议书》，将涉案工程项目的开发建设权变更为庆达公司所有，《合作协议书》无法继续履行。虽然上诉人陈庆红与案外人韦志丹、程国宝于2016年8月25日签订了《合伙份额转让协议书》，但该协议书只是陈庆红与韦志丹之间关于涉案项目投资合作的结算，并非陈庆红、韦志丹、广源公司三者之间关于整个涉案项目合作事宜的清算。因此，上诉人提出被上诉人未对涉案项目后期建设进行任何投资，主张返还375.9万元的投资款，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院以陈庆红、广源公司之间未对合伙合作涉案工程项目进行清算结算为由判决驳回陈庆红、陈超的诉讼请求并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人陈庆红、陈超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36872元，由上诉人陈庆红、陈超负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  黄月秀 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  李思憶