河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4815号上诉人（一审被告）：李亚磊，男，汉族，1995年5月5日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：袁东东，男，汉族，1987年12月2日出生，住河南省商水县，系李亚磊朋友。被上诉人（一审原告）：苑刘华，男，汉族，1979年6月1日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：赵家堂，河南商振律师事务所律师。上诉人李亚磊因与被上诉人苑刘华动车交通事故责任纠纷一案，不服商水县人民法院（2020）豫1623民初3625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李亚磊的委托诉讼代理人袁东东，被上诉人苑刘华的委托诉讼代理人赵家堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平保险周口公司上诉请求：1.撤销河南省商水县人民法院(2020)豫1623民初3625号民事判决，将案件发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“原告驾驶豫Ｐ×××**号车辆……被告给付原告8000元修理费”，上述事实认定错误。(一)上诉人并非交通事故发生时的车辆驾驶人。案涉交通事故发生时，上诉人并非被追尾车辆实际驾驶人。被上诉人提供的支付宝转账凭证不能证明收款人系上诉人。被上诉人在交通事故发生后未报警，没有证据证明上诉人系事故发生时的实际驾驶人。被上诉人在庭审中陈述事故发生后已向保险公司报案，但是在一审中并未提供相应证据。因此，被告也没有证据证明上诉人系事故发生时的车辆驾驶人。事故发生时车辆实际驾驶人是袁东东，是上诉人的朋友。(二)被上诉人主张的8000元并未支付给上诉人。一审中，被上诉人只提供了支付宝转账记录截图，该截图显示:账单分类为:餐饮美食；商品说明为:商品，转账凭证没有任何备注，无法确定收款人为上诉人，上诉人支付宝账户当天并未收到被上诉人任何转账，一审判决认定被上诉人向上诉人支付8000元修理费，属于事实认定错误。二、被上诉人在一审中虚假陈述，未如实陈述交通事故报警及保险公司报案情况。被上诉人在一审起诉状中陈述车辆发生事故后及时报警且向保险公司报案，但在庭审中又承认没有报警，只是打了保险公司电话。被上诉人起诉书陈述与庭审事实不符，被上诉人存在虚假陈述的情况，且在庭审中未提供向保险公司报案的证据。一审法院对于是否向保险公司报案的重要事实未予查明。三、案件重要事实不清，存在诸多违背常规之处。(一)交通事故发生后，被上诉人未报警也未向保险公司报案。被上诉人在庭审中承认事故发生后未报警。本案系双方交通事故，若没有交通事故责任认定书，保险公司无法理赔。被上诉人自述已向保险公司电话报案，保险公司工作人员通常会指导报警理赔程序。被上诉人并未提供保险公司报案的证据，上诉人认为被上诉人并未在交通事故发生后及时向保险公司报案。(二)双方车辆皆有有效保险，发生交通事故后任意一方无需垫付修车款。若按被上诉人所言已向保险公司报案，按照常规有责方无需垫付修车款，即便垫付修车款也应在转账中做备注，因此被上诉人主张所谓既垫付修车款又保险报案的陈述，不符合机动车交通事故处理常规。被上诉人陈述“当时车碰的并不厉害，最多花费1000元左右”，被上诉人不等着保险公司理赔，而自行垫付8000元押金，明显不是一个理性人的合理作法。事实是被上诉人当时系酒后驾驶，为了逃避法律处罚，要求上诉人不要报警，也不要向保险公司报案。8000元系被上诉人支付的车辆维修款，双方的交通事故责任赔偿纠纷已经当场达成协议并履行完毕。一审中，被上诉人只提供了一份支付宝转账记录截图作为证据。该证据中无收款人名称且无任何备注，不能证明该转账款项支付给了上诉人，更不能证明该转账为“垫付的修车费”。一审判决未查明车辆实际驾驶人，未查明保险公司是否有报案记录，未查明案涉8000元的收款人，导致案件重要事实不清，判决错误。上诉人请求贵院撤销原判，发回重审，以维护法律的公平公正。被上诉人苑刘华答辩称，一、答辩人转给被答辩人的8000元是押金，并不是赔偿被答辩人的赔偿金，被答辩人(庭审时陈述)至今没有修理车辆，应当退还，判决正确。答辩人虽然碰住了对方车辆，答辩人已经报了保险，保险公司同意赔偿。答辩人善意支付8000元让其修理，言明修理后把修理票据给答辩人，用于保险理赔。被答辩人不修理，没有理由占有答辩人的8000元，应当退还。二、上诉无理，应当驳回。1、上诉称，上诉人并非交通事故发生时的车辆驾驶人，被上诉人提供的支付宝转账凭证不能证明收款人系上诉人。第一、答辩人提供的支付宝转账凭证，显示收款人是被答辩人；第二、既然被答辩人不承认是实际驾驶人，更说明被答辩人没有理由收取答辩人的转款，应当退还给答辩人；第三、被答辩人不承认收到8000元，明显系虚假陈述；第四、被答辩人在第三页里面承认8000元是修理费，前后自相矛盾。二、答辩人没有作虚假陈述，都是如实叙述案件事实。1、事故发生后答辩人报了保险，有电话记录为证；2、有没有报警、报保险，这些问题与案件事实没有关系。三、案件事实已经查清，一审认定的完全正确。1、有没有报警、报保险，这些与案件事实没有关系。2、答辩人支付8000元押金不违背什么常理。因为当时正是大年初一，双方都急着办事、回家，保险公司已经放假，保险公司接到报险后没有人出险，且同意修理后按票理赔，所以，答辩人为了让对方放心，先支付押金，答辩人本来就是君子之举，没想到被答辩人却不仁不义，得到了8000元转账之后，占了便宜，不理不睬。3、被答辩人所说的不属实，不应当采信。第一、被答辩人的车辆损坏不严重，修修用不了几个钱。由照片为证。第二、就算被答辩人所说的赔你8000元，被答辩人也应当把修车发票给答辩人，答辩人的车辆入有保险，需要向保险公司理赔。第三、被答辩人不修理车辆，有何理由得到这个8000元。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。苑刘华向一审法院起诉请求：1、依法判决被告退还收取原告的修车押金8000元；2、判决被告承担诉讼费。一审法院认定事实，2020年元月25日凌晨，原告驾驶豫Ｐ×××**号车辆行驶至川汇××××路与交通路交叉口处追尾撞上被告的豫Ａ×××**别克轿车造成事故。事故后，被告给付原告8000元修理费。后被告并未修理豫Ａ×××**别克轿车，原告以被告应给付修理车辆的维修发票，否则应退还8000元修理费，为由诉至本院。一审法院认为，原告驾驶的豫Ｐ×××**号车辆追尾被告驾驶的豫Ａ×××**别克轿车主动向被告垫付修车费8000元，被告应将车辆维修后，将维修发票提供给原告。被告一直未对事故车辆进行维修，应先将8000元退还给原告，待车辆维修费实际发生后向原告进行主张。关于被告辩称该8000元为双方达成的民事赔偿协议，属于原告赔偿给被告的赔偿金额。但未向本院提交相关证据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决被告李亚磊返还原告苑刘华垫付的修车费8000元。本案二审期间被上诉人苑刘华提交新证据有：机动车保险报案记录，证明发生事故后被上诉人报了保险。本院二审查明的其他案件事实与一审基本一致。本院认为，本案争议焦点为：本案双方争议的8000元是否支付、是否应当返还的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案在一审诉讼时，上诉人李亚磊在答辩状及一审庭审时明确认可收到了被上诉人苑刘华转的8000元，且被上诉人苑刘华提供了书面的转款凭证。故李亚磊上诉称未收到苑刘华转款的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人李亚磊收到转款后，应当在合理的期限内对受损车辆进行维修定损，并将维修发票提供给被上诉人苑刘华进行保险理赔，但直到二审开庭上诉人李亚磊仍然未对车辆进行维修，其继续占有被上诉人苑刘华的转款缺乏法律依据。上诉人李亚磊称，因被上诉人苑刘华系酒后驾驶且双方已经就赔偿问题当场达成协议并履行完毕的上诉理由，无相关证据证明，本院不予采信。因李亚磊一直未对事故车辆进行维修，其不能无期限地占有苑刘华的款项，故其应先将8000元退还给苑刘华，待车辆维修费实际发生后向苑刘华进行主张。综上所述，上诉人李亚磊的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李亚磊负担。本判决为终审判决。审判长  张淮滨审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二〇年十一月三十日书记员  赵女杰