江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2715号 上诉人（原审原告）：梅德柜，男，1959年5月29日出生，汉族，住抚州市临川区。 委托诉讼代理人：罗振山，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐金根，男，1959年10月10日出生，汉族，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：王新民，江西中磊嘉律师事务所律师。 上诉人梅德柜因与被上诉人徐金根合伙协议纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人梅德柜及其委托诉讼代理人罗振山，被上诉人徐金根及其委托诉讼代理人王新民参加诉讼。本案现已审理终结。 梅德柜上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人支付上诉人工程合伙收益款48.96万元，并支付利息（计算方式以48.96万元为基数，自2014年1月24日起按照年利率2.4%计算至付清之日止，利息暂计7.53万元）；3.本案一审、二审受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实存在以下三个错误情况：1.一审判决没有认定双方的合伙事实。案涉调解协议书，敖某出庭作证的证人证言，能够充分证明本案双方合伙的事实。被上诉人辩称调解协议书属实，但又辩称敖某并没有在调解协议书上签名，所以，应当由被上诉人举证证明是否在调解协议书上签名的事实。但是，一审判决却将敖某是否签名的举证证明完全划分到上诉人身上，仅仅以调解书上“未显示原告方或其代理人的签名”就断定双方没有合伙事实，是错误的。2.一审判决没有认定上诉人出资的事实。上诉人在一审法院举证了被上诉人签名认可的出资结算单，证明被上诉人认可上诉人出资21.45万元。虽然，上诉人在一审法院庭审时回答审判长的提问时，陈述银亿上尚城三期联排别墅出资的押金9500元，但是，该陈述是上诉人误会了审判长的意思，作出了不符合客观事实的说法，该陈述显然与上诉人举证的证据出入巨大，不符合常理。一审判决应当按照证据规则，综合评价并最终肯定上诉人出资的事实。3.一审判决没有认定案涉工程的支出的事实。上诉人已经提供被上诉人出具的工程支出结账单，证明案涉工程的支出在2618663元整，部分是实的账单。二、上诉人有大量新证据，证明本案事实情况。一审庭审过程中，上诉人申请法院调取新证据，但是，一审法院予以拒绝。庭审后，上诉人委托律师到南昌县人民法院、江西正宇建设有公司调取了被上诉人起诉江西正宇建设有限公司的案件证据材料。南昌县人民法院（2016）赣0121民初2494号案件有大量关于本案案涉工程的证据材料及庭审笔录等法律文书，证明双方合伙的事实。江西正宇建设有限公司也提供了被上诉人取得工程款的证据材料。1.双方合伙的事实。证明双方合伙事实的新证据有：案涉调解协议书、南昌县法院庭审笔录。在该案庭审过程中，江西正宇建设有限公司向法庭举证了本案案涉的调解协议书，该份证据清楚载明敖某在该调解协议书上签名。被上诉人对该份证据的真实性也予以确认，这些证据，载明被上诉人在本案一审法庭上作出了虚假的陈述。2.案涉工程双方取得的工程款的事实。证明案涉工程双方取得的工程款的事实的新证据有：被上诉人向江西正宇建设有限公司出具的承诺书、被上诉人撤诉申请书、南昌县法院准许撤诉的裁定书、江西正宇建设有限公司出具的被上诉人借支明细。被上诉人向江西正宇建设有限公司承诺：被上诉人与江西正宇建设有限公司就本项目的合同价款及其他费用已经于2015年1月15日全部结清；被上诉人与江西正宇建设有限公司签订的所有合同协议包括2014年1月27日在南昌县劳动局见证下签订的《调解协议书》视为全部履行完毕；被上诉人不再以任何理由或名义向江西正宇建设有限公司主张任何权利和要求。因为江西正宇建设有限公司向南昌县法院出具了被上诉人该承诺书，故，被上诉人后来以证据不足为由申请撤诉。江西正宇建设有限公司出具的被上诉人借支明细，证明被上诉人和上诉人取得工程款6577264元，实际上超出了《调解协议书》约定的金额。综上所述，被上诉人与上诉人合伙的事实，有充分的证据证明，而且双方取得的工程款和工程开支也有证据证明。故，请求二审法院撤销一审判决，判如所请。 被上诉人徐金根辩称，上诉人上诉请求没有事实依据，建议法院予以驳回。 梅德柜向一审法院起诉请求：1、判令徐金根支付梅德柜工程合伙款48.96万元，并支付利息（计算方式以48.96万元为基数，自2014年1月24日起按年利率24%计算至工程合伙款付清之日止，利息暂计7.53万元)；2、本案诉讼费由徐金根承担。 一审法院认定事实：梅德柜、徐金根曾合作承包洛阳路邮政储蓄业务库综合楼工程（洛阳路70号院内），现梅德柜以双方另行合伙承包江西正宇建设集团有限公司银亿上尚城3期4标联排别墅的钢筋、模板、脚手架等工程为由提起诉讼，诉请该工程的工程款被告应分给原告48.96万元并支付利息。庭审中梅德柜陈述其出资9500元，提交的调解协议书复印件未显示梅德柜方或其代表的签名，徐金根对梅德柜提交的证据均不予认可。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系梅德柜提起的合伙关系纠纷之诉，梅德柜首先应对其与徐金根之间是否存在合伙的事实提供证据予以证明，其次需证明双方存在合伙事实的情形下，合伙双方承包的工程已获取的工程款多少的事实加以证明，但从梅德柜所提供的证据中，上述事实不能得到证明，且梅德柜庭审陈述其出资的金额与其证据中所证明的出资金额不一致。故梅德柜本次诉请缺乏事实基础，法院无法支持，梅德柜可待证据完善后另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回梅德柜的诉讼请求。梅德柜预交的案件受理费9449元，减半收取4724.5元，由梅德柜承担。 本院二审期间，梅德柜提交了以下证据：第一组证据：调解协议书。证明目的：1.2014年1月27日，敖某作为梅德柜的代理人，在被上诉人徐金根与江西正宇建设集团有限公司的《调解协议书》上签字，该《调解协议书》上的“敖某”三字签名清晰可见；2.该《调解协议书》与敖某在本案一审法庭出庭所作的证言、梅德柜一审举证的《调解协议书》等证据材料相互印证；3.被上诉人徐金根在本案一审法院开庭时所陈述的内容即“敖某没有在调解协议书上签字”是虚假的；4.梅德柜与徐金根合伙承包了本案案涉工程，梅德柜是本案案涉工程的隐名合伙人；5.2014年1月27日，徐金根与江西正宇建设集团有限公司确认本案案涉工程合同总结算价6277654元，增加点工、奖金、押金共计168132元。第二组证据:徐金根出具的承诺书、银行转账凭证。证明目的：1.2015年1月15日，江西正宇建设集团有限公司转账支付徐金根人民币6万元；2.2015年1月15日，徐金根确认其与江西正宇建设集团有限公司就本项目所有的合同价款及其他费用在2015年1月15日全部结清，不再有任何债权债务纠纷；3.徐金根与江西正宇建设集团有限公司在2014年1月27日在南昌县劳动局见证下签订的《调解协议书》全部履行完毕。第三组证据:南昌县人民法院民事案件审理开庭笔录。证明目的：徐金根在南昌县人民法院开庭时，对江西正宇建设集团有限公司举证的三份证据均予以认可：1.2014年1月27日的《调解协议书》；2.徐金根2015年1月15日出具的《承诺书》；3.2015年1月15日的金额为六万元的银行转账凭证。第四组证据：徐金根撤诉申请书、南昌县人民法院（2016）赣0121民初2494《民事裁定书》。证明目的：1、徐金根主张江西正宇建设集团有限公司仍然欠付4万元保证金的证据不足，故徐金根申请撤诉。2、徐金根与江西正宇建设集团有限公司就本案案涉工程的所有债权债务结清。 徐金根质证称，证据一、二、三、四都与本案无关联，是通过推理得出结论，不是证据。对真实性没办法辨别，关联性有异议。 本院经审核各方当事人所举证据并结合质证意见，认证如下：对上诉人提交的第一组证据，该调解协议书系为解决项目工地木工、钢筋工、架子工的民工工资纠纷问题所达成的协议，该协议抬头明确承包人为徐金根，从该协议无法反映上诉人系该项目合伙人，对该证据的关联性，本院不予认定。对上诉人提交的第二组证据及第三组证据，反映的系徐金根向江西正宇建设集团有限公司出具的承诺函及徐金根与江西正宇建设集团有限公司的交易流水，无法反映上诉人与徐金根之间的合伙关系，对该证据的关联性，本院不予确认。对上诉人提交的第四证据，真实性予以认定，但因系徐金根与江西正宇建设集团有限公司之间的纠纷，与本案无关，对其关联性，本院不予认定。 本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.上诉人、被上诉人在银亿上尚城项目中是否存在合伙关系？2.上诉人主张的合伙收益及利息是否有事实和法律依据？ 对争议焦点1，因上诉人、被上诉人之间未签订书面合伙协议，在一审中，上诉人虽申请了四位证人出庭作证，但其中证人梅某与上诉人梅德柜系亲兄弟，存在利害关系。证人敖某陈述未看过上诉人与被上诉人之间的合伙协议，无法证明，系自己判断上诉人、被上诉人之间存在合伙关系。证人吴某则陈述是上诉人及被上诉人请来的，由他们开工资，而对于工资的发放，吴某则称都是徐金根支付，梅德柜在场。证人曾正生非项目工地人员，不清楚工程上账目事宜。上诉人提供的上述证人证言尚无法证实双方之间具备了合伙的其他条件且存在口头合伙协议，梅德柜实际参与了合伙事务。因上诉人、被上诉人之间未签订书面合伙协议，亦未有证据证明双方之间具备合伙的其他条件且经两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，上诉人提出的其与徐金根系合伙关系的主张，本院不予支持。 对争议焦点2，上诉人主张其在银亿上尚城项目出资21.45万，依据为一审提交的记账单，但该记账单系个人书写，无法反映款项的支付人、款项是否实际支出、款项是否用于银亿上尚城项目，且该记账单中亦载明部分款项系邮政局工地的款项，与本案无关。上诉人的现有证据尚无法证实其对银亿上尚城项目出资21.45万元，亦与其在一审中陈述的出资9500元存在冲突，对上诉人的该项主张，本院不予支持。对上诉人主张的合伙收益款48.96万元，上诉人主张系其个人计算所得，因合伙收益实际涉及合伙期间债权债务的清算问题，需要对合伙人合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务关系进行确认，亦需对各合伙人的出资比例、盈余分配比例或是亏损承担比例进行查实，因上诉人的现有证据尚无法证实双方之间存在合伙关系，对合伙人合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，合伙期间的债权和债务关系均未提交证据予以证实，上诉人要求被上诉人给付合伙收益款48.96万元，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，梅德柜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9449元，由梅德柜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  琳 审 判 员 王 晶 晶 审 判 员 欧阳晓明 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 汪  灏 书 记 员 黄  莎