湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1515号上诉人（原审被告）：夏良霞，女，1968年1月28出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（原审原告）：夏循彪，男，1974年7月17日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：胡建霞，女，1973年3月5日出生，汉族，住湖北省监利县，系被上诉人妻子。上诉人夏良霞因与被上诉人夏循彪保证合同纠纷一案，不服监利县人民法院（2020）鄂1023民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人夏良霞，被上诉人夏循彪及其委托诉讼代理人胡建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏良霞的上诉请求：1、撤销监利县人民法院（2020）鄂1023民初785号民事判决，改判上诉人不承担保证责任；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实和理由：1、原审法院部分事实认定错误，以致适用法律不当。上诉人认为宽限期应该是本案借贷双方的意思表示，并不是单方面行使或主张。宽限期并非无限期。根据本案实际，被上诉人于2017年11月让上诉人陪同去万齐寿的住所，已经知晓万齐寿下落不明这个事实，那么被上诉人这个宽限期跟谁约定？到底要给予谁宽限期？如果按照原审法院的逻辑，借款人万齐寿始终不出现，那么宽限期永远会有，这样的理解背离了保证期间、诉讼时效等期间制度设立的立法精神。本案中不存在宽限期，保证人制度是担保法赋予债权人的债权得以实现的一种法律保证，权利应依法行使。本案中被上诉人称其与万齐寿约定“随要随还”，其原审当庭陈述2017年11月由上诉人陪同去万齐寿住所是为了催要借款，此刻其已知道了万齐寿离家出走，自己的债务已无法向万齐寿主张。因此上诉人认为本案的保证期间应该自2017年11月起算后延六个月，最迟至2018年5月31日。原审庭审中被上诉人回答其向上诉人主张权利的时间是2020年1月15日，这是被上诉人躺在权利上睡大觉。上诉人认为本案作为连带责任保证，保证期间已超过，应依法免除上诉人的保证责任。夏循彪二审辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。但上诉人置法律和事实于不顾，上述事项毫无事实证据和法律依据，上诉理由不能成立，企图逃脱应当承担的债务，应予驳回。1、案涉保证合同清晰明确，夏良霞承担连带保证责任事实清楚、证据充分，应当给付万齐寿的五万元借款。一审事实清楚，被上诉人夫妇对万齐寿是完全陌生的，因夏良霞压着万齐寿的房产证作抵押及被上诉人对夏良霞多年的情感信任，被上诉人才将五万元借给万齐寿，事实上等于借给了夏良霞本人。借钱和借条书写及更替都是夏良霞亲自出面，还承诺万齐寿一定会还。新增证据有高某、邱某两位邻居的证词。2、夏良霞黑白颠倒。2017年11月，夏良霞邀请胡建霞去考察万齐寿儿子的房子是否卖掉，胡建霞仅受邀前去，与任何人和事物无关，胡敏当时也一起陪同。一直到2020年1月15日之前，被上诉人夫妇都没有找到万齐寿，主要原因之一是因为之前被上诉人不需要用到这笔钱。夏良霞打官司急需胡建霞出庭作证，才得知万齐寿欠夏良霞16万元，房产证也还给万齐寿了。夏良霞手上借据极不规范，基本是利息变本金又利滚利，胡建霞要早知如此就不会借钱给万齐寿和夏良霞。为维护家庭和谐，夏良霞与万齐寿打官司，胡建霞也不敢告诉被上诉人，抱着侥幸希望钱能主动还回。2020年1月15日，监利法院找被上诉人执行一笔交通事故赔款，被上诉人让胡建霞找万齐寿还钱，万齐寿一直不接电话，被上诉人便让胡建霞立即找夏良霞还钱，这是被上诉人夫妇第一次找万齐寿和夏良霞主张权利要求还钱。夏良霞不还钱便只能起诉，起诉前4月11日，胡建霞再次电话联系万齐寿未果。被上诉人夫妇心里认为事情很简单，钱是基于对夏良霞的信任借出去的，而2020年1月15日急要用钱找万齐寿无果，就该夏良霞还钱。3、夏良霞声称没有钱还被上诉人，却有钱请律师，让律师三寸不烂之舌让夏良霞逃脱还款义务，损害了被上诉人的正当权益。4、本案的唯一主债务履行期届满之日是2020年1月15日，被上诉人急需要这笔钱才第一次正式向万齐寿和夏良霞主张权利。夏循彪一审诉讼请求:1、判令被告夏良霞承担连带担保责任给付原告借款50000元及利息（利息以50000元借款和500元／月利率为基数计算，自2017年3月12日起至清偿之日止）。2、诉讼费用由被告承担。一审认定事实：2015年3月12日，被告夏良霞带借款人万齐寿，向原告借50000元作为生产经营资金，并出具借条一张。被告夏良霞在该借条上签名担保。借贷双方每年更新一次借条。2017年3月12日，借款人万齐寿再次向原告出具了一份50000元的借条，被告夏良霞再次在借条上签署了担保人。期间，借款人万齐寿已偿还原告利息12000元。原告自2017年11月后，多次联系借款人万齐寿未果，故于2020年元月15日，向被告夏良霞主张权利，要求被告夏良霞承担保证责任归还借款，但被告夏良霞一直未归。一审法院认为,依法成立的合同，对当事人有约束力。合同对履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中借贷双方未约定履行期限，债权人夏循彪可以随时请求借款人万齐寿履行还款义务，并应给其必要的准备时间，也就是宽限期。借条上未载明保证方式，一审法院依法认定为连带保证。虽然原告于2017年11月多次联系借款人万齐寿未果，直至2020年元月15日才向被告夏良霞主张权利，但并非自2017年11月后，原告夏循彪就不能再向借款人万齐寿主张权利了，其向借款人万齐寿主张权利的诉讼时效也并非从此时开始计算，其诉讼时效的计算应当是自找到借款人万齐寿后给定宽限期，万齐寿在宽限期后未履行还款义务，或者是找到借款人万齐寿后，万齐寿明确表示不还款，此时才开始计算诉讼时效。故作为保证人的被告夏良霞的保证期间应当是原告夏循彪找到借款人万齐寿并给定宽限期后或者借款人万齐寿明确表示不还款后开始计算保证期间六个月。原告在没有找到借款人万齐寿就还款数额和期限进行磋商时，被告夏良霞的保证期间并未超过。被告夏良霞应当对债务人万齐寿的债务承担连带保证责任。虽然借贷双方在借款时可能口头约定了利息，但并不表示双方在每次更换借条时都就利息进行了约定。2017年3月12日借款人万齐寿所出具的借条上根本没有约定利息，故一审法院依法视为没有约定利息。原告要求保证人承担债务利息的诉请，一审法院不予支持。被告夏良霞认为应当追加借款人为被告的问题，因原告夏循彪正是在借款人万齐寿下落不明的情况下才起诉的保证人，《最高人民法院》第四条规定的是“可以追加借款人为被告”，并非应当追加借款人为被告，故一审法院不追加借款人万齐寿为被告。被告夏良霞可以在承担保证责任后，另行向借款人万齐寿进行追偿。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:一、被告夏良霞自本判决书生效后十日内给付原告夏循彪对借款人万齐寿的借款50000元；二、驳回原告夏循彪的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1525元减半收取762.5元，由被告夏良霞负担。二审中，双方当事人分别提交了一组证据。1、上诉人证据：上诉人起诉万齐寿的判决书（2018）鄂1023民初1929号，证明被上诉人在2017年就已经知道万齐寿下落不明了，上诉人的保证期间已过。被上诉人质证意见：这份判决书上诉人申请我出庭作证只是为了核对笔迹。上诉人告诉我万齐寿在荆州做生意，这个钱会还给我。她只告诉我万齐寿没有失踪。万齐寿是否失踪我都不知道，只是听上诉人在说。本院认证意见：该证据为法院生效判决，其真实性无异议，证据中显示被上诉人的委托代理人胡建霞为上诉人就其借款给万齐寿一事作证明，诉讼中万齐寿下落不明。本院认为，该证据内容能够证明万齐寿在（2018）鄂1023民初1929号案件审理过程中下落不明，且被上诉人的委托代理人胡建霞曾出庭作证，但不能证明本案被上诉人夏循彪2017年就得知万齐寿下落不明，不能达到证明目的，本院不予采信。2、被上诉人证据：证人高某、邱某的证言，证明2020年5月21日晚8点左右上诉人到被上诉人家里承认还钱38000元。上诉人质证意见：我那天是去过被上诉人家里，但是没有说要还钱38000元。本院认证意见：高某、邱某的证言仅表述2020年5月21日晚8时左右，看到夏良霞与夏循彪夫妇为借钱的事交谈。从证言内容看，两名证人在夏良霞与夏循彪夫妇谈话时并未在场，只是看见三人交谈，不能达到证明目的。且以上两位证人未出庭，该份证言不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第七十一条的规定，本院不予采信。二审中查明的本案事实与一审认定事实一致。本案的争议焦点为上诉人的保证期间是否已过，即上诉人是否承担保证责任。本院认为，上诉人与被上诉人为保证合同关系，案涉《借条》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方形成有效合法的合同关系。上诉人为案涉《借条》的保证人，在借条中未约定保证方式和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，推定上诉人为连带保证人，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因案涉《借条》未约定债务履行期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，被上诉人可随时向债务人主张债权。本案中，被上诉人2017年11月发现无法联系到债务人，于2017年底2018年初联系上诉人告知此事，由此推定本案债务保证期间从2017年11月起算六个月。本案被上诉人在发现债务人万齐寿联系不上后马上联系了上诉人，虽然没有明确说明债务偿还问题，但其行为已表明其要求担保人承担担保责任的意思表示，由此推定被上诉人在保证期间届满前已向上诉人主张了权利，2020年1月被上诉人再次联系债务人与上诉人要求还款，2020年5月提起诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案被上诉人在保证期间内向上诉人主张了权利，上诉人主张保证期间已过理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人夏良霞负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇二〇年十一月十六日法官助理辰宇书记员程瀛