江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0729民初1262号原告：江西全南农村商业银行股份有限公司，住所地：全南县城厢镇寿梅路**。法定代表人：姜思义，系该公司董事长。委托诉讼代理人：叶世华，男，系公司职工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李建华，男，系公司职工，代理权限：特别授权。被告：全南县聚高家具有限公司，，住所地：全南县工业园**法定代表人：廖祥通。委托诉讼代理人：廖家伟，男，系该公司职员，代理权限：特别授权。被告：廖家伟，男，1963年2月2日出生，汉族，住全南县，现住全南县新城区。被告：曾毓芳，女，1964年10月17日出生，汉族，住全南县，现住全南县新城区。被告：曾文彪，男，1973年3月4日出生，汉族，住全南县。原告江西全南农村商业银行股份有限公司（以下简称全南农商银行）与被告全南县聚高家具有限公司（以下简称全南聚高家具）、廖家伟、曾毓芳、曾文彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告全南农商银行的委托诉讼代理人叶世华、李建华及被告全南聚高家具的委托诉讼代理人暨被告廖家伟、曾文彪到庭参加诉讼，被告曾毓芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告全南农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告全南聚高家具归还贷款本息3229027.5元，其中本金3000000元，利息229027.5元（利息、罚息、复利算至2020年9月27日止），及之后产生的利息、罚息、复利（以我行核心业务系统计算为据）；2、判令被告廖家伟、曾毓芳、曾文彪承担连带保证还款责任。事实和理由：2018年2月13日被告全南聚高家具以购买生产所需原材料（转贷）为由向我行申请“财园信贷通”借款，于2018年3月12日与原告签订《流动资金借款合同》金额3000000元，期限为2018年3月12日至2019年3月11日。在合同约定期限内原告于2018年3月22日向被告全南聚高家具发放贷款，金额3000000元，期限为2018年3月22日至2019年3月11日，利率为5.655%。2018年3月12日被告曾文彪、曾毓芳、廖家伟与原告签订了《最高额保证合同》，为上述贷款承担连带保证担保责任。上述贷款，经原告多次催收被告未能按约定归还贷款本息（利息以我行核心业务系统为据）。原告依据《合同法》等有关法律规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告全南聚高家具、廖家伟答辩称，借款金额是事实。贷款都是由这些法人的名义贷款，当初是因为我个人的问题，就喊我小舅子也就是曾文彪帮忙，把法人代表转到他这边去了，喊他出面去转贷了这3000000元，我与我妻子及曾文彪对这笔贷款进行了转贷担保。这个一开始是财政担保，后面不知道怎么又变成了个人担保。曾文彪只是名义上的代表，实际上的代表是廖普平。当时也和曾文彪约定了协议，公司上涉及的纠纷都跟曾文彪本人无关。被告曾文彪答辩称，一、答辩人非贷款实际使用人。虽然答辩人为全南聚高家具法人代表，但事实上答辩人与该企业没有任何利益关系，即答辩人既非是该企业的出资人或股东，也非是该企业的员工，没有任何经济往来。之所以担任了该企业的法人代表，一是由于全南聚高家具为廖家伟出资所办；二是由于廖家伟是工作单位的公务人员，不宜直接从事企业管理，更不宜直接担任企业法人代表；三是由于廖家伟是答辩人的姐夫，为此经廖家伟之请求，顶名担任该企业的法人代表，期间答辩人却从未介入企业的实际管理和具体行为的实施。原告主张的3000000元贷款，并非答辩人担任法定代表人所借，而是在此之前企业就借了贷款3000000元，答辩人担任法人代表之时，原借款3000000元企业归还不能，为此廖家伟与原告商定“续贷”，为此答辩人虽然知道续贷3000000元，但答辩人不是实际借贷人，不承担实际归还责任。廖家伟在与答辩人签订的二份《协议书》中已明确，一切责任由廖家伟承担。为此答辩人非债款实际使用人，所借债款由企业及其所有人廖家伟承担，答辩人没有承担贷款的归还义务。二、答辩人被蒙骗提供贷款担保，担保合同无效。其一、如前所述，答辩人虽担任企业法人代表，但却从未经手过企业的管理行为，也没有领过该企业的工资薪金，纯属借名顶替法人代表。聚高家具的企业由廖家伟管理，银行借贷由廖家伟联系，廖家伟续贷3000000元，曾要求答辩人到银行签名，答辩人以为这是履行法人代表的借贷手续，并不清楚签字是为续借提供担保，廖家伟没有告诉答辩人；答辩人到银行办公室后，银行工作人员没有询问答辩人是何方人士？没有了解答辩人从事何职业，与廖家伟什么关系？没有告知签署的借贷文件是什么，更没有作出必要的释明和警示，直接就将早已拟好的借贷文件签字页打开，指定签名处，要求答辩人签字，盖手模，而后一分钟不到就将贷借文书拿走，答辩人连看的机会都没有，至今也不知道银行工作人员姓甚名谁；该笔借贷逾期归还后，银行方面并没有就利息的支付，本金的归还直接或间接地找过答辩人。直到接到法院的传票和应诉材料，方知当时答辩人签字的并不是借贷合同，而是借款担保合同。前述事实可见，廖家伟没有要求答辩人为借款提供担保，也没有告诉答辩人签字的文件是借款担保合同，在银行签字时，银行工作人员没有明示、释明，且故意隐蔽“担保合同”的首页，只叫答辩人在签字栏签字，而后拿走，看也不让答辩人看。答辩人认为廖家伟和银行故意隐瞒签署“借款担保合同”真相，使答辩人蒙受欺骗。根据《合同法》第五十四条：因重大误解订立（的合同），一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背自己真实意志的情况下订立的合同，可以申请撤销。根据《合同法》第五十二条：恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的，属于无效合同，为此答辩人在借款担保合同中的签字，是廖家伟和银行恶意串通诱惑答辩人上当，对借款提供担保非答辩人真实意思的表示，为此担保合同无效，答辩人不承担责任。综上所述，答辩人非贷款实际使用人，答辩人受骗提供贷款担保，该担保行为无效，答辩人不承担贷款的清偿和连带清偿责任。特此答辩。被告曾毓芳未作答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告全南农商银行提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法人代表身份证复印件、被告营业执照复印件、被告身份证复印件、借款申请书、流动资金借款合同、借款凭证、贷款利息试算表、贷款交易明细表，被告全南聚高家具、廖家伟、曾文彪均无异议，本院予以确认；对原告提交的保证合同，被告全南聚高家具、廖家伟无异议，被告曾文彪有异议，其称签字是其本人所签，但签字时不知是担保，本院对保证合同的真实性予以确认；对被告曾文彪提交的协议书，原告与被告全南聚高家具、廖家伟对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告曾毓芳未到庭进行质证，视为其放弃质证权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日，被告全南聚高家具以购买所需原材料（转贷）为由，向原告全南农商银行申请贷款3000000元。2018年3月12日，被告全南聚高家具作为借款人与原告全南农商银行作为贷款人签订了一份[2018]14128流借字第141282018031210030001号《流动资金借款合同》，约定：“借款金额为叁佰万元整（3000000元）；借款期限为12个月，自2018年3月12日起至2019年3月11日止，具体借款日期以借款凭证记载的为准；借款用途为购买生产所需原材料（转贷）；借款利率为固定利率，年利率5.655%；罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利；还款方式为到期还本，按月付息；借款为担保借款，担保方式为保证”。被告全南聚高家具在借款人处盖章，被告曾文彪在法定代表人处盖章。2018年3月12日，被告曾文彪、曾毓芳、廖家伟作为保证人（甲方）与原告全南农商银行作为债权人（乙方）签订了一份[2018]14128保字第1314128201803120001号《保证合同》，约定：“为确保2018年3月12日全南聚高家具与乙方签订的编号为[2018]14128流借字第141282018031210030001号合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供保证担保；担保范围包括所有主合同项下的主债权、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款到期之次日起三年”。2018年3月22日，原告全南农商银行向被告全南聚高家具发放了贷款3000000元，约定贷款期限为2018年3月22日至2019年3月11日，该笔借款利率为年利率5.655%；按月结息。但被告全南聚高家具借款后，未及时归还本息，截止2020年9月27日，被告全南聚高家具合计支付利息341829.48元，未归还本金。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告全南农商银行与被告全南聚高家具签订《流动资金借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，且原告全南农商银行按约向被告全南聚高家具发放了借款3000000元，被告全南聚高家具应按照合同约定履行归还借款本息的义务。现被告全南聚高家具未按约归还借款本息，已构成违约，故对原告全南农商银行要求被告全南聚高家具归还借款本金3000000元及相应利息的诉求，本院予以支持。2018年3月22日起至2019年3月11日的利息按年利率5.655%计算，逾期利息可计收复利，利息、复利合计不超过年利率24%；2019年3月12日起至钱款清偿之日止按罚息利率即年利率8.4825%（5.655%上浮50%）计算利息；已支付的利息341829.48元可抵扣相应的利息。关于被告曾文彪、曾毓芳、廖家伟是否承担责任的问题，被告曾文彪、曾毓芳、廖家伟均作为连带责任保证人，且在保证期限内，故原告亦有权要求被告曾文彪、曾毓芳、廖家伟对被告全南聚高家具所欠债务承担连带保证责任；被告曾文彪、曾毓芳、廖家伟承担保证责任后，有权向被告全南聚高家具追偿。被告曾文彪主张其不承担保证责任，其称保证合同是在其不知情的情况下签订的，且其与廖家伟签订的书面协议约定了公司的盈亏、债权债务等均与其无关，本院认为，被告曾文彪系成年人，保证合同的签名系其本人所签，且其签名的《保证合同》左边就有“保证人1（盖章）：”几个字，其应对自己的行为承担相应的责任，至于其与被告廖家伟签订的协议属于其内部约定，对外不具有法律效力。故对曾文彪的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告全南县聚高家具有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告江西全南农村商业银行股份有限公司归还借款本金3000000元及自2018年3月22日起至2019年3月11日的利息按年利率5.655%计算，逾期利息可计收复利，利息、复利合计不超过年利率24%；2019年3月12日起至钱款清偿之日止按罚息利率即年利率8.4825%计算利息；已支付的利息341829.48元可抵扣相应的利息；二、被告廖家伟、曾毓芳、曾文彪对上述债务承担连带保证责任；被告廖家伟、曾毓芳、曾文彪承担保证责任后，有权向被告全南县聚高家具有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16316元（原告已预付），由被告全南县聚高家具有限公司、廖家伟、曾毓芳、曾文彪负担，此款限与上述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  钟婷二〇二〇年十一月二日代理书记员  李琪代理书记员  林怡附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。