文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初9371号原告：赵忠良，男，汉族，1976年8月27日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：赖敏，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩洋友，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：荆州市远程劳务有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区新加坡城国际**B11门面，统一社会信用代码91421000063537948Q。法定代表人：唐保忠。被告：中冶华亚建设集团有限公司，，住所地湖北省武汉市青山区和平大道**统一社会信用代码91420000717965475T。法定代表人：贺建飞，董事长。委托诉讼代理人：杨晖，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡诗迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：中交第二航务工程勘察设计院有限公司，住所地，住所地湖北省武汉市武昌区民主路**会信用代码914201001776794856。法定代表人：吴爱清，董事长。委托诉讼代理人：王飞智，公司员工。委托诉讼代理人：焦志峰，公司员工。被告：重庆珞璜港务有限公司，住所地重庆，住所地重庆市江津区珞璜镇猫港村**用代码91500116339558038R。法定代表人：任川，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖瑶，公司副总经理。原告赵忠良与被告荆州市远程劳务有限公司（下称远程公司）、中冶华亚建设集团有限公司（下称华亚公司）、中交第二航务工程勘察设计院有限公司（下称航务公司）、重庆珞璜港务有限公司（下称港务公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠良及其委托诉讼代理人赖敏，被告华亚公司的委托诉讼代理人杨晖，被告航务公司的委托诉讼代理人王飞智，被告港务公司的委托诉讼代理人刘伟、肖瑶到庭参加了诉讼。被告远程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵忠良向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告劳务费108000元；2、请求被告支付原告以欠付的108000元劳务费为计算基数，从2019年1月31日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失，自2019年8月20日起至全部履行完毕日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。事实理由:被告三中交第二航务工程勘察设计院有限公司承包了被告四重庆珞璜港务有限公司重庆港江津港珞璜作业区改建工程转运站的修建，被告三将该工程中的部分转运站工程发包给了被告二中冶华亚建设集团有限公司，被告二又将该工程劳务转包给了被告一。被告一将砌砖、抹灰等工程发包给原告。2018年2月9日，被告一的现场负责人张若勇对原告所做工程进行结算并出具欠条，共欠原告劳务费262000元。2019年1月30原告请求被告支付所欠劳务费，被告一及其法定代表人对该欠条进行确认并委托被告二支付了154000元，现被告还欠原告劳务费108000元。根据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法审理，公正判决，以维护原告的合法权益。被告华亚公司辩称：1、被告二已足额向被告一支付工程费用，现被告一在被告二处已无任何工程费用。2、原告与被告一所承揽的工程存在质量问题，无法通过竣工验收需要整改，被告一承诺其支付所需的整改费用。请求法院依法判决被告二无需向原告支付任何费用。被告航务公司辩称：我司与被告二签订相关合同显示相关条款，付款按照完成产值80%支付，现我们的支付比例已达到98.2%，故不存在拖欠被告二任何工程费用。请求法院依法判决被告三无需向原告支付任何费用。被告港务公司辩称：1、我司不是适格的被告主体，我司与原告没有合同关系，不是合同相对人，被告四作为江津港区珞璜作业区改扩建工程的业主与被告三签订了总承包合同，该合同采用EPC模式，即总承包交钥匙工程，是该工程的业主方。而该工程建安的总承包方是被告三。2、该工程现未竣工验收。综上，被告四不应承担支付义务，请求法院驳回原告对我司的请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告举示《二次结构及初装修劳务合同》及《计量单》，载明：发包人：唐保忠（以下简称甲方）承包人：赵忠良（以下简称乙方）一、工程名称：做砖、内外墙抹灰、地坪方面。、地坪方面址：珞璜港三承包方式：包质量、包安全、包进度、包文明施工。九、工程单价及付款方式：1、砖：做砖、转运、搅灰245元/M3。附：11号楼单价下调220元m3。2、抹灰：内、外墙抹灰、打粑、钉网、搅灰内墙面18元/M2，外墙面25元/M2。（内、外墙面以实际墙面平方计算）。3、二次结构：模板45元/M2。混凝土260元/M3。过梁、柱子、钢筋15元/M。4、直筋：φ61.2元/根φ123元/根。5、地坪、梯步、地坪。付款方式：以每个月的实际工程量上报，在下月的20号之前付90%。剩余尾款：每栋验收后半个月之内付清。甲方：唐保忠（签名摁印，加盖荆州市远程劳务有限公司印章）乙方：赵忠良（签名摁印）日期：2017年9月24日等内容。拟证明被告一荆州公司将案涉工程发包给原告及原告所做工程量已经过被告一荆州远程劳务公司确认。被告华亚公司对真实性认可，对证明目的有异议，认为该劳务合同不属于建设工程承包合同，本案适用的法律关系应为劳务合同纠纷。被告航务公司对真实性认可，唐保忠与承包人原告签订为劳务合同，与被告三无任何劳务合同关系。被告港务公司认为是被告一与原告发生的，我司不知情，对真实性无法判断。原告举示《欠条》，载明：今欠到赵忠良在珞璜码头砌体粉刷工资合计262000.00元，大写：贰拾陆万贰仟元整。备注：最后决算结账时须扣除吊车费1980元（2.2天×900元/天）和一个吊机和一台搅拌机费用。另在唐总手上还欠赵忠良刚进场时房租1000元，另加何桂尚用的抓毛机费用1000元。经手人：张若勇（签名摁印）2018年2月9日唐保忠（签名，加盖荆州市远程劳务有限公司印章）2019.元.30。拟证明被告一荆州公司欠原告劳务费262000元，减去已支付的154000元，现还欠原告108000元。被告华亚公司认为我司未参与该欠条的事实经过，无法发表意见。被告航务公司认为我司不知晓，也未参与其过程。被告港务公司认为是被告一与原告发生的，我司不知情，对真实性无法判断。原告对该《欠条》备注部分内容的解释是：为两部分，一是应当扣除的费用，二是被告方应当给我的另外费用，两相进行了抵扣。原告举示《委托支付证明》，拟证明被告一委托被告二在欠付被告一工程款范围内支付原告农民工工资154000元。被告华亚公司对此无异议。被告航务公司对此无异议，认为被告三于2019.1.21号已实际支付给被告二154000元。被告港务公司认为是被告一与原告发生的，我司不知情，对真实性无法判断。审理中，原告陈述是与被告远程公司建立的合同关系，承包纯劳务。并明确由被告远程公司承担直接支付责任，被告华亚公司、被告航务公司承担连带责任，被告港务公司在欠付工程款范围内承担责任。被告航务公司与被告华亚公司均认可被告航务公司将案涉工程土建部分分包给被告华亚公司。被告华亚公司陈述将劳务分包给了被告远程公司。被告港务公司陈述针对被告航务公司不存在拖欠工程款，被告航务公司对此予以认可。原告对被告港务公司是否存在欠付工程款表示不清楚。另查明：被告港务公司与被告航务公司签订《重庆港江津港区珞璜作业区改扩建工程EPC（设计、采购、施工）总承包合同》，载明被告港务公司为发包人，被告航务公司为总承包人。本院认为，原告举示的《二次结构及初装修劳务合同》和《欠条》有被告远程公司的法定代表人唐保忠签名，且加盖有被告远程公司印章，唐保忠的行为系履行职务行为，所产生的法律后果应由被告远程公司承担。故原告向被告远程公司主张本案权利，有相应事实依据，本院予以支持。原告要求被告华亚公司、被告航务公司承担连带责任无事实和法律依据，本院依法不予主张。由于原告对被告港务公司是否存在欠付工程款表示不清楚；被告港务公司陈述针对被告航务公司不存在拖欠工程款，被告航务公司对此予以认可；且原告自认承包纯劳务。故原告要求被告港务公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，缺乏相关事实依据，本院对此不予主张。被告远程公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告荆州市远程劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告赵忠良劳务费108000元。二、被告荆州市远程劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告赵忠良资金占用损失（以108000元为基数，从2019年1月31起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。三、驳回原告赵忠良的其他诉讼请求。如果被告荆州市远程劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，由被告荆州市远程劳务有限公司负担。此款原告赵忠良已预交本院。被告荆州市远程劳务有限公司在履行上述义务时，一并支付原告赵忠良。原告赵忠良已预交的案件受理费，本院不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  漆恒邦人民陪审员  谭光学人民陪审员  左 娜二〇二〇年十一月十九日法官 助理  杨 妮书 记 员  蔡媛媛