上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初30751号原告：王国敏，住上海市。委托诉讼代理人：王肇芳，上海市东高地律师事务所律师。被告：王益芬，住上海市。委托诉讼代理人：陈松（系王益芬之夫），即被告陈松。被告：陈松，住上海市。原告王国敏与被告王益芬、陈松民间借贷纠纷一案，由上海市高级人民法院指定本院管辖，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告王国敏的委托诉讼代理人王肇芳，被告陈松（暨被告王益芬的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国敏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金35,000元；2.判令两被告给付原告逾期利息（以35,000元为本金，自2018年10月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍LPR计算）；3.案件诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告王益芬经过朋友引荐而认识，2018年9月上旬，被告王益芬以家庭生活所需为由提出向原告借款。原告经过筹集资金后于2018年9月19日通过银行汇款40,000元。被告王益芬向原告签署的借条为“借款本金40,000元，借款期限为2018年9月20日至2018年10月19日”，载明逾期利息为银行同期贷款利率的四倍”。被告王益芬后续归还了5,000元，但仍有35,000元没有归还。故原告起诉至本院，要求判如所请。被告王益芬、陈松辩称，不同意原告诉讼请求。该借条上的40,000元被告实际未取得。借条上的借款期限是一个月，但实际上工资卡、身份证、退休证、户口簿均被原告拿走了。在次月12日，原告在没有征得被告同意、在没有被告陪同的情况下擅自将工资卡内的钱款提走。原告原先主张40,000元，经过上次庭审被告也表达了4,000元是原告擅自提走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的借条、收条、银行转账凭证、承诺书、户籍摘抄、婚姻审查登记表、微信聊天记录及被告提借供的银行资金明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，本院依法调取了王国敏名下相关的中国工商银行借记卡账户历史明细。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。原、被告经人介绍相识。原告提供的落款日期为2018年9月20日的《借条》显示：“今借到王国敏人民币肆万元正（40,000），借款期限2018.9.20日至2018.10.19到期，如数归还，如逾期欠款不归还，本人愿承担一切法律责任，自愿按银行贷款利率四倍计算。借款人：王益芬，2018.9.20”。借条下方为《收条》，《收条》显示：“今收到王国敏转帐人民（注：漏“币”）4万元正。收款人：王益芬，2018.9.20”。《承诺书》显示：“在2018.9.20，每月还款利率加本金4仟元正，如挂失工资卡及身份证，本作为诈骗性质处理，可以报案解决。承诺人：王益芬，2018.9.20”。审理中，双方确认2018年9月19日被告王益芬的工资卡等即已交给了原告。中国工商银行相关凭证显示：2018年9月19日，从王国敏银行帐户分别向王益芬账户内转入10,000元、30,000元。2018年10月12日，原告从被告王益芬名下工商银行账户内支取了4,000元。2018年9月23日，被告微信转账给原告1,000元。另查，2018年9月22日，原告微信转账给被告王益芬10,000元；同年9月24日，原告微信转账给被告王益芬5,000元。原告另提供了被告书写的落款日期为2018年9月23日的《借条》一份，内容为：“今借到王国敏人民币壹万染仟元正，借款期即2018.9.23至2018.10.23止，到期如数归还，如逾期不归还，本人愿意承担一切法律责任，自愿按贷款利率四倍计算。借款：王益芬，2018.9.23”。被告于同日出具了收条。就该17,000元，原告已另案提起了诉讼，案号为（2020）沪0106民初30752号。审理中，原告称因借期内双方并未约定利息，故被告王益芬微信转账给其的1,000元及2018年10月12日原告从王益芬名下工商银行账户内支取的4,000元均作为被告归还40,000元中的本金，故40,000元借款中，被告尚有35,000元本金未归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，本院根据原告提供被告王益芬亲笔书写的借条、收条、承诺书、转账凭证，认为原告提供的优势证据证明其完成交付借款40,000元的事实具有高度盖然性，本院予以采信，并予以确认，原、被告之间借款40,000元法律关系依法成立。被告称原告转帐后又将钱款收回，故其实际未收到钱款之辩称意见无相应证据佐证，且有悖常理，本院难以采信。因被告未就其主张进行举证，依法需承担举证不能的法律后果。因借期内双方未有明确的利息约定，故原告认为被告王益芬微信转账给其的1,000元及原告从被告王益芬名下工商银行账户内支取的4,000元为被告已归还的本金，应从40,000元中扣除之意见，本院予以采纳，本案中被告尚有35,000元本金尚未归还。因借款行为发生在两被告婚姻存续期间，被告自认借款用途为生活所需，故应认定借款为两被告的夫妻共同债务，原告主张两被告承担共同还款责任，于法有据，应以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王益芬、陈松应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王国敏借款35,000元；二、被告王益芬、陈松应于本判决生效之日起十日内支付原告王国敏利息，以35,000元为基数，支付自2018年10月20日起至实际清偿日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费420元，由被告王益芬、陈松共同负担。案件受理费675元，减半收取计337.50元，由被告王益芬、陈松共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高静兰二〇二〇年十一月九日书记员  杨 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。