江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初2369号 原告（反诉被告）：赣州经济技术开发区标哥汽车信息服务中心，住所地：赣州经济技术开发区黄金街道办事处大坪村金赣路**店面，统一社会信用代码：92360703MA39658916。 经营者：李佳。 委托诉讼代理人：周翠，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：李佳，男，汉族，1997年10月5日生，住赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李旭，江西客家人律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：赖红霞，江西客家人律师事务所律师，特别授权。 原告赣州经济技术开发区标哥汽车信息服务中心（以下简称“标哥汽车”）诉被告李佳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告李佳向本院提出反诉请求，本院决定本诉与反诉合并审理。原告（反诉被告）标哥汽车的委托诉讼代理人周翠、被告（反诉原告）李佳的委托诉讼代理人李旭、赖红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告标哥汽车向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告履行《机动车转让协议》的约定并支付剩余价款19000元；2、判决被告支付原告违约金5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2020年4月29日签订了一份《机动车转让协议》，协议约定由原告将一辆白色奇瑞牌E3汽车转让给被告，双方商定该车的转让价格为20000元，该车转让款双方约定在协议签字后分期付清，过户费由原告负责办理，车款付清首付后，分十二期付剩余车款，每月29日还款，从协议签订的次月开始付款。另外约定，如有一方违约，须赔偿对方违约金5000元。被告在协议签订之时支付了首付款1000元以后，于第一期还款日期5月29日即违反了协议约定，没有按时向原告支付价款。被告对于其违反协议约定行为没有给出解释和答复，也没有对支付价款事项做出承诺，原告屡次催要车款未果，被告拒绝接听电话。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告李佳辩称：1、原告在销售案涉车辆时未向被告如实告知车辆存在重大质量问题，也未告知涉案车辆为事故车的事实，致使被告以正常市场价格购买的车辆为事故车，原告也未提供无任何质量检测合格的证明材料或报告，原告具有欺诈行为。2、被告不知道怎样分期付款，因为原告没有具体告知过被告把钱打到哪里。3、被告是因为车辆存在质量问题，多次与被反诉人沟通未果才拒绝支付剩余分期款，并不构成违约。 反诉原告李佳向本院提出如下反诉请求：1、撤销反诉人与被反诉人签订的《机动车转让协议》，同时返还反诉人已支付给被反诉人购车款1000元，返还车款以后，反诉人将涉案车辆返还给被反诉人；2、被反诉人按照购车款的3倍赔偿反诉人60000元；3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人系一家经工商注册的个体工商户，通过实体门店主要从事二手车销售，同时，其经营者李标、李德路通过其微信朋友圈向不特定对象发布二手车销售广告及二手车信息。2020年4月29日，被反诉人在向反诉人隐瞒涉案二手车存在影响驾驶人人身安全等重大质量问题的情况下，向反诉人出售二手奇瑞牌汽车，并与反诉人签订《机动车转让协议》，协议约定，该车的转让价格为20000元，车款分期付，反诉人付清首付后分十二期付剩余车款，每月29日还款，从协议签订的次月开始付款。在购买过程中，反诉人曾多次询问李标及李德路，该车是否出过事故，是否有质量问题，对方均表示没有出过事故，没有质量问题。签订协议并付清首付款1000元后，反诉人发现汽车上的安全气囊故障灯常亮，曾询问李德路这是什么问题，李德路说没什么问题，什么时候把车开过来，我帮你清除掉这个指示灯。反诉人在被反诉人确认该车不存在质量问题后，遂接受了该车辆，但车辆在使用不到一个月的时间内就出现了发动机皮带断裂，方向盘抖动等问题，且由于方向盘抖动引发反诉人驾驶失控，直接撞上路边防护栏，在撞击后安全气囊并未弹出，直接导致反诉人加重伤情。由于汽车存在质量问题，反诉人多次与被反诉人沟通，均未果，反诉人才拒绝支付剩余分期款，后经反诉人了解，该车在2017年前就有多次事故维修记录。被反诉人作为二手车销售经营者，在将二手车销售给买方之前，应对车辆进行检测和整备，并应如实向反诉人告知车辆技术撞，但被反诉人急于出售故意向反诉人隐瞒涉案车辆重大瑕疵，具有欺诈行为，故特向贵院提起反诉，请求贵院依法判决。 反诉被告标哥汽车针对反诉辩称：1、不同意撤销《机动车转让协议》。答辩人按该协议约定已完成了全部义务，被答辩人却在支付1000元首付款后未再支付任何费用，且因被答辩人驾驶不当造成了交通事故，致使车辆受损，不具备退回条件。2、答辩人不存在欺诈行为，不适用三倍赔偿的法律规定，且被答辩人实际支付1000元购车款，即使按照三倍计算也仅是3000元。答辩人出售的汽车无重大事故，均是一些小擦碰、小事故，并不影响车辆的正常使用，被答辩人将车辆的正常保养、拆装、组装及喷漆均认定为事故不准确。且《机动车转让协议》中也未约定车辆无事故，该车辆总价20000元，首付仅1000元，剩余的还是分12期付款，保险费及过户费都是答辩人支付的，交易前答辩人也明确告知过被答辩人，这么低的价格只能买到有些小事故的车辆，并不存在欺诈行为。3、被答辩人发生交通事故是由于其采取避让措施不当引起的，事故发生时距离被答辩人取得车辆已过了一个月的时间，从被答辩人提供的《道路交通事故认定书》已明确说明了事故发生的原因是采取避让措施不当引起的。被答辩人在反诉状中陈述事故发生时安全气囊没有弹出，安全气囊并不是一发生事故就会弹出，不能以此认定车辆存在故障，事故仅造成车辆损坏，并无人员受伤。 本院经审查认定事实如下：原告标哥汽车（甲方）与被告李佳（乙方）于2020年4月29日签订了一份《机动车转让协议》，协议约定：一、甲方将壹辆奇瑞Ｅ3汽车，车牌号赣Ｂ×××××,发动机号ＢＢＤＧ00330，车架号：ＬＶＶＤＣ11Ｂ5ＤＤ207759的机动车转让给乙方……二、双方商定该车的转让价格为人民币20000元，该车转让款双方在本协议签字后分期付清，过户费由甲方负责办理……四、其它约定：车款付清首付后，分期付剩余车款分12期，每月29日还款，次月开始。五、双方不得以任何理由违约，如有一方违约，赔偿对方违约金人民币5000元。标哥汽车在甲方一栏盖章确认，并有李德路签字确认，李佳在乙方一栏签字确认。协议签订后，李佳向原告支付了首付款1000元，此后未再还款，原告向被告交付了车辆，并已过户至李佳名下。 2020年5月27日19时14分许，李佳驾驶涉案车辆在新红桥路段发生交通事故，据赣州市公安局交通警察支队开发区大队出具的道路交通事故认定书显示：李佳驾驶车辆为赣Ｂ×××××号小型轿车，采取避让措施不当与桥面石墩相撞，造成车辆损坏的交通事故，负全部责任。 以上事实，有原、被告的庭审陈述及原告提交的营业执照、被告身份证复印件、《机动车转让协议》、注册登记机动车信息表，被告提交的照片、维保报告、道路交通事故认定书、电话录音等证据予以证实，足以认定。 本院认为，根据维保报告，原告所售案涉车辆未发生过重大事故，不影响车辆的正常使用，且原告在出售车辆的时候告知过被告案涉车辆有过剐蹭，《机动车转让协议》系原被告自愿签订，系双方当事人的真实意思表示，签订协议时不存在欺诈、胁迫等情形，该合同真实、合法、有效，本院对其合同效力予以确认，双方应按照合同约定全面履行各自义务。对原告要求被告继续履行机动车转让协议，本院予以支持，对反诉原告要求撤销机动车转让协议，同时返还购车款1000元，将涉案车辆返还给被反诉人，支付3倍赔偿金60000元的反诉请求，因反诉原告并未提供充分有效的证据证明反诉被告在出售车辆时存在重大误解、欺诈、胁迫等情形，故对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。根据交通事故认定书的责任认定，案涉车辆发生事故的原因是被告采取避让措施不当与桥面石墩相撞，而并非是被告所称因为车辆质量问题造成，原告依约将车辆交付给被告，并将车辆过户至被告名下，被告所述未按时还款的原因是车子质量问题导致交通事故发生和不清楚应当如何支付分期款的理由不成立，本院不予采信，被告未按约定支付剩余购车款，已构成违约，应承担违约责任。对原告要求被告支付剩余购车款19000元的诉讼请求，本院予以支持。原被告在协议中书面约定了违约金5000元，但该违约金过高，结合原告的实际损失，本院将违约金调整为2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李佳应当在本判决生效后15日内向原告赣州经济技术开发区标哥汽车信息服务中心支付剩余全部购车款19000元； 二、被告李佳应当在本判决生效后15日内向原告赣州经济技术开发区标哥汽车信息服务中心支付违约金2000元； 三、驳回原告赣州经济技术开发区标哥汽车信息服务中心的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告李佳的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本诉200元（已减半收取），反诉费663元（已减半收取），合计863元，由被告李佳承担。 如不服本判决,可在判决送达之日起十五日内,通过本院或直接提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本,缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈小金 二〇二〇年十一月十五日 代理书记员  钟 璐