鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初3491号原告：杨玉鹏，男，汉族，1985年8月25日生，住址：鞍山市铁**。原告：吕大权，男，汉族，1993年9月22日生，住址：鞍山市千山区。委托代理人：黄丽红，系辽宁杜泽律师事务所律师。被告：崔明雨，女，汉族，2001年6月23日生，住址：辽宁省海城市。委托代理人：崔修兴（系被告父亲），男，汉族，1976年9月25日生，住址同上。委托代理人：李继妍，系辽宁广佑律师事务所律师。原告杨玉鹏、吕大权诉被告崔明雨合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日、9月17日、10月22日、11月30日公开开庭进行审理。原被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：二原告与被告系合伙关系，2018年起合伙经营立山鹏飞跆拳道馆。根据合伙约定，被告负责财务工作即收取学员学费、保管学费以及道馆日常经营开支；每月结算当月费用，扣除运营费用等后三人平分利润，未发生教学的学员费用都在被告处保管。由于新冠××疫情合伙终止，但还有约80名学员未发生费用在被告处，2019年道馆取暖费、电费、水费未结算。2020年6月，第一原告垫资退还学员学费（2020年2月1日起至剩余期限）85131元，结算2019年取暖费、电费、水费（被告应承担4043元）。原告多次找被告协商无果，无奈诉讼至贵院。原告申请人民法院判令被告立即返还第一原告学员学费共85131元，给付2019年取暖费、电费、水费4043元，合计89174元；被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：原告在诉状中所述内容与事实严重不符。被告从10岁左右起在鹏飞跆拳道馆学习跆拳道，原告杨玉鹏是被告的教练。2016年被告中考时期，杨玉鹏多次找被告及被告的父母，希望被告到其跆拳道馆做教练，被告父母当时虽然顾虑被告年纪尚小，但多方面因素考虑，也想让被告多年学习跆拳道能够学以致用，就答应了杨玉鹏的邀请。被告在跆拳道馆做了一段儿教练之后，杨玉鹏又向被告及其父母提出想让被告作为合伙人，与其共同经营鹏飞跆拳道馆，出于对杨玉鹏的信任，被告及父母同意了合伙经营，当时原告杨玉鹏与吕大权二人合伙经营立山鹏飞跆拳道馆，被告加入后，按照三人各三分之一的比例承担了立山鹏飞跆拳道馆的装修费、房租、库存（即道服、拳套、衣物、玩具、垫子、脚把子等物品）等费用。之后，鹏飞跆拳道馆相继在铁西开过两家分店，被告均共担了装修费和房租。后鹏飞跆拳道馆在铁西的分店关闭，2019年又开了铁东分店，并且在2019年又对立山鹏飞跆拳道馆进行了新装修，立山馆和铁东馆的装修费和房租等被告均按三分之一的比例进行了出资。2018年，三个合伙人约定由被告负责立山鹏飞跆拳道馆，但被告并不是原告在诉状中所诉专门负责财务工作，而是代收学员学费、跆拳道馆的日常支出，主要负责教学工作，被告在每月月底或下个月月初，扣除立山跆拳道馆的支出费用后，将收取的学员学费全部交给杨玉鹏或其妻子王琳，然后杨玉鹏和王琳在支付外请的教练、前台老师的工资后，将剩余的收入平均分给原被告三个合伙人。不仅如此，有时未到结账时，铁东跆拳道馆需要费用，杨玉鹏也要求被告从立山跆拳道馆收取的费用中转给他用以支出。因此，被告通过转账及交付现金的方式，将收取的学员学费全部交给了杨玉鹏，自己分文未留，所以原告在诉状中所述每月只结清当月的学员学费，未发生教学的学员费用都在被告处保管不属实。2020年2月5日，杨玉鹏找茬对被告破口大骂，并对被告说能不能干了，不能干赶紧滚，有多远滚多远。被告在合伙期间，一直兢兢业业工作，并且因为杨玉鹏曾是其教练，对杨玉鹏一直非常尊重，不想却受到这么大的屈辱，非常委屈，被告父母与被告分析，杨玉鹏应该是看跆拳道馆经营的不错，起了撵走被告的心思。2020年2月23日，被告在父母的陪同下找到杨玉鹏，说如果其不想继续合伙了，也不能将被告撵走完事，杨玉鹏表示费用自己都担了，出于对杨玉鹏的信任，被告将立山跆拳道馆的所有支出账目明细等均交给了杨玉鹏。第二天，杨玉鹏给被告打电话，与被告协商，让被告承担一个学员手部受伤治疗费的1/3，合伙就算结清，被告念及与杨玉鹏的师徒情谊就同意了，过后不久被告父亲按杨玉鹏要求将治疗费2000元交给杨玉鹏的妻子王琳。综上，原被告合伙关系的终止不是因为新冠××疫情，而是因为杨玉鹏将被告撵走，而被告毕竟年轻尚小，轻信了杨玉鹏，没有让杨玉鹏出具书面的合伙终止协议，以至于杨玉鹏不信守承诺，又虚构事实，向法院提起诉讼。原告提起的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。不存在80名学员未发生的费用85131元在被告处保管，被告早已将全部的学员学费交给杨玉鹏和王琳。第二、按照杨玉鹏与被告的约定，被告已经于2020年2月份退出合伙且已经结算清楚，被告不存在再承担取暖费水电费，之后立山跆拳道馆是否经营及原告是否给学员退费均与被告无关。因此原告要求被告返还85131元及承担取暖费水电费4043元没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。审理查明：二原告与被告崔明雨自2017年3月始合伙经营立山鹏飞跆拳道馆，2020年2月末，原告杨玉鹏告与被告崔明雨因立山跆拳道馆管理问题产生矛盾，被告与二原告终止了合伙关系。在终止合伙经营前，被告崔明雨负责立山鹏飞跆拳道馆的管理工作，负责收取学员学费，支付相关费用，然后按月将剩余学费转至原告杨玉鹏妻子处，转交的款额有微信、银行转账也有现金交付，杨玉鹏妻子每月将盈余分配与三位合伙人。双方合作关系终止后，2020年4月，原告联系被告，称立山跆拳道馆不再经营，要求被告参与退还学员学费，被告表示，双方合伙关系终止后已经结算完结，不同意参与退费。另查，原告杨玉鹏于2020年6月9日集中为立山鹏飞跆拳道馆学员退费，至目前已经退费85131元，该退还学费均系被告崔明雨在跆拳道馆管理期间收取，退费学员的缴费日期为2019年2月至2020年2月23日又查，2020年5月8日原告缴纳立山鹏飞跆拳道馆租赁房屋2019年取暖费11000元，4月29日缴纳租赁房屋2019年电费、水费1127元。又查，庭审中原告称，己方于2018年开始与被告建立了合作经营立山跆拳道馆的关系，其经营的其它跆拳道馆与被告没有合作关系。而被告称，自2016年开始就与原告的建立了合作关系，且双方曾经合伙经营了铁西跆拳道馆二处、铁东跆拳道馆（2019年5月开业）一处，铁西馆都已经关停，铁东馆目前仍在营业。为此被告向本院提供2020年2月23日与原告杨玉鹏的谈话录音，原告杨玉鹏对录音真实性无异议，在录音中杨玉鹏向被告母亲汇报了铁东跆拳道馆的经营情况。同时被告提供原告杨玉鹏妻子自2016年10月份开始用为其转款的记录。又查，庭审中原告称2019年1月至2020年1月，被告崔明雨共计收取学费大约23万余元，通过微信转账给付其11万元，现金大概12万元。上述事实，原告提供的证据材料有：退款凭证、原告收取学费的收据、房屋租赁协议等；被告提供的证据材料有：转账记录、录音资料等。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，二原告与被告原系合伙经营关系。按照被告提供的录音资料及原告妻子为被告母亲的转款记录，本院能够认定双方的合作关系并非如原告所述的仅发生于2018年3月，也并非如原告所述仅有立山的跆拳道馆为合伙经营，原被告的合伙关系及合伙时间更为广泛、更为久远。庭审中原告认为，双方合伙期间，立山馆由被告负责收取学费，己方所退还的85131元学费均在被告处一节，从原被告提供的2019年1月至2020年2月之间的收款凭证记载，被告实际收取学费23万元左右，庭审中原告称被告已经给付其2019年1月至2020年2月的学费大约23万（微信转账给11万元，现金大概12万元），故按照双方陈述事实，被告已经将收取的款项全额交付了原告，原告亦按月将盈余分配各合伙人，故本院对原告诉称的被告尚有学费留存的事实不予采信。原、被告在本案庭审中明确表述，双方合作关系于2020年2月末终止，而被告于2020年4月才有退费意思表示，此足以说明，双方拆伙后原告继续经营立山与铁东跆拳道馆，同时亦足以说明双方对拆伙达成共识，即被告不在参与经营，已经分配的学费各自留用不在退还。现原告于2020年4月决意不在经营立山跆拳道管，并诉讼要求被告退还学员学费及承担其它费用损失一节，在被告不予认可的情形下，本院考虑，不在参与经营，不退还已经分配的学费，是拆伙后被告内心的利益与损失的平衡基础，原告欲打破此平衡，应充分考虑拆伙后各方的权利与利益，同时被告在本案审理期间也提出，立山馆如果不再经营，经营场所内投入的设施将如何分劈。至此本院认为，原告欲要求被告参与退还学费，双方应该在充分完整的结算基础上分配权利义务为宜，原告此时提出诉讼请求显系有失公允，本院对原告诉讼请求暂不予支持。待双方充分结算后，原告可另案诉讼解决为宜。综上，《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”、第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”、第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”、第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第一百三十五条“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式”、第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”、《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”、第三十二条“合伙投入的财产，由合伙人统一使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、之规定，判决如下：驳回原告杨玉鹏诉讼请求。案件受理费2030元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  李盈洁人民陪审员  于会云人民陪审员  杨连华二〇二〇年十一月三十日书 记 员  高 岩