广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8909号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市鑫嘉利物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区金港盛世**21A。法定代表人：叶立羊，该公司总经理。再审申请人（一审被告）：深圳市易安顺货运有限公司。住所地：广东省深圳市南山区招商街道港湾生活小区**楼**。法定代表人：易勇军，该公司总经理。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林纯鑫，男，1975年1月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙某，女，1974年8月15日出生，侗族，住贵州省黎平县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某1，男，2003年5月26日出生，汉族，住湖南省桂阳县。法定代理人：龙某，女，1974年8月15日出生，侗族，住贵州省黎平县，系陈某1母亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********div>负责人：李振平。再审申请人深圳市鑫嘉利物流有限公司（以下简称鑫嘉利公司）、深圳市易安顺货运有限公司（以下简称易安顺公司）因与被申请人林纯鑫、龙某、陈某1、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终3140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鑫嘉利公司、易安顺公司申请再审称，（一）受害人陈某2为农业家庭户口，其提交的证据不足以证明其在城镇居住满一年以上且有固定工作和固定收入，应按照农村标准计算。（二）鑫嘉利公司曾与受害人家属及人保深圳分公司达成《交通事故赔偿协议书》，明确赔偿数额为556000元，人保深圳分公司在诉讼中又提出商业险免赔，违反诚信原则和禁止反言原则，原审认定保险公司商业险免赔的理由不能成立。（三）依据《侵权责任法》的规定，受害人有过错的，减轻侵权人的损害赔偿责任，一、二审判决机械按事故责任比例判决责任承担比例，未充分考虑受害人陈某2在事故中的明显过错及违法行为，加大了鑫嘉利公司的赔偿责任。（四）林纯鑫未持有有效从业资格证，未增加保险风险，不能成为保险公司拒赔的合法事由。且人保深圳分公司未能提供足有证据证明其就免责事由进行过提示、说明及解释义务，也未证明送达过该保险条款，并未明确告知需要从业资格证才能驾驶营运货车，条款中也未明确是什么证书。另外，该免责条款免除了保险人的责任，排除了被保险人合法权益，该条款无效，不产生合同法上的免责法律效力。（五）易安顺公司是挂车登记车主，本案的挂车并未与受害人发生接触碰撞，且根据《交强险条例》挂车也不需要购买交强险和商业险，易安顺公司不是车辆所有人和实际控制人，不应承担连带赔偿责任。综上，鑫嘉利公司、易安顺公司请求再审本案。被申请人人保深圳分公司提交书面意见称，在案证据可佐证受害人事故前一年在城镇居住生活，《交通事故赔偿协议书》明确约定“车方在保证驾驶证、行驶证、从业资格证有效的情况下，保险公司按照协议执行”。在本案中已经查明案涉事故发生时驾驶人从业资格证系伪造，故人保深圳分公司依约不承担商业险保险责任，鑫嘉利公司、易安顺公司故意混淆事实。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回鑫嘉利公司、易安顺公司的再审申请。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案审查的主要问题是：（一）死亡赔偿金的计算标准；（二）事故赔偿责任如何划分；（三）人保深圳分公司能否在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任；（四）易安顺公司应否承担连带赔偿责任。关于死亡赔偿金的计算标准问题。受害人陈某2虽为农村户口，但在本案诉讼中受害人家属提供的证据，足以证明陈某2在事故发生前已经在东莞连续居住满一年以上且有固定收入，法院据此按照城镇居民标准计算受害人应得的死亡赔偿金，并无不当。一审法院依据该标准作出判决后，易安顺公司未提出异议，鑫嘉利公司上诉亦未针对该问题提出异议，鑫嘉利公司、易安顺公司主张应按照农村居民收入标准计算死亡赔偿金的再审理由不能成立。关于事故赔偿责任如何划分的问题。本案中，林纯鑫驾驶重型半挂车引车拖挂重型集装箱半挂车与受害人陈某2驾驶的二轮摩托车尾部发生碰撞，导致陈某2受伤致死。鑫嘉利公司、易安顺公司主张陈某2对事故负有重大过错，但是未能举证证明，一、二审法院综合双方的驾驶行为，并结合交警部门的《事故认定书》认定林纯鑫与陈某2在交通事故中承担同等责任，并无不妥。鑫嘉利公司、易安顺公司关于一、二审法院加大其赔偿责任的再审理由，缺乏事实和法律依据。关于人保深圳分公司能否在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任的问题。鑫嘉利公司为案涉货车向人保深圳分公司投保商业第三者责任险，双方成立保险合同关系。不同于交强险的社会保障功能，商业第三者责任险的功能在于分担被保险人的风险。根据合同自由原则，保险人和投保人可在不违反法律规定的前提下，自由约定包括免责条款在内的合同条款。此类免责条款经认定为有效的，不应再审查该免责事由与交通事故是否存在因果关系、是否增加了车辆运行危险程度和事故发生概率。案涉投保单的《投保人声明》载明投保人已经收到条款全文，仔细阅读了免责条款，保险人已就免责条款进行解释说明。鑫嘉利公司在投保人签章处加盖公章，即确认声明内容为其真实意思表示。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款规定，可认定人保深圳分公司已就免责条款履行提示说明义务，上述免责条款生效。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员从业资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。案涉商业保险条款中关于“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”的约定，并未加重被保险人责任或者限制其主要权利，不属于保险法第十九条规定的无效格式条款。鑫嘉利公司以林纯鑫无从业资格证不会增加保险风险，案涉免责条款约定不明确，未指明证书具体名称主张人保深圳分公司不能免责，理由均不成立。本案事故发生时，林纯鑫在未取得道路运输从业人员从业资格证的情况下，驾驶案涉重型货车从事货运业务，符合上述免责条款约定的情形，人保深圳分公司请求在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，符合合同约定，一、二审判决人保深圳分公司对本案交通事故不承担商业第三者责任险赔偿义务，并无不当。至于人保深圳分公司在本案诉讼前基于鑫嘉利公司与受害人达成的调解协议同意赔偿一节，因合同约定人保深圳分公司承担责任的前提是被保险人一方持有有效从业资格证，但林纯鑫并无取得道路运输从业资格证，鑫嘉利公司以该协议为由主张人保深圳分公司在该协议承诺的范围内承担赔偿责任，缺乏依据。关于易安顺公司应否承担连带赔偿责任的问题。本案中，一审法院判决易安顺公司与鑫嘉利公司共同承担赔偿责任后，易安顺公司并无提出异议，亦未提起上诉。鑫嘉利公司在其提出的上诉请求和理由中亦未对此提出异议。二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，二审法院判决维持一审法院关于易安顺公司承担连带赔偿责任的判项，并无不妥。鑫嘉利公司、易安顺公司现以一审判决有错为由申请再审本案，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市鑫嘉利物流有限公司、深圳市易安顺货运有限公司的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许 娟审判员  许东平二〇二〇年十一月六日书记员  王晓丹