江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0981民初3977号原告：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地东台市东城大道**。法定代表人：王晖东，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯伟民，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：田洪群，江苏一正律师事务所律师。被告：东台三盟纺织有限公司，，住所地东台市许河工业集中区投资人：焦广银，男，1962年3月10日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：徐益峰，江苏行真律师事务所律师。原告江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下简称东台农商行）与被告东台三盟纺织有限公司（以下简称三盟公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理，于2020年11月16日组织双方进行了证据交换。原告东台农商行的委托诉讼代理人侯伟民、田洪群到庭参加诉讼，被告三盟公司的投资人焦广银及委托诉讼代理人徐益峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东台农商行向本院提出诉讼请求：判令三盟公司偿还东台农商行借款本金3133008.93元及利息（1.以580万元为本金，自2019年6月21日至2020年1月9日按照约定的年利率4.75%计算；2.以3133008.93元为本金，自2020年1月10日至2020年6月15日按照约定的年利率4.75%计算；3.以3133008.93元为本金，从2020年6月16日至实际给付之日按照约定的年利率4.75%上浮50%计算），并承担案件受理费。事实与理由：2019年6月18日，东台农商行与东台市富民饲料科技有限公司（以下简称富民公司）签订《流动资金借款合同》，合同编号东农商流借字（2019）第2829061801号，双方约定富民公司向东台农商行申请借款580万元，借款期限自2019年6月18日起至2020年6月15日止，借款利率以借款凭证记载利率为准，若富民公司到期不偿还借款本金及利息，就逾期部分，从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。2019年6月18日，东台农商行与三盟公司及东台市许河缫丝厂（以下简称许河缫丝厂）、江苏强某建筑有限公司（以下简称强某公司）签订《保证合同》，合同编号东农商保字（2019）第2829061801号，为富民公司依主合同东农商流借字（2019）第2829061801号《流动资金借款合同》与东台农商行所形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。担保的本金数额为580万元，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。合同签订后，东台农商行于2019年6月21日按约定向富民公司发放贷款580万元，年利率4.75%，到期日为2020年6月15日。贷款到期前，许河缫丝厂、强某公司各自归还了相应担保本金份额及利息。贷款到期后,经东台农商行多次催收，三盟公司拒不履行到期还款责任，至今未清偿所欠东台农商行的借款和利息。三盟公司辩称，1.东台农商行诉称已于2019年6月21日按约定向借款人富民公司发放贷款580万元，但未提供证据证明富民公司收到了580万元。2.富民公司向东台农商行多次借款，在富民公司未能按时还本付息，偿债能力明显不足的情况下，仍以借新还旧的方式续借贷款，属于违法行为。在借贷双方请求三盟公司担保时，故意隐瞒该事实，骗取三盟公司在担保书上签名盖章，三盟公司不承担保证责任。3.案涉保证合同为东台农商行制作的格式合同，东台农商行在保证合同中未约定借新还旧，也没有采取提示义务，加重了三盟公司的法律责任，违背了三盟公司的真实意思表示。根据担保法相关规定，主合同双方当事人约定以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任。现东台农商行要求三盟公司承担保证责任不符合法律规定，请求驳回东台农商行的诉讼请求。东台农商行围绕诉讼请求提交了证据，三盟公司未提交证据。对（东）农商借字〔2016〕第1104001号《流动资金循环借款合同》、东农商流借字〔2018〕第13130704001号《流动资金借款合同》、东农商流借字〔2019〕第2829061801号《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》、借款借据、收贷收息凭证、结算业务申请书、股东会决议等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月18日，东台农商行与三盟公司签订编号为东农商流借字〔2019〕第2829061801号《流动资金借款合同》，约定富民公司向东台农商行申请借款，借款种类为流动资金贷款，借款用途为借新还旧，借款金额580万元，借款期限自2019年6月18日起至2020年6月15日止，借款利率以借款凭证记载利率为准。实际提款日和还款日以借款凭证记载为准。若借款人到期不能偿还本合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。借款的还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，到期还本。担保方式为保证担保，担保合同另行签订。同日，东台农商行（债权人）与许河缫丝厂（保证人）、强某公司（保证人）、三盟公司（保证人）签订东农商保字〔2019〕第2829061801号《保证合同》，约定为了确保债务人富民公司与债权人东台农商行签订的东农商流借字〔2019〕第2829061801号《流动资金借款合同》（以下简称主合同）的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为人民币580万元，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债务人的债务承担连带保证责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起三年。三盟公司在《保证合同》上加盖公章，投资人焦广银在合同上签名。2019年6月21日，富民公司向东台农商行出具借款借据，借据载明借款金额580万元，到期日为2020年6月15日，年利率为4.75%，贷款用途为借新还旧。该借款用于归还富民公司向东台农商行所借款项，其中，归还（东）农商借字〔2016〕第1104001号《流动资金循环借款合同》项下借款90万元，归还东农商流借字〔2018〕第13130704001号《流动资金借款合同》项下借款490万元。2020年1月9日，保证人许河缫丝厂与强某公司向东台农商行归还借款本金2666991.07元。截止本案诉讼时止，580万元的借款利息、剩余借款本金3133008.93元及利息均未归还。另查明，2016年11月4日，富民公司与东台农商行签订（东）农商借字〔2016〕第1104001号《流动资金循环借款合同》，约定东台农商行自2016年11月4日起至2026年11月4日止向富民公司发放贷款，贷款最高额为1250万元。同日，东台农商行与富民公司（债务人）、东台市富民饲料厂（保证人）、强某公司（保证人）、许河缫丝厂（保证人）、三盟公司（保证人）签订《最高额保证合同》，约定保证人自愿为主合同债务人自2016年11月4日起至2026年11月4日止，在东台农商行处办理约定的各类业务所形成的全部债务提供最高额连带保证责任担保，最高额本金为1250万元。三盟公司在《最高额保证合同》上加盖公章，投资人焦广银在《最高额保证合同》上签名。2018年8月2日，富民公司向东台农商行出具借款借据，借据载明借款金额570万元，到期日为2019年7月25日。2018年7月4日，东台农商行与富民公司签订东农商流借字〔2018〕第13130704001号《流动资金借款合同》，合同约定借款用途为借新还旧，合同项下借款金额为590万元，借款期限自2018年7月5日起至2019年6月20日止。同日，东台农商行与许河缫丝厂（保证人）、强某公司（保证人）、三盟公司（保证人）签订《保证合同》，约定保证人愿意为债务人依主合同与债权人形成的债务提供保证担保，被担保的主债权种类为流动资金贷款（借新还旧），本金数额为590万元整，保证方式为连带责任保证。三盟公司在《保证合同》上加盖公章，三盟公司法定代表人焦某及投资人焦广银在《保证合同》上加盖印章。同日，三盟公司向东台农商行提交一份股东会决议，载明：经我公司股东会研究决定，一致同意为富民公司向贵行借款伍佰玖拾万元整，贷款用途为借新还旧，承诺按合同规定承担义务，否则你行有权依法处置、追索债权，我公司承担连带责任。我公司同时确认：1.本决议是按照本公司章程中股东会召集程序、表决方式、表决人数等相关规定所召开的；2.本决议上所有股东签字为其真实签字。三盟公司及其法定代表人焦某在上述决议上盖章，焦广银作为股东会成员在决议上签名。2018年7月5日，富民公司向东台农商行出具借款借据，借据载明借款金额590万元，到期日为2019年6月20日，贷款用途为借新还旧。又查明，三盟公司为一人有限责任公司，法定代表人焦某已过世，该公司未变更登记。焦广银系三盟公司的全资股东。本院认为，本案系保证人三盟公司未按约向东台农商行承担保证担保责任而产生的保证合同纠纷。本案的争议焦点为：1.三盟公司是否明知案涉借款为借新还旧；2.三盟公司是否承担连带担保保证责任。一、关于三盟公司是否明知案涉借款为借新还旧的问题。东台农商行诉称东台农商行与富民公司签订的东农商流借字〔2019〕第2829061801号《流动资金借款合同》中第二条已明确借款用途为借新还旧，东台农商行与许河缫丝厂、强某公司、三盟公司签订的《保证合同》中亦明确为上述合同提供担保。三盟公司抗辩东台农商行未尽到提示义务，其不知晓案涉借款用途系借新还旧，在保证人处签字担保是在东台农商行欺骗下所签。本院认为，东台农商行与富民公司所签订的东农商流借字〔2019〕第2829061801号《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，且东台农商行已于2019年6月21日向富民公司发放580万元贷款，应当认定合法有效。案涉《借款合同》中明确约定借款用途为借新还旧，三盟公司签订的《保证合同》中明确载明“为确保主合同的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保”。东台农商行与富民公司签订的（东）农商借字〔2016〕第1104001号《流动资金循环借款合同》、东农商流借字〔2018〕第13130704001号《流动资金借款合同》中，三盟公司也为富民公司的借款提供连带保证担保，并于2018年7月4日向东台农商行出具股东会决议，同意为富民公司借款590万元按合同约定承担义务。庭审中，三盟公司未提供证据推翻其在《保证合同》上签字盖章的事实。故，三盟公司应当知晓案涉借款系借新还旧，本院对其抗辩意见，不予采信。二、关于三盟公司是否承担连带保证责任的问题。本院认为，保证合同系借款合同的从合同，主债权种类、数量、用途等应以借款合同为准。在借款人富民公司无力偿还原有贷款的情况下，为缓解贷款逾期压力，东台农商行与富民公司采取借新还旧的变通贷款方式，系当事人的真实意思表示，东台农商行与许河缫丝厂、强某公司、三盟公司基于借款合同签订的东农商保字〔2019〕第2829061801号《保证合同》，各方当事人均在合同上签字、盖章，三盟公司的投资人焦广银亦在合同上签字确认，该《保证合同》应当认定合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，三盟公司及其投资人焦广银自愿在《保证合同》上盖章、签字，为案涉借款提供连带保证担保，在案涉两笔旧贷和新贷中均为保证人，且明知本案借款用途为借新还旧，并未加重三盟公司的负担。故,对三盟公司不承担保证责任的辩称，本院不予采信。现富民公司未按约还款，三盟公司应承担连带还款义务，其还款后有权向富民公司追偿。综上，东台农商行按约向富民公司发放贷款580万元，富民公司尚欠东台农商行借款本金3133008.93元及按《流动资金借款合同》、借款借据约定的利息，事实清楚，证据充分。东台农商行要求三盟公司偿还借款本金3133008.93元及利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告东台三盟纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告江苏东台农村商业银行股份有限公司归还借款本金3133008.93元、到期利息183828.77元及逾期利息（以3133008.93元为基数，从2020年6月16日起至实际给付之日止按年利率7.125%计算）。被告东台三盟纺织有限公司承担保证责任后有权向东台市富民饲料科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33334元，由被告东台三盟纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  谭 斌审 判 员  王立新人民陪审员  陈 艳二〇二〇年十一月十九日法官 助理  宋倩倩书 记 员  苗雨佳