江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初1475号原告（反诉被告）：刘红艳，女，1987年7月2日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：成志波，江苏龙蟠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蕊蕊，江苏龙蟠律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：董振兰，女，1962年3月26日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：张正，江苏宁盾律师事务所律师。原告刘红艳与被告董振兰侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月7日适用简易程序立案。被告董振兰于2020年5月11日提起反诉。因刘红艳、董振兰分别申请司法鉴定，本案于2020年6月5日中止审理，于2020年7月10日恢复审理。2020年8月10日，本案依法裁定转为普通程序，并适用普通程序独任审理，公开开庭进行了合并审理。刘红艳的委托诉讼代理人成志波、黄蕊蕊，董振兰及其委托诉讼代理人张正均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘红艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计82053.26元（医疗费31733.26元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费330元、误工费23100元、护理费5510元、营养费2700元、住宿费1400元、交通费1580元、鉴定费1700元，扣除董振兰已付1000元）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年11月15日13时05分，原告沿南京市北极阁公园内部道路行走，与骑自行车下坡未减速的被告发生碰撞，致使原告锁骨骨折并住院治疗。2020年1月6日，南京市公安局交通管理局第一大队(简称交管一大队)作出《道路交通事故认定书》，认定董振兰负此事故的全部责任，刘红艳不负此事故责任。原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告仅支付1000元，余款均未支付。被告董振兰辩称：原告依据《道路交通事故认定书》的认定，要求被告赔偿全部损失没有事实依据。根据事发时的影像资料，原告等三人在道路中央并排行走是事故发生的原因之一，原告对事故的发生具有过错，且责任相当，应当减轻被告的相关责任，也足以推翻交通管理部门作出的事故认定。反诉原告董振兰向本院提出诉讼请求：1、判令刘红艳赔偿医疗费3510.50元、交通费500元、误工费9720元（58322元/年÷12个月×2个月）、护理费2400元（30天×80元/天）、营养费900元（30元/天×30天），合计17030.50元；2、案件受理费及鉴定费2900元由反诉被告刘红艳承担。因反诉原告对医疗费计算有误，后变更诉讼请求，将医疗费变更为4017.42元，其他诉讼请求未变。事实与理由：2019年11月15日，刘红艳一家三口在南京市北极阁公园内沿盘山道路行走，与同方向骑自行车的董振兰发生碰撞，导致双方倒地受伤及自行车损坏的交通事故。事故发生后，董振兰被送至南京市鼓楼医院抢救治疗，诊断为头部外伤，支付医疗费2832.43元。交管一大队出具的《道路交通事故认定书》不能作为定案依据，理由如下：1、认定事实不清。发生事故的道路虽为公园内部道路也是允许社会车辆通行的道路，不是非道路交通事故，且发生事故的路段为弯道坡道，而事故认定书错误认定为道路平坦。2、适用法律错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定的是机动车驾驶人的交通规则，而董振兰骑的是自行车，事故认定书认定董振兰的行为违反该条规定错误。3、责任划分不公。并非董振兰一方过错导致交通事故发生，刘红艳一家三口并排走在道路中间，影响他人及其他车辆的通行，安全意识差，是事故发生的根本原因，对该事故应当负同等责任。4、程序违法。根据《道路交通事故处理程序规定》，交通警察应当对事故现场开展调查工作，询问当事人、证人并制作询问笔录，本次事故中没有对董振兰进行询问并制作询问笔录。反诉被告刘红艳辩称：1、造成本次交通事故的全部责任在于董振兰。事发路段为北极阁公园内部道路，公园须知中明确标示进园车辆减速缓行，而董振兰车速过快从后方撞上刘红艳导致本次事故。2、董振兰自认为责任过半，却要求刘红艳承担全部赔偿责任，没有依据。3、董振兰未按司法鉴定确定的期限主张费用。综上，董振兰的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求及反诉请求提交了事故现场视频、北极阁公园文明游园须知、事故路段照片、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年11月15日14时30分许，董振兰骑自行车沿南京市北极阁公园内部道路行驶，下坡未减速确保安全，撞上前方道路中间同向步行的刘红艳，致董振兰、刘红艳受伤及自行车损坏的道路交通事故发生。2020年1月6日，交管一大队作出《道路交通事故认定书》，对事故形成原因分析及当事人责任认定如下：董振兰驾驶自行车在北极阁公园内部道路下坡时，未减速确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定，董振兰负此事故的全部责任，刘红艳不负此事故责任。事故发生当日，刘红艳被送往南京高新医院住院治疗，入院诊断为左侧锁骨骨折，于2019年11月21日行左侧锁骨骨折切开复位、钢板螺钉内固定术，于2019年11月26日出院，支出救护费、抢救费、医疗费共计31733.26元。出院后，刘红艳入住南京市浦口区悦巢宾馆7天（2019年11月26日至2019年12月2日），住宿费为1400元。2020年3月7日，刘红艳至南京高新医院门诊就诊，医嘱建议：术后一年摄片示情况手术取出钢板螺钉内固定（住院时间5-7天，费用12000元-15000元）。审理中，刘红艳提交《劳务合同》、2018年11月至2019年10月西安庆静房地产营销策划有限公司工资发放花名册及误工证明，主张刘红艳发生交通事故前一年的月平均工资为5775元，以现金形式发放。董振兰对此未予认可。本院要求刘红艳补充提交其养老保险账户缴费记录等辅助证据，但刘红艳未能提交。2019年11月15日，董振兰被送往南京鼓楼医院就诊，被诊断为头部外伤、头皮挫裂伤。之后，董振兰又于2019年11月22日、2019年12月21日、2020年4月23日、2020年5月7日、2020年6月20日至南京鼓楼医院门诊就诊，分别诊断为头部外伤、眩晕症、头颅外伤等。2020年5月7日,董振兰至南京脑科医院就诊,诊断为脑外伤后综合征。董振兰共支付医疗费4017.42元，其中2019年11月15日医疗费为1720.95元。同时查明，刘红艳、董振兰分别申请司法鉴定。2020年7月6日，南京两江司法鉴定所分别出具《司法鉴定意见书》各一份，鉴定意见为：刘红艳的误工期限评定为120日，护理期限评定为60日，营养期限评定为90日；董振兰的损伤未构成残疾，误工期限评定为30日，护理期限评定为7日，营养期限评定为7日。刘红艳支付鉴定费1700元，董振兰支付鉴定费2900元。刘红艳于2020年6月22日乘高铁来南京，产生交通费1080元。本案审理中，董振兰调取了交管一大队制作的询问笔录二份（刘红艳、徐某）、事故现场视频影像及照片，原告对上述证据的真实性均不持异议。上述证据佐证的事实如下：1、事故路段为南京市北极阁公园内部道路，该道路无分道标志。2、刘红艳一家三人并排行走在下坡路段，刘红艳位于左侧。3、董振兰骑自行车下坡骑行速度较快，为避让前方同向行走的刘红艳一家三人，从后方撞倒刘红艳，二人均倒地。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担侵权责任。本案中，刘红艳与董振兰均因涉案交通事故受伤，因此，双方当事人的损失应由造成交通事故发生的过错方承担。如双方均有过错的，应按各自责任比例承担相应的损失。关于《道路交通事故认定书》认定的事故责任是否为本案定案依据，即涉案交通事故的过错认定问题。《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”本次事故发生后，交警部门接警后到达现场，调取了事发视频影像，并询问刘红艳及现场目击证人，确定事故发生时的现场状况，认定事故发生地点、事故发生原因，即事故地点为北极阁内部道路，当时董振兰骑自行车下坡时未避让前方同向步行的刘红艳，导致交通事故发生，故《道路交通事故认定书》对事故责任的认定，并不违反法律规定，对该证据的证明力本院予以支持。对董振兰关于《道路交能事故认定书》不能作为本案证据使用的抗辩意见，本院不予采信。综上，董振兰对涉案事故发生负全部责任，本次交通事故产生的损失应当由董振兰承担。关于刘红艳的损失本院认定如下：1、医疗费。刘红艳因伤已支付医疗费31733.26元，后续医疗费按医嘱确定为12000元，合计43733.26元。2、住院伙食补助费。刘红艳住院11天，对刘红艳主张该项费用330元，本院予以支持。3、误工费。刘红艳提交的《劳务合同》等证据主张其误工损失标准为每月5775元，且工资以现金方式发放，但董振兰对此不予认可，刘红艳亦未补充证据佐证其主张误工标准的真实性，故本院对刘红艳主张的误工标准不予认定。考虑到刘红艳具有劳动能力，其受伤后必然影响其劳动收入，故本院酌定按南京市最低工资标准确定刘红艳的误工标准，刘红艳的误工损失为2020元/月÷30天/月×120天=8080元。4、护理费。刘红艳的护理期限经鉴定为60天，其主张住院期间护理费为100元/天，出院期间护理费为90元/天，该护理费标准适当，故护理费为5510元（11天×100元/天+49天×90元/天）。5、营养费。刘红艳主张的营养期限、营养费标准较为适当，对刘红艳主张的营养费2700元，本院予以支持。6、住宿费。刘红艳主张出院后产生住宿费1400元，该费用不是治疗必然产生的费用，对该费用本院不予支持。7、交通费。刘红艳未提交在南京市治疗期间产生的交通票据，仅提交高铁票2张佐证其为鉴定需要产生交通费1080元，故对刘红艳主张的交通费1580元，本院部分予以支持，对治疗期间的交通费酌定为100元，认定交通费共计为1180元。8、鉴定费。刘红艳提交了鉴定费票据，对该费用1700元本院予以支持。综上，刘红艳因伤产生的损失共计63233.26元。扣除董振兰已支付1000元，刘红艳实际损失为62233.26元。据此，原告刘红艳要求被告董振兰赔偿损失82053.26元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院部分予以支持，被告董振兰应当赔偿原告刘红艳医疗费等各项损失共计62233.26元。反诉原告董振兰要求反诉被告刘红艳赔偿损失17537.42元的反诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告董振兰于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘红艳医疗费等各项损失共计62233.26元。二、驳回反诉原告董振兰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费620元，减半收取310元，由被告董振兰负担（被告于本判决生效后十日内将受理费缴纳至本院）；反诉案件受理费200元、鉴定费2900元，合计3100元，由反诉原告董振兰负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 唐奇志二〇二〇年十一月九日法官助理 裴 露书 记 员 孙 颖