河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初3640号原告：向永平，男，汉族，1974年10月12日生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：王伟、姚鑫（实习），河南紫弦律师事务所律师。被告：张成，男，1969年8月29日生，汉族，光山县文殊乡陈棚村街南村民组人。原告向永平诉被告张成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向永平及其委托诉讼代理人王伟、姚鑫，被告张成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向永平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款15万元及借款占用期间的利息（以15万元为基数，以年利率6%的标准从起诉之日起计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月22日，被告以家庭做生意用钱为由向原告借款2万元，并向原告出具亲笔手写借条一份，2017年7月2日被告又向原告借款7万元，并向原告出具借条一份，2017年8月22日被告再次向原告借款6万元，并出具借条一份。上述款项经向被告催要，被告拒不偿还，故起诉并列上述请求。被告张成辩称，三份借条是被告所写，在原告处借款2万元和6万元是事实，7万元借条是6万元及另外5万元借款一起结算的利息。向原告所借的所有款项都是在与原告二哥向永华一起赌博时由向永华领着在原告处借的，原告对赌博是知情的，双方口头约定的月息5分，已经按月支付利息至2019年，要求原告退还被告已经支付的利息。在无力继续支付利息后，向原告写了还款保证，在写还款保证之前转账支付给原告1万元。原告与向永华都是赌场里的职业放贷者，有十余人因赌博在原告处借款，2020年正月和4月原告向我要钱时引起纠纷，曾经过派出所处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实和证据有：原告向永平与被告张成经向永华介绍后相识，双方之间有多笔经济往来，交往期间被告于2014年2月22日向原告借款2万元，并出具借条一张，载明：“借到现金款贰万元整（20000元），张成，2014年2月22日”，在被告按照口头约定的利息支付了利息9000元后，被告在该借条背面备注“收到付期15个月，计款9000元整”字样。2017年7月2日，被告另外向原告出具借条一张，载明：“借到现金款柒万元整（70000元），借款人张成，2017年7月2日”。2017年8月22日被告向原告借款6万元，并出具借条一张，载明：“借到现金款陆万元整（60000元），借款人张成，2017年8月22日”。2019年2月2日，被告通过微信向原告支付利息1万元，后经过催要，被告于2019年4月28日就6万元和7万元借款向原告分别出具“保证”和“证明”一份，“保证”载明：“借到向永平现金拾叁万整，分两次还清，第一批上半年七月底还陆万伍仟元，下半年还陆万伍仟元，结清后利息不要，如果没结清，从借款之日起结算利息，一分不少”，“证明”载明：“余下柒万再2021年之前还清”。庭审中，原被告均认可其双方之间的借款均是以现金形式交付并口头约定有利息。原被告双方对证据和事实部分的主要争议之处在于：1、原告称被告以做生意为由借款，对被告借款后的实际用途其不知情，被告称涉案的借款均系用于赌博，且原告对被告赌博的行为是知情的；2、原告主张7万元借条是实际借款的债权凭证，被告称该7万元是结算的利息款，并非借款本金；3、被告称借款后按照月息5分的标准支付过大量利息，被告对此予以否认。针对上述争议，综合双方证据，本院认定如下：1、关于借款的实际用途，根据原告的陈述以及被告认可的事实可以确认，被告向原告借款时的地点系原告家中而并非赌博场所，且原告亦未参与过赌博，被告未能提交任何证据证实原告对其借款用于赌博之事是明知的，故被告以此抗辩原告的诉讼请求，其理由难以成立；2、关于7万元债权凭证所对应款项的性质，根据原告提交的由被告出具的“证明”显示，双方约定该部分款项的还款期限为2021年之前，原告本次起诉时该款项的还款期限尚未届满，原告在本案中就该款项向被告主张权利的条件尚未成就，且原被告双方对该款项的性质存在较大争议，故本案对此不宜进行认定；3、关于被告是否按照月息5分支付过利息，因原告对此予以否认，被告又未能提供相应证据对其所称的给付行为予以佐证，被告该项抗辩意见因缺乏证据支持而不能成立。以上事实和认定，有原被告提交的身份证复印件、借条、书面保证、书面证明等证据及原被告当庭陈述在卷证实，可以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告起诉时所依据的2万元和6万元借据是证实双方之间存在债权债务关系的基础性直接证据，其已经就其诉讼请求完成了相应的举证义务，且被告亦认可该两笔款项确已实际给付，故原被之间关于该两笔款项的债权债务关系明确，原告要求被告偿还该两笔款项事实清楚、证据充分，被告抗辩称该涉案款项均是出于非法目的所借，但并无证据证实原告出借涉案借款时对被告借款后的实际用途是明知的，被告应当承担举证不能的不利后果，对被告该项抗辩意见本院不予采纳，上述两笔借款系原被告双方真实意思表示，未违反法律规定，被告应当按照合同约定履行还款义务，对原告依据债权凭证载明的金额要求被告偿还该2笔借款共计8万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的7万元款项，被告抗辩称该款系结算的利息款，原告主张为借款，双方对该款项的性质存在较大分歧，同时，庭审中原告向本院提交了被告向其出具的书面“证明”，在该证明中被告明确承诺该7万元款项在2021年之前还清，在约定的履行期限届满前原告向被告就该款项主张权利的条件尚未成就，故本案中对该笔款项的性质不宜作出认定和处理，原告本次起诉要求被告立即偿还7万元款项的诉讼请求与双方书面约定不符，对其该部分诉讼请求，本院不予支持。关于利息，双方在债权凭证中虽未对借款利息进行明确约定，但庭审中双方均认可对利息有过口头约定，且被告已经给付的9000元和1万元均系利息，本院对此予以采信，本案中原告仅要求被告自起诉之日起支付借款占用期间的利息，系其对自己权利的自由处分，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条之规定，对其该项诉讼请求本院予以支持，被告应当自原告起诉之日（2020年9月26日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息至款付齐时止，关于被告张成抗辩称其已按照月息5分向原告支付了利息款若干元，其未能举证证实且原告也未认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于原告向永平是否有涉嫌职业放贷嫌疑，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定，“经常性地向社会不特定对象发放贷款”是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上，根据本院内网检索显示，2018年9月份至2020年11月份原告起诉的民间借贷纠纷案件为7件，不足以认定原告系非法经营，亦不足以认定原告系职业放贷人。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条之规定，判决如下：一、被告张成于本判决生效后十日内偿还原告向永平现金款8万元及资金占用期间的利息（自2020年9月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款实际付清时止）；二、驳回原告向永平的其他诉讼请求。案件受理费3302元，减半收取计1651元，由原告向永平承担770元，由被告张成承担881元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  姚国辉二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈珊珊