安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0722民再5号 再审申请人（原审被告）：吴锡求，男，1976年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：施义平，安徽枞杨律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：姚波，女，1989年3月10日出生，汉族，居民，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：徐光敏，安徽枞城律师事务所律师。 再审申请人吴锡求因与被申请人姚波民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)皖0722民初2838号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月10日作出（2020）皖0722民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴锡求的委托诉讼代理人施义平、被申请人姚波的委托诉讼代理人徐光敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴锡求申请再审称，原审判决事实认定错误。具体理由是：一、吴锡求与姚波之间自2015年7月12日至2016年1月27日共发生借贷15次，尽管吴锡求出具了15张借据，但仅有2015年7月12日一张1万元借据和2015年10月2日一张2万元借据有现金交付，其余均未实际发生；二、该15笔所谓借贷均是在赌博过程中发生的非法借贷。吴锡求虽在原审中予以抗辩，但原审未予核实，且姚波因涉嫌赌博犯罪被江苏省江阴市公安机关另案处理。综上，因原判在事实认定上错误，要求撤销本院（2016）皖0722民初2838号民事判决。 姚波辩称，原审诉讼的借款本金是18万元，姚波认可其中的6万元为赌博债务，分别是2015年8月10日的1万元、2015年9月10日的2万元、2015年10月3日的2万元、2016年1月27日的1万元，合计6万元属于赌博债务，不受法律保护，对该部分诉求姚波不再主张。其余的12万元借款系合法债权，不是赌博债务，与姚波在公安机关的供述赌博债务没有对应关系，属于法律保护的对象。综上，吴锡求再审主张部分成立，姚波认可其中的6万元本金和利息属于赌博债务，其余的再审主张，没有事实根据，请求对借款本金按照12万元认定并予以支持。 吴锡求为证实其再审主张，向本院提交的下列证据（均为复印件）： 证据一、吴锡求身份证复印件，证明申请人身份信息； 证据二、本院（2016）皖0722民初2838号民事判决书，证明原审判决情况； 证据三、江苏省江阴市人民法院（2019）苏0281刑初2453号刑事判决书，证明1.本院（2016）皖0722民初2838号民事判决书中认定的借贷是因赌博期间发生的非法借贷，2.姚波和姚海宁因赌博被刑事处罚的确切时间是2020年2月份； 证据四、姚波在江阴市公安机关所作的《讯问笔录》一份，证明姚波在2019年5月22日因涉嫌赌博犯罪，在江阴市公安局做的供述能够证实原审姚波起诉所依据的15张借条都能够一一对应是赌博借款，吴锡求向姚波出具的借据系在赌博过程中发生，原审认定系合法借贷属认定事实错误。 对上述吴锡求提供的证据，姚波的质证意见是：对证据的真实性均无异议，同时认为，证据三是案外人因为涉嫌赌博的刑事判决，与本案没有关联性；证据四姚波讲到的2015年7月12日3万元指的是一次性借款3万，而原审中的3万元是三笔借款，每笔分别是1万元。2015年7月14日2万元指的是一次性借款2万，原审中的2万元是2笔借款，两张借条，每笔分别是1万元。2015年9月6日的2万元和2015年9月20日的3万元，情况都是一样的。所以姚波的供述与吴锡求出具的借条两者之间不能形成对应关系，不认可其证明目的。 姚波向本院起诉请求：1.判令吴锡求偿还姚波借款本金18万元，并从2016年9月6日起按银行同期贷款利率支付利息，息随本清；2.吴锡求承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：姚波与吴锡求系朋友关系，吴锡求因经营需要于2015年7月12日、7月14日、8月10日、9月6日、9月10日、9月20日、10月2日、10月3日、2016年1月27日分别向姚波借款3万元、2万元、1万元、2万元、2万元、3万元、2万元、2万元、1万元，吴锡求出具借条。其中2015年7月12日出具的三张借条约定借款期限为2015年8月12日前归还，2015年7月14日出具的两张借条约定借款期限为2015年10月底前归还，未约定借款利率。事后，经姚波催讨未果，为此成讼。本院原审认为，从吴锡求出具的借条上看，其中2015年7月12日出具的1万元、10月2日出具的2万元，吴锡求确认以现金方式出借给其本人，其余吴锡求抗辩称不是现金方式给付的借款，是打牌赌博输钱后出具的借条，因吴锡求未能提供证据证明，故吴锡求的抗辩理由不能成立，其主张本院不予采信。本案中，吴锡求向姚波借款18万元，并向其出具了借条，双方意思表示真实，行为合法有效，形成借贷法律关系。因吴锡求未能在约定期限内及时归还借款，已构成违约，应承担偿还该借款的民事责任。姚波请求吴锡求按银行同期贷款利率即年利率5.35％（该利率为中国人民银行2015年一年期内的贷款基准利率）从2016年9月6日起支付利息，因该请求不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。综上所述，姚波要求吴锡求立即归还18万元借款及利息的主张，符合法律规定，本院应予支持。本院原审判决：被告吴锡求欠原告姚波借款18万元于本判决生效后十日内归还，并从2016年9月6日起按年利率5.35％向原告姚波支付利息，款清息止；案件受理费3900元，减半收取1950元，由吴锡求负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：根据姚波在公安机关的讯问笔录证实，其受姚海宁安排在赌博现场“放水”（提供借款）。其供述的参赌人员名单及出借赌资明细载明，吴锡求于2015年7月12日向姚波借款3万元（各1万元借据3张）、7月14日向姚波借款2万元（各1万元借据2张）、8月10日向姚波借款1万元（借据1张）、9月6日向姚波借款2万元（各1万元借据2张）、9月10日向姚波借款2万元（借据1张）、9月20日向姚波借款3万元（各1万元借据3张）、10月2日向姚波借款2万元（借据1张）、10月3日向姚波借款2万元（借据1张）、2016年1月27日向姚波借款1万元（借据1张），合计借据15张计18万元。上述18万元的借款均能够一一对应，足以认定系姚波明知吴锡求为赌博出借的款项，姚波辩称的案涉18万元仅有6万元与赌博有关的意见与本院再审查明的事实不符，不予采信。 本院再审认为，原判认定的“吴锡求因经营需要分多次向姚波借款共计18万元系合法的民间借贷关系”与再审查明的事实不符，现有证据可以认定吴锡求与姚波之间发生的15笔计18万元的借贷系在赌博过程中发生的非法债务，依法不应当得到保护。原审判决认定事实及适用法律错误。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三、五项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第四、五项规定，判决如下： 一、撤销本院(2016)皖0722民初2838号民事判决； 二、驳回原审原告姚波的诉讼请求。 原审案件受理费3900元，减半收取1950元，再审案件受理费3900元，合计5850元，由姚波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  邓 翔 审 判 员  吴莉华 人民陪审员  唐 兵 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  周旺花 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第一款第三、五项有下列情形之一的，合同无效： （三）以合法形式掩盖非法目的； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第四、五项 具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （五）违反法律、行政法规强制性规定的；