河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初5463号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，行长。 委托诉讼代理人：王子睿，女，1985年12月16日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，员工。 委托诉讼代理人：宋桂香，女，1984年4月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，员工。 被告：李某期，男，1966年1月8日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 被告：石家庄钧久商贸有限公司，住，住所地：石家庄市桥**西里新区**/div> 法定代表人：李某期。 被告：苏某敏，女，1967年12月10日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 被告：支某彦，女，1974年4月10日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：冯战波，河北英陆律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称：民生银行石家庄分行）与被告李某期、石家庄钧久商贸有限公司（以下简称：钧久商贸公司）、苏某敏、支某彦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行石家庄分行之委托诉讼代理人王子睿到庭参加了诉讼，被告李某期、钧久商贸公司、苏某敏、支某彦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行石家庄分行向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告李某期、钧久商贸公司偿还原告借款本金139934.77元，截止至2020年5月6日利息5412.91元、罚息125401.17元，以上共计270748.85元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；2、请求法院判令被告配偶苏某敏在夫妻共同财产范围内对上述债务承担共同还款责任；3、请求被告支某彦对上述债务承担连带责任保证的担保责任；4、请求法院判令本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由被告承担。事实与理由：2016年06月30日，原告与被告李某期、石家庄钧久商贸有限公司签订《综合授信合同》（合同编号为910212015001607X1），最高授信额度为140万元，授信期限为24个月，自2016年06月30日至2018年06月30日。同日，原告与被告支某彦签订《最高额担保合同》（合同编号910212015001607X1），约定被告支某彦为上述《最高额担保合同》提供连带责任保证。被告李某期与被告苏某敏系夫妻关系,贷款合同签订前，被告李某期与苏某敏签署《小微授信申请表》，且被告苏某敏在其中的“申请人、申请人配偶（个人）声明”部分中表示，其对被告李某期的上述债务已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。故被告李某期的上述债务属夫妻共同债务，被告苏某敏应对上述债务承担共同还款责任。2016年06月30日，被告李某期依据上述合同签署《借款支用申请书》，贷款金额为140万元，借款期限12个月，自2016年06月30日至2017年06月30日，年利率8.70%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月14日。原告依约向被告李某期发放贷款，履行了放款义务。合同到期后，被告李某期未按合同约定归还贷款。截止2020年5月6日被告尚欠原告本金139934.77元、利息5412.91元、罚息125401.17元，合计：270748.85元。原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。请求法院依法查明情况，判如所请！ 被告李某期、钧久商贸公司、苏某敏未到庭，未质证。 被告支某彦辩称，原告无权要求答辩人针对被告李某期2016年6月30日的借款承担保证责任。由于原告主张权利时，已经超过了《最高额担保合同》约定的保证期间，答辩人作为保证人，其保证责任已经依法免除，不应再承担任何保证责任,请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告李某期和原告之间的《借款凭证》、《借款支用申请书》和《借款支用申请书确认部分》等可以证明，借款人李某期在2016年向原告借款140万元，借款期限为2016年6月30日至2017年6月30日。同时，根据答辩人与原告签订的《最高额担保合同》第31条第一项:“本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。”，由此可以证明答辩人对李某期的该笔债务保证期间的截止日为2019年6月30日。原告于2020年5月9日向法院提起诉讼，已经超过了答辩人提供保证的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告起诉该笔债权时，早已超过了《最高额担保合同》约定的答辩人承担保证责任的保证期间，答辩人的保证责任已经依法免除，不再承担任何保证责任。综上所述，请求贵院依法查清事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理查明认定的事实如下：被告李某期与苏某敏系夫妻关系。2016年6月27日，被告李某期、苏某敏签署《小微授信申请表》，“申请人、申请人配偶声明”中载明：“本人保证本申请表正面所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，如所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律责任。”被告李某期、苏某敏、石家庄钧久商贸有限公司在“申请人签名/盖章”处签字并按手印，在“申请人签名/盖章”处盖有钧久商贸公司公章及李某期手章，李某期在申请人/担保人（经营企业）法人代表签字处签字并摁手印，被告支某彦在“担保人（共有人）签名/盖章”处签字并按手印。 2016年6月30日，原告（乙方，贷款人）与被告李某期、钧久商贸公司（甲方，借款人）签订《综合授信合同》主要约定，最高授信额度为140万元，授信期限为24个月，自2016年6月30日至2018年6月30日。授信用途为转期。利率标准不得低于8.7%，逾期利率按照约定利率上浮50%，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。 同日，原告（担保权人）与被告李某期（质押人）、被告支某彦（保证人）签订《最高额担保合同》（合同编号为910212015001607Ｘ1），约定李某期以其名下民生银行（卡号：62×××80）存款140000元作为保证金设立质押。被告支某彦提供连带责任保证，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。 同日，被告李某期、钧久商贸公司依据上述合同签署《借款支用申请书》，贷款金额为140万元，借款期限12个月，自借款期限为2016年6月30日至2017年6月30日，年利率8.7%，还款方式为按月付息，到期还本。用途：转期，用于归还借款，借据号：11021201500133101。 同日，原告向被告李某期银行卡（卡号为62×××26）转账140万元。借款到期后，被告未清偿贷款本息，原告扣划李某期保证金账户后，截至2020年5月6日被告尚欠借款本金139934.77元、利息5412.91元、罚息125401.17元。 以上事实有原、被告陈述、《小微授信申请表》《综合授信合同》《借款支用申请书》《最高额担保合同》、借款凭证、逾期贷款情况等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方均应按约履行合同义务。原告按约履行了放款义务，借款到期后，被告李某期、钧久商贸公司未能按约偿还借款本息，其行为构成违约，原告有权按照合同约定要求被告李某期、钧久商贸公司偿还拖欠的借款本金及利息、罚息。被告苏某敏在《小微授信申请表》中“申请人、申请人配偶声明”表示，其对被告李某期申请本贷款的所有相关事宜已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故被告苏某敏应在夫妻共同财产范围内对上述债务承担共同还款责任。 《借款支用申请书》约定的借款期限为自2016年6月30日至2017年6月30日，《最高额担保合同》约定的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，已超过保证期限，故免除被告支某彦的担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告李某期、石家庄钧久商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金139934.77元、利息、罚息（截止2020年5月6日的利息5412.91元、罚息125401.17元；自2020年5月7日起至实际偿还完毕之日止的利息、罚息，按合同约定的利率计算）； 二、被告苏某敏在与被告李某期的夫妻共同财产范围内对上述债务承担共同还款责任； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5361元，保全费1874元，由被告李某期、石家庄钧久商贸有限公司、苏某敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏丽娜 人民陪审员  李延平 人民陪审员  邢国梅 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  董韶坤