河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3703号上诉人（原审原告）：李麦玲，女，1958年11月15日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：邵长义，男，1955年8月5日出生，汉族，住平顶山市卫**，系李麦玲之夫。上诉人（原审原告）：邵长义，男，1955年8月5日出生，汉族，住平顶山市卫**。被上诉人（原审被告）：宋清珍，女，1968年1月31日出生，汉族，住平顶山市卫**。被上诉人（原审被告）：陈秋方，男，1964年8月20日出生，汉族，住平顶山市卫**。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李洪海，福建上达律师事务所律师。上诉人李麦玲、邵长义因与被上诉人宋清珍、陈秋方民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李麦玲、邵长义，被上诉人宋清珍、陈秋方的共同委托诉讼代理人李洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李麦玲、邵长义上诉请求：1.撤销平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2769号民事判决；2.改判宋清珍、陈秋方偿还25万元本金及利息（按照月利率2%支付自2015年8月16日至实际清偿完毕之日的逾期利息，扣除此间已付利息1.75万元)；3.宋清珍、陈秋方承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决违背合同事实。本案系合同纠纷,宋清珍有无偿还本金及利息的合同义务，须依双方之间的《委托协议》判定。该协议虽有“委托、投资”用词，无具体投资项目、盈亏风险等。案涉本金为宋清珍占用,请其并未提供证据证明其收到案涉本金同日将款项汇入何公司，亦未提供李麦玲在何公司的股东证明、股权证等投资凭证，双方不构成委托投资法律特征。且协议中约定宋清珍每月应付固定利息,宋清珍亦履行部分利息义务，从该协议的内容和履行情况来看，均符合民间借贷基本法律特征，故该协议名为委托，实为借贷，宋清珍具有偿还本金及利息合同义务。一审判决未以协议为据,凭空增设合同债权人义务条件，以无“借条借据”及不能证明“借款事实及借款合意”为由，驳回李麦玲正当诉讼请求，明显违背合同事实。2.一审判决证据不足。一审判决确认“同日，邵长义将25万元转给宋清珍，宋清珍称将该款项以合大单形式支付给壁辉公司”无据可依。且以邵长义曾系案外人宋青莲涉嫌非法吸收公众存款一案辩护人为由,认定其“知晓”“李麦玲通过宋清珍将资金出借给新华担保公司或者壁辉公司的事实”，但宋清莲刑事判决书中并无本案宋清珍与李麦玲合同纠纷的记载，该刑事判决与本案无关。二、一审违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定及合同约定，李麦玲请求宋清珍、陈秋方偿还25万元本金及利息的诉讼请求，具有充分事实证据和法律依据。一审以无“借条借据”及不能证明“借款事实及借款合意”为由，错认举证不能，驳回正当请求,与法不合。三、一审判决违反当事人意思自治原则。双方协议约定宋清珍应于到期日向李麦玲结清本金及利息的合同义务，故无论案涉本金是“借款”或“投资款”,均不能影响宋清珍履行偿还本金及利息合同义务，一审判决驳回上诉人诉讼请求，既违背合同事实，又违反当事人意思自治原则。宋清珍、陈秋方辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，应系委托合同关系，原审中宋清珍提供的《委托协议》、《银行交易明细》等证据可以证实宋清珍的该主张。1.《委托协议》内容可以证明双方系委托合同关系，案涉款项系投资款而不是借款。2.李麦玲与宋清珍签订《委托协议》的真正目的是李麦玲委托宋清珍将其投资款“合大单”，从而获取高息。3.宋清珍将依据委托协议收到的款项“合大单”后以单个人名义与平顶山市壁辉房地产开发有限公司（以下简称壁辉公司）签订《借款保证合同》，将款项转交壁辉公司，壁辉公司按月息2%付息，宋清珍也按月息2%向《委托协议》项下的投资人交付利息，从中未赚取利差。4.刑事判决书可以佐证邵长义对其投资过程中“合大单”的详情及其出资款投资于新华担保公司和壁辉公司的事实是清楚的。本案李麦玲、邵长义主张与宋清珍、陈秋方存在民间借贷事实，应对民间借贷法律关系的两个事实要件即款项交付和借贷合意予以证明，不能证明或证明标准达不到高度盖然性，应承担举证不能责任。上诉人原审中仅提供《委托协议》和汇款凭证来证明其主张，被上诉人对民间借贷法律关系不予认可，认为是委托合同关系，并提出了相关证据，上诉人仍应对其主张进一步加以证明，但上诉人并未提供双方达成民间借贷合意事实的证据，原审采用请求权基础分析方法，判决上诉人承担举证不能的法律后果，适用法律正确。李麦玲、邵长义向一审法院起诉请求：判决宋清珍、陈秋方立即偿还25万元本金及利息。一审法院认定事实：2015年4月3日，宋清珍与李麦玲签订一份《委托协议》，该协议的内容显示：“甲方：宋清珍,乙方：李麦玲,经甲乙双方友好协商决定，乙方自愿把其投资款贰拾伍万元委托给甲方投资，投资期限从：2015年4月3日至2015年10月3日。乙方收益如下表：1.付息日期2015年4月15日归还利息￥2000；2.付息日期5月15日归还利息￥5000；3.付息日期6月15日归还利息￥5000；4.付息日期7月15日归还利息￥5000；5.付息日期8月15日归还利息￥5000；6.付息日期9月15日归还利息￥5000；7.付息日期10月3日归还利息￥3000；还款本金250000，户名：李麦玲,还款账号：17×××84（工）。1、本金及利息于2015年10月3日给乙方结清，本协议自动终止。2、甲乙双方享有共同的权利。3、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。甲方：宋清珍，乙方：李麦玲，2015年4月3日。”同日，李麦玲将250000元通过其中国工商银行账户转给宋清珍，宋清珍称将该款项以合大单的形式支付给壁辉公司，宋清珍按照约定向李麦玲支付了部分利息后，因壁辉公司涉嫌非法吸收公众存款，宋清珍未按照约定向李麦玲支付款项，李麦玲、邵长义遂起诉至法院。一审庭审中，李麦玲、邵长义主张本案《委托协议》名为委托，实为借贷。宋清珍否认双方之间存在民间借贷法律关系，其主张李麦玲之所以与其签订《委托协议》，原因就是为了获得更高的利息。宋清珍称双方签订的《委托协议》，从形式和内容上看，仅能证明双方之间存在委托合同关系，双方约定的委托协议上涉案的款项是投资款而不是借款，涉及到委托投资关系而并非是民间借贷法律关系。宋清珍提供《银行交易明细》，以证实李麦玲自2013年9月15日起向新华担保公司出借款项，约定月利率1.7%，自2014年9月13日开始通过宋清珍以合大单的方式向壁辉公司出借款项，约定月利率2%。宋清珍称其自李麦玲与壁辉公司的借贷过程中未赚取任何利益。再查明，宋清珍的姐姐宋清莲因涉嫌非法吸收公众存款罪被追究刑事责任时，邵长义系宋清莲的辩护律师，知晓李麦玲通过宋清珍将资金出借给新华担保公司或壁辉公司的事实。2019年12月26日，壁辉公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，公安部门、壁辉公司联合发布集资参与人及债权人确认登记后，宋清珍已按要求将《借款保证合同》等债权材料在公告指定地点进行了登记。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在民间借贷中，出借人应当对双方存在的借款事实及借贷合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付、还款方式等事项的约定。本案中宋清珍不认为双方之间存在民间借贷法律关系，且提出涉案款项已在壁辉公司非法吸收公众存款罪一案中已经依法登记在册，李麦玲未能提供宋清珍向其借款的借条或者借据，也未能提供相应的短信、微信、录音、录像等双方之间有关借款还款约定的证据相佐证，亦未能提供其向宋清珍催要上述主张的借款及利息的相关凭证。李麦玲提供的证据不能证明其与宋清珍之间存在借款事实及借贷的合意，应承担举证不能的法律责任，故对李麦玲、邵长义要求宋清珍、陈秋方偿还250000元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回李麦玲、邵长义的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由李麦玲、邵长义负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点为：上诉人李麦玲、邵长义与被上诉人宋清珍、陈秋方之间是否存在真实有效的民间借贷法律关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，主张民间借贷法律关系存在应证明存在借贷合意及借款支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人李麦玲、邵长义主张其与被上诉人宋清珍、陈秋方之间存在民间借贷法律关系，被上诉人对此不予认可，上诉人应提供证据证明其与被上诉人之间存在借贷合意且借款已支付。根据原审中上诉人提交的李麦玲与宋清珍签订的《委托协议》，该协议明确约定“乙方（李麦玲）自愿把其投资款委托给甲方（宋清珍）投资”，该协议中并未约定双方存在借贷关系等内容，上诉人也未提供借据、欠条等可以证实双方存在借贷合意的债权凭证或其他证据，不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷合意，故上诉人主张与被上诉人之间存在民间借贷法律关系证据不足，本院不予支持。综上，上诉人李麦玲、邵长义的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9145元，由上诉人李麦玲、邵长义负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年十一月二十七日法官助理郭亚丹书记员赵兆附法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。