云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0111执异339号申请执行人：黄健华，女，汉族，1964年3月18日生，住昆明市盘龙区。委托代理人：张伟明，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南金斯通工贸有限公司，住所：昆明市金星小区******。法定代表人：汤呈虎。第三人：汤呈虎，男，汉族，1964年11月19日生，住浙江省，住浙江省苍南县v>第三人：韩文骏，男，汉族，1970年7月10日生，住昆明市，住昆明市官渡区v>本院在执行申请执行人黄健华与被执行人云南金斯通工贸有限公司（2020）云0111执202号买卖合同纠纷一案中，因被执行人云南金斯通工贸有限公司不能履行（2017）云0111民初240号民事判决书确定的应履行债务。现申请执行人黄健华向本院申请追加第三人汤呈虎、韩文骏为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人黄健华称，黄健华与云南金斯通工贸有限公司（2018）云01民终4191号民事判决书已经于2019年10月7日生效，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人已经依法向法院申请强制执行案号（2020）云0111执202号，经法院查控执行，已经为申请执行人执行30余万元。鉴于本案仍有近200万元案款未能执行且现公司已无可供执行财产。申请执行人根据相关规定申请追加股东作为被执行人承担涉案还款责任。本案被执行人云南金斯通工贸有限公司实际上是由汤呈虎、韩文骏成立的“空壳”公司，其常利用公司独立法人身份开展对外业务，相关证据在公安机关笔录、庭审笔录均有体现，作为公司股东兼法人代表的汤呈虎本应遵守法律、行政法规和公司章程，使公司在法律法规的范围内运作开展，汤呈虎却怠于履行股东义务，随意放任公司，把公司沦为股东为实现个人目标的工具，实为滥用公司法人独立法人地位。造成公司法人与股东人格的混同。虽然我国《公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”可见，公司财产独立是公司独立承担责任的物质保证。同时要求公司应独立开展对外业务、有公司独立的财务、会计制度，对公司的资产，不得以任何个人名义开立账户存储。也要求公司股东应积极行使股东权利和履行股东义务。《公司法》第二十条规定“有限责任公司的股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。从汤呈虎、韩文骏笔录及相关案涉流水来看，云南金斯通工贸有限公司账目混乱，股东个人财产与公司财产无法分清，且至今云南金斯通工贸有限公司不能提供公司账册用于证明汤呈虎、韩文骏与云南金斯通工贸有限公司账户不存在混同。《公司法》第二十条之规定，表明了有限责任公司的法理基础就在于股东财产与公司财产分离，股东以其出资为限对公司债务承担有限责任，股东与公司的财产一旦混同，自然不能得到有限责任的保护。因此，对公司没有财务账目或者拒不提供公司财务账目，且不能提供相反证据证明不存在财产混同的情形，可以变更追加公司股东为被执行人。从汤呈虎、韩文骏二人笔录可以看出，韩文骏至少还尚欠云南金斯通工贸有限公司90万余元债务未能履行，该笔负债也应作为本案追加韩文骏作为被执行人依据，对公司债务承担连带还款责任。从法理来看，本案中因汤呈虎、韩文骏在实际过程中，常利用法人的独立地位开展活动。又在执行过程中，云南金斯，云南金斯通工贸有限公司住所地和经营场所早已无处可寻产、账册、重要文件亦无处可查，作为法定代表人汤呈虎又逃避法院执行，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务之嫌。若为不追加滥用公司法人独立地位的股东为被执行人，实则有悖于法律的公平和诚实信用原则。汤呈虎、韩文骏系云南金斯通工贸有限公司的股东，在经营公司期间二人滥用股东权利将公司财产占为己有，二人财产与公司财产混同，根据公司法相关规定应当刺破公司面纱对公司债务承担连带责任，且通过二人在公安机关所作笔录明确证实二人存在滥用股东权利的事实，其中韩文骏拖欠公司90万余元债务，汤呈虎自愿为涉案债务承担还款责任等一系列事实均能够证明应当依法追加两股东为被执行人。依据《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等规定，特向法院申请追加第三人为本案被执行人。第三人汤呈虎答辩称，本人与云南金斯通工贸有限公司不存在混同情形。本人与云南金斯通工贸有限公司的关系，在“黄健华与云南金斯通工贸有限公司买卖合同纠纷”一审和二审中已经多次提出，但是最后的判决都是认为“不混同”。本人不参与云南金斯通工贸有限公司日常经营等经济活动，本人只是挂名股东和挂名法定代表人。目前，韩文俊是公司的实际控制人，在黄健华与云南金斯通工贸有限公司买卖合同纠纷负有主要责任。本人与云南金斯通工贸有限公司不存在债权债务关系和资金往来。综上，请求驳回黄健华针对本人的相关申请。被执行人云南金斯通工贸有限公司、第三人韩文骏未进行答辩。经审查查明，黄健华与韩文骏、云南金斯通工贸有限公司、汤呈虎、云南汤臣物博商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）云0111民初240号民事判决书，判决“一、被告云南金斯通工贸有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告黄健华货款尾款2054005元，并支付该款自2017年1月12日起依照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计付违约金至款项付清之日止；二、原告黄健华的其他诉讼请求不予支持。”其中，原告主张韩文骏、汤呈虎与云南金斯通工贸有限公司存在财产混同、滥用公司法人人格，要求韩文骏、汤呈虎承担连带偿还责任，本院驳回该诉讼请求。黄健华、云南金斯通工贸有限公司不服本院判决上诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院作出（2018）云01民终4191号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因云南金斯通工贸有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，黄健华遂向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法冻结、扣划云南金斯通工贸有限公司账户的存款363004元，扣除执行费23256后剩余339748元已支付给申请执行人。因未发现被执行人有其他财产可供执行，本院作出（2020）云0111执202号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，云南金斯通工贸有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），于2004年9月16日成立，注册资本为500万元。股东谭兴国认缴出资额50万元，实缴出资额50万元；股东韩文骏认缴出资额150万元，实缴出资额150万元；股东汤呈虎认缴出资额300万元，实缴出资额300万元。另，申请执行人欲证明其主张向本院提交韩文骏付款流水、汤呈虎付款流水、销货清单、汤呈虎笔录、韩文骏笔录、情况申明、云南金斯通工贸有限公司的银行流水明细等证据材料。本院认为，关于申请执行人黄健华以第三人汤呈虎、韩文骏与云南金斯通工贸有限公司存在财产混同、滥用公司独立法人地位为由申请追加第三人汤呈虎、韩文骏为本案被执行人的问题。本院认为，申请执行人黄健华向本院提交的证据材料不能证明汤呈虎、韩文骏与云南金斯通工贸有限公司存在财产混同、滥用公司独立法人地位的情形，且公司与股东之间的财产混同并不是追加股东为被执行人的法定理由，更不是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定可追加股东为被执行人的情形，如确实存在财产混同的行为，申请执行人可以通过审判程序，提起法人人格否定之诉维护其自身权益。故申请执行人黄健华以此为由申请在执行程序中追加第三人汤呈虎、韩文骏为本案被执行人的请求，于法无据，本院不予支持。关于申请执行人黄健华主张韩文骏尚欠云南金斯通工贸有限公司共90万余元债务作为依据申请追加韩文骏为本案被执行人问题。本院认为，韩文骏与云南金斯通工贸有限公司之间是否存在债权债务关系，不是本案审查的范围；即使云南金斯通工贸有限公司对韩文骏有债权，也不能作为追加韩文骏为被执行人的依据，本院对其主张不予支持。关于申请执行人以汤呈虎自愿为涉案债务承担还款责任为由申请追加第三人汤呈虎的问题。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，第三人应当向本院书面承诺履行法律文书确定义务，但申请执行人黄健华并未向本院提交第三人汤呈虎向本院书面承诺履行涉案债务的证据，其请求不符合法律规定的事实要件，本院不予支持。综上，申请执行人黄健华向本院申请追加第三人汤呈虎、韩文骏，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人黄健华申请追加第三人汤呈虎、韩文骏为（2020）云0111执202号一案被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向云南省昆明市中级人民法院申请复议。审 判 长  贾孟书审 判 员  王恒刚人民陪审员  郭翠芬二〇二〇年十一月十八日书 记 员  李亚玲