贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8776号上诉人（原审被告）：余欢地，男，1961年9月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：张文萍，女，1965年8月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：胡瀚中，贵州遵兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳银行股份有限公司云岩支行，住所地:贵州省贵阳市云岩区延安中路**兴中元大厦。负责人：刘志浩，该支行行长。委托诉讼代理人：蒋幸，女，1991年2月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，该支行员工。被上诉人（原审被告）：马正泽，男，1982年10月18日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：龙泽红，女，1982年6月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：贵州遵义居梦园装饰工程有限责任公司，，住所地贵州省遵义市红花岗区忠庄镇桃溪河畔馨桃园6-1-2法定代表人：马正泽。被上诉人（原审被告）：尚春荣，女，1964年6月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：谢国勤，男，1966年2月28日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人余欢地、张文萍因与被上诉人贵阳银行股份有限公司云岩支行（以下简称云岩支行）、马正泽、龙泽红、贵州遵义居梦园装饰工程有限责任公司（以下简称居梦园公司）、尚春荣、谢国勤金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院于2019年12月29日作出（2019）黔0103民初6534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人余欢地、张文萍的共同诉讼代理人胡瀚中、被上诉人云岩支行的委托诉讼代理人蒋幸、被上诉人马正泽、居梦园公司的法定代表人马正泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人余欢地、张文萍上诉请求：请求撤销原审判决第一项，依法改判由马正泽、龙泽红共同偿还贵阳银行股份有限公司云岩支行借款本金2080000元，罚息人民币313950元，本金、罚息暂计至2019年3月4日，之后的罚息以实际欠付本金为基数，按年利率10.44%计算至本金付清之日止。事实和理由：上诉人认为按照合同约定及还款情况，暂计至2019年3月4日，罚息应为313950元，因此，一审判决主文第一项存在错误，应当依法予以改判。被上诉人云岩支行辩称，请法院驳回上诉，维持原判。被上诉人居梦园公司、马正泽辩称，贷款虽然是以我的名义借的，实际不是我使用，是用在肖红身上的，对于法院的传票这些都是肖红来处理的，对于法院的判决，我保留向其他人的追偿权。原告云岩支行向一审法院起诉请求：一、被告马正泽和龙泽红共同偿还原告借款本金2080000元，利息及罚息314267.2元，复利20433.25元，本息共计2414700.45元（罚息及复利暂算至2019年3月4日），具体数额以贵阳银行最新欠款欠息凭证为准，剩余利息（含罚息、复利）按合同约定计算至本息清偿完毕之日止；二、被告贵州遵义居梦园装饰工程有限责任公司承担连带清偿责任；三、原告对被告余欢地和张文萍、尚春荣和谢国勤提供的2套抵押物享有优先受偿权，抵押物为余欢地和张文萍名下位于贵州省遵义市红花岗区房产［不动产权证号：黔（2016）遵义市不动产权第××号］；尚春荣名下位于贵州省遵义市红花岗区房屋（房屋所有权证号：遵房权证红花岗区字第**）；四、本案诉讼费、保全费、公告费由所有被告承担。一审法院认定事实：2016年9月29日，马正泽作为借款人与作为贷款人的云岩支行签订编号为Ｊ11912016092929的《贵阳银行个人借款合同》约定，1、借款208万元用于采购建材，期限一年；2、贷款利率为固定利率年利率6.96%，借款凭证中的借款起止日、金额、利率与本合同不一致时以借款凭证记载为准，3、贷款逾期，逾期贷款罚息利率在借款利率基础上上浮50%，如借款人不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按罚息利率计收复利；4、借款利息自贷款转存到借款人账户之日起计算，按日计息，结息方式为按季结息，还款方式为分次付息到期一次偿还本金。同日，余欢地、张文萍、尚春荣分别抵押人（甲方）与作为抵押权人（乙方）的云岩支行签订编号为Ｄ11912016092929的《贵阳银行个人借款抵押合同》约定，1、甲方愿意为乙方与债务人马正泽依编号为Ｊ11912016092929的《贵阳银行个人借款合同》所形成的债权提供抵押担保；2、抵押物为余欢地和张文萍名下位于贵州省遵义市红花岗区房产［不动产权证号：黔（2016）遵义市不动产权第××号］，尚春荣名下位于贵州省遵义市红花岗区房屋（房屋所有权证号：遵房房权证红花岗区字第**）龙泽红出具《共同债务确认书》确认上述贷款为其与马正泽的共同债务，承诺共同承担还本付息责任。居梦园公司出具《承诺函》确认上述贷款为其与马正泽的共同债务，承诺共同承担还本付息责任。2016年9月29日，云岩支行与余欢地、张文萍、尚春荣在遵义市国土资源局不动产登记处对涉案房屋办理抵押登记，取得编号为黔（2016）遵义市不动产证明第0034648号的《不动产登记证明》。2016年9月30日，云岩支行向马正泽发放贷款208万元。马正泽出具的借款凭证约利率为年利率6.96%，还款日期为2017年9月29日。马正泽未能按合同约定履行还款义务，借款到期后仍未清偿借款本息。云岩支行主张，截止2019年3月4日，马正泽尚欠借款本金2080000元、欠息（利息与罚息之和）314267.2元、复利20433.25元。经法院核实，云岩支行主张的复利20433.25元实为对利息、罚息和复利计收的复利之和。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应受清偿。原告云岩支行与被告马正泽、余欢地、张文萍、尚春荣分别签订的借款合同、抵押合同，以及被告龙泽红出具《共同债务确认书》，被告居梦园公司出具的《承诺函》均系各方当事人真实意思表示，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。现原告云岩支行已按约向被告马正泽发放借款208万元，但被告马正泽未按合同约定履行还款义务，借款到期后，仍未清偿借款本息，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。根据合同约定，原告云岩支行有权要求被告马正泽立即偿还剩余借款本息，并按照合同约定支付相应罚息和复利。因借款合同中并未明确约定对罚息和复利可以再次计收复利。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。若是对逾期本金计收的罚息、对逾期正常利息计收的复利和对罚息计收的复利均再次按照罚息利率计算复利就是对借款人的多重惩罚，属于多重利滚利，于法无据，对借款人亦显失公平。故原告云岩支行在本案中对罚息和复利再计收复利的部分，法院均不予支持。被告马正泽已清偿的逾期费用，法院从其自愿，不再调整。根据原告云岩支行提交还款流水信息及结息信息，经法院核算，截止2019年3月4日，被告马正泽尚欠本金2080000元、利息0元、罚息314267.2元、复利0元。被告龙泽红、居梦园公司承诺共同偿还涉案借款本息，故对原告云岩支行要求被告马正泽和龙泽红共同偿还借款本息的诉请，法院在上述核算数据范围内予以支持，对超出部分不再支持。对原告云岩支行要求被告居梦园公司对涉案债务承担连带清偿责任的诉请，法院予以支持。因借款期限内的应付利息已经清偿，2019年3月4日之后不再产生复利，仅产生罚息，罚息以未还本金2080000元为基数按罚息利率年利率10.44%计算至本金付清之日止。被告余欢地、张文萍、尚春荣分别以其名下房产提供抵押担保并办理抵押登记，现被告马正泽在借款到期后未能清偿到期债务，原告云岩支行有权依据担保合同主张担保权利。故对原告云岩支行要求对被告余欢地、张文萍、尚春荣分别提供的涉案抵押房产享有优先受偿权的诉请，于事实和法律有据，法院予以支持。原告云岩支行在提起本案诉讼前向法院申请诉前财产保全而发生财产保全费用5000元，该费用作为原告云岩支行实现债权的费用，应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告马正泽、龙泽红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告贵阳银行股份有限公司云岩支行借款本金人民币2080000元、罚息人民币314267.2元，本金和罚息均暂算至2019年3月4日，之后的罚息以实际欠付本金为基数按年利率10.44%计算至本金付清之日止；二、被告贵州遵义居梦园装饰工程有限责任公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、原告贵阳银行股份有限公司云岩支行对被告余欢地和张文萍共同共有的位于贵州省遵义市红花岗区房屋［不动产权证号：黔（2016）遵义市不动产权第××号］，对被告尚春荣所有的位于贵州省遵义市红花岗区房屋（房屋所有权证号：遵房权房权证红花岗区字第**）价或以其拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿；四、驳回原告贵阳银行股份有限公司云岩支行其余诉讼请求。案件受理费26118元，财产保全费5000元,合计31118元，由原告贵阳银行股份有限公司云岩支行负担221元，由被告马正泽、龙泽红、贵州遵义居梦园装饰工程有限责任公司、余欢地、张文萍、尚春荣共同负担30897元。本院二审期间，被上诉人云岩支行向本院提交贷款利息清单1张、贷款账户流水2张，拟证明截至2019年3月4号，被告尚欠的本金2080000元，正常利息是0元，罚息是314267.2元，以及计算的明细。上诉人余欢地、张文萍质证认为对该证据的真实性认可，证明目的由法院综合裁决。被上诉人居梦园公司、马正泽质证认为对该证据的真实性认可，证明目的请法院综合裁决。另查明，二审中马正泽对其与云岩支行2016年9月29日签订的《贵阳市银行个人借款合同》真实性认可，并对云岩支行提交的《利息清单》中载明截止借款期限届满未归还借款本金，但已经归还的利息数额予以认可；余欢地、张文萍对2016年9月29日其与云岩支行签订的《贵阳市银行个人借款抵押合同》的真实性认可。二审查明的其余事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是一审判决中计算的罚息314267.2元是否正确。一审过程中被告经合法传唤未到庭核对数据，在二审中借款人马正泽到庭进行核对，马正泽对借款期限内未归还借款本金，但已经归还全部利息的事实认可。故讼争借款逾期后2017年9月30日至2019年3月4日，共521天，罚息利率按借款利率6.96%上浮50%即年利率10.44%计算，该期间的罚息应当=2080000元×521天÷360天×10.44%=314267.2元，一审法院计算并无不当，本院予以维持。上诉人余欢地、张文萍的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人余欢地、张文萍负担。本判决为终审判决。审判长 李 蓉审判员 唐有临审判员 李婷婷二〇二〇年十一月五日书记员 林 源