重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0243民初67号 原告：彭水苗族土家族自治县国有林场，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县江南新城****。统一社会信用代码：125002437784593063。 法定代表人：董雄然，该林场场长。 委托诉讼代理人：唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。 原告：重庆九黎旅游控股集团有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县乌江商贸园汇景**楼2-1。统一社会信用代码：915002435771613432。 法定代表人：何良，该公司经理。 委托诉讼代理人：冉武，重庆渝东律师事务所律师。 被告：黄书孝农村土地承包经营户。 诉讼代表人：黄中华，男，1973年3月20日，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。 第三人：彭水苗族土家族自治县靛水街道洋藿村一组。住所地：本县靛水街道洋藿村。 负责人：晏贞均，该组组长。 原告彭水苗族土家族自治县国有林场（下简称国有林场）、重庆九黎旅游控股集团有限公司（下简称九黎公司）诉被告黄书孝农村土地承包经营户（下简称黄书孝经营户），第三人彭水苗族土家族自治县靛水街道洋藿村一组（下简称洋藿村一组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理。后因原告国有林场提起行政确权，本院依法于2020年1月17日中止了审理。行政确权后，本院依法恢复审理并于2020年9月14日再次开庭审理。原告国有林场委托诉讼代理人唐椿芳，原告九黎公司的委托诉讼代理人冉武，被告黄书孝经营户的诉讼代表人黄中华及委托诉讼代理人严伟，第三人洋藿村一组负责人晏贞均均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告国有林场、九黎公司向本院提出诉讼请求：一、国有林场享有坐落于彭水县靛水街道洋藿村小地名红椿坨至和尚坟范围包含的地块名称为“出水槽”林地（东至林区公路、南至林区防火线、西至山沟、北至公路）所有权，九黎公司享有彭水县靛水街道洋藿村小地名红椿坨至和尚坟范围包含的地块名称为“出水槽”林地（东至林区公路、南至林区防火线、西至山沟、北至公路）自2015年4月20日起至2076年12月30日止期间的资产开发经营权，九黎公司依法不赔偿黄书孝经营户损失；二、排除妨害、赔偿损失不属仲裁受理范围，本县农村土地承包仲裁委员会无权作出赔偿损失的仲裁裁决；三、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：案涉争议地“出水槽”早在1979年10月2日就被确认在原告国有林场持有《彭水县毛尖山林场辖区国有林清查登记表》及（XXXX）第XXXXXXX号《林权证》等证件中记载的四界以内。并且原告国有林场长期在对案涉“出水槽”林地进行经营管理。原告九黎公司负责摩围山风景区资产和开发经营权。2019年7月9日被告黄书孝经营户以自己的名义就案涉争议地“出水槽”以“排除妨害、赔偿损失”为由申请仲裁。本县仲裁委员会于2019年10月29日作出彭农仲案字[2019]第19号《仲裁裁决书》，裁决由九黎公司支付黄中华补偿费等80904元。两原告认为应当先向人民政府申请确权，对该仲裁裁决不服，特向人民法院提起诉讼，望判如前所请。 被告黄书孝经营户辩称：一、两原告不享有涉案林地的使用权，而应是由被告黄书孝经营户享有，两原告所称的四邻界至与被告黄书孝所持有的《农村土地承包经营证》上载明的不一致；二、仲裁委员会有权受理被告提出的仲裁申请；三、对于涉案土地权属决定,被告已经依法提起行政复议，结果与本案的判决存在利害关系，应当中止本案的审理。 第三人洋藿村一组述称：涉案土地的使用权应当属于集体所有。 经审理查明：原告国有林场的前身毛尖山林场于1985年5月5日向本县林业局报告了《彭水县国营毛尖山林场抚育间伐作业设计》，并于1987年取得《四川省国有林权登记表存根》其中载明小地名“红春坨、和尚坟”的四邻界址为：从西面李武安屋基至罗家屋基到庙堡过石灰窑到穿洞槽庙门口沿林家湾到原工区界，沿工区界到悬岩，沿悬岩林班界回锅圈岩。2006年12月19日原告国有林场取得了本县人民政府颁发的彭林证字（XXXX）X号《林权证》，取得小地名“红春坨、和尚坟”的四邻界址为：从西面李武安屋基至罗家屋基到庙堡过石灰窑到穿洞槽庙门口沿林家湾到原工区界，沿工区界到悬岩，沿悬岩林班界回锅圈岩。与1987年取得《四川省国有林权登记表存根》载明的一致。2015年4月20日以重庆森山投资有限公司为甲方与以彭水中业实业发展有限公司为乙方签订的摩围山风景区资产和开发权经营权转让协议，从而使乙方彭水中业实业发展有限公司取得了摩围山风景区资产开发经营权。彭水中业实业发展有限公司就是原告九黎公司的前身。前述涉案土地就在摩围山风景区开发范围以内。 被告1998年7月28日第二轮土地承包时获得了第三人发包的土地，其中登记在被告名下的小地名“出水槽”载明面积为6亩，四邻界址如下：东至林场公路、南至国有林、西至黄书银毛山、北至黄书银毛山。被告又于2005年及2010年先后获得了前述土地的《土地承包经营权证》，前述小地名“出水槽”皆在证上载明。 原、被告皆认为涉案的“出水槽”土地（东至林区公路、南至林区防火线、西至山沟、北至公路）在其产权证以内从而发生争议。被告于2019年8月27日向本县农村土地承包仲裁委员会提起仲裁，要求二原告对占用涉案“出水槽”林地给付土地补偿费、安置补助费及地面附作物补偿费。本县农村土地承包仲裁委员会作出彭农仲案字[2019]19号《仲裁裁决书》，裁决由原告九黎公司支付被告土地补偿费63900元、地面附作物补偿费17040元，合计80940元。两原告不服前述《仲裁裁决书》，依法向本院提起本诉。在诉讼过程中，原告国有林场向本县人民政府提起关于彭水自治县国有林场与黄书孝农村土地承包经营户要求确认涉案的“出水槽”地块权属争议的申请，本县人民政府于2020年7月10日作出了彭水府处[2020]6号《处理决定书》，决定如下：争议林地四至范围：东以养生酒店至野鹅池公路为界，南以林场防火路为界，西以岩能至环山岭支公路至柳杉林（包含柳杉林）至水沟为界，北以养生酒店至野鹅池主公路与环山岭支公路交点处连接至水沟为界，所有权、使用权均属国有林场。被告不服该《处理决定书》，已经向重庆市人民政府申请复议，但尚未有结果。 以上事实有《处理决定书》、有《仲裁裁决书》，有《土地承包经营权证》，有《彭水县国营毛尖山林场抚育间伐作业设计》，有《林权证》，有《四川省国有林权登记表存根》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条的规定，当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。被告向本县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，而且本县农村土地承包仲裁委员会作出彭农仲案字[2019]19号《仲裁裁决书》，裁决由原告九黎公司支付被告土地补偿费63900元、地面附作物补偿费17040元，合计80940元。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条之规定，当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起30日内向彭水苗族土家族自治县人民法院起诉，逾期不起诉，本裁决书即发生法律效力。两原告已经在规定时间内起诉，故彭农仲案字[2019]19号《仲裁裁决书》已经失效，对于裁决由原告九黎公司支付被告土地补偿费63900元、地面附作物补偿费17040元，合计80940元的裁决主项亦当然失效。 本案的争议焦点在于涉案的“出水槽”林地（东至林区公路、南至林区防火线、西至山沟、北至公路）的使用权归属问题。在本案中原告国有林场举示《林权证》及其他证件佐证权属应当归其所有。然而被告也举示了《土地承包经营权证》佐证涉案土地使用权应当归其所有。就现有证据也无法明确应归何方所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 根据前述法律法规，土地所有权和使用权争议属于人民政府处理范围而非人民法院的审理范围，故涉案争议不属于人民法院的审理范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。本案中原告国有林场已经向本县人民政府提起了涉案土地确权申请，本县人民政府于2020年7月10日作出了彭水府处[2020]6号《处理决定书》，然而被告不服又向重庆市人民政府提起复议，现在仍在复议中。故本案不属于人民法院的审理范围，应当裁定驳回起诉。 而仲裁裁决的赔偿应以最终的重庆市人民政府复议结果为前提，本案应当待重庆市人民政府复议结果出来后再行裁判是否应当支付补偿费等事宜。被告可待重庆市人民政府复议结果出来后再另行诉讼主张权利。 综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条之规定，裁定如下： 驳回原告彭水苗族土家族自治县国有林场、重庆九黎旅游控股集团有限公司起诉。 案件受理费1903元（原告彭水苗族土家族自治县国有林场、重庆九黎旅游控股集团有限公司已预交1903元），减半收取951.5元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  谢再守 二〇二〇年十一月十九日 书记员  高建容