li辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12950号上诉人（原审被告、申请执行人）：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1。负责人：赵曾政，该行行长。委托诉讼代理人：张振，辽宁东祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：沈阳融辉居业房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区北陵乡八家子村。法定代表人：林泽宝，该单位执行董事。委托诉讼代理人：杨雨，男，1991年2月19日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市浑**。被上诉人（原审第三人、被执行人）：朱**俊，男，1973年8月3日出生，汉族，住沈阳市新城子区。上诉人平安银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“平安银行沈阳分行”）因与被上诉人沈阳融辉居业房地产开发有限公司（以下简称“融辉房产公司”）、原审第三人朱**俊案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人平安银行沈阳分行上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、维持（2018）辽0102执异223号裁定；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人融辉房产公司与朱**俊于2017年12月解除双方的商品房买卖合同属于认定事实错误。二、被上诉人融辉房产公司提起执行异议之诉错误，应当另行提起确权之诉。三、融辉房产公司怠于行使权利，应当承担不利法律后果。四、融辉房产公司应向朱**俊主张权利。被上诉人融辉房产公司辩称：同意一审判决。原审原告融辉房产公司向一审法院起诉请求：1.判令确认位于沈阳市于洪区房屋所有权归原告所有；2.判令停止对沈阳市于洪区房屋的执行；3.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2014年10月24日，融辉房产公司与朱**俊签订《商品房买卖合同》一份，约定朱**俊购买融辉房产公司开发的位于沈阳市于洪区，建筑面积103.8m2房屋（以下简称“案涉房屋”）一套，总价款为773378元，首付款233378元，剩余54万元以贷款形式支付。2014年10月30日，朱**俊与中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行（以下简称“农行沈阳东陵支行”）及融辉房产公司签订《个人购房担保借款合同》一份，约定朱**俊向农行沈阳东陵支行借款54万元用于购买案涉房屋，融辉房产公司为保证人。2017年12月4日，朱**俊出具声明一份，内容为：“本人朱**俊自愿放弃金辉湖畔里25#1-3-2房屋所有权，由此产生的产权纠纷与开发商无关。”同日，由朱**俊及融辉房产公司工作人员共同签字确认的退款审批单显示，项目名称：湖畔里，客户姓名：朱**俊，购房日期：2014年9月17日，已购房屋：25#1-3-2，建筑面积：103.8，总房款773378元，已付房款2万元，商贷54万元，银行方给出的应还金额预计为538079.43元，其中本金522323.13元，利息15756.3元，按照合同规定退房应付违约金38668.9元，扣除还银行金额剩余21920.57元，全部为违约金。2017年12月27日，朱**俊到沈阳市于洪公证处办理公证委托书一份，内容为：“委托人：朱**俊，受托人：卜祥月，委托人朱**俊贷款购买了一套房产，位于于洪区，单元间号1-3-2，楼层3，建筑面积103.8平方米，商品房买卖合同（合同编号：E1409104309）。由于委托人无法偿还贷款，现委托人决定退房，委托人授权卜祥月为代理人，代为办理房产以下事宜：1.受托人代为调取并打印上述房贷的还款记录；2.偿还借款及解贷手续，领取有关凭证并签署相关文件；3.解除抵押登记手续并签署相关法律文件；4.注销他项权利手续并签署相关法律文件；5.领取解除抵押登记并领取注销他项权利后的《房屋他项权证》及注销表；6.注销房产预告登记等相关手续，撤销网上备案合同等相关手续；7.交纳上述房产相关费用并领取有关证件。委托期限自2017年12月27日至2018年12月26日止。融辉房产公司提供的还款凭证及农行沈阳东陵支行出具的情况说明显示，融辉房产公司于2017年6月30日、2017年12月30日、2018年1月12日代朱**俊向农行沈阳东陵支行偿还贷款及利息等共计535440.94元。另查明，朱**俊于2015年向平安银行沈阳分行贷款10万元，由于朱**俊未按约定还款，平安银行沈阳分行将朱**俊诉至本院，并申请财产保全，一审法院于2018年3月5日作出（2018）辽0102财保185号民事裁定，冻结朱**俊银行存款54254.89元或查封、扣押其等值财产。一审法院于2018年3月28日向沈阳市规划和国土资源局送达协助执行通知书和民事裁定，预查封朱**俊名下位于沈阳市于洪区，建筑面积103.8平方米房产一处。经沈阳市不动产登记中心查询，案涉房屋预购商品房预告登记权利人为朱**俊。2018年8月21日，一审法院作出（2018）辽0102民初5309号民事判决，判决：“一、解除原告平安银行沈阳分行与被告朱**俊于2015年6月10日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告朱**俊于本判决发生法律效力后10日内偿还原告平安银行沈阳分行借款本金46208.28元，利息、罚息、复息合计8046.61元（截至2017年12月26日）；并自2017年12月27日起，按照《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行沈阳分行利息、罚息、复息至实际清还完毕全部贷款金额之日止；三、被告朱**俊于本判决发生法律效力后10日内给付原告平安银行沈阳分行律师费3000元。如果被告朱**俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。”该判决于2018年12月25日生效后，朱**俊未履行还款义务，平安银行沈阳分行向本院申请强制执行。执行过程中，融辉房产公司作为案外人提出执行异议，要求解除对沈阳市于洪区房屋的预查封措施。本院于2018年10月8日作出（2018）辽0102执异223号执行裁定，驳回案外人融辉房产公司的异议。融辉房产公司不服，提起执行异议之诉。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证及就对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人朱**俊经本院合法传唤，无正当理由未能出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利，一审法院根据到庭当事人提供的证据并结合当庭各自陈述意见对本案事实予以认定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，融辉房产公司作为房地产开发单位，与朱**俊签订《商品房买卖合同》，将案涉房屋出售给朱**俊，并办理了合同备案及预购商品房预告登记，未办理产权转移。朱**俊依法享有请求融辉房产公司办理所有权转移登记的债权请求权，但对案涉房屋并不享有所有权。通过公证委托书记载的朱**俊退房决定、朱**俊出具的放弃案涉房屋所有权声明及朱**俊与融辉房产公司共同签字确认的退款审批单，可确定融辉房产公司与朱**俊签订的《商品房买卖合同》已于2017年12月解除，此后，融辉房产公司已不负有为朱**俊办理所有权转移登记的义务。融辉房产公司已代朱**俊偿还银行贷款，根据双方签字的退款审批单，朱**俊向融辉房产公司交纳的首付款2万元以抵顶违约金，融辉房产公司已无向朱**俊返款义务。据此，融辉房产公司依据建造对案涉房屋享有权利，朱**俊对案涉房屋及融辉房产公司已不享有权利，且负有配合融辉房产公司办理注销合同备案及房产预告登记等相关手续的义务，而平安银行沈阳分行除法院预查封外，对案涉房屋本身不享有权利。另，合同解除后，朱**俊通过公证形式委托他人代为办理偿还借款、注销房产预告登记等相关手续，因法院查封而未能办理，属于非因自身原因未办理登记。从时间来看，公证委托期限为2017年12月27日至2018年12月26日，本院查封时间为2018年3月28日，亦无法认定融辉房产公司对未办理注销房产预告登记等手续存在过错。且，合同解除时间、公证委托时间、代偿银行贷款时间均在本院查封之前，无法认定上述行为系规避本次执行而为。综上，融辉房产公司对案涉房屋享有的民事权益足以排除强制执行。关于原告主张的确权。房地产开发单位，可基于合法建造依法取得物权，无需司法确认。其进行不动产物权权属登记，应向不动产登记机构提供相关手续，而不应避开不动产登记机构，径行司法确认，故原告的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十条、第十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，一审法院判决如下：一、停止对位于沈阳市于洪区房屋的执行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11534元，公告费260元，均由第三人朱**俊负担。本院二审期间，当事人均未向法院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，朱**俊退房决定、放弃案涉房屋所有权声明及朱**俊与融辉房产公司共同签字确认的退款审批单，均可认定融辉房产公司与朱**俊签订的《商品房买卖合同》已于2017年12月解除。因为法院查封而未能办理注销案涉房屋预告登记等手续，无法认定融辉房产公司怠于行使权利，存在过错。本案中，合同解除时间、公证委托时间、代偿银行贷款时间均在查封之前，因此一审法院认定融辉房产公司对案涉房屋享有的民事权益足以排除强制执行，并无不当，应予维持。综上，上诉人平安银行沈阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11534元，由上诉人平安银行股份有限公司沈阳分行承担。本判决为终审判决。审判长  单立审判员  周濛审判员  杨帆二〇二〇年十一月十一日法官助理勾雪峰书记员许璐本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。