江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初3882号原告：上海汉得信息技术股份有限公司，住所地：上海市青浦工业园区外青松公路****，统一社会信用代码：9131000074027295XF。法定代表人：陈迪清，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙剑明，上海博和律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学良，上海博和律师事务所律师。被告：江西远东电池有限公司，住所地：，住所地：江西省宜春市经济技术开发区经发大道**福斯特工业区信用代码：91360900690985870K。法定代表人：郑正和，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张海，男，1990年6月18日出生，汉族，住江西宜春市袁州区，系该公司法务专员。原告上海汉得信息技术股份有限公司（以下简称原告）与被告江西远东电池有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海汉得信息技术股份有限公司的委托诉讼代理人于学良，被告江西远东电池有限公司的委托诉讼代理人张海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付合同实施费用人民币1783800元；二、判令被告向原告支付逾期付款利息损失118235.41元（一期以1019400元为基数，自2018年10月19日起暂计算至2020年5月31日止，计75832.02元；二期以764400元为基数，自2019年3月26日起暂计算至2020年5月31日止，计42403.39元，具体以实际还款日为准）。以上两项共计1902035.41元。事实和理由：2018年3月26日，原告与被告（“远东福斯特新能源有限公司”于2019年12月24日更名为“江西远东电池有限公司”）签署《ERP项目实施合同书》以及合同附件《保密协议》、《工作说明书》、《运维服务协议》，约定：原告按本项目《工作说明书》的要求向被告提供ERP相关实施服务，被告向原告支付合同费用共计4990000元。具体费用构成：1、软件费用200000元（备注：SRM软件本地部署至被告提供的指定服务器）；2、实施费用4790000元，其中，一期价款3398000元，二期价款1392000元。同时对项目交付时间、里程碑计划、交付成果以及软件费用与实施费用的付款条件和付款比例也作出明确约定。2019年3月21日，原告与被告签署《ERP项目实施补充协议》，约定：因SRM软件系统在ERP项目二期范围实施，且SRM软件实施费用300000元已经包含在二期实施费用1392000元中，因此，双方同意在二期实施费用中将300000元SRM软件实施费用作相应扣除，二期实施费用为1092000元。合同签署后，原告将SRM软件交付被告并部署完成，被告也已支付全部软件费用。在一期实施服务中，原告已交付至合同约定的第三阶段，即一期项目系统上线稳定运行阶段，但是由于被告拖欠实施费用，故上线后的运维服务仅履行1个月；在二期实施服务中，原告已交付至合同约定的第三阶段，即二期项目验收稳定运行阶段，但是由于被告拖欠实施费用，故上线后的运维支持仅履行3个多月。原告在每期每阶段提供服务后均向被告提供符合合同约定的增值税专用发票。原告分别于2019年6月13日，2019年9月2日向被告发送《催款函》、《律师函》，被告均拒绝支付合同实施费用。原告认为，被告延迟支付合同实施费用的行为已严重侵害自身的合法权益。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告辩称：1、原告主张的合同实施费用1783800元中，有218400元尚未开具发票，按照合同约定的付款条件，该笔218400元的款项付款条件未达成，原告无权主张；2、原告所主张的逾期付款损失没有事实和法律依据，不应予以支持。查明的事实根据原、被告双方的诉辩主张和举证、质证情况，本院确定如下法律事实：2018年3月26日，以被告为甲方，原告为乙方，双方签订《ERP项目实施合同》以及合同附件《保密协议》、《工作说明书》、《运维服务协议》，由乙方负责甲方“ERP系统实施项目”的实施、培训、开发、集成、推广和维护工作。合同第三条第三款约定：项目拟定启动时间为2018年3月7日，一期完成日期为2018年8月31日前，二期完成日期为2019年1月31日前。合同第四条第一项约定：乙方按本项目《工作说明书》的要求向甲方提供服务，甲方以银行承兑汇票方式（账期≤6个月）向乙方支付合同费用共计人民币4990000元（其中软件费用人民币200000元，实施费用人民币4790000元）。合同第四条第二项约定：支付方式（1）：软件费用（200000元）：合同签订后，甲方收到乙方软件全额增值税专用发票后15个工作日内，甲方向乙方支付软件费用的50%，即人民币100000元。软件交付后且二期系统上线后甲方向乙方支付软件费用的50%，即人民币100000元。（2）实施费用（4790000元）：一期款总计3398000元，合同签订后15个工作日内，且甲方收到乙方相应增值税发票后甲方向乙方支付20%的预付款。双方签署详细设计方案后15个工作日内，且甲方收到乙方相应增值税专用发票后，甲方向乙方支付30%的款项。一期系统上线运行1个月并稳定后的15个工作日内，且甲方收到乙方相应增值税专用发票后，甲方向乙方支付30%的款项。一期系统稳定运行三个月，双方签署正式验收报告后15个工作日内，且甲方收到乙方相应增值税专用发票后，甲方向乙方支付20%的款项。二期款总计1392000元，双方签署详细设计方案后15个工作日内，且甲方收到乙方相应增值税专用发票后，甲方向乙方支付20%的款项，二期系统上线运行1个月并稳定后的15个工作日内，且甲方收到乙方相应增值税专用发票后，甲方向乙方支付30%的款项，二期系统稳定运行三个月，双方签署正式验收报告后15个工作日内，且甲方收到乙方相应增值税专用发票后，甲方向乙方支付30%的款项。二期系统终验6个月后的15个工作日内，且甲方收到乙方相应增值税专用发票后甲方向乙方支付20%的款项。2018年8月10日，方案设计阶段（一期）各项计划任务均已完成，原、被告双方在多份文件上签字确认，签署的文件包括总体蓝图方案、流程设计暨详细解决方案、ERP项目详细流程文档、方案设计阶段（一期）里程碑确认报告等。2018年8月25日，系统实现阶段（一期）各项计划任务均已完成，原、被告双方在系统实现阶段（一期）里程碑确认报告上签字确认。2018年9月1日，系统上线准备与切换阶段（一期）各项计划任务均已完成，原、被告双方在系统上线准备与切换阶段（一期）里程确认报告签字确认。一期项目上线后的运维服务提供一个月后，双方签字确认了福斯特ERP项目首月月结报告服务。2018年11月28日，方案设计阶段（二期）各项计划任务均已完成，原、被告双方在多份文件上签字确认，签署的文件包括远东福斯特ERP项目-EBS二期接口详细解决方案、方案设计阶段（二期）里程碑确认报告。2019年1月11日，系统实现阶段（二期）各项计划任务均已完成，双方在系统实现阶段（二期）里程碑确认报告上签字确认。2019年1月15日，系统上线准备与切换阶段（二期）各项计划任务均已完成，双方在系统上线准备与切换阶段（二期）里程碑确认报告上签字确认。2019年3月21日，原告与被告签订《ERP项目实施补充协议》，协议内容为：一、双方同意原合同约定的SRM软件费用200000元，在原合同价款中予以扣减。二、因SRM软件系统在ERP项目二期范围实施，且SRM软件实施费用300000元已经包含在二期实施费用1392000元中，因此，双方同意在二期实施费用中将300000元SRM软件实施费用作相应扣除。三、双方确认原合同最终价款4490000元，其中一期实施费用3398000元，二期实施费用1092000元。本协议构成原合同之补充协议，如本协议与原合同不一致的，以本协议为准，本协议未约定的仍然按原合同之约定执行。2019年3月25日，二期工程完成了三个月的上线支持（上线时间为2018年12月22日）。上线支持阶段（二期）各项计划任务均已完成，原、被告双方在上线支持阶段（二期）里程碑确认报告上签字确认。一期项目于2018年9月1日上线，被告向原告支付了一期项目预付款3398000元*30%=1019400元、方案设计费用3398000元*20%=679600元，一期系统上线后应付的30%款项3398000元*30%=1019400元未向原告支付。原告已向被告开具了一期项目预付款1019400元、方案设计费用679600元、一期系统上线款1019400元的全部增值税专用发票。一期项目由于被告未按时履行付款义务，运维一个月后即停止，未进行一期项目验收。二期项目于2019年1月上线，二期项目上线后，被告未支付任何款项，故也未进行二期项目的验收。原告已向被告开具了二期项目方案设计218400元、二期系统上线327600元的发票，二期项目验收218400元的发票尚未开具。现原告起诉要求被告支付一期系统上线30%的款项1019400元及二期方案设计218400元、二期系统上线327600元、二期项目验收218400元（合同约定二期项目验收是327600元，要求系统稳定运行3个月，但因原告只提供了项目验收阶段稳定运行2个月，所以主张该阶段2/3的款项）。判决的理由与结果本院认为：原告与被告签订的《ERP项目实施合同》以及合同附件《保密协议》、《工作说明书》、《运维服务协议》和《ERP项目实施补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。虽然被告在质证中主张原告提供的总体蓝图方案、流程设计暨详细解决方案、ERP项目详细流程文档和多份里程碑确认报告、月结报告服务系复印件不应予以认定，但被告在答辩中对原告主张的合同实施费用未提出异议，双方确实签订了相关的合同及协议；根据常理和交易习惯，涉案项目如未交付给被告并上线使用，被告不可能会支付一期项目的各费用1699000元，且根据被告代理人当庭陈述，一、二期项目均已上线且经原告方运维，被告应当向原告支付项目实施费用。本案中，原告提供的ERP实施项目一、二期未进行验收是因为被告未按合同约定付款，责任在于被告。原告按照合同约定交付了相关项目、开具了对应的增值税专用发票并经被告方多部门签字验收，被告应当承担其相应的付款责任，故对原告要求被告支付一期系统上线30%的款项1019400元及二期方案设计218400元、二期系统上线327600元、二期项目验收218400元共计1783800元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告有218400元增值税专用发票未开具的问题，虽然根据合同约定，开具增值税专用发票是被告付款的前提，但原告已向被告开具了合同总额的绝大部分金额的增值税发票，剩余金额未开具增值税专用发票也是由于被告逾期付款，原告为避免损失而行使不安抗辩权。为减少当事人诉累，节省司法资源，构建和谐社会，本案应对原告未开具增值税专用发票对应的款项218400元一并处理，原告也有义务应当在收到相关款项后向被告提供相应的增值税专用发票。关于原告主张被告支付逾期付款损失的问题。虽然双方在合同中未对被告方逾期付款的违约责任作出约定，但被告欠付项目实施费用，确实给原告带来了资金被占用期间的利息损失。但是被告拖欠货款的原因系受政策和市场影响而非主观恶意拖欠，被告也向原告支付了大部分的项目实施费用，同时考虑到新冠××疫情对企业经营的影响，故本院酌定被告应从起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场利率标准计算，向原告支付至还清之日止的违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定,判决如下：一、被告江西远东电池有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海汉得信息技术股份有限公司支付合同实施费用人民币1783800元及逾期付款违约金（违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年6月16日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告上海汉得信息技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21918元，减半收取计10959元，由被告江西远东电池有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  陈鹭鸶二〇二〇年十一月二日书记员  刘文媛