湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初10152号原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人彭飞凤，女，1987年12月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告滕贵友，男，汉族，1963年11月15日出生，住湖南省吉首市。被告邓光华，女，汉族，1965年3月18日出生，住湖南省吉首市。被告湘西自治州乾城混凝土有限责任公司，住湖南省湘西土家族苗族自治州吉首市文溪路**。法定代表人秦谊。三被告共同委托代理人陈昊，湖南大凤律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司诉被告滕贵友、邓光华、湘西自治州乾城混凝土有限责任公司追偿权纠纷一案，于2020年8月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王**担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人彭飞凤及被告滕贵友、邓光华、湘西自治州乾城混凝土有限责任公司的共同委托代理人陈昊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中联重科股份有限公司诉称：2013年11月5日，原告与被告滕贵友签订了合同编号为HZXB20131105001的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告滕贵友以按揭方式购买原告型号为ZSL150的机制砂生产线一套，合同金额为5000000元，其中首付1500000元，余款3500000元由被告滕贵友办理36个月按揭贷款一次性支付，并约定，原告为被告滕贵友的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有权向被告追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五每日计算。被告滕贵友向中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行贷款3500000元，因被告未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为其垫付逾期贷款。截至2019年8月31日，被告滕贵友尚欠原告垫付款431183.05元及利息344347.41元。被告邓光华与被告滕贵友系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。被告湘西自治州乾城混凝土有限责任公司向原告为被告滕贵友的债务提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告滕贵友立即向原告支付垫付款431183.05元及利息344347.41元（按欠款总额万分之五每日暂计算至2019年8月31日，2019年8月31日以后的利息按照万分之五每日计算至被告完全清偿之日止）；2、被告邓光华对被告滕贵友上述债务承担共同清偿责任；3、被告湘西自治州乾城混凝土有限责任公司对被告滕贵友上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案原告为实现债权而支付的其他合理费用。被告滕贵友、邓光华辩称：一、原告对被告的起诉已经超过诉讼时效。根据产品买卖合同及被告与银行签订的贷款抵押合同，银行为被告提供的贷款最后一笔贷款到期日为2017年4月29日，诉讼时效起算至2020年4月29日届满，原告于2020年8月4日起诉，显然已过诉讼时效。二、原告有欺骗行为，所销售的设备存在缺陷，达不到合同约定的产能。根据双方合同约定，原告销售的机制砂生产线，应达到150吨每小时的产量，而该套设备安装完成后，从投产至今，一致不能达到约定产能，仅能达到70-90吨每小时的产能。后原告提出给与配件维修等方面的优惠，由于产能与原告的承诺相差太多，被告没有同意。三、原告未能根据合同约定提供产品发票。依据双方合同第十七条的约定，原告应当向被告提供增值税普通发票，而至今，原告未按照被告要求提供发票，导致被告不能将5000000元的资产列入成本，需承担本应抵扣的25%的企业所得税。被告湘西自治州乾城混凝土有限责任公司辩称：一、被告湘西自治州乾城混凝土有限责任公司对本案货款的担保期间已经于2019年4月29日届满。根据产品买卖合同及被告与银行签订的贷款抵押合同，银行为被告提供的贷款最后一笔贷款到期日为2017年4月29日，根据担保法规定，本案担保期限至2019年4月29日届满。二、被告湘西自治州乾城混凝土有限责任公司的保证责任已经消灭。依据担保法第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告于2020年8月4日起诉，显然保证责任已经消灭。在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、产品买卖合同，证明：原告与被告腾贵友存在买卖合同关系，被告腾贵友购买设备的型号及付款方式；证据二、补充协议（适用于以按揭方式购买机械设备），证明被告腾贵友以按揭方式购买原告设备，原告为被告腾贵友的按揭贷款向银行提供担保及原告的追偿权，解决纠纷的管辖法院，被告湘西自治州乾城混凝土有限责任公司为被告滕贵友所欠款项提供连带责任担保，应承担连带清偿责任；证据三、工程机械设备按揭借款合同、公证书，证明被告腾贵友、邓光华委托第三人办理按揭贷款，用于购买原告设备；证据四、贷款本息代偿书，证明原告为被告腾贵友垫付按揭款的时间与金额；证据五、利息明细表，证明被告腾贵友欠付垫付款及利息金额；证据六、结婚证复印件，证明被告邓光华与被告腾贵友系夫妻关系，应对被告一所欠原告共同货款承担连带清偿责任；证据七、短信催收记录，证明原告工作人员熊晓杰在2019年6月、7月、8月、9月均向被告腾贵友以短信的形式催收要求其支付尾款，因此本案并没有过诉讼时效。针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告滕贵友、邓光华、湘西自治州乾城混凝土有限责任公司质证意见如下：对证据一、二、三，对其无异议。对证据四，对其真实性无异议，最后一笔代偿时间是2017年3月31日。对证据五，系原告单方出具，不能达到其证明目的，没有经过双方认可。对证据六，对其无异议。对其证据七，对其有异议，不能证明短信的接收者就是腾贵友本人。被告滕贵友、邓光华在审理过程中，向本院提交了以下证据：证据一、砂站月生产报表（复印件），证明原告向被告销售的制砂生产设备实际产能，与合同约定的150吨/每小时存在巨大差距。针对被告滕贵友、邓光华的举证，原告中联重科股份有限公司质证意见如下：对证据一，对其三性均有异议，首先生产报表是被告自行出具的，无法核实其真实性，另外生产报表的时间是2019年的，合同签订时间是2013年签订的，在2019年早就已经过了保修期，无法达到其证明目的。针对被告滕贵友、邓光华的举证，被告湘西自治州乾城混凝土有限责任公司质证意见如下：对其没有异议。被告湘西自治州乾城混凝土有限责任公司未向本院提交任何证据。本院认证如下：对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一、二、三、六，被告滕贵友、邓光华、湘西自治州乾城混凝土有限责任公司对其无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据四，被告滕贵友、邓光华、湘西自治州乾城混凝土有限责任公司对其真实性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据五，被告滕贵友、邓光华、湘西自治州乾城混凝土有限责任公司以系原告单方出具对其有异议，该证据系原告按照其为被告在银行的贷款垫付后根据原告的垫付情况和被告的还款情况按照合同约定计算，被告也无证据证明其向原告归还的垫付款金额多余原告自认的金额，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据七，被告滕贵友、邓光华、湘西自治州乾城混凝土有限责任公司对其有异议，认为不能证明短信接受者系被告本人，被告未在本院限定的时间向本院答复短信的接收电话是否为被告滕贵友，另根据被告滕贵友出具的信用调查表显示上述短信所对应的电话号码为被告滕贵友，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告滕贵友、邓光华提交的证据一，原告中联重科股份有限公司对其三性均有异议，被告湘西自治州乾城混凝土有限责任公司对其无异议，而该证据不仅为复印件，且系被告单方出具，也无其他证据予以佐证，因此，对该证据，本院不予认定。根据以上所确认的有效证据以及原、被告双方的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2013年11月5日，原告中联重科股份有限公司与被告滕贵友、湘西自治州乾城混凝土有限责任公司签订了合同编号为HZXB20131105001的《产品买卖合同》及顺序号为12010832的《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械）》，上述合同约定：被告滕贵友向原告购买型号为ZSL150的机制砂生产线一套，合同金额为5000000元，其中首付1500000元，余款3500000元由被告滕贵友办理36个月按揭贷款一次性支付，还约定，原告为被告滕贵友的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告滕贵友追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息，被告湘西自治州乾城混凝土有限责任公司对被告滕贵友在银行的贷款向原告提供连带责任的反担保，担保期限为债务到期之日起二年。2014年4月29日，被告滕贵友、邓光华共同委托案外人与中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行签订《工程机械抵押个人贷款合同》，向中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行贷款3500000元。因被告滕贵友未按时向中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行支付贷款本息，导致原告于2015年3月30日至2017年3月31日期间代被告向中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行垫付银行逾期贷款1210077.59元，原告垫款后，被告共计向原告还款778894.54元，至2019年8月31日，仍欠款431183.05元，依照合同约定产生利息344347.41元。被告邓光华与被告滕贵友系夫妻关系。另原告未提供其向被告交付本案设备发票。本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告滕贵友、湘西自治州乾城混凝土有限责任公司所签订的《产品买卖合同》及《补充协议》以及被告滕贵友、邓光华与中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行签订的《工程机械抵押个人贷款合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告滕贵友未按照与中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行的约定按期支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。被告辩称本案追偿权已过诉讼时效，本案合同约定的贷款最后期限为2017年4月29日，原告为被告垫付银行贷款本息的最后期限为2017年3月31日,因此,本案的诉讼时效的起算时间为2017年3月31日,在诉讼时效起算后，本案原告于2019年6月22日至2019年7月7日期间多次向被告催收欠款，原告的上述催收行为产生诉讼时效中断的法律后果，应从2019年7月7日重新计算，本案原告的起诉时间为2020年8月5日,未超过法律规定的诉讼时效,对该辩称,本院不予支持。被告辩称原告所售设备存在缺陷达不到合同约定的产能，但未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，对该辩称，本院不予支持。被告辩称，原告未提供发票导致其不能抵扣25%的企业所得税，首先被告滕贵友不是企业而是自然人个人，没有企业所得税的情形，其次，发票问题系行政问题，由国家有关行政机关处理，最后，本案审理的是基于被告未按照与银行贷款合同的约定支付贷款本息而导致原告为其垫付银行贷款本息产生的追偿权纠纷，原告未向被告交付发票系买卖合同纠纷，发票问题不属于本案处理的范畴，因此，对该辩称，本院不予支持。因此，原告请求被告滕贵友支付垫付款431183.05元及利息344347.41元（按欠款总额万分之五每日暂计算至2019年8月31日，2019年8月31日以后的利息按照万分之五每日计算至被告完全清偿之日止）的诉请，对于垫付款的诉请，该请求符合法律规定，本院予以支持；对于利息的诉请，合同约定按日万分之五，该约定较高，且时间较长，对于计算至2019年8月31日的利息本院酌情调整至100000元，对于2019年8月31日后的利息本院酌情调整至按日万分之三计算，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持利息100000元（利息暂计算至2019年8月31日，2019年8月31日以后的利息按欠款总额万分之三每日计算至被告完全清偿之日止）。被告邓光华与被告滕贵友系夫妻关系，且共同委托他人与中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行签订的《个人工程机械按揭借款合同》，其对被告滕贵友在本案所负债务知情且认可，在夫妻关系存续期间对外债务应承担共同清偿责任，因此，原告请求被告邓光华对被告滕贵友的上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。被告湘西自治州乾城混凝土有限责任公司自愿为被告滕贵友在银行的贷款向原告提供连带责任的反担保，保证期间为债务到期之日起二年，本案贷款合同的贷款期间为2013年4月29日至2017年4月29日，本案原告为被告滕贵友垫付贷款本息的期间为2015年3月30日至2017年3月31日，本案原告起诉的时间为2020年8月5日，已经超过二年的保证期间，被告辩称本案已过保证期间，该辩称符合法律规定，本院予以支持，因此，原告请求被告湘西自治州乾城混凝土有限责任公司对被告滕贵友的债务承担连带清偿责任，该请求，本院不予支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款之规定，判决如下：一、限被告滕贵友在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款431183.05元及利息100000元（利息暂计算至2019年8月31日，2019年8月31日以后的利息按欠款总额万分之三每日计算至被告完全清偿之日止）；二、被告邓光华对被告滕贵友的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11556元，减半收取5778元，由被告滕贵友、邓光华负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年十一月六日法官助理刘珂岸书记员王**