云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2020云23**民初865号原告：邓群英，女，1971年10月17日生，汉族，大专文化，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：刘冰，云南毓勤律师事务所律师,代理权限:特别授权代理。被告：武定县林业和草原局法定代表人：杨恒，该局局长。（未到庭）统一社会信用代码：11532329MB1852360F。住所地：武定县。委托诉讼代理人：严圆，云南德勒律师事务所律师,代理权限:特别授权代理。委托诉讼代理人：李文洋，男，1975年11月22日生，傈僳族，大学文化，武定县林业和草，云南省武定县人，住武定县，代理权限：特别授权代理。原告邓群英与被告武定县林业和草原局劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓群英及其委托诉讼代理人刘冰，被告委托诉讼代理人严圆、李文洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告之间存在劳动合同关系；二、解除原告与被告之间的劳动合同关系；三、由被告支付原告二倍经济补偿金9.5个月×1875元×2二35625元（自2011年3月至2020年7月，共计9年零4个月）；四、由被告支付原告未订立书面劳动合同的双倍工资20625元（1875元×11个月）；五、由被告支付原告失业保险金损失18个月×1215元二21870元；六、由被告支付原告自2019年7月至2020年7月，共12个月的工资24000元;七、由被告为原告补缴养老保险（自2011年3月至2020年7月）。八、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2011年3月经被告聘用，到被告单位从事后勤工作。2011年3月至今，原告实际的工作岗位是被告单位的后勤炊事员。原告的工资由被告发放，被告发放给原告的最近12个月平均工资为1875元。2019年6月，被告口头通知原告将对单位人事做出调整，让原告回家等通知。原告回家后，经多次向被告询问，被告均未对调整的结果给出明确答复。2020年7月27日，原告向武定县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，2020年9月4日，武定县劳动人事争议仲裁委员会作出裁定，以仲裁时效从2019年7月1日起至2020年6月30日止，原告已超过仲裁时效为由驳回原告的全部仲裁请求。但是原告并不知道被告单位在2019年6月开会研究后决定终止与原告之间的合同关系，会议后被告也没有书面通知原告解除劳动合同，只是口头通知原告单位将要调整岗位，让原告回家等候通知。原告回家后，经多次向被告询问，被告均未对调整的结果给出明确答复，也未书面通知原告解除合同，至最后一次合同期限届满后，原告曾向被告提出续签劳动合同或者给原告作出补偿后解除劳动合同，被告单位领导仅口头答复待讨论研究后再决定。故此，原告并没有超过仲裁时效。至今，被告既未解除与原告的劳动合同关系，也未与原告续签劳动合同。无奈，原告只能诉诸法律，维护自己的合法权益。综上所述，原告认为：原告与被告形成了劳动合同关系，被告在用工期间未按法律、法规的要求为原告缴纳社保，且在合同期限届满后，既未与原告续签劳动合同，也未解除双方形成的劳动合同关系，对原告的权益造成了侵害。原告为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，诉至贵院，请人民法院依法判决！被告答辩称：原告与被告之间无劳动合同关系，请法庭在查明案件事实的基础上，依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告在实施天然林保护工程时，根据上级文件要求，将应当落实管护责任的天然林资源分区划片承包给护林员管护，护林承包人员绝大多数都是保护区范围内农民，属于管护劳务承包，承包金来源于国家天然林保护资金专项支出。原告邓群英丈夫唐春忠原系武定县林业局党委书记，应唐春忠要求，出于照顾领导家属的目的，单位同意邓群英于2011年4月作为天然林保护工程护林员到被告的机关食堂提供劳务，为机关工作人员和专业扑火队员做饭。原告在2012年1月1日至2018年1月1日期间，均每年签有管护承包合同，合同约定了每年相应的管护费，合同期满或解除合同时不予任何补偿，原告与被告之间系劳务承包关系。2019年1月，被告与云南志诚人力资源服务有限公司签署《劳务派遣协议书》。原告2019年2月与云南志诚人力资源服务有限公司签署《云南省劳动合同书》。至此，原告与被告之间系劳务派遣用工关系。原告劳务费自2011年4月至2019年6月期间均以原告虚构填报的巡山护林出勤表，通过被告采取移花接木的方式，从国家天然林保护专项资金中支付。被告单位现任领导班子认为该情况违规违法，为纠正这一错误行为，被告单位现任领导班子于2019年6月14日召开会议集体研究，终止与原告的天然林保护工程承包合同，不再向原告支付劳务费。本案中，即便原告认为与被告之间存在劳动关系，其基于劳动关系提出的全部诉讼请求也已超过了法定的仲裁时效，不应予以支持。原告对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、邓群英身份证复印件一份，欲证实原告的基本身份信息及诉讼主体资格。2、银行卡交易对账单、健康证复印件各一份，欲证实原告在被告食堂担任炊事员，原告与被告之间存在劳动合同关系，被告给原告发放的最近12个月（2018年6月30日至2019年6月30日）的平均工资为1875元。3、武定县劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》复印件一份，欲证实2020年7月27日，原告向武定县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，2020年9月4日，武定县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，驳回原告的全部仲裁请求。4、（2018）云2329民初330号民事判决书复印件、（2018）云23民终1014号民事判决书复印件各一份，欲证实涉案当事人与农村信用社的劳动争议案件；证明被告存在没有签订书面劳动合同行为，属于违法用工应赔偿双倍赔偿金；劳务派遣是需要向劳动行政部门申请行政许可且取得行政许可资格。经质证，被告的委托诉讼代理人对证据1、3的三性予以认可，无异议；对证据2的三性无异议，但对待证事实有异议，双方之间不存在劳动合同关系，健康证只是原告为机关食堂提供劳务为了符合食堂食品安全及该服务行业做的健康手续，并不能证明双方存在劳动关系，被告发放的是劳务费；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，两份判决书与本案无关。本院认为，原告提交的证据1、3，被告对证据三性无异议，本院予以采信；证据2来源合法，但证明不了原告与被告之间存在劳动合同关系的事实，本院不予采信；证据4，与本案无关，本院不予采信。被告对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、统一社会信用代码证复印件、机关单位负责人身份证明复印件、机关单位负责人身份证复印件各一份，欲证实被告的基本信息及主体资格。2、云林办发[2011]150号文件复印件一份，欲证实全省集体公益林补偿资金的管护性支出只能用于护林员的劳务费，严禁其他开支，护林员与用人单位之间是劳务承包关系。3、《武定县天然林保护工程森林管护护林员责任合同》复印件、《武定县天然林资源保护工程森林管护承包合同》复印件、《武定县天保工程森林管护、公益林补偿管护责任协议书》复印件、《武定县林业局天然林资源保护工程森林管护承包合同》复印件、《楚雄林业局天然林资源保护工程管理中心森林管护承包合同》复印件各一份，欲证实原告与被告之间系森林管护劳务承包关系，而非劳动合同关系。4、《劳务派遣协议书》复印件、《云南省劳动合同书》复印件各一份，欲证实被告于2019年1月1日与云南志诚人力资源服务有限公司签订了《劳务派遣协议书》。原告于2019年2月1日与云南志诚人力资源服务有限公司签订了《劳动合同书》，明确了原被告双方自2019年2月起系劳务派遣用工关系。经质证，原告及其委托诉讼代理人对证据1三性予以认可，无异议；对证据2的真实性、关联性及待证目的不予认可，邓群英是2011年到被告单位做工，但文件是2011年下发的。邓群英是在被告单位从事食堂炊事员工作，并非护林员工作。该文件仅能证明被告单位资金来源，并不能证明原告与被告之间所形成的是劳务关系；对证据3的三性及待证事实均不予认可，仅认可原告签字的内容，原告与被告之间形成的是劳动关系，原告向被告提供的是食堂炊事员工作，并非是护林员工作，被告叫签字就签字，对内容根本不清楚，也不清楚签署是什么合同，承包合同中载明原告的责任是后勤保证障服务，从事的是后勤炊事员工作，结合证据2可以看出，这一系列责任合同就是为了配合证据2中的文件而产生的，双方并非形成劳务关系；对证据4的三性不予认可，劳动合同确实系原告所签，但原告不清楚签署的内容，仅认可原告在合同上的签字。劳务派遣是需要申请行政许可，被告没有提供相关的行政许可及资质。原告提交的工资存折证明工资发放机构都是沿用此前的账号并没有更换，工资也是由被告发放。综上，我方认为劳务派遣关系原告只在合同上签字，并不知道内容，仅仅是被告方为了逃避责任而签署的。本院认为，被告提交的证据1，原告及其委托诉讼代理人无异议，本院予以采信；证据2来源合法，仅能证明省级公益林补偿资金的标准及支付对象，并不能证明护林员与用人单位之间是劳务承包关系的事实，本院不予采信；证据3、4来源合法，内容客观真实，与案件具有关联性，本院予以采信。经审理本院认定事实如下：2011年4月，原告邓群英与被告武定县林业和草原局（原武定县林业局）签订《武定县天然林保护工程森林管护护林员责任合同》，被告武定县林业和草原局聘用原告邓群英为护林员。2011年4月至2019年12月31日期间，合同为一年一签，在此期间，原告邓群英的实际工作岗位为后勤炊事员，从2019年1月1日起，原告邓群英每月工资为2000元，由被告武定县林业和草原局发放，已发放至2019年6月。2019年1月1日，被告武定县林业和草原局与云南志诚人力资源服务有限公司签订《劳务派遣协议书》。2019年2月1日，原告邓群英与云南志诚人力资源服务有限公司签订《云南省劳动合同》，云南志诚人力资源服务有限公司安排原告邓群英到被告武定县林业和草原局从事护林员工作，实际从事后勤炊事员工作，合同期限自2019年2月1日起至2020年1月31日，每月工资为1350元。2019年6月14日，武定县林业和草原局召开领导班子会研究决定，解聘与原告邓群英的合同关系，并口头通知原告邓群英。2020年7月27日，原告邓群英向武定县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年9月4日，武定县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由裁决驳回原告邓群英全部仲裁请求。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原被告之间是劳动关系还是劳务关系；2、原告的诉讼请求是否成立。关于第一个争议焦点。本院认为，2019年1月1日，被告武定县林业和草原局与云南志诚人力资源服务有限公司签订《劳务派遣协议书》。2019年2月1日，原告邓群英与云南志诚人力资源服务有限公司签订《云南省劳动合同》。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条规定，劳务派遣单位即云南志诚人力资源服务有限公司已取得营业执照、劳务派遣经营许可证，符合劳务派遣单位应当具备的法定条件。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条规定，被告武定县林业和草原局与云南志诚人力资源服务有限公司签订《劳务派遣协议书》，原告邓群英与云南志诚人力资源服务有限公司签订《云南省劳动合同》，符合劳务派遣的主体要件和形式要件。根据法律规定，在劳务派遣中形成三重关系，即劳务派遣单位与被派遣劳动者的关系，劳务派遣单位与用工单位的关系，用工单位与被派遣劳动者的关系。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立劳动合同，建立劳动关系，但用工单位与被派遣劳动者不存在劳动法意义上的劳动关系。本案中，云南志诚人力资源服务有限公司作为劳务派遣单位，被告武定县林业和草原局作为用工单位，双方之间签订了《劳务派遣协议书》，原告邓群英作为被派遣劳动者，与云南志诚人力资源服务有限公司签订了《云南省劳动合同》，当事人之间所产生民事行为符合上述法律规定，故本院依法确认原告邓群英与被告武定县林业和草原局之间不存在劳动关系。关于第二个争议焦点。本院认为，劳务派遣属于特殊的一种用工形式，一个劳动者对应两个单位，即劳务派遣单位作为用人单位但不使用劳动者，与劳动者有“关系”没“劳动”，用工单位不作为用人单位但具体使用劳动者，与劳动者有“劳动”没“关系”。本案中，原告邓群英与劳务派遣公司云南志诚人力资源服务有限公司签订有劳动合同，双方存在劳动合同关系，劳动合同的相对方为原告邓群英和云南志诚人力资源服务有限公司。云南志诚人力资源服务有限公司根据与被告武定县林业和草原局之间的劳务派遣协议，将原告邓群英派遣至被告武定县林业和草原局工作，被告武定县林业和草原局与原告邓群英之间形成的是一种劳务使用关系，但用工单位武定县林业和草原局并非劳动合同的当事人之一。在劳务派遣中，由于是派遣单位与劳动者签订劳动合同，因此，解除劳动合同的主体只能是劳务派遣单位，即云南志诚人力资源服务有限公司。2019年6月14日，被告武定县林业和草原局口头辞退原告邓群英，在法律上并无实质意义，且原告邓群英的工资，被告武定县林业和草原局已支付至2019年6月，被告已履行了相应义务，原告邓群英提交的证据也证实不了与被告武定县林业和草原局之间存在劳动关系的事实，故对原告邓群英的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条、第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓群英的诉讼请求。案件受理费10元，由原告邓群英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长 杨 勇审判员 董忠华审判员 江矅鑫二〇二〇年十一月三日书记员 艾晓艳