广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2546号 上诉人（原审被告）：谢南海，男，1995年12月12日生，汉族，居民，住广西横县。 被上诉人（原审原告）：韦媚，女，1985年1月15日出生，壮族，居民，户籍地广西横县，现住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。 原审被告：谢广文，男，1970年12月12日出生，汉族，居民，住广西横县。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市金洲路**太平洋世纪广场****，统一社会信用代码：91450103685167443Y。 负责人：张伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄升，该公司员工。 原审被告：黄少旺，男，1970年6月8日出生，住广西贵港市港**。 原审被告：文超活，成年人，住广西贵港市。 原审被告：华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，，住所地广西贵港市金港大道工商局西侧A-07第**统一社会信用代码：914508007689414226。 负责人：李志斌，该公司经理。 2 上诉人谢南海因与被上诉人韦媚、原审被告谢广文、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太保南宁支公司）、黄少旺、文超活、华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称华安财保贵港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 谢南海上诉请求：改判上诉人赔偿11404元给被上诉人。事实与理由：一审判决由上诉人负责其余80％的赔偿责任即22807.47元，并由上诉人支付精神损害抚慰金3000元给被上诉人是错误的。理由是：虽然被上诉人对本次交通事故的发生没有责任，但不等于被上诉人对于其自身受到的伤害没有责任。本案中，由于被上诉人没有依照有关交通安全规定系安全带，导致其脸部碰撞前挡风玻璃而受伤，该事实其委托代理人在庭审中并未否认，被上诉人在与上诉人的微信聊天记录中也表示自己有过错，自愿承担一半的责任。而一审判决却要上诉人承担大部分责任明显不当。另外，因上诉人系无偿搭乘被上诉人，属好意同乘，根据最高人民法院2009年3月出版的《指导性案例“好意同乘”发生交通事故责任如何认定》一文中，最高人民法院民一庭的倾向性意见为：搭乘者有过错的，对于精神损害赔偿不应予以支持。 韦媚辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 华安财保贵港支公司述称，由人民法院依法判决。 太保南宁支公司、文超活、谢广文、黄少旺未作陈述。 韦媚向一审法院起诉请求：1.谢南海、谢广文共同赔偿本次交通事故造成的损失33879.62元；2.谢南海、谢广文共同赔偿本次交通事故造成的精神损害抚慰金5000元；3.太保南宁支公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由谢南海、谢广文承担；4.华安财保贵港支公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由谢南海、谢广文承担；5.各被告共同负担本案损失费。 3 一审法院经审理认定事实如下：2019年11月14日11时11分许，韦媚及其女儿李馨兰与第三人雷芳共同乘坐谢南海驾驶桂Ａ×××××轻型普通货车的驾驶室后排坐位，当该车行至贵港市覃塘汽车大道石卡镇红花岭路段时，遇黄少旺驾驶桂Ｒ×××××轻型自卸货车在前行驶，谢南海欲从黄少旺左侧超车，因操作不当，桂Ａ×××××车车头右侧与桂Ｒ×××××车车尾发生碰撞，致使两车失控冲出汽车大道东侧路外，造成谢南海、雷芳、韦媚、李馨兰、黄少旺五人受伤及路外庄稼、树木、上述两车不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后，贵港市公安局交通警察支队一大队调查处理并作出了道路交通事故认定书，认定谢南海负本次事故的全部责任，黄少旺、雷芳、韦媚、李馨兰不负本次事故的责任。 事故发生后，韦媚于2019年11月14日-19日在贵港市人民医院住院6天，出院诊断：右面部挫裂伤；出院医嘱：1.注意伤口清洁；2.缝合后7-10天至口腔科门诊拆线；3.不适随诊；本次治疗共用去医疗费4306.8元。 2020年4月7日，韦媚自行到贵港市贵医司法鉴定所申请鉴定，该所认为：韦媚因交通事故所致面部瘢痕致残程度等级为10级。 桂Ａ×××××车辆登记所有人为谢广文，驾驶人谢南海持有Ｃ1类机动车驾驶证，该车在太保南宁支公司投保有交强险、不计免赔100万元商业第三者险。桂Ｒ×××××车辆登记所有人系文超活，驾驶人黄少旺持Ｂ2类机动车驾驶证，该车在华安财保贵港支公司投保由交强险、不计免赔50万商业第三者险。因该事故还造成雷芳、谢南海受伤，华安财保贵港支公司已在交强险无责赔偿限额内赔偿了6829.71元（医疗费项963.85元，死亡伤残项5865.86元）至谢南海账户。 一审法院另查明，韦媚户籍地广西横县，现居住在广西贵港市港南区。2019年广西区农村居民人均可支配收入12345元。 4 一审法院认为，一、关于韦媚合理合法的经济损失是多少的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，参照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，一审法院对韦媚的各项损失认定如下：1.医疗费4306.5元，有医院出具的医疗发票为证，予以支持；2.住院伙食补助费600元（100元／天×6天）；3.误工费2111.36元（131.96元／天×16天），韦媚称其出院后应全休10天，虽没有医嘱，但结合其伤情，予以支持；4.护理费791.76元（131.96元／天×6天）；5.伤残赔偿金24871元（12345元／年×20年×10%），韦媚自愿按农村居民收入标准请求24870元，予以支持；6.鉴定费700元，有鉴定机构证实票据为证，予以支持；7.精神损害抚慰金3000元，因谢南海在事故中负全部责任，支持3000元；8.交通费300元，韦媚家住港南区木松岭社区，结合其居住地、受伤地、治疗地等实际交通需求，一审法院酌情支持300元，综上，韦媚的损失为医疗费4306.5元、住院伙食补助费600元、误工费2111.36元、护理费791.76元、伤残赔偿金24870元、鉴定费700元、交通费300元，各项合计33679.62元以及精神损害抚慰金3000元，韦媚主张的过高损失部分，不予支持。二、对于韦媚的损失，各被告应如何承担赔偿责任的问题。一审法院认为，贵港市公安局交警支队一大队作出的《道路交通事故认定书》，认定谢南海负此事故的全部责任，事实清楚，适用法律正确，一审法院予以采信。谢南海驾驶机动车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，对韦媚的受伤存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。一审法院根据交通事故的成因并结合事故当事人的过错程度，确定由谢南海承担全部的赔偿责任。因黄少旺不负事故的责任，依法不承担赔偿责任；又因谢广文、文超活作为涉事机动车所有人，对本次交通事故的发生没有过错，依法不承担赔偿责任。谢南海驾驶的桂Ｒ×××××车在太保南宁支公司投保有交强险和不计免赔100万元商业第三者险，未投保有车上人员险，事故发生时，韦媚乘坐在桂Ｒ×××××车上，不属于交强险、商业第三者险的赔偿对象，故 5 太保南宁支公司依法不负赔偿责任。黄少旺驾驶的桂Ｒ×××××在华安财保贵港支公司投保由交强险，事故发生在保险合同有效期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，华安财保贵港支公司应在交强险无责任赔偿限额内予以赔偿，因本次交通事故还造成谢南海、雷芳受伤，华安财保贵港支公司已在前述赔偿限额内按比例共赔付了6829.71元至谢南海账户，无责任医疗费项目余额36.15元（1000元-963.85元＝36.15元）、无责任死亡伤残项目余额5134.14元（11000元-5865.86元＝5134.14元），因韦媚称其女儿李馨兰（另一伤者）所发生的损失较少希望一并处理，经征求华安财保贵港支公司意见，其对此没有异议，为减少诉累，一审法院认为华安财保贵港支公司应不再预留、一并赔付为宜，则华安财保贵港中心应继续在无责交强险医疗费用赔偿项目余额36.15元、在无责任交强险死亡伤残赔偿项目余额5134.14元先予赔偿，两项合计5170.29元，交强险赔偿不足的部分损失为28509.33元，因谢南海系无偿搭乘韦媚，属好意同乘，从公平原则及弘扬助人为乐精神的角度出发，交强险赔偿不足的28509.33元，由韦媚自行承担20%的责任即5701.86元，由谢南海负责其余80%的赔偿责任即22807.47元、并由谢南海支付精神损害抚慰金3000元给韦媚，则谢南海共应赔偿25807.47元。谢南海、谢广文主张韦媚应承担50%责任，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿5170.29元给韦媚；二、谢南海赔偿25807.47元给韦媚；三、驳回韦媚的其他诉讼请求 6 。案件受理费772元，减半收取计386元（韦媚已预交），由谢南海负担305元，由韦媚负担81元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 二审期间，当事人未提交新的证据，对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，贵港市公安局交警支队一大队作出的《道路交通事故认定书》，认定谢南海负此事故的全部责任，韦媚等人不负本次事故的责任。因此，谢南海承担全部的赔偿责任，即对韦媚因本次交通事故造成的损失，应承担全部赔偿责任。一审法院考虑到谢南海系无偿搭乘韦媚，属好意同乘，因而认定由韦媚自行承担20%的责任即5701.86元，由谢南海负责其余80%的赔偿责任即22807.47元、并由谢南海支付精神损害抚慰金3000元给韦媚，符合事实和法律规定，应当维持；上诉人谢南海主张韦媚自行承担50%的责任，且其不应支付精神损害抚慰金给韦媚，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人谢南海负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年十一月三日 7 法官助理韦江转 书记员梁永欣