河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6232号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸区唐海镇交化街。 负责人：张洪强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林宏图，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘素花，女，1971年5月8日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人:刘彦会，男，1976年12月23日出生，汉族，住河北省任丘市,系任丘市麻家坞镇麻家坞三村村民委员会推荐。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘素花财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人林宏图,被上诉人刘素花委托诉讼代理人刘彦会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，改判上诉人少承担103493.4元。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、涉案车辆驾驶人逃逸，上诉人不应在商业险范围内承担赔偿责任。首先。根据事故认定书明确记载，在事故 2 发生后郭运川驾车逃逸，该情形属于商业险免责条款约定的拒赔情形。上诉人认为涉案商业险保险合同是双方自愿订立的，属于双方真实意思表示，其中的合同条款应当受到法律保护。而原审法院忽略驾车逃逸的情形，判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任没有事实及法律依据。其次，一审法院判决上诉人承担责任，适用法律错误。郭运川系涉案车辆的驾驶人，一审法院以郭运川与上诉人没有保险合同法律关系为由，认定其逃逸不影响保险合同的履行，明显错误。机动车损失保险的基本概念与保险责任为“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，造成的被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依约赔偿。”其中被保险人允许的驾驶人在驾驶机动车过程中的有违法且拒赔行为当然可以作用于本案的财产保险合同法律关系中。第二、本车评估金额远超过车辆实际修理金额，也远超过事故发生时标的车的实际价值。事故发生时，标的车已经使用多年，严重折旧，在二手车市场已经达不到本案车损鉴定数额，请求法院前往沧州市旧机动车交易市场调查了解标的车的基本价值。由于本案的评估金额过高，会使被上诉人在诉讼过程中谋利，违背了《保险法》的补偿原则。被上诉人应当提供车辆的维修发票、维修明细、对公转款凭证、购进配件的清单来证明车辆的实际损失。根据《中华人民共和国发票管理法》、河北省高级人民法院发布的冀高法(2020)31号文件，以及鉴于目前市场中不同的修理厂所产生的维修费会存在较大的差距，因此，仅依据鉴定报告来确定车辆实际损失存在不合理之处，被上诉人应当提供上述证据证明证明车辆的实际损失。第三、鉴定报告认定残值数额过低，上诉人要求回收残值。依据《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，上诉人要求行使同时履行抗辩权、对车辆更换部件残值进行回收，或者对车辆残值进行竞价，如果由于被上诉人保管不善，导致更换下来的残值配件灭失，致使上诉人权利受损，其应 3 当承担不利后果。在其不能向上诉人交付残件的情况下，上诉人亦不应履行给付保险金的义务。第四、鉴定费不应由上诉人承担。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法支持上诉人上诉请求。 刘素花辩称，一、上诉人主张不应在商业险范围内承担赔偿责任是错误的。弃车逃逸并不属于法律禁止性事项，本案中，被上诉人在订立保险合同时既未在保险合同上签字，也对免责条款不知情，上诉人未作出提示，也未告知被保险人逃逸免责条款，退一步讲，保险公司也未能提交相应证据证明其已经履行对免责条款的法律告知义务。故一审法院判决保险公司承担赔偿责任是有法律依据的。二、被上诉人与郭运川系母子关系，郭运川并非是故意而是过失，一审法院判决保险公司承担责任适用法律正确。三、被上诉人的车辆损失是经依法申请，由法院对外委托选择有资质的鉴定机构鉴定的，鉴定程序也是符合法律规定的，且上诉人在一审中未提供证据证明鉴定意见明显依据不足或者鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，且未申请重新鉴定亦未申请鉴定人员出庭质询，故上诉人主张评估金额过高、认定残值数额过低是没有事实和法律依据的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘素花向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、公估费等各项损失共计103493.4元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月2日22时33分许，郭运川驾驶冀Ｊ×××××小型轿车沿北站路由西向东行驶至昆仑道红绿灯处时，与前方停车等红绿灯的张晨驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车发生追尾事故，发生事故后郭运川驾车逃逸，逃逸过程中行驶至希望路与××道路口与刘丽娜驾驶冀Ｊ×××××小型轿车发生交通事故，致三方车辆不同程度损坏，刘丽娜受伤，事故后，郭运川弃车逃逸。经鉴定，河北鑫旧机动车鉴定评估有限公司出具河北东鑫鉴评 4 （2019）损字第131号鉴定评估报告书，载明：冀Ｊ×××××大众牌小型轿车的事故损失为98279.40元。产生鉴定费4914元、施救费300元。另查明，事故车辆在被告保险公司投保有赔偿限额为150300元的机动车损失保险及附加不计免赔险。保险事故发生在上述保险的保险期间内。上述事实有原、被告陈述及鉴定评估报告书、交通事故认定书、鉴定费票据、机动车登记证书、施救费发票等证据证实。 一审法院认为，原告刘素花与被告保险公司订立机动车损失险及附加不计免赔险等保险合同，该合同系双方真实的意思表示，合法、有效，具有法律约束力。保险事故发生后，被告保险公司应按照合同约定赔偿原告的损失，其未履行赔偿责任，构成合同违约，应依法承担违约责任。被告保险公司辩称，郭运川逃逸拒绝赔偿。原告刘素花与被告保险公司之间存在保险合同法律关系，郭运川不属于上述法律关系当事人，其逃逸不影响保险合同的履行，故一审法院对被告该项辩解不予采信。原告主张车辆损失98279.40元，有交通事故认定书、鉴定评估报告书等证据证实，一审法院予以支持。原告主张施救费300元，有施救费发票证实，一审法院予以支持。原告主张鉴定评估费4914元，有鉴定评估费发票证实，一审法院予以确认，但鉴定费属于程序性费用，应由当事人依法承担，不应作为财产损失进行主张。遂依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘素花车辆损失98279.40元、施救费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元、鉴定评估费4914元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司负担。 5 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，被上诉人刘素花的车辆在上诉人保险公司投保机动车损失险及附加不计免赔险，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。上诉人保险公司主张郭运川发生交通事故后逃逸，依据保险条款的约定，其在商业三者险范围内不承担赔偿责任。郭运川逃逸，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险公司就相关免责条款向投保人履行提示义务后，则可免除其赔偿责任。一审法院认定“原告刘素花与被告保险公司之间存在保险合同法律关系，郭运川不属于上述法律关系当事人，其逃逸不影响保险合同的履行，故本院对被告该项辩解不予采信。”系认定事实错误，本院予以纠正。但，上诉人并未提供投保人签字的投保单、投保提示单等，不能证明其对相关免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，也未提供证据证明其向投保人出示了该条款，并提醒投保人注意到相关免责条款，故，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该免责条款不产生效力，上诉人的免赔理由，本院不予支持。 关于车损数额问题，本案中河北东鑫旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人保险公司未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，或不能作为证据使用的其他情形，且没有提交重新鉴定申请，一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人刘素花的车辆损失范围，并无不当。关于上诉人称涉案事故车辆残值定价过低，要求回收残值的问题，本院认为，鉴定评估报告中认定的车辆损失已经将车辆残值予以扣除，且上诉人未提出证据证明该鉴定报告中残值认定不具有合理性，故，对上诉人的此项请求不予支持。关于鉴定费，关于鉴定费,是被 6 上诉人刘素花为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2370元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔