云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0325民初1865号 原告：张稳，男，1986年3月25日出生，汉族，云南省景谷傣族彝族自治县人，农民，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。 被告：张珍榕，男，1986年6月4日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：李娅娟、关亚兰，云南天外天律师事务所律师。（特别授权）。 被告：刘余，男，1985年1月18日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：蒋正品，曲靖市沾益区播乐乡法律服务所法律工作者。（特别授权）。 被告：张久林，男，1975年9月30日出生，水族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 原告张稳与被告张珍榕、刘余、张久林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告张稳、被告张珍榕及其委托诉讼代理人李娅娟、关亚兰、被告刘余的委托诉讼代理人蒋正品、被告张久林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张稳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张珍榕、被告刘余、被告张久林向原告张稳连带偿还借款本金人民币400000元（以下币种均为“人民币”），支付自2019年1月26日起至2020年1月25日止的利息19200元（400000元×4.8%×1年），本息共计419200元；2.判令被告张珍榕、被告刘余、被告张久林向原告张稳连带支付自2020年1月26日起至清偿借款本金之日止的利息（利率按银行贷款利率计算）；3.判令案件受理费由被告张珍榕、被告刘余、被告张久林承担。事实与理由：2018年12月5日，原告张稳借给被告张珍榕、被告刘余、被告张久林400000元，借款期限自2018年12月5日起至2019年1月25日，借款期限届满前不收利息，被告张珍榕、被告刘余、被告张久林自愿将黄泥河镇三道沟货场内铁厂（厂房、变压器2台、中频炉4台、电柜2套、航车3台）作为质押担保。借款期限届满后，被告张珍榕、被告刘余、被告张久林未偿还借款，原告张稳多次催收，三被告一拖再拖。原告张稳为维护自己的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。 被告张珍榕辩称，第一，原、被告双方之间是投资合作的关系，即合伙关系，不是民间借贷关系，所以按照法律规定，法庭可以向原告张稳释明法律关系后，如果原告张稳坚持不变更法律关系及诉讼请求的，应当驳回原告张稳的起诉。第二，2018年5月18日，三被告和案外人陆正洪四人签订《合伙经营协议书》，共同经营欣宏砖厂即炼钢厂，该炼钢厂没有在工商部门登记为合伙企业，三被告也没有登记为合伙人，仅是事实形式的合伙。《合伙经营协议书》约定由被告张珍榕保管合伙组织的入股资金，以及负责保管合伙组织的收益资金，并在被告张珍榕名下的62×××63账户上流转资金，但被告张珍榕没有收到过任何收益资金。被告张珍榕不参与项目的经营、加工和出售，其不懂烧砖业务，也不懂炼钢业务，也不清楚协议书为什么把经营项目写为烧砖；另约定被告刘余负责记账，每月结算，但合伙组织没有会计财务制度，之后是每个人自己记账，没有按约定统一交给被告刘余记账，各个人的记账只是口头告知其他合伙人，没有拿给其他合伙人签名确认，也没有按协议上约定的每月31号结算过；协议书约定被告张久林为合伙负责人。《合伙经营协议书》约定被告张珍榕、被告刘余、被告张久林和陆正洪各出资300000元，四人均已出资到账，且经过了其他合伙人的确认，后四人虽没有协商和约定过增加投资，但被告张珍榕实际出资九十多万，都用于合伙事务开支了。其他合伙人也向被告张珍榕转过钱，但被告张珍榕算不清其他三人转了多少钱，被告张珍榕告诉过被告刘余其他三人向其转账，但不知道被告刘余是否记账。第三，2018年10月23日，原告张稳与被告方进行合作投资，由被告张珍榕与原告张稳签订《合作协议》，约定原告张稳要向三被告经营的炼钢厂投资2000000元，签订合作协议时，原告张稳预交了100000元的定金，约定待原告张稳投资2000000元后就将定金返还给原告张稳，没有明确约定投资的期限。第四，2018年11月2日，原告张稳与三被告签订名为供货协议，实为合作性质、合伙性质的协议书一份，明确原告张稳要向该砖厂投资2000000元的事实，而砖厂给予原告张稳每吨45元的销售报酬，双方在该份协议中并未明确约定原告张稳的出资时间。原告张稳在合伙组织的职责是按照约定负责采购、付款。第五，2018年12月5日，原告张稳向被告方转入投资款300000元，要求三被告进行质押担保，并签署了一份《质押担保借款合同》的投资凭证，该款基于合作经营协议书的约定转账在被告张珍榕的账户上，由被告张珍榕负责保管和收益，时至今日被告方仅收到原告张稳的投资款300000元，且到账的投资款300000元已用于合伙经营的炼钢厂事宜中。另质押担保借款合同中约定的质押没有办理质押登记手续，现在仅有厂房，厂房的所有权约定为三被告，其他的质押物被被告张久林卖了，不知道卖了多少钱。第六，原告张稳起诉的法律关系是民间借贷，但并没有证据证实原、被告双方之间存在借贷关系。原告张稳起诉的依据是质押担保合同，担保合同是主合同的从合同，是以其他合同的存在为其存在前提的合同，若原告张稳不能举证证明双方之间订立过借款凭证、借款合同，那么在主合同不存在的情况下，从合同不成立。第七，被告张珍榕认为原、被告双方之间应为合作投资关系，且原告张稳也认可双方之间的关系为合作，原告张稳应按照协议约定向被告方投资2000000元，另因双方之间的合作事项未经清算，故原、被告双方各自的责任应待清算后按比例承担。若原、被告双方之间为民间借贷关系，那么应先以合伙企业的全部财产对债务进行清偿，合伙企业还有剩余财产价值，应当先以其全部财产进行清偿，不足的部分由合伙人按比例分担，本案中合伙企业的财产足以清偿债务。综上所述，三被告和陆正洪没有进行过合伙清算，也没有合伙解散协议，也没有合伙人退伙，也没有达成原告张稳退伙的协议。故原告张稳起诉三被告民间借贷纠纷，无事实基础，证据不足，于法无据，而被告张珍榕提供的证据确实充分，能够证明被告张珍榕的主张，被告张珍榕不应承担任何责任。原告张稳之所以诉至法院要求三被告连带返还其投资款的原因在于欣宏砖厂亏损严重，各方合伙人、投资人关系陷入僵局，无法进入核算、清算，在砖厂无法进行清算、结算的情况下，被告张久林又擅自将砖厂的设备设施处分，因此恳请法庭在查明事实的基础上驳回原告张稳对被告张珍榕的全部诉讼请求。 被告刘余辩称，第一，本案原告张稳所述的事实不清，证据不足，应该驳回原告张稳的诉讼请求。被告张珍榕、被告刘余、被告张久林、陆正洪四人成立的合伙组织没有在工商部门登记为合伙企业，也没有将三被告登记为合伙人，仅是事实形式的合伙。合伙组织没有会计财务制度，合伙组织成立之后是每个人自己记账，没有按约定统一交给被告刘余记账，各个人的记账只是口头告知其他合伙人，没有拿给其他合伙人签名确认，也没有按协议上约定的每月31号进行结算。被告张珍榕、被告刘余、被告张久林、陆正洪四人没有合伙结算协议，没有合伙解散协议，也没有合伙人退伙，也没有达成原告张稳退伙的协议。原告张稳在合伙组织的职责是按照约定负责采购、付款。被告刘余加上出资的300000元总共投资了八十万元左右。第二，原告张稳与三被告约定在供货过程中出资2000000元的行为属于合伙行为。原告张稳先是与被告张珍榕存在合作关系，原告张稳的出资属于对被告张珍榕的个人投资，原告张稳的前期投资并没有经过所有合伙人（即被告张久林、被告刘余、被告张珍榕、陆正洪）的同意，并且该笔投资款没有明确是属于被告张珍榕的投资还是增加合伙人的投资，故只能认定为是原告张稳与被告张珍榕个人的合作行为，不属于共同的合伙行为。后2018年11月2日原告张稳与被告张珍榕、被告刘余、被告张久林签订的《供货协议书》仅能证明供货行为属于合作关系。第三，若原、被告双方之间的合伙关系成立，那么原告张稳投资2000000元用于共同经营炼钢一事，共同经营期间应当共同承担风险，共负盈亏，三被告不应对原告张稳承担责任，原告张稳的亏损应当由其自己承担合伙的风险。第四，若原、被告双方之间是民间借贷关系，那么借款主体只能认定为被告张珍榕，被告张久林、被告刘余在《质押担保借款合同》上签字只是同意用厂内的设施设备作为抵押，在被告张珍榕不能清偿债务时用厂内的设施设备进行清偿，如不能足额清偿时由被告张珍榕处置自己名下车牌号为云Ａ×××××号的车辆进行清偿。双方在《质押担保借款合同》中已经确定了该笔款项的清偿顺序，并且以上财产足够清偿约定的300000元的款项。另质押担保借款合同中约定的质押没有办理质押登记手续，故被告刘余不应承担返还该笔款项的义务。 被告张久林辩称，第一，合伙组织没有在工商部门登记为合伙企业，也没有将三被告登记为合伙人，仅是事实形式的合伙。《合伙经营协议书》中约定被告张久林出资300000元，但被告张久林实际出资了九十多万元，其中被告张久林通过银行转账了五十多万元给被告张珍榕，另外有四十多万元是被告张久林用来买设备的。《合伙经营协议书》中约定陆正洪负责生产管理，陆正洪不知道如何经营管理，所以导致炼钢厂已欠很多外债未偿还；被告张久林在合伙组织中主要负责对外协调外围关系，但对外签合同不需以被告张久林的名义；被告张珍榕管钱，但被告张久林不清楚合伙组织成立后是否有收入打到被告张珍榕的账户上；被告刘余负责记账。另约定合伙组织在每月31号进行结算，但协议签订后，合伙组织没有会计财务制度，合伙组织成立之后是每个人自己记账，没有按约定统一交给被告刘余记账，各个人的记账只是口头告知其他合伙人，没有拿给其他合伙人签名确认，也没有按协议上约定的每月31号进行结算过。原告张稳在合伙组织的职责是按照约定负责采购、付款。《合伙经营协议书》约定合伙期限至2020年6月1日，合伙已到期，但四人没有进行过合伙结算，没有合伙解散协议，也没有合伙人退伙，不知道原告张稳向欣宏砖厂投资了多少钱。第二，被告张久林不认识被告张珍榕、被告刘余、陆正洪，是经案外人刘贵昌介绍，三人找到被告张久林租用被告张久林的砖厂来经营炼钢厂，被告张久林将欣宏砖厂的场地租给合伙组织使用后，2018年的租金是210000元，2019年的租金290000元，但其他合伙人都没有将以上租金付给被告张久林。合伙组织的四个合伙人都不懂炼钢的技术。炼钢厂没有正常经营过，只调试过机子生产过部分产品，产品已经被原告张稳拉走了，当时公安机关曾介入过。第三，被告张久林认可被告张珍榕陈述的原告张稳和三被告是合伙关系。原告张稳所诉的300000元的款项没有转到被告张久林的账户上，被告张久林没有收到该笔借款。被告张久林看过质押担保借款合同的内容，被告张久林也在质押担保借款合同上签了名字，但被告张久林不知道原告张稳是否提供了约定的款项，被告张久林没有责任向原告张稳偿还该笔款项。另外质押担保借款合同中约定的质押没有办理质押登记手续，被告张久林已将其中一部分质押物卖了，总共卖得360000元，已被被告张久林用于偿还合伙组织的欠债。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日，被告张珍榕、被告刘余、被告张久林和案外人陆正洪四人签订了《合伙经营协议书》，约定四人共同经营黄泥河欣宏免烧砖厂用于炼钢，后合伙组织称该厂为欣宏炼钢厂，该炼钢厂没有在工商行政管理部门登记为合伙企业，四合伙人也没有在工商行政管理部门登记为合伙人，仅是事实形式的合伙。《合伙经营协议书》约定被告张珍榕、被告刘余、被告张久林和陆正洪各出资300000元，四人均已出资到账，且经过了其他合伙人的确认。另《合伙经营协议书》中约定被告张久林为合伙负责人；被告张珍榕保管合伙组织的入股资金，合伙组织的收支款项均统一在被告张珍榕名下的62×××63账户上流转；被告刘余负责记账；陆正洪负责生产、管理；另约定合伙组织在每月的31日进行结算。合伙组织没有会计财务制度，之后是每个人自己记账，没有按约定统一交给被告刘余记账，各个人的记账只是口头告知其他合伙人，没有拿给其他合伙人签名确认，也没有按协议上约定的每月31号结算过。《合伙经营协议书》约定合伙期限为自2018年6月1日至2020年6月1日，合伙已到期，但四人没有进行过合伙结算，没有合伙解散协议，也没有合伙人退伙；另约定新合伙人入伙，必须经全体合伙人同意，新合伙人须承认并签署《合伙经营协议书》。2018年10月23日，被告张珍榕与原告张稳签订《合作协议》，约定原告张稳就投资被告张珍榕炼钢厂一事，先向被告张珍榕支付100000元定金，待炼钢厂生产后，原告张稳正式投资2000000元，之后被告张珍榕将定金返还给原告张稳，没有明确约定投资的期限。但合伙组织中的合伙人被告刘余、被告张久林对该份《合作协议》不予追认。2018年11月2日，原告张稳与三被告签订《供货协议书》，明确约定：原告张稳向欣宏砖厂投资2000000元用于向废铁厂收购废铁供应给三被告，原告张稳的该笔资金存于原告张稳的账户，三被告与废铁厂谈成价格后，由原告张稳进行收购付款，三被告给予原告张稳每吨废铁45元作为报酬；原告张稳只负责废铁供应及销售的货款回款，由于三被告原因导致的一切责任由三被告自行承担；原告张稳与三被告为供应合作关系，三被告生产的产品质量及一切债务问题与原告张稳无关，三被告自负盈亏，原告张稳按照合同约定收取45元／吨的报酬。双方同时约定此合同为长期供应合同，合同一年一签，合同结束后，双方共同商议下一年的合作方式及利润。2018年12月5日，原告张稳与被告张珍榕、被告刘余、被告张久林签订《质押担保借款合同》，合同上载明被告张珍榕、被告刘余、被告张久林由于急需流动资金，向原告张稳借款400000元，借款期限自2018年12月5日至2019年1月25日，借期内原告张稳不收取利息；合同同时约定：三被告将富源县黄泥河镇三道沟货场内铁厂即三被告所称的欣宏炼钢厂（厂房、变压器2台、中频炉4台、电柜2套、航车3台等）作为质押担保，但该质权没有办理质押登记手续，质押财产一直由三被告占有使用。另外，《质押担保借款合同》中载明的借款本金400000元，系原告张稳实际借给三被告的借款本金300000元，以及原告张稳向被告张珍榕支付的交易履约定金100000元，两笔资金合计400000元。原告张稳于2018年12月5日向被告张珍榕中国建设银行的账户转账300000元。另查明，原告张稳已就该笔交易履约定金100000元以（2020）云0325民初1866号案件向本院另案起诉。另被告张珍榕于2019年3月9日以个人名义向原告张稳另行借款209486元，原告张稳已以（2020）云0325民初1864号案件向本院起诉，要求被告张珍榕偿还借款。 本院认为：第一，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条第一款规定：“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。”合伙各方共享收益、共担风险是合伙关系的必要构成要件。本案中，原告张稳向被告张珍榕、被告张久林、被告刘余提供的300000元不属于原告张稳的投资。理由如下：1.被告张珍榕、被告刘余、被告张久林和案外人陆正洪签订的《合伙经营协议书》约定“新合伙人入伙，必须经全体合伙人同意；新合伙人须承认并签署本合伙经营协议书”，三被告主张原告张稳与三被告之间存在合伙关系，但原告张稳与三被告并未签订《合伙经营协议书》，且三被告主张的合伙关系亦未经工商行政管理部门核准登记，三被告也未举证证实其主张的合伙关系满足《合伙经营协议书》中约定的入伙条件。2.被告张珍榕主张三被告与原告张稳签订的《供货协议书》实为合作性质、合伙性质的协议书，但该《供货协议书》中约定“原告张稳向三被告经营的废铁厂投资2000000元收购废铁供应给三被告，但该笔资金存于原告张稳的账户。协议书约定三被告以每吨废铁45元的标准向原告张稳支付报酬，三被告自负盈亏，原告张稳按照合同约定收取45元/吨的报酬”，即原告张稳向三被告提供资金并收取固定报酬，其不参与合伙盈余分配，不承担合伙经营的风险，该约定有违合伙关系的共享收益、共担风险这一构成要件。故本案现有证据尚不足以认定原告张稳与三被告之间存在合伙关系。3.被告张珍榕主张原告张稳向其转账的300000元系原告张稳承诺的投资款，但被告张珍榕提交的证据不足以证实其以上主张，且《合作协议》和《供货协议书》中对原告张稳承诺投资的2000000元均没有明确约定投资方式、投资期限，另根据本案查明的事实，原、被告双方签订的《质押担保借款合同》内容明确，双方意思表示真实有效，且从合同的形式要件和实质内容来审查，该合同均符合民间借贷的法律特征要件。另原、被告双方签订的《供货协议书》中明确约定：“此合同为长期供应合同，合同一年一签，合同结束后双方共同商议下一年的合作方式及利润”，根据以上协议约定，以及从合同的形式要件与实质内容来审查，足以认定原告张稳与三被告签订的《供货协议书》系供应合同，即原告张稳与三被告之间系供应合同关系而非合伙关系。综上，三被告关于原告张稳与三被告之间系合伙关系而非民间借贷关系的辩解主张不能成立，本院不予以支持。 第二《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，原告张稳与三被告之间存在合法的借贷关系。理由如下：1.被告张珍榕辩称原、被告双方签订的《质押担保借款合同》系从合同，主合同不存在的情况下，该从合同不成立，被告张珍榕的该主张不符合法律规定，本院不予支持。区分主从合同的前提是存在两个相互依存的合同，但原告张稳与三被告签订的《质押担保借款合同》中明确约定了借款本金、借款期限、利息和担保内容，原、被告双方对合同的主要条款进行了明确约定，即双方在合同中明确约定了借贷条款和担保条款，借款及担保合同成立，不适用主从合同的区分标准。2.原告张稳与被告张珍榕、被告刘余、被告张久林基于真实的意思表示达成了借款约定，并签订《质押担保借款合同》，后原告张稳通过银行转账的方式向三被告提供了约定的借款，故原、被告之间系合法的民间借贷关系，受法律保护。 第三《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告张珍榕辩称若原、被告双方之间为民间借贷关系，那么应先以合伙企业的全部财产对债务进行清偿，被告张珍榕的该辩解不能成立。《质押担保借款合同》的借贷双方当事人是原告张稳与被告张珍榕、被告刘余、被告张久林，且三被告主张的合伙企业并未依法登记成立，也没有依法登记备案的企业财产，同时，合伙组织中的合伙人陆正洪并未在借款合同中签名认可该笔借款债务为合伙债务，且三被告亦未举证证实合伙组织的四名合伙人均认可向原告张稳的本次借款债务为合伙债务，不能认定三被告向原告张稳的借款即是合伙组织的借款债务，故根据合同相对性原则，应由被告张珍榕、被告刘余、被告张久林向原告张稳履行还款义务。 第四《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收取定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”本案中，被告张珍榕、被告刘余、被告张久林应向原告张稳偿还借款本金300000元。理由如下：1.原、被告双方在《质押担保借款合同》中约定借款本金400000元，系原告张稳实际借给三被告的借款本金300000元，以及原告张稳向被告张珍榕支付的定金100000元，两笔资金合计400000元，原告张稳及被告张珍榕、被告刘余、被告张久林对此均予以认可，故原告张稳实际提供的借款本金为300000元。双方约定借款期限自2018年12月5日至2019年1月25日，借款期限届满后，原告张稳向三被告多次索要借款未果，三被告也未按合同约定向原告张稳偿还借款本金，被告张珍榕、被告刘余、被告张久林的行为构成违约，依法应当承担违约责任。2.原告张稳主张的借款本金为400000元，但其中有100000元属于原告张稳与被告张珍榕签订《合作协议》时原告张稳向被告张珍榕支付的定金，适用定金处理规则，不属于民间借贷，且原告张稳已就该笔100000元定金另案起诉，故该笔定金的处理不属于本案的裁判范围，故原告张稳主张被告张珍榕、被告刘余、被告张久林向其偿还400000元的诉讼请求，本院仅支持其实际提供的借款300000元。3.原告张稳与三被告在《质押担保借款合同》中约定以炼钢厂的厂房、2台变压器、4台中频炉、2套电柜、3台航车实现质权，但厂房属于不动产，根据法律规定，不能设立质权；另双方约定的质押财产未实际交付给原告张稳占有，故双方约定的质权未设立。综上，被告张珍榕、被告刘余、被告张久林应向原告张稳偿还借款本金300000元。 第五，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告张稳与被告张珍榕、被告刘余、被告张久林达成借款协议时，双方约定借款到期前原告张稳不收取利息，双方也未约定逾期利息。但依照法律规定，原告张稳可以主张资金占用期间利息，利息计算时间从借期届满后即2019年1月26日起计算，原告张稳主张以年利率4.8%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。故被告张珍榕、被告刘余、被告张久林应向原告张稳支付资金占用期间利息18000元（300000元×0.4%×15个月）。 综上所述，被告张珍榕、被告刘余、被告张久林应向原告张稳偿还借款本金人民币300000元，支付资金占用期间利息人民币18000元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第九十条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张珍榕、被告刘余、被告张久林向原告张稳偿还借款本金人民币300000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 二、被告张珍榕、被告刘余、被告张久林向原告张稳支付资金占用期间利息人民币18000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 三、驳回原告张稳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7588元，由原告张稳负担人民币1897元，被告张珍榕、被告刘余、被告张久林负担人民币5691元。 如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均未在法定期限内上诉，或上诉各方均撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈夏宽 人民陪审员  陈绍宽 人民陪审员  李吉明 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  陈 琦