山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终3151号上诉人（原审原告）：何巍。委托诉讼代理人：王继义，东明东升法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘杰。委托诉讼代理人：韩峰，山东统河律师事务所律师。上诉人何巍因与上诉人刘杰民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何巍上诉请求：1、请求二审查明事实后，对于一审中没有认定的202566元依法改判。事实和理由：其一，何巍一审提交的刘杰书写的涉案借条、收到条，能够证明刘杰向何巍借款424600元并已收到的事实。其二，何巍为证明424600元借贷事实的成立，提供了12份中国银行交易流水明细清单，多次给刘杰转帐的事实，上述转帐合计222034元一审予以认定，但对下余202566元不予认定是错误的。其三，何巍为证明202566元的存在，又提供了6份书证18笔交易记录共计款119720元。其中一、通过微信转账5笔共33150元，即1、2017年11月20日转刘杰9030元；2、2017年11月28日转刘杰10000元；3、2018年3月18日转刘杰720元；4、2018年3月19日转刘杰3500元；5、2018年5月3日转刘杰9900元。二、通过支付宝转给刘杰7笔共61570元，即1、2017年11月20日转刘杰19970元；2、2017年11月28日转刘杰10000元；3、2017年12月25日转刘杰10000元；4、2018年1月30日转刘杰10000元；5、2018年2月7日转刘杰10000元；6、2018年3月31日转刘杰500元；7、2018年3月31日转刘杰1100元。三、2018年4月28日通过邮政银行五笔转刘杰15000元。四、2018年通过中国银行转刘杰10000元。上述共转刘杰119720元，一审应当予以认定而没有认定。其四，下余的82846元虽因其他原因没能提供转账记录，但刘杰书写的借条和收到条也足以证明借贷事实的成立，一审应当认定。刘杰答辩称，刘杰与何巍之间不存在民间借贷关系，而是双方共同经营青岛度美宜家公寓酒店管理有限公司时，何巍作为大股东对公司的注资，刘杰在收到何巍的款项后均用于了公司经营，另外，何巍提供的借条证据是何巍手写的内容，逼迫刘杰在借款人和收到人上签字，同时何巍提供的借条有窜改的嫌疑，据刘杰陈述，当时并没有这么多内容。刘杰上诉请求：1、请求撤销山东省东明县人民法院(2020)鲁1728民初1260号民事判决，并驳回何巍的起诉。2、一、二审诉讼费由何巍承担。事实和理由：一、一审程序严重违法。一审认定本案系民间借贷纠纷，应适用一般地域管辖规定，由被告所在地人民法院管理。一审过程中，刘杰向一审法院邮寄了书面《管辖权异议申请书》，一审法院没有做出裁定，不仅违反法定的管辖，而且剥夺了刘杰的诉讼权利，二审应当撤销一审判决，并驳回何巍的起诉。二、一审判决认定事实错误，本案的借贷关系不真实。刘杰从未向何巍借款，涉案借条、收条是何巍胁迫刘杰出具的，涉案借条、收条中仅刘杰签名是刘杰的笔迹，其他所有内容均是何巍提前写好的，包括利息约定的内容也是何巍事后自己加上去的。何巍一审提交的转帐记录款项，不是借款而是刘杰与何巍合伙经营民宿时的合伙资金，这也是本案借条、收条上金额为424600元，而转账记录却只有222034元真正原因。何巍答辩称，首先何巍与刘杰之间民间借贷事实清楚，证据确凿，刘杰于2018年9月18日给何巍书写的借条和2018年9月18日刘杰给何巍书写的收到条，均是刘杰真实意思表达，也是刘杰本人所书写，并且按了手印，还有刘杰的身份证号，该借条和收到条充分证明借贷事实的成立，不存在欺诈与胁迫，借条和收到条具有真实性与合法性，二审应予采纳。其次刘杰述称二人是合伙做生意和事实不符，刘杰分别书写的借条和收到条充分证明借贷事实的成立，并不是二人合伙做生意的资金往来，刘杰作为完全民事行为能力人应该分清借款与合伙做生意资金往来的事实，刘杰所述的424600元是做生意的资金往来不符合事实，不应采纳。何巍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款本金424600元及利息(以424600元为本金从2018年5月31日按照月息2分计算至还清为止)；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年原告何巍因在青岛购买房屋结识在青岛做房产中介的被告刘杰,在此后的交往过程中，被告刘杰以经营民宿生意、小孩发烧、母亲肋骨受伤等原因多次向原告何巍借款。经原告何巍催要，截止到2018年9月18日,被告向原告出具书面借条:“借条2017年11月到2018年5月一共借何巍现金424600元，于2018年12月31号前还200000元，剩下224600元，于2019前12月31号前还清。借款人：刘杰2018.09.18”及收到条“2017年11月到2018年5月一共收到何巍现金424600元整收到人：刘杰2018.09.18”另约定：“于2018.9.18后青岛度美宜家公寓酒店管理有限公司与何魏无任何关系”“如刘杰2019年1月1号没能按时还款何巍有权要求刘杰于2019年1月2日一次性还清借款，还要支付自2018年5到还款当天的利息，月息2分”被告刘杰在该借条及收到条上签字捺印。原告出示的中国银行交易流水明细清单显示：原告何巍多次向被告刘杰转账：2017年11月29日银行转账40500元，2017年12月20日银行转账4000元，2018年3月13日银行转账30000元，2018年4月1日银行转账25034元，2018年5月3日银行转账43600元，2017年11月20日微信转账9030元、2017年11月28日微信转账10000元，2018年5月3日微信转账9900元，2017年11月20日支付宝转账19970元，2017年11月28日支付宝转账10000元，2017年12月15日支付宝转账10000元，2018年1月30日支付宝转账10000元，合计222034元。2017年9月6日被告通过支付宝向原告转账20000元。后经原告多次催要，被告拒不偿还并断绝了和原告的联系，原告诉至一审法院。一审法院认为,原告举示被告向其出具的借条一张,结合中国银行交易明细清单、微信支付宝转账记录、微信聊天记录等证据等证据和原告方陈述,可以认定其举示证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性,原、被告双方存在借贷法律关系。被告向原告借款后,应当按照约定依法向原告返还借款。关于借款本金的认定,2017年11月至2018年5月，原告向被告转账222034元，后被告偿还20000元，尚欠借款202034元，予以认定。当事人对自己的主张，有责任提供证据，借款关系的成立生效除了需要双方的合意外，还需要有实际的借贷行为。对于原告主张的其余借款，借款支付方式不明确，原告补充证据后结合借条等证据可另行起诉，主张权利。关于借款利息的认定,依照原告举示的借条,原、被告对利息约定为月息2分，符合法律规定,被告应自2018年6月1日起按照月利率2%支付利息至清偿之日,予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,一审判决：一、被告刘杰于判决发生法律效力后十日内偿还原告何巍借款本金202034元及利息(从2018年6月1日起以202034元为基数按照月利率2%支付至清偿之日止);二、驳回原告何巍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7669元，减半收取3834.5元,由原告何巍与被告刘杰各负担1917.25元。本院二审期间，上诉人何巍提交中国邮政储蓄银行账户对账单一份，拟证明2018年4月28日何巍让刘杰拿了自己的邮政储蓄银行卡去取款，取了五笔共15000元。何巍另提交青岛市崂山区行政审批服务局出具的一份证明，拟证明青岛度美宜家公寓酒店管理有限公司负责人是何魏的公司已被注销。刘杰质证称：对该对账单取款的真实性不认可，不能证明对方的证明目的，而且双方没有民间借贷关系，仅是因公司经营产生的业务往来。对青岛市崂山区行政审批服务局出具的证明的真实性没有异议，对其证明目的有异议，因为该证据上面并没有显示因为冒用名字而注销这一内容。经审查，中国邮政储蓄银行账户对账单没有显示取款人姓名，对其证明目的，本院不予认定。对青岛市崂山区行政审批服务局出具的证明的真实生双方均无异议，对其证明目的，应结案在案其他证据综合认定。上诉人刘杰提交下列证据：证据一、2019年7月25日何巍发给刘杰父亲的彩信截图，拟证明何巍一审提交的借条上的“如刘杰2019年1月1号没能按时还款，何巍有权要求刘杰于2019年1月2号一次性还清杰借款，还要支付自2018年5月到还款当天的利息，月息二分”、“于2018.9.18后青岛度美宜家公寓酒店管理有限公司统一社会信用代码91370212ＭＡ3ＷＨＬＮＨ８，与何巍无任何关系.证明”内容系何巍后来自行添加。证据二、青岛度美宜家公寓酒店管理有限公司工商登记信息材料、何巍的两个身份证复印件，拟证明何巍同时具有两个身份证，其实为一人，何巍与刘杰共同注册了青岛度美宜家公寓酒店管理有限公司，何巍存在虚假诉讼的嫌疑。证据三、支付宝账单、微信账单、记账凭证、租房合同、代理记账服务协议、劳动合同一宗，拟证明刘杰代公司支付了多笔费用，总计达33万多元，同时刘杰与何巍存在共同经营公司的业务关系，而非民间借贷关系。何巍质证称：对方提交的借条和我们提交的借条内容是一致的，借条上要求刘杰于2018年12月30号前还20万，由于刘杰没有按约定还款，并且当时借给刘杰时也没有约定利息，因此双方于2019年元月1号在原借条上的基础上又对利息进行了约定，约定月息二分，这符合民间借贷的事实情况。对证据二、刘杰未经何巍同意冒用何巍的名字办理了公司，在何巍知道情况后要求刘杰在借条上附加了内容，即上述公司发生一切债权债务与何巍无关，由于刘杰当时冒用何巍的名字成立的公司，才导致何巍的巍字出现两个字同音不同字的现象，何魏与何巍的两个身份证上的出生年月和身份证号不一致，并且名称不一致，该证据恰恰说明是刘杰冒用何巍成立公司的事实。对证据三中记账凭证的真实性有异议，也和本案无关；对证据三中合同的真实性有异议，上面没有何巍的签字，只是有何魏的印章，并且魏字上面没有山字，包括对方刘杰提供的代理记账合同书，上面的何魏也没有山字，这些证据系刘杰在何巍不知情的情况下利用何巍的名字注册的公司，在后来何巍得知情况后，及时向工商行政管理部门申请了公司注销。经审查，刘杰二审提交的证据一即案涉借条照片上载明有“如刘杰2019年1月1号没能按时还款，何巍有权要求刘杰于2019年1月2号一次性还清杰借款，还要支付自2018年5月到还款当天的利息，月息二分”内容。其提交的青岛度美宜家公寓酒店管理有限公司工商登记信息材料及其他相关证据，因该公司注册人何魏身份证与上诉人何巍身份证的姓名、身份证件号码均不一致，何巍亦不予认可，其他证据系刘杰所从事的行为，故对其证明主张，本院不予认定。二审查明事实与一审查明事实基本相同，本院予以确认。本院认为，根据何巍提交的刘杰向其出具的借条、银行交易明细清单、微信支付宝转账记录、微信聊天记录等证据，一审认定双方存在借贷法律关系，事实清楚，证据充分。当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，借款关系的成立生效除了需要双方的合意外，还需要有实际的借贷行为发生。经一、二审查明，2017年11月至2018年5月何巍通过银行转账、微信支付宝转账等方式共向刘杰转款222034元，后刘杰偿还20000元，尚欠借款202034元，一审据此认定借款本金为202034元，并无不当。对于何巍主张的其余借款，借款支付方式不明确，何巍补充证据后结合借条等证据可另行起诉，主张权利。关于借款利息的认定,何巍举示的借条显示利息约定为月息2分，刘杰二审提交的证据一即案涉借条照片上亦载明有“如刘杰2019年1月1号没能按时还款，何巍有权要求刘杰于2019年1月2号一次性还清借款，还要支付自2018年5月到还款当天的利息，月息二分”内容。上述利息约定不违反法律规定，应予以支持，刘杰应自2018年6月1日起按照月利率2%支付利息至清偿之日。至于刘杰所称一审提出过管辖权问题，涉案借条、收条是何巍胁迫刘杰出具，无相关证据予以证明，本院不予采信。关于青岛度美宜家公寓酒店管理有限公司工商登记注册信息身份证件不实的问题，当事人可依法向有权机关反映处理。综上所述，何巍、刘杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8669元，由上诉人何巍负担4338元，由刘杰负担4331元。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二〇年十一月二十三日法官助理王益新书记员刘翠芝