河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5405号 上诉人（原审被告）：孙连国，男，1969年8月26日出生，汉族，天津市宝坻区人。 被上诉人（原审原告）：北京欣辉建业建设工程有限公司，住所地：北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**1110。 法定代表人：颜宗彪，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周静，河北律靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡鹏越，河北律靖律师事务所律师。 上诉人孙连国因与被上诉人北京欣辉建业建设工程有限公司（以下简称北京欣辉公司）劳动争议一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙连国上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人与被上诉人在2018年8月27日至2019年5月11日存在劳动关系，一审法院却认定双方不存在劳动关系，属于认定事实不清，被上诉人具有合法的用工主体资格，根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第一条规定，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分；第四条规定，被上诉人将其承包的建设工程分包给不具备从业资格的上诉人孙连国，双方成立事实劳动关系。并且上诉人孙连国是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定上诉人孙连国为工伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定。2、一审法院以上诉人和被上诉人签订的《施工分包协议》认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，存在不合理性。双方虽签订了《施工分包协议》，但上诉人作为没有承包资质的自然人，不具备承包资格，并且上诉人是在为油工的工作排除障碍时受伤，油工不在该协议约定的范围内。根据《中华人民共和国劳动合同法》第26条规定，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的，劳动合同无效或者部分无效。再根据《建设工程安全生产管理条例》规定，建设单位应当确保建设工程安全作业环境及安全施工所需要费用并保证建设工程临边环境的安全。根据双方所签协议第五条第2款及第六条规定，涉案工程临边环境的安全由被上诉人负责，上诉人的工作场地、生产主材料均由被上诉人提供，上诉人的劳动成果直接受益者为被上诉人，上诉人招用工人进行施工管理，代为发放工人工资，均视为上诉人受被上诉人委托，完成被上诉人交代的工作，上诉人与被上诉人双方存在事实劳动关系。 北京欣辉建业建设工程有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。被上诉人并非涉案工地的总包方，上诉人受伤地点并非被上诉人承包范围，其受伤不应该由被上诉人承担。 北京欣辉建业建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令原、被告在2018年8月27日至2019年5月11日期间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告北京欣辉公司具有合法用工主体资格。2018年8月31日，原告北京欣辉公司（甲方）与被告孙连国瓦、木工班组（乙方）签订《施工分包协议》，约定：工程名称为华夏大运河孔雀城嘉华公寓公区精装项目；工程地点为河北廊坊香河县361省道东孔雀城钻石湾；该工程一切工具、安全用具、食宿、劳保用具及一切施工耗材（甲方提供轻钢龙骨及配件、通丝吊筋及配件、石膏板、大芯板、防火涂料、水泥、黄沙、瓷砖粘接剂等主材）均由乙方承担，包括卸车、运料及垃圾清运；工程工期必须按照甲方要求的工期节点保质保量完成各项工作，具体时间节点以甲方通知为准；付款方式为按月进度上报已完成工作量，甲方验收合格后，下月支付已完工作量的70%（随开发商付款完成情况），竣工验收完成三个月内付至结算总价的95%，5%为质量保证金两年后付清；乙方应无条件服从甲方现场管理人员安排，并自觉遵守工程建设安全生产有关管理规定，随时接受安全检查人员和甲方的监督检查，采取必要的安全防范措施，消除事故隐患。施工过程中发生的一切安全事故，由乙方自行承担。 被告孙连国带领45名工人于2018年8月27日入原告北京欣辉公司承包工程的工地施工，从事瓦工、木工等项目工作，受原告项目负责人朱某管理。2019年4月5日，被告在工地巡视时受伤。2019年11月2日被告孙连国向原告出具承诺书，承诺自2018年8月27日至2019年5月11日在华夏大运河孔雀城嘉华公寓公区精装项目（瓦工、木工、油工、电焊），今收到北京欣辉建业建设工程有限公司支付工程款1904435.63元，用于发放姚银锁等45名农民工工资，工程款全部结清，工人工资也已全部结清。 另查：被告孙连国于2019年12月27日向香河县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认北京欣辉公司与其自2018年8月27日至2019年5月11日存在劳动关系。香河县劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年6月12日作出香劳人仲案（非终）〔2019〕第310号仲裁裁决书，裁决申请人（孙连国）与被申请人（北京欣辉公司）在2018年8月27日至2019年5月11日存在劳动关系。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及香河县劳动人事争议调解仲裁委员会香劳人仲案（非终）〔2019〕第310号仲裁裁决书、《施工分包协议》、证人朱某的证言、承诺书等证据在卷佐证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而劳动者则向用人单位提供职业性的劳动所形成的法律关系。在劳动过程中，劳动者被列为用人单位的组成人员，担任一定的工作，遵守用人单位的劳动纪律，服从指挥、接收管理。本案中原告北京欣辉公司将其承建的华夏大运河孔雀城嘉华公寓公区精装项目工程，通过转包的方式分包给自然人即被告孙连国，被告没有用工主体资格，双方签订了《施工分包协议》，被告必须按照原告要求的工期节点保质保量完成各项工作，原告对施工进行监督检查。后被告招用45名工人进行施工，并在施工完成后从原告处结算工程款，再将工资发放给该45名工人。由此可见，被告与原告并无身份上的从属和依附关系，不享受原告的劳动保护、福利和社会保险等待遇，且被告提交的证据亦无法证实双方存在劳动关系，故原、被告之间不成立劳动关系。综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：原告北京欣辉建业建设工程有限公司与被告孙连国于2018年8月27日至2019年5月11日期间不存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由被告孙连国负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人孙连国请求确认被上诉人北京欣辉公司与其自2018年8月27日至2019年5月11日存在劳动关系。关于劳动关系的确认应依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而劳动者则向用人单位提供职业性的劳动所形成的法律关系。在劳动过程中，劳动者被列为用人单位的组成人员，担任一定的工作，遵守用人单位的劳动纪律，服从指挥、接收管理。但从上诉人与被上诉人签订的《施工分包协议》的内容看，双方的约定并不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，故上诉人主张与被上诉人之间存在劳动关系的主张不能成立。 综上所述，孙连国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人孙连国负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  王荣秋 二〇二〇年十一月三十日 书记员  周承恩 ——