广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25076号上诉人（原审原告）：刘广业，男，汉族，1981年12月8日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：深圳市同乐股份合作公司。住所地：广东省深圳市龙岗区宝龙街道同乐社区水田路**。法定代表人：叶立常，董事长。委托诉讼代理人：林清源，广东星辰（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇辉，广东星辰（龙岗）律师事务所实习律师。上诉人刘广业因与被上诉人深圳市同乐股份合作公司（以下简称同乐公司）股东知情权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初10651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人刘广业上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持刘广业一审的诉讼请求。事实与理由：因《深圳经济特区股份合作公司条例》第十九条第（九）款，公司章程应该载明“股东代表产生（办法）”，而现行的《同乐股份合作公司章程》无相关章节（产生办法），即现有的股东代表的产生无法可依无章可循。其表决的任何决议包括现行公司章程无法理基础。又因现行的《同乐股份合作公司章程》的股东代表表决签名信息与一审同乐公司提供的股东代表名册股东代表信息、龙岗区集资局的备案股东代表信息都不一致，故现行的《同乐股份合作公司章程》无效，且不能作为本案依据。刘广业一直未选举过股东代表，为保障刘广业合法股东权益不受侵犯，查明谁代表了刘广业，依法行使监督权，查阅复制股东代表信息应受到法院支持。刘广业于一审开庭后以EMS的形式给同乐公司发送《关于行使股东知情权的函》，其来函告知刘广业2020年7月6日开始可以前往公司“按相关规定办理”，刘广业也于2020年7月6日如约去到公司，但是公司用各种理由阻止刘广业行使股东知情权，刘广业认为自己的查阅复制“2000年1月1日到2020年6月7日历届股东大会/股东代表大会会议记录”等权利无法实现，故而离开，当天同乐公司也给刘广业快递《告知函》。被上诉人同乐公司答辩称：一、对刘广业上诉理由的第一点和第二点，已经在一审审理，关于股东代表的问题与本案无关，刘广业的该两项理由是不成立的。二、关于刘广业第三点上诉理由，首先，刘广业要求法院判决同乐公司履行相关的知情权义务，前提是刘广业证明其知情权受到了侵犯，刘广业起诉前2019年12月25日向同乐公司邮寄关于行使股东知情权的函，内容为要求公开代表行使相关股东代表信息，代表刘广业本人行使相关权益的股东代表产生方式，及相关会议记录等内容，但是公开相关信息并不属于公司章程，和深圳经济特区股份合作公司条例规定的可以行使知情权的范围，故刘广业并证明其知情权受到侵犯。其次，刘广业一审庭审结束后，在2020年6月7日邮寄关于行使股东知情权的函，要求行使股东知情权，因刘广业主张其知情权受侵犯的行为应该在案件受理前，本案中，刘广业于2019年11月25日向同乐公司邮寄关于行使股东知情权的函发生于起诉前，属于本案应当审查的行为，而同乐公司二审提交的于2020年6月7日向同乐公司邮寄关于行使股东知情权的函的行为发生在起诉之后，且一审庭审已经结束，故不能作为本案证明其知情权受到侵犯的补充证据，刘广业若认为，该次的知情权受到侵犯，也应另案处理，不能与本案混为一谈。再次，一审庭审结束之后，刘广业重新发函要求实现知情权，在现场不听从工作人员的解释和要求，明显是故意制造同乐公司侵犯其知情权的证据，以弥补其一审证据不足，不排除其刻意的行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘广业的上诉理由不成立，请求法院依法驳回刘广业的上诉，维持一审判决。刘广业向一审法院起诉请求判令：1、查阅和复制代表刘广业行使相关权益的股东代表信息，包括但不限于姓名、性别、年龄、工作单位、联系方式、该代表所代表的表决权数量等信息；2、查阅和复制代表刘广业行使相关权益的股东代表产生的会议记录（包括但不限于当时的公告、相关人员签到表、所产生的会议最终结果或决议）；3、查阅和复制代表刘广业行使相关权益的股东代表，出席的股东代表大会会议记录（包括但不限于当时的公告、相关人员签到表、所产生的会议最终结果或决议）；4、复制公司代表名册；5、复制现行公司章程；6、依法判决历届、现届涉嫌违规、违法选决出来的代表资格无效；7、依法判决由涉嫌未按规定选举出来的股东代表大会形成的决议无效；8、查阅和复制2000年1月1日到2020年4月30日的历届股东大会，股东代表大会会议记录，包括但不限于召开股东会公告情况、公告内容、股东及相关人员签到表、股东表决结果及最后形成的书面决议案等；9、查询和复制最近五届股东代表的信息，包括但不限于股东代表姓名、股东代表所代表的股份比例、股东代表行使代表权的期限、颁证日期，及其履职情况；10、查阅和复制2000年1月1日到2020年4月30日，同乐公司处置，调整、上市等操作的非农建设用地指标的股东大会/股东代表大会会议记录，包括但不限于召开股东会公告情况、公告内容、股东及相关人员签到表、股东表决结果及最后形成的书面决议案等；11、查阅和复制“关于表决龙岗区，以深圳市同乐股份合作公司名义向龙岗区城市更新管理局申报，列入龙岗区城市更新单元计划的事宜及选定意向合作方”的城市更新项目所有申报材料。一审法院查明：同乐公司成立于2004年12月21日。刘广业系同乐公司的股东，持有该公司股份1股，股份类别为“个人股”，股权证签发日期为2005年1月8日。2019年11月25日，刘广业向同乐公司快递《关于行使股东知情权的函》，要求：1、公开代表本人行使相关权益的股东代表信息，包括但不限于姓名、性别、年龄、工作单位、联系方式、该代表所代表的表决权数量等信息；2、代表本人行使相关权益的股东代表产生方式及相关会议记录；3、代表本人行使相关权益的股东代表出席的股东代表大会会议记录；4、公司股东代表名册；5、现行公司章程。同乐公司确认收到该函，但认为该函的内容不明确，因此无法处理。同乐公司提供了其《公司章程》，该章程第二十八条规定：“个人股股东享有以下权利：（一）出席或推荐股东代表出席股东代表大会并按公司章程规定行使表决权；（二）查阅公司股东名册、股东代表大会记录、董事会会议记录和公司财务会计报表，提出建议或者质询；（三）履行本公司章程规定的股东义务后按其股份取得股利；（四）依照公司章程的规定可转让、继承、赠与股份；（五）公司解散后，有剩余财产分配权；（六）本公司章程规定的其他权利”。同乐公司同意刘广业到同乐公司处查阅自公司成立以来的股东代表大会记录。刘广业、同乐公司均确认刘广业要求查阅和复制的股东代表信息、公司股东代表名册与公司股东名册不属于同一事项，股东代表依据公司章程选任，代表股东行使表决权。刘广业确认其第10项诉求“查阅和复制2000年1月1日到2020年4月30日，深圳市同乐股份合作公司处置、调整、上市等操作的非农建设用地指标的股东大会/股东代表大会会议记录，包括但不限于召开股东会公告情况、公告内容、股东及相关人员签到表、股东表决结果及最后形成的书面决议案等”包含在第8项“查阅和复制2000年1月1日到2020年4月30日的历届股东大会，股东代表大会会议记录，包括但不限于召开股东会公告情况、公告内容、股东及相关人员签到表、股东表决结果及最后形成的书面决议案等”的诉求中。因刘广业的第6项和第7项诉讼请求不属于股东知情权的范围，已告知刘广业另循法律途径处理。在庭审过程，刘广业确认收到同乐公司提供的《公司章程》，当庭撤回第5项要求复制公司章程的诉求。上述事实，有刘广业、同乐公司提供的证据及庭审陈述为证。一审法院认为：本案为股东知情权纠纷，刘广业为同乐公司股东，有权依据《深圳经济特区股份合作公司条例》和公司章程的规定行使知情权。《深圳市同乐股份合作公司章程》第二十八条规定公司股东有权查阅股东代表大会会议记录；《深圳经济特区股份合作公司条例》第四十六条的规定:“股份合作公司股东享有下列权利：（一）……（三）查阅公司股东名册、公司章程、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报表，提出建议或者质询；……（七）公司章程规定的其他权利”、第六十五条规定：“董事会应当将公司章程、股东名册、历届股东大会和董事会会议记录、资产负债表、损益表存放于公司。股东持有关证明文件，有权查阅和复制”，依据上述章程和条例，刘广业作为公司股东，有权查阅并复制股份合作公司股东大会会议记录。因同乐公司确认公司实行股东代表大会制度，自成立以来未召开过股东大会，对于刘广业要求查阅、复制同乐公司2000年至2020年间股东会决议诉求，没有事实依据，一审法院不予支持。关于刘广业要求查阅和复制代表其本人行使相关权益的股东代表信息、股东代表产生的会议记录、公司代表名册、股东会公告、股东及相关人员签到表、关于“表决龙岗区，以同乐公司名义向龙岗区城市更新管理局申报，列入龙岗区城市更新单元计划的事宜及选定意向合作方”城市更新项目所有申报材料等资料，因刘广业上述请求无章程依据和法律依据，故一审法院不予支持。同时，刘广业起诉要求人民法院判决同乐公司履行相关知情权义务，前提为刘广业根据《深圳经济特区股份合作公司条例》及章程规定，向同乐公司提出查阅、复制请求后，同乐公司拒绝或不予配合，即刘广业的知情权受到侵害，但本案中，刘广业虽向同乐公司邮寄《关于行使股东知情权的函》，要求公开代表本人行使相关权益的股东代表信息、代表刘广业本人行使相关权益的股东代表产生方式及相关会议记录、代表刘广业本人行使相关权益的股东代表出席的股东代表大会会议记录、公司股东代表名册。刘广业向同乐公司邮寄的函是要求公开相关的信息，不属于公司章程和《深圳经济特区股份合作公司条例》规定的股东可以行使知情权的范围。刘广业并无证据证明其曾向同乐公司要求查阅、复制2000年1月1日至2020年4月30日期间的股东大会会议记录、股东代表大会会议记录但遭同乐公司拒绝或不予配合，亦即刘广业无证据证明同乐公司侵犯其知情权的事实，刘广业不能尚未向同乐公司提出知情权主张而直接通过诉讼方式要求人民法院判决同乐公司履行相关义务。但由于同乐公司同意刘广业根据公司章程和《深圳经济特区股份合作公司条例》查阅自公司成立以来至2020年4月30日的股东代表大会会议记录，故刘广业可以依据上述规定到同乐公司处查阅相关的股东代表大会会议记录。综上，一审法院依照《深圳经济特区股份合作公司条例》第四十六条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:一、同乐公司自一审判决生效之日起十日内在该公司住所处提供自2004年12月21日至2020年4月30日期间的股东代表大会会议记录供刘广业查阅，刘广业查阅的期限为三个工作日；二、驳回刘广业的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由同乐公司承担。刘广业已预交案件受理费50元，该费用由双方之间结清，法院不进行清退。本院对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系股东知情权纠纷。依据《深圳经济特区股份合作公司条例》第四十六条之规定，股份合作公司股东知情权的具体内容包括：查阅公司股东名册、公司章程、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报表。《深圳市同乐股份合作公司章程》规定公司股东有权查阅股东代表大会会议记录，刘广业要求查阅并复制股份合作公司股东大会会议记录符合法律规定，本院予以确认。但刘广业上诉主张查阅和复制的其他文件，包括代表其本人行使相关权益的股东代表信息、股东代表产生的会议记录、公司代表名册、股东会公告、股东及相关人员签到表、关于“表决龙岗区，以同乐公司名义向龙岗区城市更新管理局申报，列入龙岗区城市更新单元计划的事宜及选定意向合作方”城市更新项目所有申报材料等资料，不属于法律以及公司章程规定的股东知情权范围，并无任何章程依据和法律依据，原审对该主张不予支持，并无不当，本院予以确认。综上，刘广业的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘广业负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年十一月十一日书记员 罗仪婷（兼）