吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5709号上诉人（原审第三人）长春博洋劳务有限公司，住所地长春南关区平治街**。法定代表人王坚，经理。委托诉讼代理人王晓雨，吉林巨石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赖冠群，男，1970年6月12日出生，汉族，，住所地农安县被上诉人（原审被告）牛立富，男，1991年8月4日出生，汉族，住农安县。上诉人长春博洋劳务有限公司与被上诉人赖冠群、牛立富劳务合同纠纷一案，上诉人长春博洋劳务有限公司不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初1364号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖冠群向原审法院提出诉讼请求:要求牛立富、长春博洋劳务有限公司立即给付劳务费67750元。事实与理由:2019年7月20日至2019年9月27日，牛立富、长春博洋劳务有限公司使用赖冠群购机为其在隆源粮食物流工地平整场地、挖掘土方，当时约定每小时250元，工程完工后付清费用。长春博洋劳务有限公司共使用赖冠群钩机共作业271小时，牛立富给赖冠群出具计时单，总计费用67750元,牛立富、长春博洋劳务有限公司工程完工后未按约定支付钩机使用费用，故诉至来院。牛立富原审时辩称，我不欠赖冠群钱。我是长春博洋劳务有限公司的员工，在华家隆源粮食现代物流工地做工长，赖冠群在该工地用钩机挖掘土方，我给赖冠群出具的是计时清单，没有给赖冠群出具过欠条。我作为一个工地的管理人员，我没有义务承担责任，长春博洋劳务有限公司有义务承担责任。长春博洋劳务有限公司原审时述称，第三人对此不应当承担责任。1.长春博洋劳务有限公司已经将上述工地全部施工内容承包给王科学，在承包协议当中明确约定了承包的价款、承包工程的报付、工程内容、甲方责任、乙方责任、工程保修、争议条款等,在乙方的责任当中,明确约定乙方负责人工费、机械费等，因此赖冠群起诉的诉求与第三人无关;2.赖冠群在施工过程当中，与第三人不认识，也未进行过结算，具体是否在第三人转包给王科学的工地中进行过施工，第三人不清楚;3.本案当中的被告与第三人无关。第三人在吉林隆源农业服务有限公司粮食现代物流项目3#、4#散粮中转仓土建专业劳务分包施工合同中约定的现场收料人员是牛师全也并非本案被告。综上，第三人认为，根据合同的相对性，赖冠群的诉求与第三人无关，不应由第三人承担给付义务，应由王科学和牛立富承担。原审法院经审理查明:2019年6月10日长春市越东钢结构工程有限公司与长春博洋劳务有限公司签订“吉林隆源农业服务有限公司粮食现代物流项目3#、4#散粮中转仓土建专业劳务分包施工合同”，合同约定长春市越东钢结构工程有限公司将3#、4#散粮中转仓的土建工程及给强电工程、弱电工程、防雷工程、通风工程等土建施工过程中的预埋工作分包给长春博洋劳务有限公司。2019年6月24日长春博洋劳务有限公司与王科学签订“吉林隆源农业服务有限公司粮食现代物流项目内部承包协议”,将长春博洋劳务有限公司在长春市越东钢结构工程有限公司取得的分包工程内部承包给王科学。2019年7月20日至2019年9月27日期间，赖冠群钩机为隆源粮食物流工地平整场地、挖掘土方，约定2000元/8小时（台班)，工程完工后付清费用。赖冠群钩机共计作业271小时，费用合计67750元。长春博洋劳务有限公司员工牛立富作为工长为赖冠群开具了工票。工程完工后赖冠群未能收到上述施工劳务费，故诉至法院。原审法院认为，长春博洋劳务有限公司将其在长春市越东钢结构工程有限公司取得的分包工程通过内部承包协议内包给公司员工王科学，其内部承包协议只对合同双方当事人具有约束力。王科学亦是以该长春博洋劳务有限公司名义对案涉工程进行施工。牛立富作为华家隆源粮食现代物流工地工长，无论是受雇于王科学还是为长春博洋劳务有限公司，对外都是代表长春博洋劳务有限公司进行现场施工作业，其为赖冠群出具的工票亦是代表长春博洋劳务有限公司。赖冠群为长春博洋劳务有限公司案涉工程提供钩机作业服务，双方形成劳务合同关系，当事人应当遵守约定，履行义务。长春博洋劳务有限公司未按照约定向赖冠群给付劳务费系违约，故对赖冠群要求长春博洋劳务有限公司向其给付钩机作业费的诉讼主张应予支持。综上所述，长春博洋劳务有限公司应承担向赖冠群给付依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决:一、第三人长春博洋劳务有限公司自判决生效之日起十日内给付赖冠群劳务费67750元;二、驳回赖冠群对牛立富的诉讼请求。案件受理费747元，由第三人长春博洋劳务有限公司负担。宣判后，上诉人长春博洋劳务有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人请求依法撤销原审民事判决，依法改判驳回赖冠群的诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由是，原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。上诉人于2019年6月10日与长春市越东钢结构工程甫有限公司签订了《吉林隆源农业服务有限公司粮食现代物流项目3#、%4#散粮中转仓土建专业劳务分包施工合同》，在合同中约定，长春市越东钢结构工程有限公司将3#、4#散粮中转仓土建工程及给强电工程、弱电工程、防雷工程、通风工程等土建施工过程中的预埋工作分包给上诉人。在签订合同后，上诉人又于2019年6月24日与王科学签订了《吉林隆源农业服务有限公司粮食现代物流项目内部承包协议》，双方约定，将上诉人在长春市越东钢结构工程有限公司取得的分包工程转包给王科学，双方在承包协议中明确约定了承包的价款、承包工程的报付、工程内容、甲方责任、乙方责任、工程保修、争议条款等，并且在乙方责任中，明确约定了乙方（王科学）负责人工费、机械费等。上诉人认为，上诉人已经将取得的工程转包给了王科学，双方虽然在签订合同上写的是“《吉林隆源农业服务有限公司粮食现代物流项目内部承包协议》”但是实际上，按照合同的内容，以及双方各自履行的义务，王科学在施工过程中根本不受上诉人的领导、管理、支配，完全是自己施工、自己负责，双方完全独立的法律关系。王科学的法律行为与上诉人无关，应用王科学自行承担责任。被上诉人牛立富在原审庭审过程中，已经承认自己是受雇于王科学的，其行为应由王科学承担。并且二被上诉人之间所确定的施工时间（2019年7月20日至2019年9月27日期间，赖冠群钩机为隆源粮食物流工地平整场地、挖掘土方，约定2000元/8小时（台班），工程完工后付清费用，钩机作业271小时，合计费67750元）。但被上诉人牛立富到涉案工地上班的时间是2019年9月，有被上诉人牛立富在原审中提供的工资条为证。因此，上诉人有理由相信被上诉人赖冠群的施工时间、施工量存在不真实性。综上所述，上诉人与被上诉人赖冠群之间不存在任何关系，根据合同的相对性，不应由上诉人对其承担给付工时费的问题，应由王科学承担。被上诉人赖冠群二审辩称，原审时我起诉的是牛立富，是原审法院追加的上诉人，我现在依然主张牛立富支付劳务费67750元。被上诉人牛立富二审辩称，我同意支付赖冠群67750元的劳务费。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，上诉人与二被上诉人均明确表示欠劳务费的是本案被上诉人牛立富，被上诉人赖冠群明确表示不再向上诉人主张本案的劳务费，被上诉人牛立富明确表示由其支付赖冠群的此笔劳务费。本院认为,被上诉人赖冠群确放弃对上诉人的主张，被上诉人牛立富明确表示由其支付赖冠群劳务费，赖冠群亦同意由牛立富支付劳务费，故本院予以改判。本案并非一审法院查明事实或适用法律错误，而是当事人在二审中更改了其主张，故本院根据被上诉人赖冠群二审时的主张及被上诉人牛立富二审时的自认，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初1364号民事判决；二、被上诉人牛立富自本判决生效之日起十日内给付被上诉人赖冠群劳务费67750元；三、驳回被上诉人赖冠群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费747元、二审案件受理费1494元，均由被上诉人牛立富负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘 越