广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2974号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西宜州市同盛祥典当有限责任公司，住所地广西壮族自治区宜州市庆远镇山谷路**。 法定代表人：谭谟芬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒙英照，都安瑶族自治县法律事务中心法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆海利，男，1971年1月9日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河池市国恒矿业有限责任公司，住所地，住所地广西壮族自治区河池市金城江区同德路**iv> 法定代表人：覃海胜。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河池市国恒矿业有限责任公司四矿，住所地广，住所地广西壮族自治区河池市金城江区拥军路**v> 法定代表人：覃贵。 二审被上诉人（一审被告）：韦炳克，男，1969年6月12日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 再审申请人广西宜州市同盛祥典当有限责任公司（以下简称同盛祥公司）因与被申请人陆海利、河池市国恒矿业有限责任公司（以下简称国恒公司）、河池市国恒矿业有限责任公司四矿（以下简称四矿）以及二审被上诉人韦炳克民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市中级人民法院（2020）桂12民终176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 同盛祥公司申请再审称，（一）二审审判程序违法。二审审判长之妻胡翠琼在国恒公司任职，二审审判长没有依法回避。（二）同盛祥公司的诉讼请求具有事实和法律依据。1.国恒公司与陆海利于2010年5月17日签订《四号矿区转移经营权合同书》,陆海利获得四矿的经营权和所有权。2011年8月5日,陆海利以四矿负责人的名义与韦炳克签订《合作开发四号矿山协议书》,合作范围仅限于四号矿区中的131号矿井。因此，四矿是个人独资企业而非合伙企业,覃贵只是四矿的挂名负责人,陆海利是实际负责人,有权以四矿经营权和采矿许可证作为抵押向同盛祥公司借款,并以四矿的财产向同盛祥公司还款。陆海利所签署的借条是否加盖公章以及何时加盖公章均不能改变四矿借款的事实。2.同盛祥公司以国恒公司的名义向广西壮族自治区国土资源厅支付矿价款等共216万元。3.四矿、陆海利对同盛祥公司主张的借款本金及利息无异议,且对借条上加盖的四矿公章予以认可,属于债务人对借款行为的追认。4.四矿不具备独立的法人资格,国家政策性关闭四矿的补偿款由国恒公司收取,国恒公司应承担连带偿还责任。综上,请求再审本案，并撤销一、二审判决,支持同盛祥公司的诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，同盛祥公司起诉请求国恒公司、陆海利、韦炳克连带偿还借款本金690万元及利息。二审判决经审查认定案涉借款本金为684万元。同盛祥公司再审申请请求支持其在一审时提出的诉请。根据同盛祥公司的再审请求、事实和理由，本案审查问题为：1.二审审判程序是否违法；2.原判决认定本案项下的借款本金为684万元是否正确；3.国恒公司、四矿、韦炳克应否与陆海利共同承担连带清偿责任。 关于问题一。同盛祥公司主张本案二审审判长的配偶在国恒公司任职，对此未提交证据予以证明。并且，二审庭审时，法庭询问各方当事人是否对合议庭成员以及书记员申请回避，同盛祥公司明确表示不申请。同盛祥公司再审申请主张二审审判程序违法，理由不能成立。 关于问题二。同盛祥公司主张其出借七笔借款总计690万元。关于第一笔借款50万元，同盛祥公司主张其向陆海利转账支付44万元和现金支付6万元，且陆海利出具金额为50万元的债权凭证。虽然陆海利在诉讼中承认足额收到同盛祥公司支付的50万元转账和现金借款，但是，陆海利的自认与双方在借款协议中约定“借期3个月”以及“借款费用按借款余额每月4%计、借款时先行支付”不符。一、二审判决认定同盛祥公司在出借第一笔借款50万元时预先扣除了6万元利息，据此认定第一笔借款金额实际为44万元、本案项下的借款本金总计为684万元，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”以及《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定。同盛祥公司请求人民法院支持其关于借款本金为690万元的诉讼请求，依法不能成立。 关于问题三。本院经审查认为国恒公司、四矿、韦炳克对案涉债务不应承担清偿责任，理由如下：1.案涉七笔借款中，2011年10月26日的44万元借款、2012年11月28日的80万元借款、2013年1月8日的20万元借款，是陆海利以个人名义与同盛祥公司签订借款合同，根据合同相对性原则，上述借款及利息应由陆海利独立承担清偿责任。同盛祥公司再审申请主张，四矿是陆海利的个人独资企业，陆海利作为四矿的实际负责人对外全权代表四矿，其以个人名义借款视为四矿的意志。根据查明的事实，四矿是国恒公司的分支机构，并非个人独资企业，四矿的负责人为覃贵。而且，无论陆海利是否为四矿的实际负责人，其在对外没有出示四矿授权证明的情形下均不能代表四矿的意志，故同盛祥公司的上述主张不能成立。2.除上述三笔借款外，2012年3月26日的70万元借款、2012年3月28日的70万元借款、2012年5月1日的100万元借款、2012年9月17日的300万元借款的借款协议或借条，除有陆海利的签名外，于2014年9月4日之后补盖了四矿编号为4527000030747的公章，上述借款协议或借条均未注明四矿的身份是借款人或者保证人或者在场人还是见证人。本院认为，从上述借款发生之日起至补盖四矿公章之日，时间跨度长约2年，四矿未在上述借款协议或借条中明确表达承担保证责任或追认债务的意思表示，且王远德、同盛祥公司、陆海利三方于2017年10月20日签订的《债权转让协议书》中亦未约定四矿是债务人，故不能仅以借款协议及借条补盖四矿公章的事实认定四矿对上述四笔借款承担责任。基于上述分析，四矿对本案陆海利的债务不应承担还款责任，故设立四矿的国恒公司亦无需承担债务责任。韦炳克与陆海利合作开发四矿的131矿井属两人之间另一法律关系，在没有证据表明韦炳克是案涉借贷关系相对人的情况下，韦炳克亦无需承担本案债务责任。综上，二审判决认定由陆海利对本案借款及利息自行承担清偿责任，四矿、国恒公司、韦炳克在本案中均无需承担债务责任，依法有据。3.同盛祥公司再审申请主张，国恒公司、四矿、韦炳克亦应对案涉债务承担清偿责任，为此提交以下证据：（1）《四号矿区转移经营权合同书》，拟证明陆海利从国恒公司处受让四矿的经营权和所有权；（2）河池市公安局金城江分局出具的《接受证据清单》《发还物品、文件清单》《鉴定意见通知书》以及河池市人民检察院出具的《文件检验鉴定书》，拟证明从2010年8月起，四矿多次对外使用非备案公章；（3）韦炳克诉陆海利合伙协议纠纷一案的法庭审理笔录，拟证明从2010年6月起，四矿办理采矿许可证使用的公章为国恒公司加盖，国恒公司同时有多枚公章，国恒公司主张本案公章造假系其自身行为所致；（4）《联合开发四矿承诺书》，拟证明2010年7月29日前陆海利与国恒公司即存在合作关系，该承诺书因陆海利依约支付受让四矿的对价200万元而作废；（5）《采矿许可证》，拟证明国恒公司在四矿办证材料上加盖公章，陆海利获得四矿采矿许可证，国恒公司对《采矿许可证》是认可的；（6）《合作开发四号矿山协议书》，拟证明陆海利是四矿的代表人和负责人，韦炳克认可陆海利是四矿的所有权人，且韦炳克无权干预四矿独立对外开展业务。本院认为，证据（1）、证据（2）、证据（4）、证据（6）在原审诉讼中已经举证质证，不属于新证据，亦不能证明同盛祥公司的再审申请主张；证据（3）、证据（5）只能证明国恒公司认可四矿办理《采矿许可证》，不能证明国恒公司应对本案借款承担清偿责任。 综上，广西宜州市同盛祥典当有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西宜州市同盛祥典当有限责任公司的再审申请。 审判长 兰 曲 审判员 宿 薇 审判员 黄文臻 二〇二〇年十一月二十日 书记员 谭 莹