贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5272号上诉人（原审原告）：遵义天利小区业主委员会，住所地：贵州省遵义市红花岗区新华路**。负责人：陈跃明，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：张忠富。委托诉讼代理人：张祥冀，该小区业主。被上诉人（原审被告）：张应，男，汉族，1974年11月6日生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：张家富，男，汉族，1964年1月17日生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：廖明，男，汉族，1971年5月15日生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：王若焱，女，汉族，1971年4月1日生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：卢群，女，汉族，1967年12月10日生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：李永煌，男，汉族，1949年10月30日生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：周茁，男，汉族，1973年1月6日生，户籍地贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：牛青，女，汉族，1967年2月11日生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人遵义天利小区业主委员会（以下简称天利小区业委会）因与被上诉人张应、张家富、廖明、王若焱、卢群、李永煌、周茁、牛青委托合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天利小区业委会上诉请求：1.撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初1151号民事判决;2.判决被上诉人向上诉人提交两次换电梯的账目；3.判决被上诉人将余款交上诉人退还业主；4.被上诉人承担上诉费。事实与理由：一、一审法院以鄢明蓉已公布账目驳回上诉人请求的第一项与事实不符。鄢明蓉有两重身份，鄢明蓉是天利小区业委会委员，也是一号楼电梯小组成员，在电梯小组里负责管账，后因与被上诉人张应产生工作分歧，退出电梯小组，但鄢明蓉退出小组后，却一直为电梯小组记账，故鄢明蓉记账是电梯小组的内部分工，是个人行为，与业委会无关系。鄢明蓉记账的方式为电梯小组经办人通过微信通知鄢明蓉，鄢明蓉即记账，鄢明蓉自始至终未见到任何发票与收据，故其账目真假难辨，也不符合习惯，更不符合会计法的要求，应推到重来，要细目、凭证与账目相符，重新公布。二、被上诉人不交钱、不交账，居委会从中斡旋，就产生了“会议记录”，但电梯小组并未将账钱交社区居委会保管，“会议记录”成了空文，而一号楼业主纷纷找业委会兑现集资时的承诺，多退少补，故业委会要求电梯小组交账交钱。小区业委会是经过住建局备案的合法民事主体，而张应等人不承认业委会，拒不交钱交账，明显违法。被上诉人称电梯小组已解散，那么余款不应由其保管，换电梯是业委会发起众筹，并由业委会出具收据收款，余款理应交业委会，经清算后退还业主。双方系委托合同关系，业委会作为委托人，有权要求被上诉人报告委托事项。一审法院错误将鄢明蓉个人行为替被上诉人记账认定为业委会指派的工作，认定鄢明蓉公布账被上诉人已经完成公开的义务，但并未认定以上诉人要求的凭证、细目、账目等经得起审核的方式公开，故应作第二次账目公开，一审法院又以居委会会议记录为凭，认定被上诉人将账钱交居委会保管，明显违反合同法第401条。且现有余款30余万元，由未经授权的业主保管，有安全风险。张应辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。鄢明蓉是业委会的财务，是业委会出具了文件的，上诉人认为鄢明蓉具有两重身份与事实不符。收取的钱不是由个人收取，是打入了一号楼业主组成的联名账户里，我个人无法支取。我是当时的业委会主任，代表一号楼业主行使换电梯集资，双方不存在委托协议，现在业委会无权对业主集资款进行收回，且当时集资也没有说多退少补。张家富、廖明、王若焱、卢群、李永煌、周茁、牛青未发表辩论意见，也未向本院提交书面答辩状。天利小区业主委员会向一审法院起诉请求：1.被告向原告交出2016年10月31日和2017年11月11日两次更换电梯账目；2.将更换电梯集资款的剩余部分退还集资业主。一审法院认定事实：2016年7月5日，遵义市红花岗区住房和城乡建设局下发《关于遵义天利小区业主委员会成立备案的通知》（遵红区住建通〔2016〕52号），就该小区成立业委会予以备案，时任业委会成员为：张应任为主任，张宗富、陈跃明、张智任副主任，潘义军、鄢明蓉、李高兴为委员。因更换天利小区1号楼两台电梯，2016年10月31日，单位名称为遵义天利小区业主委员会（甲方、买方）与案外人遵义正大电梯有限责任公司（乙方、卖方）签订《电梯设备供货合同》（编号：ZDDS-11-01），载明项目名称为遵义丁字口天利广场1号楼电梯，被告张应作为原告委托代理人签字并加盖天利业委会印章；2017年11月11日，单位名称为天利小区1号楼塔楼作为甲方（买方）与案外人遵义正大电梯有限责任公司（乙方、卖方）签订《续签天利广场电梯设备供货合同》（编号：ZDDS-11-02），载明项目名称为遵义丁字口天利广场1号楼1号电梯，合同甲方处由1号楼电梯小组联合签名及被告张应、张家富、廖明、王若焱、卢群、李永煌、周茁（李永煌代）、牛青签名。依据《天利小区电梯更新集资总表》显示，至2018年8月12日，1号楼业主共筹集更换电梯集资款1286400元，在扣除已支付款项后，尚余307194.96元，该款项留存于1号楼三名业主（张应、卢群、许姓个人）联名账户内；该总表在2018年已在1号楼范围予以公布。2017年1月7日，天利小区业委会张贴了加盖印章的公告，同意张应辞去业委会主任职务，推举陈跃明为业委会代主任，明确鄢明蓉、佘亚群为财务委员等等，2018年5月11日，遵义市红花岗区住建局和红花岗区中山路街道办事处联合发出通知，载明：遵义天利小区全体业主：2017年1月7日，天利小区业主委员会召开会议，决定终止天利小区业主委员会主任张应职务，推选天利小区业主委员会委员陈跃明为天利小区业主委员会代主任，经核实，天利小区业主委员会作出的上述决定符合《贵州省物业管理条例》、中华人民共和国住建部《业主大会和业主委员会指导规则》的规定。2019年7月11日，红花岗区中山路街道办事处新华桥社区居委会现场调处登记表载明调处结果为：电梯的维护、检测由市场监管局来鉴定，且要有业主在场；下周由电梯小组把财务交给社区暂管，等新的业主委员会产生后再接管。同年7月22日，红花岗区中山路街道办事处新华桥社区居委会会议记录载明：天利电梯财务确认账务清楚，并将财务交给物管告示，确认电梯的财务随时可以交付；财务移交给居委会代管，待选举之后再移交清楚；…；由业主推选人（209户联名），现在的业委会和电梯小组不再参与（全部之前的人均不参与，新的业委会选举）；…。同年8月10日，天利小区24户业主在原告委托函上签名，该委托函载明内容为：兹委托天利小区业委会，全权代表我们业主，向天利广场一号楼…款业主群处理三件事？第一、办理天利小区一号楼购买一、二号电梯款的清算工作，并调查两台电梯采购合不合法？同样的品牌、同样的配置价格是否比别的地方高？如果比别的地方价格高，就该让这个群主退出多余和剩余的钱给业主，把电梯及相关权利移交给物管，并把未交款的业主进行追交和起诉。第二、强制叫小区一号楼业主徐光勇等人所交装修电梯磨损费每户1000元，收取这个费用是不合法的，应退还给徐光勇等人。第三、一号楼部分业主阻止天然气的安装提起诉讼，委托业委会代表我们向法院提起诉讼，相关费用由我们支付。另，天利小区1号楼共有业主209户。现原告以被告侵害了出资业主的知情权、财产权为由诉来原审法院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，根据已生效的（2020）黔03民终98号民事裁定书所认定，业主委员会是由物业管理区域内的业主选举的业主代表组成，通过执行业主大会的决定并代表业主的利益，监督和协助物业服务企业和其他管理人履行物业服务事项的业主大会执行机构，本案中，原告代表一号楼业主委托张应等八人执行电梯维修的相关事宜，原告是本案的委托人，张应等八人是受托人，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，原告天利小区业委会与被告张应、张家富、廖明、王若焱、卢群、李永煌、周茁、牛青构成了法律上的委托合同关系，原审法院对此予以确认；在双方合同履行过程中，被告张应等八人作为“一号楼电梯小组”成员，在履行收取电梯集资款并更换电梯的工作后，作为业委会财务人员且是业委会委员的鄢明蓉就收取一号楼大部分业主集资款后的开支情况已经在业主群里进行了公示，原告亦对该事实不持异议，故对原告主张被告向原告交出2016年10月31日、2017年11月11日两次更换电梯账目的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持；对原告主张被告将更换电梯集资款的剩余部分退还集资业主的诉讼请求，根据原告提供的中山路街道办事处新华桥社区居委会的会议记录和调处登记表载明的“天利电梯财务确认账务清楚，并将财务交给物管告示，确认电梯的财务随时可以交付；财务移交给居委会代管，待选举之后再移交清楚；”内容，涉及一号楼电梯更换后的财务账目和余款的管理，在新一任业委会尚未成立前应由小区所在的社区居委会即新华桥社区居委会行使代管责任，而非现任小区业委会即原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”的规定，故对原告的该项诉讼请求，原审法院不予支持。被告张家富、王若焱、李永煌、牛青经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告遵义天利小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费60元，已减半收取30元，由原告遵义天利小区业主委员会承担。本院二审期间，上诉人天利小区业委会向本院提交的如下证据：1.新华桥社区居民委员会出具的《证明》一份，拟证明至今电梯小组并未将更换电梯的款项交给居委会；2.天利小区业委会《委托书》一份，拟证明业委会将更换电梯事务委托给了业主，与电梯小组成员构成了委托与被委托关系；3.《各号电梯更换筹款方案增补（调整）公告》一份，拟证明更换电梯是业委会负责启动，筹款时明确电梯更换后要多退少补。本院组织双方进行了质证，充分发表了质证意见。被上诉人认为，对于证据1，没有收到要求把款项交给社区的官方文件；对于证据2，该证据为复印件，并且没有业主委员会的签字，也没有会议纪要佐证，不予认可。对于证据3，该公告是由谁制作不清楚，而且是电子印章，公告上的联名人与实际不符，开户名并不是徐光勇，而是红花岗区扶贫办姓杨的主任。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审各方当事人争议的焦点问题为：天利小区业委会是否有权要求电梯小组退还集资款。其一，本案的集资款项，是由张应担任业委会主任期间以业委会名义号召小区业主筹集的更换电梯的款项。实际集资后，仅有1号楼的住户积极配合。在成立电梯小组后，1号楼以电梯小组联合签名的方式与贵州正大电梯有限责任公司签订了《续签天利广场电梯设备供货合同》，即电梯小组以自己的名义为天利小区1号楼更换了1号楼的专属电梯。由此可知，虽然筹款行为是由天利小区业委会名义发起，并以业委会的名义代为收取、账目明细由业委会财务人员负责统计，但是集资款已经由电梯小组的名义保管并使用，故更换电梯集资款是1号楼业主的共同出资，1号楼的全体业主为该集资款的共同所有人，应当由1号楼业主共同决定集资款的归属问题。其二，天利小区的业主委员会代为收取款项的行为，不能代表该款系业主委员会所有，也不能代表业主委员会享有该款的管理使用权利；业委会在号召集资后，并未能发动其他楼栋业主共同出资更换共用电梯，故成立了1号楼电梯小组，专职负责更换专属电梯事宜，因此更换电梯已经从小区业委会主导变为电梯小组主导，也从业委会代表小区业主的自治行为变成了1号楼栋业主的共同委托行为，而委托方为1号楼全体业主，受托方为电梯小组；虽然业委会已经取得了24户1号楼业主的授权，但其所获得授权仅仅是少数的业主，不能代表绝对大多数业主的意愿，也不足以证明1号楼的业主同意授权业委会收回该款，更不能证明电梯集资款可以用于更换小区的其他设备。其三，如前所述，业主集资更换电梯，系1号楼业主的自主自治行为，相应的更换电梯账目、公示、款项的收回，都应当在取得业主的授权后，才能向保管财物的人员或电梯小组主张，因此，天利小区业委会尚未获得集资款共有人的授权，其无权要求电梯小组或者其他相关人员提交相应的凭据和资料。综上所述，遵义天利小区业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由遵义天利小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 马天彬审判员 陈 娜二〇二〇年十一月二十日法官助理邹波书记员魏莱