江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2658号上诉人（原审被告）：淮安市楚城城南建筑工程公司，住所地淮安市淮安区淮城镇城南村。法定代表人：王汉喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙卫东，江苏淮瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴秋阳，男，1973年1月28日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：秦福海、谢奇，江苏大业天平律师事务所律师。原审被告：王敏，男，1982年9月12日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：孙卫东，江苏淮瑞律师事务所律师。原审被告：王汉喜，男，1958年7月26日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：孙卫东，江苏淮瑞律师事务所律师。上诉人淮安市楚城城南建筑工程公司（以下简称楚城建筑公司）因与被上诉人吴秋阳、原审被告王敏、王汉喜建设工程分包合同纠纷一案,不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。楚城建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人吴秋阳的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：吴秋阳施工学府壹号小区1号楼1单元与7号楼至12号楼的屋面防水、卫生间防水费用，所有费用合计22万元。2018年3月11日，王汉喜以王敏的名义出具的结算单载明工程款为22万元，并注明“此款从7-12号项目部账上扣除”，条据上记载了吴秋阳的建设银行卡号。在2018年3月11日前，上诉人于2016年7月30日支付防水工程款10万元，于2017年1月26日通过银行转账支付10万元。扣除已付款20万元后，上诉人只欠工程款2万元，扣除维修费用1.5万元后，上诉人只欠5000元。2018年3月11日，王汉喜虽然以王敏的名义出具了结算单，但无法证明王敏拖欠吴秋阳工程款205000元。蒋伏军出具给吴秋阳的结算单系其个人行为，没有得到上诉人的授权，事后也没有追认，不应作为证据采信，一审法院以蒋伏军出具的结算单认定工程价款为320533.08元错误。被上诉人吴秋阳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王敏、王汉喜同意上诉人楚城建筑公司的上诉意见。原告吴秋阳向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告工程款22万元；2、案件受理费，由被告负担。一审法院认定事实：2015年9月，被告楚城建筑公司承建江苏中祥建设集团有限公司发包的淮安区学府壹号小区7#至12#楼建设工程。被告王敏系被告楚城建筑公司该工程项目经理。被告楚城建筑公司在该工程承包期间，将涉案工程学府壹号小区7#至12#楼、1#楼1单元、商铺屋面防水及卫生间防水分包给原告施工。2017年1月26日，被告支付给原告防水工程款10万元。2018年2月8日，被告楚城建筑公司涉案工地上员工蒋伏军对原告完成的工程量进行了确认。2018年3月10日，被告楚城建筑公司涉案工地上员工蒋伏军出具给原告涉案工程学府壹号小区7#至12#楼、1#楼防水工程款清单，内容为：SBS防水屋面价格：26元/㎡，卫生间、厨房防水层18元/㎡。1、SBS防水屋面：5919.75㎡×26元/㎡=153913.5元；2、卫生间、厨房防水层：8523.31㎡×18元/㎡=153419.58元；3、防水注浆钉：660根×20元/根=13200元。合计320533.08元。2018年3月11日，被告王汉喜以被告王敏名义出具给原告结算凭据，内容为：学府1号7#至12#楼做屋面防水及卫生间防水合计贰拾贰万元整。据：7-12#项目部王敏。嗣后，原告找被告索要工程款未果。2020年6月15日，原告诉至法院。在审理期间，被告王敏、王汉喜以系履行职务行为为由进行抗辩。一审法院依法追加楚城建筑公司为本案共同被告参加诉讼。在庭审中，原告陈述：原告完成的涉案工程量及价款经被告员工蒋伏军确认为320533.08元，被告仅支付给原告工程款10万元，被告尚欠原告工程款22万元，由被告王汉喜以被告王敏名义出具条据给原告，现要求被告给付该工程款项。被告王汉喜及被告楚城建筑公司陈述：员工蒋伏军无权代表被告出具结算凭证给原告，只有被告王敏出具的结算凭证才有效，被告王敏与原告结算后确认原告防水工程款22万元是事实，但被告已于2016年7月30日、2017年1月26日两次分别给付原告工程款10万元，合计支付原告工程款20万元。此外，原告施工的防水工程存在严重质量问题，被告已为此支出维修费用25999元。被告已不欠原告主张的工程款。原告对被告王汉喜及被告楚城建筑公司陈述的不欠原告防水工程款有异议，对被告主张的已于2016年7月30日支付的款项10万元与本案无关，该款项系被告借原告承兑汇票10万元的还款。对被告主张的维修费用，原告认可维修费用15000元。对原告认可的维修费用15000元，被告王汉喜及被告楚城建筑公司对此也表示认可。一审法院认为，本案原、被告争议的焦点是被告王汉喜以被告王敏名义出具给原告的工程款结算凭据是否属于履行职务行为。从本案被告王汉喜出具给原告的结算凭据内容来看，该款项系学府壹号7#至12#楼屋面防水及卫生间防水工程款，而该工程系被告楚城建筑公司承包的涉案工程，被告王敏为该工程项目经理，据此，对被告王汉喜以被告王敏名义出具给原告的工程款结算凭据行为，应当认定为履行职务行为。法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工资质签订合同的，应当认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，原告与被告口头约定的涉案屋面防水及卫生间防水工程施工合同，因原告不具有从事涉案建筑工程相应的资质，违反了法律及司法解释的上述规定，应当认定为无效。但原告依据双方约定完成被告分包的防水工程量，已经双方结算，被告应当支付给原告涉案防水工程款。关于原告要求被告给付防水工程款22万元的诉讼请求。因被告楚城建筑公司的员工蒋伏军出具给原告学府壹号小区7#至12#楼、1#楼防水工程款清单，证实了原告完成的工程量价款320533.08元。被告于2017年1月26日支付给原告涉案工程款10万元，后被告王汉喜于2018年3月11日出具给原告工程款结算凭据，确认原告分包的学府壹号7#至12#楼屋面防水及卫生间防水工程款计22万元，综合本案原告与被告王汉喜在庭审中就付款的陈述情况及被告提供的付款证据，对被告尚欠原告涉案防水款22万元的事实，予以认定。因被告王敏、王汉喜均系履行职务行为，故应由被告楚城建筑公司对原告承担民事责任。但在原告诉讼主张的涉案工程22万元中，应当扣除原、被告庭审中达成一致的被告支付涉案工程维修费用15000元，被告楚城建筑公司应当支付给原告涉案工程款20.5万元。对于被告王汉喜以员工蒋伏军无权出具结算凭证，应当按被告王敏出具的结算凭证22万元作为依据，扣除已付款20万元及涉案工程的维修费用，被告已经不欠原告主张的涉案工程款的抗辩，经审查，蒋伏军出具给原告结算凭证是客观真实的，被告主张的付款20万元在被告王汉喜以王敏名义出具的结算凭证22万元之前，故不能证明被告已不欠原告涉案工程款，故对被告不欠原告工程款的抗辩，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告楚城建筑公司于判决生效后十日内给付原告吴秋阳涉案工程款205000元；二、驳回原告吴秋阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元（原告已预交4600元），减半收取2300元，由被告楚城建筑公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理确认一审法院查明的案件事实。本院认为，关于吴秋阳施工的工程价款如何认定的问题。楚城建筑公司承建江苏中祥建设集团有限公司发包的淮安区学府壹号小区7#至12#楼建设工程后，王敏作为楚城建筑公司工程项目经理将涉案工程学府壹号小区7#至12#楼、1#楼1单元、商铺屋面防水及卫生间防水分包给吴秋阳施工，在庭审中，双方对于施工单价各执一词，本院难以认定双方合同约定的工程单价。吴秋阳施工结束后，王汉喜以王敏名义出具给吴秋阳结算凭据，确定工程款为22万元，故该工程款数额应当作为当事人结算的依据。上诉人认为，其在2016年7月30日、2017年1月26日先后支付20万元，故只欠付吴秋阳2万元，加之扣除维修费用后只欠5000元。本院认为，上述两笔付款发生于2018年3月11日结算之前，如上诉人在结算时扣除已付款20万元后只欠2万元，按照正常的结算惯例，应当在结算条据中载明应付金额、尚欠金额。同时，结合上诉人公司员工蒋伏军出具给吴秋阳的工程款清单载明可以看出，吴秋阳施工的工程款为32万余元，扣除2017年1月26日已付的10万元后尚欠22万元，该数额与王汉喜于2018年3月11日出具的结算凭证吻合。上诉人虽然不予认可，但未提供充分证据证明，故对上诉人的上诉理由，不予采纳。综上所述，楚城建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，由上诉人淮安市楚城城南建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  马玉宝审 判 员  于晓萍二〇二〇年十一月十八日法官助理  朱 强书 记 员  孙 静