重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6407号上诉人（原审原告）：重庆恒奥运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路**，统一社会信用代码91500110595190914W。法定代表人：冉延亮，总经理。委托诉讼代理人：邱先鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：周莎，该公司员工。被上诉人（原审被告）：骆刚，男，1976年8月1日出生，住贵州省贵阳市南明区。上诉人重庆恒奥运输有限公司（以下简称恒奥公司）因与被上诉人骆刚挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒奥公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人给付上诉人管理费10500元、违约金20000元。事实与理由：一、一审法院超过当事人诉讼范围判决。上诉人在诉状和庭审中均没有要求解除案涉车辆挂靠合同，一审法院却判决解除合同，一审判决超出了当事人诉讼范围，违反了不告不理原则。二、一审认定事实不清，适用法律不当。关于管理费，案涉挂靠合同并未解除，没有证据证明案涉车辆已经报废，只是因为案涉车辆2019年6月未进行年审、未交保费，为促使被上诉人尽快进行年审和投保，上诉人到车管部门申请注销措施。如被上诉人进行了年审和投保，车辆可以撤销注销恢复上路营运，继续履行挂靠经营合同。一审法院错误认为注销就不能再计算管理费，从而解除了挂靠经营合同，剥夺了上诉人的合同权利。管理费应计算至起诉时的2020年4月，而非计算至注销的时间2019年8月。关于违约金，根据相关法律规定，当事人对违约金过高可以请求法院调整，法院未经当事人请求不得依职权主动调整，本案一审中被上诉人未到庭，在被上诉人与一审法院的电话中其也未明确表示违约金过高，只是认为不应承担违约金，一审法院据此对违约金进行调整显失公平。且违约金是否过高需要考虑案件具体情况，违约金超过损失的30%不是一成不变的固定标准，不能机械适用该规定。即使调整违约金，一审法院以管理费作为合同损失来计算违约金也是错误的，管理费不同于损失，本案中上诉人的损失还包括服务费等费用三千余元，因此，不应以管理费作为损失计算违约金。被上诉人骆刚答辩称，2018年4、5、6月，骆刚多次就车辆的问题电话联系上诉人，在4月份骆刚说没有业务，将车停着，上诉人同意将车停着，让骆刚自己想办法处理。上诉人说车辆只是挂靠在上诉人处，转卖也是骆刚自己处理。骆刚要求上诉人解除合同和注销车辆，上诉人称如果车辆不上路就没有问题。2018年6月骆刚告知上诉人别人催收欠款，就将本案的车辆卖废铁还款，让上诉人将车辆注销。上诉人工作人员说确认将车切割了就会向公司反映。骆刚要求和公司解除合同，切割车辆骆刚也告知过公司，公司也同意注销车辆。自2018年6月至一审起诉之时，上诉人没有和骆刚联系过，也没有以电话或者书面的方式告知骆刚缴纳管理费等。恒奥公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决解除恒奥公司、骆刚之间于2014年4月3日就渝BQxx**号车签订的《营运车辆挂靠合同》；2.骆刚支付2019年6月至2020年4月的管理费10500元和违约金20000元；3.本案诉讼费由骆刚承担。一审法院认定事实：2014年4月3日，恒奥公司、骆刚《营运车辆挂靠合同》，约定骆刚将车牌号为渝BQxx**的车辆挂靠在恒奥公司处经营；合同期内，骆刚每月应向恒奥公司支付管理费500元。若骆刚违约，应向恒奥公司支付违约金20000元；并按照恒奥公司的要求投保，保险费用由骆刚承担;同时，骆刚应依法按时参加季检、年检。本案所涉车辆现未按规定进行年审，且已脱保，现骆刚自2018年6月以来拖欠管理费，恒奥公司多次催办未果，现诉至一审法院请求判如所请。另查明，骆刚于2020年5月26日收到一审法院向其邮寄送达的民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等法律文书。本案所涉车辆已于2019年8月注销。一审法院认为，恒奥公司、骆刚之间的《营运车辆挂靠合同》系在恒奥公司、骆刚双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方之间的挂靠经营合同关系合法有效成立，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。骆刚未按合同约定履行义务，属违约行为，该违约行为导致已无法继续履行合同，骆刚于2020年5月26日收到一审法院向其邮寄送达的民事诉状副本，故对恒奥公司要求解除恒奥公司、骆刚之间于2014年4月3日就渝BQxx**号车签订的《营运车辆挂靠合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。关于管理费及违约金，骆刚自2018年6月拖欠管理费，车辆已于2019年8月注销，结合案涉合同履行情况及公平公正原则，本案的违约金为750元（管理费7500元的10%）为宜，故对恒奥公司要求骆刚支付管理费7500元（2018年6月至2019年8月）及违约金750元的诉讼请求，一审法院予以支持；对其余诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。骆刚经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款，第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、重庆恒奥运输有限公司与骆刚于2014年4月3日就渝BQxx**号车签订的《营运车辆挂靠合同》于2020年5月26日解除；二、骆刚于判决生效之日起五日内支付恒奥公司重庆恒奥运输有限公司管理费7500元、违约金750元；三、驳回重庆恒奥运输有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费338.06元，由骆刚负担。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人骆刚举证如下：案外人项超出具的情况说明，证明案涉车辆已经于2018年6月切割，所得款项用于归还骆刚对项超的借款。上诉人质证意见：对证据三性不认可，车辆应走正规报废程序。因上诉人对被上诉人举示的证据真实性不予认可，且出具该情况说明的项超并未到庭，本院对该份证据不予采信。本院二审中查明，恒奥公司在一审中提出诉讼请求：1.骆刚向恒奥公司偿还管理费、保险费、GPS服务费等费用共计15045元；2.骆刚支付违约金20000元；3.本案诉讼费由骆刚承担。一审庭审中，恒奥公司变更诉讼请求为要求骆刚支付管理费10500元及违约金20000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：骆刚应向恒奥公司支付的管理费及违约金金额问题。关于骆刚应向恒奥公司支付的管理费及违约金金额问题。恒奥公司认可案涉车辆已经于2019年8月在车辆管理部门办理了注销，虽然其称车辆注销后还可以撤销注销恢复上路营运，案涉车辆挂靠合同可以继续履行，但并未举示相应的证据予以证明，且截至目前为止，车辆仍处于注销状态，故一审法院将管理费计算至2019年8月即车辆注销之时并无不当。关于违约金金额，骆刚在一审中明确提出了恒奥公司主张的违约金过高，请求法院予以调整，故一审法院以恒奥公司的实际损失为基础，综合考虑合同履行、双方过错程度、预期利益等因素，酌定按照应支付管理费的10%予以主张并无不当，本院予以确认。另外，关于案涉车辆挂靠合同是否应解除的问题，现恒奥公司虽在一审中并未提出解除挂靠合同的诉讼请求，但因案涉车辆已经被恒奥公司注销，合同无法实际履行，故一审法院判决解除挂靠合同对双方当事人的实体权利并无影响。一审法院对此虽处理不当，但其判决结果正确，本院予以确认。综上所述，上诉人恒奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院虽在案件处理中存在瑕疵，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338.06元，由上诉人重庆恒奥运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年十一月十一日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇