重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初942号原告：刘菊云，女，1951年4月22日出生，住湖南省龙山县。原告：李秀兰，女，1981年11月22日出生，住湖南省龙山县。原告：李志朋，男，1975年12月11日出生，住湖南省龙山县。原告：李志超，男，1978年12月5日出生，住湖南省龙山县。上列四原告共同委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。被告：何进，男，1987年5月20日出生，户籍地重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**泰达时代中心******，****商铺。统一社会信用代码：91510000MA61Y0D584。负责人：范丹彦，该公司经理。委托诉讼代理人：庞严，重庆潜卫律师事务所律师。原告刘菊云、李秀兰、李志朋、李志超与被告何进、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。四原告委托诉讼代理人彭德高、被告何进、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司委托诉讼代理人庞严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘菊云、李秀兰、李志朋、李志超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿（具体先由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在交强险、商业险范围先行赔付，不足部分再由被告何进赔偿）因交通事故致原告亲属死亡的死亡赔偿金37939元/年×10年=379390元、丧葬费40882元、精神抚慰金35000元、亲属参与处理事故的误工费、住宿费等费用4500元，共计419772元（已扣除40000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月20日，被告何进驾驶渝A5RX**小型轿车沿省道409线由龙潭镇往泔溪镇方向行驶，14时54分许，行驶至麻旺镇桂香村路段，车辆右侧与同向行驶的杨素荣驾驶的无号牌电动三轮车左侧尾部相刮擦造成两车受损，后继续驾驶其车辆往泔溪方向行驶，15时03分许，行驶至重庆市酉阳县省道409线28KM+650M处（泔溪镇天津坝路段），车辆驶出道路右侧路外，将路外行人谭宗明、李昌胜撞倒在地，致谭宗明当场死亡、李昌胜受伤送医院抢救无效死亡。事发后，被告何进先行支付40000元给原告用于死者的安葬事宜。本事故经酉阳县公安局交通巡逻警察大队作出第500242120200000053号道路交通事故认定书，认定被告何进承担本次事故的全部责任。经核查，渝A5RX**小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司投保了机动车交强险和商业险，且事故发生在两份保单的保险期间。如上述，被告何进驾驶车辆致原告亲属死亡，理应承担因致人死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失，而被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司作为承保的保险公司，应在保险范围内先行赔付。为此，特向贵院提起民事诉讼，望依法及时判决。被告何进辩称，我在保险公司是全保，我家里总共垫付给本次交通事故两受害人的亲属各40000元，保险公司一分钱都没有垫付。被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险、商业第三者责任险30万元，含不计免赔，本次事故未有垫付；交强险我们认为法院依法判决两案相应份额；商业第三者责任险部分，因涉及驾驶人员涉嫌毒驾，我公司不予赔付，诉讼费不属于我们赔偿范围，精神抚慰金因肇事方已承担刑事责任，在民事诉讼中不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人及其委托诉讼代理人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示保全裁定书及缴费票据。拟证明原告在本案中申请保全产生的担保费。被告何进对该组证据无异议；被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司对该组证据的真实性无异议，但认为与保险公司无关。本院对该组证据作如下认定：经审核该组证据具有证据三性，本院予以采信。2.被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司举示的商业第三者责任险投保单及商业保险条款。拟证明对免责事项进行了告知和说明，投保人仍然愿意投保，结合驾驶人服食精神药品，属于拒赔范围。原告质证认为保单及免责条款不符合保监发（2012）16号关于加强机动车商业保险条款费率管理的通知规定，不符合其中第二条关于商业车险条款拟定及执行的要求第三项第四项第七项的规定，不能免除保险公司在商业险范围内的赔偿责任。被告何进质证认为其当时投保的商业险是买的100万元，三者险是30万元、医疗险是10到20万元。本院对该组证据作如下认证：上述证据具有证据三性，本院予以采信。综上，本院对本案事实确认如下：2020年3月20日，被告何进驾驶渝A5RX**号小型轿车沿省道409线由龙潭镇往泔溪镇方向行驶，14时54分许，行驶至麻旺镇桂香村路段，车辆右侧与同向行驶的杨素荣驾驶的无号牌电动三轮车左侧尾部相刮擦造成两车受损，后继续驾驶其车辆往泔溪方向行驶，15时03分许，行驶至重庆市酉阳县省道409线28KM+650M处（泔溪镇天津坝路段），车辆驶出道路右侧路外，与路外行人谭宗明、李昌胜发生刮撞，致谭宗明当场死亡、李昌胜受伤送医院抢救无效死亡以及渝A5RX**号小型轿车受损的道路交通事故。2020年4月3日，酉阳县公安局交通巡逻警察大队作出第500242120200000053号《道路交通事故认定书》，该事故书载明：经现场勘查、调查取证证实：当事人何进在服用国家管制的精神药品后驾驶渝A5RX**号小型轿车发生道路交通事故，造成该车受损，继续驾驶该受损车辆行驶至泔溪镇天津坝路段一弯道处，未按照操作规范安全驾驶，车辆驶出道路右侧路外，与路外行人谭宗明、李昌胜发生刮撞，致使行人谭宗明当场死亡、李昌胜受伤送医院抢救无效死亡的道路交通事故，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨害安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，其交通违法行为是导致此道路交通事故发生的原因；当事人谭宗明、李昌胜无导致此道路交通事故发生的违法行为。并认定：当事人何进承担此次道路交通事故的全部责任，当事人杨素荣、谭宗明、李昌胜不承担此次道路交通事故的责任。另查明，何进驾驶的渝A5RX**号小型轿车，车辆登记所有人系被告何进，该车在中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司投保了机动车交通事故强制保险及保险金额为30万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。受害人李昌胜生于1949年11月18日，原告刘菊云系受害人的配偶，原告李秀兰、李志朋、李志超分别系受害人的子女。事故发生后，被告何进向原告方支付了40000元丧葬费用。受害人李昌胜系城镇居民。原告在起诉前，向本院申请财产保全，本院于2020年4月16日依法作出（2020）渝0242财保5号民事裁定书，裁定：对被申请人何进名下房地产权证号为渝（2017）酉阳县不动产权第000XXX**房产在400000元限额内予以冻结，冻结期为三年。原告为此预交了保全申请费2520元，购买诉讼财产保全责任保险支付保费1500元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中被侵权人李昌胜已经死亡，原告刘菊云、李秀兰、李志朋、李志超系其近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。各方当事人对本案交通事故的发生以及交警部门的责任划分均无异议，本院予以确认。下面仅针对本案争议的焦点，评述如下：1.中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司应否在商业三者险限额中承担赔偿责任。渝A5RX**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司投保了商业第三者责任险，但驾驶人何进系服用国家管制的精神药品后驾驶机动车发生本案事故，虽然何进辩称系一个月前吸食的甲基苯丙胺，但与交警部门交通事故认定书上载明的情况不符，且被告无证据证明其辩解的事实成立，故本院对其辩解不予支持，应当认定何进在本案中系服用国家管制的精神药品后驾驶机动车上路，属于《中华人民共和国道路交通安全法》明令禁止的驾驶情形。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”也即使说保险公司对该种情形只要尽到提示义务，而无需履行明确的说明义务即可。本案中，中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司提交的机动车综合商业保险保险单（电子保单）在重要提示的第3条载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”在投保人声明的第2条载明“本投保人确认已收到了《机动车综合保险条款（2014版）》且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人处免除保险人责任的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”被告何进在投保人签字（盖章）处进行了电子签名，能够证明被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司对免责条款尽到了提示义务。同时，《机动车综合保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十四条关于责任免除中对于饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿的条款进行了字体加黑、加粗，免责条款的文字足以引起投保人注意，因此，本院对原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。2.关于精神抚慰金是否应当支持的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”但是该解释第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”而《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定中包括了精神损害抚慰金的赔偿项目。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“被侵权人或近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。”综上，即使交通肇事者何进被追究刑事责任，也不能免除承保交强险的保险公司等其他赔偿义务人的精神损害赔偿责任。3.原告的损失认定问题。（1）死亡赔偿金：受害人李昌胜生于1949年11月18日，事故发生时为70周岁，应计算10年，参照法庭辩论终结时的上一年度城镇居民人均可支配收入37939元计算，为379390元；（2）丧葬费：原告主张的丧葬费40882元未超过按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算的金额，本院予以确认；（3）精神抚慰金：受害人的死亡给其近亲属造成的精神痛苦较大，其主张的35000元精神抚慰本院予以确认；（4）办理丧葬支出的交通住宿费：受害人及其近亲属均系外省人员，因此办理丧葬事宜支出交通费、住宿费并产生误工损失合理，本院酌定支持该笔费用合计为3000元。综上，原告主张的损失，本院确认合计为458272元。5.关于交强险的分配问题。渝A5RX**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司投保了机动车交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；…”以及第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：…（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，…”故原告请求被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在交强险责任限额内赔偿损失的诉讼请求应予支持。但本案交通事故造成两人死亡，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因此本次交通事故的受害人谭宗明、李昌胜的近亲属应当按照受害人的损失比例确定交强险赔偿数额，受害人李昌胜的近亲属未主张医疗费用，故本案不考虑交强险医疗费赔偿项下的分配，只考虑死亡伤残赔偿费用限额项下的分配。经查，谭宗明在交强险死亡伤残赔偿项下的金额为358755元。故渝A5RX**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额项下赔偿原告损失应为{110000元×[458272元÷（358755元+458272元）]}=61699.21元。因何进承担本案交通的事故的全部责任，因此对于保险公司赔偿限额外的损失应由何进承担，扣减何进已经支付的40000元外，何进还应向原告赔偿458272元-61699.21元-40000元=356572.79元。综上所述，为了维护受害人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘菊云、李秀兰、李志朋、李志超因李昌胜交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬支出的交通住宿费及误工损失共计61699.21元；扣除被告何进已经向原告支付的费用40000元外，限被告于本判决生效后十五日内再赔偿原告刘菊云、李秀兰、李志朋、李志超因李昌胜交通事故死亡产生的各项损失共计356572.79元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2499元，由被告何进承担，原告预交的案件受理费，本院予以退回。原告预交的保全申请费2520元，保全保险费1500元，由被告何进承担，由被告何进在本判决生效后径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张兴宇人民陪审员  彭开学人民陪审员  董华珅二〇二〇年十一月三十日书 记 员  彭江玮