重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4725号上诉人（原审原告）：重庆市鑫鹏物流集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路******，统一社会信用代码915001047398404110。法定代表人：刘鹏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴启均，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪梦琪，重庆中世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张渝康，男，汉族，1956年6月24日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘世颖，泰和泰(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：江巨能，泰和泰(重庆)律师事务所律师。上诉人重庆市鑫鹏物流集团有限公司因与被上诉人张渝康合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重庆市鑫鹏物流集团有限公司（以下简称“鑫鹏公司”）的委托诉讼代理人吴启均、汪梦琪，被上诉人张渝康的委托诉讼代理人刘世颖、江巨能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫鹏公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案上诉人既是名义出资人，也是6000万元代持股份的资金提供人，上诉人作为名义出资人共代被上诉人持有重庆市大渡口区康信小额贷款有限公司（以理简称“康信小贷公司”）47%的股份，包括2014年4月16日-23日，被上诉人已经支付了2100万元的7%，2014年4月16日-2014年4月17日被上诉人通过重庆郦煌商贸有限公司（以下简称“郦煌公司”）支付3000万元的10%，2014年4月24日，由上诉人代被上诉人出资的本案的20%，以及2015年5月被上诉人委托上诉人代为受让的重庆创越实业发展有限公司（以下简称“创越公司”）的10%。2015年7月31日，上诉人与被上诉人签订解除代持《协议书》，《协议书》对被上诉人自行出资8100万元，上诉人代垫出资6000万元的事实进行了书面确认，2016年10月18日双方签订解除代持《协议书》的《补充协议》，再次对上诉人出资到康信小贷公司6000万元是代被上诉人出资支付的事实进行了描述。被上诉人向上诉人借款用于康信小贷出资关系明确，且双方已经按借款约定履行权利义务。2015年7月31日，在双方签订的解除代持《协议书》时对2014年4月25日至2015年7月31日的资金占用利息损失为1400万元，对该期间的利息进行了结算，被上诉人于2016年3月25日至4月28日按约支付了该部分利息。在《协议书》中双方代垫出资款6000万元的还款计划。上诉人依据《协议书》及两份《债权转让协议》向第三人主张债权诉讼过程中，被上诉人作为第三人参与了该案的全部诉讼活动，并未提出任何异议，且在《执行和解协议暨债权转让协议书》上签名确认。2016年10月18日，双方再次签订《补充协议》确认了被上诉人转让债权的目的系为偿还上诉人6000万元代垫出资款及利息。上诉人已经通过司法途径，在扣除实现债权的相关费用后实际受偿4011.72万元。解除代持关系时将6000万元的代持股协议销毁是因为解除代持关系后，原代持协议中权利义务关系已经履行完毕，没有留存原合同的必要。因原代持协议约定的资金占用利息为每月2%，在《协议书》中将利息调整为年利率12%，为避免还款时产生争议，销毁了原代持协议，双方在解除代持的《协议书》第十条明确约定“将之前签署的相关协议予以销毁”。解除代持关系后，隐名股东显名的过程即表现为“股权转让”，但解除股权代持关系不等同于股权转让。若是股权转让协议，双方为何会结算2014年4月25日至签订《协议书》前的资金占用利息。一审认定“即使被告与原告之间确认存在部分真实的代持股关系，该行为规避了对小额贷款公司的相关管理规定，扰乱了金融市场管理秩序，亦损害了其他股东及交易相对方的利益”属认定事实错误，《重庆市小额贷款公司设立变更工作指引（试行）》为规范性文件，不属于效力强制性规定，不影响合同相对性，本案当事人代持关系并未规避小贷公司股东按时足额缴付出资的义务，不损害其他股东及交易方的利益。一审法院适用简易程序，未就相关法律性质和法律行为效力向当事人释明，属于违反法定程序。股权能否转让不是本案的诉讼请求，本案诉讼请求是给付款项，不是本案审理范围；按照补充协议的约定，张渝康应当找到适格受让方，鑫鹏在其履行支付款项的前提下可以随时配合转让给他，不存在审批部门审批不通过，哪怕继续代持都是可以的，在其没有找到合适的情况下我们可以无偿代持，不存在审批不通过的问题。监管部门的文件不会影响本案合同效力及合同的履行，合同解除后对方要付款。本案股权转让对方没有提出反诉，也不是要求履行，不应当在本案审理。一审判决适用民法总则第一百四十六条属于法律适用错误。张渝康辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法合规，依法驳回上诉人上诉请求。1.双方代持的6000万元上诉人出资部分是代持股的事实不存在，根据康信公司登记注册前各方签订的公司章程，鑫鹏公司是康信公司发起人第一大股东，持股比例是37%，出资额是1.11亿元，与此同时上诉人对其1.11亿元出资额的委托持股部分有5100万元，分别是代被上诉人持股2100万元，代持比例7%，代案外人郦煌公司代持股3000万元，代持比例10%。且在2014年4月10日，上诉人和郦煌公司、被上诉人分别签订了委托持股的合同，同日，被上诉人分6笔向鑫鹏公司打入2100万元，履行了代持出资义务。郦煌公司也履行了出资义务。一审是上诉人提供的证据表明康信公司注册成立时，上诉人向康信公司实际出资的部分是6000万元，按照正常的逻辑分析，如果2100万元的代持股双方都签订有书面合同，如果6000万元仍是代持关系，没有必要分割为2个合同，如果都是代持关系，那么代持金额就应该是8100万元。一审中上诉人未向法庭提供代持股协议或委托出资及借款协议，上诉人关于双方签订解除代持股协议后原代持股协议即被销毁的理由系上诉人单方编造不符合事实，被上诉人也从不认可。基于本案争议的6000万元代持股部分不存在，双方以解除代持股关系被上诉人向上诉人清偿代持本息为内容签订的协议书及补充协议并非双方真实意思表示；2.一审查明的事实和被上诉人提交的证明上诉人在康信公司成立后充分行使股东知情权表明上诉人是康信公司真实实际的股东，由于小贷公司在2015年遇见经济下行的情况，上诉人萌生了退出的想法，由于上诉人是康信公司第一大股东，上诉人的法定代表人也是康信的董事长，所以上诉人利用其优势地位说服被上诉人签订了协议书及补充协议，这些协议的真实目的是双方通谋规避法律的强制性规定以帮助上诉人实施6000万元抽逃出资的目的。被上诉人张渝康担心其在经营过程中出现的不合规情况被上诉人鑫鹏公司知晓，被上诉人张渝康一直在和上诉人鑫鹏公司协调，在此期间，上诉人对被上诉人张渝康管理公司期间的不规范行为及资金流向、合同签订规范性提出了很多问题，双方对康信小贷公司的经营出现分歧，该情况下张渝康同意帮助上诉人鑫鹏公司实现退股。唐萍以股东身份在大渡口经侦支队举报张渝康侵占，所以双方矛盾公开化。双方签署协议书及补充协议的背景、动机、行为后果看完全符合民法总则146条的规定，虚假意思表示的行为按照法律规定是无效民事行为，后面实施抽逃出资的行为根据公司法35条强制性规定及金融监管机构对小贷公司股权变更的相关法规及监管政策，协议书及补充协议的效力应当认定无效。如果说代持股协议成立只是涉及股权过户问题，重庆市金融办的文件是康信小贷公司成立必须遵守的政府文件，文件第一条有很重要的条件，对控股人和主发起人要求必须是企业法人，康信小贷公司的股东中只有鑫鹏公司符合该条件；出资限额文件中规定控股股东及关联股东的共有持股金额最高为注册资金的50%，本案中鑫鹏公司和唐萍合计持有公司股权是47%，下限要求至少超过10%，文件中规定持股比例居前三位包括控股股东在成立两年内部转让股权，根据文件注册小贷公司的时候鑫鹏公司作为主发起人和控股股东也向金融办出具了股东承诺书，承诺书中也明确了出资真实保证足额缴纳出资不抽回资金，在成立之日起两年内不转让股权；对公司治理结构也规定康信小贷公司的董事长就是鑫鹏公司的法定代表人，张渝康作为具有从事金融相关工作经验的资质，所以张渝康担任总经理。变更不管是协议签署前或后，不管是上诉人还是被上诉人都未向金融监管部门提交类似文件，会导致合同无法履行。综上，上诉人基于无效协议与本案主张的权利违反了相关法律规定，其诉求应当予以驳回。鑫鹏公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令张渝康立即偿还鑫鹏公司垫付出资款1988.28万元；2、判令张渝康立即偿还鑫鹏公司资金占用利息，以500万元为基数，以12%每年为利率，从2015年8月1日开始计算，暂计至2019年8月5日，利息为约244.167万元；3、判令张渝康立即偿还鑫鹏公司资金占用利息，以1487.978732万元为基数，以12%每年为利率，从2015年8月1日开始计算，暂计至2019年8月5日，利息为约726.78万元；4、本案律师费、诉讼费由张渝康负担。事实和理由：因张渝康自身原因，委托鑫鹏公司代其持有康信小贷公司公司47%的股权，鑫鹏公司为此代张渝康垫付出资款6000万元。2015年7月31日，鑫鹏公司与张渝康签订《协议书》，该协议书约定自协议签订之日起，鑫鹏公司与张渝康解除股权代持关系，张渝康应返还鑫鹏公司垫付的出资款6000万元及资金占用利息损失(自2014年4月25日起至2015年7月31日止)人民币1400万元。同时约定，张渝康应分别于2016年2月29日前、2017年8月31日前返还鑫鹏公司垫付出资款人民币5500万元、人民币500万元，如到期未归还，自2015年8月1日起按12%/年支付资金占用利息至付清时止。2015年8月3日，鑫鹏公司与张渝康签订了两份《债权转让合同》及《债权转让合同补充协议》，合同约定将张渝康对胡启英和晖煜公司享有的合法债权，分别作价人民币1400万元和4100万元转让给鑫鹏公司，以实现债权金额作为张渝康债权转让价款。鑫鹏公司于2015年9月分别向重庆市大渡口区人民法院、重庆市第五中级人民法院对上述两笔债务人及其担保人提起了诉讼，并达成了(2015)渡法民初字03368号及(2015)渝五中民初字第01196号生效《民事调解书》，实际受偿金额为约4011.72万元。截至2019年8月5日，被告尚欠原告垫付的出资款约1988.28万元及资金占用利息约970.94万元，共计约2959.22万元。综上，张渝康未按约偿还债务，其行为已构成严重违约。为依法维护鑫鹏公司的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院。张渝康辩称，1、双方不存在代持股关系，鑫鹏公司名下的康信小贷公司股权系其自有股权，而非代张渝康持有；2、《协议书》及其补充协议实质上是鑫鹏公司为了规避《公司法》的强制性规定以及金融监管政策而签订的退股协议，双方不存在代持股关系，鑫鹏公司在难以通过股权转让、减资程序收回投资的情况下，炮制了《协议书》中垫资关系、代持股关系，明知此举系为规避《公司法》强制性规定，且其亦不可能按照《协议书》约定将所持股权过户给张渝康，张渝康明知双方无代持股关系，仍答应鑫鹏公司的非法要求且予以配合的行为，构成通谋的虚伪行为，已经违反《民法总则》第146条的规定，故《协议书》及其补充协议系无效协议。综上，张渝康请求驳回鑫鹏公司的诉讼请求。一审法院经审理查明，2014年4月10日，张渝康作为委托人(甲方)与鑫鹏公司作为受托人（乙方）签订《委托持股合同》，主要约定：1.甲方将其持有康信小贷公司7%的股份（对应出资人民币2100万元，大写贰仟壹佰万元）特委托乙方代为持股，并享有相应的股东权利。2.代持股份的投资款完全由甲方提供，乙方于2014年4月20日前将投资款2100万元足额支付到康信小贷公司账上，甲方务必于2014年4月20日前将投资款2100万元全额支付给乙方，乙方只是以其自己的名义代为投入2100万元，故乙方代持股份的实际所有人应为甲方，乙方系根据本协议代甲方持有代持股份；由代持股份产生的或与代持股份有关之收益归甲方所有，在乙方将上述收益交付给甲方之前，乙方系代甲方持有该收益。3.甲方作为代持股股份的实际拥有者，以代持股股份为限，根据公司章程规定享有股东权利，承担股东义务，包括但不限于股东权益、重大决策、表决查账权等公司章程和法律赋予的全部权利，在代持股期间，获得因代持股份而产生的收益，包括但不限于利润、现金分红等，由甲方按出资比例享有，如发生增资扩股之情形，甲方有权自主决定是否增资扩股，甲方作为代持股份的实际拥有者，有依据本协议对乙方不适当的履行受托行为进行监督和纠正，并要求乙方承担因此造成的损失。4.代持股期间甲方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到甲方或者甲方指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，乙方须无条件同意并对此提供必要的协助及便利；乙方作为代持股份形式上的拥有者，以乙方的名义在工商登记中具名登记；乙方代甲方收取股份产生的收益，应当在收到该收益后5个个工作日内，扣除3%的委托报酬后将其支付给甲方指定的账户，乙方应保证所代持股份权属的完整性和安全性，非经甲方书面同意，乙方不得处分代持股份，包括但不限于转让、赠与、放弃或在该股权上设定质押等；若因乙方的原因导致代持股被查封，乙方应提供其相应财产进行担保并申请解除对代持股份的查封。5.代持股期间，甲方承诺将乙方代持股份收益3%/年作为委托报酬支付给乙方，将承诺乙方因代持股份产生的相关费用及税费由甲方承担，在乙方将代持股份转为以甲方或甲方指定的任何第三人持有时，所产生的变更登记费用也由甲方承担。6.本委托合同期限为三年，自本合同签订之日起至2017年4月10日止。7.代持股期间，甲方可转让代持股份，甲方转让股份的，应当书面通知乙方，通知中应写明转让的额时间、转让的价格、转让的股份数。乙方在接到书面通知之后，应当依照甲方通知的内容办理相关手续，若乙方为甲方代收股权转让款的，乙方应当在收到受让方支付的股权转让款后5个工作日内将股权转让款交给甲方，但乙方不对受让股东的履行能力承担任何责任，由此带来的风险由甲方承担。因代持股份转让而产生的所有税费由甲方承担。8.本协议自甲方双方签字或盖章之日起生效，甲方通知乙方将相关股东权益转移到甲方或甲方指定的任何第三人名下并完成相关办理手续时终止。9.因履行本合同所发生的在争议，甲乙双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方可向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。2014年4月16日，张渝康分别向鑫鹏公司转款400万元、380万元、420万元、440万元、160万元、300万元。前述共计2100万元。同日，郦煌公司作为委托人（甲方）与鑫鹏公司作为受托人（乙方）签订《委托持股合同》，主要约定：1.甲方将其持有康信小贷公司10%的股份（对应出资人民币3000万元，大写叁仟万元）特委托乙方代为持股，并享有相应的股东权利。2.代持股份的投资款完全由甲方提供，乙方于2014年4月20日前将投资款3000万元足额支付到康信小贷公司账上，甲方务必于2014年4月20日前将投资款3000万元全额支付给乙方。其他合同内容与前份合同内容相同。2014年4月16日，郦煌公司向鑫鹏公司支付1450万元、1250万元。2014年4月17日300万元。2015年7月31日，鑫鹏公司作为甲方与张渝康作为乙方签订《协议书》，主要约定因乙方自身原因，乙方委托甲方代乙方持有康信小贷公司47%的股权(包括委托甲方以甲方名义受让重庆创越实业发展有限公司持有康信小贷公司10%的股权)，甲方为此已代乙方垫付出资款人民币6000万元，乙方自行出资款人民币8100万元。甲乙双方现自愿解除双方之间的股权代持关系。甲乙双方在平等自愿基础上协商一致，达成以下协议：1.自本协议签订之日起，甲乙双方自愿解除双方之间的股权代持关系，甲方应将代乙方持有康信小贷公司47%的股权返还给乙方，乙方应返还甲方垫付的出资款人民币6000万元及资金占用利息损失（自2014年4月25日起至2015年7月31日止，资金占用利息损失约定为人民币1400万元）。2.乙方应于2016年2月29日前返还乙方垫付出资款5500万元。资金占用利息损失以垫付出资款人民币5500万元为基数，从2015年8月1日按12%/年的年利率标准计算至付清时止，乙方应于2016年3月31日前支付甲方垫付出资款（自2014年4月25日起至2015年7月31日止）资金占用利息损失1400万元；乙方应于2017年8月31日前返还甲方垫付出资款人民币500万元，资金占用利息损失以垫付出资款人民币500万元为基数，从2015年8月1日起按12%/年的年利率标准计算至付清时止。3.乙方同意在其向甲方支付完毕全部款项且相关部门政策允许办理康信小贷公司股东及股权工商变更登记手续后10个工作日内，由乙方无条件自行办理相应的变更登记手续，甲方予以积极协助。4.甲方代持乙方股权办理工商变更登记前，乙方同意甲方继续代乙方行使代持股份的股东权利。包括但不限于以康信小贷公司股东身份参与康信小贷公司相应活动、出席股东会并行使表决权、代为收取股息或红利及我国法律法规和康信小贷公司章程授予股东的其他权利等。5.因乙方逾期支付甲方代垫出资款项，致使甲方通过诉讼等方式实现本合同约定债权的，甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、差旅费、调查取证费、评估费、拍卖费、保全费、保全担保费、公证费以及诉讼相关费用等）均由乙方承担。6.乙方承诺甲方若因代持乙方股权而引起的任何行政或民事责任均由乙方全部承担，甲方若承担相应的行政或民事责任后，则有权向乙方进行追偿。7.本协议履行中若发生争议，甲乙双方应友好协商解决，协商不成，任何一方均可向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。2016年10月18日，鑫鹏公司作为甲方，唐萍作为乙方，与张渝康作为丙方签订《补充协议》，约定鉴于甲、乙双方与丙方在2015年7月31日和2016年7月25日分别签订了两份《协议书》，确认关于甲、乙两方名义上持有的康信小贷公司的47%(包括以甲方名义受让的重庆创越实业发展有限公司持有的康信公司10%股份)和10%股份系代丙方持有，其出资款由甲、乙两方代丙方垫付，所对应的股份款分别为人民币6000万元和3000万元，同时，上述协议还约定了解除甲、乙两方与丙方的股权代持关系，并由丙方通过下列方式分期退还甲、乙两方的出资款等事宜。为了进一步厘清各方权利义务等法律关系，确保各方的合法权益，现经三方协商一致，就上述协议中的相关事项，达成以下协议：1.甲、乙、丙三方同意，丙方以多种方式实现丙方或丙方的持股公司名下的优质债权，用以优先偿还甲乙方所垫付的出资款；丙方在处置持股公司的优质债权资产时，应合理规避《公司法》等相关法律的限制性规定，以确保甲、乙两方合法受偿。2.鉴于甲方与丙方已于2015年8月3日签订《债权转让合同》和《债权转让补充合同》，且甲方其后提起司法程序已取得执行和解协议等法律文件，表明甲方部分代垫出资款已经通过该等方式由丙方予以偿还，故甲方确认本协议所述的丙方应偿还甲方的代垫出资款范围为通过上述法律文件获得的最终受偿款不足的剩余部分（若有）。3.丙方承诺以包括但不限于债务人为重庆宝丰线缆有限公司（包括重庆贝润特科技有限公司及张士信）、重庆市科检置业有限公司、重庆森护木材综合加工有限公司在内的优质债权资产包供甲、乙两方遴选，并享有优先选择权，丙方及康信小贷公司应按甲、乙的选择和要求积极采取合法手段实现债权，对此丙方不持异议。4.甲、乙两方特别声明，在丙方以本协议确定的清偿方式充分履行清偿义务期间，承诺不得针对丙方个人或其名下的资产主张债权。5.本协议签署后，丙方应信守诚信原则，积极配合并确保甲、乙两方的代出资款尽快得以退还，如未能在2018年2月底实现全额清退，甲乙两方有权解除本协议，但非因丙方主观原因外，后续事宜由各方另行协商，如期间丙方存在违约行为，甲乙两方有权追究丙方的相关法律责任。另查明，2015年8月3日，张渝康作为转让方(甲方)与鑫鹏公司作为受让方（乙方）签订《债权转让合同》，约定甲方将其对胡启英的全部债权以及附属于主债权的从权利全部转让给乙方，并达成以下条款：1.本合同转让标的为甲方对胡启英（居民身份号码X）的全部借款本金800万元、利息（截止到2015年7月31日）人民币542.40元，合计1342.4万元，以及附属于前述主债权的从权利一并转让给乙方，乙方同意接受甲方转让的前述债权。甲方转让标的作价1342.4万元，乙方应于2017年7月31日前向甲方一次性付清转让标的价款。2.2015年3月23日，重庆豪晟实业有限公司（以下简称“豪晟公司”）和重庆东义实业（集团）有限公司（以下简称“东义公司”）向甲方出具了《不可撤销授权付款委托书》，自愿与胡启英共同偿还相应债务。该委托书载明，豪晟公司和东义公司自愿代胡启英向甲方偿还全部借款本息，并特别授权委托重庆建桥实业发展有限公司将相关土地出让后应返还给豪晟公司和东义公司的全部垫付资金（包括但不限于征地成本、整治成本及垫付资金利息等）支付给甲方，以用于偿还胡启英应偿还给甲方的借款本息。3.本协议签订生效之日即视为甲方已将其对胡启英转让标的的债权全部转让给乙方，债权转让履行完毕，乙方即成为胡启英的债权人，甲方保证无条件协助乙方实现债权。同日，双方又签订《债权转让合同补充协议》，约定将前述债权转让合同的标的变更为1400万元。2015年8月3日，张渝康作为转让方(甲方)又与鑫鹏公司作为受让方（乙方）签订《债权转让合同》，约定甲方将其对重庆晖煜实业有限公司（以下简称“晖煜公司”）的全部债权以及附属于主债权的从权利全部转让给乙方，并达成以下条款：1.本合同转让标的为甲方对晖煜公司的全部借款本金2500万元、利息（截止到2015年7月31日）人民币1550元，合计4050万元，以及附属于前述主债权的从权利一并转让给乙方，乙方同意接受甲方转让的前述债权。甲方转让标的作价4050万元。2015年3月23日，豪晟公司和东义公司向甲方出具了《不可撤销授权付款委托书》，自愿与晖煜公司共同偿还相应债务。该委托书载明，豪晟公司和东义公司自愿代晖煜公司向甲方偿还全部借款本息，并特别授权委托重庆建桥实业发展有限公司将相关土地出让后应返还给豪晟公司和东义公司的全部垫付资金（包括但不限于征地成本、整治成本及垫付资金利息等）支付给甲方，以用于偿还晖煜公司应偿还给甲方的借款本息。3.本协议签订生效之日即视为甲方已将其对晖煜公司转让标的的债权全部转让给乙方，债权转让履行完毕，乙方即成为晖煜公司的债权人，甲方保证无条件协助乙方实现债权。同日，双方签订《债权转让合同补充协议》，约定将前述债权转让合同的标的变更为4100万元。2015年9月，鑫鹏公司依据上述两份《债权转让合同》及补充协议，向法院提起诉讼。2016年1月19日一审法院作出(2015)渡法民初字第03368号民事调解书，确认双方达成如下调解协议：一、胡启英、豪晟公司、东义公司共同确认尚欠鑫鹏公司借款本金800万元、利息600万元（按月利率2%计算到2015年12月31日），合计1400万元；二、胡启英、豪晟公司、东义公司于2016年1月25日前共同向鑫鹏公司付清1400万元；三、邬昌国对胡启英、豪晟公司、东义公司的上述支付义务承担连带清偿责任；四、鑫鹏公司对质押的、胡启英持有的重庆顺禧实业有限公司4260万元的股权数额在未清偿债权范围内享有优先受偿权；五、若胡启英、豪晟公司、东义公司、邬昌国未按时付清上述款项则鑫鹏公司可申请人民法院强制执行；六、受理费51172元、诉前保全申请费5000元，合计56172元（已由鑫鹏公司预缴），由鑫鹏公司负担25586元，胡启英、豪晟公司、东义公司、邬昌国共同负担30586元（于2016年1月25日前直接支付给鑫鹏公司）。之后，鑫鹏公司向法院申请强制执行（2015）渡法民初字第03368号民事调解书，后因法院受理重庆順禧实业有限公司破产重整案而终结执行程序。2016年1月21日，重庆市第五中级人民法院作出(2015)渝五中法民初字第01196号民事调解书，确认双方自愿达成以下调解协议：一、晖煜公司、豪晟公司、东义公司确认尚欠鑫鹏公司借款本金2500万元、利息1600万元（截止到2015年12月31日止，按月利率2%计算），总金额计4100万元；二、晖煜公司、豪晟公司、东义公司于2016年2月20日前支付鑫鹏公司4100万元；三、邬昌国对晖煜公司、豪晟公司、东义公司的以上第一、二项债务承担连带清偿责任；四、若晖煜公司、豪晟公司、东义公司、邬昌国未按期付款，鑫鹏公司申请人民给法院强制执行。2016年3月3日，鑫鹏公司作为甲方(债权人)，与晖煜公司、胡启英、豪晟公司、东义公司作为债务人，邬昌国作为保证人及张渝康签订《执行和解暨债权转让协议书》，约定：一、豪晟公司、东义公司同意自本协议签订之日共同将其在重庆建桥实业发展有限公司的全部债权（包括建桥公司应返还豪晟公司、东义公司垫付的渝府地[2015]1391号、渝府地[2008]973号、渝府地[2012]564号、渝府地[2012]1642号征地批文范围内的征地成本、整治成本及垫付资金利息等）以及附属于前述主债权的从权利全部转让给鑫鹏公司，以用于抵偿上述两份法律文书确定的债务，及晖煜公司、东义公司应在本协议签订之日将上述债权转让事宜书面通知重庆建桥实业发展有限公司。二、豪晟公司、东义公司保证其共同转让给鑫鹏公司的前述债权真实、合法、有效，若豪晟公司、东义公司上述转让债权不真实、转让无效或被告撤销，鑫鹏公司则有权申请人民法院根据上述两份法律文书对晖煜公司、胡启英、豪晟公司、东义公司及邬昌国予以强制执行。三、鑫鹏公司在重庆建桥实业发行站有限公司处实现债权期间内，若晖煜公司、胡启英、豪晟公司、东义公司、邬昌国自愿向鑫鹏公司偿还了部分借款本息，鑫鹏公司则同意同等额抵扣其在重庆建桥实业发展有限公司处尚未实现的债权金额。四、鑫鹏公司受让豪晟公司、东义公司转让债权后，在重庆建桥实业发展有限公司处实现债权总金额以5500万元+诉讼费91661元+资金占用利息损失（自本协议签订之日起至实际实现债权时止，以5500万元为基数，按豪晟公司、东义公司垫付资金利息结算标准计算）之和为限，如有多余部分资金归豪晟公司、东义公司所有。五、鑫鹏公司受让豪晟公司、东义公司主让债权后，在重庆建桥实业发展有限公司处实现债权总金额低于5500万元+诉讼费91661元+资金占用利息损失（自本协议签订之日起至实际实现债权时止，以5500万元为基数，按豪晟公司、东义公司垫付资金利息结算标准计算）之和，则晖煜公司、胡启英、豪晟公司、东义公司、邬昌国则应无条件连带补足差额部分资金。此款晖煜公司、胡启英、豪晟公司、东义公司、邬昌国在鑫鹏公司送达书面通知起五日内支付完毕。六、鑫鹏公司受让豪晟公司、东义公司转让债权后，即享有受让债权的全部（包括但不限于转让债权的结算、收益、处分等）。豪晟公司、东义公司应在鑫鹏公司送达书面通知之日起五日内积极配合提供最终结算资料，逾期未提供的，视为豪晟公司、东义公司同意以鑫鹏公司、张渝康与重庆建桥实业发展有限公司商定的最终实际结算金额为准。2017年11月15日，鑫鹏公司依据前述《执行和解暨债权转让协议书》，起诉至重庆市第五中级人民法院。该院于2018年5月10日作出(2017)渝05民初1633号民事判决书，判决：一、重庆建桥实业发展有限公司在判决生效后十日内向鑫鹏公司返还垫付征地及整治费用25961590.18元、截止2018年1月23日的资金占用利息19136020.91元；二、重庆建桥实业发展有限公司在判决生效后十日内向鑫鹏公司支付以25961590.18元为基数、自2018年1月24日起至还清之日止、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；三、驳回鑫鹏公司的其他诉讼请求。鑫鹏公司通过上述债权转让及执行程序受偿4011.72万元。另查明，《重庆市小额贷款公司设立变更工作指引》(试行)规定：“设立内资小额贷款公司的最低注册资本，贫困（函国家级和省级）区县为1亿元人民币，主城区外其他区县为2亿人民币，主城区为3亿人民币……”，“企业法人股东的出资条件。企业存续3年以上且财务状况良好，最近2个会计年度连续盈利；年终分配后，净资产不低于资产总额的30%（合并会计报表口径）；除国务院规定的投资公司和控股公司外，实施本项目投资后长期投资额未超过本企业净资产的50%（合并会计报表口径）”，“自然人股东出资条件。自然人作为小额贷款公司股东的，必须坚持完全自有、真实合法的货币资金入股，不得以借贷资金和他人委托资金入股。自然人出资额应未超过家庭货币性收入结余总额，收入项目主要包括工资性收入、投资性收入、财产性收入和经公证的家庭继承、接受他人赠与的货币资金”，“控股股东（主发起人）资产最低限额。小额贷款公司的控股股东必须是企业法人，除应具备其他股东相应条件外，还应符合以下条件：……市内投资小额贷款公司，资产总额应在2亿人民币以上，控股股东是指其出资额或者持有股权的比例超过10%，且在小额贷款公司股东中出资额和持有股权最多的股东。关联方持股符合上述条件的，一并视为控股股东”。“内资小额贷款公司必须且只有一个持股比例最高可为注册资本50%的控股股东，其余每个股东持股比例最高为注册资本的10%。”“股东承诺：所有股东在小额贷款公司批准筹建期间和成立之日起一年内不转让股权，批准筹建期间如有要求退出和转让股权的，所有股东自动放弃本小额贷款公司筹建资格；持股比例居前三位的（包括控股股东在内，含并列）股东在成立之日起两年内不转让股权”。“除公司重组并购外，一个自然年度内只能办理一次股权转让且股权转让总额不得超过50%，与下一年度的股权转让间隔时间不得少于半年。”再查明，康信小贷公司于2014年4月17日设立，发起人股东分别为：鑫鹏公司出资11100万元，占比37%，重庆创越实业发展有限公司出资3000万元，占比10%，张渝康出资3000万元，占比10%，唐萍出资3000万元，占比10%，重庆润际远东合金有限公司出资2100万元占比7%，重庆西电电气成套设备有限公司出资1800万元，占比6%，张国胜出资1500万元，占比5%，重庆千诚汇商贸有限公司出资1500万元，占比5%。刘鹏为鑫鹏公司董事长，张渝康为总经理。2015年5月21日，创越公司将其持有的10%股权转让给鑫鹏公司，转让价格为3000万元，张国胜将其持有的5%股权转让给刘云惠，并报市金融办同意。2016年2月29日，重庆润际远东新材料有限公司将其1500万元股权转让给刘宇凯。2015年2月10日，鑫鹏公司向康信小贷公司借款1500万元，2015年2月15日向康信小贷公司借款100万元。一审法院认定上述事实，有委托代持协议、银行客户收款回单、协议书、补充协议、债权转让合同、债权转让合同补充协议、股东会决议、公司章程、重庆市金融工作办公室关于同意重庆市大渡口区康信小额贷款有限公司开业的批复、股权转让协、借款合同、民事调解书、民事判决书、结案通知书、民事裁定书、当事人的陈述等证据在卷为凭。一审法院认为，本案的争议焦点为鑫鹏公司与张渝康就鑫鹏公司所称的垫资6000万元是否存在代持股关系？根据一审法院查明的事实，结合双方的陈述，综合来看鑫鹏公司与张渝康就本案诉争的6000万元并无真实的代持股关系，理由如下：首先，代持是指实际出资人与他人约定，以他人名义代实际出资人履行股东权利义务的一种股权处置方式。也即，代持最大的特征在于委托方出资，受托方借名，而本案鑫鹏公司所诉称的6000万元“代持”却是鑫鹏公司本人出资又以其本人名义登记，鑫鹏公司与张渝康也未针对该6000万元签订有借款协议等其他书面协议，明显与代持股本质特征不相符。其次，本案诉争的6000万元的出资没有代持股协议，鑫鹏公司举示的委托代持协议分别为2100万元(对应占股7%)和3000万元（对应占股10%），该两笔代持款项，委托方均向受托方支付了相应的出资款。而本案诉争的6000万元并没有书面的代持股协议，鑫鹏公司称在签订解除代持股协议时将其销毁，但鑫鹏公司仍保留有其中2100万元和3000万元的代持股协议，这明显不符合常理，且解除代持股协议也并无销毁代持股协议之必要。再次，尽管鑫鹏公司与张渝康于2015年7月31日签订《协议书》时，明确将包含本案诉争的6000万元在内的共计47%的股权全部系代张渝康持有，张渝康称该协议系鑫鹏公司为了退股而签订的。结合重庆市金融办对小额贷款公司的相关管理规定来看，鑫鹏公司与张渝康为了达到重庆市小额贷款公司设立条件，规避市金融办的相关管理规定，而将部分实际系自然人股东的出资委托符合条件的法人股东代为持有。但将鑫鹏公司出资的6000万元也视为代持，其目的在于鑫鹏公司收回其出资的6000万元，“解除代持”只是为收回出资而设立的名目，该协议书若履行完毕的实际后果是本由鑫鹏公司实际持有并实际出资的股权而转让给张渝康持有，也即该协议书本质上应为股权转让。最后，即使鑫鹏公司与张渝康之间确实存在部分真实的代持股关系，该行为规避了对小额贷款公司的相关管理规定，扰乱了金融市场管理秩序，亦损害了其他股东及交易相对方的利益。综上，关于解除鑫鹏公司出资的6000万元“代持”系鑫鹏公司与张渝康双方实施的虚假的意思表示，该行为应为无效。鑫鹏公司以此为据，向被告主张权利，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告重庆市鑫鹏物流集团有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取94881元，保全费5000元，由原告重庆市鑫鹏物流集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均认可张渝康向鑫鹏公司转款160万元的时间是2014年4月23日；转款300万元的时间是2014年4月28日，而非一审法院认定的2014年4月16日。郦煌公司和鑫鹏公司签订《委托持股合同》的时间是2014年4月10日而非一审法院认定的2014年4月16日。本院二审另查明，2015年7月31日《协议书》第十条约定，“本协议自双方签字或盖章之日起生效。同时，甲乙双方之前签署的相关协议同时作废予以销毁，相关约定事项以本协议约定内容为准。”二审中，上诉人鑫鹏公司举示了下列证据：证据一，唐萍和张渝康2016年7月25日签订的协议书，协议内容是双方自愿解除股权代持关系并说明唐萍代张渝康垫付了3000万元出资款并代其持有康信公司10%的股权，协议签订前自2014年4月25日起至2015年7月31日止的代垫出资款利息600万元，张渝康应于2016年4月28日前支付3799333.33元，余款2200666.67元应于2017年8月31日前支付。证据二，鑫鹏公司指定收款人李平在中信银行的账户交易明细，结合证据一及证据二证明：张渝康通过向鑫鹏公司指定收款人李平的银行账户上分6次共计打款17799333.33元，该款项用于支付2015年7月31日上诉人与被上诉人签订的协议书约定的利息1400万元及证据一第一期的3799333.33元，李平随即将该款项转回给鑫鹏公司。证据三，2014年4月16日兴业银行转账存根的截图，因为南滨路被水淹了目前无法提供，证明鑫鹏公司向康信公司履行了出资义务，包括帮张渝康代持部分的出资款。证据四，委托书，证明被上诉人提到的1600万借款上诉人已经根据被上诉人的委托支付到了账户。前面那笔支付的是利息。证据五，调解书、一般缴款书、业务回单、评估费缴费依据，根据调解书的内容上诉人为实现从被上诉人处受让的胡启英的债权，为此支付了案件受理费51172元，诉前保全申请费5000元，30586元本来应当承担，30586元我们还没有受偿，我们是准备结算到我们和张渝康的债权债务中。本案的受理费应当由胡启英、豪晟公司、东义公司承担，我们从豪晟公司、东义公司对建桥公司债权中受偿的4950余万元中先行扣除。胡启英案还有评估费3000元，后来因为评估标的不属于胡启英案，故拍卖终止。证据六，晖煜公司案的调解书、缴款书，调解书第九页载明上诉人因实现从被上诉人处受让的晖煜公司债权支付了案件受理费122150元、保全费5000元、公告费260元，后面部分同上。证据七，建桥公司案判决书第十四页载明上诉人因实现从被上诉人处受让的胡启英、晖煜公司债权支付诉讼费339029.14元。根据鑫鹏与张渝康签订的债权转让合同及补充协议的约定，张渝康将其对胡的债权及附属主债权的从权利作价1400万元，以及张渝康对晖煜公司的债权及附属主债权的从权利作价4100万元转让给鑫鹏公司，东义公司、豪晟公司为此出具了不可撤销授权付款委托书，其自愿胡启英、晖煜公司共同偿还相应债务，东义公司、豪晟公司自愿胡启英、晖煜公司偿还全部借款本息，并特别授权委托建桥公司将相关土地出让后，返还给东义公司、豪晟公司的全部垫付资金用于偿还胡启英、晖煜公司的借款本金，因此建桥公司是为胡启英、晖煜公司偿还相应借款本息，而胡启英、晖煜公司是为张渝康偿还相应借款本息，根据张渝康与鑫鹏公司签订的债权转让协议、补充协议第一条第二款约定，若鑫鹏公司协商和解或司法途径等方式最终实现债权金额（只在扣除鑫鹏公司因实现债权后支付的诉讼费用、律师费、差旅费、调查费、评估拍卖费用等）后低于债权转让合同补充协议第一条第一款转让价款金额的双方一致同意以最终实现债权金额作为债权转让价款，因此虽然根据重庆市第五中级人民法院1054号执行结案通知书建桥公司向鑫鹏公司支付4591.737186万元，但鑫鹏公司的实际受偿款项或实际应当支付的债权转让价款，应当以4591.737186万元为基数在扣除因实现对胡启英、建桥公司、晖煜公司支付的实现债权费用后予以确定。执行费在1054号结案通知书里。证据七，律师费30万元的服务合同和转账凭证。证据八，代理费579238元的凭证。综上，执行结案通知书上的金额是45917371.86元，从我们受让胡启英和晖煜公司的债权的之后的利息从2015年8月4日计算至2018年1月23日（按照银行同期贷款利率）数额是3111785.05元（基数是25961590.2元）应当扣除。第二笔债权之后的利息是从2018年1月24日（法院判决确定的日期2018年1月23日）至2018年9月7日对已经受偿金额的孳息708965.55元（按照银行同期贷款利率4.35%年利息，基数是45097611.1元），根据执行和解及债权转让协议和债权转让合同补充协议的约定，若鑫鹏公司通过协商和解和司法途径的方式最终实现债权金额在扣除鑫鹏公司应实现债权支付的诉讼相关费用、律师费、差旅费、调查费、评估费、拍卖费等费用后低于合同约定的转让价款金额的，以最终实现债权金额作为债权转让价款。因此鑫鹏公司在受让胡启英和晖煜的债权后为实现以上债权鑫鹏公司为胡案支付了诉讼费51172元、保全费5000元，晖煜案诉讼费244300元、保全费5000元、公告费260元，通过对建桥公司提起诉讼支付诉讼费339029.14元、执行费113300元、我方主张的律师费1221360.12元。被上诉人质证称：对证据一协议书的真实性不认可，我方不认识唐萍，与本案的关联性和证明目的也不认可，虽然说唐萍也是公司的股东，3000万元也是投入到康信小贷公司的资金，为何还有该协议在，我方不清楚该协议的背景和真实情况，内容与本案没有关联性，本案只涉及张渝康和鑫鹏公司的关系，不能用案外人的协议推定本案双方是代持股关系。该协议的操作方式和本案双方当事人签订的协议书的内容是雷同的，说明唐萍想通过同样的方式退股，且不仅是想退本金，还想退利息，说明实质是股转债。对证据二，交易明细，我方不清楚指定收款人，也没有证据证明款项的用途是用于支付代出资的利息，对关联性和证明目的都不认可。交易明细只能证明李平与张渝康、刘鹏之间存在往来款项，不能达到上诉人证明目的。1600万元由康信公司向合议庭提交的说明，该款项属于股东借款性质，上诉人是借款人，出借人是康信公司。1799333.33元发生在2016年4月28日，上诉人举示的证据只有刘鹏将该款项划给张渝康后，张渝康再划给李平，刘鹏在同日划款给张渝康同一笔资金，这是刘鹏的过账行为，张渝康只是使用了其个人账户，证明该笔款项不是支付给鑫鹏公司或是唐萍的代垫款利息。对于证据三，鑫鹏公司向康信小贷公司出资1.11亿元没有异议。1600万元由康信公司向合议庭提交的说明，该款项属于股东借款性质，上诉人是借款人，出借人是康信公司。1799333.33元发生在2016.4.28日，上诉人举示的证据只有刘鹏将该款项划给张渝康后，张渝康再划给李平，刘鹏在同日划款给张渝康同一笔资金，这是刘鹏的过账行为，张渝康只是使用了其个人账户，证明该笔款项不是支付给鑫鹏或是唐萍的代垫款利息。对证据四真实性认可，但不认可证明目的。由于案外人康信小贷公司已经证实鑫鹏公司至今尚未归还1600万元借款，因为该委托书载明的是委托其归还借款至下列账户，但上诉人后续提交的支票存根中备注的用途是借款，是相互冲突的。委托书印章是真实的，但是时间明显是印章加盖后才写的，对合法性存疑。对于证据五，调解书、一般缴款书的真实性、合法性认可，不认可关联性，不能达到上诉人证明目的。不能证明根据债权转让及执行程序受偿了4011.72万元的事实，根据调解书上诉人负担的诉讼费仅为25586元。对收款业务回单真实性认可，不认可关联性及证明目的，从该凭据上无法得知是否与本案相关。对于证据六，调解书、缴款书的真实性、合法性认可，根据调解书上诉人负担的诉讼费仅为66335元，不是上诉人主张的金额。对于证据六，判决书、专用收据的真实性、合法性认可。不认可证明目的，根据判决书上诉人负担的诉讼费仅为109029.44元。对执行费一般缴款书真实性、合法性认可，但不认可证明目的。对于证据七，对法律服务合同真实性认可，对支付的律师费系上诉人为实现债权系列案件支付的律师费，该证据无法证明：1.转账时间在合同签订前；2.举示的发票没有办法显示该律师费是案涉系列案件下的；3.发票及凭证的金额只有30万元，所有的风险代理的费用在凭证里面是没有看到的。对于证据八真实性认可，没有证据证明该款项是支付的本案案涉系列案件下的律师费。一审判决的数额是错误的，一审这段判决的陈述只是陈述客观事实，没有对款项的用途和性质进行评判；这段话的意思只是确认张渝康转让给上诉人的债权通过司法程序执行受偿的的金额，该金额只能依据相关执行裁定书载明的数据，至于双方对债权转让协议的履行上诉人要扣除多少实现债权的费用应在上诉人与被上诉人债权转让合同纠纷案件中解决，而在一审中上诉人没有举示相应的证据，本次开庭举示的抵扣的作为之前债权的费用却是主张的资金利息，因此一审对该数据的认定和执行裁定内容相悖，应当纠正。被上诉人张渝康举示下列证据：证据一，鑫鹏公司受让宝丰公司债权的方案及配套文件，来源是2017年底—2018年初上诉人提供给被上诉人的文件资料，证明上诉人与被上诉人以虚假意思表示签订了协议书和补充协议后，在2017年底，上诉人要求被上诉人将康信公司对宝丰公司及其关联企业贝润科技公司享有4000多万元的债权转让给上诉人，用以清偿被上诉人所谓的代出资款本息，从上诉人拟定的有关方案可见，其利用大股东的优势地位，要求被上诉人配合其规避公司法关于禁止抽逃出资等法律强制性规定，无论上诉人如何巧立名目，实质上就是以康信公司名下的资产作为交易标的的实现退股的非法目的。证据二，2018年3月泰和泰律所受托出具的关于对鑫鹏公司受让康信公司所持有的宝丰公司债权方案的法律意见书。证明上诉人向被上诉人提供的前述债权转让方案，康信公司及被上诉人专门提交法律顾问律师专门对此进行法律风险论证，并出具法律意见书，在该意见书中，顾问律师明确指出康信公司的债权资产不能用来作为公司股东之间协议的交易标的物，并且对协议书及补充协议双方以解除所谓代持股方式变相帮助上诉人实现股转债的行为性质及效力，存在重大法律风险及无效的可能性，在此基础上，顾问律师认为上诉人拟通过受让康信公司对宝丰公司享有的债权方式，实现其收回对康信公司的出资的做法完全行不通。鉴于顾问律师对此方案持明确反对意见，故被上诉人未配合上诉人由此取得康信公司的债权资产，这是其依据协议五及补充协议提起本案诉讼的真实背景及根本原因。上诉人鑫鹏公司质证称：对方提交的证据不是原件，第一组证据都是空白的，双方没有签署该协议，对三性均不认可。不能达到对方证明目的，反而证明了被上诉人的法律顾问对双方签订的协议书及补充协议进行过审查，张渝康是经过审慎后签订协议，是双方真实意思表示。同时上诉人从未向康信公司抽逃任何资金，被上诉人的法律顾问出具法律意见书也否定了由康信公司的资产来代替被上诉人偿上诉人的代垫出资款的方案，侧面印证了上诉人与被上诉人签订的协议的真实性，这是被上诉人个人债务不是康信公司的债务，不能用康信小贷公司资产偿还。二审中，被上诉人张渝康申请本院向公安机关调取康信小贷公司股东向公安机关举报张渝康涉嫌犯罪的情况，拟证明：1.案涉的协议和补充协议中唐萍是协议主体，另唐萍和上诉人法定代表人原系夫妻关系，鑫鹏公司和唐萍是康信公司的大股东和主要的发起人，案涉的补充协议的约定可以看出鑫鹏公司和唐萍都是以同样的方式通过代持股关系从而实现股转债，在协议中的代持股关系和其后向公安机关举报张渝康所持的身份是矛盾的，协议签订在前，举报是以公司股东身份举报，举报材料可以反证股东代持股关系是炮制的，没有代持股关系。2.唐萍和鑫鹏公司持有的在康信小贷公司设立时持有的康信小贷公司的股份是47%，那么是鑫鹏公司还是康信小贷公司的控股股东和主要发起人，两者之间系关联股东，两者具有共通的利益或是一致行动人，鑫鹏公司通过行使股东知情权借阅康信的财务账目资料，通过审计及查账其认为张渝康在经营过程中存在违法行为，其后为了迫使张渝康签署案涉协议逼其就范，在康信小贷公司的宝丰公司的债权资产张渝康未配合其受让的情况下又指使唐萍向公安机关报案，对张渝康形成了极大精神压力。因此，案涉协议的签署明显不是张渝康的真实意思表示。上诉人鑫鹏公司质证称，举报人以名义股东或是以公民身份都有举报其他人犯罪的义务及权利，与本案解除代持并不矛盾，双方以实际行为进行了履行，不影响解除代持股关系，本案代持股关系合法有效，不能达到被上诉人举证目的。对于当事人举示的上述证据，本院认证如下：一、上诉人鑫鹏公司举示的唐萍和张渝康2016年7月25日签订的协议书，与本案没有关联性，本院不予采信；二、上诉人鑫鹏公司举示的张渝康已经偿还鑫鹏公司1400万元前期利息的相关证据，虽然被上诉人不予认可，但对相关凭据的真实性未予否认，鑫鹏公司认可其已经收到张渝康支付的1400万元利息的事实，对张渝康并无不利，本院予以确认；三、对于上诉人鑫鹏公司举示的相关案件的法律文书、支付诉讼费、保全费、执行费、律师费等费用的凭据，被上诉人张渝康对真实性没有否认，对其真实性，本院予以确认。对于被上诉人张渝康举示的鑫鹏公司受让宝丰公司债权的方案及配套文件、2018年3月泰和泰律所受托出具的关于对鑫鹏公司受让康信小贷公司所持有的宝丰公司债权方案的法律意见书，因其内容与本案无直接关系，本院不予采信。二审中，鑫鹏公司变更诉讼请求为：张渝康返还重庆市鑫鹏物流集团有限公司股权投资款1572.2928万元〔计算公式为：应返还投资款6000万元-鑫鹏公司实际受偿额4427.7072（执行款项4591.7371万元-诉讼诉讼费、保全费、评估费、执行费、律师费等实现债权的费用164.0299万元）〕以及以1408.2629万元（6000万元-4591.7371万元）为基数，以年利率12%为标准，从2016年10月19日起计算至本息付清之日止的资金占用费，其余诉讼请求该公司自愿放弃。对一审法院认定的其余事实，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点首先为，双方当事人之间是否曾存在股权代持关系。关于此问题，本院认为，根据现有证据可以认定鑫鹏公司曾经为张渝康就6000万元的股权进行过代持。理由是：其一，双方在2015年7月31日的《协议书》中明确，鑫鹏公司代张渝康持有并代张渝康出资6000万元，并就解除代持关系形成合意，且就代持股权和代为出资形成的解除前的资金占用利息、解除后返还出资的数额、利息及返还时间等进行了安排；其二，如果双方之间没有股权代持和代为出资关系，《协议书》仅仅是股权转让的意思，就不可能就代持关系解除前对代为出资形成的资金占用利息进行结算，这是识别本案双方之间系股权代持后的解除还是股权转让法律关系之间的依据；其三，2016年10月18日的《补充协议》中，当事人再次对解除股权代持关系进行了确认，并明确鑫鹏公司通过《债权转让合同》、《债权转让补充合同》，在司法程序已经取得执行和解协议，表明鑫鹏公司部分代垫出资已经通过该种方式予以偿还，鑫鹏公司确认该协议所述的张渝康应偿还鑫鹏公司的代垫出资款范围为通过上述法律文件获得的最终受偿款不足的剩余部分（若有）。其四，对于股权代持关系，当事人之间可以形成书面合同，也可以通过口头方式形成合意，本案所涉6000万元的股权没有书面代持协议，与另两笔股权代持有书面代持协议并不当然矛盾，且《协议书》第十条还明确约定“双方之前签署的相关协议同时作废并予以销毁，相关事项以本协议约定内容为准。”。其五，张渝康称其签订《协议书》《补充协议》不是其真实意思，但其主张鑫鹏公司股东向公安机关报案的时间在签订上述《协议书》《补充协议》之前，张渝康的主张没有事实依据。认定双方当事人之间存在股权代持和代为出资关系，且股权代持关系已经解除，符合当事人在书面文件的明确表示，有较为充分的证据予以证明。因为双方当事人已经就解除股权代持关系、偿还出资款形成合意，张渝康自应按照合同约定予以返还。关于本案中重庆市金融办的相关行政规制是否影响本案解除股权代持、返还代垫出资款的《协议书》的履行的问题。根据《协议书》的内容，张渝康在返还了鑫鹏公司为其垫付的出资款后，鑫鹏公司应当协助办理股权返还给张渝康的相应手续，也即《协议书》的该部分内容的履行可能受重庆市金融办的相关规范性文件的规制。但是，本院认为，本案中相应的行政规制不会影响本案《协议书》的履行。一方面，双方当事人在《协议书》中明确约定张渝康同意在其向鑫鹏公司支付完毕全部款项且相关部门政策允许办理康信小贷公司股东及股权工商变更登记手续后10个工作日内，由张渝康无条件自行办理相应的变更登记手续，鑫鹏公司予以积极协助。根据该条约定，办理变更登记手续的前提是张渝康按约支付全部款项且政策允许，本案尚未涉及股权变更手续的办理，且双方已经就股权工商变更登记前的权利义务关系在《协议书》第十一条中进行了商业安排。另一方面，即使当事人之间的内部股权代持关系与登记部门登记的股权之间存在不同，但基于登记的对外公示效力，并不会影响公司之外的债权人等外部人员的权利义务。关于张渝康应当返还的金额问题。一审中鑫鹏公司的诉讼请求为判决张渝康立即返还鑫鹏公司垫付出资款1988.28万元，从其主张的事实理由来看，该1988.28万元为6000万元减去其主张的实际从法院执行的4591.7371万元中受偿的4011.72万元计算而来（6000万元-4011.72万元），其主张的实际受偿金额为4591.7371万元减去其实现债权的费用和其受让债权产生的孳息，也即其一审的诉讼请求中实际包含股权投资款和实现债权的费用以及债权孳息。二审中，上诉人鑫鹏公司在庭审后主张张渝康返还鑫鹏公司股权投资款1572.2928万元〔计算公式为：应返还投资款6000万元-鑫鹏公司实际受偿额4427.7072（执行款项4591.7371万元-诉讼诉讼费、保全费、评估费、执行费、律师费等实现债权的费用164.0299万元）〕以及以1408.2629万元（6000万元-4591.7371万元）为基数，以年利率12%为标准，从2016年10月19日起计算至本息付清之日止的资金占用费，其余诉讼请求该公司自愿放弃。关于鑫鹏公司要求股权投资款本金1408.26万元的利息从2016年10月19日起计算的主张，本院认为，2016年10月18日，鑫鹏公司、唐萍与张渝康签订《补充协议》中明确以受让的债权抵扣股权投资款，其主张的利息自2016年10月19日起算并无不当，其降低诉讼请求系对其权利的处分，不影响对方当事人张渝康的权利，本院予以支持。综上所述，根据二审查明的新事实，重庆市鑫鹏物流集团有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初4863号民事判决；二、张渝康在本判决生效之日起二十日内返还重庆市鑫鹏物流集团有限公司股权投资款1572.2928万元以及以1408.2629万元为基数，以年利率12%为标准，从2016年10月19日起计算至本息付清之日止的资金占用费；三、驳回重庆市鑫鹏物流集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件减半收取的案件受理费94881元、保全费5000元，由张渝康负担78506元，重庆市鑫鹏物流集团有限公司负担21735元。二审案件受理费189761元，由张渝康负担149151元，重庆市鑫鹏物流集团有限公司负担40610元。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 郝绍彬审 判 员 黄 淳二〇二〇年十一月十日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚