河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行终486号 上诉人（原审原告）杨宝胜，男，1948年12月21日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告、原行政机关）石家庄市公安局长安分局，住所地石家庄市长安区长征街**，统一社会信用代码111301000002352808。 法定代表人王晓龙，局长。 被上诉人（原审被告、复议机关）石家庄市公安局，，住所地石家庄市元南路**统一社会信用代码11130100000224987N。 法定代表人黄三平，局长。 委托代理人封苗，女。 上诉人杨宝胜因诉被上诉人石家庄市公安局长安分局（以下简称长安分局）治安行政处罚和被上诉人石家庄市公安局行政复议一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，2019年3月6日15时30分，石家庄市长安区政府长丰街道办事处工作人员柴江到被告长安分局长丰派出所报警，称：2019年3月6日15时许，谭茂林、徐国珍、郄援朝、苏平珍和杨宝胜在北京市门口大喊大叫，致使多人围观，严重扰乱了单位正常办公秩序。被告长安分局长丰派出所以扰乱单位秩序一案进行受理。同日，长安分局长丰派出所出具《到案情况说明》。同日，长安分局长丰派出所民警对柴江、刘海峰进行询问并制作询问笔录，告知行政案件权利义务。2019年3月7日，长安分局长丰派出所民警对原告杨宝胜进行询问并制作询问笔录，向原告告知行政案件权利义务。同日，被告长安分局作出长公（长）行罚决字［2019］0083号行政处罚决定（以下简称被诉行政处罚决定），长安分局查明，2019年3月6日15时许，石家庄市长安区南翟营村苏平珍、谭茂林、徐国珍、郄援朝和杨宝胜因石家庄市长安区南翟营村个人拆迁赔偿问题到农业农村部人民来访接待室集体上访，长丰街道办事处工作人员和民警及农业农村部人民来访接待室工作人员多次劝导，该五人仍然在政府院内及门口周边大喊大叫、不听劝阻、拒绝离开，致使多人围观，严重影响了农业农村部人民来访接待室单位的正常办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出被诉行政处罚决定，决定对杨宝胜行政拘留十日。因七十周岁以上的违反治安管理行为人，依照本法应给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚，决定不予执行行政拘留。该决定书落款处载明：“以上内容已向杨宝胜宣读，杨宝胜拒绝签字。”2020年3月23日，原告杨宝胜向被告石家庄市公安局申请行政复议，请求撤销该行政处罚决定并进行行政赔偿。石家庄市公安局于当日受理后，于2020年4月22日作出石公复决字［2020］32号行政复议决定并送达原告，决定予以维持。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人，无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条规定：“送达法律文书，应当遵守下列规定：（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达。被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。”本案中，被告长安分局于2019年3月7日作出被诉行政处罚决定，并于当日送达原告，附卷行政处罚决定书载明了送达原告拒收情况，可以证实被告长安分局送达程序符合上述规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被告长安分局于2019年3月7日向原告杨宝胜送达《行政处罚决定书》，原告至迟应于六十日内提出行政复议申请或六个月内直接向人民法院直接提起行政诉讼。现原告于2020年3月23日向被告市公安局提出行政复议申请，被告市公安局予以受理并作出行政复议决定与上述规定不符。且原告在提起行政复议时亦超过行政诉讼法定起诉期限。故原告的起诉，不符合法定起诉条件。原告对行政处罚决定和行政复议决定的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告杨宝胜的起诉。 上诉人杨宝胜上诉称，其并没有在北京农业农村部接访处大喊大叫，被上诉人长安分局的处罚缺乏事实根据。被上诉人长安分局不给行政处罚决定书，违反《治安管理处罚法》相关规定。《治安管理处罚法》第九十七条规定，宣告处罚决定书，并当场交付被处罚人。拒绝签字不等于拒绝签收。因其被监视居住，无法到北京取证，后多次通过省公安厅、市公安局督办索取，长丰派出所才于2020年1月20日将处罚决定书复印给上诉人，并要求改签领取时间。按规定，开始复议、起诉，受案机关并不存在上诉时效问题，开庭并没审理时效，被上诉人对时效也没提出异议。一审裁定认定事实错误，请求依法撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理本案。 被上诉人长安分局辩称，其作出行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，一审裁定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人石家庄市公安局辩称，其作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，一审裁定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 本院审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本案上诉人杨宝胜2019年3月7日拒收被诉行政处罚决定，视为在该日即已知道行政处罚这一行政行为。杨宝胜于2020年3月23日提出行政复议申请，已经超过了行政复议申请期限，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项之规定，杨宝胜的申请不符合行政复议受理条件，依法应不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”如前所述，因杨宝胜的行政复议申请不符合行政复议受理条件，据上规定，依法应当一并驳回杨宝胜对原行政行为和复议决定的起诉，故一审裁定驳回杨宝胜的起诉正确。 综上，上诉人杨宝胜的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任高彬 审判员  李文华 审判员  张 力 二〇二〇年十一月三十日 书记员  石 璐