江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终540号 上诉人（原审原告）盐城瑞泰包装材料有限公司，住所地东台市经济开发区纬二路**。 法定代表人陈建忠，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市海盐路**。 法定代表人许学军，该局局长。 委托代理人林强，该局工作人员。 委托代理人崔卫国，该局工作人员。 原审第三人袁先兰，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人盐城瑞泰包装材料有限公司（以下简称瑞泰公司）诉被上诉人东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）、原审第三人袁先兰工伤行政确认一案，不服盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初287号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人袁先兰系原告单位挡车工，在工作期间，原告为第三人安排了宿舍。平时第三人有时居住原告单位宿舍，有时回家庭住所地居住。2019年8月1日，第三人驾驶电动自行车从家庭住所地东台市头灶镇兴灶村****出发去原告单位上班，早晨6时05分左右，在东台市头灶镇园区大道与××路交叉路口处，与案外人张铁锁驾驶的车牌号为苏Ｊ×××××重型普通货车相撞受伤。2019年8月19日，东台市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定袁先兰、张铁锁各承担此事故的同等责任。事故发生后，袁先兰于2019年8月1日至2019年8月27日在东台市人民医院住院治疗，出院诊断为：多处损伤、低血容量性休克、右肾破裂、肝脏挫裂伤、腹部开放性损伤、肋骨骨折、腰椎模突骨折、颅底骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颧弓骨折、左侧尺桡腕关节脱位、软组织伤、多处牙齿断裂。2019年9月20日，第三人袁先兰以原告单位为用人单位向被告东台人社局提出工伤认定申请，东台人社局于2019年9月23日受理，同日作出《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》，于同月25日向原告进行了邮寄送达。原告在举证期限内向东台人社局出具了情况说明，并附新宿舍楼电费清单。东台人社局经调查取证核实后，认定第三人是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2019年11月20日作出东人社工认字[2019]第928号《认定工伤决定书》。于同月22日分别向原告及第三人进行了邮寄送达。原告不服被告作出的《认定工伤决定书》，于2020年5月25日诉至原审法院。 原审法院认为,国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告东台人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，其中第（六）项为：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。其中第（一）项为：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，第三人袁先兰系原告单位的挡车工，其从家中到原告单位在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。原告单位虽然给第三人安排了宿舍，但第三人有权选择自己的居住地点，不能因为单位安排了宿舍为由而否定第三人其他居住地点的存在，且这也不符合生活常理。故原告诉称第三人驾驶电动自行车从家中前往原告处上班的路线不应视为上班途中的抗辩理由不能成立；第三人其家距离原告单位约24.9公里，早上7时30分交接班，6时5分左右受到交通事故伤害，综合衡量，距离、路况、电动自行车的速度以及上班前需要做必要的准备工作等因素，第三人发生交通事故应在合理时间的上班途中。被告在受理工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》，原告在举证期限内向东台人社局出具了情况说明，并附新宿舍楼电费清单。被告经调查取证核实后在法定期限内作出了《认定工伤决定书》，程序合法。综上所述，原告的诉称抗辩理由不能成立，被告东台人社局作出的东人社工认字[2019]第928号《认定工伤决定书》认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告瑞泰公司要求撤销案涉的《认定工伤决定书》，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告盐城瑞泰包装材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盐城瑞泰包装材料有限公司负担。 上诉人瑞泰公司上诉称，1.一审判决及案涉工伤认定决定书均证据不足。上诉人给原审第三人袁先兰安排了宿舍，故案涉路线不应视为上下班途中。上诉人的换班时间是上午8时，原审第三人袁先兰骑电动车到单位需要不到一小时，本案原审第三人袁先兰受伤时间是上午6时05分，明显不是合理时间。从被上诉人提供的路线图看，原审第三人袁先兰存在明显绕路行为，故不是合理路线，原审第三人袁先兰不是上班途中受伤。2.案涉工伤认定程序违法。上诉人在接到被上诉人的举证通知后，上诉人至被上诉人处要求调阅原审第三人袁先兰申请工伤的材料，被上诉人工作人员予以拒绝，该行为剥夺了上诉人的辩论权，属于程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销案涉工伤认定决定书，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人东台人社局辩称，1.原审第三人袁先兰系上诉人挡车工，原审第三人袁先兰与上诉人具有劳动关系。。原审第三人袁先兰是在合理时间内往返于工作地和住所地的合理路线的上班途中受到交通事故伤害。上诉人虽然给原审第三人袁先兰安排了宿舍，但不能因此否认原审第三人袁先兰有其他居住点。。原审第三人袁先兰家庭住所地距离上诉人249公里，上诉人是早上7时30分交接班，案发当日6时05分左右，原审第三人袁先兰驾驶电动车从家去上班途中发生交通事故，综合衡量距离、上班时间、电动车速度、路况、原审第三人袁先兰上班前必要的准备工作，原审第三人袁先兰是在合理时间内。原审第三人袁先兰在此次事故中承担同等责任。原审第三人袁先兰符合认定工伤的情形。2.我局作出案涉工伤认定决定程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人袁先兰未提交书面陈述意见。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，本案被上诉人东台人社局具有工伤行政确认法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”本案中，原审第三人袁先兰系上诉人单位的挡车工，其从家中到上诉人单位的上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述认定工伤的法定情形，被上诉人东台人社局作出案涉《认定工伤决定书》并无不当。上诉人瑞泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应为维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人盐城瑞泰包装材料有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 秦广林 审判员 李星星 二〇二〇年十一月十六日 书记员 陈 磊