广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初145号原告：深圳市华威起重机械设备有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道宝民一路广场大厦****。法定代表人：张义全。委托诉讼代理人：唐跃文，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜婷，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳前海睿安特地下工程技术有限公司，住，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******驻前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王彬。被告：中铁隧道集团三处有限公司，住所地，住所地：深圳市南山区建工路**iv>法定代表人：郭小华。委托诉讼代理人：李星禹，男，该公司员工。委托诉讼代理人：向涔涔，男，该公司员工。原告深圳市华威起重机械设备有限公司（以下简称华威公司）与被告深圳前海睿安特地下工程技术有限公司（以下简称睿安特公司）、中铁隧道集团三处有限公司（以下简称中铁三处公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告华威公司委托诉讼代理人唐跃文、杜婷到庭参加诉讼，被告中铁三处公司委托诉讼代理人李星禹、向涔涔到庭参加诉讼，被告睿安特公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华威公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令睿安特公司和中铁三处公司向原告支付费用432790元及违约金（以人民币432790元为基数，按年利率24%计算，自2018年8月31日计算至实际清偿之日，现暂计至2019年10月31日为人民币122912元)；2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：睿安特公司因工程施工需要向华威公司租赁一套机械设备，双方于2017年5月15日签订《门式起重机租赁合同》，合同约定：睿安特公司向华威公司租赁门式起重机一台，起租期2017年7月15日至2018年2月15日止，月租金为人民币65000元。在合同的履行过程中，睿安特公司未按照合同约定支付足额的租金及安装费、进场费。原告多次催讨，睿安特公司仍未支付，因此原告于2018年6月29日向贵院提起诉讼。后三方协商一致、由睿安特公司和中铁三处公司共同向华威公司支付该笔费用人民币432790元，并授权其项目经理丁嘉亮在睿安特公司与华威公司签署的《门式起重机租赁合同》结算协议上予以签字确认，华威公司于2018年9月12日向贵院申请撤诉，但至今二被告仍未向华威公司支付上述款项。综上所述，华威公司认为，中铁三处公司在《门式起重机租赁合同》结算协议上予以签字确认系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制执行规定，属合法有效。现中铁三处公司至今未支付该费用，严重侵犯了原告的合法利益。由于被告分公司（中铁隧道集团三处有限公司盾构一分公司）未进行工商注册，不具有公司主体资格，仅为被告（中铁隧道集团三处有限公司）的一分支机构，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，应当由公司来承担相应民事责任。现原告为维护自己的合法权益，向人民法院提出上述诉求，望判如所请。中铁三处公司辩称，中铁三处公司与睿安特公司尚未办理最终结算，不能最终确定双方的债权债务关系，根据中铁三处公司目前计算的睿安特公司结算总额为3948750元，已支付总额为400万元，形成了超付51250元。综合以上的情况，中铁三处公司不具备向华威公司支付的条件。中铁三处公司也多次联系睿安特公司，但是无法联系上该单位的相关人员。被告睿安特公司未到庭参加诉讼，未提交证据，也未提交答辩意见。原告华威公司向本院提交了《门式起重机租赁合同》《龙门吊启用通知书》、民事裁定书、结算协议等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院已予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：1、华威公司作为出租房，睿安特公司作为承租方，双方于2017年5月15日签订《门式起重机租赁合同》，双方约定由华威公司向睿安特公司提供租赁物门式起重机一台，用于的工程为深圳市城市轨道交通6号线二期工程6111标一工区，租赁期暂定为12个月，租赁费用为65000元/月，结算方式为睿安特公司每月5日支付上月租金，否则每日按所欠租金的千分之五违约金给华威公司。2、2017年7月15日，睿安特公司与华威公司共同确认由睿安特公司租用华威公司施工龙门吊1台已安装完毕，并经过安装单位自检达到使用规范，确认从2017年7月15日开始启用。3、华威公司因与睿安特公司的租赁合同关系于2018年6月29日向本院起诉，本院于2018年9月16日作出（2018）粤0391民初2167号民事裁定，裁定准许华威公司撤回起诉。该裁定书中载明华威公司与睿安特公司达成和解协议，于2018年9月12日向本院申请撤诉。4、华威公司与睿安特公司于2018年8月31日就双方之间签订的《门式起重机租赁合同》达成结算协议，该结算协议的主要内容为：华威公司与睿安特公司共同确认租赁费用结算至2018年2月15日为625000元，睿安特公司已支付200000元，另瑞安特公司需承担诉讼费7790元，睿安特公司需实际支付华威公司432790元，以上费用由中铁三处公司盾构一分公司代睿安特公司向华威公司支付，以上费用必须于2018年12月30日之前全部支付完毕。该结算协议落款处由华威公司、重庆睿安特盾构技术股份有限公司（以下简称重庆睿安特公司）盖章确认。另该合同落款处另标注“前海睿安特结算完成，具备支付条件，且对6111标项目具备债务情况下，从前海睿安特结算款中扣款支付给华威公司”，以上标注落款由丁加亮签字确认。5、经查，睿安特公司为一人公司，股东为重庆睿安特公司。中铁三处公司在庭审中确认丁加亮为其公司的项目经理，负责涉案6111标项目。本院认为，本案为合同纠纷。关于睿安特公司的责任，根据睿安特公司的一人股东重庆睿安特公司在结算协议对租赁费用的确认，睿安特公司应当按照结算协议于2018年12月30日前向华威公司结清租赁费用，现睿安特公司未按照约定履行付款义务，构成违约，故华威公司要求睿安特公司向其支付租赁费用的诉讼请求，本院予以支持，但结算协议中包括了诉讼费7790元，但由于该笔费用并未实际产生，故应做相应扣减，本院认定睿安特公司需向华威公司支付的租赁费用为425000元。关于中铁三处公司的责任，虽结算协议中并未有中铁三处公司的盖章，但中铁三处公司认可丁加亮为其公司的项目经理，且为涉案项目的负责人，故丁加亮的签字行为构成表见代理，中铁三处公司应当就丁加亮的代理行为承担法律后果，结算协议中明确载明睿安特公司的结算款由中铁三处代付，且明确了支付时间，故中铁三处公司应当按照结算协议的约定向华威公司承担付款义务。至于中铁三处公司与睿安特公司之间的工程结算问题，中铁三处公司可另寻法律途径向睿安特公司主张权利。关于违约金，虽然《门式起重机租赁合同》中约定了按日收取所欠租金的千分之五的违约金，但该违约金明显过高，且华威公司未举证证明其实际损失，考虑到本案的实际情况，睿安特公司、中铁三处公司应当向华威公司支付占用资金期间的利息损失，故本院酌定本案的违约金标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年12月31日起算，但由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故本院依法认定本案的违约金自2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金，于2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的标准计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳前海睿安特地下工程技术有限公司、中铁隧道集团三处有限公司应当自本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市华威起重机械设备有限公司支付租赁结算款425000元及违约金（违约金以425000元为基数，自2018年12月31日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，计付至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市华威起重机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9358元，由被告深圳前海睿安特地下工程技术有限公司、中铁隧道集团三处有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王琪玮二〇二〇年十一月二十六日书记员  胡仿柳书记员  李炫楠