江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初2596号 原告：太仓市金达机械厂，统一社会信用代码91320585737828427B，住所地太仓市沙溪镇直塘直任路。 投资人：吴琴秀。 委托诉讼代理人：杨建明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。 被告：东又悦（苏州）电子科技新材料有限公司，统一社会信用代码91320585720691241G，住所地太仓市沙溪镇通港东路**。 法定代表人：王帅，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹂，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范成骥，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。 被告：苏州信长市政工程有限公司，统一社会信用代码91320585MA1W4QBHXM，住，住所地太仓市城厢镇弇山西路**商铺**/div> 法定代表人：桑海波，总经理。 委托诉讼代理人：韩佳宇，江苏至誉律师事务所律师。 被告：太仓新基石金属制品有限公司，统一社会信用代码913205850566311001，住所地太仓市浏，住所地太仓市浏河镇新塘张桥村 法定代表人：孙慧娟。 委托诉讼代理人：陈阿银，公司员工。 原告太仓市金达机械厂（以下简称金达机械厂）与被告东又悦（苏州）电子科技新材料有限公司（以下简称东又悦公司）、苏州信长市政工程有限公司（以下简称信长公司）、太仓新基石金属制品有限公司（以下简称新基石公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因该案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告金达机械厂的委托诉讼代理人杨建明，被告东又悦公司的委托诉讼代理人黄鹂、范成骥，被告信长公司的法定代表人桑海波及委托诉讼代理人韩佳宇，被告新基石公司的委托诉讼代理人陈阿银，证人周某,4、朱某,4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金达机械厂向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告225000元。事实与理由：2017年2月8日,被告东又悦公司将座落于太仓市沙溪镇通港东路668号的车间1392.3平方米及空地806.2平方米出租给被告新基石公司。2018年，被告新基石公司又转租给原告作金属制品生产车间使用，期间原告支付了租金160452元及押金50000元，原告系该地域的实际租赁使用人。2019年，因被告东又悦公司将通港东路668号区域地块转让与他人做物流使用及政府“311”的整治，该区域所有公司和生产单位与被告东又悦公司的租赁合同全部提前终止。被告东又悦公司委托被告信长公司与承租人对搬迁事宜及搬迁费用进行协商。被告信长公司代表被告东又悦公司与原告为搬迁事宜和搬迁赔偿多次进行了协商，原告于同年9月将租赁的车间搬迁至直塘。2019年8月9日，被告东又悦公司、信长公司与被告新基石公司背着原告签订协议，提前终止2017年2月8日被告东又悦公司与被告新基石公司签订的租赁合同，确定赔偿提前退租产生的费用合计45万元(其中20万元为被告新基石公司自行建设建筑的专项补助金)，并约定由被告信长公司代表被告东又悦公司给付该赔偿款。因原告是实际租赁使用人，案涉提前退租搬迁的费用损失系原告，原告与被告新基石公司曾协商确定，被告东又悦公司、信长公司支付的赔偿款各50%所有。原告曾向三被告催要，但由于三被告相互推诿，导致原告的提前退租搬迁产生的损失至今无着落。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。 被告东又悦公司辩称：1.被告东又悦公司将涉案厂房出租给被告新基石公司，并与被告新基石公司签订书面合同，合同明确约定被告东又悦公司不同意转租。被告新基石公司是否转租，被告东又悦公司不知情。搬迁补偿费用是基于租赁合同的提前解除而产生的补偿，被告东又悦公司与原告之间从未签订过任何租赁协议，更没有与原告就搬迁补偿达成过任何协议，原告要求被告东又悦公司支付搬迁补偿费用没有合同依据。2.被告东又悦公司与被告信长公司、新基石公司就租赁合同的解除以及补偿费用的支付已经达成协议。被告东又悦公司已按照协议约定履行了自身的义务。3.被告东又悦公司与被告新基石公司解除合同是由于被告新基石公司环保未经审批，被太仓市沙溪镇人民政府要求停止经营并限期搬离，被告东又悦公司不存在恶意。 被告信长公司辩称：1.原告并非《之增补协议（提起终止）》的相对方，与被告信长公司也未签订任何书面协议，因此原告无权要求我方按照上述协议支付拆迁补偿款。2.被告信长公司与被告新基石公司签订了《增补协议二》，该协议是因为原告有遗留物品在被告新基石公司厂房内，导致被告新基石公司没有按期搬离，因此被告信长公司和被告新基石公司就逾期搬离事宜达成了补偿协议将补偿金由450000元变更为152500元。现被告信长公司已向被告新基石公司支付152500元。3.原告与被告新基石公司之间是否存在租赁关系，被告信长公司不清楚。原告曾以被告新基石公司的股东身份与被告信长公司谈判，其从来没有自认为是实际承租人，因此原告的诉讼请求没有依据，请求法院驳回其诉讼请求。 被告新基石公司辩称：1.原告与被告新基石公司不存在租赁关系。被告新基石公司从浏河搬迁到沙溪时因为没有办到入户，被告新基石公司租赁的被告东又悦公司的厂房没法继续使用。因为被告新基石公司与被告东又悦公司的租赁合同明确约定是不能转租的，被告新基石公司提出以200000元的价格将30%的股份转让给原告。原告以被告新基石公司股东的身份使用涉案厂房。原告在进驻涉案厂房后一直未支付该200000元，后在被告新基石公司的催促下支付了50000元。原告与被告新基石之间是股权转让关系。2.被告新基石公司曾让原告以被告新基石公司股东的身份和被告东又悦公司、信长公司商谈搬迁事宜，被告新基石公司当时也同意赔偿款与原告各享有50%，但是后来由于原告要把全部赔偿款打给原告，被告新基石公司没有同意。3.被告新基石公司与被告东又悦公司、信长公司签订租赁合同之增补协议（提前终止）后，被告新基石公司在2019年8月1日通知原告搬离，如果原告愿意搬离的话，被告新基石公司还是愿意补偿款与原告各享有50%的。但是原告没有按时搬离，导致被告新基石公司违约，被告新基石公司仅拿到补偿款152500元。因此，被告新基石公司不同意支付原告补偿款。 本院经审查认定以下事实：2017年2月8日，被告东又悦公司（合同中甲方）与被告新基石公司（合同中乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于江苏省太仓市沙溪镇通港路8号东又悦公司内的厂房及空地租赁给乙方使用，其中车间1392.3平方米、空地806.2平方米，以实际测量为准。租赁期限为6年，甲方清理完租赁物，交接给乙方，甲乙双方再签租期补充协议，确认租期，甲方给予乙方厂房交接后20天免租期后开始计算租期。厂房租金为年租金284000元，空地租金为年租金24183元。第1、2、3年租金不变，第4-6年起厂房、空地租金各上涨10%。甲方不同意乙方转租第三方。合同还约定了其他事项。 2019年7月9日，被告东又悦公司与被告信长公司签订《委托搬迁合同》，被告东又悦公司将太仓市沙溪镇通港东路8号内包括被告新基石公司在内的12家企业搬迁事宜委托给被告信长公司。 2019年8月9日，被告东又悦公司（协议中甲方）、新基石公司（协议中乙方）、信长公司（协议中丙方）签订《之增补协议（提起终止）》，约定：乙方同意于2019年7月31日终止甲乙双方于2017年2月8日签订的租赁合同，并于2019年8月31日前将租赁物返还给甲方。丙方在完成办理且甲乙双方办理完毕交接手续后15个工作日内一次性向乙方支付由于提前退租产生的费用（包括违约金、赔偿金等相关费用），合计人民币450000元（其中人民币200000元为针对乙方自行建设建筑的专项补偿金，在本协议签署后乙方自行放弃对乙方自行建设建筑的一切权利并交由甲方处置。）。乙方逾期腾退租赁物的，每逾期一自然日需向丙方支付补偿金总额5%的违约金，丙方有权直接从未支付的补偿金中直接扣除该违约金，如补偿金不足以抵扣违约金的，则丙方有权要求乙方另行支付并赔偿丙方相关损失。 2019年9月12日，被告东又悦公司向被告信长公司支付新基石公司补偿金450000元。 2019年11月18日，被告信长公司（协议中甲方）与被告新基石公司（协议中乙方）签订《增补协议二》，约定：原《之增补协议（提起终止）》约定甲方应支付乙方补偿金合计450000元，因乙方未按约定时间搬离，导致乙方违约，根据协议约定，甲方有权全部扣除补偿金作为违约金，但考虑到乙方并非刻意违约及甲乙双方友好关系，现双方一致同意补偿金变更为152500元。后被告信长公司支付被告新基石公司补偿款152500元。 另查明，2018年12月21日，原告金达机械厂转账给被告新基石公司160452元。2019年2月4日，原告金达机械厂转账给被告新基石公司委托代理人陈阿银50000元。2019年8月2日，原告金达机械厂转账给被告新基石公司26742元。上述三笔款项转账附言均为租金。 2019年7月28日，被告新基石公司代理人陈阿银在发给原告金达机械厂法定代表人的短信中陈述，为了避免最后两败俱伤的结果，其可以接受无论多少钱，其与原告平分的原则。后其又微信告知原告方，表示新基石公司已与东又悦公司签订了解除租赁合同，根据解除合同的规定，金达机械厂应在8月31日前搬出新基石公司租赁的厂房。只要金达机械厂遵守其与东又悦签订的合同，其仍愿意把东又悦公司的拆迁款与金达机械厂平分。至于沙溪镇领导同意金达机械厂等新厂造好再搬，不是其可以决定的。只要东又悦公司同意，并在9月15日支付赔偿款，其不反对。并且只要东又悦公司按时支付赔偿款，其仍然与原告平分。 上述事实，由原告金达机械厂提供的《租赁合同》《之增补协议（提起终止）》、聊天记录、短信、发票、限期撤离告知书、证人证言、付款记录、工商登记信息，被告东又悦公司提供的不动产产权证、《租赁合同》补充协议、限期搬离通知、《委托搬迁合同》《之增补协议（提起终止）》、收款证明、通知函，被告信长公司提供的《增补协议二》、转账截图以及原、被告当庭陈述等证据证实。 本院认为:原告金达机械厂与被告东又悦公司、信长公司无租赁合同关系，原告金达机械厂也非《之增补协议（提起终止）》的当事人，其无权要求被告东又悦公司、信长公司支付补偿款。故本院对原告金达机械厂要求被告东又悦公司、信长公司支付补偿款225000元的诉讼请求不予支持。 关于原告金达机械厂要求被告新基石公司支付补偿款225000元的诉讼请求，本院认为，根据原告金达机械厂提供的转账凭证，原告金达机械厂曾多次支付被告新基石公司租金，被告新基石公司辩称其与原告之间是股权转让关系但对此并未提供相应的证据，本院对该辩解意见不予采信，原告金达机械厂与被告新基石公司之间系租赁关系。对于东又悦公司支付的拆迁补偿款如何分配，被告新基石公司曾向原告金达机械厂表示东又悦公司的补偿款，双方平分。原告金达机械厂对此不持异议。因此，被告新基石公司所得的补偿款应与原告金达机械厂平分。但目前被告新基石公司取得的补偿款为152500元，故被告新基石公司应支付原告金达机械厂补偿款76250元。如被告新基石公司就案涉厂房后续还能取得补偿款，原告金达机械厂可另行主张权利。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告太仓新基石金属制品有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告太仓市金达机械厂补偿款76250元； 二、驳回原告太仓市金达机械厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4675元，由原告太仓市金达机械厂负担3091元，被告太仓新基石金属制品有限公司1584元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 员  张 圣 二〇二〇年十一月六日 法官助理  刘敦根 书 记 员  王 怡