江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏08行终244号 上诉人（一审原告）焦如萍，女，汉族，住江苏省金坛市。 委托代理人戈佳佳，江苏益新律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）涟水县交通运输局，住所地涟水县红日大道**。 法定代表人张俊，该局局长。 委托代理人王建池，涟水县港口局副局长。 委托代理人孙智华，江苏今世缘律师事务所律师。 一审第三人淮安宝优新材料科技有限公司，住所地，住所地涟水县炎黄大道北侧iv> 法定代表人郭波，该公司总经理。 委托代理人单亚红，江苏文通律师事务所律师。 委托代理人杨光，江苏文通律师事务所律师。 上诉人焦如萍因诉被上诉人涟水县交通运输局（以下简称涟水交通局）、一审第三人淮安保优新材料科技有限公司（以下简称保优材料公司）港口经营行政许可一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2018年11月30日，案外人淮安波伦混凝土有限公司（甲方）与原告焦如萍（乙方）签订一份协议书，协议约定因甲方欠乙方本金合计1300000元，特将甲方港口码头经营许可证（苏淮涟）港经证（3004）号经营证书以1300000元折抵给乙方，协议后双方债权债务关系消灭。2019年6月27日，江苏省涟水县人民法院作出（2019）苏0826民初2571号民事判决书，判决焦如萍与淮安波伦混凝土有限公司于2018年11月30日签订的协议自签订之日起有效。 2019年1月18日，江苏省涟水县人民法院作出（2018）苏0826执2849-1号执行裁定书，裁定如下：一、原淮安波伦混凝土有限公司的房屋和土地使用权（含地上附着物）及三套搅拌站设备等归买受人淮安保优新材料科技有限公司所有；二、淮安保优新材料科技有限公司凭此裁定到相关部门办理此房屋产权、土地使用权、设备的过户手续，费用按法律规定承担。之后，第三人保优材料公司就案涉港口房屋、土地办理了苏（2019）涟水县不动产权第0002514号不动产权证书，载明权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质为出让/市场化商品房，用途为工业用地/车间，面积共有宗地面积33333.00平方米/房屋建筑面积4074.67平方米。 2019年9月27日，第三人保优材料公司向被告涟水交通局申请办理从事“港口货物装卸、仓储经营”交通行政许可，被告于同年9月29日出具（苏淮涟）交港许[2019]3号《交通行政许可申请受理通知书》，决定予以受理。经现场核查和书面审查，被告认为第三人提供的申请材料真实齐全有效，符合交港务[2012]1号《关于进一步明确港口经营许可有关事项的通知》文件中关于办理港口经营“货物装卸、仓储经营”许可证的有关要求。经审批后，被告涟水交通局于2019年9月30日向第三人核发（苏淮涟）港经证（3024）号《港口经营许可证》，有效期至2022年9月30日。原告焦如萍认为被告涟水交通局违法向第三人颁发的港口经营许可证，故提起本案诉讼，请求撤销。 一审法院另查明：（苏淮涟）港经证（3004）号《港口经营许可证》有效期至2017年12月17日。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告焦如萍并非被告涟水交通局核发案港口经营许可证的相对人，故判断其是否具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，就要看其与案涉港口经营许可证之间是否具备法律上的利害关系。本案中，原告焦如萍提供其与案涉港口资产原产权人淮安波伦混凝土有限公司签订的协议书及（2019）苏0826民初2571号民事判决书，证明案涉港口资产产权及经营权已经转让为原告所有，故原告具备本案诉讼主体资格，且被告不应向第三人核发案涉港口经营许可证。经查，一方面，原告提供的协议书及民事判决书并非案涉港口资产所有权及港口经营权的有效法律文书，不能证明案涉港口资产所有权及港口经营权归原告所有，原告与案外人淮安波伦混凝土有限公司之间的争议，属于民事争议，原告应通过民事诉讼等方式予以解决；另一方面，（2018）苏0826执2849-1号执行裁定书明确载明，通过人民法院司法拍卖程序，原淮安波伦混凝土有限公司的房屋和土地使用权（含地上附着物）及三套搅拌站设备等归第三人保优材料公司所有，第三人保优材料公司凭此裁定到相关部门办理此房屋产权、土地使用权、设备的过户手续。后第三人依法向被告涟水交通局申请办理港口经营许可证，被告经审核后向第三人颁发案涉港口经营许可证，原告焦如萍与该许可并无法律上的利害关系。故原告焦如萍不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，已经立案的，应裁定驳回起诉。 综上，原告焦如萍不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，已经立案的，应裁定驳回起诉。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告焦如萍的起诉。 上诉人焦如萍上诉称：一、一审法院认定第三人就案涉港口房屋、土地办理了不动产权证书，属事实认定错误。苏（2019）涟水县不动产权第0002514号不动产权证书登记的房屋为案外人所有的食堂、办公室、车间、传达室、实验楼等不动产，并非涉案港口房屋。结合不动产权证书及估价结果、平面示意图等材料，案涉港口土地不在证书载明的宗地图四线范围内。二、一审法院认定上诉人与被上诉人的行政行为无法律上的利害关系于法无据。协议及判决是证明上诉人为案涉港口资产所有权人的有效法律文书。执行案件拍卖的财产并不包括码头这一财产。被上诉人为第三人颁发港口经营许可证，侵犯了上诉人通过抵债协议取得的港口所有权的权利，故具有法律上的利害关系。综上，请求撤销一审裁定，指令继续审理。 被上诉人涟水交通局持一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原裁定。 一审第三人保优材料公司述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。 本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的;（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案中，被上诉人涟水交通局根据一审第三人保优材料公司的申请，为其颁发了（苏淮涟）港经证（3024）号《港口经营许可证》。上诉人焦如萍并非该行政许可的相对人，其提起本案诉讼要求撤销该行政许可，需要审查其与该行政许可是否具有法律上的利害关系。 《中华人民共和国行政许可法》第八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。”第九条规定：“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。”本案中，案外人淮安波伦混凝土有限公司持有的（苏淮涟）港经证（3004）号《港口经营许可证》有效期至2017年12月17日，该行政许可有效期满未延续的即失去法律效力。江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初2571号民事判决仅确认了上诉人焦如萍与案外人淮安波伦混凝土有限公司于2018年11月30日签订的协议自签订之日起有效，而该协议的主要内容是以淮安波伦混凝土有限公司（苏淮涟）港经证（3004）号《港口经营许可证》折抵130万元的债务。上述协议与民事判决不能表明该协议已经得到了实际履行，也不能证明焦如萍已依法取得了淮安波伦混凝土有限公司的码头等经营资产，更不能证明焦如萍通过协议、判决取得了取得了涉案港口经营的行政许可。因此，上诉人焦如萍以其与案外人签有协议及法院民事判决，不能证明其与被上诉人涟水交通局颁发给第三人的（苏淮涟）港经证（3024）号《港口经营许可证》具有法律上的利害关系。上诉人焦如萍不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，已经立案的，应裁定驳回起诉。故，一审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人焦如萍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何正洪 审判员  孙聂娟 审判员  王伏刚 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张**平