江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终607号 上诉人（原审原告）许中华，男，1982年12月11日出生，汉族，户籍所在地为吉林省通化市东昌区，现住浙江省嘉兴市嘉善县。 被上诉人（原审被告）上海铁路公安局南京公安处，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠路**。 法定代表人唐晓军，上海铁路公安局南京公安处处长。 委托代理人耿彬。 委托代理人刘世平。 上诉人许中华因诉被上诉人上海铁路公安局南京公安处（以下简称南京铁路公安处）治安行政处罚一案，不服原南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1873号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人许中华、被上诉人南京铁路公安处的委托代理人耿彬、刘世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年8月13日，原告许中华从网上购买了一张2019年8月14日15时36分由洛阳龙门至郑州东的G1972次高铁车票。2019年8月14日13时50分许，原告持该网上购票信息从洛阳龙门站进站，上了同日13时56分由西安北开往上海虹桥经停洛阳龙门站的G1923次列车。上车后，原告将先前购买的G1972次列车车票从网上申请了退票。列车行至南京南站开出后，G1923次列车员开始查验车票，当列车员要求原告出示车票和身份证时，原告先后以车票和身份证找不到、“刚从南京南站上车”“车票和身份证在同行人身上”等理由不予补票。在经列车工作人员多次劝说和教育无效后，当车行至常州北站时，列车工作人员按规定填写《客运记录》，将原告交站处理。2019年8月14日18时许，民警将原告许中华传唤至常州站派出所接受询问，并办理了受案登记。2019年8月15日立案后制作了行政处罚告知笔录，并于同日作出《行政处罚决定书》（宁铁公〔治〕行罚决字〔2019〕2843号，以下简称2843号《行政处罚决定书》），决定给予原告行政拘留5日并追缴逃票款383元的行政处罚。同时铁路企业将原告纳入严重失信人员名单并对其作出限制乘坐火车、民用航空器的决定。原告不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）的相关规定，被告南京铁路公安处具有作出本案行政处罚的法定职权。本案中，原告许中华以非法占有其应当支付的铁路企业客运价款为目的，采取上车改签，网上购票后再退票等方式隐瞒其从洛阳龙门站至上海虹桥站恶意逃票真相，使铁路工作人员产生错误认识，导致原告顺利进站上车，且原告行为败露后，继续编造谎言拒绝补票，给铁路企业造成客运营业损失，其行为符合治安管理处罚法规定的诈骗违反治安管理的行为特征。被告南京铁路公安处依法作出的2843号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确。在对原告的查处期间，被告南京铁路公安处依法履行了《中华人民共和国行政处罚法》规定的受案、询问调查、行政处罚告知、通知等程序，具有完备的传唤及延长传唤法定报批手续，严格执行相关警务公开规定。2843号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告许中华的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人许中华上诉称：一、上诉人于2019年8月14日欲从洛阳龙门站乘坐G1926次高铁车票前往镇江，因该趟车次售罄，上诉人临时买了G1972次从洛阳到郑州东的高铁车票，准备上车补票。在列车行进的过程中，上诉人本计划等检票员检票时补票。由于电话通话比较频繁，导致车辆行驶至南京时才发现有检票员检票，上诉人表示要补票，但列车长杨凌在上诉人出示身份证后，怀疑上诉人是网逃，并在上诉人再三要求补票未果后，以受到上诉人欺骗为由报警，到常州北站将上诉人移交给被上诉人。二、被上诉人扣留了上诉人的行李、手机，期间上诉人主动将补票价款转至承办民警账户，但被上诉人仍强迫上诉人承认逃票行为。上诉人要求聘请律师，被上诉人称上诉人并非犯罪嫌疑人，无权聘请律师，并对上诉人作出2843号《行政处罚决定书》，将上诉人拘留5日。三、因被上诉人不合法、不合理的行政行为导致上诉人被纳入限制乘坐火车、民用航空器严重失信人员名单，无法正常购买火车车票。上诉人系需要经常出差的业务员，被诉处罚决定不仅致使上诉人无法正常购买火车票，而且使上诉人面临被单位辞退的危险。四、被上诉人直至14时14分才通知上诉人，其撤销了限制上诉人乘坐火车、民用航空器严重失信人员名单，但要求上诉人撤诉，并称如若上诉人败诉，将继续纳入严重失信人员名单。五、根据治安管理处罚法第十九条第一款的规定，违反治安管理情节特别轻微的、主动消除或者减轻违法后果的，减轻处罚或者不予处罚。被上诉人在不了解实情的情况下，无视上诉人并无违法的主观意图，武断作出行政处罚，不符合行政合法性及合理性原则。综上，请求撤销2843号《行政处罚决定书》，判令被上诉人将上诉人从限制乘坐火车、民用航空器严重失信人员名单中移除，并判由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人南京铁路公安处未向本院提交书面答辩意见。审理中其辩称：一、上诉人的上诉状与其向原审法院提交的起诉状内容相同，其在原审时提供的证据与案件不具有关联性。二、上诉人在二审中并未提供新的证据，被上诉人没有答辩基础。三、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人许中华提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据、依据等材料均随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审查、核实。经审核，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。 本院经审查对原审法院认定的案件事实予以确认。本院另查明，2019年8月14日的《询问/讯问笔录》中，上诉人在被要求叙述事情经过时称：“当时有列车员过来车厢查票，查到我时，因为我坐火车没有票，我当时有点慌，也不知道怎么想的，就撒谎说，我的车票在我朋友那里”“其实我就是在说谎，没有朋友，就我一人乘车的，看列车员认真了，我就更慌了，也不知道该怎么办，也没想补票，只能假装带他去找，从9号车厢走到16号车厢，又从16号车厢走回9号车厢，前后磨了三十多分钟”。 本院认为，治安管理处罚法第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被上诉人南京铁路公安处具有作出被诉行政处罚的法定职权。 治安管理处罚法第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，上诉人许中华采取上车改签，网上购票后再退票等方式恶意逃票，在被列车员查获后继续编造谎言拒绝补票，给铁路运输企业造成客运营业损失，其行为扰乱了铁路运输的正常秩序，符合诈骗违反治安管理行为的特征。被上诉人南京铁路公安处在依法履行了受案、传唤、询问调查、告知等法定程序后，作出2843号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，程序行为符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。 上诉人称其主动要求补票被列车长予以拒绝。上诉人在公安派出所所做的询问笔录显示，其在查票时谎称“我的车票在朋友那里”并带领列车员“从9号车厢走到16号车厢，又从16号车厢走回9号车厢，前后磨了三十多分钟”，在列车长已上报公安处理后才要求补票。上诉人违反治安管理处罚法的行为事实清楚，证据确凿，上诉人称其再三要求补票被拒、不应受到处罚的主张，与事实不符。上诉人所被纳入限制乘坐火车、民用航空器严重失信人员名单，无法正常购买火车票的行为，系铁路运输企业所为，并非本案被诉行政处罚的审查范围，本院不予理涉。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人许中华要求撤销2843号《行政处罚决定书》，判令被上诉人将其从严重失信人员名单中移除的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人许中华负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋振敏 审判员  王攀峰 审判员  赖传成 二O二O年十一月十一日 书记员  陈晓君