贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5471号上诉人（原审原告）：黄世海，男，汉族，1957年1月1日出生，住贵州省正安县。上诉人（原审原告）：黄承熬，男，汉族，1962年12月1日出生，住贵州省正安县。上诉人（原审原告）：黄承禄，男，汉族，1956年11月29日出生，住贵州省正安县。上诉人（原审原告）：张启贤，男，汉族，1967年3月17日出生，住贵州省正安县。四位上诉人共同委托诉讼代理人：黄安俊，贵州名城（播州）律师事务所律师。四位上诉人共同委托诉讼代理人：袁雕，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄承江，男，汉族，1946年3月14日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：黄守强，播州区南白法律服务所法律工作者。上诉人黄世海、黄承熬、黄承禄、张启贤因与被上诉人黄承江财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄世海、黄承熬、黄承禄、张启贤上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费由黄承江承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，因黄承江燃烧草堆致上诉人牛圈及圈内物品被烧毁的事实有证人证言及现场照片足以证明；2.公安机关对起火原因进行了调查，排除了因线路问题引发火灾的可能性，也排除了其他人烧火、纵火引发火灾的可能性；3.从现场照片看，黄承江燃烧的草堆距牛圈约20米，在风力和风向的综合作用下，火星飘到牛圈里引发明火的事实客观存在，从时间上看也能证明黄承江燃烧草堆与牛圈起火之间具备因果关系，黄承江在点燃第一堆草后并未关注草堆燃烧的情况，其在公安机关陈述说明其本人也基本认可燃烧草堆与火灾之间的因果关系，现有证据表明黄承江的行为引发火灾已具备高度盖然性。黄承江辩称，1.答辩人不构成侵权，在侵权责任不明的情况下应由消防部门及公安机关出具责任认定书才能确定最终责任人；2.根据消防部门及公安机关的规定，在火灾发生后应当申报损失财产，进行鉴定，形成鉴定意见。上诉人所称的损失没有事实及法律依据，其上诉请求不能成立，请求二审依法驳回，维持原判。黄世海、黄承熬、黄承禄、张启贤向一审法院起诉请求：判令黄承江赔偿损失89040元。一审法院认定事实：2020年3月20日上午10时许，黄承江在距离黄世海家牛圈下方二十多米的田里清理杂草，将杂草归拢后进行了燃烧，半个小时左右，黄世海家牛圈起火，将牛圈及堆放在牛圈里的物品烧毁。经到正安县调查，因当事人未报警，消防救援队没有作出火灾责任认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，侵权人实施了侵权行为，给他人造成了损害后果，侵权行为与损害后果之间存在因果关系，则侵权人应当予以赔偿。本案中，黄世海的牛圈被烧毁的事实客观存在，黄承江也有在黄世海家牛圈二十几米的地方燃烧杂草的行为，但黄世海、黄承熬、黄承禄、张启贤的证据不足以证明两者之间存在因果关系。黄承江在桴焉镇派出所接受询问时，问及燃烧杂草与黄世海家牛圈起火有无关系时，其回答也是“应该、可能”等猜测性的回答，也未确认其燃杂草导致黄世海家牛圈被烧的事实。据此，判决：驳回黄世海、黄承熬、黄承禄、张启贤的诉讼请求。案件受理费2026元，减半收取1013元，由黄世海、黄承熬、黄承禄、张启贤负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1.关于事发经过。黄承江在正安县公安局桴焉派出所接受询问时陈述：“是因为我失误烧着了别人家的圈”“我就在我家的田土里烧荒草，准备栽白树，我就用自己身上带的打火机把拢在一起点着火，我就站在火堆旁边看着火堆，等我看火不燃了，我就又去拢第二堆柴草准备点火再烧，我就听到我点第一堆火旁边上面那里就有人喊起火了……我看到黄世海家圈里面放的都是包谷杆、包谷叶、木料、木材这些容易燃起来的东西。”“我烧的柴草堆面积长宽差不多也就是一、两米”“因为第一堆柴草也不是很大一堆，火燃起来之后我看了一下就去拢第二堆柴草去了，第一堆都是干草草这些，风一吹燃的也很快，火燃着的时候我就去拢第二堆柴草了”“黄世海家的圈就是我烧过第一堆柴草之后燃起来的”“今天就是我一个人在黄世海家圈下面点的位置烧柴草了”“黄世海家圈最开始着火的位置就是靠近下面我点柴草堆的那一面开始燃烧的”“今天黄世海家圈周围除了我也没得其他人烧火，应该是我在黄世海家圈下面烧火把他家的圈给燃起来的”“我后面去救火的时候就看到黄世海家圈里面被烧的有四盒木头、还有干柴这些”“六个面的木料凑齐算是一盒，黄世海家圈里面的木头是杉树木”“今天黄世海家的圈着火很有可能是我在那边下面烧柴草引起的，对于黄世海家圈着火造成的损失我愿意和黄世海家商量着解决，我也不是故意要烧黄世海的圈了，我希望你们政府能够宽大处理”。2.关于黄世海房屋的居住情况。黄世海二审陈述：“牛圈距离我家不远，房子里平时只有我一个人居住，当天我没有在家，去儿子家了。”对此，黄承江称“黄世海当天没在家，他家里面当天也没人。”3.关于损失问题。黄世海、黄承熬、黄承禄、张启贤二审陈述：“损失具体是指黄世海家的两副棺材及金箱价值14000元，黄承熬家的棺材盖子价值1000元，张启贤家的一个棺材和金箱，价值8000元，黄承禄家的一个棺材和金箱，价值8000元。黄世海家的牛圈本身是木瓦结构，大约60平方米，大概2009年左右修的，总共花了30000元左右，现在重新修一间大概需要50000元。”该陈述与其在公安机关、基层调解组织陈述基本一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”就本案而言，以下证据及相关事实能够相互印证黄世海牛圈及有关财产起火系由黄承江焚烧杂草所致具有高度可能性：一是行为人数量，牛圈起火时只有黄承江一人在附近烧草，经公安机关出警查勘，排除他人故意纵火的可能；二是天气情况，事发当日天清气朗有风，排除雷电等自然因素引燃的可能，且从一审在卷图片可见，黄承江焚烧的草垛所冒烟雾与黄世海牛圈火势浓烟同向，不能排除草垛火星随风引燃存放在牛圈的干柴木料的重大可能性；三是燃烧时间，黄世海牛圈是在黄承江开始烧草之后的很短时间内即告引燃，而非在草灰燃烬后起火，因此不存在起火时间间隔的可疑性；四是起火点位置，草垛与牛圈相距不过二三十米，黄承江在公安机关询问时认可“黄世海家圈最开始着火的位置就是靠近下面我点柴草堆的那一面开始燃烧”，符合火情顺势顺向蔓延发展的客观规律，同时进一步排除他人在牛圈其他方向点火的可能；五是当事人陈述，黄承江在公安机关对事发经过作出了非常详尽的叙述，把相关内容结合起来看，黄承江对火灾发生原因的分析，已经具有法律意义上的自认效果而不仅仅是猜测性回答。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款关于“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，本院确认黄世海牛圈起火与黄承江焚草之间具有证据和事实上的高度可能性，黄承江依法应当承担侵权赔偿责任。鉴于黄世海四人在火灾发生后未通知消防机关查勘现场、清点圈内受损物品种类、数量，本院根据黄承江在公安机关认可看见被烧“四合木头”、干柴，结合黄世海四人在本院、公安机关、基层调解组织的相关陈述，并参考我市类似火灾案件裁判标准，酌定由黄承江赔偿黄世海28000元、黄承熬800元、黄承禄4500元、张启贤4500元。综上所述，黄世海、黄承熬、黄承禄、张启贤的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初1951号民事判决；二、限黄承江于本判决生效后十日内赔偿黄世海28000元、黄承熬800元、黄承禄4500元、张启贤4500元；三、驳回黄世海、黄承熬、黄承禄、张启贤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1013元，由黄承江负担337元、黄世海、黄承熬、黄承禄、张启贤负担676元；二审案件受理费2026元，由由黄承江负担674元、黄世海、黄承熬、黄承禄、张启贤负担1352元。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  唐 妍二〇二〇年十一月十六日法官助理禹欣书记员吴误