山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3083号上诉人：黄代荣，女，1963年7月12日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：赵永跃，山东滕国律师事务所律师。上诉人：滕州市汉唐糖业有限公司，住所地：山东省枣庄市滕州市木石镇桥口村南(枣庄晟昊精细化工有限公司院内)，社会信用代码：91370481MA3BXM2G6C法定代表人：朱士良，总经理。委托诉讼代理人：朱士民，男，汉族，1959年5月1日出生，住山东省滕州市,该公司职工。委托代理人：闫广臣，男，汉族，1958年1月23日出生，住山东省滕州市，该公司职工。被上诉人（原审被告）：王广军，男，1966年2月25日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：陈平，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王红燕，女，1972年7月19日出生，汉族，初中毕业，住滕州市。被上诉人（原审被告）：王振华，男，1973年6月6日出生，汉族，初中毕业，住山东省郓城县。上诉人黄代荣、滕州市汉唐糖业有限公司（以下简称汉唐公司）因与被上诉人王广军、王红燕、王振华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初5135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。黄代荣上诉请求：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判四位被上诉人连带承担上诉人全部的经济损失281,374.96元；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定上诉人未能提交充分有效证据证明王广军系该糖厂的经营管理者属于事实认定错误，上诉人提交的证据完全能证实王红燕与王广军共同雇佣上诉人从事轧糖的劳务，具体理由如下：1、在一审第一次庭审中，证人阮某陈述“我跟着被告即王广军干活”，“原告碾手时，给原告对脸的王利就喊，当时我们干着活来，我负责搅糖，我就叫女老板，两个老板都姓王，女老板负责考勤，女老板就来了，后来是女老板的儿子开车将原告送医院了，是女老王开工资”，“王广军经常在厂，与女老王经常弄机子，女老板负责考勤和开工资”，“厂里两个老王，一男一女都姓王，男的就是庭上的王广军”，以上阮某的证言在第一次庭审笔录第8页明确记载。2、在一审第一次庭审中，证人杨某陈述“今年过了年，女老板姓王的让我帮找人，我就喊原告去了，考勤的女，姓王，我平常叫大王，工资不管饭每天85元。我不识字，是女的拿我的手机加我的微信，将工资转到我的手机上，我又叫我儿子取出给原告他们的。姓王女的号是新疆号”，以上杨某的证言在第一次庭审笔录第10-11页明确记载。3、在一审第一次庭审中，证人朱某陈述“被告（王广军）租赁我厂厂间，是本庭的被告，但不知道他的名字，在我厂间里生产糖；原告受伤后，厂里已经安排货物、设备都不能拉走，有一天夜里我值班，被告（王广军）开车到厂里，我开门让被告（王广军）进来后，见被告（王广军）装东西我不让他出门，我的董事长给我打电话将被告（王广军）放走了。我是2017年秋季去的公司，原告出事时被告（王广军）接管。王中华早就不干了，现在具体是谁租这个厂子不知道，但是接货、出货都是被告（王广军）负责。被告（王广军）负责生产，负责管理，厂子里还有一个女的，女的也是个外地人，没见到女的干什么；被告（王广军）几乎天天去，有时也看看电，收拾闲杂；出货时有物流拉，有时也由被告（王广军）进行拉”，以上朱某的证言在第一次庭审笔录第12-13页明确记载。4、王广军在一审第一次庭审中陈述“曾有一天，朱士民给我打电话商量帮忙协调赔偿原告受伤的事，我就说找王红燕，后来就没有联系了”，该陈述在第一次庭审笔录第15页明确记载。5、王广军代理人在一审第一次庭审中回答上诉人代理人发问时陈述“王红燕与王广军是朋友，王广军到过车间，找王红燕串门，随便到厂间看看”，该陈述在第二次庭审笔录第5页明确记载。6、上诉人在一审第一次开庭时提交的在滕州市中心人民医院住院病案一份，该病案首页中记载联系人是王广军，电话186××******，证明王广军是雇主，王广军把上诉人送到医院，给上诉人治疗。该病案首页中黄代荣的电话为130××******，该电话实际为王红燕的，证明王红燕当时也为上诉人治疗，是上诉人的雇主。7、上诉人提交的2019年8月8日上诉人代理人与朱士民的录音。该录音能够证明王广军与新疆人王红燕共同租赁厂房的事实，也能证明上诉人受伤后王红燕把上诉人送到医院治疗，上诉人受伤后王广军把糖和设备拉走了，王广军给朱士民打电话请朱士民协调处理和黄代荣的赔偿事宜，因双方之间有差距未调解成。8、2019年12月2日滕州市人民法院法官给朱士民做的询问笔录，该笔录能够证明王广军与王红燕共同租赁厂房的事实，也能证明上诉人受伤后一天夜里王广军把糖和设备拉走了，说是卖了这些设备给黄代荣看病，王广军给朱士民打电话请朱士民协调处理和黄代荣的赔偿事宜，因双方之间有差距未调解成。9、上诉人在一审中提交的从事雇佣活动的地点即厂房的监控视频一组，能证明上诉人在被雇佣期间，王红燕、王广军一直在上诉人工作的厂房内进行指挥管理。二、一审法院认定上诉人的经济损失数额错误，认定上诉人对事故的发生承担30%的过错责任错误。1、除王红燕、王广军支付的医疗费31,500元之外，上诉人的各项经济损失为281,374.96元，具体明细为残疾赔偿金253,974元、医疗费789元、护理费3556.96元、误工费12,070元、司法鉴定费1200元、住院伙食补助费2200元、交通费600元、营养费660元、精神损害抚慰金5000元、复印费50元、王红燕、王广军欠上诉人工资1275元。2、认定上诉人对事故的发生承担30%的过错责任没有事实依据。上诉人是在王红燕、王广军安排下进行提供的劳务，自身没有过错。三、一审法院适用法律错误。本案是典型的雇佣关系，上诉人被王红燕、王广军雇佣，上诉人在从事王红燕、王广军安排的轧糖雇佣活动中受到伤害，应该适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。根据该条规定，四位被上诉人应对上诉人的全部经济损失281,374.96元承担连带赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人滕州市汉唐糖业有限公司上诉请求：1.依法撤销滕州市人民法院(2019)鲁0481民初5135号民事判决书第三项，驳回一审法院要求上诉人与被上诉人王振华承担连带赔偿责任的判决。2.本案一二审的诉讼费用由被上诉人黄代荣承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误。一审法院认定上诉人与王振华签订《厂房设备租赁协议》，约定乙方(被告王振华)租用该厂房(含设备和生产资质)。事实上上诉人汉唐公司是生产冰糖的，而王振租赁了设备以后是生产红糖的，该资质是王振华自己办理的在履行合同的过程中，王振华从来没有使用过上诉人的资质营业执照、各种印章。王振华生产红糖是个人行为，与上诉人无关。对于王振华生产什么产品，上诉人无权过问，如果王振华没有资质，应该有行政机关查处，不应有上诉人承担责任。对于此事实，一审法院并没有查清，我们与王振华之间纯属厂房租赁之间的关系，故一审法院认定事实不清。二、被上诉人王广军与王红燕是合伙关系，应共同承担赔偿责任根据证人阮某、杨某、朱某及朱士民的证明，王广军在王振华离开厂子之后，一直和王红燕共同管理该糖厂黄代荣出事故之后，王广军将大部分设备和原材料、成品糖(另有录像证明)拉走了，从以上事实可以看出，王广军是糖厂的实际经营者和管理人。另外，在黄代荣出事之后，王广军在没有接受任何人委托的情况下，主动和王红燕一起带着黄代荣去看伤，而且所有的医疗费用均由王广军垫付，如果王广军不是实际经营者他怎么会主动为伤者垫付医疗费呢，这么浅显的逻辑一审法官都没有分清，以致把王广军的责任免除了，真是不可思议。再者，黄代荣起诉的第一个被告就是王广军，王红燕是原告起诉之后才追加的，更说明王广军是实际经营者和管理者，免除王广军的责任，一审法院明显的是偏袒王广军。三、一审判决责令上诉人承担责任，与法律规定不符民事诉讼主体，有处分自己民事权益的权利，本案中黄代荣没有要求上诉人承担责任，上诉人参与到本案中是王红燕申请追加的，黄代荣至始至终没有要求上诉人承担责任在受害人没有要求其他主体承担责任的情况下，既使上诉人应当承担责任，按照法律规定，人民法院也不应该判决上诉人承担责任。本案中何况上诉人无论是租赁关系还是经营关系都不应当承担任何责任。四、一审判决适用《中华人民共和国安全生产法》是错误的。本案中，王振华租赁上诉人的设备，利用自己办理的生产红糖的资质和技术，独立的生产红糖，并没有使用上诉人的资质(上诉人的质资是生产冰糖)，一审法院在未查清事实的基础上，就错误的认定，王振华使用了上诉人的资质，适用《中华人民共和国安全生产法》来裁决此案，属于适用法律错误。综上所述，一审法院判决认定事实错误、适用法律错误，故上诉人请求枣庄市中级人民法院依法撤销滕州市人民法院(2019)鲁0481民初5135号民事判决书第三项，驳回被上诉人黄代荣要求上诉人与被上诉人王振华承担连带赔偿责任的判决。另外，一审判决原告向被告返还垫付的医疗费明显错误。针对黄代荣上诉,滕州市汉唐糖业有限公司答辩称,意见同本公司上诉意见,且认为不应承担责任。针对黄代荣上诉,王广军、王红燕均答辩称,原审法院认定事实清楚、适用法律正确。针对滕州市汉唐糖业有限公司上诉,黄代荣答辩称,意见同其上诉意见。针对滕州市汉唐糖业有限公司上诉,被上诉人王广军辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉的事实理由不能成立，请二审法院驳回上诉维持原判。王广军与王红燕不存在合伙关系，两人仅是朋友，王广军为了让王红燕为其儿子介绍对象才与其建立的朋友关系。黄受伤后是朱士民用自己的车（鲁Ｃ×××**）派王红燕的儿子送黄代荣去医院。王广军不是黄代荣的雇佣者，汉唐承担责任具有事实和法律依据，王振华所生产糖的许可证及包装袋、设备、厂方均是汉唐公司的，不能因为王振华与王红燕是朋友关系就要求王广军承担责任。针对滕州市汉唐糖业有限公司上诉,被上诉人王红燕答辩称，滕州市汉唐糖业有限公司将自资质。厂房出租的行为违反法律规定，一审判王振华承担责任正确，请求驳回上诉，维持原判。黄代荣向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告残疾赔偿金人民币253,974元、医疗费789元、护理费3556.96元、误工费12,070元、司法鉴定费1200元、住院伙食补助费2200元、交通费600元、营养费660元、精神损害抚慰金5000元、复印费50元、被告欠原告工资1275元，以上合计281,374.96元；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：1、原告当庭申请证人阮某、杨某、朱某出庭作证。证人阮某的证言：“糖厂有两个老板，都姓王。当天一起干活的有5个人，我们三个人在北边干，原告和另一个在另一边。当时我们正干着活来，就听见原告对脸干活的王利喊，原告的手被机子轧了。我就去喊女老板，喊回来时原告的手就已经拿出来了，是女老板的儿子把原告送到的医院。王广军经常到厂子里去，和女老板一起弄机子，但不知道王广军是不是老板。女老板负责考勤和开工资，是杨某喊我们去干的活，一天85元。不知道这个厂子是谁开的。”证人杨某的证言：“2019年过完年，糖厂女老板姓王的叫我招人，我就喊原告去干活，我在搅拌机子上，原告在轧糖机子上，当时还闹笑话。我看到原告的时候，她的手已经从机子里拿出来了，我晕血，看到血就晕了，后来就什么都不知道了。厂子里负责考勤和发工资的都是女老板，工资都是她发到我微信上，我在通过微信发给其他工人。我不知道女老板叫什么名字，就知道她的手机号是新疆号。王广军经常到厂子里去，女老板喊他他就去，但我不知道谁是老板。我2018年4月份就在厂子干活，菏泽一个叫“王中华”的包的厂子，女的姓王的是2018年下半年来的，女的来了之后王中华就没在厂子里出现。王广军到厂子里不干活也不管理我们。朱士良是谁我不知道，姓朱的厂和菏泽姓王开的糖厂就是一个厂。”证人朱某系枣庄市晟昊精细化工有限公司职工，其陈述王广军租赁晟昊公司厂房制糖，是该厂老板，原告受伤后，王广军开车到厂里拉走了一些机械设备，该厂一开始是菏泽的王振华租赁的，原告出事时王广军接管了该糖厂；经一审法院向其释明作虚假证言应承担的法律责任后，其重新作出证言如下：“是我们公司的董事长朱士民让我来出庭作证的，糖厂是谁的我不知道，原告工作的另一个车间存放有“汉唐”的包装箱。我不认识王广军，王广军是2019年春节之后才到厂子里去的。厂里除了王广军之外还有一个女的和她儿子，其他的事情我都不知道。”王广军质证认为，通过三位证人的证言可以证实，雇佣原告工作、负责考勤和发工资的均不是王广军，且证人证言还证明了该糖厂真正的老板是菏泽的王振华，王广军只是和王红燕认识并经常去厂里走动，并不是该厂的经营者和负责人，故证人证言能够证明王广军不是该糖厂的老板。王红燕质证认为，三位证人均陈述不知道谁是这个厂子的老板，证人证言均不能证明王红燕是本案承担责任的主体。王振华质证认为，证人证言无法证明王振华是原告的雇主，故王振华对原告所受伤害不承担责任。一审法院认为，在庭审过程中，证人朱某虽对其证言作出改变，但其系经一审法院释明后重新作出了真实的证言，故三证人的证言有真实性、合法性，与本案有关联性，一审法院依法予以认定。2、原告当庭提交其在糖厂工作时的监控室视频一组，证明王广军和王红燕系该厂老板，王广军一直在糖厂指挥管理。王广军质证认为，该证据系视听资料，原告应提交原始载体，对该证据的真实性有异议；同时该视频中体现出现场有很多包装袋，均是汉唐公司的包装袋，且视频中有很多员工，可见该厂属汉唐公司厂区；虽然该证据中显示王广军出现在该厂，但仅能证明王广军在场，不能证明王广军和王红燕是合伙关系，更不能证明王广军是该厂老板。王红燕质证认为：仅凭该视频不能证实王红燕对该厂进行日常管理，更不能体现出原告主张。的王红燕和王广军是合伙关系；王红燕出现的原因是，王振华于2018年4月因经营糖厂需要向王红燕借款77万元，后王红燕多次催要欠款，并于2019年3月来该糖厂找王振华催要借款，而王振华称其要到外地筹措资金，让王红燕代其管理该厂，但该厂的实际经营者系王振华；王红燕和王广军仅系朋友关系，并非合伙关系。王振华质证认为，该证据中没有提到王振华，故王振华不应承担责任。一审法院认为，上述证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，一审法院依法予以认定。3、经原告申请，一审法院赴枣庄市晟昊精细化工有限公司调查取证，询问了晟昊化工公司董事长朱士民并形成询问笔录一份，朱士民陈述：“2019年2月，王广军和王洪艳（王红燕）来找我商量租用我的厂房制造绵白糖，一开始我报价6万，后来还价4万，最终没签合同和没交钱，就先让他们干着。过了一段时间黄代荣就受伤了。王广军和王洪艳带着黄代荣去看病，王广军还从青岛打电话让我帮忙协调赔偿的事，后来没谈成。出事后，王广军来了五六趟拉剩下的原料和设备，说是卖了这些东西给黄代荣看病。我们厂区共有4个厂房，出事的时候一个碳化硅企业租用了一个厂房，还有一个就是汉唐糖业租用的，其他的厂房我们自用。汉唐公司自2016年开始租用我们的厂房，合同签了6万一年，签合同的是一个菏泽人叫王振华，租期到2020年3月。王洪艳是2018年冬天来厂的，因为她儿子在这边工作，她来照顾她儿子，后来王洪艳开始管理，她声称王振华欠她钱，她来厂子里管理收钱。王振华的合同原件我这边找不到了，就找到一个复印件，可以提供给你们。”原、被告对该证据的真实性均无异议。王广军质证认为，根据朱士民的陈述可以证明，黄代荣工作的厂房系汉唐公司所有，汉唐公司将厂房和生产资质一并出租给王振华，故汉唐公司应承担相应责任。王红燕质证认为，原告事故发生于汉唐公司厂区，故汉唐公司应承担相应责任，朱士民的陈述能够证实王红燕与王振华之间的债权债务关系，王红燕系代王振华管理糖厂，并以糖厂的经营收入偿还王振华的债务，故王振华系涉案糖厂的实际经营者和受益人。王振华质证认为，王振华签订租赁合同属实，但自2018年10月就不在厂内，故本案与王振华无关。上述证据系一审法院依法调取，故一审法院依法予以认定。4、经原告申请，一审法院赴枣庄市晟昊精细化工有限公司调查取证，在该公司董事长朱士民处调取《厂房设备租赁协议》复印件一份，证明2017年3月28日，王振华与汉唐公司签订厂房设备租赁协议一份，由王振华租用汉唐公司的厂房（含设备和生产资质）期限为三年，即2017年3月28日至2020年3月28日，在该协议尾部有王振华签字捺印和汉唐公司公章，本案事故发生时，该厂房租赁协议尚未到期。黄代荣、王广军、王红燕、王振华对该证据的真实性均无异议，一审法院依法对该证据予以认定。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2019年初，证人杨某受王红燕指派，介绍黄代荣前往位于枣庄市晟昊精细化工有限公司院内糖厂从事轧糖工作，约定工资每天85元，未签订书面劳务合同。2019年4月9日下午，原告在轧糖机器正常运转过程中，在没有有效保护措施的情况下手持铲子整理机器中的制糖原料，导致其右手被机器轧伤，王红燕及其子随即将原告送到滕州市中心人民医院治疗。原告共住院22天，被诊断为右手毁灭伤，共花费医疗费32,668.9元，出院后用药治疗花费189元，合计32,857.9元。2019年7月9日，原告委托山东金剑司法鉴定中心对原告的伤残程度给予评定，山东金剑司法鉴定中心于2019年7月17日出具《法医临床司法鉴定意见书》，评定原告右手毁损伤（右手拇指指间关节活动丧失，右手食指缺失），构成八级伤残，原告为此支付鉴定费1200元。原告诉至一审法院，请求判如所请。另查明，原告所工作的糖厂系汉唐公司登记住所地。2017年3月28日，汉唐公司与王振华签订《厂房设备租赁协议》，约定乙方（王振华）租用该厂房（含设备和生产资质），期限为三年，即自2017年3月28日至2020年3月28日止；租金第一年为8万元，第二年为10万元，第三年为12万元；甲方（汉唐公司）将厂房设备出租给乙方做生产、仓储用途使用，如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意。该协议签订后，汉唐公司将将厂房交付王振华，王振华在该厂房内经营红糖制作业务，本案事故发生时，上述租赁协议尚未到期，王振华无相应生产资质。2018年底至本案事故发生之日，王红燕在涉案糖厂从事实际管理工作，主要负责员工考勤、日常管理、工资发放等工作。另查明，在原告住院期间，王广军为其垫付医疗费31,500元。黄代荣系滕州市木石镇桥口村民。原告的护理人为朱士武，亦系滕州市木石镇桥口村村民，原告当庭陈述其护理人从事建筑行业，但未能提交相关证据加以佐证。一审法院认为争议焦点为：一、原、被告的民事责任如何分担；二、原告的损失如何计算。关于争议焦点一：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”经庭审查明，原告工作的糖厂系汉唐公司登记住所地，由汉唐公司将厂房和资质一并租赁给王振华从事生产经营。原告虽系经证人杨某介绍前往糖厂工作且并未签订书面劳务合同，但该糖厂的实际经营者系王振华，故其与王振华之间已形成事实上的劳务关系；王振华虽当庭辩称其于事故发生之时已离开该糖厂，但其作为该糖厂的实际所有者和经营者应对原告的工作环境及人身安全尽到正常安全注意义务，但其既无相应生产资质，也未采取相应安全保障措施，故对该事故的发生存在明显过错，应当承担相应的民事赔偿责任。王红燕虽不是该糖厂的实际经营者，但其作为实际管理者，对自己唤来的用工人员未进行安全教育、未采取防患措施，存在管理不到位的过失情形，亦应承担相应责任。黄代荣作为完全民事行为能力人，亦应对本人不当操作机器引起的不利后果承担相应责任。依照《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”汉唐公司明知王振华并无从事糖类生产的相关资质，仍将厂房、设备和生产资质出租给王振华使用，最终导致本案事故的发生，汉唐公司过错明显，应与王振华承担连带赔偿责任。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，因原告未能提交充分证据证明王广军系该糖厂的经营管理者或对该事故发生具有过错，故相应举证不能的责任应由原告承担，原告要求王广军承担赔偿责任的诉讼请求证据不足，一审法院依法不予支持。王广军已垫付的医疗费31,500元，黄代荣应予返还。综上，结合事故发生的原因与各方的过错程度，一审法院酌情认定黄代荣应对本次事故的发生承担30%的过错责任，王振华对原告因本次事故造成的合理损失承担50%的赔偿责任，王红燕对原告因本次事故造成的合理损失承担20%的赔偿责任，汉唐公司应对王振华所承担责任承担连带赔偿责任。关于争议焦点二：关于原告因本次事故造成的损失，参照山东省统计局公布的本案辩论终结时的上一统计年度即2019年度的相关统计数据，确定原告的损失如下：1、医疗费：经庭审查明，原告医疗费合计为32,857.9元；2、住院伙食补助费660元（30元/天×22天）；3、营养费660元（30元×22天）；4、误工费：经庭审查明，原告的工资为85元/天，故误工费按实际减少的工资85元/天计算，自原告受伤之日计算至伤残鉴定作出前一日为12,070元（85元×142天）；5、护理费：因原告未能提交护理人-10-朱士武的收入证明，故一审法院酌定误工费按照山东省农村居民人均可支配收入17,775元计算22天约为1071.37元（17,775元：365天×120天）；6、伤残赔偿金参照山东省城镇居民人均可支配收入计算为253,974元（42,329元×20年×30%）；7、黄代荣因本次事故致较为严重的伤残，其身体与精神均遭受了巨大的痛苦，故一审法院对精神损害抚慰金5000元予以支持；8、交通费：因原告未能提供支出交通费相关票据，一审法院酌定为300元；9、鉴定费1200元；10、原告主张复印费于法无据，一审法院不予支持。以上各项共计307,793.27元，由王振华承担50%约为153,896.64元，由王红燕承担20%约为61,588.65元，汉唐公司应与王振华承担连带赔偿责任。综上，一审法院对原告的诉讼请求中符合法律规定的合理部分依法予以支持。判决：一、被告王振华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄代荣因事故所致损失153896.64元；二、被告王红燕决生效之日起十五日内赔偿原告黄代荣因事故所致损失61,588.65元；三、被告滕州市汉唐糖业有限公司对本判决第一项所认定的赔偿数额与被告王振华承担连带赔偿责任；四、原告黄代荣于本判决生效之日起十五日内返还被告王广军垫付的医疗费31,500元；五、驳回原告黄代荣的其他诉讼请求。案件受理费1577元，由被告王振华负担631元，被告滕州市汉唐糖业有限公司负担631元，由被告王红燕负担315元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人滕州市汉唐糖业有限公司提交2018年10月催交房租通书一份，该通知书上记载2018年终止租赁协议及署名为王振华等字样的内容，以证明王振华并非涉案厂房承租人。但因王振华服判未上诉，且一审中王振华并未对其与滕州市汉唐糖业有限公司所订厂房设备租赁协议提出异议，故对滕州市汉唐糖业有限公司二审中提交的证据本院不予采信。被上诉人提供载有滕州市汉唐糖业有限公司名称的糖类包装袋，上诉人以没见过为由进行否认，但因与一审有关陈述可相互印证，本院予以认定。对一审查明相关事实，本院予以认定。本院认为，一审认定涉案滕州市汉唐糖业有限公司的实际经营者系王振华，并认定其应当承担相应的民事赔偿责任,王振华未上诉,结合一审有关书证及证人证言、当事人陈述等证据,对此本院亦予认定。滕州市汉唐糖业有限公司明知他人并无从事糖类生产的相关资质，仍将厂房、设备和生产资质出租他人使用，且他人利用滕州市汉唐糖业有限公司资质和名义进行经营，一审认定其与实际经营者承担连带责任并无不当。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，因上诉人滕州市汉唐糖业有限公司、黄代荣未能提交充分证据证明王广军系该糖业有限公司的经营管理者或对该事故发生具有过错，故相应举证不能的责任应由上诉人承担，其要求王广军承担赔偿责任的诉讼请求证据不足，依法不予支持。被上诉人王红燕在糖厂负责管理工作，一审判决其承担部分责任，其亦未提出上诉，本院亦予以认定。上诉人黄代荣系完全民事行为能力人,自身对损害的发生存在一定过错，一审判决由其自行承担部分损失，符合法律规定，上诉人黄代荣认为应由对方承担全部责任不成立。一审中王广军、王红燕双方陈述是朋友帮忙关系，王广军亦在滕州市汉唐糖业有限公司参与管理工作，故对王广军所付的医疗费，在性质并未明确且王广军并未主张的情况下，一审判决黄代荣向其返还该款,明显不当，应予纠正。综上所述，黄代荣、滕州市汉唐糖业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，但判决黄代荣向返还王广军款项的内容不当,应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初5135号民事判决第一、二、三、五项及受理费负担部分；二、撤销山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初5135号民事判决第四项。二审案件受理费5917元，由上诉人滕州市汉唐糖业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  朱运涛审判员  张洪光二〇二〇年十一月十六日书记员  邸梦璐