四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1355号 上诉人（原审被告）：廖国建，男，1964年6月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：段勇，四川蜀中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯上峻，男，1981年5月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 上诉人廖国建因与被上诉人冯上峻合伙协议纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖国建的上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3726号民事判决，依法驳回冯上峻对廖国建的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应依法改判。一、上诉人与被上诉人未产生合伙关系，上诉人在南部县没有参加任何项目。二、案涉欠款已经结清，欠条所基于的事实消灭，上诉人不应当再承担责任。三、一个欠条不能认定上诉人应承担责任，应进行实质性审查，望二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人冯上峻辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 冯上峻向一审法院起诉请求：1.判令廖国建向冯上峻支付合作收益款66500元；2.本案诉讼费及其他一切费用由廖国建负担。诉讼过程中，冯上峻将案由变更为建筑设备租赁合同纠纷，将诉讼请求中的合作收益款变更为租金。 一审法院认定事实：2011年3月9日，冯上峻（甲方）与案外人夏海峰（乙方）签订《投资合作经营协议》，约定双方以甲方名义共同购买总价960000元人民币的夏工ＸＧ825（机号：ＧＸＧ00825ＥＬＣＩＡ0292）挖掘机，甲方出资480000元，占出资额50%，乙方出资480000元，占出资额50%。双方约定以按揭方式向四川杰力设备有限公司购买，双方各出资70000元作为首付款，剩余购机尾款和利息、费用共同承担。双方同时约定按出资比例分别承担经营该挖掘机所带来的一切费用（包括按揭贷款本金及利息、挖掘机日常维护费用、机手工资及医疗保险费用等）及法律责任。2018年6月6日，遂宁市船山区人民法院出具的（2018）川0903民初157号民事调解书显示，冯上峻与案外人夏海峰自愿达成如下协议：“一、冯上峻与夏海峰因合作事宜而被成都市武侯区人民法院强制执行一案，夏海峰认可承担50%的法律责任，包括承担厦门海翼融资租赁有限公司申请强制执行冯上峻的执行案款1297802元的50%，以上费用合计约670000元（实际金额以原告冯上峻最终被执行金额为准）。夏海峰应承担的律师费20000元应于本协议签订之日支付给冯上峻。二、冯上峻和夏海峰应相互协同与厦门海翼融资租赁有限公司进行沟通协商，沟通处理厦门海翼融资租赁有限公司申请强制执行冯上峻的执行案件……”调解书达成的当日，廖国建出具《欠条》一张，载明：“本人廖国建（身份证号码：×××955Ｘ）确认欠付冯上峻（身份证号码：510902198105××××）合作租赁夏工挖掘机给南部的工地项目的工程款70000元（大写柒万元整）。该款项由廖国建支付给冯上峻，两年内付清，从本欠条签订之日起算。注：已收到3500元，余66500元（大写陆万陆仟伍佰元整）应按上述约定时间内支付。欠款人：廖国建（签字并捺印），2018年6月6日。”冯上峻陈述：冯上峻和夏海峰将购买的挖掘机出租给廖国建使用，租赁期间约为一年，每月几千元租金，廖国建共计欠付租金14万余元，廖国建分别向冯上峻及夏海峰出具了欠条。廖国建陈述：廖国建从未向冯上峻或者夏海峰租赁过挖掘机，也没有任何工程在南部县，冯上峻没有任何租赁合同或租金结算、廖国建支付租金的凭据，廖国建是代夏海峰向冯上峻出具的欠条。 一审法院认为，冯上峻提供廖国建出具签名并捺印的《欠条》，廖国建对欠条予以确认，对该事实，一审法院予以确认。基于该欠条记载的内容，双方形成了债权债务关系。冯上峻以合伙纠纷起诉，主张其与廖国建系合伙关系，廖国建欠付冯上峻合伙收益款，后又变更为廖国建租赁冯上峻的挖掘机，双方形成租赁合同关系，并要求廖国建支付租金，其陈述的事实前后矛盾不能自圆其说，且其陈述与欠条上记载的款项性质亦不相同，故对其陈述的债权债务形成的基础事实，一审法院不予采信。但根据欠条记载的内容，可以表明廖国建对因挖掘机用于南部的工地项目产生债权的确认，且廖国建自愿承担支付义务，结合冯上峻与廖国建双方均无异议的冯上峻与案外人夏海峰的合伙购买出租挖掘机的事实、冯上峻的诉状内容及廖国建的陈述，可以推定欠条的形成可能与冯上峻与夏海峰的合伙事实有关。但无论形成原因为何，冯上峻与廖国建之间基于出具欠条的事实，确形成债权债务关系，廖国建作为履行义务一方，有义务对于债权债务关系已消灭承担举证责任。现廖国建提供的证据不足以证明双方的债权债务关系已消灭，应承担不利的法律后果。故此，一审法院对于冯上峻主张廖国建支付欠款66500元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：廖国建于本判决生效后七日内向冯上峻支付所欠款项66500元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币730元，由廖国建负担。 本院二审期间，上诉人廖国建未提交新证据，被上诉人围绕其答辩意见提交了证明一份，以证实双方之间的关系是因为廖国建租赁了冯上峻和夏海峰合伙经营的挖机产生了140000元的租赁费，因为夏海峰和廖国建之间有亲属关系，所以只向冯上峻出具了欠条70000元。上诉人质证认为，对该份证明的三性不予认可。该证据的本质是证人证言，按法律规定应当由证明人夏海峰出庭作证接受各方的询问，即便是当庭通过电话也无法核实通话的主体和身份，且被上诉人在一审中说廖国建向冯上峻与夏海峰分别出具了70000元欠条，本次又说仅向冯上峻出具了70000元欠条，该份证明与一审被上诉人的描述自相矛盾。经合议庭评议，对被上诉人所提交的证明予以采信。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉、辩双方意见，本院争议的焦点：廖国建是否为案涉欠款的付款主体，案涉66500元欠款是否已经结清。 关于该争议焦点，被上诉人冯上峻提供廖国建出具签名并捺印的《欠条》清楚载明廖国建确认欠付冯上峻合作租赁夏工挖掘机给南部的工地项目的工程款66500元，从本欠条签订之日起算，两年内付清。由此可见，无论该66500元原本基于何种原因产生、原付款主体是谁，廖国建出具上述欠条的法律后果是向冯上峻承诺由自己负责支付相应款项。至于廖国建是基于何种原因出具《欠条》、支付该笔款项后是否可以向他人追偿，均不影响廖国建向冯上峻承担付款义务。廖国建不能举证证明其欠付冯上峻工程款66500元的案涉欠款已经结清，案外人夏海峰的证明也与廖国建出具上述《欠条》是为帮助夏海峰给付的强制执行款的主张相悖。廖国建不能举证证明其该欠条与强制执行款的关联，应当承担举证不力的后果，因此，廖国建的上诉请求不成立。 综上所述，上诉人廖国建的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1460元，由上诉人廖国建负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  杨怡伶 审判员  温玉霞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  周斯云