河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复388号 复议申请人（申请执行人）：王永昌，男，1965年6月1日出生，汉族，住山西省平定县。 委托诉讼代理人：贾天，男，1983年11月20日出生，汉族，住石家庄市元氏县，系经井陉县丰镐商贸有限公司推荐。 被执行人：苗立元，男，1969年6月13日出生，汉族，住天津市北辰区。 委托诉讼代理人：赵玉国，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。 被执行人：河北吉泰特钢集团有限公司，住所地邢台市临城镇冯村。 法定代表人：王士刚，该公司总经理。 被执行人：王雷波，男，1979年7月6日出生，汉族，住邢台市南和县。 复议申请人王永昌不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（以下简称鹿泉法院）（2020）冀0110执异455号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在鹿泉法院执行王永昌与河北吉泰特钢集团有限公司（以下简称吉泰公司）、苗立元、王雷波借款合同纠纷一案中，异议人向鹿泉法院提出书面异议，请求终结（2019）冀0110执恢488号恢复执行通知书中王永昌与吉泰公司、苗立元、王雷波借款合同纠纷一案的执行。 鹿泉法院查明，申请执行人王永昌与被执行人吉泰公司、苗立元、王雷波借款合同纠纷一案，鹿泉法院在执行过程中异议人苗立元于2014年11月25日与申请执行人王永昌达成书面《执行和解协议》，协议约定异议人苗立元同意将其名下的天津市荣泰新型复合材料有限公司（以下简称荣泰公司）40%的股权转让至申请执行人名下用于抵顶本案债务2150万借款本金及利息（利息自2012年1月5日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至付清之日止）。另查明，荣泰公司由原始股东苗喜元、李红芸创办成立，公司注册资本2亿元，苗喜元认缴出资1.4亿元、李红芸认缴出资6,000万元，各占公司注册资本的70%、30%。2012年1月20日，荣泰公司股东会会议决议，苗喜元将其持有的该公司40%的股权以8,000万元的价格出售给异议人苗立元，变更后该公司的股东股权占比为苗立元40%、苗喜元30%、李红芸30%。2014年1月23日，荣泰公司增加新股东天津市创华鑫现代服务产业创业投资合伙企业，荣泰公司《章程修正案》约定苗立元、苗喜元、李红芸、天津市创华鑫现代服务产业创业投资合伙企业各认缴出资8,000万元、6,000万元、6,000万元、3,000万元，各占股权比例为34.79%、26.09%、26.09%、13.05%。2014年3月12日，荣泰公司股东会会议决议，增加公司注册资本1,000万元人民币，增加部分由天津市创华鑫现代服务产业创业投资合伙企业于2014年3月27日缴付。荣泰公司增资后的股东出资及股权占比分别为苗立元出资8,000万元，持股该公司33.33%、苗喜元出资6,000万元，持股该公司25%、李红芸出资6,000万元，持股该公司25%、天津市创华鑫现代服务产业创业投资合伙企业出资4,000万元，持股该公司16.67%。2014年11月25日，荣泰公司形成股东会决议，决议通过了苗立元将其33.33%的股权转让给王永昌，之后并办理了工商变更登记。 鹿泉法院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条之规定，申请执行人以被执行人一方不履行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的；（二）执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者条件尚未成就的，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的；（四）其他不符合恢复执行条件的情形。本案中，异议人与申请执行人王永昌达成执行和解协议时，异议人实际持有荣泰公司的股权比例为33.33%，由于公司的增资行为其并不再持有原40%的股权，但33.33%与原40%股权比例所针对的出资额自始并未发生变更，申请执行人在以执行和解的方式受让异议人在荣泰公司的股权时，应当对异议人所持有的股权状况予以知悉，签订和解协议之后，异议人将其所持有的全部股权转让给了申请执行人，双方并办理了工商变更登记，双方签订的和解协议的真实目的是异议人以其在荣泰公司的全部股权转让给申请执行人用于抵顶本案债务，申请执行人在变更股权登记时对于异议人所实际持股比例更应是知晓的，其对于和解协议的履行并未提出异议，反而仍然按照和解协议的约定受让了异议人所实际持有的全部股权，该事实应认定为和解协议已经履行完毕。鉴于双方之间的执行和解协议已经履行完毕，申请执行人不应再向鹿泉法院提出恢复执行申请。综上，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定异议人苗立元所提异议成立，撤销对（2019）冀0110执恢488号案件的恢复执行。 王永昌向本院申请复议称，原审法院作出的（2020）冀0110执异455号执行裁定书认定事实明显错误。 首先，复议申请人与被执行人苗立元签订《执行和解协议》的时间是2014年11月25日，约定以被执行人苗立元持有的荣泰公司40%的股权转让至复议申请人名下用于抵顶案涉的2,150万元借款本金及利息（利息自2012年1月5日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止）。荣泰公司2014年1月23日增加新股东、2014年3月27日增资均发生在执行和解协议签订前，时间间隔最少也有八个月，与案涉的执行和解协议无关。执行和解协议约定的很明确，是以40%的股权抵顶债务，而非相应的股权对应的投资额。 原审裁定以苗立元在签订和解协议时只持有33%的股权，苗立元将该33%股权变更至复议申请人名下，便认定为执行和解协议已经履行完毕，属于明显的认定事实错误。苗立元是荣泰公司实际控制人，虽然在其名下只有33%的股权，但其有能力履行执行和解协议约定的40%股权的转让。即便苗立元履行不能，那也应该双方就此另行协商解决，怎么能有多少算多少，只要将其名下的股权全部转让就可以认定为协议履行完毕。原审裁定认定以股权比例所对应的实际出资额抵顶债权的说法，也属于凭空捏造，毫无事实根据。 其次，签订执行和解协议的最初目的并不是以股权抵顶债权，而是被执行人苗立元为法院执行提供的担保。协议第二条约定，被执行人苗立元在执行和解协议签订后一年内有权回购上述股权，只是因为被执行人未如约清偿债务，才导致股权抵顶债权行为的发生，即便是荣泰公司40%股权的实际价值也远远低于案涉的执行标的。后以33.33%的股权抵顶部分债务，也是无奈之举，但是仍差6.67%股权未能兑现，最后复议申请人向鹿泉法院申请恢复执行，也并不是恢复原判决执行，而是基于被执行人苗立元未兑现执行和解协议中剩余的6.67%股权对应的未清偿部分执行标的。对所有被执行人所提起的恢复执行申请，依法有据。 综上所述，原审裁定认定事实明显错误，现复议申请人依法提出复议申请，请上级人民法院依法纠正原裁定的错误，以维护法律的公平公正。 本院查明，2014年11月25日，王永昌与苗立元签订的执行和解协议第八条约定，被申请人（苗立元）应在本协议签订后十个工作日内将上述股权变更至申请人名下，逾期本协议自动作废。另，苗立元在执行异议申请书中称：“双方认可只对实际的33.33%股权比例进行转让来抵顶债务，至于《执行和解协议》中的股权比例数字‘40%’显然系书写错误”。其他事实与鹿泉法院异议裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案中，2014年11月25日，王永昌、苗立元签订的执行和解协议，约定苗立元同意将其名下的荣泰公司40%的股权转让至王永昌名下用于抵顶吉泰公司所欠的2150万借款本金及利息（利息自2012年1月5日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至付清之日止）。上述执行和解协议签订后，苗立元仅将其名下持有的荣泰公司33.33%的股权过户给王永昌，未完成荣泰公司40%股权的过户给王永昌的义务，应认定苗立元不完全履行双方签订的执行和解协议。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定，当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。被执行人以执行和解协议无效或者应予撤销为由提起诉讼的，不影响申请执行人申请恢复执行。本案中，苗立元称双方约定转让“40%股权”系书写错误，苗立元可依法通过诉讼解决。 综上，王永昌复议申请成立，本院予以支持。鹿泉法院异议裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110执异455号异议裁定； 二、驳回苗立元异议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年十一月六日 书记员  白娟娟 书记员  陈 爽