山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2790号 上诉人（原审被告）：中融新大集团有限公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路**。 法定代表人：王清涛，董事长。 委托诉讼代理人：鞠巍，山东石润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立娟，山东石润律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司济南分行，，住所地山东省济南市市中区经四路**广发银行大厦 主要负责人：赵殿斌，行长。 委托诉讼代理人:孔祥廷，男，该行员工。 委托诉讼代理人：李正荣，男，该行员工。 原审被告：青岛泰格企业发展有限公司，住，住所地山东省青岛市保税区曼谷路**综合楼**602B/div> 法定代表人：李艳玲，执行董事。 原审被告：山东泰山钢铁集团有限公司，住所，住所地山东省济南市莱芜区新甫路**div> 法定代表人：王永胜，董事长。 原审被告：李艳玲，女，1971年2月20日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原审被告：王清涛，男，1962年2月8日出生，汉族，现住山东省邹平市。 原审被告：中融投资（青岛）集团有限公司，住所，住所地山东省青岛市崂山区东海东路****楼303div> 法定代表人：王鹏，董事长。 上诉人中融新大集团有限公司（以下简称中融公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司济南分行（以下简称广发银行）、原审被告青岛泰格企业发展有限公司（以下简称泰格公司）、山东泰山钢铁集团有限公司（以下简称泰山公司）、李艳玲、王清涛、中融投资（青岛）集团有限公司（以下简称投资公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中融公司上诉请求：对一审判决第一项“利息1565959.85元（利息计至2019年11月20日）”中的复利11792.13元予以改判。事实和理由：1.合同第四条第四款对复利部分约定“对乙方不能按期支付的利息，计收复利”，中融公司认为广发银行对逾期罚息已计收复利，而按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。2.罚息是违约责任承担的一种方式，已经体现了对中融公司逾期还款行为的惩罚性，故对复利不应再予支持。 广发银行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 泰格公司、泰山公司、李艳玲、王清涛、投资公司均未作陈述。 广发银行向一审法院起诉请求：1.判令泰格公司偿还广发银行流动资金贷款本金人民币9950万元及利息1554167.72元、复利11792.13元，利息合计1565959.85元（截至2019年11月20日含）；2019年11月20日之后的利息、复利、罚息按合同约定计算至清偿之日止；2.判令中融公司、泰山公司、李艳玲、王清涛、投资公司对上述借款承担连带清偿责任；3.判令泰格公司、中融公司、泰山公司、李艳玲、王清涛、投资公司承担诉讼费、保全费等为实现债权而发生的费用和其他应付费用。一审庭审中，广发银行明确诉讼请求第3项包括诉讼费、诉前保全费。 一审法院认定事实：2018年12月27日，广发银行（贷款人、甲方）与泰格公司（借款人、乙方）签订编号（2018）济银授额字第000057号《额度贷款合同》一份。合同约定，额度贷款最高限额为9950万元整，额度有效期为自本合同生效之日起至2019年12月26日止。具体每笔贷款的期限以本合同项下借款借据或其它债权债务凭证所载明的内容为准。借款用途为借新还旧，用于归还编号为（2017）济银综授总字第000032号的《授信业务总合同》项下乙方所欠甲方债务。借款利率为固定利率：以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息。合同有效期内合同利率不变。利息从贷款起息日起算，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收50%。对乙方不能按期支付的利息，以本条约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利。定期付息，到期还本。乙方未按本合同的约定履行对甲方的支付和清偿义务即构成违约，甲方有权宣布本合同、乙方与甲方之间的其它合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失。 同日，广发银行与中融公司、泰山公司、李艳玲、王清涛、投资公司分别签订编号（2018）济银授额字第000057号-担保01、第000057号-担保02、第000057号-担保03、第000057号-担保04、第000057号-担保05的《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》约定，中融公司、泰山公司、李艳玲、王清涛、投资公司为（2018）济银授额字第000057号《额度贷款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同，如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）项下借款提供连带责任保证，被担保债权之最高本金余额为9950万元，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付费用。 上述合同签订后，广发银行依约向泰格公司发放贷款9950万元，借款借据载明借款期限自2018年12月27日起至2019年12月26日，利率为年5.22%。泰格公司偿还利息至2019年8月20日，本金没有偿还过。截至2019年11月20日（含），泰格公司尚欠广发银行借款本金9950万元、利息1565959.85元（其中利息1554167.72元、复利11792.13元）。 另查明，中融公司股东为王清涛等，不包括泰格公司。中融公司章程规定，为股东提供担保由股东会做出决议，对公司为其他公司提供担保由董事会决议。2018年12月27日，中融公司做出股东会会决议，同意为泰格公司在广发银行敞口额度9950万元融资业务提供保证担保。 泰山公司股东没有泰格公司，泰山公司章程规定对外担保事项由董事会决定。2018年12月27日，泰山公司做出董事会决议，同意为泰格公司在广发银行敞口额度9950万元融资业务提供保证担保。 投资公司有4个股东，分别是中融公司等，不包括泰格公司。投资公司章程规定，为股东提供担保由股东会做出决定，对公司为他人提供担保由董事会做出决定。2018年12月27日，投资公司做出股东会会决议，同意为泰格公司在广发银行敞口额度9950万元融资业务提供保证担保。 2019年12月5日，广发银行就本案申请诉前财产保全，一审法院做出（2019）鲁01财保22号民事裁定书，广发银行为此支付诉前保全费5000元。 泰格公司为证实其答辩意见提交会议纪要一份，该纪要载明：广发银行为中澳集团发行1亿元PPN将于2015年10月8日到期兑付，中澳集团经营及流动资金出现问题，兑付到期PPN违约可能性较大，存在到期不能兑付风险。为确保按期兑付形成会议纪要，会议主要内容:同意山东焦化集团有限公司承接中澳集团到期债务本息10430万元，广发银行通过为山东焦化集团有限公司新增授信敞口人民币50430万元进行补偿，期限五年，利率4.6％，保证方式为信用。山东焦化代偿中澳集团即将到期的一亿元PPN本息10430万元，购买分行定向理财产品4亿元。广发银行对该纪要的真实性不确定，对证据的关联性有异议，认为泰格公司既非该会议参会人员，且纪要中无一处内容涉及泰格公司。中融公司、王清涛、投资公司对该纪要的真实性均无异议。一审法院经审查认为，该会议纪要与本案无关联性，对其不予确认。 一审法院认为，广发银行与泰格公司签订的《额度贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。广发银行依约发放贷款，履行了放款义务。泰格公司没有按时偿还借款本息，构成违约，应承担逾期还款的违约责任。广发银行要求泰格公司偿还借款本息的主张合法，一审法院予以支持。泰格公司辩称涉案贷款合同是为广发银行化解不良资产，系以虚假的意思表示实施的行为，贷款合同无效，但其并未就此提供充分证据予以证实，对其抗辩意见，一审法院不予采纳。 广发银行与中融公司、泰山公司、李艳玲、王清涛、投资公司签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。中融公司、泰山公司、投资公司因为泰格公司提供担保而向广发银行出具了董事会或股东会决议。广发银行对上述董事会或股东会决议进行了审查，尽到了必要的注意义务，故上述《最高额保证合同》合法有效。 因泰格公司并非中融公司、泰山公司、投资公司的股东，故中融公司、泰山公司、投资公司为泰格公司提供担保并非为公司股东提供担保，而是为他人提供担保。泰山公司章程规定了公司外担保事项由董事会决定，泰山公司提供了董事会决议，其担保合法有效。虽然本案中融公司、投资公司章程中均规定公司为他人提供担保由董事会决定，但因董事会的权利系股东会授予，且董事会是执行股东会决策的机关，因此，该两公司因提供担保而出具股东会决议，不违反法律和公司章程的规定。中融公司、投资公司关于因其出具的系股东会决议故导致担保无效的抗辩主张不成立，对该主张一审法院不予支持。 根据上述《最高额保证合同》的约定，中融公司、泰山公司、李艳玲、王清涛、投资公司为泰格公司在广发银行的融资业务提供连带责任保证担保，涉案泰格公司债务在各保证人担保的最高债权限额内，故广发银行要求中融公司、泰山公司、李艳玲、王清涛、投资公司对泰格公司的债务承担连带清偿责任的主张合法，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、青岛泰格企业发展有限公司于判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司济南分行借款本金9950万元及利息1565959.85元（上述利息计至2019年11月20日），嗣后至实际给付之日止的利息，按照《额度贷款合同》的约定另行计付；二、中融新大集团有限公司、山东泰山钢铁集团有限公司、李艳玲、王清涛、中融投资（青岛）集团有限公司对判决第一项确定的青岛泰格企业发展有限公司的债务承担连带清偿责任；三、中融新大集团有限公司、山东泰山钢铁集团有限公司、李艳玲、王清涛、中融投资（青岛）集团有限公司承担担保责任后，有权向青岛泰格企业发展有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547130元，诉前保全费5000元，由青岛泰格企业发展有限公司、中融新大集团有限公司、山东泰山钢铁集团有限公司、李艳玲、王清涛、中融投资（青岛）集团有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。广发银行表示一审起诉时，尚未产生罚息，诉讼请求中复利的计算基数也并未包含罚息。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：2018年12月27日，广发银行（贷款人、甲方）与泰格公司（借款人、乙方）签订的《额度贷款合同》明确约定，“对乙方不能按期支付的利息，以本条约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利”，故中融公司关于不应计收复利的上诉理由与合同约定不符，本院不予支持。中融公司主张广发银行已就罚息计收复利，但未提交计算说明，且广发银行亦予以否认，故一审判决的复利数额并无不当，中融公司关于改判复利的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费95元，由上诉人中融新大集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  康 靖 审 判 员  马 红 审 判 员  郑元文 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  董立强 书 记 员  周涵宇