山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1427民初1953号 原告:夏津红霞医院，住所地：山东省德州市夏津县银城街道朝阳街**。 法定代表人：韩荣兰，该院院长。 委托诉讼代理人：赵鑫，男，该院职工。 委托诉讼代理人：刘广彬，夏津第四法律服务所法律工作者。 被告：王庆义，男，1956年8月18日出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：韩美仑，夏津开发法律服务所法律工作者。 原告夏津红霞医院（以下简称“红霞医院”）与被告王庆义追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人赵鑫、刘广彬，被告王庆义及其诉讼代理人韩美仑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告代被告支付的代偿款120000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月8日,被告王庆义雇佣刘玉忠在原告处承揽拆除楼房工程，期间刘玉忠摔伤。2018年12月份,刘玉忠向贵院提起诉讼，要求被告王庆义与原告进行赔偿,贵院审理后，依法作出(2018)鲁1427民初2416号民事判决书（以下简称“2416号民事判决书”），判决被告王庆义向刘玉忠赔偿经济损失共计110343.36元，由原告承担连带赔偿责任。在事故发生时，因事发突然，王庆义在原告处拿走20000元用以给刘玉忠救治。在判决生效后，刘玉忠向贵院提起强制执行，经与刘玉忠协商后，由原告再次代王庆义向刘玉忠支付了100000元赔偿款，并交纳了执行费1555元及诉讼费1260元。王庆义作为刘玉忠的雇主，对雇员刘玉忠承担的是一种无过错责任，而且雇主王庆义对雇员刘玉忠的损害赔偿是终极责任承担。现原告已经代被告承担赔偿责任后，有权向王庆义追偿代为支付的款项。现被告迟迟未能返还原告代付款项，无奈之下，诉至贵院，望依法判决。 被告王庆义辩称，第一、对原告所主张的代偿款120000元有异议。其中100000元代偿款系原、被告在刘玉忠诉王庆义、红霞医院案执行期间调解后，支付给刘玉忠的赔偿款，其中的20000元系王庆义给红霞医院拆房的工费，并在刘玉忠诉王庆义、红霞医院案中予以确认，本费用系被告合法劳动所得，不属代偿款范围。二、原告应承担事故的主要责任。首先，原告在知道被告没有施工资质及营业执照情况下雇佣被告进行施工，原告属于选任不当之过，其应当承担责任；其次，整个拆迁过程全部是杨某指挥（杨某系红霞医院的西邻），出事的原因系杨某为了保护自己院落的安全。在拆迁过程中为了保护自己房屋安全，将靠近自己房屋的有一面墙遗留下，致使事故发生地的楼板无法取下，杨某为了拆除此处楼板，让工人将楼板齐内墙面切断，再加之原告其他工人在楼上往下倾倒建筑垃圾，导致事故发生；事故发生及日常工作也系原告的工组人员现场指挥。原告的工组人员现场错误指挥以及原告其他工人往下倾倒建筑垃圾是事故发生的主要原因。综上，原告选任不当及原告工作人员的错误指挥，系本次事故发生的主要原因，故原告应在本次事故中承担主要责任，以90%计算为宜。三、被告已经支付伤者刘玉忠46073.07元的医疗费。原、被告赔偿刘玉忠的实际损失为146073.07元。被告在刘玉忠住院治疗期间，分多次共计为刘玉忠垫付医疗费46073.07元，被告所垫付医疗费在刘玉忠赔偿范围之内，红霞医院应在90%的责任比例范围内偿还被告所垫付医疗费41465.763元。四、（2018）鲁1427民初2416号民事案件（以下简称“2416号民事案件”）的诉讼费1260元、执行费1555元都应按责任比例划分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 为支持其诉讼请求，原告当庭提交下列证据： 证据1、2416号民事判决书一份、（2020）鲁14民终163号民事判决书（以下简称“163号民事判决书”）一份，欲证明2017年，被告王庆义承包了红霞医院楼房拆除事宜，双方存在承揽合同关系，在楼房拆除过程中王庆义雇佣工人刘玉忠摔伤，刘玉忠将原、被告起诉至法院后，判决王庆义作为雇主承担相应的赔偿责任，赔偿刘玉忠110343.36元，同时法院认为因原告在选任的承揽人王庆义不具有施工资质，因而由原告与王庆义对刘玉忠的损失承担连带赔偿责任。 证据2、刘玉忠强制执行原、被告执行卷宗中的调查笔录及刘玉忠出具的收到条，欲证明在刘玉忠依据证据1判决书对原、被告强制执行案件中，经与刘玉忠协商，原告代被告王庆义支付了100000元赔偿款。 证据3、2416号民事案件审理中所提交的《施工安全保障协议书》（以下简称“施工协议书”）复印件一份，协议书明确约定施工过程中工人受伤一切损失赔偿由被告承担；王庆义出具的收到条，欲证明原告向被告支付了20000元，该款项由王庆义转付于伤者刘玉忠，用以刘玉忠的伤情治疗；卷宗中王庆义的答辩状，其中第三项可以说明被告王庆义认可与原告签订过拆迁楼房的协议，进一步印证《施工协议书》的真实性。 证据4、证人张某、杨某出庭所做证人证言，欲证明原、被告签订《施工协议书》的真实性，双方对雇员发生事故责任赔偿承担义务的主体为本案被告，与原告无关。 被告质证认为，证据1真实性没有异议，证据2没有异议。证据3，该协议没有原告公章，另外红霞医院后面写的是杨某，该医院院长是投资人为韩秀兰，与《施工协议书》的负责人不相符，也没有相应委托书、劳动合同等授权文书，不认可本协议；20000元系王庆义给红霞医院拆房时的工费，法院在刘玉忠诉王庆义、红霞医院提供劳务者受害责任纠纷案件案中予以确认，原告所述该款项不在赔偿款范围内。王庆义答辩状不能证实被告提交的协议书系与王庆义答辩中所提及的协议书的一致性，另外根据法院确认红霞医院提交的《施工协议书》为复写件，并非原件，且有明显添加字体的痕迹，所以不认可提交的《施工协议书》。证据4,对证人张某的证言没有异议，对于本协议，因王庆义不认识字，协议中王庆义三个字虽是王庆义签的，但对协议内容不清楚，也没有阅读，对协议中双方的权利和义务存在误解，另外杨某并非红霞医院员工，且委托手续不全，施工前签订的协议不能确实明确是三方的真实意思表达，被告认为本协议系无效协议，协议中约定的权利和义务为排除第三人的权利，应为无效条款。 被告当庭提交《施工协议书》原件一份、2416号民事案件的部分卷宗材料。 原告质证认为，证据1，对原件真实性予以认可，与原告方提交的《施工协议书》一致，协议书中有被告签字，对杨某的代理行为在2416号民事案件中已经进行了追认；协议的相对方为本案的原、被告，根据协议书约定，雇员受伤一切损害赔偿由被告承担，该约定系双方真实意思表示，符合法律规定，应予以支持。证据2真实性没有异议，已在之前案件查明，但该医疗费中包含原告所垫付的20000元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实： 2017年7月份左右，经人介绍，王庆义承揽红霞医院楼房拆除工程，后，红霞医院作为甲方与王庆义作为乙方签订《施工协议书》一份，内容为：1、施工项目：红霞医院改造装修项目中，负责拆沿街楼西头两间一至三层，院内西房北头三间。在该拆掉房屋的东西归乙方所有（门、窗、瓦、檩、梁等），最后把该施工中产生的垃圾清除干净；2、施工地点夏津县朝阳街136号；3、经双方商订，待乙方施工结束，经甲方验收合格后，甲方付于乙方施工酬金16000元；4、责任：施工过程中，切保所有人员安全，及相邻房屋安全，如有施工人员或第三者伤亡，一切责任属乙方负责。如有相邻房屋出现危机，一切责任属乙方负责。5、施工期限为十天，公历2017年7月23日至2017年8月1日结束。甲方处签字为：夏津县红霞医院杨某，王庆义在乙方处签字。后，王庆义雇佣刘玉忠在内的3名工人从事上述拆除工程。 2017年8月8日上午，王庆义、刘玉忠等人已将红霞医院沿街楼西头两间1至3层的顶等项拆除完毕，9时左右，刘玉忠等人在该楼二楼，将一层顶楼板打完后，将风镐用绳子卸下，楼板断裂，刘玉忠自楼房坠落受伤，楼房建筑垃圾随即塌落。刘玉忠随即被送入夏津县人民医院住院救治、后转入德州市人民医院继续住院治疗。出院后，刘玉忠于前后前往德州市人民医院、北京天坛医院、北京潞河医院、夏津县人民医院进行复查治疗。 刘玉忠与王庆义、红霞医院提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月18日作出（2018）鲁1427民初2416号民事判决书，认定该事故造成刘玉忠损失为医疗费92672.91元、住院伙食补助费4800元、营养费1350元、误工费18399.62元、护理费9800.16元、残疾赔偿金36283.2元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费1241.04元、鉴定费3050元、交通费1200元，以上共计173796.03元。2017年8月10日，王庆义收到红霞医院拆房工费20000元。结合在案证据和事故发生情况，王庆义应对本次事故承担90%的事故责任，刘玉忠承担10%的事故责任。原告总损失173796.03元由被告王庆义按照事故责任比例90%赔偿156416.43元，王庆义为刘玉忠垫付医疗费用46073.07元予以扣除。判决内容为：一、被告王庆义于判决书生效后10日内按照事故责任比例90%赔偿原告刘玉忠医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计110343.36元（已扣除王庆义垫付部分）；二、被告夏津红霞医院对上述赔偿责任承担连带赔偿责任。后红霞医院提起上诉，德州市中级人民法院于2020年2月12日作出（2020）鲁14民终163号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘玉忠向夏津县人民法院申请执行，要求被执行人王庆义、红霞医院履行2416号民事判决书中的赔偿义务，偿还刘玉忠110343.36元，在执行过程中，2020年7月6日，刘玉忠与红霞医院达成执行和解，同日，刘玉忠出具收到条一张，内容为：“今收到夏津红霞医院交款100000元整，壹拾万元整”。2020年7月6日，夏津县人民法院就（2020）鲁1427执447号执行案件出具执行结案通知书，内容为：本院于2020年5月11日立案执行的申请人刘玉忠与被执行人王庆义、夏津红霞医院提供劳务者受害责任纠纷一案，依据（2018）鲁1427民初2416号民事判决书，王庆义赔偿刘玉忠各项费用共计110343.36元，夏津红霞医院承担连带赔偿责任。执行过程中，刘玉忠与夏津红霞医院协商由夏津红霞医院一次性给付刘玉忠100000元，双方就此事再无其他任何争执。另夏津红霞医院交纳执行费1555元、诉讼费1260元，现被执行人已履行完毕。本案已全部执行完毕。 本院认为，本案系追偿权纠纷，追偿权是指追偿权利人承担法定或者约定义务后，再依据法律规定或合同约定向追偿权义务人追偿其已履行义务中的部分或全部的权利。追偿权的行使需具备三个要件：第一，追偿权利人已经承担全部赔偿义务，这是追偿权行使的前提，本偿裁判就赔偿数额作出明确认定，即雇员刘玉忠的损失已经生效的法律文书作出裁判，数额明确为110343.36元，在执行过程中，红霞医院和刘玉忠达成执行协议，刘玉忠自愿放弃10343.36元的赔偿数额，要求红霞医院一次性给付刘玉忠100000元，且已经过付完毕，应视为红霞医院已经承担全部赔偿义务，刘玉忠自愿放弃的数额不应限制红霞医院作为追偿权利人向追偿义务人王庆义行使追偿权。第二、追偿权的行使应有法律依据或者合同约定。追偿权的行使需要严格限定，除非依据法律直接规定或者合同约定，否则不得行使。王庆义与红霞医院签订《施工协议书》系双方真实意思表示，应为红霞医院行使本案追偿权的合同依据。王庆义对《施工协议书》明知且持有情况下，却未在2416号民事案件中提交该协议书原件，本案庭审中，王庆义在原告多次要求下才当庭出示《施工协议书》原件，却称“不认识字，对协议内容不清楚，也没有阅读，对协议双方权利和义务存在误解等”，其主张并未提交有效证据证实，就王庆义的上述意见，本院不予采纳。王庆义认可杨某作为红霞医院代理人向其发放工程款，却不认可杨某作为红霞医院代理人签署《施工协议书》，其陈述前后矛盾。杨某作为红霞医院代理人签署《施工协议书》，王庆义作为合同相对方对此明知，红霞医院对杨某代理合同事宜事后追认，《施工协议书》具备合同成立及生效要件，协议书对合同双方即红霞医院和王庆义发生法律效力，双方均应按照约定全面履行合同义务，红霞医院可依此为依据向王庆义主张追偿权。第三、追偿权的行使范围应在法律规定或者合同约定范围内。根据王庆义与红霞医院签署的《施工协议书》内容，其中第四条约定：“施工过程中，切保所有人员安全，及相邻房屋安全，如有施工人员或第三者伤亡，一切责任属乙方负责；如有相邻房屋出现危机，一切责任属乙方负责”，可以看出，“一切责任”应由乙方王庆义负责，该“一切责任”应理解为对施工人员的损害赔偿责任，即应赔付给受害人刘玉忠作为施工人员在施工过程中受伤致残造成的经济及精神损失，因王庆义应赔偿刘玉忠含医疗费在内的总数额为156416.43元，扣除王庆义已经垫付46073.07元，还应赔付110343.36元。在执行过程中，因刘玉忠已经放弃10343.36元，现原告要求王庆义返还为王庆义应向刘玉忠支付的赔偿款100000元的诉讼请求，本院予以支持。诉讼费、执行费并不包含在“一切责任”范围内，且合同并未明确约定，原告不应要求被告王庆义返还。原告称另外代偿款20000元为支付给王庆义让其垫付刘玉忠医疗费用，故要求王庆义返还的请求，未提交有效证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 一、被告王庆义于本判决书生效后十五日内给付原告夏津红霞医院代偿款100000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元,减半收取计1350元，由被告王庆义负担1150元，原告夏津红霞医院负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘丽丽 二〇二〇年十一月六日 书记员  霍珊珊