内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初2424号   原告：阿拉善左旗巴彦浩特镇博顺集成家居，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇团结路南侧恋日又一街**楼**。   经营者：崔杰。   委托诉讼代理人：许多海，内蒙古睿华律师事务所律师。   被告：赵蓉，女，1985年8月16日出生，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   委托诉讼代理人：王以军，内蒙古君缘律师事务所律师。   原告阿拉善左旗巴彦浩特镇博顺集成家居诉被告赵蓉装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人许多海，被告赵蓉及其委托诉讼代理人王以军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告阿拉善左旗巴彦浩特镇博顺集成家居向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付装修工程款170000元，并支付逾期付款利息32130元（自2018年5月1日起至2020年7月31日共计27个月×1190元，直至装修材料工程款付清时止），以上合计202130元；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年1月1日，原告与被告签订《博顺装饰工程施工合同》，由原告给被告方柏龙橱柜店进行装修，原告按约定履行了供货装修义务，被告欠付原告装修款170000元。被告于2018年3月17日向原告出具欠款欠据一份，并约定逾期付款利息为按月0.007利率计算。原告多次向被告催要欠款，被告以各种理由拖延不付，无奈，原告现向法院起诉，希望法院依法裁判支持原告的诉请。   被告赵蓉辩称，一、本案被告主体设置错误，答辩人并非本案的适格被告。理由如下:1、本案所涉的“柏厨橱柜店”系宁波柏厨集成厨房有限公司(宁波柏厨公司)在××旗开设的一家以销售及安装柏厨品牌橱柜为主的特许经销店,该特许店的经销商并非答辩人个人，而是内蒙古品越设计有限责任公司（下称品越设计公司)。品越设计公司与我国驰名的方太集团旗下的宁波柏厨公司关于柏厨品牌橱柜的特许经销合作意向始于2017年，正是有了上述合作意向，才会有本案柏厨橱柜店的租赁及装修事宜。2018年案涉柏厨橱柜店装修完毕，2019年品越公司即与宁波柏厨公司正式签订了特许经营合同。上述事实有2019年1月1日宁波柏厨公司与品越设计公司签订的《特许经营合同》在案资证；2、本案原告所装修的“柏厨橱柜店”也并非答辩人个人所有,而系品越设计公司所有,该店系品越设计公司依法注册登记的经营场所。该事实有品越设计公司工商营业执照在案资证；3、本案答辩人及原告经营者崔杰均系品越公司的现有股东,其中崔杰持股30%,答辩人持股70%。而且崔杰自2017年4月18日品越设计公司设立登记时就是公司的原始股东，且在答辩人离岗手续尚未办妥其股权暂由母亲张艳珍持有期间，崔杰就是品越设计公司的公司经理，本案所涉的与宁波柏厨公司的合作及柏厨橱柜店的租赁和装修事宜就是崔杰本人在担任品越设计公司经理期间决策与实施的，因此崔杰本人对品越设计公司为什么与宁波柏厨公司签订柏厨品牌橱柜的特许经销合同以及装修柏厨橱柜店的过程非常清楚；4、虽然原告持有的欠据上有答辩人的签字，但答辩人是以经手人的名义而非欠款人的名义签的字，因为该柏厨橱柜店的使用人和受益人为品越设计公司,答辩人只是作为品越设计公司实际股东和法定代表人签的字，根据权利义务相一致的公平原则，本案原告所诉债务的承担主体应该是品越设计公司而非答辩人个人。综上，本案原告向答辩人主张装修款系错告主体。   二、关于本案原告所诉的17万元装修款的性质问题。   根据品越设计公司工商注册登记，公司注册资本为100万元,本案崔杰按照其所持30%的股份份额，应当认缴的股份为30万元,然而自公司成立至今，崔杰尚未认缴一分钱的股金。而答辩人作为公司发起人之一，在2017年4月18日正式注册时，已经以支付公司经营场所房屋租金及保证金的方式交付了部分股金。当时品越设计公司与宁波柏厨公司达成柏厨品牌橱柜特许经销合作意向后，为了使特许经销店符合柏厨品牌加盟店的要求，需要对本案所涉的柏厨橱柜店进行装修，由于崔杰在加入品越设计公司之前就已经从事室内装饰装修多年，具备装修能力，因此经与崔杰协商一致就将柏厨橱柜店的装修工作交给了崔杰，但为了控制品越设计公司的成本，答辩人与崔杰最初口头约定的装修合同是总体费用不能突破十万元，突破部分将由其个人自行承担，结果装修完毕后崔杰报上来的实际费用却高达17万元，而且崔杰并没有提供相应的装修票据。对于该17万元的来历不明的装修费用，答辩人起初是不予认可的，后经与崔杰多次协商，双方商定该17万元可以抵顶崔杰在品越公司认缴的30万元股份中的一部分，剩余13万元应当认缴的股金崔杰可采用其他方式予以交付，在达成上述口头约定的情况下，答辩人才以经手人的身份给崔杰做了书面欠款手续。而且特别需要向法庭强调的一点是，在答辩人同意为崔杰出具书面欠款手续时，该柏厨橱柜店就是由崔杰代表公司负责经营管理。根据以上事实,答辩人认为,本案原告据以主张的17万元装修费应认定为崔杰依法应当认缴的出资款。退一步讲，即或该笔装修款被认定为欠崔杰的债务,那么根据前述事实,按照《公司法》的相关规定,该笔债务应该先由品越设计公司对外予以承担，再由公司股东按其出资比例对内分担该笔债务。由于崔杰在品越设计公司持有30%的股份，故崔杰本人应当分担该笔债务的30%。   三、答辩人在签署欠据之后,曾于2019年1月22日、1月24日分别通过手机银行及微信转款方式给崔杰转款6万元，该款应当从17万元装修款中予以扣减。综上所述，由于本案被告主体设置错误，且原告主张的所欠款项属性不明，故请求依法驳回起诉，以维权益。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。内蒙古品越设计有限责任公司成立于2017年4月18日，企业机读档案信息显示股东为崔杰(原告经营者)、张某某(被告母亲)、朱某。2019年1月1日，内蒙古品越设计有限责任公司与宁波柏厨集成厨房有限公司签订一份特许经营合同，宁波柏厨集成厨房有限公司经营BORCCI柏厨品牌橱柜及相关配套产品的销售及其安装、售后服务活动，该公司授予内蒙古品越设计有限责任公司在阿拉善盟区域特许经营上述品牌销售、安装等。内蒙古品越设计有限责任公司将其经营店面租赁在××旗，店名为柏厨橱柜。2019年3月6日，公司股东变更为崔杰、赵蓉。在签订特许经营合同之前，即2018年初，原告就开始为116号店面进行装修，现已装修完。就该店面的装修，被告赵蓉以“阿拉善盟方柏龙橱柜店”委托代理人的身份与原告签订一份《博顺装饰工程施工合同》，合同经营者“崔杰”签名并非本人签订，“崔杰”二字系赵蓉所签，并签有原告印章，合同落款时间为2018年1月1日，合同对工程概况、承包方式、工期、材料供应、工程质量及验收、工程价款及结算等事项进行了约定。2018年3月17日，被告赵蓉以经手人的身份向崔杰出具一份《欠款欠据》，载明“今欠到崔杰柏厨橱柜店装修款￥170000元。合计金额（大写）拾柒万元整，2019年10月1日全款归还，此前按每月0.007利率（每月利息￥1190.00支付。单位：阿左旗万柏龙橱柜店，经手人：赵蓉）”   另查明，被告赵蓉系某中心工作人员，赵蓉向某局所申请离岗创业。2018年6月29日，某局通过赵蓉的申请。2019年1月22日，赵蓉向崔杰账户转账50000元；2019年1月24日，赵蓉通过微信向崔杰转账10000元。对上述60000元，被告赵蓉陈述系崔杰向其借款，应从总欠款中扣除，原告质证认为与装修工程款无关。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，本案中原告主张店面装修系被告赵蓉个人承包于原告，对此被告赵蓉不予认可，从原告提供的《博顺装饰工程施工合同》、《欠款欠据》两份证据显示被告赵蓉以委托代理人和经手人的身份签字捺印，而非以装修工程的发包人或欠款人的身份签字捺印，且原告经营者崔杰一直系“阿拉善盟方柏龙橱柜店”加盟商即内蒙古品越设计有限责任公司的股东，在此情况下，原告提供的证据不能达到民事诉讼证据的高度盖然性，其举证责任尚未完成，应承担举证不利的法律后果。故原告的诉讼请求无事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告阿拉善左旗巴彦浩特镇博顺集成家居的诉讼请求。   案件受理费2166元，由原告阿拉善左旗巴彦浩特镇博顺集成家居负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判员 张逸涵   二○二○年十一月十日   书记员 王孔梓