苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初311号 原告：江苏申华园林绿化工程有限公司，住所地苏州市相城区太平街道聚金路****。 法定代表人：张经济，执行董事。 委托诉讼代理人：刘斌，公司员工。 委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。 被告：苏州朗宏置业有限公司，，住所地苏州市南环东路**** 法定代表人：展炜，总经理。 委托诉讼代理人：潘晓辉，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡建宇，江苏益友天元律师事务所律师。 江苏申华园林绿化工程有限公司(以下简称申华园林公司)与苏州朗宏置业有限公司(以下简称朗宏置业公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用简易程序公开进行审理。审理中，被告朗宏置业公司将委托诉讼代理人郭勇变更为胡建宇。本院于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人胡文祥和刘斌、被告的委托诉讼代理人胡建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申华园林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款5272547.74元及自2019年8月1日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息)；2、诉讼费用等由被告承担。庭审中，原告明确计算明细为：根据原告申请的司法鉴定，13518690.93元不包含相关签证费用、罗汉松费用，将签证费用2339719.70元加在一起为1585141.63元，扣除10%的质保金，再扣去已付款9659513元，为4613056元。事实和理由：原告与被告于2018年7月签订《景观工程施工施工合同(软景、硬景)》工程名称为苏州市人民路项目景观，工程地点苏州市人民路8号。合同造价暂定13799304.54元。结算方式为固定总价合同。工程完工验收合格后支付至结算金额90%，剩余10%为质保金。合同签订后原告按要求完成了施工任务，工程于2018年12月15日验收合格。工程结算价为16591178.6元，原告于2019年7月3日将结算所需材料移交被告。并按被告要求开具了相应金额发票。但截止今日被告仅支付9659513元，剩余工程款5272547.74元(已扣除10%质保金)拖延支付至今。依据《最高院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》“发包人收到竣工结算文件的，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件。承包人请求按照竣工结算结算工程款的，法院应予支持”的规定，原告诉至法院。 被告朗宏置业公司辩称:1、被告没有向原告支付剩余工程款的义务,未达到付款条件。根据合同第6.3条，工程在竣工结算完成，手续齐备并经最终审计后28天内支付至工程结算金额的90%。原告在工程结算审计中于2020年1月4日自行向结算审计单位取回了结算申报资料，导致审计结果未出具。因此不能视为结算条件已成就。原告诉状中所援引的《建设工程司法解释》第20条规定，也完全是断章取义，按照原条文规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”而本案中，双方并没有该方面的约定条款，因而本案并不适用该司法解释规定。2、本案原告存在严重的工期延误问题，工程延期的违约金应在原告主张的工程款内直接扣除。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了景观工程施工合同、验收表、结算书、工程结算申请表、签收单、发票、工程联系单、竣工图纸、局部图纸、苏州华星造价咨询有限公司出具的关于朗诗人民路8号结算情况的说明、收条、微信聊天记录截屏、工程联系单、照片、景观设计图纸变更通知单、国有建设使用权出让合同及补充协议、电费缴纳收据、工程款付款明细表及付款凭证、发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2018年7月，经招投标，原告申华园林公司（乙方、承包人）与被告朗宏置业公司（甲方、发包人）就苏州人民路项目景观工程签订景观工程施工合同（软景、硬景），约定乙方按甲方提供和批准的图纸、施工界面、清单及有关技术要求完成相应的景观绿化工程，开工日期为2018年8月1日（具体以甲方书面通知为准），竣工日期为2018年10月10日，工期总计71天。合同2.1条约定景观绿化工程依据工程招标的设计图纸及招标工程量清单，如有调整由甲方项目经理书面指示，合同内工作应包括按照设计文件及相关规范要求完成采购、供应、施工、安装、协调、管理、检测、调试、验收交付等一切所需的工作。合同第五条是关于合同价款及结算的约定，其中5.1约定合同暂定总价13799304.54元，其中除税价为13397383.05元，税金为401921.49元。5.2.4约定本合同为固定总价合同；图纸、施工界面范围内总价包干、费用包干、风险包干；合同总价和单价，不因市场的物价变动和政府文件、定额变更而调整，也不因乙方在报价时审阅甲方文件、图纸资料、现场考察等不充分或失误而调整；合同价结算价为最高限价，结算总价不高于合同价时，以综合单价按实结算；结算总价高于同价时，以合同价为准，超出合同价部分作为让利，不得以任何形式超过合同总价。5.4约定现场确认工作量的内容为自然景石、交付时令花卉等；有关现场工作量的确认及签证办理按照《设计变更（现场签证）及结算管理规则》详见合同附件）要求执行。5.5约定工程验收合格、乙方报送完整工程资料，并经监理、甲方代表审核确认后，方可报审工程结算。甲方有权利对结算审计结果进行复核，并以复审结果作为结算依据。乙方申报结算时若高估冒算，申报金额超出最终审定造价的5%时，则乙方须承担的审计费为：(工程报审价－该工程审定造价×1.05)×5%；此费用直接在该工程造价汇总表中以税后独立费的形式扣减，如依此计算乙方应承担的审计费用超出实际发生的审计费，超出部分，作为乙方向甲方支付的违约金。第六条是关于工程款支付的约定，其中6.2约定：按月度工程进度付款，当进度满足甲方认可的计划且质量达到合格以上标准时，在确认已完合格工程量后25日内，支付至已完合格工程价款的70%；6.3约定：本工程全部完工经甲方验收合格、工程竣工结算完成，竣工结算资料齐全、手续齐备并经最终审计后28天内支付至工程结算金额的90%；6.4约定最终结算总价的10%作为工程质量保修金。6.5约定乙方应承担的违约金、赔偿金、补偿金及合同规定的其他应扣款项均在当期工程进度款中扣除，如有不足，甲方有权另行追偿。第18.1约定施工场地开工前已具备施工条件（三通一平）。第20条约定：在乙方没有履约瑕疵的前提下，甲方逾期付款超过30日的，自第31日起应按逾期应付款金额每日万分之一计算，向乙方支付逾期付款的违约金；工期延误在10天以内，每拖延一天，乙方支付合同暂定金额的万分之五作为违约金，工期延误超过10天的，从第11天开始，乙方每天支付合同暂定金额的千分之一作为违约金。 合同附件四《设计变更（现场签证）及结算管理规则》第3条约定：乙方对甲方签发的工程指令单（紧急情况下，甲方可直接下发口头指令）内容应立即严格执行，不得以任何借口拒绝，否则甲方可追究乙方的违约责任；乙方完成指令单内容后，应按照甲方要求填写变更签证单；乙方同时将工程师指令单原件及其附件等同时提报甲方、监理单位、造价咨询单位审核；每月25日前乙方应将本月发生及累计发生的变更签证编号、事项内容等与甲方及造价咨询单位核对并经甲方确认后录入变更签证台账，未经录入而定变更签证内容不得作为结算依据。第4条约定：工程通过竣工验收3个月内乙方必须提报完整工程结算资料至监理单位和项目部审核；经甲方项目部及监理单位审核后，乙方填写结算申请表，并将结算资料报甲方审核。 2、涉案实际开工日期为2018年7月1日，完工日期为2018年12月15日，施工工期168天。2018年12月15日，原告作为施工单位、被告作为建设单位与案外人监理单位对涉案工程进行竣工检查，检查结论为：苏州市姑苏区朗诗人民路8号项目全区（场内以及外围商业街）景观、绿化、水电工程于2018年12月15日验收，并正式移交物业看管，养护期为2018年12月15日至2020年12月15日，经综合验收，各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范。 被告朗宏置业公司共计支付工程款9659513元，分别为2018年9月26日支付130万元、2018年10月26日支付260万元、2018年11月23日支付200万元、2019年1月2日支付330万元、2019年3月26日付款459513元。截止张2019年4月16日，原告共计向被告开具总额为15299304.5元的发票，其中2019年4月16日金额为150万元的发票对应的工程款尚未支付。被告辩称未付的原因是原告未合同6.6条要求提供监理方、甲方代表、跟踪审计单位、甲方成本主管审核确认的付款证书，扣除该150万元，发票总额为13799304.5元，被告已按照合同约定的70%比例足额支付了9659513元。 2019年4月5日，原告提交工程结算申请表，要求按16591178.6元予以结算，其中合同内竣工图纸确定的实际工程量为14251458.9元，合同外21份签证工程量造价2339719.7元。监理单位在同年6月19日签名，但仅确认工程已竣工、竣工资料符合要求，并未确认结算资料齐全、完整和竣工图已全面审查、图实相符。 2019年7月3日，为进行结算，原告向被告移交涉案工程的合同、竣工图纸、设计变更图纸、图纸会审纪要、签证资料、工程结算书、开工报告、工程验收单、结算申请表、结算承诺书、水电结清证明资料，被告对此亦无异议。 后，原告出具工程结算承诺书，该承诺书载明：结算资料中不合格（包括但不限于变更内容不明确、签字单位不齐全等）的变更签证，我司同意按照无效签证处理；我司同意遵守贵司结算复审要求，积极配合，同意按照共同确认的复审结果定案，在接到贵司通知之日起5日内主动与贵司或复审咨询单位开展复审核对业务，逾期则表明同意按贵司的复审结果进行工程结算；工程结算完成前，我司同意按合同约定不再支付工程款项，产生的劳务纠纷等法律责任均由我司承担，与贵司无涉。 2020年1月4日，原告出具收条，确认从苏州华星工程造价咨询有限公司（以下简称华星公司）拿走结算书和部分施工图纸及部分签证文件。原告表示审计单位系被告委托，审计单位以现场与竣工图不一致而要求原告提供相关的情况说明实属苛刻，且久拖未决。被告辩称原告提交结算的资料并不齐全，在审计过程中，原告将审计材料取回了，并提供案外人华星公司出具的情况说明予以证明。该证明载明:2019年8月收到的结算审计资料不完整，竣工总图与详图不一致；9月看现场时原告的项目经理未到现场且部分现状与竣工图不一致，10月份后因合同外签证资料的提交多次与原告联系，并要求原告尽快提供纸质版的竣工图纸。原、被告均提供了与华星公司工作人员的聊天记录，华星公司在2019年8月和9月一直在催促原告提交竣工图，原告以事情多等理由为由和华星公司商讨在2019年9月25日见面核对工程量。后，原告在10月份先后问询：这边需要我配合的有清单吗？结算资料还需要哪些？还有哪些需要出证明？华星公司回复：施工图要完善签字、补签证单和指令单、架空层和垃圾箱需要出具相关证明等。2019年12月12日问询：现在补的资料还有问题吗？帮忙抓紧点。华星公司回复：最近太忙，这几天穿插着弄。12月18日原告：资料放前台了，刘工，资料收到了吗。华星公司回复：收到了，但还没看。12月24日原告：刘工，我们的结算进行到哪一步了。华星公司回复：只能说抓紧弄哈。12月24日原告：刘工，我们的结算进行到哪一步了。华星公司回复：只能说抓紧弄哈。12月30日原告：初稿出来了吗。华星公司回复：就是准备过一遍给你们出初稿，发现竣工图不对。原告：竣工图甲方没有给你们吗。华星公司回复：甲方没给。2020年1月3日原告：下午在公司吗，我把竣工图送过去。下午去不了了，下周送过去。1月4日原告：我能去拿我们的结算资料吗。华星公司回复：可以拿走，打欠条。 审理中，原告认为因华星公司要求苛刻且久拖不决，故不同意华星公司继续审计，并申请对工程造价进行司法鉴定。被告表示合同5.5.2条约定甲方有权对结算审计结果进行复审，并以复审结果作为结算依据，且审计过程中，原告也未对审计单位提出异议。 3、依原告申请，本院于2020年5月委托苏州新一造价师价格事务所有限公司（以下简称新一公司）对涉案工程的造价进行评估鉴定。2020年8月26日，新一公司出具苏新价鉴字（2020）第004号鉴定意见书，鉴定结论为：1、涉案工程总的造价为13518690.93元，其中朗宏置业公司（建设单位）签字确认的签证单工程造价为1526497.47元。2、申华园林公司申报的金额为18518.02元时令花草造价，由于交付完成后时令花草已撤出现场，工程量无法确定，故未计入工程总造价。3、JSSH-019、JSSH-020、JSSH-021三份鉴证涉及金额47544.63元(按本鉴定机构鉴定的金额统计)，因未经朗宏置业公司盖章确认，未计入工程总造价。4、因依据现场的罗汉松高度、蓬径等规格无法判断区分普通罗汉松与造型罗汉松，故申华园林公司申报的金额为1632013.06元的罗汉松造价亦未计入工程总造价。5、合同约定的工期为71天，实际工期为168天，工期罚款涉及金额为1269536元，但因无法鉴定工期延期责任的划分，故亦未计入工程总造价。鉴定报告对各个签证单的工程量和造价也予以列明，其中JSSH-019造价为10676.43元、JSSH-020未有造价、JSSH-021造价为36868.21元。原告支付鉴定费132205.89元。 双方对上述鉴定意见书的真实性均无异议。但原告申华园林公司认为JSSH-019、JSSH-020、JSSH-021三份鉴证工程造价、18颗造型罗汉的造价及时令花草的造价均应计算入工程总价，且实际施工工期168天是因为施工过程中被告设计变更、增加工程量。被告朗宏置业公司认为现场并没有时令花草，不认可造型罗汉松，上述三份签证并无被告的项目章予以确认，不符合合同约定的签证流程，不应计入，工程延期的违约金应在原告主张的工程款内直接扣除。原告据此申请鉴定人员出庭予以说明。 2020年9月21日，新一公司就上述问题出具补充说明，对罗汉松的数量、高度、蓬径、胸径予以列明，并明确JSSH-019、JSSH-020、JSSH-021三份鉴证未由被告盖章确认，按鉴定机构鉴定的金额统计，三份鉴证造价共计47544.63元。后，双方一致确认罗汉松共计13颗，均为造型罗汉松，90667.39元/棵，共计1178676.07元。原告撤回了鉴定人员出庭的申请。 2020年11月5日，新一公司对施工中因设计变更及增加签证涉及的工期出具补充说明，明确：此次鉴定工程中，合同约定工期71天，实际施工168天，其中涉及签证和设计变更，由被告签章确认，工期合计167.5天，其中被告未签章确认的JSSH-019、JSSH-020、JSSH-021三份鉴证所需工期为5天。 后，本院向新一公司发函，问询工期合计167.5天具体的指向。2020年11月10日，新一公司复函表示：因涉案工程因涉及签证和设计变更，在约定的71天工期内不可能完成，整个工程实际工期需要167.5天。 4、经审查，JSSH-001至JSSH-018工程签证单明确载明签证对应的工程师指令单编号、签证内容（发生的具体工程量）、报审金额，并由项目经理加盖项目章，监理单位和建设单位（被告）签名、盖章确认，签证单后附有三方签名盖章明确计量内容的工程计量单、工程师指令单、施工现场图片、签证清单报价表。JSSH-019号签证单由对应的工程计量单、工程师指令单、施工现场图片、签证清单报价表和工程计量单，建设单位处有工程师和工程经理签名确认工程量无误，无建设单位（被告）的盖章确认，监理单位也予以签名盖章确认施工已完成。而JSSH-020仅为单独的一页工程计量单，且未有监理单位和建设单位的任何意见。JSSH-021签证单无工程师指令单和现场施工图片，签证单和工程计量单上建设单位和监理单位签名、盖章同JSSH-019号。庭审中，被告对其工程师和工程经理签名的真实性无异议，但认为不符合签证流程，属原告的让利。 审理中，双方确认未对约定的71天工期进行过变更，被告也未向原告提出过工期延误的索赔。被告未对2018年7月1日涉案工程场地“三通一平”的具体时间进行举证，依据国有建设使用权出让合同及补充协议主张其在拿地时案涉场地就已经符合七通一平的条件。原告开始是认为场地未达到“三通一平”，将此也作为实际施工工期长的一个抗辩理由，后认可开工时场地达到“三通一平”。 本院认为，原告申华园林公司与被告朗宏置业公司签订的景观工程施工合同（软景、硬景）系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守诚实信用原则，如实全面的履行各自的义务，且在行使自己合同权利的同时也必须尊重对方享有的合同权利。根据合同约定，工程验收合格，乙方（原告）报送完整工程资料，并经监理、甲方代表审核确认后，可报审工程结算，甲方（被告）有权利对结算审计结果进行复核，并以复审结果作为结算依据。2018年12月15日，涉案工程经验收合格，原告于2019年4月5日向被告提交工程结算申请，2019年7月3日向被告移交结算资料，并承诺同意按照共同确认的复审结果定案，工程结算完成前，同意按合同约定不再支付工程款项。被告于2019年8月委托案外人华星公司对原告主张的结算造价进行审计复审。2020年1月4日，原告从鉴定机构取回结算书、部分施工图纸及部分签证文件，以致华星公司的审计复核无法进行。2020年1月13日，原告诉至本院。审理中，因原告申请，本院委托有鉴定资质的新一公司对涉案工程造价及工期等进行鉴定，程序合法，鉴定意见并无不当，本院予以采信。 一、关于涉案工程的应付款。涉案工程造价含合同造价和实际施工中因签证单增加的工程造价。根据合同约定，合同造价为固定总价暂计13799304.54元，结算总价不高于合同价时，以综合单价按实结算，结算总价高于同价时，以合同价为准。根据双方合同约定、实际发生的工程量及新一公司的鉴定意见，分析如下：首先，原告主张合同内时令花草的造价18518.02元。原告提交现场施工后的照片予以证明，被告辩称并未现场看到时令花草，新一公司出具的鉴定意见认为因工程完成后时令花草已撤出现场，工程量无法确定，故合同报价的时令花草18518.02元不计入总的合同造价。本院认为，涉案工程虽为景观工程，但合同约定时令花卉的工程量需现场确认，原告表示仅拍摄照片，并未对时令花卉现场确认工作量，故在被告持有异议的情况下，原告应就时令花草有关采购合同、款项支付、送货单等予以进一步证明，但原告并未举证，在工程量发生与否、数量与价格难以认定的情况下，本院碍难支持。其次，罗汉松造价已包含在合同内，新一公司认为，因依据现场罗汉松高度、蓬径等规格无法判断区分普通罗汉松与造型罗汉松，故罗汉松造价亦未计入工程总造价。审理中，原、被告经协商，一致确认罗汉松造价共计1178676.07元。故本院将此金额计入合同内造价总额。再次，关于JSSH-019、JSSH-020、JSSH-021三份签证单的工程造价。根据本院对该三份签证材料的审查和新一公司对每份签证发生的工程量及造价的鉴定意见，JSSH-019和JSSH-021两份签证单均有被告现场工程师和工程经理签名确认，监理单位也确认施工完成，虽未加盖被告公章予以确认，客观上被告也因该实际发生的工程量受益，故本院将JSSH-019的10676.43元造价和JSSH-021的36868.21元造价计入签证单总的造价。新一公司出具的鉴定意见认为，涉案工程总造价13518690.93元，其中有被告盖章确认的签证单造价为1526497.47元。根据上述分析，双方一致确认的合同内罗汉松造价1178676.07元应计入合同内造价，故涉案工程合同内造价应为13170869.53元（总价13518690.93元－签证单造价1526497.47元＋罗汉松造价1178676.07元），因未超出合同约定的固定价13799304.54元，应按约据实结算，本院予以确认。另，签证单总造价为1574042.11元（1526497.47元＋10676.43元＋36868.21元）。故，涉案工程应按造价14744911.6元（13170869.53元＋1574042.11元）予以结算。根据施工合同约定，被告在扣除10%的质保金后，应支付结算金额的90%计13270420元，扣除已付的9659513元，被告尚需支付3610907元。 二、关于逾期支付的利息损失。本案中，根据合同约定，甲方（被告）有权利对结算结果进行复核，并以复审结果作为结算依据，审计后28天内支付工程结算金额的90%。经查明，原告在2019年4月5日向被告提交工程结算申请，在2019年7月3日将结算资料移交被告，被告陈述其于2019年8月委托华星公司进行复审。从原、被告均提交的华星公司与原告工作人员之间的微信聊天记录来看，截止2019年12月30日，华星公司一直在要求原告就施工图的完善签字、签证单和指令单、架空层和垃圾箱的施工等补充提交图纸及资料，原告也予以配合，直至2020年1月4日因竣工图的问题，原告从鉴定机构取回结算书、部分施工图纸及部分签证文件，以致华星公司的审计无法进行。华星公司并未明确表示无法进行审计，原告亦未提供证据证明华星最终未能出具审计结论应归责于被告。根据原告在2020年7月出具的结算承诺书，其同意按照共同确认的华星公司复审结果进行结算，在结算完成前，同意被告不再支付工程款，故原告应受上述承诺的约束。虽在本案的审理中，依原告申请对涉案工程造价等进行了司法鉴定，但在性质上有异于合同中约定的被告方的审计复核。双方尚在诉讼中，故合同约定的付款时间并未成就。故，原告主张逾期付款的利息损失缺乏依据，本院不予支持。 三、关于被告抗辩的涉案工程的工期索赔。景观工程是为景观而设计的工程项目，一般包括硬质铺装、苗木种植、景观建筑、构筑、景观墙体、围墙、灯光、水景、景观给排水、附属设施等。工程约定工期指合同约定的承包人完成工程所需要的期限；实际工期是指一项工程从开工之日按约定的质量标准或国家规定的质量验收标准完工并通过竣工验收期间全部有效的施工天数。施工实践中，实际工期超过约定工期的情形也客观存在，既有归责于承包人的工期延误，也有因工程量增加导致的工期顺延。设计变更指施工中为保证设计和施工质量，完善工程设计，纠正设计错误及满足现场条件变化而进行的设计修改工作；工程签证主要指施工企业就施工图纸、设计变更所确定的工程内容以外，施工图预算或预算定额取费中未含有而施工中又实际发生费用的施工内容所办理的签证，如由于施工条件的变化或无法遇见的情况所引起工程量的变化。本案中，原、被告一致确认涉案施工属于交叉施工状态，具体项目为景观灯柱、水景、挡墙、花坛、入户平台、汀步、消防登高面、木平台、旱溪、日式枯山水系、配电箱、绿植的种植、景观灯、草坪灯等的安装、后期绿植的浇水、灌溉的管道等。原告主张因被告要求提前进场把原围墙进行破碎再重建，施工的是绿植等景观工程，需要水电、土建等已完成，存在交叉施工，但直到2018年8月1日施工条件还不成就，且施工过程中因被告多次设计变更和签证增加工程量，导致实际工期增多。被告辩称，工期延误97天，原告应按合同约定支付工程延期的违约金，并在结欠的工程款内直接扣除。新一公司鉴定意见认为因涉案工程因涉及签证和设计变更，在约定的71天工期内不可能完成，整个工程实际工期需要167.5天。本院认为，鉴于鉴定机构工期167.5天的鉴定意见，并综合考虑涉案工程施工中被告（建设单位）数次进行设计变更和签证，变更施工方案和增加工程量，虽然签证工程量造价变化不大，但因设计修改图纸、临时下达变更指令单等影响施工组织措施对工期造成影响较多，工序中关键线路发生变化等复杂情况，及景观工程施工相互交叉、相互影响的特殊性，已付工程款过程中被告也未向原告主张过工期延误的索赔，原告实际施工168天应视为工期的合理顺延，而非工期延误。故被告主张工期延误的违约金直接在应付工程款予以抵扣的意见，缺乏依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第二百六十九之规定，判决如下： 一、被告苏州朗宏置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏申华园林绿化工程有限公司工程余款3610907元。 二、驳回原告江苏申华园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。 （以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48708元，适用简易程序减半收取24354元，原告江苏申华园林绿化工程有限公司负担6511元，被告苏州朗宏置业有限公司负担17843元。鉴定费132205.89元，由原告江苏申华园林绿化工程有限公司负担55451元，被告苏州朗宏置业有限公司负担76754.89元。被告负担部分，应于本判决生效之日起十五日内直接向原告履行。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  宋红霞 二〇二〇年十一月十七日 书记员  朱琰华