江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初4265号 原告：陈喜斌，男，1969年8月1日出生，汉族，住。 委托代理人：陈宝胜，江西赣鄱律师事务所执业律师。 被告：鄱阳县谢家滩镇东堡村东堡村民小组，住所地谢家滩镇东堡村。 负责人：吴涧华，系该村村民小组长。 被告：鄱阳县谢家滩镇东堡村新建村民小组，住所地鄱阳县谢家滩镇东堡村。 负责人：汪水来，系该村村民小组长。 被告：鄱阳县谢家滩镇东堡村新村村民小组，住所地鄱阳县谢家滩镇东堡村。 负责人：汪其林，系该村村民小组长。 被告：鄱阳县谢家滩镇东堡村南林村民小组，住所地鄱阳县谢家滩镇东堡村。 负责人：庄火保，系该村村民小组长。 被告：鄱阳县谢家滩镇东堡村下湾村民小组，住所地鄱阳县谢家滩镇东堡村。 负责人：吴森保，系该村村民小组长。 被告：鄱阳县谢家滩镇东堡村庄坂村民小组，住所地鄱阳县谢家滩镇东堡村。 负责人：臧才玉，系该村村民小组长。 被告：鄱阳县谢家滩镇东堡村五星村民小组，住所地鄱阳县谢家滩镇东堡村。 负责人：吴良才，系该村村民小组长。 被告：鄱阳县谢家滩镇东堡村水岭村民小组，住所地鄱阳县谢家滩镇东堡村。 负责人：吴其林，系该村村民小组长。 被告：鄱阳县谢家滩镇东堡村东胜村民小组，住所地鄱阳县谢家滩镇东堡村。 负责人：吴正兴，系该村村民小组长。 原告陈喜斌与被告鄱阳县谢家滩镇东堡村东堡村民小组（以下简称东堡组）、鄱阳县谢家滩镇东堡村新建村民小组（以下简称新建组）、鄱阳县谢家滩镇东堡村新村村民小组（以下简称新村组）、鄱阳县谢家滩镇东堡村南林村民小组（以下简称南林组）、鄱阳县谢家滩镇东堡村下湾村民小组（以下简称下湾组）、鄱阳县谢家滩镇东堡村庄坂村民小组（以下简称庄坂组）、鄱阳县谢家滩镇东堡村五星村民小组（以下简称五星组）、鄱阳县谢家滩镇东堡村水岭村民小组（以下简称水岭组）、鄱阳县谢家滩镇东堡村东胜村民小组（以下简称东胜组）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈宝胜到庭参加诉讼，被告九个村民小组经本院传票传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。 原告陈喜斌向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告签订的承包合同；2、由九被告返还山林承包费40万元及利息（从2011年5月11日起按同期银行贷款利率四倍计算至还清日止）；3、由被告返还原告付出的看山工资36万元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年5月15日，被告谢家滩镇东堡村等九个村小组因山林无人看护，决定将案涉的山名叫“大山”的山林让原告陈喜斌承包。双方随后签订了协议，对承包山林的界址、承包费用、承包起止时间、双方权利义务等进行了约定。订立合同当天，原告按约给付了九被告承包金400000元。合同签订后，原告聘请了两个看护人员对山林进行看护。今年4月当原告到鄱阳县林业局办理采伐证时，被告知案涉山林已被申请为天然林，不得采伐。2017年1月1日，九被告均与鄱阳县人民政府签订了《停止天然林商业性采伐协议》。该协议约定自协议生效之日起停止天然林商业性采伐，禁止采挖天然大树。该协议还规定被告的山林应权属清晰、合法、无其他纠纷、被告应当按有关规定公示。但被告并未公示，且向政府隐瞒了案涉山林已经发包给了原告这一事实，且事后还在政府领取了2016年、2017年、2018年的国家补助。综上，被告以自己的行为表明了不履行合同义务，其违约行为造成原告的合同目的无法实现，为此特提出诉讼，请求判如所请。 原告陈喜斌为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、《关于大山承包转让合同书》（原件），证明目的：1.诸被告为甲方与原告陈喜斌签订山林承包协议，诸被告是适格的；2.合同确定了山址、山界、承包费、承包时间等合同主要条款，停山时间为2020年12月30日；3.该合同是合法有效的，不违反国家法律法规相关规定； 二、2011年5月15日承包大山到组明确分配表（复印件），该份证据原件在被告处，其包分配到户，各村小组长签字。原告只拿到了复印件备份（注：诸被告按人口分配），证明目的：原告已给付被告400000元，原告已履行了合同的给付义务； 三、《领条》（原件）18张，证明目的：原告付清陈中华、彭某看护山林所给付的看山工资，共计36万元； 四、《停止天然林商业性采伐协议》（复印件）共9份，证据来源：该份协议来源于鄱阳县林业局档案室。证明目的：1.该协议第四条规定乙方停伐的天然林应权属清晰合法，在2020年12月30日前，原告林山下山即商业性采伐，被告向鄱阳县人民政府隐瞒了这一事实；2.因天然林保护和被告与鄱阳县人民政府签订的商业性采伐停产协议，使原告合同目的无法实现；3.诸被告的行为是违约行为，因为天然性保护林是被告自愿申请与政府协商的行为，而不是行政的行为； 五、《鄱阳县谢家滩2016/2017/2018年度停止天然林管护补助资金发放明细表》共6张（复印件），证明事实：被告领取了三年的政府补助资金。证明目的：早在2016年被告就恶意违约且对原告隐瞒。 被告九个村民小组均未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。 经审理查明，2011年5月份，被告鄱阳县谢家滩镇东堡村的东堡组等共九个村小组经与原告陈喜斌商议，将案涉的位于鄱阳县谢家滩镇东堡村委会范围内一名称“大山”的山林给原告承包。双方于同年5月15日签订了《关于大山承包转让合同书》，对承包山林的界址、承包费用、承包起止时间、双方权利义务等进行了书面约定。订立合同当天，原告按约给付了九被告承包费400000元。九被告村民小组收取原告400000元后按各村民小组人口比例对400000元承包费进行了分配，其中东堡组原组长吴中兴代领了45600元、新建组原组长汪望来代领了30900元、新村组原组长汪其林代领了55200元、南林组原组长藏得金代领了32000元、下湾组原组长吴森保代领了30900元、庄坂组原组长藏国正代领了61700元、五星组原组长吴文新代领了67800元、水岭组原组长吴喜恩代领了14700元（不含吴喜恩另代东堡片的东堡、水岭、下湾、五星、东胜等五个小组领取的20000元，此20000元吴喜恩向本院陈述已全部用于修缮吴氏五小组宗族祖坟）、东胜组组长吴小圆代领了36100元，九个村民小组共分取375500元（不含吴喜恩另代东堡片的东堡、水岭、下湾、五星、东胜等五个小组领取的用于五组公益的20000元），另尚有4500元条据上写为作为工资处理，但九被告如何具体处理并不明确。合同签订后，原告聘请了案外人彭某、陈中华对其所承包的山林进行了看护，但原告与两位看山人员未签订书面协议，至今亦未支付两位看山人员的工资。证人彭某出庭证明与原告约定其看山工资每年为20000元，自2011年5月至2020年8月对案涉山林进行了巡逻看守（未在山上搭建看守房屋或棚子），其至今未收到九年来的看山工资。今年4月当原告前往鄱阳县林业局准备办理林木采伐许可证时，被告知案涉山林已被申办为天然保护林，不得采伐。经原告查询，得知鄱阳县谢家滩镇人民政府已于2017年1月1日与九被告签订了《停止天然林商业性采伐协议》，该协议约定自协议生效之日起停止天然林商业性采伐，并按有关规定对此予以公示。但九被告对此并未公示，九被告与案外人鄱阳县谢家滩镇人民政府事后亦未能对原、被告的承包合同善后事宜进行处理，且九被告事后还在政府有关部门领取了2016年、2017年、2018年的国家相关山林补助资金。此后因原、被告对承包合同的解除以及相关善后问题处理无果，原告遂提出诉讼。 上述事实，有原告起诉状与当庭陈述，证人证言与原告提交的其他证据予以证实，足以认定。 本院认为，原告陈喜斌与被告鄱阳县谢家滩镇东堡村委会的九个村小组所签订的山林承包合同，系双方自愿签订，内容不违反法律强制性规定，属有效合同。双方本应按合同约定履行各自合同义务。但在合同履行过程中，由于政府政策的原因，导致案涉山林用途及性质发生变化，致使原、被告所签订的承包合同无法继续履行，被告应当及时将此情形告知当地政府，并与原告妥善处理前期相关合同遗留问题，但被告未能对此问题妥善处理是错误的，对纠纷的引起被告应当承担合同法律责任。现原告据此要求解除合同并要求赔偿相关经济损失，本院予以支持，但其诉请的承包费用中吴喜恩另代东堡片的东堡、水岭、下湾、五星、东胜等五个小组领取用于修缮吴氏五小组宗族祖坟的20000元，应当由东堡片五个小组共同返还。作为工资处理的4500元因条据上无人签名，本院无法判明具体领取人及分配情形，故不作处理。原告诉求的承包费利率标准应当按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（年息3.85%）的四倍计算。但原告主张的看护人员工资金额方面的证据尚不充分，且原告至今并未实际支付给看山人员工资，此项费用尚未实际支出，原告可待证据充分且实际支付后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告陈喜斌与被告九个村民小组于2011年5月15日签订的山林承包合同； 二、被告鄱阳县谢家滩镇东堡村东堡村民小组于本判决生效后15日内返还原告陈喜斌承包费45600元及利息（利息以45600元为本金自2011年5月15日起按月息1.28%计算，利随本清）； 三、被告鄱阳县谢家滩镇东堡村新建村民小组于本判决生效后15日内返还原告陈喜斌承包费30900元及利息（利息以30900元为本金自2011年5月15日起按月息1.28%计算，利随本清）； 四、被告鄱阳县谢家滩镇东堡村新村村民小组于本判决生效后15日内返还原告陈喜斌承包费55200元及利息（利息以55200元为本金自2011年5月15日起按月息1.28%计算，利随本清）； 五、被告鄱阳县谢家滩镇东堡村南林村民小组于本判决生效后15日内返还原告陈喜斌承包费32000元及利息（利息以32000元为本金自2011年5月15日起按月息1.28%计算，利随本清）； 六、被告鄱阳县谢家滩镇东堡村下湾村民小组于本判决生效后15日内返还原告陈喜斌承包费30900元及利息（利息以30900元为本金自2011年5月15日起按月息1.28%计算，利随本清）； 七、被告鄱阳县谢家滩镇东堡村庄坂村民小组于本判决生效后15日内返还原告陈喜斌承包费61700元及利息（利息以61700元为本金自2011年5月15日起按月息1.28%计算，利随本清）； 八、被告鄱阳县谢家滩镇东堡村五星村民小组于本判决生效后15日内返还原告陈喜斌承包费67800元及利息（利息以67800元为本金自2011年5月15日起按月息1.28%计算，利随本清）； 九、被告鄱阳县谢家滩镇东堡村水岭村民小组于本判决生效后15日内返还原告陈喜斌承包费14700元及利息（利息以14700元为本金自2011年5月15日起按月息1.28%计算，利随本清）； 十、被告鄱阳县谢家滩镇东堡村东胜村民小组于本判决生效后15日内返还原告陈喜斌承包费36700元及利息（利息以36700元为本金自2011年5月15日起按月息1.28%计算，利随本清）； 十一、被告鄱阳县谢家滩镇东堡村委会的东堡、水岭、下湾、五星、东胜五个村民小组于本判决生效后15日内共同返还原告陈喜斌20000元及利息（利息以20000元为本金自2011年5月15日起按月息1.28%计算，利随本清）； 十二、驳回原告陈喜斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元（原告陈喜斌已交纳6400元），由被告鄱阳县谢家滩镇东堡村东堡村民小组负担1570元、鄱阳县谢家滩镇东堡村新建村民小组负担1067元、鄱阳县谢家滩镇东堡村新村村民小组负担1896元、鄱阳县谢家滩镇东堡村南林村民小组负担1113元、鄱阳县谢家滩镇东堡村下湾村民小组负担1067元、鄱阳县谢家滩镇东堡村庄坂村民小组负担2086元、鄱阳县谢家滩镇东堡村五星村民小组负担2297元、鄱阳县谢家滩镇东堡村水岭村民小组负担539元、鄱阳县谢家滩镇东堡村东胜村民小组负担1165元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  李晓林 人民陪审员  汤文钊 人民陪审员  徐青叶 二〇二〇年十一月十八日 代书 记员  芦 洁