云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初2504号 原告：贵州玖融投资担保有限公司，统一社会信用代码91520000569216295N，住所地：贵州省贵阳市南明区中华南路**鲜花大厦**。 法定代表人：吴美玲。 委托诉讼代理人：陈宏宇，男，1994年8月8日出生，系公司员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：郭以芝，云南大滔律师事务所律师（特别授权）。 被告：富源县农村信用合作联社，统一社会信用代码91530325217310069X，住所地：富源县文化路**。 负责人：邓长平。 委托诉讼代理人：陈广振，云南旭博律师事务律师，特别授权。 第三人：陈国全，男，1973年2月2日出生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 原告贵州玖融投资担保有限公司与被告富源县农村信用合作联社、第三人陈国全案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州玖融投资担保有限公司的委托诉讼代理人陈宏宇、郭以芝，被告富源县农村信用合作联社委托诉讼代理人陈广振，第三人陈国全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州玖融投资担保有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法解除并中止对户名为陈国全，账号为62×××60的中国农业银行银行银行卡中1437492.83元存款的冻结和执行，并返还原告；2.请求被告支付原告合法款项1437492.83元自被冻结至返还之日止的资金占用利息，按中国人民银行同期利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月24日，第三人陈国全个人为借款人富源县永凯建材有限责任公司提供担保向富源县农村信用合作联社借款750万元，因借款人富源县永凯建材有限责任公司未按约履行富源县人民法院（2019）云0325民初330号民事调解书，故富源县信用联社申请强制执行冻结担保人陈国全名下存款。富源县人民法院于2020年6月5日依法冻结户名为陈国全账号为:62×××60的中国农业银行银行卡中1437492.83元人民币存款。但实际上被冻结的1437492.83元人民币存款属于原告贵州玖融投资担保有限公司所有，若继续执行该财产将会直接侵害原告的合法权益。2019年6月10日，原告作为投资人与贵州省松河东井项目部（以下简称“项目部”）实际施工人兼项目部负责人朱绍良签订施工总承包合同，该合同约定：因项目部施工产生的各项工程款和材料费均由玖融公司自行负担，朱绍良只负责施工。项目部开工以后，项目部和原告一致决定聘请顾朝双从事项目部的财务工作，主要负责代理案外异议人给项目部施工工人发放工资和给项目部支付部分工程材料款一事。2019年8月份因顾朝双身患胰腺炎，需要长期住院治疗，不能继续在松河东井项目部从事财务工作。故顾朝双经项目部和项目部负责人朱绍良同意，决定自2020年3月份开始委托第三人作为项目部临时财务代替顾朝双负责代理案外异议人给项目部施工工人发放工资和给项目部支付部分工程材料款一事。2020年5月21日，案外异议人将1932469.46元打出项目部财务顾朝双个人账户中（因项目部无对公账户，故项目部的工资发放均是由案外异议人打入项目部财务的账户中，由财务进行统一发放）。同日，项目部财务顾朝双将其收到案外异议人支付给项目部的4月份部分工程材料款及工人工资分两笔1000000元和932480元全部转入项目部采购兼临时财务人员也是本案第三人陈国全名下账号为62×××60的中国农业银行银行卡中，让其代发“松河东井项目部”4月份实际施工所产生的工人工资和部分工程材料款一事。第三人陈国全于2020年5月21日收到原告支付给项目部施工工人的工资和工程材料款的1932480元后的11日内，分别转账支付给项目部下属包工头袁朝亮工程款216000元，支付给项目部下属包工头林寿业工程款309630元，支付给项目部电工徐飞工人工资8820元。截止到2020年6月2日，案外异议人还剩余1437492.83元工资和工程款未支付，随后原告剩余款项1437492.83元被富源县人民法院因富源县人民法院（2019）云0325民初330号民事调解书冻结。在款项冻结之后原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出书面的案外人执行异议申请书，被驳回，遂依法起诉以维护其合法权益。 被告富源县农村信用合作联社辩称，人民币为货币，货币为特殊动产、种类物，具有以占有为所有权要件以及不特定化的特点，货币的占有人即为所有权人。银行账户作为货币占有的主要表现形式账户内货币占有与所有高度一致，只要货币合法转入即为交付，所有权自交付时发生转移，应当以银行账户记载确定账户资金的归属。《人民币银行结算账户管理办法》等相关法律法规均要求实名开户、自己使用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判决其是否系权利人：（三）”银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”因此，货币的所有权应以金融机构登记的账户名称判断权利人，银行账户登记者对账户内资金享有所有权，则该案冻结的陈国全账户存款为陈国全享有所有权的存款，是陈国全履行被执行债务的责任财产。至于原告的主张，无论成立与否不影响货币所有权的判定，属其他债权债务法律关系，应另案处理。依法应予驳回。 第三人陈国全述称，他是今年（2020年）3月份到原告公司的，因该公司出纳生病，他是接替出纳顾朝双做出纳的，原告发工资的钱都是转给顾双全，顾双全又转给他，他再发工资，没有对公账户。被冻结的钱是原告的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1.松河东井掘进及回采施工总承包合同1份和朱绍良身份信息，欲证实2019年6月10日。异议人作为投资人与松河东井项目部朱绍良签订施工合同，该合同约定，因项目部施工产生的各项工程款和材料费均由玖融公司自行负担，项目部只负责施工；证据2.顾朝双工作证明、身份证、松河东井项目部2019年6月份考勤表、工作委托函、陈国全工作证明、陈国全身份证、松河东井项目部管理后勤人员3月份工资表，欲证实顾朝双因生病不能继续任项目部财务，经项目部和实际施工人同意后，委托陈国全代其发放工资给施工方工人和发放施工方部分工程材料款一事，工资表证实陈国全发放2020年3月份实发工资20600元；证据3.贵州省农村信用社联合社网上银行电子回单一份，陈国全在中国农业银行银行卡5月份交易明细清单一份、陈国全手机农业银行短信通知1份，欲证实2020年5月21日，原告将1932469.46元打入顾朝双个人账户中，让顾朝双代发“松河东井项目部”4月份实际施工所产生的工人工资和部分材料费；2020年5月21日，顾朝双将其收到原告的款项分两笔1000000元和932480元转入陈国全个人账户中，让其代发工资和部分材料款；证据4.松河东井项目部管理后勤人员1月份工资表1份、陈国全中国农业银行银行卡3月份交易明细清单、松河东井项目部管理后勤人员1月、2月份工资表各1份，欲证实1月、3月的流水具体数额和交易对象可以互相印证，以此可以证明陈国全自2020年3月以来，一直代原告为项目部发放项目部实际产生的工人工资和部分材料费，1月、2月3月的施工工人信息是基本一致的，证明工资表的真实性；证据5.通话记录1份，欲证实2020年6月5日，富源县人民法院孔令波法官通知陈国全，陈国全及陈国全妻子敖春名下现金存款230万元被富源县人民法院执行局冻结；证据6.民事调解书1份，欲证实富源县人民法院依照（2019）云0325民初330号民事调解书对陈国全名下存款进行冻结；证据7.陈国全中国农业银行银行卡交易明细4份，欲证实陈国全账户内的资金系顾朝双分两笔转入后，陈国全账户无转入记录，该账户自2020年5月21日显示余额为1971942.83元，自此至2020年6月2日，该笔款项用于支付工程款及工资剩余1437492.83元后，此卡再无流水，故富源县人民法院冻结的1437492.83元属原告的合法款项；证据8.松河东井项目部炮掘工作面目标考核责任书1份，欲证实袁朝亮于2019年7月19日承包项目部的工程，2020年5月21日及6月1日，陈国全转账给袁朝亮的流水就是用于付袁朝亮的工程款，故陈国全属于公司临时财务，被执行款项是属于原告。证据9.微信截图1份，欲证实因原告的款被冻结后，导致项目部无法按时发工资，现工人已向陈国全催要工资；证据10.松河东井项目部2020年5月工程验收及工程结算表、项目部后勤人员5、6月工资表、2020年6-7月松河东井项目部袁朝亮对组工资计算表、盘县农村信用合联社明细，欲证实顾朝双转给陈国全的款项是用于发项目部后勤管理人员的工资。被告富源县农村信用合作联社对原告提交的证据三性有异议；第三人陈国全均无异议。本院认为，原告提交的证据，与本案无关联性不能证实被本院冻结的陈国全账户内的款项属原告，本院不予采信。被告富源县农村信用合作联社向本院提交曲靖市中级人民法院（2020）云03执异8号、13号执行裁定书，欲证实本案类似的情况在曲靖市中级人民法院的裁判，不影响本案的执行。原告认为该证据与本案无关。本院认为，被告提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。第三人陈国全未提交证据。 根据庭审情况，本院确认下列法律事实： 本院立案受理了富源县农村信用合作联社申请执行永凯公司、东信公司、陈国全、敖春金融借贷纠纷强制执行一案，该案执行依据为云南省富源县人民法院（2019）富民初字第330号民事调解书。案件执行过程中，本院于2020年6月5日以（2020）云0325执809号执行裁定书冻结了被执行人陈国全在中国农业银行账户62×××60内存款人民币1437492.83元。2020年6月18日，案外人贵州玖融投资担保有限公司向本院提出书面异议，认为前述账户及账户内资金系其所有，请求人民法院予以解冻。2020年6月28日，本院以（2020）云0325执异9号执行裁定书驳回了贵州玖融投资担保有限公司的异议请求。2020年7月6日，贵州玖融投资担保有限公司不服驳回异议裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，结合诉讼各方诉辩情况，本案当事人之间争议的焦点为：中国农业银行处账户62×××60内的银行存款1437492.83元的实体权利人系谁。如果权利人率案外人即本案原告，其对账户存款主张的实体权益是否足以阻却和排除人民法院的强制执行。对于上述争议焦点，本院分析认定如下： （一）案外人不具有据以主张排除执行的权利基础。案中，原告贵州玖融投资担保有限公司请求排除对中国农业银行处账户62×××60的执行并确认账户内款项归其所有，其主张权利的基础是第三人陈国全是其项目部的出纳，但原告的证据均不能证实陈国全个人账户中的款项属其所有，故，原告据此请求确认为案涉银行账户及账户内存款的实体权利人，显然不具有主张权利的基础。 （二）对银行存款权利人归属，最高人民法院有明确规定，应依此判断。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断……”，案涉中国农业银行账户62×××60内银行存款1437492.83元，因账户名称登记在第三人陈国全名下，第三人陈国全即为该账户内银行存款的实体权利人。 综上所述，原告贵州玖融投资担保有限公司不具有据以主张排除执行的权利基础，案涉账户及存款也系第三人陈国全所有，原告贵州玖融投资担保有限公司对执行标的不享有民事权益，也不存在其他阻却人民法院强制执行的情形，原告贵州玖融投资担保有限公司主张确认该款项为其所有，进而请求排除对账户及存款进行执行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项之规定，判决如下： 驳回原告贵州玖融投资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费17736元，由原告贵州玖融投资担保有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  黄 宁 人民陪审员  龚龙学 人民陪审员  田顺清 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  吴官鸿