广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终953号 上诉人（一审原告）：朱国祖，男，1954年6月20日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 委托代理人：韦克尔，广西法严律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：来宾市兴宾区人民政府，住所地兴宾区城南新区兴宾大道**。 法定代表人：周廷新，区长。 上诉人朱国祖因与被上诉人来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区政府）确认征地行政行为违法及履行补偿安置职责纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2020）桂13行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，原来宾县电影管理站（后改为来宾市兴宾区电影发行放映公司，以下简称兴宾区电影公司）于1976年4月28日经来宾县革命委员会研究同意建设一座电影院，并由来宾县人民政府（以下简称原来宾县政府）划拨原来宾县财政局果园作为电影院建设用地，面积5460平方米。因涉及朱荣远在内的13户居民住房后的厨房、洗澡房、猪栏和空闲地等用地约665平方米，经做工作后，涉案地的居民同意让出土地建设电影院，1980年该电影院建成使用。2004年电影院拟规划改建时，13户居民向兴宾区政府提出主张该665平方米的土地使用权属，2008年9月3日，兴宾区政府作出兴政处〔2008〕13号行政处理决定（以下简称涉案行政处理决定），确认争议的665平方米土地属国有，由原兴宾区电影公司管理使用。13户居民向来宾市人民政府申请行政复议，来宾市人民政府于2009年1月16日作出来政复决字〔2009〕2号行政复议决定，维持兴宾区政府作出的涉案行政处理决定。13户居民不服，提起行政诉讼，来宾市兴宾区人民法院经审理，于2009年4月27日作出（2009）兴行初字第17号行政判决，维持涉案行政处理决定。13户居民提起上诉，来宾市中级人民法院于2009年8月27日作出（2009）来行终字第27号行政判决维持原判。2015年朱国山等9户向广西壮族自治区人民检察院申诉，2016年1月4日， 广西壮族自治区人民检察院作出桂检行监（2015）119号行政抗诉书，向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉，广西壮族自治区高级人民法院于2019年5月20日作出（2019）桂行再1号行政判决，维持（2009）来行终字第27号行政判决。2020年4月13日，朱国祖提起本案诉讼，请求：1.确认兴宾区政府未给予朱国祖拆迁安置补偿的强行征收朱国祖宅基地使用权的行政行为违法；2.判令兴宾区政府停止侵权，责令兴宾区政府依法给予朱国祖安置补偿，另行划拨64.65平方米土地给朱国祖建房使用；本案诉讼费由兴宾区政府承担。另查明，朱荣远是朱国祖的父亲，于2008年9月25日病故。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织对人民政府补偿安置行为不服的，应当在法定期限内提起行政诉讼。本案涉案土地的征收行为自1977年时已经实施完毕，至今已40多年，朱国祖要求兴宾区政府对其40多年前的征收土地行为给予其安置补偿，已经超过法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回朱国祖的起诉。 朱国祖上诉称：（一）朱国祖请求兴宾区政府给予补偿安置有事实和法律依据。1.兴宾区政府或者原来宾县电影管理站占用朱国祖等13户居民665平方米宅基地，均未给予安置或补偿。朱国祖之父朱荣远于1955年根据原来宾县政府规划，向原来宾县政府购买原××宅基地叁分贰厘（约213.33平方米）建房，当时县政府给朱国祖颁发了宅基地地契。1976年原来宾县电影管理站兴建电影院需用地，县革命委员会除同意无偿划拨原来宾县财政局果园外，对另外占用朱国祖等13户居民部分宅基地665平方米，批示“占用菜园地和移动群众小伙房，请来宾镇领导同志出面作动员工作”，兴宾区政府或者原来宾县电影管理站至今均未给予安置或补偿。2.涉诉未予安置或补偿的行政行为违法且呈持续状态。2004年5月，因原兴宾区电影公司拟改建电影院，发生土地使用权纠纷，朱国祖等13户居民要求原来宾市国土资源局归还原占用宅基地或补偿，兴宾区政府作出涉案行政处理决定。依据1953年12月5日实施、1958年1月6日修正的《关于国家建设征用土地办法》关于征用土地应妥善安置补偿的规定，土地管理法实施条例第五十八条关于收回国有土地使用权应给予适当补偿的规定，以及国家土地管理局《关于认定收回土地使用权行政决定法律性质的意见》关于收回土地使用权是人民政府及其土地管理部门一项重要的行政行为的规定，兴宾区政府作出涉案行政处理决定属于收回朱国祖等13户居地土地使用权的行政行为，其至今未予补偿安置，构成违法侵权且呈持续状态。3.1977年10月14日有关领导代表“县常委”作出的“占用菜园地和移动群众小伙房，请来宾镇领导同志出面作动员工作”的批示无效。（二）兴宾区政府征收宅基地不给予补偿安置，缺乏法律依据。1.兴宾区政府在一审庭审中承认，1977年没有征用私人宅基地，则原来宾县电影管理站属非法占用土地；2.1982年12月4日实施的宪法规定城市土地属于国家所有，则此前朱国祖等13户居民管理使用的争议地为私有；3.2008年兴宾区政府作出涉案行政处理决定确认争议地为国有，实为土地征收行为。（三）一审法院认定事实不清。一审法院认定涉案土地征收行为于1997年实施完毕，没有证据证实，且原来宾电影公司并没有办理争议土地变更登记。（四）一审裁定适用法律错误。兴宾区政府作出的涉案行政处理决定属于征收土地行为，涉及不动产。2019年5月20日广西壮族自治区高级人民法院作出（2019)桂行再1号再审行政判决，朱国祖于2020年4月13日提起本案诉讼，尚未超过二年，更未超过行政诉讼法第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”规定的五年、二十年期限，一审法院以起诉超过起诉期限为由予以驳回，适用法律不当。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或依法改判。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，朱国祖以1977年原来宾县电影管理站建设电影院使用其部分宅基地至今未予补偿为由，提起本案诉讼，其诉讼请求包括：1.确认兴宾区政府未给予朱国祖拆迁安置补偿的强行征收朱国祖宅基地使用权的行政行为违法；2.判令兴宾区政府停止侵权；3.责令兴宾区政府依法给予安置补偿；4.另行划拨64.65平方米土地给朱国祖建房使用，则本案实为征地行为违法确认并行政赔偿之诉，以及履行征地补偿职责之诉，即所诉行政法律关系为行政征收补偿法律关系。 根据查明的事实，原来宾县电影管理站建设电影院使用涉案土地行为实施于1977年，朱国祖主张的被诉行政征收行为实施于1977年，至1980年电影院建成使用时，涉案土地已成为原来宾县电影管理站所建电影院建设用地，如征地行政行为确实存在，应视征地行政行为已完成土地交付。因被诉行政行为实施完毕于《中华人民共和国行政诉讼法》施行前，当时的法律并没有规定，公民不服行政行为可以提起行政行为违法确认之行政诉讼；亦没有规定，对征地补偿产生纠纷的，公民可以提起责令行政机关履行补偿职责之行政诉讼。故朱国祖依据行政诉讼法之规定，对行政诉讼法实施之前作出的行政行为提起本案诉讼，不符合“法不溯及既往”的法律适用原则。涉案行政处理决定系对涉案土地权属的确认，所依据事实与土地来源的认定有密切关系，但并不是征地行为性质，亦非征地行为补充或延续。朱国祖以其起诉未超过起诉期限为由主张其起诉符合受理条件，理由不能成立。 综上，一审法院裁定驳回朱国祖的起诉正确，应予以维持。朱国祖的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取诉讼费，上诉人朱国祖预交的50元受理费本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 莉 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年十一月三日 书记员 陈何心