湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3127民初1780号 原告：米成成，男，1988年12月24日出生，土家族，住湖南省永顺县。 委托代理人：曾中，湖南凌旭律师事务所律师。 被告：谢仙，女，1986年10月1日出生，土家族，住湖南省永顺县。 被告：向鑫，男，1993年6月20日出生，土家族，住湖南省永顺县。 原告米成成与被告谢仙、向鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米成成的委托代理人曾中，被告谢仙、向鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告米成成向本院提出诉讼请求：1、两被告给原告偿还借款3万元，并从2019年1月9日起按每月2%的利率支付利息;2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年1月9日，两被告找到原告，说家中有事急需钱，向原告借款3万元，原告考虑到被告家的特殊情况，便给被告借了3万元，并说好每月按3分的利率支付利息，从2019年1月9日起，两被告再也没有给原告支付利息，事后原告要求两被告归还借款本金及利息，但两被告迟迟不还款。原告为了保护自己的合法利益特提起诉讼。 被告谢仙辩称，从2016年王昱旻给我借了50000元,利息由6分变9分利息,2016年-2019年5月期间每月付利息由每月3000元变成4500元,这期间不间断付利息,均有转账记录,因为长期这样付利息实在付不出来了,再次和他借30000元,于2019年1月10日晚我带向鑫(我提出让向鑫为我担保)找王昱旻借钱,本人并不认识米成成,在永顺县财政宾馆门前车内是王昱旻给我借30000元钱,并按照王昱旻说的写下借条,王昱旻给向鑫转账29500元(附转账记录)。关于写的借条落款日期是2019年1月9日,实际是2019年9月10日,并不是2018年7月27日,当时也没有在借条上写出“利息3分”这几个字,原告这是自己写上去属于造假,作伪证字体很明显,可做笔记鉴定。关于这30000元利息方面私下我与王昱旻口头协议每月7分利息,这个协议向鑫并不知情。关于付利息有相关转账记录,我于2019年的1月、2月、3月、4月、5月每月不间断转账2100元和4500元作为利息(附转账记录)。由于本人已经承受不起每月还高额利息的费用,与王昱旻达成协议开始还本金,于2019年7月-11月不定期转账给王昱旻每笔500元,共计账13000元(附转账记录)。 被告向鑫辩称，一、答辩人作为债务的保证人,但债务的保证期间已过,不需要再承担保证责任。答辩人在借条上签字是保证人,并不是债务人。被答辩人在诉状上称2018年7月27日向原告借款3万元,而借条上的借款时间是2019年1月9日,没有约定保证期间。根据《担保法》的相关规定,保证人与债权人保证期间没有约定或约定不明的,保证期间为主债务履行期届满之日起6个月,即主债务履行届满之日为2019年7月9日,保证期间届满之日为2020年1月9日。无论借款时间是2018年7月27日或者是2019年1月9日,保证人的保证期间都已经过,所以保证人不需要对3万债务承担保证责任。二、借款属于被告谢仙个人债务,应当由被告谢仙偿还。2019年8月1日,我和谢仙到永顺县民政局离婚,对债务进行了约定。这债务应当由被告谢仙偿还。三、3万元债务不是婚姻存续期间的夫妻共同债务,没有用于家庭生活、家庭经营。被告谢仙借钱没有用于家庭生活,答辩人向鑫仅仅是作为保证人身份签字,并没有作为债务人签字。故3万元债务不是婚姻存续期间的夫妻共同债务。四、民间借贷月息2分的司法解释已经作废,利息不能按月息2分计算。五、借条上的日期及利息都是后来人为修改的,且我本人并不认识米成成，而且并未与他见过面或者产生过金钱来往,我作为担保人签字的时候,并没有跟我说有利息,如果我知道是3分利息的话我是肯定不会担保的,借条是我签字以后被人修改了时间和添加了利息。综上,被答辩人起诉理由不成立。以上答辩意见望法院采纳。 原告米成成为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、借条，拟证明借款人谢仙向原告借款30000元的事实，被告向鑫担保；2、转账记录，拟证明共给谢仙转账记录97600元，其中包含给两被告借的30000元。 被告谢仙为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1、借款转账依据，拟证明2019年1月10日王昱旻转给向鑫29500元，由此形成了该30000元借条，并非米成成给向鑫转的钱；2、支付利息（微信、支付宝），拟证明微信、支付宝支付利息转账记录，从2019年1月10日到2019年5月16日，13笔共计10400元。这13笔共计10400元利息中包含之前50000元每月利息4500元，这30000元的月利息是按7分月息算的，每个月付2100元，总共每月付利息6600元，其中2019年4月份的利息少付了100元；3、支付宝、微信转账记录，拟证明从2019年7月到2019年11月期间通过微信、支付宝的方式给王昱旻支付本金25笔共计13000元。 被告向鑫为支持其辩称，向本院提交了如下证据：离婚证、离婚协议书，拟证明2019年8月1日与谢仙解除了婚姻关系，对债权债务进行了处理。 经庭审双方举证、质证，结合双方的当庭陈述，本院对双方提交的证据综合分析认定如下：原告提交的证据1借条中的出借人系米成成与其提交的证据2转账记录中的转款人系王昱旻，该两份证据中的出借人不一致，原告亦未向本院提交其他证据佐证其主张，无法形成有效证据链，虽借条上系二被告亲自签名，但达不到原告的证明目的，本院不予采信。被告谢仙提交的证据1与原告提交的证据2中部分转款相吻合，本院予以采信；被告谢仙提交的证据2、3，原告不认可，且均系与王昱旻之间的债务往来，与本案无关联性，本院不予认定。被告向鑫提交的证据离婚证、离婚协议书来源合法、内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告以被告谢仙作为借款人及被告向鑫作为担保人签名出具的借条起诉二被告偿还借款。庭审中，原告诉称王昱旻与原告及被告谢仙三人之间系转贷关系，且口头约定月利息3分，被告谢仙也实际支付了部分利息；二被告辩称并不认识原告米成成，且与米成成之间不存在任何金钱往来，被告谢仙辩称其仅与王昱旻之间有债务往来，是按王昱旻的要求在借条中写上米成成为出借人。原告未向本院提交其向被告转账或现金支付借款及收到被告支付利息的相关凭证。 本院认为:本案的争议焦点是原、被告之间是否形成了借贷关系。借款合同是实践性合同，首先应当查明出借人是否履行了出借义务，按举证责任分配原则，应当由出借人举证证明其履行了出借义务，如果出借人不能举证证明其履行了出借义务，应承担举证不能的后果。本案中，原告米成成诉称给被告谢仙借款30000元，且被告按月息3分向原告支付了部分利息，但被告否认与原告之间存在借贷关系，原告未向本院提供证据证实向被告支付了借款及被告向其支付了利息，仅凭一张借条无法形成原、被告之间产生借贷关系的证据链。故对原告要求被告偿还借款30000元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告米成成的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告米成成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  向仍超 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理丁琼 书记员林欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足一证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。