四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终929号 上诉人（原审原告）：魏峰，男，1989年6月9日出生，汉族，住浙江省新昌县。现住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：陈东，四川知了律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴洪杰，男，1994年11月4日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被上诉人（原审被告）：熊静，女，1993年9月22日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 上诉人魏峰因与被上诉人吴洪杰、熊静民间借贷纠纷一案，不服四川省乐至县人法院（2020）川2022民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 魏峰上诉请求：1.撤销原判，改判吴洪杰、熊静归还魏峰借款本金130000元并按约定支付相应资金利息；2.吴洪杰、熊静承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清。吴洪杰分七次向魏峰借款130000元，其在收到借款的同时向魏峰出具借条和收条，一审中魏峰提供了吴洪杰签名认可的全部借条和收条，且吴洪杰也当庭认可借条、收条系本人所出具并签名捺印，但吴洪杰只认可借到65000元，并未作出合理说明，也未提供任何证据支持其抗辩主张，一审法院仅依据吴洪杰单方陈述就直接认定双方借款金额为65000元，径行作出违背客观事实的判决。夫妻共同债务依法应当共同偿还。本案借款发生在2019年6月至7月期间，且该借款用途是吴洪杰用于挖掘机加油所需，二人于2016年11月8日登记结婚，于2019年9月4日办理离婚登记，本案债务明显属于夫妻关系存续期间共同债务。请求二审法院依法改判。二审审理中，魏峰变更上诉讼请求金额130000元为89500元。 吴洪杰辩称：我只借了魏峰65000元，条子打的130000元，也没有约定利息，请求二审依法判决。 熊静辩称：我不认可魏峰的上诉请求，吴洪杰赌债借款没有用于家庭开支，与我无关。 魏峰向一审法院起诉请求：一、判令吴洪杰、熊静立即归还魏峰借款本金130000元；二、诉讼费用由吴洪杰、熊静承担。 一审法院查明事实：魏峰与吴洪杰经朋友介绍相识。2019年6月至7月，吴洪杰陆续向魏峰出具填发式的借条、收条，共计金额为130000元。庭审中，吴洪杰自认魏峰实际借款金额为65000元。2019年6月24日、6月26日、7月24日、8月5日，吴洪杰分四次通过微信转账的形式共计向魏峰偿还借款本金20500元。2016年11月8日至2019年9月4日，吴洪杰与熊静为夫妻关系。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.魏峰与吴洪杰之间是否存在民间借贷关系？实际借款金额是多少？ 本案吴洪杰向魏峰借款的事实有魏峰自认及借条等证据予以证实，魏峰与吴洪杰的民间借贷关系成立。因民间借贷属于实践性合同，不能仅依据借条、收条证实魏峰出借的具体金额，其主张吴洪杰还款的金额应当以实际出借金额为准。庭审中，魏峰未能提供证据证明其向吴洪杰出借的具体数额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，魏峰应承担举证不能的法律后果。结合双方之间的关系、借款次数、借款地点及吴洪杰自认，对双方无争议的65000元借款予以确认。双方未约定还款期限，魏峰可随时主张要求吴洪杰偿还借款。尚欠借款本金应迭除吴洪杰已偿还的数额，吴洪杰虽主张通过现金方式还款20000元，通过微信转账的方式还款20500元，但因现金还款20000元无魏峰认可且无其他证据予以证实，对该20000元还款不予确认，微信转账还款的20500元有转账记录及魏峰认可，予以确认。因此，吴洪杰仍应偿还魏峰借款本金44500元，对于魏峰要求吴洪杰偿还借款本金130000元的诉讼请求，不予全部支持。 2.熊静是否应当承担偿还借款本金的责任？ 魏峰所主张的借款虽然发生在吴洪杰与熊静夫妻关系存续期间，但魏峰所持有的借条、收条仅有吴洪杰个人签字，无熊静的签字确认及事后追认。庭审过程中，魏峰未能提供证据证明该笔借款用于二人夫妻共同生活开支、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。因此，对本案所涉债务，应当认定为吴洪杰的个人债务。对于魏峰要求熊静偿还借款本金的诉讼请求，不予支持。 综上，吴洪杰尚欠魏峰借款本金44500元的事实成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：一、被告吴洪杰于本判决生效后十日内向原告魏峰偿还借款本金44500元；二、驳回原告魏峰的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告魏峰负担994元，被告吴洪杰负担456元。 二审中当事人均未提交新的证据。 二审查明，魏峰经朋友介绍与吴洪杰相识，2019年6月至7月，吴洪杰因资金周转陆续向魏峰借款，并出具填发式借条、收条，载明共计借款金额为130000元，双方未约定还款期限。借款人、借款金额、借款时间及借款地点系吴洪杰所写，“月息2%”及“魏峰”系魏峰事后填写。后吴洪杰通过支付现金20000元、微信转账20500元进行还款，合计还款40500元。二审中，魏峰品跌前述已还款金额后变更上诉请求为89500元。其余事实与一审认定事实一致。 本案争议焦点：1.案涉借款金额的确认及利息应否得到支持；2.熊静应否承担本案还款责任。 本院认为，关于案涉借款金额的确认及利息应否得到支持问题。本案中，魏峰主张其与吴洪杰存在130000元的民间借贷关系，提供了由吴洪杰出具并签名捺印的借条和收条予以证明，故一审认定魏峰与吴洪杰之间存在民间借贷关系并无不当。虽然吴洪杰抗辩本案借款系赌债且其实际只借款65000元，但其并未提供相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利的后果”规定，吴洪杰依法应当承担不利后果，一审仅凭吴洪杰抗辩就径行认定本案借款为65000元不当，本院予以纠正。因吴洪杰通过微信转账还款20500元有转账记录及魏峰认可，现金还款20000元魏峰在二审中予以认可，故应从借款金额中予以品迭，且二审中魏峰变更上诉请求金额为89500元，因此，案涉借款尚欠总金额为89500元。关于借款利息应否得到支持问题，由于魏峰承认借条中“月息2%”系其事后添加，即双方未就利息达成合意，视为未约定利息，故一审不予支持魏峰的利息主张并无不当。魏峰关于借款金额的上诉理由成立，本院予以支持；关于利息的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于熊静应否承担本案还款责任问题。案涉借款虽发生在吴洪杰与熊静夫妻关系存续期间，但全部借条、收条仅有吴洪杰个人签字，无熊静的签字确认及事后追认，且魏峰未能提供证明证明该笔借款用于二人夫妻共同生活开支、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故一审认定案涉债务为吴洪杰的个人债务、熊静不承担本案还款责任并无不当。魏峰的该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，魏峰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销四川省乐至县人法院（2020）川2022民初973号民事判决； 二、被上诉人吴洪杰于本判决生效后十日内偿还上诉人魏峰借款本金89500元； 三、驳回上诉人魏峰的其他诉讼请求。 一审案件受理费2900元，减半收取计1450元，二审案件受理费1937元，均由被上诉人吴洪杰负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 谢祥华 审 判 员 唐晓琼 审 判 员 彭 敏 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 吴 晴 书 记 员 江先兰