广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2449号上诉人（原审被告）：程允生，男，汉族，1975年10月23日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永荣，男，汉族，1971年12月16日出生，住茂名市。上诉人程允生因与被上诉人李永荣民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2020)粤0904民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程允生上诉请求：请求依法改判或发回重审。事实与理由：1.程允生与李永荣间不存在民间借贷的事实，李永荣没有出借28万元的客观事实。一审判决仅凭一张《借据》就认定双方间存在民间借贷关系，并没有实质审查是否有真实的借款发生以及李永荣出借资金的来源。李永荣在一审开庭中陈述，其出借给程允生的资金是来自陈亚森、李耀华、谭亚田，程允生当庭否认，该三人是李永荣的朋友，程允生并没有直接向其借过任何款项，也没有叫李永荣向其三人借款再转借给程允生。李永荣在庭上陈述其曾向陈亚森借款15万元给程允生不属实。相反，李永荣曾向陈亚森举借人民币15万元，程允生在李永荣出具给陈亚森的《借据》中作担保人，但这15万元并不是程允生所举借或实质所使用。一审法院认定“由于该《借据》明确载明了被告程允生借到原告李永荣的现金人民币280000元，且被告已在《借据》上签名确认，应认定为被告认可原告已将《借据》上记载的借款交付，故本院对原告与被告就该280000元借款的借贷事实已实际发生予以认定”，程允生对此不服。该《借据》的模版存在程允生的办公室，当时是在程允生办公室打印出来直接签署，不能仅凭《借据》上早已打印好的现金人民币，就笼统地认定为双方交付的方式为现金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的相关规定，一审法院理应结合款项交付、当事人财产变动情况来综合判断借贷事实是否发生。民间借贷合同是实践性合同，李永荣应提供证据证明其主张的28万元款项的来源，支付时间、金额、方式，否则应承担举证不能的后果。程允生从未在涉案借据出具的当天或者之前收取李永荣28万元借款，涉案借据的出具是由于李永荣退出合伙事宜，同意将合伙共有的车辆过户给程允生，并且在欠据出具后再出借15万元给程允生，在该情况下，程允生受到李永荣的欺骗才出具涉案借据给李永荣，但是事后李永荣并没有支付相应款项给程允生，又将合伙车辆私自转让给他人，所以涉案借款的款项不存在，一审判决仅凭一张没有实际发生的借据认定借款实际发生是认定事实错误，请求二审查明事实，并改判。2、程允生与李永荣间实质是合伙经营油罐车关系。程允生与李永荣实质是合伙经营关系，一审庭审中李永荣也承认，坦言至今双方还没有进行最终的结算。但一审法院却不予认定双方是合伙经营关系，导致错误认定双方为民间借贷关系，按照民间借贷关系来审理此案。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系处理”的规定，本案应以合伙纠纷关系来审理。李永荣辩称：借款是事实，有程允生出具的借据为证。本案借款发生在2013年-2014年，是分批出借的，2017年8月30日要求程允生补写借据，出借资金是从别人拿到的现金。卖车是经过程允生的同意才卖出去的，我与程允生合伙做生意与本案借款无关，程允生因合伙事务还欠我40多万元未结算，2018年到现在都找不到程允生。李永荣向一审法院起诉请求：1.判决被告程允生立即偿还借款本金28万元及利息(从起诉之日起按年利率6%计至还清之日止)给原告李永荣；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告李永荣与被告程允生两人从2013年开始合作经营油罐车生意。2014年至2017年期间，被告多次向原告借款。2017年8月30日，被告以金额280000元作为向原告借款的本金，补签了一张《借据》给原告收执为凭。该《借据》的主要内容为：“兹借到李永荣现金人民币贰拾捌万元整(￥280000元整)，定于2018年2月30日前一次性还清，如本人未能到期归还借款程允生，可向茂名市人民法院起诉。立此为据。”被告在该《借据》的“借款人”处亲笔签名，又在其下方的“身份证号码”、“详细地址”、“联系电话”填写本人相关信息，并在借据中的借款金额及“程允生”处摁指印确认。同时，在该借据下方注明了“本借据于2017年8月30日签于茂名市黎和路”的签订日期及地点。借款逾期后，原告多次向被告催收，但被告一直不予偿还，原告遂于2020年4月17日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。被告程允生向原告李永荣借到人民币280000元的事实，原告李永荣提供了由被告程允生亲笔签名和摁指印确认的《借据》予以证明，而被告对该《借据》的真实性无异议，承认是由其出具给原告收执为凭的事实，故该《借据》的真实性、有效性应予认定。被告程允生作为具有完全民事行为能力的成年人，依法应对其作出的民事行为产生的后果承担相应的责任，在《借据》上签名捺印，应视为其自愿的行为，是其真实意思表示。由于该《借据》明确载明了被告程允生借到原告李永荣的现金人民币280000元，且被告已在《借据》上签名确认，应认定为被告认可原告已将《借据》上记载的借款交付，故一审法院对原告与被告就该280000元借款的借贷事实已实际发生予以认定。原告与被告之间因此产生的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。被告虽然辩称上述《借据》是因原告胞兄反对原告经营油罐车生意，出于同情，为哄骗原告胞兄开心所写的，双方实际上并没有发生真正的借贷事实，但被告未能提供充分有效证据予以证实，且该说法也不符合常理，故被告的该抗辩意见证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。对于被告主张本案是合伙关系纠纷，并非民间借贷关系纠纷的问题，根据被告所提交的《车辆买卖合同》及《邵阳市伟安汽车运输有限公司车辆加盟服务协议书》等证据，仅能证明被告与邵阳市伟安汽车运输有限公司存在合同关系，既不足以证实原、被告之间的合伙关系，也不能证实本案借款是因原、被告之间的合伙关系产生的债务，且原、被告双方的合伙关系并不影响两人之间民间借贷关系的成立。故此，由于被告未能提供充分有效的证据证实本案的债权纠纷是因双方存在的合伙关系产生，而非民间借贷行为引起的，被告主张本案为合伙纠纷，理据不足，一审法院不予支持。上述借款，由于原、被告双方约定了还款期限，并在《借据》上明确载明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，上述借款已超过了约定的还款期限，被告逾期不还，构成违约，原告诉请被告偿还上述借款本金人民币280000元，理据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告主张被告支付利息的问题，因《借据》上没有载明利息的计算，原告又未能提供证据证实双方对借款利息有其他约定，故应视为双方对借款利息没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张被告按年利率6%计付自起诉之日起至还清借款之日止的利息，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告程允生于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金280000元及支付利息(利息以280000元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日即2020年4月17日起计至还清借款之日止)给原告李永荣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告程允生负担。本案二审期间，李永荣为证明其主张向本院提交证据如下：证据一、合伙经营账目（7页）、微信聊天记录、程允生手写欠运费的数目，拟证明合伙事务与本案借款无关。证据二、借据，拟证明李永荣于2014年6月20日从李耀华处借款10万元用于出借给程允生。程允生质证认为：证据一没有原件核对，对证据多数内容的真实性不认可，从证据复印件所述内容看，证明2017年8月31日程允生与李永荣确实合伙经营车辆，合伙经营的数目双方没有完全结算，涉案借据出具是双方在初步结算的时候由程允生取得车辆及李永荣要支付15万元借款的情况下，双方同意的情况下才出具借据，但是李永荣并未按双方结算的意向处理车辆及支付借款给程允生，该证据证明李永荣根本没有出借涉案28万元给程允生，本案一审认定事实错误，本案案由应为合伙纠纷。对证据二的真实性不予认可，即使存在也是李永荣借款用作自己的合伙资金。本案二审期间，程允生没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，李永荣在二审庭审中确认其与程允生存在合伙关系，但否认本案借款与合伙有关。本院认为，本案的争议焦点为：李永荣与程允生之间是否存在280000元的借贷关系。首先，李永荣提起本案诉讼请求程允生偿还借款280000元及相应利息，提供有程允生签署的本案《借据》为证，程允生对借据的真实性无异议，本院对借据的真实性予以确认。其次，程允生主张本案《借据》是因为退出合伙事宜，李永荣同意将合伙共有的车辆过户给程允生，并在出具借据后再出借15万元给程允生才出具的，本案应为合伙纠纷，本院认为程允生上述主张未有充分的证据予以证明，且李永荣对此不予确认，故本院对其该主张不予采纳。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的第十六条的规定，李永荣能够清楚陈述本案借款资金的来源，且结合李永荣与程允生合伙做生意的情况来看，程允生对李永荣的出借能力提出质疑，理据不足，本院不予支持。最后，程允生作为完全民事行为能力人，其应当清楚签署借据的法律后果。综上，一审判决认定李永荣与程允生之间存在280000元的借贷关系，并无不当，本院予以维持。综上所述，程允生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人程允生负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年十一月十三日书记员  梁 哲林海金