成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10181号 原告：四川港联华茂物业服务有限责任公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：黄娟，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴世勇，四川及第律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘夏，四川及第律师事务所律师，一般授权。 被告：浙江晖永物业管理服务有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区金海湖公园**。 法定代表人：张婷婷，系该公司执行董事。 被告：浙江晖永物业管理服务有限公司成都分公司，住所地四川省成都市成华区。 负责人：王红国，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李明敏，一般授权。 上述二被告委托诉讼代理人：刘垣平，北京道泽律师事务所律师，特别授权。 原告四川港联华茂物业服务有限责任公司（以下简称港联公司）与被告浙江晖永物业管理服务有限公司（以下简称晖永公司）、浙江晖永物业管理服务有限公司成都分公司（以下简称成都分公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人吴世勇、刘夏，被告晖永公司、成都分公司的共同委托诉讼代理人刘垣平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港联公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付利润分成款150万元，并赔偿自2020年2月1日起至该款付清之日止逾期付款期间的资金占用损失（资金占用损失以150万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告是一家多年从事物业管理服务的合法企业，之前一直为坐落于成都市成华区××号地块的“中迪世纪Ｂ区”房屋提供物业管理服务，对该房屋的整体情况非常熟悉。2018年12月，因“中迪世纪Ｂ区”房屋所有权转让，涉及该房屋的物业管理服务工作也因此需要交由本案被告二负责。鉴于被告二不太熟悉“中迪世纪Ｂ区”房屋的情况，需要原告公司予以协助。为此，2019年1月16日被告二与原告签订《合作协议》，双方约定四川北至贸易有限公司还未将“中迪世纪Ｂ区”房屋转让给第三人之前，由原告为被告二提供咨询解答和建议，并且协助被告二开展物业管理服务工作。被告二同意将物业管理服务中所获取的净利润，按被告二70%，原告30%的比例进行分配。2020年1月，按《合作协议》约定经原告公司与被告二分公司的财务人员对2019年度的物业管理服务经营收入在扣除合理成本后，原告方认为待分配的净利润应为500万元，按照《合作协议》的约定原告应分取150万元。之后，原告公司负责人以及相关财务人员均分别联系被告二要求按协议分配收益。虽然，被告二公司表示同意结算分配部分净利润，原告公司也向其开具了相应的增值税发票，但截止原告起诉之日被告仍拒绝分配净利润。另外，被告一与被告二是总公司与分公司的关系，依据《民法总则》的相关规定，分公司的债务应由总公司共同承担。综上所述，被告拒不向原告分配净利润的行为不仅违反了我国《合同法》的相关规定，还影响了原告公司的正常经营，也给原告公司造成了重大经济损失。为此，原告为维护自身合法利益，不得已诉至贵院，请求法院依法判如所请。 晖永公司、成都分公司辩称：2019年成都分公司的利润是1142905.92元，以此为基础计算乘以30%是应付给原告的提成，我们提供的证据2（浙江多弗物业管理服务有限公司《2019年度企业所得税汇算清缴审核报告》）是经过四川宏道会计师事务所的审计，虽然该审计是对晖永公司的审计，但从该审计报告的第3页第四项审核结果第一项营业收入是12270943.54元，营业收入和我们提交的证据1（浙江多弗物业管理服务有限公司成都分公司《利润表》）中的成都分公司的营业收入11887060.93元可以相互映证的，因为晖永公司下面有几家分公司，正常产生营业收入只有晖永公司，从证据1显示的营业收入是真实的。 经审理查明，浙江多弗物业管理服务有限公司系晖永公司的曾用名，浙江多弗物业管理服务有限公司成都分公司系成都分公司的曾用名，成都分公司系晖永公司的分公司。 2019年1月16日，成都分公司（甲方）与港联公司（乙方）签订《合作协议书》，因成都分公司拟在港联公司曾服务多年的案涉“物业服务区域”从事物业管理工作，双方约定自2019年1月1日至2020年12月31日期间，且标的房屋的所有权人仍为北至贸易公司，同时成都分公司具备了从事物业服务区域的物业管理工作的条件后，由港联公司为成都分公司提供咨询解答及有效且能落地实施的意见、建议，满足上述条件且双方正常履行了本协议关于双方权利义务后，成都分公司在为物业服务区域提供物业服务过程中所取得的净利润的30%分配给港联公司。 晖永公司（乙方）与北至贸易公司（甲方）签订《多弗国际中心前期物业服务合同》，约定由晖永公司在案涉物业服务区域提供物业服务；收费标准为高层住宅每月2.6元/平方米、商业每月40元/平方米、写字楼每月22元/平方米，地下车位每月80元/个。 2020年2月，港联公司与成都分公司口头协商后向成都分公司发出《结算申请单》。《结算申请单》载明，2019年度其物业管理服务利润为230.94万元，根据双方约定，港联公司可分得利润69.28万元，现港联公司申请对2019年度经营成果进行结算支付。成都分公司负责人王红国在《结算申请单》上签署“同意结算”。2020年4月22日，港联公司向成都分公司开具6张面额为10万和1张面额为9.28万的增值税发票共计7张，合计69.28万元。由于被告方的原因，该款项一直未支付原告。 庭审中，港联公司提交2018年度案涉物业服务区域《利润表》、《收费明细表》、《物业构成明细》，物业经营期间总收入11201938.674元，主张2018年度利润为4731527.72元。 庭审中，被告方提交《利润表》、《2019年度企业所得税汇算清缴审核报告》，主张成都分公司2019年度营业收入为11887060.93元、净利润1142905.92元；晖永公司2019年度营业收入为12270943.54元。 上述事实有当事人的身份信息、《合作协议书》、《结算申请单》、增值税专用发票、利润表、收费明细表、物业构成明细、《前期物业服务合同》、企业所得税汇算清缴审核报告以及到庭各方当庭陈述在案证实。 本院认为，成都分公司与港联公司签订的《合作协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律法规，应为合法有效，双方均应当依约履行各自义务。港联公司为成都分公司提供了政策咨询解答和意见、建议，成都分公司应按约向港联公司分配利润。本案争议焦点在于2019年度案涉物业利润的认定，针对争议焦点，本院作如下认定： 1、原告港联公司主张2019年度利润500万元的认定。原告称根据成都分公司与北至贸易公司签订的物业服务合同可计算出成都分公司在2019年度营业收入应该为2000万以上，且在成都分公司2019年度经营期间，商家入驻率比自己在2018年经营期间要高，推算出成都分公司在2019年度的经营利润应该比自己在2018年经营期间的净利润4731527.72元要高，应该500万元以上，本院认为，原告主张成都分公司2019年度营业收入为2000万和净利润为500万元的事实均是推算得出，并未提交相关证据证明，无确切证据证实，因此，对于原告要求二被告按净利润500万元向原告支付利润分成款150万元的主张，不予支持。 2、被告晖永公司、成都分公司主张利润1142905.92元的认定。庭审中，原告主张2018年度案涉物业总收入11201938.674元，产生的利润为4731527.72元；而被告举证称2019年度案涉物业营业收入为11887060.93元、净利润1142905.92元。不同公司经营同一项目营业收入相同或相近，对于纯利润也可能不尽相同，但不会相差太大。而被告方提交的利润表未经双方结算，系单方制作，且纯利润相差太大，这不符合常理，因此，对于二被告主张的净利润1142905.92元，本院不予支持。 3、关于《结算申请单》载明的利润的认定。虽然《结算申请单》不是原被告双方结算纯利润的依据，但该申请单系双方口头协商的基础上暂定的金额，原告方根据协商金额向被告方申请付款，并依合同约定出具了票据，因此，《结算申请单》上载明的利润金额具有相对合理性；同时，被告方提交的2019年利润表系单方制作，并非双方结算的结果，该利润表不能人为结算依据；另外，虽然被告成都分公司负责任人在《结算申请单》签字为“同意结算”，但原被告双方至今未进行全面结算。因此，《结算申请单》载明的利润为230.94万可以视为双方结算的依据。故二被告应当按照结算确认的利润向原告分配30%即69.28万元。 4、关于资金占用损失。根据合同约定，原告应当先开发票后付款，原告于2020年4月22日才开具发票，且应给予一定的付款周期。被告一直未付款给原告，酌定被告自2020年5月1日起支付资金占用利息，资金占用利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告浙江晖永物业管理服务有限公司、浙江晖永物业管理服务有限公司成都分公司自本判决生效之日起十日内支付原告四川港联华茂物业服务有限责任公司2019年度利润分配款69.28万元；并自2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，减半收取计9150元，由被告浙江晖永物业管理服务有限公司、浙江晖永物业管理服务有限公司成都分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  薛跃发 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  周雨荞