四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初681号 原告：天全县泰来商贸有限公司。住所地，天全县城厢镇向阳大道**。 法定代表人：邓平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程杰，四川法纬律师事务所律师。 被告：李志林，男，1963年2月5日出生，汉族，四川省邛崃市人，住，住四川省邛崃市/div> 被告：安诚财产保险股份有限公司邛崃支公司。营业场所，成都市邛崃市文君街道办汇源街4栋105-109号。 负责人：付应红，该公司经理。 委托诉讼代理人：张远光，该公司员工。 原告天全县泰来商贸有限公司（以下简称“天全泰来商贸公司”）诉被告李志林、安诚财产保险股份有限公司邛崃支公司（以下简称“安诚财保邛崃支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法由审判员何俊超独任审判，并于2020年11月3日公开开庭进行审理，原告天全泰来商贸公司委托诉讼代理人程杰、被告李志林、被告安诚财保邛崃支公司委托诉讼代理人张远光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天全泰来商贸公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告李志林向原告赔偿因案涉交通事故所造成的各项经济损失共计190899元，其中已计扣折旧值的车辆损失126622.71元、检测及上牌办证费用1290元，车辆购置税支出10973.45元，保险费预期利益损失2512.84元，至被告全部赔付日止的车辆损坏后替代性运输工具费用（截止9月12日已支付49500元，平均每日1100元）；2．请求判令被告安诚财保邛崃支公司对上述赔偿费用在其保险责任范围内先行赔付；3．本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年7月22日，原告公司驾驶员高守康驾驶原告自有的川Ｔ3××××号仓栅式货车沿国道351线由天全县多功乡向芦山县城方向行驶，至国道351线飞仙关镇百家店路段时，遇同向行驶由被告李志林驾驶的川Ａ3××××号车弯道强行超车，导致两车擦挂，川Ｔ3××××号车在避让时驶出路面受损，驾驶员高守康受伤的交通事故。当日芦山县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定被告李志林负全责，高守康无责任。川Ａ3××××号车在被告安诚财保邛崃支公司处购买机动车保险。事发后，原告及时联系被告安诚财保邛崃支公司工作人员，但其至今未对川Ｔ3××××号车合理定损。川Ｔ3××××号车被托运至原售车单位下属雅安市雨城区佳鑫汽修厂后，经检查共计39项严重损坏，修复费用共需115168.60元。该车购置于2019年10月10日，购车价124000元（原厂无货箱二类底盘裸车），购车后加装货箱费用17110元，合计141110元。按照上述情况，修复价格已经达到该车折旧价值的90%没有修复意义，应当推定为全损。同时，该车检测及上牌办证费用1290元，支出车辆购置税10973.45元，2019年10月12日支付一年机动车保险费11307.86元之后九个月遭遇此次事故致车辆全损，构成了保险费用的预期利益损失2512.84元。另，该车系原告各超市唯一的生鲜商品运送车辆，车辆损坏后，为解决生鲜商品的正常供应和维持超市的正常经营，原告不得不委托他方提供生鲜货运，为此每日需支付替代性运输费用1100元，截止9月12日已支付49500元。因原、被告就赔偿事宜协商未果，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告李志林辩称，案涉车辆川A3××××号车在被告安诚财保邛崃支公司已购买保险，以被告安诚财保邛崃支公司的答辩意见为准。 被告安诚财保邛崃支公司辩称，第一原告提出的车辆损失金额11万多元的构成没有合法依据，此费用系其单方出具的修理厂清单，没有物价局、鉴定机构的确认，在损失金额不予认可的情况下，原告认为车辆应为全损的理由不成立。第二，事故发生后被告就川Ｔ3××××号车的修复事宜已与雅安市雨城区佳鑫汽修厂以及原告协商，最终确定修复金额60000元、拖车费3200元，现川Ｔ3××××号车也正在修复过程中。第三，除车辆自身损失外原告主张支出的替代性工具运输费用属于间接损失，此费用系被告免责赔付范围，被告不应承担。 经审理查明：2019年10月10日，原告天全泰来商贸公司在雅安市汇鑫汽车贸易有限责任公司以124000元的价格购入川Ｔ3××××号车（车辆类型：中型仓栅式货车）用于超市生鲜商品运送，同时其支出车辆购置税10973.45元、上牌办证1290元、保险费11307.86元、加装货箱费17110元。2020年7月22日13时20分，被告李志林驾驶川Ａ3××××号小型普通客车，沿国道351线由天全县多功乡方向向芦山县城方向行驶，行驶至国道351线Ｇ351飞仙关镇百家店路段超车时，与同向行驶的原告天全泰来商贸公司驾驶员高守康驾驶的川Ｔ3××××号车发生刮擦，川Ｔ3××××号车在避让川Ａ3××××号车时驶出路面，导致高守康受伤，两车受损的交通事故。事故发生当日，芦山县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李志林负全部责任，高守康无责任。川Ｔ3××××号车被托运至雅安市雨城区佳鑫汽修厂，经检查川Ｔ3××××号车受损39项（其中发动机总成74804.60元），雅安市雨城区佳鑫汽修厂向原告天全泰来商贸公司出具了快修单明细，费用共计115168.60元。庭审中，被告安诚财保邛崃支公司辩称已与雅安市雨城区佳鑫汽修厂协商一致修复川Ｔ3××××号车的金额（60000元）且原告天全泰来商贸公司也已同意并提交加盖雅安市汇鑫汽车贸易有限责任公司印章的《机动车保险车辆损失情况确认书》及快修单明细（其中缸体22800元、机油泵650元、曲轴前油封95元、油底壳650元、增压机2650元、全车垫550元，共计27395元），对此原告天全泰来商贸公司不予认可。2020年11月4日，本院到雅安市雨城区佳鑫汽修厂调查，该汽修厂称原告天全泰来商贸公司工作人员邓强电话同意上述金额（60000元），同时在配件齐全的情况下车辆修复时间约一个半月。此后该汽修厂又向本院陈述，原告天全泰来商贸公司是在更换发动机总成的情形下才同意修复。 另，雅安市雨城区佳鑫汽修厂属于雅安市汇鑫汽车贸易有限责任公司，二者对外进行销售、维修服务。川Ａ3××××号车在被告安诚财保邛崃支公司处购买了交强险和100万元商业三者险（不计免赔）。事故发生后，原告天全泰来商贸公司为保障其超市生鲜商品运送与案外人张清松于2020年7月28日签订《货物运输合同》约定了运费标准（成都到荥经1000元，成都到宝兴、天全1100元）、结付方式（微信或转账支付）及其他事项。同时，经核实提供的车辆类型为轻型仓栅式货车。截止2020年9月12日，原告天全泰来商贸公司通过微信或网银转账方式已支付49500元。 上述事实有经本院质证认证的原、被告身份信息、机动车注册登记信息、购车发票、《道路交通事故认定书》、事故现场照片、保险单、快修单、上牌办证票据、做货箱收据、车辆购置税完税证明，机动车保险车辆损失情况明细清单、《货物运输合同》及租车运费明细、微信网银转款凭证、调查笔录、电话笔录及当事人陈述，在案为证，应予确认。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。案件的争议焦点在于： 一、责任的承担。被告李志林在本次事故中负全责，川Ａ3××××号车在被告安诚财保邛崃支公司处购买了交强险和100万元商业三者险（不计免赔）。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案依法应先由被告安诚财保邛崃支公司在交强险限额范围内承担责任后，不足的部分，再由其根据商业三者险的保险合同予以赔偿。仍不足部分，由被告李志林承担。 二、原告天全泰来商贸公司损失的认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一（维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二（因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应活动所产生的合理停运损失；（四（非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本院认为，侵权法的基本功能在于填补损害即恢复到未发生损害前的状态，因此对于财产性损害应当遵循以恢复原状为损害赔偿的基本原则。具体到本案，川Ｔ3××××号车的发动机及其他部件共39项虽严重受损，但根据庭审查明的事实此损害是可通过修理、更换等方式得以修复，故原告天全泰来商贸公司主张川Ｔ3××××号车折旧后的损失，于法无据，本院不予支持。对于车辆的修复费用。通过比对原告天全泰来商贸公司提交的雅安市雨城区佳鑫汽修厂出具的快修单明细，以及同样由雅安市雨城区佳鑫汽修厂出具给被告安诚财保邛崃支公司的快修单明细可知，双方的主要争议在于发动机的更换或维修金额上，对其余项目差异不大。前者为更换发动机总成74804.60元，后者系维修缸体22800元、机油泵650元、曲轴前油封95元、油底壳650元、增压机2650元、全车垫550元，共计27395元。对此，本院认为川Ｔ3××××号车于2019年10月10日购买，至事故发生时才使用九个多月即遭受严重损害，即使能够维修但鉴于配件质量、技师安装水平、气密性的破坏等因素亦会使其性能下降，而发动机系车辆的核心部件，其为车辆提供动力、决定车辆的动力性、经济性和稳定性。故，在此情形下更换发动机总成更符合本案实际。另，庭审中被告安诚财保邛崃支公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》（定损金额60000元），虽未得到原告天全泰来商贸公司的确认，对原告天全泰来商贸公司不具有当然的法律约束力，但在双方对其余项目明细差异不大的情形下仍具有参考意义。因此，本院综合考虑更换发动机的实际、双方提交的快修单明细认定川Ｔ3××××号车的维修为107409.60元（60000元＋74804.60元-27395元）。 对于原告天全泰来商贸公司诉请的检测及上牌办证费、加装车厢费、车辆购置税和保险费预期利益损失。本院认为，川Ｔ3××××号车的货箱并未受损，原告天全泰来商贸公司亦未为该车办理注销停驶手续，故对其主张上牌办证费、加装车厢费、车辆购置税，本院不予支持。同时，原告天全泰来商贸公司并未向法庭提交川Ｔ3××××号车的保险合同因此次事故予以解除且未能从保险公司处退回剩余保险费的相关证据，在此情形下其所主张的“保险费预期利益损失”不能认定为其因此次事故所遭受的损失，故对其该项主张，本院不予支持。 关于车辆损坏后替代性运输工具费。根据庭审查明的事实，川Ｔ3××××号车系用于原告天全泰来商贸公司向其各超市运送生鲜商品，该车损坏修复期间势必影响超市的正常经营，故原告天全泰来商贸公司租用其他车辆作为替代性交通工具具有必要性，同时结合租用车辆（轻型仓栅式货车）与川Ｔ3××××号车（中型仓栅式货车）的车辆类型、运送路线、送货频率、实际支付费用的事实等因素，本院酌情认定以1000元／天的标准计算损失比较符合实际。而截止2020年9月12日的费用，原告天全泰来商贸公司已实际支出49500元，此费用有转账凭证在案为证，本院予以确认。至于2020年9月13日以后的费用。本院认为，原告天全泰来商贸公司虽是此次事故受害人，但川Ｔ3××××号车并非单纯的代步工具，基于其货物运输的特殊性，其亦有义务采取积极措施减少损失的发生，因此根据川Ｔ3××××号车的修复时间，综合全案的实际情况，本院酌情认定该费用计算至2020年12月31日共110天，故此费用为1000元／天×110天＝110000元。被告安诚财保邛崃支公司虽抗辩该费用系其免责赔付范围，但此与上述司法解释的规定不符，本院不予采纳。综上，被告安诚财保邛崃支公司应赔付原告天全泰来商贸公司川Ｔ3××××号车维修费107409.60元、替代性交通工具费159500元。 据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司邛崃支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告天全县泰来商贸有限公司川Ｔ3××××号车维修费107409.60元； 二、被告安诚财产保险股份有限公司邛崃支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告天全县泰来商贸有限公司替代性交通工具费159,500元； 三、驳回原告天全县泰来商贸有限公司其余诉讼请求。 如未按法律文书确定的期限履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,059元，由被告李志林负担。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 员 何俊超 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 康 赛 书 记 员 刘小路