湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3127民初1564号 原告向飞，女，1976年10月22日出生，土家族，住湖南省永顺县。 原告李义胜，男，1983年9月9日出生，汉族，住湖南省永顺县，系原告向飞之夫。 二原告共同委托代理人张华，湖南民益律师事务所律师。 被告湖南猛洞河风景名胜区管理处。住所地：永顺县灵溪镇府正街。 法定代表人兰青，系该管理处处长。 委托代理人戴业松，湖南三页律师事务所律师。 原告向飞、李义胜诉被告湖南猛洞河风景名胜区管理处（以下简称“猛管处”）保管合同纠纷一案，于2020年8月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告李义胜及二原告共同委托代理人张华、被告猛管处的委托代理人戴业松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向飞、李义胜诉称，2020年7月6日中午，原告经被告允许后将自己的湘Ｕ1××××号奥迪小型轿车停放在被告的停车场内。2020年7月7日夜晚至2020年7月8日凌晨2-3时，暴雨导致猛洞河水位上涨，被告方门卫值班人员及其他在院内居住的人员一一通知停车场内的每位车主将车辆开走，以免车辆遭受水淹。原告的车辆前挡风玻璃上摆放着联系电话，但被告方将其停车场内的车辆全部通知开走，唯独不通知原告开走车辆，导致原告车辆被上涨的洪水淹没大约三分之二，车辆全部报废。后原告通过上报部分保险，理赔了202700元，原告多次找被告方协商解决其它损失，因被告拒绝赔偿，故诉至法院请求：1、判决被告给原告赔偿车辆损失费210000元，因处理车辆产生的拖车费4800元，交通费、住宿费等5000元，合计219800元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 原告向飞、李义胜为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、《机动车销售统一发票联》、《车辆购置税纳税申报表》、《税收缴款书》，拟证明原告车辆价值352428元、购置税31500元、上户费20000元，车辆损失共计403928元的事实； 2、《湖南增值税普通发票》，拟证明原告车辆受损后，为采取营救措施产生施救费4800元的事实； 3、《证明》，拟证明原告受损车辆于2015年1月购买，行驶里程为68000公里的事实； 4、原告停车照片及车辆被淹照片14张，拟证明原告在得到被告允许同意后，将车辆开进被告单位停车场，形成了无偿保管合同的事实，同时证明被告通知其它车辆离开而故意不通知原告，导致原告车辆报废的事实； 5、被告停车场地及门卫室照片、《机关大院车辆停放制度》照片，拟证明被告的停车场有专门的门卫管理，必须经被告方门卫同意、放行才能停放车辆，且该门卫的职责是代表被告行使管理和看护职责，更证明原告将车辆停放在被告停车场与被告方形成了无偿保管合同的事实； 6、《车辆湘Ｕ1××××推定全损协议书》，拟证明原告的车辆损失已获得部分赔偿的事实； 7、证人崔某的证言，拟证明被告方的停车管理情况及2020年7月8日凌晨车辆受灾情况。 被告猛管处辩称，一、被告与原告之间不具有保管合同关系。被告与原告之间没有书面保管合同，也无口头保管协议。被告系事业单位，被告办公楼下的操场非商业停车场，原告将车停放在被告方操场上，被告未收取任何费用。其办公楼下的操场不是商店、饭店等消费性场所附属停车场，双方之间未形成消费与被消费的法律关系，故原、被告之间不具有保管合同关系，被告对原告的车辆损失无任何责任。二、原告的车辆受损系自然灾害(不可抗力)造成，被告无任何侵权和过错行为。2020年7月6日中午,原告李义胜对门卫祁怀成称找冷泉有事,祁怀成便准许李义胜将车开进被告的操场。原告不是将其车辆交给被告猛管处委托管理,亦不是办理公事,而是凭其与冷泉的私人朋友关系暂时免费停放。原告自2020年7月6日中午将自己的车辆停放在被告方的操场，未告知单位负责人,亦未将车钥匙交由单位管理，直至2020年7月8日凌晨3时,历时近40个小时,原告长时间无偿占用被告的操场,已构成侵权。原告的住所距离被告方操场步行不过10分钟,原告明知下大雨、河水瀑涨却不将车辆开走，原告车辆的损失系自己的过失行为所致。综上所述，原告的车辆受损系不可抗力所致，被告非侵权人，亦无任何过错，双方不具有保管法律关系，被告无移车和通知的保管义务，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告猛管处为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、猛管处下发的湘猛（2018）1号文件，拟证明外单位和个人到被告机关办事，可以临时停放车辆，不准过夜，其它外来车辆一律不准停放，原告违反被告单位的规章制度停放车辆的事实； 2、被告院内坪坝现场照片一张，拟证明被告只允许本单位车辆停放，单位门口有车辆停放制度告示的事实； 3、《机关大院车辆停放制度》，拟证明车辆管理制度已在大门口张贴，原告违反该制度的事实； 4、对守门人员祁怀成的《调查笔录》，拟证明原告在被告处停放车辆是找冷泉有事，属于临时停放、免费停放，原告违反被告的车辆停放制度，其车辆受损系自然灾害、不可抗力所致，被告无任何过错的事实。 庭审质证中，对原告提供的证据1，被告提出购车发票上无车牌号，真实性无法确定；出具发票的日期至今五年多，购车价值不等于车辆现有价值；购车发票与本案无关联性。对原告提供的证据2，被告无异议。对原告提供的证据3，被告对证据三性均有异议。对原告提供的证据4，被告提出不能确定照片拍摄时间，不能证明形成保管合同，不能证明被告故意不通知原告转移车辆。对原告提供的证据5，被告提出对照片的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；办事和找熟人的车可以进入被告停车场，但出去的车辆不需要允许，都可以出去；不能证明门卫有看护和管理职责；不能证明双方形成了无偿保管合同。对原告提供的证据6，被告提出协议内容很清楚，原告同意车辆损失为202700元；协议未指明车辆受损原因，不能确定淹水是导致原告车辆受损的唯一原因。对被告提供的证据1，原告对合法性、关联性提出异议，提出文件只是规范被告的内部行为，说明被告对其停车场内的车辆有管理责任和义务，不能证明原告的停车行为违反其内部管理制度。对被告提供的证据2，原告对证据真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，提出制度是由被告门卫执行，若被告未执行制度导致损害，应由被告承担赔偿责任。对被告提供的证据3，原告对证据真实性无异议，但提出证据反而证明了原告停放车辆的位置属于停车场，系经过被告方的允许才停放车辆，说明双方从停车开始时便形成了保管合同关系。对被告提供的证据4，原告提出应以祁怀成的当庭陈述为准，祁怀成的陈述证实了原告系经过其允许后进入停车场；事发当天，唯独原告未被通知移走车辆，被告的行为属于故意或重大过失。 经庭审举证、质证，本院认为，原告提供的证据2、3、6具有客观性、关联性、合法性、本院予以采信；原告提供的证据1具有客观真实性，但达不到证明车辆受损时价值的证明目的；原告提供的证据4、5具有客观真实性，但达不到原告的证明目的。被告提供的证据1-4具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。 根据本院采信的双方当事人提供的证据及双方当事人的陈述，可以认定以下法律事实： 原告向飞系湘Ｕ1××××号车辆所有人，原告李义胜与向飞系夫妻关系。原告李义胜与冷泉（被告猛管处副处长）系朋友关系，经常开车前往猛管处找冷泉，被告猛管处门卫值班人员因此认识原告李义胜并经常为其放行。2020年7月6日，原告李义胜再次开车前往被告猛管处找冷泉，经被告猛管处门卫值班人员祁怀成放行后将湘Ｕ1××××号车辆开进被告单位，未在门卫处进行登记。被告单位大门口贴有《机关大院车辆停放管理制度》，该制度规定：“一、……；二、车辆停放对象为单位公务车辆、院内住户及本单位职工小车。三、外单位和个人来处机关办事可以临时停放、不准过夜，其他外来车辆一律不准停放”。原告将车辆开进被告单位后将车停放在被告天坪内，后离开被告单位，但未将车辆开走，也未给被告门卫室值班人员交代停车事宜。2020年7月8日凌晨，因连续暴雨导致猛洞河水位上涨，并漫延至被告猛管处天坪内。这时，住在猛管处围墙外的胡志文（其所有的车辆也停放在被告天坪内）要转移车辆，便叫醒了门卫祁怀成，叫祁怀成打开大门放行。祁怀成便喊：“涨水了，快起来，有车的把车都开出去，莫淹了车”。之后，在大家相互通知的情况下，陆续有车主来转移车辆。其中，在猛管处上班的崔某得到了同事向辉的电话后，也来转移车辆。当崔某到达时，天坪内还有四辆车未转移，其中一辆是崔某的，一辆是猛管处的单位车，一辆是杜红珍（被告单位职工）家的车，还有一辆就是原告的车辆。崔某将自己的车辆开走时，水已经淹至轮胎部位，其将车辆开走后，又跟坐在大门口的猛管处职工田发说要尽快通知车辆开出去，田发说单位的车和杜红珍的车都已经通知了。崔某又问：“黑色车（指原告的车辆）通知了吗？”田发说不知道。后崔某就在坪场内观看。因水位继续上涨，被告的车便自动发动了（车辆报警装置所致），车灯也亮了，崔某便跑过去看车，发现车里没有人，就出来又在大门口观看，后车辆又有响声，便又跑过去看。这时，在场的彭昌说该车好像是冷泉的朋友的车，就给冷泉打了电话，冷泉便通知了原告李义胜，等李义胜到达时，其所有的车辆已经被淹，无法转移。之后原告通过永顺县嘉阳汽车售后服务部将案涉车辆拖离事发地，并支付劳务／施救费4800元。 原告的车辆在平安财保湖南分公司投保有车损险，车辆被淹后，原告便找保险公司理赔。双方于2020年7月30日签订了《车辆湘Ｕ1××××推定全损协议书》。协议约定：事故发生后，甲方（中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司）对车辆湘ＵＩＺＡ**进行了损失确定，由于损失较大，且乙方（向飞）也不愿再修复该车，经双方友好协商，达成如下协议：“一、根据车辆使用年限经双方友好协商推定车辆全损总金额为贰拾万贰仟柒佰元整（202700元）；二、车辆残值金额壹拾贰万叁仟玖佰元整（123900元），归乙方所有，乙方自行处理；三、扣除残值后乙方车辆损失金额为柒万捌仟捌佰元整（78800元）；四、乙方提交商业保险单正本及其他索赔资料到甲方后，甲方按乙方车辆损失金额柒万捌仟捌佰元整（78800元）根据保险合同及相关条款等予以理算赔付；五、本协议签订后，乙方不得因任何原因再行追加本车辆的相关费用……”。上述协议签订后，原告将车辆交由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司处理，该公司按约定给原告支付了车辆损失金额78800元、车辆残值金额123900元，共计202700元（即双方推定的车辆全损总金额）。 本案的争议焦点是：原、被告之间是否构成保管合同关系？ 本院认为，1、保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。成立保管合同关系的一方寄存人需交付物品，另一方的保管人需接受寄存物品并提供保管服务，且需返还该物品。保管合同为实践性合同，保管物的交付是保管合同的成立要件。就本案来说，原告是否将车辆交付给被告实际控制是判断是否成立保管合同的关键。本案中，原告系事业单位，其停车场不对外收费，非取得工商登记和停车场经营专项审批手续的经营性停车场，对外来办事车辆只允许临时停放、不准过夜。原告李义胜将车辆停放于被告停车场，未支付停车费，未在被告工作人员处进行登记，未将车钥匙交由被告工作人员保管，未给被告工作人员交代停车事宜，其在实质上并未将车辆交由被告实际控制，不满足保管合同的交付要件，故双方不构成保管合同关系。原告仅以被告允许停车辩称双方已完成交付而形成无偿保管合同的理由不能成立。2、原告的车辆受损是由于暴雨涨水导致被淹，属于不可抗力的自然灾害造成的，被告不存在故意行为，且被告方人员在查清案涉车辆属原告的车后，已经通知了原告，故原告以被告未及时通知而存在重大过失行为的理由不能成立。3、根据原告提交的《车辆湘Ｕ1××××推定全损协议书》，案涉车辆全损总金额推定为202700元，原告已同意并签字，保险公司已按全损推定金额给原告赔偿，原告已将案涉车辆交由保险公司处理，说明原告的损失已得到全额赔偿。现受损车辆已灭失，原告也无任何证据证实车辆受损时的价值高于双方自愿推定的价值。另外，财产损失不应得到重复赔偿。 综上所述，原、被告之间不构成保管合同关系，原告的车辆受损系不可抗力的自然灾害造成的，被告无故意或重大过失行为，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告向飞、李义胜的诉讼请求。 案件受理费4597元，减半收取2298.5元，由原告向飞、李义胜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  高昌明 二〇二〇年十一月四日 法官助理彭君君 书记员丁艳萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。 第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。