河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5378号原告（案外人）：赵培卿，男，汉族，1962年12月10日，住禹州市。委托诉讼代理人:王锟，河南万朋律师事务所律师。委托诉讼代理人:李宁,河南万朋律师事务实习律师。被告（申请执行人）:郑州腾飞建设工程集团有限公司,住所地:郑州市管城区鼎瑞街**金岱产业集聚区管委会****。法定代表人:曾瑞,该公司总经理。委托诉讼代理人:李超,河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人:幺学冬,河南世纪风律师事务所律师。第三人（被执行人）：许昌鹿鼎实业发展有限公司，住所，住所地：许昌魏都民营科技园区**朝阳路北段东侧div>法定代表人:耿保珠。原告赵培卿与被告郑州腾飞建设工程集团有限公司、第三人许昌鹿鼎实业发展有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告赵培卿及其委托诉讼代理人王锟、李宁、被告郑州腾飞建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人李超、幺学冬到庭参加了诉讼，第三人许昌鹿鼎实业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵培卿向本院提出诉讼请求：1、判决停止对许昌市××祥路西侧土地（地号（地号1002-002-007-162）及该土地上的附属物（除10059796和10059797两处厂房外）的强制执行，并解除对上述财产的查封。2、判决确认原告与被执行人许昌鹿鼎实业发展有限公司签订的《土地租赁抵债合同》合法有效，并确认原告对许昌市××祥路西侧土地（地号（地号1002-002-007-162）享有建设用地使用权，对该土地上的附属物（除10059796和10059797两处厂房外）享有所有权。价值12000000元。3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2011年至2012年，第三人许昌鹿鼎实业发展有限公司（以下简称“鹿鼎公司”）以河南振兴建设集团有限公司（以下简称“振兴公司”）为项目施工单位在许昌市××祥路西侧土地（地号（地号1002-002-007-162，即案涉土地）建设2#重钢车间厂房期间，与原告约定由其负责厂房钢结构工程主要材料的采购、运输及吊装工作，因之产生的费用从鹿鼎公司向振兴公司应付工程款中扣除向原告进行结算。2012年9月，鹿鼎公司对除原料车第1页共2页间外项目其他主体工程进行了竣工验收。2013年3月12日，经鹿鼎公司与原告对账确认，鹿鼎公司下欠原告工程款860万元，并向原告出具了案涉《欠条》。2013年5月1日，鹿鼎公司与原告协商一致并签订了《土地租赁抵债合同》，约定鹿鼎公司以其名下许昌市××祥路西侧土地（地号（地号1002-002-007-162）建设用地使用权抵偿原告的工程款，期限暂定20年，自2013年5月1日至2033年5月1日，原告在使用土地期间有权按规划自建厂房和办公配套用房、从事经营注册公司等商业活动，此期间内形成的不动产和动产归其所有。自2015年，原告开始按照土地使用权出让合同及土地规划要求在案涉土地上自行出资筹建厂房、办公用房、车棚、员工宿舍等建筑物、构筑物，并于2015年7月30日在该址投资设立河南雷军新能源科技有限公司，于2016年12月12日在该址投资设立河南省门当户对装饰工程有限公司，于2018年03月22日在该址投资设立河南省美居美家名屋科技有限公司从事经营活动至今。原告对案涉土地享有建设用地使用权，对案涉土地上的建筑物、构筑物享有所有权，该权利依法能够排除执行。郑州腾飞建设工程集团有限公司辩称，一、被答辩人赵培卿对许昌鹿鼎实业发展有限公司名下地号411002-002-007-162土地不享有建设用地使用权，对该土地上的附属物不享有所有权。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百四十五条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记。”，第一百九十一条：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”建设用地使用权的转让采取强制公示的物权变动模式，建设用地使用权只有经过户登记，才能产生物权变动的效力。地号。地号1002-002-007-162至今依然登记在许昌鹿鼎实业发展有限公司名下，并未过户登记至赵培卿名下，且涉案土地的原抵押权人及答辩人对赵培卿与许昌鹿鼎公司之间签订的《欠条》、《土地租赁抵债合同》毫不知情，赵培卿也并未代许昌鹿鼎公司清偿债务消灭涉案土地的抵押权，许昌鹿鼎公司私下将抵押财产转让给赵培卿的行为没有经过抵押权人同意且无法律规定的例外情形，该行为应认定为无效，因此被答辩人赵培卿并未取得该块土地的建设用地使用权。赵培卿对在上述土地建设的厂房、办公用房等不动产不享有所有权，截止目前，411002-002-007-162土地仍登记在许昌鹿鼎实业发展有限公司名下，赵培卿所建设的不动产没有建设工程规划许可、施工许可等相关建设手续，也没有取得房屋所有权登记，因此赵培卿对该土地上的附属物不享有所有权。二、郑州腾飞建设工程集团有限公司对411002-002-007-162土地国有土地使用权享有抵押权，有权将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分。河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初2672号民事判决书确认，答辩人对许昌鹿鼎实业发展有限公司名下的411002-002-007-162土地国有土地使用权享有抵押权，许昌鹿鼎实业发展有限公司不履行债务时，答辩人对411002-002-007-162土地国有土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利。抵押权设立日期为2012年11月19日。答辩人申请魏都区人民法院处置411002-002-007-162土地国有土地使用权的依据是享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百条规定：建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。本案即便赵培卿所陈述的事实全部真实，那么国有土地使用权抵押在先，赵培卿建设房屋在后，根据上述法律规定，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分。三、赵培卿与许昌鹿鼎实业发展有限公司之间的租赁关系不能对抗答辩人享有的抵押权，对411002-002-007-162土地不享有足以排除答辩人申请强制执行的权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。赵培卿与许昌鹿鼎实业发展有限公司签订的《土地租赁抵债合同》，从合同约定内容可以看出其实质是一份租期为二十年的租赁合同，双方成立的系租赁关系，该合同签订日期为2013年5月1日，而郑州腾飞建设工程集团有限公司对411002-002-007-162土地国有土地使用权设立抵押权的日期为2012年11月19日，并已办理抵押登记，对该块土地享有优先受偿权，腾飞公司抵押权成立在前，赵培卿租赁在后，根据上述法律规定，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。因此，赵培卿提出的理由不足以排除人民法院对上述国有土地使用权的执行，人民法院应当予以驳回其诉请。第三人许昌鹿鼎实业发展有限公司述称，答辩人在2011年建设2#车间，因该车间为大型扎钢车间，所以地基工程及厂房高度、承重等非常复杂，投资巨大，由原告以河南振兴建筑工程有限公司名义承揽了此工程。2013年3月12日,经双方决算后,仍下欠原告工程款860万元,因暂时无力支付,经双方协商，答辩人遂与原告签订了《土地租赁抵债合同》，约定将一部分土地租赁给原告,土地75亩，租期20年（2013年5月1日至2033年5月1日)，逐年按照该宗工业用地1.5倍年价抵偿上述欠款。此后原告在该土地上自建了厂房和办公配套用房,注册成立了河南省美居美家名屋科技有限公司。对于上述事实,原告提供的证据能够予以充分证明。根据《合同法》及《物权法》之规定，共用益物权及所有权、不当得利优先保护，足以对抗和排除被告的执行请求。为此,请求法院依法支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：在执行郑州腾飞建设工程集团有限公司与许昌鹿鼎实业发展有限公司、河南通达车轮有限公司、河南尚隆贸易有限公司、许昌广莅公路工程建设有限责任公司、张运安、王芝妮、张淑华债权转让合同纠纷一案中,本院于2017年10月10日作出(2017)豫1002民初2674号民事判决书,判令许昌鹿鼎实业发展有限公司支付许昌腾飞建设工程集团有限公司本金280万元、利息524109.08元;许昌鹿鼎实业发展有限公司不履行上述债务时,许昌腾飞建设工程集团有限公司以位于许昌市××祥路西侧的厂房(许房10059796号)折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿;如上述房产折价或者拍卖、变卖后仍不足以清偿本案债务的,河南通达车轮有限公司、河南尚隆贸易有限公司、许昌广莅公路工程建设有限责任公司、张运安、王芝妮、张淑华就不足部分承担连带清偿责任。该判决生效后,郑州腾飞建设工程集团有限公司向本院申请强制执行。执行过程中,因申请执行人郑州腾飞建设工程集团有限公司向本院申请撤销执行,本院于2018年7月17日作出(2018)豫1002执453号执行裁定书,裁定终结本院(2018)豫1002执453号案件的执行。2020年6月15日,郑州腾飞建设工程集团有限公司向本院申请恢复执行,本院于同日立案恢复执行。本院作出(2020)豫1002执恢619号执行裁定书,于2020年7月2日查封了许昌鹿鼎实业发展有限公司厂院土地上的所有附属物(除10059796和10059797两处厂房外)。另查，在另一郑州腾飞建设工程集团有限公司与许昌鹿鼎实业发展有限公司、河南通达车轮有限公司、河南尚隆贸易有限公司、许昌广莅公路工程建设有限责任公司、张运安、王芝妮、张淑华债权转让合同纠纷一案中,本院于2017年10月10日作出的(2017)豫1002民初2672号民事判决书查明:2012年11月19日,许昌鹿鼎实业发展有限公司以其位于许昌市××祥路西侧的国有土地使用权(面积80406平方米,地号,地号411002-002-007-162案案涉土地使用权)为其向工行许昌分行的借款抵押担保,并依约办理了抵押登记。该判决判令许昌鹿鼎实业发展有限公司返还许昌腾飞建设工程集团有限公司本金2170万元、利息306583.39元;许昌鹿鼎实业发展有限公司不履行上述债务时,许昌腾飞建设工程集团有限公司以上述抵押的国有土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。2020年7月2日,本院向许昌鹿鼎实业发展有限公司及实际占有人、利害关系人等发出通知,对(2017)豫1002民初2672号民事判决书及(2017)豫1002民初2674号民事判决书两个案件中查封的被执行人土地及厂房进行拍卖，并通知相关主体主张权利。原告赵培卿向提出执行异议,我院于2020年9月14日作出(2020)豫1002执异169号执行裁定书，驳回了赵培卿的异议请求。另查明：2013年5月1日，原告和第三人签订了《土地租赁抵债合同》，约定第三人以其名下许昌市××祥路西侧土地(地号(地号1002-002-007-162）建设用地使用权抵偿原告的工程款,后赵培卿在未取得的建筑许可的情况下，在涉案的土地上修建了（除10059796和10059797两处厂房外）厂房、办公用房、车棚、员工宿舍等建筑物，并于2015年7月30日在该涉案土地及附属物上投资设立河南雷军新能源科技有限公司,于2016年12月12日投资设立河南省门当户对装饰工程有限公司，于2018年3月22日投资设立河南省美居美家名屋科技有限公司从事经营活动。本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定:“订立抵押合同前抵押财产已出租的,原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的,该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”本案中,案涉土地使用权抵押权于2012年11月19日设立,并已经生效的(2017)豫1002民初2672号民事判决书确认债权人享有优先受偿权。原告提交的租赁协议落款时间为2013年5月1日,无论该租赁协议是否合法有效,承租人是否善意,均不能对抗设定在先的抵押权,故不能排除法院对该土地的执行。《中华人民共和国物权法》第二百条规定:建设用地使用权抵押后,该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时,应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分,但新增建筑物所得的价款,抵押权人无权优先受偿。本案涉案土地上的建筑物未经所有权登记,原告虽然提供了相关的证据足以证明地上附属物（除10059796和10059797两处厂房外）系原告建造,原告对案涉土地上的附属物（除10059796和10059797两处厂房外）享有所有权，但涉案土地使用权抵押在先,赵培卿建设房屋在后,应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分。故原告不享有排除法院对位于许昌市××祥路西侧土地（地号（地号1002-002-007-162）及该土地上的附属物（除10059796和10059797两处厂房外）的执行的实体权利。关于原告请求确认土地租赁合同合法有效及确认原告对涉案土地享有建设用地使用权的诉讼请求，不属于执行异议之诉案件审理的范围，本院不予处理。综上,原告赵培卿的停止对许昌市××祥路西侧土地（地号（地号1002-002-007-162）及该土地上的附属物（除10059796和10059797两处厂房外）的强制执行，并解除对上述财产的查封诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、第二百条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、确认原告赵培卿对位于许昌市龙祥路西侧地号为411002-002-007-162上的（不包含10059796和10059797两处厂房）附属物享有所有权。二、驳回赵培卿的其他诉讼请求。案件受理费93800.00元，由原告赵培卿负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  杨彩云人民陪审员  刘文辉二〇二〇年十一月三十日法官助理张文静书记员梁静