河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5190号上诉人（原审原告）：赵保成，男，汉族，1966年1月27日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：赵家鉴，男，汉族，1993年10月20日出生，住址同上。上诉人（原审被告）：王在枕，男，汉族，1974年12月3日出生，住新乡市。上诉人赵保成与王在枕建设工程施工合同纠纷一案，不服新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵保成及诉讼代理人赵家鉴、上诉人王在枕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵保成上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初396号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人支付上诉人工程款10,300元、2019年6月23日至余款付清之日的利息以及被上诉人给上诉人造成的损失10,000元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院认定案件主要事实错误，依法应当予以纠正。1、一审法院认定上诉人未按照施工图纸进行施工存在错误。上诉人一直按照被上诉人提供的图纸进行施工建设，并已于2019年6月23日完工交付，被上诉人也对建设的工程进行了验收，否则上诉人不可能离场，其次法院认定该事实的证据有东郭村村委会通知，该通知中经村委会调查被上诉人在修建二层木工工程施工时就出现责任问题，而被上诉人只是将自家住宅第三层的木工工程发包给上诉人，故上诉人只对自己建设的第三层工程对图纸的一致性承担责任，并不应当二层木工工程施工时就出现的问题导致整体工程不合格承担责任。2、一审法院关于修复费用的事实认定存在错误。一审中被上诉人对于修复费用，仅仅提供王明军和王某的书面证言，也未提供相应的转账凭证予以印证，且证言内容存在矛盾，证人王某与王明军均系钢筋工且均工作六天。王明军证明其工资为每日300元，总工资为1,800元，王某证明其工资为200至300元，其总工资却为2,400元。故，在没有其他证据予以印证且证言内容相互矛盾的情况下，一审法院对证言的采信存在错误。3、被上诉人并没有举证证明是由于上诉人的过错而进行的维修，从而造成被上诉人损失，一审法院在上诉人的维修房屋与上诉人施工存在因果关系并未查清以及没有证据支持的情况下，让上诉人承担维修费用没有事实和法律依据。二、一审法院判决适用法律错误。被上诉人主张维修损失并不属于一审法院审理的范围，被上诉人可以另行起诉或者提起反诉，因为主张维修损失属于一个独立的诉，并不依赖于本诉而成立，故即使被上诉人认为上诉人侵犯自己权益也不能作为不支付工程款的理由，否则作为弱势一方的施工者的权益将无法得到保障。综上所述，在一审中被上诉人证明案件事实的证据不足并不能达到高度盖然性的证明标准的情况下，法院却据此认定案件事实存在错误，以及适用法律错误以至于做出了错误判决。故依法呈请贵院查明案件事实，依法改判维护当事人合法权益。王在枕上诉请求：1、请求撤销新乡市凤泉区人民法院作出的（2020）豫0704民初396号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发还重审；2．判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判令上诉人支付5,700元的费用是没有事实依据和法律依据。被上诉人未按照口头合同约定履行完约定义务，而且履行的义务严重的不符合图纸要求，给上诉人造成了巨大的经济损失，被上诉人施工结果是严重不符合支付剩余承包费的要件的，因此，被上诉人有权拒绝支付剩余全部10,300元的费用。上诉人与被上诉人在2019年3月15日达成口头施工合同，由被上诉人承包上诉人家中的三层房顶的木工工程结构。上诉人同时向被上诉人提供施工图纸，要求被上诉人务必按照东郭村统建房的图纸要求，严格按照图纸施工。只有在被上诉人按照图纸履行完交付成果的义务后，才可要求上诉人支付剩余费用。但被上诉人和其所指派的工人，施工时极不负责，多处施工的木工工程成果与图纸相差甚远。其中第三层圈梁被上诉人建成的高度与图纸规定的的高度高出10-20cm；甚至木工所构建的东南方向的房顶坡度与图纸相差甚远，斜坡的坡度和角度与图纸相差非常大，上诉人发现问题后，要求被上诉人立即严格按照图纸要求修复，但是被上诉人拒不配合。被上诉人的错误施工导致后期绑定的钢筋工程出现了严重的错误，给上诉人造成了严重的经济损失。而且因为被上诉人的错误施工，导致上诉人后期其他工程无法继续施工，现在上诉人不得不另行起诉被上诉人赔偿经济损失。同时，因为被上诉人的木工工程施工出现严重错误，延误了工期，造成人工费上涨70-80元/平方米，因此，造成面积500平方米的房子人工费共计上涨4万余元的费用。又遇到混凝土原料物价上涨，使得上诉人额外支出了4,000元的费用。综上，被上诉人起诉上诉人是没有任何事实依据和法律依据的，一审判令上诉人支付5,700元的费用是错误的。赵保成答辩称：答辩意见同上诉状意见一致。中间是按照王在枕的要求进行施工。王在枕辩称：赵保成未按照图纸建房，房子的后期已经无法施工，若赵保成按照图纸施工，除了维修费用，我会把剩余全部款项支持完毕。赵保成向一审法院起诉请求：1．判令王在枕支付赵保成工程款10,300元整；2．判令王在枕按银行同期利率计付从2019年6月23日至余款清偿之日的利息；3．判令王在枕支付因未及时支付工程价款，因阻挠赵保成后期模板拆除而造成的损失10,000元；4．判令王在枕承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月5日，王在枕将自家住宅第3层的木工工程发包给赵保成进行施工，总工程价款15,300元。王在枕付给赵保成5,000元费用，赵保成进行了施工，目前仍有10,300元未付。期间，王在枕向赵保成提供施工图纸，要求赵保成按东郭村统一建房要求，严格按图纸施工。赵保成施工结束后开始绑扎钢筋，后王在枕发现赵保成未完全按图纸施工，遂通知赵保成维修，双方协商未果。后王在枕找他人进行维修，并产生维修费用。赵保成儿子赵家鉴也参与了维修。双方就此发生争议，赵保成以王在枕未付清工程款为由不拆除木模板，后诉至该院。一审法院认为，王在枕将自家住宅第3层的木工工程发包给赵保成，双方系建设工程施工合同法律关系。王在枕发包的房屋层高超过两层，已超出农民自建低层住宅的范畴。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准进行管理，适用《中华人民共和国建筑法》相关规定，由具备相应资质条件的建筑施工企业和专业技术人员进行施工。赵保成系个人，不具备建筑施工资质，故案涉建设工程施工合同违反强制性规定，应为无效合同。根据该院查明的事实，王在枕对案涉工程进行了修复，赵保成之子赵家鉴亦参与了修复。据此，该院认定案涉工程存在质量问题，且主要问题已修复。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条第一款第（一）项之规定，王在枕应支付赵保成工程款，王在枕在房屋修复过程中产生的费用应折抵工程款。关于修复费用，有三位工人到庭作证。赵保成虽提出费用偏高的异议，但未就此举证。对问题工程进行修复，工价稍高也符合常理。证人王某与王明军均系钢筋工且均工作六天。王明军证明其工资为每日300元，总工资为1,800元。王某证明其日工资为200元至300元，但其总工资却为2,400元。故对其超出1,800元的部分不予确认。综上，该院认定王在枕的修复费用为4,600元。折抵后，王在枕仍欠赵保成工程款5,700元，应予给付。关于赵保成主张的损失。赵保成当庭自认其不愿拆除模板，目的是督促王在枕支付剩余费用。故赵保成主张，因王在枕阻挠其拆除模板造成损失10,000元没有事实根据，不予支持。关于赵保成主张的工程款利息。因双方发生争议，赵保成未进行模板拆除工作，其工程并未全部完成。故对赵保成的利息请求不予支持。根据赵保成当庭主张，混凝土浇筑后，王在枕最低应给付90％的工程款。因王在枕未付款，故未拆除模板。据此，该院认定案涉工程款的10％（1,530元），留待赵保成拆除模板后十日内付清。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：1、王在枕应于本判决生效后十日内向赵保成支付工程款4,170元；2、王在枕应于赵保成将案涉工程的模板拆除后十日内向赵保成支付工程款1,530元；三、驳回赵保成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由赵保成负担165元，由王在枕负担143元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为：本案的争议焦点为一审认定的工程款数额是否正确。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第三条第一款第（一）项规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；”本案中，王在枕将自家住宅第3层的木工工程发包给不具备建筑施工资质的赵保成，违反法律的强制性规定，双方形成的建设工程施工合同为无效合同。根据一审查明的事实，赵保成未按照图纸施工，工程需要维修，王在枕为此支出修复费用，依据上述规定，工程款数额应予以扣除修复费用后支付给赵保成，故一审法院据此认定工程款数额正确，本院予以确认。关于赵保成上诉所称的工程款利息及损失问题，赵保成未进行模板拆除工作，工程未完全完工，要求支付利息没有依据。赵保成未进行模板拆除，根据其称述是其自身行为，对于自己行为扩大的损失，应由其本人承担，故其要求赔偿损失没有依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，赵保成与王在枕的上诉均不成立，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费215元，由赵保成负担165元，王在枕负担50元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年十一月二十日书记员  姜雪云