浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初3103号 原告：周昱光，男，1982年11月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：石可杰，浙江同舟律师事务所律师。 被告：钮春兰，女，1967年11月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：邢煜辉,国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：章学文,国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：宁波兴光燃气集团有限公司（统一社会信用代码为91330200144053267E）。住所地：宁波市海曙区中山西路**。 法定代表人：金醒群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑吉薇,浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明日,浙江和义观达律师事务所律师。 原告周昱光诉被告钮春兰、宁波兴光燃气集团有限公司（以下简称兴光燃气公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理，由审判员陈雯雯适用简易程序审理，并于2020年9月27公开开庭进行了审理。现已审理终结。 原告周昱光请求判令：两被告共同赔偿原告因火灾造成的损失173180元。后原告将诉讼请求变更为：两被告共同赔偿原告因火灾造成的损失68916.06元，即财物损失42752.06元、医疗费3664元、房租损失22500元。事实和理由：原告周昱光系位于宁波市鄞州区××路××弄××号××室房屋的所有权人，被告钮春兰系位于宁波市鄞州区房屋的所有权人。2020年3月14日19时左右，被告钮春兰的上述房屋发生天然气爆燃并引发火灾，造成原告及周边其他住户的房屋、装修及物品等严重损失。事件发生后，宁波市鄞州区燃气热力管理中心于2020年3月16日出具《翰香园“3.14”事故现场勘察意见》（以下简称《勘察意见》），初步意见为：连接燃气灶具的软管破损，造成天然气泄漏，遇厨房内火源，发生爆燃并造成火灾。事实上，本次天然气泄漏并发爆燃事故并非偶然。自2019年12月开始，单元楼内就有天然气泄漏的气味，特别是在2020年3月初，也就是事故发生前几天，天然气气味更加明显，楼内多位住户反映情况均未引起被告兴光燃气公司的足够重视，未进行安全隐患的彻底排查，导致了本次事故的发生。因此，原告认为，两被告应对原告的损失承担共同赔偿责任。此次火灾事故对原告的房屋、室内装修、电器及其他物件造成严重损害，至今仍无法居住，而各方又不能对赔偿达成一致意见。 被告钮春兰辩称，一、宁波市鄞州区燃气热力管理中心出具的《勘察意见》程序不合法，内容及结论不合理，不能作为判定被告钮春兰责任的依据。被告钮春兰无过错，不应承担任何侵权责任。现场勘验时被告纽春兰的女儿、原告均不在现场；现场勘验专家、勘察人员及见证人员的身份及资质未明示，存在瑕疵；出具《勘察意见》的主体为被告兴光燃气公司的管理部门，不具有客观性和权威性；《勘察意见》未附现场照片、基本资料、勘察记录等材料，对现场的描述不正确；被告纽春兰未在现场发现软管，推定原因为“软管中部及一个端口存在物理破裂（根据破裂痕迹，不排除老鼠咬坏）”不合理。原告应提供由消防部门出具的火灾事故认定书以及由特种设备检验研究院提供的鉴定报告。二、被告钮春兰及其女儿王一凌非责任人和侵权人，而是本次事故最大的受害者，不应承担任何责任，应由被告兴光燃气公司承担。404室房屋由被告纽春兰的女儿居住，其居住期间未使用厨房及燃气。根据《勘察意见》，事故起火点在厨房，与被告纽春兰无关。事故发生时，被告钮春兰的女儿王一凌并未使用厨房及燃气。事故导致404室房屋及室内所有装修和财物全部毁损，王一凌在事故中侥幸逃生，产生了大量医药费。被告兴光燃气公司十年来从未对404室房屋的天然气设施进行检查，存在严重的失职行为。事故发生前，包括原告在内的多名邻居已多次向被告兴光燃气公司反应单元楼道存在天然气泄漏的气味，但均未引起被告兴光燃气公司的重视，未进行彻底的检查以排除安全隐患。该单元楼共12户业主，被告兴光燃气公司唯独未对404室房屋进行过安全检查。综上，应驳回对被告纽春兰的全部诉讼请求，由被告兴光燃气公司赔偿原告的全部损失。 被告兴光燃气公司辩称，一、本次天然气爆燃事故原因明确，是由于连接燃气灶具的软管物理破裂（不排除被老鼠咬坏）所造成的天然气短时间大量泄漏，遇房内火源所引发。而连接燃气灶具的软管为居民用户专有部分，该部分应由被告钮春兰负责管理和维护。二、原告所称的自2019年12月开始单元楼内有天然气泄漏，以及2020年3月初反馈的天然气气味问题，实际是该楼住户热水器烟道朝楼道内排放所致，被告兴光燃气公司已进行了相关排查，证实不存在泄漏。三、被告钮春兰提出的被告兴光燃气公司未尽到安全告知和安全检查义务与事实不符。被告兴光燃气公司已向被告钮春兰发放安全手册及光盘，尽到安全告知义务，实际也已按规定履行安全检查义务，但是每次上门均无法进入，自2010年起也未能入户抄表，以为该户为无人户，只能将安检告知单张贴于门上。如被告钮春兰房屋内有人居住，应按照该告知单的要求，及时与被告兴光燃气公司联系，但其从未联系，故被告兴光燃气公司十年来未能入户抄表、未能入户安检系由被告钮春兰所造成的。综上，请求驳回对被告宁波兴光燃气集团有限公司的全部诉讼请求。 本院经审理查明：原告周昱光系位于宁波市鄞州区××路××弄××号××室房屋的所有权人，被告钮春兰系位于宁波市鄞州区房屋的所有权人。自2019年12月开始，因宁波市鄞州区贺丞路235弄6号单元楼道内出现燃气味，该楼多位住户向供气方被告兴光燃气公司反映，被告兴光燃气公司派员上门逐户检查后，认为是热水器烟道废气所致，但因未联系上被告钮春兰，故未进入404室查看。2020年3月，该楼道内仍然存有大量燃气味，该楼住户再次向被告兴光燃气公司反映，被告兴光燃气公司再次检查认为系201、202室热水器烟道朝楼道排放所致。 2020年3月14日19时左右，宁波市鄞州区房屋发生天然气爆燃并起火的事故，造成404实际使用人王一凌和原告夫妇受伤，涉事房屋室内严重损毁，周边住房门窗玻璃破碎、空调外机烧损等不同程度物损。事故发生后，宁波市鄞州区燃气热力管理中心组织燃气专家对事故现场进行了勘察，并于2020年3月16日出具《勘察意见》，主要内容为：一、现场基本情况。涉事房屋有燃气热水器、燃气灶各一，安装使用管道天然气，供气方为兴光燃气公司。事故发生后，室内燃气表具和阀门基本无损，表具至燃气热水器的钢制管道和连接软管完好，并使用管卡固定牢固，热水器完好。表具至燃气灶具的软管部分过火损毁，燃气灶具损毁。现场提取未损毁部分软管，软管中部及一个端口存在物理破裂（根据破裂痕迹，不排除被老鼠咬坏）。经对室内燃气管道（含室内总阀、燃气表、表后管道及连接热水器的软管、热水器）进行压力测试，未发现泄漏。二、事故原因分析。根据现场勘察情况，引起事故的原因为：连接燃气灶具的软管破损，造成天然气大量泄漏，遇厨房内火源（不排除由厨房内电器引起），发生爆燃并造成火灾。 原告与配偶二人居住于原告所有的503室房屋。事故导致原告夫妻受伤，二人共花费医疗费3289.12元；医嘱原告和配偶分别休养5天和3天。原、被告在庭审中均认可原告配偶的权利由原告主张。原告所有的503室因火灾波及受损不能居住，原告遂以每月2500元的租金承租了位于宁波市江北区××路××弄××号××室房屋，租期自2020年3月25日起至2020年12月24日止，原告实际已支付租金22500元。审理过程中，经原告申请，本院依法委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对原告房屋因涉案火灾造成的财产损失及修复费用进行了司法鉴定。该鉴定机构于2020年9月2日出具《保险公估最终报告》，鉴定结论为：涉案房屋损失金额为15218.03元。后泛华保险公估股份有限公司宁波分公司向本院书面说明，空调2单价按照发票金额计算，调整单价后计算金额为4556.07元。 另查明：2005年9月28日，被告钮春兰与被告兴光燃气公司签订《居民管道燃气供用气合同》，被告兴光燃气公司开始为被告钮春兰所有的位于宁波市鄞州区房屋提供天然气供气服务。后上述房屋长期由被告钮春兰的女儿王一凌居住，但未经常使用天然气。由于根据被告钮春兰在被告兴光燃气公司处预留的联系方式一直未能联系上被告钮春兰，家中又常无人，被告兴光燃气公司工作人员近十多年来未能入户抄表，遂将该用户列为无人户。2016年至2018年期间，被告兴光燃气公司工作人员多次上门进行安全检查，亦未能入户。被告兴光燃气公司工作人员只得将安检通知书张贴于404室房屋大门上，告知住户及时与公司安检员联系，以便再次上门对燃气设施进行安全检查。 以上事实，由原告提供的《勘察意见》、房产证、相片、《房屋租赁合同》、收条、医疗费凭证及疾病诊断意见书，被告钮春兰提供的燃气缴费记录、通话记录、相片、证人傅某的证言，被告兴光燃气公司提供的《勘察意见》、相片、《居民管道燃气供用气合同》、管道气开户登记表、入户安检表、无人户登记记录、工单记录，泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具的《保险公估最终报告》及书面说明，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：本案的争议焦点主要是被告钮春兰、兴光燃气公司是否应承担赔偿责任以及各方的责任比例问题。 关于被告钮春兰在事故中的责任：一、根据《勘察意见》，本次天然气爆燃事故的原因是连接燃气灶具的软管破损（根据破裂痕迹，不排除被老鼠咬坏），造成天然气大量泄漏，遇厨房内火源，发生爆燃并造成火灾。依据《浙江省燃气管理条例》第三十八条、第四十条的规定：燃气计量表后燃气设施和燃气燃烧器具，由燃气用户负责维护、更新；燃气用户应当按照燃气燃烧器具及输气软管等配件的设计使用年限及时更新。本案中，破损的燃气软管处于应由燃气用户负责维护、更新的范围内，被告钮春兰作为房屋所有权人和管道燃气使用者，未能注意及时进行维护、更新燃气软管，致天然气泄露，应对事故承担相应的责任。被告钮春兰虽辩称《勘察意见》程序不合法，内容及结论不合理，但该《勘察意见》由燃气主管部门出具，本次事故又无其他调查结论，被告钮春兰也未提供任何证据加以反驳，故本院对被告钮春兰的该辩解意见不予采纳。二、根据查明的事实，事故发生时被告钮春兰女儿王一凌在屋内，因天然气泄漏后系遇房内火源所发生的爆燃，不排除王一凌在屋内使用燃气热水器点火或使用其他明火导致事故的发生。在屋内及楼道内均存在大量天然气味道时，燃气使用者未能尽到基本的安全注意义务，对事故发生具有过错。同时，做为直接使用人，其缺乏安全使用燃气的知识，燃气使用后未及时关闭室内阀门，违反了安全使用燃气的相关规定，在燃气泄漏发生时未能采取正确有效措施，系直接导致本次天然气爆燃的主要原因。三、根据《浙江省燃气管理条例》第三十七条的规定，燃气用户应当配合燃气经营单位和个人进行燃气安全检查，按照燃气技术规范要求使用燃气。本案中，被告兴光燃气公司在近十年来多次上门抄表、安检，均因被告钮春兰家中无人而不能入户。被告兴光燃气公司在入户不能时亦多次在大门上张贴安检通知单，告知及时联系燃气公司进行安检，而被告钮春兰却从未曾联系，尤其在楼道及房屋内已有燃气味道后，仍未能联系被告兴光燃气公司进行必要的安全检查，其未能尽到基本的燃气使用安全注意义务，明显具有过错。故此，被告钮春兰应承担事故的主要责任。 关于被告兴光燃气公司在事故中的责任：一、被告兴光燃气公司作为燃气提供企业，尤其是作为易燃、易爆的特种行业经营企业，对用户的使用安全应尽到最大的注意义务。本案中，被告兴光燃气公司在向被告钮春兰涉案房屋长达十多年的供气过程中从未入户进行安检。根据《宁波市燃气管理条例》第三十九条的规定，管道燃气经营者应当对居民用户户内的燃气设施每两年一次进行免费安全检查，并将检查结果书面告知用户；管道燃气经营者对用户实施安全检查前，应当事先书面告知用户安全检查的日期。根据《宁波市燃气行业服务规范》第5.3项的规定，因用户不在家无法入户安全检查的，企业应做好记录，并以书面形式告知用户与其联系安排安全检查，同时告知联系电话号码。被告钮春兰虽然时常存在家中无人的情形，但物业公司仍留存有被告钮春兰的联系方式，而根据被告兴光燃气公司提供的证据，其也未能严格按照上述规定履行安全检查、事先告知等法定义务，故被告兴光燃气公司对事故的发生存在过错。二、根据查明的事实，涉案楼道内自2019年12月起就出现燃气味道，该楼多位住户已向被告兴光燃气公司反映情况，但被告兴光燃气公司并未就此警觉，仍仅是派员例行检查，对十多年未入户安检的被告钮春兰用户并未穷尽一切方式联系，亦未联系小区物业公司了解该用户的实际居住情况，导致仍然未能入户安检。被告兴光燃气公司此次检查后认为是由于热水器烟道废气所致，但至2020年3月楼道内仍存在燃气味道，说明此次排查并未彻底消除安全隐患。在已经出现燃气泄漏的情况下，被告兴光燃气公司未能尽到最大的安全注意义务，未能联系小区物业公司以获取被告钮春兰留存的联系方式，导致安全隐患未能彻底排除，至事故发生前几日仍有用户反映燃气泄漏，被告兴光燃气公司应就此承担相应的责任。故此，因其未能完全尽到安全检查义务以避免损害后果的发生，应承担事故的次要责任。 综合考虑本案事故发生的经过、双方的过错程度以及避免损害后果发生的可能性等因素，本院酌情认定由被告钮春兰承担本次事故55%的责任，被告兴光燃气公司承担本次事故45%的责任。 关于原告的损失，根据司法鉴定意见，原告调整后的房屋财产损失为16798.10元，本院予以认定。原告虽对部分鉴定结论提出异议，但并无合理的反驳理由，本院不予采纳。原告因本次事故另行承租房屋，实际已支出至2020年12月24日的租金22500元，本院予以确认。原告主张的医疗费3289.12元有相关的凭据，本院予以确认。至于原告主张的包含在医疗费中的误工费，虽有病休医嘱，但原告并未提供证据证明其因本次事故实际减少收入，故本院对该部分主张不予支持。据此，原告因本次事故合计损失42587.22元（16798.10+22500+3289.12），按照上述责任比例，被告钮春兰应赔偿23423元，被告兴光燃气公司应赔偿19164.22元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十九条，《城镇燃气管理条例》第十七条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钮春兰赔偿原告周昱光损失23423元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告宁波兴光燃气集团有限公司赔偿原告周昱光损失19164.22元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告周昱光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费1523元，减半收取761.5元，由原告周昱光负担290.5元，由被告钮春兰负担259元，由被告宁波兴光燃气集团有限公司负担212元；司法鉴定费5822元，由原告周昱光，被告钮春兰、宁波兴光燃气集团有限公司各负担1940.67元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈雯雯 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 朱梦艺