江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初954号原告：周金生，男，1963年8月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：陈小凤，北京市京师律师事务所律师。被告：游新莲，女，1968年3月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：蔡峰，江西钧略律师事务所律师。原告周金生诉被告游新莲股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告周金生的委托诉讼代理人陈小凤、被告游新莲的委托诉讼代理人蔡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周金生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除被告游新莲持有的江西金盛置业有限公司（以下简称金盛置业公司）17.5%股权／认缴出资额140万元，返还至原告周金生，并协助办理股权变更登记手续；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求为：1.请求法院确认游新莲是周金生在金盛置业公司中17.5%股份的代持人；2.请求法院判令游新莲协助周金生办理股权变更登记手续，将其在金盛置业公司中17.5%股份登记在周金生的名下，或者请求法院判令游新莲向周金生支付股权转让款140万元。3.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原告周金生系金盛置业公司发起人之一，实际持有金盛置业公司44%原始股权，公司注册资本认缴了股权出资额（人民币）352万元。2016年12月15日金盛置业公司实际股东为了规避风险，在江西省吉安市青原区市场监督管理局办理了公司股权全部的变更登记手续。原告周金生将实际持有的公司44%股权，分别变更至公司项目有点股份的股东代持，其中被告游新莲代持公司17.5%股权，第三人王五二代持公司7.6%股权，第三人刘小兵代持公司18.9%股权。根据《股权转让协议》第二款转让款的支付“乙方同意在本协议签订之日起7日内，将转让费以转帐的方式一次性支付给甲方。”的约定，时至今日，被告游新莲、第三人王五二、刘小兵并未支付公司股权转让款，也未认缴公司股权出资额。金盛置业公司下属三个分公司：崇仁分公司、峡江分公司、乐安分公司。第三人王五二在崇仁分公司“世纪华府”项目占有7.6%合伙份额，第三人刘小兵在崇仁分公司“世纪华府”项目占有2.65%合伙份额，周金生因欠第三人李某债务原因，折抵了“世纪华府”项目4%合伙份额给李某，游新莲是李某的弟嫂。被告实际拥有的是第三人李某的项目股份，不存在享有公司股权，项目合伙份额与公司股权不能混淆，项目合伙份额的拥有与公司股权的享有是二种不同的法理关系。综上所述，原告是公司发起人之一，实际股东，拥有公司44%原始股权，认缴了公司股权出资额352万元。被告只是公司工商登记股东，既没有支付公司股权转让款，也没有认缴公司股权的出资额。为维护公民的合法权益，还原事实真相，请求法院依法判令解除被告工商登记公司股权的关系，并协助办理公司股权变更返还至原告登记手续。综上，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告游新莲辩称，1.本案被告游新莲是金盛置业公司股东，不存在代持一说，游新莲在金盛置业公司占21%的股权；2.游新莲持有的21%股权系李某转让取得，因李某欠游新莲相关款项，经双方协商以股权抵欠款；李某持有的21%的股权其中17%是其投资股份，那么李某是金盛置业公司原股东，有4%是在2016年12月由原告周金生转给李某的，因周金生欠李某借款本金575万元及利息，经双方协商，周金生将公司股权4%转给李某抵欠款，因此游新莲与周金生之间不存在任何股权转让关系；3.本案所涉金盛置业公司名下只有一个项目，即崇仁项目，在2010年3月由周金生、刘某1、温清平、李某、曾庆国五人共同竞标取得崇仁项目开发权，之后五人成立了金盛置业公司，即先有崇仁项目再有金盛置业公司，因此崇仁项目的股权与金盛置业公司的股权是一致的，且不可分割。4.周金生的股权原来持有公司的44%股权，其中名下存在隐名股东，隐名股东有刘某2和王五二，刘某2占13.5%的股权，王五二占7.6%的股权，在2016年股权变更时，周金生将其名下股权分别转给两名隐名股东或者是隐名股东指定的人。因此，周金生没有将股权17.5%转给游新莲。综上，恳请法庭依法驳回原告诉请。原告周金生围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2.转款明细单和收据各1份，证明原告周金生按照其持股比例实缴了出资额；3.金盛置业公司的章程修正案1份，证明原告是金盛置业公司的原始股东，且按照公司章程修正案的相关规定，如果股东向股东以外的人转让股份，是需要全体股东一致同意的；4.股权转让协议1份，证明原告在与被告办理股东变更登记的时候，应登记部门的要求签订了《股权转让协议》，若被告不是帮原告代持股份，那么被告就应该按照股权转让协议的约定，向原告支付股权转让款140万元人民币；5.企业投资方信息1份，证明金盛置业公司目前登记股东的股份比例情况；6.与公司财务傅瑞平的微信聊天记录1组，证明原告在与被告完成股东变更登记之后仍然与公司的相关工作人员就金盛置业公司以及世纪华府的项目事宜进行相应的沟通；7.与公司实际股东刘某1的微信聊天记录1组，证明原告即使在2016年12月15日在工商登记部门完成股东变更登记之后直到2020年1月，仍然与公司的实际股东刘某1就金盛置业公司以及世纪华府的项目事宜进行相应的沟通；8、世纪华府项目的财务群的微信聊天记录1组，证明原告在与被告完成股东变更登记之后仍然与公司的相关工作人员就金盛置业公司以及世纪华府的项目事宜进行相应的沟通；9.世纪华府项目的销售群的微信聊天记录1组，证明原告在与被告完成股东变更登记之后仍然与公司的相关工作人员就金盛置业公司以及世纪华府的项目事宜进行相应的沟通；10.工资明细表1份，证明傅瑞平、刘某1等人是公司的股东或工作人员。对原告提供的证据，被告质证后认为：1.对证据1的三性（客观真实性、关联性、合法性）均无异议。2.对证据2中的转账凭证上面显示2016年周金生转入的股金是320万元无异议，因为根据公司40%的股权800万的注册资金，其投资应是320万元；对于其提供的352万元的投资收据，对其三性均提出异议，因为上面注明的是转账，没有对应的剩余32万元的转账凭证，而且根据证人证实，周金生是投资了320万元，那么曾庆国的10%的股权，是公司收购，分配给四股东，不存在股东再投资的情况。3.对证据3是原始股东签订的章程，无异议。4.对证据4转让协议的真实性无异议，但对其关联性有异议，被告游新莲持有的21%的股权系李某转让，工商变更登记与实际转让不符，应以实际转让为准，并且该公司变更登记是第三方代办，证人出庭作证已证实属于程序错误；5.对证据5的三性均无异议，确实是目前金盛置业公司登记股东情况，至于各股东内部是否存在隐名或共有的以实际为准；6.对证据6与傅瑞平的微信聊天记录三性均有异议，且该微信聊天记录不能证实其证明的内容；7.对证据7与刘某1的微信聊天记录三性均有异议，证人本人当庭对其内容进行否认，也不能证实其证明的内容；8.对证据8世纪华府财务群的聊天记录三性均有异议，被告并不在财务群里，对其内容不清楚；9.对证据9世纪华府销售群的聊天记录三性均有异议，被告并不在销售群里，对其内容不清楚，证人也对该内容进行了否认；10.对证据10的真实性无异议，但对证明目的有异议，首先周金生虽然在2016年12月做了股权变更，但是其仍然担任金盛置业公司的法定代表人与总经理，所以金盛置业公司对其发放工资与股权无关，并且周金生如果存在与工作人员或者新老股东在工作上沟通，也是与其职务有关，而与股权无关，不能证明刘某1是公司股东，因为刘某1已经出庭证明其持有股权均已转给其女儿刘雅琼。被告游新莲提供了以下证据：1.被告游新莲的身份证复印件、金盛置业公司企业信用信息公示报告各1份，证明被告游新莲的诉讼主体资格以及本案诉争的金盛置业公司的基本情况（含成立时间、原股东、新股东、股权变更时间等）。2.2010年2月8日江西省崇仁县国有建设用地使用权拍卖出让公告、2010年3月23日周金生、刘某1、温清平、李某、曾庆国签订的合伙竞标协议书、2010年3月31日周金生、刘某1、温清平、李某、曾庆国签订的金盛置业公司股东会决议、2010年3月28日周金生、刘某1、温清平、李某、曾庆国签订的合伙协议书、2010年4月12日曾庆国与周金生、刘某1、温清平、李某签订的股权转让协议书、2010年4月12日金盛置业公司股东会决议、2010年4月6日李某出资金盛置业公司的股金银行进帐单各1份，证明2010年3月周金生、刘某1、温清平、李某、曾庆国五人通过竞标取得崇仁县站前路地块的房地产开发权，其中周金生占40%、刘某1占20%、温清平占15%、李某占15%、曾庆国占10%。中标之后，周金生、刘某1、温清平、李某、曾庆国按照以上投资比例在2010年4月投资成立了金盛置业公司。公司成立之后，因曾庆国要求退股，由金盛置业公司收购了曾庆国10%的股份，分配给周金生、刘某1、温清平、李某，那么金盛置业公司周金生占股44%、刘某1占股22%、温清平占股17%、李某占股17%。并且，金盛置业公司只有抚州崇仁世纪华府小区一个项目，公司股权与崇仁项目的股权是一致的，不能分开，且是先有崇仁项目后有金盛置业公司。3.2015年-2016年周金生向李某出具的5张借条、2013年-2016年李某银行流水4张以及李某向周金生转账金额统计表各1份，证明截止2016年周金生欠李某借款本金575万元及利息未归还，因此周金生抵了公司及崇仁项目4%的股权给李某，由周金生办理股权转让手续给李某指定的人，李某指定的人是游新莲，因李某欠游新莲的钱，李某将该股份又抵给了游新莲。4.刘某2的身份证复印件、对刘某2的调查笔录、2010年4月11日刘某2与周金生签订的入股合作协议书、周金生出具给刘某2及妻子欧阳秀兰的收条和借条、对刘某1的调查笔录、周金生于2016年12月28日出具给王五二的说明书、周金生分别出具给王五二及其儿子王振华的收条、温清平的身份证复印件及2020年10月10日温清平出具的证明、李某的身份证复印件及2020年10月10日李某出具的证明各1份，证明2016年12月，因公司股东名下大多有隐名股东并且部分原始股东因个人原因需转让股份，于是经协商达成了股权转让协议。其中，刘某2在周金生名下占10%的股份，另外周金生还向刘某2老婆欧阳秀兰借款本金390万元及利息未归还，周金生就抵了公司及崇仁项目3.5%的股权给刘某2，故刘某2占公司及崇仁项目13.5%的股权，由周金生办理股权转让手续给刘某2指定的人刘杰，因此刘杰就占有公司及崇仁项目13.5%的股权。还有王五二也是周金生名下的隐名股东，周金生将公司及崇仁项目7.6%的股权给王五二。李某将其名下公司及崇仁项目17%的股权转给了游新莲，又因周金生欠李某借款本金575万元及利息未归还，因此周金生抵了公司及及崇仁项目4%的股权给李某，由周金生办理股权转让手续给李某指定的人游新莲，故游新莲就占有公司及及崇仁项目21%的股权。另外，刘某1将其名下公司及崇仁项目22%的股权转给了刘雅琼，温清平将其名下公司及崇仁项目17%的股权转给了邓招连。对被告提供的证据，原告质证后认为：1.对证据1三性均无异议，这恰恰证明原告是按照与被告签订的股权转让协议，将自己相应的股份转让给被告代持；2.对证据2中的出让土地使用权拍卖公告三性无异议，对证据2中的第二份到第六份证据，因被告未提供证据原件，因此原告委托诉讼代理人需要与原告本人进行相应核实，对李某出资金盛置业公司的投资款进账单三性均无异议；3.对证据3中李某转账给原告周金生的转账凭证的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，这需要原告委托诉讼代理人与原告进行核实，对于其他证据中的借条真实性也需要与原告本人进行核实；4.对证据4中的调查笔录三性均不予认可，这是被告律师单方面与证人所做的笔录，对证据4中的刘某2与周金生的入股合作协议书和周金生写的收条、借条真实性需要与原告本人进行核实，对于刘某1的调查笔录三性不予认可，2016年12月28日周金生出具给王五二的说明书及两张收条与本案无关，王五二用赣州安远世纪豪苑项目股份置换了周金生在金盛置业公司的相应股权，该收条只是证明原告周金生收到王五二对于金盛置业公司在世纪华府项目的项目投资款，并非金盛置业公司的股权投资款；2009年8月周金生给王振华出示的收条是证明周金生收到王振华在赣州安远县世纪豪苑项目的投资款，与现在周金生与王五二就金盛置业公司股权转让款，王五二用其在安远县世纪豪苑项目的投资进行相抵正好一致，因此周金生放弃起诉对王五二的股东资格确认纠纷；对温清平证明的三性均不认可，证人证言按照民事诉讼法的相关规定，必须出庭作证；对于李某的证明三性不予认可，但是李某的证明恰恰证明了李某等人只是在抚州市崇仁县世纪华府项目进行相应投资。另外原告对其提交的证据2作补充说明，其提供的周金生的转账凭证上，有一笔2010年4月7日转账给曾庆国的270万，这是按照曾庆国与其他股东退股协议而转让给曾庆国的，根据被告提供的三位证人证实，周金生在曾庆国退股之后增持了公司4%的股份，也即增加了32万的投资款，同年的4月6日，周金生转帐给金盛置业公司320万元投资款，总共加起来352万元，正好相符，因此才会出现原告提交的2010年4月23日有金盛置业公司财务专用章的周金生转账352万元的收据。庭审中，被告申请了刘某1、李某、刘某23位证人出庭作证证明其答辩意见，原告对3位证人证言都提出了异议。本院经审查后认为，原告提供的证据6至证据9，系微信聊天记录，因原告提供的证据不足以认定其内容的真实性，而原告提供的证据1至证据5及证据10均可以证明本案事实，对这些证据的证明效力均予以确认。对被告提供的调查笔录，虽然系被告委托诉讼代理人单方所作，但3位证人刘某1、李某、刘某2均出庭作证并接受了双方质证，且所述内容符合案件客观事实，被告提供的其他证据均可以证明本案事实，原告对这些证据并未提出实质性意见，故对这些证据的证明效力均予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2010年3月周金生、刘某1、温清平、李某、曾庆国五人通过竞标取得抚州市崇仁县站前路地块的房地产开发权，其中周金生占40%、刘某1占20%、温清平占15%、李某占15%、曾庆国占10%。中标之后，周金生、刘某1、温清平、李某、曾庆国按照以上投资比例在2010年4月8日投资成立了金盛置业公司，注册资本800万元，周金生担任法定代表人及执行董事。公司成立之后，因曾庆国要求退股，2010年4月12日金盛置业公司召开股东会后，签订股权转让协议，曾庆国将其在公司10%的股权转让给周金生、刘某1、温清平、李某，曾庆国退股后，金盛置业公司股权调整为周金生占股44%、刘某1占股22%、温清平占股17%、李某占股17%。2016年12月13日，因公司股东名下大多有隐名股东并且部分原始股东因个人原因需转让股份，经协商互相达成了股权转让协议。其中，刘某2本来就在周金生名下占10%的隐名股份，另外周金生因向刘某2妻子欧阳秀兰借款本金390万元及利息未归还，周金生就抵了公司3.5%的股权给刘某2，故刘某2占公司13.5%的股权，刘某2同意由周金生办理股权转让手续给刘某2指定的人即刘某2的侄子刘杰，因此刘杰就占有公司13.5%的股权。还有王五二也是周金生名下的隐名股东，周金生同意将公司7.6%的股权登记给王五二。而李某是将其名下公司17%的股权转给了游新莲，又因周金生欠李某借款本金575万元及利息未归还，因此周金生抵了公司4%的股权给李某，李某同意由周金生办理股权转让手续给李某指定的人即李某的弟媳游新莲，故游新莲就占有公司21%的股权。周金生还有公司18.9%的股权登记在其妻弟刘小兵名下。同时，刘某1将其名下公司22%的股权转给了其女儿刘雅琼，温清平则将其名下公司17%的股权转给了邓招连。自此金盛置业公司股权结构为王五二持股7.6%，邓招连持股17%，游新莲持股21%，刘杰持股13.5%，刘雅琼持股22%，刘小兵持股18.9%。2016年12月18日金盛置业公司委托中介机构为公司股权变更办理相关手续，在办理股权变更登记过程中，因中介机构经办人员工作失误，误将李某公司股权17%中的13.5%变更到刘杰名下，而将周金生公司股权17.5%变更到游新莲名下。在发现该错误后，因考虑实际变更股权比例没有出入，故未进行更改。2020年6月6日周金生向本院提交民事诉状，要求判令解除游新莲持有的金盛置业公司17％股权即认缴出资额140万元，返还至周金生，并协助办理股权变更登记手续，诉讼中原告又变更诉讼请求。因诉前调解不成，本案于2020年7月3日正式立案。另查明，金盛置业公司仅开发建设抚州崇仁世纪华府小区一个项目，公司股权与崇仁项目的股权完全一致，且先有崇仁项目后才有金盛置业公司。金盛置业公司下属峡江分公司、乐安分公司系由他人挂靠公司经营。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告周金生主张确认被告游新莲系其在金盛置业公司中17.5%股份的代持人，要求被告游新莲协助将上述股权变更至原告周金生名下，或者要求游新莲向周金生支付股权转让款140万元。但原告周金生提交的证据并不能证明双方建立了股权代持的法律关系，且被告游新莲对代持一事不予认可，相反被告提供的3位证人出庭作证证言及其提供的书面证据已形成证据链，足以证明被告游新莲在金盛置业公司中的21%股权系其亲属李某转让而来，被告游新莲与原告周金生没有发生任何债权债务关系。至于2016年12月18日金盛置业公司委托中介机构为公司股权办理变更手续时误将周金生的公司股权17.5%变更到游新莲名下之事实，并不足以证明原告的诉讼请求。在此情况下，原告周金生应承担举证不能的法律后果。故对原告周金生的全部诉讼请求，本院均不予支持，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周金生的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费17400元，由被告周金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖明华人民陪审员  匡唐浩人民陪审员  宋宏宽二〇二〇年十一月十二日法官助理刘影书记员尧洁注:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为二年。