杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初9938号 原告：郭铭，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：胡朝晖,浙江都杭律师事务所律师。 被告：黄敬乘，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告郭铭为与被告黄敬乘买卖合同纠纷一案，于2019年11月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。被告黄敬乘在答辩期内对本案管辖权提出异议。管辖权确定后，本院适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告郭铭及委托代理人胡朝晖，被告黄敬乘到庭参加诉讼。后本案根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员沈晟独任审理。在本案审理过程中，受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，本院曾中止诉讼。因当事人提供新的证据，本院决定延期审理一个月，本案曾准予原、被告庭外和解，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的运动鞋买卖合同关系；2.判决被告向原告返还未履行交付义务的价款77820元；3.判决被告支付原告违约金10000元（按照被告未履行合同义务价款的30%以内计算）；4.判决被告支付原告为实现该债权而支付的必要交通费、住宿费2142.68元；5.判决被告赔偿因擅自违约行为未履行合同义务，给原告产生的可期待利益损失5800元；6.判决被告承担本案的诉讼费和财产保全费。事实和理由：2016年6月18日，被告与原告通过微信达成协议：由原告向被告采购名为“yeezy350欧洲限定”（以下简称“欧限”）的运动鞋50双，合计价款153000元，约定2019年6月20日通过顺丰快递交付履行；2019年6月21日，原告又通过微信向被告采购名为“AirJordan1灰麂皮”（以下简称“灰麂”）的运动鞋7双，合计价款10500元，约定当天通过顺丰快递交付履行，上述买卖的收货地点均为杭州市拱墅区树人街的浙江树人大学。2019年6月19日和6月20日，原告通过支付宝分别转账给被告100000元和50000元，2019年6月20日和6月21日，原告通过微信分别转账给被告3000元和10500元，合计价款为163500元。2019年6月23日，原告通过顺丰快递收到了被告安排寄送的”欧限”运动鞋28双。但是，被告至今未交付剩余22双”欧限”运动鞋。2019年6月28日，原告又通过顺丰快递收到被告安排寄送的”灰麂”运动鞋3双，但发现该3双鞋系假冒伪劣产品，被告在此后的在聊天记录中承认系假冒伪劣的运动鞋。被告交付的标的物数量、质量均不符合买卖合同的要求，经原告沟通，被告延迟履行合同义务。因此，原告于2019年9月1日通过微信向被告表示解除双方的买卖合同关系，并要求退还合同未履行合同的价款。2019年9月4日，被告的聊天记录中表明不愿继续履行交付货物义务，也不愿意退还价款。为积极化解矛盾，原告于2019年9月6日前往被告住所地福州市晋安区处理解除合同事宜，共支出交通费和住宿费2124.68元，但未果。后原告委托律师于2019年10月10日向被告发送律师函。原告认为，双方通过微信达成协议，形成合法有效的买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百四十八条、第一百五十三条等规定，原告有权解除买卖合同，并要求被告承担违约责任，赔偿原告直接损失和可获得的利益（每双鞋可得利益200-300元，为5800元）。 被告辩称，请求驳回原告所有诉讼请求，事实理由：一、原告起诉的案由为买卖合同纠纷，认定法律关系错误。原告兼职从事买卖品牌鞋生意，在网上寻找货源批发进货。被告兼职介绍品牌鞋货源居间赚取介绍费。双方在网上认识，通过微信聊天，达成合作意向，由被告帮原告寻找货源，若买卖成交，被告赚取一定比例的佣金。被告根据原告的要求，寻找、提供货源给原告。原告满意后，被告按原告的意思与供货方谈判价格，与原告谈佣金比例，然后原告通过被告付款给供货方，由被告通知供货方直接发货给原告。整个过程被告都在按照原告的意思、要求办理购货事宜，原告都知道供货方的存在及其风险，且货物由供货方直接发给原告。双方通过聊天记录合作，并没有签署正式的书面买卖合同，所以双方关系应该是口头委托代理代购的法律关系，而不是买卖合同关系。双方的整个合作过程通过微信聊天进行，有微信聊天记录为证。比如：6月15日下午4时07分，原告说：“国内现货批发的你认不认识啊”，被告说：“认识啊”，证明原告要被告寻找货源。又如6月15日下午7时44分，被告说：“兄弟怎么样？”“其实利润是有的，销量也有，看你自己”，原告说：“等等兄弟我在问那边情况”。下午9时40分，被告说：“拿，告知我，几点打钱，不拿也说一声，我和对面知一声”，原告说：“好”。这些都证明被告只是按照原告意思代理代购，原告知道供货方。又如6月15日下午11时23分，原告说：“这人稳不稳啊兄弟”，证明原告知道供货方的存在，且也知道风险。以上是原、被告之前的成功合作，没有纠纷，具体到原告起诉的两起代购”欧限”和”灰麂”纠纷。如6月18日上午10时30分，被告说：“我抽多少啊？”原告说：“老样子呀，看你想抽多少”。被告说：“一个点”，“OK么？”原告说：“1500”，“OK”。这些都证明被告只是居间促成原告与供货方的交易后，与原告谈抽取微薄的佣金。又如6月19日下午8时08分，原告说：“你让他明天早上发兄弟”，“明天早上发，晚上能到”，证明被告按原告指示办理，且原告知道供货方的存在，货物由供货方直接发给原告。又如6月21日凌晨3时03分，被告说：“我和人谈”，“这单我要150OK么”，原告说：“OK”，证明被告是居间介绍代购，抽取代理费。原告说：“这个人稳不稳的”，“别到时候跑路了”，证明原告知道供货方存在，且意识到交易风险。顺丰速运电子存根也表明货物是供货方直接发给原告。二、原、被告前几次合作都算顺利，但在受委托代理代购”欧限”、”灰麂”时出现了问题。被告自感受委托的责任，积极催促”欧限”供货方退款并报警。在代理代购过程中，被告积极配合原告，按照原告要求，没有越权代理，没有明显过错，仅收取交易额的1%的佣金，小于被告转卖后7%的利润，所以被告不应当承担全部风险责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零六条的规定，被告受委托行为不存在过错，原告与第三人可以直接构成买卖合同，原告也可以直接向第三人主张权利，被告会积极配合挽回损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的微信聊天信息、转账记录、快递物流信息、律师函及物流信息的真实性予以确认并在卷佐证。对交通费单据、住宿费用、网约车信息，本院不予采纳。 经审理查明：原、被告通过微信聊天，其中2019年6月15日部分聊天记录为：原告：“国内现货批发的你认不认识啊”，被告：“认识啊”，“兄弟怎么样？”“其实利润是有，销量也有，看你自己”，原告：“等等兄弟我在问那边情况”，“我不知道这边这么快打钱”，“因为我跟他们批发一般给1、2天时间打钱”，“我想想办法”，被告：“拿，告知我，几点打钱，不拿也说一声，我和对面知一声”，原告：“好”，“我这里钱凑一下”，“这人稳不稳啊兄弟”，被告：“月交易百万”，“我上个月给他调了差不多80W”。2019年6月18日部分聊天记录为：被告：“我抽多少啊？”“我还没谈兄弟”，原告：“老样子呀，看你想抽多少”。被告：“一个点”，“OK么”，原告：“1500”，“OK”。2019年6月19日部分聊天记录为：被告：“欧洲明天发”，原告：“不是大后天吗”，被告：“我让他明天安排发”，原告：“也是苏州吗”，被告“对”，原告：“明天早上能发吗”，“明天早上发可能晚上就到了”，被告：“我问问”，“后天”。 另查明，原告分别于2019年6月19日、6月20日通过支付宝向被告转账100000元、50000元；分别于2019年6月20日、6月21日通过微信向被告转账3000元、10500元。被告提供的账单显示其于2019年6月19日分三笔共转账给“文浩”100000元，6月20日“扫收钱码付款-给7”50000元。2019年6月22日原、被告微信部分聊天内容为：被告：“收到苏州的物流了么”，原告：“收到了”，被告：“给我看看苏州的物流”，原告遂将快递信息发送被告。 在案两份快递信息为：顺丰速运编号为35xxx02的运单显示寄方为江苏省苏州市虎丘区xxx，刘xx；收方为浙江省杭州市拱墅区浙江树人大学，郭x。顺丰速运编号为46xxx87的运单显示寄方为浙江省杭州市余杭区xx，杨x；收方为浙江省杭州市拱墅区浙江树人大学，郭x。 本院认为，本案主要的争议焦点是双方是否构成买卖关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原、被告未签订书面合同，但从微信聊天记录以及双方庭审中陈述来看，原、被告协商的购鞋方式为被告向原告提供各类品牌鞋货源，双方商谈被告提成比例，原告确定后向被告支付鞋款，被告将相应的款项支付给案外人，由案外人直接将鞋通过快递发送给原告。在整个过程中，双方对原告通过被告向案外人购买鞋的方式是知晓的，故原告主张双方存在买卖关系的证据不足，本院不予采纳。鉴于本案曾经管辖权异议程序，不宜按照其他法律关系处理，原告可另行主张。被告以其仅为中间人，刘文浩为实际出卖人为由，申请追加刘文浩为被告参加诉讼。就此，本院在审理过程中已口头裁定不予准许。综上，原告的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告郭铭的诉讼请求。 案件受理费2194元，保全费798元，由原告郭铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  沈 晟 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员  钱舒颖