云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2628民初1734号原告：富宁鑫鑫五金交电行，住所地富宁县新华镇彩虹桥旁紫荆苑小区**。经营者：余海兵，男，汉族，1984年2月5日生，四川省武胜县人，现住富宁县。委托诉讼代理人：王思奇，云南玉泉律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。被告：周来宣，男，汉族，1956年7月3日生，福建省南安市人，住南安市。被告：周文德，男，汉族，1986年2月15日生，福建省南安市人，住南安市。被告：周文宏，男，汉族，1989年9月29日生，福建省南安市人，住南安市。共同委托诉讼代理人：陶丽萍，云南青龙律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。原告富宁鑫鑫五金交电行与被告周来宣、周文德、周文宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行审理，原告富宁鑫鑫五金交电行的经营者余海兵及其委托诉讼代理人王思奇，被告周来宣、周文德、周文宏的委托诉讼代理人陶丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富宁鑫鑫五金交电行向本院提出诉讼请求：1.请求判决周来宣、周文德、周文宏支付富宁鑫鑫五金交电行货款107163元；2.判决周来宣、周文德、周文宏支付富宁鑫鑫五金交电行利息23342.20元；3.本案诉讼费用由周来宣、周文德、周文宏负担。事实和理由：2015年3月2日至2015年10月30日，周来宣、周文德、周文宏到富宁鑫鑫五金交电行购买铜线、水管、电线、网线等五金建材，用于富宁县民族中学、富宁县第一小学等单位的维修项目。期间周来宣、周文德、周文宏共欠富宁鑫鑫五金交电行货款107163元未予支付，经富宁鑫鑫五金交电行多次催要，周来宣、周文德、周文宏均拒绝支付，为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求判决支持以上诉讼请求。周来宣、周文德、周文宏辩称，一、富宁鑫鑫五金交电行的诉讼请求超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。从富宁鑫鑫五金交电行提供的证据和本案的客观事实来看，原被告之间发生买卖合同关系的时间为2015年3月2日至2015年10月30日，截止原告起诉时已经超过三年的诉讼时效，且原告未提供诉讼时效中止中断的证据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告的起诉没有事实和法律依据，依法不能得到支持。被告周来宣与周文德、周文宏系父子关系，2015年3月至2015年10月间，周来宣与周文德、周文宏父子三人确实在做富宁县民族中学、富宁县第一小学的学校维修项目，在这期间，原被告双方口头达成买卖合同，由原告向被告提供五金建材，每次五金建材的交付均在原告店里面，由被告自提并付清当次建材款，原告在被告付清所有建材款后却违背诚实信用原则不销毁《销货清单》底单，用这些《销货清单》进行此次诉讼，属于恶意诉讼、虚假诉讼，恳请法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1号证据：《销货清单》（27张），用以证明2015年3月2日至2015年10月30日，周来宣、周文德、周文宏在富宁鑫鑫五金交电行购买铜线、水管、电线、网线等五金建材，用于富宁县民族中学、富宁县第一小学等单位的维修项目。期间周来宣、周文德、周文宏共欠富宁鑫鑫五金交电行107163元货款未予支付的事实。2号证据：微信聊天记录（存于光碟），用以证明三被告提货后原告一直向三被告追款，三被告均无理由拒不支付的事实。3号证据：通话录音（存于光碟）及其书面文字记载，用以证明周来宣认可其在原告处购买五金建材，但以各种理由推脱不予支付货款的事实。被告对原告提交的上述1至3号证据质证认为：对于1号证据：《销货清单》（27张）的真实性、合法性、关联性以及待证事实均有异议，理由是：27张销货清单中只有四张有被告的签名，即第三页2015年3月3日周文宏签字的金额7600元，第23页周文德签字的金额3024元（无登记日期），第25页周文宏签字的金额2167元（无登记日期），第26页（2015年10月22日周文宏签字的金额1968元），这四项中登记的款项被告已经向原告付清，但原告未销毁底单进行此次恶意诉讼，其余的《销货清单》与被告无关，该证据属于孤证，无从证实该份证据的真实性，不排除原告为了达到恶意诉讼之目的单方制作的可能，建议法庭不予作为定案依据。对第2号、第3号证据的真实性无异议，对合法性、关联性及待证内容有异议，理由是：该两组证据不符合民事诉讼证据的形式要求，不具有合法性，且微信聊天记录及通话录音的内容均没有体现原告向被告供货的事实，更没有体现被告未支付款项的具体金额，该两组证据与本案无关联性，不能证明原告主张的待证事实。本院认为，原告提交的1号证据《销货清单》27张，其中有被告周文宏、周文德签名确认的金额共计14759元的四张《销货清单》能够证明被告向原告赊购五金建材尚欠建材款14759元的事实，本院予以采信，其余《销货清单》因系原告富宁鑫鑫五金交电行的经营者余海兵及其妻子杨娟单方面所记录，无三被告及其相关赊购取货人员签名确认，本院不予采信。原告提交的2号证据微信聊天记录能够证明2018年9月13日开始向被告催收货款的事实，对该事实本院予以采信。原告提交的3号证据通话录音及其书面文字记载只能证明被告在原告处购买五金建材的事实，该事实被告在答辩时也予以认可，本院予以采信，但该证据不能证明被告尚欠原告的具体货款金额，不能作为本案定案依据。周来宣、周文德、周文宏未向本院提交证据。综合双方诉辩主张及庭审举证质证以及本案对证据的认证，本院认定本案事实如下：2015年3月2日至2015年10月30日，周来宣、周文德、周文宏在承揽富宁县民族中学、富宁县第一小学单位电（光）缆等维修项目期间到富宁鑫鑫五金交电行购买铜线、水管、电线、网线等五金建材，期间周来宣、周文德、周文宏共欠富宁鑫鑫五金交电行货款14759元，2018年9月13日开始，经富宁鑫鑫五金交电行经营者余海兵通过微信方式或电话联系方式向被告催收货款，但周来宣、周文德、周文宏至今未予支付。为此，原告向本院提起诉讼。本院认为，周来宣、周文德、周文宏在承揽工程施工过程中，向原告购买铜线、水管、电线、网线等五金建材，双方之间形成买卖合同法律关系，周来宣、周文德、周文宏向原告购买铜线等五金建材后应当按约定的交易价款支付货款给原告，被告周文德、周文宏在原告的“销货清单”上签名确认的货款14759元，对该部分被告应当承担付款义务。原告起诉主张周来宣、周文德、周文宏拖欠其货款107163元，对其余款项92404元原告不能提供相关证据证明，故对该数额本院不予认定。关于原告主张的利息问题，因本案非民间借贷纠纷，且双方未对拖欠货款是否需要支付利息问题作出约定，故对原告提出的支付利息请求本院不予支持。关于被告提出本案已过诉讼时效的问题，因本案是买卖合同纠纷，双方一直未进行正式结算，且本案现有证据能够证明原告于2018年9月13日微信向被告催收货款，构成诉讼时效中断，故本案原告起诉未超过诉讼时效，被告提出的该辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条规定，判决如下：一、周来宣、周文德、周文宏于本判决生效后十日内支付给富宁鑫鑫五金交电行货款14759元；二、驳回富宁鑫鑫五金交电行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2919元，减半收取计1459.50元由富宁鑫鑫五金交电行负担1298.50元，周来宣、周文德、周文宏负担161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄志保二〇二〇年十一月十一日书记员  赵晴晴