河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3453号上诉人（原审原告）：李中亮，男，1965年2月21日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：董中良，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王富昌，又名王二毛，男，1976年1月25日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：薛海洲、李卫华，河南亮辅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遂平县久开面业有限公司，住所地河南省遂平县阳丰乡索店村。法定代表人：燕新中。上诉人李中亮因与被上诉人王富昌、遂平县久开面业有限公司（以下简称久开面业公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李中亮及其委托诉讼代理人董中良，被上诉人王富昌及其委托诉讼代理人李卫华，遂平县久开面业有限公司的法定代表人燕新中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中亮上诉请求：1、请求撤销河南省遂平县人民法院作出的（2020）豫1728民初1827号民事判决书，改判被上诉人王富昌立即给付拖欠的小麦款419722元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“王富昌是久开面业公司的工作人员，其向李中亮出具欠条的行为系履行职务的行为”是错误的。首先，通过一审庭审中查明的事实可以确认：涉案欠条是在久开面业公司办公室，在燕新中、王富昌、李中亮等人在场的情况下出具的。当时，燕新中及王富昌并未要求加盖久开面业公司的公章。若涉案欠款系久开面业公司欠款，王富昌作为完全民事行为能力的成年人，其对给他人出具欠条所产生的法律后果是明知的。在此种情况下，王富昌仍未要求加盖久开面业公司公章，足以说明涉案欠款系王富昌个人欠款，与久开面业无关。其次，王富昌在庭审中并未提供劳动合同、社保缴纳证明、缴税证明等一系列证据，其仅出具久开面业公司单方证明证明其是久开面业公司的员工，其行为系职务行为，一审法院据此认定其行为系职务行为，这显然是不客观的，不真实的，是错误的。再次，一审庭审已查明：王富昌个人也一直从事收购粮食行业，其在遂平县吏部张西路北开设有粮食收购站。李中亮2018年的小麦仅出售给王富昌个人，至于王富昌收购李中亮的小麦后，再出售给谁，与李中亮无关。涉案欠款应由王富昌个人偿还。二、一审法院认定“李中亮与久开面业公司之间存在买卖合同关系及久开面业公司拖欠李中亮小麦款419722元”是错误的。李中亮仅在2017年与久开面业公司发生过买卖合同关系，该款项已结清。2017年之后李中亮从未向久开面业公司出售过小麦。本案欠款系李中亮与王富昌2018年买卖小麦产生欠款。三、欠条也是合同的一种。根据合同的相对性，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案中，欠条缔约当事人为李中亮和王富昌。欠条只对李中亮和王富昌具有法律约束力。至于久开面业公司不享有该欠条的权利和义务。久开面业公司和王富昌妄图将该笔债务转移到久开面业公司的真正目的是逃避债务。久开面业公司现已负债累累，若将王富昌认定为职务行为，该笔债务认定为久开面业公司债务，上诉人的合法权利将无法实现。综上所述，一审判决认定事实错误，恳请贵院查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。王富昌辩称，2014年9月至今被上诉人一直在久开面业公司担任副总经理及原料采购部经理职务，其所采购的小麦全部用于公司的生产，其出具的欠条也属于履行公司职务的行为，对此久开面业公司予以认可。且从被上诉人在一审中提供的证据足以证明被上诉人是久开面业公司的员工，因此被上诉人在本案中所进行的所有行为均属于履行职务的行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。久开面业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李中亮向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令被告王富昌立即给付拖欠的小麦款419722元；2．本案诉讼费用由被告王富昌承担。一审法院认定事实：2017年、2018年，被告久开面业公司多次从原告李中亮处购买小麦。期间，被告久开面业公司通过其财务人员李云霞、刘翠的账户已将部分小麦款支付给原告李中亮。2020年3月22日，经结算，被告久开面业公司负责原粮采购的工作人员王富昌向原告李中亮出具欠条一份，内容为：“欠条今欠李中亮小麦款419722元整大写：肆拾壹万玖仟柒佰贰拾贰元整欠款人：王二毛2020年3月22日”。诉讼过程中，被告王富昌申请追加久开面业公司为共同被告，但原告李中亮只要求被告王富昌个人承担419722元小麦款的支付责任。上为本案事实。一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原、被告双方提供的交易明细显示，原告李中亮小麦款的支付方为本案被告久开面业公司，结合被告王富昌提供的采购单、入库表、员工证明等相关书证及原、被告双方的当庭陈述，足以证明原告李中亮与被告久开面业公司之间存在买卖合同法律关系的事实，及被告久开面业公司拖欠原告李中亮小麦款419722元未付的事实。被告久开面业公司应当承担本案纠纷的全部责任。关于原告李中亮要求被告王富昌给付419722元小麦款的诉讼请求，原审法院认为，被告王富昌系被告久开面业公司的工作人员，其向原告李中亮出具欠条的行为系履行职务的行为，所产生的法律后果应当由被告久开面业公司承担，原告李中亮的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，且原审法院向原告李中亮释明是否变更诉讼请求，其明确表明不予变更，坚持只要求被告王富昌个人承担小麦款的支付责任，故对原告李中亮的该项诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李中亮的诉讼请求。案件受理费7596元，减半收取计3798元，由原告李中亮负担。本院二审期间，上诉人为证明其主张提交了以下证据，1、久开面业公司在河南省遂平农村商业银行的交易明细一份，拟证明王富昌与久开面业公司之间存在买卖合同关系，而不是职务代理关系。王富昌的质证意见是对真实性无异议，对证明目的有异议。作为公司原粮采购部经理，与公司有银行账目往来是工作中正常业务范围。银行流水中转账与本案没有关联。我自己也有粮站，下面有工人。我也向久开面业公司出售过小麦。我出售的小麦在公司电脑和流水台账都有记录，上面有我的名字。久开面业公司的质证意见是2014年我接收公司就跟王富昌有业务往来。银行流水中的转账记录在公司都有麦票、发票，上面均记载有王富昌的名字。王富昌提供员工聘用合同三份、遂平县工伤保险事业管理所出具的证明一份、工伤保险申报缴费计划表三份、工资明细表及一份任命通知，拟证明王富昌系久开面业公司的职工。上诉人的质证意见是对上述证据均有异议，久开面业公司和王富昌存在串通行为，这些证据都可以随时进行伪造，被上诉人没有提供社保等直接证据，仅仅依据社保部门出具的证明不能作为依据。即使王富昌在公司工作过，也不影响其本人向上诉人出具欠条应承担责任。久开面业公司称无意见。上诉人提交的证据可以证实王富昌与久开面业公司曾存在买卖合同关系。被上诉人提交的证据不能证明本案事实，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，王富昌向李中亮出具的欠条中注明欠款人系王二毛，即王富昌，落款人处没有久开面业公司的印章或法定代表人签名。在一审开庭期间久开面业公司法定代表人燕新中亦承认欠条是在久开面业公司王富昌办公室里所写，出具欠条时燕新中也在现场。在此情况下，若如王富昌和久开面业公司所称，王富昌出具欠条的行为系职务行为，欠条中仅注明欠款人系王二毛与常理不符，王富昌和久开面业公司辩称王富昌出具欠条的行为系职务行为与事实不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。李中亮主张王富昌给付小麦款419722元应予支持，一审判决有误，应予纠正。综上所述，李中亮的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初1827号民事判决；二、限王富昌于本判决生效之日起10日内向李中亮支付小麦款419722元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7596元，减半收取计3798元，二审案件受理费7595.83元，均由王富昌负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年十一月五日书记员  赵聪聪