河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4307号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路**。 负责人：徐金强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王会玲，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张会芳，女，1971年6月16日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：崔树玲，河北康诏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1986年3月27日出生，汉族，住山东省东营市利津县。 被上诉人（原审被告）：东营德昌元物流有限公司，住，住所地山东省东营市垦利县西郊现代服务区潍坊路以北和盛路以西/div> 法定代表人：刘耀祖，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张会芳、刘伟、东营德昌元物流有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的委托诉讼代理人王会玲、被上诉人张会芳的委托诉讼代理人崔树玲到庭参加诉讼。被上诉人刘伟和东营德昌元物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，并依法改判（不服的金额为26291.35元）；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、圣源祥保险公估有限公司对冀Ｄ×××××车辆的损失评估金额仍过分高于市场价格，且公估报告中评估的部分项目未受损而评估，存在“无损评估、低损高评”的现象，请求二审法院结合车辆损失照片及上诉人的定损情况对被上诉人张会芳车损的实际情况予以认定并予以改判。被上诉人的车损由于单方委托不符合法律规定，上诉人申请重新鉴定。圣源祥保险公估有限公司（以下简称“公估公司”）接受馆陶县人民法院委托，对被上诉人张会芳的车辆损失进行重新鉴定。上诉人将事故发生时的现场勘查照片及上诉人的定损单一并发送给公估公司作为鉴定的参照，而公估公司无视上诉人提交的证据材料，将部分未受损的项目列入评估范围，如：方向机总成、左后门内饰板等，且评估的金额仍远远高于市场价格，不符合客观评估、与市场价格接轨的原则。而且，被上诉人一审开庭时未提交车辆维修发票，无法证实其车辆已经修理及车辆损失的实际金额，请求二审法院对张会芳车辆是否进行维修，若维修，对其更换部件的进货证明、更换证明予以核定，以证实其车辆真实维修情况及车辆实际损失金额。二、一审法院判决重新评估费、部分诉讼费由上诉人承担错误，请求二审法院依法改判。本案车损的重新评估费是由于被上诉人单方鉴定不符合法律规定而导致的额外支出，属于被上诉人的责任，该部分费用应由被上诉人张会芳承担。退一步讲，本案属于侵权责任纠纷，其评估费也应由实际侵权人承担，上诉人不应承担重新评估费。诉讼费不属于上诉人的赔偿范围。因此，请求二审法院依法改判。为维护上诉人的合法权益，依法提起上诉，请求二审法院依法核实，并予以改判。 张会芳答辩称，一、上诉人称一审法院委托的圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告“评估金额仍过分高于市场价格，且公估报告中的评估的部分项目未受损而评估，存在“无损评估、低损高估”的现象。”无事实依据，系其为滥用诉权，为拖延诉讼且系其主观臆想的。在一审诉讼过程中，答辩人为证明自己的主张，向人民法院提交了河北煜阳机动车鉴定评估有限公司作出的HBYYCS-201910282号评估报告，证明答辩人的车损为74072元。上诉人提起了重新鉴定申请，馆陶县人民法院依法委托了河北圣源祥保险公估有限公司对涉案车辆进行了重新鉴定，结论为答辩人车损为52522元。该鉴定的委托程序合法，鉴定程序合法，鉴定机构具有合法的鉴定资质。上诉人保险公司提供的现场勘查照片及其定损单，只是外观照片，是外观估损，并不能准确的反映事故车辆的内部受损情况，答辩人在一审重新鉴定过程中已提供该车辆拆解时的全部250多张照片，且上诉人提供的外观照片与答辩人提供的照片就车辆外观方面并没有出入，而上诉人提出的未损定损涉及的方向机总成以及左后门内饰板等并不能通过车辆外观能确定，但也并不能拒此推定该部件无损，相信法院委托的合法的鉴定机构和合法的鉴定人员对此还是有足够的甄别能力的，且上诉人除了车辆外观照片和其自身单方外观定损的材料外并未提供其它相反的证据足以推翻一审的鉴定结论，只是其主观猜想。该车辆已进行维修，答辩人持有的维修单位的维修清单和维修费票据，也足以印证答辩人车辆受损情况。最后，其称评估的金额远远高于市场价格更是没有事实依据，系其主观臆想，没有任何的证据，车辆评估机构做为鉴定机构都有其价格鉴定体系，相关价格不可能随意书写，且答辩人有对事故车辆的维修清单和维修票据予以证实，答辩人实际支出的维修费用高于公估报告确定的数额，这更反映了答辩人车辆受损的严重性和客观性。二、上诉人称重新评估费、部分诉讼费不应由其承担没有法律依据。上诉人称重新评估费系因答辩人单方鉴定导致的额外支出不应由其承担，应由实际侵权人承担是错误的。答辩人为证明自己的主张，提供了鉴定机构出具的公估报告并已支出鉴定费2222元。上诉人不服，依法申请重新鉴定。该重新鉴定是由上诉人提出、发起的，系为确定事故车辆的合理损失而支出的费用，一审判决对重新鉴定的结论是支持的。依据《保险法》第64条，为查明和确定保险标的损失产生的费用应由保险公司承担。故一审判决判令上诉人承担重新鉴定的费用合情合理，于法有据，彰显公平。答辩人认为上诉人不仅应承担重新鉴定费用且对答辩人进行鉴定的费用也理应承担。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，上诉人作为本案一审被告，在一审诉讼中败诉，理应承担本案的部分诉讼费。结合上诉，一审判决客观公正，二审人民法院应予维持。 东营德昌元物流有限公司、刘伟未答辩。 张会芳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告东营德昌源物流有限公司、刘伟连带赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费等共计79794元；2、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在交强险赔偿限额及商业第三者责任险保险金额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月18日12时30分许，被告刘伟驾驶鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号大型货车，在青兰高述公路青岛方向553ＫＭ＋200ＫＭ处与原告驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车尾随碰撞，冀Ｄ×××××号小型轿车受力前移左前部与鲁Ｐ×××××号货车碰撞（损失轻微。无需赔偿）,造成两车不同程度损坏。无人员受伤的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路警察总队邯郸支队馆陶大队认定，被告刘伟负事故的全部责任，原告无责任。原告驾驶的肇事车辆登记所有人为其本人。被告刘伟驾驶的肇事车辆登记所有人为被告运输公司，在被告保险公司投保了交强险和商业三者险150万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。事故发生后，原告支付邯郸市及时雨汽车救援服务有限公司施救费3500元。2019年10月30日，河北煜阳机动车鉴定评估有限公司根据原告的委托作出评估报告，认定原告的冀Ｄ×××××号小型轿车损失金额为74072元，原告支付评估费2222元。根据被告保险公司申请，一审法院委托圣源祥保险公估有限公司对原告的冀Ｄ×××××号小型轿车损失进行了重新评估，认定原告的车辆损失金额为52522元。被告保险公司支付评估费4000元。 一审法院认为，关于交通事故发生的事实和责任划分，有河北省公安厅高速公路警察总队邯郸支队馆陶大队作出的道路交通事故认定书在卷佐证，应予以确认。被告保险公司作为被告刘伟驾驶的机动车交强险的保险人，依法应在交强险责任限额范围内对该车发生交通事故给原告造成的财产损失进行赔偿。超出部分，因被告刘伟负事故的全部责任，根据当事人的过错程度，由被告保险公司按照商业三者险保险合同的约定予以赔偿。原告的损失确定为：1、车辆损失费52522元；2、施救费3500元，共计56022元。被告保险公司依法应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。交强险赔偿之外，被告保险公司在商业三者险赔偿限额内应赔偿原告54022元。因原告未与其他当事人协商评估机构，自行委托的车辆损失鉴定结论未被采信，所产生的评估费用由其自行负担。被告保险公司支付的重新鉴定评估费用，系为确定本案中受害人的合理损失而支出的费用，根据原告被支持的诉求情况，确定由赔偿义务人被告保险公司负担。被告保险公司作为法定的赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应承担案件的诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告张会芳各项损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告张会芳各项损失54022元；三、驳回原告张会芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795元，减半收取计898元，由原告张会芳负担268元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担630元。 本院二审期间，被上诉人张会芳提交事故车辆的维修清单和维修票据，用于证明车辆已经实际维修和维修的花费。上诉人保险公司对上述证据的质证意见为，上述证据仅有收据没有正式的发票，且收据仅有金额没有其他列明项目，无法证明是哪辆车的维修费用，维修清单也未列明维修的具体车辆，故不能作为本案证据使用。圣源祥保险公估有限公司出具了《关于冀Ｄ×××××车辆公估报告书的说明》一份，就上诉人对公估报告中方向机总成和左后门内饰板两处损失作出回复。上诉人对该证据的质证意见为，车辆的实际损失应结合公估报告和车辆的实际维修情况，本案中我公司申请张会芳提供车辆维修的发票和换件的证明，但张会芳未提供实际维修发票，仅以一张手写的收据，并且该收据未注明任何内容，仅有一个数额，不能证实其实际的维修情况和维修金额。被上诉人张会芳对该证据予以认可。 本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，被上诉人张会芳因本次交通事故导致的财产损失依法应当得到相应的赔偿。关于车辆损失，一审法院根据上诉人的申请，依法委托圣源祥保险公估有限公司对事故车辆进行损失评估，圣源祥保险公估有限公司根据双方提交的鉴定材料对车辆损失作出公估报告。二审期间，圣源祥保险公估有限公司针对上诉人保险公司上诉提出的异议进行了答复。上诉人保险公司上诉虽对该公估报告有异议，但没有提交足以推翻公估报告的相反证据，也没有提交相关证据证明公估报告存在应当进行重新鉴定的事由，且该公估报告系上诉人保险公司在一审庭审时为证明自己主张所提交的证据，其在一审庭审过程中对该公估报告不持异议。故对圣源祥保险公估有限公司的公估报告书本院予以确认。一审法院依据该公估报告确定张会芳的车辆损失为52522并无不当。关于评估费用的承担问题，因该费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故上诉人保险公司应予承担。关于诉讼费的负担，根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九规定，诉讼费用由败诉方负担。一审判决上诉人保险公司负担部分上诉费符合法律规定。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费457元由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李涛 审 判 员 王宏 审 判 员 马静 二〇二〇年十一月十日 法官助理 苏婧 书 记 员 史璇 ——