湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终116号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司邵阳县支行，住所地为湖南省邵阳县塘渡口镇邵新街。 负责人何晓莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：罗智，男，该支行职员。 被上诉人（原审被告）：向英，男，1955年9月18日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 被上诉人（原审被告）：刘百齐，女，1963年6月13日出生，汉族，住邵阳市。 委托诉讼代理人：汤红春，男，1962年3月16日出生，系刘百齐丈夫，住址同上。 被上诉人（原审被告）：彭德元，男，1969年5月2日出生，汉族，住邵阳市双清区。 被上诉人（原审被告）：吴春江，男，1962年1月12日出生，汉族，住邵阳市。 向英、刘百齐、彭德元、吴春江共同委托诉讼代理人：唐杰，湖南东放明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何少平，男，1983年9月10日出生，汉族，户籍地为湖南省长沙市芙蓉区，住所地为邵阳市大祥区。 原审被告：邵阳市德隆盛世酒业股份有限公司，住所地为湖南省邵阳市北塔区江北地王大厦**门面。 法定代表人赵志刚，该公司董事长。 原审被告：湖南大均工程建设有限公司，住邵阳市大祥区西外街**。 原法定代表人许新林，该公司经理。 原审被告：赵志刚，男，1961年5月15日出生，汉族，住，住邵阳市双清区/div> 原审被告：何明杰，男，1956年9月1日出生，汉族，住，住邵阳县双清区/div> 上诉人中国工商银行股份有限公司邵阳县支行（以下简称工行邵阳县支行）因与被上诉人向英、刘百齐、彭德元、吴春江、何少平，原审被告邵阳市德隆盛世酒业股份有限公司（以下简称德隆酒业）、湖南大均工程建设有限公司（以下简称大均工程公司）、赵志刚、何明杰金融借款合同纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问，上诉人工行邵阳县支行特别授权委托诉讼代理人罗智，被上诉人向英、刘百齐、彭德元、吴春江特别授权委托诉讼代理人唐杰，刘百齐委托诉讼代理人汤红春，被上诉人何少平、原审被告何明杰到庭参加诉讼，原审被告德隆酒业、大均工程公司、赵志刚经本院传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行邵阳县支行上诉请求：撤销湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初711号民事判决第二项，支持上诉人工行邵阳县支行的全部诉讼请求；由德隆酒业股东赵志刚、何明杰、向英、刘百齐、彭德元、吴春江以其认购额为限对德隆酒业债务承担偿还责任；由本案被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、原审判决认定本案事实不清，证据不足。借款人德隆酒业于2014年3月通过公司股东大会，同意由公司股东按各自持股比例为公司融资提供连带担保责任，工行邵阳县支行在大钧工程公司自愿承担连带保证责任和追加何少平为连带保证的前提下，同时在收到股东及其配偶、大钧工程公司、何少平签字向德隆酒业发放贷款630万元，该贷款于2015年5月31日前到期，多次催收无果。一审判决结果自相矛盾，赵志刚、何明杰与彭德元、刘百齐、吴春江、向英均是借款人德隆酒业股东，均是《保证合同》的签字人及连带责任人，赵志刚和何明杰被判承担连带保证责任，而其他股东却未承担任何责任；2、原审法院适用法律错误。上诉人工行邵阳县支行与本案五被上诉人分别签订两份《保证合同》，工行邵阳县支行也未出具任何书面意见放弃对五被上诉人的笔迹鉴定，为查明事实，法院应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定，不得推定五被上诉人的签名不是本人所签，违背了法律规定“谁主张，谁举证”的原则，属适用法律错误。 向英、刘百齐、彭德元、吴春江辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 何少平辩称，何少平不是德隆酒业的股东，工行邵阳县支行放弃鉴定，保证合同的名字不是其本人所签，请求驳回上诉，维持原判。 何明杰辩称，自己所签订的担保合同保证时间是2014年5月31日到2015年5月30日，借据与他的保证时间不符，这笔贷款不是其担保的；保证合同已过保证期限，工行邵阳县支行从未向其催过款，直到2018年才收到工行邵阳县支行的诉状，请求驳回工行邵阳县支行的上诉请求。 工行邵阳县支行向一审法院起诉请求：1、判令德隆酒业、大钧工程公司、赵志刚、何明杰、向英、刘百齐、彭德元、吴春江、何少平偿还工行邵阳县支行所借款本金6215081.07元、利息337352.23元（利息算至2015年10月20日止，后期利息顺延照计）；2、工行邵阳县支行实现债权的一切费用由德隆酒业、大钧工程公司、赵志刚、何明杰、向英、刘百齐、彭德元、吴春江、何少平承担。 一审法院认定事实：2014年5月，德隆酒业因流动资金紧张，于5月26日向工行邵县支行申请贷款630万元，期限为1年，双方签订了《小企业借款合同》，该笔借款由大均工程公司提供连带保证担保，2014年5月30日，大均工程公司与工行邵阳县支行签订了邵县（保）字0001号《保证合同》，同日，何明杰也在邵县（保）字0003号《保证合同》的以保证人的名义签名。2014年5月31日，工行邵阳县工行向德隆酒业的账户依约出借630万元。2015年5月，贷款期限届满前后，德隆酒业未予偿还工行邵阳县支行贷款，工行邵阳县支行在当月先后4次向德隆酒业发出催收通知未果，无奈，工行邵阳县支行于2016年5月11日向法院提起诉讼。一审法院采纳工行邵阳县支行营业执照、组织机构代码证、税务登记证、《小企业借款合同》、2014年邵县（保）字001号《保证合同》、2014邵县（保）字003号《保证合同》赵志刚、何明杰的签名，《工商企业借款借据》、《贷款电子许可证》及交易清单、《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》、大钧工程公司《股东会决议》等证据，认定上述事实。 一审法院认为，我国合同法规定，借款人应当按照约定的期限偿还借款并支付利息；德隆酒业向工行邵阳县支行借款，到期后，德隆酒业应当依照借款合同约定的期限向工行邵阳县支行偿还借款并支付利息，德隆酒业没有向工行邵阳县支行偿还借款与利息，工行邵阳县支行要求德隆酒业偿还借款与利息的主张，符合当事人合同约定与法律规定，故对工行邵阳县支行的该项主张，予以支持；我国合同法规定，当事人采用合同书形式订立的合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；我国民事诉讼法规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费或者拒不提供相关材料，致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果；工行邵阳县支行主张，向英、刘百齐、彭德元、吴春江、何少平为德隆酒业的该笔借款提供担保并签订了书面保证合同，应当对该笔借款承担连带保证责任，然而，上述被告向英、刘百齐、彭德元、吴春江、何少平提出保证合同的签名非为本人所为，申请笔迹鉴定时，工行邵阳县支行拒绝参加鉴定，则依据上述法律规定，应当由邵阳县支行承担举证不能的法律后果，即工行邵阳县支行提出被告向英、刘百齐、彭德元、吴春江、何少平与工行邵阳县支行签订保证合同的事实不能成立，亦即工行邵阳县支行要求被告向英、刘百齐、彭德元、吴春江、何少平对被告德隆酒业在工行邵阳县支行的该笔借款承担连带保证偿还责任的主张，应不予支持；被告何明杰提出，在不知情的情况与工行邵阳县支行签订保证合同、保证合同约定的保证期限已过，因此不承担保证责任的主张，与法律规定不符，故不予支持。何明杰具有完全民事行为能力，应当对自己所做的重大商事行为作出正确判断并承担相应责任，即使因自己的过失而作出错误的判断，则也应由其本人承担责任；至于保证期限问题，《小企业借款合同》作为主合同届满时间为2015年5月26日，《保证合同》的保证期限届满的时间则为2017年5月25日，工行邵阳县支行在2016年5月11日向法院提起诉讼，则保证期限未过。我国担保法规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。大均工程公司、赵志刚、何明杰为德隆酒业在工行邵阳县支行的借款提供连带保证的担保，德隆酒业没有按照借款合同的约定偿还借款，工行邵阳县支行要求大均工程公司、赵志刚、何明杰承担偿还责任的主张，符合法律规定，应予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十八第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邵阳市德隆盛世酒业股份有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司邵阳县支行借款本金6215081.07元、利息337352.23元（利息算止2017年8月1日止，后期利息和罚息顺延照计），本息合计6552433.3元；被告湖南大均工程建设有限公司、赵志刚、何明杰对被告邵阳市德隆盛世酒业股份有限公司在原告中国工商银行股份有限公司邵阳县支行的上述借款本息承担连带偿还责任；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司邵阳县支行的其它诉讼请求。本案受理费57660元，由德隆酒业、大均工程公司、赵志刚、何明杰共同负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，当事人在二审诉讼阶段形成的主要争议焦点有：被上诉人向英、刘百齐、彭德元、吴春江、何少平是否应对德隆酒业从工行邵阳县支行处贷款630万元及利息承担连带保证责任？现依据一、二审查明事实及证据，结合法律规定，综合评判如下： 上诉人工行邵阳县支行上诉主张被上诉人向英、刘百齐、彭德元、吴春江应对贷款及利息承担连带保证责任证据有：2014（邵县）保字0003号《保证合同》及2014年3月25日德隆酒业股东“赵志刚”、“何明杰”、“吴春江”、“向英”、“彭德元”、“刘百齐”签名的《股东大会决议》，诉称依据《中华人民共和国公司法》第三条第二款“股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，作为公司股东，向英、刘百齐、彭德元、吴春江应对德隆酒业在工行邵阳县支行的借款承担连带保证责任。但本院审理认为，德隆酒业《股东大会决议》在一审庭审质证时，向英、吴春江、彭德元、刘百齐的代理人均代表当事人表示，向英、吴春江、彭德元、刘百齐对该《股东大会决议》毫不知情，即对该决议的真实性提出质疑，该《股东大会决议》的真实性尚有待查证；更为重要的是，《股东大会决议》是公司股东依所持股份比例，对公司重大事项通过投票作出决定的最终表决结果，对内全体股东均应服从决议结果，对外却不直接产生合同的承诺效力，权利与义务仍应由股份公司与他方签订的合同才能最终确认，履行合同义务的主体一般仍应是该股份公司。另需要说明的是，德隆酒业《股东大会决议》第3条“同意由公司股东按各自持股比例为公司本笔贷款承担连带保证责任”，其法律意义就是股东按自己持有的公司股份对贷款承担偿还责任，但不包含有股东愿以公司股份以外的其他个人资产承担保证义务的意思表示。故向英、吴春江、彭德元、刘百齐是否应对德隆酒业向工行邵阳县支行贷款履行保证责任，仍应由2014（邵县）保字0003号《保证合同》的效力来确认。 2014（邵县）保字0003号《保证合同》保证人（乙方）栏有公司股东“赵志刚”、“何明杰”、“向英”、“刘百齐”、“彭德元”、“吴春江”及部分股东配偶的名字签名。一审庭审工行邵阳县支行提交《保证合同》后，向英、刘百齐、彭德元、吴春江均提出《保证合同》上的签名不是本人所签。本案被上诉人何少平亦对2014年邵县（保）字0002号《保证合同》上的签名真实性提出异议。在一审法院准备委托司法鉴定阶段，工行邵阳县支行明确表示拒绝参加《保证合同》保证人签名笔迹的鉴定，有一审法院司法技术室对当事人的询问笔录所证实。一审判决认定应由工行邵阳县支行承担举证不能的法律后果，并无不当。对工行邵阳县支行诉称未明示放弃笔迹鉴定的上诉主张，因与查明的事实不符，本院不予采纳。工行邵阳县支行上诉还提出同为公司股东，一审判决赵志刚、何明杰承担贷款及利息的连带偿还责任，与不支持工行邵阳县支行诉请向英、刘百齐、彭德元、吴春江承担连带保证责任相矛盾。其原因有赵志刚作为公司法定代表人，也是公司贷款的实际经办人，经人民法院依法传唤未到庭应诉，经缺席判决，依法对证据失权；何明杰未对2014（邵县）保字0003号《保证合同》自己签名的真实性提出异议，仅只辩解自己是在不知情的情况下与工行邵阳县支行签订《保证合同》，并辩称保证合同的期限已过。一审法院依据何明杰的自认，认定何明杰作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担相应责任，符合法律规定。本院依法确认2014（邵县）保字0003号《保证合同》部分有效，并对赵志刚、何明杰具有法律约束力。对工行邵阳县支行上诉称“一审判决对公司股东不同处理自相矛盾”的上诉理由，本院不予支持。同时，另何明杰辩称保证期限已过。经查，工行邵阳县支行在主债务到期当月，连续向借款人德隆酒业发出《提示归还到期贷款通知书》、《提示付息通知书》、《催收到期贷款通知书》、《催收逾期贷款本息通知书》，借款人德隆酒业均已签收。因保证合同明确约定保证期间为主合同借款期限届满之次日起两年，在何明杰保证期限到期之前，工行邵阳县支行已向人民法院提起诉讼，向保证人主张在保证范围内履行保证义务，一审判决认定保证期限未过，符合法律规定。对何明杰的此辩解理由，本院亦不予采纳。 综上所述，中国工商银行股份有限公司邵阳县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57660元，由中国工商银行股份有限公司邵阳县支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 云 审 判 员  罗俊辉 审 判 员  李习生 二〇二〇年十一月十七日 法官助理邵宣霖 代理书记员  粟冰心 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式，驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……