江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初6875号 原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****。统一社会信用代码：91360000705516824T。 负责人：刘世佳，该公司副总经理（主持工作）。 委托诉讼代理人：易丽强，江西秦风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谈羽雄，江西秦风律师事务所律师。 被告：肖金华，男，1964年8月11日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：袁波，江西三江合律师事务所律师。 第三人：肖勇，男，1989年3月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：袁波，江西三江合律师事务所律师。 第三人：廖洪波，男，1985年11月7日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 第三人：肖春华，男，1972年4月23日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。 第三人：新余农村商业银行股份有限公司，住所地江西省，住所地江西省新余市渝水区仰天岗东大道**代码91360500792832859H。 法定代表人：周斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：简奇锋，江西三江合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。 原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（下称原告）与被告肖金华（下称被告）、第三人肖勇、第三人廖洪波、第三人肖春华、第三人新余农村商业银行股份有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的委托诉讼代理人易丽强，被告肖金华及第三人肖勇的共同委托诉讼代理人袁波，第三人肖春华的委托诉讼代理人黄鹤洲，第三人新余农村商业银行股份有限公司（下称新余农商行）的委托诉讼代理人刘小凡到庭参加诉讼。第三人廖洪波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１．依法撤销被告肖金华于2018年7月19日将其持有的新余农商行5769578股股权转让给第三人肖勇的股权转让行为以及撤销第三人肖勇将持有的新余农商行1000000股股权转让给第三人廖洪波的股权转让行为、以及撤销第三人肖勇将持有的新余农商行4884970股股权转让给第三人肖春华的股权转让行为。2．依法判令第1项诉讼请求中股权转让行为撤销后，由第三人廖洪波将持有新余农商行的1000000股股权变更至肖勇名下，肖春华将持有新余农商行的4884970股股权变更至肖勇名下，之后肖勇将持有新余农商行的5769578股股权变更至肖金华名下；3．本案诉讼费、保全费由被告、第三人共同承担。事实和理由：2018年12月25日，江西省南昌市东湖区人民法院作出（2018）赣0102民初4407号民事判决，判决新余市博升发展有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金8564740.27元及利息、罚息、复利、违约金等，并由被告肖金华等保证人对上述应支付款项承担连带清偿责任。2019年1月23日，江西省南昌市中级人民法院作出（2018）赣01民初265号民事判决书，判决新余市浩然贸易有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金25623615.81元及相应利息、罚息、复利、违约金等，并由被告肖金华等其他保证人对上述应支付款项承担连带清偿责任。后来上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行将债权转让给原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司。2019年8月9日，江西省南昌市中级人民法院作出（2018）赣01民初382号民事判决，判决新余市博广贸易有限责任公司向原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司归还借款本金9429239.02元及利息、银行承兑汇票垫款19699833.34元及利息、违约金等，并由被告肖金华等其他保证人对上述应支付款项承担连带清偿责任。被告肖金华在上述三个案件中对原告应承担的连带清偿债权本金就有6300多万元，并且一直未清偿。2020年4月，原告得知被告肖金华在2018年将其持有的新余农商行股权转让给第三人肖勇。肖勇又将这些股权转让给第三人廖洪波及肖春华。被告肖金华及第三人肖勇转让股权的行为，严重损害原告的合法权益。 被告肖金华、第三人肖勇辩称、述称：本案中，第三人肖勇以每股1.55元的价格向肖金华支付了股权转让款，该价格高于市场价，被告肖金华并不存在原告所称的不合理低价转让或无偿转让财产的行为，原告无权要求撤销肖金华转让股权给肖勇的行为，也无权要求办理股权变更登记手续。第三人廖洪波、肖春华分别以每股1.55元的价格支付了股权转让款，该价格高于市场价，肖勇并不存在低价转让或无偿转让财产的行为，原告无权要求撤销相关股权转让行为，也无权要求办理股权变更登记手续。案外人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行作为金融机构，其为履行贷款管理职责会对债务人及担保人的经营状况、财务状况进行审查，其早已知悉肖金华持有新余农商行股权，本案涉及的股权在2018年7月19日就已转让给肖勇，原告对此应该是明知的。原告在2020年8月26日向法院起诉主张债权人撤销权，已超过了债权人撤销权法定的一年除斥期间的规定，依法不应予以支持。 第三人肖春华述称：同意被告及第三人肖勇的答辩意见。肖春华以每股1.55元的价格向第三人肖勇支付了股权转让款，该价格高于市场价，不存在不合理低价转让或无偿转让的情形。并且该股权已变更登记至肖春华名下，成为该股权的所有权人。因此，原告无权要求撤销股权转让行为，也无权要求将该股权变更至肖勇名下。肖春华并不是本案的适格主体，原告无权要求肖春华承担责任。肖春华是从肖勇处受让的股权，肖春华与肖金华之间不存在法律关系，而肖勇并不是原告的债务人，原告不能无限的追究，否则，将必然产生滥用诉权的情形。 第三人新余农商行述称：原告称肖金华明知债权到期未清偿仍转让与事实不符。原告三笔债权的借款人均不是被告，每笔债权亦有多人进行担保。2018年被告转让股权时，三笔债权并未判决，且有一笔尚未到期，被告无法提前得知三笔债权不能得到清偿。三笔债权判决中，有两笔明确写明债权人享有质押的应收账款优先受偿权。根据中华人民共和国物权法的规定原告可以先行使该应收账款的优先受偿权，并不会存在原告债权一直无法实现的情形。案涉的股权转让交易，系真实意思表示，合法有效。案外人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行会对债务人及担保人的经营状况、财务状况进行审查，其早已知悉被告当时持有新余农村商业银行股份有限公司股权。原告所涉债权起诉至法院时就已经申请财产保全，原告应当早已知悉被告的股权已经转让。而原告至今才提起诉讼，其主张的撤销权已经超过了法定除斥期间。原告诉请没有法律依据，原告的债权并不具有优先受偿权。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：原告的营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件；被告身份证复印件、第三人肖勇、廖洪波、肖春华身份证复印件、新余农商行企业信用信息。证明：原告、被告、第三人的诉讼主体资格。经质证，被告及第三人肖勇对其没有异议。第三人肖春华认为对其证明目的有异议，其不是适格的诉讼主体。第三人新余农商行认为涉及到本银行的材料没有异议，其他的不清楚。本院认为，该证据真实性应予认定。 第二组证据：（2018）赣01民初265号民事判决书、（2019）赣01执444号之一及之二执行裁定书；（2018）赣01民初382号民事判决书、（2020）赣01执7号执行裁定书；（2018）赣0102民初4407号民事判决书、（2019）赣0102执3524号、3524号之二号执行裁定书。证明：1.2016年12月22日，案外人新余市浩然贸易有限责任公司向上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款2565万元，被告为该借款提供连带责任保证。上述借款逾期后，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行提起诉讼，南昌市中级人民法院于2019年1月23日作出（2018）赣01民初265号民事判决，判决新余市浩然贸易有限责任公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金25623615.81元及相应利息、罚息、复利、违约金等，并由被告等对上述应支付款项承担连带清偿责任。该债权进入执行阶段后，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行将债权转让至原告，另执行过程中，因未发现被执行人名下存在财产，南昌市中级人民法院终结了本次执行程序。2.2017年7月27日，案外人新余市博广贸易有限责任公司向上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款945万元。2018年7月31日，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行向新余市博广贸易有限责任公司开立银行承兑汇票2000万元，被告为上述借款及银行承兑汇票债务提供连带责任保证。上述借款逾期后，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行提起诉讼，诉讼过程中上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行将上述债权转让给原告。南昌市中级人民法院于2019年8月9日作出（2018）赣01民初382号民事判决，判决新余市博广贸易有限责任公司向原告归还借款本金9429239.02元及利息、违约金，向原告归还银行承兑汇票垫款19699833.34元及利息，被告对上述款项承担连带清偿责任。该案执行过程中，因未发现被执行人名下存在财产，南昌市中级人民法院终结了本次执行程序。3.2017年10月10日，案外人新余市博升发展有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款865万元，被告为上述借款提供连带责任保证。上述借款逾期后，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行提起诉讼，南昌市东湖区人民法院于2018年12月25日作出（2018）赣0102民初4407号民事判决，判决新余市博升发展有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金8564740.27元及利息、罚息、复利、违约金，被告对上述款项承担连带清偿责任。后上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行将债权转让至原告，另该案执行过程中因未发现被执行人名下存在财产，南昌市东湖区人民法院终结了本次执行程序。综上，被告在上述三个案件中对原告应承担的连带清偿债权本金就已超6300万元，并一直未清偿。经质证，被告及第三人肖勇认为三个案件中被告只是担保人，不是借款人，相应的案件是在2018年、2019年起诉的，在这个时间原告或者案外人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行对于其债务人的借款是进行了财产保全的，其应当知道债务人的财产状况，在2018年被告肖金华就将股权转让给肖勇，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行对此是明知的，原告在2020年8月起诉要求撤销股权转让行为，超过了一年除斥期间。第三人肖春华称对该组证据与其无关，第三人新余农商行对其真实性没有异议，同意被告及第三人肖勇的质证意见。本院认为，该证据真实性应予认定。 第三组证据：1．南昌市中级人民法院（2020）赣01执7号调查令；2．江西联合登记结算有限公司出具的肖金华将持有的新余农商行5769578股股权转让给肖勇的交易凭证10张；3．肖勇常住人口信息。证明：2020年4月22日，原告发现被告已将其持有的新余农商行5769578股股权无偿转让至第三人肖勇，且肖金华与肖勇为父子关系，被告在明知对原告负有高额债务的情况下，仍无偿转让财产，已严重损害原告权益，原告有权撤销该转让行为，该转让行为自始无效。经质证，肖金华、肖勇对其真实性没有异议，证明内容有异议，2018年7月19日肖金华转让肖勇的5769578股权并不存在无偿转让行为，肖勇支付了相应的对价，原告无权要求撤销。调查令是南昌市中级人民法院出具，涉及原告债权的三个案件早已进入执行程序，原告对该股权转让行为早已知情，其主张撤销权的除斥期间早已超过。第三人肖春华认为该证据与其无关。第三人新余农商行对其真实性没有异议，证明内容有异议，原告能够准确地申请调查令调取相应的股权登记信息，反映出原告对被告持有过新余农商行股权的情况早已知晓。本院认为，该证据真实性应予认定。 第四组证据：1．江西联合登记结算有限公司出具的肖勇将持有的新余农商行1000000股股权转让给廖洪波的交易凭证9张；2．江西联合登记结算有限公司出具的肖勇将持有的新余农商行4884970股股权转让给肖春华的交易凭证9张。证明：2020年9月22日，肖勇将其受让的新余农商行股权中1000000股股权转让至廖洪波。2020年8月14日，又将其受让的4884970股股权转让至肖春华。该股权转让行为均无效，应予以撤销。经质证，被告及第三人肖勇对其真实性没有异议，对证明内容有异议。股权转让的时间并不是原告举证的时间，转让时间应以签订股权转让协议时间为准，并且该股权转让行为合法有效，该股权转让的价款已经支付，不存在低价或无偿转让的行为。第三人肖春华认为同意被告及第三人肖勇的质证意见，并且肖春华是依法受让相应的股权，并且支付了合理对价，股权转让每股是1.55元。该转让行为合法有效。第三人新余农商行认为同意被告及第三人肖勇的质证意见，该登记信息显示已经登记成功，经过了相关登记部门登记审核，证明该股权转让是合法有效的，原告无权主张股权转让行为无效。本院认为，该证据真实性应予认定。 被告及第三人肖勇围绕其抗辩主张向本院提交了以下证据： 第一组证据：股权变更登记业务凭证、股权变更申请表、股权变更登记申请表、股权转让协议书、综合凭证、情况说明各一份，新余农商行出具贷款本金利息收回凭证三份。证明：1.2020年7月16日，肖勇将新余农商行100万股股权转让给廖洪波，转让价款为155万元，每股1.55元。同日，廖洪波将股权款155万元汇入了新余农商行的收款账户内，并办理了股权变更登记手续。2．因新余市博升发展有限公司向新余农商行贷款5500万元，被告提供了连带责任担保。该155万元股权转让款由被告用于归还新余市博升发展有限公司所欠新余农商行贷款利息。因此，足以证明被告已实际收到了股权转让款155万元。经质证，原告认为对股权变更登记业务凭证、股权变更申请表、股权变更登记申请表、股权转让协议书的真实性、合法性、关联性没有异议，对综合凭证的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对股权转让协议书其未约定肖勇的收款账户，肖勇也未委托廖洪波向第三方支付，无法证明廖洪波实际支付价款。新余市光宇物资有限公司转款备注为光宇公司保证金，其出具的情况说明也属于证人证言，应当出庭作证说明，情况说明不符合证据形式。新余市光宇物资有限公司转款时间与新余农商行出具的贷款本金利息收回凭证时间无法一一对应。该组证据没有肖勇的任何授权，无法达到第三人证明目的。被告肖金华应首先提供肖勇支付其股权款的证据，而肖金华与肖勇签订的股权转让书未约定股权转让价格，应视为无偿转让，该转让行为无效。肖勇再次转让的行为也无法律依据。第三人肖春华认为与其无关。第三人新余农商行对其真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据能证实案涉股权转让情况及新余农商行扣款事实，三性应予认定。 第二组证据：股权变更登记业务凭证、股权变更申请表、股权变更登记申请表、股权转让协议书、进账单、贷款本金利息收回凭证各一份，转账凭证两份、提前收贷通知函两份。证明：2020年7月16日，第三人肖勇将新余农商行4884970股股权转让给第三人肖春华，转让价款为7571703.5元，每股1.55元。同日，肖春华将该股权转让款支付给了肖勇，并办理了股权变更登记手续。又因新余市博升发展有限公司有诉讼案件，借款存在重大风险，新余农商行提前要求新余市博升发展有限公司及肖金华归还所欠的贷款本息，2020年10月20日，第三人肖勇将7571703.5元股权转让款支付至新余农商行还贷周转金账户内，该股权转让款是肖金华用于归还新余市博升发展有限公司所欠新余农商行的贷款本金。因此，充分证实肖金华已实际收到了4884970股的股权转让款7571703.5元。经质证，原告对股权变更登记业务凭证、股权变更申请表、股权变更登记申请表没有异议。对转款凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，其为复印件不具有真实性。对提前收款通知函、进账单和贷款本金利息收回凭证的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据无法证明新余市博升发展有限公司与新余农商行存在贷款关系，以及肖金华为借款提供保证担保，无法达到其证明目的，即使肖金华提供了保证也与肖勇无关。被告应提供肖勇支付其股权转让款的证据。对于股权转让协议书，因该协议书未约定股权转让价格，应视为无偿转让，该转让行为无效，肖勇再次转让的行为也无法律依据。第三人肖春华对其真实性、合法性、关联性均无异议，能够证实肖春华已经支付了股权转让款。第三人新余农商行对其真实性、合法性、关联性均无异议，肖金华为新余市博升发展有限公司的贷款提供了担保，新余农商行收到了偿还贷款本息的款项。本院认为，肖金华签订股权转让协议之时虽未明确约定价款，但事后受让人将对价支付至了新余农商行账户，说明当事人就此达成补充协议，且已实际履行，法律并不禁止当事人在协议履行中就价款支付形成一致，原告所提案涉股权系无偿转让与本案证据不符，该证据三性应予认定。 第三组证据：成交确认书、股权变更登记业务凭证及其附件、网络竞价成功确认书各一份，新余农商行股金拍卖详情七份。证明：从2018年至2020年期间，新余农商行的股权拍卖价为1.29元/股至1.56元/股之间，因此，肖金华所持有的股权按1.55元/股转让并不存在以不合理低价转让的情形，原告无权要求撤销股权转让行为。原告认为对其真实性、合法性、关联性均有异议，均为复印件不具有真实性，也与本案当事人无关。另外司法拍卖价款需要在评估价上最低打五折或六折进行拍卖，严重低于正常市场价值，不具有参考性。第三人肖春华对其真实性、合法性、关联性均无异议。第三人新余农商行对其真实性、合法性、关联性均无异议，并且认为拍卖也能反应市场价值，是符合市场价值的。本院认为，该证据真实性应予认定。 第三人肖春华围绕其抗辩主张向本院提交了以下证据： 转账凭证两份。证明：2020年7月16日肖春华向肖勇支付了新余农商行4884970股股权的转让款7571703.5元，每股1.55元，不存在以不合理低价转让的情形，该股权已变更登记至肖春华名下，肖春华已经是该股权的所有权人，原告无权要求撤销。经质证，原告认为对其真实性、合法性、关联性均有异议。该证据为复印件，不具有真实性，无法证明肖春华已实际支付对价。肖春华举证已超过举证期限，另外应提供新余农商行2018年7月的财务数据，证明肖春华是以合理的价款受让股权。被告及第三人肖勇、新余农商行对其没有异议。本院对该证据的三性予以认定。 第三人新余农商行围绕其抗辩主张向本院提交了以下证据： 2017年贷款合同及保证合同三笔、2018年贷款合同及保证合同六笔、2019年贷款合同及保证合同一笔、2020年贷款合同及保证合同一笔、相应的借款凭证十一笔。证明：借款人新余市博升发展有限公司在2017年、2018年、2019年、2020年均向第三人新余农商行贷款，金额都是5500万，被告肖金华均为保证人，借期为一年，2017年、2018年是正常借款，2019年、2020年是借新还旧。经质证，原告认为该组证据为当庭提交，已超过举证期限，该证据也并非新证据，原告对该证据不予质证。被告及第三人肖勇对其真实性、合法性、关联性均无异议。第三人肖春华认为与其无关。本院认为，该证据与本案有关，恰能证实案涉股权款为何转至新余农商行账户，对其予以认定。 经审理查明：2016年12月22日及23日，新余市浩然贸易有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款2565万元，并由肖金华等保证人为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，因新余市浩然贸易有限公司未依约还款，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行向南昌市中级人民法院提起诉讼，南昌市中级人民法院依法于2019年1月23日作出（2018）赣01民初265号民事判决，判决新余市浩然贸易有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金25623615.81元及相应利息、罚息、复利、违约金等，并由肖金华等保证人对上述应支付款项承担连带清偿责任。 2017年7月27日，新余市博广贸易有限责任公司向上海浦东发展银行南昌分行借款945万元。2017年7月28日，新余市博广贸易有限责任公司向上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行开立银行承兑汇票2000万元。2018年7月31日新余市博广贸易有限责任公司向上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行开立银行承兑汇票2000万元，并由肖金华等保证人为上述借款及银行承兑汇票债务提供连带责任保证。上述借款及承兑汇票到期后，因新余市博广贸易有限责任公司未依约还款及支付承兑汇票垫款，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行向南昌市中级人民法院提起诉讼，诉讼过程中上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行将上述债权转让至中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，南昌市中级人民法院依法将债权人变更为中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，并于2019年8月9日作出（2018）赣01民初382号民事判决，判决新余市博广贸易有限责任公司向原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司归还借款本金9429239.02元及利息、银行承兑汇票垫款19699833.34元及利息、违约金等，并由肖金华等保证人对上述应支付款项承担连带清偿责任。 2017年10月10日，新余市博升发展有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款865万元，并由肖金华等保证人为上述借款提供连带责任保证。上述借款到期后，因新余市博升发展有限公司未依约还款，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，南昌市东湖区人民法院依法于2018年12月25日作出（2018）赣0102民初4407号民事判决，判决新余市博升发展有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金8564740.27元及利息、罚息、复利、违约金等，并由肖金华等保证人对上述应支付款项承担连带清偿责任。 2018年11月22日，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司受让上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的债权，两公司于2018年12月20日在《新法制报》上刊登了债权转让公告将（2018）赣01民初265号民事判决书所确定的债权转让情况以公告的形式通知了债务人，在《江西日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》将（2018）赣0102民初4407号民事判决书所确定的债权转让情况以公告的形式通知了债务人。 肖金华与肖勇系父子关系。2018年7月19日，肖金华与肖勇签订一份股权转让协议书，约定肖金华将其持有的新余农商行股权5769578股转让给肖勇。协议签订之时未明确约定转让价款和支付方式。同日，新余农商行向江西联合登记结算有限公司出具见证承诺函，内容如下：因股权转让人肖金华欲将其持有的新余农商行5769578股的股权转让给受让人肖勇，双方已向该行提出申请办理股权转让审批。股权转、受让双方未能同时到该行现场办理，但该行已充分审查并确认该股权转让真实、合法。上述股份进行了配股，股份数量有所增加，肖勇分别将其再转让给了廖洪波、肖春华。2020年7月16日，肖勇与廖洪波签订一份股权转让协议，约定肖勇将其持有的新余农商行100万股以155万元价格（每股1.55元）转让给廖洪波，该股权转让于2020年9月22日办理了过户手续。该155万元由廖洪波委托新余市光宇物资有限公司于股权转让协议签订当日支付至收款户名为“其他应付款”，账号为2100801262120000000001账户。 2020年7月16日，肖勇与肖春华签订一份股权转让协议，约定肖勇将其持有的新余农商行4884970股以7571703.5元价格（每股1.55元）转让给廖洪波，该股权转让于2020年8月14日办理了过户手续。该7571703.5元由肖春华2020年7月16日转账支付至肖勇账户。肖勇于2020年10月20日将7571703.5元支付至新余农商行渝水支行营业部2100801262120000010018账户，进账单显示为还贷周转金。 新余市博升发展有限公司2017年、2018年、2019年、2020年均向新余农商行贷款，金额均为5500万，肖金华均为保证人，借期均为一年。2020年10月12日，新余农商行向肖金华送达提前收回新余市博升发展有限公司贷款通知函，称新余市博升发展有限公司在新余农商行贷款5500万元，贷款期限为2020年7月16日至2021年7月15日，肖金华系借款连带责任保证担保人，截至2020年9月21日，该公司拖欠银行利息288429.17元，另该行查询到该公司有诉讼案件，该行认定该借款存在重大风险，决定提前收回该贷款，要求肖金华在收到该通知书之日起3日内履行保证责任。肖金华当日予以签收。上述股权受让人廖洪波、肖春华所支付的股权转让款均支付至新余农商行相关账号后，新余农商行将上述款项予以扣划，全部用于清偿上述新余市博升发展有限公司贷款的部分本金和利息。 本案属债权人撤销权纠纷。本案争议焦点是：一、原告行使撤销权是否超出法律规定的期限？二、案涉股权转让行为是否应予撤销？如撤销，是否应办理相应股权变更手续？ 关于焦点一。新余农商行述称，原告之前诉讼申请了财产保全，应早已知悉肖金华股权已经转让，原告行使撤销权已过一年除斥期间。本院认为，申请财产保全并不代表原告已经知悉肖金华将其股权转让，原告提供证据恰证实其直到2020年申请调查令才查询到肖金华将其持有的新余农商行股权转让，故现有证据不能证实原告行使撤销权过了法定除斥期间。 关于焦点二。现有的证据能证实，肖金华于2018年将其持有的新余农商行股权转让给其儿子肖勇，协议签订当时虽未约定转让价款，但后来该股权转让协议仍得到了实际履行。即由肖勇将股权转让给廖洪波、肖春华，廖洪波、肖春华向肖勇支付转让价款（每股1.55元），肖勇再向肖金华支付转让价款，相关款项到账后均被新余农商行扣划。新余农商行提交的证据能证实上述股权转让期间，正值肖金华为新余农商行相关贷款提供保证担保的保证期间，也即，肖金华与新余农商行在案涉股权转让发生期间存在债权债务关系。同时，大量的证据亦可以证实，2018年至2020年期间，通过拍卖方式及自由交易方式交易的新余农商行股权价格，存在着以每股1.44元至1.61元之间成交的不等情形。以上事实表明，肖金华向肖勇转让其持有的新余农商行股权，肖勇再将其股权转让给廖洪波、肖春华，后者按每股1.55元支付对价。虽然肖勇支付对价时间与肖勇和肖金华双方签订股权转让协议的时间有一定间距，但法律并不禁止当事人事后就价款支付形成补充协议，不能仅以股权转让协议未约定转让价格即认定其无效并定性为无偿转让。本案所涉股权转让并不属于无偿转让财产，亦不属于以明显不合理的低价转让财产，故根据合同法相关规定，原告无权请求人民法院撤销肖金华、肖勇将其股权对外转让行为。原告提出的诉请无事实和法律依据，亦有违债的平等性，不予支持。被告及各第三人提出的抗辩意见、述称意见符合本案事实，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的诉讼请求。 案件受理费80412元，保全费5000元，合计85412元，由原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长 朱 伟 人民陪审员 宋 维 人民陪审员 王日旭 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理李枭 书记员邹淑芬