辽宁省庄河市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0283行初37号原告徐毅，男，汉族，现住瓦房店市。法定代理人宋某（系徐毅母亲），女，汉族，住瓦房店市。被告瓦房店市民政局。住所地瓦房店市世纪广场**。统一社会信用代码11210281001649477B。法定代表人吴善辉，系局长。委托代理人于晓东，系该局工作人员。委托代理人张勇，系辽宁健坤律师事务所律师。第三人瓦房店市人民政府新华街道办事处，住，住所地瓦房店市北共济街一段**一社会信用代码112102810016597209。法定代表人齐爱军，系该办事处主任。委托代理人付强，系该办事处工作人员。委托代理人吕常占，系辽宁昌信律师事务所律师。原告徐毅不服被告瓦房店市民政局最低生活保障一案，于2020年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月20日向瓦房店市民政局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。因瓦房店市人民政府新华街道办事处（以下简称新华办事处）与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日、9月28日公开开庭审理了本案，徐毅的法定代理人宋某、瓦房店市民政局的委托代理人于晓东、张勇参加了两次庭审，新华办事处的委托代理人付强、吕常占参加了第二次庭审。本案现已审理终结。2019年12月18日，新华办事处受瓦房店市民政局委托作出《城乡低保停止保障（不予审批）告知书（当事人）》，认为2019年4月核对显示该家庭有买卖房屋记录（根据瓦房店市民政局文件规定申请低保前2年之内购买商品房的，原则上不能享受低保待遇），故2019年12月以前不符条件，不予审批。徐毅诉称，1．判令瓦房店市民政局撤销对徐毅2019年12月18日停止办理低保告知书，恢复2017年10月17日至2020年3月31日低保待遇；2．瓦房店市民政局赔偿徐毅各项经济损失费合计82558元；3．瓦房店市民政局承担诉讼费。事实与理由：徐毅系二级精神残疾，本人独立户口，无独立生活能力，无财产，无收入。2014年7月份办理了低保。2017年10月瓦房店市民政局因违规违法操作违背《关于加快推进残疾人社会保障体系建设的指导意见》（国办发〔2010〕19号）文件第二项（一）条中“符合城乡低保条件的残疾人应保尽保，靠父母或兄弟姐妹供养的成年重度残疾人单独立户的，按规定纳入低保范围”和瓦房店市民政局（瓦民发〔2018〕48号）第六条“有下列情况之一人员，可单独申请低保，并享受相应低保待遇。3．父母靠退离休金供养无工作，无固定收入且完全丧失劳动能力的成年重度残疾人员，且享受分类救助”的规定。被告违反了以上两项规定，在2017年10月到2020年3月停止了徐毅的低保待遇。在此期间原徐毅的经济损失有：2017年10月至2020年3月低保费合计24408元；停保期间护理费30个月合计6000元；停保期间的医疗费30个月合计18000元；停保期间徐毅父母的精神损失费30000元，以上合计82558元。为保护公民合法权益不受损害，特诉至法院。徐毅向本院提交如下证据：证据1.2020年6月1日行政起诉状，证据2．（2020）辽0283行初30号行政裁定书，证据3．行政复议申请书，证据4．瓦政行复不字（2020）第17号行政复议案件不予受理决定书，证据5.2020年6月16日行政起诉状，证据6．（2020）辽02行初285号行政诉讼当事人权利义务告知书，证据7．撤诉申请书，证据8．（2020）辽02行初285号行政裁定书，证据9.2020年7月17日行政起诉状。该组证据拟证明徐毅的起诉未过起诉期限。证据10．徐毅身份证、证据11．徐毅残疾证、证据12．宋某身份证，拟证明徐毅系二级精神残疾，法定监护人为宋某。证据13．徐毅户口本，拟证明徐毅独立户口。证据14．徐某某（徐毅父亲）退休证，证据15．宋某（徐毅母亲）退休证。证据16．《国务院办公厅转发中国残联等部门和单位关于加快推进残疾人社会保障体系和服务体系建设指导意见的通知》（国办发〔2010〕19号）、《关于印发瓦房店市居民最低生活保障操作规范（暂行）的通知》（瓦民发〔2018〕48号），拟证明关于加快推进残疾人社会保障体系和服务体系建设指导意见，符合城乡低保条件的残疾人应保尽保，靠父母兄弟姐妹供养的成年重度残疾人，单独立户的，按规定纳入低保范围，徐毅独身户和父母完全符合文件规定，且徐毅系完全不能自理，停止护理费不合理。证据17．城乡低保停止保障（不予审批）告知书（当事人），拟证明告知书中写到“2019年4月核对显示家庭有买卖房屋记录”属造假行为，瓦房店市民政局对2019年12月份以前不批理由不成立，要求补发经济损失。证据18．《辽宁省居民最低生活保障操作规范》，拟证明2017年10月17日，停止低保当时，徐毅没有收到书面告知书，是轧钢社区工作人员用电话通知，同时证明瓦房店市民政局存在违规操作、侵犯知情权等问题。证据19．大连市居民家庭经济状况核对报告、城乡低保停止保障（不予审批）告知书（存根）两份，拟证明核对报告及告知书均存在问题。证据20.2019年4月17日会议记录，拟证明会议记录造假。证据21.2019年2月27日授权书一份和2019年4月1日大连市居民家庭经济状况核对报告一份，拟证明卖房不到两年，2019年2月27日授权当天，是瓦房店市民政局工作人员用电话联系街道办事处后，我直接到办事处完成填写授权书。证据22.2018年3月2日大连市居民家庭经济状况核对报告、关于原低保户徐毅的情况说明，拟证明社区在原低保户情况说明中，记载2017年11月1日至2018年2月1日，核对中心报告结果显示，徐毅母亲名下有一处房产，属随意添加，违规操作。证据23．入户调查表，拟证明宋某代徐毅在本人及家庭情况栏内，阅完上面一行字后，在家完成签字，轧钢社区工作人员等人离开家以后，背着我在不知情的情况下，偷写上一笔将卖房地址写错。两种笔体，一目了然，属违规操作。证据24.2018年3月22日审核审批意见表、2018年3月22日瓦房店市城乡低保集体审批表，拟证明都是同一个日期，前后页都是新华办事处的印章，却出现两个不同的审批结果。证据25．徐毅大连民心网投诉截图，拟证明投诉后，至今民政部门无人联系我，无人过问，无人解答，无人解决，老百姓办事难。证据26．同龄、同病中孩子的原低保证年审记录，该证据是孩子母亲提供的，拟证明年审领钱签名。证据27.2019年2月12日残疾人低保申请书、邮件查询，拟证明第一次庭审中，新华办事处和瓦房店市民政局都否认收到申请书；第二次庭审中，瓦房店市民政局承认收到申请书；新华办事处至今没有收到申请书。证据28．房屋买卖交接书、证据29．还住房贷款证明。证据30．徐某某出院记录，拟证明徐某某病情。证据31．宋某出院记录，拟证明因家里有两个病人，其不能安心躺在病房里，主动要求退院。证据32．瓦房店邵孝先精神科诊所证明、瓦房店市第四医院有限公司门诊收费发票，证据33．瓦房店三院门诊收费清单，拟证明停保期间，宋某用现金开药（有私人诊所证明，其他用药抽血化验都是自己想办法解决，没留收据）。证据34．徐毅病志，拟证明徐毅在瓦房店市第四人民医院最后住院是第25次住院。证据35．房屋买卖情况说明、2019年3月低保房产查询、商品房买卖合同。证据36．停保期间补偿经济损失明细。证据37．（2019）辽0283行初132号行政判决书，拟证明法院判决新华办事处对徐毅的申请作出处理。瓦房店市民政局辩称，徐毅的诉讼请求没有事实根据和法律依据，属于重复诉讼，其诉讼请求超过了诉讼时效。请求法院依法驳回其诉讼请求或驳回对瓦房店市民政局的起诉。理由如下：一、徐毅的诉讼请求没有事实根据与法律依据。1、新华办事处于2017年10月17日对徐毅作出了《城乡低保停止保障（不予审批）告知书》，上述行政行为是针对徐毅是否享受低保待遇所作出，并且该行为一经作出即产生法律效力。在上述具体行政行为被撤销之前，徐毅根本无权要求恢复低保待遇，这当然也不存在给予徐毅答复一说。如果徐毅对此不服可以依法提出行政复议或者行政诉讼予以解决。因此徐毅要求我局对其于2019年2月13日提出申请给付低保待遇给予答复没有事实根据与法律依据。2、根据徐毅家庭所在社区的了解，徐毅父亲名下有一处房产，坐落在新华办事处**，建筑面积为75.69平方米。2017年1月1日至2017年6月30日瓦房店市居民经济状况核对中心对其低保家庭审核，发现徐毅父母名下又有一处房产，坐落为祝华办事处祝丰街XX号，建筑面积为81.4平方米。根据《瓦房店市城乡居民最低生活保障操作规范》第七条第一款3、拥有非居住类住房或拥有2处以上（含2处）房产且人均住房面积超过25平方米的，原则上不能享受低保待遇。因此新华办事处于2017年10月17日对徐毅作出了《城乡低保停止保障（不予审批）告知书》，徐毅低保户被取消。2017年12月27日徐毅母亲将位于新华办事处XX号房屋予以出售。根据《瓦房店市城乡居民最低生活保障操作规范》第七条4、享受低保待遇期间或申请低保前2年之内购买（或出售）商品房或高标准装修房屋或自建住房的，原则上不能享受低保待遇。据此，徐毅要求恢复低保待遇没有事实根据与法律依据。二、徐毅属于多次重复起诉，法院应驳回其起诉。2019年4月22日徐毅向庄河市人民法院提起行政诉讼，要求确认2017年10月17日新华办事处于2017年10月17日对徐毅作出了《城乡低保停止保障（不予审批）告知书》的具体行政行为是错误的，要求恢复徐毅最低生活保障待遇，给付徐毅最低生活保障金，向徐毅补发2017年10月至今的最低生活保障金。庄河市人民法院作出的（2019）辽0283行初51号裁定驳回了徐毅的诉讼请求。2019年7月15日徐毅又向庄河市人民法院提起了诉讼，请求法院判令瓦房店市民政局对徐毅于2019年2月13日申请给付低保待遇事项作出答复。庄河市人民法院作出的（2019）辽0283行初134号裁定驳回了徐毅的诉讼请求。显然徐毅属于多次重复起诉，法院应驳回其起诉。三、徐毅的起诉超过诉讼时效。根据徐毅提供的《城乡低保停止保障（不予审批）告知书》证据来看，该告知书是新华办事处于2019年12月18日作出并送达给徐毅。根据起诉状中载明的日期，其是于2020年7月17日向法院提起了诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”据此，徐毅的起诉明显超过了诉讼时效。综上所述，徐毅的诉讼请求没有事实根据与法律依据，属于重复诉讼，且超过了诉讼时效。请求法院驳回徐毅诉讼请求或驳回对瓦房店市民政局的起诉。瓦房店市民政局向本院提交如下依据：证据1．《关于印发大连市居民最低生活保障操作规范（暂行）的通知》（大民发〔2015〕83号）。证据2．《关于印发瓦房店市居民最低生活保障操作规范（暂行）的通知》（瓦民发〔2019〕36号）。新华办事处陈述，同瓦房店市民政局的答辩意见。新华办事处向本院提交如下证据：证据1．大连市居民家庭经济状况核对报告（附低保房产查询）、房屋买卖交接书，拟证明被诉行政行为所认定的事实：2019年4月核查显示徐毅家庭有买卖房屋记录，不符合低保条件。证据2.2019年12月11日徐毅的大连市城乡居民最低生活保障申请审批档案，拟证明新华办事处按照法院（2019）辽0283行初132号判决启动了最低保障程序，并报送至瓦房店市民政局审批。经庭审质证，对徐毅提交的证据1，瓦房店市民政局有异议，认为作为本案的被告其未收到过上述行政起诉状，法院也没有送达，因此这仅仅是徐毅所提供的单方证据。对徐毅提交的证据2，瓦房店市民政局认为该证据系徐毅单方提供，瓦房店市民政局对此根本不知情，也没有收到任何的相关的文书。对徐毅提交证据3，瓦房店市民政局对真实性没有异议。对徐毅提交的证据4，瓦房店市民政局对真实性没有异议，认为该证据能够证明原告提出行政复议超过了法定的期限，瓦房店市人民政府依法不予受理完全是符合法律规定。对徐毅提交的证据5，瓦房店市民政局对真实性不清楚，认为只是单方提供的复印件。对徐毅提交的证据6，瓦房店市民政局未发表质证意见。对徐毅提交的证据7-8，瓦房店市民政局认为瓦房店市人民政府作出的复议决定是完全生效的，符合法律规定。对徐毅提交的证据9，瓦房店市民政局认为起诉状有涂改，起诉日期以法院登记受案时间为准。对徐毅提交的证据1-9，新华办事处对真实性没有异议，其他意见同瓦房店市民政局意见。对徐毅提交的证据10-12，瓦房店市民政局和新华办事处均没有异议。对徐毅提交的证据13-15，瓦房店市民政局和新华办事处均没有异议，但认为与本案无关。对徐毅提交的证据16，瓦房店市民政局和新华办事处认为该证据不是法律、行政法规，各个地区会根据各地的具体情况作出相关的规范性文件，没有任何的证明力，且其系网上打印，不能作为证据使用。对徐毅提交的证据17，瓦房店市民政局认为本案诉求涉及的是2019年的事，应当适用2019年的规范性文件；新华办事处认为系受瓦房店市民政局委托进行告知的，相关材料并没有进行造假。对徐毅提交的证据18，瓦房店市民政局对真实性没有异议，但是对证明内容有异议，认为不能证明徐毅的主张；新华办事处认为该证据与证明内容之间没有关联性，与本案的待证事实没有关联性。对徐毅提交的证据19，瓦房店市民政局和新华办事处认为与本案无关。对徐毅提交的证据20，瓦房店市民政局认为系复印件，且本案没有任何造假行为；新华办事处对证据本身没有异议，但认为其证明内容不属实，相关的会议记录真实。对徐毅提交的证据21，瓦房店市民政局和新华办事处认为系复印件且内容看不清楚，与待证事实没有任何关系。对徐毅提交的证据22，瓦房店市民政局和新华办事处对真实性没有异议，认为与待证事实没有任何关系。对徐毅提交的证据23-26，瓦房店市民政局和新华办事处认为与本案无关联性。对徐毅提交的证据27，瓦房店市民政局和新华办事处未发表质证意见。对徐毅提交的证据28-29，瓦房店市民政局和新华办事处表示没有看到相关单位或个人出具的相关证明。对徐毅提交的证据30-33，瓦房店市民政局和新华办事处对真实性无异议，但是认为与待证事实之间没有任何关系，徐毅不符合领取低保条件。对徐毅提交的证据34，瓦房店市民政局和新华办事处认为没有单位加盖公章。对徐毅提交的证据35-36，瓦房店市民政局和新华办事处认为是徐毅单方作出的，没有证据加以证实，与本案没有关联性。对徐毅提交的证据37，瓦房店市民政局和新华办事处没有异议。对瓦房店市民政局提交的依据1-2，徐毅提出异议，认为本案中应适用《关于印发瓦房店市居民最低生活保障操作规范（暂行）的通知》（瓦民发〔2018〕48号），不应以家庭为单位对父母的财产一并进行捆绑核查；新华办事处没有异议。对新华办事处提交的证据1，徐毅对真实性没有异议，认为该报告中没有记载有任何财产；瓦房店市民政局没有异议。对新华办事处提交的证据2，徐毅、瓦房店市民政局均无异议。本院对证据认证如下：本院认为，徐毅提交的证据1-17、21、28、35、37符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。徐毅提交的证据19、20、22-27、29-34与本案无关联性，不予采信；徐毅提交的证据18不能证明其主张；徐毅提交的证据36系其单方制作，不能证明其主张。瓦房店市民政局提交的依据1-2系规范性文件，可以作为被诉行政行为的依据。新华办事处提交的证据1-2符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。经审理查明，中国残疾人联合会于2013年9月12日向徐毅发放残疾人证，记载徐毅为精神残疾人，残疾等级贰级。后，经申请，徐毅享受城乡居民最低生活保障。2017年10月17日，新华办事处作出《城乡低保停止保障（不予审批）告知书》，核查发现其父母有两处以上房产，停止保障。2018年3月9日，徐毅申请城市（农村）居民最低生活保障，瓦房店市居民经济状况核对中心对徐毅家庭2017年11月1日至2018年2月1日收入和截至2018年2月1日的财产进行了核查，新华办事处于2018年3月22日经评议核对认为符合申报条件。同日，瓦房店市民政局审核认为不符合政策，暂不审批。2019年2月27日，徐毅再次申请该市最低生活保障，并授权大连市居民经济状况核对中心及各级核对机构对其开展经济状况核对，瓦房店市居民经济状况核对中心对徐毅家庭2018年12月1日至2019年2月28日收入和截至2019年2月28日的财产情况进行了核对。2019年4月17日，新华办事处认为“因为本次核对结果和你第二次审批时的核对结果无差异。家庭情况无变化，所以无需再次申报”。徐毅于2019年7月15日向本院提起诉讼，要求新华办事处将其2019年2月27日申请完成初核的最低生活保障相关材料报送瓦房店市民政局审核。本院经审理于2019年10月16日作出（2019）辽0283行初132号行政判决，责令新华办事处于判决发生法律效力之日起30日内就徐毅2019年2月27日关于最低生活保障申请作出处理。经新华办事处低保领导小组2019年11月4日研究决定，2019年11月16日上诉期满后，重新启动2019年2月27日徐毅家庭低保待遇申请审核程序，向徐毅家庭下发《低保待遇申请材料补正告知书》，徐毅母亲于2019年11月20日将《低保待遇申请材料补正告知书》上所述材料补齐，新华办事处于2019年12月12日将徐毅家庭2019年2月低保申请报瓦房店市民政局后，瓦房店市民政局审批认为2019年12月以前不符条件，不予审批。新华办事处受瓦房店市民政局委托于2019年12月18日作出《城乡低保停止保障（不予审批）告知书（当事人）》，告知徐毅停止保障（申请不予审批）理由为：此次审批为2019年2月申请补报，2019年4月核对显示家庭有买卖房屋记录（根据瓦房店市民政局文件规定，申请低保前2年之内购买商品房的，原则上不能享受低保待遇），不符条件。新华办事处于2019年12月18日向徐毅送达了上述告知书。徐毅不服上述告知书于2020年6月1日向本院提起行政诉讼，要求撤销新华办事处于2019年12月18日作出的《城乡低保停止保障（不予审批）告知书（当事人）》并恢复徐毅2017年10月17日至2020年3月31日低保待遇，同时赔偿徐毅各项经济损失费合计82558元。本院经审理于2020年6月5日作出（2020）辽0283行初30号行政裁定，驳回徐毅起诉。徐毅于同日向瓦房店市人民政府申请行政复议，瓦房店市人民政府于2020年6月8日作出瓦政行复不字〔2020〕第17号行政复议案件不予受理决定，不予受理。徐毅不服该复议决定，向大连市中级人民法院提起行政诉讼。案件审理中，徐毅于2020年7月17日提出申请，请求撤回该案起诉，大连市中级人民法院于当日作出（2020）辽02行初285号行政裁定，准许徐毅撤回对瓦房店市人民政府的起诉。2020年7月17日，徐毅向本院提起本案诉讼，请求判如所请。另查，徐毅户口单独立户。徐毅父亲徐殿刚名下原有位于瓦房店市××室（建筑面积75.69平方米）房屋一处。2015年5月4日，徐毅父亲徐某某、母亲宋某与瓦房店市嘉宸房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，二人购买瓦房店市祝华办事处XX号（建筑面积81.84平方米）房屋一处。2017年12月27日，徐某某名下位于瓦房店市新华办事处XX的房屋售出。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。案涉不予审批告知书于2019年12月18日送达徐毅，则徐毅可自次日起六个月内向人民法院提起诉讼。徐毅于2020年6月1日诉至本院，要求撤销新华办事处作出的案涉不予审批告知的行政行为，并未超过法定起诉期限。本院经审理于2020年6月5日裁定驳回其起诉。徐毅于同日向瓦房店市人民政府申请行政复议，瓦房店市人民政府于2020年6月8日以其超过法律规定的行政复议申请期限为由决定不予受理。徐毅诉至大连市中级人民法院，于2020年7月17日申请撤诉。即2020年6月1日至2020年7月17日间，徐毅已通过起诉、复议等方式主张权利，该期间不属于其自身原因耽误起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。故2020年6月1日至2020年7月17日这一期间依法应予扣除。故徐毅于2020年7月17日提起本案诉讼，并未超过法律规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《社会救助暂行办法》第三条第二款规定，县级以上地方人民政府民政、应急管理、卫生健康、教育、住房城乡建设、人力资源社会保障、医疗保障等部门，按照各自职责负责本行政区域内相应的社会救助管理工作。第十一条第三项规定，县级人民政府民政部门经审查，对符合条件的申请予以批准，并在申请人所在村、社区公布；对不符合条件的申请不予批准，并书面向申请人说明理由。本案中，案涉城乡低保停止保障不予审批系新华办事处受瓦房店市民政局作出，故瓦房店市民政局系本案被告，具有作出案涉最低生活保障审批的职权依据。人民法院审理行政案件，应围绕被诉行政行为的合法性进行审查。本案中，被诉行政行为系瓦房店市民政局委托新华办事处就徐毅2019年2月27日最低生活保障申请于2019年12月18日作出城乡低保停止保障不予审批的行政行为，故本案围绕该行政行为是否合法进行审查。该行政行为未经司法评价，瓦房店市民政局关于徐毅本案起诉系重复起诉的意见于法无据。至于徐毅提出的超出此期间最低生活保障问题，本院不予审查。本案中，徐毅对其父母在此次申请最低生活保障前两年内有出售房屋的事实不持异议，故本案的争议焦点是瓦房店市民政局将徐毅父母财产纳入徐毅家庭财产进行最低生活保障核定进而作出案涉不予审批的行政行为是否合法。《最高人民法院关于印发〈关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要〉的通知》（法〔2004〕96号）第三条规定，根据行政审判中的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；（三）按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。本案中徐毅于2019年2月27日申请最低生活保障，瓦房店市民政局于2019年12月18日作出案涉被诉行政行为。《关于印发〈瓦房店市居民最低生活保障操作规范（暂行）的通知〉》（瓦民发〔2018〕48号）于2018年7月2日施行，自2019年7月1日《关于印发瓦房店市居民最低生活保障操作规范（暂行）的通知》（瓦民发〔2019〕36号）施行时废止。故本院在审查案涉被诉行政行为的合法性时，实体问题参照2018年规定，程序问题参照2019年规定。《社会救助暂行办法》第十条第二款规定，最低生活保障家庭收入状况、财产状况的认定办法，由省、自治区、直辖市或者设区的市级人民政府按照国家有关规定制定。《民政部关于印发〈最低生活保障审核审批办法（试行）〉的通知》（民发〔2012〕220号）第十条规定，申请人有下列情况之一的，可以单独提出申请：（一）困难家庭中丧失劳动能力且单独立户的成年重度残疾人。（二）脱离家庭、在宗教场所居住三年以上（含三年）的生活困难的宗教教职人员。据此可知，丧失劳动能力且单独立户的成年重度残疾人可单独申请最低生活保障的前提亦是其所在家庭属困难家庭，即不能将单独申请最低生活保障与其家庭财产状况单独割裂。《关于印发大连市居民最低生活保障操作规范（暂行）的通知》（大民发〔2015〕83号）第四条规定，户籍状况、家庭收入和家庭财产是认定低保对象的三个基本要件。凡持有本市常住户口的城乡居民，共同生活的家庭成员认为家庭月人均收入低于当地低保标准，且家庭财产状况符合当地人民政府规定条件的（含单独申请人员），均可提出低保申请。第五条第一款规定，共同生活的家庭成员包括：配偶；父母和未成年子女；已成年但尚未独立生活或不能独立生活的子女；其他具有法定赡养、扶养、抚养义务关系并长期共同居住的人员。第六条规定，可单独申请低保的人员：……（三）父母无工作或靠退（离）休金、遗属补助费生活、供养无工作、无固定收入且完全丧失劳动能力的成年重病重残人员（须经区（市）县民政部门审核认定）。根据该规定可知，单独申请人员其家庭财产状况亦应符合当地人民政府规定的条件。《关于印发瓦房店市居民最低生活保障操作规范（暂行）的通知》（瓦民发〔2018〕48号）第六条规定，有下列情况之一的人员，可单独申请低保并享受相应低保待遇：（一）下列人员实行全额保障……3．父母无工作或靠退（离）休金、遗属补助费生活供养无工作、无固定收入且完全丧失劳动能力的成年重病残人员，且享受分类救助。第七条规定，有下列情况之一的家庭或人员，原则上不能享受低保待遇：（一）家庭实际生活水平明显高于当地低保标准的……3．拥有非居住类住房或拥有2处以上（含2处）房产且人均住房面积超过25平方米的；4．享受低保待遇期间或申请低保前2年之内购买（或出售）商品房或高标准装修房屋或自建住房的……故瓦房店市民政局将徐毅父母财产纳入徐毅家庭财产一并进行核算并无不当。本案中，徐毅父母原有两处住房，于2017年12月27日将其中一套商品房出售，至徐毅2019年2月27日申请最低生活保障时，尚未超过两年。故瓦房店市民政局对徐毅该次最低生活保障不予审批并无不当。瓦房店市民政局在作出案涉不予审批时亦依照规定通知徐毅并说明理由，程序合法。综上，瓦房店市民政局于2019年12月18日作出的对徐毅2019年2月27日最低生活保障不予审批的行政行为认定事实清楚、适用法律无明显不当、程序合法，对徐毅要求撤销该行政行为的请求本院不予支持，对以此为前提进而要求恢复低保待遇及赔偿损失的请求本院亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐毅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张维唯人民陪审员  王惠琳人民陪审员  李 杨二〇二〇年十一月十七日书 记 员  王晓杰