文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初2898号原告：孙国成，男，1966年12月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者，特别授权。被告：何兵，男，1978年5月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：刘金莲，女，1972年6月25日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：李钦白,重庆龙脊律师事务所律师。原告孙国成与被告何兵、刘金莲建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙国成、委托诉讼代理人王天万、被告何兵、刘金莲、委托诉讼代理人李钦白到庭参加诉讼。本案依法进行审理，本案现已审理终结。原告孙国成向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与二被告在2013年5月17日签订的杨明清联建房建筑安装工程承包合同无效；2、依法判决二被告立即退回原告质保金10万元，从2013年5月18日起计算利息，按月息两分计算至还清为止，利息为14.4万元；3、判决二被告立即支付原告为履行合同做的塔机底座费用2万元；4、依法判决二被告因土地审批不过关，造成合同不能履行，依约支付原告违约金2.475万元，以上共计288750元。庭审中，原告放弃第1项、第4项诉讼请求。事实及理由：2013年5月17日原告与被告签订了杨明清联建房建筑安装工程承包合同一份，二被告将建筑面积11000平方米决定承包给乙方施工，每平方米750元，总承包费825万元，当日签合同付质保金10万元。二被告以土地没有审批下来为由停止施工已过去5年了，原告多次要求退还质保金，赔偿原告建塔机井损失2万元和依法赔偿违约金，二被告拒不支付。现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告何兵辩称，1.何兵与孙国成签订建筑工程安装承包合同属实，金莲在工程上只负责跑手续。2.联建房是何兵一个人承建，刘金莲、刘能安是给何兵打工，也给付劳动报酬。3.保证金是何兵收取的属实。被告刘金莲辩称，1.刘金莲不是杨明清联建房开发商和该项目的合伙人和出资人、承包人、转包人，并非本案法律责任承担主体。2.刘金莲不是《建筑安装工程承包合同》的相对方，该合同刘金莲也未签名。3.刘金莲未收到原告工程质保金及其款项，刘金莲系何兵雇请的材料保管员，刘金莲不应当承担任何法律责任。综上，刘金莲并非本案适格主体，请求法院驳回原告要求刘金莲承担责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年5月17日建设单位：杨明清联建房（甲方）与施工单位：重庆市云阳县中胜建设有限公司（乙方）签订《建筑安装工程承包合同》，合同约定：甲方经有关部门批准，在红狮镇咏唔社区二组，建筑面积约11000（以实际竣工面积为准）平方米，现两违办复工证已领、图纸设计、土地征用、配套费缴纳、场地三通一平已完成，决定承包给乙方施工。一、工程名称：云阳县红狮镇杨明清联建房A栋。三、工程性质：新建。四、工程承包造价：按建筑面积计算750元/平方米。六、付款方式：三楼主体完工甲方付乙方200万元，剩余的工程款按每套房子的卖房款，甲方付80%给乙方。工程完工验收合格，保修期满，价款付清后合同自动失效。建设单位：何兵签字按手印；负责人：刘金莲签字、何兵签字按手印；施工单位负责人：孙国成签字按手印。2013年5月17日何兵出具收据，内容为：交款单位：孙国成；收款方式：转帐；人民币：10万元；收款事由：杨明清联建房A栋质保金。之后，原告安排人员进行施工，建塔机基座支出2万元，后因拟建设的土地无法审批，故该建设项目被云阳县红狮镇政府叫停施工。庭审中，何兵承认收到原告质保金10万元，对原告建塔机基座支出2万元予以认可。本院认为，本案争执的焦点：当合同首部列明主体和合同尾部盖章签字主体不一致时如何认定合同当事人？《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”书面合同自双方当事人签章时合同成立，应当以签章当事人作为合同当事人。因此，当合同首部列明主体和合同尾部盖章主体不一致时，应当以合同尾部盖章签字的主体为合同当事人。本案合同首部列明主体是建设单位杨明清联建房和施工单位重庆市云阳县中胜建设有限公司，合同尾部盖章签字主体建设单位何兵签字按手印；施工单位负责人孙国成签字按手印。故本案的合同主体是何兵、孙国成。被告刘金莲在《建筑安装工程承包合同》作为负责人签字，对负责人是否承担责任，首先看《建筑安装工程承包合同》是否有约定，从《建筑安装工程承包合同》的内容看，只涉及甲方、乙方，而甲方签字的主体是何兵，乙方签字的主体是孙国成，并不涉及刘金莲。其次根据《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产管理规定》第三条，项目负责人，是指取得相应注册执业资格，由企业法定代表人授权，负责具体工程项目管理的人员。《建筑施工企业负责人及项目负责人施工现场带班暂行办法》第九条规定，项目负责人是工程项目质量安全管理的第一责任人，应对工程项目落实带班制度负责。第十条规定，项目负责人带班生产时，要全面掌握工程项目质量安全生产状况，加强对重点部位、关键环节的控制，及时消除隐患。要认真做好带班生产记录并签字存档备查。以上规定对项目负责人作出了相应规定，说明项目负责人是在授权下负责具体工程项目管理的人员，本案刘金莲即是在何兵的授权下开展工作，所产生的法律后果应由何兵承担，本案刘金莲在二审时提供的1.2019年8月15日的调查何兵笔录一份；2.何兵出具的欠刘金莲工资的欠条一份；3.何兵与刘伦胜于2012年12月22日签订的《房屋置换合同》、何兵与刘玉林于2014年12月23日签订的《危旧房拆除改建还房协议》更进一涉佐证了刘金莲的负责人身份。原告向本院提出何兵与刘金莲系合伙关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告只陈述刘金莲介绍其与何兵认识的事实，未向本院提供何兵与刘金莲系合伙关系的证据，应当承担举证不利的后果，故本院从现有证据不能认定何兵与刘金莲系合伙关系，刘金莲对何兵的行为不应承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案孙国成作为承包方未取得建筑施工企业劳务资质，故孙国成与被告何兵签订的《建筑安装工程承包合同》应认定为无效。庭审中，何兵承认收到原告质保金10万元，对原告建塔机基座支出2万元予以认可，故原告请求被告何兵返还10万元质保金、原告建塔机基座支出2万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张质保金10万元利息从2013年5月18日起按月息两分计算至还清为止的诉讼请求，因被告何兵出具的收据及《建筑安装工程承包合同》均未予约定，视为对质保金的利息未予约定，故原告要求被告何兵支付质保金10万元利息从2013年5月18日起按月息两分计算至还清为止的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因本案未履行的过错责任在于被告何兵，原告质保金10万元的资金损失确实存在，故被告何兵应从2013年5月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何兵在本判决生效后十日内返还原告孙国成工程质保金10万元及利息，利息从2013年5月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告何兵在本判决生效后十日内支付原告孙国成修建塔吊基础费用20000元；三、驳回原告孙国成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5631元，由被告何兵负担5000元，原告孙国成负担631元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  沈阳东人民陪审员  王首建人民陪审员  向玉兰二〇二〇年十一月五日书 记 员  胡 倩