安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初5561号 原告：张旭，男，1970年8月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：邓智慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告:周先付，男，1982年9月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：束道文，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭帅，安徽云旗律师事务所实习律师。 被告：汪俊，男，1984年10月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：束道文，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭帅，安徽云旗律师事务所实习律师。 被告：刘和山，男，1987年11月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：束道文，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭帅，安徽云旗律师事务所实习律师。 无独立请求权第三人：汪改，男，1983年9月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：吴晓，系汪改配偶。 原告张旭诉被告周先付、汪俊、刘和山及第三人汪改（第一次庭审后依被告申请、原告同意而追加）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，先后两次公开开庭进行了审理。原告张旭及其委托诉讼代理人邓智慧，被告周先付、汪俊、刘和山及其委托诉讼代理人束道文、谭帅到庭参加了第一次庭审。原告张旭及其委托诉讼代理人邓智慧，被告汪俊、刘和山及其委托诉讼代理人束道文、谭帅，第三人的委托诉讼代理人吴晓到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年4月,原告张旭和其妹妹张晓敏(另案原告)经被告汪俊阐述,称其与周先付、刘和山接到了一个大工程,巢湖南路二标绿化工程,工程造价600多万,称如果原告各自如出钱30万,三个月工程就结束了,出的钱能拿回来，每人还能再给个十几万的报酬。另外,被告汪俊称他的一个名叫汪改的同学也投了钱。原告鉴于汪俊是自家人,根据其所述的情况,原告和其妹妹张晓敏就多方筹集了资金(每人一半)先后给到了汪俊和周先付,具体为2016年4月12日,周先付出具收条,内容为“今收到张旭巢湖南路绿化工程集资款100000元”;2016年4月26日,周先付出具收条,内容为“今收到张旭集资款30000元”收条;2016年4月28日,汪俊出具收条,内容为“本人汪俊收到巢湖南路工程标工程投资款456000元,占总工程股份30%,投资人张旭、张晓敏。”;2016年5月6日,周先付出具收条,内容为“今收到张旭巢湖南路集资款10000元”；2016年5月8日,周先付出具收条,内容为“今收到张旭巢湖南路集资款130000元;之后,原告张旭及妹妹张晓敏又被被告多次以工程需求的名义索要款项多次,合计777961元(每人388980.5元)。原告在向被告垫付集资款后至今,现工程已经完工且完成审计,合计工程款为5250867.81元。但被告均以未完全取得工程款为由,拒绝向原告给付出资的钱,也不结算工程款的盈亏,据了解目前工程款大部分被汪俊、周先付、刘和山已经结算走了,且已经挥霍掉,剩余很少的一部分目前也没有人对接。原告无奈,向工程的发包人去索要工程款,但工程的发包人对原告身份完全不予认可,导致目前原告开始的垫付款根本不知道向谁索要。以上,原告基于被告承接的工程垫付出资入伙,但各被告在收到款项后,不履行管理义务,账目混乱,合伙资金的使用及项目收入的账目不列明,也不算账,各被告将资金挥霍掉且据了解收到的项目款还另作为被告其他的项目的资金,原告多次催促要求算账并退还垫付的资金,各被告均不予以理睬,导致原告本身投资入伙共同开展项目的目的无法实现,鉴于此原告要求解除与各被告的合伙关系,目前经催促,各被告已经返还了130000元的垫付款,尚有193980.5元未返还。综上,为维护原告的合法权益,特起诉于贵院,请求判令：1、请求判令解除原告与被告之间的合伙关系;2、请求三被告共同返还原告剩余的垫付款193980.5元;3、判决本案诉讼费由被告承担。 被告周先付、汪俊、刘和山辩称，1、被告同意解除合伙关系，前提是将项目结算清楚确认债权债务关系之后；2、返还剩余垫付款被告认为没有事实和法律依据，根据原告自述投入款项不能得出诉求返还193980.5元，合伙项目应在全面查清债权债务基础上根据合伙各方投入及项目亏盈情况结算。 第三人汪改述称，尽快算账，谁的责任谁承担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 证据一、原告身份证，证明原告主体适格； 证据二、被告身份证，证明被告主体适格； 证据三、收条复印件5份，微信转款账单1份、交易明细复印件4份（共10页），证明原告向被告垫付款的具体情况； 证据四、中标通知书、审计结果通知单、付款情况说明复印件各一份（共三页），证明被告以接到工程为由，向原告介绍要求原告垫资，在原告垫资后陆续开展该工程，但工程目前已经经过审计并付款给各被告；各被告目标据不对账，将钱款挥霍，致使原被告合伙目的不能实现； 证据五、企业信用公示报告复印件一份，证明被告间设立公司，共同开展经营和吸收资金，并以此承担工程。 证据六、两份银行流水，证明张旭收到汪俊转账支付的2019.2.26日70万元、2020.1.21日50万之后随即转付案涉工程的工人工资、苗木款等与工程相关各项费用，合计1107671元。 证据七、收据一份、微信转账5000元，证明我方在原诉请之外增加投资款1万元。 被告周先付、汪俊、刘和山质证意见：证据一无异议；证据二无异议，但应追加另一被告汪改；证据三、五张收条真实性没有异议，微信转账单真实性无异议，交易明细中的复印件真实性不予认可其他三张原件真实性无异议。微信转账及交易明细关联性不予认可，证据三的证明目的不予认可。原告转账给另一公司的记录看不出与本案有关；证据四、中标通知书、付款说明真实性认可，付款说明中2笔转给吴晓的，就是汪改的家属。该证明目的不认可。证据五、与本案没有关联性。证据六、真实性无异议，证明了被告汪俊实际转款给张旭120万工程款，据被告所说张旭实际收到120万不止还有其他款项；证据七、微信转账5000元真实性不能认可，没有原件核实，转款的相对方也看不出。收据5000元真实性无法认定，需要被告庭下核实，对于原告主张的额外出资1万元不能认可，确实看不出是原告实际为工程项目投资的。 第三人汪改质证意见：证据1、无异议；证据2、无异议；证据3、是他们之间的事，我们不清楚；证据4、我第一次看到，不清楚；证据5、真实性无异议。证据6、7，这两份证据我都不是很清楚。 被告周先付、汪俊、刘和山为斑驳原告主张，向本院提交如下证据： 一、2020.1.21汪俊转给原告张旭50万元对账单一份，证明原告张旭收到合伙款项，原告第二项诉求是不成立的。 证据二、施工单位财务出具的账目清单，证明工程的实际回收款项是5250867.81元，及公司将大部分款项转出的记录，其中汪改的妻子吴晓于2017.10.24收款310476.7元，2017.12.14吴晓收款20万元，2017.10.26公司将605120履约保证金转入吴晓账户； 证据三、被告刘和周书写的作为合伙款项的记录，证明刘和周出资20万元，上面记载了借款20万元作为项目出资款，其中蒲卫东10万元是有借条的，其他是现金没有条据。该20万元合伙款是已经计算过的。 证据四、账目记录，已交给原告和第三人，我们提交的拍照件，证明周先付收入工程款1502949元，支出1289147元，结余213802元。 证据五、周先付手写明细和银行流水，证明2017.10.9日公司向周先付汇款60万元，周将60万元全部用于工程项目支出。当时卡交给了吴晓，付完工人工资后才还给我周先付的。 原告质证意见：证据一，真实性无异议，证明目的有异议。50万元收到了，是原告代被告支付案涉工程的各项费用，而不是被告返还给原告垫付的出资款。证据二、真实性无异议，证明了案涉工程收入情况，但款项没有进入原告账户，款项支出原告不知晓；证据三、三性均有异议，是周手写，其与第三人之间的借贷关系，无法证明其在本合伙中的出资，根据我方实际出资其占比30%股份，三被告之间应提供证据证明相应出资情况，仅凭手写向案外人的借款合计20万元不能证明出资情况。证据四、三性不认可，三被告收到款项和我方投资款如何支出应提供相应证据非简单手写罗列。证据五、真实性无异议，证明目的有异议，其收到工程款对于通过银行转账支付的工人工资、苗木款等与工程相关的款项我方认可，但其与被告之间相互转账等款项不能证明其与工程支出的关联性。 第三人汪改质证意见：证据一，我不清楚，没有经过我手。证据二、无异议。证据三、手写借款真实性有异议，是否用在工程上不清楚。证据四、账目还没算，目前不能认可。证据五、无异议。 依据前述有效证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2016年，周先付、汪俊、刘和山等合伙从安徽省禾木生态科技有限公司（以下简称禾木公司）处承接合肥市巢湖南路（东二环-繁华大道）绿化工程项目，并邀约汪改、张旭、张晓敏参与合伙。各方未签订合伙协议，未约定具体投资金额，但明确了合伙份额，即张旭、张晓敏30%（各占15%），汪改30，周先付、汪俊、刘和山40%。 2016年4月12日、26日及5月6日、8日，周先付分别出具收条各一张，载明“今收到张旭集资款100000元、30000元、10000元、130000元”。 2016年4月28日，汪俊出具收条一张，载明“本人汪俊收到巢湖南路二标段工程投资款456000元。占总工程股份30%，投资人张旭、张晓敏”。 在经营合伙事务过程中，张旭、周先付、汪俊、刘和山等均参与管理。目前，张旭、汪俊、汪改均持有部分账目。 另查明，2016年4月12日，禾木公司中标合肥市巢湖南路（东二环-繁华大道）绿化工程项目，中标价款605118967元。涉案工程现已竣工，合肥市审计局于2019年1月30日出具《工程价款审核结果通知单》，载明“施工单位名称：禾木公司，审定决算金额5250867.81元”。现禾木公司收到工程款5250867.81元。禾木公司支付明细：天启公司600000元，周先付780000元、周先付92949元、周先付580000元、周先付600000元、吴晓310476.7元、吴晓200000元、小井庄742000元、200000元、600000元，护栏公司250000元，吴晓（履约保证金）605120元。另，张德付转给禾木公司29126.21元、31156.08元；吴晓转入禾木公司13254.26元。 本院认为，各方均认可合伙承接涉案工程，且都从事了合伙事项的管理，份额明确，虽然投资是随着合伙事项的发展逐步增加，但这不妨碍合伙关系的成立。现查明，合伙事务已完成，且工程造价已确定，现各方需要清算合伙财产，而不是径行要求解除合伙协议、返还投资款。本案先后两次庭审，原告均未提出清算申请，其坚持解除合伙协议及返还投资款的诉求，与事实不符，亦无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张旭的诉讼请求。 案件受理费4180元，减半收取2090元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇二〇年十一月十六日 书记员  夏 晴 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。