山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初2696号 原告：威海建通酒店管理有限公司（统一社会信用代码91371000MA3CFM4C9G），住所地威海经济技术开发区青岛中路**。 法定代表人：郭文通，执行董事。 委托诉讼代理人：刘金娜，该公司职工。 委托诉讼代理人：孔爱芝，山东东方未来律师事务所律师。 被告：威海威高置地有限公司（统一社会信用代码91371000MA3MTU4G9C），住所，住所地威海经济技术开发区青岛中路****div> 法定代表人：王一川，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吕春静，该公司法务。 委托诉讼代理人：张辰光，山东鑫士铭律师事务所律师。 原告威海建通酒店管理有限公司（以下简称建通公司）与被告威海威高置地有限公司（以下简称威高置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建通公司委托诉讼代理人刘金娜、孔爱芝，被告威高置地公司委托诉讼代理人吕春静、张辰光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建通公司向本院提出诉讼请求：1.判令威高置地公司支付建通公司2020年4月1日起至2020年9月10日房屋租金875733元；2.判令威高置地公司支付建通公司自2020年9月10日起至房屋交还之日止的房屋租金；3.判令威高置地公司支付逾期支付房租违约金945792元。事实和理由：2018年7月12日，建通公司与威高置地公司就威海经济技术开发区青岛中路189号丽景商城一层二层房屋签订房屋租赁合同，约定建通公司将上述房屋租赁给威高置地公司使用，后又签订了房屋租赁合同补充协议，约定原合同租赁期限已于2019年12月31日到期，威高置地公司继续使用原合同中约定的房屋至2020年3月30日，房屋租金为492600元，该租赁费中164200元以现金方式支付，328400元由威高置地公司以室内部分家电抵付。2020年3月30日合同到期后，威高置地公司不归还房屋，也不支付房租。遂成诉。 威高置地公司辩称，不同意建通公司的诉讼请求，理由为1.威高置地公司在涉案房屋的销售楼盘推广工作在2019年12月已经结束，不需要继续租赁涉案房屋，2019年12月31日，威高置地公司委托搬家公司将自有财产打包并准备撤场，但建通公司却派员阻挠，并于当日将涉案房屋大门强行上锁，自2020年1月1日至今，威高置地公司未再使用过涉案房屋，财物仍然滞留在建通公司处；2.在已经不需要使用涉案房屋的情况下，威高置地公司为了化解矛盾而作出让步，与建通公司于2020年3月底签订了补充协议，约定涉案房屋租赁至2020年3月30日，将威高置地公司自费安装的包括中央空调、家具、家电等抵付恢复费用，实际是通过该协议变相支付给了建通公司价值49.26万元的财物；3.威高置地公司已经履行完合同义务，其多次要求搬出财物，但是建通公司均不配合。综上，建通公司因零星纠纷将涉案房屋上锁，并导致威高置地公司客观上不能使用涉案房屋，自身财物亦不能取回，建通公司的不当行为造成双方损失扩大，其要求威高置地公司赔偿，没有事实和法律依据。威高置地公司保留另行向建通公司追索已付的未使用期间的房租及置留财物的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，建通公司与威高置地公司签订一份《房屋租赁合同》，约定威高置地公司承租建通公司位于威海市面积约1820平米房屋作为售楼处使用，租期半年，租金85万元。合同到期后威高置地公司继续承租案涉房屋，2019年5月5日，双方再次签订一份《房屋租赁合同》，约定威高置地公司继续租赁案涉房屋及门前部分场外场地，租期自2019年7月1日至2019年12月31日，租金含税价98.5万元，威高置地公司装修或扩建应书面征得建通公司同意，且威高置地公司在合同期满后需将案涉房屋恢复原样。合同还对双方其他权利义务进行了约定。 合同签订后，威高置地公司对案涉房屋进行了装修并作为售楼处使用。2019年12月31日，合同到期后，威高置地公司欲搬离案涉房屋，但未依约对案涉房屋恢复原状，建通公司在案涉房屋上锁阻止其搬离。 2020年3月，双方拟对纠纷以签订协议的方式解决，2020年3月25日双方就协议进行对接，期间建通公司多次要求威高置地公司对室外场地进行维修。2020年3月31日，双方达成《房屋租赁合同补充协议》，约定双方租赁合同于2019年12月31日到期，双方就后续事宜达成以下意见：威高置地公司继续使用原合同中约定房屋及场地至2020年3月30日，应付租赁费492600元，其中164200元以现金形式支付，租赁费328400元由威高置地公司以室内部分家电抵付给建通公司；威高置地公司将所租赁房屋内安装的中央空调及其他除一楼的LED屏、二楼样板间内的电烤箱、油烟机、燃气灶具、洗衣机、坐便器、床、沙发之外的所有设施设备等转与建通公司，未搬迁的装饰、装修设施设备抵付由建通公司自行恢复至原状的费用及租赁费中的328400元；威高置地公司于2020年3月31日前撤走上述可搬走的设施、设备、家具；威高置地公司于2020年3月31日前将门前室外场地破损部位维修完成，西侧市政绿化带东侧部分硬化铺装完成，租赁房屋的广告门头基础形状不变，威高置地公司楼盘的宣传昭示性广告打字和LOGO去掉。 2020年4月，威高置地公司开始对案涉房屋室外场地及绿化带进行修复，4月中旬基本完成修复，2020年5月7日，威高置地公司将广告牌拆下。 另查明，案涉房屋的房租及水电费均已经付清。 诉讼过程中，威高置地公司于2020年11月19日搬离案涉房屋，并与建通公司进行了交接；室外场地路边石的继续修复工作，双方已达成协议。 以上事实，有租赁合同、补充协议等书证及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。建通公司与威高置地公司之间签订的租赁合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：第一，双方租赁合同终止的时间；第二，建通公司是否存在损失，应当如何承担。 关于第一个争议焦点，案涉租赁合同在2019年12月31日到期后，因威高置地公司未依约将案涉房屋等恢复原状，故建通公司将案涉房屋上锁，威高置地公司亦未再实际使用该房屋，双方各自的行为能够证明双方均无继续租赁的合意，故应当认定双方的租赁合同于2019年12月31日已经终止。 关于第二个争议焦点，双方于2020年3月31日达成补充协议，就原合同履行完毕后的房屋恢复、室外场地修复、门头拆除、搬离房屋等后续事宜进行约定，威高置地公司另支付的3个月租金实际是对建通公司因房屋未恢复原状造成其不能对外出租的赔偿，应当认定该补充协议系双方为解决原租赁合同后续纠纷达成的调解意见，双方均应依约履行。现威高置地公司于2020年4月8日前付清了全部租金，建通公司至迟应当在2020年4月8日配合威高置地公司搬离案涉房屋，现其以室外场地修复及门头拆除未完成等履约瑕疵继续将案涉房屋上锁以阻止威高置地公司搬离，造成租金的损失，属于损失的扩大，其要求威高置地公司承担，理由不当，本院不予支持。但建通公司在补充协议磋商阶段即不断要求威高置地公司对室外场地等进行维修，威高置地公司在合同签订后直至2020年4月下旬才将室外场地基本修复完成，2020年5月7日才将门头拆除，其该行为必然会对建通公司对外出租产生一定的消极影响，威高置地公司应当对建通公司该期间的损失承担一定的责任，赔偿数额可参照双方租赁合同约定的租金，由威高置地公司承担30%为宜，即59909.59元（98.5万元×2÷365天×37天×30%）。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、威海威高置地有限公司于判决生效后十日内赔偿威海建通酒店管理有限公司损失59909.59元； 二、驳回威海建通酒店管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10597元，由威海建通酒店管理有限公司负担10248元、威海威高置地有限公司负担349元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员 王凤华 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 朱晓文 书 记 员 谷羽习