广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16676号原告：东莞惠而美工艺制品有限公司,住所地为广东省东莞市******。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：何密，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。被告：BLUEBALL（HONGKONG）LIMITED,住所地为香港特别行政区九。代表人：杨胜惠。委托诉讼代理人：巫丽萍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原告东莞惠而美工艺制品有限公司（以下简称惠而美公司）诉被告BLUEBALL（HONGKONG）LIMITED（以下简称BLUEBALLLIMITED）合同纠纷案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠而美公司的委托诉讼代理人何密，被告BLUEBALLLIMITED的委托诉讼代理人巫丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠而美公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付原告10万元，并以10万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年12月3日起支付原告利息，并支付至付清款项之日止，暂计至2019年8月31日为13,207.63元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为原告公司原登记股东，2015年4月28日与案外人四维实业(深圳)有限公司（以下简称四维公司）签订《股权转让合同书》，并于2016年6月21日将持有的原告公司全部股权转让给四维公司。2012年7月16日，原告（原名为东莞飞瑞工艺制品有限公司，以下简称飞瑞公司）与案外人东莞市正翔模具有限公司（以下简称正翔公司）签订《厂房租赁合同》，正翔公司按该合同的约定向原告预交了厂房租赁押金10万元。原告股东由被告变更为四维公司后，被告的法定代表人杨胜惠与四维公司的实际投资人杨蔚萌于2016年12月3日通过电子邮件方式就前述厂房押金的退还事宜进行了协商，并承诺向原告退还正翔公司预交的押金10万元，原告也表示同意。原告基于被告前述退还全部押金的承诺，2017年9月22日直接与正翔公司签订《和解协议书》，并在该协议第一条第2款中承诺放弃根据《厂房租赁合同》可没收10万元正翔公司押金的权利，该押金用于抵扣2017年6、7、8月三个月的租金，原告实际履行了该协议约定的全部义务。原告按该和解协议的约定以不收取正翔公司2017年6、7、8月三个月的租金方式替代履行了退还正翔公司押金10万元的义务后，被告未退还原告10万元。经交涉，被告拒不退还。原告认为，原告股东四维公司的实际投资人杨蔚萌与被告时任法定代表人杨胜惠2016年12月3日在电子邮件中就双方之间的股权转让协议未尽事宜进行协商，并就案涉厂房押金10万元退还原告已达成合意，且该合意未违反法律、法规的强制性及效力性规定，当属合法有效，原、被告双方均应遵守履行。现被告未按约定履行10万元的支付义务，原告有权要求被告立即支付原告10万元的款项并赔偿因此给原告造成的损失。被告BLUEBALLLIMITED辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。首先，与正翔公司签订《厂房租赁合同》的是飞瑞公司，BLUEBALLLIMITED没有收取原告的押金；其次，原告与正翔公司签订《和解协议书》放弃没收10万元押金是原告对自身权利的处分，与被告无关，被告亦无承诺要退还押金，也没有和被告达成合意。原告所称的杨蔚萌与杨胜惠2016年12月3日进行的电子邮件沟通，其实是一种利用案外人帮忙协商沟通的一种方式，因为杨胜惠与杨蔚萌都是台湾居民，想着这样可以更好解决问题，但最后也没有协商解决，没有达成合意。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年7月16日，惠而美公司的前身飞瑞公司（企业名称变更时间为2012年11月29日）作为出租人，正翔公司作为承租人，双方签订《厂房租赁合同》，约定正翔公司向飞瑞公司租赁位于东莞市桥头镇石水口村银湖工业区******的厂房，租赁期限自2012年9月1日至2017年8月31日。正翔公司于签订合同当日向飞瑞公司缴纳押金10万元。2016年11月25日，惠而美公司与正翔公司签订《提前迁移协议书》，约定正翔公司向飞瑞公司承租的位于东莞市桥头镇石水口村银湖工业区******的厂房须提前退租并迁移。惠而美公司为弥补正翔公司的损失，同意向正翔公司支付补偿款45万元及违约金10万元，双方于原合同中约定的押金10万元亦由惠而美公司退还给正翔公司。2016年11月28日，惠而美公司将10万元转账支付给正翔公司，并备注“退回房租押金”。惠而美公司提交的邮件显示，2016年12月3日，杨胜惠向杨蔚萌发出邮件并列明多项内容，其中第7项为杨胜惠承诺该方支付村委会21万元管理费，正翔押金10万，以及工厂转名所得10%利得税。次日，杨蔚萌回复杨胜惠邮件称：“关于第七项，我方敬表同意。”惠而美公司主张杨蔚萌代表己方，杨胜惠系BLUEBALLLIMITED的实际经营者，双方已达成合意由BLUEBALLLIMITED向惠而美公司支付正翔公司的押金10万元。BLUEBALLLIMITED确认杨胜惠系其公司的代表，但认为双方存在多种争议，故双方并未达成合意，故无需向惠而美公司支付10万元。2017年9月22日，正翔公司与惠而美公司签订《和解协议书》，作出以下约定，惠而美公司放弃根据《厂房租赁合同》可没收10万元押金的权利，押金用于抵扣2017年6、7、8月的租金。双方同意（2017）粤1973民初8690号案件以65万了结，正翔公司于2017年9月22日前向惠而美公司付清该款项后，惠而美公司向法院申请撤诉。2017年4月18日，四维公司作为原告起诉至法院，要求BLUEBALLLIMITED向其赔偿多项损失，其中一项为BLUEBALLLIMITED向四维公司返还正翔公司缴纳给BLUEBALLLIMITED的押金10万元。东莞市中级人民法院出具的（2017）粤19民初29号民事判决查明如下事实：四维公司的法定代表人为陈某1，其主张杨蔚萌为其实际投资人，BLUEBALLLIMITED的董事为杨胜惠、下地秀和，惠而美公司的法定代表人为杨胜惠，该公司原登记的股东为BLUEBALLLIMITED，于2016年6月21日股东变更为四维公司。法院认为正翔公司交纳的房屋押金10万元《股权转让合同书》并未就此约定，虽然杨胜惠向杨蔚萌发送的邮件中提及押金，但各方最终对押金的处理未达成一致意见，遂判决驳回四维公司的该项诉讼请求。以上事实，有《宣誓书》、《和解协议书》、《厂房租赁合同》、（2017）粤19民初29号判决书及本院的庭审笔录等附卷予以证明。本院认为，本案系涉港合同纠纷案件，应比照涉外纠纷处理。由于案涉各方未约定及选择争议适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，可适用与该合同有最密切联系的法律。案涉押金支付行为发生在广东省东莞市，故与案涉合同有最密切联系的法律为中华人民共和国内地的法律，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。本案的争议焦点是BLUEBALLLIMITED是否应当向惠而美公司支付10万元押金。惠而美公司主张其与代表BLUEBALLLIMITED的杨胜惠达成合意，同意由BLUEBALLLIMITED向惠而美公司支付正翔公司的10万元押金，并就此提交了杨胜惠与杨蔚萌的邮件往来。经查，在邮件中杨胜惠确实提及正翔公司的押金由其一方承担的内容，但杨胜惠向杨蔚萌发出的邮件还有其他多项协商内容，而其他协商内容并未显示双方均达成一致意见，无法证明双方就整体协谈达成合意，故惠而美公司不能仅就其中一项内容进行确认并主张双方达成合意。且东莞市中级人民法院出具的（2017）粤19民初29号判决书也认为双方并未就押金事宜达成合意，故不能视为BLUEBALLLIMITED已承诺向惠而美公司支付10万元押金，现惠而美公司要求BLUEBALLLIMITED应向其返还正翔公司的押金10万元，理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告东莞惠而美工艺制品有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2564元，由原告东莞惠而美工艺制品有限公司负担。如不服本判决，原告可在收到判决书之日起十五日，被告可在收到判决书之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 吉海燕审判员 刘先军二〇二〇年十一月六日书记员 秦嘉铭附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第十三条：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条：要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十二条：承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。