云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终744号上诉人（原审被告）：瑞丽市瑞乾文化传播有限公司。住所地：中国（云南）自由贸易试验区德宏片区瑞丽市姐岗南路******。法定代表人：罗仁磊，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张郑，男，1981年12月9日生，汉族，住云南省瑞丽市。被上诉人（原审被告）：濮永虎，男，1989年4月13日生，汉族，住云南省保山市腾冲市。委托诉讼代理人：沈传勋，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。上诉人瑞丽市瑞乾文化传播有限公司（以下简称瑞乾公司）因与被上诉人张郑、濮永虎房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省瑞丽市人民法院（2020）云3102民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭。经阅卷，调查和询问各方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人瑞乾公司上诉请求：1.撤销瑞丽市人民法院（2020）云3102民初489号民事判决，改判驳回被上诉人张郑的诉讼请求或判令被上诉人濮永虎承担返还租金的责任。2.诉讼费由被上诉人张郑、濮永虎负担。事实与理由：1.上诉人瑞乾公司已于2019年8月将案涉商铺移交给被上诉人张郑，但被上诉人张郑迟迟未装修。被上诉人濮永虎在公安机关所做的笔录能印证被上诉人张郑不装修经营实际上是预谋转租的事实。2.被上诉人濮永虎明确知晓公司不允许商铺转租的规定，仍擅自转租并收取租金的行为已涉嫌违法犯罪，不应认定是履行公司职务的行为。上诉人瑞乾公司已就被上诉人濮永虎的行为向公安机关报案，被上诉人濮永虎已被采取强制措施，即使要认定被上诉人濮永虎的行为系履行职务的行为也应当待公安机关侦查终结后再根据情况予以认定。3.被上诉人濮永虎擅自转租并收取租金的行为系在被上诉人张郑的授权下进行的，系其个人行为，应由被上诉人濮永虎向被上诉人张郑承担返还租金的义务。被上诉人张郑辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉人瑞乾公司的上诉请求。被上诉人濮永虎辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.被上诉人濮永虎的行为是职务行为，被上诉人濮永虎并未收取被上诉人张郑交纳的租金，也与被上诉人张郑无任何经济往来。2.被上诉人濮永虎并未参与上诉人瑞乾公司与被上诉人张郑之间协商退还租金的事宜。3.被上诉人濮永虎并不知道被上诉人张郑不装修商铺的原因，也不知道张郑是否存在上诉人瑞乾公司所称的预谋转租的情况。4.被上诉人濮永虎与上诉人瑞乾公司之间的问题，上诉人瑞乾公司已向公安机关报案处理，该行为与本案无关。5.被上诉人濮永虎并未擅自转租。被上诉人濮永虎是在上诉人瑞乾公司的法定代表人罗仁磊的弟弟罗一超让被上诉人濮永虎通知被上诉人张郑尽快装修，而被上诉人张郑未作任何表示的情况下，应公司及罗一超提出的被上诉人张郑不来装修就直接出租给其他人的要求，将商铺租赁给其他商户，并用收取的租金支付了上诉人瑞乾公司工地的缅籍工人的工资和材料费。张郑向一审法院起诉请求：1.判令瑞乾公司返还租金23000元。2.诉讼费由瑞乾公司负担。2020年5月22日，一审以濮永虎与本案具有法律上的利害关系，通知濮永虎作为被告参加诉讼。2020年6月18日，在一审庭审中张郑明确表示其不同意由濮永虎承担退款责任。一审法院认定事实：2019年5月至8月18日，濮永虎在瑞乾公司任招商经理一职，主要负责公司名下项目“文化传承基地”商铺的招租事宜。2019年5月25日，张郑与濮永虎商谈后，达成张郑向瑞乾公司租赁商铺一间，年租金23000元，租赁期间自2019年8月至次年8月的口头协议。同日，张郑按濮永虎要求向瑞乾公司法人代表罗仁磊账户内转账支付23000元后，濮永虎向张郑出具“Ｂ1-9商铺年租金23000元”的收据，并将商铺移交给张郑，但商铺未安装门锁。租赁后，张郑一直未实际装修经营。后濮永虎告知懒人小馆经营者袁某夫妇Ｂ1-9号商铺商家要转让该商铺，袁某夫妇遂表示愿意承租，并直接将租金23000元交付给濮永虎，濮永虎收取租金后既未上交给瑞乾公司，也未转交给张郑。2019年8月中旬，张郑发现案涉商铺已被他人实际经营使用，遂与瑞乾公司协商租金退还事宜，未果。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，濮永虎在任职瑞乾公司负责案涉商铺招租工作的招商经理期间，其以瑞乾公司名义与张郑达成的口头租赁协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对瑞乾公司具有约束力。协议达成后，张郑已按协议约定履行向瑞乾公司交付租金的义务，瑞乾公司亦负有保证张郑在合同期间安全使用租赁房屋的义务，然案涉商铺却被濮永虎另行租赁给他人。此租赁行为，即便是濮永虎擅自所为，对该行为给张郑造成的损失，因是濮永虎任职期间的职务行为，对外应由瑞乾公司对张郑承担损害赔偿责任。对濮永虎自行收取租金的行为，系瑞乾公司内部管理事务，瑞乾公司可另寻途径解决。因此，张郑因合同履行不能，要求瑞乾公司予以退还其所交纳的商铺租金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：瑞乾公司于判决生效之日起十日内退还张郑房屋租金23000元。案件受理费375元，由瑞乾公司负担。对一审认定的事实，上诉人瑞乾公司无异议；被上诉人张郑认为一审遗漏认定“瑞乾公司与袁某夫妇签订了Ｂ1-9号商铺租赁合同”的事实；被上诉人濮永虎认为一审认定“后濮永虎告知懒人小馆经营者袁某夫妇Ｂ1-9号商铺商家要转让该商铺”与事实不符，并非是濮永虎主动告知袁某夫妇。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人濮永虎的行为是否是职务行为，上诉人瑞乾公司应否退还被上诉人张郑租金23000元。围绕案件争议焦点，上诉人瑞乾公司向本院提交《立案告知书》一份，欲证明被上诉人濮永虎因涉嫌职务侵占，瑞丽市公安局已于2019年11月12日对该案立案侦查。经质证，被上诉人张郑对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关；被上诉人濮永虎对证据的真实性无异议，对该证据的合法性、关联性有异议，认为被上诉人濮永虎是否构成职务侵占与本案无关。被上诉人张郑、濮永虎均无证据提交。经以上举证、质证，本院对上诉人瑞乾公司提交的证据的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。本院二审查明：上诉人瑞乾公司于2019年9月与袁某夫妇签订房屋租赁合同，将Ｂ1-9号商铺租赁给袁某夫妇使用。其余查明事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。被上诉人濮永虎在担任上诉人瑞乾公司的招商经理期间，代表上诉人瑞乾公司与被上诉人张郑达成的租赁Ｂ1-9号商铺的口头协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该口头协议合法、有效。张郑根据口头协议约定于当日将租金23000元转到上诉人瑞乾公司法定代表人罗仁磊的账户后，上诉人瑞乾公司负有交付和保证被上诉人张郑在合同约定的期限内使用租赁房屋的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，上诉人瑞乾公司对被上诉人濮永虎不得擅自转租的职权范围的限制不得对抗善意相对人袁某夫妇，且一审出庭的证人袁某的证言和上诉人瑞乾公司的自认，能证实上诉人瑞乾公司在收取被上诉人张郑支付的Ｂ1-9号商铺的23000元租金后又与袁某夫妇签订Ｂ1-9号商铺租赁合同的事实。被上诉人濮永虎收取袁某夫妇支付的Ｂ1-9号商铺的租金后未按公司规定将租金交给公司的行为存在不当，但该不是上诉人瑞乾公司不向被上诉人张郑承担还款责任的理由。且，上诉人瑞乾公司未提交证据证实被上诉人濮永虎将Ｂ1-9号商铺转租给袁某夫妇的行为系得到被上诉人张郑的授权，故上诉人瑞乾公司提出被上诉人濮永虎未经公司同意擅自将商铺转租给他人的行为系被上诉人濮永虎的个人行为，上诉人瑞乾公司不应承担退款责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，上诉人瑞乾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人瑞丽市瑞乾文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向瑞丽市人民法院申请强制执行。审判长 包 洋审判员 蔡瑶丽审判员 张静玲二〇二〇年十一月十三日法官助理杨永卿书记员格任相伴