湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初774号原告：曹国光，男，汉族，1988年2月9日出生，住湖北省荆州市。委托诉讼代理人：谢良桥，湖北蓝宇律师事务所律师。被告：湖北湘峰房地产开发有限公司，住所地：荆州市荆州区梅村**。法定代表人：詹世祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：万光华、刘晓波，湖北楚明律师事务所律师。原告曹国光与被告湖北湘峰房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹国光及其委托诉讼代理人谢良桥、被告湖北湘峰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘晓波、万光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹国光向本院提出诉讼请求:1.判令撤销原告与被告于2018年10月2日签订的《书香雅苑地下车位使用权转让合同》;2.判令被告向原告退还地下车位转让款人民币104921元及利息(利息自2018年10月2日转款之日起，按银行同期贷款利率计息)；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：本案原告购买了被告在荆州曲江路4号正在开发建设中的“书香雅苑”楼盘1-2-503号商品房，同时原告于2018年9月19日向被告支付了2万元作为购买该楼盘地下停车位的定金。双方于2020年10月2日同时签订《商品房买卖合同（预售）》和《书香雅苑地下车位使用权转让合同》，原告依约履行了该合同的所有义务，但被告却逾期至今未能依法交房。2019年12月，原告无意间发现购买的地下车位变成了地下机械车位，于是查对《商品房买卖合同（预售）》《书香雅苑地下车位使用权转让合同》《建设工程规划许可证附图》和《荆州市城乡规划局建设工程批后公示牌》等合同及文件内容后，发现其中存在很多不符内容。于是原告向被告提出交涉，向荆州市场监督局投诉至今未果。上列事实，有合同书、地下车位付款凭据、规划许可证附图、荆州市城乡规划局建设工程批后公示牌、平面车位图、三层机械式车位平面图等证据佐证。原告认为，原、被告之间所签的《书香雅苑地下车位使用权转让合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，不违反公序良俗，受国家法律保护，各方都应严格信守。原告向被告交付对价后，被告应按照合同约定的规格和产品制作和交付成果。被告无视合同约定和政府规划许可，将“地上3层机械式车位和地下车库”建成“地上车位和地下3层机械式车位”，其品名和规格都违反了规划许可和合同约定，其行为构成欺诈。违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，即被告方应当按照城乡规划主管部门核发的《中华人民共和国建设工程规划许可证》规定的条件建设，不得擅自变更。为了维护原告合法权益，根据我国《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条、《合同法》第五十四条第二款、《消费者权益保护法》第八条等规定。特诉至法院，请依法裁判。被告湖北湘峰房地产开发有限公司辩称：一、原告受让车位时，答辩人已如实告知车位就是地下机械车位。答辩人在预售“书香雅苑”的商品房时，在售楼销售大厅不仅对预售的房屋进行了宣传，还对地下机械车位也进行宣传和讲解。在预售时，已在“书香雅苑”销售大厅通过大屏幕电视循环播放智能化机械车位怎样使用的过程、还有机械车位的相关参数，原告一进入销售大厅就能感知到。当原告有受让地下车位意愿时，通过查看、了解销售大厅展示的《商品房预售方案》《地下车位销控表》等，答辩人又一次告知地下车位属机械车位。通过1F、2F、3F地下车位平面图销控表，原告确定车位的具体位置时，即确定地下室一层机械车位在几区几号时，该平面图销控表显示的就是三层机械车位。此外，还有展示在销售大厅的浙江天马停车设备有限公司《车位承诺书》，上面也清楚载明车位就是机械车位。可见，答辩人在销售车位时，已经充分告知。二、答辩人依法转让车位使用权，不存在隐瞒、误导行为。1.原告以购房合同条款内容，认为答辩人隐瞒机械车位的理由不能成立。2018年3月，荆州市城乡规划局审查、确认的“书香雅苑”《规划设计方案总平面图》中明确载明住宅车位所占面积为不计容的建筑面积，包括地下停车位及地上机械车位的权利人为答辩人，在地下车位相关内容中，仅细致到车位的数量，但并没有注明“机械”二字。正是在这一情况下，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条第三项及附件十一第九条，采用与《规划设计方案总平面图》一样的表述，双方约定“地下室所有车位和地上机械停车位”归出卖人所有。在该条中这样的约定，一是要与《规划设计方案总平面图》的表述一致，二是确定相关车位权属为答辩人所有，至于是什么样式的车位、车位的具体位置编号并不是房屋销售合同中需要详细表述的。2.答辩人基于规划图、未在车位转让合同中标注“地下机械车位”字样，但通过多种方式已告知，没有隐瞒、误导，根本不存在欺诈。双方签订地下车位使用权转让合同时，答辩人不仅循环播放视频，还展示车位平面图销控表及销售方案，很明确告知地下车位就是地下机械车位。在双方签订的《地下车位使用权转让合同》中第一条载明，“以甲方公示的车位平面图所示区域编号位置”为准。如果原告愿意受让第1F层的车位，就在机械车位1F层平面图的相应区域编号签上原告的名字来确定；如果原告愿意受让2F层的车位，就在2F层平面图相应区域编号签上原告的名字，虽然从未写明机械车位，但从车位视频、告知的车位参数，签字确认的地下车位平面图，还有展示在大厅的地下车位销控表里的白色小方框一个一个被标记为红色，就已经非常清楚展现地下室一层车位就是三层机械车位。总之，答辩人没有隐瞒地下车位为机械车位，根本不存在欺诈。三、原告要求撤销车位合同，超过法定期限。原告与答辩人签订车位转让合同前，已通过多种方式告知原告所转让的车位就是机械车位，原告在签订车位转让合同时就知道或应知道车位就是机械车位，而原告现在才提起本案诉讼，明显超过一年的法定期限。四、原告的证据不能排除合理性怀疑，不能证明湘峰公司存在欺诈行为。综上所述，答辩人没有隐瞒、误导行为，根本不存在欺诈，且原告提起诉讼，主张撤销，明显超过一年的期限，也不应得到支持，所以，答辩人恳请人民法院驳回原告的诉请。经审理查明，2018年10月2日，原告与被告签订了商品房买卖合同及相关补充协议，购买被告在荆州曲江路4号开发建设中的“书香雅苑”楼盘第1幢2单元5层2-503号商品房，合同附件十一（补充协议）第九条约定“小区内经规划部门批准建设的地下车库、地上机械车位所有权属于出卖人，出卖人有权将该车库、车位通过出售、出租、赠与、抵押等方式实现其使用功能或安排对其进行独立经营或按出卖人的意愿进行处置。”2018年10月2日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订了《书香雅苑地下层车位使用权转让合同》，合同第一条约定转让的车位位于“书香雅苑”项目地下壹层2区14号车位，以甲方公示的车位平面图所示区域编号位置为准；第二条约定车位使用截止期限与乙方房屋项下的现时的土地使用权截止期限相同；第三条约定车位款为104921元，不含停泊服务费；合同还对其他内容进行了约定。原告向被告支付了车位使用权转让款104921元。原告陈述自己2020年1月在拟办理验房手续时发现地下车位实际建成三层机械式停车位。原告认为所交付车位与合同约定不符，黄雄伟等业主代表于2020年1月20日向荆州市荆州市场监督管理局申请维权。受新冠××疫情影响，荆州市于2020年1月24日起采取了管控措施。管控措施解除后，黄雄伟于2020年4月27日向荆州市自然资源和规划局申请公开书香雅苑项目地下车位规划图。4月29日，荆州市自然资源和规划局针对政府信息公开申请向黄雄伟答复并公开了涉诉地下车位规划图，根据该图纸显示为3层机械式停车位。原告认为被告销售时隐瞒了重大事实，构成欺诈，遂诉至法院要求撤销《书香雅苑地下层车位使用权转让合同》并退还车位使用权转让款。本案涉诉车位属于被告投资建设的地下人防工程。荆州市人民防空办公室出具的人民防空工程平时使用证载明的有效期为两年，有效期届满应办理换证登记。另查明，2020年9月24日（第一次庭审后），被告湖北湘峰房地产开发有限公司（甲方）与原告曹国光（乙方）签订了协议书一份。该协议约定，甲方与乙方就荆州市曲江路4号“书香雅苑”小区《地下室车位使用权转让合同》履行中产生争议，双方为了友好解决该问题，经过多次协商，达成如下协议：一、乙方因不愿意使用机械车位，提出解除2018年10月2日与甲方签订的《地下室车位使用权转让合同》，甲方表示同意。二、甲方同意向乙方返还“书香雅苑”地下室壹层机械车位款人民币70000元，乙方自愿承担案件受理费。三、本协议经双方签章后，甲方在2020年9月23日向乙方付款（收款账户为乙方本人账户）；甲乙双方同意到荆州区人民法院共同申请调解，再形成调解协议，以法院调解书的方式了结本案诉讼。四、甲乙双方达成本协议后，就《地下室车位使用权转让合同》产生的争议全部处理完毕，本合同的权利义务终止。乙方对车位合同不再提出任何异议，不得向有关部门投诉，不得再向甲方主张任何权利。五、本协议经双方签章生效，一式两份，各持一份。协议签订当日被告向原告支付了车位款70000元，原告向被告出具了领款单。本院认为，被告对涉诉地下人防工程合法开发建设，按照《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”，即被告对其投资修建的地下停车位享有使用管理及收益的权利，据此与原告签订了《书香雅苑地下层车位使用权转让合同》。本案原告曹国光在本案审理过程中与被告就所涉《书香雅苑地下层车位使用权转让合同》达成了协议，且被告已支付了协议中约定的车位款70000元，原告亦向被告出具了领款单，现原告曹国光仍坚持原诉讼请求，已没有事实根据，有违诚实信用原则，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告曹国光的诉讼请求。本案受理费1199元（减半收取），由原告曹国光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  杜振虎二〇二〇年十一月十二日法官助理李晓书记员周若雪