广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4857号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑培元，男，1946年7月27日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：韦剑军，广西甲天下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄平，广西甲天下律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州联程工贸有限公司，住所地柳州市高新一路**专家学者楼**。 法定代表人：周健，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西和益房地产开发有限责任公司，，住所地桂林市临桂区仕通路碧水山庄会所 法定代表人：于承暄，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于承暄，男，汉族，1991年4月8日出生，住广州市海珠区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于红疆，男，汉族，1968年12月15日出生，住南宁市青秀区。 再审申请人郑培元因与被申请人柳州联程工贸有限公司（以下简称联程公司）、广西和益房地产开发有限责任公司（以下简称和益公司）、于承暄、于红疆案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2020）桂03民终975号号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑培元申请再审称：（一）一、二审法院认为郑培元与和益公司签订的《商品房买卖合同》的合法性有效性存疑没有事实和法律依据；（二）一审法院认为郑培元缴纳购房款的证据不充分，不能证实郑培元已经缴纳了购房款是错误的；（三）郑培元在一审时提交的房屋租赁合同、水电费收据以及其合法占有房屋的事实有证据证明；（四）一、二审法院以郑培元没有联系和益公司办理产权证认定办理产权登记的过错在于郑培元是错误的。据此请求：请求撤销一、二审判决，改判支持申请人的全部诉讼请求。 联程公司答辩称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回郑培元的再审申请。 本院认为：本案是案外人执行异议之诉，争议焦点是郑培元对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 本案事实表明，2006年4月8日郑培元与和益公司桂林临桂分公司签订两份《商品房买卖合同》，向和益公司购买临桂区世纪大道碧水山庄F2幢底层9号铺面（房屋建筑面积102.52平方米，商品房用途为商铺），房款为220000元（一次性付款）及F2幢10号铺面（房屋建筑面积100.81平方米，商品房用途为商铺），房款为190000元（一次性付款）。2006年5月23日和益公司向郑培元出具250000元门面首付款《收据》（其中M9#130000元、M10#120000元），2006年12月8日和益公司向郑培元出具160000元门面款《收据》（其中M9#90000元、M10#70000元），2007年7月5日和益公司向郑培元出具M9#门面契税6600元、房维4400元、配套费2238元，共计13238元《收据》，2007年7月5日和益公司向郑培元出具M10#门面契税5700元、房维3800元、配套费2238元，共计11738元《收据》。郑培元提供的2006年3月7日100000元、2006年3月28日150000元、2006年9月12日130000元中国工商银行临桂支行业务清讫凭证均系邓天雄于上述时间取款凭证。其提供的2006年10月11日中国工商银行临桂支行30000元业务清讫凭证，该凭证系从邓天雄的银行卡转入户名为伍巧玲的银行卡中。2009年3月21日郑培元与莫晓林签订的《房屋租赁合同书》（F2幢M9号商铺），租期从2009年4月1日到2014年3月31日；2014年3月31日郑培元与明文桂签的《房屋租赁合同书》（F2幢M9号商铺），租期从2014年4月1日到2016年3月31日；2016年4月1日郑培元与李姣姣签的《房屋租赁合同书》（F2幢M9号商铺），租期从2016年4月1日到2019年4月1日。2008年7月8日郑培元与秦杰荣签订的《房屋租赁合同书》（F2幢M10号商铺），租期从2008年7月16日到2011年7月15日；2013年11月11日郑培元与明文桂签订的《房屋租赁合同书》（F2幢M10号商铺），租期从2013年11月11日到2015年11月10日；2016年4月18日郑培元与侯日升签订的《房屋租赁合同书》（F2幢M10号商铺），租期从2017年1月1日到2019年12月31日。2016年7月至2018年12月，郑培元向桂林德瑞物业服务有限公司交纳水、电费。柳州市城中区人民法院执行的（2017）桂0202执1975号联程公司与和益公司民间借贷纠纷一案，在诉讼保全阶段以（2016）桂0202民初第345号民事裁定保全查封了和益公司所有的位于广西临桂碧水山庄的房产353套（实际查封76套），其中包括本案争议的F2幢M9号、M10两套商铺。在执行过程中，广西壮族自治区高级人民法院于2017年12月27日作出（2017）桂执协13号协调决定，将柳州市城中区人民法院执行的（2017）桂0202执1975号案件指定由桂林市临桂区人民法院统一执行。案外人郑培元对法院查封的涉案两套商铺不服，提起本案执行异议之诉。一、二审法院均未支持其诉讼请求，现向本院申请再审。 关于郑培元对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条规定了在金钱债权执行中，不动产买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议时如何进行审查的规则，该条属于实质审查条款，可以作为本案执行异议之诉审理的参照。就本案而言，郑培元作为商铺购房人，其对抗的是联程公司对执行标的享有的金钱债权，故本案需参照适用《执行异议和复议规定》第二十八条来判断郑培元对涉案商品房是否享有足以排除强制执行的民事权益。 首先，郑培元提供提供的2006年3月7日100000元、2006年3月28日150000元、2006年9月12日130000元中国工商银行临桂支行业务清讫凭证均系邓天雄于上述时间取款凭证，不能认定郑培元向邓天雄银行账号存款。对其提供的2006年10月11日中国工商银行临桂支行30000元业务清讫凭证，该凭证系从邓天雄的银行卡转入户名为伍巧玲的银行卡中，不能认定其向邓天雄银行存款30000元。涉案的商铺没有到有关的房屋管理部门登记备案。和益公司否认收到郑培元的房款。因此，郑培元主张已实际支付所购商铺房款缺乏足够证据证明，对其已实际支付购房款的主张本院不予支持。 其次，按照郑培元主张的购房时间至今已长达十余年，其在诉讼中未提供证据表明其有过积极办证的基本行为或者房屋验收合格后办证的客观障碍，而同一小区其他业主大部分均已办理备案登记。可见，未办理过户登记的主要原因是其长期怠于行使自身权利，是自身的主观原因所致。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，案外人主张对执行标的享有排除强制执行的民事权益的，应当承担相应的举证证明责任，同时也应承担证明不利的法律后果。本案中郑培元所提供的证据无法证明其符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的条件，依法不享有排除人民法院强制执行的民事权益。 综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。郑培元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回郑培元的再审申请。 审 判 长 周家开 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 茹 超 书 记 员 陈安戈