安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初5472号原告:程君，女，1966年7月8日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。被告:江西省路桥隧道工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区迎宾中大道**，统一社会信用代码91360000733924622N。法定代表人：熊冬仔，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：王义向，男，1985年6月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。原告程君与被告江西省路桥隧道工程有限公司（以下简称江西路桥公司）、王义向租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程君及其委托诉讼代理人袁良燕，被告江西路桥公司的委托诉讼代理人王荣，被告王义向的委托诉讼代理人叶和民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程君向本院提出诉讼请求：一、要求法院判决两被告支付程君机械租赁费59000元并支付利息(利息自起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至款清时止);二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月21日，程君与江西路桥公司的代表王义向签订机械租赁合同，被告方租用程君徐工223压路机，包月每月15000元，施工至2018年年底，2018年支付大部分租赁费，仅剩3500元未支付，2019年3月份程君与被告方继续按原协议履行，施工至2019年7月8日，经结算租赁费为59000元，期间借支3500元，下剩59000元至今未支付。江西路桥公司是庐江县庐枞路改造工程1标段中标方，王义向是代表江西路桥公司与程君签订合同，款项支付是江西路桥公司通过银行转账，程君开具江西路桥公司税票。程君经多次催讨未获。江西路桥公司辩称，1、程君与江西路桥公司之间没有合同关系，程君不能突破合同相对性，不能向江西路桥公司主张付款；2、案涉机械租金系本案王义向在该项目中实际发生，应当由王义向承担付款责任；3、程君和王义向之间就案涉机械租赁签订合同，该合同合法有效，程君应当向王义向主张；4、机械租金结算单程君机械排班收据，该两份证据上经办人李龙，证明人袁先明，制单人莫明生，项目经理宋祖军均系王义向雇佣的工作人员，以上人员与江西路桥公司并不存在劳动、劳务以及事实的用工关系，以上人员所做的结算、对账签字并未取得江西路桥公司的授权，或者事后追认，仅能代表王义向履行相关工作职责，由此可以证实案涉机械租金由王义向承担；5、案涉工程项目由江西路桥公司中标后与王义向签订承包协议，结合本案程君提供的机械租赁合同，可以充分证实应当由王义向承担程君的机械租赁费用。程君的诉讼请求由王义向承担。王义向辩称，程君诉称与王义向签订了机械租赁合同不准确。程君虽与王义向签订机械租赁合同，但不是约定使用地点在庐江县泥河镇泉西村（庐枞路一标），而是另一工程。程君提交的机械租赁合同前面第一、第二、第三页内容有所改动。程君提交的项目专用收据、庐枞路一标结算单制单人和项目负责人、经办人等均与王义向无关。根据程君诉称及提交的中国农业银行银行卡交易明细单可反映，程君与江西路桥公司发生机械租赁关系，且案涉工程由江西路桥公司中标建设，故程君起诉王义向属于主体错误。江西路桥公司辩称结算单的签字人员是王义向雇佣的不是事实，实际上结算单、专用收据的签字人是江西路桥公司的工作人员。王义向个人没有与江西路桥公司签订案涉工程承包协议。程君的诉讼请求由江西路桥公司承担。本院经审理认定案件事实如下：庐江县交通运输局将庐江县庐枞路改建工程施工1标段工程发包给江西路桥公司承包施工，双方于2018年3月10日签订建设工程施工合同。2018年7月21日，王义向作为江西路桥公司的代表与程君签订机械租赁合同1份，被告租用程君的压路机施工。期间由现场工作人员向程君出具了项目专用收据2张和庐纵路一标结算单1份,结算金额合计62500元，减去程君借支3500元，下剩租赁费59000元未付。上述项目专用收据和结算单分别由宋祖军、莫明生、李龙、袁先明签字确认。为加强项目资金款项监督，根据业主方要求，设立共管账户，户名：江西省路桥隧道工程有限公司，开户行：中国农业银行庐江支行，账号：12×××58。江西路桥公司与王义向于2018年10月16日签订了内部承包施工管理责任书，由江西路桥公司聘请王义向组建项目部。江西路桥公司项目负责人授权委托书载明宋祖军为该单位项目负责人，负责庐江县庐纵路改建工程施工一标段。庐纵路一标段管理人员考勤表包括宋祖军、莫明生、李龙等人。江西路桥公司盖章确认的项目人员工资名单，包括宋祖军、莫明生、袁先明等人的工资从共管账户予以发放。以上事实，有程君提供的程君身份证复印件、江西路桥公司网上查询的企业信息、王义向的身份证复印件、租赁合同、项目专用收据、庐枞路一标结算单、发票、银行明细、项目部照片打印件、本院（2020）皖0124民初2859号民事判决书，江西路桥公司提供的内部承包施工管理责任书、袁先明情况说明复印件、庐江县交通运输局与江西路桥公司出具的情况说明复印件，王义向提供的项目负责人宋祖军的授权委托书、1标段人员考勤表、1标段工资表，当事人的当庭陈述等载卷佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，江西路桥公司是案涉工程的中标承包人。判断发生在案涉工程中的相关款项应由谁承担，需要根据原告提供的证据以及其是否有足够的理由相信谁为其合同的相对人。本案中，首先，为了加强项目资金款项监督而设立共管账户，但该账户的户名是江西路桥公司，江西路桥公司是该账户的所有人和管理人，该账户的资金支出，都要经过业主方和江西路桥公司审核确认，故江西路桥公司盖章确认项目人员工资发放名单并通过共管账户发放宋祖军、莫明生、袁先明等人工资，另庐纵路一标段管理人员考勤表包括宋祖军、袁先明、李龙等人，表明宋祖军、莫明生、袁先明、李龙等人是在案涉项目工程中工作，是案涉项目上的管理人员，且已被业主方和江西路桥公司认可。其次，江西路桥公司与王义向于2018年10月16日签订了内部承包施工管理责任书，由江西路桥公司聘请王义向组建项目部，案涉工程对外方面以江西路桥公司名义开展工作，项目要接受江西路桥公司的统一管理，故项目部对外也是代表江西路桥公司。宋祖军、莫明生、袁先明、李龙等人作为项目部工作、管理人员，对外也是在代表江西路桥公司履行职务行为。案涉租赁费经宋祖军、莫明生、袁先明、李龙等项目部管理人员核实确认，证明程君为案涉工程提供压路机服务以及产生的压路机租赁费59000元是真实的。故程君的压路机租赁费59000元应由江西路桥公司承担。至于在会计账目等方面，乐成公司与江西路桥公司如何沟通、操作，属其内部事务，不为作为外部人员的程君所知晓、控制，对程君也不具有约束力。程君的压路机服务早已结束，相关费用已结算，双方未约定费用的给付时间和违约损失计算方式，但江西路桥公司在程君起诉向其主张权利后至今未付款，故其应自程君起诉之日，即2020年9月2日起，按照中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担租赁费利息。王义向履行的是职务行为，故程君要求王义向承担责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江西省路桥隧道工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告程君压路机租赁费59000元及其利息（以59000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月2日起计算至款清之日止）；二、驳回原告程君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取638元，由被告江西省路桥隧道工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  汪岳汉二〇二〇年十一月三十日书记员  刘顺娟