辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0702民初1276号原告：锦州天兴经贸有限公司，住所地锦州市凌河区文政北里**，统一社会信用号代码91210700781622055H。法定代表人：韩艳丽，该公司经理。委托诉讼代理人：宋诚、王井茹，该公司职员。被告：锦州市凌河区阳光超市，住所，住所地锦州市凌河区延安路六段**社会信用号代码92210703MA0UHL9CXP。经营者：董丽君，女，1973年9月15日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。原告锦州天兴经贸有限公司诉被告锦州市凌河区阳光超市借用合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州天兴经贸有限公司委托诉讼代理人宋诚、王井茹，被告锦州市凌河区阳光超市经营者董丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦州天兴经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告完好无损的归还价值5000元的冰柜一台（型号为SC-606单门农夫冰柜）及协议所约定的损失费19500元（自2020年7月24日至8月31日，合计违约天数39天，每日500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为被告的供应商，原、被告于2019年5月3日签订冰柜投放使用协议，协议期限为2019年5月3日至2020年5月2日。由于被告以冬季为销售淡季为由，向原告请求将2019年11月14日至2020年5月2日此时间段（5个月17天）的协议期限延迟至2020年10月30日，原告同意，并于2019年11月14日拉回冰柜暂存，于2020年5月13日送回给被告。原、被告应继续履行协议约定，但是被告方拒不执行协议第5条的规定，给原告造成了一定的经济损失，在原告方多次协商劝说无效的情况下，原告以被告拒不执行协议为由，于2020年7月23日通知被告提前终止协议，要求被告于第二天归还冰柜，当时被告同意归还。2020年7月24日，原告去取冰柜时遭到被告拒绝，并拒绝出示理由，原告视为被告逾期不还，于当天报警处理。综上,为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告锦州市凌河区阳光超市辩称，在看合同复印件的情况下，合同是过期的。我们在2019年是有合作，于2019年5月3日签订的合同，但在2020年5月2日已经终止了。不仅合同终止，原告也说在2019年11月份我已经把冰柜返还了，原告自己承认冰柜已经返还，也就是说从2020年5月3日之后我和原告没有合作关系。而且我没有对原告有任何请求，原告是杜撰的，这是伪证，原、被告向法庭提供伪证也要承担相应的法律后果。综上，原告起诉的所有理由都不成立，我保留原告向法庭提供伪证的合法诉讼权。原告说我家的冰柜是他的，请拿出证据证明冰柜是他的。我从来没有说过我不同意返还，前提是我和原告没有合作关系，没有合作哪里来的返还冰柜，冰柜不是原告的，我不同意返还。庭审中，原告为支持其诉讼请求向本院提交了协议书、押金收据、王雷的证明、张衡的证明，以及原告申请本院调取的锦州市公安局凌河分局榴花派出所接报警记录、出警录像。经庭审质证，被告对协议书、押金收据无异议，本院予以确认采信。被告对王雷、张衡的证明真实性有异议，认为二人为原告的员工，不能证明原告给被告送过冰柜。王雷、张衡未到庭接受法庭询问，证明的真实性不能确认，本院对王雷、张衡的证明不予确认采信。对于锦州市公安局凌河分局榴花派出所接报警记录、出警录像，被告认为接报警记录不能证明冰柜是原告的，虽出警录像中其店员和母亲承认所争执的为原告投放的冰柜，但该冰柜是其和丈夫在二手市场购买，其母亲和店员在不知道已经与原告终止协议，误以为双方还有合作新签订的协议，在不清楚事实的情况下所说。上述两份证据具有客观性、合法性且与本案具有关联性，本院予以确认采信。根据本院审查确认的证据和当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告系农夫山泉矿泉水和饮料的经销商，为被告供应商品。2019年5月3日，原、被告就原告在被告处投放资产编号为NFSQ19107290冰柜事宜达成协议，协议约定：“1、本冰柜的所有权锦州天兴经贸有限公司，此冰柜只是借给本店使用。2、投放期为1年。3、本冰柜价值人民币5000元。4、本冰柜收取人民币1000元作为押金，押金于店内将冰柜返还我库房一个月后进行退还。5冰柜投放后必须保证冰柜内全部商品均为农夫山泉商品，并保持冰柜和商品干净整洁。6、必须保证设备外观及内部设施完好无损如出现损坏必须按价赔偿，切必须为原厂配件。7、如有丢失必须按签订价值赔偿。8、冰柜投放到期后，如无特殊约定必须按时返还，如不返还，需按投放日期截止日支付锦州天兴经贸有限公司每日500元损失费。……”原告在协议上加盖公章，被告经营者董丽君在协议上签字。协议签订后，原告将编号为NFSQ19107290号冰柜一台投放到被告处。2019年11月14日，经原、被告协商原告将该冰柜取回，原告未退还押金，后原告又将该冰柜送回至被告处，被告继续使用该冰柜。2020年7月23日，原告以被告未按协议约定摆放其商品为由至被告处要求将冰柜取回，双方发生争执并报警，锦州市公安局凌河分局榴花派出所派警员出警处理。次日，原告再次至被告处要求取回冰柜，双方再次发生争执报警，原告未能取回冰柜。诉讼中，本院于2020年9月10日对原、被告所争执的冰柜进行了现场勘验，董丽君称勘验的冰柜是其与丈夫在二手市场购买，并非原告投放的冰柜。庭审中，董丽君承认出警录像中所争执的冰柜与本院勘验的冰柜为同一物。本院认为，原、被告于2019年5月3日就原告在被告处投放资产编号为NFSQ19107290冰柜事宜达成协议，该协议是双方在平等自愿的基础上达成的，未违反法律规定，合法有效。原告与被告之间形成了借用合同关系，双方应按协议约定履行。根据锦州市公安局凌河分局榴花派出所接报警记录、出警录像及原、被告的庭审陈述可以认定，经过原、被告协商原告于2019年11月14日将冰柜取回，之后原告又将冰柜送回至被告处的事实存在。被告继续使用该冰柜，虽协议履行期限已届满，但被告对此并未提出异议，原协议应继续有效，双方形成了不定期的借用合同关系，原、被告可随时要求解除合同。原告于2020年7月23日以被告未按协议约定摆放其商品为由要求将该冰柜取回，明确表示不再继续履行协议，该协议应予以解除。被告应按协议约定返还借用的冰柜，原告返还被告的押金，被告拒不返还冰柜应承担违约的民事责任。故原告要求被告返还冰柜的诉求，本院予以支持。如被告不能返还冰柜，应按协议约定的冰柜价值予以赔偿。关于原告要求被告赔偿损失费19500元一节，虽协议约定被告如不返还冰柜需按投放日期截止日支付每日500元的损失费，但此约定的损失费过高，显失公平，故本院酌定损失费以协议约定冰柜价值的30%予以赔偿，即1500元较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第五条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告锦州天兴经贸有限公司与被告锦州市凌河区阳光超市间的借用协议；二、被告锦州市凌河区阳光超市于本判决生效后5日内将资产编号为NFSQ19107290冰柜返还原告锦州天兴经贸有限公司；如不能返还，被告锦州市凌河区阳光超市则按协议约定的冰柜价值5000元予以赔偿；三、原告锦州天兴经贸有限公司于本判决生效后5日内返还被告锦州市凌河区阳光超市押金1000元；四、被告锦州市凌河区阳光超市于本判决生效后5日内赔偿原告锦州天兴经贸有限公司损失费1500元；五、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费206元（已减半），由原告锦州天兴经贸有限公司负担181元，被告锦州市凌河区阳光超市负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  董英男二〇二〇年十一月九日法官助理宋丽丽书记员赵婉君