陕西省西安市中级人民法院 民 事 判  决 书                      （2020）陕01民终11532号上诉人（原审被告）：西安君茂物业管理有限公司,住所地：西安市高新区。法定代表人：钱旭杉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯智成，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张权峰，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡健，男，汉族，1964年8月11日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：赵云，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷应利，陕西静远新言律师事务所律师。上诉人西安君茂物业管理有限公司（以下简称：君茂物业公司）因与被上诉人胡健物业服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初16356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西安君茂物业管理有限公司委托诉讼代理人侯智成，被上诉人胡健委托诉讼代理人赵云、雷应利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。君茂物业公司上诉请求：1．请依法撤销(2019)陕0113民初16356号民事判决书，改判为君茂物业公司不向胡健出示2008年8月18日至2019 年11月25日期间西高智能大厦小区物业费（含电梯费）的收入与支出情况，公共部位的水费、电费分摊的具体情况，房屋装修大修、维修基金的具体使用情况，共有部位及共有设施的经营收益及使用情况（包括但不限于电梯广告位出租、共有区域出租以及园区地面车位出租等收益及使用情况）。2.本案一审、二审诉讼费由胡健承担。事实与理由：一、一审判决第一条事实认定不清，判决有失公平公正，应当依法改判。1．双方签订的《前期物业服务合同》合同有效期3 年：自2008年8月18日至2011年8月18自早已失效 10 年。君茂物业公司认为胡健引用过期失效合同条款纯属误导法院认定事实。2．依据实际情况是胡健违背双方合同内容，占用公共走廊、消防通道、电梯间，侵害整体业主权益，君茂物业公司曾多次要求胡健依法解除对此公共部位的占用，故胡健积怨己久，甚至在2008 汶川地震造成大厦货梯受损停运，因货梯维修正常会影响胡健对该货梯电梯间的私自占用，胡健以其不使用货梯为由带头无理取闹、教唆拒绝签字君茂物业公司合法合规的使用房屋专项维修资金进行维修。因胡健长期与君茂物业公司存在矛盾，所以在《前期物业服务合同》到期后接受君茂物业公司服务的事实，却拒绝与君茂物业公司续签服务合同。3．与君茂物业公司续签《前期物业服务合同》的其他业主人数及占专有部分面积数远远超过三分之二。君茂物业公司之所以继续按照新签订的《前期物业服务合同》对西高智能大厦提供物业服务，优秀的服务品质通过事实证明是被业主肯定的，就在2020年2月21日还因为新冠病毒疫情防疫工作到位，被西安市高新区住建局评为优秀物业（后附红头文件《西安高新区交通和住房建设局关于物业企业应对新型冠状病毒防控工作的通报》为证）。虽然胡健未与君茂物业公司续签《前期物业服务合同》，但是根据《物业管理条例》第十一条、十二条“经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意：此决定对业主具有约束力。”必须遵守与大多数业主签订的《前期物业服务合同》。合同在双方权利与义务条款中，都没有约定胡健有要求君茂物业公司出示年度预算、决算、财务审计报告、各服务费用收入与支出详细情况的权利，也没有约定君茂物业公司有此义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务”，践踏大多数业主的智商，以过期失效合同牵强作为证据，因此一审法院事实认定错误。4.胡健于2008年8月15日被选聘接管西高智能大厦物业管理服务工作，与开发公司签订的《前期物业服务合同》第五章第二十五条明确约定：“计费方式：采取包干制约定物业管理费。”依据《陕西省物业服务收费管理实施办法》第十二条、第十五条规定“包干制是指业主向物业服务企业支付固定的物业服务费，物业服务企业自负盈亏。酬金制是指物业服务企业向业主预收物业服务费，不足或结余部分由业主承担或享有，同时采用酬金制的物业服务企业应当向业主大会公布物业服务资金年度决算，并每年不少于一次公布物业服务资金的收支情况。”按照上述规定，根据商业秘密原则，君茂物业公司采取包干制计费方式，没有出示的义务。5．依据《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第二条“商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本规定所称能为权利人带来经济利益、具有实用性，是指该信息具有确定的可应用性，能为权利人带来现实的或者潜在的经济利益或者竞争优势。本规定所称技术信息和经营信息，包括设计、程序、产品配方、制作工艺、制作方法、管理诀窍、客户名单、货源情报、产销策略、招投标中的标底及标书内容等信息。”君茂物业公司与胡健大厦办公的公司都属于有限公司，企业经营性质都属自负盈亏，合作关系就是服务和接受服务，胡健是否也不愿意给客户出示企业“技术信息和经营信息，包括产品配方、制作工艺、制作方法、管理诀窍、客户名单、货源情报、产销策略。”年度预算、决算、财务审计报告、各服务费用收入与支出详细情况等信息。胡健关联企业也有服务行业，想接盘管理西高智能大厦，只要大多数业主同意，我们马上腾地方让位，如此打击报复君茂物业公司，如此罔顾商业底线的侵权行为已经违反《中华人民共和国反不正当竞争法》。二审法院事实认定不清、认定错误，判决有失公平公正。二、一审判决第二、四条事实认定不清、认定错误，判決有失公平公正，应当依法改判。2018 陕0113民初15079号判决书已经对一审判决中第二、四条内容“在卷佐证，可以认定”【(2018)陕0113民初1 5079号第3页第三段“上述事实，有《商品房买卖合同》、房产证、《前期物业服务合同》、视频、照片、经营性收费许可证、收益情况、大堂使用协议、合同、支出费用票据、用电一览袁、通知等及当事人陈述等在卷佐证，可以认定。”】，在君茂物业公司已经出示并将所有资料都“在卷佐证，可以认定”的情况下，已经在案佐证不应要君茂物业公司提供。一审法院判决有失公平公正。三、一审判决第三条事实认定不清、认定错误，适用法律错误，判决有失公平公正，应当依法改判。依据《西安市住宅专项维修资金管理办法》第二十四条规定“维修资金划转业主大会管理前，使用时按照以下程序办理：（二）维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主讨论通过使用方案，物业服务企业将业主表决通过后的使用方案在物业管理区域显著位置公示，公示期为七日；（三）物业服务企业持相关材料向区县物业管理行政主管部门、西咸新区或者开发区管理委员会申请列支。”《前期物业服务合同》中第八条“维修基金的管理与使用：维修基金的使用需要报物业行政主管部门备案”。并且有常识的公民都知道房屋维修基金是专款专户由市房地局管存。大厦每次使用维修资金，君茂物业公司都需要按照《西安市住宅专项维修资金管理办法》依规办理。备案资料每次都有超过十四天的公示期、行政主管部门需要执行严格的实地核查、拍照存档流程，胡健作为大厦业主都是知情的。君茂物业公司历年来也己向胡健告知多次：“维修资金由行政主管部门管理，胡健持有效身份证明去主管部门有权查阅”。（胡健与君茂物业公司签订的物业服务合同2011年8月到期，在2013年11月之前大厦未使用过一分钱维修基金。2008年汶川地震导致电梯损坏就是因为胡健教唆拒绝使用维修基金，为保证其他业主的利益，都是开发公司借款给物业公司帮助维修好电梯。这就是君茂物业公司能提供的具有公信力的未使用维修基金的使用情况。）维修基金是行政部门专户管理，君茂物业公司没有管理的权力，也没有提供的义务，更没有提供的公信力。胡健依旧无理取闹的缠诉行为是对司法资源的浪费，对庄严律法的亵渎。一审法院事实认定不清、认定错误，判决有失公平公正。 胡健答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决公平合理，维护了胡健作为业主依法依约享有的知情权。一审查明的法律事实、依据的法律规定及合同约定，完全否定了西安君茂物业管理有限公司的上诉请求。具体事实及理由如下。一、相关法律法规规章规定，足以否定君茂物业公司的全部上诉请求。1.《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，君茂物业公司不遵守法律规定，损害业主共有和共同管理权利；第七十四条规定“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”，君茂物业公司不遵守法律规定，损害业主对道路场地的权益；第七十九条规定“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布”，君茂物业公司不遵守法律规定，损害业主知情权和共同决定权。2.国务院《物业管理条例》第六条规定“业主在物业管理活动中享有下列权利：（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金的管理和使用”，君茂物业公司不遵守法规规定，损害业主知情权和监督权；第四十九条规定“物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。物业服务企业确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当提请业主大会讨论决定同意后，由业主依法办理有关手续”，君茂物业公司不遵守法规规定，损害业主共有部位用途的知情权和决定权。3.《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位”，依据司法解释，君茂物业公司损害业主对道路场地的权益；第十三条规定“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料”，依据司法解释，君茂物业公司损害业主对维修资金使用、共有部位使用收益等知情权。4.《陕西省物业管理条例》第六十五条规定“物业服务企业应当每月公布物业管理区域的水、电总用量，业主的水、电总用量，物业服务企业的水、电用量，公摊的水、电用量和费用的计算方式”，君茂物业公司不遵守管理规定，损害业主上述信息的知情权；第七十六条规定“利用物业共用部位、共用设施设备从事广告、租赁等经营行为的，应当经相关业主、业主大会同意，所得收益属于全体业主共有，主要用于补充专项维修资金”，君茂物业公司不遵守管理规定，损害业主对公共收益的权益。5.《西安市物业管理条例》第七十八条规定“物业服务企业应当将下列信息在物业管理区域内显著位置公示并及时更新：（五）水、电、热等公共能耗总量、明细及费用分摊方式；（六）共用部位和共用设施设备收益情况”，君茂物业公司不遵守管理规定，损害业主对水电分摊和公共收益的知情权。第八十三条规定“占用业主共有道路、场地用于停放汽车的车位、车库属于全体业主共有”，君茂物业公司不遵守管理规定，损害业主对道路场地的权益；第八十四条规定“占用业主共有道路、场地停放汽车的，由业主大会决定是否收取场地占用费、收取标准和用途等事项。业主大会决定收取机动车辆场地占用费的，场地占用费属于全体业主共有，由物业服务企业代为收取。物业服务企业应当将机动车辆场地占用费、机动车辆停放服务费单独列账，独立核算”，君茂物业公司不遵守管理规定，损害业主对道路场地的知情权和决策权；第九十三条规定“物业保修期限届满后，发生下列紧急情况危及房屋使用和人身财产安全的，物业服务企业应当建二即采取应急防范措施，并同时向区、县物业管理行政主管部门或者开发区管理委员会提出住宅专项维修资金使用申请：（一）屋面、外墙防水损坏造成渗漏的：（二）楼体外立面脱落的；（三）电梯故障，经特种设备检验检测机构检测，需要维修、更新或者改造的；（四）消防设施故障，消防管理部门要求对消防设施维修、更新或者改造的；（五）二次供水水泵损坏导致供水中断的，但专业经营单位负责二次供水水泵设备维修、养护的除外；（六）专用排水设施坍塌、堵塞、爆裂等造成功能障碍的”，君茂物业公司不遵守管理规定，损害业主对维修资金使用的知情权；第九十四条规定“应急使用住宅专项维修资金的，物业服务企业、业主委员会或者相关业主凭应急使用确认书、维修工程造价审核报告及相关资料申请拨付住宅专项维修资金。维修费用从相关业主住宅专项维修资金中直接列支。应急维修工程竣工验收后，应当将硬用住宅专项维修资金总额及业主分摊情况，在物业管理区域内显著位置公示”，君茂物业公司不遵守管理规定，损害业主对维修资金使用的知情权。6.（建设部财政部第165号令）《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条规定“住宅专项维修资金划转业主大会管理前，需要使用住宅专项维修资金的，按照以下程序办理：（一）物业服务企业根据维修和更新、改造项目提出使用建议；（二）住宅专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主讨论通过使用建议；（三）物业服务企业组织实施使用方案”，君茂物业公司不遵守管理规定，损害业主对维修资金使用的知情权和决策权；第二十七条规定“（三）利用住宅共用部位、共用设施设备进行经营的，业主所得收益”，君茂物业公司不遵守管理规定，损害业主共有收益权。7.《陕西省物业服务收费管理办法》第十条规定“物业管理区域内照明、景观、消防、安防、电梯等归属业主共有公共配套设施设备的用水、用电费用以及电梯维护保养和年检费用计入物业服务费成本，不得单独收取”，君茂物业公司不遵守管理规定另收电梯费用，损害业主权益：第二十六条规定“物业服务企业要在每年第一季度将上一年度物业服务合同履行情况、归属业主收益等情况在物业管理区域内显著位置据实公示，公示时间不得少于一个月。业主有权查阅、抄录或者复制所有归属全体业主收益的相关财务资料，物业服务企业应当提供便利”，此规定既适合酬金制也适合包干制，君茂物业公司以包干制为由不公布相关情况，违反该管理规定，损害业主知情权。8.《西安市电梯安全管理办法》第二十九条规定“电梯所有权人享有下列权利：（一）查阅电梯相关资金收支情况”，君茂物业公司不公布相关情况，违反该管理规定，损害业主知情权；第三十二条规定“物业服务企业应当将电梯日常运行维修保养费用在物业费中列支，单独列账，并每半年向业主公布电梯运行维修保养费用的支出情况。利用电梯投放商业广告的收入，可以按照业主大会的决定优先用于电梯”，君茂物业公司不经业主同意、把广告费据为已有、不公布电梯费收支，违反管理规定，损害业主的知情权和收益权。二、双方签订合同约定，否定君茂物业公司的上诉请求。1.《前期物业管理服务合同》第二条约定“甲方（胡健）有权监督乙方（君茂物业公司）的物业管理服务行为；乙方应当编制物业管理服务及财务年度计划；每年公布物业管理费用收支情况”，君茂物业公司不公布收支情况，违反合同约定，损害业主知情权。2．第五条约定“物业服务费包含电梯费”，君茂物业公司另收电梯费，违反合同约定，损害业主权益；3.第九条约定“甲方（胡健）享有物业区域广告牌设置的管理权及收益权”，君茂物业公司把广告费据为已有，违反合同约定，损害业主管理权及收益权；4．该合同没有约定收取公摊水费电费，君茂物业公司实际收取公摊水费电费，属于违反合同约定，损害业主权益。三、上诉状中的事实错误及法律适用错误。1.胡健与君茂物业公司只签订过一份《前期物业管理服务合同》，上诉状第“一、1”条称该合同“早己失效 10 年”，那君茂物业公司这十年是怎么管理服务的，若二者没有服务合同，那就要求君茂物业公司退还所收胡健的所有物业费。2．上诉状第“一、2”条称胡健“拒绝与君茂物业公司续签服务合同”没有事实依据，事实上君茂物业公司没有经过合法程序与全体业主协商讨论续签合同事宜，而是拿出一份合同理所当然地让业主签字，这种不讲法律不讲程序的无理行径自然遭到君茂物业公司的拒绝。3.上诉状第“一、3”条所列“2020年2月21日”之事，不在胡健的诉讼期间，“是否优秀”与本案无关。该条另称己续签的业主超过三分之二，胡健不知也没有参加经过程序协商同意。不经过合法程序协商同意是违反法律规定和侵犯业主权益的。4．上诉状第“一、3”条所称与开发公司签订的《前期物业服务合同》约定“采取包干制约定物业管理费”，这个合同主体与业主胡健没有关系。而在与业主胡健签订的唯一一份《前期物业管理服务合同》没有此约定。5．上诉状第“一、4”条所称“商业秘密原则，君茂物业公司采取包干制，没有出示的义务”，违反了《陕西省物业服务收费管理办法》第二下六条规定“物业服务企业要在每年第一季度将上一年度物业服务合同履行情况、归属业主收益等情况在物业管理区域内显著位置据实公示”。双方签订的《前期物业管理服务合同》第二条约定“乙方（君茂物业公司）每年公布物业管理费用收支情况”，君茂物业公司在合同里约定不能以“商业秘密”掩饰。君茂物业公司已经违反合同约定增收物业服务费及额外增收电梯费，不能一边以“包干制”、“商业秘密”为由而拒绝公布物业费收支情况，另一边又抛开“包干制”而要求业主增加物业费。6．上诉状第“一、5”条所提《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》与本案无关。本案依据《陕西省物业服务收费管理办法》规定和《前期物业管理服务合同》约定，要求君茂物业公司公布相关信息合法合约，上诉状所称不过牵强附会罢了，如果连这些信息都是“商业秘密”，那就无法做这个物业服务这个行业了。上诉状所称“胡健关联企业也有服务行业，想接盘管理西高智能大厦（即涉案大厦）"，这只不过是君茂物业公司凭空揣测而已，胡健表示没有此意。7.上诉状第二条所称“在卷佐证，可以认定”，与本案一审判决中第二、四条在时间、空间、内涵、外延上明显不同，没有可替代性，再者没有法律规定一案结果必须要引用他案结果。8.上诉状第三条所提《西安市住宅专项维修资金管理办法》第二十四条，该条“（二）维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主讨论通过使用方案，物业服务企业将业主表决通过后的使用方案在物业管理区域显著位置公示，公示期为七日”，正好要求君茂物业公司按此程序来使用维修资金，请君茂物业公司向法庭提交此项证据，以证明自己合法规范使用维修资金。既然是君茂物业公司在操作维修资金的使用，胡健也能要求君茂物业公司提供自己所持有的相关资料。去行政主管部门查询是业主的权利，到物业公司查询也是业主的权利，同时也是物业公司的义务，茂物业公司要胡健舍近求远，明显是对业主权利的践踏，是君茂物业公司不能摆正自己服务者位置、无视服务合同、违反政策法规的典型行为。综上所述，本案一审判决事实认定清楚，适用法律正确，恳请贵院西安君茂物业管理有限公司的全部上诉请求。胡健向一审法院起诉请求：1、君茂物业公司出示西高智能大厦物业项目各年度物业服务费用（含电梯费）的收入与支出详细情况；2、君茂物业公司出示西高智能大厦物业项目共有部位及共有设施设备构成清单，及其对该共有部位及共有设施设备的经营收益及使用情况，包括但不限于电梯广告位出租、共有区域出租以及园区地面车位出租等收益及使用情况，依约依法实现胡健的管理权及收益权；3、君茂物业公司出示西高智能大厦物业小区房屋大修、维修资金的使用情况；4、君茂物业公司出示西高智能大厦物业项目共有部位的水费电费分摊的合同依据及具体实施情况；5、君茂物业公司出示西高智能大厦物业项目电价收费法律政策依据；6、本案诉讼费由君茂物业公司承担。一审经审理查明，胡健2006年5月13日与陕西西高置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买有陕西西高置业有限公司开发的西安市高新区XX路XX号XX大厦XX幢XX单元XX层XX号房屋。2009年8月18日，胡健作为甲方与君茂物业公司作为乙方签订《前期物业管理服务合同》，约定由君茂物业公司为西高智能大厦小区提供前期物业服务，委托管理期限为三年，自2008年8月18日至2011年8月18日，合同期间如业主委员会与物业公司签订新的物业委托管理合同，从签订之日起本合同自行终止。在合同乙方的权利义务部分约定，乙方应每年向甲方公布物业管理费用收支情况，前期物业合同第三条物业管理服务内容部分约定，共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外称重墙体、柱、梁、楼板等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊、通道等；共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、供电线路、照明、中央空调、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车场车库和共用设施设备使用的房屋等（所有用户内部设施的维修、更换费用不含在物业管理费中，由业主另外承担）；第五条约定，物业管理服务费办公用房暂定为建筑面积每月每平方米4.3元（含电梯费），商业经营用房暂定为建筑面积每月每平方米5.3元，车辆服务费按照机动车固定车位停放费大型车辆70元/月·辆，小型车辆60元/月·辆由君茂物业公司向车位使用人收取；第七条约定，受有关部门或单位的委托，乙方可提供水费、电费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），水、电收费标准以国家定价加运行成本；第九条约定，甲方享有物业区域广告牌设置的管理权和收益权。合同还对物业管理服务服务质量、维修基金的管理与使用、违约责任等进行了约定。庭审中，双方均认可西高智能大厦小区未成立业主委员会，胡健明确其要求君茂物业公司公示资料的时间系自前期物业服务合同签订之日即2008年8月18日至2019年11月25日庭审之日。一审法院认为，业主对建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的相关事项具有知情权,业主应当根据法律规定合理行使知情权。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定,业主请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况;管理规约、业主大会议事规则,以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录;物业服务合同、共有部分的使用和收益情况;建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况,以及其他应当向业主公开的情况和资料的,人民法院应予支持。故胡健要求君茂物业公司出示2008年8月18日至2019年11月25日期间西高智能大厦小区物业服务费用（含电梯费）的收入与支出情况、2008年8月18日至2019年11月25日期间西高智能大厦小区公共部位的水费、电费分摊的具体情况、2008年8月18日至2019年11月25日期间西高智能大厦小区房屋大修、维修基金的具体使用情况、2008年8月18日至2019年11月25日期间西高智能大厦小区共有部位及共有设施的经营收益及使用情况（包括但不限于电梯广告位出租、共有区域出租以及园区地面车位出租等收益及使用情况），合法有据，法院予以支持。关于胡健要求君茂物业公司出示西高智能大厦物业项目共有部位及共有设施设备构成清单的诉请，因双方签订的前期物业服务协议中已经对房屋公用部位及公用设施设备进行了具体约定，故对胡健该诉请，法院不予支持。关于胡健要求君茂物业公司出示共用部位水费电费的法律合同依据以及要求君茂物业公司出示西高智能大厦物业电价收费法律政策依据的诉请，缺乏法律依据，法院不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、西安君茂物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向胡健出示2008年8月18日至2019年11月25日期间西高智能大厦小区物业服务费用（含电梯费）的收入与支出情况；二、西安君茂物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向胡健出示2008年8月18日至2019年11月25日期间西高智能大厦小区公共部位的水费、电费分摊的具体情况；三、西安君茂物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向胡健出示2008年8月18日至2019年11月25日期间西高智能大厦小区房屋大修、维修基金的具体使用情况；四、西安君茂物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向胡健出示2008年8月18日至2019年11月25日期间西高智能大厦小区共有部位及共有设施的经营收益及使用情况（包括但不限于电梯广告位出租、共有区域出租以及园区地面车位出租等收益及使用情况）；五、驳回胡健的其余诉讼请求。案件受理费100元，由君茂物业公司负担，因胡健已预交，君茂物业公司应在本判决生效之日起十日内支付给胡健。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审审理期间双方均未提交新证据。本院认为，物业管理费无论采用包干制或薪金制，都只是一种费用结算模式。根据《物业管理条例》第六条：“…业主在物业管理活动中，享有下列权利：……（八）对物业公用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金的管理和使用。”即业主对建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的相关事项具有知情权，业主应当根据法律规定合理行使知情权。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条：“业主请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，以及其他应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持。”故一审判令君茂物业公司出示2008年8月18日至2019年11月25日期间西高智能大厦小区物业服务费用（含电梯费）的收入与支出情况、2008年8月18日至2019年11月25日期间西高智能大厦小区公共部位的水费、电费分摊的具体情况、2008年8月18日至2019年11月25日期间西高智能大厦小区房屋大修、维修基金的具体使用情况、2008年8月18日至2019年11月25日期间西高智能大厦小区共有部位及共有设施的经营收益及使用情况（包括但不限于电梯广告位出租、共有区域出租以及园区地面车位出租等收益及使用情况）并无不当。至于君茂物业公司辩称其使用维修基金时向政府部门备案，无需向胡健提供，因物业服务公司与业主属于物业服务合同的双方当事人，即使君茂物业公司进行了行政备案，也不表示其履行了向业主公示相关费用的收支情况之义务。综上，君茂物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（西安君茂物业管理有限公司已预交），由西安君茂物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。                       审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬    钊审 判 员  蒋   瑜 二〇二〇年十一月五日   书 记 员  张    茜