江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初8242号原告：王茂庭，男，1970年2月1日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：王宁丽，江苏中毅律师事务所律师。被告：马小海，男，1968年2月5日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：马鑫超，男，系被告马小海之子。被告：龙井天富矿业有限公司，住所地吉林省延边州龙井市安民街东山环路。法定代表人：梁风秀，公司经理。委托诉讼代理人：张晓东，广西桂三力（北海）律师事务所。原告王茂庭与被告马小海、龙井天富矿业有限公司（以下简称龙井公司）为合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，2020年1月2日的庭审原告委托诉讼代理人王宁丽、被告马小海到庭参加诉讼，2020年9月16日的庭审原告委托诉讼代理人王宁丽、被告马小海委托诉讼代理人马鑫超、被告龙井公司委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同给付原告565万元，并支付相应利息损失（565万元自2017年12月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费、律师费由两被告承担。事实和理由：2014年6月10日，原告与两被告签订书面《协议》一份，约定双方共同出资借用被告龙井公司名称与吉林建龙钢铁有限责任公司（以下简称建龙公司）开展铁精粉供应业务，并约定由被告龙井公司提供中国银行吉林市分行16×××14账户作为原告与被告马小海合伙与建龙公司开展铁精粉销售往来的资金结算账户，由原告和马小海独立操作，龙井公司进行配合。上述协议签订后，原告即陆续出资累计550万元与马小海共同以被告龙井公司的名义与建龙公司开展铁精粉销售业务，在回款过程中，被告龙井公司却于2014年6月30日向建龙公司出具了书面证明一份，将其公司另外一中国农业银行龙井市支行07×××64作为首选账户提交给了建龙公司，导致了建龙公司将货款支付至上述农业银行账户，款项到达账户后，龙井公司并未将款项转入协议约定的中国银行账户，亦未通知原告建龙公司支付货款的情况，而是根据被告马小海的指示，私自将货款进行转出，导致原告与被告马小海合伙经营的铁矿粉销售业务货款被马小海转移支配，原告合伙投资款及利润无法收回，给原告造成巨大经济损失。原告发现被告马小海私自支配双方合伙经营业务的款项后，经协商，双方终止了合伙关系，经结算，被告马小海应返还原告合伙出资及利润合计585万元，原告与两被告于2016年8月12日签订《还款担保协议》一份，确认被告马小海结欠原告585万元，约定马小海于2016年11月30日前向原告偿付200万元，于2017年7月30日前向原告偿付150万元、余款被告马小海于2017年11月30日前向原告全部付清，若逾期未能偿付形成诉讼，马小海应承担差旅费、诉讼费、律师费等；同时约定如被告马小海欠原告的款项不能按期偿付，被告龙井公司愿意以其的财产变卖偿还被告马小海所欠款项。然该《还款担保协议》签订后，被告马小海仅于2016年8月19日向原告支付了20万元，之后分文未付。原告认为，被告马小海应按照协议给付原告投资款及利润565元，逾期未付应承担按年利率6%给付逾期利息损失的违约责任；被告龙井公司违反三方协议约定，私自向建龙公司变更结算账户，干预合伙业务经营，导致原告的合伙出资款至今无法收回，造成了巨大经济损失，被告龙井公司应承担违约责任，与被告马小海对本案的款项本息承担共同给付责任。被告马小海辩称：原告所述2014年6月10日双方与被告龙井公司签订书面《协议》约定由双方共同出资借用被告龙井公司名义向建龙公司销售铁精粉的情况属实，建龙公司将货款支付至被告龙井公司账户后，被告马小海因为资金需要，就用作了其他用途。双方终止合伙并结算，2016年8月12日协议签订后，已经支付原告20万元，下欠的565万元同意支付原告，并同意按年利率6%给付利息损失，因目前经济状况不佳，无能力偿付原告。被告龙井公司辩称：原告所述2014年6月10日三方签订书面《协议》，约定由原告与被告马小海共同出资借用被告龙井公司名义向建龙公司销售铁精粉的情况属实，此期间被告龙井公司未另行和被告建龙公司发生过业务往来，原告与两被告于2016年8月12日签订《还款担保协议》一份的事实亦无异议。被告龙井公司并不存在违约或其他应承担责任的情形，不同意对原告诉请的款项承担给付责任，具体理由如下：一、被告马小海已于2015年5月8日与原告就合伙事宜进行了结算并出具了欠条，双方合作关系已终止，原告最初提起本案诉讼系基于合伙关系要求被告马小海偿付款项，被告龙井公司承担连带责任，然原告于2020年7月变更诉讼请求，原告要求被告马小海承担付款责任系基于合伙关系，原告、被告马小海与被告龙井公司的关系系借用合同关系，原告应单独提起诉讼，被告龙井公司并非本案适格被告。二、2014年6月10日的协议，龙井公司将公司名称及银行账户出借给他们使用，被告龙井公司是根据马小海及原告的要求增设的账户，龙井公司于2014年6月30日出具了书面证明，证明是出具给马小海的，该证明中有两个账户，第1个是农业银行账户、第2个是中国银行账户，并未限定使用第1个账户，建龙公司进入2个账户的资金被告龙井公司并未进行挪用，均由原告与被告马小海安排使用，龙井公司并不存在违约情形，不应承担付款责任。三、建龙公司支付至被告龙井公司账户的资金，龙井公司只是提供配合，对原告与被告马小海的合伙经营事项龙井公司并不参与，亦未从中获取任何利益，两被告不存在共同违约的情形，没有共同赔偿原告损失的义务，根据银行流水查明的记录，原告主张的565万元是其出资款和利润款，而进入被告账户内是他们的经营货款，非同一款项。综上，请求法院依法驳回原告要求被告龙井公司承担付款责任的诉讼请求。针对两被告答辩意见，原告补充陈述如下：首先，关于原告变更诉讼请求的问题，变更前后的诉讼请求均基于合作经营建龙公司铁精粉业务，两被告违反2014年6月10日协议约定的专用账户使用规定，导致原告损失500多万元，系两被告的违约行为，应承担违约责任。其次，原告与被告马小海对合作业务款的结算证明双方合作业务是盈利的，如果三方能够按照2014年6月10日的协议约定履行，原告不仅能够收回550万元投资款，且能获得其他经营利润，原告目前损失完全是被告龙井公司未按约履行三方协议导致的。第三，根据2014年6月10日协议约定，凡是有关建龙公司铁精粉合作业务款项只能使用被告龙井公司开立的中国银行专用账户进行结算，不能使用其他账户，铁精粉合作业务、财务完全独立，被告龙井公司不得干预该业务、财务，再次表明被告龙井公司开设的中国银行账户为合作业务唯一的专用账户。被告龙井公司称是根据马小海指示使用了其农业银行的基本账户，如果需要增加新账户或变更账户，理应重新由三方形成新的协议，而不是由两被告自由商定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提供的2014年6月10日原、被告签订的协议，被告龙井公司2014年6月30日向建龙公司出具的记载有农业银行账户和中国银行账户的证明，2016年8月12日原、被告三方签订的还款担保协议，2019年11月28日原告与江苏中毅律师事务所签订的委托代理合同、代理费发票，被告龙井公司尾号为5064的农业银行账户2014年6月1日至2016年12月2日期间的账户交易明细，本院至公安机关调取的2016年、2020年原告控告马小海诈骗案件的相关材料，包括受案登记表、相关人员询问笔录、相关人员提交给公安机关的合作协议、2014年6月10日的协议、原告出资550万元的付款凭证、2015年5月8日的欠条、龙井公司5064号银行账户交易明细等证据无争议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告马小海自2014年上半年起开始合伙经营铁精粉生意，以被告龙井天富公司名义与建龙公司开展销售业务，就上述经营事宜，2014年6月10日原告、马小海作为乙方、被告龙井公司作为甲方，共同签订协议书一份，协议约定：甲方同意乙方借用龙井公司的名称对建龙公司进行铁精粉供应业务；甲方龙井公司提供其中国银行吉林市分行16×××14账户作为乙方的业务结算专用账户，由乙方独立操作，甲方配合；乙方业务、财务完全独立，甲方不得干预乙方业务、财务，以上账户为乙方开展业务的专用账户，甲方不得使用，甲方其他业务乙方也不得干预及承担责任与风险等等。上述协议签订后，就与被告马小海合伙向建龙公司销售铁精粉事宜，原告陆续出资550万元，二人亦以被告龙井公司的名义向建龙公司开展了铁精粉销售业务，除上述借用龙井公司名义所开展合伙销售业务外，期间被告龙井公司本身未再与建龙公司发生业务往来。原告与马小海合伙事项履行期间，被告龙井公司于2014年6月30日向建龙公司出具了书面证明一份，载明龙井公司的货款汇入以下账户，其中所列第1个账户为中国农业银行龙井市支行07×××64账户，第2个账户为上述三方协议中约定的中国银行吉林市分行16×××14专用账户，该证明出具后建龙钢铁公司向上述证明中所列的尾号为5064的龙井公司账户支付了部分双方合作经营期间的货款，货款到达龙井公司5064账户后，被告龙井公司根据被告马小海指示将款项进行转出，款项实际由被告马小海支配使用。原告与被告马小海合伙经营期间双方因故终止合作，经双方结算，2015年5月8日，被告马小海向原告出具欠条一份，载明应付王茂庭585万元（含出资款550万元、经营利润35万元），并约定了分期付款方案，后因被告马小海未能按照欠条约定的期限支付原告欠款，2016年8月12日被告马小海、原告王茂庭、被告龙井公司、梁凤秀四方签订了书面还款担保协议一份，该协议再次对马小海结欠原告的585万元欠款进行了确认，并约定了分期付款方案，龙井公司及梁凤秀承担相应的担保还款责任，该协议签订后，被告马小海至今仅偿付原告欠款20万元，余款565万元至今因故未付，致起本案讼争。另查明，原告为提起本案诉讼，与江苏中毅律师事务所签订了委托代理合同一份，该所委托王宁丽律师代理本案，原告为此支出律师代理费10000元；原告为提起本案诉讼财产保全，向中国太平洋财产保全有限公司泰州中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，原告为此支出诉讼保全保险费2700元。本案争议焦点：被告龙井公司在本案中应否承担付款责任，如要承担，应如何承担责任。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应依约履行各自合同义务。本案原告与被告马小海系合伙经营关系，被告马小海在双方合伙经营期间，未经原告许可擅自占用双方合伙期间的经营收益及利润，损害了原告的合法权益，双方就合伙事项进行结算及终止合伙关系后，被告马小海应按约及时支付原告投资款及利润585万元，其至今仍欠565万元未付，侵害了原告的合法权益，原告诉至本院要求被告给付该款并按照年率6%支付逾期利息，被告马小海无异议并同意支付，本院予以照准。被告马小海未按照约定期限偿付款项，原告为提起本案诉讼委托律师参加诉讼及为诉讼过程中所支付的合理必要费用，被告马小海亦应依照双方约定予以承担，原告要求被告马小海承担本案律师代理费损失10000元、诉讼保全保险费2700元，符合双方约定和法律规定，本院对此亦予以支持。关于双方就被告龙井公司应否对本案款项承担付款责任之争议，本院论证如下：本案原、被告于2014年6月10日签订的书面协议，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，各方均应依约履行各自合同义务。根据该协议内容判断，协议明确约定由原告与被告马小海共同经营与建龙公司的铁矿粉销售业务，原告、马小海借用被告龙井公司名称及银行账户与建龙公司开展经营业务，原告与马小海的业务、财物完全独立，龙井公司提供其中国银行吉林市分行16×××14账户供原告、马小海经营所用，由原告、马小海独立操作，龙井公司予以配合。根据上述协议约定，被告龙井公司明知系原告、马小海共同以其公司名义与建龙公司开展铁精粉供应业务，在使用其公司名义与建龙公司开展的业务以及资金监管方面，龙井公司应依约提供约定专用账户，并不得擅自处分建龙公司支付的经营货款，然其在交易过程中，未经原告许可，擅自以出具书面证明的方式将上述协议约定16×××14账户作为第2账户，而将中国农业银行龙井市支行07×××64作为第1账户，导致后期建龙公司支付了多笔货款至其公司上述尾号为5064的农业银行账户，且建龙公司款项支付至该5064账户后，龙井公司明知该款项系原告与马小海共同经营的经营业务汇款的情况下，未与原告进行确认即根据马小海的单方指示将上述账户内的款项转出，其应当预见到相关款项转出后会损害原告的合法权益给原告造成经济损失，被告龙井公司的行为致使原告在与马小海合伙经营期间的投资款及利润无法收回，给原告造成了相应经济损失，被告龙井公司应承担相应违约赔偿责任。对被告龙井公司承担款项的金额，本院结合龙井公司的违约过错程度、建龙公司向5064账户支付款项的金额、被告龙井公司出借其公司账户方面有无获取收益等情况，经综合分析后，本院酌定由被告龙井公司对原告的本案损失即565万元的款项及利息损失在400万元范围内承担付款责任，因本案所涉建龙公司汇至5064账户内款项最终系由被告马小海实际支配使用，被告马小海系本案款项返还的直接责任人，被告龙井公司在本案中应承担的责任应属连带付款责任，待其承担付款责任后，有权向主债务人即被告马小海进行追偿。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告马小海于本判决生效后十日内给付原告王茂庭565万元并一并给付该款自2017年12月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期利息损失。二、被告龙井天富矿业有限公司对上述债务中的400万元向原告承担连带付款责任。三、被告马小海于本判决生效后十日内给付原告本案律师代理费10000元、财产保全保险费2700元，合计12700元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51350元、财产保全费5000元，合计56350元，由被告马小海负担（原告已预交的案件受理费21000元、财产保全费5000元本院予以退还；被告马小海于本判决生效后十日内直接向本院缴纳案件受理费51350元、财产保全费5000元，逾期本院将采取强制执行方式予以催缴）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  朱成良人民陪审员  戴玉培人民陪审员  徐 群二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  陶 璐书 记 员  戴 卫附录：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。