重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初3066号原告：张志，男，1983年5月2日出生，住重庆市秀山县。被告：戴娜，女，1985年5月5日出生，住重庆市秀山县。被告：张钧，男，1977年10月16日出生，住重庆市秀山县。原告张志与被告戴娜、张钧民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志、被告张钧到庭参加诉讼。被告戴娜经本院微信送达起诉书副本等诉讼材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。张志向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款本金80,000元及利息(利息计算从2020年6月7日起至债务全部还清之日止，按月利率3%计算）；2.因本案产生的诉讼费、财产保全费等一切费用由两被告全部承担。事实和理由：被告戴娜在向原告借款时，与被告张钧系夫妻关系。原告与被告戴娜系初中校友，也是朋友关系。2020年4月初开始，被告戴娜以其在秀山县重百商场乐町门市进货需要资金周转为由，多次向原告请求借款。2020年4月3日，被告戴娜又一次打电话给原告，一再要求原告帮忙。请求原告想办法借100,000元给戴娜，用于被告戴娜门市进货。当时被告戴娜承诺借款两个月，等门市上新货了以后，就把门市转让出去，然后就把钱还给原告。原告见被告戴娜多次请求借款，也确实需要资金周转，出于朋友间的好心，原告便想办法帮被告戴娜的忙。由于原告当时没有那么多钱，就向原告朋友借了50,000元和自己的30,000元，共计80,000元借给了被告。当时原告便告知被告戴娜，这个钱系原告在朋友处借的钱，需要利息的，被告戴娜也同意自己支付利息。随后被告戴娜出具借条一张今借到张志现金80,000元(捌万元整)用于我乐町门市进货，张志已通过微信转账的方式转给我，我已收到。后双方口头约定借款期限为两个月，并每月按百分之五支付利息用于支付给原告的朋友。同年4月7日之前原告将80,000元以微信转账的方式分三次转给了被告。同月被告支付了两个月利息共计8000元。2020年6月6日借款到期后，被告一直未偿还原告本金，也未再支付利息。2020年6月，因原告一直未偿还欠款，不得已之下，原告用自己信用卡里的50,000元钱，偿还给原告的朋友。2020年5月底，被告戴娜与被告张钧办理离婚手续，并约定双方各占重百乐町门市股份的百分之五十。后被告戴娜外出务工，原告多次打电话发微信，要求被告偿还本金及利息，均未果。原告认为一、被告戴娜拒不偿还借款及利息的行为侵犯了原告的合法权益。二、被告戴娜与被告张钧在借款不久就离婚，有让被告张钧逃避债务的可能。三、被告戴娜在与被告张钧离婚的时候约定双方各占重百乐町门市百分之五十的股份，被告张钧实际使用了被告戴娜在原告处的借款，且借款行为实际发生时间系两被告婚姻关系存续期间。合法的借贷关系应受法律保护。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告张钧辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。从被答辩人在诉状中陈述的事实可知，被答辩人将款出借给戴娜是与戴娜联系，在借款时答辩人并不知情况，更不可能证明答辩人与被答辩人形成借款的合意，答辩人也从未收到被答辩人出借的任何款项。若戴娜向被答辩人借款属实，答辩人也从来未追认其该笔借款。所以，被答辩人出借的款项与答辩人无关。根据相关规定，民间借贷系实践性合同，以借款人收到借款为借款合同成立。在本案中，答辩人未与被答辩人形成借款的合意，也未收到被答辩人的任何款，更不知道借款事实。故，答辩人与被答辩人之间的借款关系未成立，与被答辩人无法律关系，答辩人不应当为本案的被告。二、戴娜与被答辩人的借款不是夫妻债务，不应当由答辩人承担还款责任。首先，答辩人系国家公务人员，有固定收入。其父母身体健康，均已退休，均有退休金，其收入完全能够满足家庭的日常生活开支。其次，被答辩人在诉状中诉称的8万元借款没有用于家庭的日常开支和经营活动。被答辩人出借给戴娜的80,000元答辩人不知情，在借款期间答辩人的家庭开支中也无大额的支出，不需要戴娜向被答辩人借款来维持家庭的开支。另外，答辩人与戴娜共同经营的店面也未收到被答辩人出借的资金。被答辩人起诉答辩人后答辩人向戴娜了解得知，被答辩人出借给戴娜的资金(是否有真实的借贷或是否已偿还答辩人不清楚)实际用于戴娜在外的个人债务，根本没有用于家庭生活开支和经营活动。最后，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，结和本案实际情况，若被答辩人出借给戴娜的资金属实，不应当为答辩人与戴娜的夫妻共同债务，更不应当由答辩人承担偿还责任。三、被答辩人主张的本金及利率无事实依据和法律依据。1、被答辩人主张偿还本金80,000元无事实依据和法律依据。被答辩人在诉状中称:“同年4月7日之前原告将8万元以微信转账的方式分三次转给了被告，同月被告支付了两个月利息共计8000元”。根据上述诉称结合本案实际，若双方的借款属实，但戴娜在与被答辩人借款时并无利息的约定，被答辩人收到的8000元应当作为本金抵扣，抵扣后的本金只有72,000元。若双方有利息的约定，按月息5%支付利息也超过了法律所保护的最高利率，对超出部分应当先用于偿还本金。另外，答辩人也无法知道被答辩人出借给戴娜的资金到底是多少。所以，被答辩人主张偿还本金8万元不应得到支持、被答辩人主张支付利息无事实依据和法律依据。戴娜在向被答辩人借款时出具的借条并无约定利息，也无证据证明双方口头约定利息。在2020年7月9日，戴娜向被答辩人作出的承诺书中，也未明确原借期内约定有利息。另外，在承诺书中，也未约定利息的具体计算方式。所以，借期内双方并无利息约定，不应当支付利息。逾期后的利息应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定计算利息，被答辩人主张按照月利率3%计算利息明显超过该规定，其主张无法律依据，不应当支持。综上所述，答辩人不是本案的适格被告，被答辩人主张的借款与答辩人无关，不应当由答辩人偿还。被答辩人主张的借款本金及利息的计算无事实依据和法律依据。据此，根据相关规定，恳请贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，保护答辩人的合法权益。被告戴娜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告张志为证明其主张向本院提交了借条、微信交易明细、微信聊天记录。被告张钧提交了关于乐町店进出账的明细、微信聊天记录、承诺书。上述证据客观真实，与本案待证事实具有一定关联性，本院予以确认。原告提交的银行交易明细与本案关联性存疑，本院不予确认。被告戴娜未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告戴娜因需资金周转向原告张志借款，张志通过微信转账的方式于2020年4月3日向戴娜转账20,000元、于2020年4月5日转账30,000元、于2020年4月7日转账22,000元，共计转账72,000元。2020年7月，原告张志与被告戴娜多次协商要求戴娜提供《借条》及还款《承诺书》。被告戴娜向原告张志出具了《借条》，载明：“今借到张志现金80,000元（捌万元）用于我乐町门市进货，张志已通过微信转账的方式转给我，我已收到。借款人：戴娜500241XXXXXXXX0023。2020年4月6日”。被告戴娜亦向原告张志出具了《承诺书》，载明：“因借款我无能力一次性偿还张志捌万元欠款，经双方协商，我承诺从2020年7月开始，每月偿还欠款3000元以上，直至欠款还清为止。如连续两月以上未还分期款，张志有权寻求法律途径解决，并要求我支付利息。承诺人戴娜500241XXXXXXXX0023。2020年7月9日”。2020年7月24日，张志向戴娜催款。《承诺书》出具后，截止2020年11月3日，被告戴娜共计向原告偿还了6000元。另查明，2020年5月7日，被告张钧与被告戴娜办理了离婚登记。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告张志通过微信转账的方式将本金72,000元支付给了被告戴娜，而被告戴娜出具的《借条》载明的金额为80,000元，原告认为其中8000元为砍头息，根据前述规定，本院仅认定本金为72,000元，被告戴娜已偿还原告6000元，但逾期未偿还剩余本金66,000元（72,000元-6000元），构成违约，故，原告主张被告戴娜偿还本金66,000元，本院予以支持，超过该部分诉请，不符合法律规定，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。本案中，原告主张双方约定的利率是5%，即以80,000元为基数，月利率为5%，得出两个月利息为8000元（砍头息），本案则以月利率3%进行主张利息。被告戴娜未进行答辩。本院认为，戴娜出具的《借条》未明确约定利息，《承诺书》虽然载明原告有权要求戴娜支付利息，但并未载明利息计算标准，本案除原告一方陈述外并无其他证据佐证双方对利息计算标准达成了一致意见，应视为约定不明，原告主张按照月利率3%的标准计算利息，缺乏依据佐证，本院难以支持，综合本案情形，本院酌情支持本案利息以本金66,000元为基数，从原告催款日即2020年7月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释【2018】2号)第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张志提交的《借条》载明的借款人以及转款接收人均为戴娜，并无证据证明张钧有共同举债的意思表示。张志以涉案债务属于戴娜、张钧的夫妻共同债务为由主张二人承担共同还款责任，仍应提交证据证实该债务已用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营。因张志所举示的证据不足以证实戴娜将借款用于戴娜、张钧的夫妻共同生活、共同生产经营，应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告张钧还本付息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五、第二百零七条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释【2018】2号)第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告戴娜于本判决生效后十日内支付原告张志借款本金66,000元及利息（利息以本金66,000元为基数，从2020年7月24日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止）；驳回原告张志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，因适用简易程序减半收取900元，由被告戴娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 冉玲珑二〇二〇年十一月九日法官助理 陈守卫书 记 员 田雨霏