江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初166号原告郎忠英，女，1963年12月13日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托代理人蔡恒军（系原告妹夫），男，1968年9月22日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。被告南京市人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路**新城大厦****。法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。出庭应诉负责人孙伟，南京市人力资源和社会保障局一级调研员。委托代理人杜春芳。被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路**div>法定代表人戴元湖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。委托代理人杨青。第三人中石化南京工程有限公司，住所地，住所地南京市栖霞区马群科技园马群大道**iv>法定代表人徐德勤，中石化南京工程有限公司执行董事。委托代理人孙嘉文，江苏金路律师事务所律师。委托代理人陈小娟，江苏金路律师事务所实习律师。原告郎忠英诉被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人中石化南京工程有限公司（以下简称南京工程公司）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案,原告于2019年12月26日向原南京铁路运输法院提起行政诉讼。原南京铁路运输法院于2020年1月8日立案受理，案号为（2020）苏8602行初100号，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院管辖。本院于2020年7月17日重新立案受理，案号为（2020）苏0192行初166号。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告郎忠英及其委托代理人蔡恒军、被告市人社局出庭应诉负责人孙伟及其委托代理人杜春芳、被告省人社厅委托代理人杨青、第三人南京工程公司委托代理人孙嘉文、陈小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎忠英诉称：2019年10月25日，原告收到被告市人社局作出的宁人社工不认字[2019]第0700号《不予认定工伤决定书》（以下简称0700号《不予认定工伤决定书》），该决定书对张从富（原告之夫，已故）于2018年12月23日发生的骨折事故认定为不属于工伤。随后，原告向被告省人社厅申请复议，省人社厅复议予以维持。原告认为，该次骨折事故是张从富整体疾病的一部分，是由于其长期在粉尘污染等恶劣环境下工作导致的职业病引起的，其死亡是职业病发展的后果。0700号《不予认定工伤决定书》认定事实不具有全面性，且南京工程公司违反职业病防治法。故原告向法院起诉，请求：1.撤销0700号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为；2.撤销[2019]苏人社行复第31号《行政复议决定书》（以下简称31号《复议决定书》）。原告郎忠英向本院提交了以下证据：证据1．劳动合同，证明张从富与南京工程公司存在劳动关系；证据2．江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院出院记录，证明张从富因工受伤的事实；证据3．与宋维乾（大连经理）的微信聊天记录截图，证明公司负责人说帮张从富报工伤，但一直都没有报，一直在欺骗原告。后来在没有办法情况下，原告只能自己去报工伤；证据4．居民死亡医学证明（推断）书，证明张从富死亡时间为2019年2月10日；证据5．瓦房店市中心医院急诊病历（初诊）、放射诊断报告单、出院记录，证明：张从富的伤情。被告市人社局辩称：《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，郞忠英在工伤认定申请时，述张从富2019年1月14日在工地上摔伤，经审核材料及质证调查，均无任何证据予以证明。其情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的规定，故被告市人社局作出不予认定工伤的决定。综上，被告市人社局作出的0700号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请法院依法予以维持。被告市人社局向本院提交了以下证据：证据1．南京工程公司工商登记基本信息，证明单位注册地；证据2．《工伤认定申请表》、事故经过、身份证明，证明原告所述的事情经过；证据3．《劳动合同》，证明张从富与第三人合法用工关系；证据4．诊断证明书、门诊病历、出院记录及影像检查报告单，证明张从富就医情况；证据5．张从富、郎忠英结婚证，证明原告申报工伤的合法性；证据6.《工伤认定举证答辩书》，证明张从富不是因为工作原因受到的伤害；证据7．附件材料13份，证明张从富不是因为工作原因受到的伤害；证据8．单位委托书及经办人身份证明，证明单位委托人身份合法；证据9．《工伤认定申请受理通知书》，证明被告市人社局依法受理了原告的申请；证据10．《工伤认定举证通知书》，证明被告市人社局依法制作了举证通知书；证据11．工伤认定质证调查笔录，证明被告市人社局依法对事故进行调查质证；证据12．0700号《不予认定工伤决定书》及送达签收回执，证明被告市人社局作出决定并送达；证据13.31号《复议决定书》，证明省人社厅依法维持了被告市人社局的决定；被告市人社局向本院提交了以下法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。被告省人社厅辩称：一、行政复议程序合法。原告不服被告市人社局作出的0700号《不予认定工伤决定书》，向被告省人社厅申请复议。被告省人社厅于2019年11月11日收到，于2019年11月12日依法予以受理，并将相关材料分别邮寄给了原告和被告市人社局。市人社局于2019年11月15日向被告省人社厅提交了《答复书》及相关证据材料。2019年12月13日，被告省人社厅作出31号《复议决定书》，维持了被告市人社局不予认定工伤决定，并分别邮寄送达给原告和市人社局。被告省人社厅复议程序符合法律规定。二、复议决定内容合法。原告主张2019年1月14日张从富在工作中摔伤，确无任何证据予以证明，原告在行政复议申请书中主张张从富死亡是职业病发展的结果，亦无证据证实。被告市人社局作出不予认定工伤决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。综上，被告省人社厅作出的31号《复议决定书》，符合法律规定，程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅向本院提交了以下证据：证据1.《行政复议申请书》，证明原告向被告省人社厅申请行政复议；证据2．《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》（[2019]苏人社行复第31号）及送达凭证，证明被告省人社厅依法受理原告的行政复议申请；证据3．行政复议答复书及证据材料，证明市人社局进行答复；证据4．31号《复议决定书》及送达回证，证明被告省人社厅依法作出行政复议决定；被告省人社厅向本院提交了以下法律依据：《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款。第三人南京工程公司辩称：张从富受伤以后，第三人已将其送医。在被告市人社局送达通知书后，第三人积极申报工伤，已履行了义务，单位工会本着帮助的原则，对其家庭给予了慰问金。且第三人在张从富工作期间给予了其防护，履行了相关的义务。第三人南京工程公司未提交证据。经庭审质证，被告市人社局对原告提交证据1真实性、合法性、关联性认可，证明目的认可；对证据2真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，出院记录中入院诊断为右侧股骨干病理性骨折；对证据3真实性、关联性、合法性不认可；对证据4真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，张从富死亡原因是肺癌，与股骨干骨折无关；对证据5真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。被告省人社厅对原告提交的证据1、2、4、5真实性、合法性、关联性均认可，证明目的均不认可；对证据3真实性、合法性、关联性不认可。第三人南京工程公司对原告提交的证据1-2真实性、合法性、关联性认可；对证据3真实性、合法性、关联性不认可；对证据4-5真实性、合法性、关联性认可。原告对被告市人社局提交的证据1-13真实性、合法性、关联性认可。被告省人社厅对被告市人社局提交的证据1-13真实性、合法性、关联性认可，证明目的认可。第三人南京工程公司对被告市人社局提交的证据1、3-13真实性、合法性、关联性认可，证明目的认可；对证据2真实性、合法性、关联性认可，但对在工地上受伤的事实经过不认可。原告对被告省人社厅的证据没有发表质证意见。被告市人社局对被告省人社厅的证据1-4真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。第三人南京工程公司对被告省人社厅的证据1-4真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1-5，被告市人社局提交的证据1-13，被告省人社厅提交的证据1-4与本案待证事实具有一定的关联性，本院均予以采纳。经审理查明，张从富是第三人中石化南京工程有限公司的职工，主要从事安装工作，岗位为钳工。2018年，张从富被公司派往大连项目上工作。2018年12月22-24日期间，张从富在工作时，右腿扭了一下，但张从富没有休息，继续坚持上班。2019年1月14日，张从富因腿部疼痛，在司机王汉柱的陪同下，去工地附近的三堂医院就医。后来因为腿疼，就一直处于休息状态。2019年1月17日晚，张从富因在宿舍晾衣服跨过洗衣盆时，右膝部脱臼，被送往瓦房店市中心医院就诊，初步诊断为“右股骨下段骨折”。2019年1月21日出院，出院记录记载出院诊断为“1.右股骨干病理骨折？2.食管肿物；3.双肺胸膜下多发结节；4.双肾上腺占位”，出院医嘱为“转上级医院继续治疗”。2019年1月22日张从富转入江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院，入院诊断为“1.右侧股骨干病理性骨折（1）转移癌？”。2019年2月1日张从富出院，出院诊断为“1.右股骨干病理性骨折（1）转移癌？2.食管占位，肿瘤？3.肺部占位，肿瘤？4.胸腔积液（1）肿瘤？（2）感染？”2019年9月4日，原告向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于当日受理。2019年9月9日，被告市人社局向第三人南京工程公司送达了《工伤认定举证通知书》，2019年9月19日，南京工程公司提交了《工伤认定举证答辩书》及相关证据材料。2019年10月23日被告市人社局对第三人南京工程公司原大连项目经理宋维乾进行调查并制作了调查笔录。2019年10月25日，被告市人社局作出0700号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤，并送达给原告和第三人。原告不服被告市人社局作出的0700号《不予认定工伤决定书》，于2019年11月11日向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅于2019年11月12日受理，并于同日向被告市人社局作出《行政复议提出答复通知书》。被告市人社局于2019年11月15日作出《行政复议答复书》。2019年12月13日，被告省人社厅作出31号《复议决定书》，维持了被告市人社局作出的0700号《不予认定工伤决定书》，并邮寄送达给原告和被告市人社局。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告市人社局具有作出被诉行政行为的职权。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内,从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患的;(五)因工外出期间,由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”原告主张被告市人社局认定事实不全面，认为张从富涉案骨折事故是由于其长期在粉尘污染等恶劣环境下工作导致的职业病引起的。对此原告并没有提出相应的证据予以证实。本案在案证据无法得出张从富的伤是工作原因所致。故原告的主张不予支持。原告在张从富去世以后，向被告市人社局提出工伤认定申请，被告依法受理、调查，在法定期限内作出0700号《不予认定工伤决定书》，认定张从富不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，决定不予认定（或视同）工伤。被告市人社局认定事实清楚、证据充分、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的,由申请人选择,可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定,被告省人社厅具有对被告市人社局作出的行政行为进行复议的职能。被告省人社厅于2019年11月12日受理原告的行政复议申请，经审核于2019年12月13日作出31号《复议决定书》。因此，被告省人社厅作出的31号《复议决定书》,认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。综上，原告郎忠英的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决如下:驳回原告郎忠英的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告郎忠英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  谢 斌人民陪审员  陈顺平人民陪审员  秦 勇二〇二〇年十一月二十日书记员袁苏