广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2225号原告：王乐红，男，1975年4月22日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区*******。身份证号码：372************118。委托诉讼代理人：谢健俊，广东润晟律师事务所律师。被告：开平市王冠木业有限公司（以下简称:王冠公司）。住所地：开平市***********。法定代表人：陆焰威。被告：陆焰威，男，1965年1月9日出生，汉族，住广州市黄埔区*******。身份证号码：440************914。被告：开平市鼎泽装饰材料有限公司（以下简称:鼎泽公司）。住所地：开平市*************、C座。法定代表人：陆焰威。被告：周柳萍，女，1990年7月19日出生，汉族，住广州市黄埔区************。身份证号码：440************323。被告：陆奕通，男，1989年11月15日出生，汉族，住广州市黄埔区**********。身份证号码：440************931。原告王乐红与被告王冠公司、陆焰威、鼎泽公司、周柳萍、陆奕通买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告王乐红及其委托诉讼代理人谢健俊到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告王乐红的委托诉讼代理人谢健俊到庭参加诉讼。被告王冠公司、陆焰威、鼎泽公司、周柳萍、陆奕通经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王乐红向本院提出诉讼请求：一、判决五被告共同向原告支付571554元货款；二、判决五被告向原告支付逾期付款利息[以571554元为基数，自2019年12月18日起至付清货款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加罚50%（即年利率4.15%×150%=6.23%）的标准计算，暂计至2020年4月18日为11869.2元]；三、判决本案诉讼费用由五被告承担。以上各项暂计合共583423.2元。事实与理由：鼎泽公司与王冠公司均是由被告陆焰威经营的木材加工企业。被告陆焰威采用“两套牌子，一套人马”的模式经营两家公司，两家公司的办公场所相同、管理人员相同，财产混同。原告经营板材生意，从2016年开始就供货给被告陆焰威进行木材加工生产，双方具体交易模式为：通过电话或者微信向原告下单，原告根据客户所需求的木材实际仓储情况，安排司机从广东省内城市临时仓库或山东临沂市总仓库将货物运至被告厂内，由李建华（被告王冠公司及被告鼎泽公司经理）收货，运费由被告王冠公司及被告鼎泽公司在收货时代原告支付给运输司机，而被告王冠公司及被告鼎泽公司的财务工作则由被告陆焰威的妻子李伟红（被告王冠公司的监事）负责，平时双方会通过银行转账的方式结算货款。截止至2019年6月24日，原告与李建华对账确认被告王冠公司及被告鼎泽公司尚欠原告货款846603元，原告又于2019年7月7日向被告王冠公司及被告鼎泽公司供货136480元（总价138080元，代付1600元运费），于2019年10月8日向被告王冠公司及被告鼎泽公司司供货245920元（总价259680元，代付13760元运费），被告王冠公司及被告鼎泽公司至今尚欠原告571554元货款。被告陆焰威作为被告王冠公司及被告鼎泽公司的股东及法定代表人，未履行全部的出资义务，被告陆焰威、周柳萍、陆奕通应以其个人财产对公司的债务承担清偿责任。另外，被告王冠公司是由被告陆焰威个人投资的自然人独资企业，被告陆焰威应当以其个人财产对被告王冠公司的债务承担清偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告王冠公司辩称，一、答辩人从未与原告签署任何有效买卖合同，双方并未就571554元货款所对应货物的标的、数量和交付时间、逾期付款利息等有任何明确约定。此外，答辩人从未曾收取交付的571554元所对应货物，也并未建立实质意义上的买卖关系。原告并无出具任何答辩人加盖公章所确认的收货单或者对账单，未能证明交付571554元货款所对应货物或答辩人拖欠货款之事实。二、原告提供的《原告与被告经理李建华微信聊天记录》中声称聊天对象为李建华，并无第三方机构的实名认证证明等有效证据证实对象指向的特定化，图片及文字记录均为单方自行剪切和编辑所得。再者，并无证据证明李建华为答辩人员工代表。因此，不认可该证据的真实性和关联性。三、原告提供的《原告与被告财务李伟红微信聊天记录》中声称聊天对象为李伟红，并无第三方机构的实名认证证明等有效证据证实对象指向的特定化，图片及文字记录均为单方自行剪切和编辑所得。再者，并无证据证明李伟红为答辩人员工代表。因此，不认可该证据的真实性和关联性。第四、原告提供的《原告与被告陆焰威微信聊天记录》中声称聊天对象为被告陆焰威，并无第三方机构的实名认证证明等有效证据证实对象指向的特定化，图片及文字记录均为单方自行剪切和编辑所得。因此，不认可该证据的真实性和关联性。五、原告提供的《对账单、送货单、货物运输合同》中，对账单、送货单均为自行拟定，并无答辩人加盖公章确认，因此，不认可两单的真实性和关联性。另外，货物运输合同为原告与其声称的送货司机所签署，而答辩人却从未曾收取该送货司机送达的任何货物。而且送货司机与原告具有利益关系，答辩人不认可该合同的真实性和关联性。六、原告提供的《被告记账系统照片》为自行编辑制作，出处及来源值得商榷，答辩人并无所谓的记账系统，照片所显示的与答辩人无关。因此，答辩人不认可该证据的真实性和关联性。七、原告提供的《银行交易明细》和《支票、退票理由书》，与本诉讼所主张的571554元货款无直接关系。因此，答辩人不认可该证据的真实性和关联性。综上所述，原告并未提供任何实质有效证据证实答辩人收取其特定货物且确认欠款的情况下，要求答辩人向其支付571554元货款及逾期付款利息实在于理不合，请求驳回其诉讼请求。本案受理费用应由原告承担。被告陆焰威辩称，一、答辩人从未与原告签署任何有效买卖合同，双方并未就571554元货款所对应货物的标的、数量和交付时间、逾期付款利息等有任何明确约定。此外，答辩人从未曾收取交付的571554元所对应货物，也并未建立实质意义上的买卖关系。原告并无出具任何答辩人加盖公章所确认的收货单或者对账单，未能证明交付571554元货款所对应货物或答辩人拖欠货款之事实。二、王冠公司、鼎泽公司亦从未与原告签署任何有效买卖合同，双方并未就571554元货款所对应货物的标的、数量和交付时间、逾期付款利息等有任何明确约定。此外，两公司从未曾收取交付的571554元所对应货物，也并未建立实质意义上的买卖关系。详见鼎泽公司就本案提交的答辩状。三、王冠公司、鼎泽公司经营独立，本人并未与公司存在任何财务混同情况。综上所述，答辩人、王冠公司、鼎泽公司均不负有向原告支付571554元货款及逾期付款利息的义务，而原告要求答辩人对上述公司承担连带清偿责任更是不符合客观事实，且缺乏法律依据，纯属无理要求，请求查明事实，以维护答辩人的合法权益。被告鼎泽公司辩称，一、答辩人从未与原告签署任何有效买卖合同，双方并未就571554元货款所对应货物的标的、数量和交付时间、逾期付款利息等有任何明确约定。此外，答辩人从未曾收取交付的571554元所对应货物，也并未建立实质意义上的买卖关系。原告并无出具任何答辩人加盖公章所确认的收货单或者对账单，未能证明交付571554元货款所对应货物或答辩人拖欠货款之事实。二、原告提供的《原告与被告经理李建华微信聊天记录》中声称聊天对象为李建华，并无第三方机构的实名认证证明等有效证据证实对象指向的特定化，图片及文字记录均为单方自行剪切和编辑所得。再者，并无证据证明李建华为答辩人员工代表。因此，不认可该证据的真实性和关联性。三、原告提供的《原告与被告财务李伟红微信聊天记录》中声称聊天对象为李伟红，并无第三方机构的实名认证证明等有效证据证实对象指向的特定化，图片及文字记录均为单方自行剪切和编辑所得。再者，并无证据证明李伟红为答辩人员工代表。因此，不认可该证据的真实性和关联性。第四、原告提供的《原告与被告陆焰威微信聊天记录》中声称聊天对象为被告陆焰威，并无第三方机构的实名认证证明等有效证据证实对象指向的特定化，图片及文字记录均为单方自行剪切和编辑所得。因此，不认可该证据的真实性和关联性。五、原告提供的《对账单、送货单、货物运输合同》中，对账单、送货单均为自行拟定，并无答辩人加盖公章确认，因此，不认可两单的真实性和关联性。另外，货物运输合同为原告与其声称的送货司机所签署，而答辩人却从未曾收取该送货司机送达的任何货物。而且送货司机与原告具有利益关系，答辩人不认可该合同的真实性和关联性。六、原告提供的《被告记账系统照片》为自行编辑制作，出处及来源值得商榷，答辩人并无所谓的记账系统，照片所显示的与答辩人无关。因此，答辩人不认可该证据的真实性和关联性。七、原告提供的《银行交易明细》和《支票、退票理由书》，与本诉讼所主张的571554元货款无直接关系。因此，答辩人不认可该证据的真实性和关联性。综上所述，原告并未提供任何实质有效证据证实答辩人收取其特定货物且确认欠款的情况下，要求答辩人向其支付571554元货款及逾期付款利息实在于理不合，请求驳回其诉讼请求。本案受理费用应由原告承担。被告周柳萍辩称，一、答辩人从未与原告签署任何有效买卖合同，双方并未就571554元货款所对应货物的标的、数量和交付时间、逾期付款利息等有任何明确约定。此外，答辩人从未曾收取交付的571554元所对应货物，也并未建立实质意义上的买卖关系。二、鼎泽公司亦从未与原告签署任何有效买卖合同，双方并未就571554元货款所对应货物的标的、数量和交付时间、逾期付款利息等有任何明确约定。此外，鼎泽公司从未曾收取交付的571554元所对应货物，也并未建立实质意义上的买卖关系。详见鼎泽公司就本案提交的答辩状。三、鼎泽公司经营独立，本人未与公司存在任何财务混同情况。综上所述，答辩人及鼎泽公司均不负有向原告支付571554元货款及逾期付款利息的义务，而原告要求答辩人对上述公司承担连带清偿责任更是不符合客观事实，且缺乏法律依据，请求查明事实，以维护答辩人的合法权益。被告陆奕通辩称，一、答辩人从未与原告签署任何有效买卖合同，双方并未就571554元货款所对应货物的标的、数量和交付时间、逾期付款利息等有任何明确约定。此外，答辩人从未曾收取交付的571554元所对应货物，也并未建立实质意义上的买卖关系。二、答辩人未向鼎泽公司进行出资，并非该公司股东。综上所述，答辩人不负有向原告支付571554元货款及逾期付款利息的义务，而原告要求答辩人对上述公司承担连带清偿责任更是不符合客观事实，且缺乏法律依据，请求查明事实，以维护答辩人的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院出示原告申请调取的证据及依职权调取的证据。被告未到庭应视为放弃质证和发表意见的权利。对所有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鼎泽公司、王冠公司分别于2016年、2018年向原告购买板材，交易的品名、规格、数量、价格、对账等均是原告与两公司的法定代表人及员工通过微信进行，原告负责送货，运输费用由两公司收货时代付，应付的货款以银行转账方式或支票方式支付。现原告以被告鼎泽公司、王冠公司未依约支付尚欠货款571554元，且经多次催讨未果，遂提起诉讼。查，开平市王冠木业有限公司在开平市市场监督管理局登记的住所：开平市金鸡镇凤来路**；企业类型：有限任公司(自然人独资)；法定代表人：陆焰威；成立日期：2010年9月20日；投资者陆焰威认缴出资额及比例：50万元人民币、100%。;'>开平市鼎泽装饰材料有限公司在开平市市场监督管理局登记的住所：开平市金鸡镇凤来路******类型：有限责任公司；法定代表人：陆焰威；成立日期：2006年4月27日；投资者陆焰威认缴出资额及比例：300万元人民币、90%。投资者周柳萍认缴出资额及比例：33万元人民币、10%。经原告申请财产保全，本院于2020年5月25日作出(2020)粤0783民初2225号《民事裁定书》，裁定如下：冻结被申请人开平市王冠木业有限公司、开平市鼎泽装饰材料有限公司、陆焰威的银行存款583423.2元或查封等值的财产。本院认为，本案争议焦点是：一、原告与被告王冠公司、鼎泽公司是否存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。……。”的规定，结合原告的诉请及提供的微信、货物运输合同、发货单、对账单、银行交易明细、支票等，原告与被告王冠公司、鼎泽公司虽没有书面合同，但就板材买卖符合买卖合同关系的法律特征，可认定双方存在买卖合同关系，本案应属买卖合同纠纷。该买卖合同是双方真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。据此，被告王冠公司、鼎泽公司抗辩与原告不存在买卖合同关系的理由不成立，不予采纳。二、被告王冠公司、鼎泽公司是否应对涉案债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。……。”的规定，依现有的证据显示，被告王冠公司、鼎泽公司的类型虽有区别，表面上独立，但在交易中存在场所混同、业务混同、员工混合，特别是财务人员混同，显然相对于涉案买卖而言已构成人格混同。据此，被告王冠公司和被告鼎泽公司应对涉案债务承担连带责任。三、被告王冠公司、鼎泽公司是否应支付货款571554元给原告。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，首先，被告王冠公司、鼎泽公司向原告购买板材后应依约支付价款，但经催讨仍未支付尚欠货款，应承担付款责任；其次，2018年7月16日之前的货款已结清，2018年7月31日至2019年10月8日货款合计1865006元，扣运输损失及运费合计63931元，已付货款合计1243000元，另汇公账加收3%费用23388元,尚欠货款为581463元[（1865006元+23388元）-（63931元+1243000元）]。据此，原告主张571554元未超出相关计算，且属对权利的处分，应予支持。四、关于逾期付款损失的计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，首先，被告王冠公司、鼎泽公司经催讨仍未支付尚欠货款已构成违约，并致原告存在损失，原告主张自2019年12月18日起计付逾期付款损失的，于法有据，应予支持；其次，中国人民银行已不再公布贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，现一年期贷款市场报价利率为3.85%；最后，参照逾期罚息利率标准(即在贷款利率水平上加收30%-50%)，本院酌定按逾期罚息利率30%(即1.3倍)计算违约金。据此，自2019年12月18日起2020年4月18日（共计123日），按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计付利息为9773.81元(571554元×3.85%×1.3÷360日×123日)。原告主张11869.2元显属数额偏高，对超出9773.81元部分不予支持。另被告王冠公司、鼎泽公司仍应以欠款571554元为基数，自2020年4月19日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计付利息给原告。五、被告陆焰威是否应对涉案债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”、第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告开平市王冠木业有限公司属一人有限责任公司，而被告陆焰威是股东，但被告陆焰威在举证期限内未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产。另被告陆焰威作为被告鼎泽公司的控股股东，存在实施滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为。据此，原告主张被告陆焰威对被告王冠公司、鼎泽公司的本案债务承担连带清偿责任，理据充足，应予支持。六、被告周柳萍和被告陆奕通是否应对涉案债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告周柳萍是被告鼎泽公司的现任股东，被告陆奕通是被告鼎泽公司的曾任股东。依现有的证据显示，既未能证实两人有出资不到位，也未能证实两人有实施滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，据此，原告主张被告周柳萍、陆奕通对涉案债务承担连带清偿责任理据不足，不应予支持。此外，被告王冠公司、陆焰威、鼎泽公司、周柳萍、陆奕通经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第六十三条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告开平市王冠木业有限公司、开平市鼎泽装饰材料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款571554元，利息9773.81元及以欠款571554元为基数，自2020年4月19日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计付利息给原告王乐红；二、被告陆焰威对被告开平市王冠木业有限公司、开平市鼎泽装饰材料有限公司以上第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王乐红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9634.23元、财产保全费3437.12元，共计13071.35元(已由原告预交)，由被告开平市王冠木业有限公司、开平市鼎泽装饰材料有限公司、陆焰威负担。原告预交的13071.35元，由本院予以退回；被告开平市王冠木业有限公司、开平市鼎泽装饰材料有限公司、陆焰威应向本院补缴13071.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  甄灼辉人民陪审员  关锦明人民陪审员  吴彦慧二〇二〇年十一月十三日法官 助理  梁伟青书 记 员  关嘉欣