湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1125民初1110号原告：泉州宏源建筑机械租赁有限公司，住所地福建省泉州市石狮市宝盖镇海宁路**。法定代表人：邱阿乐，系公司总经理。委托诉讼代理人：袁连坤，湖南仁翰律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住，住所地江苏省淮安市健康东路**/div>法定代表人：许颖晖，系公司总经理。委托诉讼代理人：熊静，湖南弘一（永州）律师事务所律师。特别授权代理。第三人：刘文乐，男，1985年3月15日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。原告泉州宏源建筑机械租赁有限公司（以下简称泉州宏源公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称淮安保险公司），第三人刘文乐财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告泉州宏源公司的委托诉讼代理人袁连坤，被告淮安保险公司的委托诉讼代理人熊静到庭参加诉讼，第三人刘文乐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泉州宏源公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告保险理赔款710812元及逾期付款利息34420.08元（利息暂自2019年8月10日计算至2020年8月10日，应计算至判决生效之日止），以上共计745232.08元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月，原告因转运中联牌650履带吊主机的需要，委托第三人刘文乐的冀ＦＮ××**（牵引）冀Ｆ××**（挂车）负责将该设备从湖南永州市江永县风电场运输到湖北宜城市板桥店风电场，双方约定发货日期为2019年7月7日，到期日期为2019年7月15日。为了保证该批货物运输的安全，原告特为本次货物运输在被告处投保了货物运输保险，保额为300万元。2019年7月10日，在承运人刘文乐的驾驶员张志华驾驶冀ＦＮ××**（牵引）冀Ｆ××**（挂车）运输货物至江永县上江圩镇龙田风电项目施工山道路段时，因操作不当，导致车辆侧翻，车辆及货物受损的交通事故，事故经江永县交警大队认定，驾驶员张志华承担事故全部责任。事故发生后，原告为了防止损失进一步扩大，立即委托永州市三泰吊装服务有限公司对事故进行施救，并花费施救费211200元，同时，原告为了对受损的履带吊主机进行维修，委托了中联的专修服务机构对该设备进行维修，产生维修费499612元。原告认为，对于本次事故造成的原告的损失，依法属于被告货物运输保险合同的保险责任范围，被告应承担全部的赔偿责任，但被告在收到原告的理赔请求后，至今未向原告理赔。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告淮安保险公司辩称：1、原告存在过失及违反安全运输规定的情形，被告不承担赔偿责任。保险条款《国内水路、陆路货运货物运输保险条款》第三条约定：“被保险人因过失情形导致货物损失的，保险人不承担赔偿责任”，第八条约定：“保险人应严格遵守国家及交通运输管理部门关于安全运输的各项规定，对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不负责赔偿责任”。《道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”本案运输保险标的物为中联牌650履带吊主机，该机械净重量已远远超出运载车辆冀ＦＮ××**（牵引）冀Ｆ××**（挂车）的核载重量，原告明知运输车辆不符合承运要求，而使用该车辆严重超载且长途运输标的物，其应当预见此超载行为会引发事故，因疏忽大意或者过于自信相信该运输车辆可以运输而没有预见，从而引发事故的发生，违反了《道路交通安全法》的规定，被告基于保险合同约定不承担赔偿责任。2、原告诉请的维修费不合理，被告申请对维修费进行鉴定。依据保险条款《国内水路、陆路货物运输保险条约》第六条相关规定约定，因保险标的发生重大变动或者可能引起索赔损失争议的，投保人应及时履行告知义务。而本次对于标的物的维修过程，被告并未告知、通知原告参与，因此对于维修金额的关联性存疑，以及维修单位是否存在过度维修情形未提供相关证据予以确认，因此为维护被告合法权益，请求对维修费进行鉴定。3、如果法院经审理仍然认为保险人应承担保险责任，被告也仅赔偿合理的维修费，不承担施救费和逾期利息，且在赔偿后可向第三人刘文乐追偿。首先，根据保险条款《国内水路、陆路货物运输保险条款》第二条规定，保险人仅承担保护货物所支付的直接合理费用，并不包含车辆施救费用，而原告提交的证据并不能证实该费用属于货物施救费用；其次，保险赔偿责任中并未约定逾期利息，且利息属于间接损失不属于保险责任；再次，根据《保险法》第六十条规定及保险合同约定，因第三者对保险标的造成损失的，保险人在赔偿后，在赔偿范围内向第三人追偿，对此被告保留向第三人刘文乐追偿的权利。4、若被告承担赔偿责任，需扣减10%的绝对免赔额，根据保险合同特别约定，基本险每次事故绝对免赔为2000元或者损失金额的10%，两者以高者为准，因此，依据约定采用高者为准，即10%；5、诉讼费、鉴定费依法不属于保险责任。第三人刘文乐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的营业执照、企业信用信息、2019年7月15日交通事故认定书，涉案运输车辆机动车行驶证、驾驶员驾驶证、运输从业资格证、运输协议、货物运输保险单、中联牌QUY650履带起重机出厂证明、事故现场图、维修费发票及付款回单、施救费发票及付款回单、原告向被告申请理赔的申请书及相关材料等证据的真实性无异议，本院予以确认并附卷佐证。被告对原告提交的施救协议、施救清单及施救说明有异议，认为原告未提供施救单位的营业执照等基本信息，施救单仅记载了其所用设备及人工，没有列明具体用途，也没有列明计费方式及标准，运输车辆施救费3000元不真实；被告对原告提交的维修服务合同、维修报价单、维修费用说明、维修过程的微信记录有异议，认为维修单位的选定以及损失确认均没有被告的参与，对维修项目及金额不予认可，维修报价单中有现场施救服务费，存在不合理费用。对被告有异议的证据，本院认证如下：事故发生后，原告通知了被告淮安保险公司，被告派人及时赶到了现场进行查勘，但被告没有参与原告与施救单位对施救的协商及施救协议的签订，因发生了翻车事故，必须进行施救，原告与施救单位签订了施救协议，有施救清单、发票及付款回单等证据相互印证，证实原告支付了施救费211200元，施救单位说明运输车辆的施救费为3000元，对原告提交的施救的相关证据予以采信。定损是被告淮安保险公司的职责和义务，但被告没有积极参与定损，原告选定的维修单位长沙高助维工程机械服务有限公司，经核实，该维修单位是经依法登记的法人公司，经营范围为工程机械维修服务、工程机械检测技术服务等，原告与维修单位长沙高助维工程机械服务有限公司签订了《维修服务合同》，提供了报价单、发票及付款回单等证据相互印证，证实原告支付了维修费499612元，且在维修过程中，维修机构工作人员已经将维修拆卸照片及维修清单、报价等通过微信发送给了被告的工作人员，被告并未提出异议，对原告提供的维修的相关证据，本院予以采信。被告向法庭提交的证据：1、保险条款（2009版），拟证明合同约定的免责情形，保险条款第三条约定被保险人存在过失，保险公司不负赔偿责任；第八条约定对于因被保险人没有遵守国家及交通运输部门的安全运输规定而导致保险事故的，保险人不负赔偿责任；2、上海昱熹网络科技有限公司（甲方）、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（乙方）、中盛国际保险经纪有限责任公司（丙方）签订的保险合作协议，证实保险人向投保人释明货运险所适用的条款，并就免责条款尽到提示义务。保单显示本案投保人系朱**，朱**不是被告公司的工作人员，推测或是原告委托其投保，或是中盛公司的业务代表，因为三方协议已明确保险人已履行明确说明义务，该明确说明义务已对作为投保人的朱**履行，符合法律要求对投保人履行提示或说明义务的规定；3、原告网上投保查询情况，投保演示视频。投保演示系统可显示，只要进入投保页面进行投保操作，保险条款在投保过程中的任何环节可以查看，并且保单已明确本保险合同适用的条款。被保险人在使用车辆时严重超载，违反的是法律法规的强制性规定，按保险法规定只需尽到提示义务，本案保险人已通过投保界面展示条款，免责事项使用加黑加粗字体，已履行保险法规定的提示义务。原告对被告提交证据的质证意见，认为被告淮安保险公司没有将保险条款送达给原告，原告对条款约定的内容不清楚，被告所主张的免责条款中并没有明确列明具体免责事项，没有将超载列为免责事由，该条款实际上构成了《保险法》第十九条规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”，保险人没有就免责事项向原告履行提示和告知义务，免责条款不生效。从保险合作协议来看，被告淮安保险公司将代办承保的业务委托给了第三方机构上海昱熹网络科技有限公司以及保险经纪机构中盛国际保险经纪有限责任公司，从被告公司承保系统信息资料来看，本保单的投保人为朱**，投保人地址为上海市宝山区××路××号××幢××层××室，其实该地址就是被告委托的第三方机构上海昱熹网络科技有限公司的注册地，很明显，该笔保单就是被告委托的第三方机构自己操作办理的投保手续，被告通过网上进行提示和告知的内容，对原告并不具有法律效力。对被告提供证据的认定，在本院说理部分予以确认。综合庭审调查及证据认定，本院认定案件事实如下：上海昱熹网络科技有限公司（甲方）、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（乙方）、中盛国际保险经纪有限责任公司（丙方）签订中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输保险合作协议。协议约定，上海昱熹网络科技有限公司之客户为投保人、被保险人，中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司为保险人，中盛国际保险经纪有限责任公司为保险经纪人，投保形式：投保人以下方式进行投保，丙方登录人保ｅ-Ｃａｒｇｏ系统平台（×××.ｃｎ／ｅｃａｒｇｏ）,输入用户名和密码，按照乙方预约保险协议和ｅ-Ｃａｒｇｏ系统操作流程（由核保人确定）进行业务申报。网上投保界面显示投保人名称为上海昱熹网络科技有限公司，地址，地址上海市宝山区××路××号××幢××层××室投保需填写被保险人名称、运输工具名称（车牌号）等内容，系统提示“已理解包括免责条款在内的保险合同内容？”点击“确认”保单生成，就可以直接收取保费，界面显示特别约定：“适用人保（备案）（2019）Ｎ104号-国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）--基本险。”点击“确认完成”完成投保。保险条款的内容可以在系统里面查询到，但免责条款没有在“特别约定”里显示。2019年7月5日，原告委托他人通过网上向被告淮安保险公司投保了货物运输保险，保单号ＰＹＩＩ201932089509Ｅ0××××，保险货物项目为中联650履带吊主机，保险金额为300万元。经网上查询，投保人朱**，投保人地址上海市宝山区××路××号××幢××层××室，被保险人泉州宏源建筑机械租赁有限公司。2017年7月7日，原告泉州宏源建筑公司因转运中联650履带吊主机的需要与第三人刘文乐签订《湖南永州-湖北宜城运输协议书》，协议约定驾驶员张志华驾驶冀ＦＮ××**（牵引）冀Ｆ××**（挂车）负责将设备从湖南永州市江永县风电场运输到湖北宜城市板桥店风电场，发货日期为2019年7月7日，到期日期为2019年7月15日。2019年7月10日，张志华驾驶冀ＦＮ××**号冀Ｆ××**号半挂车装载起重机（核定载质量25300公斤，实载42400公斤）在江永县上江圩镇龙田风电施工现场山路弯道路段下坡转弯时，因制动失效冲出道路翻车，造成牵引车、挂车及起重机受损，张志华轻微受伤的交通事故。2019年7月15日，江永县公安局交警大队出具道路事故认定书（简易程序）认定：张志华驾驶机动车载物超过核定载重量,操作不当，是事故发生的直接原因，应承担事故的全部责任。事故发生后，2019年7月14日，原告与永州市三泰吊装服务有限公司签订施救协议，对保险货物进行施救，支付施救费211200元，其中车辆施救费3000元。2019年8月2日，原告与长沙高助维工程机械服务有限公司签订了维修服务合同，支付维修费499612元（含现场施救服务费6500元）。事故发生后，原告向被告索赔无果遂诉至法院。本院认为，原告通过网上投保取得货物运输保险单（电子保单），原、被告之间成立了货物运输保险合同，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，属有效合同，在货物运输过程中，发生了保险事故，该事故在保险期限内，被告应按约定履行保险理赔义务。在保险事故发生后，原告已经通知被告淮安保险公司，保险公司及时派人到了现场查勘，但之后被告淮安保险公司没有积极参与施救和维修定损，为防止损失进一步扩大，原告与施救单位签订了施救协议，支付了施救相关费用211200元，其中涉案运输车辆施救费3000元。为了对受损的中联650履带吊主机进行维修，原告选择有资质的维修机构，双方签订了维修服务合同，支付了维修费499612元。根据保单约定的免赔条件，基本险每次事故绝对免赔额为2000元或者损失金额的10%，两者以高者为准，原告的损失为施救费208200元、修理费499612元，共计707812元，应核减10%即70781.2元，则被告应赔偿原告637030.8元，故对原告请求被告支付保险理赔金，本院予以支持637030.8元。原告请求的被告支付逾期付款利息，因合同未约定，没有事实和法律依据，本院不予支持。对被告提出的原告存在过失及违反安全运输规定的情形，被告不承担赔偿责任的抗辩意见，一方面，按照保险条款（2009版）第八条规定“保险人应严格遵守国家及交通运输管理部门关于安全运输的各项规定，对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不负责赔偿责任”，该条款只是笼统规定被保险人应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定，没有明确规定超载等具体的免责事由，属于约定不明确，超出了通常认知的无证驾驶、酒驾、“毒驾”等法定免责事由；第三条规定“被保险人因过失情形导致货物损失的，保险人不承担赔偿责任”，从保险条款第三条第（4）项和第八条规定的内容看，该格式条款免除了保险人依法应承担的义务，加重了投保人、被保险人的责任，且交警部门认定驾驶员驾驶机动车载物超过核定载重量,操作不当，是事故发生的直接原因，从交警部门的认定看，发生事故包括超载和操作不当两方面原因，操作不当也是事故发生的原因，超载只是原因之一。另一方面，在网上投保时系统提示“已理解包括免责条款在内的保险合同内容？”，点击“确认”保单生成，然后界面显示特别约定：“适用人保（备案）（2019）N104号-国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）--基本险”，虽然“特别约定”明确了适用的保险条款，但免责条款内容没有在“特别约定”显示，被告保险公司对免责条款的提示和说明，不符合法律要求，故对被告的抗辩意见不予采纳。关于被告申请对维修费用鉴定的问题，事故发生后，被告派人到了现场查勘，但没有积极参与施救和维修定损，为了对受损的履带吊主机进行维修，原告选择有资质的维修机构，双方签订了维修服务合同，提供了发票及付款回单，该证据是真实有效的，且在维修过程中，维修机构将维修拆卸照片及维修清单、报价单等通过微信发送给被告的工作人员，被告并未提出异议，没有参与维修单位的选定以及定损，责任在被告，对于原告支付的维修费可予以认定，被告申请鉴定应不予准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告泉州宏源建筑机械租赁有限公司施救费、修理费637030.8元；二、驳回原告泉州宏源建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11252元，减半收取5626元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担4809元，原告泉州宏源建筑机械租赁有限公司负担817元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  义德常二〇二〇年十一月十九日法官助理廖月莲书记员张飘附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。