云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0328民初2091号 原告：五冶集团上海有限公司，住所地上海市宝山区富锦工业开发区向东路**。 法定代表人：程并强，董事长。 委托诉讼代理人：周菁菁，公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：薛雷，公司员工，特别授权代理。 被告：云南云维飞虎化工有限公司，地址：云南省曲靖市沾益区花山街道松林社区。 法定代表人：罗荣祥，公司董事长。 委托诉讼代理人：祁律，公司职工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵正龙，公司职工，特别授权代理。 原告五冶集团上海有限公司（简称五冶上海公司）与被告云南云维飞虎化工有限公司（简称飞虎化工公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法由审判员尹进方适用简易程序公开开庭进行了审理。原告五冶集团上海有限公司的委托诉讼代理人周菁菁、薛雷，被告云南云维飞虎化工有限公司的委托诉讼代理人祁律、赵正龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五冶上海公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告支付被告合同款100000元；并支付该款从2017年12月26日起至清偿之日止的利息（2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告飞虎化工公司于2015年签订了《云南云维飞虎化工有限公司设备检维修业务外包合同》，由原告向被告提供设备维护、维修服务，被告于2017年12月26日向原告转让了一张票面金额为100000元的承兑汇票用于支付合同款。2017年12月28日原告向上海腾鹰起重设备安装工程有限公司转让了涉案汇票用于支付合同款，2018年1月9日上海腾鹰起重设备安装工程有限公司向上海申鲁建筑安装工程有限公司转让涉案汇票，2018年2月26日上海申鲁建筑安装工程有限公司向淄博安康机械化施工有限公司转让了涉案汇票，由于该票据到期后不能兑付，前手分别向后手通过转账方式支付了该张汇票，上海腾鹰起重设备安装工程有限公司支付后，于2020年1月以承揽合同纠纷为由对原告提起诉讼，经上海市宝山区人民法院调解，原告于2020年6月10日通过银行转账方式向上海腾鹰起重设备安装工程有限公司另行支付了合同款100000元。据此，涉案票据事实上未获兑付，被告的付款义务并未完成，原告多次与被告进行协商，要求被告支付合同款，但被告拒绝支付。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。 被告飞虎化工公司辩称，原告的诉请无事实依据和法律依据。首先，我公司向原告背书转让涉案汇票的行为即为支付结算行为，我公司将享有的涉案汇票权利义务一并转让给了原告，支付合同款的义务也随之消灭。原告根据涉案承揽合同收取合同款的权利因收取票据的行为转化为应有的票据权利，如果汇票无法承兑，原告可以通过行使票据权利以维护其合法权益，但不能以基础法律关系要求我公司履行支付合同款的义务，否则构成重复支付；其次，原告不能证明涉案票据不能兑付，原告不是涉案汇票的持票人，不能掌控票据状态，也就不能证明涉案票据情况；再者，原告没有取得承兑人宝塔石化公司任何拒付证明文件，也没有证据证明承兑人破产或责令停产停业，既不构成拒付追索，也不构成非拒付追索，相反，承兑人宝塔石化公司发出公告明确承诺其正在筹措资金，兑付相关到期票据，并无不履行和拒绝履行的意思表示；再次，原告及其后手事实上可以向承兑人宝塔石化公司主张权利获得兑付，宁夏自治区进驻宝塔石化集团工作组发出公告，请票据持有人提供发票、交易合同等资料进行登记。目前承兑人宝塔石化公司已经兑付部分票据。原告及其后手是否进行登记，是否得以兑付，我公司不得而知，但假如本案诉请成立，将出现原告及其后手可以再行行使票据权利得以双重获利，亦或出现票据持有人行使追索权要求我公司重复支付等极为不公的情况，即使原告及其后手，不行使追索、登记等票据权利，也表明其怠于或放弃行使权利，因此产生的法律后果也由其自行承担，而不能将风险转嫁至我公司。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告五冶上海公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、云南云维飞虎化工有限公司设备检维修业务外包合同，以证明双方之间的合同关系。 2、电子银行承兑汇票截图，证明涉案票据无法兑付。 3、宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告，证明涉案票据无法兑付。 4、证明及收据，证明因涉案票据无法兑付，上海申鲁建筑安装有限公司另行向淄博安康机械化施工公司支付了10万元。 5、证明及电子银行业务回单，证明淄博安康公司向上海腾鹰起重公司支付了10万元，上海腾鹰起重设备安装公司向上海申鲁建筑安装公司支付了10万元。 6、上海市宝山区人民法院民事调解书，证明上海腾鹰起重设备安装工程有限公司对原告提起诉讼，要求原告重新支付无法兑付的涉案票据10万元。 7、中国建设银行网上银行电子回执，证明原告向上海腾鹰起重设备安装工程有限公司重新支付了10万元。 经质证，被告飞虎化工公司对证据1的三性没有异议，但认为被告已履行了支付货款的义务，不能证实原告证明目的；证据2的三性不予认可，没有提供原件，不符合形式要件，即使真实也不能证实承兑汇票无法兑付的情形，原告没有提交不能兑付的文件材料；证据3的三性没有异议，反而证明承兑人正在积极筹措资金，并无不履行和拒绝履行的意思表示；证据4的三性不予认可，原告没有提供原件，不符合法定证据形式，该组证据不是法律所规定的拒付证明，本案涉及的是合同法律关系，该组证据系其他法律关系证据，与本案没有关联性；证据5三性不予认可，理由和证据4一致；证据6的真实性合法性予以认可，关联性不予认可，不能证明待证目的，该调解书只是对事实的表述，未对没有兑付的事实进行认定，不能作为证据使用，另调解书是当事人自由处分民事权利的行为，是自愿达成的协议，没有对原告起诉的事实进行认定，不能证明原告待证目的；证据7，三性不予认可，原告没有提供原件，不符合法定证据形式，该组证据与本案无关，该组证据是原告与上海其他公司的合同款，跟本案无关，即便真实，并不能证明原告用于支付民事调解书的义务款。 被告飞虎化工公司为支持其答辩，向本院提交了以下证据： 1、承兑人宝塔石化集团财务有限公司工商登记信息，证实承兑人经营状态为正常营业，无破产或责令停产停业等不能履行付款义务情形。 2、宁夏自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告，2020苏09民终184号民事判决书，2020鲁14民终1884号民事判决书，证明承兑人宝塔石化公司具有履行能力，且正在履行付款义务。 经质证，原告五冶上海公司认为，对证据1的真实性客观性没有异议，但承兑人是否正常经营不在本案审理范围之内，该票据事实上不能兑付，原告方没有义务证明宝塔石化公司是否破产；证据2中，虽然判决书证明宝塔石化在进行部分票据的兑付，但不能证实对所有票据都能兑付，本案原告提起的是合同之诉。 经审查，本院对原、被告双方提交的证据作如下认证：1、对于原告提交的证据1、3、6，被告飞虎化工公司对其真实性不持异议，本院予以采信，作为本案定案依据使用；关于原告提交的证据2，结合其解释说明，应予认定其真实性，但并不能据此证明涉案票据不能兑付的事实；提交的证据4、5非原件，且均涉及案外人，被告亦不予认可，不予采信；提交的证据7虽非原件，但有生效法律文书与之佐证，予以采信。2、关于被告飞虎化工公司提交的证据，虽能证实所涉承兑汇票出票人宝塔石化集团有限公司的部分票据兑付情况，但尚不足以证实涉案承兑汇票能够承兑的事实。 本案经审理，根据当事人的陈述和在案证据，认定事实如下：原告与被告飞虎化工公司于2015年签订了《云南云维飞虎化工有限公司设备检维修业务外包合同》，合同约定由原告向被告提供设备维护、维修服务，被告以银行转账方式向原告支付维护、维修费用。合同签订后，双方在协商一致的情况下，对经结算的费用一部分以银行转账方式支付，一部分以背书转让电子承兑汇票的方式支付，其中被告于2017年12月26日以背书转让的方式向原告转让了一张票面金额为100000元的电子银行承兑汇票用于支付相应费用。该电子银行承兑汇票所载明内容为：1.出票日期为2017年12月7日，汇票到期日为2018年12月7日，票据金额为100000元，票据号码为130810000514120171207135796235；2.出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，出票人账号为11×××01，开户银行为招商银行股份有限公司北京北三环支行；3.承兑人信息为宝塔石化集团财务有限公司，账号为35×××69，开户行名称为中国光大银行股份有限公司北京建国门内大街支行；4.收票人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，账号为11×××05，开户行为平安银行股份有限公司北京北苑支行；5.票据状态为非拒付追索待清偿。该电子银行承兑汇票经多次背书转让至上海腾鹰起重设备安装工程有限公司后，因出现兑付障碍，上海腾鹰起重设备安装工程有限公司曾将原告诉至法院，经上海市宝山区人民法院调解，原告于2020年6月10日向上海腾鹰起重设备安装工程有限公司支付了合同价款100000元。至此，原告五冶上海公司遂以其对被告飞虎化工公司享有的合同债权未得以实现为由诉至本院。 本院认为，原、被告双方于2015年签订了《云南云维飞虎化工有限公司设备检维修业务外包合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该承揽合同合法有效。本案中，原、被告双方虽在涉案承揽合同中对付款方式“通过银行转账支付”进行了明确约定，但双方在履行过程中通过承兑汇票背书转让方式付款实际上已协商一致变更了合同中约定的付款方式。被告飞虎化工公司将其合法持有的承兑汇票转让给原告，即完成了对应金额的付款义务。根据《中华人民共和国票据法》第四条第四款规定：“本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权”，案涉票据的持有人依法享有向案涉汇票付款人提示付款及被拒绝付款后对背书人、出票人及汇票人的其他债务人行使追索权的权利，如舍弃票据权利不用，就不能发挥票据的功能，故在案涉汇票得不到承兑时，原告应当依据《票据法》的相关规定先行使票据权利。综上所述，原告要求被告给付合同款100000元及其逾期付款资金占用利息的请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、六十二条、六十三条、六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告五冶集团上海有限公司的诉讼请求。 案件受理费1150元（已减半），由原告五冶集团上海有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  尹进方 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王路强