贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0203民初2095号 原告：邓莅芯，男，1979年9月17日生，苗族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：姚婷，贵州华尔威律师事务所律师，执业证号15201201811059701。 委托诉讼代理人：刘雷，贵州华尔威律师事务所律师，执业证号15201201310162972。 被告：苗承新，男，1969年4月18日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。 被告：河南起跑线物流有限公司，住所地河南省平顶山市石龙区明德路**龙锦商务**，统一社会信用代码91410404MA40FJFG45。 法定代表人：余宗五，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨振杰，男，该公司职工。 被告：浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所，住所地：平顶山市矿工路新华路口卫**商务中心**社会信用代码9141040059344065XF。 负责人：李**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺振阳，河南九澳律师事务所律师，执业证号14101202011198020。 委托诉讼代理人：朱春玲，河南九澳律师事务所律师，执业证号141012011111048758。 原告邓莅芯与被告苗承新、河南起跑线物流公司（以下简称起跑线公司）、浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚婷、被告浙商保险公司委托诉讼代理人贺振阳到庭参加诉讼，被告苗承新、起跑线公司经传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告苗承新、起跑线公司连带赔偿原告邓莅芯财产损失166860.43元；2、判令被告浙商保险公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。案件审理过程中，原告申请对受损车辆进行修复费用鉴定及贬值损失鉴定。明确诉讼请求中的赔偿项目为：车辆修复费用90793元、车辆贬值损失34319.53元、车辆评估费用14000元、车辆购置税13500元、车辆商业险保费5560.43元，共计158172.43元。事实及理由：2019年10月27日，被告苗承新驾驶被告起跑线公司名下的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｄ×××××号重型普通半挂车，由水城方向沿水黄线往黄果树方向行驶至水黄线31公里500米处时，由于对路面观察估计不足，在超车时挂碰了朱洪方驾驶的牌号为鲁ＱＲＤ**重型半挂牵引车，又与相对方向原告邓莅芯驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车碰撞，导致原告的车辆受损。经六枝特区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告苗承新负本次交通事故的全部责任，朱洪方、邓莅芯无责任。肇事车辆交强险及商业险承保方为浙商保险公司，事故发生在保险期间，因与三被告协商未果，特诉至法院要求判决。 被告苗承新庭前提交答辩称，被告系豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｄ×××××号重型普通半挂车实际所有人。在与原告驾驶的贵Ｅ×××××号普通客车发生交通事故后，双方车辆都有不同程度受损，无人员伤亡。被告所有的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｄ×××××号重型普通半挂车经被告自行修复后，已投入营运。贵Ｅ×××××号普通客车经评估修复费用为90793元，被告所有的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｄ×××××号重型普通半挂车在被告浙商保险公司投保交强险及商业险，原告的赔偿费用应当由被告浙商保险公司在保险范围内予以赔付。 被告起跑线公司庭前提交答辩称，被告起跑线公司与被告苗承新签订有服务合同，豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｄ×××××号重型普通半挂车实际所有人系被告苗承新。被告起跑线公司只为肇事车辆提供办理手续方面的服务，对肇事车辆没有支配权、收益权及处分权，因此，被告起跑线公司不应当承担赔偿责任。 被告浙商保险公司辩称，对原告主张事实部分没有意见。此次交通事故因被告苗承新驾驶不当造成，根据保险合同，被告浙商保险公司承保范围内只承担车辆损坏的修复费用，不承担贬值损失。原告主张的车辆购置税、商业保险费与本案无关。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、机动车行驶证一份，证明原告的车辆具有合法手续，2、交通事故认定书一份，证明本次交通事故中被告苗承新负全部责任，3、购车发票一张、车辆购置税发票一张、完税凭证一份、商业保险单一份，证明原告的车辆是2019年4月购买的新车，事故发生时，原告所购买的车辆仅使用了6个月。原告为购买车辆花费了147800元、缴纳车辆购置税13500元，购买商业保险等花费5560.43元，共计花费了166860.43元。4、交通事故碰撞受损修复费评估报告一份、交通事故碰撞贬值损失评估报告一份、评估费发票二份，证明本次事故中，经评估，原告的车辆受损修复费用为90793元、车辆贬值损失为34319.63元，整个车辆几乎处于报废的状态。原告为车辆损失评估鉴定垫付评估费14000元。 被告浙商保险公司对证据1、2质证三性无异议，证据3、4的真实性质证无异议，但是事故发生时受损车辆已使用6个月，其损失应扣除6个月的折旧费，车辆购置税、完税凭证、商业保险等花费与本案无关；对车辆修复评估报告无异议，贬值损失报告真实性无异议，证明目的有异议，根据原告与被告签订的商业保险合同约定，修理后因价格降低的减值损失被告浙商保险公司不负责赔偿，对评估发票质证无异议。 被告浙商保险公司提交商业保单一份，证明根据原告与被告签订的商业保险合同约定，修理后因价格降低的减值损失被告浙商保险公司不负责赔偿。 原告对被告浙商保险公司提交的证据质证三性无异议。 被告起跑线公司庭前向法院提交车辆服务协议一份，证明被告苗承新与被告起跑线公司系挂靠与被挂靠的关系，车辆的实际所有人是被告苗承新，被告起跑线公司不应当承担赔偿责任。 原告对该证据的真实性质证无异议，但认为被告起跑线公司与被告苗承新存在利益关系，因此应当承担赔偿责任。 被告浙商保险公司对该证据质证三性无异议。 被告苗承新未向法院提交证据。 根据双方当事人的陈诉，结合庭审中的举证质证，本院对双方当事人无异议的证据予以认定并在卷佐证。原告出示车辆购置税发票、完税凭证、商业保险单与本案无关联，本院不予认定。 本院经审理查明：2019年10月27日，被告苗承新驾驶被告起跑线公司名下的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｄ×××××号重型普通半挂车，由水城方向沿水黄线往黄果树方向行驶至水黄线31公里500米处时，由于对路面观察估计不足，在超车时挂碰了朱洪方驾驶的牌号为鲁ＱＲＤ**重型半挂牵引车，又与相对方向原告邓莅芯驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车碰撞，导致原告的车辆受损。经六枝特区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告苗承新负本次交通事故的全部责任，朱洪方、邓莅芯无责任。肇事车辆交强险及商业险承保方为浙商保险公司，事故发生在保险期间。事故发生后，原告车辆未维修，经中衡保险公估股份有限公司评估，原告车辆因交通事故碰撞受损修复费用为90793元，评估费用为9000元，贬值损失评估价为34319.63元，评估费用为5000元。 另查明，事故发生时，原告车辆未与朱洪方车辆发生碰撞，被告苗承新已赔偿朱洪方车辆损失。 本院认为，原告车辆在交通事故中与豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｄ×××××号重型普通半挂车相撞受损，被告浙商保险公司作为豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｄ×××××号重型普通半挂车交强险、商业险的保险人，应对该车在保险期间内发生的交通事故给第三者造成的损害，在交强险及商业险的范围内承担赔偿责任。原告车辆受损后未维修，经评估后修复费用为90793元、维修评估费用为9000元，对原告主张的修复费用及评估费用，本院予以支持；原告主张赔偿车辆购置税13500元、车辆商业险5560.43元与本案无关联，本院不予支持；原告主张车辆贬值损失34319.53元、贬值评估费用5000元，本院认为，原告的车辆发生交通事故时已行驶6个月，存在一定的折旧，评估修复费用中的零部件以旧换新部分必然存在溢价，从而产生损益相抵。贬值评估报告所评估的贬值损失仅根据评估标的的行业特点，及市场调查作为计算贬值损失的计算思路，没有相应的法律依据，故对原告主张的贬值损失及贬值评估费用，本院不予支持。因豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｄ×××××号重型普通半挂车在被告浙商保险公司投保了交强险及商业险，故因由被告浙商保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆修复费用90793元、评估费用9000元。被告起跑线公司、苗承新在本次事故中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔付原告邓莅芯车辆修复费用90793元、评估费用9000元，共计99793元，限本判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告邓莅芯其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1819元（原告已预交），由被告苗承新负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告邓莅芯。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员 陈 芳 二〇二〇年十一月十二日 书记员 卢荣浩