河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6040号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙国珍，女，1965年12月17日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：刘秋军，河北馨铁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩蕊，河北馨铁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘祥，男，1988年2月17日出生，回族，住河北省沧州市。 原审被告：华泰财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市北京路**旭弘大厦****。 负责人：高洁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈易斌，男，该公司职员。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人孙国珍、刘祥、原审被告华泰财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称华泰财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11 2 月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险委托诉讼代理人李鑫,被上诉人孙国珍委托诉讼代理人刘秋军,被上诉人刘祥,原审被告华泰财险委托诉讼代理人陈易斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1、请求发回原审法院重新审理或者改判上诉人不承担赔偿责任。（不服金额21877.99元）2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：2019年10月20日，刘祥驾驶冀Ｊ×××××号车行驶至事故地点时与由北向南横过人行横道的孙国珍驾驶的自行车相撞，造成孙国珍受伤、车辆损坏的交通事故，事故发生后刘祥弃车逃逸。刘祥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，在事故发生后驶离现场。根据保险合同中保险条款第二十四条第二款第一项规定，在事故发生后，未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负赔偿责任，并且该条款采用了加粗加黑字体予以提示证明对格式条款尽到了提示义务，并且在保单中的重要提示一栏中也写明了让投保人详细阅读条款，特别是责任免除部分。投保人在收到保险条款及保险单后并没有发表异议，该合同及条款内容对双方具有约束力，被上诉人孙国珍的损失不应当由保险公司承担。诉讼费不属于保险责任的赔偿范围，上诉人不予承担。综上，上诉人在商业险内不承担赔偿责任符合法律规定。为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 孙国珍辩称，上诉人未能提供充分证据证明其已经在投保人投保时对保险格式条款中的免责条款尽到提示和明确说明义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定及相关司法解释，保险人除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的 3 概念、内容及其法律后果等内容，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，综合考虑条款性质以及实际生活中签订保险合同时投保人都是在保险公司工作人员指挥下直接签字的投保习惯等因素，投保人仅在投保单上签名，没有书面明示其已经知悉条款内容，不足以证明保险公司尽到明确说明的义务，故该条款不产生效力。 刘祥辩称，刘祥已经在上诉人处投保商业三者险，伤者所有损失应当由保险公司承担，不应由其承担，上诉人提出的免赔不合理，刘祥在伤者住院期间交过医药费，应当返还；投保时，保险公司没有进行告知，保险条款没有看到，也没有在保险单上签字，只是交了钱。 华泰财险述称，其公司已经履行一审判决，分别于2020年6月24日将28391元、于2020年6月23日将303元支付给被上诉人孙国珍。 孙国珍向一审法院起诉请求：1.判令被告刘祥赔偿原告各项损失共计55702元；2、被告华泰财险、人保财险在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月20日，刘祥驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿黄河路由西向东行驶至黄河路与浮阳大道交叉口西侧时，与由北向南横过人行横道孙国珍驾驶的自行车相撞，致两车损坏，孙国珍受伤的交通事故。发生事故后，双方至二医院协商未果，伤者于23时4分许报警，后刘祥弃车逃逸。刘祥于2019年10月23日至交警一大队投案自首。本次事故经沧州市公安交通警察支队一大队作出交通事故认定书，认定刘祥负事故的全部责任，孙国珍无责任。事故发生后，原告孙国珍被送往沧州市医结合医院住院治疗34天，共计花费医药费28517.99元。原 4 告孙国珍的伤情经沧州渤海法医鉴定中心作出鉴定意见书，认定被鉴定人孙国珍的误工期限为45-150日，营养期限45-60日，护理期限45-60日，二人护理10日，余日一人护理。 另查明，被告刘祥驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告华泰财险投保交强险，在被告人保财险投保限额为100万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，刘祥垫付医药费5000元，包含在原告主张的数额中。结合河北省道路交通事故人身损害赔偿的标准，原告毛珺在本次交通事故中造成的损失为：1、医药费28517.99元；2、住院伙食补助费1700元（50元／天×34天＝1700元）；3、营养费1060元（20元／天×53天＝1060元）；4、误工费10616元（居民服务业行业平均工资39947元÷365天×97天＝10616元）；5、护理费6895元【居民服务业行业平均工资39947元÷365天×10天×2人＝2189元；居民服务业行业平均工资39947元÷365天×43天＝4706元】；6、鉴定费600元；7、交通费680元；8、车损200元；以上共计50268.99元。 一审法院认为，此次事故的经过及责任划分已经经沧州市作出交通事故认定书予以认定，一审法院依法予以确认。根据法律规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人赔偿。本案中，被告刘祥驾驶的涉案车辆在被告华泰财险投保了交强险，在被告人保财险投保了商业三者险。故对于原告的损失应首先由被告华泰财险在交强险限额内赔付，超出部分由被告人保财险在商业三者险限额内进行赔付，仍不足的，由侵权人赔付。对于被告人保财险辩称的被告刘祥在事 5 故发生后存在逃逸行为，属于商业三者险拒赔免赔情形，但其未举证证明已经对免责条款尽到了提示说明义务，故对于被告此辩称，一审法院不予支持。 对于原告主张的损失数额，其中医药费部分，原告提供了住院病历、诊断证明及医药费票据予以证实，一审法院依法予以支持。原告主张的住院伙食补助费应按照50元/天计算，营养费按照20元/天计算。根据鉴定意见书，一审法院认定孙国珍的误工期为97日，护理期53日，营养期53日。对于原告主张的误工费，因未提交备案的劳动合同，应按照居民服务业行业平均工资计算。原告主张的护理费，亦应按照居民服务业行业平均工资计算。此次交通事故必然产生一定的交通费用，原告主张数额过高，一审法院酌定为680元。根据道路交通事故认定书载明事故造成原告车辆损坏，原告主张维修自行车费用过高，一审法院酌定200元。 综上，对于原告主张的医疗费部分共计31277.99元（医疗费28517.99元+住院伙食补助费1700元+营养费1060元），应首先由被告华泰财险在交强险医疗限额内支付10000元。剩余21277.99元，因被告刘祥垫付5000元，故被告人保财险应当支付原告16277.99元（21277.99元-5000元），支付被告刘祥垫付费用5000元。对于原告主张的伤残部分共计18191元（误工费10616元+护理费6895元+交通费680），应由被告华泰财险在交强险死亡伤残限额内进行赔付。对于原告主张的车损200元，应当由被告华泰财险在交强险财产限额内进行赔付。鉴定费是为查明和确定保险标的损失程度支付的必要的、合理的费用，应当由被告人保财险予以承担。综上，被告华泰财险应当在交强险限额内赔付28391元（10000元+18191元+200元）；被告人保财险在商业三者险限额内赔付16877.99元（16277.99元+鉴定费600元）；被告人保财险 6 支付被告刘祥垫付医药费5000元。因原告的损失已经在保险限额内足额赔付，故被告刘祥不再承担赔偿责任。本案经调解无效，遂依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告华泰财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告孙国珍共计28391元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告孙国珍16877.99元，支付被告刘祥垫付医药费5000元。三、驳回原告对被告刘祥的诉讼请求。以上内容限判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，由原告负担59元，被告华泰财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担303元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担234元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。上诉人人保财险主张被上诉人刘祥发生交通事故后弃车逃逸，依据保险条款的约定，其在商业三者险范围内不承担赔偿责任。被上诉人刘祥弃车逃逸，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险公司就相关免责条款向投保人履行提示义务后，则可免除其赔偿责任。但，上诉人人保财险并未提供投保人签字的投保单、投保提示单等，不能证明其对相 7 关免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，也未提供证据证明其向投保人出示了该条款，并提醒投保人注意到相关免责条款，故，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该免责条款不产生效力，上诉人的免赔理由，本院不予支持。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费347元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔