山东省东营市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁05行初21号 原告：杜小厂，男，1971年11月12日出生，汉族，住所地：山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：宋金玉，北京京平律师事务所律师。 被告：东营市东营区人民政府，住所地：东营市东营区宁阳路**。 法定代表人：燕雪英，区长。 出庭负责人：刘辰勇，副区长。 委托诉讼代理人：李蕊，山东康桥（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车丽。 原告杜小厂不服被告东营市东营区人民政府（以下简称区政府）作出的[2020]东区政复（决）字第8号《行政复议决定书》，于2020年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告杜小厂及委托诉讼代理人宋金玉，被告出庭负责人刘辰勇及委托诉讼代理人李蕊、车丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为内容：2020年9月7日被告区政府作出[2020]东区政复（决）字第8号《行政复议决定书》，认为：东营市东营区史口镇人民政府（以下简称史口镇政府）认定原告杜小厂未办理规划建设手续在史口镇郝纯路东、铁路北擅自建设房屋的行为，违反了《村庄和集镇建设管理条例》《中华人民共和国城乡规划法》之规定，但未说明具体条款，而后又依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条对杜小厂作出强制执行决定，依据不明确。但因史口镇政府作出该决定后于2020年6月24日实际拆除了原告杜小厂案涉房屋，故该决定虽然依据不明，但已无撤销的必要。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第二目之规定，决定确认史口镇政府作出的东区史强执字[2020]第005号《强制执行决定书》违法。 原告杜小厂诉称：原告合法拥有的房屋位于山东省东营市东营区××镇××区，且已办理了合法有效的营业执照，从事生产经营性活动。2020年6月4日，原告收到史口镇政府作出的《强制执行决定书》（东区史强制字［2020］第005号），称将在5日内强制拆除原告的房屋。原告依法向区政府申请行政复议，请求撤销《强制执行决定书》。2020年9月8日，原告收到被告区政府作出的案涉《行政复议决定书》，该复议决定书确认《强制执行决定书》违法，但未予以撤销。原告认为，史口镇政府从未向原告提供任何合法有效的房屋拆除文件，且据以作出该《强制执行决定书》的前提文件也严重违反法律规定，因此应当予以撤销。被告区政府虽然将案涉《强制执行决定书》确认违法，但并未将其撤销，所作复议决定有误。请求：一、撤销区政府作出的［2020］东区政复（决）字第8号《行政复议决定书》，并责令其重新作出撤销史口镇政府作出的东区史强制字［2020］第005号《强制执行决定书》的复议决定；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告区政府答辩称：一、区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。区政府受理该案后，依法对杜小厂及史口镇政府提供的证据、依据等进行了全面审查，并于2020年7月8日召开了行政复议听证会。经审查，区政府认为，史口镇政府作出东区史强执字[2020]第005号《强制执行决定书》，认定杜小厂违反了《村庄和集镇建设管理条例》《中华人民共和国城乡规划法》之规定，但未说明具体条款，而后又据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条对杜小厂作出强制执行决定，法律依据不明确，应当予以撤销。但是因史口镇政府作出该决定后，已于2020年6月24日实际拆除了杜小厂的房屋，撤销该决定已无必要和实际意义，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第二目之规定，确认史口镇政府作出的东区史强执字[2020]第005号《强制执行决定书》违法。二、区政府行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》之规定，程序完备、合法。综上，区政府作出的[2020]东区政复（决）字第8号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。 被告区政府向本院提交了如下证据和依据： 第一组证据：认定事实方面 1-1、行政复议申请书1份； 1-2、行政复议答复书1份； 1-3、复议当事人提交的证据材料1宗（具体包括：土地租赁合同1份、北一村村民代表会议通报1份、东营区化工园区郝纯路两侧房屋拆除补偿（补助）标准1份、调查笔录1份、勘验笔录1份；土地和村镇建设部门查询信息1份、东区史限改字（2020）第0051号《责令限期改正通知书》1份；东区史限催字（2020）第0011号《限期拆除催告通知书》1份、东区史强执字（2020）第0051号《强制执行决定书》1份）； 1-4、行政复议公开听证笔录1份。 拟证明：1.2020年6月9日原告杜小厂不服史口镇政府东区史强执字[2020]第005号《强制执行决定书》向区政府提出行政复议。2.杜小厂和史口镇政府双方提交的证据及复议听证笔录显示：（1）2005年1月，杜小厂与东营市东营区史口镇北一村村民委员会签订了土地租赁合同，杜小厂租赁的土地面积为4.66亩，租赁期限自2002年1月1日起至2045年12月31日。（2）2020年5月9日，史口镇政府作出东区史限改字[2020]第0051号《责令(限期)改正通知书》，认定杜小厂在史口镇郝纯路东铁路北擅自搭建房屋的行为，违反了《村庄和集镇建设管理条例》的规定，责令其于2020年5月13日前限期改正，逾期未改正的，将依法予以处理。（3）2020年5月15日，史口镇政府向杜小厂下发东区史限拆催字[2020]第0011号《限期拆除催告通知书》，责令杜小厂自本催告通知书下发之日起三日内必须自行拆除，否则史口镇政府将依法强制拆除。（4）2020年6月3日，史口镇政府作出东区史强执字[2020]第005号《强制执行决定书》，认定杜小厂未办理规划建设手续在史口镇郝纯路东、铁路北擅自建设房屋的行为违反了《村庄和集镇建设管理条例》《中华人民共和国城乡规划法》之规定，决定依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，史口镇政府将在5日内强制拆除。（5）2020年6月24日史口镇政府对杜小厂案涉房屋予以拆除。3.区政府复议认为，史口镇政府作出的东区史强执字[2020]第005号《强制执行决定书》认定杜小厂违反了《村庄和集镇建设管理条例》《中华人民共和国城乡规划法》之规定，但未说明违反的具体条款，法律依据不明确。但是因史口镇政府作出该决定后已于2020年6月24日实际拆除了杜小厂的房屋，撤销该决定已无必要和实际意义，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第二目之规定，确认史口镇政府作出的东区史强执字[2020]第005号《强制执行决定书》违法。 第二组证据：执法程序方面 2-1、行政复议受理通知书1份及送达回证1份； 2-2、提出行政复议答复通知书1份及送达回证1份； 2-3、行政复议听证通知书2份，及送达回证1份、特快专递单1份； 2-4、行政复议决定延期通知书1份及送达回证2份； 2-5、行政复议决定书1份及送达回证1份，特快专递单1份。 拟证明：杜小厂于2020年6月9日提起复议申请，区政府于2020年6月15日立案，并于2020年6月16日向杜小厂送达了《行政复议受理通知书》，向史口镇政府送达了《提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求史口镇政府十日内提交书面答复意见及当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料；2020年7月8日组织双方当事人进行了复议听证，充分保障了双方的陈述申辩权利；2020年8月7日，因案件复杂依法作出《行政复议决定延期通知书》并于同日送达当事人；2020年9月7日依法作出[2020]东区政复（决）字第8号《行政复议决定书》，并依法送达双方当事人。行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》规定。 原告对被告的证据发表以下质证意见：关于认定事实方面的证据，对于证据一，认可其真实性、合法性、关联性。证据二的真实性予以认可，对其陈述的内容不予认可，原告的房屋系因招商引资建设的合法建筑，当时没有对原告进行过现场勘验。对证据三，对于土地租赁合同，真实性、合法性、关联性予以认可，原告的厂房建设在租赁土地上，拥有合法用地手续，对于北一村村民的通报，该份证据与本案没有关联性，对于化工园区拆迁补偿标准，对其合法性不予认可，与本案没有关联性。调查笔录、勘验笔录不认可真实性、合法性、关联性。对于土地和村镇建设部门查询信息，只有针对建设工程许可信息没有土地信息，认可《责令限期改正通知书》《限期拆除催告通知书》《强制执行决定书》真实性，不认可合法性，该组证据可以证明史口镇政府做出的强制拆除决定书违法，不能因为原告房屋已经拆除，就确认违法。 关于执法程序方面的证据，对除了延期之外的程序没有异议。本案并不复杂，不应该延期，被告应该在两个月内作出复议决定。 原告杜小厂向本院提交了如下证据和依据： 证据一：史口镇政府作出的东区史强制字[2020]第005号《强制执行决定书》复印件一份； 证据二：原告向区政府邮寄的《行政复议申请书》复印件一份； 证据三：区政府作出的[2020]东区政复（决）字第8号《行政复议决定书》复印件一份； 以上证明：原告就强制执行决定书递交了行政复议申请，被告作出案涉行政复议决定书。 证据四：杜小厂作为两个公司法定代表人的营业执照； 证明：原告房屋确实是用于生产经营活动； 证据五：土地租赁合同一份； 证明：原告房屋建设在北一村的租赁土地上。 证据六：北一村村民委员会土地租赁费的收据； 证明：原告已经缴纳了土地租赁费用。 证据七：史口乡土管所的配套费收据； 证明：原告缴纳了配套费后建房。 证据四、五、六、七均证明原告有诉讼主体资格。 被告对原告的举证发表以下质证意见：对证据一、二、三、四、五，在复议过程中已经提交，被告也是基于对原告提交的证据及史口镇政府的答复及提交的证据资料，作出的涉案行政复议决定。对于证据六真实性无异议，但是土地租赁合法并不能证明在土地上建设房屋的建设行为合法，原告房屋建设行为是否合法要依据原告是否拥有合法的建设手续来进行判断。证据七与本案不具有关联性。 法庭审理过程中，重点围绕被告作出的行政复议决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确进行了审查。双方当事人围绕法庭确定的审理重点进行了举证、质证并发表了辩论意见。 本院对被告提交的证据认证如下：被告提交的证据均系证明其作出被诉行政行为的执法职权、认定事实、适用法律以及履行法定程序的证据和依据，与本案的审查具备关联性，认定为有效证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据与本案的审查具备关联性，认定为有效证据。 经审理查明：2020年9月7日被告区政府作出[2020]东区政复（决）字第8号《行政复议决定书》，认为：史口镇政府认定原告杜小厂未办理规划建设手续在史口镇郝纯路东、铁路北擅自建设房屋的行为，违反了《村庄和集镇建设管理条例》《中华人民共和国城乡规划法》之规定，但未说明具体条款，而后又依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条对杜小厂作出强制执行决定，依据不明确。但因史口镇政府作出该决定后，于2020年6月24日实际拆除了原告杜小厂案涉房屋，故该决定虽然依据不明，但已无撤销的必要。区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第二目之规定，决定确认史口镇政府作出的东区史强执字[2020]第005号《强制执行决定书》违法。原告不服，于2020年9月25日向本院提起行政诉讼。 另查明，案涉房屋已于2020年6月24日被强制拆除。 本院认为：关于被告作出的行政复议决定认定事实是否清楚的问题。经审查，区政府认为，史口镇政府作出东区史强执字[2020]第005号《强制执行决定书》，认定杜小厂违反了《村庄和集镇建设管理条例》《中华人民共和国城乡规划法》之规定，但未说明具体条款，而后又依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条对杜小厂作出强制执行决定，法律依据不明确，应当予以撤销。但是因史口镇政府作出该决定后，已于2020年6月24日实际拆除了杜小厂的房屋，已无撤销的内容，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第二目之规定，确认史口镇作出的东区史强执字[2020]第005号《强制执行决定书》违法。被告认定事实清楚。 关于被告行政复议程序合法性问题。原告杜小厂于2020年6月9日提起复议申请，被告区政府于2020年6月15日立案，并于2020年6月16日向原告杜小厂送达了《行政复议受理通知书》，向史口镇政府送达了《提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求史口镇政府十日内提交书面答复意见及当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料；2020年7月8日组织双方当事人进行了复议听证，充分保障双方的陈述申辩权利；2020年8月7日，因案件复杂依法作出《行政复议决定延期通知书》并于同日送达当事人；2020年9月7日依法作出[2020]东区政复（决）字第8号《行政复议决定书》，并依法送达双方当事人。被告在复议过程中，认为该案案情复杂，决定延期，并无不当。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第二目规定，具体行政行为适用依据错误的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法。本案中，区政府认为被诉《强制执行决定书》依据不明确，但案涉房屋已经被强制拆除，已无撤销的必要，遂作出确认违法的复议决定并无不当。 综上，被告区政府作出的[2020]东区政复（决）字第8号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告请求的事项没有事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜小厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜小厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  蒋建功 审 判 员  马曰全 人民陪审员  杜桂根 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  贾智涵 书 记 员  杨全月