江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8130号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡阿凡达物流有限公司，住所地，住所地江苏省无锡市新吴区春潮花园******iv>法定代表人：李传奎。委托诉讼代理人：凌宇轩，江苏海越律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）因与被上诉人无锡阿凡达物流有限公司（以下简称阿凡达公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初10904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保南京公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保南京公司赔偿阿凡达公司车辆维修费15万元，上诉费用由阿凡达公司承担。事实和理由：1.案涉保险车辆为营业性质车辆，驾驶人员应该具备道路货运从业资格证，但阿凡达公司未能提交案涉事故发生时驾驶员的相应证件，根据保险条款，人保南京公司可以免责。2.一审法院委托的中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）评估报告中没有载明鉴定过程、评估依据，没有按照保险车辆实际维修配件品质进行评估定价，仅简单地参照特约维修站的市场价格进行评估，价格过高，依据不足。3.评估清单中载明的水泥搅拌罐可以修复，无需更换，但阿凡达公司坚持更换水泥搅拌罐，对于该部分扩大损失应自行负担。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉人人保南京公司的上诉请求。被上诉人阿凡达公司答辩称：1.案涉保险条款中保险公司对“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”免责，但前述保险条款未载明主管部门核发的必备证书的名称、种类，且未经阿凡达公司确认，因此该免责条款不对阿凡达公司发生法律效力。2.本案起诉前，阿凡达公司已经单方委托评估，诉讼过程中一审法院委托中衡公估公司对案涉保险车辆的损失进行评估。虽然中衡公估公司二次评估价格与阿凡达公司自行委托的评估价格存在差距，但阿凡达公司认可中衡公估公司的评估价格。3.中衡公估公司认为案涉保险车辆的水泥搅拌罐需要更换，阿凡达公司对此不持异议，并已经委托维修厂更换水泥搅拌罐。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阿凡达公司向一审法院起诉请求：判令人保南京公司赔付阿凡达公司车辆保险赔偿款237500元、车损评估费13000元、施救费7000元、道路损失费2500元。一审法院查明：2018年5月3日，阿凡达公司为其所有的苏Ｂ×××**车辆（车架号：ＬＺＺ1ＢＸＳＤ1ＪＷ4Ｑ7475）在人保南京公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期间自2018年5月3日0时起至2019年5月3日24时止，商业险中机动车损失保险金额为46300元、第三者责任保险金额为1000000元。2018年7月25日，阿凡达公司驾驶员冉茂森驾驶苏Ｂ×××**车辆因操作失当在新韵路锡达路口发生交通事故，造成车损物损。经无锡支队新吴大队事故认定，冉茂森负事故全部责任。事故发生后，人保南京公司派员查勘被保险车辆，并于2019年10月8日对苏Ｂ×××**车辆损失情况进行定损，扣除残值后定损金额为130550元。因该次事故，阿凡达公司所有的案涉苏Ｂ×××**车辆产生施救费7000元，因保险事故造成路产损失2500元。2018年12月7日，狮桥融资租赁（中国）有限公司出具《保险理赔函》：我司客户李传奎（证件证：513XXXXXXXX）所购车辆（车架号：LZZ1BXSD1JW407475,发动机号：180407031277）抵押给我司，在我司办理了融资租赁业务；融资合同号为：CNZKHP00201853022。以上车辆在贵司购买了保险，并约定我司为第一受益人。截止到2018年12月7日，该客户无拖、欠款行为，请将本次保险理赔款付至客户李传奎指定账户上。报案号：RDAA201832010000312595,我司自愿放弃此次车损险的优先受偿权。因阿凡达公司对人保南京公司的定损金额有异议，故单方委托安徽一平价格评估有限公司（以下简称一平价格公司）对苏Ｂ×××**车辆的车辆损失情况进行评估。2018年8月26日，一平价格公司出具公估报告，鉴定结论为案涉苏Ｂ×××**车辆损失269050元。同时，阿凡达公司为此支付评估费13000元。审理中，人保南京公司对阿凡达公司单方委托鉴定机构出具的公估报告以及公估费用不予认可，申请对案涉车辆车损情况进行重新鉴定。一审法院根据人保南京公司的申请，委托中衡公估公司对案涉车辆重新进行车损鉴定，中衡公估公司于2020年5月8日出具公估报告，评估基准日为2018年7月25日，鉴定结论为车辆损失价值237500元。人保南京公司为此次鉴定预付鉴定费14152元。另外人保南京公司坚持认为：因阿凡达公司案涉车辆的性质为营运性质，在事故发生时，阿凡达公司的驾驶员冉茂森并未取得道路货运从业资格证，根据保险条款约定，属于保险免赔情形，且人保南京公司已对免责条款尽到提示和说明义务。为此，人保南京公司提交了其和阿凡达公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》、阿凡达公司的《投保人声明》加以证明。其中《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第八条载明：在上述保险责任范围内，使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿责任。《投保人声明》载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并在其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。手写：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。对此，阿凡达公司对保险条款的真实性无异议，但认为保险条款并未明确规定资格从业证属于该条款规定的其他必备证书，同时声明中亦未有阿凡达公司法定代表人或其他代理人签字，无法说明人保南京公司就投保单及保险条款中的免责条款已经尽到了充分提示说明义务，因此该证据无法达到人保南京公司的证明目的。一审法院认为，阿凡达公司与人保南京公司之间的保险合同合法有效。阿凡达公司投保的苏Ｂ×××**车辆在保险期间内发生了保险事故，造成车辆损坏，应当由人保南京公司按照保险合同的约定在车损险范围内进行赔偿。中衡公估公司根据法院委托对案涉车辆进行的车损鉴定，程序上符合法律规定，一审法院对鉴定结论予以确认，故阿凡达公司依据上述鉴定报告所主张的车辆损失237500元，一审法院予以支持。关于案涉苏Ｂ×××**车辆因保险事故产生的施救费7000元，该笔费用系发生保险事故时，阿凡达公司为减少损失支出的合理费用，应由人保南京公司赔付。关于阿凡达公司诉前委托鉴定所发生的车损鉴定费13000元及诉中一审法院根据人保南京公司申请委托所发生的车损鉴定费14152元，合计27152元的承担问题。一审法院根据双方的责任大小酌定由双方分担，其中阿凡达公司承担3184元，人保南京公司承担23968元。因人保南京公司已付14152元，阿凡达公司已付13000元，经折算人保南京公司应向阿凡达公司赔偿鉴定费9816元。关于阿凡达公司主张的路产损失2500元，该费用是被保险车辆在发生保险事故后所支付的合理费用，应当由人保南京公司赔付。综上，人保南京公司应向阿凡达公司赔偿车辆损失险保险金237500元、鉴定费9816元、施救费7000元、事故造成路产损失2500元。人保南京公司辩称阿凡达公司案涉车辆的性质为营业性质，在事故发生时，阿凡达公司的驾驶员并未取得道路货运从业资格证，根据保险条款约定，属于保险免赔情形，同时人保南京公司已履行对免责条款的提示说明义务的意见。一审法院认为，说明义务是指保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。本案中，人保南京公司在保险条款中并未明确驾驶员需取得道路货运从业资格证，人保南京公司对该免责条款未尽到明确说明义务，故人保南京公司该项意见，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：人保南京公司应向阿凡达公司赔偿保险金237500元、鉴定费9816元、施救7000元、路产损失2500元，合计256816元，于判决生效之日起十日内支付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5673元，由人保南京公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明，一审法院查明的事实有相应证据在卷予以证明，且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.人保南京公司能否因保险事故发生时驾驶员无货运从业资格证而免责；2.案涉保险车辆的损失应当如何进行认定？本院认为，关于第一个争议焦点，《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第八条载明：在上述保险责任范围内，使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿责任。前述条款系免除保险人保险责任的条款。人保南京公司主张据此免责，应举证证明其对该免责条款已经尽到充分提示和明确说明义务。其中说明义务是指保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。人保南京公司在保险条款中并未明确驾驶员需取得道路货运从业资格证，故人保南京公司对该免责条款未尽到明确说明义务。人保南京公司据此条款上诉主张免责，缺乏依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。本案中，在车辆出险后，人保南京公司与阿凡达公司对案涉保险车辆的损失未能协商达成一致意见，并对此形成诉讼。一审法院依法委托中衡公估公司对苏Ｂ×××**车辆损失进行司法鉴定，中衡公估公司具有相应的鉴定资质，鉴定程序亦未违反法律规定。人保南京分公司虽对案涉公估报告不予认可，但未能提供充分证据予以反驳，故一审法院采信中衡公估公司的公估报告并无不当。鉴于公估报告已经足以证明保险标的的损失数额，案涉苏Ｂ×××**车辆的水泥搅拌罐是否更换、更换费用是否实际支付均不影响人保南京公司就此应承担的保险金给付责任。综上，上诉人人保南京公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5673元，由人保南京公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 焱审判员 王瑞煊审判员 程俊杰二〇二〇年十一月二十八日书记员汤燕