成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初5882号 原告:赵松，男，1969年12月15日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：孙长菊，系原告之妻。 委托诉讼代理人：简莉，系四川秉济律师事务所律师。 被告:陈文涓，女，1986年2月10日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告:余江，男，1980年1月31日出生，汉族，住四川省郫县。 被告:何超群，女，1986年8月13日出生，汉族，住四川省郫县。 被告:高浩博，男，1975年1月5日出生，汉族，住四川省郫县。 被告:徐再强，男，1988年12月31日出生，汉族，住四川省郫县。 被告:郭子芳，女，1974年3月15日出生，汉族，住四川省郫县。 被告:樊宇项，男，1989年4月24日出生，汉族，住四川省成都市简阳市。 第三人:成都合达联行物业服务有限公司，住所地：成都市温江区万春镇天乡路二段**附******。 法定代表人：游江,总经理。 委托诉讼代理人：章臣玲，女，系公司员工。 赵松与陈文涓、余江、何超群、高浩博、徐再强、郭子芳、樊宇项及第三人成都合达联行物业服务有限公司（以下简称“合达联行物业公司”）关于名誉权纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法由审判员文武独任审判，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告赵松及其委托诉讼代理人孙长菊、简莉，被告陈文涓、余江、何超群、高浩博、徐再强、郭子芳、樊宇项及合达联行物业公司委托诉讼代理人章臣玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵松诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，向原告公开赔礼道歉，消除影响，恢复原告名誉；2.判令被告支付精神损害赔偿金20000元；3.判令被告支付原告为制止侵权行为支出的一切费用，包括但不限于律师费及其他相关费用；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：陈文涓系郫都区恒创蜀都公馆小区（以下简称：小区）业主监督管理委员会（以下简称：监委会）主任，余江系该小区第二届业主委员会（以下简称业委会）主任，何超群系业委会副主任，高浩博系业委会常务主任，徐再强、郭子芳、樊宇项均系业委会委员；原告系小区业主、业委会成员。2020年4月起，原告因小区停车区整改，经物业公司经理允许，将车辆停放至小区物业指定地点过渡约一月余，停车费用（约200多元）在物业公司允许情况下暂未交纳。2020年5月，陈文涓以小区监委会名义牵头与余江及业委会成员即其他各被告召开联席会议并发函小区物业（即第三人），要求核查小区公共停车场停车情况，期间发现原告未交停车费停车的情况，于是就此事多次召开联席会议对原告进行“罢免委员资格”“暂停职务”等处罚，该情况除了会议记录，各被告还分别以其所在的监委会、业委会名义发文，监委会发文中对原告有“其行为有利用职务之便侵占公共收益的事实”、“不再具备担任业委会委员的资格，要求暂停其职务，并提请罢免其委员资格”等措辞，业委会在题目为《关于暂停业委会委员赵松职务的公告》的发文中有对原告妻子及其工作单位的诋毁和没有根据的主观判断表述，也有对原告“滥用职权、以权谋私”、“假公济私”、“侵占小区收益”、“破坏小区有序建设和发展”、“怂恿和激化小区内部矛盾、破坏团结稳定”的激烈和没有事实依据的措辞；在题目为《关于要求合达物业限期整改的通知》的发文中，对原告有“恶势力”、“以权谋私”等措辞，前述发文在原告及其家人完全不知情的情况下于7月3日张贴公告于小区内，同时发在小区440多人的业主微信群里传阅，造成小区业主及来往群众均知晓并互传、外传。业委会、监委会发文及进行公告的行为，陈文涓作为监委会主任，应当清楚监委会并无诉讼主体资格，也非经法定授权，余江作为业委会主任，应清楚业委会的职责与义务。各被告用前述措辞激烈、缺乏事实依据的主观臆断行文公告并向不特定人群传播，纯属各被告利用监委会、业委会名义对原告的人身攻击和诽谤。各被告的行为，严重侵害了原告的名誉，给原告及其家人造成了严重的精神困扰，同时也造成原告的社会评价严重降低。根据《民法通则》第一百零一条规定，并结合《侵权责任法》之相关规定，被告依法应承担侵权责任。为维护原告的合法权益，特向贵提起诉讼，请求贵院依法判决。 余江辩称：其认为被告不应该是本案的适格被告，小区贴出的公告是组织行为不是其个人行为，陈文涓不是业委会成员，原告是打击报复行为。业委会成员都没有拿工资的，原告也是业委会委员之一，赵松做出了相关规定的承诺，也有承诺书。同时对物业也有监督和管理的权利。 被告陈文涓、余江、何超群、高浩博、徐再强、郭子芳、樊宇项的答辩意见与被告余江的答辩意见一致。 第三人成都合达联行物业服务有限公司辩称：第三人并未侵害原告的权利，原告的诉讼请求与第三人无关。 经审理查明，2019年10月，原告通过换届选举当选了小区业委会委员。2020年3月19，原告在物业处通过罗经理办理了进出卡免费停车，于4月1日将车辆停放至地面停车场，未缴纳4月1日到5月27日的停车费。2020年5月16日，小区业委会召开了小区联系会议，对近期工作情况进行了梳理，包括核查停车场有无停霸王车的情况，并重申两委的工作态度，两委人员无特殊化，一经发现无论什么职位都要全小区公开。5月18日，小区监委会向合达联行物业公司发送了关于提供小区两委缴费信息及公共停车场长租车位明细情况的工作函。5月21日，第三人提供了入场至今的长租车公共停车场费用明细，显示原告的停车状态为以0元月租的缴费方式停放车辆至2020年12月31日。因原告未支付4月停车费，监委会于6月14日召开会议，就两委缴费情况及是否损害小区公共收益情况进行问询，罗经理陈述小区在固定车位期间，部分车辆临时停放在地面，包括原告的车辆；原告陈述小区负二楼开放后已经按照物业的调整将车辆停放在负二楼，同时出具了5月份停车费的缴费记录。本次会议并未达成共识。2020年6月24日，蜀都公馆物业服务中心发出《关于赵松事件的情况说明》，载明原告及家人在缴纳物业费时向物业工作人员询问业委会成员缴纳物业费有无优惠，工作人员给出了否定的答案，后物业项目经理罗经理出于赵松为业委会成员，为做好关系维护，因此给赵松开绿灯，办理了外围广场停车场特权（给予免费停放）。2020年5月监委会对外围广场停车场收费情况进行核查，发现赵松车辆停在广场但没有缴费记录，并提醒了赵松……我司对相关资料如实给业委会及监委会进行报告，同时对项目负责人罗帅严肃的批评和教育……免去蜀都公馆项目经理一职，调离蜀都公馆项目。2020年6月25日，监委会发出《要求严肃处理小区公共停车场违规情况的公函》，载明业委会委员赵松存在利用职务之便侵占公共收益的事实，据合达联行物业公司于5月19日提供的ETCP车辆信息原始数据显示，赵松车辆自2020年3月19日开始停放在公共停车场，以0元月租的缴费方式，车辆停放有效期至2020年12月31日。另经核实，固定车位期间，其余业主也将车辆停放于地面，但其他业主的固定车位是从2020年4月2日开始至4月31日止。6月26日，小区业委会召开会议，会议内容包括暂停业委会委员赵松的职务，并提请业主大会罢免其委员资格。2020年7月2日，对合达联行物业公司发出了《关于要求合达物业限期整改的通知》，指出合达联行物业公司在管理过程中仍有不足，尤其是在面对恶势力、以权谋私等势力面前，更应该坚持原则……对于合达物业在业委会委员赵松事情中管理失职，给予警告……。同日，业委会还发布了《关于暂停业委会委员赵松职务的公告》，公告载明：……经核实业委会委员赵松存在滥用职权、以权谋私、侵占公共收益的事实……自2020年6月26日，暂停业委会赵松的职务，并提请业主大会罢免其委员资格。 另查明，1.业委会、监委会及第三人合达联行物业公司上述发文于2020年7月3日张贴公告于小区公告栏内，同时发布在小区业主微信群。7月4日，原告就上述公告报警，郫筒派出所处警后作出民事侵权行为通过司法途径解决的意见。 以上事实有业委会、监委会及物业公司相关文件、郫筒派出所接（报）处警登记表、微信聊天记录、业委会和监委会费用缴纳情况、原告停车收费票据、小区业主表决票及表决结果公告、小区公众号推文、告知函、会议纪要、情况说明以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为原告起诉的主体是否适格。原告主张小区业委会、监委会在小区内公告栏和微信群发布的公告、通知对原告及其家人存在不实措辞，对原告进行了人身攻击和诽谤，并损害了原告的名誉，给原告造成了严重的精神困扰及社会评价的降低。但本案涉及的相关公告、通知等材料均系小区业委会、监委会以及合达联行物业公司作出，而非由被告陈文涓、余江、何超群、高浩博、徐再强、郭子芳、樊宇项以自然人名义作出，亦即没有充分的证据证明各被告即是应该给原告履行义务的主体。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下： 驳回原告赵松的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告赵松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文武 二〇二〇年十一月十日 书记员  邹芳