河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3679号上诉人（原审被告）:徐五申，男，1970年1月12日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：徐宁，女，1984年12月7日出生，汉族，住上蔡县。上诉人（原审被告）:徐宁，女，1984年12月7日出生，汉族，住上蔡县。被上诉人（原审原告）:王传耀，男，1961年10月1日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：刘征,河南文苑律师事务所律师。上诉人徐五申、徐宁因与被上诉人王传耀房屋买卖合同纠纷一案,不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐宁及徐五申的托诉讼代理人徐宁、被上诉人王传耀及其委托诉讼代理人刘征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐五申、徐宁上诉请求：1、撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初3129号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2014年4月10日。被上诉人和张湘君把位于上××蔡都镇食品厂家属院房屋出售给上诉人，双方约定的价款为33200元，由张湘君给上诉人出具收条一份。上诉人于2014年10月份入住至今，房屋所有权属于上诉人。一方面上诉人与被上诉人都是完全民事行为能力人，均对房屋的价款、标准、履行期限等作出口头约定。完全是双方的自愿行为。另一方面，被上诉人在出售房屋时，被上诉人与张湘君系夫妻关系，被上诉人在场并同意出卖房屋，上诉人一直居住至今，由于被上诉人与张湘君之间闹矛盾，才形成本案的诉讼。二、一审法院适用法律错误。由于双方是房屋买卖合同关系，根本不存在侵权法律关系。一审适用物权法和侵权责任法是错误的。应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，驳回被上诉人的诉讼请求。王传耀辩称，一审法院认定事实清楚，处理正确。理由如下：1、上诉人无证据证明张湘君将案涉房屋出卖给上诉人，事实上张湘君出卖给上诉人的房屋是上蔡县富华景程小区C栋12层西户的商品房，该房双方签订有商品房买卖合同并在房产所登记备案，与涉案房屋无关；2、案涉房屋是王传耀婚前个人财产，有房产证、结婚证、离婚证、债权为凭；3、反正不合格了，你可以不。到现在不是价值吗？上诉人无法的。和合同依据。非法占有被上诉人的案涉房产达六年之久，这一事实。上诉人一审中也认可。上诉人侵犯被上诉人王珊要房屋所有权的事实存在。请求驳回上诉，维持原判。王传耀向一审法院起诉请求：1、判令二被告搬出原告房屋并赔偿损失36000元以及将房屋恢复原状。2、二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年7月20日，原告以侵权为由向该院提起诉讼，要求二被告搬出房屋并赔偿损失。涉案房屋位于上××蔡都镇食品厂家属院，原产权人李新宇，原告王传耀与李新宇系夫妻关系，生育一子名为王磊，李新宇于2002年4月18日去世。2003年10年21日，原告王传耀向上蔡县房地产管理所申请变更私有房屋所有权登记，后上蔡县人民政府向原告重新颁发房屋所有权证和土地使用权证。其中房产证号为：房权证上籍字第**，房屋所有权人是王传耀、共有人王磊，权属性质国有，使用面积223.79平方米。土地使用证号为：上国用（2003）第2608757号，土地使用权人王传耀。2002年11月21日原告王传耀与案外人张湘君登记结婚，涉案房屋系婚前财产，2016年9月13日双方办理离婚登记，双方私下达成离婚协议书，协议约定涉案房屋属于婚前财产仍归男方所有。二被告于2014年11月入住诉争房屋至今，2020年4月21日原告曾以房屋租赁为由向该院提起诉讼，该院作出（2020）豫1722民初1469号民事判决书，判决驳回原告王传耀的诉讼请求。现原告要求被告搬出房屋，庭审中，被告手持收条一张，称原告与二被告之间系房屋买卖合同关系。收条内容载明为：“今收到徐五申房款叁拾叁万贰仟贰佰元整（332200元），收到人：张湘君，2014年10月10日。”原、被告双方以涉案房屋权属发生争议，未能达成一致意见，遂形成本案诉讼。上述事实，有原、被告陈述，户口，房屋产权证、国有土地使用证，房屋所有权登记申请表，结婚证，离婚证，离婚协议书，民事判决书等证据在卷佐证，该院予以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点是原、被告双方是否存在房屋买卖合同关系，庭审中被告手持收条一张，称原告与二被告之间系房屋买卖合同关系。原告针对收条辩称，二被告是委托其前妻张湘君购买案外人河南省坤元置业有限公司开发建筑的商品房收的房款，并提供商品房买卖合同及房管所备案证明各一份予以证明，原告对此作出了合理的说明。针对原、被告双方陈述及提供的证据可以认定双方不存在房屋买卖合同关系，理由如下：一、原、被告作为完全民事行为能力人，按照市场交易习惯，双方应该订立书面的房屋买卖合同，并对房屋价款、标的、履行期限、履行地点及解决争议的方法进行书面约定。二、涉案房屋登记使用面积为223.79平方米，2014年被告出资332200元购买，明显不合市场价格。三、涉案房屋所有权人系本案原告王传耀、共有人王磊，案外人张湘君虽与原告王传耀系夫妻关系，但该房屋属于二人婚前财产，案外人张湘君无权处分。而且2016年离婚协议约定的很明确，涉案房屋属于婚前财产仍归男方王传耀所有，足以证明案外人张湘君与王传耀没有将涉案房屋出售给二被告。综上所述，被告主张原、被告存在房屋买卖合同关系，证据不足，该院不予采信。原告王传耀对涉案房屋享有合法的物权，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。二被告于2014年11月入住诉争房屋至今，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告搬出房屋的诉请，证据充分，该院予以支持。关于原告要求二被告赔偿损失36000元及将房屋恢复原状的诉请，但其未提供充足的证据证明损失的事实，证据不足，该院不予支持。关于案外人张湘君给二被告出具收条的事实，二被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一审法院判决：一、被告徐宁、徐五申于本判决生效之日起三十日内搬出原告王传耀的房屋（位于上××蔡都镇食品厂家属院）。二、驳回原告王传耀的其他诉讼请求。案件受理费350元，原告负担300元，被告负担50元。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人因房屋买卖合同发生纠纷，本案二审的争议焦点为双方是否存在房屋买卖合同关系。根据查明的事实，上诉人徐五申、徐宁于2014年11月入住案涉房屋至今，依据是2014年10月10日张湘君出具收到徐五申房款332200元的收条，因案涉房屋所有权归被上诉人王传耀所有，双方又未签订房屋买卖合同及房产登记等，不能证实双方之间存在房屋买卖合同关系，且王传耀在一审中提供徐五申与河南省坤元置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及房管所备案证明各一份，证明：一是张湘君出具收到徐五申房款系徐五申委托其前妻张湘君购买河南省坤元置业有限公司开发建筑的商品房收的房款；二是由于开发商一房两卖，致使徐五申不能实现《商品房买卖合同》目的，无房居住：三是由张湘君答应暂住案涉房屋。一审法院据实支持王传耀的诉讼请求，并无不当。徐五申、徐宁上诉称案涉房屋所有权应归其所有，缺乏证据，理由不足，不予采纳。综上所述，徐五申、徐宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人徐五申、徐宁负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年十一月二十日书记员  王贞懿