山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3142号上诉人(原审原告)：武步文。委托诉讼代理人：张晓远，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：朱忠华。委托诉讼代理人：呼克旺，山西鼎阳律师事务所律师。原审第三人：王新鹏，男。上诉人武步文与被上诉人朱忠华、原审第三人王新鹏民间借贷纠纷一案，不服介休市人民法院（2020）晋0781民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人武步文上诉请求：一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决或发回重审。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人与被上诉签订了一份借条，借条显示:被上诉人向上诉人借款20000元，借款人为被上诉人。根据庭审及被上诉人、第三人的陈述,本案经过为被上诉人向上诉人进行借款,被上诉人得到借款2万元后,将2万元中的部分现金交付给了第三人，被上诉人从中抽取了5千元的“好处费”。所以被上诉人作为借款的相对人、名义借款人,给上诉人出具了借条,从上诉人手中拿走现金，这一系列动作已经完成了借贷行为,上诉人与被上诉人之间已经形成了借款的法律关系。然而,庭审中,被上诉人为了逃避法律义务，将责任都推到了王新鹏这里。所以，恳请二审法院查清案件事实真相。二、一审法院适用法律错误，违反了合同相对性原则。根据《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第205条、第206条、第207条之规定。本案中,名义借款人被上诉人与出借人上诉人之间签订借款协议,基于双方真实意思表示签订的应认定为合法有效，形成借款合同法律关系，根据合同相对性原则，应由名义借款人被上诉人承担还款责任。同时,对于借款合同应当遵从合同的相对性，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，故名义借款人被上诉人为借款合同的相对人，其应当承担偿还责任。本案中，被上诉人虽然向上诉人披露了实际使用人王新鹏,而且双方的真实意思表示为被上诉人向上诉人借款,上诉人基于对被上诉人的信赖出借款项,要求被上诉人作为借款人,被上诉人实际参与借款关系的履行活动，也享受借款活动的利益(好处费),所以应当由名义借款人被上诉人承担偿还责任。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法查明案件事实，维护上诉人合法权益。被上诉人朱忠华辩称：借款合同是实践合同，借款实际用款人是王新鹏，偿还利息也是由王新鹏偿还的。2015年11月，三方商议，上诉人主动提出不要利息，让王新鹏还本。2015年-2019年，据王新鹏陈述，累计偿还本金18000元，还欠本金2000元。如果王新鹏未偿还本金，上诉人为何不起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审第三人王新鹏的参诉意见为，当时上诉人说不要利息，让慢慢还本。第三人养车欠钱较多，有多少还他多少钱。武步文向一审法院起诉请求：判令朱忠华立即偿还其借款本金20000元及利息26800元,共计46800元;本案诉讼费全部由朱忠华承担。一审法院认定事实如下：武步文与朱忠华系朋友关系。2012年11月16日，朱忠华为武步文出具借条一支，载明:“今借到武步文贰万元现金整（20000元)，借款人:朱忠华，2012年11月16日”。现武步文依据该借条具状本院，要求朱忠华偿还借款20000元，并支付利息26800元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，武步文持《借条》1支,主张其与朱忠华间存在借贷关系，朱忠华虽对《借条》真实性不持异议，但抗辩20000元借款系王新鹏所借,故本案的争议焦点为武步文与朱忠华之间20000元的借贷事实是否实际发生。根据《中华人民共和国合同法》第210条规定,“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的民间借贷合同是实践性合同出借人不仅应当举证证明其与借款人之间存在借贷合意，还应举证证明向借贷人履行了借款的交付义务。现武步文主张与朱忠华之间存在20000元的借贷关系，除需提供《借条》这一直接证据外，还要证明其确已实际向朱忠华交付了借款。而关于款项交付方式，武步文主张其系以现金支付的方式将20000元交付给了朱忠华，朱忠华与王新鹏一致抗辩，20000元借款系武步文通过现金支付的方式直接交付给了王新鹏,对此,武步文作为出借人并未提供任何证据对其主张加以证明，不能仅凭《借条》认定借贷事实确已发生，故应由武步文承担举证不能的后果。此外，关于实际借款人，武步文主张系朱忠华，而朱忠华则抗辩系王新鹏，王新鹏亦认可其系实际借款人，仅因其与武步文不熟悉，由朱忠华代为出具借条。王新鹏作为一个完全民事行为能力人，理应清楚其在庭审中的陈述将会产生的法律后果，故王新鹏关于其为实际借款人的陈述可信度更高。加之，朱忠华与王新鹏为支持其抗辩分别提交了微信转账记录,其中,王新鹏于2019年5月20日将2000元通过微信转账给朱忠华，朱忠华随即将该2000元通过微信转账给武步文，而武步文对其于2019年5月20日收到朱忠华的该笔2000元转账亦予以认可，据此，王新鹏作为实际借款人由朱忠华代为介绍向武步文借款并通过朱忠华向武步文偿还部分借款及利息的抗辩显然更符合逻辑;关于支付的6500元利息，朱忠华与王新鹏称系王新鹏直接支付给了武步文，武步文对此予以认可，但其主张系朱忠华让王新鹏将6500元交付给其本人的。按照武步文的陈述，其与朱忠华系朋友关系，与王新鹏并不相识，那么作为朋友的朱忠华让与武步文并不相识的王新鹏代为向武步文交付利息，此举显然不符合常理。综合上情，武步文的陈述逻辑混乱，相互矛盾，其对于款项的实际交付亦未能提供充分的证据加以证明，无法使得待证事实的存在达到高度可能性，而朱忠华的抗辩与王新鹏的陈述内容一致，提交的证据相互印证，能够使待证事实达到真伪不明的状态，故综合以上分析认定武步文所主张的事实不存在，对于武步文要求朱忠华偿还借款本金20000元及利息26800元的诉请，证据不足，不予支持。原审法院判决：驳回武步文的诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人武步文向法院提供借款条一份，用以主张其与被上诉人朱忠华之间存在20000元的民间借贷关系，被上诉人朱忠华虽认可上诉人武步文所持有的借款条为其所出具，但其抗辩该借款的实际借款人为王新鹏，该20000元借款也由王新鹏实际领取。原审第三人王新鹏也认可该20000元借款，是其向上诉人武步文所借，也由其实际领取并使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，自然人之间的民间借贷合同为实践性合同，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当根据借贷金额等事实和因素，综合判断查证借贷行为是否发生。本案二审询问时，三方当事人均陈述，借款发生于上诉人武步文家中，借款时三方当事人也均在场。各方当事人所陈述不一致的事实为:上诉人武步文陈述，其直接将20000元现金交给被上诉人朱忠华；被上诉人朱忠华和原审第三人王新鹏陈述，该20000元现金是由上诉人武步文直接交给王新鹏。根据各方当事人均认可的借款时案涉三人都在场的事实，且借款后上诉人武步文也曾向原审第三人王新鹏直接请求还款的事实，可以认定上诉人武步文对原审第三人王新鹏为实际借款人的事实是明知的。因此，上诉人武步文要求被上诉人朱忠华承担还款责任的证据不足，其上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由上诉人武步文负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  韩 敏审判员  张 媛二〇二〇年十一月二日书记员  赵晓婕