河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初2162号 原告：张强，男，汉族，1970年5月16日出生，住邢台市信都区。 委托代理人：王京卫、刘小凯，系河北君合欣律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市襄都区新兴东大街**巨业大厦****。统一社会信用代码：91130500795490460E。 负责人：尚俊峰，该公司总经理。 委托代理人：刘瑞明，男，汉族，1987年1月18日出生，住河北省邢台市信都区。 被告：胡庆臣，男，汉族，1973年7月31日出生，住邢台市信都区。 原告张强与被告胡庆臣、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强的委托代理人刘小凯、被告胡庆臣、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托代理人刘瑞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告资金被冻结期间的损失共计150，852.54元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。2018年11月28日，第三人向邢台市桥西区人民法院申请对原告的财产进行财产保全，请求冻结原告名下银行存款1，307，970元，向第三人提供了诉讼财产保全责任保险保单。同日，邢台市桥西区人民法院做出（2018）冀0503民初2975号民事裁定书，将原告名下银行存款1，307，970元进行了冻结。2018年12月27日，邢台市桥西区人民法院做出（2018）冀0503民初2975号民事判决书，判决驳回第三人的诉讼请求。第三人不服该判决，向邢台市中级人民法院提出上诉，邢台市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）冀05民终119号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。至此，第三人的起诉以败诉告终。2019年5月20日，邢台市桥西区人民法院做出（2018）冀0503民初2975号之一民事裁定书，裁定解除原告名下1，307，970元银行存款冻结、查封。至此原告的该1，307，970元银行存款被被告及第三人冻结长达半年的时间，原告为了公司及生意的经营，只能向其他人借款度日，给原告造成严重的经济损失。为此，原告特依法提出民事诉讼，恳请贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求，判令被告赔偿原告的经济损失。 被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，桥西区速唯健身服务部经营者胡庆臣在我公司投保诉讼财产保全保险，保险期间为2018年11月23日至2019年11月22日，保险限额1，307，970元，每次事故免赔额1，000元或免赔率为损失金额的10%，二者以高为准（一万以内是1，000元，一万以上是10%）。一、诉讼保全的保险责任为被保险人在保险期间内就保险单载明的民事诉讼案件对保险单载明的被保险人的财产向人民法院申请财产保全，因被保险人申请错误，依照法律规定应承担的经济赔偿责任，保险人在本保险合同约定的赔偿限额内赔偿，同时，存在以下事实视为保险事故发生：1、财产保全被申请人确有实际损失的存在。2、财产保险被申请人损失的出现与财产保全申请人的财产保全申请错误有因果关系。3、财产保全被申请人的经济损失经人民法院判决确认具体损失金额。在本案中我公司被保险人即桥西速唯健身俱乐部经营者胡庆臣提交的诉讼财产申请书上，可以看出胡庆臣请求事项为冻结被申请人邢台金宫市场服务有限公司张强银行存款1，307，970元或查封其同等价值财产，法院依法冻结了被申请人的银行存款，正确无误，不存在申请错误的情况，因此不属于我公司的保险责任，我公司不负责赔偿。二、申请诉讼财产保全是民事诉讼案件当事人的诉讼权利，因申请财产保全，产生的损失赔偿责任本质上是一般侵权责任，判断保全申请是否有错误，应适用一般侵权构成要件即申请人是否具有过错，被申请人主张的损失后果是否成立，损失后果与申请人申请诉讼财产保全行为之间是否有因果关系。保全行为是否存在错误，不以申请人的请求是否得到支持为判断标准，具体到本案中胡庆臣与2018年5月30日与原告签订3年租赁合同，约定将900余平方米的场地租赁给胡庆臣，胡庆臣先后投入200多万元，还为开始营业便被政府拆迁，对胡庆臣造成巨额损失，后胡庆臣将本案原告诉至法院，诉本案原告签订合同时存在隐瞒欺诈行为，导致其造成严重损失，请求法院判决本案原告实际损失，但因胡庆臣提供的证据不足以证明原告的隐瞒欺诈行为，因此一审法院及二审法院均未能支持胡庆臣的诉请，但在两次审判过程中，本案原告未对胡庆臣提供的损失证明的相关证据的真实性提出异议，而法院未能支持其请求也仅是因为胡庆臣未能提供本案原告隐瞒欺诈的行为，从上可以看出，胡庆臣只是在用法律维护自身利益，法院的判决也不能判定胡庆臣存在过错，因此胡庆臣对原告的保全行为不存在任何过错，所以保险责任不成立，我公司不负责赔偿。 被告胡庆臣辩称，我认为我对本案原告的保全行为没有给对方造成任何直接经济损失。 原告张强向本院提交如下证据：证据一：邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初2975号民事裁定书，证明第三人胡庆臣于2018年11月28日向桥西区人民法院申请财产保全，冻结原告名下存款1，307，970元。证据二：邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初2975号民事判决书，河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终1119号民事判决书，证明胡庆臣申请财产保全后进行的一审、二审诉讼程序，胡庆臣的诉讼请求皆没有得到法院生效判决的支持，证明胡庆臣申请财产保全的行为是错误的。证据三：邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初2975号之一民事裁定书，证明原告于2019年5月20日向邢台市桥西区人民法院申请解除保全措施，期间共冻结了原告名下存款1，307，970元共计5个月22天。计算方式：自2018年12月28日到2019年5月20日，共计5个月22天，按月利率2%计算，以冻结1，307，970元为基数计算。 被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司对上述证据进行了质证：对原告提供的证据一、二、三真实性没有异议，对损失的计算方法存在异议，首先，原告诉状上提出是向其他人借款，并非向银行贷款，未能提供证据，因此无法证明原告存在实际损失。如提供向其他借款的证据或银行贷款证明，证明其存在损失，那应该提供借款的金额及利率证明，本案中对其冻结的金额及对象准确无误，对其解冻后原额返还，也未对其造成任何损失。 被告胡庆臣对上述证据进行了质证：对证据一、二、三时间无异议，计算方法我不明白，冻结期间没有给对方造成损失。 被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司向本院提交了保单一份。 原告张强说对保单不再进行质证。 被告胡庆臣对保单进行质证：给法院交的保单就是保险公司提供的这个。 被告胡庆臣没有向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，因租赁合同纠纷桥西速唯健身俱乐部（经营者胡庆臣）起诉张强、邢台金宫市场服务有限公司，在诉讼中桥西速唯健身俱乐部（经营者胡庆臣）向法院申请诉讼保全并递交阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司出具的保函一份，2018年11月28日法院依法采取保全措施，冻结了张强名下存款1，307，970元。本案经审理后邢台市桥西区人民法院于2018年12月27日作出（2018）冀0503民初2975号民事判决书，判决驳回胡庆臣的诉讼请求。胡庆臣不服该判决，向邢台市中级人民法院提出上诉，邢台市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）冀05民终119号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月20日邢台市桥西区人民法院做出（2018）冀0503民初2975号之一民事裁定书，裁定解除原告张强名下1，307，970元银行存款冻结。因此原告提起诉讼要求被告赔偿损失。 本院认为，因申请保全错误引发的民事赔偿责任，属于侵权责任的一种，侵权责任的归责原则系过错原则，错误财产保全承担责任的前提条件系申请人有过错，即只有在申请人存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请错误。本案中，胡庆臣申请保全具有合法性，其申请保全是为了维护自身合法权益，保全的目的是为保障诉讼后裁决的顺利执行，从该案结果看，胡庆臣的诉讼请求未得到法院的支持，张强未能提供证据证明胡庆臣的保全行为存在恶意，其保全行为不具有违法性，但如该保全行为给原告造成直接损失应当赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司为该保全行为提供担保，对于该保全行为给原告造成直接损失应当承担保证责任。原告张强依据冻结的金额按年利率24%计算利息认为系其直接损失于法无据，其又未提交其他因保全行为给其造成直接损失的证据，故应承担举证不能的不利后果。综上，原告张强诉请的证据不足本院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张强的诉讼请求。 案件受理费3,318元，减半收取计1,659元由原告张强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  徐文涛 二〇二〇年十一月十二日 书记员  刘 娜 ——