河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3520号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码91130100804433442P。 负责人:王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙慧娟，河北万**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏存省，女，1953年9月9日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：赵其明，1952年3月19日出生，住所地河北省邢台市新河县，系被上诉人魏存省丈夫。 被上诉人（原审被告）：杨瑜，男，1988年1月12日出生，汉族，住河北省保定市定州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称石家庄人保财险分公司）因与被上诉人魏存省、杨瑜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2020）冀0581民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石家庄人保财险分公司的委托诉讼代理人 第2页/共8页 孙慧娟、被上诉人魏存省的委托诉讼代理人赵其明到庭参加诉讼。被上诉人杨瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 石家庄人保财险分公司上诉请求：1、撤销河北省南宫市人民法院（2020）冀0581民初400号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法庭将上诉人垫付的1万元医疗费认定为向其中一人垫付不符合法律规定，缺乏证据依据。二、原审法院认定伤残赔偿金时按18%赔偿系数计算错误。一审法院该认定的法律依据是河北省公安厅交通管理局冀公交字[2003]73号《关于认真贯彻执行〈道路交通事故受伤人员伤残评定〉有关问题的通知》，该通知针对的是《道路交通事故受伤人员伤残评》中多级伤残如何计算伤残系数，但《道路交通事故受伤人员伤残评》已经于2017年3月23日作废，并为《人体损伤致残程度分级》所替代，冀公交字[2003]73号通知也不应该再适用。一审法院适用该通知属于适用法律错误。另，河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督管理委员会河北监管局关于印发《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的通知（冀高法[2020]31号）第11项残疾赔偿金项目中明确规定伤残赔偿系数计算方法说明：受害人有多处伤残的，以最高伤残等级的伤残赔偿指数为基础，每增加一处伤残所增加的附加指数，按照所增加伤残的伤残赔偿指数的十分之一叠加，附加指数之和不超过10%，总赔偿系数不超过100%，并且备注中第三项明确规定：“本标准自公布之日起 第3页/共8页 施行”虽然该文件规定了2020年1月1日发生的交通事故适用该标准，但是伤残系数的计算方式方法应当作为定案的依据。三、原审法院认定精神抚慰金过高，本案中被上诉人魏存省乘坐车辆的驾驶人负事故的同等责任，应该减轻上诉人的赔偿责任。同时根据河北省高院31号文第16项“精神损害抚慰金的计算标准应根据伤残程度等级酌定，如伤残十级为1000-5000元，伤残九级为5000-10000元，以此类推”。一审法院支持精神抚慰金12000元，明显违反法律规定，缺乏法律依据。四、原审法院认定超出交强险部分按照70%比例赔偿不合理。第一，被上诉人在事故中负事故的同等责任，对于事故的发生具有同等的过错，应均摊超出交强险部分的责任，我司认为超出交强险部分应按照50%计算。第二，不应当适用《河北省关于道路安全法实施办法》的规定。该办法公布在前，现行的道路安全法公布在后，该办法是针对已经废止的道路安全法，故不能作为办案依据。第三，同等责任认定上诉人承担70%的赔偿责任显失公平。事故发生时李维月驾驶自行车横穿308国道，未避让位于右侧沿308国道行驶的机动车，其小路穿大路占用机动车道路侵犯了机动车的路权，由此可见交警部门在作出责任认定时，已经考虑到李维月为非机动车且加重了机动车一方的赔偿责任，一审法院再次加重上诉人的赔偿比例，显然是鼓励非机动车不遵守交通秩序的行为。五、一审法院认定误工费不合理。事故发生时魏存省已经年满66周岁，早已达到退休年龄，村委会也并非其工作单位，一审支持误工费不合理。六、一审法院按照批发零售业计算护理费不符合法律规定，魏 第4页/共8页 存省虽然提交了护理人员的营业执照，但是没有证据证明系魏存省的儿子进行护理，魏存省提供了营业执照说明护理人员有固定的工作单位，应当查明护理人事故发生前三年的平均收入，并查明因护理受害人而减少收入情况。 魏存省答辩称，本事故造成魏存省四处骨折，其中三处十级伤残，另一处骨折，未计算赔偿在赔偿范围，请求二审法院追加赔偿系数。事故发生一年多来，给受害人身体造成诸多不便，膝关节严重受损，需专人护理，受害人以务农为业，现失去了劳动力，也无生活来源，赔偿款所剩无几，生活困难。同时面临二次手术，取出钢板，故要求保险公司支付后续治疗费和其他一切费用。 杨瑜提交答辩意见称，原审判决认定事实清楚，应予以维持。 魏存省向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿其各项损失共计120308.95元；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年10月30日13时30分许，在南宫市公里处，李维月驾驶宝岛牌电动三轮车（载刘翠芬、魏存省）沿宋村乡间公路由西向东行驶至与308国道交叉口（宋村村口）时与沿308国道由南向北行驶杨瑜驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型轿车相撞，造成李维月、刘翠芬、魏存省受伤、两车不同受损的交通事故。2019年12月24日南宫交警对上述事故作出第1305811201900001951号道路交通事故认定书，认定杨瑜与李维月负事故的同等责任，魏存省无责任。事故车辆冀Ａ×××××司机及车主为杨瑜，该车 第5页/共8页 在石家庄人保财险分公司投有交强险、商业三者险50万，不计免赔，事故发生在保险期内。石家庄人保财险分公司在事发后根据南宫市交警队的抢救费支付垫付通知为本案另一伤者刘翠芬垫付抢救费1万元。 一审法院认为，机动车驾驶者应当遵守道路交通法律法规，违法驾驶机动车辆造成交通事故导致人身财产损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据道路交通安全法及相关法律的有关规定，投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由承保商业三者险的保险公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例进行赔偿。魏存省保险外的损失由肇事车辆的实际使用人承担。车辆的机、非属性属公安部门认定范畴，事故认定书记载李维月违反非机动车通行的相关规定，故李维月驾驶的电动三轮车视为非机动车，根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条的规定，机动车方应承担适当较高比例，商业三者险中赔偿比例确定为70%。交强险中的一万元医疗费限额应由本事故三轮车上的三伤者共同使用，事发后石家庄人保财险分公司根据南宫市交警队的抢救费支付垫付通知为本事故中另一伤者刘翠芬垫付1万元，应视为向刘翠芬垫付药费及其他伤残部分共计1万元，庭外本事故三轮车上的三伤者已就交强险医疗费及伤残限额自行达成分割使用协议（协议内容：一、三方均同意交强险伤残限额医疗限额按照各自损失的比例进行赔付。魏存省起诉数额：交强险医疗 第6页/共8页 限额承担3063.02元，伤残限额承担59658.3元。李维月起诉数额：交强险医疗限额承担1537.42元，伤残限额承担8694.19元。刘翠芬起诉数额：交强险医疗限额承担5399.55元，伤残限额承担41647.49元。二、由于保险公司已经将交强险医疗限额1万元单独赔付给刘翠芬一方，建议贵院判决时认定保险公司垫付交强险医疗限额赔偿刘翠芬5399.55元，垫付交强险伤残限额4600.45元）可予准许。判决：一、本判决书生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险责任限额医疗费项下赔偿原告魏存省医疗费3063.02元、伤残限额项下赔偿原告魏存省各项损失59658.3元；在商业三者险责任限额内赔偿原告魏存省鉴定费外剩余损失74867.68元的70%即52407.37元，两项合计115128元。二、本判决书生效之日起十五日内，被告杨瑜赔偿原告魏存省鉴定费1600元的70%即1120元。三、驳回原告魏存省的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1353元，由原告魏存省负担41元，被告杨瑜负担1312元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司在事故发生后所垫付的10000元医疗费，本次事故中非机动车一方三名受害人已达成分割使用协议，且原审法院在认定损失时亦按照该分割协议进行裁判，上诉人的该项上诉主张无实质意义。关于伤残赔偿附加指数的确定，新标准《人体损伤致残程度分级》虽已出台， 第7页/共8页 但其中并没有关于多等级伤残者的伤残赔偿计算方法的规定。故在新的赔偿计算方法规定出台之前,民事审判应参照《河北省公安厅公安交通管理局关于认真贯彻执行〈道路交通事故受伤人员伤残评定〉有关问题的通知》(冀公交字[2003]73号)规定的计算方法为宜。上述通知规定，三处以上伤残者伤残赔偿附加指数(Ia值)为10%。本案中，受害人魏存省因此次交通事故致三处十级伤残，原审法院支持伤残赔偿指数按18%计算，与其人身损害程度相符，且未与相关法律规定相悖，并无不当。精神抚慰金系原审法院结合案件实际予以酌定，亦无不妥。关于受害人损失超出交强险部分赔偿责任比例划分问题，《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》并未失效，原审法院据此确定赔偿责任比例，符合法律规定。关于误工费认定，达到退休年龄并不意味着不能从事劳动或其从事的劳动不受法律的保护，事故发生时受害人魏存省虽已达到法定退休年龄，但事发前仍具有劳动能力并依靠自己的劳动取得相应的收入，其所在村委会亦出具有相应证明，在上诉人无相反证据予以推翻情况下，魏存省主张误工费的诉讼请求应得到支持。关于护理费认定问题，上诉人对护理人员资格有异议，但未能就其主张提供充分的反证，本院对该上诉主张不予支持，在此情况下，魏存省提交证据证实了护理人员的从业情况，因未举证证明护理人员最近三年的平均收入状况，原审法院参照所属行业（批发零售业）上一年度职工平均工资计算，并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚， 第8页/共8页          适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2706元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张伟超 书 记 员 王瑞举