云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初4098号原告：陈昌丽，女，汉族，1969年12月18日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：刘畅，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。被告：王曾富，男，壮族，1983年1月11日生，云南省西畴县人，住文山市。委托诉讼代理人：黄祖玲，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告陈昌丽与被告王曾富民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌丽及其委托诉讼代理人刘畅，被告王曾富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈昌丽向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金50000元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告双方系朋友关系。被告因老家建房需要，向原告提出借款。原告在下沙坝经营副食批发部，店内随时有几万元的现金。2019年3月5日被告直接到原告店里借走现金20000元，并出具借条一张。借条载明：借现金20000元。每月还款6500元；2020年1月1日被告又到原告店中说房屋只差最后一些工程了，让原告再借款30000元给他，他保证过年发资金一次性就还给原告。原告出于好心再次出借30000元现金给被告，被告出具借条和收条一张，借条载明：借现金30000元。但此后被告一直未向原告偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。原告出于好心，无息地借款给被告，帮助被告，被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。王曾富辩称，陈昌丽所诉与事实不符，王曾富尚欠陈昌丽借款12200元，并不是陈昌丽所诉的50000元。民间借贷法律关系的成立需要符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以证明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。民间借贷案件具有实践性特征，借贷关系的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。2019年初，王曾富向陈昌丽借款20000元的合意，但陈昌丽仅通过微信向王曾富转款18000元（2019年2月4日转账15000元，2019年3月5日转账3000元），实际借款是18000元。王曾富向陈昌丽出具20000元的“借条”，约定王曾富每月还款6500元。2019年4月23日，王曾富向陈昌丽还款1800元。2019年7月，王曾富向陈昌丽借款10000元的合意，但陈昌丽仅通过微信向王曾富转款3000元（2019年7月31日转账2500元，2019年8月3日转账500元），实际借款是3000元。2020年1月，因王曾富未向陈昌丽偿还借款，陈昌丽找到王曾富，要求王曾富向其出具借款30000元的“借条”，并出具“收条”，陈昌丽承诺王曾富出具该“借条”及“收条”后，将会把2019年3月5日王曾富出具给陈昌丽的“借条”撕毁作废，王曾富为了摆脱与陈昌丽的朋友关系，答应了陈昌丽的要求，但陈昌丽并未遵守诺言把“借条”撕毁作废。虽然王曾富出具了“借条”及“收条”，实际上并未收到过陈昌丽的任何现金，借款并未成立。王曾富总共向陈昌丽借款21000元，所有借款均是陈昌丽通过微信向王曾富转账，从来没有拿过现金，陈昌丽所诉与事实不符。并且2019年4月23日，王曾富通过微信转账向陈昌丽还款1800元，2020年5月25日，王曾富通过其弟弟王曾贵微信转账向陈昌丽还款5000元，2020年6月17日，王曾富通过微信转账向陈昌丽还款2000元，王曾富总共向陈昌丽还款8800元，现王曾富实际尚欠陈昌丽借款12200元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈昌丽提出王曾富尚欠其借款本金50000元不符合事实，王曾富实际向陈昌丽借款21000元，王曾富已经偿还8800元，至今尚欠12200元。陈昌丽现主张王曾富向其还款本金50000元，其诉请与事实不符，诉请没有事实依据和法律根据，同时也违背了诚实信用原则，没有遵守诚信撕毁“借条”，反而以作废的“借条”重复计算要求王曾富偿还款项，违背诚信。现陈昌丽诉请王曾富偿还借款本金50000元于法无据，不应得到支持。综上所述，王曾富尚欠陈昌丽借款12200元，并不是陈昌丽所诉的50000元。请求人民法院依法查明事实，公平公正判决。陈昌丽针对其主张，向本院提交了如下证据：1.《借条》一份，证明被告王曾富于2019年3月5日向原告借款20000元，约定每月还款6500元。2.《借条》、《收据》各一份，证明被告王曾富于2020年1月1日向原告借款30000元。3.《微信聊天记录》截屏复印件一份、《原告与文山景和山庄经营者王朝顺对话录音》一份、《企业信用信息公示报告》复印件一份，证明王曾富于2019年3月1日至9月期间在文山景和山庄做主厨期间，从原告经营的文山市怡豪冻品调料经贸行拿货去文山景和山庄，文山景和山庄经营者王朝顺把货款转给王曾富，王曾富又把货款转给原告，所以，被告王曾富2019年4月23日转给原告的1800元货款。4.《微信聊天记录》、《销货清单》截屏复印件各一份，证明被告王曾富于2019年7月31日驾驶原告的电瓶车，换电瓶车的电瓶费用为2530元，被告要原告转换电瓶的费用给他，因此，原告2019年7月31日微信转账给被告的2500元不是借款，而是支付电瓶车的费用。经质证，王曾富对陈昌丽提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，理由是：实际借款只有18000元，该18000元借款是通过微信转账借的。对第2组证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，理由是原告出具借条和收条时，原告承诺王昌富出具借条及收条后将会把2019年3月5日王曾富向其出具的借条撕毁作废，王曾富虽向陈昌丽出具了两份借条及收条，但实际借款只有21000元，并且该借款全部通过微信转账，王昌富从未向陈昌丽拿过现金，王曾富出具的收条写收到陈昌丽30000元，包含了2019年3月5日借条所指的20000元。对第3组证据中的《微信聊天记录》真实性、合法性、关联性均不认可，理由是：被告向原告还款的1800元是2019年4月23日，与原告陈昌丽所提供的微信聊天记录时间完全不相符，金额也不相符，被告还款的时间在前，原告提交的证据时间为2019年7月11日，原告要证明的内容与事实相互矛盾，不能证明原告要证明的内容，被告转给原告的1800元是借款还款，不是货款。对第3组证据中原告与文山景和山庄经营者的通话记录，真实性、合法性、关联性均不认可，理由是：该录音是原告与案外人的录音通话，与本案无关联性，并且案外人并未出庭，其通话信息真实性无法考证。对第3组证据中的《企业信用信息公示报告》真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对第4组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，陈昌丽提交的第1、2组证据客观、真实，且能证明本案事实，本院予以采信；第3组证据中的《原告与文山景和山庄经营者王朝顺对话录音》无其他合法有效的证据予以印证，且王曾富不予认可，本院不予采信；第3组证据中的《微信聊天记录》、《企业信用信息公示报告》及第4组证据虽然客观、真实，但与本案无关，本院不予采信。王曾富针对其主张，向本院提交了如下证据：1.《微信转账账单》复印件，证明王曾富向陈昌丽借款，陈昌丽通过微信于2019年2月4日向其转账15000元，2019年3月5日转账3000元，2019年7月31日转账2500元，2019年8月3日转账500元，实际借款是21000元。2.《微信转账账单》复印件，证明2019年4月23日，王曾富通过微信转账向陈昌丽还款1800元，2020年5月25日，王曾富通过其弟弟王曾贵微信转账向陈昌丽还款5000元，2020年6月17日，王曾富通过微信转账向陈昌丽还款2000元，王曾富向陈昌丽还款8800元。经质证，陈昌丽对王曾富提交的第1组证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，理由是：被告提交的证据中微信转账记录都是原告在与被告处男女朋友中的赠与，并不是借款。第一笔2019年2月4日是农历大年三十，原告与被告回老家过年，原告当天转给被告的钱。第二笔2019年3月5日的3000元，是被告到原告的店里借走20000元后仍然不够向原告借走的3000元，但因为原告手机在2019年7月初丢失，之前的微信聊天记录找不到，没有这3000元的借款借据，故原告没有将这3000元起诉在内。第三笔2500元是转给被告修电瓶车的费用，不是借款。第4笔500元数额较小，原告视为赠与。对第2组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，理由是：第一笔2019年4月23日1800元是被告转给原告的货款。第二笔5000元是原告与被告弟弟王曾贵的借款，与本案无关。第三笔原告予以认可是被告的还款。本院认为，王曾富提交的第1组证据客观、真实，能够证明陈昌丽通过微信于2019年2月4日向王曾富转账15000元，2019年3月5日转账3000元，2019年7月31日转账2500元，2019年8月3日转账500元的事实，对该部分证明观点本院予以采信；但该组证据不能证明王曾富向陈昌丽实际借款仅为21000元，对该部分证明观点本院不予采纳；第2组证据客观、真实，对证明2019年4月23日、2020年6月17日王曾富通过微信转账方式向陈昌丽分别归还了借款1800元、2000元，合计3800元的证明观点本院予以采信；但该组证据不能证明2020年5月25日，王曾富弟弟王曾贵微信转账给陈昌丽的5000元，属于王曾富向陈昌丽归还的借款，对该部分证明观点，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈昌丽与王曾富曾系男女朋友关系，王曾富因急需资金向陈昌丽借款。2019年3月5日，王曾富向陈昌丽出具了《借条》一份，内容为“今向陈昌丽借到人民币20000元，每月还款6500元，欠款人：王曾富”。2020年1月1日，王曾富向陈昌丽出具了《借条》、《收条》各一份，借条内容为“今借到陈昌丽人民币30000元，借款人：王曾富”；收条内容为“今收到陈昌丽现金30000元，收款人：王曾富”。陈昌丽向王曾富交付了所借款项。2019年4月23日，王曾富向陈昌丽归还了借款1800元，2020年6月17日归还了借款2000元。双方因归还借款一事发生争议，陈昌丽于2020年8月12日以民间借贷纠纷为由诉至法院，请求判决王曾富偿还借款本金50000元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告王曾富向原告陈昌丽出具《借条》、《收条》的借款行为，代表了双方的真实意思表示，属合法、有效的民间借贷法律关系。原、被告双方应本着诚信的原则履行。陈昌丽已按约定履行了交付借款50000元的义务，王曾富应按约定向陈昌丽返还借款本金。关于陈昌丽要求王曾富返还借款本金50000元的诉讼请求，因2019年4月23日，王曾富向陈昌丽归还了借款1800元，2020年6月17日归还了借款2000元，应予以扣减，故本院仅对陈昌丽主张返还借款本金50000元中合理部分的借款本金46200元（50000元-2000元-1800元）予以支持。关于陈昌丽认为2019年4月23日，王曾富通过微信向陈昌丽转账的1800元属于王曾富转给陈昌丽的货款，不属于归还的借款本金的主张，因未能提供合法有效的证据予以证明，本院不予支持。关于王曾富认为王曾富仅收到陈昌丽借款本金21000元的主张，因与其向陈昌丽先后出具的收条及二份借条相矛盾，且未提交合法有效的证据予以证明2020年1月1日，王曾富向陈昌丽出具的借款本金为30000元的《借条》、《收条》中含有2019年3月5日向陈昌丽借款的20000元，故本院不予支持。关于王曾富认为2020年5月25日，王曾富通过其弟弟王曾贵微信转账向陈昌丽还款5000元的主张，因陈昌丽不认可王曾贵微信转账给陈昌丽的5000元属于王曾富向陈昌丽归还的借款，王曾富也未能提供其他合法有效的证据予以印证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王曾富于本判决生效之日起十五日内返还陈昌丽借款本金46200元；二、驳回陈昌丽的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由陈昌丽负担40元，王曾富负担485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 吴国欣二〇二〇年十一月十日书记员代 应 芸