河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4646号上诉人（原审原告）：刘晓，男，1988年6月8日出生，汉族，住河南省汤阴县，系刘东林其子。上诉人（原审原告）：王朋，女，1963年11月14日出生，汉族，住河南省汤阴县，系刘东林之妻。上诉人（原审原告）：刘阳，女，1991年5月1日出生，汉族，住河南省汤阴县，系刘东林之女。上诉人（原审原告）：刘金盈，男，1935年3月7日出生，汉族，住河南省，系刘东林之父。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：任志江，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彦国，男，1974年12月1日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：秦超，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文科，河南国厚律师事务所律师。上诉人刘晓、王朋、刘阳、刘金盈因与被上诉人李彦国民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0523民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘晓、王朋、刘阳、刘金盈的共同委托诉讼代理人任志江，上诉人王朋，被上诉人李彦国及其委托诉讼代理人秦超、张文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘晓、王朋、刘阳、刘金盈上诉请求：1．撤销一审法院（2020）豫0523民初1503号民事判决，依法改判被上诉人李彦国偿还上诉人借款本金220万元或发回重审；2．本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．被上诉人李彦国于2012年9月11日向被继承人刘东林借款60万元，并于同年9月13日、14日分别还款20万元、10万元，上诉人予以认可，但一审法院在判决中重复扣除了该30万元款项系认定事实不清；2．上诉人一审过后又查询到被继承人刘东林与被上诉人李彦国除本案借款之外，还存在其他转账，即2012年6月16日向被上诉人转款100万元、2013年4月7日向被上诉人转款20万元、2013年6月2日向被上诉人转款两笔共计15万元，被上诉人提供的所谓还款的转账凭证及银行交易明细，时间与金额都存在不相符的情况，不足以证明与本案借款存在关联性，一审法院认定被上诉人已偿还上诉人160万元借款无事实和法律依据；3．上诉人对被上诉人的证人李某转账给刘东林的100万元虽无异议，但并不认可该100万元是被上诉人所偿还的案涉款项，一审法院就此认定上诉人认可该100万元为被上诉人偿还的案涉借款，系认定事实错误。被上诉人李彦国辩称：1．关于重复扣除30万元款项，四上诉人刘晓、王朋、刘阳、刘金盈称李彦国已于2012年9月13日、14日分别还款共计30万元，但一审中李彦国提交的还款凭证中并未包含上述还款凭证，不存在重复抵扣的情形，一审法院对此认定事实清楚；2．关于李某转账的100万元，李某作证自认是代李彦国还款，而李某与刘东林之间没有其他经济往来，四上诉人也承认收到了该笔款项，该笔款项明显系偿还本案借款，根据民间借贷司法解释第16条规定，四上诉人提供了220万元借款凭证，被上诉人也提供了相应的还款凭证，四上诉人仍主张借款关系成立应承担举证责任，但四上诉人并未提交相应证据。至于双方之间是否存在其他经济往来及其他关系，均不属于本案审理范围，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审原告刘晓、王朋、刘阳、刘金盈向一审法院起诉请求：1．判令被告李彦国返还原告刘晓、王朋、刘阳、刘金盈借款本金220万元及支付利息（利息分六段计算：1．利息以40万元为基数，按月息2分计算，从2015年2月6日至借款本金实际履行完毕之日止；2．利息以30万元为基数，按月息2分计算，从2012年9月11日至借款本金实际履行完毕之日止；3．利息以10万元为基数，按月息2分计算，从2012年12月16日至借款本金实际履行完毕之日止；4．利息以50万元为基数，按月息2分计算，从2013年11月9日至借款本金实际履行完毕之日止；5．利息以50万元为基数，按月息2分计算，从2013年11月1日至借款本金实际履行完毕之日止；6．利息以40万元为基数，按月息2分计算，从2012年9月28日至借款本金实际履行完毕之日止）；7．本案诉讼费用由被告承担。一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定以下事实：2012年9月11日，被告李彦国向刘东林借款60万元，被告李彦国向刘东林出具一张借条，被告李彦国借款后于2012年9月13日、2012年9月14日返还刘东林借款30万元，该借条载明：“今借到刘东林现金陆拾万元整，13号还本200000元，14已还本100000元，利息未还，李彦国，2012.9.11”。四原告提供借条一张。2012年9月28日，被告李彦国向刘东林借款40万元，被告李彦国向刘东林出具一张借条，该借条载明：“今借到刘东林现金肆拾万元整，（￥400000元），李彦国，2012.9.28”。四原告提供借条一张。2012年12月16日，被告李彦国向刘东林借款10万元，被告李彦国向刘东林出具一张借条，该借条载明：“今借到现金拾万元整，李彦国，2012.12.16”。四原告提供借条一张。2013年2月6日，被告李彦国向刘东林借款40万元，被告李彦国向刘东林出具一张借条，该借条载明：“今借到刘东林现金肆拾万元整，（￥400000元），李彦国，2013.2.6”。四原告提供借条一张。2013年11月1日，被告李彦国向刘东林借款50万元，被告李彦国向刘东林出具一张借条，该借条载明：“今借到刘东林现金伍拾万元整，（￥500000元），李彦国，2013.11月1号”。四原告提供借条一张。2013年11月9日，被告李彦国向刘东林借款50万元，被告李彦国向刘东林出具一张借条，该借条载明：“今借到刘东林现金伍拾万元整，（￥500000元），李彦国，2013.11.9”。四原告提供借条一张。被告李彦国对上述借款事实和借款金额均无异议。根据四原告提供的一审法院（2019）豫0523民初1213号民事判决书，河南省汤阴县公证处（2017）汤证民字第1052号公证书，四原告提供汤阴县城东办事处、汤阴县伏道镇西官庄村村民委员会出具的相关证明，可证实刘东林于2017年4月5日死亡，四原告是刘东林的法定继承人。对有争议的证据和事实，一审法院根据当事人陈述及庭审情况确认的证据认定如下：关于本案被告李彦国的借款金额的认定，本案双方当事人均认可案涉借款220万元，故认定该借款金额。关于本案被告李彦国返还刘东林的借款金额，被告辩称在2013年2月23日，被告通过河南汤阴农村商业银行股份有限公司营业部银行账户向刘东林转款40万元，被告提供河南省农村信用社客户交易明细一张，四原告称未收到该笔转款，一审法院认为，原告提供的银行交易明细足以证明2013年2月23日被告向刘东林转款40万元，故认定被告已返还刘东林借款金额40万元。被告辩称在2013年4月1日被告通过河南汤阴农村商业银行股份有限公司城关支行银行账户向刘东林转款20万元，被告提供河南省农村信用社客户交易明细一张、存款凭条一张，四原告称未收到该笔转款，一审法院认为，原告提供的银行交易明细足以证明2013年4月1日被告向刘东林转款20万元，故认定被告已返还刘东林借款金额20万元。被告辩称在2013年5月28日，被告通过中国农业银行河南省分行卡卡转账向刘东林转款10万元，被告提供中国农业银行河南省分行卡卡转账打印便条一张，四原告称未收到该笔转款，一审法院认为，被告提供的该卡卡转账打印便条上未显示转账人信息及未加盖银行公章，故对被告的该辩称不予支持。被告辩称在2013年7月18日通过李某的中国建设银行账户向刘东林账户转款100万元，被告提供李某当庭证言和中国建设银行转账凭条一张，四原告对该笔100万元的无异议，一审法院认为，被告提供上述相关证据四原告无异议，故认定被告已返还刘东林借款金额100万元。被告辩称在2014年11月25日，被告通过中国工商银行张琼芳的账户向按刘东林的指示向段某转账85万元，被告提供张琼芳和段某当庭证言、中国工商银行转款凭证一张，证人段某称收到该笔85万元的款项，其中35万元是刘东林欠我借款35万予以扣除，余款50万元我按刘东林安排通过银行转账给其子刘晓，证人段某提供2014年11月27日通过中国农业银行网银转账向原告刘晓转账50万元打印的银行流水一张（未加盖银行公章），四原告对被告和被告的证人段某的证据均有异议。一审法院认为，该笔款项发生在刘东林在世前，被告未将上述85万元款项通过银行转账给刘东林，而转款给案外人段某，也未提供刘东林的委托他人接受款项的相关证据，四原告当庭又不予认可，故对被告的辩称不予支持。综上所述，根据被告提供的相关证据，可证明刘东林收到被告李彦国款项160万元，故认定被告已返还刘东林借款160万元。关于四原告主张的利息，四原告主张的利息（利息分六段计算：1．利息以40万元为基数，按月息2分计算，从2015年2月6日至借款本金实际履行完毕之日止；2．利息以30万元为基数，按月息2分计算，从2012年9月11日至借款本金实际履行完毕之日止；3．利息以10万元为基数，按月息2分计算，从2012年12月16日至借款本金实际履行完毕之日止；4．利息以50万元为基数，按月息2分计算，从2013年11月9日至借款本金实际履行完毕之日止；5．利息以50万元为基数，按月息2分计算，从2013年11月1日至借款本金实际履行完毕之日止；6．利息以40万元为基数，按月息2分计算，从2012年9月28日至借款本金实际履行完毕之日止）。被告辩称借条中利息未明确约定，应依法视为不支付利息。一审法院认为，四原告提供六张借条中仅在2012年9月11日的借条中批注“利息未还”，未明确约定利息的利率等相关事项，依法认定借贷双方当事人对利息约定不明，视为不支付利息，故对四原告的该项诉讼请求，予以驳回。一审法院认为，合法的民间借贷关系依法应予保护。被告李彦国向刘东林分六次借款共计220元，被告对上述借款金额无异议，予以确认。被告李彦国提供的相关证据可证明其通过银行返还刘东林款项160万元，对该160万元认定为被告返还刘东林的借款，又因四原告是刘东林的法定继承人，故被告在本案中还应再返还四原告借款60万元。关于四原告主张的利息，四原告提供六张借条中仅在2012年9月11日的借条中批注“利息未还”，未明确约定利息的利率等相关事项，依法认定借贷双方当事人对利息约定不明，视为不支付利息，故对四原告的该项诉讼请求，予以驳回。被告辩称通过银行转账的其他款项，被告可依法另行处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李彦国应于判决生效后三十日内返还原告刘晓、王朋、刘阳、刘金盈借款60万元；二、驳回原告刘晓、王朋、刘阳、刘金盈的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，由原告刘晓、王朋、刘阳、刘金盈负担17745元，被告李彦国负担6655元。二审中，上诉人刘晓、王朋、刘阳、刘金盈提交了以下证据：1．上诉人刘晓与证人李某于2020年10月18日的通话录音，用于证明李某转账的100万元并非偿还本案借款；2．农村信用社客户交易明细，用于证明被继承人刘东林生前于2012年6月16日向被上诉人转账100万元，该100万元与本案2013年11月1日、11月9日两笔共计100万元款项不属于同一笔借款。被上诉人李彦国质证认为，通话录音系是上诉人刘晓和证人李某之间的通话，李某并非本案当事人，被上诉人无法核实录音真实性及对方是否是李某本人，即使该份录音是真实的，李某在录音当中明确表明李彦国急用钱还账，让李某将钱转于刘东林，且李某多次强调其与刘东林互不认识，也没有任何经济往来，同时，刘晓称李某转账的100万元是刘东林投资项目应得的工程款，李某对此也予以反驳并表明非刘东林投资的项目，而是李某与李彦国投资的项目，一审中，李某作为证人出庭作证对该100万元情况作出了详细的说明，承认该款项是李彦国偿还刘东林借款。对银行交易明细的真实性没有异议，对关联性有异议，该笔转账并非上诉人一审中起诉的借款，一审法院对此没有审理，因此也不属于二审的审理范围。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人李彦国抗辩其已偿还了借款，并提供了其于2013年2月23日、4月1日通过汤阴农商银行向被继承人刘东林转款40万元、20万元、于2013年7月18日通过案外人李某向被继承人刘东林转款100万元共计160万元的转款凭证，四上诉人刘晓、王朋、刘阳、刘金盈上诉称一审法院认定被上诉人已偿还160万元借款无事实和法律依据，其仍应就220万元的借贷事实承担举证证明责任，但其未提供充分证据予以证明，其上诉要求依法改判被上诉人李彦国偿还借款本金220万元缺乏事实依据，本院不予支持。四上诉人上诉主张被上诉人李彦国2013年7月18日通过案外人李某转款的100万元并非偿还的本案220万元借款，而是偿还的之前被继承人刘东林于2012年6月16日向被上诉人转款的100万元，因被上诉人不予认可，且根据本案借款均由被上诉人出具借据的交易习惯，四上诉人并未提供相应的借据证明双方就该100万元转款成立借贷关系的相关证据，该100万元转款与本案没有关联，因此，四上诉人的该项主张亦缺乏事实依据，本院亦不予支持。被上诉人李彦国于2012年9月11日向被继承人刘东林借款60万元，并于同年9月13日、14日分别还款20万元、10万元，四上诉人刘晓、王朋、刘阳、刘金盈起诉时已将该偿还的30万元款项扣除，仅起诉了未偿还的30万元借款，四上诉人称一审判决重复扣除了该30万元款项的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘晓、王朋、刘阳、刘金盈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由上诉人刘晓、王朋、刘阳、刘金盈负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年十一月十三日书记员  段红霞