广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2277号上诉人（原审原告）：韦鹏飞，男，汉族，1984年11月2日出生，委托诉讼代理人：梁运，广东绰盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁华丽，广东绰盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吕华军，男，汉族，1989年9月6日出生，上诉人韦鹏飞因与被上诉人吕华军民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。韦鹏飞上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判被上诉人吕华军偿还借款本金133000元及利息(按年利率6%计付利息，从2020年1月1日起至还清该款之日止)给韦鹏飞；2.本案一审、二审诉讼费用由吕华军承担。事实和理由：一、一审认定韦鹏飞并未提供借贷合意凭证及转账的用途与性质，吕华军也无具体清晰的明确借款数额和借款关系，属于认定事实错误。一审已认可韦鹏飞提交的证据的真实性、合法性和关联性。证据显示：在2019年5月初电话聊天中，韦鹏飞要求吕华军“5月15日之前给两万，然后剩下那些就今年年底给完”，吕华军回复“好”；2019年5月31日的手机短信聊天中吕华军问韦鹏飞要支付宝账号，并且同一天共转账7000元给韦鹏飞后承诺“后面的，我再想办法”；后续短信聊天中韦鹏飞明确要求吕华军针对133000元出具欠条，吕华军已经答应写欠条并承诺不会少还钱。结合证据与常理，明显可见韦鹏飞与吕华军之间借贷合意明确，借款金额明确，转账用途是借款。二、一审法院认定本案案由为民间借贷纠纷，但适用法律错误。韦鹏飞提供了银行转账记录证明向吕华军转账14万元，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，韦鹏飞认为双方之间是借贷关系且提供了相关证据予以证明，韦鹏飞已经完成了举证责任，如果吕华军主张韦鹏飞向其支付的款项系投资款，应当由吕华军先行完成证明其上述主张成立的举证责任，在其举证责任尚未完成之前，韦鹏飞无须就借贷关系的成立再负举证责任。一审已经审理查明吕华军没有证据证明韦鹏飞向其转账确系用于投资，其举证责任尚未完成，应当承担举证不能的相应法律后果。本案中，韦鹏飞有向吕华军支付款项的事实，且吕华军在诉讼中也认可，因此，应认定双方之间存在债权债务关系。综上，一审判决认定本案“不宜强制判决债权债务关系的存在”，判决驳回原告的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据。恳请二审依法改判。被上诉人吕华军辩称：涉案款项不是借款。转款是事实，当时两人合伙做服装生意，韦鹏飞投资14万元，属于合伙投资款。两人没有签订合伙协议，均是口头协议。韦鹏飞向一审法院起诉请求：1.判决被告吕华军偿还借款本金133000元及支付该款利息(按年利率6%计付利息，从2020年1月1日起至还清该款之日止)给原告韦鹏飞。2、本案诉讼费用由被告吕华军负担。一审法院认定事实：韦鹏飞诉称其出借共14万元给吕华军，通过韦鹏飞本人的邮政储蓄银行账户*分三次转账，2017年7月11日转账4万元，2017年8月5日转账5万元和3万元，2017年8月6日转账2万元，转账共计人民币14万元至吕华军的中国建设银行账户6*。韦鹏飞称吕华军通过支付宝转账还款7000元(分两次，2000元、5000元)后，余款至今追讨无果，韦鹏飞遂诉至一审法院，请求：1.依法判令吕华军立即偿还韦鹏飞本金13.3万元及利息；2.由吕华军承担本案的诉讼费用。庭审中，吕华军的委托代理人答辩称吕华军并没有向韦鹏飞借款，双方往来的款项并不是民间借贷，是其他生意往来款，双方已结清。一审法院认为：本案案由为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韦鹏飞主张吕华军应偿还13.3万元借款，韦鹏飞仅提供了银行转账记录证明向吕华军转账14万元。但韦鹏飞并未提供借贷合意凭证及转账的用途与性质，在韦鹏飞提交的电话录音中吕华军没有明确欠款数额，且吕华军在诉讼中也不予承认借款事实。在韦鹏飞提供的微信聊天记录照片中，吕华军也自始至终无具体清晰的明确借款数额和借款关系，不宜强制判决债权债务关系的存在。故韦鹏飞诉请要求吕华军归还借款本金及利息，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韦鹏飞对被告吕华军的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1480元，由原告韦鹏飞承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，二审争议焦点为：上诉人韦鹏飞转账支付给被上诉人吕华军的14万元，是属于出借给吕华军的借款还是合伙投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定了：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，韦鹏飞提供的转账凭证已证明其转账了14万元给吕华军，对此吕华军抗辩该14万元属于两人合伙的投资款。按上述法律规定，则应先由吕华军对其抗辩主张进行举证，但吕华军无法提供合伙协议或其他证据予以证明两人存在合伙关系，故应由其承担举证不能的不利后果。同时，韦鹏飞提供的双方的手机通话记录、微信聊天记录，证实了有韦鹏飞催促吕华军还款及吕华军承诺还款的事实，进一步证明了双方存在债权债务关系。因此，本案韦鹏飞转账支付给吕华军的14万元，应认定为借款而非合伙投资款，吕华军已经偿还了7000元，故韦鹏飞诉请求吕华军偿还借款133000元及利息，应予支持。关于借款利息。双方对借款没有约定借款期限以及借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，韦鹏飞请求借款利息按年利率6%计算，应予支持，但借款利息应当从其主张权利之日即起诉之日2020年4月20日起计算，韦鹏飞主张从2020年1月1日起计算，本院不予支持。综上所述，韦鹏飞的上诉请求部分有理，本院予以支持；一审判决以不宜强制判决债权债务关系的存在为由驳回韦鹏飞的诉讼请求，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初1260号民事判决；二、限在本判决发生法律效力之日起15日内，被上诉人吕华军偿还借款本金133000元及利息（按年利率6%计算，从2020年4月20日起计至付清之日止）给上诉人韦鹏飞；三、驳回上诉人韦鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1480元，由被上诉人吕华军负担。二审案件受理费2960元，由上诉人韦鹏飞负担500元，被上诉人吕华军负担2460元（韦鹏飞已预交的上诉费2960元，多收部分，本院予以退还）。限被上诉人吕华军在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费2460元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十一月十三日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩