重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初3432号原告：邹开国，男，1949年1月17日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：邹均成、黎志豪，重庆市忠县东溪法律服务所法律工作者，系一般代理。被告：邹桂华，女，1959年10月12日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：黄亚林，重庆佳昂律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：张衡，重庆康渝律师事务所律师，系特别授权。原告邹开国与被告邹桂华合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹开国及其委托诉讼代理人邹均成、黎志豪，被告邹桂华及其委托诉讼代理人黄亚林、张衡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹开国向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告邹桂华与邹利生、莫素珍于2003年7月10日达成的赠与合同无效；2、本案的诉讼费用由被告邹桂华承担。事实及理由：原、被告系兄妹关系，邹利生、莫素珍系原、被告的父母，均已去世。原、被告的父母于1992年2月5日对其所有的财产进行了分家析产，将老房子西边三间赠与给原告邹开国所有，东边两间及猪圈赠与给邹开政所有。后于2000年，老房子因地形移动无法居住，原告与父亲邹利生以邹利生的名字分别于2000年12月1日、2001年8月25日申请了忠县城乡农（居）民住宅建设用地，由原告出资、出力在某乡某村（小地名）修建了房屋。房屋建好后，未办理产权登记，后原告外出务工，由邹利生、莫素珍一直在该房屋居住。邹利生、莫素珍在原告不知情的情况下，于2003年7月10日以赠与合同的方式将原告共同修建的房屋赠与给被告邹桂华，并对该赠与合同进行了公证。邹利生、莫素珍在未征得原告同意的情况下，将与原告的共同财产赠与给被告的行为，系无权处分行为，其与被告的赠与合同不产生法律效力。被告以公证的赠与合同为依据侵占原告的财产，侵犯了原告的合法权益。综上所述，邹利生、莫素珍将原告的财产赠与给被告的行为，违反了《合同法》的相关规定，其赠与合同无效。被告侵占原告房屋的行为侵犯了原告的合法权益，现原告诉至我院，请求判如所请。被告邹桂华辩称，原告主张被告与其父母在2003年签订的赠与合同无效，没有任何的事实，任何的法律依据，因为涉案赠与合同并不存在合同法52条规定的任何情形，涉案房屋宅基地是被告父母所申请并主持修建，被告父母对涉案房屋拥有所有权，有权将房屋赠与被告，系有权处分；其次，涉案赠与合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定；再次，忠县公证处公证员在2003年7月11日亲自上门在涉案房屋中充分了解情况后出具了2003渝忠证字3113号公证书，涉案房屋已于2012年11月21日登记在被告名下，且忠县人民政府给被告颁发了房产证。综上，被告与其父母签订的赠与合同合法有效，理应受到法律的保护，请求法院依法驳回原告的全部诉求。本院经审理认定事实如下：1992年2月5日，邹利生、莫素珍就供养和家庭财产分析与子女达成《供养父母及祖业分家协议书》，该协议书载明：“一、供养双老问题。1、在政策不变的情况下，邹利生的生活费由他本人的退休金供给，莫术珍每月生活费陆拾元正，由儿子邹开国、邹开政每人每月叁拾元按时给付，今后若因物价变化，莫术珍的生活费也随之升降，供给生活费时间从1993年1月1日起执行，两儿在发工资时必须把莫术珍的生活费寄到双老所住地；2、根据家庭现有实际情况，双老生活起居尚能自理，故双老生活起居自理，今后不能自理时，由邹开国、邹开政全权护理，护理费两子承担；3、药费负担问题，双老小病自理，大病住院治疗的费用及护理由邹开国、邹开政平均分担。二、关于财产分析问题。1、老家房子一共五间，西边三间归邹开国所有，东边两间和厨房、厕所归邹开政所有；2、邹开国得保鲜室；3、成都房子归邹开国所有，兄弟二人间的债务往来由他们自行解决；4、家俱在双老过世后，由邹开国、邹开政平均分配。三、百年过世的问题……”1999年7月9日，成世国与邹开国签订《调换土地合同》，调换团堡面积0.05亩的土地。2000年12月21日，邹利生提交《忠县城乡农（居）民住宅建设用地申请表》，经忠县人民政府批准同意其迁建住房占耕地（土）50㎡、非耕地70㎡，计120㎡，建住房、厨房、猪舍（10㎡）、晒坝（20㎡）。原基复耕。同日，取得《忠县农（居）民住宅建设用地批准证》编号为××2。2001年10月26日，邹利生提交《忠县城乡农（居）民住宅建设用地申请表》，经忠县人民政府批准同意其占非耕地30㎡建猪舍、晒坝（15㎡）。同日，取得编号为××1的《忠县农（居）民住宅建设用地批准证》。2002年3月15日，邹利生、莫素珍立下遗嘱，对其财产坐落于忠县某乡某村的房屋由被告邹桂华一人继承所有。2003年7月10日，赠与人邹利生、莫素珍与受赠人邹桂华签订《赠与合同》，载明赠与人系夫妻，共生有五子女，五子女中只有次女邹桂华在某乡农村生活，其他四子女均在外地城镇工作。赠与人现已年迈，需人照料生活，赠与人与受赠人双方协商，受赠人愿意随赠与人共同生活，并照顾赠与人的生活，赠与人将房产赠送给受赠人所有。赠与人赠送的房屋位于忠县某乡某村砖混结构，正房三层楼，附属设施有地坝一块、猪圈一间、柴屋一间，房屋建筑面积约240㎡，批准用地150平方米（忠县农民住宅建设用地批准证编号分别为：××1、××2）。赠与人赠送房屋附条件为：受赠人负责赠与人的晚年生活，不虐待遗弃赠与人，起居生活由受赠人照理，受赠人承担赠与人的生养死葬。受赠人不履行义务，赠与人有权收回房产。受赠人接受该房产后，由其享有所有权，并承担相应的法律责任。本赠与涉及房产变更手续及一切税费由受赠人承担。2003年7月11日，重庆市忠县公证处出具《赠与合同公证书》（2013渝忠证字第3113号），申请人为赠与方邹利生、莫素珍（甲方），受赠方邹桂华（乙方），双方就《赠与合同》进行了公证，公证书载明经查，甲乙双方经协商一致订立了前面的《赠与合同》，甲乙双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。甲方赠与房屋座落于忠县某乡某村，房屋建筑面积约240㎡（忠县农民住宅建设用地批准证编号分别为：××1、××2），系砖混结构。甲乙双方签订《赠与合同》的意思表示真实，双方在合同中约定，甲方将自己拥有的上述房产赠与给乙方所有，由乙方享有权利和承担相应的法律责任。同时甲方对赠与房产附有条件为：乙方负责甲方的晚年生活，不虐待、遗弃甲方，甲方的起居生活由乙方照理，乙方承担甲方的生养死葬。依据上述事实，兹证明邹利生、莫素珍与邹桂华于二○○三年七月十日在忠县某乡某村邹利生家中，在本公证员面前签订了前面的《赠与合同》，双方当事人的签约行为和合同内容符合法律规定。本合同上双方当事人的签名、捺手印属实。该合同自双方当事人签名、捺手印之日起生效。2007年7月12日，邹利生（甲方）与邹开国、陈淑杰（乙方）达成《调解协议》，载明现将甲、乙双方达成如下意见：1、陈淑杰的土地应由邹利生将其分出来，在原有的基础上，因客观原因造成不足的在其它地方丈量补足（由本社丈量）；2、退耕还林的补助款，因是陈淑杰的承包人口所得的，所以从兑现2007年的退耕还林款开始由陈淑杰所有，前面的不计；3、甲方建房时用了乙方的木材，现折价1000元补偿乙方；4、乙方老房子的用材，谷子由乙方折价400元补偿乙方，生产、生活用具100元，旧材料折价100元、瓦50元；5、房屋所有权现属邹利生所有，以后归谁由邹利生决定，当时修房屋时的承包耕地属陈淑杰的（修房时经邹开国同意了的），现本着尊重事实的原则，甲方用土地更换乙方的土地（包括在承包地总面积之内）；6、当年甲方修建房屋时，邹开国出了工的，应付款现计2450元，补偿给邹开国。2007年7月12日，邹开国、陈淑杰出具《收条》一份，载明收到家庭调解劳动务工费家庭各种粮食、材伙、家庭用具等共计人民币肆仟壹佰元正。2012年10月21日，权利人邹桂华取得房地产登记证（××3）,载明房屋坐落于忠县某乡某村公家山，房屋结构为混合、砖木，房屋建筑面积336.82㎡。上述事实，有原告邹开国及其委托诉讼代理人邹均成、黎志豪，被告邹桂华及其委托诉讼代理人黄亚林、张衡的庭审陈述及原告邹开国提交的身份证、分家协议书、忠县城乡农（居）民住宅建设用地申请表、调换土地合同、赠与合同、调解协议手抄本，被告邹桂华提交的重庆市村镇规划选址意见书、重庆市村镇规划建设许可证、忠县农（居）民住宅建设用地批准证、遗嘱、赠与合同、赠与合同公证书、调解协议、不动产权登记证书、收条等证据在案佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，不动产的所有权，以登记为准，即经依法登记的人，为不动产的所有权人。本案涉案的房屋虽因修建后未实际办理房屋产权证书，但是在房屋的建设用地申请表、批准用地等手续上，对房屋所有权人的登记均为邹利生所有，即邹利生以实际的登记仅认可房屋为自己所有，考虑到邹利生修建房屋时与莫素珍在婚姻关系内，该房屋为二人的共同财产。原告邹开国主张自己在房屋修建时参与了实际的修建，故主张自己是涉案房屋的共有人，本院认为，虽然在调解协议书中载明邹开国在房屋修建时确实有相应的投入，但并不能以此认定原告邹开国为房屋的共同所有权人，且邹利生在办理房屋登记手续时也未登记邹开国的名字，邹开国仅以参与修建主张对房屋的所有权不符合法律规定。邹开国修建房屋时的投入已与邹利生达成《调解协议》，即邹开国、陈淑杰与邹利生已经签订调解协议的方式将自己的投入作为债权与邹利生进行了清算。邹开国现主张自己是房屋的共有所有权人没有法律依据，本院不予支持。关于涉案赠与合同的效力问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，案涉赠与合同系合同双方当事人的真实意思表示，双方当事人在签订协议时均有民事行为能力，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所载明的合同无效的法定事由，且邹利生、莫素珍在与邹桂华签订合同时系合同所载明房屋的实际所有人，将房屋赠与给邹桂华是合理处置自己所有权人的行为，涉案赠与合同不存在任何的无效情形，合法有效，故对原告要求确认涉案赠与合同无效的诉讼请求，本院不予支持。涉案赠与合同合法有效，且订立合同的一方当事人邹利生、莫素珍已经先后去世，其在生前并未向权力机关主张要求解除赠与合同，邹利生、莫素珍的生养死葬由被告邹桂华实际予以了负担，即赠与合同所附的条件已经履行完毕，现原告主张被告邹桂华并未独自一人承担赡养义务故认为赠与合同无效没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告邹开国并非赠与合同所载明房屋的所有权人或者共有人，涉案赠与合同也不具有法定的无效的事由，故对原告要求确认赠与合同无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条、第一百九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邹开国的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告邹开国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  刘秋菊二〇二〇年十一月十一日书记员  黄 芮