江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2732号上诉人（原审被告）：陈刘刚，男，1976年2月8日生，××族，住如皋市。委托诉讼代理人：储呈红，江苏如一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建兵，男，1970年7月14日生，××族，住如皋市。上诉人陈刘刚因与被上诉人李建兵追偿权纠纷一案，不服如皋市人民法院（2020）苏0682民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈刘刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李建兵的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清、判决结果明显错误。1.一审认为“李建兵主张担保追偿权是基于2018年的借款合同，并不以2017年3月24日协议的履行为前提”，显然违背了客观事实。虽然李建兵系根据2018年借款合同的约定和法律规定向本人追偿，但案涉最初借款时间是2016年1月25日，到期后再进行转贷，这是延续的过程。双方于2017年3月24日签订的《关于2016年陈刘刚贷款李建兵担保一事的情况说明》(以下简称《情况说明》)对双方应有约束力。2.一审认为李建兵汇给本人的款项是对《情况说明》的履行，忽略了本人与李建兵之间存在建设工程合同的事实。双方在《情况说明》中对贷款及利息的分担方式进行了明确约定，但李建兵并未履行。李建兵一审中也确认了和本人之间存在工程合作的事实，李建兵在《情况说明》签订后汇给本人的237300元均是工程款，与案涉贷款无关。本人此后也曾有款项汇给李建兵，有一审中提交的银行流水予以佐证，但一审判决书中并未提及。3.一审认为李建兵在《情况说明》签订后汇给其他人的款项也是用于偿还其中约定的应承担的款项，系认定错误。一审在没有和收款人进行核实，也没有本人委托付款手续的情况下，仅仅凭借李建兵的陈述，就断定该款项是为本人进行的垫付，违背了客观事实。4.一审认为《情况说明》中应由李建兵承担的款项是否清偿，涉及双方合伙协议的实际履行问题，应由本人另行主张。这与客观事实不符，该协议主要内容即为明确对案涉贷款的分担，无需另案处理。李建兵辩称：本人和陈刘刚之间既有工程款交易，也有贷款往来。《情况说明》签订后，本人通过转账给陈刘刚及为其垫付工资的方式，已经付清应承担的款项。请求驳回上诉，维持原判。李建兵向一审法院起诉请求：1.判决陈刘刚支付本人因担保而代偿的853003.35元及自2020年3月6日开始计算至偿还之日按照年利率7.4%计算的同期银行贷款利息；2.本案诉讼费用由陈刘刚承担。一审法院认定事实：2018年5月30日，江苏如皋农村商业银行股份有限公司长庄支行（以下简称如皋农商行长庄支行）与陈刘刚签订编号为皋商银【2018】第0××××1号个人贷款借款合同，约定借款金额79万元，期限自合同生效之日起至2019年5月21日，借款用途为用于偿还皋商银【2017】第0××××1号合同项下借款人所欠债务，年利率6.96%固定利率，实行按月结息，到期还本，结算日为每月或季末月的20日，到期利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，依据规定计收复利。同日，如皋农商行长庄支行与李建兵签订皋商银[2018]第0××××2号担保合同，李建兵以其所有的房地产（详见编号为20180××××1号的抵/质押财产清单）作为主合同项下借款的抵/质押财产（含权利），抵/质押财产暂作价壹佰柒伍万伍仟元整。担保范围为本合同项下借款本金、利息（逾期利息、罚息、复利等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用。李建兵以其所有的位于如皋市都市华庭××××一至三层房屋办理了抵押登记。陈刘刚于2018年5月31日归还本金19006.74元，2019年5月30日归还本金993.26元。如皋农商行长庄支行于2019年6月诉至一审法院，要求：1.判令陈刘刚立即归还本金77万元，利息3140.48元（计算至2019年6月4日），合计本息773140.48元以及至给付之日止的利息；2.对李建兵单独所有的位于都市华庭××××—至三层（房产证号：皋房权证字第**、国有土地使用权证号：皋国用（2015)第8××××6号，出让用地，终止日期2047年3月31日，使用面积55.98平方米）建筑面积164.73平米的商业用房进行拍卖、变卖等所得，在上述范围内优先偿还；3.本案诉讼费用等相关费用由陈刘刚、李建兵承担。一审法院经审理后于2019年7月24日作出(2019)苏0682民初5754号判决：一、陈刘刚于本判决生效之后立即归还如皋农商行长庄支行借款本金77万元、利息3140.48元（截至2019年6月14日），合计773410.48元及逾期利息（以77万元为本金，自2019年6月15日起按合同约定计算至实际清偿之日）；二、陈刘刚未履行上述第一项判决内容，如皋农商行长庄支行对李建兵所有的位于如皋市都市华庭××××一至三层的房屋、土地拍卖、变卖后所得的价款在在陈刘刚上述债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5765元，保全费4385元，合计10150元，由陈刘刚、李建兵负担。上述判决生效后，因陈刘刚未履行判决确定的义务，如皋农商行长庄支行向一审法院申请强制执行。2020年1月22日，李建兵向如皋农商行长庄支行借款50万元，用于偿还上述皋商银【2018】第0××××1号个人贷款借款合同项下陈刘刚所欠债务，借款利率为年利率7.4%。一审法院在执行程序中于2020年3月6日确认，李建兵代陈刘刚向如皋农商行长庄支行偿还还本息合计832620.35元以及案件受理费、保全费10150元，并缴纳执行费10233元。另查明，2016年1月25日，如皋农商行长庄支行与陈刘刚签订编号为皋商银【2016】第0××××1号最高额个人担保借款合同，约定最高借款本金余额不超过100万元，期限自2016年1月25日起至2018年1月24日，年利率6.7425%固定利率，实行按月结息，到期还本，结算日为每月或季末月的20日，到期利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，依据规定计收复利；李建兵以其所有的房地产（详见编号为20××××01号的抵/质押财产清单）作为主合同项下借款的抵/质押财产（含权利），抵/质押财产暂作价壹佰柒伍万伍仟元整。担保范围为本合同项下借款本金、利息（逾期利息、罚息、复利等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用。同日，陈刘刚向如皋农商行长庄支行借款100万元，到期日为2017年1月24日。2017年3月24日，陈刘刚、李建兵签订《情况说明》，双方约定：一、原贷款额100万：陈刘刚占用本金35万用于工程周转，李建兵占用本金65万用于工程周转。二、此贷款至2017年3月利息全由陈刘刚垫付，经二人所占用贷款资金额拆算利息后。李建兵占用贷款额本金加利息合计为713200.00元。三、然2016年5月至2017年3月止陈刘刚应支付给李建兵365900.00元（1.李建兵供即墨工地矿棉板板材款8万；2.李建兵供铜陵项目材料款6.39万；3.李建兵提即墨项目费192万×10%=19.2万；4.李建兵代陈刘刚付即墨工地人工工资3万）。四、至2017年3月止李建兵给陈刘刚347300.00元用于还贷（713200.00-365900.00=347300.00元）。五、原贷款额100万除去李建兵还贷的款额（347300.00元）后，所缺本金及利息由陈刘刚全权偿还，与李建兵无关。2017年4月12日，如皋农商行长庄支行与陈刘刚签订编号为皋商银【2017】第0××××1号个人贷款借款合同，约定借款金额79.9万元，期限自2017年4月12日起至2018年3月26日，借款用途为用于偿还皋商银【2016】第0××××1号合同项下借款人所欠债务，年利率6.3075%固定利率，实行按月结息，到期还本，结算日为每月或季末月的20日，到期利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，依据规定计收复利。李建兵以其所有的房地产作为主合同项下借款的抵/质押财产（含权利），抵/质押财产暂作价壹佰柒伍万伍仟元整。担保范围为本合同项下借款本金、利息（逾期利息、罚息、复利等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用。2017年4月19日，如皋农商行长庄支行向陈刘刚给付借款79.9万元，到期日为2018年3月26日。审理中，陈刘刚提出李建兵按照2017年3月24日的协议，给付其应负担的贷款。双方确认双方自2016年起共合作了即墨、枣庄、东阿阿胶等三个工程。李建兵提供2017年3月至6月向陈刘刚本人以及部分工人的转账记录约36.9万元，其中向陈刘刚本人转账237300元，以证明其已经履行2017年3月24日的协议。陈刘刚辩称未委托李建兵将款项打给任何人，李建兵转给其本人的款项均系工程款。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。李建兵代陈刘刚向如皋农商行长庄支行清偿借款本息832620.35元、案件受理费5765元、保全费4385元，有权向债务人陈刘刚追偿。关于李建兵主张执行费10233元，系因陈刘刚未及时履行借款偿还义务和判决所致，且李建兵无代其直接偿还贷款的合同义务，故该项费用亦应由陈刘刚承担。关于李建兵主张的利息，一审法院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。关于陈刘刚要求李建兵给付347300元贷款的抗辩。首先，双方就2016年借款本息的分担达成一致。李建兵在本案中所主张担保追偿权是基于2018年借款合同的约定和法律规定，并不以2017年3月24日协议的履行为前提。其次，从2017年3月24日的协议内容看，李建兵确实存在为陈刘刚垫付材料款和工人工资的情形。李建兵提供自2017年3月17日至6月16日向陈刘刚本人及其部分工人转账记录，合计约369000元。李建兵主张上述汇款用于偿还其应负担的贷款具有部分合理性。再者，陈刘刚辩称上述李建兵的所有汇款均为工程款，但未提供充分依据。综上，陈刘刚主张347300元的债权是否已经清偿，涉及到双方合伙协议的实际履行问题，不宜在本案中迳行审理。陈刘刚可凭据另行主张权利。判决：一、陈刘刚于判决发生法律效力后十日内给付李建兵代偿款853003.35元以及利息（自2020年3月6日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回李建兵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6170元，由陈刘刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，除一审认定的“审理中，陈刘刚提出李建兵按照2017年3月24日的协议，给付其应负担的贷款”应为“审理中，陈刘刚提出李建兵没有按照2017年3月24日的协议，给付其应负担的贷款”外，对一审法院认定的其他案件基本事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：李建兵主张追偿权有无事实及法律依据，应否以案涉《情况说明》中事项的履行为前提？本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，李建兵为陈刘刚2018年5月30日向如皋农商行长庄支行所借款项提供抵押担保，并进行代偿。对于代偿事实，陈刘刚不持异议，仅是抗辩称该笔借款系此前2016年、2017年在如皋农商行长庄支行的贷款延续而来，而双方在2017年3月24日的《情况说明》中对于双方贷款还款责任已作分担，在李建兵未按约履行其中347300元还款责任的情况下，不得向其全额追偿。对此本院认为，尽管双方都认可2018年的借款与前两年的借款存在延续性，但从《情况说明》的表述看，仅是对2016年的贷款事宜作了分担，李建兵在本案中主张追偿权系基于2018年借款、担保及代偿的事实，并不以此《情况说明》的履行作为追偿的前提。且关于《情况说明》第四项347300元有无实际支付，涉及双方工程合作款项的结算，而双方对工程款的支付还存在争议，这与本案追偿权纠纷并非同一法律关系，一审判决结果并不影响陈刘刚另行主张权利。综上所述，陈刘刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12340元，由上诉人陈刘刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽云审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二〇年十一月九日书记员  周文彧