吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1214号 上诉人（原审被告）：位媛，女，1983年9月25日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华井珍，女，1964年4月2日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。 原审被告：苏庆华，男，1982年8月9日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 上诉人位媛因与被上诉人华井珍、原审被告苏庆华民间借贷纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人位媛及其委托诉讼代理人赵君英，被上诉人华井珍及其委托诉讼代理人刘艳峰，原审被告苏庆华及其委托诉讼代理人陈井秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 位媛上诉请求：撤销原判，并改判支持上诉人位媛的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审违法法定程序。华井珍诉苏庆华、位媛民间借贷纠纷一案，在案件开庭审理期间，上诉人与被上诉人均未提供证据证明被上诉人苏庆华在2016年4月7日经营大安市盛鑫房地产中介的证据，一审法院也未说明该证据是依职权调取还是依申请调取，也未经双方当事人质证，一审法院既“查明苏庆华经营大安市盛鑫房产中介”，且认定该中介为上诉人位媛被上诉人苏庆华共同经营，违反《最高人民法院民事诉讼举证规定》，程序违法，违反了法院居中裁判的司法原则。二、一审判决书认定上诉人位媛对被上诉人苏庆华向被上诉人华井珍借款知情、大安市盛新房产中介是上诉人位媛与被上诉人苏庆华共同经营无事实根据和法律依据。2017年被上诉人苏庆华向被上诉人华井珍借款时，虽然与上诉人位媛系夫妻，但上诉人位媛没有在借据上签字，被上诉人华井珍也未能举出证据证明上诉人位媛以加入的方式对被上诉人苏庆华的借款行为承担偿还责任，且没有法律规定借款和催要还款时在场人或知情人承担偿还责任，即便被上诉人到上诉人家催款是上诉人在家，本案借款合同的双方当事人应为被上诉人苏庆华和华井珍。根据法律规定应由合同的双方行使权利承担义务。虽然根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间一个人名义所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻共同意思表示的除外”的规定，对于一方以个人名义所负的外债，债权人能够证明该债务用于共同生活、共同经营，或基于夫妻共同意思表示的可以由夫妻共同偿还。但本案在一审开庭审理时，被上诉人所举证据未能证明被上诉人苏庆华所借债款用于上诉人与被上诉人苏庆华的共同经营或共同生活，因此原审判决书认定被上诉人所借钱款用于共同经营及共同生活并判决上诉人承担连带责任认定事实错误、适用法律错误。 华井珍辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。首先，本案上诉人位媛与被上诉人华井珍是亲属关系，借款的发生也是基于这种亲属关系才开始的，且最初借款的直接联系人就是位媛，承诺并保证会按时还款以及支付利息的也是位媛，否则被上诉人怎么会绕过上诉人位媛的关系出借多笔款项给苏庆华呢？上诉人位媛抗辩称对借款事实不知情显然不符合客观常理。其次，苏庆华夫妻二人借款后并未对案涉款项进行挥霍，也没有从事赌博、吸毒等违法行为，而是用于房产中介公司融资赚钱，这显然也说明上诉人位媛对此是知情和受益的，位媛抗辩是苏庆华单独借款并且没有用于家庭共同经营和生活的说法是不符合常理的，再次，上诉人位媛与苏庆华的离婚显然是为了规避债务，如果位媛对苏庆华出具的借据不知情为何要办理离婚，且所有财产全部转移至位媛名下，更可笑的是离婚后二人还一起共同生活至今？这些事实均可直接说明按案涉借款是二人共同借用，离婚仅是了逃避债务。最后，苏庆华以其所经营的盛鑫房产中介公司为名，对外出借款项赚取利息和好处费的事实清楚，一审庭审中其已经对此自认。该经营行为结合上诉人位媛当初向被上诉人借款时所称的用途是一致的，所以该行为也是二人为了家庭生活的共同经营行为，综上。一审法院认定案涉借款系上诉人位媛与苏庆华的共同意思表示、并用于共同经营中介公司获取融资收益事实是准确的，继而作出二人共同偿还借款的判决也是具有充分证据支持和法律依据的。二、上诉人的上诉理由不成立，应依法予以驳回上诉，维持原判。夫妻共同意思表示形成的借款不是谁签字谁偿还的问题，也不是不签字就不承担责任的问题。如果案涉借款是经过夫妻共同意思表示或者用于共同经营、生活等行为，无论哪一方签字二人都有义务对债权人承担共同还款义务。结合上诉人位媛在一审举证提供证据（庭审笔录第11页）证明在本案案涉借款发生时段，其二人对外负有多笔债务的事实，完全可以说明上诉人并不能单独的靠自己的工资收入满足家庭生活所需费用，同时也可以说明本案案涉借款除了二人用于对外投资经营之外，也用于了家庭共同生活所需的事实。上诉人抗辩称苏庆华向被上诉人借款不知情没有相反证据予以证实，如此大额度借款并且多次发生借款，作为上诉人这种特殊的身份（既是一审原告的孙女、又是苏庆华的妻子）抗辩称不知道完全不符合客观逻辑，更不符合生活常理，其抗辩违背最基本的诚实信用原则。被上诉人一审已经提供了两位现场证人均可证明上诉人对借款事实的发生以及共同意思表示是真实存在的。通过证人的出庭作证内容以及双方离婚财产分割状况和离婚后还在一起继续生活的事实，完全可以确定案涉借款在出借之时上诉人就已经明知并且是其本人同苏庆华的共同意思表示。二人办理虚假离婚仅是为了逃避一审原告的债务！综上、本案案涉借款系一审二被告共同意思表示并用于共同经营和生活的事实清楚，证据充分。我方更倾向于适用《婚姻法》司法解释二第24条有关：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定进行处理，理由为该条款的出台背景就是旨在借款合同真实情况下，针对防止夫妻假离婚，真逃债的情形发生而制定的。一审二被告虚假离婚逃避债务的事实已经明显成立，所以判令二被告共同偿还原告借款是合法、公平、正义的体现！恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 苏庆华辩称，上诉人位媛不应当承担共同清偿责任，不应当承担连带给付责任。理由如下，本案所涉及到的全部借款，没有位媛任何签字，位媛没有给出借人华井珍出过任何的借款凭证，所以，一审判决位媛承担共同清偿责任承担连带给付责任。违反了2018年最高人民法院出台的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，第一条的规定，即违反了共债共签的原则，本案所涉及到的但是，盛鑫房产中介不是夫妻家庭共同经营的产业工商登记可以清楚地表明是个人经营即苏庆华个人经营而且房产中介的业务做中介活动，没有所谓的融资经营范围，所以本案所涉及到的资金的融资、出借等活动也不是但是盛鑫房产中介的业务范畴，截至目前为止被上诉人华井珍没有证据证明，借款是位媛和苏庆华共同的意思表示所借的款项，这一类案件在2018年，最高人民法院的司法解释出台之后，所产生的判决后果和判例也就是说立法精神有所改变，之所以2018年最高人民法院出台司法解释，最高人民法院民一庭的负责人在出台该司法解释之后，就有关问题答记者问时最高人民法院、人民法院报都有颁布，将司法解释产生的背景以及以后这一类债务应当如何判决，如何处理进行了一一的解释和视频。司法解释产生的背景就是随着社会和经济的发展，夫妻双方之间发生离婚纠纷往往会有些当事人在外面单方的虚列或者单方的投资，使另一方无辜的承担了巨额的债务。当时各地的妇联以及最高人民法院到各地进行调查时发现了这个问题，所以出台了相应的司法解释，将立法进行了改变，才出台了司法解释，答记者问庭后我们将提供给法庭，而且在该司法解释出台之后，最高人民法院、各省的高院对类似的案例的判决与此前的判决结果是不同的，原先在2018年以前基本上推定这都属于夫妻共同债务，2018年以后如果是巨额的债务超出了正常的家庭生活所必需的产生债务，而且另一方当事人没有签署的情况下，债权人如果没有证据证明，是双方共同的意思表示所借的债务，那么就不认定为共同债务。而且司法解释讲，举证责任明确规定划给了债权人，就是债权人有义务证明出借时是双方夫妻双方共同的意思表示，否则不认定为共同债务。被上诉人华井珍所谓的即离婚证明，行逃避债务之实，这个主张因为不是本案审理的范畴如果真存在这种情况，也不是本案认定共同债务的理由。最高院民一庭的负责人对这类案件怎么处理，在该答辩意见的答记者问中也有明确的阐述，就是说如果存在恶意串通逃避债务的情形，那么可以由债权人再另案主张实行撤销权。而不是在民间借贷案件认定为夫妻共同债务。有关位媛有车贷和外债这些事实也不能认定为借款就是双方共同的意思表示，本案所产生的借款就是双方共同的债务。综上所述，苏庆华认为位媛不应当承担共同清偿义务，不应当承担连带责任。 华井珍向一审法院起诉请求：要求苏庆华、位媛连带清偿借款本金160万元及利息（利息自出具之日起按照年利率24％计算至实际给付之日止）。 一审法院认定事实：苏庆华出具借据七枚，分别为2017年8月22日借款20万元，2017年8月22日借款10万元，2017年8月17日借款30万元，2017年7月25日借款50万元，2017年6月26日借款20万元，2017年5月11日借款20万元，2016年12月13日借款10万元，实际汇款9.7万元，共计160万元。现华井珍持有上述借据。另查明，苏庆华于2016年4月7日开办大安市盛鑫房产中介。 一审法院认为，苏庆华向华井珍借款并出具了借据，双方之间形成了债权债务关系，华井珍要求苏庆华给付借款符合法律规定，原审法院予以支持。关于华井珍要求苏庆华、位媛对本案所涉债务共同承担偿还责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。夫妻共同债务的认定以夫妻双方共同意思表示或一方负债系为家庭日常生活需要为要件，对于一方以个人名义的其他负债，债权人能够证明用于夫妻共同生活、生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的，应作为夫妻共同债务处理。本案中，苏庆华向华井珍借款时，苏庆华与位媛是在夫妻关系存续期间，苏庆华与位媛在协议离婚时，仅约定所有财产归女方所有，没有约定债权债务的处理，存在规避债务的行为。苏庆华称向华井珍借款后，将款项转借他人，出借时不约定利息，借款不白用凭借款人打赏，苏庆华在庭审中，虽提交了相关借据，但没有提供证据佐证欠据的真实性，如其向他人出借款项属实，没有证据证实是用案涉款项出借他人，苏庆华作为房产中介的从业人员，通过向他人出借款项，并由借款人以打赏的方式获得收益，且没有其他收入来源，因此苏庆华从事房产中介服务和对外融资应属其经营收入。位媛称其对借款不知情，因为位媛与华井珍是亲属关系，位媛称对借款不知情不符合常理，因此应认定位媛知悉苏庆华借款投资事宜，且共享苏庆华投资经营收益，符合夫妻双方共同经营、共享收益的情形，故苏庆华对华井珍所负借款债务应认定为苏庆华、位媛夫妻存续期间的共同债务。位媛称苏庆华借款数额巨大超出日常生活所需，称向华井珍借款系其苏庆华个人借款，与位媛无关的抗辩理由不能成立，原审法院不予采信。关于利息的请求，华井珍称双方口头约定月利三分，苏庆华予以否认，应视为没有约定利息，当事人主张的利息应按相关法律规定从主张权利之日起给付资金占用期间利息。 一审法院判决：一、苏庆华、位媛于判决生效后十日内偿还华井珍借款本金160万元及利息（自2020年7月1日起至实际给付之日止按照年利率6％支付资金占用期间利息）。二、苏庆华、位媛对上述款承担连带给付责任。案件受理费减半收取计9,600.00元，由苏庆华、位媛负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，（一）本案中，苏庆华向华井珍借款时，苏庆华与位媛是在夫妻关系存续期间，苏庆华与位媛在协议离婚时，仅约定所有财产归女方所有，没有约定债权债务的处理，存在规避债务的行为。（二）本案中苏庆华向华军成借款时是2017年。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释〔2018〕2号，是2018年1月18日施行，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，可以认定为夫妻共同债务。被上诉人在借款给苏庆华时所认识到的，只要苏庆华签字，其在夫妻关系存续期间，就应属于夫妻共同债务。而本案的特殊点是被上诉人与上诉人有亲属关系，并且两家人在一起吃过饭予以通报了借款的情况，因此说上诉人对于这项高达一百六十万的借款并不知情与常理不符。（三）苏庆华于2016年4月7日开办大安市盛鑫房产中介，2017年向华井珍借款也正是夫妻双方婚姻关系存续期间产生的债权债务，并且一审有证人出庭证实在苏庆华办公的大安市盛鑫房产中介办公地点看见了上诉人，也能印证上诉人对苏庆华开办的房产中介是知情的，可以认定上诉人位媛知悉苏庆华借款投资事宜，且共享苏庆华投资经营收益，符合夫妻双方共同经营、共享收益的情形。（四）在二审中苏庆华对在被上诉人华井珍处借款数目没有异议，二审中对款项来源及支付方式，进行审查后认为符合民间借贷的方式。 综上所述，位媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200.00元，由位媛负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二〇年十一月五日 书记员  周 丽