山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3799号上诉人（原审被告）:四川酷客文化旅游有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道成龙大道**。法定代表人：申恒瑞，总经理。上诉人（原审被告）:申恒瑞，男，1970年3月7日出生，汉族，住成都市锦江区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周刚，四川顺佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:山东世拓房车集团有限公司，住所地：山东省齐河县华店乡开发区。法定代表人：姜万强，总经理。委托诉讼代理人：王晓学，男，1978年8月11日出生，汉族，该公司员工，住济南市历城区。上诉人申恒瑞、四川酷客文化旅游有限公司（以下简称酷客公司）因与被上诉人山东世拓房车集团有限公司（以下简称世拓公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。酷客公司、申恒瑞上诉请求：一、依法撤销山东省齐河县人民法院(2020)鲁1425民初2337号判决，发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。一审法院于2020年7月15日受理案件，但是立案后并没有按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定在五日内送达起诉状副本，而是在7月30日以快递的方式(EMS，快递单号：1056498399493)将开庭传票、应诉通知书、举证通知书邮寄给上诉人，上诉人于2020年8月12日下午16时收到该邮件，发现2020年8月14日就开庭了，由于路途遥远加之时间非常仓促，便没有应诉，而一审法院也没有确认上诉人是否在开庭前三天收到传票，便开庭审理了该案。一审法院在明知上诉人的答辩期和举证期均没有届满的情况下，依然开庭并作出判决，明显剥夺了上诉人的诉讼权利，严重违反了法定程序。依据《民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，恳请贵院在审理查明之后发回原审法院重审。二、一审法院查明的事实不清。1、一审法院判决申恒瑞承担连带责任明显错误。被上诉人与上诉人四川酷客文化旅游有限公司(以下简称酷客公司)签订了《气垫船销售合同》，虽然在第八条约定了上诉人申恒瑞作为担保人，但是上诉人申恒瑞并没有签字认可担保责任，因此，该条款为无效条款。2、一审法院未查明案涉气垫船是否应当由上诉人酷客公司购买，即上诉人酷客公司是否应付货款。《气垫船销售合同》第二条之约定，在代销之气垫船没有销售的情况下，上诉人酷客公司有选择购买或者退还的权利。一审法院没有查明该事实，也就无法确定上诉人酷客公司是否应该支付货款，仅凭被上诉的一面之词便作出错误的判决。补充：被上诉人发给上诉人的货物是进口的，但是没有相关的进口资料、中文标识合格证以及操作手册和说明，因此该标的物属于三无产品，属于质量不合格产品，不应当予以销售，因此也无权要求付款。世拓公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审程序合法。从上诉人陈述看，是上诉人迟延领取开庭材料致使延迟，后果应由其自己承担。另外，上诉人依据的法条是适用普通程序，原审按简易程序审理，上诉人理由不能成立。二、申恒瑞是否承担责任问题。被上诉人认为在气垫船销售合同中第八条申恒瑞是连带担保人，自己书写身份证号，在乙方签章处，申恒瑞也在合同上签名，作为完全民事行为能力人，不可能对合同担保条款不去看，所以申恒瑞对承担担保责任是明知的，上诉认为不承担责任没有事实依据。三、关于上诉人酷客公司是否承担付款责任的问题。本案双方订立销售合同，合同第二条明确约定，第二台按照15万元计价出售给乙方。合同第六条双方也约定上诉人应在2019年12月31日之前将剩余15万元人民币款项及时支付甲方。该条款也明确体现气垫船付款的最后时间。时至今日，气垫船仍然在上诉人处，被上诉人不知道上诉人已经作何处理，本案合同从任何条款看均为销售关系，被上诉人已经交付气垫船，账期届满上诉人应该支付气垫船货款。补充：当时在发货时所有的手续已经随货物发给了上诉人，现在上诉人称被上诉人没有任何手续，上诉人应该去查看附带的手续，因为没有手续的话可能不好出售，上诉人在收货的时候对手续均没有提出其他异议，在诉讼中提起异议，被上诉人已经交付了气垫船，依照法律和合同的约定上诉人应支付货款。世拓公司向一审法院起诉请求：一、判令被告酷客公司支付原告货款15万元人民币及逾期付款利息暂定10000元人民币；二、判令被告申恒瑞对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告世拓公司与被告酷客公司于2019年4月27日签订《气垫船销售合同》，合同编号为SDST20190416-001，原告世拓公司为甲方（卖方），被告酷客公司为乙方（买方），合同约定：“二、乙方购买上述两台气垫船，为了支持乙方尽快拓展市场，第一台优惠价格为14万元人民币出售给乙方，该台价款在合同签订后3日内支付给甲方。第二台按照15万元计价，出售给乙方，后期销售按15万元给乙方供货，第二台并允许乙方在2019年12月31日之前如达成销售将销售款立刻支付给甲方。第二台如未达成销售，乙方可选择直接购买或者保证完好无损、原封不动的情况下归还给甲方，退还的承担从乙方公司到甲方指定地点的单趟运输费；2019年12月31日到期无销售又无意向15万元购买、又不原封不动退还的，应直接支付15万货款并承担从发货日期开始向后延续的银行贷款利率的四倍向甲方支付逾期付款利息。……六、乙方应在2019年12月31日之前将剩余15万元人民币款项及时支付甲方，乙方提前将气垫船售出的，售出同时将款项支付给甲方。七、违约责任乙方届时不予支付所欠的款项的，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向甲方支付逾期付款利息。八、本合同中申恒瑞作为本合同的连带担保人，身份证号……。乙方届时不付款的情况下，担保人承担担保责任。”买卖合同签订后，世拓公司依约定向酷客公司出售了涉案标的两台气垫船，被告于2019年5月1日收到货物，并已于2019年4月30日通过中国工商银行向原告世拓公司支付了第一台气垫船的费用14万元。截止到起诉之日，被告尚欠原告编号为SDST20190416-001的合同中的15万元货款未支付。一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人偿付债务。本案中，原告与被告之间签订的买卖合同和保证合同均是双方真实意思表示，双方也都按照合同约定全部或部分履行了自己的义务，因此本案中的买卖合同和保证合同是合法有效的，双方应当按照约定全面履行合同。本案中，原告已按买卖合同约定履行完毕自己支付货物的义务，被告酷客公司应按买卖合同约定履行自己支付全部货款的义务，被告申恒瑞亦应按照保证合同约定履行自己的保证责任，故对剩余货款15万元，两被告应当偿还。关于原告要求被告对尚未支付的15万元货款承担从发货日期开始以银行贷款利率的四倍计算逾期利息的主张，该主张系原告对经济损失的索赔，应予支持，但因现行相关规定已无“银行贷款利率”这一概念，经一审法院释明后，原告明确其逾期利息损失的主张为“以15万元为基数，自2019年4月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”，该主张符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告要求被告承担因诉讼保全向保险公司支付500元保险费的问题，因该保险费并不是本案件必要支出费用，故对原告的该项诉求，一审法院不予支持。判决：一、被告四川酷客文化旅游有限公司于本判决生效之日起七日内一次性给付原告山东世拓房车集团有限公司货款15万元及相应利息（利息以15万元为基数，自2019年4月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告申恒瑞对上述欠款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告山东世拓房车集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元（已减半收取），保全费1320元，共计2980元，由原告山东世拓房车集团有限公司负担80元，由被告四川酷客文化旅游有限公司、申恒瑞共同负担2900元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、一审程序有无不当。二、一审判决判令上诉人承担付款责任是否正确。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。……”、第一百六十条规定“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制”，根据上述法律规定，一审法院缺席判决未明显剥夺上诉人的诉讼权利，不构成严重违反法定程序。关于第二个焦点问题，申恒瑞虽未在担保方处签字确认，但其在合同中签字认可，表明其知晓合同内容并同意按合同内容履行。涉案合同第八条约定申恒瑞为合同连带担保人，乙方届时不付款的情况下，担保人承担担保责任，故一审法院判令申恒瑞承担本案欠款本息的连带清偿责任并无不当。酷客公司2019年5月1日即收到世拓公司交付的两艘气垫船，按照合同约定，在2019年12月31日到期无销售、无意向15万元购买、又不原封不动退还的，应支付15万元货款并承担相应利息，故一审判决判令酷客公司支付货款并承担相应利息亦无不当。综上所述，申恒瑞、四川酷客文化旅游有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人申恒瑞、四川酷客文化旅游有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  王飞雁审判员  李玉鹏二〇二〇年十一月二十八日法官助理巩书辉书记员李汶颖