湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初1229号原告：湖北宜都农村商业银行股份有限公司，住所地宜都市陆城街办清江大道**。统一社会信用代码91420500MA488XYT9H。法定代表人：陈颂，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎泽亮，男，公司客户经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：罗克玉，男，公司客户经理。特别授权代理。被告：罗德定，男，生于1964年5月29日，汉族，宜都市人，住宜都市。被告：陈清德，男，生于1955年6月8日，汉族，宜都市人，住宜都市。被告：周友平，男，生于1958年8月10日，汉族，宜都市人，住宜都市陆城街办长江大道5巷**，现住宜都市。原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司（以下简称“宜都农商行”）诉被告罗德定、陈清德、周友平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎泽亮、罗克玉，被告罗德定，被告周友平到庭参加诉讼。被告陈清德经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宜都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗德定立即清偿原告诉讼时贷款本金37000元，利息57874.79元，本息合计94874.79元（截止2020年6月1日）,直至贷款本金还清为止时按合同约定计算的利息；2、判令被告陈清德、周友平对罗德定还款义务承担连带保证清偿责任；3、判令本案诉讼过程中的全部费用由上述被告承担。事实与理由：2007年3月23日，被告罗德定向原告书面申请保证担保贷款45000元,用于养猪，2007年3月23日正式签订《湖北省农村信用社农户小额信用借款合同》、《自然人客户保证借款合同》，2007年3月23日被告罗德定取得借款45000元，定于2008年3月23日到期归还，合同约定年利率10.404%，由被告陈清德、周友平承担连带保证担保责任，本笔贷款到期后因无资金偿还，又展期至2009年3月23日到期。现被告未能履行合同约定全额结清贷款本息，已逾期多日，原告虽多次催收，被告仍未偿还。截止2020年6月1日，仍欠贷款本金37000元，利息57874.79元，本息合计94874.79元，故诉至法院。被告罗德定辩称：这笔贷款是2007年贷的，本金45000元，用于养猪，到今天有13年，贷款还有37000元，到现在原告跟我无任何联系，在今年8月18日左右收到法院短信通知，冻结我的银行账户，我才知道此事。1、我因养猪贷款事实成不成立？当初，原告放贷的时候有没有现场调查？法院受理时有没有调查？2、在当初本人是低保户（残疾人），住的是廉租房，这个情况银行在放贷时有没有做调查？3、现在法院受理此案时，有没有做事实调查？4、既然现在原告要走法律程序，那么我也要用法律维护我自身权益。5、我们是弱势群体，法院应依法妥善解决此案。我一直是低保户，妻离子散，我也没有养过猪，原告跟我贷款，现在还要我还钱，这是原告的责任，我现在也没有钱还，原告也没有找我催过款，贷款的时候也没有对我进行调查，这个本身就是违规操作的款项。被告周友平辩称：原告提供的借款合同不是原始合同，罗德定说的事情我也有同感，2007年贷的款到2009年期间展期两次，当时在十里铺信用社贷款132000元，从2009年陆续还款到2018年，余下37000元，因此这个利息就应该从2018年5月开始计算，以前的已经还了就不能再计算利息，在2018年左右在我贷款人张本义账户上强行划走两万多元，这是一种严重的违法行为，没有法院任何执行，自行强行划走的。这笔贷款确实是我用的，我跟原告说由我来还，不找其他人，原告清收时第一次是2016年、2018年两次，我承诺半年还5000元，我把钱打到原告清收人员账户上，2019年我跟清收人员打电话，他说现在不是他了，我跟他说现在没钱还，我现在搞事也没有收到钱，2019年10月左右原告代理人跟我打电话问还钱的事情签字，我说钱是我用了我来负责还钱，去年我也签字了，跟我说要罗德定和陈清德签字，我说不要找他们，钱我来还。为了解决这个事情，37000元由我在2020年12月底前全部还清，在原告处我也写了一个还款计划，我会按照计划来还，也会找其他人借钱来还款，不想把另两个被告牵连，请求原告在利息上减或免。我现在没有房子住，也没有收入来源，我现在退休了还在打工来慢慢还钱，打工的工资也没有发给我，请原告尽量把利息免了。被告陈清德未答辩。本院经审理认定事实如下：2007年3月23日，被告罗德定向原告递交《农户小额信用贷款申请书》，借款金额45000元，借款期限一年，由被告罗德定在申请人处签字。2007年3月23日，原告与被告罗德定签订《湖北省农村信用社农户小额信用借款合同》，合同约定：借款金额45000元，期限为2007年3月23日至2008年3月23日，借款利率为月千分之8.67，季支付利息。借款期限内，若人民银行调整贷款利率并应适用于本合同项下借款时，本合同利率相应调整；若不按期归还借款，应按合同利率另外加收30%支付逾期利息；若不按本合同用途使用借款，应按合同利率另外加收50%支付挤占挪用贷款利息。由被告罗德定在借款人处签字。同日，原告与被告罗德定、陈清德、周友平签订《湖北省农村信用社自然人客户保证借款合同》，合同约定：借款金额为45000元，借款期限为12个月，自2007年3月23日起至2008年3月23日止，借款月利率为8.67‰，按季付息。保证方式为连带责任保证。保证范围包括：本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。同时约定借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，在本合同载明的利率水平上加收30%的罚息；借款人未按本合同约定用途使用借款的，在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息。被告罗德定作为借款人，被告陈清德、周友平作为保证人在该合同上签字。合同签订后，原告依约于2017年3月23日向被告罗德定发放了45000元贷款。2008年3月21日，被告罗德定向原告提出借款展期申请，申请就45000元贷款展期一年即2009年3月22日。同日，原告与被告罗德定签订《借款展期协议》，约定该协议是前述《借款合同》的调整和补充，展期金额45000元，展期期限为2008年3月23日至2009年3月23日，展期期间借款月利率按11.97‰执行，被告罗德定在借款展期协议上签字。2008年3月21日、22日,被告周友平、陈清德作为担保人与原告签订《贷款展期担保书》，承诺“按照原贷款合同约定继续承担担保（原合同除期限、利率变动外，其他条款依然有效）责任”。2018年8月30日，原告向被告罗德定、周友平、陈清德发出《金融债权询证提示催收函》，询证事项：1、截止2018年8月30日，结欠贷款本金4万元和相应的合同利息属实；2、担保人同意继续为借款人提供担保直至贷款本息清偿完毕；3、借款人和担保人同意及时筹措资金归还贷款本息；4、未清偿期间，贷款人可以随时采取措施维护债权。由被告罗德定、陈清德、周友平在回执上签字。2020年8月21日，原告向被告罗德定、周友平、陈清德发出《金融债权询证提示催收函》，询证事项：1、截止2020年8月21日，结欠贷款（分期还款计划）本金37000元和58724元合同利息属实；2、担保人同意继续为借款人提供担保直至贷款本息清偿完毕；3、借款人和担保人同意及时筹措资金归还贷款本息；4、未清偿期间，贷款人可以随时采取措施维护债权。由被告罗德定、周友平在回执上签字。截止2020年6月1日，欠本金37000元，利息57874.79元（含罚息）。经原告催收，三被告未还款，故诉至本院。本案在审理过程中，被告周友平于2020年10月29日向原告宜都农商行偿还本金2000元，被告陈清德于2020年11月5日向原告宜都农商行偿还本金10000元。上述事实，有当事人当庭陈述、贷款申请书、借款合同、保证借款合同、借款凭证、展期还款申请书、借款展期协议、贷款展期担保书、金融债权询证提示催收函在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告宜都农商行与被告罗德定及陈清德、周友平之间分别成立的借款合同关系、保证合同关系均合法有效，合同当事人应当按照合同约定诚信履行。借款人罗德定没有按照合同约定偿还借款本息，已经构成违约，依法应当承担违约责任。出借人宜都农商行请求借款人归还借款，支付借期内利息以及逾期利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张截止2020年6月1日，被告罗德定下欠本金37000元，利息57874.79元（含罚息），审理过程中偿还本金12000元，现下欠本金25000元,经本院审核符合法律规定，本院予以支持；对2020年6月1日之后的利息，原告主张原借款合同约定的逾期还款在约定的利率基础上加收30%即13.525%计算逾期利息至本金付清时止，符合双方约定及法律规定，自2020年6月2日起至2020年10月29日止以本金37000元为基数按年利率13.525%计算利息为2042.83元，2020年10月29日,被告向原告偿还本金2000元，自2020年10月30日起至2020年11月5日止以本金35000元为基数按年利率13.525%计算利息为77.82元，截止2020年11月5日止，利息合计59995.44元，2020年11月5日，被告向原告偿还本金10000元，自2020年11月6日起至本金付清之日止的利息以本金25000元为基数按年利率13.525%计算，本院予以支持。被告陈清德、周友平作为完全民事行为能力人，其在《保证借款合同》、《贷款展期担保书》、《金融债权询证提示催收函》上签字的行为是其真实意思的表示，保证行为有效，依法应承担保证责任，根据双方约定，被告陈清德、周友平应对借款本息承担连带清偿责任。关于被告罗德定辩称该款项系原告违规操作，根据“谁主张，谁举证”的原则，在被告罗德定未提供充分依据证明银行与担保人存在恶意串通，银行存在欺诈、胁迫行为而致借款合同无效的情况下，本院对其抗辩意见不予采纳。关于被告罗德定抗辩本案的借款并非本人所借，只是被告周友平喊去签了字，所借款项其本人未领取并使用。对此抗辩，因原告不认可，被告周友平虽认可借款系其使用，但未提供相关证据佐证，故其应承担对其不利的法律后果；退一步讲，即便被告罗德定系名义上的借款人，首先，根据合同的相对性原则，名义借款人也应当先承担合同义务，其与实际借款人之间的纠纷再另行处理，其次，被告罗德定作为完全民事行为能力人，亲自与原告签订借款合同，对由此而产生的法律后果应当能够预见，由此造成的损失，名义借款人亦应承担法律责任。综上，本院对被告罗德定的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗德定于本判决生效之日起十五日内偿还原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司借款本金25000元及利息59995.44元（截止2020年11月5日止），并承担以本金25000元为基数按年利率13.525%计算自2020年11月6日起至贷款本金付清之日止的利息；二、被告陈清德、周友平对本判决第一项确认的借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，因适用简易程序减半收取1086元，保全申请费1020元，合计2106元（原告已预交），由被告罗德定、陈清德、周友平负担（被告周友平已实际支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘晶晶二〇二〇年十一月十三日书记员  方 茜