贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6811号上诉人（原审原告）：邓少禹，男，1946年2月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：尹某，女，1982年12月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：王某1，男，2007年5月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。法定代理人：尹某，女，1982年12月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，与尹某系母子关系。被上诉人（原审被告）：王某2，女，2012年11月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。法定代理人：尹某，女，1982年12月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，与尹某系母女关系。被上诉人（原审被告）：何祥英，女，1957年7月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被上诉人(原审被告)：遵义市瑞祥丰汽车运输有限公司，地址：贵州省遵义市播州区南白镇遵义大道南段现代城市广场********，统一社会信用代码：9152032109034990XH。法定代表人：魏明龙，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，，地址：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张旭日，该公司总经理。上诉人邓少禹因与被上诉人尹某、王某1、王某2、何祥英、遵义市瑞祥丰汽车运输有限公司（以下简称瑞祥丰公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邓少禹上诉请求：撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初4025号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人赔偿损失12050元。事实与理由：一审仅依据照片认定案涉房屋院坝无损坏错误，评估认定的金额不够对损坏部分的恢复。70立方渣土的处理需要7000元，院坝恢复的损失为1750元（35平方米×50元），围墙损失为800元（4立方米×200元），青苗复垦损失2500元，以上共计12050元。尹某、王某1、王某2、何祥英、瑞祥丰公司、平安财产保险公司二审未提交书面答辩意见。邓少禹向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决尹某、王某1、王某2、何祥英、瑞祥丰公司、平安财产保险公司赔偿邓少禹各项经济损失人民币4000.00元；2.由尹某、王某1、王某2、何祥英、瑞祥丰公司、平安财产保险公司承担本案的诉讼费。一审认定事实：2019年10月29日，王其东驾驶的贵Ｃ×××**号重型货车从泗渡镇麻沟村方向往观坝村方向行驶，当车行驶至汇川区时，该车失控驶入道路左侧其车身前部与对向由张光义驾驶的贵Ｃ×××**小型轿车（搭载张光琴、冉燕芬）前部发生碰撞致轿车侧翻至路外冯先勇家院坝，随即货车又与行车方向道路左侧民房（房东：梁永富）相撞，造成货车驾驶员王其东现场死亡及小型轿车驾驶人张光义、乘车人张光琴、冉燕芬三人受伤、张光琴经医院抢救无效于当晚死亡以及村民梁永富、冯先勇家两家房屋不同程度受损，王文学、陈福容两家网线损坏的交通事故。经交警大队认定，王其东承担事故全部责任。梁永富造成房屋损坏，部分建筑垃圾堆占邓少禹土地。事故发生后，梁永富的房屋不能居住，在拆除该房屋时，建筑垃圾堆占邓少禹土地。事故发生后，平安保险公司对事故现场进行查勘，并委托圣源祥保险公估公司有限公司贵州分公司对事故造成的财产损失进行了评估，该公估公司于2020年5月29日出具《公估报告书》，载明梁永富、卢大梅损失为521602.00元，冯先勇一户损失为5018.00元（水泥地坪单价为50元／平方米，砖墙为200元／平方米），陈福容一户损失400.00元，邓少禹一户损失为900.00元（土地损失50平方米，青苗赔偿8.00元／平方米、土地复垦10.00元／平方米）。案件审理过程中，邓少禹主张拆除梁永富房屋部分建筑垃圾堆占其土地，面积为130.55平方米，院坝损失35.5平方米，损失木楼梯一个，围墙4.2立方米（宽0.24米）。2020年7月15日，观坝社区居民委员会出具证明载明因经交通事故造成梁永富、卢大梅房屋断裂，无法居住，在拆除时部分垃圾使邓少禹土地被埋大约130.55平方米，院坝受损面积约为35.5平方米。围墙约4.2立方米，木楼梯一个。2020年7月27日，观坝社区居民委员会在载明邓少禹各项损失清单上签注“属实”并盖章。案件审理过程中，邓少禹提交照片显示部分建筑垃圾堆放在土地上，堆占少部分邓少禹院坝，院坝为水泥地坪。邓少禹主张院坝、围墙的损失参照《公估报告书》载明的院坝地坪50元／平方米，砖墙为200元／平方米计算损失。平安保险公司对邓少禹上述证据及主张不予认可。贵Ｃ×××**号重型货车登记车辆所有人为瑞祥丰公司，实际车主为王其东。2017年4月22日，王其东与瑞祥丰公司签订《车辆挂靠合同》，将该车挂靠瑞祥丰公司在名下运营，该车在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）、不计免赔险，其中，商业第三者责任险责任限额为100万元，在事故发生在保险期间。事故发生后，平安保险公司将140000.00款项预付至交警队。其中，王其东亲属王小美领取50000.00元（在车上人员责任险范围内赔付），张光琴亲属陈银领取50000.00元，张光琴亲属冉燕芬等人委托张志军领取17000.00元用于张光琴、冉燕芬、张光义的抢救治疗费用（其中用于张光琴的费用为7100.00元，冉燕芬的费用为4900.00元，张光义的费用为5000.00元）。平安保险公司另支付张光义车辆损失30400.00元。张光琴亲属陈银等、冉燕芬、陈福荣另案向法院起诉要求赔偿损失。另查，尹某系死者王其东妻子，王某1、王某2系王其东子女，何祥英系王其东母亲。案件过程中，尹某、王某1、王某2、何祥英称贵Ｃ×××**号重型货车系王其东与尹某夫妻关系存续期间购买，王其东平时跑车，尹某平时经营烧烤，以此养育两个孩子。事故发生后，尹某将涉案车辆以60000.00元车辆卖给他人，产生施救费5000多元。邓少禹主张尹某、王某1、王某2、何祥英在继承遗产范围内承担责任，同时主张尹某与王其东共同经营涉案车辆，应承担责任。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分按照责任比例承担赔偿责任，并未细化责任比例、赔偿项目。本案中，王其东驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）、不计免赔险，其中，商业第三者责任险责任限额为100万元，事故发生在保险期间，邓少禹的损失应先由平安保险公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，按责任比例进行赔偿。关于邓少禹损失，在事故发生后，平安保险公司委托评估机构进行了评估，对邓少禹损失部分土地评估为900.00元。但从现场照片难看，目前仍有建筑垃圾堆放。交通事故发生导致梁永富、卢大梅房屋断裂，无法居住，必须拆除被损毁房屋，房屋塌跨产生建筑垃圾堆占邓少禹土地，该垃圾并非拆除后转移堆放而是就地产生，系因交通事故导致，平安保险公司应予以赔偿。邓少禹提交损失清单、居委会证明、照片等主张土地、围墙、院坝等损失4000.00元，但从提供的照片上看，塌跨产生建筑垃圾堆占邓少禹仅小部分院坝，其院坝系水泥地坪，并未导致损坏。邓少禹提交的损失清单虽有基层组织的盖章签注，基层组织也另出具证明，但该损失清单明显与实际不符，不予采信。邓少禹提交的证据不能证明其主张，只能依据现有证据对邓少禹的损失酌情予以确定。考虑到房屋塌跨产生建筑垃圾目前仍堆占邓少禹土地，产生一定的青苗、复垦损失，酌情确定邓少禹的损失为2500.00元。因同一事故造成张光琴死亡、梁永富、卢大梅、陈福荣、邓少禹财产损失，另案确定张光琴亲属损失为752467.14元，冉燕芬损失为21776.75元，梁永富、卢大梅损失为521602.00元，陈福容损失400.00元。损失总额超过交强险122000.00元以及1000000.00元的商业险责任限额，由于保险公司已经对张光义赔偿赔偿了354000.00元，王其东对事故负全部责任，受害人的损失应由平安保险公司在1086600.00元（122000.00＋1000000.00-35400.00）范围内，按邓少禹损失与总损失的比例（2500.00／1298745.89）予以赔偿，为2091.63元。王其东车辆挂靠在瑞祥丰公司运营，因王其东已经死亡，瑞祥丰公司应对其余损失408.37元承担赔偿责任。贵Ｃ×××**号重型货车系王其东与尹某夫妻关系存续期间购买，王其东经营该货车收入用于家庭共同生活，故尹某应对王其东所应承担债务承担清偿责任。在本案中，应对保险公司赔付外的其余损失408.37元承担赔偿责任。王其东驾驶的车辆挂靠在瑞祥丰公司运营，瑞祥丰公司应对损失408.37元承担连带赔偿责任。涉案贵Ｃ×××**号重型货车车辆被卖给他人，尹某所获取60000.00元，扣除5000.00元施救费，尹某作为共同财产所有人分割一半后，按法定继承进行分割，尹某、王某1、王某2、何祥英各为6875.00元。王其东驾驶的车辆在平安保险公司投保了车上人员责任险（司机），平安保险公司向尹某、王某1、王某2王其东、何祥英赔偿了保险金50000.00元。所谓责任保险是指以被保险人致人损害依法应承担的损害赔偿责任为标的，为填补被保险人的损害的第三人保险。性质上是填补损害保险责任保险，其构成要件为：一是被保险人对第三者依法负有赔偿责任，二是受害的第三人必须向被保险人请求赔偿。而本案中“车上人员责任险（司机）”是因驾驶人自己的责任造成的损害，对驾驶人予以赔偿，显然不具备上述特征，该保险本质上属于意外保险，应属于人身保险范畴。根据《中华人民共和国保险》第四十二条规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的……”之规定，本案尹某领取的上述保险金50000.00元应作为死者遗产，按法定继承分割，尹某、王某1、王某2、何祥英各为12500.00元。王某1、王某2、何祥英继承的遗产共计为各为19375.00元，应在该范围内承担赔偿责任。按比例计算，在本案中分别应在元范围内对邓少禹承担赔偿责任。据此，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起7日内赔偿邓少禹各项费用共计人民币2091.63元。二、尹某本判决生效之日起7日内赔偿邓少禹各项费用共计人民币408.37元；三、遵义市瑞祥丰汽车运输有限公司对第二项所列支付义务承担连带赔偿责任；四、王某1、王某2、何祥英对第二项所列款项分别在37.30元范围内对邓少禹承担赔偿责任。二、驳回邓少禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半收取），由尹某、遵义市瑞祥丰汽车运输有限公司共同承担。二审期间，上诉人向本院提交照片5张。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人邓少禹的损失如何确定。邓少禹一审起诉请求被上诉人赔偿损失4000元，邓少禹二审提交的证据不足以证明其主张的损失金额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，邓少禹应承担举证不能的法律后果。一审根据邓少禹提交的现场照片等证据酌情支持2500元损失符合本案的客观实际，并无不当。邓少禹上诉主张被上诉人赔偿12050元，超出了一审主张的金额，超出部分不属于本案二审审理范围。综上所述，邓少禹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邓少禹负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年十一月十九日法官助理杨恩高书记员冯滢