广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1324民初269号原告：黄利成，男，1977年3月31日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：蒋继元、祝志成，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司，住所地：广东省龙门县法定代表人：庾某1。被告：杨志明，男，1970年5月25日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：叶浩锋，男，1978年7月30日出生，住广东省广州市从化区。原告黄利成诉被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司、杨志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，后根据被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司的申请，依法追加叶浩锋为本案被告参加诉讼，因被告叶浩锋下落不明需公告送达应诉材料等法律文书，故本案于2020年4月29日转为普通程序，分别于2020年8月19日、2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告黄利成及其委托诉讼代理人祝志成，被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司的法定代表人庾某1到庭参加诉讼，被告杨志明、叶浩锋经本院依法公告传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司支付借款本金440000元；2.判令被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司按月利率2%支付从2017年5月30日起至实际清偿之日止逾期利息[计算方法为：以440000元为本金，暂计至2019年12月30日，利息为440000元×2%×31个月=272800元]；3.判令被告杨志明对上述债务承担共同清偿责任；4.判令被告杨志明在被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司承担上述债务的范围内承担连带责任。庭审中，原告确认其诉讼请求为：1.判令被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司支付借款本金440000元；2.判令被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司按月利率2%支付从2017年5月30日起至实际清偿之日止逾期利息[计算方法为：以440000元为本金，暂计至2019年12月30日，利息为440000元×2%×31个月=272800元]；3.判令被告杨志明、叶浩锋对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月30日，被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司原法人叶浩锋以公司名义向原告提出借款用于资金周转，被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司愿意为此支付利息。2017年5月31日，原告通过银行转账与现金的方式向叶浩锋堂弟叶惠安（叶惠安是该公司车间班长）转账借款210000元，其余230000元以现金支付的形式给叶浩锋。由于双方之间的借款并未约定具体的还款期限，为了明确双方各自的权利义务，原告向被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司提出，需要被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司出具《借款合同》等债权债务凭证给原告，被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司表示同意，并声称可以叫唤自己的合作伙伴被告杨志明加入承担本债务。2017年5月30日，被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司、杨志明出具《借款合同》给原告，由于该公司2018年2月9日更换法人为庾某1，故将庾某1列为被告。截至本诉讼提起之前，被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司及杨志明未偿还借款本金，原告通过各种方式追讨欠款均未果。被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司及杨志明的行为已经严重损害原告的利益，故提起本诉讼，恳请贵院维护原告的合法权益。补充事实和理由：2017年原告与朋友共同经营天盟投资有限公司，是一家车贷公司，杨志明曾在该公司办理过贷款，原告与杨志明成为朋友。2017年5月杨志明带着叶浩锋认识原告，称与叶浩锋一起经营俊鹏公司需要资金周转，找原告借钱。俊鹏公司不能提供抵押出借公司是不能进行贷款的，所以原告考虑到与杨志明认识多年，且认为俊鹏公司实力雄厚，注册资金也有一百多万元所以就同意借款给俊鹏公司。原告与叶浩锋谈好是借210000元，在2017年5月30日原告用车贷公司借款合同版本按照双方协商进行修改事先打印出来，在2017年5月31日上午叶浩锋与杨志明到原告的办公室找原告，原告就让他们签名盖章，叶浩锋提供了叶惠安的银行账号，称是自己公司的员工，所以原告就向指定的银行账号转账210000元。叶浩锋与杨志明就签署了借据和收据，在当天下午杨志明与叶浩锋找到原告称工厂欠钱有人闹事，又提出向原告再借300000元，当时原告也听到叶浩锋一直被人打电话催款，所以原告没办法推脱就在保险柜拿了200000元给叶浩锋，因为该笔借款是被告临时向原告所借，所以原告没有准备借款合同，就在电脑上改了借据收据的金额让叶浩锋和杨志明签名盖章。在他们拿了200000元以后称还是不够，继续向原告借款30000元，然后再签字盖章。被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司辩称：2017年庾某1接手俊鹏公司，并且已经公告过的，所以这间公司以前的债务与我无关，原告应该向被告叶浩锋、杨志明催收，庾某1接手的时候根本不知道叶浩锋与杨志明还有债务，原告应该在我们公告期间就起诉，如果起诉就不可能过户的，是因为公告期间没有债务才可以过户的。被告杨志明、叶浩锋未答辩、未提交证据。本院经审查认定事实如下：被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司成立于2014年10月30日，从工商登记来看，被告叶浩锋为被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司原法定代表人及原自然人独资股东。从原告提交的证据显示，2017年5月5日，广东省广州市从化区人民法院刊登公告：关于广州从化成达小额贷款有限责任公司申请执行杨志明、叶浩锋、李煜亮、惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司借款合同纠纷一案[（2015）穗从法执字第3125号]，在执行过程中，本院依法对被执行人所有（使用）的LT953轮式装载机、LT966轮式装载机以及挖机各一台进行拍卖，现定于2017年6月5日上午9时通过淘宝网司法拍卖网络平台进行第一次拍卖，起拍价分别为70140元、127400元、27160元。2017年5月30日，被告叶浩锋、杨志明与原告协商借款事宜，商量好惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司向原告借款210000元，并将借据提前打印出来，落款日期为2017年5月30日。2017年5月31日，被告叶浩锋代表惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司、被告杨志明作为担保人向原告出具了三张借据及收据，载明借款金额分别为210000元、200000元、30000元，均未约定借款期限和利息。当天甲方被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司与乙方原告黄利成就以上借据及收据中载明的借款金额440000元签订一份总的《借款合同》，约定甲方向乙方借款440000元，乙方将借款转账到甲方指定户名为叶惠安尾号2924广州农村商业银行账户。借款用途作为资金周转，甲方惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司将公司所有的SSS-1型立环高梯度磁选机3台、LT953轮式装载机、LT9663轮式装载机以及挖机各1台抵押给乙方。未约定借款期限及利息。被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司及叶浩锋甲方在借款人处盖章、签名，被告杨志明在合同的保证人处签名捺印，未约定保证方式。为与2017年5月30日拟定的借据日期统一，双方约定以上借据、收据及《借款合同》的落款日期统一为2017年5月30日。当天，原告将借款210000元支付至合同指定的叶惠安银行账户，剩余借款230000元原告称其通过现金支付方式支付给被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司。2017年11月16日，甲方李煜亮、叶浩锋、杨志明与乙方庾某1、陆跃辉、高锦州签订《转让协议》，主要内容为：1.甲乙双方在2014年6月14日签订《陶瓷原料合作协议》，甲方向乙方借款，并投入到惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司经营使用。经甲乙双方结算和协商，确定甲方尚欠乙方借款合计为本金人民币300万元，双方于2017年10月12日签订《借贷还款协议》，并约定还款时间；2.因甲方持续经营不善，现与乙方达成协议，将甲方经营的惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司的经营权及机械设备、原料、成品等以以物抵债的形式抵偿给乙方，并将惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司转让至乙方名下，具体如下：⑴惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司法定代表人叶浩锋，该公司实际是由甲方三名自然人实际经营、使用的。甲方同意将该公司的全部资产、经营权、公司营业执照等证件、印章等公司相关的全部证照、资料移交并过户给乙方，用于抵偿甲方所欠的借款；⑵甲方履行上述义务后，视为甲方向乙方履行还款义务完毕，甲方乙方双方之间不存在债权债务；3.双方确认，自2017年11月14日起，惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司的法定代表人庾某1，乙方是公司的实际经营者，经营利润由乙方收取分配，与甲方无关。双方确认，自2017年11月14日之前，甲方经营惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司所产生的债权债务、工人工资、房屋租金、生产安全事故责任等全部经济和法律责任由甲方承担，与乙方无关。如因甲方原因造成他人对乙方现经营的惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司提起诉讼、仲裁或采取其他措施主张权利的话，由甲方负责协调解决，造成乙方损失的，甲方应赔偿给乙方；4.签订本协议后，甲方不得在任何场合以现惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司名义作出任何承诺或者向第三方进行借款、抵押等。如甲方有上述行为产生的影响及债权债务的，由甲方负责，造成乙方损失的，甲方赔偿乙方由此产生的实际损失。2018年2月7日，惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司的自然人独资股东叶浩锋将其在该公司的100%股权转让给庾某1，免去叶浩锋的执行董事（法定代表人）兼经理职务，同意任命庾某1为公司执行董事（法定代表人）兼经理职务。2018年2月9日，被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司将法定代表人由叶浩锋变更为庾某1，股东叶浩锋变更为庾某1。原告向本院提交了一份其起诉之后开庭之前与被告杨志明之间的微信聊天记录，显示：原告称“其中21万是以转账方式给你的，23万元是以现金方式给你的，你这边迟迟都没有还款到我这边，我已经向法院起诉你和俊鹏陶瓷原料有限公司，2020年8月19日就要开庭了，你这边看看怎么处理？”；杨志明称“你好黄总，当时在2017年5月30号跟你用公司名义借了这批款用于俊鹏公司运营包含23万现金，现在公司运营不下去了，等公司处理好了就把款还你”。庭审中，原告陈述2017年其与朋友共同经营天盟投资有限公司，办理车贷业务，原告为隐名股东。2017年5月30日，为赎回在从化法院或龙门法院准备拍卖的铲车，杨志明带着叶浩锋来到原告公司处借款，原告当时认为与杨志明认识多年，俊鹏公司实力雄厚，注册资金也有一百多万元，故同意出借210000元，当天使用车贷公司借款合同版本按照双方协商修改意愿先打印出来。2017年5月31日叶浩锋与杨志明来到原告办公室，叶浩锋提供了帮忙俊鹏公司处理在从化法院作为被执行人执行案件的叶惠安银行账户，要求将210000元借款汇入叶惠安账户，原告遂以其个人名下银行账户转账210000元至叶惠安银行账户，叶浩锋与杨志明就签署了借据和收据。当天下午，叶浩锋和杨志明找到原告称工厂欠钱有人闹事，向原告提出再借300000元，原告当时也听到叶浩锋一直被人打电话催款，原告没办法推脱就在公司保险柜拿了200000元现金给叶浩锋，在电脑上修改借据后打印出来交由叶浩锋和杨志明签署。叶浩锋和杨志明拿了200000元现金后称还是不够，需要再借30000元，于是原告再向叶浩锋和杨志明提供30000元现金借款并签署借据，为与第一笔借款时间相同，故后面两笔现金借款的时间统一写明为2017年5月30日，但三笔借款实际支付时间均为2017年5月31日。以上借款，其中现金借款230000元系天盟投资有限公司的钱，因该公司没有财务，且该公司从事车贷业务的钱也是原告出资的，保险柜的钥匙也在原告手上，所以当时原告直接从保险柜拿走230000元出借给俊鹏公司，后其再现金形式将该230000元还给天盟投资有限公司，其与朋友系合伙关系，因此拿取现金均不需要手续。本院询问原告为何不以天盟投资有限公司的名义将款项出借给被告，原告则称因被告未能提供抵押物品，不符合公司借款规定，故其以个人名义将款项出借给被告。本院要求原告在规定期限内向本院提交其作为天盟投资有限公司隐名股东及将公司款项230000元出借给被告的相关材料，但原告称天盟投资有限公司已于2019年转让，合伙协议、相关结算依据等均未留底，故无法提供。对原告以上所述，被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司认为原告与被告叶浩锋、杨志明串通诈骗公司，且认为原告的行为不符合常理，不符合公司的运作规律。借款后，原告称其有向叶浩锋、杨志明电话催收，但没有向变更法定代表人后的惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司催收过，其在2019年年底才知道公司已经被转让了。本院认为，本案争议的焦点为：1.本案借款人为谁及本案债务应由谁承担？2.本案借款本金为多少？3.被告叶浩锋是否应对被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司向原告偿还借款本息承担连带责任？关于本案借款人为谁及本案债务应由谁承担的问题。被告叶浩锋为被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司的原法定代表人，对外代表惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司，被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司及其当时的法定代表人叶浩锋均在《借款合同》的借款人处签名盖章，原告有足够理由相信系被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司向其借款，合同中被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司明确要求原告将借款210000元汇入指定的银行账户不影响被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司作为本案借款人的身份。借款当时叶浩锋并未将惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司转让给庾某1，转让之后惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司仅系法定代表人由叶浩锋变更为庾某1，但公司名称、公章等并未变更，惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司只是内部变更，对外仍是惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司这一独立的法人主体，根据《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十一条第二款之规定，原债务仍应由转让后的惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司承继，原告有权请求被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司偿还借款。至于被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司提出转让时现法定代表人庾某1与原法定代表人叶浩锋就公司之前的债权债务达成了由叶浩锋负责的相关协议，但该内部协议原告无从得知，对原告不具有约束力，不能以此后协议对抗此前原告与被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司之间已成立的民间借贷关系，惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司前股东叶浩锋的行为若侵犯了现股东的合法权益，现股东可另行主张权利。关于本案借款本金为多少的问题。《借款合同》中载明的借款本金为440000元，其中210000元有转账记录为凭，本院予以确认。剩余借款本金230000元原告称其在当天以现金形式交付给叶浩锋，在当天有转账方式支付借款本金的行为以及现代支付方式大范围普及、被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司质疑原告与叶浩锋、杨志明联合诈骗公司的情形下，原告对其是否已将230000元现金借款实际交付给被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司的法定代表人叶浩锋负有举证责任。首先，本案中，除借据、收据及《借款合同》外，原告仅提供了其与杨志明之间的微信聊天记录，且不论该微信聊天记录的真实性，由于被告杨志明仅为担保人，该微信聊天记录不能直接反映并证实原告已将剩余借款本金230000元以现金形式交付给被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司的法定代表人叶浩锋；其次，原告称其与朋友合伙经营天盟投资有限公司，为隐名股东，从事车贷业务，剩余借款本金230000元原告称其从天盟投资有限公司的保险柜中拿出交付给叶浩锋，因公司无财务，现金拿取无手续，且天盟投资有限公司已于2019年转让，相关合伙协议、结算资料未留底，无法提供相应证据证实。天盟投资有限公司并非原告个人独资经营，而是合伙经营，且其仅为隐名股东，原告的上述说法、行为不仅不符合现代公司的基本操作，亦不符合其作为隐名股东的身份，且未能提供相应证据予以证实，因此剩余现金借款230000元是否存在、是否实际交付给叶浩锋存在合理怀疑；再次，原告称杨志明曾向其贷过款，2017年5月30日杨志明带叶浩锋过去原告办公室借款的时候才认识叶浩锋，认为惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司有实力才同意借款给该公司，但庭审中原告陈述在转账支付借款210000元后叶浩锋提出再借款时，叶浩锋向原告提出的借款理由为工厂欠钱有人闹事，且借款过程中也听到叶浩锋一直被人打电话催款，没办法推脱所以再次向惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司提供现金借款230000元。但从原告陈述可知其此前与叶浩锋不相识，同意借款的前提也是看到惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司有实力，但其在转账支付借款本金210000元后，明知惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司欠钱工人闹事、叶浩锋也一直被人打电话催款且与叶浩锋刚认识的情况下，仍然以现金形式向惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司出借大额借款，原告所称的看到公司有实力才愿意借款的说法与其明知该公司欠钱有人闹事且叶浩锋一直被人打电话催款却仍以现金形式出借大额借款230000元的行为相互矛盾，且不符合常理，其是否实际现金支付230000元借款存疑；最后，从2017年5月31日至起诉之日将近三年的时间里，原告未向惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司或叶浩锋、杨志明催收，也未能提供证据证明其曾向上述三者进行催收，起诉之后，原告提供了其与被告杨志明之间的微信催收记录，该微信聊天记录系在原告向本院起诉后准备开庭前形成，且仅是对担保人杨志明的催收，对出借人惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司及其原法定代表人叶浩锋未进行有效催收，不符合民间借贷交易习惯。综上所述，本院认为被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司尚欠原告借款本金210000元，对原告所称的剩余借款本金230000元，原告未能提供充分证据证明其已将230000元现金借款交付给被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司，其现有证据亦未能排除是否实际交付现金借款的合理怀疑，原告对此应承担举证不能的不利法律后果。将来如原告有充分证据证明被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司向原告现金借款，原告可另行通过法律途径主张权益。至于原告请求被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司按照月利率2%计付利息的问题，双方在借据、收据及《借款合同》中均未约定借款期限及利息，虽原告称本案借款双方口头约定月利率2%但未能提供证据核实，故对原告请求被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司从借款之日起按照月利率2%计付利息，本院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定[因本案系在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》施行前受理，故不适用该新规定]，原告请求被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司从起诉之日2020年2月12日起至清偿之日止按照年利率6%计付逾期利息的，本院可予支持。关于被告叶浩锋是否应对被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司向原告偿还210000元借款本息承担连带责任的问题。不管在实际经营中被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司的股东是否不止被告叶浩锋，但从工商登记来看，被告叶浩锋在本案借贷关系成立时为被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司的自然人独资股东，占股100%，亦即被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司在本案借贷关系成立时为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，自然人独资股东被告叶浩锋应当举证证明公司财产独立于其本人的财产，否则应当对公司惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司的债务承担连带责任，现被告叶浩锋经本院公告传唤后未到庭应诉，未举证证明本案借贷关系成立时其个人财产独立于公司财产，故原告请求被告叶浩锋就被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司向原告偿还210000元借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨志明作为担保人在借据及《借款合同》上签名捺印，但未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款的规定，被告杨志明对被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司向原告偿还210000元借款本息按照连带责任保证方式承担保证责任。被告叶浩锋、杨志明经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及对原告所提供证据进行质证的权利，相应不利法律后果由被告承担，同时本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司在本判决发生法律效力之日起5日内偿还原告黄利成借款本金210000元及利息（利息以本金210000元为基数，从2020年2月12日起至清偿之日止按照年利率6%计付）。二、被告叶浩锋对被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司向原告黄利成偿还第一判项确定的债务承担连带责任。三、被告杨志明对被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司向原告黄利成偿还第一判项确定的债务承担连带清偿的保证责任。四、驳回原告黄利成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10928元、公告费780元，由原告黄利成负担6428元，被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司负担5280元，被告叶浩锋及被告杨志明对被告惠州市俊鹏陶瓷原料有限公司应负担的案件受理费5280元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林丹卡人民陪审员  谭次添人民陪审员  黄铭锋二〇二〇年十一月十九日法官 助理  李兰霞书 记 员  何紫程(附页)本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法总则》第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。