广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6481号 上诉人（原审原告）：苏如花，女，1933年2月13日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：周方成，广西苇航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦覃新，男，1961年6月10日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：樊冬文，广西林山律师事务所律师。 上诉人苏如花因与被上诉人韦覃新相邻用水、排水纠纷一案，不服广西壮族自治区上林县人民法院（2019）桂0125民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏如花上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判韦覃新拆除其在排水沟西面连接韦覃新卫生间与苏如花房屋后墙修建的围墙；3、改判韦覃新排除妨害，允许苏如花就双方共用的排水沟进行开挖，从苏如花房屋后沿墙底部往北方向挖一条排水沟，长约7.15米，宽约0.3米，深度以稍低于屋内地面为准。事实和理由：一、一审 判决对法律关系认定错误，适用法律不当，本案的主要法律关系属排除妨害纠纷而不是相邻排水纠纷。首先，对苏如花房屋造成危害的主要原因是涉案水沟的填土，而不是水沟表面自然排水的问题。一审判决确定案由为相邻用水、排水纠纷属认定法律关系错误。其次，苏如花对涉案排水沟有权共同使用管理，且请求的是对自己房屋墙根进行修缮，在此情况下，韦覃新加以阻碍，侵害了苏如花的相邻权利和房屋使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，苏如花的诉讼请求本质上是要求韦覃新不得为妨碍之事，而不是给予便利。一审判决套用相邻排水相关的规定进行处理，实属不当。二、一审判决加重苏如花的举证责任，从而认定苏如花举证不能，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于举证责任的规定。根据调解经历和排水沟西面存在围墙的事实，苏如花已经能够证明其无法对案涉排水沟覆盖的墙根进行检查、修缮，其权益受到侵害。且现有照片证据已经能够证明水沟渗水的事实以及苏如花无需对该事实承担举证责任，其有权对墙根进行必要的检查和维修，并且不须经过鉴定机构作出意见和方案。一审判决要求苏如花对墙根渗水事实进行举证，加重了苏如花的举证责任。三、一审判决认定事实错误。一审判决称苏如花可以从韦覃新房屋东大门进入韦覃新庭院修缮房屋，与实际情况不符。苏如花无法进出通行案涉排水沟所在区域。四、一审判决不符合处理相邻关系有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。韦覃新将排水沟围入自家院墙，侵害了苏如花的共同使用、管理的权利，现苏如花要求对房屋后墙进行修缮，并未超出合理范围，韦覃新也没有举证证明该行为对其生活有重大影响。庭审中苏如花明确其向一审法院提起的变更后的第2项诉讼请求为：判令被告排除妨害，允许原告就双方公用的排水沟进行开挖处理，在原排水沟上开挖深度以稍低于屋内地面为准。 韦覃新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实和理由：1、韦覃新建造的围墙没有影响到苏如花房屋排水、通行；2、苏如花没有证据证实其房屋墙体开裂、下沉等原因是涉案排水沟排水不畅和水沟填土、渗水造成。 苏如花向一审法院起诉请求：1.判令韦覃新允许苏如花进入韦覃新住宅大院就双方共用的排水沟加强修缮排水防水设施；2.判令本案的诉讼费由韦覃新承担。后苏如花变更诉讼请求为：1.判令韦覃新拆除其在排水沟西面连接韦覃新卫生间与苏如花房屋后墙修建的围墙；2、判令韦覃新排除妨害，允许苏如花就双方共用的排水沟进行开挖处理，从苏如花房屋后沿墙底部往北方向挖一条排水沟，长约7.15米，宽约0.3米，深度以稍低屋内地面为准。 一审法院认定事实：苏如花、韦覃新房屋前后相邻，均坐北朝南，韦覃新房屋在苏如花房屋北面，苏如花房屋后墙与韦覃新房屋台阶之间有一条东西走向的排水沟，地势为东高西低，为苏如花家屋顶滴水和韦覃新家房屋滴水、生活用水排水所用。该排水沟长度与苏如花后墙长度持平，在最东面宽约1米，与韦覃新房屋台阶持平，排水沟中间位置宽约0.8米，深度距韦覃新房屋台阶约0.06米，水沟最西面宽约0.6米，深度距韦覃新房屋台阶约为0.35米。韦覃新在苏如花、韦覃新房屋之间排水沟的东面有进出的大门，西面连接韦覃新卫生间与苏如花房屋后墙修建了一堵高约2.5米、宽约0.6米的墙，但该墙并未封堵排水沟，墙的底部仍留有的深度约为0.45米的排水沟。另外苏如花房屋后墙底部修建有约0.3米高的防水护墙。该排水沟从苏如花、韦覃新房屋之间向西排出，排出之后即是一条宽约0.6米，深约0.5米的水沟。苏如花认为现有排水不能及时排水，导致水从苏如花房屋后墙渗入家中 ，造成苏如花家里潮湿、物品发霉，苏如花要求从苏如花房屋后墙底部往北即韦覃新房屋方向挖一条长约7.15米，宽0.3米，深0.3米的排水沟，韦覃新认为现有排水沟足以排水，不同意深挖，为此苏如花、韦覃新产生纠纷。经上林县乔贤镇人民调解委员会组织调解，调解意见为保持原状，后调解双方意见不一致，调解不成功，苏如花于2017年11月16日向一审法院起诉起诉，请求判令韦覃新恢复原状，即从苏如花房屋后墙底部往北即韦覃新房屋方向挖一条长约7.15米，宽0.3米，深0.3米的排水沟。经审理后，一审法院于2018年4月15日做出（2017）桂0125民初1626号民事判决书，判决驳回苏如花的诉讼请求。苏如花不服，向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院经审理后于2019年2月19日做出（2018）桂01民终5528号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月12日苏如花再次向一审法院提起诉讼，诉请如前。 另查明，韦覃新房屋系2001年在旧有房屋拆旧建新而成，苏如花房屋系2013年拆旧建新而成。苏如花、韦覃新房屋之间的排水沟西面围墙之外的排水沟于2017年4月间由苏如花自行加宽加深。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。从排水沟的现状来看，地势东高西低，高低落差约0.3米，且排出后即是一条宽约0.6米，深约0.5米的水沟，基本能满足排放自然流水的功能，苏如花主张排水沟排水不畅导致其房屋墙体开裂、下沉、发霉等，虽然提供了照片予以佐证，但苏如花不能证明排水沟现状存在排水不畅的情形，不能证明房屋墙体开裂、下沉、发霉的原因系排水不畅造成，亦不能证明加深排水沟的必要性和合理性。一审法院向苏如 花释明，是否对房屋损坏的原因以及排水沟的修复方案进行鉴定，苏如花同意申请鉴定，后又撤回鉴定申请，拒绝做鉴定，苏如花要为此承担举证不能的不利后果。从本案现有的证据来考量，从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则出发，应以维持苏如花、韦覃新房屋排水的现状为宜，故对苏如花的诉请对现有排水沟进行加深，不予支持。 至于苏如花诉请韦覃新拆除韦覃新在排水沟西面连接韦覃新卫生间与苏如花房屋后墙修建的围墙，围墙下方留有足够排水的出水口不影响排水，在韦覃新房屋东面有进出通行的大门，苏如花亦可以从此进入修缮房屋，故苏如花诉请拆除围墙，不予支持。至于苏如花诉请是否构成重复起诉的问题，苏如花基于新的事实起诉，且诉讼请求与前诉并不完全一致，故不构成重复起诉。 一审法院判决：驳回苏如花的诉讼请求。一审案件受理费100元，由苏如花负担。 二审中，当事人没有提交证据。韦覃新对一审判决P4第二段第四行“为原告家屋顶滴水和被告家房屋滴水、生活用水排水所用”有异议，其认为双方屋顶都有落水管道通往地面，是从其他地方流走，不流向排水沟，生活用水是韦覃新在涉案水沟旁有个洗手池，洗手池的水是连通一条3米长的水管伸到围墙外面，生活用水也没有排向流水沟。对一审判决查明的其他事实双方均无异议，本院予以确认。针对韦覃新的异议，苏如花对此表示认可，本院予以确认。综上，本院另查明： 苏如花和韦覃新屋顶都有落水管道通往地面，是从其他地方流走，不流向排水沟，生活用水是韦覃新在涉案水沟旁有个洗手池，洗手池的水是连通一条3米长的水管伸到围墙外面，生活用水也没有排向流水沟。 二审中，韦覃新表示同意苏如花从排水沟东面大门进入修缮房屋及排水沟，但不允许深挖排水沟。 本案的争议焦点为：1、本案是相邻用水、排水纠纷还是排除妨碍纠纷；2、涉案围墙应否拆除；3、应否准许苏如花对共用的排水沟进行开挖处理。 本院认为，一、关于本案是相邻用水、排水纠纷还是排除妨碍纠纷。排除妨碍纠纷是指因为物权受他人的妨碍而引发排除这种妨碍为目的的纠纷。相邻用水、排水纠纷是指鉴于相邻不动产权利人之间在用水和排水上相互给予必要便利关系而引发的纠纷。苏如花请求韦覃新拆除其在排水沟西面连接韦覃新卫生间与苏如花房屋后墙修建的围墙，是基于为解决其房屋受潮状况以及对排水沟的清理维护；请求判令韦覃新排除妨害，允许苏如花就双方共用的排水沟进行开挖处理，在原排水沟上开挖深度以稍低于屋内地面为准，是基于涉案排水沟日常排水及其基地填土覆盖墙面，大量水分持续渗透苏如花房屋墙根，不仅导致苏如花房屋常年潮湿发霉，还导致苏如花房屋墙体下沉、墙体开裂，现必须对案涉排水沟进行深挖处理。苏如花的上述请求均是在排水上需要相邻不动产权利人给予必要便利而引发的纠纷，而不是针对妨碍物权而引发的纠纷。故一审判决认定本案为相邻用水、排水纠纷正确。苏如花主张本案为排除妨碍纠纷，理由不成立，本院不予支持。 二、关于涉案围墙应否拆除。因围墙下方留有足够排水的出水口不影响排水，在韦覃新房屋东面有进出通行的大门，苏如花亦可以从此进入修缮房屋，故苏如花诉请拆除围墙，本院不予支持。 三、应否准许苏如花对共用的排水沟进行开挖处理。本院认为，从排水沟的现状来看，地势东高西低，高低落差约0.3米，且排出后即是一条宽约0.6米，深约 0.5米的水沟，基本能满足排放自然流水的功能，苏如花主张排水沟排水不畅导致其房屋墙体开裂、下沉、发霉等，虽然提供了照片予以佐证，但苏如花不能证明排水沟现状存在排水不畅的情形，不能证明房屋墙体开裂、下沉、发霉的原因系排水不畅造成，亦不能证明加深排水沟的必要性和合理性。一审法院向苏如花释明，是否对房屋损坏的原因以及排水沟的修复方案进行鉴定，苏如花拒绝做鉴定，因此，其要为此承担举证不能的不利后果。从本案现有的证据来考量，从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则出发，应以维持苏如花、韦覃新房屋排水的现状为宜，故对苏如花的诉请对现有排水沟进行加深，本院不予支持。 综上所述，苏如花的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元(上诉人苏如花已预交)，由上诉人苏如花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋志文 审 判 员 蒙恪民 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 蔡莹莹 书 记 员 林婷婷