重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6920号上诉人（原审被告）：重庆酵中酵商贸有限公司，住所地重庆市南岸区江苑路******，统一社会信用代码91500108MA5UJKFJ28。法定代表人：刘浪。被上诉人（原审原告）：刘玲，女，1995年7月2日出生，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：汤冬梅，女，1996年4月8日出生，住甘肃省民勤县。上诉人重庆酵中酵商贸有限公司（以下简称酵中酵公司）因与被上诉人刘玲、汤冬梅委托合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2020）渝0108民初8357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人酵中酵公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并要求被上诉人赔偿损失。事实和理由：一、上诉人与被上诉人是合伙投资关系，案涉服务合同中约定承包管理费不因任何原因而退还被上诉人，故被上诉人请求退还承包管理费没有事实依据。二、被上诉人作为案涉门店的现场管理负责人，没有履行工作职责，导致损失达15000元以上，应予以赔偿。三、上诉人已经如实告知被上诉人案涉门店关闭的事实，被上诉人理解并认可，只是提出要求发放门店经营期间工资。综上，一审法院认定事实错误，应予以改判。被上诉人刘玲、汤冬梅答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。刘玲、汤冬梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《餐厅委托管理服务合同》、《餐厅委托管理服务合同补充协议》；2.判令酵中酵公司退还刘玲、汤冬梅剩余管理费9917元，并以9917元为基数从2020年4月15日起至管理费付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失；3.本案诉讼费由酵中酵公司承担。一审法院认定事实：2019年12月2日，刘玲、汤冬梅与酵中酵公司签订《餐厅委托管理服务合同》。合同约定以下内容：酵中酵公司依法经营的坐落于重庆市渝中区来福士商场广场2楼JOLIZOO店，由酵中酵公司将上述饮品店全部委托给刘玲、汤冬梅经营管理；委托期限自2020年1月1日起至2023年12月30日止；委托期限届满，酵中酵公司有权收回该饮品店，刘玲、汤冬梅应如期返还；刘玲、汤冬梅应于签订合同之日一次性向酵中酵公司交付3年的承包管理费用，共计60000元，逾期支付的，每逾期1日，则需按日承包管理金的1‰支付违约金，承包期间，不管甲乙双方因任何原因终止此合同，管理费酵中酵公司都不予退还；酵中酵公司同意，将一个建设、装饰、布置、设备完善的符合开业要求的饮品店交给刘玲、汤冬梅，并向刘玲、汤冬梅提供所有产品目录及技术资料；店面投入运营后，如果累计3个月出现亏损，酵中酵公司有权单方面终止与刘玲、汤冬梅的合作，且不需要赔偿刘玲、汤冬梅任何损失，酵中酵公司可自行处置门店；财务结算方式为每月结算一次，刘玲、汤冬梅根据饮品店每月的营业收入，扣除了全部成本后，月末将财务数据返还给酵中酵公司，酵中酵公司在5个工作日内支付刘玲、汤冬梅当月净利润的25%以及当月工资3500元整；酵中酵公司及时支付饮品店水、电费和行政性收费；如果在任何时间，发生下列任一情况，即视为违约，合同终止：1、任一方暂停或终止合作的业务；2、由于酵中酵公司的原因而无力支付应付的营业成本和费用，而且在刘玲、汤冬梅收到书面通知的30天内，仍未能支付；3、由于刘玲、汤冬梅在经营管理过程中出现重大失误并给饮品店带来严重影响；在发生上述任何一种违约事件的时候，非违约一方有权选择停止和终止本合同，并在向违约方发出终止通知后的30天内立即终止合同；本合同所授予的终止权还应加上根据适用法律所规定的违约方对非违约方的所有赔偿。合同尾页备注：承包费先支付10000元定金，剩余50000元于2019年12月15日之前支付，否则视为违约。当日，刘玲、汤冬梅向酵中酵公司的法定代表人刘浪转账10000元。2019年12月30日，刘玲、汤冬梅与酵中酵公司签订《餐厅委托管理服务合同补充协议》，约定由于刘玲、汤冬梅个人原因，将原定60000元承包管理费，“享受小凡酵汁儿来福士JOLIZOO店”25%净利润收益权，调整为10000元承包管理费，享受“享受小凡酵汁儿来福士JOLIZOO店”5%净利润收益权。2020年1月16日，酵中酵公司将符合经营条件的店铺交给刘玲、汤冬梅经营管理。刘玲、汤冬梅将涉案店铺经营至2020年1月25日，因新冠肺炎疫情影响，于2020年1月25日暂停营业。2020年4月8日，酵中酵公司告知刘玲、汤冬梅店铺已经关闭。2020年4月14日，刘玲、汤冬梅向酵中酵公司的注册地邮寄解除通知函，通知酵中酵公司解除《餐厅委托管理服务合同》及《餐厅委托管理服务合同补充协议》并要求酵中酵公司收到通知函3日内2020年4月18日前退还管理费9917元，逾期未退还，应支付逾期违约金。该通知函于2020年4月15日由丰巢快递柜签收。同时刘玲、汤冬梅通过微信方式向酵中酵公司法定代表人刘浪告知发出解除通知函的事宜。一审法院认为，刘玲、汤冬梅、酵中酵公司之间的委托合同关系有双方签订《餐厅委托管理服务合同》、《餐厅委托管理服务合同补充协议》的佐证，应当认定双方委托合同关系成立并生效。刘玲、汤冬梅按照合同约定支付了10000元的承包费后于2020年1月16日开始经营酵中酵公司交付的店铺至2020年1月25日，共经营9天。后因新冠肺炎疫情影响暂停营业。酵中酵公司在未告知刘玲、汤冬梅决定将涉案店铺撤场的情况下，直接将店铺撤离关闭，致使刘玲、汤冬梅无法继续对涉案店铺进行营业管理，故酵中酵公司以其关闭店铺的方式终止了其与刘玲、汤冬梅的合同，构成违约，应当赔偿刘玲、汤冬梅相应的损失。刘玲、汤冬梅于2020年4月14日向酵中酵公司邮寄了关于解除双方合同关系的通知后，并通过微信方式告知了酵中酵公司的法定代表人，故该解除通知到达酵中酵公司时，双方的合同关系解除。另刘玲、汤冬梅交付了3年承包费10000元，但实际只经营了9天，故刘玲、汤冬梅请求酵中酵公司返还剩余的承包费9917元（10000-10000/3年/365天*9天），符合法律规定，一审法院予以支持。另刘玲、汤冬梅主张自2020年4月15日起支付资金占用损失。因刘玲、汤冬梅向酵中酵公司发出的解除通知函里要求酵中酵公司应当于2020年4月18日前退还管理费，故该资金占用损失应当自2020年4月18日起算。酵中酵公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、刘玲、汤冬梅与重庆酵中酵商贸有限责任公司签订的《餐厅委托管理服务合同》、《餐厅委托管理服务合同补充协议》于2020年4月15日解除；二、重庆酵中酵商贸有限责任公司在判决生效之日起三日内退还刘玲、汤冬梅9917元承包管理费，并以9917元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月18日起至付清时止的资金占用损失；三、驳回刘玲、汤冬梅的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由重庆酵中酵商贸有限责任公司负担。。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的焦点为上诉人酵中酵公司是否应退还被上诉人刘玲、汤冬梅9917元管理费。根据查明的案件事实，上诉人酵中酵公司与被上诉人刘玲、汤冬梅签订的管理服务合同约定合同期限为三年，承包管理费为10000元，但被上诉人仅实际经营了9天后就因疫情原因暂停营业。之后，上诉人在未与被上诉人协商的情况下，将案涉门店撤离关闭，导致被上诉人未能继续经营，故上诉人请求解除合同符合法律规定，本院予以支持。现由于被上诉人就案涉店铺仅经营了9天，故一审法院根据实际经营期间，主张上诉人退还剩余的承包经营费并无不当。至于管理服务合同约定的因任何原因合同解除均不予退还管理费的条款，明显限制了被上诉人的权利，对被上诉人不发生法律效力。综上，上诉人酵中酵公司应退还9917元管理费给被上诉人刘玲、汤冬梅。另，上诉人主张被上诉人在经营期间给其造成损失，但并未举示相应的证据予以证明，故本院对上诉人的该上诉理由不予采信。综上所述，上诉人重庆酵中酵商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆酵中酵商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年十一月十九日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇