文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1540号上诉人（原审原告）：龚正全农村承包经营户。诉讼代表人：龚正权（全），男，1969年1月16日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：邓斌，重庆川东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，重庆川东南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市黔江区城西街道迎宾社区居民委员会三组。负责人：刘忠富，该组组长。委托诉讼代理人：黄光甫，重庆云霁律师事务所律师。上诉人龚正全农村承包经营户（以下简称龚正全户）因与被上诉人重庆市黔江区城西街道迎宾社区居民委员会三组（以下简称迎宾社区三组）土地承包经营权确认纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114民初5753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人龚正全户的诉讼代表人龚正权及其委托诉讼代理人李勇，被上诉人迎宾社区三组组长刘忠富及其委托诉讼代理人黄光甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚正全户上诉请求：维持一审判决第一项中前六块土地的判项，改判谢家大田的四至界限为“东张发林土、西龚节全田界、南张发明田、北人行路”；本案一、二审诉讼费由迎宾社区三组承担。事实和理由：1.案涉谢家大田承包地块的四至界限，应当以龚正全户1998年承包合同中谢家大田四至界限为准，而不应以龚正全户2010年土地承包经营权证中塘湾的四至界限为准；2.2010年换发土地承包经营权证，是进一步完善农村土地第二轮承包关系而进行的，并没有改变土地的承包期限；3.迎宾社区三组在2010年换发土地承包经营权证时，以“1998年登记在龚正全户承包经营权证的‘谢家大田’地块中部分土地为塘湾，龚正全户享有承包经营权，已于2010年登记在龚正全户名下，另外部分土地属于集体所有，1998年、2005年登记在龚正全户名下属登记错误，已按程序于2010年进行权属更正”为由没有将谢家大田登记在龚正全户承包经营权证中；4.一审法院以编号为CQ0203XXXX0043《2010土地承包经营权》证中塘湾的四至界限来认定谢家大田的四至界限与实际不符；5.一审法院将“龚正全户是否享有四至界限为东张发明田边、南龚节全田边、西杨光华山林边、北塘外坎界”土地的承包经营权的评述错误。综上，请求二审人民法院在查明事实的基础上依法支持龚正全户的上诉请求。迎宾社区三组答辩称，龚正全户的上诉，脱离案涉土地是深水沟无法耕种且从未耕种过的实际情况，脱离并违背迎宾社区三组村民民主意志的实际情况，龚正全户无视2010年已经在群众会上因错填《土地证》而同意更正并签名按印的事实，上诉缠诉，上诉目的并非追求公平，诉求有违事实与法律，不应得到支持，一审事实清楚，适用法律准确，判决结果符合事实与规律，并有证据支撑，应驳回龚正全户的上诉，维持一审判决。龚正全户向一审法院起诉请求：一、确认龚正全户取得位于重庆市黔江区城西街道迎宾社区居民委员会三组下列土地的承包经营权：1.地块名称为“园子田”的承包地（原面积0.3亩，地类为田，四至界限东山林、西人行路、南刘明安土、北自己田）；2.地块名称为“茶林”的承包地（原面积0.2亩，地类为土，四至界限东人行路、西刘中富土、南大路、北人行路）；3.地块名称为“大土连阳平”的承包地（原面积0.5亩，地类为土，四至界限东向登贵土、西张中友土、南张中友土、北人行路）；4.地块名称为“毛春田”的承包地（原面积0.1亩，地类为土，四至界限东大沟、西人行路、南庞家祥土、北山林）；5.地块名称为“老屋基”的承包地（原面积0.2亩，地类为土，四至界限东庞一兵土、西龚节全田、南蒋启云土、北左良军山林）；6.地块名称为“老屋基”的承包地（原面积0.1亩，地类为土，四至界限东人行路、西庞一军、南张中友土、北张中友土）；7.地块名称为“谢家大田”的承包地（原面积0.3亩，地类为土，四至界限东张发林土、西龚节全田界、南张发明田、北人行路）。二、诉讼费用由迎宾社区三组承担。一审法院认定事实：龚正权农村承包经营户系迎宾社区三组的其中一户承包经营户。1998年在进行第二轮土地承包分户清册时，龚正权农村承包经营户的承包经营权证共登记了包括园子田、谢家大田、大土连阳平、茶林、老屋基（两块）、毛春田等十六块土地,其土地承包经营权证记载“谢家大田”地块面积为0.3亩，性质为土，四至界限为东张发林土、西龚节全田外、南张发明田、北人行路。2005年在进行第二轮承包确权验证时，前述土地仍登记在龚正权农村承包经营户名下，且谢家大田地块四至界限与1998年承包经营权证记载一致。2010年进行土地颁证确权时，龚正权农村承包经营户持有的农村土地承包经营证中未登记有园子田、谢家大田、大土连阳平、茶林、老屋基（两块）、毛春田等七块土地，且新增“塘湾”地块（面积为0.5亩，确认面积为1.45亩，性质为土，四至界限东自己土角、南集体塘坎外、西杨光华山林边、北自己土边）。同时，迎宾社区三组将狐狸田（塘）地块发包给**集体所有，狐狸田地块性质为田，四至界限为东张发明田边、南龚节全田边、西杨光华山林边、北塘外坎为界。现龚正权农村承包经营户要求法院确认龚正权农村承包经营户取得了园子田、谢家大田、大土连阳平、茶林、老屋基两块、毛春田等七块土地的承包经营权。庭审中，迎宾社区三组对龚正权农村承包经营户享有对园子田、大土连阳平、茶林、老屋基（两块）、毛春田等六块土地的承包经营权无异议。另查明，通过法庭组织双方到现场勘查发现，张发明承包经营户的谢家大田地块与龚节全承包经营户的狐狸田地块中间隔沟，呈三角形，现场杂草丛生，无耕种痕迹。1998年登记在龚正权农村承包经营户承包经营权证中的“谢家大田”（四至界限东张发林土、西龚节全田外、南张发明田、北人行路）实际位置就在张发明承包经营户的谢家大田地块与龚节全承包经营户的狐狸田地块中间，其四至界限包含了2010年登记在迎宾社区三组名下的狐狸田（塘）土地（四至界限为东张发明田边、南龚节全田边、西杨光华山林边、北塘外坎界）和2010年登记在龚正权农村承包经营户名下的“塘湾”土地。迎宾社区三组陈述1998年登记在龚正权农村承包经营户承包经营权证的“谢家大田”地块中部分土地为塘湾，龚正权农村承包经营户享有承包经营权，已于2010年登记在龚正权农村承包经营户名下，另外有部分土地属于集体所有，1998年、2005年登记在龚正权农村承包经营户名下属登记错误，已按照程序于2010年进行了权属更正，具体指登记在迎宾社区三组名下的狐狸田（塘）地块。为此，迎宾社区三组提供了2017年3月召开群众大会的记录，记录上显示大多数村民均认为塘砍属于集体，没有发包给任何人。证人庞一林及证人向登财证实，争议地块系集体塘砍，无法耕种，也没有人耕种过。再查明，在1998年土地承包分户清册、2005年第二轮土地承包确权验证以及2010年土地颁证确权时，登记在龚节全承包经营户的狐狸田地块的四至界限均为东至集体塘老砍，且1998年、2005年登记在龚节全承包经营户的“狐狸田小面”地块（四至界限东自己田、西张发刚土、南张发书土、北集体山林），于2010年登记为集体塘老坎。一审法院认为，迎宾社区三组对龚正权农村承包经营户享有诉称的第一至第六块土地的承包经营权无异议，一审法院予以确认。关于龚正权农村承包经营户诉称的第七块土地“谢家大田”承包地（地类为土，四至界限东张发林土、西龚节全田界、南张发明田、北人行路）的承包经营权问题。经法庭组织双方勘查核实，1998年登记在龚正权农村承包经营户承包经营权证中的谢家大田（四至界限东张发林土、西龚节全田外、南张发明田、北人行路）位置在谢家大田与狐狸田中间，其四至界限包含了2010年登记在迎宾社区名下的狐狸田（塘）地块（四至界限为东张发明田边、南龚节全田边、西杨光华山林边、北塘外坎界），故本案的争议焦点为龚正权农村承包经营户是否享有四至界限为东张发明田边、南龚节全田边、西杨光华山林边、北塘外坎界土地的承包经营权。对此，一审法院评述如下：其一，土地承包经营权证对田和土实行分类登记，一块地块不可能即有田又有土，龚正权农村承包经营户提供的其1998年土地承包经营权登记的“谢家大田”地块性质为土，从争议地块的地形地貌看，争议土地形态为深沟，两者的土地性质不同。其二，通过勘查现场发现，争议地块杂草从生，无耕种痕迹，同时证人庞一林、向登财也证实一直无人耕种，亦根本无法耕种。其三，龚正权农村承包经营户、迎宾社区三组以及龚节权承包经营户持有的2010年承包经营权证登记的四至界限均有“塘砍外”的记载，甚至龚节全承包经营户持有的2010年土地承包经营权证中登记有集体塘老砍地块，说明双方争议的深沟系以前的集体塘，按照土地性质不宜发包。同时迎宾社区三组提供的群众大会记录也显示该口塘属于集体，没有发包给任何人。综上，龚正权农村承包经营户提供的证据不足以证明其享有争议地块（四至界限为东张发明田边、南龚节全田边、西杨光华山林边、北塘外坎界）的土地承包经营权，故一审法院对龚正权农村承包经营户要求确认第七块土地包含争议地块（四至界限为东张发明田边、南龚节全田边、西杨光华山林边、北塘外坎界）的部分，一审法院不予支持。对第七块地块除争议地块外的土地已登记在龚正权农村承包经营户2010年的土地承包经营权证中，地块名称为塘湾（四至界限东自己土角、南集体塘坎外、西杨光华山林边、北自己土边），龚正权农村承包经营户对该土地享有承包经营权，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、龚正全农村承包经营户享有园子田（四至界限东山林、西人行路、南刘明安土、北自己田）、茶林（四至界限东人行路、西刘中富土、南大路、北人行路）、大土连阳平（四至界限东向登贵土、西张中友土、南张中友土、北人行路）、毛春田（四至界限东大沟、西人行路、南庞家祥土、北山林）、老屋基（四至界限东庞一兵土、西龚节全田、南蒋启云土、北左良军山林）、老屋基（四至界限东人行路、西庞一军、南张中友土、北张中友土）、谢家大田（2010年已登记为塘湾，四至界限东自己土角、南集体塘坎外、西杨光华山林边、北自己土边）土地的承包经营权；二、驳回龚正全农村承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由重庆市黔江区城西街道迎宾社区居民委员会三组负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明，1998年和2005年承包经营权证登记的谢家大田土地包含“塘湾”土地在内。还查明，迎宾社区三组2010年10月17日的《黔江区农村土地承包经营权确权颁证入户核实表》中，龚正全户成员、龚正全之妻张忠胜在“狐狸田塘”一栏签署同意后签字。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方对一审判决认定龚正全户对“园子田”“茶林”“大土连阳平”“毛春田”“老屋基”“老屋基”六块土地享有承包经营权无异议，龚正全户仅针对“谢家大田”土地提出上诉。双方二审争议的焦点为：谢家大田的四至界限是一审认定的“东自己土角、南集体塘坎外、西杨光华山林边、北自己土边”，还是龚正全户上诉主张的“东张发林土，西龚节全田外，南张发明田，北人行路”，现就此评述如下：龚正全户上诉请求实质内容为确认对案涉谢家大田的土地享有承包经营权，经查，龚正全户1998年的承包经营权证载明“谢家大田”（四至界限东张发林土、西龚节全田外、南张发明田、北人行路），土地的亩数为0.3亩。2005年在进行第二轮承包确权验证时，谢家大田地块四至界限与1998年承包经营权证记载一致，然而在2010年进行土地颁证确权时，龚正权农村承包经营户持有的土地承包经营证中未登记谢家大田地块，且新增“塘湾”土地（面积为0.5亩，确认面积为1.45亩，性质为土，四至界限东自己土角、南集体塘坎外、西杨光华山林边、北自己土边）。迎宾社区三组主张2010年登记的“塘湾”土地系之前登记的“谢家大田”土地中的一部分，因“谢家大田”土地的登记有误，双方在2010年进行了权属更正登记。经查，龚正全户诉请确认其享有经营权的“谢家大田”在2010年《黔江区农村土地承包经营权确权颁证入户核实表》中已变更为“塘湾”土地，并就该土地取得农村土地经营权证，表明双方对“谢家大田”的权属登记错误进行了更正且得到了双方的认可。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”之规定，龚正全户取得了塘湾地块（四至界限东自己土角、南集体塘坎外、西杨光华山林边、北自己土边）的土地承包经营权，一审对此认定正确，本院依法予以确认。综上所述，龚正全户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由龚正全农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 陈明生审 判 员 王 宏二〇二〇年十一月二十日法官助理 谭昕怡书 记 员 聂 潇