湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12150号原告：黄梓楠，女，1991年9月18日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：吕江林，湖南言顺律师事务所律师。被告：胡楠，男，1988年11月5日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：张帅，湖南滳招律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊峰，湖南滳招律师事务所实习律师。原告黄梓楠与被告胡楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄梓楠及其委托诉讼代理人吕江林，被告胡楠及其委托诉讼代理人张帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄梓楠向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付借款本金42.9万元；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原被告于2016年10月因工作关系认识，慢慢成为要好的朋友。在2017年至2019年期间，被告以经营周转和住院手术为由向原告借款，原告以转账和现金存入的方式累计向被告出借资金人民币126万元，被告陆续偿还部分借款后，剩余42.9万元原告多次与被告联系，催促被告还款，被告均以各种理由推脱，拒不归还。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。庭审中原告认为，徐慧向被告支付过29万房款，徐慧购买316号房系原告全额出资，但是徐慧没有向原告支付任何款项，事后原告通过微信与徐慧核实，29万元已经支付给了被告。所以这29万元被告应当返还给原告。被告胡楠辩称：原告起诉所依据的事实和理由不符合常理，原告实际支付给被告的资金流水合计为108万元，而被告向原告支付的部分流水就达到了131.38万元，原告涉嫌虚假民事诉讼，请求法院依法驳回原告诉请。原告的诉求中没有含29万元此笔款项，原告也未当庭变更诉求，且从原告提交的证据来看是原告与案外人商品房买卖的关系，不宜在本案中处理。综上，原告的起诉明显不符合常理，请求法院依据司法解释第19条2款认定原告起诉为虚假民事诉讼，并驳回其诉求。本院经审理认定事实如下：原告黄梓楠与被告胡楠曾系男女朋友关系。双方在相处过程中有多笔账目往来。其中，原告黄梓楠诉称的被告借款情况，经审查如下：1.2017年8月16日，原告通过微信向被告转账1万元。2.2017年8月17日，原告通过微信向被告转账1万元。3.2017年8月17日，原告通过兴业银行分2笔向被告转账5万元、3万元。4.2017年8月18日，原告通过微信向被告转账1万元。5.2017年8月21日，原告现金5万元。6.2018年1月2日，原告通过交通银行账户向被告转账5万元。7.2018年1月2日，原告通过中国银行账户向被告转账4万元。8.2018年1月2日，原告通过兴业银行分2笔向被告转账5万元、3万元。9.原告现金4万元。10.2018年1月3日，原告通过兴业银行分3笔向被告转账2万元、5万元、5万元。11.2018年1月10日，原告通过兴业银行分2笔向被告转账2万元、2万元。12.2018年4月26日，原告通过兴业银行向被告转账2万元。13.2018年5月3日，原告通过兴业银行向被告转账5万元。14.2018年5月24日，原告通过兴业银行分2笔向被告转账5万元、5万元。15.2018年6月12日，原告通过兴业银行分2笔向被告转账5万元、5万元。16.2018年7月30日，原告通过兴业银行分2笔向被告转账5万元、1万元。17.2018年8月17日，原告通过兴业银行分2笔向被告转账5万元、5万元。18.2018年9月21日，原告通过兴业银行分2笔向被告转账5万元、5万元。19.2019年1月26日，原告通过兴业银行向被告转账3万元。20.2019年1月31日，原告通过兴业银行分3笔向被告转账5万元、5万元、5万元。21.2019年3月2日，原告通过兴业银行分向被告转账2万元。上述转账金额总计126万元，经原被告当庭举证质证，原告当庭承认2019年1月26日向被告转账3万元，2019年1月31日向被告分3次各转5万元，合计18万元的转账系原告帮助被告卖房子，应付被告的代收房款，该款本是被告的，不是给被告的借款，因此原告向被告实际借款转账金额为108万元。被告胡楠还款金额。原被告双方均向法庭提交了还款清单，经审查，核实如下：1.2017年7月29日，被告通过李科的兴业银行账户向原告转账20万元，李科认可该款为胡楠的。2.2017年9月14日，被告通过建设银行向原告转账5万元。3.2017年9月16日，被告通过建设银行向原告转账5万元。4.2017年9月16日，被告通过建设银行向原告转账1万元。5.2017年9月30日，被告通过建设银行向原告转账5万元。6.2017年10月23日，被告通过建设银行取现15万元给原告。7.2017年12月14日，被告通过建设银行取现6.5万元给原告。8.2018年1月14日，被告通过光大银行取现17.28万元给原告。9.2018年2月7日，案外人王微（胡楠所开公司出纳）通过建设银行替被告代原告归还借款2.5万元，转账至黄某涛账户，原被告双方认可，王微认可该款为胡楠的。10.2018年2月7日，案外人王微（胡楠所开公司出纳）通过建设银行替被告代原告归还借款5万元，转账至彭沛玮账户，原被告双方认可，王微认可该款为胡楠的。11.2018年9月30日，被告通过建设银行向原告转账10万元。12.2018年11月1日，被告通过建设银行向原告转账7万元。13.2019年3月17日，被告通过建设银行向原告转账1.5万元。14.2019年3月18日，被告通过建设银行向原告转账1.6万元。15.2019年9月17日，被告通过微信向原告转账1万元。以上还款共计1033800元。被告还举证原告于2017年11月9日从被告的建行卡上分两次分别取了15万元、13万元，共28万元，原告在当天存入了原告的兴业银行账户，取存款均有银行明细。后经查明取款凭证，该28万元系由原告取出。因此被告给付原告的款项为1313800元。另查明，1、李科系被告胡楠的工作助理，受被告的指示于2017年7月29日通过其兴业银行账户向原告转账20万元，庭审中同意由胡楠主张权利，法院处理后，本人不再向原告黄梓楠主张权利。王微系胡楠所开公司出纳，明确其所转款是被告胡楠的。2、原告庭审中补充提供了更名／增名／减名审批表，原客户名黄梓楠，新客户姓名徐慧。还有认购书，具结书，微信聊天记录。上述事实有当事人陈述，原告提交的银行流水、微信付款、微信聊天记录截图、转账明细表、还款明细表、湖南公司岳阳恒大绿洲更名/增名/减名审批表、认购书、具结书、徐慧的身份证、聊天截图，被告提交的被告支付明细、银行转账记录、李科证明、微信聊天记录、王微证明等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告黄梓楠与被告胡楠因男女朋友关系，双方之间存在多笔账目往来，双方之间并无明确的借款还款概念。原告黄梓楠举证其向被告胡楠转款给现为126万元，并认为有42.9万元未还清。而事实上，126万元中有18万元是原告黄梓楠代被告卖房应转付被告的房款，原告实际转款给现为108万元。而被告提供证据证实，被告向原告实际转款给现为1313800元，已远超过108万元。故对原告的诉讼请求予以驳回。原告庭审中认为，案外人徐慧转过29万给被告；而被告辩称，原告的诉求中没有含此笔款项，原告也未当庭变更诉求，且从原告提交的证据来看，是原告与案外人商品房买卖的关系，不宜在本案中处理。经审查，原告提供的126万元借款中并未包括该29万元，该29万元是原告与案外人商品房买卖的关系，且案外人也未明确应付房款额、实付房款额、已付被告处房款额，也未提相应供付款凭证予以证实。因该29万元房款与本案并非同一法律关系，且涉及案外人利益，不宜在本案中处理。原告可协商或另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：驳回原告黄梓楠的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3868元，由原告黄梓楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  许朝阳二〇二〇年十一月二十四日法官助理李卓书记员喻可妍附适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。