福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初1615号 原告：福建求拓律师事务所，住所地：福州市鼓楼区杨桥东路双抛桥一里建兴广厦****。 负责人：江文通，主任。 委托诉讼代理人：高杨宇，系福建求拓律师事务所工作人员。 被告：浦城县民政局，住所地：浦城县皇华山路**。 法定代表人：陈大兴，职务：局长。 委托诉讼代理人：陆斌，福建皇华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴振华，男，1965年11月27日出生，住浦城县。 原告福建求拓律师事务所(以下简称求拓律师所)与被告浦城县民政局委托合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建求拓律师事务所负责人江文通、委托诉讼代理人高杨宇，被告浦城县民政局的委托诉讼代理人陆斌、吴振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 求拓律师所向本院提出诉讼请求：请求判令浦城县民政局支付求拓律师所代理费63520元并支付逾期付款利息（从2018年12月3日起按银行同期贷款利率计至实际支付之日止）。事实与理由：2018年11月29日，求拓律师所与浦城县民政局签订了《委托代理合同》，约定：求拓律师所接收浦城县民政局的委托，指派律师为浦城县民政局与厦门智宇信息技术有限公司合同纠纷一案本诉、反诉代理人，委托权限为特别授权代理，代理期限至一审诉讼止，浦城县民政局应在合同签订后三日内，向求拓律师所支付律师费63520元。求拓律师所接收委托后，根据委托合同约定撰写并递交了本案的答辩状，同时拟定并递交反诉状、整理递交反诉证据清单，两次出席法庭参与庭审活动，庭后又及时向法庭提交了书面代理词。现浦城县民政局与智宇公司本诉、反诉均已结案。求拓律师所已依约全面完成代理工作并依合同约定于2018年12月11日开具增值税普通发票提交给浦城县民政局，但浦城县民政局未按约定将代理费转至求拓律师所账户。求拓律师所认为，本案合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为合法有效的合同，求拓律师所已依合同约定，完成代理工作，浦城县民政局理应按《委托代理合同》之约定支付律师代理费，其中代理费的计算方式为，案件标的额为1681000元，0-100000元，按基础费用5000元，100000-1000000元部分按5%，即45000元，1000000元-1681000元部分按4%，即27240元，共计77240元，法律顾问单位打八折为61792元，取整为61800元，求拓律师所开车从福州到浦城的差旅费一趟860元，立案、开庭两趟工1720元，61800元加上1720元共计63520元。截止起诉之日，虽经求拓律师所多次催收，浦城县民政局仍未支付求拓律师所代理费，为维护自身合法权益，故求拓律师所提起诉讼。 浦城县民政局辩称，一、在厦门智宇信息技术有限公司与浦城县民政局合同纠纷案件中，求拓律师所与浦城县民政局并无律师代理费的约定、系无偿委托代理关系，求拓律师所主张的律师代理费63520元并非事实。其一，在厦门智宇信息技术有限公司与浦城县民政局合同纠纷案件中，求拓律师所律师在2020年1月份才向浦城县民政局新任局长陈大兴提交了一份落款时间填写为2018年11月的《委托代理协议》，该协议第五条律师代理费这一条款内并无律师费用的约定，同时求拓律师所并在协议上盖了“福建求拓律师事务所”的骑缝章，表明求拓律师所对此是给予确认的，即双方并无律师代理费的约定、系无偿委托代理关系；其二，求拓律师所在本案中作为证据提交的《委托代理协议》复印件第五条内虽然填写了律师费用63520元，但这仅是求拓律师所单方擅自填写，并未经过浦城县民政局确认、也无浦城县民政局加盖骑缝章给予认可，并非双方协商确立的条款，不是浦城县民政局的真实意思表示，不具有法律约束力；其三，《委托代理协议》作为求拓律师所提供的格式条款合同，如果双方对持有的该协议原件内第五条记载的内容不相同、存在不同的解释，也应当作出不利于提供格式条款一方即求拓律师所的解释，支持浦城县民政局的主张。二、求拓律师所主张的律师代理费，浦城县民政局应当提交局务办公室会议研究决定，才能确定的，否则不符合局机关的议事规则，但浦城县民政局局务会议从来没有研究过求拓律师所所称的律师代理费问题，这也印证了求拓律师所当时确实是作为浦城县民政局法律顾问进行的无偿代理。三、求拓律师所所称的2018年12月11日增值税普通发票，系其单方开具、浦城县民政局并未收到，该发票不能成为其主张律师代理费63520元以及其曾经要求浦城县民政局支付的依据。四、求拓律师所主张其递交的反诉状等材料，并非当时案件所需，反而是求拓律师所履职不称职，以其错误的无效观点造成浦城县民政局决策错误、引发打官司，严重损害了浦城县民政局的声誉以及承包金损失。五、求拓律师所主张的律师代理费63520元，并无任何计算依据，对此求拓律师所并无任何证据予以证实，不能成立。 经审理查明，2016年1月20日，浦城县民政局与求拓律师所签订《聘请法律顾问合同》，约定：浦城县民政局因为业务需要，拟聘请求拓律师所的律师担任常年法律顾问，求拓律师所接收聘请，并指派江文通、范仕健、张文瑛律师作为浦城县民政局作为常年法律顾问，每年向求拓律师所支付法律顾问费人民币壹万元整，自本合同签订之日起七日内付清，法律顾问期间代理浦城县民政局参加刑事、民事、行政纠纷的调解、仲裁或诉讼活动，浦城县民政局必须另行向求拓律师所支付相应的律师代理费，求拓律师所同意给予20%的优惠，并优先为浦城县民政局办理上述案件，如浦城县民政局有特殊服务要求的，双方可另行协商收费。本合同自双方签字盖章之日起生效，有效期三年（2016年元月20日起至2019年元月20日止）等。2018年11月2日，厦门智宇信息技术有限公司与浦城县民政局合同纠纷一案在本院受理，厦门智宇信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令浦城县民政局继续履行双方于2018年2月27日签订的《浦城县社会福利中心老年公寓楼公建民营项目管理承包合同》，并配合办理位于浦城县城关紫霞路43号社会福利中心老年公寓楼及可移动设施设备等资产的移交手续；2、判令浦城县民政局立即向厦门智宇信息技术有限公司赔偿因此遭受的实际损失共计81000元。《浦城县社会福利中心老年公寓楼公建民营项目管理承包合同》涉及的标的额为1600000元，涉案财产标的额共计1681000元。2018年11月，浦城县民政局与求拓律师所签订《委托代理协议》，约定：浦城县民政局因厦门智宇信息技术公司合同纠纷案件，聘请求拓律师所的律师作为委托代理人，委托代理权限为特别授权代理，本协议由双方议定，非格式合同等。该协议浦城县民政局与求拓律师所各持一份原件，但协议第五条关于律师代理费的约定浦城县民政局持有的《委托代理协议》上是空白的，求拓律师所持有的《委托代理协议》上律师代理费一栏上为手写的63520元，此外，双方持有的协议的其余内容一致。2018年11月20日，浦城县民政局委托江文通、戴丽萍为厦门智宇信息技术公司与浦城县民政局合同纠纷一案一审代理人。2018年11月29日，浦城县民政局委托江文通为为厦门智宇信息技术公司与浦城县民政局合同纠纷一案一审反诉代理人。代理期间，求拓律师所的律师为上述案件撰写了反诉状、答辩状、代理词并参与了庭审。2018年12月20日，江文通、戴丽萍作为浦城县民政局的委托诉讼代理人代理的（2018）闽0722民初2244号厦门智宇信息技术公司与浦城县民政局合同纠纷一案在本院审结，判决：一、浦城县民政局应继续履行与厦门智宇信息技术有限公司于2018年2月27日签订的《浦城县社会福利中心老年公寓楼公建民营项目管理承包合同》；二、浦城县民政局应于本判决生效之日起三十日内按合同约定配合厦门智宇信息技术有限公司办理社会福利中心老年公寓房屋、不可移动的设施设备、可移动设备等资产的移交手续；三、驳回厦门智宇信息技术有限公司的其他诉讼请求。 另查明，求拓律师所律师服务收费标准为：民事诉讼案件，不涉及财产关系或财产标的额在10万元（含10万元）以内的，5000元-50000元/件；财产标的额超过10万元的，10万元以上至100万元（含100万元）部分5%；100万元以上至500万元（含500万元）部分4%。 上述事实，有当事人在法庭上的陈述及《聘请法律顾问合同》、《委托代理协议》、授权委托书、《民事判决书》、反诉状、答辩状、代理词等证据予以证明，本院依法予以确认。 本院认为，求拓律师所与浦城县民政局对双方形成委托代理关系并无异议，本案的争议焦点为：一、浦城县民政局与求拓律师所之间就厦门智宇信息技术公司合同纠纷一案的委托代理是否有偿？二、若为有偿，应支付多少代理费？ 关于焦点一，浦城县民政局与求拓律师所签订的《聘请法律顾问合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同中约定了法律顾问期间代理浦城县民政局参加民事纠纷的诉讼活动，浦城县民政局必须另行向求拓律师所支付相应的律师代理费，求拓律师所同意给予20%的优惠，从合同约定的内容来看浦城县民政局与求拓律师所之间具体案件的委托代理为有偿代理。浦城县民政局辩称求拓律师所代理的厦门智宇信息技术公司合同纠纷一案为无偿代理，依据不足，本院不予采信。 关于焦点二，对于涉案的《委托代理协议》，浦城县民政局与求拓律师所各持一份原件，关于律师代理费的约定浦城县民政局持有的《委托代理协议》上是空白的，现其对求拓律师所持有的《委托代理协议》上律师代理费一栏上手写的63520元并不认可且认为涉案《委托代理协议》属于格式条款合同，应当作出不利于提供格式条款一方即求拓律师所的解释。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款关于“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定,涉案的《委托代理合同》系针对具体案件的委托代理，可见双方在缔约时有协商的过程，故，该协议不能被认定为格式条款合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。虽然浦城县民政局持有的《委托代理协议》上律师代理费的是空白的，但求拓律师所确已完成了厦门智宇信息技术公司合同纠纷一案的委托代理工作，求拓律师所与浦城民政局就厦门智宇信息技术公司合同纠纷一案构成事实上的委托合同关系且为有偿代理，故浦城县民政局应支付报酬即律师代理费。由于求拓律师所未提供证据证明其与浦城县民政局对代理费63520元达成合意，关于律师代理费的收取，我省律师服务收费实行市场调节价为主，政府指导价为辅的价格管理方式，律师事务所应严格执行明码标价制度，求拓律师所代理的厦门智宇信息技术公司与浦城县民政局合同纠纷一案，涉案财产标的额为1681000元，参照求拓律师所的收费标准，代理费应为5000元+900000元×5%+681000×4%=77240元，另，根据双方合同约定代理费可以享有20%的优惠，故最终律师代理费为77240元×80%=61792元。求拓律师所主张的差旅费，没有提供证据予以证明，本院不予支持。对于逾期付款利息部分，因求拓律师所并未提供证据证明合同上手写的代理费63520元是于2018年11月29日确定的，也未提供证据证明事后有主张浦城县民政局支付代理费，故对此本院依法调整为逾期付款利息从起诉之日即2020年8月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止。若浦城县民政局认为求拓律师在履职中有过错造成其损失的，可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下: 一、浦城县民政局应于本判决生效之日起十日内向福建求拓律师事务所支付律师代理费61792元及逾期付款利息（利息从2020年8月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 二、驳回福建求拓律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1388元，减半收取计694元，由福建求拓律师事务所负担21.6元，浦城县民政局负担672.4元。（浦城县民政局应于本判决生效之日起七日内到本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴晓维 二〇二〇年十一月九日 法官助理 叶璐璐 书 记 员 徐杨宇 本案依据的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。