湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10140号上诉人（原审被告）：湖南顺天建设集团有限公司法定代表人：谢佳林，董事长。委托诉讼代理人：罗序芳委托诉讼代理人：王英被上诉人（原审原告）：宁乡双江口镇长兴清祥建材租赁服务部，经营场所：湖南省宁乡市双江口镇长兴村龙井组。经营者：枚国清。委托诉讼代理人：李霞艳原审被告：唐斌上诉人湖南顺天建设集团有限公司（以下简称顺天公司）与被上诉人宁乡双江口镇长兴清祥建材租赁服务部（以下简称清祥服务部）、原审被告唐斌建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺天公司上诉请求：1.撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初170号民事判决第二、第三、第四项；2.驳回被上诉人要求上诉人支付租赁费、洗油费及租赁物遗失、损坏赔偿金的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决违反法定程序与“不告不理”原则，应依法予以撤销。本案中，在被上诉人未提出向上诉人提供增值税专用发票、上诉人也未提出被上诉人必须提供发票的情形下，一审判决在裁判主文中追加被上诉人必须提供发票的裁判内容属于超范围裁判；二、一审判决第二项裁判内容与《建筑器材租赁合同》第3.3条约定不符，适用法律错误。根据该条合同约定，上诉人支付款项与被上诉人提供发票在履行顺序上存在先后顺序之别，上诉人有权以被上诉人未提供增值税专用发票为抗辩且不付款。另外，本案共签署两份合同，第一份是被上诉人与唐斌签署的实际履行的合同，第二份是被上诉人与上诉人签署的为付租赁费与顺天公司进项税额抵扣发票的需要而签署的合同，并非以租赁器材为目；三、一审判决第二项裁判内容有关要求被上诉人向上诉人提供发票的裁判内容不明确、具体，不具备可执行性，属于错误判决，且与税法的基本常识不符。根据《建筑器材租赁合同》第3.3条约定，被上诉人应在要求付款前向上诉人提供增值税专用发票。而一审法院在判决书中载明的是“增值税发票”，而非增值税专用发票，明显与税法规定、合同约定不符，属于常识性错误。增值税发票分为增值税普通发票和增值税专用发票，两者对于上诉人具备实质性的纳税区别和经济意义的区别，应予纠正；四、一审法院认定蒋伟签收的租赁器材数额的法律后果归属于上诉人，属于事实认定错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人签署的租赁合同仅约定指定签收人唐斌具备签收货物的权限，而蒋伟作为涉案项目劳务承包人唐斌的员工，非上诉人的员工，不具备代表上诉人签收货物的任何权限及表见代理权限，故其签收货物的后果不能归属于上诉人承担，应将相应的货物数额予以剔除；五、一审判决第三项裁判内容有关租赁器材遗失、损坏的赔偿金的认定明显属于事实认定不清，适用法律错误。涉案租赁器材属于二手器材，被上诉人如要求上诉人对其承担遗失、损坏器材的赔偿责任，其应对租赁器材的购买价格、支付凭证、发票以及折旧率等基本事实承担举证责任，否则无法界定具体赔偿金额，一审法院以合同约定价格的120%界定上诉人的赔偿责任明显显失公平，按成本价值的65%—70%计算已可公平合理的填补被上诉人的损失。清祥服务部辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。被上诉人已履行交付建筑器材的主要合同义务，在上诉人拒绝与被上诉人对账的情况下，被上诉人无法准确开出发票，开具发票仅系合同的附随义务，被上诉人从未拒绝履行该义务。上诉人未按时履行付款义务，已构成严重违约，上诉人以被上诉人未履行合同附随义务拒绝付款无任何法律依据；二、上诉人与唐斌直接存在代理行为，唐斌的代理行为已得到上诉人的认可及授权，上诉人应当对其委托代理人的行为负责。本案所有建筑器材均已实际交付至上诉人的项目处，其已实际使用，应当支付费用；三、关于未归还器材的赔偿金额问题，上诉人与被上诉人在合同内已明确约定器材的成本价值，以及未予归还的赔偿标准，合法有效，双方均应受其约束。被上诉人在收取上诉人的建筑器材后未尽合理妥善的保管义务，导致丢失无法归还，应当负有赔偿义务，该赔偿数值未超出法定范围及合理市场价格，系双方意思自治行为，一审法院按照合同约定支持被上诉人的该项诉请并无不当，应予维持。上诉人与被上诉人之间的建筑器材租赁合同关系已成立生效，租赁期限与在前的合同一致，且认可唐斌系项目负责人，唐斌在前的合同已得到上诉人的追认，上诉人应对整个租期内的全部租赁器材承担付款义务及退还义务。原审被告唐斌未向本院陈述意见。清祥服务部向一审法院提出诉讼请求：1.判令顺天公司、唐斌立即向清祥服务部支付租金227136.92元（暂计至2019年11月30日），洗油费2996元（其中扣件2774元、顶托222元），运费20118元，共计250250.92元；2.请求判令顺天公司、唐斌立即向清祥服务部支付未归还器材成本价值245301.72元，未归还螺杆螺帽3298元，共计248599.72元；3.请求判令顺天公司、唐斌向清祥服务部支付违约金124592.88元；4.请求判令解除清祥服务部与顺天公司、唐斌所签订的合同；5.判令顺天公司、唐斌承担清祥服务部为本案所支付的诉讼费、保全费、律师费等。事实与理由：2018年8月25日，因顺天公司项目建设需要，清祥服务部与唐斌签订《建筑器材租赁合同》一份，由清祥服务部向唐斌所在长沙格力暖通制冷设备二期工程项目一阶段项目部出租架管、扣件、顶托、套管等建筑器材，并由项目部负责人肖震林作为保证人。虽唐斌系顺天公司授权，但合同签订时顺天公司未签名盖章，顺天公司需向清祥服务部付款，在此情况下，顺天公司又要求清祥服务部与其签订《建筑器材租赁合同》一份，合同内容为顺天公司提供的格式条款，清祥服务部按顺天公司的要求和指定金额开具了部分租赁费发票，顺天公司仅于2018年12月25日支付45060.3元，于2019年1月29日支付30900元，共计付款75960.3元。现所建项已近完工，但租金和租赁器材没有支付和归还到位，截至2019年11月30日，顺天公司、唐斌尚欠清祥服务部租金及其他费用250250.92元，未归还器材成本价值248599.72元，违约金124592.88元，经清祥服务部多次催讨和对账，均遭拒绝。为维护清祥服务部合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。一审法院认定事实：2018年8月25日，清祥服务部（出租方、甲方）与唐斌（承租方、乙方）、保证人肖震林签订了一份《建筑器材租赁合同》，约定：1、乙方因承建长沙格力暖通制冷设备二期工程项目一阶段工程需租用甲方建筑器材，租赁期间自2018年8月25日起至2019年1月31日止，租赁期限届满乙方未归还租赁物，视同乙方仍继续租赁，但租赁为不定期；2、租赁器材实际数量时间以发收货单据为准。乙方在提货时由经办人点清数量、验收质量，乙方经办人在发货单上签字视为确认数量和质量。乙方送回租用器材由甲方验收。甲方可代办运输，装卸和运输费用由乙方自理。3、租金标准为：钢架管为0.012元每米每天，扣件为0.008元每套每天，顶托为0.04元每根每天，套管为0.02元每只每天；器材成本价值为：钢架管为14元每米，扣件为5.5元每套，顶托为15元每根，套管为5.5元每只。以上价格不含税，税费由乙方自行承担，如需开发票，按乙方结算价7.5%代收税费。租金按天计算，自发货之日起至送回之日止（送货当天不计），租期不足30天，按30天计租，超过30天，按实际天数计租，以发货单和验收单为结算凭证。乙方应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金额3‰加收违约金至缴清日止。逾期超过60天的，甲方有权收回租赁物。发单和收单运费架管按0.16元每米、扣件按0.6元每套、顶托每根按架管1米计算，其中发单包装卸，收单不包装卸，单车运费不足1000米的按1000米计算。4、乙方另需支付洗油费：扣件按0.1元每套收取，顶托按0.2元每套收取。丢失损坏器材甲方可按器材市场价或成本价值的120%计收赔偿费，扣件螺丝0.5元每套。5、租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿，赔偿款支付之前，相当于乙方实际占用租赁器材，乙方仍需按租金标准支付租金。6、乙方确认唐斌为项目负责人，项目负责人的权限为代乙方签订、变更租赁协议，履行租赁合同，代为指定和变更合同经办人和结算。项目负责人预留签字人为蒋伟，有权代表乙方提货、结算。此后，顺天公司（承租方、乙方）又与清祥服务部（出租方、甲方）签订了一份《建筑器材租赁合同》，双方就长沙格力暖通制冷设备二期工程项目一阶段工程架管租赁事项达成如下协议：1、租赁期间自2018年8月25日起至2019年1月31日止，实际租赁期限以签证为准，租金按实际租赁期限办理结算；2、租金标准为：钢架管为0.013元每米每天，扣件为0.009元每套每天，顶托为0.05元每只每天，套管为0.03元每只每天；器材成本价值为：钢架管为14元每米，扣件为5.5元每套，顶托为15元每只，套管为5.5元每只。具体租赁物名称、数量、质量、规格以实际交付为准，并由乙方书面确认。3、租金价格包括增值税税金，租期不足30天，按30天计租，超过30天，按实际天数计租，以发货单和验收单为结算凭证。双方每月结算1次租金，每月支付时间为每月月底，支付金额为实际发生金额的80%，其余20%待合同终结后20天内支付。乙方在每次收到甲方按双方确认金额开具的正式租金增值税发票后，以银行转账方式向甲方的合同约定账户支付租金，如甲方未提供增值税发票，乙方有权拒绝支付且不承担违约责任。4、甲方应按乙方通知的租赁物名称、规格、数量和交付地点一次性或分期向乙方按期交付租赁物，乙方指定收货单据的签收人为唐斌，如需变更，以乙方的书面通知为准。5、租赁物返还时，乙方需向甲方支付洗油费：扣件按0.1元每套收取洗油费，顶托按0.2元每套收取洗油费。丢失损坏器材甲方可按器材市场价或成本价值的120%计收赔偿费，扣件螺丝0.5元每套。该合同没有注明合同签订时间，清祥服务部称之所以与顺天公司签订第二份合同是因为与唐斌个人签的合同要得到公司认可，合同签订时间与原合同相差大约一个月。顺天公司称之所以签订第二份合同是因为公司要向唐斌付款，唐斌要向清祥服务部付款，签合同是为代唐斌付款的需要，时间在2018年11月27日第一次开发票付款左右。至于丢失损坏器材的赔偿标准为什么为器材市场价或成本价值的120%，清祥服务部解释称，该赔偿标准不但包器材市场价值，还包括装卸和运输费用。2018年8月25日，清祥服务部开始向长沙格力暖通制冷设备二期工程项目一阶段工程项目发送租赁器材，至2019年3月7日止，共发送架管55886米，扣件34400只、顶托1300只，套管380只。其中唐斌签字确认架管11645米，扣件10000只，蒋伟签字确认架管31513米，扣件18800只、顶托1000只，杜佳期签字确认架管8473米，扣件2600只、顶托300只、套管380只，唐利民签字确认架管3045米，胡振海签字确认架管1210米，扣件3000只。庭审中，顺天公司只认可唐斌和杜佳期签字确认的发货单，对其他人签字确认的发货单不予认可。自2019年1月21日起，顺天公司向清祥服务部返还租赁器材，至2019年11月18日最后一次返还，共返还清祥服务部架管44117.1米，扣件27482只、顶托1112只，套管241只，其中缺螺丝扣件6442只。庭审中，双方确认，工地上已没有清祥服务部的租赁器材。顺天公司于2018年12月25日向清祥服务部付款45060.53元，于2019年1月29日向清祥服务部付款30900元，共计付款75960.53元。另查明，顺天公司系长沙格力暖通制冷设备二期工程项目一阶段工程项目总承包方，因该工程项目部分工程的劳务分包，与唐斌签订了一份《长沙格力二期建筑工程劳务大清包施工合同》，约定由唐斌以大清包的形式，即包人工、包材料（措施所有辅材）、包机械，承包该工程项目的主体、模板、钢筋、混凝土、架子、砌体工程劳务。唐斌于2018年底离开后由顺天公司接管。清祥服务部称与唐斌签订合同时，不清楚顺天公司与唐斌的关系。一审法院认为，一、承租人主体的确认及合同依据问题。本案前后签订过两份《建筑器材租赁合同》，前一份是清祥服务部与唐斌个人签订，后一份是清祥服务部与顺天公司签订，两份合同均为长沙格力暖通制冷设备二期工程项目一阶段工程项目的建筑器材租赁事项所签订，约定的租赁期限相同。虽然涉案工程项目相关劳务曾由唐斌分包，唐斌于2018年底离开后由顺天公司接管，但因顺天公司与清祥服务部签订《建筑器材租赁合同》时，约定的租赁期限与清祥服务部与唐斌个人签订《建筑器材租赁合同》相同，并未将租赁期限起算日期约定为其实际接管之日，且顺天公司在其实际接管之前，也对唐斌分包期间所产生的租金进行了实际支付，租金支付方式也是按后一份合同约定的由清祥服务部提供发票承担税金的方式实际履行。同时，顺天公司还在合同中指定唐斌为收货单据的签收人，应认定顺天公司与清祥服务部签订《建筑器材租赁合同》，实际是对唐斌与清祥服务部之前发生的租赁事项进行了认可，并对租金标准、税金承担等事项进行了重新约定，故本案应以顺天公司与清祥服务部签订的《建筑器材租赁合同》确定租赁主体及双方权利义务关系，顺天公司系系涉案建筑器材租赁的承租人。二、发货数额及租金认定问题。如前述，由于顺天公司对唐斌与清祥服务部之前发生的租赁事项进行了认可，且在合同中指定唐斌为收货单据的签收人，故唐斌、唐斌指定的蒋伟及顺天公司认可的杜佳期签字确认的发货单应作为认定发货数额的依据。因胡振海、唐行明不是合同约定的发货单签收人，顺天公司对胡振海、唐行明签字的发货单不予认可，清祥服务部没有举证证明胡振海、唐行明签收发货单得到了唐斌或顺天公司的授权，清祥服务部主张将胡振海、唐行明签字的发货单作为发货数额的认定依据，没有事实依据，本院不予采信。经本院核算，清祥服务部自2018年8月25日至2019年3月7日共向涉案工程工地发送架管55886米，扣件34400只、顶托1300只，套管380只，减去胡振海、唐行明签字的架管4255米，扣件3000只，本院认定清祥服务部的发货总数为架管51631米，扣件31400只、顶托1300只，套管380只。庭审中，双方确认，2019年11月18日最后一次返还租赁器材后，工地上已没有清祥服务部的租赁器材，根据双方有关租赁期限的约定，应认定双方租赁关系此时已到期且终止履行，租金亦应计算至2019年11月18日止，清祥服务部主张计算至2019年11月30日，与本案实际租赁期限不符，本院不予支持。根据合同约定的租金标准，本院核算2018年8月25日至2019年11月18日期间顺天公司应支付清祥服务部租金266070.24元（具体见本判决附表），减去已支付75960.53元，下欠190109.71元。合同虽约定如清祥服务部未提供增值税发票，顺天公司有权拒绝支付且不承担违约责任，但合同同时约定清祥服务部开具增值税发票需按双方确认金额开具，本案双方对租金金额存在争议，清祥服务部事实上不具备开具增值税发票的条件，故顺天公司以清祥服务部未开具发票为由抗辩租金支付条件不成就，不符本案客观实际，不予采信。但清祥服务部需按本案生效判决确定金额向顺天公司提供增值税发票。三、租赁器材的赔偿和洗油费问题。根据双方无异议的收货单计算，顺天公司共向清祥服务部返还了架管44117.1米，扣件27482只、顶托1112只，套管241只，其中缺螺丝扣件6442只，而清祥服务部共向涉案工程工地发送了架管55886米，扣件34400只、顶托1300只，套管380只，之间差额的架管7513.9米，扣件3558只、顶托188只、套管139只部分应认定为未归还部分，顺天公司应按合同约定对未归还部分和缺螺丝扣件进行赔偿，具体核算为：｛（架管7513.9米×14元每米＋扣件3558只×5.5元每只＋顶托188只×15元每只＋套管139只×5.5元每只）×120%＋（缺螺丝扣件6442只×0.5元每只）｝﹦157238.72元。清祥服务部解释称加收20%的赔偿是因为市场购买价值外还有运输装卸成本，清祥服务部已就此作出合理解释，故双方约定按市场价值或成本价值的120%计算赔偿，系双方真实意思表示，不违反据实赔偿的原则，本院予以认可。根据合同约定，租赁器材返还时，顺天公司应向清祥服务部支付扣件、顶托的洗油费，顺天公司共返还扣件27482只、顶托1112只，应按0.1元每只向清祥服务部支付扣件洗油费2748.2元，应按0.2元向清祥服务部支付顶托洗油费222.4元，合计2970.6元。四、运费及违约金问题。因合同约定租赁物交付方式为清祥服务部按顺天反诉通知向顺天公司交货，并非顺天公司上门提货，且未对运费承担进行约定，故清祥服务部主张运输与本案事实不符，本院不予支持。根据合同约定，顺天公司需在合同终结后20天内支付全部租金，顺天公司未按期支付，已构成违约，但清祥服务部按第一份合同约定标准主张违约金124592.88元，与本案事实不符，本院不予支持。考虑顺天公司存在迟延履行的违约责任，本院酌情由顺天公司自全部租金实际迟延支付之日起，即2019年12月8日起，按年利率6%的标准向清祥服务部支付资金占用损失至实际支付日止。五、唐斌经本庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担不应诉，不举证、质证等法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、确认清祥服务部与顺天公司的建筑器材租赁关系已于2019年11月18日终止履行；二、顺天公司在本判决生效后十日内向清祥服务部支付租金人民币190109.71元，并按年利率6%的标准向清祥服务部支付从2019年12月8日起至上述租金实际支付日止资金占用损失，清祥服务部需向顺天公司提供相应的租金增值税发票；三、顺天公司在判决生效后十日内向清祥服务部支付租赁物（含扣件螺丝丢失）赔偿金人民币157238.72元；四、顺天公司在判决生效后十日内向清祥服务部支付洗油费人民币2970.6元；五、驳回清祥服务部的其他诉讼请求。一审已查明的事实，本院予以确认。本院根据一审采信的定案证据及当事人相关陈述另查明：2018年11月27日，清祥服务部向顺天公司开具增值税专用发票，货物或应税劳务、服务名称为建筑器材租赁费，金额为43748.09元，税率为3%，税额为1312.44元，价税合计45060.53元。2018年12月25日，顺天公司通过湖南省农村商业银行向清祥服务部转账支付租赁费45060.53元。2019年1月16日，清祥服务部向顺天公司开具增值税专用发票，货物或应税劳务、服务名称为建筑器材租赁费，金额为30000元，税率为3%，税额为900元，价税合计30900元。2019年1月30日，顺天公司通过湖南省农村商业银行向清祥服务部转账支付租赁费30900元。2019年3月18日，清祥服务部向顺天公司开具增值税专用发票，货物或应税劳务、服务名称为建筑器材租赁费，金额为31067.96元，税率为3%，税额为932.04元，价税合计32000元。后顺天公司未向清祥服务部支付该笔租赁费。清祥服务部提交的四十三张《宁乡县长兴清祥架管租赁服务部发货单》中，验收人一栏先后载明多个签名，包括唐斌、蒋伟、成小军、杜佳期、胡振海、唐行明，其中由蒋伟签名的发货单最早验收时间为2018年9月22日，最迟验收时间为2019年1月26日。根据双方诉辩意见，二审争议焦点问题如下：一、一审判决是否违反“不告不理”原则。根据清祥服务部和顺天公司签订的《建筑器材租赁合同》约定，双方每月结算一次租金，月底付款，且每次付款前，清祥服务部必须向顺天公司提供与支付金额一致的增值税专用发票，否则顺天公司有权拒绝付款。在合同履行期间，清祥服务部先后于2018年11月27日、2019年1月16日、2019年3月18日向顺天公司开具租金发票。然而，顺天公司仅按前两张发票的金额支付了租金，无正当理由拒绝支付第三张发票载明的租金，构成违约，且其违约行为导致双方后续按月结算租金的流程无法正常开展。因此，清祥服务部作为守约方，有权要求顺天公司向其支付至双方终止合同履行之日止顺天公司欠付的全部租金。顺天公司虽未提出由清祥服务部提供相应的租金增值税发票的反诉请求，但开具发票本身属于清祥服务部收取租金的附随义务，一审法院在判决主文中对此予以明确，不违反双方的真实约定，亦不对顺天公司履行支付租金的判决义务造成额外负担，且承担发票开具义务的清祥服务部对该判决内容并不持异议。故一审法院在判决顺天公司承担支付租金责任的基础上同时明确清祥服务部应配合提供发票，未明显超出清祥服务部的诉讼请求范围，不违反“不告不理”原则。至于清祥服务部应向顺天公司提供的增值税发票具体类别，一审判决虽未予明确，但依合同约定可径行确定为增值税专用发票。二、案外人蒋伟签收的租赁器材能否视为顺天公司接收。本院认为，在清祥服务部与顺天公司签订的租赁合同，虽约定顺天公司指定的租赁物收货单据签收人为唐斌，但在清祥服务部提交的数十张《宁乡县长兴清祥架管租赁服务部发货单》中，验收人一栏先后出现多个不同签名，包括唐斌、蒋伟、成小军以及杜某某、唐某某等，其中由蒋伟签名的多张发货单的落款时间跨度达五个月（2018年9月—2019年1月），而顺天公司当庭认可上述清祥服务部提供的建筑器材均已使用到了涉案工程。因此，考虑到顺天公司在上述人员签收租赁器材并实际使用在涉案工地的过程中均未对除唐斌以外其他人员签收租赁器材的效力提出异议，应视为其接受清祥服务部对合同义务的履行。一审法院将蒋伟签收的租赁器材纳入到清祥服务部的履约范围之内并无不当。三、一审法院对未归还租赁器材（含螺丝缺失的扣件）判赔是否有误。根据合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。清祥服务部与顺天公司签订的租赁合同第一条对各项租赁器材的成本价值以表格形式列明，第五条则明确约定“丢失损坏的器材按器材市场价或按成本价值的120%计收其赔偿费”。至于超出租赁器材成本价值20%的部分，清祥服务部以器材存在运输、装卸成本为由作出了解释说明。一审法院基于上述合同约定及清祥服务部的合理解释，再按照查明的顺天公司未能归还的器材数量计算得出顺天公司应向清祥服务部承担的器材损失赔偿额，事实和法律依据充分，系对当事人意思自治的尊重，且符合民事诉讼“损害填补”原则的要求，处理方式并无不妥。综上所述，顺天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10034元，由上诉人湖南顺天建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周平平审判员  孙一中审判员  潘 威二〇二〇年十一月十一日法官助理何琳书记员胡妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。