山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2860号 上诉人（原审被告）：山东中信城建发展有限公司。住所地:山东省济宁市任城区汇景国际城******房。统一社会信用代码:913700800696875349R。 法定代表人：陶朝晖，执行董事。 委托诉讼代理人：赵淑江，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐商银行股份有限公司共青团支行，住，住所地：山东省淄博市张店区新村西路**一社会信用代码:913703031964103380H。 负责人：邢成亮，行长。 委托诉讼代理人：孙辉，男，1974年9月30日出生，汉族，该单位工作人员，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：宋爽，齐商银行股份有限公司公司律师事务部律师。 原审被告：山东海讯电子有限公司。住所地。住所地：山东省淄博市张店区人民东路**（****房间社会信用代码:91370303727568596U。 法定代表人：郭芹，执行董事兼经理。 原审被告：淄博世纪传媒广告有限公司。住所地：山。住所地：山东省淄博市高新技术产业开发区用代码:91370300754479185M。 法定代表人：石伟，执行董事兼经理。 原审被告：张红华，女，1976年9月17日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：刘鹏，男，1976年2月24日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：石伟，男，1976年9月16日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：陶朝晖，男，1968年12月8日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：赵淑江，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 上诉人山东中信城建发展有限公司因与被上诉人齐商银行股份有限公司共青团支行、原审被告山东海讯电子有限公司、淄博世纪传媒广告有限公司、张红华、刘鹏、石伟、陶朝晖金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东中信城建发展有限公司的法定代表人即原审被告陶朝晖及其共同委托诉讼代理人赵淑江，被上诉人齐商银行股份有限公司共青团支行的委托诉讼代理人孙辉、宋爽到庭参加诉讼。原审被告山东海讯电子有限公司、淄博世纪传媒广告有限公司、张红华、刘鹏、石伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人山东中信城建发展有限公司向本院提出上诉请求：1、撤销（2019）鲁0303民初5727号民事判决，改判上诉人不承担4152262.63元的担保责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人所签承兑汇票保证担保合同,涉及上诉人部分无效。该担保合同中上诉人法定代表人签名不是本人所签，系被上诉人伪造，被上诉人不能举证证明冒名签字人构成表见代理的情况下冒名签字按手印。人的行为构成无权代理，其行为对上诉人无约束，担保合同涉及上诉人部分无效，上诉人不承担担保责任。二、合同第13条约定，合同自各方法定代表人、负责人或授权代理人签章并加盖公章后生效，仅加盖公章是不产生法律效力的。三、上诉人的法定代表人不在国内，不在签订保证担保合同现场,无法作出保证担保的意思表示,无法，与被上诉人齐商银行达成担保合意。四、原审法院认为被上诉人尽到相应审查义务，认定事实错误。签订担保合同，应当做到当面签署。且担保单位董事（股东）会决议是被上诉人伪造的，且该决议不是担保合同，不是上诉人承担担保责任的法律依据。五、被上诉人伪造上诉人法定代表人签名捺印，妨碍了民事诉讼。一审法院应给予制裁而未给予，适用法律错误、程序违法。 被上诉人齐商银行股份有限公司共青团支行辩称，一、涉案银行承兑协议与担保合同均为真实自愿的意思表示，应如约履行合同义务。上诉人自愿签订担保合同，公章真实，且出具了有效的股东会决议系其真实意思表示。二、被上诉人已尽到审慎的审查义务。合同签订经审查公章法定代表人签字具在符合合同生效要件，仅作表面审查。担保合同中上诉人公章真实，系其与他人恶意串通、欺骗被上诉人。 原审被告山东海讯电子有限公司、淄博世纪传媒广告有限公司、张红华、刘鹏、石伟未到庭答辩、在法定答辩期内未提交书面答辩状。原审被告陶朝晖未答辩。 原审原告齐商银行股份有限公司共青团支行向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告山东海讯电子有限公司偿还原告银行承兑汇票金额3926858.95元、截至2016年12月21日的利息225763.68元及以后产生的所有利息；2.判决被告山东中信城建发展有限公司、淄博世纪传媒广告有限公司、张红华、刘鹏、石伟、陶朝晖承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实如下：2015年3月27日，原告（承兑人）与被告山东海讯电子有限公司（承兑申请人）签订2015年齐银承20字082号《银行承兑协议》，协议约定承兑人同意就申请人签发的汇票十张，金额合计1000万元进行承兑（汇票号码：3130005226163721至3130005226163730）；协议第三条第2款约定，如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫付的，承兑人对垫付的票款按实际垫款（或转作申请人的逾期贷款）天数，每日按垫付金额的万分之五向申请人计收罚息/利息，直至申请人还清本息为止。 同日，原告（承兑银行）与被告淄博世纪传媒广告有限公司（保证人）、张红华（保证人）、刘鹏（保证人）签订2015年齐银承保20字08201号《银行承兑汇票保证担保合同》，约定为确保承兑银行与山东海讯电子有限公司签订的2015年齐银承20字082号《银行承兑协议》的履行，保证人自愿向承兑银行提供连带责任保证，保证担保范围包括承兑金额及利息、承兑申请人应支付的违约金、罚息、赔偿金和实现承兑债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、送达费、公告费、律师费等），保证期间为自2015年齐银承20字082号承兑协议履行期限届满之日起两年。 原告还提供了编号为2015年齐银承保20字08202号，落款时间为2015年3月27日，保证人为山东中信城建发展有限公司、石伟、陶朝晖的《银行承兑汇票保证担保合同》一份，被告山东中信城建发展有限公司对该合同中其公章的真实性有异议，被告陶朝晖主张该合同中保证人（1）处和保证人（3）处的签字和捺印均不是其本人所为，依被告山东中信城建发展有限公司、陶朝晖的申请，该院委托司法技术鉴定部门对原告提供的该份《银行承兑汇票保证担保合同》中“山东中信城建发展有限公司”公章的真实性以及保证人（1）处和保证人（3）处“陶朝晖”的签字和捺印是否是其本人所为进行了鉴定。2019年10月28日，青岛万方司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》三份，鉴定意见分别为：淄博市张店区人民法院委托印章印文司法鉴定送检的检材（JC）齐商银行股份有限公司共青团支行《银行承兑汇票保证担保合同》右上方“保证人（1）处”的“山东中信城建发展有限公司”红色印章印文与样本（YB）济宁公安局高新区分局治安大队指定的济宁市印章制作中心之“370884069353”新型防伪行政专用章备案印鉴档案上“山东中信城建发展有限公司”红色印章印文是同一枚印章盖印形成的；2015年3月27日《银行承兑汇票保证担保合同》保证人（1）处“陶朝晖”签名字迹不是陶朝晖签名字迹，2015年3月27日《银行承兑汇票保证担保合同》保证人（3）处“陶朝晖”签名字迹不是陶朝晖签名字迹；齐商银行股份有限公司共青团支行“银行承兑支票（合同）（陶朝晖）档案”第4页《银行承兑汇票保证担保合同》右上侧“保证人（1）”处“陶朝晖”方形印章上方手写字迹上的红色指印不是陶朝晖手指所留，齐商银行股份有限公司共青团支行“银行承兑支票（合同）（陶朝晖）档案”第4页《银行承兑汇票保证担保合同》中右侧“保证人（3）”下方手写字迹上的红色指印不是陶朝晖手指所留。原、被告对上述《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但被告山东中信城建发展有限公司主张保证人（1）处法定代表人签字捺印不是被告陶朝晖所为，即使公章是真实的，这是个“假人真章”的问题，原告应举证证明签字人的身份及签字人是否构成表见代理，符合合同法第四十九条规定的“相对人有理由相信行为人有代理权”的规定，否则应认定签字捺印人无权代理，担保协议无效，被告山东中信城建发展有限公司不应承担担保责任。 另查明，JOYWORLDINVESTMENTLIMITED世嘉投資有限公司为被告山东中信城建发展有限公司的股东,持股比例为100%。原告提供了被告山东中信城建发展有限公司的《担保单位董事（股东）会决议》一份，上面盖有“JOYWORLDINVESTMENTLIMITED世嘉投資有限公司”的印章，决议提交人显示为“陶朝晖”，该决议载明：“根据《中华人民共和国公司法》及我公司章程规定，我公司董事（股东）会由世嘉投资有限公司等1人组成。2015年3月20日我公司召开董事（股东）会，应到1人实到1人，符合法定人数。经董事（股东）会研究同意为山东海讯电子有限公司在齐商银行共青团支行办理银行承兑汇票授信业务所实际形成的债务壹仟万元提供保证担保，并承担连带责任保证，特形成此决议。董事（股东）会声明：对本次决议的内容及签名的真实性负全部责任”，被告山东中信城建发展有限公司、陶朝晖主张决议提交人签章处“陶朝晖”的签名不像本人所签，“山东中信城建发展有限公司”公章的真实性无法确定，“世嘉投资有限公司”加盖公章的真实性待庭后确认，但其未在该院指定的期限内对公章及签字的真实性提出异议。另外，被告山东中信城建发展有限公司为本次鉴定支出鉴定费10285元，被告陶朝晖为本此鉴定支出鉴定费10285元。 上述合同签订后，被告山东海讯电子有限公司于2015年3月27日在原告处签发金额共计1000万元的承兑汇票十张，汇票到期后，被告山东海讯电子有限公司未能按时承付，形成垫款。截至2016年12月21日，被告山东海讯电子有限公司尚欠原告承兑汇票垫款本金3926858.95元，利息225763.68元。 上述事实，有原告提供的《银行承兑协议》、《银行承兑汇票保证担保合同》、担保单位董事（股东）会决议、信用信息公示登记信息、银行承兑汇票复印件、欠息清单，被告陶朝晖提供的其护照复印件、发票及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，原告与被告山东海讯电子有限公司签订的《银行承兑协议》系双方的真实意思表示，为有效合同，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。《银行承兑协议》签订后，因被告山东海讯电子有限公司未能按时承付，导致原告垫款，截至2016年12月21日，被告山东海讯电子有限公司尚欠原告垫付款本金3926858.95元，利息225763.68元，对此被告山东海讯电子有限公司应予以清偿。根据原告与被告淄博世纪传媒广告有限公司、张红华、刘鹏、石伟签订的《银行承兑汇票保证担保合同》，被告淄博世纪传媒广告有限公司、张红华、刘鹏、石伟应对上述债务承担连带清偿责任。 关于被告山东中信城建发展有限公司是否应承担连带保证责任的问题，该院认为，根据青岛万方司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，被告山东中信城建发展有限公司在《银行承兑汇票保证担保合同》中所加盖的公章系其真实的公章，虽然法定代表人（负责人）处签字捺印不是其法定代表人即被告陶朝晖本人所为，但被告山东中信城建发展有限公司在提供担保时向原告出具的《担保单位董事（股东）会决议》足以证明被告山东中信城建发展有限公司为涉案债务提供担保系其真实意思的表示，对此原告已经尽到了相应的审查义务，因此，被告山东中信城建发展有限公司应对被告山东海讯电子有限公司的债务承担连带清偿责任。被告山东中信城建发展有限公司为此次鉴定支出的鉴定费10285元应由其自身承担。 由于《银行承兑汇票保证担保合同》保证人（3）处“陶朝晖”的签字和捺印均不是被告陶朝晖本人所为，原告也未能提供证据证明被告陶朝晖有为被告山东海讯电子有限公司的债务提供担保的意思表示，故原告要求被告陶朝晖承担连带清偿责任，无证据支持，该院不予支持。被告陶朝晖为此次鉴定支出的鉴定费10285元应由原告承担。 被告山东海讯电子有限公司、淄博世纪传媒广告有限公司、张红华、刘鹏、石伟未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东海讯电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告齐商银行股份有限公司共青团支行银行承兑汇票垫款本金3926858.95元、利息225763.68元（利息截至2016年12月21日，2016年12月22日至实际清偿之日的利息按《银行承兑协议》的约定计算）；二、被告山东中信城建发展有限公司、淄博世纪传媒广告有限公司、张红华、刘鹏、石伟对上述第一项承担连带清偿责任，被告山东中信城建发展有限公司、淄博世纪传媒广告有限公司、张红华、刘鹏、石伟承担连带清偿责任后，有权向被告山东海讯电子有限公司追偿；三、驳回原告齐商银行股份有限公司共青团支行其他诉讼请求；四、原告齐商银行股份有限公司共青团支行于本判决生效之日起十日内支付被告陶朝晖鉴定费10285元（已由被告陶朝晖预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20011元，由被告山东海讯电子有限公司负担，被告山东中信城建发展有限公司、淄博世纪传媒广告有限公司、张红华、刘鹏、石伟承担连带清偿责任；申请费5000元，由被告山东海讯电子有限公司负担，被告山东中信城建发展有限公司、淄博世纪传媒广告有限公司、张红华、刘鹏、石伟承担连带清偿责任。 二审中，上诉人山东中信城建发展有限公司提交公司法定代表人的护照，拟证明签订合同时其法定代表人陶朝晖在国外。经质证，被上诉人对证据的真实性无异议，但认为上诉人法定代表人在国外并不代表该公司不能真实自愿的签订合同，进行相关的民事行为。原审被告陶朝晖对该证据的真实性无异议，认为签订合同的时候其本人在国外。各方当事人对上诉人提交的证据无异议，作为有效证据采信。本院二审查明的事实与一审认定一致，依法予以确认。 本院认为,上诉人主张认可担保合同中其公章真实，股东会决议中股东及公司公章均为真实，上诉人的公章由上诉人管理，其股东的公章由股东管理，其股东及上诉人在相关决议及合同中盖章，上诉人的真实公章出现在合同中，上诉人应作出合理解释，上诉人对此未作合理解释，亦应承担公章管理不善的责任。其股东会决议中股东公章真实，上诉人提供担保的意思表示即为真实，其以法定代表人签字不是本人所签为由，否认其股东作出担保的意思表示，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人山东中信城建发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12849.00元，由上诉人山东中信城建发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 苏晓宇 审 判 员 孙德啟 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 宋 戈 书 记 员 尹衍羚