山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初6850号 原告：翟玉瑞，男，1979年10月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：刘军，男，1977年2月2日出生，汉族，农村居民，户籍所在地安徽省太和县郭庙镇。 被告：张士侠，女，1976年4月19日出生，汉族，农村居民，户籍所在地安徽省太和县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨浩，莱州正航法律服务所法律工作者。 二被告共同委托诉讼代理人：孙小丽，莱州正航法律服务所法律工作者。 原告翟玉瑞与被告张士侠、刘军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟玉瑞、被告刘军及二被告共同委托诉讼代理人杨浩、孙小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求被告偿还原告借款80000元，并给付自起诉之日起至被告实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告原系夫妻，于2020年4月16日离婚。在二被告婚姻关系存续期间，被告刘军向原告借款250000元用于工程使用，原告通过银行转账给付被告刘军250000元。后被告仅偿还170000元，尚欠80000元未付，被告刘军为原告出具了80000元借条一张。原告多次向被告追要欠款，但被告至今未偿还。 被告张士侠辩称，对于刘军与翟玉瑞之间的借贷，被告张士侠没有参与，对于借贷是否属实也不知情，且刘军并没有将上述借贷用于家庭的日常生活，根据最高院涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。张士侠与刘军于2020年4月16日已经离婚。综上所述，本案的债务不应由张士侠承担，请求法院依法驳回原告对张士侠的请求。 被告刘军辩称，本案的借贷关系不存在，刘军为原告出具80000元的借条后，原告并没有将款项给付被告刘军，实际情况是被告刘军在2019年向原告借款250000元，后于2019年9月份已经用莱州市万通建设有限公司顶账房向原告顶账230000元，现实际欠款20000元。给原告出具的借条是因为顶账房顶账后尚欠20000元，且原告当时承诺为被告刘军向莱州市万通建设有限公司追要欠刘军的工程款350000元，双方约定如果原告帮助被告追回350000元工程款的话，被告刘军同意给原告好处费60000元，从而出具了80000元借条，实际还欠借款20000元，但打完借条后，原告并未帮忙追要款项，所以其中60000元的借贷关系是不存在的。 原告针对其主张提交了如下证据：1、被告出具的借条一张及山东农村商业银行股份有限公司出具的余额明细查询单一份，称原告于2019年2月3日将其出借给被告刘军的250000元转至刘军账户内，后被告刘军将万通建设有限公司的顶账房交付原告，双方约定用该房抵顶被告刘军欠原告的170000元，同时将万通建设有限公司金额为190500元的收款收据给付原告，并于2019年阴历8月14日为原告出具了80000元的借条；2、录音光盘一份，称该录音系其与被告刘军间的通话录音，录音中被告刘军承诺其欠原告的80000元于年底还款。经质证，被告刘军对上述证据的真实性均无异议，但对借条数额不予认可，且称其当时与原告口头约定月息六分，其于2019年2月至5月每月给付原告15000元利息，共计给付利息60000元，被告刘军在录音中未否认欠款80000元系因其通话时仍愿意支付60000元好处费，但后来原告并未帮助被告刘军追要回工程款。 被告刘军提交了如下证据：1、万通建设有限公司的收据复印件一份，称万通建设有限公司欠其工程款未付，故将雅致精品酒店的商品房1225号房间以230000元抵顶给了被告刘军，经其与原告协商后，被告刘军将上述房屋以230000元抵顶给原告；2、二被告的离婚证及离婚协议书各一份；3、营业执照副本两份，称被告刘军名下登记有一个家具店与一个建筑劳务公司，家具店由被告张士侠经营，二被告间经济互相独立；4、被告刘军尾号为5079的农业银行卡个人明细对账单一份，称2019年2月3日，被告刘军取款20000元，其中15000元系给付原告的利息，实际借款金额应为235000元。经质证，原告对收据复印件无异议，称上述房屋钥匙已交付原告，但抵顶价格为170000元；对离婚协议书表示看不明白，亦不清楚被告张士侠是否系被告刘军公司的股东；银行流水无法证实被告刘军取出的款项系支付给原告的利息，原告并未向被告刘军收取利息。 本院经审理认定事实如下：被告刘军与被告张士侠原系夫妻关系，二人于2020年4月16日在莱州市民政局协议离婚。2019年，被告刘军曾向原告翟玉瑞借款250000元，后被告刘军以万通建设有限公司的顶账房抵顶了部分借款，并为原告出具了借条一份，载明“借条今借到翟玉瑞现金人民币捌万元整（80000.00元）借款人：刘军151*******xxxxxxxxxxxxx”。对于双方当事人没有争议的证据和事实本院予以确认。 对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、顶账房抵顶借款的具体数额 被告刘军称其将万通建设集团有限公司位于雅致精品酒店的****号房间以230000元的价格抵顶给原告，原告对此不予认可，主张该房屋抵顶价格为170000元。被告刘军未提交相关证据证实其主张，故本院认定被告刘军给原告的顶账房金额为170000元。 二、涉案借款是否系二被告夫妻共同债务 原告主张被告刘军向其借款系在二被告夫妻关系存续期间，且被告张士侠无收入，生活来源依靠被告刘军，涉案借款应系二被告夫妻共同债务，二被告对此均不予认可，被告张士侠称其与被告刘军经济相互独立，且涉案借款其并不知情，该款亦未用于二人共同生活。原告未向本院提交借款用于夫妻共同生活共同经营或者基于夫妻共同意思表示的证据，故本院对原告的主张不予采信。 本院认为，原告要求被告偿还借款80000元，并提交了被告书写的借条及原、被告间的通话录音光盘各一份，原、被告之间的民间借贷关系成立。虽被告刘军对上述借条的数额不予认可，并解释称其以顶账房顶账后尚欠原告借款20000元未还，原告承诺为其向万通建设集团有限公司追要工程款，被告刘军则承诺给付原告60000元好处费，故为原告出具包含好处费在内、数额为80000元的借条，被告刘军在原告尚未为其追回工程款的情况下即为原告出具含好处费在内的借条，与常理不符，故本院对被告刘军的辩解不予采信，结合借条及录音光盘认定被告刘军尚欠原告80000元借款未偿还。另，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告刘军与被告张士侠原系夫妻关系，涉案借款虽发生在婚姻关系存续期间，但原、被告均认可涉案250000元系用于被告刘军的工程，原告也未向本院提交借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的证据。故原告要求有被告张士侠对涉案借款及利息承担共同偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告刘军偿还原告翟玉瑞借款80000元，限判决生效后十日内付清。 二、被告刘军付款的同时，给付原告以80000元为基数、自2020年10月23日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告刘军负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  孙 磊 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  陈春妮 书 记 员  王文燕