湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初3431号原告：易雄建，男，1966年5月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：付湘龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王晓兰，女，1976年3月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：袁扬艺，女，2000年5月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：袁天明，男，1947年2月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：易文秀，女，1947年8月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告易雄建与被告王晓兰、袁扬艺、袁天明、易文秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理。在审理过程中，因被告袁天明、易文秀、袁扬艺向本院书面表示放弃对袁晓忠遗产的继承，原告依法申请撤回对袁天明、易文秀、袁扬艺的起诉，本院裁定予以准许。本院依法适用普通程序于2020年10月26日、11月19日公开开庭进行了审理。原告易雄建及其委托诉讼代理人付湘龙，被告王晓兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易雄建向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告的借款本金16万元及利息10万元；2、本案所产生的一切费用由被告承担。事实与理由：袁晓忠生前系攸县农业银行的职员，原告经常去农业银行办理业务因此相识。相识后袁晓忠从2014年起分三次向原告借款共计16万元，2014年、2015年袁晓忠按时支付了利息，从2016年开始就未支付利息，后原告多次找袁晓忠偿还利息和本金，但袁晓忠一直以各种理由推诿。2020年袁晓忠突发疾病去世，导致原告的债权一直没有实现，另查明袁晓忠的继承人为本案的被告袁天明、易文秀、袁扬艺、王晓兰，现袁天明、易文秀、袁扬艺向法院提交了书面放弃对袁晓忠遗产的继承声明，袁晓忠的遗产由被告王晓兰继承。据此，原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告易雄建为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、借条3份，拟证明袁晓忠生前分三次向原告借款共计16万元的事实；2、《株洲市住房公积金管理中心攸县管理部证明》1份，拟证明袁晓忠生前有公积金331682.9元，已由被告王晓兰领取的事实；3、不动产登记信息1份，拟证明袁晓忠生前有房产一套的事实;4、原告的妻子刘江仔与袁晓忠生前的微信聊天记录截图及录音资料1份，拟证明袁晓忠向原告借款16万元的事实及催收情况。被告王晓兰辩称：答辩人系袁晓忠的妻子，依据法律规定，答辩人只在继承的财产范围内承担偿还责任；袁晓忠所借原告16万元，答辩人不知情，其借款也未用于家庭开支，与答辩人无关；从袁晓忠银行账户流水上足以看出，袁晓忠生前已偿还52600元；原告出具的16万元借条，系高利息派生，因此，原告必须提供实际付款证明，以查明出借金额；依据最高法院关于民间借贷新的解释，2020年8月20日后立案的，其利息按新规定执行，故原告请求支付利息，显然不符规定。被告王晓兰就自己的辩称主张向本院提交了袁晓忠中国农业银行对账单1份，拟证明袁晓忠生前已向原告还款52600元的事实。本院组织了原、被告双方进行举证、质证，各方当事人的质证意见如下：（一）被告王晓兰对原告易雄建的证据1不知情，原告需提供转账证明；对证据2真实性无异议，但该款已在易旭艳一案中予以冻结，该公积金的款项还在袁晓忠的个人账户中；对证据3无异议，此房产为被告王晓兰与袁晓忠的夫妻共同财产；对证据4被告王晓兰不知情，但微信聊天中确系袁晓忠的声音，但该聊天中并没有明确借款的数额，借款数额是模糊的，袁晓忠在死亡之前，被告王晓兰不知道袁晓忠是否已经偿还了部分款项给原告。袁晓忠已经死亡，原告没有提供其借款的转款凭证，被告王晓兰认为本案的借款已清偿了。（二）原告易雄建对被告王晓兰提供的证据真实性无异议，且还款亦是事实，但偿还的52600元并非本金而系利息。结合各方当事人的质证意见，本院对证据作如下分析认证：（1）原告易雄建提供的证据2、3具备证据有效形式要件，且被告不持异议，本院予以认定；对证据1、4的真实性，本院予以认定，对其证明目的本院将结合全案证据予以综合认定；（2）对被告王晓兰的证据真实性本院予以认可，但对其证明目的本院结合全案证据及事实予以综合认定。经审理查明，袁晓忠生前系农业银行攸县支行的职员，原告易雄建系其工作的客户。袁晓忠分别于2014年4月8日、2015年11月18日、2016年1月13日向原告易雄建借款100000元、50000元和10000元并向原告易雄建出具了借条，且在借款人处签名，借条分别载明：“今借到易雄建现金壹拾万元整（100000.00）月息1.5分。借款人：袁晓忠2014.4.8”、“今借易雄建现金伍万元整。月息1.5分。借款人：袁晓忠2015.11.18日”及“今借易雄建现金壹万元整。月息1.5分。借款人：袁晓忠2016.1月13日137××××****”。此后，被告袁晓忠通过银行转账的方式在2016年1月24日偿还了原告13000元、2019年9月27日偿还了原告20000元、2020年1月17日偿还了原告19600元。2020年4月29日至2020年7月8日，原告易雄建的妻子刘江仔通过微信方式向袁忠晓催收借款，要求袁晓忠将其在外的款项收回来全部偿还所欠原告的借款，袁晓忠亦明确其在努力收回在外的债权用以偿还所欠原告的借款，其中2020年6月6日袁晓忠回复“江仔，我从上月20几号开始联系农田整改项目用他的砖，争取几个月后先付十万”，2020年6月23日下午12：44回复“我这已经帮别人在拖砖，拖了一些砖，明天这个钱我先结给你，他说对方结账时结给我，我先结给你……”；2020年7月8日刘江仔微信袁晓忠“……你要抓紧时间把钱还我”。2020年8月8日，袁晓忠因病死亡。被告袁天明、易文秀、袁扬艺分别系袁晓忠的父母及女儿，被告王晓兰系袁晓忠的妻子，遂原告诉至本院。另查明，被告王晓兰、袁晓忠名下有位于攸县联星街道办永佳社区永兴安置区116号1栋【不动产权证书号为：715002110715002111，登记为袁晓忠、王晓兰共同共有】，依原告易雄建申请，本院对上述房屋采取了查封的保全措施。2020年9月3日株洲市住房公积金管理中心攸县管理部向湖南人信律师事务所出具了《证明》1份，载明：“经查询，袁晓忠（身份号码：43022319********）住房公积金由其配偶于2020年8月31日代办死亡提限，提取金额为：331682.9元。”本院受理的易旭艳诉被告王晓兰、袁扬艺、袁天明、易文秀民间借贷纠纷一案中，本院保全了上述公积金24万元，后该案于2020年10月28日调解结案，并且2020年10月30日在本院已执行完毕（执行金额16万元）。2020年9月11日被告袁天明、易文秀、袁扬艺向本院提交了《放弃遗产继承声明书》，其主要内容为：被继承人袁晓忠于2020年8月8日因病死亡。声明人系袁天明、易文秀、袁扬艺袁晓忠第一顺序继承人，依法享有遗产继承权，现声明人郑重声明，对袁晓忠遗留的遗产自愿放弃继承权。再查明，全国银行间同业拆借中心2020年9月21日发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，本案为一起借款人生前向出借人借款，借款人死亡后，出借人要求借款人的遗产继承人在继承遗产的范围内偿还出借人借款的民间借贷纠纷案件。本案的争议焦点为：1、本案的借贷关系是否合法、有效；2、本案借款数额的确定；3、被告王晓兰应否作为袁晓忠的遗产继承人承担清偿责任。现分析如下：（一）本案的借贷关系是否合法、有效。袁晓忠就向原告易雄建的借款分别出具了三张借条，并约定月利率1.5%。被告王晓兰认为原告没有提供交付借款的凭证，因而对案涉借款的真实性提出异议，但原告提供了原告方向袁晓忠催收借款的微信聊天记录以及被告方提供的银行还款流水记录，可证明袁晓忠生前向原告借款的事实，且被告王晓兰提供的证据不足以证明案涉借款是虚假以及借款已经全部得以清偿，故原告易雄建与袁晓忠生前之间的借贷事实清楚，双方成立民间借贷关系，并且合法、有效。（二）本案借款数额确定。对袁晓忠生前于2016年1月24日、2019年9月27日、2020年1月17日分别偿还了原告13000元、20000元、19600元的款项，因未明确系偿还利息或本金，故按照还本同时清息的偿还原则，上述偿还的款项应先按双方约定的月利率15‰计付到期的利息，又原告在其诉状中陈述案涉借款的2014、2015年的利息已按时支付，故计算本案借款本金10万元和5万元利息的起算时间为2016年1月1日，计算借款本金1万元利息的起算时间为2016年1月13日。计算至2016年1月24日，上述16万元借款利息为1860元，袁晓忠当天偿还的13000元款项，核减应偿还的利息，余款11140元应该偿还相应的本金，那么至2016年1月24日，本案尚差的借款本金为148860元；其后2019年9月27日、2020年1月17日分别偿还了原告20000元、19600元，经计算仅能清偿上述借款本金148860元的利息至2017年7月10日止。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷最高利率限额的规定，本案未能清偿的利息应按照中国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%的四倍即15.4%予以计算，经计算至起诉日（2020年9月3日，原告仅请求计算至起诉日）止，本案尚差欠的利息为72228元。故认定本案借款本金为148860元、利息为72228元。（三）被告王晓兰应否作为袁晓忠的遗产继承人承担清偿责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳税款和债务可以不负偿还责任。”现袁晓忠死亡，其法定第一顺位继承人王晓兰未明确表示放弃继承袁晓忠的遗产，王晓兰作为袁晓忠的法定第一顺位继承人，应在继承袁晓忠的遗产实际价值范围内承担债务偿还责任。根据上述查明的案涉借款本息的数额，对原告要求被告王晓兰偿还借款本金160000元及利息10万元的诉讼请求，本院予以部分支持，因此被告王晓兰应在继承袁晓忠的遗产实际价值范围内偿还原告易雄建借款本金148860元及其利息72228元。综上，被告王晓兰应在继承袁晓忠的遗产实际价值范围内偿还原告易雄建借款本金148860元及其利息72228元，共计221088元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告王晓兰在本判决生效之日起十日内在继承袁晓忠的遗产实际价值范围内偿还原告易雄建借款本金148860元及其利息72228元，共计221088元。二、驳回原告易雄建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5200元，减半收取2600元，保全费1820元，共计4420元，由被告王晓兰负担4128元，由原告易雄建负担292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  周南兰二〇二〇年十一月十九日法官助理周萍会书记员阳银兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。