江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初2840号原告：孙圳，男，1984年9月13日出生，汉族，个体建筑，住盱眙县。委托诉讼代理人:龚青，江苏昂格律师事务所律师。被告：朱泽阳，男，1995年1月4日出生，汉族，个体工商户，住盱眙县。原告孙圳与被告朱泽阳居间合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告孙圳的委托诉讼代理人龚青、被告朱泽阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙圳向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告居间费用50000元及利息（利息自2018年8月23日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月23日，被告为原告介绍了大明皇朝国际大酒店装修装饰工程项目，原告向被告支付了居间费用50000元。被告向原告出具收条，载明收到原告50000元，并注明：大明皇朝国际大酒店合同签字成功，本收条由被告收回，如未签成功费用如数退还，一周之内退还不计利息。此后，原告向被告本人账户转入50000元，之后合同没有签订成功，原告没能拿下该工程，但被告没有依照约定退还居间费。为维护原告的合法权益，特具此状，请求法院判决如请。被告朱泽阳辩称，确实是收到50000元。当时是谈大明皇朝酒店，签条子的时候合同还在谈，合同陆续谈了2、3个月，合同没有谈成功。在商谈的2、3个月期间，被告于2018年10月31日从我经营的盱眙小酌时光酒类经营部拿了5000元的酒，于2019年2月1日拿了29800元的酒。在2019年7月26日我委托父亲约原告商谈算账的事情，原告没有同意，截止到2020年6月28日原告在我店里拿酒合计62380元。到目前为止，原告没有跟我电话协商或见面商谈关于酒钱的事。对原告的诉请50000元我本人是认可的，虽没有注明酒款抵居间款，但想协商解决这件事。针对被告朱泽阳的答辩，原告孙圳发表补充意见为：原告拿酒事情与本案无关。具体拿酒事情是2018年被告父亲朱某,4介绍原告装修位于风悦天晴小区的饭店，饭店名为风悦排挡，现在名字已变更。当时谈好工程款70000元，原告装修完毕后去饭店要求结算时，饭店老板表示钱已经结算给被告父亲朱某,4。此后，原告向被告父亲朱某,4索要未果，才开始拿酒抵饭店装修款，但至今拿酒的款项不足以清偿工程款。原告说酒的价值大约50000元，没有具体结算过。另外本案的被告介绍原告大明皇朝国际大酒店工程合同的居间费用，双方约定如果合同没有签订成功，将一周之内退还，不计利息。收条上约定了汇款的银行账号，原告按照约定在当日向被告指定的银行卡转账50000元，最后合同没有签署成功，按照收条约定要求被告退还居间费用。原告孙圳围绕诉讼请求依法提交了被告于2018年7月23日向原告出具的50000元收条一张、原告于2018年7月23日通过手机银行从自己的中国工商银行银行卡（账号为11×××76）向被告银行卡转账50000元的借记卡账户历史明细清单一张予以证实；被告朱泽阳向本庭提供了本人经营的盱眙小酌时光酒类经营部营业执照（复印件）一份、记录原告在被告店中拿酒的记账簿3页（复印件，2018年10月1日5000元酒款，有一笔时间没注明是4000元酒、320元饮料，2019年1月5日4800元酒款，2019年1月31日2400元酒款，2019年2月1日4460元酒款，2019年10月15日600元和660元的酒款，2020年1月13日26940元酒款，2020年5月30日1320元酒款，2020年6月19日7920元酒款，2020年6月28日3960元酒款，总计62380元酒款，均有原告签名。）、证人朱某,4出庭作证的证人证言予以证实，上述证据经双方当事人举证、质证、核证，对当事人无异议且符合法律规定的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院对本案基本事实作出以下认定：原告孙圳与被告朱泽阳父亲朱某,4系朋友关系。2018年7月23日，被告为原告介绍大明皇朝国际大酒店装修装饰工程项目。当日，原告通过手机银行转账向被告支付了居间费用50000元。被告向原告出具收条一张。该收条内容为：“今收到孙圳人民币伍万元（50000.0元），注：大明皇朝国际大酒店合同签字成功本收由朱泽阳收回，如未签成功如数退还，一周之内退还不计利息。/工商银行：6222024301072188863/朱泽阳/2018.7.23/。”此后，原告孙圳的大明皇朝国际大酒店的装修装饰工程项目合同未签订成功，原告没能承包该工程，被告后来也知晓原告合同未签订成功，但被告没有依照约定退还居间费50000元。双方协商无果，遂诉争来院。另查明，2018年，被告朱泽阳父亲朱某,4介绍原告孙圳装修位于风悦天晴小区的饭店，原告孙圳装修完毕后去饭店结算时，饭店老板表示钱已经结算给被告朱泽阳父亲朱某,4。此后，原告向被告父亲朱某,4索要未果，才开始拿酒抵饭店装修款。本案审理中，被告朱泽阳父亲朱某,4出庭陈述：“没有70000元工程款，风悦排挡工程款50000元是我拿的，风悦排挡是我介绍的，工程没有做好，中间换人的，原告做的工程量工程款大概在40000元左右。我还介绍都梁第一街饭店给原告做的，原告到我店里商谈，说如果成了，给我总额3个点，原告没有给，风悦排挡工程款抵都梁第一街的钱，原告在店里拿酒送给人，原告一直不算账，因为之前是朋友，我和原告没有订立合同，都是口头谈的。”本院认为，我国《合同法》规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”就本案而言，被告朱泽阳对收到50000元居间费用的事实无异议。被告出具50000元居间费收条的约定“注：大明皇朝国际大酒店合同签字成功本收由朱泽阳收回，如未签成功如数退还，一周之内退还不计利息”，该约定系原、被告的真实意思表示，没有违反相关法律法规规定，合法有效，双方应当依照该收条所约定的内容履行各自的权利义务。原告孙圳未签订成功大明皇朝国际大酒店的装修装饰工程项目合同，被告朱泽阳应按约定退还居间费用50000元，故原告主张被告退还居间费用50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张利息以50000元为基数，自2018年8月23日起至实际履行付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而被告向原告出具收条时约定一周之内退还不计利息，其主张要求自2018年8月23日起给付利息，条据上有约定，故其请求给付以50000元为基数计算利息，应从2018年8月23日起至实际付清款项时止的利率，按照中国银行间同业拆借中心所公布的市场报价利率LPR计付，利率不得超过该报价利率的4倍。关于被告辩称原告在其经营的盱眙小酌时光酒类经营部店里拿酒的钱，合计62380元，原告未给付，应予以抵扣。本案庭审中，原告孙圳陈述：“该酒款是抵70000元风悦排挡工程款”，被告朱泽阳陈述：“70000元工程款我不知情，不是和我本人发生的经济纠纷”，被告朱泽阳父亲朱某,4出庭证词陈述：“没有70000元工程款，风悦排挡工程款50000元是我拿的，风悦排挡是我介绍的，工程没有做好，中间换人的，原告做的工程款大概在40000元左右。我还介绍都梁第一街饭店给原告做的，原告到我店里商谈，说如果成了，给我总额3个点，原告没有给，风悦排挡工程款抵都梁第一街的钱。因为之前是朋友，我和原告没有订立合同，都是口头谈的。”原、被告之间酒款的债权债务关系以及其他工程款的事情，不在本案居间合同的理涉范围，双方也不同意协调，且涉及不同的法律关系，被告可凭相关依据另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告朱泽阳于本判决生效之日起十日内给付原告孙圳居间服务费用50000元及利息（以50000元为基数，自2018年8月23日起至实际付清款项时止，按照中国银行间同业拆借中心所公布的市场报价利率LPR计付利息，利率不得超过该报价利率的4倍）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告朱泽阳负担。如不服本判决，在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1050元。审 判 员 罗德俊二〇二〇年十一月十七日法官助理 祝文秀书 记 员 王 媛附本院执行款账户户名：盱眙县人民法院账号：3208300011010000312127开户行：江苏盱眙农村商业银行营业部附相关法律法规条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。