云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2653号原告：李涛，男，1986年6月9日出生，汉族，驾驶员，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：李熙，云南新奕星律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南炎坤科技有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区德化路第**路（北部商业城西侧），统一社会信用代码：91530802MA6NECCW6F。法定代表人：代春强，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚晓华，女，1981年8月6日出生，汉族，住普洱市思茅区，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：阮啸，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告李涛与被告云南炎坤科技有限公司（以下简称炎坤科技公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李涛的委托诉讼代理人李熙、被告炎坤科技公司的委托诉讼代理人戚晓华、阮啸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李涛向本院提出诉讼请求：1．判令被告炎坤科技公司全额退还加盟费人民币10000元、安全保证金人民币10000元，合计人民币20000元；2．判令被告炎坤科技公司承担违约责任支付违约金人民币30000元；3．判令被告炎坤科技公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年4月9日，原告李涛与被告炎坤科技公司签订《车辆合作经营协议》，约定原告李涛将自己实际所有的车牌号为云Ａ×××**营运车辆以加盟方式由被告炎坤科技公司进行统一承揽业务。协议第七条约定，协议期内，由被告炎坤科技公司负责带领原告李涛办理网约车相关手续，如因被告炎坤科技公司原因导致无法办理相关手续，则被告炎坤科技公司全额退还加盟费及安全保证金。协议签订后，原告李涛按约定向被告支付了加盟费人民币10000元，并以分期方式支付了保证金人民币10000元。2019年11月7日，原告李涛在营运过程中被昆明市道路运输管理局以未取得道路运输经营许可为由，于2019年11月19日作出案号为云昆运管罚〔2019〕272号《交通行政处罚决定书》，对原告李涛车辆进行暂扣并罚款人民币30000元。此后，原告李涛多次找到被告炎坤科技公司协商退还费用事宜，但被告炎坤科技公司对此置之不理，对相关费用拒不退还。原告李涛认为，其已经按照双方约定完全履行了合同义务，因被告炎坤科技公司未能按约定提供合法的网约车平台，并因此导致原告李涛在经营过程中被相关部门进行处罚，导致了严重经济损失，被告炎坤科技公司应按双方约定退还原告李涛所交纳的相关费用，并承担违约责任。原告李涛为维护自身合法权益，特向本院起诉。被告炎坤科技公司辩称，原告李涛与被告炎坤科技公司签订《车辆合作经营协议》后，被告炎坤科技公司多次催促原告李涛将加盟车辆落户到被告炎坤科技公司名下，但由于原告李涛自身原因导致车辆未能落户，故认为本案系原告李涛违约在先，其诉讼请求无法律依据，请求驳回原告李涛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告李涛提交的《车辆合作经营协议》《加盟费收据》《安全保证金收据》《中华人民共和国机动车行驶证》《中华人民共和国网络预约出租汽车运输证》《网络预约汽车经营者证》，因被告炎坤科技公司质证对上述证据材料的真实性、合法性均无异议，故以上证据本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1．对于原告李涛提交的、被告炎坤科技公司质证有异议的下列证据材料，本院认定如下证据：第一组证据材料：《交通行政处罚决定书》《交通违法行为通知书》《昆明市罚款上缴通知书》《解除行政强制措施决定书》，用以证明：原告李涛在2019年11月7日上午10点45分在昆明营运过程中，被昆明市道路运输管理局稽查人员检查，因被告炎坤科技公司平台不合法，被该部门以未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输经营为由，将车辆暂扣并进行罚款叁万元的处罚。被告炎坤科技公司质证认可该组证据的真实性、合法性，但不认可关联性，认为原告李涛被处罚的原因是其车辆没有加盟被告炎坤科技公司，把涉案车辆登记在被告炎坤科技公司的名下，且被告炎坤科技公司是具有网约车资格的经营者。本院认为，从该组证据内容来看，原告李涛被处罚的原因系未取得道路运输经营许可而非因被告炎坤科技公司平台不合法，故对该组证据材料的真实性本院予以确认，但对原告李涛的证明目的，本院不予支持。⒉对于被告炎坤科技公司提交的、原告李涛质证有异议的下列证据材料，本院认定如下：《网络预约出租汽车经营许可证》《授权书》《UTO出行业务合作协议书》，用以证明：被告炎坤科技公司是一家具有网约车业务的合法公司，有合法的授权手续，是通过成都悠途信息技术有限公司的行政许可来从事经营活动。原告李涛质证不予认可，认为：首先《网络预约出租汽车经营许可证》用户名称为成都悠途信息技术有限公司，而非本案被告炎坤科技公司，该证据不能证实被告炎坤科技公司向原告李涛提供的相约天天行平台为合法网约车平台；其次，被告炎坤科技公司提供的《UTO出行业务合作协议书》明确表明仅用于瑞福德汽车金融有限公司查验使用，不应作为本案证据使用；再者，《授权书》中明确载明双方合作平台为UTO出行信息技术平台，而本案中被告炎坤科技公司向原告提供的平台为相约天天行；最后，双方协议中约定每月结算四次，原告认为被告炎坤科技公司应该举证出双方结算的相关凭据，予以证实该合作的真实性，同时也应提交为原告李涛提供UTO平台业务的相关凭证。本院认为，被告炎坤科技公司提交的该组证据材料形成证据锁链，相互印证被告与具有网约车平台经营资质的成都悠途信息技术有限公司普洱分公司签订了《网络预约出租汽车经营许可证》，由该公司授权被告在普洱市开展网约车的事实，故对该组证据材料本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，原告李涛与被告炎坤科技公司签订了《车辆合作经营协议》，约定：原告李涛将云Ａ×××**营运车辆加盟被告炎坤科技公司；原告李涛一次性向被告炎坤科技公司交纳加盟费人民币10000元，并向被告炎坤科技公司支付安全保证金人民币10000元；加盟费在合同终止后不予退还，安全保证金在协议终止后，如原告李涛无任何损害被告利益的情况，由被告炎坤科技公司在协议终止后90个工作日内退还；被告炎坤科技公司负责该车辆营运业务的承揽，并全权对该车辆营运线路依公司规定进行统一管理调度；被告炎坤科技公司在正常保证原告李涛客源的情况下按车辆营运趟数支付原告李涛费用，如：昆明至普洱往返，原告李涛盈利为人民币1800元，油费及过路费由原告李涛自行承担，其他线路利润另行协商，除不可抗拒因素外，被告炎坤科技公司应保证原告李涛客源；协议期内，被告炎坤科技公司负责带领原告李涛办理网约车相关手续，原告李涛积极配合，费用由原告李涛承担，如因被告炎坤科技公司原因导致无法办理相关手续，则被告炎坤科技公司全额退还加盟费及安全保证金，如因原告李涛原因导致无法办理，则加盟费不予退还；如原告李涛违反公司规定给被告炎坤科技公司造成损失，原告李涛须积极配合，否则被告炎坤科技公司有权从保证金内扣除；未征得对方同意，不得私自违约，如有违约行为，违约金为保证金的三倍即人民币30000元，不足损失部分，有权依法追加差额。协议签订后，原告李涛于协议签订当日向被告炎坤科技公司支付了加盟费人民币10000元，并于2019年5月3日支付了安全保证金2000元，于2019年6月5日支付了安全保证金2000元，于2019年7月4日支付了安全保证金2000元，于2019年8月16日支付了安全保证金2000元，于2019年8月21日支付了安全保证金2000元共计支付安全保证金10000元。双方签订《车辆合作经营协议》后，由于合同约定的由原告李涛提供的云Ａ×××**号车辆仍登记在云南昆明交通运输集团有限公司，原告李涛以未付清购车按揭款无法办理过户为由一直未协助被告炎坤科技公司将车辆过户到被告炎坤科技公司名下，进而车辆未能从被告炎坤科技公司合作的ＵＴＯ平台上注册并以被告炎坤科技公司的名义开展出行业务。2019年11月7日原告李涛驾驶云Ａ×××**号车在昆明市行驶时被昆明市道路运输管理局以未取得道路运输经营许可为由，于2019年11月19日作出案号为云昆运管罚〔2019〕272号《交通行政处罚决定书》，对原告李涛车辆进行暂扣并罚款人民币30000元。另查明：⒈被告炎坤科技公司并未办理《网络预约出租汽车经营许可证》，其2019年1月1日与具有网络预约出租汽车经营资格的成都悠途信息技术有限公司普洱分公司签订了《UTO出行业务合作协议书》，由该公司授权被告炎坤科技公司为悠途出行平台普洱地区的合作伙伴，负责在普洱地区开展悠途出行平台网约车业务，该公司提供UTO信息技术平台、品牌、运营管理经验。被告炎坤科技公司提供（含招募）线下符合规定的车辆及驾驶员。⒉原告李涛提交的《中华人民共和国机动车行驶证》载明的涉案车辆所有人为“云南昆明交通运输集团有限公司”，原告李涛并非涉案车辆登记的所有人；原告李涛提交的《中华人民共和国网络预约出租汽车运输证》中载明的涉案车辆所有权人为“云南昆明交通运输集团有限公司”，原告李涛本人未取得《中华人民共和国网络预约出租汽车运输证》。本院认为，原、被告签订的《车辆合作经营协议》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性、效力性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告应履行提供符合加盟被告条件的车辆等义务，被告则应按约定带领原告办理网约车相关手续等义务。本案中，原告起诉被告的原因主要是基于其认为被告未能提供合法的网约车平台，导致其在运营过程中被交通行政执法机构处罚，但本院查明的案件事实是原告被行政机关处罚的原因系原告未取得道路运输经营许可而非因被告炎坤科技公司平台不合法，且原告提交的《中华人民共和国网络预约出租汽车运输证》持有人为云南昆明交通运输集团有限公司而非原告，且原、被告双方均明知原告不具有《中华人民共和国网络预约出租汽车运输证》还派单进行所谓的“黑车”营运，双方的行为违反了相关行政法规，不受法律保护，属于另一个行政法律关系。从原、被告签订的合同的内容来看，双方并未明确约定被告需具备网约车经营资质，被告主要负责的是车辆营运业务承揽，并全权对车辆营运路线依公司规定进行统一管理、调度。根据查明的法律事实，虽然被告自身并不具有经营网约车的资质，但被告通过与成都悠途信息技术有限公司进行合作，通过该公司的平台获得相关线路的订单，现我国法律并未明文禁止被告与成都悠途信息技术有限公司合作的这种经营模式，且挂靠在被告名下的其他加盟车辆均可以在UTO信息技术平台上成功进行网络预约，故根据上述经营模式，只要原告将车辆挂靠在被告名下，其就能从被告处获得悠途网约车平台的订单，因此，被告是否具有网约车资质并不影响原、被告双方履行合同，也并非该合同是否具有法律效力的决定性因素。现涉案车辆属于云南交通运输集团有限公司的按揭车辆，涉案车辆的所有权人行政登记为云南交通运输集团有限公司并非原告本人，故原告未按合同约定的“自有营运车辆”提供给被告，构成违约，且原、被告双方继续履行合同的障碍是合同所涉车辆至今仍未登记在被告名下，从而导致该车辆无法顺利加盟被告并获得悠途平台的订单。综上，原告未按约定配合被告办理加盟手续将车辆过户登记到被告名下是网约车业务不能办理的根本原因，违约方系原告，根据双方的约定，出现该情形时加盟费不予退还，故原告主张由被告退还加盟费人民币10000元及违约金人民币30000元的诉讼请求，本院不予支持。本案诉讼过程中，双方当事人均认为合同无法继续履行、无法实现双方的合同目的，对解除合同无异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，原、被告双方签订的《车辆合作经营协议》予以解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告并未提交证据证明原告存在违反公司规定导致被告损失的情形，故双方之间的合同解除后，被告向原告收取的安全保证金人民币10000元，应当予以返还，原告该诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告李涛与被告云南炎坤科技有限公司于2019年4月9日签订的《车辆合作经营协议》；二、由被告云南炎坤科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告李涛安全保证金人民币10000元；三、驳回原告李涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，减半收取计人民币525元，由原告李涛负担多诉部分的案件受理费人民币420元，由被告云南炎坤科技有限公司负担人民币105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄海雁二〇二〇年十一月十二日书记员  尹慕杰