wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0114民特284号申请人：汪平，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：蒋永龙，江苏宪德律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭小红，江苏宪德律师事务所律师。被申请人：陈发珠，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：葛某，住南京市雨花台区。申请人汪平申请宣告被申请人陈发珠无民事行为能力一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人汪平诉称，2020年3月24日17时许，被申请人在南京市雨花台区xx公交站南侧发生交通事故，导致（双侧颞叶）多发性大脑挫裂伤等多处伤害，经治疗出院后长期处于神志昏迷、四肢瘫痪，呈持续性植物生存状态。被申请人现已完全丧失辨认和控制自已行为的能力，完全依靠医院医疗设备维持生命。现中请人准备向贵院提出对肇事方的侵权损害赔偿诉讼，需要先行申请宣告被申请人为无民事行为能力人并指定监护人。被申请人与近亲属葛某之间虽进行过婚姻登记，存在法律上的夫妻关系，但葛某自从婚姻登记后从未与被申请人共同生活，也从未照顾过被申请人，且目前葛某也有自己的家庭，葛某亦表示放弃监护权，同意由申请人为监护人。被申请人的前夫汪某已于2003年去世，目前由被中请人与其前夫的成年独子即申请人在照顾被申请人的生活。被中请人现已完全不能辨认自已的行为，因此，汪平向法院申请宣告陈发珠为无民事行为能力人，同时申请指定申请人汪平作为陈发珠的监护人。陈发珠的诉讼代理人葛某称，认可陈发珠无民事行为能力，同意汪平作为其监护人。经审理查明，陈发珠与汪某生育有一子，名汪平，汪某于2003年8月19日去世。2006年10月13日，陈发珠与葛某登记结婚。2020年3月24日，陈发珠在南京市雨花台区xx公交站附近发生交通事故，导致双侧颞叶多发性大脑挫裂伤等多处伤害，处于昏迷状态。经申请人汪平申请本院委托江苏省扬州xx医院司法鉴定所对陈发珠的民事行为能力进行鉴定。2020年10月27日，江苏省扬州xx医院司法鉴定所出具xx司鉴所［2020］精鉴字第439号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈发珠脑外伤所致意识障碍，目前无民事行为能力。本院认为，公民的近亲属或者其他利害关系人可依法申请认定公民无民事行为能力。江苏省扬州xx医院认定陈发珠无民事行为能力，汪平和葛某对鉴定意见均无异议，因此本院对该鉴定意见依法予以采纳。汪平作为陈发珠的儿子，自愿担任陈发珠的监护人，葛某对此亦无异议。因此，汪平申请要求宣告陈发珠为无民事行为能力人并指定其为陈发珠监护人的申请，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告陈发珠为无民事行为能力人；二、指定汪平为陈发珠的监护人。本判决为终审判决。审判员  朱成龙二〇二〇年十一月十九日书记员  李 璐
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初5176号原告李纯良，男，1960年10月1日出生，汉族，现住榆树市。委托代理人韩忠田，系榆树市市区法律服务所法律工作者。被告李守三，男，1963年6月10日出生，汉族,现住榆树市。原告李纯良与被告李守三民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告代理人韩忠田到庭参加诉讼、被告李守三经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告借款5万元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年5月6日，被告李守三通过中间人李某从原告处借款5万元，借款时出具借据一枚，约定借款月利率2分，并将自家所有坐落在秀水镇腰围村六组190平方米房屋产权证押在原告处，借款到期后，被告以无钱为由推托未予偿还，虽经原告多次索要，被告于2020年1月给付原告5,000.00元。被告未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，被告李守三通过中间人李某从原告处借款5万元，被告给原告出具借据一枚，约定借款年利率24％，并将自家所有坐落在秀水镇腰围村六组190平方米房屋产权证抵押在原告处，借款到期后，经原告多次索要，被告于2020年1月给付原告5,000.00元。现原告请求如下：1、要求被告给付原告借款5万元及利息；2、案件受理费由被告承担。本院认为，被告向原告借款5万元，并约定年利率24％，有原告的陈述，被告为原告出具的借款欠条书证证实以及证人李某证言证实，应认定被告所借原告5万元的事实成立，被告理应给付原告借款本金及利息。因双方约定的利率为年利率24％，高于原告起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍，故应按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李守三给付原告李纯良借款本金5万元及利息（利息计算方式：本金5万元，按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4倍计付，自2014年5月6日起至给付之日止,另外已给付利息5,000.00元从利息中扣除），此款于判决生效之日起立即付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费525.00元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  杨壮二〇二〇年十一月三日书记员  苏礼
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初4703号之一原告：张卫军，男，1978年11月9日生，汉族，住河南省兰考县。被告：李辉，男，1991年10月15日生，汉族，住河南省兰考县。原告张卫军与被告李辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。原告张卫军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向我支付买卖合同欠款22320.00元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年我经营一家电动三轮车店，2017年10月25日被告从我店里拉走一批货，因生意不景气，没多久就不干了，被告向我偿还了4000元货款，直到起诉之日还剩余22320.00元货款没有偿还。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。本院经审查认为，按照原告张卫军诉状中提供的被告李辉的住址和联系方式，无法向被告李辉送达法律文书，原告也未能再提供新的联系方式和住址，应视为被告不明确，应裁定驳回原告张卫军的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张卫军的起诉。预交的案件受理费179元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王于红二〇二〇年十一月三十日书记员  李玉洁
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执5734号之一申请执行人吴琴芳，女，1970年11月9日出生，住浙江省义乌市。被执行人刘里峰，男，1982年9月21日出生，住浙江省文成县。申请执行人吴琴芳与被执行人刘里峰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初992号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴琴芳向本院申请强制执行。本院于2020年7月2日立案执行。执行标的为被执行人刘里峰归还申请执行人吴琴芳货款37500元及利息，并承担本案诉讼费369元和执行费477.93元。执行立案后，本院于2020年7月2日向被执行人刘里峰发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人刘里峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘里峰逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘里峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明被执行人刘里峰名下浙Ｃ7××**号小型汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。现暂未发现被执行人刘里峰有其他可供执行的财产。同时已对被执行人刘里峰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人吴琴芳，其没有异议。本院认为，被执行人刘里峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执5734号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  王剑锋执行员  骆俊强执行员  何 迅二〇二〇年十一月十七日书记员  华景清
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执12643号 申请执行人:梁照，男，1981年1月5日出生，汉族，住广西容县。 被执行人：东莞倩丽内衣有限公司,住所地：广东省东莞市横沥镇三江工业区。 法定代表人：许智仁。 执行申请 一、执行依据：东劳人仲院横沥庭案字[2020]213号终局裁决书。 二、立案执行日期：2020年11月13日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付工资4558元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 东莞市中级人民法院出具（2020）粤19破申57号民事裁定书确定受理了申请人东莞倩丽内衣有限公司的破产清算申请以及发出了（2020）粤19破35号指定东莞倩丽内衣有限公司破产管理人决定书，决定书指定由广东法制盛邦（东莞）律师事务所担任东莞倩丽内衣有限公司管理人。 本院已对被执行人东莞倩丽内衣有限公司纳入失信人名单及对其法定代表人许智仁采取限制高消费措施。 裁定结果 本院认为，被执行人东莞倩丽内衣有限公司已进入破产程序，本案暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1973执12643号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜锡恒 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇二〇年十一月十七日 书记员  杨秋婕
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执1359号之四 移送执行机关：赣州经济技术开发区人民法院。 被执行人：张常平，男，汉族，1962年6月11日生，住赣州市章贡区。 关于被执行人张常平贪污罪、受贿罪一案，本院作出的（2019）赣0791刑初43号刑事判决书判决：被告人张常平犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金250000元；犯受贿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金250000元。决定执行有期徒刑六年，并处罚金500000元。被告人张常平的违法所得共计125.9万元，予以没收，上缴国库。该判决已发生法律效力，因被执行人未按刑事判决书缴纳罚金，本院于2019年9月23日立案强制执行。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向张常平发出执行通知书及财产申报令，因被执行人正在服刑，故未申报财产。 2、向张常平发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对张常平的银行存款、车辆、不动产、股权、住房公积金、有价证券等财产情况进行了查询，查询到张常平有车牌号为赣Ｂ×××××的车辆，本院已查封拍卖，拍卖款元发放评估费元、公告费元，剩余元已上缴国库。未发现被执行人有其他财产可供执行。 通过本次执行程序，实际已经执行标的元，未执行标的元。 本院认为，罚金刑是国家对犯罪人的严厉制裁手段，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第六条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0791执1359号执行案件关于罚金的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 审 判 员  罗美娥 二〇二〇年十一月十二日 代理书记员  陈 莹
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执3923号申请执行人：长沙鑫广合汽车销售服务有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷汽车世界**，统一社会信用代码：91430100MA4L2UK705。法定代表人：杜辉，总经理。委托代理人：陈伟尔，湖南鑫湾律师事务所律师。委托代理人：陈巧丽，湖南鑫湾律师事务所律师。被执行人：羊培，男，1987年6月4日出生，汉族，住湖南省邵东县。申请执行人长沙鑫广合汽车销售服务有限公司与被执行人羊培车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初16199号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未按生效判决书内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人羊培银行存款81353元；或扣留、提取其应得收入81353元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其它财产。本裁定立即执行。审判员  周丹二〇二〇年十一月十一日法官助理赵云冲书记员喻佳
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初1540号 原告:黎科平，男，汉族，1975年12月26日出生，住四川省安岳县。 被告:贵州新都建筑工程有限公司,住所地贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区匀东镇幸福小区**楼，统一社会信用代码91522720MA6E5TM668。 法定代表人:陈利，系公司总经理。 被告:贵州东升房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区客运东站，统一社会信用代码91522720MA6DK5W06U。 法定代表人:陈勇。 被告:王荣辉，男，汉族，1973年3月29日出生，住贵州省独山县。 本院在审理原告黎科平与被告贵州新都建筑工程有限公司、贵州东升房地产开发有限责任公司、王荣辉建设工程施工合同纠纷一案中，原告黎科平以需重新收集证据为由于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黎科平申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告黎科平撤回对被告贵州新都建筑工程有限公司、贵州东升房地产开发有限责任公司、王荣辉的起诉。 案件受理费46878元，减半收取23439元，本院决定免交。 审判员  蔡雪婷 二〇二〇年十一月九日 法官助理杨飞 书记员杨飞（代）
河南省舞钢市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0481执保152号张秀连：关于你与胡延芳借款合同纠纷一案，河南省舞钢市人民法院作出的（2020）豫0481民初2244号民事裁定书已经发生法律效力，且已经我院保全完毕。（2020）豫0481执保152号执行保全案件现依法以保全完毕结案。特此通知审判员 ：蔡卓琳书记员 ：李志勇舞钢市人民法院二〇二〇年十一月二十四日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27350号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市光明区凤凰街道塘尾社区，统一社会信用代码：914***********011C。法定代表人：昌某1。原告：深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市三水区***********************，统一社会信用代码：914********1320683。负责人：刘宏才。上列两原告共同委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：伍汉民，男，1984年12月20日出生，汉族，住湖南省新邵县************，公民身份号码430************616。委托诉讼代理人：张建国，广东高裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡宗轩，广东高裕律师事务所律师。原告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司（以下简称彩生活佛山分公司）与被告伍汉民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月25日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月3日公开开庭审理了本案，两原告的共同委托诉讼代理人李政安、被告的委托诉讼代理人蔡宗轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年2月期间的物业管理费141.76元、滞纳金0元；2.被告向原告支付公摊水、电费及未过户期间所欠的水、电费；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，两原告申请撤回第2项诉讼请求。被告辩称，一、被告无需支付原告2018年1月9日至2019年2月期间的物业管理费，理由如下：1.佛山市中级人民法院于2018年12月27日作出的生效民事判决，已确认物业服务合同于2018年1月9日解除。原告在物业服务合同解除后拒绝退出、移交，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，其请求物业费用不予支持。2.双方物业服务合同于2018年1月9日起至2018年12月27日作出判决之日止期间，双方物业服务合同是否解除处于不确定状态，由于没有形成合同关系，也不应当支付该期间的物业管理费。二、关于其他期间的物业管理费问题，因原告没有尽职履行物业服务的职责和义务，严重违反物业管理合同规定，应当减少物业管理的收取，被告愿意酌情支付50%的物业管理费。三、2017年9月30日的物业管理费已超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。案经开庭审理，本院查明事实如下：案涉物业坐落于佛山市南海区**********************，物业类型为高层住宅，于2016年9月1日办理不动产登记，权利人为伍汉民、刘金花，房屋建筑面积为88.79平方米。原告彩生活公司系案涉物业所在小区的前期物业服务企业，该司下设的彩生活佛山分公司具体履行管理义务。彩生活公司与案涉小区建设单位签订的《前期服务合同》约定：彩生活公司为劲嘉·金棕榈园小区提供前期物业管理服务，物业服务管理收费采取酬金制；物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅按每月每平方米1.6元标准交纳；物业管理服务资金于物业开始交付使用之日起按月计收，并应于每月10日前交纳，每逾期一日应交纳欠费总额万分之三作为滞纳金；等等。另查：（一）案涉小区业主委员会于2017年12月1日向法院提起诉讼，请求确认《前期服务合同》解除并要求彩生活公司退出案涉小区等。佛山市中级人民法院于2018年12月27日作出终审判决，认定《前期服务合同》期限为2015年1月起至2018年1月止，彩生活公司与小区业主于2018年1月后形成事实上的物业服务合同关系，并确认上述物业服务合同于2018年1月9日解除、判令彩生活公司于本判决发生法律效力之日起三十日内退出案涉小区；该判决于2018年12月30日生效。业主委员会于2019年1月31日向本院申请强制执行，2019年3月7日彩生活公司与业主委员会及其另行聘请的物业公司办理了主要设施移交手续，确认彩生活公司已于2019年3月1日撤出小区管理。（二）2020年9月23日，原告向本院提起本案诉讼。诉讼中，被告未能就其已交纳相关费用进行举证证实。本院认为，本案的争议焦点在于：（一）两原告有无权利收取物业管理费用。本案中，原告彩生活公司与案涉小区建设单位签订的《前期服务合同》合法有效，对业主具有约束力。根据业主委员会《担保书》要求彩生活公司清缴小区公用费用至2019年2月28日止及本院执行裁定书认定双方延后交接存在客观原因的内容，本院认定《前期服务合同》到期后至2019年2月28日，彩生活公司事实上仍为案涉小区持续提供物业服务，被告作为小区业主之一已实际受领服务，应参照原《前期服务合同》约定的收费标准支付相应的物业管理费予原告。被告辩称合同解除后两原告无权收费，理据不足，本院不予采纳。被告还辩称彩生活公司管理质量不符合约定故应减少交费，本院分析认为，业主应交纳的物业服务费用是维持整个小区物业管理基本运作的成本基础，按时足额交费是业主应尽的合同主要义务，被告仅以原告存在服务瑕疵行为作为减少基本物业服务费用的抗辩理由，于法无据，本院亦不予采纳。（二）被告应支付的相关费用具体金额问题。结合前述的认定，被告应向原告支付2019年3月1日前的物业服务费。现原告主张被告拖欠2019年2月期间的物业管理费，因被告未能就其已交纳相关费用进行举证证实，故本院对原告的主张予以支持。经核算，该期间的物业服务费142.06元（1.6元平方米/月×88.79平方米×1个月）。原告请求被告支付物业管理费141.76元，属于权利处分，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。诉讼中，两原告申请撤回第2项诉讼请求，是其自行处分民事权利的行为，本院予以照准。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：被告伍汉民应于本判决发生法律效力之日起十日内支付涉案房屋（金棕榈园5栋3座503房）2019年2月期间的物业管理费141.76元予原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予两原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  黄**文二〇二〇年十一月十三日书记员  符泳燕
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执3044号 移送执行人：佛山市高明区人民法院民事审判一庭。 被执行人：佛山市天富房地产有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路**，统一社会信用代码914406080567642538。 法定代表人：梁世海。 被执行人：广州市天保亨投资有限公司，住，住所地广东省广州市天河区马场路**之**一社会信用代码914401060545022924。 法定代表人：梁世海。 关于本院民事审判一庭移送执行被执行人佛山市天富房地产有限公司、广州市天保亨投资有限公司缴纳案件受理费一案，本院作出的（2020）粤0608民初1961号民事判决已经发生法律效力。根据该生效法律文书，案件受理费7263.5元，由被执行人负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院民事审判一庭移送本院执行局强制执行，执行费50元由被执行人负担。 执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务及报告财产。经查询佛山市财产查控网及全国财产查控网，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人目前已停工歇业，其法定代表人亦下落不明，经依法查找无法取得联系。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，经穷尽所有执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定书作出后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 胡杰锋
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020)云0102执5379号之一申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530100753579897K。营业场所：昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层。负责人：潘瑞才，行长。被执行人：刘钱昌，男，汉族，1973年3月15日出生，身份证住址为云南省昆明市盘龙区。被执行人：朱慧敏，女，汉族，1974年10月19日出生，身份证住址为云南省昆明市盘龙区。被执行人：高翔，男，汉族，1972年3月16日出生，身份证住址为云南省昆明市。被执行人：杨吉波，女，汉族，1976年10月5日出生，身份证住址为云南省昆明市。被执行人：蒋华坤，男，汉族，1963年1月26日出生，身份证住址为云南省昆明市官渡区。被执行人：云南昌泰科技有限公司，工商注册号：530102100036775。住所：昆明市小板桥街道办事处中闸村**（向七路至坝槽河边）。法定代表人：刘钱昌。被执行人：云南日新环保科技有限公司，工商注册号：530111100057778。住所：昆明市官渡区中闸村**/div>法定代表人：蒋华坤。被执行人：昆明一品阳光节能工程有限公司，统一社会信用代码：91530100795179891B。住;'>住所：昆明市严家地小区中环大厦****第****iv>法定代表人：高翔。申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人刘钱昌、朱慧敏、高翔、杨吉波、蒋华坤、云南昌泰科技有限公司、云南日新环保科技有限公司、昆明一品阳光节能工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初12347号民事判决书已发生法律效力。因被执行人刘钱昌、朱慧敏、高翔、杨吉波、蒋华坤、云南昌泰科技有限公司、云南日新环保科技有限公司、昆明一品阳光节能工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年7月7日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，首查封、冻结了被执行人高翔所有的坐落于昆明市个（房产证号：20××**），首查封、冻结了被执行人高翔所有的坐落于昆明市个（房产证号：20××**），但申请人申请暂不进行处置。轮候查封、冻结了被执行人杨吉波、高翔共有的坐落于昆明市房屋一套（房产证号：20××94，共有权证号：共200414008）），且存在案外人（中国民生银行股份有限公司昆明分行）的抵押权，暂不具备执行条件。查封、冻结了被执行人杨吉波、高翔共有的坐落于昆明经济技术开发区都市高尔夫练习场体育休闲国际商务楼Ｄ区10层10-Ｄ-14号房屋一套（房产证号：20××47，共有权证号：201217848），但存在案外人（招商银行股份有限公司昆明分行）的抵押权，暂不具备执行条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币755324.51元，未受偿人民币755324.51元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟审 判 员  姜靖峰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年十一月四日书 记 员  杨淑敏
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0506民初226号 原告：河北南和农村商业银行股份有限公司，住所地河北省邢台市南和区和阳大街东段。 法定代表人：李丽平，公司董事长。 统一社会信用代码：91130500347738266D。 委托诉讼代理人：宋凯，河北周行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代瑞发，该行工作人员。 被告：孙连珍，女，1970年5月20日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被告：楚红兴，男，1968年5月16日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被告：孙秋彬，男，1973年9月17日出生，汉族，住邢台市宁晋县。 原告河北南和农村商业银行股份有限公司（以下简称南和农商行）与被告孙连珍、楚红兴、孙秋彬借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南和农商行的委托诉讼代理人宋凯到庭参加诉讼，被告孙连珍、被告楚红兴、被告孙秋彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南和农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决宣告原告与被告孙连珍之间的《个人循环额度借款合同》立即到期，被告孙连珍立即清偿原告借款本金50万元，并依约向原告支付利息、罚息、复利及原告为实现债权所支出的合理费用（包括但不限于保全费、担保费、律师费、评估费和拍卖费等）；2.依法判决被告楚红兴对孙连珍的上述第一项诉讼请求的债务承担共同清偿责任；3.依法判决孙秋彬对孙连珍的上述欠款承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年8月31日，原告作为贷款人、被告孙连珍作为借款人签订了《个人循环额度借款合同》，合同约定：原告向被告孙连珍提供50万元借款额度，合同还约定了支付方式、借款利率、罚息利率、还款方式、违约责任等内容。与此同时，孙连珍作为债务人、孙秋彬作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，孙秋彬对孙连珍的上述借款提供连带责任保证。此外，楚红兴作为孙连珍的配偶在《贷款调查面谈记录》中表明其愿意将孙连珍的借款作为家庭共同债务。上述合同签订后，原告依约履行了出借义务，但被告孙连珍未按约定履行还本付息义务，原告依约宣布孙连珍的借款立即到期，并要求被告履行还款义务、承担保证责任。原告认为，原告与被告之间因金融借款形成的欠款，应当受到法律的保护，被告拒不履行还本付息义务的行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护其权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼。 被告孙连珍、楚红兴、孙秋彬未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，原告南和农商行与被告孙连珍签订《个人循环额度借款合同》，合同编号：农信循借字[2018]第09202018659130号，合同约定原告向被告孙连珍提供50万元的借款额度，借款期限自2018年8月31日起至2020年8月30日止。2018年8月28日，被告楚红兴作为孙连珍的配偶，在《贷款调查面谈记录》上签名，表明其同意将孙连珍的此笔借款作为家庭共同债务，共同承担。2018年8月31日，原告与孙秋彬签订《最高额保证合同》，约定为保障南和农商行债权的实现，其愿意为南和农商行与孙连珍所形成的一系列债权提供最高额保证。保证范围为最高限额50万元以及利息（含罚息）、违约金以及为实现债权而发生的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期限自债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告按照被告孙连珍提交的授权委托支付书上的要求将借款50万元汇入指定账户。借款之后，被告孙连珍没有归还过借款本息。庭审中，原告代理人陈述借款期限内的利息按月利率3.958333‰计算，逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，按月利率5.9374995‰计算。 以上事实，由原告提交的个人循环额度借款合同、贷款调查面谈记录、最高额保证合同、授权委托支付书、业务凭证及庭审中原告代理人的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告南和农商行与被告孙连珍在平等自愿的基础上签订借款合同，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守履行。原告依约履行了借款义务，现该笔借款已于2020年8月30日到期，到期后孙连珍未按约定归还借款本息。故对于原告要求被告孙连珍归还本金50万元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。2018年8月31日至2020年8月30日，借款期限内的利息按照月利率3.958333‰计算；逾期罚息自2020年8月31日起至本金还清之日止，按月利率5.9374995‰计算。被告楚红兴作为孙连珍的配偶，在《贷款调查面谈记录》上签名，表明其同意将孙连珍的该笔借款作为夫妻共同债务，故被告楚红兴应当承担共同偿还的责任。 原告与被告孙秋彬之间的保证合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，故双方应当按照合同约定，全面及时履行。合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期限自债务履行期限届满之日后两年止，即自2020年8月31日至2022年8月30日止，保证范围为借款本金、利息、逾期罚息以及为债权而发生的一切费用，原告南和农商行在保证期限内要求孙秋彬承担连带担保责任，故对于原告要求被告孙秋彬对上述借款本金、利息、逾期罚息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 被告孙连珍、楚红兴、孙秋彬未到庭举证答辩，视为其自行放弃相关举证答辩权利，本院依法缺席判决。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙连珍、楚红兴于本判决生效之日起十日内共同偿还原告河北南和农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及利息、逾期罚息（以500000元为基数，利息自2018年8月31日起至2020年8月30日止，按月利率为3.958333‰计算；逾期罚息2020年8月31日起至本金还清之日止，按月利率5.9374995‰计算）； 二、被告孙秋彬对本判决中的第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告孙连珍、楚红兴、孙秋彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 国景芳 二〇二〇年十一月四日 法官助理 石玉茹 书 记 员 白 洋 ——
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初5499号原告：重庆意博物业管理有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江路**碧云龙庭汇景裙楼(负**)。统一社会信用代码91500243096007185G。法定代表人：李治光，该公司经理。委托诉讼代理人：周光林，重庆渝东律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。被告：文秀梅，女，1972年10月19日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告重庆意博物业管理有限公司(以下简称意博物业公司)诉被告文秀梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告意博物业公司的委托诉讼代理人周光林，被告文秀梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告意博物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付2018年4月至2020年8月物业费4589.25元(庭审中变更为以催收单金额4582元为准)；2.被告向原告支付违约金1376.775元（违约金的计算方式：4589.25×30%）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2015年7月29日签订《前期物业服务协议》，约定原告对被告在本县XX街道XX社区XX房屋提供物业服务。并对每月物业服务费收取标准及违约责任均作了相关约定。2018年4月至今，被告一直未缴纳物业服务费，后经原告多次催收，被告仍不予以理会。为此，原告提起本案诉讼。被告文秀梅辩称，原告起诉是以前期物业合同起诉的，但其没有做到前期物业合同上的规定，没有尽到他们的义务。本院经审理认定事实如下：被告文秀梅系彭水苗族土家族自治县XX街道XX号XX号楼房屋业主，房屋建筑面积123.54平方米。2015年7月29日，被告文秀梅与原告意博物业公司签订《前期物业服务协议》，将其位于本县XX街道XX号XX号楼的物业服务委托给意博物业公司进行物业管理。合同约定每月10日前缴纳本月物业管理费，其中小区住宅按建筑面积1.2元/平方米﹒月﹒户收取物业费。未能按时缴纳物业服务费的，该协议第九条第四款约定从逾期日起按未缴纳费用总额标准每日加收3‰违约金。合同还约定小区公共能耗分摊按住宅10元/户/月。后意博物业公司在上述小区提供物业服务至今。被告文秀梅位于彭水苗族土家族自治县XX街道XX号XX号楼建筑面积123.54平方米，每月应交纳物业服务费148元(123.54平方米×1.2元/平方米)，公摊费10元。文秀梅未缴纳2018年4月至2020年8月期间的物业服务费及公摊费4582元（148元/月×29月+10元/月×29月）。对上述费用，原告于2020年8月15日以“最后催款通知单”方式进行过催收。被告文秀梅至本案法庭辩论终结前未交缴纳拖欠的物业服务费和公摊费。本院认为，本案系一起物业服务合同纠纷。原告意博物业公司与被告文秀梅就其在XX小区的房屋签订《前期物业服务合同》，意博物业公司根据合同取得了物业管理权，并提供了物业服务至今，现意博物业公司作为原告依据双方签订的物业服务合同进行起诉，符合法律规定，本院依法予以受理。被告文秀梅作为业主，也是物业服务合同相对人，应当依据合同约定向意博物业公司按月交纳物业服务费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”本案经原告意博物业公司书面催收后，被告文秀梅仍拒绝交纳物业服务费，故针对原告要求被告交纳物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。按合同约定，被告文秀梅应向原告意博物业公司交纳2018年4月至2020年8月期间的物业服务费4292元(123.54平方米×1.2元/月×29月)。关于公摊费，因原、被告签订的《前期物业服务协议》约定小区公共能耗分摊按住宅10元/户/月缴纳，被告文秀梅对此亦无异议，故其应向原告意博物业公司缴纳2018年4月至2020年8月期间公摊费290元(10元/月×29月)。对于违约金问题，《前期物业服务协议》中约定的从逾期日起按未缴纳费用总额标准每日加收千分之三计算，因该标准过高，原告主张按总额30%计算。本院认为原告该主张仍偏高，本院酌情认定按总额20%计算，即违约金应为916元(4582×20%)。关于被告文秀梅提出物业未制止其他业主私搭钢棚、物业服务不到位等抗辩理由，被告文秀梅虽提供数张照片，但该照片不能证明原告意博物业公司完全不作为，且何为“服务到位的物业服务”本身即是一主观判断标准，物业服务的内容就是解决上述问题的过程，业主对此虽享有监督的权利，但并不能以存在问题而免除缴纳物业服务费的义务。综上，对被告文秀梅提出的以上抗辩理由，本院均不予采纳。随着小区住宅楼的逐渐普及，物业服务也深入到了业主的日常生活中。小区的安全、环境卫生、道路通畅、公共设施的维护需要的是全体业主和物业服务企业共同的努力；在物业服务与业主的需求出现冲突时，业主与物业公司应当共谋寻求解决之法，而非消极不作为对待。业主应当爱护公共设施，维护小区整洁，自觉缴纳物业服务费；物业服务企业应当加强员工培训，不断提高企业管理水平，提升物业服务满意度，给业主提供一个安全、舒适的住宅环境，最终形成良性互动的物业服务局面。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条第(八)项规定，判决如下：被告文秀梅于本判决生效后三日内向原告重庆意博物业管理有限公司支付彭水苗族土家族自治县XX街道XX号XX号楼房屋2018年4月至2020年8月期间的物业服务费4292元、公摊费290元、违约金916元，共计5498元；驳回原告重庆意博物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告重庆意博物业管理有限公司已预交25元)，减半收取为25元，由被告文秀梅负担。本判决为终审判决。审判员  廖剑波二〇二〇年十一月十七日书记员  黄亚琴
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执3194号 本院受理的申请执行人苏泽亭与被执行人姚翔允买卖合同纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人姚翔允已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2020）浙0402执3194号 民事执行实施中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执3194号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十八日
文书内容重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0111执2809号申请执行人：杨攀金，男，汉族，1967年6月29日出生，重庆市大足区。被执行人：重庆市德壹装饰设计有限公司，住所地重庆市大足区海棠新城圣迹湖西路******团**楼**商铺，统一社会信用代码91500225078844756N。法定代表人：兰秋波，公司经理。被执行人：兰秋波，男，汉族，1987年8月11日出生，重庆市大足区。申请执行人杨攀金与被执行人兰秋波,重庆市德壹装饰设计有限公司经司法确认的调解协议一案，重庆市大足区人民法院作出的(2020)渝0111民特1202号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月31日依法立案受理。执行标的金额为9300元等。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查被执行人兰秋波名下的位于重庆市大足区房屋一套，上述房屋本院（2020）渝0111执2521号案件正在处置中，待处置完毕后本案参与分配。目前未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、本院对被执行人的财产情况予以调查，未发现有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本案债权未得到实现。本院认为，经穷尽财产调查所示，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若申请执行人认为本案存在所涉查封、冻结、扣押到期后有必要继续查封、冻结、扣押的情况，应当于查封、冻结、扣押期限届满前15日内向本院书面提出，逾期自动解封。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 乾兴旺审 判 员 张存春审 判 员 奉继规二〇二〇年十一月四日法官助理 谢云航书 记 员 袁海涛
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初7564号原告：滑县君豪房地产开发有限责任公司。住所地：滑县道口镇工人路南侧。法定代表人：饶春飞，职务：董事长。统一社会信用代码：914105265686203928。委托诉讼代理人：时瑞方，女，汉族，1986年2月10日生，系原告公司职工。委托诉讼代理人：王高阳，河南卓誉律师事务所律师。被告：滑县道口镇蔚橪国际小区业主委员会，住所地：滑县道口镇蔚橪国际小区。负责人：张治予，职务：主任。委托诉讼代理人：李正科，男，汉族，1982年2月17日生，系业主委员会成员。委托诉讼代理人：曹士叶，女，汉族，1962年5月1日生，系业主委员会成员。原告滑县君豪房地产开发有限责任公司（以下简称“君豪地产公司”）与被告滑县道口镇蔚橪国际小区业主委员会（以下简称“蔚橪国际业委会”）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告君豪地产公司委托诉讼代理人时瑞方、王高阳、被告蔚橪国际业委会主任张治予及其委托诉讼代理人李正科、曹士叶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告君豪地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付垫付款30189.08元及利息；2、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告滑县君豪房地产开发有限责任公司系滑县道口镇蔚橪国际的开发商。2019年1月29日，原、被告双方在相关部门的主持下达成会议纪要，约定由原告先期垫付电梯维保费和电费，期限为三个月，待业主委员会成立一个月内偿还给原告，原告为被告垫付了电梯维保费12000元、2019年2月份电费5560元，2019年3月份电费6675.12元、2019年4月份5953.96元。共计30189.08元。被告于2019年4月26日依法成立，根据约定被告应在一个月内向原告支付垫付款。但后经原告多次催要，被告至今未付。综上，为维护原告的合法权益，现依法具状起诉，请法院查明事实后判如所请。被告蔚橪国际业主委员会辩称，1、原告提出垫付的30189.08元数字不符；2、原告缴纳的2019年2、3、4月份的电费系多家共同用电，不是答辩人业主单独使用的电费；3、原告未向答辩人提供一期3个月电梯维保费收据、清单、公共照明用电、电梯的详细数据和明细，答辩人无法向业主收取准确费用；4、业委会2019年4月26日成立后，被答辩人不向答辩人做全面的交接工作，致使一期业主因消防、监控、地下管网等无法正常维护和使用，四百多家业主生命、财产安全受到威胁，无法正常生活，导致业主拒缴费用；5、2019年1月29日会议纪要内容是由业主委员会收取电梯维保费再给付开发公司，答辩人没有责任和义务偿还垫付款。6、开发商没有交接业主完全资料，业委会无法联系到业主缴纳费用；7、部分业主是原告的工作人员拒交三个月费用；8、开发商遗留问题太多一直未解决，致使业主不交纳费用。综上，答辩人是社会服务机构，不是法人，业委会有义务督促和代收费用，但没有代偿的义务，原告诉请不成立，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告滑县君豪房地产开发有限责任公司系滑县蔚橪国际的开发商，蔚橪国际小区一期业主因电梯使用和维护等问题找有关部门反映，2019年1月29日，在滑县信访局接访大厅，有信访局、市场监督管理局、房产管理中心、道口镇街道、开发公司代表、业主代表、维保公司代表等人员参加，形成会议纪要：一、蔚橪国际一期共12栋楼电梯使用问题、各楼道业主为使用人，业主签字认可后，由电梯维保公司检测，按市场监督管理部门要求开通电梯。二、蔚橪国际一期业主委员会成立期间，由开发公司先期垫付电梯维保费和电费，期限为三个月，待业主委员会成立后，由业主委员会收取电梯维保费和电费再给付开发公司。会后，原告按要求开通了蔚橪国际一期的电梯、并支付了相关的电梯维保费和电费。蔚橪国际一期业主于2019年4月27日成立业主委员会。业主委员会成立后，由于原告未将业主信息材料及相关应提供的其他材料交付被告，加之公共用电等遗留问题未解决，导致被告未能将电梯维保费和电费收缴给原告，原告便以为业主垫付电梯维保费和电费为由，诉请被告业委会予以清偿。上述事实，有原告向法庭提供的证据：1、会议纪要一份；2、业主大会设立公告、业委会产生公告；3、张治予、曹士叶签字证明一份；4、承诺书2份；5、电费票据3张；6、电梯日常维护保养合同及收据；被告向法庭提供的照片11张、到庭证人二人的证言（用以证明原告提供的电费收据为多家用电量）及原、被告部分当庭陈述予以证实，以上证据，经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，业委会属于业主自治组织，其没有独立的财产。根据《业主大会和业主委员会指导原则》第三十五条规定，业委会履行以下职责：“…3、与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；…6、督促业主交纳物业服务费及其他相关费用，…”。从原告提供的会议纪要、承诺书也证明原告的诉请费用由业委会收取后再给付原告。因此，原告诉请的责任主体应为蔚橪国际一期全体业主而非业委会。原告请求被告业委会承担还款责任，被告主体不适格。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告滑县君豪房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费277元，由原告滑县君豪房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘国强二〇二〇年十一月二十日书记员  陈鹏沙
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初6112号原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路**武汉光谷中心花园******。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：李娜，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。被告：石敏，女，1970年9月20日出生，汉族，户籍地：湖北省嘉鱼县，住湖北省咸宁市嘉鱼县，原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告石敏（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王彬彬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金74856.18元；2、判令被告立即偿还原告借款利息5748.95元（以剩余本金74856.18元为基数，按照一年期贷款市场报价利率4倍即15.4%计算剩余未还6个月的期内利息）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月17日，原、被告签订贷款合同，约定被告向原告申请贷款120000元，贷款期限为9个月，月利率2%。合同签订后，原告依照合同约定将贷款发放到被告指定的银行账户，被告取得贷款后，未依约履行还款义务，原告特向法院提起诉讼。被告未到庭，亦未发表答辩意见。经审理查明，2015年6月17日，原、被告签订贷款合同，约定原告向被告提供贷款120000元，贷款期限为9个月，月利率2%；被告同意向原告支付贷款手续费，按贷款金额1.5%计算，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，每期还款额为15733元；被告同意原告从其账户扣划各期还款；每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金的先后顺序分配；被告应按本合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。同日，被告向原告出具借据，注明要求原告在扣除贷款手续费1800元后，以银行转账形式发放118200元到被告账户。原告于2015年6月17日向被告发放借款118200元。被告收到款项至开庭之日，共计还款47344元，余款未偿还。上述事实，有贷款合同、借据、付款凭证、总账报表及当事人陈述等予以证实。本院认为，原、被告于2015年6月17日签订贷款合同，约定原告向被告提供借款120000元，被告应支付贷款手续费1800元。原告向被告发放贷款时，扣除了贷款手续费1800元后，实际发放金额为118200元。对于贷款手续费，虽然合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中扣除，但该约定违反法律规定，故本院对贷款手续费依法不予保护，该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为118200元。被告收到借款后未按约定还款，其行为构成违约，原告提起诉讼要求被告一次性偿还下欠的本金、利息，符合贷款合同的约定。被告已偿还本金、利息共计47344元，现原告主张被告偿还借款本金74856.18元及剩余借期内利息5748.95元，经计算，本院对原告要求被告返还借款本金74856.18元及借期内利息5722.99元的诉讼请求予以支持，对超出上述金额的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石敏于本判决生效之日起十五日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金74856.18元；二、被告石敏于本判决生效之日起十五日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款利息5722.99元;三、驳回原告武汉亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取908元，由被告石敏负担（此款原告武汉亚联财小额贷款有限公司已预交，被告石敏于本判决生效之日起十五日内直接向原告武汉亚联财小额贷款有限公司支付908元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄桂武二〇二〇年十一月三十日书记员  黄潮溦
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初8005号                  原告              王峥，男，汉族，1970年5月19日出生，住郑州市中原区煤仓北路**院**楼**。                  被告              郑州卡莱顿酒店管理有限公司，住所地河南省郑州市中原区桐柏南路****楼啟福商务中心**。      法定代表人：王亚峰，该公司总经理。      郑州中晟置业集团有限公司，住所，住所地郑州市**航海路****楼**p>      法定代表人：王珂，该公司总经理。      委托诉讼代理人：王洪磊，该公司员工。      委托诉讼代理人：任亚坤，该公司员工。                  案由                  房屋租赁合同纠纷                  诉讼请求              1.判令被告郑州卡莱顿酒店管理有限公司履行合同，支付2020年7月、8月、9月、10月物业使用费23420.6元。2.判令被告郑州卡莱顿酒店管理有限公司向原告支付违约金4321.1元，共计27741.7元。3.判令被告郑州中晟置业集团有限公司承担连带保证责任。4.诉讼费由被告郑州卡莱顿酒店管理有限公司、郑州中晟置业集团有限公司承担。                  原告王峥与被告郑州卡莱顿酒店管理有限公司（以下简称卡莱顿公司）、郑州中晟置业集团有限公司（以下简称中晟公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王峥、被告中晟公司委托诉讼代理人任亚坤到庭参加诉讼。被告卡莱顿公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。      本院认为，被告卡莱顿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论和陈述的各项权利，应承担对其不利的法律后果。根据原、被告签订的《物业经营管理合同》，原告将位于华山路东、中原西路北A幢20层26号及27号的房屋委托卡莱顿公司经营管理，卡莱顿公司每三个月支付一次物业使用费，于每年4月16日至4月30日支付5至7月的物业使用费，于7月16日至7月31日支付8至10月的物业使用费。上述房屋在2020年5月1日至2024年4月30日期间分别按35055元/年、35207元/年的标准支付。如卡莱顿公司无正当理由逾期支付，应按每逾期一日依本年度约定物业使用费总额的0.5‰支付违约金。诉讼中，中晟公司辩称：“在2020年5月份被告卡莱顿公司已经将案涉酒店的经营转租给郑州长实酒店管理有限公司。原告应去找实业公司要钱。”本院认为，根据合同约定，卡莱顿公司有权自行将物业转租、与他人合作经营等，但是其转租后并非当然解除和原告之间的房屋租赁合同法律关系，卡莱顿公司并未交还房屋，双方合同也并未解除，故仍应按照合同约定向原告支付2020年7月至2020年10月的租金23420.6元。关于违约金，承租人卡莱顿公司未到庭对原告主张的违约金进行答辩。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定,鉴于原告未具体举证其实际损失及数额，本院考虑因被告未按时付款而给原告造成的资金占用期间的损失，酌定以每一笔应付未付物业使用费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准，支持逾期付款违约金至实际清偿之日。原告要求被告中晟公司对案涉债务承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。      综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告郑州卡莱顿酒店管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告王峥支付物业使用费23420.6元及违约金（违约金计算方式：按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准，以5855.15元为基数自2020年5月1日计算至该笔款项实际清偿之日；以17565.45元为基数，自2020年8月1日计算至该笔款项实际清偿之日）。      二、被告郑州中晟置业集团有限公司对第一项中的给付义务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告郑州卡莱顿酒店管理有限公司追偿。      三、驳回原告王峥过高部分的诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费185元（已减半收取），由被告郑州卡莱顿酒店管理有限公司、郑州中晟置业集团有限公司共同负担。      本判决为终审判决。                         审 判 员  陈 俊 南                                       二○二○年十一月三十日             书 记 员  曹金金
湖南省浏阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0181刑初960号公诉机关浏阳市人民检察院。被告人吴为汉（曾用名吴维汉），男，1966年8月11日出生于湖南省浏阳市，汉族，小学文化，无业，住浏阳市文家市镇。因犯盗窃罪，先后于2003年8月22日、2014年8月12日、2017年12月6日、2018年10月24日、2019年6月13日、2019年12月19日分别被本院判处有期徒刑一年、有期徒刑九个月、有期徒刑六个月、有期徒刑八个月、有期徒刑六个月、有期徒刑七个月，2020年6月5日刑满释放。因本案，于2020年8月17日被传唤，次日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕，现押浏阳市。浏阳市人民检察院以浏检一部刑诉[2020]165号起诉书指控被告人吴为汉犯盗窃罪，于2020年10月28日向本院提起公诉并建议适用速裁程序，本院受理后依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院指派检察员陈炜出庭支持公诉，被告人吴为汉到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年8月4日、8月11日，被告人吴为汉先后两次在本市城区盗窃手机1台、摩托车1台，价值共计人民币2550元。具体情况分述如下：1、2020年8月4日21时许，被告人吴为汉在本市金沙路比一比超市附近路边偶遇前工友黎某，在明知黎某有视力障碍的情况下，以借用手机拨打电话为由将黎某的型号为Ａ9Ｘ的ＯＰＰＯ手机拿走，尔后逃窜，后将该手机以120元的价格销赃。经价格认定，上述被盗手机价值人民币750元。2、2020年8月11日23时至次日凌晨，被告人吴为汉窜至本市××路××号，将本市居民陈某停放在该处的湘Ａ8××**摩托车推走，尔后藏匿于“蓝天ＫＴＶ”停车棚。经价格认定，上述被盗摩托车价值人民币1800元。2020年8月17日18时许，被告人吴为汉被公安机关抓获归案，其到案后如实交代了上述事实。案发后，被盗手机、摩托车均被公安机关追回并发还给被害人。被告人吴为汉在开庭审理过程对起诉书指控的罪名、犯罪事实、建议对其判处有期徒刑七个月并处罚金的量刑建议及适用程序均无异议，自愿认罪认罚，并有：受案登记表、立案决定书、户籍证明及现实表现证明、到案经过、扣押决定书、扣押、发还物品清单、领条、关系说明、指认现场照片、监控截图、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书等书证；证人涂某证言；被害人黎某、陈某的陈述；被告人吴为汉的供述与辩解；辨认笔录；价格认定结论书；监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴为汉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人吴为汉曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人吴为汉归案后如实供述了自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被盗财物已由公安机关追回并发还给被害人，对被告人吴为汉可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人吴为汉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（限本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2021年3月16日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 张 静二〇二〇年十一月五日书记员 汤江莉附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省黑山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0726民初1961号 原告：刘英福，男，1966年12月25日生，汉族，户籍地辽宁省黑山县，现住黑山县。 委托诉讼代理人：李宏玲，系黑山县法律援助中心律师。 被告：辽宁湧嘉牧业有限责任公司，住所地辽宁省锦州市黑山县小东镇春城花园小区**南向**。 法定代表人：刘善斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘世冰，辽宁方圣律师事务所律师。 原告刘英福诉被告辽宁湧嘉牧业有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，被告提出管辖权异议申请，本院裁定驳回后，被告不服裁定上诉至辽宁省锦州市中级人民法院。二审法院予以维持，本院继续审理。原告刘英福及委托诉讼代理人李宏玲和被告辽宁湧嘉牧业有限公司（以下简称湧嘉公司）委托诉讼代理人刘世冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1、要求被告公司在企业档案管理部门变更股东登记，取消原告刘英福股东身份；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：辽宁湧嘉牧业有限公司（以下简称湧嘉牧业）于2015年3月18日成立，注册资本为2000万元，股东为沈阳湧鑫牧业有限公司与刘英福，沈阳湧鑫牧业有限公司认缴出资1200万元，原告刘英福认缴出资800万元，出资方均为货币出资。刘英福于2015年11月13日缴纳出资240万元，欠缴出资560万元。2018年被告湧嘉公司将原告刘英福诉至黑山县人民法院，要求原告履行出资义务。为此本院作出（2018）辽0726民初2779号民事判决。该判决又发生上诉审，并经锦州市中法人民法院维持原判。两级法院生效民事判决均认定，“由于刘英福提出的证据证明已在该公司退股既成事实，因此足以认定被告湧嘉公司提出的诉讼请求不能成立，……”综上，人民法院的生效法律文书，已认定原告已从被告公司退股，故被告公司应及时履行公司对外公示公信义务，在企业档案管理部门将原告在被告公司中的股东身份取消，从而保护原告的合法权益。但是判决生效时至今日已一年有余，被告拒绝履行自己的义务，原告只好诉至法院，希望人民法院支持原告诉请。 被告湧嘉公司辩称，被告不同意原告诉讼请求，因原告与案外人田伟没有书面股权转让协议，且田伟本人也对此否认，因此原告诉求无事实依据，请法院驳回原告诉求。 原告为支持自己的主张，向法院提交如下证据： 1、辽宁省黑山县人民法院（2018）辽0726民初2779号民事判决书一份、辽宁省锦州市中级人民法院（2019）辽07民终707号民事判决书一份，该两份判决书证明被告起诉原告，要求原告履行出资义务时法院已经认定原告退股事实，所以没有支持原案件中原告的诉讼请求，足以证明本案原告退股事实已经生效判决认定，所以被告答辩的田伟是否认可、是否有书面协议都不能否定生效判决认定的事实； 2、辽宁省黑山县人民法院（2018）辽0726民初2421号民事判决书一份、辽宁省锦州市中级人民法院（2019）辽07民终450号民事判决书一份，该两份判决书是被告起诉原告作为法定代表人的辽宁富民辽育白牛养殖专业合作社履行买卖合同一、二审认定原案件中原、被告买卖合同不成立，驳回原案件中被告诉讼请求，同时认定买卖合同的价款实际是向原告退还股资，也足以认定原告退股事实经生效判决认定； 3、（2020）辽0726民初1960、1962号民初判决书，证明原告诉请的另两个同类案件支持原告的诉讼请求，该判决已经生效，也足以证明原告的诉讼请求有事实和法律依据，该两份生效证明已经出具在执行卷中，案件已经执行完毕； 被告对证据1、2的真实性无异议，但对法院确认的事实有异议，对证据3的两份判决不知情，与本案无关联性，判例不能作为证据。 被告未向法院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证，对原告提交的证据1、2本院经过审查，对其合法性、真实性、关联性予以确认并在卷佐证，对证据3的真实性合法性予以确认，对其关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 辽宁省黑山县人民法院（2018）辽0726民初2779号民事判决书中认定刘英福在湧嘉公司退股的事实，该案已经辽宁省锦州市中级人民法院（2019）辽07民终707号民事判决书确认。 另辽宁省黑山县人民法院（2018）辽0726民初2421号民事判决书、辽宁省锦州市中级人民法院（2019）辽07民终450号民事判决书，均认定湧嘉公司要求刘英福返还购牛款100万元没有证据，刘英福已从辽宁湧嘉牧业有限公司退股事实。上述判决均已发生法律效力。 本院认为，本案争议焦点是被告公司应否履行公司变更登记手续，取消原告股东身份。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款即“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记”以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条第一款即“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记”的规定，被告辽宁湧嘉牧业有限公司应当在股东、股权发生变更时，及时向登记机关申请变更登记。本案原告从被告公司退股事实已经生效判决确认，因此，原告要求被告辽宁湧嘉牧业有限公司履行股东变更登记手续，本院予以支持。被告的答辩意见未提交证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告辽宁湧嘉牧业有限公司于本判决生效后十日内到辽宁湧 嘉牧业有限公司登记机关变更股东登记，注销原告刘英福股东资格。 案件受理费100元，由被告辽宁湧嘉牧业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  刘翠微 人民陪审员  孟立峰 人民陪审员  王秀英 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理贾丽娇 书记员管大为
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初7355号 原告：宿州市博源农资股份有限公司。 住所地安徽省宿州市城东办事处东十里。 统一社会信用代码913413026868882342。 法定代表人：朱凯旋。职务：董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：朱振结，男，1962年3月3日出生，住安徽省宿州市埇桥区，系朱凯旋的父亲。 被告：王雷，男，1981年3月10日出生，汉族，住安徽省萧县。 原告宿州市博源农资股份有限公司与被告王雷买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宿州市博源农资股份有限公司的委托诉讼代理人朱振结;被告王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市博源农资股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还给付原告农机器具货款60000元；2、本案诉讼费及原告律师费由被告承担。事实和理由:2019年10月9日被告王雷在原告宿州市博源农资股份有限公司处购买了东风牌轮式拖拉机一台，（型号DF1204-6,发动机号yt19210164）总价款119300元，原告与被告签订农机器具买卖协议，被告王雷支付20000元定金将购买的农机器具提走，剩余尾款60000元未付，原告多次催要，被告王雷均以种种理由拒绝。现特起诉来院。 王雷辩称，当时购买农机，原告承诺协助我做贷款，而我每次回来做贷款，贷款经理不是不在公司就是出差了，原告诉状上说我电话不接，我在外地上班，不能随时随地的接电话。去年一年我回来三次，而且今年具体几月份忘记了，原告夜里给我发短信让我别去公司了，我没有收到，第二天我和俺家属一起去了原告的公司，原告不在公司，然后他的员工说做贷款的出差了，去广东还是哪了。买农机的时候我就说了，我的钱不够，我慢慢弄，原告说能做贷款。 本院经审理查明的事实如下：2019年10月9日被告王雷在原告宿州市博源农资股份有限公司购买了东风牌轮式拖拉机一台，（型号DF1204-6,发动机号YT19210164）总价款119300元，去掉国家补贴款39300元后，被告王雷应支付农机器具货款80000元，原告宿州市博源农资股份有限公司与被告王雷签订农机器具买卖协议，被告无论给付原告20000元,剩余尾款60000元由被告王雷做贷款，同时,被告王雷在原告处购买了连体播种机、液压翻杆梨,价值约10000元（已给付）,余款60000元,因双方在做贷款的手续、时间上沟通不协调,60000元贷款被告与金融机构迟迟未能签订贷款协议。原、被告对上述事实不持异议，本院予以认证并在卷佐证。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，宿州市博源农资股份有限公司与王雷签订的《农机具买卖协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有法律约束力。本案中，宿州市博源农资股份有限公司履行合同约定的供货义务，被告王雷应当及时给付相应货款或与金融机构联系，完成60000元贷款手续，因双方在做贷款时配合不够默契，致60000元贷款未能及时贷出。无论60000元是否能够贷款成功，被告王雷均应承担60000元的还款义务。对原告宿州市博源农资股份有限公司要求被告王雷偿还拖拉机余款60000元的请求，本院予以支持。原告宿州市博源农资股份有限公司要求被告无论承担律师费用,原告宿州市博源农资股份有限公司没有向本院提供证据,对原告宿州市博源农资股份有限公司要求被告无论承担律师费的主张,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王雷于本判决生效后十日内给付原告宿州市博源农资股份有限公司拖拉机欠款60000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告王雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  朱博 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初3091号 原告：湖南省四通建设有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇观音巷社区南街县政府对面。 法定代表人：姚志兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。 被告：杜永红，男，1970年1月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：刘干成，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。 原告湖南省四通建设有限公司（以下简称“四通公司”）与被告杜永红不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告湖南省四通建设有限公司的委托诉讼代理人李月初、被告杜永红的委托诉讼代理人刘干成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四通公司向本院提出诉讼请求：1.杜永红返还四通公司不当得利90000元；2.诉讼费由杜永红承担。事实和理由：四通公司承建的桃源县G319线路面大修工程建设项目由谌世勇管理施工相关事宜。谌世勇雇请杜永红完成该项目中护坡浆砌工作任务，双方口头约定包工包料，按330元/立方米的价格结算工料费，四通公司根据谌世勇的申请支付工程款。2020年1月17日，谌世勇委托四通公司向杜永红银行账户支付G319一标段重建项目浆砌款10000元。四通公司于当日向杜永红账户转款，但因经办人手误，实际向杜永红账号转款100000元，导致向杜永红多支付90000元。该款经四通公司多次催收未果。 杜永红辩称，四通公司的诉请不属实，双方约定的价格为380元/立方米，且工程量不属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的微信记录截屏载明的委托书、中国建设银行网上银行电子回执、中国建设银行单位客户专用回单，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 四通公司提交的证据：1.通话详情及短信截图，拟证明四通公司发现多转90000元后及时要求杜永红退回的事实；2.承诺书1份，拟证明杜永红2020年4月13日承诺在2020年4月23日前退款90000元的事实。杜永红对证据1有异议，认为90000元不应退还；对证据2有异议，认为退款的前提是工地重新验收，价格按照380元/立方米计算。本院经审查认为，以上证据形式、来源合法，内容客观真实，证明了四通公司向杜永红多转款90000元后要求杜永红退款，杜永红于2020年4月13日承诺于2020年4月23日前退款90000元的事实，对上述证据均予以采信。 杜永红提交的证据：1.张燕自书证明及手写工程量计量单1份，拟证明该标段工程量为730.95立方米；2.杜永红自书委托书1份，拟证明其与谌世勇约定的单价为380元/立方米。四通公司对证据1三性均有异议；对证据2真实性及合法性有异议。经审查，以上证据形式不合法，且与本案无关联，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四通公司承建的桃源县Ｇ319线路面大修工程建设项目由谌世勇管理施工相关事宜。谌世勇雇请杜永红完成该项目中护坡浆砌工作任务，双方口头约定包工包料，四通公司根据谌世勇的申请支付工程款。2020年1月17日，谌世勇委托四通公司向杜永红桃源县盘塘镇邮政银行6217××××4578支付Ｇ319一标段重建项目浆砌款10000元。四通公司于当日通过中国建设银行向杜永红账户转款，但因经办人手误，实际向杜永红账号转款100000元，导致向杜永红多支付90000元。四通公司工作人员于2020年1月19日下午通过短信告知杜永红多转款90000元的情况，被告知“今天不行，我回乡下了”。2020年4月13日，杜永红签署承诺书一份，承诺书载明“我杜永红承诺：四通公司财务在年前支付工程款时多付给我的玖万元，在四月十八日归还叁万元，其余陆万元在四月二十三日前付清。如不付清，我愿承担相应的法律责任。承诺人：杜永红，2020年4月13日”。该款经四通公司多次催收未果。 本院认为，本案争议焦点为杜永红是否构成不当得利。四通公司提交的证据材料能够证明四通公司向杜永红支付工程款时多转账90000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”规定，四通公司因工作失误在向杜永红付款过程中将10000元误写为100000元，杜永红没有法律根据取得90000元不当利益，四通公司有权请求杜永红返还该不当利益。故对四通公司的诉讼请求予以支持。杜永红提出其与谌世勇之间工程款尚未结清的答辩意见与本案不具有关联性，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 杜永红于本判决生效之日起十日内支付湖南省四通建设有限公司90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由杜永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  艾艳萍 二〇二〇年十一月三十日 法官助理陈晓露 书记员黄政
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1823民初1971号原告：泾县安泰物业管理有限公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇江南春天综合楼。法定代表人：周平，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪晓琴，该公司项目经理。被告：文全胜，男，1968年9月21日生，汉族，居民，住安徽省泾县。原告泾县安泰物业管理有限公司（以下简称泾县安泰物业）与被告文全胜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告泾县安泰物业的委托诉讼代理人汪晓琴，被告文全胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泾县安泰物业向本院提出诉讼请求：1、判令文全胜给付物业管理服务费1101元及滞纳金264.24元，合计1365.21元。2、本案诉讼费用由文全胜承担。事实及理由：文全胜系谢园新村小区A区1幢101室的业主。2017年1月1日，泾县安泰物业与泾县谢园新村业主管理委员会签订《物业服务合同》，泾县安泰物业为该小区业主提供物业管理服务。但文全胜一直未交纳自2018年1月1日起截至2020年12月的物业管理费，已经拖欠物业管理费1101元，滞纳金264.24元。泾县安泰物业多次催讨无果。现向本院提起诉讼。文全胜辩称：泾县安泰物业的诉请不合理，我居住的楼房是公司自建的房屋，之前是每年缴纳120元的垃圾费。后泾县安泰物业将我们居住的房屋纳入他们物业管理中并没有告知我们，我们也没有与泾县安泰物业签订合同，泾县安泰物业要求我们缴纳物业费没有依据。泾县安泰物业仅为我们提供清扫地面的服务。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对泾县安泰物业提交的证据营业执照复印件、法定代表人身份证明、工作证复印件及文全胜提交的收据1份，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对泾县安泰物业提交的证据谢园新村氟塑厂宿舍情况说明、谢园新村业主委员会通告、谢园新村业主委员会通知、2014年1月8日公示、会议公告复印件各1份、谢园新村物业服务合同复合件4份、欠费人员清单复印件1份、物业服务费催缴通知单照片打印件2份，本院将结合当事人陈述及其他相关证据、案件事实及法律进行综合阐述。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，泾县安泰物业与泾县谢园新村业主委员会签订《谢园新村物业服务合同》，约定委托泾县安泰物业为“谢园新村”实行物业管理，业主需按时缴纳物业管理服务费；管理服务费用的收取按物价部门核定的标准0.3元/㎡/月，向业主或物业使用人征收。此后泾县安泰物业一直为该小区业主提供物业管理服务至今。文全胜系“谢园新村”小区A1幢101室的业主，其房屋建筑面积101.87㎡。文全胜拖欠自2018年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日、2020年1月1日至2020年12月31日年度物业管理费共计1101元，泾县安泰物业多次催讨无果，现向本院提起诉讼。另查明，2018年6月14日，因文全胜拖欠2017年1月1日至2017年12月31日年度物业管理费367元，泾县安泰物业向本院提起诉讼，在诉讼过程中，文全胜缴纳拖欠的物业费，泾县安泰物业于2018年7月10日向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2020）皖1823民初字第1081号民事裁定书，裁定予以准许。本院认为，依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力。泾县谢园新村业主委员会与泾县安泰物业签订《谢园新村物业服务合同》系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。物业管理是指物业管理企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。泾县安泰物业作为文全胜所在小区的物业服务管理方，为文全胜提供了物业管理服务，文全胜理应依约交纳物业服务费。文全胜未按约按时交纳物业费，其行为构成违约，应承担违约责任，故泾县安泰物业诉请要求文全胜给付物业管理费1101元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持；但泾县安泰物业诉请要求文全胜支付自逾期之日起按每天千分之二缴纳滞纳金的诉讼请求明显过高，本院依法予以调整。因文全胜至今未向泾县安泰物业缴纳物业服务费，泾县安泰物业资金周转受到影响属客观事实，其损失应为银行贷款利息，故文全胜应支付自拖欠之日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率一倍计算的利息，其中，文全胜拖欠2018年1月1日至2018年12月31日年度物业管理费367元，该笔物业管理费至起诉之日（即2020年10月23日）的利息损失为40.84元；2019年1月1日至2019年12月31日年度物业管理费367元，该笔物业管理费至今（即2020年10月23日）的利息损失为26.74元；2020年1月1日至2020年12月31日年度物业管理费367元，文全胜共计应支付泾县安泰物业所欠物业管理费1101元及利息损失67.58元。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第二条、第七条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告文全胜于本判决生效之日起十日内一次性支付原告泾县安泰物业管理有限公司物业管理服务费1101元及资金占用期间利息损失67.58元，合计1168.58元（利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率一倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告文全胜负担。本判决为终审判决。审判员  包明玉二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈年红附:相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《物业管理条例》第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按照交纳物业服务费用；……3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合同期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初5653号原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路**武汉光谷中心花园******。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈英，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。被告：王炼炉，男，1969年12月9日出生，汉族，户籍地：湖北省咸宁市咸安区，住湖北省咸宁市咸安区。原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告王炼炉（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王彬彬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金43733.52元；2、判令被告立即偿还原告借款利息3358.73元（以剩余本金43733.52元为基数，按照一年期贷款市场报价利率4倍即15.4%计算剩余未还6个月的期内利息）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月17日，原、被告签订贷款合同，约定被告向原告申请贷款70000元，贷款期限为9个月，月利率2%。合同签订后，原告依照合同约定将贷款发放到被告指定的银行账户，被告取得贷款后，未依约履行还款义务，原告特向法院提起诉讼。被告未到庭，亦未发表答辩意见。经审理查明，2015年9月17日，原、被告签订贷款合同，约定原告向被告提供贷款70000元，贷款期限为9个月，月利率2%；被告同意向原告支付贷款手续费，按贷款金额1.5%计算，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，每期还款额为9178元；被告同意原告从其账户扣划各期还款；每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金的先后顺序分配；被告应按本合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。同日，被告向原告出具借据，注明要求原告在扣除贷款手续费1050元后，以银行转账形式发放68950元到被告账户。原告于2015年9月17日向被告发放借款68950元。被告收到款项至开庭之日，共计还款27544元，余款未偿还。上述事实，有贷款合同、借据、付款凭证、总账报表及当事人陈述等予以证实。本院认为，原、被告于2015年9月17日签订贷款合同，约定原告向被告提供借款70000元，被告应支付贷款手续费1050元。原告向被告发放贷款时，扣除了贷款手续费1050元后，实际发放金额为68950元。对于贷款手续费，虽然合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中扣除，但该约定违反法律规定，故本院对贷款手续费依法不予保护，该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为68950元。被告收到借款后未按约定还款，其行为构成违约，原告提起诉讼要求被告一次性偿还下欠的本金、利息，符合贷款合同的约定。被告已偿还本金、利息共计27544元，现原告主张被告偿还借款本金43733.52元及剩余借期内利息3358.73元，经核算，并未超过法律规定及双方约定的标准，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王炼炉于本判决生效之日起十五日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金43733.52元；二、被告王炼炉于本判决生效之日起十五日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款利息3358.73元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取488.5元，由被告王炼炉负担（此款原告武汉亚联财小额贷款有限公司已预交，被告王炼炉于本判决生效之日起十五日内直接向原告武汉亚联财小额贷款有限公司支付488.5元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十一月三十日书记员 卜敬子
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖1302刑初462号之一 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人方杰，男，1987年9月19日出生于福建省莆田市，汉族，小学文化，江苏省鑫九石化有限公司宿州分公司职工，户籍地福建省莆田市城厢区，住宿州市埇桥区东十里加油站宿舍。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月2日被宿州市公安局取保候审。2020年5月25日被本院决定取保候审。 本院于2020年6月10日以(2020)皖1302刑初462号刑事裁定，对宿州市埇桥区人民检察院起诉的被告人方杰危险驾驶一案中止审理。 现因新冠病毒肺炎疫情逐渐缓解，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长 耿  乾 审 判 员 孙 军 旗 人民陪审员 刘 晓 侠 二〇二〇年十一月二十九日 书 记 员 端木雨婷
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初4003号 原告：贵港市港北区红鼎农资经营部，住所地贵港市港**港城街道棉村社区棉富路中段韦阳学房屋。统一社会信用代码：92450802MA2N8DYK6D。 经营者：姜育英，女，1976年11月15日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 被告：廖红良，男，1964年10月15日出生，壮族，住贵港市港**。 原告贵港市港北区红鼎农资经营部与被告廖红良买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆平到庭参加诉讼，被告廖红良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵港市港北区红鼎农资经营部向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款76825元；2.被告支付原告违约金23047.5元（货款76825×30%）；3.被告支付原告律师代理费5000元;4.本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年10月15日至2019年7月10日，被告向原告陆续购买农药、化肥约共计240000元。2019年10月26日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款76825元，被告当日向原告出具欠条一张，承诺于2020年1月31日前付清欠款76825元，否则愿意支付违约金并承担诉讼费和律师费。经原告多次催收，被告至今未付欠款，原告遂诉至法院。 被告廖红良未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，被告写下欠条一份交原告收执，其中载明：廖红良于2017年10月15日至2019年7月10日向贵港市港北区红鼎农资经营部购买农药、化肥，货款总计76825元，现承诺于2020年1月31日前付清全部货款，否则按每日2%支付违约金，如需诉讼，诉讼费、律师费、差旅费也由我承担等内容。被告至今未向原告支付所欠货款，原告遂诉至法院。 另查明，原告委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加本案诉讼，支付了律师代理费5000元。 以上事实，有当事人的陈述及欠条、委托代理合同、律师费发票等证据为证，足以认定。 本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确、证据充分，本院对被告欠原告76825元货款予以确认。关于违约金，被告至今未向原告支付欠款，构成违约，应承担相应的违约责任，故本院支持违约金以所欠货款76825元为基数，从被告逾期付款之日即2020年2月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计至付清之日止，原告主张的违约金，以本院认定为准，超出部分不予支持。关于律师费，原被告双方在欠条上对该笔费用进行了明确约定，原告主张本案律师代理费5000元，有委托代理合同及发票为凭，故本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告廖红良向原告贵港市港北区红鼎农资经营部（经营者姜育英）支付货款76825元及违约金（违约金计算：以76825元为基数，从2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计至付清之日止）； 二、被告廖红良向原告贵港市港北区红鼎农资经营部（经营者姜育英）支付律师代理费5000元； 三、驳回原告贵港市港北区红鼎农资经营部（经营者姜育英）的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2398元，减半收取为1199元，由被告廖红良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2398元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇二〇年十一月五日 书记员  黄路瑶
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初15929号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：宋某0，男，1970年12月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告宋某0信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷到庭参加诉讼，被告宋某0经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令宋某0立即支付信用卡欠款共计24683.43元（截至2020年8月13日本金19909.49元，利息3829.26元，违约金381.48元，账户分期手续费563.20元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由宋某0承担。事实和理由：宋某0向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计24683.43元。被告宋某0未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：宋某0向广发银行申请办理信用卡，在申办时，宋某0在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行于2019年1月24日向宋某0核发了卡号为6250********的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。宋某0领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金19909.49元，利息3829.26元，违约金381.48元，账户分期手续费563.20元。其中账户1047********累计拖欠的前三期违约金为2019年7月26日的32.89元，2019年8月26日的42.35元，2019年9月26日的113.58元，共计188.82元。本院认为：广发银行根据宋某0的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。宋某0未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求宋某0偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期188.82元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋某0于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金19909.49元，利息3829.26元，违约金188.82元，账户分期手续费563.20元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果宋某0未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，因适用简易程序，减半收取209元，由宋某0负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周明二〇二〇年十一月二十五日法官助理田娜书记员姚萍
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执2785号之三 申请执行人杨雪蓉，女，1957年01月21日出生，汉族，住柳州市。 被执行人广西象州尔海房地产开发有限公司，住所地：广西象州县象州镇光明路**。 法定代表人：覃灵军 被执行人覃灵军，男，1976-09-16日出生，汉族，住柳州市。 关于杨雪蓉申请执行广西象州尔海房地产开发有限公司、覃灵军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）桂0202民初29号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 在执行过程中，本院以（2020）桂0202执2785号之一执行裁定书冻结了被执行人广西象州尔海房地产开发有限公司的银行存款。现该案已执行完毕。为此，已无继续冻结其银行账户之必要，现依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除被执行人广西象州尔海房地产开发有限公司在广西象州农村合作银行营业部账户20×××22的冻结。 二、解除被执行人广西象州尔海房地产开发有限公司在广西象州农村合作银行营业部账户20×××96的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 张 坤 审判员 陈道远 审判员 罗安长 二〇二〇年十一月六日 书记员 韦 俊
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0521执1711号 申请执行人：夏家荣，男，1977年11月18日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：马鞍山市盛泰建筑安装有限公司，住所安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇东营北路**，统一社会信用代码913405210956726774。 法定代表人：王尚柱，总经理。 本院在执行××人××与被××人马鞍山市盛泰建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年07月08日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人给付申请执行人借款本金、逾期利息以及负担案件受理费，承担本案执行费7928元。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2020）皖0521民初836号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  水从忠 审判员  沈传隆 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理程玉峰 书记员汪庭润
广东省韶关市曲江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0205执1746号 申请执行人：郭水权，男，1979年5月4日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。 被执行人：王建国，男，1970年12月16日出生，汉族，住四川省营山县。 申请执行人郭水权与被执行人王建国劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0205民初1986号民事调解书已经发生法律效力，调解约定：被告王建国应于2020年10月25日前向原告郭水权支付工资款117600元。因被执行人王建国未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人郭水权于2020年11月12日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。 本院在执行过程中，于2020年11月18日向被执行人王建国发出执行通知书，责令其履行义务，并依法查询被执行人的银行存款、网络资金、不动产、车辆等财产状况。未发现被执行人有可供执行的财产；本院在另案已经依法拍卖了被执行人的财产，所得款在分配中因当事人提出执行异议，现执行异议案件正在审理中，需待执行异议案件审理完结后再对拍卖款进行分配。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人于2020年11月25日向本院书面提出撤回执行申请书，撤回（2020）粤0205执1746号案件的执行，待拍卖被执行人财产的拍卖款确定分配方案后再要求恢复本案的执行。 本院认为，申请执行人撤回执行的申请，符合相关法律、法规的规定，本院应于支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0205执1746号案件的执行。 若被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈小华 审判员  周超盛 审判员  颜少珠 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  何著祚
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执2079号申请执行人海尔消费金融有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：谭丽霞，职务董事长。被执行人罗晓芳，女，汉族。申请执行人海尔消费金融有限公司于2020年10月24日向本院申请执行被执行人罗晓芳借款合同纠纷一案，申请执行标的13406.379999999999元，执行费101元。本案在执行过程中，于2020年10月26日向被执行人罗晓芳送达了执行通知书、传票、报告财产令。2020年10月30日被执行人履行还款义务，申请执行人海尔消费金融有限公司向我院提交书面结案申请。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初1251号民事判决书执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后即发生法律效力。二〇二〇年十一月二日
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初9218号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行，住所地：滑县老店镇老店集。负责人：付强，职务：行长。委托诉讼代理人：董国存，男，1969年10月7日生，汉族，住滑县，系老店支行副行长。被告：张康乐，男，1989年7月20日生，汉族，住滑县。被告：张鹏旺，男，1986年10月5日生，汉族，住滑县。被告：张帅，男，1980年7月26日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行（以下简称老店支行）向本院提出诉讼请求：1.被告张康乐、张鹏旺、张帅立即偿还借款50000元及利息；2.诉讼费由被告承担。查明事实：2017年5月1日，原告老店支行与被告张康乐签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币50000元，借款期限为2017年5月1日至2019年5月1日，借款月利率为11.4‰。同日，原告老店支行与被告张鹏旺、张帅签订《保证合同》，约定被告张鹏旺、张帅为被告张康乐的上述50000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2017年5月1日，原告老店支行向被告张康乐发放借款人民币50000元后，被告至今未按约偿还，被告张鹏旺、张帅未履行担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张康乐自收到本判决之日起五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行借款人民币50000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2017年5月1日起至被告实际清偿之日止）；二、被告张鹏旺、张帅对被告张康乐上述第一项的还款义务承担连带清偿责任，被告张鹏旺、张帅承担保证责任后，有权向被告张康乐追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张康乐、张鹏旺、张帅负担。本判决为终审判决。审判员  张宁宁二〇二〇年十一月二十六日书记员  沈玉倩
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1502民初5799号原告周甜，男，汉族，1985年5月8日。住信阳市浉河区。委托代理人武晶晶，河南金誉律师事务所，代理权限：一般代理。被告宋世柏，男，汉族，1954年4月16日。住信阳市浉河区。原告周甜与被告宋世柏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周甜及其委托代理人武晶晶到庭参加诉讼，被告宋世柏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月，被告人宋世柏因资金周转向原告借款10万元，原告基于朋友信任，同意借款。后被告向原告出具借条一份，借条中显示：“今借到周甜现金壹拾万元整。借款人宋世柏。证明人张金华。日起2015.2.3.”。后经原告催要，被告3万元，但剩余7万元至今未还。其行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身权益，遂起诉至贵院。被告未到庭参加诉讼，庭前提交答辩状辩称，一、被答辩人在《民事起诉状》中诉称“2015年2月，被告人宋世柏因资金周转向原告借款10万元”不是客观事实。答辩人退休后，在一家小贷公司上班，为了小贷公司拉拢存款业务。被答辩人通过朋友介绍答辩人，其自愿将自己的10万元投资到小贷公司赚取分红利润。答辩人当时以小贷公司业务员员的身份给被答辩人出具了借条，借款直接交给了小贷公司，已偿还的借款3万元，也是小贷公司偿还的。目前小贷公司放贷出去的资金没有收回，导致小贷公司没有资金偿还被答辩人的借款。待小贷公司资金回笼后，答辩人让小贷公司进款偿还被答辩人的借款。二、借款时，答辩人与被答辩人之间并没有约定利息，当时只是约定小贷公司有利润后，给被答辩人分红。因此，被答辩人诉请借款利息没有事实和法律依据。原告提交借条，证明被告找原告借款的事实，以及被告已偿还3万元的事实。经审理查明，2015年2月3号，被告宋世柏向原告出具借条一份，借条中显示：“今借到周甜现金壹拾万元整。借款人宋世柏。证明人张金华。日起2015.2.3.”。后经原告催要，被告3万元，但剩余7万元至今未还。原告遂起诉来院。本院认为，被告宋世柏拖欠原告借款70000元，事实清楚，证据确实充分，被告宋世柏应当承担清偿责任。被告宋世柏虽在答辩状中主张该款项系原告投入至其工作的小贷公司的投资款项，但未提供相应证据，对于被告的该项主张，本院不予采信。被告宋世柏未到庭应诉，怠于行使自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告宋世柏于本判决生效后五日内一次性偿还原告周甜借款本金人民币70000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年11月4日计算至本实际履行之日止）。本案受理费减半收取775元，由被告宋世柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  卢静二〇二〇年十一月二十五日书记员  付饶