广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申600号再审申请人（一审被告）：陆洁，女，1972年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邬迪，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪燕，北京实景律师事务所律师。被申请人（一审原告）：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道**敦煌大厦**8C。法定代表人：唐楚才，该公司董事长。委托诉讼代理人：乐园，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。一审被告：王广路，男，1981年7月17日出生，汉族，住北京市房山区。再审申请人陆洁因与被申请人深圳市世联小额贷款有限公司、王广路借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初41205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆洁申请再审称，一、(2018）粤0304民初41205号民事判决书存在《民事诉讼法》第二百条第二项原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的情形，陆洁从未与深圳市世联小额贷款有限公司签订过《借款合同》。2011年8月至2018年8月20日期间，身份信息被他人冒用，2018年12月3日已于北京市公安局朝阳分局八里庄派出所报案。陆洁未签订过涉案《借款合同》，未在该《借款合同》上签字，(2018）粤0304民初41205号民事判决书认定深圳市世联小额贷款有限公司与再审申请人签订《借款合同》缺乏证据证明。二、(2018)粤0304民初41205号民事判决书存在《民事诉讼法》第200条第十项原判决、未经传票传唤，缺席判决的之再审情形，陆洁未收到传票传唤，未能依法行使诉权。（一）申请人陆洁于2020年8月7日收到两份EMS快递，单号为：1009015157694和1009304692694，为2020年7月31日作出的（2020)粤0304执20300号执行裁定书和议价及网络询价结果通知书，陆洁于8月10日与执行局取得联系，并快递身份材料。于2020年8月12日联系福田法院审判法官要求快递生效判决书文书，8月22日收到EMS判决文书。本案再审申请人身份信息被他人冒用，无从了解到本案诉讼情况，也未接到有关传票，属于未经传票传唤，缺席判决的应予再审情形。由于本案原被告一方为公司，故该案再审管辖应为深圳市中级人民法院。综上，再审申请人陆洁为维护自身合法权益不受损害，特提出再审申请，请法院支持申请人提出的再审请求。深圳市世联小额贷款有限公司提交意见称，一、本案抵押借款法律关系中根本不存在所谓的“陆冰”。本案为抵押借款合同关系，合同主体为三方：抵押权人（贷款人）世联公司、抵押人（借款人）陆洁、借款人王广路。本案抵押借款合同关系项下所有的文件签署、公证办理、抵押登记，款项往来均发生在上述三方主体之间，世联公司根本不认识所谓的“陆冰”，亦从未与其有任何法律或经济关联性。二、本案抵押借款法律关系具有完备的事实依据且有充分的证据证明。关于三方的抵押借款关系，事实依据及证据证明如下：1.关于贷前调查。2017年9月底，被申请人员工在陆洁及王广路的陪同下，前往涉案房产进行下户调查。当日，世联公司核实了陆洁、王广路的主体身份，房屋钥匙，对涉案房产进行了拍照及评估（评估价3935435元），了解陆洁及王广路的借款数额、资金用途等，并完成了公司内部的《世联易贷审批表》。之后，世联公司要求陆洁补充提交了两项资料：（1）陆洁半年的银行流水，以证实涉案房产目前存在平安银行的抵押贷款，且陆洁收入情况足以覆盖每月利息；（2）陆洁名下奔驰车贷情况说明，以证实其除抵押房产外，具备其他资产能力，且奔驰车贷无逾期。2.关于资料面签。2017年10月20日，陆洁及王广路来到世联公司，双方面签了《业务中请表》、《声明书》、《同意处置房屋承诺书》、《收款银行卡信息》等资料。3.关于房产抵押登记。2017年11月6日，世联公司及陆洁前往北京市房山区不动产登记事务中心（以下简称“房山登记中心”）办理涉案房产的抵押登记手续。房山登记中心工作人员对世联公司、陆洁的主体身份进行了审核，对双方签订的涉案合同进行了审核，对涉案房产信息进行了审核，对双方真实意思表示进行了审核，在确认无误后，房山登记中心出具了抵押办理回执，3个工作日后即2017年11月9日，房山登记中心出具了京（2017）房不动产证明第0034944号《不动产登记证明》，涉案房产的抵押登记依法办妥。需要额外强调的是：本次抵押程序中，房山登记中心使用“人证识别一体机”（由当地公安提供信息接口及人口数据）对陆洁进行了身份证及人脸比对识别，并对双方签约过程进行了全程录音录像取证。4.关于本金支付。2017年11月21日，世联公司按照陆洁确认的本人银行卡信息，向陆洁足额发放了借款本金275万元。陆洁本人确认且世联公司实际支付的收款账户如下：开户名：陆洁，开户行：平安银行股份有限公司北京总部基地支行，账号:62×××99。5.关于利息偿还2017年12月至2018年7月期间，陆洁按约支付利息33000元／月。需要强调的是：陆洁是通过其本人名下银行卡向世联公司支付利息，且转账时均有附言备注“陆洁易贷还款”。据此，本案的抵押借款法律关系从贷前调查、资料面签、抵押登记、本金支付、利息偿还五大方面，具备充分、完善的证据支持，原审作出的判决合法有据。三、本案送达程序合法合规。首先，陆洁的身份证住址为：北京市朝阳区；其次，陆洁在其2020年10月9日提交的《民事再审申请书》中亦明确确认其住址为：北京市朝阳区；再次，鉴于陆洁逾期还款构成违约，世联公司依照《个人借款合同》第9条的约定，使用邮政Ｅ新Ｓ于2018年10月19日向陆洁寄出《提前还款通知》。根据邮件号码1020973722128的快递查询结果，位于北京市朝阳区的地址（收件人为陆洁）被签收。据此，上述事实可以完全证明：1.陆洁的实际住址就是北京市朝阳区，世联公司向其送达了《提前还款通知》，原审法院亦向该地址合法送达了所有诉讼法律文书。2.陆洁在2018年10月20日就签收了原告的《提前还款通知》，若其真对本案债务有异议，在长达2年时间内其完全可以对本案债务提出异议，也完全可以向《提前还款通知》抬头处载明的另一位借款人王广路询问。但在这2年期间，陆洁签收《提前还款通知》后未有任何表示，足见其所谓的“身份信息”冒用之虚假。四、世联公司抵押权合法成立且已尽到最大的审慎义务，构成善意第三人。关于本案的举证责任分配，应当由陆洁举证：(1）案外人存在冒用其身份信息的行为；(2）本案所有的抵押借款行为（包括贷前调查、文件签署、抵押登记、本金支付、利息偿还等）均为案外人完成。但实质上，陆洁并无任何证据证明上述观点。再退一万步讲，即使陆洁能证实上述事实的存在，亦不影响本案抵押权的成立，世联公司构成善意第三人，理由如下：1.金融机构非国家权力机关，无权利、无义务、也没有能力对借款人生物学上的身份、房产产权等要素作出实质性的审查。“中华人民共和国居民身份证”、“房屋产权证”所记载的内容是否真实、准确，系由国家公安机关、行政机关依法定程序审查后作出确认，该行政行为一旦作出即具有公示公信的效力，非依法定程序不得撤销，无论其记载的内容是否与实际相符，相对人均有理由相信该文件的真实性，与居民身份证、房屋产权证上的权利人进行交易的世联公司，其所取得的权利仍受法律保护。同时，我国法律、行政法规并未规定金融机构抵押权人在接受抵押时负有对借款人生物学上的身份及抵押物的产权证做实质性审查的法定义务，金融惯例中，金融机构只需要对借款人主体信息及涉案房产的权属等要素作出形式审查即可。2.世联公司通过一系列贷前调查，对借款人主体身份及房产权属（甚至包括房产控制权即拥有房产钥匙）都进行了全面核查：陪同借款人下户调查（即由两借款人拿着房产钥匙带领世联公司员工前往涉案房产进行拍照评估）；所有文件均为两借款人面签并拍照取证；贷款本金亦直接支付到借款人名下的银行卡；后续又由借款人名下银行卡偿还利息等，世联公司作为普通金融机构，确已尽到最大的审慎义务。3.世联公司同时对涉案房产权属及过往的抵押情况进行了核查，发现涉案房产一直登记在陆洁名下，且自2009年起一直存在着大量的抵押登记（房产证记载至少5次抵押），经检索司法文书及不动产登记中心权益异议查询单，房产权属及抵押权问题从未有过任何争议或诉讼。以上核查情况进一步让世联公司相信，陆洁身份及涉案房产权属是真实合法的。4.2017年11月6日，世联公司及陆洁前往房山登记中心办理涉案房产的抵押登记手续时，房产行政机关亦对陆洁身份及涉案房产情况作出了核实（由当地公安提供信息接口及人口数据进行“人证一致性识别”），房产行政机关及公安机关均确认陆洁身份及房产权属真实，并依法核发了他项权证，这再次让加强了世联公司的信赖。5.《中华人民共和国物权法》第106条规定详细列明了善意取得的法定构成要件，世联公司均严格一一对应：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的”。结合本案，世联公司通过贷前调查、资料面签、抵押登记、本金支付、利息偿还五大部分证实，办理抵押物权时是善意的。（二）“以合理的价格转让”。结合本案，世联公司按照房产的评估价值，向陆洁本人发放了合理的贷款本金。（三）“转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。结合本案，涉案房产抵押行为经过国家房产行政机关审核并办理了抵押登记手续。（四）“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。结合本案，世联公司获得的是担保物权（抵押权），属于前述法律规定的“其他物权”。（五）“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”。结合本案，陆洁无权提起本案再审，其应当向所谓的案外人（无权处分人）请求赔偿。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任”。结合本案，在举证责任分配方面，应当由陆洁举证证实世联公司不构成善意，但是其无任何证据予以佐证；反之，世联公司却能举证证实自身存在法定的善意取得构成要件。7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定：“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：（一）登记簿上存在有效的异议登记；（二）预告登记有效期内，未经预告登记的权利人同意；（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；（四）受让人知道登记簿上记载的权利主体错误；（五）受让人知道他人已经依法享有不动产物权。真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。”结合本案，整个抵押借款关系中，一直是陆洁及王广路本人与世联公司发生往来，涉案房产登记在陆洁名下，陆洁拥有涉案房产的钥匙，涉案房产不存在异议登记、不存在预告登记、不存在司法机关或行政机关查封，世联公司已经穷尽了所有调查措施也没有发现交易主体或可能存在其他权利人，故世联公司不构成任意一条法定的非善意认定标准。8.关于抵押权人对借款人及涉案房产的审查问题，最高人民法院已经做出多份裁判文书，均认定抵押权人对借款人及抵押房产产权等要素作出形式审查即可，抵押权人均为善意第三人，抵押权合法有效。依照《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，世联公司提交的最高人民法院作出的(2004)民二终字第70号判例及（2009)民二终字第124号判例，属于前述法律规定的“类案检索范围”中的“类案”，恳请法院作为作出裁判的重要参考。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陆洁所谓的再审中请纯属恶意拖延执行，恳请法院查明事实，严肃法律，依法驳回其再审中请。本院经审查认为，一、关于送达问题。本院认为，原审经向申请人的住所地北京市朝阳区送达未果后，进行公告送达，该地址既是申请人的身份证登记地址，也是其实际确认的接收送达材料的住所地，原审在向该地址寄送诉讼文书材料被退回的情况下，进行公告送达，送达程序并无不当。二、两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。结合本案，陆洁未对一审判决提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。三、本案抵押借款法律关系从贷前调查、资料面签、抵押登记、本金支付、利息偿还五大方面所涉及的《房地产抵押借款合同》、《个人借款合同》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信合同》，借款“业务申请表”关于还款来源及贷款用途的“声明书”、“同意处置房屋承诺书”接收贷款的申请人本人的“银行卡复印件”、“借据”上均有申请人陆洁的签名和捺有指印。在贷款发放前的下户调查中，作为借款人的陆洁还提供了身份证、自己名下的近半年银行流水、自己名下奔驰车贷的情况说明、抵押房屋的钥匙、房产证，以及在办理房产抵押登记时还做过“人证一致性识别”，和案涉借款已按借款人指定打入陆洁本人的银行卡账户、陆洁也有通过自己的银行账户按期部分归还利息的事实，以上证据和事实足以证明申请人陆洁参与、配合了本案借款关系的发生，因此，申请人陆洁应当对本案债务承担相应的清偿责任。申请人没有提供能直接证明案涉一系列证据材料中陆洁的签名和指印均系他人冒名所为的鉴定意见。申请人陆洁提供的陆冰涉嫌犯罪的证据并未涉及本案，陆洁护照上显示的出境记录也不足以排除陆洁参与、配合本案借款关系发生的事实，故申请人陆洁申请再审时提供的证据尚不足以推翻原审判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆洁的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十一月三十日书记员  关晓红