贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3894号原告：龙凤珍，女，1948年4月11日出生，苗族，住铜仁市。被告：舒冬妹，又名舒英，女，1972年11月11日出生，瑶族，住铜仁市。委托诉讼代理人：王曼，贵州乾锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷桂英，贵州乾锦律师事务所律师。原告龙凤珍与被告舒冬妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙凤珍，被告舒冬妹的委托诉讼代理人王曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙凤珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金232000元；2、以借款本金232000元为基数，按年利率6%计算自2019年9月7日起至借款还清之日止的资金占用利息（暂计算至2020年8月3日为12760元）；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告经人介绍认识原告，因被告做生意急需资金周转，遂向原告借款。2018年9月7日至2019年1月21日止，原告先后三次借款给被告。其中第一次以现金的方式借给被告50000元，2018年10月6日借给被告50000元，2019年1月21日借给被告132000元。借款期限届满后，原告多次向被告催要借款，但未果。为此，原告特向人民法院提起诉讼。被告舒冬妹辩称：1、2018年9月7日、10月6日的借条是其书写，但原告龙凤珍未实际将借款出借给被告舒冬妹；2、原告龙凤珍主张的132000元中，有12000元是利息；3、2018年9月6日的借款50000元是从陈劲松的账户转给被告舒冬妹，不是从原告龙凤珍的账户转出；4、原告龙凤珍在诉状中陈述的是借款三次，但在庭审中提供了四张借条，相互矛盾。本院经审理认定事实如下：1、2018年9月6日，原告龙凤珍通过陈劲松的银行账户向被告舒冬妹的银行账户汇款5万元。同日，被告舒冬妹及冉启明向原告龙凤珍出具借条一份，载明二人向原告龙凤珍借款5万元，借款期限为一年。次日，被告舒冬妹以舒英的名义再次向原告龙凤珍出具借条一份，载明其向原告龙凤珍借款5万元，借款期限为一年。庭审中，原告龙凤珍明确表示要求冉启明履行还款义务。2、2019年1月21日，原告龙凤珍通过银行账户向被告舒冬妹汇款12万元。同日，被告舒冬妹向原告龙凤珍出具借条一份，载明向原告龙凤珍借款132000元，借款期限为2019年1月21日至2月21日。2019年2月1日、2月2日、3月3日，被告舒冬妹通过银行账户分三次向陈劲松汇款6万元，用于偿还原告龙凤珍的借款。庭审中，原告龙凤珍自认2019年1月21日出借给被告舒冬妹的借款金额为12万元，其余的系利息。本院认定的上述事实，有原告龙凤珍提供的借条、交易明细，被告舒冬妹提交的交易明细等证据及原、被告的庭审陈述在案佐证。本院认为，被告舒冬妹向原告龙凤珍借款的事实，有原告龙凤珍提交的交易明细、借条等证据予以证实，因此双方已形成借贷关系，故原告龙凤珍要求被告舒冬妹偿还其借款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但根据原、被告双方的陈述和辩解，本案应着重审查出借金额是多少的问题。首先，原告龙凤珍于2019年1月21日出借给被告舒冬妹12万元及已经偿还6万元的事实，双方均无异议，故该笔借款的剩余金额为6万元。其次，原告龙凤珍提交的2018年9月6日出借5万元的证据，虽然能够证实借贷关系成立，但是根据原告龙凤珍提交的民事起诉状来看，其主张的为2018年9月7日至2019年1月21日期间的三笔借款，现有证据也不能完全判断2018年9月6日、9月7日两张借条上的借款是否为同一笔借款，且在2018年9月6日的借条上的借款人为被告舒冬妹与冉启明，原告龙凤珍在庭审中也明确要求冉启明共同偿还上述借款，因此上述借款的借款人（被告舒冬妹及冉启明）与本案审理的被告（被告舒冬妹）不一致，故不能在同一个案件中进行合并处理，但可通过其他法律途径予以解决。第三，原告龙凤珍主张的2018年9月7日、10月6日出借10万元的诉讼请求，经查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，原告龙凤珍二次通过银行转账的方式出借款项，再结合出借金额、上述借据时间点的财产变动情况，现有证据不能判定2018年9月7日、10月6日出借10万元的借贷事实是否发生，故该诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，原告龙凤珍主张被告舒冬妹偿还其借款的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。关于原告龙凤珍主张的以借款本金232000元为基数，按年利率6%计算自2019年9月7日起至借款还清之日止的资金占用利息的诉讼请求，经查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，根据原、被告双方的陈述和答辩，被告舒冬妹向原告龙凤珍借款12万元时约定的月利率为10%（12000元÷120000元），已超过法律规定，但其主张按年利率6%计算资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。因此，原告龙凤珍在本案中主张的利息，应以6万元为基数，按年利率6%从2019年2月22日起计算至借款还清之日止。但原告龙凤珍只主张从2019年9月7日开始计算，是对其权利的处分，且符合法律规定，故利息以其主张为准。综上，原告龙凤珍的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。关于被告舒冬妹提出的2018年9月7日、10月6日的借条是其书写，但原告龙凤珍未实际出借的辩解理由，经查属实，本院予以采信；提出原告龙凤珍主张的132000元中，有12000元是利息的辩解理由，经查属实，本院予以采信；提出2018年9月6日的借款50000元是从陈劲松的账户转给被告舒冬妹，不是从原告龙凤珍的账户转出的辩解理由，经查与本案处理无关联性，本院不予采信；提出原告龙凤珍在诉状中陈述的是借款三次，但在庭审中提供了四张借条，相互矛盾的辩解理由，经查属实，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告舒冬妹偿还原告龙凤珍借款人民币60000元，并支付资金占用利息（以尚未偿还的借款本金为基数，按年利率6%计算从2019年9月7日起至借款还清之日止）；二、驳回原告龙凤珍的其他诉讼请求。上述给付事项，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2486元，由原告龙凤珍承担1877元，被告舒冬妹承担609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  冯剑波二〇二〇年十一月十二日法官助理徐华书记员冉涛