浙江省海盐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0424行初62号 原告邱兵，男，1987年10月14日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告海宁市市场监督管理局，住所地浙江省海宁市长埭路**。 法定代表人陆斌峰，局长。 出庭负责人唐建平，副局长。 委托代理人张竹青。 委托代理人金虎良，浙江虎良律师事务所律师。 被告海宁市人民政府，住，住所地浙江省海宁市海州西路**/div> 法定代表人曹国良，市长。 委托代理人张琛。 委托代理人方瑜，浙江国翱律师事务所律师。 原告邱兵不服被告海宁市市场监督管理局（以下简称市监局）、海宁市人民政府（以下简称市政府）市场监督管理及行政复议一案，向海宁市人民法院提起行政诉讼，嘉兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年5月18日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告邱兵，被告市监局出庭负责人唐建平及委托代理人张竹青、金虎良，被告市政府委托代理人张琛、方瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市监局于2020年1月21日针对原告的投诉作出《举报（投诉）回复告知书》（市场监管回［2019］第204号），内容为：“我局于2019年12月27日收到你关于浙江佰恩氏食品股份有限公司生产的产品名称标识不符合预包装食品标签通则的投诉举报材料，本局于2020年1月6日向你邮寄受理通知书（市场监管［2019］第204号）。关于举报，经核查，本局认定不违法，你的举报予以销案。关于投诉，商家不同意你提出的要求，由于双方分歧过大，本局终止调解。”原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2020年4月17日作出海政复［2020］9号行政复议决定，该决定认为，根据GB/T31326-2014《植物饮料》4.2的规定即“谷物类饮料：以谷物为原料，添加或不添加其他食品原辅料和（或）食品添加剂，经加工制成的饮料”，本案中，案涉食品包装上明确标注品名为“玉米汁植物饮料”，标注执行标准为GB/T31326-2014《植物饮料》，食品添加有魔芋粉、D-异抗坏血酸钠等成分，符合上述标准的相关规定。案涉食品属性系植物饮料，并非果蔬汁类，因此不存在原告主张的执行标准错误问题。其次，案涉食品外包装上的“鲜榨玉米汁”字样仅是对该款食品原料及工艺的说明，其下方明确标注有“玉米汁植物饮料”字样，不存在原告主张的误导欺骗消费者的情形，且所有检测项目（全项+标签）的检测结果均符合判定依据要求。因此原告认为案涉食品标注形式严重违反GB7718-2011《预包装食品标签通则》对于食品名称的强制性规定的主张与事实不符，被告市政府不予支持。被告市监局认定案涉食品不违法，并及时作出书面回复告知原告于法有据、程序合法。被告市政府对原告的复议请求不予支持，对被告市监局的答复意见予以采纳。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，被告市政府作出如下决定：维持被告市监局作出的市场监管回［2019］第204号举报（投诉）回复告知。 原告起诉称，原告因在浙江佰恩氏食品股份有限公司（以下简称佰恩氏公司）处购得其生产销售的食品“鲜榨玉米汁”，发现事实上其只是饮料，并非果蔬汁。因其“鲜榨玉米汁”食品名称不符合其产品执行标准及GB7718的规定，且存在误导消费者，故而向被告市监局进行投诉举报，该局作出“认定不违法”的答复。随后原告向被告市政府申请行政复议，被告市政府作出行政复议决定，维持该答复。原告不服，向法院提起行政诉讼。一、“鲜榨玉米汁”是食品名称。关于“鲜榨玉米汁”是否是食品名称的问题，虽然如被告市监局所述，鲜榨是工艺，玉米是原料，但是也改变不了“鲜榨玉米汁”这五个字组合在一起，它就是食品名称的客观事实，这本是非常清晰的逻辑。生产企业店铺网页也是一直这样突出宣传、描述该款食品为“鲜榨玉米汁”的。“鲜榨玉米汁”食品名称符合GB/T31121-2014《果蔬汁类及其饮料》4.1.1中的食品类别名称形式。既然食品名称是鲜榨玉米汁（即鲜榨XX汁），而有鲜XX汁类别的标准只有GB/T31121，所以必须要执行该标准，且要符合鲜榨果汁的定义，才可以标示、宣传鲜榨玉米汁。二、“鲜榨玉米汁”食品名称不符合其执行标准GB/T31326-2014《植物饮料》。国家标准GB/T31326-2014《植物次料》，标准名称已清晰载明是“饮料”，且产品分类中亦均为XX饮料（可可饮料、谷物类饮料、草本饮料/本草饮料……），即该涉案产品的真实属性是“饮料”。而“鲜榨玉米汁”根本不符合该标准中的名称，更不能反映出是饮料的真实属性，也就是说该食品名称明显不符合该执行标准。虽然有标示真实属性名称“玉米汁植物饮料”，但是标示了明显与其执行标准不相符的“鲜榨玉米汁”，且在商品展示版面如此醒目、字号又如此之大，这绝对不允许的，所以这根本不足以判定不违法。既然违法，理应整改。三、“鲜榨玉米汁”食品名称违反GB7718-2011《预包装食品标签通则》的规定，且会使人误解、混淆。GB77184.1.2中对食品名称有多项规定，其配套的《实施指南》更是对此进行了详细解释，其第36页最下的释义，食品名称在标签上的位置应首选主要展示版面，以便于消费者识别，标示反映食品真实属性的专用名称，请问“鲜榨玉米汁”是该食品的真实属性专用名称吗，这还不违法？完全不应该借以下方有标示小字号的“玉米汁植物饮料”而辩解（如果按照被告的这种逻辑，是不是标示什么名称都可以，只要下方注明真实属性名称“玉米汁植物饮料”？），这是其一。其二、该食品执行标准GB/T31326-2014《植物饮料》，即是国家标准。GB77184.1.2.1.1明确规定选用其中一个，或等效的名称，请问被告“鲜榨玉米汁”是该标准中的名称吗，或者说等效吗？显然其无法反应出真实属性，且明显会产生歧义。其三、“鲜榨玉米汁”不是GB77184.1.2.2.1中的“新创名称”、“奇特名称”、“音译名称”等名称，更不是该食品的真实属性名称，所以下方的真实属性名称“玉米汁植物饮料”也并非是对其补充解释。而且退一万步讲，就算是补充解释，其字号也理应同“鲜榨玉米汁”字体大小一致，而不是明显偏小。在4.1.2.2.2更是强调了不能因字号大小引起歧义或导致消费者误解。四、“鲜榨玉米汁”是GB/T31121果蔬汁类及其饮料中食品名称。“鲜榨玉米汁”是GB/T31121果蔬汁类及其饮料中的食品类别中4.1.1鲜榨果汁的类别名称，即鲜榨XX汁，这与他执不执行该标准，没有关联性，所以不能说他因为执行的是植物饮料的标准，而不能认为“鲜榨玉米汁”这个食品名称是鲜榨果汁的名称，强调下原告说的仅是食品名称形式符合，与是否符合其定义无关。另外误解本身就是一个很广义的概念，就如“粤利奥”会误认为“奥利奥”，“康帅傅”会误认为“康师傅”是一个概念一样（这不应该怪消费者自已不看清楚，是生产企业标示使人误解、不合规所致）。人的认知是有偏差的，当你看到一款产品，包装正面（商品展示版面）如此大号字体，如此清晰的标示着“鲜榨玉米汁”，自然而然会把他与鲜榨果汁联系在一起，因而认为他是鲜榨果汁，但是事实上他不仅不是鲜榨果汁，甚至连果汁都算不上，因为他只是饮料（最多也就是果汁饮料），所以这种标示，容易使人误解、混淆。另外我们需要明白一个事实，就是鲜榨玉米汁、玉米汁、玉米汁（植物）饮料是不一样的三款类别食品，在GB/T31121标准已圈出，他们是一个“ 原告提供以下证据： 1.中华人民共和国国家标准GB/T31326-2014《植物饮料》，证明涉案产品是植物饮料，即真实属性是饮料，其食品名称不管是标注品名的食品名称还是其他的名称，都应该是要带某某“饮料”这两个字的事实； 2.中华人民共和国国家标准GB/T31121-2014《果蔬汁类及其饮料》，证明根据该国家标准4.1.1最后面有一句话“采用…可称为鲜榨果汁”，所以鲜榨玉米汁这个名称很容易和该食品名称相联系，从而误认为是鲜榨果蔬汁这个产品的事实； 3.中华人民共和国国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，证明涉案产品标注鲜榨玉米汁没有任何依据，是完全误导欺骗的行为，也严重违反了GB7718-2011的规定，而GB7718-2011是国家强制性的食品标准的事实； 4.GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》实施指南，证明在第36页食品名称明确了食品名称在标签上的位置，应首选主要展示版面以便于消费者识别，该食品主要展示版面显然是正面即鲜榨玉米汁的位置是品目最清晰的位置，而且字号也是最大的； 5.天猫佰恩氏旗舰店截图，证明涉案产品的生产企业把该玉米汁植物饮料当作了鲜榨玉米汁，也就是当作了果蔬汁进行销售，结合其实际的产品行为，更是误导广大消费者； 6.佰恩氏公司、农夫山泉（淳安茶园）有限公司食品生产许可证信息，证明如果需要生产鲜榨XX汁，必须要取得相应的生产许可，且产品要符合该产品的定义； 7.国家市场监督管理总局《国家认监委进一步明确资质认定对“标签标识”项目的评审要求》，证明标签上的检测完全是很主观的一个看法，可能各个检测机构都不一样，但是遵循的原则必须是其执行标准GB7718-2011预包装食品标签通则的规定，必须要不违反该规定才是合法的； 8.《举报（投诉）回复告知书》（市场监管回［2019］第204号），证明被告市监局作出案涉回复告知的事实； 9.《行政复议决定书》（海政复［2020］9号），证明被告市政府作出案涉行政复议决定的事实。 被告市监局辩称，2019年12月16日，原告通过12315平台向被告市监局进行举报，反映其在天猫佰恩氏旗舰店购买的“鲜榨玉米汁”生产工艺不符合国家标准，也不符合鲜榨的定义，要求退货并赔偿，对生产不合格商品的行为进行查处。被告市监局接到举报后联系原告进一步提供证据，并于同年12月27日收到原告邮寄的书面举报材料，其请求被告市监局对佰恩氏公司生产的佰恩氏“鲜榨玉米汁”食品名称不符合国家标准要求的不合格食品一案作出核实认定，并将结果反馈给原告。被告市监局接到投诉举报后于2019年12月20日对佰恩氏公司进行现场检查，并制作了《现场笔录》和《询问笔录》，现场拍摄了涉案产品和相关生产流程照片，并提取了相关证件。2020年1月2日，被告市监局对佰恩氏公司生产的玉米汁饮料（生产日期：2019年12月21日，规格：330ml）进行抽样，并委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行检验，检验项目：全项+标签。浙江方圆检测集团股份有限公司于2020年1月16日出具检测报告（报告编号：2010900005），检测结论为所检项目的检测结果均符合判定依据要求。一、根据《中华人民共和国食品安全法》第六条和《食品药品投诉举报管理办法》第三条、第七条第（一）项的规定，被告市监局作为海宁市食品药品监督管理部门具有对原告的投诉举报事项进行处理的法定职责。原告认为佰恩氏公司并未执行GB/T31121-2014《果蔬汁及其饮料》标准，属于生产执行标准错误。根据GB/T31326-2014《植物饮料》4.2的规定即谷物类饮料：以谷物为原料，添加或不添加其他食品原辅料和（或）食品添加剂，经加工制成的饮料。案涉产品包装上明确标明“玉米汁植物饮料”，执行标准为GB/T31326-2014《植物饮料》，且有玉米、魔芋粉、食品添加剂等成分，执行标准并无不当，而且玉米本身并不属于果蔬，更不符合GB/T31121-2014《果蔬汁及其饮料》的标准。二、原告认为“鲜榨玉米汁”名称不符合GB7718的要求，严重误导、欺骗消费者。案涉产品的“鲜榨玉米汁”字样仅表明其制作工艺和食品原料，在其包装的主要展示版面有明确注明品名为：玉米汁植物饮料。且被告市监局已对案涉产品进行抽样并送检，该检验报告系具有检测资质的正规检验机构出具，判定依据也包括原告所提的GB7718-2011《预包装食品标签通则》、GB/T31326-2014《植物饮料》等标准，检测结果显示（全项+标签）合格，故不存在原告认为的“鲜榨玉米汁”名称不符合GB7718要求，严重误导、欺骗消费者的情形。三、被告市监局在收到原告的投诉举报后即受理并调查，并于2020年1月22日向原告邮寄《举报（投诉）回复告知书》，程序合法。综上，被告市监局已经针对原告的投诉举报作出回复告知，该回复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告市监局提供了以下证据： 1.举报投诉记录单、举报投诉转办单、投诉举报函、快递单，证明被告市监局收到举报投诉的事实； 2.现场笔录、询问笔录、营业执照、食品生产许可证、身份证、授权委托书，证明被告市监局调查的事实； 3.现场照片、植物饮料生产流程、植物饮料操作流程、检测报告，证明被告市监局的现场检查情况及佰恩氏公司的生产流程以及检测结果； 4.抽样记录、鉴定委托书、现场笔录、检测报告，证明被告市监局抽样过程程序合法以及检测结果； 5.投诉受理决定书、举报（投诉）回复告知书、邮件交寄单，证明被告市监局的受理情况及答复合法； 6.行政处理决定审批表、立案审批表，证明答辩人程序合法。 被告市监局还提交了以下法律依据： 中华人民共和国国家标准GB/T31326-2014《植物饮料》。 被告市政府答辩称，一、程序合法。原告不服被告市监局于2020年1月21日作出的市场监管回［2019］第204号举报（投诉）回复告知，于2020年2月22日向被告市政府申请行政复议，请求撤销该举报（投诉）回复告知，责令被告市监局进行立案调查，并在查处后依法给予原告奖励。2020年2月24日，被告市政府作出《行政复议案件受理通知书》并邮寄送达原告，同日作出《行政复议案件答复通知书》并送达被告市监局。同年3月5日，被告市监局向被告市政府提交《行政复议答复书》及证据材料。3月6日，被告市政府作出《行政复议答复材料查阅通知书》并邮寄送达原告。3月31日，被告市政府作出《行政复议听证通知书》并分别送达原告和被告市监局。4月9日，被告市政府举行听证会专门听取了原告和被告市监局的陈述申辩，原告在听证会上查阅了被告市监局提交的《行政复议答复书》及相关证据材料。被告市政府审理后，于4月17日作出《行政复议决定书》（海政复［2020］9号）并分别送达原告和被告市监局。整个行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》之规定。二、被告市政府作出的行政复议决定（海政复［2020］9号）认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。经被告市政府审理查明：2019年12月16日，原告通过12315平台向被告市监局电话举报，称其在佰恩氏公司所属的天猫佰恩氏旗舰店购买的“鲜榨玉米汁”只是饮料，不是果汁，不符合《预包装食品标签通则》的相关规定。被告市监局接到举报后联系原告进一步提供证据，并于同年12月20日对佰恩氏公司进行现场检查。12月27日，被告市监局收到原告就此举报补充的书面证据材料，要求被告市监局责令佰恩氏公司召回案涉产品，退货并赔偿，同时立案查处并告知处理结果。被告市监局经调查，发现案涉食品以玉米为配料，包装上明确标注品名为玉米汁植物饮料，标注执行标准为GB/T31326-2014《植物饮料》。被告市监局根据现场检查和结合佰恩氏公司提供的《植物饮料操作流程》等确认，案涉食品生产过程中运用鲜榨工艺对玉米进行磨浆，包装环节运用136°C±2°C瞬间杀菌工艺，杀菌过程不影响鲜榨工艺。2020年1月2日，被告市监局将案涉食品进行抽样，委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行检验，所检项目的检测结果均符合判定依据要求。同年1月21日，被告市监局作出“认定不违法”的举报回复并书面邮寄送达原告。被告市政府认为，根据GB/T31326-2014《植物饮料》4.2的规定即“谷物类饮料：以谷物为原料，添加或不添加其他食品原辅料和（或）食品添加剂，经加工制成的饮料”，本案中，案涉食品包装上明确标注品名为玉米汁植物饮料，标注执行标准为GB/T31326-2014《植物饮料》，食品添加有魔芋粉、D-异抗坏血酸钠等成分，符合上述标准的相关规定。案涉食品属性系植物饮料，并非果蔬汁类，因此不存在原告主张的执行标准错误问题。其次，案涉食品外包装上的“鲜榨玉米汁”字样仅是对该款食品原料及工艺的说明，其下方明确标注有“玉米汁植物饮料”字样，不存在原告主张的误导欺骗消费者的情形，且所有检测项目（全项+标签）的检测结果均符合判定依据要求。因此原告认为案涉食品标注形式严重违反GB7718-2011《预包装食品标签通则》对于食品名称的强制性规定的主张与事实不符。因此，被告市政府决定维持被告市监局作出的案涉《举报（投诉）回复告知书》，事实清楚，适用法律正确。综上，被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府提供了以下证据： 1.行政复议申请书及行政复议申请邮寄面单，证明被告市政府收到行政复议申请的事实； 2.《行政复议案件受理通知书》、《行政复议案件答复通知书》及送达回证，证明被告市政府依法受理行政复议案件的事实； 3.《行政复议答复书》，证明被告市监局依法答复的事实； 4.《行政复议答复材料查阅通知书》、送达回证，证明被告市政府告知原告进行查阅并送达的事实； 5.《行政复议听证通知书》、送达回证，证明被告市政府依法召开听证会的事实； 6.《行政复议决定书》、送达回证，证明被诉行政行为； 7.申请人提交申请时提供的证据材料，证明被告市政府收到行政复议申请的事实； 8.答复人提交的相关证据材料，证明复议被申请人依法答复的事实； 9.行政复议听证会笔录，证明复议各方到会进行举证质证、陈述相关意见的事实。 被告市政府还提交了以下法律依据： 1.中华人民共和国国家标准GB/T31326-2014《植物饮料》； 2.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 对原告提交的证据，被告市监局质证认为：对证据1-4的真实性无异议，但不同意原告的说法，因从产品包装看，产品名称的性质是用正体字，也标有玉米汁植物饮料，整个包装不会误导消费者，鉴定也是依据综合性考虑，结论也是正确的，不能推翻方圆检测和其他检测机构的结论，所以该产品就是果汁，不是果蔬；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，因“玉米汁植物饮料”是非常醒目的，不会造成误解，而且这个实际上也并不是果蔬类，而是谷物类；对证据6真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明所涉产品是果蔬类；对证据7真实性无异议，但对其关联性不予认可，检测报告已经很明确，是符合判定要求；对证据8、9无异议。 被告市政府质证认为：对证据1没有异议；对证据2的关联性有异议，因为案涉产品根本就不适用与果蔬饮料这个标准；对证据3、4的真实性、合法性都没有异议，无论是佰恩氏公司提供的检测报告还是被告市监局提供的浙江方圆的检测报告，对食品标签这一项都进行了检测，而且都符合GB7718-2011的标准；对证据5、6、7真实性没有异议，但是对关联性有异议，案涉产品本身是一个植物饮料，根本不适用果蔬汁类及其饮料的标准，也无从谈起生产许可证之类；对证明8、9无异议。 对被告市监局提交的证据，原告质证认为：对证据1、2无异议；对证据3中浙江国正检测技术有限公司提供的检测报告的检测结果有异议；对证据4中浙江方圆检测集团股份有限公司作出的检测报告存在异议，已向杭州市相关部门反映，并申请行政复议；对证据5无异议；对证据6程序上没有异议，对作出不予立案的结论存在异议。 被告市政府对被告市监局提交的证据无异议。 对被告市政府提交的证据，原告质证认为：对证据的真实性均无异议，但对被告市政府作出的行政复议决定所依据的事实有异议。 被告市监局对被告市政府提交的证据无异议。 本院认证认为，原、被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认；上述各证据待证事实和证明力部分，本院结合全案证据，作综合评定。 经审理查明，2019年12月12日，原告在天猫佰恩氏旗舰店购买了佰恩氏公司生产的“鲜榨玉米汁”。2019年12月16日，原告通过12315平台向被告市监局电话举报，称其在佰恩氏公司所属的天猫佰恩氏旗舰店购买的“鲜榨玉米汁”生产工艺不符合国家标准，也不符合鲜榨的定义，要求退货并赔偿，并对生产不合格商品进行查处。被告市监局接到举报后要求原告进一步提供证据，并于同年12月20日对佰恩氏公司进行现场检查。同年12月27日，被告市监局收到原告就此举报补充的书面证据材料，认为其购买的“鲜榨玉米汁”，名称标示不符合《预包装食品标签通则》的相关规定，要求被告市监局责令佰恩氏公司召回案涉产品，退货并赔偿，同时立案查处并告知处理结果。被告市监局经调查，发现案涉食品以玉米为配料，包装上明确标注品名为“玉米汁植物饮料”，标注执行标准为GB/T31326-2014《植物饮料》。被告市监局根据现场检查和结合佰恩氏公司提供的《植物饮料操作流程》等确认，案涉食品生产过程中运用鲜榨工艺对玉米进行磨浆，包装环节运用136℃±2℃瞬间杀菌工艺，杀菌过程不影响鲜榨工艺。2020年1月2日，被告市监局将案涉食品进行抽样，委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行检验，所检项目（全项+标签）的检测结果均符合判定依据要求。2020年1月21日，被告市监局作出案涉《举报（投诉）回复告知书》并送达原告。原告不服，于2020年2月21日向被告市政府邮寄行政复议申请书。被告市政府收件后于2020年2月24日作出《行政复议案件受理通知书》并送达原告，同时向被告市监局发出《行政复议案件答复通知书》，在收到被告市监局答复及证据后，于2020年3月6日向原告发出《行政复议答复材料查阅通知书》。2020年4月17日，被告市政府作出前述《行政复议决定书》（海政复［2020］9号）并送达原告。 本院认为，GB/T31326-2014《植物饮料》4.2的规定：“谷物类饮料：以谷物为原料，添加或不添加其他食品原辅料和（或）食品添加剂，经加工制成的饮料。”本案中，案涉食品包装上明确标注品名为“玉米汁植物饮料”，标注执行标准为GB/T31326-2014《植物饮料》，食品添加有魔芋粉、D-异抗坏血酸钠等成分，符合上述标准的相关规定。案涉食品属性系植物饮料，并非果蔬汁类，因此不存在原告主张的执行标准错误问题。 《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定:“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期……。”食品安全国家标准《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)2.2条规定：“食品标签：食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。”4.1.1条规定：“一般要求直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和、地址和联系方式期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。”4.1.2.1条规定：“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。”本案中，案涉食品外包装上的“鲜榨玉米汁”字样仅是对该款食品原料及工艺的说明，其下方明确标注有“玉米汁植物饮料”字样，不存在原告主张的误导欺骗消费者的情形，且所有检测项目（全项+标签）的检测结果均符合判定依据要求。在《中华人民共和国食品安全法》和食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）均未明确要求以“食品名称：”的形式标题标注食品名称的情况下，被告市监局针对原告的投诉作出“认定不违法”的回复，认定事实清楚，适用法律正确。 同时，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告市政府行政主体适格。被告市政府受理原告行政复议申请后，经审查后在法定期限内作出行政复议决定并送达原告,符合法律规定。原告请求撤销被告市政府作出的海政复［2020］9号行政复议决定的理由不能成立，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下： 驳回原告邱兵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邱兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  陈冬琦