山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11763号上诉人（原审被告）：济南鸿道建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：朱必勇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：梁文波，山东律雨人律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟念臣，山东律雨人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江焕鹏，男，1969年2月25日出生，汉族，住安徽省金寨县。原审被告：济南华海建设集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李张喜，董事长。委托诉讼代理人：王**，男，该公司员工。上诉人济南鸿道建筑劳务有限公司（以下简称鸿道公司）因与被上诉人江焕鹏及原审被告济南华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员尹逊航独任审理，上诉人鸿道公司的委托诉讼代理人梁文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿道公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回江焕鹏一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由江焕鹏承担。事实和理由：一、本案经共同结算，江焕鹏劳务费总额为45330元，鸿道公司与华海公司实际已陆续向江焕鹏支付劳务费共计47000元，鸿道公司无需再向江焕鹏支付任何费用。一审法院认定事实存在遗漏。1、2019年9月，江焕鹏受鸿道公司雇佣，在鸿道公司自华海公司处分包的五里牌坊项目负责木工带班工作。鸿道公司按照每天400元的标准向江焕鹏支付劳务费，并根据其上工打卡天数计算实际产生的劳务费用。2020年1月，鸿道公司出具《劳务分包专用承诺书》，该承诺书中附有详细的分配明细表，其中载明江焕鹏劳务费总计金额为45330元，并有江焕鹏本人在明细表右侧签字捺印予以确认。除此之外，本案不存在其他结算，故江焕鹏自2019年9月以来所产生的劳务费总额为45330元。2、结合江焕鹏一审提交的银行转账明细，以及鸿道公司提交的微信转账记录可以看出，自2019年9月至2020年1月期间，鸿道公司通过微信转账已陆续向江焕鹏支付劳务费31000元，其中包含预支部分26000元；同时华海公司亦通过银行转账代鸿道公司向江焕鹏支付劳务费16000元，其中包含预支部分6000元。以上总计已共同向江焕鹏支付劳务费47000元。在建筑工程领域中，为保证劳务者日常生活开销而预支部分劳务费用，即向劳务者提供借支费用系普遍存在的做法，江焕鹏在庭审中亦认可对预支费用在劳务费中予以扣除。而一审法院仅对劳务费结算的事实进行了认定，明显遗漏了鸿道公司及华海公司向江焕鹏预支劳务费的相关事实，因而对本案已支付劳务费数额作出了错误判断，应当依法予以纠正。二、江焕鹏对其所述主张未提供相关证据予以证明，其应当承担举证不能的法律责任。一审法院未对预支劳务费的事实及证据依法作出相应认定，有违《民事诉讼法》及相关法律的规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第2款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；以及第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案现有证据可以看出，江焕鹏结算的劳务费用总计为45330元，且鸿道公司及华海公司确实存在向江焕鹏预支劳务费的事实，现江焕鹏劳务费用已经全部结清。而江焕鹏对其反驳该事实的主张并未提供任何证据予以证实，其应当承担举证不能的法律责任。对此，一审法院在判决书中没有全面、客观地对相关案件事实及案件证据作出应有的认定和判断，有违《民事诉讼法》及相关司法解释的规定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回江焕鹏一审诉讼请求。江焕鹏未作答辩。华海公司未作陈述。江焕鹏向一审法院起诉请求：1.判决鸿道公司支付江焕鹏2019年7月2日至2020年1月20日的工程款30330元及利息（以欠款本金为基数，自2020年1月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借利率受权贷款市场报价利率的计算）；2.判决鸿道公司支付江焕鹏因维权所产生的住宿费、餐费、误工费等共计15362元；3.判决华海公司在所拖欠工程款的范围对上述费用承担连带清偿责任；4.判决二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.华海公司承包了位于济南市区的保利五里牌坊棚户区改造项目C地块安置房工程施工，鸿道公司分包了该工程的部分劳务。2019年8月，江焕鹏受雇于鸿道公司，在五里牌坊项目从事木工代班（现场管理）工作。2020年1月，鸿道公司及法定代表人朱必勇出具《劳务分包专用承诺书》，内容为：因贵公司本次春节付款主要通过网银汇款汇入，本次承诺人收款元，承诺人同意按照以下分配明细表进行分配，视为承诺人已收到此款项，并保证分配明细表中所提供姓名及账号准确、无误，承诺人本次暂不提供收款收据，若出现经济法律纠纷我公司负全责，与贵公司无关。承诺：我在五里牌坊安置房项目产生的人工费已全部结清，与济南华海建设集团有限公司不存在任何债务关系，保证不再上访、蓄意闹事。否则我自愿承担一切法律责任。特此签字确认。分配明细表9、银行卡号6235760000********姓名江焕鹏金额45330朱必勇在承诺人处签名捺印并加盖鸿道公司公章。江焕鹏述称，朱必勇出具《劳务分包专用承诺书》的时间为2020年1月20日，在华海项目部有视频录像。鸿道公司述称，对《劳务分包专用承诺书》真实性无异议，是2020年1月份，具体出具时间记不清。2.关于劳务费的支付情况，江焕鹏述称，朱必勇出具《劳务分包专用承诺书》后，华海建设集团有限公司槐荫分公司于2020年1月20日向江焕鹏转账人工费10000元，朱必勇的妻子王树于2020年1月24日通过微信向江焕鹏转账劳务费5000元，鸿道公司尚余劳务费30330元未支付。对此，江焕鹏提交其中国银行交易流水明细单1份、微信转账截图拟以证实。江焕鹏另述称，其与鸿道公司约定现场管理及木工工作按照12000元/月进行结算，2020年1月20日结算数额应为78000元，扣除鸿道公司已支付的生活费及江焕鹏预支的费用，最终结算数额为45330元，2020年1月20日之前鸿道公司向江焕鹏转账的各款项系鸿道公司支付的生活费及垫付的工人医药费。鸿道公司述称，江焕鹏与鸿道公司在本案中涉及的劳务费共计45330元，系根据实际出勤天数按照400元/天进行结算，江焕鹏所称的生活费及其垫付的费用无事实依据，鸿道公司与江焕鹏结算的劳务费45330元已通过预支的形式陆续向江焕鹏发放。对此，鸿道公司提交江焕鹏2019年9月1日至2020年1月20日的考勤表、管理人员工作规范、微信转账截图拟以证实。3.庭审过程中，江焕鹏申请证人张某某出庭作证，张某某述称，其与江焕鹏系一同干活的工友，张某某是在2019年7月到鸿道公司华山项目做木工，后于2019年8月份到保利五里牌坊工地20号楼干活，当时江焕鹏系代班，负责该工地木工现场管理，张某某与江焕鹏均受雇于朱必勇，按照做工平方数结算，23元/平方米，张某某的劳务费由朱必勇陆续发放，无需考勤，对于朱必勇和鸿道公司拖欠江焕鹏等人劳务费的事情张某某一直都知道，还欠江焕鹏3万多元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，江焕鹏受雇于鸿道公司，在保利五里牌坊安置房工程从事木工现场管理工作，由鸿道公司向其发放劳务费。鸿道公司、朱必勇于2020年1月份出具《劳务分包专用承诺书》，承诺五里牌坊安置房项目产生的人工费已全部结清，与济南华海建设集团有限公司不存在任何债务关系。因此，截至2020年1月份，江焕鹏在保利五里牌坊安置房工程的应付劳务费为45330元。根据江焕鹏和鸿道公司提交的银行流水和转账截图，2020年1月20日以后江焕鹏共收到劳务费15000元，剩余30330元鸿道公司未予支付。江焕鹏主张由鸿道公司支付其劳务费30330元，并自2020年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。另，保利五里牌坊安置房工程系由华海公司承包施工，鸿道公司分包部分劳务，根据《劳务分包专用承诺书》的内容，鸿道公司与华海公司就五里牌坊安置房项目产生的人工费已全部结清。江焕鹏主张由华海公司在拖欠工程款的范围内对应付江焕鹏的劳务费承担连带清偿责任，但未就华海公司拖欠工程款提交证据予以证实，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。江焕鹏主张因维权产生的住宿费、餐费、误工费等共计15362元，与本案劳务费无直接因果关系，并非必然产生的费用，一审法院对其该项诉讼请求亦不支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、限济南鸿道建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付江焕鹏劳务费30330元；二、限济南鸿道建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付江焕鹏资金占用期间的利息（以30330元为基数，自2020年1月21日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回江焕鹏的其他诉讼请求。案件受理费942元，减半收取计471元，由江焕鹏负担158元，济南鸿道建筑劳务有限公司负担313元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为鸿道公司是否欠付江焕鹏劳务费及数额如何认定。江焕鹏受雇于鸿道公司，在保利五里牌坊安置房工程从事木工现场管理工作，由鸿道公司向其发放劳务费。双方未签订书面劳务合同，但均认可劳务费已结算完毕，即鸿道公司、朱必勇于2020年1月份出具《劳务分包专用承诺书》，承诺五里牌坊安置房项目产生的人工费已全部结清，与华海公司不存在任何债务关系。因此，截至2020年1月份，江焕鹏在保利五里牌坊安置房工程的应付劳务费为45330元，江焕鹏在分配明细表签名捺印，朱必勇在承诺人处签名捺印并加盖鸿道公司公章。根据江焕鹏和鸿道公司提交的银行流水和转账截图，2020年1月20日以后江焕鹏共收到劳务费15000元，剩余30330元鸿道公司未予支付。二审中，鸿道公司主张2019年11月22日华海公司向江焕鹏通过银行转账支付3000元（已注明人工费）、2019年12月25日华海公司向江焕鹏通过银行转账预支3000元（注明工资）、鸿道公司通过微信向江焕鹏预支26000元，均应当认定为已向江焕鹏支付的劳务费并予以扣除。上述款项的转款时间均在鸿道公司出具《劳务分包专用承诺书》之前，鸿道公司在结算时未将相应款项予以扣除，而是将应付江焕鹏劳务费数额确定为45330元，其款项核算所产生的后果应由其自行承担。综上所述，鸿道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费942元，由上诉人济南鸿道建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  尹逊航二〇二〇年十一月三日书记员  张 慧