广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1764号原告：东莞市万渠贸易有限公司，住所地：广东省东莞市南城区东莞市南城街道宏远社区港口大道**康城大厦**办公607。法定代表人：刘玲，总经理。委托诉讼代理人：苏财亮，广东天穂（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴美静，广东秦仪律师事务所律师。被告：中能深圳市政工程有限责任公司，，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人：刘新涌。被告：安徽华宇鑫贸易进出口有限公司，住所，住所地：安徽省合肥市蜀山区怀宁路**置地广场****div>法定代表人：张兰。被告：合肥康隆建筑劳务有限公司，住所地：安徽省，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道以南习友路以东合肥义银国际大酒店**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张康。被告：徐州市精通网架厂，住所地：江苏省徐州，住所地：江苏省徐州市火花村**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：史**志。原告东莞市万渠贸易有限公司（以下简称万渠公司）诉被告中能深圳市政工程有限责任公司（以下简称中能公司）、安徽华宇鑫贸易进出口有限公司（以下简称华宇鑫公司）、合肥康隆建筑劳务有限公司（以下简称康隆公司）、徐州市精通网架厂（以下简称精通网架厂）票据追索权纠纷一案，本院于2020年3月17日受理此案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万渠公司的委托诉讼代理人苏财亮、吴美静到庭参加诉讼，被告中能公司、华宇鑫公司、康隆公司、精通网架厂经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万渠公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令上述被告共同向原告支付汇票票据金额人民币500000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年10月16日汇票到期日起计至清偿日止，现计至起诉之日为2621.92元）；2.本案的诉讼费用由上述被告共同承担。2019年4月16日，出票人被告中能公司向收款人被告华宇鑫公司签发电子商业承兑汇票，票据号码：230958400501420190416379219566，出票金额人民币500000元整，为可转让票据。自被告背书转让，最后原告获得上述票据权利。汇票到期后，原告持上述票据要求付款被拒付，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他人行使追索权。”原告依法有权向上述被告主张权利。为保障原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请贵院判如所诉。被告精通网架厂书面辩称：一是涉案承兑汇票并非出于真实的交易关系和债权债务关系，虽然万渠公司确实向精通网架厂支付了相应的对价，但是实际上本案涉及的承兑汇票并非精通网架厂所有，该承兑汇票是由于案外人田丰出于本人的债权债务关系，从案外人刘晓威（电话:138××******）处所得，而刘晓威则是由于与康隆公司法定代表人张康（电话:139××******）之间存在债权债务关系，从张康处所得，由于田丰系个人，无法完成商业承兑汇票的承兑工作，故借用精通网架厂的名义取得并转让了该承兑汇票，万渠公司是田丰通过中间人王亦维（电话:139××******）联系到潘兵（电话：159××******）后，经潘兵介绍相识，并转让的该承兑汇票，实际上进入精通网架厂账户的对价，精通网架厂已经转账至田丰账户，并由田丰自行处理，后由于该承兑汇票被拒，田丰亦通过我公司账户转还给万渠贸易有限公司20万元整，那么本案中万渠公司主张支付票据中的金额显然没有法律依据，实际上万渠公司所诉的该票据金额为50万元，但是由于其已经从田丰处经精通网架厂账户返还20万元，那么万渠公司基于票据的权利仅为30万元，并非完整的票据利益，故万渠公司主张50万元的票据权利以及利息明显不符合事实情况及法律规定，虽然其实际占有该承兑汇票，但是基于案外人的退换实际上其已经不再完全独自享有该承兑汇票完整所有权及收益权，其仅能就其中的30万元主张自己的权利，而余下的20万元实际上应该由精通网架厂的名义取得并退还给案外人田丰。二是涉案承兑汇票附有保兑保函，中国新疆国际资源开发有限公司自愿为该商业承兑汇票提供保证担保，保证期限自2019年4月16日至贵司全部收回该笔商业承兑汇票票款为止。该保兑保函中明确并保证承兑人在商业承兑汇票到期日无条件支付足额票款，否则中国新疆国际资源开发有限公司承担连带保证责任，保证在贵司贴现的商业承兑汇票到期日承兑人若不能足额付票款时，中国新疆国际资源开发有限公司将无条件地支付该商业承兑汇票的全额款项。虽然该商业承兑汇票上并未记载“保证”字样，根据法律规定保证无效，但是造成该票据的保证无效的当事人为中能公司以及中国新疆国际资源开发有限公司，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十一条规定，票据保证无效的，票据的保证人应当承担与其过错相应的民事责任。故该票据的支付义务应当由中能公司以及中国新疆国际资源开发有限公司来承担，而不是精通网架厂，正是由于中国新疆国际资源开发有限公司未能完成承兑汇票形式上的保证责任，导致万渠公司的票据利益无法实现以及精通网架厂先行向万渠公司支付了20万元的后果，法院应当依职权追加中国新疆国际资源开发有限公司为共同被告，由其在过错责任的范围内承担支付义务。如本案足额承兑即承兑50万元，那么万渠公司应当将其中不享有所有权以及收益权的20万元及利息部分返还给精通网架厂。被告中能公司、华宇鑫公司、康隆公司未到庭应诉，未提交书面答辩状，也未提交证据。原告向法庭提交了电子商业承兑汇票、银行存款账户回单、催告付款函、快递单等证据，被告精通网架厂提供了银行电子回执。经审查，上述证据可以作为认定案件的依据。依据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：1、出票人中能公司于2019年4月16日向收款人华宇鑫公司签发电子商业承兑汇票，票据号码：230958400501420190416379219566，出票金额人民币50万元整，为可转让票据。承兑人为中能公司，汇票到期日为2019年10月16日，承兑人承诺汇票已经承兑、到期无条件付款，承兑日期为2019年4月16日。上述汇票背书及提示付款情况为：2019年4月16日，华宇鑫公司背书转让给康隆公司；2019年4月24日，康隆公司背书转让给精通网架厂；2019年4月24日，精通网架厂背书转让给万渠公司；精通网架厂于2019年10月22日提示付款被拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。2、根据东莞银行存款账户回单，万渠公司分别于2019年4月24日、25日向精通网架厂转账28万元、22万元，合计50万元，附言为往来款或还款。3、根据2019年11月25日东莞银行电子商业汇票票据明细信息清单及综合查询汇总清单，2019年10月22日电子商业承兑汇票（票据号码：230958400501420190416379219566）票据环节为提示付款_往报，票据状态为对方驳回，2019年10月30日、2019年11月12日、2019年11月18日票据环节为追索通知_往报，票据状态为待签收。4、根据汇票拒绝付款告知暨催告付款函、拒付款函、快递单、快递签收截图，万渠公司于2019年11月25日分别向华宇鑫公司、康隆公司、精通网架厂发出汇票拒绝付款告知暨催告付款函，将涉案票据被拒绝事由书面通知上述前手并要求付款。5、根据中国建设银行网上银行电子回执，精通网架厂于2019年4月29日向万渠公司转账20万元，用途为还款。本院认为，本案为票据追索权纠纷。电子商业承兑汇票，是依托电子商业汇票系统、以数据电文形式制作的汇票，在中华人民共和国境内的票据活动（包括汇票、本票和支票）均适用《中华人民共和国票据法》。涉案电子商业承兑汇票记载事项完备，符合相关法律法规的规定，属有效票据，本院对涉案票据真实性予以确认。涉案票据背书连续，且万渠公司提交了东莞银行存款账户回单等证据佐证其取得票据已给付相应对价，万渠公司通过背书转让的方式取得涉案票据。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条第一款规定：汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。第七十条第一款规定：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。在涉案电子商业承兑汇票2019年10月16日到期后，万渠公司提示付款被拒付，其有权按照上述法律规定向出票人中能公司、背书人华宇鑫公司、康隆公司及精通网架厂行使追索权，因精通网架厂已支付万渠公司20万元，故上述出票人及背书人应向票据持有人支付电子商业承兑汇票票据款项30万及利息，关于利息标准，万渠公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持，但由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故本院依法认定本案的利息以30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月16日起计算至实际付清之日止）。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条第一款、第七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中能深圳市政工程有限责任公司、安徽华宇鑫贸易进出口有限公司、合肥康隆建筑劳务有限公司、徐州市精通网架厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市万渠贸易有限公司支付汇票票据金额30万元及利息（利息以30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月16日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告东莞市万渠贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8826元，由被告中能深圳市政工程有限责任公司、安徽华宇鑫贸易进出口有限公司、合肥康隆建筑劳务有限公司、徐州市精通网架厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王琪玮人民陪审员  刘建平人民陪审员  同 峰二〇二〇年十一月十七日（66）法官助理胡仿柳书记员丘丽丹