山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0191民初2498号原告：郭洪祥，男，1970年5月16日出生，汉族，住济南市高新区。委托诉讼代理人：魏茂娟，山东金钥匙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艾君，山东金钥匙律师事务所律师。被告：山东豪客智能科技有限公司，住所地山东省济南市高新区孙村街道飞跃大道北侧杨家河西侧。统一社会信用代码：91370100MA3BYNFA8B法定代表人：宋树君，董事长兼经理。委托诉讼代理人：宋伟，男，1980年6月14日出生，汉族，该公司职工，住山东省平邑县。被告：山东华博产业园运营管理有限公司(山东豪客平板太阳能有限公司)，住所地山东省济南市高新区**街道山东豪客平板太阳能有限公司院内**楼****，统一社会信用代码91370000073013486L。法定代表人：宋志高，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：宋秋岩，女，该公司职工。被告：山东豪客太阳能有限公司，住，住所地济南出口加工区**标准厂房办公区**一社会信用代码913701007807613368法定代表人：宋诏，执行董事兼总经理。被告：宋树君，男，1978年4月23日出生，汉族，住山东省平邑县。被告：杨青，男，1970年7月10日出生，汉族，住山东省平邑县。被告：济南市财金科技投资有限公司，住所地：，住所地：济南市历下区经十路**中润世纪中心**楼**信用代码91370100076183421F。法定代表人：汤传海，董事长。委托诉讼代理人：吴桂华，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：程楠，山东康桥律师事务所律师。原告郭洪祥与被告山东豪客智能科技有限公司（以下简称：豪客科技公司）、山东华博产业园运营管理有限公司（以下简称：华博管理公司）、山东豪客太阳能有限公司（以下简称：豪客太阳能公司）、宋树君、杨青、济南市财金科技投资有限公司（以下简称：财金科技公司）民间借贷纠纷一案，本院2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告郭洪祥的委托代理人魏茂娟、张艾君，被告豪客科技公司的委托代理人宋伟，被告华博管理公司的委托诉讼代理人宋秋岩，被告财金科技公司的委托诉讼代理人吴桂华、程楠到庭参加诉讼。被告豪客太阳能公司的法定代表人宋诏，被告宋树君、杨青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭洪祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令豪客科技公司偿还郭洪祥借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2020年2月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。2.请求判令豪客太阳能公司对上述第1项诉讼请求承担连带保证责任。3.请求判令华博管理公司在抵押物（位于济南市高新技术产业开发区飞跃大道**国际五金机电城的**楼****商铺）价值范围内对第1项诉讼请求承担连带清偿责任。4.请求判令宋树君、杨青、济南市财金科技投资有限公司在未出资本息范围内对上述第1项诉讼请求承担补充赔偿责任。5.诉讼费、保全费等全部由豪客科技公司、华博管理公司、豪客太阳能公司、宋树君、杨青、财金科技公司承担。事实与理由：2019年4月30日，郭洪祥与豪客科技公司签订《借款合同》一份，约定豪客科技公司向郭洪祥借款50万元，月利率为3%，借款期限自2019年4月30日至2019年5月30日。山东豪客平板太阳能有限公司以其坐落于济南市高新区飞跃大道2016号国际五金机电城的3号楼1层111室商铺提供担保。豪客太阳能公司对债务承担连带保证责任。经工商查询，山东豪客平板太阳能有限公司于2019年5月16日更名为华博管理公司。豪客科技公司股东宋树君、杨青、财金科技公司在认缴出资期限到期后未足额出资。根据《公司法》等相关规定，上述股东应在未出资本息范围内对债务承担补充赔偿责任。郭洪祥按照借款协议履行出借义务后，豪客科技公司未按照协议约定及时还本付息，且担保人也未履行保证责任。经郭洪祥多次找借款人、担保人催要，各被告均未履行还款义务。为维护郭洪祥的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。豪客科技公司、华博管理公司辩称，郭洪祥向豪客科技公司出借的资金来源不是郭洪祥本人的，前期是郭洪祥介绍的贾其才，贾其才和我们洽谈的借款事宜。贾其才给我们说款项有他一部分，还有他借的一部分，实际出借人不是郭洪祥，我们认为他涉及虚假诉讼，原告没有起诉的资格。前期利息我们实际按照月利率3分已经支付了22万元，应按照两分计算。多出的利息73333元冲抵本金，郭洪祥在第二项、第三项诉讼请求中提出了连带保证责任，其中抵押权的抵押物价值远远高于涉案款项金额，我们认为原告只能主张一项。宋树君、杨青、济南财金的注册资金均已到位，郭洪祥起诉没有事实依据，查封账户不合法，造成的损失应由郭洪祥承担。财金科技公司辩称，本案关联起诉是三起，其中郭洪祥的起诉50万元未提供资金支付的证据，借款不仅不生效而且也不真实，郭洪祥与郭洪祥存在款项往来，具有虚假诉讼嫌疑，郭洪祥年龄25岁，不具备出借资金能力，从郭洪祥提供的账户信息看，其资金来源于焦世永、李德刚、郭玉芹、郭玉川等人，并且借款人主张实际出借人是贾其才，显然郭洪祥不具有借款债权人资格，本案郭洪祥主体不适格。涉案款项同时办理了济南高新国际五金城项目投资联建协议，与本案的借款协议的内容自相矛盾，涉嫌非法集资进行项目建设，并非真实的借贷关系。涉案款项焦世永、李德刚、郭玉芹、郭玉川等人与郭洪祥多次相互转款，郭洪祥与该款项的介绍人郭洪祥多次相互转款，汇至收款人王成昌账户的款项性质、用途、及去向均不明确，不能证明是本案借款人的实际借款，存在虚假诉讼、侵害其他债权人利益的嫌疑，还涉嫌贾其才借用郭洪祥的名义非法放贷，因此，郭洪祥主张向豪客科技公司借款的事实不能成立。原告主张财金科技公司作为豪客科技公司的股东，应当实缴出资并承担补充责任，无事实及法律依据，财金科技公司是认缴出资，出资期限是2035年12月31日，尚未到认缴期限。本案不是执行案件，根据豪客科技公司陈述，现资产足够偿还原告主张的借款，无论财金科技公司是否实缴到位，在对豪客科技公司资产未进行执行清偿前要求豪客科技公司的股东承担责任不符合法律规定。请求驳回郭洪祥的诉讼请求。豪客太阳能公司、宋树君、杨青未予答辩，亦未提交任何证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭洪祥提交以下证据，证据一、《借款合同》原件1份；证明2019年4月30日，郭洪祥与豪客科技公司签订《借款合同》，约定豪客科技公司因公司经营发展需要向郭洪祥借款50万元，月利率为3%，借款期限自2019年4月30日至2019年5月30日；山东豪客平板太阳能有限公司以其坐落于济南市高新区飞跃大道2016号国际五金机电城3号楼1层111室商铺提供担保；豪客太阳能公司对上述债务提供担保。证据二、郭洪祥济南农商银行卡（卡号：62×××53）余额明细查询原件1份；证明签订上述《借款合同》后，郭洪祥于2019年4月30日分10次共计向被告豪客科技公司指定的杨青账户中转账50万元，履行了出借义务。证据三、山东豪客平板太阳能有限公司工商登记变更一份、《济南高新机电五金仓储配送电子交易基地机电五金城投资招商联建协议书》原件1份；证明山东豪客平板太阳能有限公司于2019年5月16日变更名称为被告华博管理公司。签订《借款合同》当日，山东豪客平板太阳能有限公司与原告签订《济南高新机电五金仓储配送电子交易基地机电五金城投资招商联建协议书》1份，以签订《投资招商联建协议书》的方式将济南市高新区飞跃大道2016号国际五金机电城3号楼1层111室商铺为上述借款提供担保。证据四、豪客科技公司企业变更情况表1份、2016年9月1日作出的股东会决议及公司章程各1份、2017年8月31日作出的股东会决议及公司章程各1份；证明：1、2016年9月1日，豪客科技公司股东变更为宋树君和杨青。其中宋树君以货币、实物方式认缴出资4500万元，杨青以货币方式认缴出资500万，出资时间均为2016年10月30日，但出资时间届至之后，宋树君和杨青并未实际足额出资到位。2、2017年9月19日，豪客科技公司根据2017年8月31日通过的股东会决议进行工商变更登记：将注册资本由5000万元增资至10000万元，由股东宋树君增资4000万元（以知识产权增资3525.6万元、以货币方式增资474.4万元），由股东财金科公司以货币方式增资1000万元。出资时间均为2017年9月30日。至此，宋树君应实缴7500万元、财金科技公司应实缴2000万元、杨青应实缴500万元，但三股东实际并未全部出资到位，应在未出资本息范围内对豪客科技公司的上述债务承担补充赔偿责任。证据五、《股权质押合同》1份；证明：根据该合同第一页内容，豪客科技公司的实际控制人为宋诏。借款人与豪客太阳能公司系关联公司。证据六、豪客科技公司、豪客太阳能公司、宋树君、杨青银行交易流水明细各1份及整理的对应图表1张（该证据系原告依法申请法院调取）；证明：被告宋树君、杨青存在出资后即抽逃出资的实际情况，转入豪客科技公司的出资款随即就被抽逃回宋树君、杨青处，被告宋树君、杨青在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任。证据七、《股权转让协议》1份、股东会决议1份；证明：2016年10月25日，被告宋树君与财金科技公司签订《股权转让协议》，约定，被告宋树君同意将其持有的豪客科技公司1000万的股权（占注册资本的20%）无偿转让给被告财金科技公司公司。2016年10月31日，豪客科技公司召开股东会决议，决议同意上述股权转让事宜，并确定转让后济南财金公司拥有股权1000万元（占注册资本的20%），出资时间为2016年10月30日。这说明，财金科技公司明知被告宋树君并未实际出资1000万元的情况下无偿受让了1000万元股权，根据《公司法》司法解释(三)第十八条规定，财金科技公司应对此承担连带责任。经质证，豪客科技公司、华博管理公司对证据一、二、三、四、五、七均无异议，对证据六的真实性认可，但经核对，银行流水是公司之间的正常经济往来，不是抽逃出资。财金科技公司对对证据一和证据二不知情，证据三、四、五、七真实性无异议，不认可郭洪祥对该证据证明事实所认定的我方出资未到位，实际我公司已出资到位。证据六与我方无关，我方不清楚豪客公司账户往来的情况。豪客科技公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据一、豪客科技公司验资报告复印件1份；证据二、豪客科技公司宋树君与杨青出资证明凭证清单以及单据复印件各1份，证据一、二共同证明宋树君与杨青出资到位；证据三、支付郭洪祥利息回单复印件9页，证明支付的利息13.5万元，多支付了77250元。证据四、资产评估报告，证明宋树君实物出资。证据五、无形资产评估报告，证明宋树君的无形资产出资到位。经质证，郭洪祥对证据一的真实性及证明目的均不予认可，该证据系复印件，验资报告审验对象是豪客科技公司新增注册资本的实收情况，并非是针对该公司全部注册资本实收情况的验资。三份验资报告无法证明各股东实际出资到位的情况；对证据二的真实性有异议，对证明内容及目的有异议。该记账凭证系豪客科技公司单方记账，不具有客观性，不能真实的反映豪客科技公司各股东的真实出资情况。宋树君、杨青存在出资后即抽逃出资的实际情况，转入豪客科技公司的出资款随即就被抽逃回宋树君、杨青处，宋树君、杨青在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任。对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告确实收到被告支付的9笔，每笔均为15000元的利息，但是原告收取的2019年4月30日第一笔15000元的利息是预付的第一个月的利息，并且郭洪祥在诉讼请求中，所主张的利息系从2020年2月1日起才开始主张，因此2019年4月30日第一笔15000元的利息并非是被告主张的预先扣除利息，不应在本金中扣除，并且豪客科技公司在答辩中也明确承认是原告预支付的利息，这与预先扣除利息的行为并不相符。被告已支付的利息并没有超过36%的标准，所以被告并未多支付利息。对证据四的真实性无法确定，但对该报告与本案的关联性及证明目的有异议。该报告系对股东权益价值进行的评估，并非是股东实物出资的证明，不能证明豪客科技公司股东的实际出资情况。对证据五的真实性及证明目的均不予认可，该报告为复印件，仅为摘要部分，内容不完整，没有评估人员及评估公司的相关资质证明，不能反映评估对象的真实价值。且被告并未提交证据证实该无形资产已经登记在豪客科技公司名下，无法证明被告宋树君已实际出资到位。华博管理公司、财金科技公司对被告豪客科技公司提交的证据真实性、证明目的均认可。财金科技公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据一，2017年10月25日投资款收据、转账支票存根、齐鲁银行进账单各一份。证明2017年增资已出资到位。证据二、2016年10月20日，豪客科技公司股东会决议一份、2016年10月10日，山东中立达资产评估有限公司出具的鲁中立达评报字（2016）第3031号资产评估报告书一份、2016年11月4日，豪客科技公司向财金科技公司出具的投资款970万元收据一份及出票日期为2016年11月4日，收款人为豪客科技公司，金额970万元，用途为投资款的齐鲁银行支票转账存根一份，以上四份证据共同证明财金科技公司已完全履行出资义务。郭洪祥对该证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，根据豪客科技公司工商登记信息，注册资本为1亿元，其中，财金科技公司的应出资数额为2000万元，但该证据仅能证明豪客科技公司在2017年8月31日增资之后其出资的1000万元的情况，但不能证明财金科技公司对增资之前所应出资的1000万元已经进行了出资。对证据二中（2016）第3031号资产评估报告书的真实性无异议，但该评估报告书的评估对象是豪客科技公司的股东权益，与财金科技公司，根据工商登记中显示的应出资的资本数额没有关联性。该评估报告不能降低经工商登记公示中财金科技公司的应出资数额。对于股东会决议的合法性、真实性存在异议，该股东会决议与工商登记档案中的股东会决议不相符。工商登记档案中关于同一问题的决议之中，明确财金科技公司受让宋树君股权之后应出资的数额是1000万元，而并非是970万元。对收据以及支票存根真实性没有异议,但是转账备注栏中系空白，也未备注系投资款。根据财金科技公司的经营情况不排除该笔款项为借款等性质的用途。豪客科技公司、华博管理公司对该证据无异议。郭洪祥、豪客科技公司、财金科技公司提交的证据及本院调取的证据，均在庭审中出示，结合各方的质证意见，本院的认证意见如下：1.对郭洪祥提交的证据一、二、三、四、五、七豪客科技公司、华博管理公司均无异议，财金科技公司对证据一、二不知情，对其他证据无异议，对郭洪祥提交的上述证据及其证明的事实本院予以认定。豪客科技公司、华博管理公司对证据六的真实性认可，但认为银行流水是公司之间的正常经济往来，不是抽逃出资。本院对豪客科技公司、华博管理公司的辩解不予采信。2.对豪客科技公司提交的证据一、二系复印件，郭洪祥对真实性不予认可，本院不予认定。对其提交的证据三，郭洪祥对真实性没有异议，本院对该证据予以认定。郭洪祥对证据四的真实性、关联性及证明目的有异议。本院认为，该报告系对股东权益价值进行的评估，并非是股东实物出资的证明，不能证明豪客科技公司股东的实际出资情况。郭洪祥对证据五的真实性及证明目的均不予认可，本院认为该报告为复印件，且豪客科技公司并未提交证据证实该无形资产已经登记在其公司名下，无法证明宋树君实际出资情况。3.对财金科技公司提交的证据，豪客科技公司、华博管理公司没有异议，郭洪祥对证据真实性没有异议，虽然对证明内容和目的提出异议，但没有提供相关证据予以证明，本院对财金科技公司提交的证据予以认定。根据原、被告的陈述以及本院确定的有效证据，本院认定下列事实：2019年4月30日，郭洪祥（乙方）与豪客科技公司（甲方）签订《借款合同》，约定豪客科技公司因公司经营发展需要向郭洪祥短期借款50万元，借款期限一个月，起止日期为2019年4月30日至2019年5月30日；借款月利率为3%，月利息费用为15000元整。签订合同时由甲方向乙方支付一个月的利息费用（即15000元整），之后于每月30日前支付下月利息。《借款合同》上约定的收款甲方名称：杨青，收款开户行招商舜耕支行，收款账号：62×××85。甲方以其坐落于济南市高新区飞跃大道2016号国际五金机电城3号楼一层111室商铺为上述借款的抵押物。山东豪客平板太阳能有限公司在担保人处盖章，宋秋岩签字捺印；豪客太阳能公司在担保人处盖章，并由其法定代表人宋诏加盖了法人名章；山东豪客平板太阳能有限公司于2019年5月16日变更名称为华博管理公司。豪客科技公司实际控制人为宋诏，庭审中豪客科技公司认可与豪客太阳能公司系关联公司。郭洪祥于2019年4月30日通过济南农商银行卡（卡号：62×××53）分10次共计向豪客科技公司指定的杨青账户中转账50万元。被告豪客科技公司于2019年4月30日、5月31日、7月9日、9月7日、10月11日、11月5日、12月11日、12月31日、1月23日各支付利息15000元，共计支付利息135000元。2017年8月31日，豪客科技公司通过股东会决议：同意公司注册资本由5000万元，增资至10000万元。由股东宋树君增资4000万元，其中：以知识产权增资3525.6万元、以货币方式增资474.4万元，由股东财金科技公司以货币方式增资1000万元。出资时间均为2017年9月30日。通过公司新的公司章程，并在工商局登记备案。在认缴出资时间2017年9月30日到期之前，股东宋树君应实缴7500万元、股东济南市财金科技投资有限公司应实缴2000万元、股东杨青应实缴500万元。财金科技公司于2016年11月7日出资到账970万元，2017年10月25日出资到账1000万元。诉讼中郭洪祥申请对被告豪客科技公司、豪客太阳能公司、宋树君、杨青银行交易流水明细进行查询，银行流水显示：1、宋树君在2016年8月10日分11笔向豪客科技公司转入44万元，豪客科技公司当日分6笔转账到豪客太阳能公司43.9万元，豪客太阳能公司又在当日转回宋树君账户中41.9万元。2、宋树君在2016年8月11日分23笔向豪客科技公司转账85.67万元，豪客科技公司在收到宋树君85.67万元出资款后分别于2016年8月11日分4笔、12日一笔转账至豪客太阳能公司账户65.9万、18万元，共计83.9万元。豪客太阳能公司收到上述款项后又分别于2016年8月11日分4笔、12日一笔转账至宋树君账户中65.1万元、18万元，共计83.1万元。3、2016年8月12日宋树君分15笔转账291.05万元，豪客科技公司在收到宋树君291.05万元出资款当日分15笔全部转账至豪客太阳能公司，豪客太阳能公司又于当日分14笔转账至宋树君账户中289.65万元。4、宋树君在2016年8月18日分3笔转账给豪客科技公司281.6万元，该公司在收到宋树君281.6万元出资款当日分3笔转账281万元至豪客太阳能公司，豪客太阳能公司又于当日分3笔转账至宋树君账户中281.6万元。5、宋树君在2016年8月19日分12笔转入豪客科技公司997.68万，该公司在收到宋树君997.68万元出资款当日分12笔直接转账998.2万元至豪客太阳能公司，豪客太阳能公司又于当日分12笔转账至宋树君账户中1032万元。6、宋树君在2016年10月27日分7笔转入被告豪客科技公司5098800元，该公司收到后于当日分7笔转账509万元豪客太阳能公司，豪客太阳能公司又于当日分7笔转账至宋树君账户中518万元。综上，宋树君的出资转入豪客科技公司后又转出到豪客太阳能公司数额为2206.53万元。杨青在2016年10月27日分4笔出资388万元，豪客科技公司在收到杨青3**万元出资款当日分5笔转账388万元至豪客太阳能公司，豪客太阳能公司又于当日分5笔转账至被告杨青账户中388万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭洪祥与豪客科技公司签订的《借款合同》合法有效，双方的民间借贷关系成立。关于借款本金，郭洪祥确将借款金额500000元转入了豪客科技公司指定的收款账户。《借款合同》中虽然约定，签订合同后由豪客科技公司向原告支付一个月的利息费用（即15000元整），之后于每月30日支付下月利息，本案中《借款合同》签订的时间是2019年4月30日，豪客科技公司向郭洪祥支付首笔利息15000元时间系在签订合同当日，属于“砍头息”。对豪客科技公司主张借款本金应该扣除砍头息的主张予以采纳。本院认定本案剩余借款本金数额为485000元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。对于豪客科技公司已支付的利息部分，未超过年利率36%，本院依法确认为有效予以确认。因本案借贷行为发生在2019年4月30日，原告按照年利率24%主张未支付的利息，符合法律规定，本院予以认定。根据豪客科技公司支付郭洪祥利息明细，豪客科技公司需支付的利息应当自2019年12月31之日起计算至实际给付之日止，以485000元为基数，按照年利率24%计算。关于郭洪祥与华博管理公司签订的《投资联建协议书》。结合《借款合同》，投资联建的对应的建筑物为：济南市高新区飞跃大道2016号国际五金机电城3号楼一层111室商铺，上述建筑物实际上是为《借款合同》履行而设立的担保物，目前虽然没有办理产权登记，也未办理抵押登记，但是担保合同合法有效，华博管理公司应当在上述担保物的价值范围内对借款本息承担连带清偿责任。关于豪客太阳能公司的保证责任。依据《借款合同》，保证人豪客能公司在担保人处盖章并由其法定代表人宋诏加盖了法人名章，应当认为是上述豪客太阳能公司自愿作为该借款合同的保证方，对担保物价值范围内不能清偿的债务本息承担连带保证责任。关于宋树君、杨青的行为是否构成抽逃出资及承担的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，通过豪客太阳能公司、被告豪客科技公司、宋树君、杨青银行交易流水明细进行查询显示，宋树君、杨青的出资均在转入豪客科技公司后，该公司在收到款项当日或次日再转入豪客太阳能公司，再由豪客太阳能公司将款项转回宋树君、杨青账户，宋树君、杨青的上述行为构成抽逃出资。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。如上所述，宋树君、杨青的行为构成抽逃出资，具体而言，根据银行交易明细显示，宋树君实际抽逃出资2206.53万元，杨青实际抽逃出资388万元，应当在其各自实际抽逃出资本息范围内对豪客科技公司的债务不能清偿的部分向郭洪祥承担补充赔偿责任。关于财金科技公司是否出资到位及承担的责任。财金科技公司应在2017年10月30日前出资2000万，但财金公司目前出资数额为1970万元，尚有30万元未履行出资义务，但财金科技公司已经在（2020）鲁0191民初2496号承担相应的补偿赔偿责任，因此，在本案中财金科技公司对豪客科技公司债务不能清偿的部分不再承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东豪客智能科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告郭洪祥借款本金485000元。二、被告山东豪客智能科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告郭洪祥借款利息（以485000元为基数，自2019年12月31日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）三、被告山东华博产业园运营管理有限公司在抵押物(位于济南(位于济南市高新技术产业开发区飞跃大道**国际五金机电城的**楼****围内对判决第一项、第二项承担连带清偿责任。四、被告山东豪客太阳能有限公司对担保物价值范围内不能清偿的第一、二项债务本息承担连带保证责任。五、被告宋树君在抽逃出资2206.53万元本息、被告杨青在抽逃出资388万元本息范围内对被告山东豪客智能科技有限公司第一、二项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。六、驳回其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，保全费3270元，共计9400元，由被告山东豪客智能科技有限公司、被告山东华博产业园运营管理有限公司、被告宋树君、被告杨青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马东升二〇二〇年十一月十六日法官助理刘卫冬书记员邓成皓