苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初7770号原告：谢继安，男，1984年1月7日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：王冬，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍霄宇，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：吴江市松新房产开发有限责任公司，住所地苏州市吴江区松陵镇梅石路**。诉讼代表人:谈建忠，该企业破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。委托诉讼代理人：马馨，江苏震宇震律师事务所实习律师。原告谢继安与被告吴江市松新房产开发有限公司（以下简称松新公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员陈烨适用简易程序分别于2020年8月28日、2020年10月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告谢继安及其委托诉讼代理人王冬、伍霄宇，被告松新公司的委托诉讼代理人张继昌、马馨到庭参加诉讼；第二次庭审，原告谢继安及其委托诉讼代理人伍霄宇，被告松新公司的委托诉讼代理人张继昌、马馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢继安向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判令确认原告对被告享有抵押担保债权金额7784200元，在抵押范围内享有优先受偿权；2.请求法院判令确认被告应当负担原告支出的200000元律师费；3.请求法院判令由被告承担本案诉讼费。审理中，原告谢继安自愿申请撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：被告及其共同借款人向原告借款，共签订三笔《借款协议》，借款协议中约定了原告催要借款所产生的一切费用包括律师费，应由借款人承担。原告委托案外人王秋雨通过转账方式将借款交付被告及其共同借款人，借款本金加利息合计7784200元。原被告就三笔《借款协议》签订了《抵押借款合同书》，以被告不动产作为抵押担保该三笔债权的实现，并且办理了抵押登记。2020年4月22日被告管理人发布破产清算案债权申报通知，2020年5月19日原告作为债权人提交了债权申报登记表。2020年6月2日作出《债权审查结果通知书》，确认原告债权金额7784200元，仅为普通债权。原告提出异议，并在2020年6月16日收到被告管理人的《债权复核通知书》，该通知书维持了《债权审查结果通知书》的结果，认定原告的债权为普通债权不属于抵押担保债权。原告认为，其与被告的《抵押借款合同书》合法有效，且已办理抵押登记，虽抵押金额约定为2000万元，高于实际借款金额，但在债权申报时，原告已经将抵押金额调整为实际金额7784200元。故原告认为自己完全享有抵押担保债权，可以优先受偿，而被告管理人认定原告享有的仅是普通债权，实则损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，维护契约精神，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法确认原告在被告破产财产中享有抵押担保债权。被告松新公司辩称，一、本案涉嫌套路贷，请求法院驳回原告起诉，移送公安机关处理。据松新公司法定代表人褚小弟称述，谢继安与杨某涉嫌共同套路贷，杨某现已被江阴公安刑事拘留，杨某起诉的（2017）苏0213民初8226号民间借贷纠纷案件，因涉嫌经济犯罪，已由无锡市梁溪区法院再审裁定撤销原调解书，驳回杨某的起诉，并移送公安机关侦查。本案中，根据被告审查原告在债权申报时提交的相关借款协议及证据，谢继安2018年1月23日与被告签订的《借款协议》下的400万元存在套路贷嫌疑。据褚小弟陈述，在借款时收款账户的银行卡已被原告控制，原告提供该笔借款的当天，就从该银行卡中提取了现金200多万元。如此大金额的现金还款，明显不符合正常民间借贷的习惯，原告存在制作套路贷的嫌疑。原告之所以在申报借款时主动扣除该200多万元的现金，系因为国家现在正在打击套路贷行为，原告迫于压力才主动认可了该200多万元的还款。二、案涉《抵押借款合同书》非松新公司法定代表人褚小弟盖章，非松新公司真实意思表示。案涉《抵押借款合同书》签订时，松新公司法定代表人褚小弟并不在场，也并不知情。褚小弟的法定代表人名章当时已被原告收走，即便合同上加盖的印章真实，也并非褚小弟加盖，不是松新公司的真实意思表示，不能证明该《抵押借款合同》系为案涉借款提供抵押担保。三、案涉三笔借款不属于《抵押借款合同》约定的担保范围。《抵押借款合同书》第一部分所载的借款人、借款金额、时间、利率、还款方式等与原告提交的三份《借款协议》中所载均不一致。第二部分第十一条写明是为了确保第一部分中所载的借款的全面履行，抵押人自愿将房地产抵押。2018年2月13日办理的苏（2018）吴江区不动产证明第XXXXXX号不动产登记证明中所载的担保债权数额为2000万，债务履行期限为2018年2月11日至2018年5月10日，与原告提交的三份《借款协议》中所载的亦不一致。因此，管理人认为，原告提交的三份《借款协议》下的借款的发生时间及借款期限均不在《抵押借款合同》所约定的抵押借款范围内，不属于《抵押借款合同》约定的担保范围。本院经审理认定事实如下：2018年1月23日，褚某、张某、褚雅清、杨晨迪、褚小弟、松新公司作为借款人（甲方），谢继安作为出借人（乙方），双方签订《借款协议》一份，约定:甲方因生意周转需要向乙方借款4000000元，借款期限自2018年1月23日至2018年1月29日两点之前，借款利率为月利率3%；如借款人违反上述约定或者在规定的时间内没有及时还款，借款人同意承担总借款的10%（每天）作为违约金，并加收三个月的利息。2018年1月24日，谢继安委托王某向褚某分别转账500000元、1000000元、1000000元、1000000元；2018年1月25日，谢继安委托王某向褚某转账500000元。2018年1月24日，褚某、松新公司作为借款人（甲方），谢继安作为出借人（乙方），双方签订《借款协议》一份，约定:甲方因生意周转需要向乙方借款200000元，借款期限自2018年1月24日至2018年1月30日两点之前，借款利率为月利率3%；如借款人违反上述约定或者在规定的时间内没有及时还款，借款人同意承担总借款的10%（每天）作为违约金，并加收三个月的利息。2018年1月24日，谢继安委托王某向褚某转账100000元。2018年1月29日，褚某、褚小弟、松新公司作为借款人（甲方），谢继安作为出借人（乙方），双方签订《借款协议》一份，约定:甲方因生意周转需要向乙方借款2600000元，借款期限自2018年1月29日至2018年2月4日两点之前，借款利率为月利率3%；如借款人违反上述约定或者在规定的时间内没有及时还款，借款人同意承担总借款的10%（每天）作为违约金，并加收三个月的利息。2018年1月29日，谢继安委托王某分别向松新公司转账1000000元、1000000元、1000000元、500000元。2018年2月11日，谢继安作为出借人（债权人、抵押权人）、松新公司作为借款人（债务人、抵押人）签订了《抵押借款合同书》1份，第一部分借款合同约定：借款金额为20000000元，借款期限为3个月，自2018年2月11日起至2018年5月10日止，实际借款日以借款借据签署的日期为计息起始日；借款合同自出借人交付借款时生效，交付借款的方式为以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金达到借款人账户时，领取他项权证2日内交接全部借款；借款期限内的本金利率为月利率2%，如借款本金逾期，借款期限外的逾期利率，月利率按2%计，利息从实际放款之日起计算，利息按月支付，第一次还息日为2018年3月11日。第二部分抵押合同约定：为了确保上述借款的全面履行，抵押人自愿以其合法房地产的权利抵押给抵押权人，作为履行该合同的担保，抵押物担保主债权的期限为自2018年2月11日至2018年5月10日止，抵押不动产位于松陵镇菀坪社区创业路-208-32号，不动产权利相应房产证号为苏房权证吴江字第**，地证号为吴国用2013第1，地证号为吴国用2013第100XX13第一抵押权人他项权证号为苏20**吴江不动产证明第9002732，贷款金额为50000000元，抵押期限从2018年1月22日至2018年7月21日，本合同主债权属于因借款形成的债权，权利价值20000000元，占抵押不动产价值的比例为29%，抵押物担保主债权的期限和借款期限相同；抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、执行费用、律师费、公证费、公告费、评估费、拍卖费、误工费、交通费、不良资产处置费等实现债权的所有费用。该《抵押借款合同书》落款处盖有松新公司公章并加盖了“褚小弟印”。2018年2月13日，谢继安将松新公司抵押的房屋及土地办理抵押登记，并取得他项权证书，他项权证书上载明担保债权的数额为2000万元整，抵押方式为一般抵押，债务履行期限为2018年2月11日至2018年5月10日。2020年3月27日，本院作出（2020）苏0509破23号民事裁定书，裁定受理沈某对松新公司的破产清算申请。同日，本院指定天衡会计师事务所担任破产管理人。谢继安向松新公司管理人申报了债权。管理人于2020年6月2日作出松新债审字(2020)第027号债权审查结果通知书，载明：根据现行法律规定，结合你(单位)的申报材料，管理人对你(单位)申报的债权进行了审查。现将审查结果通知如下：你向管理人申报债权总额7784200元，其中本金510万元、利息2684200元。管理人经审查，确认你债权金额为7784200元，债权类型为普通债权。对你申报的财产担保不予确认，理由为：你申报的债权不属于《抵押借款合同》约定的担保范围。谢继安对该债权审查结果不服，向管理人提出异议。管理人于2020年6月15日作出债权复核通知书，复核结果：1.你在异议书提出“在三笔借款全部到期后，松新公司并未按时足额偿还借款，在此情况下，松新公司提出以其名下的不动产向债权人谢继安提供担保”，但并未向管理人提供相关证据证明2018年2月13日的抵押担保系用于担保你所申报的借款债权；2.2018年2月11日的《抵押借款合同书》，关于借款合同部分，并非最高额借款的约定，关于抵押合同部分，并非最高额抵押的约定，该《抵押借款合同书》对于借款及抵押的约定，并未涵盖你所申报的借款；3.《抵押借款合同书》的格式条款并非不动产登记机关制作。综上，管理人对你提出的异议理由不予认可，维持作出的松新债审字(2020)第027号债权审查结果。另查明，松新公司设立于2000年6月22日，企业类型为有限责任公司，登记股东为褚某、褚小弟，认缴出资额比分别为90%、10%。以上事实，有原告提供的《借款协议》、汇款凭证、说明、《抵押借款合同书》、不动产登记证明、债权审查结果通知书、债权复核通知书、EMS签收单，被告提供的民事裁定书、决定书，以及原告的当庭陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为：一、本案原告谢继安的放贷行为是否涉嫌套路贷刑事犯罪；二、原告对被告是否享有抵押担保债权金额7784200元。关于争议焦点一：本案原告谢继安的放贷行为是否涉嫌套路贷刑事犯罪。被告松新公司认为，本案涉嫌套路贷，理由为：1.松新公司法定代表人褚小弟陈述，谢继安与杨某涉嫌共同套路贷，杨某现已被江阴公安刑事拘留；2.2018年1月23日与被告签订的《借款协议》下的400万元存在套路贷嫌疑，褚小弟陈述在借款时收款账户的银行卡已被原告控制，原告提供该笔借款的当天，就从该银行卡中提取了现金200多万元，如此大金额的现金还款，明显不符合正常民间借贷的习惯，很有可能涉嫌套路贷当中的砍头息问题，存在套路贷的嫌疑；3.谢继安近年来涉及多起民间借贷相关案件，存在职业放贷人的嫌疑，谢继安作为被告或者案外人参与的多起民间借贷案件因涉嫌套路贷违法行为，法院裁定驳回起诉，移送公安或检察机关。为证明上述事实，被告松新公司向本院提交了无锡市梁溪区人民法院民事裁定书、民事判决书、无锡市滨湖区人民法院民事裁定书、无锡市中级人民法院民事裁定书、阜宁县人民法院民事裁定书以及褚小弟的证人证言，褚小弟到庭陈述：其与褚某是堂兄弟关系，松新公司的实际控制人是褚某，平时对外都是褚某，借款的时候需要其一起在场签字；案涉借款是向杨某借的，谢继安是代表人，2018年1月23日和2018年1月29日的借款协议真实性认可，签订借款协议的时候上面没有出借人名字，2018年1月24日的借款协议其不清楚，是褚某签的；2018年1月24日，褚某在浙商银行取了200万现金放在了杨某和谢继安的车上，取钱的时候，其和褚某、杨某、谢继安，还有无锡的张某都在场；2018年1月29日，王某转给松新公司的350万元系用于归还吴江农商行的1000万贷款；案涉借款系用于归还吴江农商行的贷款及其他案件的欠款，以解除房子上的查封。原告谢继安认为被告提交的民事裁定书、民事判决书与本案无关，有的案件是买卖合同纠纷，而不是民间借贷案件，有的案件谢继安是被告，在被告提供的裁判文书中无法看出谢继安一年内作为原告在全省各级人民法院起诉民间借贷案件五件以上，也没有谢继安作为原告的案件被人民法院裁定驳回起诉并移送公安机关的情形，目前看来，谢继安连疑似职业放贷人都不构成，其他法院审理的部分案件已经移送公安机关，公安机关未有原告涉嫌职业放贷的结论，且2020年4月28日无锡市公安局梁溪分局出具了书面的审查结论，认为并无证据证明谢继安放贷过程中存在犯罪嫌疑，此外上述案件与本案无任何关联，更不能得出原告具有涉嫌套路贷的违法行为；褚小弟系松新公司的法定代表人，与被告存在利害关系，不能作为证人出庭作证，其所做的证言不能作为认定案件事实的证据，且松新公司的实际控制人是褚某，褚小弟并不了解公司的相关的资金使用情况，且办理抵押登记手续要么双方到场，要么有符合法律规定的授权委托手续，否则无法办理抵押登记，褚小弟当庭陈述的内容完全是在撒谎，也不符合常理。另，原告谢继安主张2018年1月24日取现金250万元是因为松新公司股东之间有纠纷并诉至法院，股东沈某申请了财产保全，2018年1月24日当天褚某与沈某在法院调解，为了能够达成调解并解除查封，褚某表示要带着现金去调解，所以取了250万元的现金，但是因为沈某的女儿与松新公司也有案件，沈某表示要增加额度，要支付400万元才同意解封，所以双方没有谈拢，款项没有实际交付。案件审理过程中，本院依法调取了（2018）苏0509民初443号沈某诉褚某、张某股权转让纠纷一案的民事调解书，该调解书载明双方当事人于2018年1月24日达成了如下协议：褚某、张某应给付沈某股权转让款及利息397万元，褚某、张某于2018年1月24日前共同给付沈某200万元，于2018年4月1日前共同给付沈某197万元。原、被告对于调解书的真实性均无异议。本院认为，原告主张2018年1月24日出借350万元款项当天取现250万元，系褚某准备用于解决其与沈某之间的股权转让纠纷，因褚小弟认可案涉借款系用于归还吴江农商行的贷款及其他案件的欠款，以解除房子上的查封，而在调解前一天褚某、张某、松新公司等向谢继安借款400万元，金额与（2018）苏0509民初443号案件调解的金额基本一致，调解当天取现的金额也与（2018）苏0509民初443号民事调解书第一期付款的金额较为接近，故对于原告主张取现250万元系褚某准备用于协商解决与沈某之间的股权转让纠纷，后因双方未谈拢而未实际出借，本院依法予以采信。且2018年1月23日约定借款400万元，2018年1月24日当天放款350万元，若砍头息250万元显然不符合常理。现被告并无证据证明案涉借款原告存在“砍头息”等套路贷行为，亦未提供证据证明原告存在使用暴力、威胁手段强立债权、强行索债等有经济犯罪嫌疑的行为，本案确属经济纠纷案件，依法继续审理。关于争议焦点二：原告对被告是否享有抵押担保债权金额7784200元。本院认为，综合现有证据无法认定2018年1月23日、2018年1月24日、2018年1月29日的《借款协议》所涉借款包含在设定抵押担保的2000万元借款合同中，理由如下：1.2018年1月23日、2018年1月24日、2018年1月29日的《借款协议》载明的借款人、借款期限、借款利率与2018年2月11日的《抵押借款合同书》载明的借款人、借款期限、借款利率均不一致；2.《抵押借款合同书》载明借款期限自2018年2月11日至2018年5月10日，在领取他项权证2日内交接全部借款，具体借款日期以借据日期为准，该约定并未涵盖2018年1月23日至2018年1月29日期间发生的借款，同理，《抵押借款合同书》抵押合同部分的约定亦未涵盖2018年1月23日至2018年1月29日发生期间发生的借款；3.原告主张在三笔借款到期后，被告松新公司未按时足额偿还借款，在此情况下被告松新公司以其名下的不动产向原告提供担保，但原告并未提交证据证明松新公司抵押担保的范围包括原告在签订《抵押借款合同书》前已经到期的债权；4.原告提交的通话录音，被告对其真实性不予认可，即使是真实的，通话的时间发生在2020年8月25日，并非在办理抵押担保时，且通话中褚某亦未明确认可谢继安向管理人申报的债权属于抵押担保的范围之内。故本院认为，原告基于2018年1月23日、2018年1月24日、2018年1月29日的《借款协议》对被告享有的债权金额7784200元不属于《抵押借款合同》约定的担保范围，故对于原告要求确认其对被告享有抵押担保债权金额7784200元并要求在抵押范围内优先受偿，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢继安的全部诉讼请求。案件受理费减半收取33845元，由原告谢继安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  陈烨二〇二〇年十一月二十七日书记员  金婕附法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。《中华人民共和国企业破产法》第二十五条管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。