安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6999号 原告：周军，男，1980年11月15日出生，汉族，个体，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶敏，安徽瀛国伦律师事务所实习律师。 被告：浙江大经建设集团股份有限公司，住所地浙江省临海市东方大道**，统一社会信用代码91330000147950465D。 法定代表人:冯金荣,副董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：朱坚强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：芮卫东，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 第三人：芜湖市宏金尚润置业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区香苑电子商贸街6-501，统一社会信用代码91340200054464134G。 法定代表人:吴昌宏，总经理。 委托诉讼代理人：周云，男，该公司员工。 原告周军与被告浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称“大经公司”）、第三人芜湖市宏金尚润置业有限公司（以下简称“宏金尚润公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周军及其委托诉讼代理人臧静，被告大经公司的委托诉讼代理人芮卫东，第三人宏金尚润公司的委托诉讼代理人周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周军向本院提出诉讼请求：1、确认位于安徽省芜湖市镜湖区房屋所有权归原告周军所有；2、停止对位于安徽省芜湖市镜湖区房屋的执行，并解除查封措施。事实和理由：2017年2月4日，第三人宏金尚润公司与原告签订《商品房买卖合同》（合同编号：预字ＷＨ2017163315），约定宏金尚润公司将位于安徽省芜湖市镜湖区住房出售给原告，总房款373728元。原告于当日以现金方式将购房款全部交清，宏金尚润公司开具收据，因宏金尚润公司的原因，迟迟未配合办理产权过户手续。直至2017年6月14日，宏金尚润公司才向原告开具购房发票，原告随后立即开始申请办理产权证。但在办理过程中发现案涉房产由被告大经公司向法院申请并在2017年8月22日予以查封。原告认为，原告在购买案涉房产时该房屋并未查封，且原告在签订购房合同后于当日支付了全部购房款，案涉房屋未及时办理产权证的原因不在于原告。原告购买案涉房屋产权完全属于善意第三人，且宏金尚润公司已于2017年8月前向原告交付了案涉房产，并由原告合法占有，原告也早在2017年2月就将案涉房产出售给案外第三人并实际交付。原告实际占有案涉房屋发生在法院查封之前。根据现有证据可证明案涉房屋为原告所有，依据相关法律规定，被告大经公司无权申请对案涉房屋进行查封。据此，原告提出执行异议，法院于2020年6月28日作出（2020）皖02执异35号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。现原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告大经公司辩称：答辩人认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，其提出相关的证据不足以阻却人民法院对案涉房屋的查封，具体理由如下：一、案涉房屋的所有权目前仍然属于第三人宏金尚润公司，人民法院对属于第三人的房屋进行查封、执行于法有据，原告提供的证据不足以证明案涉房屋的所有权归属于原告；二、原告在此前的程序中未能举证证明其已足额支付购房款的事实，故人民法院对于其执行异议申请予以驳回。本案审查的重点为原告是否足额缴纳购房款，以及何时交付房屋，庭审中答辩人将做解释，且事实证明原告没有相应的购房凭证，且交付房屋的时间也是在查封之后；三、原告并非消费型购房人，其一次性在金色水岸小区购买了多套住宅和商铺，案涉金额巨大，不排除原告与第三人宏金尚润公司之间恶意串通、逃避债务。综上，请求人民法院依法驳回。 第三人宏金尚润公司述称：同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：周军与案外人韦进原系夫妻关系，案外人韦进原系第三人宏金尚润公司的财务人员，亦为第三人宏金尚润公司的原负责人晋超的亲戚。2017年2月4日，原告周军（买受人）与第三人宏金尚润公司签订《商品房买卖合同》，约定：1、买受人购买芜湖市镜湖区X#楼X单元XXXX室房屋，设计用途为住宅，建筑面积为54.96㎡；2、购房款373728元，于2017年2月4日前一次性付清；3、出卖人在收到买受人全部房款之日起10日内，出卖人向买受人交付房屋等。2017年6月14日，第三人宏金尚润公司出具购房发票。2017年8月27日，原告周军签署《收楼手续办理会签单》、《业主资料、钥匙交付确认表》、《业主领房验收交接表》（水表度数0，电表度数0）。 另查明：1、2017年8月22日，芜湖市中级人民法院依大经公司的申请查封宏金尚润公司名下位于芜湖市镜湖区房屋，周军提出执行异议，芜湖市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）皖02执异35号执行裁定书：驳回周军的异议请求。2、原告周军在本市有其他居住的房屋。 原告周军为证明其主张，在本案中提供以下证据，对原告周军提供的所有证据，第三人宏金尚润公司均予以认可。对有争议的证据和事实，本院作如下认定： 一、韦进的交通银行个人客户交易清单、芜湖扬子农村商业银行现金缴款单及客户回单，证明2017年2月4日，原告支付了全部购房款的事实。 被告大经公司对该组证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明目的存在异议，韦进系第三人宏金尚润公司的财务人员，第三人宏金尚润公司的大部分款项都是通过韦进的个人账户，且案外人王桂英在芜湖市中级人民法院提出执行异议时提供了和本案原告周军一样的交款凭证，故对该组证据不予认可。 对第一组证据，本院认定如下：原告提供的银行流水显示韦进的交通银行账户（帐号为2411）于2017年2月3日转账199万元至韦进的扬子银行账户（帐号为0081），后韦进的扬子银行账户以现金方式分三次分别取出373728元，并分三次以现金方式存入第三人宏金尚润公司的扬子银行账户（帐号0034），分别缴纳镜湖区X#X单元XXXX室、XXXX室、XXXX室购房款。首先，原告周军主张的取现再存款的交款方式不符合一般的交易习惯，一般人会选择直接转账而非取现再存款，该种交易方式足以产生合理怀疑；其次，法院依职权调取韦进扬子银行（帐号为0081）及第三人宏金尚润公司（帐号为0034）2017年1月至2017年8月的银行流水，发现自2017年2月起韦进扬子银行（帐号为0081）存在十余笔取现373728元，第三人宏金尚润公司的账户以现金方式存入十余笔373728元，即使在原告周军主张缴纳房款的当日（2017年2月4日）亦存在多笔取现373728元，不符合一般公民的银行流水形式。后经过反复询问，韦进承认其交通银行（帐号为2411）、扬子银行（帐号0034）均由第三人宏金尚润公司一直使用，但其主张199万元系其在2017年2月3日前由其他卡转账而来，并在谈话笔录中认可芜湖华石科工贸有限责任公司与其购房款无关联性。后法院依职权调取韦进交通银行（帐号为2411）2016年6月至2017年7月的银行流水，并未发现在2017年2月3日转账199万元前有韦进转入交通银行账户（帐号为2411）的转账记录。结合韦进的银行卡一直由第三人宏金尚润公司使用，原告周军亦不能证明购房款的合法来源，故对原告周军主张已缴纳全部购房款的证明目的，本院不予采信。 二、《领条》和《情况说明》（当庭提交），证明2017年2月4日原告领取房屋钥匙，涉案房屋已经于2017年2月4日交付原告，2017年8月27日的书面交接手续系后续补办。 被告大经公司对该组证据的质证意见为：对《领条》的三性不予认可，为原告虚构的一份领条，加盖的公章既没有公司名称，也没有公司负责人的签名。对于《情况说明》的三性不予认可，该证据本质上是单位证明，但该证明没有单位负责人的姓名和签字，也没有注明单位负责人的电话号码，从证据形式上来看，不是一份有效的民事诉讼证据，明显是一份假证据。 对第二组证据，本院认定如下：1、对于《领条》的认定。该份《领条》上载明的时间为2017年2月4日，若该领条真实存在，那么原告周军在芜湖市中级人民法院提出执行异议时就应该提供该份关键证据，但其直到本案开庭之日才当庭提交，且两份证据完全矛盾，足以让人产生合理怀疑；其次，若如原告周军所言其认识第三人宏金尚润公司的某个领导故提前取得的钥匙，为何不在拿钥匙的同时办理房屋交接手续，而要在2017年8月27日补办房屋的交接手续，且所有经办人员均落款“2017年8月27日”，明显不符合逻辑习惯；再者，2017年8月27日《业主领房验收交接表》上记载：水表度数0，电表度数0，表明在此之前案涉房屋无人居住；最后，原告周军与第三人宏金尚润公司存在利害关系，原告对法庭询问遮遮掩掩，综合以上四点，对该份证据的证明目的，本院不予采信。2、关于《情况说明》的认定。该份《情况说明》从证据形式上来看应为证明材料，但公司负责人及制作材料的人员均未签名或盖章，故对该份证据的证明目的，本院亦不予采信。 三、《房屋买卖合同》、《清账协议书》，证明原告在2017年2月就将案涉房产出售给案外第三人王永胜并实际交付，原告实际占有涉案房产时间发生在法院查封之前。 被告大经公司对该组证据的质证意见为：证据三性均不予认可。合同的买方王永胜是原告周军的表弟，存在明显的利害关系，《房屋买卖合同》和《清账协议书》明显为虚构。理由如下：原告周军在签订该份《房屋买卖合同》之前，并没有获得案涉房屋的所有权，无权对外出售；若该份《房屋买卖合同》成立，原告不是本案的适格原告，适格原告应当是王永胜。 对第三组证据，本院认定如下：该份《房屋买卖合同》及《清账协议书》均为原告周军与其弟王永胜签署，且无任何转账凭证，真实性存疑；即使真实存在，也存在周军于签署《房屋买卖合同》后未取得房屋之前就将案涉房屋对外出售的可能，故不能达到原告的证明目的，对该组证据，本院不予采信。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案中，原告周军未提供充分的证据证明其已经支付全部房款，且现有证据表明芜湖市中级人民法院查封在先，原告实际占有房屋在后，不符合该条情形。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”原告周军名下尚有其它用于居住的房屋，亦不符合该条情形。故本案并不能排除执行，对原告的诉请，本院不予支持。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告周军的全部诉讼请求。 案件受理费9396元，由原告周军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  丁玉婷 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  苏 寒 附：本案适用法律条款 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条  金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 第二十九条  金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。