广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初511号 原告：王卫艺,男,1966年8月9日出生,汉族,个体户，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何家旭，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告：王雄胜，男，1970年5月18日出生，汉族，个体户，住广西富川瑶族自治县。 被告：刘佑喜，男，1972年9月21日出生，汉族，个体户，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：赵镜宇，邵东市蓝天法律服务所法律工作者。 被告：谢维亮，男，1969年11月28日出生，汉族，个体户，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：赵镜宇，邵东市蓝天法律服务所法律工作者。 原告王卫艺诉被告王雄胜、刘佑喜、谢维亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王卫艺及委托诉讼代理人何天红，被告王雄胜，被告刘佑喜、谢维亮及委托诉讼代理人赵镜宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王卫艺向本院提出的诉讼请求：1.判令三被告连带承担赔偿原告各项损失共计人民币406699元；2.本案诉讼费由被承担。事实和理由：原告受三被告王雄胜、谢维亮、刘佑喜雇请，于2019年3月21日到桂林市象山区谢维亮等人合伙经营的门店装修，3 月22日17点左右在施工时不慎从脚手架跌落下地致头部受伤，后送至桂林市中医医院、桂林医学院、邵东县人民医院、富川瑶族自治县人民医院多家医院治疗后好转出院。2019年9月26日，经司法鉴定原告伤残等级为多等级，即两个八级、一个九级，一个十级多等级伤残，误工期为189天，护理期限为189天，营养期为189天，被告刘佑喜先支付了100000元医疗费，后经三方多次协商赔偿问题无果。原告认为，原告受三被告雇请，在从事雇佣活动中受伤，根据《民法总则》、《侵权责任法》的相关规定，被告应承担相应的赔偿责任。然而事故发生至今，由被告刘佑喜预赔付款100000元后就拒绝赔偿，原告身心俱创，根据相关法律规定，特诉至贵院，恳请公正判决。 被告王雄胜辩称，原告所说雇佣关系是不对的，被告与原告是同工同酬一起做工的关系。 被告刘佑喜、谢维亮共同辩称，被告认为应当驳回原告对刘佑喜和谢维亮的诉请，因为理由不成立。原告在起诉状中陈述原告与被告是雇佣关系，而事实是承揽关系，所以刘佑喜和谢维亮主体资格不符。承揽关系中，只有在定作人的要求和指示有过错的前提下才承担相应责任，但本案的法律关系，被告刘佑喜和谢维亮其主体资格应由合同法进行调整，而不属于相关人身损害法律关系的调整范围，所以主体资格不符合，故请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据的交换和质证。原告王卫艺提供的证据有：1.原告身份证、被告王雄胜身份证复印件、110处警回执单复印件、《证明》复印件各一份，拟证明原、被告主体资格。2.桂林市中医院入院、出院记录、出院证、疾病证明书及收费票据、桂林医学院出院记录，拟证明原告受伤后在桂林市中医院诊疗的住院、护理、误工、药费等事实。3.桂林医学院附属医院两次出院记录、收费票据，拟证明原告受伤后两次在桂林医学院附属医院诊疗住院、护理、误工、药费等事实。4.邵东县人民医院出院记录及收费票据，拟证明原告受伤后于2019年6月3日—7月3日在邵阳县人民医院诊疗住院、护理、误工、药费等事实。5.富川县人民医院门诊病历、诊断证明、出院记录及收费票据，拟证明原告受伤后于2019年7月5日—7月13日在富川县人民医院诊疗住院、护理、误工、药费等事实。6.车票23张，拟证明花费交通费1763元的事实。7.《司法鉴定意见书》及发票，证明原告受伤分别为8级、9级、10级等多等级伤残及相应护理、误工损失、营养期等事实。被告王雄胜提供的证据有：1.证人证言4页， 拟证明被告与原告不是雇佣关系，是同工同酬的。2.桂林市象山区安全检查局微信询问记录复印件5页，拟证明原告与被告王雄胜等5人一起做工，桂林象山区安全检查局了解情况，不是雇佣关系。3.做工账目明细表复印件3页，拟证明大家平分工钱，平摊开支，不是雇佣关系。4.王长青、杨耀周出庭作证证言，拟证明原告等五人于2019年3月21日在桂林市二元店以30元每平方的价格做吊顶装修，店主买材料，五人同吃同住同做工，平摊日常开支，平分所得工钱的事实。被告刘佑喜、谢维亮提供的证据有：1.《桂林市象山区应急管理局情况说明》及副局长刘奇与王雄胜手机短信记录，拟证明原告与被告王雄胜等5人一起承揽被告刘佑喜、谢维亮店面装修工作，承揽价格为30元／平方的事实。2.（1）被告刘佑喜及其委托人兰某与王雄胜对话视频，拟证明是王雄胜召集王卫艺等4人一起承揽店面装修工作，由王雄胜、王卫艺等人自带工具，结算方式是30元／平方，按工作成果一次性结算；（2）被告刘佑喜及其委托人兰某与王雄胜对话视频，拟证明被告刘佑喜、谢维亮不认识也没接触过王卫艺等其他4人，结算方式是30元／平方，店面装修工作完成后一次性与王雄胜一个人结账；（3）被告谢维亮与被告王雄胜对话视频，拟证明店面装修工作是按双方共同认可的定做物工作量结算，而不是按被告所谓的以提供劳务时间长短来结算；（4）被告刘佑喜、谢维亮、委托人兰某与被告王雄胜对话视频，拟证明王雄胜与兰某共同商定店面装修中电器、电线安装工作的结算方式是按8元／平方的工作成果结算，与工作人员安排多少无关；上述二人商定具体装修工作，被告刘佑喜、谢维亮不干预，只按商定的工作成果结算。被告刘佑喜申请的证人粟连发、兰某、谭某出庭作证证言，拟证明原告王卫艺与被告王雄胜之间是雇佣关系或合伙关系，原告王卫艺与被告王雄胜等5人共同承揽被告刘佑喜、谢维亮店面装修工作的事实。对原告提交的证据2、3及被告王雄胜提交的证据2、3，各方当事人没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据，被告谢维亮提供的证据，被告王雄胜无异议。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1，被告谢维亮、刘佑喜对身份信息予以认可。但是针对主体资格问题，公安机关的登记表上面的内容“建议协商解决”。《证明》是有王雄胜的家属签字，但应分两部分看，一是刘佑喜交来10万元是真实，但是说该店面有5位老板不是真实的，只有刘佑喜和谢维亮是老板；二是实际从责任角度没有法律义务交这10万元住院费，是迫于原告家属到店面胁迫给的这10万元。本院认为，原告提供的证据1证实了原、被告的身份情况以及事故发生后被告刘佑喜 给付原告部分医药费的事实。对原告提供的证据4、5，被告谢维亮、刘佑喜对原告在富川县人民医院住院的真实性有异议，认为原告是在扩大损失，因为邵东医院出具的证明可以看出原告不需要再继续治疗，而且原告没有提供日清单、药清单，故被告刘佑喜、谢维亮对原告在邵东医院、富川县医院的治疗不予认可。本院认为，原告的证据4、5证实了原告在湖南邵东县医院和富川县医院治疗的事实，故对该证据，本院予以采信。对原告提供的证据6，被告刘佑喜、谢维亮对其关联性有异议，认为不是每张票都与本案有关系。本院认为，交通费应根据受害人及其陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，原告提供的该组证据应结合整个案情综合予以考虑才予以认定。对原告提供的证据7，被告刘佑喜、谢维亮认为其不是责任主体，与其无关。本院认为，原告提供的该证据证实了原告的伤情经鉴定为构成多个伤残及对误工期、护理期和营养期进行了评定，原告因此产生了鉴定费的事实。对于是否与被告刘佑喜、谢维亮有关，应结合整个案情综合认定。对被告王雄胜提供的证据1、4，原告认为其是王雄胜带去做工，30元每平方米的计算无异议，但认为都是受被告刘佑喜和谢维亮雇请，谢维亮有督工但没有施工提醒。被告刘佑喜、谢维亮认为刘佑喜、谢维亮与王雄胜等五人构成承揽关系。本院认为，这两个证据证实了被告刘佑喜、谢维亮找被告王雄胜协商，由王雄胜找人做工，按30元每平方米价格结算，被告刘佑喜、谢维亮提供材料不提供工具，王雄胜等人做工生活开支平摊，以个人提供的劳务计算报酬、同工同酬的事实。对被告刘佑喜、谢维亮提供的证据1，原告对被告证明的承揽关系有异议，认为是被告刘佑喜和谢维亮雇佣原告等5人一起施工。对被告刘佑喜、谢维亮提供的证据2，原告认为该证据是在原告起诉后录制的，他们之间是有利害关系，对王雄胜的一些话不予认可，且被告怎么结算不影响被告雇佣原告的事实。本院认为，该证据证实了被告谢维亮、刘佑喜联系被告王雄胜装修店面的经过。对被告刘佑喜申请的证人粟连发、兰某出庭作证证言，原告认为兰某与被告刘佑喜、谢维亮是合伙关系。对这组证据，本院的认定意见与被告王雄胜提供的证据1、4的认定意见一致。 对本案事实，本院认定如下：被告刘佑喜、谢维亮因门店装修需要，找被告王雄胜进行协商，双方口头约定：工钱按30元每平方米计算，包工不包料，2019年3月21日，被告王雄胜召集王长青、杨耀周、王海平以及原告王卫艺等4人自带工具到桂林市象山区门店进行装修，工作期间，所得报酬扣除日常开支，大家按各自提供的劳务计算分摊。3月22日17时，原告 在施工时不慎从脚手架跌落下地致头部受伤，后送至桂林市中医医院住院治疗至2019年4月8日，住院17天，花费医疗费117606.8元；4月8日原告转至桂林医学院附属医院住院治疗至6月2日，住院55天，花费医疗费148499.38元；6月3日原告又到邵东县人民医院住院治疗至7月3日，住院30天，花费医疗费24591.87元；7月5日原告到富川瑶族自治县人民医院住院治疗至2019年7月13日出院，住院8天，共花费医疗费7336.38元；2019年9月3日、4日，原告又到邵阳市中心医院门诊治疗，花费医疗费1053.12元。2019年9月22日，原告委托桂林市正诚司法鉴定中心对其人身损害受伤致残程度、误工期、护理期、营养期进行评定。2019年9月26日，该鉴定中心作出鉴定意见如下：（一）王卫艺因人身损害受伤致不完全性运动性失语属八级伤残；致右上肢单瘫（肌力4级）属八级伤残；致左侧部分面瘫伴口角歪斜属九级伤残；致手功能丧失分值20分属十级伤残；（二）王卫艺因人身损害受伤后误工期为189天，护理期为189天，营养期为189天。在事故发生后被告刘佑喜与原告家人协商，支付了原告100000元。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案中，原告王卫艺认为与被告间存在雇佣关系，而被告刘佑喜、谢维亮认为是承揽关系。雇佣关系中,雇主对雇员享有选任、指挥、监督、管理的权利和义务,雇主处于支配的主导地位,雇员处于被支配的从属地位,基于雇佣之间的人身依附关系,雇主能够在选任、指挥、监督、管理等多个环节采取积极的预防措施,减少甚至避免雇员发生事故。而承揽关系中,定作人与承揽人之间并无人身依附性,定作人追求的是承揽人的劳动成果,承揽人通常由自己安排劳务活动,以劳动成果换取对价,并承担劳务过程中可能产生的风险和损失。就本案而言,被告王雄胜与被告刘佑喜、谢维亮协商约定报酬按每平方米30元的价格计算,劳动工具自备，被告王雄胜召集王卫艺、王长青、王海平、杨耀周等4人为一个施工团队进行施工,这些特点符合承揽合同的特征,故本案中的刘佑喜、谢维亮应视为定作人,王雄胜、王卫艺等5人所组成的施工团队，工作期间同工同酬应视为共同承揽人,王雄胜、王卫艺等5人共同承揽了刘佑喜、谢维亮在桂林的店面装修工程部分,双方系承揽合同关系。故原告王卫艺主张要求三被告承担雇主责任的主张，本院不予支持，本案应按承揽合同关系处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承 揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或且选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任”之规定,本案中的店面装修工程需要相应资质,而原告王卫艺所在的施工团队明显不具备相应资质,作为定作人的被告刘佑喜、谢维亮存在选任过失,应对原告王卫艺的受伤承担相应赔偿责任。故对被告刘佑喜、谢维亮关于在本案中不承担责任的辩解，本院不予采纳。结合本案案情,本院酌定,对于原告王卫艺的损失，被告刘佑喜、谢维亮共同连带承担25%的赔偿责任,原告王卫艺作为具备完全民事行为能力的成年人在做工过程中自我保护意识不强,从脚手架上摔落从而导致事故的发生,其对自己受伤应当承担主要责任。对于共同承揽工程的施工团队成员，原告王卫艺在本案中明确表示不追加王长青、王海平、杨耀周为共同被告，原告的该行为属于对自己权利的合理处分，本院予以准许。对于被告王雄胜，因王雄胜与原告共同承接工程，无从属关系，共同协作完成工程，并以自己提供的劳务计算报酬，原告为了共同利益在施工中受到损害，作为共同承揽人的王雄胜应当给予一定的经济补偿，本院酌定8000元。对原告王卫艺的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2020年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定以及本案的实际情况，本院分述如下：1.医疗费，原告请求299087.55元，有原告提供的医疗部门出具的相关票据予以证实，本院予以支持。2.伤疾赔偿金，原告主张32436×20×50%=324360元，被告刘佑喜、谢维亮认为其计算标准过高，应当按33%计算。本院认为，原告的伤情经鉴定机构鉴定为一个八级伤残，一个九级伤残，一个十级伤残，构成多等级伤残，其按50%的计算标准确实过高，本院予以调整为40%，即32436×20×40%=259488元，原告主张超出部分，本院不予支持。3.误工费30340元、营养费5450元、护理费30340元，被告无异议，本院予以支持。4.住院伙食补助费，原告主张10900元，根据原告提供的证据，能够证明其住院治疗109天的事实，但原告计算有误，本院予以调整为5450元，原告主张超出部分本院不予支持。5.交通费，原告主张1763元，交通费应根据受害人及其陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，但原告提供的部分证据无法证实与本案有关，故本院酌定交通费为1000元。6.精神抚慰金，原告主张20000元，因造成伤害的主要原因并非被告方,故对原告所提出的精神损害赔偿请求,本院不予 支持。7.鉴定费，原告主张2400元，有相关票据予以证实，故本院予以支持，但原告的该主张应与诉讼费用列计。综上，原告的损失合计631155.55元(不含鉴定费)。按照本院确定的比例，被告刘佑喜、谢维亮应当赔偿原告157789元，减去两被告已支付的100000元，被告刘佑喜、谢维亮还需赔偿原告王卫艺57789元。 综上所述，原告王卫艺的诉请部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘佑喜、谢维亮于本案判决生效之日起十日内赔偿原告王卫艺损失57789元； 二、被告王雄胜于本案判决生效之日起十日内补偿原告王卫艺元8000元； 三、驳回原告王卫艺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7428元、鉴定费2400元，合计9828元（原告王卫艺已交预交），由原告王卫艺负担7371元，被告刘佑喜、谢维亮负担2457元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 欧阳家福 人民陪审员 陈 雪 梅 人民陪审员 何 娈 秀 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理 唐 福 生 书 记 员 陈 海 丽