云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1469号上诉人（原审被告）：重庆亿清佳华光伏能源有限公司，住所地：重庆市忠县忠州街道红星路**。法定代表人：秦宗荣，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：兰东，男，1975年3月1日生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：朱婷，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：元阳亿清佳华光伏能源有限公司，，住所地：元阳县南沙镇槟榔风情园**法定代表人：秦宗荣，职务：执行董事兼总经理。上诉人重庆亿清佳华光伏能源有限公司因与被上诉人兰东及原审被告元阳亿清佳华光伏能源有限公司合同纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆亿清佳华光伏能源有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的请求。事实和理由：1.—审法院认定元阳公司与被上诉人签订合同及被上诉人向上诉人支付诚意金24万元事实错误。第一，上诉人及元阳公司与被上诉人均无任何合同关系，元阳公司也不存在有劳务发包事实，事情的真实原因是被上诉人因与上诉人公司管理人员曹健生有私人交情，双方关系极好，曹健生个人为了向被上诉人借款而签订的虚假合同。第二，上诉人在一审中举示了公司股东微信群聊天记录明确载明了曹健生在被上诉人处的借款到账。说明涉案24万元并不属于履行合同的诚意金，其本质是被上诉人与曹健生个人之间的民间借贷关系，同时也进一步说明签订《劳务承包合同》的虚假性。2.—审法院认定上诉人与元阳公司之间系总公司与分公司关系错误。上诉人与元阳公司之间并非总公司与分公司关系，元阳公司是独立的法人主体，应当独立承担民事主体责任，一审认定上诉人公司应对元阳公司的民事法律后果承担责任无事实依据和法律依据。3.本案涉嫌虚假诉讼。曹健生是上诉人公司股东及高级管理人员，上诉人的公司印章当时由曹健生代为管理，而元阳公司并不存在有劳务发包事实，且涉案合同并无法定代表人签署名字，上诉人及元阳公司对此合同及业务并不知情，曹健生个人为了向被上诉人借款而与被上诉人签订的虚假劳务合同。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。兰东辩称：兰东和元阳亿清佳华光伏能源有限公司签订的合同是合法有效且真实的，并非上诉人所称的个人合同，在签订该合同时，曹健生作为重庆亿清佳华光伏能源有限公司的股东和元阳亿清佳华光伏能源有限公司的主要管理人员，曹健生有权代表公司对外签订合同。应曹健生要求，将合同签订地点定在重庆亿清公司，且签订合同时重庆公司和元阳亿清公司的法定代表人秦宗荣在现场并亲自拿出印章加盖，签订之后兰东将10万元诚意金打入元阳公司账户，上述事实证明上诉人的法人代表秦宗荣对此事知晓并认可，该《劳务承包合同》是三方在平等自愿基础上签署，该合同真实且合法有效，上诉人所称本案属于个人借款，涉嫌虚假诉讼的理由毫无逻辑，不符合常理，不能成立。元阳公司和重庆公司的法人代表均为秦宗荣一人，且元阳亿清公司的控股股东正是重庆亿清公司。其次，签订合同时秦宗荣已向兰东表示，重庆亿清公司和元阳亿清公司是一家，所以才由元阳亿清公司的主要负责人曹健生代表签订合同，且一审判决也已认定两家公司属于总公司和分公司的关系。元阳亿清佳华光伏能源有限公司未作答辩。兰东向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与二被告于2018年11月24日签订的《劳务承包合同》；2.判令二被告退还原告诚意金240000元及资金占用利息12474.5元，共计252474.5元（24万元本金利息暂计至2020年1月13日，剩佘利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月14日起计至实际付清之日止）；3.案件受理费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2018年11月24日，被告元阳亿清佳华公司作为甲方与原告作为乙方签订《劳务承包合同》，被告重庆亿清佳华公司在该合同上盖章，曹健生代表签名，合同约定：1.工程名称为元阳县光伏扶贫富民工程；2.工程地址为元阳县14个乡镇的133个村各村民居住点自用屋顶及其他公司安排建设的场地；3.承包形式为包工不包料；4.合同总价款为约9000万元（以实际完成工程量为准）；5.乙方向甲方支付30万元作为工程劳务承包的务工人员组织诚意金，90天内按照甲方工程量实务需求顺利组织务工人员到位后，甲方将该款项全额退回到乙方指定账户；6.合同违约方应向守约方赔偿所有损失，承担相应的法律责任和经济责任……。原告分别于2018年11月24日和2018年11月30日分别先后通过银行向被告元阳亿清佳华公司转账10万元和14万元，被告元阳亿清佳华公司分别出具收据。在合同履行过程中，被告元阳亿清佳华公司负责人曹健生通过微信方式向原告明确表示因政策变化造成公司业务无法继续开展，无法履行《劳务承包合同》，原告未表示异议。随后，原告要求二被告退还诚意金未果，向一审法院提出诉讼，请求支持所诉请求。另查明，2018年8月17日被告重庆亿清佳华公司向元阳县市场监督管理局注册登记，并领取《营业执照》，设立被告元阳亿清佳华公司。该公司系被告重庆亿清佳华公司在元阳设立的分公司，被告重庆亿清佳华公司将该分公司交由其股东和高级管理人员曹健生负责管理。一审法院认为：被告元阳亿清佳华公司负责人曹健生作为被告重庆亿清佳华公司的股东和高级管理人员以被告元阳亿清佳华公司的名义与原告签订合同，并用其持有的被告重庆亿清佳华公司印章在合同上盖章，曹健生的行为客观上形成具有代理权的表象，双方所签订的合同符合订立书面合同的形式要件，且合同内容未违反我国法律禁止性规定，故一审法院应认定合同有效。原告与被告元阳亿清佳华公司签订的《劳务承包合同》目的无法实现，是由于被告元阳亿清佳华公司违约所致。关于原告通过银行以转账的方式将24万元人民币转入被告元阳亿清佳华公司账户的款项是借款还是诚意金的性质问题。一审法院认为，原告的转款行为是基于原告与被告元阳亿清佳华公司签订的《劳务承包合同》约定，依约履行合同义务的行为，故该款项的性质应依法认定为是诚意金而非借款。综上所述，原告诉请解除《劳务承包合同》，要求二被告返还已付诚意金及资金占用期间的利息，于法有据，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，一审法院予以支持，但被告元阳亿清佳华公司系被告重庆亿清佳华公司的分公司，分公司不具有法人资格，无独立财产，诚意金应由被告重庆亿清佳华公司承担返还。被告重庆亿清佳华公司认为，对《劳务承包合同》签订及业务不知情，且原告第一笔款进入被告元阳亿清佳华公司账户时，曹健生也明确系其向他人借款，且《劳务承包合同》书上无法定代表人签名，系原告与曹健生签订的虚假合同的抗辩，未提交相关证据证明，一审法院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、解除原告兰东与被告元阳亿清佳华光伏能源有限公司于2018年11月24日签订的《劳务承包合同》。二、被告重庆亿清佳华光伏能源有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告兰东诚意金240000元及自2018年12月1日起至付清之日止的利息(利息以240000元为本金，按中国人民银行公示的同期同类贷款利率为基准计算）。案件受理费5087元，由重庆亿清佳华光伏能源有限公司负担，定于本判决生效后十日内交纳。二审期间，双方均未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。”一方当事人履行合同过程中存在违约行为，但并不必然导致另一方当事人享有合同解除权。只有在一方当事人的违约行为已构成根本性违约致使双方不能实现合同订立目的时，另一方当事人才享有法定解除权。本案中，原审被告元阳亿清佳华光伏能源有限公司负责人曹健生作为上诉人重庆亿清佳华光伏能源有限公司的股东和高级管理人员以原审被告元阳亿清佳华光伏能源有限公司的名义作为甲方与被上诉人兰东作为乙方签订《劳务承包合同》，上诉人重庆亿清佳华光伏能源有限公司在该合同上盖印章，曹健生的行为客观上形成具有代理权的表象，双方所签订的合同符合订立书面合同的形式要件，且合同内容未违反我国法律禁止性规定，合同合法有效。兰东与元阳亿清佳华光伏能源有限公司签订的《劳务承包合同》目的无法实现，是由于元阳亿清佳华光伏能源有限公司违约所致，其违约行为足以导致合同目的不能实现，兰东可以行使合同解除权。双方签订的《劳务承包合同》中约定，兰东（乙方）向元阳亿清佳华光伏能源有限公司（甲方）支付30万元作为工程劳务承包的务工人员组织诚意金，后经双方口头协商，由兰东先交诚意金24万元，待工程启动后再补交剩下的6万元诚意金。兰东通过银行以转账的方式先后分两次将10万元和14万元共计24万元人民币转入元阳亿清佳华光伏能源有限公司账户，元阳亿清佳华光伏能源有限公司分别出具10万元和14万的收款收据。上述转款行为是基于兰东与元阳亿清佳华光伏能源有限公司签订的《劳务承包合同》约定，依约履行合同义务的行为，该款项是依约给付的诚意金而非借款。兰东诉请解除《劳务承包合同》，要求返还已付诚意金及资金占用期间的利息，有事实和法律依据。上诉人重庆亿清佳华光伏能源有限公司认为兰东因与曹健生有私人交情，双方关系极好，曹健生个人为了向兰东借款而签订的虚假合同及涉嫌虚假诉讼的上诉主张，未提交相关证据证明，且与本案事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人重庆亿清佳华光伏能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人重庆亿清佳华光伏能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年十一月十二日书记员  雷荞绮