河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2381号上诉人（一审原告）张家玲，女，1987年10月18日出生，汉族，住信阳市高新区。委托代理人关道德，信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）信阳市人民政府。法定代表人尚朝阳，市长。委托代理人符加正，信阳高新技术产业开发区管理委员会工作人员。委托代理人王顺飞，信阳高新技术产业开发区管理委员会工作人员。被上诉人（一审被告）信阳高新技术产业开发区管理委员会。法定代表人熊开程，主任。委托代理人柳杨，信阳高新技术产业开发区管理委员会工作人员。委托代理人刘希旺，河南问通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）信阳高新技术产业开发区珍珠路街道办事处。法定代表人屈杰，主任。委托代理人冯爱军，信阳高新技术产业开发区珍珠路街道办事处工作人员。委托代理人刘希旺，河南问通律师事务所律师。上诉人张家玲因诉信阳市人民政府、信阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称信阳高新区管委会）、信阳高新技术产业开发区珍珠路街道办事处（以下简称珍珠路街道办事处）不履行征收补偿法定职责一案，不服南阳市中级人民法院（2020）豫13行初130号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张家玲一审诉称：2013年张家玲组土地由一审被告征用，用于信阳汇达物流建设用地，张家玲在本组每次都参加了征收土地赔偿款分红。2014年张家玲结婚，户口仍在本组且居住娘家，并在附近工厂务工至今。张家玲2019年度城乡居民基本医疗保险仍然在本辖区珍珠路街道办事处牌东社区居委会缴纳。2017年张家玲积极配合一审被告将其被征收的房屋拆除，一审被告对本组拆迁户按人头每人16万元给予货币安置，由于一审被告工作人员在户籍调查登记时故意弄虚作假，将张家玲在户籍调查表中漏登，致使张家玲16万元安置款和临时安置费、搬迁费5000元未得到安置补偿。经张家玲信访，信阳市人民政府推至信阳高新区管委会，信阳高新区管委会推至珍珠路街道办事处，珍珠路街道办事处以张家玲已经婚嫁为由不对张家玲进行安置，张家玲认为一审被告行为不仅是对女性的歧视，更是违反了《中华人民共和国物权法》、《信阳市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法》（信政文﹝2017﹞24号）等法律法规的规定，2018年5月张家玲向信阳市浉河区人民法院提起诉讼，法院以办事处不是征地主体为由裁定驳回张家玲起诉。2019年1月张家玲再次向一审被告提出申请，一审被告至今未予给付，请求：1、依法判决一审被告支付张家玲安置补偿费16万元，拆迁费、临时安置费5000元，共计165000元。2、本案诉讼费用由一审被告负担。南阳市中级人民法院一审查明，张家玲原系信阳市平桥区信阳工业城城东办事处牌坊村曹庙组村民，2013年张家玲所属村组集体土地及房屋被征收，张家玲参加了征地赔偿款分配。2014年张家玲结婚，但户口未迁出，也未再参加该社区集体经济利益分配。珍珠路街道办事处及其下设牌东社区居委会于2017年11月6日作出了作为安置补偿依据的《户籍调查登记表》，该《户籍调查登记表》中，登记户主姓名为张家玲父亲张荣华，家庭人口5人，不含张家玲。2018年1月，张家玲父亲以拆迁安置时其女儿张家玲未得到补偿为由前往信阳市人民政府信访局信访，被告知该事项属于信阳高新区管委会权限范围内的事项。2018年，张家玲以珍珠路街道办事处为被告向信阳市浉河区人民法院提起行政诉讼，要求依法对其进行安置。该案经信阳市两级人民法院审理认为珍珠路街道办事处不是集体房屋及土地的征收部门，不是适格被告，且张家玲未向其提出过申请为由裁定驳回了张家玲的起诉。南阳市中级人民法院一审另查明，原牌坊村根据信阳高新区管委会“村改居”实施方案，2015年完成换届后逐步改为社区，现为牌东社区，属珍珠路街道办事处管理。2017年12月10日，河南省人民政府批复同意设立信阳高新术产业开发区为省级高新技术产业开发区。南阳市中级人民法院一审认为，张家玲起诉称16万元是人均拆迁安置费，5000元是临时安置费。该款项是按照村民小组及社区统计上报的名单统一发放。张家玲所在村民小组通过民主决议和村民自治直接确定款项的发放范围和具体对象，对张家玲所主张的货币安置补偿款和临时安置费的发放起到了决定性的作用。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”本案中造成张家玲无法领取安置补偿款的原因并非上述情形。一审被告是依据张家玲所在村民小组和社区上报的名单发放相应的安置补偿款，不存在不依法履行、未按照约定履行或者违法变更的情形。实际导致张家玲无法领取拆迁安置款的直接原因是张家玲所在的村民小组和社区认为张家玲不具备参加集体经济利益分配资格而不予申报造成，张家玲如认为其应当获得相应的安置补偿费用，应当通过其他途径解决。张家玲请求信阳市人民政府、信阳高新区管委会、珍珠路街道办事处直接支付其安置补偿费和搬迁费、临时安置费的诉讼请求缺乏法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项之规定：驳回张家玲的起诉。上诉人张家玲不服一审裁定，向本院提起上诉称：（一）一审认定事实错误。上诉人一审提交的《证明》《征地领款表》能够证明上诉人参加了2013、2014年集体经济组织土地补偿款的分配，上诉人于2014年10月登记结婚后至被上诉人安置补偿期间，上诉人所在的集体经济组织再也没有被征收过土地，所以也不存在未参加集体经济组织分配款的事实。（二）《曹庙组的分款决议》是对本村民组征地补偿款如何分配制定的方案，当时上诉人既未结婚，户口也未迁出本组，和其他集体经济组织成员一样参加了集体征地补偿款的分配。所以《曹庙组的分款决议》并不影响上诉人应得到被上诉人安置补偿的事实。（三）上诉人请求被上诉人给付安置补偿款16万元和临时安置费5000元，是依据《信阳市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法》（信政文（2017）24号文件）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，上诉人符合该文件的补偿规定，应得到安置补偿。（四）上诉人未得到安置补偿的原因是信阳高新区管委会委托的珍珠路街道办事处及牌东社区居民委员会，在安置补偿工作中故意弄虚作假，将上诉人的户籍漏登造成的。该户籍调查登记表既没有村民组的签字，也没有上诉人及户主张荣华的签字，一审认定上诉人请求的16万元安置费及5000元的临时安置费是通过村民小组决议和村民自治确定的错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人信阳市人民政府、信阳高新区管委会、珍珠路街道办事处未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，《曹庙组分款决议》载明：经全组各户共同讨论协商，本组党员、代表高度集中，拟定出分款决议：二、按户口本上基定人数的现有人口数，根据不同情况分别作出不同的分款规定：……3、出嫁姑娘从出嫁后到第一次分款一次性可分50%，但必须是在出嫁后的壹年之内，逾期不补（不跨年度）。一审庭审中，各方当事人均认可该《曹庙组分款决议》是在2014年分配土地补偿款前制定的。张家玲父亲张荣华签字的《货币补偿自行安置及搬迁费、临时安置费结算表》中显示其家庭人口5人。本院认为，涉案房屋征收补偿过程中，珍珠路街道办事处及其下设牌东社区居民委员会2017年11月6日作出的《户籍调查登记表》显示张家玲父亲张荣华家庭人口5人（不含张家玲），鉴于张家玲在上诉状中称其已于2014年10月登记结婚的事实，该认定与《曹庙组分款决议》中关于“出嫁姑娘从出嫁后到第一次分款一次性可分50%，但必须是在出嫁后的壹年之内，逾期不补（不跨年度）”的约定相符。被上诉人据此对张荣华家庭按5人（不包括张家玲）进行安置补偿，并无不当。张家玲提起本案诉讼，请求被上诉人向其支付安置补偿费16万元，拆迁费、临时安置费5000元，共计165000元，依据不足，一审法院以其诉讼请求缺乏法律依据为由裁定驳回起诉，亦无不当，应予维持。张家玲上诉称，其符合《信阳市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法》（信政文（2017）24号文件）规定的补偿条件就应得到安置补偿，但该文件没有对被征收人作具体界定，无法判断张家玲是否属于被安置对象，故张家玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持南阳市中级人民法院（2020）豫13行初130号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二〇年十一月九日书记员  张 玥