广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17540号原告：徐厚良，男，1981年3月19日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人：李旸，广东连越律师事务所律师。委托代理人：蔡雯迪，广东连越律师事务所实习人员。被告：陈朝威，男，1986年4月28日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被告：潘素娟，女，1988年12月4日出生，汉族，住所地广东省清远市清城区。上述两被告的委托代理人：黄婉玲、张雪，广东浩瀚明扬律师事务所律师。原告徐厚良诉被告陈朝威、潘素娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，由审判员邝荣勋独任审理，公开开庭进行了审理。原告徐厚良及其委托代理人李旸、蔡雯迪，两被告的委托代理人黄婉玲、张雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐厚良诉称，两被告于2017年4月13日至2017年4月21日期间向原告借款210000元，原告以微信转账方式向原告转账100000元，余下110000元以现金方式支付，两被告于2017年4月21日向原告出具《现金借款收据》壹份，确认已收到上述款项。原告于2019年11月6日和2020年4月3日发出律师函，要求两被告于7日内偿还欠款，但经多次催讨，两被告至今未偿还任何款项。故起诉请求判令：1.判令二被告立即支付原告借款210000元及利息（从2017年10月22日起至实际清偿全部借款之日止，以欠款额为基数，按年利率24%计付）；2.判令本案诉讼费由被告承担。被告陈朝威、潘素娟辩称，不同意原告的诉请。原、被告之间签订的现金借款收据是无效的合同。原告的资金来源不是自有的资金，而是套取广发银行的贷款再借给被告，其次，原告是职业放贷人，故上述借贷关系无效。另外本案的借款本金是10万元，收据上写的另外的11万是没有支付的，是原告作为利息预先收取。原告主张的利息年利率24%缺乏依据，现金借款收据写的是每日1%利息，高于法律规定，因此该利息的约定无效，应当视为没有利息，因此不应该支付原告利息。被告在2017年7月4日到12月16日之间通过微信转账还了22500元，2018年2月9日偿还现金6万元，2020年1月21日偿还现金2万元，合计已经还了105500元，被告认为利息部分不存在，本金已经偿还完毕。经审理查明，原告与两被告为同村村民，陈朝威多次因资金紧张向原告借款。2017年4月21日，两被告向原告出具《现金借款收据》，确认收到原告支付的借款210000元，借款期限为6个月即：2017年4月21日至2017年10月21日，逾期拖欠按本金的1%收取日罚息。两被告在《现金借款收据》签名并按指模，日期为2017年4月21日。原告向本院提供了微信转账记录显示，共向被告转账100000元，两被告予以确认。原告认为另外110000元是现金给付，对此被告予以否认，认为是原告预收的利息。被告为证明还款情况，提交了原告出具的收条两张，其中2018年2月9日收条显示原告已收到还款60000元，2020年1月21日收条显示原告已收到还款20000元，被告表示上述两笔还款为现金交付。原告确认收到上述还款，但认为两被告支付的上述款项是归还17541号案的借款，并非归还本案的借款。为此提供了（2020）粤0105民初17541号案的转账凭证，该凭证显示：郭结嫦于2020年1月22日向原告转账20000元，2018年2月10日郭结嫦向原告转账50000元，另外被告的父亲以现金的方式支付了10000元给原告。另外被告2017年7月4日向原告转账4000元、2017年8月4日向原告转账4000元、2017年8月10日向原告转账1000元、2017年9月19日向原告转账5000元、2017年12月14日向原告转账3000元、2017年12月16日向原告转账3500元、2017年12月16日向原告转账5000元，上述合共25500元。原告确认收到上述款项，但认为是两被告归还其他借款，与本案无关。原告为证实被告提供的（2020）粤0105民初17541号案的转账凭证显示“郭结嫦于2020年1月22日向原告转账20000元，2018年2月10日郭结嫦向原告转账50000元”，是郭结嫦为归还该案的借款，分别于2018年2月9日和2020年1月21日发出的指令，在发出指令的次日才到账的事实，向本院申请了律师调查令，要求查询上述两笔转账款项发出指令的时间，广州农村商业银行股份有限公司赤沙支行回复本院，上述两笔转账发出指令的时间分别于2018年2月9日和2020年1月21日。在本案诉讼过程中，本院针对被告认为2018年2月9日归还给原告60000元和2020年1月21日还款20000元，是现金交付的意见，同时基于原告向被告出具的上述两笔收款的收据极有可能与郭结常于2018年2月9日、2020年1月21日转账的70000元和被告的父亲支付的现金10000元，属于同一笔款项，遂要求被告在2020年8月4日后的2天内向本院提供提取现金的证据，期限届满后被告没有提供相应的提款证据。另查，两被告于2010年10月11日登记结婚。原告提交了原告于2019年11月6日和2020年4月3日发出的律师函，要求两被告自收到律师函后7日内归还案涉借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，本案原告所提供的有两被告签名的《现金借款收据》，虽然写明了收到借款210000元，但两被告只确认收到了原告的转账借款100000元，并没有收到另外的110000元。结合原告与两被告有多笔借款，借据上所写的借款金额，与实际的出借金额有所不同的客观事实，被告的抗辩有一定的合理性，对此，原告应当进一步举证证明确实已另外以现金的方式支付了110000元给两被告。但原告对此除自行陈述外没有进一步举证，因此，本院对上述110000元的借款事实不予认定。本院只认定原告与两被告的100000元借贷关系成立。关于借款的归还问题。被告于2017年7月4日至2017年12月16日共向原告转账25500元，原告确认收到上述款项，但认为是两被告归还其他借款与本案无关。本院认为，由于上述汇款并没有说明是归还何笔借款，原告认为是归还本案诉讼以外的借款，不能提供相应的证据予以证实，故本院认定上述款项可视为归还本案的借款的本金和利息。因双方《现金借款收据》约定的借款期限是6个月即：“2017年4月21日至2017年10月21日，逾期拖欠按本金的1%收取日罚息。”，并没有约定借款期内的利息，故被告于2017年7月4日向原告转账4000元、2017年8月4日向原告转账4000元、2017年8月10日向原告转账1000元、2017年9月19日向原告转账5000元，合共14000元，应视为归还本金。即至2017年9月19日止，被告归还给原告的本金为14000元，尚有86000元（100000－14000）未归还。另外被告2017年12月14日至2017年12月16日向原告转账合共11500元。上述款项应按照先归还利息后归还本金的原则处理。因为双方约定了逾期还款的利息计算标准为按欠款金额的每日1%，现原告调整为按年利率24%计算，低于双方的约定，也没有高于法律的规定，本院予以采纳。按此计算，2017年12月14日至2017年12月16日被告归还的11500元中的3153.3元（86000×0.24÷12÷30×55）属于利息，余款8346.7元（11500－3153.3）应作为本金，即到2017年12月16日被告尚欠原告本金77653.3元（86000－8346.7），现原告要求被告归还上述本金，并按照年利率24%计算从2017年10月22日开始至实际清偿之日止的利息，低于双方约定的利息，也没有超过法定最高利率，本院予以支持。虽然被告提交的原告出具的收条两张显示，原告于2018年2月9日收到被告的还款60000元，2020年1月21日收到还款20000元，但原告认为两被告支付的上述款项是归还17541号案的借款，并非归还本案的借款，对此，原告提供的（2020）粤0105民初17541号案的转账凭证显示：郭结嫦于2020年1月22日向原告转账20000元，2018年2月10日郭结嫦向原告转账50000元，上述转账发出指令的时间分别于2020年1月21日与2018年2月9日，另外被告的父亲以现金的方式支付了10000元给原告。本案诉讼过程中，本院针对被告认为2018年2月9日归还给原告60000元和2020年1月21日还款20000元，是现金交付的意见，同时基于原告向被告出具的上述两笔收款的收据极有可能与郭结嫦于2018年2月9日、2020年1月21日转账的70000元和被告的父亲支付的现金10000元，属于同一笔款项，遂要求被告在2020年8月4日后的2天内向本院补充提供提取现金的证据，但期限届满后被告未能提供相应的证据，对此，被告应承担举证不能的责任。综合上述分析，本院合理相信原告于2018年2月9日和2020年1月21日向被告出具的收条所指向的款项，应为2018年2月9日和2020年1月21日郭结嫦向原告转账的70000元，及被告的父亲以现金的方式支付给原告的10000元，属于归还（2020）粤0105民初17541号案的借款。被告要求在本案中扣除上述款项，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且潘素娟在《现金借款收据》上签名，原告要求其承担连带清偿责任，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈朝威在本判决生效之日起10日内向原告徐厚良偿还欠款本金77653.3元，并从2017年10月22日开始，以所欠借款为本金、按照年利率24%的标准计付至实际清偿之日止的利息给原告。二、被告潘素娟对本判决书主文第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告徐厚良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6399元，由原告徐厚良负担2399元，由被告陈朝威、潘素娟负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邝荣勋二〇二〇年十一月四日书记员  尹卫华崔希明