河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8225号 上诉人（原审原告）：石家庄市九通糖业烟酒副食品有限责任公司，住所地石家庄长安区胜利北街**，统一社会信用代码：911301021044018615。 法定代表人：巩国元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张钤，河北德圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘卫强，男，1963年12月13日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：石家庄常山北明科技股份有限公司，住，住所地石家庄市长安区和平东路**一社会信用代码：91130100700715920E。 法定代表人：肖荣智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：边丽娟、孟凡思，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋清，男，1982年3月4日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人石家庄市九通糖业烟酒副食品有限责任公司（以下简称九通公司）因与被上诉人宋清、石家庄常山北明科技股份有限公司（以下简称北明公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人九通公司的上诉请求：撤销（2020）冀0102民初1622号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、上诉人的起诉没有超过诉讼时效。上诉人对被上诉人石家庄常山北明科技股份有限公司（原名石家庄常山纺织股份有限公司，以下简称北明公司）拖欠的烟酒货款一直在追讨，被上诉人宋清是该公司员工，当庭已经证实。经上诉人不断追讨，2018年5月2日，被上诉人北明公司当庭承认有授权的另一名员工常秉章支付了拖欠上诉人的83300元货款。二、一审判决漏判。本案是两个被告，即北明公司和宋清，北明公司当庭提出了上诉人的起诉超过诉讼时效，而宋清并没有提出起诉超过诉讼时效。根据《民法总则》第一百九十三条“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定”，一审应当判决宋清承担民事责任，而不应漏判。 被上诉人宋清辩称，当时是代表北明公司从九通公司拿烟酒用于日常的公务招待，一直没有给人清欠款。 被上诉人北明公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应维持原判。理由如下：一、本案审理的基础前提是双方是否成立买卖合同关系。首先，九通公司与北明公司之间并未签订任何书面买卖合同，认定双方的买卖合同关系，只能凭借双方之前的交易习惯来确定，但是根据双方之前的交易习惯，即2011年至2013年，北明公司虽授权过常秉章与九通公司进行交易，但常秉章签单项下的款项北明公司均付清，且每一笔均有相关支付凭证、公司领导的审批回单以及发票。上述证据一一对应，上诉人对此证据无异议，但对于同一时期，上诉人却认为宋清也从其处拿货，这严重违反双方的交易习惯。假设宋清作为公司员工，2011年至2015年也从九通公司处签单取货的行为真实存在，那么两个人同时从九通公司拿货，北明公司却只对常秉章所拿货物支付货款，且每笔欠款北明公司的付款时间一般不会超过三个月，却从未对宋清所拿货物支付任何款项。而上诉人却未提出任何异议，反而在时隔五年后才起诉，这完全不符合常理。九通公司作为销售方，在未收回款项的时候，其每年都应该清帐，最起码也得有个催收的过程，但九通公司却从未向北明公司提起过宋清写欠条之事，更没有向北明公司有过任何形式的催收及核实，故九通公司对于此事并非善意，其未尽到合理注意及审查义务，存在重大过失。上诉人无权要求北明公司承担责任。二、石家庄常山北明科技股份有限公司作为本案被告系主体不适格。上诉人据以起诉的依据是显示宋清字样的欠条，但上面没有北明公司的盖章追认，更没有北明公司的授权。宋清无权代表北明公司与九通公司进行交易，显示宋清字样的欠条与北明公司无关。三、上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，上诉人据以起诉的依据是宋清于2011年至2015年所写的欠条，但诉讼的时间是2019年8月上诉人在举证期限内也未向一审法院提交证据证明诉讼时效中断或中止。九通公司怠于行使其诉讼权利，应对此承担不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。 九通公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还拖欠原告的货款共计260060元及利息（自2015年6月至2019年8月30日，按中国人民银行同期货款利息计算）72872.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，原告与北明公司原存在业务往来，北明公司工作人员常秉章经常代表北明公司在原告处采购烟酒。原告提交欠条、销售出货单，证明自2012年被告宋清代表北明公司在原告处拿货，被告北明公司辩称宋清的签单取货行为系其个人行为，与公司无关。被告宋清辩称其代表公司在原告处采购烟酒用于公司日常的招待。原告、被告宋清对其主张和辩解均无证据证实。原告要求被告北明公司偿还自2011年至2015年被告宋清签收欠条款项260060元，并支付按中国人民银行同期贷款利率计算的自2015年6月到2019年8月30日止的利息，被告北明公司认为原告起诉已超过诉讼时效，且未提交本案存在诉讼时效中断、中止事由的证据。原告称其一直在向被告北明公司催要欠款，但未提交证据证实。另查明，石家庄常山北明科技股份有限公司原名称为石家庄常山纺织股份有限公司。以上事实，有欠条、销售出货单、发票、业务委托单及庭审笔录在卷为证。 一审法院认为，在《中华人民共和国民法总则》施行之前，诉讼时效已经届满的，按照《中华人民共和国民法通则》的规定，请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。当事人怠于行使其诉讼权利超过诉讼时效的，由其自行承担不利后果。本案中原告并未提交证据证明其诉称的2011年至2015年的货款曾向被告催收，亦未提交证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的事由，故原告起诉已超过《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效,对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条之规定，判决如下：驳回原告石家庄市九通糖业烟酒副食品有限责任公司的诉讼请求。诉讼费6294元，由原告石家庄市九通糖业烟酒副食品有限责任公司负担（上述费用原告已预交）。 本院二审查明的部分事实与原审基本一致。 二审审理期间，上诉人九通烟酒公司向本院提交四份录音： 1、2017年1月5日，上诉人员工刘卫强找宋清要账的通话录音，欲证明被上诉人当时拖欠上诉人34万元货款属实，宋清同意解决部分货款，本案未过诉讼时效； 2、2018年3月21日，刘卫强找宋清要账的通话录音，欲证明上诉人继续找宋清索要欠款； 3、2018年4月20日，刘卫强到被上诉人北明公司（常山集团）与肖荣智董事长的谈话录音，欲证明上诉人继续向被上诉人北明公司主张权利； 4、2019年6月13日，刘卫强到被上诉人北明公司与纪委牛书记在办公室的谈话录音，欲证明上诉人在常秉章经办的欠款结清后，继续向被上诉人北明公司索要其余拖欠货款的事实。 被上诉人北明公司对于上诉人提交的证据真实性、关联性、合法性均有异议，辩称宋清的个人拿货行为与公司无关，录音不能中断时效，也不能证明上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系。 被上诉人宋清对上诉人提交的刘卫强与其的电话录音真实性认可，认可上诉人一直找其催公司结账的事实。 本院认为，上诉人九通公司依据仅有宋清个人签字的欠条及其单方出具的销售出货单、发票即向北明公司主张还款责任，证据明显不足，九通公司未能提供证据证明宋清的签单行为代表北明公司，并且北明公司对于宋清出具欠条的行为未予认可；虽宋清辩称其代表公司从九通公司拿烟酒用于公司日常的公务招待，但宋清未能提供相关证据证明其在九通公司拿烟酒的行为经公司授权，亦未证明所拿烟酒用于了公司的日常公务招待。本案现有证据不足以证实北明公司欠付九通公司货款，故对于九通公司要求北明公司偿还拖欠货款260060元及利息的主张本院不予支持。 宋清自2011年11月至2015年5月期间，多次在九通公司处拿烟酒并出具欠条，宋清对于欠条的真实性均予认可，并且承认九通公司一直找其索要欠款，故宋清应当向九通公司偿还拖欠货款及利息，九通公司主张自2015年6月至2019年8月30日按照中国人民银行同期贷款利息，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故上诉人九通公司主张的利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于宋清所称拿烟酒行为系经公司授权并用于了公司日常公务招待的事实，因宋清未能提供相关证据予以证实，故本院对此不作认定，待宋清取得充分证据后，可另行向北明公司主张。 综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初1622号民事判决； 二、被上诉人宋清于本判决生效之日起十日内向石家庄市九通糖业烟酒副食品有限责任公司支付货款260060元及利息（利息计算方式：自2015年6月1日起至2019年8月30日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回上诉人石家庄市九通糖业烟酒副食品有限责任公司其他上诉请求。 一审案件受理费6294元，二审案件受理费6294元，由宋清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立红 审 判 员 李坤华 审 判 员 任永奇 二〇二〇年十一月六日 法官助理 杨 鑫 书 记 员 张童童