江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3216号 原告：樟树市宝宝仔实业有限公司，住所地：樟树市药都**号，统一社会信用代码91360**。 法定代表人：王昊鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：熊潭军，江西药都律师事务所律师。 被告：熊裕军，男，汉族，1972年5月9日出生，丰城市人，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：章春霞，上海天眷律师事务所律师。 原告樟树市宝宝仔实业有限公司（下称原告）诉被告熊裕军（下称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人王昊鹏及委托诉讼代理人熊潭军、被告熊裕军及委托诉讼代理人章春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令原告无需向被告支付停工留薪期工资14015元及一次性伤残就业补助金67427元。事实与理由：樟树市劳动争议仲裁委员会作出的樟劳仲裁案字【2020】第163号仲裁裁决书认定事实错误。一、被告在仲裁申请书中只要求停工留薪期为106天，即住院天数16天加上3个月的出院医嘱“建议休息3个月”，而樟树市劳动人事争议仲裁委员会认定被告的停工留薪期为9个月，违反了当事人的意思自治原则，且根据被告提供的医嘱等证据也可以证实，被告的停工留薪期只需3个月，故樟树市劳动人事争议仲裁委员会认定被告的停工留薪期为9个月明显错误。二、原告自2019年10月至2020年6月，每月向被告支付了基本工资1500元，共计13500元，需樟树市劳动人事争议仲裁委员会认定支付的是11286元，即每月1254元，明显错误。根据原告提供的支付凭证证明，原告向被告支付1500元/月中包含了个人养老保险246元/月，这是被告个人承担的部分，应由被告自己承担，原告代为扣缴，故246元/月不能在原告向被告支付的款项中扣除，樟树市劳动人事争议仲裁委员会没有将此款计算在原告向被告支付的款项中是错误的。三、被告九级伤残的劳动能力鉴定书【宜劳鉴字（2020）0113号】，我们单位相关人员是收到了，但是相关责任人员已经离职，并没有将相关鉴定书交给法定代表人，致使原告无法向上级劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，侵害了原告知情权及重新鉴定的权利，故被告的宜劳鉴字（2020）0113号鉴定书并不能作为认定被告伤残等级的依据，所以樟树市劳动人事争议仲裁委员会认定原告需向被告支付一次性伤残就业补助金67427元属认定事实错误。综上，樟树市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月30日作出的樟劳人仲案字【2020】第163号仲裁裁决书是错误的，损害了原告的合法权益，故原告特向法院具状起诉，请予以支持原告的诉求。 被告熊裕军答辩称，一、樟树市劳动争议仲裁委员会作出的樟劳人仲案字【2020】第163号仲裁裁决书认定事实正确，适用法律正确，裁决公平公正。裁决书明确载明关于答辩人停工留薪期9个月的确认是根据《江西省工伤职工留薪期管理暂行办法》的规定并结合答辩人受伤部位作出的。《江西省工伤职工留薪期管理暂行办法》第三条规定用人单位根据工伤医疗机构出具的诊断证明按照《江西省工伤职工留薪期分类目录》确定其停工留薪期。根据答辩人的诊断证明，答辩人的伤情为“闭合性胫骨平台骨折”根据分类目录中的规定“胫骨上端骨折，停工留薪期为9个月”。故仲裁委的裁决是具有法律依据的。且答辩人事故发生后一直在家休养，并未上班工作，在此种情况下，被答辩人仍给答辩人下发了九个月的工资，每个月1254元，因此，说明在被答辩人知道答辩人的伤情后，被答辩人是认可答辩人的停工留薪期是9个月的。如果不认可答辩人的停工留薪期是9个月的话，仅认可3个月的话，被答辩人完全没有必要在答辩人事故发生3个月后再继续下发工资，直接以答辩人伤情已经好转，无故不上班为由停发工资即可。因此事实上也是能够证明答辩人的停工留薪期是9个月而不止3个月。答辩人在申请仲裁的时候申请停工留薪期的工资是14015元，但该停工留薪期工资并不包含被答辩人给答辩人下发的工资，如果事实上答辩人仅认可自己的停工留薪期工资只有14015元，在答辩人已经在被答辩人处领取11286元工资的情况下，答辩人根本没有必要再向仲裁委申请停工留薪期14015元工资，仅申请2729元即可，恰恰是因为被答辩人支付的工资远远低于答辩人按照法律规定，按照事实应当得到的工资，答辩人才向仲裁委申请请求被答辩人继续支付停工留薪期工资14015元，依据《工伤保险条例》三十三条之规定：停工留薪期内，原工资福利待遇不变。答辩人按照法律规定，停工留薪期工资应为35696.7元，除云被答辩人支付的11286元，被答辩人实际上还应当支付24410.7元，但答辩人仅要求被答辩人继续支付14015元，符合法律规定。仲裁委在查明案件事实的情况下支持了答辩人的申请恰恰是依据法律规定新生了答辩人的意思自治。因此仲裁裁决书对答辩人的停工留薪期工资的裁决认定事实正确，适用法律正确，公平公正，请求法院予以支持。二、答辩人向仲裁委主张停工留薪期的工资标准是以每月平均工资3966.3元计算，是按照答辩人事故发生前12个月的工资表上统计的实发工资4058.94元来参考主张的，该实发工资为已经扣除个人养老保险计算出来的，答辩人的主张还低于该实发工资，符合法律规定，因此停工留薪期工资待遇也应该是以扣除个人养老保险之后的实发工资计算，被答辩人每月仅收到了1254元的实发工资，因此仲裁委统计正确。三、被答辩人声称没有收到过答辩人九级伤残的劳动能力鉴定书，且劳动能力鉴定结论书是由宜春市劳动能力鉴定委员会作出的，作为一个专门人事劳动能力鉴定的政府机构，关于《工伤保险条例》的相关规定必然是熟悉的，必然知道按照《工伤保险条例》第二十六条的规定“申请鉴定的单位或者个人对社区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以自收到鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定会提出再次鉴定申请”。因此宜春市劳动能力鉴定委员会明知道相关权益人为被答辩人，不可能不将鉴定结论发送给被答辩人，作出一个错误的法律举措。其次，答辩人在今年7月份向樟树市人力资源和社会保障局提出一次性伤残补助金的申领，该申领需要被答辩人配合盖章才能办理，且该笔补助金已经于8月份下发至被答辩人账户，如被答辩人不知悉劳动能力鉴定一事，以及不认同答辩人的劳动能力等级的话完全没有必要配合办理，因此被答辩人主张没有收到以及不认可答辩人的劳动能力鉴定结论与自己已经实施的行为互相矛盾，难以令人信服。仲裁委认定被答辩人向答辩人支付一次性伤残就业补助金67427元具有事实与法律依据。综上，樟树市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月30日作出的樟树人仲案子【2020】第163号仲裁裁决书是正确的，请求法院依法驳回被答辩人的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提供的证据：一、樟劳人仲案字第【2020】第163号仲裁裁决书一份，证明1、被告主张的停工留薪期是106天；2、因为原告单位的相关人员虽然收到了被告的鉴定书，但是原告的负责人及实际控制人并没有收到该鉴定书，致使该原告丧失了申请重新鉴定的机会，所以该份鉴定书无效。被告对该证据的三性均认可，但对证明目的不认可，仲裁委的仲裁裁决书恰恰是依据事实与法律作出的，被告的伤情至今无法好转，无法正常工作，其时间已经超过法律规定的9个月停工留薪期，被告在仲裁委主张除去已经支付的工资再向被告支付106天的工资，假如事实上停工留薪期只有106天，停工留薪期工资只有14015元，在原告已经支付了11286元即可没有必要再申请14015元，在原告已经支付了11286元的停工留薪的工资情况下，被告向仲裁委申请的时候仅申请2729元即可没有必要再申请14015元。且被告的申请是符合法律规定及事实情况，仲裁委的裁决是具有事实与法律依据的。按照事实情况，被告其实应该申请更多，但是看在原告公司在事故发生后能够按时每月给原告下发1254元工资，且连续下发9个月，较其他公司比较人性化，被告想着再给少要点也可以，就想着再给106天好了。二、原告自2019年10月-2020年6月每月向被告发放了1500元，合计13500元。且该工资发放表中明确载明个人养老保险是应当由被告支付，原告代为缴付。被告对该证据的真实性、合法性均认可，对证据目的有异议。主张停工留薪期工资是按实际发放工资计算的，可以看到每个月是扣掉了246元的养老保险计算的，因此仲裁委是按照实发工资计算停工留薪期工资计算是正确的。原告的证据经本院审查认定合法、有效，本院对原告的证据予以认定并佐卷中。 被告向本院提供的证据：一、2019年10月-2020年6月工资发放表，证明被告在向仲裁委提供的停工留薪工资标准，其标准按实际发放工资统计计算的，是扣除了养老保险的情况下计算的。原告对该证据的三性没有异议，对证明目的有异议，被告在主张**均工资的时候是14015元。并不是向被告所说的扣除的养老保险的工资部分，养老保险金是被告个人应该承担，与被告的证明目的不具关联性。二、工伤职工停工留薪管理分类目录，证明按照被告的伤情，闭合性胫骨平台骨折，停工留薪期应为9个月。被告对该证据的真实性、合法性不持异议，对关联性及证明目的有异议，原告主张的是106天，而被告主张的是9个月，所以不能达到被告的证明目的。被告的证据经本院审查认定合法、有效，本院对被告的证据予以认定并佐卷中。 本院查明的事实是：被告系原告员工，2019年9月27日发生交通事故受伤，后评定为九级伤残，经认定为工伤后向樟树市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，樟树市劳动争议仲裁委员会作出樟劳仲裁案字【2020】第163号仲裁裁决书。原告对裁决书不服，因此向本院起诉。 本院认为：原告的二项诉讼请求均没有依据和理由。根据被告的伤情并对照《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办》，被告的停工留薪期为9个月，按被告每月平均工资3966元计算，应为35694元。即使按原告诉请已付13500元，仍然有22194元工资未发。被告诉请原告支付停工留薪期14015元系被告意思自治，原告不予支付14015元的诉请本院不予支持。原告认为原告的相关人员未将鉴定书给原告，导致原告无法向上级劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，侵害了原告知情权及重新鉴定的权利，故被告的宜劳鉴字（2020）0113号鉴定书并不能作为认定被告伤残等级的依据，所以樟树市劳动人事争议仲裁委员会认定原告需向被告支付一次性伤残就业补助金67427元属认定事实错误。原告的相关人员未将鉴定书给原告系原告内部管理原因，被告并未侵害原告知情权及重新鉴定的权利。原告无需向被告支付一次性伤残就业补助金67427元的请求本院也不予支持。根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《江西省实施工伤保险条例办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告樟树市宝宝仔实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告樟树市宝宝仔实业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  杨钦元 二〇二〇年十一月十三日 书记员  周 欢