湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂06民终2894号 上诉人（原审被告）：祁先立，男，1949年11月15日出生,汉族，住湖北省武汉市武昌区。 上诉人（原审被告）：程东升，女，1952年12月9日出生，汉族，住址同上,系祁先立之妻。 委托诉讼代理人：刘汉全、冯玉婷，湖北瑞通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司襄阳分行，住所地：湖北省襄阳高新技术产业开发区长虹北路**。 代表人：李波，该行行长。 委托诉讼代理人：李咏、任飞，湖北卧龙律师事务所律师。 原审被告：襄阳鼎鼎电气有限公司，，住所地：湖北省襄阳市樊城区汉江路** 法定代表人：刘春玲，该公司经理。 原审被告：湖北鼎鼎电气有限公司，住，住所地：湖北省襄阳市襄州区深圳工业园南纬四路/div> 法定代表人：李**，该公司经理。 原审被告：李**，男，1975年1月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 原审被告：刘春玲，女，1976年4月10日出生，汉族，住址同上，系李**之妻。 原审被告：陈建富，男，1954年11月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。 原审被告：余水秀，女，1959年6月6日出生，汉族，住址，系陈建富之妻。 原审被告：邹本德，男，1968年11月9日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 委托诉讼代理人：王建国，湖北亘恒律师事务所律师。 上诉人祁先立、程东升因与被上诉人兴业银行股份有限公司襄阳分行（以下简称兴业银行襄阳分行），原审被告襄阳鼎鼎电气有限公司（以下简称襄阳鼎鼎电气公司）、湖北鼎鼎电气有限公司（以下简称湖北鼎鼎电力公司）、李**、刘春玲、陈建富、余水秀、邹本德金融借款合同纠纷一案，不服襄阳高新技术开发区人民法院作出的（2018）鄂0691民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人祁先立及其与程东升的委托诉讼代理人刘汉全、冯玉婷，被上诉人兴业银行襄阳分行的委托诉讼代理人任飞，原审被告邹本德的委托诉讼代理人王建国到庭参加了诉讼。原审被告襄阳鼎鼎电气公司、湖北鼎鼎电气公司、李**、刘春玲、陈建富、余水秀经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人祁先立、程东升上诉请求：1.撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初171号民事判决书第五项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担担保责任的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）从落款时间分别为2015年7月27日和2015年7月28日的两份《最高额抵押合同》的内容、形式、形成背景，以及本案相关事实和证据等因素来分析，该两份所谓《最高额抵押合同》均未依法设立，依据该所谓《最高额抵押合同》设立的抵押权亦未有效设立。1.上诉人祁先立、程东升夫妇二人均系一介平民，与所谓《最高额抵押合同》涉及的高达1450万元债务没有任何关联性，与债务人襄阳鼎鼎电气公司并无业务上的联系，与第三人李**也无任何亲缘关系和深交，没有与被上诉人签订《最高额抵押合同》理由和动机，更没有与被上诉人签订《最高额抵押合同》的真实意思表示。被上诉人与李**共同精心炮制案涉最高额抵押合同的根本目的就是为其借新还旧的行为提供所谓的合规手续。2.本案《最高额抵押合同》最主要条款和核心内容，未经双方达成一致，且合同形式有悖常理，纯属被上诉人单方制作。3.案涉《最高额抵押合同》完全不具有法律所规定的最高额抵押合同的性质和特征。（二）抵押权设立所依据的最高额抵押合同不成立，该抵押权并无与之对应的担保债权。（三）一审法院一方面认定所谓《最高额抵押合同》有效，另一方面又将编号不一致的债权从合同中剔除，对所谓《最高额抵押合同》进行随心所欲地割裂，其结果只能是自相矛盾。（四）一审法院不从本案实际出发，仅根据空白合同尾页上有上诉人的签字就断然认定所谓的《最高额抵押合同》签署成立，完全不能令人信服。（五）上诉人祁先立、程东升对所谓《最高额抵押合同》债权系借新还旧这一事实完全不知情，即使抵押权成立,按照《担保法解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，祁先立、程东升也不应承担担保责任。（六）一审判决存在其他的明显错误。假设祁先立、程东升抵押担保成立，案涉房产他项权证上（他项权号：武房他证昌字第××号）所记载的“债权数额人民币贰佰贰拾陆万元”来看，其责任限额也应以226万元为限，而非一审法院认定的在本金226万元之外还应承担相应的利息、复利、罚息、律师代理费。 被上诉人兴业银行襄阳分行答辩称：(一)祁先立、程东升曾以抵押权纠纷诉至襄阳高新技术开发区人民法院、襄阳市中级人民法院、湖北省高级人民法院，所有判决均认可了答辩人对上诉人祁先立、程东升所抵押的房屋享有抵押权和优先受偿权，均判决驳回了祁先立、程东升的诉讼请求，(二）答辩人与人签订的《最高额抵押合同》合法有效，答辩人对上诉人名下的位于武汉市武昌区中北路148号湖壹号D-2栋14层1室房屋享有抵押权。请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告邹本德答辩称：同意上诉人意见。原审判决认定我在500万元本金范围内承担责任，又判令在1000万元范围内承担责任，前后判决自相矛盾，且否定了兴业银行襄阳分行的诉请。 原审被告襄阳鼎鼎电气公司、湖北鼎鼎电气公司、李**、刘春玲、陈建富、余水秀未进行答辩。 原告兴业银行襄阳分行向一审法院起诉请求：1.判令被告襄阳鼎鼎电气公司偿还原告借款本金1450万元及利息、复利476180.3元（利息、复利、罚息暂各计算至借款合同到期日）利息、复利、罚息应按照借款合同约定计算到被告清偿债务本息时止；2.判令被告湖北鼎鼎电气公司、刘春玲、李**对上述借款本金、利息、罚息、复利及原告实现债权的费用承担连带清偿责任；3.判令原告对登记在被告李**、刘春玲名下的位于湖北省襄阳市樊城区松鹤路乔营小区39幢1单元4层左户的房产及土地享有优先受偿权，并就前述房屋及土地折价或者变卖、拍卖所得之价款在本诉请第一项的债务及原告实现债权费用限额范围内优先受偿；4.判令原告对登记在被告祁先立、程东升名下的位于湖北省武汉市武昌区中北路148号东湖壹号D-2栋14层1室的房产及土地使用权享有优先受偿权，并就前述房屋及土地折价或者变卖、拍卖所得之价款在本诉请第一项的债务及原告实现债权费用限额范围内优先受偿；5.请求判令原告对登记在被告陈建富、余水秀名下的位于湖北省襄阳市××区财××路（东方龙城）4幢2楼1204号的房产及土地使用权享有优先受偿权，并就前述房屋及土地折价或者变卖、拍卖所得之价款在本诉请第一项的债务及原告实现债权费用限额范围内优先受偿；6.请求判令原告对登记在被告邹本德名下的位于湖北省钟祥市的房产及土地使用权[房屋他项权证编号：钟房他证郢中字第××号，土地他项权证编号：钟土他项（2015）第124号]享有优先受偿权，并就前述房屋及土地折价或者变卖、拍卖所得之价款在本诉请第一项的债务及原告实现债权费用限额范围内优先受偿；7.判令上述九被告承担本案诉讼费用、财产保全费用、律师代理费10万元以及原告实现债权的其他费用。 一审判决认定事实：2015年1月12日，被告襄阳鼎鼎电气公司以流动资金周转为由，向原告兴业银行襄阳分行申请贷款，并于当日与原告兴业银行襄阳分行签订了编号为兴银鄂流贷字1501第XY008号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为500万元，借款期限为12个月，自2015年1月12日至2016年1月12日。借款利率为实际贷款发放日定价基准利率+4.09%，借款期间借款利率不变。若遇还款日为非贷款人营业日，则顺延至下一个贷款人营业日还款，该非贷款人营业日计入贷款实际占用天数。担保合同为编号为兴银鄂保证字1501第XY004号的《最高额保证合同》，担保人为襄阳市农业产业化投资担保有限公司；编号为兴银鄂个人保证字1501第XY003号的《个人担保声明书》，担保人为李**、刘春玲；编号兴银鄂保证金字1501第XY008的《保证金协议》，担保人为襄阳市农业产业化投资担保有限公司；编号为兴银鄂保证字1501第XY005号的《最高额保证合同》，担保人为湖北鼎鼎电气公司。2015年4月2日，被告襄阳鼎鼎电气公司以购买原材料为由，向原告兴业银行襄阳分行申请贷款，并于当日与原告兴业银行襄阳分行签订了兴银鄂流贷字1504第XY003号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为500万元，借款期限为12个月，自2015年4月2日至2016年4月2日。借款利率为实际贷款发放日定价基准利率+5.4%，借款期间借款利率不变。担保合同为兴银鄂保证字1501第XY007号的《最高额保证合同》，担保人为湖北融汇投资担保集团有限公司；兴银鄂保证字1501第XY003号的《个人担保声明书》，担保人为李**、刘春玲；兴银鄂保证字1501第XY005号的《最高额保证合同》，担保人为湖北鼎鼎电气公司；兴银鄂质押字1409第XY001号的《最高额质押合同》，担保人为湖北融汇投资担保集团有限公司。2015年7月28日，被告襄阳鼎鼎电气公司以购买原材料为由，向原告兴业银行襄阳分行申请贷款，并于当日与原告兴业银行襄阳分行签订了兴银鄂流贷字1507第XY024号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为450万元，借款期限为12个月，自2015年7月31日至2016年7月31日。借款利率为实际贷款发放日定价基准利率+4.9%，借款期间借款利率不变。担保合同为兴银鄂保证字1501第XY010号的《最高额保证合同》，担保人为湖北融汇投资担保集团有限公司；兴银鄂个人保证字1501第XY003号的《个人担保声明书》，担保人为李**、刘春玲；兴银鄂保证字1501第XY005号的《最高额保证合同》，担保人为湖北鼎鼎电气公司；兴银鄂质押字1412第XY001号的《最高额质押合同》，担保人为湖北融汇投资担保集团有限公司。上述三份借款合同均约定每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。借款人未按约定用途使用借款、未按约定方式进行借款资金支付……，贷款人有权提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。债权人实现债权的费用是指贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。2015年1月12日，被告湖北鼎鼎电气公司与原告签订兴银鄂保证字1501第XY005号《最高额保证合同》，主要约定：湖北鼎鼎电气公司自愿对襄阳鼎鼎电气公司与兴业银行襄阳分行在一定期限内连续发生的的债务的清偿，提供连带责任保证。保证额度有效期为2015年1月8日至2016年1月7日。保证最高本金限额为1500万元。保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2015年1月9日，被告李**、刘春玲向原告兴业银行襄阳分行出具了兴银鄂个人保证字1501第XY003号《个人担保声明书》，主要承诺：各保证人对襄阳鼎鼎电气公司于2015年1月8日至2016年1月7日内连续发生的债务的清偿，自愿在最高额敞口限额人民币4000万元范围内提供担保。保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和贵行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还贵行的其他债务等）。保证方式为连带责任保证；无论被担保人因何种原因未按约定归还主债务本息，本人将无条件替被担保人履行债务或承担责任。保证期间为主合同项下的主债务履行期限届满之日起两年。2015年4月1日，被告邹本德与原告兴业银行襄阳分行签订了《最高额抵押合同》（编号：兴银鄂抵押字1503第XY005号），主要约定：邹本德自愿对襄阳鼎鼎电气公司与兴业银行襄阳分行在一定期限内连续发生的的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保。抵押担保的债权范围为：编号为兴银鄂流贷字1501第XY014号、兴银鄂流贷字1501第XY015号、兴银鄂流贷字1501第XY008号的《流动资金借款合同》。抵押额度有效期为2015年4月1日至2018年4月1日。抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。抵押物：位于湖北省××郢××镇××号的房屋（房屋所有权证号：钟祥市房权证郢中字第××号）。抵押期间：抵押权与抵押担保的债权同时存在，债务清偿完毕后，抵押权才消灭；按抵押登记部门的要求，抵押期限登记为2015年4月1日至2018年4月1日，如抵押期限届至，债务人未还清债务的，则抵押权人依法享有的抵押权不变，抵押人应办妥抵押登记手续。2015年4月2日，原、被告双方自愿办理了抵押财产登记手续。钟祥市国土资源局出具的《抵押权登记信息表》载明，被担保主债权数额为1000万元。2015年7月16日，被告陈建富、余水秀与原告兴业银行襄阳分行签订了《最高额抵押合同》（编号：兴银鄂抵押字1507第XY002号），主要约定：陈建富、余水秀自愿对襄阳鼎鼎电气公司与兴业银行襄阳分行在一定期限内连续发生的的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保。抵押额度有效期为2015年7月17日至2018年7月17日。抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。抵押最高本金限额为29.17万元。抵押担保的债权范围为：编号为兴银鄂流贷字1504第XY003号、兴银鄂流贷字1501第XY015号、兴银鄂流贷字1501第XY008号的《流动资金借款合同》。抵押物：湖北省襄阳市襄阳区城区财苑路（东方龙城）4幢2楼1204号（房屋所有权证号：S00027297）。抵押期间：抵押权与抵押担保的债权同时存在，债务清偿完毕后，抵押权才消灭；按抵押登记部门的要求，抵押期限登记为2015年7月17日至2018年7月17日，如抵押期限届至，债务人未还清债务的，则抵押权人依法享有的抵押权不变，抵押人应办妥抵押登记手续。按抵押登记部门的要求，抵押期限登记为2015年7月17日至2018年7月17日。2015年7月23日，原、被告双方自愿办理了抵押财产登记手续。2015年7月27日，被告李**、刘春玲与原告兴业银行襄阳分行签订了《最高额抵押合同》（编号：兴银鄂抵押字1507第XY004号），主要约定：李**、刘春玲自愿对襄阳鼎鼎电气公司与兴业银行襄阳分行在一定期限内连续发生的的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保。抵押物：位于湖北省××市××区××小区××单元××室的房屋（房屋所有权证号：樊城区70036732）。抵押担保的债权范围为：编号为兴银鄂流贷字1504第XY003号、兴银鄂流贷字1501第XY015号、兴银鄂流贷字1501第XY008号的《流动资金借款合同》。抵押额度有效期为2015年8月3日至2018年8月3日。抵押最高本金限额为44.51万元。抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。抵押期间：抵押权与抵押担保的债权同时存在，债务清偿完毕后，抵押权才消灭；按抵押登记部门的要求，抵押期限登记为2015年8月3日至2018年8月3日，如抵押期限届至，债务人未还清债务的，则抵押权人依法享有的抵押权不变，抵押人应办妥抵押登记手续。2015年8月3日，原、被告双方自愿办理了抵押财产登记手续。湖北省襄阳市中级人民法院作出的（2019）鄂06民终4565号民事判决认定以下内容：2015年7月27日，被告祁先立、程东升与原告签订编号为兴银鄂抵押字1507第XY003号《最高额抵押合同》，合同约定：抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保；本合同项下被抵押担保的债权为抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权，最高额抵押权设立前已经存在的下列债权，经双方协商同意转入本合同约定的最高额抵押担保的债权范围；抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；抵押权人为兴业银行襄阳分行，抵押人为祁先立、程东升，债务人为鼎鼎电气公司；被抵押担保的债权包括最高额抵押权设立前已经存在的下列债权，双方协商同意转入本合同约定的最高额抵押担保的债权范围：1.合同编号为兴银鄂流贷字1504第XY003号《流动资金借款合同》，融资数额500万元；2.兴银鄂流贷字1501第XY015号《流动资金借款合同》，融资数额450万元；3.兴银鄂流贷字1501第XY008号《流动资金借款合同》，融资数额500万元；抵押额度有效期自2015年7月27日至2018年7月27日止；抵押物：武昌区中北路148号东湖壹号D-2栋14层1室；抵押期限登记为自2015年7月27日至2018年7月27日止。该《最高额抵押合同》中第五条“本合同项下的抵押最高额本金限额”一栏未填写。双方为办理抵押登记手续，又于2015年7月28日签订了《最高额抵押合同》，该合同与原、被告于2015年7月27日签订的兴银鄂抵押字1507第XY003号《最高额抵押合同》中的一般条款、抵押权人、抵押人、债务人、被抵押担保的债权、抵押物等内容约定一致，但该合同第五条约定“本合同项下的抵押最高额本金限额为贰佰贰拾陆万元”、第七条约定“按抵押登记部门要求，抵押期限登记为自2015年1月1日至2018年1月1日止”与2015年7月27日签订的《最高额抵押合同》内容不一致。2015年8月5日，武汉市武昌区住房保障和房屋管理局（下称武昌区房管局）根据原、被告双方于2015年7月28日签订的《最高额抵押合同》，为抵押财产（武昌区中北路148号东湖壹号D-2栋14层1室）办理了抵押登记，债权数额为贰佰贰拾陆万元。湖北省襄阳市中级人民法院认定，原告与被告祁先立、程东升签订的落款时间为2015年7月27日、2015年7月28日的两份《最高额抵押合同》均系有效合同，两份合同存在不同之处，以在房管部门办理抵押登记依据的2015年7月28日《最高额抵押合同》为准。上述合同签订后，原告兴业银行襄阳分行于2015年1月12日依据借款合同约定向被告襄阳鼎鼎电气公司发放贷款500万元，实际贷款发放日定价基准利率为5.51%，借款合同执行固定利率为5.51%+4.09%,即年利率9.6%。2015年4月2日向被告襄阳鼎鼎电气公司发放贷款500万元，实际贷款发放日定价基准利率为5.3%，借款合同执行固定利率为5.3%+5.4%,即年利率10.7%。2015年7月31日向被告襄阳鼎鼎电气公司发放贷款450万元，实际贷款发放日定价基准利率为4.8%，借款合同执行固定利率为4.8%+4.9%,即年利率9.7%。被告襄阳鼎鼎电气公司归还欠款情况如下：1.兴银鄂流贷字1501第XY008号合同项下的借款（本金500万元）：截至2015年12月20日的期内利息已还清，后再未偿还本息，2015年12月21日至借款到期日期间的利息再另行计算。2015年12月20日之前因逾期偿还期内利息产生的复利原告自愿放弃；2.兴银鄂流贷字1504第XY003号合同项下的借款（本金500万元）：截至2015年9月20日的期内利息已还清，后再未偿还本息，2015年9月21日至借款到期日期间的利息再另行计算。2015年9月20日之前因逾期偿还期内利息产生的复利原告自愿放弃；3.兴银鄂流贷字1507第XY024号合同项下的借款（本金450万元）：截至2015年9月20日的期内利息已还清，2015年9月21日至借款到期日期间的利息再另行计算。2015年9月20日之前因逾期偿还期内利息产生的复利原告自愿放弃。另被告襄阳鼎鼎电气公司于2017年5月27日通过公司法定代表人李**在原告开立的个人账户（62×××13）转账还款，代偿被告襄阳鼎鼎电气公司（主合同编号：兴银鄂流贷字1507第XY024号，贷款账号41×××88）10万元借款本金，后再未偿还本息。还查明，原告兴业银行襄阳分行为实现本案债权，于2018年1月17日与湖北卧龙律师事务所签订委托代理合同，主要约定代理方式为一般代理与风险代理相结合，其中基本律师代理费为4.7万元，其余为风险代理费。合同签订后，原告兴业银行襄阳分行已支付律师代理费4.7万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告兴业银行襄阳分行与被告襄阳鼎鼎电气公司签订的《流动资金借款合同》，与被告襄阳鼎鼎电气公司、湖北鼎鼎电气公司、李**、刘春玲、祁先立、程东升、陈建富、余水秀、邹本德签订的保证合同、抵押合同以及被告李**、刘春玲向原告出具的个人担保声明书，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各当事人均应按合同的约定履行各自义务。合同签订后，原告兴业银行襄阳分行依照合同约定向被告襄阳鼎鼎电气公司履行了发放贷款的义务，现借款到期被告襄阳鼎鼎电气公司却未按约还款付息，已构成违约，应当按照合同约定及时偿还剩余借款本金及利息、复利、罚息。但对具体计算标准及偿还金额，一审法院按照案涉《流动资金借款合同》约定以及参照《中国人民银行利率规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》相关规定，认定如下：关于本金，原告兴业银行襄阳分行向被告襄阳鼎鼎电气公司发放三笔贷款共计1450万元，被告襄阳鼎鼎电气公司在2017年5月27日还本金10万元用于抵扣编号为兴银鄂流贷字1507第XY024号合同下的借款，后再未偿还本金。故被告襄阳鼎鼎电气公司应偿还借款本金1440万元，原告主张超出部分不予支持。关于利息，对于原告主张的兴银鄂流贷字1501第XY008号《流动资金借款合同》项下2015年12月19日-2015年12月20日的利息为2666.67元，不符合合同约定，该项主张不予支持。被告襄阳鼎鼎电气公司应偿还自2015年12月21日起至2016年1月12日止，以本金500万元为基数，按年利率9.6%计算的利息为30666.67元；自2015年9月21日起至2016年4月2日止，以本金500万元为基数，按年利率10.7%计算的利息为289791.67元；自2015年9月21日起至2016年7月31日止，以本金450万元为基数，按年利率9.7%计算的利息为381937.5元，以上共计702395.84元。关于复利，因本案三笔贷款期内利息均有拖欠，故依据合同约定，被告襄阳鼎鼎电气公司还应按照罚息利率支付所欠期内利息的复利至付清之日止，明细如下：复利16279.76元；以30666.67元为基数，自2016年1月13日起至本息实际清偿之日止以年利率14.4%计算的复利；以289791.67元为基数，自2016年4月3日起计算至借款付清之日止，以年利率16.05%计算的复利；以381937.5元为基数，自2016年8月1日起本息实际清偿之日止，以年利率14.55%计算的复利。借款到期前，原告未主张的复利部分视为权利的放弃。关于罚息，依据《流动资金借款合同》中“借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%”的约定，原告有权对被告到期未还之本金，按照罚息利率计收罚息。本案三笔贷款分别自2016年1月12日、4月2日、7月31日到期，到期后被告于2017年5月27日偿还了兴银鄂流贷字1507第XY024号借款合同项下的借款本金10万元，故被告应偿还以本金450万元为基数，自2016年8月1日起计算至2017年5月27日止，按年利率14.55%计算的罚息；以440万元为基数，自2017年5月28日起计算至借款付清之日止，按年利率14.55%计算的罚息；以本金500万元为基数，自2016年4月3日起计算至借款付清之日止，按年利率16.05%计算的罚息；以本金500万元为基数，自2016年1月13日起计算至借款付清之日止，按年利率14.4%计算的罚息。原告该项诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。关于律师代理费，属于双方合同约定的为实现债权而发生的费用，然原告要求被告承担本案律师代理费10万元，与代理合同约定不符，且本案实际已付代理费为4.7万元，对于超出4.7万元部分，不予支持。原告可待实际发生后另行主张。原告还要求被告支付保全费，因本案并未进行保全，对原告该项诉讼请求，不予支持。原告还要求被告湖北鼎鼎电气公司、刘春玲、李**对上述债务本息承担连带清偿责任，有被告湖北鼎鼎电气公司与原告签订的《最高额保证合同》、以及被告刘春玲、李**向原告出具的个人担保声明书予以证明，且未超出最高额限制以及保证期间，各保证人应当就上述债务本息承担连带清偿责任。因上述保证合同中未约定各保证人的保证份额，故原告有权要求被告湖北鼎鼎电气公司、刘春玲、李**任一保证人对本案贷款本息及律师代理费承担全部保证责任。被告湖北鼎鼎电气公司、刘春玲、李**在承担连带清偿责任后，依法对被告襄阳鼎鼎电气公司享有追偿权。原告要求对登记在被告李**、刘春玲名下的位于湖北省××市××区××小区××单元××室的房产及土地使用权享有优先受偿权，并就前述房屋及土地折价或者变卖、拍卖所得之价款在本诉请第一项的债务及原告实现债权费用限额范围内优先受偿，一审法院认为，被告李**、刘春玲与原告签订的《最高额抵押合同》只为本案中的编号为兴银鄂流贷字1504第XY003号、兴银鄂流贷字1501第XY008号的《流动资金借款合同》提供了最高额抵押担保，最高本金限额为44.51万元，且已办理抵押登记，抵押权已设立，故原告有权在本金44.51万元限额及产生的相应的利息、复利、罚息、律师代理费范围内就该抵押房屋及土地使用权优先受偿。被告刘春玲、李**在承担担保责任后，依法对被告襄阳鼎鼎电气公司享有追偿权。原告要求对登记在被告祁先立、程东升名下的位于武汉市武昌区中北路148号东湖壹号D-2栋14层1室的房产及土地使用权享有优先受偿权，并就前述房屋及土地折价或者变卖、拍卖所得之价款在本诉请第一项的债务及原告实现债权费用限额范围内优先受偿。被告祁先立、程东升辩称依据合同约定，抵押期间为2015年1月1日-2018年1月1日，原告起诉时，抵押期间已届满。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”依据物权法定原则，原告行使抵押权的期间为本案中三个流动借款合同约定的主债权的诉讼时效期间，应从借款到期日开始计算，故抵押期间并未经过。湖北省襄阳市中级人民法院作出的（2019）鄂06民终4565号民事判决认定，原告与被告祁先立、程东升于2015年7月28日签订的《最高额抵押合同》有效，原告对案涉房屋享有抵押权。被告祁先立、程东升与原告签订的《最高额抵押合同》只为本案中的编号为兴银鄂流贷字1504第XY003号、兴银鄂流贷字1501第XY008号的《流动资金借款合同》提供了最高额抵押担保，最高本金限额为226万元，且已办理抵押登记，抵押权已设立，故原告有权在本金226万元限额及产生的相应的利息、复利、罚息、律师代理费范围内就该抵押房屋及土地使用权优先受偿。被告祁先立、程东升在承担担保责任后，依法对被告襄阳鼎鼎电气公司享有追偿权。原告要求对登记在被告陈建富、余水秀名下的位于湖北省襄阳市××区财××路（东方龙城）4幢2楼1204号的房产及土地使用权享有优先受偿权，并就前述房屋及土地折价或者变卖、拍卖所得之价款在本诉请第一项的债务及原告实现债权费用限额范围内优先受偿,被告陈建富、余水秀辩称，应在有限限额内承担担保责任。一审法院认为，被告陈建富、余水秀与原告签订的《最高额抵押合同》只为本案中的编号为兴银鄂流贷字1504第XY003号、兴银鄂流贷字1501第XY008号的《流动资金借款合同》提供了最高额抵押担保，最高本金限额为29.17万元，且已办理抵押登记，抵押权已设立，故原告有权在本金29.17万元及产生的相应的利息、复利、罚息、律师代理费范围内就该抵押房屋及土地使用权优先受偿。被告陈建富、余水秀在承担担保责任后，依法对被告襄阳鼎鼎电气公司享有追偿权。原告要求对登记在被告邹本德名下的位于湖北省××郢××镇××号的房屋（房屋所有权证号：钟祥市房权证郢中字第××号）及土地使用权享有优先受偿权，并就前述房屋及土地折价或者变卖、拍卖所得之价款在本诉请第一项的债务及原告实现债权费用限额范围内优先受偿。被告邹本德辩称合同最高额限额处为空白是重大瑕疵，被告邹本德承担的最多是500万的责任。一审法院认为，被告邹本德与原告签订的《最高额抵押合同》只为本案中的编号为兴银鄂流贷字1501第XY008号的《流动资金借款合同》提供了最高额抵押担保，最高本金限额为空白，2015年4月2日办理了抵押登记手续，抵押权已设立，钟祥市国土资源局出具的《抵押权登记信息表》载明，被担保主债权数额为1000万元。故原告应在500万元及产生的相应的利息、复利、罚息、律师代理费范围内（以1000万元为限）就该抵押房屋优先受偿。被告邹本德在承担担保责任后，依法对被告襄阳鼎鼎电气公司享有追偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第二款之规定，判决如下：一、被告襄阳鼎鼎电气有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告兴业银行襄阳分行借款本金1440万元、利息702395.84元、复利（其中截至借款到期日的复利合计16279.76元；借款到期后的复利为：以30666.67元为基数，自2016年1月13日起至本息实际清偿之日止，以年利率14.4%计算的复利；以289791.67元为基数，自2016年4月3日起计算至借款付清之日止，以年利率16.05%计算的复利；以381937.5元为基数，自2016年8月1日起本息实际清偿之日止，以年利率14.55%计算的复利）、罚息（以本金450万元为基数，自2016年8月1日起计算至2017年5月27日止，按年利率14.55%计算的罚息；以440万元为基数，自2017年5月28日起计算至借款付清之日止，按年利率14.55%计算的罚息；以本金500万元为基数，自2016年4月3日起计算至借款付清之日止，按年利率16.05%计算的罚息；以本金500万元为基数，自2016年1月13日起计算至借款付清之日止，按年利率14.4%计算的罚息）；二、被告襄阳鼎鼎电气有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告兴业银行股份有限公司襄阳分行支付律师代理费4.7万元；三、被告湖北鼎鼎电气有限公司、刘春玲、李**对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；被告湖北鼎鼎电气有限公司、刘春玲、李**履行连带清偿责任后，有权向被告襄阳鼎鼎电气有限公司追偿；四、原告兴业银行股份有限公司襄阳分行对被告李**、刘春玲所有的位于湖北省××市××区××小区××单元××室的房屋及土地使用权（房屋所有权证号：樊城区**）折价或拍卖、变卖的价款在本判决主文第一、二项所确认的债务范围内（以本金限额44.51万元为限，依据编号为兴银鄂流贷字1504第XY003号、兴银鄂流贷字1501第XY008号的《流动资金借款合同》计算利息、复利、罚息）优先受偿；被告刘春玲、李**履行连带清偿责任后，有权向被告襄阳鼎鼎电气有限公司追偿；五、原告兴业银行股份有限公司襄阳分行对抵押合同项下被告祁先立、程东升所有的位于湖北省武汉市武昌区中北路148号东湖壹号D-2栋14层1室的房屋及土地使用权（不动产权证号：昌20140：昌**，昌**变卖的价款在本判决主文第一、二项所确认的债务范围内（以本金限额226万元为限，依据编号为兴银鄂流贷字1504第XY003号、兴银鄂流贷字1501第XY008号的《流动资金借款合同》计算利息、复利、罚息）优先受偿；被告祁先立、程东升履行连带清偿责任后，有权向被告襄阳鼎鼎电气有限公司追偿；六、原告兴业银行股份有限公司襄阳分行对抵押合同项下被告陈建富、余水秀所有的位于湖北省襄阳市××区财××路（东方龙城）4幢2楼1204号的房屋及土地使用权（房屋所有权证号：S00027297号）折价或拍卖、变卖的价款在本判决主文：**范围内（以本金限额29.17万元为限，依据编号为兴银鄂流贷字1504第XY003号、兴银鄂流贷字1501第XY008号的《流动资金借款合同》计算利息、复利、罚息）优先受偿；被告陈建富、余水秀履行连带清偿责任后，有权向被告襄阳鼎鼎电气有限公司追偿；七、原告兴业银行股份有限公司襄阳分行对抵押合同项下被告邹本德所有的位于湖北省××郢××镇××号的房屋（房屋所有权证号：钟祥市房权证郢中字第××号）及土地使用权折价或拍卖、变卖的价款在本判决主文第一、二项所确认的债务范围内（以500万元本金为限，依据编号为兴银鄂流贷字1501第XY008号的《流动资金借款合同》计算利息、复利、罚息。本金、利息、复利、罚息、律师代理费之和以1000万元为限）优先受偿；被告邹本德履行连带清偿责任后，有权向被告襄阳鼎鼎电气有限公司追偿；八、驳回原告兴业银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111660元，由被告襄阳鼎鼎电气有限公司、湖北鼎鼎电气有限公司、李**、刘春玲、祁先立、程东升、陈建富、余水秀、邹本德共同承担。 二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，兴业银行襄阳分行向本院提供了襄阳鼎鼎电气公司贷款账户的银行流水，显示2015年1月12日、2015年4月2日案涉两笔500万元贷款进入该账户后，未转回兴业银行襄阳分行。 二审还查明：本院（2019）鄂06民终4565号民事判决认为兴业银行襄阳分行与祁先立、程东升订立的两份《最高额抵押合同》均为有效合同，兴业银行襄阳分行对祁先立、程东升的案涉抵押房屋依法享有抵押权。 本院认为：本院（2019）鄂06民终4565号民事判决认为祁先立、程东升与兴业银行襄阳分行签订的落款时间为2015年7月27日、2015年7月28日的两份《最高额抵押合同》均为有效合同，兴业银行襄阳分行对案涉房屋依法享有抵押权。故上诉人祁先立、程东升关于案涉两份《最高额抵押合同》、抵押权均未有效设立的上诉理由，不能成立。上诉人祁先立、程东升上诉还称本案债权系贷新还旧而形成，上诉人对此并不知情，比照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定，即使抵押权成立，上诉人也不应承担抵押担保责任。对此，本院认为，襄阳鼎鼎电气公司在与兴业银行襄阳分行签订的《流动资金借款合同》中并未约定用新贷款偿还旧贷款，且合同签订后兴业银行襄阳分行向襄阳鼎鼎电气公司发放的贷款已进入该公司银行账户，而非简单做一个贷新款还旧款的记账。故祁先立、程东升上诉主张本案债权系因贷新还旧而形成，与事实不符，以此上诉请求不承担抵押担保责任，与法不符，本院不予支持。祁先立、程东升在2015年7月28日与兴业银行襄阳分行签订的《最高额抵押合同》中约定“本合同项下的抵押最高额本金限额为贰佰贰拾陆万元”、“抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）”，一审法院据此判决祁先立、程东升承担责任的限额为本金226万元及相应的利息、复利、罚息、律师代理费，适用法律正确。 综上所述，上诉人祁先立、程东升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28840元，由上诉人祁先立、程东升负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 俊 审判员 严庭东 审判员 刘丹丹 二〇二〇年十一月二日 书记员 郭明月