广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行初60号 原告玉林市福绵区福绵镇船埠村第一村民小组。 法定代表人郑远珖，组长。 委托代理人吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。 委托代理人陈承华，广西团鼎律师事务所律师。 被告玉林市福绵区人民政府。地址：玉林市福绵区天河路**。 法定代表人冯克森，区长。 委托代理人陈海华，玉林市福绵区自然资源局干部。 委托代理人林琳，玉林市福绵区司法局干部。 被告玉林市人民政府，地址：玉林市玉东大道**。 法定代表人白松涛市长。 委托代理人梁波，玉林市司法局干部。 第三人玉林市福绵区。 法定代表人唐定芬，组长。 委托代理人江祥龙，男，玉林市福绵区村民，住该组。 第三人玉林市福绵区福绵镇青岭村第五村民小组。 法定代表人江祥勇，组长。 原告玉林市福绵区福绵镇船埠村第一村民小组（以下简称船埠一组）诉被告玉 -2- 林市福绵区人民政府（以下简称福绵区政府）、被告玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）、第三人玉林市福绵区（以下简称青岭四组）和玉林市福绵区福绵镇青岭村第五村民小组（以下简称青岭五组）土地确权纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月27日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案，上述诉讼参加人除被告福绵区政府法定代表人冯克森、玉林市政府法定代表人白松涛、青岭四组法定代表人唐定芬外，其余均到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。 被告福绵区政府于2020年2月19日作出福区政处字【2020】1号处理决定（以下简称1号决定），认定，双方争议的土地（以下简称争议地）位于福××镇船埠村××自然村南面，被称为窝囊坡地，四至范围为：东接隔空地2.8米接福新公路为界，南隔空地2.00米接船埠村荣保自然村水泥路为界，西接隔水沟接郑琰及金时龙水洗厂为界，北接竹园为界，面积为7.653亩。双方都未提供土改、合作化、三包四固定时期和1991年土地权属界线核定时的有效书面证据，土改、合作化、三包四固定时期，船埠一组和青岭四组、青岭五组是同一集体，属船埠大队管理，该时期争议地属原船埠大队（即船埠、青岭、三龙三村合并）农民集体所有。根据调查情况，争议地曾有船埠一组、青岭四组及青岭五组的群众开荒耕种，没有证据证实是分配给船埠一组，也没有证据证实原船埠大队支书曾将其划拨给青岭四组、青岭五组。争议地在1991年土地详查时发生权属争议纠纷，对船埠一组提供的1992年之后管理使用或者出租的证据不予认可。 据此，福绵区政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款、国发【1980】135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三部分第（二）点、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制 -3- 暂行条例》第四条和第三十条第（二）项的规定，将争议地分为3.0615亩的A地块和4.5915亩的Ｂ地块两部分，Ａ地块确权给青岭四组、青岭五组集体所有，B地块确权给船埠一组集体所有。 被告玉林市政府于2020年6月8日作出玉政复决字【2020】第28号《行政复议决定书》（以下简称28号复议决定），28号复议决定认定的事实和1号决定认定的事实基本一致，28号复议决定的结果是维持1号决定。 船埠一组诉称，一、解放前至四固定时期争议地属原告所有，是众所周知的事实，无需书证来证明。解放前争议地属原告荣宝自然村的村民所有，土改、合作化、四固定期间至1964年，船埠、青岭、三龙是各自独立的大队，不同属一个行政村，由于争议地属原告船埠大队的辖区，土改时是原告荣保村民所有、管理、使用，高级社时由原告村民带入初级高级社，合作化时转为荣宝集团所有，四固定时固定给荣宝（原告）生产队所有。两个第三人在青岭大队辖区，不可能取得争议地的所有权，也无权主张争议地权属；二、二被告都认定争议地属原船埠大队集体所有，但未举证证明三个村什么时候合并，四固定时合并没有，合并后三个村的土地是否都属于合并的大队所有，也未在决定书上作出合理合法的说明。争议地自古至今都是座落在原告自然村屋边，不在原船埠大队和合并后的船埠大队范围，与原船埠大队和合并后的船埠大队没有关系，四固定时期土地都是固定给生产队一级集体所有，不是固定给大队一级集体所有；三、1号决定和28号复议决定均认定争议地在三包四固定时期是由原告开荒耕种，1970年后青岭村下江队的部分群众区种过木薯，足以证明四固定时期争议地是固定给原告，四固定之后第三人村的少数人存在侵权行为，1977年之后都是原告管理使用和出租给他人至今。福绵区政府将认定属原船埠大队集体所有的土地确权给原告和第三人，损害了三个大队共有的集体利益，1号决定违法，船埠一组请求本院撤销1号决定和28号复议决定，责令福绵区政府对争议地重新确权， -4- 将争议地全部确权给原告所有。 船埠一组向本院提供的证据及证明目的如下： 1、船埠村民委员会；2、三龙村民委员会；3、证人张某证言；上述三份证据用以证明三龙村、青岭村、船埠村三个村的诞生、合并和分开的具体时间和历史情况；4、1984年分田记录簿，用以证明本案争议地分地的情况。 在庭审中船埠一组申请证人黄某、郑某出庭作证，以证明争议地在上世纪八十年代被分给原告的村民使用。 被告福绵区政府辩称，经无利害关系的证人证言证实，土改、合作化、“四固定”时期，原船埠大队都没有分配过争议地给哪个大队或生产队，都是原船埠大队管理，且船埠一组、青岭四组及青岭五组的群众都耕种过，双方都没有提供有效证据证实争议地属自己所有。因双方对争议地都有一定的管理事实，因此依法将争议地分开分别确权给双方，有利于各方团结和社会稳定。1号决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实依据，理由不充分，请求本院驳回原告的诉讼请求。 福绵区政府向本院提供的证据及证明目的如下： 冯宏贵、江广锯、郑业正、唐伟珍、许有强、李秀华、黄宗熙、李劲、黄朝辉等人的调查笔录，证明1号决定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规恰当，程序合法。 玉林市人民政府辩称，原告和第三人都没有确凿证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期属自已一方所有，经福绵区政府调查，上述时期争议地没有落实给任何生产队，都是由原船埠大队集体所有。原告和第三人的群众分别在“四固定”时期和1970年在争议地耕种，分田到户时期原告和第三人的群众均到争议地耕作过。1987年，船埠大队分为青岭、船埠、三龙三个行政村，原来大队的土地权属没有 -5- 调整和变化。1991年开展土地权属界线核定耕作时，船埠村公所和青岭村公所对争议地权属有异议。基于原告和第三人对争议地都有一定的管理事实，福绵区政府将争议地分别确定给原告和第三人所有正确合法。1号决定合法，28号复议决定程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，玉林市政府请求本院驳回原告的诉讼请求。 玉林市人民政府向本院提供的证据及证明目的如下： 1、行政复议申请书及法定代表人身份证明书；2、(2020)玉政复受字第28号复议案件受理通知书；3、(2020)玉政复受字第28号提出答复通知书；4、(2020)玉政复受字第28号行政复议通知书；5、送达邮政回执；6、(2020)复受字第28号行政复议立案审批表；7、行政复议答复书；以上七组证据证明玉政复决字（2020）第28号行政复议决定程序合法。 第三人青岭四组、青岭五组的诉讼意见和福绵区政府、玉林市政府的答辩意见一致。 第三人青岭四组、青岭五组未向本院提供证据。 经庭审质证，各方发表质证意见如下： 船埠一组对福绵区政府提供的证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为福绵区政府提供的证据不能证实部分争议地应归青岭四组、青岭五组所有，不能作为认定1号决定合法的定案依据；船埠一组对玉林市政府提供的证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为玉林市政府提供的证据不能证明28号复议决定合法。 福绵区政府、玉林市政府、青岭四组、青岭五组对原告提供的证据的质证意见是：原告提供的证据，不能证明全部争议地应归其所有，也不能证明其撤销1号决定和28号复议决定的主张成立和应得到支持。 青岭四组、青岭五组认可福绵区政府、玉林市政府提供的证据的真实性、合法 -6- 性、关联性，也认可相关证据应作为认定处理决定合法的定案依据。 福绵区政府、玉林市政府相互认可对方提供的证据的真实性、合法性、关联性。 本院对上述证据认证如下： 福绵区政府提供的证据具备真实性、合法性，且与其所要证明的事实相关联，能证明船埠一组、青岭四组及青岭五组都曾耕种过争议地，能证明1号决定具备合法性，符合可采信证据的特征要求，能作为本案定案的根据。 玉林市政府提供的证据具备真实性、合法性，并且与其所要证明的事实相关联，能证明其作出28号复议决定程序合法，符合可采信证据的特征要求，可作为本案定案的根据。 船埠一组提供的证据不能推翻两被告提供的证据所证明的事实，不能证实全部争议地应归其所有，对原告提供的证据的证明效力本院不予认定。 经审理查明，本院认定的事实和1号决定、28号复议决定所认定的基本事实一致。 另查明，船埠一组不服1号决定申请行政复议，玉林市政府经复议后作出28号复议决定维持了1号决定，船埠一组不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为1号决定和28号复议决定是否具备合法性。本案中，原告和第三人均无法提供土改、合作化，四固定时期争议地属于自己一方所有的书面证据。福绵区政府经调查证实，船埠一组、青岭四组及青岭五组都曾耕种管理使用过争议地，因而将争议地分割分别确权给双方所有并无不当。原告船埠一组主张其对全部争议地拥有所有权，对该主张原告负有举证责任，若不能完成举证义务则可能要承担不利的法律后果。无论是在行政处理程序中还是在行政诉讼中，原告均无法提供确实、充分的证据证实该主张成立，也未能提供确实、充分的证据推翻青岭四组 -7- 和青岭五组耕种过争议地的事实，原告未提供充分的证据否定1号决定根据双方都耕种过争议地的事实而将争议地分割确权的合法性，故本院认定1号决定认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，处理结果并无不当，1号决定具备合法性，依法不应予撤销。玉林市政府作出的28号复议决定维持1号决定同样认定事实清楚，复议程序合法，28号复议决定亦不应予撤销。对原告船埠一组关于拥有全部争议地的权属的主张，本院不予采信支持。综上所述，原告起诉请求撤销1号决定和28号复议决定没有事实根据和法律依据，对其诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告玉林市福绵区福绵镇船埠村第一村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元，逾期不交或者提出缓交、减交、免交申请的，广西壮族自治区高级人民法院可能按撤回上诉处理。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  林慧琪 审 判 员  吕 博 -8- 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  李 芸 书 记 员  陈玉鹏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正） 六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的； -9- （三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。