四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初4005号 原告：余建平，男，汉族，生于1953年10月11日，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏华平，重庆合益律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘静，重庆合益律师事务所实习律师。 被告：巴中梅西置业有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区登山嘴******。 法定代表人：贺余国，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：洪雨，四川良讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：任明君，男，汉族，生于1984年7月3日，住四川省阆中市。 被告：四川宁泰建筑有限公司，住所地：四川省平昌县同州街道办事处龙王庙社区龙熙国际办公楼**。 法定代表人：杨弟安，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓胜武，男，汉族，生于1969年6月27日，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人（特别授权）：康军，男，汉族，生于1969年5月26日，住四川省平昌县。 原告余建平与被告巴中梅西置业有限公司（以下简称梅西置业公司）、四川宁泰建筑有限公司（以下简称宁泰建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余建平之委托诉讼代理人夏华平、刘静，被告梅西置业公司法定代表人贺余国之委托诉讼代理人洪雨、任明君，宁泰建筑公司法定代表人杨弟安之委托诉讼代理人邓胜武、康军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余建平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告工程款1789万元及利息（利息以1789万元为本金，按一年期市场报价利率上浮50%的标准从起诉之日起计至支付全部款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告系长期挂靠有资质的施工单位从事个体投资工程承包的实际施工和建设者。2018年2月，原告经人介绍拟承包被告梅西置业公司发包的案涉工程项目。原告先后挂靠中海外城市建设有限公司、重庆豪美实业（集团）有限公司（以下简称豪美公司）、被告宁泰建筑公司。现以被告宁泰建筑公司名义进行施工。2019年6月11日，原告与宁泰建筑公司签署《项目工程生产经营管理责任书》、《授权委托书》等法律文书，约定由原告组建项目部进行建设工程施工，并明确由原告组织经营、税款支付等。原告向宁泰建筑公司缴纳管理费。原告作为实际施工人筹集资金、组织项目施工和有关材料设备采购以及内部人员工资发放等，并完成了合同约定的部分施工任务。此后，因被告梅西置业公司未办理施工手续，导致原告多次停工。为此，原告与被告梅西置业公司于2019年11月6日，签订了施工工程清算退场《协议书》，被告在履行协议书部分约定后不再履行义务。综上，被告梅西置业公司明知原告挂靠宁泰建筑公司事实，宁泰建筑公司仅为名义上的合同相对方，因此原告有权主张工程价款。 被告梅西置业公司辩称：原告曾与公司协商并订立了协议书，当初三方对账作出协议，但因宁泰建筑公司没有签字，导致协议没有履行，因此协议应当认定无效。原告诉请的工程款，我们坚持对完成的工程量进行鉴定。 被告宁泰建筑公司辩称：本案原告主体不适格，原告系受我公司委托，在案涉项目履行的职务行为，其签订的是内部管理协议，不是转包合同。原告并非案涉工程的实际施工人，提起的诉讼主张及工程款的请求应当不予支持。原告与我公司系合伙关系，本案案涉的材料款、建设工程款均在诉讼中，且不明确，相关质量检测和税务均未清结，双方没有达到最终的结算条件。原告诉称我公司追认结算协议不属实，我公司仅对梅西置业公司欠付工程款1700多万元进行追认，其他内容不予认可。 经审理查明：被告梅西置业公司与宁泰建筑公司于2018年5月5日签订《建设工程施工合同》，约定被告将其投资开发的南城都汇项目建设工程承包给宁泰建筑公司，合同还约定了承包范围，工程价款的支付方式等内容。原告与宁泰建筑公司签订《项目工程生产经营管理责任书》，约定原告实行项目工程质量终身制，原告自行组建项目管理工程部，原告按工程实际结算总造价1.2%上缴公司管理费等内容。同一天，原告与宁泰建筑公司签订《安全文明生产责任书》、《建设工程施工作业承诺书》。2019年6月13日，宁泰建筑公司出具《授权委托书》，委托余建平为案涉项目施工合同履行的全权代理人。 合同签订后，原告以宁泰建筑公司的名义进行施工建设。合同履行过程中，因多方原因导致停工。现被告梅西置业公司另行安排施工单位继续施工。 2019年11月6日，原告作为实际施工人（丙方），梅西置业公司作为发包人（甲方）、宁泰建筑公司作为承包人（乙方）订立《协议书》一份，约定：甲乙双方协商一致，解除2018年5月5日签订的《建设工程施工合同》，丙方同意；确认已完成工程部分产值共计2237万元；截止协议签订，乙方尚欠第三方应付款项共计1093.3364万元，由甲方承担乙方施工过程中产生的以上债务，直接支付给第三方；签订协议之前，甲方已向乙方、丙方支付材料款和人工工资260万元，代乙方向劳务总包及殷飞支付工资48万元，合计308万元；甲方应支付款项为总结算金额2237万元，减去甲方承担的债务和已付款308万元，剩余款项为835.66万元，甲方应向乙方支付工程款835.66万元，并由甲方直接支付丙方835.66万元；自本协议生效之日起，甲方以欠款金额为基数，按月息1%计付利息，直至付清为止。协议甲方处加盖了梅西置业公司公章，乙方处宁泰建筑公司未盖章亦未签字，丙方处由余建平签名捺印。庭审中，宁泰建筑公司表示虽然未在协议上签字，但对结算金额2237万元予以追认。 另查明：原告在施工期间，对外签订劳务、材料采购等协议系以宁泰建筑公司案涉项目部名义对外签订。现案涉工程的劳务、材料采购、项目部管理人员工资均未结算。原告诉称2019年11月6日，与被告梅西置业公司所签订《协议书》载明的对外债务，系原告单方估算金额，没有与相关人员和单位进行最终结算。被告宁泰建筑公司提供民事判决书和执行裁定书，证明宁泰建筑公司已经支付部分材料款的事实，且有材料供应商起诉被告宁泰建筑公司，在本院涉及诉讼，现尚未结案。 上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的建设工程施工合同、中标通知书、安全生产管理责任书、协议书、收条、银行账户交易流水、借款协议，被告提交的、同意解除合同的意见书、建设工程合同、协议书、债务转移协议，被告宁泰建筑公司提供的中标通知书、施工合同、税务发票、民事判决书及庭审记录等在卷佐证，本案事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。梅西置业公司与宁泰建筑公司签订了《建设工程施工合同》，宁泰建筑公司出具委托书，委托原告参与案涉工程施工。原告在案涉工程上所履行的施工管理行为系授权行为，其行为后果由宁泰建筑公司承担。原告系挂靠人并非实际施工人，无权向梅西置业公司主张权利，其诉请梅西置业公司给付工程款的诉请依法不予支持。 原告诉称与宁泰建筑公司系挂靠关系，被告宁泰建筑公司辩称双方系合伙关系。本院认为，虽然宁泰建筑公司出具委托书委托原告参与案涉项目施工建设，但根据原告与宁泰建筑公司签订的《项目工程生产经营管理责任书》，约定由原告投资建设，并独立承担责任，宁泰建筑公司收取管理费，足以证明原告与宁泰建筑公司之间形成事实上的挂靠合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”因此原告与宁泰建筑公司之间所签订《项目工程生产经营管理责任书》为无效协议。虽然协议无效，但原告履行施工义务，且完成的施工任务得到工程发包人的确认，原告有权主张工程价款。本案中，原告对外签订劳务分包合同、材料采购协议均以宁泰建筑公司名义实施，现劳务分包尚未结算，且宁泰建筑公司已经为案涉项目支付部分材料款、工程款。宁泰建筑公司可能还存在支付原告以外的其他债务风险。因此，原告与被告宁泰建筑公司对案涉项目尚未清算，且对外负债尚不确定，本案更不能确定原告应收工程的具体金额。如果原告在案涉项目对外债务不能清结，对宁泰建筑公司明显存在二次偿还债务风险。本案原告应当将案涉工程对外负债先行清算后再向宁泰建筑公司主张权利。《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。”本院对被告宁泰建筑公司的辩称予以采信。原告主张宁泰建筑公司给付工程款的条件尚不成就，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告余建平本案全部诉讼请求。 案件受理费129140元，由原告余建平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  蒋红军 人民陪审员  苟中学 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  杨成正