甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初3965号原告：王晓玲，女，1980年2月8日出生，汉族，现住兰州市城关区。被告：罗延庆，女，1975年4月16日出生，汉族，现住兰州市城关区。被告：马旭岭，男，1959年9月24日出生，回族，住兰州市城关区。原告王晓玲诉被告罗延庆、马旭岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓玲与被告罗延庆、马旭岭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王晓玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告罗延庆向原告偿还借款本金25万元，并自2017年10月14日起按年利率12%支付利息，直至还清止（暂计算至2020年4月22日，利息为75698.63元）；2、依法判令被告马旭岭对上述借款承担连带清偿责任；3、依法判令本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原告王晓玲经被告马旭岭介绍认识了被告罗延庆。2017年10月14日，被告罗延庆以资金周转为由向原告借款。原告于2017年10月14日按罗延庆的要求将借款25万元汇入其银行账户，被告罗延庆、马旭岭给原告出具《借条》1份。《借条》约定被告罗延庆向原告借款250000元，期限三个月，截止2018年1月14日，利息每月2500元。被告马旭岭作为保证人在借条上签字。之后被告罗延庆因周转困难再次向原告借款，原告分两次于2018年2月份、7月份分别给被告罗延庆打款50000元、30000元。被告罗延庆于2018年10月17日补签《借款保证书》一份，约定罗延庆于2018年11月底还款30000元、2019年1月底还款30000元，剩余20000元于2019年5月底还清，利息每月付清；被告马旭岭作为保证人在《借款保证书》上签字。但此后被告罗延庆并未按照《借条》以及《借款保证书》的约定向原告支付利息和还款。在原告的多次催促下，二被告又再次向原告出具《借条》并承诺尽快归还2018年借的80000元；2017年10月14日的借款于2019年12月31日之前还清。但是此后二被告仍未履行承诺。原告将二被告诉至法院后，因250000元借款尚未到期，原告要求偿还该款项的主张未获支持。现250000元借款期限已经届满，二被告未予偿还，原告遂诉至本院。被告罗延庆辩称，该笔250000元的借款是其2017年年底向原告借的，当时没有约定还款期限。其将250000元借款的利息支付到了2019年1月，因此不存在拖欠2018年、2019年利息的情形。之后出具的《借条》是原告多次去被告家里吵闹，被告无奈才补打的。现由于被告出事，身体瘫痪，实在无力再承担利息，希望法院可以判决免除利息。被告马旭岭辩称，其原在银行上班，因被告罗延庆需要借钱，其作为中间人介绍原告与被告罗延庆认识。通过马旭岭介绍，原告将钱出借给了被告罗延庆。借款时并未出具借条或者保证书，直至借款半个月后，原告拿着借条来要求马旭岭签字，被告马旭岭就在上面签字。在双方的借款过程中，被告马旭岭没有收取任何回扣或好处费。之后被告罗延庆需要钱，又向原告借款了三次。被告马旭岭作为保证人签字是因为原告多次到其单位进行骚扰，其无奈才签的字。因此，被告马旭岭不应承担原告要求承担的连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依据真实性、合法性、关联性对证据进行综合评议。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马旭岭原系银行工作人员，原告王晓玲与被告罗延庆经其介绍认识，并发生资金借贷关系。2017年10月14日，被告罗延庆向原告王晓玲借款250000元，双方约定借款月利率为1%。同日，原告通过转账形式将上述款项出借给了被告罗延庆。被告罗延庆给原告出具了借条并按月向原告支付利息至2018年8月14日。2018年2月26日、7月2日，被告罗延庆又分别向原告借款50000元和30000元，并出具了借条两份，双方约定借款月利率为1%。因被告罗延庆一直未能给原告还款，2018年12月，被告罗延庆给原告重新出具借条一份，主要载明：“本人罗延庆于2017年10月14日向王晓玲借款人民币250000元（大写贰拾伍万元），王晓玲通过银行转账方式已经将本人所借款项交付于本人，借款月利率为1%，自借款交付之日开始计息，本人保证在2019年12月31日之前归还。由于本人周转困难，再次向王晓玲借款，于2018年2月26日、7月2日分别借50000元（伍万元）、30000元（叁万元），共计80000元（捌万元），月利率1%，每月付清，尽快归还。本人所在地（常住地、送达地址）为城关区××小区××号楼××单元××室，如发生争议由出借人住所地人民法院管辖。以前所有欠条作废。”被告罗延庆将借条的落款时间写在了2017年10月24日；被告马旭岭在“以上所有债务担保人”处签名。因250000元的借款履行期限届满后，被告罗延庆未能按期履行还款义务，原告遂诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告罗延庆之间的借贷行为是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该行为合法有效。原告作为出借人，向被告罗延庆支付了借款250000元，被告罗延庆承诺于2019年12月31日偿还，但其未能在承诺的期限向原告还款，原告现通过诉讼形式主张被告罗延庆偿还借款250000元于法有据，本院对此予以支持。关于原告要求被告罗延庆按照年利率12%的标准支付2017年10月14日起至借款还清为止利息的主张。双方在借条中约定了借款的月利率为1%，该约定系双方当事人协商共同确认的借款利率，不违反法律的强制性规定，原告要求被告罗延庆按照约定的利率标准支付利息符合法律规定。虽然被告罗延庆因为自身瘫痪等原因无力承担利息，但该情况不能作为免除其利息的法定理由，故本院对被告罗延庆要求本院免除利息的辩称不予采纳。至于利息的起算时间，原告在庭审中自认被告罗延庆已将2018年8月之前的利息付清，被告罗延庆及马旭岭辩称其将利息支付至2018年12月，但被告罗延庆、马旭岭均未能提供相应的证据证明该事实，故本院对被告罗延庆、马旭岭认为利息已经支付至2018年12月的主张不予采纳。故被告罗延庆应当以未还本金为基数，按照月利率1%的标准向原告支付2018年8月15日至借款本金清偿之日止的利息。其中2018年8月15日至2020年4月22日（共计20个月零8天）的利息为50666.67元（250000×1%×20+250000×1%÷30×8≈50666.67）。关于原告要求被告马旭岭对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求。被告马旭岭在被告罗延庆出具的借条中，以担保人的身份签名。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，原告要求被告马旭岭对被告罗延庆的上述债务承担连带清偿责任具有事实和法律依据，本院对此予以支持。关于被告马旭岭辩称其在借条中作为保证人签名是受原告骚扰、被迫所签的主张，因被告马旭岭未提供相关证据证明其主张，故本院对被告马旭岭的该项辩称不予采纳。关于原告要求被告承担保全费的诉讼请求，因原告在本案中未申请财产保全，相应的保全费并未产生，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告罗延庆于本判决生效后十五日内偿还原告王晓玲借款本金250000元；并支付截止2020年4月22日的利息50666.67元及2020年4月23日至借款本金清偿之日止的利息（以未还本金为基数，按月利率1%的标准计算）。二、被告马旭岭对被告罗延庆应当偿还的上述借款本息承担连带清偿责任；被告马旭岭承担连带清偿责任后，有权向被告罗延庆追偿。三、驳回原告王晓玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3093元，由原告王晓玲承担238元，被告罗延庆承担2855元（于本判决生效后十五日支付给原告王晓玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 祝 静二〇二〇年十一月十九日书记员 张燕冰