广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初16989号原告（反诉被告）：东莞市凤岗晶辉塑胶模具制品厂，住所地：东莞市凤岗镇，统一社会信用代码：92441900L67888457F。经营者：刘长林。委托诉讼代理人：郭琴，广东雄师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柏权，广东雄师律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市玉东成机械设备有限公司，住所地：深圳市龙华区，统一社会信用代码：914403007152188392。法定代表人：揭育东。委托诉讼代理人：罗国敏，广东深田律师事务所律师。原告东莞市凤岗晶辉塑胶模具制品厂诉被告深圳市玉东成机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。被告在法定期限内提起反诉。本院依法适用简易程序，将本诉、反诉合并、公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭琴，被告委托诉讼代理人罗国敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除原被告之间的合同关系；2.被告返还原告订金人民币469000元；3.被告支付违约金93800元；4.被告支付律师费50000元；5.被告承担本案诉讼费、保全费。原告起诉的事实与理由：由于新冠病毒疫情严重，原告急需熔喷布机，2020年4月22日，原被告签订产品采购合同，原告向被告采购600mm熔喷布机一台，价格938000元，原告缴纳50%即469000元，约定交货期为2020年5月8日，并且约定“一方不能交货或中途退货，应向另一方偿付货值的10%的违约金”“合同解除，违约方承担违约责任，包括但不限于预期利益/诉讼费/律师费等”。但是被告2020年5月5日，出货了主机，但欠缺配件，没有完成调试/验收；2020年5月14日被告确认“欠缺挤压机围板及炮筒护罩和价值88000元的熔喷模具一套”。原告多次催被告，被告完全没有办法提供配件和完成调试，原告一直不能投入生产，损失巨大；截至原告起诉，被告依然不能完成义务并表述没有办法完成。被告深圳市玉东成机械设备有限公司答辩称：一、原告的主体是个体工商户，原告的授权委托书是否有个体工商户的经营者刘长林的授权要予以确认。二、被告已经履行了合同义务，依约交付了合同的标的，有送货单可以证明。三、模具不是双方采购合同约定的义务，送货单明确：如有质量、数量问题两天内提出，合同也约定了提出异议的时间，在这期间原告并未提出任何异议。被告向本院提出如下反诉请求：1.被反诉人支付未付货款469000元及支付日止的利息，暂计至2020年11月5日的利息24070元；2.被反诉人支付律师费40000元；3.本案诉讼费由被反诉人承担。被告反诉的事实与理由：反诉人与被反诉人于2020年4月24日签订购销合同，合同约定被反诉人向反诉人购买600mm溶喷布机一台，价格938000元，合同签订时被反诉人向反诉人支付定金469000元，余款在交货时一次性付清。合同签订后，反诉人2020年5月5日依约履行了合同，但被反诉人未履行付款义务。至2020年5月14日，因被反诉人未能购买到溶喷模具，被反诉人除继续购货外，还要求反诉人帮助订货，反诉人未收到货款同意帮助订货，并约定价格为88000元。后被反诉人亦自身购得上述溶喷模具等。反诉人依约履行了义务，但被反诉人拒不支付货款，严重侵害了反诉人的合法权益。针对被告的反诉，原告答辩称：一、溶喷模具是溶喷机的配套设备，没有合适的溶喷模具没有办法生产出合格的产品，所以在被反诉人购买机器时模具就已经包含在内，并且在反诉人所提供的证明里也写到是反诉人公司欠被反诉人公司溶喷模具一套，88000元只是溶喷模具的价格，该价格已经包含在溶喷机货款内，被反诉人让反诉人提供合适的溶喷模具，并非反诉人所称请求其帮忙订货，而是要求其履行相应的合同义务。二、反诉人迟迟不履行供货义务，导致被反诉人无法进行相应生产，产品采购合同目的无法实现，被反诉人作为守约方，有权要求解除合同，并要求反诉人承担履行不能的违约责任。综上所述，请求法院驳回反诉人的全部诉讼请求。经审理查明如下事实：2020年4月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《产品采购合同》，主要约定：1.原告向被告采购600mm熔喷布机1台，单价938000元；2.签约后原告支付50%定金，金额为469000元，余款在交货时一次性付清；3.供货时间为2020年5月8日，由被告送货至原告指定地点，原告逾期付款的，被告发货时间顺延或有权解除合同；4.按国家标准或行业标准进行验收，被告有义务提供产品质量说明等国家、行业规定的质量报告或证明，并且有责任对产品的使用和安装进行指导，产品合格方可验收熔喷布机合格，如果在五个工作日内未进行验收也未提出书面或口头异议，则视为产品已经原告验收合格；5.一方不能交货或中途退货的，应向另一方偿付相应货值10%的违约金；6.一方按约单方解除合同，但合同解除不免除违约方应承担的违约责任，违约方给对方造成损失的，还应承担损害赔偿责任，以上损失包括但不限于预期利益、诉讼费、律师费、差旅费等。2020年4月24日，原告向被告支付469000元，被告向原告开具收据，载明为“订金”。2020年5月5日，被告向原告交付650挤出机1台、650收卷机1台、30HP水磁风泵1台、立方储蓄罐1台、鼓风机2.2KW1台、120KV8充电发生器1套等，原告在送货单上签字确认。2020年5月14日，被告出具第一份证明，确认“晶辉公司购买玉东城挤出机1台，现玉东城欠挤出机围板及炮筒护罩（玉东城在订制）和熔喷模具一套（价值88000元）”。2020年5月30日，双方共同签署第二份证明，确认原告自己购买的一套模具达不到要求，原告要求被告重新购买一套模具去原告公司调试，直到调试合格出产品，被告答应配合原告请求，帮忙带模具调试。原被告之间的微信聊天记录显示，2020年5月9日，被告说“流量计回来了吗？我们买的也不行”。2020年5月10日，被告说“换网器什么时候到，多少钱？”，原告答复“这两天”。2020年6月11日，被告说“我们模具不是很好”，原告回复“你跟老王买的模具应该上下5支进风口，合计10根才对”。庭审中，双方确认被告已向原告交付挤出机围板及炮筒护罩，另被告曾向原告交付一套模具，因不符合原告要求而退货。上述事实，有《产品采购合同》、送货单、微信聊天记录、两份证明、收据以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原被告签订的《产品采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告向被告支付469000元，被告向原告交付了相关产品。本案争议焦点在于被告是否向原告交付了符合约定的产品。合同约定采购的产品为600mm熔喷布机1台，该机器由多个部件组成，送货单载明被告已交付主要部件，2020年5月14日《证明》确认了被告尚欠的部件，原告主张被告未交付熔喷模具，被告主张熔喷模具不属于涉案合同约定的产品部件，系原告另行要求被告代为购买的产品。本院认为，首先，2020年5月14日证明中，明确熔喷模具一套价值88000元，对其他拖欠的产品部件未标示价格，被告认可除模具外的其他产品系合同约定的产品，原告对于为何特别注明模具价格未能进行合理解释。其次，2020年5月30日证明中，双方约定被告答应配合原告请求，帮忙带模具调试，从该文字意思理解，带模具调试是在涉案采购合同之外另行约定的内容。再次，原被告微信聊天记录显示被告曾多次询问相关产品配件原告是否能出售，可见双方存在增加购买产品配件的情况。因此，推定《产品采购合同》的约定并不包括熔喷模具。至于原告要求被告重新采购一套模具进行调试，系双方达成的新的合意，被告曾向原告交付一套模具，但双方已协商同意作退货处理。第二份证明签署于2020年5月30日，而在2020年6月11日原被告微信聊天记录中可见被告已经通过案外人购买模具并投入使用，原告亦配合进行了指导。综上，熔喷模具不属于《产品采购合同》约定的产品，系双方达成的新的合意，履行过程中已经以退货方式进行处理，并且原告向案外人另行购买了熔喷模具，视为协商一致解除购买熔喷模具的买卖关系。就涉案合同约定的熔喷布机，原告未提供证据证明其曾在合理期限向被告提出异议，根据合同约定视为验收合格。故被告已交付符合《产品采购合同》约定的产品。原告主张被告违约导致其合同目的无法实现，要求解除《产品采购合同》，无法律和事实依据，本院不予支持。原告据此提出的全部诉讼请求，本院予以驳回。因被告已依约交付产品，被告诉请原告支付剩余货款469000元，于法有据，本院予以支持。鉴于被告存在迟延交货的情况，基于公平原则，对被告关于原告支付逾期利息的诉请，本院不予支持。被告诉请的律师费，虽然双方合同中明确约定违约方应向守约方赔偿律师费等损失，但被告对此未提供证据证明，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告东莞市凤岗晶辉塑胶模具制品厂的全部诉讼请求；二、原告东莞市凤岗晶辉塑胶模具制品厂应于本判决生效之日起十日内向被告深圳市玉东成机械设备有限公司支付货款469000元；三、驳回被告深圳市玉东成机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币5902元，由原告负担；反诉受理费人民币5453元，由原告负担4798元，由被告负担655元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 朱 嘉 蹊二〇二〇年十一月十九日书记员 黄 梦 蕾书记员 刘越（兼）