安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初6625号 原告：李玲，女，1974年3月19日出生，回族，住安徽省谯城区。 委托诉讼代理人：陈杰，安徽王善利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英豪，安徽王善利律师事务所实习律师。 被告：邓雷，男，1966年8月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：许岩，安徽重信众合律师事务所，律师。 被告：李俊兰，女，1969年7月27日出生，汉族，住住安徽省涡阳县。 被告：安徽源和堂药业股份有限公司，住所地涡阳县义门镇药材街**。统一社会信用代码：913416007467706425。 法定代表人：袁学才，职务：董事长。 委托诉讼代理人：燕雾，该公司职工。 原告李玲诉被告邓雷、李俊兰、安徽源和堂药业股份有限公司（以下简称“源和堂药业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李玲及其委托诉讼代理人陈杰、张英豪，被告邓雷及其委托诉讼代理人许岩，被告安徽源和堂药业股份有限公司委托诉讼代理人燕雾于2020年3月20日第一次开庭时到庭参加诉讼，被告安徽源和堂药业股份有限公司在第二次开庭、第三次开庭时未到庭参加诉讼，被告李俊兰经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玲向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告工程款人民币323342.6元及利息，后变更为要求三被告偿还原告工程款人民币832281元及利息；2、本案诉讼费、保全费、担保费由三被告承担。事实与理由：源和堂药业公司修建厂房，邓雷系该工程的承包人，2017年5月15日，原、被告双方签订《建设工程劳务承包合同》，约定邓雷将其承担的源和堂部分工程颗粒车间（共4层）的劳务分包给原告。合同约定，工程价款按照实际建筑面积每平方270元结算，并约定了付款事项及纠纷解决方式。合同签订后，原告积极履行己方义务，组织人员施工并交付使用。按照合同约定，应支付原告全部合同价款，但邓雷现下欠原告工程款人民币832281元。李俊兰于邓雷系夫妻关系，夫妻共同经营生活。源和堂药业公司把工程交由没有资质的人承包，且未足额支付工程款，也应对工程款承担连带支付的责任。原告为实现其债权，故诉至法院并请求法院依法支持其诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，于2020年3月20日第一次开庭时向法庭提交证据如下： 1、原告的身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格； 2、《建设工程劳务承包合同》，证明原告与被告邓雷在平等自愿基础上签订承包合同，并约定合同价款计算方式为270元每平米及付款方式； 3、《房屋建设面积测绘报告书》，证明经安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司评估，案涉工程地上四层建筑面积为8816.78平米，另有6个圆形洞口型建筑，面积为94.74平米。另根据合同约定，独立基础按照实际面积一层计算为2188.129平米，施工总面积为11099.649平米。案涉工程总价款为2996905.23元； 4、劳务工程变更证明复印件一份，证明工程原承包人蒋家磊向原告出具变更证明，载明案涉工程基础是由李玲施工； 原告于2020年6月11日第三次开庭时向法庭提交证据5、施工员陈建豪出具的费用清单，证明支付的费用里包含地下一层建筑，也在本案合同施工范围内，并对工程款进行了结算。一开始被告同意按照1089.78计算基础工程款，后期算账时，又只同意按照基础500平方计算工程款。 邓雷辩称：1、本案原告捏造、隐瞒事实。涉案工程基础和一层是由贾成施工的，不是原告施工的，原告是在贾成干完基础和一层后，继续施工的二、三、四层。2、本案劳务款已足额支付完毕，原告劳务范围是二、三、四层，面积共计6538.68平方米，加上楼顶机房面积159.96平方米，共计6698.64平方米，每平米270元，共计1808632.8元，原告自认已收到2236314元，这与事实不符，活动板房和塔吊、外架属于合同内的270元范围内的，与李玲无关，因工人经常要钱，邓雷实际支付的款项为2447714元，已超过合同约定的劳务款，原告应将多收到的款项归还答辩人。应依法驳回原告诉讼请求。 邓雷向法庭提交证据如下： 1、身份证复印件，证明邓雷的诉讼主体资格； 2、劳务承包合同，证明脚手架等设备属于李玲的义务； 3、外脚手架承包合同，证明李玲签订的外脚手架合同，与邓雷无关，外脚手架的费用应当由李玲承担； 4、收据一组，证明邓雷共支付李玲款项为244.7714万元，超过应支付的劳务款； 5、证人证言，证明李玲和邓雷的实际劳务范围是二、三、四层。 李俊兰未到庭参加诉讼，其于庭前提交了书面答辩状，答辩意见如下：1、李俊兰不是适格被告。本案是劳务合同纠纷，李俊兰不是合同相对人，不应被列为被告；2、本案不是夫妻共同债务纠纷，假如本案有债务存在，李俊兰未参与经营，也未分享收益，更没有用于家庭生活中，故不是夫妻共同债务。应驳回原告对答辩人的起诉。 源和堂药业公司辩称：原告和源和堂药业公司无直接权利义务关系，无合同关系，原告诉讼主体不成立。 源和堂药业公司未向法庭提交证据。 邓雷对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2认可每平方米270元，但合同不是邓雷的真实意思表示，对证据3真实性无异议，对证明目的、合法性有异议，该测绘报告系受涡阳县法院委托，进行整体面积测绘，中介机构对总体面积测绘结果是四层共计8816.78，基础是不计算面积在内的，基础不是地下室，原告要求基础是没有事实依据的，也不符合建筑行业规定；2、合法性问题，该鉴定机构有效期是2019年12月31日，作出评估报告和接受委托时是2020年1月份，故该鉴定结论无效。对证据4三性和证明目的均有异议，首先是复印件，其次蒋家磊无权证明该内容，蒋家磊不是源和堂职工，不是送料的，也不是施工方，故无权证明，原告所举证据4恰好说明基础和一层发包方不是邓雷。对证据5是陈建豪书写的草稿，与邓雷无关，邓雷不知情，也未授权给陈建豪，陈建豪在负一层时是跟李玲在一起施工的，对负一层情况邓雷并不知情，该证据达不到其证明目的，不具有关联性。 源和堂药业公司对原告所举证据的质证意见为：同邓雷质证意见。源和堂车间1层是贾成建造，与原告无关。 原告对邓雷所举证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2证明目的有异议，在合同第3页明确约定了乙方的义务只包含模板支撑、扣件、木方等，机械方面不包含龙门架、塔吊、脚手架等设备，对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，外架是蒋家磊负责，合同前期，大包是贾成干的，贾成包给蒋家磊，李玲是蒋家磊的劳务班组，蒋家磊让李玲替他跟卞超亚（音）签的合同；对证据4中1-4页支付款项不是诉争的劳务费用；5-13页中2017年12月1日的3万元,没有转账记录，其余无异议；14-24页，第21页有异议，注明是借条，是于成杰（音）向邓雷借款2400元用于付旅社费用，不是本案劳务费用。25-27页，支付的是龙门架费用，龙门架不属于原告义务，也不是诉争的劳务费用。第28页于2017年12月2日10万、12月11号13.5万，2017年2月3日5万元，上述3笔没有转账记录和收条，没收到这三笔钱；29-31页无异议，32页收条有异议，该7万元是李玲支付给卢高建的；33-39页无异议。对证据5证言内容与书证双方合同是相互矛盾的，书证效力应高于言词证据，不应采信。证人一证言不真实，对证人二、三证言无异议。 源和堂药业公司对邓雷所举证据的质证意见为：对5份证据均无异议。 李俊兰未到庭，未进行举证、质证，视为对其权利的放弃。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以认定,对当事人有异议的证据本院对认定如下：原告所举证据2，系邓雷与李玲本人签字确认的承包合同，本院对该证据予以认定，邓雷辩称该承包合同不是其真实意思表示，但未提供相关证据支持其抗辩意见，故本院对其抗辩意见不予采信；原告所举证据3，系涡阳县人民法院依李玲申请委托有资质的专业评估测绘公司作出的房屋建筑面积测绘报告书，本院对该证据的真实性予以认定，对其证明建筑面积的证明目的予以认定，对证明李玲实际给邓雷施工的总面积及工程总价款的证明目的不予认定；原告所举证据4系复印件，无法核实其真实性，对该证据不予认定；原告所举证据5，系陈建豪自己书写的清单，邓雷未在上面签字确认，庭审中被告对此清单也不予认可，故对该证据本院不予认定。 被告所举证据2、3，本院对其真实性予以认定，证据3能够证明外脚手架是李玲和卞超亚所签订，但证据2李玲和邓雷签订的合同中对外脚手架的款应由哪方支付约定不明，原告诉讼请求中要求支付的工程款并不包括被告举证的脚手架等设施的费用，对其与本案关联性不予认定；被告所举证据4收据一组，原被告无争议的工程款为2236314元，本院对2236314元予以认定，对原被告有争议邓雷提供的2017年2月3日5万元，因李玲和邓雷签订劳务承包合同时间为2017年5月15日且该款没有原告及原告的工人签字确认，故对邓雷主张支付给李玲该款不予认定；对原被告有争议邓雷提供的2017年9月30日7万元木工卢高建出具的收条内容为（今收到源和堂李玲工程款柒万元）原告主张该款是原告支付，结合邓雷支付给木工的工程款30余万元都是邓雷直接支付，现该收条在邓雷处，根据交易习惯该款应认定为邓雷支付；对原被告有争议邓雷提供的2017年11月24日240元瓦工于成杰出具的借条内容为（今借到邓雷0.24万元现金，付旅社费用）经查看于成杰出具的条据内容，大部分为收条、领条，唯有该张为借条，故不能认定该0.24万元为工程款；对原被告有争议邓雷提供的管理人员陈建豪的工资款9.5万元，原被告均未举证该工资应由何方支付，不属于该案工程款范围，本院不予认定，被告所举证据5，三证人证言陈述一致，能够相互印证，本院对证人证言予以采信。 本院经审理认定事实如下：源和堂药业公司修建厂房，将工程发包给案外人贾成借用资质的深圳志德建设有限公司，贾成把该工程的一次结构、二次结构砌墙、基础以下、钢筋加工及安装、木工、浇筑分包给蒋家磊，蒋家磊把其承包范围内的工程转包给李玲。贾成将厂房基础建好一层建至封顶后，因其它原因不能继续施工撤出工地。工程二、三、四层由邓雷继续施工，该厂房已经竣工并实际交付源和堂药业公司使用。 2017年5月15日，李玲与邓雷签订《建设工程劳务承包合同》，约定邓雷将其承包的源和堂药业公司建设工程的劳务分包给李玲，合同约定，工程价款按照实际建筑面积每平方270元结算，并约定了付款事项及纠纷解决方式。合同签订后，李玲实际施工了独立基础，厂房一、二、三、四层，楼顶机房和6个圆形洞口。经安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司作出的《房屋建筑面积测绘报告书》测绘，安徽源和堂药业有限公司（南厂）涉案房屋的建筑面积为8816.78平方米，4层6个圆形洞口面积为94.74平方米。 另查明：蒋家磊和李玲签订的合同中约定，独立基础按照实际面积一半计算，邓雷和李玲签订的合同中约定，独立基础按照实际面积一层计算，在贾成负责该工程期间直接支付给李玲的工人部分款项，工程竣工后邓雷和木工、瓦工、钢筋工结账包括厂房的一、二、三、四层及独立基础，独立基础是按照500平方结算，工人的工资由邓雷负责支付给工人，当时李玲在场并认可邓雷和工人的结算方案，故独立基础施工面积按照500平方米计算。 李玲实际施工的面积为9411.52（8816.78+94.74+500）平方米，按照合同约定每平方米270元计算，邓雷应付工程款共计2541110.4元，原告在庭审中自认和证据认定李玲已收到邓雷2306314（2236314+70000）元工程款。 本院认为：案外人贾成借用深圳志德建设有限公司的资质和安徽源和堂药业有限公司签订建设工程施工合同，并经层层分包，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一)的规定应认定为无效合同，但该工程已于2017年竣工并实际交付使用，原告李玲实际参与了分包施工，被告邓雷应按照分包合同约定支付相应对价，对于独立基础考虑到邓雷在基础和一层施工时没有参与该工程，邓雷和李玲签订合同时是李玲提供的合同原本，邓雷否认地下基础按照一层面积计算，加之邓雷和其他工人结算时，基础是按照500平方计算价格，邓雷和李玲结算时按照基础500平方结算较妥。李玲应得工程款为：8816.78平方米×270元+94.74平方米×270元+500平方米×270元＝2541110.4元，减去李玲已收款2306314元，邓雷应支付李玲234796.4元。对李玲要求李俊兰、安徽源和堂药业股份有限公司承担还款责任的诉请，因李玲未提供李俊兰和邓雷的关系证明，也未提供李俊兰参与经营、分配利润的证明，及安徽源和堂药业股份有限公司没有支付全部工程款的证明，李玲应承担举证不能的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、邓雷于判决生效后15日内支付给李玲工程款234796.4元； 二、驳回李玲的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12236元，由原告李玲负担6236元，邓雷负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判长  孙维东 审判员  赵 磊 审判员  徐海生 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张盼盼