安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3759号 上诉人（原审被告）：张持良，男，1957年8月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：何峰，安徽杨夫胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，安徽杨夫胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐天高，男，1973年7月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原审第三人：李燕舞，女，1984年7月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原审第三人：张某，男，2010年10月10日出生，汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 法定代理人：李燕舞，系张某之母。 原审第三人：张普生，男，1961年12月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原审第三人：王翠侠，女，1957年8月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人张持良因与被上诉人徐天高、原审第三人李燕舞、张某、张普生、王翠侠案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初3734号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张持良上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由徐天高、李燕舞、张某、张普生、王翠侠负担。事实与理由：其申请执行的财产系张辉所有，张辉去世后的财产均由李燕舞、张某、张普生、王翠侠继承，现该财产为李燕舞、张某、张普生、王翠侠所有。其另案起诉李燕舞、张某、张普生、王翠侠时案涉车辆登记在张辉名下，其申请查封案涉车辆符合法律依据，至于车辆现在实际是谁的与其无关。一审法院认定事实不清，适用法律错误。 徐天高辩称，案涉车辆是其予2017年买的，李燕舞、张某、张普生、王翠侠与张持良之间的另案纠纷是2019年起诉的，案涉车辆查封也是在2019年，其买车时间发生在纠纷之前。 王翠侠述称，其儿子张辉于2017年去世后，其家人就将案涉车辆对外出售，之后张持良才提起的民间借贷诉讼。徐天高买车的时候也不知道其与张持良之间有纠纷，该纠纷与徐天高也没有关系。 李燕舞、张某、张普生均未到庭答辩。 徐天高向一审法院起诉请求：1、依法确认皖Ｌ×××××号小型非载货车专项作业车归其所有，并停止该财产执行；2、本案一切诉讼费用由张持良、李燕舞、张某、张普生、王翠侠负担。 一审查明事实：李燕舞与张辉系夫妻关系，张普生、王翠侠系张辉的父母，张某系张辉之子，2017年10月26日张辉去世。2017年12月17日徐天高经李庆亮、刘雪介绍购买登记在李燕舞丈夫张辉名下的皖Ｌ×××××号虹宇牌小型非载货专项作业车，当日李燕舞作为甲方，徐天高作为乙方签订了协议，协议内容为：今有路町村洪家李莺歌舞台车卖给闵贤河北村徐天高。车号（皖Ｌ×××××）自2017年12月17日以后出一切事故由徐天高自负。双方同意。车款已付清（58000元）。因为忙没过户。经手人李庆亮、刘雪。徐天高共支付购车款58000元，支付购车款后徐天高就将案涉车辆开走即完成了交付，2018年1月23日徐天高为案涉车辆购买了车辆保险。另查明：张持良与李燕舞、张某、张普生、王翠侠民间借贷纠纷一案，宿州市埇桥区人民法院于2018年4月23日作出（2017）皖1302民初10682号民事判决书，判决如下：“李燕舞、张某、张普生、王翠侠以继承张辉遗产的实际价值为限偿还张持良借款50000元及利息……。”李燕舞、张某、张普生、王翠侠不服，提起上诉，宿州市中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）皖13民终2107民事判决书。终审判决：“驳回上诉，维持原判…。”判决生效后，因被执行人李燕舞、张某、张普生、王翠侠未依法履行还款义务，申请执行人张持良于2019年1月4日申请强制执行。宿州市埇桥区人民法院于2019年10月20日作出（2019）皖1302执23号执行裁定书，裁定如下：“查封（扣押）被执行人李燕舞、张某所有的登记在被继承人张辉名下皖Ｌ×××××号虹宇牌小型非载货专项作业车辆一辆，查封期限为二年。”后案外人徐天高提出异议，请求法院依法撤销查封皖Ｌ×××××号虹宇牌小型非载货专项作业车之裁定，立即停止对皖Ｌ×××××号虹宇牌小型非载货专项作业车执行行为，立即返还车辆。宿州市埇桥区人民法院于2020年4月15日作出（2020）皖1302执异42号执行裁定书，驳回异议人徐天高的执行异议。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。本案中，徐天高所购买的皖Ｌ×××××号虹宇牌小型非载货专项作业车辆已经付清全部购车款，并实际占有了涉案车辆即完成了交付，车辆的所有权已经发生了转移。虽然没有办理过户登记手续，但张持良与李燕舞、张某、张普生、王翠侠民间借贷纠纷属于一般债权，不得对抗案涉车辆物权的变更、转让。对徐天高请求停止对皖Ｌ×××××号虹宇牌小型非载货专项作业车辆执行的诉讼请求，一审予以支持，对徐天高的其他诉讼请求，不予支持。一审依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决：一、不得对皖Ｌ×××××号虹宇牌小型非载货专项作业车辆强制执行；二、驳回徐天高的其他诉讼请求。一审案件受理费1250元，由张持良负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：徐天高对案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益，即是否能阻却对案涉车辆的强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，徐天高主张案涉车辆归其所有，应停止张持良申请的强制执行。对此，其负有举证其享有足以排除对案涉车辆强制执行的民事权益的证明责任。案已查明，徐天高于2017年12月购买案涉车辆，全额支付购车款，完成车辆交付,实际占有案涉车辆，对此有双方的买卖协议、徐天高为案涉车辆购买保险的保单及相关当事人陈述予以佐证,证据充分。张持良因2018年起诉李燕舞、张某、张普生、王翠侠的民间借贷纠纷一案中债权未得到清偿，于2019年申请对案涉车辆予以查封。审理认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案徐天高提供的证据足以证明案涉车辆所有权在张持良另案债权得以确认并查封案涉车辆之前已经发生转移，其享有足以排除对案涉车辆强制执行的民事权益，可以阻却张持良申请的强制执行。故，一审法院认定不得对案涉车辆强制执行正确，本院予以维持。 综上所述，张持良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,250元，由上诉人张持良负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年十一月十七日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。