广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3498号上诉人（原审被告）：开平市隆新运输有限公司。住所地：广东省开平市***********。法定代表人：刘某1，该公司经理。委托诉讼代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：开平市信兴汽车贸易有限公司。住所地：广东省开平市***************1号。法定代表人：吕某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟杰，广东江达律师事务所律师。上诉人开平市隆新运输有限公司（以下简称隆新公司）因与被上诉人开平市信兴汽车贸易有限公司(以下简称信兴公司)修理合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆新公司上诉请求：1、撤销一审事实不清、诉讼主体不适格的判决，驳回信兴公司的本案诉求；2、一、二审诉讼费用由信兴公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、无证据能够证实：梁某1、梁某2、许某1、吴某1、吴某2、劳某1、梁某3、方某1、梁某4、梁某5、梁某6、李某1、罗某1、周某1、梁某7、李某2、岑某1、苏某1、彭某1、李某3、周某2、梁某8是隆新公司的司机。2、无证据能够证实上述人员代隆新公司修车。二、本案是信兴公司诉求修车费，梁某1才是案件的适格被诉方。1、梁某1只是隆新公司的一般员工，其在《开平市信兴汽车维修厂修理费、材料费结算明细表》的“托修方(司机)签名”一栏签名，是其个人行为，不能代表隆新公司，签名产生的后果只能由梁某1本人承担，对隆新公司没有法律约束力。2、梁某1的签名行为，不可能引致隆新公司与信兴公司之间形成法律上的债权债务关系。三、隆新公司不是适格诉讼主体，其无义务向信兴公司支付涉案修车费。四、一审判决无事实依据，是错误的，应当撤销。被上诉人信兴公司辩称：一审期间，信兴公司提交了证人询问笔录以及修理费、材料费结算材料等证据，隆新公司经传票传唤缺席参加诉讼，应视为对信兴公司提交的证据无异议。根据证人梁某1的证言可以证明，梁某2、许某1等人是隆新公司的司机，受隆新公司的指派到信兴公司处修理汽车。修理费、材料费结算明细表上“送修单位”一栏填写了“隆新”，即隆新公司，而不是梁某1等人。且隆新公司是涉案送修车辆的登记车主或实际管理人，故其是本案法律关系的当事人。梁某1作为隆新公司的员工，在结算明细表上签名是履行职务行为，故应由用人单位即隆新公司承担修理费用。信兴公司向一审法院起诉请求：1、判令隆新公司向信兴公司支付修车费201378.2元及利息（利息以201378.2元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由隆新公司承担。一审法院认定事实：2019年2月至6月期间，隆新公司的车辆多次在信兴公司进行维修，车辆维修完毕后，隆新公司的司机到信兴公司提车时均在《开平市信兴汽车维修厂修理费、材料费结算明细表》上签名确认，至2019年6月30日止，共计隆新公司应支付车辆修理费201378.2元。信兴公司经多次向隆新公司催讨无果，遂提起本案诉讼。一审法院认为：信兴公司为隆新公司维修车辆，双方之间形成修理合同关系，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。信兴公司主张隆新公司拖欠车辆修理费201378.2元的事实，有其提供的修理费、材料费结算明细表，证人梁某1询问笔录等证据予以印证，而隆新公司没有提出抗辩，一审法院予以确认。隆新公司经信兴公司多次催讨仍不支付车辆修理费，已构成违约，信兴公司请求隆新公司支付车辆修理费201378.2元及利息，事实清楚，依法有据，一审法院予以支持，而信兴公司主张的利息以欠款额为基数从起诉之日（2020年1月1日）至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。隆新公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：隆新公司应自判决生效之日起十日内支付车辆修理费201378.2元及利息（以欠款额为基数从2020年1月1日至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给信兴公司。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4320.68元，减半收取计2160.34元(信兴公司已预交)，由隆新公司负担。信兴公司已预交的一审受理费2160.34元，由一审法院予以退回；隆新公司应自判决生效之日起七日内向一审法院补缴一审受理费2160.34元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审庭审中，信兴公司主张其提交的《开平市信兴汽车维修厂修理费、材料费结算明细表》中的“托修方（司机）签名”一栏显示的签名人员均为隆新公司的司机。对此，本院询问隆新公司是否确认有关签名人员为其员工。隆新公司对此回复如下：隆新公司确认梁某1是公司的员工，但没有证据证明其他签名人员是其员工。本院又询问隆新公司是否否认除梁某1外的其他签名人员是其员工。隆新公司对此回复如下：没有证据证明这些人员是其员工。本院认为：本案属于修理合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：信兴公司主张隆新公司支付车辆修理费及利息的依据是否充分。信兴公司诉请隆新公司支付涉案《开平市信兴汽车维修厂修理费、材料费结算明细表》项下的车辆修理费合计201378.2元，而隆新公司仅确认该结算明细表中的签名人员“梁某1”为其员工，但认为梁某1的签名确认行为系其个人行为，与隆新公司无关，从而其无需支付相应的车辆修理费及利息。对此，本院分析如下：信兴公司提供的《开平市信兴汽车维修厂修理费、材料费结算明细表》有明确的送修车辆的车牌号、维修项目、维修材料、金额等，“送修单位”一栏亦载明为“隆新”。同时，该结算明细表中“托修方（司机）签名”一栏处有隆新公司的员工梁某1及其他人员签名确认，结合证人梁某1的询问笔录内容，信兴公司对其曾多次为隆新公司修理车辆的主张已完成了初步举证。其中，对由“梁某1”签名的结算明细表，隆新公司虽然辩称梁某1作为公司的一般员工不能代表公司进行签名，但其亦未能举证证明其在车辆送修过程中有指定的送修人员。可见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，梁某1作为隆新公司的员工，信兴公司有理由相信其有权代表隆新公司将车辆交至信兴公司处进行维修，并就其送修车辆的修理费、材料费等与信兴公司进行结算，故由梁某1签名确认的结算明细表对隆新公司具有约束力，隆新公司应对该部分结算明细表所载明的车辆修理费承担支付责任。因此，隆新公司辩称涉案车辆修理费应由梁某1个人承担的理由不成立，本院不予采纳。而对其余由梁某2、许某1等其他人员签名的结算明细表，隆新公司辩称信兴公司没有证据证实除梁某1外的其他人员是隆新公司的员工，从而对该部分结算明细表不予认可。庭审中，隆新公司在本院当庭询问其是否否认梁某2、许某1等其他人员是其员工时，隆新公司对此既不承认，也不否认，仅表示没有证据证明这些人员是其员工。为此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条关于“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”的规定，应视为隆新公司对该部分结算明细表中的签名人员系其员工的事实的承认，故本院对其余由梁某2、许某1等其他人员签名的结算明细表予以确认。因此，综合双方的举证和陈述，本院确认涉案数份《开平市信兴汽车维修厂修理费、材料费结算明细表》的真实性且对隆新公司具有约束力，即确认该结算明细表项下的车辆修理费合计201378.2元。隆新公司至今仍尚欠信兴公司车辆修理费201378.2元未支付，已构成违约，应向信兴公司承担支付该款项并赔偿相应经济损失的民事违约责任。据此，一审判决隆新公司向信兴公司支付车辆修理费201378.2元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，隆新公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4320.68元（已由上诉人开平市隆新运输有限公司预交），财产保全费1527元（已由开平市信兴汽车贸易有限公司预交），全部由开平市隆新运输有限公司负担；开平市信兴汽车贸易有限公司预交的财产保全费1527元由本院退回；开平市隆新运输有限公司应向本院补缴财产保全费1527元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二〇年十一月十日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹