河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0184民初8270号原告：孟某，男，1967年2月10日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：任某1，女，2009年3月25日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：任某2，女，2009年3月25日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：任某3，女，2009年3月25日出生，汉族，住河南省新郑市。以上三被告的法定代理人兼被告：王淑芳（任某1、任某2、任某3之母），女，1976年7月15日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：王某，女，1945年4月15日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：任某4，女，2001年2月14日出生，汉族，住河南省新郑市。上述六被告的共同委托诉讼代理人：付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：叶某，男，1973年10月10日出生，汉族，住河南省平舆县。原告孟某与被告王淑芳、王某、任某4、任某1、任某2、任某3、叶某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孟某，被告任某1、任某2、任某3的法定代理人兼被告王淑芳，被告王某、任某4、任某1、任某2、任某3、王淑芳的共同委托诉讼代理人付留建，被告叶某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孟某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款30000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：孟某和任军伟系朋友邻里关系，任军伟买车跑运输为由，于2014年8月15日，借给任军伟10万元钱，过了两个多月还了孟某现金共计7万元，还有3万元至今未还。任军伟在2019年初突发疾病死亡，孟某和担保人多次向任军伟老婆要，不愿还账。任军伟老婆和女儿继承了任军伟的房子、车子和资产，应当还清任军伟生前欠下的钱款。为维护合法权益，特提起诉讼。在诉讼过程中，孟某明确第一项诉讼请求为：要求七被告偿还借款30000元及利息，利息按照银行利息的四倍从2019年1月1日起计算至全部还清之日止。叶某辩称，任军伟借孟某10万元钱，我当时在场，打借条的人是任军伟的哥哥任海军，打完借条，我在借条上签完我的名字我就走了，具体10万元钱是否交付我不清楚。后来任军伟还7万元，我不清楚。打完借条一年也不知道是两年之后，任军伟有次给我说，不用害怕，10万元我都还完了。我说，我要是害怕了，我就不会给你担保。××了，孟某对我说，让我和他去问任军伟要钱，我说，任军伟不是说都还完了，怎么还要钱。孟某说，还完是还完了，但是剩1万元没有还而且也没有把10万元借条拿走。我就问孟某，为什么1万元要问任军伟要3万元。孟某说，任军伟中间又拿了2万元，孟某让任军伟打3万元条，任军伟回答他说，10万元条在你那押着呢，你还怕我呢，过几天把这3万元给你，就没有打这3万元的条，等过几天任军伟把3万元还给孟某时候直接把10万元条抽走就行了。这以上都是孟某对我说的，我和任军伟没有怎么见面。我本人只是作为担保人，没有收到钱，我不应该还涉案欠款。王淑芳辩称，我不清楚任军伟向孟某借钱的事情，只是任军伟死了之后，孟某的老婆向我要这涉案欠款，我说我不清楚，如果有我参与的任军伟与我签名的借款，我都愿意还，没有我签字的借条，我也不会认，我也不会还。王某、任某4、任某1、任某2、任某3辩称，原告起诉答辩人偿还借款，没有事实根据和法律依据。首先，涉案借条上共有任军伟、叶某两个借款人，并非原告诉状所述叶某系涉案借款的担保人，因而，涉案债务应当由任军伟、叶某两个借款人共同偿还。由于任军伟已经死亡，且死亡时没有留下任何遗产，反而因其住院治病还让一家背负了20多万元的债务，原告在没有任何证据证明答辩人继承任军伟遗产的情况下，要求答辩人承担还款责任，显然依法不能成立。其次，涉案借款有任军伟、叶某两个借款人，按照法律规定每个借款人应当承担5万元债务，但原告在诉状里明确承认，任军伟在借款两个月后已经偿还了7万元，而且任军伟死亡后，在任军伟的驾驶证里发现2016年2月7日原告出具给任军伟的一张25000元欠条。涉案借款时间为2014年8月15日，该欠条显然发生在涉案借款之后。如果任军伟尚欠原告借款没有偿还完毕，那么原告不会在2016年2月7日再向任军伟出具一张欠条，从而充分证明，涉案借款任军伟不但已经偿还完毕，而且原告尚欠任军伟25000元没有偿还。因而，依法应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据借款当事人叶某当庭答辩，在任军伟生前已经明确告诉叶某，涉案借款已经全部偿还给了孟某，而根据叶某听孟某对其的阐述，孟某也承认涉案借款仅剩1万元，至于孟某陈述后来任军伟又拿了2万元并没有打借条只是孟某的单方陈述并没有任何证据证明，而且根据叶某的答辩可以确定，任军伟已经偿还完毕借款，而且没有抽回借条，结合2016年2月7日孟某向任军伟出具的欠条可以与叶某的答辩相互印证，涉案借款确实已经偿还完毕。根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：孟某于2014年8月15日通过高桂珍的银行账户转入任军伟银行账户100000元。任军伟、叶某于2014年8月15日向孟某出具借条一份，该借条载明：“今借孟某现金（100000.）拾万元整借款人：任军伟借款人：叶某2014年8月15号”。现孟某以任军伟、叶某未偿还前述款项为由诉至本院，并提供有银行转账记录、借条予以证实自己的主张，叶某对转账记录、借条均无异议，王淑芳、王某、任某4、任某1、任某2、任某3辩称借条六被告并不知道，只是在任军伟死亡后，孟某的老婆找到王淑芳时，王淑芳才知道这个借条，而且被告并不知道借条所涉款项用于何处，对银行转账真实性无异议，但根据借条显示，该笔款项是两个借款人，从转款上看，所涉款项只是转给了任军伟，但借款使用人为任军伟和叶某。王淑芳、王某、任某4、任某1、任某2、任某3提供2016年2月7日欠条一张，拟证明涉案借款已经偿还完毕，而且孟某尚欠任军伟25000元。孟某质证称该欠条不是其写的，其没有向任军伟借款。另查：1.王淑芳庭审中陈述称，任军伟于2019年9月27日因脑出血死亡；王淑芳是任军伟的妻子，王某是任军伟的母亲，任某4、任某1、任某2、任某3均系任军伟的女儿，任军伟的父亲已经去世；2.孟某庭审中陈述称，借款时，约定月息一分五；借款后借了两个月就还得剩下五万元了，又停了一年，还了剩下一万元了，任军伟又买什么车，又从俺家拿了两万元，其让任军伟打两万元条时候，任军伟说10万元的条还没有抽，打什么条。以上事实有当事人陈述，借条、银行卡账户历史明细清单及本案庭审笔录等予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，叶某辩称其是涉案款项的担保人，但其作为借款人在借条上签名明显不符合常理，其亦未提供证据证明其主张，故对叶某该辩解意见，本院不予采纳。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，但是缴纳税款和清偿债务应以其继承的遗产实际价值为限。任军伟生前与叶某向孟某借款100000元，有其出具的借条、银行卡账户历史明细清单及双方当事人的陈述予以证实，双方之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，扣除已经返还的借款，下余借款30000元，任军伟、叶某作为借款人应当予以返还。任军伟去世后，王淑芳、王某、任某4、任某1、任某2、任某3作为任军伟的法定继承人，未明确表示放弃继承，应在继承任军伟遗产范围内承担偿还责任。因此，王淑芳、王某、任某4、任某1、任某2、任某3应在继承任军伟的遗产范围内对孟某的债务承担清偿责任。王淑芳、王某、任某4、任某1、任某2、任某3辩称案涉借款已经偿还完毕，其提供的证据不足以证实其主张，对该辩解意见，本院不予采纳。借条中未注明利息，孟某亦未提供证据证明借款时约定月利息为1.5％，故孟某主张按银行利息的四倍计算借款利息，本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。孟某主张的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日（即2020年10月26日）起至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王淑芳、王某、任某4、任某1、任某2、任某3应在继承任军伟遗产的范围内与被告叶某偿还原告孟某借款30000元及利息（利息以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年10月26日起计算至借款还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告孟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告王淑芳、王某、任某4、任某1、任某2、任某3、叶某负担。本判决为终审判决。审判员  吴云锋二〇二〇年十一月二十九日书记员  乔洋洋