江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初3748号原告：邱东长，男，1949年7月15日生，汉族，江西省兴国县人，江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：王国元，江西将相阖律师事务所律师，执业证号13607201210143531，特别授权。被告：朱长兴，男，1971年6月18日生，汉族，江西省赣县人，住江西省赣州市赣县。原告邱东长诉被告朱长兴建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年10月23日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邱东长及其委托诉讼代理人王国元，被告朱长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱东长向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付给原告建筑工程款人民币83896.92元。二、依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与案外人邱兴（已故）系父子关系，邱兴于2014年8月13日与被告朱长兴签订兴国县和平公寓建筑工程施工承包合同，履行过程中邱兴因病去世，原、被告为完成合同施工，双方约定由原告代为履行原合同，原告在代为履行原合同的施工过程中，原告又应被告要求增加施工了部分工程项目，原合同工程量及增加工程量原告均已在约定期限内完成。完工后原告多次要求被告按照约定支付工程款，但被告一直拖欠部分工程款至今仍不予支付。原告认为自己在已经全面履行了原合同建筑施工义务及增加建设项目的合同义务的情况下，被告应支付全部建设工程款，但被告却未按合同约定支付全部款项，没有全面履行自己的合同义务，属严重的违约行为。原告虽多次找被告要求付款，但被告总以各种理由推脱毫无诚意，无奈，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告朱长兴辩称：原、被告与案外人邱兴（已故）于2014年8月13日签订兴国县和平公寓建筑施工承包合同（以包工包料的形式），在履行过程中邱兴意外去世，原告代子（即邱兴）经双方协商约定按原施工合同施工，原告代子施工过程中，未按合同完成施工内容，我方多次促其尽快完工剩余工程量，致我方公寓延误交房，被告实在没有办法，另找施工队伍代为完成剩余工程量，且原告所述所谓增加工程量都在合同施工范围内，合同明确结账方式是以建筑面积计价包干（按照每平方米建筑面积包工包料的形式进行）。由原告诉讼挂靠费，按双方签订施工合同有明确说明，原告工程施工完工后，必须具备竣工验收条件，必须提供竣工验收的相关资料，检测报告，验收竣工图，及施工资质，钢筋试检、检测报告，混凝土试压报告等相关报告资料，无一提供，以致由被告重新委托他人代办其相关资料，被告在委托他人带班光工资代办费叁万叁仟元整，其他资料费用还不在其中，本人在结算其余尾款时，本作人道主义的考虑下，与原告协商暂扣原告贰万元挂靠费。工程款尾款由2020年1月20日足额全部结清，并且结款单已注明款项明细并且双方都签字认可。被告认为自己在已经全面履行原施工合同约定足额支付剩余工程款，请求法院依法驳回原告的不实之诉求。本院经审理认定事实如下：2014年8月13日，原告之子邱兴（已过世）与被告签订《建筑施工承包合同书》，由邱兴承建被告发包的，位于兴国县原农机厂的和平公寓。合同约定：“二、承包范围：1、甲方（被告）拟建的工程项目的土建部分，装饰部分、水电部分、建筑面积约2478㎡，具体内容按设计图纸要求施工。2、装饰标准为：室外外墙装饰为墙面瓷砖，室内墙面天棚为混合砂浆打底，底层现浇地面为水泥砂浆抹面抹光。3、楼梯间为不锈钢扶手，进户门为防盗钢门、底层杂间门为一般铁皮门，一楼店面门为铝合金卷闸门，所有窗口为铝合金窗框。（包括玻璃窗叶及窗纱铝材厚度为1.0毫米以上）。楼梯踏步及休息坪台贴面为花岗岩板材，楼梯间墙面为纸巾灰抹面刷白。三、承包方式：按每平方米造价780.00元包工包料的方式承包。八、工程价款的结算方式：1、乙方承包范围内工程造价约为贰佰贰拾万元人民币，具体总造价待工程竣工验收后按实际面积结算，地下杂间按每平方米造价780.00元包干计算。2、本合同生效后，甲方需要进行设计变更或增减建筑面积仍按本条1条条款约定结算工程价款，若甲方需要新增工程量时，甲乙双方另行签订补充协议。”施工过程中，邱兴去世，由原告代为继续履行合同，工程竣工后，2020年1月10日，双方对和平公寓楼面积包干工程量进行了结算，双方在结算单上签字，内容为：1、建筑面积包干数量2579㎡，单价780元，合价2011620.00元；2、另补清运土方合价20000.00元；3、以上两项合计2031620.00元；4、施工期间，共计拨付工程款1740000.00元；5、扣除公司挂靠费20000.00元；6、扣除屋面防水4500.00元；7、2019年2月2日付款150000.00元；8、总借支加扣除款合计1914500.00元；9、余款拨付117120.00元；本次应付工程款：壹拾壹万柒千壹百贰拾元。并备注“经双方协商，本项目工程款已全部结清，施工方的所有债权债务关系与本项目无关”被告按结算单付清了工程款。原告认为已按建筑施工合同全面履行了施工义务外，被告新增合同外项目工程没有结算、付款，并向法院提交了“高兴镇和平公寓土建增加工程量结算书”内容为：“1、地下室柴火间增加砌筑120内墙，单价284.53元/㎡，工程量9.9504㎡，合计2831.19元；2、地下室柴火间增加内墙粉刷，单价45元/㎡，工程量165.84㎡，合计7462.8元；3、地下室防水，单价50元/㎡，工程量153.927㎡，合计7696.35元；4、现浇楼梯，单价110元/㎡,工程量3.965㎡，合计436.15元；5、楼梯大理石贴面，单价200元/㎡，工程量6.37㎡，合计1274元；6、增加楼梯间隔墙240，单价284.53元/㎡，工程量3.1476㎡，合计895.59元；7、增加楼梯间隔墙粉刷、油漆，单价80元/㎡，工程量26.23㎡，合计2098.4元；8、楼梯大门，单价950元，工程量3樘，合计2850元；9、增加柴火间门，单价400元，工程量6樘，合计2400元；10、土方，单价23元/㎡，工程量1563.15，合计35952.45元；11、合计63896.92元。”并主张被告强行扣除原告挂靠费20000元，应返还原告。本案主要争议焦点是原告主张的新增项目工程量是否包括含于合同中已结算的建筑面积内。原告主张：新增项目工程量不包含于合同中已结算的建筑面积内，依据为：被告提交的施工图纸中，没有地下柴间隔墙等新增工程项目。被告认为没有新增项目工程量，施工方式是包工包料，单价780元，双方已结算并签字，如果增加工程量，双方会达成补充书面协议。本院认为，原告施工方式是包工包料，约定了单价。关于工程款结算方式，在合同中第八条已约定清楚：被告需设计变更或增减建筑面积仍按地下杂间每平方米780元包干计算，如果被告需要新增工程量时，原、被告应另行签订补充协议。原告不能提供施工签证、书面通知或双方签订的补充协议等证据证明被告新增加了工程量。仅凭施工图纸中没有标明柴间隔墙等项目，就主张增加了工程量，原告的主张没有充分的证据。综上所述，原、被告就和平公寓楼工程量已进行结算，双方签字认可，被告也付清工程款，在结算单内容中包括了被告扣除原告公司挂靠费、故原告主张被告返回公司挂靠费的请求，本院不予支持。原告没有充分证据证明，施工中被告新增加了合同外项目工程量，故本院驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告邱东长要求被告朱长兴支付高兴镇和平公寓建筑工程款的诉讼请求。案件受理费949元，已按简易程序减半收取，原告邱东长已预交，由原告邱东长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  肖晓荣二〇二〇年十一月二十七日书记员  赖桂招