安徽省宁国市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1881行初40号 原告：官德保，男，1965年12月16日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：余世才，宁国市中兴法律服务所法律工作者。 被告：宁国市人力资源和社会保障局，住所地宁国市西津街道人民路人社大楼，统一社会信用代码1134170255631526X5。 负责人：胡斌，局长。 出庭应诉负责人：王珺，系该局工会主席。 委托诉讼代理人：易新奎，该局工伤科副科长。 委托诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。 第三人：宁国宏泰铸业有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区南山园区宜黄线西侧，统一社会信用代码913418815532962352（1-1）。 法定代表人：熊胜海，总经理。 委托诉讼代理人：胡忠成，安徽地益律师事务所律师。 原告官德保不服被告宁国市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤认定一案，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告官德保及其委托诉讼代理人余世才，被告市人社局的出庭应诉负责人王珺及委托诉讼代理人易新奎、周振华，第三人宁国市宏泰铸业有限公司（以下简称宏泰公司）的委托诉讼代理人胡忠成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月27日，被告市人社局作出宁国认定20200005号《不予认定工伤决定书》，内容有：官德保系宁国宏泰铸业有限公司职工，2019年8月10日5时许驾驶无号牌电动车上班途中，行驶至宁国××省道“华丰”耐磨门前路段时发生自摔，造成官德保受伤的道路交通事故。认定意见：官德保受到的伤害，根据《工伤保险条例》其他法律条款，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。 被告市人社局在法定期限内向本院提交的证据有：1、工伤认定申请材料清单复印件、工伤认定申请表复印件、民事裁定书复印件、出院记录复印件、病理检查报告单复印件及超声检查报告复印件及DR报告单复印件、事故证明复印件、身份证复印件，拟证明申请工伤认定的事实。2、工伤认定申请受理决定书复印件、工伤认定举证通知书复印件，拟证明原告申请符合受理条件，向第三人发出举证通知书的事实。3、宁国宏泰铸业有限公司工伤认定举证清单复印件、关于“官德保申请认定工伤”情况说明复印件、事故证明复印件、气象证明复印件，拟证明认为官德保不符合认定工伤的条件。4、协助调查函复印件、气象证明复印件，拟证明官德保发生事故当日风力情况。 原告官德保向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的不予认定工伤决定书,编号宁国认定20200005；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月10日5时许,原告驾驶“无号牌”两轮电动自行车去上班途中,由于当日台风“利奇马”肆虐过境,原告在离公司附近被大风吹倒造成原告受伤。原告遂入宁国市中医院治疗,经检查诊断为:胸腹部闭合伤、外伤性脾破裂、左侧第7肋骨骨折,遂行脾切除术住院11天。2020年6月30日,原告向被告申请工伤认定。2020年8月27日被告作出不予认定工伤决定书,认定意见为:“官德保受到的伤害,根据《工伤保险条例》其他法律条款,属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤”。原告认为,原告是在上班路上受到台风“利奇马”伤害,公安部门也作出事故证明,原告在本起受伤害过程中没有过错,符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定的应认定为工伤的情形。 原告官德保为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、身份证复印件，拟证明原告的身份信息。2、事故证明复印件，拟证明原告事故发生的经过之事实。3、宁国市中医院出院记录复印件、诊断证明书复印件、手术记录单复印件、医药费发票复印件、宁国市人民医院病理检查报告单复印件、宁国市中医院超声检查报告复印件、DR报告单复印件、CT诊断报告单复印件，拟证明原告的治疗情况及产生的相关治疗费用之事实。4、安徽宁医司法鉴定所鉴定意见书复印件、鉴定费发票复印件，拟证明原告的伤残等级及三期鉴定及产生的鉴定费用。5、雇主责任保险保单抄件复印件、工作人员基本情况清单复印件，拟证明被告宏泰铸业在第三人处投保了雇主责任险之事实。6、宁国农商行银行交易流水明细单复印件，拟证明原告在被告处务工之事实及误工费计算之依据。7、通话记录截图复印件、微信聊天截图复印件，拟证明原告在被告处务工之事实及证明被告及第三人不予赔偿之事实。8、宁国市人民法院(2020)皖1881民初340号民事裁定书复印件，拟证明原告诉至人民法院,贵院以案涉纠纷应为劳动争议,应向劳动争议调解委员会申请调解,劳动争议案件依法适用仲裁前置程序为由驳回了原告的诉请之事实。 第三人宏泰公司未向本院提举证据。 被告市人社局辩称：一、被告作出案涉《不予认定工伤决定书》程序合法。2020年6月30日，原告向被告提交工伤认定申请表及证据材料清单，申请认定为工伤。被告对原告的申请作出受理决定后，于2020年7月24日向第三人宏泰公司送达工伤认定举证通知书。第三人提交《关于官德保申请认定工伤情况说明》，认为：1、根据公安局交通管理大队河沥溪中队“事故证明”，原告骑行电瓶车发生单方交通事故，责任完全在于原告，不符合工伤认定的情形；2、原告陈述受“利奇马”台风影响不能成立，所骑的电瓶车无号牌，有理由怀疑车辆状况不良，或其驾驶问题，导致自摔。第三人认为原告发生自摔的责任完全在其自身，不应认定为工伤，同时提交事故证明、气象证明及附件材料。为查明事实，被告向宁国市气象局发出协助调查函，调取相关证据。在对双方提交的证据进行综合审查后，被告于2020年8月27日作出宁国认定20200005号《不予认定工伤决定书》，并于当日送达给原告。二、《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、法律适用明确。原告与第三人提交的事故证明，明确记载了原告是发生自摔。原告认为发生自摔是受台风影响，但根据宁国市气象局出具的证明看，当地风力等级处于微风、和风、清劲风之间，并没有破坏威力。结合原告及第三人提交的证据，不能证明摔伤是受台风影响，原告遭受的事故属于单方交通事故。《工伤保险条例》第十四条第六款规定的认定工伤的情形是“非本人主要责任”，而交管大队出具的事故证明没有明确认定原告的事故责任，原告的自摔事故不符合上述情形，不能认定为工伤。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人宏泰公司述称：被告所做出的的《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，应当维持。 经庭审质证，本院对证据的认证意见为：对原告提举的证据1、2、3及被告提举的证据，符合证据的法定特性，本院予以确认；原告提举的证据8，能够反映出原告与第三人之间的劳动合同关系，故本院予以确认；原告提举的其他证据，因与本案不具有关联性，本院不予认定。 本院根据上述有效证据及当事人陈述，认定以下案件事实：原告官德保系第三人宏泰公司职工。2019年8月10日5时许，官德保驾驶无号牌电动车上班，途经宁国市××省道“华丰”耐磨门前路段时发生自摔，造成原告受伤的道路交通事故。原告受伤后被送入宁国市中医院住院治疗，经诊断为：胸腹部闭合伤、外伤性脾破裂、左侧第七肋骨骨折、肠梗阻。2020年6月30日，原告向被告市人社局提出工伤认定申请。市人社局受理后，于2020年8月27日作出宁国认定20200005号《不予认定工伤决定书》。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为本市社会保险行政主管部门，具有在本市区域范围内依法对工伤进行认定的行政职权。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。第二款规定：前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，原告向被告申请工伤认定时，提交的宁国市公安局交通管理大队河沥中队出具的《事故证明》明确载明原告系驾驶无号牌电动车发生自摔而受伤，该责任内容已然明确。被告在工伤认定程序中，对于原告关于其发生自摔系受当日台风影响的陈述，依职权进行了调查核实工作。结合宁国市气象局出具的气象证明等材料，事发时间段风力等级处于微风、和风、清劲风之间，不足以直接造成原告摔倒受伤，被告认为不属于上述“非本人主要责任”范畴并作出案涉决定书，具有事实及法律依据。 《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告于2020年7月13日受理原告的工伤认定申请，于2020年7月24日向第三人发出工伤认定举证通知书。第三人在规定期限内提举了证据材料。2020年8月27日，被告根据原告、第三人提供及自行调查取得的证据作出《不予认定工伤决定书》，并于当日送达给原告，于次日送达给第三人，程序合法。 综上所述，被告市人社局作出宁国认定20200005号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，原告官德保请求撤销理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告官德保的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告官德保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  施 璟 审 判 员  陈木三 人民陪审员  陈 芳 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  徐 垚 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。