广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2438号 上诉人（原审被告）：甘振业，男，1984年9月26日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨桂坚，男，1980年9月15日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人:杨昌伟，广西世享律师事务所律师。 上诉人甘振业因与被上诉人杨桂坚民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020）桂0881民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 甘振业上诉请求：撤销一审判决，并在查清事实的基础上驳回被上诉人杨桂坚在一审中的诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审事实不清、证据不足，判决错误。对原、被告借款是真实民事借贷还是虚假民间借贷，一审未查清。如果是真实的民间借贷，就涉及到资金交接和转移，被上诉人对资金交接和转移前后不一致，被上诉人主张是其先从银行领取后以现金330000元交付给上诉人，这明显不符合事实，如果认定是现金交付的，应当当庭查清其领取的时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等，但是一审法院对此没调查，事实不清。而上诉人要求法院到派出所和银行进行调查，因被上诉人当时非法拘禁上诉人，当时家属报了警，本案是赌债，在公安机关也有报警记录。 杨桂坚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。 杨桂坚向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告甘振业归还借款本金400000元及支付利息（从借款之日起至还清之日止按月利率2%计算利息）给原告杨桂坚；2.本案诉讼费、财产保全费等由被告甘振业承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告因缺资金向原告借款。2014年1月13日，原告杨桂坚（出借方、甲方）与被告甘振业（借款方、乙方）补签订了《抵押借款合同》，合同约定：乙方自愿向甲方借款肆拾万元（￥400000元）用于经商，甲方在本合同签订之日将借款400000元交给乙方，乙方收到借款后开具借条给甲方。借款期限自2014年1月13日起至2016年1月13日止，在该期限内借款按3%计付月息。为了确保还款，乙方自愿以本人的国会音乐酒吧股份作为借款抵押，为出借方提供保证。被告甘振业在上述《抵押借款合同》前头的借款方和落款的乙方一栏签名并按捺指模确认，并在借款金额，借款期限处加盖指模确认。被告借款后，于2015年9月22日归还了借款30000元给原告，并在原来的《抵押借款合同》落款后面的空白处加注了“以上欠款于2015年9月22号通过银行转账还款叁万元整（利息另计），余款两年内还清。甘振业，2015.9.22”。被告甘振业在此备注处签名并按捺指模确认。被告归还上述30000元之后，剩余的借款至今尚未还清给原告，亦未支付过利息。经原告催收未果后，原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。 审理过程中，原告杨桂坚于2019年9月26日申请诉讼财产保全，请求对被告甘振业在广西环亚矿业有限公司的全部股份进行冻结。原告杨桂坚以其在中国大地财产保险有限公司桂平支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。一审法院于2019年9月27日依法作出（2019）桂0881民初3034号民事裁定书，裁定：冻结被申请人甘振业在广西环亚矿业有限公司的全部股份，冻结期限为二年。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案关键问题是原、被告双方之间是否形成合法有效的民间借贷关系、合同是否真实履行的问题。原告杨桂坚与被告甘振业之间的借贷关系，有原告提供的《抵押借款合同》、《活期存款历史明细表》以及双方当事人的陈述等证据证实被告甘振业向原告借款400000元的事实。首先，原告提供的银行流水账单证实了原告有出借能力，原告以银行转账和现金支付的方式支付借款给被告，后经双方结算，被告出具《抵押借款合同》给原告，并于2015年9月22日通过银行转账的方式还款30000元给原告。其次，被告在《抵押借款合同》上已经签名确认向原告借款400000元，并在其还款30000元之后还在原来的《抵押借款合同》空白处备注确认上述欠款已经归还30000元，余款在两年内还清。被告在同一份合同上多次对借款进行了确认足以证实合同真实发生并已经履行。至于被告辩称签订《抵押借款合同》后，原告未实际支付借款给原告，合同并未真实履行，合同涉及的款项系被告赌博六合彩形成的赌债，备注内容及还款30000元是受到胁迫而为，因被告未能提供证据予以证实，故被告的上述辩解，与事实不符，不予采纳。因此，一审法依法确认原、被告之间已形成合法有效的借贷关系。合法有效的借贷关系，应受法律的保护。原告已经履行了出借资金400000元给被告的义务，被告收到原告的借款后理应按时履行还款的义务。被告已经归还的30000元，原告庭审中主张是支付利息，因被告还款时已经在《抵押借款合同》上明确注明“以上欠款于2015年9月22号通过银行转账还款叁万元整（利息另计）”，足以证实双方约定被告归还的30000元是归还借款本金，并非是支付利息，且原告在诉状当中也承认该30000元是归还借款，并非是支付利息。因此，原告庭审中主张该30000元是支付利息，不予采纳。被告归还了30000元借款后，剩余的借款本金370000元（400000元-30000元）至今尚未归还给原告。为此，被告应归还尚欠的借款370000元给原告，原告超出部分的主张，不予支持。关于利息的诉讼请求。因原、被告双方在《抵押借款合同》上已经明确约定利息按月利率3%计付，现原告请求被告按月利率2%计付，未超出双方的约定，亦符合法律规定，亦予以支持。故被告应支付利息（其中以400000元为基数，从2014年1月13日起计至2015年9月22日止；以370000元为基数，从2015年9月23日起计至还清借款之日止；均按月利率2%计付）给原告。原告请求超出上述部分的利息，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告甘振业应归还借款370000元给原告杨桂坚；二、被告甘振业应支付利息（其中以400000元为基数，从2014年1月13日起计至2015年9月22日止；以370000元为基数，从2015年9月23日起计至还清借款之日止；均按月利率2%计付）给原告杨桂坚；三、驳回原告杨桂坚的其他诉讼请求。一审案件受理费7750元，诉讼财产保全申请费2770元，合计10520元（原告已预交），由原告杨桂坚负担789元，被告甘振业负担9731元。 二审经审理查明，甘振业主张在2015年9月22日受到软禁被迫通知家人转账3万元“还款”，但不是转给杨桂坚。在甘振业于2015年9月22日“还款”3万元当日，甘振业妻子韦某向玉林市公安局东成派出所报警称其丈夫甘振业出事了，被一名叫“陈某”男子抓了，还被打了。杨桂坚称对该3万元是收到了，是转账到其朋友周某账户。杨桂坚对《抵押借款合同》中的40万元中的33万元现金交付的主张：1、在2020年4月14日一审第一次开庭笔录中，主张2013年8月12日转账7万元，2013年4月3日银行提现35万元。在2020年6月4日第二次开庭中主张：2013年6月30日转账7万元、2013年7月9日转账102031元、2013年8月5日转账7000元、2013年8月9日转账10万元、2013年8月12日转账7万元、2013年11月27日转账5000元，其余部分是现金支付；在本院2019年12月10日的询问笔录中称是在借款当日从银行提取现金33万元，该33万元是其向信用社贷款及朋友转账得来。2014年7月24日杨桂坚与兴业县农场信用合作联社签订《个人借款合同》，借款35万元。另查明，2013年期间，杨桂坚与甘振业银行账户间互有往来，自2014年1月13日双方《抵押借款合同》后，双方银行账户无资金往来。其余的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案中，被上诉人主张于2014年1月13日向上诉人出借40万元借款，上诉人抗辩未收到《抵押借款合同》中载明的40万元借款。对该40万元款项的交付情况，被上诉人在本案的多次庭审及询问中均做出不同的解释，同时，根据双方所签订的《抵押借款合同》约定，乙方（上诉人）收到借款后应开具借条给甲方（被上诉人），被上诉人亦未能提供上诉人所出具的借条证实其已向上诉人支付了《抵押借款合同》约定的40万元款项，故，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，在被上诉人未能提供充足证据证实其已向上诉人交付了《抵押借款合同》约定的款项的情况下，被上诉人主张上诉人归还《抵押借款合同》约定的出借款项，无事实依据也依法无据。被上诉人又主张涉案款项是在《抵押借款合同》立写之前已向上诉人支付，但根据双方所提交的证据显示，在《抵押借款合同》立写之前，双方的银行账户间互有往来，无法认定是借贷关系还是其他经济往来。故，被上诉人所述理由及提交的证据不足以证实双方存在40万元的借贷关系，且自2014年1月13日双方《抵押借款合同》后至今，双方银行账户间再无资金往来，该情形与双方之前通过银行转账以及一般的民间借贷习惯不符。因此，一审判决支持被上诉人的诉求不当，本院依法予以纠正。 综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，致判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销桂平市人民法院（2020）桂0881民初68号民事判决； 二、驳回被上诉人杨桂坚的一审诉讼请求。 本案一审案件受理费7750元，诉讼财产保全申请费2770元，合计10520元（杨桂坚已预交），由被上诉人杨桂坚负担。二审案件受理费12923元（甘振业已预交13399元），由被上诉人杨桂坚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清