湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初3024号原告（反诉被告）：湖南临武正邦养殖有限公司，住所地湖南省郴州市临武县花塘乡斜江村。法定代表人：张朝宗，系总经理。委托诉讼代理人：黄孟怡，广东普罗米修律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：张海东，男，1978年9月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：陈伟，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告湖南临武正邦养殖有限公司（以下简称正邦养殖公司）与被告张海东种殖、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月21日、11月2日公开开庭进行了审理。原告正邦养殖公司的委托诉讼代理人黄孟怡、被告张海东及其委托诉讼代理人陈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正邦养殖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张海东返还原告正邦养殖公司母猪350头；2、在返还不能的情况下，判令被告张海东赔偿原告正邦养殖公司损失410.8万元；3、判令被告张海东承担违约金82.16万元；4、判令被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告撤回了第一项诉讼请求，将第二、三项诉讼请求变更为：判令被告张海东赔偿原告正邦养殖公司损失271万元；判令被告张海东承担违约金54.2万元。事实和理由：原告正邦养殖公司与被告张海东于2019年10月18日签订了《委托养殖合同书》，约定由原告提供猪苗、饲料、疫苗、药物，由被告张海东提供场地、劳动力等代养原告所提供的猪苗，之后由原告按双方约定的单价负责成品猪的回收，合同明确约定原告所提供的猪苗、饲料、疫苗、药物均为原告公司所有，张海东无权处分。2020年7月初，原告根据肉猪成熟度以及市场行情，准备将相应的种母猪投入市场销售，并按照双方的约定提前通知了被告张海东，但被告以不予交付种母猪为要挟，要求原告在未售出种母猪前就给予张海东超标结算。原告认为，双方关于生猪养殖、交付以及相应款项的结算均已在双方所签订的《委托养殖合同》及《结算方案》中予以确定，双方应按照相关条款履行自己的义务。原告起诉时，原告还有350头猪在被告处，原告起诉后，经法院主持，被告张海东虽将剩余的存活的79头猪交给原告，但被告不及时交付猪只的行为造成大量猪只死亡，其行为已构成严重的违约，给原告正邦养殖公司造成了巨大的损失。按照双方于2020年12月30日签订的《委托养殖合同书》第六条第11项及第七条第1项的约定，被告应按10000元/头的标准赔付原告损失并支付未交付猪只价值20%的违约金，故被告应赔偿原告正邦养殖公司种母猪损失（350头-79头）×1万元=271万元，同时应承担违约金271万元×20%=54.2万元。原告正邦养殖公司为维护自身合法权益，故诉至法院。被告张海东辩称，被告已经按照原告的要求将养殖的母猪全部交付给了原告正邦养殖公司，被告没有拒不交出代养的猪只的情形，故不存在向原告赔偿损失及支付违约金，请求驳回原告的诉讼请求。同时张海东向本院提起反诉，请求：1、判令反诉被告正邦养殖公司向反诉原告张海东支付代养费1349920元及员工伙食费12000元；2、判令反诉被告正邦养殖公司向反诉原告张海东返还保证金5万元；3、本案反诉费由反诉被告正邦养殖公司承担。事实和理由：反诉原告张海东的养殖场是可以饲养2200头生猪的养殖场。2019年10月18日，反诉原告张海东与反诉被告正邦养殖公司签订《委托养殖合同书》，就委托饲养肥猪事宜达成协议。合同约定由正邦养殖公司提供猪苗、饲养等，张海东提供场地、劳动力，再由正邦养殖公司按照双方约定的单价负责成品猪的回收。2019年10月24日，张海东向正邦养殖公司交纳了5万元保证金；协议签订后，张海东与正邦养殖公司并未按照协议的约定委托代养肥猪，张海东实际代养的是种母猪，但双方未就代养费用的计算另行达成协议；2019年12月30日、31日，正邦养殖公司一共运送了1712头仔猪到张海东的养殖场。2020年7月开始，正邦养殖公司陆续安排车辆将张海东代养的种母猪运走。由于张海东实际代养的猪只系种母猪，不能按照协议约定的单价进行成品猪的回收，所以出栏时双方也没有确定猪的质量，而是直接运走。从2020年4月6日开始，正邦养殖公司安排工作人员在张海东养殖场从事母猪配种等工作，一直在张海东处吃住。从2020年7月17日开始，张海东代养的尚未运走的种母猪全部由正邦养殖公司安排的工作人员接管，张海东完全没有接触存栏的种母猪。2020年8月21日，正邦养殖公司安排车辆将剩余的存栏种母猪全部运走。另了解，正邦养殖公司在攸县其他养殖场代养种母猪的代养费标准为2.6元/头/天。根据行规，养殖头数要按照养殖场的养殖规模计算，饲养天数按照最后一批次出栏的时间计算。反诉原告张海东认为，反诉被告正邦养殖公司理应向反诉原告张海东支付代养费。反诉原告张海东为维护自身利益，特提起反诉，请依法判处。反诉被告（原告）正邦养殖公司辩称，反诉原告张海东主张的代养费标准过高，不符合约定，双方在签订合同之后，事实就饲养肉猪的提级问题有签订过结算协议，对双方代养的母猪的结算标准有明确的约定，事实上按照双方签订的结算标准以及该猪场的生产成绩，其结算费用应当按照1.7元/头/天的标准进行结算。虽正邦养殖公司向张海东总投放1712头母猪，但张海东未按正邦养殖公司的要求及时交付代养的猪只，造成后期的376头猪只死亡，该部分死亡的猪只应由张海东向正邦养殖公司承担赔付责任且不能计算相应的代养费，因此张海东请求按照2.6元/头/天计算2200头的猪的代养费，不符合双方的约定，结算费用过高；对于反诉原告张海东诉请正邦养殖公司支付员工伙食费12000元及返还保证金5万元，反诉被告正邦养殖公司对此予以认可。当事人围绕诉、辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）正邦养殖公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、2019年10月18日签订的《委托养殖合同书》复印件1份，拟证明原、被告于2019年10月18日签订了委托养殖合同，合同约定猪苗、饲料等都属原告所有，被告无权处分，合同对被告阻挠原告出售肉猪的违约行为进行了规定；2、委托养殖结算方案复印件1份，拟证明在肉猪未提级的情况下，双方对结算有明确的约定；3、2019年12月30日签订的《委托养殖合同书》复印件1份，拟证明原、被告于2019年12月30日签订了委托养殖合同，对于养殖肉猪提级进行了约定，并对猪只非正常死亡的损失进行了约定；4、湖南片区肥猪提级管理结算方案复印件1份，拟证明双方在提级后的结算标准，进行了明确约定；5、销售清单复印件1份，拟证明在原告起诉之后，经过猪场清理，原告正邦养殖公司仅从被告猪场拉走了79头母猪作为肉猪销售的事实。被告张海东对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，签订合同是事实，但双方并没有按照协议来履行，被告张海东实际养殖的是种母猪，而合同约定的是代养肥猪（肉猪）；对证据2的真实性无异议，但原、被告双方并未按照该委托养殖结算方案约定的肥猪（肉猪）结算方案来进行结算；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，合同中并没有关于提级饲养的约定；对证据4，该证据第2页的签字确系被告张海东所签，但签字时正邦养殖公司并没有提供结算方案代养费标准的第1页给被告，且张海东签字时原告的工作人员说2020年的代养费标准是2.6元/头/天；对证据5，正邦养殖公司运走79头猪是事实，但从2020年7月17日开始张海东就没有介入猪的养殖、喂食，张海东仅负责原告正邦养殖公司员工的伙食及住宿问题，相关的养殖工作是由原告派出的工作人员负责。被告（反诉原告）张海东就自己的答辩意见及反诉主张，向本院提供了如下证据：1、转账汇款电子单1份，拟证明张海东向正邦养殖公司交纳5万元保证金的事实；2、动物检疫合格证明复印件8张，拟证明正邦养殖公司向张海东交付1712头种母猪，其中有3头种母猪在交付时已经死亡，正邦养殖公司实际交付1709头母猪的事实；3、盘点交接清单1份，拟证明2020年4月11日，被反诉人与反诉人派驻人员盘点交接种猪数量为1689头的事实；4、住宿伙食明细表1份，拟证明被反诉人安排人员在反诉人处共计吃住641天的事实；5、结算标准清单复印件1份，拟证明正邦养殖公司与攸县其他养殖场签订的协议所约定的结算标准为2.6元/头/天。原告正邦养殖公司对被告张海东提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的三性均予以认可，亦认可其证明力；证据5系拍摄的照片，无法确认其真实性，对其关联性、合法性不予认可，亦不认可其对事实具有任何证明能力，证据5的结算标准是2020年的结算标准，而正邦养殖公司与被告张海东所签订的结算标准是2019年的结算标准，因此二者互不矛盾，该证据亦无法证明正邦养殖公司必须要参照2020年的结算标准与张海东结算。本案应以双方实际签订的结算方案，根据张海东的饲养成绩按1.7元/头/天计算相应的代养费。根据原、被告的质证意见，依据证据认证规则，本院对上述证据审核认证如下：（一）对原告（反诉被告）正邦养殖公司的证据1、2、3、4、5的真实性本院予以认可，但对证明目的需要结合本案的事实综合予以认定；（二）对被告（反诉原告）张海东的证据1、2、3、4的真实性本院予以认可，因被告无异议，且符合证据的有效要件，本院予以采信；对证据5，因系复印件，原告方不予认可，且与本案关联性不强，本院对此证据不予采用。经审理查明：原告正邦养殖公司系从事种猪、仔猪、肉猪的养殖与销售等经营的有限责任公司。被告张海东系生猪养殖户，其养殖场饲养规模为2200头。2019年10月18日，原告正邦养殖公司（甲方）就委托养猪事宜与被告张海东（乙方）签订了《委托养殖合同书》及其附件，合同约定：“一、总体合作模式1、甲方以记账的方式提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，乙方提供适合饲养猪只的场地、设施设备和劳动力；甲方负责猪只销售，在该批猪只全部销售完后，甲方向乙方支付本合同约定的结算款。2、生猪养殖合作过程中，甲方提供的猪苗、饲料、药物、疫苗等物料以及经饲养而成长的猪肉，均属于甲方财产。乙方未经甲方书面同意，无权处分该财产。3、甲方提供各种物料的定价以及本合同约定的肉猪回收价，均为流程定价，与市场价格不具备可比性，乙方对此予以认可。二、猪苗及物料供应约定1、甲方向乙方提供猪苗的数量以猪苗领用单为准，猪苗定价以《委托养殖结算方案》为准，双方对此应签字确认……三、猪只回收约定1、猪只回收标准及回收价格按合同附件《委托养殖结算方案》执行。……四、委托养殖费用结算及支付方式1、委托养殖费用按合同附件《委托养殖结算方案》进行结算。……五、甲方的权利和义务……4、发现乙方任何阻扰甲方处理甲方财产或侵占甲方财产的可能时，甲方有直接对该财产行使处置的权利。……六、乙方的权利和义务……5、为保证乙方能够履行委托养殖的职责，乙方须向甲方提供担保，担保金额为400元/头，担保金不足的部分，甲方有权在乙方委托养殖费用中扣除。……11、乙方不得将甲方以外猪只掺加到甲方猪只中饲养。如经甲方管理人员发现猪只无故减少且乙方拿不出有效证据证明猪只已经死亡的（有效证据为经乙方及甲方管理人员签字的死亡确认单），则乙方应按6000元/头的标准向甲方进行赔偿；如发现增加的，则增加猪只视为甲方财产，甲方有权处分，乙方不得干涉，乙方对此无异议。……七、违约责任1、乙方未按照甲方通知卖猪时间及约定质量交付猪只的，如借故阻挠、拖延甲方销售，应承担违约金5000元；给甲方造成的损失的，乙方应予以赔偿。对未交付的猪只，乙方除应向甲方支付未交付猪只的总价值外（以猪只的正品回收价计），还需向甲方支付该未交付猪只价格20%的违约金……九、合同期限本合同有效的期限为：投苗之日起至该批次猪上市结算完止，……”。同日，被告张海东填写了《养户开户保证金不足申请审批表》，申请按照20元/头交纳保证金。2019年10月24日，被告张海东向原告正邦养殖公司交纳了保证金5万元。2019年12月30日、31日，原告正邦养殖公司向被告张海东的养殖场投放了1712头猪苗（其中3头猪苗在运输过程中死亡），并将该批猪苗的用途由肉猪改为种母猪。由于猪只用途的改变，原、被告双方于2019年12月30日再次签订了《委托养殖合同书》，该合同约定的第六条第11项的内容为“六、乙方的权利和义务……11、乙方不得将甲方以外猪只掺加到甲方猪只中饲养。如经甲方管理人员发现猪只无故减少且乙方拿不出有效证据证明猪只已经死亡的（有效证据为经乙方及甲方管理人员签字的死亡确认单），则乙方应按10000元/头的标准向甲方进行赔偿；……”第七条第1项的内容为“七、违约责任1、乙方未按照甲方通知卖猪时间及约定质量交付猪只的，给甲方造成的损失由乙方承担。对未交付的猪只，乙方除应向甲方支付未交付猪只的总价值外（以猪只的正品回收价计），还需向甲方支付该未交付猪只价格20%的违约金”，其余内容与双方签订的第一份合同的内容基本一致。原、被告还签订了《湖南片区肥猪提级管理结算方案》，约定：提级猪集中饲养养户结算方案为：1、养户饲养的猪只成活率≧98.5%且正品率≧96.5%的，正品猪按2.2元/头/天的标准结算，次品猪按1.2元/头/天的标准结算；养户饲养的猪只成活率≧97.5%且正品率≧95.5%的，正品猪按1.9元/头/天的标准结算，次品猪按1.1元/头/天的标准结算；养户饲养的猪只成活率＜97.5%或正品率＜95.5%的，正品猪按1.7元/头/天标准结算，次品猪按1.0元/头/天的标准结算；2、结算金额=按照出栏数*批次清栏饲养日期；正品标准为：饲养中途公司选种提前调拨回场及清栏时单头体重在180斤以上，健康、无残缺。次品标准为：清栏时单头体重在130斤-180斤，或稍有残。2020年4月份起，原告正邦养殖公司派驻了4至6名工作人员到被告的养殖场指导、规范被告张海东的各项饲养、管理工作，前述工作人员的伙食及住宿均由被告张海东提供。2020年4月11日，原告派驻的工作人员对被告代养的猪只进行了盘点，确认被告张海东代养的猪只在饲养过程中死亡23头（其中3头为2019年12月31日原告公司运输猪时应急死亡）。2020年7月16日，正邦养殖公司收回了1184头种母猪，存栏453头（2020年4月11日至2020年7月16日期间死亡猪只52头）。2020年7月17日起，原告正邦养殖公司派驻的工作人员全面接管了存栏的453头种母猪，被告张海东未参与后续的饲养、管理工作。后原告正邦养殖公司与被告张海东就剩余存栏猪只的交付及代养费的支付发生纠纷，原告遂诉至本院。另查明，原告正邦养殖公司在回收种母猪时，未对猪只称重、评级。在本案审理过程中，原告正邦养殖公司向本院申请财产保全，请求变卖剩余存栏猪只，将变卖所得款项提存于本院。后经本院协调，原、被告双方均同意：由原告正邦养殖公司变卖剩余的存栏猪只并收取变卖所得款项，原告正邦养殖公司向本院交纳145万元作为支付代养费用、工作人员食宿费、保证金等费用的保证。原告正邦养殖公司向本院交纳了145万元后，于2020年8月21日对被告养殖场剩余存栏的猪只进行清点，将剩余的存活的79头种母猪全部回收（2020年7月17日至2020年8月21日期间死亡猪只374头）。本院认为：本案系种植、养殖回收合同纠纷。本案的争议焦点为：1、被告张海东应否承担原告起诉之日（2020年8月4日）至2020年8月21日期间的猪只死亡的责任及相应的违约责任；2、代养费用应如何计算。现分析如下：（一）关于被告张海东应否承担原告起诉之日（2020年8月4日）至2020年8月21日期间的猪只死亡的责任及相应的违约责任的问题。从2020年7月17日起，原告派驻的工作人员全面接管了被告张海东的养殖场的猪只，其要求被告承担赔偿责任的271头种母猪死亡的期间为2020年8月4日至2020年8月21日，在该期间内，被告张海东并未参与猪只的饲养、管理，且原告也未提供证据证实前述271头种母猪的死亡系被告张海东迟延交付所致。对此，原告正邦养殖公司应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告张海东赔偿前述271头种母猪死亡的损失271万元并支付违约金54.2万元的诉讼请求，本院不予支持。（二）关于代养费应如何计算的问题。张海东反诉主张，代养费应以其养殖场可饲养的规模2200头为基数，按2.6元/头/天的标准从2019年12月31日计算至2020年8月22日止；而正邦养殖公司认为，代养费应以正邦养殖公司实际投放猪苗数量1712头为基数，按1.7元/头/天的标准从2019年12月31日起计算至2020年7月17日止。对此，本院认为，原、被告虽未明确约定代养费计算基数是原告实际投放猪只的数量还是被告养殖场可养殖猪只数量，但从原、被告双方签订的《湖南片区肥猪提级管理结算方案》可知，代养费必须以成活率作为计算变量之一，以养殖规模确定的猪只数量作为计算代养费的基数无法得出符合实际情况的成活率，也不符合本地猪只代养市场的交易惯例，故本案代养费应以实际投放的猪苗1712头为计算基数；对于代养天数，张海东虽自2020年7月17日起未参与猪只饲养、管理，但在期间案涉猪只仍在张海东的养殖场养殖，张海东亦不可养殖其他的猪只，且《湖南片区肥猪提级管理结算方案》明确约定“结算金额=按照出栏数*批次清栏饲养日期”，故正邦养殖公司接管期间仍应当计算代养费，本案所涉猪只投放日期为2019年12月30日，清栏的日期为2020年8月21日，故本案代养期限为2019年12月30日至2020年8月21日，为236天；对于成活率，投放猪苗为1712头，存活出栏的猪只为1184头+79头=1263头，故成活率为73.77%；对于代养费计算标准，就原告提供的《湖南片区肥猪提级管理结算方案》，被告张海东认可该结算方案第二页上系其签名，经审查上述结算方案的内容具有连贯性，被告张海东未提供证据证明双方的结算方案另有约定的情形，又因原告正邦养殖公司在猪只出栏时未对猪只称重、评级，认定案涉猪只均按正品猪的标准计算代养费，故依据上述结算方案相应的标准，认定本案结算标准为1.7元/头/天。综上，张海东养殖的猪只的代养费应计算为：1712头×236天×1.7元/头/天=68.88604万元。张海东请求按照2.6元/头/天的标准计算代养费，缺乏事实依据，本院不予支持。对于反诉原告张海东要求反诉被告正邦养殖公司支付派驻工作人员的伙食费1.2万元、返还保证金5万元的诉讼请求，反诉被告正邦养殖公司均不持异议，且明确表示愿意支付，本院予以支持。综上，原告（反诉被告）正邦养殖公司应向被告（反诉原告）张海东支付代养费68.88604万元，支付伙食费1.2万元，返还保证金5万元。原告正邦养殖公司的诉讼请求及反诉原告张海东的其他反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、由原告（反诉被告）湖南临武正邦养殖有限公司在本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）张海东代养费68.88604万元、员工伙食费1.2万元并返还保证金5万元，共计75.08604万元；二、驳回原告湖南临武正邦养殖有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张海东的其他反诉请求。如反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费32816元，减半收取16408元，由原告湖南临武正邦养殖有限公司承担；反诉案件受理费17508元，减半收取8754元，由被告（反诉原告）张海东承担3100元，由原告（反诉被告）湖南临武正邦养殖有限公司承担5654元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  周南兰二〇二〇年十一月二日法官助理周萍会书记员阳银兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。