辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4879号上诉人（原审被告）：于志强，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：姜虹阳，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘维宽，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。上诉人于志强因与被上诉人潘维宽民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于志强上诉称，1、借条存疑，不应作为证据使用；2、借款基数应为26万元；3、原审使用年利率24%加重支付义务；4、被上诉人的复利计算方式得出的欠款额度不受法律保护。请求依法改判。潘维宽辩称，同意一审判决。潘维宽一审诉称：1、判令于志强偿还欠款本金998300元；2.判令偿还利息1078000元（自2015年3月20日起按年利率24%计算）；3、承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：潘维宽经其弟弟潘维宏与于志强相识。2006年3月20日，于志强向潘维宽借款26万元，其中20万元潘维宽存入于志强中国农业银行账户内，另6万元借款为现金给付,又经潘维宽弟弟潘维宏向潘维宽借款10万元，总计借款36万元。后于志强一直未偿还潘维宽借款本金和利息。2015年3月20日，于志强为潘维宽出具借条一份，其中借条记载内容为“借条借潘维宽玖拾玖万捌仟叁百元正贰年还清，月利息为百分之二十以孤家子房粮站担保。2015年末只少还款一半，2017年前结清。3月20日借款人于志强2015年3月20号。”对借条，于志强提出借条中的签字不是其本人书写，不存在该事实，并对其主张申请进行笔迹鉴定，一审法院依法委托辽宁德恒司法鉴定所进行笔迹鉴定。经鉴定，辽宁德恒司法鉴定所鉴定意见为：2015年3月20日《借条》中借款人处“于志强”的签名字迹是于志强本人书写，2015年3月20日借条中正文字迹不是于志强书写。根据鉴定结论的意见，对该借条依法予以确认，但对于该借条内容中月利率中的“月”字，因该字体颜色与借条中整体字迹颜色不同，无法确定是否为同时所写，且月利率20%的约定明显不符合常理，故对该“月”字不予认定，结合借条上下文，应认定为年利率20%；对银行转账凭证，与于志强陈述曾向潘维宽借款20万元事实相符，予以认证；对通话录音，于志强认可该录音系其与潘维宽的弟弟潘维宏的对话，根据该录音内容可以证实潘维宽与于志强之间借款的事实，对此予以认证。另查，潘维宽对于志强提出在2017年6月30日通过潘维宏之妻还给潘维宏1万元的事实没有异议，认可于志强已偿还自己一万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据潘维宽提供的证据以及双方当事人的陈述可以证实潘维宽与于志强之间存在借款事实，双方借贷关系成立。于志强作为借款方，应按照借款时的约定履行还款义务。关于潘维宽借款本金问题，潘维宽主张前期借款本金为36万元，于志强虽辩称借款本金为26万元，另10万元系其向潘维宽弟弟潘维宏的借款。但根据潘维宽提供的借条及通话录音，以及案件审理期间对潘维宏的询问，潘维宏表示该10万元是于志强通过自己向其哥哥潘维宽借款10万元，自己与于志强之间不存在借款事实，综合证据情况以及潘维宽陈述的前期借款本金及利息的计息方式、借条载明的借款数额，可以证实于志强所述的向潘维宏借款的10万元应合计在2015年3月20日的借条中，该事实客观存在，故对前期借款数额36万元予以确认。对潘维宽主张于志强欠款本金998300元问题，根据查明事实，于志强签字的2015年3月20日借条中的998300元，系潘维宽前期借款本金36万元的本金和于志强欠付利息之和。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”因潘维宽提供的借条中本金数额，系双方以前期借款36万元为基数计算利息而得，经计算，利率没有超过年利率24%，故对双方重新出具的借条中载明的金额998300元，可以认定为后期借款本金。关于利息问题。因2015年3月20日借条中本金998300元系以前期借款本金36万元为基数计算利息而得的本息之和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，借款利息计入借款本金之后重新出具的债权凭证，最终应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持。结合本案，自2015年3月20日至2017年3月20日的利息，按照借条中本金数额、约定年利率20%计算，所得利息与本金998300元之和为1397620元，已经超出上述法律规定的最初借款本金36万元与以最初借款本金36万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间（2006年3月20日至2017年3月20日）的利息之和1310400元，对于超出部分，不予支持。故对于潘维宽主张的利息，自2015年3月20日至2017年3月20日的利息，应为1310400元减去后出具债权凭证载明的本金998300元，差额312100元即为利息。对于2017年3月21日以后的利息应当以最初借款本金36万元为基数，按照年利率24%计算，但不得超过潘维宽诉讼请求主张的利息1078000元。因潘维宽对于志强提出的2017年6月30日偿还一万元的事实予以认可，该一万元可在该利息中应予以扣除。一审判决：一、于志强于本判决生效后10日内一次性给付潘维宽借款本金998300元及利息302100元（利息截至2017年3月20日，自2017年3月21日起的利息，以36万元为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止，但偿还利息数额不得超过潘维宽主张的利息1078000元）；二、驳回告潘维宽的其他诉讼请求和于志强的抗辩。案件受理费23409元，保全费5000元被告于志强负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人主张的借条存疑的问题。一审法院依据上诉人的申请，依法委托鉴定机构对借条的签字进行了鉴定，并依据鉴定结论作出的事实认定，符合证据规则及客观事实，上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的借款基数应为26万元的问题。上诉人于志强主张借款本金为26万元，另10万元系其向潘维宽弟弟潘维宏的借款。即使上述的10万元是潘维宏出借给于志强的，但于志强并没有将该10万元偿还给潘维宏，且潘维宏自认该10万元是于志强通过自己向其哥哥潘维宽所借，同时于志强将上述10万元偿还给潘维宽并没有增加其债务负担，故上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的原审认定年利率24%加重了支付义务的问题。原审认定的上诉人出具借条中的年利率为20%，期限为两年内还清，上述年利率属于借期内利率，原审将借期外年利率认定为24%符合法律规定。故上诉人的此项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于被上诉人提出的的复利计算方式得出的欠款额度不受法律保护得问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”本案中，潘维宽提供的借条中本金数额，系双方以前期借款36万元为基数计算利息与本金之和而得，利率没有超过年利率24%，故可以作为后期借款本金。据此，上诉人的此项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23409元，由上诉人于志强承担。本判决为终审判决。审判长  邹明宇审判员  宋丽娜审判员  王 勇二〇二〇年十一月二十四日法官助理任玲书记员曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。