安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2830号 上诉人（原审被告）：王业清，男，1961年2月7日出生，汉族，住安徽省定远县。 上诉人（原审被告）：王叶兵，男，1967年2月14日出生，汉族，住安徽省定远县。 上诉人（原审被告）：朱家友，男，1959年6月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）：柴业茂，男，1964年6月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）：张龙，男，1964年2月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）：刘训松，男，1968年8月27日出生，汉族，住安徽省定远县。 上诉人王业清、王叶兵、朱家友因与被上诉人柴业茂、张龙、刘训松财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王业清、王叶兵、朱家友上诉请求：撤销原判，改判驳回柴业茂、张龙、刘训松诉讼请求。事实和理由：一、王业清、王叶兵、朱家友未接到开庭传票，亦未接到开庭电话提醒，一审程序违法。二、一审认定事实错误，本案无证据证明王业清、王叶兵、朱家友有妨碍和组织妨碍植树的行为，且一审中诸玉朴、夏守银、夏守胜、李玉宝、雍其新等五名证人均系加入柴业茂、张龙、刘训松经营的合伙人，与案件有直接利益关系，其证词也不能作为证据使用。 柴业茂、张龙、刘训松辩称：一、柴业茂、张龙、刘训松一审均接到开庭通知和法院电话提醒；王业清、王叶兵、朱家友称未接到开庭传票和电话提醒，不是事实。二、接警记录、现场图片、光盘、证人证言、派出所谈话笔录等证据证实，王业清、王叶兵、朱家友不仅参与了妨害植树生产的行为，更是组织策划者；一审中诸玉朴等五名证人，系柴业茂、张龙、刘训松将整理土地、种植树木等劳务委托给夏守胜而由夏守胜招揽的工人，该五人作为目击者和完全民事行为能力人，不会也不敢提供伪证。请求驳回上诉，维持原判。 柴业茂、张龙、刘训松向一审法院起诉请求：判决王业清、王叶兵、朱家友赔偿柴业茂、张龙、刘训松树木、误工等损失人民币50000元（具体数额以法院委托评估为准），并承担诉讼费用。在诉讼过程中柴业茂、张龙、刘训松变更诉讼请求为：要求王业清、王叶兵、朱家友赔偿雇佣工人及租赁挖掘机的误工损失14540元。 一审法院认定事实：柴业茂、张龙、刘训松等系原斋朗供销社下岗职工，王业清、王叶兵、朱家友系上学（薛）组村民。2001年11月1日，原斋朗乡同心村村民委员会（发包方，现已并到村民委员会）与斋朗供销社（承包方）签订一份《土地租赁合同》，用于发展种植养殖事业，合同约定斋朗乡同心村村民委员会将约40亩茶田发包给斋朗供销社承包经营，承包期限自2001年11月1日至2031年11月1日，共计30年，总租金4万元，分两次付清，签订该合同时承包方一次性交清前15年租金2万元，下余租金于2016年11月1日前付清。双方均在合同上盖章确认，原定远县斋朗乡人民政府在鉴证机关处盖章确认。2002年11月26日，斋朗供销社因企业改制，原养殖业务终止，将原从同心村租赁的40亩土地转租给柴业茂、张龙、刘训松用于栽树，双方签订一份《转租协议》，明确租赁期限自协议签字之日起至2031年10月30日止，斋朗供销社已支付的前15年租金2万元不要求柴业茂、张龙、刘训松承担，后15年租金2万元届时由该三人自行交纳。2017年4月17日，柴业茂、张龙、刘训松将2万元租赁费交给村民委员会，该村出具收据一张并盖章确认。一审法院另查明：2008年5月16日，王业清（系上学组生产队长）向定城镇人民政府信访要求收回涉案茶场，定城镇人民政府于2008年5月23日以镇政秘［2008］73号文答复，经调查确认的主要事实“茶场过去系村集体茶场，1979年分田单干时，也未曾分给任何人（包括上薛组）承包，后一直由村集体对外出租经营，现在也是由村集体租给柴业茂、刘训松、张龙等人栽植杨树，承包合同自2001年起30年，租金肆万元，已交村贰万元，余贰万元十五年后交（由合同为证）”，答复意见为“茶场属村集体财产，已签订的合同有效。”自2019年3月底起，王业清、王叶兵、朱家友多次组织村民前去阻挠柴业茂、张龙、刘训松种植树木，从东城派出所接处警情况反映，于2019年3月30日7时29分、2019年3月31日、2019年4月24日6时51分、2019年5月1日9时21分、2019年5月2日9时28分定远县东城派出所接到报警，出警后建议双方通过诉讼途径解决。2019年5月22日柴业茂、张龙、刘训松向一审法院提起诉讼，要求判令王业清、王叶兵、朱家友停止侵害、排除妨碍。2019年6月19日一审法院以（2019）皖1125民初3528号民事判决（该判决已生效），判决：王业清、王叶兵、朱家友于判决生效后十日内立即停止侵害、排除妨害，以保证柴业茂、张龙、刘训松在茶场种植树木不受阻碍。一审法院再查明，柴业茂、张龙、刘训松因种植树木委托夏守胜找植树农民工及施工机械，在所承包的茶场上种植树木。2019年3月底至2019年5月初，王业清、王叶兵、朱家友等村民先后多次对茶场上正在种植树木的夏守胜所带领的植树农民工及施工机械人进行干扰、阻拦等，并将已种植好的部分树木拔去、搬倒。在此期间王业清、王叶兵、朱家友给柴业茂、张龙、刘训松造成了误工损失。2019年4月6日夏守胜向柴业茂、张龙、刘训松出具收条一张，该收条载明：收到栽树误工费共计人民币5600元。其中2019年3月29日8人＊200元／天＝1600元2019年3月30日10人＊200／天＝2000元2019年3月31日10人＊200元／人＝2000元此据夏守胜2019年4月6日。2019年5月3日夏守胜向柴业茂、张龙、刘训松出具收条一张，该收条载明：今收到工人栽树误工费合计人民币4000元。其中2019年4月24日工人8人＊200元／天＝1600元2019年5月1日工人6人＊200／天＝1200元2019年5月2日工人6人＊200元／人＝1200元此据夏守胜2019年5月3日。上述两项损失合计为9600元。2019年5月30日夏守胜所找的挖掘机师傅吴庭磊向柴业茂、张龙、刘训松出具收条一张，该收条载明：收到挖掘机误工补偿费合计4940元（误工费每小时130元）。其中2019年3月29日7个小时910元3月30日10个小时1300元3月31日8个小时1040元4月24日7个小时910元5月2日6个小时780元此据吴庭磊2019年5月30日。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。柴业茂、张龙、刘训松通过《转租协议》获得案涉茶场土地的经营权，该三人在所承包的茶场土地上种植树木是其正常使用茶场土地，应当受法律保护。王业清、王叶兵、朱家友等在柴业茂、张龙、刘训松组织他人种植树木时无理阻挠施工、种植，给柴业茂、张龙、刘训松造成了农民工误工损失、机械租赁误工损失，柴业茂、张龙、刘训松要求王业清、王叶兵、朱家友赔偿上述损失符合法律规定。关于农民工误工损失一节，根据阻挠施工种树的报警情况来看，阻挠施工、种植树木正常情况应为半天，柴业茂、张龙、刘训松以误工损失一天计算不符合事实，应以半天计算损失为宜，故该损失为9600元的50%，即4800元；关于机械租赁误工损失一节，因同上述情况阻挠施工正常情况应为半天，柴业茂、张龙、刘训松以机械租赁误工损失一天计算不符合事实，应以半天计算损失为宜，故该损失为4940元的50%，即2470元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权法》第十一条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王业清、王叶兵、朱家友于判决生效后三日内向柴业茂、张龙、刘训松赔偿种植树木误工损失4800元、机械租赁误工损失2470元，合计7270元；二、驳回柴业茂、张龙、刘训松其他诉讼请求。案件受理费400元，由柴业茂、张龙、刘训松负担200元，王业清、王叶兵、朱家友负担200元。 二审期间，各方当事人未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合王业清、王叶兵、朱家友的上诉理由及柴业茂、张龙、刘训松的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.一审缺席判决是否符合法律规定；2.一审认定王业清、王叶兵、朱家友阻挠施工、种植树木是否正确。针对焦点，本院评析如下： 关于焦点1，一审法院于2020年6月23日通过法院专递，分别向王业清、王叶兵、朱家友邮寄开庭传票，三封邮件的运单号、收件人地址、移动电话信息依次为“运单号1073150952693、地址定远县上薛组**、电话157××××0720”“运单号1073150954393、地址上学组**、电话138××××1509”“运单号1073150953093、地址定远县上学组**、电话182××××2269”。该三封邮件的详情单显示，邮件经法院专递投递，王业清、王叶兵、朱家友三人均拒收。经查，邮件载明的收件人地址、移动电话信息，系王业清、王叶兵、朱家友三人真实有效的地址和电话号码。王业清、王叶兵、朱家友拒收以法院专递方式邮寄的开庭传票，其虽称未接到开庭传票和开庭电话提醒，但并不能提供证明其在开庭传票送达的过程中没有过错、不到庭参加诉讼具有正当理由的证据，故根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因……受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，一审开庭传票应视为已送达；王业清、王叶兵、朱家友经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审缺席判决，符合法律规定。王业清、王叶兵、朱家友上诉称一审程序违法，无事实和法律依据，本院不予采信。 关于焦点2，一审查明的王业清、王叶兵、朱家友阻挠施工种树的事实，有接处警记录、询问笔录、照片、民事判决书等证据予以佐证，足以认定。王业清、王叶兵、朱家友上诉称一审认定事实错误，无事实依据，本院不予采信。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”之规定，诸玉朴等五人符合证人条件，其证言经查证属实的，能够作为认定事实的根据。王业清、王叶兵、朱家友上诉称诸玉朴等五人与案件有直接利益关系，该五人证言不能作为证据使用，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上，王业清、王叶兵、朱家友提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王业清、王叶兵、朱家友负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱有亮 审判员  张明勇 审判员  陈晓蕾 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理周莹 书记员余梦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。