江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏06民终4637号上诉人（原审原告）:启东市城西孵坊，住所地启东市。经营者:管新周，男，1953年8月5日出生，××族，住启东市。委托诉讼代理人：麻广军，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：启东市土地储备中心，住所地启东市汇龙镇公园北路**。法定代表人：郁洪刚，该单位主任。上诉人启东市城西孵坊(以下简称城西孵坊)因与被上诉人启东市土地储备中心（以下简称土地储备中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初5017号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。城西孵坊上诉请求：撤销一审裁定，对本案实体部分予以审理，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：启东市土地储备中心取得了房屋拆迁许可证，是本案诉争拆迁范围内的拆迁人，对于在此拆迁许可证范围内发生的所有被拆迁人的房屋均有法定的补偿安置义务。无论法院判决书中认定的实施拆迁的行为人是谁，均不影响启东市土地储备中心对被拆迁人承担补偿义务。既然原审已认定此案为拆迁补偿纠纷，那么基于侵权而产生的案件就是民事案件。此案请求解决的是城西孵坊购买的原城西村委会的房子及城西孵坊被强拆的损失的赔偿，并不是房子里的附属设施及屋内物品的损失。城西孵坊于1994年取得案涉的被强拆房子的所有权及土地使用权事实清楚，证据充分。城西孵坊于2004年3月在启东市市场监督管理局注册登记取得营业执照，经营方式、经营范围均合理合法，是合法经营的个体户，得到法律保护，对于被非法拆迁造成的经济损失，土地储备中心应当予以适当补偿。城西孵坊所占用的集体土地于2003年就被启东市人民政府征占。各级人民法院生效的民事、行政判决书不影响城西孵坊主张拆迁人赔偿的合法权利。被上诉人土地储备中心未答辩。城西孵坊向一审法院起诉请求：1.判令土地储备中心赔偿违法拆迁而给其造成的经济损失，赔偿强拆造成的机器设备、房屋及附属物损失100万元、赔偿经济损失100万元，合计200万元；2.诉讼费由土地储备中心承担。一审法院认定事实：1994年9月22日，启东市城西村村委会作为甲方与作为乙方的城西孵坊签订《协议书》，约定“由甲方提供地基，乙方拟建房面积9.4×23.2，二层，436.16㎡，占地面积527.68㎡。乙方向甲方上交管理费陆万元正……根据现状，乙方现有场心4-5m，如果前埭房子拆、翻建，甲方让给乙方的前墙脚向前10m，前埭翻建单位也应让开相应距离建房。”该协议由徐天相代表甲方，管新周代表乙方签字确认。1996年，管新周领取了上述协议书中所涉房屋的产权证及集体土地使用权证。2015年9月23日，城西孵坊经营者管新周就其名下有产权房屋与启东经济开发区总公司签订《房屋拆除搬迁补偿安置协议》。本案诉争房屋系平房，位于上述有产权房屋的前埭，上述《协议书》中并未涉及案涉平房，城西孵坊亦未取得该平房的所有权证和土地使用权证。2009年3月30日，诉争房屋所涉地块进行拆迁，城西孵房经营者管新周自启东市城西村村委会领取了拆迁补贴款1.5万元，作为领款人管新周在领款凭证上签字确认，该领款凭证载明“自领款之日起一星期内把屋内的私有东西全部清理完毕。一星期后开拆，如不履行，造成所有损失自负”。2010年2月28日，江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司就城西孵坊案涉诉争房屋及附属设施作出评估报告，评定城西孵坊附属设施[孵化机6台（600元/台）、蛋车40台（50元/台）、三相四线表1套（1500元）、冲洗机2台（50元/台）、苗鸡出壳盘200只（1元/只）、苗鸡出售箱5000只（纸箱，0.15元/只）、苗鸡塑料周转箱2500只（0.15元/只）、孵坊18.83㎡（81元/㎡）、简易孵坊70.07㎡（无顶，35元/㎡）、铁质三相四线配电箱1台（200元）、东风牌40匹马力高速柴油机2台（300元/台）、油箱5只（20元/只）、铜芯塑料线BV-16mm1400米（5元/米）、水泥电杆7支（150元/支）、蛋盘2500只（0.2元/只）、种蛋箱4000只（0.2元/只）]估价合计22734.00元。2013年5月30日，城西孵坊经营者管新周在载有“今收到启东中邦房地产开发有限公司补偿款人民币叁万柒仟元整（37000.00）。该款项作为本人拆除时对屋内物品损坏的一次性补偿”的收条上签字确认。2013年6月10日，案外人管新昌之妻陈群收取彩钢围挡赔偿款0.5万元。之后拆旧队伍拆除了案涉平房。2014年12月12日，城西孵坊经营者管新周之弟管新昌为原告，以启东市人民政府为被告向本院提起行政诉讼，启东市汇龙镇城西村村民委员会、管新周为第三人参加诉讼。管新昌诉称启东市人民政府于2013年3月21日对其房屋实施了强拆，造成其直接损失6067980元、间接损失640192元，合计11708172元。在该起行政诉讼案件中，城西孵坊经营者管新周述称，房屋是陆云带人来拆的，房屋拆除后其拿到中邦公司给的37000元补偿，是房屋里设备的损毁的补偿。本院经审理作出（2014）通中行初字第00106号行政裁定，认为对案涉平房实施拆除行为的是中邦公司，针对房屋内毁损的物品中邦公司也进行了补偿，故管新昌的起诉缺乏事实依据，不符合行政诉讼的受理条件，而裁定驳回了其起诉。管新昌不服上述裁定，向江苏省高级人民法院提起上诉。2015年11月10日，江苏省高级人民法院经审理后认为,管新昌要求确认启东市人民政府拆迁行为违法并要求赔偿的主张缺乏事实依据，其起诉不符合法定条件，故作出（2015）苏行终字第00427号行政裁定，驳回了管新昌的上诉，维持原裁定。2014年10月21日，启东市城乡住房和建设局作出的启建拆裁[2014]第10号房屋拆迁补偿安置裁决书载明，申请人管新昌、被申请人启东市土地储备中心，申请裁决事项为：要求现房安置、房屋拆迁评估价格太低、房屋面积应加封阳台面积。该局查明，管新昌房屋合法产权面积234.98平方米，在拆迁范围内，属于应拆除房屋。在拆除过程中，被申请人委托江苏苏地仁合房地产评估咨询有限公司对该地块被拆迁房屋及附属物进行评估，申请人并未提出异议。申请人提交的房屋拆迁评估报告载明，申请人房地产及附属设施评估总价为472992元。后该局综合案情认为，被申请人对申请人房屋及其附属物实施拆迁手续齐全，拆迁行为合法。管新昌不服该裁决，向启东市人民政府提起行政复议，启东市人民政府经复议后决定维持上述裁决。2015年12月14日，城西孵坊以中邦公司为被告向一审法院提起诉讼，要求中邦公司赔偿其各项损失12589024元，一审法院经审理认为，中邦公司对城西孵坊房屋及附属设施进行拆除，侵犯了其财产权益，但2013年5月30日中邦公司向城西孵坊支付了37000元后，城西孵坊经营者管新周出具了载明该款作为中邦公司拆除原告房屋内物品损坏的一次性补偿的收条，管新周作为完全民事行为能力人对其作出的民事行为应承担相应的法律后果，且中邦公司支付的补偿款不存在显失公平的情形，城西孵坊就被拆除的房屋及附属设施再次要求赔偿无事实和法律依据。综合案情，一审法院于2016年3月11日作出（2015）启开民初字第02589号民事判决，驳回了城西孵坊的诉讼请求。2016年4月7日，城西孵坊向海门市人民法院提起行政诉讼，要求确认启东市国土资源局、江苏省启东经济开发区管理委员会强制拆除城西孵坊、损坏生产设备的行政行为违法并赔偿经济损失1408万元。该院于2016年6月16日作出（2016）苏0684行初89号行政裁定，以实施拆除行为的是中邦公司而非启东市国土资源局、江苏省启东经济开发区管理委员会，城西孵坊的起诉缺乏事实依据为由，裁定驳回其起诉。2016年7月19日，城西孵坊以启东市国土资源局、江苏省启东经济开发区管理委员会为被告向一审法院提起财产损害赔偿，请求判令启东市国土资源局、江苏省启东经济开发区管理委员会赔偿因强制拆除所致的各项损失合计1399万元，并承担本案诉讼费用。一审法院经审理认为，从双方提供的多份相关生效法律文书均确认案涉财产系由案外人中邦公司实施拆除这一事实，没有任何证据表明启东市国土资源局、江苏省启东经济开发区管理委员会实施了被诉的侵权行为。在此情形下，城西孵坊对启东市国土资源局、江苏省启东经济开发区管理委员会提起的侵权赔偿之诉缺乏行为要件基础，故请求权不能成立。一审法院于2016年10月11日作出（2016）苏0681民初4948号民事判决，驳回了城西孵坊的诉讼请求。城西孵坊不服该判决，向本院提起上诉，该院经审理后认为，城西孵坊主张案涉房屋被强制拆除依据不足，且未提供充分可信客观的证据证明其主张的1000余万元损失，故于2017年5月26日作出（2016）苏06民终4351号民事判决,驳回了其上诉,维持原判。2018年8月27日，城西孵坊经营者管新周以江苏省启东经济开发区管理委员会为被申请人向启东市人民政府提出行政复议申请，称不服被申请人在未签订拆迁协议的情况下对其孵坊强制拆除，要求被申请人赔偿其财产损失1399万元。启东市人民政府经审理认为，（2014）通中行初第第00106号行政裁定、（2015）苏行终字第00427号行政裁定、（2015）启开民初字第02589号民事判决等生效法律文书均认定拆除案涉争议房屋的行为人系中邦公司，同时城西孵坊未能提交证据推翻法院生效司法文书认定的事实，不符合行政复议受理条件，且已超过行政复议申请的法定期限；另外，城西孵坊在已获相关拆迁补偿和赔偿的前提下，以相同的事实和理由反复将启东市国土资源局和江苏省启东经济开发区管委会申请行政复议，继而提起行政诉讼，不具有依法应予救济的合法利益，与《中华人民共和国行政复议法》第一条的立法本意相悖，浪费了行政资源和司法资源，已构成复议权利的滥用；故作出[2018]启行复第70号行政复议决定书，驳回了管新周的复议申请。另查明，案涉房屋在拆除房顶后的照片显示，部分设备已被归置并予以捆扎，且表面覆盖有蓝色彩钢瓦、塑料薄膜等，设备表面未见损坏；屋内地面上摆有若干摞在一起的塑料箱，另摆有铁架两个，屋内地面未见散落砖瓦；瓦片整齐堆砌在房屋外墙边上。又查明，2006年12月2日，中邦公司与启东市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》一份，受让包括案涉房屋地段在内的宗地691115.80平方米，用于项目建设，启东市国土资源局就案涉地块采取净地出让的方式出让给中邦公司。在中邦公司、启东市国土资源局及启东经济开发区管理委员会签订的《补充协议2》中约定由启东经济开发区管理委员会负责完成拆迁并向中邦公司交付土地。还查明，2005年5月11日，启东市土地储备中心领取了启建拆许字（2005）第14号房屋拆迁许可证，拆迁范围为批准规划红线范围内的企业及非农业户房屋（含公有住宅房屋）东至港西路、西至启秀路、南至人民西路、北至紫薇路。拆迁实施单位为启东市海江房屋拆迁有限公司。拆迁期限自2005年5月11日至2005年11月30日，后经延期至2015年6月30日止。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，不得违法法律，不得违背公序良俗。城西孵坊就本案所提之诉请并无相应的事实及法律依据。理由分述如下：1.2009年3月30日，城西孵坊经营者管新周自启东市城西村委会领取拆迁补贴款1.5万元，并在载有“自领款之日起一星期内把屋内的私有东西全部清理完毕。一星期后开拆，如不履行，造成所有损失自负”的领款凭证上签字认可；2.城西孵坊对江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司于2010年2月28日就案涉房屋及附属设施作出的评估报告并未提出异议；3.2013年5月30日，城西孵坊经营者管新周了领取了中邦公司补偿款3.7万元，并在载有“该款项作为本人拆除时对屋内物品损坏的一次性补偿”的收条上签字确认；4.在（2014）通中行初字第00106号一案庭审中，城西孵坊经营者管新周称“房屋是陆云带人来拆的，房屋拆除后拿到中邦公司给的3.7万元补偿，是房屋里设备的损毁的补偿”；5.城西孵坊提供的所谓强拆时拍摄的案涉平房照片，与其主张的机器设备等在案涉平房被强制拆除时发生了损毁严重不符。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于城西孵坊主张的孵坊经济损失，纵观城西孵坊及其经营者管新周等数次提起的民事诉讼、行政诉讼、行政复议等程序，主张该损失的金额巨大且变化幅度较大，但并未提供相应的证据予以证实，却屡屡就案涉平房及机器设备等主张所谓的损失，并反复以相同的事实和理由将不同的主体诉诸民事诉讼、行政诉讼等程序，违反了诚实信用原则，扰乱了正常的司法秩序，浪费了司法资源和行政资源，已构成诉讼权利的滥用，显属恶意诉讼。现城西孵坊再次以启东市土地储备中心为被告诉至一审法院，即使城西孵坊权益受到损害，亦属拆迁补偿引起的纠纷，不属民事受案范围。综上，对城西孵坊提起的本起诉讼应裁定驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百一十九条，一审裁定：驳回城西孵坊的起诉。本案受理费减半收取11400元（城西孵坊已预交），予以退还。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，城西孵坊就案涉房屋被拆迁已多次以不同主体为被告反复提起相同或类似诉讼，多份生效法律文书已就拆迁主体作出认定且驳回了城西孵坊的诉请。在目前已有多份生效法律文书作出相关处理的情况下，城西孵坊滥用诉讼权利，再次提起本案诉讼，其实质是试图否定已生效的法律文书，违反了诚信诉讼原则，一审驳回起诉并无不当。综上，城西孵坊的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金 玮审判员 刘彩霞审判员 杜太光二〇二〇年十一月二十三日书记员 李 熹