江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初3014号原告：九江榕鑫机械有限公司。住所地：九江市濂溪区十里街道十里村**。统一社会信用代码：91360403MA35G5H141。法定代表人：吴春金，总经理。委托诉讼代理人：田小平，九江市开发区城西法律服务所法律工作者。被告：陈**，男，1987年2月6日出生，汉族，江西宜春市人，个体户，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：樊雯，江西际民律师事务所律师。原告九江榕鑫机械有限公司与被告陈**不当得利纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江榕鑫机械有限公司法定代表人吴春金及委托诉讼代理人田小平、被告陈**委托诉讼代理人樊雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九江榕鑫机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即向原告上交工程款65857元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告九江榕鑫机械有限公司承接了九江中昌实业有限公司在九江化纤厂蛤蟆石修建码头工程（指土方场地平整）。承接工程后，原告委派被告陈**负责管理，并安排了挖机设备进场施工。同年9月5日该工程施工完毕。经与甲方结算共计产生机械台班费人民币85857元。施工期间，中昌实业有限公司支付了2万元工程款给被告陈**，陈**于2017年6月25日上交了公司财务。之后，原告催促被告陈**找九江中昌实业有限公司将余款收回，被告陈**称对方一直未办理结算。经原告查明，九江中昌实业有限公司早已将该工程款支付给了被告陈**。原告多次要求被告陈**将该项目工程款上交公司财务，但被告一直不予理睬。无奈，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请贵院依法判决。陈**辩称，一、本案工程与原告无关，原告自认以原告名义起诉是基于自身利益考虑，并非事实上与涉案工程存在关联，原告主体不适格。原告向法庭提交的证据自相矛盾，一方面原告称工程属于原告的，与合伙无关；另一方面又基于合伙的散股协议，称工程与原告存在关联。原告股东甚至向法庭提交公司股东未变更的说明，但企业信用信息公示网中已显示，陈**在2019年11月13日之前并不是公司股东，在原告起诉被告双方发生纠纷后，被告离奇地又成为了股东。经被告向九江市濂溪区市场监督管理局举报，原告法定代表人自认伪造了陈**签名。濂溪区市场监督管理局的变更行为，使陈**离奇成为股东，原告及其法定代表人已涉嫌与他人串通，损害第三人利益。原告为胜诉实施的种种积极行为，无论是否违法，足以表明原告与涉案工程无关。二、原告诉请不明确，被告并未收到65857元，不可能构成不当得利。原告诉请不当得利，要求被告支付65857元没有事实和法律依据。本案中，被告并未收到款项，不符合不当得利的条件。即便被告向原告转过2万元，也不能证明原告存在财产损失，更不能证明该损失与被告存在关联。原告凭空想象将陈**三人合伙经营的场景，模仿复制到本案中，虚构原告承接工程的虚假事实。工程发包方刘英邦在法庭调查中已明确，该工程与原告无关，被告也未收到相应款项。原告作为负有举证责任的一方，应向法庭提供银行流水，证明被告收到工程款。否则，应承担举证不利的后果。以来源不明、未经发包方结算的凭证主张工程款，想当然起诉被告，其行为已严重损害了被告的名誉，耗费被告时间精力。三、本案工程与原告无关。本案中发包方已明确与原告无关，不知道原告公司的存在，也没有人以原告公司名义承接业务。原告没有委派过被告，原告无法出具涉案工程合同证明其存在关联。结合发包方的证明，足以说明涉案工程与原告无关，原告无权主张工程款。综上，原告与涉案工程无关，被告并未收到款项，不构成不当得利。原告提供的证据均系原告方单方制作，不能成为定案依据。请求驳回原告全部诉讼请求。本案争议焦点归纳如下：九江中昌实业有限公司的工程是公司业务还是个人业务？本案经审理认定事实如下：吴春金、黄守治和被告陈**三人自2014年开始合伙做开挖土石方生意。2016年3月，为开发票的需要，三人成立九江榕鑫机械有限公司，吴春金任法定代表人，吴春金占股40%,黄守治占股30%，陈**占股30%。2018年2月27日，三人散伙，陈**退出公司，并签订《散股协议书》，但未办理股东变更手续。三人协商，将合伙期间添置的五台挖机做个分配并补差：原五台挖机总估价107万元，吴春金按股价比例40%计428000元，黄守治按股价比例30%计321000元，陈**按股价比例30%计321000元。吴春金分得8号机小松200-6（带炮头）和9号机小松200-7，合计金额440000元，补差价12000元还陈**；黄守治分得3号机日立200-5（带炮头）和16号机神钢200-6，合计金额370000元，补差价49000元还陈**；陈**分得6号机日立200-6（带炮头），合计金额260000元，陈**合计收吴春金、黄守治补差价金额61000元。三方约定，五台挖机在2018年2月15日之前未收账款归五台挖机三人原持股人所有，即原告九江榕鑫机械有限公司所有。至今分股以后，各分得挖机8号机小松200-6（带炮头）和9号机小松200-7的所有股权和纠纷归吴春金所有，与其他人无关。3号机日立200-5（带炮头）和16号机神钢200-6的所有股权和纠纷归黄守治所有，与其他人无关。6号机日立200-6（带炮头）的所有股权和纠纷归陈**所有，与其他人无关。吴春金、黄守治均遵照协议约定，将2018年2月15日前各自在外承接业务后施工所得上交到公司。2017年3月，陈**接下九江中昌实业有限公司在九江化纤厂蛤蟆石修建码头土石方开挖工程，使用的机械设备是16号机神钢200-6、6号机日立200-6（带炮头）、嘉腾18号机。驾驶16号机神钢200-6和6号机日立200-6（带炮头）设备的司机杨学智和朱龙送的工资由原告公司发放。司机杨学智2017年8月29日曾和陈**就6号机日立200-6（带炮头）挖机设备加油的事情在微信里聊过。2017年6月25日，陈**向公司会计黄本元转账2万元，收款事由是庐山中昌实业2017年3月29日-6月17日预支20000元，收据上有陈**本人签名。2020年7月13日，本院找到九江中昌实业有限公司九江化纤厂蛤蟆石码头土石方工程负责人刘英邦做了谈话笔录。刘英邦陈述：我不认识原告公司，这个业务我只跟陈**联系。我是通过朋友介绍，打电话给陈**的，陈**帮我做了大概5、6个月，付钱方式没有谈。陈**有两台机子，应该是陈**请的人来开，我给了油钱给陈**，加油的钱都是我出的，但是台班费只给了一部分。这个工程早完工了，账目没有结清。原告根据数份“挖机台班费”账目，计算出该工程总计工程款为85857元，扣减陈**上交的预支款20000元，尚有工程款65857元，公司未收到。原告多次要求被告陈**将上述工地工程款上交到公司，但陈**不予理睬。2020年5月6日，原告来院起诉，请求依法判令被告陈**立即向原告上交工程款65857元，诉讼费由被告承担。2020年8月，本院作出（2020）赣0402民初1070号民事裁定，以原告主体不适格为由，驳回原告公司的起诉。原告不服，向九江市中级人民法院提起上诉。2020年9月29日，九江市中级人民法院作出（2020）赣04民终1422号民事裁定，认为公司股东变更、股权变动等属于公司内部变化等情况，并不必然影响到原告公司的诉讼主体资格，决定撤销九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初1070号民事裁定，指令九江市濂溪区人民法院进行实体审理。在审理过程中，被告陈**向本院提出申请，请求中止审理本案，理由是：原告公司伪造陈**签名骗取工商登记，违法将陈**列为股东，陈**正在提起行政诉讼，并已向九江市濂溪区市场监督管理局举报，要求撤销九江榕鑫机械有限公司工商登记、撤销陈**股东登记，称九江市濂溪区市场监督管理局已经立案受理。本院认为，散股协议书可以证明吴春金、黄守治和陈**三人系合伙人关系，无需工商登记来证明。被告请求中止审理该案的理由不充分，本院不予准许。上述事实，有原告向法庭提供的散股协议书、中昌实业挖机台班费结算表、原告公司会计黄本元证明、吴春金向公司交款凭据、黄守治向公司交款凭据、陈**向公司交款凭据、吴春金黄守治个人声明、司机杨学智与陈**聊天记录、本院对发包人刘英邦做的谈话笔录以及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈**、黄守治和吴春金三人2014年开始合伙做生意，2016年成立九江榕鑫机械有限公司，2018年2月27日散股。从时间上看，案涉九江中昌实业有限公司九江化纤厂蛤蟆石码头土石方工程发生于2017年，正值合伙期间。根据散股协议书，公司的五台挖机在2018年2月15日之前未收账款归五台挖机三人原持股人所有，即原告九江榕鑫机械有限公司所有。陈**、黄守治和吴春金三人均应按照散股协议书的约定，把合伙期间未收回的账款交回九江榕鑫机械有限公司。本案中，被告陈**没有提供证据证明案涉工程与公司无关，而原告向法庭提供了结算表（自行制作）、司机杨学智、朱龙送等人工工资以及司机杨学智与陈**有关加油的聊天记录，结合本院对工程负责人刘英邦所做的谈话笔录，可以证明，案涉九江中昌实业有限公司九江化纤厂蛤蟆石码头土石方工程属于以陈**个人名义承接的公司业务，陈**使用着公司的设备和人力资源，为案涉工程施工，原告九江榕鑫机械有限公司有权依据散股协议书的约定向陈**主张权利，督促其把回收的工程款上交到公司财务。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据，在作出判决前，未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。九江中昌实业有限公司九江化纤厂蛤蟆石码头土石方工程负责人来院陈述，工程已完工，账目还没结清，台班费只给了一部分。也就是说，九江中昌实业有限公司尚有部分工程款未支付给陈**，陈**只是部分取得了工程款，目前仍有未收回账款在工程发包人处。具体陈**拿回了多少工程款，案外人即发包方没有协助法院给出具体数额。被告陈**是否已实际取得并占有工程款65857元，原告九江榕鑫机械有限公司向法庭提供的证据不足以证明这一事实。故原告九江榕鑫机械有限公司根据自己核算的工程总计，诉请要求被告陈**把案涉工程的工程款65857元悉数交付的主张，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告九江榕鑫机械有限公司诉讼请求。案件受理费减半收取计723元，由原告九江榕鑫机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李玉萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄家钦