江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初1046号 原告:山秋珏，女，1983年7月29日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告:邓若彤，女，2000年11月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。 原告山秋珏与被告邓若彤居间合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，在网上公开开庭进行了审理。原告山秋珏、被告邓若彤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山秋珏向本院提出诉讼请求：1.要求被告退回原告3100元，并赔偿利息损失（以下所有利息均从2020年9月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）；2.被告冒名顶替住商不动产中介公司名义，在既没有经纪人许可证，又欺骗原告的情况下，进行居间服务，同时隐瞒承租人情况，造成委托人利益的巨大损失，要求被告承担合同诈骗损害赔偿责任实际损失24800元（4个月）；3.本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月8日，被告自称其是住商不动产中介公司员工，向原告询问其挂在外网的房源。之后被告向原告推荐上海寓意物业管理有限公司，称其可以租下原告的房源。原告与上海寓意物业管理有限公司签订合同，并将3100元中介费打给被告。原告曾多次向被告讨要居间合同和佣金确认单，被告以汇报公司为由拖延至今。今年10月，上海寓意管理有限公司被爆出以高收低租、长收短付的方式进行诈骗并卷款跑路的新闻，原告仅收到一个月押金和一个月租金，核查银行卡也未收到本应支付的租金，此时已经过了合同约定的十五个工作日支付期限。原告立即联系被告，被告告知其公司外出团建了。于是原告直接去住商不动产公司门店处，公司工作人员表明原告这套房屋在公司系统上并没有成交,并且被告已经在7月初离职，在公司期间也未获取经纪人资格，公司也未收取到任何款项。随即原告向上海市公安局徐汇分局报了案。原告认为，第一，被告冒名中介公司员工为原告提供房屋租赁服务，应当返还中介费3100元；第二，被告故意隐瞒上海寓意管理有限公司高收低租、长收短付的诈骗情况，造成原告利益巨大损失。故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告邓若彤辩称，我不同意原告诉请，第一，当时给原告推荐承租方上海寓意管理有限公司时，这家公司并没有问题，而且这家公司也正常付租金。9月份这家公司跑路了，当时签订合同时我并不知道这个事情，而且原告也确实收到这家公司付的押金及首期房租。第二，原告与上海寓意管理有限公司的业务员签合同时，是双方达成合意签订好的，双方都是自愿的，与我无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院将当事人举证、质证、本院认证意见归纳如下。 原告提供的：第一组证据：原告、被告身份证复印件各一份。证明：原、被告身份信息及诉讼主体资格。第二组证据：微信聊天记录截图二份，微信转账单、收款收据复印件各一份。证明：被告作为房屋中介人，为原告介绍上海寓意物业管理有限公司作为房屋承租人，2020年7月18日原告向被告微信转账中介费3100元，被告邓若彤向原告山秋珏出具收款收据一张。第三组证据：资产委托管理服务合同复印件一份。证明：原告山秋珏、山宏基与上海寓意物业管理有限公司于2020年7月9日签订1份资产委托管理服务合同。合同第二条资产收益第一项载明：委托期限自2020年7月15日起至2022年11月14日止，共计26个月。被告质证认为，对上述三组证据无异议。本院认为，上述三组证据经被告质证无异议，本院予以采信作为本案证据使用。 第四组证据：上海公安局案件接报回执单复印件一份。证明：原告与住商中介公司联系，公司反映被告邓若彤已经离职，原告因此怀疑被告假冒中介公司员工，于2020年9月2日23时08分向上海市公安局徐汇分局徐家汇派出所报案。被告质证认为，我不清楚，公安机关没有联系我。本院认为，对回执单的真实性、合法性予以采信，对其关联性应结合案件其他事实来认定。 第五组证据：原告与被告中介公司经理聊天记录截图两张。证明：被告从7月9日就从被告住商不动产中介辞职。被告质证认为，原告微信聊天的人我认识，是住商不动产中介公司的经理，但是我认为该经理微信聊天记录中所说的不是事实，我8月份还在上班，9月份才离职的。本院认为，该证据的来源是真实、合法的，但是聊天记录中被告中介公司称被告的离职时间与被告自己所说的离职时间不一致，故原告提供的该组证据不能达到其证明目的。 被告提供的：被告与住商不动产中介公司汪金伟的微信聊天记录，个人免责声明一份，微信转账记录截图一份；证明：被告9月份才从住商不动产中介公司离职，离职时被告公司压了被告一个月工资，要求被告签了免责声明才能向其发放工资，之后我签了字，公司才向我发放工资的。原告质证认为，我不清楚与被告聊天的人是谁，无法确认汪金伟的身份，个人免责声明没有谁签字，我也不能确认。关于转账记录，我也无法确认是否是被告公司转给被告的工资，还是个人之间转账的记录，没有正式的财务转账。本院认为，原告提供的聊天记录并不能达到被告离职时间是9月份的证明目的。对于工资微信转账记录和个人免责声明，本院无法核对其真实性，故对上述两份证据不予采信。 本院经审理认定事实如下，2020年7月8日，被告邓若彤为原告介绍上海寓意物业管理有限公司作为房屋承租人，2020年7月18日，原告向被告转账中介费3100元。被告向原告出具收据一张，收据中载明：“兹收到出租方山秋珏支付给本人的款项计人民币3100元整（大写叁仟壹佰元整）。本人确认，上述款项用于其承租上海市长宁区玉屏南路天山三村弄126号102室房地产的其他款项。特此立据，以资证明！收款人（签字）：邓若彤联系电话：17521325099”。原、被告之间没有签订书面的居间合同，被告也没有向原告出具佣金确认单。原告曾经系住商不动产公司的员工，但现已经从该公司离职，原、被告之间的3100元中介费未上交至该公司。 另查明，2020年7月9日，山宏基、原告山秋珏（甲方）与上海寓意物业管理有限公司（乙方）签订了《资产委托管理服务合同》，合同中载明：“房屋，资产坐落于玉屏南路380弄126号102室……委托代理权限自2020年7月15日起至2022年9月14日，甲方同意将房屋委托给乙方做独家委托代理，相应权限包括：代理甲方运营及出租房屋，代为收取租金……乙方应按照合同约定的租金支付标准向甲方支付资产收益……第一年免租期为2020年7月15日起至2020年8月14日止……房屋租金为每月人民币（大写）陆仟贰佰圆整（小写）6200元，1、租金支付方式为以下第一种方式：（1）押一付一；支付日期为2020年7月13日，首期租金于2020年8月15日支付，之后的租金依次类推直至租赁期限届满。”2020年10月，上海寓意物业有限公司被爆出以高收低租、长收短付的方式进行诈骗并卷款跑路。此时原告仅收到上海寓意物业管理有限公司一个月押金和一个月租金合计12400元。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，根据原告支付给被告3100元居间费用以及原告和上海寓意物业管理有限公司签订合同的事实，可以认定原、被告之间存在居间关系。关于原告主张要求被告返还居间费用3100元及相应利息的诉讼请求，原、被告居间关系成立之后，已经促成原告和上海寓意物业管理有限公司签订了《资产委托管理服务合同》，被告已经完成其居间义务，原告向被告支付居间费用3100元符合约定。原告提出被告冒用住商不动产公司员工名义进行中介行为，但其未提供证据证实被告的冒用行为，且通过原告提供的聊天记录可以得知被告确实在该公司上过班，另外原告也未提供任何证据证明被告存在故意隐瞒上海寓意物业管理有限公司存在诈骗情况的重要信息，以及损害原告权益的情形。故原告山秋珏要求被告邓若彤返还居间费3100元及相应利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告承担因合同诈骗造成的实际损失的诉讼请求，第一，原告在庭审过程中认可该房屋已经腾空目前无人居住的事实，该房屋目前实际尚处于原告的控制之下，且原告未提供证据证实其因为上海寓意物业管理有限公司合同违约造成的实际损失。第二，与原告签订《资产委托管理服务合同》的是上海寓意物业管理有限公司，现因为上海寓意物业管理有限公司合同诈骗的原因导致该合同不能继续履行，根据合同的相对性原则规定，原告能基于该合同向上海寓意物业管理有限公司行使合同救济权，向其主张因合同违约造成的损害赔偿责任。而不能基于该合同向被告主张损害赔偿责任。原告和上海寓意物业管理有限公司之间的委托合同关系与原、被告之间的居间合同关系不能混为一谈。故对原告提出要求被告承担因合同诈骗造成的实际损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山秋珏的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费498元，减半收取计249元，由原告山秋珏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  戴羽飞 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李 依