四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终3098号 上诉人（原审原告）：陈小勇，男，汉族，1962年2月23日出生，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审原告）：齐雨凡，男，汉族，1975年10月5日出生，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：江西有色建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路**。 法定代表人：朱冬祥，该公司董事长。 原审第三人：四川雨凡实业有限公司。住所地：四川省成都市金牛区迎宾大道**。 法定代表人：何光琼，公司董事长。 上诉人陈小勇、齐雨凡因与被上诉人江西有色建设集团有限公司（以下简称江西有色公司）及原审第三人四川雨凡实业有限公司（以下简称雨凡公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院(2020)川0704民初2539号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 陈小勇、齐雨凡上诉请求：撤销四川省绵阳市游仙区人民法院(2020)川0704民初2539号民事裁定，指令绵阳市游仙区人民法院进行审理。事实和理由：本案不构成重复起诉。本案之诉讼请求，在之前所有案件中均未有过，没有判决过“挂靠关系无效，返还保证金与管理费，赔偿损失”；本案系建设工程施工合同无效之责任承担，与前案的法律关系不同；本案不否认被上诉人之前案件中的“代付”行为；原有判决未认定上诉人与被上诉人之间的挂靠关系的效力，也未对双方结算问题进行过审理认定；本案当事人的诉讼地位发生变化；一审法官应回避而未回避；一审未开庭裁定驳回起诉，违反法律规定。 陈小勇、齐雨凡向一审法院起诉请求：1.确认原被告之间的挂靠关系无效。2.判决被告江西有色公司返还原告陈小勇、齐雨凡保证金1,316,500元、管理费2,287,664元，并承担前述资金的资金占用利息损失（资金利息自资金占用之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。3.判决被告江西有色公司赔偿原告陈小勇、齐雨凡损失暂定1,000,000。4.本案全部诉讼费用由被告江西有色公司承担。 一审法院经审查认为，陈小勇、齐雨凡在本案中提出的诉讼请求，是以其与江西有色公司之间就“世行游仙项目”的建设工程施工挂靠合同关系为基础法律关系，要求确认该挂靠合同无效，返还保证金、管理费等款项并赔偿损失。但此前，就该合同的清理结算已经（2014）游民初字第6452号江西有色公司与陈小勇、齐雨凡、雨凡公司建设工程施工合同纠纷一案（以下简称前案）审理，并作出相应民事判决，经绵阳市中级人民法院（2016）川07民终729号民事判决维持，现已发生法律效力。首先，前后两案件的当事人相同；其次，在前案中，双方争议标的为原被告之间挂靠合同清理结算后的款项支付权利义务，在审理中已经对合同效力及保证金、管理费数额的认定及其退还进行了审理，并作出合同无效及“被告提交支付保证金电子回单证明力不足，现原告仅认可收到案涉项目保证金156.1万元，又有相应凭据显示已予以退还，故被告主张保证金抵扣不能成立。对于已收案涉项目管理费1,593,760元，属于挂靠行为非法所得（已另案处理），被告请求抵扣不予支持”的相应认定。故陈小勇、齐雨凡在本案中再次就保证金、管理费返还提起诉讼，属于后诉与前诉的诉讼标的相同。同时，前案中还认定了“世行游仙项目”的发包人拨付的全部工程款80,543,278.79元均进入了由陈小勇、齐雨凡实际掌控的尾号“4210”的项目部账户，该工程款已全额由陈小勇、齐雨凡领取，并据此就双方合同结算数额作出最后判决，而本案中陈小勇、齐雨凡又主张江西有色公司以管理费、人员工资为由从项目工程款中将资金转走造成的损失，系以后诉否定前诉裁判结果。 另，关于本案中陈小勇、齐雨凡主张因江西有色公司未经其授权即与项目班组达成工程款结算协议，给其造成的损失。就该诉称所涉各项目班组的工程款，江西有色公司在代偿后以陈小勇、齐雨凡、雨凡公司为被告，先后提起了以“建设工程施工合同纠纷”为案由的多个诉讼【（2015）游民初字第1997号涉及代付潘虹工程款、（2015）游民初字第3320号涉及代付张伦工程款、（2019）川0704民初891号及其二审（2020）川07民终1098号涉及代付姚进枫、左顺青工程款】进行追索。在这一系列诉讼中，法院经过审理对结算及付款行为的真实性进行确认，从而支持了江西有色公司的诉请。本案陈小勇、齐雨凡要求确认该结算行为给其造成了损失，实质上也是以后诉否定前诉裁判结果。按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，应予驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回原告陈小勇、齐雨凡的起诉。 本院认为，本案争议焦点为陈小勇、齐雨凡的起诉是否构成重复起诉。经审查，齐雨凡、陈小勇二人借用雨凡公司名义与江西有色公司就绵阳市游仙区城镇基础设施第一批项目签订《施工项目内部承包合同》。针对该合同履行中的款项支付，形成了多个已生效的前诉案件，对此一审裁定中已作详述。已生效的前诉裁判中与本案诉请相关的内容包括：1.对江西有色公司容许齐雨凡、陈小勇二人借用其建筑资质，挂靠中标游仙和青莲两处工程，收取齐、陈二人的挂靠费2287660元，予以没收，上缴国库。2.《施工项目内部承包合同》系齐、陈二人借用雨凡公司名义签订，工程系二人合伙挂靠江西有色公司承包。3.江西有色公司与齐、陈二人所订案涉工程风险承包条款、承诺书等一揽子协议均为无效合同。4.齐、陈二人主张以江西有色公司收取的履约保证金、管理费抵销江西有色公司所提退工程款和审计费的诉请，该抵销主张不能成立。5.齐、陈二人限期向江西有色公司连带支付超领工程款及已由江西有色公司代为支付的审计费、工程款及相应利息。本案中，虽然当事人诉讼地位与前诉存在互换的情形，但这并没有使双方的民事法律关系发生变化，不改变诉讼当事人的一致性。二上诉人基于与前诉同一施工合同关系产生的权利义务提出给付诉请，应当认定为诉讼标的相同。上诉人诉请的内容已经前诉以抗辩内容进行实体审理，本案诉请实质上否定前诉裁判结果。另，本案起诉并不存在裁判发生法律效力后，发生新的事实的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，上诉人的起诉属于重复起诉，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人陈小勇、齐雨凡关于不构成重复起诉的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。 综上，陈小勇、齐雨凡的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯安石 审判员  邱 倩 审判员  奉 英 二〇二〇年十一月三日 书记员  张睿秋 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。