四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民再18号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：文昌全，男，1976年4月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：文代久（文昌全之父），住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：文世昌（文昌全之兄），住四川省资阳市安岳县。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：安岳县周礼镇玉顶村2组，住所地四川省资阳市安岳县周礼镇玉顶村**。 负责人：余家元，该组组长。 委托诉讼代理人：王晓军，安岳县岳城法律服务所法律工作者。 再审申请人文昌全与被申请人安岳县周礼镇玉顶村2组（以下简称玉顶村2组）建设工程施工合同纠纷一案，四川省安岳县人民法院于2018年9月26日作出(2018)川2021民初256号民事判决，双方不服提起上诉。本院于2018年12月11日作出（2018）川20民终1628号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。四川省安岳县人民法院于2019年7月3日作出（2019）川2021民初139号民事判决，双方不服提起上诉。本院于2019年10月15日作出（2019）川20民终623号民事判决。文昌全仍不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院作出（2019）川民申7275号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人文昌全及其委托诉讼代理人文代久、被申请人玉顶村2组的委托诉讼代理人王晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文昌全申请再审请求：1.依法撤销四川省资阳市中级人民法院（2019）川20民终623号民事判决和四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初139号民事判决；2.查证西南交大鉴定中心的鉴定资质，申请对本案机耕路工程质量进行重新鉴定；3.判决玉顶村2组支付工程余款61225.80元及利息；4.判决玉顶村2组支付违约金87000元；5.判决玉顶村2组赔偿律师费2.1万元、法律咨询费5万元、人力费10万元、车旅费1万元；6.本案鉴定费、一审、二审诉讼费由玉顶村2组承担。事实和理由：1.原判认定事实错误。本案鉴定报告的鉴定机构没有鉴定资质，也没有提供鉴定人的资质；鉴定报告依据公路工程质量检验评定标准和水泥混凝土抗压强度C30作为质量标准，不符合案涉道路是农村机耕道，不是农村公路的情况，不符合合同约定，应以5社、10社公路质量标准来认定。2.原判适用法律错误。本案玉顶村2组的水泥路修建是村民自行组织集资的，修建在农田上的没有任何国家部门审批的机耕道路建设，不属于《农村公路建设管理办法》管理范畴。原判因文昌全不具备相关公路施工资质，依据《农村公路建设管理办法》第三十二条“农村公路建设项目应当选择具有相应资质的单位施工”认定文昌全与玉顶村2组签订的修建水泥路承包合同无效错误。工程竣工后，玉顶村2组村民擅自使用半年后，拒绝支付工程尾款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，法院不予支持”的规定，本案中的机耕道修建完毕就予以使用，应当视为其已经验收合格。3.本案机耕道路使用至今完好无损，玉顶村2组却以质量不合格不支付工程尾款属违约，应当承担违约责任，赔偿给文昌全造成的相关损失。 玉顶村2组辩称：1.文昌全的再审请求第3、4、5项超出原二审上诉请求事项，依法不属于再审审理范围，应予驳回。2.文昌全认为玉顶村2组修建的水泥路是机耕道是为了逃避其违法承包施工的法律责任。根据《四川省乡村机耕道建设规范和技术标准（试行）》的规定，即使是机耕道也是国家公路网的组成部分，施工也要参照国家公路工程技术标准进行建设。3.本案的鉴定是由一审法院依法组织，由双方当事人采取现场摇号随机选择方式在四川省高级人民法院公布的鉴定专业机构备选库中选定西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心（以下简称西南交大鉴定中心）为鉴定人的。鉴定机构也是在双方当事人及法院工作人员共同监督见证下，现场征询当事人的意见后，由双方共同确定的鉴定项目，一起进行的现场采样、测量。该鉴定报告结论所反映的情况客观、真实，所依据的鉴定标准合法有效，其完全符合证据规定要求。鉴定报告基于双方在合同中有明确约定的水泥路面宽度（3.5米）、厚度（18公分）、混凝土强度（C30）和双方存在争议的路面是否存在断裂裂缝进行的鉴定，这些约定在合同中有具体的明确，而文昌全所说的5社、10社公路质量标准属于约定不明的内容，且在原审时也没有申请对此作质量鉴定，现认为鉴定报告没有采用该标准是适用鉴定依据错误于法无据，不能成立。综上，原审生效判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法维持，驳回文昌全的全部再审请求。 文昌全向一审法院起诉请求：判令玉顶村2组支付工程欠款61225.80元，并承担违约责任。 玉顶村2组向一审法院反诉请求：文昌全对存在质量问题的水泥路进行返修，并承担违约责任支付违约金9万元和鉴定费用。 一审法院认定事实：2017年1月6日，玉顶村2组（甲方）与文昌全（乙方）签订《玉顶村二社修建水泥路承包合同书》，合同约定：甲方将本社水泥路工程承包给乙方修建，工程实行三包，总承包费29万元；公路总长度620米，路基宽度4.5米，二灰紧方厚15厘米、宽3.8米，水泥路面宽3.5米、厚18厘米；质量要求为水泥沙浆标号C30，以5社、10社公路质量为准；付款方式为乙方进场时付10万元、二灰完成后付9万元、完工验收合格三个月后付清，如三个月后未付清由甲方支付乙方滞纳金；工期在2017年4月底完成；一方违约，由违约方付总造价30%的违约金。合同签订后，在无设计、监理的情形下，文昌全进场施工修建。施工中，有村民现场观看、测量和义务帮工。建设中，因部分村民认为文昌全铺好的连砂石路基有质量问题，组长余家元多次与文昌全协商后，确定在连砂石路基上再铺二灰路基，余家元以私人名义补贴文昌全1万元。工程于2017年7月初修建完工，同年9月完成两侧路基整理。文昌全在公路修建完工后未在公路两端设置障碍阻断车辆通行，一个月后，在双方均未提出验收情形下，该公路投入使用。2017年1月8日、6月12日和27日，玉顶村2组共计支付工程款24万元。 诉讼中，玉顶村2组提出鉴定申请，西南交大鉴定中心对案涉公路的混凝土面层厚度、宽度、强度和路面裂缝进行鉴定。该中心经对路面宽度检测16个点、路基厚度、水泥混凝土强度检测18个点及路面出现的裂缝进行查勘后，于2018年7月30日出具《鉴定报告》。结论为：1.公路路面面层宽度10个点不合格，不合格率62.5%，不满足规范要求。2.公路路面面层厚度5个点不合格，不合格率27.8%，不满足规范要求。3.该检测批强度推定值11.8MPa，不满足合同约定C30的要求。4.公路面层存在17条裂缝。玉顶村2组支付鉴定费6万元。 一审法院认为，一、关于双方签订的水泥路施工合同是否有效的问题。《农村公路修建管理办法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：农村公路建设项目应当选择具有相应资质的单位施工，承包人未取得建筑施工企业资质的承包合同无效。本案中，文昌全在不具备建设资质情形下从事乡村公路建设，双方签订的《玉顶村二社修建水泥路承包合同书》无效。二、关于文昌全要求支付工程尾款并支付违约金是否符合法律规定的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条的规定，双方签订的合同无效，文昌全施工工程经鉴定公路路面面层宽度、厚度、强度均不合格，路面出现多达17条裂缝，工程质量存在严重问题，文昌全在未能交付合格工程情形下，无权要求支付工程尾款。因合同无效，不能适用合同约定的违约金条款要求承担违约责任。文昌全以工程已被使用为由推定工程合格的理由不成立，因为工程在未交付前应由其自行负责看护和管理，但其在工程完工后既不看护也不设置路障阻挡车辆通行，而是任由车辆通行，故即使出现路面开裂后果系由车辆行驶造成，该后果的责任亦应由其自行承担，而不能就此推定工程建设质量合格。文昌全提出应以合同约定其修建的5社、10社公路质量为参照标准的意见，因双方在合同中明确约定水泥砂浆标号为C30，经鉴定，其质量已不符合C30的要求，故其再要求以5社、10社公路质量为参照标准的意见，不予采纳。三、关于玉顶村2组要求返修公路并支付违约金是否符合法律规定的问题。文昌全不具备建设施工资质，双方在庭审中均承认案涉公路无法通过返修达到合同约定标准，故要求对承建公路进行返修的主张不符合法律规定。要求支付违约金的主张亦因施工合同无效而缺乏支撑基础，不予支持。四、关于玉顶村2组要求文昌全承担鉴定费6万元是否符合法律规定的问题。在玉顶村2组提出公路质量不符合合同约定的情况下，文昌全否认公路存在质量问题，导致本案鉴定。鉴定意见显示案涉工程存在质量问题，由此鉴定费应由文昌全承担。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决：一、文昌全支付玉顶村2组鉴定费6万元；二、驳回文昌全的诉讼请求；三、驳回玉顶村2组的其他反诉请求。案件本诉受理费1330元，由文昌全负担；反诉受理费3300元，由玉顶村2组负担2200元，文昌全负担1100元。 文昌全不服一审判决，上诉请求：1.撤销原判，支持文昌全一审诉讼请求；2.驳回玉顶村2组反诉请求；3.鉴定费和诉讼费由玉顶村2组承担。 玉顶村2组上诉请求：撤销原判第三项，改判文昌全立即将存在质量问题的水泥路重新按规定的质量要求进行返修，并承担违约金9万元，支付本案上诉费用及一审反诉及本诉诉讼费。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 二审法院认为，关于案涉合同的效力，案涉工程尾款是否应支付，案涉工程是否进行返修以及鉴定部门鉴定资质和鉴定费用的承担等问题，文昌全和玉顶村2组的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4775元，由文昌全负担2725元，由玉顶村2组负担2050元。 再审审理过程中，围绕当事人的再审请求，在原一、二审庭审的基础上，组织双方当事人进行了举证、质证。经审理查明：2009年9月22日，西南交通大学下发《西南交通大学关于转移工程检测咨询相关资质的通知》（西交校产﹝2009﹞20号），将西南交大鉴定中心的有关资质全部转移到四川交大工程检测咨询有限公司，学校工程检测咨询工作统一归口到四川交大工程检测咨询有限公司。西南交大鉴定中心有四川省住房和城乡建设厅颁发的《四川省建设工程质量（事故）鉴定机构能力确认证书》（编号：川建质鉴字第003号），有效期为2013年12月31日至2016年12月31日。2017年4月24日，四川省住房和城乡建设厅下发《关于延长有效期的通知》（川建质安发﹝2017﹞278号），将有效期延长至2017年12月31日。本案鉴定报告上署名的鉴定人员朱俊、杜龙和审核人张扬、批准人蒲黔辉的鉴定人员鉴定能力证书有效期至2016年12月31日。2017年12月31日后，西南交大鉴定中心、四川交大工程检测咨询有限公司没有继续获得四川省住房和城乡建设厅颁发的建设工程质量鉴定资质。本案的鉴定事项发生于2018年，鉴定报告作出时间是2018年7月30日。 认定上述事实的证据有：四川省住房和城乡建设厅和西南交通大学文件、《四川省建设工程质量（事故）鉴定机构能力确认证书》、鉴定人员鉴定能力证书、鉴定报告。 对双方争议的鉴定报告的鉴定机构及鉴定人员是否有相关鉴定资质问题。本院认为，西南交大鉴定中心2018年在对本案玉顶村2组的水泥路进行质量鉴定时不具备相关的工程质量鉴定资质，该鉴定报告不能作为本案的证据使用。 再审查明的文昌全与玉顶村2组签订修建水泥路承包合同，施工修建过程，修建的水泥路在未验收的情形下实际投入使用以及工程款支付情况等事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的上述事实予以确认。另，文昌全在再审庭审中承认其修建的玉顶村2组水泥路混凝土强度达不到C30。对文昌全自认的该事实本院予以确认。 本案争议的焦点是：1.案涉合同是否有效；2.案涉工程是否存在质量问题；3.文昌全要求支付剩余工程款是否成立；4.玉顶村2组要求文昌全对承建道路进行返修是否成立；5.鉴定费用的承担问题；6.文昌全要求赔偿律师费、车旅费等损失是否成立；针对上述争议焦点，评判如下： 一、关于案涉合同是否有效的问题。 经查，本案案涉水泥路是连接玉顶村2组与137县道的道路，按照《四川省乡村机耕道建设规范和技术标准（试行）》的规定，属乡村机耕道中的村组道路，是农村重要的基础设施，是国家公路网的延伸和补充。该规范第二十七条规定“本规范标准未尽事宜参照国家颁布的公路工程技术标准的有关规定执行”。安岳县交通运输局编制的玉顶村村级公路路线示意图显示，案涉道路曾纳入玉顶村村级公路建设规划范围。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。因此，文昌全在不具备相关建设资质的情形下从事乡村道路建设，其与玉顶村2组签订的《玉顶村二社修建水泥路承包合同书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律的约束力。故，双方均不能依据合同约定的违约金条款要求对方承担违约责任。一审认定本案中双方签订的合同无效，并驳回双方主张违约金的诉讼请求并无不当。 二、关于案涉工程是否存在质量问题及合同条款争议问题。 经查，本案水泥道路是由村民自筹资金修建，没有向交通运输管理部门报备，工程没有设计说明，合同中也没有约定按什么标准建设、验收。合同第四条约定“质量要求：水泥沙浆标号为C30，以5社、10社公路质量为准。”对该约定双方有争议，玉顶村2组认为“水泥沙浆标号为C30”指的是水泥混凝土强度为C30，合同中有明确的混凝土强度要求，而5社、10社公路质量标准属于质量约定不明的内容，应当以明确约定为准。文昌全认为“水泥沙浆标号为C30”指的是签订合同时双方说好的修建道路的水泥砂浆要按照一铲河沙、两铲石子、三包水泥配比，合同中的“水泥沙浆”不是水泥混凝土的意思；评定工程质量应以5社、10社公路质量为标准，只要案涉道路水泥混凝土强度和厚度、宽度的误差与5社、10社公路相比一致就是质量合格。对此，具体分析评判如下： 1.关于“水泥沙浆标号为C30”是否是指水泥混凝土强度为C30的问题。经查，（1）在建筑工程中，水泥砂浆是由水泥+砂+水，根据需要配成的砂浆，一是用于基础和墙体砌筑中块状砌体材料的粘合剂，二是用于室内外抹灰。水泥砂浆强度等级采用符号M表示。水泥砂浆里按比例加入石子，就成为混凝土。混凝土的强度是指混凝土的抗压强度，采用符号C与立方体抗压强度标准值表示，强度等级为C30的混凝土是指30MPa≤混凝土标准立方体抗压强度 2.关于文昌全提出认定案涉道路质量是否合格应以合同约定的以5社、10社公路质量为标准，其修建的2组水泥路质量只要超过5社、10社，工程质量就是合格的意见。经查，（1）合同中没有5社、10社公路具体质量标准的约定。文昌全在原审发回重审的诉讼中提出两份反映5社、10社公路验收标准的说明，玉顶村2组不予认可，故该证据不予采信。（2）文昌全举出由玉顶村村委会出具的证明案涉道路质量与5社、10社公路质量一致，道路质量合格的情况说明，因村委会不是建设工程质量鉴定检测机构或验收部门，也反映不出其得出结论的依据，玉顶村2组不予认可，故该证据不予采信。（3）文昌全主张修建的案涉道路质量超过5社、10社的公路，提出与5社、10社公路作比对检测的鉴定申请后，在确定检测机构的过程中，要求送交通运输管理部门进行，在玉顶村2组不同意，双方协商不成的情况下，拒绝选择或由人民法院依法指定检测机构，致使检测无法进行。对此，文昌全承担因无法检测致使相关事实无法认定的法律后果。综上，文昌全虽主张应该按合同约定的“以5社、10社公路质量为准”条款认定案涉道路质量是否合格，但其即提供不出合同约定或双方认可的5社、10社公路具体质量标准，也举不出证据证明案涉道路质量达到或超过5社、10社公路质量。因此，文昌全关于案涉道路质量符合合同约定，是合格的意见不能成立。 3.关于文昌全以工程已被实际使用，应视为工程合格的理由是否成立的问题。经查，（1）本案合同中没有对工程养护、验收等事项进行约定。案涉道路修建全部完工后，双方均未提出进行竣工验收。（2）文昌全当庭陈述：公路修建2017年6月完工，于8月底将公路附属工程做完，工程完工后未设置路障拦断，就直接交由村上管理了。路面有裂缝是事实，路面的宽度是不够3.5米，个别地方少点。工程完工后，我验收合格的，没有发包方的签字，社员已经使用了，该路段也通车了。（3）玉顶村2组组长余家元当庭陈述：（公路）没有移交手续，文昌全修建完毕就没有管理了，是由玉顶村2组在保养期间拦了一个月，2017年6月27日完工，保养到7月27日通车。水泥路铺好后，文昌全也没有喊验收、维护，村民自发养护的，公路养护一个月后自己就使用的，该路段是村民的必经之路，施工方也未设置不准通行的标志。（路面）27号打好，28号就开始有几条裂缝，后来裂缝开大，文昌全来补（过）缝。（4）案涉道路与137县道相连，是玉顶村2组与其他村组和外界相通的道路，有部分在其他村民小组地界。综上，案涉道路水泥路面工程2017年6月27日完成，附属工程8月底完成，道路在主体工程完工养护一个月后7月27日开始使用。这就是说，案涉道路在施工方还在修建的过程中就已经实际处于了通行的状态，而文昌全未设置路障拦断，未举出证据证明是玉顶村2组在施工过程中擅自决定使用，也未举出能充分证明向玉顶村2组交付了工程的相关手续的证据。故，文昌全主张的玉顶村2组未经竣工验收擅自使用建设工程缺乏证据且与实际情况不符，其关于工程已被实际使用，应视为玉顶村2组对工程认可，工程是合格的理由不能成立。 4.关于道路质量的问题是否应由玉顶村2组负责的问题。文昌全认为案涉道路修建整个过程玉顶村2组都有村民参与监督，道路的养护是玉顶村2组做的，出现裂缝是村民干预施工和养护不当的结果，因此道路质量的问题应由玉顶村2组负责。经查，文昌全举出的证据只证明在施工中有玉顶村2组村民监督、帮工，但未举出证据证明在道路施工和养护过程中，玉顶村2组有影响施工，致使工程产生水泥混凝土强度不达标、路面出现裂缝等质量问题的行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《建设工程质量管理条例》第二十六条的规定，施工单位对建设工程的施工质量负责。施工方承担的工程质量责任不因发包方进行了监督就可以免除或减轻。因此，文昌全关于道路修建整个过程玉顶村2组都有参与，应对道路质量问题负责的理由不能成立，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定合同条款的真实意思。本案双方当事人对合同约定的“质量要求：水泥沙浆标号为C30，以5社、10社公路质量为准”的条款有争议。从双方签订合同的文字表述来看，“水泥沙浆标号为C30”与“以5社、10社公路质量为准”之间是逗号，两个标准是并列关系，不是选择关系，并非达到5社、10社公路质量标准就可以不用达到C30标准。且查明的合同承包费并不存在明显低于文昌全按水泥混凝土强度C30标准修建其它公路的合同价格的情形。因此，按照诚实信用原则，文昌全应对自己签订合同约定的水泥混凝土强度C30负责。案涉道路水泥混凝土强度达不到C30，玉顶村2组关于工程质量不符合合同约定，工程存在质量问题的主张成立。文昌全关于工程质量符合合同约定的5社、10社公路质量标准，工程质量合格的理由缺乏证据不能成立。文昌全应对修建的工程质量不符合约定承担相应的民事责任。 三、关于文昌全要求支付剩余工程款是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”以及第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”的规定。交付经验收合格的建设工程是承包方的责任，本案双方签订的建设承包合同无效，工程未经验收合格，在文昌全举不出证据证明工程质量合格的情形下，要求支付工程剩余款项的条件并不成就，不予支持。且案涉道路水泥混凝土强度达不到C30，工程质量不符合约定，玉顶村2组以此抗辩不支付工程剩余款项成立，应予支持。故，一审驳回文昌全要求支付工程剩余款项的诉讼请求并无不当。 四、关于玉顶村2组要求文昌全对承建道路进行返修是否成立的问题。文昌全不具备建设施工资质，案涉道路水泥混凝土强度达不到C30也不可能通过返修达到合同约定标准，且文昌全已承担了因建设工程质量不符合约定而不能获得剩余工程价款的民事责任。因此，一审驳回玉顶村2组要求文昌全对承建道路进行返修的反诉请求并无不当。 五、关于鉴定费用的问题。本案的鉴定报告因西南交大鉴定中心不具备相应的鉴定资格不能作为证据使用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，鉴定人不具备相应资格的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。因此，玉顶村2组支付的6万元鉴定费应由四川交大工程检测咨询有限公司退还玉顶村2组。 六、关于文昌全要求赔偿律师费、车旅费等损失是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案双方在明知文昌全不具备相关建设资质的情形下签订水泥路的修建承包合同，双方均有过错。并且，本案诉讼的起因是玉顶村2组因水泥道路有质量问题拒付剩余工程款，如前认定，文昌全修建的水泥道路确实存在质量不符合约定的情形，其要求玉顶村2组支付剩余工程款的理由是不成立的。故，文昌全主张玉顶村2组赔偿其因诉讼产生的律师费、车旅费等损失也不成立，不予支持。 综上所述，本院认为，再审申请人文昌全关于本案鉴定报告的鉴定机构和鉴定人没有鉴定资质，鉴定报告不能作为证据使用的再审请求成立，本院予以支持。原判对该鉴定报告予以采信并判决文昌全承担鉴定费有误，应予改判。文昌全其他再审请求和玉顶村2组的上诉请求均不成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）川20民终623号民事判决及四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初139号民事判决； 二、驳回文昌全的诉讼请求； 三、驳回安岳县周礼镇玉顶村2组的反诉请求。 一审案件本诉受理费1330元，文昌全负担；反诉受理费2050元，安岳县周礼镇玉顶村2组负担。 二审案件受理费4775元，文昌全负担2725元，安岳县周礼镇玉顶村2组负担2050元。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 军 审 判 员  罗 凯 审 判 员  林用政 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  李 雪 书 记 员  陈淮英