河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3929号上诉人（原审原告）：孟振威，男，汉族，1988年12月12日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：何银富、李双双（实习），河南筑梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨梅，女，汉族，1947年6月20日出生，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：河南梁大妈醋业有限公司，住所地上蔡县东洪镇桃台村。法定代表人：杨梅，该公司经理。二被上诉人委托诉讼代理人：刘长兴，上蔡县司法局蔡都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卢大炼，男，汉族，1971年2月14日出生，住上蔡县。上诉人孟振威因与被上诉人卢大炼、杨梅、河南梁大妈醋业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初3301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟振威及其委托诉讼代理人何银富，被上诉人卢大炼，被上诉人杨梅、河南梁大妈醋业有限公司委托诉讼代理人刘长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟振威上诉请求：1、撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初3301号民事判决；2、依法改判杨梅、河南梁大妈醋业有限公司支付上诉人孟振威工程款19.2125元及利息（自2017年8月26日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日至本息实际清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、依法改判卢大炼就第二项请求款项承担连带清偿责任。事实和理由：一审判决认定陈西林系分包人，欠付工程款9.2125万元属于认定事实错误。陈西林仅为中间介绍人，并非分包人。上诉人实际收到的工程款是3万元，而非13万元，其中10万元是卢大炼以陈西林名义向石某的借款。2017年10月卢大炼通过陈西林直接将该款还给了石某。一审判决违背了《建设工程施工合同解释（一）》第二十六条、《建设工程施工合同解释（二）》第二十四条的宗旨，发包人应当在欠付工程款范围承担责任，应当向上诉人支付工程款19.2125万元。陈西林作为工程介绍人以及借款、还款名义人，应作为第三人参加诉讼。杨梅、河南梁大妈醋业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。答辩人不认识上诉人，上诉人所干的活不是答辩人找其干的。答辩人的工程承包给卢大炼，工程款均与卢大炼结算。答辩人工程价款总计842000元，已向卢大炼支付630000元，下欠212000元。卢大炼已经向陈西林支付工程款13万元，下欠工程款9.2万元是下欠陈西林的，不是上诉人的。答辩人与上诉人之间不存在给付工钱关系。卢大炼辩称，其并不认识孟振威，与孟振威不存在直接劳务关系，而是与陈西林存在直接的劳务关系。其是与陈西林结算的工程款，陈西林与孟振威怎样结算答辩人不知情。桃台彩钢瓦工程总价款为23万余元，答辩人已支付陈西林13万元，下余工程款因为彩钢瓦质量太差，厂方几次要求陈西林返修，致使下余工程款至今未有结算。陈西林所借孟振威10万元答辩人不知情，且答辩人对归还借款也有疑问，既然借款归还了，为什么孟振威手中还有欠条。孟振威向一审法院起诉请求：依法判决被告向原告支付工程款23万元。一审法院认定事实：被告卢大炼承建被告河南梁大妈醋业有限公司厂房建设，并将其中的彩钢瓦工程分包给陈西林，陈西林找到原告孟振威垫资并带领工人实际从事彩钢瓦施工。现彩钢瓦工程已结束并已投入使用。经被告卢大炼与陈西林结算，彩钢瓦工程工程款总计222125元，对此，原告孟振威表示认可。被告卢大炼分两次总计给付陈西林彩钢瓦工程款13万元，但是陈西林仅给付孟振威彩钢瓦工程款3万元，另外10万元陈西林是作为债务偿还给孟振威，并非作为彩钢瓦工程款给付。经本院询问，被告卢大炼、杨梅均认可杨梅尚欠卢大炼工程款20余万元。另查明，被告河南梁大妈醋业有限公司系一人有限责任公司，被告杨梅系唯一股东。一审法院认为，被告杨梅将被告河南梁大妈醋业有限公司厂房交予被告卢大炼承建，卢大炼将其中的彩钢瓦工程分包于陈西林，则被告河南梁大妈醋业有限公司系发包人，卢大炼系总承包人，陈西林系分包人，原告孟振威系实际施工人。虽然孟振威主张陈西林只是介绍人，但此主张与陈西林陈述不符，且卢大炼是直接与陈西林结算工程款，并将工程款直接支付给陈西林，故应认定，卢大炼与陈西林之间存在直接的合同关系，孟振威与陈西林之间存在直接的合同关系，卢大炼与孟振威之间不存在直接的合同关系。孟振威垫资并带领工人实际完成施工并已交付使用，则陈西林应按约定向孟振威给付工程款，被告卢大炼与原告孟振威之间不存在直接的合同关系，不应向原告孟振威承担给付工程款的义务。卢大炼已给付陈西林彩钢瓦款13万元，还下欠9.2125万元。被告河南梁大妈醋业有限公司应在欠付工程款范围内向原告孟振威承担工程款给付责任。被告河南梁大妈醋业有限公司欠被告卢大炼工程款超出9.2125万元，则应就该9.2125万元向原告孟振威承担给付责任。因被告杨梅系被告河南梁大妈醋业有限公司的唯一股东，且被告杨梅未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。被告杨梅辩称彩钢瓦质量不合格，因杨梅并未提起反诉，也未提供相关证据证明，对此辩称理由，本院不予采信。综上，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨梅、河南梁大妈醋业有限公司于本判决生效后5日内连带给付原告孟振威工程款9.2125万元。二、驳回原告孟振威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告孟振威承担1424元，由被告杨梅、河南梁大妈醋业有限公司负担951元。本院二审期间，上诉人孟振威围绕上诉请求申请证人石某出庭作证，证明10万元钱款系由卢大炼偿还石某的借款，而非偿还给孟振威的工程款。石某庭审陈述，其认识陈西林，当时他进砖头的时候借我10万元，××时他又还给我了。杨梅、河南梁大妈醋业有限公司质证称，借贷与其无关，不清楚。卢大炼不发表质证意见。本院审查认为，石某明确表示是陈西林向其借款，结合一审法院对陈西林的询问笔录，本院对石某的证言予以采信，认定陈西林是10万元款项的借款人。孟振威的举证意见不成立，不能根据石某的证言认定卢大炼是借款人。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、被上诉人卢大炼与上诉人孟振威之间是否存在合同关系，应否向孟振威支付工程款；2、陈西林向孟振威支付的10万元是否是是卢大炼归还的借款，应否追加陈西林为第三人参加诉讼；3、一审判决杨梅、河南梁大妈醋业有限公司支付工程款的数额是否正确，应否支付利息。关于卢大炼应否向孟振威支付工程款问题。对此，孟振威主张其系通过陈西林介绍从卢大炼处承包的彩钢瓦工程，其与卢大炼之间存在合同法律关系，但其无证据支持，且本案工程款的结算和支付均在卢大炼与陈西林之间进行，陈西林在接受询问时也明确陈述自己是工程的承包人，孟振威的主张不合常理，不能成立。在二人之间不存在合同法律关系的情况下，孟振威要求卢大炼支付下欠工程款无事实和法律依据。关于10万元是否是卢大炼向石某归还的借款问题。证人石某出庭作证时明确表示，10万元是陈西林向其所借。陈西林在接受询问时也明确表示，“是我之前借的孟振威的十万元，我用卢大炼给我的十万元彩瓦款还款还账了，我现在认可我只给了孟振威三万元彩瓦工程款”。根据上述陈述，以及借条为陈西林所出具的事实，孟振威关于10万元是卢大炼归还石某借款的主张不能成立，其要求卢大炼向其支付10万元工程款的主张也无事实根据。因陈西林系违法转包人，就此10万元，孟振威可另案向陈西林主张。因陈西林在一审审理过程中已经就有关问题接受询问，对其陈述也进行了质证，并无追加其作为第三人参加诉讼的必要。关于一审判决杨梅、河南梁大妈醋业有限公司支付工程款数额是否正确，以及应否支付利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，河南梁大妈醋业有限公司已经向卢大炼支付工程款13万元，下欠工程款9.2125万元。根据上述法律规定，孟振威要求河南梁大妈醋业有限公司支付工程款19.2125万元无法律依据。关于应否支付利息问题，在一审中，孟振威的诉讼请求为支付工程款23万元，对利息并未主张，现其予以主张，属于二审审理程序中增加的诉讼请求，依照法律规定，本院不予审理。综上所述，孟振威的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2848元，由上诉人孟振威负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  杨文杰二〇二〇年十一月十七日书记员  赵聪聪