山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1626民初2830号原告：韩景泉，男，1975年5月19日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。原告委托诉讼代理人：张玲，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。原告委托诉讼代理人：孙霞，山东天健律师事务所实习律师（一般授权代理）。被告：邹平永兴农机有限公司，住所地邹平市会仙一路东首，统一社会信用代码×××096。法定代表人：李亮业，系公司经理。被告委托诉讼代理人：张全民，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。被告委托诉讼代理人：张化波，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。被告：李亮业，男，1964年10月12日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。被告委托诉讼代理人：张全民，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。被告委托诉讼代理人：张化波，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。原告韩景泉与被告邹平永兴农机有限公司（以下简称永兴农机公司）、李亮业买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。诉讼过程中，原告向本院申请对涉案设备质量进行鉴定，经原被告共同选择，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，因原告未在指定期限内交纳鉴定费，导致鉴定机构退回鉴定委托。本案依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告韩景泉的委托诉讼代理人张玲、孙霞，两被告的共同委托诉讼代理人张化波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩景泉向本院提出诉讼请求依法判令：1、原被告解除鲁牧产品购销合同；2、被告退还原告已付货款172800元并赔偿原告损失50000元；3、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2019年9月30日原告与被告永兴农机公司签订鲁牧产品购销合同一份，购进鲁牧4QZ-10青贮饲料收获机一台。被告李亮业系永兴农机公司的唯一股东，且购车款172800元打入了李亮业的个人账户。该机器自2019年10月1日开始工作的第一天起便故障不断，故障状态持续了十几天，虽有被告派去的三包人员跟车维修，始终不能正常作业，直接造成原告巨大经济损失，原告也因此错过了秸秆饲料收取的最好时机，损失惨重。原告多次与被告协商机器的退货及赔偿事宜，但被告均不予理睬。为维护自身合法权益，原告现依法诉至法院，请求依法判决。被告永兴农机公司辩称，1、依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的双方主体是出卖人和买受人。买卖合同是出卖人和买受人双方经协商达成一致，对标的物权的转让的真实意思的表示。原告韩景泉与被告永兴农机公司买卖合同已经生效并得到履行，原告是滥用诉权的行为，法庭应驳回原告的诉讼请求。2、被告生产的鲁牧4QZ--10青饲料收获机是经农业部推广鉴定合格的农机产品，不符合农机产品更换、退货的条件。被告提交的农业部颁发的《农业机械推广鉴定证书》明确写明：“根据农业部《农业机械试验鉴定办法》的规定，你企业生产的下列产品经部级推广鉴定合格，特发此证。产品型号：4QZ--10”。该证据证明被告具有生产该型号青饲料联合收获机的资质，并且被告生产的该型号农机产品不仅要销售，而且应该得到推广。所以，被告生产的农机产品是合格的，没有质量问题。原告在诉状中提出更换标的物缺少法律依据。该型号青饲料联合收获机有严格的生产流程，并且严格依照主机装配及调试工艺守则进行装配调试，原告购买的玉米联合收获机是符合《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》的农机产品准予销售的标准。所以，该型号青饲料联合收获机是合格的农机产品，且具备农机产品应当具有的使用性能，符合相关法律关于农机产品生产的法律规定。被答辩人请求判令答辩人退玉米联合收获机的诉讼请求缺少法律依据，不应得到支持。3、原告对青饲料收获机私自改装和不适时作业（雨天作业），是造成玉米联合收获机出现故障的原因。原告生产的青饲料联合收获机是经检验合格、准许出厂的合格的农机产品，不存在产品缺陷。《青饲料联合收获机使用说明书》中明确说明：“经常检查机器性能是否良好，当出现故障时及时进行维修，严禁带病行驶和作业。”原告在玉米联合收获机出现故障时依然让机器进行收割作业，而且，在维修人员指出机器可能出现故障时，原告不但不让维修人员进行检查，还继续让机器“带病”进行收割作业。玉米联合收获机的工作环境本身就很恶劣，机器易损件损坏是不可避免的，更何况被原告在明知机器出现故障的情形下依然“带病”作业，其行为就是造成机器损害的原因。其后果应由其承担。3、原告并没有提交关于经济损失50000元的相关证据。对于原告提出的诉讼主张，原告应当出示证据予以证明，因此，原告应当承担举证不能的后果。4、根据原告与被告签订的《鲁牧产品购销合同》第三条明确约定：驾驶人员须具有自走收割机驾驶证和操作经验的司机驾驶，但被原告违约没有依约履行此义务，这是造成车辆出现故障的根本原因。5、关于我方工作人员数次到达争议车辆处提供技术支持的行为，恰恰证明我们厂方的优良服务，而不是能证明所谓的故障大、多。故障的程度是由国家标准来确定的，而不是原告的自我杜撰。综上所述，在本案中，被告生产的玉米青饲料联合收获机是合格的产品。原告在明知驾驶人员不具有驾驶资格，且在具有农作物、天气等不适合收获情形、并私自改装的情形下依然作业。其违约行为，强行作业和私改行为是造成机器损害的根本原因，因原告的以上过错理应自行承担其相应后果。法律依据：一、不具有《合同法》第94条的情形；二、不具有国家质量监督检验检疫总局《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》（总局令126号）列明的情形。被告李亮业辩称，被告李亮业系永兴农机公司法定代表人、总经理，其行为系职务行为，与本案没有关联性，不应在本案中承担相关义务与责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。原告向本院提交以下证据材料：证据1、鲁牧产品购销合同打印件一份，证明：2019年9月30日原告从被告处购买鲁牧4QZ-10青饲料收获机一台，双方约定价格及支付方式，甲方保证机器是全新机器且是录入国家补贴产品及三包责任等内容。该合同第4条约定：“大故障上门维修，收割机部件出现大故障若经三次以上故障维修，仍不能正常运行，乙方有权退机”，但被告违反该合同约定。证据2、中国农业银行交易明细一份，证明：2019年9月30日原告向被告李亮业账户转款172800元，原告按照合同约定的付款义务已经履行完毕。证据3、三包维修记录单复印件（与原件核对无异）6份、10月1日-19日机器损坏记录单复印件（与原件核对无异）9张，证明：鲁牧4QZ-10青饲料收获机自2019年9月30日购买后于2019年10月1日开始工作的第一天至2019年10月19日每天频繁出现故障，并且有些部件多次损坏，被告公司的三包人员王健、李贤权到现场予以维修并对10月1日至6日的维修记录予以签字确认。该证据同时证明，涉案机器已经出现了合同约定的大故障上门维修的情况，并且符合合同第4条约定的出现大故障经过三次以上维修仍不能正常运行，乙方有权退机的情形。证据4、邹市管（终调）第1128号告知书一份，证明：原告因涉案机器频繁出现故障与被告协调不成，原告作为消费者故向邹平市市场监督管理局予以投诉处理，因被告方不予配合终止调解。证据5、涉案机器维修照片打印件16页，附光盘一张，证明：涉案机器存在的具体的使用问题：鲁牧4QZ-10青贮饲料收获机购销合同签订于2019年9月30日，该收获机自2019年10月1日起开始下地收割就出现问题，永兴农机公司的三包人员王健、李贤权自2019年10月1日至2019年10月6日跟车维修并在维修记录上面签字（附10月1日至6日的维修记录）。自10月7日起，王健、李贤权不再在维修记录上签字，但收获机一直在出故障，原告韩景泉一直每日坚持着记录维修日志直到2019年10月19日收获机在连续维修两天后，再也没有启动，彻底无法工作。韩景泉也将期间的故障及维修进行拍照保存（包括但不限于发动机及增压管脱落、秸秆机涨、紧轮支架开焊、脱皮机链轮脱落、链条丢失、秸秆机轴承烧坏、三角带损坏、脱皮机架开焊脱落、断链子、方向机无法正常运行、秸秆机压辊脱落、发动机不能正常启动、滚刀轴承烧毁、脱皮机涨紧轮螺丝断、链条脱落、铡草机压辊断、地滚刀轴承烧坏、脱皮机齿轮丢失、铡草机不吃草、更换液压分配器、过桥链盘损坏、铡草机轴弯、刀架损坏、轴承、绞龙、灭茬器及拖辊、轴承、分配器、铡草机、焊接机、链耙支架、支架、对辊、玉米提升机、剥皮机、液压油路、割台主轴、大轴等部件均出现故障）。自2019年10月1日至10月19日期间每天收割的亩数多则十来亩，少则一二亩，还有整天维修无法工作的情况，大部分时间都在坏机器、修机器的过程中。类似收获机每小时作业约5亩，每天正常作业的亩数在50亩左右，多则60-70亩，而原告从邹平永兴农机有限公司购买的鲁牧4QZ-10青贮饲料收获机每天的作业成果却不及正常机器的十分之一。具体的损坏及维修情况如下：2019年10月1日滚刀轴承烧毁，发动机增压管脱落，秸秆机涨，紧轮支架开焊，脱皮机链轮、链条丢失，一天干活5-6亩地。2019年10月2日秸秆机轴承烧坏，三角带损坏及处理各种小毛病，一天八亩地左右。2019年10月3日脱皮机架开焊脱落造成断链子及处理各种小毛病，一天干活七、八亩。2019年10月4日方向机不能正常工作，无法干活停机维修，一天干活13-14亩。2019年10月5日早晨至下午五点修车，五点至6点半期间干活期间秸秆机压辊脱落，一天干活3-4亩。2019年10月6日早上八点至九点半干活，九点半后因发动机不能启动停机维修及处理各种小问题。一天干活1.5亩。2019年10月7日脱皮机涨链轮脱落，脱皮机齿轮咬合不上，滚刀轴承烧毁。2019年10月8日脱皮机涨紧轮螺丝断，链条脱落，脱皮机调整、铡草机压辊弹簧断及各种小问题。2019年10月9日脱皮机轴承座断、齿轮咬合，轴承发热导致三角带烧坏及各种小问题。2019年10月10日轴承发热烧坏，脱皮机齿轮丢失，重装更换三角带、轴承；2019年10月11日铡草机不吃草，脱皮机齿轮损坏；2019年10月12日脱皮机齿轮丢失，脱皮机螺丝断及各种小问题；2019年10月13日铡草机损坏，液压油漏致起火。2019年10月14日脱皮机主动轴断，脱皮机轴承座螺丝断，轴承烧毁，齿轮损坏。2019年10月15日割台大轴断。2019年10月16日过桥大链盘损坏。2019年10月17日至2019年10月19日在厂家维修，下午铡草机轴弯，刀及刀架损坏。说明收割机部件出现大故障不止三次，虽经跟车维修且仍不能正常运行，涉案机器各部件存在严重损坏，根本无法维修。按照合同约定乙方已具备退机的条件。证据6、中华人民共和国农业农村部公告第144号文件打印件一份、农业机械推广鉴定大纲打印件一份，证明：农业机械推广鉴定大纲于2019年4月1日开始实施，对于青饲料收获机DG/T052-2016标准已经作废，涉案机器生产于2019年9月30日，已不适用于DG/T052-2016标准。经质证，被告永兴农机公司对原告提交的证据1.真实性无异议，但对证明目的有异议，被告并没有违反合同约定。对证据2.真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告并没有全部支付完毕货物价款，尚欠被告17200元款项。对证据3.我方工作人员的签名的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该几份证据显示，都为易损件和保养不当所致，并且有私自改装的行为，不能证明是大故障。对其中相关记录有异议，不符合证据规则，我方不予认可。对证据4.真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据与本案查明事实没有关联。对证据5.真实性有异议，作为照片以及光盘中的视频，应提交原始载体，对于其照片中的内容，来源不详，不能证明原告的主张，对于其记录的维修记录，系原告自己单方制作，不能证明原告的主张。对证据6.真实性没有异议，但认为该证据证明不了原告的诉讼主张与本案没有关联性，该打印件只是一些操作规程。被告李亮业质证意见同永兴农机公司一样。被告永兴农机公司向本院提交证据材料：证据1.实用新型专利证书复印件（与原件核对无异）4份，农业机械推广鉴定证书复印件（与原件核对无异）1份，主机装配过程及调试检验卡复印件（与原件核对无异）1份，营业执照复印件（与原件核对无异）1份，证明：我方生产销售的青饲料联合收获机是合格产品，我方具有生产销售资质。证据2.被告与原告及原告的司机就产品问题进行沟通的微信记录影像，光盘1张，截图及机器故障情况的说明，证明：青饲料收获机出现的所谓故障系原告及工作人员不按照操作规程和合同约定不适时收获导致。证据3.使用说明书2份，维修保养说明3份，证明：被告在说明书中，已经详细记载使用保养说明，维修保养说明系张贴于青饲料收获机驾驶员身后的驾驶室内，证明原告及司机未按操作规程操作，导致各种故障。证据4.合格证、发明证书复印件（与原件核对无异）各1份，证明：我方车辆是经检验合格，并得到国家批准推广的优良产品。经质证，原告对被告永兴农机公司证据1中的实用新型专利证书本身没有异议，但与涉案合同所指向的鲁牧4QZ-10青饲料收获机无关，对农业机械推广鉴定证书本身没有异议，但无法证明涉案机械属于合格产品，对主机装配过程及调试检验卡系被告单方制作，没有权威机构予以鉴定合格，并没有产品合格证书，也不能说明涉案机器即合格产品。对证据2.的证明内容有异议，首先涉案机器属于青饲料收获机，并且收获季节是在10月份，也正是玉米收获的季节，被告所采用的视频无法证明，不属于适时收获，并且涉案机器交验时，轴承已经损坏几次，视频1无法反映整个交验过程，该视频的拍摄时间系在三包人员王健、李贤权随同拍摄，不存在不按操作规程进行操作的现象，被告方所述的出料口，系原告私自加装，导致机器堵塞抛洒不畅理由不成立，因为出料口的安装系三包人员王健、李贤权的亲自建议及安装，是为了不让青饲料跑到外面去，并且三包人员承诺加挡片不会影响机器的性能，并且视频中，也有李贤权本人在场，即加装挡片是被告认可的，该机器的地滚刀轴承本身就没有防护，轴承是裸露在外的，剥皮机的图片被告所说的左侧损坏、右侧完好是因为私自改装造成，根据当时的收获情况收获的玉米不能正常到剥皮机里面去，为了减少玉米外落，被告以及三包人员同意改装，这都不是原告自行私自改装的。对证据3.的证明内容有异议，原告已经按照使用说明予以正规操作，机器出现故障不属于原告的原因。对证据4的三性均有异议，产品质量检验合格证是为了表示出厂的产品质量符合规定的技术要求，经其质检机构及检验人员检验合格而附于产品或者其包装上的合格证、合格印章等合格标识，被告所提交的所谓合格证，未有质检机构及检验人员检验合格的记载，说明涉案产品未经检验或者检验不合格，结合我方所提交的证据以及被告公司维修人员现场的维修事实，说明涉案产品本身存在诸多质量问题，被告公司有意欺骗用户和消费者，故意将不合格产品附上合格证明，明显存在以不合格产品冒充合格产品的违法事实，合格证也未向原告交付，以此说明被告有意隐瞒不合格产品的事实经质证，被告李亮业对永兴农机公司提交的证据无异议。本院认为，原告及被告永兴农机公司提交的证据本身客观真实、来源合法，与本案待证事实有关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月30日，原告与被告永兴农机签订鲁牧产品购销合同一份，约定原告从被告永兴农机公司购进鲁牧4QZ-10青贮饲料收获机一台，双方约定了和同总价款及具体付款方式。该合同第三条约定，“乙方必须找有操作经验和有自走收割机驾驶证的人员使用该产品。”第四条约定：“甲方负责三包期一年，小故障电话指导维修，大故障上门维修，乙方提车时按厂家说明书带部分易损件，收割机部件出现大故障者经过三次以上故障维修仍不能正常运行，乙方有权退机。”合同签订后，双方依据合同约定，原告支付货款172800元，被告永兴农机交付涉案收获机。因该收获机在使用过程中多次出现故障，原告诉至本院请求：1、原被告解除鲁牧产品购销合同；2、被告退还原告已付货款172800元并赔偿原告损失50000元；3、诉讼费及相关费用由被告承担。本院认为，本案的争议焦点是依据原告与被告永兴农机公司签订的合同涉案标的物是否达到退货条件，原告要求解除合同、退还货款及赔偿损失的诉讼请求是否应当支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”买卖双方在合同中约定质量要求，出卖人交付标的物应当符合该说明的质量要求。”本案原告与永兴农机公司对涉案设备质量问题出现争执，主张涉案设备不存在质量问题，并向法庭提交关于涉案设备合格证、实用新型专利证书、农业机械推广鉴定证书、营业执照、使用说明书、维修保养说明等证据证明。本案中永兴农机公司已完成相关举证责任，关于涉案产品存在质量问题的且达到退货条件的举证责任应当由原告韩景泉承担。本案中，韩景泉虽提交了相应的维修记录、图片、视频，以证明涉案标的物存在严重故障，根据合同约定已达到退货条件。但其庭审中自认驾驶人员没有取得相应的驾驶证，原告违反了合同约定，原告证据不足以证明涉案标的物本身存在质量问题并达到退货条件。本案中，原告申请对涉案标的物进行质量鉴定，但未在规定的期限内交纳鉴定费用，应视为放弃相应的权利。原告主张被告赔偿损失50000元，但未提交相应证据证实，该诉讼请求本院不予支持。综上，原告提交的证据不足以证实其主张，本院对其要求解除合同、退还货款及赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩景泉的诉讼请求。案件受理费减半收取2321元，由原告韩景泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张建民二〇二〇年十一月六日书记员  李晓惠