广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5772号上诉人（一审原告）：东莞湘派餐饮管理有限公司，住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码为91441900MA52CH7JXW。法定代表人：倪文初，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙景弘，广东安国律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李勇，男，1986年2月28日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区**********，公民身份号码为430************117。委托诉讼代理人：王璐，广东佑德律师事务所律师。上诉人东莞湘派餐饮管理有限公司（以下简称湘派公司）因与被上诉人李勇损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湘派公司向一审法院提出诉讼请求：一、李勇向湘派公司返还其私自收取的营业款16308元及押金5020元；二、李勇向湘派公司赔偿其侵占公司财物造成湘派公司的损失82198.5元；三、李勇向湘派公司入账报销款4401元；四、李勇向湘派公司缴纳出资款18000元；五、李勇按其认缴的出资比例（18%）承担公司损失共计48350.39元（268613.31元×18%）；六、李勇承担案件的诉讼费、保全费、担保费。一审法院依据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、李勇自判决发生法律效力起五日内向湘派公司返还现金收入16306元、煤气押金1600元；二、李勇自判决发生法律效力起五日内向湘派公司返还烟酒款6000元；三、驳回湘派公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1892.78元，保全费1391.39元，共3284.17元（湘派公司均已预交），由湘派公司承担2833元，李勇承担451.17元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32403号民事判决。一审判决后，上诉人湘派公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、关于侵占公司财物问题。李勇主张“2019年8月26日倪文初微信李勇欠罗建军货款，让罗建军将公司内的一些财物拉走作为抵押。2019年8月29日，罗建军按照倪文初给的清单过来把一些桌子、消毒柜、冰箱、厨房日常工具等财物拉走。”罗建军是李勇舅舅，李勇的股份是从其舅舅处承接下来的。正是因为罗建军在作为公司股东之时的不检点导致合作不下去而退居幕后将股份转给李勇。李勇的言下之意，已经认可其伙同罗建军拉走公司财物。李勇对其主张没有提供相应的微信聊天记录。湘派公司提供的证据《2019年8月13日盘点清单》两份是在三名股东全部在场且由厨师朱红平一一对公司财物进行点数之下形成的，李勇在场只是不肯签字，其他两名股东及朱红平可以证明。这就证明了公司丢失财物的具体情况。二、关于李勇应承担的出资额及按认缴出资比例承担损失问题。一审判决不认定“全体股东同意解散公司”及认定“《停止营业和善后处理方法告知书》对李勇不发生效力”是错误的。即便李勇在庭上反口表示不同意解散公司，其也只是代表18%表决权的股东，其他合计82%表决权的两名股东均同意解散公司及决议通过亏损弥补方案。依照公司法和公司章程的规定，可以通过该决议。湘派公司经营的饭店已经亏损数月，李勇作为负责经营管理的人知晓该事实，难辞其咎。如果不能解散公司，会使公司陷入僵局，损害公司及股东利益，且对公司的其他股东十分不公平。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决第二、三项；2.李勇向湘派公司赔偿其侵占公司财物造成湘派公司的损失82198.5元；3.李勇向湘派公司入账报销款4401元；4.李勇向湘派公司缴纳出资款18000元；5.李勇按其认缴的出资比例（18%）承担公司损失共计48350.39元（268613.31元×18%）；6.李勇承担本案的诉讼费、上诉费、保全费、担保费。李勇在二审期间提交书面答辩意见：一、关于侵占公司财物问题。湘派公司的主张无依据也无证据证明公司丢失财物的具体情况，以及是因李勇侵占所致。倪文初微信李勇公司欠罗建军货款，让罗建军拉走物品，与李勇无关。湘派公司的餐厨是外包给他人的，湘派公司在一审提交的证据《2019年8月13日盘点清单》是其单方制作，李勇对此并不知情，也不能据此认定李勇有侵占公司物品。二、关于李勇应承担的出资额及按认缴出资比例承担损失问题。李勇无需按照认缴出资比例承担公司亏损。有限责任公司的股东以认缴的出资额为限对公司承担责任，本案三股东签署的公司章程记载在2023年10月10日前缴足，李勇出资期限尚未届满，湘派公司主张停止经营、清算并进行注销登记、解散公司，应当依据公司法和公司章程第十三条第九款规定召开股东会决议，湘派公司无法举证有实际通知过李勇，程序违法，且并未征得李勇同意，对李勇不发生效力，湘派公司的行为已侵犯了李勇在公司的合法权益。三、李勇无需返还入账报销款和出资额款，湘派公司要求返还报销款应承担举证责任。因出资期限未到，湘派公司事实上也没有通过解散公司、宣告破产的方式加速履行出资义务的到期时间，且湘派公司法定代表人和其他两名股东都未按照全部实缴出资，无权现在要求李勇承担出资额。二审期间李勇未向本院提交新证据。湘派公司申请证人葛立峰到庭作证，拟证明：关于湘派公司解散及弥补亏损的决议均已在股东微信群发送，股东三人均知情并认可。李勇对葛立峰所作证人证言发表质证意见如下：一、证人平时不参与公司经营管理，对公司的日常用品不知情。二、湘派公司是否亏损，只是湘派公司的法定代表人在群里所发，无法确认。另外，湘派公司做清算前，没有通知股东，只是自己出具一份停止营业和善后处理方法告知书，不符合公司相关要求、程序，且李勇对此无书面认可，因此，李勇无需对亏损承担责任。三、证人称湘派公司丢失的物品为电器、桌椅，而湘派公司一审提交的材料显示物品丢失的是酒、调料，与证人证言有矛盾。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对湘派公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、李勇是否有侵占公司财物；二、李勇应否承担公司亏损。对此，本院分析如下：关于焦点一。从湘派公司提交的证据来看，该公司股东葛立峰、倪文初均认定李勇偷走公司财物价值82198.5元，并已经报警。而庭审中，葛立峰、倪文初均陈述公司一直由李勇负责经营管理。因此，如李勇利用其股东身份以及职务便利偷盗或侵占公司财产，实际已涉嫌职务侵占罪。但葛立峰、倪文初在报案后以及公安机关立案调查后，并未追究李勇的相关刑事责任即已结案。因此，湘派公司并无直接证据证明李勇有偷盗或侵占公司财产的事实，应承担举证不能的不利后果。关于焦点二。湘派公司各股东的出资期限尚未届满，而湘派公司未申请破产来加速履行股东出资义务。因此，湘派公司要求李勇缴交未付出资款，缺乏事实依据，本院不予支持。至于湘派公司所主张的亏损，实际为对外所负债务。湘派公司为有限责任公司，具有独立法人资格，其对外债务，应当由公司财产予以偿还。公司资不抵债，债权人可以要求各股东在未缴出资范围内承担补充责任。因此，湘派公司所主张的损失属于其自身所负债务应由债权人主张。若公司要求股东承担其负债，仍应进入破产清算程序，核算股东出资义务。同时，亏损股东分摊明细仅在微信聊天群中发出，李勇对该明细并未在微信群或其他方式予以确认。因此，该明细对李勇亦不具有约束力。综上所述，上诉人湘派公司的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3358.98元，由上诉人东莞湘派餐饮管理有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十一月十日书记员  王 晨吕绮雯