天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初3769号原告：王世博，男，1988年11月24日出生，汉族，现住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘茂非，天津勤达律师事务所律师。被告：天津科诚房地产开发有限公司，住所地天津市津**辛庄创意产业园区津沽路**辛庄经济服务中心**。法定代表人：马永霞，总经理。委托诉讼代理人：王英，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。被告：北京东方利锦投资基金管理有限公司，住所地北京，住所地北京市丰台区丰台北路******>法定代表人：李玉新，总经理。原告王世博与被告天津科诚房地产开发有限公司（以下简称“科诚公司”）、被告北京东方利锦投资基金管理有限公司（以下简称“东方利锦公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世博的委托诉讼代理人刘茂非、被告科诚公司之委托诉讼代理人王英到庭参加诉讼，被告东方利锦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世博向本院提出诉讼请求：1.判令被告东方利锦公司返还王世博人民币60000元，并以60000元为基数，支付自2018年7月28日至2020年5月19日止的利息4836元，并支付自2020年5月20日至付清之日止的利息；2.判令被告科诚公司承担连带责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年1月17日东方利锦公司与天津梦雨投资有限公司（以下简称“梦雨公司”）签订合作协议，约定梦雨公司授权东方利锦公司对“天津新濠广场”项目进行金融规划、项目定位、宣传推广规划及营销策划，并协助梦雨公司执行，东方利锦公司在项目设立了售楼处，代理梦雨公司对外发售房屋。2018年7月21日，原告与梦雨公司签订了房屋使用权转让合同，约定原告购买梦雨公司开发建设的新濠广场绿氧小镇2-1311号房屋使用权，房屋面积为56.4平方米，每平方米7801元，总价款440000元。东方利锦公司称梦雨公司推出6万抵10万活动，2018年7月28日，原告为了享受该优惠，在东方利锦公司的售楼处向东方利锦公司提供的pos机刷卡支付6万元，又向梦雨公司支付了44万元。2018年8月6日，原告看到发票时发现房屋使用权是按照原价购买，并未实行6万抵10万的优惠，反而多交了6万元。原告要求梦雨公司按照优惠活动退还多收的10万元，梦雨公司明确表示该公司没有此优惠活动，并且梦雨公司也没有收取原告6万元，且其已经在2019年1月18日、2月13日在售楼处公开张贴通知和律师函，向全部客户公告梦雨公司没有6万抵10万的优惠活动，东方利锦公司收取6万元并未获得该公司授权，要求原告向东方利锦公司主张权益。原告认为东方利锦公司没有合法依据，取得不当利益，应当将该不当利益返还给原告。被告梦雨公司作为被代理人，在代理人进行违法民事活动时未作反对表示，导致原告误信东方利锦公司的虚假宣传是梦雨公司的真实意思表示，造成原告损失，梦雨公司应当承担连带责任。2019年4月17日，梦雨公司变更登记为被告科诚公司。科诚公司辩称，科诚公司对收取原告款项的事情不知情，应由东方利锦公司承担责任。2018年二被告签订新濠广场租赁协议约定，科诚公司对东方利锦公司对于新濠广场实际经营事项进行了委托，对于东方利锦公司超越委托权限的行为有权要求停止，科诚公司于2019年2月份于售楼处张贴了律师函和通告对上述事项进行了说明。东方利锦公司提出的6万抵10万的方案，科诚公司不知悉，对收款情况不知晓。科诚公司与东方利锦公司于2018年4月29日签署委托授权书，授权包括对新濠广场项目的改造管理营销，当天东方利锦公司出具承诺书，明确承诺委托授权书内容仅限用于东方利锦公司对外进行宣传用，明确说明东方利锦公司对外签署的一切承诺均与科诚公司无关，由东方利锦公司自行承担。东方利锦公司向本院提交书面答辩意见称，东方利锦公司与原告之间无合同关系，也没有收取原告主张的款项，不承担任何返还义务。双方之间既无合同、又无不当得利关系，不同意原告诉讼请求。本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证；对于当事人有争议的证据，本院认定如下。王世博提供如下证据：1.有关被告的主体信息截图各1份，该证据取自国家企业信息系公示系统，应以现该系统中所载信息为准；2.房屋使用权转让合同及补充协议各2份，载有王世博与梦雨公司签订协议有关情况，经王世博与梦雨公司签字、盖章确认，符合民事证据规则的相关规定，本院对其真实性予以确认；3.银行转账记录1张，缺乏与本案的关联性，本院对其证明效力不予确认；4.发票1张，符合证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认。东方利锦公司提供如下证据：1.受让意向书1份，载有涉案房屋优惠前价格，并经王世博签字确认，符合民事证据规则的相关规定，应对其证明效力予以确认；2.协议书1份，载有梦雨公司与东方利锦公司有关房屋租售合作约定，经双方盖章确认，应对其真实性予以确认。科诚公司提供如下证据：1.通知复印件、律师函复印件各1份，因无原件核对，真实性无法确定，且该通知内容系科诚公司前身梦雨公司单方陈述，不具有对其他当事人的拘束力，本院对其证明效力不予确认；2.租售管理合作协议及补充协议各1份，均系复印件，经与其他案件中的证据核对无误，应对其真实性予以确认。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年1月17日起，梦雨公司与东方利锦公司签订系列协议，约定东方利锦公司天津新濠广场项目进行推广规划及营销策划等，后双方产生纠纷，东方利锦公司已另案起诉并经人民法院裁判。王世博于2018年7月21日签订1份房屋受让意向书，确认具有购买涉案房屋意向，该意向书记载了房屋的房号、面积，同时约定受让价为648590元。2018年7月25日，王世博向案外人公司支付60000元。在以上过程中，王世博与梦雨公司签订关于涉案房屋的《房屋使用权转让合同》，约定涉案房屋使用权转让价格为440000元，同日，王世博向梦雨公司支付房款440000元，综上王世博共支付500000元。梦雨公司于2018年8月6日出具票据，确认收到王世博440000元。另查，2019年4月17日，梦雨公司的名称变更为科诚公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王世博认为其所主张的60000元属于不当得利，应当就该款符合不当得利要件负有举证责任。按照法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。而王世博在庭审中称，其系基于相信售楼处销售人员所称“交60000元抵100000元”活动而给付每套房屋60000元对价，能够判断该行为已形成合同关系，王世博虽不能证明售楼处销售人员与东方利锦公司之间的关系，也可知王世博给付60000元的行为并非没有法律根据。另，根据王世博签署的意向书及当庭陈述有关优惠活动方案，足以认定王世博最终签署并支付价款时，涉案房屋原价款应为648590元，王世博前后支付的定金、优惠活动款及转让款共计500000元，王世博并未因参与“交60000元抵100000元”活动受到损失。综上，王世博支付的60000元不符合不当得利的情形，东方利锦公司、科诚公司未收取款项，亦不构成不当得利，王世博要求二被告连带返还款项及利息缺乏依据，不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王世博的诉讼请求。案件受理费1421元，由原告王世博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  国 艳审 判 员  高 瑞人民陪审员  孙宪华二〇二〇年十一月二十九日书 记 员  马 晴