河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4496号 上诉人（原审第三人）：三河市佰嘉房地产开发有限公司，住所地河北省三河市燕郊高新区燕顺北路南侧、三河市东方创富房地产开发有限公司用地西侧嘉都·嘉和苑2号楼201室。 法定代表人：郑慧红，董事长。 委托诉讼代理人：赵宝，员工。 委托诉讼代理人：杨赢，北京东燕律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：霍东升，男，1991年2月12日出生，汉族，现住北京市顺义区。 被上诉人（原审被告）：张金，男，1991年2月12日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审被告）：杜风莲，女，1967年5月15日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：梁旭钊，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司三河市燕郊分公司，住所地河北省三河市燕郊高新区燕顺北路南侧、三河市东方创福房地产开发有限公司用地西侧嘉都嘉和苑项目**楼**。 主要负责人：邹明，经理。 委托诉讼代理人：孙翼、王金华，员工。 上诉人三河市佰嘉房地产开发有限公司、霍东升因与被上诉人张金、杜风莲、北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司三河市燕郊分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 三河市佰嘉房地产开发有限公司上诉请求：一、请求改判驳回被上诉人霍东升对上诉人的全部诉讼请求；二、全部诉讼费由被上诉人霍东升承担。事实和理由：第一，涉案房屋实际交付日期为2016年9月16日，至漏水事件发生时已超过2年的质保期。虽然《商品房买卖合同》约定房屋交付期限为2016年9月30日，但杜风莲实际收房日期为2016年9月16日，并于当月22日办理了装修备案手续，故涉案房屋系提前交房。第二，对鉴定结论不予认可。鉴定机构并未进行实际的勘查、测验等，只是根据各方当事人的口头描述进行了推理推断，鉴定依据不是准确客观，得出的漏水原因是楼（地）面内敷设管道破裂造成的结论不严谨，至少存在室外管线存在漏水的可能。另外，杜风莲承认装修时对地下上来的给水管道进行了部分改动，且作了隐蔽处理，故从推论的角度来说，极有可能是地上改动部分的接口位置出现漏水，并顺管道井、壁下流，最终在地面下汇聚渗漏。如该可能性不排除，鉴定结论不能完全成立。综上，一审法院认定事实错误，缺乏证据，应予纠正。 霍东升答辩称，对三河市佰嘉房地产开发有限公司的上诉 不予认可，其事实和理由是错误的。 杜风莲答辩称，关于房屋交付日期，杜风莲质量保证书和使用说明书，明确记载交付日期为2016年9月30日，三河市佰嘉房地产开发有限公司在一审中认可保证书和说明书的真实性，没有提出任何异议，也没有提交证据证明房屋交付日期提前。再者，霍东升发现漏水是2018年9月16日之前，所以未过质保期。关于鉴定的问题，一审中三河市佰嘉房地产开发有限公司认可鉴定的真实性，没有提出重新鉴定的申请，故应以鉴定结论为准。三河市佰嘉房地产开发有限公司推理事实成因是其主观臆断，没有事实依据。 北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司三河市燕郊分公司答辩称，同意杜风莲答辩意见。认可一审判决认定的事实和理由，不同意三河市佰嘉房地产开发有限公司的上诉请求。 张金未作答辩。 霍东升上诉请求：一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初1504号民事判决书，对上诉人一审中的第三四五项诉讼请求重新判决；二、判决被上诉人赔偿上诉人家被水泡的衣柜、橱柜、抽油烟机的更换费用62523元；三、判决被上诉人赔偿上诉人家被水泡的三个木门及门边框、窗户边框更换费用10100元；四、判决被上诉人因漏水无法在家居住自2018年9月16日在外租房的租金直到装修好能入住之日止的租金，按照每月租金5000元计算；五、被上诉人承担诉讼费、鉴定费、评估费等费用。事实和理由：第一，一审法院对上诉人要求更换被水泡的衣柜、橱柜、抽油烟机以及更换被水泡的三个木门及门边框、窗户边框的费用没有处理是错误的。 上诉人房屋是2018年6月刚装修完的新房子，所有家具都是全新的。2019年9月16日出现漏水，家具不存在折旧的问题，请求更换合情合理。第二，一审判决认定租金损失5000元太少。上诉人因家中漏水无法居住，所以在外租房居住。从漏水至一审判决，经历了一年多时间，上诉人一直在外租房，一审法院只支持5000元租金，远不能弥补上诉人的损失。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 三河市佰嘉房地产开发有限公司答辩称，不同意霍东升的上诉请求，请求法院依法判决。 杜风莲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合情合理合法，不同意霍东升的全部上诉请求。 北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司三河市燕郊分公司答辩称，认可一审判决认定的事实和理由。 张金未作答辩。 霍东升向一审法院起诉请求：一、由被告修复漏水设施，停止侵害；二、被告赔偿原告按原装修标准重新装修的费用46191.10元；三、被告赔偿原告更换被水浸泡的衣柜、橱柜、抽油烟机的费用62523元；四、被告赔偿原告更换被水浸泡的三个木门及门边框、窗户边框的费用10100元；五、被告赔偿原告自2018年9月16日起至装修完毕入住之日止，按照月租金5000元计算的房屋租金。 一审法院认定事实：原告系三河市燕郊开发区房屋的权利人，被告杜风莲系原告楼上1601室权利人，被告北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司三河市燕郊分公司系该小区的物业服务单位，第三人三河市佰嘉房地产 开发有限公司系该小区的开发建设单位。涉案房屋于2016年9月30日交付，保修起始日亦自该日期起算，其中给排水管道的保修期为2年。2018年9月16日，原告发现自家室内出现漏水现象，经告知被告北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司三河市燕郊分公司并联系楼上1601室业主，后经过对1601室地暖管和给水管道进行压力测试，发现1601室外的给水管道存在问题，被告杜风莲将其室外给水管道改线，改线后不再漏水。关于漏水原因，被告杜风莲申请鉴定，法院依法委托沧州市科技检验鉴定研究所对委托事项进行鉴定。沧州市科技检验鉴定研究所出具沧科鉴【2019】建字第75号鉴定咨询意见书，记载原告室内顶棚漏水的原因是上层1601室楼（地）面内敷设给水管道破裂，水由楼（地）面各构造层、结构层孔隙渗漏造成。被告杜风莲为此支出鉴定费10000元。由此可知，原告室内受损系第三人三河市佰嘉房地产开发有限公司交付房屋存在问题导致漏水所致。此次漏水造成原告房屋主卧、次卧、客厅、卫生间、厨房的墙面、屋顶和室内家具不同程度受损。关于室内墙面、屋顶所受损失，原告申请价值评估，法院依法委托廊坊市致远资产评估有限公司对财产价值进行评估，廊坊市致远资产评估有限公司出具致远评报字（2020）第012号资产评估报告，结论为：无争议部分（共11项，主要为主卧窗套、小次卧顶面壁纸铲除、卫生间洗手盆打胶等）评估价值为7700元；有争议部分（共9项，主要为更换卫生间铝扣板、原卫生间铝扣板拆除、阳台窗套等）评估价值为3200元。关于有争议部分，沧科鉴【2019】建字第75号鉴定咨询意见书记载漏水系“楼（地）面各构造层、结构层孔隙渗漏造成”，另结合现场勘验时所见裂 纹位置、程度，可以认定有争议部分亦是此次漏水造成的损失。原告为此次评估支出评估费3000元。 一审法院认为，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任。本案原告霍东升坐落在三河市燕郊开发区房屋在第三人交付后的2年质保期内因内敷设给水管道破裂导致被水浸泡，造成室内墙面、屋顶及家具受损的事实。其中，原告室内墙面、地、地面的受损价值经评估为10900元三人三河市佰嘉房地产开发有限公司应当进行赔偿。原告为此次价值评估支出评估费3000元，系为确定原告的具体损失数额而支出的必要费用，应计算在原告的损失当中，三河市佰嘉房地产开发有限公司应予赔偿。原告主张的租金损失，原告家中受损后进行装修势必会对日常居住生活产生一定影响，依据本地房屋租赁市场行情及原告房屋受损的实际情况，酌定该部分损失为5000元。对于原告室内家具受损的赔偿问题，原告坚持要求更换全新家具，以其初次装修时的花费为准，包括厨房整体橱柜、抽油烟机、主卧和客厅衣柜、主卧和两个次卧的三个木门及门边框、客厅和两个次卧的窗户边框，经当庭向原告释明，室内家具存在折旧情形，应以受损时现值作为赔偿标准，但原告仍坚持不申请评估，故无法认定损失金额，对其该部分主张无法支持。对于被告杜风莲因鉴定漏水原因支出的10000元鉴定费，应由第三人三河市佰嘉房地产开发有限公司进行赔偿，因杜风莲与三河市佰嘉房地产开发有限公司在本案中的主体身份原因，不宜处理，双方可协商解决亦或另案主张。对于原告要求的停止侵害、修复漏水设施的主张，因漏水事件发生后，被告杜风莲更换软管后便不再漏水，原告该项请 求的侵权事实在诉前已经得以解决，原告的该项主张已无事实存在，不予支持。综上所述，第三人三河市佰嘉房地产开发有限公司应赔偿原告室内墙面、屋顶的财产损失10900元、评估费3000元、租赁费5000元，共计18900元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、第三人三河市佰嘉房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告霍东升各项财产损失共计18900元。二、驳回原告霍东升的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于质保期限的问题。《河北省商品住宅质量保证书》中对涉案房屋的保修起始日明确记载为2016年9月30日，三河市佰嘉房地产开发有限公司应依照其承诺履行保修义务。三河市佰嘉房地产开发有限公司诉称提前交房，保修起始日亦应提前计算的上诉意见，本院不予支持。关于鉴定结论的问题。漏水原因系专业鉴定机构的专业人员做出，原审予以采信，本院予以确认。三河市佰嘉房地产开发有限公司仅凭主观推断，不足以证明鉴定结论确有错误，故三河市佰嘉房地产开发有限公司诉称漏水原因的鉴定结论不能成立的上诉意见，本院不予支持。关于更换家具的问题。漏水事件确实造成霍东升的家具及装修损失，三河市佰嘉房地产开发有限公司应依法承担赔偿责任。涉案的家具及门窗边框因品牌、材质、样式、工费等原因，直接判决更换无法执行，故应以损失价值作为赔偿标准。因未进行评估鉴定，其具体损失数额无法确定，故霍东升诉称应更换其被水泡的家具和门窗边框费用共计七万余元的 上诉请求，证据不足，本院不予支持。关于租金的问题。租房居住的租金损失，应根据房屋受损情况，是否具有租房必要性，以及相似地段、相似房屋等情况综合认定。原审判决根据本地房屋租赁市场行情，以及霍东升房屋受损情况，酌定霍东升的租金损失5000元，本院予以确认。霍东升诉称原审判决认定租金损失太少的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，三河市佰嘉房地产开发有限公司和霍东升的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1889元，由霍东升负担1616元，三河市佰嘉房地产开发有限公司负担273元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘炳辉 审 判 员  王建军 审 判 员  相宪伟 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  张占民 —9— 书记员杨涵琳