湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2117号上诉人（一审原告）：邹正勇，男，1977年1月6日出生，汉族，住湖北省房县。上诉人（一审原告）：李永平（系邹正勇妻子），女，1976年3月26日出生，汉族，住湖北省房县。被上诉人（一审被告）：湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行。住所地：湖北省房县城关镇神农路**。负责人：李昌斌，该支行行长。委托诉讼代理人：尹心军，男，1973年6月22日出生，汉族，房县农商银行职工。委托诉讼代理人：何雪林，女，1970年11月5日出生，汉族，房县农商银行职工。被上诉人（一审被告）：戴静，女，1992年7月17日出生,汉族,住湖北省房县。被上诉人（一审被告）：戴秀丽，女，1990年10月25日出生,汉族,户籍地：湖北省房县。现住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（一审被告）：十堰万意房地产开发有限公司。。住所地:湖北省房县城关镇诗经大道锦绣名苑项目部法定代表人:廖德娥,该公司总经理。一审第三人：陈全国，男，1969年7月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人邹正勇、李永平因与被上诉人湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行（以下简称房县农商行神农支行）、戴静、戴秀丽、十堰万意房地产开发有限公司（以下简称万意房产公司）、一审第三人陈全国案外人执行异议之诉一案，不服湖北省房县人民法院（以下简称一审法院）（2019）鄂0325民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹正勇、李永平上诉请求：1.撤销一审法院（2019）鄂0325民初2311号民事判决。2.确认锦绣名苑6栋2单元1602号房产属于邹正勇、李永平夫妻共同的合法财产，停止对房产的查封。3.确认房县农商行神农支行的商品房预售抵押预先登记行为不产生物权效力。事实和理由：1.邹正勇、李永平共同购买锦绣名苑6栋2单元1602号的房产是善意合法取得的。经过一审法院开庭审理，已经查明案涉房屋是陈全国以戴静的名义购买，已先付首付购买款。陈全国将持有的购房合同原件交给了邹正勇、李永平，同时出具了承诺书，这一事实充分证明陈全国有权处分该房产。同时陈全国与邹正勇、李永平之间不存在恶意串通，坑害他人利益。邹正勇、李永平亦支付相应的对价，且是善意购买人。2.我国《物权法》规定，预先登记后，必须在三个月内办理产权登记手续，房县农商行神农支行在2015年9月8日办理抵押预告手续，但截止一审法院开庭审理，并没有提交该案涉房产是经过产权登记机关办理产权登记手续，所以，该抵押预告登记不产生物权效力。房县农商行神农支行、戴静、戴秀丽、万意房产公司未提交书面答辩意见。一审第三人陈全国未提交陈述意见。邹正勇、李永平向一审法院起诉请求：1.停止对锦绣名苑6栋2单元1602号房产的查封；2.确定锦绣名苑6栋2单元1602号房产属于邹正勇、李永平共同所有；3.房县农商行神农支行、戴静、戴秀丽承担全部案件诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月16日，万意房产房县公司与戴静签订了一份《商品房买卖合同》，约定：万意房产房县公司将其开发的锦绣名苑6号楼2单元1602号单元房出售给戴静，房屋建筑面积105.1平方米，单价3210元/平方米，总价款337400元，戴静首付款107400元，余款230000元采用银行按揭的方式支付。2015年9月6日，戴静为借款人、房县农商行神农支行为贷款人、万意房产房县公司为保证人，签订了一份《住房（商业用房）按揭贷款合同》，约定：戴静以其购买的位于房县××诗经大道西侧，环城北路以北锦绣名苑6号楼2单元16层2-1602室作为抵押，向房县农商行神农支行借款230000元。合同签订后，房县农商行神农支行如约向戴静发放贷款230000元，并依据戴静的委托将该贷款支付给了万意房产公司。戴静的姐姐戴秀丽向房县农商行神农支行书面承诺为该贷款共同还款人。2015年9月8日，戴静、房县农商行神农支行就房屋抵押在房县房地产交易所办理了商品房预售抵押预告登记手续，即《抵押预登记证明》。预告登记权利人为：房县农商行神农支行，预登记义务人为：戴静。2016年10月29日，第三人陈全国与邹正勇签订购房协议，约定：陈全国将案涉争议的房屋出售给邹正勇，总价250000元，在邹正勇、李永平向账户名为“郭程”账户汇兑200000元后，邹正勇与案涉争议房屋所在的小区物业房县鸿泰物业管理有限公司签订了《锦绣名苑装修安全规定消防安全责任书》及《前期物业服务合同》，万意房产房县公司向邹正勇出具了《办证税费代收临时凭证》，余款50000元约定在办理好不动产权利证后支付。邹正勇、李永平在陈全国的协助下取得案涉争议房屋的钥匙，并进行了装修、居住至今。戴静、戴秀丽自2015年12月30日起至2017年6月21日共向房县农商行神农支行偿还贷款本息共计87笔，偿还本金11049.11元、利息19245.24元，本息合计30294.35元。2017年6月21日后未再依约偿还借款。2019年1月8日，房县农商行神农支行向一审法院提起诉讼，要求戴静、戴秀丽、万意房产公司提前偿还贷款，一审法院于2019年2月18日作出（2019）鄂0325民初97号民事判决：房县农商行神农支行与戴静、万意房产公司于2015年9月6日签订的《住房(商业用房)按揭借款合同》提前到期；戴静、戴秀丽共同偿还房县农商行神农支行借款本金218950.89元,并从2017年3月24日起,按本金218950.89元,年利率5.39%计算利息,并且以年利率5.39%为基准加收50%的罚息计算至借款偿清之日止；若戴静、戴秀丽未按上述期限偿还房县农商行神农支行上述借款本息,房县农商行神农支行对该笔借款的抵押物(房县××诗经大道锦绣名苑6号楼2单元16层2-1602室房屋)经依法处分后所得价款享有优先受偿权。万意房产公司在戴静上述物的担保不足以清偿上述债权的情况下,对不足部分借款本息(含罚息)承担连带清偿责任。判决生效后，房县农商行神农支行于2019年3月28日向一审法院申请执行。2019年4月2日一审法院向戴静、戴秀丽、万意房产公司下达执行通知，责令履行（2019）鄂0325民初97号民事判决确定的义务，因戴静、戴秀丽、万意房产公司未在规定期限内履行。一审法院遂于2019年4月15日以（2019）鄂0325执440号之一执行裁定，查封了案涉争议的房屋。邹正勇、李永平认为该裁定损害其合法权益，向一审法院提出书面异议，请求解除对案涉争议房屋的房产的查封。一审法院于2019年10月9日作出（2019）鄂0325执异31号执行裁定书，裁定驳回邹正勇、李永平的异议。一审法院认为：1.关于诉讼主体。案外人提起执行异议之诉，申请执行人是被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人参加诉讼。陈全国不是被执行人，不是本案适格的当事人。2.邹正勇、李永平提出三个诉讼请求，即“一、停止对锦绣名苑6栋2单元1602号房产的查封；二、确定锦绣名苑6栋2单元1602号房产属其共同所有；三、房县农商行神农支行、戴静、戴秀丽承担全部案件诉讼费”。请求“二”要求确定其对案涉争议房屋享有所有权，属于确认之诉，一般可以一并作出裁判，但因陈全国不是本案适格当事人、且未到庭参加诉讼，无法审查判断邹正勇、李永平与之签订的合同是否有效，庭审时邹正勇、李永平亦放弃了该项请求，故该请求不在本案中一并审理；请求“三”，《诉讼费用交纳办法》有明确的规定，诉讼费由败诉的当事人承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，由人民法院确认各方应承担的数额。故没必要单独列为一项诉讼请求。3.关于本案争议的焦点问题分析处理。本案争议焦点为：邹正勇、李永平对法院查封的争议房屋是否享有足以排除执行的民事权益。邹正勇、李永平主张能够排除执行的民事权益为：“其享有所有权，并实际占有、使用”争议的房屋。邹正勇、李永平的主张能否支持，需要从两个方面来分析：一、房县农商行神农支行的商品房预售抵押预告登记是否产生物权效力。关于商品房预售抵押预告登记是否能产生物权效力，一审法院已生效的（2019）鄂0325民初97号民事判决虽然在裁判理由中没有进行阐述，但判决主文第三项赋予了房县农商行神农支行对争议的房屋享有优先受偿权，即认定房县农商行神农支行的抵押权预告登记产生了物权效力，一审法院查封争议的房屋也是基于此判项。二、邹正勇、李永平主张的权利是否成立。在没有取得争议房屋所有权登记的情况下，邹正勇、李永平主张具备所有权，有许多问题并非本案可以审查判断的，比如：戴静与陈全国之间所谓委托、借名购房是否存在，其性质、效力、权利义务等如何认定；陈全国与邹正勇、李永平之间《房屋买卖合同》效力如何认定等，本案均无法做出审查判断，需要相关的诉或者相关当事人的基础法律行为（比如协商）来完成。在这些问题没有明朗之前，一审法院无法判定邹正勇、李永平已具备能排除执行的民事权益。综上所述，邹正勇、李永平提供的证据不能证明其对争议的房屋享有排除执行的民事权益，其诉讼请求，无法支持。据此作出（2019）鄂0325民初2311号民事判决，判决:驳回邹正勇、李永平诉讼请求。案件受理费50元，由邹正勇、李永平承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定一致。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点：邹正勇、李永平对案涉房产（位于湖北省房县××诗经大道西侧、××北路以北锦绣××单元××）是否享有足以排除执行的民事权益。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，与万意房产房县公司签订案涉房屋《商品房买卖合同》、交纳首付款的买受人是戴静，将案涉房屋向房县农商行神农支行办理抵押的抵押人亦是戴静。本院二审审理期间，戴静本人否认接受陈全国委托与万意房产房县公司签订《商品房买卖合同》的事实。邹正勇、李永平认为陈全国为案涉房屋所有权人，提交与陈全国签订的《购房协议》，主张对案涉房屋享有所有权的理由，缺乏事实和法律依据。其次，一审法院（2019）鄂0325民初97号民事判决已经确认“戴静、戴秀丽未按上述期限履行偿还房县农商行神农支行借款本息，房县农商行神农支行对该笔借款的抵押物（案涉房屋）经依法处分后所得价款享有优先受偿权”，该判决已经生效。邹正勇、李永平上诉提出房县农商行神农支行对案涉房屋不享有抵押权的理由与生效的法律文书相悖，在无其他证据予以否定的情形下，该项上诉理由亦不能成立。综上所述，邹正勇、李永平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由邹正勇、李永平负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇二〇年十一月十七日书记员 江 澜