广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执监95号 申诉人（复议申请人、申请执行人）：冯小梅，女，××××年××月××日出生，畲族，住河源市。 委托诉讼代理人：李景、江慧婷，广东正显律师事务所律师。 复议申请人（异议人、被执行人）：李晓珍，女，××××年××月××日出生，汉族，住河源市。 申诉人冯小梅不服河源市中级人民法院作出的（2020）粤16执复3号执行裁定，向本院申诉。本院立案监督，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 东源县人民法院在执行申请执行人冯小梅、欧阳锋霖与被执行人李晓珍、欧彩先机动车交通事故责任纠纷一案中，于2019年8月23日作出（2018）粤1625执516号，裁定冻结被执行人李晓珍开设在广发银行股份有限公司河源越王大道支行和河源红星路支行的银行账号。复议申请人冯小梅、李晓珍均不服东源县人民法院的上述执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东源县人民法院（2017）粤1625民初字第1006号民事判决书判决，李晓珍应在继承欧伟懂遗产范围内向原告承担赔偿责任250000元。东源县人民法院编立（2018）粤1625执516号执行案件，发出律师调查令，申请执行人冯小梅代理律师调查、核实欧伟懂生前的财产线索主要有：1.在交通事故发生后，欧伟懂名下的社会保险基金退保17289.30元、住房公积金41546.48元，由李晓珍分别于2017年5月20日支取和2017年10月23日转入其本人账户。2.座落在河源市××城区××路××号雅怡华云C××号房产登记权利人为李晓珍，共有人为李伟云，登记时间为2004年10月23日，此房于2017年9月18日李晓珍以15万元卖给李伟云。2019年1月3日，李伟云以35万元转卖给了他人。3.李晓珍名下的粤Ｐ×××××丰田小轿车于2017年5月22日登记，购车资金来源由李晓珍本人建设银行的账户支付。 2019年8月23日，根据律师调查令的财产线索，执行法院作出了（2018）粤1625执516号执行裁定书，冻结被执行人李晓珍在广发银行河源支行账户上的存款以41546.48元为限。李晓珍认为冻结的存款属于其个人财产提出执行异议。经质证，异议人李晓珍对欧伟懂名下的社会保障基金17289.3元和住房公积金41546.48元由其支取了无异议，但其辩称此款用于偿还了欧伟懂生前与他人的借款。 东源县人民法院认为，根据生效的（2017）粤1625民初字第1006号民事判决书，判决被执行人李晓珍应在继承遗产范围内向原告承担赔偿责任250000元。经质证，被执行人李晓珍认可其支取欧伟懂的住房公积金41546.48元和社会保障基金17289.30元，对此予以认定，李晓珍应在此范围内对申请执行人承担赔偿责任。至于异议人辩称其继承的款项已用于偿还了欧伟懂生前与他人的借款，对其辩称不予支持。申请执行人认为被执行人名下的房屋和小汽车应该是欧伟懂与被执行人李晓珍婚后共同财产，从现有证据显示，不予支持。因此，执行法院冻结被执行人工资账户以41546.48元为限并未超过被执行人李晓珍继承的遗产范围，异议人的请求理由不充分，不予支持。当然，该账户为李晓珍工资账户，法院应保障其基本的生活支出和费用，在每月的工资收入中提取一定的比例返还给异议人，直至其应偿还41546.48元为止。2019年10月10日，执行法院作出（2019）粤1625执异25号执行裁定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定驳回李晓珍的异议请求。 复议申请人李晓珍向河源市中级人民法院申请复议称，1.我方认可支取了欧伟懂的住房公积金和社会保障基金，但上述财产是遗产转移，不是遗产的继承，执行法院把两者等同，属认定事实不清。2.遗产分为积极遗产和消极遗产，消极遗产就是债务，由于我本人和欧伟懂父亲患病，一直需要治疗，因此我和欧伟懂共同生活期间欠下巨额债务，我提取的上述住房公积金和社会保障基金用于偿还相应的债务。我根本没有继承其遗产的可能性。3.东源县人民法院在执行异议裁定书中表述不严肃。请求撤销执行法院异议裁定，解除对李晓珍工资账户的冻结。 申请执行人冯小梅向河源市中级人民法院申请复议称，上述裁定驳回李晓珍的异议请求，我认可判决结果。但是对裁定书里认定的部分内容和执行法院执行不力不服。李晓珍名下的房屋和汽车应该属于欧伟懂和李晓珍婚后的共同财产，虽然房产已经通过李伟云转卖出去，这是李晓珍为逃避义务转移财产。另外，我认为李晓珍与欧伟懂在夫妻存续期间的工资收入和存款应属于夫妻共同财产，其中一半是欧伟懂的遗产，所以应该认定2017年4月16日被执行人李晓珍在中国建设银行河源市分行的存款是李晓珍与欧伟懂婚后的共同财产。最后，鉴于李晓珍有多个工资和津贴的银行账户，执行法院所查封的银行账户并不是其全部收入，并不会对其基本生活支出和费用造成影响，所以我不同意执行法院将在每个月工资收入中提取一定的比例返还给李晓珍。同时，我请求将李晓珍列入失信被执行人名单。综上所述，请求对上述的事实予以纠正。 河源市中级人民法院审查认为，判决、裁定是人民法院行使国家审判权的具体表现形式，裁判一经生效，就是有法律强制力，有关单位和个人必须执行。冯小梅、欧阳锋霖与被执行人李晓珍、欧彩先机动车交通事故责任纠纷一案，东源县人民法院立（2018）粤1625执516号执行案件，执行依据是东源县人民法院作出（2017）粤1625民初1006号民事判决书，根据该判决：“被告李晓珍、欧彩先在继承遗产范围内对原告冯小梅、欧阳锋霖赔偿损失人民币250000元”。本案中，李晓珍已领取了欧伟懂的住房公积金和社会保障基金，则李晓珍应在已领取的遗产范围内偿还冯小梅、欧阳锋霖的赔偿款，因此执行法院冻结李晓珍的银行账户，有事实理由和法律规定。至于李晓珍提出提取住房公积金等不能视为继承遗产，以及该款项用于偿还债务，该复议理由不充分，不予支持。另外，冯小梅等认为李晓珍名下的房屋和汽车是继承遗产的范围，但根据执行法院调查，涉案房屋未登记在李晓珍名下，也没有充足的证据证明汽车是欧伟懂的遗产，因此，按目前的证据，冯小梅复议理由不充分，不予支持。2020年3月17日，河源市中级人民法院作出（2020）粤16执复3号执行裁定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回李晓珍、冯小梅的复议申请。 冯小梅向本院申请执行监督，请求撤销上述两份执行裁定重新作出驳回李晓珍异议请求的执行裁定，确认李晓珍名下房产系欧伟懂与李晓珍夫妻共同财产，2017年4月16日李晓珍在中国建设银行河源市分行的账户余额157198.24元或者粤Ｐ×××××丰田小轿车是前述双方夫妻共同财产，将李晓珍列入失信被执行人名单并送其工作单位和相关纪检监察部门。其主要理由是：1.两份裁定错误认为李晓珍名下房产、工资收入、小轿车不属于夫妻共同财产，认定事实不清。2.复议法院既无调查和询问当事人，也未询问申诉人有无新事实和证据或理由，更未将合议庭组成人员名单送达申诉人，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定，本案应当依法再审。3.李晓珍有多个工资和津贴银行账户，已从原审判决获得30万元的赔偿款，查封账户并非其全部收入来源，不同意原审法院认定在每月工资收入提取一定比例返还异议人。4.未将李晓珍列入失信被执行人名单对其信用惩戒，存在失职，给申诉人冯小梅母子造成较大经济损失和精神伤害。 本院认为，申诉人冯小梅申诉应将李晓珍列入失信名单等不属于本案执行监督审查范围。本案的焦点问题是，申诉人请求重新作出执行异议和复议裁定能否成立。 首先，本案执行异议和复议程序应当审查的具体执行行为，是异议人异议的冻结银行存款的执行行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”因此，执行异议审查的异议人所异议的执行行为。在本案执行中，执行法院裁定冻结被执行人李晓珍的银行存款41546.48元，被执行人李晓珍提出本案的执行异议。因此，本案异议和复议应当审查冻结李晓珍银行存款的执行行为是否违法，进而判断应否解除冻结存款。对此，异议裁定和复议裁定经认为上述执行行为没有违法，李晓珍解冻存款的异议和复议请求不予支持裁定驳回，申诉人对此并无异议。 其次，涉案房产以及其他财产是否属于本案执行财产，不是本案执行异议复议的审查范围。对于涉案房产以及其他房产，执行法院既未采取相应的执行行为，也不是李晓珍提出异议的执行行为。因此，执行法院异议和复议裁定对此进行审查并认定上述财产不属于本案执行财产，超出了本案执行异议和复议的审查范围，本院应当予以纠正。但鉴于执行法院异议和复议裁定对李晓珍的异议和复议予以驳回，本案监督并无撤销后重新审查的必要性。 最后，是否应当保留被执行人基本生活费用。无论被执行人所负金钱债务的性质和数额，人民法院在强制执行程序应当依法保留被执行人基本生活费用，以保障其生存权等基本权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项规定，对被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用，不得查封、扣押、冻结。执行法院异议裁定认为保障被执行人基本支出和费用，符合上述司法解释的规定。鉴于执行异议裁定并未作出扣减冻结存款具体办法的裁项，申诉人可以在执行法院就保障被执行人基本生活费用作出相应执行行为之后，依法行使执行救济权利。申诉人在本案申诉中请求撤销并重新作出异议裁定，不予支持。 综上，申诉人冯小梅的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回冯小梅的申诉请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘少娟