山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0602民初5176号原告：周彩玲，女，1970年11月7日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李健、李春红，山东一和律师事务所律师。被告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街。法定代表人：邱仅生，董事长。委托诉讼代理人：陈伟昆、林洪忠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。原告周彩玲与被告福建省闽南建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周彩玲的委托诉讼代理人李春红，被告福建省闽南建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈伟昆、林洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周彩玲向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费169361元及利息19477元（自2018年2月1日起至2019年12月30日止，以169361元为基数，按年利率6%计算），以上共计188838元，同时自2020年1月1日起至被告实际履行之日止，仍按年利率6%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年7月1在签订的《协议书》中约定：被告欠付原告2014年预算劳务费60000元以及香槟小镇工程土建结算审定造价1.5‰的审计费约109361元，共计169361元；被告以烟台市区范围内一套与所欠款数额相近的房屋作为抵顶，若合同签订6个月内被告未将房屋进行过户，被告应以现金方式全额支付所欠原告的劳务费。现被告一直未能按照合同约定将房屋过户，经原告多次催告均拒不履行，原告为维护合法权益，故具状至本院。被告辩称，1.原、被告之间不存在劳务关系，原告不能举证证明原告曾向被告提供劳务；2.原告不具有审计主体资格，没有向被告提供审计服务并出具过审计报告，原告主张劳务费和审计费没有事实和法律依据；3.原告提供的《协议书》并非被告烟台分公司所出具，该《协议书》中加盖的印章也并非烟台分公司对外使用的印章，因《协议书》上加盖的伪造印章涉嫌构成伪造企业印章罪，请法院依法向相关司法机关移送。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告烟台分公司系被告设立的无法人资格的分支机构。2017年7月1日，被告烟台分公司作为甲方、烟台创元建筑设备租赁有限公司作为乙方、原告作为丙方签订了《协议书》一份，内容为“甲方欠付乙方租赁费和丙方预算劳务费，甲方自愿以抵顶工程款的房屋作为甲方应支付给乙方的租赁费及丙方的劳务费。1.甲方应付乙方的香槟小镇2期工程施工升降机租赁费342660元；甲方应付丙方2014年工资6万元和香槟小镇工程土建结算审定造价的1.5‰的审计费约10万元（丙方工资具体以财务账目和结算完价款为准）；乙、丙方抵偿共计人民币约50万元，甲、乙、丙三方一致同意甲方以下述房屋抵偿，合同专抵偿的房屋产权办理到丙方名下，乙方对此无异议。2.甲方以烟台市区范围内与所欠款数额相近的房屋一套抵顶给乙、丙方，甲方给乙、丙方所抵顶房屋价格不高于开发商实际销售价格。若甲方的房款不足以抵顶乙、丙方款项，甲方应以现金补齐；若乙、丙方的款项不足所抵房款，乙、丙方同意甲方在以后施工的工程中以租赁费抵顶或以预算劳务费抵顶。如甲方暂时没有新开工项目，乙、丙方同意将房款差额付给甲方。如因非乙、丙方原因导致该房产权归属不清或不能按期取得该房产权导致乙、丙方债权不能实现，或合同签订后6个月内甲方不能将房屋办理到乙、丙方或者乙、丙方指定的名下时，甲方应以现金支付所欠租赁费、劳务费全额款。”该协议落款处由被告烟台分公司负责人李晓东签字并加盖了“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司合同专用章”。该协议订立后，被告烟台分公司未按协议履行。2020年6月10日，原告具状至本院。庭审中，原告主张，本案《协议书》中所加盖的被告烟台分公司合同专用章与本院审理的（2017）鲁0602民初6603号案中被告与该案当事人郑春雷所签订的建设工程施工合同中所加盖的合同专用章一致，在该案中被告并未对合同专用章的真实性提出抗辩，该民事判决书现已生效，可以佐证在本案《协议书》中加盖的被告烟台分公司合同专用章一直在使用，应为真实有效。被告则主张，《协议书》中加盖的被告烟台分公司合同专用章系他人伪造，在代表人处签字的李晓东也并非被告烟台分公司的负责人，被告烟台分公司也未曾授权李晓东代表被告烟台分公司签订《协议书》或处理与原告间的劳务合同关系，李晓东的行为与被告烟台分公司无关。原告针对其主张，提供了如下证据：1.已生效的本院（2017）鲁0602民初6603号原告郑春雷诉福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司、福建省闽南建筑工程有限公司民事判决书一份，在该案中所涉建设工程施工合同中加盖的“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司合同专用章”与本案《协议书》中加盖的“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司合同专用章”是同一枚印章。2.2016年1月，案外人烟台锦泽置业有限公司与被告签订的建设工程土建竣工结算书复印件一份，在该结算书中的香槟小镇二期工程钢筋预算明细表载明：土建工程共7项，报审数额82246285.88元，结算数额72907650.55元，审减数额9338635.33元。证明2017年7月1日签订的《协议书》中约定被告烟台分公司应付原告2014年工资60000元及香槟小镇工程土建结算审定造价的1.5‰的审计费，因为欠原告2014年工资为60000元，被告所施工工程结算数额为72907650.55元，按1.5‰计算审计费为109361元，两者共计为169361元、即原告的诉讼请求。被告对证据1不予认可，亦不申请对两枚印章是否为同一枚印章进行司法鉴定，但认为该民事判决书所涉及的合同专用章与本案《协议书》中的“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司合同专用章”是否一致原告也应当予以举证证明。被告以证据2系复印件为由不予认可。本院限期要求被告提供其与烟台锦泽置业有限公司签订的建设工程土建竣工结算书，至期被告未能提供。被告针对其主张，提供了如下证据：1.加盖被告烟台分公司公章的开立单位银行结算账户申请书复印件一份、中国银行结算账户综合服务协议签署表复印件一份、招用职工登记表复印件一份及被告当场加盖公章并出具的情况说明一份。原告对该组证据不予认可，1.认为上述材料均系复印件，且被告无法证明其所提供的检材印章和原告提供的合同专用章的真实性如何，被告亦未能提供在工商局备案的印章样本。2.被告烟台分公司经由被告设立，有相应的营业执照并进行了经营活动，故被告应对其经营活动中产生的债权债务承担责任。2.泉州市公安局物证鉴定所出具的泉公鉴[2018]859号、泉公鉴[2019]835号、泉公鉴[2020]859号鉴定书各一份，在上述鉴定书中案件情况摘要部分均明确写明“被告董事长邱仅生报案称李晓东系被告公司一项目负责人”，用以证明证明本案《协议书》上的印章并非被告刻制或使用，而是李晓东私自刻制并对外使用，且未得到被告的追认或授权。原告对该组鉴定书有异议，认为上述三份鉴定书均是对被告所提供的公章进行鉴定，而非本案涉及的合同专用章。且在上述三份鉴定书中，被告已经确认李晓东系被告烟台分公司的项目负责人，故《协议书》中加盖的被告烟台分公司合同专用章应为合法有效。本院所确认的上述事实，有《协议书》、建设工程土建竣工结算书、泉州市公安局物证鉴定所出具的鉴定书等为证，还有原告与被告的陈述笔录在案为凭。上述证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，（一）本院作出的（2017）鲁0602民初6603号民事判决书现已生效，其所确认的基本事实内容无需举证证明，本院依法予以确认。被告在该案中未对建设工程施工合同中加盖的“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司合同专用章”的真实性提出抗辩，本案中被告又不申请对两枚印章是否为同一枚印章进行司法鉴定，本院予以认定本案《协议书》中所加盖的“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司合同专用章”亦为真实有效。庭审中，被告提交的三份泉州市公安局物证鉴定所出具的鉴定书案件情况摘要部分均明确写明“被告董事长邱仅生报案称李晓东系被告公司一项目负责人”，本院亦予以认定李晓东系被告烟台分公司本案所涉项目的项目负责人。故加盖有“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司合同专用章”及项目负责人李晓东签字的《协议书》可以作为本案定案的证据使用。被告的上述抗辩理由，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。（二）原告与被告烟台分公司、烟台创元建筑设备租赁有限公司于2017年7月1日签订的《协议书》形式要件完备，意思表示真实，不违反国家禁止性的法律规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守履行。原告向本院提供了案外人烟台锦泽置业有限公司与被告签订的建设工程土建竣工结算书复印件，被告以该证据系复印件为由不予认可，但被告在本院限期内未能提供该建设工程土建竣工结算书的原件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”之规定，应视为被告控制证据无正当理由拒不提交，又因原告与被告烟台分公司在签订的《协议书》中明确约定“被告烟台分公司应支付原告2014年工资60000元和香槟小镇工程土建结算审定造价1.5‰的审计费”，故本院予以认定原告香槟小镇工程土建结算数额为72907650.55元、其按1.5‰计算审计费为109361元的主张。（三）因被告烟台分公司系被告下设的无法人资格的分支机构，其对外民事责任可由被告迳行承担。现原告主张被告支付劳务费169361元及自2018年2月1日起计算利息的请求，于法有据，本院依法予以支持，但利息的计算标准应分别以中国人民银行同期同档次贷款基准利率、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。原告多诉部分的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，判决如下：被告福建省闽南建筑工程有限公司自本判决生效之日起10日内支付原告周彩玲劳务费169361元及利息（以劳务费169361元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以劳务费169361元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告福建省闽南建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告周彩玲。案件受理费4077元，由被告福建省闽南建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孔 佳人民陪审员 赵 敏人民陪审员 张楚均二〇二〇年十一月三十日书 记 员 于 晨