广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终1356号 上诉人（一审原告）：吴玉燕，女，1973年10月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，现住广西南宁市。 委托诉讼代理人：王威，广西思贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎晓雨，广西思贝律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：华润置地（南宁）有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道**南宁华润中心西写字楼**办公。 法定代表人：赵文军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫瑶瑶，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨知家，该公司员工。 上诉人吴玉燕因与被上诉人华润置地（南宁）有限公司（以下简称华润公司）缔约过失责任纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2020）桂01民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴玉燕及其委托诉讼代理人王威，被上诉人华润公司的委托诉讼代理人莫瑶瑶、杨知家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴玉燕上诉请求：（一）撤销南宁市中级人民法院（2020）桂01民初104号民事判决书，依法改判；（二）一、二审诉讼费用由华润公司承担。事实与理由：（一）华润公司提交的证据超出举证期限，不应采纳。本案一审于2020年1月10日立案，华润公司未在法定举证期限内提交证据，直至2020年6月3日开庭才向法庭提交证据。按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对其当庭提交的证据，人民法院不应采纳。（二）吴玉燕向华润公司支付款项系用于购房的目的。2014年起吴玉燕以购房为目的一直与华润公司的工作人员有联系，以等待合适房源。吴玉燕与钟河系夫妻关系，转账虽备注“代钟河交款”，并不能证明吴玉燕无购房意向。（三）在吴玉燕一直与华润公司工作人员联系的情况下，华润公司的工作人员从未告知吴玉燕其缴纳的款项已被钟河承诺代他人付款。华润公司未尽先合同义务，在明知款项为吴玉燕以购房为目的支付的情况下，未经其同意，串通钟河、钟萍出具《代为付款承诺书》，将吴玉燕支付的购房款转为代他人付款，损害了吴玉燕的合法权益。 华润公司辩称，（一）吴玉燕主张华润公司逾期举证，没有事实依据。华润公司于2020年4月26日收到法院寄来的应诉通知书和举证通知书，在举证期限内的2020年5月11日向法院提交证据目录及证据，有《快递签收单》为证。且华润公司提交的证据对认定事实具有重大作用，如不采纳可能导致裁判不公。（二）吴玉燕主张涉案款项系其以购房为目的支付的款项，无事实和法律依据，该款项实际为代付款。首先，涉案写字楼于2013年8月30日开始销售，吴玉燕称其于2014年起即与华润公司工作人员洽谈购房事宜，此时华润公司可售房源相对较多、选择性大，吴玉燕称因无合适楼层或房位故而交了定金而未签订相关协议，但又未要求退款，不符合常理。其次，吴玉燕系钟河之配偶，钟河于2014年9月10日与华润公司签订《南宁华润中心华润大厦C座购买确认书》认购南宁华润中心南写字楼32楼3201、3202、3206号房产，吴玉燕于2014年的转账系代钟河交款的第一笔定金。最后，案外人钟萍2016年与华润公司洽谈购房事宜，2016年10月27日吴玉燕向华润公司转账100万，并备注“代钟河交款”，次日钟萍便与华润公司签订《南宁华润中心华润大厦C座购买确认书》认购南宁华润大厦C座1602号房产，同时钟河在该认购书上签字确认2016年10月27日的转账为钟萍认购1602号房产的定金。2019年钟河出具的《代付款承诺书》系对上述代付事实的追认。吴玉燕2017年1月24日签收的签收条也进一步证明其对代付情况知情，且未表示异议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回吴玉燕的上诉。 吴玉燕向一审法院起诉请求：1.判令华润公司向吴玉燕返还购房款280万元，并赔偿利息损失（以280万元为基数，自2014年8月10日起计至还清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由华润公司承担。 一审法院认定事实：2014年9月10日，华润公司与案外人钟河签订一份编号为CRLNN14-CRB-C-010-0910《南宁华润中心华润大厦C座购买确认书》，约定钟河向华润公司购买南宁市青秀区民族大道136-5号南宁华润中心南写字楼即华润大厦C座32楼3201、3202、3206号产权，第一笔定金100万元应于2014年9月10日前支付。吴玉燕分别于2014年8月25日、2014年9月10日代钟河向华润公司转账支付购房定金共计100万元。后因未继续支付款项，华润公司发律师函解除了前述购买确认书，并不退还已付的定金。2016年10月28日，华润公司与案外人钟萍签订一份编号为CRLNN16-CRB-C-005-1028《南宁华润中心华润大厦C座购买确认书》，约定钟萍向华润公司购买南宁市青秀区民族大道136-5号南宁华润中心南写字楼即华润大厦C座1602号产权，购房定金为200万元，其中钟萍的弟弟钟河原认购的华润大厦C座3201、3202、3206号产权（认购书编号：CRLNN14-CRB-C-010-0910）没收定金100万元转为16F02号房定金，钟萍的弟弟钟河于2016年10月27日支付的100万元亦转为16F02号房定金。吴玉燕于2016年10月27日代钟河向华润公司转账支付定金共计100万元。后钟萍与华润公司签订了《南宁市商品房买卖合同》，因钟萍逾期支付按揭款导致《南宁市商品房买卖合同》被解除，目前1602号房已另行出售给他人。吴玉燕向华润公司主张返还前述购房款，遂诉至法院。庭后，吴玉燕本人到庭陈述称其与钟河系夫妻关系，钟萍与钟河系姐弟关系。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴玉燕与华润公司之间并不存在商品房买卖的合意，吴玉燕向华润公司交付的款项实际上均为代他人支付的购房款，且该房产也已由案外人成功购买，故吴玉燕主张应由华润公司向其返还购房款并赔偿损失，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回吴玉燕的全部诉讼请求。二、本案案件受理费35416元，由吴玉燕负担。 二审中，吴玉燕对一审法院认定事实提出如下异议：对一审判决书第7页第2行“吴玉燕于2016年10月27日向华润公司转款共计100万元，系用于代案外人钟河支付华润公司与钟萍于2016年10月28日签订的编号为CRLNN16-CRB-C-005-1028《南宁华润中心华润大厦C座购买确认书》中约定的100万定金”有异议，吴玉燕认为，其2016年的100万元转款是以购房为目的所支付的定金，并非代他人付款，对钟河将该笔转账转为代钟萍支付定金的事情，吴玉燕不知情也不同意。 华润公司对一审法院认定事实没有异议。 本院经审查认为，吴玉燕在2016年10月27日向华润公司转账时备注“代钟河交款”，且吴玉燕并未举证其与华润公司签订了购房协议或存在商品房买卖的合意，因此，该笔转账实际是代钟河支付的购房定金，而钟河在钟萍与华润公司签订的编号为CRLNN16-CRB-C-005-1028《南宁华润中心华润大厦C座购买确认书》中明确表示，将该笔款项转为钟萍购房的定金，系钟河对该笔款项的自由处分的真实意思表示。因此，一审法院认定吴玉燕2016年10月27日向华润公司转款共计100万元，系用于代案外人钟河支付华润公司与钟萍于2016年10月28日签订的编号为CRLNN16-CRB-C-005-1028《南宁华润中心华润大厦C座购买确认书》中约定的100万定金，并无错误，本院予以确认。 一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审期间，吴玉燕向本院提交了以下证据：证据1：与钟清的通话录音资料，拟证明钟河一直不在南宁，《代为付款承诺书》涉嫌为应对诉讼而事后制作证据。证据2：与华润公司梁媛的通话录音资料，拟证明吴玉燕一直在主张退款。证据3：《代为付款承诺书》形成过程的光盘记录，拟证明《代为付款承诺书》是钟河按照华润公司的要求制作的。证据4：与钟河的短信记录，拟证明钟河一直在外地，不可能亲自写《代为付款承诺书》，该承诺书涉嫌造假。证据5：公证书，拟证明《代为付款承诺书》是华润公司制作出来，涉嫌伪造证据。 华润公司向本院提交了证据《快递签收单》，拟证明华润公司一审时已在法定举证期限内提交了证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 对吴玉燕提交的证据，华润公司质证认为：1.对证据1-2的真实性有异议；2.对证据3-4的证明目的有异议，该证据无法证明拟证目的；3.对证据5的真实性和证明目的有异议。 对华润公司提交的证据，吴玉燕质证认为：对该证据的证明目的有异议，该证据无法证明华润公司在举证期限内向法院提交了证据。 本院认为，华润公司对吴玉燕提交的证据1-2的真实性有异议，且上述证据属于传来证据，当事人亦未到庭作证，无法核对其真实性，本院不予采纳；吴玉燕提交的证据3-5，拟证明《代为付款承诺书》系华润公司为应对诉讼涉嫌伪造证据，但该《代为付款承诺书》系钟河本人签署，无证据证明属伪造，故对该组证据依法不予采纳。华润公司提交的证据《快递签收单》，经核对原始载体对该证据的真实性本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：吴玉燕向华润公司支付的款项属于何种性质？吴玉燕诉请华润公司返还购房款280万元并赔偿利息，理由是否成立？ 本院认为，首先，吴玉燕于2014年8月25日和2014年9月10日分别向华润公司转款共计100万元，系用于支付钟河于2014年9月10日与华润公司签订的编号CRLNN14-CRB-C-010-0910为《南宁华润中心华润大厦C座购买确认书》的第一笔定金，认购华润大厦C座3201、3201及3206号产权，吴玉燕本人对此亦予以认可。后因合同相对人钟河未如约支付后续款项，华润公司按照合同约定解除该合同并不予退还定金。吴玉燕与钟河虽系夫妻关系，但吴玉燕并未在该购买确认书上签字，根据合同相对性原则，吴玉燕不是合同当事人，不受该合同约束亦不享受该合同约定的权利，故其主张返还该100万元，没有事实和法律依据，依法不予支持。其次，吴玉燕于2016年10月27日向华润公司转账共计100万元，并备注“代钟河交款”，且吴玉燕无证据证明其与华润公司签订购房协议或存在商品房买卖合意，其主张该100万元款项系为其自购商品房支付的定金，无事实依据，亦与查明事实不符。该100万元应属于吴玉燕代钟河向华润公司支付的款项，钟河为该笔款项的有权处分人。2016年10月28日钟河在钟萍与华润公司签订编号为CRLNN16-CRB-C-005-1028《南宁华润中心华润大厦C座购买确认书》中明确表示“2016年10月27日吴玉燕代其向华润公司支付的100万元，转为钟萍该认购书的定金”，系钟河对该100万元自由处分的真实意思表示，并于2019年出具《代为付款承诺书》对上述事实进行了追认。因此，一审法院认定吴玉燕2016年10月27日向华润公司转款共计100万元，系用于代案外人钟河支付华润公司与钟萍于2016年10月28日签订的编号为CRLNN16-CRB-C-005-1028《南宁华润中心华润大厦C座购买确认书》中约定的100万定金，有事实依据。吴玉燕主张该100万元系夫妻共同财产，吴玉燕不同意钟河对该100万元的处分，系另一法律关系，吴玉燕可另行主张，但并不影响本案中钟河对该100万款项处分发生的效力。从本案查明的事实和证据显示，《代为付款承诺书》系钟河本人亲自签署，其二审提交的证据无法证明《代为付款承诺书》系伪造，亦无法证明华润公司恶意串通案外人钟河、钟萍损害吴玉燕的合法利益，吴玉燕主张华润公司恶意串通案外人钟河、钟萍的上诉理由不成立。故吴玉燕以华润公司存在缔约过失责任为由主张返还该100万元款项，没有事实和法律依据，依法不予支持。最后，吴玉燕主张另有80万元购房款系现金支付，但无证据证明，华润公司亦否认收到吴玉燕交付的购房款80万元，故吴玉燕要求华润公司返还该80万元购房款的主张，无事实依据，依法不予支持。 关于吴玉燕上诉主张华润公司逾期举证，一审法院采信证据程序违法的问题。经查，本案一审立案时间为2020年1月13日，华润公司于2020年4月26日签收一审法院寄送的《应诉通知书》《举证通知书》等法律文书，并于2020年5月11日向一审法院邮寄了第一组证据材料，后于2020年6月1日向一审法院补充提交了第二组证据材料。吴玉燕称华润公司一审开庭时才提交证据与查明事实不符。一审法院虽未及时将上述材料及时转送吴玉燕，但一审法院已组织双方当事人对上述证据进行质证，双方当事人亦对证据亦发表了质证意见，故一审法院对华润公司提交的证据予以采纳，并无不当。综上所述，吴玉燕的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35416元，由吴玉燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 黎兆丰 二〇二〇年十一月三日 法官助理 韦颖媚 书 记 员 陈黎燕