.广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0491民初553号原告（被反诉人）：龚涛，男，汉族，1984年12月10日出生，住址：四川省苍溪县***。委托诉讼代理人：丘丽琳，广东百臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宇楹，广东百臻律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：广东城匠建筑工程有限公司，住所地：中山市**翠景道（南）17号剑桥郡花园3区8幢45卡，统一社会信用代码:91442000MA53B0U34F。法定代表人：周厚兰。委托诉讼代理人：张旭熙，广东方源律师事务所律师。被告：深圳东海建设集团有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道福保社区黄槐道**深福保科技工业园****6A，统一社会信用代码：914403005521327301。法定代表人：姜兴东。委托诉讼代理人：罗永梅，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文鹏，广东德纳律师事务所实习律师。被告：中国二十冶集团有限公司，住，住所地：上海市宝山区盘古路**一社会信用代码:91310000739759277B。法定代表人:朱永贵。委托诉讼代理人：陈育娟，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。被告：中冶国际投资发展有限公司，住所地，住所地：珠海市横琴新区宝华路****-1428iv>法定代表人：王新明。委托诉讼代理人：杨梅，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺小庭，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）龚涛诉被告（反诉原告）广东城匠建筑工程有限公司（以下简称广东城匠建筑公司）、深圳东海建设集团有限公司（以下简称深圳东海建设公司）、中国二十冶集团有限公司（以下简称中国二十冶集团公司）、中冶国际投资发展有限公司（以下简称中冶国际投资公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及其委托诉讼代理人丘丽琳、梁宇楹，被告（反诉原告）广东城匠建筑公司的委托诉讼代理人张旭熙，被告深圳东海建设公司委托诉讼代理人罗永梅，被告中国二十冶集团公司委托诉讼代理人陈育娟，被告中冶国际投资公司委托诉讼代理人杨梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）龚涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告广东城匠建筑工程有限公司向原告支付款项人民币335460.24元和利息损失（利息以335460.24元为基数，从2019年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日，暂计至2020年3月4日为2905.92元）。2、请求判令被告深圳东海建设集团有限公司对本案债务承担连带责任；3、请求判令被告中国二十冶集团有限公司在其欠付被告深圳东海建设集团有限公司工程价款范围内对本案债务承担连带责任；4、请求判令变更被告中冶国际投资发展有限公司在其欠付涉案工程价款范围内对本案债务承担连带责任。5、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：原告与被告广东城匠建筑工程有限公司于2019年10月9日签订了《广东城匠建筑工程有限公司珠海口岸项目分项工班长内部管理合同》（以下简称“合同”），合同约定：1、被告广东城匠建筑工程有限公司将位于珠海中冶口岸大厦项目公寓楼精装修二标项目的工程范围18层之中的全部涂料油漆（含墙纸）发包给原告，合同暂定价为1403920元（人民币，下同）；2、被告广东城匠建筑工程有限公司支付的工人工资、劳务队长的劳务报酬等按实际完成工程量结算；3、工程期限自2019年9月1日起至2019年11月15日止；工程完成后，原告与被告广东城匠建筑工程有限公司对工程进行了结算，被告广东城匠建筑工程有限公司确认工程款余额为55380.24元，另，被告广东城匠建筑工程有限公司股东徐旭富于2019年12月17日确认了原告在涉案工程增加的项目款项280080元（详见证据珠海口岸大厦油漆工班增加项目人工费清单）。但截至原告起诉之日，被告广东城匠建筑工程有限公司仍未支付原告余下的工程款项335460.24元（不含保修金35888.4元），根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。涉案的珠海中冶口岸大厦项目公寓楼精装修二标项目发包人为被告中国二十冶集团有限公司，承包人为被告深圳东海建设集团有限公司，而被告广东城匠建筑工程有限公司实则为无资质的挂靠方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条规定，被告深圳东海建设集团有限公司对被告广东城匠建筑工程有限公司欠付原告的工程款项（即本案债务）承担连带责任，被告中国二十冶集团有限公司应当在其欠付被告深圳东海建设集团有限公司工程款项范围内对本案债务承担连带责任。综上，原告起诉请求法院支持原告诉讼请求。被告（反诉原告）广东城匠建筑公司答辩称，一、龚涛没有完成合同约定的工程，无权要求全额支付合同价款，我方另请他人代为完成的工作所支付的劳务费用68135元，应该从合同价款中扣减。2019年10月9日，我方与原告签订《珠海口岸项目分项工班长内部管理合同》，合同约定由原告龚涛负责珠海中冶横琴口岸大厦南塔23-41层（其中35层为架空层，共18层，646间）室内精装修工程的涂料油漆（含墙纸粘贴）工作，主要工作包括天花乳胶漆、墙面刮腻子打磨、贴墙纸三项工作。后因龚涛人员不足，技术力量不够，包工层数降为12层（432间），不再负责贴墙纸工作。合同约定至11月15日前完工。2019年11月5日龚涛班组增加了文传菊所带领的46人进场，至2019年11月25日两项工作仅进行至80%。但2019年11月27日龚涛班组主要人员（文传菊所带领的人员）因与龚涛生活费支付问题发上纠纷导致停工，提前离场。文传菊所带领的人员先在项目部闹事，后投诉至劳动监察大队。由人民调解委员会出面调解，在2019年12月5日达成调解协议，以再付20万元结清，其中龚涛应承担的款项为79128元，该款龚涛同意从包工工程款中扣减，并出具了收据。文传菊带领人员闹事期间，考虑到龚涛负责的事项未完工且应行政主管部门要求维稳，项目部在11月30日至12月3日以点工的方式让文传菊带领的人员继续龚涛班组工作，四天的点工，龚涛应承担40775.00元，该款项答辩代为垫付。同时为弥补龚涛人员缺位，2019年11月30日至12月1日期间项目部还征集王俊明散工班组人员帮龚涛班等班组干活，总用工为72个工天，每个工天380元【含交通费（车费）】，共花费27360元。上述两项，应从龚涛合同价款中扣除总计68135元。二、龚涛诉请增加的现场签证增加的工程量没有事实和法律依据。（一）“石膏板天花螺丝防锈处理”不属于合同外增加的内容。而是属于合同附件五约定的“天花乳胶漆”的基层处理内容。合同附件五备注一项中，“项目内含所有涂料过程工艺工序...”依照广东现行的水性涂料涂饰分项工程技术标准（GD2301003），工艺流程中“基层处理：填缝、贴纸带、钉眼刷防锈漆、补阴阳角线条”原告罔顾上述基本的工艺和合同约定，要求增加合同约定之外的价款没有依据。（二）“窗边基底处理”不属于合同外增加的内容。属于合同附件五约定的“墙面刮腻子打磨”的基层处理内容。理由同第（一）点。（三）“窗边增加石膏板项目，冰箱位置底层腻子粉两遍打磨及上防水漆处理”一项中：1、“窗边增加石膏板项目”实际上是每一间房多了2.08平方米的“墙面刮腻子打磨”的工作量，12层总计549.12平方米，按合同约定单价20元/平方米计算，增加部分总额为10982.4元，该款项也应当在合同应付款项中扣减。2、“冰箱位置底层腻子粉两遍打磨及上防水漆处理”属于合同附件五约定的“墙面刮腻子打磨”中每间房30.6平米中的一部分。（四）“墙面、天花其他班组所造成的修补工作”，此项原告没有提交现场管理工程师签证的相关依据，没法确认，没有增加工程量及人工费的依据。三、本案中涂料工程，我方和原告龚涛尚未进行结算。如前所述，龚涛涂料班组主要工作人员2019年11月27日未完成工作即提前退场，其他人员也在2019年12月8日前已全部退场，龚涛班组至今未结算。龚涛提供的“龚涛油漆工班结算单”并不是结算书。此文件是项目主管闫涛在2020年元月18日凌晨四点，被龚涛等四人迫签署的文件，不能作为结算依据。第一、形式上，闫涛没有签署任何意见，也没有使用项目部印章。和项目结算资料完全不同，也和龚涛提供的证据：其他班组的结算材料不同。第二、内容上，没有增加工程的基础材料，即需要龚涛将增加工程具体事项报现场管理工程师确认后，办理现场签证单，附上相应的施工材料再报结算，此项孤立的表格不能作为增加工程量的结算依据。合同外增加工程，属于现场签证需要办理签证手续，这也是众所周知的事实。第三、本案我方进行了反诉，在龚涛队伍提前离场且没有技术力量贴墙纸的情况下，我方为完成工作，外聘了大量的点工为其返工，损失巨大。此时不可能给予龚涛班组先行结算，严重违反了常理。综上，原告龚涛要求支付合同内工程款及现场签证增加工程款没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告深圳东海建设公司答辩称，一、原告诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。二、本案中，根据原告的诉状及提交的与广东城匠公司的合同及履行证据来看，合同当事人是原告与广东城匠公司，深圳东海公司不是合同相对人，不是本案适格被告。三、深圳东海公司已向广东城匠公司结清所有工程劳务款项，不存在欠付工程款情形，不应承担本案付款责任。四、依据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第25条的规定，深圳东海公司作为转包人也仅仅是为了查明案件事实才予以追加的诉讼主体，并非承担付款责任的主体。被告中国二十冶集团公司答辩称，一、中冶口岸大厦室内精装修和廊桥工程（包括涉案工程）的发包人是中冶国际投资发展有限公司而非被告二十冶公司，《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定仅赋予实际施工人对发包人在欠付工程款范围内承担付款责任，而被告二十冶公司仅是总承包人。二、根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求。本案中，被告二十冶公司的合同相对方是深圳东海建设集团有限公司而非原告，被告二十冶公司与原告之间并无直接合同关系，原告在主张权利时应受合同相对性原则的制约。三、根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第25条，基于被告二十冶公司是总承包人，其在本案中的诉讼地位充其量只是第三人，而且也只是可能为了查明欠付工程款数额才予以追加的诉讼主体，但非承担付款责任的主体。因此，原告无权要求被告二十冶公司承担对涉案工程款在欠付工程款范围内承担连带责任。被告中冶国际投资公司答辩称，一、原告未完成施工，案涉工程未达到支付结算款的条件。我方作为中冶口岸大厦项目室内精装修和廊桥工程的总发包方，2019年7月31日，中国二十冶集团公司承包前述工程后，将其中公寓室内精装修工程（二标段）分包给了深圳东海建设公司，深圳东海建设公司私自以工程承包人的名义将前述二标段工程劳务分包给了广东城匠建筑公司，广东城匠建筑公司又内部转包了前述工程给原告。案涉工程经过了多次转包与分包，原告是案涉工程的实际施工人。根据原告与广东城匠建筑公司签订的《广东城匠建筑工程有限公司珠海口岸项目分项工班长内部管理合同》第5.3.3）的规定，“乙方完成本合同约定之全部施工后，甲方支付乙方劳务报酬至合同暂定金额的70%，本工程通过监理、建设单位验收合格并与甲方结算完毕后，扣除质保金后，支付至结算款的95%。”支付工程款的前提是案涉工程已经竣工且验收合格。原告并未完成施工，且案涉工程有质量问题，需要整修，广东城匠建筑公司还未向我方提交验收报告。因此，案涉工程还未达到向原告结算全部工程款的条件。二、我方与中国二十冶集团公司之间的建设工程施工合同关系仍在施工阶段，就工程款问题远未进入结算阶段，更不存在欠付工程款的情形，原告应向与其存在合同关系的承包人主张工程款。建设工程司法解释第26条第2款在实践中存在被滥用的情况，实际施工人在起诉上一手承包人时往往将发包人作为共同被告起诉，法院不分情形的支持实际施工人的诉请，是严重损害发包人合法权益和公平原则的。目前司法实践中已经形成司法解释第26条第2款适用的正确理解，即发包人不存在欠付工程款情形时，不得支持发包人承担责任的诉求；在发包人欠付工程款范围不明确的情况下，应当首先坚持合同相对性，由与实际施工人有合同关系的上一手承包人给付工程款，只有在发包人和承包人已经结算清楚，欠付工程款范围明确时，方可判决发包人在欠付工程款范围内承担给付责任。现我方与中国二十冶集团公司之间的建设工程施工合同关系就工程款问题尚未进入结算阶段，更不存在欠付工程款的情形，原告应向与其存在合同关系的承包人主张工程款。三、案涉工程不存在欠付工程款的情况，原告也无证据证明我方欠付任何工程款。首先，深圳东海建设公司在其提供的确认函中表明其将案涉工程款全部支付给了广东城匠建筑公司以证明其不欠付任何工程款，对此至少可以证明从中国二十冶集团公司上至我方，对下游的承包人均不存在欠付工程款的情形，实际施工人无权向我方主张权利。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《建设施工合同解释一》第26条适用的前提是有证据证明发包人存在欠付工程款情形，结合“谁主张，谁举证”的原则，实质性的举证义务应由原告即原告承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，在案涉工程不能查明发包人工程价款范围以及无证据证明我方欠付任何工程款的情形下，我方不需要承担任何责任。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被告（反诉原告）广东城匠建筑公司提出反诉请求，1.支付代为支出的返工劳务费用493526.96元；2.支付垫付资金利息（按年息6%，从2020年2月1日起至实际还款日止，暂计至2020年5月31日为9870.54元；3.判令龚涛承担本案反诉诉讼费用。事实和理由：一、《珠海口岸项目分项工班长内部管理合同》约定由龚涛负责珠海中冶横琴口岸大厦南塔23-41层（其中35层为架空层，共18层，644间）室内精装修工程的涂料油漆（含墙纸粘贴）工作，主要工作包括天花乳胶漆、墙面刮腻子打磨、贴墙纸三项工作。合同约定至11月15日前完工。二、施工范围调整，施工范围减少6层。双方进行技术交底后，龚涛的工作人员于2019年10月20日起陆续进场开始天花乳胶漆和墙面刮腻子打磨两项工作，其中11月3日前仅有20人左右在现场工作，人员严重不足，经与龚涛协商，2019年11月1日将28、30层，2019年11月13日将23、25、26、41层调整到其他班组施工，调整后龚涛施工范围调整为12层。三、龚涛施工途中退场。2019年11月5日龚涛班组增加了文传菊所带领的46人进场，至2019年11月25日两项工作仅进行至80%。但2019年11月27日龚涛班组文传菊所带领的人员（主要人员）因与龚涛生活费支付问题发上纠纷导致停工，文传菊所带领的人员先在项目部闹事，后投诉至劳动监察大队。由人民调解委员会出面调解，在2019年12月5日达成调解协议，文传菊人员11月27日前的劳务以再付20万元结清，其中龚涛应承担的款项为79128元，该款龚涛同意从包工工程款中扣减，并出具了收据。四、龚涛未完工事项的补救及补工费用。文传菊带领人员闹事期间，考虑到龚涛负责的事项未完工且应行政主管部门要求维稳，项目部在11月30日至12月3日以点工的方式让文传菊带领的人员继续龚涛班组工作，四天的点工，龚涛应承担40775.00元。同时为弥补龚涛人员缺位，2019年11月30日至12月1日期间项目部还征集了王俊明散工班组人帮龚涛班组负责的27层赶工干活，龚涛应承担费27360元。上述两项费用合计68135元，应该从应付龚涛班组款项中扣减。至2019年12月8日，龚涛自称所承担的天花乳胶漆和墙面刮腻子打磨工作全部完工，全部人原撤场。五、龚涛施工质量不合格导致的返工及返工费用。2019年12月8日，龚涛班组全部撤离，在我方自检、项目开发商中冶公司对天花乳胶漆初验，及墙面墙纸试帖中间验收过程中，发现龚涛班组所负责的天花乳胶漆施工、墙面腻子施工质量非常差，项目业主中冶公司、项目监理单位多次发函要求整改，2019年12月4日起在我方多次通知电话、书面发函要求龚涛返工，龚涛没有履行返工义务。为保证工期及质量我方自2019年12月12日起项目部先后雇请了徐飞班组，王名兵班组，散工班组，吕敏华班组等人返工，龚涛负责的12层楼返工共花费527643元。综上，龚涛没有按照合同完成工作且施工质量不合格，违反了合同8.1、9.1条约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，应当承担补工、返工费用共计595778元（其中未完成工作的补工费用68135元，因质量不合要求导致的返工费用527643元），上述款项反诉原告已全部垫付，从合同包工范围内扣减55380.24元，从增加墙面刮腻子打磨的549.12平方米工程中扣减10982.4元后，从保修费用中扣减35888.4元后剩余493526.96元，该款项应该由龚涛返还。根据民事诉讼法第一百一十九条等法律规定，特提起反诉，望判如所请。原告（反诉被告）龚涛答辩称，一、原告与城匠公司进行工作交接时候并未提及工程质量存在问题，并且城匠公司所称的补救及补工以及返工费用的原因是，城匠公司为了向发包方尽快请示工程款，所指示的施工工序错乱导致，该损害的原因在于城匠公司，并非原告，所产生费用不应由原告承担。二、工程范围的减少以及贴墙纸工作的退出，也是城匠公司要求的。城匠公司要求原告退场时候，承诺会结算清楚款项，没有提及存在需要返工补修问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月15日，被告深圳东海建设公司（甲方）与被告（反诉原告）广东城匠建筑公司（乙方，委托代理人徐旭富）签订《深圳市建筑施工劳务分包合同》，第一条约定甲方将珠海中冶口岸大厦公寓室内精装修工程（二标段）墙面涂膜防水、涂料油漆（含墙纸及墙纸粘贴）、软包墙面、墙、顶面粉刷石膏等零星劳务工程分包给乙方，具体乙方工作以甲方指定指派为准。2019年10月9日，原告（反诉被告）龚涛（乙方）与被告（反诉原告）广东城匠建筑公司（甲方）签订《珠海口岸项目分项工班长内部管理合同》，第二条约定由龚涛负责中冶横琴口岸大厦南塔23-41层室内精装修工程，施工范围是本工程范围18层之中的全部涂料油漆（含墙纸），总共644间精装修涂料油漆（含墙纸粘贴）工作，包含（但不限于）施工图纸上要求的所有木工内容以及变更的所有项目内容。第五条约定甲方支付的工人工资、劳务队长的劳务报酬等按实际完成工程量结算，工程量以甲方实际验收量为准。合同第五条第3款劳务报酬支付方式第（3）项约定，乙方完成本合同约定之全部施工后，甲方支付乙方劳务报酬至合同暂定金额的70%，本合同通过监理、建设单位验收合格并与甲方（同德源劳务公司）结算完毕后，扣除质保金后，支付至计算款的95%。合同第五条第3款劳务报酬支付方式第（4）项约定，工程结算款的5%作为质保金，除扣除保修期间由其他施工队伍代为维修的人工费后，其余的在保修期满后30天内付清。第八条验收与保修部分的第8.2条约定，本工程的保修期为1年，防水工程保修期为5年。保修期自整体工程通过建设单位组织验收合格之日起计算。保修期一年满后30天内，并经公司后勤维修主管确认维修到位合格后，公司再支付班组长责任书价款5%。2019年12月12日，原告（反诉被告）龚涛与闫涛在一份《合同调整通知》上签名，该通知对象是油漆班组负责人，内容为：根据近期各工班贴墙纸的质量严重失控，导致大面积不合格返工现象，给公司造成了很大的损失，为此，公司决定将贴墙纸的单项从油漆班组中拨回，重新安排专业班组修补基底，然后再粘贴墙布。具体方法如下：1、拨回单价为每平方17元，从油漆合同中扣除；2、油漆班组将所包界面的天花修补到达标交工为止；3、已做好可验收的墙布按原合同约定单价付给贴布工人；4、现已不合格的界面就此为止，拆除后由专业墙布施工队负责修补重做，原粘贴不合格面积不与计费。2019年12月17日，徐旭富向龚涛发出一条微信，内容为“增加项目都认可，待2020年1月5日甲方进度款到后办理结算付清”。2020年1月18日，闫涛在一份《龚涛油漆工班结算单》签名，该结算单记载合同内工程717768元、保修金35888.40元、公摊卫生费14355.36元，已付612144元，余额55380.24元，签证（图纸变更增加）280080元。本院另查明，涉案工程监理公司曾向被告深圳东海建设公司发出监理通知单指出存在的质量问题，闫涛作为项目经理于2019遍12月22日以深圳公海建设公司施工项目部的名义回复了监理公司，称已完成相关工作，其中包括了的墙面壁纸问题。涉案工程监理公司代表于当天进行了确认，同意继续进行施工。被告（反诉原告）广东城匠建筑公司还提供了两份落款时间分别为2019年12月28日和2019年12月30日的监理通知回复单，提及天花油漆或者墙纸问题，监理公司在这两份监理回复单中均确认已经整改完毕。被告（反诉原告）广东城匠建筑公司提供的付款情况包括2019年10月工资表（发放日期为2019年11月15日）记载的10万元、2019年10月工资表（发放日期为2019年11月30日）记载的28万元、2019年12月6日支付的壹拾伍万叁仟零壹拾陆元、2019年12月5日龚涛出具的收据记载的79128.00元。在本案的审理过程中，原告（反诉被告）龚涛申请证人杨成坤出庭作证，杨成坤称，2020年1月17日晚上去找闫涛签字，当时有很多班组去找闫涛签字，是龚涛和闫涛在闫涛房间里面谈事情的，杨成坤只是进去了一下就出去了大厅。被告（反诉原告）广东城匠建筑公司申请证人闫涛、证人文传菊、证人李顺升、证人黄展标、证人聂小云出庭作证。证人闫涛称自己是涉案工程的项目经理，并称：“2020年1月17日晚上12点左右，我与龚涛等3、4人一起回到银鑫花园4栋2单元303（办公室），龚涛拿了签证给我，但该签证格式不是规定的格式，也没有现场人员签名，龚涛说他与徐总沟通过了，龚涛要求我签名。我要求向徐总核实情况，但徐总电话没有接通，到了凌晨4点钟，那几天我每天与龚涛等其他班组也在办理结算，我告诉龚涛至少要2人项目负责人签名的，龚涛和我说了比较激进的话，一定要处理好签证的事，我将数据录入电脑之后，还要求龚涛要找现场人员签名，但龚涛后来还是没有这样做。”闫涛称“当时我很辛苦想睡觉，但是龚涛一直不肯离开，要求我一定要把事情办好”、“我开始可以从房间出来，但是到了后来我想从房间从来却被原告拦住了”，闫涛在庭审中确认龚涛对自己的胁迫是指不让自己睡觉，闫涛并未向房间外面的同事呼救，签字之后也未报警。证人文传菊称，在2019-12-5在劳动局确认收到的20万元是被告深圳东海建设公司发放的，是杨成坤在现场监督的情况下发放的。证人李顺升称2020年1月17日晚上，龚涛等几个人过来宿舍（和办公室在一起）找闫涛谈事情，李顺升称并未听到争执、争吵的声音，龚涛等人在凌晨离开后，闫涛也没有跟自己说过什么。证人黄展标称，2020年1月17日晚上，自己在宿舍，当晚11点左右龚涛等4人进了闫涛房间，自己在12点多睡着了，到了凌晨4点左右听见有声响，应该是龚涛他们离开了，在自己睡觉前没有听见闫涛与龚涛他们争吵。证人聂小云称，2020年1月17日晚上12点半，在结束了工地巡查后回到宿舍穿衣服，到宿舍看到黄展标、李顺升在加班，听见闫涛房间有人说话，也看到有几个人在闫涛房间，之后不久就穿了衣服离开了宿舍，到了凌晨4点左右回去宿舍，看见黄展标、李顺升还在加班，也看到之前几个人还在闫涛房间就去睡觉了，当时闫涛房间除了闫涛还有4个人。被告中冶国际投资公司为涉案工程发包人，被告中国二十冶集团公司位涉案工程总承办人，其称并未与被告中国二十冶集团公司进行结算。本院认为，原告（反诉被告）龚涛与被告（反诉原告）广东城匠建筑公司签订的《珠海口岸项目分项工班长内部管理合同》，因原告（反诉被告）龚涛并无相关施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本院确认该合同无效。由于涉案工程已经交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告（反诉被告）龚涛有权要求被告（反诉原告）广东城匠建筑公司支付相应工程款。对于工程款的数额问题，本院认为，在本案中，闫涛作为涉案工程的项目经理，在《龚涛油漆工班结算单》签名确认工程款数额及已付工程款数额，该《龚涛油漆工班结算单》应当作为认定原告（反诉被告）龚涛工程款数额的依据。虽然被告（反诉原告）广东城匠建筑公司提出闫涛签名时是处于胁迫状态并非其真实意思表示，但从证人的陈述来看，闫涛所称的胁迫是不让其睡觉，而闫涛的同事就在房间外加班，而闫涛在事后也未报警，故被告（反诉原告）广东城匠建筑公司的这一主张并无事实依据，本院不予支持。由于被告（反诉原告）广东城匠建筑公司提供的质量整改通知单等证据形成时间均在该《龚涛油漆工班结算单》形成之前，在没有证据证明该《龚涛油漆工班结算单》中记载的数额存在错误、遗漏的情况下，本院确认该《龚涛油漆工班结算单》记载的数额是双方最终确认的结果，即涉案工程合同内工程总额为717768元、图纸变更增加部分为280080元，扣除被告（反诉原告）广东城匠建筑公司已付的工程款612144元、公摊卫生费14355.36元、未到付款期限的质保金为35888.40元，被告（反诉原告）广东城匠建筑公司尚欠工程款数额为335460.24元。对于欠付工程款利息问题，本院认为，原告（反诉被告）龚涛与被告（反诉原告）广东城匠建筑公司签订的《珠海口岸项目分项工班长内部管理合同》中约定结算完毕扣除质保金后支付至结算款的95%，而在本案中，原告（反诉被告）龚涛与闫涛确认工程款数额的时间为2020年1月17日，故被告（反诉原告）广东城匠建筑公司支付除质保金之外的剩余工程款的时间应为2020年1月18日，由于被告（反诉原告）广东城匠建筑公司未能按时支付工程款，原告（反诉被告）龚涛有权要求被告（反诉原告）广东城匠建筑公司支付以335460.24元为基数，从2020年1月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计算至实际付清之日止。对于被告深圳东海建设公司、被告中国二十冶集团公司和被告被告中冶国际投资公司的责任问题，本院认为，被告中冶国际投资公司是涉案工程发包人，在其未能提供证据证明欠付工程款数额的情况下，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，确认被告中冶国际投资公司应对被告（反诉原告）广东城匠建筑公司就本案欠付工程款部分承担连带责任。由于被告深圳东海建设公司、被告中国二十冶集团公司并非涉案工程发包人，原告（反诉被告）龚涛要求被告深圳东海建设公司和被告中国二十冶集团公司承担连带责任没有依据，本院不予支持。对于被告（反诉原告）广东城匠建筑公司的反诉部分，其中合同施工范围调整的问题，双方均无争议，但该调整发生在双方结算前，而在被告（反诉原告）广东城匠建筑公司没有提供证据证明双方结算的工程款包括了已调整出去而不属于原告（反诉被告）龚涛施工范围工程款的情况下，本院认为，被告（反诉原告）广东城匠建筑公司主张从结算工程款中扣除调整出去的部分没有依据，本院不予支持。对于被告（反诉原告）广东城匠建筑公司主张的垫付文传菊班组工程款部分，原告（反诉被告）龚涛已经出具收据确认了其中的79128元，至于另外的文传菊班组的其他款项，因文传菊并非仅为原告（反诉被告）龚涛施工，也曾接受被告（反诉原告）广东城匠建筑公司指派的任务，故在被告（反诉原告）广东城匠建筑公司未能提供证据证明其支付给文传菊的其他款项也应从原告（反诉被告）龚涛的工程款中扣除的情况下，本院对被告（反诉原告）广东城匠建筑公司这一主张不予支持。对于被告（反诉原告）广东城匠建筑公司所称的原告（反诉被告）龚涛施工质量不合格产生的返工费用部分，因被告（反诉原告）广东城匠建筑公司未能提供证据证明在结算后仍存在质量问题且通知了原告（反诉被告）龚涛进行保修，故本院对被告（反诉原告）广东城匠建筑公司这一主张不予支持。综上所述，原告（反诉被告）龚涛的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持；被告（反诉原告）广东城匠建筑公司的反诉请求没有依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广东城匠建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）龚涛支付工程款335460.24元及利息（以人民币335460.24元为基数，从2020年1月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告中冶国际投资发展有限公司对被告（反诉原告）广东城匠建筑工程有限公司的上述债务承担连带付款责任；三、驳回原告龚涛的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）广东城匠建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币6375.5元，由被告广东城匠建筑公司负担；反诉费4417元，由被告广东城匠建筑公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  葛阳辉二〇二〇年十月××日书记员  何绍峰