四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川32民终248号 上诉人（原审被告）：王国华，男，1980年6月7日出生，藏族，农民，住汶川县。 委托诉讼代理人：班玛容真，男，1986年11月5日出生，藏族，住马尔康市，公民代理，特别授权。 被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司甘孜州中心支公司，住所地：四川省康定市大风湾村委会大楼**。 负责人：罗婕，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲文涛。 被上诉人（原审被告）：薛龙武，男，1989年9月1日出生，羌族，农民，住汶川县。 上诉人王国华因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司甘孜州中心支公司(以下简称“联合财保甘孜支公司”)、薛龙武保险人代位求偿权纠纷一案不服四川省汶川县人民法院（2020）川3221民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王国华的委托诉讼代理人班马容真，被上诉人联合财保甘孜支公司的委托代理人蒲文涛到庭参加诉讼，被上诉人薛龙武经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 上诉人王国华上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案已超过诉讼时效，在法律上原告已经丧失胜诉权，应当依法驳回其诉讼请求；二、保险人代为求偿权的行使范围仅为交强险内的抢救费用进行追偿，上诉人不承担任何超出财产损失的赔偿责任，且追偿对象不应是上诉人；三、本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，上诉人不应承担对原审原告的任何赔偿义务；四、上诉人在交通事故责任纠纷中没有任何过错，不应当承担任何责任；五、本案遗留主体，程序错误。一审判决解除合同没有法律依据。综上，一审法院判决事实不清，认定事实错误，请求二审查明事实，依法予以改判。 被上诉人联合财保甘孜支公司辩称：1.上诉人在一审未提诉讼时效抗辩，二审不应支持；2.我司在交强险财产损失限额内对三者损失进行赔偿后应向投保义务人和侵权人进行追偿；3.车主应与驾驶人承担连带赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 被上诉人薛龙武经本院依法传唤未参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 联合财保甘孜支公司向一审法院起诉请求：1.被告薛龙武、王国华返还原告垫付款78675.8元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年8月17日12时30分许，由驾驶员贾先武驾驶川Ｖ0××××旅游客车行驶至国道317线（都汶路）69ＫＭ＋100Ｍ路段时，与对向违法占道由驾驶员薛龙武无证驾驶的川Ｕ8××××小型轿车发生碰撞后，川Ｖ0××××旅游客车再次碰撞路边一民房。事故造成：双车严重受损，路边民房损坏和川Ｖ0××××号车上18名乘客和驾驶员贾先武受伤的重大交通事故。汶川县公安局交通警察大队作出（汶公交认字第54号）道路交通事故认定书，认定川Ｕ8××××号车驾驶员薛龙武承担事故主要责任，川Ｖ0××××号车驾驶员贾先武承担事故次要责任，责任比例6:4划分。后香格里拉公司向汶川县人民法院提起诉讼，要求被告赔偿相关损失费用。2014年8月5日，汶川县人民法院作出（2014）汶民初字第53号民事判决：一、被告王国华与被告薛龙武在机动车交强险赔偿范围内连带赔偿甘孜州香格里拉旅游运输有限责任公司损失人民币16749.68元；二、被告薛龙武赔偿甘孜州香格里拉旅游运输有限责任公司超过机动车交强险的损失人民币148174.76元；……”。2015年6月2日，原告向香格里拉公司支付川Ｖ0××××号车辆损失费129793元（其中包含施救费3000元）。 另查明，川Ｕ8××××号车未购买交强险，且交强险范围 内的财产损失限额为2000元。该车经保险公司定损确认价 为75000元（其中包含施救费1000元），关于该笔费用被告王国华可另行主张。 一审法院认定以上事实有各方陈述，事故认定书、(2014)汶民初字第53号民事判决书、保险单、权益转让书、赔付申请书、赔款计算书、转款凭证等证据予以证实。 一审法院认为，在交通事故发生时，驾驶员为薛龙武，薛龙武被认定为承担事故主要责任。联合财保甘孜支公司向被保险人香格里拉公司支付机动车川Ｖ0××××号保险赔偿金129793元后，有权向薛龙武行使求偿权，故薛龙武对赔偿金承担60%的责任即78675.8元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，川Ｕ8××××号小型轿车的所有权人为王国华，驾驶人为薛龙武，且该车未购买交强险，故王国华、薛龙武应在机动车交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。遂依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定判决：被告王国华、薛龙武赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司甘孜州中心支公司在交强险责任限额范围内连带赔偿车辆损失费人民币2000元；被告薛龙武赔偿中华联合财产保险股份有限公司甘孜州中心支公司超过机动车交强险范围的车辆损失费人民币76675.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，由被告薛龙武、王国华负担。 本院二审期间，上诉方王国华和被上诉方联合财保甘孜支公司、薛龙武未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案在二审中的争议焦点为：1.联合财保甘孜支公司是否已经丧失胜诉权；2.王国华是否应在本案中承担相应责任。对此，本院评析如下： 关于本案已超过诉讼时效，在法律上联合财保甘孜支公司已经丧失胜诉权，应当依法驳回其诉讼请求的意见。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出上诉的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人王国华在二审期间未提交证明对方联合财保甘孜支公司的请求权已过诉讼时效期间的新证据，王国华应当承担举证不能的后果。故对该上诉请求，本院不予支持。 关于王国华是否应承担责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，王国华作为事故车辆（川Ｕ8××××）的所有人和投保义务人,应与侵权人薛龙武在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，王国华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王国华负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏炳华 审判员  杨 强 审判员  马 燕 二〇二〇年十一月十一日 书记员  税琳晏