黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4051号上诉人（原审被告）：王仁山，男，1968年7月8日出生，汉族，无固定职业，住五常市。委托诉讼代理人：高锐，榆树市法律援助中心法援律师。被上诉人（原审原告）：彭立滨，男，1957年8月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：安东生，黑龙江鼎通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐艳军，男，1976年10月11日出生，汉族，无职业，住五常市。上诉人王仁山因与被上诉人彭立滨、齐艳军房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初7340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问当事人等方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。王仁山上诉请求：一、撤销原审判决，改判王仁山不对齐艳军给付彭立滨购房款683124.61元、财产保全费2500元、财产保全担保费1050元承担连带给付责任，或发回原审法院重审。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。彭立滨、齐艳军是通过王仁山相识，彭立滨、齐艳军之间的房屋交易行为是王仁山促成的，王仁山仅对彭立滨、齐艳军之间签订房屋买卖合同承担担保责任。合同订立后，王仁山的担保责任就已经完成，王仁山不对彭立滨、齐艳军的合同履行行为承担保证责任。因为首先从彭立滨、齐艳军签订的房屋买卖协议的内容中，并没有体现王仁山承担保证双方履行合同的条款，也没有体现王仁山是为哪一方提供担保，因此原审法院判决王仁山对齐艳军给付彭立滨购房款是错误的。二、彭立滨、齐艳军签订的房屋买卖合同中约定彭立滨出售给齐艳军房屋共11套，但实际出售的是4套，对此其研究表示接受并接收了该七套房屋，彭立滨、齐艳军的行为，实质上改变了原房屋买卖合同的主要内容，属于对合同重大事项的变更。但在此期间，彭立滨、齐艳军没有通知王仁山，也没有征求王仁山的意见，王仁山对其二人变更后的合同不应该承担任何担保责任。二、原审判决适用法律错误。原审法院在一审判决书中，在实体方面援引《合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条法律规定作出判决，上诉法条是对齐艳军应当给付彭立滨购房款的法律依据，该判决书在没有对王仁山应当承担给付义务的法律依据情况下判决王仁山承担连带责任是实属不当。彭立滨辩称，一审认定的事实清楚，证据充分，应依法维持原判，驳回王仁山上诉请求。其理由如下。1.根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，“保证人和债务人约定当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任的行为”。第十九条规定“当保证人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带保证承担保证责任”。王仁山在房屋买卖合同中担保人处签名，表明其愿意为该合同提供担保，那么就应该按照担保法的规定履行保证责任。王仁山认为在合同订立后其担保责任就已经完成，属对法律的曲解，该抗辩理由依法不能成立。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，“保证期间债务人与债权人与债务人对主合同数量、价款、货币利率等内容进行了变动，未经保证同意的，如果是减轻了债务人债务的保证人，仍应当对变更后的合同承担保证责任”。根据上述规定，一审案件把合同中约定的七套房产变更为四套房产，属减轻了债务人的债务，故此保证人王仁山仍应对变更后的合同承担保证责任。3.一审适用的法律正确，依法应当维持原判，驳回上诉请求。4.齐艳军对彭立滨之间的债权债务已经确认并自愿承担清偿义务，那么王仁山作为担保人也理应履行保证义务。在他向彭立滨履行了保证责任之后，可以依法向齐艳军进行追偿的，这也是他作为保证人应负的权利和义务。综上，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请依法驳回王仁山上诉请求。答辩完毕。齐艳军经本院依法传唤未出庭亦未提交书面答辩意见。彭立滨向一审法院起诉请求：1.请求法院判令齐艳军、王仁山向彭立滨支付购房款1,045,094元；2.判令齐艳军、王仁山自2018年5月1日起，按银行同期贷款利率向彭立滨支付违约金；3.请求法院判令齐艳军、王仁山承担本案全部诉讼费用和保全费。一审法院认定事实：2017年12月11日，彭立滨与齐艳军签订房屋买卖合同，约定五常市冠业小区11套房产以总价款220万元出卖给齐艳军，但实际交付4套房产。王仁山在担保人处签字并按手印。2016年9月28日五常市法院作出（2016）黑0184民初2050号民事判决书，判决哈尔滨冠业房地产开发有限公司给付刘桂芝（彭立滨妻子）购房款400万元及利息。2018年9月26日刘桂芝与哈尔滨冠业房地产开发有限公司达成执行和解协议约定：哈尔滨冠业房地产开发有限公司给付刘桂芝316．2万元、房产七套抵款162万元（系本案诉争房产）、奥迪轿车一台抵款23．7万元。2018年9月29日，五常市人民法院作出结案通知书，说明执行和解协议双方已经实际履行，该案执行完毕。一审法院认为，彭立滨与齐艳军签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。彭立滨已向齐艳军交付4套房产，部分履行了合同，且彭立滨与齐艳军、王仁山对已交付四套房产的总价款数额683，124．61元予以认可，且合同约定的给付期限已届满，故彭立滨要求齐艳军给付该四套房产价款的诉讼请求有理，原审法院予以支持。因双方在房屋买卖合同中只约定了总价款，本案诉前双方没有协商确定已交付的四套房屋的价款，对齐艳军未给付彭立滨购房款双方均有过错，故酌定由彭立滨、齐艳军各承担50％保全费用，即由齐艳军给付彭立滨财产保全费2500元、财产保全担保费1050元，彭立滨主张中的超出部分原审法院不予支持。王仁山作为房屋买卖合同的担保人，应向彭立滨承担连带给付义务。因双方在房屋买卖合同中未约定违约金，故对彭立滨要求齐艳军、王仁山给付其违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。彭立滨主张齐艳军、王仁山给付其案件受理费不属于诉讼请求范围，案件受理费的负担应由原审法院予以确定，故对该项请求不予支持。因彭立滨未全部履行合同，将房屋买卖合同中约定的另外7套房屋交付给齐艳军、王仁山，故彭立滨要求齐艳军、王仁山给付另外7套房屋购房款的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。判决：一、齐艳军于判决生效后立即给付彭立滨购房款683，124．61元；二、齐艳军于判决生效后立即给付彭立滨财产保全费2500元、财产保全担保费1050元；三、王仁山对上述款项承担连带给付责任；四、驳回彭立滨的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，王仁山与彭立滨、齐艳军签订的《房屋买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律规定，应认定合法有效。合同签订后，彭立滨已向齐艳军交付了4套房产，而且三人对已交付四套房产的总价款数额683,124.61元并无异议。本案经审理查明，王仁山系自愿为齐艳军提供的担保，并在齐艳军与彭立滨签订的《房屋买卖合同》中以担保人的名义签字确认，足以证明王仁山的担保意思表示真实，该担保关系依法成立有效，因各方对保证方式没有进行约定，按照法律规定，应按照连带保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，合同中约定交付11套房产，履行过程中，实际交付4套房产，并未加重保证人的保证责任，故本院对王仁山的此项上诉理由依法不予采信。故王仁山应对《房屋买卖合同》的履行承担连带保证责任。综上所述，王仁山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10667元，由王仁山负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎（）二〇二〇年十一月二日书记员  杜 巍