福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2746号 上诉人（原审原告）：白洪明，男，1962年9月5日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：许海军，福建泾渭明律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：沈达昌，男，1951年6月23日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：沈克云，福建云章律师事务所执业律师。 上诉人白洪明因与被上诉人沈达昌返还原物纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院(2020)闽0624民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人白洪明的委托诉讼代理人许海军、被上诉人沈达昌的委托诉讼代理人沈克云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白洪明上诉请求：撤销一审判决，改判沈达昌停止占用位于诏安县桥东镇洪洲村下石壁基地，并恢复原状，返还基地。事实和理由：一、一审法院认定白洪明提供的洪基字52号《批准书》，不具有法律效力错误。根据《农村人民公社工作条例》第45条及《宪法》第10条规定，洪洲大队有权分配宅基地给大队社员使用，故该《批准书》具有法律效力。二、沈达昌占用白洪明基地事实清楚，证据充分。1.白洪明享有的基地，系经洪洲大队领导小组议事，通过大队主管部门研究后，确认符合当时农村发展情况和合理条件批准的，并持有洪基字52号《批准书》予以证实。2.沈达昌就讼争地块没有合法使用权。(1)沈达昌提供的洪洲村经济小组收入收据，仅载明缴交二间基地款，并未载明系哪地块的基地款，且会计科目载明补交，故无法证明系讼争地块的基地款。(2)1993年2月15日诏安县桥东镇洪洲村委会出具的《证明书》，形式及内容不具有真实性。(3)沈达昌提供的2020年5月21日诏安县桥东镇洪洲村委会出具的证明，没有相关负责人签字确认，且2020年8月15日诏安县桥东镇洪洲村委会出具的《情况说明》，确认村委会于2020年5月21日出具的证明，属违规操作，故该证明内容不具有真实性。3.一审法院认定沈达昌种植地瓜的土地四至与白洪明要求返还的土地四至不一致，即而认定白洪明无法举证证明讼争基地与沈达昌种植地瓜的地块属同一地块，与事实不符。通过一审法院现场勘查，双方及村委会均确认，沈达昌种植地瓜的地块与白洪明基地就是同一片土地，只是双方对各自土地四至表述不一，并不是两块不同的土地，因此，从现场勘查可看出，白洪明申请的基地四至、面积与沈达昌所述的地块四至、面积存在重叠，据此足以证实沈达昌占用白洪明基地的事实。 沈达昌辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。一、白洪明与沈达昌各自的基地四至分别处于不同地块，两者毫无交集。同一地块，只能同一四至，不可能出现四至完全不同，但又是同一块地的情形。二、白洪明提供的仅是《洪洲大队管委会基建房管组批准书》，并不是洪洲大队的批准书，且据了解，白洪明诉称持有的《洪洲大队管委会基建房管组批准书》的土地早已被白洪明建成房屋，不存在该土地被他人侵占的事实。 白洪明向一审法院起诉请求：一、判决沈达昌停止占用白洪明位于诏安县桥东镇洪洲村下石壁基地（四至：东至港，西至洪炎，南至永水，北至山，面积215平方米），并恢复原状，返还白洪明基地。二、案件受理费由沈达昌承担。 一审法院认定事实：1984年8月13日，洪洲大队管委会基建房管组作出一份《洪洲大队管委会基建房管组批准书》（洪基字51号），批给白洪明基地一块，地名下石壁，座落：东至港，西至洪炎，南至永水，北至山，计开024三间二十一槽。1993年2月15日，洪洲村村委会出具一份《证明书》给沈达昌，证明洪洲村村委会经研究决定，将位于本村下石壁自然村的土地一块（四至为：东至园岸，西至沈达艳与沈达水旧厝，南至巷，北至巷，面积110平方米）批准给沈达昌作为基地使用。2019年4月，白洪明利用本案讼争地块进行基建，沈达昌向有关部门信访。桥东镇人民政府于2019年8月20日作出一份《信访事项答复意见书》［诏桥政信复（2019）38号）］，明确经镇建设部门核实，白洪明的建设地四至与其宅基地手续四至不一致，责令白洪明停止基建并整改，并于2019年10月将白洪明已建地基部分强制拆除。2020年5月7日，白洪明具状诉至本院。2020年7月14日，本院组织白洪明、沈达昌、洪洲村村委会到讼争地块现场进行勘验。经勘验，本案讼争地块位于诏安县××镇××村××村，白洪明指认该地块四至为：东至港，西至白洪炎，南至白永水，北至山。沈达昌指认该地块四至为：东至园岸，西至沈达艳与沈达水旧厝，南至巷，北至巷。洪洲村村委会指认该地块四至为：东至园岸，西至沈达艳与沈达水旧厝，南至巷，北至巷。讼争地块现被人种植地瓜，沈达昌承认地瓜系其于2019年11月所种。另查明，本案讼争地块未经政府批准，白洪明、沈达昌亦未就讼争地块办理《农村集体土地使用权证》。 一审法院认为：白洪明以其享有讼争土地的宅基地使用权为由，请求沈达昌返还原物，对该请求权的审理，应以白洪明对原物享有物权为前提。首先，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级政府批准。《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案讼争土地未经政府批准，亦未依法登记，白洪明仅凭洪洲大队管委会基建房管组作出的《洪洲大队管委会基建房管组批准书》，不能认定其已依法取得宅基地使用权。其次，即使白洪明享有上述宅基地使用权，白洪明也无法举证证明上述宅基地与沈达昌用于种植地瓜的土地属于同一地块。综上，白洪明的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回白洪明的诉讼请求。 本院二审期间，白洪明围绕上诉请求提供诏安县志，欲证明1981年，农村个人建房用地审批权限下放，个人利用山地、空杂地建房，由生产大队审批，占用耕地由大队上报人民公社管理委员会审批。沈达昌对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据与本案不具有关联性。本院认为，白洪明提供的诏安县志，与双方争议焦点并无实际关联性，对本案处理结果无实际影响，故上述证据及其拟证明的事实，不作认定。 本院查明，各方对一审判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：首先，通过现场勘查，洪洲村委会指认讼争地块四至：东至园岸、西至沈达艳与沈达水旧厝、南至巷、北至巷，和白洪明申请取得的基地四至即东至洪明、西至厝斗、南至永水、北至山不相符。其次，据白洪明在一审庭审中陈述，2019年4月其在讼争基地重建房屋时因沈达昌信访，又加之其没有办准建手续，于同年10月被桥东镇有关部门阻止，并部分拆除已建的地基。并结合诏桥政信复【(2019)38号】信访事项答复意见书，载明“经镇建设部门再次核实，通过多方面了解，沈(白)洪明(与白洪明系兄弟)的建设地四至与宅基地手续四至不一致，镇土地建设部门责令沈洪明立即停止施工，并进行整改，恢复原地貌”。由此可见，讼争基地与白洪明申请的基地不属同一块，故白洪明提出讼争基地与其申请的基地同属一块土地的主张，与事实不符，不予采纳。至于白洪明持有的洪基字52号《批准书》是否具有法律效力，不影响本案的实体处理，故不予审查认定。 综上所述，白洪明的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由白洪明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  花 絮 审 判 员  唐志忠 审 判 员  李 凌 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  黄倩茹 书 记 员  卢 杰