广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2660号 上诉人（原审原告）:庞善英，女，1944年2月2日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：林京琨，广东威纳氏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉林市福绵区福绵镇新江社区新江第八居民小组，住所地玉林市福绵区福绵镇新江村八社。 法定代表人：谢展，居民小组组长。 委托诉讼代理人：林毅，广西毅少传律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李英梅，广西毅少传律师事务所实习律师。 上诉人庞善英因与被上诉人玉林市福绵区福绵镇新江社区新江第八居民小组（以下简称新江八组）农村土地承包合同纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院(2020）桂0903民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞善英及其委托诉讼代理人林京琨，被上诉人新江八组的法定代表人谢展及委托诉讼代理人林毅、李英梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞善英上诉请求：撤销一审法院的（2020)桂0903民初809号民事判决书，改判①被上诉人返还福绵区福绵镇新江村八社内的水田4.21亩和旱地0.82亩给上诉人；②被上诉人赔偿损失7000元给上诉人（计算方法：自2006年国家减免农业税开始至2019年共14年，每年500元）。事实和理由：一、一审认定事实错误。5人迁出的土地，1995年国策下来，生产队未按政策通知其继续承包土地，其在政策下来后无国家照顾，现在需要收回责任土地，才能解决生活。二、事实5人须转出的水田3.73亩，早地0.36亩在1988年3月前就被管理土地承包工作者谢世修等人违反政策，提早时间拨归给生产队作为机动田。其在1989年3月10日，按政策迁出的，承包的责任田不能调拨的。三、管理土地承包工作者说非农户口的土地已经是生产队的机动田，你户不得承包。就这样剥夺其土地承包权。四、上诉人和子女在未迁出之前和八队社员一样经营着自己赖以生存的承包责任田，迁出时间是1989年3月10日，根据县的政策在1988年4月1日以后迁出的，生产队无调拨上诉人和四个子女的承包责任田的，可是被上诉人竟违反政策权，强行抢夺上诉人等5人的承包地，隐瞒政策，使其无法得回经营自己的责任田，生产队一直都强占到现在，天理难容。五、自从中共中央十七号文件公布“中华人民共和国农村土地承包法”后，我们才有机会向法院起诉的。六、政策中提到：“农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”国家保护进城农户的土地承包经营权，不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件。所以上诉人起诉要求生产队将其五人赖以生存的承包土地拨归其户。这是天经地义的，完全符合国家政策法律的。七、上诉人等5人的承包土地有国家法律保护的，任何集体和个人不得侵犯。八、被上诉人违法强夺上诉人的承包责任田，十多年不得经营，经济损失很大，害得上诉人一家几乎到了家破人亡，妻离子散，几乎挣扎在饥饿线上。全户十一人粮食从市上购买，子女孙儿上学，需要很多开支，单靠几个大人社会上打工所挣得的钱来维持全家的生活，大儿子夫妇抱病工作，二儿子在外地打工赚多一些钱，女儿被迫早出嫁。上诉人在1995年在福高做过2个月门卫。以后回家经营大女儿丽春留下0.7亩地来维持生活。后来高价购买养老保险就靠福高出具证明在夫家单位做过工的人才得买社保。别有用心的人说她是福高的职工，是退休干部，简直是胡言乱语，乱造是非。九、被上诉人在生产队制造冤作错案还有六七件，要社会稳定，生产队必须无条件的退回谢世瑞等六人的土地，和上诉人的冤案一模一样，也是违法乱调拨他人的合法的承包土地，只有好好地拨归回我们十一人的合法的承包土地，才能稳定八队的形势，否则难平民心。此外，一审判决认定事实缺乏有效证据，错误严重，适用法律确有错误，应予撤销一审判决支持上诉人的全部诉讼请求。 新江八组辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1989年3月10日以后，上诉人自动退出土地，无人强迫。上诉人大女儿谢丽春在1989年3月10日未迁出户口，但是1990年谢丽春已经嫁到市区，已经变成非农居民，不可能承包土地。上诉人在一审虽然是原告，但是主张对象主体错误，民事诉讼也是错误的。农村土地承包土地证已经明确上诉人只有0.7亩土地，是政府的办证行为，应该以政府作为被告主张权利，答辩人并不是适格主体。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 庞善英向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告依法承包的福绵区福绵镇新江村八社内的水田4.21亩和旱地0.82亩；2.判令被告赔偿原告损失7000元（自2006年国家减免农业税开始至2019年共14年，每年500元）。 一审法院认定事实：原告庞善英原系新江**村民。在1985年第一轮土地承包中，庞善英家庭承包户承包了新江八组6人份的土地，承包方土地承包经营权共有人有：庞善英、谢绍斌、谢绍坚、谢丽春、谢丽梅、谢丽贤，承包地面积为水田4.2亩，旱地0.6亩。后庞善英、谢绍斌、谢绍坚、谢丽梅、谢丽贤于1989年3月10日将户口迁入玉林市福绵区福绵镇福绵圩**，转为非农业户口。在1995年12月第二轮土地承包中，庞善英家庭承包户承包的新江八组1人份的土地，承包方土地承包经营权人系谢丽春，承包地总面积为水田0.7亩。2007年4月27日谢绍斌因搬迁将户户口由玉林市福绵区福绵镇福绵圩**移入广西玉林市福绵区福绵镇新江村大坡8社**，善英于2019年6月28日因父母与子女相互投靠亦将其户口移户口移入广西玉林市福绵区福绵镇新江村大坡8社**。，庞善英于2009年8月开始领取城镇职工养老保险金。 一审法院认为，争议焦点为:1.庞善英作为原告是否适格。2.庞善英的主张是否超过诉讼时效。3.庞善英要求新江八组村民返还案涉水田4.21亩和旱地0.82亩并赔偿损失的主张是否成立的问题。关于焦点一,一审法院认为，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式,不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地,可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定,农户成员为多人的,由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定:(一)土地承包经营权证等证书上记载的人;(二)未依法登记取得土地承包经营权证等证书的,为在承包合同上签字的人;(三)前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的,为农户成员推选的人。庞善英虽为非农户口,但1995年玉林市人民政府向该户颁发的农村土地承包经营权证中载明该户户主为庞善英,故根据上述规定,庞善英作为土地承包经营权证上记载的人有权作为其户的代表人进行诉讼,故其作为原告主体适格。关于焦点二，一审法院认为，土地承包经营权性质上是一种用益物权,权利人因土地承包经营权受到侵害而提起物上请求权之诉不应受诉讼时效的限制。据此,原告只要在承包期限内起诉均未超过诉讼时效。关于焦点三，一审法院认为，根据《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》精神,开展延长土地承包期工作,要使绝大多数农户原有的承包地保持稳定,承包土地“大稳定、小调整”的前提是稳定,根据实际需要,在个别农户之间小范围适当调整。可见,当时的政策是允许小范围适当调整的,并不禁止调整农户的土地,当时村组根据实际情况调整庞善英农户的土地行为并不违反规定,根据《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,庞善英提供的证据不足以证明其已取得了新江八组村民的水田4.21亩和旱地0.82亩土地承包经营权,故其要求被告返还水田4.21亩和旱地0.82亩土地经营权并赔偿损失的主张,不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条,《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、第二十七条,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告庞善英的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告庞善英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，庞善英是原新江八组成员，曾承包有新江八组的土地，双方曾存在土地承包合同关系，庞善英将承包合同的发包人新江八组土地作为被告提起本案诉讼，符合法律规定，新江八组提出一审诉讼程序违法的主张不能成立。庞善英虽曾承包有新江八组的土地，但因户口迁移户口迁移已经根据当时规定将土地交回新江**已三十多年，经营管理所退出承包地，在1995年国家延长农村土地承包时也不再作为承包人与新江八组签订有新的合同，双方之间的土地承包合同早已终结，庞善英请求新江八组退回其原承包的责任田并赔偿承包损失，没有法律与事实依据，本院不予支持。 综上所述，庞善英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由庞善英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 李 伟 审 判 员 谭 政 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 唐基锌 书 记 员 蒋晓音