山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2296号 上诉人(原审被告)：北京思瑞德医疗器械有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街8号院17号楼A座501、B座502。 法定代表人：潘云杰，总经理。 委托诉讼代理人：王岩，北京海天睿律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路28号金岭广场项目2号楼。 主要负责人：王珺，行长。 委托诉讼代理人：姚明永，北京市隆安（青岛）律师事务所律师。 原审被告：北京赛尔福知心科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创六街88号院6号楼6单元101室。 法定代表人：王倩君，总经理。 原审被告：山东索尔特种装备有限公司，住所地山东省莱州市土山镇山下村。 法定代表人：潘书昌，总经理。 原审被告：山东省莱州市钢瓶厂，住所地山东省莱州市土山镇。 法定代表人：潘志强，总经理。 原审被告：深圳安盛生物医疗技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道留仙大道4093号南山云谷创新产业园南风楼6楼B。 法定代表人：黄勇，总经理。 原审被告：深圳市普菲特安迪科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道49区华创达文化科技产业园B403D。 法定代表人：潘书昌，总经理。 原审被告：潘书昌，男，1950年1月27日出生，汉族，住山东省莱州市。 原审被告：任瑞兰，女，1951年11月28日出生，汉族，住山东省莱州市。 上诉人北京思瑞德医疗器械有限公司（以下简称思瑞德公司）因与被上诉人平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称平安银行）以及原审被告北京赛尔福知心科技有限公司（以下简称赛尔福公司）、山东索尔特种装备有限公司（以下简称索尔公司）、山东省莱州市钢瓶厂（以下简称莱州钢瓶厂）、深圳安盛生物医疗技术有限公司（以下简称安盛公司）、深圳市普菲特安迪科技有限公司（以下简称普菲特公司）、潘书昌、任瑞兰金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 思瑞德公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.驳回平安银行要求思瑞德公司承担连带责任的诉讼请求；3.诉讼费用由平安银行承担。事实和理由：一、潘书昌同时作为思瑞德公司和山东豪克国际橡胶工业有限公司（以下简称豪克公司）的实际控制人，思瑞德公司向豪克公司提供担保属典型的关联担保，实际控制人潘书昌及其受其控制的人均应回避表决，思瑞德公司的股东会决议违反法律规定。《中华人民共和国公司法》与《全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下简称《会议纪要》)区分关联担保与非关联担保，对不同的担保规定了不同的程序，关联担保的范围不应局限于对实际控制人本人的担保，对实际控制人控制的其他企业提供担保同样符合关联担保的规定。《中华人民共和国公司法》和《会议纪要》的规定旨在防止实际控制人对公司的过度控制，做出违背公司意思表示的行为。公司向实际控制人做出担保或向实际控制人控制的其他企业提供担保本质上并无差别。同时，思瑞德公司实际控制人潘书昌也作为连带保证人对主债务人豪克公司提供担保，思瑞德公司同样作为连带保证人，对实际控制人的相应偿还义务起到豁免作用，与思瑞德公司直接向实际控制人提供担保无异。在担保事项的股东会决议表决上，潘书昌及其关联方潘云杰应回避该事项股东会决议表决，该股东会决议依法应属无效。二、《会议纪要》旨在平衡交易安全与公司利益保护，平安银行作为专业的贷款机构，其对于借款人和担保人的审查义务均应高于普通债权人，不能以善意相对人为由主张担保有效。第一、根据中国人民银行相关规定，平安银行作为专业的放贷金融机构，应全面、谨慎核查关联公司的资产状况、互保情形以及担保意愿。平安银行诉称2018年12月27日与豪克公司签订《贷款合同》，而根据(2019)鲁0683破申1号裁定书载明，豪克公司2019年1月25日即被法院宣告破产重整。可见，豪克公司在《贷款合同》签订时，已经出现严重的财务问题。此种情况下，平安银行应谨慎审查担保人的担保意愿，对担保文件的合法性应慎重审查，不能以善意相对人为由主张担保行为有效。第二、平安银行在审查担保合法性时，应着重审查担保企业的关联关系以及关联担保的合法性。豪克公司与思瑞德公司及其他担保人之间存在大量股东重合及实际控制人重合情形，潘书昌作为实际控制人也作为担保人向豪克公司提供担保。平安银行理应知晓思瑞德公司法定代表人未经授权对外签订担保合同，而平安银行无视上述关联关系，仍然与思瑞德公司签订担保协议，具有明显的过错，不属于善意相对人，不能以善意相对人为由主张担保行为有效。第三、《贷款合同》载明贷款用途为借新还旧，按照《流动资金贷款管理暂行办法》和《贷款通则》等银行业管理规定，平安银行有义务对原合同的执行情况及豪克公司的经营情况进行追踪调查和检查，发放贷款对象应持续具有持续经营能力，信用状态良好。而截止到2018年12月27日《贷款合同》签订时，豪克公司已经涉案数十起已决和正在进行的诉讼，已经不具备持续经营能力。平安银行应按照银行业管理规定对该笔债务做坏账登记和申报。平安银行此时与豪克公司签订《贷款合同》旨在通过追加担保人的方式规避银行业监管呆坏账相关规定。在处理对《贷款合同》担保事项时，平安银行应谨慎审查担保行为的合法性。三、保证人对申请破产主体提供担保，无论保证人是否属真实意思表示，保证人承担责任均不应超过破产程序未清偿部分。一审法院要求思瑞德公司承担全部连带保证责任违反法律规定。《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条规定：“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。”根据上述规定，保证人对申请破产主体提供担保，一方面要求破产程序终结，另一方面要求债权人申报的债权已经按照破产程序获得部分清偿。无论保证人是否属真实意思表示，保证人承担责任均不应超过破产程序未清偿部分。综上所述，一审法院错误适用法律，侵害思瑞德公司实体法律权利和程序性权利，依法应撤销一审法院判决中涉及思瑞德公司承担责任部分，驳回平安银行要求思瑞德公司承担连带责任的诉讼请求。 平安银行辩称，一、思瑞德公司认为其为本案借款人豪克公司提供的担保属于关联担保、思瑞德公司股东潘书昌及潘云杰未回避表决而做出的股东会决议无效的观点无事实和法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”该条所述关联担保限定于对公司股东或者实际控制人的担保，并不包括股东或实际控制人投资的其他关联公司、企业，此种情形也并非属于《会议纪要》第18条“为公司股东或者实际控制人提供关联担保”的情形，《会议纪要》也没有作出与思瑞德公司主张相一致的理解，思瑞德公司上诉主张扩大了法律对关联担保范围的限定。本案中尽管潘书昌同为豪克公司股东和思瑞德公司的股东，但是豪克公司既非思瑞德公司股东，也非思瑞德公司实际控制人，与《中华人民共和国公司法》第十六条规定中有关股东不得参加表决的情形并不一致，潘书昌并不存在股东会必须回避表决的法定情形，因此思瑞德公司由股东潘书昌和潘云杰参与并做出的股东会决议符合法律规定，依法为有效决议。二、平安银行已对思瑞德公司做出的股东会决议进行形式审查，符合思瑞德公司的公司章程及法律规定，尽到了必要的注意义务。思瑞德公司股权结构为潘书昌持有68%股权，李敬辉持有22%股权，潘云杰持有7%的股权，尹雄持有3%的股权，思瑞德公司向平安银行出具的同意为豪克公司向平安银行申请授信提供保证担保的股东会决议系经潘书昌、潘云杰本人签名，二者合计表决权占75%，已经经过持有公司三分之二以上表决权的股东通过，平安银行同时审查了思瑞德公司的公司章程，该决议不存在违反章程的情形，因此平安银行已尽到了必要的注意义务，该决议形式及内容均符合法律规定。思瑞德公司依据《会议纪要》第17条和第18条，主张**安银行不属于善意相对人，因而担保行为无效，但该条款规定的是法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，本案思瑞德公司签订担保合同时不仅有法定代表人签字、公司盖章，还有经持有三分之二以上表决权的股东同意的股东会决议，因此不属于越权代表，进而无需区分债权人是否善意，该担保行为本身具有授权基础和来源，合法有效。三、即使没有股东会决议，也应认定本案担保是思瑞德公司真实意思的表示。《会议纪要》第19条规定了无需股东会决议的例外情况，根据该条第（4）款规定，存在担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意的情形的，即使债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司真实意思表示，合同有效。本案中，股东潘书昌和潘云杰持有公司有表决权的股权比例为75%，已经超过了三分之二表决权。思瑞德公司将该条规定理解为股东会决议关联股东回避表决的豁免情形，仅适用于无义务审查股东会决议的情形，纯属主观臆断，与该规定不符，且对股东会决议的审查方面，法律并无作有义务和无义务的区分规定，其辩解理由显然不能成立。四、一审法院要求思瑞德公司承担全部连带保证责任符合合同约定，也并未违反法律规定。思瑞德公司与平安银行签订的保证担保合同约定思瑞德公司的担保范围为：豪克公司贷款合同项下豪克公司所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。当豪克公司未按约定履行债务时，思瑞德公司应在接到平安银行的通知后无条件的代为偿付。原审法院判令思瑞德公司对借款本金2100万元及利息向平安银行承担连带清偿责任，思瑞德公司承担担保责任后，平安银行应将在豪克公司破产程序中分得的部分于十日内相应退还给思瑞德公司，该项判决符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国企业破产法》的相关规定。《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条并未规定企业申请破产后，破产清算程序结束前，债权人不得向担保人主张承担担保责任，仅规定若债权人在破产程序结束后仍有未获清偿债权的，保证人应负有继续承担清偿的责任。因此豪克公司的破产并不影响保证人承担担保责任，原审法院的判决并未违反该条规定。综上，思瑞德公司的股东会决议合法有效，与平安银行签订的保证担保合同不存在越权代表问题，思瑞德公司的上诉请求不成立，依法应予驳回。 赛尔福公司、索尔公司、莱州钢瓶厂、安盛公司、普菲特公司、潘书昌、任瑞兰未作答辩。 平安银行向一审法院起诉请求：1.判令各原审被告就借款人豪克公司对平安银行所负债务本金2100万元及利息81765.9元向平安银行承担连带清偿责任（合计21081765.9元）；2.案件受理费、保全费、律师费等实现债权的费用由各原审被告承担。诉讼过程中，平安银行对其诉讼请求第1项明确为：该利息计算到豪克公司被法院受理破产重整之日（2019年1月25日），之后的利息未主张；对其诉讼请求第2项明确为：律师费待实际发生后另行主张。 一审法院认定事实如下：2018年12月27日，平安银行（甲方/贷款人）与豪克公司（乙方/借款人）签订编号为平银（青岛）贷字第C135201810310001号《贷款合同》，约定：贷款金额为2100万元；贷款用途为借新还旧（转贷）重组，具体为归还…；贷款期限为2018年12月27日至2019年11月10日；首期贷款利率以借款借据记载为准，为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮15%；每月20日为结息日，按月付息；乙方未按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方或担保人违反与甲方或其他银行签订的其他合同（包括但不限于授信合同、贷款合同、担保合同）的构成违约；有违约事件发生，甲方有权要求乙方立即偿还本金、利息及费用，费用包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；并约定了其他事项。 2018年12月27日，平安银行（甲方/债权人）与索尔公司、莱州钢瓶厂、潘书昌、任瑞兰、安盛公司、普菲特公司、赛尔福公司、思瑞德公司（乙方/保证人）分别签订《保证担保合同》〔编号分别为平银（青岛）贷字第C135201810310001（保002）号、（保003）号、（保005）号、（保006）号、（保007）号、（保008）号、（保009）号、（保010）号〕。该八份合同条款基本相同，约定：为保证甲方与豪克公司（以下称债务人）合同的履行，乙方愿意作为保证人向甲方提供连带责任保证；本合同担保范围为上述《贷款合同》（以下称主合同）项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利或罚息、实现债权的费用。债务本金最高额为2100万元；实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、保全费、执行费等；保证期间为主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年；本合同由乙方独立承担保证责任。不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保，甲方有权优先要求乙方承担保证责任；乙方知悉并同意主合同项下贷款用途为借新还旧，…；并约定了其他事项。 就上述担保事项，赛尔福公司、思瑞德公司、索尔公司、安盛公司、普菲特公司及莱州钢瓶厂分别向平安银行提交了《股东（大）会决议（担保）》及《厂委会决议（担保）》。 赛尔福公司、思瑞德公司、索尔公司、安盛公司、普菲特公司、莱州钢瓶厂、潘书昌、任瑞兰分别向平安银行出具了《送达地址确认书》，确认了相应的法律文书送达地址。 2018年12月28日，平安银行向豪克公司发放借款共2100万元。借款借据上记载的贷款利率为5.0025%。 截至2019年1月25日，豪克公司尚欠平安银行借款本金2100万元及利息（含复利或罚息）81765.9元。 另查明，山东省莱州市人民法院于2019年1月25日、2020年1月3日、2020年1月15日分别作出（2019）鲁0683破申1号、（2019）鲁0683破9号、（2020）鲁0683破申1号裁定书，分别裁定受理豪克公司、莱州钢瓶厂、索尔公司的重整申请。 一审法院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、涉案《贷款合同》效力问题；二、平安银行与思瑞德公司签订的《保证担保合同》效力问题。 关于焦点一，平安银行与豪克公司签订的上述《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合同合法有效。该合同签订时，豪克公司涉及诉讼的情况不影响该合同效力。本案中，平安银行提交了加盖豪克公司印章的《借款借据》，能够认定涉案借款已经发放。故，思瑞德公司关于该《贷款合同》无效的相应观点不成立，一审法院不予采纳。 关于焦点二，平安银行与思瑞德公司签订的《保证担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合同合法有效。本案中，平安银行提交了思瑞德公司关于涉案担保事项的《股东（大）会决议（担保）》，该股东会决议加盖有思瑞德公司公章，且由思瑞德公司2名股东签字（潘书昌、潘云杰）。该两名股东持有的思瑞德公司股权比例超过三分之二。故，平安银行在与思瑞德公司签订《保证担保合同》时已经依法履行了对思瑞德公司的股东会决议的形式审查义务。本案中，思瑞德公司系为主债务人豪克公司提供担保，豪克公司并非思瑞德公司股东或实际控制人。故，思瑞德公司关于该《保证担保合同》无效的相应观点不成立，一审法院不予采纳。 综上，本案当事人之间通过签订《贷款合同》、《保证担保合同》等建立的金融借款及保证担保法律关系有效，当事人依法享有合同约定的权利并应承担相应的义务。平安银行依约履行了向豪克公司发放借款的义务。豪克公司未依约履行还本付息义务，构成违约。因豪克公司已经人民法院裁定进入破产重整程序，一审法院对豪克公司尚欠平安银行借款的本息数额依法予以确认。平安银行主张的利息截止时间为2019年1月25日（豪克公司被人民法院受理破产重整之日），符合法律规定，一审法院予以认定。 本案债务属于涉案《保证担保合同》的保证范围，在主债务人豪克公司未依约履行还本付息义务的情况下，索尔公司、莱州钢瓶厂、潘书昌、任瑞兰、安盛公司、普菲特公司、赛尔福公司、思瑞德公司应对本案债务承担连带清偿责任。但因莱州钢瓶厂、索尔公司已经人民法院裁定进入重整程序，一审法院对莱州钢瓶厂、索尔公司因对豪克公司涉案债务承担保证责任而欠平安银行涉案借款的本息数额依法予以确认。 平安银行应在涉案借款构成的债权范围内向债务人及保证人主张权利，不能获得超额清偿。因债务人豪克公司已进入破产重整程序，故涉案的保证人在足额承担保证责任后，平安银行应将在豪克公司破产程序中分得的部分于十日内相应退还给保证人。故，赛尔福公司的相应答辩理由部分成立，一审法院予以支持。 赛尔福公司、索尔公司、莱州钢瓶厂、安盛公司、普菲特公司、潘书昌、任瑞兰经传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。 综上所述，平安银行的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、确认山东索尔特种装备有限公司欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金2100万元及利息（含复利或罚息）81765.9元；二、确认山东省莱州市钢瓶厂欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金2100万元及利息（含复利或罚息）81765.9元；三、北京赛尔福知心科技有限公司于判决生效后十日内对借款本金2100万元及利息（含复利或罚息）81765.9元向平安银行股份有限公司青岛分行承担连带清偿责任；四、北京思瑞德医疗器械有限公司于判决生效后十日内对借款本金2100万元及利息（含复利或罚息）81765.9元向平安银行股份有限公司青岛分行承担连带清偿责任；五、深圳安盛生物医疗技术有限公司于判决生效后十日内对借款本金2100万元及利息（含复利或罚息）81765.9元向平安银行股份有限公司青岛分行承担连带清偿责任；六、深圳市普菲特安迪科技有限公司于判决生效后十日内对借款本金2100万元及利息（含复利或罚息）81765.9元向平安银行股份有限公司青岛分行承担连带清偿责任；七、潘书昌于判决生效后十日内对借款本金2100万元及利息（含复利或罚息）81765.9元向平安银行股份有限公司青岛分行承担连带清偿责任；八、任瑞兰于判决生效后十日内对借款本金2100万元及利息（含复利或罚息）81765.9元向平安银行股份有限公司青岛分行承担连带清偿责任；九、北京赛尔福知心科技有限公司、北京思瑞德医疗器械有限公司、山东索尔特种装备有限公司、山东省莱州市钢瓶厂、深圳安盛生物医疗技术有限公司、深圳市普菲特安迪科技有限公司、潘书昌、任瑞兰承担保证责任后，平安银行股份有限公司青岛分行应将在山东豪克国际橡胶工业有限公司破产程序中分得的部分于十日内相应退还给北京赛尔福知心科技有限公司、北京思瑞德医疗器械有限公司、山东索尔特种装备有限公司、山东省莱州市钢瓶厂、深圳安盛生物医疗技术有限公司、深圳市普菲特安迪科技有限公司、潘书昌、任瑞兰；十、驳回平安银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。如果北京赛尔福知心科技有限公司、北京思瑞德医疗器械有限公司、深圳安盛生物医疗技术有限公司、深圳市普菲特安迪科技有限公司、潘书昌、任瑞兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147209元、财产保全费5000元，共计152209元，由北京赛尔福知心科技有限公司、北京思瑞德医疗器械有限公司、山东索尔特种装备有限公司、山东省莱州市钢瓶厂、深圳安盛生物医疗技术有限公司、深圳市普菲特安迪科技有限公司、潘书昌、任瑞兰负担。 二审中，各方均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1.思瑞德公司对涉案借款的担保是否有效；2.如担保有效，思瑞德公司承担担保责任的范围。 关于思瑞德公司对涉案借款的担保是否有效的问题，首先，平安银行与思瑞德公司签订的《保证担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案潘书昌虽同为豪克公司、思瑞德公司的股东，但豪克公司并非思瑞德公司的股东或实际控制人，根据以上规定，关联担保限定于为公司股东或者实际控制人提供的担保，并不包括为股东或实际控制人投资的其他关联公司提供担保的情形。所以思瑞德公司为豪克公司所提供的本案担保并非关联担保，潘书昌、潘云杰作为思瑞德公司的股东在股东会决议表决时无须回避。再次，本案潘云杰代表思瑞德公司与平安银行签订担保合同时，已向平安银行出具同意为豪克公司向平安银行申请授信提供保证担保的股东会决议，潘书昌、潘云杰作为思瑞德公司的股东已在决议上签名，二者合计表决权占75%，即股东会决议已经过持有公司三分之二以上表决权的股东通过。所以，潘云杰代表思瑞德公司向平安银行提供担保的行为，已经获得思瑞德公司的股东会授权，本案不存在越权代表问题。相应的，本案亦无须再审查平安银行是否善意问题。综上，思瑞德公司关于本案所涉《保证担保合同》无效的主张不能成立，一审关于该《保证担保合同》合法有效的认定正确，本院予以维持。 关于思瑞德公司承担担保责任的范围。首先，思瑞德公司与平安银行签订的《保证担保合同》明确约定，思瑞德公司向平安银行提供连带责任保证；担保范围包括豪克公司贷款合同项下豪克公司所应承担的全部债务，包括本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；当豪克公司未按约定履行债务时，思瑞德公司应在接到平安银行的通知后无条件的代为偿付。故在主债务人豪克公司未依约履行还本付息义务的情况下，平安银行有权要求思瑞德公司对本案全部债务承担连带清偿责任。其次，最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复（[2002]民二他字第32号）规定，“根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，在主债务人进入破产的情况下，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。”本案主债务人豪克公司已进入破产程序，一审法院在判决思瑞德公司承担连带清偿责任的同时，明确思瑞德公司在承担保证责任后，平安银行应将在豪克公司破产程序中分得的部分于十日内相应退还给思瑞德公司等，一审法院的处理结果符合上述规定精神。所以，思瑞德公司关于其应在破产程序终结后承担不超过破产程序未清偿部分的主张，不能成立，本院不予支持。 综上，思瑞德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费147209元，由上诉人北京思瑞德医疗器械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王爱华 审 判 员 左玉勇 审 判 员 张秀梅 二〇二〇年十一月六日 法官助理 刘 鑫 书 记 员 石 磊