河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民初12号原告：三门峡聚丰置业有限公司。住所地：三门峡市湖滨区崖底街道办事处院内。统一社会信用代码：914112000689291823.法定代表人：贠富强。委托诉讼代理人：杨晓玮，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王军权，河南大周律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：三门峡盛祥观澜房地产开发有限公司。住所地：三门峡市开发区风景区南大街**房屋。统一社会信用代码：91411200MA4693AHX4。法定代表人：汤启霞。委托诉讼代理人：赵双良，河南宇萃（三门峡）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周国华，重庆百君律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告三门峡聚丰置业有限公司与被告三门峡盛祥观澜房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三门峡聚丰置业有限公司的委托诉讼代理人杨晓玮、王军权，被告三门峡盛祥观澜房地产开发有限公司的法定代表人汤启霞及委托诉讼代理人赵双良、周国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三门峡聚丰置业有限公司诉称：1请依法判令被告立即支付原告已投入的地上附着物及其它投资价款11600万元；2、请依法判令被告承接涉案项目原购房户（后附清单）的房屋交付义务；3请依法判令被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：2012年12月28日根据三门峡市人民政府关于建设商务中心区的招商引资精神原告与商务中心区建设指挥部办公室签订一份“三门峡市商务中心区建设项目投资协议书”，由原告在位于商务中心区的一块土地上（陕州大道南，上官路西，地块名称：007-18816-01）进行开发建设，工程各项审批手续按照边建设、边审批的方式推进。这样原告按照相应的开发工序，组织第三方开始施工建设。工程建设中途由于种种原因，三门峡商务中心区与三门峡市自然资源和规划局将已经许可原告建设的土地按照土地招拍挂方式对外进行出让。2019年10月31日三门峡市自然资源和规划局对外发布国有建设用地使用权出让挂牌公告，将本已许可给原告施工并已经施工至中途的土地对外出让。该土地于2019年12月3日由被告以竞买方式取得。被告取得竞买土地的价格仅是招商引资时（2012年）的土地优惠价格每亩140万元，与涉案土地出让阶段，相同地段土地出让价格每亩相差约160万元，差额部分应由被告用作处理原来157户购房者遗留问题。土地拍卖当天三门峡市自然资源和规划局对外发布“三门峡市自然资源和规划局国有土地使用权招拍挂出让成交公示”内容显示：因该宗土地上有建筑物，属问题楼盘，按现状出让，竞买保证金不包含地上建筑物价值，国有建设用地使用权竞得人须接收该宗土地上现有建筑物并依法解决该问题楼盘相应的债权债务，以及原购房户遗留问题。涉案项目在原告接管时，因各方面原因，原告承接了涉案地块上原开发企业---河南圣通置业有限公司（公司实际控制人丁胜军）已经出售房屋的事实，该部分购房户的房屋均在涉案土地上附着。此前，原告得知正在建设的楼盘土地已经政府部门以招拍挂方式对外出让。多次向三门峡商务中心区和三门峡市自然资源和规划局报送书面资料进行反映，希望能通过政府部门的协调，尽快与土地竞买人达成地上附着物及原购房户处理的一致意见，但被告在低价取得涉案土地基础上，还直接回绝并占用涉案土地。另外，被告在竞买时所做的处理遗留问题的承诺至今不予兑现。给原告造成严重经济损失，为此，原告依据《民法总则》第112条及《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提出诉讼，请依法维护原告的合法权益。被告三门峡盛祥观澜房地产开发有限公司辩称：一、被答辩人聚丰公司诉请的“判令被告立即支付原告已投入的地上附着物及其他投资价款11600万元”，依法不应得到支持。被答辩人聚丰公司以不当得利为由提出诉讼请求，不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的法律事实发生以后，就在不当得利人与利益所有人(受害人)之间产生了一种权利义务关系，即利益所有人有权请求不当得利人返还不应得到的利益，不当得利者有义务返还。这也就在双方之间产生一种债的关系。然而，在本案中，案涉土地及地上附着物均是答辩人依法、有偿受让，不符合《民法通则》第九十二条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，故被答辩人诉讼请求依法不应得到支持。第一、案涉土地，即地块编号为007-188-16-01国有土地，是答辩人通过依法竞拍取得。第二、答辩人取得案涉土地上的附着物，是依法有偿取得。二、被答辩人诉请“判令被告承接涉案项目原购房户（后附清单）的房屋交付义务”，亦不应得到支持。三、特别需要说明的事实。第一、政府招拍挂要求接收土地上建筑物本意。从政府层面，提出该要求是为了避免土地竞得人在竞得土地后，不但不接收现有建筑物，反而要求原责任人支付拆除费用，浪费国家资源。而在本案中，由于被答辩人已经将地上现有建筑物通过受让方式依法取得，不在此限。第二、政府要求土地竞得人“解决该问题楼盘相应的债权债务，以及原购房户遗留问题”的前提条件是“依法”，而非如同被答辩人设想的无条件承担。而且，鉴于答辩人已经与实际施工人兰伟就案涉项目欠付的工程款问题达成一致，答辩人已经解决该问题楼盘绝大部分债权债务。第三、被答辩人诉请的“已投入的地上附着物及其他投资价款11600元”，无论是否真实存在，由于其于2018年11月21日，与施工单位三方签定的《债务抵偿协议》的处置行为，向答辩人提出诉求不应得到支持。综上，被答辩人提起的诉讼请求，没有事实和法律依据，实属滥用诉权，浪费宝贵的司法资源，其诉讼请求依法不能成立。特请合议庭在依法查明案件事实的基础上，依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，以维护法律尊严。经审理查明：2005年12月8日河南六顺置业有限公司成立，2012年12月28日与三门峡市商务中心区建设指挥部办公室签订《建设项目投资协议书》，约定河南六顺置业有限公司在三门峡市商务中心区（四周界址以用地规划图划定的范围为准）投资建设商住类项目，协议任何一方未征得对方的书面同意，不得将本协议规定的权利和义务进行转让。协议对双方的其他权利义务明确进行了约定。2013年5月21日三门峡聚丰置业有限公司成立。2015年6月15日三门峡聚丰置业有限公司分别与河南鸿盛建筑工程有限公司、河南源泰建筑有限公司签订《建设工程施工合同》，将案涉土地上的工程项目交于该两公司施工。2018年11月21日，三门峡聚丰置业有限公司与河南鸿盛建筑工程有限公司、河南源泰建筑有限公司签订《债务抵偿协议》，将1号楼、9号楼、10号楼分别抵顶给两公司。2019年8月9日，兰伟与河南源泰建筑有限公司签订《转让协议》，受让河南源泰建筑有限公司于2018年11月21日与三门峡聚丰置业有限公司签订的《债务抵偿协议》中的合同权利。2019年10月31日三门峡市自然资源和规划局发出国有建设用地使用权出让公告，公告中备注栏标明：因该宗土地地上有建筑物，属问题楼盘，按现状出让。竞买保证金不包含地上建筑物价值，国有建设用地使用权竞得人须接收该宗土地上现有建筑物并依法解决该问题楼盘相应的债权债务以及原购房户遗留问题。2019年11月19日，河南鸿盛建筑工程有限公司与兰伟签订《转让协议》，将2018年11月21日与三门峡聚丰置业有限公司签订的债务抵偿协议权利转让给兰伟。2019年12月3日挂牌人三门峡市公共资源交易中心与竞得人三门峡盛祥观澜房地产开发有限公司签订《成交确认书》，2019年12月19日出让人三门峡市自然资源和规划局与受让人三门峡盛祥观澜房地产开发有限公司签订《国有建设用地所有权出让合同》。三门峡盛祥观澜房地产开发有限公司取得对案涉土地的使用权。原告认为被告是不当得利。另查明：三门峡聚丰置业有限公司、河南六顺置业有限公司一直未取得案涉土地的使用权。还查明：原告当庭增加诉讼请求，但未按规定缴纳诉讼费用；当庭申请评估鉴定，但一直没有提交鉴定评估相关材料，后又称无法搜集到位。本院认为，本案的争议焦点首先是原告三门峡聚丰置业有限公司的主体资格是否适格。河南六顺置业有限公司、三门峡聚丰置业有限公司均为依法登记的独立法人，但与三门峡市商务中心区建设指挥部办公室签订《建设项目投资协议书》的是河南六顺置业有限公司，不是三门峡聚丰置业有限公司，三门峡聚丰置业有限公司在没有任何合法用地手续的情况下与施工单位签订施工合同，后又与施工单位签订《债务抵偿协议》，将案涉土地上的建筑物抵顶给施工单位，现有证据不足以证明原告是涉案土地上建筑物的所有权人和能代表原购房户向被告主张权利，而被告是通过招拍挂的形式合法取得。故三门峡聚丰置业有限公司不具备原告的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回三门峡聚丰置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年十一月十二日法官助理尚晶晶书记员马志光书记员张**