云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初903号 原告：李四六，女，1952年6月24日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县，现住云南省临沧市耿马自治县（耿马酒精厂门口下200米处）。 原告：李彦惠（曾用名李云惠），女，1979年11月23日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县，现住云南省临沧市耿马自治县（耿马酒精厂门口下200米处）。 二原告共同委托诉讼代理人：熊道华，云南省临翔区欣翔法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权委托。 被告：张云，男，1989年8月21日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县，现住云南省临沧市耿马自治县（耿马酒精厂门口下200米处）。 被告：李琴，女，1987年12月25日出生，傣族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县，现住云南省临沧市耿马自治县（耿马酒精厂门口下200米处）。 委托诉讼代理人：张云（被告李琴丈夫），男，1989年8月21日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县，现住云南省临沧市耿马自治县（耿马酒精厂门口下200米处）。委托权限：特别授权委托。 被告：李四珍，女，1960年8月12日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县，现住云南省临沧市耿马自治县（耿马酒精厂门口下200米处）。 被告：张忠荣，男，1954年7月7日出生，汉族，四川省船山区人，住四川省遂宁市船山区，现住云南省临沧市耿马自治县（耿马酒精厂门口下200米处）。 原告李四六、李彦惠与被告张云、李琴、李四珍、张忠荣排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告李四六、李彦惠及其委托诉讼代理人熊道华，被告张云、李四珍、张忠荣及被告李琴的委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李四六、李彦惠向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即拆除安装在两原告住宅路口的钢门和搭建的棚屋，恢复路面原状，停止对原告所有权和居住权的侵害，排除妨害；2.判令本案诉讼费用由被告承担。 原告起诉的事实与理由：原告与被告系亲属及相邻关系，都住在距离公路约××、××公路管理段。原先双方都共用一条宽约十米左右的道路，原告的住房建于1988年，后原告于1999年申请房改，于2004年2月23日通过房改取得该房屋产权并居住至今。被告方于2012年在未征得原告方同意的情况下，私自在两家共用路口搭建彩钢瓦棚，用于经营洗车场。原告方与被告方多次交涉未果，原告被逼无奈，向耿马镇政府反映此事，镇政府及镇司法所工作人员进行调解也未果。更为不可理喻的是被告方又于2020年7月在双方共同路口安装钢门，长度约十米。此行为已严重侵害了原告方的合法权益，原告再次要求有关部门调解未果。被告方的行为未经批准，违法搭建房屋，强占道路，造成原告方进出无法通行，致使原告方生活、生产受限。被告方所建违章建筑应予拆除，历史通行道路应予恢复。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定：非法占用土地建设住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。当前政府正在加大拆除农村违章建设力度，但被告方却明目张胆建设违章建筑，并占用道路，应予立即拆除。综上所述，原告方为维护自身合法权益，根据《民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持”之规定，被告的行为应予纠正。特将本案诉至人民法院，请求依法判决四被告拆除私搭乱建在路口的违章建筑，停止并排除对原告所造成的侵害，以维护原告的合法权益。 被告张云、李琴、李四珍、张忠荣辩称：一、根据原告方提出的诉讼请求，被告方认为原告方诉请涉案路口并不是共用路口，其是在自己合法拥有的土地上搭建彩钢瓦棚和安装钢门，并没有侵害原告方所谓的所有权和居住权，故不同意拆除钢门和棚屋。二、被告方与原告方确系亲属及相邻关系，都住在耿马××管理段耿马酒精厂门口下200米处，但双方并没有共用一条宽约10米的道路。2003年之前确实有一条宽80公分的公共竹子门，但2003年间竹子门因国家建设羊耿线公路，把竹子门纳入建设规划，为便于出行，被告李四珍和张忠荣及其朋友帮忙于2003年间进行涉案路口建设，即涉案路口并不是历史形成的必经通道，而是由被告一家人经允许后自行开路形成通道。原告李四六自1976年间便出嫁，直至李四六父亲李开义在2014年8月3日去世后，于2015年初才搬回现住址，把另一通道路口自行封堵后于涉案路口通行。三、2011年1月10日，被告方以李四珍为代表申请注册经营耿马顺谊洗车行。经耿马自治县公路管理段出具土地使用证明载明该地块属于耿马自治县养护段，给予李开义家属李四珍无偿使用开设洗车台，并经耿马自治县市场监督管理局依法核实登记允许营业。在合法经营过程中，因经营需要，在允许使用的土地上搭建彩钢瓦遮风挡雨无可厚非。加之因经营场所人员流动较大，为保证财产及人身安全，故被告只能在自家门口安装钢门，并在路口两边各开放了约80公分的小门以方便行人通行，完全没有妨碍到原告的通行，也并没有侵害到原告方的合法权益。综上，被告方认为其安装钢门和搭建棚屋属于合法所为，并没有侵害到原告方的合法权益，原告的诉请及事实与理由均不成立，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告李四六、李彦惠为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： A1、二原告身份证复印件各1份，欲证明二原告的基本身份情况及二原告系本案适格主体。 Ａ2、《耿马傣族佤族自治县单位职工购买全产权住房申请书》《住房产权证书》（耿房改权字第××全385号）、《房屋所有权登记申请书》复印件各1份、《中华人民共和国房屋所有权证》原件1本、《中华人民共和国房屋共有权证》原件2本、《证明》原件1份，欲证明原告方通过房改合法取得现居住房产的事实。 A3、现场照片打印件5张，欲证明被告方对原告方侵权的情况和事实。 经质证，被告方对原告方提交的A1、A2组证据三性均无异议，对A3组证据真实性无异议，对证明目的不予认可，认为被告方没有侵犯原告方的权益。 被告张云、李琴、李四珍、张忠荣对其辩称向本院提交以下证据材料： B1、《营业执照》《土地使用证明》原件各1份、《税务登记证》复印件1份，欲证明被告方在临清线K130＋900米处约120平方米的地方开设洗车台是合法的。 Ｂ2、《户口簿》原件1本，欲证明被告李四珍已在耿马自治县（养护段）居住60余年。 B3、照片打印件4张，欲证明涉案道路的历史情况，原来摩托车都无法进入，现经被告方修建后大车都能驶入。 B4、照片打印件5张，欲证明涉案道路的堡坎和路面是被告方修建，被告方的生活区面积只有10平方米，修建道路的堡坎和路面共产生费用10万元。 经质证，原告方对被告方提交的对Ｂ1组证据三性及证明目的不予认可，对《土地使用证明》，认为根据相关法律规定，耿马××管理段没有权利和资质批准土地给被告方使用；对Ｂ2组证据真实性及合法性无异议，关联性不予认可，认为不能证明被告方的证明目的；对Ｂ3组证据三性及证明目的不予认可，认为不能说明路面历史情况；对Ｂ4组证据三性不予认可，认为看不出具体位置及时间，对被告的证明目的亦不认可。 本院根据当庭举证以及原、被告的当庭陈述，认证如下： 原告提交的A1、A2组证据，被告对三性均无异议，本院予以采信；对A3组证据，被告对真实性无异议，对证明目的不予认可，本院对真实性予以采信，对证明目的在下文进行分析。原告对被告提交B2组证据真实性和合法性无异议，对B1、B3、B4组证据的三性均不予认可，但B1-B4组证据客观、真实，对真实性本院予以采信，对证明目的在下文进行分析。 本院为查明案件事实，于2020年11月3日组织原、被告到现场进行勘验，在现场勘验时制作调解笔录一份。被告张云现在经营洗车和汽车美容等服务。其同意钢门不上锁，若要上锁同意配钢门钥匙给原告，可以让原告正常通行，允许原告的电动车停到自己搭建的彩钢瓦棚内。原告不同意被告的调解意见，称自己要停放小轿车到被告搭建的彩钢瓦棚内。由于双方意见分歧，调解未果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李四六、李彦惠与被告张云、李琴、李四珍、张忠荣系亲属及相邻关系，原告李四六系原告李彦惠之母，被告张忠荣、李四珍系张云、李琴之父母。双方住在耿马自治县公路管理段（耿马酒精厂门口下200米处）。原告的住房建于1986年，后原告于1999年申请房改，于2004年2月24日通过房改取得该房屋产权并居住至今。2011年1月10日，被告张云在耿马自治县公路管理段（耿马酒精厂门口下200米处）开设的耿马顺谊洗车行取得营业执照。2011年1月19日，耿马自治县公路管理段出具《土地使用证明》一份，载明：兹有耿马自治县养护段退休职工李开义家属李四珍，在临清线K130＋900米约为120平方米处开设洗车台，此块土地属耿马自治县养护段，现给予李开义家属李四珍无偿使用。被告张云现在经营洗车和汽车美容等服务。其搭建的彩钢瓦棚和安装的钢门在临清线K130＋900米约为120平方米范围内。彩钢瓦棚于2012年搭建，2020年7月安装钢门。 本院为查明案件事实，于2020年11月3日组织原、被告到现场进行勘验，在现场勘验时制作调解笔录一份。被告张云现在经营洗车和汽车美容等服务。其同意钢门不上锁，若要上锁同意配钢门钥匙给原告，可以让原告正常通行，允许原告的电动车停到自己搭建的彩钢瓦棚内。原告不同意被告的调解意见，称自己要停放小轿车到被告搭建的彩钢瓦棚内。由于双方意见分歧，调解未果。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，排除妨害应当以物权受到他人的现实妨害为前提。本案中，原、被告系亲属及相邻关系，原告认为原、被告双方通行的道路是历史形成，被告未经批准，强占道路、违法搭建棚屋，造成原告无法通行，这是另一法律关系，本院不予评述。原告应当提供证据证明被告侵权的事实存在，但原告提供的证据不足以证明该事实存在，而被告经营洗车和汽车美容等服务是在其享有使用权的土地范围内进行，至今已有9年。为了人身安全和避免财产造成损失，被告张云确实有安装钢门的客观需要，其于2020年7月安装钢门但并未上锁，且被告张云同意配钢门钥匙给原告，从相邻权人应相互给予便利的角度考虑，被告安装钢门未影响原告正常通行，原告也应当给予被告经营洗车台提供宽容与便利，故原告要求判令四被告立即拆除安装在两原告住宅路口的钢门和搭建的棚屋，恢复路面原状，停止对原告所有权和居住权的侵害，排除妨害的诉请无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李四六、李彦惠的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告李四六、李彦惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  周 静 审 判 员  代凤波 人民陪审员  李秀成 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  茶世涛