河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4927号 上诉人（原审被告）：索晓斌，男，1984年11月24日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：李景国、闫兴宇，河北姜钟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵萌萌，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田海龙，男，1988年6月12日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：田素亭，男，1959年5月8日出生，汉族，住河北省保定市定兴县，系被上诉人田海龙之父。 上诉人索晓斌、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄）与被上诉人田海龙机动车交通事故责任纠纷一案，河北省涿州市人民法院于2019年10月22日作出（2019）冀0681民初4414号民事判决。索晓斌、人保石家庄不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日作出（2020）冀06民终65号民事裁定，将本案发回重审。河北省涿州市人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2020年7月16日作出（2020）冀0681民初1105号民事判决。索晓斌、人保石家庄不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法另行组成合议庭进行了审理，上诉人索晓斌的委托诉讼代理人李景国、上诉人人保石家庄的委托诉讼代理人赵萌萌、被上诉人田海龙的委托诉讼代理人田素亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 索晓斌上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0681民初1105号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人田海龙的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决支持被上诉人医疗费28314.41元，没有事实和法律依据，且程序违法。被上诉人因交通事故所受伤害为右肱骨骨折，但被上诉人主张的医疗费全部系治疗肾病所产生，且肾病系被上诉人自身疾病，与此次交通事故没有关联性，故医疗费不应得到支持。本案系发回重审案件，保定市中级人民法院以涿州市人民法院认定事实不清为由，将本案发回重审（详见2020冀06民终65号民事裁定书），而且发回意见函明确标注了要求鉴定损伤和交通事故的关联度，以及误工、营养、护理的司法鉴定，但是涿州市人民法院仍然不启动鉴定程序，严重背离了保定市中级人民法院的指导意见。人保石家庄分公司再次提交了关联度鉴定申请书、误工期限司法鉴定申请书，但是一审法院依旧没有就申请书所列的事项采用书面或者口头的方式明确答复，系程序违法。上诉人认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人主张医疗费因此次交通事故产生，故应由被上诉人承担举证责任。被上诉人不能提供证据证明其主张的，应由被上诉人承担不利后果，即一审法院不应支持被上诉人医疗费。二、一审判决支持被上诉人误工费127477.36元，没有事实和法律依据。1、被上诉人主张的误工费与此次交通事故没有关联性。被上诉人因交通事故所受伤害为右肱骨骨折，且被上诉人第一次起诉时（2018）冀0681民初382号民事判决书已经支持了其117天的误工费。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.3肱骨骨折：ａ）非手术治疗：误工60-180日。《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》8.5肾损伤8.5.1挫伤：误工30-90日，8.5.2破裂：误工90-120日。肾损伤仅仅包括挫伤和破裂，不包含慢性肾功能不全。117天的误工费足以弥补其损失了，被上诉人再次主张误工费显然没有依据。2、被上诉人主张的误工期限明显过长。一审判决载明2019年1月4日被上诉人向一审法院提出伤残鉴定及“三期”鉴定，后被上诉人撤回申请。在没有进行相关鉴定的情况下，一审法院以被上诉人主张营养费于法无据为由，不应支持被上诉人关于营养费的诉讼请求，但不知为何却支持了同样于法无据的关于误工费的主张。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日的前一天。该解释将误工分为非持续性与持续性两种。非持续性误工的时间根据受害人接受治疗的医疗机构证明确定。持续性误工的时间经司法鉴定可以计算到定残日前一天。被上诉人既未提交医疗机构的证明，本案也未进行相关司法鉴定。在此种情况下，被上诉人主张误工费就没有事实和法律依据，一审法院应判决驳回被上诉人关于误工费的诉讼请求。如果按照一审判决现在的思路，是不是在没有医疗机构证明、相关鉴定不能的情况下，要支持被上诉人一辈子的误工费。3、一审判决支持的误工费标准畸高，且没有证据支持。一审判决仅凭被上诉人提交的劳动合同就认定其月工资9000元，明显证据不足。被上诉人第一次诉讼中提供的误工费证据，劳动合同有效期为2016年1月1日-2018年12月31日，本次提供的劳动合同有效期限为2017年2月15日，合同期限为2年，事故发生在2017年9月20日，明显可以看出这份合同系伪造。该合同为复印件，合同中工资标准由“小时”改为“天”，修改处没有单位盖章确认。上诉人认为被上诉人应提交所在单位出具的误工证明（收入减少证明）、纳税证明、受伤前三月的工资发放证明、银行流水等，方能认定其真实的工资收入情况。三、一审法院认定交通费6000元，没有事实和法律依据。被上诉人提供的证据显示其租赁了田海彬冀Ｒ×××××车，该证据系证人证言，但证人没有出庭接受询问，其证言不能作为定案依据。冀Ｒ×××××车为私家车，不是营运车辆，因此无权收取相关费用。再次根据河北省高级人民法院的相关规定，如果没有票据，交通费根据伤者的住院天数计算交通费，20元／天，被上诉人没有住院，故不存在交通费这一损失。综上所述，一审判决认定事实错误，且程序违法。为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，望二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。 田海龙辩称，田海龙的医院证明各项证据，及涿州市人民法院的调查令充分证明了车祸造成田海龙右肱骨骨折、肾受到严重挤压出血，使得没有及时治疗，因为没有钱，二上诉人都不配合造成了现在不可收拾的结果。本案事实清楚，证据真实可信，没有争议，事故认定书明确了索晓斌负完全责任，田海龙无责。案子三年多没有解决，严重危害了受害人的病情，且日益加重，损害了一对年轻人的幸福生活，造成全家损失。因为病妻离子散，望法院务必调查清楚，公平公正合理判决。 人保石家庄辩称，同意索晓斌上诉意见，一审法院并没有对案件事实调查清楚，适用法律也存在部分错误。 人保石家庄上诉请求：1、请求依法撤销涿州市人民法院作出的（2020）冀0681民初1105号民事判决，并在查清事实的基础上改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案上诉人费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律均存在部分错误。一、本案系发回案件，保定市中级人民法院以一审法院认定事实不清为由，将本案发回重审（详见2020冀06民终65号民事裁定书），而且发回意见函明确标注了要求鉴定损伤和交通事故的关联度以及误工、营养、护理的司法鉴定，但是一审法院仍然不启动鉴定程序，严重背离了该指导意见。二、经过详细对比，本判决较（2019）冀0681民初4414号民事判决书，证据上仅仅是多了判决书第六页第三大段描述的四份证据，其他均无太大变化。即被上诉人律师持有法院的调查令前往定兴县医院、定兴县中医医院、定兴县妇幼保健计划生育服务中心、定兴县职工医院核查被上诉人的就诊情况。即使被上诉人在事故前没有在以上四家医院治疗，事故发生后，发现了肾病、慢性肾功能不全、肾结石等疾病，难道就可以证明交通事故导致了该病的发生。按照一审法院的理解，被上诉人是不是在涿州其他医院或在北京、天津、全国地区医院进行了治疗，也要进行全国范围内的医院筛查。因此，上诉人认为被上诉人补充了四份证明材料，一审法院作出与上次判决基本一致的判决，仍然没有达到认定事实清楚的程度，请二审法院继续查明本案的事实。三、在举证期限内，上诉人向一审法院邮寄了关联度鉴定申请书、误工期限司法鉴定申请书，但是一审法院依旧没有就申请书所列的事项采用书面或者口头的方式明确答复上诉人，同意或者不同意进行鉴定，上诉人认为一审法院此举不符合程序规定，也侵犯了上诉人进行复议的权利。1、关于关联度鉴定申请。交通事故导致被上诉人田海龙的损失为右肱骨干骨折，并非肾脏挫伤或者破裂，慢性肾功能不全、肾功能衰竭、尿毒症、肾脏病变等疾病明显为自身疾病，该疾病不是事故撞击产生的。因此为了明确被上诉人此次住院与本次事故是否存在必然的关联性。上诉人依法提交申请书，一审法院不予书面答复，明显与法律规定不符。2、关于误工期鉴定。判决书第八页描述了被上诉人曾提出了鉴定的申请，但是上诉人从没有看到司法鉴定机构任何退回的书面回复，即使鉴定机构退回，应重新委托鉴定机构，如果鉴定机构依旧退回，应对该项损失不予裁判，待时机成熟时，灵性解决。申请鉴定是为了明确被上诉人交通事故导致的误工期限，其目的是在被上诉人不进行司法鉴定的前提下，上诉人为了明确被上诉人的合法损失，便于法院审判提出申请，但是一审法院不做任何答复就凭职权认定误工期限，没有任何依据，程序上也是错误的。四、一审法院认定的误工费没有依据。1、法院认定误工时间长达531天没有依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，被上诉人没有提供医疗机构的诊断证明，被上诉人也没有进行误工期限的司法鉴定，上诉人申请鉴定也不被准许，并且需要指出的是《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.3肱骨骨折：ａ）非手术治疗：误工60-180日，《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》8.5肾损伤8.5.1挫伤：误工30-90日。8.5.2破裂：误工90-120日。肾损伤仅仅包括挫伤和破裂，不包含慢性肾功能不全，一审法院如何计算出531天的误工期限不得而知。2、每月9000元不符合实际。首先每月工资9000元，早已超出纳税的标准，没有提供银行流水和完税证明。同时上诉人核对被上诉人第一次诉讼中提供的误工费证据，劳动合同有效期为2016年1月1日-2018年12月31日，本次提供的劳动合同有效期为2017年2月15日，合同期限为2年，事故发生在2017年9月20日，通过时间对比，也能看出来这份合同是伪造的。并且这份合同为复印件，合同中工资标准由“小时”改为“天”，没有单位盖章。试问如果被上诉人提供的合同中每月收入写90000元，难道就按照此标准计算误工费用。3、被上诉人办理了低保证，可以维持基本的生活，误工费不应得到支持。五、一审法院认定交通费6000元没有依据。根据被上诉人提供的证据显示租赁了田海彬冀Ｆ×××××车，出具是证人证言，但是证人没有出庭接受询问，从形式上看证据就不符合法律规定。其次该车为私家车，不是营运车辆，因此无权收取相关费用。再次根据省高院的规定，如果没有票据，交通费根据伤者的住院天数计算交通费20元／天，被上诉人没有住院，因此没有交通费这一损失，所以说一审法院认定6000元交通费没有依据。六、一审法院错误适用了法律规定，上诉人在法定期限内递交关联度鉴定申请，一审法院不受理是错误的。首先，上诉人在一审诉讼活动中一直在强调的是，法官是法律专家，不是医学专家，对于涉及到医学上专业的事项应主动进行审查，防止冤假错案的发生。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，本案中肾病不可能是撞出来的，这是基本常识问题，自身疾病与交通事故关联性无法进行区分的情况下，为了明确参与度，法院应立即启动鉴定程序。上诉人此次申请鉴定完全在举证期限内递交，鉴定是为了便于审判，但是法院依旧以种种理由拒绝鉴定，请二审法院重新启动鉴定程序。综上，一审法院审理程序部分违法、没有查明案件事实、适用法律上存在部分错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，启动鉴定程序，将本案涉及的所有医学问题交由专业的鉴定机构进行鉴定，并依法进行改判。 田海龙辩称，同对索晓斌的答辩意见。 索晓斌辩称，同意人保石家庄的上诉意见。 田海龙向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计173498.54元（医疗费40021.28元、误工费127477.36元、就医交通费6000元）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月20日22时10分许，驾驶人孙文合驾驶车号为冀Ａ×××××／冀Ａ×××××挂车行驶至京港澳高速公路石家庄方向76公里＋694米处时，与遇事故现场减速停车田海龙驾驶的冀Ｆ×××××奇瑞小型客车、杨波驾驶的豫ＥＹＱ5**雪佛兰小客车、张新庆驾驶的鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××解放发生刮擦碰撞，造成驾驶人田海龙、冀Ｆ×××××乘车人何军受伤，四车不同程度损坏的道路交通事故。后该事故发生经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队作出道路交通事故认定书，认定孙文合负事故全部责任，田海龙、杨波、张新庆、何军不负此道路交通事故责任。 事故发生后，原告田海龙对其因交通事故所造成的伤情进行治疗。2018年11月29日，河北省定兴县妇幼保健院出具诊断证明书，诊断为1、慢性肾衰竭、尿毒症期，2、维持性血液透析，3、肾性贫血，4、肾性高血压，处理意见为患者自2017年12月4日于我院行血液透析治疗至今。2019年9月22日，河北省定兴县妇幼保健院出具诊断证明，诊断为1、尿毒症，2、血液透析，3、肾性贫血，4、肾性高血压，处理意见为患者自2017年12月4日于我院进行血液透析治疗至今，目前一周透析三次。 2019年7月27日，定兴县贤寓镇南大牛村村民委员会和定兴县贤寓镇人民政府共同出具一份经济困难证明，证明内容为田海龙系我村村民，与其共同生活的家庭成员：妻子何丹，父亲田素亭，母亲史凤英，其一家经济收入情况符合我市公民经济困难标准，现该人员是低保户人员。 另查明，被告索晓斌所有的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆在被告人保石家庄投有交强险及商业三者险（限额100万元）含不计免赔，事故发生在保险期限内。 事故发生后，原告田海龙曾对其各项损失向河北省涿州市人民法院进行起诉，河北省涿州市人民法院作出（2018）冀0681民初382号民事判决书，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告各项经济损失共计115520.68元。二、被告索晓斌于本判决生效后十日内赔偿原告复印费531.2元。三、被告孙文合在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。”后被告人保石家庄不服提起上诉，河北省保定市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）冀06民终4904号民事判决书，该民事判决书中认定“被上诉人田海龙因本次交通事故受伤，2017年9月21日中铁十八局高碑店医院诊断证明书载明右肱骨骨折、慢性肾功能不全；2017年9月26日首都医科大学附属北京朝阳医院诊断证明书载明肱骨骨折、肾功能不全、贫血；2017年10月10日北京花坛中西医结合医院诊断证明书载明肾功能衰竭，尿毒症期（车祸损伤不除外）。可见，田海龙在交通事故受伤后，肾功能受到损伤，且病情日益加剧。”判决：“驳回上诉，维持原判。”后人保石家庄向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2019年6月21日作出（2019）冀民申2598号民事裁定，审查认为“田海龙因本次交通事故受伤后，先后到多家医院进行了诊断。2017年9月21日中铁十八局高碑店医院诊断证明书载明右肱骨骨折、慢性肾功能不全；2017年9月26日首都医科大学附属北京朝阳医院诊断证明书载明肱骨骨折、肾功能不全、贫血；2017年10月10日北京花坛中西医结合医院诊断证明书载明肾功能衰竭，尿毒症期（车祸损伤不除外）。据此原审法院认定田海龙在交通事故受伤后，肾功能受到损伤，且病情日益加剧，并无不当。”裁定：“驳回中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的再审申请”。 2019年1月4日原告田海龙向一审法院提出申请，要求依法委托相关鉴定机构对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，后经鉴定机构审验资料，由于其长期透析现无法进行右肱骨骨折的手术治疗，治疗未终结不具备鉴定条件，故原告田海龙提出撤回其鉴定申请，一审法院予以准许。 原告田海龙委托代理人鹿保勇持法院调查令调取田海龙在2017年9月20日（即交通事故发生日）前在河北省定兴县人民医院、河北省定兴县中医院、河北省定兴县妇幼保健院、河北省定兴县职工医院有无肾脏疾病的就医情况记录。2020年6月4日，定兴县中医医院医务科出具证明，证实经该院住院系统查询，田海龙在2017年9月20日前在我院无住院就诊记录。2020年6月4日，定兴县妇幼保健计划生育服务中心（原定兴县妇幼保健院）出具证明，证实田海龙于2017年12月4日开始在我院血液透析室透析治疗，2017年9月20日前在我院肾内科没有就诊记录。2020年6月4日，定兴县计划生育局职工医院出具证明，证实经该院住院系统查询，田海龙在2017年9月20日前在我院无住院就诊记录。2020年6月5日，定兴县医院医务科出具一份证明，证实经该院住院系统查询，自2014年9月至2017年9月20日在我院无住院记录，因直至2017年我院无门诊挂号及门诊病历系统，因此2017年9月20日前门诊就诊情况无法查询。 一审法院认定原告各项损失：医疗费28314.41元、误工费127477.36元（一审法院结合诊断证明、原告伤情、实际情况、（2018）冀0681民初382号民事判决书及原告提交的劳动合同，一审法院认定误工费为127477.36元，自2018年1月16日至2019年2月15日即原告劳动合同有效期内按其月收入9000元计算，9000元÷30天＊396天＋2019年2月16日至原告主张的误工期间截止日期2019年6月30日按2019年河北省农林牧渔业标准计算，23461元÷365天*135天），交通费一审法院酌定为6000元，以上共计161791.77元。 以上事实有交通事故认定书、被告驾驶证、车辆行驶证、保险单复印件、河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初382号民事判决书、河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终4904号民事判决书、河北省高级人民法院（2019）冀民申2598号民事裁定书、河北省定兴县妇幼保健院疾病诊断证明书、城乡居民待遇支付审核表、劳动合同、定兴县贤寓镇南大牛村村民委员会和定兴县贤寓镇人民政府证明、定兴县中医医院医务科证明、定兴县妇幼保健计划生育服务中心证明、定兴县医院医务科证明、定兴县计划生育局职工医院证明、原、被告陈述及本案庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，原告田海龙与孙文合驾驶被告索晓斌所有的事故车辆发生交通事故，造成原告受伤，孙文合负事故的全部责任。因该事故车辆在被告人保石家庄投有交强险及商业三者险，故被告人保石家庄应在保险责任限额内对原告合理合法的损失进行赔偿。原告提供的城乡居民待遇支付审核表中有三张有污损，一审法院无法核实其实际支出的费用，对此三张票据，一审法院暂不予认定。对于原告主张的误工费，一审法院认定在其劳动合同期内按其月收入计算，合同期外的应按2019年河北省农林牧渔业标准计算为宜。被告人保石家庄认为原告田海龙慢性肾功能不全、肾功能衰竭、尿毒症、肾脏病变等疾病与本次交通事故无关，要求对肾脏疾病与交通事故的关联性及多少参与度提出鉴定，但其仅提供鉴定申请，并未提供任何鉴定材料亦未提供任何证据予以反驳，原告田海龙在交通事故发生前正值青年，其在交通事故发生前在其经常居住地并没有相关肾脏疾病的就医记录，并且其明确表示不同意鉴定，加之（2018）冀06民终4904号民事判决书及（2019）冀民申2598号民事裁定书均认定田海龙在交通事故受伤后，肾功能受到损伤，故一审法院认定田海龙在交通事故受伤后，肾功能受到损伤，且病情日益加剧，对被告人保石家庄的鉴定不予采信。被告人保石家庄要求对田海龙右肱骨干骨折所需要的营养期和误工期进行鉴定，一审法院认为在河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初382号民事判决书中已就相关误工期间、营养期间进行了依法裁判，现原告不再主张营养费，且原告主张的误工期系因肾脏疾病导致的误工期间，因原告肾脏疾病一直未痊愈且原告称病情日益加重，故一审法院认为无法对误工期进行鉴定，对于原告主张的误工期间一审法院予以认定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告田海龙各项损失共计161791.77元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3770元，由原告负担254元，被告索晓斌负担3516元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于鉴定问题。双方当事人对田海龙的肾功能损伤与本案交通事故是否具有关联性及多少参与度存在争议。对此田海龙提交了事故认定书、住院病历、定兴县妇幼保健院疾病诊断证明书、费用明细等证据，用以证实其因本案交通事故造成右肱骨骨折，肾脏病变，并长期透析治疗的主张。人保石家庄对此不予认可，并提交了关联度鉴定申请书。但（2018）冀06民终4904号民事判决书及（2019）冀民申2598号民事裁定书均认定田海龙在本案交通事故受伤后，肾功能受到损伤，且病情日益加剧。本案中，人保石家庄并未提交证据反驳田海龙的主张，亦未提交任何鉴定材料。故一审法院对人保石家庄的鉴定申请未予准许，并无不当。 关于交通费问题。一审法院结合田海龙治疗期间需乘车往返的实际需要，酌定6000元交通费，不违反法律规定。 关于误工期问题。本案交通事故发生后，田海龙治疗尚未终结，且称病情日益加重，故一审法院认为无法对误工期进行鉴定，并结合诊断证明、治疗过程等认定误工期531天，符合本案实际情况，并无不当，对误工期鉴定未予准许，亦无不妥。关于误工费的计算标准问题。（2018）冀06民终4904号案件中，一审法院采信田海龙提交的用工合同协议书、误工证明、工资表等证据，并按照月工资9000元的标准计算误工费，二审法院对此予以维持。该协议书系2016年1月1日田海龙与北京恒丰世纪装饰有限公司签订，载明“一、本协议期限为自2016年1月1日起至2018年12月31日止四、劳动报酬月工资9000元”。而本案中田海龙提交了其与北京恒丰世纪装饰有限公司签订的劳动合同复印件，载明“第一条本合同有效日期2017年2月15日，合同期为2年，其中试用期2月”。该合同与上述用工合同协议书存在合同履行期重合部分，且田海龙未作出合理解释说明，故本院对该劳动合同不予采信，应以用工合同协议书为准。田海龙的误工费自2018年1月16日至2018年12月31日，即在田海龙用工合同协议书有效期内，按其月收入9000元计算；自2019年1月1日至田海龙主张的误工期间截止日期2019年6月30日，按照2019年河北省农林牧渔业标准计算，以上误工费共计116634.08元（9000元/月÷30天×350天+23461元/年÷365天×181天）。一审法院对误工费的计算欠妥，本院依法予以纠正。人保石家庄应在保险限额内赔偿田海龙各项损失共计150948.49元。 综上所述，索晓斌、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1105号民事判决为：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿田海龙各项损失共计150948.49元； 二、驳回田海龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3770元，由田海龙负担490元，索晓斌负担3280元。二审案件受理费7540元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担3534元，索晓斌负担3534元，田海龙负担472元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  沈 飞 书 记 员  霍思雨