四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1112民初883号 原告：徐敏，男，1970年11月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：王学勤，四川上同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李翔，四川上同律师事务所律师。 被告：五通桥区牛华镇人民政府，住所地：四川省乐山市五通桥区牛华镇南华宫商业街。 负责人：古焰，镇长。 委托诉讼代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯桥佳，四川追求律师事务所律师。 被告：四川嘉州实业有限公司，住所地：乐山市五通桥区牛华镇新建街**。 法定代表人：王端云，总经理。 原告徐敏与被告五通桥区牛华镇人民政府（以下简称“牛华政府”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依职权追加四川嘉州实业有限公司（以下简称“嘉州实业公司”）为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐敏及其委托诉讼代理人王学勤、李翔，被告五通桥区牛华镇人民政府的委托诉讼代理人侯桥佳，被告四川嘉州实业有限公司的法定代表人王端云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐敏向本院提出诉讼请求：判令被告牛华政府按照补偿安置协议24号为原告办理瑞丰花苑8栋4单元201号房屋的不动产权证书。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原有房屋一栋，面积130平方米，坐落在五通桥区××镇××社区××街××号××号，2011年11月5日，被告牛华政府与原告签订牛华镇二码头社区（新建街3、4组第一期）《旧城改造拆迁补偿安置协议》协议号：24号。双方在该协议第七条“产权证办理”中约定“本次征收安置房的两证（房屋所有权证、国有土地使用证）由甲方（牛华政府）负责办证，乙方（原告）协助办理。”，旧城改造拆迁安置房建好竣工验收后交房与原告，原告多次要求被告牛华政府办理权证无果，现原告为维护其合法权益，遂诉至法院。 被告牛华政府辩称，原、被告所签订的拆迁补偿安置协议并未实际履行，并且原告所主张房屋产权现登记在嘉州实业公司名下，被告没有任何义务为原告办理产权证书，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告嘉州实业公司辩称，办证义务不在嘉州实业公司，嘉州实业公司只与牛华政府签定过二码头社区（原新建街3、4组）的旧城改造协议，没有跟任何拆迁户签协议，案涉房屋修建在牛华镇的土地上，协议签订后，嘉州实业公司按照与牛华政府签订的协议履行了义务，土建成本费用1100元/平方米，土地是牛华政府的土地，不属于嘉州实业公司，安置房修建在牛华镇政府土地上，牛华政府也是按照土建成本费用1100元/平方米付给我的钱，2018年国土局把牛华镇的土地又卖给嘉州实业，现在这6000多平方的安置房全部变成了商品房。原告的过渡房不是我公司安排的，嘉州实业公司没有与原告签过协议承诺要办证等，原告若要求办证就需要补齐人防费等，嘉州实业公司才可以给原告办证。 本院经法庭调查、举证、质证、辩论，认定事实如下：1.2010年1月15日，被告嘉州实业公司与原告签订《旧城改造拆迁补偿安置协议》，协议约定：“一、拆迁面积及赔偿方式：1.原则上考虑该片区旧房均是困难职工，居住条件太差，甲方（被告嘉州实业公司）同意一平方拆迁旧房换一平方商品房互不补差额。2.甲方（被告嘉州实业公司）按乙方（原告）土地证面积130㎡换给乙方（原告）瑞丰花苑8栋4单元201号136.17㎡住宅。（双方互不补差价）新换房屋更名为徐牟佳。二、水、电、天然气、光纤、办理房产证、土地证乙方（原告）不承担费用，由甲方（被告嘉州实业公司）承担。三、本协议从签订之日起，甲方（被告嘉州实业公司）于2010年8月12日交房给乙方（原告）。四、本协议从签订之日起，乙方（原告）的拆迁住房应立即交给甲方（被告嘉州实业公司），所有权属甲方（被告嘉州实业公司）所有。”2.2011年11月5日，被告牛华政府与原告签订《牛华镇二码头社区（新建街3、4组一期）旧城改造房屋征收补偿安置协议》，约定：“甲方（被告牛华政府）因旧城改造需要征收乙方（原告）座落在牛华镇二码头社区新建街门牌**的房屋，根据牛华镇旧城改造项目征收补偿安置方案，经甲乙双方协商，乙方（原告）自愿选择产权调换安置方式，了结原房屋产权归属，现就房屋征收补偿安置有关事项达成如下协议：一、乙方（原告）被征收主体房面积如下：（一）住宅：1、原房：①穿逗结构0㎡；②砖木结构114㎡；③砖混结构0㎡；小计114㎡。2、提前搬迁奖励（10%）计11.4㎡。3、住宅总面积125.4㎡……（三）住房和门市（住改非）总面积为125.4㎡；二、安置房面积、户型选择：1、乙方（原告）自愿选择甲方（被告牛华政府）提供的座落在××镇××社区××街××组××组××期××拆迁范围内新建安置房户型55㎡左右计0套，80㎡左右计0套，90㎡左右计0套，120㎡左右计1套，作为安置用房……三、甲方（被告牛华政府）补偿乙方（原告）金额共计59892元……四、乙方（原告）应补给甲方（被告牛华政府）金额共计1140元……五、以上三、四两项品迭后甲方（被告牛华政府）补乙方（原告）总计：伍万捌仟柒佰伍拾贰元（¥：58752元）。门市安置待安置房评估价确定后，再结算回迁。六、被征收房屋的交付：本协议生效后10日内，乙方（原告）应完成搬迁并交付旧房和原房房屋产权证、土地证等相关手续给甲方（被告牛华政府）。甲方（被告牛华政府）将以乙方（原告）交房时间先后确定选房顺序号。乙方（原告）保持被征收房屋的完整性，不得任意拆除或损坏，违约按实际损失赔偿。七、本次征收安置房“两证”（房屋所有权证、国有土地使用证）由甲方（被告牛华政府）负责、乙方（原告）协助办理，乙方（原告）除承担办证工本费外，超出基本住房面积部分的税费按相关规定自行承担。”；3.2011年10月30日，被告牛华政府与被告嘉州实业公司签订《协议》，协议约定：“为加快城镇建设，根据五委发（2009）15号《中共五通桥区委、五通桥区人民政府关于加快城市建设的决定》文件精神。甲方（被告牛华政府）决定对二码头社区（原新建街3、4组）圣琪电器厂、亚西厂职工宿舍、火柴厂职工宿舍、农行营业所和职工宿舍，以及该片区的居民房屋实施旧城改造。经双方平等友好协商，就该旧城改造项目相关事宜达成如下协议：一、旧城改造范围：新建街3、4组；二、旧城改造补偿安置方案：补偿安置按照国务院590号令，并参照五通桥区中心城区拆迁补偿安置标准执行；三、资金来源：旧城改造启动资金和价购房款作为拆迁成本全额由乙方（被告嘉州实业公司）垫付；四、付款方式及时间：待该宗土地地上建构筑物拆迁完毕，区土地储备中心收储拍卖后，按照拍卖确认书确定应付拆迁成本金额，由区土地储备中心划拨给甲方，甲方再划转给乙方。”；2012年3月8日，被告牛华政府与被告嘉州实业公司签订《补充协议》，协议约定：“牛华镇二码头社区（原新建街3、4组）旧城改造项目拆迁居民房屋修建回迁还房，经五府土（2012）19号文件《乐山市五通桥区人民政府关于依法收回牛华镇新建街旧城改造国有土地使用权划拨给牛华镇政府修建回迁房的批复》，划拨土地6731.5㎡做为修回迁房用地。甲方（被告牛华政府）将回迁还房工程委托乙方（被告嘉州实业公司）修建，现就双方在2011年10月30日签订的协议前提下达成如下补充协议：一、拆迁情况：拆迁土地面积12058.4㎡，拆迁户数59户；拆迁房屋面积5179.91ｍ²，其中产权价购户数13户，价购金额380.2362万元，还房户数46户，还房面积6235ｍ²，其中住房面积6025ｍ²，门市面积210ｍ²。二、房屋结构、成本费用：房屋结构为砖混现浇结构；每平方米土建成本费用为1100元。三、修建房屋资金：回迁还房面积6235ｍ²，修建款由乙方（被告嘉州实业公司）全额垫资685.85万元。四、其他：该划拨土地范围的房屋修建方案和报建手续，由乙方（被告嘉州实业公司）全权负责、设计、申报、审批并完善相关修建手续。所建房屋超出还房面积部分，待该工程全面验收完工后，统筹结算。五、付款方式及时间：按甲乙（二被告）双方2011年10月30日签订协议办理。”；4.2018年7月6日，牛华镇新建街77号（现为85号）8幢4单元2层201号房屋已备案登记在被告嘉州实业公司名下。 诉讼中，原告与被告嘉州实业公司均确认，被告嘉州实业公司大约在2011年12月初向原告交付了牛华镇新建街77号（现为85号）8幢4单元2层201号房屋。 上述事实有原告身份证复印件、被告营业执照复印件、统一社会信用代码证书复印件、《旧城改造拆迁补偿安置协议》复印件、《牛华镇二码头社区（新建街3、4组一期）旧城改造房屋征收补偿安置协议》复印件、房产登记信息查询情况说明、照片、《协议》复印件、《补充协议》复印件及本院庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的民事权益依法受法律保护。本案中被告嘉州实业公司与原告徐敏于2010年1月15日签订的《旧城改造拆迁补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，原、被告当按约行使权利、履行义务。原告在协议签订后已按约向被告嘉州实业公司履行了交付拆迁住房的义务，被告嘉州实业公司将原告交付的拆迁住房予拆除，重新修建了住宅楼，被告嘉州实业公司于2011年12月初向原告实际交付了牛华镇新建街77号（现为85号）8幢4单元2层1号房屋（面积为136.17平方米），且根据本院查明事实，2018年7月6日牛华镇新建街77号（现为85号）8幢4单元2层1号房屋已备案登记在了被告嘉州实业公司名下，故，本案中对原告负有协助办理房屋产权证义务的主体应当是被告嘉州实业公司。关于原告主张原告于2011年11月5日与被告牛华政府签订的《牛华镇二码头社区旧城改造房屋征收补偿安置协议》才是正式的征收补偿协议，牛华政府才是应当协助其办理房屋产权证义务主体的主张，本院认为从该协议签订时间看，其时原告原有住房早已被被告嘉州实业公司实际拆除，新的住宅楼业已建成，故原告与被告牛华政府所签协议并未实际履行，真正付诸实际履行的是原告与被告嘉州实业公司所签订的《旧城改造拆迁补偿安置协议》，被告嘉州实业公司作为拆迁主体也符合当时国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，且被告嘉州实业公司于2011年12月初向原告实际交付了牛华镇新建街77号（现为85号）8幢4单元2层1号房屋，该房屋于2018年7月6日已备案登记在了被告嘉州实业公司名下，故对原告徐敏的这一主张本院不予采信。《旧城改造拆迁补偿安置协议》中约定“水、电、天然气、光纤、办理房产证、土地证乙方（原告）不承担费用，由甲方（被告嘉州实业公司）承担”也证明对原告负有协助办理房屋产权证义务的主体是被告嘉州实业公司。至于被告嘉州实业公司与被告牛华政府之间所签《协议》和《补充协议》，不妨碍原告要求被告嘉州实业公司履行协助办证义务。在本院依法向原告徐敏行使释明权认为本案中负有协助原告办理不动产登记证的义务主体是被告嘉州实业公司，原告徐敏可变更诉讼请求要求被告嘉州实业公司履行协助办证义务，如坚持只要求被告牛华镇政府履行协助办证义务，本院将依法驳回其诉讼请求，后原告徐敏坚持只要求被告牛华镇政府协助履行办证义务。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第一条之规定，判决如下： 驳回原告徐敏的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告徐敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 舒志军 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 程英杰 书 记 员 雷越池