江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8887号上诉人（原审原告）：杨红霞，女，1965年4月7日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人（原审原告）：吴雪帆，女，1989年12月29日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：杨敏，江苏法德东恒（吴江）律师事务所律师，代理上述两上诉人。委托诉讼代理人：张晓婷，江苏法德东恒（吴江）律师事务所实习律师，代理上述两上诉人。被上诉人（原审被告）：吴江联恒商业管理有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路**丽都朝北店铺。法定代表人：陈海江，董事长。上诉人杨红霞、吴雪帆因与被上诉人吴江联恒商业管理有限公司（以下简称联恒公司）委托合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨红霞、吴雪帆上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.联恒公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、涉案合同不是单纯的委托合同。根据合同约定，本合同兼具委托、租赁、承包等多种法律关系的特征，又不与任何一种法律关系的性质完全吻合，故一审法院认为基于委托合同，双方应当风险共担，缺乏事实依据。二、联恒公司未充分履行合同义务。即使合同中存在委托法律关系成分，联恒公司未充分履行受托义务。合同法第四百零六规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，截至本案起诉，无任何证据表明，联恒公司已充分履行统一规划、统一招商的合同义务。因此联恒公司应当承担因无法出租而给杨红霞、吴雪帆造成的损失。被上诉人联恒公司二审未作答辩。原审原告杨红霞、吴雪帆向一审法院起诉请求：1.判令联恒公司支付2017年度至2019年度收益，暂计9万元，并按照日万分之三标准支付滞纳金至实际付清之日止；2.判令本案诉讼费用由联恒公司承担。一审法院认定事实如下：2013年9月10日，吴雪帆、杨红霞作为委托人（甲方），联恒公司作为受托人（乙方），双方签订《恒达广场商铺委托经营管理合同》一份，约定甲方是“恒达广场”130栋179号商铺的产权人（最终以公安编号为准），商铺的建筑面积为34.86平方米。第三条约定，甲方委托乙方独家对外招商经营；委托经营期限为15年。时间为2014年11月1日至2029年10月31日。在委托经营期限内，双方不得解除、终止委托关系；第4.1条约定，为保障市场的兴旺，甲方同意将所购商铺自2014年11月1日至2015年10月31日这一年的使用权无偿提供给乙方进行统一招商和经营管理以培育市场。期间因市场营运所产生的所有费用由乙方自行承担；第4.2条约定，委托期内，从2014年11月1日起算第二年至第三年，乙方同意向甲方提前一年支付约定收益，即乙方须在2014年11月1日前支付2015年11月1日到2016年10月31日的约定收益，合计人民币65216元；在2015年11月1日前支付2016年11月1日到2017年10月31日的约定收益，合计人民币65216元；委托期内，从2014年11月1日起算第四年至第六年，乙方同意向甲方提前一年支付约定收益，即乙方须在2016年11月1日前支付2017年11月1日到2018年10月31日的约定收益，合计人民币32608元；在2017年11月1日前支付2018年11月1日到2019年10月31日的约定收益，合计人民币32608元；在2018年11月1日前支付2019年11月1日到2020年10月31日的约定收益，合计人民币32608元。第4.3条约定，从2014年11月1日起算第四年至第15年，即2017年11月1日到2029年11月31日，甲乙双方按实际租金收益9:1分成，商铺实际租赁收入的90%归甲方所有，其余10%则作为委托佣金归乙方所有，双方在每个经营年度满后一个月内进行上一年度的利益分配。第4.5条约定，上述条款涉及的金额所产生的税费由甲方承担。第5.3条约定，甲方每年的所有收益在乙方代甲方办理所有相关税费后，每年固定一次性由乙方支付给甲方；甲方收到收益后向乙方开具相关收款凭证。第十条约定，在甲方无违约情形下，乙方无故未按约支付甲方约定收益的，逾期每天按照逾期支付的约定收益的万分之三支付滞纳金，直到乙方支付完毕或甲方解除合同为止。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，吴雪帆、杨红霞作为委托人（甲方），联恒公司作为受托人（乙方），双方签订《恒达广场商铺委托经营管理合同》一份，约定甲方是“恒达广场”130栋180号商铺的产权人（最终以公安编号为准），商铺的建筑面积为33.27平方米。第三条约定，甲方委托乙方独家对外招商经营；委托经营期限为15年，时间为2014年11月1日至2029年10月31日。在委托经营期限内，双方不得解除、终止委托关系；第4.1条约定，为保障市场的兴旺，甲方同意将所购商铺自2014年11月1日至2015年10月31日这一年的使用权无偿提供给乙方进行统一招商和经营管理以培育市场。期间因市场运营所产生的所有费用由乙方自行承担；第4.2条约定，委托期内，从2014年11月1日起算第二年至第三年，乙方同意向甲方提前一年支付约定收益，即乙方须在2014年11月1日前支付2015年11月1日到2016年10月31日的约定收益，合计人民币62608元；在2015年11月1日前支付2016年11月1日到2017年10月31日的约定收益，合计人民币62608元；委托期内，从2014年11月1日起算第四年至第六年，乙方同意向甲方提前一年支付约定收益，即乙方须在2016年11月1日前支付2017年11月1日到2018年10月31日的约定收益，合计人民币31304元；在2017年11月1日前支付2018年11月1日到2019年10月31日的约定收益，合计人民币31304元；在2018年11月1日前支付2019年11月1日到2020年10月31日的约定收益，合计人民币31304元。第4.3条约定，从2014年11月1日起算第四年至第十五年，即2017年11月1日到2029年10月31日，甲乙双方按实际租金收益9：1分成，商铺实际租赁收入的90%归甲方所有，其余10%则作为委托佣金归乙方所有，双方在每个经营年度满后一个月内进行上一年度的利益分配。第4.5条约定，上述条款涉及的金额所产生的税费由甲方承担。第5.3条约定，甲方每年的所有收益在乙方代甲方办理所有相关税费后，每年固定一次性由乙方支付给甲方；甲方收到收益后向乙方开具相关收款凭证。第十条约定，在甲方无违约情形下，乙方无故未按约支付甲方约定收益的，逾期每天按照逾期支付的约定收益的万分之三支付滞纳金，直至乙方支付完毕或甲方解除合同为止。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2016年11月3日，联恒公司分别转账支付杨红霞30977.6元、29738.8元。2017年11月15日，联恒公司转账支付杨红霞30977.6元。2017年11月21日，联恒公司转账支付杨红霞29738.8元。2018年11月29日，联恒公司分别转账支付杨红霞30977.6元、29738.8元。涉案苏州市吴江区松陵镇中山南路1627号奥林清华住宅小区三区130幢179号房屋于2019年7月24日登记在吴雪帆、杨红霞名下，由二人按份共有，建筑面积为34.86平方米，房屋用途为商业服务，不动产权证号为：苏（2019）苏州市吴江区不动产权第9043819号。涉案苏州市吴江区松陵镇中山南路1627号奥林清华住宅小区三区130幢180号房屋于2019年7月24日登记在吴雪帆、杨红霞名下，由二人按份共有，建筑面积为33.27平方米，房屋用途为商业服务，不动产权证号为：苏（2019）苏州市吴江区不动产权第9043818号。一审庭审中，吴雪帆、杨红霞自认收到联恒公司支付的上述款项，但是认为上述款项系联恒公司支付的固定收益，根据合同第4.2、4.3条的约定，第四年至第六年度的租金由固定收益和租金收益分成两部分组成。联恒公司仅证明其支付了固定收益，但不能证明其已支付租金收益分成。同时，吴雪帆、杨红霞认为租金收益可通过申请司法审计鉴定确定或参照一审法院（2017）苏0509民初11264号民事判决书所确定的以支付的购房款为基数，按年利率4%计算。一审庭审中，联恒公司陈述，支付给吴雪帆、杨红霞的上述款项中已经扣除5%的税费。目前整个商业体尚在招商筹划中，预计在2020年10月31日左右开业，因此目前尚未产生实际的租金收益，故未支付业主租金收益分成。联恒公司现支付给吴雪帆、杨红霞的租金，其计算标准为吴雪帆、杨红霞所付购房款的4.5%左右，是高于同地段同时期商铺的实际租金收益的。因此，吴雪帆、杨红霞并未实际产生租金收益损失。以上事实，有吴雪帆、杨红霞提交的不动产权证书、恒达广场商铺委托经营管理合同，联恒公司提交的吴江农村商业银行网银付款回单以及到庭当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，吴雪帆、杨红霞与联恒公司签订的《恒达广场商铺委托经营管理合同》依法成立并生效，合同各方应依约履行义务。根据委托经营管理合同第4.2、4.3条的约定，2017年11月1日至2020年10月31日期间联恒公司应支付给吴雪帆、杨红霞的经营收益由约定收益和商铺实际租赁收入的90%两部分组成。一审庭审中，吴雪帆、杨红霞自认联恒公司已按约支付2017年11月1日至2020年10月31日期间涉案两个商铺的约定收益共计182209.2元（已扣除5%税费）。现吴雪帆、杨红霞主张要求联恒公司支付上述期间的实际租赁收入分成，因双方之间系委托合同关系，并非租赁关系，联恒公司支付吴雪帆、杨红霞租金分成的前提系存在实际租金收益。现吴雪帆、杨红霞未能举证证明联恒公司在其主张的期间内已取得租金收益，故对于吴雪帆、杨红霞的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回吴雪帆、杨红霞的诉讼请求。案件受理费2050元，保全费920元，合计2970元，由吴雪帆、杨红霞负担。二审中，吴雪帆、杨红霞称沿城市主干道的一圈商铺已经出租，但涉案房屋尚未出租。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，吴雪帆、杨红霞与联恒公司签订的两份《恒达广场商铺委托经营管理合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴雪帆、杨红霞上诉主张涉案合同不是单纯的委托合同，本院认为，涉案合同合法有效，合同性质并不影响双方应按合同约定内容履行义务。合同第4.2、4.3条明确约定，2017年11月1日至2020年10月31日期间吴雪帆、杨红霞的收益由约定收益和商铺实际租赁收入的90%两部分组成。现联恒公司已经支付了上述期间的约定收益，关于商铺实际租赁收入，联恒公司称整个商业体尚在招商筹划中，尚未产生实际租金收益，吴雪帆、杨红霞亦未能举证证明联恒公司在其主张的2017至2019年度期间内已经产生了租金收益，故双方合同约定的商铺实际租赁收入的支付条件未能成就，吴雪帆、杨红霞主张上述期间内实际租赁收入，不应支持。吴雪帆、杨红霞还上诉主张，联恒公司未充分履行受托义务，应承担因无法出租而给其造成的损失。对此本院认为，吴雪帆、杨红霞本案的诉讼请求系要求联恒公司按约支付经营收益，吴雪帆、杨红霞上诉要求联恒公司赔偿损失，不属于本案的审理范围，本院不予理涉。综上，上诉人吴雪帆、杨红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人吴雪帆、杨红霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 红审 判 员  赵 东审 判 员  沈军芳二〇二〇年十一月十六日法官助理  史学树书 记 员  张颖彤陈宝慧