月贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初3015号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：刁文华，男，1947年06月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：张仕刚，执业证号32407161100153。代理权限为特别授权。 被告：肖天福，男，1965年08月22日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：杨昌丽，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号15201201511674613。代理权限为特别授权。 被告：余永方，男，1955年08月15日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：杨昌丽，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号15201201511674613。代理权限为特别授权。 原告刁文华与被告肖天福、余永方承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员邓衡分别于2020年9月1日和2020年9月24日两次公开开庭进行了审理，在第一次开庭时原告刁文华及其委托诉讼代理人张仕刚与被告肖天福、余永方到庭参加了诉讼，在第二次开庭时原告刁文华与被告肖天福、余永方及其委托诉讼代理人杨昌丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告刁文华的诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告返还原告林地征收补偿款人民币15213元，并由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年7月，因瓮开高速公路开工建设，原告位于瓮安县柏乡坪的林地被征收，因该林地与同组村民余永方、老寨子组王文海等在四至及面积上存在争议，经中坪社区调解，将柏乡坪林地征收面积按余永方占80%、刁文华占20%进行分配。后经测量，该争议林地被征收面积为2955.84平方米，除去王文海的586.14平方米，剩余被征收地面积为2369.7平方米。被告肖天福、余永方系同母异父的兄弟，该林地争议在经第一次调解后，二被告以他们双方对该林地权属有争议为由，先后两次找到中坪社区进行调处，二人将该争议林地全部按比例划分，将原告的权益置于不顾，以至于后来在勘察登记表、高速公路征收指挥部相关征收依据中再未出现原告的名字，征收补偿款也是全部打入被告肖天福的银行账户。原告多次向中铁六局瓮开高速ＩＩ标项目部、中坪镇人民政府反映情况，均未得到有效解决。原告认为，原告有事实和依据可证明在柏乡林林地享有合法权利，在该林地权属发生争议过程中，二被告通过内部矛盾需要解决的方式，在后期无原告参与的情况下，私自将争议林地面积进行分配，损害了原告应得的合法收益，系不当得利，依法应予以返还。2018年7月31日原告与被告余永方的协议约定，可认定原告在该山林征收中的征收面积为2369.7的20%即473.94平方米，按照林地征收标准折算人民币为15213元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和土地管理法》以及民事诉讼法相关规定，原告特向人民法院提起民事诉讼。 被告肖天福、余永方的答辩意见：原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全是荒唐可笑的无理要求。一、被告的诉讼主体不对。在本案被确定为承包地征收补偿款分配纠纷的情况下，被告按政策规定领取其应得的补偿款，是合法行使权利的行为，并未侵犯他人利益。如果原告对土地补偿费的分配有异议，应该向政策的制定及执行者瓮开高速公路征收指挥部提出，被告不应负任何法律责任。二、原告不拥有诉状中所指土地承包经营权，不能享有该宗土地征收补偿款的分配权。原告所出具的林权证所指承包林地范围与承包经营林地原始档案记录不一致，他在自行申报承包林地范围办理林权证时，可能利用村民组长的身份变更了承包地范围；被告承包经营林地原始档案记录中，并未体现出与原告承包经营地有边界接触，而是直接与郭某的承包地相接，被告余永方所持有的林权证和原告刁文华持有的林权证上的记录，都没体现二人承包地有边界相接，说明原告不拥有诉状中所指土地承包经营权。故只有被告及其家属才完全享有本案中所指土地的承包经营权和土地征用补偿费的分配权，而原告则没有相应的权利。三、二被告于2018年7月30日经中坪社区村民委员会调解签订的山林权属协议认定了被征地范围权属肖天福拥有70%，余永方拥有30%。四、原告刁文华与被告余永方于2018年7月31日经中坪社区村民委员会调解签订的协议不能作为本案判定的依据。1、协议签订的目的是和谐，本案判定是以客观事实为依据。2、协议中所指林地承包经营权实属被告余永方、肖天福，不应有争议，有原始档案和当时参与分地人为证。3、协议内容表述不清楚，不准确。协议中所指柏乡林被征地面积是多少，是属于哪些人的，被告余永方拥有多少等内容不清楚。综上所述，被告的所有行为均为正当行使权利的行为，没有对他人任何权利的侵害。原告不拥有该宗土地的承包经营权，要求分配诉状中所指土地补偿款的诉求于法无据，纯属无理要求。请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护被告的合法权益。 审理查明的事实 被告刘余永方又名余永芳，与被告肖天福系同母异父的兄弟。原告刁文华与被告肖天福、余永方系原瓮安县中坪镇大坪子村（现合并为中坪社区）郭家寨村民组村民。1982年12月5日，瓮安县人民政府向原告颁发了编号为0038475号的集体山林管理证，由原告管理位于小地名为柏香坪的山林两幅，采伐时集体占10%，原告占90%。同时，瓮安县人民政府向被告肖天福颁发了编号为0038474号的集体山林管理证，由其管理位于小地名为柏香坪的山林三幅，采伐时集体占10%，原告占90%。2007年11月10日，瓮安县林业局向二被告填发了林权证，小地名为柏香坪，被告肖天福的面积为1.76亩，四至界限为东抵刁文华山、南抵金竹村土、西抵余永方山、北抵路，被告余永方的面积为1.62亩，四至界限为东抵肖天福山、南抵金竹村土、西抵郭朝忠土、北抵路。2007年12月31日，瓮安县林业局向原告填发了林权证，小地名为柏香坪，面积为6.1亩，四至界限为东抵刁文光土、南抵金竹村土、西抵肖天福山、北抵郭某山。 2018年，国家因修建瓮安县至开阳县高速公路（瓮安段）工程需要，征收了柏香坪的林地，原、被告双方因此发生争议。2018年7月30日，被告肖天福（甲方）与被告余永方（乙方）之间经瓮安县中坪镇中坪社区居委会组织调解达成了《山林权属协议书》，协议载明：一、经中坪镇中坪社区居委会于2018年7月30日组织双方在中坪社区居委会支书办公室对位于柏香坪的山林权属分割问题进行协商，就今日达成的协议今后不得以任何理由反悔；二、经甲乙双方同意将甲方名下的因修建瓮开高速被征用的山林补偿款按三七开比例（甲方占70%、乙方占30%），面积以征地拆迁丈量数据为准。2018年7月31日，原告刁文华（甲方）与被告余永方（乙方）之间经瓮安县中坪镇中坪社区居委会组织调解达成了《调解协议》，协议载明：一、瓮开高速公路红线内（柏香坪）林地征收分配的总面积为余永方80%、刁文华20%；二、总面积内树木补偿同时进行分配；三、此协议含红线内，红线外不在此内。 2020年5月，瓮安县高速公路建设指挥部制作了《瓮开高速项目建设（瓮安段）征收土地地类面积及补偿款发放清册》，载明：被告肖天福被征收土地地类面积为2169.7平方米，金额为69603.98元；余永方被征收土地地类面积为200平方米，金额为6416元。现二被告均已领取上述款项，并按照双方达成的协议进行了分配。 上述事实有到庭双方当事人的陈述，有原告提交的林权证、调解协议、山林权属协议书、集体山林管理证、瓮开高速项目建设（瓮安段）征收土地地类面积及补偿款发放清册以及被告肖天福提交的集体山林管理证、登记表、林权证、征收示意图在卷为凭，足以证实。原告提交的中坪社区出具的情况说明，因该情况说明的内容与本院查明的不一致，且二被告也不予认可，本院不予采信；原告提交的二被告与案外人达成的山林权属协议书，与本案无关，本院不予认定。二被告共同申请的证人郭某证言，该证言与本院查明的事实不一致，且无其他证据佐证，本院不予采信。 判决理由和结果 本院认为：关于原告主体是否适格的问题。首先，从原、被告双方当事人提交的集体山林管理证、林权证载明的内容来看，能够确定原告在柏香坪承包有林地且与二被告的林地相邻。其次，虽然二被告提交的林权证显示双方在柏香坪分别承包了林地，但二被告在庭审中明确表示双方是共同承包的一幅林地，并未划分边界。第三，从原告与被告余永方签订的《调解协议》来看，双方均已认可了原告在柏香坪承包的林地被征收的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定，原告与本案具有直接的厉害关系，主体适格。二被告在答辩中辩称二被告主体不适格，我国法律仅对原告的主体是否适格进行了规定，并未规定被告主体问题，故其辩称意见无法律依据，本院不予采纳。 关于涉案林地的征收补偿款应如何分配的问题。本院已认定了原告在柏香坪承包的林地被征收的事实，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”、第十六条第二项“承包方享有下列权利：(二)承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；”之规定，原告有获得相应补偿的权利。现征收现场已经破坏，无法根据双方的林权证查明征收情况，本院只能结合原告与被告达成的调解协议进行确定。但该协议仅仅是被告余永方与原告签订的，被告肖天福并未参与调解，事后也未追认，庭审中也不认可，故该协议对被告肖天福无效。综上，原告应分的补偿款为（69603.98元×30%﹢6416元）×20%≈5459.44元。 为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，判决如下： 一、限余永方于本判决生效后十日内日给付刁文华林地征收补偿款五千四百五十九元四角四分（5459.44元）； 二、驳回刁文华的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取100元，由原告刁文华自行负担75元，被告余永方负担25元。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  邓衡 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王珊