江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣03民终587号上诉人（原审原告）：萍乡市聚新房地产开发有限公司，住所地江西省萍乡市安源区长兴北路****商铺，统一社会信用代码913603006984878252。法定代表人：林晓，总经理。委托诉讼代理人：曾瑞，江西广予律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文秀，女，1980年5月27日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市上栗县，现住萍乡市。被上诉人（原审被告）：朱克俭，男，1969年7月11日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市安源区，现住萍乡市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁贤洪，萍乡市诚信法律事务所中心法律工作者。上诉人萍乡市聚新房地产开发有限公司(下文简称聚新公司)因与被上诉人李文秀、朱克俭财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聚新公司的委托诉讼代理人曾瑞、被上诉人李文秀、朱克俭及其共同委托诉讼代理人袁贤洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚新公司上诉请求：1.撤销一审判决,查明事实后依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审,2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误，适用法律错误。一审法院忽略了重要事实，案涉搅拌车进入案涉纠纷现场时，从主干路驶入一辆黑色小轿车，因道路狭窄，该小轿车无法继续往里前进，便停在了混凝土搅拌车左侧，导致混凝土搅拌车被封堵在现场无法出去，从监控中现场通行情况也可以看出搅拌车与小轿车之间缝隙非常狭窄。至20:24:07时，黑色轿车才挪开，但整个通道仍然拥堵。拥堵情况一直到当晚23点，期间民警先后两次到场协调均无果。从案涉现场可以看出搅拌车所处位置形成了一个封闭空间，无法通行，造成原告损失。一审法院对此未查清事实，判决错误。2.关于原告可以立即通知交警部门拖走违章车辆的问题。110是综合报警平台，治安警察和交通警察同属警察序列，上诉人已经尽到了避免损失扩大之必要措施，出警民警没有对被上诉人停车车辆采取行政强制措施，因拖车属于较大车辆，无法进入到案涉现场。被上诉人的恶意封堵上诉人施工必须进出通道系主要因素，被上诉人的行为与上诉人的损失结果具有直接因果关系。本案系双方之间因其他纠纷引起，被上诉人认为自己的合法权益受到侵害，应采取合理合法方式进行维权，被上诉人采取非法方式、手段维护权利，具有违法性，于法不允，构成权利滥用，其行为完全符合《侵权责任法》一般侵权的构成要件，依法应当赔偿上诉人的损失。李文秀、朱克俭共同辩称，1.答辩人与上诉人的所谓财产损失不存在任何因果关系。李文秀、朱克俭驾驶小车根本不存在围堵混凝土搅拌车的情况。朱克俭的小车颜色为咖啡色，2019年9月18日下午5点10分左右就将车子停在地下停车场进口相对位置，并且右边有一部小车是张建军停放，左边还有2辆小车停放。当时物管并未对朱克俭停放车辆表示任何异议，李文秀小车颜色为纯白色，停放时间为当日6点5分，停放位置为上诉人所占用的原地磅被废弃后并未铲除的地磅平台旁边。按上诉人的说法，上诉人的搅拌车是当日19:57左右进入现场的，被上诉人二人的车辆是早已停放的，现场是黑色小车阻拦混凝土搅拌车，但被上诉人二人的车辆与阻拦的车辆颜色不符，搅拌车无法进出与李文秀、朱克俭没有任何关系。2.上诉人应承担所谓财产损失所发生的全部责任。搅拌车要进场施工，应由中佳公司向上诉人汇报情况后由中佳公司提前在小区醒目位置张贴通知告知小区业主，并派工作人员在18号下班前放置雪交墩，作为隔离；三是派工作人员在现场对小车进行疏通，四是上诉人应责令小区物业公司开放地下停车场，让小区业主将车辆停入地下停车场，但上诉人没有这样做，故意放任结果发生，企图将责任甩锅给被上诉人。综上，请求驳回上诉。聚新公司在一审法院起诉请求：1.依法判令李文秀、朱克俭共同赔偿聚新公司本次被拦堵施工工地大门造成的经济损失共计30000元；2.本案诉讼费由李文秀、朱克俭承担。一审法院认定事实：聚新公司系萍乡市鑫源天第（左右城）小区的开发商，李文秀、朱克俭系该小区业主。2019年9月18日，据小区门口的监控显示，当日下午，小区门口已经停放两排车辆，中间留有一条过道，可以通行大型车辆。17时10分，朱克俭将其车牌号赣Ｊ×××**号车辆停放在靠近小区停车场入口处这排。18时05分，李文秀将其赣Ｊ×××**车辆停放在过道上，位于朱克俭的车尾后方，致使过道仅能够通行小型轿车，现场停放的所有车辆均未划记停车线。因聚新公司二期项目基础建设正在施工，当晚19时50分至20时左右，一辆混凝土搅拌车驶入小区门口，途经停车过道驶往旁边的二期施工现场，行进至李文秀车辆的停放位置时被堵住无法通行。20时19分，萍乡市公安局安源分局城郊派出所接报警电话，称有人故意堵住其车子。民警处警后经调查是业主与开发商因车位费问题，导致业主没地下停车场停车辆，全部下班停放在左右城小区门口，因二期工程在施工，出入大型车辆，留出的过道只能出入私车而产生纠纷，处警民警在现场进行协调，李文秀、朱克俭均在现场，但未予挪车。22时57分，城郊派出所再次接到报警电话，称鑫源天地（左右城）小区因业主纠纷堵路，派出所民警处警后在现场仍进行协调，李文秀、朱克俭仍未挪车，混凝土搅拌车一直在现场等候未离开。23时许，聚新公司通知地下停车场的负责人赵郴生到达现场，混凝土搅拌车仍在现场等候。直到当日凌晨12时，处警民警疏通过道，混凝土搅拌车离开现场。2020年6月15日，聚新公司向案外人中佳公司、华夏公司赔偿了损失30000元。一审法院认为，公民的合法财产依法受法律保护。本案双方当事人的争议焦点：1.关于聚新公司的主体身份是否适格的问题。本案中，聚新公司认为案发当晚小区门口停车围堵，导致二期施工方雇请的施工车辆混凝土搅拌车不能通行，聚新公司为此向施工单位承担违约责任赔付经济损失，并主张该财产损失是由于李文秀、朱克俭的停车围堵行为造成，据此向法院提起财产损害赔偿纠纷之诉，符合法律规定，聚新公司的主体身份适格。2.关于本案聚新公司损失是否系李文秀、朱克俭造成，李文秀、朱克俭对此是否应承担相应责任的问题。一方面，聚新公司主张因李文秀、朱克俭的围堵行为遭受到经济财产损失30000元，而李文秀、朱克俭辩称其未拦堵混凝土搅拌车，并且当时路上停了很多辆车。对此，庭审中，聚新公司未能提供交警或者城管等部门作出的李文秀、朱克俭违法停车的书面证据，无法证实李文秀、朱克俭存在违法停车的行为，进而也不能证明聚新公司的损失系李文秀、朱克俭导致的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故聚新公司应承担本案举证不能的法律后果。另一方面，涉案混凝土搅拌车于当晚20时左右到达小区门口，在现场等候四个多小时直至凌晨才退离现场。在此期间，聚新公司可以通知混凝土搅拌车退离现场，或者立即通知交警部门拖走违法停车车辆，疏通道路，以避免本案损失。综上所述，聚新公司主张李文秀、朱克俭赔偿其经济损失30000元的诉讼请求的证据不足，且聚新公司对于其损失的发生负有重要责任，故对于聚新公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回萍乡市聚新房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费500元，由萍乡市聚新房地产开发有限公司负担。在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：被上诉人是否应向上诉人赔偿相应损失。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据上诉人在二审庭审时陈述，诉争路段系小区的公共区域，在事发前，该区域一直用于小区业主停放车辆，小区物业对此也未予制止。二被上诉人在不知当晚有大型车辆进出的情况下停放车辆，其行为不构成主观故意或过失。同时，双方当事人均认可在被上诉人停车后，道路仍然可以通行小型车辆，也无相关部门对被上诉人的停车行为进行处理。其次，上诉人作为该小区的开发商，在通知搅拌车进场施工前，应当预见该区域作为小区业主停车地点，有拥堵无法通行的可能性，并对此作出相应解决措施。但上诉人并未提前就搅拌车的进出情况告知小区业主，该小区业主在事发当晚仍按照以往停车习惯停车，搅拌车在进入小区后导致无法进出，上诉人对此有重大过失，故上诉人的损失与二被上诉人的行为无直接因果关系。综上，本院认为上诉人要求二被上诉人承担其损失，证据不足，不予支持。此外，纵观本案纠纷发生，其根源系因上诉人作为鑫源天地小区开发商与小区业主就地下停车场的开放使用无法达成一致，望上诉人一方能够放下芥蒂，就地下停车场的使用作出合理方案，并加强与业主间的沟通，以期达到双方和谐共处，避免再因此事滋生新的矛盾。综上所述，上诉人聚新公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人聚新公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年十一月二十三日法官助理曾娜书记员李瑜筠