内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终2032号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市天桥支公司，所在地辽宁省锦州市。法定代表人：李航，职务：总经理。委托诉讼代理人：高岩，内蒙古嘉儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王田仓，男，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：斯日古楞，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王连军，男，现住辽宁省锦州市。被上诉人（原审被告）：锦州宏基物流有限责任公司，住所地辽宁省锦州市。法定代表人：王东生，职务：董事长。委托诉讼代理人：吴优，男，该公司职员。委托诉讼代理人：侯爽，辽宁一理律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市天桥支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王田仓、原审被告王连军、锦州宏基物流有限责任公司（以下简称宏基物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区库伦旗人民法院（2019）内0524民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法驳回被上诉人的各项经济损失赔偿诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，违背了“以法律为准绳”的诉讼原则，原裁判对案件事实的认定缺乏充足、可靠的证据，所得结论含混不清，与实际情况出入较大，导致对当事人合法权益的保护失当和对民事违法行为的制裁失范，请求二审法院依法改判。王田仓、宏基物流公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。王连军未提交答辩意见。王田仓向一审法院起诉请求：1.判令被告王连军、锦州宏基物流有限责任公司共同赔偿原告各项经济损失共计206068.97元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市天桥支公司在其保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：2018年10月11日21时40分许，被告王连军驾驶×××号重型半挂式牵引车（×××）在省道305线由南向北行驶至某处时，尾随顶撞同方向行驶的原告王田仓驾驶的无号牌自走式联合收割机后驶下路基，致使原告王田仓、被告王连军受伤，两车损坏、公路东侧护栏损坏。2018年10月22日某公安局交警大队作出×××号《道路交通事故认定书》，认定王连军负全部责任，王田仓无责任。被告王连军驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险，保险限额1000000.00元，且不计免赔。肇事挂车在被告保险公司处投保了商业三者险，保险限额50000.00元，且不计免赔。保险期限均为2017年12月23日零时起至2018年12月22日二十四时止，事故发生在保险期间内。被告王连军驾驶的×××号重型半挂式牵引车（×××）所有人为被告宏基物流公司。原告王田仓受伤后在某医院住院治疗24天（2018年10月12日至2018年11月5日），产生医疗费8287.93元（1226.00元＋350.00元＋6711.93元）。被诊断为：1.头部外伤；2.胸部外伤；3.腰部外伤；4.移行椎；5.左小腿外伤；6.左侧第10肋骨骨折；7.肺挫伤；8.胸腔积液。医生建议：1.注意休息；2.继续接骨对症治疗；3.继续胸带外固定；4.病情变化随诊。自走式联合收割机所有人为原告王田仓。事故发生后原告王田仓通过北京市道成（通辽）律师事务所向某价格评估有限责任公司进行了对玉米收获机损坏及误工损失的价格评估，某价格评估有限责任公司作出×××号评估报告，评估结论为车辆损失为68300.00元、车辆停运损失为113600.00元。于2019年8月26日依据被告保险公司申请，一审法院委托某资产评估事务所（有限合伙）对原告王田仓的玉米收割机事故损失市场价值进行重新评估，2020年3月9日某资产评估事务所（有限合伙）作出×××号资产评估报告，评估结论为王田仓的玉米收割机事故损失市场价值为人民币62350.00元。该次评估费用为5000.00元（由被告保险公司交纳）。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何单位和个人不得侵害。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中被告王连军驾驶×××号重型半挂式牵引车（×××）在省道305线由南向北行驶至203公里+200米处时，尾随顶撞同方向行驶的原告王田仓驾驶的无号牌自走式联合收割机后驶下路基，致使原告王田仓、被告王连军受伤，两车损坏、公路东侧护栏损坏。经公安交通管理部门认定被告王连军负事故全部责任，原告王田仓无责任。被告王连军驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险，保险限额1000000.00元，且不计免赔。肇事挂车在被告保险公司处投保了商业三者险，保险限额50000.00元，且不计免赔，且事故发生在保险期间内。因而被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任范围内向原告先行赔付，不足部分在商业第三者责任险范围内予以赔偿。关于原告王田仓玉米收割机车辆损失被告保险公司已重新鉴定，故以一审法院委托某资产评估事务所（有限合伙）作出的原告王田仓的玉米收割机事故损失市场价值人民币62350.00元予以确认。被告保险公司申请重新鉴定所支出的鉴定费5000.00元属于必要的、合理的费用，属于赔偿范围，故应被告保险公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案王田仓的玉米收割机属农业生产工具，其购买收割机也是为了获取收益，因事故发生在玉米收割季节，交通事故造成玉米收割机无法从事相应的经营活动，故交通事故造成停运损失符合实际。关于收割机停运损失虽为原告方单方面鉴定，但被告方仅提出异议，并未申请重新鉴定，亦未提交相反证据，经审查内某价格评估有限责任公司作出的×××号评估报告书系有资质的鉴定机构所作出，鉴定人员亦有相关资质，故对于停运损失113600.00元予以确认。本案中，被告保险公司未提供证据证明其对免责条款尽到了提示或者明确说明义务，故被告保险公司应承担赔偿原告的上述停运损失的责任。本案受损车辆玉米收割机是原告王田仓个人私有车辆，且原告本人是驾驶人员，原告在主张了个人的误工费同时又主张停运损失，存在重复诉求，停运损失应当包含司机的误工损失，故应当扣除原告的误工费部分。关于拖车费、评估费原告王田仓未能提供有效证据加以证明，且评估费由单方申请评估而发生的费用，故不予支持。综上，原告王田仓的合法、合理诉求部分予以支持。被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王田仓各项经济损失14607.36元【医疗费8287.93元、护理费2607.36元（24天×108.64元）、伙食补助费1712.07元、车辆财产损失2000.00元，共计14607.36元】；在商业第三者责任险限额内赔偿原告王田仓各项经济损失174637.93元【伙食补助费687.93元（24天×100.00元-1712.07元）、车辆财产损失60350.00元（62350.00元-2000.00元）、车辆停运损失113600.00元，共计174637.93元】。被告保险公司虽对原告王田仓治疗的相关内容及费用有异议，但未对合理性进行鉴定且未提供反驳证据加以证明，故不予支持。被告王连军经一审法院合法传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市天桥支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王田仓各项经济损失14607.36元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市天桥支公司在商业三者险限额内赔偿原告王田仓各项经济损失174637.93元。三、被告王连军、锦州宏基物流有限责任公司不承担赔偿责任；四、驳回原告王田仓的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决发生法律效力后五日内履行。逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432.00元，由原告王田仓负担85.77元，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市天桥支公司负担1346.23元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。被上诉人宏基物流公司出示的劳动合同书、劳动用工备案表，上诉人保险公司及被上诉人王田仓均无异议，能够证明事故发生时王连军系宏基物流公司招用的司机。上诉人保险公司出示的机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险投保单及投保人声明，对其真实性予以确认。二审采信的其他证据与一审一致，本院予以确认。二审经审理查明，王连军与宏基物流公司签订劳动合同书，约定劳动固定期限为自2018年1月1日起至2019年12月31日止。2019年1月3日双方签订续订（变更）劳动合同书，约定固定期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。案涉事故发生在劳动合同约定的期间。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，王连军为宏基物流公司招用的司机，其驾驶的车辆注册车主为宏基物流公司，宏基物流公司为该车辆在上诉人处投保交强险及商业三者险并不计免赔，对该保险车辆具有保险利益。案涉交通事故经公安交通管理部门认定被上诉人王连军负事故全部责任，事故发生在保险期间，上诉人应当依照保险合同约定在保险限额内对被上诉人王田仓因本次交通事故产生的损失承担保险赔付责任。关于被上诉人的医疗费、住院伙食补助费、护理费，原审法院根据被上诉人住院病历及医疗费票据予以认定，于法有据。上诉人虽对治疗费提出异议，但并未申请治疗费用合理性鉴定，其主张扣减医疗费缺乏客观依据，不予采纳。关于被上诉人王田仓玉米收割机的车辆损失及停运损失，原审法院依据某资产评估事务所（有限合伙）评估玉米收割机事故损失市场价值62350.00元，某价格评估有限责任公司评估玉米收割机停运损失113600.00元，该两份评估报告系有资质的评估机构出具的评估意见，调查核实的玉米收割机误工时间与本地区秋季收割期基本吻合，上诉人并未提交上述评估报告依据不足及推翻上述评估意见的证据，原审法院采信上述评估意见认定案件事实符合法律规定。原审判决于法有据，并无不当。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1432.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市天桥支公司负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 白 丽审判员 董明华二〇二〇年十一月十九日法官助理 刘亚男书记员 李同亮