四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终901号 上诉人（原审被告）：肖朝洪，男，1982年1月8日出生，汉族，户籍地四川省会理县，现住四川省会理县。 被上诉人（原审原告）：攀枝花市文露建筑安装有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区仁和镇干坝塘村，统一社会信用代码91510411575260575Q。 法定代表人：刘各文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向松,四川互益律师事务所律师，执业证号：××。 原审被告：肖朝江，男，1987年8月5日出生，汉族，户籍地四川省会理县，现住四川省会理县。 上诉人肖朝洪因与被上诉人攀枝花市文露建筑安装有限公司（以下简称文露公司）、原审被告肖朝江租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 肖朝洪上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回文露公司的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费由文露公司承担。事实和理由：1.西昌市旭峰工程机械租赁安装有限公司（以下简称旭峰公司）与成都四海永住建筑有限公司（以下简称四海公司）达成塔吊租赁协议后，由于相关法律、法规规定，旭峰公司不能在异地经营，于是旭峰公司邀约文露公司进行合作，由文露公司提供资质，旭峰公司和文露公司各出部分塔机标节在四海公司建筑工地上使用，四海公司支付的标节租金由旭峰公司和文露公司各自所有，由此产生的租赁费文露公司应该向四海公司主张。且肖朝洪作为旭峰公司的法定代表人经营旭峰公司，安排罗达元、肖朝江到文露公司工地，将案涉标节拉到四海公司工地，肖朝洪、罗达元、肖朝江三人均是代表旭峰公司履行职务行为，即使产生了标节租赁费，文露公司也应该向旭峰公司主张。2.文露公司与旭峰公司达成的是口头合作，双方约定实干实算。文露公司按照标节拉走的时间计算租金起始时间错误，且案涉标节在四海公司的“中海外.迷易森林”工地使用，该工程在2018年2月份就完工了，完工后旭峰公司并未使用标节，故租期终止时间只能计算至2018年2月。3.旭峰公司与文露公司达成口头合作协议，四海公司支付的标节租金由旭峰公司、文露公司各自所有。因此，租金结算应当以四海公司结算单为准。4.文露公司未按照《安全协议书》等约定提供塔吊安装手续，为此米易县住房和城乡规划建设局对旭峰公司行政处罚6000元，同时，因文露公司的违约行为造成旭峰公司租金损失近五十万元，应由文露公司承担。 文露公司辩称，旭峰公司与四海公司达成了塔机租赁协议。因旭峰公司是外地企业不能在攀枝花使用其塔机安装资质，故其找到文露公司要求借用文露公司的塔机安装资质。后肖朝洪要从文露公司租用塔机标节，并安排其弟肖朝江和司机罗达元从文露公司拉走标节，且肖朝江还在《塔机标节租赁合同》中签字，肖朝洪与文露公司之间另外形成了塔机标节租赁合同关系，文露公司按照双方约定主张租赁费，符合法律规定。至于肖朝洪提出因文露公司没有按照《安全协议书》等约定提供塔吊安装手续，造成旭峰公司支付行政处罚费用及损失，属于另一法律关系，与本案无关。 肖朝江未提交答辩意见。 文露公司向一审法院起诉请求：1.肖朝洪、肖朝江连带支付文露公司塔机标节租赁费103120元、违约金30936元，合计134056元；2.诉讼费用由肖朝洪、肖朝江承担。 一审法院认定事实：肖朝洪与文露公司联系塔机标节租赁事宜，联系好后安排司机将标节拉走，司机在拉走标节时对标节的数量、拉走时间等进行签字确认。文露公司提交的一份单据上载明“2017年5月11日，肖朝洪拉中联5010标节3节，螺丝24套，租金每节每天10元，从2017年5月12日计算。”该单据上同时载明了罗达元的两份证明，一份内容为：“兹有罗达元在会理县××坝工地拉走文露公司中联5010标节8节，配套螺丝64颗，车牌川Ｗ3××××，时间2017年5月26日。确认司机罗达元。”另一份内容为：“兹有罗达元在会理县××坝工地拉走文露公司中联5010标节8节，配套螺丝64颗，车牌川Ｗ3××××，时间2017年5月27日。（注：租金从12天后计算），确认司机罗达元。”庭审中，肖朝洪对该单据上载明的标节数量和拉走时间无异议，认可单据上标节的租金为10元／节／天。 2017年10月27日肖朝江作为承租人签字按手印的两份《塔机标节租赁合同》，其中一份载明：甲方（承租方肖朝江）因工程建设需要，2017年5月11日向乙方（出租方文露公司）租赁中联重科5010型塔机标节3节，螺丝配套齐全，2017年5月26日在会理县××坝工地向乙方租赁中联重科5010型塔机标节8节，螺丝配套齐全，2017年6月8日在会理县××坝工地向乙方租赁中联重科5010型塔机标节8节，螺丝配套齐全；标节每天每节10元。另一份《塔机标节租赁合同》载明：甲方（承租方肖朝江）因工程建设需要，2017年10月28日向乙方（出租方文露公司）租赁中联重科5010型塔机标节6节，螺丝配套齐全；标节每天12元。庭审中，文露公司陈述前一份合同是在2017年10月27日补签的，后一份合同是10月27日当天签的，当时是肖朝洪委托肖朝江来文露公司拉标节，文露公司要求把合同完善，肖朝江就在合同上签了字；肖朝洪认可2017年10月26日、27日肖朝江去拉了中联的6节标节，是直接从文露公司在会理县××坝的工地上拉到米易的。 上述租赁文露公司的标节均在2018年8月14日归还文露公司，但双方至今未办理租金结算。 一审法院认为，本案争议的焦点在于：一、肖朝洪、肖朝江的主体资格是否适格；二、文露公司主张的租金、违约金能否成立。 针对争议焦点一。从本案查明的事实来看，与文露公司联系租赁标节数量、租金标准等事宜、安排人员拉走租赁标节的是肖朝洪，与文露公司形成租赁标节合同关系的是肖朝洪，肖朝江仅仅是受肖朝洪安排为其运输租赁的标节，并非租赁合同的主体。肖朝江不是本案的适格被告，在本案中不应承担责任。肖朝洪辩称其系旭峰公司的法定代表人，与文露公司租赁标节系履行旭峰公司的职务行为，但肖朝洪并未提供旭峰公司与文露公司形成租赁合同关系的证据，也未举证文露公司知晓与其形成租赁合同关系的是旭峰公司。本案系租赁合同纠纷，肖朝洪提供的《安全协议书》、建筑起重机械安装、拆卸工程生产安全事故应急救援预案等证据与本案不具有关联性，不能达到其在本案中欲证明的“文露公司与旭峰公司系合作关系以及其拒绝支付租金具有合理正当理由”的证明目的。因此，肖朝洪应承担因租赁关系产生的责任。 针对争议焦点二。1.肖朝洪对文露公司提供的有罗达元签字的单据上载明的拉走标节的数量和时间无异议，也认可单据上标节的租金为10元/节/天，标节在2018年8月14日归还文露公司，租金应按10元/节/天，自拉走时或备注的租金起算时间开始计算至2018年8月14日。2.虽然肖朝洪不认可肖朝江签字的2017年10月27日的《塔机标节租赁合同》，但对合同中载明的2017年10月28日向文露公司租赁中联5010型塔机标节6节予以认可。对于该6节标节的租金标准，一审法院认为，有罗达元签字的单据上标节的数量、租赁时间以及租金标准与肖朝江签字的《塔机标节租赁合同》中的标节数量、租赁时间以及租金标准相一致，而肖朝洪对单据上标节的数量、租赁时间以及租金标准予以认可的事实，说明肖朝洪安排运输标节的人员有权对租赁标节的数量、租赁时间及租金标准进行确认签字。肖朝江在2017年10月27日的《塔机标节租赁合同》上签字，说明其对合同中约定的租赁费12元/节/天是认可的。因此，该6节标节的租金标准应为12元/节/天。标节在2018年8月14日归还，租金应计算至此时。综上，文露公司提交的塔机标节结算单中计算的标节的租金并无不当，一审法院予以支持，肖朝洪应向文露公司支付塔机标节租赁费103120元。 关于文露公司主张的违约金，因文露公司并未与肖朝洪就塔机标节租赁事宜违约责任达成书面或口头的约定，也未授权肖朝江可以代理就租赁塔机标节数量、租赁时间及租金标准以外的事宜。因此，《塔机标节租金合同》中关于违约金的约定对肖朝洪不具有约束力，对文露公司主张的违约金一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、肖朝洪于判决生效后十日内支付攀枝花市文露建筑安装有限公司租金103120元。二、驳回攀枝花市文露建筑安装有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审审理查明事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉租赁合同关系的双方是否系文露公司与肖朝洪；二、租赁标节的期限应如何确定。本院评判如下： 关于争议焦点一。本院认为，首先，肖朝洪主张其与文露公司系共同合作向四海公司出租塔机标节，为证明其主张成立，肖朝洪在一审时提交了《安全协议书》《企业负责人资质》《建筑施工特种作业操作资质证》《建筑起重机械安装、拆卸工程生产安全事故应急救援预案》《建筑起重机械安装管理制度》等证据。经审查，上述证据的内容均与塔机安装有关，而与本案塔机标节租赁无关。文露公司、肖朝洪均陈述，肖朝洪担任法定代表人的旭峰公司借用了文露公司安装塔吊的资质在四海公司所承建的工程中安装塔吊，但是针对文露公司是否与旭峰公司或肖朝洪就塔机标节租赁另外建立合作关系，肖朝洪未提交证据证明。且从肖朝洪所提交的四海公司出具的《欠条》看，四海公司认可其欠付标节租赁费的相对方仅为肖朝洪。故肖朝洪提出其与文露公司合伙向四海公司出租塔机标节，文露公司应向四海公司主张租赁费的主张不能成立；其次，案涉两份书面《塔机标节租赁合同》系肖朝江与文露公司签订，合同载明的承租方为肖朝江和文露公司。对肖朝江、罗达元系受肖朝洪安排从文露公司处拉走塔机标节的事实，肖朝洪予以认可，在肖朝江与文露公司签订书面合同时，文露公司有理由相信肖朝江有权代表肖朝洪与文露公司签订书面合同，故肖朝洪对两份书面《塔机标节租赁合同》不予认可的主张不能成立。而肖朝洪虽系旭峰公司法人，但本案现有证据不能证明肖朝洪在与文露公司建立合同关系时系代表旭峰公司，文露公司依据双方书面合同及合同履行情况认定其合同相对方为肖朝洪本人，符合本案事实。综上，肖朝洪提出案涉租赁合同的双方不是文露公司与肖朝洪的主张不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。本院认为，《塔机标节租赁合同》及罗达元签字确认的单据及《证明》内容，能够证明肖朝洪从文露公司处拉走标节的时间及租金起算时间，而《塔机标节租赁合同》约定的租赁期限为：“从以上日期开始计算租金，到甲方（肖朝洪）退还货物为止”。一审法院依据双方合同约定及双方签字确认的单据、《证明》认定租赁期限，有事实依据。肖朝洪提出标节拉走后存在中间有段时间未使用标节的情况，工程完工时间早于标节归还时间，双方应按“实干实算”进行结算的主张，与双方约定不符。另，因案涉租赁合同相对方系文露公司和肖朝洪，故肖朝洪提出租金结算应以四海公司结算单为准的主张亦不成立。 另，肖朝洪提出文露公司未按双方约定提供塔机安装、拆除手续，导致旭峰公司被行政处罚及造成公司损失的主张，系另一法律关系，本案不作处理。 综上所述，肖朝洪的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2362元，由肖朝洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 郭 成 书 记 员 罗丽娜