湖南省涟源市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘1382行初108号 原告：吴建海，男，1977年8月16日出生，汉族，农民，住双峰县。 被告：双峰县公安局，住所地双峰县。 法定代表人：黄祥光，局长。 委托代理人：谢祥龙，双峰县公安局法制大队民警。 委托代理人：胡冠男，双峰县公安局洪山殿派出所民警。 第三人：徐继光，男，1968年12月3日出生，汉族，农民，住双峰县。 原告吴建海诉被告双峰县公安局不履行治安行政处罚职责一案，原告于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告吴建海，被告双峰县公安局的委托代理人谢祥龙、胡冠男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建海诉称，请求人民法院依法撤销双公（洪）不决字[2020]第****号《不予处罚决定书》，责令被告依法依规重新作出处罚决定。事实与理由：2020年6月5日16时许，徐继光、李赛雄、龙耀辉、朱长庚、吴成规五人在双峰县洪山殿镇双桥村道口商店聚众赌博，原告吴建海拍照摄影固定了证据。被告所属洪山殿派出所在整个办案过程中存在的问题如下：1、办案民警到达现场后，没有按照办案流程现场收缴赌资，登记人员,有意放任赌博人员离开案发现场，让其彼此串供。在原告的监督下才将徐继光一人带上警车，属严重的程序违法。2、徐继光作为村干部，在复工复产特殊时期对抗中央禁止打牌赌博的禁令，参与以盈利为目的的赌博活动，不属于亲属之间不以营利为目的的娱乐活动，也不属于可以依法从轻或不予处罚的情形，被告对徐继光作出双公（洪）不决字[2020]第****号《不予处罚决定书》不合法。 原告吴建海向本院提交了下列证据（均为复印件）： 1、双公（洪）不决字[2020]第****号《不予处罚决定书》。 2、双公（信）复字[2020]***号关于吴建海信访事项的答复意见书。 3、徐继光打牌现场照片。 证据1-3拟证明第三人打牌赌博的事实存在。 被告双峰县公安局辩称，被告对第三人徐继光作出的双公(洪)不决字[2020]第****号不予处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、决定正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：2020年6月5日，我局洪山派出所接到报警后，民警胡冠男等人到现场处警，并于6月7日受理案件进行调查，收集了李赛雄、龙耀辉、吴成规、朱长庚、徐继光陈述和申辩、证人证言、现场照片等证据。根据查明的事实，被告认为第三人徐继光等五人系朋友关系，不以营利为目的，进行带有少量财物输赢的娱乐活动，根据《公安部关于办理赌博违法案件适用法律若干问题的通知》第九条的规定，不以营利为目的，亲属之外的其他人之间进行带有少量财物输赢的打麻将、玩扑克等娱乐活动，不予处罚。徐继光不以营利为目的，代替李赛雄打牌，亦不予处罚。根据《湖南省公安行政处罚裁量权基准》的规定，对于一般赌博行为，全场输赢额两千元以上才能实施行政处罚，而本案涉案人员打牌输赢才几十元，故被告于2020年6月16日对徐继光等五人均作出不予处罚决定。 被告双峰县公安局向本院提交了下列证据（均为复印件）： 第一组.接报案登记表，受案登记表，受案回执，不予处罚决定书，拟证明被告依法接处警并受理案件，依法、公正、及时作出了处理决定，办理案件程序合法、决定正确。 第二组.洪山殿派出所的情况说明，拟证明处警情况。 第三组.户籍资料，现场照片，行政权利义务告知书，对吴建海、李赛雄、龙耀辉、吴成规、朱长庚、徐继光的询问笔录，拟证明被告依法调查取证，查明了案件事实。 第四组.法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第七十条，《公安部关于办理赌博违法案件适用法律若干问题的通知》（公通字[2005]30号）第九条，《湖南省公安厅关于印发和的通知》（湘公发（2017）18号）第八十三条，拟证明第三人徐继光打牌的行为尚不构成赌博的行为。 第三人徐继光述称，第三人多年以来不打牌，更不参与赌博，事发当日系下雨天，第三人到李赛雄开办的商店躲雨，因李赛雄临时外出送货，帮他替手打牌，是纯粹的娱乐活动。 经庭审质证，对原告吴建海提交证据的真实性，被告不持异议，但认为不能达到其证明目的。对被告提交的证据，原告提出如下质疑：1、认定事实错误，第三人身为村干部，类似国家工作人员，在复工复产的关键时期、在公共场所打牌，以营利为目的，属于赌博行为且情节严重，应予处罚；2、适用法律错误，公安部《关于办理赌博违法案件适用法律若干问题的通知》已经废止。 本院对上述证据认定如下：原、被告提交的证据，客观真实，能够反映案件基本事实，本院结合庭审调查材料综合认定。 本院确认如下法律事实： 原告吴建海，第三人徐继光、李赛雄、龙耀辉、吴成规、朱长庚，都是双峰县洪山殿镇双桥村的村民。原告吴建海与第三人徐继光素有矛盾。 2020年6月5日16时许，村民吴成规准备去同村朱某家吊丧，先到李赛雄开办的商店里玩，之后龙耀辉、朱长庚也来到商店，因平时四人的关系较好，四人聊天后一起打牌（三打哈），每局三位闲家下注金额为5元，庄家与闲家输赢赔率为1比1，每局最大输赢为15元，最少输赢为5元。玩了几盘后第三人徐继光来商店躲雨，恰逢李赛雄接电话需运送石灰去朱某家，此时李赛维已经输了30元给龙耀辉，李赛维要求徐继光替他打牌，并放了一张百元钞票在桌上，说无论输赢由他负责。第三人于是代替李赛雄继续与吴成规等人打牌。之后，原告吴建海来到商店，随即用手机对打牌现场拍照和录像，徐继光为此吴建海发生争执，打牌活动停止，也没有结算输赢。原告吴建海向被告报警，举报第三人等人打牌赌博，被告洪山殿派出所接警后派员赶到现场处警。 2020年6月6日，被告对此事展开调查。次日，被告对此事受理立案。被告询问了原告吴建海、第三人徐继光、李赛雄、龙耀辉、吴成规、朱长庚，并听取了李赛雄、龙耀辉、吴成规、朱长庚、徐继光陈述和申辩，收集了原告拍摄的现场照片等证据。 2020年6月16日，被告作出双公（洪）不决字[2020]第****号《不予处罚决定书》，认定徐继光参与打牌赌博的违法行为情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，决定不予处罚。同日，被告也对李赛雄、龙耀辉、吴成规、朱长庚作出《不予处罚决定书》。 2020年7月6日，原告吴建海向被告投诉洪山殿派出所对徐继光赌博案的查处存在不作为、徇私枉法行为。 2020年8月5日，被告以信访事项答复意见书的形式回复原告。 2020年10月14日，原告吴建海提起本案之诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼......”。根据上述规定，行政诉讼主要以救济原告权利为目的，表现在原告主体资格上，原告本人需要提供证据证明其与贝斯行政行为存在与普通公众不同的独特的权益。本案中，原告吴建海作为举报人，与被告作出双公（洪）不决字[2020]第****号《不予处罚决定书》的行为不具有利害关系，也不具有行政法上的权利义务关系，原告以被告对第三人作出的《不予处罚决定书》不合法为由，提起行政诉讼，不具有原告主体资格。 此外，《公安部关于办理赌博违法案件适用法律若干问题的通知》第九条规定，不以营利为目的,亲属之间进行带有财物输赢的打麻将、玩扑克等娱乐活动,不予处罚;亲属之外的其他人之间进行带有少量财物输赢的打麻将、玩扑克等娱乐活动,不予处罚。《湖南省公安厅关于印发和的通知》第八十三条规定，违法行为情形和处罚基准：1.一般情节的违法行为情形（1）单注金额二十元以上五十元以下的，或全场输赢额两千元以上不足五千元的。本案中，第三人徐继光与李赛雄等人打牌，有几十元的输赢，尚不构成一般情节的违法行为，故被告对第三人徐继光等人作出《不予处罚决定书》并无不当。 第三人徐继光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第七十九条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告吴建海的起诉。 本案按规定不收取诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  李 勍 人民陪审员  刘洪文 人民陪审员  谭建容 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  谭周盛 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。