江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初3711号原告：南京常彬钢结构有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MQA6L8X,住所地南京市溧水区和凤镇毛公铺路**。法定代表人：徐艳，系公司经理。委托诉讼代理人：任明社，南京市溧水区和凤法律服务所法律工作者。被告：杭州亿邦移动板房有限公司，统一社会信用代码91330104MA2AX30H7R,,住所地浙江省杭州市江干区笕桥街道水墩北路**蓝创园**楼****法定代表人：周焰平，系公司总经理。委托诉讼代理人：王志亮，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。被告：童文坤，男，1983年8月27日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：王志亮，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。被告：袁汉，男，1987年3月8日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。被告：袁季根，男，1968年6月1日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告南京常彬钢结构有限公司（简称常彬公司）与被告杭州亿邦移动板房有限公司（简称亿邦公司）、袁汉、袁季根买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月24日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐艳及委托诉讼代理人任明社、被告亿邦公司委托诉讼代理人王志亮、被告袁汉、被告袁季根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常彬公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款45794.2元；由被告承担诉讼费和保全费。事实和理由：原告常彬公司与被告亿邦公司于2019年5月7日签订了一份《板材合同》。合同双方约定：合同名称、履行期限、规格标准、付款方式、合同生效等条款。被告童文坤既是委托代理人，也是公司股东，在合同上签字盖章，该合同为有效合同。原告履行了合同义务。被告袁汉确认“实收其总材料货款75794.20元，已付30000元”。被告袁季根确认“下欠45794.2元”。后经原告多次找被告催要货款，至今无着落。故诉至法院。被告亿邦公司辩称，原告诉请要求亿邦公司支付货款无任何法律依据，答辩人与原告虽然签订了板材合同，但合同签订后被告并未按照合同将货物发给答辩人，至今为止亿邦公司也没有收到原告的任何货物，请求法院驳回原告对亿邦公司的诉请。被告童文坤辩称，童文坤是经亿邦公司授权代理亿邦公司与原告签订买卖合同，其代理行为是履行职务行为，原告将童文坤列为本案被告主体不适格，请求驳回原告对童文坤的诉请。被告袁汉辩称，袁汉是亿邦板材的主管，有考勤记录、亿邦公司支付工资的转账记录、以及本人向童文坤转账储备资金的微信转账记录、报销记录为证，袁汉不应承担该货款的给付责任，答辩人只是亿邦公司的员工，只确认签收货物的数量。被告袁季根辩称，本人是亿邦公司的员工，因为亿邦有六家公司，答辩人是在亿邦总部上班，材料已经发到桐乡，袁汉签收的，当时也支付一半的货款3万元，是亿邦公司的唐新昆会计的汇款，答辩人在送货单中签了个字，确认了一下尚欠的金额。本院经审理认定事实如下：被告童文坤是被告亿邦公司股东。亿邦公司经营范围为移动板房、集装箱的安装、维修、租赁；批发、零售移动板房、集装箱。2019年5月7日，被告亿邦公司与原告常彬公司签订《板材合同》，约定亿邦公司向常彬公司购买板材，合同工期一周，产品岩棉板双白单价35元/平方米，泡沫板灰白38元/平方米,备注说明本合同为一次性承诺价；按实际量结算。付款方式一付一压。被告童文坤作为亿邦公司代表在合同落款处签字，并加盖了亿邦公司公章。上述合同签订后，亿邦公司人员唐新昆于2019年6月1日向常彬公司法定代表人徐艳转账支付货款30000元。2019年6月1日，被告袁季根向原告微信发送生产货物的数据，又于6月2日向原告发送了送货地址，地址为，地址为嘉兴市桐乡市光明路9年6月4日，原告将货物送至袁季根指定的地点。被告袁汉对原告所送标注价值75794.2元的板材在《送货单》上签收确认，《送货单》显示：50岩棉夹心板：2.54×458块、数量1158.74米、单价36元、金额为41714.64元；22.64×50块、数量132米、单价36元，金额为4752元；50泡沫板：2.53×20块、数量50.6米、单价39元、金额为1973.4元；2.99×220块、数量657.8米、单价39元、金额为25654.2元；托盘17个、单价100元、金额1700元。总金额合计75794.2元。被告袁季根在《送货单》下方标注：“已付30000元叁万元，下欠45794.2元”，并签字确认。后该批货物自嘉兴桐乡被转运至杭州市临安区。2019年8月8日,原告法定代表人徐艳至杭州临安区找到被告童文坤催要货款并要求其在送货单中签字，并对双方谈话进行了录音。徐艳：“这个单子你帮我签一下，这个他们已经签过了”，童文坤：“我知道，货不是我收的，他们已经签过字就行了”，徐艳：“你没收货，是你的负责人不是在那吗，货现在已经转到这边了”。“既然他已经签过字就行了嘛，那现在这边没有那么多，少了怎么弄呢”，徐艳：“你问一下他，材料已经转到这边了，你在这边给我签一下嘛，又不是跟你要钱”，童文坤：“已经签过了还签什么呢”……徐艳：“你这批货已经不在桐乡了，已经转到这边了”，童文坤：“那转也是我们内部的事情，跟你不相干呀，你是送到桐乡的啊”，徐艳：“我知道呀，关键你要给我钱呀，你要付给我钱呀，是不是？”童文坤：“你先把事情处理好”……徐艳：“关键你货已经转到杭州这了”，童文坤：“转到这儿是我们内部的事，与你不相干”，……徐艳：“这个合同是你签的吧，是你的名字吧？”童文坤：“是我签的”，徐艳：“那我就找你啊”，童文坤：“我是代表公司啊”，徐艳：“这公司是你的吗？”童文坤：“我是股东”，徐艳：“你是股东就对了，你帮我在这个单给签了”，童文坤：“我没收到货我签什么字呢”，徐艳：“那货不是发给你了吗”，童文坤：“发了不是签了字吗收货人”。以上事实，由板材合同、送货单、转账记录、微信聊天记录、谈话录音等予以证实。另查明，被告童文坤是案外人嘉兴众邦移动板房有限公司（简称嘉兴众邦公司）股东，公司成立日期为2016年3月22日，法定代表人为虞结堂，经营范围为移动板房的销售、安装、出租、维修，住所地，住所地在桐乡市经济开发区西侧7年7月5日之前童文坤任该公司法定代表人，系童文坤独资的一人有限责任公司。2017年2月18日，被告袁汉与嘉兴众邦公司签订了劳动合同书。2018年9月22日，袁汉收到亿邦公司转账10000元，附言为“付桐乡分公司”；2019年6月14日，袁汉曾微信转账给童文坤5000元，备注为桐乡储备资金。审理中，原告常彬公司陈述，在涉案合同签订时，被告袁季根与被告童文坤共同来原告处签订合同；原告与被告口头约定价格根据市场价格确定，因进货价上涨故原告给亿邦公司的价格根据市场行情上涨一点；在合同履行过程中，童文坤让其联系袁季根，袁季根通过微信将涉案合同订单数据及送货地址定位发送给原告。被告亿邦公司、童文坤否认收到原告所送货物，亦否认袁汉、袁季根为亿邦公司的人员，认为亿邦公司并未收实际收到货物；送货单中产品单价与双方合同约定不一致；已支付的3万元为预付款，对此款保留向原告的追诉权；认为袁汉系众邦公司员工，众邦公司与亿邦公司是两个独立法人，亿邦公司转账给袁汉的10000元是亿邦公司支付给嘉兴众邦公司的货款，而非工资。被告亿邦公司提供了众邦公司营业执照、证明、众邦公司与袁汉的劳动合同书、入职登记表，拟证实其上述意见。被告袁季根陈述，其于2019年5月4日至2019年8月8日在亿邦公司总部上班，未签订劳动合同。童文坤电话向其告知所需材料名称、数量，其通过微信向原告提供了生产数据和送货地址，原告的板材送货到嘉兴桐乡，由袁汉签收，原告法定代表人告知已收到亿邦公司唐新昆支付的3万元货款，其根据原告计算好的金额在送货单上签字确认了余欠款项。袁季根提交了其与“萧山公司”经理袁正良、与“桐乡公司”负责人、与亿邦公司会计、经理邓家银的聊天记录，拟证明其亿邦公司总部上班，负责与各公司负责人联系业务。被告袁汉陈述，其本人于2017年4月至2019年6月底是亿邦公司桐乡分公司的经理、负责人，所在公司有时用亿邦公司名义对外，有时以嘉兴众邦公司名义对外，还有时以建瓴（余姚）移动板房有限公司（简称建瓴公司）名义对外，其平时向童文坤及其哥哥童文辉联系汇报工作；其收到原告于2019年6月4日送至桐乡的板材等货物，其在验过质量、数量后在送货单签字，并且告知了童文辉货到的情况。2018年9月18日建瓴公司支付其报销费用4000元、2018年9月22日亿邦公司支付其工资10000元、2019年6月14日其给付童文坤桐乡分公司储备资金5000元。被告袁汉提交了考勤表，童文坤、亿邦公司及建瓴公司向其转账汇款的转账记录，与童文坤和童文辉之间就公司业务进行沟通的通话录音，通话记录截图，短信记录，众邦公司合同书，众邦公司（桐乡分理处）回收箱明细单，与案外人聊天记录截图，其作为建瓴公司负责人与客户签订的合同、建瓴公司（桐乡分理处）销售收据等证据，拟证实袁汉与童文坤及童文坤相关联的公司之间的关系。本院认为，原告常彬公司与被告亿邦公司之间存在买卖合同关系。双方争议焦点在于原告是否向被告亿邦公司履行了供货义务。原告常彬公司提供了由袁汉、袁季根签字的送货单、亿邦公司转账付款记录、以及原告方徐艳与童文坤之间的谈话录音，本院认为，结合原告及袁汉、袁季根提供的在案证据及有关陈述，能够形成完整的证据链条，足以证实原告向亿邦公司履行了相应的供货义务，被告亿邦公司收到了原告所供应的货物。首先，童文坤代表亿邦公司与原告签订了涉案《板材合同》，2019年8月8日原告法定代表人徐艳与童文坤的谈话录音中，童文坤认可货物已有负责的人签字即可，无需其本人再签字，货物转运至杭州是其公司内部事务，童文坤并未对原告已向其供货的事实提出异议。其次，袁汉、袁季根虽未与亿邦公司签订劳动合同，但其二人提供的证据能够证实其二人受童文坤指派以多家公司的名义对外从事经营业务，原告依据袁季根提供的生产数据及送货地址进行送货，袁汉予以签收，原告已履行了向被告亿邦公司提供货物的义务。对于亿邦公司应付货款的具体金额，因双方对货物单价在《板材合同》中作出明确约定，故应按照该合同明确约定的单价进行结算。原告称双方又口头约定价格按照市场行情，无相应证据予以证实，袁季根在送货单中所写的“下欠45794.2元”亦是根据原告送货单中计算的总金额予以确认。根据双方所签《板材合同》中约定的岩棉板单价35元/平方米，泡沫板38元/平方米的价格，结合送货单中所送货物的数量，经计算总货款金额应为73795.1元，亿邦公司已于2019年6月1日向原告支付货款30000元，尚欠原告货款金额应为43795.1元，故对原告要求亿邦公司支付货款45794.2元的诉请，本院予以部分支持43795.1元，超出部分，本院不予支持。对原告要求被告童文坤承担连带给付上述货款的诉请，因童文坤系代表亿邦公司的职务行为，应由亿邦公司承担责任。原告要求袁汉、袁季根对上述货物承担连带给付责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、被告杭州亿邦移动板房有限公司应于本判决生效后十日内向原告南京常彬钢结构有限公司支付货款43795.1元；二、驳回原告南京常彬钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元已减半收取472元、财产保全费520元，共计992元，由原告南京常彬钢结构有限公司负担43元，由被告杭州亿邦移动板房有限公司负担949元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 韩 爽二〇二〇年十一月二十三日书记员 徐照照