安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2828号上诉人（原审原告）：薛军，男，1972年9月11日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：盛泽芳（薛军之妻），女，1971年9月11日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：陈传杰，安徽国运律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王远，男，1978年10月28日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：陆仕琴（社区推荐亲戚），女，1971年5月27日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：包旻，北京大成（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱其武，男，1965年10月16日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，经常居住地安徽省定远县。委托诉讼代理人：秦海瑞，安徽成宁律师事务所律师。上诉人薛军、王远、朱其武案外人执行异议之诉一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛军上诉请求：撤销安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初1092号民事判决，改判王远、朱其武返还工程款310万元并赔偿损失，依法追究其妨害诉讼法律责任。事实和理由：（一）朱其武在薛军处并无债权，原审法院（2015）定民一初字第02470-1号民事裁定书无事实依据，执行划拨涉案310万元工程款错误。1、2015年10月23日，薛军、朱其武对涉案工程款初步结算，确认已领取的2853万元工程款用于共同债务支出后，尚欠人工及材料款90万元，其他工程款项尚未与安徽华瓴建筑工程有限公司结算；2、薛军因与朱其武共同经营出租车公司、借贷、代偿债务等对朱其武享有债权，原判以不属于本案处理范围而不予审查明显错误；3、原审法院划拨薛军在安徽华瓴建筑工程有限公司的工程款120万元，薛军及时提出异议，其同意与否均不改变强制执行的效力，原判认定“薛军同意本院将华瓴公司汇入本院账户的120万元由王远领走,是其对该款的自主处分，要求返还120万元的诉讼请求不予支持”错误；4、王远、朱其武之间不存在债权债务关系，定远县公安局调查认为王远提交的借据与银行流水不能相互印证、相关人员所谓“用于工程建设的借款”只是亲戚间资金走账、王远与朱其武的行为符合虚假诉讼特征。（二）原审违反法定程序。1、王远系民间借贷纠纷案件原告、申请执行人，本案执行异议之诉被告，在十余次涉诉活动中无正当理由拒不到庭，致使案件事实无法查清，原审对薛军的拘传建议不予采纳，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百零九条的规定；2、王远、朱其武恶意串通，通过诉讼、调解方式侵害他人合法权益，原审不予处罚，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十二条的规定。（三）原审适用法律错误。1、原审审查执行行为违反法律规定，因涉案执行行为已经结束，应当判决改正、返还财产，原判未予支持，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“裁定撤销或者改正”的规定；2、原判未责令返还财产，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条有关执行完毕据以执行的裁定被撤销，人民法院应当裁定责令取得财产的人返还的规定；3、原审以“不属于本案审查范围”为由对案涉错误裁定不予审判监督程序办理，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定；4、原判认定朱其武与薛军合伙财产未清算、无法确认朱其武财产份额，却支持朱其武通过诉讼划拨薛军工程款310万元，明知朱其武无权向安徽华瓴建筑工程有限公司行使请求权，却又维持120万元划拨裁定，仅仅判决“不得执行本院裁定”，未责令取得财产之人返还财产、赔偿损失，拒不纠正错误，适用法律错误。王远辩称：（一）朱其武与薛军已就案涉工程价款结算，朱其武享有的到期债权大于执行款项。（二）执行异议之诉审理对象为执行行为应否停止，具体财产返还请求不属于本案审理范围，薛军的上诉请求明显不能成立，请求驳回。朱其武辩称：（一）朱其武一审提交的结算说明，能够证实其与薛军已就案涉工程款进行了结算，朱其武对剩余工程款中的504.3万元享有合法债权；执行法院划拨310万元，金额小于朱其武应得工程款数额。（二）双方债权债务结算均在薛军提出执行异议之后，薛军完全知晓朱其武享有的工程款数额。请求驳回薛军的上诉请求。王远上诉请求撤销原审判决第一项，依法驳回薛军的全部诉讼请求。事实和理由：（一）薛军诉请中止对安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第02470-1号民事裁定书第三项即“对被告朱其武在安徽华瓴建筑工程有限公司的工程款310万元予以冻结，暂停支付”的执行，并未对执行法院的其他裁定提出异议，一审判决“不得执行本院(2015)定执字第01117号民事裁定书中3100000元工程款中的1900000元；不得执行本院(2015)定执字第01117-1号民事裁定书和(2015)定执字第01117-2号民事裁定书”，超出诉请范围，法律适用及审理程序严重违法。（二）原判对（2015）定执异字第00023号及（2016）皖1125执异1号执行裁定未予援引，判决结果与执行裁定前后矛盾。（三）执行异议之诉必须经过执行异议前置程序，薛军在第一次执行异议申请时并未针对实体权利提出异议，原审受理本案适用法律错误。（四）双方当事人2012年8月20日签订的《工程施工项目转让协议》明确约定朱其武是涉案分包工程的合伙人、合同相对人，与薛军权利义务一致，原判认定朱其武不是安徽华瓴建筑工程有限公司《工程项目管理协议》的相对人、对工程价款无直接请求权、合伙财产未清算，事实不清。（五）债权人为两人以上连带债权的，都有权要求债务人履行债务，案涉工程款是朱其武与薛军的合伙债权，朱其武作为连带债权人向安徽华瓴建筑工程有限公司直接主张并无不当，薛军对案涉310万元工程款不具有绝对的排除强制执行的民事权益。薛军辩称，安徽省定远县人民法院(2015)定执字第01117号系列执行裁定属于本案执行异议之诉审理范围，安徽省高级人民法院（2019）皖民再186号终审裁定已予确认，王远上诉主张的事实及理由不能成立，请求驳回。朱其武辩称，同意王远的上诉意见。朱其武上诉请求撤销原审判决第一项，依法驳回薛军的诉讼请求或发回重审。事实和理由：（一）在卷的《工程施工项目转让协议》、《高铁连接线合伙承建算账明细》、《定远县高铁连接线二标2段工程款结算说明》及薛军提交的《撤销执行异议申请书》表明朱其武系与安徽华瓴建筑工程有限公司施工合同的相对人，朱其武、薛军之间合伙财产已经清算、朱其武享有工程价款504.3万元，原审认定朱其武不是合同相对人、只能向薛军主张合伙结算、无权直接向安徽华瓴建筑工程有限公司行使请求权，属于事实不清。（二）薛军始终未对执行标的提出实体异议，原审直接受理其执行异议之诉违反法律规定。（三）薛军诉请中止（2015）定民一初字第02470-1号民事裁定第三项的执行，未对执行法院其他裁定提出异议，一审判决不得执行（2015）定执字第01117号号系列裁定，判非所请，程序严重错误。（四）原审判决损害了朱其武及王远合法公益，对原审法院多份裁判文书效力产生不利影响。薛军辩称：朱其武上诉请求违法事实和法律。（一）朱其武原审已经陈述与薛军之间合伙财产未清算，上诉主张与事实不符。（二）朱其武主观陈述其享有500余万元合伙债权，缺乏证据证明，且无法反驳薛军原审提交的相关债务凭证，上诉理由不能成立。请求驳回。王远辩称，同意朱其武的上诉意见。薛军向一审法院诉请：依法确认安徽华瓴建筑工程有限公司120万元工程款为薛军所有并停止对该财产的执行。诉讼中，薛军变更诉讼请求：1、中止执行安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第02470-1号民事裁定书第三项即“对被告朱其武在安徽华瓴建筑工程有限公司的工程款310万元予以冻结、暂停支付”；2、撤销安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第02470-1号民事裁定书第三项；3、责令取得财产的人返还财产；4、被申请人承担全部诉讼费用。一审法院查明：2015年7月24日，王远以民间借贷纠纷诉讼朱其武，并申请对朱其武在安徽华瓴建工集团有限公司（以下简称华瓴公司）可得利益310万元进行保全。2015年7月27日，安徽省定远县人民法院作出（2015）定民一初字第02470-1号民事裁定，对朱其武在华瓴公司的工程款310万元予以冻结、暂停支付。2015年7月28日，王远与朱其武就民间借贷纠纷达成调解协议，一审法院作出（2015）定民一初字第02470号民事调解书。2015年10月12日，薛军对（2015）定民一初字第02470-1号民事裁定提出异议，一审法院作出（2015）定执异字第00014号执行裁定，驳回薛军的异议申请。薛军不服，申请复议。安徽省滁州市中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）滁执复字第00022号执行裁定，驳回薛军复议申请。因王远申请对（2015）定民一初字第02470号民事调解书的强制执行，一审法院于2015年10月25日作出（2015）定执字第01117号执行裁定，提取被执行人朱其武在华瓴公司工程款310万元。华瓴公司在协助执行通知书（回执）上签注：“……依照现有执行依据，现暂协助执行执行款壹佰贰拾万元整”，并加盖印章确认。2015年11月2日，薛军向一审法院出具情况说明：“在（2015）定执异字第00014号执行裁定书的复议申请期间，我同意法院先将华瓴公司打到法院账户上的120万元执行款给王远领走”。次日，王远将该笔120万元工程款领取。2015年12月25日，一审法院作出（2015）定执字第01117-1号执行裁定，提取被执行人朱其武在华瓴公司工程款190万元。华瓴公司签收后在协助执行通知书（回执）上备注：“依据你院定执字定01117号执行裁定书的要求，已在薛军工程项目部提取工程款壹佰贰拾万元整。按照被执行人合同约定，朱其武在本公司已无工程款可提取”。一审法院作出（2015）定执字第01117-2号划拨裁定，并于同年12月28日强制扣划华瓴公司在定远民丰村镇银行存款190万元，并由王远领取。2015年12月29日，薛军对（2015）定执字第01117-2号执行裁定提出异议。一审法院于2016年3月5日作出（2015）定执异字第00023号执行裁定，驳回薛军的异议申请。2016年1月7日，薛军提起案外人执行异议之诉。一审法院以薛军提起的案外人执行异议之诉缺乏前置程序，裁定驳回薛军的起诉。薛军不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院作出（2016）皖11民终1603号终审裁定，驳回上诉，维持原判。薛军不服申诉，被驳回后向检察机关申请监督。2019年2月14日，安徽省人民检察院向安徽省高级人民法院提出抗诉。同年12月13日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖民再186号民事裁定书，撤销安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民终1603号民事裁定书及安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初141号民事裁定书，指令安徽省定远县人民法院对案件进行审理。一审另查明，2012年3月10日，薛军与华瓴公司签订《工程项目管理协议》，约定：“甲方：华瓴公司；乙方：薛军项目经理部。甲方现将所承建的京沪高铁站至完成连接线（二标段）2工段工程施工任务分配给乙方。乙方在施工中必须服从甲方管理，并与甲方签订工程内部合同。为明确双方责、权、利，经双方协商，达成如下条款，双方均共同遵守。一、工程概况建设单位：定远城投公司；合同价：3800万元……四、管理费、税金的计取：乙方按工程总价的4%上交管理费，各类税金及其他费用由乙方自付或由甲方代扣代缴……”。2012年8月20日，薛军、朱其武与案外人齐继祥签订《工程施工项目转让协议》：“甲方：薛军、朱其武；乙方：齐继祥；工程管理单位：华瓴公司。原有华瓴公司分包给甲乙双方的‘京沪高铁定远站至定城连接线（二标段2工段）’工程项目是甲方薛军、朱其武，乙方齐继祥三人合伙共同完成……在施工过程中，因乙方合伙资金始终不能到位，严重影响案件进度。为避免给工程造成重大损失，经工程管理单位同意，甲、乙双方约定，达成以下工程转让协议：一、甲乙双方同意自2014年8月20日起，乙方齐继祥从‘京沪高铁定远站至定城连接线（二标段2工段）’工程项目中撤出。不再参与该工程施工、管理、经济往来等各项事项。二、甲乙双方同意乙方须投资该项目3800万元的30%股份，由甲方薛军、朱其武全部承接……此协议经华瓴公司同意，并由各方保管、签字后生效”。甲、乙双方及华瓴公司均在协议上签名、印章。2015年10月24日，薛军、朱其武共同制作定远县高铁连接线二标2段工程款结算说明：“一、工程总造价（决算价）3449万元；二、已领工程款2853万元……经双方确认全部支付完毕；三、截止到2015年10月23日止，累计下欠人工及材料款90万元；四、本次已到工程款公司还未结算，应以公司结算后金额为准，具体金额扣除外欠的人工及材料款90万元后，由薛军、朱其武各占50%”。薛军、朱其武分别对结算说明签名确认。再查明，案涉工程2012年12月25日竣工，现已交付使用。薛军、朱其武在庭审中均当庭陈述二人就涉案工程合伙关系并未解散，且对案涉工程合伙期间的债权债务分配未最终清算。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院申请对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行之诉。本案的争议焦点为：一、薛军提起的案外人执行异议之诉是否符合法定受理条件；二、若薛军起诉符合受理条件，是否就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权利。焦点一，通过梳理整个案件，王远起诉朱其武民间借贷纠纷，同时申请财产保全。一审法院于2015年7月27日作出（2015）定民一初字第02470-1号民事裁定，该裁定第三项对朱其武在华瓴公司的工程款310万元予以冻结、暂停支付，并随即向华瓴公司送达。2015年7月28日，一审法院（2015）定民一初字第02470号民事调解书确认王远与朱其武达成的分期还款协议。案件进入执行程序后，薛军主张朱其武不是《工程施工项目管理协议》的相对人，（2015）定民一初字第02470-1号民事裁定第三项“对被告朱其武在安徽华瓴建工集团有限公司的工程款310万元予以冻结、暂停支付”错误、侵害其利益，并于2015年10月12日提交执行异议申请书，请求撤销该裁定第三项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条的规定，（2015）定民一初字第02470-1号民事裁定已由财产保全裁定自动转为执行中的查封、冻结措施。从薛军提出异议的内容看，其是基于对案涉310万元工程款主张实体权利，同时对该冻结措施提出异议，以排除执行。虽然薛军在请求中并未明确提出停止执行，但根据异议的内容、理由，可以看出，薛军实际认为该工程款系其所有，裁定冻结结果错误，不应执行。薛军对该裁定提出异议，已不属于对财产保全裁定提出异议，而是对执行标的即310万元提出排除执行异议同时对冻结该款的执行行为提出异议。薛军在收到安徽省滁州市中级人民法院驳回执行异议的裁定后，于2015年12月29日又针对执行法院扣划在华瓴公司的120万元工程款提出执行异议，请求执行法院返还、退还合伙共同外欠工人工资和机械款90万元，也进一步表明薛军系基于实体权利对执行标的提出排除执行的申请。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，薛军2016年1月4日提起本案执行异议之诉符合法律规定。其次，从实体权利方面看，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判决其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。涉案工程系薛军与华瓴公司签订，薛军作为合同相对人对该工程款直接享有请求权。故薛军提起的案外人执行异议之诉符合法定受理条件。焦点二，2012年3月10日，案外人华瓴公司就京沪高铁站至完成连接线（二标段）2工段工程施工任务与薛军签订《工程项目管理协议》。案件在执行期间，薛军于2015年11月2日签字同意本院将华瓴公司汇入本院账户的120万元由王远领走，薛军当庭虽辩称对在《情况说明》上的签字不是其真实意思表示，但其并未能提供相关证据证明，对该辩称不予采信。因薛军是实际与华瓴公司签订施工协议的合同相对人，对该工程款直接享有请求权和支配权，其在《情况说明》上签字同意由王远领取120万元工程款的行为系其对该款的一种自主处分，该款已被王远领取，故对其要求王远返还该120万元的诉求本院不予支持。对另190万元，本院向华瓴公司要求协助提取该笔工程款未果后从该公司账户强制扣划该笔工程款。薛军作为涉案工程的合同相对人对该工程款直接享有请求权，朱其武不是合同相对人，一般情况下，其无权直接向华瓴公司行使请求权，而只能向薛军主张合伙结算。虽然薛军、朱其武均认可合伙承建涉案工程，但两人当庭均陈述尚未对涉案工程进行最终清算，在双方未清算的情况下，该工程款也为合伙人共同享有。薛军和朱其武分别在案涉工程款是否享有权利、享有多少权利，需要对双方合伙进行结算确认,如果将该190万元工程款作为朱其武的个人财产予以强制执行，可能会侵犯另一合伙人薛军因合伙而享有部分工程款的权利，故涉案190万元工程款不得用以全部偿还朱其武的个人债务。因本案是执行异议之诉，对于双方对该笔工程款是否享有权利、享有多少权利的问题，不属于本案的审查范围，不宜在本案中一并处理。综上，薛军对执行标的310万中的190万元享有足以排除强制执行的民事权利，本院予以支持。其请求撤销定远县人民法院（2015）定民一初字第02470-1号《民事裁定书》第三项，因本案系执行异议之诉，该请求不属于本案的处理范围，对原告的该项诉请不予支持。对原告的其他诉请不予支持。案经一审法院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下:一、不得执行本院(2015)定执字第01117号民事裁定书中3100000元工程款中的1900000元；不得执行本院(2015)定执字第01117-1号民事裁定书和(2015)定执字第01117-2号民事裁定书；二、驳回薛军的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由王远、朱其武负担。二审中，王远为证明其上诉请求，向本院提交安徽省定远县人民法院（2016）皖1125执异1号执行裁定书复印件一份，拟证明执行法院(2015)定执字第01117-1号民事裁定已为生效裁判确认并维持。薛军质证对其真实性无异议，认为（2016）皖1125执异1号执行裁定作为执行法院原执行行为一部分，已经安徽省高级人民法院终审裁定否定，对其证明目的不予认可。朱其武质证对其真实性无异议，认为（2016）皖1125执异1号执行裁定能够佐证其对华瓴公司享有财产权益，证明目的予以认可。本院认证认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条的规定，人民法院审理因案外人提出的执行异议之诉案件，不受此前已经作出的驳回异议申请裁定的影响，对王远的证明目的不予采纳。二审阅卷查明，2015年10月26日，朱其武向执行法院提交书面情况说明：“薛军提出的执行异议，在此我说明情况，至2015年10月24日双方结算，已领工程款2853万元（其中在已领工程款中薛军多支了60万元，并有155万元薛军从公司支出账无账可查，同时经清算在该工程中，薛军尚欠我171.3万元）。本次已到工程款还未结算，我和薛军的整个工程款账目尚未清算结束（注：双方在整个工程中的占比各为50%）。此项目为BT项目，全垫资”。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案涉及数份裁定，均对执行标的产生了强制执行效力，正确处理本案首先要厘清案外人执行异议之诉指向的具体执行行为。一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条赋予案外人针对保全裁定申请复议的权利，但并未排除案外人对保全标的提出异议进而提起执行异议之诉的权利。一审法院（2015）定民一初字第02470-1号民事裁定因案件进入执行程序自动转化为执行中的冻结措施，薛军对此提出异议，原审法院错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查，不影响薛军提起本案执行异议之诉，原审以案外人执行异议之诉缺乏前置程序，裁定驳回薛军的起诉，安徽省高级人民法院（2019）皖民再186号民事裁定予以纠正，并已指令原审法院对本案进行审理。二、一审法院在执行程序中，先后作出（2015）定执字第01117号、第01117-1号、第01117-2号执行裁定，提取、划拨涉案工程款310万元（190万元），薛军2015年12月29日对（2015）定执字第01117号执行裁定提出异议，虽经执行法院2016年3月5日作出的（2015）定执异字第00023号执行裁定驳回，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条有关“案外人提起执行异议之诉需执行异议申请已被裁定驳回”、“自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的前置条件之规定，薛军2016年1月7日提起的本案执行异议之诉自然无法包含对（2015）定执字第01117号系列裁定审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，本案只针对（2015）定民一初字第02470-1号民事裁定是否妨害案外人所享有的实体权益进行审查。综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：（一）薛军对执行标的是否享有法律保护的实体权利，能否阻却执行法院的强制执行；（二）原审程序是否合法。焦点（一），本院认为，案外人提起执行异议之诉目的是请求人民法院排除对特定执行标的的执行行为，所基于的理由是其对执行标的享有实体权益以及人民法院的执行行为妨害其所享有的实体权益，因此判定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，是认定执行标的能否执行的关键。一、薛军在本案中主张对王远因与朱其武之间的民间借贷而形成的金钱债权所指向的执行标的——到期债权具有排他性的民事权益，对于该项主张，人民法院应依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零一条第二款案外人对到期债权异议的处理规则并参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（五）项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，根据薛军在本案诉讼中提供的证据对争议标的权利归属进行实体审理。本案中，薛军提交的与华瓴公司签订的《工程项目管理协议》能够证实其对工程款债权享有请求权，同时薛军、朱其武一致认可合伙承建案涉工程，在卷《工程施工项目转让协议》亦佐证了该债权实为合伙人共同享有。一审法院依据王远申请作出（2015）定民一初字第02470-1号保全裁定，冻结朱其武的合伙工程款债权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十八条的规定。保全裁定并非终局裁定，只要财产权属证据符合形式要件即可基于一方当事人的申请实施，人民法院无需依照审判程序对保全财产的权属问题进行实质性审查与确认。申请不当，造成损失的，由王远赔偿。薛军对合伙债权享有实体上的民事权益，因该权益不具有排他性，诉请停止执行保全措施，理据不足，本院不予支持。二、案外人执行异议之诉解决是否排除执行的问题，对于执行标的的权属争议，案外人可以另诉解决。薛军与朱其武之间其他债务纠纷，不属于本案处理范围。涉案到期工程款债权由薛军、朱其武合伙享有，具体比例、数额确定需要合伙清算，而非权利外观的简单判断，薛军诉请确认华瓴公司120万元工程款为其所有、责令返还，原审未予处理，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第二款的规定。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，案外人不能通过执行异议之诉途径解决其对执行依据的异议。薛军认为王远与朱其武之间不存在真实债权债务、前诉涉嫌虚假诉讼、执行依据错误，可依照审判监督程序处理。四、执行异议之诉类型法定。薛军以对到期工程款债权享有实体权益提起诉讼，人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，对是否执行特定执行标的作出判决。执行异议之诉理由成立的，判决不得执行该执行标的。薛军援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条请求“裁定撤销或者改正”，混淆了执行行为异议与执行标的异议区别，诉请“责令取得财产的人返还财产”，属于执行回转，应由执行法院裁定。五、一审法院在执行程序中，先后作出（2015）定执字第01117号、第01117-1号、第01117-2号执行裁定，提取、划拨涉案工程款310万元（190万元），未经合伙人共同同意、强制执行合伙财产用于清偿个人债务，在该工程款是否存在优先权负担、双方享有债权数额未经合伙清算、存在争议且未经审理确认的情况下，将全部款项作为朱其武的财产予以执行，依据不足。因本案执行异议之诉审理对象非（2015）定执字第01117号系列提取、划拨裁定，薛军可另案诉讼或通过执行监督程序解决。连带债权由法律规定或者当事人约定。朱其武向原审法院陈述与薛军合伙承建案涉工程、出资比例50%，王远上诉主张朱其武系连带债权人、有权向债务人请求全部给付，缺乏法定或约定依据。王远、朱其武辩称合伙财产已经清算、朱其武享有工程价款504.3万元，与朱其武向执行法院提交的“本次已到工程款还未结算，我和薛军的整个工程款账目尚未清算结束”情况说明相悖，本院不予支持。焦点（二），关于原审程序问题。一、执行依据是否错误，不属于案外人执行异议之诉审理范围，王远并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条规定的必须到庭被告，有权在法律规定的范围内委托诉讼代理人参加诉讼。薛军主张王远拒不到庭、与朱其武恶意串通，原审未予拘传、制裁，均非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的四种严重违反法定程序情形之一，上诉原审程序违法，缺乏事实和法律依据。二、2015年10月12日，薛军向执行法院提交执行异议申请书，主张朱其武不是《工程施工项目管理协议》相对人、（2015）定民一初字第02470-1号民事裁定侵害其利益，请求撤销该裁定第三项。薛军的异议请求基于其对案涉310万元工程款主张实体权利，同时对该冻结措施提出异议，以排除执行。薛军提出的执行异议之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，安徽省高级人民法院终审裁定已阐明并指令对本案进行审理，王远、朱其武上诉原审直接受理本案错误，理由不能成立。三、薛军原审诉请确认华瓴公司120万元工程款为其所有、停止对该财产执行，诉讼中变更请求，中止执行并撤销（2015）定民一初字第02470-1号保全裁定第三项、返还财产，均不涉及（2015）定执字第01117号系列裁定，一审判决不得执行(2015)定执字第01117号民事裁定书中190万元、不得执行(2015)定执字第01117-1号、(2015)定执字第01117-2号民事裁定书，判非所请，本院予以纠正。综上所述，人民法院基于一方当事人的申请，对被申请人的合伙财产采取保全措施，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，薛军提起的上诉主张及理由不能成立。一审判非所请，王远、朱其武上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百零五条之规定，判决如下：一、撤销安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初1092号民事判决；二、驳回薛军的诉讼请求。一审案件受理费80元，由薛军负担；二审案件受理费240元，由薛军、王远、朱其武各负担80元。本判决为终审判决。审判长  桑泽祥审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇二〇年十一月十七日书记员  樊婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百二十五条下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。