四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初3464号 原告：徐成，男，汉族，1966年3月18出生，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：彭大川，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 被告：刘均，男，汉族，1975年10月23日出生，户籍地四川省达州市达川区,住四川省达州市通川区。 被告：李伟，男，汉族，1970年5月7日出生，户籍地四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：陈建东，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 原告徐成与被告刘均、李伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐成及其委托诉讼代理人彭大川，被告刘均，被告李伟的委托诉讼代理人陈建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款10万元及资金利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告刘均因急需周转资金，通过被告李伟介绍认识原告。2019年2月2日，原告通过手机银行转款10万元出借给被告刘均并立据（双方口头约定利息为月息3%，期限为三个月），借条载明：“今借到徐成现金100000元大写（拾万元正）借款人：刘均，513021197510232837，2019.2.2日。担保人：李伟2019.2.2日”。期间被告刘均向原告支付部分资金利息。2020年1月23日，被告刘均向原告出具利息欠条一份，被告李伟予以见证。嗣后，原告多次要求二被告还款，二被告均以各种理由推诿拒不还款。综上所述，原告与被告刘均之间借贷关系明确，被告李伟提供担保，二被告不讲诚信，拒不向原告履行偿还借款义务，其行为严重侵害原告的合法权益，为了使原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，恳请依法判准原告的诉讼请求。庭审中，原告明确利息从2019年2月3日起按月利率3%计息至本金付清之日止，期间支付的2.5万元利息予以扣减。 原告为支持其主张，提交了下列证据：1.原、被告的身份信息，证明原、被告是本案的适格主体；2.借条一份及原告的银行卡明细清单，证明原告于2019年2月2日向被告刘均出借10万元、被告李伟提供担保的事实；3.欠条一份，证明被告刘均截至2020年1月23日止累欠原告徐成利息1.8万元，被告李伟予以见证；4.原告徐成与被告刘均的微信聊天记录，证明原、被告约定月息为3分，被告刘均予以认可；5.2019年7月30日原告与被告李伟的通话录音两份，证明被告刘均下欠原告2019年6月至7月的利息及被告李伟督促被告刘均及时向原告还款的事实。 被告刘均辩称，我不认识徐成，借钱是通过李伟找他借的，借款10万元是事实。原告说口头上约定利息3分，但是借条上未写利息，3分利息不符合法律规定。关于1.8万元利息的欠条，是原告和李伟在腊月二十九日找到我家，强行要我出具的。我一直说钱要还，但是由于做生意需要周转，现在拿不出来。对于借款我是认账的，给我时间还钱。 被告刘均为支持其主张，提交了微信聊天记录，证明其向原告徐成转款，已经还款2.5万元的事实。 被告李伟辩称，1.李伟不是本案适格被告，应该依法驳回原告对被告李伟的起诉请求。理由是：原告向被告刘均出借借款时，虽然被告李伟提供了担保，但是在出具借条时双方并没有约定利息，并没有说利息担保的事。而且李伟经常在双方之间沟通、协商让被告刘均还款。2020年1月23日，原告要求被告李伟一起去被告刘均家中，要求刘均向原告出具欠条，李伟去晚了，刘均已经把欠条打好，李伟在欠条上签字，只是起见证作用。当时已口头约定解除李伟的担保责任，所以李伟不承担担保责任。2.原告要求被告刘均支付利息的标准，已经超出了法律规定的最高利息，请求驳回原告要求支付利息的诉讼请求。李伟不再是原告与被告刘均的借贷关系的担保人，应当依法驳回原告对李伟的诉讼请求。 被告李伟未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年2月2日，被告刘均向原告徐成借款，原告徐成通过银行转款10万元给被告刘均，被告刘均向原告徐成出具借条一份，载明：“今借到徐成现金100000.00元大写（拾万元正）转账卡号：工行达州支行6215××××5106借款人：刘均5130211975102328372019.2.2日担保人：李伟2019.2.2日”。借款后，被告刘均通过微信向原告徐成支付部分利息：2019年3月13日支付3000元，2019年4月8日支付3000元，2019年5月10日支付3000元，2019年6月9日支付3000元，2019年8月16日支付6000元。2020年1月23日，被告刘均向原告徐成出具欠条一份，载明：“今欠到徐成息钱18000元大写（壹万捌千元正）定于2020年正月20日前还清。不还可以利用任何手段收取。欠款人：刘均2020年1.23日见证人：李伟”。2020年4月24日，被告刘均通过微信两次向原告徐成转款共计7000元［6000元（三月四月利息）＋1000元］。事后，被告刘均未偿还借款及利息，原告徐成遂诉讼来院，本院于2020年8月20日以（2020）川1703诉前调639号案件立案进行先行调解，未果，遂于2020年10月15日立案受理。 本院认为，一、合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘均在原告徐成处借款10万元，有被告刘均出具的借条、银行转账凭证及原、被告的当庭陈述为证，原、被告之间的债权债务关系明确，本院予以确认。被告刘均在原告徐成处借款后，应当履行还款的义务。原、被告在借条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告徐成可以随时主张要求被告刘均偿还借款。故原告徐成要求被告刘均偿还借款的理由充分，本院予以支持。 二、关于原告徐成要求被告自2019年2月3日起按月利率3%计息至本金付清之日止的问题。原告徐成与被告刘均提供的微信聊天记录显示被告刘均于2019年3月13日、4月8日、5月10日、6月9日分别向原告徐成转款3,000元，于2019年8月16日向原告徐成转款6,000元，聊天内容中，刘均在2019年7月30日有“总共打了四次的息”的陈述，2019年12月1日原告徐成催收利息时，刘均回复“知道”，由此可见双方约定了月利息3分。被告刘均于2020年1月23日向原告徐成出具1.8万元利息的欠条，于2020年4月24日通过微信向原告支付2020年3月、4月利息6,000元，进一步明确了双方对利息的约定，故被告刘均称未约定利息的理由不充分，本院对该主张不予支持，原告徐成要求被告支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。对2020年4月3日前的利息，原告徐成与被告刘均已按照月息3分的标准进行结算并支付部分利息，本院予以认可。对于自2020年4月3日起至本金付清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本院确定以全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日[（2020）川1703诉前调639号案件立案之日]发布的一年期贷款市场报价利率四倍进行计算，被告刘均已支付1,000元应予扣减。 三、关于原告徐成要求被告李伟共同偿还原告借款10万元及资金利息的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案被告李伟在借条中仅书写了“担保人：李伟”，未对保证方式进行约定，李伟应当承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。被告李伟是本案借款的连带责任保证人,其在借条中未约定保证担保的范围，应当对借条中所载全部债务承担连带清偿责任，因原告徐成与被告刘均在借条中未约定利息，故被告李伟只应对借款本金10万元承担连带清偿责任，对利息不予承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘均在本判决生效后二十日内偿还原告徐成借款本金10万元及利息（2020年4月3日前下欠利息为1.8万元；自2020年4月3日起至本判决确定的本金给付之日止的利息，以本金10万元为基数，以全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告李伟对被告刘均应偿还借款本金10万元承担连带清偿责任； 三、驳回原告徐成的其他诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,150元，由被告刘均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  李 媚 二〇二〇年十一月十日 法官助理  高 勇 书 记 员  李友娟