河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫13民初241号原告：李涛，男，1967年2月7日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：朱基，河南浩星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国潮，河南浩星律师事务所律师。被告：王力，男，1970年5月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张帆，河南召栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐甜，河南召栋律师事务所实习律师。原告李涛与被告王力保证合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后,依法适用普通程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告李涛的委托诉讼代理人朱基、李国潮，被告王力的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李涛向本院提出诉讼请求：1.判令王力赔偿李涛损失33800000元。2.本案诉讼费由王力承担。事实及理由：2016年6月22日，郭占良与李涛约定：2016年7月15日前，李涛向郭占良支付股权转让款人民币11150万元，郭占良将其持有的河南正茂房地产开发有限公司（以下简称正茂公司）40%股份转让给李涛，并配合办理监事变更事宜。2016年6月23日，王力又与李涛约定：王力保证郭占良收到11150万元股权转让款三日内将其持有的正茂公司40%股份过户至李涛名下，若三日内郭占良的40%股份不能过户至李涛名下，王力自愿将其在正茂公司的壹亿元出资抵偿给李涛，归李涛所有。2016年7月8日，李涛将11150万元股权转让款支付给郭占良，但直到2018年9月18日郭占良才过户给李涛25%股份，另外15%股份至今未过户，给李涛造成巨大的经济损失，故此起诉，请求判决王力赔偿李涛经济损失33800000元。被告王力辩称，一、本案案由不应定为与公司有关的纠纷。二、本案已经过人民法院处理，（2017）豫13民初60号民事调解书对郭占良股权的过户条件及期限依法进行了确认，王力担保的主合同已经法院裁判，本案为重复起诉。三、王力的担保为无效担保行为。1.王力不是为债务进行的担保，而是对郭占良过户股权行为进行的担保，保证人不能替代完成。2.郭占良过户股权的行为，其本人不能单独完成，必须具备股权转让协议、变更公司章程等书面材料，同时郭占良、张翼、李涛三人同时到南阳市市场监督管理局面签。而《担保书》仅约定王力保证郭占良一人完成过户行为，该约定不符合《企业登记申请文书规范》、《企业登记提交材料规范》的规定，郭占良一人根本无法完成。因此，该《担保书》的约定是无效的。3.担保合同为从合同，其约定与主合同内容不一致，应为无效。《之补充协议》为主合同，《担保书》是为《补充协议》所作的担保，是该《补充协议》的从合同。而该《补充协议》约定，郭占良向李涛过户股权的条件除了李涛支付1.115亿元外，还应由正茂公司提供2.4亿元的抵押。而《担保书》仅约定支付1.115亿元，仅是郭占良过户股权的其中一个条件，达不到主合同约定的过户股权的全部条件。《担保书》的约定与主合同不一致，其约定应为无效。4.《担保书》因欺诈而无效。王力不是《补充协议》的当事人，对协议内容不完全知情，在不明真相、被欺诈的情况下签订的《担保书》，王力的担保应依法确认为无效。四、不能过户股权，李涛本人有过错。郭占良没有过户股权，其本人没有违约，而是因为张翼、李涛违约，没有按《补充协议》的约定向郭占良提供2.4亿元的抵押。《补充协议》签订时，张翼为正茂公司的法定代表人，后李涛为公司及项目的实际控制人，其二人没有按《补充协议》的约定向郭占良提供抵押物，达不到股权过户的条件，郭占良没有任何违约行为。相反，李涛在控制公司及项目时没有向郭占良提供抵押物，违反了协议约定，李涛本人有过错。五、李涛起诉损失标的3380万元与事实不符。李涛系由黄晓峰引进加入正茂公司钓鱼台壹号项目，其于2017年6月中旬已实际控制该项目。张翼于2016年6月18日向李涛出具《授权委托书》，由李涛行使总经理职权，李涛已经进驻项目，实际控制公司、项目，开始进行经营；郭占良于2016年6月26日也出具声明，不得撤销李涛的总经理职权，支持李涛。因此，不论是否过户股权，均不影响李涛控制公司及项目，不影响李涛的经营。正茂公司至今未对股东分配过利润，即使当时没有过户股权，李涛也并未受到任何损失。李涛诉称的损失3380万元与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李涛向本院提交了以下证据：第一组：《股权转让协议》之补充协议，以证明李涛与郭占良约定的股权转让协议内容。第二组：担保书一份，以证明王力保证郭占良收到11150万元三日内将郭占良持有的正茂公司的40%股权过户到李涛名下，若三日内郭占良的40%股权不能过户到李涛名下，王力自愿将其在正茂公司的壹亿元出资款抵偿给李涛，归李涛所有。第三组：上海浦东发展银行电汇凭证，以证明李涛委托南阳市昊瑞商贸有限公司将11150万元转至郭占良指定的账号内，并记载“购买郭占良正茂公司股权”。第四组：收据一份，以证明郭占良2016年7月6日收到李涛股权转让款11150万元。第五组：借款协议书一份及补充协议一份，以证明李涛因购买正茂公司股权，向南阳市吴瑞商贸有限公司借款11150万元，借款利息按月利率2%计付，后变更为从借款之日起按年利率14%计付至款还清之日止。第六组：借据一份，以证明李涛向南阳市恒隆装饰材料有限公司借款付息。第七组：中原银行电子回单21份及中原银行付息总清单一份，以证明李涛向南阳市吴瑞商贸有限公司支付利息共计33800000元。第八组：企业信用信息公示报告一份，以证明郭占良于2018年9月18日才将25%的股权转至李涛名下。第九组：（2017）豫13民初60号民事调解书、（2018）豫13执299号执行裁定书、（2017）豫13民初60-2号民事裁定书，以证明李涛于2018年起诉过王力，主张过权利。被告王力质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明方向有异议，该证据为担保合同的主合同，明确约定郭占良过户股权的条件为支付股权转让款1.115亿元，同时张翼、李涛、黄晓峰要保证正茂公司向郭占良提供未付价款1.5倍价值的抵押，必须在满足这两个条件才能将40%股权过户给李涛。对第二组《担保合同》、《担保书》真实性没有异议，对证明方向有异议。第一，该担保不是对债务的担保，而是对股权过户行为的担保，且该股权过户行为，郭占良一人不能完成；第二，《担保书》担保的股权过户条件与主合同的约定不一致，该《担保书》无权改变主合同约定的过户条件，其担保应为无效。对第三组、第四组证据的真实性没有异议，郭占良确实收到了1.115亿元股权转让款。对第五、六、七组证据有异议，与本案没有关联性，且是李涛与第三人达成的协议，即使李涛的借款行为属实，也是李涛为完成主合同的约定而借款，与王力担保行为没有关联性。对第八组证据真实性没有异议，但对证明方向有异议。郭占良向李涛过户股权是基于调解书进行的转让，且因为张翼不配合股权过户行为，李涛申请法院强制执行，在该股权过户中，郭占良既没有违约也没有过错，不能过户并不是王力的行为所导致。对第九组证据的真实性没有异议，对证明方向有异议。首先是调解书对郭占良的股权过户行为及期限进行了明确约定，改变了担保书的约定，也改变了主合同的约定，调解书生效后，郭占良即向市场监督管理局签署了过户的手续，由于张翼不配合，李涛才申请法院强制执行。该案在2017年李涛起诉王力时人民法院对该担保已经处理过，本次诉讼为重复诉讼。被告王力向本院提交了以下证据：第一组：《股权转让协议》、《补充协议》、《担保书》各一份，以证明：1.《股权转让协议》、《补充协议》为主合同，《担保书》为从合同；2.《股权转让协议》、《补充协议》约定郭占良股权过户的条件为支付1.115亿元股权转让款，且提供1.6亿元价值1.5倍的抵押；《担保书》约定的股权过户条件仅为支付1.115亿元股权转让款，与主合同约定不一致，《担保书》应为无效。第二组：《授权委托书》、《补充声明》各一份，以证明：李涛经授权为正茂公司总经理，实际控制、经营正茂公司及钓鱼台壹号项目，其权利及利益未受影响。第三组：法庭笔录2份，以证明：由于李涛、张翼违约，未向郭占良提供1.6亿元价值1.5倍的抵押，未达到合同约定的股权过户条件，股权未过户郭占良本人没有违约、没有过错。第四组：《追加被告申请书》、《民事调解书》各1份，以证明：本案李涛已于2017年6月6日起诉至本院，本院已经审理，并作出民事调解书，对担保合同的主合同已作出生效的民事调解书，对郭占良股权的过户条件及期限依法进行了确认，《担保书》担保的主合同已不存在。第五组：《监管协议》1份，以证明：郭占良股权过户条件必须达到提供1.6亿元价值1.5倍的抵押，即2.4亿元的抵押，《担保书》的约定达不到股权过户条件，2016年7月27日与张翼、王力重新进行了约定。原告李涛质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对证明方向有异议，上述三个书面证据的约定与王力无关，对王力不产生效力；对第二组证据真实性没有异议，关联性有异议，该证据与本案没有关系；第三组证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，笔录不能证明郭占良没有违约；第四组证据真实性没有异议，但对其证明方向有异议，调解书处理的是郭占良与李涛股份转让纠纷，但调解书对迟延过户给李涛所造成的损失并未作出处理；第五组证据有异议，郭占良不认同监管协议，这个协议未成立，不能达到王力的证明目的。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人对证明方向的异议，本院在评理部分予以综合认证。根据原、被告诉辩意见和有效证据，本院认定以下案件事实：2015年9月10日，持有正茂公司40%股权的股东郭占良作为甲方与持有正茂公司60%股权的股东张翼作为乙方签订《股权转让协议》，约定郭占良转让其持有的正茂公司40%的股权给张翼，转让价款为2.8亿元。张翼支付郭占良定金850万元后，无力支付下余股权转让款，张翼与李涛约定由李涛代张翼支付2.8亿元股权转让款。2016年6月18日，经正茂公司实际控制人黄晓峰同意，张翼出具授权委托书，委托李涛担任正茂公司的总经理，全面操控该公司及其“南阳钓鱼台壹号”项目及210亩配地，并掌管正茂公司的公章、财务印章、法定代表人印章及该公司的工商执照、组织机构代码证、税务登记证等一切证照。2016年6月22日，郭占良作为甲方、张翼作为乙方、李涛作为丙方、黄晓峰作为丁方签订了《之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：“丙方不可撤销地承诺按本《补充协议》代乙方支付2.8亿元价款：2016年7月15日之前，丙方向甲方支付11150万元。丙方如约向甲方支付完毕11150万元后，由乙丙方三方保障目标公司向甲方提供未付价款1.6亿元的1.5倍价值（以经甲方认可的正规评估机构的评估结果为准）的房产、土地抵押后，甲方可直接将所持有的目标公司的40%股权转让给丙方，并配合丙方办理监事等变更事宜。……”2016年6月23日，王力向李涛出具《担保书》，承诺：王力保证郭占良收到11150万元三日内将郭占良持有的正茂公司的40%股权过户到李涛名下，若三日内郭占良的40%股权不能过户到李涛名下，王力自愿将其在正茂公司的壹亿元出资款抵偿给李涛，归李涛所有。2016年6月26日，郭占良出具声明，同意委托李涛担任正茂公司总经理职务，全权处理该公司一切事务，未经全体股东一致同意，不得撤销对李涛担任总经理的委托。为履行《补充协议》，2016年7月6日，李涛与南阳市昊瑞商贸有限公司签订借款协议书，向南阳市昊瑞商贸有限公司借款11150万元用于支付股权转让款，借款期限为2016年7月6日至2017年7月6日止，借款利息按月利率2%计付。2018年6月16日，李涛与南阳市昊瑞商贸有限公司签订补充协议，将借款利率变更为年利率14%。2016年7月8日，南阳市昊瑞商贸有限公司直接将李涛借款11150万元电汇至郭占良指定的账户。郭占良向李涛出具收到11150万元股权转让款的收据。由于张翼、李涛、黄晓峰未能提供《补充协议》约定的抵押物，郭占良不同意将正茂公司40%的股权过户给李涛。2017年6月1日，李涛将郭占良、张翼、黄晓峰诉至本院，要求郭占良退还股权转让款11150万元，并从2016年7月8日起按月利率2%赔偿李涛借款11150万元的利息。2017年6月6日，李涛申请追加担保人王力为被告参加诉讼，要求王力自2016年7月8日起按月利率2%赔偿李涛支付的借款11150万元的利息损失。该案审理中，郭占良辩称股权转让协议及补充协议从未解除，郭占良从未违约，而是李涛、张翼、黄晓峰未按合同约定向郭占良提供房产土地抵押，未达到股权变更登记条件，因而不同意李涛的诉讼主张。本院审理该案期间，李涛与郭占良于2018年6月10日达成和解协议，其中第一条约定：郭占良持有正茂公司17%股权不可撤销归李涛所有，李涛于2016年7月8日付给郭占良的11150万元股权转让款归郭占良所有。2018年6月11日，李涛向本院申请撤回对担保人王力的起诉。2018年7月9日，李涛以与郭占良达成和解协议为由向本院申请撤回对张翼、黄晓峰的起诉。本院准许李涛撤回对王力、张翼、黄晓峰的起诉。2018年7月23日，本院制作（2017）豫13民初60号民事调解书，对李涛与郭占良达成的和解协议予以确认。2018年9月18日，经李涛申请强制执行，郭占良将25%的正茂公司股权过户登记在李涛名下。另查明，2018年1月23日，李涛出具借据一份，向南阳市恒隆装饰材料有限公司借款1500万元用于向南阳市昊瑞商贸有限公司支付利息，截至2018年1月30日，李涛共向南阳市昊瑞商贸有限公司支付利息3380万元。本院认为，本案争议焦点为：1.本案案由应如何确定；2.本案是否构成重复起诉；3.担保书是否无效；4.王力是否应向李涛赔偿损失，损失数额应如何确定。关于本案案由应如何确定的问题。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。李涛依据与王力签订的《担保书》起诉王力，要求王力承担担保责任，双方之间的法律关系为保证合同法律关系，因而本案案由应定为保证合同纠纷。关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款规定：“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”李涛在本院（2017）豫13民初60号民事诉讼中起诉过王力，要求王力承担担保责任，诉讼中李涛撤回对王力的起诉。本次李涛以同一诉讼请求再次起诉王力，符合法律规定，并不构成重复起诉。关于担保书是否无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案所涉《担保书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效合同。王力辩称担保的是行为、担保书约定内容与主合同约定不一致应为无效的理由不能成立，本院不予支持。四、王力是否应向李涛赔偿损失，损失数额应如何确定。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，担保合同另有约定的，按照约定。根据《担保书》的约定，王力是对郭占良履行《补充协议》将40%股权过户给李涛进行担保，而根据《补充协议》，郭占良将40%股权过户给李涛的前提是李涛如约向郭占良支付完毕11150万元，并由张翼、李涛、黄晓峰三方保障目标公司向郭占良提供未付价款1.6亿元的1.5倍价值的房产、土地抵押，由于目标公司未能向郭占良提供房产、土地抵押，郭占良履行将40%股权过户给李涛的条件不成就，郭占良并未违反《补充协议》的约定，因而王力无需承担担保责任。另外，李涛主张由王力赔偿3380万元，该3380万元为李涛支付股权转让款11150万元的利息，与40%股权是否过户并无直接因果关系，且李涛主张王力承担赔偿3380万元损失，也与《担保书》的约定不符。因此，李涛的主张既缺乏法律依据，亦缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条规定，判决如下：驳回原告李涛的诉讼请求。案件受理费210800元，由原告李涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  卢国伟审判员  刘 洋审判员  周 杰二〇二〇年十一月十二日法官助理周平书记员黄花果