天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4520号上诉人（一审被告）：孙宗文，男，1957年7月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘千刚，男，1962年12月8日出生，汉族，农民，住天津市津**，天津市蓟州区官庄镇莲花岭村村民委员会推荐。委托诉讼代理人：周广明，天津仁和律师事务所律师。上诉人（一审原告）：李财旺，男，1984年3月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：潘志刚，天津光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖玉利（夫妻关系），住天津市蓟县。被上诉人（一审被告）：中晨宏远建设工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市太子河区荣兴路**。法定代表人：吕嘉，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，男，该公司员工。被上诉人（一审被告）：河北众创昌盛人力资源服务有限公司，住，住所地河北省沧州市黄河东路****/div>法定代表人：高功臣，董事长。委托诉讼代理人：李静，天津时晟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张立军，男，1966年4月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人孙宗文因与上诉人李财旺、被上诉人中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨公司）、河北众创昌盛人力资源服务有限公司（以下简称众创公司）、张立军财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙宗文上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审（不服修缮费37436.4元，鉴定费8160元，计45596.4元）；2.被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院程序违法。鉴定单位将鉴定工作转包他人行为违法,说明深城公司无鉴定能力。深城公司及鑫泰公司工作人员现场勘验时均无标志。鉴定人员仅有一人签字，鉴定单位营业执照超过有效期限,故一审鉴定程序违法。二、一审法院认定事实错误。李财旺房屋裂纹与孙宗文无因果关系，李财旺房屋裂缝已于孙宗文施工之前就已经形成，一审时，孙宗文提交了鉴定申请，要求确定李财旺的房屋裂纹的形成时间；鉴定意见根本不明确，一审法院以一个根本不明确的鉴定意见作为认定事实的依据，明显事实不清，有悖法理；鉴定单位出庭人员无法对鉴定意见作出科学性的解释及说明，仅以非常模糊、似是而非的陈述对鉴定意见作出了非常矛盾的解释；一审法院以孙宗文未提出足以推翻该鉴定结论的证据为由，采信该鉴定意见，属认定证据不当；一审法院认定损失无证据支持，属主观臆断。三、一审并未鉴定施工与房屋裂缝是否有因果关系以及参与度，判令上诉人承担30%责任没有依据。李财旺辩称，一审法院委托的有资质的鉴定机构进行鉴定，施工现场距离李财旺的滴水檐很近，如果没有孙宗文的施工，李财旺的房屋就不会有裂痕，我认为孙宗文应承担全部赔偿责任。中晨公司辩称，我方已经将劳务部分依法分包给众创公司。鉴定结论仅能够证明有因果性，但施工并非是导致房屋受损的唯一原因，而且实际赔偿数额无法认定。众创公司辩称，同意孙宗文的意见，根据建筑基坑工程监测技术规范，明确规定了监测的时间，即在工程开始之前开始做监测，一直到地下工程完成为止，一审鉴定在基坑已不存在的情况下进行，不符合规范要求。张立军未作答辩。李财旺上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判由被上诉人连带赔偿上诉人经济损失计100000元；2.一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律有误。孙宗文因在李财旺家房后埋设地下燃气管道，在施工过程中因施工不当，将李财旺家墙外地下村内的自来水管道挖裂，自来水把李财旺家房北墙外孙宗文挖的作业沟全部灌满，李财旺通知孙宗文后，孙宗文并未及时排水补救回填，导致长时间浸泡，故此由于水淹导致李财旺房屋基础塌方下沉房屋开裂，此事实清楚，证据确实充分。二、一审判决由孙宗文承担损失的30%，没有事实和法律依据。通过鉴定，确定是孙宗文的行为导致李财旺的房屋墙体开裂，虽然该鉴定结论称孙宗文的行为非唯一原因，但鉴定人员出庭接受质询，并未明确说出就除孙宗文的行为之外的其他原因。现一审法院将孙宗文责任确认为30%，没有事实依据，对于李财旺极度不公平。孙宗文辩称，不同意李财旺的上诉请求，请求法庭驳回李财旺的上诉请求和一审诉讼请求。财产损失的鉴定系李财旺单方委托，有可能存在利害关系，我方不予认可，我方施工是按照标准进行施工，没有违章。涉诉房屋早已有裂纹，我方要求一审法院作出房屋裂缝时间，一审法院未作出。施工地点距离房屋90公分，根本无法影响到房屋。中晨公司辩称，我方并非实际施工人，没有对李财旺的房屋造成任何损失。本案也并非共同侵权案，不应对李财旺的损失承担连带责任。众创公司辩称，不同意李财旺的上诉请求，我方不应承担责任。张立军未作答辩。李财旺向一审法院起诉请求：1.依法判令被告修复因其施工导致原告家房屋及基础下沉部分或赔偿经济损失100000元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年4月30日，中晨公司与众创公司签订农村气代煤建设工程施工劳务分包合同，双方约定将天津市蓟州区天然气管道安装工程的劳务服务项目分包给众创公司，期间为自2017年7月1日至2018年3月31日。2017年8月31日，众创公司又与张立军签订内部承包经营合同，约定将众创公司与中晨公司签订的前述劳务分包合同项目由张立军按照内部经营承包方式负责具体劳务施工管理，张立军为该项目承包负责人。随后，张立军与孙宗文达成协议，约定将蓟州区西龙虎峪镇藏山庄村的天然气管道施安装工程分包给孙宗文，由孙宗文组建的施工队具体负责施工，该村项目由孙宗文负责。2017年9月，孙宗文组织工人开始进驻蓟州区西龙虎峪镇藏山庄村进行地下燃气管道施工。期间，工人在原告房屋东北角处挖作业坑进行施工，在工作中器械将李财旺房屋北墙外的通往本村各家的自来水管道挖破致漏水。施工队工作人员为了维修自来水管道，自原告房屋外侧东北角的作业坑沿着李财旺房北墙外挖了一道作业沟至房屋外北厕所挖破自来水管道的坑，修复自来水管道后并未及时填埋沟和坑。该坑距离原告房屋外水泥平台下一米左右，深度一米左右，修复自来水管道后并未及时填埋。2018年3月，孙宗文才组织工人进行填埋。此时，李财旺发现房屋北墙有由上至下，由东向西走向的多处裂缝，多次找孙宗文协商此事，并向相关部门反映此事。涉案房屋建于2002年，为砖混结构。该房屋东墙外及北墙外为村内交叉的水泥路。另查，经原告申请，一审法院依法委托天津深城建筑检测有限公司进行评估鉴定，该公司于2020年6月6日出具评估报告，认定该房屋裂缝的成因与房屋基础的不均匀沉降有关，管道施工与房屋沉降有一定的关联性，管道施工因素尚不具有造成沉降的唯一性，原告支付鉴定费26000元。随后，原告自行委托河北科宏工程造价咨询有限公司对其房屋修缮费用进行工程造价评估，该公司于2020年6月24日出具工程预算结算书，该结算书内容包含房屋修缮的人工费、材料费、机械费用及利润等共计124788元，原告支付鉴定费1200元。一审法院认为，双方争议焦点为：被告施工挖坑造成原告房屋北墙外的自来水管道漏水是否造成原告房屋裂缝，及如果存在因果关系，原告房屋裂缝进行修缮产生的损失如何计算。第一，关于是否存在因果关系的问题。该问题已经由鉴定部门出具鉴定结论。各被告方提出天津深城建筑检测有限公司出具的鉴定结论只有一名鉴定师签字，且鉴定过程中又转委托天津鑫泰测绘有限公司进行测绘及该公司营业执照时间过期等程序性问题，鉴定人出庭接受质询，对相关问题做出合理解释并提供了相关的资质证书复印件，并不违反相关法律规定，一审法院予以采信。关于各被告提出该鉴定结论认定的事实错误及法律依据错误问题，经鉴定人出庭接受质询，对做出的结论依据的相关标准及结合多次勘验数据和原告房屋建造的实际情况等相关因素进行了详细的说明，证实原告房屋裂缝系多种因素综合导致，故此出具了该鉴定结论。该鉴定机构系一审法院依据原告申请依法委托，具有相关资质，鉴定结论具有事实和法律依据，被告方均未提供相关证据足以推翻该鉴定结论，综合以上，一审法院对该鉴定结论予以采信。第二，关于损失数额问题。原告系在出具了因果关系鉴定结论之后，出于节约诉讼成本及避免扩大损失等因素考量自行委托河北科宏工程造价咨询有限公司对其房屋修缮费用进行工程造价评估，结论为修缮房屋需支付各项费用合计124788元。被告各方均未对该鉴定结论提出充足理由予以反驳或者推翻；并且经一审法院询问，各被告是否需要对原告房屋修缮方案再行委托相关机构进行评估鉴定或者出具各自的维修方案等，被告均表示不需要。经一审法院审查该公司具有相关资质，出具该结算书并不违反法律。综合以上，一审法院对原告提供的工程造价结算书应予采信。第三，承担赔偿责任主体问题。中晨公司将包括本案工程在内的蓟州区域内的工程的劳务部分分包给众创公司，众创公司又将该部分工程分包给张立军，张立军又将涉案村落的工程分包给被告孙宗文实际施工，孙宗文作为实际施工人在组织施工过程中将原告所在村庄的自来水管道损害致漏水，是造成原告房屋裂缝后果的原因之一，孙宗文作为实际侵权人应承担相应赔偿责任。其他被告并未实际参与施工，虽然有相关合同关系，但本案系侵权纠纷，应由作为该涉案工程的实际承包人为侵权人承担赔偿责任。原告要求另三被告承担连带赔偿责任，并非四被告共同侵权造成原告的损失，故一审法院不予支持。一审法院结合原告房屋外东西和南北道路走向、房屋基础不均匀沉降及本案涉及的管道施工等多种因素，酌情确认孙宗文承担30%的责任。原告支出的鉴定费亦应根据相关责任比例由原、被告负担。综上所述，一审法院判决：一、孙宗文赔偿李财旺房屋修缮费37436.4元；二、孙宗文负担鉴定费8160元，直接给付李财旺；上述一、二项于判决生效后五日内付清（可直接付款至李财旺提供的中国农业银行账户6228********）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由孙宗文负担690元，李财旺负担1610元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：孙宗文的施工行为与李财旺房屋受损是否存在因果关系，孙宗文是否应当承担赔偿责任；中晨公司、众创公司、张立军是否应当承担连带责任。孙宗文组织施工队在李财旺房屋外进行农村气代煤施工，后李财旺主张其房屋产生裂缝，由此发生纠纷。关于孙宗文施工与李财旺房屋裂缝是否存在因果关系问题，一审法院已委托鉴定机构进行鉴定，鉴定意见系有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，应当被采信。依据该鉴定意见，虽管道施工并非造成沉降的唯一原因，但管道施工与房屋沉降存在一定的关联性，对造成房屋裂缝具有一定的原因力，一审据此判令孙宗文承担30%的赔偿责任并无不当。关于李财旺自行委托房屋修缮评估的问题，其他各方虽对此提出异议，但均未提出充分的理由证明该鉴定结论应被推翻，且其一审均表示不需要另行委托鉴定，故对该鉴定结论本院亦予以采信。孙宗文关于其不应负担赔偿责任以及李财旺关于孙宗文应当承担全部赔偿责任的主张，本院均不予支持。中晨公司、众创公司、张立军均未参与施工，不是侵权行为的实施方，李财旺主张应由其承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，孙宗文、李财旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由孙宗文负担940元，由李财旺负担2300元。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年十一月十六日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……