广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4571号原告：李莉莉，女，1983年10月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区********骏景湾豪庭碧水蓝天2座203。公民身份号码：440************069。委托诉讼代理人：谢裕良，系广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉梅，系广东冈州律师事务所实习人员。被告：袁炳桦，男，1983年1月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城潮溪里**706。公民身份号码：440************019。委托诉讼代理人：黄小春，系北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟高，系北京德恒（珠海）律师事务所实习人员。第三人：赵柏强，男，1987年4月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城茶坑新兴里4巷**。公民身份号码：440************217。原告李莉莉与被告袁炳桦，第三人赵柏强合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月16日受理立案后，依法适用简易程序于同年8月28日第一次公开开庭审理。原告李莉莉的委托诉讼代理人谢裕良、张玉梅，被告袁炳桦的委托诉讼代理人黄小春、杨伟高，第三人赵柏强到庭参加诉讼。本院于2020年11月3日第二次公开开庭审理本案。原告李莉莉的委托诉讼代理人谢裕良、张玉梅，被告袁炳桦的委托诉讼代理人黄小春、杨伟高，第三人赵柏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李莉莉向本院提出诉讼请求：一、依法解除李莉莉与袁炳桦签订的《股东合作协议书》；二、判令袁炳桦向李莉莉偿付如下款项：1、退还李莉莉投资款10000元；2、退还李莉莉店铺转让费2500元、租赁信誉保证金5000元、加盟费2500元；3、退还代付购置设备、营业用品款项8805.35元、剩余食材2694.82元；4、预期退还赵柏强投资款2500元；5、预期收益32939.86元，以上款项和解66940.03元；三、本案诉讼费由袁炳桦负担。诉讼过程中，李莉莉自愿撤回第二项诉讼请求中的第三小项请求以及第四小项请求。事实和理由：2018年12月30日，李莉莉、袁炳桦以赵柏强签订《股东合作协议书》一份，约定：三人各出资人民币10000元共同投资设立新会区会城菲星书海美食店（Book&Fragrance），三人共同负责公司（即食店，下同）的日常运营和管理；如遇重大事项，需经三方达成一致决议后方可进行；公司持股本人参于公司业务及财务各事项，非持股本人不得插手干预，若有违反对公司造成损失的，须向公司和守约方赔偿造成的经济损失。2019年1月1日，赵柏强代表合伙体与江门市新会区会城清华书城（以下简称“书城”）签订租赁协议，约定：租赁江门市新会区会城仁寿路21号4层A区咖啡厅作为食店店铺的营业地址，租金为每月5000元，加盟费5000元（以餐费形式支付），信誉保证金10000元，租赁期限自2019年1月1日起至2021年5月31日止。租赁协议签订后，美食店支付了上述涉案店铺转让费5000元给上一手店铺经营者。签订租赁协议的当日，赵柏强以其个人名义向工商局领取新会区会城菲星书海美食店个体工商户营业执照，但该食店实为李莉莉、袁炳桦和赵柏强共同合伙经营。该食店成立后，李莉莉、袁炳桦和赵柏强按协议约定分别出资10000元共同进行经营。2019年3月14日，赵柏强因个人原因自愿退出食店经营，三方约定赵柏强投资的本金10000元待涉案食店有盈利后，分月返还（后返还投资本金5000元给赵柏强）。另赵柏强在退出当日与书城签订解除租赁合同，由袁炳桦代表合伙体重新与书城签订租赁合同，租赁合同内容及租赁期限与原租赁合同一样保持不变。袁炳桦以其个人名义向工商局重新领取个体工商户营业执照，食店名称改为新会区会城吃吧美食馆，经营场所仍为江门市新会区会城仁寿路******自编01。新会区会城吃吧美食馆成立后，一直由李莉莉与袁炳桦共同经营。2020年4月2日，袁炳桦突然要求将食店转让，但李莉莉不同意。2020年4月27日，袁炳桦不顾李莉莉反对，趁李莉莉离开食店之机，擅自将食店及食店内价值5389.64元的食材、价值17610.70元器具及相关物品转让他人，又私自收回书城的租赁信誉保证金10000元及加盟费5000元。袁炳桦的行为不但违反《股东合作协议书》第三点：“4、重大事项处理：店铺遇有如下重大事项，须经甲、乙、丙三方达成一致决议后方可进行：（2）决定店铺的经营方针和投资计划”之约定，也违反《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（二）改变合伙企业的经营范围、主要经营场所的地点；（三）处分合伙企业的不动产；（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；”之规定，而且严重损害了李莉莉的合法权益。另因店铺无法继续经营盈利，李莉莉无法退还赵柏强剩余的投资款人民币5000元。根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十六条“合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”、第九十七条“合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”之规定，以及《股东合作协议书》第八条第三款“本协议约定公司持股本人参于公司业务及财务各事项，非持股本人不得插手干预，若有违反对公司造成损失的，须向公司和守约方赔偿造成的经济损失。”之约定，请求法院依法判令袁炳桦退还原告投资款人民币10000元、店铺转让费人民币2500元（5000元÷2）、店铺租赁信誉保证金人民币5000元（10000元÷2）以及加盟费人民币2500元（5000元÷2）；被告向原告支付购置设备及营业用品费人民币8805.35元（17610.70元÷2）、剩余食材费人民币2694.82元（5389.64元÷2），以及预期退还第三人赵柏强投资款损失人民币2500元，预期损失32939.86元【（设备及营业用品17610.70元+剩余食材费人民币5389.64元+2019年1月至2020年3月分红合计72879.37元-成本投资30000元）÷经营期间15个月×剩余租期15个月（自2020年4月至2021年5月）÷2】。综上，袁炳桦的上述行为不但违约，而且严重损害了李莉莉的合法权益。故此李莉莉特向贵院提起诉讼，并重申前列的诉讼请求，请求法院依法判决。袁炳桦辩称：一、双方合作经营的美食店因受疫情及经营场所严重漏水、滴水的影响，已无法继续经营。李莉莉与袁炳桦已就解除《股东合作协议书》达成共识，双方已同意解除合作协议，并于2020年4月1日结清了各方截至该日垫付的费用以及应分得的收益，双方以实际行为解除了合作协议。就解除合作协议达成共识后，因李莉莉提出无理的要求，并且不愿配合结清终止合作关系后的相关手续，双方至今未能办妥结算手续。为维护双方的共同利益，袁炳桦与出租人协商，提前终止租赁合同并无须按照租赁合同的约定支付违约金，从而减少美食店的铺租损失。二、李莉莉的诉称与事实不符，其诉讼请求缺乏请求权基础，应予以全部驳回。在已就解除合作关系达成共识后，双方均应积极配合履行相关结算手续。李莉莉怠于配合履行结算义务，因延误时间产生的各项损失，应由李莉莉自行承担。第一，李莉莉诉称的店铺转让费，为袁炳桦、李莉莉、赵柏强共同向案外人王莹支付的，已核算为美食店的经营成本，对此李莉莉也予以认可。第二，李莉莉诉称店铺租赁信誉保证金及加盟费，该保证金已由出租人退回给袁炳桦，双方可在结清相关费用后，对剩余款项按照约定份额进行分割。双方并未实际支付加盟费给出租人，即该费用并非实际产生，双方应在该费用发生后再按约定份额分担。第三，对于设备以及营业用品，李莉莉并未提供证据证明该费用实际发生，其主张不具有事实依据。退一步而言，双方已于2020年4月1日结清在该日之前发生的相关费用，袁炳桦无需再支付该费用。第四，剩余食材至今还存放在美食店内，剩余价值无法预估。基于食品安全考虑，很多食材已经无法继续食用。因此，剩余食材现已难以折价，属于经营亏损，双方应按约定份额分担损失。第五，关于李莉莉诉称的预期退还赵柏强投资款，该费用尚未实际发生，应在双方就结算达成一致意见后，按照约定份额各自向赵柏强退回即可。第六，鉴于双方已就解除合同经营美食店达成一致意见，现李莉莉亦以实际行为明示不再合作经营，袁炳桦不存在违约行为，无须向李莉莉赔偿任何费用。此外，美食店自2020年开始，一直未能正常经营，并未产生利润，李莉莉主张的预期收益缺乏事实和法律基础。综上，袁炳桦与李莉莉双方已以实际行为解除了《股东合作协议书》，双方现只需按照约定的份额结清相关费用即可。李莉莉的各项诉讼请求缺乏请求权基础，与事实不符，无法律依据，请法院驳回李莉莉的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于李莉莉提供的证据。1、《股东合作协议书》。袁炳桦对该证据的关联性不予认可。本院认为，该证据可以证实李莉莉、袁炳桦与赵柏强之间成立合伙关系的事实以及各方对权利义务的约定，因此本院对该证据的关联性予以认可。2、《租赁合同》。袁炳桦对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，虽然李莉莉未能提供该合同的原件，但结合袁炳桦提供的《租赁合同终止协议书》可知，赵柏强确曾与江门市新会区清华书城成立租赁合同关系，况且袁炳桦没有提供证据对该证据的真实性予以推翻，因此本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。3、收支账簿、微信聊天记录。袁炳桦除认可账簿第一页和最后一页的记录外，其余账簿内容以及微信聊天记录不予认可。本院认为，账簿除第一页和最后一页的记录外，因李莉莉无法证实其余内容经袁炳桦、赵柏强确认，因此本院对账簿其余内容不予采纳。账簿、微信聊天记录可反映袁炳桦、李莉莉均参与美食店事务的经营以及美食店在2020年3月5日的结余情况，因此本院对该证据的关联性予以认可。4、店铺设备用品表格、店铺剩余食材表格、设备明细、食材明细。因设备、剩余食材的现值为本案的争议焦点之一，本院将在下文详细予以分析。5、吃吧群微信聊天记录、光盘（2020年4月27日）、照片（2020年4月27日）、李莉莉与袁炳桦妻子的微信聊天记录。袁炳桦对该证据的关联性不予认可。本院认为，李莉莉与袁炳桦之间的合伙关系是否解除、何时解除以及袁炳桦是否违反合伙协议转让店铺的行为，是本案的争议事实，本院将结合其他证据在下文详细予以论述。6、图书城经营者与财务人员对话截图、李莉莉与图书城经营者、员工对话录音。袁炳桦对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，因袁炳桦已明确表示2020年4月的店铺租金无需李莉莉承担，故本院对该证据的关联性不予审查。7、袁炳桦2020年6月、7月、8月继续经营的视频。袁炳桦对该证据的关联性不予认可。本院认为，该视频仅能反映袁炳桦的妻子于视频拍摄的日期在美食店收银，不能进一步反映袁炳桦继续经营美食店，故本院对该证据的关联性不予认可。8、李莉莉与王莹的微信聊天记录。袁炳桦对该证据的关联性不予认可。因李莉莉与袁炳桦已协商一致对设备、食材进行处理，并且已经处理完毕，因此本院对该证据的关联性不予审查。二、关于袁炳桦提供的证据。1、图片。李莉莉对该证据的证明内容不予认可。本院认为，该照片仅能发映出美食店存在漏水的情况，但不能进一步证明漏水的程度以及漏水已影响美食店的经营。因此本院对该证据关于“漏水已严重影响美食店经营”的证明内容不予采纳。2、转账凭证。袁炳桦对该证据的证明内容有异议。本院认为，店铺转让费是否应当由袁炳桦向李莉莉予以返还是本案的争议焦点之一，本院将结合其他证据在下文详细予以论述。3、“吃吧”微信群聊天记录。李莉莉对该证据的证明内容不予认可。本院认为，因袁炳桦已明确表示2020年4月的店铺租金无需李莉莉承担，故本院对该证据的证明内容不予审查。4、案外人黄杏凝与李莉莉的微信聊天记录。李莉莉对该证据的证明内容不予认可。因李莉莉与袁炳桦均确认双方已结清在2020年4月1日前的相关费用，因此本院对该证据的第二项证明内容予以认可。对于第一项以及第二项证明内容均为本案的争议焦点，因此本院将在下文结合其他证据予以论述。5、租赁合同终止协议书。李莉莉对该证据的证明内容不予认可。本院认为，该证据可以证实袁炳桦、赵柏强与清华书城协议解除租赁合同的事实以及双方约定赵柏强、袁炳桦需支付2020年4月的租金、电费等事实。但该证据不能直接证明袁炳桦是为减少亏损而解除租赁合同以及其已实际支付4月租金的事实，因此本院对该证据的部分证明内容不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月30日，李莉莉（甲方）、赵柏强（丙方）、袁炳桦（乙方）签订《股东合作协议书》，约定：甲、乙、丙共同投资设立美食店（店铺招牌为：Book&Fragrance）；总投资额为30000元，李莉莉出资10000元、赵柏强出资10000元、袁炳桦出资10000元；该资金用于店铺前期开支、包括押金、租金、水电费、顶手费、食材、购买店铺设备等等，如有剩余用作开业后的流动资金，李莉莉、袁炳桦、赵柏强协商处理；李莉莉、袁炳桦、赵柏强共同负责美食店日常的营运和管理，包括办理店铺登记手续、根据店铺运营情况招聘员工、审批日常事项、对店铺的运营管理提出意见、检查店铺的财物、互相监督执行店铺职务的行为等；店铺的投资计划、经营方针需经李莉莉、袁炳桦、赵柏强达成一致决议后方可进行；店铺账目做到日清月结，并及时提供报表各个人签字认可备案；利润和亏损由三方按照实缴比例分享和承担；协议解除后，三方共同进行清算，清算后有剩余的，须在清偿全部债务后，方可要求返还出资、按出资比例分配剩余财产等。上述协议书签订后，李莉莉、袁炳桦、赵柏强各自出资10000元，该资金滚动经营，三人此后并未再次进行出资。后赵柏强代表美食店与江门市新会区会城清华书城（以下简称“书城”）签订《租赁合同》，约定：赵柏强租赁书城位于江门市新会区会城仁寿路21号4层A区咖啡厅（含店面装修及经营设备）；租赁铺位的用途为经营饮料、甜品、租金每月5000元，每月1日支付租金；加盟费按实际缴纳月租金计算，每年计提5000元作加盟费，书城同意赵柏强一方以餐费形式支付加盟费；信誉保证金10000元，赵柏强一方在进场时一次性向书城交纳；书城要求赵柏强一方按期交纳租金以及各项应收费用，包括但不限于水电费。此后李莉莉、袁炳桦、赵柏强向书城交纳保证金10000元以及5000元餐费券（使用期限为租赁合同期内）。各方确认除餐费券外，并未向书城支付加盟费，并且至今没有人使用过餐费券。2018年12月30日，李莉莉、袁炳桦、赵柏强向美食店的上一任经营者王莹支付转让费5000元（含王莹购买的收银机适配小钱箱、收银机一体机触摸屏、绵绵冰机、电炸炉、制冰机各一台以及吊扇六顶）。赵柏强于2019年1月10登记设立新会区会城吃吧美食馆，其为该美食馆登记经营者。2019年3月14日，赵柏强退出合伙并在出具《退股证明》，载明：本人赵柏强因个人原因，自愿退出吃吧美食馆，投资本金10000元有待吃吧美食馆有盈利后，分月支付给本人。退股后，吃吧美食馆的一切盈利和管理权与本人无关。赵柏强于2019年3月注销了新会区会城吃吧美食馆。后袁炳桦登记设立新会区会城吃吧美食馆，其为该美食馆登记经营者，该美食馆至今没有注销。袁炳桦、李莉莉在本案诉讼前已向赵柏强退回投资款5000元，李莉莉在诉讼过程中向赵柏强退回投资款2500，赵柏强在庭审中明确表示其将不再主张李莉莉退回投资款。赵柏强退伙后，李莉莉与袁炳桦共同参与经营美食店，亦参与制作收支表。收支表会在两人的微信群（群内另一名人员为袁炳桦的妻子）公示。2020年3月开始，李莉莉与袁炳桦一方协商解除合伙协议的事宜。2020年4月1日，李莉莉确认经营美食店期间所剩余的款项已经与袁炳桦结清。但此后双方未能就食材、设备的处理以及是否另寻地方继续经营还是由李莉莉一方自行经营又或是转让给下一手经营达成一致的协议。2020年4月26日，在没有通知李莉莉的情况下袁炳桦与赵柏强与书城签订《租赁合同终止协议书》，约定提前终止2018年12月31日签订的《租赁合同》，袁炳桦将美食店交给他人经营。庭审中，袁炳桦称其没有收取他人的转让费。《租赁合同终止协议书》签订后，书城将保证金10000元退回给袁炳桦。另查明，在本院主持下，李莉莉与袁炳桦就合伙期间投入的食材、设备进行分割。2020年11月4日，李莉莉与袁炳桦确认合伙期间投入的设备和食材全部处理完毕，相互无需进行补偿，并一致表明无需本院就“退还代付购置设备、营业用品款项8805.35元、剩余食材2694.82元”的请求进行处理。袁炳桦明确表示其将不再主张李莉莉承担美食店2020年4月的租金以及水电费。本院认为：本案为合伙协议纠纷。李莉莉提供的《股东合作协议书》、《租赁合同》、微信聊天记录等足以证明李莉莉、袁炳桦、赵柏强按照协议提供资金，合伙经营、共同劳动的事实，本院予以认可。三方成立合伙协议是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律效力性强制性规定，该协议依法具有法律效力。赵柏强于2019年3月14日退伙后，李莉莉、袁炳桦仍受《股东合作协议书》约束，双方均应依据该协议书享有权利，履行义务。一、关于李莉莉主张解除其与袁炳桦签订的《股东合作协议书》的问题。李莉莉向本院提起诉讼主张解除其与袁炳桦签订的《股东合作协议书》。袁炳桦辩称双方已在2020年3月31日协商一致解除《股东合作协议》。由此可见，袁炳桦对解除双方之间的《股东合作协议》并无异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，李莉莉与袁炳桦签订的《股东合作协议书》应予以解除。对于合同解除的时间，虽然双方自2020年3月起开始就解除合伙协议的事宜进行协商，但本院认为此仅为双方对解除合伙协议意向的表达。而双方在2020年4月1日结清经营美食店期间所剩余的款项，亦仅是对部分合伙财产进行处理，从双方的聊天记录可以显示，双方对合伙的其他财产、债务等的处理并没有达成一致的协议。因此，袁炳桦主张双方自2020年4月1日起解除《股东合作协议书》，本院不予支持。李莉莉与袁炳桦签订的《股东合作协议书》应自本判决发生法律效力之日起解除。二、关于李莉莉主张袁炳桦退还投资款、信誉保证金、加盟费的问题。1、关于投资款。依照双方在《股东合作协议书》中关于“协议解除后，三方共同进行清算，清算后有剩余的，须在清偿全部债务后，方可要求返还出资、按出资比例分配剩余财产等”的约定以及参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。……”之规定，在合伙终止时，合伙人对经清算后尚余的财产进行分割。因李莉莉与袁炳桦在2020年4月1日已对剩余合伙资金清算并支付完毕，故李莉莉主张袁炳桦退回投资款10000元，缺乏事实、合同和法律依据，本院不予支持。2、关于信誉保证金。书城已将信誉保证金10000元退回给袁炳桦，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条之规定，该10000元作为李莉莉、袁炳桦投入的财产，在合伙终止时，应当予以分割。因双方在《股东合作协议书》中约定：“按出资比例分配剩余财产”，故根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……”之规定，袁炳桦应将保证金5000元（10000元÷2）退回给李莉莉。3、关于加盟费。李莉莉、袁炳桦均确认加盟费是以餐券的形式而非以现金方式向书城进行支付。因餐券的有效期为租赁合同期限，而袁炳桦、赵柏强已于2020年4月26日与书城签订《租赁合同终止协议书》，该合同并未约定承租方需补交加盟费，由此可见李莉莉、袁炳桦、赵柏强并未对加盟费进行实际的投入，该加盟费不属于合伙的财产。李莉莉主张袁炳桦退还加盟费2500元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。4、店铺转让费。李莉莉、袁炳桦、赵柏强在各自投入10000元资金后，美食店经营所需的费用均从该资金中予以支出。店铺转让费作为美食店经营的费用，不属于《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条规定的合伙财产范围。因此，本院对李莉莉的此项主张不予支持。三、关于李莉莉主张袁炳桦赔偿预期收益的问题。李莉莉与袁炳桦在《股东合作协议书》中约定：“李莉莉、袁炳桦、赵柏强共同负责美食店日常的营运和管理……店铺的投资计划、经营方针需经李莉莉、袁炳桦、赵柏强达成一致决议后方可进行。”终止经营美食店是双方对店铺的经营方针的改变，属于合伙的重大事项。如上所述，双方的合伙协议在2020年4月1日解除，袁炳桦在没有取得李莉莉同意的情况下，与书城签订《租赁合同终止协议书》并将美食店转让给下一任经营者，显然违反了双方的上述约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，袁炳桦应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，袁炳桦向李莉莉赔偿损失的数额应以袁炳桦预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失为限。双方自2020年3月起协商解除事宜，并在同年4月1日结清剩余款项，显然双方已无继续合伙经营的意愿。李莉莉参照2019年1月至2020年3月的分红情况，主张袁炳桦赔偿合同剩余期限的可得利益，显然已超出袁炳桦在2020年4月26日签订《租赁合同终止协议书》并将美食店转让给下一任经营者时可以预见的可能造成的损失。袁炳桦称其将店铺转让给下一任经营者经营并未收取转让费，其对此没有提供证据予以证明，退一步而言，即使其所称属实，免费转让店铺亦损害了李莉莉的可期待利益。因此，本院认为，转让费的损失为袁炳桦可以预见的违约损失，其应就此向李莉莉进行赔偿。参照王莹向李莉莉、袁炳桦、赵柏强转让店铺的费用5000元，按每年上涨20%，并结合2020年4月时的疫情状况，本院酌定袁炳桦应向李莉莉赔偿的转让费损失为3000元（5000元×120%÷2）。综上，袁炳桦应向李莉莉退回保证金5000元以及赔偿损失3000元，合计8000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条以及第五十五条之规定，判决如下：一、原告李莉莉与被告袁炳桦于2018年12月30日签订的《股东合作协议书》自本判决发生法律效力之日起解除。二、被告袁炳桦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李莉莉支付8000元。三、驳回原告李莉莉的其他诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序减半收取为736.75元（已由原告李莉莉预交），由原告李莉莉负担648.71元，由被告袁炳桦负担88.04元。原告李莉莉多预交的一审案件受理费88.04元，由本院予以退回。被告袁炳桦应向本院补缴一审案件受理费88.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  温艳清二〇二〇年十一月十七日书记员  李焜怡