广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初272号原告黄振声，男，1996年5月18日出生，汉族，住清远市清新区。委托代理人欧阳晟、欧阳嘉晟，均系广东观上律师事务所律师。被告清远市公安局清城分局。地址：清远市清城区东城街办澜水新区院环西路。法定代表人欧建文，局长。委托代理人李文浩、杨秀山，均系该局民警。原告黄振声诉被告清远市公安局清城分局公安行政管理纠纷一案,于2020年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年7月27日向被告清远市公安局清城分局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄振声的委托代理人欧阳晟，被告清远市公安局清城分局的委托代理人李文浩、杨秀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月5日，被告清远市公安局清城分局对原告黄振声作出清公城强戒决字[2020]00112号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称涉案强戒决定）。原告黄振声诉称，2019年11月16日,原告因吸食毒品被被告处以行政拘留15日（同年11月16日至同年12月1日）。上述处罚执行完毕后，原告未再吸食毒品，并定时到当地派出所进行检验。2020年6月4日晚，清远市公安局下廓派出所在清远市清城区东湖路大润发堂会楼下进行检查，原告被强行带回派出所进行尿检。因原告未再吸食毒品，故尿检未检出毒品物质。清远市公安局下廓派出所又委托广东正孚法医毒物司法鉴定所对原告的毛发进行检测。后被告以原告毛发检出氯胺酮、去甲氯胺酮成分为由，对原告作出涉案强戒决定，强行剥夺原告人身自由2年，这是非常错误的。毛发检测中验出原告体内含有的毒品成份,属于原告2019年11月16日吸食氯胺酮的残留。原告因当时的违法行为已被行政拘留15日，且已执行完毕，现被告又以同一违法行为对原告再次作出涉案强戒决定，违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判决撤销涉案强戒决定。庭审中，原告黄振声补充诉称，一、原告仅在第一次的《询问笔录》中承认其于2019年12月底吸食过毒品，但其在其他口供中均予以否认，被告亦未有其他证据予以佐证。被告仅以原告的供述作为涉案强戒决定的依据，证据不足。二、被告采集原告毛发作样本检验的程序违法。被告未提供采样程序是否合法的依据，无法证明该含有毒品成分的毛发是原告本人的。原告黄振声向本院提交了以下证据：1.居民身份证，证明原告的主体资格；2.全国统一社会信用代码查询信息，证明被告的主体资格；3.《行政拘留家属通知书》，证明原告因2019年11月16日的违法行为已被拘留15日；4.涉案强戒决定，证明被告对原告2019年11月16日的违法行为又作出涉案强戒决定是错误的。被告清远市公安局清城分局辩称，一、涉案强戒决定认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。2020年6月4日23时许，被告的民警在清远市清城区东湖路大润发堂会KTV楼下发现原告等可疑人员。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定，因原告有吸毒前科，民警口头传唤原告到公安机关接受调查。经检测，原告尿液样本中无毒品成分。但原告在接受第一次询问时承认其曾于2019年12月底和练志军在清远市清新区三坑镇清新温矿泉度假村附近江边吸食过毒品K粉。被告的工作人员在视频监控下提取了原告2份毛发样本，一份送往广东正孚法医毒物司法鉴定所进行氯胺酮类毒品定性分析鉴定，一份留存公安机关。经鉴定，原告的毛发样本中检出氯胺酮、去甲氯胺酮成分，表示其在6个月内摄入过氯胺酮成分。原告对该鉴定意见未提出异议，但拒绝在《强制隔离戒毒告知笔录》上签名，其亦未能对毛发检测结果提出合理申辩理由。故被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项及《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项的规定，认定原告吸毒成瘾严重，对原告处行政拘留15日及强制隔离戒毒2年。二、（一）因尿检存在时效性，尿液样本中未检出毒品成分，不能排除原告曾吸食过毒品的可能性，不能证明原告于2019年11月16日后未再吸食毒品。（二）原告称毛发检测中检出的毒品成分是其在2019年11月16日吸食毒品氯胺酮后的残留。但原告在第一次《询问笔录》和《亲笔供词》中均明确承认其于2019年12月底曾吸食毒品。同年11月16日对原告的处罚，认定的是原告于同年11月11日吸食毒品，自此至2020年6月5日已超过6个月。根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条的规定，涉案强戒决定所针对的是原告于2019年12月1日后的违法事实。原告称被告违反一事不再罚原则，无事实依据。综上所述，涉案强戒决定认定事实清晰，证据充分，符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告清远市公安局清城分局补充辩称，一、原告在第一次询问时供述了其曾于2019年12月底吸食过毒品，该事实有询问时的视频资料予以证实。二、原告在第三次询问时虽否认其于2019年12月底吸食过毒品，但未对为何推翻第一次供述提出辩解，并持沉默态度。三、原告在《亲笔供词》中已承认其吸食毒品的事实，是其作为违法人员的真实意思表达。四、被告采集原告毛发样本时，已了进行录音录像，并经原告签名及捺印证实。被告清远市公安局清城分局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出行政拘留处罚；2.涉案强戒决定，证明被告对原告作出涉案强戒决定；3.《强制隔离戒毒执行回执》，证明原告被阳山县戒毒所收押；4.《受案登记表》，证明被告依法受理原告等人吸毒案；5.《呈请公安行政处罚审批报告》，证明被告内部审批对原告作出行政处罚；6.《呈请强制隔离戒毒审批报告》，证明被告内部审批对原告作出强制隔离戒毒决定；7.《呈请鉴定聘请审批报告（行政）》，证明被告内部审批对原告等人的毛发进行鉴定；8.《被传唤人家属通知书》，证明被告履行了通知原告家属的程序；9.《送达回执》，证明被告将对原告的处罚通知了相关人员和单位；10.《行政处罚告知笔录》，证明被告对原告处以行政拘留前告知了其事实、理由及依据；11.《强制隔离戒毒告知笔录》，证明被告对原告处以强制隔离戒毒前告知了其事实、理由及依据；12.《行政案件权利义务告知书》，证明被告告知了原告相关权利义务；13.《询问笔录》，证明原告曾供述其于2019年12月底吸食过K粉，原告未对毛发鉴定意见提出合理辩解；14.《亲笔供词》，证明原告承认其曾于2019年12月底吸食K粉；15.《检查笔录》，证明被告依法对原告等人进行检查；16.《现场检测报告书》，证明原告尿液样本未检出毒品成分；17.《2020年6月5日毛发样本采集人员登记表》，证明被告于2020年6月5日在清远市公安局下廓派出所采集了原告等人的毛发样本；18.《鉴定聘请书》，证明被告依法聘请广东正孚法医毒物司法鉴定所对原告等人的毛发样本进行鉴定；19.《司法鉴定意见书》，证明原告的毛发样本中含有氯胺酮、去甲氯胺酮成分；20.《鉴定意见通知书》，证明被告依法将毛发样本鉴定意见告知原告；21.原告前科资料，证明原告于2019年11月11日因吸食毒品被行政拘留和责令社区戒毒；22.《吸毒成瘾严重认定书》，证明被告依法认定原告吸毒成瘾严重；23.微信聊天截图，证明原告曾答应帮人购买K粉，其有获取K粉的渠道；24.《查处经过》，证明原告等人的到案经过；25.户籍资料截图，证明原告身份；26.《情况说明》，证明原告毛发样本备份存于清远市公安局下廓派出所；被告对原告作出行政拘留和强制隔离戒毒决定的法律依据；原告曾供述其于2019年12月底吸食K粉；27.刘敏燃等人的《行政处罚决定书》，证明原告接触的人有吸毒行为；28.工作证，证明执法人员的主体资格；29.《涉毒人员毛发样本检测规范》，证明原告的毛发样本检测结果表明其在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品的依据充分；30.《广东省应用毛发检测结果办理吸毒案件执法指引》，证明广东正孚法医毒物鉴定所对原告毛发检测样本的鉴定有效；31.录音资料，证明原告在《调查笔录》中承认其曾于2019年12月底吸食过毒品及毛发检测程序合法。法律依据：《吸毒成瘾认定办法》。经庭审质证，一、对原告黄振声提交的证据，被告清远市公安局清城分局的质证意见是：证据1、2、4无异议；证据3的真实性、合法性无异议，该通知的处罚事实与涉案强戒决定的处罚事实不是同一违法事实。二、对被告清远市公安局清城分局提交的证据、依据，原告黄振声的质证意见是：证据1的真实性、合法性、关联性有异议，被告认定事实错误，原告仅于2019年11月16日吸食过K粉，且已接受处罚，并未于2019年12月底吸食毒品，被告提取原告毛发送检验及作出涉案强戒决定均错误；证据2、3的真实性、合法性、关联性有异议，涉案强戒决定无事实和法律依据，原告仅在2019年11月16日吸食过毒品并已受处罚，涉案强戒决定是重复处罚，应予以解除；证据4-10的真实性、合法性、关联性有异议，无证据证明原告于2019年12月底有吸毒行为；证据11有异议，无证据证明原告于2020年1月23日晚吸食了毒品；证据12、15、16、21、25无异议；证据13有异议，原告未于2019年12月底吸食毒品，原告一直陈述最后吸食毒品时间是2019年11月16日；证据14有异议，供词有明显改动，日期的改动尤其明显，不能作为认定本案事实的依据；证据17-20有异议，鉴定毛发样品采集违反相关采样程序，鉴定结果无事实依据，不能证明是原告的毛发且该结果是从原告毛发中得出；证据22有异议，鉴定程序违法，鉴定结果无事实和法律依据；证据23有异议，无法认定原告有吸食或购买毒品的行为；证据24有异议，原告未承认2019年11月16日后吸食了毒品；证据26有异议，毛发采样程序违法；证据27有异议，与本案无关，原告于2019年11月16日吸食毒品的行为已被处罚；证据28的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据29、30有异议，毛发取样规定与鉴定要求不一致，采样过程违法，无法证明得出阳性结论的毛发属于原告;证据31的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告2019年11月16日后吸食了毒品。被告适用法律错误。本院对上述证据认证如下：一、对原告黄振声提交的证据1-3，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；证据4，具有真实性、关联性，其合法性在待下的本院认为部分阐述。二、对被告清远市公安局清城分局提交的证据1，具有真实性、关联性，本院予以采信；证据2，具有真实性、关联性，其合法性在待下的本院认为部分阐述；证据3-26、28-31，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；证据27，与本案无关，本院不予采信。经审理查明，2019年11月16日，被告清远市公安局清城分局对原告黄振声作出《行政处罚决定书》，查明“2019年11月11日晚上23时许，违法人员黄振声与练志军在广东省清远市清新区三坑温泉附近的马路边练志军的小车内以‘鼻吸’的方式吸食了约0.3克的毒品‘K粉’（氯胺酮类）后，于2019年11月16日凌晨00时许，在广东省清远市清城区堂会KTV内V810房被我局民警查获。”遂决定对原告处以行政拘留15日（自同年11月16日起至12月1日）。同日，被告对原告作出《社区戒毒决定书》，决定责令原告接受社区戒毒3年（自同年12月1日起至2022年11月30日）。2020年6月4日晚，清远市公安局下廓派出所民警在清远市清城区东湖路大润发堂会楼下发现原告等人为涉嫌吸毒人员，遂传唤其到清远市公安局下廓派出所作进一步调查。同年6月5日，被告对原告进行询问并制作了询问笔录，原告的第一次《询问笔录》中载明“问：你最近一次吸食毒品是何时？答：我最近一次吸食毒品是于2019年12月底的某天吸食的。问：为何你这么清楚是2019年12月4日21时许吸食的K粉？答：因我于2019年11月16日吸食K粉被处罚行政拘留15天，于2019年12月1日释放，所以我记得是2019年12月底某天吸食的K粉。问：说说你吸食毒品时的情况？答：2019年12月底的某天，我和一名的练志军的朋友驾车来到清远市清新区三坑镇清新温矿泉度假村旁边江边，练志军就从小车上拿出约1克K粉进行吸食，我就主动要求练志军给一点K粉我吸，我当时大约吸食了0.3克K粉，我和练志军吸食完K粉后，就到清城区东路湖大润发堂会KTV玩耍了。”同日，原告亲笔书写了《亲笔供词》，载明“本人于2019年12月底的某天在清远市清新区三坑镇清新温矿泉度假村旁边江边以鼻吸的方式吸食了毒品氯胺酮0.3克，后于2020年6月4日被公安机关查获。”2020年6月5日，清远市公安局下廓派出所对原告进行尿液检测并作出《现场检测报告书》，结果为“对甲基苯丙胺类、氯胺酮类、吗啡类、摇头号丸、大麻、可卡因均呈阴性”。同日，被告委托广东正孚法医毒物司法鉴定所对原告的毛发样本进行毒理毒性鉴定，该所于同日作出《法医毒物司法鉴定意见书》，鉴定意见为“黄振声的毛发中检出氯胺酮、去甲氯胺酮成分。”同日，被告向原告作出并送达《鉴定意见通知书》，告知原告上述鉴定意见的内容，并告知其如对鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定。原告没有提出补充鉴定或者重新鉴定。同日，被告对原告制作了《行政处罚告知笔录》及《强制隔离戒毒告知笔录》，告知拟对其作出行政处罚及采取强制隔离戒毒2年的强制措施，并告知其享有陈述、申辩的权利，原告均拒绝予以签名确认。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定，对原告作出《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留15日。同日，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款的规定，对原告作出涉案强戒决定，决定对原告强制隔离戒毒2年（自同年6月5日至2022年6月4日），并告知了原告享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。原告对涉案强戒决定不服，遂向本院提起本案诉讼。另查明，广东正孚法医毒物司法鉴定所的业务范围为法医毒物司法鉴定（金属毒物检测除外）、法医物证司法鉴定。本院认为，本案系不服公安行政管理纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的起诉、被告的答辩以及各方当事人的举证与质证，结合本院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案的争议焦点是被告作出的涉案强戒决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律、法规是否正确。一、事实认定方面。（一）根据《法医类司法鉴定执业分类规定》第四十四条“法医毒物鉴定是指鉴定人运用法医毒物学的科学技术或者专门知识，对体内外药毒物、毒品及代谢物进行定性、定量分析，并提供鉴定意见的活动。法医毒物鉴定包括气体毒物鉴定，挥发性毒物鉴定，合成药毒物鉴定，天然药毒物鉴定，毒品鉴定，易制毒化学品鉴定，杀虫剂鉴定，除草剂鉴定，杀鼠剂鉴定，金属毒物类鉴定，水溶性无机毒物类鉴定以及与毒物相关的其他法医毒物鉴定等。”的规定，广东正孚法医毒物司法鉴定所具有法医毒物司法鉴定（金属毒物检测除外）的资质，即具有毒品鉴定的相应资质。为原告出具《法医毒物司法鉴定意见书》的鉴定人亦具有法医毒物司法鉴定（金属毒物检测除外）的执业资格。因此，广东正孚法医毒物司法鉴定所出具的《法医毒物司法鉴定意见书》可以作为认定事实的依据，应予采纳。（二）《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”本案中，《法医毒物司法鉴定意见书》显示原告“毛发中检出氯胺酮、去甲氯胺酮成分”，结合原告在被告第一次对其制作《询问笔录》中的供述及原告亲笔书写的《亲笔供词》，能相互印证，足以证明原告于2019年12月6日至2020年6月5日期间曾摄入过毒品氯胺酮。（三）至于原告认为其毛发检测检出的毒品成分是其于2019年11月16日被处罚的吸毒行为所残留毒品成分的主张。原告2019年11月16日被行政处罚所针对的是原告于同年11月11日的吸毒行为，这已明显超出本次毛发检测的6个月以内（2019年12月6日至2020年6月5日）摄入过毒品的期限，故本院对原告上述主张不予采信。综上，被告认定原告有吸毒行为，事实清楚，证据确凿。二、程序方面。被告传唤原告到案后，依法对原告进行调查询问、鉴定、送达等程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定。被告对原告毛发样本的采集过程，提供了相关视频资料予以证实，符合《涉毒人员毛发样本检测规范》的要求。原告认为被告采集毛发检材程序违法的主张，本院不予支持。毛发检测结果出来后，被告向原告送达了《鉴定意见通知书》，告知其如对鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或重新鉴定，但原告未提出补充鉴定或重新鉴定。被告亦向原告制作了《行政处罚告知笔录》《强制隔离戒毒告知笔录》，告知拟对其作出行政处罚及强制隔离戒毒2年，并告知其享有陈述、申辩的权利。被告作出涉案强戒决定后，依法进行了送达。综上，被告作出的涉案强戒决定符合《中华人民共和国行政强制法》及《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规规定，程序合法。原告认为被告违反一事不再罚原则的主张，没有事实依据，本院不予采信。三、适用法律方面。《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。”第八条规定“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；……”原告曾因吸食毒品被责令接受社区戒毒3年（自2019年12月1日至2022年11月30日），其在社区戒毒期间又进行吸毒，故被告认定原告属于吸毒成瘾严重，并无不当。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；……”第四十七条第一款“强制隔离戒毒的期限为二年。”的规定，被告对原告作出强制隔离戒毒2年的涉案强戒决定，适用法律正确。综上所述，被告作出的涉案强戒决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的涉案强戒决定，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予支持；被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄振声的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄振声负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清人民陪审员  胡建新人民陪审员  李立宪二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  肖 颖书 记 员  邹钰莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。