新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初4959号原告：薛融，男，1969年11月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：肖玲，高新区（新市区）丰泽法律服务所法律工作者。被告：新疆傅琳房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）北京南路****楼****。法定代表人：段富钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨利红，女，该公司职员。第三人：新疆天正圆建筑安装有限公司，住所地乌，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区桃源路**v>法定代表人：李喜玲，该公司总经理。原告薛融与被告新疆傅琳房地产开发有限公司（以下简称傅琳房产公司）、第三人新疆天正圆建筑安装有限公司（以下简称天正圆公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛融及其委托诉讼代理人肖玲，被告傅琳房产公司委托诉讼代理人杨利红到庭参加了诉讼，第三人天正圆公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告薛融向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠工程劳务费868,965元；2、由被告承担欠款利息101,669元（868,965元×0.0585×2年），以上合计970,634元；3、判令被告承担本案的诉讼费及送达费用。事实和理由：原、被告之间存在南昌路高层住宅绿化及其他工程劳务关系，原告依约完成双方约定，现工程已交付使用，被告支付了部分劳务费，剩余868,965元一直未支付原告，原告多次催要未果，原告无奈，故诉至法院，请求人民法院公正判决，维护原告的合法权益。被告傅琳房产公司提交书面答辩意见辩称，我公司与第三人天正圆公司就案涉工程签订合同，未与原告签订任何施工协议，案涉工程系原告作为天正圆公司代表进行施工，验收也是通过天正圆公司进行的，原告诉讼主体不适格。本案不是劳务合同纠纷是建设工程施工合同纠纷。对原告提交的张东明确认的工程量和价款，我公司不知情，也未经公司确认，不能代表公司意见。我公司曾向原告付款22万元，但是付款是基于原告系天正圆公司代理人，我公司与天正圆公司的合同尚未解除，与原告不存在直接的工程关系。建筑工程发票应以建筑公司开具，目前尚未开具发票。第三人天正圆公司未到庭亦未提交书面述称意见。本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，被告傅琳房产公司向原告薛融转账支付210,000元。后被告傅琳房产公司（发包方）与新疆天正圆建筑安装工程有限公司（承包方）签订《建设工程施工合同》一份，工程名称：南昌路高层住宅小区室外路面硬化工程，工程地点：乌鲁木齐市沙区南昌路，合同工期：2015年7月21日至2015年8月21日，工期总天数30天。合同价款220,000元。合同其他条款对双方权利义务进行了约定。合同落款处，被告傅琳房产公司签字日期为2015年7月21日，新疆天正圆建筑安装工程有限公司签字日期为2015年8月21日。2015年9月21日，被告公司员工张东明确认产生新增给水入户改造、地下车库集、地下车库集水沟井等新增施工量，并对据此制作的《南昌路住宅室外增加工程量详单》签字确认，确认上述新增项目价款共计125,470元。2016年12月25日，被告公司员工张东明确认产生防火门更换、刷油漆、照明线路布管、线、灯、盒、划地下车位、地下室墙面、地下室墙面顶面刮腻子刷乳胶漆等新增维修项目作的《傅琳房产南昌路住宅楼维修工程经济签证》及工程量清单签字确认，确认上述新增项目价款共计743,495元。关于《建设工程施工合同》、《南昌路住宅室外增加工程量详单》、《傅琳房产南昌路住宅楼维修工程经济签证》的履行情况：1、天正圆公司出具《关于我公司在傅琳房产公司承担施工项目说明》载明：“2015年至2016年度我公司与新疆傅琳房地产开发有限公司在南昌路傅琳佳座所发生的施工项目：南昌路室外绿化项目、南昌路室外增加部分、南昌路住宅楼收尾项目等项目工程，实际施工人均为薛融。施工款项均由薛融收取，我公司未参与以上所有工程的施工及管理，有关债权债务均由薛融个人承担，与我公司无关。特此说明。”2、另，原告申请证人张东明出庭作证，证人证言证实：证人与被告单位存在劳动关系、证人在被告公司任工程部负责人、证人认可原告提供的证据中的签字均系证人本人签字，认可傅琳房产公司与天正圆公司签订的《建设工程施工合同》并未实际履行，认可《建设工程施工合同》项下施工、《南昌路住宅室外增加工程量详单》、《傅琳房产南昌路住宅楼维修工程经济签证》等产生的工作量与原告提交的证据一致，即原告提供的各个项目单据相加就是结算总价、原告系应被告公司之邀来施工、公司向原告支付过工程款、公司工程部向公司申请过向原告支付工程款。另查明，2019年11月15日，原告曾将被告傅琳房产公司诉至本院，并提出诉讼请求：1、请求判令被告支付劳务费868,965元；2、由被告承担欠款利息101,669元（868,965元×0.0585×2年），以上合计970,634元；3、判令被告承担本案的诉讼费及送达费用。后原告于2020年3月25日办理了撤诉手续。本院认为，当事人订立合同，有书面合同形式，口头形式和其他形式。本案中，原告薛融主张的868,965元系《南昌路住宅室外增加工程量详单》新增项目价款125,470元与《傅琳房产南昌路住宅楼维修工程经济签证》及工程量清单项目价款743,495元相加所得，虽然原告薛融与被告傅琳房产公司并未就上述施工项目订立书面合同，但原告薛融系受被告傅琳房产公司之邀前往案涉楼盘施工，被告傅琳房产公司亦接受了原告的施工，原、被告之间成立事实上的合同关系，原告施工的工程量及价款已由被告傅琳房产公司员工张东明签字确认，被告傅琳房产公司应当向原告支付相应的工程量对价。被告傅琳房产公司辩称，其与原告不存在合同关系，合同的相对方应为第三人天正圆公司，但被告傅琳房产公司与第三人签订的《建设工程施工合同》并不是本案原告主张款项的计算依据，且该合同落款处显示，被告傅琳房产公司的签字时间为2015年7月21日，第三人天正圆公司的签字时间为2015年8月21日，而早在2015年6月19日，被告傅琳房产公司已向原告薛融转账支付210,000元用于支付《建设工程施工合同》项下的工程款，第三人天正圆公司亦向本院出具说明，证明该公司并未参与案涉项目施工，案涉项目均由原告薛融施工完成，故被告的辩称意见缺乏依据，本院不予采信，故本院对原告请求判令被告支付868,965元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的2017年12月至2019年12月的逾期付款利息能否成立的问题。本院认为，原、被告未签订书面合同，双方有关合同权利义务的约定已无据可考，现原、被告无法就支付款项的时间当庭达成一致意见，应视为双方对付款时间约定不明，被告认可案涉工程已竣工验收并投入使用，但未说明竣工验收的具体时间，原告亦未举证证明案涉工程的验收时间及原告曾向被告催要过工程款，故本院酌情以2019年11月15日，原告第一次主张权利的时间作为利息起算时间，即被告应以未付欠款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告2019年11月15日至2019年12月31日期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告新疆傅琳房地产开发有限公司支付原告薛融工程款868,965元；二、被告新疆傅琳房地产开发有限公司以未付本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告薛融2019年11月15日至2019年12月31日期间的利息。以上被告应付原告款项，被告应于本判决生效之日起十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,506.34元，本院减半收取6,753.17元（原告已预交），由被告傅琳房产公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 张 阳二〇二〇年十一月十七日书记员 王小燕