河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7829号 上诉人（原审被告）：赵国存，男，汉族，1976年3月25日出生，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：赵丽蓉，女，汉族，1975年10月15日出生，系赵国存妻子。 委托诉讼代理人：张亚玲，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵付菊，女，汉族，1952年1月15日出生，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李联苏，男，汉族，1951年11月1日出生，系赵付菊丈夫。 委托诉讼代理人：李旭然，河北冀华律师事务所律师。 原审被告：赵来福，男，汉族，1946年9月21日出生，住石家庄市新华区。 上诉人赵国存因与被上诉人赵付菊、原审被告赵来福共有纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8 —2— 月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵国存及其委托诉讼代理人赵丽蓉、张亚玲，被上诉人赵付菊及其委托诉讼代理人李联苏、李旭然均到庭参加诉讼，被上诉人赵来福经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人赵国存的上诉请求：1.撤销石家庄市新华区人民法院(2019)冀0105民初46号民事判决。2.改判驳回被上诉人赵付菊的全部诉讼请求。事实与理由： 一、一审判决书对拆迁安置房的判决及宅基地使用权所属等的认定错误，违反了《物权法》《土地管理法》及《宪法》授予的村民自治，与已经生效的判决矛盾，错误明显，请求纠正。1、一审判决认定“鑫源西路2号房屋及宅基地”因拆迁获得了诉争安置房，这与《贾村旧村改造拆迁补偿安置实施方案》相矛盾，基本事实错误。暂且不论鑫源西路2号房屋及宅基地的使用权归属，根据《贾村旧村改造拆迁补偿安置实施方案》第二条补偿办法之规定，对房屋及宅基地的补偿不涉及置换房屋这一项，换言之，拆迁后不会因为宅基地而置换获得房产。《贾村旧村改造拆迁补偿安置实施方案》第三条安置办法之规定，贾村分配房屋按照“一个儿子立一户”，“一户获得360平方米安置房”，换言之，“有多块宅基地，只有一个儿子，也只能获得360平方米”:“只有一块宅基地，但有两个儿子，也能获得360*2平方米”。安置房的取得不是宅基地置换，不是按旧宅所占份额分配，而是按户分配，赵付菊1974年 —3— 就离开了贾村，所以不管鑫源西路2号房屋及宅基地是否属于赵付菊，赵付菊都不能取得安置房的产权。此外，城中村改造的安置方案是由村民大会或村民代表会议根据《村民委员会组织法》作出“村民自治决定”，按照相关要求经市、区政府批准后实施，凡涉及该范围内的均须按照方案执行。一审法院超越职权，以司法权否定了“村民自治决定”，这是错误的。更为严重的是，贾村存在大量“一户多宅”的情况，已经按照“一户一安置”标准安置完毕，群众均表示此接受。如果一审判决正确，那么法院就确定了一个事实，即“一块宅基地应获得360平方米安置房”，这必然导致贾村“一户多宅”户主张权利，“凭什么赵来福家的宅基地就能置换房，而其他户却必须以户数确定安置房呢?”，这破坏政府批准的安置方案的效力，进而扰乱稳定大局，会出现大规模的不稳定情况，请求二审法院给予纠正。2、假如涉案的安置房系宅基地置换而来，非本集体经济组织成员并不因对宅基地上房屋的投资而获取宅基地利益，宅基地的利益仍应按照不动产登记归属于使用权人；一审判决将宅基地利益分配给集体经济组织以外的成员，是违背农村土地基本制度的，是极其错误的。宅基的基本获得条件必须是“本集体经济组织成员”，这是宅基地的基本原则。本案中，被上诉人非贾村集体经济组织成员，即使其与赵来福有协议，即使她向原审被告盖房进行了投资，并不能获得因为“投资”而取得宅基地，更为重要的是，涉案原宅基地登记时，登记的使用权人为包括赵国峰在内的家庭成员，并不包括 —4— 被上诉人;按照原审被告、被上诉人的协议，登记时已经协商将原宅基地及房屋给赵付菊，那为何还要登记在上诉人的家庭名下呢?从登记的行为看，该宅基地的使用权也不应属于被上诉人。贵院(2017)冀01冀民终8491号民事判决在审理“刘某某等与李某发等共有权确认纠纷”中指出:已发生法律效力的(2012)裕民一初字0090号民事判决只确认了争议房屋的拆迁安置补偿款等费用，并未确认宅基地使用权的归属。该案中，法院认为对房屋出资修建并不能按照“地随房走”的原则取得宅基地使用权，最后判决按照不动产登记确定宅基地使用权及应获得之利益。更为重要的是，(2019)冀01民终11587号判决法院已经确认被上诉人、原审被告签订的协议中关于宅基地的归属无效;从不动产登记上看，宅基地使用权与被上诉人无关，从协议上看，关于宅基地归被上诉人的约定无效。那么，宅基地使用权和利益自然与其无关。本案中，历次判决未确定宅基地使用权的归属，在原登记未撤销之前，应按照物权法规定的登记原则确定宅基地使用权及其利益。 二、一审判决分割了拆迁补偿款与法无源，出资认定与事实不符，房屋拆迁补偿款认定数额错误。1、是否出资是本案的焦点，是本案所有分配的根源，但法院从来没有查过赵付菊所谓出资约定是否履行。石家庄中院(2017)冀民再14号案子的开庭笔录第0143页，及庭审录像43分钟左右赵付菊开庭说，鑫源西路建房时，她及父母的十几万所谓出资一次性给了池奉礼家，没有任何给钱证据。也就说所谓出资没给赵来福家。石家 —5— 庄中级人民法院(2017)冀01民终10153号已经生效的判决认定池奉礼家并未收到付菊给的所谓建房钱，池奉礼家坚持没收到过赵付菊的钱，没给赵来福家建房，赵来福也说赵付菊没给钱。没有任何证据能证明赵付菊把13万给了池奉礼家，显然履约从第一步开始，赵付菊及其父母就没往外出过资。被上诉出资说法前后矛盾，与生效判决矛盾，与池奉礼家说法矛盾，没有任何履行证据，也不合常理，被上诉人显然未履行出资，对鑫源西路房屋没有共有权，与拆迁补偿所得无关，请求二审法院予以纠正。2、一审判决把440676元作为房屋补偿款的数额及依据错误。依据被上诉人提交的《石家庄市裕华区贾村城中村改造拆迁补偿及回签安置实施细则》，石家庄中院贾村拆迁款分配争议生效判决（2018）冀01民终5608号判决书，及1159号拆迁协议。(一)搬家移机费、过渡费、奖金、交旧房补助、二次奖励是贾村村委会对签订了拆迁安置补偿协议的村民发放的费用，与被上诉人无关;(二)补偿款241900元是对地上附着物的补偿，但241900万元并不是房屋评估价格，而是按照宅基地面积进行换算而成固定价，与房屋面积无关，属于拆迁安置中的溢价补偿，与村民身份具有关联性故被上诉人不能按照此价格主张权利。（2018）冀01民终5608号判决书中旧房，多年折旧，评估价格占地上附着物补偿的三分之一左右。非贾村人出资旧房应按照房屋评估价格即折旧后实际价值进行主张。 三、被上诉人主张确定权属的安置房并非上诉人所有，而 —6— 是分配给赵国峰的安置房，故上诉人主体不适格，一审存在严重的程序错误，应当追加赵国峰、李秀芝为本案当事人。1、贾村村委会在安置方案中明确了“一个儿子一户360平方米安置房”的原则，上诉人已经取得了另外360平方米；此处仅仅是代理赵国峰，2017年10月15日贾村村委会也出具了相关证明。赵国峰也是鑫源西路2号宅基地登记表确认的共有人。若此安置房不认定为赵国峰的，那么赵国峰必然可以再向贾村村委会要求分配安置房，这显然将案件复杂化，显然会损害包括贾村在内的其他人权利。2.应当追加李秀芝为本案第三人。李秀芝与原审被告系夫妻关系，因李秀芝与被上诉人、原审被告数年打官司，原审被告已经不能代表李秀芝之利益。由于二人是夫妻关系，涉案财产均是夫妻关系存续期间产生的，故与李秀芝存在利害关系，应当追加。 综上所述，请求贵院依法改判。 被上诉人赵付菊答辩称，一审法院依据已生效判决及决定书认定的事实做出对本案事实认定，并依法作出判决是正确的，基本合理;赵付菊考虑到双方亲属关系，为了缓和矛盾、定纷止争才没有上诉(依法赵付菊应获得276平方米的房屋，已交付190平米，应全部归赵付菊)。答辩人针对赵国存上诉状从程序到实体予以陈述，以证实应驳回其上诉。 一、本案一审程序正确，赵国峰、李秀芝既非被拆迁房屋权利人又非受领补偿金及回迁房的人，不应追加为当事人。首先，赵国峰、赵国存为赵来福之二子、李秀芝为赵来福之妻， —7— 三人均已参加已生效的裕华区法院(2016)冀0108民再字第4号、石市中院(2017)冀01民再14号两个案件的审理，判决已驳回了三人的诉讼主张。依据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第(六)项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”对赵国峰、李秀芝具有拘束力，二人与本案没有利害关系不应追加为当事人。其次，根据《贾村村民委员会城中村整体改造拆迁补偿安置方案》第四条被拆迁人为“拆迁范围内拥有原栾城县政府《集体土地使用证》和经拆迁人核实确认的宅基地村民”。因为赵付菊、赵来福兄妹均不是本村村民，所以不是以村民资格取得被拆迁人资格而是因继受取得宅基地使用权、共建房屋登记为赵来福，从而获得被拆迁人资格。再者，李秀芝虽然系赵来福之妻，但是其与赵来福未离婚，不涉及财产分割，其相关权利义务都在赵来福名下。已生效判决认定赵来福出资2万元，等同于认定其中有李秀芝的份额。这在赵国存提交的河北省石家庄市人民检察院《不支持监督申请决定书》第一部分有明确表述。因此，其也不应被列为本案当事人。 二、鑫源西路2号房屋的宅基地是基于继承房屋继受而来，而非依据村民资格原始取得，因该房屋被拆迁原房屋共有人获得了拆迁利益即补偿金和回迁房。(一)本案双方当事人均不是贾村村民，均没有以村民资格申请宅基地的资格，赵国存基于此理由否定赵付菊为权利人，系本末倒置均因基础错误而不成立。双方取得宅基地是基于继受取得而非原始取得，在已 —8— 生效的裕华区人民法院(2016)冀0108民再字第4号案件审理中双方均已认可，而根据《贾村村民委员会城中村整体改造拆迁补偿安置方案》第四条被拆迁人为“拆迁范围内拥有原栾城县政府《集体土地使用证》和经拆迁人核实确认的宅基地村民”规定，鑫源西路2号是以该块宅基地及其上房屋权利人作为对象补偿，根本不适用赵国存所谓的“一个儿子立一户”以赵来福儿子为被拆迁人的。这有上述方案第八条第2第(4)予以证实，因本案被拆迁人不是村民所以没有获得商铺，更进一步证实是以宅基地及其上房屋原权利人作为被拆迁人而非针对村民。赵国存理由显然与此规定相矛盾，不能成立。(二)赵国存自己认可宅基地系置换而来，不是赵来福申请取得，但是却违背我国一贯坚持的地随房走、割裂了房地一体主体一致原则。首先，该房是登记在赵来福名下，而非赵国峰名下，赵国存认为是赵国峰一家人，是错误的，且与已生效判决认定事实不符。因为房屋的共有人特性，使得共有人对相应的宅基地享有了使用权，正是因为该涉案房屋登记在赵来福名下，而赵来福明知与赵付菊共有却擅自处分共有财产，所以才发生本案诉讼。其次，(2019)冀01民终11587号判决是因为赵来福、赵付菊约定处分了房屋所使用的宅基地所有权，违背了法律的规定，所以确认二人签订的《关于房产继承协议书》中涉及宅基地归二人所有的内容无效，而非否定二人基于房产对宅基地的使用权。赵国存断章取义，其主张不成立。以赵国存逻辑，赵来福、赵国存一家人也均不是该村村民，更没有享受拆迁资 —9— 格，其一家人赵来福、赵国峰、赵国存、李秀芝、赵丽蓉分别在裕华法院、新华法院提起数次诉讼，意图独自侵占争议房屋权利，显然与赵国存主张自相矛盾、明显系无理缠诉。 三、已生效裁判文书均已认定鑫源西路2号房屋是赵来福、赵付菊、及二人父母共同出资15万元建造，赵付菊依据出资及继承比例有权获得相关补偿利益76.67％的份额。(一)鑫源西路2号房屋是赵来福、赵付菊、及二人父母共同委托姨夫池奉礼帮忙筹建，已生效裁判文书认定的这一事实，对双方均有拘束力。按照父母愿望以及赵来福兄妹二人签订的《关于房产继承协议书》约定，鑫源西路2号院应为赵付菊单独所有(赵付菊为了兄妹亲情自愿按出资比例主张权利，但是赵来福一家人仍然企欲独自占有共有的财产)。基于此，在1998年建房时，因赵来福、赵付菊均上班，父亲年纪大、身体不好，共同委托姨夫池奉礼帮忙筹建，三人将款交于姨夫池奉礼建造了房屋，赵付菊没有交给赵来福的义务。对此，已生效的裕华法院(2016)冀0108民再字第4号、石市中院(2017)冀01民再14号判决已经对此予以认定，且民(行）监【2018】13010000217号石检不支持监督申请决定书第三部分也对此予以明确说明。依据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第(六)项规定，已生效的裁判文书认定内容对双方均有拘束力，赵国存与此矛盾的理由均不应支持。(二)鑫源西路2号拆迁利益系基于原房产等所承接，应为原权利人所有，赵国存对鑫源西路2号没有任何利益，也不应享有任何拆迁利益。依据贾村拆迁方案 —10— 规定以及1159号拆迁安置协议书，拆迁补偿金额部分是村统一采用固定价补偿，因共有人双方均不是村民，而补偿不是与村民身份相关联。此外，赵来福对本案没有上诉，表明其认可一审认定的事实和判决，作为不是权利人的赵国存一再讼争显然是无理缠讼。 综上，赵国存以与已生效判决和决定书认定的事实相矛盾的陈述作为理由上诉，与事实不符，不应支持。请贵院依《民诉法》第一百七十条第(一)项之规定，驳回其上诉，维持原判。 赵来福经依法传唤未到庭，未提交答辩意见。 赵付菊向原审法院提出诉讼请求：1、二被告连带承担给付原告应得拆迁补偿款、过渡费、奖励等共计337866元及利息48146元（截止2018年12月止），共386012元，并按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。2、判决二被告给付原告应得拆迁安置房屋276平方米及配套地下室和车库，并配合更名为原告。3、被告承担本案一切诉讼费用。后原告对第一项诉讼请求增加：自起诉后二被告收到的过渡费2万元按原告应得76.67%返还给原告直至付清为止。事实与理由：原告与第一被告系兄妹关系，二被告系父子关系。原告父母在贾村有宅基地一块，其上房屋九间，1998年置换得两块宅基地。其中与本案有关的一块位于原址前半部分即鑫源西路2号。1998年父母、原告与第一被告各出资3万元、10万元和2万元共同在其上建二层楼及配套设施，该房登记在第一被告名下。2016年1月贾 —11— 村拆迁，第二被告擅自签署拆迁补偿安置协议书，取得补偿款、过渡费等共计440676元和回迁房四套360平方米。上述事实已经生效的(2017)冀01民再14号判决和相关证据予以确认和证实。原告作为共有人应当按出资比例分得财产，为此提起诉讼，请贵院依法支持原告诉讼请求。 赵来福未答辩。 赵国存向原审法院辩称，一、本案要以正在中院审理的协议无效案件判决结果作为依据，本案应该依法中止。本案中原告以她出资了鑫源西路的房子为由，要求分被告家的拆迁款及安置房屋。主要证据是(2017)冀01民再14号判决书，而作为判决的基础是赵付菊、赵来福2006年签署的继承协议，正在中院审理该协议是否有效，在结果未出的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、一百五十四条之规定，本案存在必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案应该中止。 二、答辩人不是本案的适格原告，请求人民法院驳回原告赵付菊对答辩人的起诉。赵付菊提交的(2016)年冀01**民再字第4号，（2017）冀01民再14号已经生效判决均认定鑫源西路2号房产拆迁时赵国存代表赵来福全家在拆迁补偿安置协议书上签字。分家析产后阜兴西路给的赵国存家，鑫源西路给了赵国峰家。结合贾村村委会2017年10月15日的证明明确指出，答辩人是代理赵国峰签署的上述补偿安置协议书。基于此，上述补偿安置协议书真正的权利人是赵国峰，而非赵国 —12— 存，原告赵付菊起诉答辩人实属错误，应当驳回原告赵付菊对答辩人的起诉。 三、在不考虑涉案权利主体的情况下，原告赵付菊无权获得房屋过渡费、拆迁补偿款。 首先，过渡费，奖励金是支付给实际房屋居住者的一种费用，原告赵付菊并不是实际居住者，不应当获得上述款项。 其次，拆迁安置费是补偿给房屋的实际出资者的，而赵付菊不是实际出资人。2006年1月赵来福、赵付菊签的继承协议，协议漏洞百出，为侵犯第三人利益，说本案原告、第一被告及其父母同意了出资十几万建房。2017年石家庄中院开庭笔录中赵付菊说十几万建房款一次性给了她的姨夫池奉礼，也就是承认资金没有实际交付给赵来福家。河北省石家庄市裕华区人民法院民事判决书(2017)冀0108民初2360号已经生效的判决认定池奉礼家并未收到赵付菊给的所谓盖房钱。在1998年十几万是巨款，原告拿不出任何出资凭证，充分证明赵付菊未实际交付出资。赵付菊主张自己出资了，就应该担负起举证交付给池奉礼家的责任，也要承担举证不利的后果。万一有交付证据，也便于被告向池奉礼家索要所谓盖房款。同时我方有证人证言证明鑫源西路是自家建房，自家出资，与原告无关。 因此，涉案的鑫源西路2号房屋的过渡费、奖励金、拆迁补偿款与原告赵付菊无关。 四、在不考虑涉案权利主体的情况下，原告赵付菊无权获得其主张的房屋、车位、地下小房的所有权。 —13— 首先，依据石家庄裕华区方寸镇贾村村民代表大会决议的《贾村旧村改造拆迁补偿安置实施方案》之规定，不涉及宅基地换取房屋的规定，而是根据各户立户标准而定，即能立户的按照规定分配安置房，不能立户的不能分配安置房。原告赵付菊主张的房屋系贾村村委会依据《贾村旧村改造拆迁补偿安置实施方案》分配给赵国峰的福利，与赵付菊无关，与鑫源西路2号的宅基地无关。 其次，即便认为所涉及的房屋系宅基地置换而来，涉案的鑫源西路2号宅基地的登记权利人为赵来福、李秀芝、赵国峰等5人，不涉及原告赵付菊，亦与赵付菊无关。同时已生效判决也认定争议宅基地不是遗产，赵付菊的说法彻底不成立。 五、本案应追加赵国峰为被告。 涉案房屋是贾村分配给赵国峰的福利，房屋的权利人为赵国峰，答辩人无权处分，应当追加赵国峰为本案被告。如认可涉案房屋是宅基地置换而来，应当追加李秀芝、赵国峰、赵子铭等为本案的被告或第三人。 六、原告赵付菊、第一被告赵来福兄妹常年串通，虚假诉讼。 原告提交的2006年8月贾村村委会所谓出资和析产的2份证明已经撤销，太行公证处的公证书也已经撤销。一系列证据证明，从赵付菊的律师、到贾村村委会、到公证处、到法院撤销调解书，到赵付菊提交的明显虚假的证据“兄妹二人十几年如一日利用法律漏斗及司法关系等灰色因素为侵犯他人利益串 —14— 通造假，完全符合虚假诉讼。 综上所述，请求法院驳回原告赵付菊对答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。 原审经审理查明，原告赵付菊与被告赵来福系兄妹关系，被告赵来福与被告赵国存系父子关系。原告赵付菊为与被告赵来福及第三人李秀芝、赵国峰、赵国存继承纠纷一案，曾诉至石家庄市裕华区人民法院，该院作出（2010）裕民一初字第00208号民事调解书，协议如下：一、位于贾村鑫源西路**院宅基地使用权，房屋两层及院落所有权由原告赵付菊继承，被告赵来福协助原告赵付菊办理鑫源西路2号宅基地及房屋的相关手续；二、位于贾村××路院宅基地使用权、房屋三层及院落所有权由被告赵来福继承。该院于2016年8月17日作出（2016）冀0108监1号民事裁定书，对该案决定再审。2016年2月，李秀芝、赵国峰、赵国存提起第三人撤销之诉，将赵付菊、赵来福诉至法院，认为争议宅基地及所建房屋不是赵来福、赵付菊父母遗产，是原告夫妻和家庭共有财产，且赵付菊不可能出资，以及二被告恶意诉讼为由，要求依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2010）裕民一初字第00208号调解书第一项。该院于2016年8月18日作出（2016）冀0108民初844号民事裁定书，认为原告提起的撤销的生效调解书原审法院已经提起再审，第三人撤销之诉依法并入再审程序审理。石家庄市裕华区人民法院于2016年11月7日作出（2016）年冀01**民再字第4号民事判决，该判决本院再审认为中认定，贾村鑫 —15— 源西路2号宅基地上的房屋、历经演变，在赵来福、赵付菊的父母均去世后，已经盖成二层楼房、小房等房屋，建房的出资情况有双方协议和公证笔录为证，其父母的出资30000元属于遗产，因该房屋已被拆除，属于地上附着物的房屋补偿款241900元，遗产在所有出资150000元中占比为20%，折算为补偿款48380元，继承人赵付菊、赵来福对此款应均分；宅基地属于集体所有，不得作为遗产继承分割，原审调解书中将宅基地作为遗产继承分割违反法律，应予以撤销。再审原告于再审中提出变更诉讼请求不符合法律规定，本院不予采纳，但对其变更遗产为补偿款的部分予以采纳，其要求的其他权利另行解决；第三人提出的争议房产系其与原审被告赵来福共同建造属于共同财产，无充分证据佐证，本院不予采信；并判决：一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2010）裕民一初字第00208号民事调解书第一、二项内容；二、本判决生效后十日内原审被告赵来福交付原审原告赵付菊24190元归赵付菊继承所有；三、驳回原审原告赵付菊的其他诉讼请求。原审第三人李秀芝、赵国峰、赵国存对（2016）年冀01**民再字第4号民事判决不服提出上诉，要求：1.撤销（2016）年冀01**民再字第4号民事判决第二、三项；2.改判驳回被上诉人赵付菊的所有诉讼请求；3.被上诉人承担全部诉讼费用。石家庄市中级人民法院于2017年3月8日作出（2017）冀01民再14号民事判决，该判决本院认为中认定，二审争议焦点为诉争的贾村鑫源西路2号宅基地上的房屋建房时是否由被上诉人出资10万元、原审 —16— 被告出资2万元及其父母出资3万元。上诉人主张争议房产系赵来福、李秀芝、赵国峰、李海燕、赵子铭的家庭共同财产，其提交鑫源西路2号宅基地审批表、河北省村镇农(居）民建房许可证等证据不足以证实争议房产为其出资所建，据此不能认定为其五人的家庭共同财产，本院对此不予支持。(2006)石证民字第2669号和(2006)石证民字第2670号公证书被撤销后，不具有证明效力，但并没有否认石家庄市公证处谈话笔录中赵来福与赵付菊双方确认出资建房的事实。赵来福述称我为了在离婚时多分财产，我和赵付菊才编造了虚假协议，其理由不成立且其无相反证据推翻自己原来认可的事实。由此可见，赵付菊提交的赵来福与赵付菊签订的《房产继承协议书》和石家庄市公证处谈话笔录证实了争议房屋建房出资情况。综上所述，李秀芝、赵国峰、赵国存的上诉请求不能成立，应予驳回；判决驳回上诉，维持原判。 原审又查明，2016年1月6日被告赵国存与石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会签订编号为（交旧房顺序号1159）“贾村城中村改造拆迁补偿安置协议书”，协议第一条第2项“采用固定价补偿”中约定：地上附着物伍间、补偿款241900元、搬家移机费7976元、过渡费98800元、奖金70000元、交旧房补助10000元、二次奖励12000元。合计440676元。第二条回迁安置：甲方为乙方安置住房四套，共计建筑面积360平方米（130平米一套、60平米一套、85平米两套）；地下小房四个，共计建筑面积20平米；地下车位一个。第三条回迁位 —17— 置：第一期回迁区（建华西路以北每户两套房（建筑面积130平米一套、60平米一套），乙方选定的住房为：11号楼2单元1401室130平方米；11号楼2单元1402室60平米。第二期回迁区（建华西路以南）每户两套房（每套建筑面积85平米），依据交房单顺序号抓号分配。同日，被告赵国存在贾村村民委员会“领取拆迁安置补偿款凭证”中的“户主签字”处签名，该凭证载明：现有贾村3队户主赵国存，位于鑫源西街**，已经签订《拆迁补偿安置协议书》，同意其领取拆迁安置补偿款，金额为440676元。被告赵国存认可领取上述款项及后续2019年3月6日至2019年7月6日每个月5000元，共计20000元的过渡费，但认为系代赵国峰领取。被告赵国存认可安置房屋第一期130平米（11-2-1401）房屋一套、60平米（11-2-1402）房屋一套，地下室（面积18平米）一个已交付。 原审再查明，被告赵来福妻子李秀芝作为原告于2018年10月22日将赵来福、赵付菊作为被告诉至原审法院，要求确认2006年1月6日赵来福与赵付菊签订的《关于房产继承协议书》无效，原审法院作出（2018）冀0105民初3594号民事判决，判决“确认被告赵来福与被告赵付菊于2006年1月6日签署的《关于房产继承协议书》中涉及两块宅基地（一块为鑫源西路2号；一块为阜兴西路，即杨同林西邻）所有权归属的内容无效”。李秀芝不服该判决，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终11587号民 —18— 事判决，本院认为部分认定“本案争议的《关于房产继承协议书》是二被上诉人的真实意思表示，赵来福作为具有完全民事行为能力的成年人，应能认识到该协议书所约定的权利和义务，不能以是其编造虚假协议为由，单方否定协议内容。虽然贾村村民委员会出具的证明中部分内容被撤回，石家庄市公证处出具的公证书被撤销，但并未否定案涉房屋有关出资情况的事实，上诉人主张赵付菊恶意第三人，但未能提供充分证据予以证明，故对上诉人的主张不予支持。依照法律规定，宅基地属于集体所有，宅基地所有权不能作为遗产进行分割，原审判决对此所作认定并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。”判决“驳回上诉，维持原判”。该判决已发生法律效力。 原审另查明，被告赵来福因不当得利纠纷一案将闫吉英、池文强、池志辉起诉至石家庄市裕华区人民法院，请求闫吉英、池文强、池志辉支付建房款130000元。石家庄市裕华区人民法院作出（2017）冀0108民初2360号民事判决，该判决本院认为中认定“原告赵来福并无证据证明三被告和被告闫吉英的丈夫池奉礼（现已去世）收取建房款13万元；并且法院生效判决认定赵付菊出资款项已经用于建房，故对原告赵来福的诉请不予支持”。判决驳回原告赵来福的诉讼请求。赵来福不服该判决，上诉于石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终10153号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。 —19— 上述事实有拆迁补偿安置协议书、领取拆迁安置补偿款凭证、（2016）年冀01**民再字第4号民事判决书、（2017）冀01民再14号民事判决书、（2018）冀0105民初3594号民事判决书、（2019）冀01民终11587号民事判决书、（2017）冀0108民初2360号民事判决书、（2017）冀01民终10153号民事判决书、庭审笔录等在卷佐证。 原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”原告赵付菊请求按照出资比例分割位于石家庄市裕华区地及地上房屋的拆迁安置补偿房屋及补偿款。关于该宅基地地上房屋建房出资情况即赵付菊出资10万元、赵来福出资2万元、二人父母出资3万元，在石家庄市裕华区人民法院（2016）年冀01**民再字第4号民事判决，（2017）冀01民再14号民事判决、（2019）冀01民终11587号民事判决中均作出认定，故对此予以确认。原告赵付菊主张其出资比例加上应继承父母遗产比例，共计占总出资额的76.67%［（10＋1.5）÷15］，对此予以认定。根据“地随房走”的原则，共有人对宅基地使用权亦应按上述比例享有。现鑫源西路2号院宅基地及地上房屋已被村集体拆迁安置补偿， —20— 原告请求按照76.67%分割拆迁安置补偿的房屋及补偿款，对此予以支持。根据拆迁安置补偿协议，拆迁安置补偿款金额为440676元，原告主张分得337866.29元（440676×76.67%），鉴于石家庄市裕华区人民法院（2016）年冀01**民再字第4号民事判决已对赵付菊应继承父母遗产部分作出判决，判决赵来福给付赵付菊24190元，故应予以扣除，被告应给付赵付菊313676.29元（337866.29-24190）。原告主张被告支付相应利息，于法无据，对此不予支持。原告主张被告赵国存领取了2019年3月6日至2019年7月6日每个月5000元，共计20000元的过渡费，要求分得15334元（20000×76.67%），对此予以支持。综上，被告应给付原告赵付菊329010.29元。根据拆迁安置补偿协议，共计安置建筑面积360平方米的房屋（130平米一套、60平米一套、85平米两套）；地下小房四个，共计建筑面积20平米；地下车位一个。原告主张按出资比例76.67%分得276平方米（360×76.67%），鉴于该村已安置两套房屋，130平米一套、60平米一套，另外两套85平方米房屋尚未安置，尚有不确定性，故原审法院对已安置的两套房屋先予分割，另两套房屋待落实后双方可协商处理或另行起诉。对已安置的两套房屋面积共计190平方米，其中76.67%归赵付菊所有，折合145.67平方米。鉴于房屋具有不可分性，故130平方米的房屋归赵付菊所有，60平方米房屋暂归赵来福所有，另外属于赵付菊的15.67平方米，待另两套房屋安置后再予折抵。鉴于被告赵国存称已安置一间18平方米地下室，故原审法 —21— 院暂时认定原告赵付菊应享有其中76.67%份额，待全部安置完成后再行处理地下室归属问题。鉴于被告称车位尚未安置，故原审法院暂不予处理。关于被告赵国存主张应追加赵国峰或李秀芝、赵国峰、赵子铭等人为本案共同被告或第三人的主张，已有生效法律文书作出过认定，故对此院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下:一、限被告赵国存、赵来福于本判决生效之日起十日内给付原告赵付菊329010.29元。二、被告赵来福、赵国存先行给付原告赵付菊位于石家庄市裕华区平方米房屋并协助办理更名手续。三、驳回原告赵付菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元，由被告赵国存、赵来福负担。保全费4450元，由被告赵国存、赵来福负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一：2016年1月6日赵付菊与赵来福之间的通话录音一份，欲证明赵付菊2016年以前承诺赵来福不要鑫源西路的旧宅，与协议内容矛盾，说明赵来福与赵付菊签订的协议非双方的真实意思表示，是背着第三人签署的，协议是真在没有资金交付依据下不能认定赵付菊进行了出资。证据二：2016年2月2日贾村村委会盖章，张明海签字 —22— 的证明一份，证明我们鑫源西路2号和阜兴西路26号的来历，村里是在怎么分配的。是按两个儿子赵国存，赵国峰已经成年，按两个儿子分得新宅基地。被上诉人赵付菊对此发表质证意见称，对该证据不予认可，且与该村委会原始1998年5月2日贾村村委会关于赵来福宅基地的决定相矛盾，而且与赵付菊提交的该村村委会、乡政府、国土局三级部门出具的证明相矛盾，而且与已生效的裕华法院（2016）年冀01**民再字第4号民事判决和石家庄中院（2017）冀01民再14号民事判决认定的事实相矛盾，且已经否认了该证据的真实性，不应该采信。这份证据实际上是在原来裕华法院（2016）年冀01**民再字第4号时候对方都交过了。上诉人另提交了《贾村旧村改造拆迁补偿安置实施方案》原件，赵付菊对上诉人提交的证据真实性无异议。被上诉人赵付菊提交加盖有半枚公章的《贾村村民委员会城中村整体改造拆迁补偿安置方案》复印件，称系因村委会仅持有半枚公章，上诉人对此并不认可。本院查明认定的其他事实与一审法院查明认定的事实一致。 本院认为，赵付菊请求按照出资比例分割位于石家庄市裕华区地及地上房屋的拆迁安置补偿房屋及补偿款。关于该贾村鑫源西路2号院宅基地地上房屋建房出资情况（赵付菊出资10万元、赵来福出资2万元、该二人父母出资3万元），在石家庄市裕华区人民法院（2016）年冀01**民再字第4号民事判决、本院（2017）冀01民再14号民事判决、本院（2019）冀01民终11587号民事判决中均已作出 —23— 认定，故原审法院对此予以确认并无不当。基此，原审法院根据“地随房走”的原则认定共有人对宅基地使用权比例亦应按上述比例享有，并对已安置的两套房屋权属亦按上述比例认定归属赵付菊的份额，原审法院的认定并无不当。鉴于石家庄市裕华区人民法院（2016）年冀01**民再字第4号民事判决、本院（2017）冀01民再14号民事判决已经明确认定对赵国峰、赵国存、李秀芝所提出的贾村鑫源西路2号院地上房屋属共同财产的主张因证据不足不予采信，虽上诉人在本案二审诉讼过程中提出石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会盖章、张明海签字的证明一份，欲据此证实“村委会决定收回赵来福旧宅基地、分给其两处新宅基地，分别位于鑫源西路2号和阜兴西路26号两处新宅基地均登记在赵来福名下”，但该证明作出的时间为2016年2月2日，且未经全部相关权利人的认可，而且与之后生效的（2016）年冀01**民再字第4号民事判决、本院（2017）冀01民再14号民事判决的内容相悖，且故本院据此村委会证明难以认定上诉人提出的赵国峰、李秀芝及赵国存的相关权利，且李秀芝等作为赵来福的妻、子，其相关权利已经涵盖在赵来福所享有的份额之内。虽上诉人主张安置房的取得不是宅基地置换，不是按旧宅所占份额分配，而是按户分配所得，但经本院审查，根据赵国存在2016年1月6日签署的《贾村城中村改造拆迁补偿安置协议书》及《领取拆迁安置补偿款凭证》可以认定，已经安置的房产确系基于鑫源西路2号及地上附着的五间房屋的拆迁安置而获得的，故对于鑫源西路2号 —24— 的宅基地使用权及地上房屋所有权，在上诉人未能证明自己或其提出的其他权利人完全享有可以排除赵付菊相关权利的情况下，对村委会已经安置房屋，上诉人的主张理据不足，本院对此难以支持。在村委会已经安置房屋且并未将安置房屋收回的情况下，本案所涉民事争议的处理不宜超越本案诉讼标的、以法代政，故本院认定及处理对于双方争议的该村村民自治范畴内的事宜不涉及。综上所述，上诉人赵国存的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5830元由上诉人赵国存负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年十一月三日 书记员 张童童