江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初1331号原告：黄辉林，男，1974年9月3日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。原告：李菊英，女，1975年9月17日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。两原告委托诉讼代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。被告：分宜县西坑水库管理所，统一社会信用代码12360521159950884A，住所地分宜县凤阳乡雁塘。法定代表人：袁琴玲，系该所所长。委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁伟峰，江西钤阳律师事务所律师。被告：分宜县水利局，统一社会信用代码113605210146364721，住所地分宜县站前路**。法定代表人；李杰，系该局局长。委托诉讼代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。被告：廖某1，男，2005年11月1日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。法定代理人：廖某2（系被告廖某1之父），住江西省新余市分宜县。法定代理人：潘某（系被告廖某1之母），住江西省新余市分宜县。被告：廖某2，男，1974年5月27日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：潘某，女，1974年8月28日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：李某1，男，2005年10月29日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。法定代理人：李某3（系被告李某1之父），住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。法定代理人：钟某（系被告李某1之母），住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。被告：李某3，男，1973年12月23日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。被告：钟某，女，1974年2月16日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。被告：黄某1，男，2007年5月15日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。法定代理人：黄某3（系被告黄某1之父），住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。法定代理人：黄某4（系被告黄某1之母），住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。被告：黄某3，男，1967年1月15日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。被告：黄某4，女，1972年2月11日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。被告：彭某1，男，2006年3月29日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。法定代理人：彭某2（系被告彭某1之父），住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。法定代理人：刘某1（系被告彭某1之母），住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。被告：彭某2，男，1975年10月9日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。被告：刘某1，女，1978年10月26日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。被告：黄某2，男，2006年2月7日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。法定代理人：黄某5（系被告黄某2之父），住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。法定代理人：刘某2（系被告黄某2之母），住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。被告：黄某5，男，1969年11月3日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。系听力壹级言语壹级多重残疾人。被告：刘某2，女，1965年8月4日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。被告：李某2，男，2005年9月23日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。法定代理人：李某4（系被告李某2之父），住江西省新余市分宜县。法定代理人：李某5（系被告李某2之母），住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：刘少英，江西钤阳律师事务所律师，系受分宜县法律援助中心指派提供法律援助。被告：李某4，男，1965年2月19日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：刘少英，江西钤阳律师事务所律师，系受分宜县法律援助中心指派提供法律援助。被告：李某5，女，1964年10月15日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：刘少英，江西钤阳律师事务所律师，系受分宜县法律援助中心指派提供法律援助。原告黄辉林、李菊英（以下简称原告）诉被告分宜县西坑水库管理所（以下简称西坑水库管理所）、分宜县水利局、廖某1、廖某2、潘某、李某1、李某3、钟某、黄某1、黄某3、黄某4、彭某1、彭某2、刘某1、黄某2、黄某5、刘某2、李某2、李某4、李某5生命权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人严洪波、被告分宜县西坑水库管理所的委托诉讼代理人易学宁、被告分宜县水利局的委托诉讼代理人邹文节、被告廖某1的法定代理人潘某、被告潘某、被告李某1的法定代理人钟某、被告钟某、被告黄某1的法定代理人黄某3、被告黄某3、被告彭某1的法定代理人刘某1、被告刘某1、被告黄某2的法定代理人黄某5、被告黄某5及其手语翻译符卫英、被告李某2及其法定代理人李某4、被告李某4到庭参加诉讼。被告廖某2、李某3、黄某4、彭某2、刘某2、李某5经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄辉林、李菊英向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同赔偿原告各项损失计411992.75元（其中死亡赔偿金730920元、丧葬费38065.5元、精神损失费50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用5000元，以上共计823985.5元，各被告共同承担50%的责任即为411992.75元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月13日下午，廖某1、李某2等6被告与黄江遥共计7个小孩一起相约到分宜县美满水库（以下简称美满水库）野泳。7个小孩下水后，相互戏水、玩耍导致黄江遥溺水死亡。7个小孩的父母作为监护人对7个小孩相约一起野泳的共同危险行为没有尽到安全、教育、保护的监护职责，有过错，应当对黄江遥溺亡的后果承担民事责任。美满水库的安全巡逻管理员在发现7个小孩子下水并叫上岸后，在守了一会未驱赶小孩离开，在安全隐患、危险并未排除的情况下自己又走了，并最终出现小孩溺亡的后果，显然，安全巡逻管理员安全管理防护职责不到位，有过错。故被告西坑水库管理所、分宜县水利局作为美满水库的所有者和管理者，应该对其派驻在美满水库的水库巡逻管理员的安全管理防护职责不到位承担民事责任。基于原告作为黄江遥的监护人，原告愿意承担监护不力的责任，愿意承担50%的责任。原告与被告就赔偿事宜经协商无法达成一致，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告西坑水库管理所辩称，首先对原告之子的溺亡表示同情，但是美满水库并不是娱乐场所，也不是公共场所，只是负责农田和居民用水的设施，水库巡查人员维护的是水库大坝的安全与日常工作，对下水游玩的人并没有法定看护的职责，且水库巡查人员对小孩下水游玩已经进行了劝阻，被告西坑水库管理所对小孩溺亡无任何过错。被告分宜县水利局辩称，被告分宜县水利局主体不适格，其系国家行政单位，如其侵犯原告的合法权益，应按行政法规定提起行政诉讼，而不是民事诉讼，故原告诉请被告分宜县水利局不符合法律规定，请求法院驳回原告对被告分宜县水利局的诉请。被告廖某1、潘某辩称，被告廖某1去玩也是别人叫去的，当时被告潘某就已经提醒其儿子即被告廖某1不要去玩，但后面被告廖某1去了被告潘某也不知道，被告廖某1、潘某认为其一家人不应承担责任。被告李某1、钟某辩称，小孩出去玩是小孩的自由，父母也阻止不了，如果不是原告的小孩邀请被告李某1去玩，被告李某1也不会去玩，其也是受害者，现在的结果也只是不幸中的万幸。被告黄某1、黄某3辩称，被告黄某1、黄某3一家不应承担责任，被告黄某1也是被原告的小孩一起拉下水的，只是后面被其他被告的小孩救上来了。被告彭某1、刘某1辩称，被告彭某1、刘某1一家不应承担责任，去游泳也是原告的小孩叫去的，要不然被告彭某1也只是在家里看电视，根本就不会跟着去游泳，小孩子都未成年，出于良心，其愿意给原告一些补偿。被告黄某2、黄某5辩称，被告黄某5的小孩即被告黄某2没有责任，其不同意承担责任。被告李某2辩称，被告李某2没有责任，其与原告的小孩并不认识，去游泳也是第一次见面，被告李某2家庭条件不好，但出于良心，其愿意出几千元钱给原告。被告李某4辩称，其认为这个事情被告李某4一家没有责任。被告廖某2、李某3、黄某4、彭某2、刘某2、李某5未向本院提交书面答辩意见，亦未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对如下证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。具体包括出生证、户口本、常住人口详情。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交的出警经过、询问笔录，拟证明黄江遥溺亡的经过，被告廖某1等7个小孩一起相约去野泳的危险行为，被告西坑水库管理所、分宜县水利局未尽到安全管理防护职责，7个小孩的父母未尽到安全、教育、保护的监护职责，被告有过错应承担相应的民事责任。被告西坑水库管理所对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，被告分宜县水利局、廖某1、潘某、李某1、钟某、黄某1、黄某3、彭某1、刘某1、黄某2、黄某5、李某2、李某4对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，至于能否达到原告的证明目的，本院在后面说理部分予以阐述。2.被告西坑水库管理所提交的照片一组，拟证明在涉案水库周边已经放有很大很醒目的警示牌，被告西坑水库管理所已经尽到了安全注意的义务。原告对该组证据的真实性无异议，对其关联性及证明目的均有异议，被告分宜县水利局、廖某1、潘某、李某1、钟某、黄某1、黄某3、彭某1、刘某1、黄某2、黄某5、李某2、李某4对该组证据无异议，本院认为被告西坑水库管理所提供的该组证据能够证明其已经尽到警示提醒义务，故本院对该组证据予以采信。3.被告西坑水库管理所提交的江西省水利厅文件（赣水综字［2019］2号），拟证明根据该文件，被告西坑水库管理所已经设立了五个责任人，巡查责任人也只是对水库水坝的巡查安全，并没有赋予其他职责。原告对该组证据的真实性无异议，对其关联性及证明目的均有异议，被告分宜县水利局对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告廖某1、潘某、李某1、钟某、黄某1、黄某3、彭某1、刘某1、黄某2、黄某5、李某2、李某4对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，至于关联性及能否达到被告西坑水库管理所的证明目的，本院在后面说理部分予以阐述。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者黄江遥，男，2007年3月28日出生，原告黄辉林和李菊英系死者黄江遥的父母，被告廖某2和潘某系被告廖某1的父母，被告李某3和钟某系被告李某1的父母，被告黄某3和黄某4系被告黄某1的父母，被告彭某2和刘某1系被告彭某1的父母，被告黄某5和刘某2系被告黄某2的父母，被告李某4和李某5系被告李某2的父母。2020年6月13日星期六下午，被告廖某1、李某1、黄某1、彭某1、李某2与黄江遥一起在被告黄某2家里玩（七人均为在校学生），后七人相约前往美满水库游泳，其中被告李某2骑着电动车载着被告廖某1、李某1、黄某1一行四人先到，被告彭某1骑着电动车载着黄江遥、被告黄某2后到，七人均不会游泳，被告黄某1因为脚痛坐在岸边把脚泡到水里，其他六人下水在比较浅的地方游泳，期间美满水库的管理员过来告诫不能游泳，下水游泳的六人就上岸了，水库管理员守了10分钟没看到上述小孩下水就离开了，其离开后之前下水的六个小孩又下水游泳了，被告黄某1因为脚痛还是坐在岸边，黄江遥就过来拉黄某1下水游泳，在拉拽过程中两人滑入深水区并发生沉入水中的危险而挣扎，被告黄某1在水中伸出手来，被告李某1、彭某1、李某2发现后三人合力将被告黄某1从水里拉上来，让其在岸边休息，但是已经看不到黄江遥，其不久即沉入水中，被告廖某1、李某1、彭某1、黄某2、李某2采取了一些救助行为，又向水库管理员及他人求助，但未能救出黄江遥，遂报警，待警察、蓝天救援队赶至才打捞出黄江遥的尸体。另查明，被告分宜县水利局是被告西坑水库管理所的行政主管部门，美满水库属于被告西坑水库管理所管理的水库，平时用于农田灌溉、城区供水及防洪，其根据赣水综字[2019]2号江西省水利厅关于印发《江西省水库（水电站）安全度汛工作方案》的通知设立了五个责任人，其中巡查责任人在现场负责值班、巡查、观测、维护记录等职责。在涉案事故发生之前，美满水库在其周边上已经设置了多个关于禁止游泳的警示牌。本院认为，本案属生命权纠纷。原告黄辉林、李菊英之子黄江遥与被告廖某1、李某1、黄某1、彭某1、黄某2、李某2相约前往美满水库游泳，因其拉拽被告黄某1下水游泳滑入深水区导致其自身溺水死亡，事实清楚，证据确实。死者黄江遥系限制民事行为能力人，对到水库游泳缺乏相应的认识和判断行为后果的能力，原告黄辉林、李菊英作为未成年人的父母，其子黄江遥到水库去游泳发生溺亡，与其平时疏于安全教育、放任黄江遥从事危险活动、缺乏对黄江遥进行有效保护存在一定的因果关系，未尽到监护职责，故原告黄辉林、李菊英应对此后果承担责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告廖某1、李某1、彭某1、黄某2、李某2作为限制民事行为能力人，在发现黄江遥及被告黄某1溺水后，看到被告黄某1在水中伸出手来，被告李某1、彭某1、李某2三人合力将被告黄某1从水里拉上来，让其在岸边休息，面对黄江遥溺水的情形，上述小孩也采取了与其年龄、智力相符的抢救行为，在自行实施抢救未果的情况下，又及时向他人呼救求助以及报警，故被告廖某1、李某1、黄某1、彭某1、黄某2、李某2对黄江遥的死亡没有过错，原告要求六被告及其法定代理人承担过错赔偿责任的诉讼请求于法无据。但是，被告廖某1、李某1、黄某1、彭某1、黄某2、李某2和黄江遥结伴去游泳与黄江遥的死亡有一定的关联，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本院综合考虑本案的实际情况，酌定被告廖某1、李某1、黄某1、彭某1、黄某2、李某2给予原告适当的经济补偿，补偿金额以每人8000元为宜。由于六被告均系限制民事行为能力人，故由其父母承担补偿费用。原告起诉称被告西坑水库管理所、分宜县水利局应对黄江遥的死亡承担一定的责任，本院认为，被告分宜县水利局是被告西坑水库管理所的行政主管部门，被告西坑水库管理所系美满水库的管理人，鉴于被告西坑水库管理所系依法成立的事业单位法人，依法可独立承担相应民事责任，故被告分宜县水利局不是本案的适格主体，原告要求被告分宜县水利局承担赔偿责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。而美满水库并非营业性游泳场所，被告西坑水库管理所仅对美满水库本身设施安全和功能完好负有安全保障义务，对进入水库游泳的人不负安全保障义务，对水库设立警示标志并不是水库管理人的法定义务，事发前美满水库已经在水库的醒目位置安装了多个关于禁止游泳的警示牌，水库管理员在巡查时也对原告之子黄江遥及被告廖某1、李某1、黄某1、彭某1、黄某2、李某2下水游泳的行为进行了制止和劝告，已尽到相应的管理职责，故被告西坑水库管理所无过错，且与黄江遥的溺亡没有法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。被告廖某2、李某3、黄某4、彭某2、刘某2、李某5经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告廖某2、潘某于本判决生效之日起十日内共同向原告黄辉林、李菊英支付补偿款8000元；二、被告李某3、钟某于本判决生效之日起十日内共同向原告黄辉林、李菊英支付补偿款8000元；三、被告黄某3、黄某4于本判决生效之日起十日内共同向原告黄辉林、李菊英支付补偿款8000元；四、被告彭某2、刘某1于本判决生效之日起十日内共同向原告黄辉林、李菊英支付补偿款8000元；五、被告黄某5、刘某2于本判决生效之日起十日内共同向原告黄辉林、李菊英支付补偿款8000元；六、被告李某4、李某5于本判决生效之日起十日内共同向原告黄辉林、李菊英支付补偿款8000元；七、驳回原告黄辉林、李菊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480元，由被告廖某2、潘某负担167元，被告李某3、钟某负担167元，被告黄某3、黄某4负担167元，被告彭某2、刘某1负担167元，被告黄某5、刘某2负担167元，被告李某4、李某5负担167元（以上费用限各被告于本判决书送达之日起七日内向本院交纳），剩余6478元由原告黄辉林、李菊英负担（本院予以免交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  简文豪人民陪审员  辛 惠人民陪审员  张贵英二〇二〇年十一月十一日法官助理尤爱民书记员施群红