黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1392号原告：张振国（曾用名张国华），男，1954年8月2日出生，汉族，住依安县。委托诉讼代理人：张坤（与张振国系父子关系），男，1976年10月15日出生，汉族，信贷员，户籍所在地依安县，现住依安县。被告：依安县太东乡新民村民委员会，住所地依安县太东乡新民村。法定代表人：陈庆国，村主任。委托诉讼代理人：张国利，男，1981年4月23日出生，汉族，村党支部书记，住依安县。被告：马宝山，男，1956年10月28日出生，汉族，农民，住黑河市。原告张振国与被告依安县太东乡新民村民委员会（下称新民村）、马宝山合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振国委托诉讼代理人张坤，被告新民村委托诉讼代理人张国利及被告马宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振国向本院提出诉讼请求：请求判令被告新民村归还原告借款本金10,000元及至2019年11月30日、按银行贷款2‰计算利息49,726.67元，以及至还款日止的利息。事实与理由：1999年6月29日，被告新民村裴玉山书记、马宝山主任与原告签订借据，借款本金10,000元，利息为贰分。被告新民村的书记裴玉山、主任马宝山、会计苑喜栋、连长张喜江当时到太东乡信用社贷款，用于还农民卖粮款补差，当时因为太东信用社没有贷款指标，太东信用社张某刚主任在个人手中抬款壹万元，经张某刚从张振国那里借款壹万元整，借条是裴玉山、马宝山出的，会计因到乡财政所开会公章没有盖上。2001年3月29日，被告新民村的主任马宝山和太东乡信用社主任张某刚都出具了证明，此款是新民村用的。原告多次向被告新民村催收借款，并通过会计查询新民村的账目，此借款已在新民村的账目上体现，但新民村拒不履行还款义务，故原告提出上述请求。被告新民村辩称，不同意承担偿还原告借款本息的义务。原告的《借据》上没有新民村的公章，村委会账面没有进账凭证，这笔借款与新民村没有借贷关系。被告马宝山辩称，张国华举示的《借据》，是张国华在2001年3月29日找到被告，拿出来这个条，说新民村在张国华手里借款10,000元，让被告给当证言人，然后拿出来一个张某刚的证言，被告就按照张某刚的证言给张国华出了一份证言。证言内容为，四人（马宝山、苑喜栋、张喜江、裴玉山）同时到信用社贷款，信用社没有贷款指标，然后马宝山、苑喜栋、张喜江就到乡里开会去了。借据中的内容被告不知晓，借据中的任何字都不是被告本人书写的，马宝山的签字也不是被告签的，章是被告的名章，但不是被告本人盖的，因为被告当时根本不在场。被告不同意偿还这笔钱，因为被告根本不知道这个事。直到2001年3月29日被告才见到这张据，才知道这个事，实际借没借这笔钱被告也不知道。争议焦点：被告新民村、马宝山是否于1999年6月29日在原告处借款本金10,000元（借款利息为2分），应否承担偿还本息责任以及由谁承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的《借据》一张，借款金额10,000元，利息2分，约定还款期限是1999年12月末，借款人为太东新民、马宝山、裴玉山，日期为1999年6月29日，证实新民村和马宝山、裴玉山经手与原告有借贷关系。被告新民村质证称，原告提供的《借据》中没有太东乡新民村公章，这笔借款原告与新民村没有借贷关系。被告马宝山质证称，《借据》不是被告本人书写，借款人签字处不是被告本人签字，名章是被告报表的章，但不是被告本人盖的。原告对此解释称，当时由新民村的裴玉山、马宝山、苑喜栋、张喜江共同找到太东信用社张某刚贷款，此款急用于还农民卖粮款补差。因当时信用社没有贷款指标，所以由太东乡信用社张某刚向本案原告张国华帮助太东新民村裴玉山、马宝山借款10,000元，约定利息2分，约定1999年年末还款，原告有马宝山的书面证言和当时信用社主任张某刚的证言。而且，原告与马宝山在2008年共同到新民村查过此欠款，此笔欠款已进账，传票为2001年12月12日12月份传票第5册70号，以马宝山名下转入10,000元借款。为此，原告提交了马宝山和张某刚的书面证言，及原告与马宝山的通话录音。针对马宝山的书面证言，被告新民村质证称，该份证据不能证明新民村的裴玉山、马宝山、苑喜栋、张喜江当时借款，不能证明借款时该四人均在场；被告马宝山质证称，是被告出的，2001年3月29日，张国华领着一个律师到了新民村，张国华让被告给出个证言，并且拿出张某刚的证言，让被告也出一份，被告是出于朋友感情给出的这个证言，基本是按照张某刚的证言抄写的，借据显示的借款10,000元，这个事被告不知道，借钱时被告也没在场。针对张某刚的书面证言，被告新民村称，该份证言不能证明借款时四人在场，并且证言显示借款是马宝山和裴玉山给出的，被告马宝山不承认是其本人签字，所以认为该份证言不真实；被告马宝山称，有异议，被告没有签字也没有出借条。2.原告提交的2017年上期结转5万元的明细账一份，证实新民村账面上5万元借款是在原告名下，经过马宝山到太东乡经济管理站多次申请核对账目，其中4万元法院判到马宝山和张喜江名下，最近原告与马宝山、张喜江合计多次要起诉新民村，当时马宝山委托张喜江和原告共同起诉要回这账面上原告名下的5万元借款，当时马宝山委托张喜江写了债权转让协议书，事实证明当时这笔借款已经进账，要求新民村与马宝山偿还借款10,000元及利息。此事项有复印件和原告与马宝山的录音。（当庭播放录音）被告新民村质证称，承认张国华名下存款5万元，已经被法院判给马宝山和张喜江本金4万元及利息，剩余10,000元也已经被法院判给张振国本金与利息，所以认为张国华名下存款5万元已经全部还清。被告马宝山质证称，是原告和被告的通话录音。通过被告，在被告名下的村里账上过给张国华名下10,000元，与1999年6月29日这张据上的10,000元没有任何关系；2001年3月29日出的证言，与1999年6月29日这张据没有关系，如果这张据跟被告本人有关系，原告不可能让被告出证言。原告称，村委会陈述不属实，新民村实际欠张国华共计62,000元，其中5万元账面有账，12,000元没有入账。这12,000元于2019年11月经法院执行局收回，其中5万元中的4万元判给了马宝山和张喜江，现已由马宝山和张喜江还清，所以说现在新民村账面下欠原告10,000元本金。为此，原告提交了与张巍的录音并播放，证实村里账面上5万元中下欠10,000元，村委会所说的2019年11月份法院判定的12,000元款项不涉及。被告马宝山对此质证称不清楚，并称有一部手机钱、黄山烟钱及被告本人借原告5,000元现金，一共10,000元经被告手过到张国华名下。被告过到张国华名下的10,000元与本案争议的10,000元不是一笔钱。被告新民村质证称，是张巍的录音，但对录音内容不认可，张巍所说的12,000元没入账，村里认为被执行走的就不需要进账了，账面里有所以不需要进账。现在村里账面只欠张国华5万元，已经全部偿还。有执行裁定书能够证明10,000元已经被执行给原告了，庭后提交。3.被告新民村提交（2001）依民初字第911号民事判决书一份，证明判决中的10,000元已经被法院执行完毕。原告质证称，对真实性无异议，但是不在账内，是账外欠款12,000元，与账内欠款5万元无联系。被告马宝山称不清楚。4.被告新民村提交的2001年8月1日起至2001年12月31日止新民村年总第5册会计凭证装订册（2001年12月31日装订）转账记账凭证第70号中的2001年11月20日的交据，交款人张国华，经手人马宝山，上款系交应付款（从马宝山应付账款）10,000元，证明从马宝山名下应付款转到张国华名下应付款10,000元。原告质证称，对证据本身无异议，但进账事由不符合事实，应是1999年6月29日借款10,000元用于还农民卖粮款补差。被告马宝山质证称，无异议，就是被告所述的手机、黄山烟及借款5,000元的10,000元。以上通过原、被告双方提交的证据以及对证据的质证意见，本院对证据分析、认证如下：原告提交的《借据》中没有盖新民村的公章，新民村也否认借该款事实，虽原告提交马宝山的证言，但马宝山当庭陈述对此笔借款不知情，且对原告提交张某刚出具的证言，新民村有异议，因张某刚未能出庭接受询问，对张某刚出具的证言不予认定；马宝山否认《借据》是其本人签名，承认名章是其本人名章，但非本人所盖的，所以对原告以此《借据》主张系新民村借款，证据不充足，不予认定。马宝山称由其名下的应付款中的10,000元转至原告名下系其购买原告的手机、香烟及借款款项，非原告主张的新民村借款10,000元，因有新民村会计凭证装订册（2001年）年总第5册中的交据（日期为2001年11月20日）证实，应予认定该事实；另，在新民村账面应付款中体现的5万元，其中的4万元已经本院审理并判决由马宝山和张喜江各自偿还2万元及相应的利息，另10,000元为由马宝山名下转至原告名下的应付款，这10,000元与原告主张的借款10,000元不是同一性质的款项，所以对原告主张《借据》的10,000元为新民村账面体现应付款10,000元，不予采信。另，新民村称现原告名下的应付款中的10,000元已经本院判决并执行完毕，因新民村所称的10,000元是（2001）依民初字第911号民事判决中体现的12,000元（系两笔借款10,000元、2,000元）当中的10,000元，且此10,000元借款据有新民村公章，借款时间为1998年，这10,000元借款没有体现在原告名下的5万元应付款中，对新民村该主张不予采信。通过庭审认定事实如下：被告马宝山在任被告新民村主任期间，其个人在原告张振国处购买手机一部、黄山牌香烟及借现金5,000元，马宝山将其折价为10,000元，并于2001年11月20日通过新民村，将其名下明细账应付款中的10,000元转至张振国（张国华）名下。新民村2017年张振国（张国华）名下明细账应付款中体现余额为5万元，其中的4万元现已经本院审理并判决由马宝山和张喜江各偿还2万元及相应的利息，另10,000元系从马宝山名下明细账应付款中转账款项。本院认为，被告新民村现尚欠原告的应付款10,000元，并不是原告主张的借款10,000元，对原告以《借据》主张借款10,000元及相应的利息，不予支持；但新民村尚欠的应付款10,000元，新民村应给付原告；对此应付款10,000元，并没有约定利息，不应支持利息；马宝山对新民村尚欠原告应付款10,000元没有偿还义务，故原告对马宝山的请求不予支持。综上所述，新民村应给付原告应付款10,000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告依安县太东乡新民村民委员会于判决生效后三日内给付原告张振国应付款10,000元；二、驳回原告张振国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,294元，减半收取计647元，由原告张振国负担622元，由被告依安县太东乡新民村民委员会负担25元，款项于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 刘 宝二〇二〇年十一月二十日书记员 孟宇欣