河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初1648号原告：孙亚峰，男，1991年11月24日生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：李胜霞，河南豫中律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王浩然（实习），河南豫中律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：新县九龙建设工程有限责任公司，统一社会信用代码：91411523660927450Q，公司住址：河南省新县产业集聚区潢河北路709号。法定代表人：陈鹏。委托诉讼代理人：田庆勇，河南庆勇律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：信阳金湖幸福城实业有限公司，统一社会信用代码：91411523597605976A，公司住址：河南省新县香山西路。法定代表人：胡阳。委托诉讼代理人：胡刚奎，男，1968年12月15日生，汉族，住河南省新县，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：兰军，男，1977年03月26日，汉族，住河南省新县。原告孙亚峰与被告新县九龙建设工程有限责任公司（以下简称“九龙公司”）、信阳金湖幸福城实业有限公司（以下简称“金湖公司”）、兰军建设工程合同纠纷一案，本院于2020年09月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙亚峰及其委托诉讼代理人，被告九龙公司及其委托诉讼代理人、被告金湖公司委托诉讼代理人、被告兰军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙亚峰向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决三被告共同向原告支付拖欠的工程款564,800元（利息从2019年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、本案诉讼费用及其他费用由三被告承担。事实与理由：2017年3月29日，原告与被告九龙公司签订信阳金湖幸福城养老中心《防水工程施工合同》，被告兰军在合同上签字。合同约定：工程名称为：信阳金湖幸福城养老中心；地点：新县中寨洼；工程内容：所有地下室、屋面、挑檐及卫生间的防水工程。2019年9月3日，被告兰军与原告对工程进行了结算：金湖幸福城防水总面积24600平方米，每平米38元，总价款玖拾叁万肆仟捌佰元整（￥934800.00），已支款叁拾柒万元整（￥370000.00），下欠款伍拾陆万肆仟捌佰元整。经查询信阳金湖幸福城养老中心项目开发商为被告金湖公司。原告多次向被告索要剩余工程款，被告无理拖延。原告为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼。被告兰军答辩称，对原告起诉事实没有异议，但是诉讼标的额564,800元中有质保金与维修费用没有扣除，被告九龙公司通知被告兰军工程有渗水问题叫其前去维修，具体维修费花费多少被告九龙公司没有与被告兰军结算，这笔费用应该由原告承担的，因为被告兰军没有与被告九龙公司结算，所以也就没有与原告结算，质保金应为总价款的10%即93,480元，合同约定的是三年质保期。被告九龙公司答辩称，2016年被告九龙公司将涉案工程交由被告兰军施工建设，至于被告兰军是否将涉案工程又转包给原告，被告九龙公司亦不知晓，为此原告将九龙公司作为被告是不恰当的，根据原告在诉状中的陈述，其施工是与被告兰军签订的合同，这就明确说明了原告与被告兰军之间存在合同关系，原告应向与其签订合同的相对方（被告兰军）主张权利。被告九龙公司将涉案工程交由被告兰军施工后，截止到目前，被告九龙公司已经将本案的工程款向被告兰军支付完毕，根据合同约定因质保期未到，只有质保金没有支付，而原告仅以己方与被告兰军签订的《防水工程施工合同》为由，要求被告九龙公司支付其工程款，其诉讼请求显然不合理，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告金湖公司答辩称，被告金湖公司与原告之间没有任何法律关系。2016年被告金湖公司将河南省金湖幸福城养老服务中心项目工程发包给被告九龙公司施工建设，2016年11月1日双方就该工程签订了《建设工程施工合同》，合同的双方为被告金湖公司和被告九龙公司。与原告之间不存在法律关系，亦不存在任何权利义务关系，同时原告在诉状中也明确陈述，其施工是与被告兰军签订的合同，这也说明原告与被告兰军之间存在合同关系，原告主张权利应向与其签订合同的相对方进行，故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，原告与被告兰军签订《防水工程施工合同书》，约定被告兰军将信阳金湖幸福城养老中心所有地下室、屋面、挑檐及卫生间的防水工程承包给原告施工，待各项工程完工后甲方（被告兰军）付至各单位工程款的60%给乙方（原告），单项工程竣工验收后甲方支付35%的余款，留5%的工程款作质保金（质保金三年后付清）。2019年9月3日，被告兰军与原告对上述工程的工程款予以结算，并向原告出具结算单，注明：金湖幸福城防水总面积24600平方米，每平方米38元，总计款玖拾叁万肆仟捌佰元整（￥934800.00），已支款叁拾柒万元整（￥37000.00），下欠款伍拾陆万肆仟捌佰元整。另查，金湖幸福城建设工程（含园区内除主管网外的配套工程）系由被告金湖公司发包给被告九龙公司，2016年9月30日，被告九龙公司将该工程发包给被告兰军。庭审中，被告九龙公司称其与被告兰军的工程款已结算，下欠工程款数额为309,000元，被告兰军不予认可，认为双方的账目尚未结算。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告兰军签订合同后，原告完成了合同约定的工程量，且双方2019年9月3日对工程予以结算，被告兰军应当按照双方约定履行义务，故，原告要求被告兰军支付工程款的请求符合法律规定，本院予以支持。依据双方合同约定，质保期限为三年，原告称工程竣工日期为2017年年底，被告兰军不予认可，认为质保期应当自2019年9月3日开始计算；故，被告兰军要求扣除质保金的质辩理由成立，本院予以支持；关于质保金数额的问题，应当依照约定，按照合同总价款5%的比例予以确定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告九龙公司作为转包人，应当在欠付工程款范围内承担责任。本案中，虽然被告九龙公司与被告兰军就工程款的欠付数额存在争议，但庭审中，被告九龙公司已认可了309,000元的欠付数额，依照上述规定，被告九龙公司应当在309,000元的限额内承担责任。因被告金湖公司及九龙公司均认可双方的工程款已结清，且被告金湖公司不属于转包或非法分包人，故，原告要求金湖公司承担责任的请求本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告要求被告自2019年9月3日开始支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告兰军于本判决生效后三十日内支付原告孙亚峰工程款518,060元（564,800元-质保金934,800元×5%）及利息（自2019年9月3日始至全部偿清时止，以518,060元本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、被告新县九龙建设工程有限责任公司在309,000元的限额内承担连带清偿责任；三、驳回原告孙亚峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,448元，减半收取4,724元，原告孙亚峰承担234元，被告兰军承担4,490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张涛二〇二〇年十一月四日书记员  邹昆