山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民初2286号 原告（案外人）：于萌，男，1990年2月28日出生，汉族，居民，职工，住鄄城县。 委托诉讼代理人：孙作收，山东天清律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王永乾，男，1954年5月25日出生，汉族，住鄄城县。 委托诉讼代理人：王奉省，山东曹州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昊，山东曹州律师事务所律师。 第三人（被执行人）：何洪彪，男，1970年5月24日出生，汉族，住山东省鄄城县。 原告于萌与被告王永乾、第三人何洪彪案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于萌及委托诉讼代理人孙作收，被告王永乾及委托诉讼代理人王奉省、陈昊，第三人何洪彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于萌向本院提出诉讼请求：1、依法确认（2018）鲁1726执629号之一执行裁定书中查封的位于日照市经济开发区××路日照明荣家纺有限公司院内的一处房产权益属于于萌所有，不得对该房屋执行（房产价值45万元）；2、依法解除对上述房产的查封。事实和理由：涉案房屋原系日照明荣家纺有限公司（以下简称明荣公司）在自己取得的国有出让土地上建设的商住房。2005年9月1日，何洪彪与明荣公司签订正式《购房协议书》一份，何洪彪购买该房屋，并支付了明荣公司购房款28万元。2015年2月份之前，何洪彪做生意曾向原鄄城县农村信用合作联社鄄城信用社（以下简称鄄城信用社）贷款200万元，因生意不景气未能偿还贷款。何洪彪便要求原告想法贷款200万元用于归还其在鄄城信用社贷款。原告当时在巨野县太平信用社工作，便通过关系在鄄城信用社贷款200万元，鄄城信用社于2015年2月28日把200万元贷款转入原告的银行账户。为了不显示原告以贷还贷，原告当天把200万元贷款转入了原告的堂哥何某银行账户内，何某当天分两次取出200万元现金归还了何洪彪在鄄城信用社的200万元贷款。后来，原告为鄄城信用社更换过借款合同，此款直到现在经法院判决后原告也未归还。2015年7月2日，原告与何洪彪找到明荣公司，要求把何洪彪在明荣公司购买的涉案房屋抵偿给原告，用于抵偿原告为何洪彪偿还的部分贷款。按照明荣公司的要求，原告与何洪彪当日书写了一份《房屋产权转让协议书》。何洪彪把涉案房屋抵偿给了原告，并在当日持转让协议书到明荣公司备案，明荣公司在购房协议上签署了同意意见，并加盖了公司印章。此后，涉案房屋一直由原告管理使用，该房屋的财产权益已归原告所有。被告在（2018）鲁1726执629号案件执行中，被执行人是何洪彪，与原告无关。2020年6月1日，鄄城县人民法院作出的（2018）鲁1726执629号之一执行裁定书，裁定查封“被执行人何洪彪所有的位于日照市经济开发区××路明荣公司院内的房产一处”。原告得知后，于2020年6月20日向法院提出执行异议申请书，要求解除该房屋的查封。鄄城法院裁定驳回原告的异议申请。原告认为，法院查封的涉案房屋属于原告所有，不得对该房产执行。 被告辩称，（2020）鲁1726执异7号裁定书认定事实清楚，使用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告王永乾向本院提交了如下证据： 1、2020年5月22日王丽与原告的房屋租赁合同一份及2004年3月7日明荣公司与第三人何洪彪签订的购房协议复印件一份及第三人何洪彪的身份证复印件一份。拟证明：在原告与王丽签订合同时，其自己认为该房屋属于第三人何洪彪，否则其不会提供何洪彪签订的合同及何洪彪的身份证复印件； 2、（2017）鲁1726民初2880号民事判决书复印件一份，拟证明：原告在案件中明确表示其没有使用该笔贷款，应当由其父亲（第三人何洪彪）偿还，并称此笔贷款是在受胁迫的情况下签订的。根据原告在此案中的答辩，该贷款合同应该是无效的，其取得款项也是非法的。因此原告在诉状中称为其父（第三人）还款是不存在的。 原告对被告提交的证据，发表如下意见：证据1租房合同上“何洪彪”的名字不是原告所写，当时承租人王丽要求原告必须提供该房子所有人证明，用于办理营业执照，原告提供了何洪彪最早的手写合同一份，转发给了房屋中介机构。出租方当时并没有签字，原告签订合同后，用手机拍了一份。被告提供合同中与原告拍摄的不一致的内容是房屋中介机构或被告添加上去的。对证据2的真实性无异议，该判决书中的贷款实际使用人为何洪彪。当时原告在巨野县太平信用社工作，鄄城信用社要求原告想法替何洪彪偿还信用社贷款200万元，原告于2015年2月在信用社贷款200万元偿还了何洪彪的200万元贷款。 第三人对被告所举证据提出异议，认为手写的购房协议并非本人签名，且签订正式合同后该协议已经作废；对（2017）鲁1726民初2880号民事判决书不发表意见。 第三人向本院提交了2019年11月28日中盛置业股东情况说明，拟证明：何洪彪在中盛公司有430万元的股金，何洪彪同意从中先支付被告100万元。 原告对第三人所举证据无异议。 被告对第三人所举证据真实性无异议，但不能证明原告的举证目的。虽然约定何洪彪向被告支付100万元，但何洪彪一直未支付被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下： 在赵学军诉何洪彪、王永乾等人民间借贷纠纷一案中，菏泽市牡丹区人民法院作出（2016）鲁1702民初629号民事判决书，王永乾等人提出上诉，菏泽市中级人民法院作出（2016）鲁17民终2612号民事判决书，判决内容：一、维持菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初629号民事判决书第三项，即驳回赵学军要求于萌承担连带责任的诉讼请求；二、变更菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初629号民事判决书第一项为，限何洪彪于本判决生效后十日内偿还赵学军人民币200万元和利息及违约金（利息和违约金的计算方法：以200万元为本金自2013年10月16日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按月利率2%计算）；于新华、王冬印、王永坤、王永乾对上述借款本金200万元承担连带清偿责任，并对2015年10月6日后的利息承担连带清偿责任；三、变更菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初629号民事判决第二项为，于新华、王冬印、王永坤、王永乾承担保证责任后，就其代偿额有权向何洪彪追偿；四、驳回赵学军要求冯福华、杨峻承担连带责任的诉讼请求。判决生效后，因何洪彪等人未履行判决书确定的义务，赵学军向菏泽市牡丹区人民法院申请执行，在执行过程中，赵学军与王永乾达成执行和解。王永乾就追偿权向本院申请执行，本院于2020年6月1日作出（2018）鲁1726执629号之一执行裁定书，裁定内容：一、查封被执行人何洪彪所有的在日照市经济开发区××路明荣公司院内的房产一处（两层半别墅）；二、被执行人负责保管被查封的财产。查封期间不得转移被查封的财产，不得对被查封的房产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年。 另查明，2005年9月1日，被执行人何洪彪与明荣公司签订《购房协议书》一份，约定：由何洪彪购买明荣公司位于日照市经济开发区××路××号××层别墅房屋一套，面积约280平方米，价款28万元，何洪彪已于2004年3月8日和2005年8月21日分别将房款15万元和13万元交付给明荣公司。该房产性质为国有工业出让土地，使用年限50年。该购房协议未在房地产部门备案。 本院对涉案房产查封后，于萌以已经与何洪彪签订抵偿协议，其拥有涉案房产的所有权为由于2020年6月19日向本院提出异议。本院于2020年7月1日作出（2020）鲁1726执异7号民事裁定书，驳回于萌的异议请求。于萌于2020年7月23日向本院提起案外人执行异议之诉。 原告称2015年2月份之前，何洪彪做生意曾向鄄城信用社贷款200万元，因未能偿还贷款。原告在鄄城信用社贷款200万元，并把200万元贷款转入了何某银行账户内，何某当天分两次取出200万元现金归还了何洪彪在鄄城信用社的200万元贷款。2015年7月2日，原告与何洪彪签订《房屋产权转让协议书》一份，何洪彪把涉案房屋抵偿给了原告，并到明荣公司备案，明荣公司也在购房协议上签署了同意意见，并加盖了公司印章。现该房屋已经属于原告所有。被告对原告的主张不予认可，认为是原告与第三人恶意串通转移财产。 另查明，原告与何洪彪签订房屋产权转让协议前，未对涉案房产进行评估，也未约定抵偿价款。 2013年8月15日，何洪彪曾向赵学军借款200万元，期限4个月，到期后未能偿还。后何洪彪分别于2013年12月30日、2015年9月26日向赵学军更换了借款协议。2015年7月，何洪彪与原告签订《房屋产权转让协议书》时，何洪彪欠赵学军200万元借款仍未偿还。 还查明，原告称其与何洪彪签订《房屋产权转让协议书》后，该房屋一直由其管理使用，该房屋的财产权益已归原告所有。原告提交其自2016年1月1日至2020年8月17日止在中国建设银行交易明细，显示中国铁建电气化局集团第二工程有限公司分别于2017年9月25日转入房租3万元、2018年12月20日转入房租2万元、2019年4月30日转入费用4.05万元，证明该房屋对外出租由其收取租金。 原告于萌为证明其主张，向本院提交了下列证据： 第一组证据：证明原告于萌有提起本案诉讼的主体资格和程序依据。 1、（2018）鲁1726执629号之一执行裁定书复印件一份，拟证明：鄄城县人民法院2020年6月1日查封了案涉争议标的，即位于日照市经济开发区××路明荣公司院内的房产一处； 2、（2020）鲁1726执异7号执行裁定书复印件一份，拟证明：原告于萌对（2018）鲁1726执629号之一执行裁定书提出的执行异议被驳回，原告提起本案诉讼的依据； 第二组证据：证明原告于萌2015年2月28日为何洪彪归还了200万元贷款。 3、2014年1月16日，何洪彪与原鄄城信用社签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、授权委托书、贷转存凭证复印件各一份，拟证明：原鄄城信用社2014年1月16日向何洪彪发放贷款200万元； 4、于萌账号6223××××7565的活期查询单打印件，拟证明：原告于萌2015年2月28日收到账号9170××××3870转来的发放贷款200万元，于萌当日把上述账户内的200万元贷款转入何某的账号6223××××7797之内； 5、何某账号6223××××7797的活期查询单打印件，拟证明：何某2015年2月28日收到从于萌账号6223××××7565转来的200万元，又于当日分别取出现金130万元、70万元； 6、2015年2月28日原鄄城信用社《贷款还款通知书》、《贷款还款记账凭证》各二份，拟证明：原鄄城信用社2020年2月28日19:23-19:36分别收回何洪彪的90万元、110万元还款； 7、证人何某、徐某出庭作证，拟证明：原告于萌2015年2月28日用自己的200万元贷款到鄄城信用社为何洪彪归还了200万元贷款。 第三组证据：证明何洪彪经明荣公司同意把案涉房屋抵偿给了于萌，案涉房屋买卖合同的购买主体实际上由何洪彪变更为于萌。 8、《房屋产权转让协议》复印件一份，拟证明：何洪彪2015年7月2日因于萌为其偿还200万元贷款已把案涉房屋抵偿给了于萌； 9、《购房协议书》复印件一份，拟证明：何洪彪在2005年9月1日把自己购买的明荣公司的案涉房屋一套，于2015年7月2日经明荣公司同意抵偿给了于萌； 10、明荣公司证明一份，拟证明：明荣公司在2004年3月7日与何洪彪签订《购房协议》（手写件）后，于2005年9月1日与何洪彪再次签订了一份正式的《购房协议书》（打印件）。2015年7月2日，经该公司签字盖章同意，何洪彪把涉案房屋抵偿给了于萌，解除了与何洪彪的房屋买卖合同，重新与于萌订立了房屋买卖合同，于萌已变更为案涉房屋的购买人。 11、于萌与王丽签订的《房屋租赁合同》数字照片光盘一张，照片三张，拟证明：原告于萌是以自己的身份签订涉案房屋租赁合同，于萌在与王丽签订的房屋租赁合同上并没有签署“何洪彪”三个字，更不是于萌自己代签的“何洪彪”姓名，是被告方后来添加上的。 第四组证据：证明于萌2015年2月为何洪彪以贷还贷200万元时已独立工作，独自承担民事责任。 12、于萌的身份证复印件一份，拟证明：原告在2015年2月已属于完全民事行为能力人； 13、于萌的医疗保险手册、社会保险参保证明各一份，拟证明：于萌2013年10月已参加工作并参加了社会保险，已独立生活； 14、原告的银行交易明细，拟证明：涉案房屋由原告管理出租，收取租赁费。 被告王永乾对原告提交的证据，质证意见为：对证据1、2、3的真实性及合法性均无异议；对证据4、5有异议，认为原告应当提供贷款合同佐证，原告不能证明自己通过合法手段取得的贷款，两份证明只能证明于萌与何某有转账关系，并不能证明资金的去向；对证据6真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，不能证明该还款与原告有任何关系；对证据7证人证言及证据8有异议，认为于萌为其父（第三人）还款200万元没有事实依据。其父子之间的转让协议属于恶意转移财产；对证据9、10、11真实性有异议，因为购房协议上的公章既不属于行政章，也不属于财务章，对该协议的真实性不予认可；对证据12、13真实性无异议，但与本案无关，不能证明原告的举证目的；对证据14有异议，认为没有其他证据予以佐证，不能证明原告的举证目的。 第三人对原告所举证据均无异议。 被告王永乾向本院提交了如下证据： 1、2020年5月22日王丽与原告的房屋租赁合同一份及2004年3月7日明荣公司与第三人何洪彪签订的购房协议复印件一份及第三人何洪彪的身份证复印件一份。拟证明：在原告与王丽签订合同时，其自己认为该房屋属于第三人何洪彪，否则其不会提供何洪彪签订的合同及何洪彪的身份证复印件； 2、（2017）鲁1726民初2880号民事判决书复印件一份，拟证明：原告在案件中明确表示其没有使用该笔贷款，应当由其父亲（第三人何洪彪）偿还，并称此笔贷款是在受胁迫的情况下签订的。根据原告在此案中的答辩，该贷款合同应该是无效的，其取得款项也是非法的。因此原告在诉状中称为其父（第三人）还款是不存在的。 原告对被告提交的证据，发表如下意见：证据1租房合同上“何洪彪”的名字不是原告所写，当时承租人王丽要求原告必须提供该房子所有人证明，用于办理营业执照，原告提供了何洪彪最早的手写合同一份，转发给了房屋中介机构。出租方当时并没有签字，原告签订合同后，用手机拍了一份。被告提供合同中与原告拍摄的不一致的内容是房屋中介机构或被告添加上去的。对证据2的真实性无异议，该判决书中的贷款实际使用人为何洪彪。当时原告在巨野县太平信用社工作，鄄城信用社要求原告想法替何洪彪偿还信用社贷款200万元，原告于2015年2月在信用社贷款200万元偿还了何洪彪的200万元贷款。 第三人对被告所举证据提出异议，认为手写的购房协议并非本人签名，且签订正式合同后该协议已经作废；对（2017）鲁1726民初2880号民事判决书不发表意见。 第三人向本院提交了2019年11月28日中盛置业股东情况说明，拟证明：何洪彪在中盛公司有430万元的股金，何洪彪同意从中先支付被告100万元。 原告对第三人所举证据无异议。 被告对第三人所举证据真实性无异议，但不能证明原告的举证目的。虽然约定何洪彪向被告支付100万元，但何洪彪一直未支付被告。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。该条要求异议人承担严格的举证责任，证据构成完整的证据链条，具有完全的排他性，足以排除其他可能性。 本案争议焦点为，原告于萌对涉案房屋是否享有民事权益，足以阻却对房屋的执行。第一、本案原告于萌与第三人何洪彪系父子关系，何洪彪以于萌代其偿还200万元银行借款为由，与于萌签订房屋产权转让协议，将涉案房产抵偿给于萌。签订转让协议时未对涉案房屋进行评估，用于抵债的房产价值无法确定，双方亦未约定，属于抵偿物价值不明；第二、原告与第三人签订房产转让协议时，何洪彪存在其他债务未偿还，该抵偿行为其他债权人不知情，在何洪彪存在其他债务的情况下，何洪彪将涉案房产抵偿给于萌，该抵偿行为侵犯了其他债权人的合法权益；第三、原告称其取得涉案房屋后，对房屋进行了装修，并以自己的名义对外出租及收取租赁费，虽然其提交了中国建设银行的银行交易明细，被告对该证据提出异议。原告提交的银行交易明细只能证明其银行账户中有租金收入，无其他证据佐证，该交易明细不能证明其收取系涉案房屋的租金，且与本案有关联，亦不能证明原告系涉案房屋的所有权人。 综上所述，原告提交的证据不能形成完整的证据链条，不能证明其系涉案房产的权利人，其请求确认位于日照市经济开发区××路日照明荣公司院内的一处房产归其所有，证据不足，本院不予支持。其不得对位于日照市经济开发区××路日照××房产一处执行的主张，不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告于萌的诉讼请求。 案件受理费8050元，由原告于萌负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  高瑞环 审 判 员  杜 坦 人民陪审员  崔艳春 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  马百群