河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3559号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：卢岩涛，男，汉族，1983年4月18日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李玉东，河北广宇律师事务所律师。 被告：张利红，女，汉族，1984年4月21日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李玉东，河北广宇律师事务所律师。 被告：邯郸市锦航纺织有限公司，住所地河北省邯郸市永年区张西堡镇张西堡村。 法定代表人：卢志平，该公司经理。 被告：卢志平，男，汉族，1955年3月5日出生，住所地河北省邯郸市永年区。 被告：卢丽红，女，汉族，1978年12月5日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李玉东，河北广宇律师事务所律师。 被告：李义民，男，汉族，1958年3月25日出生，住所地河北省邯郸市鸡泽县。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告卢岩涛、被告张利红、被告邯郸市锦航纺织有限公司（以下简称锦航公司）、被告卢志平、被告卢丽红、被告李义民为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超，被告卢岩涛、被告张利红、被告卢丽红共同委托诉讼代理人李玉东，被告卢志平、被告锦航公司法定代表人卢志平到庭参加诉讼。被告李义民经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，原告与被告卢岩涛、被告锦航公司签订《综合授信合同》、《借款支用申请书》。约定借款金额218万元，借款期限自2018年2月28日至2018年8月24日。固定年利率8.526%。按月结息，到期还本。本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息。为保证债权如期得到清偿，原告与被告卢志平、被告卢丽红、被告李义民签订《最高额担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。被告张利红在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。原告分别与被告张利红、被告锦航公司订立共同还款协议，约定被告张利红、被告锦航公司对借款合同项下的债务承担连带责任。2018年2月28日，原告依约向被告卢岩涛发放贷款218万元。截止2020年7月27日，被告拖欠原告借款本金1947306.79元、利息4565.02元、罚息558648.19元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告卢岩涛、被告张利红、被告锦航公司共同偿还借款本金1947306.79元、利息4565.02元、罚息558648.19元（暂计至2020年7月27日止），合计2510520元。并支付2020年7月28日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2、被告卢志平、被告卢丽红、被告李义民对上述债务承担连带保证责任。3、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证、结婚证、营业执照（复印件），证明被告主体资格；证据3、综合授信合同、借款支用申请书及小微授信申请表，证明被告卢岩涛、锦航公司向原告申请借款及原、被告签订借款合同的事实，合同约定借款数额、利息、罚息等；被告张利红同意以夫妻共同财产偿还借款。证据4、借款凭证、银行流水及放款通知书，证明原告放款的事实存在；证据5、共同还款协议书2份，证明张利红、锦航公司承担共同还款责任；证据6、担保合同3份，证明被告卢志平、被告卢丽红、被告李义民承担连带保证责任。证据7、欠款证明，证明被告欠款情况。 被告卢岩涛、被告张利红、被告卢丽红共同质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3有异议，综合授信合同、借款支用申请书及小微授信申请表签订时间是2016年8月26日，不是本次起诉贷款合同。实际借款人是卢志平，与卢岩涛系父子关系。因卢志平无力偿还贷款，为了挽救父亲及父亲的企业，在银行安排下，被迫应银行要求签字。该笔借款银行没有发放给卢岩涛。对证据4有异议，借款凭证上没有卢岩涛签字，其他意见同上。对银行流水、放款通知书均有异议，不可以证明该笔借款和起诉的是同一笔贷款。对证据5有异议，签订时间均是2016年8月29日，不能够证明用于原告所起诉的借款。对证据6有异议，担保的时间为2016年8月31日，不可以证明适用本案借款。对证据7有异议，罚息约定不明，计算不准确。罚息约定过高，要求调整。原告提供的银行流水及银行卡均由银行保管，原告发放的贷款是承兑汇票，承兑汇票贴息均有卢志平负担。 被告卢志平、被告锦航公司共同质证意见：同被告卢岩涛、被告张利红、被告卢丽红的质证意见。 被告卢岩涛、被告张利红、被告卢丽红共同辩称，一、原告诉请的罚息约定不明确，不应支持；且所计罚息金额也不准确，标准过高，请求人民法院予以调整。二、卢岩涛、张利红、卢丽红都不是实际借款人，实际借款的使用人是锦航纺织公司卢志平。卢志平是卢岩涛、张利红、卢丽红的父亲。卢志平的锦航公司从2014年开始就一直在持续使用原告的200万贷款，每次贷款到期时，走一下还贷手续。同时，再马上从原告处借出来，只相当于换换借贷手续。长期以来，锦航公司以自己能力为原告增加利息收入作出了一个长期贡献，即使在经营极度困难时也克服巨大的困难来保证向原告还本付息。这么多年了，锦航公司所挣的钱都给原告交了利息，整个是在给银行打工创造效益。卢岩涛、张利红、卢丽红在借款人手续上签字，是被银行要求的。否则银行不对卢志平发放贷款。在2016年换贷款手续（倒贷）时，锦航公司受市场环境影响，已经极度虚弱，需要这笔贷款维持。原告也十分了解，如果不给锦航公司换手续、倒贷、做续借业务处理，企业会立即死掉。卢岩涛、张利红、卢丽红不能眼看父亲被银行债务逼死，在原告再三要求下，万般无奈，分别按银行要求，在银行打印好的手续上分别以借款人、担保人的身份签字。事实上，卢岩涛、张利红既不是借款人，三个人各有职业，也不参与经营，卢丽红也不是担保人。卢岩涛、张利红没有实际使用该借款，而卢丽红也没有为此借款担保的能力，他们都是银行了解到卢志平的家庭成员后，被银行安排成借款人和担保人身份。真正的借款人是锦航公司卢志平。卢岩涛、张利红、卢丽红不应该承担债务。原告只为维护一方利益，迫使卢岩涛、张利红、卢丽红在霸王合同上签字是违反商业道德的行为，不应受到法律的保护。再有，卢岩涛、张利红、卢丽红并没有在原告起诉的2018年2月这笔贷款合同上签字，更不应该对该笔借款承担责任。三、原告提交的银行流水显示，2018年2月28日，原告向被告卢岩涛放款，同一秒又收回该贷款。证明原告没有实际对卢岩涛放款。事实也是原告以承兑汇票的形式向被告锦航公司卢志平放款。而卢志平通过卢岩涛的银行账户偿还了向原告的借款。证明卢岩涛不是借款的实际使用人。四、因原告所诉的2018年2月28日这一笔贷款中，没有被告张利红、被告卢丽红的任何签字，她们也不是实际使用人。因此，被告张利红、被告卢丽红对该笔借款不承担还款责任。 被告卢志平、被告锦航公司共同辩称，我的借款我自己承担，不应该让担保人承担。现在企业有困难，等企业好转后，我会偿还借款。我们是三联保，真正的担保人是李义民。 被告李义民未提交答辩意见。 事实、证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2，被告卢岩涛、被告张利红、被告卢丽红、被告锦航公司、被告卢志平无异议，被告李义民缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性；本院予以确认。 关于被告卢岩涛、被告张利红、被告卢丽红、被告锦航公司、被告卢志平主张实际借款人是卢志平的待证事实，被告李义民缺席，视为放弃质证权利，原告对此不予认可。从原告提交的证据分析，卢岩涛作为贷款申请人向原告提交《小微授信申请表》，卢志平作为担保人在申请表上签字；《综合授信合同》也是建立在原告与卢岩涛之间；借款凭证、银行流水均显示为卢岩涛的放款、还款账户信息。上述证据证明本案借款人是卢岩涛。被告主张实际借款人是卢志平，没有提供相反的证据，其主张的待证事实，本院不予确认。 关于被告卢岩涛、被告张利红、被告卢丽红、被告锦航公司、被告卢志平主张2016年8月29日签订的《综合授信合同》，与本案起诉的贷款不是同一笔贷款的待证事实，被告李义民缺席，视为放弃质证权利，原告对此不予认可。从原告提交的证据分析，原告与被告卢岩涛于2016年8月29日签订的编号为936012014034071X3的《综合授信合同》，显示约定最高授信额度220万元，授信期限自2016年8月31日至2018年8月31日；被告卢岩涛于2018年2月28日填写的《借款支用申请表》显示依据的主合同为936012014034071X3的《综合授信合同》，与上述合同相一致；且该笔借款金额为218万元，在授信额度内；借款期限为2018年2月28日至2018年8月24日，在授信期限内。上述证据显示本次起诉的贷款是编号为936012014034071X3的《综合授信合同》授信期限内的正常支用行为。原告提交的证据具备证明力，本院予以确认。被告主张的待证事实，缺乏证据支持，本院不予确认。 关于原告是否向被告卢岩涛发放贷款的待证事实，被告主张发放贷款的瞬间又收回，证明没有向被告卢岩涛发放贷款；被告李义民缺席，视为放弃质证权利，原告对此不予认可。从原告提交的证据分析，2018年2月28日填写的《借款支用申请书》显示被告卢岩涛申请借款218万元，借款凭证、放款通知书显示原告于2018年2月28日向被告卢岩涛发放贷款218万元，该放款事实与银行流水显示2018年2月28日原告向被告卢岩涛62×××60银行卡放款218万元的事实相一致。《借款支用申请书》记载该笔借款用途为借新还旧，银行流水还显示原告在放款的同时又将该款项收回，该事实与借新还旧的银行流水特征相一致。因此，原告主张已经向被告卢岩涛发放贷款的待证事实，相关证据具备证明力，本院予以确认。被告主张的待证事实，缺乏证据支持，本院不予确认。 对原告提交的证据5、6，被告卢岩涛、被告张利红、被告卢丽红、被告锦航公司、被告卢志平均有异议，主张签订时间为2016年8月，不能证明适用于本案的借款；被告李义民缺席，视为放弃质证权利。从原告提交的证据综合分析，《共同还款协议》及《最高额担保合同》签订时间均为2016年8月29日，《共同还款协议》约定被告张利红及被告锦航公司对936012014034071X3的《综合授信合同》项下的借款全部债务承担连带责任；《最高额担保合同》约定被告卢志平、被告卢丽红、被告李义民对936012014034071X3的《综合授信合同》项下的借款全部债务承担连带保证责任；936012014034071X3的《综合授信合同》与本次贷款的关联性已经上述证据分析予以确认。因此，原告提交的证据5、6，真实、合法，与待证事实存在关联性，本院予以确认。 关于原告提交的证据7，被告卢岩涛、被告张利红、被告卢丽红、被告锦航公司、被告卢志平均有异议，主张利息约定不明、过高，计算不准确；被告李义民缺席，视为放弃质证权利。从原告提交的证据综合分析，欠款证明与银行流水记载的还款数额及以合同约定的计算方法，通过计算产生的欠款数额相一致。该证据具备证明力，本院予以确认。被告主张利息约定不明、过高，计算不准确，没有提供相反的证据，该待证事实本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2016年8月11日，被告卢岩涛向原告民生银行邯郸分行申请贷款，填写《小微授信申请表》。被告张利红作为配偶在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。2016年8月29日，原告民生银行邯郸分行与被告卢岩涛、被告锦航公司签订编号为936012014034071X3的《综合授信合同》，约定授信额度220万元，授信期限自2016年8月31日至2018年8月31日。借款用途为转期，固定年利率8.526%，借款本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息、复利。为保证债权如期得到清偿，原告民生银行邯郸分行分别与被告卢志平、被告卢丽红、被告李义民签订编号为936012014034071X3《最高额担保合同》，约定为编号为936012014034071X3《综合授信合同》项下全部债务提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。担保主债权期间为2016年8月31日至2018年8月31日。上述担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。原告与被告张利红、被告锦航公司签订《共同还款协议》，约定被告张利红、被告锦航公司对借款合同全部债务承担共同还款责任。2018年2月28日，被告卢岩涛、被告锦航公司共同填写《借款支用申请书》，申请支用借款218万元。约定借款期限自2018年2月28日至2018年8月24日，借款用途用于归还借据号13601201738781201的贷款，借款年利率8.526%，按月付息，到期还本。2018年2月28日，原告民生银行邯郸分行依约向被告卢岩涛发放贷款218万元。合同到期后，被告卢岩涛未按约定履行还本付息的合同义务。截止2020年7月27日，被告卢岩涛尚欠借款本金1947306.79元、利息4565.02元、罚息558648.19元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，被告卢岩涛、被告锦航公司向原告民生银行邯郸分行借款218万元，并订立了《综合授信合同》及《借款支用申请书》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告张利红在共同还款协议上签字，约定承担共同还款责任，为有效约定。被告卢岩涛在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年7月27日，尚欠借款本金1947306.79元、利息4565.02元、罚息558648.19元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告卢岩涛、被告张利红、被告锦航公司共同偿还上述款项，2020年7月27日之后的逾期罚息、复利，按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同及共同还款协议的约定，本院予以支持。被告卢岩涛、被告张利红辩称被告卢志平是实际借款人，没有提供相关证据，待证事实无法确认，其辩称不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。 关于被告辩称原告没有发放贷款的问题，银行流水显示原告于2018年2月28日向被告卢岩涛发放贷款218万元，又立即收回该款项，与《借款支用申请书》约定该借款用于借新还旧的事实是相一致。被告卢岩涛辩称发放贷款瞬间又收回，视为没有放款不承担还款责任的理由不能成立，本院不予采信。 关于被告辩称利息、罚息约定过高的问题，被告卢岩涛、被告锦航公司与原告民生银行邯郸分行借款订立的《综合授信合同》及《借款支用申请书》中关于利息、罚息及复利的约定，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效约定。被告卢岩涛、被告张利红、被告卢丽红、被告锦航公司、被告卢志平主张利息、罚息约定不明、过高，计算不准确，没有提供相反的证据，待证事实无法确认，其辩称不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。 关于被告辩称2016年8月29日订立的编号为936012014034071X3《综合授信合同》项下的贷款，与本案起诉的2018年2月28日贷款不是同一笔贷款的问题，原告提交的证据证实本次起诉的借款是编号为936012014034071X3《综合授信合同》约定授信期限内的一次借款支用行为，属于该合同项下的债务。被告辩称不是同一笔贷款，不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。 关于被告张利红辩称不应承担责任的问题，被告张利红作为被告卢岩涛的配偶在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清；在《共同还款协议》上签字，约定对被告卢岩涛的贷款承担共同还款责任。被告张利红辩称没有在合同上签字，不承担责任的理由，与上述证据证明的事实相悖，本院不予采信。 原告民生银行邯郸分行与被告卢志平、被告卢丽红、被告李义民签订的《最高额担保合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告民生银行邯郸分行请求判令上述被告承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。 关于被告卢丽红辩称对被告卢岩涛在2018年2月28日的借款支用行为不承担保证责任的问题，被告卢丽红与原告订立的《最高额担保合同》约定对编号为936012014034071X3《综合授信合同》项下，主债权发生期间在2016年8月31日至2018年8月31日的全部债权承担连带保证责任。被告卢岩涛在2018年2月28日的借款支用行为，是编号为936012014034071X3《综合授信合同》项下在授信期间内的借款债务，被告卢丽红对上述债务承担连带保证责任，符合相关约定。被告卢丽红辩称不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告卢岩涛、被告张利红、被告邯郸市锦航纺织有限公司共同于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2020年7月27日借款本金1947306.79元、利息4565.02元、罚息558648.19元，共计人民币2510520元。2020年7月27日之后的罚息、复利，按照合同约定的标准，计算至债务清偿日。 二、被告卢志平、被告卢丽红、被告李义民对上述借款合同债务（包括诉讼费等实现债权的全部费用）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26884元，减半收取13442元，由被告卢岩涛、被告邯郸市锦航纺织有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年十一月十三日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。