江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2807号上诉人（原审原告）：崔俊青，男，1964年1月25日出生，××族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：姜康兵，江苏兴宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，总经理。委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙振家，男，××族，1970年2月28日出生，住江苏省东海县。上诉人崔俊青因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）孙振家机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔俊青上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费、鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院错误地采信有瑕疵且有失公允的鉴定结论。江苏徽商保险公估有限公司南通分公司鉴定时间达半年之久，且对维修方案有所遗漏，存在瑕疵。该鉴定机构的业务水平与公信力均存在问题。鉴定机构应当只以事故车辆的各种维修方案的价格进行事实上的认定，而不能对适用哪种维修方案进行评判。一审中上诉人已经初步提供了4S店对于车壳维修与更换的利弊与安全的意见，对于车辆安全性方面的评估4S店应当比鉴定机构更专业。2.上诉人自行委托宁价公司对车辆损失进行评估，估值为93000元，与一审法院委托鉴定机构作出的补充鉴定价格89000元相差无几，可以证明宁价公司作出的鉴定意见客观公正。人保公司申请重新鉴定，实属浪费司法资源，故对于上诉人委托评估产生的合理支出，应当由两被上诉人承担。3.按照正常人的思维逻辑与生活常识，在车辆维修期间，上诉人必然会出行，出行必然会产生各种费用，即使没有票据这也是不争的事实。根据4S店出具的车辆维修时间，法院应当对代步损失予以考虑评判认定。人保公司辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。孙振家辩称，认可一审法院判决。崔俊青向一审法院起诉请求：要求赔偿车辆维修费93000元、维修期间代步损失6000元、车辆损失评估费4000元。一审法院认定事实：2019年10月9日7时20分，孙振家驾驶苏Ｇ×××**货车，在G15上由北向南行驶至1161公里+700米路段，所驾车左前侧碰撞同方向崔俊青驾驶的苏Ｊ×××**轿车右后部，致崔俊青所驾车前部碰撞陆星星所驾苏Ｆ×××**车辆后部，发生道路交通事故，崔俊青所驾车辆损坏。南通市公安局交通警察支队高速公路三大队认定孙振家负全部责任，崔俊青、陆星星无责任。事故发生后，崔俊青委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司（以下简称宁价公司）对其所驾驶的苏Ｊ×××**轿车损失进行鉴定，该公司于2019年10月29日出具报告，结论为：扣除残值后的实际损失金额为93000元。崔俊青支付鉴定费4000元。人保公司认为，其对该车定损40000元，与崔俊青主张的93000元相差甚大，申请重新鉴定。受一审法院委托，江苏徽商保险公估有限公司南通分公司于2020年3月31日出具公估报告，结论为：维修评估金额为52700元，已扣除残值172元。该报告中载明，维修项目基本以宁价公司的清单为准，剔除车壳一项。2020年4月22日，江苏徽商保险公估有限公司南通分公司向法院提交了上述报告中更换车壳内外配件明细表及工时的补充说明，明细表对应报告中定损清单第23项至33项，工时补充说明则具体分列了维修车壳的工时。人保公司支付鉴定费3135元。孙振家驾驶苏Ｇ×××**货车由刘翠平于2018年12月18日向人保公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险1000000元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。庭审中，人保公司提交投保单、有刘翠平签名的投保人声明和保险条款，证明其已就因交通事故停驶造成的间接损失免赔条款，对投保人尽到了提示和说明义务，崔俊青因此主张交通事故造成的代步交通费由孙振家赔偿。崔俊青提交加盖有“上海大众汽车特许销售商”印鉴的便条，证明汽车维修时间为一个月（配件正常到货时间五天）。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.崔俊青的苏Ｊ×××**轿车维修是否需要更换车壳。崔俊青单方申请鉴定的车辆损失中93000元包含更换车壳的费用，法院委托重新鉴定的维修损失中，仅对车壳作维修处理。崔俊青提交昆山建睿汽车销售服务有限公司的证明，证明中称，该车维修需要切割，对车体有损伤，建议更换车壳，车壳更换费用为59249元；崔俊青还提交加盖“上海大众汽车特许销售商”印鉴的“维修报价单”，证明含更换车壳的维修报价为122600元，提交“车壳更换与维修价格”，证明其与江苏徽商保险公估有限公司南通分公司联系过程中，该公司证明更换车壳的维修金额为89000元。人保公司认为，维修价格应根据重新鉴定的结论来认定，“车壳更换与维修价格”未加盖公司印章，不予认可。案涉车辆的维修，是否需要更换车壳，江苏徽商保险公估有限公司南通分公司出具的报告中没有确认，根据其之后补充的明细表及说明，其所作报告为维修价格，包括了对车壳的维修。该报告未对更换车壳的必要性提出任何意见，故对车壳进行维修可行，更换并无必要。崔俊青以昆山建睿汽车销售服务有限公司的证明来支撑其更换车壳的主张，但该证明无落款时间、无出具人员签名，证据形式存在瑕疵，且该公司是否有证明车辆维修的资格或资质也无相关证据证明；该证明中称“维修需要切割，对车体有损伤”，并未明确无法维修，更未明确维修后有安全隐患，故无法根据该证明支持崔俊青更换车壳的请求。崔俊青更换车壳的请求不予支持，对更换车壳的维修价格无须审查。2.崔俊青因交通事故的损失。崔俊青主张的车辆维修费93000元以更换车壳为基础，系根据崔俊青单方委托的公估报告，报告在维修方案上的选择受委托方的指引无法避免。法院委托的鉴定单位所作公估报告不受当事人影响，对维修方案的选择具有独立性，方案的选择比较符合实际，在不需要更换车壳情况下作出维修方案的公估结论，避免扩大损失，法院采纳该公估结论，确认崔俊青的车辆维修费为52700元。崔俊青主张车辆维修期间代步交通费6000元，仅提交一份证明需要多长维修期限的便条，对代步交通费未举证证明，法院对该费用是否实际发生、具体发生金额多少均无法确认，故对崔俊青主张的代步交通费6000元不予确认。崔俊青主张的鉴定费4000元，该费用为辅助诉讼产生的费用，可作为诉讼费用处置，不作为其因交通事故发生的直接损失。一审法院认为，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，崔俊青的损失应由保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分，因孙振家负事故全部责任，由其全部赔偿。其承担的赔偿责任由人保公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。本案交通事故中，崔俊青驾驶的车辆还碰撞了陆星星驾驶的车辆，因陆星星不承担事故责任，崔俊青未起诉陆星星及其所驾车辆投保交强险的保险公司，并明确放弃要求该保险公司在交强险无责责任限额内赔偿车损100元的权利，所以本案无须追加该保险公司参加诉讼，但崔俊青的车辆维修费52700元，人保公司只应赔偿52600元。孙振家的赔偿责任已由人保公司代为承担，而崔俊青要求其赔偿代步交通费6000元的诉讼请求，因其未能举证证明，法院不予支持，故崔俊青对孙振家的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿崔俊青526**元；二、驳回崔俊青对孙振家的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元（崔俊青预交1160元），由崔俊青负担1160元，人保公司负担1115元。鉴定费7135元，由崔俊青负担4000元，人保公司负担3135元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔俊青提交《汽车租赁使用协议》一份，证明其在车辆维修过程中所产生的代步损失。人保公司、孙振家质证认为案涉事故发生在2019年10月，崔俊青提供的协议签订时间是2020年4月8日，不属于二审中的新证据，对其真实性及关联性均不予认可。本院经审查认为，该份协议签订时间为2020年4月8日，不属于二审中的新证据；崔俊青亦未能提交证据证明该协议实际履行情况，即其向出租方缴纳租金、出租方向其交付汽车，由其使用；此外，合同约定租期自2020年4月8日至2020年7月12日，日租金为100元，亦明确实际还车时间为2020年7月12日，然崔俊青在一审中仅主张代步损失6000元，与合同约定亦不相符。基于崔俊青在一审法院以证据不足为由未支持其代步损失后，在二审中提交落款时间在一审过程中的《汽车租赁使用协议》证明其损失，亦未能提供其他证据佐证协议的真实性及履行情况，故本院对该份证据不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉事故造成崔俊青的车辆损失如何认定；2.崔俊青主张的代步损失是否应当支持。关于争议焦点1，双方就车辆损失的争议在于车壳应当更换还是维修。对于因交通事故造成的车辆损失数额的确认应遵循合理和必要原则，崔俊青主张车壳应当更换，应由其承担相应举证责任。然其提交的昆山建睿汽车销售服务有限公司的证明无落款时间、无经办人及法定代表人签名，证据形式存在瑕疵；亦无相关证据对该公司的维修检测资质予以佐证，且其中仅提到“如维修需要切割，对车体会有损伤”，故仅凭该份证据不能证明车壳应当更换并以此计算损失数额。江苏徽商保险公估有限公司南通分公司系法院依照法定程序委托鉴定，鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序不违反法律规定，鉴定意见中明确系参照《事故汽车修复技术规范》确认相关损失，现崔俊青无充分证据证明该机构作出的鉴定意见存在不应被采信的情形，故一审法院以此为据确认损失数额，并无不当。一审法院综合鉴定意见采信情况，对案涉鉴定费用予以分担，亦无不当。关于争议焦点2，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用所产生通常替代性交通工具的合理费用，当事人可以请求赔偿。实践中，一般车辆都是作为出行的代步工具使用，因此，可以根据日常需要出行的情况，以实际支出的出租车费用作为计算损失的依据；但对于有特殊需要的车辆，当事人如果举证证明其需要是实际合理的，则也可以租车等作为“通常替代性交通工具”。然崔俊青一审中并未提交证据证明其实际支出的代步损失，二审中提交的《汽车租赁使用协议》亦不足以证明上述损失的实际发生及其合理性，故对其该项主张本院不予支持。综上所述，崔俊青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2275元，由上诉人崔俊青负担。本判决为终审判决。审判长 曹 璐审判员 陆海滨审判员 高 雁二〇二〇年十一月二日书记员 张佳琦