贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终465号上诉人（一审原告）：冯毅，男，汉族，生于1986年10月7日，住贵州省龙里县。委托代理人：杨忠勇，贵州黔邦律师事务所律师。委托代理人：夏胜雄，贵州黔邦律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：桐梓县公安局。法定代表人：曾润强，该局局长。被上诉人（一审被告）：桐梓县人民政府。法定代表人：龙斌，该县县长。上诉冯毅因与被上诉人桐梓县公安局、桐梓县人民政府行政处罚及行政复议纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年11月16日，被告桐梓县公安局作出桐公（水）行罚决字〔2019〕10270号《行政处罚决定书》，认定冯毅因吸毒被贵州省龙里县公安机关查获并处罚，2019年1ｌ月15日22时许,冯毅在途经贵州省桐梓县时被查获,经提取冯毅尿液进行现场检测,检测结果呈吗啡阳性,后提取冯毅毛发进行检测,在冯毅的毛发中检测出06-单乙酰吗啡呈阳性,冯毅已构成吸毒违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定,决定对冯毅行政拘留十日。原告不服申请复议后，被告桐梓县人民政府作出桐府行复字〔2020〕第4号《行政复议决定书》，维持了被告桐梓县公安局所作处罚决定。冯毅对桐梓县公安局的行政处罚决定和桐梓县人民政府的复议决定不服，向一审法院提起诉讼要求予以撤销。一审法院查明，2019年11月15日22时许,桐梓县公安局在兰海高速松坎收费站开展查缉工作,发现吸毒前科人员冯毅,遂对冯毅进行现场尿液检测,结果呈吗啡阳性。冯毅称系服用感冒药所致,民警现场使用检测试纸对原告所称的感冒药进行检测,未检测出毒品成分，但均未出具检测报告书。2019年11月16日凌晨,冯毅被口头传唤到达桐梓县公安局办案中心开展调查，被告用一次性塑料杯提取冯毅尿液进行检测,现场检测报告书载明，仅有吗啡检测结果异常，吗啡结果呈阳性,其他检测结果均正常，但冯毅仍否认其吸食毒品。随后,桐梓县公安局提取冯毅发根端3厘米以内的头发样本A、B两份,由冯毅在封装袋上签字、捺印封装后送遵义市公安司法鉴定中心检测。2019年11月16日,遵义市公安司法鉴定中心作出检验报告，结果为检材中检出06-单乙酰吗啡(阳性)。被告桐梓县公安局在对冯毅进行询问时，告知了检测结果。此后被告桐梓县公安局进行了处罚告知，原告未提出陈述和申辩，被告桐梓县公安局遂作出前述处罚决定,处罚决定书告知了行政复议和行政诉讼救济途径。冯毅不服桐梓县公安局作出的处罚决定，向桐梓县人民政府申请复议，桐梓县人民政府受理后，向当事人送达了相关文书，审查了桐梓县公安局提交的证据材料，经复议后作出维持的复议决定。冯毅遂提起本案诉讼。一审法院另查明，原告曾于2003年吸食毒品被龙里县公安局限期隔离戒毒6个月。一审法院认为，本案的争议焦点在于二被告所作行政行为证据是否充分，程序是否合法。本案中，被告桐梓县公安局在松坎收费站开展现场尿液检测和现场药品检测均无检测报告，不能据此认定原告吸食毒品，因此被告桐梓县公安局认定原告吸毒的主要证据为在办案中心进行现场检测的现场检测报告书和遵义市公安司法鉴定中心出具的检验报告。《吸毒检测程序规定》第五条规定，吸毒检测样本的采集应当使用专用器材，现场检测器材应当是国家主管部门批准生产或者进口的合格产品。但本案中，被告提取原告尿液时使用的是一次性塑料杯，并未使用专用器材。因采集样本器材不符合规定，不能保证检测结果的客观性，故该检测报告不能作为认定案件事实的证据使用。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》规定，侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。遵义市公安司法鉴定中心属于侦查机关设立的鉴定机构，故其鉴定资格合法。被告采集原告头发样本经原告签字、捺印封装，采集程序合法。且经庭审质证，遵义市公安司法鉴定中心出具的检验报告不存在《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条规定的鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足以及经过质证不能作为证据使用的其他情形，故该证据应作为认定案件事实的证据。因遵义市公安司法鉴定中心检验报告结论为在检材中检出06-单乙酰吗啡，依照《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》关于只要在检材中检出单乙酰吗啡即证明涉嫌人员服用了海洛因的批复，本案依据该检测报告仍可认定原告吸食毒品。本案中，虽然被告提供的现场检测报告书不能作为证据使用，但依据遵义市公安司法鉴定中心出具的检验报告仍可认定原告吸食毒品，故被告所作行政行为主要证据充分。程序方面，被告在询问原告时，告知了实验室检测结果，符合《吸毒检测程序规定》规定，并在处罚前进行了处罚告知，且处罚决定书也告知了当事人申请复议和诉讼的救济途径，故行政行为程序合法。复议机关在复议程序中，依法保障了当事人的复议权利，复议程序合法。关于原告所持服用太极川贝枇杷露和999感冒颗粒出现吗啡假阳性的理由，药品包含何种成份，药品说明书均有载明，原告提出该理由，无论在行政程序还是在司法程序，均应提供药品说明书证明药品所含成份，或者提供药品混用时何种药品成份混合能产生吗啡阳性或假阳性的证据和理论依据，但原告均未提供，同时也无其他鉴定意见或专家意见予以佐证，该理由仅为原告个人见解，本院不予采纳。关于原告所持未查清违法人员吸食毒品详细事实的理由，一般情况下，吸食毒品均是在极其隐蔽的情形下进行，吸食人员不予供述的情况下，极难查清吸食细节，但依照《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》，根据尿检和毛发检测结果，仍可判定被检测人是否吸食毒品，以检测结果为依据认定吸毒事实，于法有据，原告所持该理由本院不予采纳。原告所持其他诉讼理由，也与本院查明事实不符，本院亦不予采纳。梓县人民政府所作复议决定均事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，系合法行政行为，原告所诉没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。一审宣判后，冯毅不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.撤销桐梓县公安局的行政处罚决定和桐梓县人民政府的行政复议决定；3.本案一审、二审案受理费由被上诉人负担。其事实和理由为：一、遵义市公安司法鉴定中心无司法鉴定许可，不具有鉴定机构资质；二、公安机关未对冯毅提供辩解的药品进行抽样取证；三、行政处罚决定作出后未通知家属，未告知冯毅复议和诉讼等权利；四、本案认定冯毅吸毒，只有毛发检验结论，没有具体的吸毒事实，且毛发检验结论认定吸毒事实的依据主要根据公安部的公禁毒[2002]236号文件，其效力不属于法院审理行政案件的依据或参考；五、冯毅在二审期间向本院提交《鉴定申请书》，重新对其尿液和毛发鉴定。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人桐梓县公安局、被上诉人桐梓县人民政府在二审期间未向本院提供书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件基本事实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院对行政行为是否合法进行审查。为此，本案的审查重点为被诉行政处罚决定是否合法。首先，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条的规定：“公安机关进行询问辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像。”桐梓县公安局对冯毅所作询问笔录、尿液提取笔录、毛发提取笔录均由两名民警完成，冯毅均在笔录上签字予以认可，符合法律的规定。第二，桐梓县公安局作出处罚决定书前，对于冯毅的尿样检测结果、毛发检测结果向其履行了告知义务，然后制作了行政处罚告知笔录，冯毅在处罚告知笔录上表示不提出陈述和申辩。桐梓县公安局在作出处罚决定书后，依法向冯毅送达并告知其申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径，并将行政拘留人家属通知书送达给了冯毅的妻子李芸莉。冯毅主张行政处罚决定作出后未通知家属、未告知复议和诉讼等权利与事实不符，本院不予采纳。第三，根据《公安机关鉴定机构登记管理办法》第二条“本办法所称公安机关鉴定机构（以下简称鉴定机构），是指公安机关及其所属的科研机构、院校、医院和专业技术协会等依法设立并开展鉴定工作的组织。”第十二条第一款第（一）项“地市级以上公安机关的鉴定机构可以申报登记开展下列检验鉴定项目：（一）法医类检验鉴定，包括法医临床、法医物证（可以单独申报开展DNA检测）、法医病理、法医人类学和法医毒理等检验鉴定；”之规定，遵义市公安司法鉴定中心具有合法的鉴定资质，其依据公禁毒[2002]236号《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》、公禁毒[2018]938号《关于印发的通知》认定冯毅吸毒的事实并无不当。冯毅主张遵义市公安司法鉴定中心不在贵州省司法行政机构的鉴定机构备案名册中，其无鉴定资质。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条第一款“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。”的规定，遵义市公安司法鉴定中心不对外从事司法鉴定业务，虽不在贵州省司法行政机构的鉴定机构备案名录中，但仍具备相应的合法鉴定资质，故对冯毅的该主张，本院不予采纳。第四，桐梓县公安局发现冯毅的违法行为后，依法调查事实，经履行法定程序后，对冯毅作出处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚结果适当。桐梓县人民政府受理冯毅的复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，经履行法定程序后，维持了桐梓县公安局作出的处罚决定，适用法律正确，程序合法。对冯毅要求撤销被诉行政处罚决定和复议决定的请求，理由不能成立，依法不予支持。一审法院综合全案事实，判决驳回冯毅的诉讼请求，并无不当。第五，冯毅在二审期间，向本院提交《鉴定申请书》，要求对冯毅的尿液和毛发进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》第二十九条“原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，对冯毅二审期间重新鉴定的申请本院不予准许。综上，冯毅的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，裁判结果正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯毅负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  唐 川二〇二〇年十一月三十日法官助理陈博书记员张华丽