河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3600号上诉人（原审原告）：李劝义，男，汉族，1946年12月21日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：田建国，河南帝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈中伟，河南帝都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李书义，男，汉族，1961年3月8日出生，住西平县。现住西平县。委托诉讼代理人：李进，1998年5月9日出生，住西平县。系李书义之子。委托诉讼代理人：康学军，西平县法律援助中心律师。被上诉人（原审第三人）：代爱玲，女，汉族，1963年1月15日出生，住西平县。现住西平县。系李书义之妻。委托诉讼代理人：李桂香，驻马店市西平县龙剑法律服务所法律工作者。上诉人李劝义因与被上诉人李书义、代爱玲共有纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李劝义及其委托诉讼代理人田建国，被上诉人李书义的委托诉讼代理人李进、康学军，被上诉人代爱玲及其委托诉讼代理人李桂香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李劝义上诉请求：撤销河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初1879号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：因被拆迁宅基地是祖传宅基地，1998年办证时才办为国有土地使用权证，上诉人不因招工进城而丧失对祖传宅基地的继承权。宅基地虽登记在李书义名下，但其只是使用权人之一，还有上诉人的一半份额在内。拆迁补偿安置的三套房产、三个车库、16万元现金，不是基于登记在被上诉人名下的房产获得，是基于上诉人与被上诉人李书义共有宅基地的拆迁补偿而得。老宅原有四间旧土坯房，因年代久远质量问题于上个世纪60年代拆掉。1964年，上诉人牵头新建三间正房，一间侧房是弟弟李文义1969年牵头兴建。1989年李书义将正房和侧房拆掉，新建四间平房。建此房上诉人出资3500元，八年后弟媳妇将此款还给了上诉人。本案是共有宅基地拆迁补偿纠纷，不是夫妻共有财产纠纷。上诉人的请求是在自愿放弃自己应得拆迁补偿份额基础上，基于与李书义共有宅基地的事实应得的，绝非无偿取得，一审法院适用法律错误。李书义辩称，一审判决认定事实清楚。我和上诉人无共有宅基地，上诉人不是答辩人所在村集体经济组织成员，其外出工作已经数十年，集体不会再给其划分宅基地。本案宅基地早已确权给答辩人所有，宅基地上老房早已拆除，新房产是答辩人夫妻所建，与上诉人无关。本案财产是答辩人夫妻共有，我个人无权单独处置共同共有财产。本案协议签订时答辩人妻子不在家，没有征得她的同意，协议应为无效协议。代爱玲辩称，被上诉人李书义与答辩人系夫妻关系，婚后一直在西平县××××组居住生活。上诉人李劝义约17岁时起就不在上述辖区生活且户口早已迁出。案涉宅基地经规划土地使用权人是李书义。1998年7月10日，西平县土地管理局给被告颁发了土地使用证后，答辩人夫妻在此建房。1994年3月25日，经确权，房地产管理所给李书义颁发了房屋所有权证。2008年，答辩人夫妻又新建东屋带大门三间。上诉人没有对上述房屋投资过一分钱，不享有被拆迁房屋所置换的房屋的分配权。所拆迁的房屋不是祖宅上的房屋，是二人结婚后共同所建，置换赔偿的财产也是根据共同自建的房屋所赔偿的，属于夫妻共同财产。根据法律规定，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，认定无效。根据继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，农村宅基地使用权不属于遗产，且宅基地使用权的取得须具有农村集体经济组织成员资格，上诉人早已不是答辩人所在村集体经济组织成员，无权继承诉争宅基地。李劝义向一审法院起诉请求：1、被告向原告交付位于西平县旭日××小区××单元××楼××商品房××套，位于**楼从西向东的第二间车库（价值35万）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李劝义系被告李书义之兄，二人出生地为西平县××社区××（现西平县××路西侧××文明小区××巷东侧）。其父早亡，其母于2000年去世。原告于五十年前户口迁出出生地，一直在外地工作生活。被告于1983年2月5日和第三人代爱玲结婚后，一家人一直在裴园居住生活。1989年被告及第三人在老宅基上新建平房四间，2008年新建东屋及大门三间。1994年3月25日，被告获得了西平县房地产管理所颁发的房屋所有权证。1998年7月10日，西平县土地管理部门向被告颁发了国有土地使用证。2011年被告及第三人居住地被划入旧城改造拆迁范围。2014年3月29日，被告及第三人一家获得旭日东城小区安置补偿房屋三套、车库三间。2018年4月5日，原告与被告签订《房屋拆迁赔偿兄弟分配协议书》一份，约定:因被告所居住的祖宅拆迁获得补偿，被告同意将安置补偿的旭日东城一号楼从西向东第一个单元五楼东侧的一套商品房及一楼从西向东第二间车库归原告所有。第三人未在该协议书上签字。后因被告及第三人不同意履行协议内容，为此成讼。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。被告及第三人婚后在老宅基地上共同新建房屋，并于1994年和1998年取得了房屋所有权证和国有土地使用权证。故登记在被告名下的房产，属于被告及第三人的夫妻共同财产。基于该房产获得的拆迁安置补偿的房屋及车库，归被告及第三人夫妻共同所有。原告无依继承权取得该补偿房产的事实和法律依据。原、被告于2018年4月5日签订《房屋拆迁赔偿兄弟分配协议书》，约定将被告夫妻获得补偿房产的其中一套商品房及车库归原告所有，因原告是无偿取得，被告该行为系赠与行为，被赠与的房产亦系被告及第三人的家庭共同财产。因夫妻对家庭共同财产未析产，根据法律规定应为共同共有。在婚姻关系存续期间，夫妻对共同财产不分份额的共同享有所有权。夫妻对共同财产享有平等的处理权，并不意味着夫妻各自对共同财产享有半数的份额。因此，夫妻一方非因日常生活需要对夫妻共同财产所做的重要决定，应与第三人平等协商，取得一致意见。被告赠与原告房产的行为，未取得第三人同意，擅自将共同财产赠与他人，严重损害了第三人的财产权益，有违民法上的公平原则及共同共有的一般原理，故被告的赠与行为全部无效。因此《房屋拆迁赔偿兄弟分配协议书》为无效的赠与合同。故原告基于无效合同，要求被告按照《房屋拆迁赔偿兄弟分配协议书》交付房屋及车库的诉讼请求，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题等意见》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回原告李劝义的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李劝义提交如下证据：1、西平县不动产登记中心出具的李书义宅基地查询单一份，证明争议宅基地为祖辈的老宅基地，不是新批的宅基地，应由其和李书义继承；2、2018年4月4日其与李书义通话录音，证明李书义表示拆迁补偿房屋有李劝义的，代爱玲未经李书义同意，将拆迁补偿房买卖合同更换成自己的名字；3、2018年4月4日其与李书义通话录音，证明李书义主动要求其对协议进行确认；4、2018年4月6日李书义、李劝义、代爱玲通话录音，证明代爱玲对《房屋拆迁赔偿兄弟分配协议书》知情；5、2018年4月6日其与李书义通话录音，证明诉争房屋有李劝义的一半；6、自然资源部对十三届全国人大三次会议第3226号建议的答复，证明农村宅基地使用权可以依法由城镇户籍子女继承并办理不动产登记。对上述证据，李书义质证称，查询单不能证明本案宅基地上诉人享有份额，上诉人不是集体经济组织成员，不可能有土地使用权。李书义和李劝义不是一家，涉案房产只能登记在其和妻子名下。录音证据不是新证据。代爱玲签订合同是经李书义同意的，其行为有效。关于对建议的答复，上诉人不是集体经济组织成员，无权继承宅基地。代爱玲质证称，同李书义质证意见。房屋分配协议代爱玲一审开庭时才知道，不存在知道并同意一说。对上述证据的分析认证，本判决说理部分予以阐述。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，上诉人李劝义能否依据《房屋拆迁赔偿兄弟分配协议书》主张其在本案的诉讼请求。综合分析本案的证据和事实，李劝义的请求不能成立：1、李劝义以其有权继承宅基地为由要求分得拆迁补偿房屋和车库的主张无法律依据。根据法律规定，农村宅基地使用权的取得以具有集体经济组织成员资格为前提，李劝义不是西平县××社区××组集体经济组织成员，无权取得该集体经济组织宅基地使用权；农村宅基地使用权不属于公民死亡时遗留的合法财产，非集体经济组成员不能单独继承农村宅基地使用权，争议宅基地上房屋为李书义与代爱玲所建，李劝义出资所建房屋已被拆除，并由代爱玲进行了补偿，李劝义现要求继承于法无据，也无事实根据；争议土地使用权已经西平县土地管理部门登记在李书义名下，根据不动产登记效力的法律规定，李劝义对此不享有使用权。2、李劝义要求履行《房屋拆迁赔偿兄弟分配协议书》缺乏法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”之规定，本案争议房产系李书义与代爱玲夫妻共同财产，李书义无权单独处分。且即便分配协议书系其二人真实意思表示，根据上述法律规定，在案涉房屋和车库所有权转移之前，二人亦有权撤销赠与。综上，李劝义所举证据不能证明其主张，其请求亦无法律依据，对其提交的证据本院不予采信，对其上诉理由本院不予采纳。综上所述，李劝义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人李劝义负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二〇年十一月十日书记员  刘丹丹