河南省永城市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1481行初44号原告永城市永昌建筑工程有限公司，住所地：永城市产业集聚区总部经济楼（经营地址：永城市侯岭乡还金湖社区商业街**）。统一社会信用代码：91411481175376333D。法定代表人张书广，男，经理。委托代理人孟波，河南正剑律师事务所律师，特别授权。被告永城市人力资源和社会保障局，住所地：河南省永城市市委院内。统一社会信用代码：114114810058825166。法定代表人张洪涛，男，局长。行政负责人庞伟，男，副局长。委托代理人朱安亚，永城市人力资源和社会保障局工作人员，特别授权。委托代理人陆秀玉，安徽三联律师事务所律师，一般代理。第三人徐胜英，男，1964年10月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托代理人徐飞，男，1982年2月10日出生，汉族，住址同上，特别授权。委托代理人牛大海，淮北市濉溪县濉溪镇法律服务所法律工作者，特别授权。第三人永城市豫博建筑劳务有限公司，住所地：永城市产业集聚区总部经济楼（经（经营地址：永城市侯岭乡还金湖社区商业街**统一社会信用代码：914114815962903272。法定代表人陈露露，女，经理。委托代理人徐信，男，1965年10月24日出生，汉族，住河南省永城市。系永城市豫博建筑劳务有限公司职工，一般代理。原告永城市永昌建筑工程有限公司（以下称永昌公司）不服被告永城市人力资源和社会保障局（以下称永城人社局）及第三人徐胜英、永城市豫博建筑劳务有限公司（以下称豫博公司）工伤认定一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月16日受理后依法由审判员刘波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永昌公司委托代理人孟波，被告永城人社局行政负责人庞伟、委托代理人朱安亚、陆秀玉，第三人徐胜英委托代理人徐飞、牛大海，豫博公司委托代理人徐信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永城人社局于2020年1月14日作出永人社工伤认字【2020】16号河南省永城市认定工伤决定书，认定永昌公司职工徐胜英2018年11月17日在工地工作时被碰伤右眼，其受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告永昌公司诉称，原告于2018年承建还金湖安置社区工程，将其中B29#号楼土建装饰工程转包给第三人豫博公司，双方于2018年4月10日签订了劳务分包合同。2018年11月17日施工期间，第三人徐胜英在工作中受伤，于2019年11月12日向被告申请工伤认定，被告在没有查清原告与第三人豫博公司之间存在劳务承包合同的情况下，对徐胜英的受伤认定为工伤。实际徐胜英仅与豫博公司存在劳动关系，与原告永昌公司无任何关系，徐胜英受伤地点也不是原告的经营场所，被告认定的用人单位错误。请求人民法院依法撤销河南省永城市永人社工伤认字【2020】16号工伤认定决定书。被告永城人社局辩称，一、被告作出的【2020】16号工伤认定决定书，认定依据及程序均符合法律规定，应依法予以维持。根据第三人徐胜英提供的证据以及原告诉状中自认，徐胜英是在工作时间、工作场所，因工作原因致伤，因此符合工伤认定条件，依法应认定为工伤。被告在收到第三人徐胜英的申请后，向原告永昌公司送达了工伤认定举证通知书，通知其在20日内提交证据，逾期不举证或者举证不能，将根据第三人徐胜英提供的材料做出工伤认定。但永昌公司在举证期内未提交任何证据。原告诉状中称其将部分劳务分包给了第三人豫博公司，并提供了劳务分包协议，该协议不知何时所签，其在举证期限内也未提交，该份劳务分包协议的真实性存疑。被告根据第三人徐胜英提供的相关材料依法认定工伤后，将工伤认定书进行了送达，送达程序符合法律规定，该工伤认定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应判决维持。二、第三人徐胜英的团体意外险是原告投保，足以证明原告是用工单位，其与第三人徐胜英之间存在劳动关系。2018年11月17日，第三人徐胜英在原告承建的工地施工时，右眼受伤，原告将徐胜英送至医院，垫付了部分医疗费用。第三人徐胜英是在工作时间和工作场所内，因工作原因致伤。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，属于工伤。三、第三人徐胜英第一次鉴定工伤级别为七级伤残，原告对鉴定结论不服，要求对徐胜英的伤情重新鉴定，并缴纳了鉴定费用，更加印证了原告是实际用工单位。综上，被告的行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回诉讼请求，维持被告作出的工伤认定。第三人徐胜英述称，永城人社局作出的工伤认定，事实清楚，证据确实充分，徐胜英与原告存在劳动关系，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人豫博公司述称，对事故纠纷不知情。经审理查明，2018年4月10日永昌公司与豫博公司签订建筑工程劳务承包合同，约定永昌公司将承包工程中的还金湖安置社区Ⅱ期住宅楼B29＃楼土建装饰分包给豫博公司。2018年11月17日第三人徐胜英务工时受伤，2019年11月12日徐胜英之子徐飞向被告永城人社局提起工伤认定申请，永城人社局同日予以受理，2020年1月14日永城人社局作出永人社工伤认字【2020】16号河南省永城市认定工伤决定书，认定永昌公司职工徐胜英2018年11月17日在工地工作时被碰伤右眼，其受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2020年1月20日将该决定书向徐飞送达，2020年4月16日将该决定书向永昌公司送达，由徐信予以签收。本院认为，一、被告永城人社局作出本次工伤认定的程序违法。1．永城人社局向永昌公司送达的举证通知书由徐信于2019年12月25日签收，永昌公司委托徐信处理该事故的委托书落款日期是2020年4月15日，没有证据证明徐信签收举证通知书是受永昌公司委托，该送达程序违法，且永城人社局向永昌公司下发的举证通知书落款日期为2015年12月25日，该日期错误明显。2．《工伤保险条例》规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《河南省工伤保险条例》第十九条规定，劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并于工伤认定决定作出之日起十五日内，书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位，同时抄送经办机构。永城人社局受理第三人徐胜英工伤认定申请的日期为2019年11月12日，认定工伤决定书落款日期为2020年1月14日，向徐胜英送达决定书的日期为2020年1月20日，向永昌公司送达决定书的日期为2020年4月16日。其作出工伤认定决定超出了60日的法定办结期限，向永昌公司送达超出了15日的规定期限。二、永城人社局工伤认定决定书主要证据不足。永城人社局提交的证据显示，其认定第三人徐胜英所受伤害为工伤的证据是徐解放证言、2020年1月10日加盖永昌公司印章由徐信署名的证明、微信转账、永昌公司作为投保人在华农保险公司的团体意外伤害保险单。加盖永昌公司印章徐信签名的证明不认可徐胜英在工作地点受伤，也未认可徐胜英是永昌公司职工，微信转账记录只能证明医疗费支付情况，保险单能证明永昌公司是投保人，仅徐解放证明徐胜英是永昌公司职工，在工作时间、工作地点受到了伤害。在上述情况下，永城人社局应当按照《工伤保险条例》的规定，对事故伤害进行调查核实，其仅依据上述证据认定徐胜英为工伤，证据不足。综上，永城人社局作出的永人社工伤认字【2020】16号河南省永城市认定工伤决定书，程序违法，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项之规定，判决如下：撤销被告永城市人力资源和社会保障局2020年1月14日作出的永人社工伤认字【2020】16号河南省永城市认定工伤决定书。案件受理费50元，减半收取25元，由被告永城市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 刘 波二〇二〇年十一月三日书记员 郝达玲