山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10160号 上诉人（原审原告）：张秉新，男，1948年7月26日出生，汉族，住青岛市市**， 被上诉人（原审被告）：青岛盛安物资有限公司，住所地青岛市即墨区振华街**。 法定代表人：刘圣田，经理。 被上诉人（原审被告）：刘圣田，男，1954年1月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：李岩，女，1964年8月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：姜一林，山东文鼎律师事务所律师。 上诉人张秉新因与被上诉人青岛盛安物资有限公司（以下简称盛安公司）、被上诉人刘圣田、被上诉人李岩股东出资纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张秉新，被上诉人盛安公司、刘圣田、李岩的共同委托诉讼代理人姜一林，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张秉新上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决书法院认定事实第2部分与事实不符，认定事实错误。2001年5月29日出具的《规范改制认股说明书》，全体股东签字后，当个股东要求缴纳出资时，被上诉人刘圣田告诉上诉人，不需要交钱了，工商局不办了，签字的纸在被上诉人李岩那，让李岩撕掉就行了，上诉人当时想：如果办,还得股东对出资额不仅要签字，还是要按指印的，也就没有追究。原审法院认定其他股东均未出资，只有刘圣田、李岩、姚正敏出资是错误的。1.以上三人是法定代表人、经理、会计出纳，实质他们控制着公司。公司的股东都知道，公司有700多万的房子，有400多万的库存，有300多万元的土地，股份增减百分之一都具有很大的利益，所以对于出资几千元钱保持公司的股份是每个股东都愿意出资的事情，这样的事情在股东知情的情况下，任何人都不可能放弃。2.本案在检察院进行监督时还有6个股东联合签名控告被上诉人刘圣田、李岩私自提高自己的比例，侵占公司的财产。所以，其他股东放弃出资与事实不符。3.2001年7月在公司重新登记时，股东并没有对出资表进行签字，如果其他股东放弃出资，应当在出资的股东花名册上签字按指印。4.法院认定刘圣田、李岩、姚正敏三人的出资额是166000元，也不是公司章程或者认股说明书的159000元，而且这些钱有没有出资，没有任何证据证明。二、原审判决书法院认定事实第3部分与事实不符，认定事实错误。首先，2001年7月1日的股东会决议记载的内容却是2001年7月3日的内容，在形式上就是假的；其次，股东会同意出资316000元，并没有说这361000元由谁出，股东的意思还是应当按比例进行出资，总共出到361000元，股东们都不傻，公司有约千万元的资产谁会放弃？但股东并没有想到被上诉人李岩就是那个这个决议和没有签字得花名册并更了工商登记。故股东确认出资到361000元，并不是确认由刘圣田、李岩、姚正敏三人增资到361000元，况且按照法院的认定出资应当增加到368000元，法院认定事实错误。三、原审判决书法院认定事实第4部分与事实不符，认定事实错误。涉案的股东花名册没有任何股东签字，是被上诉人刘圣田、李岩、和姚正敏私自打印的，没有经过股东确认，股东们对此不予认可，从当时一开始其余的8名股东上访就说明，其余的8名股东对股东花名册不予认可。原审法院认定事实错误。四、原审判决书法院认定事实第5部分与事实不符，认定事实错误。2015年1月7日，不仅仅是上诉人到即墨市公安局报案，而是其余的7名股东去报案，上诉人是代表去报案的。公安机关不予立案，并不意味着被上诉人刘圣田、李岩没有侵害股东权益的行为。综上，原审法院认定的五个事实中由四个认定事实错误。上诉人为此提起上诉，恳请贵院依法判决。 盛安公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由与事实严重不符，2001年5月29日的《规范改制认股说明书》是政府要求企业现金出资必须达到30万元，且在盛安公司经营严重困难的情况下做出的，各股东因公司经营困难均不愿再出资，只有刘圣田、李岩、姚正敏增加了出资。增加资金出资也是严格按照工商部门的要求办理，股东需在股东会决议中签字，但股东花名册是不需要由股东签字的。盛安公司之所以最终现金出资31.6万元是因为在刘圣田、李岩、姚正敏增加出资的情况下，纪卫波退出了10000元的股金，又以每月100元交至3000元的股金。对于张秉新、纪卫波举报刘圣田职务侵占一事，公安机关已经查实，刘圣田等人没有犯罪事实，且现在从法院的历次庭审来看，其他股东也没有参与，说明其余股东对增资后股权比例降低一事是认可的，盛安公司并不存在侵害股东利益的行为。综上，上诉人张秉新的上诉请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。 刘圣田、李岩辩称，同盛安公司答辩意见。 张秉新向一审法院提出诉讼请求：依法确认张秉新在盛安公司中的出资比例为3.82%，张秉新享有盛安公司3.82%股权。 一审法院认定事实：1.1992年11月6日即墨市财贸办公室批复同意即墨市商业局在原有“百货公司纺织站”的基础上成立即墨市纺织物资公司。该公司为全民所有制股份企业，隶属于即墨市商业局，公司实行独立核算，自负盈亏；经营场地位于即墨市；注册资金为流动资金30万元，资金由纺织品批发站转入。即墨市纺织物资公司经营至1998年12月，其主管部门即墨市商业集团公司（原即墨市商业局）申请即墨市经济体制改革领导小组将即墨市纺织物资公司改制为股份合作制企业，并获批准，由即墨市纺织物资公司职工出资，一次性买断企业产权，出售价为5000元。同年12月18日，即墨市纺织物资公司经股东大会决议，改制为股份合作制企业。改制后原即墨市纺织物资公司名称不变，经营方式为独立核算，自主经营，自负盈亏，独立承担民事责任。即墨市纺织物资公司注册资本500000元，现金出资157000元，张秉新出资6000元，剩余部分以公司房产出资，按照各股东现金出资比例分摊为各股东名下。故张秉新所占股权比例为3.82%。 2.随着企业进一步发展，根据《公司法》和上级的有关要求，即墨市纺织物资公司由股份合作制企业规范为有限责任公司，原股份合作制企业股金总额157000元，有限责任公司股金总额需要增加到316000元，即墨市纺织物资公司拟向公司内部新募股159000元，每股1元，共计159000股。即墨市纺织物资公司于2001年5月29日出具《规范改制认股说明书》，要求全部股份由内部股东以现金形式自愿认购，每名股东将自己原有股金增加1倍，缺额部分由董事会研究补齐；公司股东在确定的二日内，即2001年5月30日至31日，上午8:30-11:30，下午2:30-5:30，到公司财务科一次性付清股金，逾期即视为自动放弃。该《规范改制认股说明书》由即墨市纺织物资公司全体股东签字确认。2001年5月31日，股东刘圣田、李岩、姚正敏分别向即墨市纺织物资公司增加股金72900元、63100元和30000元。 3.2001年7月1日即墨市纺织物资公司召开股东大会将即墨市纺织物资公司由股份合作制企业变更为有限责任公司，即变更为青岛盛安物资有限公司。公司注册资本金为500000元，资金来源：公司股本总额为316000元，另外公司房产归全体股东所有，剩余184000元由公司房产按出资比例分摊至各股东名下，以房产出资。全体股东均在2001年7月1日的股东会决议中签字确认。变更后的盛安公司办理了工商登记手续。 4.盛安公司章程第六条规定，公司注册资金为500000元人民币，由全体股东以现金出资316000元，其余部分由房产补齐。该公司章程由全体股东签字确认。《股东花名册》亦记载张秉新现金出资额6000元，参股比例1.9%。现张秉新以盛安公司变更登记时未经法定程序将其股份登记为1.91%为由诉讼来院，要求确认其出资比例为3.82%。 5.2015年1月7日，张秉新到即墨市公安局报案称盛安公司法定代表人刘圣田、经理李岩利用职务便利，私自更改股权比例，侵占其他股东股权；侵占公司拆迁过渡费、搬家费等1600000元，侵占公司卖地款、卖房款等，要求公安机关处理。2015年4月2日，即墨市公安局出具《不予立案通知书》，对于张秉新提出的刘圣田等人职务侵占，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。 一审法院认为，本案系股东出资纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，1998年12月18日，即墨市纺织物资公司经股东大会决议改制为股份合作制企业，全体股东现金出资157000元，股东张秉新出资6000元，所占股权比例为3.82%。2001年5月29日，即墨市纺织物资公司出具《规范改制认股说明书》，要求将公司股金总额由157000元增加到316000元，并要求公司股东以现金形式自愿认购，于2001年5月30日至31日到公司财务科一次性付清股金，逾期即视为自动放弃。2001年5月31日，仅有股东刘圣田、李岩、姚正敏增加股金72900元、63100元和30000元，而本案张秉新并未提交证据证明其增加过股金，故其出资额仍为6000元。后即墨市纺织物资有限公司于2001年7月1日召开股东大会将即墨市纺织物资公司由股份合作制企业变更为有限责任公司，即变更为青岛盛安物资有限公司，公司注册资本金为500000元，现金出资316000元，其余部分以房产补齐并按照股东现金出资比例分摊至各股东名下。至此，张秉新所出资的6000元在股东刘圣田、李岩、姚正敏增加现金出资后所占的比例下降为1.9%（6000元÷316000元×100%）。故张秉新要求一审法院确认其出资比例为3.82%并享有盛安公司3.82%的股权，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张秉新的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由张秉新负担。 二审审理期间，上诉人提交自工商部门调取的股东名册三份、控告信复印件五份，证明公司改名后股东都不知道，从2016年开始，股东联名写控告信，向公安、检察院、纪委进行控告，直到2019年之后没有再写过。 三被上诉人共同质证称：对股东名册的真实性没有异议，第一份合计出资50万元，其中包括房产和现金出资，当时的现金出资是15.7万元，剩余34.3万元是房产出资。在2001年5月21日改制后，现金出资为31.6万元，剩余的是房产出资。对控告信是否是其他股东真实的签字被上诉人无法确认。 本院认证认为，基于三被上诉人对股东名册真实性的认可，本院对该证据的真实性予以确认。控告信复印件的真实性，本院无法确认。 二审中，上诉人主张其持股比例应为3.82%的理由为：在2001年所谓增资中，各股东均没有增资，在大家都没有增资的情况下比例仍应是1998年的股权比例，即上诉人的股权比例仍然为3.82%。 二审经审理查明，上诉人确认其并未依据2001年5月29日认股说明书缴纳增资款项。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，依据查明的事实，上诉人张秉新并未依据2001年5月29日认股说明书缴纳增资款项。但，上诉人张秉新进而主张其没有增资，刘圣田、李岩、姚正敏也没有增资，故，在大家都没有增资的情况下股权比例仍应是1998年的股权比例。根据上诉人的主张，本案争议焦点为刘圣田、李岩、姚正敏是否依据2001年5月29日认股说明书缴纳增资款项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案诉讼由张秉新发起,其应当对自己诉讼请求所依据的事实进行充分证明，否则应承担举证不能的不利后果。但，本案中，张秉新不能证明刘圣田、李岩、姚正敏未出资,存在虚假出资的情形；亦不能证明盛安公司明知刘圣田、李岩、姚正敏虚假出资仍出具收款凭证。反而是盛安公司提供的《收款凭证》能够证明盛安公司收到了刘圣田、李岩、姚正敏的出资款。根据商事交易外观主义和公司股权变动形式必备的原则和要求,就现有双方提供的证据及陈述综合来看,刘圣田、李岩、姚正敏的出资并无瑕疵。故，在张秉新未依据2001年5月29日认股说明书缴纳增资款项，刘圣田、李岩、姚正敏已缴纳增资款项的情况下,张秉新的上诉请求不能成立,应予驳回。 综上所述，上诉人张秉新的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张秉新负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二〇年十一月四日 法官助理 韩晓琪 书记员隋欣孜