江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初2683号原告：南通东源电力智能设备有限公司，统一社会信用代码913206125653067285，住所地江苏省南通市通州经济开发区文盛路口。法定代表人：邱卫东，董事长。委托诉讼代理人：李培红，北京市隆安（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：季峰，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告：波瑞电气有限公司，统一社会信用代码913212832530356315，住所地江苏省泰兴市河失镇辉煌路**。法定代表人：刘翠萍，总经理。委托诉讼代理人：余军，男，该公司员工。原告南通东源电力智能设备有限公司（以下简称东源公司）与被告波瑞电气有限公司（以下简称波瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日组织召开庭前证据交换，原告东源公司委托诉讼代理人李培红、季峰，被告波瑞公司委托诉讼代理人余军到庭参加。后本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告东源公司委托诉讼代理人季峰，被告波瑞公司委托诉讼代理人余军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东源公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即向原告支付货款1262870元，自2019年9月1日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍支付逾期利息（暂算至2020年4月30日的利息为52596元）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：自2018年3月以来，原被告签订多份《产品购销合同》，合同约定被告向原告采购变压器等货物。合同签订后，原告按照被告的要求履行了供货义务，但被告未能按时给付货款。2019年7月17日，原、被告签订《还款协议》一份，约定被告于2019年8月31日前向原告支付1262870元。如被告未能按照以上约定进行付款，原告可以要求被告按照约定的付款时间赔偿剩余货款利息。还款协议签订后，被告未支付任何款项。被告波瑞公司辩称，1.对双方签订《产品购销合同》及原告已经按约交付采购的变压器的事实没有异议；2.对双方签订的《还款协议》没有异议；3.原告交付的变压器有质量问题，根据还款协议，被告有权停止付款并追究责任。具体的质量问题为：底角不符合约定，造成损失700元，4台变压器外壳厚度不够产生的重置费28000元，外壳退回运费3000元，现场重新安装费用及验收费用5000元，干式变压器中b项烧毁产生的重置费69800元，现场处理费用7849元，代付卸货费1600元，合计115949元。综上，请求驳回原告诉讼请求。审理中，被告波瑞公司明确因质量问题导致被告产生的损失，被告仅作为停止支付货款的抗辩意见，而不提出反诉。原告东源公司围绕其诉讼请求依法提交了《产品购销合同》5份、《还款协议》1份、《出场交接表单》6份、《解货单》3份、增值税专用发票8张，被告对上述《产品购销合同》《还款协议》《解货单》均不持异议，本院依法确认并在卷佐证。被告对《出厂交接单》《增值税专用发票》不予认可，但对于收到全部合同中列明货物不持异议，结合合同履行情况，本院对上述《出厂交接单》《增值税专用发票》予以确认并在卷佐证。被告为证明其主张，提交了传真复印件4份，聊天记录截屏1页、照片4页，原告对上述材料的真实性及与本案的关联性均不认可。因被告未能进一步举证证明，故对上述材料本院不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日至2018年7月30日期间，原告东源公司与被告波瑞公司共签订五份《产品购销合同》（以下简称购销合同），被告波瑞公司向原告东源公司购买各类型号干式变压器、变压器。合同约定：到货时间满足各供电公司要求。数量按各省公司实际匹配数量交货。需方每次给供方匹配订单时，需方需预付所匹配数的20%金额给供方，尾款背靠背（最迟货到现场验收合格4个月内）。合同另对质量要求、验收标准、交货时间和交货地点等有相关约定。合同签订后，原告按约向被告交付货物。2019年7月7日，就尾款支付，原告（乙方）与被告（甲方）签订《还款协议》（以下简称协议），约定：为了妥善解决甲乙双方的货款问题，经协商，依法达成如下协议，以资信守。一、甲乙双方经过协商，一致同意按以下内容付款：1、2019年8月31日前，甲方向乙方支付人民币一百二十六万二千八百七十元整（小写：1262870元）。二、以上货款可以通过现汇、银行承兑的方式支付。三、经双方同意，如甲方未能按照以上约定进行付款，乙方可以要求甲方一次性付清剩余货款，并根据本协议约定的付款时间要求甲方赔偿剩余货款利息。四、在合同约定的质保期内，若因乙方提供产品有质量问题，乙方应按合同要求执行，若不能妥善解决，甲方有权停止支付货款及向乙方追偿……协议签订后，被告波瑞公司至今未支付任何款项，故原告诉来本院要求处理。审理中，被告波瑞公司陈述，2018年11月3日，被告曾发函原告称：因原告未按被告提供的底角图纸生产，导致底板需要更换，槽钢需要加长，所涉及的费用应由原告承担，将在货款中扣除。2019年6月，因原告提供的4台变压器外壳不符合合同约定，导致被告重新更换变压器外壳，产生损失。2019年7月，双方签订协议时，考虑到处于合作阶段，为了快速达成协议，未载明货物的质量问题，也未针对质量问题扣款。但被告考虑产品质量问题，故协议中增加了第四条。本院认为，原、被告签订的购销合同、协议，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，对合同当事人均具有约束力，各方当事人均应按合同约定履行义务。原告已按约交付货物，且货物交付后，双方已经就货款的支付进行结算并确定付款时间，被告理应按照双方确认的时间、金额付款，未按约付款的，应承担违约责任。现原告主张要求被告自约定的付款日次日起，以货款1262870元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期利息，于法有据，本院照准。被告波瑞公司辩称，根据协议第四条约定：“在合同约定的质保期内，若因乙方提供产品有质量问题，乙方应按合同要求执行，若不能妥善解决，甲方有权停止支付货款及向乙方追偿。”现原告东源公司提交的货物存在质量问题，具体包括，2018年11月3日函告的底角问题，2019年6月发现的外壳厚度不足问题以及2019年12月发生的b项烧毁问题，被告有权依据上述协议第四条的约定停止付款，故被告不应支付案涉货款。对此，原告认为，被告提出的底角问题和外壳厚度问题，在本次起诉前从未向原告提出过，在2019年双方签订协议时也未提出，更不存在基于合作关系而未在协议上列明的情况。关于被告提出的b项烧毁问题，系被告不当使用造成，并非质量问题。本院认为，1.被告未能举证证明存在质量问题。首先，根据被告陈述，被告提出的底角及外壳问题均发生于2019年7月双方签订协议之前，但协议中对于该情况并未提及，也未有针对性的扣款。对此，被告的解释是“考虑到处于合作阶段，为了快速达成协议”，但原告并不认可，而被告未能对此提交相关证据。其次，被告提出1台变压器因b项烧毁产生重置费用，属于产品质量问题，但被告除提交自行制作的通知函以外，并未就变压器实际烧毁，烧毁系因产品质量问题，因重置产生的损失金额提交任何证据予以佐证。2.被告主张的发生质量问题即可停止支付，不符合合同约定。根据协议约定，“乙方应按合同要求执行，若不能妥善解决，甲方有权停止支付货款及向乙方追偿”，本案中，被告亦未能举证证明双方就“乙方应按合同要求执行”有过磋商，现被告直接主张停止付款，亦不符合双方约定。综上，对于被告停止付款的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十五条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告波瑞电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南通东源电力智能设备有限公司货款1262870元及逾期付款利息（以欠付货款1262870元为基数，自2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16640元，由被告波瑞电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16640元。审 判 长  葛 娟人民陪审员  姜振华人民陪审员  王鑫鑫二〇二〇年十一月九日法官 助理  顾一鸣书 记 员  李 倩