上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20744号原告：李仁宝，男，1959年4月4日生，汉族，户籍地江苏省东台市。委托诉讼代理人：郭守刚，上海善景律师事务所律师。被告：苏州诺丁汉物流有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：周长平，总经理。委托诉讼代理人：邵勇。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，营业地江苏省苏州市。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：王文娟，上海恒量律师事务所律师。原告李仁宝与被告吕某某、苏州诺丁汉物流有限公司(下称诺丁汉公司)、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(下称人保苏州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告申请撤回对被告吕某某的起诉，本院口头裁定予以准许。2020年11月6日，本院公开开庭审理了本案。原告李仁宝委托诉讼代理人郭守刚、被告诺丁汉公司委托诉讼代理人邵勇、被告人保苏州分公司委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费317,331元。其中，要求被告人保苏州分公司在交强险范围内先行赔偿，超过交强险部分的40%由被告人保苏州分公司在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告诺丁汉公司赔偿；2、本案诉讼费由被告诺丁汉公司负担。事实和理由：2020年6月20日22时15分，被告诺丁汉公司的驾驶员吕某某驾驶牌号为苏UHXX**的轻式厢式货车由东向西行驶至沪翔高速北侧30km约450米处，原告步行进入高速公路，由于吕某某驾驶车辆安全技术不合格，与原告相撞，导致原告受伤。事故发生后，经上海市公安局嘉定分局交通警察支队作出事故认定书认定，吕某某负事故次要责任，原告负事故主要责任。因吕某某所驾驶肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。被告诺丁汉公司辩称，对交通事故认定的事实及责任认定无异议。吕某某系本被告员工，事发时系执行公司职务，愿意按照法律规定依法承担责任。对原告主张的医疗费金额无异议，但均应由被告人保苏州分公司负责赔偿。被告人保苏州分公司辩称，对交通事故认定的事实无异议，但对责任认定有异议。肇事车辆确在本被告处投保交强险及商业三者险150万元(含不计免赔)，且事故发生在保险期间内。根据事故认定书记载，事故发生在封闭的高速公路上，因该起事故是由于原告擅自闯入高速公路所致，吕某某系正常行驶，所以原告应当承担全部责任。案外人吕某某驾驶的肇事车辆检验系不合格，要求提供肇事车辆的检车报告。若被告诺丁汉公司提供的检车报告系制动不合格，则本被告拒绝赔偿；若为灯光不合格，则同意承担赔偿责任。而且如果法院认定吕某某负事故次要责任，这个责任比例也不应上浮。对原告主张的医疗费金额317,331元无异议，但如果法院最终判决被告要承担责任，应当扣除其中非医保部分金额。本院经审理认定事实如下：2020年6月20日22时15分许，原告李仁宝违法进入沪翔高速公路后由北向南横过公路，适逢被告诺丁汉公司员工吕某某驾驶机件不符合技术标准的牌号为苏UHXX**的轻型厢式货车，沿沪翔高速公路由东向西行驶至沪翔高速公路北侧30km约450米处，两者相撞，造成交通事故，致使原告受伤。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，原告李仁宝负事故主要责任，吕某某负事故次要责任。事发后，原告至医院治疗，诊断为失血性休克、创伤性脾破裂、创伤性肝破裂、左侧液气胸、肋骨骨折、腰椎骨折、颅骨骨折等，花费医疗费317,331元。因吕某某系被告诺丁汉公司员工，事发时在执行公司职务，其所驾驶的肇事车辆在被告人保苏州分公司投保交强险和150万元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间，而当事人就赔偿事宜未能协商一致。原告遂诉讼来院。上述事实，有事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、病史资料、医疗费单据以及当事人陈述等证据为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足的部分，由双方按责承担。因吕某某所驾驶肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故被告人保苏州分公司应在强制保险的责任限额内承担先行赔付责任。事发后，交警部门对事故责任作出了认定，由原告李仁宝负事故主要责任，吕某某负事故次要责任。而吕某某事发时正在执行被告诺丁汉公司职务。故对于超过交强险部分的损失，应由被告诺丁汉公司按责承担相应赔偿责任。虽然被告人保苏州分公司对前述交警部门所作出的事故责任认定有异议，认为应由原告负事故全部责任，但其未能提供相反证据推翻上述事故责任的认定，故本院不予采纳。因肇事车辆另向被告人保苏州分公司投保了150万元的商业三者险(含不计免赔)，事故又发生在保险期间，故原告就其超过交强险部分损失中尚未获得赔偿部分，有权要求先由被告人保苏州分公司在商业三者险的保额内按责予以赔偿，超出或者不属于保险赔偿范围部分则有权要求被告诺丁汉公司负责赔偿。被告人保苏州分公司虽认为车辆可能存在制动不合格的问题，而以保险条款中存在免责条款主张商业三者险拒赔，但并未提供证据予以证明。故对被告人保苏州分公司上述辩解意见，本院不予采纳。因原告事发时擅自进入高速公路的行为，属严重违反交通法规的行为，故对于超过交强险部分的损失，本院确定由被告按30%的比例承担责任。至于具体的赔偿范围和数额，应按照有关法律规定予以确定。原告因治疗自行花费医疗费317,331元，均系本次事故造成，本院予以确定。被告人保苏州分公司要求扣除其中非医保部分金额，缺乏依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李仁宝10,000元；二、原告李仁宝因交通事故遭受的医疗费损失317,331元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险限额内先行赔偿的10,000元，余额307,331元中的30%计92,199.3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业三者险限额内负责赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内将上述赔偿款项直接支付原告李仁宝。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,958.65元，减半收取1,479.32元，由原告李仁宝负担307.33元，由被告苏州诺丁汉物流有限公司负担1,171.99元。被告苏州诺丁汉物流有限公司应于本判决生效之日起七日内将所负担之款交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵永兴二〇二〇年十一月二十日法官助理 叶建荣书 记 员 袁文钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。