山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执监60号 申诉人（申请执行人）：山东国力融资担保有限公司，住所地德州市德城区东方路**。 法定代表人：栾印东，董事长。 委托诉讼代理人：常相坤，山东温纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王孝孝，山东温纳律师事务所律师。 利害关系人：山东夏津农村商业银行股份有限公司，，住所地夏津县崔公街北侧锦纺街西侧。 法定代表人：郑传涛，董事长。 委托诉讼代理人：赵海宁，山东众成清泰律师事务所律师。 申诉人山东国力融资担保有限公司（以下简称国力担保公司）不服德州市中级人民法院（以下简称德州中院）(2019)鲁14执复210号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月24日举行听证，国力担保公司的委托诉讼代理人常相坤、山东夏津农村商业银行股份有限公司（以下简称夏津农商行）委托诉讼代理人赵海宁到庭参加听证。现已审查终结。 德州市德城区人民法院（以下简称德城法院）在执行国力担保公司与被执行人夏津县天昕纺织有限公司（以下简称天昕公司）等借款担保合同纠纷四案中，山东夏津农村商业银行股份有限公司（以下简称夏津农商行）对德城法院（2009）德城执字第979号执行裁定提出书面异议，主张对该裁定中抵债标的物享有优先受偿权，请求撤销该裁定。 德城法院查明，2008年11月27日，国力担保公司分别与夏津县东信纺织有限公司、天昕公司、徐士民签订《反担保保证合同》。2008年12月5日，山东省德州市鲁北公证处出具（2008）德鲁北证经字第2032号公证书，2009年6月30日，公证处出具（2009）德鲁北证经字第1232号执行证书。2009年8月25日，国力担保公司申请强制执行，德城法院立案执行。该院于2009年8月28日作出（2009）德城执字第979号民事裁定，查封天昕公司土地一宗，土地证号为夏国用（2007）字第2**。同日，夏津县房产管理局、国土资源局分别协助法院执行查封（德城法院一直维持查封该土地使用权，历次协助执行通知书回执中均无注明抵押情形）。2010年2月24日，该案终结本次执行程序。 2009年12月7日，德城法院分别就国力担保公司与王立军、天昕公司担保追偿权纠纷一案作出（2009）德城商初字第1010号民事判决，就国力担保公司与夏津县吉祥纺织有限公司、天昕公司担保合同纠纷一案作出（2009）德城民初字第897民事判决，就国力担保公司与天昕公司、夏津县吉祥纺织有限公司担保追偿权纠纷一案作出（2009）德城商初字第1011号民事判决，现已发生法律效力。2017年7月4日，国力担保公司申请强制执行。2010年1月22日，国力担保公司申请执行，德城法院立案执行，案号分别为（2010）德城执字第183号、184号、185号。 2011年9月5日，德城法院作出（2009）德城执字第979号民事裁定，拍卖被执行人天昕公司被查封的土地及房产，以清偿债务。2012年1月20日，该院作出（2009）德城执字第979号民事裁定，将天昕公司所有的坐落于夏津县城北的国有土地使用权（15087.216平方米）及该宗地范围内的房产、附属物（详见抵债财产清单）以第三次拍卖保留价420.82万元抵偿债务。德城法院于2012年4月6日向天昕公司送达该裁定书，于2012年8月22日向夏津县国土资源局送达该裁定书及协助执行通知书，但因事关抵押至今未能办理产权转移手续。 以上事实，有（2008）德鲁北证经字第2032号公证书、（2009）德鲁北证经字第1232号执行证书、（2009）德城商初字第1010号民事判决书、（2009）德城商初字第897号民事判决书、（2009）德城商初字第1011号民事判决书、（2009）德城执字第979号民事裁定书3份（查封、拍卖、以物抵债）及协助执行通知书回执在卷证实。 德城法院认为，以物抵债裁定中，标的物为夏国用（2007）字第293号国有土地使用权证项下22298.97平方米中的15087.216平方米和房权证2004Ｂ字第2××8号、2××9号、2005Ｂ字第7××8号、2008Ｂ字第4××6号项下房屋及无证建筑物。德州中院（2011）德中商初字第57号民事判决是生效法律文书，其认定的事实该院可以直接采信，即夏津农商行对夏国用（2007）字第293号国有土地使用权证项下22298.97平方米中的15540.48平方米和房权证2004Ｂ字第2××8号、2××9号、2005Ｂ字第7××8号、2008Ｂ字第4××6号项下房屋享有优先受偿权。异议人是德城法院执行案件执行标的物的抵押权人，在其认为其优先受偿权受到人民法院违法执行行为侵害时依法享有提出异议的权利。案件执行程序尚未终结，异议人提出执行异议符合相关规定。综上，德城法院以物抵债的标的物与异议人优先受偿权对应的抵押物高度重合，且该裁定对异议人的优先受偿权并无相关保障，应予纠正，异议人的异议成立，遂裁定撤销该院2012年1月20日作出的（2009）德城执字第979号民事裁定（以物抵债用）。 复议申请人国力担保公司请求撤销德城法院（2019）鲁1402执异326号裁定，维持抵债裁定。主要事实理由：1、德城法院在处分抵债房地产前，多次要求夏津县房产管理局、国土资源局协助查封抵债房地产，均没有在回执中注明已经抵押；2、抵债裁定生效至今8年之久，2019年9月20日才提出执行异议，超过法律规定的提出异议时间，应当在2010年2月24日终结本次执行程序前提出；3、涉案财产已经由夏津县智坤纺织有限公司合法取得。被申请人夏津农商行辩称，执行程序终结前提出了执行行为异议，符合法律规定。夏津县智坤纺织有限公司享有排除执行的权利，没有法律依据。 德州中院另查明，2012年7月17日夏津县房产管理中心档案室出具书面证明，证明天昕公司办理抵押登记两次：一次是2008年4月29日。他项权证号为：房08他字第4××4号，抵押房产产权证号××、04Ｂ028-029，抵押贷款金额为玖拾万元。一次是2009年1月8日。他项权证号为：房09他字第0××6号，抵押房产产权证号为2008Ｂ字046，抵押贷款金额为,陆拾万元。 德州中院认为，案件终结本次执行程序后又作出抵债裁定，属于执行程序违法。涉案财产抵债前已经设立担保物权，并办理了他项权证，在没有解除抵押的情况下，径行裁定抵债给申请执行人，侵犯了抵押权人的利益。异议裁定认定抵债房地产处分前已经设定抵押的事实，并撤销抵债裁定，符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回国力担保公司的复议请求，维持德城法院（2019）鲁1402执异326号裁定。 申诉人国力担保公司向本院申诉称，1、请求撤销德城法院(2019)鲁1402执异326号执行裁定、德州中院(2019)鲁14执复210号执行裁定；2、改判驳回被申请人夏津农商行的异议请求，维持(2009)德城执字第979号民事裁定。理由如下：一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项，具体理由如下：德城法院执行裁定认定“案件执行程序尚未终结”属认定基本事实错误，针对涉案土地的执行已执行终结，国力担保公司依物权法规定获得涉案土地的物权。物权法第二十八条规定，人民法院的法律文书，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第七条规定，人民法院在执行程序中作出的以物抵债裁定，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院的法律文书。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条：依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。结合本案事实，根据上述法律规定，德城区法院(2009)德城执字第979号民事裁定(以物抵债)生效并送达给各方当事人，国力担保公司依法获得涉案土地及该宗土地范围内的房产及附属物的物权，针对涉案土地及该宗土地范围内的房产及附属物的执行程序，已经终结。被申请人夏津县农商行，在执行终结后再提出异议，不符合民事诉讼法第二百二十五条和第二百二十七条的规定，依法不应得到支持。关于德州中院认为“案件终结本次执行程序后又作出抵债裁定，属于执行程序违法”的问题。2009年8月25日，国力担保公司曾就德鲁北证经字第1232号执行证书确认的债权申请强制执行，执行案号为(2009)德城执字第979号，2010年2月24日，该案终结本次执行。2010年1月22日，国力担保公司就另外三案申请执行，上述四起执行案，无论是申请执行人国力担保公司还是被执行人天昕纺织公司，皆为同一主体。人民法院发现有可供执行的财产，依职权恢复(2009)德城执字第979号执行并合并执行以节省诉讼资源，减少当事人诉累并不违法，而(2010)德城执字第183号、184号、185号执行并未终结执行。根据三次拍卖流拍后的保留价以物抵债符合法律规定，德州中院没有弄清楚案件事实，所认定的结论没有法律依据。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项，德城法院(2019)鲁1402执异326号执行裁定认为，夏津农商行提出执行异议，是针对原执行案件的执行行为提出异议，故适用民事诉讼法第二百二十五条。同时又认为“异议人是本院执行案件执行标的物的抵押权人”，由此看出，其提出异议是因为其担保物权受到侵害，是对标的物权属的争议，属实体权利。异议人夏津农商行针对原案执行标的提出的执行异议，不应适用民事诉讼法第二百二十五条，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定的程序进行审查，案外人、当事人对执行裁定不服，应当通过诉讼程序进行救济。不能将案外人作为利害关系人，适用民事诉讼法第二百二十五条规定的程序进行审查并赋予当事人申请复议的权利，否则即属适用法律错误，违反法定程序，应予纠正。三、本案应依法进行听证而未听证。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。本案存在诸多疑点，人民法院有义务就本案召开听证会，查清案件事实后再作出裁决。 本院查明的事实与德城法院、德州中院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是本案的以物抵债裁定应否撤销。针对该焦点问题，申诉人对德城法院、德州中院执行裁定提出以下三点异议，一是德城法院执行裁定认定“案件执行程序尚未终结”与事实不符。二是夏津农商行的异议应当按照民事诉讼法二百二十七条的程序进行审查，而非二百二十五条。三是本案应当进行听证。 关于第一个问题，德城法院（2003）德城执字第979号民事裁定第三项：“对剩余部分债务，被执行人应当继续清偿”，从该以物抵债裁定第三项内容看，本案债权未全部实现,执行程序并未终结，德城法院认定“案件执行程序尚未终结”，并无不当。因此，夏津农商行在案件执行程序尚未终结前提出异议，符合法律规定。 关于第二个问题，本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中以物抵债的行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。故德城法院依据该规定，按照民事诉讼法第二百二十五条规定审查，并无不当。 关于第三个问题，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。故，人民法院审查异议复议案件以书面审查为原则，以听证为例外，至于是否属于案情复杂、争议较大，由审查法院根据案件事实来判断，德城法院、德州中院审查本案中未进行听证，并不违反法律规定，申诉人的该项请求亦不能成立。 综上，德城法院在案涉财产没有解除抵押的情况下，直接将该财产裁定抵债给申请执行人，侵犯了抵押权人的利益，德城法院自行纠正错误裁定，德州中院予以维持，并无不当。申诉人的申诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定,裁定如下: 驳回申诉人山东国力融资担保有限公司的申诉请求。 审 判 长  刘 夏 审 判 员  陈远生 审 判 员  李 超 自动盖章 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理  赵 琳 书 记 员  段嘉宝