山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民初73号原告：东方电气集团东方锅炉股份有限公司，住所地四川省自贡市自流井区黄桷坪路**。法定代表人：胡修奎,职务董事长。委托诉讼代理人：李白杨,东方电气集团东方锅炉股份有限公司法律顾问。被告：中国能源建设集团山西省电力建设二公司，住所地山西省朔州市朔城区神头镇。法定代表人：葛向阳，职务董事长。诉讼代表人:中国能源建设集团山西省电力建设二公司管理人。委托诉讼代理人：鲁大智，山西业盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，山西业盛律师事务所律师原告东方电气集团东方锅炉股份有限公司（以下简称东方锅炉公司）与被告中国能源建设集团山西省电力建设二公司（以下简称电建二公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方锅炉公司的委托诉讼代理人李白杨，被告电建二公司的委托诉讼代理人鲁大智、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方锅炉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付税费损失388.23万元、质量损失62.9万元，共计451.13万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年3月,原告与被告签订《同煤大唐塔山发电有限责任公司(2×600MW）2#机组烟气脱硝改造(EPC)工程土建、安装施工合同》(简称“塔山合同”),合同总价962.9915万元,原告已支付905.0048万元,尚有57.9万元未付。2013年4月,原告与被告签订《内蒙古磴口金牛煤电有限公司2×300MW机组烟气脱硝改造(EPC)工程土建、安装施工合同》(简称“磴口合同”),合同总价1388.2791万元,原告已支付1159.8396万元,尚有228.4万元未付。上述两份合同第24.3条约定:结算完成后,被告应向原告出具结算总价的国家正式建筑安装发票,原告支付至结算价款的95%,余款等质量保证期满后付清(若发生索赔,则在完成索赔后付清)。第30.1条约定:工程具备竣工验收条件,被告按国家工程竣工验收有关规定,向原告提供完整竣工资料及竣工验收报告。第31.1条约定:工程竣工验收报告经原告认可后,被告向原告递交竣工决算报告及完整的结算报告,进行工程竣工结算。第33.2（3）条约定:被告不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况,被告应承担违约责任,赔偿因其违约给原告造成的损失和增加的费用。塔山、磴口合同竣工后,经原告多次传真催促,被告一直未办理竣工移交工作、既未提交结算资料,也未提供相应金额的发票,导致原告在塔山、磴口合同项下产生税费损失共计388.23万元。此外,磴口合同在执行中,还存在以下扣款：（1）脱硝工程储氨区地面破损修复费用;（2）施工现场消缺费用;（3）安全文明施工考核费;（4）工程水电费(根据磴口合同第21.6条约定,该费用应由被告承担)。上述问题经原告通知后,被告未答复、未整改。业主方和原告根据合同自行聘请第三方进行质量问题处理,发生质量问题处理费用,并提出62.9万元的索赔被告在塔山、磴口合同项下给原告造成的税费、质量损失共计451.13万元。2020年4月9日,山西省朔州市中级人民法院公告受理了被告破产清算一案,并指定山西业盛律师事务所为被告的管理人。根据法院要求,原告在2020年7月10日前,向被告管理人申报了债权共计451.13万元,同时主张了破产抵消权,双方债权债务抵销后,被告还应向原告支付160.07万元。2020年7月16日,原告收到被告管理人寄送的无法认定申报债权的确认单。电建二公司辩称，一、本案案由应当是债权确认之诉。二、被告要求原告支付税费损失388.23万元的理由不能成立。1.被告承揽了原告塔山项目和磴口项目，该两项工程没有最终结算，因此，不能确定工程的实际价款，也就无法为原告开具正式的确定的增值税专用发票。其次，被告未开具发票，只能造成国家税款的损失，对原告企业所得税的损失没有关系，因此，税款损失不能成立。2.原告要求被告支付质量损失62.9万元不能成立。因为原告所提的质量损失没有经过被告及第三方的确认，质量是否存在瑕疵，是否存在需要修复的问题不能确认。3.原告仍然拖欠被告的工程款，因此原告向管理人申报债权要求确认其债权数额不能成立。原告东方锅炉公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据，被告的企业信用信息公示报告，原告的营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证，拟证明原被告双方身份信息；第二组证据，（1）山西省朔州市中级人民法院公告、通知书（2020）电建二公司破管（通）字第48号，（2）关于电建二公司管理人通知书的回函，（3）债权申报登记表，（4）关于破产抵销权的说明，拟证明被告已进入破产清算程序，原告依法申报了债权；第三组证据，（1）《同媒大唐塔山发电有限责任公司（2×600MW机组烟气脱硝改造（EPC）工程土建、安装施工合同》，（2）《内蒙古磴口金牛煤电有限公司2×300MW机组烟气脱硝改造（EPC）工程土建、安装施工合同》及其补充协议，（3）《产品扩散合同》，拟证明双方存在合同关系，对产品结算及付款方式、质保责任进行了明确约定，被告应根据合同约定履行开票义务，并承担质保责任；第四组证据，（1）付款凭证，（2）《磴口脱硝消防验收取证委托付款三方协议》，（3）《委托付款协议》，（4）企业询证函，拟证明原告已对被告支付的合同价款合计2107.722万元；第五组证据，（1）双方传真，（2）完税证明，（3）律师函，（4）预算价咨询报告（第四项证据当庭申请撤回），拟证明原告多次要求被告履行开票义务，但对方一直不予履行，导致原告遭受税额损失388.23万元；第六组证据，（1）双方传真，（2）会议纪要，（3）联合通知，（4）内蒙古磴口金牛煤电有限公司#1#2号炉现场消缺处理施工协议，（5）关于催款函回复，拟证明合同执行中，被告施工存在质量问题，根据合同约定，被告应承担相应的质量责任，对原告69.2万元的损失进行赔偿；第七组证据，债券确认单，拟证明破产管理人不认可原告主张的债权金额，原告已经提出异议。被告电建二公司质证意见：对第一组证据原被告双方身份信息无异议。对第二组证据的真实性无异议，但对其主张的债权申报登记表和破产抵消权的说明证明目的有异议，被告不欠原告工程款，是原告目前仍然拖欠被告款项。债权申报登记表，原告向管理人申报了债权，但是该债权不能成立。对第三组证据的施工合同无异议。对第四组证据的付款凭证的真实性无异议，但对付款金额有异议。实际付款金额是诉状中两项付款金额之和2064.8444万元。对第五组证据中双方的传真没有体现出是传真件，是原告的单方的内部批文，不能证明是否送达被告。对完税证明该证据的关联性有异议，完税证明不能证明是为被告开具的完税证明，不清楚是为哪一个项目开具的，是给谁开的也不清楚，没有交易主体。律师函是原告单方行为不能证明已经送达被告。关于第六组证据，质量问题被告只认可磴口脱硝项目氨区地面破损事宜，被告要求原告安排其他施工队修复，费用从未付款项中扣除。对会议纪要、联合通知、消缺处理施工协议和关于催款函回复不能证明被告施工的质量存在瑕疵。这些证据全部为复印件，不能确定其真实性。对第七组证据的真实性和证明目的无异议。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2020年3月16日以（2019）晋06破（预）字第3号民事裁定受理被告电建二公司破产清算申请，清算过程中，被告电建二公司管理人于2020年4月26日向原告东方锅炉公司发出通知书需求向管理人清偿所欠债务，原告东方锅炉公司于2020年5月6日回函主张破产抵消权并要求被告电建二公司赔偿因未开票造成的经济损失。原告东方锅炉公司与2020年6月28日向被告电建二公司管理人申报债权451.13万元（其中税费损失388.23万元、质量损失62.9万元），被告电建二公司管理人经审查对原告东方锅炉公司申报的451.13万元债权无法认定，原告东方锅炉公司在2020年7月20日召开的第一次债权人会议上对被告电建二公司管理人的审查意见提出异议。原告东方锅炉公司遂于2020年8月4日向本院提起诉讼，请求判令被告电建二公司支付税费损失388.23万元、质量损失62.9万元，共计451.13万元。原告东方锅炉公司在起诉状中称，2013年3月、4月原告东方锅炉公司与被告电建二公司签订“塔山合同”、“磴口合同”，被告电建二公司承建二合同项下的烟气脱硝改造工程，原告东方锅炉公司塔山工程项目尚有57.9万元工程款未付、磴口工程项目尚有228.4万元工程款未付。但被告电建二公司未办理竣工移交工作，也未提供相应金额发票，导致原告东方锅炉公司在塔山、磴口合同项下产生税费损失共计388.23万元，磴口工程发生质量问题提出62.9万元的索赔。本院认为，本案以合同纠纷立案，但就形成诉讼而言，系原告东方锅炉公司申报债权引起，案由应确定为破产债权确认纠纷。本案的争议焦点为原告东方锅炉公司主张的税费损失388.23万元及质量损失62.9万元是否应予支持。因案涉的塔山工程项目、磴口工程项目双方当事人未予结算，被告电建二公司因工程未结算暂时未开具发票，并不必然导致原告东方锅炉公司产生税费损失，且根据《企业所得税法》第5条的规定，原告东方锅炉公司所提交的证据并不能证明、确定应纳所得税的具体数额。被告电建二公司若故意不开具增值税发票则系偷逃税收行为，应当受国家税法的调整，当事人可以向税务机关举报，由税务部门依照税收法律规定处理。原告东方锅炉公司称磴口合同在执行中因修复质量问题产生损失，但被告电建二公司不予认可，且未进行第三方评估，是否存在质量问题、具体修复费用的确定，均没有充分证据予以证实。故原告东方锅炉公司所提之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告东方锅炉公司所提之诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东方电气集团东方锅炉股份有限公司的诉讼请求。案件受理费42890.0元，由原告东方电气集团东方锅炉股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 李 福审 判 员 殷 莉审 判 员 边艳桃 二〇二〇年十一月二十六日法官助理 蒲赢宇书 记 员 李东秀