安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2480号 上诉人（原审原告）:滁州汇邦建筑劳务有限公司,住所地安徽省滁州市定远县定城镇长征路与东城路交叉口北侧华邦汇富广场****,统一社会信用代码91341125MA2Q8EE72E（1-1）。 法定代表人:周跃武,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱金菊，安徽远泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:赵银松,男,1982年3月12日生,回族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：李云，安徽垚格律师事务所律师。 上诉人滁州汇邦建筑劳务有限公司（以下简称汇邦公司）因与被上诉人赵银松劳动争议一案，不服安徽省定远县人民法院(2020)皖1125民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 汇邦公司上诉请求：撤销一审判决书第一、三、四、六、七项判决,改判:1.不需支付赵银松停工留薪期工资16981.74元;2.汇邦公司不需支付赵银松住院食补助费340元；3.汇邦公司不需支付赵银松一次性伤残补助金39624.06元；4.汇邦公司不需支付赵银松一次性工伤医疗补助金22642.32元;5.由赵银松承担本案上诉费用。事实与理由:一、一审判决依据事实不清。汇邦公司已为赵银松投保工伤保险,事故发生在保险期间内,故相关工伤待遇费用应由工伤保险基金支付。一审庭审中汇邦公司提供了汇邦公司为赵银松投保工伤保险的证据。汇邦公司认为应由工伤保险基金支付赵银松的工伤保险待遇。汇邦公司认为赵银松的停工留薪期为一个月,仲裁裁决结果为4个月,时间较长,且赵银松的工资为3000元每月,停工留薪期工资标准使用错误。综上所述,为维护汇邦公司的合法权益,请求人民法院依法判决,支持汇邦公司的上诉请求。 汇邦公司向一审法院起诉请求：1.汇邦公司不支付赵银松停工留薪期工资22642.32元;2.汇邦公司不需支付赵银松住院伙食补助费340元；3.汇邦公司不需支付赵银松一次性伤残补助金39624.06元;4.汇邦公司不需支付赵银松一次性工伤医疗补助金22642.32元;5.由赵银松承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月5日7时左右，赵银松在汇邦公司承建的定远徽盐曲阳国际城工地支模作业时从脚手架上摔落受伤，同日赵银松被送往定远县总医院住院治疗，同年12月22日出院。其伤情经诊断为：1.右第10、11肋骨骨折；2.右肩袖损伤。2019年3月6日，定远县人力资源和社会保障局作出定认定2019013号《认定工伤决定书》，认定赵银松为工伤。2019年12月29日，滁州市劳动能力鉴定委员会对赵银松作出滁鉴定20192046号《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，鉴定赵银松劳动功能障碍程度为拾级。后赵银松向定远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.请求解除其与被申请人滁州汇邦建筑劳务有限公司之间的劳动关系；2.请求裁决被申请人向申请人支付停工留薪期工资30000元（10000元×3个月）；3.请求裁决申被申请人向申请人支付住院伙食补助费850元（17天×50元/天）；4.请求裁决被申请人向申请人支付护理费8200元（4100元/月×2个月）；5.请求裁决被申请人向申请人支付一次性伤残补助金70000元（10000元/月×7个月）；6.请求裁决被申请人向申请人支付一次性工伤医疗补助金27980元（6995元/月×4个月）；7.请求裁决被申请人向申请人支付一次性工伤医疗补助金34975元（6995元×5个月）。2020年3月20日,定远县劳动人事争议仲裁委员会作出定劳人仲裁字（2020）第16号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人支付申请人停工留薪期工资22642.32元；二、被申请人支付申请人伙食补助费340元；三、被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金28302.9元；四、被申请人支付申请人一次性伤残补助金39624.06元；五、被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金22642.32元；六、驳回申请人其他仲裁请求。汇邦公司对裁决内容不服，故诉至一审法院。另汇邦公司未能提供为赵银松因本起工伤事故而补办相应的工伤保险方面的证据。另查明：2017年滁州市统筹地区工资标准为5660.58元/月。 一审法院认为，赵银松在汇邦公司承建的定远徽盐曲阳国际城工地支模作业时从脚手架上摔落受伤，后经定远县人力资源和社会保障局认定为工伤，其有权依法享受相应的工伤待遇。关于汇邦公司主张应从工伤保险基金支付赵银松的保险待遇一节，根据滁州市人社局、建委劳社办字（2008）162号《关于做好建筑施工企业参加工伤保险有关工作的通知》规定：因建设工程需要临时增加或调用的农民工，其在30日之内发生工伤事故的，虽用人单位未及时申报其名册，由项目部申请，经企业和建管部门确认，报劳动保障行政部门和建设行政主管部门审核同意后，可按参保人员处理。本案中，因汇邦公司未能提供为赵银松因本起工伤事故而补办相应的工伤保险方面的证据，故其主张由从工伤保险基金支付赵银松的保险待遇的理由请求不能成立，一审法院不予支持。关于赵银松主张护理费8200元一节，因赵银松未能提供在停工留薪期或者工伤复发治疗期需要护理的医疗机构证明或者滁州市劳动能力鉴定委员会护理项目确认结论，故一审法院对赵银松该诉讼请求不予支持；赵银松自受伤至今未与滁州汇邦建筑劳务有限公司发生劳动权利义务关系，双方的劳动关系已经实际终止，故赵银松要求解除与汇邦公司的劳动关系，一审法院予以支持；由于赵银松的伤情为右第10、11肋骨骨折；2、右肩袖损伤，根据《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》S22.3项、S43.5项的规定，赵银松的停工留薪期酌定为4个月（赵银松主张3个月），故汇邦公司应支付赵银松停工留薪期工资16981.74元（5660.58元/月×3个月）；根据安徽省人力资源和社会保障厅（皖人社发[2014]14号文件）关于贯彻执行《安徽省实施办法》若干问题的意见第三条第一款规定，工伤职工在统筹地区以内住院治疗工伤的，其伙食补助费标准为每人每天20元，故汇邦公司应向赵银松支付住院期间的伙食补助费340元（20元/天×17天）；根据《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：......（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”，另《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条规定：一次性伤残就业补助金应以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，十级伤残为5个月，一次性工伤医疗补助金应以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，十级伤残为4个月，故汇邦公司应向赵银松支付一次性伤残补助金39624.06元（5660.58元/月×7个月），支付一次性工伤医疗补助金22642.32元（5660.58元/月×4个月），支付一次性伤残就业补助金28302.9元（5660.58元/月×5个月）。 综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条之规定，判决：一、驳回滁州汇邦建筑劳务有限公司的诉讼请求；二、解除滁州汇邦建筑劳务有限公司与赵银松之间的劳动关系；三、滁州汇邦建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付赵银松停工留薪期工资16981.74元；四、滁州汇邦建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付赵银松住院期间的伙食补助费340元；五、滁州汇邦建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付赵银松一次性伤残就业补助金28302.9元；六、滁州汇邦建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付赵银松一次性伤残补助金39624.06元；七、滁州汇邦建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付赵银松一次性工伤医疗补助金22642.32元。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告滁州汇邦建筑劳务有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：汇邦公司应否支付赵银松因工伤产生的各项费用，共计107891.02元。 本案中，赵银松于2018年12月5日在汇邦公司承建的工地上从事工作过程中受伤，后经定远县人力资源和社会保障局认定为工伤，并经滁州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度拾级，汇邦公司称其依据滁州市人社局、建委劳社办字（2008）162号《关于做好建筑施工企业参加工伤保险有关工作的通知》相关规定，于2018年12月10日为赵银松缴纳了工伤保险，因此赵银松应按参保人员享受工伤待遇，本院认为，从目前汇邦公司提供的证据来看，其在为赵银松缴纳工伤保险时，并未按照滁州市人社局、建委劳社办字（2008）162号《关于做好建筑施工企业参加工伤保险有关工作的通知》的要求，提供经企业和建管部门确认，并报劳动保障行政部门和建设行政主管部门审核同意的相关材料，结合一审法院于2020年7月2日到定远县人社部门现场核实询问的情况，汇邦公司为赵银松缴纳的工伤保险系正常参保，并非按规定补办工伤保险，因此赵银松不能享受工伤保险待遇，根据《工伤保险条例》第六十二条的相关规定，汇邦公司作为应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位，在其职工赵银松发生工伤后，汇邦公司应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付赵银松相关费用。至于汇邦公司上诉认为赵银松停工留薪期过长，且赵银松每月工资只有3000元，一审法院认定的停工留薪期工资不当的问题，本院认为，结合赵银松的具体伤情和劳动功能障碍程度等级，根据《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》S22.3项的规定，赵银松的停工留薪期应为4个月，根据赵银松的个人诉请，一审法院酌定赵银松的停工留薪期为3个月，并无不当；汇邦公司虽称赵银松月工资3000元，但并未提供证据予以证明，结合赵银松从事的工作性质和本地区同类工作的收入情况，一审法院按2017年滁州市统筹地区工资标准确定其月工资收入，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《工伤保险条例》第六十二条第二款的相关规定，对于汇邦公司上诉认为不应赔偿赵银松因工受伤各项费用的上诉请求，本院不予支持。 综上，汇邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由滁州汇邦建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 贺 斌 审判员 张立涛 二〇二〇年十一月十日 法官助理张金玲 书记员宗娟 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。