安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终3783号 上诉人（一审被告）：陆吉安，男，汉族，1958年1月1日出生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小龙，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：龚斌，男，1967年5月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵群，安徽恒言律师事务所律师。 上诉人陆吉安因与被上诉人龚斌民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初1555号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆吉安的上诉请求：1、依法撤销一审判决，予以改判；2、改判上诉人偿还被上诉人借款99600元及利息（利息从2018年3月20日按年利率24%计算至本案判决生效之日止）；3、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已经通过阜阳轻工房地产开发有限公司于2018年2月12日归还被上诉人200万借款，一审判决对此未予认定是属错误；2、案涉的2018年1月19日借款30万元，扣除龚斌接收的钢材等物品16万元，上诉人仅实借14万元，已经偿还本金40400元及利息5600元，仅欠借款本金99600元。补充：原判认定年利率24%不符合新民间借贷司法解释第三十二条规定第二款，是错误的。 龚斌辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 龚斌向一审法院起诉请求:1、判令陆吉安立即偿还龚斌借款2300000元及利息1104000元（利息按月息2%自2018年3月8日计算至2020年3月7日，以后的利息计算至还清止）；2、陆吉安负担案件诉讼费用。 一审法院认定事实:2018年1月19日，陆吉安向龚斌借款30万元，并出具借条一份，借条载明：“借条今借到龚斌人民币叁拾万元整（￥300000.00）月息2%期限壹年此据陆吉安（签名）2018.1.19日”。同日，龚斌从自己的中国建设银行62×××29银行账户向陆吉安的62×××91银行账户上汇款50万元（龚斌自认借条之外的20万元陆吉安已归还）。该笔汇款附言：“暂借款”。2018年2月8日，陆吉安向龚斌借款200万元，并出具借条一份，借条载明：“借条今借到龚斌人民币贰佰万元整月息2.3%一月一次付息此据2018年2月8日陆吉安（签名）2018年2月8日”。2018年2月9日，龚斌从自己的中国建设银行62×××29银行账户向陆吉安的62×××91银行账户上汇款200万元，该笔汇款附言为：“周转”。 2018年2月9日，陆吉安向阜阳市轻工房地产开发有限公司账户汇款200万元。2018年2月12日至2018年2月14日，阜阳市轻工房地产开发有限公司分四次向龚斌汇款800万元，其中2018年2月12日向龚斌汇款200万元。上述汇款附言均为：“代付太和天伦首府二期都邦公司工程款”。2018年3月8日，阜阳市轻工房地产开发有限公司向龚斌的62×××29银行账户上汇款46000元，该笔汇款附言为：“付利息”。 2017年4月18日，阜阳市轻工房地产开发有限公司和龚斌签订协议书一份，协议书约定：“甲方：阜阳市轻工厂地产开发有限公司（以下简称“轻工公司”）。乙方：龚斌鉴于甲方风险承包太和县中正地产有限公司（以下简称中正公司）“天伦首府”项目后续开发业务，经与乙方友好协商，将其中的工程建筑约70000平方米承包给乙方，由乙方安排具备相应资质的建筑公司与中正公司签订工程承包合同，实际工程组织于资金投资人全部属于乙方。在次前提下所签订正式承包合同以前，经双方协商，自愿达成如下协议：一、甲方风险承包主要体现：1、该项目已经烂尾三年，太和县中正房地产有限公司有许多外欠款，存在债务纠纷。2、甲方打入监管账户800万元用于工程原施工单位清场和解除中国银行对账户查封。3、为后续工程施工单位工程款的支付提供担保，按节点中正公司不能支付工程款时由甲方负责垫付。4、该承包是实际的风险承包，甲方需现行投入大量人力、物力、财力。二、乙方承包该工程承诺如下：1、乙方承包该工程的负责人为龚斌，2、乙方属于自然人，不具备施工资质，其与建筑公司签订的合同协议原件交给甲方一份以备甲方监督实施。3、乙方自愿按照施工合同的约定，从中正公司支付给乙方所签订的建筑公司的工程款中提起5.8%支付给甲方，作为甲方风险承包资金占用、有关费用开支等损失的回报，返款时间按中正公司支付给乙方工程款的同时，一次一结（住：税金及管理费等费用均由乙方承担）。4、合同中约定的五层为一个返款节点，甲方要求第一个结算点为七层，以甲方的支付节点为准。5、合同约定的每个付款节点，如中正公司不能按期支付，15个工作日后由甲方垫付，中间不准停工。三、以上约定是甲乙双方的真实意思表述，在执行施工合同时要以此协议未前提条件。四、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字后生效。五、如有分歧，双方协商解决，协商不成由项目所在地人民法院解决。甲方（签字）:阜阳市轻工房地产开发有限公司（盖印）乙方：龚斌（签字）2017年4月18日。附：乙方于安徽都邦建设有限责任公司2017年4月19日签订的内部承包合同”。 2017年4月19日，龚斌和安徽都邦建设有限责任公司签订内部经营承包合同，龚斌承包了安徽都邦建设有限责任公司承建的太和县旧县镇的“天伦首府”项目续建工程，工程造价暂定1亿元。 2017年4月26日，阜阳市轻工房地产开发有限公司和太和县中正房地产有限公司签订转让协议一份，转让协议约定：“甲方：太和县中正房地产有限公司，乙方：阜阳市轻工房地产开发有限公司。太和天伦首府项目二期因前期施工单位合同解除，考虑后期工程验收需原施工方配合等因素，就现场原施工方遗留物品（钢材约48吨、临时施工用电用水设备等），经双方友好协商达成如下协议：1、甲方以人民币壹拾陆万元整（160000.00）购买上述遗留物品。2、甲方将购买的遗留物品再以人民币壹拾陆万元整（￥160000.00）转让给乙方。3、甲方需确保原施工单位在收到款项后立即无条件撤出现场，现场的搅拌机两台、方料一堆、办公室两间、水电仓库六间、水箱和零星房屋等物品清除完毕，否则视为主动放弃，一切处置权归乙方所有。地下车库内的材料在后期施工单位抽干地下积水后，三日内清理完毕，如不及时清理视为主动放弃，物品所有权归乙方所有。4、购买遗留物品的货款壹拾陆万元整（￥160000.00），由乙方直接支付给原施工单位。5、如在清场时发生纠纷，甲方要负责全部责任，乙方所支付的壹拾陆万元整（￥160000.00），由甲方负责退还。甲方：太和县中正房地产有限公司（盖印）施广平（签字），乙方：阜阳市轻工房地产开发有限公司（盖印）龚斌（签字）”。 2020年5月4日，阜阳市轻工房地产开发有限公司出具证明一份，证明内容：“证明，2018年2月9日陆吉安转入我公司临时周转资金200万元，因该款没有用到，我公司于2018年2月12日经陆吉安同意转入龚斌建行账户，此款是代陆吉安返还2018年2月8日陆吉安向龚斌借的200万元款。特此证明，阜阳市轻工房地产开发有限公司（盖印），陆登（签字）2020年5月4日”。2020年5月6日，阜阳市轻工房地产开发有限公司出具证明一份，证明内容：“证明，陆吉安是我公司股东，2017年4月26日我公司与太和县中正房地产有限公司签订《转让协议》，该协议约定的价值16万元的钢材等物品，由龚斌于2017年5月11日接收用于工程，龚斌应支付给我公司该16万元，我公司同意该16万元，由陆吉安于2018年1月19日向龚斌借款30万元中直接抵扣。特此证明。阜阳市轻工房地产开发有限公司（盖印），陆登（签字）二〇二〇年五月六日”。 另查明：陆吉安是阜阳市轻工房地产开发有限公司的股东，出资比例为98.3333%。 一审法院认为:陆吉安向龚斌借款，双方达成了合意，陆吉安出具了借条，龚斌交付了钱款，原被告之间的民间借贷法律关系成立。陆吉安向龚斌借款后，应当按照约定归还借款本金及利息。陆吉安辩称其向龚斌借款200万元，已经通过阜阳市轻工房地产开发有限公司于2018年2月12日归还了龚斌。但龚斌提供的中国建设银行个人活期账户交易明细中，阜阳市轻工房地产开发有限公司向其四笔汇款的附言均显示：“代付太和天伦首府二期都邦公司工程款”，陆吉安虽然提供阜阳市轻工房地产开发有限公司出具证明，用以证明阜阳市轻工房地产开发有限公司于2018年2月12日向龚斌汇款200万元系归还其欠龚斌的借款，但该证明与阜阳市轻工房地产开发有限公司汇款当日的附言相互矛盾，阜阳市轻工房地产开发有限公司和龚斌存在工程建设方面的合同关系，且陆吉安是阜阳市轻工房地产开发有限公司的大股东，法院认为“汇款附言”的证据效力大于“证明”的证据效力，对于陆吉安“已经通过阜阳市轻工房地产开发有限公司于2018年2月12日归还了龚斌200万元借款”的辩解，不予采信。陆吉安辩称其“通过阜阳市轻工房地产开发有限公司于2018年3月8日归还了龚斌借款46000元系归还其2018年1月19日涉案借款30万元中的利息5600元，利息40400元”。阜阳市轻工房地产开发有限公司在该笔汇款附言中注明：“付利息”，陆吉安向龚斌借款200万元，双方约定月利息为2.3%，借款日期为2018年2月8日，阜阳市轻工房地产开发有限公司的汇款日期为2018年3月8日，一个月的利息是46000元，结合该笔汇款附言中为付利息，且双方约定支付利息的方式为一月一次付息，故认定阜阳市轻工房地产开发有限公司的汇款46000元为支付陆吉安向龚斌借款200万元一个月的利息，对于陆吉安的上述辩解，不予采信。 陆吉安辩称其“用阜阳市轻工房地产开发有限公司价值16万元的钢材等物品，抵扣涉案借款30万元中的16万元”。但陆吉安提供的《转让协议》是阜阳市轻工房地产开发有限公司与太和县中正房地产有限公司所签订，签订日期是2017年4月26日，而陆吉安向龚斌借款30万元的日期是2018年1月19日，借款时陆吉安没有要求抵扣涉案借款，且龚斌对此不予认可。阜阳市轻工房地产开发有限公司或太和县中正房地产有限公司可对《转让协议》另行主张权利。对于陆吉安的上述辩解，不予采信。 法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限,超过年利率24%的部分，不予支持。陆吉安和龚斌双方对借款30万元约定的借款利息为年利率24%，该约定不违反了法律规定，予以支持。借款30万元的利息应从借款之日2018年1月19日起计算，但龚斌诉讼请求从2018年3月8日起计算利息，该诉讼请求不违反法律规定，予以确认。陆吉安和龚斌双方对借款200万元约定的借款利息为年利率27.6%，该约定违反了法律规定，支持年利率不超过24%的部分。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：陆吉安欠龚斌借款2300000元及利息（利息按年利率24%计算，从2018年3月8日起至履行完毕止），于判决生效之日起10日内付清。案件受理费17016元，保全费5000元，合计22016元，由陆吉安负担。 双方当事人所举证据与一审一致,本院认证意见同于一审。 本院对一审查明事实予以认定。 综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为，陆吉安的上诉理由能否成立。 本院认为，涉案借款事实清楚，陆吉安上诉称所借200万元已通过阜阳市轻工房地产开发有限公司于2018年2月12日归还，但阜阳市轻工房地产开发有限公司向龚斌汇款的附言为“代付太和天伦首府二期都邦公司工程款”，且龚斌和阜阳市轻工房地产开发有限公司签订的协议书、龚斌和安徽都邦建设有限责任公司签订的承包合同能够印证上述汇款附言的真实性，2018年2月8日出具的200万元借条中载明借款月息2.3%，一月一次付息，而2018年3月8日阜阳市轻工房地产开发有限公司向龚斌账户汇款46000元，汇款附言为“付利息”，该46000元与200万元借款一个月的利息亦能够吻合，且陆吉安是阜阳市轻工房地产开发有限公司的大股东，该公司出具的证明不足以证明陆吉安所借的200万元已经偿还，该上诉理由依法不能成立，本院不予支持。债务的抵消须双方当事人互负到期债务，且债务的标的物种类、品质相同，本案陆吉安上诉主张龚斌接收了阜阳市轻工房地产开发有限公司和太和县中正房地产有限公司签订的转让协议中的价值16万元的钢材等，应将该16万元从其借款30万元中扣除，但其主张不符合债务抵消的条件，亦无证据证明龚斌对此予以认可，陆吉安的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案并非2020年8月20日后新受理的一审案件，借款利率不适用最高院新出台的民间借贷解释的规定，一审判决的利率并非错误。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21904元，由陆吉安负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 颖 审判员 叶志强 审判员 张 利 二〇二〇年十一月二十日 法官助理王** 书记员于杰娜 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。