山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终2543号 上诉人（原审被告）：辛崇干，男，1970年5月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人:董京，山东文科律师事务所律师。 委托诉讼代理人:范宣超，山东文科律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：田文彬，男，1969年9月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：焦淑峰，山东德与法（日照）律师事务所律师。 上诉人辛崇干因与被上诉人田文彬装饰装修合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初4643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 辛崇干上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人并非涉案工程的承包人，与被上诉人不存在装饰装修合同关系。涉案工程装修项目系案外人山东游沫益家装饰工程有限公司(以下简称游沫公司)施工，上诉人在游沫公司进行墙体涂料劳务工作，应游沫公司经理周游的要求将被上诉人推荐给游沫公司。上诉人与被上诉人是无偿居间关系，非施工合同关系，具体施工结算均系游沫公司与被上诉人直接沟通，上诉人与被上诉人之间无施工合同关系。2.被上诉人在空白页上签字的目的在于证明被上诉人施工情况，并非欠条。因上诉人系游沫公司与被上诉人之间的居间人，并且同在涉案工程施工，了解被上诉人在涉案工程施工情况。2019年被上诉人希望上诉人帮忙证明该笔款项，上诉人因担心担责在背面进行了签字，当时文件背面系空白页，并没有内容，欠条内容系被上诉人事后添加。原审法院认为“。田文彬主张即使辛崇干在空白纸上签字，作为成年人，辛崇干也应当承担由此产生的后果，辩解成立”的认定错误，事后添加欠款内容的行为属于伪造证据，田文彬的该主张在一定程度上承认了事后添加欠条内容的事实。在存疑的情况下，法院应该对欠条内容进行实质性审查，将简易程序转为普通程序进行审理，程序违法。在没有任何施工证明的情况下，法院仅依据一张存疑的“欠条”，显然无法达到“认定事实清楚”的法律要求。另外补充：3.本案唯一证据系变造。本案中证明双方装饰装修关系以及债权债务关系的证据仅仅为被上诉人提交的一份“欠条”，该欠条系被上诉人变造所得，编造的证据不应作为合法证据使用。该证据系因2017年上诉人介绍被上诉人到游沫公司承包教授花园三期111号楼三单元201室装修工程，给游沫公司供货时，因游沫公司一直未付款的情况下，上诉人为被上诉人出具“山东省游沫装饰公司欠田文彬6700元，工地负责人辛崇干”的结算证明时出具，因田文彬称没有签名，后在背面签了名字，当时该面没有任何内容，并非被上诉人所主张的“由田文彬重新起草欠条证明内容，并由辛崇丁签字”因此，该证据系变造的，不能证明双方的法律关系，欠条内容系被上诉人单方书写，不是双方合意的结果。一审程序违法适用简易程序，认定事实错误，双方事实陈述差距巨大，被上诉人主张装修活动发生在2019年7月初，但上诉人认为该装修发生在2017年，2019年7月并没有发生装修活动。双方对于争议事实发生的时间差距巨大。权利义务关系两者分歧巨大。被上诉人主张双方具有装饰装修合同关系，而实际上，双方仅仅是无偿居间的关系，上诉人将被上诉人介绍给游沫公司，由被上诉人给游沫公司供货并安装施工。因此，一审法院适用简易程序违法，造成事实认定错误。 田文彬辩称，被上诉人的举证责任已经完成，已证明具体的欠款事实，并且也能够证明欠款事实产生的基础法律关系系装饰装修合同。另外无论从何种原因，双方均作为一个完全民事行为能力人，上诉人出具欠条的行为意思表示真实，不存在其所称的被上诉人欺诈胁迫等情形，请求维持原判。 田文彬向一审法院起诉请求：1.判令辛崇干偿还欠款6730元及利息；2.依法判令辛崇干承担诉讼费。案件审理过程中，田文彬明确利息以6730元为基数，自田文彬起诉之日即2020年6月11日起按照LPR计算至款项清偿之日止。 一审时田文彬提交了如下证据：欠条原件一份，证实2020年1月13日双方对装修款进行结算后，辛崇干尚欠田文彬款项6730元，欠条内容部分及欠条底部左侧部分的“辛崇干”均系田文彬所写，田文彬写好欠条后，由辛崇干在欠条底部右侧签字确认。在起草该欠条前，田文彬要求由辛崇干起草，辛崇干为了推脱债务，认为是游沫公司所欠，田文彬认为不符合事实。双方是同村，当时系辛崇干联系的田文彬，后双方经过协商，辛崇干认可该债务。田文彬与游沫公司没有联系。 辛崇干经质证认为，对于欠条的正面底部右侧的签字认可本人所签，签字的时候田文彬未将欠条内容写好，其是在空白纸上签名，签好之后给的田文彬，田文彬再在该欠条上添加了什么内容其不清楚，其就在该欠条的背面写的“山东省游沫公司欠田文兵6700元，工地负责人辛崇干”，现在田文彬提交的证据背面仍能看出，但该欠条划上了三道，不是其划得。现在游沫公司的经理找不到了，但是可以调查装修的户主及装修公司的合伙人证实谁是实际装修的。 对辛崇干以上质证意见，田文彬补充如下：对田文彬提交欠条正面辛崇干在空白纸上签名这一事实不认可，辛崇干作为一个成年人，在面对债务时首先选择寻找理由逃避，即使在空白纸上签字也应当承担由此产生的后果。对于背面三道横线系双方共同选择的结果，辛崇干先向田文彬出具提交欠条背面的欠条，田文彬不同意，后田文彬出具欠条正面，并书写内容，并由辛崇干签字确认。 辛崇干向一审法院提交证据如下：游沫公司合伙人陈岩向辛崇干出具的欠条原件及复印件各一份，证实游沫公司于2017年9月4日向辛崇干出具欠条，承诺内两年还清，该欠条中包含欠田文彬的材料款。教授花园工程2.5万元包含6730元。 田文彬经质证，认为该证据与本案没有关联性。 经一审法院审查，田文彬提交的欠条系原件，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故一审法院对田文彬提交的该证据予以确认；辛崇干提交的证据，田文彬认为与本案没有关联性，辩解成立，故一审法院对辛崇干提交的证据不予确认。以上证据均在卷佐证。 一审法院认定事实如下：田文彬提交欠条一份，该欠条载明“兹有辛崇干欠田文彬供暖气片及人工费6730元（陆仟柒佰叁拾元整）（教授花园），欠款人：辛崇干；2020年1.13号”，田文彬认可该欠条的以上内容系田文彬所写，但主张辛崇干在该欠条“欠款人：辛崇干”后签字确认。辛崇干主张该处签字系其本人所签，但主张其签字时是在空白纸上签名，签好之后给的田文彬，并主张田文彬再在欠条上添加了什么内容不清楚。 辛崇干还主张该欠条背面载明的“山东省游沫装饰公司欠田文兵6700元，工地负责人辛崇干”系辛崇干原出具，后被划了三道，主张并非辛崇干所划。对此，田文彬主张背面划三道系双方共同选择的结果，因田文彬不同意辛崇干出具的背面所划三道的欠条，故由田文彬重新起草欠条正面内容，并由辛崇干签字确认，并非辛崇干在空白纸上签字，且即使辛崇干在空白纸上签字，作为成年人，也应当承担由此产生的后果。 一审法院认为：田文彬提交的欠条明确载明辛崇干欠田文彬供暖气片及人工费6730元，并由辛崇干签字确认。辛崇干虽主张系在空白纸上签字，但未提交证据证实，且田文彬主张即使辛崇干在空白纸上签字，作为成年人，辛崇干也应当承担由此产生的后果，辩解成立，一审法院予以采纳。故田文彬提交的证据足以证实辛崇干应当对欠条中载明的欠付田文彬6730元承担付款责任。欠条中未约定付款时间，田文彬可随时向辛崇干主张权利，故对田文彬要求辛崇干支付材料款、人工费共计6730元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。田文彬主张的利息，符合法律规定，一审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决：辛崇干于判决生效后七日内支付田文彬材料费及人工费共计6730元及利息（以6730元为基数自2020年6月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由辛崇干负担。 二审中，上诉人提交上诉人与教授花园三期111号楼三单元201业主杨志成（涉案装修工程的业主）的通话录音光盘、文字整理资料及联通业务账单各一份，证明涉案工程在2017年由游沫公司进行装修，并非辛崇干承包。被上诉人质证后对上述证据的真实性予以认可，但认为该证据与本案无关联性。该证据不能证明上诉人的主张，且建筑领域存在着分包、转包、包工头等多种形式的用工形式，也就是说上诉人提供该证据也仅能证明涉案房屋的装修是由游沫公司大包的。 上诉人还申请游沫公司的股东之一陈岩出庭作证，证实涉案装修工程系游沫公司承包并没有转包给辛崇干，双方于2019年并无装修施工法律关系。陈岩称，其与辛崇干是一起干活认识的，与田文彬不认识。其出庭作证主要证明教授花园装修工程款的支付问题，工程款基本上都是由游沫公司老板周游进行支配。涉案装修工程的合同由周游签订，其并未在该工程施工，只是后来其给该业主安装灯具。其是游沫公司的股东，当时周游找的辛崇干干活，具体干什么、怎么干，其不知道，其只知道是进行装修。涉案工程装修发生在2017年，2019年周游就找不到。涉案装修工程是否转包，是否转包给辛崇干，其 不了解，都是周游联系的。上诉人对证人证言质证后认为，证人证言可以说明涉案工程发生在2017年，被上诉人主张涉案工程发生在2019年，应该提供证据加以证明。对于涉案工程是否发生转包，也应该由被上诉人作为原告加以证明。被上诉人质证后认为，该证人首先无法代表游沫公司，作为普通的证人证言，证明力较低，并且证人所陈述的事项与本案无关，无法证明上诉人和被上诉人之间的法律关系。其他同答辩意见。 对上述录音资料及证人证言，本院认证如下：录音资料仅能证实该业主的房屋系游沫公司装修，证人证言仅能证实涉案装修工程系游沫公司签订合同，上述证据均不能证实上诉人主张的其与游沫公司及田文彬之间的关系，故对于上述证据本院不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，虽然双方陈述的涉案装修工程施工时间不一致，但双方均认可田文彬确实从事涉案工程的部分施工，且从辛崇干自己的陈述中可以看出，其之所以在欠据上签字亦是基于田文彬确实从事涉案装修工程，故对于田文彬为涉案工程购买暖气片及安装并产生6730元欠款的事实，本院予以确认。本案争议的焦点是上诉人应否承担该款项的支付问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案，上诉人虽主张其与田文彬及游沫公司间存在居间关系，其不应支付涉案款项，对此其并未提交证据证实，相反，结合上诉人在被上诉人索要欠款时在欠据上签名及其自行陈述的游沫公司为其出具的欠据包括涉案款项等事实，在上诉人未提交证据证实其主张的情形下，一审认定上诉人应向被上诉人支付涉案款项并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人辛崇干负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年十一月十三日 书记员  杨晓昀