河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8233号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**人保大厦。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武叔红，河北凌众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李同建，河北凌众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家电投集团东方新能源股份有限公司，住所地石家庄市裕华区建华南大街**。 法定代表人：李固旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田宇龙，河北大广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜绥红，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄市分公司）因与被上诉人国家电投集团东方新能源股份有限公司（以下简称国家电投东方新能源公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险石家庄市分公司委托诉讼代理人武叔红、李同建，被上诉人国家电投东方新能源公司委托诉讼代理人田宇龙、姜绥红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人保财险石家庄市分公司的上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人垫付的保险金832740.33元；二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人因为管道维护不当导致进水造成供汽中断，其应当承担违约责任，该事实已经有生效判决予以认定，一审法院裁判存在明显错误。1、华北制药集团先泰药业有限公司（以下简称先泰药业）、华北制药集团爱诺有限公司（以下简称爱诺公司）、华北制药华胜有限公司（华胜公司）都由被上诉人提供供汽服务，2016年7月20日、2016年8月12日被上诉人由于主管道被灌进雨水导致停汽，造成了前述公司的财产受到损失，因前述三公司在上诉人处投保有财产一切险，上诉人在赔付后先进行了追偿，该案石家庄铁路运输法院民事判决书（2017）冀8601民初680号、河北省石家庄市中级人民法院民事判决书（2018）冀01民终2608号、河北省高级人民法院民事裁定书（2019）冀民申3677号均认定被上诉人由于管网上的路刚刚修过，路面回填不实导致管沟进水，由于被上诉人对自己管网路面没有尽到维修和管理的义务，其应当承担给华胜公司停汽受损的违约责任。该案结案后，上诉人启动了先泰药业、爱诺公司在2016年7月20日、2016年8月12日遭受被上诉人停汽导致财产受损的追偿，上诉人当时也想一同将华胜公司2016年8月12日损失一并起诉，毕竟是基于同样原因同时停汽的，但由于当时华北制药华胜有限公司的案卷并未归档，故导致了本案另行起诉了，也就是现在该案的诉讼。虽然上诉人在2019年追偿案件仅涉及的是先泰药业、爱诺公司两公司的损失，但是生效判决已经认定被上诉人在2016年8月12日停汽是由于被上诉人对自己管网路面没有尽到维修和管理的义务导致管沟进水造成的停汽。被上诉人为了逃避承担责任，恶意说成是由于华胜公司在2016年8月存在逾期缴费，所以在2016年8月12日停汽，等于被上诉人一方面在生效的判决书中称2016年8月12日停汽属于不可抗力影响造成，另一方面又称2016年8月12日停汽是由于逾期缴费导致，被上诉人这种自相矛盾的说法，明显违背事实，但一审法院却支持了该事实，严重损害了上诉人的合法权益。2、根据上诉人提供的“公估报告”第五页显示“我司通过调阅DCS记录，可以看到2016年8月12日21点30分左右蒸汽突然中断，于2016年8月18日17时左右正常通汽。”被上诉人在一审时提供的收款回单显示的交易时间为2016年8月15日，如果华胜公司没有交费导致停汽那么华胜公司在2016年8月15日交费后，为何被上诉人在2016年8月18日17时才恢复供汽而不是交费当日即2016年8月15日恢复，显然恢复供汽时间不具有合理性，被上诉人根本不是因为华胜公司逾期缴费停止供汽而是由于管道进水造成的供汽中断，和上述两公司停止供汽的原因是相同的。二、上诉人提供的北京君恒保险公估有限责任公司河北分公司（以下简称北京君恒保险公估公司河北分公司）所做的《公估报告》内容真实，公估人员具有资质，且是华胜公司与上诉人共同委托实地查勘之后所做的，程序合法，最终双方也一致同意按照公估报告理算金额即832740.33元付保险金，一审法院对该公估报告不予采纳存在错误。根据北京君恒保险公估有限责任公司（以下简称北京君恒保险公估公司）提供的说明能够核实，北京君恒保险公估公司授权北京君恒保险公估公司河北分公司对2016年8月12日华胜公司蒸汽中断损失案进行现场查勘定损，由于当时北京君恒保险公估公司河北分公司已经成立但还未正式获得工商营业执照，考虑河北分公司地域便利故全权授权其代表北京君恒保险公估公司进行公估，北京君恒保险公估公司愿对其河北分公司所做的公估结论负责。这也证明北京君恒保险公估公司对河北分公司的公估内容已经接受，授权是合法的不存在公估报告无效的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案所涉公估报告所涉民事责任全部由北京君恒保险公估公司即总公司承担，总公司对报告内容负责，而总公司具有公估资质，且公估报告中公估人员具有公估资质，所做的公估内容是客观的，公估人员在事故发生后第一时间去了查勘现场，现场资料具有真实性和准确性，故该《公估报告》合法有效。本案中，即使被上诉人主张公估报告不具有合法性，那么根据法律规定，其也应当向一审法院申请鉴定，否则法院对其抗辩理由不应采纳，被上诉人自始至终都未向一审法院提出过对损失鉴定的申请，一审法院直接以公估机构不具有公估资质为由不采纳该公估报告，违背了最高院民事诉讼证据规定第四十一条的规定。三、根据最高人民法院关于《统一法律适用加强类案检索的指导意见》第一条指出：“类案是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性且已经人民法院裁判生效的案件。”本案与其他人民法院已经生效的案件具有相似性，一审法院应当依照该意见的规定按照上一级人民法院及本院裁判生效的案件作为裁判案例作出判决。现一审法院所做判决与生效判决认定事实相互矛盾，违背了同案同判的基本原则。综上，一审法院认定事实完全错误损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院撤销一审判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人国家电投东方新能源公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。一、被答辩人提交的公估报告，其公估公司不具有公估资质，不应予以认定采纳。被答辩人提交的公估报告出具机构为北京君恒保险公估公司河北分公司，时间为2018年3月9日。经查并且经北京君恒保险公估公司出具的情况说明显示，北京君恒保险公估公司河北分公司2017年1月23日第一次成立后未去保监局备案注册被注销，名称变更为石家庄分公司，一年后即2018年11月28日河北分公司再次注册成立并在保监局成功备案。就是说2018年3月9日公估报告出具时河北分公司未成立，更谈不上保监局备案及相应的公估资质问题。依据《保险公估人监管规定》，无论保险公估从业人员，还是保险公估机构及其分支机构，都应满足相应的资质条件与监管规定，方能开展相应市场业务，这是一切保险公估活动的必要前提。其中第二十条、二十二条明确规定保险公估机构的分支机构自领取营业执照10日内向保监会派出机构备案，备案公告之前不得开展公估业务。基于保险公估业务的特殊性和专业性，并不能简单的依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，不然也不会出现北京君恒保险公估公司河北分公司第一次成立因违反上述监管规定被注销的情况。至于公估程序问题，更不符合法律规定，甚至从一定程度上说该公估报告系伪造的。保险公估机构接受公估委托系开展公估工作的前提，被答辩人提交的《公估聘用合同》显示接受委托主体为北京君恒保险公估公司河北分公司，公估报告开篇称公估人员进场公估勘察时间为2016年8月31日。而北京君恒保险公估公司河北分公司第一次成立时间2017年1月23日，先不说公估资质问题，接受委托的主体尚不存在，谈何公估程序合法的问题，谈何保险公估人员从业的专业性，故一审法院认定事清楚，适用法律正确，被答辩人提交的公估报告不应予以采纳。二、一审法院认定事实清楚，华胜公司逾期缴纳热费是事实，并且对其逾期缴纳的后果已告知，答辩人中断供汽不存在过错。先泰药业、爱诺公司及本案的华胜公司属于完全不同独立的民事主体，而且停汽的时间和理由均不相同，在审理案件事实时不能依据其他案件认定的案件事实当然的推定本案的案件事实。被答辩人上诉理由提到的其他案件判决书中，在本院认为处均有该表述“无违反合同约定的情况下停止供汽造成损失属于合同违约行为，应承担赔偿责任”。而在本案中，一审法院已认定华胜公司逾期缴纳热费的事实，并且对其逾期缴纳的后果已告知，是华胜公司违反合同约定在先，答辩人有权对其进行中断供汽。加之上述本案公估报告的真伪问题，本案的基本事实和法律适用，与被答辩人提到的其他案件判决书属于完全不用的基本事实，完全不具有相似性，根本不适用被答辩人提到的同案同判的原则。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回被答辩人的上诉理由，维持原判。 人保财险石家庄市分公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告的损失832740.33元；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：案外人华胜公司由被告国家电投东方新能源公司供应蒸汽，因双方合作多年，没有签订纸质协议，双方形成事实上的供用热汽合同关系。2016年6月29日，案外人华胜公司在原告人保财险石家庄市分公司投保《企业财产保险一切险》，保险期间自2016年6月30日0时起至2017年6月29日24时止。被保险人：华胜公司，保险标的项目：房屋建筑物、机器设备、原材料在制品产成品、原材料在制品，保单号：PQYC201613010000000089。原告称2016年8月12日因被告供汽中断造成华胜公司的原料及半成品受到损失，2016年8月30日经原告与华胜公司协商共同委托北京君恒保险公估公司河北分公司对保险标的的损失情况进行公估，三方签订《公估机构聘请合同》。2018年3月9日北京君恒保险公估公司河北分公司出具了保险公估报告，确认本次事故的核损金额为1157199.06元，理算金额832740.33元，建议赔付832740.33元。2018年6月4日原告向华胜公司电子转账832740.33元，用途为赔款。另查明，北京君恒保险公估公司河北分公司第一次成立时间为2017年1月23日，由于该公司没有按时到保监局备案导致被注销。2018年5月2日第二次申请成立，2018年11月28日核准，核准之前名称为北京君恒保险公估有限公司河北营业部。北京君恒保险公估公司于2020年7月8日出具情况说明：“北京君恒保险公估有限责任公司河北分公司成立日期为2017年1月23日，由于在营业执照下发后一个月内必须到保监局备案，河北分公司没有按时备案所以导致注销，注销后由于有规定名称需要暂停一年，所以工商登记名称变更为北京君恒保险公估有限公司石家庄分公司，过了一年后，河北分公司在具备了再次注册的条件，又于2018年11月28日注册成功并在保监局成功备案。”被告向一审法院提交的由华胜公司签收的《中电投石家庄供热有限公司汽网收费通知单》，显示蒸汽抄表时间为2016年6月26日0时至2016年7月25日0时，金额为624348.96元，该通知单要求华胜公司于2016年8月5日前将蒸汽费交到被告公司营业六所，逾期不交将停止供汽，不再另行通知。华胜公司于2016年8月15日向中电投石家庄供热有限公司汇款624348.96元，用途为蒸汽费。被告称华胜公司未在规定期限内缴纳蒸汽费，故于2016年8月12日停止供汽。被告对原告提交的公估报告不予认可，认为北京君恒保险公估公司河北分公司在接受委托及出具公估报告时均未成立，无权出具公估报告。 一审法院认为，北京君恒保险公估公司河北分公司出具的保险公估报告显示出具时间为2018年3月9日，而根据工商登记信息显示该公司第二次成立时间为2018年5月2日，核准时间为2018年11月28日，公估报告出具时间在公司成立之前；北京君恒保险公估公司出具的情况说明显示，北京君恒保险公估公司河北分公司因没有按时到保监局备案导致被注销，所以工商登记名称变更为北京君恒保险公估有限公司石家庄分公司，过了一年后，河北分公司在具备了再次注册的条件，又于2018年11月28日注册成功并在保监局成功备案，按照北京君恒保险公估公司所述在2018年11月28日之前的一年内北京君恒保险公估公司河北分公司一直未成立，而公估报告于2018年3月9日出具，由此应认定北京君恒保险公估公司河北分公司在出具公估报告时尚未取得保险公估资质。因此，该院对原告提交的北京君恒保险公估公司河北分公司出具的公估报告不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据此条法律规定，保险人向第三者行使代位求偿权的前提条件为第三者需对保险事故的发生承担民事赔偿责任。本案中，原告主张2016年8月12日被告对华胜公司中断供汽是因降水造成，被告对中断供汽的事实存在过错责任，被告主张对华胜公司中断供汽因其逾期缴费造成的，并不存在过错。无论原告上述主张是否属实，均不能改变华胜公司逾期缴费的事实。被告依照其与华胜公司的供用热汽合同约定中断供汽，并不存在过错。原告向被告行使代位求偿权，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计6064元，由原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司提交如下证据：证据一出险通知书、索赔申请和证据二通话笔录、石家庄铁路运输法院的民事判决书，可以证明是被上诉人蒸汽管道进水而导致的停汽，并不是因为存在逾期缴费导致的停汽。证据三，公估费用账单及发票，证明北京君恒保险公估公司接受了上诉人的委托并向上诉人开具了公估费发票。证据四，公估人员樊旭和张广强的资格证，证明两位公估师具有公估资质。被上诉人国家电投东方新能源公司质证称，对证据一的合法性和关联性有异议，该份证据的成立时间是2016年8月13日，而被上诉人在一审中并未提交，不属于新证据，且其陈述内容与事实不符，该两份证据是由华胜公司与上诉人之间进行的简单的索赔申请，华胜公司与本案有利害关系，不能作为认定中断供汽原因的依据。关于证据二的合法性同质证一的质证意见，关联性上该份证据的内容显示不出与本案有关联性。对证据三的合法性和关联性有异议，该两份证据一审时就已经存在不属于新证据；另，该证据只是上诉人与北京君恒保险公估公司2018年5月30日的报账单，本案公估报告的出具单位是北京君恒保险公估公司河北分公司，时间是2018年的3月9日，从时间上和主体名称上没有关联性，且公估聘用合同中加盖的是河北分公司的公章。对于证据四，该证据仅证明持证人具有公估从业人员基本资格，不得作为从事保险公估业务的执业证件使用，执业证件需要所执业的保险公估机构进行注明，很显然本案的公估报告违背了上述规定。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。 本院认为，本案中涉案公估报告是上诉人行使代位求偿权求偿金额的主要依据，公估机构聘请合同和公估报告上加盖的均为北京君恒保险公估公司河北分公司的印章，但北京君恒保险公估公司河北分公司在2018年3月9日做出涉案公估报告时尚未成立，未取得保险公估的资质，依法是不能对外开展公估业务，一审法院基于该公估报告存在上述严重瑕疵未予采纳并无不当，本院予以确认。另，关于中断供汽原因的问题，上诉人主张因降水被上诉人管道进水导致，被上诉人主张因华胜公司逾期交费中断供汽，双方当事人关于中断供汽的原因各执一词。在作为确定求偿数额的重要证据涉案公估报告不能采信的情况下，上诉人又未能提供其他相关证据证明其损失数额，即使是上诉人主张的原因导致供汽中断，上诉人要求被上诉人赔偿832740.33元的诉讼请求也无法得到支持。上诉人可待相关证据充分后，再行主张权利。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12128元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  李会宁 审判员  于 英 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王雅惠