江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终541号 上诉人（原审原告）东台市三仓镇练四石材加工点。 经营者练如建。 被上诉人（原审被告）东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市海盐路**。 法定代表人许学军，该局局长。 委托代理人林强，该局工伤保险科科长。 委托代理人崔卫国，该局工作人员。 原审第三人刘富宏，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人王小悦，江苏峰路律师事务所律师。 上诉人东台市三仓镇练四石材加工点（以下简称练四石材加工点）诉被上诉人东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）、原审第三人刘富宏工伤行政认定一案，不服盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人刘富宏系原告练四石材加工点负责大理石装卸、切割、铺贴工作的员工，工作多年。2019年4月1日上午，第三人受原告单位安排，在原告单位门前用板车从车牌号为皖Ｆ×××××货车上卸雕花大理石，在卸货过程中，货车驾驶员任大伟在货车上解绳扣，成片大理石从货车上坠落，砸伤刘富宏。事故发生后，第三人于2019年4月1日至同月5日在东台市人民医院住院治疗，出院诊断为：低血容量性休克、右下肢损毁伤、脊髓损伤、T12椎体压缩性骨折伴滑脱、胸腰椎附件多发性骨折、骨盆骨折、肋骨骨折、肺挫伤、右侧肩胛骨骨折、多处软组织伤，又于2019年4月5日至2019年4月12日在上海长征医院住院治疗，出院诊断为(1)多发伤：右肩胛骨骨折，T11椎体滑脱，T12椎体粉碎性骨折伴椎管狭窄，胸腰椎附件多发性，双侧第12肋及左侧4,5肋骨折，骨盆骨折，双肺肺不张，肺挫伤，右下肢损毁伤截肢术后(2)双肺××；又于2019年4月12日至2019年4月25日在上海长征医院住院治疗，出院诊断为(1)多发伤：右肩胛骨骨折，T11椎体滑脱，T12椎体粉碎性骨折伴椎管狭窄，胸9-腰1棘突骨折，腰1-4右侧棘突骨折，双侧第12肋及左侧3、4、5、6肋骨折，骨盆骨折，骶1椎体骨折(2)胸椎后路骨折复位减压植骨融合内固定术(3)右下肢损毁伤截肢术后(4)双肺××、双肺肺不张；又于2019年4月25日至2019年6月1日在上海德济医院住院治疗，出院诊断为(1)下肢静脉血栓(2)肺部感染(3)胸椎术后(4)盆骨骨折术后(5)右下肢损毁伤戒指术后(6)肋骨骨折（左侧第3、4、5、6肋骨骨折，双侧第12肋）(7)棘突骨折（L1、L2、L3、L4）(8)骶1椎体骨折(9)右肩胛骨骨折；又于2019年6月1日至2019年6月14日在上海长征医院住院治疗，出院诊断为右下肢静脉血栓、右下肢截止术后、多发骨折术后、腰椎骨折术后伴截瘫；又于2019年6月14日至2019年7月31日在上海市养志康复医院住院治疗，出院诊断为(1)脊髓损伤T104IS/A级神经源膀胱神经源肠(2)胸椎内固定术、骨盆骨折内固定术后、多处骨折（右肩胛骨骨折、胸腰椎棘突骨折、双侧第12肋及左侧3、4、5、6肋骨折、骶椎骨折）(3)右下肢损毁伤截止术后(4)右下肢深静脉血栓形成(5)压疮、功能障碍诊断为双下肢运动感觉障碍、日常生活能力障碍、二便障碍；再于2019年7月31日至2019年8月21日在上海赫尔森康复医院住院治疗，出院诊断为(1)胸段脊髓损伤ASIA/B级神经源膀胱神经源肠(2)胸椎内固定术后、骨盆骨折内固定术后，多处骨折（右肩胛骨骨折、胸腰椎棘突骨折、双侧第12肋骨及左侧3、4、5、6肋骨折、骶椎骨折）(3)右下肢损毁伤截止术后(4)右下肢深静脉血栓形成，功能诊断为截瘫，双下肢运动、感觉障碍、平衡障碍、日常生活能力重度受限、二便障碍。2019年7月25日，第三人刘富宏以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告于2019年7月29日受理，同日作出《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》，于同月31日向原告及第三人进行了邮寄送达。原告在举证期限内向东台人社局出具了《答辩状》，未提交证据。东台人社局经调查取证核实后，认定第三人受伤属于在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害的情形，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2019年9月25日作出东人社工认字[2019]第694号《认定工伤决定书》。于同年10月10日向原告进行了邮寄送达。原告收悉后，不服被告作出的案涉《认定工伤决定书》，遂起诉。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告东台人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，其中第（一）项为：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人受原告单位安排，在工作时间、工作场所内、因卸货这一工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，其受伤应当认定为工伤。原告诉称，第三人与原告之间不存在劳动关系，而系承揽关系，第三人受伤是偶发事故，非履行职务行为引起，与原告单位无关。经查，第三人虽然没有与原告单位签订劳动合同，但第三人与原告存在事实劳动关系，已长达十几年时间，证人李某,4、周某,4的陈述家中装修，大理石材料款以及装修费用均是与原告经营者商定并结算，原告再与第三人结算工资，这与第三人的陈述以及公安机关在履行职责过程中形成的调查笔录相印证，证明第三人与原告存在事实劳动关系，2019年4月1日所卸载的大理石系原告单位订购的，卸货工作是原告单位负责，第三人卸货是在原告的安排下进行的。且原告对自己的主张亦未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，故原告的诉称理由不能成立。被告在受理工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》，原告在举证期限内向东台人社局出具了《答辩状》，未提交证据。被告经调查取证核实后在法定期限内作出了《认定工伤决定书》。综上所述，被告东台人社局作出的东人社工认字[2019]第694号《认定工伤决定书》认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告练四石材加工点要求撤销案涉的《认定工伤决定书》，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告东台市三仓镇练四石材加工点的诉讼请求。案件受理费50元，由原告东台市三仓镇练四石材加工点负担。 上诉人练四石材加工点上诉称，1.原判认定事实错误。刘富宏与上诉人系合作承揽关系，其铺贴施工的工具是自带的，其报酬以大理石铺设的成果和平方计算。根据刘富宏自己的描述，上诉人单位成立之前，其已与上诉人的负责人练如建合作承揽大理石铺贴业务，上诉人单位成立后，双方变成劳动关系显然是突破当事人意思自治的认定。上诉人主观上没有聘请劳动者的意思，客观上也没有聘请劳动者的必要，刘富宏同时还服务其他石材加工厂。2.原审法院认定刘富宏受上诉人单位安排卸大理石并遭砸伤系错误认定。现有视频证据只能认定刘富宏在事故现场帮助卸货，但不能认定为刘富宏是接受了上诉人工作安排，即使需要作出对受害人有利解释，也只能认定刘富宏为上诉人临时提供劳务或提供帮工，但装卸大理石绝非刘富宏日常工作内容，被上诉人及原审法院没有查清上诉人处装卸大理石的操作人员和流程。3.原审法院适用法律错误。被上诉人搜集的劳动关系的证据均不符合法律规定。客户、邻居证人证言明显不能达到劳动关系证明的证据要求。另外并非原件的证明在一审中予以认定，明显违反法律规定。综上，请求1、依法撤销一审判决，发回重审或直接改判支持上诉人的原审诉请；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人东台人社局答辩称，根据一审中向法庭提交的证据，上诉人与原审第三人在原审第三人受伤前已经建立了劳动关系，原审第三人在为上诉人卸货过程中受伤。在案涉工伤认定程序和原审程序中，上诉人均未就其主张提供证据，应当承担不利的法律后果。我局作出案涉工伤认定，适用法律正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人刘富宏陈述称，上诉人与原审第三人之间存在劳动关系。上诉人2008年6月27日成立，符合用工主体资格。原审第三人在上诉人的管理下干活，卸大理石是为上诉人的利益，属于上诉人的业务组成部分。一审法院认定事实清楚，判决正确依法有据，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被上诉人东台人社局具有依法认定第三人刘富宏是否构成工伤的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原审第三人刘富宏作为上诉人练四石材加工点的职工，在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，有练四石材加工点证明、证人王某1、王某2所作的证明、原审第三人完成工作量的手工记录清单、东台市人民医院、上海长征医院、上海赫尔森康复医院、上海德济医院、上海市养志康复医院等相关治疗材料、刘富宏询问笔录、证人李某,4、周某,4询问笔录、证人王某1、王某2询问笔录、上诉人单位负责人练如建询问笔录、东台市公安局三仓派出所民警处理原审第三人受伤的询问笔录等证据证实，证据充分确凿。被上诉人东台人社局依法受理原审第三人刘富宏的工伤认定申请，进行调查核实，据此作出案涉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。上诉人练四石材加工点称与原审第三人刘富宏系合作承揽关系，并未提供相关证据证实，无事实依据，本院不予采信。 综上，上诉人东台市三仓镇练四石材加工点上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人东台市三仓镇练四石材加工点负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  秦广林 审 判 员  李星星 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  梁 悦 书 记 员  陈 新