广州铁路运输中级法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）粤71行赔终57号上诉人（原审原告）：钟然挽，女，汉族，19**年*月*日出生，身份证住址广州市增城区**************,公民身份号码440***********376X。委托代理人：叶**明、刘晶晶，广东乐而乐律师事务所律师、律师助理。被上诉人（原审被告）：广州市增城区中新镇人民政府，住所地广州市增城区*********。法定代表人：温洪义，镇长。委托代理人：范伟松，该镇政府干部。委托代理人：刘水发，广东兆鹏律师事务所律师。上诉人钟然挽因与被上诉人广州市增城区中新镇人民政府（以下简称中新镇政府）行政赔偿纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行赔初53号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年9月3日，原增城市人民政府办公室印发增府会纪[2014]116号《关于北三环高速公路二期工程工作的会议纪要（五）》记载：“……二、原则同意中新镇、朱村街除国道G324线沿线外的路段其他房屋征收标准按照中新镇上报市政府的《北三环高速公路二期工程（中新段）房屋拆迁补偿安置方案》（中府请[2014]8号）执行。待中新镇、朱村街与广州市****有限公司参照该方案签订补充合同后开展房屋征收工作。……”2014年9月21日，中新镇政府发布《北三环高速公路二期工程（中新段）房屋拆迁补偿安置方案》，确定了北三环高速公路二期工程用地红线内被拆迁人的补偿安置方案。2015年12月9日，广州市增城区人民政府发布增府征[2015]15号《增城区人民政府征收土地公告》，其中载明：一、建设用地项目名称：城镇建设用地……四、征地补偿安置方案（一）征地补偿……官塘村：征收集体土地总面积20.4176公顷，征收集体土地的地类为农用地20.1366公顷（耕地1.9698公顷、园地6.0087公顷、林地11.7943公顷、其他农用地0.3638公顷），建设用地0.281公顷，等等。2016年9月30日，中新镇政府向官塘村东排社全体拆迁户做出《关于对北三环项目征地红线内房屋进行测量的通知》，通知称中新镇政府将委托广州市增城区国土资源测绘院对征地红线内房屋进行测量，请官塘村东排社村民收到该通知后积极配合并尽快联系工作人员对红线内房屋进行测量。2016年10月10日，中新镇政府向官塘村东排社全体拆迁户做出《关于对北三环项目征地红线内危旧泥砖房进行拆除的通知》，通知主要内容如下：目前，仍有部分危旧空置泥砖房未拆除，严重影响项目进展，鉴于该部分危旧空置泥砖房长期无人居住且年久失修、安全性极低，已不具备居住条件，如果不及时进行拆除，将严重威胁到危房内村民和过往村民的生命安全……为此，该镇决定于2016年10月14日上午，对位于中新镇官塘村东排社涉及北三环征地红线范围内的危旧空置泥砖房进行拆除，请各位村民给予积极支持和配合等。2016年10月14日，中新镇政府强制拆除位于中新镇官塘村东排社涉及北三环征地红线范围内的相关房屋。2019年4月23日，原告向中新镇政府邮寄提交了《国家赔偿申请书》，原告主张其为广州市增城区*****************民，是该村**路**房屋的合法权属人，上述房屋在北三环高速公路二期工程征收范围内，且于2016年10月14日被中新镇政府强制拆除，故申请国家赔偿，请求赔偿临时安置补偿费、宅基地使用权及房屋等全面价值损失。因中新镇政府未予答复，原告向该院起诉。诉讼中，中新镇政府主张其强制拆除了征地红线范围内的房屋，但无法确认原告的房屋是否位于红线范围内，因此亦无法确认其是否有强制拆除原告所称的东排路18号房屋。原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”本案中，原告于2019年4月23日向中新镇政府邮寄提交了《国家赔偿申请书》，认为中新镇政府于2016年10月14日强制拆除其房屋及附属设施并申请国家赔偿，因中新镇政府逾期未予答复，原告诉至该院。原告诉讼请求的实质是单独提起的行政赔偿诉讼，但中新镇政府并未确认其实施了强制拆除行为，该强制拆除行为亦未被先行确认违法，因此两原告单独提起本案行政赔偿诉讼，不符合上述规定。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定：“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”本案中，中新镇政府对该强制拆除事实未予确认，同时原告主张的拆除行为发生在2016年10月14日，已经超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定的“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的起诉期限。因此该院对于中新镇政府是否存在强制拆除行为及强制拆除行为是否违法不作实体审查。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告钟挽然的起诉。上诉人钟挽然不服原审判决，上诉称：一、本案没有超过诉讼时效。本案虽没有确认被上诉人强拆违法，但强拆的事实存在。双方一直就被拆房屋进行赔偿协商沟通。上诉人于2019年4月份，就向被上诉人提出赔偿申请，但被上诉人拒绝回复，故其于2019年6月提起本案诉讼，未超过诉讼时效。二、对上诉人的违法拆迁损失，被上诉人也一直同意补偿，故即使本案超过诉讼时效，也不应受诉讼时效影响。三、一审以超过诉讼时效驳回起诉，有违公平公正。综上，请求撤销一审裁定，指令继续审理。被上诉人中新镇政府二审答辩称：一、上诉人并非均为适格的诉讼主体，房屋所有权人才是适格主体。二、内部自行处分、分割征收公告后的房屋，不合法，不应被认定。三、《北三环高速公路二期工程（中新段）房屋拆迁补偿安置方案》是合法制定的，应当作为涉案被拆迁房屋的补偿安置标准，上诉人要求每户280平方米复建或补偿安置，不符合规定，不能支持。四、上诉人主张的附属物应当以调查成果为准，主张的按人口计付临时补偿安置费，没有法律依据。五、上诉人的起诉已超过起诉期限。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。经二审审理查明，原审裁定查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。本院认为，本案属于行政赔偿纠纷，二审争议的焦点是上诉人提起的行政赔偿诉讼是否符合起诉条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条的规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权时，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”根据前述规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法是单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件之一。本案中，上诉人以被上诉人中新镇政府在广州北三环高速公路二期工程的征地拆迁过程中，于2016年10月14日违法征收强制拆除其涉案房屋，侵犯其合法权益为由，向被上诉人中新镇政府申请国家赔偿并提起行政赔偿诉讼，诉请中新镇政府赔偿其相关损失。上诉人的起诉属于单独提起行政赔偿诉讼，应符合具体行政行为已被确认违法的条件，但本案现有证据并不能证明上诉人提起赔偿所依据的涉案强制拆除行为已由行政机关或司法机关确认违法，故上诉人单独提起本案赔偿诉讼，不符合前述法律规定的起诉条件。原审法院裁定驳回其起诉，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。另外，为实质化解行政争议，减少诉累，对于征地范围内被拆除的房屋，被上诉人应按相关补偿方案等规定，参考关联案件的赔偿判决，对被拆除人依法及时作出补偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年十一月四日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪