江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初3204号 原告：彭建姣，女，1977年9月8日出生，汉族，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：曾佑华，萍乡市法律事务中心法律服务工作者。 被告：马泽东，男，1975年11月15日出生，汉族，住四川省会东县。 被告：欧阳金萍，女，1975年11月20日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 两被告共同委托诉讼代理人：王峰，江西赣西律师事务所律师。 原告彭建姣与被告马泽东、欧阳金萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭建姣委托诉讼代理人曾佑华，被告马泽东、欧阳金萍及共同的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭建姣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失计251388元。2.本案诉讼费由被告承担。经江西求实司法鉴定中心鉴定后，原告变更诉讼请求为125736元（赔偿清单：医药费53026元，误工费38500元，护理费13014元，营养费1350元，住院伙食补助费6800元，鉴定费3200元，后续治疗费用6000元，住宿费846元，交通费3000元）。事实和理由：2018年10月25日下午，被告驾驶赣Ｊ×××××小型客车，从西门方向沿西环路往湘东方向行驶，13时55分钟，行驶至时，与沿人行横道横过道路的行人原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。原告受伤后被送往萍乡市中医院救治，经江西省萍乡市公安局交通警察支队直属大队道路交通事故认定书，认定被告负此次事故全部责任，原告无责任。原告出院后经江西民信和成司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定原告一处十级伤残，误工期210天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费6000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。在法院受理原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，被告申请对原告伤残进行重新鉴定，经江西求实司法鉴定中心作出赣求司（2020）医鉴第05098号司法鉴定意见书，原告不构成伤残，其他项目与原鉴定意见一致，因此，原告将原诉讼请求标的变更为125736元。 被告马泽东、欧阳金萍辩称，1.本案原告受伤属于客观事实，但原告故意隐瞒病史，以至于鉴定结论第一次为十级伤残，第二次没有构成伤残；2.原告诉请过高，以及实际损失相差较大，并且医药费被告方已经垫付了10200元，原告并未扣除，其称误工费5500元一个月没有事实依据；3.答辩人马泽东对事实经过有异议，认为原告没有按照正常道路行走，横穿马路，责任不是被告一方的责任，原告也有责任；4.答辩人欧阳金萍从10月28日至11月12日护理了原告15日，并从10月28日开始送了20天午餐和晚餐给原告，后来是原告不让被告去护理了。综上所述，请求法庭依法判决原告实际损失。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对到庭当事人无异议的原告提交的机动车信息查询打印件1张（盖交警队事故处理中队章）、驾驶人信息查询结果打印件1张（盖交警队事故处理中队章）、交通事故责任认定书、萍乡市中医院出院记录1张、出院证明书1张等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的原告身份证复印件1张、户口本复印件2张、高和村村民委员会关系证明2张（盖高和村民委员会章和经办人签字）、彭峥栩的出生证明复印件1张，证明原告的主体适格。对于原告身份证、户口本、出生医学证明，两被告认为需核对原件，对2份证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其不是派出所证明，且出具证明的村委会不是原告户籍地村委会。本院认为，对于身份证复印件，经核对与原件一致，本院予以确认；对于户口本及出生证明复印件与本案无关联性，本院不予确认；对于村委会出具的证明加盖了村委会的公章并有责任人签字，形式合法，本院对证据真实性予以确认。 2.原告提交的江西民信和成司法鉴定中心《司法鉴定意见书》1份，证明原告鉴定为一处十级伤残、误工期210天、护理期90天、营养期90天、后续治疗费6000元。两被告对该证据有异议，认为原告不构成伤残等级，误工期也过长，对护理期、营养期无异议，后续治疗费有异议，并申请对原告伤残等级、误工期、后续治疗费进行重新鉴定。本院认为，该鉴定形式合法，本院对证据真实性予以确认；对于伤残等级、误工期、后续治疗费的认定，因被告申请对原告伤残等级、后续治疗费、误工期进行重新鉴定，结合后续鉴定结果进行认定，在裁判理由部分予以阐述。 3.原告提交的鉴定费发票1张，证明原告做鉴定的必须费用。两被告对该组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议。本院认为，该组证据形式合法，且被告对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据真实性予以确认。 4.原告提交的劳动合同1份、东莞市佳和发泡包装有限公司营业执照复印件1张（盖东莞市佳和发泡包装有限公司章），证明原告生活来源于城镇，长期居住在城镇。两被告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告是否在佳和公司上班，除了提交合同外，还应提供工资清单和流水来证明合同的真实性，仅提交合同无法证明该合同的真实性，营业执照需提供原件核对。本院认为，该证据形式合法，可以证实原告工作单位的事实，本院予以确认。 5.原告提供的工作证明1张（盖东莞市佳和发泡包装有限公司章）、工资表复印件6张（盖东莞市佳和发泡包装有限公司章），证明原告计算误工费的依据。两被告认为原告应提供银行流水来证明工作的真实性，还需提供原告事故发生前至少1年的银行流水。本院认为，该证据可以佐证原告事故发生前职业及工作单位，对于原告误工损失根据法律规定结合工资表以及当地工资标准予以认定。 6.原告提交的萍乡市中医院预交款收据23张、湘雅萍矿合作医院门诊费发票5张、中南大学湘雅医院门诊收费票据4张、萍乡市中医院费用清单明细3张、中南大学湘雅医院核磁共振诊断报告单复印件1张、门诊病历复印件1张、中南大学湘雅医院处方笺复印件1张，证明原告因治疗垫付医疗费用。两被告对萍乡市中医院预交款收据真实性无异议，共计49300元，其中有3800元是被告支付的，票给了原告，另外支付了1400元现金给原告，原告在萍乡市中医院住院治疗费54390.83元中另有被告支付的5000元，票在被告处，对于门诊费发票认为需提供挂号单及相关门诊病历，对中南大学湘雅医院核磁共振诊断报告单复印件1张、门诊病历复印件1张、中南大学湘雅医院处方笺复印件1张，认为均是复印件，有异议。本院认为，对于萍乡市中医院预交款收据和费用清单明细，证据来源合法且相互印证，本院予以采信；对于湘雅萍矿合作医院门诊费发票、中南大学湘雅医院处方笺、诊断单和门诊发费票，证据形式合法，结合诊断时间和内容、处方笺时间的事实，对该组证据予以采信。 7.原告提交的住宿费发票，证明原告因治疗垫付住宿费。两被告对原告提供住宿费收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是在原告出院后产生的，且也不能证明产生的原因，住宿费增值税发票没有原告名字，对真实性有异议，对有原告名字的真实性无异议，但是需原告本人陈述其产生的原因。本院认为，原告去外地就医需花费住宿费属实，本院将结合原告提供的病历资料及医疗住院费票据予以认定。 8.原告提交的交通费发票，证明原告及护理人员的交通费用。两被告对火车票真实性无异议，对关联性有异议，对于其他纸质票据，系连号，对真实性有异议。本院认为，原告去外地就医需花费交通费属实，但对于其中存在连号，及无法确认与本案存在关联性的票据不予确认，本院将结合原告提供的病历资料及医疗住院费票据对交通费予以认定。 9.原告补充提交东莞市佳和发泡包装有限公司2017年9月-2018年3月工人工资表7张（加盖东莞市佳和发泡包装有限公司章），证明原告有误工损失。两被告对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告没有提供相关的银行流水来证明东莞市佳和发泡包装有限公司确实是按此表发放工资，且证据表明并不是如原告所述的每个月5500元发放工资，该组证明不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据可以补充证明原告事故发生前的工作情况，对于误工损失结合当地行业工资标准予以认定。 10.原告补充提交住宿费发票1张、娄底到南昌来返的车票4张，出租车费发票8张，证明鉴定花费的费用1199.8元。两被告对该组证据的真实性无异议，对关联性和合法性请法院认定。本院认为，被告对该组证据真实性无异议，故对证据真实性予以确认。 11.两被告提交萍乡市中医院预交费收据5张、转账凭证1张，证明原告诉请的金额中有被告转账的3800元，另支付1400元现金，被告另外在原告诉请之外缴纳5000元在萍乡市中医院。原告对5000元无异议，其他费用需核实。本院对两被告提供证据证明的5000元预交款与3800元转账予以确认，1400元现金被告未提供证据证明，本院不予确认。 12.两被告补充提交赣求司[2020]医鉴字05098号《法医学鉴定意见书》一份，证明原告彭建姣颅脑损伤未达评级要求，不构成伤残；后续治疗费评定为6000元整；原告彭建姣自损伤之日起误工期评定为210天。原告认可此鉴定，但认为不构成伤残的原因是两次鉴定间隔时间有8-9个月，时间过久。本院认为，该鉴定意见书是本院依法委托具有专业资质的鉴定机构出具，程序合法，本院对证据真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：马泽东与欧阳金萍为夫妻关系，赣Ｊ×××××小型客车的登记所有人为欧阳金萍。2018年10月25日下午，马泽东驾驶车牌号为赣Ｊ×××××小型客车，从西门方向沿西环路往湘东方向行驶，13时55分许，行驶至时，与沿人行横道横过道路的行人彭建姣发生碰撞，造成彭建姣受伤的道路交通事故。2018年11月5日，江西省萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出第360301420180001590号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告马泽东的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道应当停车让行”之规定。马泽东应负此次事故全部责任，彭建姣不负此次事故责任。彭建姣受伤后被送往萍乡市中医院救治，2018年10月25日入院，2019年4月13日出院，住院170天，费用总计54290.83元。马泽东、欧阳金萍分别于2018年10月27日、11月2日、11月6日、11月7日、11月8日五次预交医药费共计5000元，于2018年10月25日转账3800元至萍乡市中医院账户，并另为彭建姣住院期间提供了7天伙食。彭建姣分别于2019年2月28日、3月6日在湘雅萍矿合作医院进行门诊检查，花费医疗费415.59元。分别于2019年6月5日、6月19日、6月20日在中南大学湘雅医院进行门诊检查，共花费医疗费2567.88元，住宿费256元。2019年10月8日，彭建姣委托江西民信和成司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费用进行鉴定。2019年10月15日，江西民信和成司法鉴定中心作出赣民信和成司法鉴定中心［2019］临鉴字第10008号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人彭建姣的伤残等级为十级伤残；误工期210日、护理期90日、营养期90日；后续治疗费用人民币陆仟元整。此次鉴定花费3200元。彭建姣与马泽东、欧阳金萍协商未果后诉至法院。后经被告欧阳金萍申请，本院委托江西求实司法鉴定中心于2020年5月15日对彭建姣的伤残等级、后续治疗费、误工期进行重新鉴定。2020年6月16日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司［2020］医鉴字第05098号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人彭建姣颅脑损伤未达评残要求，不构成伤残；后续治疗费评定为人民币陆仟元整（6000元）；自损伤之日起误工期评定为210日。彭建姣因此次鉴定花费住宿费108元，高铁费858元。 另查明，原告彭建姣于事故发生前为东莞市佳和发泡包装有限公司员工，2017年9月至2018年9月月平均工资为5173.1元。 本院认为，本案案由为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：本案事故的责任认定、原告主张赔偿的损失认定以及两被告赔偿责任的认定。 对于本案事故的责任认定。江西省萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出第360301420180001590号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告马泽东的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道应当停车让行”之规定。被告马泽东应负此次事故全部责任，原告彭建姣不负此次事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。被告马泽东虽然在庭审过程中表示对事故责任认定有异议，但未在收到《道路交通事故认定书（简易程序）》3日内申请复核，亦未提供其向交警部门提出异议的证据，也未提供相反证据予以推翻该事故认定，故对被告的抗辩意见不予采纳。本院认定被告马泽东负此次交通事故全部责任，原告彭建姣不负此次事故责任，并以此作为被告马泽东承担赔偿责任的依据。 对于原告在本案中主张赔偿损失的认定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：受害人遭受人身损害，因就医疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。原告主张的各项费用，本院分析认定如下：1.医疗费，原告主张53026元。根据原告提交的在萍乡市中医院住院病人费用清单明细、湘雅萍矿合作医院门诊收费票据和中南大学湘雅医院医疗费票据，原告实际花费医疗费共计57274.3元（54290.83元+415.59元+2567.88元），扣除被告垫付的8800元，故医疗费损失认定为48474.3元（57274.3元-8800元）。2.误工费，原告主张38500元（210天×5500元/月÷30天/月）。误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。对于误工费计算标准，原告提供的2017年9月至2018年9月东莞市佳和发泡包装有限公司的工人工资表，主张其月工资为5500元，根据其提供的工资表，被告事故发生前一年平均月工资为5173.1元，该金额符合当地该行业一般收入水平，本院确认误工费按月工资5173.1元计算；对于误工时间，参照江西求实司法鉴定中心作出的赣求司[2020]医鉴字第05098号《法医学鉴定意见书》及原告住院治疗情况，对误工期210天予以确认，故误工费确认为36221.7元（210天×5173.1元/月÷30天/月）。3.护理费，原告主张13014元（90天×52783元/年÷365天），被告欧阳金萍提出其护理了原告，原告不予认可，而被告未提供证据支持，本院对该抗辩意见不予采纳。对于护理费计算标准，原告未提供证据证明护理费支付情况，但鉴于原告住院治疗期间需要护理的实际情况，且护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，参照江西省2019居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资50744元/年计算；对于护理时间，参照江西民信和成司法鉴定中心作出赣民信和成司法鉴定中心[2019]临鉴字第10008号《法医学鉴定意见书》，护理期为90日，故护理费计12686元（90天×50744元/年÷12月/年÷30天/月）。4.营养费，原告主张1350元（90天×15元/天）。参照江西民信和成司法鉴定中心作出赣民信和成司法鉴定中心[2019]临鉴字第10008号《法医学鉴定意见书》，营养期为90日，结合本地居民生活消费水平及审判实践，本院确认营养费为1350元（90天×15元/天）。5.住院伙食补助费，原告主张6800元（170天×40元/天），原告实际住院天数170天，其中，原告认可被告提供了7天伙食，故住院伙食补助费的计算时间为163天，结合本地居民生活消费水平及审判实践，本院确认住院伙食补助费6520元（163天×40元/天）。6.鉴定费，原告主张3200元，因鉴定费系为查明原告损害后果产生的必要费用，且原告提供了票据支持，本院确认鉴定费为3200元。7.后续治疗费，原告主张6000元，参照江西求实司法鉴定中心作出的赣求司[2020]医鉴字第05098号《法医学鉴定意见书》的鉴定意见，本院予以确认。8.住宿费，原告主张846元。本院结合原告2019年6月5日、6月19日于中南大学湘雅医院就诊、2020年6月8日于南昌鉴定均产生住宿费用的事实，根据票据确认364元。9.交通费，原告主张3000元。被告认为3000元交通费过高，本院结合原告治疗、鉴定情况，对原告彭建姣因诊疗于2019年2月9日、3月22日，6月5日、6日，6月19日、20日，往返萍乡、长沙的高铁、火车票据414元予以确认，因鉴定2020年6月7日、8日往返南昌的高铁票据858元予以认定，对其为就医、鉴定在萍乡、长沙、南昌必须产生的市内交通费，结合本地审判实践，酌情认定为1426元，交通费合计2698元。 综上，本院确认原告彭建姣在本次交通事故中的合理损失为：医疗费48474.3元、误工费36221.7元、护理费12686元、营养费1350元、住院伙食补助费6520元、鉴定费3200元、后续治疗费6000元、住宿费364元、交通费2698元，合计117514元。 对于两被告赔偿责任的认定。首先，被告马泽东负本案交通事故全部责任，原告不负此次事故责任。被告马泽东应对原告的合理损失承担赔偿责任。其次，被告欧阳金萍为车辆登记所有人，但是没有证据证明其对损害的发生有过错，故其不需承担赔偿责任。综上，被告马泽东应赔偿原告彭建姣117514元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告马泽东自本判决生效之日起十日内赔偿原告彭建姣117514元。 二、驳回原告彭建姣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2815元（彭建姣已预交），由原告彭建姣负担178元，被告马泽东负担2637元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  葛 淋 二〇二〇年十一月九日 代理书记员  许桃萍