广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2572号上诉人(原审被告)：高州市第二运输公司。住所地：广东省高州市*******。法定代表人：丁文高，经理。委托诉讼代理人，冯强，广东汇法律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陈木寿，男，1966年11月20日出生，汉族，居民身份证住址：广东省高州市***********，现住广东省高州市***********。委托诉讼代理人：黎伏倩，广东公勤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：严英喜，男，1970年9月3日出生，汉族，住广东省高州市***********。委托诉讼代理人：车海飞，广州金鹏(茂名)律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁全旺，广州金鹏(茂名)律师事务所律师。上诉人高州市第二运输公司、陈木寿因与被上诉人严英喜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高州市第二运输公司上诉请求：一、撤销广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初1628号民事判决第二项，改判驳回被上诉人严英喜对高州市第二运输公司的诉讼请求；二、判决由被上诉人严英喜负担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案是提供劳务者受害责任纠纷，高州市第二运输公司从来没有雇佣案中受害人严英喜工作或提供劳务，高州市第二运输公司与受害人之间不存在劳务关系或雇佣关系。严英喜在其《民事起诉状》中也明确自认：其是陈木寿雇佣的粤K*****号大客车的司机。一审判决也认定高州市第二运输公司与受害人不存在劳务关系或雇佣关系；而是认定陈木寿与受害人之间存在雇佣关系。基于该事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，高州市第二运输公司依法无需承担侵权赔偿责任。一审判决高州市第二运输公司连带赔偿121146.32元给严英喜，没有事实根据及法律依据。二、一审判决认为高州市第二运输公司为严英喜驾驶的粤K*****号大客车的被挂靠人，应承担相应的赔偿责任，既没有法律根据，也与上述第一点认定事实及法律规定相互矛盾。如上第一点所述，本案是提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权法律关系范畴。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本案应适用过错原则作为归责原则判决是否应承担赔偿责任。即：有侵权过错，才承担侵权责任；无侵权过错，则无需承担侵权责任。而一审判决认定高州市第二运输公司为案中粤K*****号大客车的被挂靠人，属于物权法律关系范畴，并不是侵权法律关系。因此，一审判决认为高州市第二运输公司属于车辆被挂靠人而应承担侵权赔偿责任，没有法律依据。三、严英喜诉称的赔偿纠纷，严英喜与中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司及高州市第二运输公司、陈木寿已于2019年1月24日签订书面《和解协议》，严英喜已按协议获得赔偿款共397159元，并同意中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司及高州市第二运输公司、陈木寿就本次交通事故对严英喜的赔偿责任终了。该《和解协议》已生效并实际履行完毕。严英喜现在再次起诉请求高州市第二运输公司赔偿，没有事实根据和法律依据。2019年1月24日，严英喜(甲方)与中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司(乙方)及高州市第二运输公司(丙方)、陈木寿(丁方)共四方签订了《和解协议》，该协议第三点明确约定：乙方一次性赔偿支付医疗费、后续拆除内固定费用、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用211776元和诉讼费2140元给严英喜后，乙方、丙方以及丁方就本次交通事故对严英喜的赔偿责任终了。该《和解协议》已生效并实际履行完毕。严英喜现在再次起诉请求赔偿，没有事实根据和法律依据。四、一审判决适用法律错误，并导致判决错误。本案是提供劳务者受害责任纠纷，一审判决却根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十九条第二款的规定对本案作出判决。明显属于适用法律错误，并导致判决错误。综上所述，高州市第二运输公司与本案受害人不存在劳务关系；高州市第二运输公司在本案中对于受害人的受伤没有侵权的过错，依法不应承担赔偿责任。一审判决高州市第二运输公司承担赔偿责任没有事实根据和法律依据。请求二审法院撤销高州市人民法院(2020)粤0981民初1628号民事判决书第二项判决，改判驳回严英喜对高州市第二运输公司的诉讼请求。陈木寿辩称，对高州市第二运输公司的上诉状中陈述的第一、二点有异议，对第三、四点没有异议，严英喜是高州市第二运输公司的司机，陈木寿承包了高州市第二运输公司的车辆后，只能在高州市第二运输公司制定入册的司机挑选，且高州市第二运输公司是负责对其入册司机进行安全管理，所以高州市第二运输公司与严英喜之间也存在管理和被管理的关系。严英喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈木寿上诉请求：一、撤销广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初1628号民事判决第一项，改判驳回被上诉人严英喜该项的诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人严英喜承担。事实和理由：一、陈木寿与严英喜、高州市第二运输公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于2019年1月24日签订的《和解协议》中约定，陈木寿就本次道路交通事故对严英喜的赔偿责任终了，是指被陈木寿已经就严英喜因本次交通事故的造成的所有损失(包括诉请部分和未诉请部分)达成和解协议，同时也包含了陈木寿对该交通事故的包括提供劳务者受害责任纠纷在内的所有赔偿责任终了，严英喜不能再通过诉讼再获得其他赔偿。该《和解协议》中“甲方诉乙方、丙方以及丁方机动车交通事故责任纠纷一案，高州市人民法院已作出(2018)粤0981民初1405号《民事判决书》，乙方已上诉至茂名市中级人民法院，现各方自愿就赔偿达成和解协议如下：”，该部分是签订《和解协议》的起因，但不能由此推断该协议就只是调解(2018)粤0981民初1405号案中严英喜诉请的内容，应结合达成协议的内容进行判断。从《和解协议》内容的第三条约定：“甲方同意乙方在道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任险40万元限额内一次性赔偿其医疗费、后续拆除内固定费用、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费合计211776元。”该条款的约定是明确包含了严英喜在(2018)粤0981民初1405号案中未诉请的后续拆除内固定费用。可见该协议不是局限于调解(2018)粤0981民初1405号案诉请部分的内容，而是就本次交通事故造成的所有损失进行调解。从《和解协议》内容“乙方按上述约定支付甲方赔款211776元和诉讼费2140元后，乙方、两方以及丁方就本次道路交通事故对甲方的赔偿责任终了。”该款约定是清晰表达了“就本次交通事故”，不是只就交通事故侵权法律关系中机动车交通事故责任纠纷及(2018)粤0981民初1405号案的保险合同纠纷进行调解，而是就本次交通事故所有产生的所有民事法律关系的追偿进行调解，当然亦包含提供劳务者受害责任纠纷该部分。现严英喜提出只是就保险合同纠纷进行调解，其应进一步提供证据予以证明。结合常理推断，如只是(2018)粤0981民初1405号案的保险合同关系，那么陈木寿不是车主，不是被保险人，也不是受害方，其不必要参与到这个调解。其次，签订协议时，如严英喜与陈木寿之间达成的协议不包含提供劳务者受害责任纠纷这个法律关系的，不是案结事了的，那么严英喜按常理是不会同意陈木寿用已经赔偿部分抵扣保险公司保险合同中的责任限额，再由保险公司另外退回。二、一审法院认定：“严英喜受雇于陈木寿，其在提供劳务时受到伤害，理应由雇主承担赔偿责任。”这是一审法院法律认识错误。提供劳务受害责任纠纷中对于提供劳务者一方因劳务自己受到损害的，是需要根据过错的原则进行分责，而不是全部由接受劳务者一方承担责任。本案的提供劳务者受害责任纠纷中，严英喜应承担全部责任。事故发生的地点是在高速公路的匝道，匝道限速40千米每小时，但严英喜驾驶的时速却在70千米到80千米。在发现较远的地方已经发现前面有障碍物但严英喜完全没有制动迹象，继续超速行驶。严英喜的驾驶完全不顾法律规定，是重大过失。交警在事故认定书中已经做出责任认定，认为严英喜应当就第一次事故负全部责任。综上，严英喜与陈木寿等达成的《和解协议》已函盖本案的赔偿责任，且提供劳务者受害责任纠纷的案件中全部过错责任都在严英喜，陈木寿不应再承担任何的赔偿责任。故，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法支持上诉的上诉请求。高州市第二运输公司辩称，高州市第二运输公司对陈木寿上诉理由没有异议。陈木寿称严英喜属于高州市第二运输公司的司机及受公司管理与被管理不属实，案中粤K*****大客车属陈木寿所有，只是挂靠在高州市第二运输公司的名下，严英喜也是受雇于陈木寿作为该车驾驶人，日常管理与被管理都是陈木寿与严英喜之间的关系。严英喜辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。严英喜向一审法院起诉请求：一、判决高州市第二运输公司、陈木寿共同赔偿损失人民币539057.65元给严英喜；二、本案一切诉讼费用由高州市第二运输公司、陈木寿承担。一审法院认定事实：粤K*****号大型普通客车属于陈木寿挂靠在高州市第二运输公司经营的，购买了中国人民财产保险股份有限公司茂名市******客运承运人责任保险附加司乘人员责任险，保险金额为1200000元。根据高州市第二运输公司、陈木寿的安排，严英喜于2017年2月4日驾驶的粤K*****号大型普通客车搭载乘客从深圳市福田汽车客运站至高州市平山镇大仁庙客运站，于22时50分行至深罗高速(江鹤转佛开匝道)往开平方向115公里路段遇事从左侧车道往右避让过程中，发生了交通事故，造成严英喜身体损伤致残，严英喜经过住院治疗106天及后续治疗15天，产生医疗费147383元。经鉴定严英喜因本次事故造成二个九级伤残和一个十级伤残，严英喜支付了鉴定费1900元。在严英喜的出院诊断证明中医生建议：门诊随诊、双下肢2个月内避免剧烈运动，全休6个月，住院期间建议二个人护理。出院后1.3.5个月回院复查一次，1年后待骨折愈合再行手术取出多块内固定特费用20000元。江门市公安交通管理局高速公路交通警察一大队于2017年2月16日作出了《道路交通事故认定书》，对该起事故进行了责任认定，认定严英喜负第一次事故的全部责任，而该起事故的相对车辆共同五辆。严英喜曾于2018年6月6日向一审法院提起责任保险合同纠纷诉讼，经一审法院作出的(2018)粤0981民初1405号判决确认因本次交通事故造成严英喜的损失为：1.医疗费147383元；2.营养费3180元；3.住院伙食补助费10600元；4.护理费24915元；5.误工费52565.23元；6.残疾赔偿金188485元(严英喜请求173347.8元)；7.被扶养人生活费91367.15元(严英喜请求48021.7元)；8.精神抚慰金10000元；9.司法鉴定费1900元。合计530395.38元，而该案严英喜起诉请求额为471912.73元，但又未就严英喜驾驶的车辆外的其他五辆机动车所购买交强险无责任赔偿限额(1000元×5=5000元、10000元×5=50000元，合55000元)的权利进行主张。粤K*****号大型普通客车购买有道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任险，保险金额为1200000元，在扣除交强险无责赔偿部分55000元后严英喜的损失为416912.73元。在陈木寿已经支付185383元给严英喜的情况下，判决中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司231529.73元给严英喜。另认定：一审判决后，严英喜、高州市第二运输公司、陈木寿、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司四方基于中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司对(2018)粤0981民初1405号案提起上诉，随后共同签订《和解协议》：一、严英喜自愿放弃(2018)粤0981民初1405号案第一项的权利；三、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿严英喜各项损失211776元、诉讼费2140元。高州市第二运输公司、陈木寿就本次交通事故对严英喜的赔偿责任终了。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司提出上诉，其后又于2019年3月28日以其与严英喜达成和解协议为由撤回了其上诉。后续治疗，严英喜从2019年4月16日至2019年4月30日入院进行后续治疗，计住院15天，除了医保支付之外，严英喜个人支付了医疗费4363.67元；严英喜主张的营养费因没有医嘱需加强营养，故该请求一审法院不予支持；住院伙食补助1500元；护理费15×120元=1800元。以上合计7663.67元。一审法院认为，严英喜是在陈木寿雇用其期间驾驶车辆发生交通事故，导致自己受到损害而产生的人身损害赔偿纠纷，并涉及责任保险赔偿问题，案由既可为提供劳务者受害责任、也可以责任保险纠纷两个并列案由，严英喜已就责任保险合同纠纷提起了诉讼，对案件的事实可采纳责任保险纠纷的(2018)粤0981民初1405号所认定的事实及损失数额：1.医疗费147383元；2.营养费3180元；3.住院伙食补助费10600元；4.护理费24915元；5.误工费52565.23元；6.残疾赔偿金188485元；7.被扶养人生活费91367.15元；8.精神损害抚慰金10000元；9.鉴定费1900元。小计530395.38元。后续治疗费用：严英喜根据医嘱后续治疗，住院15天，除了医保支付之外，严英喜个人支付了医疗费4363.67元；严英喜主张的营养费因没有医嘱需加强营养，故该请求一审法院不予支持；护理费15×120元=1800元。住院伙食补助1500元；以上合计7663.67元。后续治疗费7663.67元与前述损失530395.38元合计的总损失为538058.65元。在(2018)粤0981民初1405号案，严英喜对残疾赔偿金仅请求173347.8元，对被扶养人生活费仅请求48021.7元，对其他五辆机动车所购买交强险无责任赔偿限额(1000元×5=5000元、10000元×5=50000元，合55000元)另行主张。对比责任保险合同纠纷所认定的赔偿项目及损失数额，本案纠纷新增的损失如下：1.残疾赔偿金188485元-173347.8元=15137.2元；2.被扶养人生活费91367.15元-48021.7=43345.45元；3.其他五辆机动车所购买交强险无责任赔偿限额(1000元×5=5000元、10000元×5=50000元，合55000元)；4.后续治疗费7663.67元。以上四项合计121146.32元。关于责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中，严英喜受雇佣于陈木寿，其在提供劳务时受到伤害，理应由雇主承担赔偿责任。我国的民事侵权赔偿遵循全部赔偿原则即填平原则，严英喜就其损失虽然已通过责任保险向第三人主张，但因其有部分损失在责任保险纠纷中没有主张，而其已获得赔偿的部分不足以弥补其所遭受的损失，若以责任保险纠纷判决所主张的赔偿而不准许其就未主张部分再次行使赔偿权利，将导致其损失无法被填平。故严英喜在先选择以责任保险纠纷为由进行索赔后，再以提供劳务者受害责任纠纷为由向雇主主张权利，应以准许，对其未获赔偿的损失重新核算。关于高州市第二运输公司的责任问题。陈木寿的车辆挂靠在高州市第二运输公司名下从事道路运输经营活动，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，高州市第二运输公司应承担连带责任。涉及赔偿权利人在向侵权人主张权利时，主动放弃的部分权利不能再在本案中要求雇主承担赔偿责任。本案中，高州市第二运输公司、陈木寿提交的《和解协议》是针对(2018)粤0981民初1405号民事判决所作的和解协议，严英喜放弃了部分权利，该意思表示属严英喜于对自己民事权利的自由处分。经核算，严英喜对其因交通事故的部分损失121146.32元在(2018)粤0981民初1405号没有主张的或者当时未产生的，其通过本案“提供劳务者受害责任纠纷”来解决，也是其诉讼权利的处分，其在《和解协议》中放弃的权利并不包含(2018)粤0981民初1405号案未主张的部分损失，因此高州市第二运输公司、陈木寿仍需对尚未赔偿的部分损失承担赔偿责任。对于严英喜请求的超出121146.32元部分的损失，严英喜已在(2018)粤0981民初1405号案及随后的《和解协议》中获得赔偿，其在同一事故中不能获得重复的赔偿，因此对于严英喜的其他诉讼请求一审法院应予驳回。对于高州市第二运输公司、陈木寿抗辩的严英喜不是高州市第二运输公司雇佣的粤K*****号车的的司机，严英喜与高州市第二运输公司不存在雇佣关系或提供劳务关系问题。在(2018)粤0981民初1405号案及交警部门所作的事故责任认定上均认定是严英喜驾驶粤K*****号车，高州市第二运输公司、陈木寿的抗辩无理，一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第二款的规定，判决：一、限陈木寿于本判决发生法律效力后十五日内赔偿121146.32元给严英喜。二、高州市第二运输公司对上述第一项赔偿款承担连带赔偿责任。三、驳回严英喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4595元，陈木寿、高州市第二运输公司负担1362元，由严英喜负担3233元。二审中，上诉人陈木寿提交以下证据：一、中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司理赔中心出具《关于我司与严英喜等和解说明》、《和解协议》，拟证明：严英喜与中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司、高州市第二运输公司、陈木寿签订《和解协议》已经约定陈木寿向严英喜赔偿责任终了，包括任何民事责任；二、严英喜发生事故时的行车记录视频、事故认定书，拟证明：严英喜在本次事故中应承担所有责任。上诉人高州市第二运输公司质证称：对证据的真实性、合法性、关联性和证明目的没有异议。被上诉人严英喜质证称：对《关于我司与严英喜等和解说明》的真实性没有异议，但对其合法性有异议，该说明是保险公司单方出具，不能证明严英喜放弃对两上诉人请求赔偿的权利；对《和解协议》真实性、合法性没有异议，关联性有异议，和解协议只是对(2018)粤0981民初1405号案中已经主张的部分损失进行放弃，并没有包括本案的损失。对证据二，对该证据证明的内容没有异议，该证据只能证实严英喜对交通事故的产生承担责任，但不能因此免除上诉人的赔偿义务。对此，本院认定如下：一、《关于我司与严英喜等和解说明》既不是书证，也不符合证人证言的法定形式，不能作为证据。《和解协议》已在一审诉讼过程中举证、质证，不是二审新证据。《和解协议》约定：“乙方按上述约定支付甲方赔款211776元和诉讼费2140元后，乙方、丙方以及丁方就本次道路交通事故对甲方的赔偿责任终了。”二、根据《道路交通事故认定书》，严英喜承担案涉交通事故的全部责任。上诉人高州市第二运输公司、被上诉人严英喜没有提交新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点有：一、上诉人高州市第二运输公司与被上诉人严英喜之间形成什么关系；二、上诉人高州市第二运输公司应否承担被上诉人严英喜主张的损失的赔偿责任；三、上诉人陈木寿作为接受劳务一方在本案中有没有过错，应否赔偿被上诉人严英喜主张的损失；四、被上诉人严英喜提起本案诉讼请求上诉人高州市第二运输公司、陈木寿赔偿损失是否违反2019年1月25日签订的《和解协议》。对争议焦点，评判如下：一、案涉粤K*****号大型普通客车是以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，陈木寿是实际车主、挂靠人，高州市第二运输公司是登记的车辆所有人、被挂靠人，车辆驾驶人严英喜是高州市第二运输公司员工同时受雇于陈木寿。陈木寿与严英喜之间存在劳务关系，高州市第二运输公司与严英喜之间存在劳动关系。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”高州市第二运输公司是企业，应当依照《工伤保险条例》规定参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费。严英喜是依法应当参加工伤保险统筹的用人单位高州市第二运输公司的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，向人民法院起诉请求用人单位高州市第二运输公司承担民事赔偿责任，本院现告知严英喜按《工伤保险条例》的规定处理。三、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项、第二款规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。被挂靠单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。本案中，陈木寿挂靠高州市第二运输公司对外经营，其聘用的人员严英喜因工受伤，陈木寿不直接对严英喜承担工伤保险责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，陈木寿与严英喜之间形成劳务关系，提供劳务一方严英喜因劳务自己受到损害，接受劳务一方陈木寿根据其过错承担相应的责任。四、虽然，一审法院对于前案（2018）粤0981民初1405号原告严英喜诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、高州市第二运输公司、陈木寿一案是按责任保险合同纠纷进行审理，但是，严英喜请求高州市第二运输公司、陈木寿对其因案涉交通事故遭受经济损失未得到中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿部分（其前案诉讼请求所称“不足部分”）承担赔偿责任，显然不是基于保险合同关系，而是基于其与高州市第二运输公司之间形成的劳动关系、与陈木寿之间形成的劳务关系。而且，不论是在前案中还是在本案中，严英喜主张的经济损失都是基于相同的基本事实即严英喜因其作为驾驶人驾驶由陈木寿挂靠高州市第二运输公司对外经营的粤K*****号大型普通客车工作过程中发生交通事故受伤。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”当事人在诉讼过程中通过自行和解解决纠纷，和解的范围不以诉讼标的为限。本案中，即使前案、本案诉讼标的不同一，但是，在前案诉讼过程中，甲方严英喜与乙方中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、丙方高州市第二运输公司、丁方陈木寿于2019年1月25日（其中一方当事人最后签署日期）签订的《和解协议》约定的“乙方按上述约定支付甲方赔款211776元和诉讼费2140元后，乙方、丙方以及丁方就本次道路交通事故对甲方的赔偿责任终了。”不以前案诉讼标的客观范围为限，而且包括了本案诉讼标的客观范围。既然中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已经按《和解协议》约定支付严英喜211776元和诉讼费2140元，那么，按约定，严英喜在本案中主张由高州市第二运输公司、陈木寿承担的赔偿责任也应包括在《和解协议》约定“终了”的“对甲方的赔偿责任”范围内。高州市第二运输公司、陈木寿因案涉交通事故对严英喜不再承担赔偿责任。所以，严英喜在本案中提出的全部诉讼请求应予驳回。综上所述，上诉人高州市第二运输公司、陈木寿的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初1628号民事判决；二、驳回被上诉人严英喜的诉讼请求。一审案件受理费4595元，由被上诉人严英喜负担。二审案件受理费2723元，由被上诉人严英喜负担。上诉人高州市第二运输公司预交的二审案件受理费2723元，予以退还；上诉人陈木寿预交的二审案件受理费2723元，不予退还，由被上诉人严英喜迳付给上诉人陈木寿。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年十一月十二日法官助理 阮树本法官助理 陈 苗书 记 员 郑子妍附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。