江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2806号上诉人（原审被告）：陈建国，男，1962年7月28日出生，××族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：丁华芬（系陈建国妻子），住南通市通州区。被上诉人（原审原告）：通州区十总镇帅均水泥制品场，住所地南通市通州区十总镇××居××组。经营者：帅均，男，1942年6月25日出生，××族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：帅玉霞（系帅均之女），住南通市通州区。委托诉讼代理人：王德明，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。上诉人陈建国因与被上诉人通州区十总镇帅均水泥制品场（以下简称帅均水泥制品场）排除妨碍纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初6356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建国上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1.双方虽然相邻，但上诉人生产面粉，被上诉人生产水泥制件。食品对生产环境、粉尘有一定要求，而被上诉人水泥及水泥制件的运输必然对上诉人生产过程产生危害，影响上诉人产品质量，导致生产的面粉不能食用。故从有利于生产的原则而言，被上诉人运输车辆不能从上诉人生产场地中穿行。被上诉人的来往大型车辆产生的噪音和灰尘污染给上诉人正常生活及生产经营带来严重影响，尤其道路地面遭到过往车辆长期碾压而破损，被上诉人对上诉人提出的修补意见长期没有回应，缺乏团结互助精神。2.被上诉人已于2015年底开通西门通道，从围墙外侧乡村道路通至五平公路，该通行路线既不绕道，通行也不困难，且已经实际通行两年多。现被上诉人舍弃该通道，非要从上诉人生产厂区通过，实属无理取闹。帅均水泥制品场辩称，上诉人侵犯被上诉人通行权事实存在，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人生产经营在先，上诉人创办面粉厂在后，对于被上诉人经营情况明确知悉，被上诉人没有对上诉人生产造成危害。因为上诉人将预制场南大门封死，北大门用围墙堵死，导致当时的经营者葛某无法经营，故采取临时措施通行。后葛某因此被迫与被上诉人终止了承包关系。一审法院判决后，××居××组村民再次讨论，认为企业不得将村内道路用于运输通行，故被上诉人只能从历史形成的唯一通道通行。帅均水泥制品场向一审法院起诉请求：请求停止侵害，排除妨碍，恢复原状，保证道路畅通。一审法院认定事实：通州市五总建筑安装工程公司（以下简称五总建筑公司）在南通市通州区十总镇××居××组建有办公楼房、平房、场地和建材预制场，其中建材预制场位于办公楼房北侧。办公楼与预制场之间有围墙相隔，围墙中间留有宽4米左右的大门方便进出。从该门向南沿公司内部偏西位置的南北向砂石道路（最窄处宽4.4米）可至公司正门（6米宽）进入五平公路。预制场东侧为河道，北侧为遥望港（河道），西侧为围墙，围墙外系村民承包田地，预制场西北角房屋外不远即是乡村道路。五总建筑公司在经营期间均是通过该条南北道路将制作预制件的建筑原料送至公司预制场。2002年1月20日，五总建筑公司与帅均签订协议书，双方约定五总建筑公司将预制场的场地、机械设备、工具和场边的六间水泥仓库及预制场外南北道路公司西侧朝东老办公室五间及设备等作价60000元出售给帅均，并允诺保证出路通畅。此后，帅均与案外人葛某曾利用该预制场进行水泥预制件的生产销售。在2013年前，其预制场原材料及产品仍利用原公司内通道进行进出。在此期间，陈建国向南通市通州区十总镇××居租用位于五总建筑公司范围内（不含预制场）的土地开办了面粉厂。此后，双方因运输车辆使用通道及水泥粉尘影响面粉质量等事宜发生纠纷。2015年10月，为了减少矛盾，当时预制场实际经营者葛某在预制场西北角破除一段围墙和部分房屋，并借用围墙外一斜角土地做成进出路面，与村水泥道路相通。2015年10月22日，帅均以帅均水泥制品场名义在南通市通州区市场监督管理局办理领取了个体工商户营业执照。此后仍由葛某经营该帅均水泥制品场至2017年初。目前，帅均水泥制品场处于闲置状态。2016年春节后，陈建国拆除旧围墙，重新建造了分隔预制场与面粉厂的围墙（栏），该围墙底部为高约半米的实心墙，上部安装不锈钢栅栏，长度约二十余米，从西侧开始每相距六米砌有方形墙垛，但未再保留供预制场进出通行的大门。目前，陈建国在新建的围墙南侧堆放着杂物。2019年5、6月间，帅均水泥制品场西北角的围墙和房屋被人修砌恢复。此后，帅均向陈建国要求仍然通过原五总建筑公司内的历史通道进行出入通行。双方为此发生纠纷。帅均水泥制品场即诉至法院要求处理。一审法院认为，帅均水泥制品场与陈建国分别使用原属五总建筑公司的预制场和房屋场地进行生产经营，双方仅一墙之隔，形成相邻关系。双方理应按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理彼此间相邻关系。根据庭审查明的事实，五总建筑公司内部的南北砂石路在历史上曾一直是双方出行通往五平公路的唯一道路。由于该道路的南端即是五平公路，故该道路也是双方材料与产品运输最为方便快捷的路径。陈建国作为案涉道路所附着土地的租赁使用人，亦应对帅均水泥制品场的进出通行本着最大限度的克制与容忍，为之提供必要的便利。而帅均水泥制品场位于该道路的北端，应当本着最大的环保和安全注意义务，合理使用该通道，在防止运输车辆损坏道路的同时，还应当采取相应遮蔽措施用以防护减轻或降低通行过程中的建材粉尘对周围环境的污染，继而在双方之间形成互利和谐的睦邻关系。但近年来，由于双方在各自生产经营中为通行问题发生矛盾，陈建国于2016年初自行将原五总建筑公司设置预制场进出大门的围墙重新改建成不含大门的直排隔离墙，封堵帅均水泥制品场对外历史进出道路，导致其无法通行，此举侵害了帅均水泥制品场在该道路的通行权利，故对帅均水泥制品场请求陈建国停止侵害、排除妨碍、恢复原状、保证道路畅通的诉讼请求，法院依法予以支持。根据争议现场的现况，一审法院认为陈建国应当拆除在分界地段自建围墙中从西向东数第二墙垛至第三墙垛之间长度为6米的围墙，并将堆放在该位置至砂石道路之间的杂物清理完毕，恢复通向帅均水泥制品场的道路通行。帅均水泥制品场今后在该道路上正常进出通行，陈建国不得阻碍。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项之规定，判决：一、陈建国自行拆除建造的用于分隔其面粉厂与通州区十总镇帅均水泥制品场围墙中从西向东数第二墙垛至第三墙垛之间长度6米的围墙，并将堆放在围墙拆除位置南侧至南北砂石道路之间的杂物清理完毕，恢复通向通州区十总镇帅均水泥制品场的道路，于判决书发生法律效力之日起30日内履行完毕。二、通州区十总镇帅均水泥制品场今后从该砂石道路进出通行，陈建国应提供通行便利并不得妨碍。案件受理费80元，由陈建国承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其主张，提交道路分布图、路面状况照片、营业执照、村镇情况说明、证人证明、协议、两任支书情况说明等证据，被上诉人质证认为上述证据一部分已经在一审中提交，不属于二审中的新证据，且均为复印件，对其真实性不予确认。被上诉人提交《关于原五总建筑站使用的××居××组土地的有关事宜的讨论意见》，证明××居××组南北走向的水泥路不得让企业作为运输道路使用，否则影响道路使用寿命和农户居住。上诉人质证认为,任何人不得妨碍他人正常通行，该意见违反法律规定，不应被采信。本院经审查认为，上诉人提交的证据中营业执照、村镇情况说明、证人证明、协议及两任支书说明在一审中均已提交，路况照片亦不属于二审中的新证据。被上诉人提交的证据系复印件，对其真实性无法确认。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。五总建筑公司内部的南北砂石路在历史上曾一直是双方出行通往五平公路的唯一道路，陈建国在租用案涉土地创办面粉厂时，帅均已经向五总建筑公司购买了案涉资产用于生产经营，也一直正常使用五总建筑公司内部南北砂石路通行。后因双方产生矛盾，陈建国于2016年初自行将原五总建筑公司设置预制场进出大门的围墙重新改建成不含大门的直排隔离墙，封堵帅均水泥制品场对外进出历史道路，导致其无法通行，侵害了帅均水泥制品场在该道路的通行权利。2015年10月，当时预制场实际经营者葛某开通西门出行，此系本案双方当事人发生矛盾后，葛某为经营所需不得已而采取的临时通行措施。现围墙及房屋已经被修复，无法通行。双方应尊重历史通行情况，故一审法院对帅均水泥制品场请求陈建国停止侵害、排除妨碍、恢复原状、保证道路畅通的诉讼请求予以支持并无不当。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。帅均水泥制品场亦应当采取相应措施减少其通行对陈建国生产经营造成的影响，如因此造成损失，陈建国亦可另行主张适当补偿。综上所述，陈建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈建国负担。本判决为终审判决。审判长 曹 璐审判员 陆海滨审判员 高 雁二〇二〇年十一月十二日书记员 张佳琦