福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初2801号 原告：雷雄，男，1974年6月12日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：刘庆鸿，福建建州联兴律师事务所律师。 被告：三明环球房地产发展有限公司，住所地：永安市含笑大道**，统一社会信用代码：913504817593557209。 诉讼代表人：三明环球房地产发展有限公司管理人。 负责人：范纯文。 委托诉讼代理人：邓俊杰、田伟航（实习），福建联合信实律师事务所律师。 原告雷雄与被告三明环球房地产发展有限公司（下称环球公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，公开开庭进行了审理。原告雷雄及委托诉讼代理人刘庆鸿、被告环球公司委托诉讼代理人邓俊杰、田伟航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷雄向本院提出诉讼请求：1、确认雷雄享有环球公司劳动债权200200元（其中2017年1月1日至2017年12月31日，每月工资10000元，计120000元；2018年12月1日—2020年3月31日，每月工资5000元，计80200元）。享有劳动债权优先受偿。二、案件受理费由环球公司承担。事实与理由：雷雄于2016年11月1日入职环球公司，任公司副总经理职务，管理公司公章、项目合同章等，协助总经理日常工作管理，直至2020年5月公司由破产管理人接管，雷雄与公司存在事实劳动关系。雷雄就职期间工资一直由环球公司支付。2016年以来，因受大环境影响，公司经营出现困难，造成拖欠公司员工工资。2017年在当地政府和兴业银行的支持下按风险化解方案运营，公司员工工资逐步支付，尔后又出现拖欠。至今公司拖欠雷雄工资200200元，其中2017年1月1日至2017年12月31日，每月工资10000元，计拖欠120000元；2018年12月1日—2020年3月31日，每月工资5000元，计拖欠80200元。2019年11月10日雷雄就环球公司拖欠上述劳务报酬向永安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因疫情原因和环球公司进入破产程序，永安市劳动争议仲裁委员会退回仲裁申请。2020年5月26日，环球公司管理人接管环球公司，2020年7月28日，环球公司管理人书面公示环球公司劳动债权名单，对雷雄与环球公司的劳动关系和劳动债权未予认定。环球公司管理人对雷雄与环球公司的劳动关系和劳动债权未予认定是错误的，应当予以纠正。 环球公司辩称：一、环球公司不是雷雄的用人单位，双方没有建立劳动关系。因环球公司与案外人陈步贤合作开发“五洲凯旋门”房地产项目，雷雄于2016年11月开始担任项目合作方陈步贤的代表。环球公司的公章等签章由环球公司的行政人员与陈步贤共同管理，雷雄代表陈步贤管理保险柜的密码，而环球公司的行政人员管理保险柜的钥匙。雷雄的主要工作是代表陈步贤监督环球公司的公章使用。环球公司与公司的正式员工均签订了书面的劳动合同，并为其缴纳包括基本养老保险费、失业保险费在内的社会保险费。而根据环球公司综合部经理黄晓英的陈述，雷雄从未在环球公司办理过正式的入职手续，环球公司也没有与雷雄签订过书面的劳动合同。因为雷雄系项目合作方陈步贤的代表，不属于环球公司的员工，所以环球公司没有为雷雄缴纳社会保险费，雷雄也从未要求环球公司为其缴纳社会保险费。环球公司不是雷雄的用人单位，双方没有建立劳动关系。二、雷雄与环球公司之间不存在事实劳动关系。（一）环球公司对雷雄的工作无法进行有效管理和直接支配。因房产销售困难、资金链断裂，“五洲凯旋门”项目出现停工。2017年，在永安市政府的牵头之下，“五洲凯旋门”项目的风险化解方案逐步形成。但因为项目合作方之间的矛盾，在陈步贤的授意下，雷雄不配合环球公司的行政人员使用公章，致使环球公司无法正常运营。政府曾出面协调，但都无法协调成功。最高人民法院民事审判第一庭认为：“劳动关系是否存在，关键在于判断用人单位是否对劳动者享有管理和支配的权利。”而根据黄晓英的陈述，环球公司的所有盖章事项均需要报给陈步贤同意后，雷雄才配合盖章。环球公司与雷雄之间不存在从属关系，环球公司对雷雄的工作无法进行有效管理和直接支配。雷雄不仅从未接受环球公司的指挥、监督，更甚至反过来制约、掣肘环球公司的正常经营。（二）雷雄不受环球公司的考勤制度约束，也不受环球公司的劳动管理。现行有效的劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”在2017年至2018年，环球公司要求公司员工每天按指纹考勤，但在考勤机导出的考勤记录中没有雷雄的任何记录。雷雄不受环球公司制定的考勤制度约束，也不受环球公司的劳动管理。雷雄的工作完全是接受陈步贤的指示开展的，并非环球公司安排，其与环球公司之间不成立事实劳动关系。三、经陈步贤与环球公司协商，环球公司代陈步贤向雷雄发放劳务费。三明市中级人民法院于2020年3月25日受理债权人对环球公司的重整申请，并裁定该案由永安市人民法院审理，指定环球公司重整清算组担任管理人。根据环球公司财务总监何其芬的陈述，截至三明市中级人民法院受理环球公司破产重整一案之日，环球公司尚欠雷雄劳务费110600元。雷雄主张环球公司尚欠其工资200200元，该尚欠款项的金额、性质与事实不符。虽然环球公司财务将雷雄的劳务费编入工资表中，但实际上经陈步贤与环球公司内部协商，环球公司是代陈步贤向雷雄发放劳务费。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条之规定，劳务费不属于劳动债权，在破产程序中不享有优先受偿的顺位。管理人对环球公司尚欠职工的工资等劳动债权予以详细调查后公示，对雷雄的劳动债权主张不予认定，符合法律规定，并无不当。综上，环球公司代陈步贤向雷雄支付劳务费，尚有110600元劳务费未结清，雷雄所主张的拖欠工资与事实不符；雷雄要求将劳务费确认为劳动债权并享有优先受偿顺位的主张，没有法律依据。 雷雄围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一：2019年1月环球公司员工工资明细表，证明：雷雄系环球公司员工，从2016年12月起至2020年5月双方存在劳动关系。2019年1月份劳动报酬5000元（因环球公司于2020年5月由管理人接管，申请人已向永安市人民法院申请调查，进一步证实）。 证据二：雷云翔户口簿、身份证，证明：雷云翔与雷雄系父子，雷雄在环球公司的劳动报酬（工资）转入雷云翔银行账户代收。 证据三：雷云翔银行账户流水，证明：雷雄的劳动报酬（工资）由雷云翔代收。2、从2016年12月起至2020年5月雷雄与环球公司存在劳动关系。3、2016年12月至2017年12月雷雄月工资10000元，拖欠工资120000元（2017年1月1日至2017年12月31日）。4、2018年1月至2020年5月雷雄月工资5000元，拖欠工资80200元（2018年12月1日至2020年3月31日）。 证据四：微信工作记录（总裁—康志强、行政经理—黄晓英，财务总监—何其芬），证明：雷雄是公司副总，管理公司事务，与公司存在劳动关系。 证据五：环球公司劳动债权表，证明：环球公司管理人未认定雷雄与环球公司的劳动债权，应当予以纠正。 证据六：公司薪酬福利发放申请单，证明：雷雄从环球公司OA系统导出环球公司对雷雄工资发放经过各个责任部门严格审批，且在费用说明中明确补2018年1月至2月的工资，而非劳务费。 证据七：个人所得税缴纳记录（部分）、扣缴个人所得税报告表（部分），证明：环球公司发放给雷雄的工资均向税务局申报个人所得税，在申报项目中填报的是工资薪金所得，同时在2018年4月至11月申报工资时税务扣缴雷雄个人所得税的事实。 证据八：说明，证明：黄晓英于2020年9月14日作出说明，明确表示“雷雄在与本人一同管理公章时，是否每次都有请示陈步贤我没有亲眼所见，不知具体操作......环球公司能不能有效支配雷雄的工作......并不清楚......。从该份说明，可以看出管理人此前提交的《询问笔录》并不能作为认定其所述“雷雄是环球公司项目合作方陈步贤的代表，雷雄仅代表陈步贤监督环球公司公章的使用，所有盖章事项均需报陈步贤同意”的依据。 证据九：说明，证明：何其芬于2020年9月21日作出说明，明确表示此前其在2020年9月2日《环球公司劳务费明细表》签字确认环球公司拖欠的是雷雄的工资，而非劳务费。在上述工资中，2019年6月至9月的工资系包含降温费等的事实。同时证实，该明细表系何其芬从财务账册员工工资表统计出的未付工资进行核对后签字，并非其提供。 环球公司的质证意见： 证据一真实性、合法性予以确认，但关联性和证明内容有异议。虽然环球公司的工资表有雷雄记录，但实际上环球公司是代陈步贤向雷雄发放工资，将雷雄的工资编入工资表中，不代表环球公司承认雷雄是环球公司的员工，双方不存在劳动关系。 证据二、证据三真实性、合法性予以确认，关联性和证明内容有异议。环球公司与雷雄不存在劳动关系，环球公司代陈步贤向雷云翔账户发放的是雷雄的劳务费，不是工资，环球公司尚欠雷雄劳务费110600元，而不是雷雄主张的工资200200元。 证据四真实性、合法性予以确认，关联性和证明内容有异议。雷雄代表陈步贤监督环球公司公章的使用，与环球公司不存在劳动关系。其中证明，环球公司综合部经理找雷雄要求使用环球公司公章，雷雄表示陈步贤说钱没给不盖，说明雷雄对陈步贤负责，不接受环球公司管理。 证据五真实性、合法性予以确认，关联性和证明对象有异议。劳务费不属于劳动债权，在破产程序中不享有优先受偿的顺位，环球公司管理人对雷雄的劳务报酬不予认定符合法律规定，并无不当。 证据六真实性无异议，关联性与证明内容有异议。环球公司管理不规范长期未区分劳务费与工资。工资薪酬福利的发放也包括劳务费，仅通过名称进行认定不符合管理人对劳动债权实质审查的要求。 证据七真实性、合法性予以确认，关联性与证明内容有异议。环球公司代陈步贤向雷雄支付劳务费，长期未区分劳务费与工资，财务也误将雷雄的劳务费编制到工资表中，虽然环球公司是雷雄个人所得税的扣缴义务人，但个人所得包含劳务费。 证据八内容的真实性不予确认，关联性与证明内容有异议。第一次开庭雷雄出示黄晓英的证人证言后，雷雄多次骚扰证人，证人不厌其烦才做出该说明，不代表证人的真实意思。 证据九无原件，真实性不予确认。雷雄若补充提交原件，该证据的表面真实性由法庭认定。对证据的关联性和证明内容有异议。雷雄长期未区分劳务费与工资，环球公司财务也误将雷雄的劳务费编制到工资表中，连同劳务人员一并发放高温补贴，但并不改变雷雄报酬属于劳务费的事实。 环球公司为支持其抗辩主张向本院提交如下证据： 证据一：（2020）闽04破申2号《民事裁定书》。 证据二：（2020）闽04破申2号之一《民事裁定书》。 证据三：（2020）闽0481破1号之一《决定书》。 共同证明：三明市中级人民法院于2020年3月25日受理债权人对环球公司的重整申请，并裁定该案由永安市人民法院审理，指定环球公司重整清算组担任环球公司管理人。 证据四：环球公司2017年6-7月、2018年8-9月职工考勤记录，证明：在2017年-2018年，环球公司要求员工每天按指纹考勤，但雷雄没有任何的考勤记录。雷雄既不受环球公司制定的劳动规章制度约束，也不受环球公司的劳动管理。 证据五：2017年1月-2020年3月社会保险费明细申请表，证明：在2017年1月至2020年3月，雷雄并未在环球公司缴纳包括基本养老保险费、失业保险费在内的社会保险费。 证据六：环球公司劳动债权表，证明：环球公司管理人对环球公司尚欠职工的工资等劳动债权予以详细调查后公示，并接受了部分职工提出的异议。管理人于2020年7月28日对更正后的劳动债权表重新公示，依法对雷雄的劳动债权不予认定。 证据七：环球公司财务总监何其芬提供的环球公司尚欠雷雄劳务费明细表。 证据八：环球公司2017年1月-2020年3月工资表(注：缺2018年1-11月工资表，但雷雄未主张该期间的债权)。 共同证明：因陈步贤与环球公司合作开发“五洲凯旋门”房地产项目，雷雄代表陈步贤监督环球公司公章的使用，环球公司长期代陈步贤发放雷雄的劳务费。截至法院受理环球公司破产重整之日，累计110600元劳务费未结清，雷雄可以向管理人补充申报该笔债权。 证据九：《承包经营补充合同书》，证明：环球公司与陈步贤合作开发“五洲凯旋门”房地产项目，雷雄作为陈步贤一方的代表在协议落款处签字，协议约定公司公章由双方共同管理。 证据十：环球公司财务总监何其芬、综合部经理黄晓英的询问笔录，证明：雷雄是环球公司“五洲凯旋门”房地产项目合作方陈步贤的代表，从未在环球公司办理过入职手续，也没有与环球公司签订过劳动合同。雷雄仅代表陈步贤监督环球公司公章的使用，所有盖章事项均需要报陈步贤同意，环球公司对雷雄的工作无法予以有效管理和直接支配。 证据十一：最高人民法院民事审判第一庭编《劳动争议案件审判指导》，证明：最高人民法院民一庭认为：“劳动关系是否存在，关键在于判断用人单位是否对劳动者享有管理和支配的权利。”（该书第328-329页，法律出版社2018年6月版）。 雷雄的质证意见： 证据一、二、三的真实性没有异议。 证据四的真实性无异议，对证明的内容有异议。首先，环球公司向法庭提交的证据八明确记载雷雄于2017年2月被考勤扣款4000元（详见P91页），4月被考勤扣款5600元（详见P95页），环球公司以雷雄未接受公司考勤，不受公司劳动规章制度约束，不受公司劳动管理缺乏事实依据。其次，是否对高级管理人员、普通员工进行考勤，系公司的内部管理制度所规定，这些考勤适用与否、适用于哪些人，均是公司内部管理规定。不能因为公司未对人员进行考勤而否认雷雄与公司之间劳动关系的存在。 证据五的真实性无异议，对证明的内容有异议。首先，用人单位对高管人员、普通员工缴纳社会保险是其法定义务，如若用人单位故意不为员工缴纳社会保险，并依此抗辩双方之间不存在劳动关系显然与劳动法律法规相背离。因此，环球公司以其未为雷雄缴纳社会保险进而否认与雷雄之间存在劳动关系无论在法律上还是在常理上均缺乏理据。其次，公司同样未为土建工程师杨显林缴纳社会保险，但被认定存在劳动关系，因此是否缴纳社会保险是公司的内部管理规定，不能因为公司未为人员缴纳社保进而否认劳动关系的存在。 证据六有异议。公司在已对雷雄进行考勤并扣罚其考勤工资的情况下，却对其劳动债权不予认定显然缺乏事实与法律依据。而同样公司对总经理杨贵辉未进行考勤，同样未为土建工程师杨显林签订《劳动合同》、未为其缴纳社会保险，却被认定存在劳动债权。该证据证实对雷雄劳动债权主张不予认定违法。 证据七有异议。首先，该明细表并非环球公司财务总监何其芬编制，该明细表系何其芬从财务账册员工工资表统计出的未付工资进行核对后签字，该证据名称却以财务总监何其芬提供进行表述缺乏事实依据。其次，根据何其芬于2020年9月21日作出的《说明》，可以看出何其芬明确表示在2020年9月2日《三明环球房产地发展有限公司劳务费明细表》签字确认环球公司拖欠的是雷雄的工资，而非劳务费。同时在上述工资中，2019年6月至9月的工资系包含降温费。再次，该表系个人所制作，其无权对雷雄作出劳务关系的判定。最后，从证据八来看，环球公司先后于2017年1月至4月，2018年12月，2019年1月至2020年3月，均以工资的形式发放，并对雷雄的考勤进行扣款；该工资表并含扣个税；从该工资表还可以看出在2019年6月至9月公司还给雷雄发放每月50元的降温费。非常明显，证据七系2020年9月2日即雷雄起诉后匆忙炮制出来的证据，该明细表显然与环球公司原始财务凭证的真实记录相悖。 证据八的真实性没有异议，但对证明的内容有异议。如前所述，该证据有环球公司对雷雄的考勤扣款，有对雷雄发放降温费，在制作雷雄工资时有扣除个税。因此，所谓环球公司长期代陈步贤发放雷雄的劳务费缺乏事实依据。相反从该工资表可以看出，该份原始工资表财务凭证为公司员工工资明细，对所有人员包括雷雄在内发放的是每月工资，并非劳务费。 证据九的真实性没有异议，但对证明内容有异议。该合同雷雄并没有作为陈步贤的代表在协议落款处签字。从合同的落款处可以看出，甲乙双方盖章后，均由见证人进行见证，雷雄仅是作为见证人签字，并非作为陈步贤的代表签字，事实上，该合同书落款处已经有陈步贤签字，如按环球公司所述，雷雄作为陈步贤的代表签字显然多此一举，也缺乏常理。 证据十的真实性有异议。从雷雄向法庭提交黄晓英的《说明》，可以得出，黄晓英在2020年7月23日向管理人所述与9月14日所作出的说明不一致。黄晓英在说明中明确表示“雷雄在本人一同管理公章时，是否每次都有请示陈步贤我没有亲眼所见......环球公司能不能有效支配雷雄的工作......并不清楚......。显然，管理人提交的该询问笔录并不能作为认定其所述“雷雄是环球公司项目合作方陈步贤的代表，雷雄仅代表陈步贤监督环球公司公章的使用，所有盖章事项均需报陈步贤同意”的依据。 证据十一的真实性没有异议，该司法解释明确规定了劳动关系是否存在，关键在于判断用人单位是否对劳动者享有管理和支配的权利。环球公司向雷雄发放的是工资，且对雷雄有考勤扣款、发放降温费、扣除工资个税。显然环球公司对雷雄有进行管理和支配。 雷雄还向本院提出申请，要求环球公司管理人提交下列证据：1、2016年12月至2020年3月环球公司员工工资明细表；2、2016年12月至2017年4月环球公司报销凭证，证明雷雄分管公司财务，有在凭证上签证，是公司员工，与公司存在劳动关系；3、2017年9月间环球公司与市政府、兴业银行的风险化解方案员工工资名单，证明雷雄为公司员工，工资纳入风险化解成本；4、2020年5月26日雷雄向环球公司管理人移交环球公司公章、法定代表人陈**峰私章、陈贝副总私章和公司项目合同章的移交单。环球公司管理人已提交第1、2项证据，并认可第4项证据所要证明的事项（故未提交该证据）。对第3项证据则以未查找到为由未提交。 本院认证如下：环球公司对雷雄提交的证据一至证据七的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。雷雄提交的证据八、九系证人证言，证人未出庭作证且环球公司对其真实性不认可，本院对雷雄提交的证据八、九不予确认；雷雄对环球公司提交的证据一至证据六、证据八、九的真实性没有提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据七记载的数据源于证据八，本院对证据的真实性予以确认；环球公司提交的证据十系证人证言，证人未出庭作证且雷雄对其真实性有异议，本院对环球公司提交的证据十不予确认；环球公司提交的证据十一系指导性文件，不属于证据；对雷雄申请环球公司管理人提交的报销凭证的真实性予以确认（工资明细表的真实性已确认）；对证据拟证明的案件事实的争议，本院将根据确认的证据及当事人的陈述作综合认定。 根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定事实如下： 三明市中级人民法院于2020年3月25日作出（2020）闽04破申2号《民事裁定书》，裁定受理福建省闽创建设工程有限公司对三明环球房地产发展有限公司的重整申请，并于2020年5月18日作出（2020）闽04破申2号之一《民事裁定书》，裁定该案由本院审理，本院于2020年5月26日指定环球公司重整清算组担任环球公司管理人。 2016年12月，雷雄至环球公司工作，担任副总经理职务，环球公司与雷雄没有签订劳动合同，也没有为雷雄缴纳社保。雷雄的劳动报酬记载于环球公司员工工资明细表，根据工资明细表的记载，雷雄2017年1-4月的应发工资为每月10000元（2017年5-12月的工资明细表没有雷雄的工资明细）；2018年12月至2020年3月的应发工资为每月5000元；2017年2月及4月，雷雄因未满勤分别被扣款4000元和5600元；2019年6-9月，雷雄可领取高温补贴每月50元。 永安市五洲凯旋门项目由环球公司与陈步贤等人共同投资开发，2017年4月15日，甲方环球公司与乙方陈步贤签订《承包经营补充合同书》，合同约定，五洲凯旋门项目由环球公司承包经营，公章仍由双方共同管理（公章平常锁在保险柜，雷雄掌管保险柜的密码，环球公司综合部经理黄晓英掌管保险柜的钥匙），财务管理仍按现由人员配备，并由双方共同监管。在合同落款处，雷雄以乙方代表（见证人）的身份签名。 为化解五洲凯旋门等楼盘的“烂尾”风险，永安市政府召集相关部门成立风险楼盘化解工作小组，环球公司支付给雷雄的劳动报酬的资金来源与其他员工工资一致，均经风险化解小组审批后，从兴业银行的监管账户划出。 2020年7月28日，环球公司管理人公示更正后的劳动债权表，对雷雄的劳动债权不予认定。 本院认为，按照优势证明标准和高度盖然性标准分析，雷雄与环球公司存在事实劳动关系，其劳动债权金额为190600元。理由如下：1、雷雄在环球公司担任副总经理职务，并履行相应职责，其履行的职责属于环球公司业务的组成部分。雷雄的报酬列入环球公司员工工资表，名目为工资，并享有其他福利待遇。该支出须经多人审核，环球公司并没有充分的证据可以证明将雷雄的劳动报酬列为工资系失误。2、支付给雷雄的劳动报酬等款项来源于环球公司的运营资金，如果雷雄是受雇于陈步贤，其劳动报酬应该由陈步贤发放，环球公司若用自有资金代陈步贤发放，应当将代垫资金作为陈步贤的债务记载于环球公司的公司账册，但环球公司并未如此。3、雷雄有两个月因工作日不足等考勤事由被扣款近万元，如果雷雄是受雇于陈步贤，且其劳动报酬是由陈步贤发放，则环球公司没有必要对雷雄予以处罚，是否扣罚应该由陈步贤决定。4、公司高管不参加日常上下班考勤的现象较为普遍，且不同的公司对考勤制度的重视程度也不尽相同，雷雄虽然未参加日常上下班考勤，但不能由此推定其不受公司管理，况且雷雄有两个月因工作日不足等原因已被扣款。5、由于永安市五洲凯旋门项目系环球公司与陈步贤等人共同投资开发建设，且双方矛盾较深，不能排除陈步贤与环球公司达成妥协，由环球公司聘用雷雄，并与环球公司的其他管理人员共同掌管公章、财务，以平衡陈步贤与环球公司的利益冲突。因此，即使雷雄接受陈步贤的指令，代表陈步贤的利益，与他人共同掌管公章、财务等，也不能必然得出雷雄不是环球公司的员工、与环球公司没有劳动关系的结论。6、环球公司没有为雷雄缴纳社保费用，也可能是环球公司没有严格遵守劳动法律规范，不能因此证明雷雄不是环球公司的员工、与环球公司没有劳动关系。7、雷雄对劳务费明细表记载的数据没有提出异议，且数据来源于雷雄认可的工资明细表，因此，对劳务费明细表记载的雷雄的劳动债权110600元予以确认。同时，雷雄要求环球公司支付劳动债权的计算期间是2017年1月至2017年12月及2018年12月至2020年3月，而劳务费明细表、工资明细表缺2017年5月至2017年12月雷雄的劳动债权数据，环球公司也未能证明在此期间雷雄不能领取劳动报酬。因此，应当按照2017年1月至2017年4月雷雄每月应发工资10000元的标准，推定雷雄在2017年5月至2017年12月的工资为80000元。故雷雄的2017年1月至2017年12月及2018年12月至2020年3月的劳动债权为190600元（110600元＋80000元）。上述劳动债权不是优先清偿的破产费用和共益债务，应根据企业破产法规定的顺序清偿。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、确认雷雄享有三明环球房地产发展有限公司劳动债权190600元； 二、驳回雷雄的其他诉讼请求。 案件受理费4303元，减半收取2151.5元，由雷雄承担107.5元，三明环球房地产发展有限公司承担2044元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员 陈 斌 二〇二〇年十一月十三日 书记员 林永虹 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 第一百一十三条破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿： （一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金； （二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款； （三）普通破产债权。 破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。 破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。