山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6160号上诉人（原审被告）：李宝强，男，1995年1月25日出生，汉族，居民，住临沭县。上诉人（原审被告）：于成芳，女，1995年2月4日出生，汉族，居民，住临沭县。上诉人（原审被告）：李守封，男，1969年9月13日出生，汉族，居民，住临沭县。以上三上诉人委托诉讼代理人：张乐强，山东元开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙崇伟，男，1992年3月1日生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：潘连山，临沭苍源法律服务所法律工作者。上诉人李宝强、于成芳、李守封因与被上诉人孙崇伟民间借贷纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宝强、于成芳、李守封上诉请求：1.依法撤销临沭县人民法院于2020年5月22日作出的（2020）鲁1329民初2319号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并未向被上诉人如借条所述借款，借条的形成系被上诉人多次对上诉人家庭及店铺骚扰威胁的情况下签署的，且该借条为被上诉人预先打印的格式化借条，借款人及出借人身份等均在打印后的格式借条的空白处填写；但关键的借款金额、利息等均为被上诉人打印形成，该借条缺少双方的借款合意，也没有双方之前借款的结算单，故一审法院不能据此认定双方借款事实，请求二审法院依法查明事实。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院未严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断查证借贷事实是否实际发生，导致本案事实不清。一审法院未查明被上诉人是否有80万元资金的出借能力，被上诉人也未提供证据证实已向上诉人交付80万，且上诉人提供证据证实上诉人虽然与被上诉人多次存在资金往来，但仅系双方借贷关系，不存在其他资金往来，上诉人应与被上诉人重新对账，对双方之间的借款重新审计，以确认双方之间的实际借款情况，一审法院因被上诉人不同意重新清算，而直接以借条结算，缺少定案证据。三、一审中上诉人提交证据证实上诉人已多次偿还被上诉人的借款，且偿还数额已超出了借款数额，应由被上诉人继续举证证实上诉人是否还存在尚未偿还借款的数额。一审法院对此未予以认定，违法了举证责任分配原则。四、一审中上诉人提交的证据证实之前被上诉人出借上诉人的部分款项，其利息远远超过了法律规定的年利率24%，其超出部分无效，一审法院未查明无效的利息约定，对实际借款金额未查明，请求二审法院依法审计、查账，查明案件事实。孙崇伟辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审查明事实，驳回上诉，维持原判。孙崇伟向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告李宝强、于成芳立即偿还原告借款本金700000元及利息。2.请求依法判令被告李守封对上述借款承担连带偿还责任。一审法院认定事实：孙崇伟与李宝强系朋友关系，于成芳系李宝强的妻子，李守封系李宝强的父亲。自2017年起，李宝强和于成芳以缺少经商周转资金为由，多次向孙崇伟借款。孙崇伟陈述，截止到2020年3月23日，李宝强和于成芳尚欠孙崇伟借款800000元，提供借条一份予以证实，该借条载明：2020年3月23日之前，借款人李宝强分多次向出借人孙崇伟借款，用于经商资金周转。经借款人、出借人双方结算，截止2020年3月23日，借款人李宝强尚欠孙崇伟借款800000元没有偿还。剩余借款800000元的利息自2020年3月23日起，按月息1分计算。借款人:李宝强，于成芳。担保人：李守封。2020年3月23日。签订借条后，李宝强和于成芳返还100000元，尚欠700000元。被告对上述借条不予认可，辩称该借条的形成系孙崇伟及其妻子采取以生命威胁、损害财产的方式胁迫被告在孙崇伟事先准备好的借条上签字并捺印。双方在之前未进行过任何结算、对账，并非被告的真实意思表示，应为无效协议，孙崇伟对此不认可，被告未提供相关证据证实其答辩意见。庭审中，孙崇伟提供银行转账流水、支付宝及微信转账记录一宗，有农行网银转账68笔，计2235000元；农行转账6笔，计178000元；支付宝转账86笔，计1139130元；微信转账43笔，计239360元；民生银行转账25笔，计376400元，共计4160000元。孙崇伟并表示还有其他现金给付，工商银行转账，但该卡已注销，无法查实。对此，被告辩称金额与其统计的不符，打款账号和名字都对，但是有的计算重复，其共收到3294130元。被告提供银行转账流水、支付宝转账截图、微信聊天记录一宗，证实双方自2017年至今累计发生364次业务往来，其中孙崇伟通过银行卡向李宝强银行卡转账49次，计2069500元，支付宝转账54次，计965400元，微信转账36次，计259230元，共计3294130元。李宝强向孙崇伟及其妻子银行转账44次，计1668100元，支付宝转账119次，计1517400元，微信转账62次，计271985元，共计3457485元，被告还款数额已远超原告借给被告的数额，被告多向孙崇伟转账163355元。对此，孙崇伟辩称与其查实的具体金额不符。被告要求对双方的资金往来进行清算，但孙崇伟不同意重新清算，辩称因其工商银行卡已注销，相关流水明细不予出具，且涉案借条是根据双方清算出具，在清算并出具借条后相关账目往来及以往借条已交付给被告，故双方账目无法重新清算。一审法院认为，孙崇伟与李宝强和于成芳之间的资金往来频繁，后经结算，李宝强和于成芳尚欠孙崇伟借款800000元，并向孙崇伟出具借条，借条中约定李宝强尚欠孙崇伟借款800000元没有偿还，剩余借款800000元的利息自2020年3月23日起，按月息1分计算利息。李宝强和于成芳在借款人签字并捺印，李守封在担保人处签字并捺印。该借条系各方当事人的真实意思表示，后李宝强和于成芳返还100000元，故李宝强和于成芳尚欠孙崇伟借款700000元，事实清楚，证据充分，应予返还。三被告虽辩称，其向孙崇伟出具的借条系受胁迫所形成，但未提供证据予以证实，不予采信。庭审中，李宝强和于成芳要求对双方的账目往来进行清算，但孙崇伟辩称因其工商银行卡注销及部分账目已交李宝强和于成芳，无法进行清算，且双方提供的账目不一致，法院亦无法组织双方对其以往账目进行重新清算。对于孙崇伟与李宝强和于成芳之间的账目往来，应以清算后签订的借条为准。双方在借条中约定的利息，不违反相关法律的规定，予以支持。李守封为上述借款提供担保，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故李守封应对上述借款承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向李宝强、于成芳追偿。综上，孙崇伟的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决：一、被告李宝强、于成芳于本判决生效后十日内给付原告孙崇伟借款700000元及利息（利息以700000元为基数，自2020年3月23日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）；二、被告李守封对上述借款承担连带清偿责任，并承担责任后有权向被告李宝强、于成芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告李宝强、于成芳、李守封负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：李宝强是否已将所有借款偿还完毕。李宝强、于成芳出具的借条载明的欠款数额系与孙崇伟之前发生的债务进行结算后得出的结果。孙崇伟提供的银行凭证等证据能够证明双方存在汇款事实。因此，在李宝强、于成芳不能提供证据证明其出具欠条是由于受到孙崇伟胁迫的情况下，一审认定借条是双方真实意思表示正确。李宝强、于成芳除提供证据已偿还100000元外，不能提供证据证明已偿还其余借款。孙崇伟要求李宝强、于成芳偿还借款事实清楚，于法有据，一审予以支持正确。综上所述，上诉人李宝强、于成芳、李守封的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人李宝强、于成芳、李守封负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二〇年十一月八日法官助理 徐占理书 记 员 彭善浩