广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1725号 上诉人（原审被告）：陈某1，女，1981年9月2日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李殷，金秀县法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈某2,女，1983年3月12日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：陈丽洁，广西华尚律师事务所律师。 原审第三人：陈某3，男，1979年11月25日出生，汉族，现住广东省广州市白云区。 上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、原审第三人陈某3法定继承纠纷一案，不服广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院（2020）桂1324民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某1上诉请求：1.撤销一审法院作出（2020）桂1324民初350号错误民事判决书；2.本案受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为“涉案房屋被征收时，金秀瑶族自治县征地拆迁管理办公室是按照宅基地征收补偿标准征收诉争房屋，由此产生的土地征收补偿费用应当按照遗产进行处分”的认定是错误的。根据继承法第3条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。事实上，上诉人的母亲早年己过世，2016年1月19日父亲陈祖良去世。在父母均过世之后的2019年7月，广东坪1.3亩（果场）土地及地上附作物和设施被国家征用为建设项目，产生征用土地补偿费为277370元，而非父母健在之年时就产生该土地征用补偿费。这就足以说明，一审法院将产生土地征收费用应当按照遗产进行处分的界定错误。二、上诉人提出被上诉人在本户没有分得到承包土地份额，己将户口从本村民集体小组迁出，脱离原村民集体小组，对涉案土地己经没有经营管理事实，依法不得享有土地收益分配，一审法院却以继承关系而不予采信上诉人的正确意见，存在认定错误。××××年××月××日，被上诉人因结婚将户籍从原家庭户迁出。被上诉人在家期间没有分配得到承包地份额，上诉人和上诉人的父母及陈某3（兄）家庭户共4人分配得到承包地。涉案土地为广东坪块水田，面积1.3亩，登记于本户记名陈祖良《农村土地承包经营权证书》中，充分说明该土地为上诉人承包水田，而不是林地。涉案是上诉人承包的一块水田，被上诉人无份额，故被上诉人不具备取得该涉案地征用地补偿分配份额。被上诉人具备继承的份额，只能继承父母生前建于涉案地上瓦房补偿费17800元＋水井一口补偿费2000元＋电表一套补偿费500元，合计20300元，每人为6766.66元，而非92456元。综上所述，一审法院作出（2020）桂1324民初350号民事判决书，存在对主要事实没有查清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销该错误的判决。 陈某2辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，上诉人所称土地补偿款不是父母遗产是明显错误的，本案所争议的土地补偿款性质为房屋及住房用地补偿，实际上这些地上的附着物及这一片的住宅用地上的房屋均是上诉人和被上诉人父母生前所遗留的合法财产，由此所产生的补偿款应属于父母的遗产；2.本案不是农村土地承包纠纷，广东坪地块的水田已在本案争议的补偿款发放之前已经被征收并给予补偿，而本案中被上诉人是否具有集体经济组织成员资格不影响其享有继承权，因此，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 陈某3未进行陈述。 陈某2向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付土地征收补偿款人民币92456.00元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告母亲许美荣早年已经去世，生前与丈夫陈祖良育有两女一子，分别是大儿子陈某3、二女儿陈某1、小女儿陈某2。××××年××月××日，原告因结婚将户籍从原家庭户迁出。2016年1月19日，原告父亲陈祖良去世。2017年5月5日，第三人陈某3因工作原因将户籍从原家庭户迁出到广东省广州市白云区。2019年7月30日，金秀瑶族自治县征地拆迁管理办公室与被告陈某1签署了《青苗补偿协议书》，按照宅基地征收补偿标准征收陈祖良生前所建造的桐木镇母猪洞房屋，该房屋坐落于其家庭户承包土地经营权证书中的广东坪地块内，其中瓦房补偿了17800.00元，住房用地补偿了257070.00元，水井一口补偿2000.00元，电表一套补偿500.00元，合计补偿人民币277370.00元。案涉的被征收房屋未办理权属登记，但征收该房屋按照宅基地征收补偿标准补偿所得的277370.00元已经全部由被告陈某1持有。 一审法院认为，本案争议的焦点是案涉房屋征地补偿款属于何种性质。被征收房屋系案外人陈祖良生前所建，虽未办理房屋权属证明，但案涉房屋被征收时，金秀瑶族自治县征地拆迁管理办公室是按照宅基地征收补偿标准征收诉争房屋，按照《继承法》第二条规定，房屋属于公民死亡时遗留的个人合法财产，房屋被征收由此产生的土地征收补偿费用也应当按照遗产进行处分。父母过世后，原告陈某2、被告陈某1、第三人陈某3对案涉房屋并未作出有约定，依照公平原则，三兄妹对案涉房屋征地补偿费用均可享有同等分配份额。故，原告陈某2诉请要求按照继承法分割案涉房屋征地补偿款92456.00元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。对被告陈某1提出原告不具有本案诉讼主体资格的抗辩，本案系法定继承纠纷，原告陈某2与被告陈某1，第三人陈某3系同胞亲兄妹，陈某2作为本案原告的诉讼主体资格并无不妥，故对被告陈某1这一抗辩理由，不予采纳。对被告陈某1抗辩农村土地被征收土地补偿费不是遗产的抗辩理由，本案案涉土地征收补偿费用的性质已经阐述清楚，该院对被告的该抗辩理由，亦不予采纳。对被告陈某1抗辩原告已将户口从本村民集体小组迁出，脱离原村民集体小组，对案涉土体已经没有经营管理事实，依法不得享有土地收益分配的抗辩理由，法定继承并不因当事人户籍的转移或者与原集体经济组织脱离生产生活关系而消失，故对被告陈某1的这一抗辩，不予采纳。遂判决：被告陈某1支付原告陈某2房屋征地补偿款92456.00元。 本院二审期间，上诉人提交两份证据，证据1吴守良队长的证明，以证明在1.3亩水田上搭建的守果场并非居住的房屋；证据2吴守良、吕建安的证明，以证明陈祖良户共4人（含陈某1）分配得到承包土地。被上诉人质证认为，对证据1不予认可，证据不真实，与征地办工作人员的陈述存在矛盾，该证明与吴守良在2007年7月10日出具的另一份证据矛盾，这两份证明实际上均认可该土地上的房屋为陈祖良所建；对证据2的真实性不认可，与本案没有关联，达不到上诉人的证明目的，因承包地是按户分配的，被上诉人在土地分配时也是这一户的成员。本院认证如下，因被上诉人对上诉人提供的两份证据不予认可，且上诉人不能提供其他证据予以佐证，证据的真实性无法判断，本院不予采信。 本院经审理查明，本案所涉果场的瓦房是陈祖良所建，是用来守果场的房屋，上诉人和被上诉人均在此房屋内居住过六年，后才搬至街上居住。该房屋面积178平方米，连同院子占地257.07平方米，房屋及房屋占地补偿费按照宅基地征收补偿协商价支付；该房屋坐落的广东坪地块在此前除涉案瓦房及院子占地共257.07平方米外已被征收1328.79平方米，且已发放土地补偿费239184元给陈祖良户。 一审认定其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，案涉瓦房为上诉人、被上诉人父亲陈祖良生前所建，属于上诉人和被上诉人父母的合法财产，在父母过世后，房屋及房屋占地被征收产生的补偿费用应当按照遗产进行处分。被上诉人陈某2作为法定继承人，因不同意本案中遗产即补偿费的分配而产生纠纷，属于法定继承纠纷，一审认定正确。案涉瓦房及房屋用地补偿费按宅基地征收补偿标准所得土地补偿费为277370元，陈祖良去世后，上诉人、被上诉人及原审第三人三位法定继承人每人可分割补偿费92456元（277370元÷3），被上诉人陈某2主张上诉人陈某1支付其土地征收补偿费92456元，有事实和法律依据。案涉瓦房及院子占地并非在此前已征收的广东坪的1328.79平方米承包地内，且被上诉人户籍是否转移与其享有的法定继承权无关，故上诉人主张该房屋占地为承包地，不同意将房屋占地补偿款支付给被上诉人，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2112元，由陈某1负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  田宁芳 审 判 员  覃学敏 二〇二〇年十一月三日 法官助理  李程玲 书 记 员  李 璐