重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初2258号 原告：蒋清，男，1991年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告：蒋坤霖，男，2008年6月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告暨原告蒋坤霖的法定代理人：唐文秀（系原告蒋坤霖之母），1967年9月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告：蒋绍丰，男，1944年2月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 四原告共同委托诉讼代理人：史峰豪，重庆梓德律师事务所律师。 被告：刘军，男，1970年5月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：汪飞，男，1972年9月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告蒋清、蒋坤霖、唐文秀、蒋绍丰与被告汪飞、刘军追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告蒋清、原告暨原告蒋坤霖的法定代理人唐文秀、原告蒋清、蒋坤霖、唐文秀的共同委托诉讼代理人史峰豪，被告汪飞、刘军到庭参加诉讼；诉讼中发现本案漏列蒋绍丰为原告参加诉讼，本院再次适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告暨原告蒋坤霖的法定代理人唐文秀、四原告的共同委托诉讼代理人史峰豪，被告汪飞、刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付四原告工资271666元及利息（利息从2017年6月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）。事实与理由：二被告于2016年承建河南福顺电磁科技铸铜转子工程，并聘请蒋先强为其项目管理员，但二被告一直未完全支付其劳动报酬。2017年4月26日，二被告向蒋先强等九人出具了欠款共计561000元的欠条一张，详见工资表（工资表载明蒋先强实发工资应为230000元）。又于2017年5月27日向蒋先强等十人出具了欠款共计118165元的欠条一张，详见工资表（工资表载明蒋先强实发工资应为20833元）。又于2017年6月27日出具欠条一张载明二被告欠蒋先强等十人6月份工资共计118165元，具体金额见6月份工资表（工资表载明蒋先强实发工资应为20833元）。至此，二被告共计拖欠蒋先强工资271666元。蒋先强于2017年9月27日因病去世，原告蒋绍丰系蒋先强之父，原告唐文秀系蒋先强之妻，原告蒋清、蒋坤霖系蒋先强之子，四原告多次向二被告催收未果。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，诉请如前。 被告刘军辩称，原告所提供的欠款被告已签字认可，但途中已支付了46000元，另在蒋先强生病过程中支付了现金80000元，未支付的因与蒋先强有一些债权债务没有算清，且蒋先强四月份工资高达250000元与常理不符，所以未支付。 被告汪飞辩称，被告刘军陈述已支付了46000元，另在蒋先强生病过程中支付现金80000元，共计已支付给蒋先强126000元这一事实属实，且均是被告刘军支付。且蒋先强四月份工资高达250000元与常理不符。剩余未支付部分，因被告目前经济困难，希望延期支付。 经审理查明，原告蒋绍丰系蒋先强之父，原告唐文秀系蒋先强之妻，原告蒋清、蒋坤霖系蒋先强之子，蒋先强于2017年9月27日因病死亡。 二被告因准备承包郑万高铁，由蒋先强于2016年11月中旬起到河南省郑州市考察郑万高铁项目。之后，该项目二被告未能承包。2016年12月20日，二被告承建了河南福顺电磁科技有限公司的铸铜转子项目，该工程于2017年农历正月18日进场开工。蒋先强遂作为该项目管理团队的成员对二被告的该项目进行管理。至2017年4月26日，二被告与蒋先强等九人对截止2017年4月30日的工资进行了结算，蒋先强等九人应实发工资共计561000元（其中：蒋先强应发工资250000元，被告刘军已支付蒋先强20000元，应实发工资230000元），二被告在工资表上签名确认。因二被告未实际支付蒋先强等人的实发工资，故于当日向蒋先强等九人共同出具欠条一份，载明：“今欠到蒋先强、刘松林、隆焱、唐先学、肖龙、刘远郁、高亮、胡海龙、谢咏梅。截止2017年4月30日止人工工资561000.00（伍拾陆万壹仟元整）.在业主第一笔工程款到一次性付清。以上金额见工资表为准.欠款人：汪飞身份证：512322XXXXXXXX0212刘军2017年4月26日”。同时，被告汪飞、刘军在该欠条上签名捺印。 2017年5月27日，二被告与蒋先强等十人对2017年5月份的工资进行了结算，蒋先强等十人应实发工资共计118165元（其中：蒋先强应实发工资为20833元）。因二被告未实际支付蒋先强等人的实发工资，则在该工资表上承诺“甲方第一笔资金到付清”，二被告均在该工资表上签名确认。二被告并于当日向蒋先强等十人共同出具欠条一份，载明：“今欠到项目部管理员蒋先强等十人2017年5月份工资共计118165.00（壹拾壹万捌仟壹佰陆拾伍元整）.此款在甲方第一笔工程款拨付后付清，详细人资以2017年5月份工资表为准.欠款人：汪飞刘军2017.5.272017年5月27日”。同时，被告汪飞在该欠条上捺印。 2017年6月27日，二被告与蒋先强等十人对2017年6月份的工资进行了结算，蒋先强等十人应实发工资共计118165元（其中：蒋先强应实发工资为20833元）。因二被告未实际支付原告等人的实发工资，则在该工资表上承诺“甲方决算后资金拨款后付清”，二被告均在该工资表上签名确认。二被告并于当日向蒋先强等十人共同出具欠条一份，载明：“今欠到项目部管理员蒋先强等十人2017年6月份工资共计118165.00（壹拾壹万捌仟壹佰陆拾伍元整）.此款在甲方第一笔工程款到位时后付清.欠款人：汪飞刘军2017年6月27日”。同时，被告汪飞、刘军在该欠条上签名捺印。 上述欠条载明蒋先强应实发工资共计271666元。二被告在出具欠条后，至今未支付蒋先强工资。 2017年9月27日，蒋先强因病死亡。后经四原告向二被告催收未果，故诉至本院，诉请如前。 诉讼中，二被告抗辩主张已支付了46000元（其中20000元在工资表中予以扣减）给蒋先强，另在蒋先强生病过程中支付了现金80000元，故二被告已经支付给蒋先强的106000元应在蒋先强的应得工资中予以抵扣。但二被告在本院指定的期限内未举示证据证明其已经支付给蒋先强106000元。后二被告又抗辩主张其在工资表上签名，系其为配合蒋先强管理团队向二被告的甲方讨回劳动报酬以及二被告的部分工程款所需，故原告方不应以其要求二被告支付工资，更不应要求支付资金占用利息。但二被告亦未举示证据予以证明。 上述事实，有原告、被告的陈述，欠条、工资表等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。本案中，蒋先强生前为二被告提供劳务后，二被告理应按时足额支付蒋先强人工工资，蒋先强因病死亡后，其法定继承人依法对二被告尚欠蒋先强的工资享有继承权。二被告至今未支付原告方人工工资的行为实属违约，依法应承担违约的民事责任。 本案中，虽二被告抗辩主张其已支付126000元给原告方，其中的106000元应当在蒋先强的工资中予以抵扣。以及二被告抗辩主张其在工资表上签名，系其为配合蒋先强管理团队向二被告的甲方讨回劳动报酬以及二被告的部分工程款所需，故原告方不应以其要求二被告支付工资，更不应要求支付资金占用利息。但二被告均未举示充分的证据予以证明上述抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。故对二被告该抗辩主张，本院不予采纳。 二被告抗辩主张蒋先强四月份的工资高达250000元与常理不符，结合蒋先强从2016年11月20日起即到河南省郑州市考察郑万高铁项目。之后，二被告承建了河南福顺电磁科技有限公司的铸铜转子项目后，蒋先强一直在该项目管理团队对二被告的该项目进行管理。期间二被告仅支付了蒋先强工资20000元后，二被告在蒋先强四月份工资表中签名确认蒋先强还应得工资250000元。可以认定至2017年4月底，蒋先强应得工资为250000元。 因此，根据二被告签字确认的数张工资表、欠条的证据，可以证明二被告尚欠蒋先强工资共计271666元。 二被告在上述工资表、欠条中载明该欠款应在甲方第一笔工程款拨付后付清。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时支付劳动报酬。”和《保障农民工工资支付条例》第三条规定，“农民工有按时足额获得工资的权利。任何单位和个人不得拖欠农民工工资。”的规定。本案中，结合原告方的工资表可以认定，蒋先强的工资应为按月发放。由于二被告未按时足额发放蒋先强工资，遂由二被告向蒋先强等人出具了欠条，虽双方在欠条中约定该工资欠款于第一笔工程款拨付后付清，但该附条件支付工资的条款，违反法律、行政法规的强制性规定，该部分约定内容应属无效。故对原告方主张由二被告支付原告方工资271666元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方未约定资金占用期间的利息，应视为在资金占用期间内不支付资金占用利息，又因双方约定的付款期限应属无效，视为未约定付款期限，原告方亦未举示证据证明向二被告曾主张过权利，应当承担举证不能的法律后果。可由二被告从起诉之日（即2020年6月1日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率计算至付清时止支付原告方利息。故对原告主张利息从2017年6月27日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率计算至付清时止，由二被告支付原告方资金占用期间的利息，其合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《保障农民工工资支付条例》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告汪飞、刘军在本判决生效之日起十日内支付给原告蒋清、蒋坤霖、唐文秀、蒋绍丰关于蒋先强生前在被告汪飞、刘军处的工资271666元及利息（利息从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率计算至付清时止）。 二、驳回原告蒋清、蒋坤霖、唐文秀、蒋绍丰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费依法收取5374元（原告已缴纳），由被告汪飞、刘军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  胡中华 人民陪审员  孙佳慧 人民陪审员  田时玉 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  冉 亚 书 记 员  李俊锋