河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初4975号原告：窦中军，男，1987年6月26日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：韩晓龙，河南千字文律师事务所律师，执业证号14116201410759682，特别授权代理。被告：李海涛，男，1982年10月26日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：卢锋，河南裕恒律师事务所律师，执业证号14116200410543437，一般代理。被告：王江凌，女，1983年4月10日出生，汉族，住郑州市中原区。原告窦中军与被告李海涛、王江凌追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告窦中军及其委托诉讼代理人韩晓龙、被告李海涛及其委托诉讼代理人卢锋、被告王江凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦中军向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告代为偿还的251492元及利息（利息自2020年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清日止)；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告李海涛及王某均系朋友关系。2018年5月9日王某与被告李海涛及原告签订借款合同一份，出借人为王某，借款人为被告李海涛，原告为担保人。后王某于2019年7月5日起诉原告保证合同纠纷一案，经沈丘县人民法院作出（2019)豫1624民初3983号民事判决书后，原告代被告李海涛向王某偿还了借款本息等共计251492元。因二被告系夫妻关系，该款项应由二被告共同偿还。原告为维权益，提起诉讼，望依法判如所请。李海涛辩称，1、李海涛与王某之间不存在真实的借贷关系，双方之间没有实际发生借款资金往来，虽然签订了借款合同，但是王某并未将资金交付给李海涛，而是交给了原告窦中军，被告李海涛不应承担还款责任。借款并未用于家庭开支，王江凌更不应承担还款责任。2、原告偿还出借人王某的借款是其应当履行的法律义务，本案所涉及的借款实际上是原告所使用，理应由原告偿还。王江凌辩称，王江凌未参与借款，对窦中军、李海涛及王某之间借款200000元的事情也不知情，不应承担责任。王江凌虽与原告认识，但近几年并没有任何交集。王江凌与李海涛已于2020年农历7月7日登记离婚。在（2019）豫1624民初6449号案件的庭审中，王江凌曾经询问原告窦中军，李海涛向其借款5万元王江凌是否知情，原告回答的是：王江凌没有参与该借款，对借款并不知情。因此，王江凌不承担还款责任。原告窦中军为支持诉讼请求，举证如下：第一组证据：原告的身份证复印件一份。证明原告具有合法的诉讼主体资格。第二组证据：1、（2019）豫1624民初3983号民事判决书一份；2、（2019）豫1624民初3983号案件庭审笔录一份；3、李海涛的微信账户信息截图一份；4、微信聊天截图四张；5、视频资料一份、录音笔录一份。证明：1、2018年5月9日王某向被告李海涛出借200000元，月利率2分，原告系该笔借款的担保人，后王某于2019年7月5日将原告起诉至沈丘县人民法院，法院在认定原告为担保人的情况下判决原告承担担保责任的事实。2、李海涛的微信名为lihaitao1158，2019年2月25日李海涛向原告借款20000元，2019年3月5日向原告借款20000元，后将所借款项40000元用于偿还案外人王某借款的事实。3、2020年6月9日李海涛通过微信向原告表示愿意将其位于洪山镇138平方米的房子冲抵欠原告款项的事实。4、视频资料证明原告通过微信向李海涛借款的事实及李海涛通过电话聊天认可王某借款时其系借款人，原告系担保人的事实。第三组证据：1、执行和解协议；2、收到条；3、执行费缴款通知书；4、（2019）豫1624执1533号民事裁定书；5、收条；6、（2020）豫1624执恢78号结案通知书。证明（2019）豫1624民初3983号民事判决书生效后，王某向沈丘县人民法院申请执行，王某与原告在2019年12月29日达成和解协议，原告于当日履行20000元及缴纳执行款227578元的事实。沈丘县人民法院于2020年6月18日作出（2019）豫1624执恢78号结案通知书，目前（2019）豫1624民初3983号民事判决书已经执行完毕，执行案件已经结案。第四组证据：1、结婚登记审查处理表；2、（2019）豫1624民初6449号民事调解书。证明：1、二被告系夫妻关系，于2006年10月19日办理结婚登记手续，涉案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。2、李海涛通过微信向原告借款40000元偿还案外人王某利息后，原告起诉二被告，经调解二被告愿意偿还原告款项的事实。被告李海涛的质证意见如下：对第一组证据，原告的身份信息无异议。对第二组证据（2019）豫1624民初3983号民事判决书和（2019）豫1624民初3983号案件庭审笔录的真实性无异议，但该判决书是原告与王某之间的借款，且从该判决书查明部分显示200000元借款实际使用人是原告，并不是被告，原告偿还王某200000元的借款属于应当履行的法律义务。对李海涛的微信账户信息截图无异议，从原被告之间的微信聊天内容看，该40000元是原告通过李海涛偿还给王某200000元借款中的一部分。对微信聊天截图内容中提到的洪山商品房与本案200000元借款无关，原告虽然提到我替你还的是钱，不是房子，我借的是高利贷等，但李海涛并未回应和认可，不能证明该200000元是李海涛向王某所借款项，李海涛不是实际用款人，也不是借款人。对视频资料和录音笔录有异议，借款合同上显示李海涛是借款人，但实际情况是王某将200000元出借款通过银行转账给了担保人窦中军，视听资料不能证明李海涛是该200000元的实际借款人。对第三组证据的真实性均无异议，但是从该组证据可以看出200000元借款实际使用人是原告。对第四组证据，结婚登记审查处理表、（2019）豫1624民初6449号民事调解书的真实性无异议，但是二被告于2020年已经办理离婚手续，不能证明本案所涉款项用于夫妻家庭日常生活开支，不属于夫妻共同债务。李海涛将向法庭提交微信转账记录证明40000元是窦中军通过李海涛转给王某偿还窦中军向王某借款200000元。被告王江凌的质证意见同被告李海涛的质证意见。被告李海涛为支持答辩意见，举证如下：第一组证据，本案所涉及的200000元借款本金是王某于2018年5月9日通过工商银行直接转账至窦中军的账户。证明实际借款人是窦中军，不是李海涛，王某与李海涛之间不存在借贷关系。第二组证据，微信截图二张。证明原告向王某借款后，原告分别于2019年2月和2019年3月份通过微信转账至李海涛的微信账户，由李海涛转给王某，该40000元是窦中军偿还给王某的借款。第三组证据，申请证人王某出庭作证。证明200000元的借款合同是王某打印好后让窦中军、李海涛二人签的字，合同中李海涛是借款人，窦中军是担保人，借款直接转账给了窦中军。借款本金和利息是向窦中军催要的，三人之间的借款，王江凌不知情。原告窦中军的质证意见如下：一、证人王某与二被告系干亲家关系，存在利害关系，其证言内容部分不足以采信。二、王某在2019年起诉窦中军时立案案由是民间借贷纠纷，且王某也主张窦中军为借款人，但经过法庭审理将案由变更为保证合同纠纷。通过法庭查明的事实，认定窦中军为担保人并承担担保责任，王某在借款一案中陈述的内容没有经过法庭认定，本次证言内容证明窦中军为借款人，不仅与上次判决书冲突也与事实冲突。三、证人王某称催要200000元款项时一直向原告催要与事实不符，原告向法庭提交的第二组证据第五份视频资料显示，王某多次向李海涛催要借款，2019年3月5日李海涛又向窦中军借款的事实。四、原告窦中军在2018年之前与王某多次发生借贷行为，说明原告与王某不仅熟悉，且经常发生借贷往来，如果本案借款是原告所借，不可能让李海涛作为借款人，因此证人证言达不到其证明目的。被告王江凌对被告李海涛提交的证据均无异议。本院经审理认定事实如下：原告窦中军与被告李海涛、证人王某均系朋友关系。2016年12月7日原告窦中军、被告李海涛共同向担保公司借款400000元，月利率2分2厘，原告窦中军使用300000元、被告李海涛使用100000元。被告李海涛在沈丘富高园承包工程期间拖欠原告窦中军水泥款，被告李海涛以富高园的房屋一套抵偿360000元、车位一个抵偿35000元后，尚欠水泥款29000元。后原告窦中军将车位退还给被告李海涛，拖欠水泥款计为64000元。2018年5月9日，王某与被告李海涛及原告窦中军签订借款合同一份，出借人为王某，借款人为李海涛，担保人为窦中军。合同约定借款金额200000元，借款期限4个月，月利率2分，如违约导致纠纷，出借人产生的诉讼费、律师代理费、差旅费由借方承担。保证人承诺在两年内承担连带担保责任，保证范围包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费及借贷合同的本金、利息、违约金等。合同签订当日，王某将200000元借款汇入窦中军的银行账户。窦中军用该款偿还了李海涛拖欠担保公司的借款本金100000元、利息37400元、费用3000元后，余款59600元抵偿李海涛所欠其水泥款64000元。合同到期后，王某多次向李海涛及窦中军催要借款本金及利息。2019年2月25日和2019年3月5日，李海涛通过微信向窦中军借款三次，共计50000元，李海涛用此款通过微信偿还王某借款利息40000元。后王某催要下余借款本息无果，于2019年7月5日向本院起诉窦中军，主张窦中军为借款人偿还其借款本息及律师代理费。本院于2019年7月19日作出（2019）豫1624民初3983号民事判决书，认定窦中军系借款连带责任保证人，借款人为李海涛，判决窦中军承担连带保证责任偿还王某借款200000元及利息。利息按月利率2分计算，自2018年5月9日起至实际偿还之日止，借款人李海涛已偿还的40000元应从中扣除；并判决窦中军支付王某律师代理费5000元。判决生效后，窦中军未履行判决，王某向本院申请执行，2019年12月29日经双方协商达成和解协议，当日窦中军给付王某利息20000元，交纳执行费3914元；剩余利息20000元、本金200000元、诉讼费、代理费7578元，合计227578元于2020年6月9日交至本院，由本院转交给王某，（2019）豫1624民初3983号民事判决书执行完毕。因李海涛借窦中军的50000元未及时偿还，窦中军于2019年12月10日向本院提起诉讼，主张李海涛、王江凌偿还借款50000元及利息。经本院主持调解，2020年4月24日窦中军、李海涛、王江凌自愿达成如下协议：一、被告李海涛欠原告窦中军款50000元，定于2020年6月9日之前一次性付清；二、被告王江凌对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费525元（已减半收取），被告李海涛自愿承担。李海涛与王江凌于2006年10月19日在沈丘县民政局登记结婚，于2020年8月25日登记离婚。2020年10月9日窦中军向本院提起诉讼，主张李海涛、王江凌偿还代为向王某偿还的251492元及利息等。本院认为，被告李海涛作为借款人向王某借款200000元，原告窦中军为该借款担保系连带保证责任人，三方签订的借款合同以及本院（2019）豫1624民初3983号民事判决书均予证实，本院予以认定。王某虽将200000元借款转账汇入窦中军的账户，但该款窦中军用于偿还李海涛拖欠担保公司的借款本金、利息及费用等共计140400元，余款59600元用于抵偿李海涛拖欠窦中军的水泥款64000元，李海涛当庭予以认可，本院予以认定。李海涛与担保公司以及与窦中军之间的原债权债务关系消灭。本案所涉借款200000元虽由王某交付给窦中军，但均用于了偿还李海涛的相关债务，且李海涛用借窦中军的50000元偿还王某40000元利息，更进一步说明王某与李海涛、窦中军签订的借款合同，李海涛系借款人。在王某起诉保证人窦中军后，本院作出的判决将李海涛之前偿还的40000元利息扣除后，窦中军又向王某偿还了借款本金200000元、利息40000元、诉讼费、律师代理费7578元，并交纳执行费3914元，合计251492元。该251492元系李海涛作为借款人未按借款合同的约定向王某及时偿还所造成，窦中军作为连带责任保证人向王某偿还的251492元，有权向借款人李海涛追偿，故原告窦中军向被告李海涛主张该251492元，本院予以支持。原告窦中军主张被告李海涛支付该款利息，因代偿的251492元给窦中军造成了资金占用损失，故该请求本院予以支持，利息可自窦中军向王某清偿251492元之日即2020年6月9日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日。原告窦中军主张欠款发生在二被告夫妻关系存续期间系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，由于被告王江凌不认可200000元借款系夫妻共同债务，且原告窦中军亦未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营等，故原告窦中军请求被告王江凌承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告李海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告窦中军代付款251492元及利息，利息自2020年6月9日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日；二、驳回原告窦中军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536元（已减半收取），由被告李海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  曹杰二〇二〇年十一月二十八日法官助理韩媛媛书记员赵文文