黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1518号原告：刘淑贤，女，1969年7月24日出生，汉族，甘南农行职员，住黑龙江省甘南县。被告：赵洪顺，男，1974年12月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：刘永凯，男，1963年2月24日出生，汉族，甘南农行职工，住黑龙江省甘南县。原告刘淑贤与被告赵洪顺、刘永凯保证合同纠纷一案，本院2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘淑贤到庭参加诉讼，被告赵洪顺、刘永凯经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告刘淑贤向本院提出诉讼请求：1、要求二被告履行保证责任，偿还原告借款本金27500.00元，利息27743.81元，本息共计55243.81元；并继续以27500.00元本金为基数，自2020年7月1日起，按月利2分标准计算，继续给付利息至债务履行完毕时止。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年7月1日，由二被告担保，债务人张春宝从原告处借款50000.00元，约定月利2分，2012年底还款。到期后张春宝未还款，原告开始向债务人及保证人主张权利。在原告的追索下，被告赵洪顺于2013年5月、2014年9月、2015年4月30日陆续代张春宝向原告偿还本息40700.00元。截止2015年4月30日，尚欠原告本金27500.00元，此前的利息结清。为此，原告曾在2017年4月24日向张春宝提起过诉讼，甘南县人民法院于2017年6月22日作出（2017）黑0225民初1884号民事判决书，除判决张春宝偿还尾欠本金27500.00元外，另判决偿还2015年4月30日至2017年3月30日期间利息12650.00元，本息共计40150.00元。判决生效后，原告申请对张春宝强制执行，法院两次共强制执行回款4356.19元。期间，原告也未停止对二保证人主张权利，赵洪顺又于2017年4月30日再次代张春宝向原告还款2000.00元，加上执行张春宝的4356.19元，则2017年3月30日前判决认定的利息还有6293.81元未还，加尚欠本金27500.00元，原判决认定的金额共有33793.81元未还。加上2017年3月31日起至原告本次起诉前的2020年6月30日，共39个月的利息21450.00元，债务人共欠原告本息55243.81元。2019年初，原告再次向赵洪顺主张还款时，被告曾承诺以化肥顶账，最终也没成行。故原告本次起诉，要求二被告作为连带保证人履行保证责任，代债务人张春宝偿还上述尾欠本息。被告赵洪顺未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据。在庭前本院对其进行的调查中，赵洪顺认可原告诉请中主张的事实，现债务人张春宝去外地打工已两年多时间，不知去向。被告作为保证人同意继续承担责任，只是不能一次性偿还，请求分期还。被告刘永凯未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据。在庭前本院对其进行的调查中，刘永凯认为其担保行为已发生多年，保证人早已不应再承担保证责任，而且债务人张春宝具体借款、还款情况被告都不清楚，已与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2017年7月1日张春宝与二被告为原告出具的借据，与本院（2017）黑0225民初1884号民事判决书相佐证，二被告也认可为此笔借款担保的事实，故本院对原告提交的上述两份证据经庭审质证后予以确认并在卷佐证。原告提交的其与二被告电话录音四段（2020年1月12日、2020年5月26日、2020年5月27日、2020年6月13日），与电话通话单两份、购销合同、微信截屏等证据相互佐证，且与本院对被告赵洪顺进行调查时，其自认的事实相一致，能够证实借款发生后，原告曾年年向赵洪顺等主张保证责任的事实，故本院对原告提交上述证据依法予以采信。原告提交的本院（2018）黑0225执字第2433号执行卷宗，记载了2019年5月10日、2019年6月6日两次通过法院强制执行张春宝，原告分别得执行回款2656.19元、1700.00元，共计4356.19元的事实，本院对上述事实依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月1日，由被告赵洪顺、刘永凯担保，债务人张春宝从原告刘淑贤处借款50000.00元，约定月利2分，2012年12月31日还款。到期后张春宝未能还款，原告开始向债务人及保证人主张权利。在原告的追索下，赵洪顺于2013年5月、2014年9月、2015年4月30日陆续代债务人向原告偿还本息共计40700.00元。截止2015年4月30日，尚欠原告本金27500.00元。原告曾在2017年4月24日向张春宝提起诉讼，甘南县人民法院于2017年6月22日作出（2017）黑0225民初1884号民事判决书，除判决张春宝偿还尾欠本金27500.00元外，另判决偿还2015年4月30日至2017年3月30日期间的利息12650.00元，本息共计40150.00元。判决生效后，原告申请对张春宝强制执行，法院于2019年5月10日、2019年6月6日，两次从张春宝处执行回款2656.19元、1700.00元，共计4356.19元交付原告。期间，原告也未停止对保证人主张权利。赵洪顺另在2017年4月30日代张春宝向原告还款2000.00元，加上已执行张春宝的4356.19元，截止2017年3月30日，原判决张春宝应负的12650.00元利息中还有6293.81元未还，加上本金27500.00元，共计33793.81元未还。此后，原告又多次向赵洪顺等保证人主张权利，赵洪顺曾在2019年初承诺以化肥顶账还款，最终未能成行。本院认为，被告赵洪顺、刘永凯自愿为张春宝在原告刘淑贤处借款提供担保，原告与被告之间的保证合同关系成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2012年7月1日的借据中，未约定保证方式，依法应为连带保证。在连带保证中，债务人与保证人承担的是同一债务，在债务得不到清偿时，债权人先起诉债务人并不导致保证人责任的免除，在债务得不到清偿时，保证人应继承承担保证责任。因此，本案原告在2017年起诉债务人张春宝胜诉且未能完全取得案件款时，仍有权另行向保证人即本案二被告主张权利。从原告提交的向二被告追偿的电话录音等证据，以及基于原告的不断追索，被告赵洪顺自2013年起不断向原告还款的事实看，自2012年12月31日债务到期时，原告就年年不间断地向保证人赵洪顺等主张保证责任，即被告的保证责任诉讼时效在不断发生中断，不存在原告超出保证期间主张权利的情况。因此，原告对被告赵洪顺的主张未超出保证责任时效，符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，以及《中华人民共和国共和国担保法》第十二条所体现的立法原则，在保证期间内，债权人向一个保证人主张保证责任时，其行为效力对其他保证人也有效。故本案原告向赵洪顺主张保证责任的效力及于另一位保证人刘永凯，依法视为原告向两位保证人主张了保证责任，被告刘永凯也应与赵洪顺一起对原告主张的上述本息承担共同还款责任。而且，本案起诉时间为2020年6月29日，即最高人民法院修订原《民间借贷司法解释》开始适用的2020年8月20日之前，关于利息司法保护上限的规定仍适用原标准。故原告主张的按月利2分给付利息的诉求，符合当时的法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵洪顺、刘永凯于判决生效后十日内给付原告刘淑贤借款本金27500.00元，利息27743.81元，本息共计55243.81元（截止到2020年6月30日）；并以27500.00元本金为基数，自2020年7月1日起，按月利2分标准计算，继续给付利息至债务履行完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185.00元，减半收取592.50元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  许少军审判员  陈 晨审判员  赵秀娟二〇二〇年十一月三十日书记员  赵 磊