湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初4123号原告：王桃元，男，汉族，1954年2月7日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：付湘龙,湖南人信律师事务所律师,代理权限:特别授权。被告：王伟，男，汉族，1966年11月2日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。第三人：丁勇，男，汉族，1979年4月30日出生，湖南攸县人，住湖南省攸县。第三人：丁洋，男，汉族，1986年7月3日出生，湖南省攸县人，住广东省广州市天河区。第三人：王良英，女，汉族，1952年10月3日出生，湖南攸县人，住湖南省攸县。原告王桃元与被告王伟、第三人丁勇、丁洋、王良英债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告王桃元及其委托诉讼代理人付湘龙、被告王伟到庭参加诉讼。第三人丁勇、丁洋、王良英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告王桃元向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3.3万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：第三人的亲属丁弄章原系大同桥镇大岭村信用社的会计，丁弄章在2004至2006年期间三次向原告借款共计3.3万元。2009年丁弄章死亡，后原告多次要求第三人偿还借款均未果。经原告多方打听，原告直至2018年才知道丁弄章把该部分资金借给了王伟等人，而王伟一直没有向丁弄章及其继承人偿还借款，丁弄章死亡后其继承人也没有催收借款。现原告只能依法以自己的名义向被告主张权利，收回借款。被告王伟辩称：答辩人欠丁弄章的钱已偿还。答辩人要求第三人王良英到庭当面核实。答辩人在2005年在上海开发廊，丁弄章曾在2006年到上海找答辩人还钱，答辩人一共还了18万余元给丁弄章。2009年，丁弄章得了癌症，答辩人又向其偿还了4万元。答辩人每次向丁弄章还款，丁弄章都向答辩人出具了收条，所以答辩人没有要求丁弄章返还借条，丁弄章也没有将借条销毁。第三人丁勇书面辩称：答辩人系丁弄章的长子。丁弄章生前借给王伟多笔款项，王伟也出具了借条。对此，答辩人及答辩人的母亲、弟弟都知情。丁弄章死亡后，答辩人及答辩人的母亲、弟弟都未能找到王伟还钱，王伟也未主动还钱。请求法院依法公正处理。第三人丁洋、王良英未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。原告王桃元为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、村委会证明1份、丁弄章死亡注销证明1份、第三人的身份信息1份，拟证明丁弄章已死亡及第三人与丁弄章的关系；2、王伟向丁弄章出具的借条原件4份及欠条原件1份，拟证明被告王伟向丁弄章借款216000元的事实。3、丁弄章向王桃元出具的借条原件2份，拟证明第三人的亲属丁弄章向原告借款33000元的事实；4、起诉状1份，拟证明第三人继承了丁弄章的债权，在2019年3月14日向王伟主张权利的事实。被告王伟及第三人丁勇、丁洋、王良英均未向本院提交证据。本院组织了原、被告进行举证质证，被告王伟对原告王桃元的证据的质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2中借款金额为112000元的借条有异议，借条上的字是其本人写的，但条子上的时间是添上的，该借款是1998年借的钱买车子，借款后2年还清了，因其和丁弄章关系好，所以该借条没有收回，对证据2中其他4份条子均无异议；对证据3，其不清楚，不发表意见；对证据4，王良英、丁勇、丁洋起诉王伟是事实，但该案并没有开庭，该借款实际已清偿，第三人还拿着条子起诉，后王良英、丁勇、丁洋撤诉，双方私下协商约定，第三人将丁弄章的条子拿给王伟，王伟再拿3万元给第三人，但后来第三人也没将条子拿给王伟，王伟也没拿钱给第三人。结合当事人的质证意见，本院对证据作如下分析认证：（1）原告王桃元提供的证据1、4具备证据有效形式要件，且被告不持异议，本院予以认定；对证据2、3的真实性本院予以认定，对其证明目的将结合全案证据予以综合认定。经审理查明，第三人王良英、丁勇、丁洋分别为丁弄章的妻子、长子、次子。丁弄章曾向原告王桃元借款，并出具了借条；丁弄章也曾借款给被告王伟，并要求王伟向其出具了借条。2009年，丁弄章因病去世。原告王桃元认为，第三人王良英、丁勇、丁洋作为丁弄章的继承人，怠于向被告王伟主张债权，损害了其合法权益，故诉至本院。另查明，王良英、丁勇、丁洋曾于2019年3月份向本院起诉王伟，要求王伟偿还借款129000元，后又撤回起诉。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”。根据上述法律规定，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。本案中，原告王桃元虽向本院提交了丁弄章向其出具的借条、王伟向丁弄章出具的借条，但丁弄章向原告出具的借条并不足以证明原告王桃元对第三人丁洋、丁勇、王良英享有合法、到期的债权；王伟向丁弄章出具的借条亦不足以证明第三人丁洋、丁勇、王良英对王伟享有合法、到期的债权，即原告提交的证据不足以本案主债权和次债权的成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告王桃元应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告王伟履行代位清偿义务，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告王桃元的诉讼请求，本院不予支持。第三人王良英、丁勇、丁洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王桃元的诉讼请求。本案案件受理费624元，由原告王桃元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  胡 斌人民陪审员  刘爱斌人民陪审员  彭甘林二〇二〇年十一月二十日法官助理肖约晨书记员符志飞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。