黑龙江省佳木斯市东风区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0805民初582号原告：黑龙江瑞力信机械设备销售有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区学伟国际城小区****商服。法定代表人：陈峰，公司经理。被告：张健，男，1987年1月5日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：华海微，黑龙江边陲律正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓坤（爱辉区海兰街鹿源春社区居民委员会推荐），女，1982年4月14日出生，汉族，黑河晨越汽车销售有限公司会计，住黑龙江省黑河市爱辉区。被告：何玉娟，女，1986年2月9日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：张健（被告何玉娟丈夫），男，1987年1月5日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省黑河市爱辉区。被告：牟宪华，男，1985年7月16日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省黑河市爱辉区。被告：赵亚男，女，1990年10月24日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：牟宪华（黑河市爱辉区西岗子镇宋集屯村民委员会推荐）男，1985年7月16日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省黑河市爱辉区。原告黑龙江瑞力信机械设备销售有限公司（以下简称瑞力信销售公司）与被告张健、何玉娟、牟宪华、赵亚男租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞力信销售公司法定代表人陈峰、被告张健及委托诉讼代理人华海微、马晓坤、被告何玉娟委托诉讼代理人张健、被告牟宪华、被告何玉娟委托诉讼代理人牟宪华已到庭。本案现已审理终结。瑞力信销售公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告张健、何玉娟给付机械设备租赁款147922.51元及合同约定逾期滞纳352916.8元，共计500800.23元；2、要求被告张健、何玉娟给付欠款500800.23元自2018年9月10日起至实际给付之日止（按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；3、被告牟宪华、赵亚男承担连带清偿责任；4、被告张健承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月23日，原告与被告张健签订租赁合同1份，合同约定，原告将LG6250型挖掘机租赁给被告张健，被告张健以分期的方式给付设备租金，共分30期，一个月为一期，定于每月10日为给付租金日，并对逾期不给付设备租金及逾期付款违约金进行了约定，设备总金额为603590元。自2016年6月10日后，被告张健出现延期支付拖欠租金及滞纳金，经原告多次催要，被告张健仍拖欠至今，根据双方签订租赁合同的约定，被告张健已经构成严重的根本违约。为此，原告诉至法院。被告张健、何玉娟辩称，1、本案合同定性错误，本案争议的系买卖合同，而非租赁合同。首先，从主观上，双方系买卖关系。客观上，被告履行的也是买卖合同的主要义务；2、被告张健已向原告支付了合同约定的全部价款，不再承担任何给付义务，应驳回原告的诉求；3、原告主张利息过高，依法不应予以保护。综上，被告与原告的买卖合同已履行完毕，被告于2018年10月29日已结清全部价款，不存在欠原告本金及滞纳金的情形，恳请贵院依法查明，驳回原告的诉讼请求。被告牟宪华、赵亚男辩称，原告与被告张健之间并非租赁合同关系，而是买卖合同关系。被告牟宪华曾先后在原告处购买3台钩机，后被告张健也想购买一台，经被告牟宪华介绍，被告张健与原告达成买卖协议，被告牟宪华、何玉娟对其双方的买卖合同提供了担保。根据我国《担保法》第二十六条、《担保法司法解释》第三十六条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案主债务最后的履行期间是2018年9月10日，保证期至2020年9月10日止。在本次诉讼之前，原告从未向被告牟宪华、何玉娟主张过保证责任，现已过保证期间，依法应免除被告牟宪华、赵亚男的保证责任。瑞力信销售公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、原告营业执照（复印件加盖公章）1份，证明原告公司为合法经营企业；2、张健对账明细单1份，证明被告张健已经向原告付过租赁款603591元（总租赁款实际为603590元）；3、《租赁合同》复印件1份（附分期还款承诺书、欠据及担保书），证明原告与被告在双方自愿的情况下签订租赁合同。被告张健提交证据：1、黑河农村商业银行存/取款凭条（回单）、黑龙江省农村信用社客户通知书、客户简易明细账查询、中国银行交易流水明细清单各1份。证明：2015年12月-2018年10月期间被告张健已支付机械设备款603590元，其中80000元由张春利支付；2、证明1份，证明被告张健已向原告支付全部购机款603590元，不存在原告主张的尚欠本金及利息的问题。合同因履行完毕而终止；3、车辆买卖协议1份，证明被告张健结清尾款后，将车辆出售给张春利；4、张春利证人证言，证明被告张健与原告挖掘机买卖合同购买款已结清，被告不欠原告任何费用。被告何玉娟、牟宪华、赵亚男未提交证据。经庭审质证，四被告对原告所举证据1无异议；对证据2证明给付款数额无异议，但对付款性质及时间有异议，被告张健给付的系买卖合同的对价款而非租金，原告明细表中部分支付的时间与被告实际打款时间不符；对证据3真实性及证明问题均有异议，因该份证据是复印件且不完整，该份合同虽名为租赁，但根据该合同的第二条，欠缺的余款用途处均明确了系购机款，担保书中也明确保证人为张健所欠货款提供担保，故该合同应为买卖合同。原告对被告张健所举证据1真实性及证明问题均无异议，购机设备款603590元已收到。但对还款途径有异议，其中80000元由张春利支付，合同中明确规定支付设备租赁款，需按照合同约定账户汇款，已经违反合同约定，且原告从未委派过任何人前往黑河参与设备收款以及设备转让，也未收到任何设备完结留购款项，至于被告提出原告委派袁野至黑河，袁野已于2018年4月与原告终止雇佣关系，其出示的还款证明，不具备公司法律效力，所出证明中加盖的公司公章系私刻，袁野已由黑龙江宝泉岭公安局立案侦查，在原告未收到完结款之前，设备所有权归原告所有，其他人无权对设备进行买卖；对证据2真实性及对证明问题均有异议，按照证明签署时间，袁野已不是原告处员工，对证明所盖公章真假提出异议（原告不要求对公章进行真伪鉴定），原告处公章除法人、总经理及公司财务人员外，其他人无权动用，设备证明系无效证明，张春利将钱交至袁野处，袁野时隔半月将款转入公司指定账户，但未提及是谁付款，此80000元在2020年6月因袁野被公安机关立案侦查后，公安机关与原告确认，原告才知道张健租用设备已转让，公司收到的80000元为转款；对证据3真实性无异议，证明问题有异议，设备所有权归原告所有，并未完成设备留购，也未与原告签订留购协议，设备所有权不归被告张健所有，无权买卖；对张春利证人证言所述内容不清楚，马钢、袁野均非原告处工作人员，出具的证明原告不承认。被告张健对张春利证人证言无异议，被告何玉娟、牟宪华、赵亚男对被告张健所举上述证据均无异议。本院经审查认为，原告所举证据2系原告自制证据，其证明效力明显不足，但对给付租赁费的总数额因与原告自认数额相符，本院予以确认有效；关于证据3经本合议庭与原件核对无误后，对其真实性予以确认；原告提交的其他证据与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。对被告张健所举证据与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月23日，原告瑞力信销售公司与被告张健、何玉娟签订《租赁合同》，原告将山东临工工程机械有限公司制造的LG6250型挖掘机租赁给张健、何玉娟使用，被告牟宪华、赵亚男为保证人，保证责任期限为原告与张健债权债务关系终止时截止，总租金603590元，租期为30个月。交付租赁物后，张健分期向瑞力信销售公司转款合计603591元（其中80000元由案外人张春利支付），全部租金给付完毕，瑞力信销售公司为张健出具款项已全部结清的证明1份。2018年10月30日，张健与案外人张春利签订车辆买卖协议，将案涉挖掘机以410000元的价格卖给张春利。案涉挖掘机至今仍在张春利处使用。本院认为，原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。从被告张健提供的证据看，被告张健已全部结清了租赁费，并且原告已收到此款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的张健对账明细单系其自行制作，被告张健并不认可，亦没有其他证据加以佐证，故原告所提交的证据不足以支撑其诉讼请求。被告张健答辩称双方所签订的合同“名为租赁，实为买卖”，本院认为该合同系双方在明知的情况下自愿达成的，应视双方为租赁关系，且被告也未提出其他证据证明双方之间系买卖合同关系，故本院对被告的上述观点不予支持。综上所述，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黑龙江瑞力信机械设备销售有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8808元，由原告黑龙江瑞力信机械设备销售有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王雪松人民陪审员  王金娥人民陪审员  杨 晶二〇二〇年十一月六日书 记 员  曹可新