陕 西 省 高 级 人 民 法 院      民 事 裁 定 书                                （2020）陕民申2383号     再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陕西八方汽车销售服务有限公司，住所地：西安市未央区南侧。   法定代表人：商小燕，该公司总经理。   委托诉讼代理人：曹晓红，陕西晓红律师事务所律师。   委托诉讼代理人：程元元，陕西晓红律师事务所实习律师。   被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：榆林市正新商贸有限责任公司，住所地：陕西省榆林市（汽车贸易区）。   法定代表人：葛小晶，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王晓锋，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。   被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陕西兴德惠商贸有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人：仲可可，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王晓锋，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。   原审第三人：陕西华亿同心商贸有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。   法定代表人：王洪涛，该公司总经理。   委托诉讼代理人：丁珊，陕西德伦律师事务所律师。   再审申请人陕西八方汽车销售服务有限公司（以下简称：八方公司）因与被申请人榆林市正新商贸有限责任公司（以下简称：正新公司）、陕西兴德惠商贸有限公司（以下简称：兴德惠公司）、原审第三人陕西华亿同心商贸有限公司（以下简称：华亿公司）租赁合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01民终4227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   八方公司申请再审称，1.一、二审法院不顾客观事实、抛开鉴定结论，仅凭主观臆断将八方公司装修损失部分从565.67万元，以“酌情”方式降至150万元，毫无根据且显失公平，依法应当纠正。一审法院在未向八方公司送达任何法律文书的情况下，书面要求鉴定机构对八方公司装修损失部分不予鉴定，剥夺了八方公司的知情权和司法救济权，存在重大程序违法。一审诉讼伊始，八方公司即根据一审法院要求将涉案装修鉴定材料送至一审法院，并对装修项目和范围进行了确认。与此同时，由于广汽传祺厂家多次发函要求旗下经销商对门头等进行整改，八方公司迫不得已才进行了微小整改，产生的该部分整改费用均由厂家承担。八方公司使用涉案场地时，仅为极其简单的主体钢构框架。八方公司按照12年的租赁使用期限，进行设计和装修，投入了大量人力、财力和物力。诉讼期间，一审法院委托鉴定机构进行了司法鉴定，根据鉴定机构出具的《价值分析报告》，八方公司的房屋装饰装修可满足在租赁期限内正常使用，装饰装修总成本为7542208.61元，除去摊余，截止2019年9月30日，装修价值为565.67万元。一、二审法院酌定装修损失部分为150万元，认定事实不清，与司法审判原则相违背。2.正新公司、兴德惠公司依法应承担本案《租赁合同》无效的全部过错责任。一、二审法院不顾案件事实及法律规定，认定八方公司承担50%的过错责任显属错判，依法应予以纠正。从2014年开始，XX道XX村集体土地上所建的房屋，已经被政府及司法部门认定为违法建筑并责令拆除。然而其至今拒不执行法院裁定，还继续对外出租，主观恶意隐瞒了这一重大事实，对造成合同无效负有不可推卸的重大过错责任。正新公司在无转租权的情况下与八方公司签订《租赁合同》，在缔约时存在重大缔约过错责任。正新公司在合同中对其如果不能办理规划手续造成的风险责任予以明确，并自愿承担无法办理的所有法律后果。在正新公司多次承诺下，八方公司才签署了《租赁合同》，八方公司已尽到了相应的审查义务，本案合同无效的过错责任应由正新公司全部承担。3.因正新公司转让涉案土地租赁收益权，八方公司向宋东海和华亿公司支付的涉案房屋租金共计190万元，事实清楚、证据充分，一、二审法院对该部分租金不予认定没有任何事实及法律依据。首先，2016年5月24日，徐某某（系正新公司授权处理涉案场地事宜的全权代理人）与宋某某、正新公司、兴德惠公司、仲可可签订了《借款协议》该协议第四条明确约定：借款期间，正新公司同意宋某某或宋某某指定单位免费使用涉案场地及房屋进行经营使用。直到2016年10月24日，徐某某才向宋某某偿还了上述借款。由此应当认定：自2016年5月24日起至2016年10月24日止，正新公司并不享有涉案场地的出租权。宋某某在一审庭审中亦明确表示在借款协议签订后，指定由八方公司使用涉案房屋及场地，八方公司亦向其支付了该期间的租金50万元，并提供了付款凭证。由于正新公司自愿将涉案场地租赁收益权交给宋某某处理，其意思表示并不违反法律规定，依法应予支持。其次，《租金反担保协议》证明，因为正新公司、兴德惠公司向银行贷款2000万元，且无具体资产向银行提供担保，因此请求华亿公司为其贷款提供担保。并约定正新公司同意将涉案场地的12年租期出租经营权及租金收入质押给华亿公司作为反担保，出质权利期限为140个月；正新公司认可并同意在质权期间由八方公司将涉案场地租金直接支付给华亿公司。截止2019年2月3日，荣驰宝才向银行清偿了其所借的款项。因此，八方公司应将2016年10月25日至2019年2月3日期间的房屋租金，支付给华亿公司而非正新公司。事实上八方公司亦实际向华亿公司支付了共计140万元的租金，且华亿公司对收取该租金的事实在一审、二审庭审中均予以确认。4.两审法院判决要求八方公司于30日内腾交返还场地，不仅不具有实际可操作性，更是损害了八方公司及其上百员工的合法权益，也为社会稳定埋下了隐患。5.八方公司参照合同约定依法提出反诉，要求正新公司赔偿剩余租期经营损失和装修损失合计2146.8万元，符合法律规定，依法应当支持。故请求撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5216号民事判决书第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项；撤销西安市中级人民法院（2020）陕01民终4227号民事判决；依法改判或发回重审，并支持再审申请人的反诉请求，驳回再审被申请人的全部诉讼请求；一审、二审及再审的费用由再审被申请人承担。   正新公司、兴德惠公司共同辩称，1.原审对八方公司装修损失的认定正确。本案一审期间，八方公司在申请对其装修损失进行司法鉴定后，未告知正新公司、未征得法院同意，擅自进行改装，其行为导致涉案房屋装修状态发生改变，一审法院遂要求鉴定机构对装修损失不予鉴定，后鉴定报告及结论经双方当庭质证，并未剥夺八方公司的知情权，程序并无不当。原审对装修损失“酌情认定”为150万元正确。2.原审对《租赁合同》无效的过错认定及损失承担正确。签订合同时，八方公司对涉案土地系承租的“集体土地”及建设手续欠缺是知晓的。租赁合同履行期间，八方公司从未向正新公司提出过有关完善涉案土地房屋手续的要求。涉案租赁合同并非因焦家村村委会提出“不得转租”而被认定无效，与是否向八方公司出具《补充协议》无关。3.原审对未付专用费金额认定正确。正新公司从未转让涉案场地“租赁收益权”，八方公司占有使用涉案土地房屋从事汽车销售、维修业务至今，应依法依约支付2016年10月至今的全部占用费。八方公司主张其向宋某某、华亿公司支付租金190万元不实，其所主张与本案支付占用费无关。八方公司依据的《借款协议》为3个月，自2016年5月24日至2016年8月23日，正新公司一审要求支付租金的起始时间为2016年10月，八方公司在此之前已实际享有超过3个月的免费占有、使用期间，用于装修和经营，以2016年10月为起算点符合履约实际情况。对于正新公司与华亿公司、八方公司反担保事宜，借款人荣驰宝公司于2019年2月3日向银行清偿了债务，借款人兴德惠公司于2017年9月28日、2018年9月28日向银行清偿了两笔债务。《租金反担保协议》签订后，正新公司和华亿公司均未办理过涉案房屋出租经营权质押、应收账款质押的质押登记。依照物权法规定，出租经营权不属于权利质押范畴，应收账款质押也未办理质押登记，质权并未有效设立。双方在一审庭审中均认可，租赁关系存续期间，八方公司并未将任何一笔租金支付到华亿公司账下，而是持续向正新公司支付租金。2018年7月至10月，曹欣和文彬个人之间的140万元付款与本案无关，该140万元付款从未告知过正新公司。宋某某系华亿公司员工，其借给徐某某的钱是华亿公司的；曹欣系八方公司总经理，文彬系涉案八方公司和华亿公司的实际控制人。2019年1月，文彬代表八方公司向正新公司支付租金时，其仍持有华亿公司49%的股权，在本案处理前后，华亿公司和八方公司互相串通，损害正新公司利益。4.原审判令30日内清腾返还场地并无不当。5.八方公司反诉请求无事实和法律依据。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，故请求依法裁定驳回再审申请。   本院经审查认为，正新公司、兴德惠公司与八方公司签订的《租赁合同》中涉及的房屋尚未取得建设工程规划许可证，原审法院认定该《租赁合同》无效，符合法律规定。对于装修损失问题，八方公司在申请鉴定过程中擅自对房屋装饰装修部分进行改动，导致无法明确鉴定范围，原审法院结合八方公司装饰装修实际情况，酌情认定其剩余价值为150万元，系在自由裁定权范围内，并无不当。对于过错分担问题，因八方公司在签订合同时明知涉案房屋未取得建设工程规划许可证，对于合同无效的结果双方均存在过错，故原审法院认定相关损失双方各半承担，亦并无不当。对于八方公司应当承担的占有使用费的数额问题，八方公司主张其向宋东海和华亿公司支付的190万元应在应付占有使用费中扣除，但因原审法院并未计算2016年10月前其应当支付的占有使用费，且八方公司提交的证据不足以证明其向宋某某及华亿公司支付的上述款项系其应承担的占有使用费，故对八方公司该主张，本院依法不予支持。   综上，八方公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回陕西八方汽车销售服务有限公司的再审申请。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  审 判 长常 宝 堂   审 判 员黄 宸 瑞   审 判 员吴  娜       二〇二〇年十一月二十日     法官助理卢 建 莉   书 记 员李 竹 青          1