江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2519号上诉人（原审原告）：黄勇，男，1976年5月19日生，××族，住海安市。委托诉讼代理人：夏正丹，江苏山水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄圣彬，男，1991年7月27日生，××族，住海安市。被上诉人（原审被告）：李存香，女，1989年12月7日生，××族，住海安市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：何永晖，东台市富安法律服务所法律工作者。上诉人黄勇因与被上诉人黄圣彬、李存香民间借贷纠纷一案，不服海安市人民法院（2020）苏0621民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持黄勇的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由黄圣彬、李存香承担。事实与理由：1.黄勇与黄圣彬之间存在借贷关系，黄圣彬向黄勇出具了收条，且其也承认收到黄勇151140元，从黄勇在一审中提交的转账记录及支用明细均能证明151140元为黄圣彬的借款。2.黄圣彬称于2016年5月6日向黄勇出具的收条为黄勇支付的工资不是事实。2015年1月28日黄圣彬到黄勇处工作，双方约定2015-2017年三年的工资为20万元，截至2016年5月28日，黄圣彬工作了1年4个月，工资约为88889元，黄勇不可能将151140元工资支付给黄圣彬，该情况与常理不符。从黄勇向黄圣彬支付工资转账记录看出，黄勇向黄圣彬支付工资数额小，证明黄勇通过刷卡帮黄圣彬交付的购房款不是黄圣彬的工资，而是借款。3.2015年1月28日至2016年5月28日，黄勇通过现金方式向黄圣彬支付工资88880元，其中3万元通过ATM存到黄圣彬的银行卡。2015年4月13日至2018年11月19日黄勇通过支付宝向黄圣彬支付工资147585元，2016年2月25日至2018年12月1日黄勇通过微信向黄圣彬转账70995元，其中微信×××万元备注材料费及其他的不是工资，黄勇向黄圣彬总共支付工资25万元左右，由该工资数额可以看出，黄圣彬再主张案涉的151140元为工资，与事实不符。综上，请求二审法院支持上诉请求。黄圣彬、李存香辩称，1.黄勇以黄圣彬在2016年5月28日前应得工资88880元，实际支付151140元，以此推论151140元不是借款，没有事实依据，黄勇与黄圣彬系亲戚关系，在日常工作中提前预支工资符合常理。2.黄勇未提供证据证明其以现金方式支付黄圣彬88880元工资，其主张微信、支付宝转账为工资，但每月的转账数额、时间均不固定，与工资支付习惯不符。3.黄勇通过微信发送的支用明细中包含了案涉151140元，可以看出案涉款项为黄圣彬的工资。综上，一审法院查明事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄勇向一审法院起诉请求：依法判令黄圣彬、李存香立即偿还借款本金151140元及利息(按照年利率6%的标准，自2016年5月28日起计算至给付之日止)。一审法院经审理认定事实：2016年5月16日，黄勇刷卡消费11.6万元。2016年5月28日，黄圣彬出具收条一份，收条载明：“今收到黄勇人民币151140元（拾伍万壹仟壹佰肆拾元整）”。××××年××月××日，黄圣彬、李存香登记结婚。庭审中，黄勇、黄圣彬确认：黄圣彬2015年-2017年的工资共20万元，但对于2018年的工资标准双方有争议。黄圣彬的工资并非按月发放，而是黄圣彬需要用钱时黄勇支付一部分，结算工资时扣减。黄圣彬为证明案涉款项非借款而为黄勇支付给其的部分工资，提供黄勇书写的、2018年1月3日通过微信发给黄圣彬的支用明细。该明细上载明了具体支用款项的时间、数额及用途：2016年5月28日之前借支151140元；2016年6月至12月共计26304元；2017年1月至6月共计31900元；2017年7月至12月共计25300元。应欠34644元。2018年12月20日黄勇发给黄圣彬的生活支用明细显示：2018年1月至6月，合计2.8万元；2018年7月至11月合计24250元。对于上述明细，双方均无异议。除上述明细外，黄勇微信传给黄圣彬一张2018年1月份至11月份工资明细，该明细载明11个月工资5.5万元，支用52250元，2018年应付工资2750元，2017年欠34644元，应欠31894元。对该明细中的工资标准黄圣彬有异议。一审法院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，黄勇主张其与黄圣彬之间存在借贷关系进而要求其归还借款，故其作为主张借贷法律关系存在的当事人，应当举证证明双方存在借款的合意及借款已交付的事实，但黄勇提供的收条只能证明黄圣彬收到151140元的事实，不能证明双方就案涉款项达成借贷合意。根据黄勇通过微信传给黄圣彬的支用明细，2017年应欠34644元，即为黄圣彬前三年的工资收入20万元与黄圣彬支用款项的差额，而黄圣彬支用的款项中已包含案涉款项。即2018年之前黄圣彬向黄勇支用的数额合计为234644元（151140元+26304元+31900元+25300元），扣减20万元后为34644元。后两人对2018年的工资标准发生争议，对2018年的新增往来未能对账达成一致意见，确认结欠数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，双方之间还存在其他法律关系，且双方对于之间的往来有争议，黄勇所举证据不足以证明案涉款项系其与黄圣彬之间存在借贷关系，其主张黄圣彬、李存香归还借款151140元，证据不足，应承担举证不能的后果，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回黄勇的诉讼请求。案件受理费3322元，由黄勇负担。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本案的争议焦点为：案涉款项是否为借款。本院认为，民间借贷关系的成立并生效有两个构成要件，一是双方当事人有借贷的合意；二是借款已经实际交付。黄勇与黄圣彬之间还存在其他法律关系，且双方对于之间的往来有争议，黄勇所举证据仅能证明黄圣彬收到了案涉款项，但不能证明双方存在借贷合意，故无法认定双方就案涉款项达成了借贷合意。黄勇与黄圣彬为亲戚关系，因黄圣彬买房需要，存在黄勇提前预支工资的可能性。黄圣彬提交黄勇制作的支用明细，记载2016年5月28日之前借支151140元，2016年6月至12月支出26304元，2017年支用明细记载2017年1月至6月支出31900元，2017年7月至12月支出25300元，将这些支出加总合计234644元，与工资20万元相扣减，黄圣彬尚欠黄勇34644元。黄勇制作的支用明细足以证明案涉收条的151140元已经作为工资预的，并在双方商定的20万元的工资中进行扣减，故黄勇否认151140元系预支工资，与事实不符。黄勇以借款关系主张黄圣彬偿还151140元没有依据，本院不予支持。综上所述，黄勇的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3322元，由上诉人黄勇负担。本判决为终审判决。审判长  韩兴娟审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二〇年十一月六日书记员  许笔砚