广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1635号上诉人（原审被告）：胡金兴，男，1964年3月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。委托诉讼代理人：黄达华，男，1946年4月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：朱成锐，男，1980年9月29日出生，汉族，住阳江市阳**。委托诉讼代理人：蒋小妮，女，1981年1月24日出生，住阳江市广东省阳**。上诉人胡金兴因与被上诉人朱成锐财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2020）粤1704民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡金兴上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回朱成锐在原审的诉讼请求；三、本案诉讼费由朱成锐承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决认为，朱成锐是否侵害集体或者他人的权利则与胡金兴没有直接的关系，且根据双方的陈述，没有证据证明朱成锐在胡金兴的宅基地上建设房屋。该认定不符合庭审查明的事实。朱成锐强行在胡金兴的屋地上建屋，直接侵害了胡金兴的权利。在法定时间内，胡金兴向法庭提供了三组证据，证明朱成锐在胡金兴宅基地上建设房屋。而原审判决对该事实却视而不见。2、原审判决认为，对于朱成锐的财产的损害，胡金兴有责任予以赔偿。原审判决忽视了一个基本事实，就是朱成锐建房时所占用的土地的所有权或使用权属何人的。对此，朱成锐没有提供任何证据予以证明，原审判决认定为朱成锐的财产没有依据。3、朱成锐在本案中的建房屋行为既没有土地使用证，也没有经任何部门批准，完全属于非法建筑。原审判决保护朱成锐的非法利益没有依据。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用物权法处理该案是适用法律错误。物权法第二条第三款规定：本法所称物权，是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案朱成锐未取得物权，用物权法予以保护不当。综上所述，请求支持胡金兴的上诉请求。朱成锐答辩称：胡金兴蓄意损坏朱成锐地基基础。朱成锐在原旧屋屋址内建房屋基础，并无超出原旧屋址的实建面积，且为了排水畅通，还在原旧屋实建面积基础上主动让出近一米作为排水巷道。如果胡金兴先建房屋未必能做到这一点。胡金兴日后要建房也应该要主动预留排水巷。同时，胡金兴的文化室与朱成锐的旧屋是靠墙建筑瓦块挨着瓦块，而文化室至今无倒塌，建筑完好，文化室的地基石块清楚可见，这有视频证实，不存在再证明朱成锐占用胡金兴的屋地。如果说朱成锐建房屋没有土地使用证，那么胡金兴的房屋也没有土地使用证，胡金兴亦不能证明房屋属胡金兴所有。胡金兴用冲击钻蓄意损毁朱成锐的地梁（地基）致地梁露出钢筋，严重破坏地梁，朱成锐已经报警处理，派出所有记录可以证明胡金兴的犯罪事实。综上所述，请求维持原判。朱成锐向一审院起诉请求：判决胡金兴赔偿朱成锐的损失11255元；本案诉讼费用由胡金兴承担。一审法院查明的事实：朱成锐与胡金兴同为阳江市阳东区新洲镇那六村委会村尾村村民并互为邻居，朱成锐早年一家外出谋生多年未还。2019年5月期间，因多年未修缮的房屋损毁，朱成锐有意回来在原来的宅基地建设新屋。2019年5月20日上午10时许，朱成锐在村尾村建新房屋打地梁（地基），胡金兴认为朱成锐新建的房屋太贴近其旧屋，胡金兴用冲击钻钻坏朱成锐的地梁，露出钢筋，损坏地梁总长约5.1米。朱成锐作报警处理，经阳江市阳东区发展和改革局价格认证中心认定，地梁损坏的价值4265元。因经调解多次无果，2019年8月1日，阳江市公安局阳东分局对胡金兴作出行政拘留15日并处罚款500元的处罚决定。因双方就赔偿问题协商无果，朱成锐遂向一审法院起诉。一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，其基础事实是胡金兴损害了朱成锐的财产，适用于物权法的规定，至于朱成锐是否侵害集体或者他人的权利则与胡金兴没有直接的关系，而且在诉讼期间，根据双方的陈述，没有证据证明朱成锐在胡金兴的宅基地上建设房屋。正所谓远亲不如近邻，双方如对宅基地存在争议，可交由村或当地村委会或者地方政府处理，实无必要动手让矛盾激化将解决纠纷的路径堵死毫无余地。因此，对于朱成锐的财产的损害，胡金兴有责任予以赔偿。朱成锐的宅基地的四至应通过其他径途予以解决。在诉讼期间，胡金兴不同意对朱成锐的损失赔偿，根据民诉法的规定，朱成锐有责任对其损失予以举证证明，经庭审释明，朱成锐向一审法院明确表示不同意申请鉴定并要求按阳江市阳东区发展和改革局价格认证中心的估算赔偿。阳江市阳东区发展和改革局价格认证中心的估算属公安机关行政执法时估算，且该中心不列入人民法院评估鉴定名册机构，不宜作为本案民事裁判所引用。根据本案财产损害的既成事实，结合阳江市阳东区发展和改革局价格认证中心的估算具有一定的合理性，对于朱成锐的损失，酌定由胡金兴赔偿朱成锐4000元。朱成锐在本案中提出的赔偿处理纠纷误工费等，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十五条第（六）项、第十九条规定，判决如下：一、胡金兴赔偿朱成锐4000元，限在本判决生效之日起十日内履行；二、驳回朱成锐的其他诉讼请求。一审案件诉讼费82元，减半收取41元，由胡金兴负担。朱成锐二审提供以下新证据：一审后拍摄的视频资料（附文字证明），拟证明涉案土地是朱成锐自已的，朱成锐建房时，胡金兴的房屋没有倒塌，所留空地都是朱成锐自己的。胡金兴质证意见：对视频的真实性、合法性有异议，所证明的事实是有违背法律事实的，是违法的证明材料。另外，视频显示的房屋地梁是新毁坏的，是朱成锐本人通过他人毁坏更长的地梁，胡金兴原来毁坏的地梁没有那么长。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点：胡金兴的行为是否构成对朱成锐的财产侵害，应否承担赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定：“民事主体的财产权利受法律平等保护”。涉案的房屋基础由朱成锐进行建设，故朱成锐对其所建成的部分房屋基础享有财产权益。胡金兴主张其一审提供的三份证据证明朱成锐所建设房屋基础部分用地侵占其土地使用权。胡金兴在一审仅提供调查笔录及证人证言拟证明其所主张的上述事实。由于胡金兴在本案审理期间未能提供相关的土地所有或使用凭证，仅凭其一审提供的证据不足以证明其所上述所主张的事实。故胡金兴该上诉主张理据不足，应不予采纳。朱成锐虽在涉案土地上进行建设，但其未提供证据证明其建设该房屋基础时已办理相关审批手续，对该房屋基础的建设是否属于违章建筑，应由政府有关职能部门认定和处理，胡金兴自行毁损该房屋基础的行为，侵犯了朱成锐的财产权益。原审判决胡金兴承担赔偿责任正确，本院予以维持。胡金兴以该房屋基础属违章建筑为由主张其行为不构成侵权、不应承担赔偿责任的理据不足，应予以驳回。房屋基础被损坏，必然给朱成锐造成一定的财产损失，原审结合该房屋基础损坏程度、当地的物价等，再参照阳江市阳东区发展和改革局价格认证中心的估算，确定损失4000元并无不当，应予以维持。综上所述，胡金兴的上诉理据不足，应予驳回。原审查明的基本事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由胡金兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年十一月一日法官助理  詹礼迪书 记 员  冯志莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。