陕西省榆林市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)陕08行终206号上诉人（原审原告）武尚彪，男，汉族，现住陕西省吴堡县宋家川镇。被上诉人（原审被告）吴堡县自然资源和规划局。住所地：吴堡县宋家川街道新建街。法定代表人薛鹏，局长。委托诉讼代理人薛润旺，陕西宇内律师事务所律师。上诉人武尚彪与被上诉人吴堡县自然资源和规划局土地行政处罚一案，不服陕西省吴堡县人民法院作出的（2020）陕0829行初1号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年12月9日，吴堡县监察委员会作出吴监【2019】32号监察建议书，因在查办寇家塬镇庙岔上村村委会主任慕明义有关问题线索中，发现该村**村民，在位于塬畔上佳吴公路旁的移民搬迁点，存在占用土地，违章修建房屋现象，建议被告对此问题依规依法作出处理。被告于2019年12月10日作违法线索登记，后经与原告武尚彪调查询问、与原庙岔上村村主任慕虎兵调查询问、进行现场勘测，确认违法事实存在，于2019年12月28日立案，于2019年12月31日作出吴政自然资规罚【2019】8号行政处罚决定，认定慕明义、幕孝荣、武玉旺、武玉珍、武尚彪、高有宝、薛万乐等7户未经审批在寇家塬镇庙岔上新农村范围内修建建筑物（其中原告武尚彪未经审批于2011年擅自修建偏房，非法占地面积22.75平方米），建筑物形态为彩钢、砖混结构，地类为集体土地，违法占用土地合计254.39㎡的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，决定处罚如下：……5、依法没收武尚彪非法占用22.75平方米土地上新建的建筑物……。后被告于2019年12月31日将该处罚决定书送达至庙岔上村委会，通过该村村支部书记转送原告。诉讼请求：依法撤销吴政自然资规罚【2019】8号行政处罚中认定违法主体为原告武尚彪的决定。原审法院认为：本案的焦点问题是：1、原告是否系违法行为人；2、被告对原告作出的行政处罚程序是否合法。关于原告是否系违法行为人的问题。本案中，被告通过与庙岔上村村民高有宝、薛万乐、慕明义、原庙岔上村村主任慕虎兵调查询问，查明原告系案涉违法建筑物的修建人。被告对高有宝、薛万乐、慕明义的调查询问虽未个别进行，但三人在询问笔录上均签字确认，认可笔录内容，该笔录形式虽不合法，但内容系三人共同认可的，与慕虎兵的询问笔录内容共同证明了原告系违法行为人。原告认为违法行为人是其父母武学治、王**则，并提交书面证人证言予以佐证。但原告提交的书面证人证言均是复印件，并未提交原件，且证人未出庭作证，无法核实其真实性，故不能推翻被告收集的证明原告系违法行为人的证据。又案涉违法建筑物修建在2011年，违法修建行为早已结束，被告收集有关直接证据客观上存在困难，但违法建筑物一直存在，原告又自认违法修建人为其父母，被告现通过与庙岔上村村民调查，查明原告系违法行为人，事实清楚。被告根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，依法没收原告非法占用22.75平方米土地上新建的建筑物，适用法律正确。关于被告对原告作出的行政处罚程序是否合法的问题。根据《国土资源行政处罚办法》第二十七条规定：“违法行为依法需要给予行政处罚的，国土资源主管部门应当制作《行政处罚告知书》，按照法律规定的方式，送达当事人。当事人有权进行陈述和申辩。陈述和申辩应当在收到《行政处罚告知书》后三个工作日内提出。口头形式提出的，案件承办人员应当制作笔录。”本案中，被告未制作《行政处罚告知书》向原告送达，但被告在2019年12月28日向原告所作的询问笔录中，告知了原告行政处罚的事实、内容以及法律依据，并在三日后向原告作出行政处罚决定，送达原告。被告未依照《国土资源行政处罚办法》规定的形式向原告送达《行政处罚告知书》，属程序违法。但原告非法占地修建的事实清楚，且被告未按照规定形式进行处罚告知应属轻微违法，对原告权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，可确认被告对原告作出的行政处罚违法，但不予以撤销。综上所述，被告对原告所作的行政处罚，事实清楚，适用法律正确，仅处罚程序轻微违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定,判决：确认被告吴堡县自然资源和规划局于2019年12月31日作出的吴政自然资规罚【2019】8号行政处罚决定第5项违法。案件受理费50元，由被告吴堡县自然资源和规划局负担。宣判后，上诉人武尚彪不服判决上诉称：上诉请求：一、请求撤销一审法院所确认被上诉人对上诉人作出的行政处罚违法但不予撤销的判决，请求撤销被上诉人对上诉人违法主体的认定，因被上诉人的违法办案给上诉人的政治前途带来了巨大影响；二、请求二审法院判决被上诉人承担原告因为该案件的一切费用和损失对上诉人所产生的负面影响进行公开道歉。事实及理由：其一、一审法院未进行现场取证及与证人逐一核实，判决书前后矛盾事实不清程序违法，上诉人提供的证人证明材料上面都有联系方式，法院也没有当庭或庭后进行取证；其二、被上诉人开始在进行取证时存在违法故意，未进行个别谈话。而是诱导村民在提前准备好的谈话笔录进行集体签字，且没有其他证据佐证，不应作为证据采信。其三、被上诉人在2019年12月31日没有告知当事人以及参与建设的人谈话仅凭违法得来的一份证据就对上诉人进行处罚决定本来就是一种违法行为，且不直接打电话通知领取处罚决定书，致使上诉人在12日才见到该决定书，属程序违法；其四、和上诉人谈话是土地执法部门作出裁定10日后于2020年1月10日电话通知上诉人去单位进行补充谈话，上诉人明确表示其父亲有病是代替其父谈话，并明确表示其不是当事人；其五、上诉人在2011年已在榆林经商，户口早已迁址县城，不在事发地居住，且修建承包房屋事宜均有他人完成，已向一审法院提交证明材料和联系方式。综上，一审法院认定的（2020）陕0829行初1号事实不清，程序违法，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判，保护公民的的合法权益。被上诉人吴堡县自然资源和规划局庭审口头答辩称：1、我们认为本案行政行为的主体以及认定的事实及证据是没有问题的，有很多证据证明涉案房屋违章建筑是上诉人实施的，推定上诉人其父亲是没有依据的，且违章建筑的性质是改变不了的。上诉人要求撤销一审判决是不成立的。2、我局认为本案件的处理结果与上诉人的政治前途没有任何关系，故应驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，上诉人武尚彪的上诉请求为：一、请求撤销一审法院所确认被上诉人对上诉人作出的行政处罚违法但不予撤销的判决，撤销被上诉人对上诉人违法主体的认定，因被上诉人的违法办案给上诉人的政治前途带来了巨大影响；二、请求二审法院判决被上诉人承担上诉人因为该案件的一切费用和损失对上诉人所产生的负面影响进行公开道歉。本案中，关于上诉人是否系涉案违法主体的认定问题，一审法院已查明，被上诉人通过与庙岔上村村民高有宝、薛万乐、慕明义、原庙岔上村村主任慕虎兵调查询问，上诉人系案涉违法建筑物的修建人和使用人。因被上诉人未依照《国土资源行政处罚办法》第二十七条规定的形式向上诉人送达《行政处罚告知书》，属程序违法，但上诉人对现场勘测笔录中未批先建的面积、四至以及违建的事实均无异议，上诉人非法占地修建的事实清楚。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，确认被上诉人对上诉人作出的行政处罚违法，但不予以撤销的判决并无不当。二审庭审中，上诉人向本院提交一份用于证明其不是违法修建主体的新证据，经查，该份证据上诉人自认其在一审时已作为证据提交，只是未提交原件，其在上诉期间再次向一审法院提交了原件，故该份证据不属于新证据。二审期间上诉人未提交证据证明其不是实施违法修建主体，故该上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人武尚彪负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 吴 琼审判员 刘红梅二〇二〇年十一月三十日书记员 薛艳凤