内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4128号上诉人（原审被告）：王**，男，1993年12月9日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：刘国宁，内蒙古正勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王铭阳，女，1995年3月2日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托诉讼代理人：张英杰，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人王**因与被上诉人王铭阳民间借贷纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2020）内0403民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王**上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人向原审法院提交了接收被上诉人转款后，上诉人偿还二人向平安普惠借款的转账记录，且被上诉人承认在诉前与上诉人系同居男女朋友关系，二人之间发生了几十笔的转账记录，在此期间二人互相赠予很多财物，上诉人也提交了分几十笔为被上诉人转款26596元的记录，原审法院却认定上诉人未提交任何证据证明抗辩主张，在法庭向被上诉人核实情况时(同一诉讼主体，同时起诉，相同案由，同类证据，但被上诉人不同意合并审理)，被上诉人承认了另案的52000元系二人发生矛盾后经清算得出的数字，但原审法院在此情况下却错误的认定本案转账款项系借款。本案转账记录时间发生在2019年11月13日、14日两笔转款，被上诉人未提供债权凭证;另52000元欠款，上诉人出具的欠据发生在2020年2月17日，转账记录发生在2019年2月14日一笔40000元，2020年1月7日转款1700元，2020年1月9日购买手机凭证9838元。2019年2月到2020年1月末的时间段内涵括了本案的转账记录，但只出具本案转款前期和本案转款后期的欠据，显然有悖常理。2、原审法院适用法律错误。原审法院未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》裁决本案，被上诉人未提供也无法提供借据、欠据等债权凭证，就应当承担举证证明责任，更是提供了明显存疑的虚假证据，原审法院仅依转账记录进行判决，严重损害了上诉人的权益。被上诉人王铭阳辩称，上诉人主张在平安普惠银行借款系上诉人与被上诉人共同还款，此事实有悖于常理。借款系上诉人以自己名义所借，成立一个借贷关系，因不能到期还款，被上诉人自家中借款，帮助上诉人还款，成立另一借贷关系。借贷关系不可混同，且上诉人并没有证据可以证明其主张。在平安普惠银行借款，从签字到提交借款手续，均为上诉人一人信息、一人签字。经过微信转账，被上诉人总共向上诉人转款136258元，不包含被上诉人以支付宝形式向其转账，及被上诉人为上诉人购买礼品、日常生活用品等，而上诉人共计转给被上诉人26596元，被上诉人不可能仅向上诉人主张52000元，不符合常理。事实为被上诉人在让上诉人结算两人情感清算金额52000元后，另行让上诉人重新出具一张欠上诉人家人及上诉人共计70000元欠条时，上诉人拒绝。因发生不打欠条纠纷，双方还报警处理，但上诉人主张让被上诉人搬离其住宅，公安机关认定为民事纠纷。被上诉人从未承认上诉人欠款52000元为两人分手后的全部清算金额，其仅为两人情感的清算金额，不包括上诉人欠被上诉人家人的钱。在一审卷宗证据可见，70000元部分资金流向，且被上诉人主张共欠款52000元，其金额远远低于70000元这其中一笔借款，有悖常理。王铭阳向一审法院起诉请求：请求依法判决王**立即偿还借款70000元。一审法院认定事实：2019年11月13日，王铭阳通过其支付宝转款至王**中国工商银行卡（6268）上50000元，2019年11月14日，王铭阳通过其支付宝转款至王**中国工商银行卡（6268）上20000元。王辉系王铭阳的父亲，王金岺系王铭阳的母亲。2019年10月25日王辉通过建设银行转给王铭阳49999元。2019年11月14日王铭阳通过支付宝借呗借款22000元。另查明，庭审中，经本庭询问，王铭阳、王**均认可除了2019年11月13日王铭阳转给王**50000元、2019年11月14日王铭阳转给王**20000元、2019年2月14日王铭阳转给王**40000元、2020年1月7日王铭阳转给王**1700元外，王铭阳、王**处朋友期间，王铭阳总计给王**转款14720元，王**给王铭阳总计转款26596元。再查明，庭审中，经本庭询问，王**未向王铭阳出借过款项。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中王铭阳提交了支付宝转账截图2枚及微信聊天截图2份，用以证明其向王**转账70000元系借款，王**辩称上述款项系王铭阳、王**合伙开办寿司店，王**向平安惠普借款150000元，因寿司店未开，双方将借款150000元用于共同生活消费，后王铭阳、王**各自筹集70000元将平安惠普借款150000元予以偿还，故不同意偿还上述款项。王**对上述辩解主张未提交证据加以证实，王铭阳不予认可，又与双方之间的微信聊天记录的内容相矛盾，对王**的上述辩解理由，该院不予采信。王**另辩称在双方解除男女朋友关系时，对双方之间的经济往来（包括本案70000元）进行了结算，王**欠王铭阳52000元，并为王铭阳出具了欠条，经该院审查，王铭阳、王**处朋友期间，王铭阳总计为王**转账126420元，上述款项还不包括王铭阳为王**支付的手机款9838元。王**总计为王铭阳转款26596元，从上述数据可以看出，王**的上述辩解理由明显不成立，该院亦不予采信。综上所述，王铭阳向王**转款，王铭阳明示不是赠与，且在王**未向王铭阳出借过款项的情况下，应认定为借款，故对王铭阳的诉讼主张，该院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王**于判决生效后10日内偿还王铭阳借款70000元。二审中，当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王**提出案涉的70000元系被上诉人王铭阳偿还在平安普惠银行的共同借款150000元，双方之间全部借款已清算完毕的上诉主张，对此上诉主张被上诉人王铭阳不予认可，辩称该70000元系被上诉人王铭阳及家人出借给上诉人王**的，让上诉人重新出具欠条时，上诉人拒绝，并在一审庭审过程中提交支付宝转账截图2枚及微信聊天截图2份加以证明。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被上诉人王铭阳依据转账凭证要求上诉人王**偿还借款，上诉人王**的上诉主张与聊天记录中的意思表示相矛盾，且被上诉人转给上诉人70000元的来源为王辉（王铭阳父亲）转给王铭阳49999元，王铭阳通过支付宝借呗借款22000元。上诉人与被上诉人同居期间，王铭阳总计为王**转账126420元及为王**支付手机款9838元，王**总计为王铭阳转款26596元。王铭阳明示不是赠与，且王**未向王铭阳出借过款项的情况下，王**又主张其自平安普惠借的150000元用于双方同居期间生活开支，明显不符合常理，同时上诉人王**未提交其他相关证据加以证明，故不应认定为各自筹集70000元偿还平安惠普借款，不应认定双方之间全部借款已清算完毕，上诉人的上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550.00元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 姚美竹审判员 张斯琪审判员 黄树华 二〇二〇年十一月四日法官助理 刘 威书记员 李思颖