广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民终1184号 上诉人（一审原告）：陈朝霞，女，1974年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：张一旻，广西志明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：郁聪聪，男，1970年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市，现住广西壮族自治区南宁市。 被上诉人（一审被告）：覃淑东，女，1970年8月13日出生，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：王立晓，广西五象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗莉，广西五象律师事务所实习人员。 一审第三人：顾锡红，男，1972年6月10日出生，汉族，住江苏省靖江市，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王林志，广西广合律师事务所律师。 -2- 上诉人陈朝霞因与被上诉人郁聪聪、覃淑东、一审第三人顾锡红合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民初2173号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院于2020年9月8日、10月9日组织各方当事人进行了调查询问。本案现已审查终结。 陈朝霞上诉请求：一、依法撤销南宁市中级人民法院（2019）桂01民初2173号民事裁定；二、确认被上诉人郁聪聪、覃淑东与上诉人陈朝霞、一审第三人顾锡红签订的《刑事案件托管资产抵偿涉案案款协议书》、《刑事案件涉案财产退赔协议书》、《房屋抵偿债务协议书》合法有效；三、依法判令被上诉人郁聪聪、覃淑东归还上诉人本金1638万元；四、依法判令被上诉人郁聪聪、覃淑东支付从2009年9月29日至2013年11月15日上诉人的经济损失1000万元；五、依法判令被上诉人郁聪聪、覃淑东从2013年11月15日起以2638万元为基数按年利率6%支付利息至其归还本金1638万元及被上诉人承诺赔偿上诉人的经济损失1000万元止，从2013年11月15日至2018年11月15日期间利息为7914000元；六、本案诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。陈朝霞在本院询问过程中变更其第二项上诉请求为确认被上诉人郁聪聪、覃淑东与上诉人陈朝霞、一审第三人顾锡红签订的《刑事案件托管资产抵偿涉案案款协议书》、《刑事案件涉案财产退赔协议书》合法有效。事实和理由：南宁市中级人民法院（2019）桂01民初2173号民事裁定认定事实不清，适用法律不当。1、一审法院对涉案的基础法律关系认定 -3- 错误。本案中，上诉人是基于被上诉人郁聪聪欺骗上诉人1700万元人民币并将该款项交由被上诉人覃淑东在香港购买房产。经上诉人报案后，公安机关抓获了郁聪聪和覃淑东，两被上诉人在公安机关主持下自愿和上诉人签订了还债协议。现因被上诉人没有履行协议约定的还款义务，上诉人请求人民法院确认上诉人和被上诉人及第三人顾锡红签订的还债协议有法律效力、判决被上诉人归还骗取上诉人的款项、支付经济损失及利息，而不是要求确认房屋所有权归属。因此，本案属于债权债务纠纷，并非涉及不动产所有权确认的物权纠纷，本案所涉协议约定的“管辖”与上诉人的主张显然没有任何关联。2、被上诉人郁聪聪、覃淑东与第三人顾锡红于2014年1月19日签订的《房屋抵偿债务协议书》，上诉人非该协议的当事人，上诉人亦未授权第三人签订该协议，因此无论该协议书合法有效与否对上诉人均不产生法律约束力，其司法管辖条款对上诉人不产生法律效力。3、本案被上诉人郁聪聪住南宁市，现住南宁市，故本案依法应当由南宁市中级人民法院行使立案管辖权。 郁聪聪答辩称，虽然本案当事人签订了三份协议，但双方实际应履行的是《房屋抵偿债务协议书》，对于管辖的问题，请法院依法裁判。 覃淑东答辩称，请法院依法裁判。 顾锡红发表意见称，其是依据陈朝霞参与签订的《刑事案件托管资产抵偿涉案案款协议书》、《刑事案件涉案财产退赔协议书》中明确约定房屋过户到顾锡红名下再由其二人共同处置的内 -4- 容，与郁聪聪、覃淑东签订了《房屋抵偿债务协议书》，陈朝霞虽未签字但审看过并同意该协议。 陈朝霞向一审法院提出诉讼请求：1.确认被告郁聪聪、覃淑东与原告陈朝霞、第三人顾锡红签订的《刑事案件托管资产抵偿涉案案款协议书》、《刑事案件涉案财产退赔协议书》、《房屋抵偿债务协议书》合法有效；2.依法判令被告郁聪聪、覃淑东归还原告本金1638万元；3.依法判令被告郁聪聪、覃淑东支付从2009年9月29日至2013年11月15日原告的经济损失1000万元；4.依法判令被告郁聪聪、覃淑东从2013年11月15日起以2638万元为基数按年利率6%支付利息至其归还本金1638万元及被告承诺赔偿原告的经济损失1000万元止，从2013年11月15日至2018年11月15日期间利息为7914000元；5.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院经审查认为，各方签订《刑事案件托管资产抵偿涉案案款协议书》、《刑事案件涉案财产退赔协议书》、《房屋抵偿债务协议书》均因郁聪聪涉嫌刑事犯罪一案所签订的协议，三份协议具有高度关联性，三份协议书均涉及覃淑东名下位于香港两套房屋（香港九龙、香港新界屯门。案涉《房屋抵偿债务协议书》系郁聪聪（甲方）、顾锡红（乙方）与覃淑东（丙方）签订，其中第九条约定“因本协议引起或者与本协议有关的任何争议，甲、乙、丙三方应该本着诚实信用的原则友好协商解决，协商不成，任何一方有权提交香港法院诉讼解决”，该条款是本案各方当事人就争议解决方式作出的约定。根 -5- 据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，又根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条“涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。根据民事诉讼法第三十三条和第二百六十六条规定，属于中华人民共和国法院专属管辖的案件，当事人不得协议选择外国法院管辖，但协议选择仲裁的除外”之规定，前述三份协议书案涉中的房屋系香港不动产，《房屋抵偿债务协议书》约定香港法院作为管辖法院,即案涉标的物所在地的法院，该约定并未违反我国法律专属管辖的规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈朝霞的起诉。案件受理费213270元、保全费5000元（原告陈朝霞已预交），由一审法院退回给原告陈朝霞。 本院认为，本案为合同纠纷。被上诉人覃淑东为香港特别行政区居民，本案为涉港民商事纠纷。陈朝霞向南宁市中级人民法院提起本案诉讼，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定确定案件管辖权。本案的争议焦点是，南宁市中级人民法 -6- 院对本案是否具有管辖权。 本院通过调阅案卷、询问当事人后认为，首先，关于《房屋抵偿债务协议书》能否约束陈朝霞的问题。各方当事人均确认，郁聪聪涉嫌刑事犯罪后，为取得陈朝霞与顾锡红的谅解，其三人及覃淑东于2013年9月30日签订了《刑事案件托管资产抵偿涉案案款协议书》，此后郁聪聪、陈朝霞与顾锡红于2013年10月8日又签订了《刑事案件涉案财产退赔协议书》，两份协议书均明确郁聪聪应退赔陈朝霞、顾锡红款项，并约定以覃淑东名下位于香港两套房屋（香港九龙，香港新界屯门乡事会83号珑门第一期3座36字楼Ｇ号室）及郁聪聪的相关贵重物品予以抵偿，同时约定，前述位于香港的两套房屋由覃淑东过户到顾锡红名下，再由顾锡红、陈朝霞共同处置。陈朝霞、郁聪聪在询问中均确认，两份协议签订后，陈朝霞与顾锡红均在郁聪聪的部分物品移交清单上签名确认，陈朝霞只是认为物品在顾锡红处，顾锡红未与其共同处置。2014年1月19日，郁聪聪、覃淑东与顾锡红签订《房屋抵偿债务协议书》，约定郁聪聪欠付的债务以前述房屋抵偿。则从三份合同签订的时间发展顺序、三份合同关于抵偿物内容的表述以及合同的履行情况来看，2014年1月19日《房屋抵偿债务协议书》应是与前两份协议一脉相承，且该协议是在陈朝霞通过前两份协议明确同意前述应予抵偿的两处房产先过户给顾锡红，之后再由其二人共同处置的情况下，顾锡红与郁聪聪、覃淑东签订的。据上，前述三份协议具有高度关联性，而且，陈朝霞确认其收到《房屋抵偿债务协议书》时并未提出异议，因此，顾锡红2014年1月 -7- 19日签订《房屋抵偿债务协议书》的行为亦代表了陈朝霞，陈朝霞认为其并非该协议的当事人的主张不能成立。 其次，关于本案管辖权的认定。本案所涉协议虽然约定以香港特别行政区房产抵债，但本案实际系属于因债权性质的合同关系所产生的纠纷，并非《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条规定的专属管辖的不动产纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条也明确规定，涉外合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。本案中，《房屋抵偿债务协议书》第九条约定了“因本协议引起或者与本协议有关的任何争议，甲乙丙三方应该本着诚实信用的原则友好协商解决，协商不成，任何一方有权提交香港法院诉讼解决。”由此可知，双方当事人对于争议纠纷的解决方式已选择提交香港法院诉讼解决。从案涉三份协议所指向的房产同一且位于香港特别行政区内，结合三份协议的签订过程、《房屋抵偿债务协议书》上下行文及管辖条款的约定来看，选择香港法院作为诉讼解决的管辖法院应是双方当事人的真实意思表示，该管辖约定亦是合法有效的。同时，该管辖约定并未明确约定香港法院对争议享有非排他性管辖权，因此该管辖约定应系排他性管辖条款，即香港法院对本案具有排他性管辖权，则南宁市中级人民法院作为一审法院对本案应不具有管辖权。 综上，案涉协议关于管辖法院的约定为排他性管辖，本案应由香港特别行政区法院管辖，一审法院对本案无管辖权，陈朝霞 -8- 的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院虽认定该院对本案无管辖权，但其理由是认为协议涉及的房屋系香港不动产、协议约定香港法院管辖未违反我国法律对于不动产专属管辖的规定，即一审法院在管辖的说理及法律适用上存在不当，由于最终处理结果正确，因此本院对一审裁定予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 莫宗艳 审 判 员 王华妍 审 判 员 李萍萍 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 张小梅 书 记 员 陈博慧