安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1823民初1712号原告：泾县中小企业融资担保中心，住所地安徽省泾川镇桃花潭西路财政大楼**，统一社会信用代码12341729669478671X。法定代表人：周旌安，该单位主任。委托诉讼代理人：胡国华，安徽胡国华律师事务所律师。被告：安徽泾县博融置业有限公司，住所地安徽省泾县桃花潭东路绿阳花园**楼，注册号342529000015271（1-1）。诉讼代表人：安徽泾县博融置业有限公司清算组。负责人：章卫国，清算组组长。委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。原告泾县中小企业融资担保中心（以下简称泾县担保中心）与被告安徽泾县博融置业有限公司（以下简称泾县博融公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泾县担保中心的委托诉讼代理人胡国华、被告泾县博融公司的委托诉讼代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泾县担保中心向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认泾县担保中心申报的债权为有财产担保债权,并判令泾县博融公司立即向泾县担保中心清偿债权。2、案件受理费用由泾县博融公司负担。事实与理由:泾县皖南国际大酒店有限公司系泾县招商引资企业。2012年6月13日,该公司因资金周转困难向泾县政府出具书面报告,要求县财政在资金上给予支持。因当时该公司尚欠泾县农商行********元借款未偿还,无法再以该公司名义申请贷款。2012年7月24日,泾县皖南国际大酒店有限公司法定代表人宋建新以个人名义与安徽泾县农村商业银行股份有限公司（以下简称泾县农商行）签订《个人借款合同》。合同约定借款5000000元,用途工程流动资金,借期12个月。当日,泾县担保中心与泾县农商行签订一份《保证合同》,为上述借款提供连带责任保证担保。泾县博融公司与泾县担保中心签订一份《商品房买卖合同》,将其开发建设的17套商品房以让与担保方式备案登记到泾县担保中心名下。7月25日,泾县博融公司又与泾县担保中心签订一份《反担保保证合同》,为上述借款向泾县担保中心提供连带责任保证反担保。7月26日,双方为了进一步明确备案登记到泾县担保中心名下的17套商品房属于担保性质,双方又签订了一份《抵押反担保合同》。2013年8月29日,泾县农商行因宋建新未能按约还款向泾县担保中心致函,要求泾县担保中心承担保证责任。9月2日,泾县农商行在泾县担保中心保证金账户上扣划5220875元,用以代偿宋建新的银行借款本息。因泾县人民法院在2013年8月22日已受理泾县博融公司破产清算案件,泾县担保中心代偿后依法向泾县博融公司破产清算组申报了债权。2014年12月10日,泾县人民法院作出(2013)泾民破字第00002-2号《民事裁定书》。裁定确认了泾县博融公司清算组制作的《无争议债权表》中登记的泾县担保中心债权金额5220875元,摘要为“大酒店连带债权(商品房抵押)”。2017年12月28日,泾县博融公司清算组为了推进破产清算工作拟对备案登记在泾县担保中心名下的商品房进行销售,要求泾县担保中心配合清算组解除对案涉商品房的备案登记。为此,泾县博融公司清算组向泾县担保中心出具了一份书面《承诺函》,请泾县担保中心支持配合解除所有案涉商品房的备案登记手续,清算组承诺将依法办事,不折不扣地维护泾县担保中心合法权益,确保泾县担保中心合法权益不受损失。现泾县博融公司清算组已将案涉商品房予以销售,但泾县博融公司清算组至今仍未用销售所得价款向泾县担保中心清偿债权。综上所述,泾县博融公司与泾县担保中心签订《商品房买卖合同》将案涉商品房备案登记到泾县担保中心名下的行为,属让与担保行为。泾县担保中心的债权已经人民法院确认,泾县博融公司清算组也以书面方式确认了案涉商品房备案登记到泾县担保中心名下属反担保性质,并承诺在泾县担保中心配合解除备登记手续后,确保泾县担保中心合法权益不受损失。现泾县博融公司清算组将案涉商品房出售后,却不向泾县担保中心清偿债权,损害了泾县担保中心合法权益。为此,泾县担保中心特依据我国《民事诉讼法》第119条和我国《企业破产法》第58条之规定提起诉讼。泾县博融公司辩称，1、泾县担保中心为宋建新个人名义所借的5000000元提供担保，原泾县博融公司为其提供反担保，又将所开发的17套商品房与泾县担保中心签订《商品房买卖合同》，并办理了备案登记，但未办理抵押登记。以上情况，在管理人接受法院指定进驻破产企业后，经接管资料显示，均属实；2、正是由于案涉17套签订了买卖合同、办理了备案的房屋，未办理抵押权登记手续，故管理人未确认泾县担保中心所享有的债权为有财产担保的优先债权；3、管理人因清算工作需要，需将办理了备案、签订了合同的案涉17套房屋进行出售（现17套房屋除PW10#***、DC8#***两套外，其余均已出售），并就此征得了泾县担保中心的同意，解除了备案登记，管理人应泾县担保中心要求出具《承诺函》并承诺不损害泾县担保中心的“合法权益”，此承诺与管理人的职责相符，也完全符合法律规定；4、对于泾县担保中心所享有的案涉债权，鉴于原泾县博融公司提供担保的情况属实、将17套房屋以“买卖”的形式签订及备案至泾县担保中心名下亦属实，故管理人于2014年12月在第一次债权人会议上编制了“无争议债权表”，经第一次债权人会议无债权人及债务人提出异议，泾县人民法院于2014年12月10日作出（2013）泾民破字第00002-2号《民事裁定书》予以了确认。但无论是管理人编制、债权人会议核查及法院裁定确认，均未确认案涉债权系有财产担保债权，故泾县担保中心据此要求确认为有财产担保债权的意见不能成立。综上所述，管理人已将案涉债权（普通债权）进行了确认，并经第一次债权人会议通过和法院裁定确认。泾县担保中心的请求是否符合法律规定，请法院依法判决。本案审理期间，泾县担保中心变更诉讼请求为：1、要求依法确认泾县担保中心申报的债权为有财产担保的优先债权。2、对于要求判决立即向泾县担保中心清偿债权的诉讼请求予以撤回，由泾县博融公司清算组在分配债权时一并予以处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。泾县担保中心所举证据及泾县博融公司质证意见如下：举证1、事业单位法人证书复印件、社会信用信息查询单打印件各1份，证明双方当事人诉讼主体资格和身份信息情况。泾县博融公司质证无异议；举证2、《个人借款合同》、《情况说明》、《关于请求财政支持的报告》复印件各1份，证明泾县皖南国际大酒店有限公司因资金周转困难于2012年6月13日向泾县政府出具报告,要求县财政在资金方面给予支持;因当时该公司尚欠泾县农商行借款未偿还,无法再以公司名义贷款，该公司法定代表人宋建新于2012年7月24日以个人名义与泾县农商行签订《个人借款合同》。合同约定借款5000000元,用途工程流动资金周转,借期12个月等事实。泾县博融公司质证无异议；举证3、《保证合同》、《反担保保证合同》复印件各1份，证明泾县担保中心和泾县农商行于2012年7月24日签订一份《保证合同》,为上述借款提供连带责任保证担保。次日,泾县博融公司与泾县担保中心签订一份《反担保保证合同》,泾县博融公司为上述借款向泾县担保中心提供连带责任保证反担保的事实。泾县博融公司质证无异议；举证4、《商品房买卖合同》、《备案申请明细表》和《抵押反担保合同》复印件各1份，证明泾县博融公司与泾县担保中心于2012年7月24日签订一份《商品房买卖合同》,将其开发建设的17套商品房以让与担保方式备案登记到泾县担保中心名下。7月26日,泾县博融公司与泾县担保中心为了进一步明确备案登记到泾县担保中心名下的17套商品房属于担保性质,双方又签订了一份《抵押反担保合同》的事实。泾县博融公司质证真实性无异议，关联性向法庭说明：双方虽然签订了抵押反担保合同，但是并没有根据相关法律规定办理抵押登记手续。举证5、《告知函》、《收回贷款凭证》复印件各1份，泾县农商行因宋建新未能按约还款，于2013年8月29日向泾县担保中心致函,要求泾县担保中心承担保证责任。9月2日,泾县农商行在泾县担保中心保证金账户上扣划5220875元,以偿还宋建新银行借款本息的事实。泾县博融公司质证无异议；举证6、《民事裁定书》、《无争议债权表》、《承诺函》复印件各一份，证明(2013)泾民破字第00002-2号《民事裁定书》已裁定确认了泾县博融公司清算组制作的《无争议债权表》中登记的泾县担保中心债权金额5220875元,摘要栏注明大酒店连带债权(商品房抵押)的事实和泾县博融公司清算组向泾县担保中心出具的《承诺函》中也确认备案登记在泾县担保中心名下的商品房系提供反担保的事实以及泾县博融公司已经要求泾县担保中心解除案涉商品房的备案登记，并将相关房屋予以出售。泾县博融公司承诺依法保障泾县担保中心合法权益的事实。泾县博融公司质证证据本身无异议，说明：1、管理人编制的无争议债权表已经经过第一次债权人会议，提交债权人和债务人审查，无异议并经人民法院裁定确认。2、上述文书中对案涉债权并未确认为有财产担保的优先债权，理由是案涉债权并未办理有效的抵押登记手续，而只是泾县担保中心与破产企业进行的抵押约定。3、承诺函是管理人因出售房产的需要向泾县担保中心提出解除备案的要求，并应泾县担保中心要求出具承诺函，该函承诺维护泾县担保中心合法权益，这是合法的也符合管理人的法定职责。泾县博融公司举证营业执照、泾县人民法院民事裁定书、指定管理人决定书复印件各1份，证明泾县博融公司的登记信息，法院受理破产及指定管理人的情况。泾县担保中心质证无异议。本院对上述证据审查认为，泾县担保中心与泾县博融公司所举证据均具备证据的“三性”，能够证明本案事实，予以确认。根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院查明的事实为：2012年7月22日，泾县皖南国际大酒店有限公司向泾县担保中心出具《关于宋建新个人借款的情况说明》，表示因泾县皖南国际大酒店尚有负债未偿还，无法以公司名义向泾县农商行借款，经协商由泾县皖南国际大酒店法定代表人宋建新个人名义借款5000000元。2012年7月24日，宋建新与泾县农商行签订《个人借款合同》，约定借款5000000元整，借款期限12个月，自2012年7月24日至2013年7月24日，贷款利率为固定利率9%。同日，泾县农商行与泾县担保中心签订《保证合同》，约定保证人泾县担保中心对债务人宋建新的5000000元借款提供连带责任保证。2012年7月25日，泾县担保中心与泾县博融公司签订《反担保保证合同》，约定由泾县博融公司作为反担保保证人自愿为泾县担保中心的担保贷款债权提供保证担保。此外，2012年7月24日，泾县博融公司与泾县担保中心签订《商品房买卖合同》，并将泾县博融公司开发的皖南·国际花苑17套房屋备案到泾县担保中心名下。2012年7月26日，泾县博融公司与泾县担保中心签订《抵押反担保合同》，将泾县博融公司17套商品房（共计面积2510.45平方米，价值13220000元）作为抵押物，为宋建新向泾县农商行借款5000000元提供反担保。2013年8月29日，因宋建新到期未清偿债务，泾县农商行向泾县担保中心出具《告知函》，要求泾县担保中心承担保证责任。2013年9月2日，泾县农商行就宋建新该笔借款自泾县担保中心保证金账户中扣划5220875元整。2013年8月22日泾县人民法院作出（2013）泾商破（预）字第00002-1号民事裁定书裁定受理季枫豪对泾县博融公司的破产清算申请，并于同日作出（2013）泾民破字第00002-1号指定管理人决定书，指定泾县博融公司清算组担任该破产清算案件管理人。2014年12月10日，泾县人民法院作出（2013）泾民破字第00002-2号民事裁定书，确认64位债权人的债权，其中“47、债权人泾县担保中心申报债权5000000元，孳息债权220875元，合计债权5220875元，管理人审查债权5000000元，孳息债权220875元，合计债权5220875元，债权人会议核查债权5000000元，孳息债权220875元，合计债权5220875元；”该民事裁定书所附无争议债权表中写明“47泾县担保中心……泾县法院确认债权：5220875元，摘要：大酒店连带债权（商品房抵押）”。2017年12月28日，泾县博融公司清算组向泾县担保中心出具《承诺函》，表示泾县博融公司对宋建新向泾县农商行借款5000000元承担连带责任,并用公司商品房对该笔担保贷款进行反担保,现为加快房屋变现,拟对上述反担保的商品房进行销售,请泾县担保中心予以支持配合并解除所有房屋备案手续，清算组承诺将依法办事,维护泾县担保中心的合法权益,确保其合法权益不受损失。后泾县博融公司将案涉商品房予以销售，但至今未向泾县担保中心清偿债务，故泾县担保中心诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：1、案涉商品房是否属于抵押财产；2、案涉5220875元债权是否属于有财产担保债权。关于争议焦点1：《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中泾县博融公司与泾县担保中心签订《抵押反担保合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，合同第四条明确约定“甲、乙双方依法办妥抵押物的登记手续…”但实际未办理抵押登记手续，设置在案涉商品房上的抵押权未经登记不发生效力，故案涉17套商品房不属于抵押财产。关于争议焦点2：债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或者第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，可认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分的约定无效，但不影响合同其他部分的效力。当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。本案中，泾县博融公司以房抵押向泾县担保中心提供反担保保证，双方签订《抵押反担保合同》，但未办理抵押权登记手续，泾县博融公司将皖南·国际花苑17套商品房备案登记到泾县担保中心名下，其本质上是通过签订商品房买卖合同并备案的方式，为泾县担保中心债权实现提供一种形式的担保。虽然该备案是一种行政措施，并非所有权登记，不能导致泾县担保中心直接取得合同项下房产的所有权，但是可以用来避免担保人在担保设立后将担保物再行出售或在担保物上设置其他权利，从而保障担保人的债权实现。应当视为本案当事人已经完成财产权利变动的公示方式将案涉商品房转让至泾县担保中心名下，因此可以认定为此种非典型担保方式为让与担保，故泾县担保中心具有请求参照法律关于担保物权的规定对案涉财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的权利，对于泾县担保中心请求确认其申报的债权为有财产担保的优先债权的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：确认原告泾县中小企业融资担保中心申报的债权为有财产担保的优先债权。案件受理费48346元，由被告安徽泾县博融置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  缪宏斌人民陪审员  潘迎九人民陪审员  程翠兰二〇二〇年十一月十六日书 记 员  沈梦馨附:相关法律条款《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……