重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0231民初3474号 原告：任廷国，男，1968年10月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：邹贤平，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：严如邦，男，1975年12月14日出生，汉族，住云南省宣威市。 第三人：郭洪源，男，1957年8月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告任廷国与被告严如邦、第三人郭洪源民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任廷国的委托诉讼代理人邹贤平到庭参加诉讼，被告严如邦、第三人郭洪源经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任廷国向本院提出诉讼请求：判令严如邦偿还任廷国借款95000元及利息（以95000元为基数，自2020年8月18日起至还清时止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。事实和理由：任廷国与严如邦、郭洪源均系工友关系。严如邦因资金周转之需于2014年12月22日向郭洪源借款50000元。借款到期后，严如邦无力偿还，郭洪源于2015年2月16日将此50000元债权转让给任廷国；转让债权时，严如邦另向任廷国借款10000元，当日，严如邦向任廷国出具金额为60000元的收条一张。2015年6月29日，任廷国代严如邦偿还郭洪源借款50000元。另外，严如邦又分别于2015年3月6日、2015年3月25日、2015年6月17日、2015年7月向任廷国借款10000元、10000元、5000元、10000元。2019年1月，任廷国向严如邦催收借款无果，故任廷国诉至法院，请求依法判决。 严如邦书面辩称的主要内容如下：任廷国又名“任二”，双方在十余年前已经相识，任廷国以前帮严如邦做过事情，因此，双方一直保持联系。因严如邦为任廷国介绍工程（昭通温泉静园），故任廷国承诺支付严如邦工程介绍费70余万元。任廷国虽确向严如邦支付过部分款项，但案涉款项的性质是工程介绍费，不是借款。 郭洪源未作陈述。 本院经审理认定事实如下： 严如邦经任廷国介绍向郭洪源借款，郭洪源同意出借后，于2014年12月22日向严如邦转账支付50000元。 前述借款发生后，因严如邦未向郭洪源返还借款，故郭洪源将对严如邦的50000元债权转让给任廷国，而由任廷国向郭洪源返还50000元。2015年2月16日，严如邦就郭洪源转让的前述50000元债权，以及当日另向任廷国借到的10000元，合计向任廷国出具收条一张，内容部分摘抄如下：“今收到任廷国现金人民币￥60000（陆万元整）。”严如邦在该收条的收款人处签名、捺印。 2015年6月29日，任廷国向郭洪源转账支付50000元。 任廷国分别于2015年3月6日、2015年3月25日、2015年6月17日向严如邦转账支付10000元、10000元、5000元，共计25000元。 2020年8月18日，任廷国以严如邦未返还前述借款为由诉至法院，请求保护其合法权益。诉讼中，任廷国虽称2015年7月分两次共计向严如邦支付现金10000元，但未举示证据予以证明。严如邦虽主张其收到的任廷国支付的前述款项为工程介绍费，但也未举示证据予以证明。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此，原告提交金融机构的转账凭证后，已初步完成借款事实成立的举证责任，被告未作抗辩或未提供证据证明其抗辩主张的，应依法认定原告主张的借款事实成立。本案中，任廷国提交银行转账记录证明郭洪源于2014年12月22日转账支付给严如邦50000元。严如邦在书面答辩状中对任廷国主张的该款性质为郭洪源出借给严如邦的借款既未予以否认，也未举示证据证明该款并非借款，本院据此认定郭洪源于2014年12月22日借给严如邦50000元。 《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，任廷国提交了郭洪源向严如邦转账的银行记录、任廷国向郭洪源转账的银行记录，以及严如邦向任廷国出具的收条，本院据此认为任廷国所述的债权转让行为具有高度可能性，且严如邦出具收条的行为同时也证明郭洪源已通知严如邦将该债权转让给任廷国。另外，根据交易习惯及案涉借款金额，本院对任廷国主张的在债权转让当日另现金出借给严如邦10000元的事实也依法予以确认。因此，本院综合认定任廷国主张的50000元债权转让及债权转让当日又出借给严如邦10000元均属实。同时，根据前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，本院对任廷国主张其于2015年3月6日、2015年3月25日、2015年6月17日共计出借给严如邦的25000元也依法予以确认。严如邦虽辩称该款为任廷国支付的工程介绍费，实为抗辩与任廷国并未发生借贷关系，但严如邦未提交任何证据证明其为任廷国介绍工程，也未举示证据证明任廷国支付的费用为工程介绍费，应由严如邦自行承担不利的诉讼后果，本院对严如邦的辩称意见依法不予采纳。当然，严如邦答辩时未明确认可曾于2015年7月收到任廷国支付的现金10000元，且任廷国又未举示证据证明确向严如邦支付现金10000元，因此，本院依法对任廷国主张的此10000元现金借款事实不予确认。综上，本院依法认定严如邦共计向任廷国借款85000元（含郭洪源转让的50000元债权）。 案涉借款未约定还款期限，严如邦可以随时返还借款，任廷国也可以在给予严如邦必要的宽限期后要求严如邦返还借款，在无证据证明任廷国给予严如邦的宽限期何时届满的情况下，起诉前一日可视为宽限期届满，现任廷国凭据请求严如邦返还借款，于法有据，本院依法予以支持，当然，严如邦返还的借款金额为85000元，对于任廷国超过的部分诉讼请求，本院依法不予支持。 关于案涉借款的资金占用期间利息问题。本案中，因任廷国与严如邦既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故任廷国请求严如邦自逾期之日起支付的“利息”实为资金占用期间利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，严如邦应当自起诉之日起向任廷国支付资金占用期间利息，且支付的标准应不高于年利率6%。因为中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日发布贷款市场报价利率，而不再公布同期贷款基准利率，所以任廷国现请求严如邦自起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息，实为请求严如邦自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息，当然，利率标准同样不能超过年利率6%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、严如邦在本判决发生法律效力后10日内返还任廷国借款85000元并支付资金占用期间利息（以85000元为基数，自2020年8月18日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，且以不超过年利率6%为限）； 二、驳回任廷国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2176元，减半收取计1088元，由任廷国负担125.50元，严如邦负担962.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 胡光明 二〇二〇年十一月四日 法官助理 唐 凯 书 记 员 张 丽