广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7839号上诉人（原审原告）：深圳市宝安区西乡宝兴达模具厂。住所地：广东省深圳市宝安区****乡凤凰岗莲塘坑工业区一楼18-19号。经营者：黄海珠，男，汉族，1977年11月6日出生，住广东省雷州市唐家镇田西水库宿舍**，公民身份号码为440************736。委托代理人：何浪，广东图道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市锦硕皮具有限公司。住所地：广东省东莞市*******工业区。法定代表人：刘卫兵，该公司总经理。委托代理人：高新，广东尚智和律师事务所律师。上诉人深圳市宝安区西乡宝兴达模具厂（以下简称为宝兴达厂）因与被上诉人东莞市锦硕皮具有限公司（以下简称为锦硕公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宝兴达厂上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判支持宝兴达厂全部诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由锦硕公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、宝兴达厂将57539码布料交予锦硕公司加工，锦硕公司不认可宝兴达厂提供的布料裁剪比例的情况下，一审法院应当查明锦硕公司如何使用该57539码布料，所截留的一万多码布料做何使用。1.锦硕公司接收了57539码布料。宝兴达厂于一审中提供了布料裁剪比例图、产品图、产品尺寸等证据来证明，折算锦硕公司所交付的产品使用布料的码数。实际上，一只布料宽度为1490mm，一只布料长度为几十码（一码914.4mm）。每款产品进行裁剪的时候，布料均有剩余。2.每款产品均是在布料留有余地的情况下进行裁剪的，一审法院认定宝兴达厂提交的布料排比裁剪比例图是在不考虑任何损耗的情况下绘制是错误的。3.即使锦硕公司对宝兴达厂的提供的折算比例提出质疑，也应当提供足以采信的证据加以证明将宝兴达厂所提供的57539码布料做何使用。4.宝兴达厂在进行产品的裁剪排列时是留有余地的，尺寸没有满打满算，不存在布料浪费的情况。在此情况下宝兴达厂一共向锦硕公司交付了57539码布料，扣除锦硕公司向宝兴达厂交付成品所抵掉的47523.9码布料，剩余的10015.0952码布料锦硕公司应当返还或按照市场价格折算给宝兴达厂。5.锦硕公司声称上述布料已经在加工过程中浪费掉，应当提供证据予以证明。该布料价值70余万，是一笔不小的金额，由其是在疫情下，对宝兴达厂的损失巨大。宝兴达厂已经提供充分材料加以证实，在布料排比裁剪留有余地的情况下，锦硕公司依然私自截留了宝兴达厂一万多码的布料。锦硕公司应当返还所截留的布料或者按照市场价格折算给宝兴达厂。若锦硕公司不予认可宝兴达厂的上诉比例，亦应当提供足以采信的证据加以说明将宝兴达厂的57539码布料做何使用。况且2017年12月份，宝兴达厂与锦硕公司的微信聊天记录中，依然记载了锦硕公司还需向宝兴达厂退回截留的案涉布料一万多码。一审法院在并查明事实的情况下，主观认为锦硕公司已将剩余布料及设备退还是错误的，并且将给宝兴达厂造成重大损失。二、锦硕公司单方暂停供货，给宝兴达厂造成损失，该损失应当由锦硕公司负责。锦硕公司在截留宝兴达厂一万多码布料的情况下，应当向宝兴达厂继续交付产品。但锦硕公司在明知宝兴达厂急需向客户交付产品的情况下，却私自停止向宝兴达厂供应产品。导致宝兴达厂遭受损失达140100元，该损失因锦硕公司所至，应当就此向宝兴达厂承担赔偿责任。被上诉人锦硕公司向本院答辩称：宝兴达厂的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。宝兴达厂主张锦硕公司须向其支付私自截留剩余的11634.77634码布料款项814434.35元和赔偿因锦硕公司迟延交货导致的损失140100元的主张缺乏依据。宝兴达厂没有证据证明锦硕公司截留11634.77634码布料，也没有依据证明因锦硕公司迟延交货导致其损失140100元，应驳回其所有上诉请求。具体理由有：一、宝兴达厂主张锦硕公司私自截留其11634.77633码布没有事实依据。1.虽然宝兴达厂每隔数天或一段时间提供布料给锦硕公司进行加工，但锦硕公司也一直每隔一两天交货。在双方没有约定每单位原材料必须加工成品数量的比例，也没有约定不良品比例；宝兴达厂提交送货给锦硕公司的时候只有一个Y或者捆，实际上每批布料的长度和宽度不一定相同，宝兴达厂交付布料总数不确定；2017年6月后所送布料的宽度明显变小了，微信聊天记录也有显示这个问题。宝兴达厂主张还有剩余11634.77634码布料没有任何依据。2.扣除裁剪损耗和加工成成品损耗，基本上只能加工成十几个成品，不同种类的产品数量稍有不同。宝兴达厂每月分批次提供布料，锦硕公司也每月分批次交付成品，双方对加工的成品大概数量均予以认可，双方对每单位的布料能完成的加工数量和损耗情况也是完全认可，否则不可能每月对账和支付加工费。2017年2月份至2017年11月份的所有加工产品数量和加工费已结算完毕，2017年12月份的加工费也支付了30万元。锦硕公司在2018年1月底终止合作时已退回设备和剩余布料，双方已交接完毕，锦硕公司没有拖欠布料。3.锦硕公司于2018年1月27日按宝兴达厂的要求写清明细将所有的剩余布料1095码全部退回，宝兴达厂清点验收确认后签收;委托加工的设备也在当天一起全部退回，双方就加工的原材料和设备已全部结算交接完毕。退回材料和设备后，锦硕公司还追讨加工费，宝兴达厂在双方2018年3月份的微信聊天记录中已确认锦硕公司已退回所有布料。4.宝兴达厂为赖账故意将每码布大概能加工的数量从十几个提高到二十几个来计算，这样宝兴达厂不但没有拖欠锦硕公司的加工费，锦硕公司反而拖欠其数十万元的材料费。按宝兴达厂单方主张的计算加工标准，即使不计算任何损耗也不可能一码布加工成二十几个成品，明显脱离现实。二、宝兴达厂一审提供的布料裁剪比例图、产品图、产品尺寸等均系其单方制作，且系本案诉讼发生后由宝兴达厂在其他工厂单方制作，与案涉布料和案涉加工产品无关，不能证明有截留布料的事实。1.宝兴达厂一审提供的布料裁剪比例图以及每码布可加工成的各类成品数量等证据，均是宝兴达厂单方制作，单方主张，企图赖账，双方从合作开始至结束，对每单位布料所能加工的成品数量及不良品均没有约定，宝兴达厂的主张没有依据。2.宝兴达厂在一审中明确主张和承认其提供的裁剪比例和加工的产品数量是按没有损耗计算出来的，但上诉时却予以否认，明显违背诚信原则。3.实际上不可能做到没有任何损耗。首先裁剪就有损耗，裁剪两块需加工的相邻的布需要预留一定空隙，宽度和长度会产生一定的边角废料。裁剪后加工的过程中也会产生损耗，如有些抽纱的无法加工，有些偏硬或偏软也无法粘在一起，还有其他加工的正常损耗。4.锦硕公司对宝兴达厂主张的布料码数57539码布部分不予确认，对其部分送货单以及存在质量问题的布料不予确认。宝兴达厂所提供的布料均只记录码数，双方没有统计每码布料的长度和宽度，每批布料的尺寸也不一致，宝兴达厂统计的数据没有依据。宝兴达厂提供的布料码数严重存在质量问题，每次的码数长度和宽度不一样，越来越小，还存在严重的抽纱、脱色、偏硬或偏软等问题，导致损耗更高，这些在双方微信聊天记录都有反映。锦硕公司对宝兴达厂主张的布料码数及尺寸不予认可。5.宝兴达厂没有证据证明锦硕公司有截留其剩余布料的事实，却上诉要求锦硕公司要自证如何使用其布料，明显违反谁主张谁举证的原则。宝兴达厂有向锦硕公司提供布料，锦硕公司有向宝兴达厂提供成品，双方也已对账结算，只剩余2017年12月份的部分加工费和2018年1月份的加工费尚未结算，宝兴达厂至今没有提供证据证明锦硕公司有截留布料的事实。三、关于宝兴达厂要求锦硕公司赔偿因迟延交货导致其遭受的损失140100元，双方没有约定具体的交货日期，未能认定存在迟延交货的情况，应驳回宝兴达厂的主张。1.双方主要通过微信和电话委托加工和沟通，从未约定具体的交货日期，也没有约定迟延交货的违约责任，宝兴达厂主张因迟延交货导致其损失没有任何依据。2.锦硕公司不存在迟延交货的事实，宝兴达厂主张锦硕公司系从2018年1月11日开始停止供货导致遭受客户索赔，与事实不符。锦硕公司在2018年1月11日从未提出停止供货，一直供货至2018年1月底。事实上，宝兴达厂从2017年11月份就开始大幅度减少锦硕公司的订单，双方2017年11月的加工费为100万元，12月份的加工费不到50万元，2018年1月份的订单更少，明显是宝兴达厂在大幅度减少订单。3.宝兴达厂提供的原材料经常不及时到位或交付的材料颜色、质量、数量存在问题，或者材料当天到达要求当天或次日交货，这显然超出锦硕公司的能力范围，锦硕公司也从未答应宝兴达厂的交货期限。从合作开始宝兴达厂就未能及时足额提供合格原材料给锦硕公司进行加工，锦硕公司经常需等宝兴达厂的材料全部到位或更换质量合格的材料才能进行加工。此外宝兴达厂委托加工的货物数量变化极大，导致加工时间存在差异。4.锦硕公司所提供的客户单据全部无法证明被扣款的事实，更无法证明系因锦硕公司的原因导致其遭受的损失。四、宝兴达厂一直主张因锦硕公司交付的产品存在严重质量问题导致被客户扣款，直到在最后一次庭审中变更事实与理由，主张因锦硕公司迟延交货导致其被客户扣款遭受140100元的损失；宝兴达厂主张损失的理由可以随意变更，明显没有事实依据。宝兴达厂向一审法院提起诉讼请求：1.锦硕公司赔偿宝兴达厂损失140100元；2.锦硕公司支付宝兴达厂原材料款项814434.35元。一审法院经审理查明：宝兴达厂委托锦硕公司加工蓝牙音响塑胶包布（包括冲击波网罩、万花筒网罩、TV网罩等），双方之间没有签订书面的加工合同。宝兴达厂主要是通过微信或电话联系的方式向锦硕公司下单，并由宝兴达厂向锦硕公司提供加工的原材料即布料，锦硕公司加工完后将货送给宝兴达厂或宝兴达厂指定的客户，然后双方再通过微信对账，核对后宝兴达厂向锦硕公司支付加工费。宝兴达厂主张，2018年1月11日，因锦硕公司向宝兴达厂提出停止供货，导致宝兴达厂无法向深圳荣创数码科技有限公司提供价值1177800元的货物、向深圳市*琴科技有限公司提供价值385000元的货物以及向东莞市科泰通伟业电子有限公司提供价值15900元的货物，被上述三家公司分别扣款35000元、38000元及65000元；另由于锦硕公司提供的产品存在质量问题，无法组装，导致宝兴达厂被深圳荣创数码科技有限公司扣款2100元（工时费）；以上损失合计140100元，锦硕公司应向宝兴达厂赔偿。宝兴达厂还陈述，上述损失140100元由三家公司直接从宝兴达厂应收的货款中扣减，宝兴达厂未另行支付。对此，宝兴达厂提交了《深圳荣创数码科技有限公司采购订单》（五份）、《分析改善报告》（两份）、《道琴物料采购单》（两份）、《东莞市科泰通伟业电子有限公司采购订单》（两份）及《对外联络函》等予以证明。其中，五份《深圳荣创数码科技有限公司采购订单》显示，深圳荣创数码科技有限公司分别于2017年12月30日、2018年1月4日、2018年1月8日（两次）及2018年1月12日向锦硕公司采购产品，并约定分别于2018年1月10日、2018年1月17日、2018年1月13日、2018年1月14日及2018年1月16日交货，订单号分别为20171230、20180100022、2018010008（两份）及20180100012。编号为20180120001的《分析改善报告》载明订单号为20180100022的产品小战鼓存在黑色和兰色包布的底座边包布拉太紧、缝隙大等问题，处理结果为：“安排人员返工，工时费用2100元，需供方直接承担”；编号为201801190001的《分析改善报告》载明订单号为2018010008的产品小战鼓存在严重延误交期，导致深圳荣创数码科技有限公司停产，已多次通知交货，严重耽误深圳荣创数码科技有限公司生产的问题，处理结果为直接扣款35000元。两份《道琴物料采购单》显示深圳市*琴科技有限公司于2018年1月5日向宝兴达厂采购小战鼓和冲击波，并于2018年1月25日向宝兴达厂发出扣款通知，称因宝兴达厂未能按时交货，导致延误交期，给该公司造成极大的损失，现给予扣款38000元；《道琴物料采购单》上加盖的是上海道琴数码科技有限公司的印章。两份《东莞市科泰通伟业电子有限公司采购订单》显示的订单号分别为20180108001和20180107001。《对外联络函》载明：“订单：20180108001、型号：小战鼓5400套及订单：20180107001、型号：小战鼓10500套，指定交期为2018年1月19日和2018年1月16日，从下单到交货已给供方10天的做货时间，由于供方未在有效时间内供货，导致我司停产两天（两条拉停产），并安排生产人员等此产品，另已订好的货柜延期，其相关费用由供方承担，现给于扣款合计65000元整！”。锦硕公司对此不予认可，认为双方之间未约定交货时间，不存在延期交货的情况；且宝兴达厂未提供证据证明锦硕公司于2018年1月11日提出终止合作，根据锦硕公司提交的供货单可知锦硕公司到2018年1月底才停止与宝兴达厂的合作。根据锦硕公司提交的送货单显示，锦硕公司于2018年1月27日仍有向宝兴达厂送货。宝兴达厂确认双方未约定交付期限。宝兴达厂还主张，2017年2月16日至2017年12月28日期间向锦硕公司提供战鼓布料53700码、TV布料3839码，合计57539码布料，经计算，截止2018年1月份，应结余原材料11634.77643码，锦硕公司未向宝兴达厂退回该部分原材料，故锦硕公司应按该批原材料的价格70元/码的标准，向宝兴达厂支付814434.35元。宝兴达厂提交了布料宽度照片、测量视频、裁剪视频和截图、各种产品的尺寸照片，用于证明一码布可裁剪冲击波网罩23个、音乐盒网罩45个、小战鼓面罩18个、小战鼓底罩108个及TV面罩9个，冲击波网罩裁剪剩余的布料可加工音乐盒网罩，故无需以音乐盒网罩的尺寸来折算布料的尺寸。宝兴达厂还提交《2017-2018年东莞市锦硕皮具有限公司接收布料汇总》、送货单、付款凭证、销售单等证据予以证明向锦硕公司交付布料的情况和布料的单价。根据《2017-2018年东莞市锦硕皮具有限公司接收布料汇总》显示，宝兴达厂向锦硕公司所提供的布料结余为10015.09525码。根据天桑针纺送货单显示，客户名称为“宝兴达”，防水网、音箱布的单价为70元；根据销售单显示，防水布单价为70元；根据送货单位为“张达雄”的送货单显示，部分网布单价为32元，部分网布单价为42元。锦硕公司对宝兴达厂主张的布料数量不予确认，认为双方已对原材料进行对账并结算完毕，而且双方从未约定每单位码数的布料必须生产交付产品的数量，锦硕公司每次提供的布料的长度和宽度不一样，还存在抽纱、脱色等问题，导致损耗高，宝兴达厂统计的数据没有计算任何损耗，明显不可能；另外，宝兴达厂的布料系从张达雄处购买，单价为32元。对此，锦硕公司也提供了送货单、退货单、微信聊天记录等予以证明。其中，编号为0082415的送货单显示锦硕公司在2017年12月26日向宝兴达厂退回战鼓网布81码（灰色）和33码（迷彩）；编号为0082395的退货单显示锦硕公司在2018年1月27日向宝兴达厂退回网布合计1095码，收货单位及经手人处有“吴志辉”的签名；编号为0082396的退货单显示锦硕公司在2018年1月27日向宝兴达厂退回冲击波压按键机器、小战鼓压按键机器、按键磨具及压壳子磨具各一台，收货单位及经手人处有“吴志辉”的签名；微信聊天记录显示，锦硕公司于2018年1月31日向微信用户“谭沐”发送了“宝兴达2018年1月份对账单（1）”，微信用户“谭沐”于2018年3月8日向锦硕公司员工发信息称“李小姐，你那边TV的连接件和包布架还没有退回来，只退了布吗”。宝兴达厂确认“吴志辉”为宝兴达厂的员工，但不确认锦硕公司的上述主张。另查，宝兴达厂主张以买卖合同纠纷提起本案诉讼，因为锦硕公司在停止向宝兴达厂供货后私自截留、挪用了宝兴达厂提供的布料，锦硕公司应按市场价格与宝兴达厂结算，由此形成的法律关系实际上符合买卖合同关系。锦硕公司对此不予认可，认为双方仅成立加工合同关系。锦硕公司已向一审法院提起加工合同纠纷诉讼，案号为（2018）粤1971民初28123号，请求判令宝兴达厂支付加工费415871元并逾期付款利息。上述事实，有宝兴达厂提交的送货单、采购订单、分析改善报告、对外联络函、收款收据、付款回单、2017-2018年东莞市锦硕皮具有限公司接收布料汇总、布料排版裁剪比例图、产品图片、2017-2018东莞锦硕皮具有限公司向宝兴达出货明细、微信聊天记录、布料宽度照片及测量视频、激光机对布料的裁剪视频及截图、布料尺寸照片；锦硕公司提交的送货单、退货单、微信记录、短信记录以及一审案件的庭审笔录等附卷为证。一审法院认为：宝兴达厂向锦硕公司提供原材料，委托锦硕公司代为加工蓝牙音响塑胶包布，锦硕公司并无向宝兴达厂购买布料的意思表示，故宝兴达厂主张双方之间成立买卖合同关系没有依据，一审法院对宝兴达厂的上述主张不予采纳，一审案件应为加工合同纠纷，争议焦点为：一、宝兴达厂要求锦硕公司赔偿因迟延交货导致的损失140100元，依据是否充分；二、锦硕公司是否需向宝兴达厂支付原材料款项814434.35元。针对第一个争议焦点。首先，宝兴达厂主张锦硕公司于2018年1月11日擅自停止向锦硕公司供货，导致宝兴达厂无法向客户交货，但结合锦硕公司提交的送货单显示，锦硕公司于2018年1月27日仍有向宝兴达厂送货。故宝兴达厂主张锦硕公司于2018年1月11日单方终止向宝兴达厂供货，依据不充分。其次，宝兴达厂、锦硕公司双方均确认未对交货时间进行约定，故宝兴达厂主张锦硕公司存在迟延交货的情形，亦无依据。最后，虽然宝兴达厂提供的《分析改善报告》、《道琴采购单》及《对外联络函》显示相关公司因宝兴达厂迟延交货要向宝兴达厂扣款，但宝兴达厂未能提供充分证据证明相关公司确已实际扣款，即宝兴达厂实际产生了损失。综上，宝兴达厂要求锦硕公司赔偿损失140100元，依据不充分，一审法院依法不予支持。针对第二个争议焦点。首先，宝兴达厂提供的《2017-2018年东莞市锦硕皮具有限公司接收布料汇总》系其单方制作，锦硕公司对此不予认可，且锦硕公司对宝兴达厂提交的部分送货单亦不予认可，即双方对宝兴达厂向锦硕公司提供的布料总量未能达成一致意见。其次，宝兴达厂未能提供充分证据证明其向锦硕公司提供的每一批次布料的长、宽尺寸；而且宝兴达厂提交的布料排比裁剪比例图是在不考虑任何损耗的情况下绘制。因此，在此基础上计算得出的每一码布料可生产的产品数，与实际加工情况不符。最后，结合锦硕公司提供的退货单及微信聊天记录，锦硕公司主张已将剩余布料及设备退还宝兴达厂，较为合理。综上，宝兴达厂主张锦硕公司尚有11634.77643码布料未向宝兴达厂退还，依据不充分，一审法院依法不予采纳，对宝兴达厂要求锦硕公司支付材料款814434.35元的主张，一审法院依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回宝兴达厂的全部诉讼请求。一审案件受理费13345元，由宝兴达厂自行负担。本院经审理查明：1.锦硕公司在二审法庭调查后向本院提交以下证据：微信聊天记录，用以证明宝兴达厂在2017年11月的布料表格中主张每码布可加工16个战鼓面罩、90个战鼓底座，明显低于宝兴达厂在本案中主张的加工数量；经质证，宝兴达厂对该聊天记录的三性不予确认。2.锦硕公司在二审法庭调查后向本院提交书面回复，称其使用的是激光裁剪的机器，由于布两边的边缘是不整齐的封边，一边需预留5至12厘米左右的空间，裁剪布料两个相邻产品的布料四周，每月都要预留约3毫米左右的空隙；锦硕公司先按尺寸裁剪好布料，在涂胶，粘在塑料壳上，涂胶封边，打孔安装按键，检验合格后交付给宝兴达厂。3.锦硕公司在二审期间提交的微信聊天记录显示聊天对方为“谭沐”，其于2017年12月13日发送的《11月份当月已送货合计用布》备注战鼓面壳为“码/16PCS”,战鼓底座为“码/90PCS”，并称“退货我做进去了，你可以核对一下的”。4.针对宝兴达厂在一审中提交的84份送货单，锦硕公司主张其中编号为0302、0313、1509、4641、4956的五份送货单是重复计算，重复计算的TV布为590码，布为1414码，扣除后79份送货单所送布料为39860.3码；编号为1794的送货单只记载20捆，宝兴达厂擅自添加写了1927码，多算1027码；编号为0302、0195的送货单上的签收人签名是伪造的，分别涉及470码、253码。5.根据双方聊天记录，锦硕公司在2017年4月5日、5月18日、6月25日、7月1日、8月9日、8月17日、9月14日、9月18日、9月20日、9月21日、9月28日、10月17日、10月27日、11月15日、11月18日及2018年1月10日反映布料质量问题；于2017年4月18日、5月7日、8月27日、9月4日、9月7日提到少码问题；于2017年6月15日提到以后的布宽度减少，机器裁剪少一排，可裁剪的数量减少；锦硕公司主张微信中反映问题的布料为730码，应予以扣除。6.根据宝兴达厂在一审中提交的布料裁剪比例图，记载的布料宽度为1450，其中小战鼓底座的的裁剪已超出1450的宽度，冲击波的裁剪已超出4码长度，TV码的裁剪已超出3码长度，扣减后该比例图记载4码布料可开出冲击波84个、音乐盒42个；5码布料可开出万花筒216个；6码布料可开出小战鼓102个；5码布料可开出小战鼓底座504个，3码TV布可开出24个。7.锦硕公司在2017年5月18日的聊天记录中提到“5月17号（昨天）：87.5码+110码+46码=243.5码”、“不良的折算大概是8码左右”，而宝兴达厂自行统计的码数明细记录2017年5月17日的来料为1927码且未记录少码或退码情况。8.宝兴达厂在二审法庭调查后向本院提交以下证据：①微信[锦硕150*****939]与宝兴达厂2017年12月6日聊天记录；②微信[锦硕李小姐133*****166]与宝兴达厂2017年12月13日聊天记录；经质证，锦硕公司对①的三性不予确认，对②认为宝兴达厂未提供原件予以核对，但该聊天记录与其庭后提交的微信聊天记录能相互印证。9.宝兴达厂一审提交的五份《深圳荣创数码科技有限公司采购订单》显示，深圳荣创数码科技有限公司分别于2017年12月30日、2018年1月4日、2018年1月8日（两次）、及2018年1月12日向宝兴达厂采购产品。除以上查明事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对宝兴达厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、宝兴达厂主张锦硕公司截留布料11634.77643码并诉请相应材料款的依据是否充分；二、宝兴达厂主张锦硕公司擅自停止供货并诉请赔偿相应损失能否成立。关于争议焦点一。综合案涉证据以及双方陈述，本院分析如下：第一，双方对宝兴达厂提供的布料码数即布料长度存在争议，且宝兴达厂亦未能提供充分证据证明所涉布料宽度的具体尺寸，结合锦硕公司在双方聊天记录中反映的布料少码、布料宽度减少、布料质量问题等情况，本院认为案涉证据不足以证明宝兴达厂已向锦硕公司交付了57539码宽度一致的合格布料。第二，双方并未明确约定每码布料应生产的产品数量，锦硕公司对宝兴达厂提交的布料排比裁剪比例图不予确认，且布料排比裁剪比例图中的裁剪存在超出图示宽度、长度的情况，一审判决认定宝兴达厂根据布料排比裁剪比例图计算得出的每一码布料可生产的产品数与实际加工情况不符并无不当。第三，案涉交易期间，宝兴达厂交付布料、锦硕公司交付产品均是持续多次发生，锦硕公司在交易结束时亦将剩余布料及退还宝兴达厂，考虑到裁剪过程中必然存在损耗，在宝兴达厂未能充分举证证明其交付合格布料的总数量的情况下，一审判决不予采纳宝兴达厂关于锦硕公司截留布料的主张并无不当；宝兴达厂诉请锦硕公司支付相应材料款依据不足，本院对此不予支持。关于争议焦点二。双方并未明确约定交付期限,且案涉送货单显示锦硕公司在2018年1月27日仍有向宝兴达厂送货,宝兴达厂主张锦硕公司迟延交付构成违约缺乏依据。宝兴达厂提供的《分析改善报告》、《道琴采购单》及《对外联络函》等证据形成于其与案外人之间，《深圳荣创数码科技有限公司采购订单》显示的交货日期均在2018年1月27日之前，在锦硕公司对相关证据均不予确认且宝兴达厂未能提供充分证据证明相关公司确已实际扣款的情况下，宝兴达厂要求锦硕公司赔偿损失140100元依据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，上诉人宝兴达厂的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13345元，由深圳市宝安区西乡宝兴达模具厂负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年十一月十八日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。