福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽08民终1573号 上诉人（原审原告）：刘秋姣，女，1966年7月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘立华，福建君州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖玉庆，女，1970年1月21日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：杨俊荣，福建博益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄海燕，福建博益律师事务所实习律师。 上诉人刘秋姣因与被上诉人肖玉庆民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初5539号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘秋姣上诉请求：撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初5539号民事裁定，发回重审。事实与理由：原审诉讼与新罗区人民法院（2019）闽0802民初757号及该案二审（2020）闽08民终605号案件根本不构成重复起诉，不违反民事诉讼“一事不再理原则”。 一、两案诉讼请求不同。虽然两案当事人相同，原告均为刘秋姣，被告均为肖玉庆，但原被告之间存在多笔债权债务，既有人民币债权债务，也有澳币债权债务,且国内人民币借款710万元也不是基于一个合同关系形成的单笔债权债务，而是由多笔债权债务组成。比较本案原审诉讼和新罗区人民法院（2019）闽0802民初757号案件，明显可知两者的诉讼请求不同：新罗区人民法院（2019）闽0802民初757号案件的诉讼请求是“判令被告偿还人民币借款本金¥1,202,583.4元及利息”，而原审诉讼的诉讼请求是“判令被告偿还借款本金¥1,000,000元及利息”。两者不仅数额不同，所指也并非同一笔债务。具体而言，2018年7月12日《结账单》中肖玉庆已归还的300万元人民币其中有100万元按照对账单第二条约定是归还澳币投资垫款，则其时国内710万人民币借款肖玉庆尚欠借款本金¥2,202,583.4元。但原告在新罗区人民法院（2019）闽0802民初757号案件中仅对其中的¥1,202,583.4元借款本金提出了诉讼请求。余下借款本金¥1,000,000元则是在本案涉及的原审诉讼中提出。 二、两案诉讼标的不同。虽然两案诉讼标的都是基于民间借贷法律关系，但只能说是两案诉讼标的是同一种类，而不能就此认定两案诉讼标的相同。两案要求返还的并非同一笔债务，两案的诉讼请求不同，两案诉讼请求之间也没有相互覆盖或重复，因此，两案诉讼标的显然不同。 三、本案原审诉讼请求没有在实质上否定（2020）闽08民终605号案件的判决结果。如前所述，两案要求返还的并非同一笔债务，两案诉讼请求之间也没有相互覆盖或重复，因此，本案原审诉讼请求自然不存在会在实质上否定（2020）闽08民终605号案件判决结果的问题。从表面上看，似乎（2020）闽08民终605号案件已认定刘秋姣和肖玉庆之间国内710万人民币借款仅剩借款本金¥1,075,630.5元及相应利息未还，一旦该判决执行完毕则刘秋姣和肖玉庆之间国内710万人民币借款债权债务关系即归于消灭。而本案原审再次提起要求肖玉庆归还100万元借款及利息似乎有否定前案的嫌疑？但细究新罗区人民法院（2019）闽0802民初757号及该案二审（2020）闽08民终605号案件可知：是因为在该诉讼中原被告均认可改变2018年7月12日《结账单》第二条的约定，即将原约定肖玉庆已归还的300万元人民币其中有100万元归还澳币投资垫款，改为偿还国内710万元人民币借款。在此原被告双方共同确认的前提下，由此计算，才会得出国内710万元借款在该案诉讼中仅剩借款本金¥1,075,630.5元及相应利息未还的结论。换言之，此一结论是基于原被告双方的一致意思表示。而现在刘秋姣之所以提起原审诉讼，是因为肖玉庆违背诚信原则，在澳大利亚诉讼中再次主张应按2018年7月12日《结账单》第二条的约定执行，由此导致肖玉庆的100万元还款做了双重抵扣。实质是肖玉庆撤销了在新罗区人民法院（2019）闽0802民初757号及该案二审（2020）闽08民终605号案件中对该100万元用于归还国内710万元借款的意思表示。法律后果当然是肖玉庆还欠刘秋姣100万元借款本金未还，双方对此一事实并无争议。刘秋姣基于这一并无争议的事实提出原审诉讼，完全合理合法。自然也不存在否定前案即（2020）闽08民终605号案件判决结果的情形。 四、《民事诉讼法》第二百四十七条认定构成重复起诉的条件是三者同时具备，而本案除了诉讼主体相同之外，其他条件并未同时具备，依法不构成重复起诉。 肖玉庆辩称：原审裁定认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求裁定驳回上诉，维持原判。 一、原审裁定认定本案诉讼属于违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则，认定事实清楚，适用法律正确，应裁定驳回上诉人的上诉请求。2019年11月1日，刘秋姣向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，要求肖玉庆归还刘秋姣借款本金¥1,202,583.4元及利息。刘秋姣在该案《民事起诉状》的事实与理由中陈述“原告在国内通过银行转账给被告人民币合计710万元……扣除被告通过银行转账还款人民币300万元（含委托赖小兰转账人民币150万元）……”。肖玉庆对此予以认可。案涉100万元属于刘秋姣与肖玉庆双方均认可的“国内转账还款人民币300万元”的范畴，该事实经新罗区人民法院作出（2019）闽0802民初757号民事判决书予以认定，龙岩市中级人民法院审理的（2020）闽08民终605号案件，对以上事实亦作出判决予以认定。刘秋姣就该款再行提起诉讼，属于一事不再理范畴，应驳回原告的上诉。 二、案涉款项100万元业经国内法院一审、二审审理并作出生效判决，刘秋姣以澳大利亚判决已抵扣案涉100万元，国内判决属于重复抵扣为由再向我国人民法院提起诉讼，不应予以准许。本案所涉100万元先前已在国内诉讼案件中，经双方确认已归还，且在人民法院的查明事实中予以确认，包括本案100万元在内的全部国内债务，肖玉庆均已经清偿完毕。上述事实有新罗区人民法院（2019）闽0802民初757号民事判决书和龙岩市中级人民法院审理的（2020）闽08民终605号民事判决书等证据，足以认定。刘秋姣的诉请显然是基于对澳大利亚法院判决认定的事实不服所引起，对澳大利亚法院的判决不服，应当按照澳大利亚法律提起上诉，而不是转向国内对已经人民法院判决认定的还款事实再行起诉。肖玉庆认为，刘秋姣的重复起诉事实上属于承认了澳大利亚判决书具有优先适用性，而否定在澳大利亚法院判决之前，我国两审法院所做出全部事实认定和判决。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十三条的规定，“中华人民共和国法院和外国法院都有管辖权的案件，一方当事人向外国法院起诉，而另一方当事人向中华人民共和国法院起诉的，人民法院可予受理。判决后，外国法院申请或者当事人请求人民法院承认和执行外国法院对本案做出的判决、裁定的，不予准许。”因此，刘秋姣的起诉完全属于重复诉讼，有违“一事不再理”的原则，其上诉请求不应被支持。 三、刘秋姣以澳大利亚判决书否定国内生效判决，损害了我国的司法独立、司法尊严，其诉请依法不应当予以支持。刘秋姣对澳大利亚判决书的裁判有异议，应当通过澳大利亚法院的审级制度提起上诉。刘秋姣主动放弃澳大利亚的上诉权利，应认为刘秋姣对澳大利亚的判决书的裁判内容没有异议。刘秋姣对新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初757号民事判决书未提起上诉，该案现已执行完毕，说明刘秋姣对国内的判决无异议。现刘秋姣接受澳大利亚法院判决书，却要求我国法院对已判决生效的法律文书重新作出判决，刘秋姣的诉讼请求已侵犯了我国的司法权威、司法独立、司法尊严，其上诉理由应不予支持。 四、刘秋姣提供的澳大利亚判决书未向龙岩市中级人民法院申请承认，该判决书的法律效力应不予认可。刘秋姣的诉请意在承认澳大利亚判决，否定国内判决。根据《民事诉讼法》第二百八十二条的规定，其应就澳大利亚判决书的法律效力向龙岩市中级人民法院申请承认，依照两国缔结或者参加的国际条约、互惠原则进行审查后，不违反我国法律的基本原则或者国家主权、安全、社会公共利益的，裁定承认其效力。违反中华人民共和国法律的基本原则或者国家主权、安全、社会公共利益的，不予承认。因此，刘秋姣提供的澳大利亚判决书的法律效力不应被认可。 刘秋姣向一审法院起诉请求：1.判令肖玉庆偿还刘秋姣借款本金100万元及该款自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；2.判令肖玉庆承担本案全部诉讼费用(含诉讼费13800元、保全费5000元、诉讼保全担保费2625元，合计21425元)。 一审法院经审查认为：本案的当事人与龙岩市新罗区人民法院(2019)闽0802民初757号案件及龙岩市中级人民法院(2020)闽08民终605号案件的当事人相同,原告均为刘秋姣,被告均为肖玉庆。从诉讼标的而言,龙岩市新罗区人民法院(2019)闽0802民初757号案件及龙岩市中级人民法院(2020)闽08民终605号案件的诉讼标的均针对的是刘秋姣与肖玉庆之间国内的借款,因此,上述两案的诉讼标的相同。此外,龙岩市中级人民法院生效的(2020)闽08民终605号《民事判决书》已经就肖玉庆尚欠刘秋姣的借款本息进行认定,刘秋姣在本案中再次要求肖玉庆返还刘秋姣借款100万元及相应的利息,实质上是否定(2020)闽08民终605号案件的判决结果。综上，刘秋姣就同一诉讼标的再次提起诉讼,违反了民事诉讼“一事不再理”的原则,刘秋姣的起诉不符合受理条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条规定，裁定：驳回刘秋姣的起诉。 本院认为，本案刘秋姣诉请所涉100万元为2018年3月21日肖玉庆通过银行转账给刘秋姣的300万元的一部分，该100万元在龙岩市新罗区人民法院审理的(2019)闽0802民初757号案和本院审理的(2020)闽08民终605号案中，已经作为肖玉庆的还款在刘秋姣诉请的710万元借款中予以抵扣，前案对此已作出认定并处理终结。肖玉庆在澳大利亚诉讼中又抗辩主张该100万元为双方讼争澳币垫款部分的还款，并被澳大利亚新南威尔士州最高法院采信，确有可能存在重复抵扣的情形。刘秋姣本应就新南威尔士州最高法院的裁判依法提起上诉从而获得救济，但刘秋姣自愿放弃上诉，则表明其服从该裁判结果，同意该100万元重复抵扣。现刘秋姣就已经处理终结的标的再次提起本案诉讼，不仅与前诉的当事人相同，诉讼标的100万元也为前诉710万元所涵盖，而且本案诉请要求肖玉庆返还100万元借款本息，将推翻前案双方认可100万元已经用于抵扣还款的认定，实质上构成对前诉裁判结果的否定。故一审法院认定刘秋姣的起诉构成重复诉讼并驳回其起诉并无不当。 综上，刘秋姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 刘秋姣向一审法院预交的案件受理费13800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 范文祥 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 邹 晖 书 记 员 吴姗姗 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。