山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0923民初3918号 原告：王大伟，男，1980年4月1日出生，居民，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孙峰，山东鲁杰律师事务所律师。 被告：东平普信饲料有限公司，统一社会信用代码91370923349274821A，住所：东平县接山镇南山庄西。 法定代表人：孙业昆，总经理。 委托诉讼代理人：李来鹏，公司员工。 委托诉讼代理人：李传政，山东慧哲律师事务所律师。 原告王大伟与被告东平普信饲料有限公司（以下简称普信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大伟委托诉讼代理人孙峰，被告东平普信饲料有限公司委托诉讼代理人李来鹏、李传政均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王大伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告违约金40,490元；2.诉讼费、保全费、保险费等由被告承担。事实和理由：原被告双方经协商分别于2019年12月22日、2019年12月26日、2020年1月4日签订东北玉米买卖合同，双方明确约定货物数量、价款、违约责任，合同签订后原告按照双方合同约定向被告供货，被告经验收对货物数量、质量均无异议，但以各种理由截留部分货款，截至2020年5月25日才将货款付清，但拒绝支付延期付款的违约金，依据双方合同约定货到七日被告方应结清全部货款，如出现延期付款按照每十日十元每吨计算违约金，按照被告付款时间、金额被告应承担违约金40490元。为维护原告合法权益，现将被告诉于贵院。 被告普信公司辩称：1.原、被告先后签订了三份合同，合同标的物的数量、价款、履行时间均不一样，计算违约金的起点、终点也不一样，原告方有无违约在先也不一样，三份合同是三个独立的法律关系，不能在同一案件中处理，应分别起诉，据此从程序上应驳回原告的起诉;2.我公司坚持三份合同不能在同一案件中处理，但如果法庭最终认定可以一并处理，则在本案中我公司也有如下抗辩：2019年12月22日签订的合同为1号合同：2019年12月26日签订的合同为2号合同；2020年1月4日签订的合同为3号合同。关于1、2号合同，该两份合同的交货时间、付款时间一致，都是2020年1月10日前交货，交货后7日内付款即2020年1月17前付款，两份合同应交货总数为740吨，应付货款总数为147.26万元，经查看原告的交货记录，原告按时交够了货物没有违约，关于货款我公司于2020年3月30日前分12次付清了全部货款（付款总数累计达到了151万元）。合同中约定的违约金过高。合同第七条约定：出现延期按照每10日10元每吨计算。每吨1990元，按照该标准1990元每月违约金是30元，利率为：30除以1990=0.01507，利率1分5都多，远远高于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，对此我公司要求法庭给于调低。利息的计算区间为：2020年1月18日至2020年3月30日；记算方式为：12次分段累计计算。关于3号合同，合同中约定的供货数量为300吨，供货时间为2020年1月18日之前，原告方只供了260.43吨，剩余39.57吨原告方至今未供，原告方违约在先，如供货方不能按时足量送货则需方可以拒付货款。我公司享有先予履行抗辩权，在原告方违约在先的情况下，无权向我公司主张违约金。综上，原告的起诉不能成立，应驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的2019年12月22日、2019年12月26日、2020年1月4日供货合同、结算单24份，打款明细；被告提交的结算单24张、原料验收单24张、入库单24张、被告向原告转账回单17张，对方当事人均无异议，本院予以确认并在卷确认。对于当事人有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的违约金计算明细。被告质证称原告的违约金计算方式不正确的，合同中约定有供货时间和打款时间，而不是按每一车供货的时间进行打款，前两份合同应当在2020年1月17日之前付清货款，第三份合同应当在2020年1月25日前结清。2.被告提交王大伟玉米明细表一份，该表是根据证据1、2的交货及付款记录按时间顺序制作的。原告认为收货日期以及支付金额应当依据供货单及打款记录。本院经审查认为，上述明细表均当事人单方制作的计算表，其计算依据及计算方法应依据基础证据认定，将在本院认为部分进行详细阐述； 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王大伟作为供方、被告普信公司作为需方分别于2019年12月22日（合同一）、2019年12月26日（合同二）、2020年1月4日（合同三）签订了买卖合同，合同约定：一、产品名称东北玉米，数量分别为300吨、440吨、300吨，到厂单价分别为1990元/吨、1990元/吨、2000元/吨，金额为597,000元、875,600元、600,000元。…四、交货时间分别为2020年1月10日前、2020年1月10日前、2020年1月18日前送到需方仓库。…七、结算方式：账期采购，货到7日内必须结清全部货款，出现延期按照每10日10元每吨计算…。依据双方无争议的普信饲料入库单的记载，原告王大伟提供的玉米数量（千克）分别为:2019年12月23日36590、35306，2019年12月26日31638、33403、48103、47208、41784、70381、69318、49841，2019年12月27日68832，2019年12月30日32106、35360、56968、37296、34199，2020年1月7日15482，2020年1月12日35243、34100、34274、35189,2020年1月18日41738、38441、37630，共计供货1000.43吨。被告通过中国农业银行银企通平台电子平台向原告付款的情况如下：2019年12月27日付款143,072元，2020年1月3日付款300,000元，2020年1月6日付款200,000元，2020年1月19日付款150,000元，2020年1月20日付款90,000元，2020年1月21日付款50,000元，2020年2月7日付款50000元，2020年2月10日付款60,000元，2020年2月19日付款50000元，2020年2月26日付款60,000元，2020年2月28日付款100,000元，2020年3月13日付款200,000元，2020年4月10日付款40,000元，2020年3月30日付款200,000元，2020年4月23日付款100,000元，2020年5月22日付款40,000元，2020年5月25日付款163,213元，共计付款1996,285元。 同时查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2019年12月20日贷款市场报价利率为：1年期为4.15%。 本院认为，本案的争议焦点为被告普信公司是否应该承担违约责任以及违约金的计算。被告普信公司系案涉买卖合同的相对人，应依据合同约定向原告按时支付货款。本院分别依据三份合同约定来进行违约金的计算，原告按照每一次交货的数量及金额计算违约金，没有事实及法律依据。 合同一：截止2019年12月27日的70,381千克玉米入库，原告共计运送玉米数量为344,413千克，已经达到合同一约定的300吨，按照合同一约定货到7日内结清货款，即被告在2020年1月3日前应该按合同一约定支付原告全部货款597,000元，原告实际已支付443,072元（143,072+300,000），剩余153,928元未支付。后被告于2020年1月6日支付200,000元，逾期支付3天，尚未达到合同约定计算违约的起步条件，即每10天10元每吨计算违约金。 合同二：截止2020年1月7日的15482千克玉米入库，原告共计运送玉米数量为743,815千克，去掉合同一的300吨，剩余443,815千克，已经达到合同二约定的440吨，按照合同二约定货到7日内结清货款，即被告在2020年1月14日前应该按合同二约定支付原告全部货款875,600元，原告实际支付46,072元（200,000-153,928），剩余829,528元未支付。按照合同二的约定，出现延期按照每10天10元每吨计算违约金。延期付款日期计算如下：应付清之日2020年1月14日至实际付清之日2020年3月30日共计76天，已达到合同约定的违约金支付条件。 合同三：截止2020年1月18日，原告共计运送玉米数量为1,000,430千克，去掉合同一、二的740吨，剩余260,430千克，原告送货量未达到合同三约定的送货数量，按照合同三约定货到7日付款，被告不存在逾期付款的事实。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。"本案中，被告认为合同约定的违约金计算标准过高，请求调低。本院认为，原告的实际损失为货款延付期间的利息，按照上述法律规定，双方合同约定的“货到7日内必须结清全部货款，出现延期按照每10日10元每吨计算”的违约金计算标准已超出全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率的1.95倍，本院对超出该标准部分不予支持。故违约金计算应为：合同二中的货款数额875,600元×0.022%（全国银行间同业拆借中心公布的2019年12月20日贷款市场报价利率4.15%×1.95倍÷365天）×76天=14，640元。 综上，原告要求普信公司对案涉供货合同承担逾期付款的违约责任，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、被告东平普信饲料有限公司于本判决生效后十日内支付原告王大伟违约金14，640元； 二、驳回原告王大伟其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费406元，由被告东平普信饲料有限公司负担83元，由原告王大伟负担323元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 伟 二〇二〇年十一月十二日 书记员 刘盼盼