新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初3342号   原告：王中良，男，1963年12月25日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：张海萍，新疆民祥律师事务所律师。   被告：阿克苏兴农农资服务部，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。   法定代表人：钟承纲，该服务部投资人。   委托诉讼代理人：常凤丽，新疆华晗律师事务所律师。   被告：山西永合利丰生物科技有限公司，住所地山西省运城市临猗县。   法定代表人：吕永昌，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。   原告王中良与被告阿克苏兴农农资服务部（以下简称兴农农资）、被告山西永合利丰生物科技有限公司（以下简称永合利丰）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告王中良及其委托诉讼代理人张海萍，被告兴农农资的委托诉讼代理人常凤丽，被告永合利丰的委托诉讼代理人王泽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王中良向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告兴农农资赔偿原告经济损失14,018.4元；2．判令被告永合利丰对原告的经济损失14,018.4元承担共同赔偿责任；3．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是红枣种植户。2019年6月份，原告为了增加红枣产量，从第一被告处购买了第二被告生产的茁青一抹康络氨铜6瓶涂抹枣树环割伤口。原告购买后，按照使用说明涂抹，7月初仍不见环割伤口愈合。原告遂委托新疆臻冠达农业科技有限公司进行鉴定，确定原告枣树伤口不愈合与第一被告销售的茁青一抹康络氨铜有因果关系，造成原告枣树当年损失14,018.4元，及枣树死亡和收入损失。因该农药系第二被告生产，现原告与两被告协商赔偿事宜未果，原告因此诉至法院。   被告兴农农资辩称，我方系合法销售农药，具有合格经营资质，不存在违法销售情形；我处卖给原告的农药系被告永合利丰生产，该公司所产农药也有相关登记及批准证书，我们在给原告销售农药时已经尽到销售者注意义务；原告现单方委托作出的鉴定不应作为损失赔偿依据，该鉴定机构仅是一个计量检测机构，其出具的鉴定意见书不具备相关资质要求，且其鉴定过程也无我方人员在场，也未封存鉴定样品，存在程序违法。综上，原告诉求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告永合利丰辩称，我公司生产的农药产品符合相关要求，公司与被告兴农农资也签订了合同要求按照产品说明推广使用，原告购买的农药实际仅适合苹果树，但原告用于其种植的枣树，擅自扩大了使用范围，未按照产品说明进行使用，由此造成的损失与我公司无关。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方提交有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交阿克苏兴农农资服务部销货单一份，用以证明原告从被告兴农农资处购买6瓶络氨铜农药，被告主体适格的事实。被告兴农农资对该证据真实性无异议。被告永合利丰对该证据真实性无异议，但提出对具体销售情况不清楚。本院确认上述证据对本案具有证明效力。   2．原告提交新疆臻冠达农业科技有限公司出具的0869号鉴定意见书一份，用以证明原告按照农药说明涂抹，但经鉴定原告所受损失与该农药存在因果关系的事实。被告兴农农资、永合利丰对该证据不予认可，认为鉴定机构不具有合法鉴定资质，鉴定人员也无相应资格，该鉴定程序违法，被告永合利丰同时提出该鉴定书已经明确作物范围是苹果，原告却用来涂抹枣树，其鉴定目的不认可。本院认为，被告虽对该鉴定书结论不予认可并对鉴定程序提出异议，但未向本院提交相关证据证明鉴定机构及鉴定人员资质上存在有违反法律规定的事由，故本院确认上述证据对本案具有证明效力。   3．原告提交新疆臻冠达农业科技有限公司出具的0869-2号鉴定意见书，用以证明原告因使用被告农药造成2019年枣树损失14,018.4元的事实。被告兴农农资、永合利丰对该证据不予认可，认为鉴定机构不具有合法鉴定资质，鉴定人员也无相应资格，该鉴定程序违法，被告永合利丰同时提出该鉴定书已经明确作物范围是苹果，原告却用来涂抹枣树，其鉴定目的不认可。本院认为，被告虽对该鉴定书结论不予认可并对鉴定程序提出异议，但未向本院提交相关证据证明鉴定机构及鉴定人员资质上存在有违反法律规定的事由，故本院确认上述证据对本案具有证明效力。   4．原告提交土地承包合同复印件一份，用以证明原告种植红枣16.32亩，其中14.85亩涂抹被告农药收到损失的事实。被告兴农农资、永合利丰认为该证据无法核实真伪，且与本案不具有关联性。本院结合本案其他证据对原告证明观点予以综合分析、认定。   5．被告兴农农资提交营业执照、农药经营许可证、农药从业人员经营资格证、产品合格证、产品购销合同、农药生产许可证、农药登记证、农药生产企业更名信息，用以证明兴农农资公司系合法的农药销售企业，销售的产品也有许可证、合格证等证书，被告已经尽到了销售者告知义务的事实。原告对该组证据中营业执照、农药经营许可证、农药从业人员经营资格证的真实性无异议，但认为与本案无关；对产品购销合同的真实性无异议；对产品合格证不认可，认为不能证实与本案的关联性；对其余证据真实性均不认可，认为无法与原件进行比对。被告永合利丰对该组证据真实性均无异议。本院将结合本案其他证据对双方观点予以综合分析、认定。   6．被告兴农农资提交2018年生产“一抹康”的标签，用以证明被告永合利丰生产的一抹康农药配方成分发生过变化，但外包装图案没有变化事实。原告对该证据的真实性无异议，但不认可被告证明观点，提出该标签上图案就包含有枣树。被告永合利丰对该证据的真实性无异议，但提出药品改名是因国家对该药品成分进行了核定，图案只是广告效应，具体应以说明书为准。本院确认上述证据对本案具有证明效力。   7．被告永合利丰提交生产许可证、络氨铜农药登记证、15%络氨铜水剂企业标准，用以证明被告生产的农药符合相关标准，产品质量合格的事实。原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关，该农药生产外包装上图片确实包含红枣树环割。被告兴农农资对该组证据真实性无异议。本院确认上述证据对本案具有证明效力。   8．被告永合利丰提交茁青一抹康络氨铜外包装标签、瓶装照片及药品使用说明，用以证明被告生产的该种农药使用说明经过审批，瓶装的使用说明与该审批一致，明确写明作物范围是苹果树的事实。原告对该组证据中外包装照片及标签均不认可，对使用说明书真实性无异议，但认为与本案无关。被告兴农农资对该组证据真实性无异议。本院确认上述证据对本案具有证明效力。   9．被告永合利丰提交产品购销合同一份，用以证明合同第十条明确约定：“本产品严格按新产品的标签使用说明使用产品”，被告在销售时已明确告知经销商销售该药品按照使用说明的事实。原告对该合同真实性无异议，但认为与其并无关联，该农药就是被告兴农农资推荐使用。被告兴农农资对该证据真实性无异议。本院确认上述证据对本案具有证明效力。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年6月15日，原告王中良因种植需要在被告兴农农资处购买了六瓶茁青一抹康络氨铜农药，用以涂抹红枣树的环割伤口，但原告按照说明使用该药品一月后，未见枣树伤口愈合，并出现伤口灼伤情况。期间，被告兴农农资为原告果树返工操作支付工时费2,900元。2019年7月30日，原告及其他种植户委托新疆臻冠达农业科技有限公司对从阿克苏兴农农资服务部购买的茁青一抹康络氨铜用于红枣环割伤口涂抹，伤口灼伤、不愈合与茁青一抹康络氨铜是否有因果关系，及存在因果关系所造成的损失进行鉴定。2019年8月21日，新疆臻冠达农业科技有限公司作出新臻冠达鉴字【2019】第0869号技术鉴定意见书，鉴定意见为：王中良从阿克苏兴农农资购买的山西永合利丰生物科技有限公司2019年生产的茁青一抹康络氨铜用于涂抹枣树环割伤口，导致枣树环割伤口灼伤、不愈合。2019年12月25日，新疆臻冠达农业科技有限公司作出新臻冠达鉴字【2019】第0869-2号鉴定意见书，鉴定意见为：王中良从阿克苏兴农农资购买的山西永合利丰生物科技有限公司2019年生产的茁青一抹康络氨铜对14.85亩枣树环割伤口进行涂抹，导致枣树环割伤口灼伤、不愈合，造成的损失为14,018.4元。   另查明，原告购买的茁青一抹康络氨铜农药系被告永合利丰生产。该公司具有农药生产许可证及有效成分含量15%络氨铜水剂农药登记证。该产品性能为：本剂是一种杀菌剂，用于苹果树腐烂病，不但效果好，愈合能力也强，对苹果树染病处不刮皮用原液涂抹达到完全浸药，防此病菌传播。产品使用技术和方法为：作物（或范围）为苹果树，防治对象为腐烂病。被告阿克苏兴农农资服务部为被告永合利丰公司农药经销商，双方于2019年5月5日签订了产品购销合同，其中合同第十项约定：本产品严格按产品标签使用说明使用产品。   另，被告永合利丰与兴农农资就上述合同签订前已有合作，被告永合利丰所生产的“茁青一抹康络氨铜”农药前期名称为“一抹康”，该产品在2018年经农业农村部审批后改名。改名前“一抹康”农药产品性能为：本品是一种杀菌（驱虫）剂，用于各种果树不但起到治病驱虫作用，而且愈合能力特强，在果树染病处不刮皮（或刮皮）用原液涂抹达到完全浸药，可治病驱虫。农业部登记作物为：苹果树，防治对象为腐烂病。植保专家建议使用作为枣树、梨树、核桃等果树。   现因原告种植枣树使用被告茁青一抹康络氨铜农药发生果树减产损失，原被告多次协商赔偿事宜无果，原告因此诉至法院。   本院认为，本案双方争议焦点为：1．被告兴农农资销售的被告永合利丰生产的茁青一抹康络氨铜农药是否存在产品质量问题；2．被告兴农农资、永合利丰对原告使用该产品造成的损失是否应当承担赔偿责任，各方责任及原告损失数额应当如何认定。   关于双方争议焦点一，本案中，原告从被告兴农农资处购买被告永合利丰生产的茁青一抹康络氨铜农药用以涂抹枣树环切伤口，造成枣树伤口不愈合发生损害，原告以其鉴定结果认定该农药存在产品质量问题。本院认为，原告该份鉴定结论仅能证实其枣树受损与使用该农药存在因果关系，但不能直接反映农药产品本身存在质量问题，本院结合被告永合利丰提交的相关证据，该公司具有农药生产合法资质，所产农药亦符合相关标准，原告在无其他证据佐证被告农药存在质量问题前提下，本院对原告的主张不予采信。   关于双方争议焦点二，庭审中，原告自述其在之前使用被告销售的“一抹康”农药产品处理枣树环割伤口时效果良好，但在其后购买的“茁青一抹康络氨铜”产品使用后枣树出现损害情况。本院结合两次原告购买的产品外包装说明及用途，可以看出原告之前使用的“一抹康”产品标签图片中明确写明包含枣树环剥、枣树剪锯口等，在产品性能处也明确可用于各种果树，并在农业部登记的作物范围内明确使用作物包含枣树、梨树、核桃树等果树，原告在使用该产品后枣树伤口愈合效果较好，该事实从原告提交的鉴定报告书中亦有描述。而在原告第二次购买的“茁青一抹康络氨铜”产品标签中，虽外包装图片仍沿用“一抹康”产品标签图片，但未再标注图片内容，且产品性能处也写明仅用于苹果树腐烂病，在使用技术和方法中也删除原“一抹康”产品中的有关作物适用于梨树、枣树等描述，仅单纯写明作物范围为苹果树，原告就是在使用该产品时发生枣树损害，该事实从原告提交的鉴定报告书中亦有印证。本院认为，被告兴农农资作为被告永合利丰的经销商，双方在2019年5月5日签订产品购销合同时，被告兴农农资就应当对其所采购的15%络氨铜农药作用、用途范围及外包装与原产品包装发生的变化有所了解，以便后续销售推广宣传之用，被告并应严格按照产品标签使用说明推广使用该产品。与此同时，被告兴农农资作为一家农药销售企业，其销售对象普遍为农民，而农民对农药配方、成分及使用范围、用途普遍认知有限，原告在销售过程中更应做好药品使用及注意事项宣传工作。原告基于其先前的理解于2019年6月再次购买该产品，而被告兴农农资再签订新的产品购销合同后，明知产品用途发生改变，却未向原告明示产品使用相关变化，造成原告果树损失，被告兴农农资作为销售者理应承担赔偿责任。被告永合利丰虽为该农药产品生产者，但原告并无证据证明该产品本身存在质量问题，且永合利丰在与产品销售者兴农农资签订购销合同中也明示了该产品应严格按照使用范围及用途使用，其作为生产者已经尽到相应提示义务，虽被告兴农农资提出该合同系后期补签的抗辩意见，但并无相应证据证明，故本院确认被告永合利丰在有关原告使用该产品产生损失中并无过错，故对原告要求被告永合利丰承担赔偿责任的主张，本院不予支持。因被告并无证据证实原告所做鉴定存在违反法定程序或缺少资质等相关情况，本院结合该鉴定中枣树损失鉴定时机及鉴定在场人员包含被告兴农农资人员等情况，确认该鉴定结论客观可信。虽被告兴农农资前期为弥补果树损害已为原告支出工时费，因该费用发生在损失鉴定结论出具前半年，而该损失鉴定时间在当年12月已是损害结果产生末期，故二者并无关联，本院在此不予折抵。综上，被告兴农农资理应按照该鉴定结论中损失14,018.4元向原告承担赔偿责任。   综上所述，对原告要求被告阿克苏兴农农资服务部赔偿损失14,018.4元的主张，本院予以支持。对原告要求被告山西永合利丰生物科技有限公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款和《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条之规定，判决如下：   一、被告阿克苏兴农农资服务部于本判决生效后十日内支付原告王中良赔偿款14,018.4元；   二、驳回原告王中良的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费150元，减半收取计75元，由被告阿克苏兴农农资服务部负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   郭 勤   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 日   书  记  员   刘丽丽