河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3714号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：尚志华，男，汉族，1959年9月10日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。 被告：吕宝金，女，汉族，1961年8月10日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。 被告：河北西航贸易有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区和平路**同仁花园**。 法定代表人：吕金朝，该公司经理。 委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。 被告：尚利军，男，汉族，1980年11月17日出生，住所地河北省，住所地河北省邯郸市邯山区 委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告尚志华、被告吕宝金、被告河北西航贸易有限公司（以下简称西航公司）、被告尚利军为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超，被告尚志华、被告吕宝金、被告西航公司、被告尚利军共同委托诉讼代理人宗立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，原告与被告尚志华、被告吕宝金、被告西航公司签订《借款合同》、《借款支用申请书》。约定借款金额50万元，借款期限自2017年8月30日至2018年8月30日，固定年利率12.0495%，按月结息，到期还本。本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息。为保证《借款合同》项下的债权如期得到清偿，原告与被告尚利军签订《担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。被告吕宝金在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。被告西航公司在《借款支用申请书》上盖章，同意共同还款。2017年8月30日，原告依约向被告尚志华发放贷款50万元。截止2020年7月27日，被告拖欠原告借款本金500000元、利息38053.23元、罚息226202.88元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告尚志华、被告吕宝金、被告西航公司共同偿还借款本金500000元、利息38053.23元、罚息226202.88元（暂计至2020年7月27日止），合计764256.11元。并支付2020年7月28日至贷款清偿日止，按合同约定计算的罚息、复利；2、被告尚利军对上述债务承担连带保证责任。3、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证、结婚证、营业执照（复印件），证明被告主体资格；证据3、借款合同、借款支用申请书及小微授信申请表，证明被告尚志华、吕宝金、西航公司向原告申请借款及原、被告签订借款合同的事实，合同约定借款数额、利息、罚息等；被告吕宝金同意以夫妻共同财产偿还借款。证据4、借款凭证、银行流水及放款通知书，证明原告放款的事实存在；证据5、担保合同，证明被告尚利军承担连带保证责任。证据6、欠款证明，证明被告欠款情况。证据7、风险面签告知书，证明原告已经履行风险提示及告知义务。 被告尚志华、被告吕宝金、被告西航公司、被告尚利军共同质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3真实性有异议，合同约定借款用途是偿还上一笔贷款，人民银行贷款基准利率为4.35%，利率约定上浮了177%，加收幅度已经超过了法律规定。对证据4有异议，该借款没有实际发放，从银行流水看，放款50万元，不差一秒还贷50万元，所以就没有发放。对证据5有异议，尚利军对借新还旧不知情，不应承担责任；合同对担保期限没有约定，而格式条款部分关于保证期间两年的约定，对担保人不产生实际效力。因此，已经超过保证期限，被告尚利军不承担责任。对证据6有异议，计算不符合事实。对证据7风险面签告知书，真实性、合法性、关联性均有异议，与本案合同签约时间不一致，对应的主体也不对。这是对民生银行石家庄分行的面签表，不是原告的。对判决书和裁定书有异议，不是最高院指导性案例，我方不予质证。 被告尚志华、被告吕宝金、被告西航公司、被告尚利军共同辩称，一、尚志华的答辩意见：原告未支付贷款50万元，诉请不能支持。原告诉请中利息、罚息计算不符合法律规定，明显过高，应依法予以调整。二、被告吕宝金、被告西航公司的答辩意见：因借款合同未实际履行，不承担还款责任，而且利息、罚息计算过高，应依法予以调整。三、被告尚利军的答辩意见：保证合同没有约定保证期限，原告的起诉已经超过保证期限，保证人不再承担保证责任。而且利息、罚息计算过高，应依法予以调整。 事实、证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2，被告尚志华、被告吕宝金、被告西航公司、被告尚利军无异议。上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据3，被告尚志华、被告吕宝金、被告西航公司、被告尚利军均有异议。从原告提交的证据分析，双方均在借款合同上签字盖章，意思表示真实，具备证据的真实性；双方约定借款利率在基准利率4.35%的基础上上浮177%，确定年利率为12.0495%；该约定不违反法律、行政法规的强制性执行规定，具备证据的合法性。被告对证据的真实性、合法性提出异议，没有提供相反的证据。上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据4，被告尚志华、被告吕宝金、被告西航公司、被告尚利军均有异议。从原告提交的证据分析，2017年8月30日填写的《借款支用申请书》显示被告尚志华申请借款50万元，借款凭证、放款通知书显示原告于2017年8月30日向被告尚志华发放贷款50万元，该放款事实与银行流水显示2017年8月30日原告向被告尚志华62×××97银行卡放款50万元的事实相一致。《借款支用申请书》记载该笔借款用途为归还借据号13601201688317301下的贷款，银行流水还显示原告在放款的同时又将该款项收回，该事实与借新还旧的银行流水特征相一致。因此，原告主张已经向被告尚志华发放贷款的待证事实，相关证据具备证明力，本院予以确认。被告主张的待证事实，缺乏证据支持，本院不予确认。 关于原告提交的证据6，被告尚志华、被告吕宝金、被告西航公司、被告尚利军均有异议，主张利息约定过高，计算不准确。从原告提交的证据综合分析，欠款证明与银行流水记载的还款数额及以合同约定的计算方法，通过计算产生的欠款数额相一致。该证据具备证明力，本院予以确认。被告主张利息约定过高，计算不准确，没有提供相反的证据，该待证事实本院不予确认。 关于原告提交的证据7，被告尚志华、被告吕宝金、被告西航公司、被告尚利军均有异议，主张面签风险告知书是民生银行石家庄分行的，与本案无关，不予质证。从原告提交的证据综合分析，被告尚利军在原告提供的客户面签风险告知书上签字，对借款合同金额、期限、用途、担保金额、担保期限等重要要素确认无误，与原告主张被告尚利军对借款用途知悉的待证事实存在关联性。虽然该面签风险告知书提前印制的内容中有“民生银行石家庄分行”的字样，但是该风险告知书为原告持有，并在就本案相关事宜向被告尚利军进行提示和告知时使用，证明原告主张的待证事实具有高度的盖然性。被告尚利军主张该证据系民生银行石家庄分行的相关证据，没有提供其与民生银行石家庄分行订立借款担保合同时，签订该风险告知书的相关证据。综上，原告提供的面签风险告知书具备证据证明力，本院予以确认。 关于被告尚利军主张对借新还旧不知情的待证事实，原告对此不予认可。从原告提交的证据综合分析，原告与被告订立的编号为136082017300213的《借款合同》约定借款用途为归还借据号13601201688317301下的贷款，原告与被告尚利军订立的《担保合同》约定为编号为136082017300213的《借款合同》全部债务提供连带责任保证，合同第一部分第17条以加粗字体显示约定内容：“本合同第一部分为签署页，第二部分为条款页，两部分共同构成本合同的有效组成部分，各方在签署第一部分之前应当认真阅读第二部分条款，如有不明应立即向丁方咨询了解。各方均在对当事人有关权利义务和责任限制后免除条款的法律含义有准确无误的理解之后签署本合同”合同第二部分第1.1条约定：“担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保”，第14.1条约定：“担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿签订本合同，为主合同下债务提供担保”；同时，原告提供的面签风险告知书证实已对合同约定的借款用途进行了提示说明。上述合同内容印证原告主张被告尚利军在签署合同时，对主合同借款用途知情的待证事实，本院予以确认。被告对借款用途主张不知情的待证事实，缺乏相反的证据支持，本院不予确认。 关于被告尚利军主张《担保合同》没有约定保证期间的待证事实，原告对此不予认可。从原告提交的证据综合分析，合同第一部分第17条以加粗字体显示约定内容：“本合同第一部分为签署页，第二部分为条款页，两部分共同构成本合同的有效组成部分，各方在签署第一部分之前应当认真阅读第二部分条款，如有不明应立即向丁方咨询了解。各方均在对当事人有关权利义务和责任限制后免除条款的法律含义有准确无误的理解之后签署本合同”合同第二部分第13.1条约定：“本合同项下的保证期间，为主合同约定主合同债务人履行债务期限届满之日后两年……”，上述合同第一部分第17条原告以加粗字体提示，并通过面签告知相关合同义务，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条第一款：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称'采取合理的方式'”的规定，印证了原告主张保证期间约定为两年的待证事实，本院予以确认。被告主张没有约定保证期间的待证事实，缺乏证据支持，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2017年8月1日，被告尚志华向原告民生银行邯郸分行申请贷款，填写《小微授信申请表》。被告吕宝金作为配偶在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。被告尚利军作为担保人在申请表上签字。2017年8月30日，原告民生银行邯郸分行与被告尚志华、被告吕宝金、被告西航公司签订编号为136082017300213的《借款合同》，约定被告尚志华、被告吕宝金、被告西航公司共同向原告借款50万元，借款期限自2017年8月30日至2018年8月30日。借款用途为归还借据号13601201688317301下的贷款，固定年利率12.0495%，借款本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息、复利。为保证债权如期得到清偿，原告民生银行邯郸分行与被告尚利军签订编号为136082017300213《担保合同》，约定为编号为136082017300213《借款合同》项下全部债务提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。上述担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。2017年8月30日，被告尚志华、被告吕宝金、被告西航公司共同填写《借款支用申请书》，申请支用借款50万元。约定借款期限自2017年8月30日至2018年8月30日，借款用途用于归还借据号13601201688317301的贷款，借款年利率12.0495%，按月付息，到期还本。2017年8月30日，原告民生银行邯郸分行依约向被告尚志华发放贷款50万元。合同到期后，被告未按约定履行还本付息的合同义务。截止2020年7月27日，尚欠借款本金500000元、利息38053.23元、罚息226202.88元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，被告尚志华、被告吕宝金、被告西航公司共同向原告民生银行邯郸分行借款50万元，并订立了《借款合同》及《借款支用申请书》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告吕宝金作为配偶在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。被告尚志华在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年7月27日，尚欠借款本金500000元、利息38053.23元、罚息226202.88元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告尚志华、被告吕宝金、被告西航公司共同偿还上述款项，2020年7月27日之后的逾期罚息、复利，按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。关于被告辩称原告没有发放贷款的问题，银行流水显示原告于2017年8月30日向被告尚志华发放贷款50万元，又立即收回该款项，与《借款支用申请书》约定该借款用于借新还旧的事实是相一致。被告尚志华辩称发放贷款瞬间又收回，视为没有放款不承担还款责任的理由不能成立，本院不予采信。关于被告辩称利息、罚息约定过高的问题，被告尚志华、被告吕宝金、被告西航公司与原告民生银行邯郸分行订立的《借款合同》及《借款支用申请书》中关于利息、罚息及复利的约定，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效约定。被告主张利息、罚息约定过高，计算不准确，其提供的最高人民法院（2015）民二终字第110号民事判决书，与本案讼争的事实不一致，且不是最高人民法院公报确定的具有指导意义的案例，对待证事实不具有证明力。被告尚志华、被告吕宝金、被告西航公司辩称不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。原告民生银行邯郸分行与被告尚利军签订的《担保合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告民生银行邯郸分行请求判令上述被告承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。关于被告尚利军辩称对借新还旧不知情不应承担责任的问题，被告尚利军在面签告知书上签字，表示对借款用途知晓；在担保合同上签字，确认对主合同的内容知悉。其辩称不承担责任的理由，与上述证据证明的事实相悖，本院不予采信。关于被告尚利军辩称担保合同没有约定保证期间、原告起诉已超过保证期间不承担责任的问题，原告与被告尚利军订立的《担保合同》第二部分第13.1条明确约定保证期间为主合同债务履行期届满后两年，即2018年8月30日之后两年。原告于2020年8月28日提起诉讼，未超过两年的保证期间。被告辩称已超过保证期间，不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 一、被告尚志华、被告吕宝金、被告河北西航贸易有限公司共同于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2020年7月27日的借款本金500000元、利息38053.23元、罚息226202.88元，共计人民币764256.11元。2020年7月27日之后的罚息、复利，按照合同约定的标准，计算至债务清偿日。 二、被告尚利军对上述借款合同全部债务（包括诉讼费等实现债权及担保权利的全部费用）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11442元，减半收取5721元，由被告尚志华、被告吕宝金、被告河北西航贸易有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。