云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7750号上诉人（原审被告）：杨树荣，男，1975年7月15日生，汉族，身份证住址云南省曲靖市麒麟区，现住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：任凤花，女，1985年6月5日生，汉族，身份证住址云南省曲靖市麒麟区，现住云南省昆明市官渡区。两上诉人共同委托诉讼代理人:张振纲、张志英，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：饶正涛，男，1971年10月8日生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：戴启明，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨树荣、任凤花因与被上诉人饶正涛诉民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初13807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨树荣、任凤花上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院对借款合同的效力未予审查认定，被上诉人是职业放贷人，合同应为无效。二、一审法院认定事实不清。认定25万元的15万元系缴纳合伙出资，认定缺乏依据。上诉人通过实物出资160144元。一审法院认定上诉人向被上诉人支付的4笔款项共计205000元为偿还杨树荣、尹子英的借款事实错误。三、一审法院利息计算错误。将已支付和未支付的部分统一按照36%标准计算，系计算错误。被上诉人饶正涛答辩称：请求驳回上诉，维持原判。杨树荣、任凤花向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还原告借款本金100000元；二、判令二被告连带向原告自2017年6月14日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息（暂计至起诉之日的利息为52000元）；三、判令原告为主张权利所支出的律师代理费5000元由二被告连带承担。（以上金额合计157000元）；四、判令本案包括但不限于案件受理费、诉讼费、保全费、保全担保费、公告费等由二被告连带承担。事实与理由：2017年6月14日，二被告向原告借款100000元并向原告出具《借条》，二被告向原告出具的《借条》中约定及借款利息按月利率3%计算，利息按月支付并约定相关逾期责任，此外，各方当事人还约定若甲方（即二被告）不能归还借款，乙方（即原告）有权向其追索，且原告主张权利所产生的诉讼费、执行费、律师费及其他实现债权的费用均由二被告连带承担。借款事实发生后，无论原告如何催要，二被告均拒绝履行还款义务，原告为实现债权，维护自身合法权益诉至法院，请求支持原告诉请。一审法院认定事实：2017年6月14日，杨树荣、任凤花（甲方、借款人）与饶正涛（乙方、贷款人）签订《借条》，约定：甲方向乙方申请借款10万元用于经营资金周转，支付方式为饶正涛向杨树荣转款，月利率为3%，按月支付利息，如不能按期支付，按借款金额以每日千分之五的比例计算违约金，因甲方违约致使乙方采取诉讼及非诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、执行费、律师代理费以及评估、公证、看眼、拍卖、调查、鉴定、差旅费以及其他实现债权的费用等内容。同日，饶正涛向杨树荣银行转账支付了10万元。截止至起诉之日，原告认为两被告未按约还本付息，为保护其合法权益诉至本院。另查明：1.杨树荣与任凤花系夫妻关系，婚姻登记时间为2007年6月8日；2.饶正涛因本案实际支付律师代理费5000元、保全费1485元。一审法院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告饶正涛与被告杨树荣、任凤花签订了《借条》，原告向被告杨树荣的转账有银行流水予以佐证，借款事实清楚，双方债权债务关系明确，且不违反法律规定，故本院依法确认本案民间借贷关系依法成立并生效。对于两被告提出借款已清偿完毕的抗辩，本院作如下说明：第一，杨树荣于2018年4月13日起至2018年11月20日止向原告饶正涛支付的4笔款项共计205000元，因被告杨树荣出具的《承诺书》中明确承诺自2018年2月起至2018年12月31日止向原告偿还“杨树荣、尹子英……借款人民币38万元”，故原告将该期间内的还款视为被告杨树荣、尹子英的还款并无不妥，故不应在本案中计入本息予以扣除；第二，对于被告杨树荣于2016年12月13日向原告支付的25万元，结合证据认定结果和庭审中原、被告的陈述，本院认为被告杨树荣、任凤花认可杨树荣、陈俊向原告的借款10万元已偿还完毕，亦未否认杨树荣与原告签订《股东合作协议书》并经营昆明春膳餐饮有限公司的事实，故在两被告未提交其他还款依据及出资额支付依据的情况下，无法证明25万元不是支付上述借款及出资，故本院认为上述25万元与本案无关，依法不应计入还款本息予以扣除；第三，对于杨树荣于2017年7月13日起至2019年4月10日止向原告偿还的其他款项，已在我院受理的（2019）云0102民初13806号案件中认定并予以扣除，故本案中不再计入还款本息予以扣除。综上，本院认定两被告未清偿涉案借款本息，对其抗辩依法不予支持。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的利息计算标准（月利率2%，年利率24%）未超出法律规定的限制性范围，本院依法予以支持。对于原告主张的律师代理费5000元、保全费1485元，已实际产生且符合借条约定，本院依法予以支持，至于公告费等其他费用，因未实际产生，依法不予支持。最后，需要说明的是，对于两被告在庭审中提出原告系职业放贷人，双方签订的借款合同无效的抗辩，结合证据认定的结论，两被告提交的证据无法证明其抗辩理由，故依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告杨树荣、任凤花于本判决生效后十日内偿还原告饶正涛借款本金100000元；二、被告杨树荣、任凤花于本判决生效后十日内支付原告饶正涛以借款100000元为基数，计算自2017年6月14日起至实际清偿之日止的利息（按年利率24%计算）；三、被告杨树荣、任凤花于本判决生效后十日内支付原告饶正涛律师代理费5000元、保全费1485元；四、驳回原告饶正涛的其他诉讼请求。案件受理3440元，由被告杨树荣、任凤花负担。本院二审期间，上诉人提交新证据销售单19份，欲证实上诉人杨树荣用自己的出资款为合作项目购买了厨具、餐具以及厨房用品等共支出160144元，上诉人已经完成了合作项目的出资义务。经质证，被上诉人对三性均不予认可，系单方提供，真实性无法核实。因上述单据与合伙协议约定的出资方式与出资金额均不吻合，本院对上述证据真实性、关联性亦不予认可。双方均对一审审查认定的事实无异议，本院予以确认不再赘述。本案二审争议焦点：上诉人的上诉主张是否成立？本院认为，上诉人于2017年6月14日与被上诉人签订《借条》约定借款10万元，同日被上诉人转账支付10万元。上诉人主张其于2016年12月13日向被上诉人支付25万元系归还本案借款，上诉人转账25万元当时案涉10万元借款尚未发生，故其主张为本案还款明显不能成立。至于上诉人称被上诉人为职业放贷人，因上诉人未能提供证据证明被上诉人达到职业放贷人的认定标准，本院对其主张不予支持，依法予以驳回。综上，上诉人杨树荣、任凤花的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3440元，由杨树荣、任凤花负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  龚 庆二〇二〇年十一月二日书记员  刘怡涛