福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初4834号 原告:邓松，男，1984年9月20日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 委托诉讼代理人:陈潇君，福建梁峰律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：姚天牌，福建梁峰律师事务所专职律师。 被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区新淮路**，统一社会信用代码913403001498971433。 法定代表人：周海瑞，董事长兼总经理。 原告邓松与被告中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投第六工程局）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓松的诉讼代理人姚天牌到庭参加诉讼，被告中城投第六工程局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓松向本院提出诉讼请求：1.依法判令中城投集团第六工程局支付工程款449768.73元，并支付自起诉之日起至还清款项之日止，以尚欠款项为基数按中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由中城投集团第六工程局承担。事实和理由：中城投第六工程局向业主单位漳州市海滨城置业有限公司承包漳州海滨城A9区、A10区、A14区、A16区、A20区、A21区室外工程项目。中城投第六工程局将漳州海滨城A9区、A10区、A14区、A20区部分室外工程项目（室外排水、人行道工程）交由邓松组织的班组进行施工，邓松班组施工的工程已完工并交付验收完毕。中城投第六工程局及第三人拖延至2020年8月6日才进行结算，中城投第六工程局应付邓松总工程款1293273元，扣除此前已拨付40万元，中城投第六工程局尚欠邓松工程款893273元。经邓松、中城投第六工程局及第三人三方结算确认，第三人业主单位与邓松、中城投第六工程局协商一致，在扣除材料款及税费，确认应支付邓松工程款454615元。尚欠的工程款由第三人业主单位支付给中城投第六工程局后，由中城投第六工程局收款后按约定扣除1%的管理费后支付449768.73元给邓松。2020年8月18日，第三人业主单位将款项支付给中城投第六工程局后，中城投第六工程局因U盾过期，将款项转至中城投第六工程局其他分公司账户被冻结等原因无法支付款项，经邓松多次催讨，至今仍未付。综上，邓松作为漳州海滨城A9区、A10区、A14区、A20区部分室外工程项目（室外排水、人行道工程）的实际施工班组，已按照中城投第六工程局及业主单位的约定完成工程，并且交付给业主单位验收完毕，履行了施工方的义务。中城投第六工程局作为工程的总承包方在收到第三人业主单位的工程款后未能及时支付尚欠邓松的工程款，其行为损害了邓松的合法权益，具诉如请求。 中城投第六工程局未做答辩。 邓松围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.漳州海滨城A9区、A10区、A14区、A16区、A21区室外工程施工合同书，证明中城投第六工程局作为总承包承包上述工程，将A9区、A10区、A14区、A20区部分室外工程项目（室外排水、人行道工程）交由邓松的班组进行实际施工；2.微信聊天记录截图、银行交易历史清单，证明实际施工中城投第六工程局就包括邓松在内的八个班组的施工事实、款项结算及业主支付事实与公司会计易建磊核实确认的事实；3.漳州市海滨城置业有限公司项目进度款拨付表、材料款扣款清单、支付回单及转账说明，证明中城投第六工程局应付邓松工程款1293273元，扣除已拨付40万元、材料款378474元及税费，尚欠工程款454615元；4.回复函、律师函、邮寄快递单，证明中城投第六工程局确认尚欠邓松工程款449768.73元（扣除管理费）；5.中城投集团第六工程局有限公司营业执照、公司名称变更说明、支付委托书，证明公司名称变更、总承包单位已经收到了业主单位支付的邓松承包的工程款，支付邓松工程款的条件具备。中城投第六工程局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据质证和异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为本案的定案依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：中城投第六工程局与案外人漳州市海滨城置业有限公司于2014年4月1日签订《漳州海滨城A16区商业、A20区室外工程施工合同》、2015年6月2日签订《漳州海滨城A9区室外工程施工合同》《漳州海滨城A10区室外工程施工合同》《漳州海滨城A14区室外工程施工合同》、2016年3月5日签订《漳州海滨城A21区二期室外工程施工合同》，约定将漳州海滨城A16区商业、A20区、A9区、A10区、A14区、A21区二期的园区内室外给、排水、管道、道路、种植草土方等发包给中城投第六工程局施工。 上述合同签订后，中城投第六工程局将总承包上述工程中的Ａ9区、Ａ10区、Ａ14区、Ａ20部分室外工程项目（室外排水、人行道工程）分包由邓松班组进行施工，施工工程已完工并交付验收。2020年8月6日，业主单位漳州海滨城确认邓松施工工程的总工程款1293273元，扣除已拨付40万元，尚欠893273元。邓松等八人、中城投第六工程局、漳州海滨城就各自班组工程量进行确认，扣除漳州海滨城垫付部分材料款（砖、沙、水泥等）及税费后，确认工程款余额为4082310元，其中属于邓松份额为454615元。漳州海滨城于2020年8月18日通过银行转账汇款（户名漳州市海滨城置业有限公司、开户行中国银行漳州古雷经济开发区支行、账号4234××××9597）,将上述4082310元工程款支付至中城投第六工程局指定（2016年12月1日以出具支付工程款委托书方式指定）的银行账户（户名中城建第六工程局集团有限公司合肥一分公司、开户行交通银行合肥马鞍山路支行、账号3413××××8858）内。2020年9月2日，漳州市海滨城置业有限公司向邓松等八人出具《转账说明》，将属于邓松等人的各自份额予以说明确认，该说明中确认属邓松454615元。中城投第六工程局收取上述款项后，未能将工程款支付给邓松等实际施工人，邓松于2020年9月11日通过福建梁峰律师事务所向中城投第六局发出（2020）闽梁律第83号律师函，要求支付工程款。2020年9月27日，中城投第六工程局就邓松等律师函做出回复，确认已收到漳州市海滨城置业有限公司支付的八个施工班组工程款总额4082310元（含管理费），经审核确认，就邓松等分别施工的工程，扣除管理费43715.35元，尚未支付邓松等八个施工班组的款项总金额4038594.65元，其中属邓松449768.73元。 另查明，中城建第六工程局集团有限公司于2017年4月12日登记变更为中城投集团第六工程局有限公司。2017年12月22日，中城投第六工程局向漳州市海滨城置业有限公司发送《关于公司名称变更说明》，载明中城建第六工程局集团有限公司合肥一分公司变更为中城投集团第六工程局有限公司合肥一分公司。 本院认为，中城投第六工程局承包漳州海滨城A16区商业、A20区、A9区、A10区、A14区、A21区二期的园区内室外给排水、管道、道路、种植草土方等工程后，将上述工程中的A9区、A14区、A16区、A20部分室外工程项目（室外排水、人行道工程）分包给邓松班组施工，邓松未取得相应建筑施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。…”的规定，邓松与中城投第六工程局之间的施工合同属无效合同。邓松班组已完成工程施工，竣工验收交付使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”的规定，邓松有权请求中城投第六工程局支付该班组施工工程款，邓松班组施工完成的工程量情况，经与中城投第六工程局及业主单位漳州海滨城结算确认尚欠454615元，业主单位漳州海滨城也已将该工程款支付至中城投第六工程局指定的账户内，中城投第六工程局负有及时将工程款支付给邓松的义务。邓松按中城投第六工程局于2020年9月27日的“回函”载明的扣除管理费后确认其工程款份额449768.73元的数额主张权利，视为邓松同意中城投第六工程局扣除相应的管理费，本院不予干预，对其诉讼请求予以支持。中城投第六工程局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加，视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，邓松请求判令中城投第六工程局支付工程款449768.73元及自起诉之日起（2020年10月16日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，有事实根据和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 中城投集团第六工程局有限公司应于本判决生效之日起十日内支付邓松工程款449768.73元及以449768.73元为基数自2020年10月16日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8046.50元，适用简易程序审理减半计4023.25元，由中城投集团第六工程局有限公司负担；应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 许合兴 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 许婷婷 书 记 员 陈雪玉