河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5442号 上诉人（原审被告）：贺德显，男，1960年1月26日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：白清龙，内蒙古大法扬（磴口）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉华，女，1968年6月14日出生，蒙古族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 原审被告：连玉林，男，1954年12月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 上诉人贺德显因与被上诉人张玉华、原审被告连玉林民间借贷纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贺德显上诉请求：一、请求撤销大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初1071号民事判决书，依法改判：只支持张玉华300000元本金及利息的诉讼请求，剩余300000元本金及利息不予支持，驳回张玉华的其他诉讼请求；二、上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、对被上诉人提出650000元的数额不予认可，被上诉人以转账的形式给上诉人300000元，上诉人为被上诉人出具借条以650000元多出的350000元是利息，依据法律规定民间借贷应当以银行转账等书面形式，但上诉人与被上诉人之间的高额利息不符合法律规定。2、在一审中，被上诉人认为650000元是本金，大额借款应对借款的原因、地点及款项的来源等方式举证说明，对此一审法院对该案没有调查清楚，就执意对借条予以认定，没有法律依据。3、本案两次庭审，一审法院发了举证通知书，在第一次开庭双方应提供证据，但是被上诉人有证据没有提供，才导致有了第二次开庭，一审法院违背了法庭程序，不应给被上诉人再次举证的期限。4、案外人谢宝林与上诉人是合伙关系，借款目的是用于双方的工程，应共同偿还借款，上诉人提出追加谢宝林为被告，一审法院未准许。 张玉华答辩称，1、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一审法院对欠款数额的认定有充足的证据。在一审期间，答辩人对借款数额提交了借条、借款证明、保证书、证明人、银行账户交易明细单等，已经充分证实双方借款的事实、款项的来源。截止到一审审理终结，上诉人并未否认其签字确认的借条、借款证明、保证书等的真实性，也未提交相反的证据。2、根据《民事诉讼法》解释第99条的规定，举证期限届满后当事人对已经提供的证据，申请对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款期限的限制。第102条规定，当事人逾期提交的证据，与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。3、对于当事人申请追加被告的，人民法院按照民事诉讼法132条的规定进行审查，而追加被告的依据是其必须是本案中“必要的共同诉讼人”。本案上诉人申请追加被告并没有提交相应的证据，故一审法院的审理并无不当。 连玉林答辩称，没有新的意见，与一审的意见一致。 张玉华向一审法院起诉请求：1、判令被告贺德显返还原告借款本金650000元，并按银行同期逾期贷款利率给付自2018年6月22日起至实际还清借款之日止的利息。2、判令被告连玉林对上诉债务承担连带责任。3、判令被告承担本案诉讼费用等。 一审法院认定事实：被告贺德显于2018年6月22日向原告张玉华借款600000元，并出具了借条一张，借条载明：“借款人：贺德显”；“借款￥人民币大写陆拾伍万元”；“如不能按期足额归还借款，借款人自愿向出借人支付违约金双方协商按银行利息支付”；“分两次还清，第一次还人民币400000元（肆拾万元）大约在2018年7月30号前归还第一次付款。第二次还人民币250000元（贰拾伍万元）4号楼5号楼封顶付款一次性付250000元（贰拾伍万元整）”，被告贺德显在借款人处签字捺印，被告连玉林在担保人处签字捺印。原告张玉华通过转账向被告贺德显提供了借款300000元，以现金形式向被告贺德显提供了借款300000元，共计600000元。2018年9月27日，被告贺德显向原告出具保证书一份，确认2018年6月22日向原告张玉华借款650000元；2019年3月23日，被告贺德显向原告张玉华出具借款证明一份，确认2018年6月22日向原告借款650000元。上述借款二被告至今未偿还。 上述事实，有原告张玉华提供的借条、借款证明、保证书、银行账户交易明细单、证人证言及原、被告当庭陈述在案为凭。 一审法院认为，原告张玉华与被告贺德显签订的借款合同系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张玉华向被告贺德显提供了借款，被告贺德显应按约定履行还款义务，对原告要求被告贺德显偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金金额，原告张玉华主张650000元，但原告提供证据证明600000元的来源并向被告贺德显实际提供了借款600000元，故对借款本金600000元本院予以确认；原告陈述其中50000元并未实际向被告贺德显提供，故原告关于此50000元亦是向贺德显提供的借款的主张，本院不予采信。借款时二被告向原告出具了借款本金为650000元的借条，后被告贺德显分别于2019年3月23日和2018年9月27日向原告出具借款证明和保证书，对借款金额进行确认，二被告作为完全民事行为能力人，在没有被欺诈、被胁迫的情况下，对该笔借款金额进行确认，故对二被告关于实际借款金额为300000元的主张本院不予采信。借款合同约定，“如不能按期足额归还借款，借款人自愿向出借人支付违约金双方协商按银行利息支付”、“分两次还清，第一次还人民币400000元（肆拾万元）大约在2018年7月30号前归还第一次付款。第二次还人民币250000元（贰拾伍万元）4号楼5号楼封顶付款一次性付250000元（贰拾伍万元整）”，此两处约定系对还款时间、还款条件和逾期还款违约金的约定，其中400000元的还款时间为2018年7月30号前，故对此款项，被告应自2018年7月31日起支付逾期还款的违约金。因原告及二被告均未举证证明4号楼5号楼的封顶时间，故其中的200000元借款自原告主张权利即起诉之日起计算逾期还款的违约金。对被告连玉林提出的其在借条担保人处签字时被告贺德显承诺后续纠纷与被告连玉林无关，不同意承担担保责任的抗辩意见，本院认为被告连玉林系完全民事行为能力人，其自愿在担保人处签字捺印的行为合法、有效，应承担连带责任保证，对其该抗辩意见，本院不予采信。故对被告贺德显的该项主张本院不予采信。本案中借条约定分次履行，第一笔2018年7月30日履行期届满，第二笔条件成就时履行期届满，故保证期间自最后一笔款项履行期限届满时起算，本案中原告的诉讼请求在保证期间内，被告连玉林应当承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告贺德显于本判决生效之日起七日内返还原告张玉华借款本金600000元，并支付逾期还款违约金（其中以400000元为基数自2018年7月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日起至本金给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其中以200000元为基数，自2020年7月4日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。二、被告连玉林对被告贺德显的上述债务承担连带保证责任。被告连玉林承担连带保证责任后有权向被告贺德显追偿。三、驳回原告张玉华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告贺德显负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人对一审判决认定的借款本金为600000元不予认可，只认可借款本金300000元。但上诉人于2018年6月22日向被上诉人出具借条后，又于2018年9月27日向被上诉人出具保证书，于2019年3月23日再次向被上诉人出具借款证明，可认定上诉人对借款金额并无异议。现上诉人主张借款金额为300000元的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人贺德显称此笔借款是其与案外人谢宝林共同使用，二人应共同承担还款责任。但上诉人贺德显是借款合同的当事人即借款人，应承担还款义务。上诉人贺德显与案外人谢宝林之间的纠纷可另行处理。 综上所述，贺德显的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800.0元，由上诉人贺德显负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩