湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘01刑终1630号原公诉机关长沙市天心区人民检察院。上诉人苏晋，男，1973年5月18日出生，汉族，高中文化，无职业，住湖南省长沙市天心区金盆岭派出所天剑社区南湖路****2门**。因犯抢劫罪、盗窃罪于1990年被判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪，于1995年6月被长沙市东区人民法院判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪，于2000年4月被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑三年九个月；因犯抢劫罪，于2002年3月被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑十一个月；因犯故意伤害罪，于2009年10月被判处有期徒刑十一个月。因犯非法侵入住宅罪，于2014年6月25日被判处有期徒刑一年二个月。因犯盗窃罪，2018年12月21日被判处有期徒刑三年四个月，犯抢劫罪，判处有期徒刑一年五个月，合并执行四年三个月。现于湖南省衡阳市。辩护人付成英，女，1944年10月5日出生，汉族，住湖，住湖南省长沙市天心区告人苏晋的母亲。湖南省长沙市天心区人民检察院以长天检刑诉[2013]380号起诉书指控苏晋犯盗窃罪，于2013年8月21日向湖南省长沙市天心区人民法院提起公诉，该院2013年10月24日作出（2013）天刑初字第384号刑事判决，判决苏晋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月。苏晋不服，提出上诉。2014年6月25日，本院作出（2013）长中刑二终字第00499号刑事判决，判决苏晋犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年二个月。苏晋不服，向湖南省高级人民法院提起申诉。湖南省高级人民法院于2017年8月2日作出（2017）湘刑申25号再审决定，指令长沙市中级人民法院再审。2019年4月16日，本院作出（2017）湘01刑再2号刑事裁定书，裁定撤销长沙市中级人民法院（2013）长中刑二终字第00499号刑事判决和长沙市天心区人民法院（2013）天刑初字第384号刑事判决，将本案发回长沙市天心区人民法院重审。长沙市天心区人民法院于2019年10月29日作出(2019)湘0103刑初367号刑事判决，以苏晋犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年二个月。苏晋不服，提出上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。湖南省长沙市天心区人民法院判决认定：2013年3月26日10时许，被告人苏晋到长沙市天心区天剑路231号湖南轻工研究院小区，在没有得到被害人周某的允许下，非法进入被害人周某位于该小区7栋403室家中。当日11时许，被害人周某发现家中异常后报警，公安民警至现场进行勘验检查，从该房间书房书桌中间抽屉面上提取1枚指纹印，从书房地面提取1个白色纱手套。经鉴定，被害人周某家中书房内提取1枚指纹印为被告人苏晋右手拇指所留；现场白纱手套上提取的ＤＮＡ与被告人苏晋血液中在15个ＳＴＲ基因座上基因型一致。2013年5月15日，被告人苏晋被公安机关抓获。该院认为，被告人苏晋未经允许，非法进入他人的住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控的事实和罪名不当，应予以纠正。被告人苏晋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。关于被告人苏晋辩称他未进入被害人家里及其辩护人提出的公诉机关指控的事实证据不足的意见，经查，公安机关在接到报警后在被害人家中提取了手印一枚、白纱手套一个，经鉴定，从被害人家中提取的手印系被告人苏晋右手拇指所留，且该鉴定还有现场指纹直接比中登记表佐证；经DNA鉴定，现场白纱手套上提取的DNA与被告人苏晋血液中在15个STR基因座上基因型一致；上述两份证据足以证实被告人苏晋进入被害人家中的事实，在被害人陈述不认识被害人，从未邀请被告人去过其住处的情况下，足以认定被告人未经被害人允许，非法进入被害人住宅，其行为已构成了非法侵入住宅罪。被告人及其辩护人提出的辩解、辩护意见与事实不符，该院不予支持。关于被告人苏晋辩称的他到长沙市天心区天剑路231号轻工研究院宿舍小区是找“大毛”借钱，因未找到被害人就离开的意见，经公安机关调查，被告人苏晋所称的“大毛”名叫龙圣。龙圣证明其与被告人只是见面认识，不知道他的姓名，双方没有交往，凭双方交情，应该不会向他借钱。故被告人的上述辩解意见与常理不符，该院不予支持。关于公诉机关指控被告人盗窃被害人现金、相某的事实，因仅有被害人的陈述予以证实，而被告人予以否认，在无其他证据予以证实的情况下，应作出有利于被告人的认定，即公诉机关指控的被告人盗窃被害人现金、相某的事实，该院不予认定。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款，第六十五条第一款之规定，判决被告人苏晋犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年二个月。上诉人苏晋上诉称：本案事实不清、证据不足，不能认定其犯非法侵入住宅罪。1、一审适用法律错误，上诉人苏晋不属于刑法所规定的非法侵入住宅罪的情形；2、作为证据的手套和手印，存在矛盾，无证明力，系伪证而为。手印有污染，不能反映出真实性；DNA比对结果存在矛盾。（1）根据（长）公（天）鉴定（痕）字（2013）016号手印照片对比，现场手印罗纹三角形斜纹尖在坐标尺“4”数字上，而其手印罗纹三角形斜纹尖在坐标尺“5”的数字上，两个手印对不上；（2）在天心区法院开庭时，庭上出示了一张现场指纹照片，当时其对此提出质疑，认为照片系合成的。后上诉到中院时该照片已遗失；（3）DNA长公物鉴（法物）字（2013）642号DNA鉴定为“16”个基因座中，其中D21S11基因座上有“29”个基因型为一未知男性个体基因型，而长公物鉴（法物）字（2013）2604号DNA为“21”个基因座，其中D21S11基因座上无任何基因型，两个基因型反应不一致；4、勘查、搜查、扣押等存在签名瑕疵，勘验笔录并非见证人签名。长沙市人民检察院提出了如下意见：本案证据足以证明上诉人苏晋构成非法侵入住宅罪。1、现场勘验检查工作记录，证明案发当天，公安机关接到报案后到达现场，经现场勘验，从被害人周某家书房内的书桌中间抽屉上提取1枚手印，从次卧室的地面上提取1个白色纱手套；2、长沙市现场指纹直接比中登记表、（长）公（天）鉴（痕）字（2013）016号手印鉴定书鉴定意见，证明案发现场提取的右手拇指指纹，于2013年4月8日经过比对确认与档案库中被告人苏晋的右手拇指指纹一致。在被告人苏晋被抓获后，经鉴定，公安机关在案发现场提取的手印系苏晋右手拇指所留的事实；3、长公物鉴（法物）字（2013）642、2604号检验报告及白纱手套，证明经检验，公安机关在案发现场提取的纱手套与被告人苏晋的血样在15个ＳＴＲ基因座上基因型一致的事实；4、被害人周某的陈述及受案登记表，证明2013年3月26日上午9时许，周某在7栋楼梯间遇见一个头戴大盖帽的保安人员；5、辨认笔录，证明被害人周某依法辨认出被告人苏晋系2013年3月26日早晨9时许在其楼梯间碰见的保安人员；6、被告人苏晋的供述证明他2013年3月26日上午8点，他从长沙中院回家，因急需用钱,9时左右他到轻工研究院找朋友“大毛”借钱，大毛住在湖南××宿舍××栋对面那栋楼的车库。当时“大毛”没在家，他没有借到钱。后他去了7栋楼顶方便了一下。上述证据足以证明上诉人苏晋20**年3月26日上午到过湖南××宿舍××栋，并非法进入了湖南轻工研究院7栋403室被害人周某家中的犯罪事实。一审判决定性准确、量刑适当，建议维持。上诉人苏晋非法侵入他人住宅，根据《中华人民共和国刑法》第二百四十五条之规定应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。上诉人苏晋系累犯，应从重处罚。长沙市天心区人民法院一审以非法侵入他人住宅罪判处被告人苏晋有期徒刑一年二个月，定性准确、量刑适当，应当予以维持。经本院审理查明，一审判决认定原审被告人苏晋犯非法侵入住宅罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人苏晋违背住宅内成员意愿，非法进入他人住宅，已构成非法侵入住宅罪。其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，本院依法予以维持。针对上诉人苏晋提出勘验检查等程序违法的问题。经查，依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条第二款第一项：“物证、书证的收集程序、方式有下列瑕疵，经补正或者作出合理解释的，可以采用：（一）勘验、检查、搜查、提取笔录或者扣押清单上没有侦查人员、物品持有人、见证人签名，或者对物品的名称、特征、数量、质量等注明不详的”之规定，经补充侦查，该案勘验笔录已由长沙市公安局天心分局裕南街派出所、现场勘验人员、长沙市公安局天心分局刑侦大队出具情况说明予以补强，并经本院2014年3月10日对见证人进行调查询问、长沙市人民检察院2018年7月20日对勘验人员进行调查询问予以佐证，故上诉人的该上诉意见，本院依法不予采纳。针对上诉人苏晋提出的指纹、DNA等证据存在瑕疵、造假的上诉意见，经查，公安机关的现场勘查、指纹提取和手套等证据的收集，均依法进行，合法有效。司法鉴定部门具有鉴定的资质，且司法鉴定依法依规进行，鉴定人员依据专业知识所做的鉴定，具有科学性、合法性和合理性，其司法鉴定意见应予以采纳。上诉人苏晋及其辩护人在不具备专业知识的情况下，对证据及其鉴定意见所做的指责和猜疑，均无依据，且其意见不具有科学性、合理性，故对上诉人苏晋的上诉意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  瞿武贵审判员  龙显雄审判员  杨 霞二〇二〇年十一月十九日法官助理易子微书记员苏志伟附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百四十五条非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条对物证、书证应当着重审查以下内容：（一）物证、书证是否为原物、原件，是否经过辨认、鉴定；物证的照片、录像、复制品或者书证的副本、复制件是否与原物、原件相符，是否由二人以上制作，有无制作人关于制作过程以及原物、原件存放于何处的文字说明和签名；（二）物证、书证的收集程序、方式是否符合法律、有关规定；经勘验、检查、搜查提取、扣押的物证、书证，是否附有相关笔录、清单，笔录、清单是否经侦查人员、物品持有人、见证人签名，没有物品持有人签名的，是否注明原因；物品的名称、特征、数量、质量等是否注明清楚；（三）物证、书证在收集、保管、鉴定过程中是否受损或者改变；（四）物证、书证与案件事实有无关联；对现场遗留与犯罪有关的具备鉴定条件的血迹、体液、毛发、指纹等生物样本、痕迹、物品，是否已作DNA鉴定、指纹鉴定等，并与被告人或者被害人的相应生物检材、生物特征、物品等比对；（五）与案件事实有关联的物证、书证是否全面收集。第七十三条在勘验、检查、搜查过程中提取、扣押的物证、书证，未附笔录或者清单，不能证明物证、书证来源的，不得作为定案的根据。物证、书证的收集程序、方式有下列瑕疵，经补正或者作出合理解释的，可以采用：（一）勘验、检查、搜查、提取笔录或者扣押清单上没有侦查人员、物品持有人、见证人签名，或者对物品的名称、特征、数量、质量等注明不详的；（二）物证的照片、录像、复制品，书证的副本、复制件未注明与原件核对无异，无复制时间，或者无被收集、调取人签名、盖章的；（三）物证的照片、录像、复制品，书证的副本、复制件没有制作人关于制作过程和原物、原件存放地点的说明，或者说明中无签名的；（四）有其他瑕疵的。对物证、书证的来源、收集程序有疑问，不能作出合理解释的，该物证、书证不得作为定案的根据。