贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7333号上诉人（原审原告）：甘清尚，男，1965年8月4日出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：王强，正安县芙蓉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈术强，男，1973年7月6日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：李黔波，重庆联益律师事务所律师。原审第三人：王松林，男，1963年11月19日出生，汉族，住贵州省正安县。上诉人甘清尚与被上诉人陈术强、原审第三人王松林民间借贷纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年11月26日进行了二审调查询问，上诉人甘清尚及其委托诉讼代理人王强，被上诉人陈术强及其委托诉讼代理人李黔波，原审第三人王松林到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。甘清尚上诉请求：1、撤销贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初403号民事判决第二项，改判陈术强偿还甘清尚25万元借款；2、本案一、二审案件受理费由陈术强承担。事实及理由：1、陈术强在借条上签字认可，充分说明陈术强借到甘清尚37万元的事实，陈术强是完全民事行为能力人，对自己收到甘清尚37万元之后所写的借条，应具备法律效力，故甘清尚与陈术强之间借贷事实成立；2、一审判决认定事实错误，仅凭陈术强口述否认收到借款，以及甘清尚未能提供转账记录，就判定陈术强未收到25万元借款错误，如果陈术强未收到甘清尚出借的25万元借款，不可能请证人廖某帮忙出具借条并在借条上签字认可，综上请支持上诉请求。陈术强答辩称，陈术强与甘清尚之间不存在民间借贷关系，因甘清尚与王松林之间存在合伙关系，甘清尚履行合伙事务向我支付工人工资及工程款项，一审认定的12万元实际也是甘清尚支付的工人工资，陈术强将另案提起与王松林、甘清尚等的的施工合同纠纷，故请驳回甘清尚上诉请求。王松林辩称，我不清楚甘清尚与陈术强之间借款的事实，发包工程给陈术强，我已支付给陈述强的116万元工程款，与本案甘清尚主张的37万元借款并没有关联。请求法院依法判决。甘清尚向一审法院起诉请求：1、要求陈术强偿还借款37万元并承担3%的利息。在诉讼过程中，甘清尚放弃了要求陈术强承担利息的诉讼请求。一审法院认定事实：王松林借用江西威乐建设集团有限公司名义承建道真自治县玉溪镇李家嘴至蟠溪村委会公路、蟠溪村村委会至箐口公路二标改造工程，在建设过程中，甘清尚、赵进刚与王松林有合伙承建该工程的意向，并分工由甘清尚在该工程建设中从事现场管理等相关工作，同时，王松林将蟠溪村村委会至箐口公路二标改造工程的劳务分包给陈术强，双方口头约定了劳务分包的相关协议。在该工程建设过程中，甘清尚于2014年9月9日向陈术强支付了9万元，陈术强在甘清尚书写的9万元的借条上签名，借条载明：借到甘清尚现金9万元用于蟠溪到箐口二标段（公路）工程，卡号62×××79商业银行卡支付；2015年1月5日，甘清尚又向陈术强支付3万元，陈术强在甘清尚书写的借条上签名。2015年6月9日，廖某书写一份“今借到甘清尚人民币叁拾柒万元正（￥370000）用于（蟠溪二标工程）（此日期以前借条作废）”的借条，陈术强在该借条的借款人处签名。甘清尚于2019年7月9日提起诉讼，要求陈术强偿还借款37万元。一审法院认为，甘清尚以陈术强所出具的借条主张双方之间形成了借贷关系，陈术强认为其收到的12万元系甘清尚在与王松林等人合伙中支付的工程款，根据双方对所提供的证据进行质证，只能认定在蟠溪村村委会至箐口公路二标改造工程建设的前期工作中，甘清尚与王松林、赵进刚之间有合伙意向，不能够认定甘清尚与王松林、赵进刚之间在该工程建设中存在合伙关系。在王松林已支付给与陈术强116万元的工程款中，王松林陈述该款不包含甘清尚与陈术强之间的账务，故对陈术强出具给甘清尚的借条中已收到的部分现金应认定为借款，双方之间形成了借贷关系。甘清尚要求陈术强偿还借款37万元，陈术强对两次共收到甘清尚支付的现金12万元的事实予以认可，但陈术强提出其在2015年6月9日向甘清尚出具的37万元的借条（含此日期前的借款12万元）后，甘清尚未实际支付25万元，甘清尚也未提供支取25万元的资金来源情况或转账依据，且甘清尚在庭审中款项来源的陈述也存在矛盾，故不能认定甘清尚在陈术强2015年6月9日出具借条后，又实际支付了25万元的事实，故对甘清尚与陈术强之间的借贷金额认定为12万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，陈术强应当返还甘清尚借款12万元，对甘清尚主张的其余25万元不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈术强返还甘清尚借款12万元（限本判决生效后10日内履行）；二、驳回甘清尚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,425元，由甘清尚负担2,315元，陈术强负担1,110元。本院二审期间，甘清尚申请证人廖某出庭作证，廖某称：2015年6月9日，我和甘清尚、赵进刚在道真县玩耍时，途中听甘清尚说陈术强要来拿钱，随后陈术强找到我们，在赵进刚驾驶的车上，甘清尚将一个装有借款的袋子交给了陈术强，陈术强便请我按照他的要求书写借条，我写好借条把内容念给陈术强听，陈术强认可后在借条上签字确认。陈术强质证认为证人与甘清尚系朋友关系，其所述内容模棱两可，不具有真实性。本院二审对一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定,原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明;被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，双方当事人对2015年6月9日陈术强向甘清尚出具37万元借条后（含此日期前的借款12万元），甘清尚是否向陈术强交付25万元借款的事实存在争议。对于25万元现金的来源，甘清尚虽主张系其持有的六盘水工程结算款，但并未提交其他证据加以证明，虽证人廖某出庭作证称见证了甘清尚向陈术强交付借款的事实，但从证人廖某在本案中两次出庭作证的陈述的内容来看，其对甘清尚如何将借款交付给陈术强、交付现金数额是多少等问题无法作出明确的陈述，且甘清尚与陈术强系朋友，双方存在利害关系，其证人证言不能单独作为本案借款已实际交付诉依据。综上所述，甘清尚虽持有陈术强出具的借条，但未提交充分有效的证据证明已交付争议的25万元借款本金的事实,依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定,甘清尚应当承担举证不力的法律后果,一审法院认定借款本金为12万元,并无不当，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,050元，由甘清尚负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 张 睿审判员 任建毅二〇二〇年十一月二十六日法官助理王莹书记员夏同英