贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5333号上诉人（原审被告）：王顺忠，男，1948年1月8日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：李茂全，男，1976年8月11日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：刘佳鑫，红花岗区延安路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴久刚，男，1982年10月13日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。上诉人王顺忠、李茂全与被上诉人吴久刚农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王顺忠、李茂全上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初2065号民事判决，依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费由吴久刚承担。事实与理由：一、一审法院未查明事实。1、2019年7月，王顺忠拟修建自用房，吴久刚介绍案外人刘成宽进行修建。王顺忠与案外人刘成宽在村建中心签订了《农村建房施工合同》，合同签订后刘成宽并未进行建房，而是由吴久刚进行修建，吴久刚明确表明其是借用刘成宽的资质，因房屋已在修建中，且吴久刚承诺房屋出现问题由其负责，为此，王顺忠未提出异议。2、双方合同约定包工不包料，在建房过程中所需材料均是由吴久刚提出。吴久刚在预算购买钢筋时，多购置了2吨左右，房屋建完后吴久刚拒绝对多购置的钢筋进行处理。3、房屋修建完后，外墙、室内的部分墙体沙土开始脱落，房顶多处渗水到二楼，上述情况出现后，王顺忠、李茂全多次找到吴久刚要求其进行修补，但均遭到其拒绝，故王顺忠未支付尾款。4、房屋建完后，吴久刚对房屋建筑面积进行计算，因王顺忠、李茂全不懂如何计算房屋平方面积，均是由吴久刚计算后签字，后经从事建筑业的人员对房屋进行计算，吴久刚计算的面积多了60多平方米。为此双方对房屋面积计算发生争议，一审中，王顺忠、李茂全曾申请对房屋质量、外墙及室内修补、房屋渗水等问题进行鉴定，但由于无法承担鉴定费用作罢。二、一审法院判决显失公平。一审法院审理本案时，到现场进行了查勘，但未公平处理房屋面积、渗水、房屋修补、外墙脱落等问题，如王顺忠另行起诉，会增加当事人的诉累，浪费司法资源。综上，特提起上诉。被上诉人吴久刚辩称：双方签订的合同第一条明确约定吴久刚负责做工，不负责材料。至于王顺忠、李茂全提及的房屋漏水问题，根据合同第四条的约定，防水由王顺忠自行施工。房屋面积是由王顺忠请人测量，质量也是经其签字认可。被上诉人吴久刚向一审法院起诉请求：一、判令王顺忠、李茂全立即支付所欠吴久刚做工工资35800元；二、本案诉讼费等由王顺忠、李茂全承担。一审法院认定事实：吴久刚与王顺忠为亲戚关系，李茂全系王顺忠女婿。2019年7月，王顺忠拟修建自用房屋一幢，同年7月30日，贵州省遵义市红花岗区虾子镇建设服务中心进行了建房公示。2019年8月22日，吴久刚与王顺忠签订《建房合同》，约定：吴久刚为王顺忠修建位于贵州省遵义市红花岗区房屋，承包形式为包工不包料，建筑总面积约240平方米，按实际收方面积结算，以房屋建筑面积每平方米180元计价等。此后，吴久刚遂组织工人进行了施工。建房过程中，李茂全在施工现场负责管理职责，并向吴久刚支付了施工费用31000元。该房屋约于2019年10月完工，吴久刚与李茂全于2019年10月7日进行结算，由吴久刚书写单据，注明房屋修建面积为351平方米，包含点工10个，共计建筑价款65780元，李茂全签字予以认可；在该结算单上李茂全签名下方，吴久刚注明有“加300元改顶，合计66080元”内容。同年10月17日，吴久刚与王顺忠再次进行结算，注明房屋一层面积为131平方米、二层131平方米、三层65平方米，共计327平方米，吴久刚与王顺忠签字予以认可；在双方已签名下方，吴久刚又注明了共计327平方＋40平方等内容。此后，王顺忠对该房屋居住使用至今。因双方对房屋是否存在质量问题、面积差异等事项协商未果，未支付吴久刚建房尾款，吴久刚遂以前述理由诉至原审法院。诉讼过程中，王顺忠申请对房屋是否存在质量问题等进行鉴定，但明确表示不交纳鉴定的相关费用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴久刚与王顺忠签订《建房合同》，约定王顺忠将涉案房屋以包工包料形式发包给吴久刚施工，双方形成建设工程合同关系。该合同虽然是双方的真实意思表示，但吴久刚个人作为施工方，系不具备相应施工资质的个人，双方签订的建房合同违反了相关法律强制性规定，应认定无效。虽然双方签订的合同无效，但吴久刚已经施工完毕，涉案房屋也已交付使用，根据公平合理原则，王顺忠仍应向吴久刚支付相应工程价款。根据吴久刚提供的结算单据，双方分别于2019年10月7日、10月17日两次进行结算，10月17日的结算单据在后，明确载明房屋修建面积为327平方米，吴久刚与王顺忠亲笔签字认可，可视为双方对前一次结算内容的修正。结合本案实际情况，可以认定吴久刚修建完毕的房屋面积为327平方米，加上10个点工，施工费用计算为58860元（327×180）＋2600元＝61460元，扣除王顺忠已支付的31000元，王顺忠应支付吴久刚施工费用为30460元，对于吴久刚超过此范畴的诉讼请求，原审法院不予支持。李茂全作为施工现场管理人，并非本案合同相对方，也非涉案房屋的所有权人及受益人，故在本案中不应承担责任，吴久刚主张李茂全支付工程价款的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。王顺忠抗辩涉案工程没有验收合格、存在质量问题、不应支付吴久刚剩余工程款,其并未提供充分证据予以证明，故其辩解理由不成立，原审法院不予采信。王顺忠虽提出鉴定申请，但明确表示不承担鉴定费用，因此，原审法院对其申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由王顺忠于本判决生效后十日内支付吴久刚施工费用人民币30460元。二、驳回吴久刚的其余诉讼请求。案件受理费350元（已减半收取），由王顺忠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求和本案争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据王顺忠与吴久刚于2019年8月22日签订的《建房合同》的约定，王顺忠将其位于遵义市红花岗区旧房拆除后自建房屋发包给吴久刚进行施工，施工方式为包工不包料，单价为180元／㎡。吴久刚于2019年10月完成了案涉工程的施工，现王顺忠已将该房屋实际投入使用，根据吴久刚于2019年10月7日、10月17日分别于李茂全、王顺忠签订的结算凭证，吴久刚完成的工程面积为327㎡，另外还完成了10个工时2600元，故王顺忠作为发包人应向吴久刚支付（327㎡×180元／㎡）＋2600元＝61460元，因王顺忠已向吴久刚支付31000元，尚欠30460元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，王顺忠还应向吴久刚支付30460元。至于王顺忠、李茂全提出案涉房屋存在漏水、墙体脱落等质量问题的上诉意见。首先，根据双方签订的《建房合同》第4条的约定，防水材料及做工由王顺忠负责，故即便案涉房屋存在漏水的质量问题，亦非吴久刚原因造成；其次，吴久刚承建的案涉房屋完工后，王顺忠已将该房屋实际投入使用，并于2019年10月与吴久刚就工程面积、价款进行了结算，应视为其认可吴久刚施工的工程质量。故对该上诉意见，本院不予采纳。至于王顺忠、李茂全提出案涉房屋面积计算错误的上诉意见。案涉房屋完工后，吴久刚分别于2019年10月7日、10月17日与李茂全、王顺忠进行结算，其中与李茂全结算的房屋面积为351㎡，与王顺忠结算的房屋面积为327㎡，由于吴久刚与王顺忠结算在后，一审法院认定吴久刚完成的案涉房屋的面积为327㎡并无不当。故对该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人王顺忠、李茂全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人王顺忠、李茂全负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年十一月四日书记员  肖 逸