广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1911号原告：姜云华，男，1955年5月23日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：易家鹏，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，上海市华荣律师事务所律师。被告：深圳市宝丰永利互联网金融服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300319655906A。法定代表人：王高翔，执行董事。原告姜云华诉被告深圳市宝丰永利互联网金融服务有限公司合同纠纷一案，本院在2020年3月24日立案后，依法适用普通程序由审判员吕豫军独任审判，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易家鹏到庭参加诉讼，被告深圳市宝丰永利互联网金融服务有限公司经送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案缺席进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告返还原告交易资金15万元（为人民币，下同），诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年11月经被告业务员宣传，在未签订书面合同的情况下，加入被告平台开立的交易账户。2018年11月到12月期间，原告向被告出金19.5万元，入金4.5万元，相抵后原告真实亏损资金多达15万元。交易期间，被告禁止原告持有其所推荐的股票时间过长否则收取延期费，此外被告多次给原告账户强行平仓、补仓，其行为给原告造成重大损失。经查询被告并无从事证券交易资质，其行为严重破坏社会经济秩序，损害社会公共利益。原告多次与被告进行联系，但已不能得到被告回复。请求判如所请。被告未答辩。本院经审理查明如下案件事实：原告就其将19.5万元转账到被告交易平台进行炒股，只收到还款4.5万元，15万元亏损的情况，在本案中提交的证据是：证据1.原告民生银行常州新北支行62×××67账户2018年1月1日至2018年12月31日交易明细3页（原告打印了13页，仅提交其中第11、12、13页）以及2019年1月1日至2019年12月31日期间的交易明细2页（原告打印了7页，仅提交第1、4页）。原告指出，共有19.5万元其通过该账户转账给被告，包括1）2018年11月23日14：15：31转账5万元；2）2018年12月3日11：23：52转账3万元；3）2018年12月3日19：53：52转账1.5万元；4）2018年12月4日10：11：16转账5万元；5）2018年12月5日9：46：14转账5万元。交易明细显示，上述5笔款项转账到被告“连连支付”账户。原告另指出，收到被告款项情况为：1）2019年1月2日9：06：43收到1.5万元；2）2019年2月1日8：47：22收到1.8万元；3）2019年4月17日13：48：56收到1.2万元。交易记录显示，上述三笔款项未显示付款人，在对方户名处显示为“连连支付”付款。证据2.微信聊天记录截屏2页，其中1页有4个截屏，其中1个截屏为“客服刘明阳”的微信资料（名称“客服刘明阳”，微信号×××，地，地区湖北武汉另外2屏是两人的聊天记录（实际为1屏，原告重复复制了1屏）。两人微信对话记录是：原告“我发你的交易单看不到，与你再交流一下”（2018年12月14日下午16:07）；刘“历史成交记录里面，点开顶点详情”“http://www.nrcly.com/”“登录网站查看”“输入账户密码”（2018年12月14日下午16：36）；原告“我本身就有，发给你的交易单就是戳屏给你，迟延费从哪里看呀！”（2018年12月14日下午17:34）；刘“所有的相关收费标准网站里都有，手机里递延费是不显示的，您按照我发给你的网站你登录进去查看”。另外1屏是原告与另一人的微信聊天记录，该人身份不明，两人的微信对话记录为：刘“好的，姜兄，你放心答应你的份额之事已经办妥，等我消息，今日受外围因素影响是我们建仓追加买点”；原告“收到”（2018年12月5日09:55）；刘“姜兄，距离建仓不到半个小时，请配合下把账户剩余仓位截给我”（2018年12月5日13:43）；刘“好的，姜兄，可用仓位是13万，我会根据此来分配，你这边不足的仓位份额，让其他人补上，不然起不到效果”（2018年12月5日13:47）；原告“于老师，我们是否分布建仓，群里集中下单，是否会暴露我们动向，是否多虑了”（2018年12月5日13:51）；另外1页是两个人的微信资料截屏，其中1人为名称为“洪君”（微信号×××），另一人为名称为“$”（微信号×××，地，地区四川宜宾上述两份证据，证据1原告提供了证据原件，证据2原告未提交手机微信×××原始记载进行核对。又查，本案在审理过程中，原告的委托诉讼代理人对相关问题回答是：原告是在网上认识被告的宣传，知道他们代为炒股；对http://www.nrcly.com/网站，委托诉讼代理人不知道这个网站原告登录的账户和密码；对于关于网站交易的截屏和被告在网上进行宣传的相应资料由于现无法登陆网站，因此无法提供。本案在庭审过程中，使用“百度搜索”，以被告名称作为关键词进行检索，未发现被告宣传炒股的相应资料。另查，本院在本市“网上诉讼服务平台”进行了检索，除了本案外，未查到被告的其他涉诉案件（截止2020年11月5日）。经在深圳信用网查询，被告成立于2014年11月24日，认缴注册资本5,000万元，为一人有限责任公司，股东为金铁丰。本院认为，民事诉讼法第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。在本案中，原告所述事实为：“原告于2018年11月经被告业务员宣传，在未签订书面合同的情况下，加入被告平台开立的交易账户。”，在本案审理过程中，既未发现该交易平台或该交易平台运作的相应记录，也未能核实原告所述通过平台进行炒股的情况。原告提交的微信聊天记录，原告提交截屏的三人“客服刘明阳”“洪君”“$”的身份本院无法核实，三人与被告之间的关系也无法核实，微信聊天记录也没有体现原告所述“利用平台交易股票”的事实。另外，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第十五条规定“电子证据包括下列信息、电子文件：……（二）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息……。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件……”，而本案中，原告提交的微信聊天记录截屏文件，并未能提供电子数据的原件核实，本院无法确认微信聊天记录真实性。根据原告提交的证据，能认可的仅为原告付款19.5万元到被告的“连连支付”账户，收到4.5万元“连连支付”的还款，这仅能证明一个资金往来关系，不能证明原告所述“代为炒股”关系，原告仅以此为依据要求被告退还15万元，明显证据不足，原告主张未能达到民事诉讼“高度盖然性”的证明标准。另外，为慎重起见，本院检索了被告在本市涉及的审判案件，除本案外并未检索到其他案件，因此原告所述被告从事“代为炒股”事实也无法通过类案得到印证。另外，本院认为，原告如所述属实，被告或“客服刘明阳”“洪君”“$”等人可能涉嫌刑事犯罪，但由于其中多处证据环节存在缺失，原告不仅未充分举证，也未在因举证能力不足的情况下向人民法院申请调查取证或申请调查令取证，本院无法确认为犯罪行为，原告可以自行补充证据后或再次通过民事诉讼途径或通过刑事诉讼途径解决此案。本案在审理过程中，原告认为被告缺席未到庭，其主张应得到认可。本院对此认为，民事诉讼法第六十四条规定清晰明确，原、被告有各自的举证责任，原告有责任证明其主张的事实成立，被告如否定原告的事实有责任提供证据，并不存在一方缺席未到庭，另外一方所述事实应当得到认可的结论。综上，本院对原告的诉讼请求，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告姜云华的诉讼请求。本案受理费3300元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇二〇年十一月五日法官助理陈韵如书记员曾宪珠