江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1997号原告林某，女，1971年1月26日生，汉族，福建省莆田人，身份证住址：福建省莆田市荔城区，现住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：黄勇，江西赣信律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：叶子涵，江西赣信律师事务所实习律师，特别授权。被告：丁某，男，1964年4月3日生，汉族，福建省南平人，现住江西省赣州市信丰县，身份证住址：福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：李霞，江西红土地律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈龙溢，江西红土地律师事务所实习律师，特别授权。原告林某与被告丁某合伙协议纠纷一案，本院于2020年８月３日立案后，依法适用简易程序，于2020年９月2３日公开开庭进行了审理，原告林某代理人黄勇，被告丁某委托代理人李霞、陈龙溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还欠款计人民币142,160元及利息（按年利率6%自2011年3月15日起计算利息至归还之日止，截止2020年X月15日，已发生利息82,452.8元）；2．判令被告付给原告按份共有的商铺、写字楼租金计人民币38,X36元及利息（按年利率6%自2018年12月26日起计算利息至归还之日止，截止2020年X月25日，已发生利息3,6X9.92元）。事实与理由：信丰XXX有限公司（以下简称XXX公司）由戴某、李某等人发起设立后，部分股东对外转让了所持股份。2011年3月，原告与被告经协商同意后按比例共同出资购买XXX公司原股东戴某所持15%股份，原告按估算预先付给了被告200万元购买其中2%的股份。后经协商，戴某按每1%股份928,920元的价格将其所持XXX公司15%的股份转让给原被告两人，其中被告实际受让13%，原告实际受让2%，双方商定原告所持2%股份由被告代持。由于被告没有现金及时归还原告多付的股份受让资金，遂于2011年3月15日向原告出具了一张240,000元的欠条（注：实际金额应为142,160元，因出具欠条时估计每1%股份转让价格为88万元，所以出具了240,000元的欠条），承诺在XXX公司分红时返还。2014年7月19日XXX公司作出以实物形式分红的决议，被告按持有15%股份（含原告所持2%股份）分得XXX公司开发的XXX项目XXX（建筑面积为：52.X3m2，原始分配单价为15,000元/m2，原始分配总价为：X90,950元）及XXX上层（建筑面积为：499.93m2，原始分配单价为4,000元/m2，原始分配总价为：1,99X,320元）。由于该商铺是一个整体，原告多年以来一直要求被告按比例分割该商铺的产权及租赁收益权，并归还多付的股份受让款，但被告均以各种理由推脱。2016年12月26日，被告委托其弟丁某1将上述商铺出租给他人经营眼科医院，该商铺自201X年3月1日起有租金收益，原告要求被告按自己享有的份额付给租金收益，被告又以各种理由推脱。截止2018年12月25日，原告可分得该商铺的租赁收益合计38,X36元。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律法规的规定，提起诉讼，请依法判决。原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：一、信丰XXX有限公司（以下简称XXX公司）营业执照1份，XXX公司章程（2010年1月19日）：证明第三人XXX公司由戴某、李某等四人共同出资1,000万元于2010年2月8日设立；二、《收购XXX公司戴老板股东款》1份，XXX公司2011年3月29日章程修正案1份：证明：1、2011年3月29日，XXX公司经股份转让、重组，被告丁某通过受让原股东戴某转让的股份，持有XXX公司15%的股份；2、受让股份转让价格计算方法；三、股权确认书1份、欠条：证明被告丁某名义持有的XXX公司15%股份中有2%由原告实际持有，原告预付了被告丁某股份转让款200万元，股份转让实际价格为1,85X,840元，多余资金被告丁某出具了欠条给原告（注：因开始估计每1%股份转让价格为88万元，因而被告出具欠条金额为24万元，实际每1%股份转让价格为928,920元，被告实际欠原告超出转让价格款金额为142,160元）；四、XXX公司2014年7月19日股东决议，经抽签确定的XXX-XXX一期未售房屋店面分配方案，房屋分户面积测算表：证明：1、XXX公司经2014年7月19日全体股东决议，决定采取未售房屋店面实物分割的方式分红，原告与被告共同持有15%股份分得XXXXXX商铺52.X3㎡、X号商铺上层499.93㎡13.33%的产权份额；五、房屋租赁合同2份、赣州市商品房买卖合同书2份：证明：1、被告未经原告同意，于2016年12月26日擅自将原告享有13.33%产权份额的XXXXXX商铺52.X3㎡、X号商铺上层499.93㎡房屋出租给刘某经营眼科医院；2、被告未经原告同意，于2016年12月15日擅自将原告享有13.33%产权份额的上述房屋转让给蔡某夫妇，于201X年8月20日实际交付给了蔡某夫妇；3、2016年12月26日至201X年8月20日原告享有的上述房屋产权份额产生有租赁收益38,X36元；六、解除代持股协议书，原告与被告之间于201X年4月28日签订的，证明原被告双方原来共同向XXX公司原股东戴某受让股份，原告持有该受让的15%当中的2%的事实，在协议中还约定了解除代持股协议后，本案原告无需向被告支付股份转让款；七、一份加盖了XXX公司公章的商品房买卖合同，只能提供复印件，原件在蔡某手上，他在另案已经提交了；八、欠条一张，由丁某1、丁某共同于201X年X月12日出具给蔡某的欠条。二到三组证明XXX公司已经履行了分割分配方案，以重新出具欠条的方式进行了以物抵债的结算；九、蔡某的民事答辩状：证明该房屋以物抵债的叙述；十、蔡某与本案原告签订的协议一份，证明在蔡某夫妇重新与房屋承租人刘某签订房屋租赁合同前，由被告实际收取了租金，之后的租金蔡某收取了后按照我方的份额就支付给了原告，被告收取租金收到201X年X月31日，后面的就是蔡某夫妇收取了。被告丁某辩称：一、本案已过诉讼时效；二、被告并未获得原告诉称的商铺，更未获得任何的租金收益，该商铺信丰XXX有限公司并没有进行分配，所有权及使用权一直在XXX公司名下；三、根据今年修改的民间借贷司法解释第二十五条规定、第二十九条之规定，原被告双方并未约定利息，原告无权主张利息，按年利率6%计算资金占用期间利息的这种规定已经不存在了；四、原告未提供任何的流水，证明其支付了200万元的股权款，其是否支付了股权款没有证据证明，我方不予认可。被告丁某为证明其主张，向法庭提供如下证据：一、股东会议决议书：证明信丰XXX有限公司首次分红最迟都是在2014年X月19日之前，原告与被告约定在信丰XXX有限公司首次分红时归还款项，而原告起诉时已经过了诉讼时效；二、江西省赣州市中级人民法院做出的（2019）赣0X民终X号《民事判决书》。本院经审理认定事实如下：被告2010年1月19日，由案外人戴某、李某、许某、张没某共同出资设立“信丰XXX房地产有限公司”，其中戴某占股份40%、李某占股份30%、许某占股份20%、张某占股份10%，公司成立后，对信丰县嘉定镇“XXX”楼盘进行开发。2011年3月，公司原股东戴某退股，公司接受戴某股份，吸收丁某、严某、严某1、蔡某为新股东，公司股份作重新配置：李某占25%、许某占25%、丁某占15%、严某占13%、严某1占12%、蔡某占10%，其中原告林某占2%的股份，隐名（二级股东）在被告丁某名下，公司收购戴某股份时，对戴某的股价尚未明确，原被告双方协商，由原告多支付24万元给被告，为此，被告立具一张欠条：“今欠到林某现金人民币贰拾肆万元整（￥240,000.00元）（注：此款为XXX有限公司“XXX”楼盘林某投入投资超出部分），此款在信丰XXX有限公司首次分配利润分红时返还。今欠人：丁某，二〇一一年三月十五日”。2014年X月19日公司召开股东会议，作出以实物形式进行分红的决定，为此，被告丁某按15%的股份分得公司开发的“XXX”5栋5#010X商铺（建筑面积为52.X3平方米）和5栋5#02010X上层商铺（建筑面积为499.93平方米）。2016年12月26日，被告丁某以其弟弟丁某1的名义将此分的商铺出租给案外人刘某，并签订了“房屋租赁合同”，合同的定租期为：2016年12月26日至2026年12月26日；租期为201X年3月1日至2018年12月25日，每月租金按平方米计算，一楼为40元/m2，二楼写字楼为20元/m2，2018年12月26日之后，每两年递增8%。2016年12月18日案外人蔡某、杨某与公司签订二份《赣州市商品房买卖合同》，将被告丁某名下的上述商铺：5栋商铺-0X、5栋写字楼X、X、X、X面积为349.65m2，5楼写字楼XXXXX面积为210.46m2；分别以1,986,440元、841,840元的价格出售给案外人蔡某、杨某，但案外人蔡某、杨某实际未支付房款（实为以物抵债），该部分房屋至今未办理房屋产权过户手续。2017年8月20日案外人蔡某与案外人刘某签订了一份《房屋租赁合同》，该合同承续了2016年12月26日案外人刘某之前与丁某弟弟丁某1签订的《房屋租赁合同》。2017年4月28日，原、被告在公司签订《解除代持股协议书》，证明原告在被告名下持有公司2%的股份，2017年7月17日公司召开股东会，同意原告为公司股东，同日，原、被告签订《转让协议》，约定：丁某持有公司股权15%（计人民币150万元）中的2%（计人民币20万元）转让给林某，并对公司章程进行了修正，将原告列为股东，占出资比例的2%，原告占被告名下15%的13.33%（即20÷150）。另查明，公司后以每股928,920元的价格收购戴某的股份，为此原告占公司2%的股份，其出资应为1,85X,840元。2020年9月16日，原告与案外人蔡某、杨某签订一份协议书，原告将其2%的股份所分的实物（占被告名下13.33%的公司所分的商铺）以X86,11X.68元的价格转让给案外人蔡某、杨某。上述事实，有原、被告提供的证据以原被告代理人当庭的陈述，可以证实，本院予以认定。本院认为：从被告丁某出具给原告林某的欠条内容来看，可以证实：在原告投资被告名下时，被告是预先多收取了原告的投资款项。现原告主张以每股928,920元的价格作为其收购案外人戴某的股份，而非以当时原、被告预算的每股880,000元的价格收购的，这实际上是原告对其债权的减少，而被告作为一级股东没有提供证据证实，公司收购原股东戴某的股份时，其价格高于每股928,920元的价格。因此原告要求被告返还多预收的投资款计人民币142,160元即［240000-（928920-880000）×2］的请求，本院予以支持。被告丁某将公司所分红的商铺，不但没及时分配给原告林某，而且将商铺的受益（租金）占为己有，这明显错误。根据《房屋租赁合同》，原告林某应分得租金为8,069.85元即：（52.73m2×40元/月＋499.93m2×20元/月）×（20173月1日至2017年7月31日）×13.33%。对于被告主张本案已过诉讼时效，但综观本案，为股权如何处理，原、被告与公司里一直在沟通，为此，被告主张本案已过诉讼时效，本院不予支持。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告丁某应返还原告林某投资款计人民币142,160元及利息（从2020年8月3日起，以142,160元为本金，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清止，利随本清）；二、被告丁某应支付原告林某商铺租金计人民币8,069.85元及利息（从2020年8月3日起，以8,069.85元为本金，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清止，利随本清）；上述款项，限本判决书生效之日起三十日内付清。三、驳回原告林某其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,310元，减半收取2,655元，由被告丁某承担2,400元，原告林某承担255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行，开户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 肖 文二〇二〇年十一月十六日书记员 陈梦轩