广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4409号原告：谭文辉，男，1974年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。被告：罗宝祺，男，1971年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************。被告：谢绍宗，男，1981年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*****，公民身份号码440************。原告谭文辉与被告罗宝祺、谢绍宗债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭文辉的委托诉讼代理人李院锋，被告罗宝祺和被告谢绍宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭文辉向本院提出诉讼请求：1.撤销被告罗宝祺将原车牌号为粤E*****歌诗图小轿车（发动机号码：）转让给被告谢绍宗的行为，并将该车辆产权恢复登记为被告罗宝祺所有；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被告罗宝祺于2016年8月1日因生意资金周转问题，向原告借款230000元，借款期限从2016年8月1日起至2019年8月1日止，借款利息按月利率2.5%计算。2019年10月14日，原告就该民间借贷纠纷向佛山市三水区人民法院起诉，三水法院以（2019）粤0607民初5448号民事判决书判决被告罗宝祺偿还借款本金195600元及利息2800元，并以借款本金195600元为基数自2019年1月1日起按年利率24%计付利息至付清之日止；被告罗宝祺向原告支付律师费10000元。该判决生效后，原告于2020年1月16日立案申请执行。执行过程中，承办执行法官发现罗宝祺名下原车牌号为粤E*****歌诗图小轿车在执行期间过户至谢绍宗名下。判决至今，被告罗宝祺并未履行生效法律文书确认的还款义务，原告的债权仍未得到履行。被告罗宝祺在上述判决生效后，对自己个人财产进行恶意转移，明显降低自身还款能力，严重损害债权人的合法权益，导致原告的债权得不到清偿。另外，根据原告朋友告知，经常见到被告罗宝祺的子女驾驶上述车辆在路上行驶，被告谢绍宗存在协助被告罗宝祺恶意转移财产的嫌疑。故请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告罗宝祺辩称：在（2019）粤0607民初5448号案诉讼阶段，答辩人向被答辩人提出要卖了车一次性向其支付120000元，被答辩人不同意。由于答辩人还欠其他债权人款项，所以只能把车卖了将卖车款还给其他债权人。后来执行阶段答辩人提出每个月向被答辩人偿还借款，因为数目不大，答辩人想一年凑个整数一次性支付，但被答辩人不同意。被告谢绍宗辩称：答辩人不认识被告罗宝祺，本案庭审时是第一次见到被告罗宝祺。答辩人是向二手车行购买的案涉车辆，原车主是陈柏熙，两人是在车管所办理的过户手续，答辩人可提供转账记录证实。本案当事人围绕诉讼请求提供了证据。原告提供了（2019）粤0607民初5448号民事判决书、（2020）粤0607执662号终本约谈告知书、（2020）粤0607执662号限制消费令、（2020）粤0607执662号之一执行裁定书，证明原告对被告罗宝祺享有债权，被告罗宝祺在法院判决生效后擅自转移案涉车辆，其没有其他财产，没有任何还款能力，导致原告债权无法实现，被告变卖车辆的行为损害了原告的利益。被告罗宝祺提供了银行交易明细清单，证明其于2019年10月10日收到陈柏熙转入的两笔购车款合共95000元。被告谢绍宗提供了微信聊天记录、转账交易明细和机动车行驶证、注册登记信息栏，证明其通过二手车行购得案涉车辆的事实。被告罗宝祺对上述证据均无异议。被告谢绍宗对原告提供的证据，认为不知情。原告对被告罗宝祺、谢绍宗提供的证据的真实性均无异议，但认为两被告恶意转移财产。经审查，双方当事人对对方提供证据的真实性均无异议，本院确认证据的证明效力。结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2016年8月6日，原告与被告罗宝祺签订《借款合同》一份，被告罗宝祺向原告借款230000元，双方约定了借款期限和借款利率等。原告谭文辉于2019年10月14日向本院提起诉讼，本院于2019年10月30日作出（2019）粤0607民初5448号民事判决，判令：“一、被告罗宝祺于本判决生效之日起十日内向原告谭文辉清偿借款剩余本金195600元及利息2800元，合计198400元；二、被告罗宝祺于本判决生效之日起十日内向原告谭文辉支付逾期利息（以借款剩余本金195600元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿日止，按年利率24%计算）；三、被告罗宝祺于本判决生效之日起十日内向原告谭文辉支付律师费10000元。”另判决罗宝祺负担案件受理费2393元。因罗宝祺未主动履行判决，谭文辉于2020年1月16日向本院申请强制执行，案号为（2020）粤0607执662号。在执行过程中，本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询罗宝祺名下的财产信息，除发现罗宝祺名下有小额的银行存款外，没有发现不动产、证券、工商、互联网银行、车辆等可供执行的财产或财产线索。因暂无可供执行的财产，本院于2020年5月20日裁定终结本次执行程序。2019年10月，被告罗宝祺将其所有的原车牌号为粤E*****歌诗图小轿车转让给他人，并于2019年10月10日收到案外人陈柏熙转入的两笔款项，分别为30000元、65000元，合共95000元，两笔款项的附言为“14年歌诗图车款”。被告谢绍宗于2019年11月11日办理车辆所有权变更登记手续，原车辆所有权人为案外人陈柏熙，并变更机动车登记编号为粤E*****（变更前机动车登记编号为粤E*****）。在谢绍宗与案外人“邓礼杰”的微信聊天记录中，谢绍宗于2019年11月10日陈述：“123800元减去威驰50000元，给你们73800元。”同年11月11日，谢绍宗向“邓礼杰”微信转账3800元，通过银行分别转账50000元、20000元。转账后，谢绍宗陈述：“杰少，车款73800元已经全部转给你账户了。已清数。”“邓礼杰”陈述：“多谢老细，祝老板生意兴隆一本万利，今日换车，年底换房。”本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告认为被告罗宝祺以明显不合理的低价转让案涉车辆，对其造成了损害，故要求予以撤销。本院认为，根据上述法律规定，债权人撤销权的行使必须具备以下构成要件：1、债权人对债务人存在有效的债权。本案中，罗宝祺确认原告对其享有债权，且形成于车辆转让之前，因此，原告作为债权人行使撤销权的身份适格；2、债务人实施了一定的处分财产的行为，以明显不合理的低价转让财产且该行为有害于债权。本案中，被告罗宝祺将车辆以95000元的价格转让给案外人陈柏熙，原告没有提供证据证明该价格属于明显不合理的低价。3、受让人存在恶意。受让人谢绍宗以123800元的价格向陈柏熙购入案涉车辆，其支付了相等的对价，且原告也没有提供证据证明谢绍宗对于原告与罗宝祺之间的债权债务是知道或者应当知道的，因此，无法就此推断谢绍宗受让案涉车辆存在恶意。综上，原告并不具备债权人行使撤销权的构成要件，原告依此为由要求撤销两被告的车辆转让行为并将案涉车辆产权恢复登记为罗宝祺所有，于法无据，本院不予支持。另原告主张两被告恶意串通以低价转让财产，同样未能提供证据佐证，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告谭文辉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由原告谭文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 敏二〇二〇年十一月十日书记员 古丽华