河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初2258号原告:崔二根，男，汉族，1964年12月1日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。被告:程玉洁，女，汉族，1974年3月12日出生，住沁阳市。委托诉讼代理人：陈彦东、郑慧婧（实习），河南陈彦东律师事务所律师。原告崔二根诉被告程玉洁买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔二根及委托代诉讼理人周雷声，被告程玉洁及委托诉讼代理人陈彦东、郑慧婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告程玉洁返还化肥款40000元；2、判令被告程玉洁赔偿原告301023元(100341×3倍)。3、案件受理费由被告程玉洁承担。事实与理由：原告种植千余亩农田，2018年5月份，原告购买被告的化肥共计价款140341元。原告用过被告的化肥后农作物明显减产，由每亩产量800斤左右减产到300斤，给原告造成了严重的经济损失，原告多次找被告反映情况，被告以各种理由推脱责任。2020年9月2日，被告以卖买合同为由向沁阳市人民法院起诉，之后原告到德国莱菌——孟州市高新技术公共服务有限责任公司对被告所出售给原告的硝硫基复合肥进行检测，发现该批化肥存在不达标质量问题，据此原告向沁阳市人民法院提出了答辩并准备反诉时，被告程玉洁突然撒诉。但又经过网上査询，得知该批化肥包装袋上的专利号已经失效，也不是包装袋上所显示的武汉中化联丰化肥有限公司专利号，该化肥包装明显是弄虛作假拼凑而成，欺诈消费。原告已给付被告货款40000元，对于剩余货款100341元，因涉案化肥系假冒伪劣商品，故原告不应再给付被告，并由被告按剩余货款的3倍赔偿原告损失。综上，请求依法支持原告的诉求。被告程玉洁辩称：1、该不是本案买卖合同的卖方，不应作为本案被告，原告起诉的诉讼主体错误，应驳回其对该被告的起诉。理由是：该被告受托于“推广中心”销售涉案的化肥，被告的销售行为是履行“推广中心”的职务行为，所以原告起诉被告不当；2、该被告曾于2020年8月在沁阳市人民法院起诉原告（案号为（2020）豫0882民初2524号），讨要其所欠化肥款，而没有以“推广中心”名义起诉，庭审后经法官释明后撤回了起诉，并非原告所述“怕其反诉赶紧撤诉”。综上原告的起诉没有事实和法律依据，请予驳回。依据原、被告双方的诉辨意见，本院归纳本案争议焦点为：1、程玉洁是否是本案适格被告；2、原告要求被告返还已付化肥款40000元以及赔偿原告301023元，有无事实和法律依据。围绕本案争议焦点，原告所举证据为：1、2020年9月1日被告向沁阳市人民法院递交的民事诉状、沁阳市人民法院举证通知书、2020年9月22日沁阳市人民法院（2020）豫0882民初2524号民事裁定书各1份，证明被告具备该案的诉讼主体资格；2、2020年9月17日、9月28日原告与被告通话录音各1份，证明原告起诉被告的诉讼主体正确；3、2020年9月21日德国莱恩——孟州高新技术服务有限公司检测报告1份，证明被告销售给原告的复合肥质量不符合包装袋上的标准，系伪劣商品；4、被告出卖给原告硝硫基复合肥的外包装袋2个，证明武汉中化联丰化肥有限公司在销售外包装袋上使用的专利号已停用，且没有相应的商业许可证号及生产厂家，明显属于欺诈行为；5、原告儿子崔康康与被告的微信聊天记录1份，证明原告方已付被告货款40000元及原告使用被告提供的硝硫基复合肥价值108000元的事实。被告的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但不能证明原告的观点，该被告曾在沁阳市人民法院起诉原告，但被告知没有资格，应以经营主体作为原告，所以该被告才撤回起诉。与原告发生买卖关系的卖方是“推广中心”而不是该被告，该被告仅是该中心的工作人员；对证据3的真实性有异议，在沁阳的诉讼是9月22日开庭，沁阳市人民法院在审理期间，原告单方鉴定，不具有合法性，并且原告收到“推广中心”供应的化肥后，除了使用之外，未用的部分已经全部退货给“推广中心”，所以其鉴定标的与本案没有关联性；对证据4真实性无异议，是“推广中心”发货给原告化肥的包装袋，但包装袋并不能证明“推广中心”在销售化肥时有欺诈行为。本案案由是买卖合同纠纷，原告不应当按照消费者对待。对证据5真实性无异议，但所支付的40000元其中首期支付的20000元是在打条之前，后20000元是打条之后，所以原告欠付化肥款是条据上的数字扣减20000元而不是扣减40000元。本院对原告提交的证据审查后认为，被告对原告的证据1、2、4、5真实性无异议，本院对该组证据1、2、4、5的真实性予以确认。原被告双方进行化肥买卖时，被告并未告知自己是“推广中心”的人员，且40000元化肥款也是直接支付给了被告，并没有通过“推广中心”的对公账户支付。被告追讨剩余化肥款也是以其本人名义进行，足以说明被告也认为自己就是出卖人，所以本案被告应是适格的被告，被告辩称“推广中心”是卖方的观点不能成立，本案依法不予采纳。化肥外包装袋上印有因没有缴纳年费而被停止使用的专利号，并不能构成欺诈行为，故原告提供的证据3不能证明其观点。且该鉴定发生在原被告双方在沁阳市人民法院诉讼期间，原告应当申请人民法院依照法定程序委托相关鉴定机构进行鉴定，而原告却单方委托鉴定，送检材料也未经被告质证确认。同时依据《产品质量法》规定，产品质量的检验机构，经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量的检验工作。本案原告仅提交了检测报告，而未提交德国莱恩——孟州市高新技术服务有限责任公司具有产品质量检验资质的证明，故本院对原告提供的证据3不予采信。同时被告认为本案不适用《消费者权益保护法》，本院认为，该法规定“农民购买使用直接用于农业生产的生产资料参照本法执行”，因此被告的该观点不能成立，本院依法不予采纳。被告所举证据为：1、2018年6月3日程玉洁（手机号136××××****）与崔二根（手机号183××××****）短信记录1条；2、2018年6月29日（双方加微信之日）至2020年8月17日（该日之后双方没有再微信联系过）程玉洁与原告崔二根儿子崔康微信聊天记录截图1份，共8张，16张页面；3、2018年11月24日崔二根给程玉洁打的落款时间为2018年5月14日的欠化肥款140341元的欠条1张。4、2018年11月24日被告发微信朋友圈“老家莫沟视频”截图1张（原告与被告结算原告打欠条后，当天被告回沁阳时拐到“老家莫沟”时发的朋友圈）。证据1——4证明：2018年5月，被告方给原告供化肥，合计货款184600；原告于2018年8月6日通过银行卡向被告支付货款20000元；2018年11月3日，原告退回未使用的33袋玉米肥（共计3135元，见证据2第4页）；2018年11月7日，原告退回未使用的120袋菌肥（共计8400元），以及103袋硝硫基复合肥（即花生肥，共计11124元，见证据2第4页）。2018年11月24日，被告到原告所在的孟州西虢镇顺涧村算账，扣除退货和已付的20000元，以及部分降价，双方确认截止2018年11月24日，原告下欠被告化肥款140341元，被告给原告就该欠款额打了欠条，但欠条落款时间写为实际供化肥的2018年5月14日；2019年2月3日崔二根通过微信支付程玉洁化肥款10000元（见证据2第6页）；2020年1月23日崔二根通过微信支付程玉洁化肥款10000元（见证据2第8页）至此，原告崔二根还欠被告程玉洁化肥款共计120341元。5、沁阳市人民法院（2020）豫0882民初2524号《民事裁定书》1份、沁阳市人民法院（2020）豫0882民初2524号民事案件开庭视频截图2张、沁阳市人民法院（2020）豫0882民初2524号程玉洁与崔二根买卖合同纠纷民事案件2020年09月22日15:17开庭视频（链接http://tingshen.court.gov.cn/live/14402596），证明：（1）被告崔二根是在被起诉支付化肥款时才提出质量异议，已超出两年质量异议期；（2）被告崔二根承认下欠程玉洁化肥款共计120341元；（3）欠条是后补的，不是供化肥当时打的条；（4）崔二根在庭审中解释欠化肥款的原因是：“包地一千亩，赔了一百万，所以没钱付化肥款了”(并不是化肥质量原因没付款）。6、2020年元月15日上午11时，被告136××××****手机号与原告17761650983手机号通话（催帐）录音（1分32秒）、2020年8月17日上午10时整，被告136××××****手机号与原告17761650983手机号通话（催帐）录音各1段（2分37秒），证明直到被告把原告起诉到沁阳市人民法院前（2020年8月17日），原告一直承认欠化肥款，并承诺“有钱就付”，一直没提过化肥有质量问题。7、绿神农技中心出具的《证明》1份，证明被告程玉洁卖给原告崔二根化肥是受托于绿神农技中心而销售产品职务行为，原告起诉对象错误，其诉讼请求应予驳回。以上证据综合证明：2018年5月，经济源一家搞玉米种子的经营者河南欧亚种业公司销售员老马、老刘介绍，程玉洁与崔二根商谈供应化肥事宜。2018年5月初程玉洁为崔二根供应化肥，价款共计184600元（见证据1、证据2第1页）。本院对上述证据审查后认为，证据1、2、3、4、5均为书证，其内容真实性可信，本院对上述证据真实性予以确认。证据6，被告对其真实性无异议，本院对证据6的真实性予以确认。被告的证据7证明观点不能成立，本院依法不予采纳。依据双方当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告崔二根承包有千余亩耕地，被告程玉洁销售农机化肥。2018年5月，原告从被告处购买多种化肥，货款总计184600元。2018年8月6日被告支付化肥款20000元，2018年11月3日，原告退回33袋玉米肥，2018年11月7日退回120袋菌肥及103袋花生肥。2018年11月24日，经双方协商结算，原告尚欠被告化肥款140341元，原告并且给被告出据了欠条，但欠条落款时间仍为买卖化肥的时间即2018年5月14日。后被告多次向原告催款，2019年2月3日原告通过微信向被告支付10000元，2020年1月23日又支付10000元。2020年9月1日程玉洁作为原告以崔二根为被告在沁阳市人民法院提起诉讼，向崔二根追讨所欠化肥款。崔二根应诉后，于同年9月17日自己单方委托德国莱恩——孟州市高新技术公共服务有限责任公司对自己提交的硝硫基复合肥进行了检测。2020年9月22日沁阳市人民法院对该案进行了开庭审理，程玉洁于同年9月28日撤诉。以上为本案事实。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人没有约定产品质量检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，使用质量保证期，不适用该两年的规定。本案原告在被告处购买化肥，使用一收获季后，就应当发现化肥质量是否有质量问题，并及时通知被告，但原告在两年多时间内均未向被告提及化肥存在质量问题，购买化肥20个月后的2020年1月23日原告又支付了10000元化肥款，同样没有告知被告化肥存在质量问题。因此应认为被告供应的化肥符合约定或规定，不存在产品质量问题。被告供应的化肥有合法的厂家生产，交易时并没有隐瞒真相，即使存在产品质量缺陷或者包装瑕疵也不构成欺诈行为。原告以被告供应的化肥为假冒伪劣产品，被告存在欺诈行为为由，请求被告返还自己给付被告的40000元及赔偿损失301023元，缺乏事实依据及法律依据，本院依法不予支持。退一步讲，即使被告存在欺诈行为，增加的损失赔偿也是所付商品价款的3倍，但原告并未支付其所诉的化肥款，其诉求亦应不予支持。依据《中华人民共和国产品质量法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第六十二条、第五十二条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告崔二根的诉讼请求。案件受理费3208元（已减半收取），由被告崔二根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李来保二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘玉琪