黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0205民初264号原告：杨全友。被告：朱永刚。被告：齐桂芝。原告杨全友与被告朱永刚、齐桂芝执行分配方案异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨全友、被告朱永刚、被告齐桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨全友向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决撤销齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2019）黑0205执294号财产分配方案；2.请求法院依法判决按杨全友164000.00元（其中本金80000.00元，利息84000.00元）的债权份额比例分配齐桂芝的518900.00元财产。事实与理由：杨全友与齐桂芝的经济纠纷，经齐齐哈尔市建华区人民法院依法判决齐桂芝偿还杨全友债务，由于齐桂芝拒不履行生效判决，进入强制执行阶段。在强制执行中，杨全友得知齐桂芝的三处非住宅房产已被朱永刚申请执行，进入拍卖阶段，杨全友立即书面申请财产分配，但作为执行法院的昂昂溪区人民法院以齐桂芝尚有其他财产可供执行为由驳回了杨全友的财产分配申请，昂昂溪区人民法院提出的齐桂芝的其他可供执行财产是不能单独处分的。物权法第一百四十七条规定建设用地使用权随建筑物等设施的流转而一并处分。齐桂芝与案外人朱永年共同共有的木材加工厂的厂房仓库等就是杨全友申请分配的三处非住宅房产财产，所谓“其他可供执行财产”的12993平方米的土地使用权是杨全友申请参与分配的三处非住宅房屋的土地使用权，依法应当随三处房产的流转而一同流转，不可能分开执行。齐桂芝并无除三处非住宅房产之外的其他可供执行财产。因此，昂昂溪区人民法院作出的驳回杨全友参与分配的财产分配方案严重损害了杨全友的合法权益，杨全友为维护自身合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法支持杨全友的诉讼请求。被告齐桂芝辩称，厂房和三处非住宅房产，要求分齐桂芝没有意见，齐桂芝同意把该三处非住宅房产给原告和朱永刚，厂房在齐桂芝丈夫生前就已抵押，八间房就是厂房，厂房已经抵押给一个姓吴的，现在厂房不是齐桂芝的，跟齐桂芝没有关系了。杨全友在起诉状中写的设备都有，齐桂芝现在的财产就是厂房和三处非住宅房产，设备是齐桂芝和朱永年共有的，三处非住宅房产所在院落的土地面积大约为12993平方米。被告朱永刚辩称，朱永刚不同意杨全友的诉讼请求，请求依法驳回其诉讼请求。根据民事诉讼法司法解释第五百零八条规定，杨全友申请参与分配的条件必须是被执行人齐桂芝其他财产不能清偿其债权，朱永刚已经向法院提交了充分的证据证实，齐桂芝尚有其他财产足够清偿杨全友的债权。除朱永刚申请查封执行的齐桂芝位于富海镇××××西北的三处房产，以及三处房产所坐落的12993平方米土地外，齐桂芝在富海镇富海村七屯还有多处财产：1.在被执行人齐桂芝丈夫留下的大富木材加工厂厂区内，还有约12000平方米土地，其上建有8间房屋，面积为141.50平方米，产权证号为富房权证富海镇第080013号的房产，在该土地上，还有扩建的生产车间一栋和成品库房两栋，在杨全友诉齐桂芝的庭审记录里有记载。2.在该厂区内还有一栋84平方米，所有权证号为421008的房产及宅基地，产权人虽然为贾学林，但实为孙义珠（齐桂芝丈夫）购买，位置就在大富木材加工厂院外6米处。3.被执行人齐桂芝丈夫留下的大富木材加工厂有大型生产设备，采购价值不低于200000.00元，以及钢制晾晒专用设备，仅钢重量也有几吨以上，还有车辆。建华区人民法院执行局岳法官2018年7月在现场对齐桂芝所有清单的财产确认过，并对齐桂芝录音录像核实。4.最重要的是被执行人最初借原告钱款用途为购买树木，被执行人齐桂芝自己也证明有价值150000.00元的树木，当年所购买的树木经过十多年生长，如今的价值应该远远超出当初的购买价值。以上财产足够清偿原告的债权，杨全友虽然主张上述财产系齐桂芝与朱永年共有，但是共有不代表没有，而且杨全友未对富海镇富海村七屯大富木材加工厂面积约12000平方米土地以及地上物进行评估的情况下，主观认为除了朱永刚查封的财产外，其余财产不够分配，没有事实依据。自2014年8月28日杨全友取得调解书至今有6年多时间，杨全友不积极主张处置齐桂芝其他财产，多年来不惜劳神费力偏偏纠缠在朱永刚已经查封并评估完毕的三处房产上，杨全友不符合常理的行为，进一步印证杨全友并非真实的债权人，其债权是虚构的（关于杨全友的虚假诉讼行为，朱永刚已经启动相关程序），真正目的就是齐桂芝找来帮助其逃避执行，转移财产。以上答辩意见，请法院查明事实后依法采纳，驳回杨全友的诉讼请求。原告杨全友未提交证据材料。被告齐桂芝未提交证据材料。被告朱永刚提交如下证据材料：（一）1.2013年9月1日齐桂芝与朱永年签字的现有资产明细复印件一份，拟证明齐桂芝和朱永年签字确认的共有财产情况。2.“现有资产”复印件一份，拟证明价值150000.00元树木的存在。3.2011年8月的借条复印件一张，拟证明2011年，朱永年和孙义珠共同购买了6000株树木，向朱永刚借款150000.00元，该借款150000.00元和“现有资产”中的150000.00元树木可以印证，现在10年过去了，树木的价值已远高于150000.00元。4.2012年8月7日合作合同复印件一份，拟证明朱永年和孙义珠又向朱永刚借款500000.00元，朱永刚到现在未主张该500000.00元，系因合作关系，但该合作合同可以证实现有资产中的铲车和设备等。5.2013年7月31日借据复印件一张，拟证明孙义珠和叶贵友购买一片林地，现在该片林地价值约300000.00元至400000.00元，该片林地办有林权证。6.物流货运单复印件三张，拟证明朱永年和孙义珠的设备在2012年进行更新，现在设备价值不低于200000.00元。被告齐桂芝表示其丈夫孙义珠去世后，朱永年称还继续和齐桂芝合伙做生意，朱永年当时让其签字，其就签了。以前齐桂芝也不参与经营，并不知道购买生产设备的情况，朱永年和孙义珠从朱永刚处借钱，齐桂芝不清楚。借据中提到的买树木及合作合同，齐桂芝不清楚。原告杨全友认为现有资产的明细均是自行书写，没有用处。运输单不能证明设备价值；40000.00元的借据没有孙义珠签字，真实性可疑；150000.00元的借据不作评价，因个人资金往来其不清楚；合作合同签订于2012年8月份，体现为朱永年、孙义珠、朱永刚合作，铲车已被朱永年开走；关于150000.00元的树木其不清楚。（二）面积分别为675.86平方米、367.87平方米、137.03平方米、141.50平方米、84平方米的房屋所有权证复印件五份及八张照片，拟证明齐桂芝现有的固定资产及房屋的现状。被告齐桂芝表示面积分别为675.86平方米、367.87平方米、137.03平方米的三处房屋均登记在孙义珠名下，面积141.50平方米的房屋已抵押给吴世春，面积84平方米的房屋已拆除。原告杨全友表示141.50平方米和84平方米的房屋都已经抵押给吴世春，产权已经不属于齐桂芝。（三）（2014）建商初字第32号民事调解书复印件、（2013）建商初字第470号民事判决书复印件、齐中隆评鉴字2014第76号司法鉴定意见书复印件、鉴定费发票复印件二张、拍卖收据复印件二张、齐齐哈尔日报拍卖公告复印件二份、（2019）黑0205执294号财产分配方案复印件一份，拟证明齐桂芝欠钱纠纷经法院审理及拍卖的过程。被告齐桂芝表示对证据没有意见，在建华区人民法院诉讼时，齐桂芝是由其女婿代理进行的，资产没有朱永年的，朱永年就是拿钱投资，孙义珠去世后就停产了，沙场是朱永刚投资，让朱永年和孙义珠经营，孙义珠去世后，朱永年就将铲车开走了，房屋是孙义珠买的，没有朱永年的份额，没有150000.00元的树木。原告杨全友表示对证据没有异议。本院经审理认定事实如下：朱永刚与齐桂芝的丈夫孙义珠之间存有债务关系，孙义珠于2013年8月13日去世。齐齐哈尔市建华区人民法院于2014年1月8日作出（2013）建商初字第470号民事判决书，判决“齐桂芝于判决发生法律效力之日起十日内用孙义珠名下财产偿还拖欠朱永刚欠款435000.00元，给付利息26700.00元；如孙义珠名下财产不足以清偿，则用其与孙义珠共同财产偿还。”该判决生效后，进入执行程序，经齐齐哈尔市建华区人民法院委托，齐齐哈尔市中隆资产评估事务所作出齐中隆评鉴字[2014]第76号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定房屋评估价值分别为：建筑面积675.86平方米的房屋价值549136.25元、建筑面积367.78平方米的房屋价值222506.90元、建筑面积137.03平方米的房屋价值39053.55元。该三处房屋后因无人竞买而流拍，经法院询问，朱永刚表示愿意接受上述三处房产以物抵债。齐桂芝的丈夫孙义珠除与朱永刚之间存有债务关系之外，还与刘富龙、王海涛、张凤琴、赵剑锋、梁洪生、杨全友存有债务关系，其中，杨全友与齐桂芝经齐齐哈尔市建华区人民法院调解，于2014年8月28日达成调解协议：“齐桂芝于2014年10月30日前，用继承孙义珠名下的财产偿还拖欠杨全友的借款83030.00元。”该协议经（2014）建商初字第37号民事调解书予以确认。在朱永刚申请执行齐桂芝案件中，齐齐哈尔市建华区人民法院最终作出处理前，刘富龙、王海涛、张凤琴、赵剑锋、梁洪生、杨全友申请要求参与分配。后齐齐哈尔市建华区人民法院将朱永刚申请执行齐桂芝一案移送本院执行，本院执行局于2019年11月29日作出财产分配方案，将坐落于富裕县富海镇富北村面积为367.78平方米、137.03平方米、675.86平方米的三处非住宅房产以518900.00元的价格以物抵债给申请人朱永刚，驳回了申请参与分配人杨全友等的参与分配申请。该分配方案认为，齐桂芝名下的财产除了经评估拍卖的三处房产外，尚有12993平方米的土地使用权、厂房八间、库房两栋、生产车间一栋及木材加工设备若干等财产可供执行处分，并非仅有评估拍卖的三处房产为唯一可处分的财产。庭审后，案外人朱永年向本院提交声明，声称经评估拍卖的三处非住宅房产、厂房八间、库房两栋、生产车间一栋及车间内设备等均系其与齐桂芝共有。本院认为，本案审理的重点是（2019）黑0205执294号财产分配方案确定的杨全友不参与执行财产分配是否正当合理。朱永刚与杨全友均取得生效裁判文书作为执行依据或参与分配的依据，朱永刚拥有的债权同杨全友一样，均为普通债权，并不具有优先受偿性。经庭审确认可供执行财产为：1.登记在孙义珠名下，坐落于12993平方米土地上建筑面积分别为367.78平方米、137.03平方米、675.86平方米的三处房产；2.位于12000多平方米土地上建筑面积为141.50平方米厂房八间（该厂房登记在孙义珠名下）、生产车间一处、库房二处及生产设备若干。上述财产中，土地并不能单独执行，且上述财产并不全部属于孙义珠个人所有，齐桂芝作为孙义珠的配偶，依法享有属于夫妻共同财产中的部分，生效裁判文书确认杨全友的债权由齐桂芝用继承孙义珠名下的财产偿还，齐桂芝只用继承的财产为限承担责任，没有义务将原本属于自己的财产部分用来偿还杨全友的债权，而同时还有刘富龙等人也要求参与分配，案外人朱永年又提出声明，称上述财产其也拥有份额。因此，除去拟以物抵债给朱永刚的三处房产外，剩余属于孙义珠的财产部分，也没有经过价值鉴定，是否足够清偿杨全友等人的债权并不明确，排除杨全友参与执行财产分配，将可能损害杨全友的合法权益。对于朱永刚提到的孙义珠还有树木等财产，在（2019）黑0205执294号财产分配方案中没有体现，在本案诉讼中也缺乏足够证据确认，故对朱永刚的该主张不予确认。对于朱永刚提出杨全友非真正的债权人，其债权是虚构的主张，执行分配方案异议之诉的审理范围为执行分配方案中各债权的清偿顺位、比例等，重点是各债权的相互关系，而不涉及当事人实体债权本身的真实性、合法性，朱永刚的该主张，非本案审查范围。对于杨全友提出按其164000.00元（其中本金80000.00元，利息84000.00元）的债权份额比例分配齐桂芝的518900.00万元财产的请求，该请求属于执行分配方案制订的内容，执行分配方案与执行程序不可分离，按审执分离的执行配置原则，该请求非审判程序审理范围。综上，杨全友提出撤销（2019）黑0205执294号财产分配方案的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决如下：一、撤销本院于2019年11月29日作出的（2019）黑0205执294号财产分配方案；二、驳回杨全友的其他诉讼请求。案件受理费3580.00元，由杨全友、朱永刚、齐桂芝各负担1/3。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  丛龙弟审判员  齐红梅审判员  郭来生二〇二〇年十一月十一日书记员  尚 慧