河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5485号 上诉人（原审被告）：迁安市东恒养殖有限公司，住所地:迁安市杨各庄镇徐流营村西。统一社会信用代码：91130283308064035R。 法定代表人：张东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞向华，河北吴春江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：迁安市建昌营镇方合模版出租站，经营场所：迁安市建昌营镇世纪路。统一社会信用代码：92130283MA0B6WMD3B。 经营者：方合，男，1964年7月21日出生，汉族，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：曾海波（系方合女婿），男，1979年6月25日出生，汉族，农民，现住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：张冰英，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。 原审被告：杨秀安，男，1954年2月15日出生，汉族，退休人员，住河北省迁安市。 原审被告：王爱军，男，1969年8月29日出生，汉族，农民，住河北省唐山市曹妃甸区。 原审被告：陈小明，男，1970年1月25日出生，汉族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 原审被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地：江苏省高邮市城南经济新区南环路**。 法定代表人：徐杨，该公司董事长。 原审第三人：崔建利，男，1971年1月4日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：王亚娟（系崔建利妻子），女，1970年5月11日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。 原审第三人：崔建龙，男，1976年3月1日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：王亚娟（系崔建龙嫂子），女，1970年5月11日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。 上诉人迁安市东恒养殖有限公司因与被上诉人迁安市建昌营镇方合模版出租站、原审被告杨秀安、王爱军、陈小明、江苏弘盛建设工程集团有限公司、原审第三人崔建利、崔建龙租赁合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 迁安市东恒养殖有限公司上诉请求：1、撤销河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初575号判决，依法改判或发还重审；2、被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、张顺轶仅仅是介绍了方合与崔建利之间的租赁生意，租赁关系也发生在方合与崔建利之间，上诉人作为工程的发包方对此是不知情的，更加不应该承担施工方因施工产生的租赁费用。张顺轶在2015年10月31日提货单上签字是因为介绍了方合与崔建利之间的生意。其余提单均是崔建利、崔建龙二人签字。2、部分退货单中有陈小明签字，因为当时崔建利已不在迁安，应崔建利请求，由陈小明代点物品，在退货单中陈小明书写的签字为：陈小明（代）。在欠条中，陈小明并未在欠款人处签字，而是在最左侧空白处签字，实际欠条仅是为了证明代扣崔建利工程款替崔建利支付租赁费的事实。并不是对上诉人公司所欠租赁费问题的认可，仅是见证。3、张顺轶当时虽为上诉人公司股东，但其无权代表公司对外从事任何业务，其实施的行为更不能代表公司的行为。一审法院认定张顺轶为租户，又依据陈小明在欠条中的签字将上诉人公司认定为租赁合同一方是严重违背事实的，缺乏证据证明。4、方合提交了崔建利向方合支付租赁费10万元的转账凭证，可见租赁合同关系的双方为崔建利与方合，上诉人并非合同当事人。5、崔建利一方面声称其是给上诉人打工的人员，一方面又将上诉人等诉至迁安市人民法院追讨工程款，并声称其是劳务分包方。由此可见崔建利是本案的租赁方。二、在一审中，被上诉人并未提交相关证据证明租赁费，其提交的仅是崔建利、崔建龙签字的提单，但提单无法计算租赁费用，且一审法院已认定崔建利非租赁方，又依据崔建利签字的凭证认定租赁费用，如此认定是相互矛盾。一审中被上诉陈述已运走了部分租赁物品，一审法院在没有证据证明的前提下，强行认定租赁费用及物品难以让人信服。三、本案一审程序违法。开庭之时，陈小明未依法送达。本案因王爱军涉嫌刑事犯罪，应中止审理。一审法院允许方合撤回对江苏弘盛的起诉与程序不符。请二审法院依法判决。 迁安市建昌营镇方合模版出租站答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告杨秀安无答辩。 原审被告王爱军无答辩。 原审被告陈小明无答辩。 原审被告江苏弘盛建设工程集团有限公司无答辩。 原审第三人崔建利、崔建龙答辩：同一审答辩和质证意见，认可一审判决。 迁安市建昌营镇方合模版出租站向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令五被告给付原告截止至2020年5月24日以前的租赁费用954579.21元、材料费143750元，并以1098329.21元为基数参照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2020年5月25日起至付清之日止的利息，同时依照双方约定自2020年5月25日起至付清之日止每日按照租赁费用的5%支付滞纳金，同时按照租赁费用月利率1.2%支付利息；2、要求五被告给付原告退货工时费、运费6400元；3、要求解除与东恒公司之间租赁合同，同时要求返还建筑租赁设备及租赁物品，如不能返还，按照约定给付原告按原价150%的赔偿；4、本案的全部诉讼费用由五被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月，王爱军以弘盛公司名义与东恒公司（时任法定代表人陈小明）签订《建筑工程施工总承包合同》，承包了东恒公司的基建工程。后王爱军又以弘盛公司项目部名义将办公楼、牛棚及附属设施等工程的劳务分包给崔建利。崔建龙系崔建利雇佣人员。2015年10月31日，张顺轶（东恒公司时任股东）作为租户从方合出租站提取平模等租赁物若干，张顺轶与崔建龙在提货人处签字。此后直至2015年12月20日，崔建龙在方合出租站陆续提取模板、卡扣、钢管等建筑设备，用于东恒公司工地施工。2016年2月2日，东恒公司时任法定代表人陈小明、工作人员杨秀安、实际施工人王爱军共同为方合出租站出具欠条一张，载明：“今东恒养殖厂欠方合材料款53750元、租赁费66397元，合计款项120000元（壹拾贰万元整）。”当日，王爱军和工人李胜利，为方合出租站出具欠条一张，载明：“今东恒养殖厂欠方合材料款90000元（玖万元整）。”该欠条上无东恒公司相关人员签字。2016年10月24日至2017年12月1日，崔建龙、陈小明、张顺轶（时任东恒公司股东）陆续返还方合出租站模板、卡扣、钢管等建筑设备。2018年2月8日，方合以崔建利为被告向本院提起租赁合同纠纷诉讼。后本院依法追加崔建龙为被告，东恒公司为第三人参加诉讼。2018年10月19日，本院作出（2018）冀0283民初1405号民事判决书，认定“方合提交的欠条复印件内容系其儿媳书写，已明确写明东恒养殖厂欠其租赁费，并有时任东恒公司法定代表人陈小明的签字。”“……且崔建利未在欠条上签字。由此，能够证明方合与崔建利不存在租赁关系，方合要求崔建利给付租赁费、材料款证据不足，本院不予支持”。判决驳回方合的诉讼请求。方合不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）冀02民终1242号民事判决书，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。自2015年10月31日至2020年5月24日，租赁物共产生租赁费用为954579.21元。尚未退还的租赁物品有：1006平模10块、2006平模10块、2012平模8块、2015平模23块、3006平模6块；V卡（卡勾）1000个；钢管：2米244根、3.5米1366根、4米192根、6米770根；油托1219根；接卡1441个，转向卡686个，十字卡扣8034个。另，本案审理过程中，方合租赁站向本院申请撤回对被告弘盛公司的起诉，并撤回如被告不能返还租赁物按原价150%赔偿的诉请。 一审法院认为，本案争议焦点为给付材料费、租赁费的主体问题。2016年2月2日，时任被告东恒公司法定代表人的陈小明为原告出具的12万元欠条上明确认可被告东恒公司欠原告材料款与租赁费，陈小明多次向原告退货，时任东恒公司股东张顺轶作为提货人在首次提货单及2017年11月11日退货单上签字，以及本院生效判决认定原告与第三人崔建利不存在租赁关系，故可认定原告与被告东恒公司存在租赁合同关系。被告东恒公司应给付原告租赁费及相应材料费，返还原告租赁物。2018年9月10日庭审中，王爱军作为证人表示在欠条上签字目的有担保意向，且其作为实际施工人在该欠条上欠款人处签字应视为其认可对东恒公司所欠原告之租赁费及材料款53750元承担欠款人的给付责任。被告陈小明以被告东恒公司的名义从事民事活动，其法律后果由被告东恒公司承受，被告杨秀安系被告东恒公司工作人员，在欠条上签字系职务行为，原告要求被告陈小明、杨秀安承担给付义务，缺乏法律依据，本院不予支持。原告提交的形成于2016年2月2日的9万元欠条中，虽载明被告东恒公司欠原告材料款，但该欠条上既无被告东恒公司签章，又无被告东恒公司人员签字，且2018年9月10日庭审笔录中，被告王爱军认可在方合处买过棉被，欠他棉被款9万元，故该材料款9万元应由被告王爱军个人偿还，其他被告不承担偿还义务。原告在本案审理过程中撤回对被告弘盛公司的起诉，本院予以准许。原告主张的退货工时费、运费证据不足，本院不予支持。原告要求与被告东恒公司解除租赁合同关系并要求被告东恒公司返还租赁设备，本院予以支持。审理中原告撤回若被告不能返还租赁物按原价150%赔偿的请求，本院予以准许。原告要求被告以欠款为基数参照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2020年5月25日起至付清之日止的利息，本院予以支持。原告要求按日5%支付租赁费滞纳金及按月1.2%支付租赁费利息与上述重复，本院不予支持。遂判决：一、解除原告迁安市建昌营镇方合模版出租站与被告迁安市东恒养殖有限公司之间的租赁合同；二、被告迁安市东恒养殖有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告迁安市建昌营镇方合模版出租站租赁费954579.21元、材料费53750元，计1008329.21元，并以1008329.21元为基数参照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2020年5月25日起至付清之日止的利息；三、被告迁安市东恒养殖有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告迁安市建昌营镇方合模版出租站1006平模10块、2006平模10块、2012平模8块、2015平模23块、3006平模6块；V卡（卡勾）1000个；钢管：2米244根、3.5米1366根、4米192根、6米770根；油托1219根；接卡1441个，转向卡686个，十字卡扣8034个。四、被告王爱军于本判决生效之日起十日内给付原告迁安市建昌营镇方合模版出租站材料款90000元及利息（自2020年5月25日起至付清之日止，以90000元为基数参照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、被告王爱军对上述第二项判决承担连带给付责任；六、驳回原告迁安市建昌营镇方合模版出租站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14743元，减半收取7372元，由被告迁安市东恒养殖有限公司、王爱军负担。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初1405号、河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1242号生效民事判决已认定方合与原审第三人崔建利之间不存在租赁关系，故上诉人迁安市东恒养殖有限公司主张崔建利与方合形成租赁关系、崔建利应承担给付租赁费责任理据不足，本院不予支持。因2016年2月2日，时任上诉人法定代表人的陈小明在“今东恒养殖厂欠方合材料款53750元、租赁费66397元，合计款项120000元（壹拾贰万元整）。”的欠条上签字确认，时任上诉人股东的张顺轶作为提货人在首次提货单及2017年11月11日退货单上签字，陈小明多次向被上诉人退货，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系、上诉人应承担向被上诉人支付租赁费等责任并无不妥。上诉人主张陈小明在退货单上的签字为应崔建利请求代签，因崔建利并不认可，上诉人又未能提交证据予以证实，故对其该项主张本院不予支持。上诉人主张陈小明在欠条上签字仅起见证作用，并不是对上诉人所欠租赁费进行认可，综合欠条内容，上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。因上诉人股东张顺轶在首张提货单上的租户姓名处、提货人处签字确认，故被上诉人有理由相信张顺轶代表上诉人租赁案涉器材。一审法院依据2015年10月31日提货单的内容认定张顺轶作为租户从被上诉人处提货并无不妥。上诉人主张一审法院认定张顺轶为租户错误理据不足，本院不予支持。上诉人主张一审法院认定案涉的租赁费、尚未退还租赁物数量错误，因上诉人对该项主张未能提交证据予以证实，故对其该项主张本院不予支持。 综上所述，迁安市东恒养殖有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13875元，由上诉人迁安市东恒养殖有限公司站负担。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  许永委 审判员  沈 军 二〇二〇年十一月四日 书记员  房善忠