山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1870号 原告（反诉被告）：张宝春，男，汉族，1963年10月14日出生，住禹城市。 委托诉讼代理人：葛怀民，山东禹法律师事务所律师。 被告（反诉原告）：马小卫，男，1986年2月4日出生，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 原告（反诉被告）张宝春与被告（反诉原告）马小卫车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张宝春及其委托诉讼代理人葛怀民，被告（反诉原告）马小卫及其委托诉讼代理人顾宗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宝春向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付租赁费12万元及车辆维修费、送车费及违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月16日，原、被告签订《泵车租赁合同》，约定：被告租赁原告方车牌号为鲁U703**泵车。租赁期限为2019年9月16日至2020年9月16日，租赁费16万元。被告不按合同约定履行，违约金5万元。后原告交付车辆，被告租赁后到2020年5月20日将车送回原告处，一直未给付租赁费。合同约定，由被告将车辆送回原告方，但该车辆送到原告处，由原告付的送车费2500元。原告收到车辆后，该车辆无法正常使用，需维修，现闲置在家。综上，诉至法院，要求被告给付租赁费12万元及违约金、维修费、已付的送车费用。 被告马小卫辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，本案应该驳回原告的诉讼请求，双方于2019年9月16日签订泵车租赁合同是事实，约定年租金16万元，合同签订后，被告向原告交付了5000元的押金，剩余的押金5000元在原告将车辆手续交付被告时再交付。车辆拖回后，不能正常使用，一用就要修，修了又坏，根本在工地上无法连续工作，为此事，被告多次与原告联系，原告曾到阳信去过三次，也认可此事，鉴于泵车无法正常工作，2020年5月份，原被告经过协商，原告认可不再主张租赁费，让被告将车辆拖至泰安，交付给了原告，这一事实有电话录音可以证实。原告向被告交付车辆时，当时仅交付给被告机动车行驶证，从行驶证看该车审至2020年4月份，在原告起诉以后，我方通过青岛交警机动车查询系统查询，涉案车辆检验有效期至2013年4月30日，违法状态为违法未处理，达到报废标准，逾期未检验，也就是说双方签订合同时原告向被告提交了虚假的行驶证，将已经达到报废标准的车辆，在被告不知情的情况下采取欺诈的方式租赁给被告，从这一事实看，双方签订的合同违反国家强制性规定，属于无效协议，即使有效也因存在欺诈应当予以撤销，同时原告应当举证证实涉案车辆是否其具有产权，是否有权对外出租，是否经过年审，是否有营运的合法手续，否则双方签订的协议不具有合法性。因原告方未按合同履行义务交付的车辆系报废车辆，给我方造成的损失：维修费达20余万元，现保留有发票的为101832元，造成的工地上的损失部分，我方保留诉权，另行起诉，其它损失已向法庭提起反诉。 反诉被告张宝春辩称，被告的反诉请求均无事实和法律依据，应该予以驳回，就被告反诉原告的事实和理由，双方的合同总价是18万元，被告没有履行合同义务，被告主张多次维修仍无法正常使用，我方不予认可，涉案泵车只是逾期未检验不能认定为报废车辆，而且其主要是在工地上使用，逾期未检验也不影响其使用价值，原告交付泵车时，同时也交付了车辆行驶证，被告对车辆的状况以及行车证，被告对车辆有充分的了解，原告没有隐瞒也没有欺诈，双方的合同合法有效，被告一方面主张合同无效，一方面主张是有效合同，应依法予以撤销，这两个主张自相矛盾，均没有依据。综上，原告反诉的事实和理由及请求缺乏依据，请法庭驳回其反诉请求。 本院经审理，认定事实如下： 2019年9月14日，原、被告双方签订《泵车租赁合同》内容为：为明确以下双方责任和义务，出租方张宝春为甲方，租赁方马小卫为乙方。经甲乙双方协商，依据《中华人民共和国合同法》有关规定，就甲方向乙方提供混凝土泵车租赁一事达成一致，为明确双方责任、权利和义务，签订以下合同条款： 一、租赁标物：三一牌48米，混凝土泵车一台，车牌号鲁U703**,重型专项作业车，发动机号：6WF1D419417,车辆识别代号：JALY9F5Y887000372。该车有本车主确定给甲方所有，但还没有办理（过户登记手续）。乙方已对该车的现状充分了解（包括车辆档案资料情况）。二、租赁期和租赁结算方式：1、租赁期自2019年9月16日至2020年9月16日止。超过约定使用期仍继续使用的，甲乙双方可重新协商签订租赁合同。2、租赁方式：年裸租：壹拾陆万元整（人民币：160000元整）。3、合同签定之日，乙方向甲方付押金壹万元，并于2020年9月16日之前将租金全部结清，并保证甲方车辆正常使用，押金返还给乙方。乙方每月15日前将月租金支付给甲方，以甲方收款凭证为准。三、双方责任和义务： 1、乙方租赁期间，工人工资、燃油、泵车损坏及故障、维修保养等由乙方承担，乙方必须对甲方车辆、设备定期保养，合同终止时，乙方保证甲方车辆完好无损的正常工作，未经甲方同意，乙方不得以任何方式将甲方的泵车买卖、抵押、转租或转交他人使用，由此造成的损失，由乙方全部承担，否则甲方有权追究其法律责任，乙方在使用甲方泵车期间，造成甲方泵车丢失，施工或道路行驶时有任何事故，工地或交警扣车不能返还车辆时，乙方一次性赔付甲方人民币叁拾万元整，甲方不负任何责任（除法院扣车，及车主扣车，乙方不负责任）。 2、甲方有权要求随时看车，乙方不得以任何理由推脱，否则按乙方违约处理。 3、在合同终止前，乙方必须提前一个月告知甲方，以便双方做好续约或终止合同的相应准备。设备退场或终止合同，乙方必须将车辆送回泰安市粥店办事处附近 4、乙方如不按照合同约定执行，按违约处理，违约金伍万元。 四、合同争议解决方式，因不按本合同履行发生争议，双方应协商解决，如协商不成，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。 以上事宜，可另加补充协议，补充协议和本合同具有同等法律效力。补充协议：每月15日交清租费1.5万元。 五、本合同一式两份，甲乙双方各持一份，自签定之日起生效。签订合同后，被告马小卫缴纳给原告押金5000元。 2019年9月14日，被告将涉案车辆拖至被告施工地。 2020年5月20日，被告马小卫将车辆送回原告处。原、被告微信聊天协商运费5000元，各承担一半元。 另查明，该涉案车辆登记日期为2008年4月28日，发证日期为2008年5月12日，检验有效期至2013年4月30日，违法状态：违法未处理，达到报废标准，逾期未检验。 本院认为，原告与被告磋商及签订《泵车租赁合同》时，应当知道租赁车辆实际用途在建设工程工地从罐车往高处输送水泥，而涉案的泵车违法未处理，逾期未检验，达到报废标准，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。故根据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原、被告签订的《泵车租赁合同》无效。 关于双方结欠租金的具体数额问题。原告与被告签订《泵车租赁合同》后，原告已按约定将涉案车辆交予被告使用，且被告对涉案车辆占有使用一定期限后，且被告已经对涉案车辆占有使用完毕，并按双方约定的时间将涉案车辆返还了原告，双方签订的《泵车租赁合同》虽无效，但被告在合同约定期间内实际占有使用了涉案车辆，获取了涉案车辆的使用价值，故其仍应当参照合同约定的金额支付占有使用涉案车辆期间的车辆使用费用。被告实际使用车辆期间自2019年9月14日至2020年5月20日共计8个月，双方约定年租金16万元，后又补充协议每月交租金1.5万元，法律规定补充协议与原合同不一致时，应以补充协议为准，故被告应支付的车辆使用费用应按每月1.5万元共计8个月计算，合计12万元。被告交给原告押金5000元，应予扣除，为115000元。原告主张的送车费2500元，因双方微信聊天约定各承担一半，对此主张，本院不予支持。原告主张的涉案车辆送回后无法使用而修车费用66530元，证据不充分，本院不予支持。原告主张的违约金50000元，因合同无效，无有依据，本院不予支持。被告主张的车辆维修损失101832元，其中的57792元，有修车明细及修车单及发票等证据，本院予以认定，其他费用证据不充分，本院不予采信。对被告修车费用57792元，因系被告在使用过程中即获取涉案车辆使用价值过程中发生的故障而产生的费用，应由被告自行承担，但在双方的微信聊天中，原告认可车辆维修程度较大，且又在疫情期间，故原告应承担维修费的二分之一，即28896元。被告主张的拖车费用，因双方微信聊天约定各承担一半，对此主张，本院不予支持。被告主张的违约金5万元，没有依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）马小卫于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）张宝春115000元。 二、原告（反诉被告）张宝春给付被告（反诉原告）马小卫修车费用28896元。 三、驳回原告（反诉被告）张宝春的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）马小卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，保全费1120元合计2470元，由原告负担104元，由被告负担2367元；反诉案件受理费1168元，由原告负担584元，由被告负担584元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张仕勇 二〇二〇年十一月六日 书记员  路 京