文书内容河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初3364号原告：王新杰，男，1989年1月3日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：河南电建建材有限公司，住所地郑州航空港区滨河办事处姬庄村寺下李。法定代表人：贾杰铭，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡志军，河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人：许淑茜，河南信行律师事务所律师。原告王新杰与被告河南电建建材有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王新杰、被告河南电建建材有限公司的委托诉讼代理人蔡志军、许淑茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费85674元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系豫Ａ×××**号混凝土搅拌车的车主，被告系一家生产混凝土的搅拌站。自2017年11月份，原告开始承运被告的混凝土到郑州××区的各个项目，双方约定运费月结，被告每月向原告出具结算单。但自2018年起被告开始拖欠原告运费，不能按时支付。至今被告仍欠原告2018年10月份至2019年1月份、2019年5月份、2019年6月份共计六个月的运费85674元。经原告多次催要，被告以各种理由推脱，拒不支付。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。被告河南电建建材有限公司辩称，原告和被告之间不存在运输合同关系，原告的主张没有事实和法律依据。经审理查明：被告是一家经营水泥制品、混凝土生产、销售的公司，原告系豫Ａ×××**号混凝土搅拌车的车主。加盖被告印章的车辆列表显示2018年3月20日原告的车辆入网被告河南电建建材有限公司作为商砼运输车（车辆自编号为609）。原告将混凝土等原料送至被告指定的工地，被告工作人员开具一式四联混凝土发货单票据，原告持有黄色联票据按月交由被告财务统一出具运输费结算单，被告再向原告支付运费。现原告以被告尚欠其2018年10月份至2019年1月份、2019年5月份、6月份运费共计85674元为由，主张被告向其支付运费，并提供2018年10月份至2019年1月份的《河南电建建材有限公司运费结算单》（以下简称运费结算单）及2019年5月21日至2019年6月27日期间“河南电建建材有限公司180混凝土发货单”原件（共计22份）及2019年5月26日“河南百域市政工程有限公司混凝土发货单”原件一份予以证明。另查明，原、被告之间的运费结算方式为按方及公里数计算运费，运费结算标准为：0-10公里17元，10-15公里19元，15-20公里21元，20公里以后每超出一公里加1元，运到工地之后，超过两小时每超过0-30（含）分钟按50元计算超时费，每超过30-60分钟按100元计算超时费，运量不足10方按10方结算运费，公里数由被告工作人员测量计算，结算时需扣除3%的管理费及加油费。原告陈述管理费由3%调整为每月500元，每月的21日至次月的20日为一个运费月结算周期。庭审中，被告陈述截止至2019年1月份，扣除油费及管理费后，被告欠付原告的运费为49460.32元，原告予以认可。庭审后，本院向被告工作人员李华中询问，其陈述运费结算单是包括原告在内的所有运输人员将黄色联票据上交给被告，由被告财务人员制作并出具运费结算单，之后再向原告等人支付运费。因被告的内部矛盾，被告会出现收取黄色联票据后未出具运费结算单或出具的运费结算单未签名的情况。原告提供的被告制作并出具的案外人韩旭、凡金生2019年8月1日至2019年10月5日及另案原告司彦龙2019年3月21日至2019年4月20日的运费结算单，上述结算单均有被告工作人员的签名确认，用于证明以公里计的运费标准（运输路线相同）。上述运费结算单中显示，需方单位为郑州中原铁道工程有限责任公司，工程名称为郑州××区综合实验区市政道路及水系涉铁工程的运费标准为19元，需方单位为河南省第二建设集团有限公司，工程名称为锦绣花园二期棚户区改造项目的运费标准为23元，需方单位及工程名称均为春辉社区的运费标准为22元，需方单位为河南五建建设集团有限公司，工程名称为河南五建郑州东部环保能源工程附属设施工程的运费标准为22元，需方单位为河南基安建设集团有限公司，工程名称为韩寺镇大李庄美丽乡村建设工程项目的运费标准为33元。需方单位为个人，工程名称为文昌街万洪路交叉口的运费标准，需方单位为深圳市晨曦建筑劳务分包有限公司，工程名称为郑州南高铁站的运费标准，需方单位及工程名称均为空港花园售楼部的运费标准，需方单位为新浦集团应宾路二标，工程名称为双塔岗的运费标准，原告主张对于无路线依据的运费按照最低标准17元予以计算。原告主张需方单位及工程名称均为金地滨河风华苑（一期）的运费标准为32元，但未提供相应证据。本院认为，原、被告虽未签订书面的运输合同，但原告的车辆入网被告河南电建建材有限公司作为商砼运输车为被告运输混凝土，被告按月向原告出具运费结算单并向原告支付运费，本院认定双方存在运输合同法律关系。原告按照约定为被告运输原料后，被告应向原告支付运费。原、被告均认可截至2019年1月份的运费为49460.32元（已扣除油费及管理费），故对2018年10月份至2019年1月份的运费49460.32元，本院予以认定。对于原告主张的2019年5月21日至2019年6月27日期间黄色联票据所对应的运费，对其中一份黄色联票据名称显示为河南百域市政工程有限公司混凝土发货单，因并非被告混凝土发货单，对该份发货单，本院不予采信，对其他22份黄联所对应的运费，被告虽对黄色联票据不予认可，但黄色联票据中载明被告的名称，且发货单中的需方单位、工程名称、浇筑部位、强度等级、浇筑方式、塌落度等内容均十分明确具体，并非原告能够制作的，故本院认定原告提供的22份黄色联票据原件系被告制作出具的混凝土发货单，能够作为计算运费的依据，故对该22份黄色联票据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于原告提供的作为相同运输路线运费公里标准依据的案外人韩旭、凡金生2019年8月1日至2019年10月5日及另案原告司彦龙2019年3月21日至2019年4月20日的运费结算单，因上述结算单系被告制作且有被告工作人员的签名确认，其可以作为运输路线相同运费标准的依据，对结算单，本院予以采信。原告主张对于无路线依据的运费按照最低标准17元予以计算,系其真实意思表示，本院予以确认。原告主张需方单位及工程名称均为金地滨河风华苑（一期）的运费标准为32元，但未提供相应证据，本院按照最低标准17元予以计算。对于2019年5月21日至2019年6月27日的管理费，根据原告提供的证据，本院认定管理费为每月500元。对于2019年5月21日至2019年6月27日的加油费，原告陈述其未在被告处加油，被告也未提供证据证明原告在其处加油，故对加油费，不再扣除。经核算，在2019年5月21日至2019年6月27日期间（22份黄色联票据）被告拖欠原告运费明细详见下表：            王新杰运费明细及计算标准（单位：元）                  时间              金额              管理费              加油费              实际运费              备注                  2019年5月21日-6月20日              7694.51              500              0              7194.51              运费中含有超时费                  2019年6月21日-6月27日              1676.58              500              0              1176.58                  合计              9371.09              1000              0              8371.09      综上，被告尚欠原告运费57831.41元（49460.32元+8371.09元），故对原告主张被告支付运费85674元的诉讼请求，本院支持57831.41元。原告主张过高部分，未提供充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南电建建材有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告王新杰支付运费57831.41元；二、驳回原告王新杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1941元，减半收取计970元，由被告河南电建建材有限公司负担622元，原告王新杰负担348元。本判决为终审判决。审判员  虎智霞二〇二〇年十一月三十日书记员  孟雪玮