河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5045号 上诉人（原审被告）：解海南，男，1982年1月1日出生，汉族，固安县人，住廊坊市。 被上诉人（原审原告）：刘晨曦，女，1989年12月10日出生，汉族，固安县人，住固安县。 上诉人解海南因与被上诉人刘晨曦民间借贷纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 解海南上诉请求：1、撤销廊坊市固安县人民法院（2020）冀1022民初1152号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案的一、二审一切费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人只收到了192300元，被上诉人主张的79860元现金交付，上诉人实际并未收到。被上诉人也未提交充分的证据对此加以证实。对于该笔借款，上诉人已经偿还了50000元，现剩余未还的金额应当为142300元，而非一审法院认定的271160元。2、上诉人与被上诉人系男女朋友关系，上诉人承认被上诉人通过银行、微信的方式向上诉人转账，但该款项并非全部用于上诉人个人的支出，很大一部分的款项是由双方共同花费，不应当认定全部由上诉人承担。再者，在一审审理过程中关于欠条的由来及形成过程，上诉人已经解释过，该欠条是在被上诉人欺骗上诉人的情形下由上诉人出具的，并非上诉人的真实意思表示。 刘晨曦答辩称，不认可上诉人的上诉请求及理由，1、实际借款271160元，借条就能体现出来，上诉人确实已经还款50000元，剩余未还款是271160元扣除已还款50000万元为221160元。2、款项都是出借的，不是双方的花费。3、关于打条的过 —2— 程，我和上诉人当时是男女朋友关系，我妈知道我把钱都借给上诉人后很生气，要我和上诉人要说法，要不就还款要不就离婚，然后上诉人书写的本案借条。 刘晨曦向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款251000元；2、判令被告自起诉日起按年利率6%支付原告资金占用期间的利息至偿还之日止；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系。自2017年2月以后，被告多次向原告借款，原告通过银行转账、微信支付和现金支付等方式将款项出借给被告。其中：通过中国农业银行转账，2017年2月6日为10000元，2017年3月2日为10000元，2017年3月9日为10000元，2017年4月23日为1000元，2017年6月23日为10000元，2017年7月7日为3000元。通过中国工商银行转账，2017年6月9日为5000元；2017年7月4日支取现金120000元，当日存入被告在中国农业银行账户。通过微信支付从中国农业银行转账，2017年2月11日为5000元，2017年4月25日为5000元。通过微信支付从中国工商银行转账，2017年7月8日为5000元，2019年3月12日为800元；通过微信零钱支付，2017年2月20日为5000元，2017年4月20日为500元，2017年4月30日为1000元。其余79860元为现金等方式出借。原告与被告通话录音显示，被告承认欠原告借款，当时没有能力偿还，并主动提出给原告打欠条。2019年7月3日，被告为原告书写欠条一张，其内容为:“今借刘晨曦现金叁拾万元（300000元），2019.7.3日，借款人：解海南”。2019年7月30日，原告通过微信支付从中国工商银行转账给被告1000元。 一审法院认为，原告与被告基于朋友关系，被告向原告借款，并为原告书写了欠条，原告主张被告书写欠条中实际出借271160元，借条金额300000元与借款差额28840元是被告承诺支付的利息。后于2019年7月30日，原告通过微信支付转账给被告1000元。原告实际出借款项其中192300元，有银行交易明细及凭证、微信支付截图证实，其余79860元为现金等方式出借，因该部分款项包含在被告书写的欠条中，应认定原告向被告实际出借金额为272160元。原告向被告出借款项多发生在2017年，且出借金额较大，原告主张借条金额300000元与借款差额28840元是被告承诺支付的利息，符合民间借贷交易习惯及法律 —3— 规定，因此，被告书写欠条金额300000元应予认定。原告与被告民间借贷合同关系成立，被告应偿还原告借款总额为301000元，扣除原告主张的已偿还50000元，被告应继续履行偿还原告借款251000元的义务。被告辩解不欠原告钱，即使原告给我银行转账和微信转账，这些钱也是赠与；关于欠条，原告是欺骗我的形式让我打的欠条。被告所述不符合案件事实，其辩解理由不能成立，该院不予采信。关于原告主张判令被告自起诉日起按年利率6%支付原告资金占用期间的利息至偿还之日止的诉讼请求，因双方就此没有约定，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：被告解海南于本判决生效后10日内偿还原告刘晨曦借款251000元。一审案件受理费5065元，减半收取2532.50元，由被告解海南负担。 二审期间，刘晨曦提交电话录音，拟证实解海南承认欠款，但未说欠款数额。解海南发表质证意见称，承认欠钱，但没有欠刘晨曦诉请的那么多。 本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人应对己方主张提供证据。本案中，关于双方当事人之间系民间借贷法律关系，刘晨曦举证证实了通过银行转账、微信支付方式交付款项的情况，其提交的“欠条”及录音亦证实解海南认可欠款事实。刘晨曦主张79860元现金交付虽系其单方记载于记账本中，但解海南在二审中认可给刘晨曦出具欠条之前看到了刘晨曦的记账本，并知悉金额系271160元，虽其陈述当时即觉得钱数不准确，但从解海南为刘晨曦出具的欠条中载明借款金额300000元及解海南认可刘晨曦给过其现金的事实，依据现有证据和民事诉讼中证据高度盖然性的判断标准，可以认定解海南在出具欠条时对借款本金系271160元予以确认。 关于欠条金额300000元与借款本金271160元的差额28840元是否为解海南承诺支付的利息的问题，解海南与刘晨曦均认可出具欠条时双方系男女朋友关系，基于双方形成了特定的人身属性，交往期间有更紧密的财务关系和资金往来，且双方并未就借款约定利息，借条金额更趋向于凑整后的约数，不符合民间借贷约定的利息形式，可以推知刘晨曦主张的28840元系解海南承诺支付的利息并非解海南的真实意思表示，刘晨曦上述主张亦有违 —4— 公平合理、诚实信用的民事法律行为准则，故本院不予支持。 鉴于刘晨曦在解海南书写案涉欠条后又通过微信向解海南转账1000元，故刘晨曦向解海南实际出借金额为272160元，扣除刘晨曦主张的已偿还的50000元，解海南应偿还刘晨曦借款222160元。 综上所述，解海南的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 变更河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1152号民事判决为“被告解海南于本判决生效后10日内偿还原告刘晨曦借款222160元。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5065元，减半收取2532.50元，由解海南负担2240元，由刘晨曦负担292.5元。二审案件受理费5065元，由解海南负担4480元，由刘晨曦负担585元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄汝端 审 判 员 刘建刚 审 判 员 柴秋芬 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 齐向欣 书 记 员 邓雪娇