山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0902民初4665号原告：泰安市宏达电子有限公司，住所地泰安市泰山区创业大街**，统一社会信用代码91370902727570645P。法定代表人：苏健，董事长。委托诉讼代理人：杨全玉，山东纵观律师事务所律师。被告：北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司，，住所地山东省东营市东营区南一路****负责人：蒋明凯。原告泰安市宏达电子有限公司（以下简称宏达公司）与被告北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司（昌平一建东营分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏达公司法定代表人苏健及委托诉讼代理人杨全玉到庭参加诉讼，被告昌平一建东营分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告昌平一建东营分公司支付原告货款31930元，赔偿损失（以货款20750元为本金，按照贷款市场报价利率上浮50%为标准，从2017年7月9日开始计算至被告全部支付之日止；以货款11180元为本金，按照贷款市场报价利率上浮50%为标准，从2017年10月24日开始计算至被告全部支付之日止）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月，被告昌平一建东营分公司购买原告650支单项40A电能表，单价55元/只，共计35750元。2017年10月付款15000元，尚有20750元货款未支付。2017年10月，被告又从原告处购买43块三相电能表，单价260/块，共计11180元。因此，被告共计欠原告货款31930元（20750元+11180元），经原告催要，被告至今尚未支付。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告昌平一建东营分公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月2日，案外人印树亮通过微信与原告宏达公司法定代表人苏健协商购买电表事宜。印树亮通过微信向原告发送电子版购销合同，购销合同载明：“供方为泰安市宏达电子有限公司，需方为北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司，货物为DDSY1521型单相40A电能表650只，每只55元，共计35750元。原、被告均未在该合同上加盖印章。印树亮通过微信向原告提供收货地址、收货人、联系电话为“东营市东一路与汾河路，路口向西300米，格拉斯小镇项目，182××××****印树亮”。2017年7月9日，原告通过奔腾物流向印树亮所提供的地址发货，原告提交奔腾物流收揽单证实其发货情况。2017年10月21日，被告通过其工作人员李凤华银行账户向被告法定代表人苏健银行账户转账支付货款15000元，其转账的银行电子回单中交易用途备注为电表160块一部分。2017年10月22日，印树亮在与苏健的微信聊天记录中表示：“上次到货35750元，应付17875元，因账面资金不足就付了15000元”。2020年10月19日，本院根据原告的申请作出（2020）鲁0902民初4665号民事裁定书，责令被告向本院提交与原告泰安市宏达电子有限公司有关的会计账簿，包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。2020年10月28日，被告昌平一建东营分公司向本院邮寄关于宏达公司的预付账款明细账两张并加盖公章，账目显示电表650块已付15000元。2017年10月22日，印树亮又向原告法定代表人苏健通过微信商定购买三相电表（60A），需要43块，并表示最低260元每块。印树亮向苏健提供的收货地址及收货人姓名、电话与上一批货物相同。原告为证实其发货情况，提交2017年10月22日奔腾物流收揽单一份。原告还提交其公司制作的2017年10月23日销售出库单一份，载明：“三相卡表60A，43只，单价260元，共计11180元。原告主张该笔货款被告一直未付。2020年8月14日，自称为被告财务人员李德娟通过电话联系原告，通话中表示：“法院说还欠宏达电子三万多，但是我这边账上和你那边账对不起来，要不要对一下账……三万多的入库单，给你那边付了一万五，这样的话还欠你2万多，你说是欠三万多……第二次的没有挂账……我是公司的财务，咱先把账对起来”。后被告并未与原告对账，且被告并未提交与该笔三相电表交易有关的会计账目。原告称印树亮原系被告公司工作人员，后据李德娟称印树亮现已从被告公司离职。另查明，被告昌平一建公司东营分公司登记类型为其他有限责任公司分公司。本院认为，关于原、被告之间的买卖合同关系是否成立。根据原告提交的其与印树亮之间关于购买电表的微信聊天记录，可以证实印树亮向原告宏达公司购买电表的事实。关于印树亮的身份，根据其通过微信向原告发送的电子版购销合同，需方为被告昌平一建东营分公司，故印树亮系以被告昌平一建东营分公司的名义向原告购买电表。根据被告向本院提供的关于宏达公司预付款明细账目，与印树亮与原告微信聊天记录中记载的第一批货物的货款数额及已付款数额相吻合，由此可以证实印树亮系被告公司的工作人员，系代表被告公司与原告建立买卖电表的合同关系，被告昌平一建东营分公司对印树亮与原告订立买卖合同的行为亦予以认可，因此，原、被告之间的买卖合同成立。关于被告欠付货款的数额。对于第一批650块电表，货款总额为35750元，原告履行了交货义务，被告应当向原告支付货款。被告已支付货款15000元，尚欠20750元货款未付。对于第二批货物，从印树亮与原告的聊天记录中可以显示印树向原告购买三相电表（60A）43块，单价260元，货款总额应为11180元。原告还提交奔腾物流收揽单证实其发货情况。被告向本院邮寄的账目明细中虽未显示该部分货款的情况，但根据原告提交的上述证据，并结合原告公司的销售出库单，可以证实原告已向被告交付了货物，故被告亦应向原告支付该部分货款。综合上述两笔货款的情况，可以认定被告尚欠原告货款共计31930元。被告昌平一建东营分公司登记类型虽为其他有限责任公司分公司，但从被告公司前期的付款情况以及其提供的公司账目情况来看，被告公司应有自己独立管理的财产，可以以自己管理的财产承担还款责任。因此，原告要求被告昌平一建东营分公司偿还所欠货款共计31930元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，原告已依约发货，被告未足额支付货款已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原告有权要求被告以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息损失。故原告主张按照贷款市场报价利率上浮50%的标准计算利息损失符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失的起算时间，因原、被告对于付款期限并未有明确的约定，故利息损失可以31930元为基数，自原告起诉之日（2020年7月8日）起，按照上述标准计算至被告实际给付之日止。另外，被告昌平一建公司经本院两次传票传唤均未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市宏达电子有限公司欠付货款31930元；二、被告北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市宏达电子有限公司利息损失（以31930元为基数，自2020年7月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，计算至被告实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，保全费420元，共计719元，由被告北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  文蕊二〇二〇年十一月十七日法官助理楚金敏书记员孙芹