河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4617号 上诉人（原审被告、反诉原告）：北京明辉建筑工程有限公司，住所地北京市房山区窦店镇村窦店村东107国道西50米。 法定代表人：吕慧兰。 上诉人（原审被告、反诉第三人）：吕慧兰，女，1978年1月15日出生，汉族，住北京市房山区窦店镇村窦店村东107国道西50米。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王庆怀，男，1958年7月26日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：刘廷国、窦立华，河北章海律师事务所律师。 上诉人北京明辉建筑工程有限公司（以下简称明辉公司）、吕慧兰因与被上诉人王庆怀房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 明辉公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求，或者将该案发回重审；2、请求依法判决本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序严重违法，滥用举证责任分配权利，枉法裁判，严重损害了上诉人的合法权益。一、一审法院认定事实不清。1、涉案房屋是否交付不清。上诉人与被上诉人虽然于2018年1月6日签订《厂房车间租赁合同》，但是合同签订后被上诉人并未将涉案厂房交付给上诉人实际使用。本案在一审开庭审理时，被上诉人并未提供交付厂房的交接单、视频录像等相关证据，一审法院在没有证据证明的情况下认定上诉人已经实际占有并使用了涉案房屋，进而判决上诉人支付被上诉人房租。没有事实依据和法律依据。2、涉案房屋的基本情况以及是否属于违章建筑的相关事实不清。被上诉人并非涉案房屋的所有权人，其是否有权利出租房屋无法确定，一审中上诉人提出了该事实。但是一审法院未予以调查核实，而是在开庭后仍知判决。涉案房屋是否符合规划事实不清，一审中上诉人提出房屋超出规划，属于违法建筑，被上诉人是涉案房屋的出租人，其应当清楚房屋的规划情况，但是一审法院未对该事实进行调查核实。另，涉案房屋是否有规划，直接关系到合同效力问题。二、本案不应当由审判员一审独任审判，一审法院审理程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第161条、《最高人民法院关于的司法解释》第258条规定，本案中审理期限到期后，法院没有征得上诉人的同意，直接继续适用简易程序审理，属于程序违法，本案应该由简易程序转为普通程序，应由审判员一人独任审理转为合议庭审理。一审法院适用简易程序作出判决，程序严重违法。2、最高人民法院通过指导案例确立了法院审理合同纠纷案件，对无效合同主动干预，因为无效合同违反了法律和社会公共利益，而这种干预主要表现在合同纠纷诉至法院，法院不待当事人请求确认合同无效，便可主动审查合同是否具有无效的原因，而本案在一审案件审理中，上诉人明确提出上诉人与被上诉人之前签订的《厂房车间租赁合同》可能无效，但是一审法院并未审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条及其司法解释的96条规定，涉及公共利益的证据应由法院调查。本案中，一审法院未主动要求被上诉人出示涉案房屋的相关手续资料，用于证明合同有效，用于法院审查合同的效力。而是将举证责任分配给了上诉人，由上诉人承当举证不能的法律后果，严重的司法不公，属于程序违法，滥用司法权力。3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，当事人不变更诉讼请求的，法院判决驳回当事人的诉讼请求。故本案中一审法院没有主动审查合同的效力，无法判断被上诉人的诉讼请求是否适当，而是直接按照合同有效进行的审理，属于严重的违反法律规定。三、一审法院适用法律严重错误。对于合同效力问题，一审法院应当主动审查。如果合同无效，法院不能依照《中国人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定判决上诉人支付房租，而是依据《中国人民共和国合同法》第五十八条之规定，被上诉人应返还上诉人支付的款项。 吕慧兰上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求，或者将该案发回重审；2、请求依法判决本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序严重违法，滥用举证责任分配权利，枉法裁判，严重损害了上诉人的合法权益。一、一审法院认定事实不清。1、涉案房屋是否交付不清。上诉人与被上诉人虽然于2018年1月6日签订《厂房车间租赁合同》，但是合同签订后被上诉人并未将涉案厂房交付给上诉人实际使用。本案在一审开庭审理时，被上诉人并未提供交付厂房的交接单、视频录像等相关证据，一审法院在没有证据证明的情况下认定上诉人已经实际占有并使用了涉案房屋，进而判决上诉人支付被上诉人房租。没有事实依据和法律依据。2、涉案房屋的基本情况以及是否属于违章建筑的相关事实不清。被上诉人并非涉案房屋的所有权人，其是否有权利出租房屋无法确定，一审中上诉人提出了该事实。但是一审法院未予以调查核实，而是在开庭后仍知判决。涉案房屋是否符合规划事实不清，一审中上诉人提出房屋超出规划，属于违法建筑，被上诉人是涉案房屋的出租人，其应当清楚房屋的规划情况，但是一审法院未对该事实进行调查核实。另，涉案房屋是否有规划，直接关系到合同效力问题。二、本案不应当由审判员一审独任审判，一审法院审理程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第161条、《最高人民法院关于的司法解释》第258条规定，本案中审理期限到期后，法院没有征得上诉人的同意，直接继续适用简易程序审理，属于程序违法，本案应该由简易程序转为普通程序，应由审判员一人独任审理转为合议庭审理。一审法院适用简易程序作出判决，程序严重违法。2、最高人民法院通过指导案例确立了法院审理合同纠纷案件，对无效合同主动干预，因为无效合同违反了法律和社会公共利益，而这种干预主要表现在合同纠纷诉至法院，法院不待当事人请求确认合同无效，便可主动审查合同是否具有无效的原因，而本案在一审案件审理中，上诉人明确提出上诉人与被上诉人之前签订的《厂房车间租赁合同》可能无效，但是一审法院并未审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条及其司法解释的96条规定，涉及公共利益的证据应由法院调查。本案中，一审法院未主动要求被上诉人出示涉案房屋的相关手续资料，用于证明合同有效，用于法院审查合同的效力。而是将举证责任分配给了上诉人，由上诉人承当举证不能的法律后果，严重的司法不公，属于程序违法，滥用司法权力。3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，当事人不变更诉讼请求的，法院判决驳回当事人的诉讼请求。故本案中一审法院没有主动审查合同的效力，无法判断被上诉人的诉讼请求是否适当，而是直接按照合同有效进行的审理，属于严重的违反法律规定。三、一审法院适用法律严重错误。对于合同效力问题，一审法院应当主动审查。如果合同无效，法院不能依照《中国人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定判决上诉人支付房租，而是依据《中国人民共和国合同法》第五十八条之规定，被上诉人应返还上诉人支付的款项。四、一审法院不应当判决上诉人承担连带责任。除了上述论证之外，明辉公司具有独立的财务制度，上诉人已经提交相关证据，明辉公司的财产与吕慧兰的财产相互独立，不存在财产混同与人格混同的情况，吕慧兰不应对明辉公司的债务承担连带责任。 王庆怀辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应当予以维持。 王庆怀向一审法院起诉请求：1、依法解除2018年1月6日原被告双方签订的“厂房车间租赁合同”；2、判令被告给付租金46万元及利息；3、由被告承担诉讼费用。 明辉公司向一审法院反诉请求：1、请求被反诉人退还反诉人已缴纳的款项18万元，并支付利息；2、要求判令被反诉人承担反诉费用。 一审法院认定事实：被告明辉公司系被告吕慧兰的个人独资公司。2018年1月6日、原、被告双方签订《厂房车间租赁合同》一份，合同约定由原告（出租方、甲方）将位于高碑店市位置的整个大院及全部设施，南西两栋厂房，北一栋二层楼（其中土地面积2430.45平方米，厂房及楼房面积2100平方米）出租给被告（承租方、乙方）；租期自2018年2月1日至2027年2月1日止，其中前三年租金每年32万元整，上付租金，提前10天付下年的租金；合同签订生效后，乙方先向甲方付10万元的预定金；待本年度春节过后使用前补齐一年的租金。合同签订后，被告吕慧兰于2018年1月7日通过银行转账向原告支付租金100000元，2018年5月8日通过银行转账向原告支付租金80000元。按合同约定，现被告尚欠原告2018年租金140000元及2019年租金320000元共计460000元未付。原告于庭审中主张被告应按照银行同期贷款利率支付利息。以上有原告提交的原、被告于2018年1月6日签订的《厂房车间租赁合同》一份、中国农业银行交易明细清单一份、被告提供的营业执照复印件一份、被告提供的身份证复印件一份、照片一份、短信截图一份、被告吕慧兰的交费普通发票一份、被告吕慧兰提交的被告明辉公司的财务制度一份、2019年9月30日北京明辉建筑有限公司企业所得税汇算清缴见证报告书一份及庭审笔录等在卷证实。 一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。原告起诉解除原、被告双方于2018年1月6日签订的《厂房车间租赁合同》，被告亦同意解除，故一审法院确认原、被告双方于2018年1月6日签订的《厂房车间租赁合同》自2019年11月20日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他措施、并有权要求赔偿损失。被告租赁原告房屋后，已经向原告支付了2018年度的部分租金，且原告提交的证据显示被告已经占有并使用该房屋，现被告以其一直未实际占有使用该房屋、原告并未将房屋交付给被告为由抗辩，一审法院不予采纳。被告主张双方签订的合同面积2100平方米，但是原告提交的产权证面积仅为547.1平方米，其余的没有合法的建造手续，属于违法建设，且涉案房屋没有消防设备，存在重大火灾隐患，被告无法使用、但被告未提交证据证实上述主张，一审法院对此不予采信。被告主张原告并非涉案房屋的所有权人，且被告提交的土地使用证书截止日期到2019年6月12日，2019年6月12日之后原告不享有土地权利，原告无权再收取租金，亦未提交证据证实，故一审法院对此不予采信。现被告尚欠原告2018年度租金140000元及2019年度租金未付，故一审法院支持被告给付原告尚欠的2018年度租金140000元及2019年度租金293333元（计算期间：2019年2月1日至2019年11月20日）共计433333元。关于原告主张的利息，一审法院支持被告自2019年2月1日以433333元为本金按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至租金给付完毕。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告主张被告明辉公司与被告吕慧兰财务独立，但未能提交有效证据证实，故一审法院对此不予采信。被告吕慧兰应对上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告北京明辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告租金433333元，并自2019年2月1日以433333元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息至租金给付完毕；二、被告吕慧兰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回反诉原告的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元（已减半收取）、反诉费1950元（已减半收取）由被告北京明辉建筑工程有限公司与被告吕慧兰平均负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王庆怀提交刘永超2019年书写的书面材料一页和身份证复印件，证明明辉公司把厂房其中的一部分转租给了刘永超，刘永超2020年上半年撤走的。明辉公司、吕慧兰质证意见是对该证据的三性和证明目的不认可，刘永超的身份无法确定，未出庭接受法庭及双方当事人发问，也没有签署相应的保证书，且在一审中也未提交，不属于二审的新证据。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于合同效力和履行问题。2018年1月6日双方签订的《厂房车间租赁合同》合法有效，各自应依约履行。明辉公司、吕慧兰主张涉案租赁物系违法建筑，但未提交相应的证据予以证实，故该主张本院不予采信。另，明辉公司、吕慧兰主张王庆怀未实际交付房屋，但未举证证实，王庆怀亦不认可。根据一审查明的事实，吕慧兰分别于2018年1月7日、2019年5月8日通过银行转账向王庆怀支付租金100000元、80000元，其支付租金的行为与其上述主张相矛盾，与常理不符，故该主张本院不予支持。关于程序问题。虽然一审法院存在超审限审理案件的情形，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的“严重违反法定程序”的情形，故明辉公司、吕慧兰主张一审程序严重违法，本院不予采信。关于吕慧兰的责任承担问题。明辉公司系吕慧兰成立的一人有限责任公司，其在一审中提交的证据不足以证实吕慧兰与明辉公司之间财产相互独立，且本案中已付租金均系吕慧兰转账给王庆怀，故一审法院判令吕慧兰对明辉公司的涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，并无不当。 综上所述，北京明辉建筑工程有限公司、吕慧兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由上诉人北京明辉建筑工程有限公司负担4100元，由上诉人吕慧兰负担4100元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  沈 飞 书 记 员  霍思雨