贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2640号 上诉人（原审被告）：重庆渝海控股(集团)有限责任公司，住所地重大市渝中区棉花街**，统一信用代码91500008046804。 法定代表人：卢明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张青梅。 被上诉人（原审原告）:潘启国，男，汉族，1973年11月1日生，四川省岳池县人，住都匀市。 委托诉讼代理人：宋哲，都匀市中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:李锦田，男，汉族，1978年12月1日生，重庆市垫江县人，现住都匀市。 上诉人重庆渝海控股(集团)有限责任公司（以下简称重庆渝海公司）因与被上诉人潘启国、李锦田建设工程施工合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初4146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 重庆渝海公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。主要事实与理由：1、一审认定基本事实不清、错误。一审没有对何书杭的身份查实，在有证据证明此项目的施工员为赵亮的情况下，仍对何书杭签字确认的工程量和价款进行确认，错误。上诉人从未将案涉工程分包给被上诉人潘启国，双方无任何合同；被上诉人所举《建筑工程承包合同》显示合同相对方为李锦田，而李锦田并非上诉人员工。一审未对本案是否存在欠付工程款核实，因案涉项目系他人伪造上诉人印章中标的项目，上诉人为履行国有企业形象与责任介入涉案项目的后期监管和收尾工作，所收工程款立即向甲方和龙伦强指定的个人支付，没有截留工程款，不存在欠付工程款的情况。2、一审适用最高法院建安司法解释第26条第二款的规定，错误。上诉人并非实际施工人，案涉项目系他人伪造上诉人公司印章所为，与被上诉人所签《建筑工程单项承包协议书》上的签章也为他人伪造，且代表人也非上诉人授权的人。3、一审程序违法。一审突破合同相对性要求上诉人承担责任错误，同时也没有查明与被上诉人签订合同转包人的身份及欠款的组成，没有追加相应的责任人就径行判决违法。 被上诉人潘启国二审辩称：一审法院认定事实准确，涉案工程已于2018年3月7日通过验收备案登记，并交付使用；潘启国为涉案工程的实际施工人；适用法律正确。请求：维持原判。 被上诉人李锦田二审未作答辩。 原审原告潘启国向一审法院起诉请求:1、依法判令二被告立即支付原告劳务款951578.25元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2012年1月10日，被告重庆渝海公司中标黔南天源集团开发有限责任公司（以下称天源房开公司）开发的“天源大厦”项目工程后，与该房开公司签订建设施工程施工合同，负责承建该项目工程。2012年2月5日，重庆渝海公司都匀天源大厦项目部将主体工程（建筑面积为46100平方米）分包给李锦田和潘治全两人。2月6日，重庆渝海公司发文成立“都匀天源大厦工程项目部”，文件其中载明项目负责人为潘成明，技术负责人为龙伦强，施工员为赵亮。同年3月2日，李锦田又与原告潘启国签订《建筑工程承包协议书》，约定李锦田将天源大厦项目工程中的木工工程（制模、支模、堆码、木作工程等）以包工包料形式分包给原告，双方约定按平方计价，每平方单价为85元，按46100平方米计算。 合同签订后，原告组织施工，期间，因工程量增加，2013年5月30日，经天源大厦项目工程施工人员何书杭、彭世良等人对增加的木工基础工程进行决算，增加的零星模板、转换层、基础超深模板工程量价款共计为165546.75元。2014年8月15日，因天源大厦项目工程主体建筑物楼层高设计更改，经施工人员何书杭计算并签字确认增加模板工程量计1341.3平方米。 2014年10月底，重庆渝海公司以陈长荣（现巳死亡）、陈洪盗用重庆渝海控股公司名义、私刻公司和法定代表人私章与天源房开公司签建设工程施工合同承建天源大厦为由，通知天源房开公司，该公司遂停止工程进度审批并停止支付工程款，致使工程停工。2015年2月14日，为降低不良影响，建设单位天源房开公司(甲方)与重庆渝海公司(乙方)以及龙伦强（丙方、天源大厦施工负责人）签订三方协议，其中约定：一、甲方恢复工程进度审批和工程款支付，甲方同意丙方尽快组织复工，以确保2015年8月30日前如期交房。二、甲方确认前期已完工程质量已经各方责任主体和政府职能部门验收合格，并符合相关法规、施工合同和施工设计要求；后期乙方将对收尾项目进行全程监管。三、乙方对工程未支付的进度款、质保金(含前期)等进行监管，按要求进入乙方银行帐户，并经甲乙丙三方同意后方可支付。四、为加强防范风险，乙方对丙方按工程结算总价3%收取风险保证金，在项目竣工验收合格两年无息退还丙方，期间，如有涉及项目民事纠纷，乙方以风险保证金抵扣，不足部分由丙方自行解决。五、乙方承诺，丙方与乙方贵州分公司于2012年2月6日签订的《工程管理目标责任书》中收取的管理费1.5%不变，按到帐工程进度款同比例进行收取。六、乙方积极配合完善该项目后续相关手续。 2016年2月2日，天源大厦项目工程施工人员何书杭与原告对天源大厦项目工程木工工程进行结算，总面积为46292.7平方米。 另认定：原告施工中，二被告共计支付原告工程款3486514元；天源大厦项目工程巳于2018年3月7日经过验收备案登记，并交付使用。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告与被告李锦田签订的《建筑工程承包协议书》是否有效；2、二被告应否承担给付原告工程款；3、所欠原告工程款数额。 第一、被告重庆渝海公司虽然主张陈长荣、陈洪盗用该公司名义、私刻公司公章和法定代表人私章与天源房开公司签订建设施工合同承建都匀天源大厦项目，不应承担责任，但该公司于2015年2月14日与建设方天源房开公司及施工负责人龙伦强签订关于妥善处理天源大厦恢复施工的三方协议，所以，视为对都匀天源大厦项目部所涉人员行为的追认，应与李锦田共同承担本案民事责任。重庆渝海控股公司在承担责任后再根据三方协议向相关人员主张权利。 第二、重庆渝海公司天源大厦项目将工程分包给没有施工资质的李锦田等个人，李锦田又将工程的木工工程分包给没有施工资质的原告，违反建筑法的强制性规定，原告与被告李锦田签订的《建筑工程承包协议书》，根据《合同法》第五十二条第(五)项规定，应认定为无效合同。虽然合同无效，但是天源大厦项目工程于2018年3月7日经过竣工验收备案登记，并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定，二被告应在欠付原告工程款范围内对原告承担责任，给付原告工程款。 第三、原告的天源大厦主体木工工程价款以双方约定的单价和面积计算，增加的基础木工工程量和主体工程楼层高更改增加木工工程量有天源大厦项目部施工员何书杭签字确认，并且被告李锦田不持异议，予以采信。所以，原告木工工程价款为3918500元(46100平方米X85元)、增加基础木工工程结算的165546.75元、主体工程楼层高更改增加木工工程量的114010.50元(1341.3平方米X85元)，共计4198057.25元，扣除二被告巳给付的3486514元，还应实际给付711543.25元；原告主张多出的部分，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)、(二)项、第二条、第二十六条第二款规定，判决如下：一、原告潘启国与被告李锦田签订的《建设工程承包协议书》无效；二、被告重庆海控股(集团)有限责任公司、李锦田于本判决生效后五日内，连带给付原告潘启国天源大厦项目木工工程款共计711534.25元；三、驳回原告潘启国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6658元，由被告重庆海控股(集团)有限责任公司、李锦田共同负担5000元，原告潘启国负担1658元。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十八条的规定，因被上诉人潘启国所举证据已能证明被上诉人李锦田在与都匀天源大厦项目部形成合同关系后，其与被上诉人李锦田形成建设工程合同关系；潘启国对涉案工程进行了施工；潘启国所施工工程由与都匀天源大厦工程项目部有关联的何书杭、彭世良、龙伦强、王世荣等签名确认等事实主张初步成立；而上诉人重庆渝海公司虽有异议，但其在本案诉讼中所举三方协议并不能反驳被上诉人的上述证据，反而存在上诉人对都匀天源大厦项目过去发生的权利义务进行处理的事实主张成立，除此之外无相应证据予以佐证其事实主张成立，故其依法应承担举证不能的不利后果；一审法院据此认定2015年2月14日的三方协议视为上诉人对“都匀天源大厦工程项目部”所涉人员行为的追认，应承担给付潘启国工程款的责任，符合法律规定。现一审根据本案证据认定上诉人与被上诉人存在建设工程合同关系、所欠潘启国工程价款，并据此所作裁判有事实与法律依据。上诉人对潘启国承担本案民事责任后，所引发其他相关权利义务关系不是本案审理范围，不予理处；上诉人可依法另行主张权利解决。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10915元，由上诉人重庆渝海控股(集团)有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 军 审 判 员  王 锦 审 判 员  袁丽娟 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  吴 奕 书 记 员  肖淑君