山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初5606号原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司望庄支行，住所地滕州市望庄驻地。负责人：孟凡超，该行行长。委托诉讼代理人：何建设，男，1980年2月2日出生，汉族，该行职工。被告：孙荣花，女，1968年4月8日出生，汉族，住滕州市。被告：董业梓，男，1967年4月2日出生，汉族，住滕州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：董业颂，男，1965年5月17日出生，汉族，住滕州市。被告：董再伟，男，1981年9月1日出生，汉族，住滕州市。被告：张红梅，女，1962年8月29日出生，汉族，住滕州市。被告：邱家柱，男，1960年6月30日出生，汉族，住滕州市。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司望庄支行（以下简称农商银行望庄支行）与被告孙荣花、董业梓、董再伟、张红梅、邱家柱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农商银行望庄支行的委托诉讼代理人何建设，孙荣花、董业梓的共同委托诉讼代理人董业颂到庭参加诉讼，董再伟、张红梅、邱家柱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行望庄支行向本院提出诉讼请求：1.判令孙荣花、董业梓偿还借款本金285000元及利息（1.期限内月利率8.75‰，逾期月利率上浮50%即13.125‰，截至2020年10月27日，尚欠利息402675.66元；2.以285000元为基数，自2020年10月28日至实际履行之日，按月利率13.125‰计算）；2.董再伟、张红梅、邱家柱对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费用由孙荣花、董业梓、董再伟、张红梅、邱家柱负担。事实和理由：2014年7月26日，孙荣花与农商银行望庄支行签订借款合同，约定借款本金为290000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2014年7月26日至2015年7月10日，借款月利率8.75‰，逾期月利率上浮50%即13.125‰。董业梓与孙荣花系夫妻关系，以家庭共有财产清偿该笔借款，董再伟、张红梅、邱家柱为该笔借款提供连带责任保证。借款于2014年7月28日汇入借款人账户。借款人偿还了借款期限内的部分利息并于2017年9月29日偿还借款本金5000元，尚欠借款本金285000元未能偿还，剩余借款利息及逾期利息亦未能偿还。农商银行望庄支行现诉至法院，请求判如所请。孙荣花辩称，借款时间、数额均属实。本人对于农商银行望庄支行要求偿还借款本金285000元及利息402675.66元无异议。董业梓与本人系夫妻关系，董再伟、张红梅、邱家柱清楚此笔借款为借新还旧，并在保证合同上签字为本人提供了担保。借款到期后银行催要了，也通过报纸催收了。本人愿分批分期偿还借款，计划今年年底偿还借款本金100000元，明年年底偿还借款本金100000元，后年年底前还清。董业梓辩称，同上。董再伟、张红梅、邱家柱未作答辩。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2014年7月26日，孙荣花与农商银行望庄支行签订《个人借款合同》，第一条约定，借款用途为借新还旧，金额为贰拾玖万元整，期限为2014年7月26日至2015年7月10日，借款方式为非循环方式：借款人在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮75%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第二条约定，借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。第四条约定，还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息利随本清。第八条约定，借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，董再伟、张红梅、邱家柱与农商银行望庄支行签订《保证合同》，约定，为确保上述借款合同的切实履行，董再伟、张红梅、邱家柱作为保证人愿为农商银行望庄支行依上述借款合同所形成的债权提供连带保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年7月28日，农商银行望庄支行将借款本金290000元支付至孙荣花在该行开立的904011600010103926201账户，孙荣花在贷转存凭证（借款借据）上签字、摁印予以认可。该贷转存凭证（借款借据）上载明，借款金额为290000元，借款贷出日为2014年7月28日，到期日为2015年7月10日，月利率为8.75‰。借款到期后，孙荣花偿还了借款本金5000元及借款期限内部分利息，其余借款本息未能清偿。截至2020年10月27日，尚欠农商银行望庄支行借款本金285000元及利息402675.66元。又查明，2014年6月27日，董业梓向农商银行望庄支行出具《财产共有人同意借款承诺书》，陈述与孙荣花系夫妻关系，系财产共有人，经协商同意申请借款，申请金额为贰拾玖万元整，期限12个月，用途为借新还旧；承诺自愿接受信贷管理规定，及时督促借款人主动按期偿付贷款本息，若借款人到期不归还贷款本息，其作为财产共有人愿意承担连带责任，并以共有财产归还贷款本息及追偿贷款本息所发生的一切费用等。再查明，农商银行望庄支行于2015年10月20日分别向孙荣花发出贷款逾期催收通知书，向张红梅、董再伟发出担保人履行责任通知书，通知书上记载因家中无人，留存影像等字样。2016年5月17日，农商银行望庄支行再次向孙荣花发出贷款逾期催收通知书，向张红梅、邱家柱、董再伟发出担保人履行责任通知书，张红梅于同日签收，其余三人留存家中无人影像。农商银行望庄支行分别于2017年3月1日、2019年2月21日通过齐鲁晚报刊登催收公告，向孙荣花、董再伟、张红梅、邱家柱催收。还查明，农商银行望庄支行于2020年8月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙荣花、董业梓、董再伟、张红梅、邱家柱440000元的银行存款或等价值的其他财产予以冻结（查封）。本院裁定予以准许。本院认为，农商银行望庄支行与孙荣花签订的《个人借款合同》及与董再伟、张红梅、邱家柱签订的《保证合同》均是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按约定履行义务。农商银行望庄支行依约将借款本金支付给孙荣花，孙荣花未依照合同约定清偿借款本息，农商银行望庄支行要求其清偿借款本息，于法有据，本院予以支持。董再伟、张红梅、邱家柱为该笔借款提供连带责任保证，农商银行望庄支行现起诉要求保证人连带清偿该笔借款，于法有据，本院予以支持。董再伟、张红梅、邱家柱承担保证责任后，有权向借款人追偿。本案借款发生于董业梓与孙荣花婚姻关系存续期间，董业梓向农商银行望庄支行出具承诺书，同意借款并作出还款承诺，故该笔借款应为夫妻共同债务。农商银行望庄支行要求董业梓承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。董再伟、张红梅、邱家柱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、孙荣花、董业梓偿还山东滕州农村商业银行股份有限公司望庄支行借款本金285000元及利息（截至2020年10月27日，利息为402675.66元;以285000元为基数,自2020年10月28日至实际履行之日,按照月利率13.125‰计算）；二、董再伟、张红梅、邱家柱对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、董再伟、张红梅、邱家柱承担保证责任后，有权向孙荣花、董业梓追偿。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7100元减半收取计3550元,案件申请费2720元,由孙荣花、董业梓、董再伟、张红梅、邱家柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘亚南二〇二〇年十一月十九日法官助理赵晴晴书记员黄霞