东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初15878号原告：中原地产代理（东莞）有限公司（名称变更之前为东莞中原物业顾问有限公司），住所地：广东省东莞市**********************。法定代表人：王英君，执行董事。委托诉讼代理人：何梅燕，该公司员工。被告：杨玲，女，汉族，住四川省武胜县************，公民身份号码：511************34X。被告：吴家栋，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区*********，公民身份号码350************016。委托诉讼代理人：谢冠环，广东广和（东莞）律师事务所律师。原告中原地产代理（东莞）有限公司（以下简称中原公司）与被告杨玲、被告吴家栋居间服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告中原公司的委托诉讼代理人何梅燕、被告吴家栋及其委托诉讼代理人谢冠环到庭参加诉讼，被告杨玲经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中原公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨玲支付原告佣金20000元及逾期违约金586.67元（违约金以20000元为基数，按年利率24%标准从2020年6月20日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告吴家栋支付原告佣金40000元及逾期违约金1173.33元（违约金以40000元为基数，按年利率24%标准从2020年6月20日起计算至实际清偿之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为居间方，促成两被告关于东莞市塘厦镇环市***********3栋****物业买卖合同的订立，2020年6月19日三方签署《房屋买卖合同》，两被告同时于2020年6月19日分别与原告签订佣金支付承诺书，承诺签订房屋买卖合同当日被告杨玲向原告支付佣金20000元，被告吴家栋向原告支付佣金40000元。但两被告至今均未向原告支付佣金，故提起本案诉讼。被告杨玲未到庭参加诉讼、未向本院提交答辩意见、未向本院提交证据。被告吴家栋辩称，1.《房屋买卖合同》没有实际履行，被告吴家栋无需向原告支付佣金40000元，也无须支付违约金。三方签订《房屋买卖合同》时已是2020年6月20日凌晨，被告吴家栋处于疲惫状态，原告作为居间方，也是格式合同的提供者，并未向被告吴家栋清楚解释《房屋买卖合同》的内容，并未对被告吴家栋作提示与说明。整个交易过程中原告并未将房产证原件予以托管，亦未向被告吴家栋出示过房产证原件。2.被告吴家栋的疑问，原告并未清楚解答，反而是为了快速促成交易，未提醒被告吴家栋如果合同没有履行所需支付的费用，原告仅向被告吴家栋说明如果合同没有继续履行，损失仅是支付的1万元定金。虽然《房屋买卖合同》第15条约定签订合同即表示促成交易，居间方有权收取居间服务费，但同时合同第20条备注了“签订居间合同暂不收取买卖双方佣金（居间服务费），待过户之前收取”，根据《中华人民共和国合同法》第41条，被告吴家栋支付佣金的前提是房子要办理过户手续。但《房屋买卖合同》实际并未履行，被告吴家栋无需支付佣金40000元。3.退一步，被告吴家栋仅须向原告支付20%的佣金。三方2020年6月20日凌晨签约，被告吴家栋回去查阅法律法规，认为原告并未如实告知被告吴家栋相关信息，被告吴家栋2020年6月20日早晨就叫停交易，签约到停止履约不足10小时，且原告对于合同约定的居间服务内容大部分均未履行，也未造成原告任何损失，结合合同履行情况及公平原则，被告吴家栋仅须支付20%佣金。综上，恳请驳回原告对被告吴家栋的诉请。本院经审理认定事实如下：原告作为居间方、被告杨玲作为卖方、被告吴家栋作为买方，三方于2020年6月19日签订《房屋买卖合同》（合同编号：0004788），约定交易的房屋位于东莞市塘厦镇环市************栋****（以下简称案涉房屋），房地产权证号为粤20**东莞不动产权第0022210号（第1条），居间方提供如下服务：（1）接受买方购房委托并为买方提供房产信息，安排买方查看房产；（2）对买卖双方当事人资格、房地产产权信息进行查验；（*）向买、卖双方传达对方的真实意图（包括但不限于房产现状、房价、付款方式等事项）；（4）接受卖方售房意向委托并为卖方联系合适的买方；（*）协助买卖双方订立买卖合同；（6）提供银行抵押贷款、赎楼事项的咨询服务；（7）协助办理房产交接事宜；对办理产权转移登记手续、应交纳的费用等事项提供咨询服务（第14条），买卖双方在本合同上签字即标志居间方促成了交易，居间方有权依据合同约定收取居间服务费（第15条），买卖双方同意，卖方在本合同签订当日支付居间方居间服务费20000元；买方在本合同签订当日支付居间方居间服务费人民币40000元（第16条）。最后手写备注“注：签订居间合同暂不收取买卖双方佣金（居间服务费），待过户之前收取，卖家应保持外观美观。”落款处卖方为被告杨玲签名捺印，买方为被告吴家栋签名捺印，居间方处加盖有原告当时的业务专用章，日期为2020年6月19日。被告吴家栋确认《房屋买卖合同》的真实性，否认关联性，主张房屋买卖合同备注部分已约定佣金的支付条件为房产过户时。2020年6月19日被告杨玲签署佣金支付承诺书（卖方），承诺“一、基于中原公司在促成本人/本公司与买方就该物业达成房地产买卖法律关系过程中所提供的积极服务，本人/本公司自愿于就该物业签署《房屋买卖合同》时向中原公司支付佣金人民币贰万元整（小写20000元）……”承诺方处为被告杨玲签名捺印，日期为2020年6月19日。2020年6月19日被告吴家栋签署佣金支付承诺书（买方），承诺“一、基于中原公司在促成本人/本公司与卖方达成该物业交易过程中所提供的积极服务，本人/本公司自愿于就上述物业签署《房屋买卖合同》时向中原公司支付佣金人民币肆万元整（小写40000元）……”承诺方处为被告吴家栋签名捺印，日期为2020年6月19日。被告吴家栋对其本人签署的佣金支付承诺书不确认，主张被告吴家栋在签署佣金支付承诺书时已是凌晨，原告为促成交易，并未向其详细解释佣金支付承诺书的条款含义，被告吴家栋并未仔细阅读就签署承诺书，且承诺书的内容显失公平，且《房屋买卖合同》约定的事项原告并未履行完毕，原告无权要求被告吴家栋支付全部的佣金。原告、被告吴家栋均确认三方签署《房屋买卖合同》之后，由于被告吴家栋向原告提出不再继续履行合同，房屋尚未过户。原告确认《房屋买卖合同》后面备注“注：签订居间合同暂不收取买卖双方佣金（居间服务费），待过户之前收取，卖家应保持外观美观”为其工作人员书写，但主张由于被告吴家栋单方提出解约，事实已无法为两被告提供过户等居间服务，故请求两被告按《房屋买卖合同》第15条约定向其支付佣金。被告吴家栋抗辩称，其向原告提出解除合同的原因是由于原告未向其解释清楚《房屋买卖合同》的约定内容，被告吴家栋认为案涉交易存在交易陷阱，故提出不再继续履行合同，并反驳称根据《房屋买卖合同》备注手写内容“注：签订居间合同暂不收取买卖双方佣金（居间服务费），待过户之前收取，卖家应保持外观美观”，案涉交易佣金支付的前提是原告已协助两被告办理过户手续，否则被告吴家栋支付佣金的条件尚未成就，无需向原告支付佣金，且《房屋买卖合同》第15条的约定属于格式条款，应当以合同后面手写备注的内容为准。原告声称其已为两被告提供《房屋买卖合同》第14条第（1）至第（5）项居间服务，由于被告吴家栋提出解除合同，原告未再为两被告提供后续的居间服务。被告吴家栋确认通过原告的联系，到案涉房屋看房后与被告杨玲达成案涉房屋的交易，并签署《房屋买卖合同》，但主张原告并未将案涉房屋的房产证拿给被告吴家栋查看，不清楚案涉房屋的抵押等情况，不清楚案涉房屋是否符合交易条件，并主张《房屋买卖合同》只是意向书。以上事实，有原告提交的《房屋买卖合同》、两份佣金支付承诺书，被告吴家栋提交的录音光盘及文字内容，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为居间服务合同纠纷。本案的争议焦点为：两被告是否须向原告支付佣金。首先，原告作为居间方、被告杨玲作为卖方、被告吴家栋作为买方，三方于2020年6月19日签订《房屋买卖合同》，其中约定有居间服务条款，故原告与两被告之间成立居间服务合同关系。由于两被告已签署《房屋买卖合同》，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，原告有权请求两被告向其支付相应的居间服务费。其次，虽然《房屋买卖合同》第15条约定“买卖双方在本合同上签字即标志居间方促成了交易，居间方有权依据合同约定收取居间服务费”，以及被告吴家栋签署的佣金支付承诺书约定“本人/本公司自愿于就该物业签署《房屋买卖合同》时向中原公司支付佣金人民币肆万元整（小写40000元）……”，被告杨玲签署的佣金支付承诺书约定“本人/本公司自愿于就该物业签署《房屋买卖合同》时向中原公司支付佣金人民币贰万元整（小写20000元）……”，但该两条均为原告提供的格式条款，且原告未能提供充分有效的证据证明其已就该两条对两被告作合理的提示，而《房屋买卖合同》最后手写备注“注：签订居间合同暂不收取买卖双方佣金（居间服务费），待过户之前收取，卖家应保持外观美观”，与前述《房屋买卖合同》第15条及两份佣金支付承诺书的内容不一致，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，故对于被告吴家栋抗辩主张的佣金支付应当以《房屋买卖合同》最后手写备注内容为准予以履行，本院予以支持。对原告请求两被告按《房屋买卖合同》第15条约定向其全额支付佣金，本院予以驳回。最后，结合《房屋买卖合同》第14条约定的居间服务包含多项内容，本案《房屋买卖合同》事实已无法继续履行，原告除了促成两被告签订《房屋买卖合同》之外，合同第14条约定的后续居间服务原告实际不再继续提供，根据公平原则，以及权利义务对等原则，结合原告实际已提供的居间服务内容，本院酌定两被告按照承诺佣金数额的60%向原告支付佣金，即被告吴家栋按40000元×60%=24000元向原告支付佣金，被告杨玲按20000元×60%=12000元向原告支付佣金，对于原告请求超出部分，本院予以驳回。同时，结合案情，由于两被告须在案涉房屋办理过户手续前向原告支付居间服务费，在案涉交易缺乏继续履行条件的情况下，原告请求两被告自2020年6月20日起向其支付逾期违约金，缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告吴家栋于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中原地产代理（东莞）有限公司支付居间服务费24000元；二、限被告杨玲于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中原地产代理（东莞）有限公司支付居间服务费12000元；三、驳回中原地产代理（东莞）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元,（原告已预缴），由被告吴家栋负担261.14元，由被告杨玲负担130.57元，由原告中原地产代理（东莞）有限公司负担280.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张珊珊二〇二〇年十一月十六日书记员  尧树英谭雪儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。