湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终1502号上诉人（原审原告）：李泽宁，男，1972年11月9日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：李丹丹，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭可欣，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南兴华建设工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区葩金路**。法定代表人：苏淦生，董事长。委托诉讼代理人：崔利国，湖南绥之律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧泉，男，1961年9月24日，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原审第三人：周德明，男，1963年7月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。上诉人李泽宁因与被上诉人湖南兴华建设工程有限公司（以下简称“兴华公司”）及原审第三人周德明债权转让纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2119号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李泽宁上诉请求：１、依法撤销原审裁定；2、指令湘潭市岳塘区人民法院进行实体审理；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉，要同时符合下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。从本案上诉人的诉讼请求及事实与理由来看，一是本案的当事人与前诉的当事人不相同，本案增列了第三人；二是诉讼标的不同，前诉的诉讼标的是建设施工合同法律关系，本案的诉讼标的是债权转让合同法律关系，三是本案与前诉的诉讼请求不同，本案的请求确认债权转让合同合法有效的诉讼请求是前诉没有的。因此，本案不属于重复起诉。二、湘潭市中级人民法院在（2020）湘03民辖终21号裁定书中已对本案的定性及管辖作出裁定并已生效，湘潭市岳塘区人民法院作为下级法院，依法应当按照上级法院确定的法律关系进行实体审理，而不得改变上级法院生效裁定确定的内容，该裁定错误认为属于重复起诉而裁定驳回上诉人的起诉，明显与已经生效的湘潭市中级人民法院（2020）湘03民辖终21号裁定书相冲突，构成违法。三、本案作为债权转让合同纠纷起诉，已被湘潭市中级人民法院（2020）湘03民辖终21号裁定书确认不构成重复起诉，并裁定由湘潭市岳塘区人民法院管辖，人民法院在审理该类型案件时，对基础法律关系的审查是为了查明案件事实，并不能据此认定构成重复起诉，最高人民法院对相关债权转让合同纠纷案件已有判例，下级法院应当以最高人民法院生效的判决作为指导。最高人民法院在（2018）民再467号债权转让合同纠纷案件的审理中，对涉案的借款合同的效力等问题均进行了审质审查，其目的均是为了查明案件事实。兴华公司辩称：一、李泽宁诉讼主体不适格，李泽宁与兴华公司之间不存在合同关系。本案应为建设工程施工合同纠纷，周德明违法转包，其向李泽宁出具的承诺书无效。。二、李泽宁与兴华公司之间的建设工程施工合同纠纷已被驳回，李泽宁属重复起诉，依法应驳回。三、周德明出具承诺书时已经没有在建工程进行转让，转让与事实不符。四、周德明在兴华公司处已无债权，兴华公司还多向周德明支付了4303543.79元。周德明与兴华公司没有就该工程进行结算，债权尚未确认，而债权转让纠纷所转让的债权应当地真实可靠合法的债权，如李泽宁的诉请得到支持，那么本案应属建设工程施工合同纠纷，李泽宁已就该纠纷向雨湖区法院起诉，雨湖法院也已驳回。周德明述称对李泽宁的上诉没有意见。李泽宁一审诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款14449607.1元及逾期利息（前段利息按年利率6%从2019年1月18日暂计算至2019年12月18日止为794728.39元，后段利息按年利率6%算至还清之日止，上述工程款包括李泽宁支付的未退还部分保证金）；2、判令被告退还原告代垫付的诉讼费5万元整；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，周德明因分包兴华公司承包的湘潭市桃源新城第二期经济适用房工程，于2012年4月与李泽宁签订《投资协议》，协议约定：周德明因承接湘潭市桃源新城第二期经济适用房的工程，所需建设资金全部委托李泽宁筹措并投入，周德明承诺此工程所有财务账目接受李泽宁监管，所有工程款回笼资金优先由李泽宁偿还所筹措资金本息。2012年5月23日，李泽宁通过陈宇田向兴华公司转账300万元，2012年8月9日，李泽宁通过陈宇田向周德明转账500万元。2013年3月，周德明在完成部分工程后因故退出案涉项目的建设，兴华公司接手继续施工。周德明退出后，兴华公司未与周德明就完成的工程量进行结算。2015年10月15日，周德明向李泽宁出具《承诺书》，载明“湘潭市桃园新城第二期经济适用房项目施工全部转包给李泽宁，兴华公司与湘潭市雨湖区城乡建设局、湘潭市创新房屋土地开发有限公司所签订的《湘潭市桃园新城经济适用房二期工程建设施工合同》所享有的权利全部由李泽宁享有，周德明不再对该工程享有任何权益”。2017年10月30日，兴华公司向李泽宁出具《授权委托书》，委托李泽宁负责办理案涉工程的竣工结算相关事项，李泽宁于同日向兴华公司出具《承诺书》，载明“关于桃源经济适用房《二期》的工程建设，2013年3月以前由李泽宁与周德明合作完成。因其他原因，项目的后期建设由兴华公司接盘完工，根据施工合同，该项目属于按实结算，就2013年3月以前完成的工程量结算及未退项目保证金事宜，李泽宁承诺全权负责，自负盈亏”。此后，兴华公司与李泽宁一直未就工程款结算达成一致，2019年4月15日，李泽宁以兴华公司为被告向湘潭市雨湖区人民法院提起建设工程施工合同之诉，湘潭市雨湖区人民法院于2019年5月14日作出（2019）湘0302民初1059号民事裁定，以李泽宁并非案涉工程的实际施工人，主体不适格为由驳回了李泽宁的起诉，该裁定已经发生法律效力。一审法院认为，根据李泽宁在庭审中关于“根据双方最初约定，周德明负责施工，原告负责投资，他们是属于合作关系”的陈述，以及李泽宁向兴华公司出具的《承诺书》中关于“桃源经济适用房《二期》的工程建设，2013年3月以前由李泽宁与周德明合作完成”的内容，李泽宁与周德明系合伙关系，双方合伙以周德明名义分包涉案工程，周德明负责具体施工，李泽宁负责投资及项目资金管理与结算。周德明向李泽宁出具的《承诺书》以及兴华公司向李泽宁出具《授权委托书》，实际上是授权李泽宁进行工程款结算的形式需要。李泽宁在此次诉讼中主张其是债权受让人，并追加周德明为第三人，要求兴华公司履行支付工程款的义务，但周德明与兴华公司未就原建设工程合同的债权债务进行结算，周德明对兴华公司是否享有债权或债权的具体数额尚不明确，本案需对原建设工程施工合同进行实质性审理，故本案基础法律关系为建设工程施工合同纠纷。李泽宁曾于2019年4月15日以建设工程施工合同纠纷为案由向湘潭市雨湖区人民法院起诉，该院（2019）湘0302民初1059号民事裁定以主体不适格为由裁定驳回起诉，该裁定已经生效，本案属于重复起诉，应裁定驳回起诉。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回李泽宁的起诉。李泽宁已预交的案件受理费56780元，该院予以退还。二审期间，兴华公司向本院提交了一份与周德明的结算单，拟证明兴华公司与周德明已对工程款进行了结算。本院认证认为，本案就法院是否应当受理李泽宁的本次起诉作出程序上的审理，兴华公司提交的该份证据涉及的是案件实体审理上的认定，故本院在本案中对该份证据不予采信。经审理查明，原审认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，本案涉及到两层法律关系，一层是李泽宁与周德明之间的债权转让法律关系，另一层是原合同即建设工程施工合同法律关系。本案的诉讼标的究竟是哪层法律关系，要看双方当事人之间发生争议的到底是哪份合同。本案中，上诉人李泽宁受让了第三人周德明对被上诉人兴华公司享有的建设工程施工合同权利，从而请求兴华公司依据该建设工程施工合同向其支付工程款。李泽宁与兴华公司并非因债权转让合同的履行发生争议，而是因建设工程施工合同的履行发生纠纷诉至法院，则本案的诉讼标的应是原合同即建设工程施工合同权利义务关系。李泽宁已于2019年4月以同一被告、同一诉讼标的、同一诉讼请求向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，并由法院作出了生效裁定。现李泽宁再次向法院提起本案诉讼，构成重复起诉。一审法院以重复诉讼为由驳回李泽宁的起诉正确，本院予以维持。综上，李泽宁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审判长 任 莉审判员 曾波毅审判员 周 粤二〇二〇年十一月十七日法官助理王**书记员陈石本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。