文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1343号上诉人（原审被告）:杨洪刚，男，1981年4月18日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：王明，男，1995年3月7日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：杨彪，男，1995年10月23日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：杨光雄，男，1994年4月24日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：许洪文，男，1996年2月29日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：陈爱民，男，1994年12月12日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：王利，重庆春雨律师事务所律师。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：谭仕刚，重庆春雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁元林，男，1963年6月19日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：丁明英，女，1988年11月17日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：丁小芬，女，1990年11月29日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：丁望明，男，1994年10月26日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：张伦，重庆市秀山县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄治国，男，1975年7月16日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：邹斌，男，1970年2月12日生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄修建，重庆博搏律师事务所律师。上诉人杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民因与被上诉人丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明、黄治国、邹斌生命权纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2018)渝0241民初5217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月18日立案后，于2020年11月4日对上诉人杨洪刚及其与王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民的共同委托诉讼代理人王利，被上诉人丁望明及其与丁元林、丁明英、丁小芬的共同委托诉讼代理人张伦，被上诉人邹斌、黄治国及其共同委托诉讼代理人黄修建进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民上诉请求：1.撤销(2018)渝0241民初5217号判决第一项,并改判驳回丁元林等人对上诉人的一审全部诉讼请求。2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:1.一审判决认定事实错误。一审法院认定损失总额为325620元属认定事实错误。在民事侵权致人死亡的情况下，精神损害抚慰金体现为死亡赔偿金。一审法院计算损失总额中既计算死亡赔偿金，又计算精神损害抚慰金，属重复计算赔偿项目，其中重复计算的4万元精神损害抚慰金应予以扣除。扣除后损失总额为285620元。一审法院遗漏关键事实。即一审法院应当查明却未查明案涉水泥砖柱与房屋主体外墙分离形成的原因及时间。一方面，上诉人2017年11月7日才从黄治国处承租案涉房屋，使用过程中上诉人并未对水泥砖柱及大门进行改建、重建，上诉人实际使用时间不足3个月便发生本案事故。另一方面，黄治国建造水泥砖柱已长达5年，房屋主体外墙分离形成时间显然在上诉人承租房屋之前。2.一审判决适用法律错误。第一，本案是建筑物倒塌造成的人身损害，属于侵权责任法规定的特殊侵权行为当中的物件损害责任，应当适用第侵权责任法八十六条关于建筑物倒塌责任之规定，一审法院适用侵权责任法中一般侵权行为中的过错归责原则显然属于适用法律错误。第二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”而《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条又规定精神损害抚慰金包括以下方式:(一)致人残疾的，为残疾赔偿金;(二)致人死亡的，为死亡赔偿金；(三)其他损害情形的精神抚慰金。”依照前述规定，死亡赔偿金具有精神损害抚慰金性质，不应同时支持。一审法院计算损害额时同时赔偿死亡赔偿金与精神抚慰金属适用法律错误。3.一审判决举证责任分配错误。本案应适用侵权责任法第八十六条的无过错责任原则判令建设方承担责任，建设方能够证明倒塌是由其他责任人造成的，才有权向他人追偿。即使上诉人在使用租赁物中有使用不当等过错行为造成砖柱倒塌，依法也应当是由建设方向受害人赔偿后再依据双方签订的《房屋租赁合同》及法律规定向上诉人追偿，应由黄治国举证证明导致砖柱倒塌的质量问题系上诉人原因造成。4.一审法院裁判理由牵强，体现在:倒塌砖柱并不存在常人能够辨识的安全隐患，上诉人在管理使用过程中不存在任何管理缺陷或过错。相对于建造砖柱的黄治国与邹斌而言，上诉人并非建筑施工专业人士，亦未参与房屋建造，在案涉砖柱倒塌前，因砖柱底部属于封闭状态，非建造方对于倒塌砖柱底部构造无所知，也难以辨识倒塌砖柱是否因建造缺陷而导致的安全隐患。如果所谓的安全隐患果真如丁元林等人诉称那么明显，可轻易识别，其亲属为何还要置自身生命安全不顾攀爬铁门?所以，上诉人认为倒塌砖柱并不存在常人能够辨识的安全隐患，上诉人在管理使用过程中不存在任何管理缺陷或过错。即使丁元林等人诉称的明显安全隐患确实存在，即便按一般人的生活常识即可判断得知倒塌砖柱的倾斜造成的安全隐患发生于上诉人承租之前，而非上诉人承租后不到3个月的正常使用造成。既然安全隐患系建造缺陷造成，黄治国、邹斌作为建设方，在交付房屋之前就应知晓砖柱与墙体分离的客观情况且其对砖柱底部未进行钢筋加固的构造明显知情，因而更能识别倒塌砖柱是否存在安全隐患，黄、邹二人依法应当在签订合同时向上诉人告知砖柱的建造缺陷及使用说明，上诉人显然并不负有向黄治国再行告知安全隐患的义务，且上诉人未向黄治国进行告知客观上并未增加受害人遇害风险。一审判决判令上诉人承担比黄治国、邹斌更重的赔偿责任明显有失公允。上诉人作为承租方本是无辜受害者(因承租了存在建造缺陷的房屋而导致自身生命财产安全随时处于缺陷建筑物倒塌危险之下)，却承担了主要责任。反之，建造缺陷建筑物的建设方本是最大过错方，却承担了最轻的责任。过错大小与责任多少明显不成比例。丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明共同辩称，1.对一审认定事实及划分责任有异议，受害人被压伤致死的厂房系黄治国、邹斌共同共有，上诉人没有尽到安全保障义务；2.黄治国、邹斌及上诉人未提供证据证明死者有攀爬厂房的行为；3.上诉人在使用厂房时大门柱子有分裂倒塌现象，黄治国、邹斌与上诉人有维修的义务。丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明应承担30%的责任，黄治国、邹斌和上诉人应承担70%的责任；4.一审计算死者的死亡赔偿金正确，但是认定上诉人及黄治国、邹斌承担责任是错误的，应依法认定348420元由黄治国、邹斌及上诉人承担70%的责任；5.请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。黄治国、邹斌共同辩称，1.认可上诉人认为丁元林等人的损失总额问题，一审法院确实存在重复计算情形，应该减去4万元；2.上诉人提出一审法院遗漏关键事实的理由不成立。一般人通过肉眼就能发现大门柱子裂开，不需要专门的鉴定机构进行鉴定。我们将房屋租赁给上诉人前，上诉人已经多次对房屋进行了查看，可以证明我们将房屋交给上诉人使用时大门水泥柱与房屋主体不存在裂开的情况，不存在安全隐患。上诉人拍摄的照片中显示确实水泥柱与房屋主体有裂缝，可以肯定裂开的时间是房屋出租之后至上诉人拍摄照片期间，即承租期间。至于裂开的原因，一审中有证人杨在学出庭证明上诉人承租后在大门上方搭建了雨棚，该事实上诉人在一审也认可，即上诉人承租后对房屋及上方进行了改建。上诉人承租房屋用于生产，经常有货车进出，对大门也完全有可能产生碰撞，所以这些证据和事实能证明是上诉人的原因破坏了铁门原有的稳定性和固定性。虽然一审法院对大门的水泥柱和房屋主体裂开的原因及时间未直接认定，但是这些影响大门的事实是查明了的。因此上诉人这一事实与理由不成立；3.一审判决举证责任分配和适用法律正确。本案属于租赁物在承租人使用期间致人损害纠纷，上诉人在租赁期间不得对租赁物原有的性质进行改变，对租赁物本身的安全隐患有排除的义务，即使未排除，也应当通知出租人排除危险。一审认定上诉人拍照的照片中显示大门的砖柱与墙体裂开是一个显而易见的事实，不属于隐藏的安全隐患，这些事实和上诉人要履行的义务均应由上诉人提交证据证明其已经履行了这个义务，或提交证据证明对房屋进行了合理的使用或没有对房屋的原有状况进行改变；4.法律适用问题。本案适用侵权责任法正确，但是本案能查清楚承租人在本案中的过错，以及各方当事人的过错，应按照侵权责任法一般的过错来确定各方责任大小，而不能适用特殊侵权的法律规定；5.一审法院判决的理由正确，判决结果公正。上诉人在本案中的过错显而易见，一审法院认定上诉人承担25%的责任正确，因为在本案中上诉人至少有四个方面的过错。第一是没有尽到妥善保管租赁物，第二是对租赁物使用不当、在生产时车辆进出碰撞的可能也影响到了大门原有的稳定性，第三是擅自对租赁物进行改建，第四是不履行排除安全隐患的行为，也未通知出租人履行排除安全隐患的义务。故上诉人在本案中的过错显然与本次事故发生有直接关系，一审法院按照上诉人的过错责任确定上诉人承担25%的责任公平公正，并没有直接证据证明出租人有过错，一审法院适用过错推定责任推定了出租人承担15%的责任。对一审法院的判决表示服判，一审对责任比例划分正确。综上，上诉人的上诉理由及事实不成立，请求驳回上诉，维持原判。丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明向一审法院提出诉讼请求：诉请法院依法判决杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民、黄治国、邹斌连带赔偿丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明丧葬费(含整理费等)32800元、死亡赔偿金275620元（13781×20）、精神损害抚慰金50000元，合计358420元，减去已垫付的32800元，还应赔偿325620元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：丁元林系死者杨国珍之夫，丁明英、丁小芬、丁望明系杨国珍子女。杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民合伙经营博雅门窗，生产房屋门窗等材料，未办理工商登记手续。2017年11月7日，杨洪刚与黄治国签订租房合同，黄治国将自己与邹斌共同所有的位于秀山县乌杨街道凉亭村蚂蝗组的用于经营的厂房租赁给博雅门窗使用，该厂房未办理产权登记手续，该厂房位于另一住宅一楼一底房屋后面，厂房大门又位于住宅楼房按房屋朝向左侧阶坎外。2018年2月9日下午，杨国珍(原公民身份号码513522XXXX********，原秀山县乌杨街道凉亭村向高组集体经济组织成员)外出未归，其家人在外出寻找中发现杨国珍在杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民合伙经营的博雅门窗厂房门口被倒塌的厂房铁质大门及水泥砖柱压住，杨国珍在家人及过路村民挪出时即已死亡。公安机关110民警接警后达到现场，制作了现场勘验检查工作记录并绘制了现场平面示意图。示意图和记录显示载明：现场倒塌的铁质大门与水泥砖柱相连，该建筑物已修建多年；水泥砖柱系用水泥砖砌成，中间浇筑了水泥砂浆，底部置于厂房大门旁边住宅楼主体阶坎上，侧面靠房屋主体外墙，靠房屋主体外墙部位均以水泥砂浆粘接，未加钢筋及其他固定措施予以固定，住宅楼房外墙系安装外墙瓷砖。从2018年2月5日杨洪刚所拍摄微信朋友圈照片可看出，该水泥砖柱当时已经与房屋主体外墙分离，上部大概与房屋墙体裂开5厘米。事发后，经政府部门调解，先由厂房承租人博雅门窗一方垫付死者一方丧葬费32800元，其他赔偿事项双方同意通过诉讼程序解决。还查明：在庭审中，丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明和博雅门窗的合伙人均陈述杨国珍本人持有厂房大门钥匙。一审法院认为，本案的争议焦点为：丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明因杨国珍死亡产生的合理损失的认定；赔偿责任主体的确定及具体责任承担方式的认定。关于焦点一，合理损失。1.丧葬费。计算为重庆市2017年社平工资6106元／月×6个月=36636元；丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明只主张32800元，应予认可。2.死亡赔偿金。计算为重庆市2018年农村居民人均可支配收入13781元／年(法庭辩论终结时的上一统计年度)×20年=275620元；3.精神损害抚慰金。因杨国珍因事故死亡，丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明必然遭受精神损害，可酌情认定精神损害抚慰金为40000元。综上，丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明方遭受的合理损失为丧葬费32800元、死亡赔偿金275620元、精神损害抚慰金40000元，合计348420元，经营博雅门窗的一方已经支付的费用32800元应当依法予以抵扣。关于焦点二，责任承担。1.对赔偿责任主体的确定。对各方当事人责任本案事故发生时现场无目击证人，杨国珍是如何被博雅门窗厂房门口厂房铁质大门及水泥砖柱倒塌压住死亡不得而知。本案损害后果的发生系多种因素导致，现能查明的是水泥砖柱在倒塌前的确存在安全隐患。一是黄治国、邹斌作为博雅门窗厂房的修建人，在修建厂房门口水泥砖柱时，对水泥砖柱未加钢筋及其他固定措施予以固定，导致水泥砖柱存在安全隐患，因此黄治国、邹斌对本案事故的发生存在一定过错。二是杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民合伙经营博雅门窗，在2017年11月共同租赁黄治国、邹斌厂房用于生产，从2018年2月5日杨洪刚所拍摄的微信朋友圈中对博雅门窗的宣传照片即可看出，支撑铁质大门的水泥砖柱上部就已与其依附的房屋主体外墙分离大概5厘米，但其所有合伙人却视而不见，对水泥砖柱很可能因为铁质大门在继续使用过程中产生外力作用而随时发生倒塌酿成安全事故的隐患未作出起码的重视，未及时通知出租人排除或自行排除安全隐患，具有较大过错。三是杨国珍是如何在博雅门窗厂房门口被倒塌的厂房铁质大门及水泥砖柱压住死亡存疑，丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明称其是寻找羊羔来到博雅门窗厂房外是否属实已无法核实，对杨国珍是否摇晃或者攀爬铁质大门已不得而知。而根据公安机关在事故发生后的现场记录确有羊羔在博雅门窗厂房内，但即便如此，杨国珍也应当及时联系承租人或者和出租人开门进入厂房赶出或者抱出羊羔，况且丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明和博雅门窗的合伙人在庭审中均陈述杨国珍本人持有厂房大门钥匙，如的确如此，则杨国珍就不应该有摇晃或者攀爬铁质大门的行为。按照一般常识，即便水泥砖柱确有安全隐患，因在事发前一直还在正常使用，说明其还是具备了一定的稳固性，在没有受到外力作用的情况下一般不会突然倒塌。而且从相关事实来看，一是杨国珍的羊羔确实进入了涉案的加工厂，按理杨国珍找到羊羔后应想法把它赶出来，要赶出羊羔通常得进入该加工厂。虽然杨国珍本人持有厂房大门钥匙，但其当时很大可能没有带钥匙出门，因此，其极有可能图方便而自己攀爬进入。在庭审中杨国珍的家属陈述，杨国珍身材偏矮小，身体较好，其具备攀爬铁门的身体条件，因此，综合各种信息，运用经验法则，可以得出杨国珍攀爬铁门导致门柱倒下的可能性很大，而自己站在门柱前被门柱自然倒下致死的可能性较小。其次，如果是杨国珍攀爬铁门导致门柱倒下致死，那么从责任大小来说，杨国珍的攀爬行为是积极主动的行为，而门柱的安全瑕疵显然是被动的，即使门柱有瑕疵，如果杨国珍不使用外力则不会倒下，并且杨国珍使用外力显然有自甘冒险的因素。因此，杨国珍自身应当对死亡结果承担主要责任。鉴于此，如果要求由杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民、黄治国、邹斌承担全部赔偿责任或者主要责任有违公平原则。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”在本案中，因杨国珍本人很可能存在重大过错，其本人应该承担主要责任。2.承担责任方式的确定。黄治国、邹斌作为博雅门窗厂房的修建人，所修建厂房门口水泥砖柱存在安全隐患而对本案事故的发生存在一定过错；杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民合伙经营博雅门窗，在使用厂房期间发现支撑铁质大门的水泥砖柱已与其依附的房屋主体外墙分离却视而不见，对水泥砖柱很可能因为铁质大门继续使用过程中产生外力作用而随时发生倒塌酿成安全事故的隐患未作出起码的重视，未及时通知出租人排除或自行排除安全隐患而对本案事故的发生存在较大过错；因杨国珍极有可能图方便而自己爬进入，如是这样攀爬铁门导致门柱倒下致死，则其本人应对本案事故的发生承担主要责任。综合本案事故发生的各种因素和考虑到各种因素与本案事故发生的原因力程度大小，可酌定由丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明自担60%的责任，由黄治国、邹斌共同承担15%的责任，由杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民共同承担25%的责任。由于黄治国、邹斌是博雅门窗厂房的共同修建人，根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条规定：“债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。”黄治国、邹斌对因他们修建的厂房的原因导致第三人损害产生债务其二人并没有确定各自的份额，故该二人应共同承担对丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明造成损害的15%的赔偿责任。而此处的“共同承担”，宜参照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，可考虑由黄治国、邹斌承担连带赔偿责任。由于杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民系合伙经营博雅门窗，属于个人合伙，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”，故该六人应共同承担也即连带赔偿对丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明造成损害的25%的赔偿责任。3.关于赔偿责任主体各自应承担的赔偿数额。赔偿责任主体各自应承担的赔偿数额为：黄治国、邹斌应承担的赔偿数额为348420元×15%=52263元；杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民应承担的赔偿数额为348420元×25%=87105元，扣除已经支付的费用32800元，还应赔偿54305元。关于诉讼费用，宜由各方当事人按照应承担的赔偿比例负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决：一、由杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民在判决生效后十日内连带赔偿丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明因亲属杨国珍死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用54305元；二、由黄治国、邹斌在判决生效后十日内连带赔偿丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明因亲属杨国珍死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用52263元；三、驳回丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，由丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明负担1142.4元，由杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民负担476元，由黄治国、邹斌负担285.6元。二审中杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民提交案发场地两年后照片一张，拟证明另外一根柱子至今安全隐患仍未排除、黄治国辩称承租人没有通知出租人排除隐患的理由不成立。丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明质证认为，对照片真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的。黄治国、邹斌质证认为，该照片不属于新证据，不能作为证据采信。本院经审查认为，该证据达不到杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民的证明目的，不予采信。丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明、黄治国、邹斌均未举示新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审认定六上诉人在本案中的责任比例是否适当；二、一审支持的精神损害抚慰金是否正确。现评述如下。焦点一。《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”第二百三十三条规定：“租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。”本案中，杨洪刚等六人承租黄治国、邹斌的厂房，其就厂房门柱与墙壁裂开的安全隐患应当予以足够重视，及时消除安全隐患。对该安全隐患，杨洪刚等六人应当及时通知出租人黄治国、邹斌维修；如果黄治国、邹斌拒绝维修，则杨洪刚等六人应当自行维修，并可以向黄治国、邹斌主张维修费用；如果杨洪刚等六承租人认为该租赁物的瑕疵会导致人身安全或健康问题，其也可以要求解除租赁合同。但根据现有证据，杨洪刚等六上诉人并未举示证据证明已经通知黄治国、邹斌维修涉案的门柱，也未举示证据证明其要求与出租方解除租赁合同。杨洪刚等六承租人未依法行使自身权利，视为对相应权利的放弃，就应当相应承担该租赁物瑕疵造成的损害后果，因此丁元林等承租人应当承担相比出租人黄治国、邹斌更重的损害赔偿责任。本案在出租厂房铁门倒塌压死杨国珍事件中，受害者杨国珍是行为的主动方，因而丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明应当承担主要责任；承租方与出租方是行为的被动方，应当承担租赁物致人损害的次要责任。因此，一审判决受害方、承租方、出租方分别承担杨国珍死亡一事的损害赔偿责任比例为60%：25%：15%并无不当之处，本院予以确认。焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中，杨国珍因本案所涉事故死亡，丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明必然遭受精神痛苦，明显具有精神损害，一审判决精神损害抚慰金40000元并无不妥，本院予以确认。综上，杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费543元，由上诉人杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民负担。本判决为终审判决。审判长  张泽端审判员  王勐视审判员  谢长江二〇二〇年十一月九日书记员  高红林