上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初14043号原告：上海崇发网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：叶裕华，总经理。委托诉讼代理人：叶谢锋，男。被告：上海自琴房地产营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：龚超，总经理。原告上海崇发网络科技有限公司(以下简称崇发公司)与被告上海自琴房地产营销策划有限公司(以下简称自琴公司)居间合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，并于同年9月3日、10月12日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人叶裕华、被告法定代表人龚超两次开庭均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人叶谢锋第二次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崇发公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付佣金78,000元。事实和理由：2019年9月中旬，原告员工以电话和微信聊天方式联系到有购买如皋如意湾房产的意向客户胡某某。2019年10月3日，原告员工带客户胡某某至如意湾楼盘售楼处，胡某某当场交给了被告法定代表人龚超10,000元定金，被告亦出具了收据，并标明后补40,000元定金。2019年10月9日，原告员工再次带胡某某至如意湾楼盘售楼处，其又补给被告40,000元，被告出具了商品房定购书，并约定在2020年2月23日前付首付款、办理银行按揭。后，胡某某又陆续补交了50,000元定金，截止到2019年12月30日，胡某某共交给被告100,000元定金。2020年2月初，胡某某要求被告换房，被告给胡某某换了一套同小区的12栋504室房源，现该房屋的首付款及按揭均已办理结束。2020年3月11日，被告法定代表人龚超带客户办理了过户手续，胡某某现已取得房产证。按双方约定，被告应支付给原告佣金78,000元，但被告以客户换房为由拒绝支付。原告认为客户虽更换了房源，但最终交易的达成离不开原告的推荐及员工的运作。原告为维护自身合法权益，故诉讼来院，诉如所请。被告自琴公司辩称，不同意支付佣金。双方约定支付佣金的前提是完成如意湾18幢205室的成交，实际上客户胡某某后面买的是12幢504室，且该套房源也并非被告提供，系客户自己找的房源，被告也已向胡某某退还了全部定金。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院依法予以确认，并在卷佐证，具体包括：原告提供的合同、房产证复印件、2019年10月3日收据、2019年12月2日收款收据、商品房定购书、原告法定代表人与被告法定代表人龚超的聊天记录、原告业务员与被告法定代表人龚超的聊天记录、原告业务员与胡某某的聊天记录；被告提供的房权证复印件、银行转账记录。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：对原告提供的其代理人叶谢锋与胡某某的短信聊天记录，被告对该份证据表示不清楚，经核对，本院对真实性予以确认；对原告提供的其与胡某某的通话记录，被告对真实性不予认可，经核对，本院对该录音的真实性予以确认；对被告提供的如意湾定购协议书，原告对真实性予以认可，但认为该份合同是之前的，应当以2019年10月9日的商品房定购书为准，本院对该份证据的真实性予以确认；对被告提供的胡某某书面证明，经本院与胡某某本人核实，对其真实性予以确认。审理过程中，本院于2020年9月3日向胡某某核实情况如下：其通过崇发公司业务员介绍要购买如意湾18幢205室的房子，价格是520,000元，后因其自己在网上发现该套房子网上挂价只有350,000元，遂发现自己上当受骗，向原、被告索要已交付的钱款。经多次交涉，自琴公司龚超最终退了全部已收款120,000元。其后在如意湾购买的12幢504室，系其自己在小区看到的张贴信息，并自行与房东直接联系购买事宜，龚超的120,000元也是直接退给了房东的。针对本院出具的该份调查笔录，原告对证据真实性无异议，但对胡某某陈述的内容不予认可，据原告所知客户一共只付了100,000元给被告，且协议也明确约定了不退定金的，故其认为客户和被告可能存在串通；被告对真实性及内容均无异议。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年9月，原告联系到有购买江苏南通如皋如意湾房产的意向客户，即案外人胡某某。2019年10月3日，原告带案外人胡某某至如意湾售楼处。胡某某与被告签订如意湾定购协议书，约定胡某某定购18幢205室，房屋面积85.1㎡，总价款520,000元，定金50,000元。合同末尾处备注：2019年10月3日下定只付定金10,000元，商定2019年10月5日再补定金40,000元，补齐50,000元定金，后期不要可退定金。被告同时出具收据一份，载明：收款事由为如意湾二期18幢205室，今天交10,000元定于10月25日补40,000元。随后，原(乙方)、被告(甲方)就上述介绍客户购房的佣金支付签订合同一份，约定：在双方共同达成协议下，乙方推荐胡某某女士成功购买如意湾18幢205室，成交总价520,000元。甲方承诺在胡某某付首付签约当天支付佣金78,000元。备注：万一客户资质贷款有问题必须协助处理，如果万一贷款做不下来或者什么情况，客户要求退款，乙方佣金也要退出来。2019年10月9日，案外人胡某某与被告签订商品房定购书，约定胡某某向被告购房如意湾二期18幢3单元205室，房屋面积85.1㎡，成交价格520,000元，在签订定购书当日向被告一次性支付商品房定购定金50,000元。胡某某须在2020年2月23日前持本定购书前来签署《商品房买卖合同》，逾期视为违约。付款方式时间约定为于2019年10月9日交够定金50,000元，并约定2020年2月23日前来付首付款，其余做银行按揭贷款。定购书签订后，视为定购最终确定，若胡某某中途违约，其所付定金不予退还。后，案外人胡某某因所购房屋价格远远高于网上所挂价格，向原、被告要求退房退款，且通过其自寻房源购得如意湾12幢504室(房屋面积126.27㎡，其自述成交价格为650,000元)。经多次交涉，被告于2020年3月11日向其退还了全部已收款120,000元(按胡某某要求钱款直接转账至该房屋原所有人王志新账户)，现该房屋所有权人已过户为胡某某。本院认为，原、被告之间的居间合同关系合法有效，双方当事人均应遵循诚实信用的原则全面履行自己的义务。双方的合同明确约定了佣金支付的条件为“在案外人胡某某付首付签约当天支付”，而实际就双方达成该佣金支付协议的18幢205室房屋，案外人胡某某在与被告签订商品房定购书后，并未按约去签订《商品房买卖合同》、支付首付款及办理银行按揭贷款。故本院认为，就18幢205室套房屋的买卖，佣金支付条件并未成就。对于原告所称按照2019年10月9日的商品房定购书，被告不应退还定金。对此，本院认为，被告退还定金系基于其与案外人胡某某之间的合同而产生，是否退还定金亦不是本案佣金支付的条件，且合同也就客户退款需退还佣金进行了约定，故该节事实不能成为其主张佣金的依据。关于原告称案外人胡某某另购买的12幢504室系被告为其更换的房源，该房屋的成交亦是基于原告的介绍才得以成交。根据本院查明的事实，案外人胡某某的陈述与被告提交的退款转账记录已能相互印证，如该房源确系被告提供，在12幢504室实际交易价格高于原购买房屋18幢205室的情况下，被告仍全额退还已收款的行为，显然有悖常理，故本院对于原告的说法不予采纳。综上，本院认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海崇发网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1,750元，减半收取计875元，由原告上海崇发网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明月二〇二〇年十一月二日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。