广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2432号 上诉人（原审被告）：韦邦弘，男，1993年3月3日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵港市海斌包装印刷科技有限公司，住所地广西贵港市覃塘区产业园木材加工区。统一社会信用代码：91450804MA5KY55H40。 法定代表人：李刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄文坚，广西荷城律师事务所律师。 上诉人韦邦弘因与被上诉人贵港市海斌包装印刷科技有限公司（以下除判项外简称海斌包装印刷公司）排除妨害纠纷一案，不服广西贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 韦邦弘上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）根据海斌包装印刷公司章程的规定，其以公司名义提起诉讼必须经韦邦弘同意，但其未经同意也未告知即提起诉讼，显然程序违法。海斌包装印刷公司自2019年6月1日起未经韦邦弘同意擅自生产经营，并独占公司的利益，严重损害了韦邦弘的合法权益。2020年5月8日韦邦弘与海斌包装印刷公司在众多人员见证 的情况下达成了“停产清算，未清算清楚绝不生产”的一致意见，并同意韦邦弘将车停在公司门口，以监督清算的顺利进行。但该行为不影响行人及小型车辆的进出，也是合理合法的，并未构成侵权。（二）海斌包装印刷公司起诉要求韦邦弘赔偿其经济损失24万元，但是其未能提供具体的加工合同、加工费收入的银行流水、缴税发票等证据予以佐证其存在经济损失。而且，该案的损失也没有经过司法评估，所以一审法院酌情判决韦邦弘赔偿海斌包装印刷公司经济损失20000元没有事实和法律依据。（三）韦邦弘的父亲韦武献出资了人民130万元购买了海斌包装印刷公司的土地，案外人唐军明在未告知韦邦弘及韦武献的情况下，将该宗土地登记在海斌包装印刷公司的名下，并擅自向银行抵押贷款280万元。韦邦弘及韦武献投入海斌包装印刷公司的资金共计人民币305万元，均有银行转账和购买货物的发票予以佐证。韦邦弘及韦武献从2018年中旬开始多次要求海斌包装印刷公司、李刚、唐军明清算结账，直至2018年12月28日才与李刚、唐军明达成股权转让协议，将50％的股权转让登记在上诉人的名下。综上所述，韦邦弘的行为并未给海斌包装印刷公司造成任何妨碍，也没有构成侵权，一审判决没有事实和法律依据，恳请二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 海斌包装印刷公司辩称，一审认定事实正确，上诉人上诉的第三点事由与本案无关，不管韦邦弘是不是股东，不管案外人唐军明是不是隐名股东，韦邦弘都不应该开车去堵塞大门。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 海斌包装印刷公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即排除妨碍，停止对原告公司大门的阻塞，停止阻挠公司正常经营（包括而不限于殴打工人、打砸设备）；2.被告赔偿原告经济损失24万元（从2020年5月7日计至2020年6月2日）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：原告系2017年1月22日依法成立的有限责任公司，坐落于贵港市覃塘区产业园木材加工区，经营范围包括包装材料生产；包装材料设计、印刷；包装材料的销售；包装材料的研发；包装机械的设计、制造、销售。2018年12月28日，李刚与被告达成了一份《股权转让合同》，约定李刚将其持有原告的100%股权转让50%给被告。并于同日通过原告公司章程，章程约定原告公司的法定代表人为李刚。2019年6月开始，股东李刚未经与股东韦邦弘召开股东会同意，以公司名义签订合同，购买原材料、生产设备等开始生产，之后，韦邦弘多次要求先停产并与李刚清算公司资产财务未果。韦邦弘一方于2020年5月2日向李刚一方提出清算问题，但没能达成协议。2020年5月7日下午，韦邦弘因李刚私自开工，要求李刚停产清算，清算后再恢复生产经营，并把一辆车牌号为桂Ａ×××××号大卡车阻塞在原告公司的大门口。李刚与韦邦弘约定2020年5月8日双方派代表和律师一起进行协商。2020年5月8日上午，韦邦弘因桂Ａ×××××号大卡车后视镜被人砸坏和厂房门锁被人撬而向公安机关报案。2020年5月8日下午，李刚与韦邦弘及有关代表在原告公司协商停产清算事宜，李刚与韦邦弘初步达成如下四点意见：1.从2020年5月8日起停产清算，停产期间所产生的水费、电费、银行利息，由两股东平均分担。2.一致同意委托会计事务所进行清算、审计，清算期间分两个阶段：第一阶段从双方合作之日起至2019年5月30日止；第二阶段从2019年6月1日起至会计报告作出之日止，审计产生费用由两股东平均分担。3.从2020年5月8日起清理厂房内所有人员，交由双方委托的报案公司保管，保安费由两股东平均分担。4.两股东应当积极配合会计，故意不提供协助的视为违约。5.以上处理意见，各股东应当严格遵守履行，任何一方不遵守或违约的应当承担两倍赔偿责任。但是双方最终未达成一致的书面意见。之后，双方意思是诉至法院进行清算，再确定谁经营谁退出。2020年5月11日19时，韦邦弘又因桂Ａ×××××号大卡车主驾驶室侧面车窗、前挡风玻璃、电瓶被破坏向公安机关报案。2020年5月28日，原告提起诉讼并申请先予执行，法院依法受理。之后，被告已于2020年6月2日拖走阻塞在原告公司大门口的车牌号为桂Ａ×××××号的大卡车。 一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。原告公司位于贵港市覃塘区产业园木材加工区，对该土地享有物权。被告未经原告同意将车牌号为桂Ａ×××××号的大卡车阻塞在原告公司的大门口，该妨害具有不法性，且至原告起诉时妨害还在持续中，构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此原告请求被告立即排除妨碍，停止对原告公司大门的阻塞，停止阻挠公司正常经营，符合法律规定，予以支持。因原告已于2020年5月28日申请先予执行，被告已于2020年6月2日拖走了涉案大卡车。被告辩称其将卡车停放在厂房门口是与原告协商同意的，未提供证据予以证实，不予采纳。侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿。李刚、韦邦弘之间初步达成过从2020年5月8日起停产清算的意见，在未清算或双方未达成协议前，原告请求赔偿停产损失，不予支持。但被告韦邦弘把桂Ａ×××××号大卡车阻塞在原告公司的大门口，确实给公司造成了一定的损失，根据本案实际情况，酌情支持20000元，对原告主张的超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，判决：一、被告韦邦弘停止对原告贵港市海斌包装印刷科技有限公司大门的阻塞，拖走阻塞在原告贵港市海斌包装印刷科技有限公司大门车牌号为桂Ａ×××××号的大卡车，排除妨碍，不得妨碍原告贵港市海斌包装印刷科技有限公司的生产经营；二、被告韦邦弘赔偿原告贵港市海斌包装印刷科技有限公司经济损失20000元；三、驳回原告贵港市海斌包装印刷科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5050元，减半收取为2525元（原告已预交），由原告贵港市海斌包装印刷科技有限公司负担2325元，由被告韦邦弘负担200元。 二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据一审法院查明的事实，本案纠纷是因为公司股东韦邦弘一方与李刚一方对于如何停业清算意见不一而引起，故应依照《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”、第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”等规定以及《贵港市海斌包装印刷科技有限公司章程》第十二条“股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划···（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决定”、第十四条“股东会议由股东按照出资比例行使表决权”等约定的条款进行处理。按照公司章程，李刚与韦邦弘一样，都只占50%的股份，参照章程第十九条和第二十条等条款，李刚也没有独自决定公司应当继续生产的权利，故从2019年6月开始，股东李刚未经与股东韦邦弘召开股东会同意，以公司名义签订合同，购买原材料、生产设备等开始生产，是不符合公司法、公司章程的上述规定和约定的。双方于2020年5月2日和5月8日经过两次开会协商之后，已经达成从2020年5月8日起停产清算的初步协议，双方均应维持停产现状并在初步协议的基础上妥善商定停产清算的具体细节。因被上诉人未经合法股东会决定生产经营方案便擅自投入生产，严重侵犯了上诉人的股东权益，上诉人韦邦弘用卡车阻止被上诉人生产是一种维护自身合法权益的自助行为，不构成对被上诉人的侵权。一审法院没有考虑到上诉人是被上诉人的股东，享有股东权利的事实，将上诉人的行为等同于一般的侵害物权的妨碍行为，认定其行为具有不法性而构成侵权，是适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，韦邦弘的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初761号民事判决； 二、驳回被上诉人贵港市海斌包装印刷科技有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费5050元，减半收取为2525元，由被上诉人贵港市海斌包装印刷科技有限公司负担；二审案件受理费100元（韦邦弘预交5050元），由被上诉人贵港市海斌包装印刷科技有限公司负担。韦邦弘预交的二审案件受理费5050元由本院退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年十一月二十日 书记员  曾紫凡