浙江省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙执异3号 异议人（案外人）:余爱红，女，1966年5月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：陈伟安，广东诚开律师事务所律师。 申请执行人：梁逍，男，1979年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人：广东恒润互兴资产管理有限公司，住所地广东省广州市天河区翰景路**金星大厦**。 法定代表人：赖淦锋。 委托诉讼代理人：底世清，北京炜衡（杭州）律师事务所。 委托诉讼代理人：傅雨晞，北京炜衡（杭州）律师事务所。 被执行人：湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司，住所，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区九华山**div> 法定代表人：麦少军，该公司董事长。 被执行人：广东恒润华创实业发展有限公司，住所，住所地广东省广州市天河区翰景路**金星大厦**div> 法定代表人：赖淦锋。 被执行人：广州深科园软件工程有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区五山路**金山大厦16078房 法定代表人：赖淦锋。 被执行人：广州润铠胜投资有限责任公司，住所地广东，住所地广东省广州市天河区五山路246、248602自编1603A。 法定代表人：赖钦祥。 被执行人：广州天马发展有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市越秀区环市西路**天马大厦> 法定代表人：赖钦祥。 被执行人：广州名盛置业有限公司，住所地广东省广，住所地广东省广州市海珠区江南西路玫瑰三街**自编** 法定代表人：赖钦祥。 被执行人：广州凯华教育投资有限公司，住所地广东省广州市天，住所地广东省广州市天河区五山路246、24802。 法定代表人：赖淦锋。 被执行人：陈琼，女，1979年12月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人：赖淦锋，男，1975年9月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 本院在执行（2020）浙执8号申请执行人梁逍与被执行人广东恒润互兴资产管理有限公司（以下简称恒润互兴公司）、湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司（以下简称天润传媒公司）、广东恒润华创实业发展有限公司（以下简称恒润华创公司）、广州深科园软件工程有限公司（以下简称深科园公司）、广州润铠胜投资有限责任公司（以下简称润铠胜投资公司）、广州天马发展有限公司（以下简称天马发展公司）、广州名盛置业发展有限公司（以下简称名盛置业公司）、广州凯华教育投资有限公司（以下简称凯华教育公司）、陈琼均、赖淦锋民间借贷纠纷一案中，案外人余爱红以本案诉讼中财产保全查封的执行标的错误为由，向本院提起执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。 案外人余爱红异议称，根据广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）作出的(2019)粤01执异822号执行裁定书、(2019)粤01执异823号执行裁定书查明：余爱红与广州名盛房地产实业有限公司（以下简称名盛实业公司）、代理商广州盈博房地产发展有限公司（以下简称广州盈博公司）于2007年9月28日签订《车位认购书》，约定买受人余爱红认购涉案车位，成交价均为141500元；名盛实业公司(卖方)与余爱红(买方)于2007年9月29日签订《玫瑰园车位买卖协议书》，约定卖方将上述涉案车位售予买方，议定成交价均为141500元等；名盛实业公司于2007年10月8日出具涉案车位款发票，金额均为141500元，付款方均为余爱红；广州盈博公司于2007年9月28日出具的玫瑰园停车场涉案车位代收契税各4401元、交易登记费各3000元的收款收据；广州市南越物业管理有限公司玫瑰园管理处于2019年7月29日出具证明记载：现有涉案车位于2007年10月1日余爱红至今一直都在使用并按时缴交车位管理费。广州中院作出的(2019)粤01执异822号、(2019)粤01执异823号执行裁定书均裁决中止了对涉案车位的执行。综上，余爱红享有对涉案车位的所有权。另，余爱红正向广东省广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）起诉，诉请名盛置业公司办理车位过户手续。申请执行人梁逍的行为已经严重损害了余爱红的合法权益，请求尽快解除上述查封措施，避免引发当事人之间的赔偿诉讼。 为此，余爱红提供了以下证据：1、《玫瑰园车位买卖协议书》；2、车位认购书；3、发票、收据；4、“玫瑰园车位”收车位费用结算单；5、契税收款收据；6、广州市南越物业管理有限公司玫瑰园管理处于2019年7月29日出具的证明等。 名盛置业公司称：（一）关于异议人支付的车位款项。2007年10月8日，异议人已经支付的涉案车位款为141500元和141500元。（二）关于车位的情况。在签订涉案车位买卖协议书时，车位处于抵押状态，经涂销抵押后名盛实业公司应当通知买方余爱红提交办证资料办理《房地产权证》。涂销抵押后，由于名盛实业公司内部工作人员交接上的失误，没有为买房方余爱红办理《房地产权证》。 申请执行人梁逍，被执行人恒润互兴公司、天润传媒公司、恒润华创公司、深科园公司、润铠胜投资公司、天马发展公司、凯华教育公司、陈琼均、赖淦锋等均未答辩。 本院查明，关于梁逍与恒润互兴公司、天润传媒公司、恒润华创公司、深科园公司、润铠胜投资公司、天马发展公司、名盛置业公司、凯华教育公司、陈琼均、赖淦锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日作出（2018）浙民初35号民事判决书，判决：（一）被告恒润互兴公司于本判决生效之日起十日内向原告梁逍偿还借款本金473162213元以及利息25457603元（利息暂算至2018年7月24日，此后以473162212元本金为基数，按逾期日利率0.06%的标准，计付至判决确定的履行之日止）；（二）被告恒润互兴公司于本判决生效之日起十日内向原告梁逍支付律师费70万元，诉讼保全责任保险费274988元；（三）被告恒润华创公司、深科园公司、润铠胜公司、天马发展公司、名盛置业公司、凯华教育公司、陈琼、赖淦锋对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。上述八被告在承担保证责任后，有权向被告恒润互兴公司追偿；（四）被告天润传媒公司对上述第一、二项债务就恒润互兴公司不能清偿部分承担二分之一连带赔偿责任。天润传媒公司在承担赔偿责任后，有权向被告恒润互兴公司追偿；（五）如被告恒润互兴公司不能按时履行上述第一、二项付款义务，原告梁逍作为质权人有权对恒润互兴公司质押给梁逍的“天润数娱”（股票代码002113）76395412股的股票及其孳息折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如十被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2820580元，财产保全申请费5000元，合计2825580元，由被告恒润互兴公司负担。恒润华创公司、深科园公司、润铠胜公司、天马发展公司、名盛置业公司、凯华教育公司、陈琼、赖淦锋负连带责任。被告天润传媒公司对恒润互兴公司不能负担部分承担二分之一连带责任。一审判决后，恒润互兴公司、天润传媒公司不服，向最高人民法院提起上诉。2019年12月11日，最高人民法院作出（2019）最高法民终1804号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年5月12日，经梁逍申请，本院立案执行，案号：（2020）浙执8号。 本案一审审理期间，申请人梁逍于2018年9月5日向本院申请财产保全，请求查封、冻结恒润互兴公司等十家被申请人银行存款549976000元或相应等值的其他财产，并依法提供了担保。财产线索清单显示余爱红提起执行异议的涉案车位均在申请保全的财产当中。2018年9月7日，本院作出（2018）浙民初35号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人恒润互兴公司、天润传媒公司、恒润华创公司、深科园公司、润铠胜公司、天马发展公司、名盛置业公司、凯华教育公司、陈琼、赖淦锋银行存款549976000元或相应等值的其他财产。2018年9月25日，本院向广州市规划和自然资源局送达（2018）浙民初35号民事裁定书和协助执行通知书，轮候查封了名盛置业公司名下位于广州市海珠区××路××街××号（单号）一批车位，其中包括涉案车位，查封时间从2018年9月25日至2021年9月24日。余爱红曾向首封法院广州中院提出执行异议。广州中院经审查，支持了余爱红的申请，并解除对涉案车位的查封，本院成为首封法院，余爱红遂向本院提出申请。根据余爱红已提交的证据显示，涉案车位是其从名盛实业公司购买，并已支付了涉案车位款、契税和交易登记费等费用，2007年10月1日至今都在使用并按时缴交涉案车位的管理费等。 另查明，广州名盛置业发展有限公司原名称为广州名盛房地产实业有限公司，2012年12月31日经核准变更为现名称。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，名盛置业公司是涉案房地产的开发企业，余爱红于2007年9月29日与名盛置业公司签订涉案车位的买卖协议，名盛置业公司也出具了已收取全部款项的发票。上述证据可认定余爱红在本院查封前向名盛实业公司购买涉案车位，并支付了全部款项，并实际占有使用该车位。现名盛置业公司也认可，由于其内部工作人员交接上的失误，未及时为买方余爱红办理《房地产权证》。根据现有在案证据，不能证明涉案车位为办理过户登记手续是由于余爱红的自身原因导致。故余爱红对涉案车位享有足以排除执行的实体权利，余爱红的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对广州市江南西路玫瑰三街1-31号(单号)负一层80号车位、82号车位的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  徐济时 审判员  李佩瑶 审判员  王 茜 二○二○年十一月十一日 书记员  王晓青