辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初235号原告：赵冬丹，女，1957年8月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王晓丹，辽宁沈鑫律师事务所律师。被告：北京京雄消防安全系统有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****楼****，统一社会信用代码911101051015768851。法定代表人：刘海波，经理。委托诉讼代理人：张爱军、张**寰，北京市中勤律师事务所律师。被告：丁波，男，1965年4月28日出生，汉族，住沈阳市大**。被告：周德俊，男，1954年7月14日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘子铭，辽宁秀文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思雨，辽宁秀文律师事务所实习律师。原告赵冬丹诉被告北京京雄消防安全系统有限公司、丁波、周德俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵冬丹委托诉讼代理人王晓丹，被告北京京雄消防安全系统有限公司委托诉讼代理人张爱军、张**寰，被告丁波、被告周德俊委托诉讼代理人刘子铭、王思雨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵冬丹向本院提出诉讼请求：1.请求判令北京京雄消防安全系统有限公司、丁波共同偿还借款本金50万元及利息（从借款日至2018年6月27日利息共计110万元，剩余利息以50万元为基数按照年利率24%计算，从2018年6月28日暂计算至2019年10月31日，最终计算至实际支付之日止）；2.请求判令被告周德俊对上述欠款及利息承担连带保证责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2005年1月24日，原告与北京京雄消防安全系统有限公司沈阳分公司签订借款合同，约定北京京雄消防安全系统有限公司沈阳分公司从原告处借款50万元，借期90天，约定年利率30%。被告周德俊对上述借款承担连带保证责任。原告于当日取出现金50万元交给北京京雄消防安全系统有限公司沈阳分公司，履行了出借义务。但北京京雄消防安全系统有限公司沈阳分公司并未履行还款义务。该公司系北京京雄消防安全系统有限公司在沈阳设立的分公司，不具有法人资格，依照《公司法》有关规定，北京京雄消防安全系统有限公司应承担还款义务。多年来，虽经原告多次向被告追索，但被告北京京雄消防安全系统有限公司沈阳分公司负责人丁波仅为原告出具欠据以明确欠款数额及利息，并由保证人周德俊在保证人处签字确认。原告为维护合法权益，故起诉至法院。被告北京京雄消防安全系统有限公司辩称：原告不是本案适格的主体。从原告诉状及原告的证据可知，2005年11月24日和京雄新消防工程公司辽宁工程分公司签订协议书的乙方是沈阳新国泰电子有限公司，原告不是本案适格主体，新国泰公司是独立法人，后注销，股东有三名，包括原告、白玲、庄志强。企业注销后原告并不当然单独成为权利义务人，所以原告无权提起诉讼。我公司未向原告借款，双方没有债权债务关系。即使按原告提交的证据，原告的债权对我公司已超过了诉讼时效。被告丁波辩称：我确实向原告借款50万元，利息怎么计算的我不知道，当时约定的月息是5%，我愿意偿还本金，利息我承受不了，太高了，也不知道怎么计算的。被告周德俊辩称：一、第一份协议书因债权人超过保证期间主张权利，周德俊免除保证责任。根据被答辩人提供证据，2005年11月21日，北京京雄新消防工程公司辽宁工程分公司与沈阳新国泰电子有限公司签订协议书一份。约定乙方出资50万元，甲方在90天内返还本金及利润，并约定了违约金计算的方式。周德俊在担保方处签字。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定,当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。协议第6条约定，如债务人不能按约定返还投资，由周德俊偿付投资及利润，可认定为一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。根据协议可知，2006年2月该债权到期，债权人于2008年2月5日要求周德俊在欠据和附件上署名，没有在保证期间内提起诉讼或仲裁，保证期间已过，保证责任消灭，保证人应当免除责任。由于最初协议的保证期间已过，保证人不再承担任何保证责任。之后历次在欠据、附件和协议签字，和债权数额发生改变，皆是原协议数额基础上利息的增加，没有新的法律关系产生。保证人的保证责任已经终局消灭，对本金和增加的利息均不承担保证责任。二、2008年2月5日出具的欠据和附件，仅对债务人产生诉讼时效中断的效果。保证期间作为除斥期间，不发生中止、中断、延长的效果。2008年2月5日除斥期间已经届满，债权人对保证人权利消灭。除斥期间届满情况下，保证债务的诉讼时效无从谈起。欠据和附件最多产生主债务诉讼时效中断的效果。三、即便认为2008年2月5日欠据和附件构成新的保证，2009年5月7日欠据和附件出具时仍然超过保证期间。周德俊保证责任已经消灭。即便认为08年的欠据和附件构成了新的保证，根据担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，欠据和附件未写明保证方式，可推定保证方式为连带责任保证。根据担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间推定为六个月。债权人未在债务履行期届满日起六个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2008年5月1日欠据和附件约定债权到期，2009年5月7日，债权人重新要求周德俊在欠据和附件上签字，超过了保证期间，周德俊保证责任已经消灭。四、即便认为2009年5月7日欠据和附件构成新的保证，2011年4月22日借款协议书签订时仍然超过了保证期间。周德俊保证责任已经消灭。首先，2009年5月7日的欠据和附件，并无保证或者担保字样，难以认定是在要求周德俊承担保证责任。其次，即便认为09年的欠据和附件构成了新的保证，因未约定保证期间，适用担保法第二十五条或二十六条规定，推定保证期间为六个月。债权人未在债务履行期届满日起六个月向债务人提起诉讼，也未要求保证人承担保证责任。2009年10月1日欠据和附件约定债权到期，无论认为2009年的欠据和附件约定的保证形式是一般保证还是连带责任保证。2011年4月22日，债权人重新要求周德俊在三方签订的借款协议书上签字，超过了保证期间，周德俊保证责任已经消灭。五、即便认为2011年4月签订的借款协议书和收据构成新的保证，2012年5月8日借款补充协议签订时仍然超过了保证期间。周德俊保证责任已经消灭。即便认为11年签订的借款协议书和收据构成了新的保证，因未约定保证期间，无论认定为保证形式是一般保证还是连带责任保证，推定保证期间六个月。2011年6月4日借款协议书约定债权到期，2012年5月8日债权人要求周德俊在借款补充协议上签字，保证期间仍然超过，周德俊保证责任已经消灭。六、即便认为2012年5月8日借款补充协议构成新的保证，2016年5月28日欠据出具时仍然超过了保证期间。周德俊保证责任已经消灭。2012年的借款补充协议约定了保证方式为连带责任保证，未约定保证期间，根据担保法第二十六条推定保证期间为六个月。2012年12月30日借款补充协议债权到期，2016年5月28日出具的欠据，没有任何保证或担保字样，即便认为是债权人要求保证人承担责任，保证期间仍然超过，周德俊保证责任已经消灭。即便认为2016年5月28日出具欠据构成新的保证，2018年8月欠条签字时仍然超过了保证期间。周德俊保证责任已经消灭。即便认为16年5月出具的欠据构成新的保证，因没有任何保证或担保字样，属于对保证方式约定不明，根据担保法规定推定为连带责任担保。因未约定保证期间，根据担保法第二十六条推定保证期间为六个月。2016年欠据只是丁波对债务关系的确认。2018年8月出具欠条，即便认为是债权人向保证人要求承担责任。保证期间仍然超过，周德俊保证责任已经消灭。八、2018年出具的欠条中周德俊声明不承担保证责任，且至今为止保证期间依然经过。周德俊保证责任已经消灭。2018年出具的欠条中，周德俊签署身份为见证人，且明确声明不负责还债，不具有承担保证责任的意思表示。该欠条同样未约定保证期间，根据上述担保法规定，保证期间推定为六个月。2018年9月27日债务履行期届满，截至债权人起诉，保证期间依然经过，周德俊保证责任也已经消灭。综上所述，在首次协议书签订后，由于保证期间已过，保证人已经不再承担保证责任，应免除答辩人保证责任。之后每一次签署书面材料环节，并未构成新的保证关系。即便硬要算作新的保证，也无一例外地经过了保证期间，答辩人应当免除保证责任。最后一次出具的欠条距离起诉之日止，保证期间依然已过，周德俊应当免除保证责任。请求法院判决驳回债权人要求答辩人承担保证责任的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。对本案相关事实，本院认定事实如下：2005年11月21日，北京市京雄新消防工程公司辽宁工程分公司（甲方）与沈阳新国泰电子有限公司（乙方）签订《协议书》，约定：双方共同执行五个消防工程项目；甲方作为中标单位，负责组织实施；乙方出资50万元；本协议生效之日起90天内全部施工完成；甲方必须在90天以内返还乙方投资本金额50万元，利润10万元，共计60万元；如甲方在双方约定时间内不能还清投资及利润，则按照每天交纳违约金1000元；本协议三方签字生效，如甲方不能按约定返还投资，由周德俊付乙方投资及利润。该协议书落款部分，甲方处加盖北京市京雄新消防工程公司辽宁工程分公司公章，及其负责人，即本案另一被告丁波签名。原告赵冬丹在乙方处签名，被告周德俊在担保方处签名。2005年11月23日，原告从其个人招商银行账户内提取现金500000元。同日，被告丁波出具欠条一张，内容为：今收到沈阳新国泰电子有限公司现金伍拾万元整，按协议规定于2006年2月25日前还清现金陆拾万元整。2008年2月5日，被告丁波给原告出具《欠据》一张，内容为：本人丁波欠赵冬丹人民币1000000元整，2008年3月10日前还30万元整，余款4月1日前还清。丁波和周德俊分别在欠款人处和担保人处签名。同日，丁波还给原告出具一份《附件》，内容为：本人欠赵冬丹的款4月1日前如果还不上，同意还130万元，并在5月1日前还清。丁波和周德俊在该份《附件》上签名。2009年5月7日，丁波给原告出具《欠据》一张，内容为：本人欠赵冬丹人民币壹佰叁拾万元整。丁波在欠款人处签名，被告周德俊也在该欠据上签名。同日，丁波又给原告出具一份《附件》，内容为：本人欠赵冬丹的款分期还清，六月末前还款叁拾万元整；八月末前还款贰拾万元整；十月一日前全部还清余款。如该款未还，按本金的10%支付利息，时间从2009年5月1日计算。周德俊在该份附件上签名。2011年4月22日，北京京雄消防安全系统有限公司沈阳分公司（甲方、借款人）与赵冬丹（乙方、出借人）签订《借款协议书》，内容为：借款金额壹佰伍拾柒万元整；年利息按借款金额的百分之十五收取；借款用途为甲方公司生产经营；借款期限从2011年5月1日至2011年6月1日止；还款日期为从借款期限届满之日起3日内（即2011年6月4日之前）付清全部本金及利息。北京京雄消防安全系统有限公司沈阳分公司在甲方处盖章，丁波、赵冬丹和周德俊分别在负责人、乙方、担保人处签名。2011年4月29日，丁波给原告出具《收据》一张，内容为：今收到赵冬丹人民币壹佰伍拾柒万元整。此款项为赵冬丹于2011年4月22日与本公司签订的借款协议书内容全部本金。该收据落款处加盖北京京雄消防安全系统有限公司沈阳分公司公章。2012年5月8日，被告丁波、周德俊与原告又签订一份《借款补充协议》，内容为：甲方（借款人：北京京雄消防安全系统有限公司沈阳分公司）、乙方（赵冬丹）及担保人（周德俊）同意继续履行三方于2011年4月22日所签借款协议中的各项义务。甲方同意在2012年12月30日之前还清乙方所有欠款，原借款协议除借款金额和还款日期变更外，其他条款继续有效；担保人同意，继续对借款人偿还乙方剩余款项的义务承担连带保证责任。北京京雄消防安全系统有限公司沈阳分公司未在甲方（借款人）处加盖公章，被告丁波在负责人处签名并捺印。赵冬丹和周德俊均在该协议上签名。2016年5月28日，丁波出具欠条，内容为：本人丁波欠赵冬丹人民币壹佰肆拾叁万元整。周德俊在该欠条上签名。原告赵冬丹（甲方、出借方）和被告丁波（乙方，欠款人）签订一份《还款协议》，内容为：2006年5月20日至2014年10月25日，乙方向甲方借款本金加利息共计人民币壹佰伍拾柒万元。2016年8月4日还款伍仟元，共计还款贰万伍仟元整。2016年12月31日前向甲方还款叁万元整，2017年5月30日前还款贰拾万元整，2017年12月30日结清。注：不含2014-2016年利息。2018年6月27日，丁波又出具欠条一张，内容为：2005年11月24日，本人丁波向赵冬丹借款人民币伍拾万元整。当时约定年息30%。至今未还。现协商一致，确定欠本息共壹百陆拾万元整。本人保证在叁个月内还清。保证人周德俊自愿为丁波履行上述还款义务并承担连带责任保证。丁波在欠款人处签名并捺印。保证人处无签名。被告周德俊在该欠条注明日期“2018年6月27日”下方，见证人处签名，并书写“声明不负责还款，2018年8月17日”字样。另查，被告北京京雄消防安全系统有限公司原名为北京市京雄新消防安全工程公司，于2006年1月23日更名。北京市京雄新消防安全工程公司辽宁工程分公司于2004年5月13日成立，负责人为丁波。该公司于2012年6月8日注销。北京京雄消防安全系统有限公司沈阳分公司于2007年11月8日成立，负责人为丁波。2014年4月29日，负责人变更为孙**。该分公司于2019年10月24日注销。原告赵冬丹系沈阳新国泰电子有限公司法定代表人，该公司于2017年11月注销。再查，庭审中，原告自认被告丁波从2018年至今共偿还借款利息27000元。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。根据原、被告陈述及双方提交的证据，本案争议焦点为：一、原告主体资格问题；二、还款义务主体问题；三、被告周德俊承担保证责任问题。关于原告主体资格问题。2005年11月21日签订《协议书》名义上为甲乙双方共同投资五个消防工程项目，但从双方约定的内容来看，该协议书实质上为借款协议。虽在该协议书中开头部分载明乙方，即出借人为沈阳新国泰电子有限公司，但该公司并未在此协议落款处加盖公章。而仅仅由该公司法定代表人赵冬丹，即本案原告在乙方处签名。加之，案涉的借款本金500000元亦是从原告个人的银行账户中取出。此后，从2008年至2018年间，就该笔借款形成多张欠据，其上记载的出借人均为原告赵冬丹个人。据此，本院认定，本案涉及的500000元款项系原告个人债权，其作为原告主张权利符合相关法律规定。关于还款义务主体问题。从2005年11月21日签订的《协议书》来看，该笔款项的借款人为北京市京雄新消防工程公司辽宁工程分公司。虽被告丁波分别在2005年、2008年和2009年给原告出具三张欠据均没有公司盖章，但丁波作为该公司的负责人在上述三张欠据上签名，可以视为其在履行职务行为，代表公司对欠据上载明的欠款金额和还款期限的确认。2011年原告与北京京雄消防安全系统有限公司沈阳分公司签订的《借款协议书》、该公司出具的收据及2012年的《借款补充协议》，上述三份材料均显示借款人为北京京雄消防安全系统有限公司沈阳分公司，涉及到的借款本金与2005年《协议书》中载明的金额系同一笔。因北京市京雄新消防工程公司辽宁工程分公司和北京京雄消防安全系统有限公司沈阳分公司的负责人均为被告丁波，故2011年至2012年以北京京雄消防安全系统有限公司沈阳分公司名义出具的《借款协议书》及《借款补充协议书》应视为北京市京雄新消防工程公司辽宁工程分公司将案涉债务转让给北京京雄消防安全系统有限公司沈阳分公司，并取得债权人的同意。2016年至2018年间，原告与被告丁波就案涉借款又形成多张欠条及还款协议，这些材料均由被告丁波个人签名。此时，丁波已经不是北京京雄消防安全系统有限公司沈阳分公司的负责人，不能认定丁波是代表该公司出具的上述材料。原告与被告丁波于2016年至2018年间签订的欠条及还款协议应视为被告丁波承接了北京京雄消防安全系统有限公司沈阳分公司的债务，并取得原告的同意。综上，本院认为，案涉的500000元债务应由被告丁波承担偿还义务。从2018年6月27日，被告丁波给原告出具的欠条显示，2005年11月24日，丁波向赵冬丹借款本金为500000元。双方截至欠条出具之日，确定欠本息共1600000元。根据借款本金及借款年限计算，原告主张被告支付利息，（即从2005年11月24日至2018年6月27日利息共计110万元；从2018年6月28日至本金付清之日止，以50万元为基数按照年利率24%计算）较为合理，且符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张的上述利息中应扣除被告丁波已经实际支付的27000元。关于原告要求被告北京京雄消防安全系统有限公司承担还款义务的问题，如前文所述，原告与被告丁波于2016年2018年签订欠条及还款协议的行为表示双方协商一致，案涉债务转由丁波个人承担，原告无权要求北京京雄消防安全系统有限公司承担还款义务。再者，原告与北京京雄消防安全系统有限公司沈阳分公司签订《还款补充协议》的时间为2012年5月8日。庭审中，原告未能提供2012年5月8日以后，其向该公司主张该笔债权的证据。现原告于2020年1月起诉，要求被告北京京雄消防安全系统有限公司偿还该笔借款已超过诉讼时效。故，原告该项主张，本院不予支持。关于原告主张被告周德俊承担保证责任问题。根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，庭审中，原告提供的证据中显示被告周德俊为案涉借款的连带保证人，但上述证据均未对保证期间进行约定。故，根据法律规定，案涉的保证期间应为六个月。被告周德俊作为保证人，分别在原告与被告丁波于2005年11月21日、2008年2月5日、2011年4月22日和2012月5月8日形成的《协议书》、《欠据》、《借款协议书》及《借款补充协议》上签字。上述四份材料中均约定了还款期限。在被告丁波未按约定还款的情况下，原告应在约定期限届满后六个月内向保证人周德俊主张权利。现原告未在保证期间内向周德俊主张权利，保证人应免除保证责任。2018年6月27日，原告与被告丁波签订的《欠条》中虽载明：“保证人周德俊自愿为丁波履行上述还款义务并承担连带责任保证”，但被告周德俊并未在该《欠条》落款“保证人”处签名，而是在“见证人”处签名，并注明“声明不负责还款”，这说明周德俊并未同意对2018年6月27日签订的《欠条》承担保证责任。综上，原告主张被告周德俊对丁波还款义务承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁波于判决生效后十五日内偿还原告赵冬丹借款本金500000元;二、被告丁波于判决生效后十五日内偿还原告赵冬丹借款本金500000元的利息1100000元（从2005年11月24日至2018年6月27日）；三、被告丁波于判决生效后十五日内偿还原告赵冬丹借款本金500000元的利息（从2018年6月28日至本金付清之日止，以50万元为基数按照年利率24%计算，扣除已经实际支付利息27000元）；四、驳回原告丁波其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20653元,由被告丁波承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李沿泽人民陪审员  李 艳人民陪审员  唐诚然二〇二〇年十一月三十日法官助理闫猛书记员杨春艳