重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4095号原告：廖上富，男，1946年5月25日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：吕泽锐，男，1991年3月18日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨贵友，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。原告廖上富诉被告吕泽锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖上富及其委托诉讼代理人朱仁贵，被告吕泽锐的委托诉讼代理人杨贵友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖上富向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款本金50000元，利息以50000元为基数，按年利率24%计算，自2015年4月4日起至还清本息之日止（至起诉之日利息65333.33元）。其事实及理由：被告因修建大足区棠香街道绿地海棠湾小区附近的观音桥寺庙工程需要资金周转，于2015年4月4日向原告借款50000元并约定按照月息3分计算利息，并亲笔向原告出具了一张50000元的借条，借条载明：借到廖上富50000元，每月息3%。被告借款后未向原告返还借款本息原告多次催收未果。被告吕泽锐辩称：吕泽锐不是本案适格的被告，原告的诉讼请求不能成立。理由是吕泽锐出具给原告的借条在吕泽锐之父吕本勋与原告结算借款时已一并结算，并由吕泽锐之父母吕本勋、蒋文秀或者案外人蒋昌贵重新出具了借条，与原告约定吕泽锐出具给原告的借据一律作废。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对真实性、合法性与关联性无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供借条1份，拟证明被告于2015年4月4日在原告处借到现金50000元，被告于2015年4月4日出具了一张借款金额为50000元的借条，约定月利率3%。由于被告对该证据的真实性均无异议，其内容与本案待证事实相联系；因此，本院确认该证据的真实性、合法性与关联性。2.被告提供《证据》1份，拟证明原告述称因以前的借据原件遗失，而要求被告重新出具借据，为此双方于2020年2月2日约定，吕本勋、吕泽锐于2020年2月2日之前出具的借据作废。虽然原告以《证据》不是原告所书写为由不认可其真实性，但其认可其中的捺印由其所为，且证据内容与本案待证事实相联系；因此，本院确认该证据的真实性、合法性与关联性。依据当事人的陈述和本院确认的证据，本院对案件事实分析认定如下：被告于2015年4月4日向原告表示借款50000元，并亲笔向原告出具了一张50000元的借条，借条载明：借到廖上富50000元，息3%每月（注：月利率3%）。被告向原告出具借条后，原告向被告提供了借款50000元。2020年2月2日，吕本勋、蒋文秀找到原告并向原告出示，由吕本勋事先书写且在债权人签字处代签上原告姓名的《证据》文本，要求原告捺印，原告在正文中“作废”和债权人签字处“廖上富”等文字上捺印。《证据》正文如下：“2020年2月2号，于吕本勋在廖上富之前在帮吕本勋的借据和吕泽锐的借款依据一律，现另写了借据给廖上富，属实认可，作废。”现原告于2020年8月17日起诉来院，望判如所请。另查明，本案原告于2020年8月17日另向本院提起诉讼，请求蒋文秀、吕本勋偿还借款200000元及其利息，本院立案受理并审理终结，以(2020)渝0111民初4104号民事判决书判决蒋文秀、吕本勋向本案原告偿还借款200000元及利息，并发生法律效力。在该案中，本院查明：2014年7月24日，被告吕本勋向原告出具借条一张，借条金额100000元；2014年11月14日，被告吕本勋又向原告出具借条一张，借条金额60000元；2015年3月2日，被告吕本勋最后向原告出具借条一张，借款金额40000元。2020年2月2日，被告蒋文秀、吕本勋就上述三笔借款重新向原告出具借条一张，借条载明：今借到廖上富现金200000元，以前所有借条作废。由于二被告关于重新出具的借条不包括2014年7月24日那笔100000元借款的抗辩无充分的证据证明，本院不予支持（来源于(2020)渝0111民初4104号民事判决书）。本案的争议焦点：1.吕泽锐是否是本案的适格主体；2.原告与吕泽锐之间的借款合同是否有效；3.被告应否偿还借款本息，若应则为多少。对此，本院评判如下：1.由于吕泽锐向原告出具了借条，双方成立了借款合同；因此，吕泽锐与原告存在权利义务关系，系本案适格的诉讼主体。2.由于原、被告双方关于借款金额、利息等条款系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定；且原告已向被告提供借款；因此，原、被告之间的借款合同有效。3.由于借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案当事人未提供证据证明约定了借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定。因此，原告关于被告偿还借款50000元的请求本院予以支持。由于借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：1）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；2）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案当事人约定了借期内利率，未提供证据证明约定了逾期利率，且原告关于逾期利息的请求既未超出约定也未超出法律的限制性规定。因此，原告关于利息以50000元为基数，按年利率24%自2020年8月17日起计算至清偿之日止的请求本院予以支持，其余利息请求因无事实和法律依据本院不予支持。被告关于其于2020年2月2日前所出具的借条因已出具新的借条而作废的抗辩，因无充分的证据支撑其抗辩理由不成立。被告虽提供《证据》，拟证明：1.原告述称以前的借据原件遗失，要求被告重新出具借据；2.吕泽锐于2020年2月2日之前出具的借据已作废。但本院认为，被告所提供的《证据》不能达到其证明目的，理由如下：1.《证据》内容不能直接反映待证事实，属间接证据；2.被告未提供其他证据佐证，《证据》系单一证据；3.被告对其出具的借条作废的缘由解释为：其父母吕本勋、蒋文秀于2020年2月2日出具给原告金额为200000元借条，或者案外人蒋昌贵出具给原告金额为100000元的借条已包括了本案借款50000元，前者与人民法院生效裁判所认定事实不符，后者无相关证据支撑；4.原告当庭表示不清楚《证据》中“作废”二字的含义，理由是其不识字，这与吕本勋在《证据》中代原告签名的事实不相矛盾。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和第二款第二项之规定，判决如下：一、被告吕泽锐于本判决生效之日起十五日内偿还原告廖上富借款本金50000元，利息以50000元为基数，按年利率24%自2020年8月17日起计算至清偿之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1303.34元，由原告廖上富负担778.34元，被告吕泽锐负担525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 于中跃二〇二〇年十一月十一日法官助理 张 群书 记 员 甘 珊