江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初7061号 原告：李雄，男，1984年2月23日生，回族，系李氏板材批发部经营者，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人：李涛勇，江西瑾岳律师事务所律师。 被告：胡小非（又名胡飞飞），男，1978年10月23日生，汉族，系渝水区青年路伟业板材材料店和新余高新区万家福装饰材料店经营者，住新余市高新开发区融汇江山御景****。 被告：赖小花，女，1978年11月8日生，汉族，，住新余市渝水区系被告胡小非配偶。 被告：胡小立，女，1975年10月9日生，汉族，，住新余市渝水区系被告胡小非姐姐。 被告：赖晓羊（又名赖晓杨），男，1975年7月5日生，汉族，，住新余市渝水区系被告胡小立配偶，被告赖小花堂兄。 被告：渝水区青年路伟业板材材料店。。住所地：新余市渝水区青年路统一社会信用代码：92360502MA37NXPG47。 经营者：胡小非。 被告：新余高新区万家福装饰材料店。住所地：新余市高新开发区融汇江山御景****。统一社会信用代码：92360504MA389EGJ40。 经营者：胡小非。 六被告共同委托诉讼代理人：何诚，新余市钢城法律服务所法律工作者。 原告李雄与被告胡小非、赖小花、胡小立、赖晓羊、渝水区青年路伟业板材材料店（以下简称伟业板材店）、新余高新区万家福装饰材料店（以下简称万家福店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日、11月18日两次公开开庭进行了审理。原告李雄及委托诉讼代理人李涛勇，被告胡小非、赖小花、胡小立、赖晓羊、伟业板材店、万家福店的共同委托诉讼代理人何诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李雄向本院提出诉讼请求：1.判令胡小非、赖小花、胡小立、赖晓羊、伟业板材店、万家福店支付板材货款162673元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：胡小非、赖小花、胡小立、赖晓羊系共同经营板材店的合伙人，且都是亲属关系，2014年始李雄开始给胡小非、赖小花、胡小立、赖晓羊经营的店内供货，被告也依行业惯例支付了部分货款。依双方惯例，被告支付多少货款，李雄就将同等价值的货单交付给被告。直至2020年初，被告拖欠货款太多，达到将近20万元。经多次催讨未果，李雄为维护自身合法权益，故提起诉讼。 胡小非、赖小花、胡小立、赖晓羊、伟业板材店、万家福店辩称：一、胡小非、赖小花、胡小立、赖晓羊不是本案适格被告。李雄系向伟业板材店销售货物，该店为合法经营的个体户，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，在诉讼中，有字号的以营业执照登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息；且李雄没有证据证明胡小非、赖小花、胡小立、赖晓羊为合伙关系，故胡小非、赖小花、胡小立、赖晓羊不是本案适格被告，依法应予驳回对该四人的诉请；二、李雄起诉要求支付板材货款162673元，没有事实依据。1.伟业板材店实际仅拖欠2020年4月19日货款876元、2020年5月2日货款1620元、2020年6月23日货款6588元，共计9084元，其余货款均在2020年1月24日结清。2.销售单并不是债权凭证，仅是双方接收货物的凭证。胡小非、赖小花、胡小立、赖晓羊在货单上签名仅为职务行为，只能证明经手了货物，但不是双方结算支付的凭证。3.李雄与伟业板材实际经营者之间在2017年、2018年、2019年有大量微信转账、银行转账及现金支付往来，这些账目往来与李雄所述伟业板材支付多少货款，李雄就将同等价值的货单交付给伟业板材的交易习惯和交易事实不符，也与李雄主张的2017年、2018年、2019年的欠款相矛盾，伟业板材不可能对往年的积欠长期不予清欠而来支付后续的货款，不符合日常交易习惯。 李雄向本院提交了以下五组证据材料： 第一组证据：李氏板材销售单一组41张。证明：李雄于2017年至2020年给六被告送货，41张销售单（双方还有其余交易但是已经结清）货单价值共计265032元，支付了一部分货款10万元左右，尚拖欠162673元。 第二组证据：转账凭证4份。证明：胡小非通过银行转账向李雄付过货款，其主体适格。 第三组证据：个体工商户登记信息、胡小非、赖小花、胡小立、赖晓羊身份查询信息。证明：李雄系向伟业板材店供货，经营者是胡小非。 第四组证据：证人卢某提供的证人证言。证明：李雄向青年路及人民医院对面两家伟业板材店供货，实际经营者是胡小非、赖小花、胡小立、赖晓羊，四人都在货单上进行签字确认，四被告主体适格。 第五组证据：2016年9月之后双方账务来往明细一组（共九张）。证明：在2016年9月之前，六被告拖欠李雄货款达13万元，直至2020年11月总共拖欠货款162673元。 胡小非、赖小花、胡小立、赖晓羊、伟业板材店、万家福店向本院提交了以下五组证据材料： 第一组证据：2018年2月14日收条一张。证明：李雄于2018年2月14日收到货款现金三万元并出具收条，但是没有拿货款单换回收条。 第二组证据：2020年1月24日收条一张。证明：李雄于2017年年底收货款4万元，2018年年底收1万元，2019年年底收2万元，双方将2017、2018、2019年所有尾款结算完毕，李雄收取尾款并立下字据，伟业板材未拖欠2017至2019年的货款。 第三组证据：转账凭证15张。证明：2017年至2019年胡小非至少向李雄转账支付401030元，胡小非已经与李雄结算，但胡小非并没有去拿销售单，2020年1月24日之前债务已经还清。 第四组证据：付款凭证（不包括现金支付）5份。证明：伟业板材已经全部支付完自2017年至2019年期间送货产生的货款，总共802935元，不包括现金支付部分。 第五组证据：欠条三张。证明：伟业板材拖欠货款都会以欠条的形式给李雄，而不是以销货单的形式，其中两份是胡小非收回来的，另外一份是李雄拍照通过微信发送给胡小非的。 以上证据均经庭审质证。对李雄提供的第一组证据，六被告质证称真实性没有异议，但是2017、2018、2019年货款已经全部付清，只认可欠2020年4月19日876元，2020年5月2日1620元，2020年6月23日6588元这三笔货款，该证据也不能证明欠款人是四被告。对李雄提供的第二、三、四组证据，六被告质证称真实性没有异议，对证明目的有异议，李雄系向两家伟业板材店供货，个体工商户登记信息明确这两家店的经营者是胡小非，上述证据及证人证言不能证明四被告系合伙关系，不应起诉胡小非、赖小花、胡小立、赖晓羊。对李雄提供的第五组证据，六被告质证称因该证据系其单方制作的电脑打印件，对此不予认可，不能证明所拖欠货款总金额。对六被告提供的第一组证据，李雄质证称真实性没有异议，证明目的及关联性有异议，有7万元已付款的货单在李雄手上，这个3万元货单已经拿回去了，不在其举证的41张销售单内。对六被告提供的第二组证据，李雄质证称真实性没有异议，对于证明目的及关联性有异议，7万元的货单还在李雄手上，就在举证的41张销售单内；该收条不是结算凭证，仅证明李雄收取了胡小非支付的7万元，且仅是结算部分货款，还有其余货款未付。对六被告提供的第三组证据，李雄质证称真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，实际上转账确实不止这么多，之前就有很多业务联系，按照交易惯例，付了多少钱就拿多少单，因为对方不来结账，李雄就出具了收条，证明收了一部分钱，现在主张的欠款是除去已支付的货款。对六被告提供的第四组证据，李雄质证称关联性和证明目的有异议，李雄已举证证明双方发生的业务来往金额已经超过了被告所举证据金额，这些年双方之间发生了高达几百万的业务往来，按照双方交易惯例来说，货款没有全部结算清，不能达到被告的证明目的。对六被告提供的第五组证据，李雄质证称对关联性和证明目的有异议，因为被告拖欠货款比较多，每次到李雄店来清相对数量的货款单，出具欠条，支付完之后再拿走欠条，印证了双方之间先付款后拿走销售单的交易习惯。本院认为，李雄提供的第一、二、三、四组证据，被告对其真实性没有异议，本院对真实性予以认定，对于能否达到证明目的将在下文中论述。李雄提供的第五组证据，系其单方制作，因被告不予认可，不予采纳。对胡小非、赖小花、胡小立、赖晓羊、伟业板材店、万家福店提供的五组证据，李雄对其真实性没有异议，本院对真实性予以认定，对于能否达到证明目的将在下文中论述。 庭后，李雄补充提供了一份其制作的2014年至2020年货款往来明细表和李雄与胡小非的微信聊天记录截图一份，证明自2014年11月5日至2020年6月23日，伟业两板材店累计拖欠李雄货款171195元，扣除存在异议的一笔8522元，合计162673元。胡小非、赖小花、胡小立、赖晓羊、伟业板材店、万家福店质证称货款明细表系其单方制作，真实性、合法性及关联性均存疑，其中伟业板材在2020年3月20日向李雄支付2万元不属实及伟业板材于2017年、2018年、2019年多笔付款合计223230元没有在明细表反映。对于微信聊天记录，胡小非与李雄没有对货款进行结算，因胡小非此前支付货款后没有拿回单据，对于没结算的货款双方一直以打欠条为依据，李雄故意以2017年、2018年、2019年的销售单来进行重复结算。本院认为，李雄在庭审中主张2017年前的货款已付清，诉请的货款为2017年至2020年期间的欠款，该两组证据与其庭审主张自相矛盾，且其未能作出合理解释，并不能提供其他证据予以佐证，故对该两组证据不予采信。 经审理查明，李雄与伟业板材店、万家福店长期存在业务往来并向该两店供应免漆板、银丝胡桃等板材。本案中，李雄提供了2017年至2020年给两店送货的41张销售单（其中2020年4月19日货款876元，2020年5月2日货款为1620元，2020年6月23日货款为6588元，合计9084元），货单价值共计265032元，李雄称该两店已经支付10万元左右，尚欠162673元。李雄于2020年1月24日出具收条一张，载明：“收2017年底收40000元，收2018年底收10000元，收2019年底收20000元”。李雄在庭审中认可该7万元的销售单包含在其举证的41张销售单中。2017年至2019年，伟业两板材店通过微信、银行卡转账等方式共计向李雄支付货款802935元。庭审中，李雄自认自2017年至2020年，总共收到货款1270917元。 另查明，伟业板材店、万家福店均为个体工商户，经营者均为胡小非。胡小非在庭审中称伟业板材和万家福店两店的招牌均为伟业板材。 本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、胡小非、赖小花、胡小立、赖晓羊是否为本案适格被告，应否对案涉债务承担共同还款责任？二、李雄诉请的162673元货款是否具有事实及法律依据？ 焦点一，关于胡小非、赖小花、胡小立、赖晓羊是否为本案适格被告，应否对案涉债务承担共同还款责任的问题。李雄长期向伟业板材和万家福店（两店招牌均为伟业板材）供应板材，双方对此没有异议，故李雄与伟业两板材店之间构成买卖合同关系。因该两店均为个体工商户，经营者均为胡小非，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，在诉讼中，有字号的以营业执照登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，故本案应以伟业板材和万家福店为被告，并注明经营者胡小非基本信息；又因李雄并无证据证明胡小非、赖小花、胡小立、赖晓羊系合伙关系，故李雄要求赖小花、胡小立、赖晓羊对案涉债务承担共同还款责任，依据不足，不予支持。 焦点二，关于李雄诉请的162673元货款是否具有事实及法律依据的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据作出认定。本案中，李雄主张伟业两板材店共拖欠其货款162673元，并提供了2017年至2020年的销售单41张予以证明，一方面因销售单不等于结算清单，且李雄并未提供其他证据予以佐证付款情况，仅凭销售单不能达到其证明目的；另一方面，李雄称双方交易习惯为伟业两板材店支付多少货款就拿走多少货单，但庭审中李雄又认可伟业两板材店于2017年、2018年、2019年共计支付的7万元货款的销售单包含在其举证的41张销售单中，伟业两板材店支付货款后并未将上述销售单拿走，这与其所主张交易习惯不符。其次，伟业两板材店已举证证明自2017年至2019年期间共计已向李雄支付货款802935元，李雄自认该期间共收到其支付的货款共计1270917元，但称上述货款均不包含在其本案举证的41张销售单及诉请的162673元内，但因李雄未能举证证明双方自2014年至2020年期间发生的交易往来具体情况及交易总额，故伟业两板材店已支付的货款802935元是否包含案涉41张销售单金额无法查明，除伟业两板材店认可尚欠2020年4月19日货款876元，2020年5月2日货款为1620元，2020年6月23日货款为6588元，合计9084元外，李雄称拖欠其货款162673元依据不足。最后，李雄在庭审中称2017年前的货款已付清，诉请的货款为2017年至2020年期间的欠款，庭后又补充提供了一份其单方制作的2014年至2020年货款往来明细，明细表载明自2014年至2020年伟业两板材店累计拖欠货款171195元，减去存在异议的8522元货款，共计拖欠货款162673元，该明细表与其庭审主张自相矛盾，且其未能作出合理解释，故其诉请的货款162673元究竟如何形成存疑。综上，李雄诉请的162673元货款依据不足，本院仅支持其中9084元，对其余部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，判决如下： 一、被告渝水区青年路伟业板材材料店、被告新余高新区万家福装饰材料店应于本判决生效之日起十日内向原告李雄支付货款9084元； 二、驳回原告李雄其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3554元，减半收取1777元，保全费1333元，合计3110元，由原告李雄负担2936元，被告渝水区青年路伟业板材材料店、被告新余高新区万家福装饰材料店负担174元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  朱伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理邓花平 书记员徐冰璐