河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终3998号 上诉人（原审被告）：张永强，男，住定州市。 委托诉讼代理人：马占峰，定州市顺达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：练海松，男，住献县。 委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。 上诉人张永强因与被上诉人练海松生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张永强上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反一事不再理原则，不应支持被上诉人的诉讼请求。被上诉人没有证据证实其受伤与上诉人存在因果关系，没有证据证实其受伤地点、原因，不能证实对方驾驶员是上诉人的工作人员，证人证言也不具备证据效力。一审判决对责任比例分配不当。上诉人开办砂厂并非承担民事责任的法定事由，根据人身损害司法解释第六条规定，上诉人作为安全保障义务人只有存在过错才承担补充赔偿责任，一审判令上诉人承担80%责任不符合法律规定。事故发生后被上诉人及其雇主未及时报警导致事故原因无法查明，即使认定上诉人代替事故相对方承担责任，依据相关规定应负同等责任，80%比例也明显过高。一审判决认定部分赔偿项目和数额计算不当。被上诉人没有证据证实其父母符合相应被扶养人生活费的法定条件，按其年龄计算20年不符合法律规定；被上诉人肋骨骨折痊愈后不影响劳动能力和收入，伤残赔偿金应按照5%系数计算；一审判决确定营养费和精神抚慰金标准过高。被上诉人在献县法院起诉上诉人后撤诉，此次再次起诉违背一事不再理的受案原则，不应支持。 练海松辩称，原判认定事实清楚，证据充分。被上诉人受伤是上诉人雇佣的铲车司机造成，有证人证言及书证可证实，证人虽没在现场目睹事发过程，但被上诉人受伤后证人及时赶到医院，并参加了初步调解。一审责任比例划分恰当，事故发生后被上诉人一方及时报警，但交警以事发地点为采砂厂而非道路做出了不予受理通知书，并非如上诉人所说属于交通事故且将交警未出具事故认定的责任由被上诉人承担。原判认定的赔偿项目及计算标准符合最高法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释。本案不存在违反一事不再理受案原则，被上诉人在献县法院起诉时并未包含一审判决认定的项目，属于新的诉讼主张，被上诉人还存在二次手术，将来产生的医疗费用如依照上诉人的主张将无法再进行主张，明显于法无据。 练海松向一审法院起诉请求：1.判令张永强赔偿医疗费等各项费用共计10万元；2.诉讼费用由张永强承担。 一审法院认定事实：练海松系耿青青雇佣的司机，2017年11月14日练海松在张永强开办的沙厂被铲车撞伤，后分别在定州市献县人民医院住院治疗，共住院64天，花费医药费174498.31元。事故发生后，练海松的雇主给付练海松6万元，张永强给过练海松费用4.5万元。另查明，沧州渤海法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定练海松左侧第1-7肋骨骨折（共7根肋骨骨折），构成人体损伤十级伤残。练海松误工期60-120日，营养期30-60日，护理期30-60日。鉴定费1600元。又查明，练海松于2018年向献县人民法院起诉耿青青、耿广增、冯瑞飞以及张永强，要求判令张永强赔偿练海松医疗费等各项费用共计20万元，（其他费用鉴定后另行主张），审理中将诉讼请求变更为184736.11元，并撤回对张永强的起诉。献县人民法院做出（2018）冀0929民初515号民事判决，判令耿青青给付练海松损失85198.65元。练海松不服该判决，提起上诉，2018年11月15日沧州市中级人民法院做出民事调解书，耿青青赔偿练海松12万元（已付6万元），并就本案所涉事故对练海松造成的任何其他损失，练海松不再向耿青青、耿广增、冯瑞飞主张赔偿。 一审法院认为，练海松在本次事故中的各项损失：1.医药费172875.03元，提交医药费票据三张在卷佐证，予以确认；2.住院伙食补助费，参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算，100元／天×50天＝5000元；3.营养费，经鉴定营养期30-60日，酌定为45日，练海松主张营养费按每天30元计算，45天×30元/天＝1350元；4.误工费，经鉴定误工期为60-120日，酌定为90日，参照上年度河北省交通运输、仓储和邮政业平均工资标准76366元计算每日收入209元，练海松主张165元/天×90天=14922元，不违反法律规定，应予准许；5.护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，经鉴定护理期为30-60日，酌定护理期为45日，参照上年度河北省居民服务业平均工资标准39947元计算，日收入为109元，练海松主张护理费按45天×102.3元/天=4603.5元，不违反法律规定，应予准许；6.交通费，练海松主张交通费2000元，因练海松系异地发生事故，酌定为1000元；7.鉴定费1600元；8.残疾赔偿金，练海松鉴定为十级伤残，参照上年度河北农村居民人均年可支配收入15373元标准计算，15373元/年×20年×10%=30746元；9.被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，参照练海松受伤时上年度河北省农村居民人均年生活消费支出标准12373元，其中练海松父母均按20年计算，练海松的父母共有三个子女，计算公式为：20年×12373元/年×2人÷3人×10%=16497元；练海松有两名子女，长子练文博计算8年，8年×12373元/年÷2人×10%=4949.2元；女儿练文妍计算10年，10年×12373元/年÷2人×10%=6186.5元，以上共计27632.7元。10.精神抚慰金，练海松系十级伤残，酌定4000元为宜。审理中，练海松称其在献县法院撤回对张永强的诉讼，是因为与练海松起诉耿青青等人不是同一法律关系，才撤回了对张永强的起诉，张永强辩称练海松曾对张永强撤回起诉，练海松此次起诉违背了民诉法一事不再理的原则。练海松本次起诉包括了其在献县法院起诉时的赔偿项目医疗费用、伙食补助费、交通费，故存在重复起诉的情况，但亦存在其他未起诉的损失项目，故不能简单地认定为重复起诉行为。因练海松诉耿青青生命权、健康权、身体权纠纷一案已经沧州市中级人民法院调解处理，故本案仅需对练海松未起诉的损失项目进行处理，即营养费1350元、误工费14922元、护理费4603.5元、鉴定费1600元、残疾赔偿金30746元、被扶养人生活费27632.7元，精神抚慰金4000元，共计84854.2元。本案双方争议的焦点在于张永强是否应当对练海松的损失承担赔偿责任。练海松在张永强开办的砂场被装砂子的铲车撞伤，事实清楚，予以确认，张永强虽不同意承担赔偿责任，但其作为砂厂老板，未举证证实铲车的所有人、管理人或雇主与其无关，且与张永强给付练海松治疗费用45000元的行为不符，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。张永强作为砂厂开办人，依法应承担侵权赔偿责任。本次事故中，练海松在工作过程中，未尽到安全注意义务，也应承担一定的责任，综合本案实际情况，张永强在本案中对练海松的损失承担80%的责任为宜，其已给付的45000元也应予以扣除，84854.2元×80%-45000元=22883.36元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条的规定，判决：“一、被告张永强赔偿原告练海松营养费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计22883.36元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告练海松负担1900元，被告张永强负担400元。” 本院二审期间，上诉人张永强提交通过裁判文书网查询的2018年5月山东省德州市陵城区人民法院（2018）鲁1403民初1253号民事判决书，被告为练海松，判决内容为2018年5月13日练海松与他人发生交通事故，以此说明十级伤残并未影响练海松的劳动收入，上诉状中就此对伤残赔偿金申请调整有相关依据。被上诉人练海松对判决书真实性无异议，但认为与本案无关联性，被上诉人构成十级伤残并非丧失劳动能力，而是因为伤残留下身体的隐患以及将来工作变更选择的限制，上诉人以此判决主张伤残等级对被上诉人没有影响证据不足。被上诉人练海松提交2017年11月30日定州市交警队不予受理通知书打印件，用以证明本案事故已经报警且被交警认定为不属于交通事故，证据来源于献县法院智审系统打印。上诉人张永强质证称，如证据来源属实则对真实性无异议，但该通知书说明事发后练海松未及时报案，该通知书也没有认定上诉人与此事故有任何关联。对此被上诉人陈述因事发时被上诉人昏迷，家属报的警。庭审中，经询问上诉人能否提供撞伤被上诉人的铲车驾驶人、所有人的信息，上诉人回答“练海松的车主始终没有向我方提供练海松是因何发生事故，也没有向我方陈述过是被铲车撞伤，我方没有铲车，也不雇佣铲车，因此我方不能提供信息。”对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人张永强主张被上诉人练海松起诉违反一事不再理的民事诉讼原则，本案诉讼与前案虽基于同一事故事实，但被上诉人练海松在前案中已撤回对上诉人张永强的起诉，再次起诉并未违反法律规定；本案诉讼请求与前案诉讼请求及调解内容无涉，被上诉人练海松对其未受偿的损失享有主张权利；故本案与前案诉讼主体及请求内容均不相同，并非上诉人所称一事再理情形，该项上诉理由不能成立。本案事故基本事实已由前案生效法律文书认定，上诉人张永强无相反证据推翻既判事实，故其对此所提异议，本院不予采信。被上诉人练海松在上诉人张永强开办的砂厂内被铲车致伤，上诉人张永强否认肇事铲车与其存在关联，但上诉人张永强始终拒绝提供证据或明确说明事故责任方铲车驾驶人和所有人的具体信息以及与上诉人之间的法律关系以证实其免责事由的存在，故一审法院认定由上诉人张永强承担被上诉人损害赔偿责任，并无不当；上诉人张永强主张其承担安全保障责任，与本案事实不符，不予采信。上诉人张永强对一审判决认定的部分赔偿项目和数额提出异议。被上诉人练海松的父母分别为1957年9月和1958年3月出生，事故发生时已年满60周岁，一审法院支持其被扶养人生活费，符合客观事实和法律规定，上诉人上诉主张不予给付，依据不足；但是，一审法院认定二人被扶养人生活费均按20年计算，于法相悖，应予纠正。被上诉人2019年1月14日定残，被扶养人生活费其父应为7836元（12373元/年×10%×19年÷3人），其母应为8249元（12373元/年×10%×20年÷3人），被上诉人练海松的被扶养人生活费共计27220.7元（7836元+8249+4949.2元+6186.5元）。被上诉人练海松因伤致残，其残疾赔偿金系因伤残导致劳动能力受损而给付的收入损失赔偿，上诉人主张按照5%系数计算，于法无据，本院不予支持。一审法院认定的营养费标准30元/天和精神抚慰金4000元与被上诉人伤情程度和当地经济水平相适，不存在标准过高的情形，上诉人对此所提异议亦不能成立。据此，本案中被上诉人练海松各项损失应为84442.2元（营养费1350元+误工费14922元+护理费4603.5元+鉴定费1600元+残疾赔偿金30746元+被扶养人生活费27220.7元+精神抚慰金4000元），上诉人张永强应再赔偿22553.76元（84442.2元×80%-45000元）。 综上所述，上诉人张永强的上诉请求部分成立；一审判决认定基本事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初1302号民事判决第二项、迟延履行利息及诉讼费用负担部分，即“驳回原告其他诉讼请求”、“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”、“案件受理费2300元，由原告练海松负担1900元，被告张永强负担400元”； 二、变更河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初1302号民事判决第一项为“张永强于判决生效后十日内赔偿练海松损失22553.76元”。 二审案件受理费372元，由上诉人张永强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 庞 茜 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年十一月三日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿