山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11666号 上诉人（原审被告）：中建八局第二建设有限公司，住所地济南市历下区文化东路**中建文化城**办公楼****。 法定代表人：王涛，董事长。 委托诉讼代理人：展兴，男，汉族，住莱西市，系上诉人公司员工。 委托诉讼代理人：胡明文，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈山玉，男，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：李殿涛，山东兰坤律师事务所律师。 上诉人中建八局第二建设有限公司（以下简称中建八局）因与被上诉人陈山玉民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中建八局上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。中国农业银行股份有限公司平度云山分理处的交易明细、中国建设银行股份有限公司汶上支行交易明细，上述两份证据只能证明提款的事实，而不能证明上诉人收到款项的事实。2019年1月22日微信聊天截图两张、短信记录一张，该组证据记载的数字只有“200”、“50”的字样，既没有明确的单位，也无法与被上诉人主张的315万元相对应，另外该组证据也无法证明聊天对象是施明宇本人。一审判决作为裁判依据的谈话录音证据中，只提及到了115，没有明确的单位，无法判断是115元还是115万元，而一审判决书中却直接将其明确为115万元，与被上诉人提交的证据不符。而且仅仅根据通话录音，无法确定借贷关系是否存在。山东蜀大建筑劳务有限公司的证明一份，山东蜀大建筑劳务有限公司是本案的案外人，其不能证明被上诉人与上诉人之间的关系，其出具的证明与本案没有任何关系，不具有任何证明效力，根据最高人民法院关于民事诉讼法司法解释第一百一十五条之规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。单位及制作证明人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。二、一审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告负有举证证明借贷法律关系存在的证据。提款证明，只能证明被上诉人从银行提取了款项，而不能证明被告收到了该款项，更不证明双方之间存在借贷关系。上诉人与被上诉人不存在借款的事实和证据，被上诉人的起诉既无事实依据，也无法律依据。 被上诉人陈山玉辩称，一审判决对于115万的借款部分认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为一审对200万认定事实不清，但对此未予以上诉，因此请求驳回上诉人上诉请求。 陈山玉向一审法院起诉请求：1.依法判令中建八局归还陈山玉借款315万元，并判令中建八局以315万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自陈山玉起诉之日起支付利息至实际付清之日；2.本案诉讼费用由中建八局承担。 一审法院认定事实：案外人山东蜀大建筑劳务有限公司承包中建八局第二建设有限公司“董梁高速宁梁一合同四分部路基三队”路基工程，陈山玉系山东蜀大建筑劳务有限公司该项目工程负责人。一审法院认为，本案争议的焦点问题系陈山玉与中建八局第二建设有限公司是否存在借贷关系，借贷数额如何认定的问题。一审庭审过程中，陈山玉称，2019年1月份，中建八局通过其项目部工作人员施明宇向其借款，陈山玉按照施明宇的要求提取现金1150000元，交付给施明宇指定人员姜伟玉1000000元，交给施明宇150000元。2019年1月26日，中建八局第二建设有限公司方工作人员赵昌盛、施明宇确认收到陈山玉借款1150000元，陈山玉提供与施明宇微信、短信记录以及赵昌盛、施明宇谈话录音为证。经质证，中建八局认可赵昌盛、施明宇是其公司工作人员，但对谈话录音是否为该二人不予确定，经一审法院询问，中建八局对该录音不申请鉴定；陈山玉称另外2000000元借款，亦系按照施明宇的要求提取的现金，然后由施明宇带领其送到中建八局项目部的财务部门，中建八局没有出具借款手续，有其代理律师持一审法院调查令调取的中建八局向泰安市公安局出具的情况说明复印件一份为证，中建八局方对该复印件来源及合法性不予认可。 一审法院经审理认为，首先，陈山玉提供的中建八局工作人员施明宇微信记录中，记载了2019年1月22日，陈山玉按照施明宇的安排提取现金交付给指定人员的事实，在陈山玉提供的2019年1月26日与赵昌盛、施明宇谈话录音中，赵昌盛、施明宇则明确了借款数额为1,150,000元；陈山玉提供的银行交易记录与山东蜀大建筑劳务有限公司出具的证明，能够证明该1,150,000元借款来源系陈山玉个人账户，该笔借款系陈山玉与中建八局第二建设有限公司之间发生的业务，与山东蜀大建筑劳务有限公司无关。结合以上证据分析，一审法院认为，陈山玉提供的以上证据形成了完整的证据链条，能够证明其出借给中建八局1,150,000元的事实。关于陈山玉所称另外2,000,000元借款，陈山玉提供的施明宇的短信记录仅能体现双方有借款的意向，但不能反映出是否完成出借的事实，陈山玉提供的银行记录也仅能反映出陈山玉提取现金的事实，而不能证明是否交付。陈山玉提供的情况说明系复印件，对于该证据的来源及合法性一审法院不能确认。故一审法院对该2,000,000元借款不予确认，陈山玉可在收集有效证据后另行主张权利。综上，一审法院认定双方之间借款1,150,000元的事实成立，对于陈山玉要求中建八局偿还该借款的诉讼请求，一审法院依法予以支持；关于利息问题，陈山玉主张自起诉之日至实际付清借款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、中建八局偿还陈山玉借款人民币1,150,000元及利息（利息的计算：以1,150,000元为基数，自起诉之日起至实际付清借款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息），于判决生效后十日内付清；二、驳回陈山玉的其他诉讼请求。案件受理费32,000元，由陈山玉负担20,000元，中建八局负担12,000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 根据一审提交的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：陈山玉于2019年1月21日提取现金100万元，于2019年1月22日提取现金15万元，于2019年3月11日提取现金200万元。陈山玉称将上述款项均按照施明宇的指示交付给了施明宇及其指定的财务人员姜伟玉。陈山玉提交了其与施明宇的微信及短信记录以及与施明宇、赵昌盛的通话录音，佐证其已经完成交付的事实。上诉人称施明宇系其公司商务经理，赵昌盛系项目经理，均没有对外借款的权限，且没有委托该二人对外借款，现施明宇已经离职。上诉人称其公司没有叫姜伟玉的工作人员。 本院认为，民间借贷具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。纵观本案证据及当事人陈述，陈山玉未提交其与中建八局达成借贷合意的证据，也未提交施明宇、赵昌盛受中建八局委托借款的有关证据，在与施明宇、赵昌盛的通话录音中该二人亦未明确系受中建八局委托向陈山玉借款，故现有证据不能证明陈山玉与中建八局之间达成了借贷合意；从款项交付来看，陈山玉提交了取现记录以及与施明宇、赵昌盛的短信及通话录音，但未提交其向中建八局转款记录或者中建八局出具的收条，亦未提交证据证明施明宇、赵昌盛、姜伟玉受中建八局委托接收款项，故陈山玉的证据不足以证明其向中建八局交付了款项，陈山玉可待证据充分后向实际收款人主张权利。 综上，上诉人的上诉主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初779号民事判决； 二、驳回陈山玉的全部诉讼请求。 一审案件受理费32000元，由陈山玉负担；二审案件受理费应收15150元，实际收取32000元，由陈山玉负担15150元，余款16850元退还中建八局第二建设有限公司。陈山玉负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付中建八局第二建设有限公司。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十一月三日 法官助理 陈春明 书记员姜青秀