广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初6908号原告：肖灿兴，男，1968年9月7日出生，汉族，住广东省清新县，委托诉讼代理人：肖碧艳，系广东海云天律师事务所律师。被告：广州市盈富不锈钢制品有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇北流村北流路五街**,统一社会信用代码91440101797354593A。法定代表人：林伟江。被告：林伟江，男，1961年12月2日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,被告：马湛豪，男，1965年9月30日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：张颉，系广东恒博律师事务所律师。原告肖灿兴与被告广州市盈富不锈钢制品有限公司（以下简称盈富公司）、林伟江、马湛豪买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2017）粤0115民初5165号民事判决，被告马湛豪不服该民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）粤01民终5806号民事裁定，裁定撤销本院一审判决并发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖灿兴及其委托诉讼代理人肖碧艳，被告马湛豪及其委托诉讼代理人张颉到庭参加诉讼。被告盈富公司、林伟江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告肖灿兴向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告盈富公司、林伟江、马湛豪共同向原告肖灿兴清偿拖欠的麻布轮货款276299元；2、判令被告盈富公司、林伟江、马湛豪共同向原告肖灿兴支付逾期清偿麻布轮货款的利息（以276299元为基数，自2017年11月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算；从2019年8月20日起至实际清偿麻布轮货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告肖灿兴于2014年3月至2017年10月期间，一直供应麻布轮给被告盈富公司，经多年供货后，被告用各种理由、借口一直拖欠原告肖灿兴货款至今，合计276299元，特向法院起诉，请法院支持原告肖灿兴的诉讼请求。被告马湛豪答辩称：其一，经过鉴定机构鉴定，原告肖灿兴起诉所依据的借条中欠款人“马湛豪”签名并非被告马湛豪所签，原告肖灿兴以此为由要求被告马湛豪对于被告盈富公司的债务承担清偿责任没有事实和法律依据。其二，原告肖灿兴以我方恶意转移公司财产为由要求被告马湛豪承担责任亦没有依据。事实上，2017年10月，被告盈富公司法定代表人林伟江逃匿，拖欠工人工资导致被告盈富公司员工向广州市南沙区大岗镇劳动和社会保障服务中心投诉，广州市南沙区大岗镇劳动和社会保障服务中心于2017年10月30日组织变卖被告盈富公司的资产，以偿还公司员工薪酬518491元，该过程是在广州市南沙区大岗镇劳动和社会保障服务中心监督下进行，被告马湛豪不存在原告肖灿兴所述的恶意转移公司财产的行为。被告盈富公司、林伟江没有答辩。本院经审理认定事实如下：肖灿兴主张盈富公司、林伟江、马湛豪欠其货款276299元，向本院提交了欠条、送货单、通话录音等证据，欠条内载“今广州市盈富不锈钢制品有限公司负责人林伟江、马湛豪拖欠清远人肖灿兴麻布轮款，由2014年3月至2017年10月的货款，经多次追讨，至今还拖欠肖灿兴麻布轮款276299元，今定以偿还清，特此证明欠条真实有郊（效）”，落款处有“林伟江”、“马湛豪”的签名以及盈富公司盖章，落款时间是2017年10月30日。送货单显示肖灿兴在2014年3月至2017年10月期间多次向盈富公司送货。马湛豪主张欠条上的签名非其本人所签，并向本院申请笔迹鉴定，经摇珠，本院选定广东恒鑫司法鉴定所对欠条上“马湛豪”的签名进行笔迹鉴定，广东恒鑫司法鉴定所于2020年7月2日作出粤恒[2020]文鉴字第53号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期为2017年10月30日《欠条》“欠款人：”栏内“马湛豪”签名笔迹与样本上“马湛豪”签名笔迹不是同一人书写。肖灿兴收到上述司法鉴定意见书后，又主张马湛豪滥用股东权利、恶意转移公司财产，并于2020年9月18日向本院申请律师调查令，申请向广州市公安局南沙区分局大岗派出所调查案外人余志敏的报案材料以及向南沙区大岗镇劳动人事争议调解中心调查该单位在处理盈富公司与其员工工资纠纷过程中形成的书面材料。广州市公安局南沙区分局大岗派出所提供的余志敏的询问笔录和马湛豪的询问笔录显示，余志敏曾报警称马湛豪盗窃其相关设备，后又到派出所要求销案。南沙区大岗镇劳动人事争议调解中心提供的盈富公司工资签收表显示，盈富公司共欠员工工资518491元，大部分员工已签收领取了工资，少部分员工未签收，制表时间是2017年10月31日。本院查明，盈富公司成立于2006年12月10日，法定代表人是林伟江，股东是林伟江和马湛豪两人。盈富公司、林伟江、马湛豪没有提交证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷，肖灿兴主张盈富公司拖欠其货款276299元，已向本院提供了欠条、送货单予以证实，盈富公司未提出抗辩亦未提供相反的证据予以反驳，本院对肖灿兴的主张予以采信，盈富公司至今未清偿货款，肖灿兴要求其支付货款有理，本院予以支持。关于林伟江是否应当承担责任。林伟江是盈富公司的股东，亦是盈富公司的法定代表人，欠条中有林伟江的签名，并包含“今广州市盈富不锈钢制品有限公司负责人林伟江、马湛豪拖欠清远人肖灿兴麻布轮款”的内容，可以认定林伟江自愿对盈富公司的上述债务承担责任，因此肖灿兴要求林伟江承担责任有理，本院予以支持。关于马湛豪是否应当承担责任。欠条中马湛豪的签名已经被鉴定为非马湛豪本人所签，肖灿兴在得知鉴定结果后又主张马湛豪滥用股东权利、恶意转移公司财产，并以此要求马湛豪承担责任，马湛豪对肖灿兴的主张不予认可。本院认为，肖灿兴所提交的证据不足以证明马湛豪滥用股东权利、恶意转移公司财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，肖灿兴应当承担举证不能的不利后果，因此，肖灿兴要求马湛豪承担责任缺乏依据，本院不予支持。关于利息，欠条签订于2017年10月30日，盈富公司、林伟江至今未清偿货款，肖灿兴要求其支付利息有理，本院予以支持。肖灿兴主张利息从2017年11月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2019年8月20日起至实际清偿麻布轮货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,本院酌定为从2017年11月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2019年8月20日起至实际清偿麻布轮货款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。此外，盈富公司、林伟江经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市盈富不锈钢制品有限公司、林伟江应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告肖灿兴支付货款276299元及利息（利息以276299元为基数，从2017年11月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2019年8月20日起至被告广州市盈富不锈钢制品有限公司、林伟江实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告肖灿兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5444.5元，诉讼保全费1901元，由被告广州市盈富不锈钢制品有限公司、林伟江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吕本超人民陪审员  梁志纳人民陪审员  梁金志二〇二〇年十一月四日法官助理郑文杰书记员梁楚莹