广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24597号上诉人（原审被告）：黄荣哲，男，汉族，1971年8月14日出生，住所地：广东省深圳市福田区。上诉人（原审被告）：黄惠玲，女，汉族，1972年12月31日出生，住所地：广东省深圳市福田区。两上诉人共同委托诉讼代理人：霍建东，广东盛唐律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨岑，广东盛唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁高，男，汉族，1989年9月15日出生，住所地：四川省绵阳市游仙区小枧沟镇利民村****。委托诉讼代理人：刘文瑜，广东博商律师事务所律师。原审第三人：深圳市乐有家房产交易有限公司，住所地：广东省深圳市福田区八卦岭工业区八卦岭厂房**东侧**302-2（仅限办公），统一社会信用代码：914403006837904509。法定代表人：杜艳花，总经理。委托诉讼代理人：赵晓凤。委托诉讼代理人：高亚静。上诉人黄荣哲、黄惠玲因与被上诉人梁高、原审第三人深圳市乐有家房产交易有限公司（以下简称乐有家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初41694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄荣哲、黄惠玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回梁高的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由梁高承担。上诉事实和理由：一、一审法院认为“2018年7月，梁高通过……并在乐有家公司工作人员的陪同下前往黄荣哲、黄惠玲共同……看房”属于事实认定错误。“黄荣哲、黄惠玲虽主张黄慧玲在2018年7月29日晚在涉案合同上签字后，即表示要撤回承诺，但未提供相关证据予以证明”属于查明事实不清。案争合同即使合法有效，但因梁高及乐有家公司对合同的成立、生效及履行存在重大过错，导致黄荣哲、黄惠玲在签署合同时存在重大误解,梁高及乐有家公司应当承担损害赔偿责任。（一）交易洽谈对手与实际交易对手不一致，导致黄荣哲、黄惠玲与梁高之间的信任基础丧失，交易无法继续。梁高应当根据《合同法》第四十二条承担损害赔偿责任。（二）乐有家公司在合同订立及生效的过程中，未向黄荣哲、黄惠玲预先详细解释将要采取的避税措施，致使黄荣哲、黄惠玲签字后面临巨大法律风险，其故意隐瞒了订立合同的重要事实，应当根据《合同法》第四十二条承担损害赔偿责任。二、一审法院认为“关于梁高得知黄荣哲、黄惠玲不愿继续履行涉案合同的时间”、“涉案房产交易过程中，梁高曾与乐有家公司建立‘姚女士置业群’的群聊，该群聊天记录记载……‘女业主签的。’”、“梁高称直到2018年7月30日晚，其才知晓黄荣哲、黄惠玲不同意再出售房产”属于证据采纳错误、事实认定错误。一审法院对于梁高得知黄荣哲、黄惠玲不愿继续履行涉案合同的时间认定存在遗漏。关于梁高在2018年7月30日15点26分交纳的15万元定金产生的扩大损失，不应由黄荣哲、黄惠玲承担，而应由梁高自行承担或者由乐有家公司承担。三、一审法院认为“关于居间服务费承担的问题。根据涉案合同第十条第三款约定，梁高作为守约方，有权向违约方……居间服务费35000元。……有相关合同依据，予以支持”属于适用法律错误。乐有家公司存在着重大过错，不应领取任何报酬，故梁高一审中主张的居间费用不应由黄荣哲、黄惠玲承担。即使由黄荣哲、黄惠玲部分承担，梁高主张的3.5万元居间费用也过高，应予调整。四、一审法院认为“案涉合同约定，如果黄荣哲、黄惠玲违约，那么梁高因维权所支出的律师费、诉讼费等由黄荣哲、黄惠玲承担……予以支持”属于适用法律错误。梁高为维权所支出的律师费、诉讼费应当根据各方过错程度由各方合理分担。五、《二手房买卖及居间合同》从始未成立生效。黄惠玲先前在纸质合同上签字的行为属于在先承诺，以事实行为当场表示拒绝卖房的行为是对在先承诺的撤回。在当事人当场对纸质合同意思表示撤回的情况下，先前的纸质合同从未成立并生效。实际上黄惠玲当场对先前签字的意思表示拒绝，应以黄惠玲在后的意思表示也即拒绝卖房的意思为准。被上诉人梁高辩称，一、关于合同成立与生效的事实。根据合同法的规定，当事人采用合同书面形式签订合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，并且依法成立的合同自合同成立时生效。涉案买卖合同采取书面形式，均由双方当事人签字，已成立并生效，黄荣哲、黄惠玲主张在合同成立和生效后撤回承诺，这种法律效果是不存在的。二、关于梁高支付全额定金25万元的正当性和合理性。梁高作为一名非常有诚意的购房者，依据生效合同的约定支付定金是一种积极履行合同义务的行为，是正当的、合理的，也是完成房产交易的第一步。如果梁高未完全支付定金，则有违购房目的，也会面临合同违约的风险，因此黄荣哲、黄惠玲称梁高恶意支付定金与事实不符。三、黄荣哲、黄惠玲在一审时曾提出反诉，认为梁高没有全额支付定金25万元，因此追究梁高的合同违约责任，要求梁高支付合同转让款6%即29万余元的违约金。在一审查实梁高确实支付了25万元定金后，黄荣哲、黄惠玲颠覆自己的主张，认为合同没有生效，并且梁高支付25万元定金是一种恶意行为。由此可知，黄荣哲、黄惠玲从一审到二审的主张都不顾客观事实，也不顾合同约定和法律规定，是为了逃避违约责任而捏造各种自相矛盾的理由。四、梁高在涉案合同进入诉讼程序后已确知涉案合同没有办法按照正常的程序继续履行，因此转而购买另外一套房产，该套房产的购房款、定金、佣金均与本案的定金、佣金无关，本案的定金、佣金至今仍保存在乐有家公司处。原审第三人乐有家公司未到庭陈述意见。梁高向一审法院起诉请求：1.解除合同并判令黄荣哲、黄惠玲双倍返还定金（合计50万元）给梁高；2.黄荣哲、黄惠玲承担居间服务费40000元,诉讼中变更为35000元；3.黄荣哲、黄惠玲承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的所有费用。梁高于一审庭审时增加第4项诉讼请求：4.黄荣哲、黄惠玲承担梁高因本案发生的担保费用7000元。一审法院认定事实：2018年7月，梁高通过乐有家公司的居间介绍与黄荣哲、黄惠玲相识，并在乐有家公司工作人员的陪同下前往黄荣哲、黄惠玲共同所有的位于深圳市福田区房产（以下简称涉案房产）看房。2018年7月29日晚，梁高与黄荣哲、乐有家公司在网点面签《二手房买卖及居间服务合同》（编号为50333086458）（以下简称涉案合同）、《价格确认书》、《信息告知书》及《交易节点确认书》。2018年7月29日上述合同及材料签署后，黄荣哲、乐有家公司工作人员唐世华随即携带涉案合同、《价格确认书》、《信息告知书》、《交易节点确认书》前往黄荣哲、黄惠玲住处，交由黄惠玲在上述材料上补签名。黄惠玲本人在上述材料上签名，但并未在签名处加盖手印。涉案合同下方的《收据》收款人处也并无黄荣哲、黄惠玲签名。《二手房买卖及居间服务合同》载明：涉案房产产权现状为无抵押但有租约，租期到2019年5月31日止，月租金为5500元。涉案房产转让总价款为496万元，梁高以按揭付款的方式支付房款。第四条，该房产交易定金共计25万元。梁高同意在本合同签订时向黄荣哲、黄惠玲支付定金10万元；本合同签订后3个工作日内再向黄荣哲、黄惠玲支付定金15万元。定金支付方式如下：1.梁高与黄荣哲、黄惠玲各方同意将定金25万元交由乐有家公司托管。梁高将定金支付给乐有家公司托管或打入黄荣哲、黄惠玲指定的托管账户后，即视为黄荣哲、黄惠玲本人已收讫。黄荣哲、黄惠玲应向梁高开具定金收据；黄荣哲、黄惠玲拒绝向梁高出具定金收据的，不影响定金生效。乐有家公司收到托管款项后应出具收款收据，相关收据自托管款项依本合同约定从乐有家公司交付给黄荣哲、黄惠玲、梁高或其他主体后自动失效。梁高与黄荣哲、黄惠玲各方同意黄荣哲、黄惠玲的房地产证或不动产权证书原件交由乐有家公司托管，经查档确认产权清晰、无抵押无查封状态后的五个工作日内，乐有家公司可直接将上述托管定金（预留交房保证金并扣除卖方应付佣金后）划入黄荣哲、黄惠玲账户。第九条，鉴于乐有家公司就本次交易提供了居间服务，促成买卖双方交易。梁高与黄荣哲、黄惠玲各方同意向乐有家公司支付全额佣金，梁高应支付佣金4万元，黄荣哲、黄惠玲应支付佣金1万元，佣金应在签订本合同时付清；若梁高与黄荣哲、黄惠玲各方有款项托管在乐有家公司，且放款时未付清佣金等相关费用的，乐有家公司有权优先从托管款项中扣除相应金额。第十条，1.如黄荣哲、黄惠玲未按照合同约定期限履行义务，梁高有权要求黄荣哲、黄惠玲以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同；如黄荣哲、黄惠玲逾期履行超过十五个工作日的，则梁高有权解除合同并可要求黄荣哲、黄惠玲双倍返还定金或支付转让总价款20%的违约金，梁高因维权所支出的律师费、诉讼费等由黄荣哲、黄惠玲承担。3.若因梁高或黄荣哲、黄惠玲原因导致交易无法完成的，乐有家公司有权收取本合同约定的佣金，已收取的佣金无须退还，不足部分由违约方支付。如支付费用方为守约方，守约方应直接向违约方追偿。第十一条，2.梁高与黄荣哲、黄惠玲就合同履行发生争议，若针对托管款项要求乐有家公司不得放款的，应向乐有家公司提交书面申请，但乐有家公司在收到书面申请前已按约定办理了托管款项的支付或退还手续的，视为无效申请。若要求乐有家公司放款的，鉴于乐有家公司不是裁决机构无权辨明违约责任的归属，有权依据法院或仲裁委的生效判决书、调解书、裁决书或第三方的和解协议来操作。在前述裁判文书提交或协议提交给乐有家公司前，乐有家公司有权不进行任何操作。若裁判文书仅判决合同解除但未判令由乐有家公司退回托管款项的，乐有家公司可将款项退还给实际付款方（刷卡、转账、付现的梁高或黄荣哲、黄惠玲），若实际付款方为违约方，乐有家公司可先行扣除佣金，但若实际付款方为守约方，而违约方已先行向守约方支付托管款项的，乐有家公司可在扣除佣金后将托管款项付至违约方。第十二条，梁高与黄荣哲、黄惠玲各方同意将托管款项支付至乐有家公司指定托管账户并提供如下银行账号予乐有家公司放款，乐有家公司按约定将相关托管款项存入以下账号，即视为黄荣哲、黄惠玲已经收取；若账号发生变更，须及时书面告知乐有家公司：卖方户名为黄荣哲，开户行为中国农业银行深圳分行，账号为62×××73。乐有家公司指定托管账户：户名为深圳市乐有家房产交易有限公司，开户行为招商银行深圳市笋岗支行，账号为75×××01。第十五条，本合同自三方签字或盖章之日起生效。该合同下方有本案梁高、黄荣哲、黄惠玲的签名及乐有家公司的签名及盖章。下方《收据》收款人处无黄荣哲、黄惠玲的签名。梁高、黄荣哲、黄惠玲及乐有家公司签订涉案合同的当日，各方还签署了《价格确认书》、《信息告知书》、《交易节点确认书》。《价格确认书》载明：梁高与黄荣哲、黄惠玲于2018年7月29日共同签署了关于景鹏大厦4-022F物业的房地产买卖合同。各方确认涉案房产的转让总价款为496万元。五、本协议自买卖双方签字或盖章之日起生效。确认书下方有梁高及黄荣哲、黄惠玲的本人签字。《信息告知书》记载：黄荣哲、黄惠玲信息确认为涉案房产无抵押、是共有产权，且全部共有人（包括配偶）已同意出售并认可合同相关文件。梁高信息确认为梁高户籍家庭名下无房、无贷款，有购房资格，属于非深户在深连续五年以上纳税证明或社会保险缴纳证明且限购一套住房。该告知书下方有梁高、黄荣哲、黄惠玲的本人签字及乐有家公司的盖章。该《交易节点确认书》载明：梁高与黄荣哲、黄惠玲通过乐有家公司的居间服务签订了涉案合同，双方同意按照如下流程进行交易，梁高须根据原合同约定向黄荣哲、黄惠玲支付定金，黄荣哲、黄惠玲应于签署本确认书当日将《房地产证》、《不动产权证书》原件交予乐有家公司托管，各方须按原合同约定向乐有家公司支付佣金。梁高须于2018年8月15日之前交付首期款（不含定金）143万元至双方约定的银行监管账户……。该确认书下方有梁高、黄荣哲、黄惠玲的本人签字及乐有家公司的盖章。2018年7月29日19时54分，梁高名下农业银行账户（尾号3114）通过微信扫码向乐有家公司支付2万元，备注为监管定金；当日20时14分，梁高梁高名下农业银行（尾号3114）账户通过POS机刷卡的方式，向乐有家公司支付7万元定金。同日20时19分，梁高通过绑定的信用卡又向乐有家公司微信扫码支付1万元，备注为监管定金。2018年7月29日晚，梁高共计向乐有家公司支付涉案房产定金10万元。2018年7月30日11时46分，梁高依涉案合同约定，通过农业银行自助服务终端向乐有家公司指定的托管账户转账15万元作为涉案房产交易定金，梁高输入乐有家公司托管账户账号后，银行自助终端弹出收款方名称为深圳市家家顺房产交易有限公司，梁高未仔细核对收款方名称即向该账户转款，该笔15万元定金于2018年7月30日14时32分被退回至梁高农业银行账户（尾号3114）。梁高经与乐有家公司工作人员联系确认后，当日15时25分梁高再次发起转账，向乐有家公司托管账户转账支付15万元定金，此次收款方名称为深圳市乐有家房产交易有限公司（即本案乐有家公司），乐有家公司已收到该笔15万元定金。截至2018年7月30日15时许，梁高向乐有家公司托管账户共计转账支付涉案房产定金25万元。关于梁高向乐有家公司支付涉案房产定金的情况，乐有家公司曾于2019年3月17日提交《补充情况说明》，该说明记载：与梁高沟通确认后，乐有家公司进行多次核对，确认梁高于2018年7月30日支付的15万交易定金已收到。目前，共有25万元定金托管在乐有家公司处，乐有家公司愿意按照法院判决处置。2018年7月30日晚20时许，乐有家公司约梁高与黄荣哲、黄惠玲见面沟通，黄荣哲先抵达乐有家公司网点并要求乐有家公司提供合同原件给其查看，黄荣哲在查看涉案合同及相关材料时，在《二手房买卖及居间服务合同》、《交易节点确认书》上打叉并注明“因为产权一方不同意卖房，此合同作废取消。”该被打叉的涉案合同及材料后被乐有家公司收回。梁高称直到2018年7月30日晚，其才知晓黄荣哲、黄惠玲不同意再出售涉案房产。另查，涉案房产的所有权人为黄荣哲和黄惠玲。乐有家公司曾于2017年6月29日变更过名称，其变更前的名称为深圳市家家顺房产交易有限公司。再查，关于梁高得知黄荣哲、黄惠玲不愿继续履行涉案合同的时间。涉案房产交易过程中，梁高曾与乐有家公司建立“姚女士置业群”的群聊，该群聊天记录记载：2018年7月29日，姚曳（梁高陈述是其妻子）询问：“合同签好了么”，乐有家公司工作人员唐世华语音回复：“资料都齐了，就是收据还没签……她（本案黄荣哲、黄惠玲）确认清楚再签。”2018年7月30日11时8分乐有家公司工作人员发送涉案合同的图片，并告知梁高乐有家公司收取定金的托管账号。后乐有家公司工作人员唐世华约梁高与黄荣哲、黄惠玲2018年7月30日晚再见面。同日12时27分梁高询问乐有家公司工作人员：“那签名你们是否见证签字了呢？”唐世华回复：“女业主签的。”又查，关于涉案房产交易梁高已向乐有家公司支付的佣金。2018年7月29日19时44分，梁高分两次向乐有家公司微信转账支付佣金2万元和1.5万元，共计向乐有家公司支付佣金3.5万元。乐有家公司向梁高开具《电子收款收据》，收款收据记载：物业名称为景鹏大厦4栋022F,款项内容为佣金。开具时间为2018年7月29日20时许。又再查，关于梁高为本案诉讼支出的费用。梁高主张其为本案纠纷支出律师费3万元，提交了梁高与案外人广东博商律师事务所于2018年8月1日签订的《委托代理合同》，2018年11月27日梁高向律所账户转账支付3万元律师费的《回单凭证》及律所于2019年3月18日向梁高开具《深圳市增值税普通发票》，发票记载梁高支出鉴证咨询服务、律师费3万元。梁高主张其为本案诉讼支出担保费7000元，并提交了其与深圳市富昌融资担保有限公司签订的《出具担保函协议书》，该协议书记载拟向法院出具担保金额为500万元。该公司于2018年8月2日向梁高开具《深圳市增值税普通发票》，发票记载梁高支出金融服务、担保费7000元。2019年5月20日，梁高提交《情况说明》，陈述经其核对，涉案房产被保全查封所依据的（2018）粤0304财保1802号和（2018）粤0304执保3980号，是在（2018）粤0304民初35348号案件立案时梁高提起的财产保全，该案因未交诉讼费已裁定按撤诉处理。一审法院认为，梁高与黄荣哲及乐有家公司签订的《二手房买卖及居间服务合同》，虽然在合同签订时，黄惠玲作为涉案房产的共同所有权人未当场面签，但在签订涉案合同及相关材料的当晚，黄惠玲本人已在涉案合同、《价格确认书》、《信息告知书》、《交易节点确认书》上签名确认。黄荣哲、黄惠玲虽主张黄慧玲在2018年7月29日晚在涉案合同上签字后，即表示要撤回承诺，但未提供相关证据予以证明。根据《二手房买卖及居间服务合同》约定，本合同自三方签字或盖章之日起生效。该合同是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。截至2018年7月30日下午15时许，梁高已按照涉案合同约定向乐有家公司指定的托管账户转账支付涉案房产的定金共计250000元，梁高已履行涉案合同约定支付定金的义务。2018年7月30日晚黄荣哲前往乐有家公司的网点，以在涉案合同上划叉及标注“因为产权一方不同意卖房，此合同作废取消”的行为明确表示其将不再履行涉案合同，黄荣哲、黄惠玲该行为已构成违约。涉案合同约定，梁高将定金支付给乐有家公司的托管账户后，即视为黄荣哲、黄惠玲本人已收讫。黄荣哲、黄惠玲拒绝向梁高出具定金收据的，亦不影响定金生效。如黄荣哲、黄惠玲逾期履行超过十五个工作日的，则梁高有权解除合同并可要求黄荣哲、黄惠玲双倍返还定金或支付转让总价款20%的违约金。黄荣哲、黄惠玲作为完全民事行为能力人，应当知晓签订合同后的法律效果，履行期限届满前，黄荣哲以在涉案合同上划叉的行为明确表示其不再履行涉案合同。故对于梁高主张解除其与黄荣哲、黄惠玲、乐有家公司签订的《二手房买卖及居间服务合同》并双倍返还梁高已支付定金的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。黄荣哲、黄惠玲应按涉案合同的约定双倍返还梁高定金。因250000元定金托管在乐有家公司处，该款项应由乐有家公司直接代为返还，乐有家公司亦在《补充情况说明》中陈述涉案房产共有250000元定金托管在乐有家公司处，乐有家公司愿意按照法院判决处置。一审法院予以支持。关于居间服务费承担的问题。根据涉案合同第十条第三款约定，梁高作为守约方，有权向违约方即黄荣哲、黄惠玲追偿其已实际向乐有家公司支付的居间服务费35000元。故对于梁高要求黄荣哲、黄惠玲承担居间服务费35000元的诉讼请求，有相关合同依据，一审法院予以支持。涉案合同约定，如果黄荣哲、黄惠玲违约，那么梁高因维权所支出的律师费、诉讼费等由黄荣哲、黄惠玲承担。鉴于梁高因本案已实际支出律师费30000元，并提交了相关证据证明，一审法院予以支持。关于梁高主张的担保费，并非其为涉案房产纠纷所支出的合理、必要费用，涉案合同亦无明确约定。因此，对于梁高要求黄荣哲、黄惠玲承担其因本案发生担保费用7000元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、确认梁高与黄荣哲、黄惠玲、乐有家公司签订的《二手房买卖及居间服务合同》已解除；二、黄荣哲、黄惠玲应自判决发生法律效力之日起十日内向梁高双倍返还定金500000元，其中250000元由乐有家公司向梁高返还；三、黄荣哲、黄惠玲应自判决发生法律效力之日起十日内向梁高支付居间服务费35000元和律师费30000元；四、驳回梁高的其他诉讼请求。如果当事人未按照判决指定期间履行上述金钱给付义务或其他义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审案件受理费9200元（已由梁高预交），由黄荣哲、黄惠玲负担。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。综合涉案各方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、涉案合同是否已成立、生效；二、违约方的确定及违约责任承担问题。关于焦点一。首先，依《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，黄荣哲和黄惠玲作为卖方、梁高作为买方、乐有家公司作为居间方，均已在涉案的《二手房买卖及居间服务合同》（下称涉案合同）签名，乐有家公司并有加盖公章。故本院认为，涉案合同业已成立。其次，依《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。黄荣哲、黄惠玲于本案中提交的证据并未能证明涉案合同的签订过程、合同内容存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故本院认为，涉案合同系涉案各方真实意思表示，其内容未有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综上，黄荣哲、黄惠玲上诉主张涉案合同尚未成立生效，缺乏事实依据亦于法无据，本院不予采纳。关于焦点二。首先，涉案合同合法有效，合同各方即应恪守履行。依本案查明事实，涉案合同明确载明买方梁高的身份信息、涉案房产的位置和价格、买卖双方的权利义务及相应违约责任等内容。黄荣哲、黄惠玲系具完全民事行为能力的理性主体，其应知晓签订合同后的法律效果。涉案合同签订后，黄荣哲至乐有家公司处将合同文本划叉并注明“因为产权一方不同意卖房，此合同作废取消”，该行为系表明黄荣哲、黄惠玲不履行合同，已构成根本违约。据此，梁高诉请解除合同、黄荣哲和黄惠玲返还双倍定金，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条规定，本院予以支持。本案中，未有证据表明梁高在2018年7月30日支付第二笔定金15万元前已知晓黄荣哲、黄惠玲不愿售房。故本院认为，黄荣哲、黄惠玲上诉主张梁高恶意支付定金、未尽止损义务，事实依据不足，本院不予采纳。黄荣哲、黄惠玲据此主张其无需就该15万元定金双倍返还，亦理据不足，本院不予支持。一审关于合同违约方的认定及定金返还的处理正确，本院予以维持。其次，依前述涉案合同约定，合同违约方应承担守约方已支付的居间服务费用，及守约方因维权支出的律师费用。本案中，梁高已实际支付居间服务费用35000元、律师费30000元。现在合同因黄荣哲、黄惠玲违约导致解除情形下，梁高诉请黄荣哲、黄惠玲支付该两笔费用，具事实和合同依据，本院予以支持。一审处理并无不当，应予维持。至于黄荣哲、黄惠玲上诉主张乐有家公司在居间过程中存在过错致其损失，本院认为，该主张系属黄荣哲、黄惠玲与乐有家公司之间的居间合同纠纷，与本案房产买卖双方之间的房屋买卖纠纷非属同一法律关系，并非本案审理范围，黄荣哲、黄惠玲就此可另循法律途径解决。综上，黄荣哲、黄惠玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元（已由黄荣哲、黄惠玲预交），由黄荣哲、黄惠玲负担。本判决为终审判决。审判长 马 龙审判员 路德虎审判员 周 敏二〇二〇年十一月二十日书记员 方玉娇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。