河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1050号上诉人（原审被告）：张涛，男，汉族，1983年6月30日出生，住济源市。被上诉人（原审原告）：王随新，男，汉族，1967年5月9日出生，住济源市。被上诉人（原审原告）：麻小粉，女，汉族，1965年3月28日出生，住济源市。王随新、麻小粉的委托诉讼代理人：王胜利，河南艳阳天律师事务所律师。原审被告：侯艳艳，女，汉族，1986年12月27日出生，住济源市。上诉人张涛因与被上诉人王随新、麻小粉，原审被告侯艳艳民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张涛上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判其不承担还款责任。2.一、二审诉讼费用由王随新、麻小粉承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审查明，王华军的杀人行为发生在张涛家里，作为案发现场警察将张涛的宅院查封，造成张涛不能回家在外租住。另根据风俗，张涛家中发生杀人事件，成为凶宅，造成的贬值损失是显而易见的。也造成张涛及家庭成员心理上的阴影，只能在外租住。以上损失都是因为王华军造成，王华军应赔偿张涛。这些显而易见的损失是不需要证明的。2.王华军对张涛造成的损失，在杀人那一刻已经发生，而王华军转让债权的行为发生在后，所以根据合同法第八十三条规定，张涛主张抵销应予支持。3.合同法第八十条规定，通知债权转让的主体应是债权人本人，非本人的通知对债务人无效，该条件合同法规定非常明确，一审不应作出扩大解释。王华军在作出债权转让时，正在接受审判，如果不转让债权很有可能被判处死刑，一审没有查清王华军的转让行为是否受到胁迫。4.刑事案件中，王华军明确表示没有其他财产，只有对张涛的债权，王华军将唯一的财产全部转让给王随新、麻小粉，造成张涛的损失无法实现。根据合同法五十二条第一款第二项规定，王华军的债权转让行为应被认定无效。二、一审违反法定程序。张涛一审时对王华军的债权转让行为是否是其真实意思表示提出质疑，且王华军的债权转让通知也非本人通知，王华军和王随新、麻小粉有可能是恶意串通，损害张涛的利益。基于以上情况，张涛申请将王华军列为第三人参加诉讼，以便查清案情，一审置之不理，程序违法。王随新、麻小粉辩称：一、一审判决合法正确，应予维持。二、王华军杀人原因是张涛借王华军17万元长期不还，造成王华军精神压抑，怀疑张涛与王随新、麻小粉的儿子串通不还钱，故起杀人之心。在审判王华军的过程中，王随新、麻小粉提起了民事赔偿之诉，刑事案件审理过程中发现王华军对张涛享有债权17万元，在民事部分审理中，王华军明确表示愿将该债权转让给受害人家属作为赔偿，并由其辩护律师将该转让债权的书面材料提交法庭转给王随新、麻小粉一份，在刑事附带民事判决书中予以详细述明。从上述事实可以看出，王华军杀人起因是张涛借钱不还，王华军转让债权是真实意思表示，且经过法律文书公示确认。在王华军被押服刑的情况下，王随新、麻小粉依法将受让债权的情况以通知形式发送给张涛，符合债权转让的法律规定。侯艳艳未提交书面答辩意见。王随新、麻小粉向一审法院起诉请求：张涛偿还170000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王华军与王随新、麻小粉儿子王永平均租住于济源市××办事处××号马发枝（张涛父亲）家。2016年2月16日，张涛向王华军借款100000元。2017年5月16日，张涛向王华军借款70000元。2018年12月12日，王华军在马发枝家与王永平发生冲突，后从自己住室拿出菜刀，向王永平头面部、颈部、四肢多次砍击，致王永平死亡。2019年10月11日在王华军刑事案件开庭审理中，王华军表示同意将其对张涛的债权转让给王随新、麻小粉。2019年10月12日，王华军向张涛出具债权转让通知，载明：你于2016年2月16日、2017年5月16日分别向我借款100000元、70000元，之后你偿还了一万多元，剩余部分债权我已经转让给了王随新、麻小粉，由该二人向你主张权利，请你在接到该通知后向该二人偿还借款本息。2019年12月12日，王随新、麻小粉将该债权转让通知及债权转让证明通过手机彩信通知于张涛。另查明，张涛已偿还王华军借款17300元。一审法院认为，张涛向王华军借款170000元的事实，有张涛出具的借据予以证明，张涛亦予以认可，对该事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。王华军向张涛出具债权转让通知及证明，并由王随新、麻小粉将该转让通知及证明通过彩信发送告知于张涛，该债权转让行为符合法律规定，对张涛发生法律效力。张涛辩称，因未见到王华军本人，无法核实转让债权是否系王华军真实意思表示，且该债权转让的通知应当由王华军本人发出，不应当由王随新、麻小粉通知其，王华军本人没有将债权通知向其发出，对其不产生债权转让的效果。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。首先，王华军当时处于刑事羁押期间，在其所涉刑事案件开庭审理中其当庭表示同意将其对张涛的债权转让给王随新、麻小粉，（2019）豫96刑初3号河南省济源中级人民法院刑事附带民事判决书中亦认定：庭后王华军书写了将其享有的债权转让给王随新、麻小粉并以其存款赔偿王随新、麻小粉，对王华军酌情从轻处罚，可以认定王华军将其对张涛的债权转让给王随新、麻小粉系王华军真实意思表示；其次该债权转让通知系王华军本人出具，债权转让通知虽由王随新、麻小粉向张涛发送，但王随新、麻小粉仅是送达行为的实施主体，作出债权转让通知的主体仍是王华军。故张涛上述辩称不能成立，不予采信。根据（2019）豫96刑初3号案件审理查明，张涛已偿还王华军17300元，王随新、麻小粉亦同意扣除，剩余借款152700元张涛应向王随新、麻小粉偿还。关于张涛主张其对王华军享有的债权应予以抵销的问题，根据法律规定，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。因张涛未能证明其对王华军确实享有债权及债权的具体数额，其主张抵销不予支持。另王随新、麻小粉主张该笔债务系夫妻共同债务，侯艳艳应承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张涛向王华军出具的借条只有张涛本人签字，王随新、麻小粉亦未提供其他证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故王随新、麻小粉要求侯艳艳共同偿还该借款的证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张涛于该判决生效后二十日内偿还王随新、麻小粉152700元；二、驳回王随新、麻小粉的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由王随新、麻小粉负担346元，张涛负担3354元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”王华军出具了债权转让证明以及对张涛的债权转让通知，生效刑事判决亦确认王华军将其享有的债权转让给王随新、麻小粉。该债权转让已经实际通知张涛，符合法律规定，张涛应当向王随新、麻小粉承担相应还款责任。张涛上诉认为债权转让无效、王华军应参加诉讼，理由不能成立，本院不予支持。张涛上诉认为王华军砸毁其商店、打伤其父亲、房屋无法出租、房屋贬值等损失应在本案中予以抵销，但上述损失与转让的债权并非基于同一法律关系，且张涛亦未能证明其本人对王华军享有债权及具体数额，故本院亦不予支持。张涛的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3354元，由张涛负担。张涛预交的二审案件受理费3700元，退回张涛346元。本判决为终审判决。审判长  孙东杰审判员  聂文峰审判员  林慧慧二〇二〇年十一月二十四日书记员  郑艺璇