贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6814号上诉人（原审原告）：刘孝江，男，1964年11月8日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：肖**波，贵州法渡源律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁胜娟，贵州法渡源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘文仲，男，1975年2月20日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：宋启勇，贵州文熙律师事务所律师。上诉人刘孝江与被上诉人刘文仲民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初4979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年11月10日进行了二审调查询问，上诉人刘孝江及其委托诉讼代理人袁胜娟，被上诉人刘文仲及其委托诉讼代理人宋启勇到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘孝江上诉请求：1、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初4979号民事判决，改判支持刘孝江一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由刘文仲承担。事实及理由：1、一审法院认定刘孝江与刘文仲之间缺乏借款合意，刘孝江提供的银行转账凭证不足以证明双方之间系民间借贷关系，属认定事实错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及相关案例参考，刘孝江应对与刘文仲之间系民间借贷关系存在的要件事实进行举证，即借贷合意、款项交付两项事实，刘孝江虽未能举证证明借贷合意的存在，但其提供付款凭证已完成了初步的举证责任，既然刘文仲主张双方系合伙关系，刘文仲应当就其抗辩主张承担举证责任，但根据一审庭审时刘文仲提供的证据及李某的证人证言，均未证明刘文仲与刘孝江之间存在合伙关系，刘文仲的抗辩主张不能成立，其应当承担举证不能的责任。2、在刘文仲未完成举证责任，而刘孝江已完成初步的举证责任情形下，结合刘孝江与刘文仲之间特殊的亲属关系，在出借款项时对刘文仲报以扶持、信任的心态，口头协商借款，而口头合同亦是合同关系存在的形态之一，因刘文仲一直许诺会归还借款，后由于经营困难，逃避债务，刘文仲从2012年12月至2019年处于失联状态，导致刘孝江无法向其主张债权。综上，刘孝江与刘文仲之间系合法的民间借贷关系且已交付款项，刘文仲应承担偿还责任，请支持上诉请求。刘文仲辩称：1、刘文仲与刘孝江之间欠缺借款合意，双方之间不存在民间借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，刘孝江在起诉时就应该向法院提交证明借贷法律关系的证据，但至始至终未能提交，仅凭金融机构的转款凭据证明双方系借贷关系过于牵强，不能排除其他经济往来的可能；2、刘孝江主张民间借贷关系明显不符合常理及市场交易习惯，从2012年至今有8年之久，刘文仲并未接到过刘孝江任何书面催收借款的函件、催收电话及信息，20万元巨额款项也未出具借条，与常理不符，故一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。刘孝江向一审法院起诉请求：1、判令刘文仲立即偿还刘孝江借款本金20万元及利息（以20万元为基数，从2020年4月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止）；二、本案诉讼费由刘文仲承担。一审法院认定事实：2012年1月12日，刘孝江通过贵州遵义农村商业银行股份有限公司山盆支行向刘文仲转款10万元，同年3月7日，刘孝江通过江口县农村信用合作联社太平信用社再次向刘文仲转款10万元。庭审中，刘文仲申请证人李某出庭作证，证人陈述：其与刘孝江、刘文仲均系亲戚关系，大概在2011年年底、2012年年初，刘文仲打电话给我说准备开个鞋厂，问我有没有兴趣，我便询问了他具体开厂的事宜，刘文仲告诉我需要投资20万元，后面我又打电话给刘文仲的大哥，问刘文仲是不是在刘孝江那里拿了投资款20万元，他大哥说是，叫我不要对外讲，然后我想既然其他人都投资了，那么我也投资，我就叫了我姐姐帮我凑钱，总共加上我自己的钱一共给刘文仲投资了4万元，我听刘文仲说刘孝江当时也投资了20万元，鞋厂开起之后全权由刘文仲一个人在负责管理。刘文仲陈述：刘孝江向其转款20万元是收到的，但该笔钱系刘孝江投资刘文仲鞋厂的投资款，当时在2011年年底，刘文仲跟刘孝江说要开设鞋厂，邀请刘孝江合伙，刘孝江说可以，问需要投资多少，刘文仲说投资20万元，刘孝江就分两次共计转账20万元，当时刘孝江、刘文仲和证人协商准备的是刘孝江投资20万占百分之40的股份，证人投资10万元占20%的股份，刘文仲占40%，因证人只实际投资了4万，按比例只占5%，但是刘孝江向刘文仲提出证人和我们都是亲戚关系，希望增加证人的比例，因此最后证人的占股比例是8%，刘文仲是40%再加12%的管理股份，刘孝江占40%。经庭审询问，刘孝江除前述银行转款凭证外，无其他书面借条、借据或其他借款合同提供。一审法院认为，本案的争议焦点为刘孝江、刘文仲之间是否存在民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”之规定，刘孝江主张与刘文仲之间形成民间借贷法律关系，应当就产生该法律关系的基本事实承担举证责任。首先，刘孝江仅提供银行转账凭证，只能证明刘孝江与刘文仲之间存在银行转账的行为，尚不足以证明双方有建立并履行民间借贷合同的意思表示。另外，刘孝江在2012年1月12日向刘文仲转款第一笔10万元后，按刘孝江所称的民间借贷关系，在刘文仲尚未偿还前述借款前提下，刘孝江再次于2012年3月7日向刘文仲转款10万元，且两次转款前后均未要求刘文仲出具相应借款金额的借条借据，明显与常理不符，也不符合民间借贷通常的交易习惯。同时，刘孝江也无可直接证明双方之间存在民间借贷法律关系的相关短信对话、微信聊天等内容记录。综上，在无其他证据佐证的情况下，刘孝江所提供的证据不足以证明双方存在民间借贷关系，负有举证责任的刘孝江未能完成举证责任，应当承担不利后果，对刘孝江的主张不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回刘孝江的诉讼请求。案件受理费2,150元（已依法减半收取），由刘孝江负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：刘孝江与刘文仲是否存在民间借贷法律关系。针对本案争议焦点，本院评析如下。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘孝江仅提供金融机构的转款凭据，以主张其与刘文仲之间存在民间借贷关系，未能提交支撑借贷关系成立的借条、借据、借款合同或相关短信对话、微信聊天等记录。刘文仲否认借贷事实和借贷关系，认为刘孝江向其所转款项为投资款，并于一审中申请证人李某出庭作证。综合本案举证情况，刘文仲关于案涉20万元款项性质的举证与辩解，存在明显的证据优势，因刘孝江于本案中未能提交表明借贷关系成立的其他债权凭证等有效证据，也未就借款后一直未要求刘文仲出具相应借款凭据的原因作出合理解释，故其所提主张事实不清，证据不足，一审法院据此驳回刘孝江的诉讼请求，并无不当。综上所述，刘孝江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由刘孝江负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 张 睿审判员 任建毅二〇二〇年十一月十三日法官助理王莹书记员夏同英