广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1520号原告：黄志文，男，1970年9月16日出生，汉族，住广东省鹤山市**********之一402房，公民身份号码：440************019。委托诉讼代理人：覃芷雯，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：鹤山市富力房地产开发有限公司,地址：鹤山市**********，统一社会信用代码：91440784MA51C89B1M。法定代表人：刘臻，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李湘云，该公司员工。委托诉讼代理人：董文文，该公司员工。第三人：阮洪顺，男，1989年2月4日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码：442************631。第三人：阮洪佩，女，1990年8月14日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码：442************624。第三人：任晓红，女，1960年3月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区******2****，公民身份号码：440************622。第三人：陈旭绘，男，1981年11月10日出生，汉族，住广东省阳春市*************，公民身份号码：441************476。第三人：余宝仲，女，1984年7月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城大洞大隆里**，公民身份号码：440************223。第三人：余龙球，男，1987年8月24日出生，汉族，住，住广东省江门市新会区会城大洞大隆里**民身份号码：440************230。原告黄志文与被告鹤山市富力房地产开发有限公司（以下称富力房地产公司）、第三人阮洪顺、阮洪佩、任晓红、陈旭绘、余宝仲、余龙球不当得利纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案不宜适用简易程序，遂于2020年7月16日裁定转为普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行审理。原告黄志文的委托诉讼代理人覃芷雯、被告富力房地产公司的委托诉讼代理人董文文、第三人任晓红、余宝仲到庭参加诉讼，第三人阮洪顺、阮洪佩、陈旭绘、余龙球经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄志文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还款项65万元及利息（利息自2019年10月10日起，按照银行同期贷款利率，计算至实际返还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原、被告双方曾经就委托代理销售商品房进行过沟通。2019年，被告在鹤山市龙口镇投资建设的富力尚悦居楼盘开售，原告希望从被告处获得代理销售商品房的资格，于是经过磋商，最终被告给出方案，即原告预支付1万元，即可获得代理被告销售该楼盘一套商品房的资格。二、原、被告之间的委托代理销售商品房合同关系未成立。原告认为代理销售商品房可以获得可观的报酬，筹集到资金后，在未与被告充分协商委托代理销售商品房的合同内容细节前，就分别于2019年10月4日和2019年10月9日向被告打款65笔，每笔款项1万元，合计65万元，以此希望比别人更快速地获得代理销售富力尚悦居商品房的资格。但被告收到款项后，经过原告多次要求，被告都不再与原告沟通签订委托代理销售商品房合同的细节。因此，原告多次要求被告返还款项65万元，但均遭到被告拒绝。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，特向法院提起诉讼。富力房地产公司辩称，一、原告代第三人支付部分购房定金，被告已与第三人签订相应的《鹤山富力房地产商品房认购书》，被告不存在不当得利。原告分别于2019年10月4日、2019年10月9日共计代第三人阮洪顺、阮洪佩、任晓红、陈旭绘、余宝仲、余龙球支付人民币65万元，用于购买被告开发的鹤山尚悦居共计47套房屋（详见黄志文刷卡明细表），原告刷卡POS机银联回单上也确认了购买房号，与第三人签订的认购书相对应。在被告与第三人签订的《鹤山富力房地产商品房认购书》中，也对购买鹤山富力尚悦居的房号、价款、定金等均作了明确的约定。因此，原告支付的价款65万元仅为代第三人支付的部分购房定金，被告不存在不当得利，原告不得以此主张返还。原告与第三人之间的代为支付行为，与被告无关，原告的相关款项主张应向相关的第三人主张。二、原告主张的利息无事实法律依据。首先，依照被告与第三人签订的《鹤山富力尚悦居商品房认购书》的约定，买受人应在签订认购书后十日内支付首期购房款并与被告签订《商品房买卖合同》，被告不存在任何拒绝签订相关商品房买卖合同的行为，被告有权要求买受人支付购房款并承担违约责任，也有权要求不退还定金。如前所述，原告仅为代第三人支付部分购房定金，被告不存在不当得利，原告主张利息无相关权利基础。其次，原告主张从2019年10月10日至2020年5月9日的利息16500元远高出全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，该利息不应该被支持。综上所述，被告不存在不当得利，不存在返还价款的义务，也不应该承担利息，请求法院依法驳回原告所请。第三人任晓红称，原、被告的争议自己什么都不清楚，其只是收到法院的传票才来开庭。对被告提供的证据一即认购书不清楚，没见过，也没有向被告购买房屋，也没签订购认购书，所以对证据一即认购书不确认。对被告提供的证据二pos机银联回单也不清楚，也不予确认，其也没委托原告向被告交付定金。对被告提供的证据三即广东增值税电子普通发票也不清楚。第三人余宝仲称，对被告提供的证据一即认购书中其自己签名的认购书无异议，确实是其本人签名的，但从没委托原告向被告支付定金，其支付了2万元定金给被告作为购房定金。对被告提供的证据二pos机银联回单不清楚。对证据三中名称为“余宝仲”的电子普通发票予以确认，因为其确实通过刷卡向被告支付2万元定金，但被告未将发票交给本人。本院经审理认定事实如下：原告于2019年10月4日和2019年10月9日间，通过POS机分六十五次刷卡转款，每次刷卡转款10000元，合共向被告刷卡转款65万元，每次刷卡转款均在交易类型栏填“房款缴费”，金额均为“RMB10000”。另，据被告提供的47分《鹤山富力尚悦居商品房认购书》和《广东增值税电子普通发票》显示，被告分47次和阮洪顺、阮洪佩、任晓红、陈旭绘、余宝仲、余龙球等签订《鹤山富力尚悦居商品房认购书》，被告又分47次开具该发票，该发票的购买方名称分别为阮洪顺、阮洪佩、任晓红、陈旭绘、余宝仲、余龙球等，货物或应税劳务、服务名称均为“*房地产预收款*销售自行开发的房地产项目预收款”，金额均显示为“20000”，备注栏显示均为“鹤山市**********××××，定金20000元”等。本案在审理过程中，被告以阮洪顺、阮洪佩、任晓红、陈旭绘、余宝仲、余龙球等六人与本案具有法律上的利害关系，原告向被告支付的65万元即为代上述六人支付的部分购房定金，被告不存在不当得利为由，向本院提交《追加第三人申请书》，申请追加阮洪顺、阮洪佩、任晓红、陈旭绘、余宝仲、余龙球为本案第三人。本院经审查后，通知阮洪顺、阮洪佩、任晓红、陈旭绘、余宝仲、余龙球为本案第三人参加诉讼。本院认为，本案是不当得利纠纷。本案的争议焦点是：原告向被告刷卡转款65万元的行为是何种法律关系。原告主张原告希望从被告处获得代理销售商品房的资格，于是与被告经过磋商，最终被告给出方案，即原告预支付1万元，即可获得代理被告销售该楼盘一套商品房的资格，于是向被告通过POS机分六十五次刷卡转款共65万元，希望从被告处获得代理销售商品房65套的资格，但刷卡转款65万元给被告后，被告不与原告签订委托代理销售合同，也不退款，构成不当得利。被告则主张原告的转款是代第三人支付部分购房定金，并申请追加第三人以证明该事实,但到庭的两名第三人均否认被告的主张，被告提供的证据也未能证明其主张,故被告以原告的转款是代第三人支付部分购房定金的主张不能成立。被告收取原告的65万元款项既无合同依据,也无法律依据,构成不当得利,其应返还该不当利益及其孳息。故原告请求被告返还款项65万元，理据充分，应予支持，但原告请求的利息自2019年10月10日起，按照银行同期贷款利率，计算至实际返还之日止，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告请求的利息应自2019年10月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，计算至实际返还之日止，超过部分，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告鹤山市富力房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三天内向原告黄志文返还650000元及利息【以650000元为基数，自2019年10月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，计算至实际返还之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10465元，由被告鹤山市富力房地产开发有限公司负担（原告黄志文已预交受理费10465元，原告同意被告负担的受理费于给付欠款时支付给原告，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李子平人民陪审员  吕超雄人民陪审员  冯振锋二〇二〇年十月二十七日书 记 员  吕艳颖