湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初5631号原告（反诉被告）：周亦枫，男，1990年6月2日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：柯文杰，湖北仁义律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鹏，湖北仁义律师事务所律师。被告（反诉原告）：张炜，女，1981年2月15日出生，汉族，住址新疆五家渠市，委托诉讼代理人：吴一川，湖北忠三律师事务所律师。原告周亦枫与被告张炜合伙纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，被告张炜向本院提出反诉，本院受理反诉与本诉合并审理，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了独任审理。原告（反诉被告）周亦枫及其委托诉讼代理人柯文杰、被告（反诉原告）张炜及其委托诉讼代理人吴一川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周亦枫向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销周亦枫与张炜于2018年11月签订的《股权转让协议》；2、请求判令张炜向周亦枫返还原告投入的本金345000元；3、请求判令张炜承担本案诉讼费。事实与理由：周亦枫因欲加盟苗小坛酸汤鱼捞饭店认识被告，张炜称其有一家经营情况良好的酸汤鱼捞饭店（以下简称案涉店铺），可以转让一半股权给周亦枫。2018年11月22日，张炜向周亦枫出具了《苗小坛大汉口店销售、利润预估表》，预估该店每月净利润可达31480元，张炜还表示，预估利润会比实际的少，前一个月的利润实际上是4万元。2018年11月24日，张炜向周亦枫发送《股权转让协议》，约定将案涉店铺整体作价690000元（预估利润乘以18个月，加上被告已支付的店铺押金120060元），张炜以345000元的价格向周亦枫转让案涉店铺一半的“股权”（即分红权），共享收益，共担亏损。随后，周亦枫向张炜转账345000元，并与张炜签订了前述协议。该协议订立显失公平。张炜在磋商的过程中向周亦枫陈述了一个令人心动的利润回报，让周亦枫以为案涉店铺正常经营利润应有40000元每月，至少也有31480元每月，让没有此类交易经验的周亦枫签订协议；协议中约定“共享收益、共担亏损”看似公平，实则双方的权利义务并不对等。因为案涉店铺的转让作价并非店铺实际投入，张炜开立该店铺的实际投入远远低于转让作价。双方约定的共享利益共担亏损实际上是建立在张炜已经按照预估的每月31480元利润获得了周亦枫给予的18个月的一半的利润回报的基础之上的。即这种共享收益，共担亏损是建立在周亦枫已经投入345000元，而张炜因周亦枫的投入已经收回成本并有收益的基础上的。双方的权利义务显失公平。综上所述，周亦枫为维护自身合法权益，诉至法院，判如所请！张炜辩称，1、周亦枫与张炜所签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，周亦枫认为该协议显失公平缺乏事实和法律依据。张炜主观上并无利用自身优势和利用周亦枫轻率、无经验与其签订协议的故意。协议签订前，周亦枫曾详细了解案涉店铺的经营详情，且在此之前，周亦枫也有经营餐厅的经验，其投资案涉店铺，显然不存在“轻率、无经验”。张炜与周亦枫系平等的市场主体，对周亦枫无任何优势可言。客观上，协议所约定的双方权利义务不存在严重失衡的情形。2、周亦枫愿意投资案涉店铺是基于对案涉店铺未来盈利情况的乐观预计，与张炜开店投入成本无关，张炜对案涉店铺未来盈利情况的预测是基于之前的经营情况，并非毫无根据的预测，周亦枫对案涉店铺的投资，亦并不是对张炜个人的投资。3、周亦枫要求张炜返还345000元，赔偿损失73750元，事实不清、证据不足，缺乏法律依据。《股权转让协议》系双方真实意思表示，不存在显失公平的情形，不存在撤销的理由，协议应当继续履行。周亦枫的诉请不能成立，请求驳回周亦枫的全部诉讼请求。张炜向本院提出反诉请求称，1、请求判令继续履行张炜与周亦枫签订的《股权转让协议》；2、请求判令周亦枫根据《股权转让协议》向张炜支付弥补亏损金额31814.87元；3、本案诉讼费用由周亦枫承担。事实与理由：2018年11月，双方经充分沟通与协商后达成一致，签订《股权转让协议》，协议约定张炜以345000元的出让金额，向周亦枫转让案涉店铺50%份额。协议第三条约定：双方对案涉店铺拥有各自比例的共同产权，共享收益、共担风险，收益按股份比例分配，亏损按股份比例承担；协议第四条约定：双方于每月核算门店上月利润，按照实际发生费用计算的利润表作为当月盈亏分红的根据，次月分红或补亏；协议第七条第二款约定：“?于次月享有该门店的利润分红及补亏?”。协议签订后，周亦枫向张炜支付了协议约定的股权出让金。2020年，因新型冠状病毒疫情的影响，案涉店铺出现亏损。截至2020年8月，案涉店铺累计亏损金额为63629.73元，张炜不得已先行以自有资金弥补了亏损，维持案涉店铺的经营。而周亦枫作为案涉店铺的出资人和份额享有人，应当根据协议的约定，以其持有案涉店铺50%份额，按月弥补亏损31814.87元，然而迄今为止，周亦枫未根据协议履行弥补亏损的义务。综上所述，《股权转让协议》是双方真实意思表示，应当继续履行，周亦枫应当根据协议约定弥补亏损金额31814.87元，请求依法支持诉讼请求。周亦枫针对反诉辩称，1、双方签订的协议显失公平，周亦枫有权要求撤销合同；2、张炜提交的证据不足以证明损失的产生；3、周亦枫向张炜支付345000元事实清楚，不可能全部亏损。本院查明，2018年11月22日，周亦枫与张炜签订《股权转让协议》双方约定武汉市中山大道539号第一层C15商铺“苗小坛酸汤鱼捞饭”店铺作价690000元，其中门店作价566640元，商场已收押金120060元，张炜出让案涉店铺50%股权给周亦枫，出让价格为345000元，协议履行期限为2018年8月25日至2021年9月24日。双方对案涉店铺拥有各自比例的共同产权，共享收益、共担风险，收益按股权比例分配，亏损按股权比例承担。张炜于每月核算门店上月利润，门店按实际发生费用（包括但不限于房租、食材、工资、水电、营销费、武汉分公司管理人员分摊费用等运营费用）计算的利润表作为当月盈亏分红的的依据，次月分红或补亏。张炜拥有经营管理权，周亦枫享有财务知情权，张炜作为双方的代表领取相关证照。合同期满，门店清算，双方按比例权限拥有门店资产残值，包括签署商场所收押金。双方于2018年11月签订协议并于次月生效，周亦枫须在2018年11月30日前将认购股金一次性支付张炜指定账户，并于次月享有门店的利润分红及补亏，如不能按时缴纳，张炜有权单方面终止本协议。《股权转让协议》签订后，周亦枫向张炜转账345000元。张炜每月进行利润核算，并将利润表发送周亦枫，周亦枫也到案涉店铺财务处进行了核实。2018-2019年度，张炜向周亦枫支付利润分红4次，金额累计47682.29元。新冠××疫情发生后，案涉店铺停止营业，2020年6月恢复营业，张炜就店铺租金问题一直在与出租方进行协商。本院认为，周亦枫与张炜签订的《股权转让协议》实为关于案涉店铺的合伙协议。关于周亦枫提出的《股权转让协议》是否显失公平的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条的规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”，本案中，双方签订的协议约定了双方对店铺“共享收益，共担风险”，收益及亏损均按照出资比例进行承担，周亦枫对店铺的财务享有知情权。在合同签订前，张炜如实告知了案涉店铺的经营情况，周亦枫并非处于非签订协议不可的情形，且双方的合作经营是因周亦枫主动找到张炜要求进行合作，周亦枫认为张炜利用自身优势以及其缺乏经验签订合同、合同显失公平不能成立。综上，周亦枫与张炜于2018年11月22日签订的《股权转让协议》为双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，周亦枫主张合同显失公平请求撤销的理由不能成立。双方签订的协议届满期限为2021年9月24日，案涉店铺目前仍在继续经营，协议应继续履行，周亦枫要求返还投资款的请求不能成立。张炜主张周亦枫应支付弥补亏损金额31814.87元，但在本案审理过程中，该金额并未经过双方的核算确认，对于该项请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）周亦枫与被告（反诉原告）张炜于2018年11月22日签订的《股权转让协议》继续履行；二、驳回原告（反诉被告）周亦枫的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张炜的其他诉讼请求。案件受理费7581元，由原告（反诉被告）周亦枫负担（已付）；反诉案件受理费298元，由被告（反诉原告）张炜负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  梅小丽二〇二〇年十一月二十二日书记员  柯 锴