陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1884号上诉人（原审被告）：刘宝钢，男，1981年1月26日出生。被上诉人（原审原告）：刘新平，男，汉族，1965年3月31日出生。上诉人刘宝钢因与被上诉人刘新平民间借贷纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2020）陕0581民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理，上诉人刘宝钢、被上诉人刘新平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘新平向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还原告人民币100000元整。2.判令被告按月利率17‰支付利息至借款清偿完为止。3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告是多年朋友，在2018年3月16日，被告说他因生意资金紧张，周转不开，需要向原告借款100000元，原告就通过手机转账的方式给原告转了100000元，被告就给原告打了100000元借条一张，并口头约定利息为1.7分，承诺从2018年10月份采取分期还款的方式给原告偿还，但是被告并没有实现他的承诺，不予偿还借款。后来经原告多次催要，被告于2019年4月25日给原告出具了还款计划，至今还是分文未还。刘宝钢一审答辩称：我和原告是2018年认识的，当时原告加盟了我公司的分公司，我们的公司是陕西翰韬电子科技有限公司。2018年3月原告知道我公司要在西安启动一个下属控股公司的一个项目，原告要在我这个下属控股公司（陕西聚则诚商贸有限公司）投资10万元入股，占股百分之二十，但不参与公司日常的管理，项目总投资60万元。2019年3月，可能因原告个人原因资金困难，公司又在初级发展阶段，囤积了大量商品，无法变现，在这种情况下，我用微信和公司公户等方式向原告转款大约1万元左右，用于个人支出。到2019年4月25日，原告要求偿还投资款10万元，威逼我给他打了一个借条，我在无奈之下，给原告出具了欠条，我承诺不让原告赔钱，分期把投资款返还给原告。所以，原告给被告的10万元系合作的投资款，而非民间借贷关系。一审法院查明的事实：2018年3月16日，被告以资金周转困难为由向原告借款100000元，原告以手机转账的方式给被告转款，被告给原告出具借条一份，载明“今借刘新平人民币现金100000元整（拾万圆整），采用分期付款的方式予以清还，逾期不能偿还可诉至人民法院裁决，此借条具有同等法律效力。借款人：刘宝钢，2018年3月16日”。逾期后经原告多次催要，被告至今分文未还。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘宝钢从原告刘新平处借款100000元的事实清楚，证据确实充分，原告请求判令被告偿还借款的诉讼请求合法有据，依法应予支持。因借款时双方没有约定利息，故原告主张支付利息的诉讼请求，与法无据，不予支持。被告刘宝钢辩称该笔借款实际为原告的投资款，但未提供相关证据予以证明，故该辩称理由不能成立。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，遂判决：一、被告刘宝钢于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘新平借款人民币100000元。二、驳回原告刘新平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2800元，由原告刘新平负担800元，被告刘宝钢负担2000元。刘宝钢不服一审法院上述判决，提出上诉，请求撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。事实上本案并非是被上诉人所述的民间借贷纠纷，而应是被上诉人与陕西翰韬电子科技有限公司的项目合作合同纠纷。上诉人与被上诉人相识已久，2018年3月，被上诉人了解到上诉人任法定代表人的陕西翰韬电子科技有限公司正在运作的陕西聚策诚商贸有限公司聚诚商城项目有利可赚，多次要求合作，上诉人鉴于朋友关系同意被上诉人投入100000元，上诉人公司投入600000元共同经营，并约定了上诉人公司以80%、被上诉人以20%分享利润和承担风险，2018年3月16日被上诉人将该笔款项在公司转入上诉人账户，因都出差在外约定回来后签约，2018年7月28日，双方在翰韬科技蒲城公司补签了正式项目合作协议。在此期间，被上诉人从上诉人公司购买了20000元左右的设备也未向上诉人支付任何款项。而该项目最终亏损，本应由各方按约定承担损失，但被上诉人多次前往上诉人公司吵闹索要投资款，并以跳楼逼迫上诉人写下150000借条，被上诉人借条所示100000借款威逼成需要偿还150000就是有力证明，且借款时间并非2018年3月16日，一审法院也未曾让被上诉人见到借条复印件进行辨认，被上诉人是放高利贷还是套路贷？上诉人鉴于被上诉人年事已高，为避免发生严重事故，影响公司声誉，通过公户向被上诉人转支了5000元的款项以示安慰。2、上诉人主张该笔借款实际为被上诉人的投资款，在一审时，我公司财务李婷花女士、陕西聚策诚商贸有限公司法人孙红红女士两位当事人、知情人均出庭作证，并向一审法院出示了原始项目合作协议，两人均能互相印证该款项属于项目合作的投资款而非民间借贷，而一审判决只字未提。上诉人当庭提出反诉也被当庭驳回，并做出（2020）陕0581民初378号之一的裁定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。被上诉人刘新平答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、被上诉人向上诉人支付的100000元转账凭证，还有2019年4月25日的还款计划书及录音，足以认定双方之间的民间借贷成立，上诉人应向被上诉人履行还款及利息义务。2、上诉人提供的陕西聚策诚商贸有限公司合同与本案无关，且该合同是作废合同。上诉人借款在前，2018年3月16日上诉人因资金周转困难向被上诉人借款100000元，且承诺以分期付款的方式予以清还。同时打有书面借条一张，且上诉人通过手机银行一次性转账100000元为证。在被上诉人多次催要中，上诉人于2019年4月25日又书写还款计划。上诉人出具的合同，是在借款后上诉人说有个事可以做，被上诉人问什么事，上诉人说等事情弄好了告诉被上诉人。结果从香港回来上诉人给被上诉人拿出了一份合同，因为从香港回来，时间仓促，被上诉人没有细看就草签了合同，因为要赶回韩城，时间很紧，上诉人说拿回去看，有啥条款不合适，再议正式合同。后来通过了解考察是传销行为，被上诉人就放弃了这个事，也直接告诉上诉人这个事不能做，也就没有打款，一直就没有参与合同的履行。若是合作，上诉人绝不会在2019年4月25日签订还款计划的。综上所述，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效，上诉人的诉讼请求不成立，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。二审经审理查明：2018年3月16日，刘新平通过手机银行向刘宝钢转款100000元。2018年7月28日，陕西翰韬电子科技有限公司、陕西信之道企业信息咨询服务有限公司（甲方）与刘新平（乙方）签订《项目合作协议书》，第一条：甲乙双方自愿合作陕西聚策诚商贸有限公司聚诚商城项目，总投资600000元，甲方以场地、管理、技术软件、产品等方式出资500000元，乙方以人民币出资100000元。第二条：本合伙依法组成合伙企业，在合伙期间合伙人出资的为共有财产，不得随意分割。第三条：本合伙企业经营期限为一年。如需延长期限的，在期满前三个月办理有关手续。第五条：企业固定资产和盈余按照取得的销售净利润，甲方80%、乙方20%的比例分配。第六条：企业债务按照甲方80%、乙方20%比例负担。任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。2019年4月份，刘宝钢向刘新平出具借条一份，内容是：“今借刘新平人民币10万元整，采用分期付款的方式予以清还，逾期不能偿还可诉讼至人民法院裁决，此借条具有同等法律效力。落款日期：2018年3月16日。”2019年4月25日，刘宝钢向刘新平出具《还款计划》一份，内容是：“刘宝钢以每月最低5000元的还款方式付款给刘新平，连续30个周期，保证刘新平本金不受损失，在合同回款充足的情况下尽可能多付。”其他案件事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，刘新平于2018年3月16日向刘宝钢转款100000元，刘宝钢于2019年4月份向刘新平出具100000元借条一份，落款时间是2018年3月16日，足以说明出具借条时双方认可该笔转款是借款性质。刘宝钢诉称该100000元是刘新平履行《项目合作协议书》的出资，刘新平予以否认，刘宝钢亦无充足证据证明，故本院不予采信。退一步讲，即使是出资款，也因为刘宝钢出具借条的行为已将出资款改变为借款性质，故刘宝钢仍应承担偿还义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘宝钢负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二〇年十一月九日书记员  柴莉敏