辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初5502号原告：招商银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层部分。负责人：徐立忠，系该分行行长。委托诉讼代理人：孙立新，系北京铭耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅迪，男，系该行员工。被告：李玉昌，男，1958年10月7日生，汉族，住大连市甘井子区。被告：吕宗华，女，1960年6月28日生，汉族，住大连市甘井子区。原告招商银行股份有限公司大连分行诉被告李玉昌、吕宗华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人孙立新、被告李玉昌、被告吕宗华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李玉昌、吕宗华共同偿还原告为实现债权所产生的律师费55788.05元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月27日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告李玉昌签订编号为X的《个人授信协议》，约定越高向被告李玉昌提供总额为90万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，在被告李玉昌不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等均由被告李玉昌承担。合同签订后，被告李玉昌未按照约定偿还贷款利息，导致我行贷款逾期，经过诉讼二被告已支付了除律师费外其它应付款项。综上所述，被告李玉昌违约后，应当将原告为实现债权所产生的律师费55788.05元偿还给原告，但其至今未支付。因本案债务发生在被告李玉昌、吕宗华夫妻存续期间，属于二被告夫妻共同债务，二被告应当对上述所欠债务承担连带偿还义务。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼以维护原告的合法权益，恳请贵院予以支持！二被告共同辩称，不同意原告诉讼请求，原告应自行承担律师费。此次起诉为第三次起诉，第一次为2018年6月，法院下达（2018）辽0202民初4302号民事裁定书，驳回原告起诉，案件受理费12940元免于收取。第二次是2018年11月原告无视法庭规定起诉代理人与来庭代理人不符，被法庭训斥，我们将情况向法官说明，法官表示不予开庭。此为第三次，原告诉请事实与事实不符。我们签订的为10年合同，自2012年10月以来我们一直未拖欠利息，是原告2018年1月单方改变还款方式，致使我们无法按照新方式还贷造成逾期。原告是2017年6月告知，我们当时不同意，信贷员说征信出问题没办法，2017年12月份又到了还本金的时间，我们在网上还款，但是还不上，我们担心还不了本金银行无法贷款，于是我们又找了信贷员，他明确告诉我们再贷款可以但必须改变还款形式，每月连本带利还，但我们也表示无能力做到，因此2018年1月停止还贷，开始卖房还贷。在此期间2018年1月25日李玉昌因病住院，出院已近春节，但病情未好转，3月份我们全权委托中介卖房，在3月末我又一次主动到银行找信贷员，告知已准备卖房还贷，但其态度恶劣。原告起诉我方时间正好为我们寻找信贷员时间，但信贷员完全未告知我们此事。5月中旬卖房价格谈妥可以还款，他们又让我到总行进行协商，工作人员告知我方已被起诉。后来联系当时起诉时的原告律师，希望协商，但原告不同意。2018年6月5日我们已还清所有费用，6月6日法院下达民事裁定书，我们已不欠任何贷款费用，银行也将房证归还，所以我们希望法院驳回原告诉讼请求，即律师费由原告自行负担，本案诉讼费也由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12年27日，授信人原告招商银行股份有限公司大连分行与授信申请人李玉昌签订《个人授信协议》（编号：X）,约定：由原告向李玉昌提供总额为90万元的可循环授信额度，授信期间为自2012年12月27日至2022年12月27日止的120个月。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证（以下统一简称为“具体合同”）予以约定。授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在具体合同中予以确定。若授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，授信人有权停止发放授信额度内授信申请人尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。之后双方还签订了相应的《周转易协议书》。而后，原告于2016年12月28日向被告李玉昌发放贷款90万元，到期日期为2017年12月28日，还款方式为按月结息到期还本，贷款利率为基准利率上浮30%，固定利率。该笔贷款到期后，被告李玉昌未按照偿还贷款，开始逾期还款。2018年4月20日，原告委托北京市铭耕律师事务所代理该案件向本院起诉，本院于2020年5月11日立案。2018年5月21日，本院向二被告送达起诉状等诉讼文书。2018年6月5日，被告李玉昌将上述案涉贷款全部还清。本院于2018年6月6日作出（2018）辽0202民初4302号民事裁定书，以二被告已于2018年6月5日偿还全部借款本息，原告对二被告已无诉讼请求为由，裁定驳回原告的起诉。案件受理费12940元免于收取。2018年7月27日，原告支付上述案件的律师费55788.05元。本院确认的上述事实，有原告提供的《零售个人贷款诉讼清收代理合作协议书》、《个人授信协议》复印件、（2018）辽0202民初4302号民事裁定书复印件、律师费发票、不良资产现金清收对账单及原被告当庭笔录在案为凭，这些证据材料业经当庭质证和本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告和被告李玉昌签订的《个人授信协议》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按照约定发放贷款，但被告李玉昌逾期还款，已构成违约。原告委托律师向本院起诉并支付了律师费，按照约定该律师费应由被告李玉昌承担，对原告该诉请予以支持。由于原告发放贷款时系在二被告夫妻关系存续期间，被告吕宗华亦同意共同还款，对原告请求被告吕宗华承担共同还款的诉请亦予以支持。关于二被告辩称系原告违约、需更改还款方式后才可继续贷款一节，按照个人授信协议的约定，具体单笔的贷款双方需另行签订具体的贷款合同，授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在具体合同中予以确定。故本案中是否发放贷款以及发放贷款的方式均系双方协议确定，原告更改还款方式亦系其意思自治，并非违约，对二被告该辩称不予采信。关于二被告辩称在原告起诉前其已积极还款一节，当时二被告已逾期还款，原告起诉并无不当；另外，原告确已立案，案件也已委托律师，产生了律师费，原告要求二被告支付律师费，符合约定，故对二被告该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告李玉昌、吕宗华于本判决生效之日起十日内共同给付原告招商银行股份有限公司大连分行律师费55788.05元。若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1190元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 朱 莉人民陪审员 高 英人民陪审员 谭庆英二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 王姝珺