山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2932号上诉人（原审被告）：邸建国，男，1981年11月13日出生，汉族，山西省吕梁市岚县人，住太原市小店区。上诉人（原审被告）：王燕芬，女，1981年2月22日出生，汉族，山西省清徐县人，住太原市小店区。二上诉人共同委托诉讼代理人:叶露茜，山西君合君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡小忠，男，1982年5月18日出生，汉族，太谷区人，住太谷区。上诉人邸建国、王燕芬因与被上诉人胡小忠合同纠纷一案，不服山西省晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。邸建国、王燕芬上诉请求：一、撤销太谷区人民法院（2020）晋0726民初400号民事判决，依法改判上诉人邸建国支付被上诉人钢管款66219元及利息20000元，或者将本案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决对部分案件事实认定错误。（一）原判决认定：“2017年6月，被告邸建国向原告购买钢管。”（见原判决第2页本院经审理认定事实第二行），与事实不符。根据邸建国提供的《配货明细表》可知，邸建国向胡小忠购买涉案钢管发生于2017年8月12日，故原判决对该部分内容的认定是错误的。（二）原判决认定：“被告对剩余货款86219元应继续支付”（见原判决第3页本院认为第五行），但其中对于欠付货款的金额未查清。邸建国于2018年2月12日出具的欠钢管款91219元的欠条，实际由货款和利息两部分构成。其中，货款为2017年8月12日《配货明细表》中邸建国向胡小忠购买的3718支6分焊管，单价19.155元（按同期信息价），共计金额71219元；利息为20000元，为邸建国支付给胡小忠2017年8月12日至2018年2月12日的逾期付款利息。原判决未将该91219元做区分，直接认定均为欠钢管款是错误的。（三）原判决认定：“该笔欠款发生于二被告夫妻关系存续期间”（见原判决第3页本院认为第七行），没有证据佐证。邸建国与王燕芬于2019年11月27日领取结婚证，而该笔债务发生于2017年8月12日，故原判决认定该笔欠款发生于夫妻关系存续期间也是错误的。（四）原判决认定：“被告王燕芬陈述的车辆脱审造成其损失问题与本案不属于同一法律关系”（见原判决第3页本院认为第十行）是错误的。根据法院查明的事实，胡小忠与邸建国于2018年3月5日签订《抵押担保书》，内容为：“将自有凯美瑞轿车存放于胡小忠处……，此凯美瑞轿车只作本材料款还款担保”（见原判决第3页第六行），双方之间形成关于凯美瑞轿车的质押担保法律关系。根据我国《担保法》第六十九条规定：“质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。”因胡小忠未尽到妥善保管车辆的义务，导致车辆脱审以及车辆受损，依法应当承担赔偿责任。故上诉人要求胡小忠承担赔偿，是基于作为主合同的担保合同所引发的争议，理应一并处理。二、原判决适用法律存在错误。（一）原判决认定：“双方约定从2018年2月14日起按照月息2分支付利息的主张不违反法律规定”，适用法律不当。理由如下：第一，邸建国于2019年11月16日向胡小忠出具的欠条，是在受到胁迫违背真实意思的情况下所出具。根据我国《民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”邸建国请求依法撤销该欠条，根据《民法总则》第一百五十五条规定，该欠条中约定按照月息2分支付利息自始不具有法律效力。故原判决支持胡小忠主张的按月息2分支付利息，属于适用法律错误。第二，按照月息2分支付利息，实际上是可视为双方约定逾期付款违约金的计算方法。案涉款项属于买卖合同的价款，并非借款合同项下的还款，不能用民间借贷最高利率限额来计算违约金。胡小忠的实际损失是资金占用产生的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，而欠条中双方所约定的月息2分的标准过分高于实际损失，即便是要判决支付逾期付款利息，也请求法院调整为适用中国人民银行同期同档次贷款基准年利率。（二）原判决认定：“该笔欠款发生于二被告夫妻关系存续期间，且根据被告王燕芬的陈述，王燕芬对欠款知悉，故该86129元应作为邸建国、王燕芬的共同债务予以偿还”（见原判决第3页本院认为第七行），适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，双方合意是认定夫妻共同债务的重要考量因素之一。原判决在没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负的情况下，以王燕芬陈述对欠款知悉，便得出该欠款属于夫妻共同债务，显然有悖司法解释的精神。故该欠款不属于夫妻共同债务，王燕芬对于该欠款不应当承担偿还责任。综上所述，上诉人认为：一审法院对部分案件事实认定错误，适用法律存在错误，故上诉至贵院，请求贵院在查清案件事实的基础上，依法改判或者发回重审。胡小忠辩称，2017年6、7月份，邸建国买钢管没有钱，找到我让我帮忙，钱他负责给我，我从贸易公司赊出来之后他一直不给我钱，他给我打欠条的时候有好多人，我们计算出的数字就是91219元，他在欠条上写到2.14务必给我还清，到现在没有还清。到了2018年，我们一直追讨货款，因为贸易公司一直问我们要，出于诚信，我们把本金给了贸易公司，到现在为止邸建国一直没给我们钱，到今年我们和贸易公司本金全部结清，利息支付四万元左右，共计十二万元左右。后来我们碰到邸建国，他开着白色宝马，我们拦住他问他要钱，他把我们叫到旁边，后来邸建国的爱人偷偷把车开走，后来我们没有办法的情况下，我们给110打了电话，110建议我们找个律师作见证，我们在王玉马律师的律师事务所，有我和我爱人，我弟弟，还有邸建国及邸建国的另外一个债务人，当时在律师在场的情况下问他是不是他打的，他说是，我问邸建国我有没有强迫他打欠条，他说没有，他当天付了我5000元，之后我们一直追讨不到欠款，后来我们说要起诉，之后太谷县法院我胜诉了，凯美瑞轿车上面写的很清楚，只作为抵押或者是质保，当时是因为他还不了我钱，而且轿车并不是他们名下的，他脱审为什么不找我。这不是我个人造成的损失，是因为他一直不还我钱造成的损失。两三年了我们给邸建国打电话就打不进去。刚才他所说的王燕芬和他夫妻间的关系，从我们认识邸建国的时候他就已经和王燕芬在一起了，而且他们在2017年5、6月份就生过一个孩子，一共三个孩子。胡小忠向一审法院起诉请求：1．依法判令被告立即支付原告钢管款86219元，并从2018年2月14日起按照月息2分标准支付原告逾期付款利息至全部偿还原告该款止。2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2017年6月，被告邸建国向原告购买钢管。原告称，被告购买钢管价值共计91219元，并于2018年2月12日向原告出具了欠原告钢管款91219元的欠条。后被告未付款，经原告催要，被告于2019年11月16日重新为原告出具了欠条，欠条载明被告邸建国现支付原告钢管款5000元，尚欠86219元，对剩余欠款从2018年2月14日起按月息2分向原告支付利息。经一审法院向被告邸建国询问，被告邸建国称，向原告购买钢管的货款未付完系事实，但本金仅有75000元，2019年11月16日的欠条系本人书写，但是受原告胁迫才出具的。被告王燕芬称，2018年2月12日，原告扣走了二被告的凯美瑞车辆至今未还，导致车辆脱审，该损失应由原告予以解决，且车辆的价值已经足以偿还所欠原告货款。经一审法院向原告胡小忠询问，原告称车辆并非其所扣，且当时并未协商用该车顶账。关于被告所述原告非法索债问题，原告不予认可，且被告亦不报案，也未提交相关证据。2018年3月5日，原告胡小忠与被告邸建国签订《抵押担保书》，内容为：“现因阳煤太行温康泉城项目工程需要，由胡小忠提供注浆管材料，未付材料费。将自有凯美瑞轿车存放于胡小忠处，待支付注浆管材料费时，胡小忠将车还于邸建国。此凯美瑞轿车只作本材料款还款担保，不作他用，一个月内结算为期。”双方在该《抵押担保书》上签字。一审法院认为，被告邸建国向原告胡小忠购买钢管，理应支付相应货款。被告主张欠款为75000元，原告不予认可，认为应以欠条为准，且被告未提交证据证明该欠条系受胁迫所写，对其所主张的货款金额也未提供相关证据予以证明，故一审法院对被告该项主张不予支持，被告对剩余货款86219元应继续支付。双方约定从2018年2月14日起按月息2分支付利息的主张不违反法律规定，一审法院予以支持。该笔欠款发生于二被告夫妻关系存续期间，且根据被告王燕芬的陈述，王燕芬对欠款知悉，故该86219元应作为邸建国、王燕芬的共同债务予以偿还。被告王燕芬陈述的车辆脱审造成其损失问题与本案不属同一法律关系，不宜一并处理一审法院判决：被告邸建国、王燕芬于本判决生效后十日内支付原告胡小忠钢管款86219元，并按月息2分支付原告从2018年2月14日至上述欠款还清之日止的利息。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据原审查明事实，2018年2月12日邸建国向胡小忠出具了欠钢管款91219元的欠条。后邸建国未付款，经胡小忠催要，邸建国于2019年11月16日重新为胡小忠出具了欠条，欠条载明邸建国现支付胡小忠钢管款5000元，尚欠86219元，对剩余欠款从2018年2月14日起按月息2分向胡小忠支付利息。邸建国、王燕芬上诉称上述欠条是在受胁迫违背真实意思的情况下所出具，但其未提交证据证明其主张，亦未在法定撤销期间予以撤销，双方约定从2018年2月14日起按月息2分支付利息的主张不违反法律规定，故原审法院按照欠条约定支持胡小忠的诉讼请求并无不当，本院予以维持。另，邸建国、王燕芬上诉称该笔欠款并非发生于其二人夫妻关系存续期间，根据原审中王燕芬的陈述，王燕芬对欠款知悉，故原审判令该86219元应作为邸建国、王燕芬的共同债务予以偿还并无不当。关于邸建国、王燕芬上诉的车辆脱审造成其损失问题与本案不属同一法律关系，不宜一并处理，邸建国、王燕芬可另案起诉。综上所述，邸建国、王燕芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1956元，由邸建国、王燕芬负担。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年十一月二十日书记员 商思慧