wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终10639号上诉人（原审原告）：孟庆民，男，1972年3月3日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健明，广东广瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘波，男，1969年12月27日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被上诉人（原审被告）：佛山市亿发照明电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：代某被上诉人（原审被告）：代林云，男，1980年2月5日出生，汉族，住四川省渠县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：严德全，广东怡法律师事务所律师。上诉人孟庆民、刘波因与被上诉人佛山市亿发照明电器有限公司（亿发公司）、代林云买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初14863号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孟庆民向一审法院起诉请求：1.判令亿发公司立即向孟庆民支付货款351991元及利息（利息按同期全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率来计算，自孟庆民起诉之日起计至亿发公司全额清偿货款之日止）；2.判令代林云、刘波对前项货款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由亿发公司、代林云、刘波承担。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回孟庆民的起诉。案件不收取受理费，孟庆民已预交受理费3289.94元，可向法院申请退回；案件财产保全费2279.96元（已由孟庆民预交），由孟庆民负担。孟庆民上诉请求：1.撤销原审裁定，并要求佛山市顺德区人民法院继续审理；2.一、二审的诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：第一，孟庆民是本案适格主体，与本案有利害关系及关联性。该事实在庭审中为刘波确认，也有证据佐证。孟庆民提交的送货单上供货人均为孟庆民，供货方联系电话为孟庆民的电话，且孟庆某也出具证言证明本案债权属于孟庆民。亿发公司提交的对账表上记账称孟庆民为“孟总”，亦能说明孟庆民是涉案合同的交易主体。通过法庭调查，刘波作为亿发公司曾经的法定代表人亦确认本案债权属于孟庆民。且孟庆民主张的货款金额是刘波作为法定代表人期间的交易金额。多方证据显示，芯迪、迪一作为未注册的经营字号，实际经营者是孟庆民，孟庆民有权主张本案货款。一审法院裁定驳回起诉缺乏事实与法律依据。第二，一审裁定中，刘波的相关解释并无不妥。其代为收取芯迪、迪一部分货款后（但不包括亿发公司），存在与孟庆某的交易往来，佐证了刘波的陈述。这并不意味着孟庆民不是本案的适格主体。刘波及孟庆某均确认本案债权属于孟庆民，送货单原件亦在孟庆民处，结合其他证据，可确认本案债权人即是孟庆民。若法院驳回起诉，将导致孟庆民无法主张其权利。刘波上诉请求：撤销原审裁定，继续审理并判令亿发公司、代林云对货款及利息承担清偿责任。事实与理由：原审裁定对事实认定有偏差，刘波作为亿发公司法定代表人期间，与孟庆民进行交易，该情况已在庭审时予以确认。刘波与孟庆某的收款账号只是用于代收款，对此孟庆某本人也确认。同时，刘波与代林云进行股权转让时，已经核对过应付账款且该债权债务由新股东即代林云承担。故裁定认定的情况与刘波的陈述及证据不符，也与刘波与亿发公司、代林云之间的核算相违背。被上诉人亿发公司、代林云辩称，第一，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。孟庆民不是本案适格主体。孟庆民关于自身是否为中山芯迪以及中山迪一的实际经营者未能举证，且其在送货单注明的收款人为刘波、孟庆某。交易往来中，收款人均为刘波或者孟庆某，这与实际经营者的日常生活习惯不符。送货单上对账表记载的“孟总”并不是一个法律上身份的确认，与其个人是否为公司的实际经营者并无关联。孟庆某与孟庆民是姐弟关系，刘波及孟庆某都与孟庆民有直接利害关系，其对孟庆民系债权人的确认不具备证明力。且孟庆某书面证明属证人证言，且未出庭佐证并接受双方的质询，其证明不具备证明力。一审庭审中，孟庆民曾陈述其仅为山东迪一业务员，且无法对其与亿发公司的交易过程作出合理的解析，曾陈述涉案的货款由刘波收取后业务进行对账，这与其作为交易主体的交易习惯不符。刘波声称其担任亿发公司法定代表人时，从未支付过山东迪一的货款，但实际上亿发公司后期补充给法院的证据中，有支付相关的货款记录。孟庆民主张的货款分为两部分，一部分是2016年前的，但未提供任何证据予以佐证；另一部分为2017年后的，孟庆民已确认收到亿发公司的该部分货款。因此，孟庆民并非合同相对方，不是本案适格主体，事实上案涉货款已经全部支付完毕。第二，原审法院适用法律正确，程序合法，孟庆民的上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定驳回孟庆民的起诉是正确的。亿发公司已经支付了相关货款，且交易对方并非是孟庆民，所以原审法院适用法律并无不妥，孟庆民的上诉理由不能成立。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查认为，本案二审的争议焦点是孟庆民是否与本案有直接利害关系，即是否属于本案适格的原告。综合双方意见及本案证据，本院分析认为：发货单上所记载的中山芯迪电子及迪一电子公司因未经工商登记注册而不具有法人资格，以其名义对外产生的债权债务应由实际经营者享有或承担。孟庆民持有案涉债权凭证发货单，以合同相对方的身份向亿发公司、代林云、刘波主张货款，在未有证据证明有他人就该债权予以主张的情况下，孟庆民持有主要债权凭证的事实表明其与该案债权具有一定关联性。同时，该发货单上记载的供货单位及经手人为孟庆民，电话联系人为“孟先生”，亦表明孟庆民与案涉交易具有关联性。发货单上记载的收款人刘波及孟庆某，对孟庆民系案涉买卖合同相对人、享有案涉债权的事实没有异议，亦进一步证实孟庆民与本案具有利害关系。一审法院驳回孟庆民的起诉有失妥当，应对本案进行实体审理。综上所述，一审法院裁定驳回孟庆民的起诉，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院(2020)粤0606民初14863号之一民事裁定；二、本案指令广东省佛山市顺德区人民法院审理。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 肖启明审 判 员 黄延丽审 判 员 李秀红二〇二〇年十一月十一日法官助理 李 婵书 记 员 武亚男
云南省绥江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0626执256号申请执行人绥江县开发投资有限公司。被执行人刘述英。申请执行人绥江县开发投资有限公司与被执行人刘述英排除妨害纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）云0626民初293号民事判决书，责令被执行人在判决生效后5日搬离绥江县玉泉路5号1-9铺门面；在判决生效后15日内申请执行人支付从2013年5月至2020年4月占用门面租金共计42480元，承担案件受理费1319元。但被执行人未履行，申请执行人申请执行。据此，本院向被执行人发出执行通知书，责令其除履行前述义务外，还应负担申请执行费537元。本案在执行过程中经过做工作刘述英同意归还门面并已实际交还绥江县开发投资有限公司。但通过人民法院执行案件流程系统查明被执行人仅在银行无存款、无证券、保险、无房产、车辆信息。通过绥江县玉泉社区查询也未查找到被执行人可供执行的财产，将相关情况告知申请执行人后其同意终结本次执行程序，待被执行人另有可供执行财产时再恢复执行。本案不具备继续执行的条件，未执行标的面租金42480元及利息、诉讼费等。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）云0626执256号案的本次执行程序。终结后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可随时请求人民法院执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  杨威二〇二〇年十一月十九日书记员  曹剑
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初8865号原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区********。法定代表人：吕某1。委托诉讼代理人：林杭，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：许盛林，广东知泓律师事务所律师。被告：清远市清城区东城御果品尚烟酒行，住所地：清远市清城区**************。经营者：夏花群，女，1974年11月18日出生，汉族，住湖南省************，公民身份号码430************042。原告中粮集团有限公司诉被告清远市清城区东城御果品尚烟酒行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中粮集团有限公司的委托诉讼代理人许盛林到庭参加诉讼。被告清远市清城区东城御果品尚烟酒行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中粮集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵犯原告第12177356、19801105、70855号注册商标专用权的行为；2、被告赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币贰万元整；3、被告承担本案全部诉讼费用。案件在审理过程中，原告当庭撤回对第19801105号注册商标专用权的诉请。事实和理由：原告中粮集团有限公司系中央直属的大型国有企业，连续多年入选世界500强企业，居中国食品工业百强之首。原告早在1974年就成功注册了第70855号“长城Greatwall及图”商标。原告第70855号“长城Greatwall及图”商标及第1191997号“中粮”商标分别于2004年及2005年，被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。在持续使用和维护“长城Greatwall及图”商标的同时，原告又陆续将该商标的显著部分“长城”文字及长城图形等，分别注册了“长城”、“华夏长城”、华夏”等系列商标并使用，从而形成了极具显著性的完整商标体系。长城葡萄酒企业先后生产出了中国第一瓶干红、干白和传统法起泡葡萄酒，为中国葡萄酒产业正规化、标准化奠定了基石。经过40余年的辛勤培育和大力宣传推广，长城葡萄酒市场综合占有率连续多年位居同行之首，“长城”品牌价值位列中国葡萄酒第一。长城葡萄酒曾多次荣获国内外诸多奖项，连续在巴黎、布鲁塞尔、伦敦等国际专业评酒会上捧得最高奖。2018年5月21日，长城葡萄酒企业荣获“改革开放40年中国酒业功勋企业”荣誉。“国有大事，必饮长城”，从接待国家元首到北京奥运会、上海世博会、APEC财长会议、博鳌亚洲论坛、G20峰会等重大活动，长城葡萄酒已成为代表中国款待世界的“国宴酒”，并屡次被用作“国家礼物”赠与国际政要、商界巨子等。然而，随着“长城”品牌影响力的不断提升，国内市场上出现了大量假冒、仿冒长城葡萄酒的侵权产品。这些侵权酒在包装和标识设计上极力模仿长城正品，误导消费者以为其是长城系列产品。这些侵权酒质量低劣，成本低廉利润巨大，严重危害人体健康。2010年12月23日和24日，中央电视台《焦点访谈》栏目连续播出了《假酒真相》、《假酒真相再追踪》，曝光了大部分“傍名牌”的葡萄酒为酒精与色素勾兑而成，含有大量致癌物质，每瓶原汁成本不足一元钱。又如，2017年8月3日，《苏州日报》等媒体刊载了“苏州市食药监局等机关在联合检查中，查出中粮长城葡萄酒含致癌色素”的报道。最终经查证，报道所涉产品均为假冒“长城”的侵权酒，与中粮长城毫无关系。“食品安全大于天”，如果上述侵权伪劣酒的生产及销售不能被严惩，任其泛滥，广大消费者的人身健康安全就没有保障。原告经调查发现，被告在其御果品尚烟酒行店铺内，销售印有“赤霞珠干红葡萄酒优选级95”字样的瓶装葡萄酒，该酒标识中突出使用的图文与原告第12177356、19801105、70855号注册商标相同（或近似），该产品足以误导消费者认为其是原告生产或与原告有关联关系。原告对上述侵权行为已通过公证处进行了证据保全。被告上述行为违反了《中华人民共和国商标法》等法律的规定，侵犯了原告的注册商标专用权。为维护原告的合法权益，更为广大消费者食品安全负责，谨向法院提起上述诉讼请求，恳请法院依法公正裁决。被告清远市清城区东城御果品尚烟酒行未作出答辩意见。本院认为，原告在本案中主张的事实，有其提供的公证书等证据予以证明，故对原告陈述事实本院予以确认。本院认为，根据原告提交的商标注册证等证据，可以认定原告是12177356号以及70855号的注册商标权人，在上述商标的注册有效期内，原告的商标专用权依法受保护，任何组织和个人都不得侵犯。被告在其店铺中销售的葡萄酒，与原告商标核定使用商标种类中的葡萄酒相同商品，且涉案葡萄酒的瓶身外包装使用了原告的注册商标，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项规定，未经商标注册人许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦为侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。故本院认为被告的行为已侵害了原告的注册商标权，被告应当承担赔偿责任，根据其侵权情节，本院确定赔偿金额为8000元。综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告清远市清城区东城御果品尚烟酒行应立即停止侵害原告中粮集团有限公司享有第12177356号注册商标专用权；二、被告清远市清城区东城御果品尚烟酒行应当在本判决生效之日起五日内向原告中粮集团有限公司支付赔偿款8000元；三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告中粮集团有限公司负担90元，由被告清远市清城区东城御果品尚烟酒行负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  汤思达二〇二〇年十一月十日书记员  邓晓欣附相关法条：《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初2218号原告：陈嘉安，男，汉族，1994年8月25日出生，江西省泰和县人，住泰和县。被告：江西欧亚非车业有限公司，住所地：泰和县工业园区泰和大道，统一社会信用代码：91360826568673320L。法定代表人：刘坤贵委托诉讼代理人:袁小辉，江西赣润律师事务所律师，特别授权。被告：泰和新鸿翔电源有限公司，统一社会信用代码：913608263513489736。住所地：泰和县塘洲镇河江村瑶汲组**。法定代表人：尹美洲原告陈嘉安与被告江西欧亚非车业有限公司、泰和新鸿翔电源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈嘉安、被告江西欧亚非车业有限公司的委托诉讼代理人袁小辉到庭参加诉讼，被告泰和新鸿翔电源有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。陈嘉安向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰和新鸿翔电源有限公司履行调解协议中约定的内容，由被告江西欧亚非车业有限公司向原告归还欠款14,000元及利息1,680元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月18日，原告与被告在泰和法院调解下签署关于撤销买卖合同纠纷一案的协议书，被告江西欧亚非车业有限公司承诺于2017年12月19日归还39,954元电池货款给原告，并在2018年6月10日前归还欠款14,000元给被告泰和新鸿翔电源有限公司，由被告泰和新鸿翔电源有限公司在收到这笔钱后当天支付给原告。但时至今日，原告未收到该笔货款，为维护原告合法权益，特向法院起诉讼，请求依法公正判决。被告江西欧亚非车业有限公司辩称，第一、答辩人不欠原告任何款项，答辩人与被告泰和新鸿翔电源有限公司的合同货款已全部付清；第二、答辩人与被告泰和新鸿翔电源有限公司之间没有质保金的约定，实际也没有收取质保金，三方协议中第三条有关质保金的约定系虚假约定，该14,000元为货款，且答辩人在2017年5月29日已经支付给了被告泰和新鸿翔电源有限公司的法定代表人尹美洲；第三、根据三方协议的约定，该53,954元应当是由答辩人支付给被告泰和新鸿翔电源有限公司，原告诉讼主体不适格。综上，原告的起诉没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告泰和新鸿翔电源有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告泰和新鸿翔电源有限公司曾于2017年10月17日起诉被告江西欧亚非车业有限公司支付所欠货款，当时原告陈嘉安作为泰和新鸿翔电源有限公司的委托诉讼代理人参加诉讼。诉讼期间，因原、被告及原告诉讼代理人陈嘉安三方就涉案欠款达成协议，泰和新鸿翔电源有限公司于2017年12月17日撤回了对江西欧亚非车业有限公司的起诉，并在第二天三方签订了一份《协议书》。该《协议书》载明：……，二、甲方（江西欧亚非车业有限公司）在2017年12月19日前支付电池货款39,954元给丙方（陈嘉安）……。三、甲方在2018年6月10日返还14000电池质保费给乙方（泰和新鸿翔电源有限公司）。嗣后，原告分别于2017年12月19日、2018年5月7日向被告江西欧亚非车业有限公司收取货款25,954元和14,000元。本院认为，原、被间于2017年12月18日三方签订《协议书》后，被告江西欧亚非车业有限公司已向原告支付货款39,954元，已全面履行了对原告的合同义务；原告虽然持有被告泰和新鸿翔电源有限公司于2017年10月20日对其出具的委托书，但并不能因此而取得被告泰和新鸿翔电源有限公司对被告江西欧亚非车业有限公司的债权，其依据该委托书和三方协议向被告江西欧亚非车业有限公司主张电池质保费14,000元的原告主体不适格，依法应予驳回。故原告起诉被告泰和新鸿翔电源有限公司履行调解协议中约定的内容，由被告江西欧亚非车业有限公司向原告归还欠款14,000元及利息1,680元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告陈嘉安的诉讼请求。案件受理费192元，由原告陈嘉安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘辉明审 判 员  刘玉珍人民陪审员  肖深遥二〇二〇年十一月十六日书 记 员  廖白梅
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4080号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:魏计光承包经营户。 诉讼代表人：魏计光，男，1956年6月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：程海啸，安徽大泽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马艳英，女，1962年2月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 一审第三人：宿州市埇桥区西二铺乡二铺村民委员会，住所地安徽省宿州市埇桥区西二铺乡二铺村。 法定代表人：陈树东，该村委会书记。 再审申请人魏计光承包经营户因与被申请人马艳英及一审第三人宿州市埇桥区西二铺乡二铺村民委员会侵权责任纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2020）皖13民终817号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 魏计光承包经营户申请再审称，（一）原审法院认定魏计光承包经营户未实际取得土地承包经营权错误。《农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。魏计光承包经营户与宿州市埇桥区西二铺乡二铺村民委员会在2012年签订农村土地承包合同书，且已依法取得案涉土地的土地承包经营权证书。本案魏计光承包经营户是未实际取得承包的土地，并非未实际取得土地承包经营权。原审法院以魏计光承包经营户未实际耕种为由认定魏计光承包经营户未实际取得土地承包经营权没有事实和法律依据。（二）本案属于承包经营权侵权纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款(二)项的规定，人民法院应当依法受理。原裁定事实认定错误，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院审查认为，根据原审裁定认定，魏计光承包经营户曾于2012年7月25日向安徽省宿州市埇桥区人民法院起诉，请求判令马艳英退还承包地0.18亩并赔偿损失400元。该院作出（2012）埇民一初字第04121号民事裁定，驳回魏计光承包经营户的起诉。魏计光承包经营户不服，提起上诉。安徽省宿州市中级人民法院作出（2013）宿中民一终字第00147号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。魏计光承包经营户本次起诉，以基本相同的事实和理由，诉请判令马艳英返还占有的土地。本次起诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。原审法院裁定驳回魏计光承包经营户的起诉，有法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回魏计光承包经营户的再审申请。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  宋 一 二〇二〇年十一月十二日 书记员  胡玲玲
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序专用） （2020）内0502刑初1012号                            公诉机关                       通辽市科尔沁区人民检察院                       适用程序                       速裁程序                               被告人信息                       被告人袁某某，女，1989年10月16日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地内蒙古通辽市科尔沁区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月19日被通辽市公安局取保候审。                               指控意见                       公诉机关根据科检二部刑诉（2020）Z1009号起诉书，指控被告人袁某某犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。                               被告人意见                       被告人袁某某对起诉书指控的犯罪事实、罪名、量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪。                               查明事实                       审理查明的事实与指控的事实一致即：2020年8月1日19时30分许，被告人袁某某饮酒后驾驶蒙Gxxx**号白色本田牌小型轿车，沿通辽市科尔沁区111线西六方村水泥路由北向南行驶至西六方水泥路北200米处时，被通辽市公安局交通管理支队执勤民警查获。经检验，被告人袁某某在道路上驾驶机动车时血液中乙醇含量为129.76mg/100mL,属醉酒驾驶。经讯问，被告人袁某某如实供述了上述事实。                               本院意见                       被告人袁某某违反道路交通管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，已威胁到社会公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人袁某某具有坦白，当庭自愿认罪并缴纳罚金等认罪认罚的法定和酌情从轻情节。被告人袁某某系初犯，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。                               判 决                       被告人袁某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。             （缓刑考验期从判决确定之日起计算，所处罚金已缴纳。）                               判决根据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款。                               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。             审 判 员 胡 红 梅             二○二〇年十一月十四日             书 记 员 李 哲                                                       附本判决所适用的法律条文：             《中华人民共和国刑法》             第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:             (一)追逐竞驶，情节恶劣的;             (二)醉酒驾驶机动车的;             (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;             (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。             机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。             有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。             第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。         被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。             犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。             第七十二条 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：             (一)犯罪情节较轻；             (二)有悔罪表现；             (三)没有再犯罪的危险；             (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。             宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。             被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保2483号 申请人：淄博宾至医疗器械有限公司，住所地：淄博市张店区新华街**。 法定代表人：王彬，职务：经理。 被申请人：淄博鑫涟健康体检中心，住，住所地：淄博市高新技术产业开发区柳泉路**/div> 法定代表人：车海涛，职务：经理。 被申请人：山东鑫涟健康体检管理有限公司，住所地，住所地：淄博市高新区万杰路****iv> 申请人淄博宾至医疗器械有限公司于2020年10月31日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人在银行的存款30000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人淄博鑫涟健康体检中心、山东鑫涟健康体检管理有限公司在银行（或其他金融机构）存款30000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费320元，由申请人淄博宾至医疗器械有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 申 健 二〇二〇年十一月二日 书记员 高雪飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25425号原告：王琛，男，1989年9月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京东霆健身有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街******。法定代表人：张京阔，总经理。委托诉讼代理人：李永锋，男，该公司工作人员。原告王琛与被告北京东霆健身有限公司（以下东霆健身公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琛、被告东霆健身公司之委托诉讼代理人李永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琛向本院提出诉讼请求：1.返还健身卡卡费2322元、私教费2880元，共计5202元；2.赔偿上述款项滞纳金，按照年利率24%计算，自2019年12月1日至实际付清之日止。事实和理由：2019年1月，王琛在东霆健身陶然亭店办理两年健身卡，合计费用3880元，同时也在劝说下买了私教课程，支付2880元。2019年11月，该店闭店后未再继续经营，后续事项处理也未告知王琛。2020年7月，王琛多方联系，与该店处理闭店事宜的代理人杨文贺沟通退款事宜，至今未得到解决，请求法院支持王琛诉讼请求。东霆健身公司辩称，认可王琛所陈述的事实和理由，认可应退还款项5202元，不同意滞纳金的诉讼请求。5202元何时支付，无法确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月8日，王琛向北京东霆健身有限公司开阳路分公司（以下简称开阳路分公司）支付3800元。2019年1月11日，王琛向开阳路分公司支付1200元。2019年1月16日，王琛向开阳路分公司支付1680元。2019年11月25日，开阳路分公司即东霆健身陶然亭店闭店，不再经营。王琛持有东霆健身会员卡，显示卡号为×××。王琛同时提供与他人的微信聊天记录，显示对方为东霆健身总部杨文贺，沟通时间自2020年7月11日起，对话显示王琛会员卡时间从2019年1月20日至2021年1月19日，会员卡费为3800元。本院审理中，东霆健身公司表示虽然应该退还费用，但公司没钱无法支付，不同意支付滞纳金。本院认为，东霆健身公司自认应退还5202元，以公司没钱为由不同意支付，难以成立。王琛主张返还该部分费用，应予以支持。本案争议焦点为：东霆健身公司应否支付滞纳金。东霆健身公司此前与王琛与服务合同，此前双方合同并未解除，东霆健身公司占有上述款项有合法依据。王琛并未提供证据显示双方合同约定此项滞纳金，故此王琛要求东霆健身公司支付自2019年12月1日起至实际付清之日止的滞纳金，缺乏合同依据，不宜予以支持。综上所述，王琛诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，北京东霆健身有限公司返还王琛5202元；二、驳回王琛的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京东霆健身有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭云燕二〇二〇年十一月十八日法官助理 高 磊法官助理 任 卓书 记 员 温晓娟
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初30092号原告：罗新良，男，1975年3月21日出生，汉族，住湖南省邵阳县*******祥院8组14号，公民身份号码：432************116。委托诉讼代理人：刘家侨，广东广之洲律师事务所律师。被告：谢龙晖，男，1983年8月9日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县***********，公民身份号码：362************516。原告罗新良与被告谢龙晖借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告罗新良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且并没有申请减、缓、免受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告罗新良撤回起诉处理。审判员  苏俏针二〇二〇年十月二十六日书记员  袁 婉
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执6031号申请执行人：徐中波，男，1982年5月1日出生，现住昆明市官渡区。被执行人：昆明鹏带商贸有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区华丰国际商贸城******。法定代表人：刘苗苗。被执行人：项凯，男，1995年4月4日出生，身份证登记住址江苏省苏州市相城区）十万滨14号。本院受理申请执行人徐中波与被执行人昆明鹏带商贸有限公司、项凯买卖合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初8957号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年8月5日向我院申请执行，本案执行标的206,724.00元及利息，执行费3001元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。同时，本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人昆明鹏带商贸有限公司、项凯的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，查明被执行人项凯名下有车牌号为苏Ｅ×××**宝马轿车一辆，本院依法查封，但未实际扣押。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人（法定代表人）【法定代表人列表】下落。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 唐建芳审判员 邹序金二〇二〇年十一月九日书记员 李好亚
南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1021执1250号 申请执行人：汤海泉，男，1951年11月21日出生，汉族，住南城县。 被执行人：刘建军，男，1969年8月27日出生，汉族，住南城县。 本院（2020）赣1021民初1439号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨被执行人刘建军70000元银行存款、互联网银行帐户余额、理财产品、公积金账户存储余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 吴献忠 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 王志龙 书 记 员 刘梦繁 书 记 员 艾 瑶
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初4386号原告：李秒，女，1989年7月29日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：李大容，重庆聚焦律师事务所律师。被告：王阶龙，男，1990年4月27日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原告李秒与被告王阶龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秒的委托诉讼代理人李大容到庭参加诉讼，被告王阶龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李秒向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金104000元，并从借款之日开始按照月利率1.2%的标准支付利息；2.判令被告给付律师代理费6000元；3.诉讼费用由被告负担。原告李秒当庭变更第一项诉讼请求：判令被告偿还借款本金97000元，并从借款之日起按照月利率1.2%计付利息至付清之日止。事实和理由：原被告系熟人关系。2020年5月到6月，被告称经营差周转资金找原告借款，因原告本人没有存款，遂通过信用卡、网络贷款等方式筹措后，多次给被告借款共计107000元，其中信用卡10000元，网络借款97000元。被告承诺按照网络贷款约定的时间、金额、利息按时归还借款，网络贷款的利息标准为日0.04%。现在信用卡和网贷的还款期限已到，被告没有归还，导致原告网贷逾期征信受到影响。请依法判决。被告王阶龙未作答辩。原告李秒为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件、被告的户口证明；2.微信转账记录截图、微信支付转账电子凭证；3.微信聊天记录截图；4.法律事务委托合同、律师代理费发票复印件。被告王阶龙未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院审查认为，原告李秒提交的证据具有真实性、合法性和关联性，能够作为认定案件事实的依据，予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年5月12日，李秒通过微信转账方式三次共计给王阶龙转款50000元。2020年6月16日，李秒通过微信转账方式给王阶龙转款14000元。2020年6月20，李秒通过微信转账方式两次共计给王阶龙转款33000元。2020年8月17日，李秒通过微信聊天方式要求王阶龙还款，王阶龙未否认借款事实。李秒因与王阶龙民间借贷纠纷一案委托律师参加诉讼，支付律师费6000元。本院认为，原告李秒提交的微信转账记录能够证明其向被告王阶龙转款97000元，原告李秒主张还款时，被告王阶龙未否认借款事实，且王阶龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据证实与李秒存在其他债务，对原告李秒提出由被告王阶龙还款97000元的诉讼请求，本院予以支持。原告李秒未提交证据证明双方约定了利息，对其提出由被告王阶龙按月利率1.2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告李秒提出由被告王阶龙支付律师费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王阶龙偿还原告李秒借款97000元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李秒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624元，减半收取1312元，由原告李秒负担199.5元，被告王阶龙负担1112.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李美淼二〇二〇年十一月五日法官助理 傅婷婷书 记 员 姜 山
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2727民初2067号原告刘某。被告向某。原告刘某诉被告向某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项至规定，不在互联网公布。审判员 卢 景 桃二〇二〇年十一月十日书记员 肖埔乐曦
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执2941号之一移送执行人：本院刑二庭。被执行人：方兰，女性，1965年03月28出生，汉族，住不详。被执行人：刘重光，男性，1982年02月10出生，汉族，住天津市蓟县。被执行人：刘广林，男性，1965年12月16出生，汉族，住天津市蓟县。被执行人：孙洪生，男性，1974年12月18出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被执行人：张盼，男性，1987年06月23出生，汉族，住天津市蓟县。被执行人：程宇博，男性，1986年11月01出生，汉族，住天津市河**。本院依据已经发生法律效力的（2013）滨塘刑初字第388号刑事判决书，依法委托佳朋（天津）国际拍卖有限公司、易拍联合（天津）拍卖有限公司，拍卖案外人周洲（公民身份号码32010619********）名下坐落于深圳市福田保税区××路××广场××座××（房屋产权证号3××5）、49Ｋ1号房产（房屋产权证号3××2）。2020年10月11日，买受人毛艳玲（公民身份号码42032319********）分别以820.08万元、817.92万元的最高价竞得该两套房产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、深圳市福田保税区××路××广场××座××（房屋产权证号3××5）、49Ｋ1号房产（房屋产权证号3××2）所有权及相应的其他权利归买受人毛艳玲所有。该房屋所有权自本裁定送达买受人毛艳玲时起转移。二、买受人毛艳玲可持本裁定书到不动产登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵荣停审判员  孔立虎审判员  权普庆二〇二〇年十一月二日书记员  董 辉
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0603民初1273号 原告：铜仁亿达商业运营物业服务有限公司，住所地贵州省铜仁万山区谢桥新区铜大高速出口右侧**。 法定代表人：吴立立，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨度，贵州巨合律师事务所律师。 被告：玄龙哲，男，1972年11月03日出生，朝鲜族，住黑龙江省穆棱市。 本院在审理铜仁亿达商业运营物业服务有限公司与玄龙哲房屋租赁合同纠纷一案中，原告铜仁亿达商业运营物业服务有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以庭外调解为由向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告铜仁亿达商业运营物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费已减半收取275.00元，由原告铜仁亿达商业运营物业服务有限公司负担。 审判员  姚恺 二〇二〇年十一月十二日 法官助理张丽琴 书记员许亚莲
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初11597号原告：汤凌，女，1973年6月28日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：黄俊源，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明新亚房地产经纪有限公司，住所中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区世纪城S段**。法定代表人：李中东。委托诉讼代理人：郑俊，系公司员工，特别授权代理。第三人：云南汇都商场管理有限公司，住所，住所云南省昆明市白塔路**div>法定代表人：原洪。委托诉讼代理人：张迪，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理；委托诉讼代理人：罗娅菲，国浩律师（昆明）事务所实习律师，特别授权代理。原告汤凌与被告昆明新亚房地产经纪有限公司、第三人云南汇都商场管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄俊源，被告委托诉讼代理人郑俊，第三人委托诉讼代理人张迪、罗娅菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告推荐服务费85500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月26日，原告与云南汇都商场管理有限公司（以下简称“汇都公司”）签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》（以下简称“《租赁合同》”），约定将坐落于昆明市出租给原告，2016年8月28日，原告与汇都公司针对上述物业签订了《汇都状元楼标准化农贸市场委托经营管理合同》（以下简称“《经营管理合同》”约定原告租赁的物业由汇都公司经营、管理。上述《租赁合同》、《经营管理合同》签订后，被告在未与原告签订居间合同，完全未提供任何居间服务的情况下，依汇都公司的指示原告向被告支付的服务费共85500元。《租赁合同》、《经营管理合同》签订至今，原告所租赁的Ａ163号商铺在“汇都状元楼标准化农贸市场”中根本未呈现、未交付、未开业，《租赁合同》及《经营管理合同》无法履行，且自始至终被告并未提供过任何居间服务。原告已付费，理应享受被告提供的相关服务，但被告却根本没有履行任何义务。因此，被告应当返还原告支付的服务费。被告辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效，其在同一时间向被告支付团购推荐服务费，与第三人签订租赁合同与委托经营管理合同时起已经超过诉讼时效期间并未主张返还服务费；2、原告与第三人签订渠道合作合同和委托经营管理合同，被告的居间服务已履行完毕，从合同的内容来看原告知晓物业状态，同意团购租赁服务，并向被告支付推荐服务费，享受了租赁商铺的优惠，接受被告提供的团购推荐服务并成功与第三人签订租赁合同及委托经营管理，已形成事实上的服务合同关系，且约定的合同内容已经履行完毕，被告基于此合同收取推荐服务费有事实依据，原告与第三人签订的合同是真实意思表示，系有效合同；3、原告享受了被告提供的团购服务，收到第三方支付的补贴，后续因为第三人未能履行，不是被告能遇见的风险，不能把投资风险转移到被告身上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。第三人述称：第三人不承担责任，第三人与被告签订的渠道合作合同，合同约定被告可以利用自己的资源提供推广，但第三人无需支付费用，只收取租金，不收取其他费用，被告在向租户收取费用时不得暗示或者明示收取的费用是租金的一部分，对被告收取费用产生的纠纷第三人不承担责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未向本院提交证据。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的部分证据，本院予以确认并在卷佐证；对其他证据，本院认证如下：1、被告提交的告知函、市场改造公告、另案业主刘筱敏、许秀霞的报案材料。上述证据为复印件且原告、第三人对其真实性不予认可，本院在本案中不予采信；2、被告提交的视频资料。该证据被告欲证明原告与第三人之间租赁合同合法有效，而原告与第三人之间所签合同效力问题不属本案审理范围，故本院对该证据不予采信；3、被告提交赵祖玲的申请及收据。上述证据真实性无法确认，且与本案无关，本院在本案中不予采信；4、被告提交的DM宣传单；手提袋照片对应案号为12145号起诉状、（2019）云0111民初11413号起诉状。上述证据与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月26日，被告出具一份《收据》，记载收到原告支付的汇都国际二期状元楼农贸市场负一层Ａ163号推荐服务费85500元。2016年8月28日，原告汤凌与第三人云南汇都商场管理有限公司签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，约定第三人将坐落于昆明市的商业物业出租给原告经营使用，租期为20年，自2017年2月18日起至2037年2月17日止（后十年为免租期），合同签订当日一次性支付十年租金220875元，第三人暂定2017年2月18日为开业日，第三人应于开业前10日将该物业交付予原告，原告在接到第三人发出的《交付通知书》后5个工作日内前往指定地点办理交接等相关手续，双方共同确认该物业经营权回购价格为306375元（该回购价格已包含被告已收取的推荐服务费）。本院认为，根据原告提交的证据以及当事人在庭审时的陈述，可认定被告收取了原告支付的推荐服务费，但被告不能证明其与原告之间存在居间合同关系，亦不能证明其曾为原告提供过居间服务，换言之，被告在此情形下收取原告支付的推荐服务费无相应事实及法律依据，对原告要求被告退还推荐服务费的诉请，本院予以支持，被告的相应抗辩主张无依据，本院不予采纳。关于被告抗辩所称的本案已过诉讼时效问题，本院认为，被告未能提交证据证明原告自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起至本案起诉之日已满三年，故被告的主张无依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告昆明新亚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告汤凌推荐服务费85,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，减半收取969元，由被告昆明新亚房地产经纪有限公司负担，剩余969元，退还原告汤凌。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 苏 燕二〇二〇年十一月二日书记员 何婧琳
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0107执2775号 申请执行人：吴小英，男，1972年4月5日出生，黎族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：陈柏静，海南法立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎辉熠，海南法立信律师事务所实习律师。 被执行人：海南台达旅业开发有限公司，住所地：海南省海口市琼山区。 法定代表人：郭文峰，该公司总经理。 本院于2020年11月12日根据吴小英的申请，立案执行申请执行人吴小英与被执行人海南台达旅业开发有限公司劳动争议纠纷一案。经审查，申请执行人吴小英据以申请强制执行的依据为本院于2020年3月30日作出的（2020）琼0107民初880号民事调解书，调解内容为:一、原告吴小英与被告海南台达旅业开发有限公司共同确认自1994年10月起至2020年3月30日止双方之间存在劳动关系；二、原、被告双方依法补缴自1994年10月起至2001年7月补缴劳动关系存续期间的各项社会保险费，因补缴社会保险费而产生的滞纳金由原告负担10%，被告负担90%；三、本案的案件受理费5元由原告负担。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案中，申请执行人吴小英与被执行人海南台达旅业开发有限公司所协议事项涉及社会保险费征收机构工作职能范围，不属于当事人自行处分的权益范畴。征缴社会保险费属于社会保险费征缴机构部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，本案申请执行人所申请的执行事项不符合执行案件的立案条件，不属于人民法院受理执行案件的管辖范围，故应驳回吴小英的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（6）项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人吴小英的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴豪力 审判员  羊冠东 审判员  吴 磊 二〇二〇年十一月十七日 书记员  符羡妹
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1735号原告：黄冈鼎顺混凝土有限公司，住所地黄冈市黄州区南湖农场七队南湖路**。统一社会信用代码：9142110079325857X0。法定代表人：袁新，总经理。委托诉讼代理人：张展才，湖北法辉律师事务所律师。特别授权。被告：黄冈砼顺建材有限公司，，住所地黄冈市黄州区陶店乡茶园村统一社会信用代码：91421100579865715N。法定代表人：何凡荣。委托诉讼代理人：朱保朝，湖北秋筠律师事务所律师。特别授权。第三人：熊子元，男，汉族，1957年3月19日出生，住湖北省黄冈市黄州区。原告黄冈鼎顺混凝土有限公司（简称“鼎顺公司”）诉被告黄冈砼顺建材有限公司（简称“砼顺公司”）、第三人熊子元合同纠纷一案,本院于2020年9月7日立案后,适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告鼎顺公司的委托诉讼代理人张展才,被告砼顺公司的委托诉讼代理人朱保期到庭参加诉讼。第三人熊子元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2020年8月27日所欠货款本金299107元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息51053.06元（暂时计算至2020年8月27日；计算方式：以欠付本金为基数，自2016年11月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算后续逾期付款利息损失至欠款付清之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费。事实及理由：2016年7月13日至2016年11月22日期间，被告因三清置业、黄冈师范体育中心项目需要，向原告借调混凝土。双方于2016年11月30日进行结算，确认原告供应混凝土1067方，合计金额299107元。对于前述欠款，原告多次催要，被告都不予支付。原告故诉至本院。被告砼顺公司辩称，我方未向原告借调混凝土，不拖欠原告货款，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。第三人熊子元未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告提交了1、《黄冈砼顺建材有限公司对账单》；2、应付账款；3、企业工商信息报告；4、证人郑某的书面情况说明；5、证人余某证言。经质证，被告对证据1有异议，收货单位盖章无法确定是哪家公司，公章为复印件，供货单位没有盖章，真实性无法确认。熊子元身份无法确认，是否为他本人亲自签名无法证实。熊子元个人签字与被告无关，被告不知情，原告无证据证明熊子元取得了我方授权。熊子元2019年5月之前是原告公司的会计，他之前的签字代表的是原告，之后的签字不排除是其与原告串通之后更改了日期；对证据2三性具有意义，从形式上看该证据无被告公章，也没有授权人员签字，与被告无关。从内容上看，不能证明该份证据上标明的供货商鼎顺就是原告，且该表上的金额与原告诉称金额不一致。签名人员秦建国、郑某身份无法确认，是否为本人亲自签名无法证实；对证据3三性均有异议，系网上打印，没有工商部门盖章，真实性无法确认。即使熊子元和郑某为被告公司股东，在没有公司授权的情况下，也不能代表公司对外签字，且原告不能证明两人为公司员工；对证据4三性均有异议，证人未出庭作证，不能确定是否为郑某本人所写；对证据5有异议，证人余某是原告员工，与原告有利害关系，其证言相当于原告自己的陈述。被告砼顺公司提交了1、聘任书一份，证明我公司会计名字叫刘海燕。经质证，原告对该证据证明目的有异议，是被告单方制作，被告存在多名会计的情形。第三人熊子元未到庭质证，亦未提交任何证据。经核对，原告提供的证据1为复印件，其真实性结合其他证据进行综合认定。原告提供的证据4，因证人未到庭作证，故本院不予采纳。原告提供的证据2、3、5，被告提供的证据1，真实性本院予以认定。至于以上证据能否达到其证明目的，将在本院认为中进行阐述。审理查明，2018年5月20日，第三人熊子元在《黄冈砼顺建材有限公司对账单（明细）》上签字，并注明“原件取走结账”。2018年4月28日，案外人秦建国在《应付账款（二线）》上注明“属实”，并签字。2018年6月10日，案外人郑某在《应付账款（二线）》上注明“属实”，并签字。2018年7月16日，第三人熊子元成为被告公司股东。2020年5月8日，第三人熊子元在《黄冈砼顺建材有限公司对账单（明细）》签字，标注身份证号，并注明“证明原件与此复印件一致，并老砼顺已入账了。”本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证义务。庭审中，原被告双方对《黄冈砼顺建材有限公司对账单（明细）》的真实性争议较大。原告将《黄冈砼顺建材有限公司对账单（明细）》作为起诉的重要依据，但其仅提供了复印件，且复印件上“收货单位”处的公章模糊不清，关于被告经手人的姓名，原告也无法准确表述。但原告主张第三人熊子元的书写可以证明《黄冈砼顺建材有限公司对账单（明细）》原件已由被告入账。本院经审查认为，原告提供的《企业工商信息报告》显示，第三人熊子元于2018年7月16日成为被告股东。故其最早在《黄冈砼顺建材有限公司对账单（明细）》上标注时（2018年5月20日），并不是被告公司股东。因第三人熊子元未到庭参加诉讼，原告提供的证据不足以证实第三人熊子元在2018年5月20日，代表被告将《黄冈砼顺建材有限公司对账单（明细）》原件收走，入了被告的账。且《黄冈砼顺建材有限公司对账单（明细）》上的公章模糊不清，经手人是谁也无从考证，故对原告提供的《黄冈砼顺建材有限公司对账单（明细）》复印件，本院不予采纳。对于原告提供的《应付账款（二线）》，原告主张该证据中的数额300997元，是证据一中的299107元再加上泵送费的总金额，有被告公司的郑某、秦建国签字确认。被告辩称，该证据中的数额与证据一中的数额不一致，上面也没有公章，无法确认该证据与本案存在关联性。本院经审查认为，根据原告提供的《企业工商信息报告》，郑某在《应付账款（二线）》上签字时（2018年6月10日）是被告的高级管理人员。但原告无法证实《应付账款（二线）》与本案具有关联性，对于300997元的具体组成，及郑某、秦建国是否有权确认该债务也缺乏相关证据印证。故《应付账款（二线）》也不能达到原告的证明目的。原告提供的证人余某的证言，因缺乏相关证据相互印证，且其证言也不足以证明原告的主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄冈鼎顺混凝土有限公司的诉讼请求。案件诉讼费3276元，减半收取1638元，由原告黄冈鼎顺混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  喻志林二〇二〇年十一月九日书记员  刘一慧
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0241刑初232号 公诉机关重庆市秀山土家族苗族自治县人民检察院。 被告人伍金运，绰号：三五成、三毛，男，1988年10月21日出生，汉族，出生地重庆市秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县），初中文化，务工，住秀山县。2011年，因犯贩卖毒品罪，被秀山县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五千元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪,于2020年8月28日被秀山县公安局刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于秀山县看守所。 公诉机关秀山县人民检察院以秀检刑诉﹝2020﹞Z215号起诉书指控被告人伍金运犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 1.2020年8月4日晚，被告人伍金运在其租住的秀山县出租房内容留张某、吴某等人吸食甲基苯丙胺(冰毒)。 2.2020年8月5日晚，被告人伍金运在其租住的秀山县出租房内容留吴某吸食甲基苯丙胺(冰毒)。 3.2020年8月6日凌晨，被告人伍金运在其租住的秀山县出租房内容留王某一起吸食甲基苯丙胺(冰毒)。 4.2020年8月13日凌晨，被告人伍金运在其开的秀山县东大街酒店房间内容留姚某、林某、冉某等人一起吸食甲基苯丙胺(冰毒)。当天，被告人伍金运被民警传唤到案。 公诉机关认为，被告人伍金运容留他人吸毒毒品，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人伍金运认罪认罚，可以从宽处理。伍金运到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人伍金运揭发他人犯罪行为，查证属实，是立功，可以从轻或者减轻处罚。被告人伍金运曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，系毒品犯罪的再犯，应当从重处罚。建议判处被告人伍金运有期徒刑六个月，并处罚金二千元。提请依法判处。 被告人伍金运对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人伍金运犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十八条的规定，判决如下： 被告人伍金运犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月13日起至2021年2月12日止。) 上述罚金于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  夏祖凯 二〇二〇年十一月十一日 书记员  伍 杰
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0823民初4737号申请人：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。统一社会信用代码：914108007571140182。负责人：刘建玲，经理。委托诉讼代理人：杨帆，河南尚领律师事务所律师。被申请人：周志强，男，1965年1月20日出生，汉族，住河南省武陟县。申请人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司与被申请人周志强保证保险合同纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周志强银行账户存款39047.66元。申请人向本院出具财产保全保函为其申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周志强银行账户存款39047.66元。期限为一年。案件申请费410元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  常丽君二〇二〇年十一月九日书记员  冯英英
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申561号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某，女，1972年7月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：邹爱华，广东商达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：闫某，女，1964年2月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张毅，广东宝力莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巧，广东宝力莱律师事务所律师。一审被告：陈某，男，1990年10月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。再审申请人刘某因与被申请人闫某及一审被告陈某被继承人债务清偿纠纷一案，不服本院（2019）粤03民终25548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，查明被申请人闫某因不服该判决向本院申请再审，案号为（2020）粤03民申407号。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十八条规定，应将刘某列为该案再审申请人，对其再审事由一并审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：终结本案的审查。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十一月三日书记员  郑晓华
陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕05民终1540号 上诉人（原审被告）：孟康，男，1990年11月20日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：宋玉才，渭南市临渭区人民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高竹琴，女，汉族，1964年12月27日生，系上诉人母亲。 被上诉人（原审原告）：王祯，男，1992年1月28日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：张艳艳，陕西恪是律师事务所律师。 上诉人孟康与被上诉人王祯合伙协议纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2020）陕0502民初第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。上诉人孟康及其委托诉讼代理人宋玉才、高竹琴与被上诉人王祯委托诉讼代理人张艳艳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孟康上诉请求：1、撤销渭南市临渭区人民法院（2020）陕0502民初第1656号民事判决，改判上诉人只承担25398元的债务；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年3月上诉人与被上诉人以及案外人王云口头协商承办大荔县马拉松赛事，赛事共投资50万元，协商按份共同投资，每人需投资16.7万元。后上诉人只有10万元，被上诉人只有3万元，案外人王云只有7万元，三人协商由被上诉人牵头借贷30万元，补齐各自差额，后被上诉人借款306000元，其中6000元被上诉人私人使用。上诉人应承担借款6.7万元的还款义务，被上诉人承担13.7万元的还款义务，王云承担9.7万元的还款义务。2016年赛事结束，剩余119500元，每人分得39833元的保证金返还款。上诉人核算自借款之日至2016年9月14日上诉人的借款份额6.7万元应承担的利息为8040元，剩余31793元交给被上诉人偿还借款本金。本金6.7万元减去31793元，还下欠35207元。2016年12月、2017年7月、2019年3月上诉人分三次又给了被上诉人共计32700元，自2016年9月14日至2019年3月，36个月借款本金35207元利息为22890元。三次还款32700元-22890元=9809元。本金35207元-9809元=25398元。上诉人应欠借款25398元。本案所涉三合伙人的合伙盈利亏损账目没有彻底清算，被上诉人给上诉人以及案外人的另一合伙人王云说只是大概估计账目，先打个借条，以后有时间好好清算后，多退少补，鉴于三人的关系，上诉人在被上诉人的误导和欺骗下给被上诉人打了一个13万元的借条，该借条不能作为认定借款债务的依据。三人合伙经营，所借贷款让上诉人均份承担显失公平，应按照借款比例承担偿还债务，一审将被上诉人借款306000元混淆为共同借款，无事实和法律依据。上诉人与案外人王云赛事后均给被上诉人支付钱让其还贷，被上诉人均占为自己使用，延期不还，加重了借款利息债务。综上，一审判处错误，请二审依法予以纠正。 被上诉人王祯辩称，上诉人上诉所称的结算，为上诉人单方对合伙债务的清算，不具有任何法律效力，2019年11月25日上诉人与被上诉人以及另一合伙人王云对合伙债务进行结算后，上诉人为被上诉人出具的条据是双方即合伙人之间的真实意思表示，真实合法有效，上诉人诉称的合伙盈利亏损没有彻底结算，不是事实，上诉人应当履行结算条据的约定。 一审原告原告王祯向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付13万元以及2019年12月1日起至实际清偿完毕之日的利息（利息按照年利率6.12%计算）。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月，原告王祯与被告孟康以及案外人王云合伙承办大荔县马拉松赛事，因该合伙资金紧张，三合伙人协议以原告王祯的名义向他人借款306000元，后三人因经营不善散伙。2019年11月25日，原告与被告以及案外人王云对合伙债务向原告出具了条据，被告向原告出具的条据内容为：“甲方孟康（身份证号6105021990********）今借乙方王祯（身份证号6105021992********）人民币130000元（拾叁万元整），自2019年12月起每月还款2500元（贰仟伍佰元整），利息为10000元（壹万元）整每天1.7元，直至结清。借款人：孟康，2019年11.25。”现原告要求被告按照所出具的条据还款，被告认为该条据不是结算凭证，不予还款。 一审法院认为，原告王祯与被告孟康以及案外人王云共同投资经营马拉松赛事，应为合伙关系，原、被告对此亦认可。原告现诉称涉案条据为原告与被告结算后所出具的结算证明，应依约履行义务，被告对条据的真实性无异议，系被告本人出具，但认为不是结算证明。庭审中被告提供的证人证言未能明确证明其辩称，且该条据是在双方无欺诈、胁迫的手段下订立，是双方当事人的真实意思表示，亦不损害国家、集体或者他人的合法权益，被告也未提供相关证据推翻该条据的合法性，故被告应依约履行还本付息的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告孟康在本判决生效后十五日内偿还原告王祯借款本金13万元以及利息（利息计算办法：按照年利率6.12%计算，从2019年12月1日起至实际清偿完毕之日止）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元，减半收取1482元，由被告孟康负担。 二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据：通话录音。该证据证明本案所涉结算条据存在问题，上诉人与被上诉人没有对合伙债务进行彻底结算。被上诉人对证据的真实性无异议，但认为该证据不能达到上诉人的证明目的，该条据是经过上诉人、被上诉人以及案外人认可后签字确认的，依法应为合法有效。对于双方争议的证据和事实二审认定如下：现无证据证明案涉合伙三人合伙盈利和债务的分担有明确约定，上诉人上诉主张应当按照实际出资差额，认定合伙债务中借款利息债务的分担份额，但因实际出资差额而借款的法律后果由被上诉人承担，各方亦足额领回了实际投资款，故双方合伙盈利和债务以及借款债务利息，均应当平均分配、分担的，故上诉人对合伙借款利息债务数额的诉称以及分担的主张，无事实依据，理由不能成立，上诉人主张合伙债务存在问题的理由，亦不充分，故对二审上诉人提交的证据，不予认定。二审认定事实与一审认定事实一致，对一审认定的事实，二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人应当向被上诉人承担的合伙债务为多少。上诉人与被上诉人以及案外人王云合伙经营马拉松赛事，基于合伙债务的结算分担，上诉人为被上诉人出具了条据一份，该条据明确载明了上诉人对被上诉人借款债务数额且约定了还款的具体方式以及相应利息的承担，上诉人上诉称该条据并不是对合伙债务的彻底清算，与条据载明的意思表示矛盾，其诉称该条据载明的合伙债务显失公平，亦无充分证据证明，上诉人诉称其是在被上诉人欺骗下出具案涉条据亦证据不足，故对该条据的效力依法予以认定，上诉人应当依照条据的约定和承诺，履行其还款义务。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人孟康负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦文强 审判员  吴丽宁 审判员  李 谦 二〇二〇年十一月五日 书记员  党秦龙
河南省息县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1528刑初287号公诉机关河南省息县人民检察院。被告人刘会华，男，1967年12月13日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在河南省信阳市息县，住息县。因涉嫌盗窃犯罪，于2020年4月8日被息县公安局取保候审。2020年11月5日被本院决定取保候审。辩护人刘晶晶，河南程钢律师事务所律师。（法律帮助）息县人民检察院以息检一部刑诉（2020）311号起诉书指控被告人刘会华犯盗窃罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本案立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序于2020年11月9日公开开庭审理了本案。息县人民检察院指派检察官崔书林出庭支持公诉，被告人刘会华及其辩护人刘晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。息县人民检察院指控，2020年4月3日13时53分许，被告人刘会华驾驶两轮电动车窜至息县淮河街道办事处城市广场对面被害人王某出租屋附近，趁王某睡觉之机进入屋内，将房屋内的一辆白色“雅迪”牌二轮电动车座位下储物盒内钱包盗走，内有现金900余元及银行卡一张。被告人刘会华如实供述自己的罪行。针对上述指控，公诉机关提交了书证：息县公安局接报案受案回执、息县公安局受案登记表、立案决定书、前科证明等；被害人王某的陈述；被告人刘会华的供述与辩解；现场勘验、检查、搜查笔录；视听资料等证据证实。公诉机关认为被告人刘会华入户盗窃他人钱财，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘会华到案后如实供述自己罪行，系坦白，可以从轻处罚；退还所盗的赃款，可酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人刘会华判处拘役一个月，并处罚金1000元。后公诉机关调整量刑建议对刘会华单处罚金1000元。被告人刘会华对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人刘会华如实供述自己的罪行，系坦白；无前科、系初犯；已退还所盗赃款；自愿认罪认罚；建议法庭对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据和公诉机关的指控一致。另查明：2020年4月8日，被告人刘会华所盗赃款已退还被害人王某。2020年11月9日，被告人刘会华主动向本院预缴罚金1000元。本院认为，被告人刘会华以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人刘会华如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；无前科，系初犯，赃款已追回并发还被害人，可酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，积极缴纳罚金，可从宽处理。辩护人的辩护意见与本院查明的事实、证据相符，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘会华犯盗窃罪，单处罚金1000元。（已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张培颖人民陪审员  朱金英人民陪审员  付青海二〇二〇年十一月十一日书 记 员  魏大富
四川省大邑县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0129刑初184号 被告人基本情况：陈磊，男，汉族，高中文化，务工，户籍所在地四川省邛崃市。2020年8月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被大邑县公安局取保候审。 公诉机关：四川省大邑县人民检察院。 公诉人:陈文、肖玲（检察官助理）。 起诉书文号：大检一部刑诉[2020]168号。 公诉机关指控事实:2020年7月15日凌晨3时许，被告人陈磊饮酒后驾驶川Ａ5××××号白色“北京”牌小型轿车搭载朋友从大邑县晋原镇内蒙古大道艾德蒙幼儿园附近公共停车场出发，行驶到大邑县晋原镇内蒙古大道艾德蒙幼儿园外路段处被大邑县公安局执勤民警现场查获。经鉴定，被告人陈磊血液中乙醇浓度为164.0ｍｇ／100ｍｌ。 指控罪名：危险驾驶罪。 量刑建议：建议判处被告人陈磊拘役一个月二十日，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 辩解意见：被告人陈磊对指控其犯罪的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议，请求从宽处罚。 审理查明事实：经审理查明事实与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人陈磊因醉酒驾驶机动车于2020年9月22日被四川省成都市公安局交通警察支队处以吊销机动车驾驶证的行政处罚。 2020年10月22日，被告人陈磊在律师的见证下签署认罪认罚具结书。 判决理由：本院认为，被告人陈磊饮酒后血液中乙醇浓度为164.0mg/100ml，已达醉酒标准。被告人陈磊在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应当依法处罚。公诉机关指控陈磊犯罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。被告人陈磊到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。鉴于被告人对起诉书指控的罪名、犯罪事实无异议，并认可公诉机关的量刑建议，自愿签署具结书，能够认罪认罚，本院决定对其予以从宽处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定。 判决结果：被告人陈磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 上诉权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  刘 昊 二〇二〇年十一月三日 法官助理  邹 萍 书 记 员  王俊垚
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初7867号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行，住所地郑州市管城区紫荆山路**。负责人：胡德亮，行长。委托诉讼代理人：禹欢欢，河南红达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，河南红达律师事务所律师。被告：闵克锋，女，1977年7月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：冯孝伟，男，1971年5月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行与被告闵克锋、冯孝伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行的委托诉讼代理人禹欢欢到庭参加诉讼，被告闵克锋、冯孝伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付借款本金1490000元、利息及罚息18935.86元（暂计至2020年10月9日，自2020年10月10日起的利息、罚息及复利按合同约定计算至贷款本息全部清偿完毕之日止），本息合计1508935.86元；2.判令确认原告对被告冯孝伟抵押的位于郑州市××区港湾路××院金色港湾××单元××西户房产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3.判令由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月23日，原告与二被告签订了《个人最高额综合授信合同》，约定：原告向被告闵克锋提供的最高综合授信限额为人民币2502200元，冯孝伟作为共同借款人签字确认。同日，原、被告又签订《个人额度借款合同》，本合同项下授信额度金额为人民币1500000元；被告冯孝伟以其名下位于郑州市××区港湾路××院金色港湾××单元××西户房产为本笔贷款提供抵押担保并办理抵押登记手续。合同还约定贷款利率在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定，为5.655%，如债务人未按约定偿还贷款本金，债权人有权按罚息利率计收罚息和复利，罚息和复利的利率为7.3515%。合同签订后，原告依约分五次向被告闵克锋发放了贷款1490000元，并办理了上述房产的抵押登记。但被告闵克锋支付部分贷款后多期逾期不还。至2020年10月9日，二被告五笔贷款全部到期，共欠本金1490000元，利息（含罚息）18935.86元。原告为维护其合法权益，起诉至法院。闵克锋、冯孝伟缺席，未作答辩。本院查明事实与原告陈述基本一致。本院认为，原告与被告签订的《个人最高额综合授信合同》以及《个人额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告闵克锋于2019年8月28日发放贷款240000元、于2020年8月30日发放贷款300000元、2019年9月2日发放贷款300000元、2020年9月4日发放贷款150000元、2020年9月5日发放贷款500000元，共计发放贷款本金1490000元。被告应当按期足额向原告偿还借款本金及利息，其未按约定按时足额偿还的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本金1490000元，利息（含罚息）18935.86元，及自2020年10月10日起至贷款本息还请之日止，按照合同约定计算罚息、复利，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告冯孝伟作为共同借款人，应承担共同还款责任。原告已就涉案房产设立了抵押权，原告主张就抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿，理由正当，本院予以支持。二被告缺席，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告闵克锋、冯孝伟于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行借款本金1490000元及利息（含罚息）18935.86元（2020年10月9日之后罚息和复利以本金1490000元为基数，自2020年10月10日起至实际还款之日，按照年利率7.3515%的标准计付）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行有权就被告冯孝伟名下位于郑州市管城回族区港湾路1号院金色港湾11号楼东1单元6层西户的房产（抵押权证号：豫（2017）郑州市不动产证明第0211920号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18380元，减半收取计9190元，由被告闵克锋、冯孝伟共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为自动放弃上诉。审判员  范利辰二〇二〇年十一月五日法官助理王尚任书记员臧文员
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1003执2684号之一申请执行人张琪,女,1975年09月30日出生,住所地台州市黄岩区。被执行人戴献华,男,1972年09月15日出生,住所地台州市黄岩区，现住临海市。申请执行人张琪与被执行人戴献华为离婚纠纷一案，本院作出的（2018）浙1003民初4909号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张琪向本院申请强制执行，本院于2020年8月6日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人张琪执行款人民币12000元，支付利息及迟延履行期间的利息，并金钱给付:其它12000元、申请执行费80元。立案执行后，本院于2020年8月6日向被执行人戴献华发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人戴献华履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人戴献华未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人戴献华的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下：1、被执行人在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、通过网络查控系统查询被执行人戴献华不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。3、通过网络查控系统查询被执行人戴献华机动车登记情况，经查被执行人戴献华名下无机动车登记信息。4、通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，经查被执行人戴献华名下无股权登记信息。5、通过网络查控系统查询被执行人戴献华的住房公积金信息，未发现被执行人戴献华开立有住房公积金帐户。6、通过网络查控系统查询被执行人戴献华的金融理财产品信息，经查被执行人戴献华名下无金融理财产品信息。7、通过网络查控系统查询被执行人戴献华的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息。经查被执行人戴献华无普通护照、往来港澳通行证登记信息，已依法函告公安机关出入境管理部门对被执行人通报限制出境备案登记。另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下：1、经向被执行人戴献华居住地的周边群众进行现场调查，未能发现被执行人戴献华有其他可供执行的财产线索。2、因被执行人戴献华拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人戴献华纳入失信被执行人名单及对被执行人戴献华采取媒体曝光及限制消费措施。经查，截止目前，被执行人戴献华在本院无其他执行案件。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人戴献华的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人戴献华可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人张琪，申请执行人张琪未有异议。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人戴献华目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1003执2684号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 方可可审 判 员 庞婷璇二〇二〇年十一月三日代书记员 潘凌禹
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5042号 上诉人（原审被告）：沈皓，男，1983年6月11日出生，汉族，住北京市西城区。 被上诉人（原审原告）：李宪宏，男，1986年9月3日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 上诉人沈皓因与被上诉人李宪宏民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初11382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈皓上诉请求：本金不变，自2016年10月利息按同期银行贷款利率执行。事实和理由：一审判决沈皓偿还被上诉人李宪宏借款本金40万元，并以此款作为基数，以年利率24%为标准。上诉请求，此本金不变，自2016年10月的利息希望比照银行同期贷款利率。 李宪宏答辩称，沈皓的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李宪宏向一审法院起诉请求：1、判令被告沈皓立即偿还原告李宪宏2015年7月21日借款本金40万元及利息，利息从2016年10月21日起至清偿时止。借款时日到立案今日止，被告沈皓应付利息18万元。2、判令全部律师费及诉讼费用由被告沈皓承担。 —2— 一审法院认定事实：原告自己经营家具及家装公司，具有一定的流动资金。2015年7月21日，被告向原告借款60万元，当日原告通过自己名下的中国农业银行三河燕京航城支行62×××77账户向被告在中国工商银行北京分行知春路支行62×××98的账户内以汇款转账的方式向被告给付借款564000元，另有借款36000元于当日以现金形式给付。被告为原告出具借条、收条各一张，借条约定“于2015年9月20日一次性还清。如到期未还，本人承担每天千分之五的违约金，及因出借人追偿欠款的律师费等一切相关费用”；收条记载“收到李宪宏出借款人民币陆拾万元整（￥600000.00），其中三万陆仟元（￥36000.00），以现金方式收到，剩余伍拾陆万肆仟元（￥564000.00），以银行转账方式收到”。借款到期后，原告以电话、短信、微信等方式向被告多次催还借款本金及利息。原告当庭自认，被告于2016年至2017年间已经偿还了借款本金20万元，尚有40万元未还，被告亦对剩余本金40万元未还无异议。为证其主张，原告提供了被告沈皓出具的借条、收条、银行转账记录、微信截图、短信截图、手机通话截图、营业执照及原告的当庭陈述，以证明原、被告之间存在借贷关系，原告向被告追索借款的情况及原告经济状况。对于借款事实，被告邮寄给本庭的书面调解意向书及答辩状中加以确认，对于余款数额被告在答辩状中也予以确认为40万元，故，以上事实该院予以确认。被告沈皓未到庭参加诉讼，也未向该院提交质证意见，视为放弃举证和质证的权利，故该院推定以上证据真实。 一审法院认为，原、被告有借款合意，且原告履行给付义务，被告为原告出具借条、收条，双方借贷关系成立，被告应按借条中约定时间、金额履行偿还义务。现，被告沈皓尚有40万元逾期未还，原告提出偿还余款的诉讼请求，该院予以支持。虽原、被告约定“如到期未还，承担每天千分之五的违约金”，但原告当庭请求，自2016年10月21日起，被告以年利率24%的标准支付逾期利息至本金付清之日止，该请求符合《最高人民法院 —3— 关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，故，原告此诉讼请求，该院予以支持；被告提出自2016年10月21日起，以银行同期一年期贷款基准利率为标准支付利息至清偿时止的答辩意见，该院不予采纳。被告提出诉讼费由原告和被告各承担50%的答辩意见，无依据，该院不予采纳。综上，结合原、被告双方借款事实及双方还款约定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、被告沈皓于本判决生效之日起七日内，偿还原告李宪宏借款本金40万元，并以此款为基数，以年利率24%为标准，自2016年10月21日起向原告李宪宏支付逾期利息至借款本金付清之日止。二、驳回原告李宪宏其他诉讼请求。一审案件受理费9600元，减半收取计4800元，由被告沈皓负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明，李宪宏在二审中陈述给沈皓转账56.4万元，预先扣两月息3.6万元，沈皓陆续还款16万余元，加上预先扣息的3.6万元，共计20万元，尚欠本金40万元未还。本院查明的其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，沈皓向李宪宏借款并出具借条、收条，李宪宏履行了出借义务，双方之间形成民间借贷法律关系。沈皓拖欠借款本金40万元至今未还，侵害了李宪宏的合法权益，应依法承担清偿债务的民事责任。双方约定逾期还款沈皓承担日千分之五的违约金，高于民间借贷司法解释中关于出借人可以选择主张也可以一并主张逾期利息、违约金或者其他费用但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持的统一规则，李宪宏诉请按年利率24%的标准支付逾期利息，系李宪宏自愿处分己方权利，且符合相关法律规定，应予以照准。虽李宪宏在二审中陈述预先扣息3.6万元实际出借本金系56.4 —4— 万元，与一审时陈述转账56.4万元现金支付3.6万元不一致，但对沈皓尚欠本金40万元未还的陈述一致，且本案中系以40万元为基数计算逾期利息，沈皓在一审答辩状及上诉状中亦对欠付借款本金40万元的金额及自2016年10月21日起支付逾期利息的时间予以自认，故一审判决“沈皓偿还李宪宏借款本金40万元，并以此款为基数，以年利率24%为标准，自2016年10月21日起向李宪宏支付逾期利息至借款本金付清之日止”并无不当。鉴于双方对逾期还款违约金有相应约定，沈皓上诉主张按同期银行贷款利率支付逾期利息没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，沈皓的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由沈皓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄汝端 审 判 员 刘建刚 审 判 员 柴秋芬 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 齐向欣 书 记 员 邓雪娇
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终3667号上诉人（原审被告）：裴红军，男，1967年10月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：襄阳市公安局交通警察支队，住所地湖北省襄阳市樊城区前进路**。法定代表人：吕保南，该支队支队长。上诉人裴红军因与被上诉人襄阳市公安局交通警察支队无因管理纠纷一案，不服湖北省襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，湖北省襄阳市樊城区人民法院依据《湖北省高级人民法院关于规范民事、行政二审案件诉讼费用有关问题的通知》规定，于2020年7月9日向裴红军送达了《交纳诉讼费用通知书》，由裴光伟签收。经核实，裴红军称其未收到《交纳诉讼费用通知书》，故本院于2020年10月22日再次向裴红军送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其于收到通知书次日起七日内预交二审案件受理费，并告知了逾期按自动撤回上诉处理的法律后果。裴红军未在指定的期限内交费，其也未提交缓交、减交、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人裴红军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十一月九日书记员 刘 洋
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执恢137号 申请执行人：萍乡农村商业银行股份有限公司，营业场所：江西省萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。 负责人：彭细萍，该行董事长。 被执行人：萍乡市展鹏工贸有限公司，住所地：江西省萍乡市经济开发区金陵东路**，统一社会信用代码：9136030169099876XK。 被执行人：刘思德，男，1965年8月9日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 被执行人：彭礼英，女，汉族，1966年3月2日生，住江西省萍乡市湘**。 被执行人：萍乡市科盛工贸有限公司，，住所地：江西省萍乡市经济开发区金陵东路**统一社会信用代码：91360301784104827U。 被执行人：邱清高，男，汉族，1966年2月18日生，住江西省萍乡市安源区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0302民初716号民事判决书，于2020年5月25日立案执行申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司与被执行人萍乡市展鹏工贸有限公司、刘思德、彭礼英、萍乡市科盛工贸有限公司、邱清高金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、分别于2020年5月25日、11月2日，通过最高院“总对总”查询系统对被执行人的银行存款、金融理财、公司信息、不动产和车辆登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产； 2、于2020年5月26日，在中国人民银行查询被执行人的银行卡开户情况； 3、于2020年5月26日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书； 4、于2020年11月2日，电话约谈申请人告知执行情况并制作电话终本约谈笔录。 5、于2020年11月2日，通过“点对点”系统查控被执行人银行存款、保险等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产； 6、于2020年11月4日，在萍乡市不动产登记中心对被执行人的不动产登记进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产； 7、于2020年11月4日，在萍乡市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金情况，未发现被执行人有可供执行的财产； 8、于2020年11月4日，在国盛证券有限责任公司萍乡市文化路证券营业部查询被执行人的金融债券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产； 9、于2020年11月4日，在萍乡市市场监督管理局查询被执行人的股息红利等财产情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 10、于2020年11月10日，依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。已通过司法专邮向被执行人发出限制消费令； 综上，本案申请执行人申请执行标的金额3,285,153.92元及相应利息，截止2020年11月18日，被执行人未履行还款义务。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不再受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘雨姬 审 判 员  叶 伟 人民陪审员  柳 春 二〇二〇年十一月十六日 代理书记员  刘 吕
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0483执2629号之一申请执行人：桐乡市六合混凝土有限公司。住所地：桐乡市凤鸣街道同佳北路279号7幢（浙江**为混凝土制品有限公司底层）。统一社会信用代码91330483344027178T。法定代表人：杨自强，总经理。委托诉讼代理人：钱建兴，男，公司员工。被执行人：马森伟，男，1982年9月14日出生，汉族，住桐乡市。申请执行人桐乡市六合混凝土有限公司与被执行人马森伟定作合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）浙0483民初357号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月7日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人执行款82012元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费1130元。执行立案后，本院于2020年7月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。2020年11月12日双方当事人达成执行和解协议:本案执行标的82012元，申请执行人同意被执行人于签约日付3万元，于2020年12月底付36500元，余款15512元申请执行人自愿放弃。截至2020年11月12日，本案执行标的已执行到位30000元及执行费1130元。上述执行情况以及终结执行的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结执行。本院认为，经执行，双方当事人达成执行和解协议，且需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：本院（2020）浙0483执2629号案终结执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，申请执行的期限为二年。申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。执  行  员  曹新峰二〇二〇年十一月十二日（代）书记员  段培伦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初40423号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：严涛，男，1980年3月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告严涛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期利率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月24日尚欠本金余额3704.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3704.56元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2020年3月25日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告严涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金3704.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2020年3月25日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费25元，由被告严涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二日书记员 黄嘉嘉
云南省芒市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3103刑初306号公诉机关芒市人民检察院。被告人雷庆军，男，汉族，1972年6月19日出生于云南省陇川县，大专文化，经商，户籍所在地云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县，住芒市。因本案于2020年5月27日被芒市公安局取保候审，同年8月17日被芒市人民检察院取保候审，同年9月21日被本院取保候审。芒市人民检察院以芒检二部刑诉〔2020〕55号起诉书，指控被告人雷庆军犯非法经营罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序审理，在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，于2020年9月30日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。芒市人民检察院指派检察员蒋金周出庭支持公诉，被告人雷庆军到庭参加诉讼。现已审理终结。芒市人民检察院指控：2018年3月，被告人雷庆军为了生意资金周转，通过网络分别在北京和融通支付科技有限公司、深圳瑞银信息技术有限公司办理了两台Ｐ**机（一台商户名称为个体户雷庆军，法人姓名为雷庆军，法人证件号码××，开户银行：中国银行，账户名称：雷庆军，账号62×××68；另一台商户编号为887750054110600，商户名称：德宏傣族景颇族自治州青桔超市，证件号码××，法人雷庆军，结算卡号62×××68），后雷庆军使用本人持有的13张信用卡和段某某、雷欧某、赵某某的信用卡多次从ＰＯＳ机上刷卡套现共计人民币88.022295万元；为杨某某使用信用卡在ＰＯＳ机上刷卡套现共计人民币12.85348万元；为张某某使用信用卡在ＰＯＳ机上刷卡套现共计人民币20.2776万元。雷庆军使用信用卡在两台Ｐ**机上利用虚构交易的方式进行套现共计人民币121.153375万元。针对上述指控，公诉机关向本院提交如下证据：书证，勘验笔录，证人证言，被告人供述和辩解，视听资料。公诉机关认为，被告人雷庆军违反国家规定，使用POS机虚构交易的方式向信用卡持有人直接支付现金，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。其自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。其自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提请本院依法判处。建议判处被告人雷庆军有期徒刑六个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人雷庆军对公诉机关指控的事实和罪名无异议。经审理查明：2018年3月，被告人雷庆军为了生意资金周转，通过网络分别在北京和融通支付科技有限公司、深圳瑞银信息技术有限公司办理了两台Ｐ**机，商户名称为“个体户雷庆军”“德宏傣族景颇族自治州青桔超市”，开户账户、结算卡号均为雷庆军名下的中国银行卡62×××68。后雷庆军以虚构交易的方式使用本人持有的13张信用卡和段某某、雷欧某、赵某某的信用卡多次从ＰＯＳ机上刷卡套现共计人民币88.022295万元；为杨某某使用信用卡在ＰＯＳ机上刷卡套现共计人民币12.85348万元；为张某某使用信用卡在ＰＯＳ机上刷卡套现共计人民币20.2776万元。雷庆军使用信用卡在两台Ｐ**机上利用虚构交易的方式进行套现共计人民币121.153375万元。另查明，2020年5月27日，雷庆军经民警电话通知到芒市公安局投案。上述事实，有下列当庭举证、质证的证据予以证实：受案登记表，立案决定书，德宏州公安局扫黑办涉黑涉恶线索处理单，户口证明，银行卡复印件，（2019）云3103民初265、764、980号民事调解书，协助查询财产通知书，开户信息，交易流水记录，电话记录，情况说明，到案经过，证人赵某某、李某芬、李某菊、雷某某、张某某、杨某某的证言，被告人雷庆军的供述与辩解，现场检测报告书，检测照片，视听资料等证据证实，足以认定。上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并作为定案依据。本院认为，被告人雷庆军违反国家规定，使用销售点终端机具，以虚构交易的方式刷卡套现，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人雷庆军犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚；其认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：被告人雷庆军犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日一次缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  段丽红人民陪审员  赵仕芳人民陪审员  陈 玲二〇二〇年十一月十九日书 记 员  们逢阳
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终1132号 上诉人（一审被告）：六安市裕安区锦绣华府酒店，住所地安徽省六安市裕安区锦绣华府小区**107、207、108、208铺。 经营者：朱传月。 被上诉人（一审原告）：上海台享餐饮管理有限公司，住，住所地上海市静安区共和新路******/div> 法定代表人：梅休，该公司经理。 委托诉讼代理人：薛金豆，上海申浩律师事务所律师。 上诉人六安市裕安区锦绣华府酒店因与被上诉人上海台享餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2020）皖15民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上海台享餐饮管理有限公司2020年11月11日向本院提出请求撤回一审起诉，六安市裕安区锦绣华府酒店予以同意。 本院认为，上海台享餐饮管理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省六安市中级人民法院（2020）皖15民初123号民事判决； 二、准许上海台享餐饮管理有限公司撤回起诉。 一审案件受理费1050元，减半收取525元，由上海台享餐饮管理有限公司负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由六安市裕安区锦绣华府酒店负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 毛 剑 审判员 徐旭红 审判员 张玉芹 二〇二〇年十一月十八日 法官助理杨芳 书记员程芍
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初7824号原告：王委，女，1968年7月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王振杰，男，1995年2月28日出生，汉族，住址同上，系原告之子。被告：昝勇辉，男，1978年2月6日出生，汉族，住河南省驻马店驿城区。被告：段志威，男，1980年8月10日出生，住河南省驻马店市驿城区。被告：马德，男，1966年12月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告王委诉被告昝勇辉、段志威、马德提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王委的委托诉讼代理人王振杰，被告昝勇辉、马德到庭参加诉讼，被告段志威经本院合法传唤且无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告王委诉称，2020年7月三被告因承包驻马店市驿城区段庄一村民房屋修建工程，原告经人介绍到三被告承包的工地干活。2020年7月9日原告在提供劳务过程中因高空坠物砸伤原告，后原告被送往驻马店九九零医院住院治疗，期间被告仅垫付医疗费1000元。其余损失三被告拒绝赔偿为维护原告合法权益，请求判令：三被告赔偿原告医疗费、交通费、误工费、护理费及营养费共计17150.75元。被告昝勇辉辩称，其与被告马德、段志威三人系合伙关系，若原告证据充分，合理部分损失其愿意赔偿。被告马德辩称，其与被告昝勇辉、段志威三人系合伙关系，其已垫付医疗费1500元，原告合理部分损失其愿意赔偿。被告段志威未到庭亦未答辩。经审理查明，被告昝勇辉、段志威、马德系合伙关系，三人共同承包有位于驻马店市××城区××街道办事处××村一村民房修建工程。2020年7月原告王委经人介绍到三被告承包工地提供劳务。2020年7月9日王委在工地干活时因房顶砖块掉落将其头部、腰部砸伤。当日王委被送往中国人民解放军联勤保障部队第九九〇医院住院治疗，经诊断为：1、创伤性轻型颅脑损伤；2、软组织损伤；3、高血压三级。于2020年7月10日出院，住院1天，花费医疗费1330.75元。2020年7月10日王委身体不适再次到中国人民解放军联勤保障部队第九九〇医院做CT检查，结论为：1、腰2、3右侧横突骨折；2、腰椎退行性变。后原告王委从2020年7月16日至2020年7月23日到驻马店市驿城区刘阁卫生院继续治疗8天花费医疗费790元。后原告找三被告就损失赔偿问题协商未果而成讼。另查明，王委于1968年7月14日出生系农村户籍。王委住院期间由其亲属一人护理。在王委住院期间马德为其垫付医疗费1500元。本案在审理过程中，王委要求对其误工期限、护理期限、营养期限申请鉴定，但在本院限期内王委未向本院提交鉴定申请。以上事实，有当事人陈述及相关书证经庭审质证在卷为据，本院据以认定。本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护，侵害公民上述权利的、应当依法承担侵权责任。本案中被告昝勇辉、段志威、马德雇佣原告王委为其提供劳务，双方之间形成劳务关系。原告王委在从事劳务过程中自身受到伤害，被告昝勇辉、段志威、马德作为原告王委的雇主，应对雇员王委在雇佣活动中受伤造成的损失承担赔偿责任。原告王委的损失计算如下：1、医疗费其实际支出2120.75元。2、原告王委误工期限按我省上年度农、林、牧、渔业47272元/年的标准进行计算，按实际误工天数9天（1天＋8天）计算，计款1165.61元（47272元/年÷365天×9天）。3、护理费，原告王委住院1天，护理人数为一人，护理费应按我省上年度居民服务业年收入46858元/年标准计算，金额为128.38元（46858元/年÷365天×1天×1人）。4、营养费按其实际住院天数1天计算，每天50元，计款50元。5、住院伙食补助费，住院1天，每天30元计算，共计30元。以上（1-5）项合计3494.74元。扣除已向王委垫付的1500元后，余款1994.74元，该款应由被告昝勇辉、段志威、马德赔偿原告王委，原告多余请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告昝勇辉、段志威、马德于判决生效之日起十日内赔偿原告王委各种损失1994.74元。二、驳回原告王委的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，减半收取114元，原告王委负担89元，被告昝勇辉、段志威、马德负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年十一月四日书记员 王雨辛