陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终1554号上诉人（原审被告）：陕西建工第六建设集团有限公司。法定代表人：赵春辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：符帆，男，1984年2月23日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：海南林山机电工程有限公司陕西分公司。法定代表人：蒙建中，系该分公司负责人。委托诉讼代理人：杨莉娟，陕西泰普律师事务所律师。陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕六建公司）与海南林山机电工程有限公司陕西分公司（以下简称海南林山机电陕西分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初7154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕六建公司委托诉讼代理人符帆与被上诉人海南林山机电陕西分公司委托诉讼代理人杨莉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕六建公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判为陕西建工第六建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付海南林山几点工程有限公司陕西分公司187837元及利息，利息从起诉之日起，以187837元为基数，按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准至实际给付之日止。事实与理由：原审判决上诉人向被上诉人支付利息没有事实及法律依据。1、原审法院超出了被上诉人的诉讼请求范围。被上诉人的诉讼请求是要求六建向其支付资金占用损失，并未要求支付利息。原审法院判决支付利息没有依据。即使计算利息，也应从起诉之日起。2、原审法院判决按照中国人民银行同期同类贷款利率判令上诉人向被上诉人支付没有事实及法律依据。双方虽然有结算，但该结算不是最终的结算，不能作为付款依据，该结算只是双方对工程量与价款的确认，并不是对整个合同履行情况的结算。故不能按照该结算的时间点来要求六建支付工程款。应从海南林山机电陕西分公司首次主张之日起判令支付利息，即从起诉之日起支付利息。在被上诉人未向法院提交证据证明双方有利息约定，原审判决支付利息没有事实依据。2019年8月20日后，中国人民银行已经不再公布贷款利率，而是授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为依据，原审判决按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，明显错误。海南林山机电陕西分公司庭审答辩服判。海南林山机电陕西分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告陕六建公司支付原告下余工程款187837元及延迟支付全部工程款期间的资金占用损失211763元，并按年利率6%，从2020年4月15日起计算至实际清偿之日止利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，2016年12月，原告海南林山机电陕西分公司与被告陕六建公司经过协商，原告承接了被告公司承包施工的“渭南高新区增材制造创新中心产业园”项目中1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃楼的桩基施工工程。原告于2016年10月底即进入工地开始施工。2017年2月10日，双方补签了《地基管桩工程施工承包合同书》，约定“工程承包方式为包工包料，单价为170元∕米，工程款按形象进度支付，工程完工验收合格结算后支付至全部工程款的95%，所涉及工程完工后一次付清”。并约定因违约产生的一切责任及经济损失由违约方承担。合同签订后，原告于2017年5月16日如约完成工程的全部桩基管桩工程，2017年7月16日进行桩基检测合格并交付使用。2018年5月24日原、被告双方进行了结算，被告应支付原告工程款为2987837.2元。被告向原告支付工程款情况如下：2017年9月14日支付30万元，2018年2月8日支付70万元，2018年6月15日支付80万元，2018年7月5日支付20万元，2019年2月1日支付10万元，2019年6月27日支付50万元，2020年1月23日支付20万元。以上共计支付工程款280万元，被告尚欠工程款187837.2元，经原告多次催要，被告至今未支付，故引起诉争。一审法院认为，原告承包被告的桩基施工工程，被告向原告支付承包费，原、被告之间形成建设工程施工法律关系。原告按照约定完工，经检验合格并交付使用，双方进行结算后，被告未按照约定向原告足额支付工程款，构成违约，被告应承担违约责任。原告主张被告支付剩余工程款187837元的诉讼请求，被告对此亦认可，故本院对原告的此项主张予以支持。关于原告请求被告自2017年7月16日交付的次日起，按照年利率6%支付所欠工程款的逾期利息的主张，结合本案实际情况及相关法律规定，未支付工程款利息应以未支付工程款数额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从双方对工程款结算之日（2018年5月24日）起计算至清偿之日止，即：以1987837.2元为基数，从2018年5月24日起计算至2018年6月14日止；以1187837.2元为基数，从2018年6月15日起计算至2018年7月4日止；以987837.2元为基数，从2018年7月5日起计算至2019年1月31日止；以887837.2元为基数，从2019年2月1日起计算至2019年6月26日止；以387837.2元为基数，从2019年6月27日起计算至2020年1月22日止；以187837元为基数，从2020年1月23日起计算至实际清偿之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、被告陕西建工第六建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告海南林山机电工程有限公司陕西分公司工程款187837元及利息（利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。其中以1987837.2元为基数，从2018年5月24日起计算至2018年6月14日止；以1187837.2元为基数，从2018年6月15日起计算至2018年7月4日止；以987837.2元为基数，从2018年7月5日起计算至2019年1月31日止；以887837.2元为基数，从2019年2月1日起计算至2019年6月26日止；以387837.2元为基数，从2019年6月27日起计算至2020年1月22日止；以187837元为基数，从2020年1月23日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告海南林山机电工程有限公司陕西分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9678元，由原告海南林山机电工程有限公司陕西分公司负担294元，被告陕西建工第六建设集团有限公司负担9384元。二审查明案件事实与一审相同，予以确认。本院认为，庭审中双方对一审判决认定的案件事实并无异议，双方争议焦点在于工程款的利息应如何计算。双方于2018年5月24日进行了结算并形成了由双方签字或盖章的结算单，故自该日起上诉人就应付工程款及其利息，一审判决自该日期按照未付款数额分段计息并无不当，唯有最后两段按照按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息不当，应予纠正，上诉人主张应按照被上诉人起诉之日计算利息，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，依法不予支持。至于上诉人主张的一审判决将被上诉人请求的资金占用损失判决为支付利息，超出了被上诉人诉讼请求。本院认为，被上诉人一审所请求的资金占用损失性质上就是利息损失，一审判决由上诉人支付相应工程款的利息也无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：维持渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初7154号民事判决第二项，将原判决第一项调整为：上诉人陕西建工第六建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人海南林山机电工程有限公司陕西分公司工程款187837元及利息（以下利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，其中以1987837.2元为基数，从2018年5月24日起计算至2018年6月14日止；以1187837.2元为基数，从2018年6月15日起计算至2018年7月4日止；以987837.2元为基数，从2018年7月5日起计算至2019年1月31日止；以887837.2元为基数，从2019年2月1日起计算至2019年6月26日止；以387837.2元为基数，从2019年6月27日起计算至2019年8月19日止。以下利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，其中以387837.2元为基数，从2019年8月20日至2020年1月22日止；以187837元为基数，从2020年1月23日起计算至实际清偿之日止）。维持一审判决受理费的决定，二审案件受理费1298元，由上诉人陕西建工第六建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  杨 军审判员  雷晓宁二〇二〇年十一月二日书记员  郭瑞昭