成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初8900号 原告：姜二林，男，汉族，1987年4月23日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：彭小芸，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：甘敏，女，汉族，1988年12月12日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：魏瑞杰，四川衡平律师事务所律师。 原告姜二林与被告甘敏装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日、9月30日两次公开开庭进行了审理。原告姜二林及其委托诉讼代理人彭小芸，被告甘敏及其委托诉讼代理人魏瑞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜二林向本院提出诉讼请求：甘敏立即向姜二林支付装修尾款88000元及资金占用损失（以88000元为基数，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月10日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：姜二林、甘敏双方于2019年4月18日签订《装饰装修工程施工合同》，约定姜二林为甘敏装修其经营的位于成都市成华区××路××号的成华区牧钿清汤黄牛肉餐饮店，工程总造价为188000元。姜二林于2019年4月21日开始进场施工，餐饮店于2019年7月初投入使用至今。施工期间，甘敏仅向姜二林支付工程款100000元便一直拒绝付款。此后，姜二林多次催促，甘敏均予以拖延。 甘敏辩称，1．姜二林主体不适格，《装饰装修工程施工合同》系姜二林提供的格式合同，合同中还有公司的收款账号等，承包方是四川瑞诚嘉艺装修工程有限公司（以下简称瑞诚公司），发包方是甘敏，甘敏系基于瑞诚公司的信任才签订的合同。姜二林签字后说盖章给甘敏换合同，但一直没有盖章。所以姜二林仅仅是工地负责人，代表瑞诚公司履行合同，不能作为原告起诉。2．案涉工程严重不合格，且没有按照设计图纸做完，也严重逾期。甘敏多次要求整改和完成装修，但姜二林无故拖延，致使店铺无法开张营业。无奈，甘敏在2019年7月2日，重新找装修队伍进行了整改和装修并支付了99000元装修款，甘敏不欠姜二林装修款。案涉工程也没有进行竣工验收。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜二林、甘敏双方于2019年4月18日签订《装饰装修工程施工合同》，约定：姜二林为甘敏装修其经营的位于成都市成华区××路××号的成华区牧钿清汤黄牛肉餐饮店，工程范围及总面积为ＳＵ图上所有硬装，不包含空调、消防、灯具、设备及设备电缆。工程总造价为188000元。工期25天，自2019年4月20日至2019年5月15日。合同签订后，甘敏支付给姜二林预付款5万元，施工进行10天内，支付7万元，工程竣工验收完毕后20天内支付5.8万元。合同首部承包方名称为瑞诚公司，合同尾部乙方即承包方签名为姜二林。审理中，姜二林陈述，其未在瑞诚公司任职和也非该公司股东，签合同时准备借用瑞诚公司资质，但实际未借用，双方协商以姜二林名义签订合同。 《装饰装修工程施工合同》签订后，姜二林进场施工。期间，因城市管理不允许在阳台违规搭建，陆续停工约定10天，致阳台玻璃未安装。但至2019年6月30日，姜二林仍未完成施工，之后也未再施工。 2019年7月2日，甘敏与周俊言签订《装饰工程施工合同》，约定周俊言对案涉店铺进行部分装修，工期自2019年7月2日至7月8日，合同价款99584元。施工内容为：一、外摆区整改①定做造型雨棚4800元、阳光棚草坪2800元，②异形阳光棚 58590元，实木地板（圣象）8892元；二、空调①空调柜机2台90**元，②空调挂机1台22**元；三、室内①配餐柜（含拆除原有柜体及新做柜体）780元，②下水疏通（原上家施工单位操作不当建渣堵塞厨房排水）1500元，③牛头形象整改2800元。针对此次装修及姜二林未做完项目，甘敏陈述：姜二林没有按照施工图做阳光棚，甘敏就做了阳光棚；阳台只做了框架，没有做玻璃。因为没有做玻璃，甘敏就重新做了雨棚和立面的雨棚、阳光棚草坪（在顶上做草坪）；地板是姜二林私自改色（设计图要求做黄色），未打磨，改色没有和设计师和甘敏沟通，所以重新安装地板。下水道疏通，是姜二林施工造成的建渣堵塞；牛头墙整改原因，未固定和未按图纸进行施工，所以重新整改和固定。室内的3个备餐柜上方的柜子设计是木头做的，姜二林换成了由小矩管格子的备餐柜。现在还有二楼的立面和顶面的玻璃都未做，还有吧台的玻璃未做，还有室内、室外的部分电路和灯具是后来甘敏自己安装的，姜二林做的二楼室外撑玻璃的框架由矩管100变成了50，进门左边的备餐柜未做，也是甘敏后面自己做的。阳光棚上面外围的顶子未做。姜二林陈述：牛头墙，姜二林整改过，是按照要求做的；3个备餐柜在变更清单里写明了的（清单上写的是展示柜）减价620元；吧台的玻璃是拉到现场但是损坏了，也在变更清单里面减去了200元；室内、室外的部分电路和灯具是按图施工，后面增加项未做；二楼室外撑玻璃的框架由矩管100变成了50，二楼是搭的阳光棚，分三个部分组成即墙面、顶面和窗，因举报、城管原因有所更改，矩管部分是更改了，但扣减清单中已经扣减了23530.50元费用；清单扣减价格是按照总报价与包干价的比例折算的；关于甘敏所说只有重新做了雨棚和立面的雨棚、阳光棚草坪（在顶上做草坪）的问题，姜二林是按图施工，框架上面只需要按照玻璃，其他的不应由姜二林负责。城管不允许做玻璃所以甘敏自己与城管协商，做成了绿化；关于地板颜色，在设计和谈包干价时，姜二林就不参与施工，但经与甘敏协商，要求姜二林把地板翻新，姜二林是义务帮忙，地板颜色只刷漆和打磨，不存在更换地板，图是概念图，只能参照，不能作为施工依据。关于阳光棚上面外围的顶子未做，是因为城管的原因，一店不能用二招，阳光棚上面外围基层改用的真石漆，但上面外围的顶子是广告店招，是因为城管的一店不能用二招的原因未做。阳光棚上面部分做了招牌的。 另查明，甘敏仅向姜二林支付了10万元工程款。甘敏于2019年7月9日开始营业。案涉工程装修聊天群聊天记录反映：2019年6月29日姜二林在群内发送了《装修工程预算清单》，该预算单显示：阳光棚草坪800元（不含材料，视现场情况由项目经理与客户协商确定）、大门旁边展示柜1个2280元、顶面和封面钢架65961元。该聊天记录还反映，至2019年7月1日，店铺外立面及室内柜体上方吊柜的玻璃未安装、吧台台面未做、墙上矩管框架需要处理或美化、吧台酒柜板子差一截及缝隙未处理好、外面地面有个大洞、厨房管道堵塞及下水管道漏水、地板颜色应是橙色做成了红色、吊顶布艺未做。2019年7月2日，甘敏员工告诉姜二林称，后天就要营业了，现在地面和各种问题都自己找在做了，地板重新进行了安装。2019年9月30日，姜二林通过微信催收款项，并称因城管不准在阳台上搭建，经协调改变方案，材料矩管由100×100改为100×50，阳台顶面和立面部分不能安装算更改项，并减掉室内未完成部分计算工程价款。并同时发送了一份《更改项清单》，但甘敏及姜二林均未作回复。《更改项清单》载明：阳光棚中墙面玻璃取消、顶部材料变小，原计价65961元，更改后人工及材料计价减少23530.50元；顶面布艺未完成减976.50元；收银台一块玻璃未完成减200元；大门旁边展示柜图纸与现场尺寸有误，更改方案原价2280元，减620元；楼梯形象墙有一块原木板未安装，减200元，总计减价25527元。 审理中，经询问双方当事人，是否对工程造价进行鉴定，双方当事人均不同意进行鉴定。 本院认为，本案争议焦点：一是姜二林诉讼主体是否适格；二是甘敏是否应向姜二林支付工程款。本院分别评判如下： 关于姜二林诉讼主体是否适格问题。姜二林并非瑞诚公司员工，施工期间也未有瑞诚公司及其员工参加，合同首部虽列有瑞诚公司，但后面签名为姜二林，瑞诚公司也未在合同上签章，事后也未追认。该合同对瑞诚公司没有约束力。姜二林作为合同实际签订主体和实际施工人，向本院提起诉讼，其诉讼主体适格。 甘敏是否应向姜二林支付工程款问题。甘敏未按合同约定按期支付工程款，而姜二林未按约定按时按量完成工程，双方均有违约行为。姜二林主张未支付的全部工程款88000元明显于事实不符。在施工中，现有证据能够确定，姜二林有下列工作未完成或未按要求施工：阳光棚材料更改、阳光棚草坪未作、吊顶布艺未作、阳光棚中墙面玻璃未做、收银台一块玻璃未完成、大门旁边展示未按图施工、楼梯形象墙有一块原木板未安装、下水道因建渣堵塞、木地板漆色不符等。后期甘敏又重新进行了部分施工，涉及是否重做的问题。虽然，微信聊天记录中反映姜二林在施工后期于2019年6月29日提供了施工清单预算表，但没有证据证明该预算表中所列单价是否经过双方认可，也没有证据证明在施工前期向甘敏提供了该预算表。且该预算表并未就全部材料及单价进行详细列明。而甘敏又对姜二林未施工部分进行的价格扣减不予认可。本院根据现有证据也无法认定能扣减多少款项。双方当事人又不同意对工程造价进行鉴定，故本院无法确定甘敏是否还应支付款项或还应支付多少款项。 综上，姜二林主张甘敏支付工程款88000元与事实不符，且证据不足，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告姜二林的诉讼请求。 案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告姜二林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇二〇年十一月二日 书记员  王华琳