江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3967号上诉人（原审被告）：朱晓霞，女，1989年9月5日生，居民身份号证码320681198909057247，汉族，户籍地江阴市，住江阴市。委托诉讼代理人：朱庆，男，1989年3月14日生，汉族，住江阴市。被上诉人（原审原告）：孙强，男，1973年1月21日生，汉族，住江阴市。上诉人朱晓霞因与被上诉人孙强排除妨害纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初15563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。朱晓霞上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：一、案涉通道向外一侧电动卷帘门系其通过淘宝司法拍卖所得，由江阴市青阳镇锡澄路1514号房屋原所有人何强安装。2019年9月16日，刘跃清请人将案涉电动卷帘门部分损毁；2019年10月12日，朱庆与刘跃清双方签署了调解协议，约定由朱庆安排安装人员进行卷帘门的修复，刘跃清承担卷帘门修复的赔偿费用。因此，其只是修复了被刘跃清损坏的卷帘门部分，不存在被上诉人所诉称的新安装的卷帘门妨碍了被上诉人的正常通行权。二、一审法院判决书中认定锡澄路1514号住宅房产与后侧厂房中间的通道的使用权人为孙强，明显没有事实依据与法律依据。事实上江阴市锡澄路1514号后侧1.7亩土地中包含了上述通道，该通道为公共通道，不能由民事主体之间进行买卖。虽然刘跃清与孙强签订的协议中约定由刘跃清将此1.7亩土地及相应的厂房出售给孙强，但实际对于上述通道的买卖是无效的，故一审法院笼统含糊地认定上述1.7亩土地及相应厂房的使用权人为孙强，从而将其中公共通道的使用权也认定为孙强个人所有，明显错误。三、结合《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十条的规定分析：第一，本案中，在刘跃清、孙强成为锡澄路1514号后侧厂房使用权人之前，该诉争通道卷帘门就一直存在并由锡澄路1514号业主管理使用。在朱晓霞竞拍获得锡澄路1514号房屋产权前该房屋产权人为何强。根据江阴市人民法院关于何强的调查笔录所述，该卷帘门是其作为锡澄路1514号住宅用地业主及后方厂房所有权人在取得诉争通道和后方土地通道上有关住宅用地上持反对安装卷帘门意见的业主同意后才安装的。符合《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条关于业主决定共有和共同管理权利的事项的法律规定。第二，诉争的通道属于《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的应当由业主共同决定的事项，该通道安装卷帘门是经过锡澄路1514号及后方通道有关反对业主同意后安装管理使用的，已经协助锡澄路通道有关业主安全管理生产使用多年，如果锡澄路1514号后方厂房的新使用权人要求拆除通道高卷帘门，应当征得专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，而被上诉人孙强未能举证证明已经有符合法律规定的业主同意。第三，本案中，被上诉人孙强成为锡澄路1514号后侧集体用地厂房使用权人之前已经对房屋及通道情况进行现场查看，对于诉争通道部分的使用情况是明知的。孙强未能举证证明拆除通道卷帘门系其所合理使用通道必要的便利，亦没有举证证明朱晓霞给孙强造成损害。四、关于朱晓霞和孙强的排除妨害案件，双方已有判决[(2018)苏0281民初14089号]，其已于该判决后自行履行判决内容。关于卷帘门，该判决并未认定属于妨害物。因此，孙强就同一事实再次起诉，违背了民事案件“一事不再理”原则，理应裁定驳回其诉讼请求。综上所述，请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判，以保护公民合法权益。孙强辩称：该通道属于公共通道，上诉人在公共通道内设置卷帘门，妨碍了其的正常通行。请求维持原判。孙强向一审法院提出诉讼请求：1.判令朱晓霞立即排除妨碍，保证公共通道的正常通行，拆除公共通道内的卷帘门及空调外机等障碍物；2.本案诉讼费用由朱晓霞承担。事实和理由：江阴市华谊橡塑制品有限公司（以下简称华谊公司）将坐落于江阴市青阳镇锡澄路98号（现门牌号为锡澄路1514号）后侧1.7亩的土地及厂房一跨转让给了刘跃清，刘跃清又将上述土地、厂房及进出通道的土地转让给了他。2018年3月因朱晓霞妨碍他的通行，他于2018年9月20日向江阴市人民法院提起诉讼，经法院判决由朱晓霞拆除江阴市青阳镇锡澄路1514号通道卷帘门的锁具。2019年9月16日，锡澄路1514号通道卷帘门被刘跃清拆除，2019年10月12日上午，朱晓霞在拆除的卷帘门处又安装了新的卷帘门，妨碍了他的正常通行权利。2019年12月16日，他函告朱晓霞及其租户，要求朱晓霞拆除妨碍的卷帘门及空调外机。但朱晓霞至今未能拆除。为维护自身合法权益，无奈诉至法院，请求判如所请。朱晓霞一审辩称:1.其通过司法拍卖合法取得的房产，在接收房产后未在房产上添附任何阻碍通行的妨碍物。2019年10月12日安装新卷帘门是根据朱庆与刘跃清双方签署的调解协议书的约定，由朱庆安排人员进行卷帘门的恢复，刘跃清承担卷帘门恢复的费用，故并未新装卷帘门。2.其通过司法拍卖取得的房产用途明确为住宅用地，房屋属于砖混结构，其结构简单，抗震性能差，易裂纹倒塌且该通道正上方二楼系主卧部分。在上次判决后其保持电动卷帘门完全开启状态，但对方在实际使用通道过程中未依据该判决书判定的应尽到谨慎的注意义务，不断使用载具车往返运输重型物件材料。为避免对其和家人及其房屋造成损害以及生活产生不利影响，其参考农村集体道路使用过程中通过限高行为保障集体财产和居民生活权益这一限制举措，将电动卷帘门下降至行人和电动车可通行高度，货车卡车通行需拨打卷帘门上方告示电话即可，该行为合法合理，未侵犯孙强的相邻权。一审法院认定事实：朱晓霞于2017年12月14日通过司法拍卖竞得华谊公司原法定代表人何强名下位于江阴市青阳镇锡澄路1514号住宅房及装潢（包括案涉电动卷帘门）。华谊公司将坐落于江阴市青阳镇锡澄路98号（现门牌号为锡澄路1514号）后侧1.7亩的土地及厂房一跨转让给刘跃清。2018年1月26日，刘跃清与孙强协议约定将土地使用权、厂房所有权及进出通道的土地使用权转让给孙强。江阴市青阳镇锡澄路1514号房屋北面一间的一楼为公用通道，占有该间三分之一土地分摊面积，2-3楼为朱晓霞的房屋，占有该间三分之二土地分摊面积。通道在外一侧有何强安装的一扇电动卷帘门。因电动卷帘门妨碍通行，孙强于2018年9月20日诉至法院，法院于2018年12月26日作出（2018）苏0281民初14089号《民事判决书》，判决朱晓霞于判决生效后十日内拆除加装于江阴市青阳镇锡澄路1514号通道卷帘门的锁具。判决后，孙强上诉至无锡市中级人民法院，无锡市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）苏02民终1094号《民事判决书》维持法院一审判决。判决生效后朱晓霞将卷帘门的锁具拆除。此后，双方因通行问题又引起纠纷，孙强认为朱晓霞不完全打开卷帘门的行为影响了其通行，遂于2019年11月6日具状法院。一审庭审中，孙强自愿撤回要求朱晓霞拆除空调外机的诉讼请求。上述事实，有（2018）苏0281民初14089号《民事判决书》、（2019）苏02民终1094号《民事判决书》、《治安案件调解协议书》、照片、江阴市国土资源局青阳分局出具的情况说明、调查笔录及当事人的当庭陈述在卷佐证。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。朱晓霞虽占有江阴市青阳镇锡澄路1514号房屋北面一间2-3楼房屋及该间三分之二土地分摊面积，但一楼规划设计为公用通道，且系孙强使用江阴市青阳镇锡澄路1514号房屋后侧1.7亩的土地及厂房一跨的唯一进出通道，朱晓霞不应设置障碍妨碍相邻权利人使用通道通行。案涉的通道向外一侧电动卷帘门系朱晓霞拍卖取得，系江阴市青阳镇锡澄路1514号房屋原所有人何强安装，但当时何强既是江阴市青阳镇锡澄路**房屋所有人，也是华谊公司的法定代表人，当时江阴市青阳镇锡澄路98号（现门牌号为锡澄路1514号）后侧1.7亩的土地及厂房一跨的权益属于华谊公司，前后两处房产均实际由何强控制，何强当时安装该卷帘门时未影响他人的权益，故当时安装该电动卷帘门并无不妥。现江阴市青阳镇锡澄路1514号房屋属朱晓霞所有，房屋后侧的土地及厂房现由孙强使用，该卷帘门实际影响了孙强对该通道的使用，双方也因此多次引起纠纷。为减少纠纷，保障后侧1.7亩的土地及厂房的使用人的通行权利，案涉卷帘门以拆除为宜。故对孙强请求拆除卷帘门的诉讼请求予以支持。孙强在审理过程中自愿撤回请求拆除空调外机的诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，法院予以准许。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。故孙强虽有使用通道通行的权利，但在实际使用通道过程中应尽到谨慎的注意义务，在车辆进出时间、频率方面应控制在适当的范围内，避免对朱晓霞的房屋造成损害及对其生活产生明显的不利影响。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条之规定，判决:朱晓霞应于判决发生法律效力之日起十日内拆除加装于江阴市青阳镇锡澄路1514号通道的卷帘门。一审案件受理费100元，由孙强负担50元，由朱晓霞负担50元。二审查明事实与一审已查明事实一致。本院认为：综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：朱晓霞是否应拆除案涉通道上的卷帘门。根据我国物权法的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。就本案而言，案涉通道为公用通道，也系孙强唯一进出通道，案涉通道上的卷帘门为朱晓霞所有，该卷帘门现已实际影响了孙强对该通道的通行，因此，案涉卷帘门应予拆除。至于朱晓霞和孙强的排除妨害案件，在已有(2018)苏0281民初14089号民事判决的情形下，本案是否违反一事不再理原则问题。本院认为，在(2018)苏0281民初14089号案件中，孙强主张为朱晓霞拆除案涉通道上卷帘门加装的锁具，而本案孙强的诉请是拆除案涉卷帘门，与该案并非同一诉请，故本案受理并作出判决，并不违反一事不再理原则。综上所述，朱晓霞的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱晓霞负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐冬晖