河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3827号 原告：王蒙，男，1986年10月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：耿俊仙，女，1963年2月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系原告之母。 被告：衡水欣荣农业生态园有限公司，住所地：衡水市开发区杜团马新村**楼****。 法定代表人：曹同月，执行董事。 委托诉讼代理人：杨东升，北京永勤律师事务所律师。 被告：曹同月，男，1962年8月15日出生，汉族，现住衡水市开发区杜团马新村**楼****。 委托诉讼代理人：杨东升，北京永勤律师事务所律师。 原告王蒙与被告衡水欣荣农业生态园有限公司（以下简称“欣荣公司”）、曹同月因租赁合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蒙委托诉讼代理人耿俊仙、被告衡水欣荣公司及被告曹同月共同委托诉讼代理人杨东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王蒙向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决自2018年8月8日解除原告王蒙与被告欣荣公司于2017年2月14日签订的《衡水欣荣农业生态园大棚承包合同》；判令被告欣荣公司返还原告王蒙承包费190000元、装修费228800元，并赔偿原告违约金120000元；2.依法判令被告曹同月对被告欣荣公司应返还原告的承包费、装修费及应赔偿原告违约金承担连带还款责任。3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：原告王蒙于2017年2月14日与被告欣荣公司签订了一份《衡水欣荣农业生态园大棚承包合同》（合同编号为20170214），合同约定，被告欣荣公司将位于衡水市管护房承包给原告王蒙，承包期限自2017年2月14日起至2033年10月1日止，原告王蒙向被告欣荣公司支付温室大棚、管护房及生活配套设施费用共计人民币190000元。原告王蒙交费完毕后，对被告交付的没有门窗的管护房安装了门窗，并进行了装饰装修，费用支出228820元（照片清单后附）。2018年6月16日，衡水高新技术产业开发区农村工作办公室在生态园张贴了《通告》，并联合衡水市国土资源局高新区分局于2018年7月4日张贴了《致欣荣大棚房全体租户的一封信》，告知所有租户所租赁的欣荣公司的大棚及管护房没有合法手续，为违法建筑，并于2018年8月将大棚和管护房强制拆除，致使原告与被告所签承包合同目的不能实现，故被告欣荣公司依法应解除与原告所签承包合同，返还原告已支付的承包费，并赔偿原告因此遭受的损失。被告欣荣公司现为一人有限公司，被告曹同月作为持有该公司100%股权的股东，与被告欣荣公司财产存在混同，被告曹同月依法应对被告欣荣公司对外债务承担连带还款责任。为了维护自身合法权益，故诉至法院。 被告欣荣公司辩称，一、案涉合同是土地承包合同而非租赁合同，案涉合同名称为“大棚承包合同”，明确载明“根据《土地承包法》和《土地管理法》之规定签署”，原告诉状中也并未将案由记载为租赁合同，要求返还的是承包费，故本案案由应为农村土地承包合同纠纷。二、案涉项目合法合规。1.案涉项目土地来源合法，受法律保护，2013年10月20日，欣荣公司与西团马村委会签订《土地流转合同》，依照《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，承包该村300亩土地，承包期20年。欣荣公司与王蒙签订案涉合同，属于农村土地承包经营权的合法流转，受到《中华人民共和国农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》等法律法规的保护；2.案涉项目已经通过政府审查 并合法备案。2014年8月13日，衡水市经济开发区经济发展局下发《关于备案的审查意见》（衡开经字【2014】89号），认为案涉项目“属于国家鼓励类项目，符合国家产业政策，并符合省市区有关规划；不属于政府核准、审批项目……经研究，同意备案。”三、原告对合同标的物进行非法改建的行为既不合法，也不符合合同约定；也正是由于原告这种非法改建的行为，才造成政府强拆其改建部分，给欣荣公司也造成了相当的损失；原告要求解除合同、返还承包费等诉讼请求缺乏根据。案涉合同第三条约定，原告在大棚单方面终止合同和违反合同约定，被告欣荣公司不予退款和赔偿。管护房本身是为农业种植服务，并非长期稳定的居住生活场所，被告交付原告的管护房是符合国家标准的，管护房由合法变为违法，直至被政府部门强制拆除，都是原告造成的。从原告诉状及提交的证据来看，原告拆除了被告交付的温室大棚，对全部地面进行了硬化，已经完全改变了被告交付的温室大棚的农用地性质，不是用于种植，而是用于居住生活。原告擅自对被告交付的大棚私搭乱建，被告多次制止无果，其行为不但违反了合同约定，更直接导致了管护房由合法向违法的转变，以原告为代表的很多承包户，将温室大棚拆除或部分拆除，将管护房进行装饰装修直接改建为房屋用于生活居住，从而引起了政府的强拆行为。原告违反了案涉合同“不得改变农业用地性质”的约定，被告有权不予退款和赔偿并保留向王蒙索赔的权利；原告要求返还承包费、装修费、赔偿违约金的诉讼请求缺乏根据，法院不应予以支持。原告承包的地块、大棚仍适用于农业种植，不妨碍实现合同目的，不存在无法履行的问题，园区的公共设施均正常，案涉合同的继续履行不存在任何事实障碍和法律障碍，且原告至今仍在该地块进行农业种植，案涉合同尚在持续履行中，原告诉称从2018年8月8日开始解除合同，显然无事实依据。四、被告欣荣公司大量资产表现为固定资产，曹同月刚接手公司一年时间，根本不可能做到财产混同，曹同月很明显与本案的合同纠纷不是基于同一法律关系，应由原告另行起诉。 被告曹同月辩称，一、被告曹同月不是案涉合同的当事人，与原告素无往来，根据合同相对性原则，原告起诉被告曹同月实无法律依据。首先，本诉属于被告欣荣公司与原告之间的合同纠纷，根据合同相对性原则，曹同月并非案涉合同的当事人，因此，该合同中的权利义务不能直接约束被告曹同月，原告也无权直接按合同纠纷起诉被告曹同月。其次，无论是股东责任纠纷还是否认公司人格，应属于与公司有关的纠纷，而本案属于合同纠纷，与本案不是基于同一法律关系，应由原告另行起诉。被告曹同月是在2018年6月份才接手欣荣公司的，案涉合同早在2017年2月14日就签署完毕，案涉合同与被告曹同月并无直接关联。二、债权成立是否认公司人格的前提和必要条件，只有在原告债权成立且被告欣荣公司无力偿还债务的情况下，审理股东责任纠纷和否认公司人格纠纷才有实质意义，民事诉讼应体现公平，法院不应该一味迁就原告的利益而盲目追加无辜的当事人，让无辜的人陷于诉累。法庭应集中精力审理合同纠纷，待合同之债权能否确立形成定论后，再由当事人根据实际情况另行起诉，毫不损害原告的任何实体权利和程序权利。因此，法院应将股东责任纠纷、否认公司人格纠纷另案处理。三、公司人格否认关涉重大，人民法院应慎重处理。本案属于简易程序审理的小额民事诉讼，从诉讼的经济性和审理的效率上讲，都不应本末倒置，将简单案情复杂化。四、被告欣荣公司的大量资产表现为固定资产，被告曹同月刚接手公司一年时间，根本不可能做到财产混同。五、原告应尊重案涉合同的约定，继续履行，其解除合同的请求于法无据。同意被告欣荣公司的答辩意见，不再赘述。 本院经审理认定事实如下：被告欣荣公司原名称为“衡水欣荣生态园有限公司”，注册成立于2014年3月6日，现为自然人独资的一人有限责任公司，被告曹同月系被告欣荣公司股东。2017年2月14日，原告王蒙与被告欣荣公司签订编号为20170214《衡水欣荣农业生态园大棚承包合同》一份，合同约定被告欣荣公司将位于衡水市管护房承包给原告王蒙使用，承包期限为2017年2月14日至2033年10月1日，原告向被告支付温室大棚、管护房及生活配套设施费用，共计人民币190000元。交付标准为符合种植标准的温室大棚，水、电入户，管护房为砖混结构、轻钢房顶，室内毛坯及地暖，大棚为镀锌圆钢管骨架结构。合同签订当日，原告王蒙向被告欣荣公司交纳租金190000元，被告欣荣公司为原告出具了收款收据一份，载明收到原告王蒙6排4号大棚“租金”190000元。被告将案涉温室大棚、管护房及生活设施等交付原告后，原告对温室大棚等进行了装修。 另查明，衡水高新技术产业开发区农村工作办公室于2018年6月16日在衡水欣荣农业生态园张贴《通告》，称因案涉建筑没有合法手续，为违法建筑，将于2018年6月23日对该违建进行集中拆除，要求相关人员在2018年6月20日前将该处建筑物内物品自行清理。 本院认为，原告王蒙与被告欣荣公司签订的《衡水欣荣农业生态园大棚承包合同》，对标的物的坐落、状态、承包期限以及承包价款等内容作出明确约定，系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立。合同系当事人约定被告欣荣公司将案涉标的物（衡水欣荣农业生态园6排4号温室大棚、管护房及生活配套设施）租赁给原告王蒙使用，案涉合同名为“承包”实为租赁。合同缔约当事人对于原告王蒙已向被告欣荣公司支付全部合同价款的事实没有异议，本院予以确认。原告已履行了给付租赁费的义务，被告欣荣公司亦应提供合同约定的租赁物，现案涉租赁物的建筑物因系违建被拆除，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告的合同目的不能实现，故原告王蒙要求解除案涉《衡水欣荣农业生态园大棚承包合同》的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 现案涉租赁物不能继续使用，原告王蒙主张被告欣荣农业返还承包费190000元，但因合同生效后已经履行了一段时间（自2017年2月14日至原告主张解除的2018年8月8日），原告实际使用期间的费用应为9394元，该费用应在被告返还的承包费中予以扣除，故被告应返还原告承包费的数额为180606元。原告王蒙主张被告应当赔偿其装修损失费用228800元，但原告没有提供正式的发票，且原告租赁案涉温室大棚、管护房等系用来种植农业，原告为生活所需进行的装修与种植农业无关，系原告私自所为，该损失应由原告自行承担，故对原告该项主张，不予以支持。原告主张被告给付违约金120000元，但双方在合同中没有约定违约金，且原告没有证据证明有120000元的损失，故对原告该主张，不予支持。 被告曹同月系被告欣荣公司的股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，其未提供证据证明欣荣公司财产独立于自己财产，故应当对被告欣荣公司所负案涉债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告王蒙于2017年2月14日与被告衡水欣荣农业生态园有限公司签订的编号为20170214的《衡水欣荣农业生态园大棚承包合同》； 二、被告衡水欣荣农业生态园有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王蒙剩余租赁费180606元； 三、被告曹同月对本判决主文第二项确定被告衡水欣荣农业生态园有限公司所负全部债务承担连带责任； 四、驳回原告王蒙的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4594元，由原告王蒙负担3025元，被告衡水欣荣农业生态园有限公司、曹同月共同负担1569元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 杜会君 二〇二〇年十一月十四日 法官助理 岳春枝 书 记 员 贡 颖