福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2660号 上诉人（原审被告）：卢城辉，男，1990年3月1日出生，汉族，户籍地福建省平和县，现住福建省平和县。 委托诉讼代理人：黄宝英，福建大易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴燕红，福建大易律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司福建省平和县分公司，住所地福建省平和县小溪镇玉溪村，统一社会信用代码913506280039301748。 负责人：郑木昌，总经理。 委托诉讼代理人：卢锦盛，男，1984年10月3日出生，汉族，该公司职工，住福建省平和县。 被上诉人（原审被告）：卢俊鑫，男，1995年6月14日出生，汉族，住福建省平和县。 被上诉人（原审被告）：卢木林，男，1983年8月1日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人卢城辉因与被上诉人中国邮政集团公司福建省平和县分公司（以下简称“邮政平和分公司”）、卢俊鑫、卢木林邮寄服务合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2020）闽0628民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢城辉上诉请求：1、撤销福建省平和县人民法院（2020）闽0628民初586号民事判决，依法改判驳回邮政平和分公司的一审诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由邮政平和分公司、卢俊鑫、卢木林承担。事实和理由：一审判决卢城辉与卢俊鑫形成共同债务，并共同承担清偿责任，系违反法律程序，又无法律依据，是错误的。一、一审认定本案卢城辉与卢俊鑫之间合伙关系不存在，且邮政平和分公司在一审中并未变更诉求、事实与理由,也未主张卢城辉、卢俊鑫、卢木林之间除合伙关系外还存在其他法律关系，却为支持邮政平和分公司一审诉讼请求，主动在邮政平和分公司所主张的合伙关系外，自行增加并错误定义卢城辉与卢俊鑫之间的法律关系，显然违反“不告不理”的审判原则。二、从法理分析我国法律规定承担连带共同债务有以下几种情形产生：（1）代理关系；（2）共同侵权；（3）合伙债务；（4）保证中的连带责任；（5）夫妻共同债务。本案卢城辉与卢俊鑫均不存在上述法定情形。因此，一审判决认定卢城辉与卢俊鑫形成共同债务，并共同承担清偿责任，无法律依据。三、卢城辉对卢俊鑫的个人业务并未出资，也未获利，双方并不存在法律关系。一审仅凭双方共用蜜柚大棚等表面现象即认定卢城辉与卢俊鑫形成连带共同债务，并作出判决错误。四、即使本案卢城辉、卢俊鑫、卢木林存在连带共同债务，邮政平和分公司自行放弃对卢木林的主张，显然损害其他债务人的合法权益。卢木林与卢俊鑫系在同一个连带共同债务中，卢木林系以按份责任承担该债务，而一审却判决卢城辉以连带责任承担该债务的清偿，显然于法无据，适用法律错误。 邮政平和分公司辩称，一、一审法院查明事实清楚，证据充分，应当维持。一审时卢城辉自认，其与卢俊鑫二人公用以卢城辉名义注册的网络平台接单，共同租赁大棚，并且还对业务提供帮助，而且在卢俊鑫赚到钱的时候还有分红，完全符合合同合伙投资，共担风险，共负盈亏的特征，一审法院认为卢城辉、卢俊鑫、卢木林是否存在合伙关系等问题，不属于本案的审查范围，并非单纯的就否认卢城辉等仨人不存在合伙关系。至于卢城辉、卢俊鑫是否存在合伙关系，也不影响他们应当共同承担责任的义务。二、邮政平和分公司放弃对卢木林的主张，是邮政平和分公司权利的放弃，并未损害他人权益。一审调解期间，卢城辉与卢俊鑫均承认卢木林仅是挂靠他们邮寄货物，并未与他们合伙，卢木林也自愿承担起拖欠的那部分货款，并已实际履行。至于卢木林与卢城辉之间是否存在合伙关系，卢城辉可向邮政平和分公司履行支付义务后，另行起诉合伙纠纷，维护自己的权利。 卢俊鑫辩称，其与卢城辉是合作关系，卢城辉先认识邮政平和分公司卢锦盛之后，卢锦盛将邮寄报价单发给卢城辉，卢城辉才将报价单发给卢俊鑫，卢俊鑫认为邮寄报价单的价格合理，才加了卢锦盛的微信。 卢木林辩称，其柚子是在卢城辉、卢俊鑫的仓库发货，因其有拖欠货款，经卢俊鑫、卢城辉的同意，直接以货款抵做邮寄款项支付给邮政平和分公司。 邮政平和分公司向一审法院起诉请求：1、判令卢城辉、卢俊鑫、卢木林向邮政平和分公司支付2018年9月、10月拖欠的快递费和箱子款共计364214元及资金占用利息，利息从起诉之日起至还清款项止按年利率6%计算。2、本案的诉讼费由卢城辉、卢俊鑫、卢木林承担。在一审庭审过程中，邮政平和分公司提出本案该笔款项已由卢木林支付100000元，变更诉讼请求为：判令卢城辉、卢俊鑫向邮政平和分公司支付自2018年8月、9月、10月拖欠的快递费和箱子款共计264214元及资金占用利息，利息从起诉之日起至还清款项止按年利率6%计算。 一审法院认定事实：2018年8月底至2018年10月15日期间，邮政平和分公司与卢俊鑫等人发生邮寄快递业务。截止2018年10月15日卢俊鑫的账户结欠快递费及包装箱款合计364214元（其中2018年9月快递费819元，2018年9月快递费189534.6元，2018年10月快递费111595.4元，包装箱款112265元，合计414214元，卢俊鑫已支付50000元），负责与卢俊鑫等人联系业务的卢锦盛将结算的电子表格清单及结算费用汇总通过微信分别发给卢俊鑫、卢城辉核对，二人均未对上述款项提出异议。在上述期间里，邮政平和分公司未与卢城辉、卢俊鑫签订邮寄服务合同，仅通过卢锦盛以微信联系的方式接受卢城辉、卢俊鑫的业务并提供相应的邮寄服务。卢城辉与卢俊鑫所使用的网络交易平台、发货地址（共同使用作为仓库的大棚）、结算账户均为相同的。 一审法院认为，案件争议的焦点为：1、邮政平和分公司主体是否适格；2、卢城辉、卢俊鑫、卢木林之间是否构成合伙关系，卢城辉、卢俊鑫、卢木林是否对邮政平和分公司主张的标的承担偿付责任？一、关于邮政平和分公司的主体是否适格的问题。一审法院认为，卢城辉、卢俊鑫虽主张是与卢锦盛个人发生业务关系，但事实上卢城辉、卢俊鑫与邮政平和分公司为发生的业务款项转账记录均系支付给邮政平和分公司，有邮政平和分公司举证的卢俊鑫支付50000元转账记录及卢城辉举证的微信聊天记录为证，发货过程中也由邮政平和分公司接受业务，故卢城辉、卢俊鑫主张与卢锦盛形成个人业务关系的意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，邮政平和分公司虽然未与卢俊鑫等人订立书面合同，但卢城辉、卢俊鑫均按照《平和邮政丰收寄活动通知函》及《2018年平和邮政纸箱出库登记表》约定的内容履行相关义务，实际已构成合同关系，由此产生的债务，属合同之债。卢城辉、卢俊鑫等人未履行相关债务，邮政平和分公司依法主张其债权，应予支持。卢城辉、卢俊鑫主张邮政平和分公司原告主体不适格，于法无据，不予采信。二、关于卢城辉、卢俊鑫、卢木林之间是否构成合伙关系,是否对邮政平和分公司主张的标的承担偿付责任问题。一审法院认为，卢城辉、卢俊鑫、卢木林是否存在合伙关系，不属于本案的审查范围。卢木林与卢城辉、卢俊鑫之间的关系，在审前调解时卢木林已经承认其在2018年9月至10月15日期间尚欠卢城辉、卢俊鑫货款等合计100000元，且卢城辉在庭审中也提出卢木林系结欠卢俊鑫等人货款，不是合伙人，且卢木林在与邮政平和分公司及卢俊鑫达成协议后向邮政平和分公司履行上列100000元款项，卢木林根据协议履行清偿义务后，邮政平和分公司在庭审中申请放弃对卢木林的主张，可以支持。卢俊鑫主张与卢城辉之间存在合伙关系，未能举证书面合伙协议等证据证明其合伙关系，且卢城辉对二人合伙关系不予确认，故对卢俊鑫主张的合伙关系不予确认。但二人在2018年8月底至10月15日期间共用网络平台接单、共用大棚作为仓库、统一通过开设在邮政平和分公司的账户结算快递及包装箱费用且在同时段内分别通过微信与卢锦盛联系快递业务，已形成因履行邮寄合同产生的共同债务，故邮政平和分公司主张的标的即卢城辉、卢俊鑫尚欠的快递费和箱子款264214元，应由卢城辉、卢俊鑫共同承担清偿责任。 综上，一审法院认为，邮政平和分公司与卢城辉、卢俊鑫之间邮寄合同关系依法成立，据此产生的共同债务，应由卢城辉、卢俊鑫共同偿还，即卢城辉、卢俊鑫应共同清偿尚欠邮政平和分公司因履行邮寄合同产生的快递费及包装箱款等合计264214元。邮政平和分公司主张从起诉之日起至还清款项止计算占用资金利息，依法可以支持，但要求按年利率6%计算利息，与相关规定不符，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。邮政平和分公司自愿放弃对卢木林的诉讼请求，是当事人对自己民事权利的处分，依法可以支持。卢木林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：卢城辉、卢俊鑫应共同偿还尚欠邮政平和分公司因履行邮寄合同产生的快递费及包装箱款等合计264214元并支付自2020年3月23日起至还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6764元，减半收取3382元，由卢城辉、卢俊鑫负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 对一审认定的事实，卢城辉提出以下三点异议：一、对一审认定“2018年8月底至2018年10月15日期间，邮政平和分公司与卢俊鑫等人发生邮寄快递业务。”有异议，认为应在2018年8月底至2018年10月14日期间，邮政平和分公司与卢俊鑫发生邮寄快递业务。二、对一审认定“二人均未对上述款项提出异议。”有异议，认为2018年11月19日卢锦盛在找不到卢俊鑫的情况下，才将结算费用汇总发给卢城辉，并未让卢城辉对账并支付款项。三、对一审认定在2018年8月底至2018年10月14日期间“卢城辉与卢俊鑫所使用的网络交易平台、发货地址（共同使用作为仓库的大棚）、结算账户均为相同的。”有异议，认为一审遗漏查明在2018年10月15日至2018年11月底期间，且卢城辉与邮政平和分公司产生的邮寄箱子费用共计189809.1元已还清。卢城辉对一审认定的其他事实没有异议。邮政平和分公司、卢俊鑫、卢木林对一审认定的事实均无异议。对各方当事人没有异议的事实，本院予以确认，对有争议的事实，本院将结合争议的焦点进行分析、认定。 本案争议焦点为：卢城辉、卢俊鑫是否应对邮政平和分公司主张的标的承担共同还款责任？对此，本院分析、认定如下： 本院认为，卢城辉、卢俊鑫应对邮政平和分公司主张的标的承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，邮政平和分公司与卢城辉、卢俊鑫之间虽未采用合同书形式签订邮寄合同，但卢城辉、卢俊鑫通过微信与邮政平和分公司卢锦盛联系快递业务，邮政平和分公司已经按约定履行了义务，卢城辉、卢俊鑫也已接受快递服务，邮政平和分公司与卢城辉、卢俊鑫之间邮寄合同关系依法成立。本案中，卢城辉、卢俊鑫未依约支付快递费及包装箱款，构成违约。卢城辉、卢俊鑫应向邮政平和分公司支付快递费及包装箱款及资金占用利息损失。因卢城辉、卢俊鑫在2018年8月底至10月15日期间共用网络平台接单、共用大棚作为仓库、统一通过开设在邮政平和分公司的账户结算快递及包装箱费用，交易平台账号也是通过卢城辉淘宝店账户申请开设的,且卢城辉、卢俊鑫在同时段内分别通过微信与邮政平和分公司卢锦盛联系快递业务，卢城辉、卢俊鑫已形成因履行邮寄合同产生的共同债务，故邮政平和分公司有权依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定要求卢城辉、卢俊鑫支付快递费及包装箱款等合计264214元及利息。卢城辉上诉提出其与卢俊鑫对邮政平和分公司主张的标的承担共同还款责任缺乏法律依据的理由不能成立，本院不予采纳。关于卢城辉上诉提出一审法院适用法律错误的问题，因一审判决卢城辉、卢俊鑫承担的是共同还款责任，判决结果并无不当，予以维持。一审未判决驳回邮政平和分公司的其他利息请求，虽有暇疵，但未加重卢城辉、卢俊鑫负担。至于卢城辉、卢俊鑫、卢木林是否存在合伙并产生的债权债务关系，属合伙体内部关系，不属本案审查范围，本院不予审理。卢城辉、卢俊鑫、卢木林可另行解决。 综上所述，卢城辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6764元，由上诉人卢城辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨小红 审 判 员 戴 旭 审 判 员 王梓聪 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 许伟森 书 记 员 曾晓宇 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。