河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初12300号原告郝俊生，男，1983年2月10日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人朱书芳，河南通参律师事务所律师。被告郑州华强广场置业有限公司，住所地郑州高新区西三环路****楼****，统一社会信用代码：91410100057225606T。法定代表人陆培康，董事长。委托诉讼代理人谷莉娜，大沧海律师事务所郑州分所律师。原告郝俊生诉被告郑州华强广场置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝俊生及其委托诉讼代理人朱书芳、被告委托诉讼代理人谷莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按8352.86元/米按3平方米计算补偿给原告25608.78元；2、被告空调占用室内空间面积赔偿原告8352.86元；3、被告因大梁的存在影响后续的租赁费5000元；4、被告虚假宣传公寓变成办公赔偿原告2万元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买被告开发的位于秦岭路××××交叉口的华强天颂广场公寓，依约定缴纳了购房款。在购买时，被告从未说过有大梁，大梁在合同中也未显现，展示的样板间也没有大梁。等到交房后，原告才发现房内有两根大梁，大梁长9.5米，宽0.64米，高0.64米。另一个横梁长9.5米，宽0.29米，高0.7米。两个空调机位：长2.2米，宽0.85米，高0.64米。被告在出售房屋时，未明确告知大梁存在，空调机位也在房内，占用房内的空间。在设计等后续环节被告已经明确知道房产的设计构造，但被告一直隐瞒，宣传的时候说是公寓，在签订合同时却写成了办公。在被告工程竣工验收备案证书中显示，工程名称为郑州华强电子高端服务业基地。享受了政府的招商补助后，以公寓对外出售。宣传资料显示天颂对面180米的主地标是金融总部中心，不对外出售，现在也是公寓对外出售，严重影响了原告的投资价值,根据《合同法》第四十二条及《商品房销售管理办法》第三十一条的规定，《房地产广告发布规定》第三条、第十三条及《民事诉讼法》的规定，现原告提起诉讼。被告郑州华强广场置业有限公司辩称：1、原告诉求被告按照8352.86元/平方米，按照3平米补偿没有事实和法律依据。案涉房屋设计、施工等严格按照建筑行业相关标准规范，房屋的实测面积未因大梁的存在而受到影响，原告主张梁对案涉房屋的利用产生影响没有事实依据，故原告诉请的赔偿没有事实和法律依据；2、案涉房屋的空调位置按照设计图纸进行建设，外观设计经过规划局的审核批准，且实测报告显示该部分面积并未计算在原告的房屋建筑面积内，原告诉求空调占用房内空间面积赔偿其8352.86元没有事实和法律依据。3、案涉房屋公司已经交付给原告，大梁并不影响房屋使用，原告诉求所谓的后续租赁费损失不存在且并非已产生损失，不应得到支持。4、“公寓”并非建筑行业的术语，而是宣传推广的俗语。根据《办公建筑设计规范》（国家建设部jgj67-2006），准确术语为“公寓式办公楼”，被告交付的房屋具备独立卫生间，原告在利用时具备办公、会客及住宿必须的独立卫生间等功能，符合宣传内容的“商住两用”，在宣传时简称“公寓”与登记为“办公”，从性质到用途实际是一致的，故被告不存在虚假宣传。合同签订时间为2016年9月25日，原告所谓的“赔偿损失”作为债权请求权的一种已过诉讼时效。综上，原告各项诉求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉请。经审理查明，2016年9月25日，原告和被告签订《商品房买卖合同》一份，购买被告开发的位于高新技术产业开发区电厂路46号1号楼12层334房，房款单价为8147.89元，总价为349137元，建筑面积42.85平方米，套内面积27.59平方米，公共部分与公用房屋分摊面积15.26平方米，规划用途为住宅用地、商业服务业。该商品房用途为办公，属于钢混结构，按规划该商品房有0个阳台。合同第八条约定：被告应当在2018年12月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表，配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成，前期物业管理已落实，并符合本合同约定的商品房交付原告使用。在签订合同及补充协议签，出卖人已向买受人明示了《商品房预售合同》等资料。买受人对前述文件、合同等已仔细约定并对条款表达之内容理解完全一致，买受人对房屋及周边环境的状况予以认可。合同信息备案摘要中对房屋主要信息（房号、面积、总价、规划用途）等进行了约定，原、被告双方亦签字盖章确认。被告提交竣工验收备案表、商品房买卖合同、房屋面积测绘报告书显示，案涉房屋平面图显示有承重柱，房屋规划阳台为0个。另查明：涉案房屋所在项目分别于2014年12月12日、2016年3月18日、2013年6月21日、2016年6月17日取得了建设工程规划许可证、施工许可证、建设用地规划许可证、商品房预售许可证。上述文件内容中多处显示涉案房屋用途为办公，被告销售涉案房屋过程中将上述文件在销售现场进行了公示。涉案房屋已竣工验收备案，具备了《商品房买卖合同》约定的交付条件，被告在合同约定的交付时间前向原告通知并实际交付了涉案房屋。以上事实由《商品房买卖合同》、竣工验收备案表、房屋面积测绘报告书、《供用水合同》、房屋五证文件、销售现场公示照片、涉案房屋照片、视频及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，由各方当事人签字、盖章予以确认，合同内容不违反法律法规的强制性规定，自签订之日起即成立并生效，对各方均具有法律约束力。原告诉请被告赔偿因大梁存在造成损失25608.78元，经审查，原、被告双方签订《商品房买卖合同》中有明确的房屋平面图，对承重柱位置及面积虽有显著标记，但被告并未作出特殊提示，且根据案涉房屋实际情况，原告所购买房屋面积较小，承重梁的存在确实对原告房屋使用造成一定影响，且承重柱在涉案建筑中只存在于个别房屋，被告在出售房屋时应当尽到提醒义务，故原告诉请被告赔偿损失25608.78元，本院酌定为18000元。对原告诉请的空调占用房内空间面积赔偿费，经查明，《商品房买卖合同》中明确约定案涉房屋按规划该有0个阳台，被告辩称案涉房屋的空调位置按照设计图纸进行建设，外观设计经过规划局的审核批准，且实测报告显示该部分面积并未计算在原告的房屋面积内。根据被告提交的实测报告显示空调机位及飘窗位置并不在原告房屋面积内，故对该项诉请，本院不予支持。对原告诉请的大梁的存在影响后续的租赁费赔偿5000元，本案中已经判令被告因大梁存在赔偿原告损失，故原告后续租赁费损失的诉讼请求，本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效，应以合同第八条约定的交付时间（2018年12月15日）为起始时间，截止原告起诉之日，尚在三年诉讼时效之内，对被告诉讼时效的辩称，本院不予支持。原告诉请被告虚假宣传公寓变办公赔偿原告2万元，经审查，本院认为，被告关于涉案房屋的销售广告和宣传资料应视为要约邀请，而非要约；原告对于涉案房屋属于非住宅的用途是知道或者是应当知道，其在此情况下与被告所签订的房屋买卖合同属于其真实的意思表示，房屋买卖合同对原告发生法律效力；若仅凭房屋中的装潢、设施布局等就认定涉案房屋为住宅，有失常理，故原告由此认定被告虚假宣传并基于此提出赔偿损失的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于〈审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑州华强广场置业有限公司赔偿原告郝俊生大梁存在导致损失18000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告郝俊生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元，减半收取643元，由原告郝俊生负担400元，被告郑州华强广场置业有限公司负担243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈晓菲二〇二〇年十一月三十日书记员  韩 凯