山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初5178号 原告：姜新宝，男，1983年2月21日出生，汉族，住东营区××路××号××幢××单元××室。 原告：梁西香，女，1981年10月10日出生，汉族，住东营区××路××号××幢××单元××室。 两原告共同委托诉讼代理人：张萍萍，山东加仓律师事务所律师。 被告：山东高速绿城置业投资有限公司。住所地：东营市宁阳路**。统一社会信用代码91370000567746583F。 法定代表人：栾滨，董事长。 委托诉讼代理人：刘勇，山东康桥（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振凯，男，1989年9月4日出生，汉族，住该××。 被告：绿城物业服务集团有限公司。。住所地：浙江省杭州市西湖区西溪国际商务中心****统一社会信用代码913300007109582058。 法定代表人：金科丽，总经理。 被告：绿城物业服务集团有限公司东营分公司。住所。住所地：山东省东营市东营区锦兰园商铺12-101社会信用代码91370502087197044J。 负责人：刘常宝，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：张双，女，1989年10月21日出生，汉族，住该××。 原告姜新宝、梁西香与被告山东高速绿城置业投资有限公司（以下简称绿城置业公司）、绿城物业服务集团有限公司（以下简称绿城物业公司）、绿城物业服务集团有限公司东营分公司（以下简称绿城物业东营分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜新宝、梁西香向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即修复原告房屋外墙、阳台漏水渗水、室内发霉状况，对与外墙相连的挑檐顶面、泛水处墙体以及空调板等部位按设计要求加做防水层、保温层；2、依法判令三被告赔偿原告房屋维修期间的租赁费、搬家费等各项经济损失50000元；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用和鉴定费用30000元。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为对发霉墙体进行修复，对与外墙相连的挑檐顶面、泛水处墙体以及空调板等部位按设计要求加做防水层、保温层。事实与理由：2015年7月23日，原告购买了第一被告开发的位于东营区××路××号××幢××单元××室（理想之城）房屋一套。第二、第三被告系涉案房屋的前期物业公司。2015年10月份被告交房，之后原告进行了装修、入住。2018年2月份开始，涉案房屋外墙、阳台开始大面积渗水、漏水，室内发霉严重，原告多次与几被告协商解决方案，但几被告置之不理，相互推诿扯皮，致使涉案房屋的渗水后果越来越严重，严重影响了原告以及家人的正常居住生活。后经东营市东营区人民法院诉前鉴定程序，确定室内发霉的原因是被告未按设计要求进行保温层制作，形成热桥现象。西阳台渗水则是原阳台拦板顶坡度较小，雨水易渗漏造成的。被告对原告房屋现状负有不可推卸的责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。 被告绿城置业公司辩称，根据鉴定报告载明的内容，涉案房屋的漏水虽然与施工质量有一定关系，但原告在接收房屋之后，私自在阳台上安装了窗户，变更了房屋设计，使阳台和房屋通风不畅，导致阳台窗户及室内墙壁凝结的水蒸气形成流水，侵蚀了墙体，并导致墙面发霉，原告对上述事实也应当承担一定的责任。其次，原告对其主张的损失，应当提交确实充分的证据予以证明，并自行承担相应的经济损失。 被告绿城物业公司、绿城物业东营分公司辩称，1、本案为商品房买卖合同纠纷，涉案商品房买卖合同及质量保证书的签约主体为原告与绿城置业公司，两被告并非上述合同主体一方，原告要求两被告承担责任的主张明显错误。两被告并非适格被告，应驳回原告对两被告的诉讼请求。2、本案对涉案房屋室内阳台及外墙受损原因进行了鉴定，根据鉴定结果，应属于房屋产品质量问题、原告封闭阳台所致，与两被告无关，两被告不应承担责任。3、原告的主张与事实不符，对原告的报修两被告均第一时间联系了开发商，履行了物业服务公司的义务。综上，应驳回原告对两被告的诉讼请求。 根据审查确认的证据和当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2015年7月23日，原告姜新宝、梁西香与被告绿城置业公司签订商品房预售合同，购买被告开发的位于东营区××路××号××幢××单元××室房屋，房款821100元，交房时间为2015年10月31日前。房屋交付之后原告进行了装修、入住，2018年2月份，房屋的外墙、阳台开始出现渗漏水、室内墙体发霉现象。 原告姜新宝、梁西香申请对房屋室内、阳台以及外墙渗漏发霉的受损原因进行鉴定，本院依法委托山东省建筑工程质量检验检测有限中心公司进行鉴定，山东省建筑工程质量检验检测有限中心公司出具鉴定报告，鉴定结论为“由于与外墙相连的挑檐顶面，泛水处墙体及空调板等部位未按设计要求做保温层，该部分区域形成“热桥”，从而造成房屋内墙潮湿、发霉，该房屋西阳台渗漏主要是由于后安装的窗户与原墙体之间密封不严造成，另外窗台（原阳台拦板顶）的排水坡度较小，有雨水时也容易渗漏”。原告为此支出鉴定费30000元。根据现场勘验，房屋的渗透、发霉情况为“东北卧室，北墙的窗台高度以下墙面、东北角顶板板底和墙面大面积发霉泛黑色，窗户两侧与墙交接处发霉；餐厅，西墙角自下而上均有发霉现象，两个窗户的两侧与墙体交接处发霉，窗台下墙面有流水痕迹；西阳台，该阳台原设计为开敞式，现状在原开敞的南、西两面安装了窗户，改为了封闭式，四个窗户两侧与墙体交接处均有发霉现象，窗户顶也有点状发霉，西南角板底有发霉现象，四个窗台下墙面均有流水痕迹；东南卧室，该房间进行过改造，将C轴原有外墙和窗户拆除，在B轴安装了窗户。B轴窗下墙面的东下角局部发霉；西南卧室，西墙距地高约1米以下的墙面大面积发霉、范黑，西南角最严重。南墙的窗下墙面局部发霉”。 被告绿城置业公司辩称，根据鉴定报告载明的内容，涉案房屋的漏水虽然与施工质量有一定关系，但原告在接收房屋之后，私自在阳台上安装了窗户，变更了房屋设计，使阳台和房屋通风不畅，导致阳台窗户及室内墙壁凝结的水蒸气形成流水，侵蚀了墙体，并导致墙面发霉，原告对上述事实也应当承担一定的责任。其次，原告对其主张的损失，应当提交确实充分的证据予以证明，并自行承担相应的经济损失。 被告绿城物业公司、绿城物业东营分公司辩称，1、本案为商品房买卖合同纠纷，涉案商品房买卖合同及质量保证书的签约主体为原告与绿城置业公司，两被告并非上述合同主体一方，原告要求两被告承担责任的主张明显错误。两被告并非适格被告，应驳回原告对两被告的诉讼请求。2、本案对涉案房屋室内阳台及外墙受损原因进行了鉴定，根据鉴定结果，应属于房屋产品质量问题、原告封闭阳台所致，与两被告无关，两被告不应承担责任。3、原告的主张与事实不符，对原告的报修两被告均第一时间联系了开发商，履行了物业服务公司的义务。综上，应驳回原告对两被告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告姜新宝、梁西香提交的涉案房屋商品房预售一份、房产证复印件、视频光盘及照片，本院予以确认。原告提交的案外人苏春梅出具的证明及其身份证复印件，缺乏其他有限证据佐证，不能证明原告支出房屋装修费用45000元。 本院认为，原告姜新宝、梁西香与被告绿城置业公司签订的商品房预售合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定和法律规定全面履行各自的义务。绿城置业公司应保证出售房屋符合国家规定和双方约定。涉案房屋自2018年2月份开始出现外墙、阳台渗漏水、室内墙体发霉现象，根据鉴定报告，出现上述问题系房屋未按设计要求做保温层以及西阳台处原告安装的窗户与原墙体之间密封不严造成，绿城置业公司应对房屋因未按设计要求做保温层导致的质量问题进行维修。被告主张的原告私自加装窗户导致室内通风不畅致使墙壁蒸汽凝结墙壁发霉，没有事实依据，本院不予支持。根据鉴定报告，涉案房屋西阳台渗漏主要是由于后安装的窗户与原墙体之间密封不严造成，但房屋未按设计要求做保温层仍是该部位墙体发霉的主要原因。原告要求绿城置业公司对房屋发霉墙体进行修复，对与外墙相连的挑檐顶面、泛水处墙体以及空调板等部位按设计要求加做保温层，本院予以支持。应修复的发霉墙面包括：东北卧室，北墙的窗台高度以下墙面、东北角顶板板底和墙面发霉泛黑处，窗户两侧与墙交接部位发霉处；餐厅，西墙角发霉处，两个窗户的两侧与墙体交接部位发霉处，窗台下墙面发霉处；西阳台，四个窗户两侧与墙体交接部位发霉处，窗户顶发霉处，西南角板底发霉处，四个窗台下墙面发霉处；东南卧室，B轴窗下墙面的东下角发霉处；西南卧室，西墙距地高约1米以下的墙面发霉范黑处，西南角墙面发霉范黑处，南墙的窗下墙面发霉处。原告要求加做防水层，没有事实和法律依据，本院不予支持。 原告要求绿城置业公司赔偿房屋维修期间的房屋租赁费、搬家费，该部分费用尚未实际发生，原告的诉求，本院不予支持。原告可待费用实际发生后另行主张。涉案房屋出现渗漏水、室内墙体发霉现象，原告的诉求包含了对房屋墙体进行修复，原告要求被告赔偿墙体装修损失，本院不予支持。但涉案房屋未按设计要求做保温层形成“热桥”，造成房屋内部湿度过大，对原告家庭的正常居住生活和室内家装家具使用寿命造成了不利影响，原告要求的损害赔偿，本院酌情予以支持3000元。涉案封闭阳台并未发生损害，原告要求被告赔偿阳台封闭费用，证据不足，本院不予支持。根据鉴定报告，涉案房屋出现渗漏水、室内墙体发霉现象，原告自身具有一定过错，原告要求绿城置业公司支付鉴定费30000元，本院予以支持28000元。被告绿城物业公司、绿城物业东营分公司为涉案小区的物业服务公司，原告要求其承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东高速绿城置业投资有限公司于本判决生效之日起三十日内对位于东营区××路××号××幢××单元××室房屋发霉墙体进行修复，对与外墙相连的挑檐顶面、泛水处墙体以及空调板等部位按设计要求加作保温层； 二、被告山东高速绿城置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜新宝、梁西香3000元并支付原告鉴定费28000元； 三、驳回原告姜新宝、梁西香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告山东高速绿城置业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  李素红 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王廷廷