江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初5895号原告：闵建伟，男，1966年6月7日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：吴津健，江苏群卿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵建伟，江苏群卿律师事务所律师。被告：张乐义，男，1971年10月13日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住常州市武进区。委托诉讼代理人:张强，江苏尚朴律师事务所律师。原告闵建伟与被告张乐义民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于同年11月3日、11月20日公开开庭进行了审理。原告闵建伟及其委托诉讼代理人吴津健、被告张乐义及其委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款115万元及利息（以150000元为本金，按年利率10%支付从2019年1月23日起至款项付清之日止的利息；以100万元为本金，按年利率6%支付从起诉之日起至款项付清之日止的利息）；利息计算方式变更为：按银行间公布的同业拆借中心市场报价利率。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告相识多年，系专门从事工程承包的个体。2019年1月23日，被告以发放工人工资缺少资金为由向原告借款150000元，并出具了借条一张，载明借期一年，年息一分等相关信息，原告遂于当日给付了现金150000元。后被告因拖欠工程款被法院强制执行，又向原告提出借款以偿还债务，原告同意后在2019年6月18日代被告向陈某、郭某给付了现金27万元。2019年9月4日，被告又请求原告为其代付工程款70万元，原告同意后，被告于当日就该两笔代付款项书写了借条一张，载明“借款1000000元用于支付员工工资”，原告遂于2019年9月9日又向被告员工（莫某、徐自牛、丁成柱、陈某、薛某、郭某）给付了70万元。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不支付。请求法院查明事实，公正判决。原告提交了如下证据：1、2019年1月23日由被告签字确认的借条原件一份，证明被告于当日向原告借款15万元，并约定利息。2、郑某等人出具的承诺书、工资支付清单和领取款项的照片及接处警工作登记表一组，证明因被告欠薪被采取强制措施而无法支付工人工资，由原告代为支付工资280777元，因考虑到与被告合作多年，被告要求少算一点，最后就只算被告借款15万元。3、2019年9月4日由被告签字确认的借条原件一份，证明被告向原告借款100万元，用于支付员工工资。4、2019年6月18日由被告的员工陈某、郭某签字确认的收条原件一份，证明原告为被告支付员工工资27万元。5、2020年7月9日金坛法院作出的执行裁定书一份以及原告妻子王某的银行流水一份，证明原告为被告支付员工工资70万元，即上述二笔借款合计97万元，另外3万元是帮忙借款的劳务费，原告实际主张100万元。被告辩称，虽然100万元的借条是我本人所签名，但并没有收到原告交付的100万元款项，原告向法庭举证证明的27万元收条和王某向薛某转账的70万元与该借条数额也不吻合。2019年9月9日工商银行交易清单显示付款人王某向收款人薛某转账了70万元，但没有附言。另外，虽然陈某、郭某是我手下的员工，但建伟公司也对陈某、莫某等人负有支付义务，如果法律规定责任最终由我承担，那也不是原告所主张的民间借贷法律关系，而应该是通过代偿后的追偿法律关系，所以原告提交的所有证据并未能够直接证明向我交付了所主张的出借款项。另外，虽然15万元借条是我签的名，但该15万元包含了挂靠原告任法定代表人的公司管理费8万元，另外7万元是2018年1月14日我大舅子李某去原告处拿的，实际收到了7万元。至于原告称该款用于抵账，因时间长了我记不清了，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告未提交抗辩证据。本院经审理认定如下事实：原告系常州建伟建筑劳务有限公司的总经理。2016年，被告张乐义作为常州建伟建筑劳务有限公司的委托代理人，与案外人王某签订新孟河工业园2期9幢房屋的建设工程施工劳务分包合同一份，由被告张乐义实际承包该劳务工程。此后，案外人陈某与被告张乐义签订瓦工施工协议一份，被告张乐义再将瓦工工程分包给陈某施工。2016年10月20日，被告张乐义与案外人王某又签订建设工程施工劳务分包合同一份，由被告张乐义承包上述工程的脚手架及零星辅助工程。2018年2月，因被告张乐义未能及时支付前黄中学工地分包工程分包人的劳务费，郑某等32名工人联合至被告张乐义挂靠的常州建伟建筑劳务有限公司以索要工资为由闹事，原告鉴于被告张乐义拒不支付拖欠的工人工资，在郑某等人承诺不再闹事的前提下，原告代被告张乐义向郑某等32名工人支付工资280777元。2019年1月23日，被告向原告出具借条一份，确认借到原告15万元，年利率10%，后鉴于被告要求其少算一点，同意算被告借款15万元。2019年6月18日，因被告张乐义未能及时支付其分包工程的承包人陈某、郭某上述新孟河工业园的工程款，常州建伟建筑劳务有限公司在陈某、郭某的要求下，向其支付27万元。同日，两人向常州建伟建筑劳务有限公司出具了借条一份，确认收到27万元。2019年9月9日，原告之妻王某代原告向薛某等申请人汇款支付70万元。因被告张乐义未能及时支付常州市新北区人民法院判决确认的向陈某、莫某、薛某、郭某等人支付工程款的义务，陈某等人申请执行。常州市金坛区人民法院接受交叉执行案件后查明上述70万元的付款事实，于2020年7月9日作出执行裁定书，裁定终结执行。此后，被告向原告补充出具借条一份，确认借到原告100万元，用于支付员工工资，借条载明的日期提前至2019年9月4日。即被告认可其分包人收到常州建伟建筑劳务有限公司的27万元和王某支付的70万元归并为100万元系其向原告个人所借。诉讼中，原告称差额3万元系被告认可其为筹集借款应得的劳务费，但被告对此不予认可。原告因多次向被告催要借款未果，委托律师起诉来院，要求判如所请。上述事实，由借条、生效的民事裁判文书、银行交易清单、工资支付清单、承诺书、照片及当事人的陈述等佐证在卷。本院认为，合法的债务应当偿还。本案中，虽然案涉的借款原告均未直接向被告交付，但原告对向被告的分包人交付款项15万元、27万元、70万元作出了合理的解释，并提交了生效的民事裁判文书、银行交易清单、工资支付清单、承诺书、照片、接处警登记表等证据予以证明，且被告事后向原告补充出具借条对此予以追认，故对被告结欠原告借款15万元、27万元、70万元计112万元的事实应依法予以认定。其中差额的3万元，虽然原告称系被告认可其为筹集借款应得的劳务费，但被告当庭对此不予认可，原告也未提交其他证据予以补充证明，故本院对此不予认定。关于原告主张的利息，其中15万元明确约定为年利率10%，本院对此予以支持。其余借款未约定利率，且已转化为自然人之间的借贷，根据2020年《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院对原告主张利息的请求依法不予支持。本案因调解未成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、2020年《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张乐义于本判决生效之日起三十日内偿还闵建伟借款112万元及相应的利息（以15万元为本金，自2019年1月23日起至实际支付之日止，按年利率10%计算）。二、驳回闵建伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7683元，由张乐义负担7530元（于本判决生效之日起三十日内一并支付给闵建伟），由闵建伟负担153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇二〇年十一月二十日书记员  羊容萱