广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初3181号 原告：庄海雄，男，1977年4月6日生，汉族，广西壮族自治区柳城县人，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黄涛涛，广西银正（柳江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃杰，广西至和律师事务所律师。 被告：俞胜清，男，1974年10月8日生，汉族，广西壮族自治区柳城县人，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被告：肖红艳，女，1976年11月20日生，汉族，湖南省邵阳市人，住广西壮族自治区柳州市城中区。 二被告共同委托诉讼代理人：索生凤，广西君行律师事务所律师。 原告庄海雄诉被告俞胜清、肖红艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，于2020年8月20日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庄海雄及其委托诉讼代理人黄涛涛，被告俞胜清、肖红艳及其共同委托诉讼代理人索生凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄海雄向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金700000元及利息（2019年8月前尚欠利息60000元，2019年9月3日归还200000元本金后，本金为700000元，按月利率2%从2019年9月3日计算至2020年5月2日利息共计126000元，之后利息仍以本金700000元为基数按月利率2%计算至清偿之日止）；2.本案一切费用由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系亲戚关系，2014年，二被告以共同经营的石灰窑需要资金周转为由，陆续多次共计向原告借款1200000元，约定每月利息按月利率2%计算，多年来二被告偿还了500000本金，但剩余700000本金及到期利息，经原告多次催收，都是以各种理由拒绝偿还，并且电话也不接，信息也不回，两被告的行为给原告造成了巨大损失，根据有关法律的规定，特向贵院起诉，请求柳州市柳北区人民法院判如所请。 被告俞胜清答辩称，1、2016年8月25日记载的900000元款项并未真实出借，是当时两被告之间夫妻关系紧张，为防止离婚时被多分财产，利用与原告之间的表兄弟关系人为的加大债务金额，到目前为止原被告之间的债权债务关系实际已经全部结清。2、从付款情况看，俞胜清在2012年转给原告181500元，2015年3月至2016年6月28日期间转了288000元，2016年10月至2019年9月转了756000元，肖红艳于2012年9月24日至2016年2月18日期间转了552760元，合计1778260元，足以覆盖原告所主张的全部债权。3、从法律适用上说，原告没有证据证明借条记载的款项已经实际出借给被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，本案中原告主张实际出借本金达1200000元，但没有相应证据证明其主张。4、即使本案尚存债权债务未清，根据今天上午最高法发布的关于民间借贷保护利率的上限，应该以15.4%为上限。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告肖红艳答辩称，1、2016年以前，肖红艳与原告之间确实有资金往来，但因为是亲戚关系没有仔细对账，但肖红艳就其知道的债务已经在2016年2月清偿完毕。2、2016年8月25日的借条肖红艳并不知情，原告没有证据证明在借条出具当日或该日期前后实际出借了900000元给俞胜清，该借条并不是真实债务的体现。3、2016年8月以后，肖红艳与原告之间再无资金往来，足以证明涉案借条不真实，原告自本案提起诉讼前也从未向肖红艳主张过权利。4、退一步讲，即使借条债务真实，肖红艳也不应当承担偿还责任，原告并没有证据证明该900000元款项用于夫妻共同生活或基于双方的共同意思表示，且数额巨大，显然不是因为家庭日常生活支出所负债务，根据相关法律规定，肖红艳也不应当承担偿还责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证（附证据目录）。俞胜清、肖红艳对于庄海雄提供的证据1、6的真实性有异议；对证据2、4、5、7、8的真实性无异议，但不同意证明目的；对证据3的真实性无异议。庄海雄对于俞胜清、肖红艳提供的证据1-3的真实性无异议，但不同意其证明目的。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对于庄海雄提供的证据2-5、7、8，俞胜清、肖红艳提供的证据1-3，当事人对上述证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。2、对于庄海雄提供的证据1、6，原告提供了借条原件以及手机予以核实，故本院对上述证据的真实性予以确认。 至于当事人提供的上述证据能否支持其证明目的，本院将结合全案证据及庭审查明的事实在说理部分进行综合认定。 经本院审理认定如下事实：被告俞胜清与被告肖红艳系夫妻关系。2016年8月25日，俞胜清向庄海雄出具《借条》，载明：“今借到庄海雄人民币玖拾万元整（900000）用于石场石灰窑资金周转，借款期限自二〇一六年八月二十五日到二〇一八年八月二十五日止，借款期间每月付给庄海雄人民币壹万捌仟元作为财务费用。当月二十五日前付清当月的财务费用”，俞胜清在借款人处签名并按捺手印。庄海雄主张系从2014年左右陆续向俞胜清与肖红艳借款，于2014年10月29日转账支付了200000元，其余款项均系现金支付。现原告以被告拒不归还借款本息为由，故诉至本院，要求如上诉请。 庭审中，俞胜清仅认可曾经收到原告300000元现金，及200000元转账；对于与庄海雄之间的债务数额，俞胜清表示不清楚，只要庄海雄让还款，其就还款。根据俞胜清提供的银行流水，俞胜清通过银行向庄海雄转账的情况如下：在2015年3月25日转款24000元，2015年9月2日转款24000元，2015年12月4日转款190000元，2016年6月28日转款50000元，2016年10月27日转款40000元，2017年1月25日转款54000元，2017年3月6日转款18000元，2017年4月1日转款18000元，2017年5月5日转款18000元，2017年6月27日转款18000元，2017年7月28日转款18000元，2017年9月30日转款36000元，2018年1月2日转款72000元，2018年3月29日转款18000元，2018年5月26日转款18000元，2018年9月4日转款36000元，2018年11月5日转款36000元，2019年4月4日转款100000元，2019年6月11日转款36000元，2019年7月8日转款20000元，2019年9月3日转款200000元。 肖红艳在庭审中明确答辩称与庄海雄的经济往来实际就是借款，但是对于借款具体数额不清楚，只是根据俞胜清的指示转款给庄海雄。根据肖红艳的银行流水，肖红艳通过银行向庄海雄转账的情况如下：2014年10月28日转款14000元，2014年11月26日转款24000元，2014年12月25日转款24000元，2015年1月26日转款24000元，2015年3月10日转款24000元，2015年3月11日转款80250元，2015年4月17日转款24000元，2015年5月25日转款24000元，2015年6月30日转款10000元，2015年7月7日转款14000元，2015年7月28日转款24000元，2015年9月9日转款6510元，2015年9月26日转款24000元，2015年11月12日转款24000元，2015年12月4日转款50000元，2015年12月6日转款18000元，2015年12月28日转款18000元，2016年1月25日转款18000元，2016年2月28日转款18000元。 另查明，根据庄海雄提供的微信聊天记录，2018年11月5日，俞胜清向庄海雄发送一张银行转账36000元的截图，并说：“先转两个月的先了，我怕钱不够安排到月底”。2020年1月20日，庄海雄向俞胜清表示：“到这个月利息总共十三万整，没给得完我的话那也要给尾数吧？那十万就算本金，从下个月开始算。” 本院认为，关于案涉借款是否实际发生的问题，虽然庄海雄仅提供了支付200000元借款的证据，但俞胜清在2016年8月25日向庄海雄出具了《借条》，并在出具借条后一直按照《借条》约定长时间规律的支付利息，故本院认为，俞胜清规律支付利息的行为可以佐证《借条》记载的款项已经实际出借，故本院认定案涉借款已经实际发生。庄海雄抗辩《借条》按18000元支付利息是为了虚构债务，且支付完利息后，俞胜清以现金方式返还，其针对该抗辩主张并未提供证据予以证明，故本院对该抗辩主张不予采纳。关于俞胜清在2019年4月4日转款100000元偿还的是本金还是利息的问题，因为俞胜清曾向庄海雄表示过该100000元还款系偿还本金，庄海雄在2020年1月20日也向俞胜清表示同意该100000元扣减本金，故该100000元应视为偿还本金，本案尚欠本金应为600000元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，“合法的借贷关系受法律保护”。第一百零八条规定，“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”俞胜清应偿还庄海雄本金600000元。 关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”在2016年8月25日至2019年4月3日期间，俞胜清向庄海雄支付的款项按照双方约定的月利率2%计算，本案借款的利息俞胜清仅支付至2018年6月24日。从2018年6月25日计至2019年4月3日，俞胜清尚欠利息为167474元（900000元×24%÷365天×283天）。因俞胜清于2019年4月4日归还的100000元为本金，故从2019年4月4日起，利息应以800000元为本金，按月利率2%计算。2018年6月25日至2019年9月2日期间，俞胜清除了向庄海雄归还100000元本金外，还归还了56000元，故俞胜清在2018年6月25日至2019年4月3日期间尚欠的利息为111474元。2019年9月3日，庄海雄认可俞胜清于当日归还的200000元为本金，故从2019年9月3日起，利息应以600000元为本金，按月利率2%计至实际清偿时止。综合上述款项归还情况，本案的应付利息包含2018年6月25日至2019年4月3日期间尚欠的利息为111474元，及以800000元为本金，按月利率2%从2019年4月4日计至2019年9月2日的利息；再加上以600000元为本金，按月利率2%从2019年9月3日计至实际清偿之日止的利息。 关于本案借款是否为夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据肖红艳及俞胜清的银行流水明细，在2014年10月29日庄海雄向俞胜清转账200000元后，肖红艳在2014年11-12月、2015年1月、3-5月、7月、9月、11月，每月都向庄海雄转款24000元；另外，其在2015年6月30日转款10000元、7月7日转款14000元，合计也为24000元。而俞胜清则在2015年3月25日、9月2日向庄海雄转款24000元，根据交易习惯判断，俞胜清、肖红艳在2014年11月至2015年10月期间，一直规律的按24000元支付利息。在2015年12月4日，俞胜清向庄海雄转账190000元，肖红艳向庄海雄转账50000元后，肖红艳在2015年12月6日及12月28日、2016年1月25日、2016年2月28日各向庄海雄转账18000元。上述转款情况，与庄海雄陈述的原先出借给肖红艳及俞胜清共计1200000元，按月2%计息，后二人归还300000元，利息变更为18000元主张相符。肖红艳及俞胜清系夫妻关系，其先在庭审中抗辩称知晓的债务已经还清，之后又抗辩称仅知晓双方之间有借款，但不清楚具体数额，其主张前后矛盾；且在不知晓债务数额的情况下，长期仅依据俞胜清的指示就向庄海雄每月转款24000元，亦不符合常理。虽然肖红艳并未在借条上签字，但从还款行为上看，肖红艳对本案债务系知晓且认为属于夫妻共同债务，才愿意向庄海雄支付相应款项，故案涉债务应为夫妻共同债务，双方应共同偿还。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告俞胜清、肖红艳在本判决书生效之日起十日内归还原告庄海雄借款600000元并支付利息（利息分段计算，包含2018年6月25日至2019年4月3日期间尚欠的利息111474元，及以800000元为本金，按月利率2%从2019年4月4日计至2019年9月2日的利息；再加上以600000元为本金，按月利率2%从2019年9月3日计至实际清偿之日止的利息）； 二、驳回原告庄海雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为12780元，保全费4970元，合计17750元（原告庄海雄已预交），由原告庄海雄负担120元，由被告俞胜清、肖红艳共同负担17630元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄焕玲 人民陪审员  刘先奎 人民陪审员  李照敏 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  龙 柳 书 记 员  叶清扬 附证据目录： 原告庄海雄提供的证据： 1、借条 2、银行流水 3、结婚登记申请书 4、微信截图 5、企业信用信息公示报告 6、微信朋友圈截图 7、不动产查档结果证明书 8、庭后提交：微信聊天记录 被告俞胜清、肖红艳提供的证据： 1、俞胜清中国农业银行转账流水及统计 2、俞胜清转账流水及统计 3、肖红艳转账流水及统计