文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终2810号上诉人（原审被告）：张某，女，1990年1月9日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。被上诉人（原审原告）：舒红艳，女，1980年5月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：袁从岭，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。原审第三人：余某,男，1975年11月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：褚彦光，山东品众元律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人舒红艳及原审第三人余某赠与合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初6582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法进行了审理,本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销（2019）鲁1311民初6582号民事判决，依法改判上诉人对支付宝红包、微信转账、银行转账中小额转账部分不承担返还责任；2.原审第三人与上诉人对返还财产承担连带责任；3.一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的原审第三人支付宝红包、转账数额错误。被上诉人在一审庭审过程中提交的支付宝红包、转账证据均为复印件，未向上诉人展示原件，因此上诉人没法确认其数额，后上诉人通过技术手段恢复了支付宝的数据，自2018年9月至2019年4月共收到原审第三人支付宝红包、转账数额为14200.16元，再无其他。二、上诉人认为第三人的支付宝红包、转账、银行转账中的小额转账不应当返还。1.第三人的支付宝红包、转账、银行转账等事实虽发生在其与被上诉人夫妻关系存续期间，但是被上诉人应当证明该财产属于夫妻共同财产。即便是夫妻共同财产，根据法律规定，原审第三人与被上诉人对夫妻财产有平等的处分权，只有在非因日常生活对夫妻共同财产做“重要决定”时，才需取得一致意见，一般处理财产的行为夫妻一方均可决定。此外，在认定何为“重要决定”时，应当根据第三人的经济状况进行评定，本案中，从第三人的转账等行为来看，第三人有很好的经济状况，虽然第三人的支付宝红包、转账、银行转账在总额上数额较大，但是这些是在一年多的时间里发生的，每笔数额较小，并不能算作对夫妻共同财产的“重要决定”。2.根据第三人发送支付宝红包、转账时的备注可以看出，此部分赠与大都为在节日时节的祝福、送与上诉人购买礼物、给上诉人女儿的见面礼或购买礼物、对上诉人的感谢等情形，属于人际交往所必须，且每次数额较小，不属于对夫妻共同财产做出的“重要决定”，原审第三人完全有决定权及处分权。三、原审第三人应当对返还财产承担连带责任。原审第三人在与上诉人结识、交往过程中故意隐瞒有配偶的事实对上诉人展开追求，既背叛了被上诉人也欺骗了上诉人感情，对上诉人的欺骗违背了诚实信用的原则。正是因为原审第三人的欺骗行为，才导致了本案的发生，原审第三人应当对本案的发生承担全部责任。原审第三人在谎言被拆穿时便将所有过错都推到上诉人身上，让上诉人承担所有责任，有违公平原则。被上诉人辩称，第一，原审第三人赠与上诉人的货币财产行为属于无效的行为。一审判决认定事实清楚，依法应当维持原判。1.原审第三人赠与上诉人的货币财产均系原审第三人和被上诉人夫妻共同财产，原审第三人未征得其妻子被上诉人的同意，将货币财产赠与上诉人，侵犯了被上诉人的合法夫妻共同财产的所有权。2.原审第三人与上诉人之间存在不正当的关系，并将诉讼涉及货币财产赠与上诉人，该行为违反了公序良俗的法律原则，依法无效。3.上诉人取得的货币财产并非善意有偿取得，而原审第三人非因日常生活需要，且在未与其妻协商一致的情形下，擅自将涉案货币财产赠与上诉人张某，应认定无效。4.本案被上诉人与原审第三人双方未约定其他夫妻财产制度，根据民法通则若干意见第89条规定，夫妻共同财产是共同共有，并非按份共有，在没有依法分割之前，不能简单认为是夫妻二人各占一半的份额。涉案财产属于被上诉人与原审第三人家庭共同共有财产，为此无论数额大小，原审第三人赠与上诉人的行为均侵犯了共有人被上诉人利益，应认定无效，上诉人应当全额返还。一审法院是根据被上诉人提交的相关证据及上诉人、原审第三人陈述做出的正确的、合情、合理、合法的判决，因此依法应当予以维持。第二，一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人应根据相关法律规定全面履行自己的义务，一审法院判决在适用法律上并无不当，一审判决应予维持。原审第三人辩称，一、原审第三人赠与上诉人财产的行为不属于正常的夫妻“日常生活”，所以无论数额大小，均因其不正当性而无效。二、原审第三人赠与上诉人的财产均系夫妻共同财产。被上诉人一审提交其与原审第三人的结婚证，足以证实被上诉人与原审第三人系合法夫妻关系，根据婚姻法的规定，在婚姻关系存续期间所取得的财产均为夫妻共同财产。因此，原审第三人赠与上诉人的财产属于夫妻共同财产，侵害了被上诉人的合法夫妻共同财产权，上诉人有异议，应当举证证明赠与的财产不属于夫妻共同财产，举证不能，应当承担不利后果。三、上诉人一开始就知道原审第三人有配偶，上诉人所称的原审第三人欺骗不属实，上诉人的说法是为了逃避责任。原审第三人与上诉人是在2017年11月份在山东临沂通过原审第三人的朋友吴永根介绍认识的，原审第三人在与上诉人交往过程中将个人家庭情况告知上诉人。通过上诉人与原审第三人的微信聊天记录能证实上诉人早就知道原审第三人有配偶。舒红艳向一审法院起诉请求：1.依法确认余某赠与张某财产的行为无效；2.依法判令张某返还给舒红艳赠与款143193元（壹拾肆万叁仟壹佰玖拾叁元整）及利息；3.本案诉讼费由张某承担。一审法院认定事实：舒红艳与余某于2004年3月29日登记结婚，二人夫妻关系存续期间，2017年11月余某通过朋友介绍认识张某，并建立不正当男女关系。2018年11月至2019年9月，余某通过中国建设银行股份有限公司义乌上溪支行ＡＴＭ机现金转账先后向张某中国建设银行账户汇款112100元；通过其朋友吴春贵代为转账7000元；2018年9月、10月通过支付宝为张某购买礼物支出2055元；2018年10月至2019年4月通过支付宝红包形式赠与张某15178.08元；2018年9月至2019年4月分四次通过支付宝转账形式赠与张某1628元，2019年2月、3月分两次通过微信转账赠与张某2000元。舒红艳另主张余某以其他形式赠与张某5521.81元及为张某购买手机转款9000元。上述款项，舒红艳以夫妻共同财产所有人主张张某全额返还，为此成诉。一审法院认为，舒红艳与余某系夫妻关系，夫妻关系存续期间所得财产归夫妻共同共有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；”即对非因日常生活需要而处分夫妻共同财产的，夫妻双方应取得一致意见，否则对于非善意取得的财产处分行为应认定为无效。余某因与张某存在不正当男女关系，擅自将其与舒红艳的夫妻共同财产赠与张某，损害了舒红艳的合法权益，张某与余某保持不正当关系，违反社会的公序良俗，张某受赠与而取得财产不属于善意取得，余某的擅自赠与行为无效，舒红艳作为夫妻共同财产所有人主张返还所赠与款项，符合法律规定，一审法院予以支持。关于具体数额，张某明确认可其账户内通过中国建设银行股份有限公司义乌上溪支行汇入的款项均系余某汇入，根据银行流水、微信、支付宝转账记录，余某共赠与张某139961元，现舒红艳要求确认该赠与行为无效，并要求张某返还该款项，符合法律规定，一审法院予以支持；关于舒红艳主张余某另赠与张某5521.81元及购买手机转款9000元，未提供充分证据证实，其提交的美团订单信息亦不能体现与张某的关联，对该部分费用，一审法院不予支持。关于利息，舒红艳自愿放弃利息的主张，系对自身权利的合法处分，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条规定，判决：一、确认第三人余某赠与139961元给张某的行为无效；二、张某于本判决生效之日起十日内返还舒红艳139961元；3、驳回舒红艳的其他诉讼请求。案件受理费3164元减半收取1582元，由舒红艳负担36元，张某负担1546元。二审中，上诉人提供原始载体手机，当庭展示转账记录。证实2018年10月至2019年4月，上诉人收到原审第三人的转账分别为银行转账112100元，支付宝红包共计15178.08元，此外未收到原审第三人的其他转账款；上诉人还向被上诉人转账2500元。被上诉人质证称并未收到上诉人给付的2500元。本院认为，上述转账记录能证实原审第三人向上诉人转账，但仅凭该转账记录，尚不能达到上诉人的证明目的。上诉人主张的向被上诉人转账2500元，因未提供原始载体，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，原审第三人在其夫妻关系存续期间将其所得收入分多次共计十几万元无偿转至上诉人账户内，系对夫妻共同财产的重大处分，需要经过其妻子即本案被上诉人的同意，而原审第三人未取得被上诉人的同意，并且该行为因违反公序良俗原则，应为无效的赠与行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，上诉人应该将赠与行为所涉款项返还原审第三人。上诉人主张原审第三人向其转账的数额少于被上诉人一审主张的数额，但未提供充足的证据予以证实，本院不予支持。上诉人主张，原审第三人在本案中存在过错，其应当对返还财产承担连带责任，一审法院仅让上诉人承担责任，有违公平原则，对此本院认为，本案诉讼的形成，上诉人、原审第三人均存在过错，但被上诉人自愿放弃利息主张，原审第三人于一审参加庭审并未表示不同意，系对被上诉人放弃利息主张的认可。原审第三人遭受利息损失，可视为因其过错所应付出的代价，但上诉人要求原审第三人对返还财产承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3164元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  杨建义审判员  崔岩梅二〇二〇年十一月二十日书记员  杨金亭