广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7756号上诉人（一审第三人）：张涛,男,1979年6月13日出生,汉族,住江西省樟树市**************,公民身份号码为362************019。委托诉讼代理人：刘思祺，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：叶淦波，男，1961年8月4日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为442************557。被上诉人（一审原告）：欧阳金生，男，1955年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为442************554。两被上诉人共同委托诉讼代理人：赖池旺，广东腾锐律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黎锦寿，广东腾锐律师事务所律师。一审被告：麦春强，男，1970年12月14日出生，汉族，住广东省东莞市***********4***，公民身份号码为442************352。一审被告：邓美亮，男，1970年10月30日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为442************359。一审被告：陈泳莲，女，1966年2月26日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************368。一审被告：麦志坚，男，1969年8月19日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************374。委托诉讼代理人：王建伟，广东名伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦晓颖，广东名伟律师事务所辅助人员。上诉人张涛因与被上诉人叶淦波、欧阳金生及一审被告麦春强、邓美亮、陈泳莲、麦志坚租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。叶淦波、欧阳金生向一审法院起诉，请求：1.确认叶淦波、欧阳金生与麦春强、邓美亮、陈泳莲、麦志坚于2014年3月15日签订的《租赁合同》已于2018年6月4日解除；2.麦春强、邓美亮、陈泳莲、麦志坚立即将案涉租赁物（位于长安镇横增路**，房地产权证编号：粤房地证字第********）腾空、清退分租户并交还给叶淦波、欧阳金生；3.麦春强、邓美亮、陈泳莲、麦志坚共同支付占用案涉租赁物的使用费、滞纳金至将案涉租赁物交还叶淦波、欧阳金生之日止（暂从2018年10月1日起算至2019年4月30日止，2018年10月1日至2019年3月31日的占有使用费为438066.6元/月，2019年4月1日起占有使用费为481873.3元/月，以上占有使用费暂计至2019年5月1日止为3110272.9元，滞纳金以年利率24%暂计为435438.2元）；4.一审诉讼费由麦春强、邓美亮、陈泳莲、麦志坚共同承担。诉讼中追加张涛作为第三人参加诉讼，叶淦波、欧阳金生要求张涛对上述第2、3、4项诉讼请求承担连带责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，判决：一、限张涛于判决发生法律效力之日起五日内向叶淦波、欧阳金生支付租金8410879.2元；二、驳回叶淦波、欧阳金生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费35166元，财产保全申请费5000元，因是叶淦波、欧阳金生自行拒绝第三人支付租金，因此一审诉讼费用由叶淦波、欧阳金生自行负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11265号民事判决书。张涛不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判张涛支付租金5411058元；2.叶淦波、欧阳金生承担本案二审受理费。事实与理由：2017年12月1日，在叶淦波、欧阳金生知情且同意的情况下，麦春强、麦志坚将案涉物业权利概括转让给了张涛，张涛自此接手案涉物业并直接向叶淦波、欧阳金生交租。2018年10月1日起，叶淦波、欧阳金生拒收租金，并否认与张涛之间的租赁关系。2019年5月17日，叶淦波、欧阳金生隐瞒上述事实，向法院起诉要求麦春强等人交还案涉物业，并在2019年9月9日增加诉讼请求，要求张涛连带返还案涉物业。在租赁合同有效期内，叶淦波、欧阳金生要求张涛搬离案涉物业，即要求解除《租赁合同》，叶淦波、欧阳金生已构成根本违约。叶淦波、欧阳金生同意麦春强等人将案涉物业转让给张涛，却又反悔，对张涛造成了严重的影响及极大的经营损失，叶淦波、欧阳金生理应承担张涛的经营损失，包括租金损失、工人工资损失等，并退还张涛的保证金。本案租金应当按照张涛从分租户方实际收取的金额来计算为5411058元。叶淦波、欧阳金生答辩称：一、一审认定叶淦波、欧阳金生与张涛之间存在租赁关系且双方租赁关系已于2020年3月底解除，尽管叶淦波、欧阳金生对于该部分事实认定有异议，但为减少损失未再提起上诉，张涛也未对租赁关系问题提起上诉。即一审法院关于双方租赁关系的认定已经发生效力，张涛应当按照《租赁合同》的约定及一审判决支付租金8410879.2元。二、双方是否存在租赁合同关系，是存在合理争议的，张涛称叶淦波、欧阳金生虚假陈述、隐瞒事实是不成立的，叶淦波、欧阳金生无需向张涛作出任何赔偿，张涛无理提起上诉，拒不支付租金、不退还分租户的押金，导致叶淦波、欧阳金生至今无法实际使用案涉物业、无法向分租户收取租金，损失严重。三、张涛至今未完成交还案涉物业的义务，案涉物业目前仍被分租户占用，导致叶淦波、欧阳金生至今无法实际使用物业。麦春强、邓美亮、陈泳莲、麦志坚未在本院指定的期限内向本院提交书面意见。二审期间，张涛向本院提交收租及交租清单，拟证明在经营过程中张涛的租金损失。叶淦波、欧阳金生对此证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为是张涛单方制作，没有租赁合同及银行流水佐证，确认2017年12月至2019年9月收到租金4380666元。麦春强、邓美亮、陈泳莲、麦志坚未对此发表质证意见。叶淦波、欧阳金生向本院提交图片，拟证明张涛并未将分租户清退，案涉物业仍由张涛占用。张涛对图片的关联性不确认，主张其于2020年3月底已经搬离案涉物业。麦志坚、邓美亮、麦春强对图片真实性、合法性、关联性均不予确认，认为其将案涉物业交付给张涛后对后续经营管理均不知情。陈泳莲未对此发表质证意见。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为张涛应当向叶淦波、欧阳金生支付的租金数额应当如何认定，本院对此分析如下：首先，一审认定张涛与叶淦波、欧阳金生之间构成租赁合同关系、双方租赁合同关系已于2020年3月解除、张涛自2018年10月至2020年3月期间未支付租金，双方均未对此提起上诉，本院对此予以确认。其次，张涛于二审期间提交的收租及交租清单为其单方制作，不足以证实因叶淦波、欧阳金生的行为给其造成损失，本院对此不予采信。张涛主张叶淦波、欧阳金生拒收租金、要求其搬离案涉物业的违约行为给其造成了经营损失，但未对此提供充分有效的证据加以证实，应当承担举证不能的不利后果。张涛关于应当以其向分租户实际收到的租金标准向叶淦波、欧阳金生支付租金的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，一审认定张涛应当向叶淦波、欧阳金生支付租金合计8410879.2元，理据充分，本院予以维持。综上，张涛的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30798.57元，由张涛负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十一月十日书记员  张明明赵雪然