浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特304号 申请人（仲裁被申请人）：海宁新鼎明影视文化投资管理有限公司。住所地：浙江海宁经编产业园区经都二路**经编大厦****。统一社会信用代码：91330481307412253T。 法定代表人：方军，执行董事。 委托诉讼代理人：方涛，浙江诚如律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪云凡，浙江诚如律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：陈敏，女，1969年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：娄康样，浙江浙杭律师事务所律师。 申请人海宁新鼎明影视文化投资管理有限公司（以下简称：新鼎明公司）与被申请人陈敏申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。并于2020年10月26日组织双方当事人进行了听证。申请人新鼎明公司的委托诉讼代理人缪云凡、被申请人陈敏及其委托诉讼代理人娄康样到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人新鼎明公司向本院提出申请：一、撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第1577号仲裁裁决；二、申请费由陈敏承担。事实与理由：《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”第四条规定“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”陈敏在申请仲裁时认为新鼎明公司的行为给其造成损害，属侵权纠纷。故根据上述规定及《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”之规定，杭州仲裁委员会无权仲裁。陈敏、新鼎明公司、招商银行股份有限公司杭州分行（以下简称：招商银行杭州分行）合同纠纷一案，陈敏于2019年9月23日向杭州仲裁委员会提起仲裁，杭州仲裁委员会于2020年9月11日作出（2019）杭仲裁字第1577号裁决。该案中，按照陈敏的仲裁请求，杭州仲裁委员会无权仲裁，且仲裁庭在事实认定和法律适用上存在多处明显错误，严重侵害了新鼎明公司的合法权益。一、陈敏的仲裁请求系因新鼎明公司的“侵权行为”造成了其损失而要求赔偿，属仲裁庭无权仲裁的侵权纠纷。仲裁案件中，陈敏提出的仲裁请求为“请求裁决新鼎明公司、招商银行杭州分行赔偿陈敏投资本金100万元，收益223287.67元。”其主要事实与理由系“海宁新鼎明违反卖方机构适当性义务、信息披露义务、清算义务等多个私募基金合规经营义务，招商银行杭州分行违反私募基金信息披露义务和清算义务，应按《新鼎明影视玖号私募投资基金合同》第二十四条第一款之约定‘当事人违反本合同，应当承担赔偿责任；因共同行为给合同其他当事人造成损害的，应当承担连带赔偿责任’承担赔偿责任。”虽然陈敏主张的事实与理由系按照上述约定，但其本质含义是认为新鼎明公司的行为对其造成了损害而应当承担赔偿责任，属侵权纠纷，故杭州仲裁委员会无权仲裁。二、作为侵权纠纷，判断新鼎明公司是否需要承担赔偿责任，需要根据案件的具体情况来确定因果关系。只有当新鼎明公司的侵权行为与陈敏所受到的损害有因果关系时，新鼎明公司才需要承担赔偿责任。然而，仲裁庭在审理仲裁案件过程中，未征得双方同意也未释明，径自改变陈敏的仲裁请求，直接裁决新鼎明公司按照《新鼎明影视玖号私募投资基金合同》第十七条以及新鼎明玖号基金到款通知书的承诺，向陈敏承担支付本金与年化10%的投资收益。而非根据陈敏的申请，按照上述合同第二十四条对案件进行审查，也未对新鼎明公司的行为是否属于侵权行为以及新鼎明公司的行为与陈敏受到的损害之间是否存在因果关系进行判断。属于“裁不如所请”，违反了仲裁的宗旨和规则。 被申请人陈敏答辩称：一、陈敏与新鼎明公司之间的纠纷为合同纠纷，杭州仲裁委员会对该仲裁事项有权仲裁。（一）陈敏与新鼎明公司、基金托管人招商银行杭州分行三方签订的《新鼎明影视玖号私募投资基金合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人应全面、适当、及时履行合同所约定的义务。该合同第二十六条明确约定争议纠纷解决途径为提交杭州仲裁委员会仲裁。（二）在仲裁庭审中，陈敏陈述中明确了“按照合同纠纷”主张权利，且陈敏在《仲裁申请书》中亦列明案由为“合同纠纷”。（三）陈敏基于与新鼎明公司的合同关系而主张因新鼎明公司违约需承担赔偿责任。案涉合同中对新鼎明公司的适当性义务、信息披露义务、清算义务等均进行了约定。陈敏在《仲裁申请书》的事实与理由部分均是围绕新鼎明公司违反上述义务进行论述的。其中有“新鼎明公司存在夸大推进基金，未按合同约定召开基金份额持有人大会，部分基金到期后，未积极采取措施清收对外投资款，混同运作所管理的不同私募基金、脱离标的资产的实际收益率进行分离定价，严重违反其向申请人的承诺，应当承担违约责任，给合同其他当事人造成损害的，应当承担赔偿责任”等陈述。故根据仲裁法的规定，杭州仲裁委员会有权仲裁陈敏与新鼎明公司之间的合同纠纷。二、本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的其他应当撤销仲裁裁决的法定情形。新鼎明公司提出的问题及事项，属于对仲裁庭实体处理的异议，不属于本案司法审查的范围。（一）陈敏申请仲裁系基于合同主张违约赔偿，裁决的事项属于仲裁协议的范围且杭州仲裁委员会有权仲裁，属于仲裁庭的审查范围。仲裁庭结合陈敏主张赔偿的请求对合同的问题进行独立判断并对赔偿问题作出处理，属于仲裁实体问题。（二）案涉仲裁裁决结果并不存在超出仲裁请求的情况。新鼎明公司主张的“所裁非所请”，本质上属于仲裁实体问题，不属于撤销仲裁裁决的法定情形。综上，请求驳回新鼎明公司的申请。 本院经审查查明：杭州仲裁委员会于2019年9月23日受理陈敏与新鼎明公司、招商银行杭州分行合同纠纷一案。后陈敏撤回对招商银行杭州分行的仲裁申请。2020年9月11日，杭州仲裁委员会作出（2019）杭仲裁字第1577号仲裁裁决：一、新鼎明公司于裁决书送达之日起十日内偿还陈敏《新鼎明影视玖号私募投资基金合同》（A类份额）项下投资本金1000000元及扣除已分配的10366.03元之后的投资收益212921.64元（投资收益暂计算至2019年12月31日，自2020年1月1日起以本金1000000元为基数，按照年利率10%的标准计算至本金、投资收益实际清偿之日止）。二、仲裁费15809元（陈敏已预缴），由新鼎明公司承担，并于裁决书送达之日起十日内径直支付给陈敏。2020年9月29日，新鼎明公司向本院申请撤销该仲裁裁决。 本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。” 本案中，新鼎明公司申请撤销仲裁裁决的理由是“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”。新鼎明公司主张陈敏提起的是侵权纠纷，故杭州仲裁委员会无权仲裁。新鼎明公司还主张陈敏提起的仲裁请求与仲裁庭作出裁决所依据的理由不一致，仲裁庭违反了仲裁规则。本院经审查后认为，陈敏申请仲裁时提供的《仲裁申请书》中列明案由为“合同纠纷”，且根据“事实与理由”陈述的内容，陈敏是基于当事人之间的合同关系主张仲裁被申请人因违约而应承担赔偿责任，仲裁庭受理案件的案由亦为“合同纠纷”。因此，陈敏向杭州仲裁委员会申请仲裁的裁决事项属于平等主体之间发生的合同纠纷，杭州仲裁委员会有权仲裁。新鼎明公司另以仲裁庭未对侵权纠纷构成要件进行审查主张“裁不如所请”，显然不能成立。陈敏根据《新鼎明影视玖号私募投资基金合同》第二十四条“当事人违反本合同，应当承担赔偿责任；因共同行为给合同其他当事人造成损害的，应当承担连带赔偿责任”主张赔偿，并不影响仲裁庭根据合同其他条款对陈敏的主张是否成立予以审查，且该审查属于仲裁庭对仲裁案件的实体处理，不属于“裁决的事项不属于仲裁协议的范围”之情形。故本院对新鼎明公司提出的撤裁理由不予支持。 另经审查，案涉仲裁裁决亦不存在违背社会公共利益之情形。 综上所述，新鼎明公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人海宁新鼎明影视文化投资管理有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第1577号裁决的申请。 申请费400元，由申请人海宁新鼎明影视文化投资管理有限公司负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审 判 长 施迎华 审 判 员 章保军 审 判 员 谢银芝 二〇二〇年十一月十日 法官助理 吴俊杰 书 记 员 潘丽妍