四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1723民初1056号 原告：开江县农村信用合作联社，住所地四川省开江县新宁镇淙城街**。 法定代表人：周依春。 委托诉讼代理人：熊运高，该联社职工。 被告：李崇富，男，1978年2月7日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：廖敏，女，1981年7月16日出生，汉族，住重庆市渝**。 共同委托诉讼代理人：陈志兵，四川豪达律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：谭秀建，四川豪达律师事务所律师。 被告：何饶春，男，1962年11月13日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：梁月，女，1965年7月7日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：四川惠立融资担保有限公司。 住所地：达州市通川区翠屏路院棚巷。 法定代表人：何饶春。 被告：黄成玥，女，生于1964年4月5日，汉族，住开江县。 委托诉讼代理人：肖启福，四川蜀江律师事务所律师。 原告开江县农村信用合作联社（以下简称开江县农村信用社）与被告李崇富、廖敏、何饶春、梁月、四川惠立融资担保有限公司（以下简称惠立担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告开江县农村信用合作联社的委托诉讼代理人熊运高、被告李崇富及其与廖敏的共同委托诉讼代理人陈志兵、谭秀建、被告黄成玥的委托诉讼代理人肖启福到庭参加了诉讼，被告何饶春、梁月、四川慧立融资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告开江县农村信用合作联社诉称，请求判决：1、被告李崇富、廖敏偿还2013年12月30日所签订的《借款合同》项下拖欠利息1715133.9元；2、被告李崇富、廖敏偿还2016年12月26的签订的两份《借款合同》项下本金6124973.22元并按合同约定的利率标准支付借款利息和罚息至还款完毕之日止；3、被告何饶春、梁月、四川慧立融资担保有限公司承担连带偿还责任。事实和理由：2013年12月30日，原告与被告李崇富签订《个人借款合同》（合同编号：开信联个借字2013第123001号），约定原告向被告出借7000000元用于支付材料款，同时约定了利率和违约责任。同日，被告梁月、朱普广（已经死亡）、四川慧立融资担保有限公司分别与原告签订《个人保证合同》和《保证合同》，约定为被告李崇富的借款提供连带保证责任。被告廖敏系被告李崇富的妻子，其自愿向原告出具了《共同债务承诺书》。2014年1月8日，原告依照合同约定向被告李崇富发放借款7000000元。借款后，因被告李崇富借款期限届满后未按照合同约定期限还本付息，为化解借款，被告李崇富、廖敏与2016年12月26日与原告签订借款总额为7000000元《个人借款合同》两份，用于偿还之前到期的借款7000000元。同时，被告梁月、四川慧立融资担保有限公司与原告签订《个人保证合同》和《保证合同》，约定为被告李崇富、廖敏于2016年12月26日向原告借款总额为7000000元的借款提供连带保证担保。原告于2016年12月26日依照合同约定发放贷款7000000元用于偿还之前到期借款7000000元。因被告李崇富于2013年12月30日签订的《个人借款合同》项下本金已经用新贷予以偿还，但仍下欠利息1715133.9元，双方于2016年12月26日签订《还本挂息协议书》，约定对下欠利息由被告分三年支付完毕，但至今该部分利息，被告未履行支付义务。综上，为维护原告的合法权益，请求判如所请。 李崇富、廖敏辩称：1、根据目前在证据可以证明被告李崇富于2013年12月30日与原告签订的《个人借款合同》项下的借款实际用款人包含黄成玥，被告李崇富和廖敏没有使用任何一部分借款，所以应当由黄成玥承担偿还责任；2、被告李崇富、廖敏仅与被告梁月认识，与被告黄成玥和何饶春不认识，与四川慧立融资担保有限公司也没有往来，本次借款实际是因梁月个人信用问题无法贷款，便委托被告李崇富、廖敏办理贷款，二被告既没有使用借款也没有偿还过借款；3、对2016年12月26日，被告李崇富和廖敏与原告签订的两份借款金额为7000000元的《个人借款合同》，其用途为偿还旧贷，但二被告不是旧贷的实际用款人，根据权利与义务对等的原则，在被告梁月自己也认可自己是实际用款人的情况下，还款责任应当由实际用款人梁月、黄成玥承担；4、本案涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关处理。 被告黄成玥辩称，被告追加我为本案被告，并要求我承担还款责任，理由不成立，我既不是借款合同的借款人、也不是担保人，与被申诉人开江县农村信用合作联社没有法律上的关系，不是适格主体。被告在开江县农村信用合作联社的借款为何转入我的账户，我不清楚，因为当时是梁月借用我的银行账户进行过账，我也不认识被告。 经审理查明，2013年12月30日，被告李崇富（合同中的甲方）向原告开江县农村信用社（合同中的乙方）借款7000000元，并与原告开江县农村信用社签订了《个人借款合同》（合同编号：开信联个借字2013年第123001号）,合同约定被告李崇富向原告借款人民币7000000元，借款额度支用有效期间自2013年12月30日至2015年12月29日止，借款用途为被告李崇富经营的开江佳美不锈钢门业购材料，借款利率采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮至11.685%，并自起息日至本合同项下本息全部清偿之日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。合同第十二条约定违约情形：（一）甲方向乙方提供虚假的资料、文件；（二）甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用等情形。合同第十三条约定，被告李崇富未按时还清借款本息的，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和主合同约定结息方式计收利息和复利，合同第十四条约定：原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）等均由被告李崇富承担，被告李崇富在合同上签字捺印。同日，被告何饶春、被告梁月和朱普光分别与原告签订《个人保证合同》（合同编号：开信联个保字2013年第123002号、开信联个保字2013年第123003号）并签字捺印，被告四川惠立融资担保有限公司及法定代表人何饶春授权委托其公司员工何潇代表该公司法定代表人何饶春与原告签订《保证合同》（合同编号：开信联保自2013年123001号），2013年12月18日的授权委托书上载明“何潇在相关合同及法律文书上的签名，该公司予以承认并自愿承担由此所产生的一切法律后果及责任，”同日经四川省达州市通川区公证处就该委托事项予以了公证（（2013）达市通证字第3098号公证书），四被告自愿为被告李崇富在主合同项下债务7000000元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、执行费等）提供连带责任保证，保证期限为两年，从保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年1月8日，原告按合同约定发放贷款7000000元至被告李崇富账户，并由原告出具《借款借据》，该借据载明借款金额为7000000元，执行月利率9.7375‰，借款日期：2014年1月8日，借款到期日：2015年12月29日，被告李崇富在该借据借款人栏签字捺印。同日，被告李崇富向原告出具《贷款支付委托书》，将该借款分两次（3000000和4000000）转入案外人李致玖账户，后李致玖将款项转入被告黄成玥账户，最后该款项在账户多次支取使用。 因《个人借款合同》（合同编号：开信联个借字2013年第123001号）约定的还款期限届满后，借款人未能在期限内偿还全部借款，经双方协商，于2016年12月26日，申诉人李崇富、廖敏与开江县农村信用合作联社签订借款金额为500万元的《个人借款合同》(合同编号：信个借7055022016001080）和借款金额为200万元的个人借款合同》(合同编号：信个借7055022016001079），用于偿还《个人借款合同》（合同编号：开信联个借字2013年第123001号）的借款700万元，该两份合同的借款期限为2016年12月26日至2019年12月25日。被告梁月于2016年12月26日签订《保证合同》，为该两笔共计700万元的借款进行保证担保。被告慧立融资担保公司于2016年12月26日签订《保证合同》，为该两笔共计700万元的借款进行保证担保。2016年12月26日，因《个人借款合同》（合同编号：开信联个借字2013年第123001号）截止2016年12月26日，下欠借款利息1715133.9元，被告李崇富与开江县农村信用合作联社就支付1715133.9元利息达成协议，并签订《还本挂息协议书》，下差利息1715133.9元，分三年支付完毕，第一年支付450000元，第二年支付750000元，第三年支付515133.9元。 另查明，被告李崇富与廖敏于2005年8月9日登记结婚，本案借款期限发生在其夫妻关系存续期间，二被告于2013年11月22日和2016年12月18日分别向原告开江县农村信用社出具共同债务承诺书和承诺书，承认该借款为共同债务并承诺按照《借款合同》相关约定，自觉履行合同义务，承担因借款人违约应承担的连带清偿责任，被告李崇富与廖敏签字捺印。被告朱普光于2016年11月22日去世。本案在诉讼过程中，原告自愿撤回对朱涵潇的诉讼请求。现在原告向本院提起诉讼，要求判决：1、被告李崇富、廖敏偿还2013年12月30日所签订的《借款合同》项下拖欠利息1715133.9元；2、被告李崇富、廖敏偿还2016年12月26的签订的《借款合同》项下本金6124973.22元并案合同约定的利率标准支付借款利息和罚息至还款完毕之日止；3、判决被告何饶春、梁月、四川慧立融资担保有限公司承担连带偿还责任。 另查明，被告于2016年12月26日签订的《个人借款合同》（信个借7055022016001079号）项下借款已经保证金账户偿还875026.78元，收取利息10.04元。 本院认为：被告李崇富与原告于2013年12月30日所签订的《个人借款合同》，不违法法律规定，应当依法成立并生效。该份借款合同明确约定借款人为李崇富、贷款人为开江县农村信用合作联社，签订合同后，原告依照合同约定向被告李崇富足额发放了借款，同日原告依照被告李崇富的委托又将款项转入案外人李致玖账户，李致玖再将款项大部分转入被告黄成玥账户，而李致玖因何将款项转入被告黄成玥账户，根据合同相对性原则，不属于本案审查内容，被告李崇富应当为借款人，应当履行借款人的义务，其要求以不是实际用款人拒绝承担还本付息义务的理由不成立。 被告李崇富与原告开江县农村信用社签订的《个人借款合同》，因该合同项下借款约定的还款期限届满后，借款人未能履行全部还本付息的义务，经与开江县农村信用合作联社协议，采取借新还旧的方式，偿还借款。2016年12月26日，申诉人与开江县农村信用合作联社分别签订借款金额为500万元的《个人借款合同》(合同编号：信个借7055022016001080）和借款金额为200万元的个人借款合同》(合同编号：信个借7055022016001079），该两份合同约定用途为偿还旧贷，虽与旧贷有关联，但应当认定为两份独立的合同，该两份借款合同明确借款人为被告李崇富、廖敏，贷款人为开江县农村信用合作联社，原告依照合同约定向二被告发放了借款并用于偿还旧贷，根据合同相对性原则，故被告李崇富和廖敏应当按照合同约定履行还本付息的义务。 对原《个人借款合同》（合同编号：开信联个借字2013年第123001号）中尚未支付完毕的借款利息1715133.9元，因《还本挂息协议书》中，借款人和开江县农村信用合作联社已经对利息的支付方式和期限进行了重新补充约定，该约定不违法法律规定，应当合法有效，对双方均具有约束力，该协议书明确约定借款利息分三年支付完毕（即2019年12月26日前支付完毕），但被告李崇富、廖敏至今未按照协议约定时间履行义务，其行为已经构成违约，故对原告要求支付该部分利息诉请，本院应予以支持。 被告何饶春、被告梁月和朱普光分别与原告签订《个人保证合同》，被告四川惠立融资担保有限公司与原告签订《保证合同》均约定对被告李崇富于2013年12月30日与原告签订的《个人借款合同》项下借款进行连带保证担保，故应当对该借款合同项下的利息承担连带保证责任。被告廖敏在该笔借款中向原告承诺为共同债务，故亦应当承担共同偿还责任。 被告梁月和被告四川慧立融资担保有限公司分别与原告签订《保证合同》，为被告李崇富、廖敏于2016年12月26日签订的借款总额为7000000元两份《个人借款合同》该提供连带保证担保，故应当按照担保范围对该两份借款合同项下的款项承担连带保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第九十一条、第二百零五、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李崇富、廖敏在本民事判决书生效后30日内向原告开江县农村信用合作联社支付《个人借款合同》（（合同编号：开信联个借字2013年第123001号）项下利息1715133.9元。 二、被告何饶春、梁月、四川慧立融资担保有限公司对本民事判决书第一项确定的债务承担连带清偿责任。 三、被告李崇富、廖敏在本民事判决书生效后30日内向原告开江县农村信用合作联社偿还《个人借款合同》(合同编号：信个借7055022016001080）项下借款本金5000000元并按照合同约定承担借款利息、罚息至还款完毕之日止。 四、被告李崇富、廖敏在本民事判决书生效后30日内向原告开江县农村信用合作联社偿还《个人借款合同》(合同编号：信个借7055022016001079）项下借款本金1124973.22元并按照合同约定承担借款利息、罚息至还款完毕之日止。 五、被告梁月、四川慧立融资担保有限公司对本民事判决书第三、四项确定的债务承担连带清偿责任。 案件受理费66681元，减半后收取33340.5元，由被告李崇富、廖敏、何饶春、梁月、四川慧立融资担保有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  廖秋实 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈玖铄