江苏省泰州市姜堰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1204刑初371号 公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。 被告人权哲，男，无业，住江苏省无锡市新吴区。因本案于2019年9月9日被刑事拘留，同年10月9日、2020年8月4日先后被取保候审。 被告人徐金龙，男，公司员工，住吉林省延吉市。因本案于2019年9月25日被刑事拘留，同年10月25日、2020年8月4日先后被取保候审。 被告人邱庭曦，男，个体经营，住江苏省海安市。因本案于2019年6月27日被刑事拘留，同年6月30日被取保候审，2020年6月30日被监视居住。 被告人吴健宇，男，个体经营，住江苏省海安市。因本案于2019年6月27日被刑事拘留，同年6月30日被取保候审，2020年6月30日被监视居住。 泰州市姜堰区人民检察院以姜检一部刑诉[2020]452号起诉书指控被告人权哲、徐金龙、邱庭曦、吴健宇犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察官田秋萍出庭支持公诉，被告人权哲、徐金龙、邱庭曦、吴健宇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人权哲于2018年11月至2019年8月，指使被告人徐金龙为其私自搭建VPN软件服务器，提供可以访问国内IP不能访问的外国网站服务，并为此向被告人徐金龙支付VPN软件服务器搭建费、维护费共计人民币15900元。后被告人权哲将上述VPN月卡向被告人邱庭曦出售260张，违法所得人民币8100元，向孟某亮（QQ昵称SKY123）出售100张，违法所得人民币5000元，合计销售VPN月卡360张，违法所得人民币13100元。 被告人邱庭曦与被告人吴健宇共谋将从被告人权哲处购买的VPN月卡加价销售给他人，利润均分。2019年4月至同年6月，被告人邱庭曦伙同被告人吴健宇向吴某航（QQ昵称“otp”）销售VPN月卡20张，违法所得人民币1000元；向陈某（微信昵称“勇闯八方”）销售VPN月卡11张，违法所得人民币660元；向万某（微信昵称“上善若水”）销售VPN月卡77张，违法所得人民币4400元；向宋某销售VPN月卡136张，违法所得人民币7620元，合计销售VPN月卡244张，违法所得人民币13680元。 案发后，被告人权哲、徐金龙、邱庭曦分别于2019年9月9日、9月25日、6月27日被公安机关抓获。被告人吴健宇于同年6月28日至公安机关投案，四被告人归案后均如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚。 审理中另查明，公安机关依法扣押被告人权哲持有的苹果牌黑色手机一部（IMEI：358747093051278）、三星牌黑色电脑硬盘一张（SIN：S14CNEACB81228E）;被告人徐金龙持有的苹果牌黑色手机一部（IMEI：359183072222533）；被告人邱庭曦持有的苹果牌黑色手机一部（IMEI：355842081247104）；被告人吴健宇持有的红米牌黑色手机一部（IMEI：860921041699162）。 上述事实，被告人权哲、徐金龙、邱庭曦、吴健宇在开庭审理过程中基本无异议，并有受案登记表、常住人口基本信息、交易记录、情况说明等书证；证人叶某、郑某、宋某等人的证言；司法鉴定意见书、电子数据检查笔录及扣押清单等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人权哲、徐金龙、邱庭曦、吴健宇提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具，数量较大，其行为均已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具罪，且被告人权哲与被告人徐金龙，被告人邱庭曦与被告人吴健宇系共同犯罪，依法均应予惩处。被告人权哲、徐金龙、邱庭曦归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人吴健宇主动至公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。四被告人自愿认罪认罚，均可依法从宽处罚。四被告人是初犯，案发后认罪、悔罪态度较好，适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人权哲、徐金龙、邱庭曦、吴健宇犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议恰当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第三款，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人权哲犯提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，由江苏省无锡市新吴区社区矫正机构实行社区矫正。罚金已缴纳。） 二、被告人徐金龙犯提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，由吉林省延吉市社区矫正机构实行社区矫正。罚金已缴纳。） 三、被告人邱庭曦犯提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，由江苏省海安市社区矫正机构实行社区矫正。罚金已缴纳。） 四、被告人吴健宇犯提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，由江苏省海安市社区矫正机构实行社区矫正。罚金已缴纳。） 五、被告人权哲退出的违法所得人民币一万三千一百元、被告人徐金龙退出的违法所得人民币一万五千九百元、被告人邱庭曦、吴健宇共同退出的违法所得人民币一万三千六百八十元，合计四万二千六百八十元，予以没收，上缴国库。 六、依法扣押被告人权哲持有的苹果牌黑色手机一部（IMEI：358747093051278）、三星牌黑色电脑硬盘一张（SIN：S14CNEACB81228E）;被告人徐金龙持有的苹果牌黑色手机一部（IMEI：359183072222533）；被告人邱庭曦持有的苹果牌黑色手机一部（IMEI：355842081247104）；被告人吴健宇持有的红米牌黑色手机一部（IMEI：860921041699162），予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  沈井春 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  宋 静 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百八十五条违反国家规定，侵入国家事务、国防建设、尖端科学技术领域的计算机信息系统的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 违反国家规定，侵入前款规定以外的计算机信息系统或者采用其他技术手段，获取该计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据，或者对该计算机信息系统实施非法控制，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，或者明知他人实施侵入、非法控制计算机信息系统的违法犯罪行为而为其提供程序、工具，情节严重的，依照前款的规定处罚。 单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文： 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。