安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0122民初6872号 原告：合肥皖强运输有限公司，住所地肥东县经济开发区祥和路东侧，统一社会信用代码913401220691433925。 法定代表人：张宏坤,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴晓宇，湖南旷真（南京）律师事务所律师。 被告：通州建总集团有限公司，住所地南通高新区新世纪大道**，统一社会信用代码91320612138723703N。 法定代表人：张晓华,董事长。 委托诉讼代理人：王贵田，安徽广运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂晖，系公司员工。 原告合肥皖强运输有限公司与被告通州建总集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥皖强运输有限公司的委托诉讼代理人吴晓宇到庭参加诉讼，被告通州建总集团有限公司的委托诉讼代理人王贵田、涂晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥皖强运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付砂浆货款合计76827.29元;2、判令被告向原告支付自2019年6月15日起按照日万分之七计算截至2020年8月17日止的违约金22483元，并支付自2020年8月18日起至欠款全部付清之日止的后续违约金;3、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费16290元;4、判令被告承担本案全部受理费。 事实和理由：被告因承建“都荟公馆”项目而与原告签订《预拌砂浆产品购销合同》。合同约定被告购买原告砂浆，双方同时还对购买商品砂浆的结算方式及付款方法、违约责任等事项进行了明确约定。合同签订后，原告按合同约定交付了砂浆，认真履行合同，但被告却未按合同约定及时支付货款，已构成严重违约。被告除应向原告支付砂浆货款76827.29元外，还应支付截至2020年8月17日的违约金22483元，并应支付自2020年8月18日起至欠款全部付清之日止的后续违约金。另外被告还应向原告支付为实现债权支出的律师费16290元。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。 通州建总集团有限公司辩称：1、根据双方的购销合同和补充合同约定，原告提供的散装预拌砂浆单价按合肥市当月市场信息价下浮5%结算。从双方2019年3月1日-2019年5月31日，6月1日-6月30日的对账单看，原告计算的单价都是正确的。自2019年7月1日-2019年7月31日对账单和2019年8月1日-2019年8月31日对账单及9月份对账单看，原告计算单价错误，7月份多算27738.50元，8月份多算9257元，9月份多算834元，应当据实核算合计扣减37829.5元。从3月1日-5月31日对账单看，2019年4月29日22.36吨（结算单价是292.59元）的销售金额是6542.31元，计算是正确的，但小计后数量没变，可销售金额却变成了6751.15元，多计算208.84元，原告方存在常规性计算错误，应当据实正确计算。2、被告对几份对账单上的砂浆数量没有异议，根据购销合同第三条的约定，我方委派的邵正堂只是对数量的确认，他在几份对账单中也注明数量准确，但其并不具有价款结算的权力。其并不知情价款结算的约定，且我方也没有授权其具有结算价款的权力，项目上价款的结算是交由项目会计审核无误后再由负责人确认后支付款项。3、根据合同约定，原告应当承担16%进项税率，但原告开具的税票税率是13%，所以应承担3%进项税率的差额。经核算，原告提供的税票税额只有50254.48元，应补差额4750.89元。4、被告不存在违约行为，至今未付剩余的货款完全是原告方计算错误和未提供足额税额发票所导致的。综上，请求法院查清本案事实，驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，被告因承建“合肥金骏梁合·都荟大观”项目与原告签订《合肥市建设工程预拌砂浆产品购销合同》。第一条约定供货期限:2019年3月12日至2019年12月1日止。第二条约定砌筑砂浆300元/吨，抹灰砂浆300元/吨，加气块专用砂浆300元/吨。第三条约定预拌砂浆送到施工现场，按照甲方（被告）指定以下表格内的三人：吴勇、邵正堂、方德升中任意一人在发货单上签字即作为收货及对账确认，合同履行中，若收货或对账人员发生变更，甲方（被告）须及时以书面方式通知乙方（原告）。本合同一经签字盖章视为甲方（被告）认可本合同所约定的收货（对账人员）信息无误，如果以下表格人员的信息内容有误由甲方（被告）负责，不影响双方的收货与对帐效力。第四条付款方式约定“1、按月支付：每月5日前甲方（被告）在确认上月预拌砂浆供应量后10日内，按确认货款75%向乙方（原告）支付货款。余款在大批量砂浆供货结束后陆个月内分批付清，甲方（被告）每个月15日之前按总货款5%的比例付款给乙方（原告）。2、付款方式：甲方（被告）采用现金转账的方式付款给乙方（原告）。（二）甲方（被告）支付货款为现金或支票时，必须见到乙方（原告）收款人员持有乙方（原告）企业的支付委托书及有效收款票据（盖章）才能付款，否则造成货款流失，由甲方（被告）自行承担责任。”第五条第5项约定其他要求：此商品发票税率为16%。第十条约定违约责任：“甲方（被告）未按约付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失。每逾期付款一日，逾期付款违约金按合同总价款的日千分之0.5计算，”后双方签订《补充合同》，约定：乙方（原告）承诺提供的散装预拌砂浆单价按合肥市当月市场信息价下浮5%结算。2019年3月1日-2019年5月31日对账单显示：产品为散装砌筑砂浆，实发数量合计303.12吨，销售金额90043.32元，客户单位确认（签章）：邵正堂，2019.6.3。2019年6月1日-2019年6月30日对账单显示：产品为散装砌筑砂浆，实发数量合计277.94吨，销售金额82951.19元，客户单位确认（签章）：邵正堂，2019.7.7。2019年7月1日-2019年7月31日对账单显示：产品为散装加气块砌筑砂浆，实发数量合计554.7吨，销售金额193309.61元，客户单位确认（签章）：邵正堂，2019.8.7，数量准确无误。2019年8月1日-2019年8月31日对账单显示：产品为散装加气块砌筑砂浆，实发数量合计185.14吨，销售金额64512.03元，客户单位确认（签章）：邵正堂，2019.9.2，核对无误，数量准确。2019年9月1日-2019年9月25日对账单显示：产品为散装加气块砌筑砂浆，实发数量合计16.68吨，销售金额6011.14元，客户单位确认（签章）：邵正堂，2019.12.24。其中2019年3月1日-2019年5月31日对账单中2019年4月29日实发砂浆数量22.36吨，信息价307.99元，优惠5%，结算单价292.59元，销售金额6542.31元。小计中销售金额却为6751.15元，多算208.84元。双方对2019年6月1日-2019年6月30日对账单无异议。双方对2019年7月1日-2019年7月31日对账单、2019年8月1日-2019年8月31日对账单、2019年9月1日-2019年9月25日对账单中的砂浆数量无异议，但对优惠后的结算单价每吨多加50元提出异议。被告向原告分别于2019年7月16日支付货款100000元、2019年9月2日支付货款100000元、2019年11月1日支付货款100000元、2020年1月23日支付60000元，合计支付货款360000元。原告于2019年9月3日按13%的税率向被告出具增值税发票2张合计200000元，原告于2019年12月24日按13%的税率向被告出具增值税发票3张合计236827.29元。 另查明，2019年3月20日，财政部、税务总局、海关总署发布《关于深化增值税改革有关政策的公告》规定：增值税一般纳税人（以下称纳税人）发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用16%税率的，税率调整为13%；该公告自2019年4月1日起执行。 以上事实，由当事人陈述、《合肥市建设工程预拌砂浆产品购销合同》、《补充合同》、对账单、安徽增值税专用发票复印件、委托代理合同、收据等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务。原告向被告提供货物，被告未按时支付货款，原告未及时按合同约定出具有效票据，原、被告双方应当各自承担相应的民事责任。原告主张被告支付砂浆货款76827.29元，因原告在2019年4月29日的对账中多算208.84元，本院予以确认；2019年7-9月份原告在加气块专用砂浆中擅自每吨加价50元，原告虽提供的增值税发票总金额与其所称的货款总金额436827.29元一致，但商品单价并不能与对账单中结算单价相一致，且原告没有提供相应证据印证每吨加价50元，故原告违反合同约定擅自加价每吨50元，本院不予支持。被告主张商品发票税率按16%计算不符合相关法律法规的规定，当事人之间的约定不得违反国家规定，商品发票税率应按照国家调整后的13%计算。因此，本案涉案货物款项实际为398580.11元，扣去被告已支付360000元，被告实际下欠货款38580.11元，应当支付原告。原告主张被告以76827.29元为基数，自2019年6月15日起按照日万分之七支付违约金与事实不符。被告未支付货款是因原告对下欠货款计算确有错误，且没有按合同约定及时出具有效发票，致使被告对下剩货款未能及时支付。因双方对下剩货款的支付均存在违约行为，违约过错应由原、被告双方各自承担，故本院对原告违约金的主张不予支持。原告主张被告支付律师费16290元，因只提供委托代理合同和收据，没有相应的增值税发票予以印证，且原、被告均存在合同违约行为，故本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告通州建总集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥皖强运输有限公司货款38580.11元； 二、驳回原告合肥皖强运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1312元，由被告通州建总集团有限公司负担382元，原告合肥皖强运输有限公司负担930元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马茂友 二〇二〇年十一月三日 书记员  刘明剑