贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3630号上诉人（一审原告）：徐嗣安，男，1968年09月12日出生，汉族，现住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：蒋尚蓉，贵州泽丰（榕江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃小燕，贵州泽丰（榕江）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：陶忠智，男，1974年03月14日出生，苗族，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：龙柱，贵州维律（榕江）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张琼，女，1970年10月05日出生，苗族，住贵州省榕江县。上诉人徐嗣安因与被上诉人陶忠智、张琼民间借贷纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2020）黔2632民初110号民事判决，向本审法院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人徐嗣安上诉请求：1.撤销榕江县人民法院(2020)黔2632号民初110号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、重审一审判决认定事实不清。1.陶忠智在重审一审中自认已还上诉人43万元，但一审判决对徐嗣安诉称陶忠智已偿还75.8万元的事实不予采信系事实认定不清。2.重审一审判决只认可陶忠智已偿还36.6万元，其中包括2018年通过陶元礼代还的6000元，但不认可陶忠智于2017年以现金偿还的1.2万元。因此，重审一审判决仅认可“陶忠智已经偿还了36.6万元”与案件事实不符。3.重审一审法院认为陶忠智共向徐嗣安借款3次不符合本案实际情况。陶忠智在一审和重审中自认2013年已经还给上诉人43万元，由43万元推算出借款本金为52万元完全符合逻辑。陶忠智主张2013年4月17日向徐嗣安借20万元，每月1分利息，截至2019年2月3日已经还款36.6万元，经推算，所得数据无法吻合，应还本金与实还本金差异巨大。故陶忠智的该主张不成立。4.2017年3月26日签订的两份借据，共计55万，是其与徐嗣安对过账目进行核算后重新签署的，不是没有依据的凭空出现的借据，也不是利滚利利产生的，是基于2013年陶忠智向上诉人借款52万元产生的剩余本金和利息而签订。陶忠智作为具有完全民事行为能力的成年人要对其实施的法律行为承担相应的责任。重审一审判决对陶忠智于2017年3月26日向上诉人出具的两份借条不予认可，系事实认定不清，适用法律不当。二、陶忠智主张“2013年4月17日借徐嗣安20万元，每月1分利息，截至2019年2月3日已经还款36.6万元”不属实。1.徐嗣安与陶忠智的关系并非亲密，徐嗣安为何先借款后才要求陶忠智写借条？如果陶忠智是2015年才开始还款，为何在一审重审中自认2013年已经还款43万元?而且陶忠智对其提供的证据“20万前有序号②”无法解释。由此可见，陶忠智是为了逃避债务而编造的虚假事实，其主张自相矛盾。2.陶忠智说被上诉人胁迫，但上诉人提供的电话录音中，陶忠智承认上诉人并无殴打行为，而且陶忠智语气平和，没有激烈争吵。该录音可以证明上诉人不存在胁迫陶忠智的事实。另外一审裁判应当结合被上诉人借款时间过长以及基础本金等较多因素综合认定，就算陶忠智支付钱款已经超过原始本金，但是只要其所欠钱款以及利息属于法律允许的追索范围内，那都是上诉人的合法权益。综上所述，重审一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。被上诉人陶忠智辩称：第一，陶忠智在2013年向徐嗣安借款20万元，是基于陶忠智与徐嗣安的爱人是同村人，当时借款写有借条及还款期限，但没有约定利息。借款到期以后，陶忠智因无力归还借款，就与徐嗣安协商支付一分的利息，徐嗣安不同意，其要求按照五分利息支付，双方未能达成一致意见。第二，重审一审中，徐嗣安主张陶忠智归还了75万余元，陶忠智当庭举证证实了其前后归还了36万余元，并强调如果徐嗣安认定了归还75万元，那么陶忠智保留追讨多余部分的权利。第三，在一审中徐嗣安亲口承认当时在陶忠智家，举手上扬打击到陶忠智的脸部，而且一审中也提供了相应的照片为证。陶忠智在受徐嗣安胁迫的情况下，不得不依据徐嗣安的算法出具了两张合计金额为55万元的借条，在一审中徐嗣安也明确承认，该55万元的借条并没有实际支付，只是对前面20万元借贷的一个利滚利的算法。第四，对于徐嗣安与陶忠智的通话记录里，陶忠智从头到尾都未明确承认其借款的金额。陶忠智因为给徐嗣安出具了55万元的借条，心里面没有底才未予反驳，而且陶忠智与徐嗣安的老婆是同村人，也不想撕破脸皮。被上诉人张琼未出庭接受庭询，也未提交书面答辩意见。徐嗣安向一审法院提出的诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款52万元；2.判决被告支付原告2017年3月26日前所欠利息3万元；3.判决被告支付原告40万元本金的利息，按月利息2分计算，从2018年3月26日至2019年2月20日止，共计利息86400元；4.判决被告支付原告12万元本金的利息，按月利息2分计算，从2017年6月30日至2019年2月20日止，共计利息47200元；5.以上利息只计算至2019年2月20日止，之后所产生的利息请求法院按月利息2分计算，直至被告还清为止；6.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告陶忠智、张琼系夫妻，被告陶忠智经营榕江县小堡高铁站附近苗木基地。2013年初，被告陶忠智因投资凯里绿化工程资金周转困难，被告陶忠智向原告徐嗣安借款总计金额为20万元整，期限为2013年4月17日至8月17日，因原、被告系亲戚关系，借款时双方未在借条上约定利息。8月17日后，被告未能偿还欠款，因原告要向信用社偿还贷款利息，被告向原告承诺被告承担信用社贷款利息，按月息1分计算，原告不同意，要求按照月息5分计算，被告不同意，后被告按照月息1分向原告偿还借款及利息。2017年3月26日，被告向原告出具40万元和15万的两张借条，但两张借条并未真实履行。被告并未认可两张借条，被告称两张借条系都是原告按之前未偿还的20万欠款的基础上按月息5分累计利息后得出的金额，借条金额原告并未实际出借给被告。原告自认被告已向原告还款75.8万元，被告不清楚自己还款数额，但承认有还款记录的为36.6万元。原告认为借款已逾期，多次催收无果，为维护其合法权益，特诉至法院。另查明，陶忠智与张琼已于2013年8月7日办理离婚登记手续。一审法院认为，关于2013年被告陶忠智共向原告徐嗣安借款几次，金额分别是多少的问题。一审法院认为，原告自认2013年2月15日向被告转款3万元，2013年2月16日转款7万元，2013年4月17日转账10万元有转账记录，一审法院予以支持；对于原告提出2013年2月16日以现金交付的15万元以及2013年4月17日现金交付的10万元，因没有证据予以佐证，一审法院不予认可。因此，2013年被告陶忠智共向原告徐嗣安借款3次，分别是2013年2月15日原告向被告转款3万元、2月16日转款7万元、4月17日转账10万元，共计20万元。关于2017年3月26日，被告向原告出具的两份借条是否真实履行的问题。一审法院认为，经原、被告提交的证据材料结合庭审中原、被告的陈述，证明两份借条是在被告原借款的基础上按月利息5分累计计算得出的数据，但并未真实履行，借条金额原告并未实际出借给被告。因此，对此两份借条一审法院不予认可。关于被告共向原告还款多少钱的问题。原告主张被告已经偿还75.8万元，被告主张已经偿还的记不清，但有记录的是36.6万元，双方对被告还款金额存在差异，经原审被告提交的还款流水以及原告自认被告侄子代被告分两次偿还6万元，因此一审法院认可被告已经偿还36.6万元，对于原告称被告已偿还75.8万元不予采信。被告向原告借款20万元，原告将借款通过银行转账的方式借给被告，被告向原告出具借条，双方的借贷关系明确，该借贷合法有效，应受法律保护。被告未按时返还借款以及支付利息，原告有权要求被告归还借款本金并支付合法保护的利息。关于原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据的问题，原告主张被告偿还借款本金52万元及相关利息，但原告并未能提供证据证明真实存在52万元的债务，其提供的两份借条并未真实履行，借条金额原告并未实际出借给被告。原、被告实际发生的债务为20万元，根据原审被告提交的材料证实被告已经还款36.6万元，故原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。关于被告张琼是否应对被告陶忠智所欠债务承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外……的规定，被告借款主要用于支付工人工资，并非用于日常生活开支，因此该借款不属于夫妻共同债务，张琼不承担连带责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第（一）款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、驳回原告徐嗣安的诉讼请求；二、案件受理费10636元，由原告徐嗣安负担。二审期间，上诉人徐嗣安向本院提交的证据有《推算方案》和《企业基本信息》，拟证明陶忠智只借款20万系虚假事实及徐嗣安作为个体工商户，以现金交付借款符合交易习惯的事实。但被上诉人认为推算方案只是一个假定的推演，并不属于证据，不予质证；企业基本信息只证明徐嗣安从事的行为，并不能证明徐嗣安做生意的盈亏，流动资金的大小，达不到上诉人的证明目的，对证明目的有异议。被上诉人陶忠智、张琼未提交新证据。经审理，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致，予以确认。本案二审争议焦点为：1.上诉人徐嗣安实际交付给被上诉人陶忠智借款多少元；2.利息是如何计算的；3.借款本息是否已全部偿还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。一、关于上诉人徐嗣安实际交付给被上诉人陶忠智借款多少元的问题。本案中，陶忠智承认向徐嗣安借款20万元的事实有陶忠智于2013年4月17日出具的借条证明，徐嗣安对该借条无异议，本院予以确认。徐嗣安虽提供有金额为55万元的借条，用以证明陶忠智向其借款52万元，同时主张陶忠智已偿还75.8万元。经查，借条上虽然明确借款金额为55万元，但该55万元徐嗣安并未实际交付给陶忠智，陶忠智只承认向徐嗣安借款20万元，已偿还36.6万元，徐嗣安又未提供充分有力的其他证据佐证，因此，本院只认可陶忠智向徐嗣安借款20万元和已偿还的借款本息36.6万元。二、关于利息是如何计算的问题。本案中，徐嗣安主张陶忠智向其借款52万元，先是按月利率5分计算利息，经陶忠智要求，后又改成按月利率3分计算利息。庭审中，由于徐嗣安仅陈述陶忠智已偿还75.8万元，未说明具体还款日期，其是按月利率5分计算利息还是按月利率3分计算利息无法核实。陶忠智辩称其向徐嗣安借款本金为20万，并按月利率1分计算利息，其共计偿还徐嗣安36.6万元，借款本息均已还清的事实有借条和银行流水证明，本院予以采信。三、关于借款本息是否已全部偿还的问题。本案中，徐嗣安于2013年2月15日、2月16日和4月17日分别向陶忠智转款3万元、7万元和10万元，共计20万元，并按月利率1分计算利息，陶忠智已偿还36.6万。根据借款日期和还款日期核算，徐嗣安的借款本金20万元及利息均已还清。因此，一审判决驳回徐嗣安的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10636元，由上诉人徐嗣安承担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十一月二日法官助理杨长坤书记员邹井程