江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初922号原告：江西业成实业有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122593752581E。法定代表人：谭娟娟，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李明，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毛崽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：南昌市益米汇贸易有限公司，，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇政法路**********统一社会信用代码：91360122MA35XXAN9H。法定代表人：段佐亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖礼兵，江西赣兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓娟娟，江西赣兴律师事务所律师。被告：南昌市四方农业机械制造有限公司，住所，住所地：江西省南昌市昌北开发区范家村社会信用代码：913601007928262807。法定代表人：范永文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜红民，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜盛伟，江西求正沃德律师事务所实习律师。被告：南昌工业控股集团有限公司，住所，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路中段社会信用代码：913601007442923177。法定代表人：葛彬林，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈斌，该公司法律事务处处长。委托诉讼代理人：詹飞，该公司法律事务处副处长。原告江西业成实业有限公司（以下简称“业成公司”）与被告南昌市益米汇贸易有限公司（以下简称“益米汇公司”）、南昌市四方农业机械制造有限公司（以下简称“四方公司”）、南昌工业控股集团有限公司（以下简称“工业控股公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告业成公司委托诉讼代理人李明、李毛崽，被告益米汇公司委托诉讼代理人肖礼兵、邓娟娟，被告四方公司委托诉讼代理人杜红民、杜盛伟，被告工业控股公司委托诉讼代理人詹飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告业成公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带支付原告仓库因火灾遭受财产损失共计650849元；2、依法判令三被告连带支付原告因火灾遭受的租金损失13566.2元（按合同约定年押金66000元，即每月租金5500元，2019年12月18日至31日租金损失每日183.3元，共14天计2566.2元，2020年1月、2月的租金损失计11000元，两项合计13566.2元）。3、依法判令本案受理费、保全费、评估费、公告等费用由三被告连带承担。事实与理由：2017年2月6日，原告与被告四方公司签订《租赁协议》，约定原告承租其院内厂房／仓库（依据南昌市经济技术开发区消防救援大队确定的编号为3＃仓库），期限五年，自2017年3月1日至2022年2月28日止，租金第一年60000元，满一年后66000元。2019年12月17日3＃仓库发生火灾，2020年3月25日南昌市经济技术开发区消防救援大队出具洪经消火认字（2020）第0002号《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况为：2019年12月17日6时05分，南昌市消防救援支队119指挥中心接到报警，位于南昌经济技术开发区被告四方公司仓库发生火灾，火灾造成2＃、3＃仓库过火，经江西中晟司法鉴定中心鉴定的火灾直接财产损失约为4250471.96元，未造成人员伤亡。《火灾事故认定书》对起火原因认定为：起火时间为2019年12月17日4时许，起火部位位于由被告益米汇公司租赁的仓库北部阁楼处，起火原因为排除自燃、现场遗留火种、雷击因素造成，不排除电气线路故障引起火灾。经统计，火灾共造成原告财产及租金损失663566.2元。经确定，被告四方公司与原告系租赁合同关系，涉案租赁房屋业主单位是被告工业控股公司，被告工业控股公司将该厂房租给南昌市仪表厂，南昌市仪表厂租给被告四方公司，被告四方公司又陆续租给原告及益米汇公司等单位。《火灾事故认定书》出具后，原告曾与三被告协商赔偿事宜，但均无法达成协议，原告认为，三被告作为侵权人、所有权人，应对原告的损失负赔偿义务，现原告依据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，依法向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告益米汇公司辩称，一、原告仅凭洪经消火认字（2020）第2号《火灾事故认定书》要求我公司对其所造成的财产损失承担经济赔偿责任缺乏充分的事实和法律依据；二、原告主张本次火灾事故造成其财产损失为65余万元却未提供充分有效的证据予以证明，依法不应予以支持；三、原告主张本次火灾事故造成其租金损失13566.2元，该项损失与我公司无关，原告无权要求我公司赔偿其租金损失。综上所述，本次火灾事故起因不明，同时火灾事故认定书也未认定是因为我公司的过失或过错造成的，因此原告仅凭该火灾事故认定书就要求我公司对其所遭受的经济损失承担赔偿责任，证据不充分。另我公司不是原告租赁涉案房屋或收取其房屋租金的合同相对方，原告要求我公司对其租金损失承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。综上，原告主张其损失数额为663566.2元缺乏有效证据予以证明，该项主张依法不能全部予以支持。被告四方公司辩称，一、我公司在火灾事故中不存在过错，不应对原告的财产损失承担赔偿责任；二、泛华保险公估股份有限公司江西分公司作出的火灾损失评估报告结果数额650849元与实际直接经济损失差距过大，明显虚高。综上所述，根据火灾起火部位、原因、租赁合同及相关法律规定，我公司在本次火灾事故中没有过错责任，不应对原告在火灾中的财产损失承担赔偿责任。被告工业控股公司辩称，我公司对本案原告因被告益米汇公司引发火灾造成的损失深表同情，但对原告要求我公司承担连带赔偿责任的请求不能接受，本案是一起因火灾而引起的侵权纠纷，我公司不是本案的侵权人。消防部门火灾事故认定书认定起火部位位于被告益米汇公司租赁的仓库北部阁楼处，起火原因不排除电气线路故障引起火灾。而该仓库位于范围，不在我公司厂区范围内，无论是电气线路还是其他原因引起火灾，均与我公司无关。我公司与原告无合同权利义务关系。原告起火的仓库是其向被告四方公司租赁的，双方在租赁合同中已约定租赁物维护与维修的义务，我公司不是该合同的相对人，综上，我公司请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的《南昌工业控股集团有限公司房产租赁合同签约主体变更三方协议书》、洪经消火认字（2020）第0002号《火灾事故认定书》和《租赁合同》，因当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提交的《公估报告书》，虽各被告对其三性均有异议，但本院认为该份损失评估报告系由有资质的评估机构作出，无证据表明其评估程序违法，且其损失评估金额（650849元）与南昌经济技术开发区公安消防大队委托江西中晟司法鉴定中心对江西业成实业有限公司因火灾造成的直接财产损失金额（665752.36元）非常接近，与出庭证人证言亦可以相互印证，共同证明本案事实，故本院对该《公估报告书》的证据效力予以采信。对原告提交的受灾前前场视频、照片、卫星图、受灾后现场实物的照片、水电费支付票据和支付2019年3月1日至2020年2月28日租金的收据存根以及被告南昌益米汇贸易有限公司提交的照片等，被告均有异议，本院认为上述证据不能达到当事人欲证明之目的，故不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月6日，四方公司负责人李凤云代表四方公司与业成公司签订《租赁协议》1份，将位于公司院内的厂房或仓库租赁给后者使用，租赁期限为五年。合同约定租赁物采取包租的方式，由承租人自行管理；如遇火灾、偷盗等造成的损失由承租人自行负责。2017年5月27日，四方公司法定代表人范永文与益米汇公司法定代表人段佐亮签订《租赁协议》1份，将位于公司院内的三号租赁仓库租赁给后者使用，租赁期限亦为五年。合同亦约定租赁物采取包租的方式，由承租人自行管理；如遇火灾、偷盗等造成的损失由承租人自行负责。2019年12月17日案涉租赁仓库发生火灾。2020年3月25日，南昌市经济技术开发区消防救援大队出具编号为洪经消火认字（2020）第0002号的《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况为：2019年12月17日6时05分，南昌市消防救援支队119指挥中心接到报警，位于南昌经济技术开发区四方公司仓库发生火灾，火灾造成2＃仓库、3＃仓库过火，经江西中晟司法鉴定中心鉴定的火灾直接财产损失约为4250471.96元，未造成人员伤亡。《火灾事故认定书》对起火原因认定为：起火时间为2019年12月17日4时许，起火部位位于由益米汇公司租赁的仓库北部阁楼处，起火原因为排除自燃、现场遗留火种、雷击因素造成，不排除电气线路故障引起火灾。2019年12月21日，南昌经济技术开发区公安消防大队委托江西中晟司法鉴定中心对上述发生的火灾直接财产损失进行鉴定统计。2020年1月13日，江西中晟司法鉴定中心出具鉴定意见，确定2019年12月17日发生在四方公司厂房火灾的直接财产损失金额为4630056.67元。其中，业成公司的直接财产损失金额为665752.36元。2020年4月15日，业成公司委托泛华保险公估股份有限公司江西分公司对2019年12月17日火灾受损财产损失进行评估，泛华保险公估股份有限公司江西分公司评估的损失金额为650849元。原告以此650849元的金额作为向被告提出赔偿的依据，因原、被告就火灾损失赔偿协商无果，故原告诉至本院，请求依法处理。本院认为，《中华人民共和国消防法》第五条规定，任何单位和个人都有维护消防安全的义务。被告四方公司分别与原告业成公司、被告益米汇公司签订的《租赁协议》，将公司院内仓库分别出租给二者使用。现被告益米汇公司租赁的仓库北部阁楼处着火，起火原因为排除自燃、现场遗留火种、雷击因素造成，不排除电气线路故障引起火灾。被告益米汇公司作为仓库的直接使用人和实际控制人，负有安全使用义务，因火灾蔓延到业成公司承租使用的仓库导致原告财产受损，被告益米汇公司应负主要责任，承担原告损失650849元的70%的赔偿责任；被告四方公司作为仓库的管理人，亦负有安全监管义务，应对本次火灾负次要责任，承担原告损失650849元30%的赔偿责任。无证据表明被告益米汇公司、四方公司、工业控股公司对本次火灾有共同故意或共同过失，故原告主张各被告承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。亦无证据表明被告工业控股公司在本案中存在过错，故原告请求其承担赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。至于原告请求各被告连带支付原告因火灾遭受的租金损失13566.2元的赔偿主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告南昌市益米汇贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江西业成实业有限公司455594.3元；二、被告南昌市四方农业机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江西业成实业有限公司195254.7元；三、驳回原告江西业成实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10436元、财产保全费3920元，两项合计14356元，由被告南昌市益米汇贸易有限公司负担10049元，被告南昌市四方农业机械制造有限公司负担4307元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  孔庆波人民陪审员  鲁海玉人民陪审员  刘全英二〇二〇年十一月十八日书 记 员  涂 文