山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终790号 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司阳泉中心支公司。 负责人：王鹏，职务总经理。 委托诉讼代理人：焦慧杰，山西派德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋慧军,男,1968年5月28日出生,汉族，住阳泉市城区。 委托诉讼代理人：宗德林，阳泉市金诚法律服务所法律工作者。 上诉人安诚财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称安诚保险阳泉公司）因与被上诉人宋慧军借款合同纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人焦慧杰，被上诉人宋慧军及委托诉讼代理人宗德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安诚保险阳泉公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担借款本息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案涉案任务法律关系错误。司法鉴定意见显示，被上诉人所依据的《借款合同》、《收款收据》上加盖的公章均系伪造，并且上诉人无论借款合同签订时还是签订后均不知情，而且从未追认过该合同效力。所以本案借款关系不能认定是企业与个人的借款关系，而是两个自然人之间的借款关系。与上诉人没有任何关联；2、没有排除合理怀疑，属认定事实不清。被上诉人没有将借款汇入上诉人的公用账户，此行为不排除其存在主观上的故意，更不排除被上诉人同本案关键人物陈涛是否存在相互勾结共同损害上诉人的利益。案发后陈涛失踪更加说明案件背后问题所在；3、原审法院没有对借款过程本身作相关审查和分析，在借款事实的审查上存在疏漏。原审判决中对借款是现金还是转账都均未做出描述认定、对该笔借款是转入公司账户还是个人账户也未进行调查；4、被上诉人未尽到普通人的注意义务，责任应当自担。首先，保险公司禁止参与民间借贷，这是法律明令禁止的行为。被上诉人在明知法律不允许的情况下仍然与陈涛签订该借款协议，应当属于自己不负责任，由此造成的损失应当自行承担。其次，《借款协议》和《收款收据》上盖有的是伪造的而且是“承保专用章”，并非公司公章和财务专用章。作为出借人不可能不审查中间的纰漏；5、上诉人在本案中不存在任何管理疏忽，上诉人公司公章有专人专项管理，加盖公章需要履行必要的程序。陈涛虽然作为上诉人原负责人也不可能随意使用公章，随意签订合同；6、原审法院违反诉讼程序。《借款协议》和《收款收据》均为陈涛个人签字，在真伪不明的情况下，原审法院应当追加陈涛为被告，上诉人在原审诉讼中也依法申请追加被告，但原审法院并未准许，且未答复；本案应当认定为自然人之间的借款，我司不应承担责任。 被上诉人宋慧军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，上诉人上诉请求没有事实依据，应当驳回。 宋慧军向一审法院起诉请求：请求判令被告安诚保险阳泉公司归还借款40000元及利息（利息自2018年4月3日起按年利率24%计算并支付至实际还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月3日，在安诚保险阳泉公司工作场所,被告作为甲方，原告作为乙方签订《借款协议》，内容为：“为了安诚财产保险股份有限公司阳泉中心支公司的业务发展，甲方向乙方借用资金，作为启动费用。双方本着平等自愿的原则，达成如下协议：一、甲方向乙方借款伍万元，借款期限为2018年4月3日起至2018年6月3日止。二、甲方每月二十日向乙方支付借款利息壹仟元。……”落款处甲方加盖有“安诚财产保险股份有限公司阳泉中心支公司承保专用章”印章、时任被告公司负责人的陈涛签名并捺印，乙方宋慧军签字。协议签订后，原告按约履行了借款义务，被告出具《收款收据》一份，内容为：客户名称宋慧军，金额50000元，加盖有“安诚财产保险股份有限公司阳泉中心支公司承保专用章”，收款、制单处均有陈涛签字。借款到期后，被告未按期还款。借款期间陈涛曾支付原告4个月利息共计4000元，并归还原告借款本金10000元。 另查明，经被告申请，案件原审阶段该院委托阳泉市中级人民法院证据技术中心指派西南政法大学司法鉴定中心对原告提供的《借款协议》及《收款收据》中加盖的“安诚财产保险股份有限公司阳泉中心支公司承保专用章”的真伪进行鉴定。该鉴定中心于2019年7月23日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第3105号司法鉴定意见书，鉴定意见为:《借款协议》及《收款收据》上的“安诚财产保险股份有限公司阳泉中心支公司承保专用章”与被告的备案印章的红色印文不是同一枚印章盖印。 原审诉讼中，宋慧军提供如下证据：1、《借款协议》一份。证明被告为企业发展向原告借款5万元，借款时间为2018年4月3日至2018年6月3日，被告每月向原告支付借款利息1000元。2、《收款收据》一份。证明被告收到原告出借的5万元。针对原告提供的上述证据，安诚保险阳泉公司质证意见为：对证据1真实性不认可。加盖的印章已被鉴定为伪造，陈涛的有关笔迹也不予认可，应追加陈涛作为诉讼参与人。证据2不予认可。工商银行的取款记录并未显示原告名称和取款的信息。 安诚保险公司提供如下证据：1、加盖被告单位承保专用章的空白页一份。2、被告单位业管经理苗丽婷出具的情况说明一份，承保专用章的审批记录一份。证明盖章由专人专项管理，没有经过其审批，其他人不可能盖公章。3、陈涛向被告单位所做的承诺一份。4、谈话笔录。5、司法鉴定意见书。证据1-5证明陈涛并未以公司名义对外借款，原告提供的借款合同和收据可能是原告自行伪造的，并非陈涛出具。针对被告提交的上述证据，原告质证意见：证据1有异议。不能说明原、被告所签订合同的公章是伪造的。证据2有异议。被告没有提供苗丽婷的身份信息，不能客观反映本案的真实情况；关于印章的保管情况，被告应当提供安诚财产保险股份有限公司关于承保专用章的管理办法；承保专用章的登记簿没有公章并且与本案没有关系。证据3不予认可。该承诺书与原、被告签订的借款合同自相矛盾。即使该借款协议中没有加盖公章，陈涛作为被告公司的负责人签字确认，也应由被告承担还款责任。 一审法院认为，原、被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。被告未按约还款已构成违约，应承担继续还款责任。被告辩称司法鉴定意见书已鉴定案涉《借款协议》、《收款收据》中加盖的印章系伪造，对协议中陈涛的签字不予认可，故其不应对案涉纠纷承担责任。首先，该司法鉴定意见原句为“《借款协议》及《收款收据》上的“安诚财产保险股份有限公司阳泉中心支公司承保专用章”与被告的备案印章的红色印文不是同一枚印章盖印”并非被告所述印章系伪造，且原告是基于对陈涛负责人身份、公司印章真实性的信赖，签订了案涉《借款协议》履行了借款义务，如要求原告对印章的真伪进行甄别，明显超出了合同相对人合理的判断控制范围，亦有违保护交易公平的立法初衷。其次，案涉《借款协议》中约定“为了安诚财产保险股份有限公司阳泉中心支公司的业务发展，甲方向乙方借用资金，作为启动费用……”陈涛作为时任被告公司负责人也在该协议上签字，这两点足以让原告确信陈涛以被告公司名义签订《借款协议》的行为是职务行为；最后，被告对《借款协议》中陈涛签字提出异议，但却未举证证明，应承担举证不能的后果。综上，被告上述辩解，该院不予支持。因被告未按约还款给原告造成利息损失，故原告要求被告支付利息的诉求本院予以支持，利息计算以剩余本金40000元为基数从2018年8月4日（已支付4个月利息）起按年利率24%计算至借款清偿完毕之日起。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告安诚财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告宋慧军剩余借款本金40000元，并按年利率24%计算给付原告从2018年8月4日起至借款清偿完毕之日止的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，鉴定费2000元,由被告安诚财产保险股份有限公司阳泉中心支公司负担。于判决生效后七日内向本院交纳。 二审中，本院查明:一、案涉《借款协议》中，甲方（即借款方）一栏抬头为：安诚财产保险股份有限公司阳泉中心支公司陈涛（捺印）； 二、上述协议签订时至2019年4月原一审宋慧军起诉时，安诚保险阳泉公司负责人为陈涛，2019年10月20日，安诚财产保险股份有限公司山西分公司对陈涛予以除名并解除劳动合同关系； 三、2020年7月27日，阳泉市城区公安局根据安诚保险阳泉公司报案，对陈涛涉嫌伪造公司、企业印章案予以立案侦查； 四、宋慧军当庭陈述称：50000元借款中有10000是现金，其余40000元是其和陈涛的司机在银行内办理的，宋取出钱后，把钱打进陈涛的司机拿着的一张银行卡中，其并不知道该卡是谁的户名；已收取的利息4000元，两次是微信转账、两次是现金，都是陈涛打电话通知，用他的司机的号还的，10000元本金是陈涛用手机转账的方式偿还。另查，前述款项往来在安诚保险阳泉公司提交的账户往来中并无记载； 五、经本院释明，宋慧军坚持在本次诉讼中不向陈涛主张权利，只要求安诚保险阳泉公司承担还款责任。 本院查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审焦点是安诚保险阳泉公司与宋慧军是否成立借款合同关系？是否应当承担还款责任？ 首先，依据案涉《鉴定意见书》、公安机关立案材料和当事人陈述的款项往来情况，能够确认案涉《借款协议》和《收款收据》上所盖印章并非安诚保险阳泉公司备案专用章，也能够确认案涉款项并未通过安诚保险阳泉公司账户进出，借款合同非属安诚保险阳泉公司真实意思表示。 综上，上诉人上诉有理，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初143号民事判决； 二、驳回宋慧军诉讼请求。 一审案件受理费800元由宋慧军负担按原判执行；二审案件受理费800元，由被上诉人宋慧军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世明 审判员  孙丽清 审判员  谭建波 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈 婧