四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川04执异110号 案外人：邓荣霞，女，1972年5月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 申请执行人：四川天府银行股份有限公司，住所地：四川省南充市涪江路**,统一社会信用代码：91510000740033588B。 法定代表人：邢敏，董事长。 被执行人：西昌恒琻房地产开发有限公司，住所地：四川省西昌市城南大道金华路****，统一社会信用代码：915134015950610631。 法定代表人：张驰。 被执行人：北京大德鑫臣集团有限公司，住所地：北京市石景山区古城北路**（原菜蔬公司综合楼）弯月亮宾馆**，统一社会信用代码：91110000064900761U。 法定代表人：张驰。 被执行人：四川大德鑫商贸有限责任公司，住，住所地：四川省金堂县赵镇三江村**金广路，社会信用代码：91510121558969857F。 法定代表人：张驰。 被执行人：西昌恒琻物业管理有限公司，住，住所地：四川省西昌市城南大道金华路**，社会信用代码：91513401MA62H1L92T。 法定代表人：张明贵。 被执行人：四川健恒医药有限公司，住所地，住所地：四川省成都市金牛区兴盛西路**********,信用代码：91510000752318273L。 法定代表人：赖雪姣。 被执行人：西昌大德食府餐饮有限公司，住，住所地：四川省西昌市河东街所地：四川省西昌市河东街**，401MA62H1MN31。 法定代表人：宁余志。 被执行人：张驰，男，1982年2月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 在本院执行四川天府银行股份有限公司（以下简称天府银行）与西昌恒琻房地产开发有限公司（以下简称恒琻公司）、北京大德鑫臣集团有限公司、四川大德鑫商贸有限责任公司、西昌恒琻物业管理有限公司、四川健恒医药有限公司、西昌大德食府餐饮有限公司、张驰金融借款合同纠纷一案过程中，案外人邓荣霞于2020年11月3日对执行“盛世建昌”小区4-1-8-6号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人邓荣霞称，请求撤销（2020）川04执恢26号民事裁定书，解除对“盛世建昌”小区4-1-8-6号房屋的查封。事实和理由：案外人与恒琻公司2018年7月20日签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买恒琻公司开发的“盛世建昌”小区4-1-8-6号房屋，房屋总价为524000元。因该房屋系四川泰发建筑工程有限责任公司（以下简称泰发公司）通过抵扣恒琻公司的应付工程款取得的，故案外人于同日与泰发公司签订了《补充合同》，约定房屋价款为500000元，案外人向泰发公司支付400000元，余款待不动产证办理完毕当日支付。2018年9月27日，案外人向泰发公司支付400000元。因案涉房屋被恒琻公司抵押给了渤海国际信托有限公司，故一直未办理备案登记，即案涉房屋未过户登记不是案外人的原因。 申请执行人天府银行称：2017年11月11日四川省高级人民法院作出（2017）川执保132号协助执行通知书，要求西昌市房地产管理局协助查封案涉115套房屋、427个车位，2017年12月7日查封完成。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，除合同签订在2017年12月7日前，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，且已支付的价款超过合同约定总价款的50%的异议申请外，其余异议请求均不能成立。 案外人邓荣霞为证明其异议成立，向法院提交如下证据的原件：1.《商品房买卖合同》；2.《补充合同》；3.购房款收据及掌上银行交易明细。 本院查明，四川省高级人民法院于2017年受理渤海国际信托有限公司诉恒琻公司、北京大德鑫臣集团有限公司、四川大德鑫商贸有限责任公司、西昌恒琻物业管理有限公司、四川健恒医药有限公司、西昌大德食府餐饮有限公司、张驰、张明贵、晏敏、宁余志金融借款合同纠纷一案后，经渤海国际信托有限公司申请，四川省高级人民法院于2017年12月7日以（2017）川民初94号执行裁定，查封恒琻公司位于四川省西昌市××路东延线“盛世建昌”楼盘国有土地使用权【土地使用权证号：西市国用（2012）第2060号，他项权证号：西市它项（2013）第216号，使用权面积27727.50平方米】，查封该土地上的在建工程（包括案涉房屋），查封期限三年。在该案审理期间，天府银行以其从渤海国际信托有限公司处受让案涉债权为由，申请替代渤海国际信托有限公司承担该案诉讼，四川省高级人民法院裁定同意天府银行的申请。2018年7月6日，四川省高级人民法院作出（2017）川民初94号民事判决：恒琻公司在判决生效后10日内向天府银行偿还贷款2.75亿元及利息、罚息、复利、违约金和律师费；如恒琻公司未在指定的期限内履行上述义务，天府银行有权以恒琻公司用于抵押的国有土地使用权【土地使用权证号：西市国用（2012）第2060号，他项权证号：西市它项（2013）第216号】及在建工程折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。四川省高级人民法院（2017）川民初94号民事判决生效后，其以（2018）川执63号执行裁定书裁定该案由本院执行。 2018年7月20日，案外人邓荣霞与恒琻公司签订的《商品房买卖合同》，同日，邓荣霞与泰发公司签订《补充合同》。《商品房买卖合同》载明邓荣霞购买恒琻公司开发的“盛世建昌”小区4幢8层1单元6号房屋，总价为524000元。另载明该商品房所分摊的土地使用权已设定抵押，抵押权人为渤海国际信托有限公司，抵押登记部门为西昌市国土局，抵押登记日期为2013年11月15日。邓荣霞与泰发公司签订的《补充合同》主要内容为：泰发公司因西昌“盛世建昌”工程项目工程款抵扣了恒琻公司“盛世建昌”楼盘商品房4幢1单元8-1、8-6六套房屋，邓荣霞购买4-1-8-6号房屋，双方约定购房总价款为500000元，该款项与邓荣霞和恒琻公司签订的《商品房买卖合同》不一致的差额由泰发公司负责。2018年9月27日，泰发公司出具收到邓荣霞交购房款400000元的《收据》。 2020年8月5日，本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2017）川民初94号民事判决书，作出（2020）川04执恢26号之三执行裁定书，立案恢复执行天府银行与恒琻公司、北京大德鑫臣集团有限公司、四川大德鑫商贸有限责任公司、西昌恒琻物业管理有限公司、四川健恒医药有限公司、西昌大德食府餐饮有限公司、张驰金融借款合同纠纷一案。因被执行人至今未履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定继续查封被执行人恒琻公司所有的位于四川省西昌市××乡××路东延线“盛世建昌”小区【工程立项批准文号：川投资备（51340112110901）0050号，他项权证号：西房他证西昌字第0××0号】的115套房屋、427个车位（包括案涉房屋）。 本院认为，案外人邓荣霞向本院申请撤销（2020）川04执恢26号执行裁定书中人民法院对恒琻公司所有的位于四川省西昌市××乡××路××小区××号房屋的查封，属于对执行标的提出的异议，本院应予以审查。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，和第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，第二十八条适用于金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形；第二十九条适用于金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。上述两条文虽然适用于不同的情形,但是如果被执行人为房地产开发企业,且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形，则第二十八条与第二十九条适用上产生竞合。只要买受人异议的不动产符合第二十八条、第二十九条规定之一，其异议应得到支持。天府银行关于本案只有符合第二十九条的规定异议才能成立的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。 本案中，邓荣霞与恒琻公司签订《商品房买卖合同》的时间在本院查封案涉房屋之后，且邓荣霞向泰发公司缴纳购房款是否应视为恒琻公司收取现没有生效的法律文书进行确认，邓荣霞也无证据证明该付款行为得到本案申请执行人的认可。 综上所述，邓荣霞提交的证据不能证明其异议符合上述司法解释的规定，其异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二项，第二十八条规定，裁定如下： 驳回邓荣霞的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 鲜 林 审判员 冯明钢 审判员 刘 立 二〇二〇年十一月十三日 书记员 倪林蓉