安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初5825号 原告:吴世秀,女,1968年8月14日出生,汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：王世芳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾丽娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：吴正芳,女,1976年10月20日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陈继强，安徽万世律师事务所律师。 原告吴世秀与被告吴正芳健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告吴世秀及其委托诉讼代理人王世芳、顾丽娟，被告吴正芳及其委托诉讼代理人陈继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴世秀向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告吴正芳赔偿原告吴世秀医疗费32221.31元、住院伙食补助费550元、营养费3000元、护理费12197.7元、误工费23040元、鉴定费2040元、交通费1000元，合计74049.01元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年9月29日17时25分,吴世秀驾驶无号牌两轮电动车,沿潜山路由南向北行使至望江西路与潜山路交口北大渝火锅门口右转时,遇吴正芳驾驶无号牌两轮电动车由南向北从其右侧经过,致吴世秀摔倒受伤。合肥市公安局交通警察支队蜀山大队出具的合公交(蜀山)证字(2019)第0106号道路交通事故证明,予以证明。原告吴世秀受伤后被送往医院救治,目前已经治疗结束。被告吴正芳的侵权行为给原告的身体和精神上造成了极大的伤害,应当承担赔偿责任。现原告为维护自身的合法权益,依据《民事诉讼法》之规定特诉至贵院,望判如所请。 吴正芳辩称，一、答辩人与被答辩人驾驶的车辆并不是“机动车辆”，本案并非机动车交通事故责任纠纷，系其他纠纷，同时应当查明被答辩人与车辆实际车主以及道路管理者之间的关系。答辩人驾驶的“大陆行”牌两轮电动车、被答辩人驾驶“百年行”牌两轮电动车，案涉两车辆显然排除在机动车的外延之外，故先从案涉车辆定性的基础和角度出发，本案显然并非机动车交通事故责任纠纷。在本案并非机动车交通事故责任纠纷的前提下，本案并不适用“优者危险负担”“危险控制”“运行支配”等机动车侵权等理论。被答辩人吴世秀驾驶的“百年行”电动车实际系案外人李元元所有，本案是否应当审查被答辩人与李元元之间的关系，案外人借用车辆行为是否存在过错，车辆是否存在缺陷等。再者，是否应当审查事发道路的管理者，其道路设计或者维护是否存在缺陷、道路配套设施是否符合规定等。二、答辩人吴正芳与被答辩人不存在任何侵权法律关系，答辩人不是本案适格的被告主体，应当驳回被答辩人对答辩人的起诉。首先，答辩人系穿着安全帽，靠右正常行驶车辆，该车辆业经安徽龙图司法鉴定中心鉴定为安全性能合格的车辆，不管是从答辩人驾驶车辆本身的状态，行车佩戴安全措施，还是行车路线来说，答辩人均系合法合规、文明规范驾驶，该行为显然不是法定意义上的侵权行为，更不是能够认定具有过错的侵权行为。反观被答辩人，不仅没有佩戴安全措施，反而未正常靠右行驶，其系自身的不文明规范驾驶的过错行为，系导致的其案涉车辆的侧翻的事故全部原因。其次，安徽龙图司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（皖龙图司鉴[2019]通鉴字第978号）第四页明确载明“乙车……以上痕迹在甲车车体上未见与之对应的痕迹”，即在客观上，答辩人与被答辩人车辆之间并未发生任何的接触或碰撞，答辩人根本不存在侵权事实，加之何谈侵权行为与被答辩人侧翻之间的因果关系呢？三、被答辩人提交的所有证据无法认定被答辩人存在侵权事实，同时无法认定本案事故责任，在本案事实不清、证据不足的情况下，应当驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。四、退一万步说，如认定答辩人承担赔偿责任，实属违反“公序良俗”原则，同时也是打击社会上好意救助行为和好人好事行为的善心。答辩人在路上正常驾驶，在听闻被答辩人因侧翻摔倒后，其采取的行为是立马主动停车，并回头将被答辩人扶起，并主动予以关心，是一种完完全全的好意救助、关心他人的行为，是一种受到社会肯定和鼓励的好人好事行为，更应当予以赞扬。 本院经审理认定事实如下：2019年9月29日17时25分,原告吴世秀驾驶李元元所有的无号牌两轮电动车,沿潜山路由南向北行使至望江西路与潜山路交口北大渝火锅门口右转时,遇被告吴正芳驾驶自有的无号牌两轮电动车由南向北从其右侧经过,原告吴世秀摔倒受伤。合肥市公安局交通警察支队蜀山大队出具的合公交(蜀山)证字【2019】第0106号道路交通事故证明,其中调查得到的事实载明：经我队调查：因事故当事人对事故发生经过陈述不一致，事故现场无有效监控视频资料、无直接目击证人，检验、鉴定对事故发生瞬间两车是否发生接触无法确定，致事故成因无法查清。…2019年9月29日，安徽龙图司法鉴定中心接受合肥市公安局交通警察支队蜀山大队的委托，委托事项为：1、对无号牌“大陆行”（被告吴正芳所有）牌两轮电动车与无号牌“百年行”（原告吴世秀女儿所有）牌两车电动车是否发生接触进行痕迹鉴定；2、对无号牌“大陆行”牌两轮电动车与无号牌“百年行”牌两轮电动车的事故形态进行鉴定；3、对对无号牌“大陆行”牌两轮电动车与无号牌“百年行”牌两轮电动车事故发生时的行使速度进行鉴定；4、对无号牌“大陆行”牌两轮电动车与无号牌“百年行”牌两轮电动车的安全性能（转向机构、行车制动）进行检验鉴定。2019年10月29日，安徽龙图司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、无号牌“百年行”牌两轮电动车转向把手右侧把套的减层痕迹是否是与无号牌“大陆行”牌两轮电动车后靠背饰板刮蹭形成无法确定。2、鉴定条件不足，无法确定事故发生时无号牌“大陆行”牌两轮电动车与无号牌“百年行”牌两轮电动车的事故形态。3、计算条件不足，无法确定无号牌“大陆行”牌两轮电动车事故发生时的行使速度；计算条件不足，无法确定无号牌“百年行”牌两轮电动车事故发生时的行驶速度。4、无号牌“大陆行”牌两轮电动车转向机构工作正常，行车制动有效；无号牌“百年行”牌两轮电动车转向机构工作正常，行车制动有效。 2019年10月6日，安徽龙图司法鉴定中心接受合肥市公安局交通警察支队蜀山大队的委托，就委托方提供的监控视频录像中事故事件过程进行检验鉴定，2019年10月29日，安徽龙图司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：委托方提供的监控视频录像中，吴世秀骑无号牌两轮电动车沿潜山路由南向北行驶，吴正芳骑无号牌两轮电动车在其后方，随后吴正芳骑骑无号牌两轮电动车由吴世秀骑无号牌两轮电动车右侧行驶至右前方，在此过程中吴世秀骑无号牌两轮电动车发生侧翻，周围无其他车辆。 原告吴世秀受伤后于2019年10月8日前往中国人民解放军联勤保障部队第九〇一医院住院治疗，入院诊断：右膝后交叉韧带胫骨止点撕脱性骨折。2019年10月19日出院，住院11天。原告吴世秀花费住院费26249.80元。后原告吴世秀又多次门诊，花费门诊费共计2883.51元，以上医疗费共计29133.31元。2019年10月11日、11月4日，原告吴世秀外购矫形器、轮椅分别支付2800元、288元。 诉讼中，原告吴世秀申请对其伤残等级、护理期、营养期、误工期、后续治疗费进行鉴定，本院依法委托安徽龙图司法鉴定中心对原告吴世秀的伤残等级、护理期、营养期、误工期、后续治疗费进行鉴定，2020年8月10日，安徽龙图司法鉴定中心出具皖龙图司鉴【2020】法临鉴字第519号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴世秀右膝胫骨平台撕脱性骨折、右膝后交叉韧带损伤，经手术治疗，遗留右膝活动功能丧失17.24%，未达伤残等级。2、被鉴定人吴世秀的误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日。3、被鉴定人吴世秀目前无确定必然发生的费用。原告吴世秀预交鉴定费2090元。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的《道路交通事故证明》1份、门诊病历2份、出院小结1份、鉴定费发票1份、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定1份、医疗费发票及矫形器发票等各1份，被告提交的《道路交通事故证明》1份、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定1份在卷佐证，足以认定。 本院认为：因交警部门无法查明事故发生的原因，无法确定交通事故责任。在此情况下，人民法院应当结合交通事故发生的全部证据，运用逻辑推理和日常生活经验，对交通事故发生的事实进行推定，并根据《道路交通安全法》的规定确定归责原则，对双方当事人有无过错进行判断，从而确定民事赔偿责任。 从交通事故证明和原被告双方在交警部门所做的笔录来分析，被告吴正芳的行车路线在交通事故发生前，其骑行的电动车在原告吴世秀的后面，后原告吴世秀骑行电动车行至大渝火锅门口右转时，被告吴正芳从其右侧经过，原告吴世秀摔倒致伤。原告吴世秀陈述被告吴世秀的车尾撞到原告吴世秀的车头导致原告吴世秀受伤，但是根据安徽龙图司法鉴定中心的鉴定意见书，两车是否刮蹭无法确定。另外原被告均确认，被告吴正芳骑行六七米后回来将原告吴世秀扶起。如果确如原告所述被告吴世秀的车尾撞到原告吴世秀的车头，两车应当有相应的痕迹，或者被告吴世秀可能感受到刮擦，但被告吴世秀在交警部门的询问笔录中陈述其并没有感受到碰擦。最后，根据《道路安全法》第三十五条规定，非机动车实行右侧通行。被告吴正芳骑行车辆从原告吴世秀右侧经过，并无证据证明其系超车，存在过错，故原告吴世秀提供的证据不足以证明其摔倒致伤系被告吴正芳造成，对其要求被告吴正芳承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吴世秀的全部诉讼请求。 案件受理费1651元，减半收取计825元，由原告吴世秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  洪燕 二〇二〇年十一月五日 书记员  王雪 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。