福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽09民终1288号 上诉人（原审原告）：卓良秋，男，1962年9月8日出生，汉族，住福建省福鼎市，公民身份号码 352224196209083718。 上诉人（原审原告）：林喜恩，男，1981年12月24日出生，汉族，住福建省福鼎市龙安开发区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：董帝銮、郭冬葵，福建惠尔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁德市福祥水产有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区福洋路**，统一社会信用代码913509026740325192。 法定代表人：黄明忠。 被上诉人（原审被告）：黄明忠，男，1969年7月12日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 被上诉人（原审被告）：江岩泉，男，1967年9月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审被告）：林拓，男，1979年12月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。 江岩泉、林拓共同委托诉讼代理人：林能清，福建广澜律师事务所律师。 上诉人卓良秋、林喜恩因与被上诉人宁德市福祥水产有限公司（以下简称福祥水产公司）、黄明忠、江岩泉、林拓民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2020）闽0982民初1595号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 卓良秋、林喜恩上诉请求：依法撤销一审裁定，指定福鼎市人民法院继续审理。事实与理由：1、一审裁定认为借款已分割，卓良秋、林喜恩只可就各自一方享有的债权主张权利，该事实认定错误。一审中，卓良秋、林喜恩出具2019年12月18日两份福祥水产公司分别向卓良秋、林喜恩单独出具的借条，是作为证据反驳，为了对抗江岩泉、林拓抗辩涉案借款已于2019年12月18日之前全部还清的主张，是各被上诉人至2019年12月18日仍未还清借款的反证，而非是用来主张还款的债权凭证。卓良秋、林喜恩向一审法院出具2019年11月18日的借条是各方当事人真实意思的表示，是卓良秋、林喜恩主张债权的依据。后两份借条只是对卓良秋、林喜恩已向江岩泉、林拓出借借款金额、时间等借款事实的进一步确认，并没有由此作废上一份债权凭证的意思表示。对此到庭双方当事人均无异议，一审法院以简单的时间先后顺序认为卓良秋、林喜恩的借款已分割，是错误的。2、江岩泉、林拓未对2019年11月28日签字的借条属于债权凭证提出异议。综观整个庭审，江岩泉、林拓并未提出被告主体不适格、涉案借款已经分割的答辩观点。说明到庭的江岩泉、林拓只是提出已经还款的答辩观点，这可进一步证实债权并未分割，卓良秋、林喜恩可以共同主张债权。何况作为卓良秋、林喜恩已向江岩泉、林拓交付借款的补充证据的后两份借条林拓还未签字，何来卓良秋、林喜恩的借款已经分割？综合卓良秋、林喜恩提供的所有证据，本案借款事实清楚，各被上诉人理应向卓良秋、林喜恩履行偿还借款本息的义务。综上，一审法院认定事实错误，作出的裁定错误，应当依法予以撤销，请求二审法院发回重审指令一审法院继续审理。 江岩泉、林拓答辩称：一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。理由是：一审诉讼请求中，卓良秋、林喜恩主张对福祥水产公司、黄明忠、江岩泉、林拓都享有600万元的债权，显然与事实不符。首先，对比卓良秋、林喜恩提供的2019年12月18日借条以及2019年11月28日的两份借条，2019年11月28日两份借条的金额、还款期限、担保人等事项均已进行变更，属于对债权的分割以及重新约定。两张借条的债权人并不相同，欠款金额也不相同。卓良秋、林喜恩对属于自己之外的债权，并不享有共同主张的权利，不可以作为共同债权人提起本案的诉讼。其次，林拓也并未在2019年12月18日借条的担保人栏签字，卓良秋、林喜恩无权就2019年12月18日借条要求林拓承担连带责任。 福祥水产公司、黄明忠未作答辩。 卓良秋、林喜恩一审诉讼请求：1.判令福祥水产公司立即向卓良秋、林喜恩偿还借款本金6,000,000元及利息（以6,000,000元为基数自2020年6月1日起按月利率1.5%计算至借款实际清偿之日止）；2.判令福祥水产公司承担卓良秋、林喜恩为实现债权支出的律师代理费100,000元；3.判令黄明忠、江岩泉、林拓对上述第1、2项诉讼请求承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2019年11月28日，福祥水产公司以黄鱼销售需资金为由向卓良秋、林喜恩出具借条一份，向二人借款6000000元，款项指定汇入江岩泉开设在福建宁德农村商业银行城澳支行的账户（账号为×××81），约定按月利率1.5%计算利息，按月付息，借款期限至2020年2月13日止，黄明忠、江岩泉、林拓对上述借款本息及追讨债权额外支出的费用承担连带偿还责任，同时约定纠纷管辖法院为福鼎市人民法院。2019年12月1日起至2019年12月18日，卓良秋陆续向江岩泉账户转账2500000元，林喜恩陆续向江岩泉账户转账3500000元，卓良秋、林喜恩二人向江岩泉账户转账共计6000000元。2019年12月18日，福祥水产公司分别向卓良秋、林喜恩各出具借条一份，该二份借条载明福祥水产公司向卓良秋借款2500000元，向林喜恩借款3500000元，均约定：所有款项全部转入福祥水产公司指定的江岩泉的个人账户，借款按月利率1.5%计算利息，定于2020年2月23日前还清借款本息。黄明忠、江岩泉在二张《借条》上“担保人”一栏签字并按指印。 一审法院认为，2019年12月18日福祥水产公司分别向卓良秋、林喜恩单独出具的借条，从内容上看，已对案涉6,000,000元借款进行了分割。卓良秋、林喜恩收到借条后未提出异议并向一审法院出示，庭审中，卓良秋、林喜恩亦陈述福祥水产公司分别结欠其二人本金2,500,000元、3,500,000元，故各方当事人对原借款合同主体、金额、还款期限、担保人等事项的变更已达成共识，卓良秋、林喜恩只可就各自一方所享有的债权向福祥水产公司、黄明忠、江岩泉、林拓主张权利，对属于自己之外的债权并不享有共同主张的权利，不可作为共同债权人提起本案诉讼。综上，卓良秋、林喜恩主体不适格，不享有提起本纠纷之诉权，对其起诉应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告卓良秋、林喜恩的起诉。 本院审理查明，卓良秋、林喜恩提供的2019年11月28日借据载明，借款金额600万元，借款人为福祥水产公司，担保人林拓、黄明忠、江岩泉均在借据上签字；卓良秋、林喜恩提供的2019年12月18日两份借条（借款人仍为福祥水产公司）对借款金额明细分别进行了记载，该借条文本载明担保人为黄明忠、江岩泉、林拓，但只有黄明忠、江岩泉签字，在卓良秋、林喜恩要求林柘签字时林拓则拒绝签字。卓良秋、林喜恩作为原告主体适格。本案应对2019年11月28日借据的效力以及2019年12月18日两份借条是否构成对2019年11月28日借据实质上的变更进行实体上的审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销福鼎市人民法院（2020）闽0982民初1595号民事裁定； 二、本案指令福鼎市人民法院审理。 审 判 长 张辅用 审 判 员 林 斌 审 判 员 易丽容 二〇二〇年十一月九日 法官助理 刘菊平 书 记 员 彭杨清 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。