河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4946号上诉人(原审原告)：樊宇，男，1992年6月16日出生，汉族，住河南省长垣县蒲**。委托诉讼代理人：李国涛，获嘉县鑫缘法律服务所律师。上诉人(原审被告)：河南万工环保材料有限公司，住所地：河南省获嘉县产业集聚区仁爱路北侧。法定代表人：栗东林，总经理。委托诉讼代理人：浮鹏，公司员工。委托诉讼代理人：汪梅霞，河南博苑（新乡）律师事务所律师。上诉人樊宇、河南万工环保材料有限公司（以下简称河南万工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊宇的委托诉讼代理人李国涛，上诉人河南万工公司的委托诉讼代理人汪梅霞、浮鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊宇上诉请求：1、撤销（2019）豫0724民初709号河南省获嘉县人民法院民事判决。依法改判河南万工公司支付樊宇工程款150万元；2、鉴定费用及一审、二审诉讼费由河南万工公司承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误：1、在本案审理过程中，樊宇提供结算清单是河南万工公司授权的委托人，证明樊宇出具的施工工程量结算清单实施双方结算并确认的。而一审法院仅以双方结算清单的日期为2018年6月26日，监理机构7月3日通知停工，在双方当事人结算之前监理机构已经下发整改通知书，并且，樊宇按照施工要求已经整改完毕，所列日期2018年5月20日—2018年7月2日所干的工程量，在2018年6月26日之后所干的都是小型维修工程。实际工程量结算清单中没有在此之后所干工程。而一审法院凭借猜测推翻双方结算清单，违反《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第12条规定“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，准予河南万工公司的鉴定申请，并且，在鉴定过程中河南万工公司申请鉴定的项目为结算清单实际工程量。后一审法院通知樊宇上诉费用过高，无法进行。河南万工公司在此之后修改鉴定申请对合同约定的实际工程量进行鉴定，明显这个鉴定意见违背双方最初意思。并且，也成功帮助河南万工公司逃避责任，因为结算清单中包括图纸外工程，以及前期铺垫工程。2、关于文明、安全措施是该工程签订合同后一项投资。包括临时房、临时道路，当河南万工公司与樊宇签订合同后，这些费用河南万工公司承担，支付给实际工人。合同涉及标的大小与承担费用成正比。河南万工公司在樊宇进场之前及退场之后产生的费用均与樊宇无关。二、一审法院认定事实错误：一审法院认定事实部分包括工人工资，樊宇从未见过，也不认识，包括除大部分费用靠一个证人证言，以及很多费用支出证明人在当庭已经是知道具体不清楚，工人工资是经过劳动局调解，又经过司法所调解证人完全不能证明的事实部分及证人的证言完全不足相信。河南万工公司可以提交第一手证据，完全靠一个证人来证明不符合法律规定，更不符合事实。河南万工公司上诉请求：1、要求撤销（2019）豫0724民初709号民事判决书第一项判决，改判河南万工公司应支付樊宇的工程款、文明施工费、鉴定费为75182.37元；2、上诉费用由樊宇承担。事实与理由：一、根据一审认定河南万工公司所欠樊宇的工程款（不含文明施工费）为195713.91元，该数额认定错误，应依法认定为65235.80元。（一）河南万工公司已代替樊宇支付的商砼款应为74368元，而不是32112.95元。1、根据一审中河南万工公司提交的2018年12月27日胡培聚、焦作石龙混凝土有限公司（以下简称焦作石龙公司）出具的证明、混凝土发货清单，可以清楚的证明，在樊宇施工期间只使用了焦作石龙公司一家供应的价值114386元的商砼，樊宇只支付了40000元，剩余的74368元是由河南万工公司代替支付的。2、74368元商砼款是在城关镇人民政府企业管理局参与调解下给付的，一审中出庭证人杨修辉的证言也证明了该事实。3、一审法院仅凭樊建忠的六张签字单认定河南万工公司代垫的商砼款为32112.95元，不符合客观事实，且该数额计算错误。一审中河南万工公司提供的樊建忠签字的单据共计9张，虽然樊建忠对另外三张不予认可，但其并未申请鉴定，根据证据认定规则，署名樊建忠的2018年6月18日（6:31）的18.75方（C30）,2018年6月24日36.33方（C30）2018年6月28日34.76方（C30）共计价款为31131.50元，也应当予以认定，即樊宇父亲签字的发货单价值80022.05元。根据樊宇提供的2018年6月26日的工程量清单，可以计算出樊宇自认的商砼款高达二十万之多，庭审中樊宇又未提供其支付的商砼款项超出40000元或114386元，因此,综合双方当事人提交的证据应当认定河南万工公司代替樊宇支付的商砼款为74368元，而非32112.95元。（二）因樊宇施工不合格造成的返修费用37980元，应当从工程款中扣除。根据一审庭审中河南万工公司提供的监理工作联系单、照片十三张、河南万工公司法定代表人栗东林与樊宇的微信聊天截图，可以证明樊宇施工的工程质量出现严重问题。根据河南万工公司提供的现场签证单，可以证明樊宇施工的工程返修费用为37980元。同时樊宇提供的解除合同通知书也可印证这些事实，因此樊宇施工不合格造成的返修费用37980元，应当从工程款中扣除。（三）一审法院认定双方无争议的工程价款为246384.69元，该价款为按照国家定额鉴定的价款，并非按照双方合同约定鉴定的价款，根据本案的鉴定结果，应当认定双方无争议的工程价款为189716.21元。一审法院认定双方无争议的工程价款为246384.69元，其是根据（2020）第013-1号工程造价鉴定意见书得出的认定。该鉴定是按照国家定额计算的，但其双方签订的合同不是按照国家定额核定的工程价款。因此应当按照比例计算樊宇的工程价款。根据（2020）第013-2号工程造价鉴定意见书计算的合同工程总价款为20852202.44元，按照合同约定单价计算合同工程总价款为16057648.80元，即应按照比例系数0.77（16057648.80÷20852202.44）计算樊宇承建工程的价款。本案中双方无争议的工程价款应认定为189716.21（246384.69×0.77）元。综上，樊宇应支付河南万工公司的工程款（不含文明施工费）应为65235.80元，计算明细如下:（246384.69+4439.74）×0.77-15551-74368-37980=65235.80。二、一审法院认定樊宇应得的文明施工费计算方法错误，认定的数额不符合客观事实，应依法认定为7446.57元。（一）（2020）第013-2号工程造价鉴定意见书不应作为本案的认定依据。1、该鉴定程序启动违反了《最高人民法院关于人民法院民事诉讼委托鉴定审查工作若干问题的规定》第一条第一款第二、三项的规定“对证明待证事实无关联、无意义的问题”。本案中樊宇要求鉴定合同中全部工程的文明施工费，但其并未向法庭提供其实施了全部工程的文明施工的证据。并且对其已施工部分的文明施工费在（2020）第013-1号工程造价鉴定意见书已计算。因此该鉴定与本案待证事实无任何关联性且无意义。2、该鉴定意见书的文明施工费的计价基础不正确。委托鉴定事项为“对合同约定工程总造价的文明施工费。”，本案中，根据双方合同约定单价，合同总造价为16057648.80元，而该鉴定中工程总价为20852202.44元（是按照国家定额计算的，未考虑让利系数），该数额是不符合合同约定总价且超出申请人的鉴定范围。3、该鉴定意见书的文明施工费的计算数额不正确。（二）一审法院运用扣除法计算樊宇已施工工程的文明施工费方法错误，且不符合客观事实。1、根据建筑施工的实际情况和（2020）第013-2号工程造价鉴定意见书中关于文明施工费的鉴定明细，可以看出，文明施工费是随着工程的进度逐步实施的，并非在工程初建阶段就可以完成全部工程的文明施工。因此一审法院运用扣除法将樊宇未施工的工程部分的施工文明费从总额中扣除，是不符合工程的实际施工情况的。2、假使按照一审的计算方法，其认定的文明施工费的数额也是错误的。首先，本案中樊宇只是完成了1#-8#生产车间及仓库土建工程的部分工作，其施工的工程量不及土建工程总量的百分之二。1#-8#生产车间及仓库土建部分是由三方完成的，最初是由辽宁建兴中晟路桥建筑有限公司完成了1#-4#生产车间的部分地基开挖，继而由樊宇接着完成了1#-8#生产车间及仓库土建部分工程（一审中河南万工公司提供的视频资料可以清楚的显示其完成的工程量），最后由河南翔宇建设公司完成了1#-8#生产车间及仓库土建绝大部分的工程，但一审法院却将1#-8#生产车间及仓库土建部分的文明施工费全部认定为樊宇享有，将会导致河南万工公司重复支付文明施工费，加重了河南万工公司的负担。其次，根据（2020）第013-1号工程造价鉴定意见书，可以认定樊宇1#生产车间完成的工程价款为86504.68元，一审法院认定的文明施工费是按照2441218.18元工程价款计算的，2#生产车间完成的工程价款为14262.64元，一审法院认定的文明施工费是按照2441218.18元工程价款计算的，3#生产车间完成的工程价款为86504.68元，一审法院认定的文明施工费是按照2441218.18元工程价款计算的，4#生产车间完成的工程价款为16520.25元，一审法院认定的文明施工费是按照2466420.08元工程价款计算的。以此类推，一审法院认定樊宇实际施工的工程价款为243377.86元，但却按照其将近62倍的的工程价款15007664.58元计算文明施工费，明显不符合客观事实。第三、根据河南万工公司一审中提供的证据，可以证明围墙、板房（部分）、大门、围挡、环保测试仪、喷淋设施、路面（部分）、线杆拆除等工程施工部分以外的安全文明施工均是河南万工公司投资建设的，投入的价款为259243元，但一审法院仅扣除了环保测试仪、喷淋设施的价款29500元，同样是不正确的。3、樊宇并未举呈任何证据证明其投入的文明施工费超出了其施工部分的文明施工费，只能按照已施工的工程量认定其文明施工费为7446.57元。三、一审法院让河南万工公司承担10万元的鉴定费用，显失公平。本案中，是因为樊宇的违约行为造成双方的合同解除，河南万工公司多次要求对工程量进行结算，并通过城关镇政府、司法所多次调解，因为樊宇不配合才导致纠纷的发生，因此双方未结算工程量不是河南万工公司的原因造成的。本案中（2020）第013-1号工程造价鉴定意见书已经包含了樊宇施工部分的文明施工费，如果樊宇实际投入的文明施工费超出该数额，可以就超出部分鉴定，没有必要对全部工程的文明施工费进行鉴定，由此多支出的120000元鉴定费用是樊宇单方申请鉴定产生的，应由樊宇承担，即使按照法院认定的数额比例承担，河南万工公司也不应承担10万元的鉴定费。河南万工公司辩称：樊宇上诉无事实和法律依据，樊宇提供的结账清单不应作为定案依据，胡培聚没有权利代表公司进行结算。工程量清出具日期2018年6月29日，但事实上樊宇2018年7月份还在工地施工，所以该工程量清单不是实际工程量的反映。工程量结算清单中关于个人生活用品车辆器械均不是工程量价款结算的内容，工程量清单中部分施工内容如小砖土地平整，钢筋商砼等，实际所施工的工程量与客观不符。人民法院委托的工程量鉴定结果也证实了工程量清单并不是工程量价款的真实反映，因此本案中樊宇提供的工程量结算清单没有作为一审的定案依据符合法律依据，应当依法予驳回樊宇的上诉。樊宇上诉状中对一审法院扣除的工人工资认为事实错误是不符合客观事实的，对一审判决其他部分事实的错误，详见河南万工公司上诉状。樊宇辩称：河南万工公司的院内工程不是承包给樊宇一个人的，河南万工公司自己也干了一个厂房，樊建忠管理的有河南万工公司自己所干的工程也有樊宇所干的工程，所以关于商砼款这一部分，只认可樊建忠签字确认的部分。关于文明施工费，文明施工是对总工程造价的前期铺垫费用，包括临建设施，临建道路一系列费用。不因为施工量大小的影响文明施工费用的多少。针对所支付的费用，河南万工公司可能是对其自己所干的工程所支付的费用，一审中没有见到接受工资方工人的证人，樊宇要求代领工资15551元的工人出庭作证，一审时未准许。对于扣除的费用同一审的质证意见。围墙费用与文明施工费无关，不应从施工款中扣除。一审法院判决扣除的所用费用都不应扣除。不存在施工不合格的情况，樊宇与河南万工公司解除合同不是因为工程质量解除合同，是因为河南万工公司对工程款拖欠导致工程停工，工程质量是否存在问题应由鉴定机构鉴定。现在河南万工公司所干工程使用的电费还是樊宇支付的，河南万工公司纠结人员闹事并强占设备。一审法院判决扣除的所用费用都不应扣除。对于扣除的费用同一审的质证意见。樊宇向一审法院起诉请求：一、依法判令河南万工公司支付樊宇工程施工款、材料、工具、机械等款项150万元；二、本案诉讼费由河南万工公司支付。一审法院认定事实：2018年5月，樊宇与河南万工公司签订了《钢结构·土建工程建设施工合同》一份，合同载明：发包人河南万工公司，承包人樊宇。工程名称：获嘉县万工公司年产6万吨水性环保涂料厂区建设项目。工程地点：河南省获嘉县产业集聚区仁爱路北侧。合同中对承包范围及价格、合同工期、质量标准等事项作了具体约定，合同中无签订时间。合同签订后，樊宇于2018年5月20日进驻施工现场进行施工。河南万工公司委托胡培聚负责办理河南万工公司6万吨水性环保涂料项目工程总负责工作事宜，由此产生的一切责任和后果由河南万工公司单位承担。2018年6月26日，河南万工公司单位项目总负责人胡培聚出具证明，载明：河南万工公司年产6万吨水性环保涂料厂区建设项目，2018年5月20日-2018年7月2日，监理机构《焦作市通达建设工程监理有限公司获嘉监理部》所下的整改通知，全部整改完成。2018年6月29日，胡培聚给樊宇出具了工程量清单，载明：总工程量1506848.46418元。同意支付工程款，河南万工公司负责人胡培聚。2018年7月3日河南万工公司通知樊宇停工。2018年7月18日，河南万工公司向樊宇发出解除合同通知书。2018年7月23日，河南万工环保材料有限公司诉至一审法院，要求确认双方签订的《钢结构·土建工程建设施工合同》无效。2018年8月17日，经获嘉县人民法院审理后作出（2018）豫0724民初1557号民事判决书，因河南万工公司未取得涉案工程规划许可证等相关手续。樊宇个人也不具备建筑施工企业资质，确认双方签订的《钢结构·土建工程建设施工合同》无效。樊宇于2019年4月1日向一审法院提起本次诉讼，诉讼请求为：1、要求河南万工公司支付工程施工款、材料、工具、机械等款项150万元。2、本案诉讼费用由河南万工公司承担。在一审法院审理过程中河南万工公司于2019年7月10日申请对樊宇实际已施工工程量进行鉴定，2020年6月2日，河南万工公司变更鉴定事项为：请求按照当期国家定额标准计算已完工程量及工程造价（不考虑让利系数）。经一审法院委托达信建设发展有限公司于2020年8月8日作出豫达信鉴［2020］第013-1号工程造价鉴定意见书，对樊宇实际已施工工程量进行鉴定，鉴定意见为：一、河南万工公司年产6万吨水性环保涂料厂区建设项目已完工工程确认部分造价：246384.69元（不含税）。1、河南万工公司1#生产车间已完工工程造价为：86504.68元；2、河南万工公司2#生产车间已完工工程造价为：14262.64元；3、河南万工公司3#生产车间已完工工程造价为：86504.68元；4、河南万工公司4#成品仓库已完工工程造价为：16520.25元；5、河南万工公司5#原料仓库已完工工程造价为：11714.7元；6、河南万工公司6#原料仓库已完工工程造价为：11714.7元；7、河南万工公司7#原料仓库已完工工程造价为：7448.34元；8、河南万工公司8#原料仓库已完工工程造价为：11714.7元。二、河南万工公司年产6万吨水性环保涂料厂区建设项目已完工程争议部分造价：1、1#3#生产车间4#成品仓库基础和2#生产车间北墙基础东段24m重新平整开挖及回填土造价为108630.6元（不含税）。2、2#生产车间10立方米混凝土垫层造价为：4469.39元（不含税）。3、单次履带式挖掘机进出场费造价为4439.74元（不含税）。该鉴定意见书附注：……2、1#3#生产车间4#成品仓库基础和2#生产车间北墙基础东段24m中心平整开挖及回填土争议部分造价为：108630.6元（不含税）。河南万工公司称原阳施工队已完成1#3#生产车间4#成品仓库基槽开挖土方、2#生产车间北墙基础东段24米基槽开挖土方，樊宇称原阳施工队放线错误，该范围内樊宇又重新回填土平整后重新开挖土方，故把1#3#生产车间4#成品仓库基础和2#生产车间北墙基础东段24m挖方及回填土单列，由法院根据证据资料裁决。如法院裁决该范围樊宇又重新回填土平整后重新开挖土方，则增加该部分造价，反之，不增加该部分造价。3、2#生产车间10立方米混凝土垫层争议部分造价为：4469.39元（不含税）。樊宇称2#生产车间垫层已施工完成10立方米混凝土垫层，河南万工公司称2#生产车间垫层未施工。勘察现场时2#生产车间已完工，无法确认樊宇是否施工10立方米混凝土垫层。故把2#生产车间10立方米混凝土垫层造价单列，由法院根据证据资料裁决。如法院裁决樊宇施工完成2#生产车间10立方米混凝土垫层，则增加该部分造价，反之，不增加该部分造价。4、单次履带式挖掘机进出场费争议部分造价为：4439.74元（不含税）。樊宇称施工现场履带式挖掘机进出场约100次，河南万工公司称不清楚施工现场履带式挖掘机进出场次数。故把单次履带式挖掘机进出场费单列，双方各自举证履带式挖掘机进出场次数，由法院根据证据资料裁决增加履带式挖掘机进出场费用。2020年7月30日樊宇申请对合同约定总造价的安全文明施工费及土地平整、建筑物破碎、化粪池破碎的实际工程量进行结算评估，达信建设发展有限公司于2020年8月27日作出豫达信鉴［2020］第013-2号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：河南万工公司年产6万吨水性环保涂料厂区建设项目对合同约定工程总造价的安全文明施工费为：439105.40元。该鉴定意见书附注：……2、鉴定申请费中要求对土地平整、建筑物破碎、化粪池破碎的实际工程量进行结算评估。原阳施工队已经开挖1#3#4#厂房基础和2#厂房北墙基础东段24米，1#-4#生产车间平整场地已计入豫达信鉴［2020］第013-1号工程造价鉴定意见书争议部分造价108630.6元（不含税）中。5#-8#原料仓库的平整场地费用已计入豫达信鉴［2020］第013-1号工程造价鉴定意见书已完工程确认部分造价246384.69元中。《钢结构土建工程施工合同》第三条第11款“发包方负责三通一平：水通，路通，电通，临时施工路面及费用”。厂区的场地平整应由发包方负责。如鉴定申请人要求计算厂区内场地平整，需提供相关证据资料。建筑物破碎、化粪池破碎的工程量尺寸不详、工作内容不详无法计算，工程造价鉴定意见书暂未计入。一审法院认为，根据已经生效的（2018）豫0724民初1557号民事判决书，双方当事人签订的《钢结构·土建工程建设施工合同》无效。根据法律规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，确认双方当事人签订合同无效的原因是因河南万工公司未取得涉案工程规划许可证等相关手续，樊宇个人也不具备建筑施工企业资质，双方当事人均有过错，故各自应承担相应的责任。关于樊宇主张河南万工公司支付工程款150万元的问题。樊宇要求河南万工公司支付工程款150万元的证据是胡培聚给樊宇出具的工程量清单。该工程量清单中显示的土地平整、填沟等项目。而双方当事人在施工合同中载明，由河南万工公司（即发包方）负责三通一平，即水通、路通、电通。此外，樊宇是在2018年7月3日离场，而河南万工公司委托人在6月29日即向樊宇出具了2018年7月3日前的工程量清单，此举不符合常理。总之，樊宇提交的工程量清单没有事实依据，一审法院不予采信。故樊宇要求河南万工公司以工程量清单为依据支付工程款的诉讼请求一审法院不予支持。根据豫达信鉴［2020］第013-1号工程造价鉴定意见书，双方当事人无异议的工程量造价为246384.69元。关于豫达信鉴［2020］第013-1号工程造价鉴定意见书中有争议部分造价：1、1#3#生产车间4#成品仓库基础和2#生产车间北墙基础东段24m重新平整开挖及回填土造价为108630.6元（不含税）。因河南万工公司提交证据证明该部分工程系辽宁建兴中晟路桥建筑有限公司（即原阳施工队）施工，且该工程款河南万工公司已支付原阳施工队，故该争议部分工程款河南万工公司不应当支付樊宇。关于豫达信鉴［2020］第013-1号工程造价鉴定意见书中有争议部分造价：2、2#生产车间10立方米混凝土垫层造价为：4469.39元（不含税）。因河南万工公司交证据不显示有混凝土施工的情形，且樊宇也未提交其有混凝土施工的证据，故对该部分工程款河南万工公司不应当支付樊宇。关于豫达信鉴［2020］第013-1号工程造价鉴定意见书中有争议部分造价：3、单次履带式挖掘机进出场费造价为4439.74元（不含税）。因樊宇未提交证据证明履带式挖掘机进出场次数为100次，而河南万工公司仅认可其履带式挖掘机进出场次数为一次，故应以河南万工公司认可的次数支付樊宇单次履带式挖掘机进出场费。庭审中，河南万工公司提交证据证明其于2019年元月已经支付涉案工程的部分工人工资款15551元（2555元＋＋1996元＋7000元＋1000元＋3000元），该款项应从工程款中予以扣除。河南万工公司提交证据证明其已支付涉案工程的商砼款，该证据中有樊宇的父亲樊建忠签字的票据六张合计款32112.95元（320元×14.93m3＋320元×15.54m3＋285元×17.43m3＋350元×15.44m3＋350元×19.54m3＋350元×14.72m3），该款应从工程款中扣除。在豫达信鉴［2020］第013-1号工程造价鉴定意见书的工程量造价总额中包含有安全文明施工费7446.57元（1288.71元＋1217.57元＋1288.71元＋382.07元＋899.39元＋899.39元＋571.34元＋899.39元），因樊宇已申请对合同约定总造价的安全文明施工费进行鉴定评估，达信建设发展有限公司已对合同约定总造价的安全文明施工费作出鉴定评估。故该7446.57元安全文明施工费应从该工程款总额中予以扣除。故河南万工公司应支付樊宇的工程款为195713.91元（246384.69元＋4439.74元-15551元-32112.95元-7446.57元）。关于安全文明施工费，由河南万工公司申请一审法院委托达信建设发展有限公司作出豫达信鉴［2020］第013-2号工程造价鉴定意见书，计算出涉案工程对合同约定工程总造价的安全文明施工费为439105.40元，其中河南万工公司提交证据证明因安全文明施工支出的环保测试仪3500元、喷淋设施26000元，该两笔款项属安全文明施工费用支出，应从合同约定工程总造价的安全文明施工费中扣除。生产调度楼、科研楼河南万工公司并未施工，故该两栋楼的安全文明施工费114694.51元（68443.05元＋46251.46元）应从合同约定工程总造价的安全文明施工费中扣除。因河南万工环保材料有限公司1#生产车间、2#生产车间、3#生产车间、4#成品仓库、5#原料仓库、6#原料仓库、7#原料仓库、8#原料仓库的消防水、电气、消防电工程，樊宇未提交证据证明其进行了施工，故该部分工程的消防水、电气、消防电工程的安全文明施工费51912.6元（1861.8元＋2572.28元＋1861.8元＋2572.28元＋1861.8元＋2572.28元＋4206.37元＋5009.27元＋4230.48元＋3811.91元＋＋4230.48元＋3811.91元＋2859.12元＋2408.43元＋4230.48元＋3811.91元），应从合同约定工程总造价的安全文明施工费中扣除。虽河南万工公司提交证据证明1#3#生产车间4#成品仓库基础和2#生产车间北墙基础东段24m重新平整开挖及回填土工程，系辽宁建兴中晟路桥建筑有限公司施工，但根据豫达信鉴［2020］第013-1号工程造价鉴定意见书显示，樊宇对1#3#生产车间4#成品仓库均进行了施工，且双方当事人是在辽宁建兴中晟路桥建筑有限公司施工后签订的《钢结构·土建工程建设施工合同》，樊宇对该部分工程投入了安全文明施工费。故河南万工公司要求不支付该部分安全文明施工费的抗辩理由，一审法院不予支持。故河南万工公司应当支付樊宇的安全文明施工费为242998.29元（439105.40元-3500元-26000元-114694.51元-51912.6元）。樊宇支出的鉴定费120000元，河南万工公司支出的鉴定费5000元，共计125000元。根据本案情况，应由樊宇承担25000元，河南万工公司承担100000元。因该鉴定费樊宇预交120000元，河南万工公司预交5000元，河南万工公司应支付樊宇鉴定费95000元。综上所述，河南万工公司应支付樊宇的工程款为195713.91元；安全文明施工费为242998.29元；鉴定费为95000元。三项合计为533712.2元（195713.91元＋242998.29元＋95000元），河南万工公司应当支付樊宇。樊宇诉讼请求中超出部分一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、河南万工公司于判决生效后十日内给付樊宇工程款、安全文明施工费、鉴定费合计款533712.2元；二、驳回樊宇的其他诉讼请求。一审案件受理费18300元，由樊宇承担12200元，河南万工公司承担6100元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理期间，河南万工公司提交2020年9月10日焦作石龙公司出具的证明一份，证人证言一份。证明目的：河南万工公司代替樊宇支付的商砼款74386元是在获嘉县产业集聚区政府的协调下代替樊宇垫付的并且款项已实际支付给混凝土公司。河南万工公司申请证人江某出庭,证明在2018年5月28日—2018年7月3日樊宇在河南万工公司施工期间，焦作石龙公司向樊宇供应了各型号商砼款360.96立方，共计114386万元。2018年6月26日，樊宇支付了40000元商砼款，剩余74386元商砼款由河南万工公司代为支付，焦作石龙公司于2018年12月29日收到。樊宇发表质证意见：对证明的真实性不认可。在焦作石龙公司购买的商砼都有樊建忠签字的账单，要求河南万工公司提供原始出库单。这些费用中有河南万工公司自己所承建的工程中所用的混凝土。戴文东不是樊宇的工人，是河南万工公司自己所建工程的工人。对于证人陈述说的与事实不符，在6月26日以后，樊宇一直在维修没有再进混凝土，7月3日还进行混凝土建筑、还进混凝土不符合逻辑。单据上樊建忠的签字不是一个人签的，认为有伪造签名情况。本院认为,该证据与一审的证据互相印证，结合樊宇自认的已经支付40000元的商砼款，能够证明案涉商砼款的实际情况，本院予以采信。本院经审理查明,焦作石龙公司向樊宇供应了各型号商砼款共计360.96立方，货款共计114386元。2018年6月26日，樊宇支付了40000元商砼款，剩余74386元商砼款由河南万工公司代为支付，焦作石龙公司于2018年12月29日收到。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于樊宇已施工工程量和工程价款问题。樊宇提供的结算清单，河南万工公司不予认可，该清单所记载内容与实际施工情况不符。一审法院经河南万工公司的申请，对实际施工工程量进行了鉴定，豫达信鉴（2020）第013-1号工程造价鉴定意见书确定的已完工工程量和工程价款与结算清单确定的工程量可价款差别较大。豫达信鉴（2020）第013-1号工程造价鉴定意见书是按照国家定额计算的，虽然双方签订的合同不是按照国家定额核定的工程价款。但该鉴定申请系河南万工公司申请，在双方签订的施工合同无效的情况下，经双方同意按照该标准进行鉴定，一审采信该鉴定意见并无不当。关于河南万工公司替樊宇支付的商砼款数额如何确定问题，一审中河南万工公司提供了供货单，樊宇仅对樊建忠签字的部分单据予以认可。一审认定樊宇使用的商砼工程款数额为32112.95元，与樊宇已经支付40000元的数额不一致，也与一审提供的其他证据不一致。综合双方当事人提交的证据，应当认定樊宇在案涉工地施工期间，焦作石龙公司向樊宇供应了各型号商砼款360.96立方，共计114386万元。2018年6月26日，樊宇支付了40000元商砼款，剩余74386元商砼款由河南万工公司代为支付，河南万工公司代替樊宇支付的商砼款为74368元，应当从樊宇应得的工程款中予以扣除。关于文明、安全措施费如何计算问题。文明、安全措施费是指按照国家现行的建筑施工安全、施工现场环境与卫生标准和有关规定，购置和更新施工安全防护用具及设施、改善安全生产条件和作业环境所需要的费用。虽然文明施工费是随着工程的进度逐步实施的，但在工程初建阶段就需对部分项目完成整体所需的必要文明施工设施，比如临时建筑，通行道路，防尘设施等。一审根据（2020）第013-2号工程造价鉴定意见书，对于未施工部分等进行了扣除。由于无法对各个阶段的文明安全施工费进行明确，现有的鉴定意见也无法完整反映出投入费用情况。一审根据鉴定意见进行必要的扣除后的数额基本符合樊宇对该部分的投入情况，对一审法院认定的文明安全施工费用本院予以维持。关于河南万工公司主张的因樊宇施工不合格造成的返修费用37980元问题，该费用系因施工不合格产生的费用，该部分费用不属于抗辩内容，应通过反诉来解决。因为一审期间，河南万工公司没有提起反诉，故对该部分返修费本院不予审理。关于鉴定费的负担问题。对于樊宇支付的12万元鉴定费用，按照樊宇的诉讼请求范围为150万元，但（2020）第013-2号工程造价鉴定对所有工程价款进行鉴定，涉及工程总价款达2000余万元，鉴定费用按照工程价款进行收取；鉴定意见中一审法院支持242998.29元。故该鉴定费用的大部分应当由樊宇承担，根据比例原则，樊宇应承担10万元，河南万工负担2万元。河南万工公司支付的鉴定费5000元自行承担。河南万工公司应支付樊宇的款项为：工程款153458.86元（246384.69元＋4439.74元-15551元-74368元-7446.57元），安全文明施工费为242998.29元，鉴定费为20000元。共计416457.15元。综上所述，一审判决认定事实部分不清，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初709号民事判决；二、河南万工公司于判决生效后十日内给付樊宇工程款、安全文明施工费、鉴定费合计款416457.15元；三、驳回樊宇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，由樊宇承担12200元，河南万工公司承担6100元；二审案件受理费19980元，由樊宇承担18600元，由河南万工环保材料有限公司负担1380元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 赵 斌二〇二〇年十一月十七日书记员 刘 倩