四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初5432号 原告:张再培，男,1974年5月20日生，汉族，住四川省南溪县。 委托诉讼代理人：路晓芸，四川川蓉律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：朱莎，四川川蓉律师事务所律师，执业证号：××。 被告:宜宾国盛汽车销售有限公司，住所地：宜宾市翠屏区岷江新区学院路**江北汽车城**，统一社会信用代码：91511502MA659RWY7F。 委托诉讼代理人：王瑶，四川戎星律师事务所律师，执业证号：××。 被告：宜宾安鸿吉顺汽车销售服务有限公司，住，住所地：宜宾临港经济开发区飞云路北段安吉汽车城一社会信用代码：91511500MA62A3141W。 委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师，执业证号：××。 原告张再培与被告宜宾国盛汽车销售有限公司（以下简称宜宾国盛公司）、宜宾安鸿吉顺汽车销售服务有限公司（以下简称宜宾安鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张再培及其委托诉讼代理人路晓芸，被告宜宾国盛汽车销售有限公司的委托诉讼代理人王瑶，宜宾安鸿吉顺汽车销售服务有限公司的代理人戴家彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张再培向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令撤销原告与被告宜宾国盛汽车销售有限公司签订的《购车合同》；2、请求人民法院判令原告向被告宜宾国盛汽车销售有限公司退还车牌号川ＱＰ××××，车架号为ＬＳＶ2Ｂ8ＣＡ0ＫＮ505240途昂车，被告宜宾国盛汽车销售有限公司向原告返还购车实际费用352067.26元。3、请求人民法院判令被告宜宾国盛汽车销售有限公司承担因欺诈给原告造成的损失，即原告购买案涉车辆价格的三倍共计926400元；4、请求人民法院判令被告宜宾安鸿吉顺汽车销售服务有限公司对上述费用承担连带责任；5、请求判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月8日原告与宜宾国盛汽车销售有限公司签订了一份《购车合同》，约定：原告从被告宜宾国盛汽车销售有限公司购买大众途昂车一辆，购车款308800元。需要说明的是，合同签订当天，原告签字后被告宜宾国盛汽车销售有限公司立即收走合同原件，其中第十六条手写内容为原告签字后被告宜宾国盛汽车销售有限公司私自所写，原告并不知情也不认可。其后，原告如约向被告宜宾国盛汽车销售有限公司支付了相应款项，被告宜宾安鸿吉顺汽车销售服务有限公司于2019年6月14日向原告出具了相关销售发票。2019年11月6月，因案涉车辆出现故障，原告将该车交由被告宜宾安鸿吉顺汽车销售服务有限公司的4Ｓ店检查。同年12月4日，被告宜宾安鸿吉顺汽车销售服务有限公司出具《关于川ＱＰ××××车辆不符合质量担保范围说明》，载明发动机控制单元损坏，以该车原车配置不带电动脚踏板和360全景影像，属于原告私自改装、加装为由，拒绝保修。然而事实上，原告在国盛公司店里购车时，样车上即配置了电动脚踏板和360全景影像，且销售人员介绍为原厂设备。被告国盛公司向原告交车时亦是私自配置了电动脚踏板和360全景影像后才交付。原告自始至终未对案涉车辆进行过任何添附或改装。因此，二被告将车辆私自改装后售于原告，不足半年该车即发生故障，在原告要求修理时，二被告又反而诬陷系原告私自改装、加装而不予保修的行为显然属于欺诈消费者的严重违法行为。此外，二被告所销售的车辆实为其擅自改装而不符合强制性产品认证ＣＣＣ认证标准的车辆，已然属于商家销售私改汽车的违规行为。基于以上事实，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律的规定，提出前述诉讼请求，要求判如所请。 被告宜宾国盛公司辩称：案涉车辆在买卖合同签订时，交付前并无故障，国盛公司不构成销售欺诈；案涉车辆的电动脚踏板、360全息影像行车记录仪系基于原、被告形成的赠送合意而加装，国盛公司就该赠送行为亦不存在对原告虚假宣传而构成销售欺诈，原告主张国盛公司在买卖合同中对其实施销售欺诈不能成立，其应承担举证不能的不利后果；根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条第二款规定案涉车辆亦不符合退货条件；综上，原告与国盛公司签订的车辆买卖合同是基于双方形成的合意而签订，合法有效。在签订前及签订后的履行中，国盛公司均不存在对原告实施虚假宣传等销售欺诈行为，国盛公司未违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定；且原告所购车辆亦不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条规定的退货条件。据此，原告的全部诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告宜宾安鸿公司辩称：请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。一、答辩人宜宾安鸿公司不属当事人不应承担责任；二、原告的诉讼请求没有证据和法律依据，依法应当不予支持；三、原告起诉是明显滥用诉权，其请求依法不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 被告宜宾国盛公司系汽车销售商，2019年6月8日，原告张再培与被告宜宾国盛公司签订购车合同购买大众2019款ＴＳＬ四驱豪华黑色汽车一辆。合同第十六条约定：送车膜、腰垫、行车记录仪、按揭手续费5000元、ＧＰＳ300元。因客户原因不要车，定金不予退还、送脚踏板、360全景、下护板。合同签订后，原告张再培按约支付了购车款，并由被告宜宾安鸿公司出具了金额为314900元的购车发票。2019年6月17日，原告在合同签订地提车。2019年11月5日，张再培购买的车辆因出现ＥＰＣ灯亮故障，将案涉车辆开至宜宾安鸿公司检查。2019年12月4日，被告宜宾安鸿公司出具《关于川ＱＰ××××车辆不符合制冷担保范围说明》，诊断结果：1、车辆发动机控制单元损坏；2、因客户在公司外面改装、加装电动脚踏板导致左前Ａ柱下部ＣＡＮ信号线束损坏；3、发动机控制单元损坏不排除是左前Ａ柱下部ＣＡＮ信号线束损坏导致；4、上汽大众途昂车原车配置不带电动脚踏板和360全景影像，属于客户未经我公司许可私自改装、加装。综合以上事实，结合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》所规定的条件，根据上汽大众汽车《质量担保条例》不属于质量担保范围条例；已装上未经公司许可的零件或未经本公司许可对车辆做了改装、加装、拆卸。因此本次发动机控制单元损坏不符合质量担保范围。据此，原告认为被告宜宾国盛公司售车时承诺电动脚踏板、360全景等系原车配置构成欺诈，双方酿成纠纷，诉至本院。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，被告宜宾国盛公司依据《汽车买卖合同》向原告交付了案涉车辆，原告依约支付了购车款项，双方买卖关系成立并已实际履约。本案争议焦点：案涉车辆上的电动脚踏板、360全景等系原车配置还是合同中约定赠送后再进行的加装。结合庭审以及双方的证据材料，在《汽车买卖合同》中，第十六条明确约定：送车膜、腰垫、行车记录仪、按揭手续费5000元、ＧＰＳ300元。因客户原因不要车，定金不予退还、送脚踏板、360全景、下护板，原告虽陈述该处系其将合同签字后交予被告宜宾国盛公司盖章过程中，被告宜宾国盛公司单方手写添加，但未提交相应的证据予以证明。故本院认定案涉车辆的电动脚踏板、360全景等的赠送系双方达成的合意，在本案中被告宜宾国盛公司不存有欺诈行为，但被告宜宾国盛公司作为汽车销售公司，对于其所售产品不论是原车配置还是双方合意后赠送的其他配置，均应尽到合理的保修义务。庭审中被告宜宾安鸿公司已明示为原告修理案涉车辆。故对原告诉请撤销原告与被告宜宾国盛公司签订的《汽车购车合同》、退还购车牌号川ＱＰ××××、车架号为ＬＳＶ2Ｂ8ＣＡ0ＫＮ505240途昂车、被告宜宾国盛公司向原告返还购车实际费用352067.26元、并赔偿因被告宜宾国盛公司的欺诈给原告造成的损失，即原告购买案涉车辆价格的三倍共计926400元、被告宜宾安鸿公司对上述费用承担连带赔偿责任的诉请本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告张再培的诉讼请求。 案件受理费16306元，由原告张再培负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 陈 伟 人民陪审员 雷 雨 人民陪审员 张新全 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理 周 敏 书 记 员 姜 鑫