吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1326号 上诉人（原审原告):洪伟，男，1989年9月2日出生，蒙古族，司机，现住洮南市。 被上诉人(原审被告）：田占华，男，1979年7月3日出生，汉族,农民，现住洮南市。 被上诉人（原审被告):天安财产保险股份有限公司长春中心支公司。 代表人:董永波，公司总经理。 委托诉讼代理人:王磊，公司职员。 上诉人洪伟因与被上诉人田占华、天安财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪伟，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被上诉人田占华经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 洪伟上诉请求：1、要求依法撤销一审民事判决，将本案发回重审。2、本案一、二审案件受理费依法承担。事实和理由：原审诉讼过程中，上诉人作为原告申请对车辆修理费及车辆因事故停运期间的日误工损失进行鉴定。在原审法院组织下，选定的鉴定机构为白城市永信价格评估事务有限公司。该公司作出白永信法评字［2020]074号评估结论书，原审法院采信了该评估结论书的证明力。上诉人认为，该鉴定机构评估过程虚假，且没有完成评估工作，对日停运损失理解计算错误，人为出现对上诉人不利情形，故该鉴定结论不能作为认定事实的依据。具体事由如下：1、评估结论书第九项即价格评估过程中记载“接受委托后，我公司派员与法院工作人员及当事人于二0二0年八月十七日到白城市大海大众汽车维修中心对评估标的进行了现场勘查，……”。事实上原告车辆损坏后放在白城市众邦汽车销售服务有限公司，上诉人、鉴定机构及法院工作人员共同到场时车辆尚未拆解，不存在所谓的现场勘查过程。而白城市大海大众汽车维修中心根本不存在，足以证明鉴定机构所谓的鉴定过程虚假。2、在修复费用明细表中载明，“待定配件”价值入民币7100.00元，原审庭审后上诉人向鉴定机构询问其含义，得到的答复是未能上车调试无法确定是否需要更换。所谓待定配件损坏是客观存在的事实，鉴定机构未作出价值评估，是没有完成鉴定工作。3、关于损坏车辆日停运损失的问题，鉴定机构将日停运损失理解并确定为车辆年租赁费的日平均数额，该理解及认定有悖常理，难道上诉人租赁出租车每日只是为车主挣租赁费不成。尽管上诉人因车辆尚未修复致本次没有就此作出判决，但在上诉人另案主张赔偿时该评估结论书不具有证明力。综上所述，由于评估结论书违法，不具有科学性和真实性，致使原审法院错误的认定事实，上诉人部分权益未能得到充分保护。故请上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 天安财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称，我公司同意在交强险财产限额范围内垫付2000元。 田占华未出庭，亦未提交书面答辩意见。 洪伟向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿修车款人民币30000.00元、赔偿施救费1350.00元、抢救车费150.00元、赔偿车辆误工损失费。以上赔偿款由被告保险公司在交强险限额内先予赔偿，剩余部分由被告田占华赔偿80%。2.案件受理费、保全费、鉴定费、鉴定交通费由二被告依法承担。 一审法院认定事实：2020年6月10日19时42分许，被告田占华醉酒后驾驶×××号轻型栏板货车，沿G231国道由北向南行驶至549KM+500M处左转弯时，与相对方向超速行驶的由原告洪伟驾驶的×××号小型轿车相撞，致田占华、洪伟、×××号小型轿车乘车人闫某、袁某、李某受伤,两车损坏。事故经交警部门认定，被告田占华负此事故主要责任，原告洪伟负此事故次要责任。 一审法院认为，发生交通事故属实，有事故认定书为凭，被告田占华负此事故主要责任，原告洪伟负此事故次要责任。被告田占华驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保交强险。因被告田占华醉酒后驾驶车辆肇事，故被告保险公司应在交强险限额内先行承担垫付责任。原告主张的修车款30000.00元，经法院委托白城市永信价格评估事务有限公司评估修车费为22427.00元，本院应按实际评估金额给予支持。原告主张的车辆停运损失，评估报告结论每日的停运损失为85元，但原告洪伟并未对损坏的车辆进行实陈维修，没有具体的合理维修期间，本院不能对原告停运损失的具体数额予以确认。原告洪伟应在车辆修复后依合理的修复期间另行主张权利。原告主张的施救费1350.00元,二被告对其中1050.00元施救费有异议,认为费用过高,不是真实发生的施救费用。原告提供的两张发票共计1350.00元，其中一张1050.00元是发生事故时道路救援产生的拖车费用，另一张300.00元是原告将车辆托运到白城4S店的费用。两笔费用均有正规发票予以佐证，二被告虽提出异议但并未提供相关的证据予以证实，故本院对原告的诉求应予以支持。原告主张的抢救车费150.00元，原告提供的两张急诊出车抢救记录单是复印件并且没有加盖出具单位公章，不是正规票据不能确定出处，本院不应予以支持。原告主张的鉴定费，本院按责任比例予以支持。原告主张的鉴定交通费，没有提供相应的证据加以证明，本院不能予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条:“侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条:“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持:（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，一审判决:一、被告天安财产保险股份有限公司长春中心支公司在本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告洪伟车辆维修费2000.00元、施救费1050.00元,以上各项合计3050.00元。二、被告田占华在本判决生效后三日内赔偿原告洪伟剩余车辆维修费20427.00元（22427.00元-2000.00元)、拖车费（去白城4S店)300.00元，以上各项合计20727.00元的70%为14508.90元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费587.00元，减半收取计293.50元，由原告洪伟承担54.50元，由被告田占华承担239.00元。保全费40.00元，由被告田占华承担。鉴定费2000.00元，由原告洪伟承担600.00元，由被告田占华承担1400.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为价格评估公司作出的评估意见应否采信。经查，经洪伟申请，一审法院委托，价格评估部门作出评估意见。一审庭审中，洪伟将上述评估意见作为证据出示，经庭审质证，一审法院予以采信，将其作为车辆损失的判决依据。本院认为，洪伟将评估意见作为证据出示，系其对评估意见的认可，一审法院予以采信并无不当。洪伟上诉认为评估意见不能作为认定案件事实的依据，请求将案件发回重审，依据不足，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律法律。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费587.00元，由上诉人洪伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二〇年十一月十三日 书记员  周 丽