云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初7690号原告：临沂成润物流有限公司。住所：兰陵县向城镇驻地原206国道南侧。法定代表人：冯遵义，系该公司经理。委托代理人：郭宴君、徐仁江，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾国良，男，汉族，1973年1月28日生，身份证住址云南省大理白族自治州弥渡县。被告：云南联诺物流有限公司。住所：云南省昆明市官渡区世纪城迎春苑******。法定代表人：张志。委托代理人：冉庆罗，身份信息同下，特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司世博支公司。营业场所：云南省昆明市五华区教益路68号。负责人：郑云川，系该公司总经理。委托代理人：王一冰、冯星力，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：冉庆罗，男，汉族，1972年4月27日生，身份证住址云南省大理白族自治州弥渡县。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员李曰福独任审理，于2020年8月24日公开开庭进行审理。原告于2020年8月24日向本院申请追加冉庆罗作为被告。原告临沂成润物流有限公司的委托代理人郭宴君，被告曾国良、阳光财产保险股份有限公司世博支公司（以下简称“保险公司”）委托代理人冯星力、被告云南联诺物流有限公司的委托代理人、冉庆罗均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告临沂成润物流有限公司提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因道路交通事故造成的车辆损失费、鉴定费合计20730元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月12日，被告曾国良驾驶车牌号为云Ａ×××**大型汽车在云南文山壮族苗族自治州文山市路）雄邦物流公司路段与苏建驾驶原告所有的车牌号为鲁Ｑ×××**号大型汽车发生交通事故，经文山市公安局交通警察大队作出事故认定，被告曾国良承担事故的全部责任，苏建无责任。经查，被告曾国良驾驶的云Ａ×××**号车辆车主为被告云南联诺物流有限公司，其在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。原告因本次交通事故造成车辆损失20230元，支出评估费500元，合计20730元，但被告拒绝赔付。故原告诉至法院，主张如上诉求。被告保险公司辩称：对事故的发生及责任认定没有意见，肇事车辆在我司投保交强险及限额100万元的第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险期内，事故发生后我公司未进行理赔。我方认为我方的被保险人为被告云南联诺物流有限公司，应该由被告云南联诺物流有限公司来主张请求，而不是原告；其次肇事车辆驾驶员被告曾国良系实习驾驶员，符合中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第八条第二款第五项：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，符合该条的规定，即属于保险人不负不负责赔偿的情形，因此保险公司拒绝理赔。我方定损的金额是15110元。被告曾国良辩称：对事故的发生及责任认定没有意见，不认可保险公司拒绝理赔的意见，我们买了保险，保险也没有过期，应该由保险公司承担赔偿责任，当时我也不是开车在路上，是在物流园里在挪车的过程中碰到原告的车的，而且当时杨昆华就是主驾驶人，也是十九年驾龄的驾驶员就在车上。对于原告的修理费也不认可，认为主张过高，原告自己去评估的费用不认可，我认为5000元合理，就是保险杆和车门左下角的维修费用。我没有垫付费用。被告云南联诺物流有限公司、冉庆罗共同辩称：对事故的发生及责任认定没有意见，投保情况与保险公司陈述一致，对原告主张的所有损失不认可，当时擦碰的时候就没有伤到车辆的轮胎那些，原告还维修了轮子那些，所以不认可，主张过高，我方的保险公司也勘察现场了也定损了，对于原告的损失应该由保险公司承担。被告云南联诺物流有限公司和被告冉庆罗为挂靠关系，被告云南联诺物流有限公司不承担责任，超出保险范围外的5000以内的费用我承担。保险公司在拒赔之后也没有给我们打过电话说明情况，投保的时候也没有人告诉我实习出事故不赔偿，我也觉得很奇怪，实习的驾驶证也是驾驶证，而且车上还有十几年驾龄的老驾驶员，难道就不能碰车吗，那考了驾驶证就看着吗。我们没有垫付费用。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告车辆行驶证、营业执照，证明原告主体适格；2、被告车辆行驶证、驾驶证，证明：被告主体资格。1、被告曾国良具有驾驶资格；2、被告曾国良驾驶的云Ａ×××**号重型半挂牵引车行驶证登记车主为被告云南联诺物流有限公司；3、事故认定书，证明：1、事故发生情况经过与及责任划分，经事故认定被告曾国良承担全部责任；2、被告曾国良所驾驶的云Ａ×××**号重型半挂牵引车在被告保险公司处投有保险；4、交强险、商业险保险单，证明云Ａ×××**号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保交强险及商业险，事故发生在保险期内（2019年10月23日至2020年10月22日）；5、车辆损失评估报告，证明原告车辆损失20230元；6、评估费收据、发票，证明原告支付评估费500元；7、维修发票、维修清单，证明车辆已维修，维修费用为22470元。经质证，四被告对原告提交的对证据1、2、3、4三性认可；对证据5的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可，认为该份评估报告是原告自行委托的评估，没有经过四被告及法院的同意委托，鉴定人员也没有到庭陈述，所以不认可该评估报告；对证据6的三性不认可，认为评估费并不是本案的必要支出；对证据7的真实性认可，对维修金额不认可，维修机构并没有经过四被告的同意，不予认可，我方仅认可定损金额15110元。被告曾国良就其辩称观点向本院提交以下证据：驾驶证、杨昆华身份证、驾驶证复印件、事故现场照片，欲证明：被告曾国良有驾驶资格，是在实习期，当时出事故时车上有一位驾龄满3年的驾驶员杨昆华在旁边跟车，被告曾国良是在实习开车，车辆现场照片证明当时出事故时车辆受损根本不严重，轮子那些根本没有伤到。经质证，原告及其他被告对上述证据三性予以认可。被告云南联诺物流有限公司、冉庆罗就其辩称观点向本院提交以下证据：挂靠协议一份，欲证明：车辆是被告冉庆罗本人的车辆，挂靠在被告云南联诺物流有限公司的名下，发生交通事故由被告冉庆罗承担，跟被告云南联诺物流有限公司没有关系。经质证，原告、被告保险公司对上述证据的三性认可，对证明目的不认可，认为协议是被告冉庆罗和被告联诺物流有限公司签订的内部协议，仅约束被告冉庆罗和被告联诺物流有限公司，不约束原告，根据相关的司法解释，挂靠公司应该承担连带责任。被告曾国良对上述证据三性予以认可。被告保险公司就其辩称观点现本院提交以下证据：保险单抄件、机动车辆保险拒赔通知书、定损报告单，证明：保险情况与答辩一致，我方勘察现场以后对原告车辆定损15110元，后因被告曾国良为实习期，所以根据商业险保险条款在商业险部分拒绝理赔。被告保险公司于庭后向本院提交定损报告单、现场照片复印件两张。经质证，原告对保险单抄件三性认可，对拒赔通知书和定损单三性不认可，认为是保险公司单方出具的，不能达到举证的目的；被云南联诺物流有限公司、冉庆罗对保单抄件和定损单认可，认为保险公司定损以后没有通知我们，拒赔通知书三性不认可，理由与答辩意见一致；被曾国良对保单抄件认可，对定损单和拒赔通知书不认可，定损单我根本没见过，不认可定损金额，我认为5000元以内就可以修好了。被告曾国良、云南联诺物流有限公司、冉庆罗对被告保险公司庭后补交的证据三性予以认可，原告对现场照片三性无异议，对定损单的关联性不认可。本院在听取双方当事人的举证、质证意见，综合分析后认为，对原、被告提交的证据材料真实性各方无异议的予以确认；对于原告提交的车辆损失评估报告、维修发票、维修清单、评估费收据、发票，真实合法，四被告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；对被告云南联诺物流有限公司、冉庆罗提交的挂靠协议，原告及被告保险公司、曾国良对其真实性予以认可，真实合法，本院对其真实性予以确认；对于被告保险公司提交的证据，真实合法，本院对其真实性予以确认。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2020年3月12日，被告曾国良（驾驶证号：5329251973××××××××）驾驶车牌号为云Ａ×××**大型汽车，在云南省文山壮族苗族自治州文山市路）雄邦物流公司路段与苏建（驾驶证号：371324198307254012）驾驶车牌号为鲁Ｑ×××**大型汽车发生交通事故。经交警部门认定：被告曾国良承担全部责任，苏建无责任。被告曾国良所驾驶车牌号为云Ａ×××**大型汽车的登记所有人为被告云南联诺物流有限公司，该车辆挂靠在被告云南联诺物流有限公司，车辆实际所有人为被告冉庆罗。云Ａ×××**大型汽车在被告保险公司投保交强险及限额100万元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，被告保险公司对原告驾驶车辆鲁Ｑ×××**大型汽车进行定损，定损金额为15110元。原告将受损车辆鲁Ｑ×××**大型汽车开往至山东，送至临沂市广顺汽车贸易有限公司修理，2020年8月20日出具的发票载明维修金额为22470元。2020年4月7日经临沂方信价格评估有限公司对该车辆直接修复费用进行价格评估，评估参考价为20230元。被告保险公司于2020年8月10日以“被告曾国良驾驶证上注明准驾驶车型为Ａ2Ｅ，附页上记录着：增驾Ａ2，实习期至2020年12月4日。事故发生时间为2020年3月12日，属于实习期间发生的事故，根据商业第三者险责任免除第二大款第5条：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险品的机动车或牵引挂车的机动车。保险人均不负责赔偿”为由拒绝赔偿。因四被告均未对原告车辆损失进行赔偿，故诉至法院，主张如上诉求。本院认为，本案的争议焦点为：1、受损车辆鲁Ｑ×××**大型汽车的维修金额；2、被告保险公司以被告曾国良实习期驾驶车，要求免责的请求是否应当得到支持。对此,本院作如下评述:关于本案中受损车辆鲁Ｑ×××**大型汽车的维修费，原告主张受损车辆产生了20730元维修费用。本院认为，此次事故于2020年12月7日发生于云南省文山壮族苗族自治州文山市路）雄邦物流公司路段，车辆在事故中受损的事实并无争议。被告保险公司对原告驾驶车辆鲁Ｑ×××**大型汽车进行定损，定损金额为15110元。但事故发生后，原告并未及时将上述车辆送至维修店进行维修，而是继续开往山东，送至临沂市广顺汽车贸易有限公司修理，且原告所提交2020年8月20日出具的载明维修金额为22470元的发票和清单，均无法核实该车辆具体维修时间及损坏程度是否与事故存在关联性，原告所提交的2020年4月7日作出的《价格评估报告书》的价格20230元亦低于原告实际修理发票金额22470元。综上，原告所提交证据并不足以证明其主张，其应当承担举证不利后果。结合原被告所提交的现场照片、《车辆损失评估报告》、定损单等证据及当事人庭审中陈述，本院对受损车辆维修费酌情确认为16000元。对于被告保险公司主张根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第二款第五项，被告曾国良属于实习期驾驶车，要求免责的请求，本院认为，本案中被告曾国良于2003年9月26日初次申领驾驶证,增驾实习期至2020年12月4日。该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期,亦不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。同时,Ａ2Ｅ驾驶证所对应的准驾车型为牵引车,既然公安交通管理机关向驾驶人被告曾国良颁发了准驾车型为Ａ2Ｅ的机动车驾驶证,说明驾驶人已经取得了驾驶与Ａ2Ｅ准驾车型相符车辆的资格。而增驾实习期的主要目的就是使驾驶人熟悉相关车型的性能、运行等驾驶情况,如在增驾实习期内不能驾驶准驾车型车辆,就失去了实习期设立的目的和意义。其次,被告保险公司在审理中既未提供其与被保险人签订的《商业险保险合同》,又未提供证据证明其对保险合同中的免责条款尽到了提示和说明义务,因此案涉保险合同中的免责条款不产生效力。再者,增驾车型处于实习期与交通事故的发生不具有因果关系,在交警部门的事故认定书上并未对被告曾国良处于增驾实习期,以及增驾实习期与事故存在原因关系,作出认定。综上,被告保险公司以被告曾国良实习期驾驶车违反中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款要求免责的请求，本院不予支持。另外，对于原告所主张的评估费500元,该费用并非必要支出，系自身扩大的损失，故本院对该评估费不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司于判决生效之日起十日内赔付原告临沂成润物流有限公司车辆损失费16000元；二、原告临沂成润物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李曰福二〇二〇年十一月十二日书记员  王英凯