福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1340号 上诉人（原审被告）：付其生，男，1973年11月30日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：赖中成，江西赣瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈影生，男，1965年1月10日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：赖中成，江西赣瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：长汀县农村信用合作联社，住所地福建省长汀县汀州镇兆征路**，统一社会信用代码9135082115791584XJ。 法定代表人：吴佳龙，理事长。 委托诉讼代理人：吴永烨，男。 委托诉讼代理人：沈马金玉，男。 原审被告：陈慕棋，男，1963年5月16日出生，汉族，住福建省长汀县。 原审被告：张金莲，女，1963年6月21日出生，汉族，住福建省长汀县。 上诉人付其生、陈影生因与被上诉人长汀县农村信用合作联社（以下简称长汀信用社）及原审被告陈慕棋、张金莲金融借款合同纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈影生及其与付其生的共同委托诉讼代理人赖中成，被上诉人长汀信用社的委托诉讼代理人吴永烨、沈马金玉，原审被告陈慕棋参加诉讼。本案现已审理终结。 付其生、陈影生上诉请求：1.撤销长汀县人民法院一审判决上诉人付其生、陈影生承担连带保证责任，要求二审法院改判为上诉人免除连带担保责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由： （一）一审法院在未查清事实基础上作出判决，属于认定事实错误。 1.被上诉人明知借款人无力偿还贷款，还继续放贷给陈慕棋，通过资金过桥方式，轮回滚动，收取贷款本金利息，违反了银行业的审慎调查义务，违规操作发放贷款，应当承担过错责任。 2.被上诉人工作人员明知陈慕棋的经济处于危机状态，不及时收回贷款，陈慕棋要求将其长汀县柳城路289号房产（产权证登记地址为下街村东山庵房产）拍卖用于还贷款，被上诉人工作人员不但不及时收回贷款，反而用违规的欺骗方法要求陈慕棋过桥还款，连蒙带骗，以恐吓方式叫担保人继续再次担保，把风险转嫁给担保人。 3.被上诉人工作人员明知陈慕棋夫妻没有经营饲料加工，编造虚假事实在《借款保证合同》约定贷款用途为饲料经营（信用社当时的监控可以调取可查事实），未经调查落实违规审批发放贷款。 4.一审认定保证人自愿为贷款人提供连带担证责任，不是事实。被上诉人利用上诉人在其信用社有贷款，如不给陈慕棋担保就不继续给上诉人贷款，使上诉人的心里产生极大压力。被上诉人利用其控制贷款的权利，变相以此威胁上诉人再次担保。上诉人在信贷员威胁下，生怕自己贷款受影响无奈才签字，并非自愿。 5.一审判决偿还借款本金99814.99元及利息7182.27元，并支付自2020年6月21日起至还清之日止，以尚欠本金99814.99元为基数按月利息14.189%计算,没有事实和法律依据。因为《借款保证合同》是被上诉人提供的格式合同,事先制定让借款人和担保人签字,在未给签字人明显提示或者明显标明(属于隐蔽性合同条款),对借款人及担保人不产生法律效力,本案格式合同的逾期加收40%处应当有明显提示并告知，但是被上诉人并未提示告知，误导当事人签字，一审法院据此认定事实并作出判决是错误的。 （二）一审法院判决上诉人承担连带责任缺乏法律依据。 1.根据借款合同，借款人应当按照贷款人要求提供贷款资金支付情况、商务合同等资金用途证明材料。贷款人有权按照合同约定对贷款资金支付监督、管理和控制风险、有权审核、检查借款人提交的贷款支付申请、资金用途证明材料与实际用途是否相符。本案中被上诉人未经审核、检查，资金用途与实际用途不相符，明知陈慕棋为失信人员不控制自己风险，明知借款人没有经营饲料而自编借款用途为经营饲料而放贷，应自行承担责任。 2.借款合同规定借款人擅自改变借款用途和发生失业、重大事故、涉及诉讼、被执行等情形，无履约能力的情况下，任何一笔贷款或者利息逾期10日（含）以上，有权收回贷款。本案中被上诉人知道明显陈慕棋没有履行能力，出现逾期征信状况等，陈慕棋要求被上诉人处理其房产还贷款，反而被上诉人不同意，并采取转贷通过轮回滚动、过桥方式，要上诉人继续为其担保，被上诉人与陈慕棋恶意串通，转嫁风险给上诉人，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，本案主合同无效，保证合同当然无效。 3.根据《中华人民共和国担保法》第三十条，有下列情形之一的,保证人不承担责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺骗、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中被上诉人存在担保法第三十条情形，保证人不承担保证责任。 长汀信用社辩称，一审提供证据确实充分，法院认定事实清楚，判决适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不应被支持。 （一）长汀信用社对本案贷款的受理、审批和发放等流程未违反国家法律法规和强制性规定，符合银行业相关规定。该借款由借款人主动提出申请，提交《申请报告》、营业执照、面谈记录等相关证明自己借款用途为经营饲料店；同时上诉人（即担保人）付其生、陈影生也在《贷款面谈记录》及《保证借款合同》等材料中确认借款用途为经营饲料店。由此可知上诉人是明确知道借款的具体用途和借款人的实际经营情况的。长汀信用社工作人员依据相关规定对借款人和上诉人提供的上述材料进行调查、审查和审批发放，依法合规操作，不存在违规发放贷款的情形。 （二）长汀信用社于2018年11月26日与借款人陈慕棋及上诉人付其生、陈影生等人签订的《保证借款合同》为各方真实意思表示，内容合法合规，依法成立并生效。长汀信用社积极响应国家支持实体经济发展，对企业和个体工商户等信贷资金不轻易“抽贷、断贷”的政策要求，陈慕棋的个人征信虽然存在逾期记录，但陈慕棋是按借款正规程序申请和审批，亦不影响出借人对借款人的债权。《保证借款合同》第四条约定：“不论借款人将借款用于任何用途，保证人均愿意对本合同项下的全部债务承担连带责任保证。保证人有义务对借款人的借款使用情况进行监督。”第八条约定：“借款人、保证人已阅读本合同所有条款。贷款人已对本合同所有条款进行详尽说明。借款人、保证人对所有条款的含义及相应法律后果已全面充分理解。”保证人（即上诉人）在明知借款人经济条件和实际经营状况的情况下依然自愿为其以上债务提供担保，依法、依约对该笔债务承担担保义务。此外，担保人对以上债务提供的是连带责任担保，对于借款人陈慕棋是否存在其他资产，经营状况是否变化以及是否具有还款能力等情况并不影响其连带责任的承担，也不影响各方共同签订的《保证借款合同》的效力，更不能减轻或免除上诉人依法、依约应履行的担保义务。 （三）长汀信用社与借款人陈慕棋及担保人付其生、陈影生等人签订的《保证借款合同》虽为格式合同，在签订合同前均由各方阅读并确认，重要内容均有作出解释并字体加粗。同时，特别是借款本金、期限、利率及违约金等重要条款均为非格式条款，在经各方确定后填写且有横线作明显提示。该《保证借款合同》为各方当事人的真实意思表示，各方应严格遵守合同规定，上诉人也应当依照合同对该笔借款承担连带保证责任。 陈慕棋述称，欠款我肯定要还给被上诉人的，希望被上诉人能够免除我的利息，并免除担保人的担保责任，全部的款项都由我分期向被上诉人还款。我即使去打工，也会赚钱还给被上诉人。 张金莲未到庭应诉，也未提交书面意见。 长汀信用社向一审法院起诉请求：1.判令陈慕棋、张金莲共同偿还借款本金99814.99元及利息7182.27元，并支付自2020年6月21日后至还清款项之日止，按合同约定计算的利息；2.陈影生、付其生对上述还款承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年11月26日，长汀信用社与借款人陈慕棋、张金莲及保证人付其生、陈影生签订了《保证借款合同》一份，合同专属条款约定：1.借款金额：壹拾万元整，借款期限：自2018年11月26日至2019年11月25日。2.借款利率为固定利率每月10.1355‰，借款按月结息，结息日为每月的第20日。3.贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同一般条款第四条约定：保证人自愿为贷款人提供连带责任保证，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年，如贷款人宣布债务提前到期，保证期间为贷款人确定的债务提前到期之日起二年。保证范围包括合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金等。不论借款人将借款用于任何用途，保证人均愿对本合同项下的全部债务承担连带责任保证。同日，陈慕棋在长汀信用社提供的《借款借据》上借款人处签名按印，借据所载内容与合同约定一致，还款方式为按月结息、利随本清，还款日期为2019年11月25日。长汀信用社于当日向陈慕棋发放贷款100000元。贷款发放后，陈慕棋仅归还部分本金及利息。现贷款已逾期，截止2020年6月20日，尚欠贷款本金99814.99元及利息（罚息、复利）7182.27元，经长汀信用社多次催要未果。 一审另查明，张金莲与陈慕棋于1985年11月14日登记结婚，张金莲于2018年11月25日声明，作为共同借款人自愿与陈慕棋一起清偿本案借款本息。 一审法院认为，长汀信用社与陈慕棋、张金莲的借款事实清楚，借款当事人之间签订的合同形式要件完备、意思表示真实、内容合法，依法成立并生效，长汀信用社向陈慕棋发放了贷款，陈慕棋、张金莲应当按合同的约定履行还本付息的义务。借款当事人对借款月利率及逾期罚息利率的约定未违反法律规定。现贷款已到期，陈慕棋、张金莲未归还本息显属违约，故对长汀信用社请求陈慕棋、张金莲归还贷款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。付其生与陈影生抗辩称，长汀信用社与陈慕棋存在恶意串通，长汀信用社明知陈慕棋无偿还能力且改变借款用途，仍对其发放贷款。一审法院认为，付其生与陈影生提供的证据并不能证明其抗辩的事实，对其二人的抗辩不予采纳。陈慕棋是否具有还款能力并不影响本案借款合同的效力。付其生、陈影生自愿为本案借款提供连带责任保证，保证期间未届满，应对本案借款本息承担连带清偿责任。张金莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间举证、质证等抗辩权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈慕棋、张金莲应于本判决生效之日起十日内偿还长汀县农村信用合作联社的借款本金99814.99元及利息7182.27元，并支付自2020年6月21日起至还清款项之日止，以尚欠本金99814.99元为基数按月利率14.1897‰计算的利息（若利息逾期，则欠息部分自逾期之日起按月利率14.1897‰计算支付复利。罚息和复利总计不得超过年利率24%）。二、付其生、陈影生对上述还款义务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向陈慕棋、张金莲追偿。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取计1220元，由陈慕棋、张金莲、付其生、陈影生共同负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据： 证据一：陈慕棋的法庭补充陈述。证明：信贷员通过哄骗、施压、威胁叫上诉人再次担保；陈慕棋与被上诉人串通欺骗上诉人提供担保；陈慕棋要求被上诉人诉前保全其财产，由于信用社工作人员执意不做导致。 证据二：个人征信记录。证明：陈慕棋的征信已经严重逾期，风险已经提示多次，不符合贷款条件。 证据三：卖房合同。证明：2019年4月30日陈慕棋出让房产给李树财的事实；信用社怠慢不予执行陈慕棋的财产。 证据四：土地证、房产证。证明：陈慕棋的房产登记信息。当时该房屋可以用来还欠被上诉人的借款，但被上诉人怠于采取措施，导致该房屋被别的债主拍卖。 被上诉人质证认为：对证据一《法庭补充陈述》的真实性存在异议，该证据所“陈述”的内容不符合事实，对长汀信用社工作人员哄骗、威胁和恶意串通等陈述纯属无中生有，且与借款时申请的贷款材料相违背。陈慕棋存在恶意虚假陈述，涉嫌提供虚假证据的嫌疑。此外，陈慕棋与付其生、陈影生系好朋友关系，均为该金融借款纠纷中的利害关系人，其陈述的证明力有待商榷。对证据二《个人征信记录》的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，陈慕棋征信虽然存在逾期记录，国家并未要求金融机构对存在征信逾期记录的自然人禁止放款的相关规定，该借款是按正规程序流程申请和审批发放的。对证据三《卖房合同》和证据四土地证、房产证的真实性与合法性无异议，但对该证据的关联性有异议。首先，长汀信用社对借款人陈慕棋名下存在的房产不知情；其次，一审四被告均未向长汀信用社工作人员告知，长汀信用社对其财产转移并不知情；再次，上诉人付其生、陈影生对一审被告的债务提供的是连带责任担保，对于借款人陈慕棋是否存在其他资产，是否转移财产，并不影响其担保责任的承担。 陈慕棋对上诉人提交的证据无异议。 被上诉人提交以下证据： 证据一：《申请报告》《营业执照》。证明陈慕棋（借款人）以经营饲料店为由向长汀信用社申请借款且提供相关经营性材料的事实。 证据二：《贷款面谈记录》。证明：付其生、陈影生及陈慕棋确认该笔借款用途为经营饲料的事实。 证据三：陈慕棋失信人查询记录及营业执照工商查询记录。证明：陈慕棋在借款申请时并未被列入失信人名单，且工商信息查询显示其经营存续的事实。 以上三组证据共同证明长汀信用社按贷款相关规定对借款材料收集和审批，并未违反相关规定，不存在违规发放贷款情形。 上诉人质证认为：证据的真实性无异议，但不能证明被上诉人的主张，被上诉人提供的均是格式合同，被上诉人仅凭慕棋饲料批发部的营业执照就发放贷款，没有实地审查，不符合贷款发放的审查程序。 陈慕棋质证认为：对于上述证据的真实性无异议，对于被上诉人证明的内容无异议，被上诉人确实不是违规发放贷款。我被列为失信执行人后，有叫信用社的人先去处理我的房产，但被上诉人未处理，当时我也没有录音。 经审查，上诉人提交的证据一为当事人陈述，陈慕棋与上诉人之间存在利害关系，可信度较低，本院不予采信；对证据二、三、四的真实性本院予以认定，但与待证事实缺乏足够关联性，本院对其证明力不予认定。被上诉人提交的证据具备真实性、合法性，与待证事实具有关联性，本院予以采信。 对一审判决已查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本案二审双方当事人的争议焦点为：1.本案的《保证借款合同》是否有效？2.上诉人是否应当承担连带还款责任？ 本院认为，本案中贷款人长汀信用社与借款人陈慕棋、张金莲及保证人付其生、陈影生签订的《保证借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。虽然本案贷款存在对借款人的征信、借款用途、还款能力审查不严等瑕疵，但是否向借款人贷款仍属于贷款人的权利范围，不影响借款合同的效力。付其生、陈影生作为保证人，本身也有义务对借款人陈慕棋、张金莲的借款使用情况进行监督。付其生、陈影生主张长汀信用社以拒绝继续向其放贷及欲对其提起诉讼，胁迫其成为保证人，显然不能成立。付其生、陈影生作为完全民事行为能力人，应当清楚为他人担保的法律后果。长汀信用社拒绝继续发放贷款甚至提起诉讼，并不构成对付其生、陈影生的生命、健康、财产等的现实损害，不符合胁迫的构成要件。付其生、陈影生在《借款保证合同》签字，自愿为陈慕棋、张金莲向长汀信用社借款提供担保，应当依约承担保证责任。长汀信用社要求陈慕棋、张金莲提供担保亦不足以认定两者存在恶意串通损害第三人利益的情形。陈慕棋、张金莲并未将相关房产作为贷款抵押物，在本案贷款存在保证人的情况下，长汀信用社有权选择处理陈慕棋的房产或者直接要求保证人承担连带责任。 综上所述，付其生、陈影生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2440元，由上诉人付其生、陈影生负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 范文祥 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年十一月九日 法官助理 邹 晖 书 记 员 吴姗姗 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。