重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民再7号 再审申请人(原审被告)：郑建华，男，汉族，1962年8月2日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：陈孟斌，重庆君之合律师事务所律师。 被申请人(原审原告)：魏大林，男，汉族，1987年3月12日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：陈勇，重庆周立太(万州)律师事务所律师。 再审申请人(原审被告)郑建华因与被申请人（原审原告）魏大林买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）渝0101民初9977号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年7月16日作出（2020）渝0101民申13号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）郑建华及其委托诉讼代理人陈孟斌、被申请人（原审原告）魏大林及其委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人(原审被告)郑建华申请再审请求：1.撤销（2019）渝0101民初9977号民事判决并改判驳回魏大林的一审诉讼请求；2.诉讼费用由魏大林承担。事实和理由：1.假如魏大林所说尚欠50000元的事实成立，但原审只抵扣了郑建华支付的8000元。但郑建华在2016年8月8日支付给魏小林的40000元，被申请人在原审庭审中确认系支付货款，支付时间也是在出具欠条之后，同样应该抵扣。2.原审支持魏大林主张的按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的4倍计算利息没有任何法律依据；起算时间也应从魏大林起诉开始分段计算。3.原审诉讼费的分摊不符合诉讼费收取办法的规定。 被申请人(原审原告)魏大林辩称，1.按照双方交易习惯，通常都是先交货再交货款，不可能多支付数倍的货款。原审对40000元的认定正确，系支付魏小林的货款。2.关于资金占用利息，郑建华在原审中聘请了专业律师，未对资金占用利息的计算提出异议，原判决是正确的。3.本案是因为郑建华延迟支付货款导致的，原判决对诉讼费的分担没有错误。 被申请人(原审原告)魏大林向本院起诉请求：1.判决郑建华支付魏大林货款42000元；2.郑建华要支付从欠款之日到还款之日的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；3.诉讼费用由郑建华承担。 本院原审认定案件事实：2015年8月29日、2015年9月16日，郑建华给魏大林出具欠条二张，内容分别为“膨胀剂肆吨未付款(4吨)”。魏大林、郑建华当庭确认膨胀剂的价格加运费为1900元/吨。2015年2月12日，郑建华通过其中国农业银行622845047000351XXXX账户给魏大林的弟弟魏小林622848047833052XXXX账户转账支付47000元。2016年8年8日向魏小林账户62146510********转账支付40000元。2019年2年4日，郑建华通过ATM给魏大林存入8000元。 本院原审认为：魏大林自认郑建华于2016年8月8日转账给魏小林40000元，系支付魏大林的货款，2019年2月4日向其支付货款8000元，魏大林于2019年7月10日向本院起诉未过诉讼时效。郑建华辩称魏大林的起诉已过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。魏大林、郑建华之间因购买膨胀剂形成了买卖合同关系，双方应按照约定全面履行自己的义务。魏大林已向郑建华交付8吨膨胀剂，郑建华应按双方约定的价格1900元/吨向魏大林支付货款15200元。郑建华2019年2月4日给魏大林支付的8000元，魏大林自愿予以抵除，还应支付魏大林货款本金7200元。郑建华未及时支付货款已构成违约，应支付资金占用利息。关于资金占用利息的起算时间，欠条未约定付款时间，魏大林可以随时要求郑建华支付，但应给郑建华必要的准备时间，本院认定从2016年1月1日为付款期限届满。魏大林主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的4倍支付资金占用利息符合法律规定，本院予以支持，按相关规定予以分段计算。郑建华应支付资金占用利息，其中以15200元为基数从2016年1月1日起至2019年2月4日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的4倍计算；以7200元为基数从2019年2月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的4倍计算；以7200元为基数从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准的4倍计算。魏大林提供的欠条(送货单)二张、重庆农村商业银行对私客户账户明细、电话录音二份、证人证言等不能证明郑建华欠货款50000元的事实成立，魏大林未提供其他相关证据予以证明，对魏大林在本案中的其他诉讼请求，本院不予支持。郑建华明知购买膨胀剂时给魏大林出具有欠条二张，付款后未收回欠条，其主张先款后货，已超额支付货款的理由不成立，本院不予支持。 本院原审判决：一、郑建华在本判决生效后二十日内支付魏大林货款本金7200元，并支付资金占用利息，其中以15200元为基数从2016年1月1日起至2019年2月4日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的4倍计算，以7200元为基数从2019年2月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的4倍计算，以7200元为基数从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准的4倍计算；二、驳回魏大林在本案中的其他诉讼请求。案件受理费1404元，由郑建华负担。 围绕当事人的再审请求，本院认定事实如下： 魏大林与魏小林系亲兄弟关系。魏小林在贺州市平桂区西湾飞鹰膨胀剂厂工作，魏大林以个人名义代理销售该厂膨胀剂。2015年以来，郑建华多次向魏大林购买膨胀剂，双方建立了买卖合同关系。在实际履行过程中，双方未签订书面合同，双方习惯先货后款，由郑建华将货款打入魏小林或者魏大林账户。 2015年8月29日、2015年9月16日，郑建华给魏大林出具欠条2张，内容均为“膨胀剂肆吨未付款(4吨)”。 2016年8月8日，郑建华向魏小林账户转入40000元。2019年2月4日，郑建华向魏大林账户转入8000元。 再审庭审中，郑建华当庭认可截至2015年底尚欠魏大林货款50000元未付，包括2015年8月29日、2015年9月16日两次欠款共计15200元在内。 本院认为，郑建华多次向魏大林购买膨胀剂，在实际履行过程中，双方未签订书面合同，双方习惯先货后款，双方的买卖合同关系成立。 本案争议的主要焦点为：郑建华向魏小林支付的40000元是否应当抵扣所欠魏大林货款？ 魏大林主张，经过双方结算，郑建华至2015年欠货款50000元未付，除2019年2月支付8000元外，尚欠货款42000元。郑建华对此没有异议，但认为在2016年8月8日根据魏大林提供的账号，向其弟弟魏小林转账支付了40000元，实际只欠2000元未付。 本院认为，魏大林主张2015年郑建华尚欠其货款50000元未付，有魏大林提交的录音及证人证词为证，且郑建华当庭予以认可，本院对该事实予以确认。根据本院查明的事实，郑建华多次向魏大林购买膨胀剂，双方存在由郑建华将货款打入魏大林弟弟魏小林账户的习惯。郑建华于2016年8月8日向魏小林账户转入的40000元、2019年2月4日郑建华向魏大林账户转入的8000元，均应用于抵扣魏大林未付的货款50000元。理由如下：1.魏大林主张2016年8月8日郑建华向魏小林转账的40000元系另一工地购买膨胀剂的货款，不属于本案争议的50000元货款，因魏大林提交的证据无法证实其主张，本院不予采信。2.魏大林在原审2019年9月11日的第二次庭审中在接受审判员的询问时陈述：“魏小林主要负责我这块的供货，钱由我们代理商回款到厂里”；问：“郑建华给魏小林打款是魏小林直接销售给郑建华的还是你销售的？”答：“我销售的。”问：“魏小林不对外销售，打到魏小林账户的都是你销售的？”答：“是的，如果有他熟悉的可以销售，但是都属于我销售的货款。”根据以上事实，充分证明郑建华未与魏小林直接发生买卖关系，而是与魏大林直接发生买卖合同关系，郑建华转账支付给魏小林的40000元应当是支付给魏大林的货款，该笔款项发生在魏大林与郑建华结算之后，故应当在其欠款50000元中予以抵扣，郑建华仅欠魏大林货款2000元。 关于损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：履行期间不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，魏大林、郑建华对货款支付时间约定不明确，魏大林随时可以要求郑建华履行。本院认为，魏大林主张的资金占用损失以其向本院提起诉讼之日作为计算起点为宜，即以2000元为基数从2019年7月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以2000元为基数从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 关于诉讼费用分摊问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，魏大林主张郑建华尚欠其货款42000元未付，本院认定郑建华尚欠货款2000元未付，因此案件受理费1404元应由魏大林负担1348元，郑建华负担56元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条(四)项、第一百零七条、第一百零九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初9977号民事判决； 二、再审申请人(原审被告)郑建华在本判决生效后3日内向被申请人（原审原告）魏大林支付货款2000元，并承担资金占用损失（以2000元为基数，从2019年7月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以2000元为基数，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回被申请人(原审原告)魏大林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1404元，由被申请人(原审原告)魏大林负担1348元，再审申请人（原审被告）郑建华负担56元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  冉 建 审 判 员  梅念章 审 判 员  邓 洲 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  罗 凌 书 记 员  李智林