河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初7069号原告梁会欣，男，1971年12月8日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人李金环，河南博同律师事务所律师。特别授权代理。被告杨聚斌，男，1964年4月9日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告张冰，男，1981年1月22日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告张富红，男，1971年10月26日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告梁会欣诉被告杨聚斌、张冰、张富红合伙纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁会欣委托代理人、被告杨聚斌、张冰、张富红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁会欣诉称：2016年9月30日，三被告在洛阳市××区××大道与××大道交叉口西南角××中和市场××楼楼顶建造广告牌一处，三人约定：以张冰所属的洛阳市长明星广告有限公司为此广告牌办理相关审批手续，以杨聚斌名义与此广告牌所占地主签订场地使用协议；共同出资兴建，建成后其中三面翻各自一面，各自经营，各自收益。喷绘铁皮广告牌共同经营、共同收益；每年租金、电费、公益广告等所产生的共同费用由三人共同承担。并约定，如出现政府扩张及地主房屋改建等广告牌不能继续经营下去的，广告牌拆除所变卖或出售给第四方所得的款项三人平分。2019年1月，原告经朋友介绍认识被告张富红，张富红将自己经营的一面的广告牌经营权和所有权转让给原告，原告参照张富红与其他二被告签订的《三方合作协议》，享有同等的权利和义务；张富红有义务协助原告协调后续有关事宜。协议签订后，原告就履行自己应尽的义务，所有应当共同承担的费用，均已承担。2019年7月4日，原告向市场管理处交了下一年的租金45000元。2019年12月，因市场拆迁，共同经营的广告牌需要拆除。因当时是被告杨聚斌和广告牌所占地主签订的场地使用协议，退回的租金，拆迁补偿款等费用均由被告杨聚斌领取，现三被告却不降原告应得的费用支付给原告。为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决三被告支付原告拆迁补偿费128000元；判决三被告退还原告半年租金22500元；判决被告支付广告牌变卖款33000元，并由被告承担本案的诉讼费用及其他费用。被告杨聚斌辩称：租金是因为梁会欣做广告的时候盖住了我的那一面的广告面，又让我花钱做了一面，这个钱我不应该给他扣除，电费也应该扣除，剩下的钱有多少我给他退多少。被告张冰辩称：同意杨聚斌的意见。被告张富红辩称：我没有什么意见，该谁退钱谁退。审理查明：2016年9月30日，被告张冰、杨聚斌、张富红签订《三方合作协议》一份，该协议约定：“被告张冰、杨聚斌、张富红在洛阳市××大道与××大道交叉口西南角××综合市场××楼楼顶建造广告牌一处（房顶总长120米、其中85米建造为三面翻广告牌，剩余35米建造为喷绘铁皮广告牌，高度统一8米）。三方共同出资兴建，建成后其中三面翻各自一面，各自经营、各自收益。喷绘铁皮广告牌共同经营、共同收益。如出现政府扩建及地主房屋改建等广告牌不能继续经营下去的，广告牌拆除所变卖或出售给第四方所得款项三人平分，如广告牌变卖不成的三方协商分配。”。协议签订后，三被告便按照协议约定履行了各自的义务。2019年1月2日，原告梁会欣与被告张富红签订《转让协议》，该协议约定：“张富红将位于洛阳市××大道与××大道交叉口西南角××综合市场××楼楼顶已建成三翻广告牌（总长度120米、高度8米）其中一面的经营权和所有权转让给梁会欣，梁会欣参照张富红与其他方签订的三方合作协议，享有同等权利和义务。”。因市场拆迁，涉案广告牌于2019年12月进行了拆除，拆迁款及退回的未到期租金由被告杨聚斌领取。现原告就上述《三方合作协议》、《转让协议》要求被告退还租金22500元及支付广告牌变卖款33000元，并提交被告杨聚斌银行流水明细一份，予以证明被告杨聚斌收到二郎庙综合市场退回广告牌租金62686元。被告杨聚斌对该金额予以认可，称62686元包含租金和电费，三个人一人一份，张冰那份已经退给张冰，同时称原告梁会欣做广告时将属于杨聚斌经营的广告面遮挡，致使其又花钱做了一面，该费用应该进行扣除，扣除后剩余多少就退给原告多少，被告张冰认可被告杨聚斌的该意见。被告张富红称，其将份额转让给原告时，通过中间人告知了被告杨聚斌、张冰。庭审中，原告称，因为被告将拆除的广告牌进行了变卖，因此其要求按每平方米100元计算变卖款，共计33000元。被告杨聚斌、张冰对此不予认可，二人均表示没有将广告牌进行变卖。另查明，原告与被告张富红签订转让协议后，原告已将转让款支付给了被告张富红。后原告便对广告牌进行经营管理，于2019年7月4日向所在市场交了广告牌租金45000元，又分别向被告张冰支付了合伙三方每人应承担的广告牌维修费、材料费、工时费等费用。被告张冰认可收到了原告所述的该部分费用，但其以为原告系承包商。2020年9月，经洛龙区太康东路街道办事处工作人员调解，原告梁会欣于2020年9月8日收到了拆迁补偿款3万元，同时向本院申请撤回了其第一项诉讼请求，即请求判令三被告支付原告拆迁补偿费128000元。原、被告就该纠纷无法达成一致，原告遂诉至本院。案件在审理过程中，因双方分歧较大，致本案无法达成调解。本院认为：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。依法成立的合同受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，2016年9月30日，被告张冰、杨聚斌、张富红签订《三方合作协议》，约定共同出资兴建二郎庙综合市场二楼楼顶广告牌，建成后三面翻各自一面，各自经营、各自收益。2019年1月2日，被告张富红与原告签订《转让协议》，约定将其所有的广告牌合伙份额转让给原告梁会欣，转让行为完成后，原告参与了二郎庙综合市场广告牌的经营、管理，并与被告杨聚斌、张冰共同分担了广告牌的维修费、材料费等，也缴纳了广告牌租赁费。虽然原告梁会欣未与被告杨聚斌、张冰订立书面的合伙协议，但在原告参与案涉广告牌经营管理的过程中，被告杨聚斌、张冰对原告的入伙行为未明确表示反对，同时经洛龙区太康东路街道办事处工作人员调解，原告梁会欣收到了案涉广告牌拆迁补偿款3万元，因此本院认定原告与被告杨聚斌、张冰存在合伙事实，原告的主体适格。案涉广告牌于2019年12月拆除后，二郎庙综合市场退还租金62686元，由被告杨聚斌领取。庭审中，被告杨聚斌认可收到了该62686元，其与被告张冰答辩称，愿意退还原告该部分款项，但因该部分还包含电费，因此应扣电费部分，还须扣除因原告制作的广告遮挡了杨聚斌的广告画面，致使杨聚斌又花钱另做广告画面而产生的费用，但被告杨聚斌对此未提交证据予以证明，亦未提供证据证明为此实际支出了该部分费用，且原告对此不予认可，因此本院对该辩解意见不予采信。关于被告认为退回租金应扣除电费的意见，因其未提供证据予以证明该62686元中包含电费及需扣除电费的具体金额，因此对被告杨聚斌的该辩解意见，本院不予采纳。故，对原告要求三被告退还原告半年租金22500元的诉讼请求，本院予以部分支持。因退还的62686元租金由被告杨聚斌领取，因此被告杨聚斌应退还原告梁会欣租金20956元（62686元÷3人=20956元）。对原告要求被告支付广告牌变卖款33000元的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告将拆除的广告牌进行了变卖，且被告对此不予认可，故，原告的该项诉求因缺乏证据支持，本院不予支持。诉讼中，原告梁会欣自愿撤回其第一项诉讼请求，即判决三被告支付原告拆迁补偿费128000元，系其自行行使其诉权的行为，本院予以准许。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨聚斌于本判决生效之日起十日内退还原告梁会欣租金20956元；二、驳回原告梁会欣的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费594元（简易程序，已减半），由原告梁会欣承担294元，由被告杨聚斌承担300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董曾曾二〇二〇年十一月九日书记员  张晓圆