文书内容河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6326号原告：王建设，男，1977年6月10日出生，汉族，住郑州市金水区。原告：杨万强，男，1975年4月23日出生，汉族，住郑州市金水区。原告：李升玮，男，1991年6月10日出生，汉族，住河南省林州市。原告：范勇，男，1977年11月15日出生，汉族，住河南省通许县。原告：刁冬杰，男，1987年7月9日出生，汉族，住河南省郏县。原告：高宇鹏，男，1986年4月26日出生，汉族，住河南省新郑市。原告：张东方，男，1983年12月24日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告：杨俊，男，1979年12月25日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告：邹法建，男，1974年12月2日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告：舒道阔，男，1980年12月21日出生，汉族，住郑州市金水区。原告：袁俊国，男，1979年10月11日出生，汉族，住郑州市金水区。原告：赵学聪，男，1988年2月9日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。以上原告共同的委托诉讼代理人：董俊霞，河南建霞律师事务所律师。以上原告共同的委托诉讼代理人：胡建勋，河南建霞律师事务所律师。被告：河南博航国际物流有限公司，住所地郑州市经济技术开发区第二十二大街与南三环交叉口西北角200米博航物流园。法定代表人：任启干，公司总经理。委托诉讼代理人：李明春，男，公司员工。委托诉讼代理人：徐建，男，公司员工。被告：徐运动，男，1978年4月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：徐建，系被告徐运动的儿子，1995年7月11日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县孙圩子乡马庄村**。委托诉讼代理人：王平利，河南澄析律师事务所律师。原告王建设、杨万强、李升玮、范勇、刁冬杰、高宇鹏、张东方、杨俊、邹法建、舒道阔、袁俊国、赵学聪与被告河南博航国际物流有限公司（以下简称博航物流公司）、徐运动公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建设、杨万强、李升玮、范勇、刁冬杰、高宇鹏、张东方、杨俊、邹法建、舒道阔、袁俊国、赵学聪共同的委托诉讼代理人董俊霞，被告博航物流公司的委托诉讼代理人李明春，被告徐运动的委托诉讼代理人王平利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建设、杨万强、李升玮、范勇、刁冬杰、高宇鹏、张东方、杨俊、邹法建、舒道阔、袁俊国、赵学聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付12名原告代收货款132019元，并按同期银行贷款利率支付自2020年4月10日至起诉之日即2020年5月29日的利息损失1238元（王建设，货款本金12961元，利息110元；杨万强，货款本金6376元，利息55元；李升玮，货款本金3721元，利息32元；范勇，货款本金5173元，利息44元；刁冬杰，货款本金11604元，利息100元；高宇鹏，货款本金5118元，利息43元；张东方，货款本金14596元，利息122元；杨俊，货款本金31057元，利息260元；邹法建，货款本金5435元，利息46元；舒道阔，货款本金8896元，利息201元；袁俊国，货款本金19973元，利息165元；赵学聪，货款本金7109元，利息60元）；2.判令按照银行同期贷款利率支付各原告货款本金利息损失至实际还款之日；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月至2020年1月期间，12名原告委托被告向客户运送货物，由被告代收货款。被告代收货款后，以无钱为由迟延付款，并于2020年4月上旬向原告出具付款单并注明应向各原告偿还的金额。期间被告亦另收原告商丘客户货款，被告向原告出具发货单并注明代收货款金额。综上被告在代收原告货款后，于2020年4月下旬向部分原告支付过1000元左右，剩余欠付款项至今未付。被告徐运动作为公司总经理，严重损害债权人的利益，应对原告的损失承担连带支付责任。现原告为为维护自身合法权益，故诉至本院。博航物流公司辩称，本案并不存在货物买卖行为，是因代收货款产生的纠纷，故本案不是买卖合同纠纷，而是运输合同纠纷。本案中12个原告应该分开起诉，不应一起起诉。公司在实际运营中存在部门收货人的货款不能及时支付或者分公司转移货款行为，致使部分货款不能及时兑付，且根据双方的约定付款单的日期并没有到期，运输合同的利息也不应得到支持。由于疫情影响造成公司不能及时开业，引发商户上门催要货款，对公司账户进行保全，并建立微信圈对市场内部其他商户进行不良信息传播，对公司造成严重影响，导致公司两次融资失败，此行为不利于民营企业的发展，将企业推入绝境，致使企业数百名员工面临失业风险。公司与市场部达成协议，绝大部分商户愿意暂时放下问题给与公司发展机会，公司会积极寻找项目解决问题。徐运动辩称，1.本案中12个原告均是独立的诉讼主体，有独立的诉讼请求，根本不是一个法律关系，不能在同一案件中处理，本案也不符合民法第52条的情形，因此本案程序处理上违法。2.被告不是适格的诉讼主体，被告履行的是职务行为，取得利息归公司所有，相应的责任也应由公司承担。3.本案中并不存在货物买卖行为，而是代收货款产生的纠纷，因此，本案不是买卖合同纠纷，而是运输合同纠纷。4.原告所诉事实不符，博航物流公司并没有未经结算就解散。目前仍在正常运营、报税，因在实际运营中存在部分客户货到不能及时支付代收货款或仅给付部分货款，或分公司转移代收货款的行为，致使存在部分代收货款不能及时收回，加上今年年初疫情原因，对物流公司冲击较大，目前博航物流公司正积极催要代收货款以支付给客户。综上，原告的请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王建设等12人均系在郑州天荣汽配城或郑州亚邦汽配城经营汽车配件业务的商户，被告博航物流公司在该两处汽配城经营物流业务，提供仓储、运输、代收货款等业务服务。原、被告在各自经营期间，存在业务关系，原告委托被告博航物流公司提供货物运输服务。被告为原告代收部分货款。2020年4月5日，双方就以往被告代为收取而未向原告支付的代收货款进行结算，并分别签订了格式一致的《河南博航国际物流有限公司货款支付协议》和《付款单》。该协议主要约定被告于2020年4月7日兑付30%的代收货款，（预计）于6月份再支付50%，剩下20%另行商定。该协议签订后，被告未按照约定履行，仅在此后向部分商户支付部分货款。为维护自身合法权益，原告诉至法院。诉讼中，部分原告还提供了除《付款单》已经确认的款项之外的被告博航物流公司出具的托运单，用以证明被告博航物流公司除《付款单》已经确认的款项之外，还有部分代收款项未向原告结算。关于各原、被告签订的《付款单》中确认的应付款数额、托运单载明的未结算的代收货款数额以及此后被告支付的款项数额，详见本判决书附表。2020年5月29日，原告分别向本院提起诉讼，本院受理后，根据案件情况，首先依法进行诉前调解，调解未果后立案。本院认为，原、被告对于双方之间的公路货物运输关系以及被告博航物流公司拖欠原告代收货款未予支付的事实均无异议，本院予以确认。根据双方签订的《付款单》及被告出具托运单的内容能够确定被告博航物流公司应支付给各原告代收货款的具体数额（详见附表），被告博航物流公司未按照约定及时付款，构成违约，原告要求其支付剩余全部款项，并自2020年4月10日起按照同期银行贷款利率支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告徐运动承担连带责任，事实依据和法律依据均不充分，本院不予支持。关于立案问题，除各自款项数额不尽相同之外，各原告所诉被告相同、法律关系相同、事实与理由基本一致，因此，本院在并未损害任何一方当事人合法权利的基础上，为节省诉讼成本、减少当事人诉累，将其列为一案处理并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告河南博航国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王建设等12人支付代收货款（各原告货款本金的具体数额详见附表），并支付利息损失（以本判决确定的向各原告应付的代收货款金额为基数，自2020年4月10日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付）。驳回原告王建设等12人的其他诉讼请求。案件受理费2974元，减半收取计1487元，保全费1564元，由被告河南博航国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  武慧鑫二〇二〇年十一月二十四日书记员  孙君丽附表单位：元            序号              原告      姓名              《付款单》确认      应付款总金额              托运单载明的代收货款      金额              已付款      金额              判决确认      应付款      金额（本金）                  1              王建设              13205              756              1000              12961                  2              杨万强              3151              4170              945              6376                  3              李升玮              4721              无              1000              3721                  4              范勇              6149              无              1000              5149                  5              刁冬杰              11604              无              0              11604                  6              高宇鹏              5118              无              0              5118                  7              张东方              15596              无              1000               14596                   8              杨俊              32057              无              1000              31057                  9              邹法建              6435              无              1000              5435                  10              舒道阔              无              7953              0              7953                  11              袁俊国              20973              无              1000              19973                  12              赵学聪              7534              575              1000              7109