河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初5112号原告李浩，男，汉族，1971年6月16日生，户籍地：河南省信阳市浉河区，现住北京市西城区。被告信阳市浉河区湖东房地产开发有限责任公司，住所地信阳市107国道998公里处。法定代表人曾幼全。委托代理人王晓炜，河南上品律师事务所律师，特别授权。被告信阳市金昌润建筑工程材料有限公司，住所地信阳市浉河区工区路**。法定代表人尹安业。委托代理人刘雪红，河南法正律师事务所律师，特别授权。原告李浩诉被告信阳市浉河区湖东房地产开发有限责任公司（以下简称湖东房地产公司）、被告信阳市金昌润建筑工程材料有限公司（以下简称金昌润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告李浩、被告湖东房地产公司的委托代理人王晓炜、被告金昌润公司的委托代理人刘雪红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李浩诉称，被告湖东房地产公司将开发建设的“南湖林语”9#楼2101号房屋委托给被告金昌润公司进行销售，二被告的售楼人员都在湖东房地产公司的售楼处一起卖房，看房也是从湖东房地产公司领取钥匙。原告于2016年11月14日在湖东房地产公司的售楼处一次性首付68737元，通过被告金昌润公司购买了上述房屋，按金昌润公司的要求办理夫妻公证等购房手续，等待与湖东房地产公司签订正式购房合同和抵押担保贷款合同。因被告湖东房地产公司把该房屋抵押给中原银行信阳分行，又因欠中铁建设集团有限公司的建设钱，被告平桥区法院和信阳中院查封拍卖，二被告迟迟不和原告签订正式的购房合同、办理抵押担保借款合同、交付房屋。被告金昌润公司的总经理周振华让原告重新换锁，等待二被告交房或退首付款。现该房又被湖东房地产公司出卖给他人，房屋被他人换锁。原告因此掉进了二被告设计的集资陷阱，诱骗原告购买抵押查封房屋，致原告蒙受巨大损失，二被告之间是一种代理关系。被告金昌润公司的违法销售行为得到了被告湖东房地产公司的默认，其行为是受雇而实施的违法行为，因此二被告应承担共同侵权责任。被告金昌润公司在销售房屋的过程中隐瞒了商品房被抵押、查封的事实，也没有向原告出示预售许可，原告通过平桥法院得知该房没有预售许可等手续，办不了房产证。原告多次向二被告提出退款请求，二被告都以各种理由推脱，故原告诉至法院，请求判令被告金昌润公司返还原告首付购房款68737元，同时赔偿原告误工、交通、住宿等损失11263元，以上共计8万元并支付利息。2020年10月30日，原告在庭审开始前变更诉讼请求为：1、请求判令被告湖东房地产开发公司、被告金昌润公司共同履行房屋买卖要约，把信阳市南湖林语9#楼2101号房屋交付给原告，并协助原告办理房产证和抵押贷款等手续；2、请求判决二被告共同赔偿原告南湖林语9#楼2101号房屋租金损失每月1000元（从2016年11月14日至实际交付房屋时止，房屋租金待评估机构评估后具体确定），同时赔偿原告因此蒙受的误工、交通、住宿、公证费等每年损失暂计11263元（从2016年11月14日至实际交付房屋、办理房产证、贷款手续完毕时止）；3、本案诉讼费全部由二被告承担。被告湖东房地产公司辩称，答辩人与被答辩人李浩之间不存在任何纠纷。根据被答辩人李浩提供的编号为2025064的收据，其于2016年11月14日向被答辩人金昌润公司支付首付款68737元，虽载明“南湖林语9#2101首付款”，但只有被答辩人金昌润公司的财务专用章，并没有湖东房地产公司的任何痕迹，与答辩人湖东房地产公司不具有关联性。我公司与金昌润公司之间并无任何业务往来，并未授权金昌润公司代为收取任何购房款，事后未予追认，不存在代理关系。至于原告诉称金昌润公司系答辩人湖东房地产公司注册的空壳公司，其应提供证据予以证明。另外，答辩人对诉争房屋拥有合法有效的审批手续，被答辩人诉称内容与事实不符。答辩人湖东房地产公司开发的南湖林语小区系通过有偿方式取得的建设土地使用权，湖东公司拥有合法有效的审批手续。被答辩人李浩诉争的9号楼2101号房屋，已经于2014年9月11日由信阳市房产管理中心批准预售，预售许可证号为预字第2014042号，被答辩人李浩于2016年11月14日向被答辩人金昌润公司支付首付款时，该诉争房屋已经取得商品房预售许可证，李浩所称的诉争房屋没有商品房预售许可证等手续与事实不符。综上，根据法律规定，原告应当对其主张的权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任，被答辩人主张要求答辩人承担连带责任无事实依据，其付款行为与答辩人无因果关系，请求法院驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被告信阳市金昌润建筑工程材料有限公司辩称，我们没有收到原告的购房款，我公司的实际掌控人是鑫融通公司，现在鑫融通公司涉嫌非法集资，该房屋是被告湖东房地产公司抵债给鑫融通公司的，以我公司的名义卖给原告，属于非法集资的财产，该案应移交公安机关。周振华实际是鑫融通公司的工作人员，已经被法院判刑。本案收据虽然是我公司所开，但实际与我公司无关。涉案房屋已经被法院拍卖，原告应该向法院提出执行异议。经审理查明，2016年11月14日被告金昌润公司向原告出具金额为68737元的收据一份，该收据载明：“兹收到李浩交来南湖林语9号2101首付款陆万捌仟柒佰叁拾柒元”，并加盖金昌润公司财务专用章。2016年12月17日原告妻子蔡燕冰就购买信阳市浉河区湖东大道南湖林语9号楼21层2101号房屋相关事宜向原告出具委托书并进行了公证。后原告得知上述房屋被平桥区法院查封要求退款无果诉至本院。另查明，本案涉案房屋于2017年6月16日被信阳市平桥区人民法院在审理余海威与信阳市浉河区湖东房地产开发有限责任公司、信阳亿隆全盛文化发展有限责任公司民间借贷纠纷一案中查封。后信阳市平桥区人民法院在执行中原银行股份有限公司信阳分行与信阳市荣达装饰工程有限公司、信阳市湖东房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中基于在建工程抵押权优先受偿通过淘宝司法拍卖网络平台拍卖、变卖位于信阳市浉河区南湖林语小区5号楼和9号楼的部分房屋，2019年12月22日案外人汪小玉以851.9754万元的价格竞得拍卖、变卖标的，其中包含9#楼2101号房屋即本案涉案房屋。2020年1月13日，被告湖东房地产公司与吴磊红、李玉签订《房屋买卖合同（预售）》，吴磊红、李玉购买本案案涉房屋即湖东大道南湖林语9号住宅楼21层2101号房屋，房屋总价款为806054元。该房屋现预售登记备案的买受人为吴磊红、共有人为李玉。又查明，坐落于信阳市浉河区湖东大道南湖林语****、9号住宅被告湖东房地产公司于2014年9月11日取得了商品房预售许可证。2020年11月1日，原告向本院申请追加吴磊红、李玉为本案被告并增加三项诉讼请求：1、请求判决被告湖东房地产公司与被告吴磊红、李玉恶意串通签订的预售合同（预售合同号YS0213058）、房屋买卖合同、购房手续等无效。2、请求判决被告湖东房地产公司、吴磊红、李玉共同把信阳市浉河区湖东大道南湖林语9号楼2101号房屋交付给原告，把该房屋过户到原告名下，并协助原告办理该房屋预售登记产权变更手续及房屋登记产权变更登记手续、办理房产证和抵押贷款等手续，被告吴磊红、李玉把换锁后的全部钥匙交付给原告；3、本案诉讼费用全部由四被告承担。上述事实，有被告金昌润公司出具的收据、公证书、信阳市平桥区人民法院拍卖公告和拍卖成交确认书、信阳市中级人民法院（2018）豫15财保4号民事裁定书、商品房买卖合同、房产查档证明及庭审笔录等在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。本案中，原告李浩提供的68737元收款收据系被告金昌润公司出具，被告湖东房地产公司对此不认可、亦不予追认，故原告无法证实其与被告湖东房地产公司之间就案涉房屋存在买卖合同关系。且原告就南湖林语9号住宅楼21层2101号房屋仅交付68737元的首付款，后续房款并未交付。经本院核实，湖东大道南湖林语9号住宅楼21层2101号房屋已经平桥区法院拍卖并且已现登记备案在案外人吴磊红、李玉名下，目前该房屋已不具备向原告交付的条件。庭审中经向原告释明，原告坚持要求被告交付房屋并协助办理房产证及抵押贷款手续等诉讼请求，故原告的诉讼请求证据不充分，本院无法支持。关于原告申请追加吴磊红、李玉为本案共同被告及增加新的诉讼请求的问题，由于本案是房屋买卖合同关系，吴磊红、李玉不是本案买卖合同的相对人，也不是本案必须共同参加诉讼的当事人，故对原告的该申请本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：驳回原告李浩的诉讼请求。本案受理费减半收取900元，由原告李浩承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  程艳二〇二〇年十一月二十四日书记员  柳曼