贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初14947号原告：钟广才，男，汉族，1972年8月9日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。原告：赵文辉，男，侗族，1972年12月9日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。共同委托诉讼代理人（特别授权）：郑娟、张杨，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：贵州晟浩建设工程有限公司。住所地：凯里市友庄路贵都花园高层商住楼****，统一社会信用代码：915226000760261864。法定代表人：肖强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张先军，贵州贵信律师事务所律师。原告钟广才、赵文辉诉被告贵州晟浩建设工程有限公司（以下简称：晟浩建设公司）劳务合同纠纷一案，本院2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟广才及其与赵文辉共同委托的诉讼代理人郑娟、被告晟浩建设公司的委托诉讼代理人张先军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟广才、赵文辉向本院请求判决：1、解除2016年8月25日原告钟广才、赵文辉与被告晟浩建设公司签订的《建筑工程劳务分包合同》；2、判令被告晟浩建设公司退还原告钟广才保证金100万元及利息（以原告交纳的保证金数额为基数，从交纳之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至保证金退还之日止，暂计至2020年9月27日为150277元整）；3、本案诉讼费、保全费、因申请保全产生的担保费等由被告承担。事实和理由为：被告晟浩建设公司原名叫贵州川江建设工程有限公司，2019年5月22日发生变更。2016年8月25日，原告钟广才、赵文辉与被告晟浩建设公司签订《建筑工程劳务分包合同》，合同约定：晟浩建设公司将位于凯里高铁南站的凯里天幕城二期工程的劳务工程分包给原告钟广才、赵文辉。合同签订当日，钟广才向被告交纳保证金50万元。2016年9月2日，钟广才又向被告交纳保证金50万元。但时至今日，该工程仍未开工，原告多次要求被告退还所交纳的保证金，被告一直予以拖延。综上，原告认为，因被告的原因导致涉案工程至今仍未开工，双方签订的合同目的无法实现，被告的行为已经构成根本违约，应依法承担违约责任，请求解除双方签订的劳务合同，并要求被告退还保证金及利息。另，因涉案保证金全部系原告钟广才交纳，故原告赵文辉同意该保证金及利息直接退还给原告钟广才，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告晟浩建设公司辩称：一、本案的基本事实，2016年5月13日，凯里市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称：鑫鼎公司）与深圳中鸿盛投资管理有限公司（以下简称：中鸿盛公司）签订《房地产项目承包开发协议书》，将位于凯里经济开发区路北侧，面积为62000平方米的房产开发项目，以鑫鼎公司名义共同开发经营。协议约定鑫鼎公司成立凯里市鑫鼎房地产开发有限公司凯里经济开发区分公司（以下简称：鑫鼎开发区分公司）作为项目管理专门机构，该分公司于2016年7月1日注册成立，同时约定由中鸿盛公司自行选定设计、施工、监理等权限。2016年6月22日，中鸿盛公司与被告签订《凯里天幕城工程项目建筑安装工程总承包合同书》，约定将位于凯里经济开发区，面积为9万平方米的建筑安装工程总承包施工项目的基础工程、主体结构工程、楼地工程等全部发包给被告施工。被告据此自2016年7月7日至2016年11月10日分别向中鸿盛公司汇入保证金1020万元。2016年7月6日，中鸿盛公司发出进场通知，被告随即组织开展进场施工，后因鑫鼎公司与中鸿盛公司的原因，该工程停工至今。二、同意解除2016年8月25日签订的《建筑工程劳务分包合同》，由于鑫鼎公司与中鸿盛公司的原因导致工程停工至今。同时，为了减少损失，被告已对上述公司等提起诉讼，诉请解除双方签订的总承包合同书，并要求退还保证金1020万元，该案已由黔东南州中级人民法院受理。三、本案原告诉称的保证金并不是被告实际收取，也没有在2016年8月25日签订的分包合同中明确约定。事实上，该保证金是原告与中鸿盛公司协商好后，被告在收到该款项向原告出具收条后将该款项转至给中鸿盛公司，该保证金实际是发包人中鸿盛公司收取，被告没有退还保证金的义务。四、关于履约保证金的利息问题，双方签订的劳务合同中没有明确约定履约保证金，也没有实际占有该保证金，原告的诉请没有事实和法律依据。综上所述，原告要求被告退还保证金及利息无事实和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2016年5月13日，鑫鼎公司与中鸿盛公司签订《房地产项目承包开发协议书》，将位于凯里经济开发区路北侧，面积为62000平方米的房产开发项目，以中鸿盛公司名义共同开发。2016年6月22日，中鸿盛公司与被告晟浩建设公司（更名前为贵州川江建设工程有限公司）签订《凯里天幕城工程项目建筑安装工程总承包合同书》，约定将涉案工程的总承包施工项目发包给被告。被告于2016年9月22日向中鸿盛公司交纳保证金160万元，于2016年8月24日向中鸿盛公司交纳保证金150万元。2016年8月25日，被告晟浩建设公司作为发包人（甲方）与原告钟广才、赵文辉作为承包人（乙方）签订了一份《建筑工程劳务分包公司》，内容为：“工程名称：凯里天幕城二期；工程地点：凯里高铁南站；结构形式：高层框架剪力墙结构；建筑面积约6万平方米；承包方式：劳务清包（含机械设备及周材、耗材供应和其他）……。”当日，钟广才向被告交纳保证金50万元。2016年9月2日，钟广才再次向被告交纳保证金50万元。当日，被告向钟广才出具二份《收据》，注明分别收到钟广才交纳的“凯里天幕城二期”（劳务清包）保证金50万元。2016年9月18日，钟广才作为乙方与被告作为甲方签订了一份《协议书》，内容：1、由中鸿盛公司作为建设方的凯里高铁南站商业地产项目劳务交由钟广才承包完成。2、本协议签订两日内，劳务方自愿向总承包单位（被告）缴纳诚意金壹佰万元人民币。保证金的退还方式：基础验收退还伍拾万元；裙楼验收退还伍拾万元。3、如项目如期在一个月内开工，此款项自动作为合同履约金。如项目在一个月内不能开工，川江公司（被告）无息退还全部诚意金。并承诺项目劳务仍由公司承包。”至今涉案工程都未开工，原告在要求被告退还保证金未果的情况下，向本院提起诉讼。另查明：原告赵文辉表示涉案保证金100万元系原告钟广才交纳，本案所欠100万元保证金的退还以及相关权利均由钟广才享有。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状以及本院采纳的原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查,足以认定。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告诉请解除与被告签订的《建筑工程劳务分包合同》，被告予以同意解除，故本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原、被告之间签订的《建筑工程劳务分包合同》至今都未能履行，原告钟广才通过自己的银行账户向被告打款了100万元保证金是事实，并且钟广才与被告之间还签订有《协议书》该协议书还明确如项目在一个月内不能开工，被告公司无息退还全部诚意金（保证金）。故被告辩称涉案100万元系中鸿盛公司所收取，本院不予采纳。涉案工程系中鸿盛公司发包给被告公司，被告向中鸿盛公司交纳工程保证金，被告又将涉案工程中的劳务部分分包给二原告，原告又向被告交纳工程保证金，根据合同相对性原则，原告要求被告退还工程保证金100万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因为涉案保证金100万元系钟广才所出资，赵文辉明确表示该100万元直接退还给钟广才即可，故被告应将100万元保证金退还给原告钟广才。对于钟广才主张的利息，因钟广才与被告在协议中约定无息退还，故本院不予支持利息的诉请。对于原告所支出的保险服务诉讼财产保全责任保险1500元，因该费用不是诉讼中必须支出的费用，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告钟广才、赵文辉与被告贵州晟浩建设工程有限公司于2016年8月25日签订的《建筑工程劳务分包合同》。二、被告贵州晟浩建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告钟广才保证金100万元。三、驳回原告钟广才的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为7576元，保全费5000元，由原告钟广才负担990元，被告贵州晟浩建设工程有限公司负担11586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员  何婷婷二〇二〇年十一月五日法官助理石本媛书记员周榕