贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执87号之一申请执行人:中国工商银行股份有限公司安顺分行，住所地：安顺市西秀区建设路**。负责人：杜英杰，行长。委托代理人：刘军,中豪律师集团（贵阳）事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人：刘沪生，中豪律师集团（贵阳）事务所实习律师。代理权限：一般代理。被执行人：冉隆胜，男，1958年2月1日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人：胡波格,男，1979年7月15日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。系冉隆胜之侄子。代理权限：特别授权代理。被执行人：罗静，女，1959年7月9日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：贵州王府百货商业有限公司。。住所地：贵州省安顺市开发区南马新区北马东路怡景园内法定代表人：伍天庆，公司经理。委托代理人：胡波格，公司法律顾问。代理权限：特别授权代理。申请执行人中国工商银行股份有限公司安顺分行（下称“工行安顺分行”）与被执行人冉隆胜、罗静、贵州王府百货商业有限公司（下称“王府百货”）借款合同纠纷一案，本院于2015年8月10日作出（2015）安市民初字第107号民事调解书,申请执行人依据该调解书于2015年10月10日向本院申请强制执行，案号为（2015）安市执字第147号，执行过程中，当事人达成以物抵债协议。2020年6月10日，工行安顺分行向本院申请执行，请求继续执行（2015）安市民初字第107号民事调解书明确的内容，被执行人冉隆胜、罗静对申请执行人的请求提出异议。本院于2020年10月20日组织双方召开听证会，申请执行人的委托代理人刘军与被执行人冉隆胜、王府百货的委托代理人胡波格到庭参加听证。本院查明：2015年8月10日本院作出（2015）安市民初字第107号民事调解书，主要载明：“一、由被告冉隆胜、罗静于2015年8月20日前偿还原告工行安顺分行借款本金5297162.29元并支付逾期利息（以5297162.29元为本金，按年利率12.7725‰计算，至本金还清日止）。二、原告工行安顺分行对设置抵押的“安市房他证开发字第××号、Ｔ1××36号、Ｔ1××29号”抵押房屋享有优先受偿权。三、被告王府百货对原告工行安顺分行在设置抵押的抵押房屋享有优先受偿权之后不能得以偿还的借款本金、逾期利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。”。2015年10月10日工行安顺分行向本院申请强制执行，案号为（2015）安市执字第147号。执行过程中，申请执行人工行安顺分行（甲方）、被执行人冉隆胜、罗静（乙方）与案外人贵州鑫安房地产开发有限公司（丙方，下称“鑫安公司”）于2015年12月29日达成“以物抵债协议”。协议主要内容如下：“乙方为偿还甲方贷款，甲、乙、丙三方达成如下以物抵债意向协议书：第一条：鉴于乙方货币偿还能力弱的具体情况，甲方同意乙方以其坐落于安顺市开发区（格凸河路）南马广场王府大商城1幢1单元负2层102（Ａ2）号、建筑面积237.88㎡；192（Ａ4）号、建筑面积299.65㎡和192（Ａ1）号建筑面积199.35㎡的商业用房抵偿所欠甲方全部债务......3、抵债房产评估价值共计946.89万元。......第四条：乙方同意以上述房产的评估价值946.89万元折价抵偿乙方所欠甲方贷款本息及诉讼费、评估费共计5621931.54元（实际抵偿金额以甲方做账务处理时的账面金额为准）。第五条：......若需办理过户手续，过户过程中所产生的相关费用及房产过户后所涉及缴纳的税费均由乙方承担。第六条：因抵债商业用房固定资产乙方在向丙方购买前丙方已于2009年由统一租赁给北京华联综合超市股份有限公司，......。经甲、乙、丙三方协商确认，自本协议签订之日起该房屋租金收入由丙方在每月10日前向甲方进行结付......。”。2015年12月31日本院作出（2015）安市执字第147号协助执行通知书，要求安顺市房屋产权管理处对被执行人冉隆胜、罗静所有的三套房屋协助查封。同日该案以“执行完毕”的结案方式结案。2016年12月8日，申请执行人工行安顺分行、另案被执行人施文斌及案外人鑫安公司、林双娇、北京华联综合超市股份有限公司在本院主持下达成协调意见：“一、北京华联超市与鑫安公司签订的租赁合同所涉及的租金（从2016年5月18日至2017年1月18日期间的租金），由北京华联超市在扣除税金后将此期间租金支付到安顺市中级人民法院，作以下执行案件分配，1、林双娇案，2、施文斌案，3、冉隆胜案，4、冉西滔案。二、从2017年1月18日后，北京华联超市将施文斌、冉隆胜、冉西滔三案所涉及的面积对应的租金在扣除税金后支付到安顺市中级人民法院用于支付给新物业所有权人工行安顺分行。......”。截至2020年6月30日，工行安顺分行领取（2015）安市执字第146号、147号、148号三案抵债资产所对应的租金共计1568355.81元。同时查明，中国人民银行征信中心“个人信用报告”（被查询人为冉隆胜）显示：2013年11月1日工行安顺分行分别发放的190万元、220万元、180万元个人商用房贷款，截至2016年1月28日，账户状态为“结清”。报告中“特殊交易类型”、“明细记录”栏均显示“以资抵债”。另查，工行安顺分行因对本院“执行完毕”的结案方式不服，向本院提出书面异议。本院于2019年3月12日作出（2019）黔04执异37号执行裁定：撤销（2015）安市执字第147号执行案件“执行完毕”的结案方式，该案继续执行。被执行人冉隆胜、罗静不服该裁定，向贵州省高级人民法院申请复议，贵州省高级人民法院经审查认为“双方虽达成和解约定以物抵债，但对用于抵债的房屋，未办理产权手续，双方认可案件未执行完毕。故复议申请人认为案件已执行完毕的理由不成立”，并于2019年7月9日作出（2019）黔执复176号执行裁定，维持本院（2019）黔04执异37号执行裁定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”。本院（2015）安市执字第147号案件执行过程中，申请执行人与被执行人冉隆胜、罗静于2015年12月29日达成的“以物抵债协议书”，系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，故为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方应共同遵守。协议签订后，被执行人冉隆胜、罗静已将抵债资产交付申请执行人；根据中国人民银行征信中心“个人信用报告”显示，被执行人的债务已经以“以资抵债”方式“结清”；之后，申请执行人又以“新物业所有权人”身份与案外人鑫安公司、北京华联综合超市股份有限公司达成收取抵债资产对应租金的协调意见，且一直领取租金。故申请执行人对该抵债资产已实际拥有。至于抵债资产至今尚未办理过户登记，并非被执行人违约所致。理由如下：从双方所签协议第五条“若需办理过户手续，过户过程中所产生的相关费用及房产过户后所涉及缴纳的税费均由乙方承担。”内容的表述来看，对该抵债资产是否需要办理过户的主动权应在申请执行人。本案中，申请执行人并未提交要求被执行人办理产权过户、或者向被执行人出具应由其出具的涂销抵押并办理产权过户所需材料的相关证据，也没有向法院提出过对抵押物解除查封、办理过户的申请，故本院不能认定被执行人冉隆胜、罗静不履行或者不完全履行和解协议这一事实。综上，申请执行人工行安顺分行申请本院继续执行原生效法律文书的理由不充分，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百三十条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：驳回申请执行人中国工商银行股份有限公司安顺分行的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 刘    玉审判员 刘    涛审判员 张    健二〇二〇年十一月十三日书记员 华培坚（代）