广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初26897号原告：惠州大亚湾福鑫新型环保灰沙砖厂，住所地惠州大亚湾**塘布村张屋村，统一社会信用代码92441300L19068411P。法定代表人：何钦光。委托代理人：田方丽，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：林升，广东诚公律师事务所律师。被告：深圳市越众（集团）股份有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道安乐社区**新安一路**中怡名苑**1301，统一社会信用代码91440300192192819R。法定代表人：夏可夫。委托代理人：王潇潇，广东宽和律师事务所律师。委托代理人：徐祥全，广东宽和律师事务所律师。上列原告惠州大亚湾福鑫新型环保灰沙砖厂与被告深圳市越众（集团）股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田方丽、林升、被告的委托代理人王潇潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月至2018年8月期间，被告就其“光明新区统建上楼万丈坡项目”向原告采购灰砂砖，并与原告签订《材料采购合同》。双方约定，由原告按照人民币0.28元/块的价格向被告出售规格型号为190×90×40的灰砂砖；以上月25日到当月25日为一个结算期，每月25日至30日对当月账目进行结算对账；每月付款比例为该月材料结算款的80%；无论何种原因解除合同，被告应在合同解除之日起一个月内向原告结清全部余款。《材料采购合同》签订后，原告于2018年4月20日至4月30日向被告交付价值为人民币102,144元的灰砂砖364800块；于2018年5月1日至5月31日向被告交付价值为人民币179,144元的灰砂砖639800块；于2018年6月2日至6月29日向被告交付价值为人民币172,942元的灰砂砖617650块；于2018年7月3日至7月24日向被告交付价值为人民币100,408元的灰砂砖358600块；于2018年8月4日至8月6日向被告交付价值为人民币12,264元的灰砂砖43800块。前述货款共计人民币566,902元。原告向被告交付灰砂砖后，被告并未按照双方约定期限支付货款，并且仅于2019年2月15日支付货款人民币100,000元，至今尚欠货款人民币466,902元。被告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行且其迟延履行债务的违约行为致使原告希望通过本次交易获得利润的合同目的不能实现。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益、给原告造成经济损失，原告依法解除《材料采购合同》并要求被告一次性支付货款人民币466,902元，于法有据。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原被告签署的《材料采购合同》；2、被告向原告支付货款人民币466,902元并支付逾期付款损失（计算方式等详见附件）；3、本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。被告答辩称：1、原告现有的证据不足以证明其向被告交付了合同约定的灰砂砖，原被告签订的材料采购合同，约定的是原告向涉案项目提供灰砂砖，规格型号190×90×40，单价为人民币0.28元每块，但是原告提供的销售明细表上记载的销售货物为压顶砖，也未写明规格型号，涉案项目的材料人员也只是对数量进行了确认，价格未予以确认，原告对此需要提供具体的送货单，证明其送的货物就是合同约定的灰砂砖，而且符合约定的规格型号，因此，现有的证据不足以证明原告已将约定的灰砂砖交付被告。2、根据合同约定，被告在付款前原告应当向被告提供符合规定的发票，但是原告至今未向被告提供任何发票，因此，根据合同的约定，被告在原告提供符合规定的发票前，有权拒绝任何付款请求。3、合同中并未约定欠付货款需要支付利息或1.5倍罚息约定，而且合同也约定有30天的付款宽限期，因此原告的利息计算无任何依据，或者计算方式有误，不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年原、被告双方签订灰砂砖采购合同，约定被告向原告采购灰砂砖（规格型号为190×90×40，数量暂定3000000块，单价人民币0.28元，合同总金额人民币840,000元）用于光明新区统建上楼万丈坡项目，交货地点为光明新区万丈坡，付款方式为上月25号到当月25日为一个结算周期，每月25-30日对当月账目进行结算对账，每月付款比例为该月材料结算款的80%，待装修工程完工，原告按照被告要求提供的资料齐全后一个月内全部付清，如被告未能按上述期限付款，则随后三十天内均视为宽限期，在宽限期内，原告不得行使任何追讨直至停止供货追讨的权利，而应维持正常供货。原告提交的销售明细表和截止2018年7月份（公明万丈坡）结算表，加盖有被告万丈坡项目资料专用章和被告工作人员董建峰的签名，显示2018年4月20日至2018年4月30日期间的货款为人民币102,144元、2018年5月1日至2018年5月31日期间的货款为人民币179,144元，2018年6月2日至2018年6月29日期间的货款为人民币172,942元，2018年7月3日至2018年7月24日期间的货款为人民币100,408元，2018年8月4日至2018年8月6日期间为货款为人民币12,264元，以上合计人民币566,902元。被告对原告提交的销售明细表和结算表不予认可，主张销售明细表上显示的是压顶砖，不是合同约定的灰砂砖，项目人员只是确认了数量，未对价格进行确认。原告解释称压顶砖就是灰砂压顶砖，是同一个产品不同称呼，灰砂是材质，压顶是形状。另查明，被告提交的涉案建筑工程项目的竣工验收报告显示工程的竣工验收时间为2019年6月28日，原告对此予以认可。原告提交的银行交易流水显示被告于2019年2月2日向原告支付材料款人民币100,000元，被告确认该款项。再查，根据合同约定的结算周期及销售明细表核算，2018年4月20日至2018年4月25日期间的货款为人民币50,960元，2018年4月26日至2018年5月25日期间的货款为人民币202,398元，2018年5月26日至2018年6月25日期间的货款为人民币188,580元，2018年6月26日至2018年7月25日期间的货款为人民币112,700元，2018年7月26日至2018年8月6日期间的货款为人民币12,264元。以上事实，有经庭审举证质证的灰砂砖采购合同、销售明细表、结算表、银行交易明细等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，原、被告签订购销合同，未违反法律法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系成立，应受法律保护。本案的争议焦点是原告交付的压顶砖是否是合同约定的标的，被告是否应支付相应货款。原告主张其交付的压顶砖就是灰砂压顶砖，符合合同约定，被告虽不予确认，但被告并未就此举证证明两者的差别，且在合同履行过程中，被告在长达四个多月的收货过程中未提出异议，并于2019年2月向原告支付了部分货款，可以推定原告交付的压顶砖是符合合同约定的，被告的该抗辩理由不成立。双方在灰砂砖采购合同中明确约定了单价，被告的工作人员签名确认了原告的交货数量，故原告主张的货款总金额人民币566,902元有事实和合同依据，本院予以确认。涉案工程项目已于2019年6月28日竣工验收，被告只在2019年2月2日支付了货款人民币100,000元，已严重违约，应立即向原告支付剩余货款人民币466,902元。关于原告主张的逾期付款利息。双方虽未在合同中约定逾期付款的违约责任，但被告有逾期付款的违约事实，应当向原告支付资金占用期间的利息，本院根据本案案情酌定逾期付款利息的计算标准为2019年8月19日前为中国人民银行同期同类贷款利率，2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。根据合同约定，被告应在2018年4月30日前支付货款人民币40,768元（50,960元×80%），2018年5月31日前支付货款人民币161,918.4元（202,398元×80%），2018年6月30日前支付货款人民币150,864元（188,580元×80%）,2018年7月31日前支付货款人民币90,160元（112,700元×80%）,2018年8月31日前支付货款人民币9,811.2元（12,264元×80%），剩余货款尾款人民币113,380.4元应于2019年7月27日付清。因被告于2019年2月2日支付了货款人民币100,000元，且原告已在诉状中自认为是支付的货款本金，故利息计算的具体情况应为：1、以人民币40,768元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年5月1日起计至2019年2月1日止；2、以人民币161,918.4元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年6月1日起计至2019年2月1日止；3、以人民币102,686.4元（161,918.4元+40,768元-100,000元）为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年2月2日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至实际付清之日止；4、以人民币150,864元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年7月1日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至实际付清之日止；5、以人民币90,160元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年8月1日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至实际付清之日止；6、以人民币9,811.2元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年8月1日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至实际付清之日止；7、以人民币113,380.4元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月28日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市越众（集团）股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告惠州大亚湾福鑫新型环保灰沙砖厂支付货款人民币466,902元；二、被告深圳市越众（集团）股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告惠州大亚湾福鑫新型环保灰沙砖厂支付逾期付款利息（1、以人民币40,768元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年5月1日起计至2019年2月1日止；2、以人民币161,918.4元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年6月1日起计至2019年2月1日止；3、以人民币102,686.4元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年2月2日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至实际付清之日止；4、以人民币150,864元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年7月1日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至实际付清之日止；5、以人民币90,160元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年8月1日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至实际付清之日止；6、以人民币9811.2元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年8月1日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至实际付清之日止；7、以人民币113,380.4元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月28日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至实际付清之日止）；三、驳回原告惠州大亚湾福鑫新型环保灰沙砖厂的其他诉讼请求。如负有付款义务的当事人未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8,304元，由被告深圳市越众（集团）股份有限公司负担。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘  艳  艳二〇二〇年十一月十日书记员 李华敏（兼）书记员 蓝  蔓  舒附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。