江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执复49号复议申请人（被执行人）：邓员林，男，1981年2月9日出生，汉族，江西高安人，住高安市。复议申请人（被执行人）：朱禾英，女，1953年5月22日出生，汉族，江西高安人，住高安市。申请执行人：王建华，男，1969年8月9日出生，汉族，江西高安人，住高安市。复议申请人邓员林、朱禾英不服高安市人民法院作出的（2020）赣0983执异38号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。高安市人民法院查明，原告王建华诉被告邓小燕、邓员林、朱禾英、邓冬梅、邓红梅、邓高梅民间借贷纠纷一案，该院于2019年8月29日作出（2019）赣0983民初1015号民事判决书，判令：一、由被告邓员林、朱禾英于判决生效之日起十日内在继承邓松林遗产实际价值范围内偿还邓松林所欠原告王建华借款本金43000元；二、驳回原告王建华的其他诉讼请求。邓员林、朱禾英不服该判决提起上诉，本院于2019年12月20日作出（2019）赣09民终2281号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，王建华于2020年6月4日申请强制执行，该院作出（2020）赣0983执2014号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人邓员林、朱禾英存款计人民币45400元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。2020年9月30日，被执行人邓员林、朱禾英以邓松林的遗产价值未确定及其放弃了对遗产的继承等为由提出异议，认为原判决错误，不能执行其合法财产。高安市人民法院异议审查认为，异议人对二审判决书的异议，并不是执行异议的审查范围，根据执行依据（2019）赣09民终2281号民事判决书的认定，邓松林生前对退耕还林土地上的林木享有收益权，邓松林死后，邓小燕等人作为承包户对该林木继续经营管理，该林木届时必将产生收益，由邓松林享有的林木权益的相应价值部分为邓松林的遗产，邓员林、朱禾英作为邓松林的第一顺序法定继承人放弃继承的行为并不必然发生免除其法律责任的后果，一审法院判决邓员林、朱禾秀在继承邓松林遗产实际价值范围内偿还邓松林所欠王建华借款本金43000元并无不当。由于林木的收益权是到达砍伐时间后必然产生的，且判决的内容为由被告邓员林、朱禾英在判决生效后十日内在继承邓松林遗产实际价值范围内偿还邓松林所欠原告王建华借款本金43000元，判决指定的履行义务时间为判决生效之日起十日内，现在已过判决生效之日起十日，王建华申请执行并无不当，且根据该判决书主文所述邓员林、朱禾英在继承邓松林遗产实际价值范围内偿还借款，并不是指一定要执行邓松林的遗产，而是邓员林、朱禾英应在继承遗产实际价值范畴内偿还借款，只要执行金额未超出邓员林、朱禾英继承遗产的范畴即可，如果邓员林、朱禾英认为执行超出了遗产实际价值范围，亦需要对此举证，故冻结邓员林、朱禾英的银行存款并无不当。遂于2020年9月29日作出（2020）赣0983执异38号执行裁定，驳回邓员林、朱禾英的异议请求。邓员林、朱禾英向本院复议称，高安市人民法院（2019）赣0983民初1015号民事判决书判决复议申请人在邓松林遗产的实际价值范围内承担还款责任，首先需要邓员林、朱禾秀已经继承了邓松林的遗产，但现在该遗产还在山上且价值未定，邓员林、朱禾秀并未实际继承，何来遗产实际价值范围内呢。其次，根据《继承法》第25条规定，放弃继承在继承开始后遗产分割前作出即可，可本案二审时复议申请人做出了放弃继承的书面承诺，此时遗产尚未分割，二审以“邓员林、朱禾秀作为第一顺序法定继承人放弃继承的行为并不必然发生免除其法律责任”的后果为由维持原判，执行异议裁定书居然支持二审说法。邓松林死后，其林木权益的相应价值应在分割遗产时评估，后续的价值与他无关。复议申请人放弃继承的行为应当免除法律责任，因此该判决是错误的。请求：1、撤销高安市人民法院（2020）赣0983执异38号执行裁定书；2、解除对两复议申请人的限高措施，撤销两复议申请人失信被执行人名单；3、执行限定于邓松林的遗产，即还在山上其享有的林木权益的份额。本院对高安市人民法院查明的事实予以确认。另补充查明，根据高安市人民法院在（2019）赣0983民初1015号民事判决书中查明的事实：1.2008年2月5日，邓松林向王建华借款50000元，在先后归还了7000元后，剩余43000元未还。2.2011年邓松林病故。3.邓员林、邓小燕系邓松林的儿子、儿媳，朱禾英系邓松林的妻子。4.2003年6月1日，邓松林与新建村委会上头自然村签订40亩《荒山荒地承包合同》，2003年9月20日，邓松林与高安市杨墟镇人民政府签订《退耕还林合同书》，2007年1月，邓松林对还林的40亩湿地松林进行了林权登记。5.2011年邓松林离世后，原邓松林退耕还林土地承包经营权人变更为邓小燕。6.（2019）赣0983民初1015号民事判决书本院认为中阐述，邓松林作为经营权人户主于2007年对40亩还林的湿地松用材林申请并取得林权登记，且从2003年至2011年对上述林木成长做出了贡献，享有部分林木权益。虽然邓松林去世后，退耕还林经营权人变更为邓小燕，但不能否认邓松林生前对上述用材林的贡献并享有收益。因此，由邓松林享有的林木权益的相应价值部分应当为邓松林的遗产，故应认定被告邓小燕、邓员林、朱禾秀等人继承了原邓松林作为户主的林地承包权和邓松林享有的相应价值的林木收益。7.本院（2019）赣09民终2281号民事判决书在本院认为部分阐述，邓松林生前对退耕还林土地上的林木享有收益权，邓松林死后，邓小燕等人作为承包户对该林木继续经营管理，且该林木届时必将产生收益，由邓松林享有的林木权益的相应价值部分为邓松林的遗产，邓员林、朱禾英作为邓松林的第一顺序法定继承人放弃继承的行为并不必然发生免除其法律责任的后果。本院认为，人民法院的生效判决当事人必须履行。被执行人不履行生效法律文书确定的义务的，人民法院有权裁定对被执行人的动产、不动产或其他财产进行拍卖处置用以清偿债务，并可视情对被执行人作出限制消费或列入失信被执行人名单等措施。本案中，已经发生法律效力的（2019）赣0983民初1015号民事判决书和（2019）赣09民终2281号民事判决书确定被执行人邓员林、朱禾英负有在继承邓松林遗产实际价值内偿还邓松林所欠王建华借款本金43000元的法定义务，且认定被告邓小燕、邓员林、朱禾秀等人继承了原邓松林作为户主的林地承包权和邓松林享有的相应价值的林木收益，即邓员林、朱禾秀所承担的义务已由在继承邓松林遗产实际价值范围内的清偿责任转化为应向王建华支付借款本金43000万元的金钱债务，高安市人民法院在执行程序中依据生效判决作出冻结、扣划被执行人邓员林、朱禾秀存款45400元或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产的裁定及在其未按生效判决履行义务而作出的限制消费等强制性措施并无不当，依法应予维持。欠款人邓松林去世后，原作为户主邓松林所取得的退耕还林经营权已变更为其家庭成员邓小燕，且并未支付任何对价款，即该退耕还林经营权已由其家庭成员取得了实质上的继承，复议申请人及其家庭成员在继承了原邓松林作为户主的林地承包权和邓松林享有的相应价值的林木收益后，认为只能限定于执行还在山上的邓松林的林木权益遗产，无法律和事实依据。至于复议申请人认为二审以“邓员林、朱禾秀作为第一顺序法定继承人放弃继承的行为并不必然发生免除其法律责任”判决错误的问题，此系对生效判决的疑义，依法应通过审判监督或申诉再审等程序进行救济，不属于执行异议和复议审查的范畴，本院对其该主张不予审查。综上，复议申请人邓员林、朱禾英的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人邓员林、朱禾英的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二〇年十一月十二日书记员 甘 桔