广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0881行初60号 原告蓝太华，男，1986年11月28日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人韦春艳，女，1989年6月1日出生，汉族，住桂平市，系蓝太华妻子。 被告桂平市公安局交通警察大队。 法定代表人黄柱丐，大队长。 委托代理人李发宽，桂平市公安局交通警察大队民警。委托代理人李荣伟，桂平市公安局交通警察大队民警。 原告蓝太华不服被告桂平市公安局交通警察大队行政处罚纠纷一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月15日立案后，于2020年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告蓝太华及委托代理人韦春艳，被告桂平市公安局交通警察大队的委托代理人李发宽、李荣伟到庭参加诉讼。本案已审理终结。 被告桂平市公安局交通警察大队于2020年5月19日向原告作出编号为450800170943035的《行政处罚决定书》（下称处罚决定），对原告处以罚款200元。 原告诉称，2020年5月19日，原告驾驶车牌号为桂Ｒ×××××的蓝色小汽车于9时20分从蒙圩贡栏路口驶往桂平市区;9时30分左右经过贵金路口，在等待交通信号灯后左转进入外环，9时32分左右，在外环中石油加油站往前200米左右被被告单位执法人员拦截。9时37分，被告单位执法人员适用简易程序对原告处罚决定。被告所作出的行政处罚严重违反法定程序、事实认定不清、证据不足、违背合法行政、诚实守信原则，应属无效。一、被告所作出的行政处罚违反法定程序。原告于9时32分左右被被告执法人员截停后，执法交警李标安未在作出行政处罚决定前向原告出示相关证据，听取原告的陈述申辩，而是在作出行政处罚决定后，要求原告在处罚决定上签字时才告知原告有压线的违法事实。原告当即表示异议并要求其出示相关证据，但其仅向原告出示其手机微信群中的一张模糊图片，且拒绝将该图片发送给原告。被告的上述行为违反《行政处罚法》第三十一条、三十二条以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条之规定，依据《行政处罚法》第四十一条，该行政处罚不成立。二、被告做出行政处罚所依据的证据不足，事实认定不清。1、处罚决定认定的事实不清，根据处罚决定认定的事实，原告于9时37分在S206(应为S306)省道234公里100米处（即贵金路口)违反禁止标线指示(压线)，但原告实际于9时34分与案外人梁乐(车主)通电话询问行驶证存放的位置，原告通过贵金路口的时间应在9时30分左右;不可能于9时37分做出处罚决定所认定的违法行为，该处罚决定认定的事实不清。2、被告单位交警李标安的证言不能作为行政处罚的依据。被告执法人员在中石油加油站往前200米左右设置路障拦截车辆，其所处位置不可能观察到贵金路口的具体情况，故李标安的证人证言不能作为处罚的依据。3、被告单位交警李标安手机的照片不能作为行政处罚的证据。李标安在代表被告向原告作出行政处罚后应原告要求向原告出示的其微信群中照片是由被告单位其他工作人员从电子监控上截取的。根据《广西壮族自治区使用交通技术监控设备查处道路交通违法行为工作规范（试行)》第十条之规定，被告使用监控资料前，应当指定专门民警进行审核、确认机动车的类型，号牌、外观以法时间，地点、事实等信息。对所采集的监控资料录入道路交通违法信息系应与机动车信息系统进行对比，核实机动车基本信息。而被告在9时32分拦下原告驾驶的车辆，并以原告在通过贵金路口时压线为由进行行政处罚，即使原告在9时30分左右通过贵金路口时真的压线被电子监控拍到，被告也不可能在如此短的时间内指定专人对电子监控资料信息进行审核，同时截图发送给交警李标安。此外，根据《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》，图像取证需不少于2幅不同时间拍摄的机动车全景特征图片，且图片中包含清晰辨认的机动车前部或后部全貌的全景特征、明显的标线指示特征、交通违法地点、违法时间、违法行为特征、号牌号码、驾驶室驾驶人脸部特征等信息，或者清晰辨认的机动车后部全貌的全景特征、明显的标线指示特征，交通违法地点、违法时间，违法行为特征、号牌号码等信息，李标安手机内的监控截图很明显不符合该规范的要求。故该监控截图未按照法定程序进行审核，不符合《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》的要求，且至少因此对违法时间这一事实作出了错误的认定，不能作为处罚的依据。被告的上述行为违反《行政处罚法》第三十条以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十八条之规定，应属无效。三、被告适用简易程序进行处罚违法。《道路交通安全法》第一百零七条规定，交通警察可以对处200元以下罚款的违法适用简易程序，而根据《行政处罚法》第三十三条规定，对违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下罚款可适用简易程序。《道路交通安全法》之所以把简易程序适用的范围规定得更广主要是因为在公安交通执法这种此较特殊的行政管理领域，违法驾驶往往是瞬间发生，不留痕迹，通常可以是执勤交警当场发现、当场处理。而本案中，如二中所述，被告执法民警李标安是根本不可能当场发现原告的违法事实，也不可能通过电子监控发现原告的违法事实，用一张未经审核的传来证据适用简易程序当场对原告进行处罚违法。四、被告所作行政处罚违反诚实守信原则。从磷肥厂到贵金路口这一段道路的中间全部划的是双实线，即使在允许掉头的路口，也是双实线。以靠近磷肥厂这头为例，栅栏结束，有明确的可以掉头的标识，但双实线在栅栏结束之后仍然往前延伸至另外一条道路上;很明显这里不可能到双实线结束的地方掉头。在贵金路口，这里的双实线本应是单侧虚线，否则根据《道路交通安全法》第四十九条规定，掉头的车辆在该无虚线的允许掉头的路口处掉头时需要越过班马线，但即使越过了斑马线，对向的双实线(也应该是虚线)距离斑马线只有大约一条道路宽度的距离，也根本无法在不压线的情况下掉头，想要掉头要么是压斑马线掉头，要么就是压对向双实线掉头，这里的道路标线明显是错误的。所以包括原告在内的大部分人都是直接在栅栏结束处压实线掉头，以前从未进行处罚。被告以前对压实线掉头的行为从未进行处罚，加之这一段道路全部是双实线，在贵金路口掉头要么压双实线掉头，要么在斑马线上掉头，让人产生合理的推断在贵金路口的双实线有误，应该是单侧虚线，可以压线掉头。现被告突然以原告转弯时压实线(应为单侧虚线)为由进行处罚，违背诚实守信原则。五、被告所作行政处罚违反合理行政原则。1、被告所作行政处罚违反合目的性。行政机关实施具体行政行为应当符合法律目的。《道路交通安全法》第一条就说明了制定本法的目的是为了维护道路变通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民。法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率。该法赋予被告行政处罚的权力，也是为了这一目的。但由于被告及其他行政机关的不作为及乱作为，贵金路口到磷肥厂这段道路中间全部都是双实线，应当单侧实线或者虚线的地方也是双实线。如果按照贵金路口道路标线指示通行，不但严重影响通行效率，还会增加发生交通事故的风险，被告对压线行为进行处罚，也就是要求行为人按照错误和不合理的道路标线行驶，违反了《道路交通安全法》的目的，违反了合理行政中的合目的性。2、被告所作行政处罚违反损害最小原则。行政机关在可以采取多种方式实现某一行政目的的情况下，应当采取对当事人损害最小的方式。即使原告在左转弯通行过程中真有左后轮压线的情形，该行为既不会影响通行效率，也不会增加交通事故的风险，更未对他人造成任何损害，属于违法行为轻微，没有造成危害后果，依据《行政处罚法》第二十七条应免于处罚或依据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十三条指出原告的违法行为，给予口头警告后放行。被告以此对原告进行处罚违反合理行政中损害最小原则。综上所述，被告所作行政处罚认定事实不清、证据不足、程序违法，违反诚实信用和合法行政原则，请求法判决：一、撤销处罚决定;二、判令被告返还原告支付的罚款200元;三、判令被告按照同期贷款利率赔偿原告200元资金占用损失4.23元（暂按半年计算200*4.23%/2=4.23）。 原告向本院提供了以下证据：1、身份证复印件。2、处罚决定。证明原告有提起行政诉讼的权利。3、通话详单，4、通话录音，证明原告于9时34分与案外人梁乐通话并询问其行驶证存放的位置。5、行政记录仪视频，证明磷肥厂到贵金路口一段全部为双实线，蒙圩往桂平方向贵金路口对向双实线距离本侧斑马线仅一条车道的距离，6、缴费截图，证明原告已支付罚款。 被告辩称，2020年5月19日上午，我大队信通中队与城区中队对桂金路口（桂平市中山路（Ｇ358国道）与西山路（Ｓ206省道）交叉路口进行联合查处通过该路口的机动车交通违法行为。9时30分许，蓝太华驾驶桂Ｒ×××××号牌的小型轿车沿Ｇ358线由南往北行驶至桂金路口左转弯往Ｓ206线行驶过程中，违反禁止标线指示通行的规定，其所驾车辆左侧轮胎压过道路中心双实线被我大队信通中队监看民警发现后迅速固定证据，同时将有关情况推送给城区中队卡点民警李标安。李标安等人按规定截停蓝太华车辆后，按规定对蓝太华进行处罚。一、我大队执勤民警是严格按照《行政处罚法》第三十一条、第三十二条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条的有关规定进行，先口头告知蓝太华其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利;之后听取了蓝太华的陈述和申辩，接着才制作简易程序处罚决定书，并交由蓝太华签名最后才将该处罚决定书交给其本人，并非原告所述先做出处罚决定再告知。上述情况有我大队执勤民警李标安等同志的执法记录仪视频资料为证。二、关于交通违法行为事实的认定。1、交通违法行为发生的时间，在我大队提供的实时监控视频、截图照片中己有清晰、直观的反映，时间为2020年05月19日09时30分，我大队执勤民警李标安在使用警务通手机制作《简易程序处罚决定书》时，因时间相隔了几分钟，警务通自动生成了实时时间，李标安没有注意修改时间，这样《简易程序处罚决定书》显示的违法时间就变成了2020年05月19日09时37分，属于制作法律文书中的笔误。违法地点认定为Ｓ206线并无不妥。因桂金路口为Ｇ358线与Ｓ206线交叉处。这一点有广西壮族自治区桂平公路养护中心提供的《证明》证实。2、我大队执勤民警李标安在本案中是作为执法人员，而不是作证人，本案对被告做出的行政处罚决定也并没有写李标安的证言作为证据，不懂原告在起诉状中所述“李标安的证言”不能做证据使用，想表达什么意思？3、（1）我大队对蓝太华行政处罚的证据并不是民警李标安手机的照片，李标安向蓝太华出示照片，只是向其说明我大队已收集有其违法行为证据。我大队信通中队监看民警发现蓝太华驾驶桂Ｒ×××××号牌的小型轿车至桂金路口左转弯往Ｓ206线行驶过程中其所驾车辆左侧轮胎跨压道路中心双实线的情况后，己经马上固定了证据，截取了其违法行为前后经过视频资料和抓拍截图照片。（2）我大队本次执法采取的是技术监控结合当场发现、当场处理的方式查处道路交通违法的执法方式，比一般意义上单纯用固定技术监控设备查处道路交通违法行为更有优势、更加切合实际，且并不违反现有法律法规规定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条“交通技术监控设备收集违法行为记录资料后五日内，违法行为发生地公安机关交通管理部门应当对记录内容进行审核，经审核无误后录入道路交通违法信息管理系统，作为处罚违法行为的证据。”及《广西壮族自治区使用交通技术监控设备查处道路交通违法行为工作规范（试行）》第十条“……使用监控资料前，应当指定专门民警进行审核，确认机动车的类型、号牌、外观以及违法时间、地点、事实等信息。对所采集的监控资料录入道路交通违法信息系统前应与机动车信息系统进行比对，核实机动车基本信息。”的有关规定，是指仅用交通技术监控设备收集违法行为资料查处时所应履行的程序，其目的是确保录入违法行为的准确性。避免不加审核，出现有些因抓拍照片车牌号码不清晰、有些套用号牌、有些该确定驾驶人等情况因不加以审核就录入导致录入错误。我大队城区中队在距违法地点几百米处设置拦截点，当信通中队监看民警通过实时监控视频发现交通违法行为后马上用对讲机报告给城区中队卡点民警，违法车辆在如此短时间、短距离内不可能更换驾驶人，更不可能更换车辆。故此，如此查到的违法行为更加真实，即使是套用车牌号码的也能一并查处，同时也可避免因采用固定技术监控设备抓拍不到驾驶员面部特征而不能确定驾驶员，以致不录入驾驶人可造成买分卖分的情况出现。综上，我大队采用上述方式查处道路交通违法行为，与《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条及《广西壮族自治区使用交通技术监控设备查处道路交通违法行为工作规范（试行）》第十条规定并不矛盾，执法程序正确。（3）我大队调取两幅不同时间抓拍的视频截图照片，显示地点均为桂平市中山路与西山路由南往北，一幅时间为2020年05月19日，星期二，09:30:08;另一幅时间为2020年05月19日，星期二，09:30:10。两幅照片图像特征具备清晰辨认的机动车后部全貌的全景特征、明显的标线指示特征、交通违法地点、违法时间、违法行为特征、号牌号码等信息。完全符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十八条“作为处理依据的交通技术监控设备收集的违法行为记录资料，应当清晰、准确地反映机动车类型、号牌、外观等特征以及违法时间、地点、事实”和《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》的有关要求。综合上述，我大队尽管在制作法律文书时对违法行为时间有笔误，存在小暇疵。但主要事实清楚，证据确凿、充分。三、适用简易程序处理合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书……”，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条“违法事实确凿，具有下列情形之一的，人民警察可以当场作出处罚决定，有违禁品的，可以当场收缴:（一）对违反治安管理行为人或者道路交通违法行为人处以二百元以下罚款或者警告的……”。综上所述，我大队查处蓝太华交通违法行为事实清楚、证据确凿充分，适用简易程序处理完全符合相关法律、规章的有关规定。四、我大队是依法行政，并没有违反诚实守信原则。从磷肥厂到桂金路口这一段道路自建成通车之日起，整段道路的交通设施、交通标志、标线都是由桂平市市政管理部门规划设置，交通规划线是否合理，与本部门无关，被告作为法律执行单位，只能根据现有的法律法规和现行道路标志线进行执法。桂金路口处设置的交通标志、施画的交通标线完全符合国家标准和行业标准。该路口南北向为中山路，均安装有中间护栏，在靠近路口处用施画道路中心双实线直至路口停车线代替护栏。路口南端并没有设置有允许掉头标志。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”第二十五条“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”也就是说，沿中山路由南向北行至桂金路口处，是既不能越过道路中心双实线掉头也不能压该中心双实线左转弯。作为驾驶员，驾车在道路上必须严格按照道路交通标志、标线指示通行，而不是凭推测“应该是虚线”否则将受到应有的处罚。五、我大队所作行政处罚完全符合合理行政原则。1、我大队正是出于“为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率”的目的。针对采用常规做法治理桂金路口所取得的效果不明显，才依据有关法律、法规、规章的有关规定采用了前述查处方式治理该路口交通秩序且取得了显著成效。完全符合《道路交通安全法》的立法目的。2、处罚的裁量权不在我大队。对道路交通违法行为的处罚标准都是由自治区公安厅按照有关法律、法规规定统一做出裁量，并在我们公安交警专用网六合一系统自动生成处罚标准。我们只要按违法行为代码录入，处罚标准便自动生成，我大队民警无权更改。蓝太华驾驶机动车违反禁止标线指示通行（违法行为代码13450），我大队执勤民警用警务通手机制作简易程序处罚诀定书时，录入违法行为代码13450，便自动生成处罚标准:罚款200元、记3分。这一点也有《广西道路交通安全违法行为代码一览表》证实。综上所述，我大队所作行政处罚认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，请求依法驳回原告所有诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据及依据：1、执法记录仪视频光盘一张，证明民警执法时程序合法。先告知处罚事实理由，再按简易程序开单处罚。2、桂金路口监控视频资料、视频截图照片（记录成光盘一张），证明桂Ｒ×××××号小型轿车跨压道路中心双实线违法行为的时间、地点、事实等情况。3、大队执勤民警李标安、张璇执法经过叙述材料，证明蓝太华驾车违法行为等情况。4、广西壮族自治区桂平公路养护中心《证明》，证明违法地点为S206线，而非S306线。5、广西道路交通安全违法行为代码一览表，证明处罚标准额定。处罚标准并非大队，而是全区统一，执法民警没有自由裁量权。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作出如下认定：一、被告向本院提供的证据及依据：1、执法记录仪视频光盘一张。2、执勤民警李标安、张璇执法经过叙述材料。证据1-2证明被告对原告进行处罚前，先告知原告违法事实、拟执行处罚，根据原告的要求，出示了原告驾驶车辆左转弯时压中心双实线的相片，原告也进行了陈述并当场查看了相片，被告适用简易程序对原告作出行政处罚。3、桂金路口监控视频资料、视频截图照片（记录成光盘一张）。证明2020年5月19日9时30分，原告驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车沿Ｇ358线由南往北行驶至桂平市桂金路口左转弯往Ｓ206线行驶过程中，车辆左侧轮胎压过道路中心双实线，原告的行为违反禁止标线指示通行的规定。4、广西壮族自治区桂平公路养护中心《证明》，证明原告违法地点属于Ｓ206线。5、广西道路交通安全违法行为代码一览表，证明对原告作出处罚标准。二、原告向本院提供的证据：1、身份证复印件，证明原告身份。2、行政处罚决定书，证明被告作出被诉行政行为。3、缴费截图，证明原告已交纳罚款。三、原告提供的以下证据，与本案没有关联性，在本案中本院不作认定：1、通话详单，2、通话录音，拟证明原告于9时34分与案外人梁乐通话并询问其行驶证存放的位置。3、行政记录仪视频，拟证明磷肥厂到贵金路口一段全部为双实线，蒙圩往桂平方向贵金路口对向双实线距离本侧斑马线仅一条车道的距离。 经审理查明，2020年5月19日上午9时30分许，原告蓝太华驾驶桂Ｒ×××××号牌的小型轿车沿Ｇ358线由南往北行驶至桂平市桂金路口左转弯往Ｓ206线行驶过程中，违反禁止标线指示通行的规定，其所驾车辆左侧轮胎压过道路中心双实线，被被告信通中队监看民警发现后，固定证据，将原告驾车辆左侧轮胎压过道路中心双实线有关情况推送给城区中队卡点民警李标安。原告驾车辆至卡点时，李标安等执勤民警按规定截停蓝太华车辆后，告知原告违法事实，拟执行处罚，原告也进行了陈述并当场查看了被告执法人员提供的相片，被告依据规定，当场打印处罚决定，对原告作出罚款200元的行政处罚。原告于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。请求法判决：一、撤销处罚决定;二、判令被告返还原告支付的罚款200元;三、请求判令被告按照同期贷款利率赔偿原告200元资金占用损失4.23元（暂按半年计算200*4.23%/2=4.23） 本院认为，一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款:“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款:“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的,由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”的规定,被告桂平市交通交警大队对桂平市行政区域内的道路交通安全工作具有管理职权和对道路交通安全违法行为人实施行政处罚的职权。二、原告蓝太华驾驶桂Ｒ×××××号牌的小型轿车沿Ｇ358线由南往北行驶至桂平市桂金路口左转弯往Ｓ206线行驶过程中，其所驾车辆左侧轮胎压过道路中心双实线，违反禁止标线指示通行的规定，有被告提供桂金路口监控视频资料、视频截图照片等证实，原告的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，原告实际违法行为时间为9点30分，处罚决定认定的时间为9点37分，是由于被告制作处罚决定时，警务通自动生成实时时间原因，但不能否定原告违法行为的客观事实。被告依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。三、根据《中华人民共和国立法法》第九十二条“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国行政处罚法》均是由全国人民代表大会常务委员会制定的法律，其对适用简易程序进行处罚的规定虽然不一致，但《中华人民共和国道路交通安全法》是维护道路交通秩序特别规定的法律，应优先适用。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定，被告对原告处以200元的罚款，可以当场作出处罚决定。从被告提供的执法记录视频看，被告执法人员已经明确告知原告违法事实，拟执行处罚，原告也进行了陈述并当场查看了被告工作人员提供的相片，被告适用简易程序对原告处以200元罚款符合法律规定；原告主张被告适用简易程序进行处罚违法理由，本院不予采纳。综上所述，被告对原告作出的行政处罚事实清楚，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告蓝太华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蓝太华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16，逾期不交也不提出司法救助申请的,则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民陪审员  李达球 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  杨 琳