长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初2261号 原告：中国电信集团有限公司松原分公司，住所地松原经济技术开发区。 负责人：曲国仁，该公司经理。 委托诉讼代理人：张万库，吉林石力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏巍，该公司员工。 被告：吉林省汉睿网络科技有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区。 法定代表人：陶磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王娜，吉林洪田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周祎，吉林洪田律师事务所律师。 原告中国电信集团有限公司松原分公司（以下简称：电信公司）与被告吉林省汉睿网络科技有限公司（以下简称：汉睿公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张万库、魏巍及被告委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告电信公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付IDC服务费用本金2092322.56元及自2019年11月1日起以前述本金为基数按日万分之三至实际给付之日止；2、本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月，原被告双方在松原市签订了IDC服务合同，合同约定被告将自用设备置于原告的长春市南湖大路2136号枢纽楼机房，由原告提供IDC服务。合同第二条就被告应支付的安装调试费、互联网接入带宽月租费等项目和计费方式、模式等作了约定。合同第八条违约责任8.2款约定“甲方（汉睿公司）逾期付费的，除向乙方（电信公司）补缴欠费外，每逾期一日应按照所欠金额的万分之三向乙方支付违约金”。2019年10月之前，被告向原告支付服务费用19笔，总金额达280万元。2019年11月双方停止业务以后，被告尚欠服务费用总计达2092322.56元。原告通过电话、网络多次催款，后通过律师发函催收欠款，被告仍以种种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告汉睿公司答辩称：一、原告称答辩人尚欠服务费2092322.56元不属实。2017年11月，原告与答辩人签订了《IDC服务合同》，合同约定原告为答辩人提供IDC服务，但合同双方当事人并未按照该合同约定的计费标准计算费用，而是按照《IDC业务合作优惠方案》的约定计费。但由于双方没有及时对帐，对使用网络流量没有达成一致。对于原告称尚欠服务费2092322.56元，我司不认可。二、截止到2020年4月30日，答辩人向原告支付过服务费共计290万元。正如原告诉状上所述，2019年10月之前，答辩人向原告支付服务费19笔，总金额280万元。另外，答辩人又在2020年4月30日，向原告支付服务费10万元，有转帐回单为证。答辩人向原告支付过服务费共计290万元，并非原告所述280万元。三、原告提供电信服务时，总有丢包，网络中断等情形，服务质量不合格，原告应承担违约责任。原告提供电信服务过程中，原告网络服务质量不合格，丢包，网络中断等情形时有发生。根据《合同法》第40条规定：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案由于原告与答辩人所签订的《IDC服务合同》属于电信公司的格式合同，其中合同8.3无论本合同其他条款是否有相反约定，乙方对因本合同项下违约行为而导致的甲方或甲方最终用户可得利益损失、商业信誉损失以及数据丢失或损坏等其他损失不承担责任。答辩人认为，该条款免除原告责任，加重答辩人责任，该条款无效。原告因服务质量问题应承担相应的违约责任。四、原告主张违约金于法无据，答辩人不同意支付。根据《IDC服务合同》2.5条约定，业务开通后甲方采取月度后付款的方式付款，乙方需在次月与甲方完成数据确认，并向甲方提供并快递增值税专用发票。甲方在收到发票后的30个工作日内向乙方全额支付上月服务费。本案中，针对原告所称的欠款，原告并未开具增值税专用发票，答辩人也未收到过发票。根据合同的约定，应在收到发票后30个工作日内支付服务费。而答辩人并未收到过发票，答辩人不存在违约情形。原告主张违约金于法无据，我方不同意支付违约金。 本院经审理查明认定的事实如下：2017年11月，汉睿公司与电信公司签订《IDC服务合同》，约定汉睿公司将自用型设备托管在电信公司位于长春市东南湖大路2136号枢纽楼机房，由电信公司提供IDC服务。合同第二条就汉睿公司应支付的安装调试费、互联网接入带宽月租费等项目和计费方式、模式等作了约定。合同第二条费用及支付2.5款约定：“业务开通后甲方（汉睿公司）采取月度后付款的方式付款，乙方（电信公司）需在次月与甲方完成数据流量确认，并向甲方提供并快递增值税专用发票。甲方在收到发票后的30个工作日内向乙方全额支付上月服务费。若甲方未在次月收到乙方提供的正规发票，则视为乙方自愿将此月费用自动延期至以后期间支付。如甲方欠费，在欠费期间不得申请IDC服务业务的新装、续用、变更等。”合同第四条甲方权利义务4.6款约定：“甲方（汉睿公司）应按本合同规定按时、足额向乙方交纳相关IDC服务费用。”合同第八条违约责任8.2款约定：“甲方（汉睿公司）逾期付费的，除向乙方（电信公司）补缴欠费外，每逾期一日应按照所欠金额的万分之三向乙方支付违约金。逾期付费累计超过30日的，乙方有权暂停向甲方提供IDC服务；暂停服务30日内仍未补缴欠费和违约金的，乙方有权终止本合同，甲方仍应承担上述违约责任。”2019年11月双方停止IDC业务以后，电信公司多次向汉睿公司提出清欠要求，汉睿公司一直拖欠未付。2020年3月13日，电信公司向汉睿公司发出《催款函》，函告汉睿公司累计欠费2192322.56元，汉睿公司于2020年4月给付电信公司10万元，双方于2020年5月30日前进行结算。2020年6月15日，电信公司委托吉林石力律师事务所向汉睿公司发出《律师催告函》，要求汉睿公司在收到该份函告后的十个工作日内针对其拖欠电信公司IDC服务费用之事宜给予明确函复。2020年7月1日，汉睿公司回函表示：“由于我司客户未按合同约定付款，导致我司资金周转出现问题不能按照承诺约定支付款项，……对于偿还贵司欠款初步计划：我司将于2020年8月份开始按月偿还欠款，至2020年12月末前清理掉所有欠款，具体如下：8月末前支付50万元，10月末前支付50万元，11月末前支付50万元，12月末支付完剩余欠款。”，因汉睿公司未履行前述还款计划，电信公司诉至本院。 上述事实有《IDC服务合同》、《月度计费统计表》、《催款函》、《律师催告函》、汉睿公司出具的《关于清理欠款的事宜》回函、原、被告陈述及《庭审笔录》等在卷佐证。 本院认为：原告电信公司与被告汉睿公司签订的《IDC服务合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。原、被告均应按照约定全面履行各自的义务。原告已实际提供服务，被告应当按照双方合意确认的金额支付服务费。被告抗辩原告履行合同过程中出现过“丢包”和“中断”现象，缺乏事实依据，本院不予支持。被告主张原告未交付发票导致被告未给付服务，不应承担违约金的抗辩，本院认为，交付发票并非合同主要义务，以此作为不支付服务费的抗辩依据不足，本院不予支持。关于违约金，系双方当事人真实意思表示，标准亦不过高，本院予以支持。综上,原告的诉请于法有据,本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定,判决如下： 一、被告吉林省汉睿网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中国电信集团有限公司松原分公司服务费2092322.56元； 二、被告吉林省汉睿网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中国电信集团有限公司松原分公司违约金（违约金以2092322.56元为基数，自2019年11月1日起按日万分之三计算至实际给付之日止。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计12879.6元（原告已垫付），由被告吉林省汉睿网络科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张鹏佼 二〇二〇年十一月十九日 书记员  刘琳琳