广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3099号 上诉人（原审被告）：蒋秩敏，男，1978年10月26日出生，瑶族，住广西壮族自治区灵川县青泽区。 委托诉讼代理人：唐明洁，广西剑化犁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：秦庭正，男，1987年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：秦兰英，广西三心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋某2，男，1980年10月26日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审原告）：蒋某1，男，2007年11月21日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：蒋某2，系蒋某1父亲。 被上诉人（原审原告）：蒋太运，男，1955年5月6日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审原告）：蒋仁秀，女，1962年1月17日出生，汉族，住址同上。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：阳远志，广西鑫顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳政评，男，1987年12月22日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：阳初秀，女，汉族，1979年1月1日出生，住广西壮族自治区灵川县，系阳政评姐姐。 上诉人蒋秩敏、秦庭正因与被上诉人蒋某2、蒋某1、蒋太运、蒋仁秀等机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋秩敏的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，一审法院认定事实错误。桂Ｃ×××××号车辆并非上诉人蒋秩敏、秦庭正、阳政评合伙购买，蒋秩敏不是该车辆合伙人，也不是实际车主，一审中并未提供证据证明上诉人与被上诉人阳政评、秦庭正合伙购车时间、地点、出资金额，也没有书面合伙协议，被上诉人提供的证据连上诉人蒋秩敏的名字都是错误的，一审判决上诉人共同承担赔偿责任是错误的。其次，一审判决适用法律错误。本案是交通事故责任赔偿纠纷，不是合伙纠纷，应当适用《侵权责任法》，而不是适用《民法通则》。请求二审法院查明事实，公正判决。 上诉人秦庭正的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人秦庭正的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，本案是机动车交通事故责任赔偿纠纷，上诉人秦庭正不是交通事故当事人，对事故的发生没有任何过错，不应承担事故赔偿责任，应由肇事人阳政评在其责任内承担赔偿责任。其次，交通事故发生时，被上诉人阳政评驾驶的桂Ｃ×××××号车是空车，并未处于运营状态，上诉人秦庭正并未接单安排阳政评出车拉货。被上诉人未提供任何证据证实交通事故发生时涉案车辆在运输经营，被上诉人阳政评作为肇事车辆驾驶员及登记车主，亦未提供任何证据证实交通事故发生时车辆在运营或者在执行合伙事务。再次，一审判决对被上诉人蒋某2的经济损失数额认定过高，应依法纠正。另外一审判决还存在法律适用错误的情况，请求二审法院查明事实，公正判决。 被上诉人蒋某2、蒋某1、蒋太运、蒋仁秀答辩认为一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原判。 被上诉人阳政评答辩称，桂Ｃ×××××号车是蒋秩敏、秦庭正、阳政评三人共同购买、共同经营收益，阳政评负责车辆驾驶，每月工资2500元，上诉人蒋秩敏对该事实不予否认，在聊天记录中的“大饼”就是蒋秩敏本人。事故发生时阳政评是去拉货的途中，事故发生后，蒋秩敏没有任何积极赔偿受害人家属的行为，也没有任何承担责任的态度，反而把责任推得一干二净，阳政评借款赔偿了受害人家属，还承担了刑事责任。阳政评愿意承担40%的民事责任，请二审法院公正判决。 蒋某2、蒋某1、蒋太运、蒋仁秀向一审法院诉请：1、判决三被告共同赔偿原告526076元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2019年8月11日19：20分许，原告蒋某2的妻子蒋香华驾驶桂Ｆ57**电动自行车搭乘女儿蒋文轩由东向西横过东环路德信建筑材料销售点路口人行道路时被阳政评驾驶的桂Ｃ×××××重型自卸货车从灵川县东环路向灵川方向超速行驶碰撞，造成原告蒋某2的妻子蒋香华及女儿蒋文轩当场死亡的交通事故。2019年9月6日，灵川县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：阳政评驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，经人行横道时未减速行驶，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。”第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶。”之规定，其过错是造成此事故的主要原因。蒋香华驾驶电动车横过机动车道时未下车推行，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推车，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”其过错是造成此事故的次要原因。综上所述，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项之规定，对上述道路交通事故责任认定如下：阳政评承担事故的主要责任，蒋香华承担事故的次要责任，蒋文轩无事故责任。原告方以本案事故给其家庭带来巨大伤害和经济损失为由，诉至本院。原告蒋太运（1955年5月6日出生）、蒋仁秀（1962年1月17日出生）系夫妻关系。蒋太运夫妻共生育三个子女，分别为儿子蒋南华，女儿蒋香华、蒋丽君。原告蒋某2与蒋香华系夫妻关系，蒋某2夫妻共生育两个子女，分别为儿子蒋某1（2007年11月21日出生）、女儿蒋文轩（2012年1月25日出生）。桂Ｃ×××××车辆登记的所有人为被告阳政评。被告阳政评、秦庭正、蒋秩敏约定：桂Ｃ×××××车辆为阳政评、秦庭正、蒋秩敏三人共同经营，该车的所有经营收益、经营风险、事故风险、均按各自所持有的股份来共同盈利和承担责任。车辆股份为阳政评40%、秦庭正30%、蒋秩敏30%。阳政评负责该车辆驾驶，工资为2500元／月，驾驶员的薪酬在经营收入内优先支付。蒋秩敏负责该车辆经营中产生的工人卸车费及普通的一些维修费，这些费用都由蒋秩敏预支给阳政评，再由阳政评支付给装卸工人。被告阳政评为桂Ｃ×××××货车在华安财产保险股份有限公司灵川支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险（责任限额500000元，含不计免赔率险）。上述交强险的保险期间为从2018年9月25日18时起至2019年9月25日18时止，第三者责任险的保险期间为从2018年9月26日0时起至2019年9月25日24时。事故发生后，华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司已在交强险及第三者责任商业险限额范围内理赔。 一审法院审理认为,机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶。（一）关于本案的责任主体问题。阳政评驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，和经人行横道时未减速行驶，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。”第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶。”之规定，其过错是造成此事故的主要原因。蒋香华驾驶电动车横过机动车道时未下车推行，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推车，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者过街设施通过；没有人行横道、没有行人、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”其过错是造成此事故的次要原因。经灵川县公安局交通警察大队认定,被告阳政评承担事故的主要责任，蒋香华承担事故的次要责任，蒋文轩无事故责任。本院确定被告阳政评应承担本次交通事故责任的70%，桂Ｃ×××××车辆实际车主为被告阳政评、秦庭正、蒋秩敏，三被告合伙出资购买运营，阳政评承担部分由被告阳政评、秦庭正、蒋秩敏共同承担，蒋香华应承担本次交通事故责任的30%。被告阳政评为桂Ｃ×××××车辆在华安财产保险股份有限公司灵川支公司购买机动车交强险和商业第三者险（含不计免赔率），被告阳政评承担原告方70%责任的损失，应由华安财产保险股份有限公司灵川支公司在机动车交强险内赔偿，余下的由华安财产保险股份有限公司灵川支公司在商业第三者险内赔偿，不足部分由桂Ｃ×××××车辆的实际所有人即被告阳政评、秦庭正、蒋秩敏共同承担。（二）关于本案的赔偿范围及数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被抚养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”本案交通事故给原告方造成的经济损失为：1、医疗费14671元；2、死亡赔偿金648720元（32436元／年×20年），四原告诉请死亡赔偿金648520元，本院予以支持；3、丧葬费36774元（6129元／月×6个月）；4、处理丧葬事宜误工费1444.77元（58594元／年÷365天×3天×3人次，按居民服务、修理和其他服务业标准）；5、考虑到蒋香华死亡给原告方造成的巨大精神痛苦，本院酌情确定精神抚慰金为50000元；6、交通费本院酌定为500元。7、被抚养人蒋某1生活费60477元（20159元／年×6年÷2人），被抚养人蒋太运生活费107514.67（20159元／年×16年÷3人）；依据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告方以上合理损失合计为919901.44元。根据《机动车交通事故责任强制保险合同》规定：一、死亡残疾赔偿金限额为：死亡赔偿金、丧葬费、参加丧葬人员误工费、被抚养人的生活费、被保险人依照法院判决或调解承担精神抚慰金等，赔偿限额为110000元；二、医疗费赔偿限额：医疗费用、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理继续治疗费等，赔偿限额为10000元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。因此次交通事故而受害的除本案涉及的蒋香华外，还有另一名死者蒋文轩，蒋文轩的亲属也向本院提起诉讼（案号（2020）桂0323民初32号）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”蒋文轩案的损失共计737238.77元，本院按涉及两名死者的损失比例确定交强险的赔偿数额。华安财产保险股份有限公司灵川支公司在交强险的范围内赔偿本案原告的经济损失66613.66元（12万元×919901.44元／（737238.77元＋919901.44元））。本院确认华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额内赔偿本案原告方66613.66元。交强险限额外853287.78元，由被告阳政评承担70%的赔偿责任，即被告阳政评赔偿原告经济损失597301.45元（853287.78元×70%）。因被告阳政评为桂Ｃ×××××车在华安财产保险股份有限公司灵川支公司处投保了第三者责任商业险，含不计免赔率险，保险限额为50万元，根据商业保险条款的规定，被告阳政评承担原告的交强险以外的经济损失，由华安财产保险股份有限公司灵川支公司在机动车第三者责任商业险的50万元限额内承担赔偿，本院按涉及两名死者的损失比例确定交强险的赔偿数额，即确认华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在第三者责任商业险的范围内赔偿本案原告的经济损失277556.91元（50万元×919901.44元／（737238.77元＋919901.44元））。华安财产保险股份有限公司灵川支公司在交强险和商业第三者险限额内赔偿后，不足部分由被告阳政评、秦庭正、蒋秩敏承担。被告阳政评、秦庭正、蒋秩敏赔偿原告经济损失319744.54元（597301.45元－277556.91元）。被告阳政评已赔偿原告经济损失51491.3元（36774元＋14717.3元）。即被告阳政评、秦庭正、蒋秩敏需赔偿原告经济损失268253.24元（319744.54元－51491.3元）。被告阳政评提出本案的主次责任应按30%、70%的比例来承担。被告蒋秩敏、秦庭正应承担赔偿责任的抗辩意见，符合有关法律规定，本院予以采信。被告秦庭正、蒋秩敏提出原告对其的起诉没有事实和法律依据的抗辩意见，于法不符，本院不以采信。被告秦庭正、蒋秩敏提出原告计算的损失过高以及按80%的比例赔偿过高的抗辩意见，符合有关法律规定，本院予以采信。依法判决：一、被告阳政评、秦庭正、蒋秩敏共同赔偿原告蒋某2的经济损失268253.24元；二、驳回原告蒋某2的其他诉讼请求。案件受理费9006元，由被告阳政评、秦庭正、蒋秩敏负担4590元，原告蒋某2承担4416元。 双方当事人对一审查明的事实基本无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：一审法院判决上诉人蒋秩敏、秦庭正与被上诉人阳政评共同承担赔偿责任是否有事实及法律依据？ 本院认为，涉案车辆桂Ｃ×××××号车登记车主虽为被上诉人阳政评，但该车实际由上诉人蒋秩敏、秦庭正与阳政评共同经营，上诉人蒋秩敏、秦庭正对该事实亦予以认可，故蒋秩敏、秦庭正及阳政评三人为该车实际车主，一审法院据此认定由其三人共同承担肇事车辆一方赔偿责任并无不当，本院依法予以确认。被上诉人阳政评在共同经营中负责驾驶涉案车辆进行运输工作，本案事故发生时该车辆虽未承载货物，该车辆空载无法改变被上诉人阳政评驾驶共同经营的车辆从事货物运输的事实，上诉人蒋秩敏、秦庭正亦未能提供证据证实事故发生时阳政评驾驶该车辆从事与共同经营货运无关的事实，故上诉人蒋秩敏、秦庭正以事故发生时涉案车辆没有载货为由主张其不承担赔偿责任的诉请，理由不能成立，本院不予支持。另外，上诉人秦庭正、蒋秩敏认为一审判决认定的被上诉人损失数额过高的，但未提出具体诉请，亦未提交充分证据推翻一审判决所认定之事实，故本院对上诉人秦庭正、蒋秩敏对一审判决认定受害人损失金额提出的异议不予支持。被上诉人蒋某1、蒋太运、蒋仁秀作为本案交通事故受害人蒋香华的直系亲属，依法享有获得本案损害赔偿的权利，一审判决仅认定阳政评、秦庭正、蒋秩敏赔偿损失给被上诉人蒋某2个人，明显无事实及法律依据，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初33号民事判决； 二、上诉人秦庭正、蒋秩敏及被上诉人阳政评共同赔偿被上诉人蒋某2、蒋某1、蒋太运、蒋仁秀经济损失268253.24元； 三、驳回被上诉人蒋某2、蒋某1、蒋太运、蒋仁秀的其他诉讼请求。 一审案件受理费9006元（被上诉人蒋某2、蒋某1、蒋太运、蒋仁秀预交），二审案件受理费10648元（上诉人蒋秩敏、秦庭正各预交5324元），合计19654元，由上诉人蒋秩敏负担7000元，上诉人秦庭正负担7000元，被上诉人阳政评负担2000元，被上诉人蒋某2、蒋某1、蒋太运、蒋仁秀负担3654元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  宿健慧 审判员  周 霞 审判员  丁 勇 二〇二〇年十一月十一日 书记员  叶菁华