广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3143号原告：唐黎颖，女，香港永久性居民，1956年5月4日出生。委托诉讼代理人：温振宽，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：文静纹，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：张宏忠，男，汉族，1986年2月28日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。被告：李小燕，女，汉族，1982年8月10日出生，住址：广东省汕头市潮阳区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院在2019年7月10日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉请：1、判令撤销《借款补充协议》；2、两被告立即偿还原告借款本金500万元（为人民币、下同）；2、诉讼费用由两被告承担。被告经依法传唤未到庭，亦未提交答辩状、证据。原告在本案中提交的证据有：证据1.2017年4月1日原告与两被告共同签订的《购房协议》，该协议未采取签名的方式，而是采取打印好的名字上加盖指印的方式，合同约定主要内容是1、原告将其位于深圳市罗湖区两套房产出卖给两被告，两套房产总价2850万元，其中27Ｂ房产转让价格为1500万，27Ｃ房产转让价为1350万元；2、被告向原告提供500万元借款，用于办理赎楼；3、在原告收到了全部房产款2850万元之后偿还被告500万元；4、原告偿还被告借款500万元之后，被告又向原告借款500万元，期限1.5年，借款利息每月6万元（按两套房的租金计），被告支付利息给原告，原告向被告支付租金，利息与租金相抵；5、被告以其名下的深圳市罗湖区（红梅阁）12Ｃ房作为借款担保，约定办理抵押登记。但事实没有办理。证据2.2017年4月1日原告与两被告签订的《借款合同》，内容是被告向原告借款500万元，借款期限1.5年，被告张宏忠以其名下的位于深圳市罗湖区（红梅阁）12Ｃ房抵押给原告，为借款提供担保；利息为每月6万元，如两被告违约，原告有权提前收回借款本金及利息。证据3.2017年6月7日被告张宏忠、李小燕向原告出具的《借款收据》，两被告确认收到原告的借款500万元。证据4.2018年12月两被告作为出租方，原告作为承租方签订的《房屋租赁补充合同》，被告承诺将深圳市罗湖区继续租给原告使用，租赁期限至2022年12月31日止。证据5.2018年12月原告作为出借人，两被告作为借款人签订的《借款补充协议》，协议约定将原告向被告出借的500万元的借款期限延长2年至2020年12月31日止。借款展期后，借款人未按期归还的，出借人申请延期还款，延期还款期限的借款年利率按15%计算；借款展期到期日，如借款人按期归还借款的，如出借人继续租用房产的则房产月租金仍按6万元计算。证据6.广东省深圳市盐田区人民法院于2019年4月25日作出的（2018）粤0308执710号之二执行裁定书复印件，被告提供的担保物即深圳市罗湖区（红梅阁）12Ｃ房已经在签订《借款合同补充协议》之前2018年7月1日被盐田区人民法院查封并已上网拍卖。证据7.（2018）粤0308执710号房产市价查询结果通知书，证明内容同证据6一致。证据8.广东省深圳市盐田区人民法院于2019年6月4日作出的（2018）粤0308执710号通知，深圳市罗湖区已被盐田区人民法院查封并上网拍卖，原告当时也被法院告知随时要搬离现住址。证据9.唐黎金（原告的妹妹）中国民生股份有限公司深圳中心区支行账户为62×××77在2017年3月1日至2017年5月12日的账户对账单，反映2017年4月1日被告张宏忠向唐黎金分3笔共计500万元；2017年6月7日被告张宏忠向唐黎金分5笔共支付330万元；2017年6月7日唐黎金向被告张宏忠转账330万元，2017年6月14日唐黎金向被告张宏忠转账170万元。这是被告向原告购房的部分房产交易款，原告向被告转账500万元说明已履行借款协议。证据10.不动产权资料电脑查询结果表及不动产查封（备案表），证明深圳市罗湖区（红梅阁）12Ｃ房已于2018年7月16日被盐田区人民法院查封，2019年2月12日被福田区人民法院轮候查封；深圳市罗湖区被深圳市福田区人民法院查封。基于以上证据，本院查明事实如下：本案中涉及两次借款交易，第一次是由被告出借500万元给原告，原告称此款是因原告出售房产给被告需要赎楼，故由被告先借款500万元给原告，在原告赎楼后此款已经偿还。第二次是由原告借款500万元给两被告，也就是本案中原告主张的借款，原告称此款的用途是被告的资金周转，两被告对该笔借款提供了被告张宏忠名下的自有房产作为抵押，同时，两被告要将原告出售给被告的房产返租给原告，租金作为借款利息进行抵消。在借款到期后，2018年12月原、被告同意将借款期限延期至2020年12月31日，但原告发现被告提供抵押担保的房产在2018年7月就已经被盐田区人民法院查封，故原告认为在签订《借款补充协议》前，两被告隐瞒重大事实，存在欺诈，原告要求撤销该《借款补充协议》，要求被告偿还借款500万元。因原被告于2017年4月签订借款协议，但未及时办理抵押登记的事宜，原告解释称因为当事人经常在国外，刚开始也没有意识去抓紧办理，后来因为很少能联系到被告，一直没有办理，但原告认为即使没有及时办理抵押登记，双方在签订《借款补充协议》时，抵押房产已经被人民法院查封，被告仍然存在欺诈的故意。对于原被告买卖交易的房产，原告称因有租约，虽然也被人民法院查封，但尚未被法院强制要求搬迁，目前还由原告居住。本院认为，本案为民间借贷纠纷，因原告为我国香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与与该合同有密切联系的法律”之规定，本案当事人在借据中未约定合约适用中华人民共和国法律，因履行义务一方当事人为中国内地居民，故本案应以我国法律为本案准据法。原告与两被告在2017年4月1日签订的《借款合同》系双方真实意思表示，本案借贷关系成立，在第一次借款到期后，双方对借款展期达成一致意见并签订展期协议，现原告以签订展期协议前借款合同项下的抵押物已被人民法院查封是被告隐瞒重大事项存在欺诈为由，要求撤销《借款补充协议》。本院对此认为，原、被告在2017年签订借款协议时即有抵押条款，但双方都未及时办理抵押登记手续，在2018年12月签订补充协议时，协议中并没有就抵押的事项有新的约定，而是双方除补充、变更的条款以外其他仍然以原协议为准，双方既没有对抵押物的情况进行了解核实，原告也没有要求被告提供相应的不动产查询单，在此情况下签订的补充协议，不能认定为被告存在欺诈，双方就抵押借款这一意思表示早在2017年就已经形成，补充协议的签订不能认定是被告欺诈原告有抵押物的情况下继续签订的协议，实际上是原告基于信赖利益与被告对借款进行展期，人民法院查封行为只能说明被告涉嫌诉讼资信受损，可能无法正常偿还借款，原告也是基于这一不安抗辩在补充协议尚未到期时要求被告提前偿还借款。并且，根据合同法第七十四条的规定，债权人的撤销权应自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。双方在2017年4月就已经签订有借款合同，原告怠于行使权利去办理抵押登记，本院认为原告最迟应该借款协议签订后三个月内办理抵押登记并知晓抵押物情况，其在2019年才提前诉讼要求行使撤销权，已经超过撤销权行使期间。基于上述理由，原告要求行使撤销权，撤销原告与两被告签订的《借款补充协议》不成立。但本案中被告在履行合同的过程中，出现涉诉案件，案涉抵押房产及买卖的房产均被查封，根据合同法第六十八条的规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的可以中止履行……(四)有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。现已有生效裁判文书确定被告张宏忠为被执行人，其个人房产将被强制执行，原告可以基于此事由提起不安抗辩权，要求提前中止履行《借款补充协议》，根据合同法第六十九条的规定，中止履行后，对方在合理期限未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行一方可以解除合同。本案被告并未在原告起诉后提出相应的担保，亦未提交证据证明其作为被执行人的案件自动履行。不能认定被告恢复履行能力，原告可以解除合同。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，两被告应返还原告的借款500万元。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十九条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，判决如下：一、解除原告与被告张宏忠、李小燕签订的《借款补充协议》；二、被告张宏忠、李小燕共同偿还原告借款本金500万元，限本判决发生法律效力之日起7日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46800元、保全费5000元（原告均已预交），由两被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  罗小春人民陪审员  马毅雪二〇二〇年十一月二十四日法官助理陈韵如书记员王迪