福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2878号 上诉人（原审被告）：吴**庆，男，1957年3月7日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈成梁，福建金欧律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：刘建财，男，1960年2月13日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄明贵，福建韦达律师事务所执业律师。 上诉人吴**庆因与被上诉人刘建财民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴**庆上诉请求：撤销仙游县人民法院（2019）闽0322民初2530号民事判决，改判驳回刘建财的原审诉讼请求。事实和理由：1.原审认定事实错误，从而导致判决错误。刘建财既然丢失了借条原件，应当是全部都丢失了，应当一次性声明，不可能刚好已偿还的3.3万元的借条声明了，剩下二份未偿还的无借条不声明，这明显不符合常理。吴**庆持有的《声明》具有证据的证明力，刘建财的抗辩没有证据支持。原审错以“书写间隔不一致”为由，怀疑吴**庆自己在声明中添加内容。原审法院依赖鉴定，作出了不符合情理的错误判决。2.本案可以认定超过诉讼时效。退一步说，即使按照刘建财的陈述，2001年6月份3.3万元的借条已经丢失，故声明作废，而没有丢失的借条在2004年6月30日声明时按情理及交易习惯，刘建财必然向吴**庆催讨以主张自己的权利，因此诉讼时效应从2004年6月30日中断并重新计算，因此刘建财的起诉已经超过诉讼时效。3.原审法院适用法律错误。原审判决对福建省中闽司法鉴定所[2020]文鉴字第78号鉴定意见予以采信是错误的。该鉴定书的鉴定意见是“不是同一只笔一次性书写形成”。对“不是同一只笔”，双方均认可，但“一次性书写形成”表述的意思含混不清，鉴定结论依据明显不足，况且也没有作出《声明》无效的鉴定意见。而且，委托机构鉴定的，应当由鉴定人员出庭，就鉴定事项如实回答当事人及审判人员的询问。原审法院草率采信，导致错判。 刘建财辩称：1.并不存在借条遗失的事实，但鉴于其有在《声明》上签字，故只能认可。吴**庆的上诉理由纯属主观臆断。2.吴**庆称诉讼时效届满的理由不成立。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，吴**庆在一审中并未以诉讼时效进行抗辩，其在二审中提出，依法应不予支持。并且，其起诉并未超过诉讼时效。3.一审法院采纳（2020）文鉴字第78号鉴定意见并无不当，吴**庆认为适用法律错误没有依据。鉴定意见所依据的鉴定材料《声明》是由吴**庆提供，且鉴定意见出来后吴**庆并未提出重新鉴定的申请，因此（2020）文鉴字第78号鉴定意见可以作为定案的依据。根据《民事诉讼法》第七十八条的规定，只有在当事人对鉴定意见有异议或人民法院认定鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭。但本案中双方对鉴定意见均无异议，依法无需鉴定人出庭。4.吴**庆的行为属于伪造证据，请求依法追究吴**庆伪造证据的法律责任。《声明》材料由吴**庆保管，从《声明》的布局看，《声明》中“声明作废无效”后的两行字的行间距与上面两行字是完全不同的。另外（2020）文鉴字第78号鉴定意见的结论亦确认了“01年12月23日借6.0870万、02年3月1日借2万，已全部还清，今后有发现，所有借条作废”与《声明》的上面两行及“刘建财”的签字不是同一支笔一次性书写形成的，另外《声明》中并无断墨的痕迹，吴**庆上诉称系换笔导致，实乃狡辩。从鉴定结论看，《声明》的中部内容与前后内容不是同一支笔书写的，这显然有悖于常理，而这恰恰是因为吴**庆伪造证据导致的，请求依法追究吴**庆的刑事责任。 刘建财向一审法院提出诉讼请求：判令吴**庆偿还给刘建财借款本金113870元及自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。 一审法院认定的事实：2001年6月18日，2001年12月23日、2002年3月1日吴**庆分三次立据向刘建财借款33000元、60870元、2000元，共计113870元。2004年6月30日，双方进行结算，结算2001年6月18日的金额为33000元的借款已还清。2001年12月23日的借款60870元、2002年3月1日的借款2000元，共计80870元并未偿还。 在一审法院审理期间，刘建财申请对吴**庆提供的《声明》中全部笔迹的形成时间及“刘建财”的签名的真实性进行鉴定。一审法院依法定程序委托福建中闽司法鉴定所进行鉴定，福建中闽司法鉴定所于2019年10月8日作出闽中闽司鉴所（2019）文鉴字第220号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为检材《声明》中落款“当事人”处的“刘建财”签名字迹是刘建财所写。刘建财为此花去鉴定费3500元。福建中闽司法鉴定所发函一审法院，表示因形成时间鉴定以目前的技术水平为疑难案件，只有是近期半年以内的字迹才可能有条件鉴定，但是否能得出鉴定结论也不是绝对的，告知刘建财是否变更鉴定事项为是否同一只笔一次性书写形成进行鉴定。2020年3月2日，刘建财申请对《声明》中“2001年6月份吴**庆向刘建财借款45000元正（其中1张3.3万）已还清，因建财欠条丢失，今后如有发现，声明作废无效”与“01年12月23日借6.0870万、02年3月1日借2万已全部还清，今后有发现，所有借条作废无效。”及落款处“刘建财”的签名、时间是否同一只笔一次性书写形成的进行鉴定。福建中闽司法鉴定所于2020年5月12日作出闽中闽司鉴所（2020）文鉴字第78号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为20046月30日的《声明》中“声明2001年6月份吴**庆向刘建财借款45000元正已还清，因建财欠条丢失，今后如有发现，声明作废无效。当事人：刘建财20046月30日”与“（其中1张3.3万），01年12月23日借6.0870万、02年3月1日借2万，已全部还清，今后有发现，所有借条作废无效。”不是同一只笔一次性书写形成。刘建财为此花去鉴定费5000元。 一审法院认为，吴**庆尚欠刘建财借款计80870元未还，事实清楚，证据充分，予以确认，吴**庆应承担偿还借款的民事责任。本案该未还的借款80870元没有约定利息，也没有约定还款期限，现经刘建财催讨，吴**庆应予偿还，否则应从逾期还款之日起支付资金占用期间利息，故吴**庆应支付给刘建财以借款80870元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。刘建财第一次申请鉴定，鉴定结论为倾向认为检材《声明》中落款“当事人”处的“刘建财”签名字迹是刘建财所写，故刘建财为此花去的鉴定费3500元应由刘建财自行承担。刘建财第二次申请鉴定，鉴定意见为：标称日期为20046月30日的《声明》中“声明2001年6月份吴**庆向刘建财借款45000元正已还清，因建财欠条丢失，今后如有发现，声明作废无效。当事人：刘建财20046月30日”与“（其中1张3.3万），01年12月23日借6.0870万、02年3月1日借2万，已全部还清，今后有发现，所有借条作废无效。”不是同一只笔一次性书写形成。故第二次鉴定的鉴定费用5000元应由吴**庆承担。刘建财的诉讼请求，合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。吴**庆的辩解理由合理部分予以支持，不合理部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：吴**庆应在本判决生效之日起十日内偿还给刘建财借款计80870元及利息，利息计算方法：以借款80870元为基数自2019年3月1日（起诉之日）起按年利率6%计至还清借款之日止；二、驳回刘建财的其他诉讼请求。案件受理费2557元，由刘建财承担726元，由吴**庆承担1831元。第二次鉴定的鉴定费5000元，由吴**庆承担。 二审中，当事人未提交新的证据。经审理查明，当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，吴**庆在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审中主张本案已超过诉讼时效，但没有提供新的证据证明刘建财的请求权已过诉讼时效期间，依法不予支持。吴**庆主张本案2001年12月23日的借款60870元、2002年3月1日的借款2万元均已偿还，主要依据是其提供的《声明》，但根据查明的事实，经综合分析，吴**庆的主张依据不足，理由如下：1.《声明》载明本案的三笔借款均已还清，但经鉴定，《声明》中“声明2001年6月份吴**庆向刘建财借款45000元正已还清，因建财欠条丢失，今后如有发现，声明作废无效。当事人：刘建财2004年6月30日”与“（其中1张3.3万），01年12月23日借6.0870万、02年3月1日借2万，已全部还清，今后有发现，所有借条作废无效。”不是同一只笔一次性书写形成。刘建财确认《声明》落款处“刘建财”的签名为其本人所签，应当认为其确实向吴**庆出具了该《声明》，因此对同一只笔形成的内容即还款45000元应予认定。但《声明》中后两笔还款的内容与45000元还款的内容不是同一只笔一次性书写形成，且换笔后书写的内容“（其中1张3.3万）”还穿插在45000元还款的内容中，不符合一般书写习惯，确实存在吴**庆事后添加内容的可能。吴**庆保管有《声明》，却无法对《声明》中存在的该瑕疵作出合理说明，应作出对其不利的认定。2.吴**庆确认三笔借款于出具《声明》当天一次性还清，按理借条均已丢失应一次性声明作废，但同一份《声明》中却将第一笔借款的借条和第二、三笔借款的借条分别声明作废，也与常理不符。3.吴**庆在一审中主张第一笔还款45000元是还33000元借款的本息，即该笔借款实际有约定利息，按常理第二、三笔借款也应当约定有利息，但吴**庆所主张的还款金额125870元扣除第一笔33000元借款的本息45000元后，剩余80870元只是第二、三笔的借款本金，并未偿还利息，明显有悖情理，亦可佐证第二、三笔借款实际并未偿还。根据以上分析，吴**庆虽主张本案借款均已还清，但其提供的证据不足以证明其主张，且其陈述的事实中存在多处不符合常理之处，本院对其主张不予采信。 综上所述，吴**庆的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1822元，由吴**庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年十一月二日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。