江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初8171号原告：曹凤，女，1988年9月12日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：徐永权，江苏天之权律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。主要负责人：娄伟民。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。原告曹凤与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）保险纠纷一案，原告曹凤于2020年8月18日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员张**阳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹凤及委托诉讼代理人徐永权，被告人保财险南京分公司的委托代理人郑小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹凤向本院提出诉讼请求：被告理赔原告损失计118650元（其中包含维修费113000元、公估费5650元）。事实与理由：2020年6月15日，原告驾驶苏Ａ×××**号小型轿车行至安徽省滁州市时因涉水而报险，被告接险后要求原告将车拖至其合作的汽车修理厂进行处理。当天下午处理后原告取车。同年7月2日下午，原告驾车行至南京市时，车辆突然熄火，原告随即将车送至附近的南京万帮奔驰4Ｓ店维修。2020年7月16日，经南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司鉴定，车辆的发动机全部损坏，价值113000元。为此发生评估费5650元。事发后，原告向被告提出理赔未果，诉至法院。被告人保财险南京分公司对原、被告之间存在保险合同关系不持异议，但辩称：1、原告的车辆在2020年6月15日发生涉水事故后，被告已经对其车辆进行了定损，并且车辆修复完毕，原告也将车辆从修理厂开走了，原告没有证据证明2020年7月2日发动机损坏与2020年6月15日的事故有关联；2、即使原告有证据证明2020年7月2日发动机损坏系第一次涉水事故导致的，根据保险条款约定，发动机进水导致发动机损失不属于保险赔偿范围综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告曹凤围绕诉讼请求依法提交驾驶证、行驶证、保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、2020年6月15日定损清单、施救费发票、维修费发票、南京万帮新区汽车销售服务有限公司出具的《说明》、公估报告、公估费发票。被告人保财险南京分公司提交2020年6月15日定损清单、理赔凭证、投保单、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》。上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月29日，原告为其名下车牌号为苏Ａ×××**车辆向被告投保了车辆损失险（保险金额236551.2元，含车损险不计免赔条款），保险期间自2020年3月16日0时起至2021年3月15日24时止。该保险适用的保险条款为《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，其中机动车损失保险条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、）地陷滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第十条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。2020年6月15日，原告驾驶被保险车辆在安徽省滁州市，在行驶通过积水路段过程中车辆熄火。原告随即向被告报险，并将车拖至来安县骁腾汽车销售有限公司进行维修，为此产生施救费400元。经被告定损，车辆损失金额为2280元。被保险车辆于当日完成维修。被告于2020年6月17日支付理赔款2680元（含施救费400元）。2020年7月2日，原告驾驶被保险车辆在南京市行驶过程中车辆熄火。原告随即向被告报险，并将车拖至南京万帮新区汽车销售服务有限公司。2020年7月16日，南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司受原告委托出具《公估报告》载明：被保险车辆损失项目为火花点火型发动机、辅材、冷媒、冷液、冷油、机油、发动机调试，损失金额为113000元。原告为此支出公估费5650元。嗣后，原告将被保险车辆在南京万帮新区汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费113000元。审理中，原告提交的南京万帮新区汽车销售服务有限公司出具的《说明》载明：“此车事故的直接原因是涉水后没有按照奔驰（涉水）车辆规定的维修程序和标准对发动机进行拆检，因而造成发动机的全部损坏。审理过程中，被告演示的微信电子投保流程显示：投保人通过微信电子投保，在投保过程中必须完整阅读保险条款、勾选“投保人声明”后，才能进入下一界面在手机屏幕上签字确认后，方可通过缴费完成投保流程。微信电子投保单“投保人声明”载明：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。审理中，原告虽对被告提交的微信电子投保单中“曹凤”签字真实性不予认可，但自认系通过被告工作人员发送的微信链接进行投保，且自认曾在投保过程中在手机屏幕上签字，同时自认知晓被告对于涉水车辆因二次启动造成的损失不予赔偿。审理过程中，原告虽主张自己的微信投保流程与被告演示的微信投保流程不一致，但未对此进行进一步举证。此外，原告为案涉被保险机动车在案涉保险期间前一年度亦在被告处投保机动车损失保险，原告在庭审中自认在前次投保过程中收到过被告交付的机动车损失保险保险条款。经查，在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》机动车损失保险条款中，第十条约定内容系以黑体加粗字体印刷。本院认为，根据《最高人民法院关于〈中华共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”原告自认案涉保险合同系通过人保财险南京分公司工作人员发送的微信链接进行签字投保，同时自认知晓被告对于涉水车辆因二次启动造成的损失不予赔偿，虽主张被告并未就免责条款向其履行提示及明确说明义务，但未能举证足以反驳被告在本案中演示的微信投保流程，应当承担举证不能的法律后果。本案中，保险条款第十条第（八）项的规定载于“责任免除”章节，且以黑体加粗字体印刷，另根据“投保人声明”栏所载内容，应当认定被告已就上述免责条款内容作出足以引起投保人注意的提示，并已履行了明确告知义务，上述免责条款合法有效。依据上述免责条款，即案涉保险条款第十条第（八）项约定：在保险期间内，保险机动车发动机进水致损，保险人不承担保险责任，故对于原告提出的因涉水导致车辆发动机进水损坏产生的维修费113000元及公估费5650元应由被告基于保险合同承担保险理赔责任的主张，本院不予支持。另，对于原告提出的被告及安县骁腾汽车销售有限公司在2020年6月15日车辆定损及维修过程中存在处理不当的问题，不属于案涉保险纠纷审理范围，本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曹凤的全部诉讼请求。案件受理费2681元，减半收取为1340.5元，由原告曹凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张**阳二〇二〇年十一月十一日见习书记员  黄 艳