江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民再7号 再审申请人（原审被告）：魏建平，男，1989年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：王小惠，江西新兰律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行（原中国农业银行股份有限公司新建县支行），住所地南昌市新建区礼步湖大道**（世纪万象广场）********，统一社会信用代码91360122858664828B。 负责人：熊民，系该行行长。 委托诉讼代理人：丁小玉，男，1978年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市新建区，系该公司员工。 被申请人（原审被告）：罗明仔，男，1970年11月12日出生，汉族，住江西省新建区。 被申请人（原审被告）：聂日辉，男，1987年6月26日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被申请人（原审被告）：夏老大，男，1968年7月9日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 再审申请人魏建平与被申请人中国农业银行股份有限公司南昌新建支行（以下简称农行新建支行）、罗明仔、聂日辉、夏老大金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月4日作出了（2015）新昌民初字第103号民事判决书，当事人未上诉，判决已发生效力。魏建平对该判决不服，向本院申诉，本院于2020年6月9日作出（2020）赣0112民申2号民事裁定书，裁定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。再审申请人魏建平及其委托诉讼代理人王小惠、被申请人农行新建支行委托诉讼代理人丁小玉、被申请人聂日辉到庭参加诉讼。被申请人罗明仔、夏老大经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏建平申请再审称，1．请求撤销新建区人民法院作出的（2015）新昌民初字第103号民事判决，依法驳回被申请人的诉讼请求；2．本案所涉全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项。一审法院仅依据被申请人提供的《中国农业银行农户贷款借款合同》、身份证、户口簿复印件及被申请人陈述认定借贷关系存在，没有对借贷经过进行调查核实，也没有对上述证据进行核实，证据不足。如申请人身份证是否真实是我本人？中国农业银行农户贷款借款合同中，签名是否是我本人签署？这些重要的证据，均在开庭时没有得到质证予以证实。因此本案的基本事实缺乏证据证明。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项。申请人在一审法院档案室查阅了被申请人出具的《中国农业银行农户贷款借款合同》、身份证、户口簿复印件，发现《合同》上借款人、担保人处签名全部是伪造的。申请人从未向被告申请人借贷，也从来没有在被申请人处为他人担保借贷，被申请人的陈述纯属虚构。提起虚假诉讼的嫌犯涉嫌违法犯罪。三、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项。一审法院未按法定程序通知申请人开庭，导致申请人未对被申请人提供的证据进行质证，依据法律规定，未经质证的证据不能作为定案的依据。因此，一审法院依据被申请人提供的证据所做出的判决是错误的。四、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项。被申请人主张原审原告与申请人存在120000元借贷不真实，被申请人未提供有效证据予以证实，申请人与被申请人之间不存在借贷关系。因此，一审法院依据《合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《民事证据法》第一百四十四条作出的判决系适用法律错误。五、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项。申请人因在外务工，没有在家乡居住，一审法院在没有申请人真实个人信息的情况下，没有将诉状和开庭通知等诉讼材料送达申请人，一审法院送达程序违法，导致案件缺席审理，侵犯了申请人的诉讼权利。综上所述，新建区人民法院作出的（2015）新昌民初字第103号民事判决认定事实错误、证据不足、程序违法、适用法律错误，应当依法撤销。 农行新建支行辩称，贷款是发放魏建平账户上。 聂日辉辩称，只是在自己的借款合同上签字，未在其他担保合同上签字。自己的款项已结清，不应当对其他人的贷款承担担保责任。 罗明仔未提交书面答辩意见，未提交证据。 夏老大未提交书面答辩意见，未提交证据。 农行新建支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告罗明仔、聂日辉、魏建平、夏老大分别归还原告借款30000元及相应利息；2．判令被告罗明仔、聂日辉、魏建平、夏老大就上述借款本息承担保证清偿责任；3．判令四被告共同承担本案所需诉讼费及其相应费用。事实与理由：2009年3月10日，被告罗明仔、聂日辉、魏建平、夏老大向原告申请农户小额贷款，分别与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，四被告均互相在借款人、担保处签字，并自愿相互承担连带责任保证担保。原告分别对四被告授信并发放30000元贷款，合计120000元，贷款到期后，被告罗明仔、聂日辉、魏建平、夏老大未分别归还借款30000元及利息，上述四被告未对上述借款本息承担连带清偿责任。贷款逾期后，原告多次派人上门催收，四被告以种种理由拒不还款，担保人也以种种理由拒不履行其担保责任。 本院原审认定事实：2009年3月10日，被告罗明仔、聂日辉、魏建平、夏老大向原告农行新建支行申请农户小额贷款，自愿组成农户小额贷款联合担保小组（4户联保）。2009年3月10日，被告罗明仔、聂日辉、魏建平、夏老大（借款人）与原告（贷款人）签订了《中国农业银行农户贷借款合同》各一份，四被告分别在借款人、担保人处签名并相互提供连带保证清偿责任。合同约定：原告分别向被告罗明仔、聂日辉、魏建平、夏老大提供30000元的可循环借款额度，借款自2009年3月10日至2010年3月9日止，单笔借款期限最长不超过1年且借款到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月，借款金额不得超过各自的可循环借款额度；用款方式为自助可循环方式；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮20%；放款途径为按合同约定方式发放至借款人在贷款人农行新建支行处开立的账户；按季结息，到期一次性还本；结息日为每季末月的20日；合同中的担保方式为最高额保证，担保债务的最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.2倍，担保人自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。2009年3月10日，原告按照合同约定分别向被告罗明仔、聂日辉、魏建平、夏老大发放贷款30000元，借款到期后，被告罗明仔、聂日辉、魏建平、夏老大未分别归农行新建支行的借款30000元及利息，上述四被告未对上述借款本息承担连带清偿责任。另查明，2013年12月2日，原告农行新建支行申请撤回对被告罗明仔、聂日辉、魏建平、夏老大的起诉，本院作出（2013）新昌民初字第63-2号民事裁定书裁定予以准许。 本院原审认为，原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》属当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。原告依约向被告罗明仔、聂日辉、魏建平、夏老大发放了贷款，并由四被告承担连带保证清偿责任。贷款到期后，被告罗明仔、聂日辉、魏建平、夏老大未按约偿还借款本息，也未就上述借款本息承担连带清偿责任，系违约行为，原告诉请合法有据，应予以支持。 本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告罗明仔、聂日辉、魏建平、夏老大分别归还原告原中国农业银行股份有限公司新建县支行借款30000元及相应利息（利息按双方借款合同约定计算至还清日止），此款限本判决生效之日起七日内付清，被告罗明仔、聂日辉、魏建平、夏老大对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费2700元，财产保全费1220元，共计3920元，由被告罗明仔、聂日辉、魏建平、夏老大共同承担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 1．农行新建支行提交的：有关罗明仔、聂日辉、夏老大的《中国农业银行江西省分行农户小额贷款业务申请表》、户口本复印件、身份证复印件、借款借据、银行卡交易明细清单。魏建平和聂日辉对上述证据三性均无异议，罗明仔、夏老大经无正当理由未到庭视为放弃质证权利，本院对该证据的三性予以认可，对该证据予以采信。 2．魏建平提交的：《江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书》。农行新建支行、聂日辉对该证据的三性无异议，本院对该证据的三性予以认可，对该证据予以采信。 3．农行新建支行提交的：有关魏建平的《中国农业银行江西省分行农户小额贷款业务申请表》、户口本复印件、身份证复印件、编号为36119200900046067的《最高额担保农户小额借款合同》、借款借据、银行卡交易明细清单。因魏建平提交的《江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书》已经对编号为36119200900046058的《最高额担保农户小额借款合同》中担保人处“魏建平”签名，作出不是魏建平本人所签的鉴定意见，魏建平也自述从未向农行新建支行申请过贷款，且南昌市新建区人民法院（2014）新地刑初字第163号刑事判决书在查明的事实中载明了案外人谭雪飞伪造了魏建平的贷款资料，故本院对上述证据的不予确认，并不予采信。 4．农行新建支行提交的：编号分别为36119200900046058、36119200900046061、36119200900046067、3611920090046046的《最高额担保农户小额借款合同》，罗明仔、夏老大经无正当理由未到庭视为放弃质证权利；聂日辉自述其仅在自己的借款合同上签名，而未在其他的担保合同上签名，但其未提供相应的证据，亦未向本院申请再审，本院已告知其再获得相应证据后可以向本院申请再审；魏建平提交的《江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书》已经对编号为36119200900046058的《最高额担保农户小额借款合同》中担保人处“魏建平”签名，作出不是魏建平本人所签的鉴定意见，魏建平也自述从未向农行新建支行申请过贷款，且南昌市新建区人民法院（2014）新地刑初字第163号刑事判决书查明的事实中载明了案外人谭雪飞伪造了魏建平的贷款资料。综上，对上述证据除载有“魏建平”签名部分不予认可外，其他部分予以确认、采信。 经审理查明：农行新建支行提供的36119200900046058的《最高额担保农户小额借款合同》中担保人处“魏建平”签名笔迹，经江西神州司法鉴定中心鉴定后出具江西神州［2019］文鉴字第253号《鉴定意见书》，鉴定意见为：“送检材料中‘魏建平’署名字迹不是出自魏建平本人笔迹”。庭审中农行新建支行对该鉴定意见不持异议。再审认定魏建平未与农行新建支行签订贷款合同，亦未就罗明仔、聂日辉、夏老大在农行新建支行处的贷款提供担保。聂日辉主张贷款已归还完毕，农行新建支行在庭审中也证实聂日辉已结清自身贷款，本院予以确认。 另查明，原中国农业银行股份有限公司新建县支行于2016年4月21日更名为中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 其他事实与原审查明一致。 本院再审认为，意思表示真实是民事法律行为生效的核心要件，农行新建支行提供的36119200900046058的《最高额担保农户小额借款合同》上“魏建平”签名笔迹已经鉴定机构作出不是本人笔迹的鉴定意见，且南昌市新建区人民法院（2014）新地刑初字第163号刑事判决书在查明的事实中载明了案外人谭雪飞伪造了魏建平的贷款资料，本院对魏建平未与农行新建支行签订贷款合同，且未对罗明仔、聂日辉、夏老大在农行新建支行的贷款作出担保的意思表示情况予以确认，编号为36119200900046058、36119200900046061、36119200900046067、3611920090046046的《最高额担保农户小额借款合同》对魏建平不具有法律约束力。本院已向罗明仔、夏老大公告送达应诉材料，其拒不到庭，应视为放弃相应的抗辩权利。聂日辉认可在农行新建支行处贷款30000元，但主张自己的贷款已归还完毕，农行新建支行在庭审中也证实其已结清自身贷款，另聂日辉否认在编号为36119200900046058、36119200900046061、36119200900046067的《最高额担保农户小额借款合同》中的担保人处签名，主张不应对罗明仔、夏老大的贷款承担担保责任，因其抗辩称只在自己的借款合同上签字而未在其他的担保合同上签字，但未提供相应的证据，亦未向本院申请再审，本院已告知其再获得相应证据后可以向本院申请再审，故对聂日辉要求不承担连带担保责任的主张不予支持。再审对农行新建支行与罗明仔、聂日辉、夏老大分别签订的《最高额担保农户小额借款合同》认定与原审一致，上述合同合法有效，各方当事人应当按照合同履行各自义务。 鉴于再审申请人魏建平未就本案所涉字迹鉴定费用的负担在诉讼请求中提出主张，对该笔费用承担本院不予处理。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销南昌新建区人民法院（2015）新昌民初字第103号民事判决，驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行对被告魏建平的诉请。 二、被告罗明仔、聂日辉、夏老大在本判决生效后五日内分别向原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行归还借款30000元及相应利息（利息按双方借款合同约定计算至实际还清日止）。被告罗明仔、聂日辉、夏老大对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费2700元，财产保全费1220元，共计3920元，由原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行负担980元，被告罗明仔、聂日辉、夏老大共同负担2940元。 审 判 长  杨书兴 人民陪审员  金火军 人民陪审员  喻岗生 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  卢建伟 书 记 员  夏琴思 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。