河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初656号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路**方北购物广场101，统一社会信用代码9113010067994527XW。 负责人：王起，该分行行长。 委托诉讼代理人：李江锋，河北锦泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀潘，河北锦泽律师事务所律师。 被告：霸州市宏达家具有限公司，住，住所地河北省霸州市胜芳镇廊大路东侧一社会信用代码911310817216719396。 法定代表人：马洪。 委托诉讼代理人：刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。 被告：霸州市三强金属制品有限公司，住，住所地河北省霸州市胜芳镇幸福街东洼田一社会信用代码911310817158436851。 法定代表人：魏通通。 委托诉讼代理人：万爱军，河北品皓律师事务所律师。 被告：马洪，男，汉族，1968年10月23日出生，住河北省霸州市。 被告：吕小红，女，汉族，1966年11月10日出生，住天 2 津市和平区福安大街新文化花园新典具1号楼1门401号。 被告：吕术生，男，汉族，1964年5月21日出生，住河北省霸州市。 被告：米四其，女，汉族，1963年11月3日出生，住河北省霸州市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行（以下简称浦发银行石家庄分行）与被告霸州市宏达家具有限公司（以下简称宏达公司）、霸州市三强金属制品有限公司（以下简称三强公司）、马洪、吕小红、吕术生、米四其金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案。被告宏达公司、三强公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，本院作出（2019）冀01民初656号民事裁定，驳回被告宏达公司、三强公司对本案管辖权提出的异议，被告宏达公司、三强公司不服，上诉于河北省高级人民法院，河北省高级人民法院作出（2020）冀民辖终45号民事裁定，维持本院（2019）冀01民初656号民事裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行石家庄分行委托诉讼代理人李江锋、李秀潘，被告宏达公司委托诉讼代理人刘尚发、被告三强公司委托诉讼代理人万爱军到庭参加诉讼，被告马洪、吕小红、吕术生、米四其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 3 原告浦发银行石家庄分行起诉请求：1.判令被告宏达公司支付承兑汇票垫款27579399元及罚息(按日利率万分之五计算至付清之日止，截止2019年3月7日为330951.8元)，截止2019年3月7日垫款本息共计27910350.8元；2.判令被告三强公司、马洪、吕小红、吕术生对上述债务承担连带清偿责任;3.判令被告米四其在与被告吕术生的夫妻共同财产范围内对上述债务承担共同清偿责任;4.判令本案全部诉讼费用以及原告实现债权的所有费用由各被告共同承担。事实和理由：原告与被告宏达公司分别于2018年2月7日、2月8日、2月9日签订《开立银行承兑汇票业务协议书》及《保证金质押合同》，原告为被告开立出票日分别为2018年2月7日、2月8日、2月9日，到期日分别为2019年2月7日、2月8日、2月9日的银行承兑汇票，金额分别为800万元、1000万元、1000万元，合计2800万元，质押保证金比例均为50%(共计2800万元)，汇票到期之日前未补足保证金比例至100%的，原告有权对被告宏达公司到期应付未付的垫资资金，自垫款之日起以日利率0.5‰按实际垫款天数计收垫款罚息。协议签订后，原告按约分别为被告开立并承兑了上述银行承兑汇票，但票据到期后截至起诉之日，被告宏达公司未支付上述银行承兑汇票的垫款资金。被告三强公司对上述借款与原告签署了《最高额保证合同》，为被告宏达公司提供最高不超过人民币3000万元为限的连带责任保证。被告马洪、吕小红、吕术生对上述借款分别与原告签署了《最高额保证合同》，均分别为被告宏达公司提供最高不超过人民币33333334元为限的连带 4 责任保证。被告米四其作为被告吕术生的合法配偶，出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺原告有权处分其共同财产。截至起诉之日，被告宏达公司未按约向原告履行清偿上述垫付资金及应付利息的还款义务，被告三强公司、马洪、吕小红、吕术生、米四其也未按约向原告承担担保责任。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告宏达公司答辩称，一、27579399元垫付金额是如何计算的。关于保证金的存款利息采用的是何标准，保证金的存款利息被告不知悉，请求法院查明该金额是如何算来的。二、关于垫付款项的违约金。合同约定是日万分之五，年化为18.25%，远远的高于民间借贷司法解释四倍银行间拆解利率，我们认为违约金过高。截止到今日仅违约金产生的金额就已经超过了垫付金额的30%，我们认为违约金严重过高。作为一个金融机构，这样高的违约金，我认为是显失公平的，请求法院依法调整。三、本案的事实与理由部分有一点异议，关于这三个日期到底是开具了多少的银行承兑汇票，我认为对方的表述是有矛盾的，请求法院核实。对方说是开了2800万，我们交了2800万，那么我们怎么还需要垫付，这一点请法庭核实。 被告三强公司答辩称，原告所主张的利息、违约金等过于笼统，没有明确的计算标准。另外，原告主张的违约金过高，被告从作为国家金融机构的原告处融资，没有任何理由使被告的融资成本高于民间借贷融资成本的上限，即四倍的LPR。鉴于被告三强公司并非实际借款人和用款人，所以我们对相关合同的履行情 5 况不了解，请求法庭依法审查。 被告马洪、吕小红、吕术生、米四其经依法传唤，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告浦发银行石家庄分行为支持自己的诉求，提交了以下证据： 证据一、《开立银行承兑汇票业务协议书》，拟证明原告同被告宏达公司签署协议书，被告宏达公司在原告处申请开立承兑汇票业务的事实，协议书中约定了开票金额及出票日期、到期日期等要素。 证据二、2018年1月19日被告三强公司同原告签署的《最高额保证合同》，拟证明被告三强公司对原告在2018年1月19日至2019年1月31日期间内与被告宏达公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，提供最高不超过人民币3000万元为限的连带责任保证。 证据三、2017年2月9日被告马洪同原告签署的《最高额保证合同》及被告吕小红出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》，拟证明被告马洪对原告在2017年2月9日至2019年2月9日期间内与被告宏达公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，提供最高不超过人民币33333334元为限的连带责任保证。被告吕小红系被告马洪的配偶，于2017年2月9日向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺原告有权处分其共同财产。 6 证据四、2017年2月9日被告吕小红同原告签署的《最高额保证合同》及被告马洪出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》，拟证明被告吕小红对原告在2017年2月9日至2019年2月9日期间内与被告宏达公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，提供最高不超过人民币33333334元为限的连带责任保证。被告马洪系被告吕小红的配偶，于2017年2月9日向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺原告有权处分其共同财产。 证据五、2017年2月9日被告吕术生同原告签署的《最高额保证合同》及被告米四其出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》，拟证明被告吕术生对原告在2017年2月9日至2019年2月9日期间内与被告宏达公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，提供最高不超过人民币33333334元为限的连带责任保证。被告米四其系被告吕术生的配偶，于2017年2月9日向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺原告有权处分其共同财产。 证据六、协议所涉及的六笔电子汇票开立及兑付方面的证据，拟证明原告根据与被告宏达公司之间的协议约定，为其开立电子汇票，并垫付相应资金的情况，所涉电子汇票均于2019年2月11日兑付，原告为其垫付资金共计27579316.66元。 证据七、关于上述垫款利息计算，拟证明原告垫款后所产生的利息计算情况，经计算截止到2019年3月7日已产生利息330951.80元。 7 关于被告宏达公司提出的利息计算问题，原告提交了三份保证金质押合同，拟证明被告宏达公司的质保金存款利率为年利率1.5%。 被告宏达公司质证称，证据一、几组银行承兑汇票业务协议书，对真实性及证明目的认可，没有异议。证据二、证据三、证据四、证据五中，合同的签订方都不是宏达公司，对证据的真实性、关联性、合法性及证明目的不发表意见。证据六、电子汇票的真实性、证明目的认可。证据七、我们对垫款利息的计算不认可，我们存在争议的是垫款余额是怎么算出来，而这张清单上直接显示垫款金额，请求法院依法核实。 被告三强公司质证称，原告提交的证据显示三强公司在3000万元范围以内承担最高额保证担保，但原告的诉讼请求第二项，要求三强公司对第一项所涉诉讼请求承担连带清偿责任，这是错误的。因为第一项诉讼请求所涉金额是浮动的，并且有可能会超过3000万。其他内容不发表质证意见，请法庭依法认定。 各被告均未向法庭提交证据。 本院经审理查明：2018年2月7日，原告与被告宏达公司签订了一份编号为CD45012018880053的《开立银行承兑汇票业务协议书》，协议签订后，原告按照约定为被告宏达公司开立了2张票面总金额为1600万元的银行承兑汇票，汇票到期日均为2019年2月7日，约定垫款罚息日利率0.5‰。该协议书附件载明了银行承兑汇票要素描述清单。上述银行承兑汇票开立前，被告宏达公司向原告缴存质押保证金800万元，形成敞口800万元。 8 该银行承兑汇票到期时，经原告多次催告，被告宏达公司未补足，2019年2月11日原告已向持票人解付了全部票款，扣除保证金及利息后产生垫款7879733.33元。 2018年2月8日，原告与被告宏达公司签订了一份编号为CD45012018880055的《开立银行承兑汇票业务协议书》，协议签订后，原告按照约定为被告宏达公司开立了2张票面总金额为2000万元的银行承兑汇票，汇票到期日均为2019年2月8日，约定垫款罚息日利率0.5‰。该协议书附件载明了银行承兑汇票要素描述清单。上述银行承兑汇票开立前，被告宏达公司向原告缴存质押保证金1000万元，形成敞口1000万元。该银行承兑汇票到期时，经原告多次催告，被告宏达公司未补足敞口，2019年2月11日原告已向持票人解付了全部票款，扣除保证金及利息后产生垫款9849750元。 2018年2月9日，原告与被告宏达公司签订了一份编号为CD45012018880060的《开立银行承兑汇票业务协议书》，协议签订后，原告按照约定为被告宏达公司开立了2张票面总金额为2000万元的银行承兑汇票，汇票到期日均为2019年2月9日，约定垫款罚息日利率0.5‰。该协议书附件载明了银行承兑汇票要素描述清单。上述银行承兑汇票开立前，被告宏达公司向原告缴存质押保证金1000万元，形成敞口1000万元。该银行承兑汇票到期时，经原告多次催告，被告宏达公司未补足敞口，2019年2月11日原告已向持票人解付了全部票款，扣除保证金及利息后产生垫款9849833.33元。 9 另查明，2018年1月19日，被告三强公司与原告签订了一份《最高额保证合同》（编号ZB4501201800000004），为原告自2018年1月19日至2019年1月31日期间内与被告宏达公司办理各类融资所发生的债权提供总金额不超过3000万元的最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，同时约定了担保范围。2017年2月9日，被告马洪与原告签订了一份《最高额保证合同》(编号ZB4501201700000004)，为原告自2017年2月9日至2019年2月9日期间内与被告宏达公司办理各类融资所发生的债权提供总金额不超过33333334元的最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，同时约定了担保范围；同日，被告吕小红作为被告马洪的配偶，签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》。2017年2月9日，被告吕小红与原告签订了一份《最高额保证合同》(编号ZB4501201700000005)，为原告自2017年2月9日至2019年2月9日期间内与被告宏达公司办理各类融资所发生的债权提供总金额不超过33333334元的最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，同时约定了担保范围；同日，被告马洪作为被告吕小红的配偶，签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》。2017年2月9日，被告吕术生与原告签订了一份《最高额保证合同》(编号ZB4501201700000006)，为原告自2017年2月9日至2019年2月9日期间内与被告宏达公司办理各类融资所发生的债权提供总金额不超过33333334元的最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，同时约定了担保范围；同日，被告米四其作为被告吕术生的配偶，签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》。 10 原告对被告宏达公司质押保证金的存款利息解释称，2018年2月7日、2018年2月8日、2018年2月9日，原告分别与被告宏达公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》的同时，也与其对应签署了三份《保证金质押合同》。根据《保证金质押合同》第8.5条的约定，被告宏达公司在原告质押保证金，原告为其按照年利率1.5%的标准计算存款利息。该约定所涉及的1.5%是存款年利率，如是月利率，则折合年利率将为18%。年利率1.5%不但符合中国人民银行现行的一年期存款基准利率标准，同时也与原告提交的证据95、96、97页的数据相吻合。三笔保证金截止到2019年2月11日分别产生存款利息120266.67元、150250元、150166.67元。上述利息原告在垫付资金后，从其账面中和保证金一并扣除，视为原告回收的资金，回收资金总数分别为：8120266.67元、10150250元、10150166.67元。 原告提交了被告宏达公司的借还款记录，证明截止到2019年2月11日，原告关于编号CD45012018880053的承兑汇票回收资金8120266.67元，垫款7879733.33元；关于编号CD45012018880055的承兑汇票回收资金10150250元，垫款9849750元；关于编号CD45012018880060的承兑汇票回收资金10150166.67元，垫款9849833.33元。 原告提交的被告宏达公司承兑汇票开立及垫款详情表显示，截止到2019年3月7日被告宏达公司尚欠原告本金合计27579316.66元、罚息330951.8元。另，原告提交的被告宏达公司的借还款记录显示：关于编号CD45012018880053的承兑汇 11 票，原告在起诉以后于2019年9月9日回收资金5670.2元，于2020年5月22日回收资金1993.11元。 以上事实有原提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与各被告签订的涉案《开立银行承兑汇票业务协议书》、《保证金质押合同》、《最高额保证合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，各方均应按合同约定履行自己的义务。根据原告与被告宏达公司签订的涉案《开立银行承兑汇票业务协议书》以及该协议书附件所载明的银行承兑汇票要素描述清单内容，能够证实原告依约向被告宏达公司开立了相关的银行承兑汇票，被告宏达公司没有按照合同约定履行补足相应的保证金义务，被告宏达公司已构成违约，应承担违约责任。现原告诉求被告宏达公司偿还全部垫款资金27579316.66元及相关罚息的主张，符合双方合同约定和法律规定，本院依法予以支持。本案系金融借款纠纷，且属于《最高人民法院关于修改的决定》实施前受理的案件，故被告宏达公司、三强公司提出的罚息利率超过LPR四倍的主张，本院依法不予支持。 被告三强公司与原告签订了《最高额保证合同》，同意为原告与被告宏达公司办理各类融资所发生的债权提供总金额不超过3000万元的最高额保证担保。保证范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金 12 等以及实现担保权利和债权所产生的费用。原告主张被告三强公司对第一项涉诉请求承担连带清偿责任并无不当。 被告马洪、吕小红、吕术生分别与原告签订了《最高额保证合同》，原告诉求该三被告对涉案债务承担连带保证责任，符合双方的合同约定和法律，本院依法予以支持。被告米四其在被告吕术生与原告签订《最高额保证合同》后，向原告出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，作出了相应承诺，现原告诉求被告米四其在其与被告吕术生夫妻共同财产范围内对上述债务承担共同清偿责任，符合双方的合同约定和法律规定，本院依法予以支持。 如被告宏达公司不履行本案债务，被告三强公司、马洪、吕小红、吕术生承担保证责任后，有权向被告宏达公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告霸州市宏达家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行偿还垫款资金共计人民币27571653.35元； 二、被告霸州市宏达家具有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行截止到2019年3月7日的罚息330951.8元，自2019年3月8日起至2019年9月9日止以 13 27579316.66元为基数按照日利率0.5‰的标准向原告支付垫款罚息，自2019年9月10日起至2020年5月22日止以27573646.46元为基数按照日利率0.5‰的标准向原告支付垫款罚息，自2020年5月23日起至实际付清之日止以人民币27571653.35元为基数按照日利率0.5‰的标准向原告支付垫款罚息； 三、被告霸州市三强金属制品有限公司、马洪、吕小红、吕术生对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任； 四、被告米四其在其与被告吕术生夫妻共同财产范围内对本判决第一项、第二项债务承担共同清偿责任； 五、被告霸州市三强金属制品有限公司、马洪、吕小红、吕术生承担保证责任后，有权向被告霸州市宏达家具有限公司追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181352元，由被告霸州市宏达家具有限公司、霸州市三强金属制品有限公司、马洪、吕小红、吕术生、米四其共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市 14 西路191号；收件人：石家庄市中级人民法院诉讼服务中心材料收转窗口；邮编：050061)。 审 判 长  任永奇 人民陪审员  高新房 人民陪审员  李红卫 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  苏立媛