浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初5099号 原告（执行案外人）：戴小微，女，1985年12月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人（特别授权）:张文跃，浙江永瓯律师事务所律师。 被告（申请执行人）：汤安和，女，1972年6月26日出生，汉族，住浙江永嘉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁志民，北京京师（温州）律师事务所律师。 被告（被执行人）：黄志勇，男，1980年8月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告戴小微与被告汤安和、黄志勇案外人执行异议之诉一案，于2020年9月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告戴小微的委托诉讼代理人张文跃、被告汤安和及其委托诉讼代理人袁志民到庭参加诉讼，被告黄志勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告戴小微向本院提出诉讼请求：1、判令解除对被告黄志勇（账号为×××29，开户行为中国建设银行永嘉支行）的银行账户上50万元的冻结；2、依法确认黄志勇建设银行 ×××29账户中50万元款项归原告所有并排除执行；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年8月3日，原告因操作失误，误将50万元通过手机银行转入黄志勇账户（账号为×××29）。发现失误后，原告立刻前往中国建设银行杭州飞云路支行请求工作人员拦截该笔错转款项未果。原告拿到银行明细后拨打110报警，并且与黄志勇取得电话联系，要求返还50万元，黄志勇称其该账户已被永嘉县人民法院冻结，无法取回该款退回。经了解，黄志勇的涉案账户因被告汤安和申请财产保全被法院查封、冻结，因此，原告向永嘉县人民法院提出执行异议申请，要求中止对黄志勇建设银行×××29账户中50万元的执行。但永嘉县人民法院于2020年9月7日裁定驳回原告的异议请求。原告认为案涉50万元款项系原告错误转入，因原告自始欠缺权属变动的意思表示，且黄志勇无实现占有可支配权益的客观可能性，故原告对50万元款项享有阻却执行的民事权益。 综上所述，原告是涉案被冻结50万元款项的合法所有权人，被告黄志勇不是涉案款项所有权人的事实清楚。现你院执行上述款项将损害了原告的合法权益。为此原告特向你院起诉，恳请依法判决。 被告汤安和辩称：1、本案原告戴小微并非涉案款项的权利人。根据《最高人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；”之规定，贵院在执行中划扣被告黄志勇账户上的款项，该款项的权利人系黄志勇，原告戴小微不能在执行异议中作为该款项的权利人主张权利。2、原告称涉案款系错误汇款不符合客观事实。原告诉称因操作失误将50万汇入黄志勇的账户，又无法合理解释该笔款项的“实际用途”，作为一个长期通过银行转账来交易资金的成年人，网银转账程序设计名称、账号、开户行必须一致才能转账成功，操作失误的可能性极小。另，第一，原告戴小微前后两次分别将20万、30万两笔款项进行转账；第二，每笔转账都备注了该笔转账款项的性质属于借款。也就是说，本案的事实非常的明显，就是原告借戴小微基于双方借款合意的前提下将50万元分两次汇入被告黄志勇账户，属于因民事法律事实产生了转移，所以该债权不足以阻却执行案件的执行程序。3、货币系种类物而非特定物，通常情况下，占有即所有，本案货币的所有权自转入被告黄志勇账户下即发生转移，而且本案存款所属的账户非专款专用账户，本案存款与该账户内其他资金混同，不具 有特定性。即便原告主张的存在错误汇款的事实成立，基于涉案款项与被告黄志勇之间形成的债权债务关系亦属于普通债权，并不具有优先受偿性，依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》的规定，案外人据以提出执行异议主张的实体权利应为物权及特殊情况下的债权，本案原告戴小微不享有足以阻却执行的特殊债权。 综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”，原告戴小微的诉请即不符合客观事实，也没有法律依据，故恳请法院驳回原告的起诉。 被告黄志勇未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、身份证复印件一份及公民基本身份证明二份，以证明原、被告身份情况； 2、执行裁定书一份，以证明原告向永嘉县人民法院提起执行异议申请的情况； 3、银行交易明细一份，以证明原告于2020年8月3日原告误转给被告黄志勇50万元的事实； 4、电话录音，以证明被告黄志勇承认50万元系原告误转并愿意退回原告的事实； 5、接警单详情三份及通话记录单八份，以证明原告在误转50万元款项后拨打110报警及拨打12348寻求帮助的事实； 6、情况说明一份，以证明黄某向戴小微借款，戴小微误转的事实； 被告汤安和、黄志勇未向本院提供证据。 本院组织当事人进行了证据质证，对原告提供的证据，被告黄志勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告汤安和对原告提供的证据1、2三性无异议；证据3真实性无异议，但该证据证明原告是分两次将款项转入黄志勇名下的，而且用途都注明了是借款，可以认定该款性质是借款；证据4三性均有异议，该证据因被告黄志勇未到庭认可，即使电话录音是真实的，也是原告与被告黄志勇事后串通的，从聊天内容可以看出原告戴小微与黄志勇是认识的；对证据5真实性无异议，从内容上看不出与本案相关；对证据6三性均有异议，黄某未出庭。 对于当事人提供的证据，本院作如下认定：对原告提供的证据对方当事人对1、2三性均无异议，本院予以确认；证据3、5对方当事人对真实性均无异议，该证据仅能证明原告将50万元款项汇到第三人黄志勇账户的事实，不能证明错误汇款的事实；证据4原告与被告黄志勇的电话录音，被告黄志勇系本案当事人，经本院传票传唤无正当理由未到庭予以认可，故该证据本院不予认定；证据6，证人黄某未出庭接受当事人的询问，本院亦不予认定。即使证据4、6是真实的，也仅能证明原告将人民币50万元汇到黄志勇账户以及黄某曾向原告要求借款的事实。 综合上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：汤安和诉李勇、黄志勇合伙协议纠纷一案中,2020年4月26日，本院作出（2020）浙0324民初684号民事裁定，2020年4月29日对黄志勇在中国建设银行股份有限公司永嘉广场支行开设的账号×××29内的存款进行冻结，冻结期限为2020年4月29日起至2021年4月29止，账号余额121976.62元。2020年7月14日本作出（2020）浙0324民初684号民事判决，该判决生效后,汤安和向本院申请执行，本院于2020年8月4日立案执行，执行案号为（2020）浙0324执2469号。2020年8月3日,原告戴小微从其开户行中国建设银行股份有限公司杭州飞云江路支行账号为5522××××5188的账户通过手机银行向被告黄志勇在中国建设银行股份有限公司永嘉广场支行账号为×××29的账户分别转账20万元、30万元。至2020年10月26日止，黄志勇在中国建设银行股份有限公司永嘉广场支行账号为×××29的账户的余额622044.43元。 2020年8月10日,原告戴小微作为案外人向本院提出执行异议申请,请求中止对其错误转账给黄志勇的50万元的执行。经审查本院执行机构于同年9月7日作出(2020)浙0324执异43号执行裁定书,裁定驳回戴小微的异议申请。戴小微不服该裁定,向本院提起本案诉讼。 本院认为,本案的焦点问题是戴小微是否具有错误汇款的行为以及错误汇款是否构成能够排除对该款项强制执行的阻却事由。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定,动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。货币是一种特殊动产,是具有高度替代性的种类物和消费物,其典型特征为占有即所有。而银行账户是行使货币流通的一种方式,账户内货币的占有与所有高度一致,只要货币合法转入银行账户即属于法律规定的合法交付行为,货币所有权自转入银行账户时发生转移。本案原告将涉案款项汇入被告黄志勇账户后,涉案款项并未成为特定之债,故被告黄志勇基于占有取得该笔款项的所有权。依据现有证据不能认定原告向黄志勇汇款50万元的行为是错误操作所致，原告认为错汇的事实以及涉案款项所有权尚未转移的主张均不能成立,原告主张其是涉案款项的所有权人并排除执行缺乏事实和法律依据,本院不予支持。被告的相关答辩意见成立。如果黄志勇认可戴小微所汇款项系误汇,则戴小微与黄志勇之间发生返还等额货币的债权请求权,但该债权请求权并不优先于其他普通债权获得清偿的权利,亦不具有排除强制执行的法律效力,故对此情形下案外人提出的排除执行请求,不应支持,戴小微可另行向黄志勇主张返还。解除冻结系对执行行为提出异议，不属于案外人执行异议案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定,判决如下: 驳回原告戴小微的诉讼请求。 本案受理费8800元，由原告戴小微负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  盛向光 人民陪审员  陈龙珠 人民陪审员  麻晓曼 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  吴微微 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ