山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3007号 上诉人（原审被告）：临沂合生置业有限公司，统一社会信用代码91371322050933559，住所地郯城县李庄镇青山村村委会院内。 法定代表人：薛俊伦，经理。 委托诉讼代理人：张亮、陈长玲，山东沂景律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹晓松，男，1970年8月10日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘鑫、马开春，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梅传杨，男，1964年8月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 上诉人临沂合生置业有限公司因与被上诉人尹晓松、梅传杨民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初18835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 临沂合生置业有限公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案的一、二审案件受理费，均由被上诉人尹晓松、被上诉人梅传杨承担。事实和理由：一、原审判决认定案涉借款本金数额为5000000元，系认定事实不清，适用法律错误。本案中，临沂合生置业有限公司认可尹晓松从其浦发银行向临沂合生置业有限公司的农业银行账户转账4500000元完成交付案涉借款的事实，但对于尹晓松主张另外向梅传杨交付了500000元现金不予认可，合生公司也从未收到该500000元现金。显然，本案中涉案借款本金数额为4500000元，请求二审法院依法予以纠正。二、原审判决认定临沂合生置业有限公司尚有借款本金4050000元及利息未偿还系认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。本案中，借款合同是案外人崔健与临沂合生置业有限公司签订的，与尹晓松之间并没有约定利息，故临沂合生置业有限公司自2015年2月3日至2016年7月1日期间，以偿还利息的名义向临沂合生置业有限公司尹晓松还款共计2355000元，均应认定为临沂合生置业有限公司偿还的借款（一审法院仅认定2015年2月3日至2015年9月30日共计450000居间费用为偿还的借款本金）。即便是一审法院认定上述还款数额除去居间费用的剩余还款款项为临沂合生置业有限公司偿还的借款本息，那么之后随着本金的减少利息数额也应该是逐期递减，而不是固定不变的。因此，原审判决认定临沂合生置业有限公司尚有借款本金4050000元及利息未偿还系认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。综上，原审判决临沂合生置业有限公司偿还借款本金4050000元及利息系认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。 尹晓松向一审法院起诉请求：1.请依法判令二被告偿还原告借款本金4500000元及利息；2.请依法判令处置被告1的抵押财产由原告优先受偿；3.请依法判令本案案件受理费、保全费、保险费等实现债权的一切费用由被告承担。 山东省临沂市兰山区人民法院一审认定事实：2015年2月1日，案外人崔健作为贷款人（甲方），临沂合生置业有限公司、梅传杨作为共同借款人（乙方），尹晓松作为担保人（丙方），签订了《民间抵押借款合同》一份，约定：第一条、借款性质：本借贷行为系民间借贷，本借款合同的签订系由尹晓松居间介绍甲乙双方达成借款意向，据此借款人乙方应向尹晓松支付的居间咨询服务费用由乙方与尹晓松另行签订相关合同加以约定。第三条、借款额为人民币（大写）：伍佰万元整，小写：¥5000000.00。第四条借款期限：借款自2015年2月1日起至2015年7月30日止，共6个月，期限最后一天为还款日。实际借款日和还款日以乙方向甲方出具的借款借据上所记载的日期为准（未记载的依照本条）。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。第五条、借款利率、付息方式、时间及逾期付息规定：本合同项下借款期限内的月利息为：1分五厘。利息从贷款发放之日起计算。乙方按期付息，每月为一期，共分六期，每期人民币75000元；第一期利息于2015年2月2日前付清，第二期利息于2015年3月2日之前付清，依此类推（具体付息时间依照借款借据，借款借据未注明的依照本条规定）。如甲方6月内无法偿还本金，本合同延期三个月。若逾期付息，乙方同意除按本条规定利率支付利息外，每天再按贷款余额的千分之三加付利息。第二部分抵押。抵押担保范围：为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用（包括但不限于评估费、拍卖费、甲方律师的代理费等）。第十条、抵押物：为确保甲方的贷款能如期偿还，丙方自愿以临沂合生置业有限公司开发的位于临沂市郯城县××镇××建筑面积5447.09平方米，作为上述甲方借款的担保（详见购房合同及清单）。2015年2月2日，二被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借崔健现金5000000元整（伍佰万元整）借款单位：临沂合生置业有限公司。2015年2月2号。梅传杨。”借条上盖有临沂合生置业有限公司公章，并有梅传杨的签名。2015年2月3日，原告从其浦发银行向临沂合生置业有限公司的农业银行账户转账4500000元。原告主张其另外还向梅传杨交付了500000元现金，临沂合生置业有限公司对此不认可。案外人崔健（甲方）、临沂合生置业有限公司、梅传杨（乙方）、及尹晓松（丙方）分别于2015年11月19日、2016年4月29日、2016年6月22日签订了《借款补充协议》共三份。2015年11月19日的《借款补充协议》约定：“自2015年11月1日起至2016年5月2日止，乙方每月支付月利息为三分，乙方按期付息，每月为一期，共分三期，每期人民币（大写壹拾叁万伍仟元整；小写135000元）：第一期利息于2015年12月2日前付清，第二期于2016年1月2日之前付清，第三期于2016年2月2日之前付清，第四期于2016年3月2日，第五期于2016年4月2日之前付清，第六期于2016年5月2日之前付清。二、乙方于2015年12月2日前付清本金人民币（大写：伍拾万元整，小写：500000元）。”2016年4月29日的《借款补充协议》约定：“自2016年5月2日起至2016年7月2日止，乙方每月支付月利息为三分，乙方按期付息，每月为一期，共分2期，每期人民币（大写壹拾叁万伍仟元整，小写135000元）：第一期利息于2015年6月2日前付清，第二期于2016年7月2日之前付清。”2016年6月22日的《借款补充协议》约定：“自2016年7月2日起至2016年9月2日止，乙方每月支付月利息为三分，乙方按期付息，每月为一期，共分2期，每期人民币（大写壹拾叁万伍仟元整，小写135000元）：第一期利息于2016年8月2日前付清，第二期于2016年9月2日前付清。”。被告还款情况如下：2015年12月3日，临沂合生置业有限公司向尹晓松偿还了500000元借款本金。梅传杨向尹晓松通过银行转账还款如下：2015年2月3日的125000元、2015年3月2日的125000元、2015年4月1日的125000元、2015年5月2日的125000元、2015年6月3日的125000元、2015年7月1日的125000元、2015年8月3日的125000元、2015年9月1日的125000元、2015年9月30日的125000元、2015年11月2日的150000元、2015年12月1日的135000元、2016年1月5日的135000元、2016年2月4日的135000元、2016年3月2日的135000元。以上银行转账均备注：利息。其中2015年2月3日至2015年9月30日的九笔还款，每一笔还款包含了居间咨询服务费50000元，共计450000元。临沂合生置业有限公司通过孟现川的银行账户向崔健还款如下：2016年4月1日的135000元、2016年5月3日的135000元、2016年6月13日的135000元、2016年7月1日的135000元。以上银行转账均备注：尹晓松借款利息。2019年6月27日，崔健将临沂合生置业有限公司、梅传杨、尹晓松诉至一审法院，提出诉讼请求为：1、依法判令被告一、被告二偿还原告借款本金5000000元及利息；2、请依法判令处置被告一的抵押财产由原告优先受偿；3、请依法判令被告三依法承担连带保证责任；4、请依法判令本案案件受理费、保全费、送达费、律师费等实现债权的一切费用由被告承担。一审法院于2019年9月27日作出（2019）鲁1302民初10772号民事裁定书，载明：“一审法院经审查认为，案涉借款4500000元系尹晓松向临沂合生置业有限公司完成支付，尹晓松是本案借贷的实际出借人，本案民间纠纷关系实际是在尹晓松、临沂合生置业有限公司、梅传杨之间所产生，崔健不是本案适格的原告主体，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告崔健的起诉。”该10772号案件审理过程中，梅传杨当庭答辩称：被告（梅传杨）自2012年7月12日起至2018年1月22日任第一被告（临沂合生置业有限公司）的股东，期间2013年2015年具体负责公司的经营事务。因公司经营所需经协商向本案第三被告（尹晓松）借款5000000元，应第三被告（尹晓松）的要求借款抵押合同以本案原告（崔健）的名义所签订。后双方部分已经按照约定履行。第二被告（梅传杨）认为原告不是本案借款合同的实际出借人，主体不适格，应裁定驳回其起诉。同时第二被告（梅传杨）不是该款项的实际使用人，不应当承担还款义务。要求被告二（梅传杨）承担还款责任缺少事实和法律依据。另查明，原告因本案支出保全费5000元、诉讼保险费7800元。一审法院认为，二被告欠付原告借款未予偿还的事实，有原告提交的《民间抵押借款合同》、借条、《借款补充协议》、银行转账明细等证据证实，一审法院予以确认。现原被告争议的焦点有：一、本案借款本金数额为多少；二、被告共计还款多少；三、原告主张的抵押担保是否有效。关于争议焦点一，本案借款本金数额为多少，一审法院分析如下：2015年2月3日，原告从其浦发银行向临沂合生置业有限公司的农业银行账户转账4500000元，对该4500000元借款数额，一审法院予以确认。原告主张其另外还向梅传杨交付了500000元现金，对原告该主张，一审法院亦予以认定，理由如下：1、原被告签订的《民间抵押借款合同》、《借款补充协议》，以及被告出具的借条均确认了借款数额为5000000元；2、被告的还款均是按照5000000元借款本金为计算利息的基数。关于争议焦点二，被告共计还款多少，一审法院分析如下：被告共计还款多少，具体包括偿还本金多少、偿还利息多少。2015年12月3日，被告合生公司向原告偿还了500000元本金；自2015年2月3日至2016年7月1日期间，被告以偿还利息的名义向原告还款共计2355000元。其中2015年2月3日至2015年9月30日的九笔还款，每一笔还款包含了居间咨询服务费50000元，共计450000元。原告作为本案借款的出借人，不应再作为本案借款的居间人，不应再收取居间咨询服务费，故该450000元应认定为被告偿还的借款本金。故被告共计偿还借款本金950000元及截至2016年7月1日的利息1905000元（2355000元-450000元），现尚有借款本金4050000元及2016年8月份以后的利息未偿还。关于争议焦点三，原告主张的抵押担保是否有效，一审法院分析如下：原告系本案借款的出借人，不应再作为借款的担保人，故《民间抵押借款合同》中关于原告提供担保的条款为无效条款，且合同中载明的抵押房产存在产权争议，故原告要求处置临沂合生置业有限公司的抵押财产由原告优先受偿的诉讼请求，一审法院不予支持。梅传杨经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对一审中享有的答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，不影响一审法院对本案事实的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告临沂合生置业有限公司、梅传杨自本判决生效之日起二十日内共同偿还原告尹晓松借款本金4050000元及利息（以4050000元为基数，自2016年8月2日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告临沂合生置业有限公司、梅传杨自本判决生效之日起二十日内共同支付原告尹晓松保全费5000元；三、被告临沂合生置业有限公司、梅传杨自本判决生效之日起二十日内共同支付原告尹晓松诉讼保险费7800元；四、驳回原告尹晓松的其他诉讼请求。案件受理费减半收取21400元，由二被告负担17375元，由原告负担4025元。 本院二审查明的事实与一审相同。 经审理认为，本案焦点为借款数额及尚欠本息数额。对于借款数额，根据本案证据及当事人陈述等一审判决认定为500万元，本院再次确认。对于尚欠本息数额。双方认可已还本金50万元，以利息名义还款235.5万元，其中包含“居间费”45万元。对于“居间费”即非偿还本金也非利息，该款项应从本金中抵冲，尚欠本金数额应为500万－50万－45万＝405万元，利息已按约定付至2016年7月，之后利息因双方约定的利率高于法定利率，高出部分不予支持，应以405万元为基数按法定利率偿还。综上所述，上诉人上诉请求不成立，不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42800元，由临沂合生置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  胡 才 审 判 员  王晓艳 法官助理  陈 忠 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  刘亚楠