广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民再1号 原审原告：田永志，男，1982年10月28日出生，汉族，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：吴俊锋，广西广合律师事务所律师。 原审被告：陈平，男，1972年10月25日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦云飞，东兰县法律事务中心法律服务工作者。 原审被告：陈建安，男，1974年11月13日出生，壮族，住所地湖北省武汉市江汉区，现在广西柳州鹿州监狱服刑。 原审被告：王镪，男，1972年5月17日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：华盛富，广西兰盛律师事务所律师。 原审原告田永志与原审被告陈平、陈建安、王镪民间借贷纠纷一案，本院（2017）桂1224民初700号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员 2 会讨论决定，于2020年7月31日作出（2020）桂1224民监2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告的诉讼代理人吴俊锋、原审被告陈平的诉讼代理人韦云飞、原审被告陈建安、原审被告王镪及其诉讼代理人华盛富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告称，2017年2月18日，原审被告陈平向原审原告借得现金60万元，用于支付工人工资，双方约定该笔款于同年3月18日前还清，年利率为24%。原审被告陈建安、王镪为该笔借款提供连带担保。借款到期后，原审被告未能还款，经双方协商延期至2017年3月30日。再次到期后，被告仍未还款，亦未支付利息给原审原告。经原审原告多次催款，三原审被告于2017年3月30日向原审原告出具《还款承诺书》，承诺于2017年4月30日前还清。原审被告陈建安于2017年5月3日在《还款承诺书》上补写“从2017年4月30日起，每天支付违约金壹万元。”但三原审被告至今仍未偿还到期借款。 原审被告陈平辩称，原审被告陈平借原审原告18万元，已经偿还8万元，尚欠10万元。 原审被告陈建安辩称，原审被告陈平借原审原告18万元，已经偿还8万元，尚欠10万元。当时原审被告陈建安不清楚原来的借款本金，受到人身威胁的情况下才帮原审被告陈平担保，要求撤销原审被告陈建安的担保资格。原审原告在民间放高利贷，过后又利用司法手段催债，浪费国家司法资源。 原审被告王镪辩称，原审原告未提供其与原审被告陈平的借贷原始票据，只提供后面形成的《还款承诺书》，无法查清原始借款数额以及是否约定利息等内容。《还款承诺书》写道“我们三人再次承诺借到田永志人民币现金陆拾万元”，但原审被告王镪和陈建安从未向田永志借钱，原审被告王镪、陈建 3 安与原审被告陈平一起共同借款，不符合事实。《担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”原审原告强迫原审被告陈建安书写《还款承诺书》，承认借款60万元，而陈建安并没有见过原始借据，三原审被告人身受到限制和威胁情况下才违心在该《还款承诺书》上签字，不是真实意思表示，应当免除保证责任。 原审原告向本院起诉请求：一、请求法院判决原审被告陈平、陈建安、王镪连带偿还原审原告60万元；二、判决原审被告陈平、陈建安、王镪连带支付原审原告利息、违约金及实现债权费用8.4万元；三、诉讼费由原审被告承担。本院原审调解书内容：一、被告陈平尚欠原告田永志借款本金及利息共计60万元，被告陈平自愿于2018年1月30日前偿清；二、被告王镪、陈建安对该笔债务承担连带偿还责任；三、原告自愿放弃其他诉讼请求。四、案件受理费10640元，减半收取计5320元，被告陈平自愿负担。 原审原告向法庭提供证据：1、《还款承诺书》复印件1份，用以证明三原审被告向原审原告借款60万元，且约定了利息；2、广西南宁市西乡塘区人民法院的（2011）西民一初字第1602号民事判决书复印件1份，用以证明原审原告有能力且习惯以现金方式提供借款；3、借条复印件两份，用以证明原审原告向案外人即邓德昌、方喜筹集现金40万元借给原审被告陈平；4、转账凭证复印件一份，用以证明原审原告通过转账方式向原审被告陈平提供了18万元借款。原审三被告对原审原告提供的证据4无异议，认为证据1是在被胁迫下书写，证据2、3与本案无关联性。原审被告陈平向法庭提供的证据是原审原告与原审被告陈平银行账户资金往来明细单共4张，用以证明原审原告田永志于2015年11月17日转账给原审被告陈平18万元，原审被告陈平通过 4 银行转账偿还原审原告田永志8万元，具体为于2016年2月2日转3万元，2016年4月3日转1万元，2016年5月13日转2万元，2016年6月19日转2万元。原审原告对原审被告陈平提供的证据的真实性、合法性无异议，但认为原审被告陈平偿还的是其他债务，不是本案债务。原审被告陈建安、王镪对原审被告陈平提供的证据无异议。原审被告王镪向法庭提供的证据有：公安机关分别询问韦宁、原审被告陈平、陈建安的《询问笔录》复印件共4份，用以证明原审被告实际借原审原告田永志18万元，韦宁作担保时借条上写的借款金额是20万元，三原审被告因受到胁迫向原审原告出具《还款承诺书》，借款金额滚动为60万元。原审原告对该份证据的真实性、合法性有异议，认为各当事人在笔录中的陈述含糊不清，不能作为定案依据。本院对双方没有异议的证据予以确认。原审原告提供的证据1只是《还款承诺书》，没有原始借据佐证，亦没有原审原告田永志与原审被告陈平之间银行转账等与该承诺书金额一致的其他证据印证，所以本院不予采信。原审原告提供的两张借条只是复印件，没有落款时间，不符合借条形式要件，本院不予确认。原审被告陈平提供的证据，原审原告对其真实性、合法性无异议，但认为是清偿其他债务，而在庭审过程中，双方均承认没有生意来往，原审原告又没有证据证明双方尚有除本案之外的其他债权债务，原审被告陈建安、王镪无异议，本院予以采信。原审被告王镪提供的证据，原审原告田永志有异议，原审被告陈平、陈建安无异议，而该证据是公安机关的询问笔录，本院予以确认。 本院再审认定案件事实如下：2015年11月17日，原审被告陈平因资金困难向原审原告田永志借钱，双方约定借款金额为20万元，借期一个月。当日原审原告田永志实际以银行转账方式出借给原审被告陈平18万元。过后原审被告陈平通过银行转账分别于2016年2月2日、2016年4月3日、20 5 16年5月13日、2016年6月19日偿还借款3万元、1万元、2万元、2万元，共计8万元。因原审被告陈平未能偿还全部债务，于2017年3月30日向原审原告田永志出具《还款承诺书》，内容为：“我们三人再次承诺借到田永志人民币现金陆拾万元，定于2017年4月30日前还清。如有违约，田永志有权向我们三人追回所有借款，并且还可以从三人名下的所有财产做为借款抵押，三人无条件配合办理一切手续财产价值为拖欠款。”原审被告陈建安、王镪作为担保人在承诺书上签字。2017年5月3日，原审被告陈建安在《还款承诺书》上补充“还款时间已到期，经双方协商达成共识，延期到2017年5月6日还清，如不能还清，从2017年4月30日起，每天违约金为壹万。”2017年9月18日，原审原告田永志以《还款承诺书》作为依据，向本院起诉，要求原审被告陈平、陈建安、王镪连带偿还60万元和利息违约金以及实现债权费用等8.4万元。经本院组织调解，双方达成如下协议：“一、被告陈平尚欠原告田永志借款本金及利息共计60万元，被告陈平自愿于2018年1月30日前偿清；二、被告王镪、陈建安对该笔债务承担连带偿还责任；三、原告自愿放弃其他诉讼请求。四、案件受理费10640元，减半收取计5320元，被告陈平自愿负担。”该调解书生效后，原审原告田永志于2018年4月11日向本院申请执行。本院于2018年6月19日将原审被告王镪缴纳的执行款3万元支付给原审原告田永志。2020年4月13日，原审被告王镪向本院申请再审，请求撤销本院（2017）桂1224民初700号民事调解，改判原审被告王镪不与原审被告陈平承担偿还原审原告田永志的借款本息60万元债务责任。理由是：一、申请人有新证据，该调解书违背申请人的真实意思表示；二、该调解书内容违反法律规定。本院认为，原审被告王镪的再审申请超过了六个月 6 期限，裁定驳回申请。原审案件经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。本院于2020年7月31日裁定再审，并中止原调解书的执行，引起本案。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原审被告陈平向原审原告田永志的借款金额及利息如何确定？2、原审被告陈建安、王镪的保证是否应予以撤销？3、本院（2017）桂1224民初700号民事调解书是否应予撤销？ 关于原审被告陈平向原审原告田永志的借款金额及利息如何确定的问题。虽然原审被告陈平向原审原告田永志出具的《还款承诺书》记载的内容是原审被告承诺借到原审原告现金60万元，但实际借了多少次，具体每次借了多少钱，60万元只是本金还是包含利息，没有述明。而本案在审理过程中，原审原告陈述是分三次每次20万元本金，其中第一次的18万元经银行转账，2万元是以现金交付，后面两次以现金方式出借给原审被告陈平，三次借款合计为60万元；这与原审原告在原审中陈述的内容不一致，原审原告的陈述亦不符合常理。结合本案证据及庭审，原审被告陈平向原审原告田永志借款20万元，但实际借到18万元，故借款金额应为18万元。借款后，原审被告陈平分四次向原审原告转款共计8万元，陈平陈述8万元是偿还本案借款，原审原告认为是偿还其他债务。但在庭审过程中，双方都承认双方间没有生意来往，原审原告又无证据证明双方间尚有其他债权债务，所以对此8万元认定为原审被告陈平偿还的是涉案借款，即到原审原告起诉时，原审被告陈平尚欠原审原告田永志10万元，该债务原审被告陈平应予偿还。原审原告田永志请求原审被告陈平支付利息、违约金及实现债权费用共8.4万元，但未能提供证据证明双方就借款约定了利息，也未能提供证据证明为实现债权存在开支，而《还款承 7 诺书》上约定每日1万元违约金只是保证人原审被告陈建安书写，没有证据证明得到原审被告陈平授权，过后亦未得到原审被告陈平追认，故应视为原审原、被告之间并未约定借期内或逾期利息，所以对原审原告的该项请求，本院不予支持。原审调解书生效后，经执行，原审被告王镪偿还了3万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因原审原、被告约定偿还借款时间为2017年4月30日，故被告请求的利息，可从2017年5月1日起按年利率6%计付。原审被告王镪于2018年6月19日偿还的3万元，其中利息为6822元（100000元×6%÷365天×415天），23178元为偿还借款本金。即截至2018年6月20日，原审被告陈平尚欠原审原告田永志借款本金76822元（100000元-23178元）。对于此后的利息，应以76822元作为基数，按照年利率6%计讨利息至实际清偿之日止。 关于原审被告陈建安、王镪的担保是否应予以撤销的问题。《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”原审被告陈建安、王镪作为保证人在《还款承诺书》签字，现有证据不能证明原审被告 8 陈建安、王镪是在受到欺诈或胁迫等情况下提供保证，所以原审被告陈建安、王镪请求撤销保证，没有事实和法律依据，原审被告陈建安、王镪对原审被告陈平对本案实际所欠债务承担连带偿还义务。 关于本院（2017）桂1224民初700号民事调解书是否应予撤销的问题。本案原审被告陈平实际向原审原告田永志借款18万元，在原审被告陈平出具《还款承诺书》前，已经通过银行转账偿还了8万元，仅尚欠10万元，但原审原告通过不正当手段，使原审被告陈平出具的《还款承诺书》欠款滚动到60万元，违反了民事活动诚信原则。原审调解书以《还款承诺书》为依据，要求原审被告赔偿60万元债务，与事实不符，调解内容确有错误。综上，本院（2017）桂1224民初700号民事调解应予撤销。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）桂1224民初700号民事调解书； 二、原审被告陈平于本判决生效后十日内偿还原审原告田永志借款本金人民币76822元及利息（利息以人民币76822元为基数，按年利率6%，从2018年6月20日起计算至实际清偿之日止）。 三、原审被告陈建安、王镪对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和 9 国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10640元，由原审原告田永志负担8867元，由原审被告陈平、陈建安、王镪负担1773元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长 韦   福   会 审 判 员 覃名审判员覃建康 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 黄   柳   条 书 记 员 黄   章   元