上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11140号上诉人（原审被告）：上海信聚信息技术有限公司，住所地上海市金山区亭林镇南亭公路******。法定代表人：赵阳。委托诉讼代理人：刘豪，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海圣奥塔汽车技术有限公司，住所地上，住所地上海市闵行区东川路******v>法定代表人：张**，执行董事。上诉人上海信聚信息技术有限公司（以下简称信聚公司）因与被上诉人上海圣奥塔汽车技术有限公司（以下简称圣奥塔公司）服务合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信聚公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判信聚公司支付圣奥塔公司2018年5月、6月、10月的服务费136,918.75元及以此为基数计算的逾期利息。事实及理由：考勤记录表中的签字人员鲁某、毛某并非信聚公司正式员工，无权代表信聚公司确认考勤情况；圣奥塔公司未按合同约定的时间点与信聚公司确认考勤且存在事后补签行为，信聚公司并未对系争出勤情况予以确认；圣奥塔公司应根据一审判决结果重新开具发票，逾期利息亦应自信聚公司收到新发票之日起算。圣奥塔公司辩称，不同意信聚公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。圣奥塔公司已按约派出工程师提供技术服务，信聚公司及其客户方均已对相关考勤表签字确认了工作量，且事后信聚公司律师出具情况说明认可签字人身份，信聚公司应支付服务费。信聚公司未按约在收到发票后10个工作日内支付服务费，应自2020年6月5日起支付相应的逾期利息。圣奥塔公司向一审法院提出诉讼请求：信聚公司向圣奥塔公司支付服务费389,618.75元以及以389,618.75元为基数自2018年12月5日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（自2018年12月5日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际清偿日止）。一审法院认定事实：2018年5月，圣奥塔公司、信聚公司通过邮件往来的方式签订了技术服务合同。合同约定：为XX尺寸项目，信聚公司委托圣奥塔公司派遣中方工艺工程师为信聚公司提供技术支持服务，信聚公司给与圣奥塔公司支付相应的技术服务报酬。人员费用标准（含6%增值税）：1,900/元/人/天，工作时间按照8小时/日计算，超出部分的加班工时按小时单价计入每月费用（半小时以内不计）。信聚公司提供增值税专用发票。圣奥塔公司按照每个月的工作人员的实际出勤情况填写出勤汇总表（截至到每个月的月底），并将出勤汇总表提交信聚公司确认，信聚公司与圣奥塔公司每两月结算费用，在每两月结束后5个工作日之内共同确认发生的费用总额（含税的费用），圣奥塔公司在5个工作日内开具圣奥塔公司、信聚公司双方确认的金额开票，信聚公司收到发票后于10个工作日内支付圣奥塔公司。该合同还就其他事项作了约定。2018年5月至10月期间，圣奥塔公司派遣纪某、陈某至案外人重庆XX股份有限公司处工作。2018年5月考勤记录表载明，纪某工时为64H（正常工作）+20H（加班），陈某工时为64H（正常工作）+17.5H（加班）。XX确认人员为黄某，信聚公司确认人员为鲁某。2018年6月考勤记录表载明，纪某工时为160H（正常工作）+32.5H（加班），陈某工时为160H（正常工作）+23H（加班）。XX确认人员为黄某，信聚公司确认人员为鲁某。2018年7月考勤记录表载明，纪某工时为160H（正常工作）+33H（加班），陈某工时为168H（正常工作）+36H（加班）。XX确认人员为尉某，信聚公司确认人员为鲁某。2018年8月考勤记录表载明，纪某工时为169.5H，陈某工时为137H。XX确认人员为刘某，信聚公司确认人员为鲁某。2018年9月考勤记录表载明，纪某工时为201H，陈某工时为159.5H。XX确认人员为刘某，信聚公司确认人员为毛某。2018年10月考勤记录表载明，纪某工时为35.5H。XX确认人员为尉某，信聚公司确认人员为毛某。上述累计时长为1,640.5工作小时。2019年2月22日，信聚公司代理人张微律师向圣奥塔公司出具情况说明，情况说明中载明：经信聚公司人员签字确认的为5月份、6月份以及10月份，具体详情如下：纪某5月份65H+20H（加班），6月份160H+32.5H（加班），10月份35.5H；陈某5月份64H+17.5H（加班），6月份160H+23H（加班）。费用标准为1,900/元/人/天、237.5/H/人，总计为136,918.75元。2019年3月期间，圣奥塔公司法定代表人张**与信聚公司代理人张微律师进行沟通，要求信聚公司代理人张微再次确认涉案两位工作人员的工作时长。2020年5月9日，圣奥塔公司向信聚公司开具了合计389,618.75元的增值税专用发票。于2020年5月21日交付给信聚公司。一审法院认为，圣奥塔公司与信聚公司签订的技术服务合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，当属有效，双方均应恪守履行。本案争议焦点在于圣奥塔公司提供的工作人员具体的工作时长。信聚公司虽对圣奥塔公司提交的考勤记录表的真实性并不认可，但信聚公司对信聚公司律师提交给圣奥塔公司的情况说明予以认可。情况说明中对于5月份、6月份以及10月份的考勤记录表均予以了确认，上述考勤记录表中签字人员是鲁某、毛某。其余几月的考勤记录表亦有上述人员的签字。且圣奥塔公司提交了钉钉打卡记录等证据予以佐证圣奥塔公司两位技术人员工作时长。故对圣奥塔公司所称两位技术人员纪某、陈某已工作1,640.5小时予以确认。信聚公司应按照合同约定的1,900/元/人/天，工作时间按照8小时/日计算，超出部分的加班工时按小时单价计入每月费用（半小时以内不计）计算，合计服务费为389,618.75元。圣奥塔公司已向信聚公司开具了相应的增值税发票，信聚公司于2020年5月21日收到发票，合同约定信聚公司收到发票后10个工作日内支付圣奥塔公司服务费。信聚公司应于2020年6月4日前支付圣奥塔公司服务费，现信聚公司尚未支付，故逾期付款利息应从2020年6月5日开始计算。信聚公司称两位技术人员未有五年的工作经验，但圣奥塔公司、信聚公司签订的合同对此并无约定，一审法院对该抗辩不予认可。信聚公司称圣奥塔公司违反了保密条款，在本案中信聚公司未提交相关证据，若圣奥塔公司确实违反了保密条款造成信聚公司损失，信聚公司可另案起诉。一审法院判决：一、信聚公司应于判决生效之日起十日内支付圣奥塔公司服务费389,618.75元；二、信聚公司应于判决生效之日起十日内支付圣奥塔公司自2020年6月5日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（以389,618.75元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）；三、驳回圣奥塔公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,144元，财产保全费2,468元，合计9,612元，由圣奥塔公司负担25元，由信聚公司负担9,587元。二审中，信聚公司提供：1、2020年10月26日Z公司出具的证明影印件一页，欲证明信聚公司在2018年5月至12月期间未为鲁某、毛某缴纳过社保，该二人并非信聚公司员工；2、R104尺寸工程委外协同设计人员2018年7月、8月考勤记录表影印件二页，欲证明信聚公司第一次收到圣奥塔公司邮件发送的该两份考勤记录表时，上面并无鲁某、毛某的签字，与圣奥塔公司一审时提供的证据不符。圣奥塔公司未提交新证据，对信聚公司上述材料的质证意见为：材料1系案外第三方公司出具，对真实性不认可，且信聚公司律师的情况说明已对考勤表签字人即鲁某、毛某的身份予以认可；材料2的真实性无异议，但这只是追讨服务费过程中的材料，正式提交给法院的材料中已经补齐了相关人员的签名。本院认证如下：上述材料无法证明信聚公司欲证明的事实，不作为本案证据使用。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，民事法律行为应遵守诚实信用原则。系争双方对信聚公司委托圣奥塔公司派遣工程师为信聚公司提供技术服务并无争议，争议焦点在于派遣人员的工作量。信聚公司认为考勤记录表中的签字人员并非该公司正式员工，且存在事后补签行为，故应按信聚公司在诉讼过程中确认的工作量为依据。由于信聚公司未提供确实充分的证据证明其对考勤记录表部分确认、部分不确认行为的正当性与合理性，而圣奥塔公司用以证明工作量的证据已形成证据链可以证明其主张，一审法院对此进行的详细阐述本院予以认同，因此本院认为一审法院按照所有的考勤记录表认定系争工作量并无不当。由于信聚公司已收到圣奥塔公司按考勤记录表计算的服务费发票，一审法院据此按合同约定认定逾期付款日亦无不当。信聚公司认为应根据判决结果开具发票并以收到新发票日期为逾期起始日的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，信聚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,144元，由上诉人上海信聚信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 征二〇二〇年十一月十六日书记员  陈 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……