山东省德州市陵城区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1403行初55号 原告于红新，女，1969年4月19日出生，汉族，住德州市经济开发区。 委托代理人鲍荣军，山东圆梦律师事务所律师。 委托代理人卢映彤，山东圆梦律师事务所律师。 被告德州经济技术开发区管理委员会。住所地德州市。 法定代表人王**秀，主任。 出庭负责人史好勤，管委会重点项目督导推进办公室主任。 委托代理人韩红艳，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被告德州经济技术开发区长河街道办事处。住所地德州市。 法定代表人范桂贞，主任。 出庭负责人冯金良，党工委副书记。 委托代理人韩红艳，北京市京师（德州）律师事务所律师。 第三人德州经济技术开发区长河街道长河社区杏园居民委员会，住所地德州市。 统一社会信用代码。 法定代表人杨延峰，主任。 出庭负责人杨延峰，主任。 委托代理人张娜，北京市京师（德州）律师事务所律师。 原告于红新因不服被告德州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、德州经济技术开发区长河街道办事处（以下简称长河街道办）、第三人德州经济技术开发区长河街道长河社区杏园居民委员会（以下简称杏园居委会）房屋征收安置一案,向德州市中级人民法院提起行政诉讼，德州市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年9月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告于红新及其委托代理人鲍荣军、卢映彤，被告开发区管委会行政负责人史好勤、委托代理人韩红艳，被告长河街道办行政负责人冯金良、委托代理人韩红艳，第三人杏园居委会行政负责人杨延峰、委托代理人张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年原告户籍所在地德州市德城区新城办事处杏园村进行拆迁，未对原告于红欣进行安置补偿。 原告于红新诉称，原告系德州经济技术开发区长河街道长河社区杏园居民委员会居民，于1987年12月10日结婚，户口一直未迁出，在本村缴纳居民基本医疗保险，并享有选举权与被选举权。因户口未迁出，原告在婆家未享有集体经济组织成员的相应资格及权益。2019年被告开发区管委会、长河街道办对杏园村进行拆迁，同年11月23日杏园村发布拆迁通知，但拆迁安置名单不包括原告。被告根据《德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施方案》第六条，对原告不予安置补偿，严重损害了原告的权益。请求1、判令被告限期对原告进行拆迁安置补偿。2、被告承担诉讼费用。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据一、第三人2019年11月23日拆迁通知1份，证明第三人根据两被告的文件精神，决定对本村进行整体拆迁，原告户口所在的房屋在拆迁范围。 证据二、德州新闻网网页打印件1份，证明杏园社区的拆迁安置工作是由被告2启动实施的。 证据三、案例1份，证明村委会与村民签订的拆迁安置协议，应视为由政府委托的行为，责任应当由政府承担。两被告作为第三人的上级管理、委托部门，应当承担责任。 证据四、身份证及户籍证明1份，证明原告户籍一直在德州市德城区新城办事处杏园村**，从未迁出过该村。 证据五、户籍户籍证明2份，原告户籍户籍与其父母在同**籍上，出。 证据六、结婚证及德州经济开发区抬头寺乡解庄村村民委员会证明1份，证明原告结婚后，未将户口户口迁至其婆家，婆家不享有村民福利，未分配土地，也不享有拆迁安置补偿权利。 证据七、山东省高级人民法院公众号发布的文章，证明外嫁女未将户籍户籍迁出，新居住地未取得承包地的，依然享有户籍户籍所在地补偿款的相应份额。div> 证据八、居民基本医疗保险证及山东省村级集体经济组织收款收据1份，证明原告的新农合基本医疗保险在第三人处缴纳，是第三人村集体成员。且选举权被选举权也在该村，应享受该村村民待遇，故应对其进行拆迁安置补偿。 证据九、照片3张，证明原告户籍户籍所在的房屋在起诉时尚未拆迁。div> 证据十、判例3份，证明最高人民法院及山东省高级人民法院的意见是：外嫁女户籍户籍未迁出，续尽村民义务，就应当享有与原村村民同等的权利，任何机关不能剥夺。 被告开发区管委会、长河街道办辩称，一、杏园村庄改造系杏园社区自主主导，并非行政征收行为，本案不应以行政征收拆迁安置纠纷予以审理。原告于红新的杏园村集体经济组织成员身份已经丧失。1987年12月10日于红新与抬头寺镇解庄村村民解光喜登记结婚。婚后一直在解庄村生活，离开杏园社区生活已三十余年，未在杏园村行使过村民权利，履行过村民义务。其结婚后不再享受杏园村集体经济组织福利。原告也从未主张过其应享受杏园村集体经济组织成员福利。在2018年11月，杏园集体经济组织成员认定期间，于红新及其家人也未就其应享有杏园集体经济组织成员身份提出要求，证明其杏园村集体经济组织成员身份自认早已经丧失。二、于红新在杏园村没有合法独立住宅。于红新婚后在解庄村生活，在解庄村取得宅基和住宅及承包土地。未在杏园村长期居住生活，在杏园村没有合法独立的住宅。三、于红新自费参保杏园新型农村合作医疗。杏园集体经济组织成员享受成员福利之包括就新型农村合作医疗的费用由杏园集体经济组织承担，而于红新虽在杏园村交纳上述费用，但系由本人自己承担费用，只是将保费先交到村里，再由村里统一向长河街道办事处人力资源和社会保障所缴纳。由此证明，原告仅是将户口户口空挂在杏园村，具有杏园集体经济组织成员身份。四、杏园社区征收安置程序合法。2019年11月16日，杏园居委会成立房屋拆迁工作小组，12月21日成立房屋搬迁安置工作小组，通过搬迁安置方案。并在12月23日开始分批次公示安置。上述工作小组的组成过程、人员名单及搬迁安置方案、被安置户名单均张贴公示，明示异议期限，村民可就上述安排提出异议。在异议期间，于红新及其家人并未提出任何异议。综上，于红新诉请缺乏事实和法律依据，应依法驳回。 两被告未向本院提交证据。 第三人杏园居委会述称，第三人作出的拆迁安置决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、原告于红新出嫁后，在杏园社区本人名下没有合法独立住房，并且长期不在本村居住生活。原告于红新与抬头寺镇解庄村村民解光喜于1987年12月10日登记结婚，自其出嫁后，没有在杏园社区长期居住生活，杏园村集体经济组织亦未向原告分配宅基地，原告没有取得合法独立住房。根据《德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法》第六条规定：“本村姑娘出嫁后……户口户口未迁出的，在本村无合法住宅的……不属于村庄改造房屋安置范围。”《德州经济技术开发区出嫁女安置政策》第一条规定：“本村姑娘出嫁后，须同时具备以下四个条件，经村民代表会议表决通过公示无异议后，参照本村常住居民予以安置：1、户口户口为迁出，偶婚后户口户口迁入本村；全家在本村有独立合法住宅并长期共同生产、生活，居住在本村；3、以新组建家庭户为单位，夫妻双方有一方为户主，与村集体签订土地承包合同，依法实际取得承包地；4、在村内享有村民权利履行村民义务。”第四条规定：“姑娘已出嫁并迁出户口，或者出嫁后户口户口虽然未迁出但无合法住宅，于村庄改造安置范围。”根据村规民约及以上政策规定，结合本案中于红新自出嫁后，其配偶并未将户口户口迁至本村，村没有合法独立住宅，没有取得承包地，从未履行村民义务不享受村民权利，属于“空挂户”的实际情况，不应当按照本村村民予以安置。二、于红新所参保的新型农村合作医疗，并非本村村民福利。杏园社区村民享受本村村民福利，其中一项是村民的新农合社保费用均由村委会承担，而原告于红新系由本人转交到村里，再由村里统一缴纳到长河街道办事处人力资源和社会保障所，于红新仅是在其户口户口所在地即杏园社区缴纳社保，能据此认定于红新具有杏园社区集体经济组织成员身份。三、杏园社区拆迁安置程序合法。2019年11月16日杏园居委会成立房屋拆迁工作小组，12月21日成立房屋搬迁安置工作小组并研究通过搬迁安置方案，所有工作小组名单及搬迁安置方案均张贴公示，所有村民未提出任何异议，程序规范、合法。综上诉述，于红新自出嫁后再未享受杏园村福利，从没有向村里主张过权利，自认户籍户籍空挂。社区未对于红新按照本村村民福利拆迁安置，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。 第三人为证据自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据一、2019年11月16日杏园居委会关于成立房屋拆迁工作小组一事会议纪要一份、会议照片一张、工作小组名单一份、工作小组名单公示照片一张，证明关于杏园村房屋拆迁一事，召开村民代表大会，经大会研讨，推选成立拆迁工作小组，并将工作小组名单张贴公示，全体村民未提出任何异议，程序规范、合法。 证据二、2019年12月21日杏园居委会关于成立房屋搬迁安置工作小组的会议纪要一份、会议照片一张、工作小组名单一份、工作小组名单公示照片一张，证明关于杏园村搬迁安置一事，召开村民代表大会，经大会研讨，推选成立搬迁安置工作小组，并将工作小组名单张贴公示，全体村民未提出任何异议，程序规范、合法。 证据三、2019年12月21日杏园居委会关于通过搬迁安置实施方案会议纪要一份、《杏园社区搬迁安置实施方案》一份、《杏园社区搬迁安置实施方案》公示照片一张，证明为做好杏园社区搬迁安置工作，经两委研究制定杏园社区搬迁安置实施方案，并召开村民代表大会，经大会研究决定，一致同意通过《杏园社区搬迁安置实施方案》，并将《杏园社区搬迁安置实施方案》张贴公示，全体村民未提出任何异议，其程序规范、合法。同时证明原告于红新户口户口未迁出但在本村无独立合法住宅不属于搬迁安置范围。div> 证据四、2019年12月21日杏园居委会关于本村居民名字不符、无证情况认定的会议纪要一份、会议照片一张、会议纪要公示照片一张，证明关于杏园村搬迁安置一事中本村居民名字不符、无证情况的认定，召开村民代表大会，经大会表决，认定有宅基证但名字不符、名字不符、有证但未找到、无证但有收据四种情况合法有效，同意第一批分房，并将该会议纪要张贴公示，全体村民未提出任何异议，程序规范、合法。 证据五、杏园居委会记账凭证一份、收款凭证一份、于红新收款收据一份、结算账户收款凭证一份，证明原告于红新自费交纳新农合保险，不属于杏园本村集体经济组织成员，不享受村民福利。杏园集体经济组织成员，享受村民福利，由杏园村集体经济组织承担保险费用。于红新户籍户籍系空挂在杏园村。div> 证据六、杏园社区集体经济组织成员身份认定资料一宗，证明经杏园社区村民代表大会程序，表决通过杏园社区集体经济组织成员认定方案，并根据方案内容认定本村集体经济组织成员，成员表已张贴公示，原告于红新对于本人不具有成员资格一事未提出任何异议。其中2019年6月17日会议纪要明确本村出嫁女户口户口未迁出，认定为集体经济组织成员，全体村民代表表决通过并签字认可。 证据七、杏园社区拆迁安置公示名单及公示照片，证明杏园社区按照程序要求对拆迁安置名单进行公示，但是原告于红新未在公示异议期提出任何异议，即视为认可。 经庭审质证原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：第三人提交的证据一至证据四是证明安置程序，原告对安置程序无异议，但原告对第三人安置中相关公示不知情。对证据五真实性无异议，之前村里一直为其缴纳养老和医疗，自2019年开始自己缴纳医疗，但是养老保险一直是村里缴纳，第三人让原告在此缴纳保险是基于村民身份。费用如何缴纳，不影响村民身份，且其在婆家因不具有村民身份无法缴纳；对证据六不知情，没有通知到原告，在原告知道后也向第三人主张过权利；对证据七公示名单中没有原告，原告不知情。认为村民决议与宪法法律、法规和国家在政策相抵触，以侵犯妇女权益为代价，作出的村民会议决定，不能作为否定外嫁女享受与其他村民同等获得安置补偿待遇的依据。 二被告对第三人提交的证据无异议。 二被告对原告提交的证据发表如下质证意见:对证据一真实性无异议，但对证明内容有异议，该通知载明根据开发区长河街道办事处文件精神而不是原告所理解的征收拆迁主体是二被告；对证据二真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据是对林庄安置工作报告与本案无关，文中虽提到了杏园社区但并没有原告所主张的拆迁安置工作由二被告所主导；证据三的案例是河南省的案例，我国并非判例法国家，该证据与本案无关；对证据四、五身份证及户籍户籍真实性无异议，不能证明原告在杏园村长期居住生活，也不能推翻其在杏园村户籍户籍空挂的事实；据六真实性有异议，而且不能证明其在婆家未享受村民福利、未分配土地；对证据七真实性无异议，但对证明内容有异议，于红新出嫁33年，出嫁后从未获得过承包地的补偿也从未主张过应获得补偿的权利，证明其自认已丧失杏园村集体组织成员身份；对证据八真实性无异议，证明内容有异议，不能证明原告为杏园村集体组织成员，原告此前自称自2019年自费缴纳医疗保险，但提供的2018年自费缴纳医疗保险的单据，证明原告一直自费缴纳养老和医疗保险的事实，也不能证明原告选举权在杏园村的事实；对证据九真实性无法认定，同时无法认定房屋与原告的关系；证据十同证据三的质证意见一致 第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：第三人同被告质证意见一致，且认为原告的证据十中也明确表示了目前各法院的司法观点是外嫁女户籍户籍未迁出，续尽村民义务才应当享有本村村民应有权利，原告无证据证明其尽村民义务，因此不应享有村民权利。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 对原告提交的证据一两被告及第三人对真实性均无异议，该拆迁通知书是依据两被告的文件精神所制定，对该证据本院予以采信。对证据二系新闻网页，与本案不具关联性，没有与本案相关的内容，对该证据本院不予采信。对证据三系河南省某法院案例，不是与本案相关联的证据，本院不予采信。对证据四身份证及户籍户籍证明，告及第三人对真实性均无异议，证明原告的户籍户籍一直在杏园村未迁出，告及第三人也认可，对该证据本院予以采信。对证据五户籍户籍证明两份，真实性本院予以采信。对证据六中结婚证系原告的结婚证明，本院予以采信。对解庄村村民委员会出具的证明，是原告所嫁入村村委会出具，对该证据本院予以采信。对证据七公众号发布的文章不符合证据的形式，本院不予采信。对证据八原告的基本医疗保险证及收款收据，各方当事人对真实性均认可，本院对真实性予以采信。对证据九无法确认原告提交的三张照片的真实性，对该证据本院不予采信。对证据十判例不属证据类型。 对第三人提交的证据一至四系杏园村作出拆迁安置的程序，原告对安置程序无异议，虽其称对相关公示不知情，但安置的相关规定已经对全村人进行了公示，对证据一至四本院予以采信。对证据五记账凭证及收据，原告对真实性予以认可，本院对证据五真实性予以采信。对证据六、七原告均称其不知情，但不影响证据的效力，对证据六、七本院予以采信。 经审理查明，原告于红新于1987年12月10日结婚，嫁入抬头寺镇解庄村，婚后居住在解庄村，户籍户籍一直在娘家杏园村未迁出，园村无住宅。2011年原告与丈夫共同翻盖解庄村住宅一处，宅基证登记在其丈夫名下。2019年杏园村进行拆迁，2019年6月17日，杏园村召开村民代表大会，确定本村出嫁女户口户口未迁出，认定为集体经济组织成员。第三人以原告属“空挂户”，不属杏园村集体经济组织成员为由，未对原告进行安置。 本院认为，本案的争议焦点为原告要求对其进行拆迁安置是否有事实和法律依据。原告于1987年就已经出嫁，出嫁后未在杏园村居住，因个人原因未将户口户口迁出杏园村，认为其仍具有杏园村集体经济组织成员身份，应给予其安置的主张本院不予支持。因为集体经济组织成员身份的认定，不仅仅是看户籍户籍是否在村集体，要看一是外嫁女拆迁补偿方案确定时是否仍在原集体经济组织；二是征地补偿方案确定时，外嫁女是否仍然在集体经济组织实际生产和生活；三是外嫁女是否仍然以原集体经济组织的土地为基本生活保障；四是外嫁女所在集体经济组织的村民代表大会讨论决定的意见等；五是“外嫁女”在集体经济组织是否履行村民义务；六是“外嫁女”是否在其他集体经济组织享受了村民待遇。本案中原告虽在征地补偿方案确定户籍户籍未迁出杏园村，征地补偿方案确定时原告已经有将近30年未在杏园村居住生活，也不是以杏园村的土地为基本生活保障。且在杏园村拆迁时，村民大会已经讨论，认定原告的情形不属可分得拆迁房屋的情形。原告也未在杏园村履行村民义务，也未享受杏园村的村民权益。虽其主张是杏园村为其缴纳养老、医疗等保险，享受了村民的权利，但杏园村委会已经举证证明因其户籍户籍未迁出，通过杏园村缴纳保险，其费用均由原告自行缴纳，由杏园村代缴。原告在解庄村生活，虽其提供了村委会的证明，证明其在解庄村未分得承包地，但并不能证明其生活来源是来自杏园村；同时该证明中写明原告不能分得拆迁房屋，但解庄村尚未拆迁，拆迁政策也不得而知，仅凭解庄村委会的证明无法确定原告是否在解庄村享受了集体组织成员待遇。 同时原告要求对其进行安置是对其居住权的保障，《中华人民共和国土地管理法》规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地”“人均土地少、不能保障一户拥有一处宅基地的地区，县级人民政府在充分尊重农村村民意愿的基础上，可以采取措施，按照省、自治区、直辖市规定的标准保障农村村民实现户有所居。”而本案中，原告所嫁入的解庄村，其已经有一处住宅，虽登记在其丈夫名下，但该房是原告与其丈夫在婚后所建，其居住权已经得到保障，现杏园村拆迁对原告不予安置并未侵犯其居住权。因此原告仅以户籍户籍未迁出杏园村就认为其应分得拆迁房屋的主张依法不予支持。div> 综上，原告不是杏园村集体经济组织成员，其诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告于红新的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告于红新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  徐一超 审 判 员  李新华 人民陪审员  高玲玲 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  王海宁 书 记 员  刘 萍