广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9867号上诉人（原审被告）：上海石化消防工程有限公司佛山分公司，经营场所广东省佛山市南海区*********梅园新屋涌街4巷6号，统一社会信用代码914***********106Q。负责人：陈志华。委托诉讼代理人：刘宝平，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市川奥泵业机电设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********圣地广场-A区商业楼自编A1座7层29号，统一社会信用代码914***********671M。法定代表人：林美玉。委托诉讼代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。原审被告：上海石化消防工程有限公司，住所地上海市崇明区******************（上海建设经济小区），统一社会信用代码913***********897D。法定代表人：郑怡。上诉人上海石化消防工程有限公司佛山分公司（以下简称石化消防佛山分公司）因与被上诉人佛山市川奥泵业机电设备有限公司（以下简称川奥公司）、原审被告上海石化消防工程有限公司（以下简称石化消防公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初9797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。川奥公司向一审法院起诉请求：1.石化消防公司、石化消防佛山分公司支付川奥公司货款43760元和利息7986元（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮50%计算，从2017年5月17日暂计至2020年3月11日，2020年3月12日至款项实际清偿完毕之的利息依法判决）；2.石化消防公司、石化消防佛山分公司负担本案诉讼费用。一审法院判决：石化消防公司、石化消防佛山分公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付43760元及以该款为基数从2017年5月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%、从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计付利息予川奥公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取546.83元（川奥公司已预交），由石化消防公司、石化消防佛山分公司负担。石化消防公司、石化消防佛山分公司负担的部分，应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予川奥公司，一审法院不另收退。石化消防佛山分公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回川奥公司的诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由川奥公司负担。事实和理由：一、从本案签收法律文书开始石化消防佛山分公司的负责人陈志华一直通知家人代领取，因为该段时间其一直在新疆工作，工作未完成的情况下受新冠疫情影响不能随意进出新疆。另外，石化消防佛山分公司的员工已全部辞退，所以该合同的付款金额未能核对清楚，需等陈志华从新疆回到佛山后核对数额才能确定是否欠款。二、石化消防佛山分公司认为川奥公司提出的欠款金额43760元不正确，石化消防佛山分公司应该已经支付大部分货款，最终数额有待核对。石化消防佛山分公司在二审期间明确其上诉请求第一项为改判石化消防佛山分公司支付川奥公司12070元，并补充如下上诉意见：一审判决曾提到双方于2017年3月18日签订了一份《供水设备购销合同》，价款应为72250元（因第一款第五项约定的潜污泵、控制柜没有供货）。这并不是双方合作签订的最后一份合同。双方于2017年4月17日又签订了一份《供水设备购销合同》，价款为24100元。合同签订后，石化消防佛山分公司支付了104280元，结合石化消防佛山分公司以前欠川奥公司的20000元，石化消防佛山分公司只欠其12070元。川奥公司答辩称：双方虽然于2017年3月18日签订了总价72250元的合同，但实际的交货时间是在2017年5月9日、5月11日，早于2017年4月17日签订的合同。根据双方于2017年3月18日签订的合同条款的约定，货到之后石化消防佛山分公司才向川奥公司支付总金额的50%及20%。也就是说，2017年5月9日之后石化消防佛山分公司才支付整个合同金额的70%。因此，石化消防佛山分公司提到的2017年5月8日之前的付款记录均与本案没有关联，并不是支付本案川奥公司主张的货款。石化消防佛山分公司提到7月27日支付过3000元属实，但是该3000元是支付双方同年6月5日的货款，与本案没有关联。请求二审法院驳回石化消防佛山分公司的上诉请求，维持原判。石化消防公司在二审期间未作陈述。石化消防佛山分公司在二审期间提交了如下证据：1.中国建设银行银行流水5页，拟证明石化消防佛山分公司转账到川奥公司指定账户共104280元；2.2017年4月17日《供水设备购销合同》1份，拟证明证据1所载4笔付款与合同约定的是一一对应的。经质证，川奥公司对证据1的真实性没有异议，认为双方之间除涉案交易外还存在长期的、大量的交易，石化消防佛山分公司在2017年5月8日之前所付3笔款项是用来支付此前双方的交易货款，并非用以支付诉争货款；另外，石化消防佛山分公司于2017年7月27日支付的3000元属实，但是用于支付双方同年6月5日金额为3600元的货物交易。对证据2的真实性没有意见，但对合同中的手写部分无法确认；另外，2017年4月17日合同的交货时间是同月27日，比同年3月18日的合同的交货时间要早，该合同所对应的货款也与本案没有关系。川奥公司在二审期间提交了如下证据：3.送货单23份及欠条2张，拟证明其与石化消防佛山分公司存在长期的买卖合同关系，涉案货款金额仅仅是双方交易总货款的一小部分，其中标注时间为2017年6月5日的送货单，显示货款为3200元，对应的是石化消防佛山分公司于7月27日支付的3000元，因而川奥公司未在本案主张。经质证，石化消防佛山分公司对证据3的真实性没有异议，确认双方从2012年开始交易。关于2017年4月17日的《供水设备购销合同》，川奥公司在同月24日送货，依合同第四条第二款约定，石化消防佛山分公司在24日卸车前需要交纳50%的合同金额12050元，加上之前签合同就要求两天内支付30%的合同金额7230元，所以需要支付19280元；石化消防佛山分公司在同年5月3日才付清，是延时支付的。关于2017年3月18日的《供水设备购销合同》，川奥公司于同年5月9日送货；合同约定的签订合同两天内支付30%的合同金额22500元，4月1日支付了15000元，5月3日支付的46780元中包括支付了剩下的7500元，石化消防佛山分公司也是延时支付的。因为石化消防佛山分公司迟延支付多项货款，故川奥公司在5月9日送货前，要求石化消防佛山分公司先支付合同项下的货款，石化消防佛山分公司就在5月8日支付了39500元，产生了提前付款的情况。石化消防佛山分公司及川奥公司对对方提交的证据的真实性均无异议，且该部分证据均为双方交易期间形成的凭证，可反映双方交易情况，故本院依法予以采信。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。川奥公司及石化消防佛山分公司均确认双方自2012年起发生交易，除诉争2017年3月18日《供水设备购销合同》外还有其他交易，石化消防佛山分公司尚欠部分货款未付。双方所争议的，为石化消防佛山分公司的欠款数额问题。首先，川奥公司主张欠款数额为43760元，并在一、二审期间提交了合同、送货单、欠条等证据以证明其主张，该部分证据内容相互吻合、反映的事实连贯一致，川奥公司的举证证明责任已初步完成。其次，石化消防公司上诉主张其欠款金额为12070元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其对此应提交充分的证据加以证明。但从石化消防佛山分公司二审提交的证据来看，该部分付款并未记载具体用途，亦与两份《供水设备购销合同》所约定的付款时间及金额无法一一对应，在双方确认尚有其他交易的情况下，石化消防佛山分公司的该项举证不足以证实付款是用于支付诉争2017年3月18日《供水设备购销合同》项下交易，其依法应承担举证不能的不利后果。再次，2017年3月18日《供水设备购销合同》约定合同的第二、三笔货款分别为“货到甲方（石化消防佛山分公司）指定项目工地，甲方在验货后卸车前支付合同总金额的50%……”及“调试验收合格5天内付清余款20%……”。该合同项下货物于2017年5月9日交付，但石化消防佛山分公司二审提交的付款记录除同年7月27日支付3000元外，其余款项均早于货物交付日，明显与双方合同约定相悖。综上可见，石化消防佛山分公司所提主张理据不足，本院不予采纳。一审判决认定石化消防佛山分公司尚欠货款43760元正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费894元，由上诉人上海石化消防工程有限公司佛山分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年十一月十一日法官助理 杨德超书 记 员 陈 尔