内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1322号上诉人（原审原告）：初杰，男，1964年4月1日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被上诉人（原审被告）：李忠葵，男，1975年3月1日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审被告）：石佩荣，男，1958年12月18日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：邢子龙，内蒙古云龙律师事务所律师。上诉人初杰因与被上诉人李忠葵、石佩荣合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月27日公开开庭审理了本案，上诉人初杰的委托诉讼代理人于晶与被上诉人李忠葵，被上诉人石佩荣的委托诉讼代理人邢子龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。初杰上诉请求：撤销一审判决，维护初杰的诉讼请求，诉讼费由石佩荣、李忠葵承担。事实和理由：2013年1月25日，石佩荣、李忠葵、初杰订立《股东合伙协议书》，约定合伙经营项目和范围为扎兰屯市党政办公大楼建设及抵顶土地的房地产开发；合同期限为三年，自2013年1月1日起，至2016年1月1日止。约定出资额为石佩荣18 000 000元，占股36%；李忠葵16 000 000元，占股32%；初杰16 000 000元，占股32%。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。盈余分配以出资为依据，按比例分配，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为依据，按比例承担。合伙终止清算后如有盈余，则按收取金额，返还出资，按比例分配剩余财产。以上事实一审法院认定无误，目前尚有可分配未分配合伙财产1 800 000元，系合伙承建工程建设方扎兰屯市人民政府拨付的工程款，现存于浙江省东阳市南方建筑工程有限公司。妥善处理合伙协议纠纷应当首先进行清算，一审法院在庭审过程中未告知初杰其可申请鉴定解决涉案待证事实，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第30条规定的内容，存在程序瑕疵，对此请求法院主持合伙终止后的资产清算，确定1 800 000元归属初杰所有。一审法院认定初杰未提交证据证实，属认定事实错误，依法发回重审应予纠正。李忠葵辩称，初杰在本案一审过程中未要求清算，如何分配合伙财产都应该建立在清算的基础上，否则无法分配。石佩荣辩称，首先，初杰没有确实充分的证据证实存在可分配的1 800 000元；其次，即使存在1 800 000元，但目前三合伙人均未结算，仍有欠付的工程款未付清，且张某某案及鄢某某案均保全了7 000 000余元，目前不具备可分配的前提条件；第三，如果有剩余金额可以分配，初杰亦没有充分证明该金额应当分配给初杰而不分配给其他合伙人；第四，股东合伙协议第九条约定合伙中止后进行清算，清算后如果有盈余，则按收取金额返还出资，按比例分配剩余。在合伙尚未清算的情况下，分配合伙财产的条件尚不具备，任何人无权主张分得合伙财产；第五，初杰主张一审法院应当对其释明并先进行清算再判决的主张不成立，因初杰请求分配的1 800 000元归其本人所有，而不是三位合伙人进行全面的清算。综上，一审法院认定事实准确，适用法律正确，请求二审法院依法维持。初杰向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令合伙财产  1 800 000元初杰所有；2.诉讼费由李忠葵、石佩荣承担。一审法院认定事实：2013年1月25日，初杰与李忠葵、石佩荣签订《股东合伙协议书》，约定“合伙经营项目和范围为扎兰屯市党政办公大楼建设及抵顶土地的房地产开发。合同期限为三年，自2013年1月1日起至2016年1月1日止。石佩荣以现金方式出资，计人民币18 000 000元，占股36%，李忠葵以现金方式出资，计人民币16 000 000元，占股32%，初杰以现金方式出资，计人民币16 000 000元，占股32%。各合伙人的出资，于股东合伙人商定的日期内交齐，逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失。本合伙出资共计人民币50 000 000元。第一次暂定出资20 000 000元，以后根据工程进展的需要，由合伙负责人分阶段通知各合伙人分期缴齐。合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。盈余分配以出资为依据，按比例分配。合伙债务现由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担。合同因以下事由之一得终止：1.合伙期届满；2.全体合伙人同意终止合伙关系；3.合伙事业完成或不能完成；4.合伙事业违反法律被撤销；5.法院根据有关当事人请求判决解散。合伙终止后的事项：1.即行推举清算人，并邀请中间人（或公证员）参与清算；2.清算后如有盈余，则按收取金额返还出资，按比例分配剩余财产、固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；3.清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例清偿”等内容。后初杰、李忠葵、石佩荣均对合伙事务进行了出资。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，初杰与李忠葵、石佩荣签订的《股东合伙协议书》约定了合伙事项、出资数额、盈余分配、债务承担、合伙终止等事项，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效合同，各方均应依约履行。关于初杰主张根据“合同终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还”的约定，其有权收回个人出资款的意见，因《股东合伙协议书》已经履行，故初杰投入的财产已经转化为合伙财产。《股东合伙协议书》明确约定合伙终止后即行清算，清算后如有盈余，则按收取金额返还出资，按比例分配盈余。在合伙财产尚未进行清算的情况下，初杰主张自己应分得合伙财产1 800 000元，则负有证明合伙财产具体数额的举证责任，现其未能提交有效证据加以证明，故该院对于初杰的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告初杰的诉讼请求。案件受理费10 500元，由原告初杰负担。本院二审期间，石佩荣向本院提交了东阳市人民法院案号为（2020）浙0783民初1684号受理案件通知书及传票（原件两张）。欲证明石佩荣已经在东阳市人民法院提起诉讼的事实及三合伙人未清算的事实，各合伙人均无权主张分得合伙财产。初杰质证称对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，（2020）浙0783民初1684号一案系合同纠纷，与本案合伙协议纠纷无关联，（2020）浙0783民初1684号一案已经开庭完毕，庭审过程中三合伙人均未提出清算，该案在东阳市人民法院未进行清算。李忠葵质证称，对该证据的真实性及证明目的认可。因初杰、李忠葵对证据的真实性无异议，本院经审核后，对该份证据的真实性予以认可，对石佩荣在东阳市人民法院起诉的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为初杰起诉请求分配      1 800 000元的主张是否应予支持。初杰与李忠葵、石佩荣之间签订的《股东合伙协议书》系各方当事人在平等协商基础上作出的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，对各方当事人均具有约束力。在一审庭审及二审庭审中，各方当事人均认可仍有其他涉合伙项目的民事案件正在审理过程中，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定”及《股东合伙协议书》第五条第2项“合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担”的约定，非法人组织的合伙在清偿债务时，无论根据法律规定还是本案当事人之间的约定，都应以合伙财产清偿在先，故在涉合伙项目的其他民事案件最终结果是否涉及合伙财产尚不能确定的情形下，本案合伙组织现不具备清算的条件，且根据《股东合伙协议书》的约定，清算后如有盈余才涉及返还出资及利润分配的问题，故初杰上诉主张分配1 800 000元无事实及法律依据，本院不予支持。关于初杰主张一审法院未向其释明鉴定事项属程序瑕疵的问题。初杰主张依据《股东合伙协议书》的约定分配      1 800 000元为其所有，但本案一审庭审中初杰、李忠葵对石佩荣出示的，证明合伙项目所涉其他民事案件正在审理中的证据的真实性均无异议，故本案一审期间各当事人应当知晓在其他相关民事案件未结案之前，合伙组织不具备清算或鉴定的条件，即属于不适宜委托鉴定的情形，故初杰的该项上诉理由不成立。如前所述，现因不具备清算条件，故对初杰二审审理过程中的鉴定申请不予准许。另外，本案合伙组织的财产只有具备清算条件时，在清算的基础上，才能根据《股东合伙协议书》的约定对合伙财产进行分配及确定具体的分配数额。综上所述，初杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人初杰负担。本判决为终审判决。审判长 李洪波审判员 王丽英审判员 印 帅二○二〇年十一月十六日法官助理 珂 娜书记员 张 璐附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；