上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11928号原告：陈思人，男，1955年2月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈天新，上海沪盛律师事务所律师。被告：吴楚，男，1986年6月19日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。原告陈思人与被告吴楚、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人民保险上海市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈思人的委托诉讼代理人陈天新律师、被告吴楚、被告人民保险上海市分公司的委托诉讼代理人薛嘉俊律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安陈思人向本院提出诉讼请求：要求赔偿车辆修理费17,062元、律师代理费6,000元；上述赔偿费用先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)范围内承担赔偿责任，不足部分由其在机动车第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内承担赔偿责任，仍有不足或超出保险范围的部分由被告吴楚承担赔偿责任。事实和理由：2019年11月15日14时52分许，被告吴楚驾驶沪H5XX**小客车行驶至上海港国际客运中心办公区东大名路XXX号B3地库内与案外人陈某某驾驶原告所有的沪AFXXX**小客车相碰撞，致使原告所有的小客车车头损坏。该事故经上海港公安局交通警察支队责任认定，由被告吴楚承担事故全部责任，陈某某不承担事故责任。事发期间，沪H5XX**小客车在被告人民保险上海市分公司处投保了交强险和商业三者险。事发后，原告至上海嘉定汽车销售有限公司对车损进行估价并进行修理，产生车辆修理费17,062元。原、被告双方对赔偿事宜未能协商一致，故原告诉至法院并委托律师代理诉讼，提出诉请如前。被告吴楚辩称：对本案事发经过、责任认定，均无异议。自己和所驾沪H5XX**小客车所有人邓丽南系夫妻关系。机动车在被告保险公司投保情况，以保险公司陈述为准。对原告主张的车辆修理费，金额过高，但不申请重新评估，要求由法院审核；对律师代理费，不认可，律师聘请合同委托人以及律师代理费发票上的名称均非本案原告，故不同意赔偿。被告人民保险上海市分公司辩称：对本案事发经过、责任认定，均无异议。事发期间，沪H5XX**小客车在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业险限额100万，有不计免赔。对原告主张的车辆修理费持有异议，金额过高，但不申请重新评估，由法院审核；律师代理费，不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2019年11月15日14时52分许，被告吴楚驾驶沪H5XX**小客车行驶至上海港国际客运中心办公区东大名路XXX号B3地库内与案外人陈某某驾驶原告所有的沪AFXXX**小客车相碰撞，致使原告所有的小客车车头损坏。该事故经上海港公安局交通警察支队责任认定，由被告吴楚承担事故全部责任，陈某某不承担事故责任。事发时，沪H5XX**小客车在被告人民保险普上海市分公司处投保了交强险和商业三者险，保险均在有效期间；商业三者险的保险限额100万，有不计免赔特约险。事发后，原告将沪AFXXX**小客车送至上海嘉定汽车销售有限公司估价并实际维修。原告提供了车损估价单、车辆修理费发票、结算单，以证明其产生车辆修理费17,062元。上述事实，由当事人提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、车辆保险单、车辆修理费发票、上海嘉定汽车销售有限公司估价单及结算单等证据材料，以及双方当事人当庭陈述，予以佐证。本院认为，一、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。事故发生后，经交警部门处理，出具了事故认定书，认定被告吴楚承担事故全部责任，双方当事人对该事故责任认定亦均不持异议，本院确认该份事故认定书的效力，并作为确认本案民事损害赔偿责任的依据。被告吴楚承担事故全部责任，故原告方车辆在事故中所受损失，应由被告吴楚承担赔偿责任。鉴于沪H5XX**小客车已向被告人民保险上海市分公司投保了交强险及商业三者险100万(有购买不计免赔)，本起事故依法适用《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，保险公司应当先在向其投保的交强险限额内承担赔付责任，再于商业三者险限额内承担赔付责任，仍有不足的部分由被告吴楚承担。二、关于本案赔偿费用的确定：1、车辆修理费，原告车损经估价并实际维修，原告提供了结算单、修理费发票以证明实际车损，维修项目并无明显不当，在被告方没有充分证据证明原告车损超出事故受损范围或价格明显不当的情况下，本院对车辆修理费17,062元予以确认；2、律师代理费，原告主张本项费用缺乏法律依据，且提供的证据材料不能证明和本案关联性，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陈思人车辆修理费2,000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈思人车辆修理费15,062元；三、原告陈思人的其余诉讼请求，不予支持。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费376.54元，由原告陈思人负担98元，由被告吴楚负担278.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨丽萍二〇二〇年十一月五日书记员  李轶君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。