河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6230号 上诉人（原审被告）：唐山光启电力设备有限公司，住所地：河北省唐山市路**建华东道**。 法定代表人：许志刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵立微，河北刘建国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市联盛电子技术有限公司，，住所地：河北省石家庄市长安区西大街** 法定代表人：张晓奕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈义，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：李永峰，国浩律师（石家庄）事务所律师。 原审第三人：河北大唐国际王滩发电有限责任公司，住，住所地：唐山市海港开发区东海路西侧/div> 法定代表人：赵建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张君，河北靖民律师事务所律师。 上诉人唐山光启电力设备有限公司（以下简称光启公司）因与被上诉人石家庄市联盛电子技术有限公司（以下简称联盛公司）、原审第三人河北大唐国际王滩发电有限责任公司（以下简称大唐公司）合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 光启公司上诉请求：1、请求撤销河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1721号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院事实认定不清、适用法律不正确。一审法院直接判令“一、被告唐山光启电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄市联盛电子技术有限公司检测维修费7万元”是事实认识错误。理由如下：1、根据被上诉人提交的《二号机组脱硫热控设备和二号机干除灰电除坐系统热工设备检修合同》可以看出：被上诉人应按工期、质量和安全要求检修，应经过上诉人及其他相关部门的验收，对于没有实际施工部分应当扣除。本案中被上诉人提交的质量签证单并不是原件，不是合法证据，而且其来源亦不合理，没有经过上诉人的验收，第三人验收对上诉人不发生法律效力。在原一审法院中上诉人已经提交检修记录、操作规程2本以及按照操作规程进行检测被上诉人漏检项目明细表来证明被上诉人没有按照操作规程来进行检修，应该根据合同约定对没有检测部分价格扣除，原一审法院完全不顾合同约定及实际检测情况就判决上诉人承担支付检测维修费7万元完全没有事实根据。2、上诉人在原一审答辩中认为被上诉人未能按期保质和按检修项目足额完成检修工作，已构成严重违约，依合同约定应向上诉人支付总价款20%的违约金18000元，并应赔偿，一审判决不予采信错误。本案上诉人在法定期间内提起反诉，但是办案人员没有收上诉人的反诉状，上诉人亦准备向被上诉人另行提起诉讼要求被上诉人承担违约责任及相应的损失。3、合同第14条约定，乙方在履行合同过程中，未能按合同进度计划及时完成合同约定的工作，已经造成工期延误的，属违约行为。乙方应赔偿甲方因此发生的损失，并支付相当于合同价格20%的违约金。4、本案中根据上诉人提交的检修记录可以看出其检测进度很慢，被上诉人人员不够，根本无法完成全部检修任务，已经出现了造成工期延误的情况。合同第13条约定，乙方（被上诉人）在检修项目竣工验收后，向甲方（上诉人）提交的全部检修项目竣工资料，应付相关的证明材料，截止目前被上诉人仍然没有交付相关材料。 联盛公司主要答辩称，一、原审法院认定事实清楚，联盛公司已经按照合同约定履行全部义务，但光启公司至今未履行付款义务。二、根据联盛公司与光启公司签署的《设备检修合同》第3条约定，本检修项目实施固定总价承包，事实上，双方也未对结算项目单价进行约定，该9万元的合同价款系包干价。在设备检修项目已经验收合格的情况下，不涉及对上诉人所谓的“费用扣减”。三、联盛公司在合同约定的期限内全部履行义务，不存在违约行为。 大唐公司陈述称，同一审答辩意见。 联盛公司向一审法院起诉请求：1.判令光启公司支付联盛公司检测维修服务费9万元及逾期付款的利息损失（以9万元为基数自2018年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率计算，利息为3175元。自2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的利率暂计算至2019年11月30日利息为11058.15元、要求计算至光启公司实际支付之日止）共计64233.15元；2.诉讼费由光启公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月2日，第三人大唐公司与张家口兴唐电力检修有限责任公司（以下简称兴唐公司）签订《2018年2号机组A级检修合同》，第三人将2号机组A级检修工程发包给兴唐公司，合同金额12108320元。光启公司称其从张家口兴唐电力检修有限责任公司处分包部分工程，后联盛公司（乙方、承包方）与光启公司（甲方、发包方）签订《二号机组脱硫热控设备和二号机干除灰电除尘系统热工设备检修合同》，约定检修项目名称为二号机组脱硫热控设备和二号机干除灰电除尘系统热工设备检修，修检项目地点为王滩电厂厂区，检修项目工期30天，合同价格为9万元，最终合同价格根据检修项目结算时的检修项目量来结算合同价款。联盛公司提交了质量签证单复印件及设备现场修检照片，主张联盛公司履行完毕检修义务，并通过光启公司及大唐公司验收，第三人认可在该质量签证单业主验证处签字的杨**波系其工作人员。光启公司提交了《2号机组A级检修作业指导书》2册、《王滩发电公司班组工作日志》、检修记录及现场记录，以证明施工位置和进场情况，联盛公司工作量未完成。第三人提交了检修工程编制说明、工程竣工验收单、工程结算书、工程结算目录、存款支取凭证、报销单、增值税专用发票，以证明该工程已施工完毕并验收合格，第三人已向承包方兴唐公司全额支付工程款12211490元。 一审法院认为，联盛公司与光启公司签订的《二号机组脱硫热控设备和二号机干除灰电除尘系统热工设备检修合同》系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。联盛公司主张光启公司支付检测维修服务费9万元，提交了质量签证单及设备现场检修照片，结合光启公司提交的《2号机组A级检修作业指导书》2册、《王滩发电公司班组工作日志》、检修记录及现场记录、第三人提交的检修工程编制说明、工程竣工验收单、工程结算书、工程结算目录、存款支取凭证、报销单、增值税专用发票及其当庭陈述，能够证明联盛公司完成了干除灰电除尘项目和部分脱硫项目，故一审法院对光启公司向联盛公司支付检测维修服务费7万元予以支持；联盛公司其他诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。光启公司辩称二号机组检修合同未能按期保质和按检修项目足额完成检修工作，联盛公司构成严重违约，依合同约定应向光启公司支付合同总价款20%的违约金18000元，并应赔偿给光启公司造成的损失（未检测部分价款）76024.2元，但光启公司并未提出反诉，结合第三人述称该项目已施工完毕并验收合格，其已全额支付工程款的事实，光启公司上述辩解理据不足，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七之规定，判决：一、被告唐山光启电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄市联盛电子技术有限公司检测维修费7万元；二、驳回原告石家庄市联盛电子技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156元，减半收取1078元，由原告石家庄市联盛电子技术有限公司负担240元，由被告唐山光启电力设备有限公司负担838元。 本院二审期间，光启公司向本院提交如下证据：证据一、兴唐公司出具的工作票，证明兴唐公司因工作进度提前关闭，并不是已经全部完成了检修内容，根据合同约定，因兴唐公司原因导致未完成的部分，也要全额支付光启公司款项，并不代表联盛公司完成检修任务。光启公司与联盛公司签订的合同工期为30天，提前于光启公司与兴唐公司的检修期限。根据光启公司与联盛公司签订的合同约定，联盛公司因人员少没有完成相应的检修任务，延误工期，应按合同约定扣减未完成项目金额，提交书籍两册，分别为湿法烟气脱硫系统检修项目费用定额与活力发电机组A级检修标准项目费用定额。证据二、质量签证单，证明该证据中的工作负责人郝鹏程与工作票中的工作负责人是相符合的。因为检修合同是与兴唐公司签订，所以质量签证单中检修人员应是郝鹏程，而不是联盛公司提交的质量签证单显示的验收人魏伟。联盛公司对光启公司提交的上述证据的质证意见为，对证据一工作票的真实性有异议，该证据没有证据原件，也没有大唐公司签章。光启公司提交的两本书与本案没有关联性。对证据二质量签证单的真实性有异议，该证据中业主验证签字处“宫德”的签字没有办法核实，该份证据的内容并不完整。大唐公司对上述证据的质证意见为，对证据一的真实性、合法性请法院予以核实，与大唐公司没有关联性。两本书不属于民事诉讼法规定的八种证据中的任何一种。对证据二的真实性、合法性请法院核实，与大唐公司无关。本院对上述证据的认证意见，证据一中工作票系复印件，光启公司未能提交原件进行核对，联盛公司不予认可，大唐公司亦不能核实，故本院对该证据不予确认。证据一中的两本书不能证实与本案相关，故本案对其与本案的关联性不予采信。证据二内容不完整，仅凭该证据不能实现光启公司的证明目的。本院二审查明，根据现有证据应认定联盛公司完成了合同约定的检修项目，一审判决认为“联盛公司仅完成了干除灰电除尘项目和部分脱硫项目”不当，本院对此予以纠正。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，联盛公司与光启公司签订的《二号机组脱硫热控设备和二号机干除灰电除尘系统热工设备检修合同》合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，根据联盛公司、光启公司以及大唐公司提交的证据，能够证明联盛公司对涉案工程项目进行了检测维修，并且所完成的检修项目通过了建设单位大唐公司的验收，光启公司应向联盛公司支付设备检修费。光启公司虽主张联盛公司有多项检修项目未完成，但就其主张未能提供充分证据予以证实，故其主张扣除未检测部分的费用依据不足，本院不予支持。一审判决由光启公司向联盛公司支付7万元，联盛公司未提异议，本院对此予以确认。另，一审判决认定“联盛公司仅完成了干除灰电除尘项目和部分脱硫项目”不当，本院对此予以纠正。光启公司主张联盛公司违约，应支付其违约金，但就其该主张未能提交充分证据予以证实，本院对此不予支持。 综上所述，光启公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人唐山光启电力设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆 ——