广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初1741号 原告：陈伟能，男，汉族，农民，1972年4月15日出生，现住：广西武宣县。 原告：陈伟元，男，汉族，农民，1979年9月15日出生，身份证住址：广西武宣县，现住：广东东莞市。 共同委托诉讼代理人：廖义腾，武宣县法律服务所法律工作者。 被告：武宣县三里镇台村村民委，地址：武宣县三里镇台村， 统一社会信用代码：54451323ME2633742A。 法定代表人：陈海丰，该村村委主任。 委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。 被告：陈子义，男，汉族，1988年11月6日出生，农民，身份证住址：广西武宣县，现住：广西武宣县。 2 原告陈伟能、陈伟元与被告武宣县三里镇台村村民委（以下简称台村村民委）、陈子义财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年11月27日、2020年10月14日，公开开庭进行了审理。原告陈伟能、陈伟元及其委托诉讼代理人廖义腾，被告台村村民委的法定代表人陈海丰及其委托诉讼代理人覃陶，被告陈子义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈伟能、陈伟元向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告因管理不当造成水管漏水造成二原告房屋损坏的损失费共计人民币30万元；2．依法判令被告承担本案房屋、围墙因损坏需要检测和评估的检测费和评估等费用；3.依法判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：二原告系同胞兄弟,2008年二原告共同在村里起二栋三层半的砖混水泥结构的楼房，二栋楼房墙体相连，自2008年起好后一直住在里面安居乐业。2018年10月30日，原告发现楼房后面的用水泥砖砌的围墙有大面积的下沉、断裂，顺着围墙看过来，原告又发现二栋楼房的地基也出现下沉、断裂，并且发现二栋楼房的房间和隔墙从一楼至三楼都有开裂和破裂的痕迹，立即向台村村民委的干部汇报了情况，村委干部也到现场走访、查看。后来又向武宣县国土局反映围墙下沉，房屋开裂的事，武宣县国土局派了相关人员到现场勘查，并于2018年11月16日下发了武国土资函(2018)50号《关于三里镇台村陈子意两家住宅楼因地基下沉塌陷造成断裂后情况报告的复函》，复函初步判断陈子意（经法院查实应名为陈子义）、陈伟能、陈伟元楼房墙体出现的多处裂缝，不是因为自然因素造成的，而是因为人为水管漏水渗透造成泥土松软而导致的地面沉陷。在2018年10月份前，一个月里，整个台村的居民用水就发现严重不足：二台抽水机抽水都没够用，但这一反常的现象并没有引起被告台村村民委的注意，而村里唯一的水塔就离原告家的不远处，并且水塔的主管从隔壁家陈子意家门经过。而不久前陈子意家门前一直有水漏的响声，这水漏的响声一直持续了很久，也没有引起被告台村村民委的注意，直到原告发现自家围墙断 3 裂，房屋地基下沉、楼面开裂后，被告台村村民委才喊人来检查并开挖陈子义家门前的主管道来看，开挖后才发现主管道已破裂，大管的水大量渗透出来，后来被告台村村民委才采取措施喊人来修补好水管道。台村村民委是水塔和供水的管理者、收益者。为整个台村村民的用水依法收取水费，对整个台村的水塔、水管具有管理、修缮、维护的义务，原告每年、每月都按时足额交纳水费，被告台村村民委对水管用水管理不当，没有及时排除安全隐患，最后造成水管破裂，大量的水渗透漏出来，造成沉土松软，地面沉陷，是造成原告家围墙和楼房地基、墙面断裂的主要原因，而被告台村村民委在这方面没有尽到监督的责任，没有及时的采取补救措施，造成了原告房屋的损失，原告的房屋开裂、地基下沉、围墙断裂与被告的不当管理之间存在因果关系，原告的损失是被告不当管理造成的。之后原、被告双方曾一起调解过，因没有达成补偿协议，调解没有成功。2019年6月原告又向三里镇人民政府申请调解，三里镇人民政府2019年6月5日下了告知书，告知原告向人民法院起诉。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，特向武宣县人民法院起诉。 台村村民委辩称：1.将被告武宣县三里台村村民委列为被告主体不适格，原告所诉的水塔水管是集于全体村民委所有，管理员、收费员是由全体村民推选的，台村村民委不是该水塔、水管的管理的主体；2.本案所需的水管曾被被告陈子义改动过；3.原告没有相关证据证明该房屋是因为水管破裂导致，也没有证据证明其损失为30万元，因此原告的诉讼请求没有事实法律依据，应予驳回原告的诉求。 陈子义辩称：1.村委当时拉水管时并不告知本人和本人家人。2.本人2013年4月份时建房，在不知地下埋有水管的情况下挖爆水管，本人第一时间停水，并告知村里收水费的工作人员陈猛刚，陈猛刚以村里没有水管为由叫本人到武宣县城购买，自行修缮水管。本人并于当晚的九点左右修好水管并通水。在有长达11个小时的时间里并没有村干部或管水人员到场，走访和调查为什么没有水，导致本人在没有村委 4 和管水员的监督下完成了接管通水；3.当2018年10月30日本人被邻居告知我家房子出现问题后，我便当天下午下班回家查看。并发现房屋旁有明显的漏水声，加上原告家跟我家交接的围墙有塌陷。而我又在邻居家口中得知，村里没有水好久了。漏水声也响了好久。我便第一时间跟村委反应这个情况。直到第二天早上村委次日早上才来检查维修，村里的两台抽水泵在同时工作的情况下都不足供水村民使用，经常下午开水都是只有水管的空气声音，这种情况经常有，这种反常，也都没有引起村委和管水人员的注意，村委和管水人员也没有维修和检查，没有得到第时间的处理导致至此事件发生；4.事发当时本人一家都在武宣工作居住，原告家中也只有1位老人在家；5.从挖爆水管到此事件的发生应该有五年之久，在此期间本人接修好的水管一直正常使用，并没有发生任何问题，村委也不成有人来检修维护过本人接管是否存在问题.6.本人的房屋在此事件中也存在受损；7.本人认为在2013年4月水管挖出问题以后，本人进行修补和处理，完成以后本人已尽到了自己的责任；8.本人认为村委是水塔和供水管理的收益者，为整个台村村民的用水依法收取水费，对整个台村的水塔和水管水泵具有管理维修和维护的义务。而从事发到出现问题并没有做到管理维护，村委应承担主要的责任；9.本人对陈伟能原先提出的房屋及围墙受损的损失费用30万不以认可。要求要以鉴定机构评估为准；10.本人对原告陈伟能的房屋右后边不足五米的地方，是原告陈伟能在此处挖了一个化粪池，下沉塌陷的地方以化粪池为中心下沉，它的设计是否合理，或者是不是因为化粪的原因才导致房屋下沉；11、本人认为如果是自来水管脱。引发大量水冲到原告房屋造成地基下沉，首先水从本人家经过，理应是本人家房屋会受损更严重，但是本人家只是轻微的受损。从这种迹象是否可以看出原告当时建房时基础是否打牢。是否是水冲化粪池，由于化粪池离原告的房子近。才导致的房屋受损。 原告陈伟能、陈伟元围绕诉讼请求提供了如下证据： 1.《身份证、户口本》，证明原告身份证明； 5 2.《集体土地使用者》，证明原告房屋损坏； 3.《相片》，证明原告围墙、房屋损坏相片； 4.《国土局复函》，证明原告房屋损害非自然灾害； 5.《告知书》，证明原告已向政府申请调解； 6．《三里台村村民委收费通知单》，证明原告双方15年到18年收费通知单是按自己家庭所使用的水费； 被告台村村民委对其辩解向本院提交如下证据： 1.《2018年11月7日村民代表会议记录》，证明被告经村委调查，被告村民陈子义在建房时未经同意和许可，私拉乱接自来水管，导致水管受损和水管泄漏，造成的后果应由陈子义承担，村委不承担任何责任； 2.《2019年3月1日村民代表会议记录》，证明被告经村委调查，被告村村民陈子义在建房时未经同意和许可，私拉乱接自来水管，导致水管受损和水管泄漏，造成的后果应由陈子义承担，村委不承担任何责任； 3.证人陈某1的证词； 4.证人覃某的证词； 5.证人陈某2的证词； 被告陈子义对其辩解未向本院提供证据。 本院组织了当事人进行了举证和质证，被告对原告提供的证据1、2、5没有异议；对证据3、4、6有异议；原告对被告提供的证据1、2有异议；对证据3、4、5没有异议。 本院对当事人没有异议的证据予以确认作为定案的依据，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且这些证据与双方诉辩事实具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告为三里镇台 6 村村民，2008年在村里并排建有两栋楼房。2018年10月份前，台村有村民发现自来水供应严重不足并听见被告陈子义的家边地下有漏水声。之后被告台村村民委喊人来检查并挖开漏水处，发现漏水的主要原因是2013年被告陈子义在建楼房时将原主管水道进行过修改，在使用几年后修改处破裂，造成漏水，之后由台村管水员修好水管解决了漏水问题。在2018年10月，两原告发现自家围墙断裂，房屋地基下沉、楼面开裂，两原告将自家围墙断裂，房屋地基下沉、楼面开裂的情况向台村村民委和武宣县国土局反映。武宣县国土局向三里镇国土规建保安监站复函，复函内容初步判断陈伟能、陈伟元楼房墙体出现的多处裂缝，不是因为自然因素造成的，而是因为人为水管漏水渗透造成泥土松软而导致的地面沉陷。两原告认为台村村民委是水塔和供水的管理者、收益者，由于管理不当，水管破裂后未及时发现和修缮、维护是造成原告家围墙和楼房地基、墙面断裂的主要原因，应对造成原告房屋的损失承担赔偿责任。为此，原告找到被告协商赔偿事宜无果后，遂于2019年9月18日诉至本院并提出上述请求。诉讼中原告申请追加陈子义为被告参加诉讼。为了查清案件事实，确认损失数额，原告于2019年10月21日申请司法鉴定。房屋鉴定报告出来后原告不服鉴定结论，向鉴定机构申请复议，第二次开庭时原告放弃举证房屋鉴定报告及回复函,两被告认为鉴定程序由双方共同同意启动，鉴定结果合法合理客观真实，希望法院采信。本院经过合议庭讨论认为，房屋鉴定程序由双方一致同意而启动，鉴定机构所做的房屋鉴定报告客观真实合法有效，属于本案的重要证据之一，可以作为定案依据，依法应当适用。 本案争议的焦点为：一、被告台村村民委是否是本案的适格主体；二、原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据，应否支持。 一、关于被告台村村民委是否是本案的适格主体的问题。本院认为，原告陈伟能、陈伟元的房屋受到损害是否与被告台村村民委有关系，是否要承担责任尚未清楚之前，原告为了查明事实，分清是非，明确责任，将台村村民委列为被告进行诉讼是 7 适格的，是符合法律规定的。 二、关于原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据，应否支持的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其房屋受损主要原因是由于被告管理不当引起，但是根据房屋鉴定报告结论：房屋开裂损坏主要是由于房屋自身因素（包括温度应力、材料收缩、适用耗损等）导致，与房屋地基基础不均匀沉降无明显联系。因此不足以认定原告的房屋受损是被告台村村民委及陈子义的行为原因或者水管爆裂导致造成的。至于两原告举证的国土局复函，因该复函明确提到复函意见只是初步判断，因此其证明力应低于房屋鉴定报告。另外原告也无证据证明其损失是多少。综上两原告应承担举证不能的法律后果。据此，两原告的诉讼请求由于证据不足，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告陈伟能、陈伟元的全部诉讼请求。 本案案件受理费5800元，由原告陈伟能、陈伟元承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  余廷发 人民陪审员  王崇华 人民陪审员  梁芷源 8 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  黄 磊 书 记 员  韦 娟 9 附法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。