贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5719号上诉人（原审被告）：张元洪，男，汉族，1988年5月17日生，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。上诉人（原审被告）：蔡学祥，男，汉族，1968年10月27日生，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市，现住贵州省遵义市（老阳光小学旁）。共同委托诉讼代理人：陈照巧，贵州贵君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李登棋，男，汉族，1972年3月17日生，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：缪越，贵州崇遵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义建工（集团）有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区北海路**北海风尚嘉苑小区**，统一社会信用代码：915203007221226831。法定代表人：徐四清。上诉人张元洪、蔡学祥与被上诉人李登棋、遵义建工（集团）有限公司（以下简称遵义建工公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张元洪、蔡学祥上诉请求：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初671号民事判决，依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费由李登棋、遵义建工公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实与适用法律错误。在张元洪出具的《工程欠款》上明确约定由遵义建工公司代付拖欠李登棋班组的民工工资，虽然该《工程欠款》没有遵义建工公司的盖章或授权代表签字，但在签订该《工程欠款》时有遵义建工公司的授权代表申彪在场，申彪是遵义建工公司派到案涉工程的代表，每次农民工工资矛盾都由申彪协调处理，遵义建工公司对该《工程欠款》的委托代付内容是知情并认可的。二、遵义建工公司于2018年2月13日代张元洪支付了李登棋民工工资82500元，并由遵义建工公司的授权代表申彪出具了《证明》，李登棋也出具了相应的收款承诺书，根据《中华人民共和国合同法》第三十六的规定，遵义建工公司虽然没有在《工程欠款》上签字盖章，但其已实际履行部分代付款义务，李登棋也表示接受，应当认定遵义建工公司已实际认可了代付的事实，故本案应由遵义建工公司承担责任，张元洪、蔡学祥不应当承担责任。综上，特提起上诉。被上诉人李登棋辩称：张元洪、蔡学祥的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚、证据充分，张元洪、蔡学祥在上诉状中已认可向李登棋出具欠款凭证的事实。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人遵义建工公司未答辩。被上诉人李登棋向一审法院起诉请求：一、判决蔡学祥、张元洪支付李登棋工资欠款250000元，并自起诉之日起按年利率6%计付资金占用费至款项付清之日止；二、判决遵义建工公司在欠付工程款范围内对以上第一条承担连带清偿责任；三、判决蔡学祥、张元洪支付李登棋保证金50000元；四、本案诉讼费由蔡学祥、张元洪、遵义建工公司承担。一审法院认定事实：遵义建工公司成立于2000年8月11日，其主要经营范围为房屋建筑工程施工、市政公用工程施工等。2016年，遵义建工公司承包了桐梓县九坝镇移民安置房工程，并设立了遵义建工公司桐梓九坝工程一区项目部。2016年3月29日，遵义建工公司桐梓九坝工程一区项目部（发包方）与张元洪（承包方）签订了《建筑工程劳务清包承包合同》，约定由张元洪承包贵州省桐梓县九坝移民安置房一区11号楼至20号楼的劳务工程，约定的合同价款暂定为4250000元。该合同第8.0条约定，本工程履约担保为100000元，返还方式为：在工程主体完工后退还。2016年4月6日，李登棋向蔡学祥支付了保证金50000元，蔡学祥向原告出具了《收条》一份。2016年6月21日，蔡学祥（甲方代表）与李登棋（乙方代表）签订了《工程劳务承包协议》，约定将桐梓县九坝镇移民安置房10号-20号楼砖体砌筑、混凝土浇筑、内外粉的做工承包给李登棋。该协议第4条约定，乙方需向甲方交付伍万元履约保证金，以保证双方的责任和义务，保证金在主体封顶退完。李登棋所做工程于2017年6月18日完工。2017年12月29日，张元洪向李登棋出具《工程欠款》一份，载明：“今欠有李登棋班组劳务款项中的民工工资250000.00，大写：贰拾伍万元整。由于施工单位：遵义建工集团还差欠我工程款，所以请遵义建工集团代付李登棋班组差欠的民工工资250000.00，大写贰拾伍万元整，发放民工工资。欠款人：遵义建工集团桐梓九坝贵州印象移民工程安置工程1区2小组劳务承包人：张元洪。2017年12月29日。”现李登棋以张元洪、蔡学祥、遵义建工公司未按《工程欠款》的约定支付民工工资为由，以前述请求诉至原审法院，要求判如所请。本案审理过程中，张元洪向原审法院提交了案外人申彪于2020年4月15日出具的《证明》一份，载明申彪在2018年2月13日代张元洪支付82500元给李登棋发放民工工资。一审法院认为：本案争议焦点为：一、张元洪与蔡学祥是何关系；二、李登棋请求支付工资及退还保证金的条件是否成就；三、遵义建工公司应否承担责任。关于争议焦点一，张元洪与蔡学祥是何关系。李登棋认为，张元洪与蔡学祥系合伙关系，但张元洪与蔡学祥予以否认。原审法院结合双方提交的证据来看，虽然与遵义建工公司桐梓九坝工程一区项目部协商工程承包事宜的当事人为蔡学祥，但实际签订合同的当事人为张元洪；虽然与李登棋签订合同的相对人为蔡学祥，但张元洪也实际按照该协议约定履行了部分付款义务，出具《工程欠款》的当事人亦为张元洪，且案外人申彪出具的《证明》中载明系代张元洪支付款项。由此看出，蔡学祥、张元洪事实上都参与了涉案工程的管理，且张元洪参与管理并非基于蔡学祥的委托，张元洪也系涉案工程的实际承包人之一。故原审法院认定蔡学祥、张元洪系桐梓县九坝移民安置房****楼**楼的劳务工程的共同承包人。关于争议焦点二，李登棋请求支付工资及退还保证金的条件是否成就。关于民工工资问题，张元洪向李登棋出具了《工程欠款》，该《工程欠款》系张元洪亲自书写，并有其签名捺印，张元洪并未举证证明其出具该《工程欠款》时存在被欺诈、胁迫等情形，故该《工程欠款》应认定为合法有效。足以认定张元洪、蔡学祥尚欠李登棋民工工资的事实，即便双方之间对劳务款及其他款项并未进行结算，但该民工工资仅仅为其中的一部分款项，且民工工资涉及到各农民工的切身利益，张元洪、蔡学祥应当按照约定履行该部分款项的支付义务。对于欠付金额，因案外人申彪陈述已代张元洪支付了82500元，现尚欠167500元（250000元-82500元）。故原审法院对李登棋要求张元洪、蔡学祥支付民工工资167500元的诉讼请求予以支持。关于保证金50000元，因涉案工程已完工，并进行了验收，已达到李登棋与蔡学祥约定的保证金的退还条件，故原审法院对李登棋要求张元洪、蔡学祥退还保证金50000元的诉讼请求予以支持。关于李登棋要求张元洪、蔡学祥从起诉之日起以250000元为基数按年利率6%计付资金占用费至该款付清之日止的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。关于争议焦点三，遵义建工公司应否承担责任的问题。李登棋与遵义建工公司之间并无合同关系，遵义建工公司也并非法律意义上的“发包人”身份，故不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，要求遵义建工公司在欠付工程款范围内承担责任。遵义建工公司经原审法院依法传唤无故未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张元洪、蔡学祥于本判决生效后十日内共同支付李登棋民工工资167500元；二、张元洪、蔡学祥于本判决生效后十日内共同退还李登棋保证金50000元；三、驳回李登棋的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费2525元，由张元洪、蔡学祥共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中另查明：张元洪与蔡学祥认可双方系合伙关系。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合上诉人张元洪、蔡学祥的上诉请求，本案二审争议的焦点是：遵义建工公司是否应承担向李登棋支付民工工资的责任。2016年3月29日，遵义建工公司桐梓九坝工程一区项目部与张元洪签订《建筑工程劳务清包承包合同》，由遵义建工公司将贵州省桐梓县九坝移民安置房一区11号楼至20号楼的劳务工程分包给张元洪进行施工。该合同签订后，李登棋于2016年4月6日向蔡学祥交纳了50000元保证金，蔡学祥与李登棋于2016年6月21日签订《工程劳务承包协议》，将案涉工程砖体砌筑、混凝土浇筑、内外粉分包给李登棋施工。现李登棋依约完成了合同约定的施工内容，根据张元洪于2017年12月29日向李登棋出具的《工程欠款》，其欠李登棋民工工资250000元。因张元洪与蔡学祥系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”及《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，张元洪、蔡学祥应共同承担向李登棋支付欠付民工工资250000元、退还保证金50000元的责任。因案外人申彪已于2018年2月13日代张元洪、蔡学祥向李登棋支付82500元民工工资，故张元洪、蔡学祥还应向李登棋支付167500元及50000元保证金。至于张元洪、蔡学祥提出应由遵义建工公司承担付款责任的上诉意见，因遵义建工公司并未在《工程欠款》上签字，张元洪、蔡学祥亦未提供证据证明遵义建工公司认可由其承担付款责任，故对该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人张元洪、蔡学祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4562元，由上诉人张元洪、蔡学祥负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年十一月五日书记员  肖 逸