山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1582号上诉人(原审原告)：长治市浩润食品有限公司。住所地：长子县宋村乡北李末村。法定代表人：王洪州，总经理。委托诉讼代理人：郜瑞琴，山西振坤（屯留）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西万成农牧科技有限公司。住所地：长子县宋村乡高家洼村东侧。法定代表人：栗和平，经理。委托诉讼代理人：和岩，山西民泽智律师事务所律师。原审第三人：中国建设银行股份有限公司长子支行。住所地：长子县丹朱大街路南世纪城。负责人：张雷，行长。委托诉讼代理人：李世龙，男，汉族，住长治市，该行员工。上诉人长治市浩润食品有限公司（以下简称浩润公司）因与被上诉人山西万成农牧科技有限公司（以下简称万成公司）、原审第三人中国建设银行股份有限公司长子支行（以下简称建设银行长子支行）追偿权纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2020）晋0428民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人浩润公司的法定代表人王洪州、委托诉讼代理人郜瑞琴，被上诉人万成公司的委托诉讼代理人和岩、原审第三人建设银行长子支行的委托诉讼代理人李世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩润公司上诉请求：撤销山西省长子县人民法院（2020)晋0428民初70号民事判决中第一项关于利息部分内容以及第二项判决内容;在原判决基础上,改判被上诉人返还上诉人代为偿还的22.5万元企业助保金及按照同期银行贷款利率计算各被扣款项从实际扣划之日始至实际付清之日止的利息;本案的一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、22.5万元系上诉人的合法财产,因第三人实现其对被上诉人的债权而被扣划。上诉人作为担保人完全有理由向被上诉人行使对该笔钱款的追偿权。一审法院认为上诉人不能直接向被上诉人进行追偿,属认定事实错误。助保金实质上属于保证金,是为了担保第三人债权实现的一种方式。该助保金是由企业缴纳的,企业对其享有所有权。长子县中小企业助保贷工作领导组办公室于2018年3月12日出具说明,并于2019年12月20日出具还款证明,该证据中明确载明,助保金账户中的资金完全是由贷款企业用来存放贷款保证金的。2016年6月23日,第三人从该账户中扣划了30万元用于偿还被上诉人逾期贷款本金,其中有上诉人的22.5万元。长子县中小企业助保贷工作领导组办公室同意被上诉人直接将该笔款项返还给上诉人。因此,前述证据足以认定涉案两笔保证金的性质和权属问题,系上诉人依法行使追偿权的合理根据。二、上诉人主张的利息损失,应从实际代为清偿之日起计算,而非第三人债权全部清偿之日。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定,保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。从保证人行使代位权一般原理来看,保证人向债务人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任的范围,应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此,保证人行使追偿权的范围除了主债务及利息以外,还应当包括债务人逾期履行的违约金或损害赔偿金、保证人承担保证责任所支出的必要费用、保证人在承担保证责任过程中所受到的损害、保证人清偿之次日起的本金利息等。其中,上诉人所主张的利息损失当然属于追偿的范围,而关于利息的起算点,也理应自清偿之日起算。万成公司辩称，1.上诉人没有证据证明其对22.5万元享有所有权，也不能证明上述款项用于被上诉人偿还贷款，应承担举证不能的责任。2.上诉人要求偿还的利息于法无据，不应支持。上诉人主张的利息超出了主债务的范围，超出部分被告依法不承担偿还责任。上诉人主张的利息属于其不及时主张权利的扩大化损失，被上诉人依法也不应承担。上诉人与被上诉人是互为担保人，利益共享风险互担，其自愿给被上诉人提供担保，就应承担可能遭受合理损失的风险。不应主张利息。浩润公司向一审法院起诉请求：判令被告立即返还原告被银行扣划的存款487321.81元、企业助保金225000元,共计712321.81元。并按同期银行贷款利率计算从实际扣款日起至实际还清之日止的利息损失,同时承担本案诉讼费用。一审查明的事实：2015年2月13日,被告万成公司在第三人长子建行处办理助保贷贷款150万元，期限从2015年2月13日至2016年2月12日。同日，原告浩润公司与第三人签订《保证合同》，合同编号：建长子（2015）小助贷保001号，约定原告为被告在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期限自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，并约定在第三人债权未被全部清偿前，原告不向被告主张追偿权。该贷款到期后，被告偿还第三人本金122996.93元、利息53364.07元。2016年，第三人起诉本案原被告，要求被告归还借款本金1377048.07元及支付相应利息、罚息，同时要求原告承担连带保证责任。2016年11月1日，一审法院作出（2016）晋0428民初629号民事判决，判决被告偿还第三人借款本金1377003.07元及相应的利息、逾期罚息，同时判决原告对该贷款承担连带偿还责任。2017年1月25日，第三人扣划原告账户存款487321.81元，用于偿还被告助保贷贷款。2018年5月24日、11月26日、2019年4月16日，被告分三次向原告支付共8万元，注明用途为被告还款原告在长子建行垫付贷款。2016年6月23日，第三人从长子县中小企业助保贷工作领导组办公室在第三人处设立的账户内分二笔各30万元扣划60万元，该款原告提供了长子县中小企业助保贷工作领导组办公室及第三人出具的相关证明、说明，主张其中有其转入该账户内的22.5万元用于归还被告贷款。2019年8月14日，被告结清在第三人处上述150万元助保贷贷款。另查明，第三人长子建行作为甲方与乙方长子县中小微企业助保金贷款管理办公室签订的“助保贷”业务合作协议中约定，“中小微企业助保贷业务”是指建设银行向“中小微企业池”中企业发放，在企业提供一定的担保基础上，由企业缴纳的一定比例助保金和政府提供的风险补偿资金共同作为增信手段的信贷业务。“中小微企业池”是指由政府助保金管理机构和建设银行共同认定，缴纳助保金后办理“助保贷”业务的优质中小微企业群体。“助保金”是指由“中小微企业池”中企业按其在建设银行获得贷款额度的规定比例自愿缴纳的资金，用于先行代偿该池中所有企业的逾期贷款。政府提供的风险补偿金和企业缴纳的助保金以乙方名义在甲方开立专用账户，该账户仅作为政府提供的风险补偿铺底资金和企业缴纳的助保金存放及代偿支出专用账户。乙方履行代偿责任后，由甲方向借款企业进行追偿及执行担保，乙方应出具相应的文件及提供必要的帮助。追回的资金或企业恢复还款收回的资金在抵扣追索费用、违约金后，按照法律和《建设银行“助保贷”业务管理办法》规定执行。一审法院认为，原告主张追偿为被告代偿的款项为原告在第三人处设立的账户存款487321.81元，在长子县中小企业助保贷工作领导组办公室在第三人处设立的账户内原告缴纳的保证金225000元。关于原告主张对其账户内被第三人扣划的存款有追偿权，原被告及第三人均无异议，本院予以支持。关于原告主张的该笔款相应利息，在原告与第三人签订的《保证合同》中约定在第三人债权未被全部清偿前，原告不向被告主张追偿权，第三人债权于2019年8月14日被全部清偿，利息可从2019年8月15日起计算，被告向原告先前还款的8万元，应视为归还原告本金。关于原告主张的225000元保证金，经查，该款系从长子县中小企业助保贷工作领导组办公室在第三人处设立的账户内扣划，按照《“助保贷”业务合作协议》及《建设银行“助保贷”业务管理办法》，原告不能直接向被告进行追偿，对原告的该主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告山西万成农牧科技有限公司在本判决生效后十五日内返还原告长治市浩润食品有限公司代为偿还第三人贷款407321.81元，并从2019年8月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，至实际付清之日止。二、驳回原告长治市浩润食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12423元，由原告长治市浩润食品有限公司承担5342元，被告山西万成农牧科技有限公司承担7081元。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，浩润公司主张追偿的22.5万元系从长子县中小企业助保贷工作领导组办公室在建设银行长子支行处设立的账户内扣划，浩润公司主张的“保证金”涉及长子县中小企业助保贷工作领导组办公室及“中小企业池”内其他企业的利益，浩润公司提供了长子县中小企业助保贷工作领导组办公室出具的证明，欲证明该工作组同意将22.5万元保证金直接返还浩润公司，但经法庭询问退款程序时，浩润公司陈述应由企业持建行出具的相关手续向中小企业局申请退款，本案现有证据不足以证明该账户内的资金性质、权属及浩润公司对保证金享有直接追偿权。故对浩润公司追偿22.5万元保证金的上诉主张，本院不予支持。一审计算利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人浩润公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人长治市浩润食品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 郭树青审判员 张鸣森审判员 郝志芳二〇二〇年十一月二十三日法官助理 李阳阳书记员 赵 敏