山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初2538号原告:李银昌，男，1962年10月4日出生，汉族，住东阿县。被告：张方义，男，1966年4月17日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：苏利丽，山东淼淼律师事务所律师。原告李银昌与被告张方义民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。经依法传唤，原告李银昌、被告张方义及其委托诉讼代理人苏利丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李银昌向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还借款78100元；2.被告承担约定利息至付清借款为止，诉讼过程中，明确利息的计算方式为以78100元为基数，自2012年7月3日起按照月利率2.7%计算；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自我养鸡养猪从事这个行业以来，因被告张方义销售我的鸡蛋成为好友以来，多次向我借款，其中2012年7月3号，向我借款78100元，并约定利息为月息2.7%，被告亲书写下借据，但至今分文未还。为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。被告张方义答辩称：原告所诉不实，我曾在2010年1月向原告借款6万元，尹某、尹承安对该笔借款提供保证担保，2011年1月26日结算本息后向原告出具82400元的借条，2012年7月再次结算本息后又给原告出具78100元借条一份，保证人因利息改变，未继续提供担保。2014年1月2日，我将本息偿还完毕后，由原告出具证明条，但2011年1月26日、2012年7月的借条未收回，原告于2016年持82400元的借条进行起诉，经过一审、二审、再审程序，皆认定我与原告只存在一笔债权债务。现原告再次持我未收回的78100元的借条起诉，与2016年初起诉的82400元的借条情况完全相同，我已在2014年2月归还完全部借款本息，现无偿还责任。原告李银昌为支持其诉求，向本院递交了2012年7月3日的借条，主张被告尚欠其78100元未归还。被告张方义的答辩意见为：对证据真实性无异议，但该借条是对2010年1月30日的借款在结算利息后而出具的，在2011年1月26日还出具过一份82400元的结算条，但借款本金在2014年元月2日已归还完毕；从借条显示的数额看，正常原始借款不会存在100元的小额零头。被告张方义向本院提交了2014年1月2日的证明条、证人尹某及尹承安的证言、（2016）鲁1524民初47号民事判决书、（2016）鲁15民终1034号民事判决书、（2017）鲁15民审19号民事裁定书，证明本案78100元的借条是因2010年1月30日向原告借款6万元经结算利息后重新出具，双方没有实际的借贷关系。原告李银昌的质证意见为：证人证言系编造，不予认可；对其他证据真实性无异议。上述证据在卷为凭，经本院审查确认，结合当事人的陈述，本院足以认定如下事实：2010年1月30日，被告张方义向原告李银昌借款6万元，原告支付借款后，被告向原告出具借条一份，载明“今代（贷）到现金陆万元整（60000元）月息1.5%吕楼张方义担保人：李兴安尹成安”。2011年1月26日，经结算利息，被告张方义再次向原告李银昌出具借条一份，载明：“今借到现金捌万贰仟肆佰元整。借款人张方义2011年1月26日担保人尹某尹成安”，该欠条中另注明“2011年12月10日付息贰万玖仟元月息2.7%”。2012年7月3日，被告张方义向原告出具借条一份，载明“今借到现金柒万捌仟壹佰元整月息2.7%2012年7月3号吕楼张方义”。2014年1月2日，原告李银昌向案外人尹某、尹成安出具证明一份，载明：“2010年元月30号张方义贷李银昌人民币陆万元整。2014年元月2号由尹成安、尹某付现金壹万伍仟陆佰元，即原本钱付清利息未算2014年元月2号李银昌”。2016年1月5日，原告持2011年1月26日的借条向本院提起诉讼，要求被告支付借条载明的82400元。被告辩称2011年1月26日的借条、2014年1月2日的证明条皆是对2010年1月30日借款6万元经结算本息后而出具，其中在2011年1月26日后，又还了一部分钱，并针对尚欠的7万余元改过一次条，由原告持有；案外人尹某、尹承安亦陈述2011年1月26日、一张7万余元的条、2014年1月的证明条皆是因被告于2010年1月30日向原告借款6万元，后结算利息及还款数额后重新出具的借据。2016年1月29日，在（2016）鲁1524民初47号案件审理过程中，原告陈述其与被告间仅存在唯一一笔债权债务，即2011年1月26日借条载明的82400元。2016年2月29日，东阿县人民法院以（2016）鲁1524民初47号民事判决书认定，原被告最初的借款时间为2010年1月30日、金额为6万元，2011年1月26日的借条、2014年1月2日的证明条皆是对2010年1月30日借款的重新结算凭据。后原告以2010年1月30日的6万元、2011年1月26日的82400元并非同一笔借款为由，提出上诉、申诉，聊城市中级人民法院于2016年8月15日、2017年2月16日分别以（2016）鲁15民终1034号民事判决书、（2017）鲁15民申19号民事裁定书认定，原被告双方最初的借款为2010年1月30日交付的6万元，2011年1月26日借条载明的82400元系对2010年1月30日借款6万元及应付利息而形成的新的借款协议。2020年8月24日，原告李银昌陈述，其与被告间存在四笔债权债务关系，即被告于2005年左右向其借款5000元、于2008年向其借款15000元、2010年1月向其借款6万元、2012年7月3日向其借款78100元，除上述四笔借款外，被告未再向其借过钱。本院认为，本案的争议焦点为：诉争欠款78100元同原告于2010年1月30日向被告出借的6万元是否系同一笔借款。被告辩称本案78100元的借条系对其2010年1月30日向原告借款6万元，经计入期间产生的利息、扣除已还款数额后的出具的重新结算凭据，并提交了东阿县人民法院（2016）鲁1524民初47号民事判决书、聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终1034号民事判决书、（2017）鲁15民审19号民事裁定书为证，经查，被告在（2016）鲁1524民初47号民事案件中陈述其在2010年1月30日向原告借款6万元后，于2011年向原告出具过一份82000元、此后又向原告出具一份7万余元的结算条，但未将两份凭据原件撤回，案外人尹某、尹承安亦陈述被告曾向原告出具过一份7万余元的结算条，但原告未在（2016）鲁1524民初47号案件中提供该份7万余元凭据；2016年1月29日，原告自认其与被告间仅存在唯一一笔债权债务，即2011年1月26日借条载明的82400元，本案78100元的借条形成于2016年1月29日前，根据时间先后顺序及一般日常生活经验，被告辩称的诉争78100元的借条系对2010年1月30日借款的结算凭据具有高度盖然性。原告主张本案78100元与2010年1月30日的借款并非同一笔债权，但其于本案中陈述与被告间存在四笔债权债务的时间、数额与（2016）鲁1524民初47号案件中的陈述相悖，亦与（2016）鲁15民终1034号案件的上诉理由、（2017）鲁15民申19号案件再审理由中的陈述相互矛盾，故原告的主张无法排除合理怀疑。另鉴于原告虽主张诉争借款系独立的债权，但无证据证明其已将诉争78100元向被告进行了实际交付，原告提供的证据不足以支持其诉讼请求。本院对原告的诉讼请求，依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李银昌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元减半收取876元，由原告李银昌承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 周 杨二〇二〇年十一月九日书记员 张晨晨