文书内容湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1878号上诉人（原审原告）：罗利群，女，1965年5月2日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。上诉人（原审原告）：罗碧兰，女，1960年10月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：罗利君，女，1969年11月6日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人（原审原告）：罗碧蛟，女，1957年3月5日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。四上诉人共同委托诉讼代理人：匡兆麟，湖南南羲律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：罗铁安，男，1970年12月4日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：李理，湖南中航律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：罗人振，男，1998年5月4日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审被告）：苏意辉，女，1973年11月24日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：刘晓南，湖南妙手律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：徐方圆，湖南妙手律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人罗碧蛟、罗碧兰、罗利群、罗利君、罗铁安与被上诉人罗人振、苏意辉侵权责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。罗碧蛟、罗碧兰、罗利群、罗利君上诉请求：1、撤销（2020）湘0211民初1837号民事判决，改判被上诉人罗铁安、罗人振、苏意辉共同将父母遗产房屋拆迁补偿款中的795480元平均分配给罗利群、罗碧兰、罗利君、罗碧蛟，即共同赔偿四上诉人每人198870元；2、改判罗人振、苏意辉、罗铁安共同赔偿四上诉人银行三年期存款利息每人16407元。事实及理由：被上诉人罗铁安、苏意辉、罗人振一家实际领取确定的遗产房屋补偿款为994350元。一审判决由罗铁安一人支付罗利群、罗碧兰、罗利君、罗碧蛟应得份额不当，应当由罗铁安、苏意辉、罗人振共同赔偿四上诉人的应得份额。罗铁安、苏意辉、罗人振一家共同领取了遗产房屋补偿款，且用于一家购买商品房，应当认定为罗铁安、苏意辉、罗人振共同侵害上诉人罗利群、罗碧兰、罗利君、罗碧蛟的财产所有权，理应由罗铁安、苏意辉、罗人振共同赔偿。上诉人在一审中主张的赔偿利息损失合法有据，理应得到一审法院支持。罗铁安上诉请求：1、撤销一审判决，改判为罗铁安、苏意辉、罗人振共同向罗利群、罗碧兰、罗利君、罗碧蛟分别支付198870元（共支付795480元），驳回罗利群、罗碧兰、罗利君、罗碧蛟的其他诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由罗铁安、罗人振、苏意辉、罗利群、罗碧兰、罗利君、罗碧蛟平均分担。事实与理由：1、一审认定本案案由为继承权纠纷，属认定错误，本案应当为财产侵权责任纠纷；2、上诉人罗铁安的侵权行为不是以自然人身份进行的，而是以罗铁安、苏意辉、罗人振三人组成一户人家的户主身份进行，所获款项994350元亦用于家庭共同生活。故应为共同侵权并非罗铁安一人侵权。应当由罗铁安、苏意辉、罗人振共同承担侵权返还的责任。苏意辉辩称：针对两方上诉请求，共同作出以下答辩：1、我方无侵犯上诉人财产的行为，并非侵权适格主体；2、从实际所得利益上面，我方也没有侵犯上诉人的财产；3、本案应当先确认继承，再确认是否构成侵权。本案没有确定被继承人的财产总额，涉案房屋经过了两次继承，房屋的具体面积也没有确定。罗铁安领取的补偿款没有写明是四位上诉人和罗铁安款项；4、四位上诉人和罗铁安存在恶意串通。罗人振未提交书面答辩意见。罗碧蛟、罗碧兰、罗利群、罗利君向一审法院起诉请求：判令三被告共同将领到的四原告与被告罗铁安共同继承的父母遗产房屋拆迁补偿款中的795,480元（即总额994,350元的五分之四）平均分割给四原告,即共同赔偿给每位原告198,870元及银行三年期同期存款利息。一审法院认定事实：原告罗碧姣、罗碧兰、罗利群、罗利君与被告罗铁安系同胞姐弟关系。其父亲罗正霞、母亲向菊红分别于1991年11月13日（即农历十月初八）和2008年1月17日去世。1991年8月10日，该原告四姊妹与被告罗铁安父母的夫妻共同财产即位于株洲市天元区××镇××村××庙用地面积200平米的农村集体土地使用权住宅，经株洲县国土局登记在罗正霞名下。后该房由被告罗铁安、罗人振、苏意辉一家居住。2017年6月27日，株洲市天元区征地工作协调管理办公室、株洲市天元区马家河街道办事处征地拆迁指挥部等单位与被征收方罗铁安、罗利群签署了6大项的株洲市房屋征购（拆迁）各项补偿表。具体为：1、房屋征购补偿、装修、搬家等11小项共计：1,542,888元；2、设施包干、购房补助（增加罗利群1个住房安置）项：147,000元；3、购房补助款：504,000元；4、未建第三层补助：105,091元；5、集体土地遗留设施费：14,530元；6、罗利群违法建筑拆除奖励等：79,360元。该6项共计金额为2,392,869元。株洲市天元区马家河街道办事处征地拆迁指挥部出具了《关于新马北路（万丰）项目42#罗铁安算账情况说明》：42#罗铁安（罗正霞）户合法占地面积200㎡，建筑面积400㎡，第三层面积110.94㎡，合计510.94㎡，另合法建筑面积内未建第三层89.06㎡。具体计算如下：1、房屋征购费，砖混面积221.88×950=210,786元，砖木面积289.06×900=260,154元，超高架空费15,348元；2、装修费，砖混面积221.88×300=66,564元，砖木面积289.06×280=80,937元；3、三项奖励，合法建筑面积510.94×（80+70+350）=255,470元；4、合法建筑面积内未建第三层补助：105,091元；以上补偿金额合计：994,350元。2017年7月26日，被告罗铁安、苏意辉共同向株洲高科房地产开发有限公司购买的位于株洲市天元区××路××号××栋××号××商品房。同年7月29日，被告罗人振向株洲鸿洋房地产开发有限公司购买的位于株洲市天元区××路××号××栋××号××商品房。四原告未能证实被告罗人振、苏意辉动用了罗正霞集体土地使用权房屋征地拆迁款。四原告于2020年1月6日向原审提起诉讼，现要求均分该财产。2020年3月20日又撤回其起诉。2020年5月21日原告再次以侵权纠纷起诉，要求被告罗铁安、罗人振、苏意辉承担本案民事责任。一审法院认为，本案案由系继承纠纷。本案争议焦点为：一、本案的诉讼时效是否经过？二、此次民事案件的定性问题，案由定侵权纠纷，还是继承纠纷妥当些？三、关于本案财产的分配问题？各被告是否应当承担民事责任？现综合分析如下：一、关于本案的诉讼时效是否经过？本案各方当事人有所争议的标的物系位于株洲市天元区××镇××村××庙用地面积200平米的农村集体土地使用权住宅。1991年8月10日，经株洲县国土局登记在罗正霞名下。该农村住宅虽登记在夫妻一方，实为四原告与被告罗铁安父母罗正霞、向菊红夫妻共同财产。原审认为，四原告与被告罗铁安父亲罗正霞（即夫妻一方）死亡后，根据标的物当时状况和生活习惯，一般可以确定为其母亲向菊红（即夫妻另一方）所有。其母亲向菊红于2008年1月17日死亡。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。因此，本案继承开始时间应当从该农村住宅权利人向菊红死亡时（即2008年1月17日）开始。又据《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案继承纠纷尚未逾最长诉讼时效二十年，自2017年6月27日株洲市天元区马家河街道办事处征地拆迁指挥部确定房屋征购（拆迁）各项补偿后，四原告向被告罗铁安主张了权利，所以四原告的本次诉讼没有超过诉讼时效。二、此民事案件的定性问题？本案标的物该农村住宅经政府相关部门征地拆迁补偿后形成的财产，系四原告与被告罗铁安父母死亡后遗留的合法财产。原审认为，该征购（拆迁）各项补偿后财产完全符合继承法所规定的遗产情形。四原告主张本案为侵权纠纷，原审不予采纳。三、被告罗铁安、罗人振、苏意辉是否应当承担的民事责任？案涉四原告与被告罗铁安父母房屋属于农村集体土地使用权住宅。经株洲市天元区马家河街道办事处征地拆迁指挥部出具的《关于新马北路》（万丰）项目42#罗铁安算账情况说明》确定：房屋征购费、装修费、三项奖励、合法建筑面积内未建第三层补助等补偿合计金额为：994,350元。因此，四原告与被告罗铁安的被继承人的遗产确定为994,350元。该款项已经由被告罗铁安全部领取，被告罗人振、苏意辉也有其征拆份额，四原告又未能证实被告罗人振、苏意辉动用该遗产。继承法规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故可以确定遗产994,350元由第一顺序五继承人均分为：198,870元，四原告共获金额为：795,480元。对于四原告主张被告罗铁安向其支付各继承人应得份额，与法有据，原审予以支持。对于原告的其余诉求，因证据不足，原审不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告罗铁安于本判决生效后十日内向原告罗碧姣、罗碧兰、罗利群、罗利君各支付198,870元（共付795,480元）；二、驳回原告罗碧姣、罗碧兰、罗利群、罗利君的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,754元，减半收取5,877元，由被告罗铁安负担。二审中双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，罗碧姣、罗碧兰、罗利群、罗利君、罗铁安系罗正霞与向菊红子女，在其父母去世后，登记在罗正霞名下的涉案房屋应由五上诉人共同继承，五继承人之间就房屋继承并无争议，故本案不应为继承纠纷。涉案房屋由罗铁安、罗人振、苏意辉一家居住，后因政府征地拆迁，由罗铁安领取了拆迁款项，罗铁安同意支付其他四上诉人应得的拆迁款，但认为应当由罗铁安、罗人振、苏意辉共同支付，一般侵权责任纠纷须具备侵权行为，主观过错、损害后果、行为与后果之间具有因果关系，故本案不符合侵权的构成要件，不应为侵权纠纷。本案的争议焦点为罗利群、罗碧兰、罗利君、罗碧蛟主张罗铁安、罗人振、苏意辉共同支付其每人拆迁补偿款198870元及利息是否有依据，故本案应定性为不当得利纠纷。经查，罗铁安与苏意辉系夫妻关系，罗人振系罗铁安与前妻之子。涉案房屋由五上诉人共同继承，五继承人之间就房屋继承无争议，后因房屋拆迁，由罗铁安领取拆迁补偿款994,350元，该款项应当由五上诉人共同分配。一审庭审中，苏意辉认可其夫妻共同购买商品房及罗人振购买的商品房的款项来源均系拆迁补偿款，故本案可以认定罗铁安领取的拆迁补偿款用于罗铁安、罗人振、苏意辉一家购买商品房。拆迁补偿款994,350元系五上诉人共同所有，但被罗铁安、罗人振、苏意辉一家用于购房，罗铁安无权使用罗利群、罗碧兰、罗利君、罗碧蛟应得部分，根据《中华人民共和国继承法》第十条及《中华人民共和国婚姻法》第十七条，罗人振、苏意辉亦无权使用属于罗利群、罗碧兰、罗利君、罗碧蛟应得部分，罗铁安一家用罗利群、罗碧兰、罗利君、罗碧蛟拆迁补偿款购房的行为损害了四上诉人的利益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，罗铁安、罗人振、苏意辉应共同返还罗利群、罗碧兰、罗利君、罗碧蛟每人拆迁补偿款198870元。同时四上诉人主张按照年存款利率2.75%支付资金占用利息符合法律规定，本院予以支持，罗铁安、罗人振、苏意辉应从2017年6月27日起按照年存款利率2.75%标准支付利息。综上所述，上诉人罗碧姣、罗碧兰、罗利群、罗利君的上诉请求成立，应予支持；一审认定事实清楚，处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初1837号民事判决；二、罗铁安、罗人振、苏意辉于本判决生效后十日内向罗碧姣、罗碧兰、罗利群、罗利君各支付198,870元（共付795,480元）并从2017年6月27日起按照年存款利率2.75%标准支付利息。一审案件受理费11,754元，减半收取5,877元，由罗铁安负担；二审案件受理费24166元，由罗铁安负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年十一月二十日法官助理 姜胜强书 记 员 王 琪