湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初2475号原告：李子勤，男，1963年3月29日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：潘志取，汨罗市正言法律服务所法律工作者。被告：张某，女，1975年1月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系死者罗某甲的妻子。被告：罗某，男，2003年1月21日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系死者罗某甲的儿子。法定代理人：张某，系罗某的母亲。被告：罗清华，男，1939年6月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系死者罗某甲的父亲。被告：陈桂菊，女，1940年2月19日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系死者罗某甲的母亲。被告：上海银城佘山白银开发有限公司，住所地：上海市松江区佘山镇佘山工业区天马地区天峰路**。法定代表人：张建培。委托诉讼代理人：陈涛，湖南大义律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑德桂，男，1966年9月2日出生，住汨罗市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路**。主要负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙四红，湖南天朋律师事务所律师。原告李子勤与被告张某、罗某、罗清华、陈桂菊、上海银城佘山白银开发有限公司（以下简称上海银城公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李子勤及其委托诉讼代理人潘志取、被告上海银城公司委托诉讼代理人陈涛与郑德桂、被告平安保险公司委托诉讼代理人龙四红到庭参加了诉讼，张某等四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。李子勤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计153964.80元，后变更为156188.28元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月29日20时45分许，罗某甲醉酒后驾驶沪Ｃ7××**号小型轿车沿汨罗市龙舟南路由北往南行驶至九喜蚊香厂前路段时，与由南往北由李子勤驾驶的湘Ｆ8××**号小型轿车相撞，造成沪Ｃ7××**号小型轿车驾驶人罗某甲经抢救无效死亡，沪Ｃ7××**号小型轿车乘坐人张志强和湘Ｆ8××**号小型轿车驾驶人李子勤受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，罗某甲负此事故的主要责任，李子勤负此事故次要责任。原告李子勤的伤情经鉴定为拾级伤残。上海银城公司辩称：一、事故发生给原告造成损失属实，对交通事故责任认定无异议；二、事故车辆已购买了交强险，应由保险公司在交强险范围内先行赔偿；三、原告的部分主张过高，请求法庭依法审核；四、已向原告先行支付了10000元费用，请求在本案中一并处理。平安保险公司辩称：一、事故车辆沪Ｃ7××**号小型轿车在该公司投保情况属实；二、该公司在交强险范围内仅垫付抢救费用，且就该费用有权向致害人追偿，对受害人造成的财产损失，该公司不承担赔偿责任；三、该公司不承担商业三责险赔偿责任；四、原告的部分主张过高，请求法庭依法审核；五、保险公司不承担鉴定费和诉讼费。张某等四被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，将在本院认为部分再作分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月29日20时45分，罗某甲醉酒后驾驶沪Ｃ7××**号轿车沿汨罗市龙舟南路由北往南行驶至九喜蚊香厂前路段时，与由南往北由李子勤驾驶的湘Ｆ8××**号轿车相撞，造成沪Ｃ7××**号轿车驾驶人罗某甲经医院抢救无效后死亡，沪Ｃ7××**号轿车乘坐人张志强和湘Ｆ8××**号轿车驾驶人李子勤受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了道路交通事故认定书，认定罗某甲应负此事故的主要责任，李子勤应负此事故的次要责任，张志强不负此事故责任。事故发生后，李子勤被送往汨罗市人民医院抢救治疗，住院19天，花费医疗费7646.95元。2020年8月24日，岳阳市民声司法鉴定所对李子勤进行了司法鉴定，其鉴定意见为：1、被鉴定人李子勤，因交通事故致右侧第4、5、6、7肋骨骨折，左侧第6、7肋骨骨折，全身多处软组织挫伤，属轻伤一级、拾级伤残。2、前期医疗费用凭据审核认定，预估后续医疗费用叁仟元整，或按实际发生费用计算，误工期至评残之前一日止、护理期60日、营养期60日。李子勤为此支付鉴定费用1600元。2020年9月13日，上海釜诚价格评估有限公司岳阳分公司对李子勤驾驶的湘Ｆ8××**号轿车修复价格进行了评估，价格评估结论：经评估确定，湘Ｆ8××**车于价格评估基准日的市场修复价格为人民币：肆万零壹佰玖拾捌圆整（40198元）。李子勤为此支付评估费用2000元。另查明，沪Ｃ7××**号轿车所有人为上海银城公司，罗某甲系该公司员工，该车在平安保险公司投保了交强险和150万元限额的商业三责任，并购买了不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。本院认为，本案的主要争议焦点为保险公司在商业三责险限额内是否免赔的问题。综合本院采信的证据，驾驶人罗某甲系醉酒后驾驶车辆发生交通事故，依照机动车商业保险条款的约定，本院认定保险公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任。本院根据查明的事实，结合原告的诉请要求，核算原告的经济损失如下：一、医疗费10646.95元（7646.95元＋后续医疗费3000元）；二、残疾赔偿金79684元（39842元／年×20年×10%）；三、误工费12489.99元（农林牧渔业54272元／年÷365天×误工84天）；四、护理费10983.45元（居民服务业66816元／年÷365天×护理60天）；五、营养费1800元（30元／天×营养60天）；六、住院伙食补助费1140元（60元／天×住院19天）；七、鉴定费、评估费3600元；八、车辆维修费损失，40198元。九、交通费，酌情支持800元。十、精神损害抚慰金，酌情支持3500元。上述十项共计164842.39元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，应由平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费损失107457.44元，两项共计117457.44元。剩余47384.95元（总损失164842.39元－交强险117457.44元），则应根据该事故的责任划分，本院确定由驾驶人罗某甲负担该损失的70%，即负担33169.47元，其余部分由原告自负。由于罗某甲系上海银城公司员工，并且已在该事故中死亡，其所应承担的赔偿责任，应由上海银城公司替代承担。张某等四人系罗某甲的近亲属，在事故中并无过错，故在本案中不承担民事赔偿责任。至于上海银城公司先行支付的10000元费用，可在其应付赔偿款中折抵。综上所述，李子勤的诉讼请求基本成立，本院对其主张的部分赔偿项目中的数额，已依法进行了调整并予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第十八条第一款第（二）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险赔偿限额内支付李子勤赔偿款117457.44元。二、上海银城佘山白银开发有限公司支付李子勤赔偿款33169.47元，剔除该公司先行支付的10000元，还应支付赔偿款23169.47元。三、张某、罗某、罗清华、陈桂菊在本案中不承担民事赔偿责任。上述第一、二项中的款项，限在本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3379元，由上海银城公司负担2800元，由李子勤负担579元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  周建军人民陪审员  李 宁人民陪审员  王 红二〇二〇年十一月十七日书 记 员  霍 超