山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初4175号原告：吕雪娜，女，1999年10月3日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：姜小强，山东盛雅律师事务所律师。被告：郭璞，男，2001年7月19日出生，汉族，户籍地单县，现住单县。委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。原告吕雪娜与被告郭璞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告吕雪娜及其委托诉讼代理人姜小强、被告郭璞及其委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕雪娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款163000元及诉后利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告在2018年认识，此后，被告通过微信、支付宝、循环透支原告信用卡等形式先后数十次向原告借款。后经原告多次向被告催要，被告表示愿意偿还，但一直未偿还，现经查证，暂有记录可查的为163000元，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉求。郭璞辩称，原告所述不属实，原被告之间没有真实的借贷表示，双方没有实施借贷行为，相互之间的转账和信用卡之间的支出是双方在恋爱同居期间，日常花费及生活支出，在恋爱同居期间原告从未表示过出借的意思，而且民间借贷关系中借贷金额必须明确具体，而原告却陈述是暂有记录可查，并不明确具体，而被告同样也向原告转账了大量资金，所以双方并不存在民间借贷关系，本案不是民间借贷纠纷，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉求。原告为支持其诉讼主张提供以下证据：第一组证据：1、微信号：×××(昵称：阿斗，即郭璞1)的朋友圈截图三张；2、该微信号与原告微信：×××(昵称：A：娜儿！)聊天记录截图三张；3、微信号：×××与微信昵称为：理想三旬、刘红力、时皓、叶颂、夏夏、杨宝威、甜甜八张聊天记录。证明：微信号：×××(昵称：阿斗，即郭璞1)是被告郭璞在用。第二组证据：申请证人刘某出庭作证。证明微信号：×××(昵称：阿斗，即郭璞1)；支付宝（昵称：杀进女厕所）均是被告郭璞在用。第三组证据：原告与被告的微信聊天记录截屏34张。证明1、被告在使用原告的微信×××(昵称：阿斗，即郭璞1)【第8、17页】及支付宝（昵称：杀进女厕所）【第7、17、26页】，以及使用原告在中国邮政储蓄银行、交通银行、中国农业银行、兴业银行、上海银行的信用卡（摇钱花），并且刷卡消费，拒不还款，卡拒不交还给原告【第2、3、4、12、14、23、25、26、7、28、29页】；2、聊天中被告认可原告妈妈的10万元被原告借给被告使用，被告表示要偿还，但经原告多次催要，被告一直没有偿还给原告【第13、14、15、18、19、31】；3、第19页记载：2020年3月22日下午6点原告向被告发送了一份被告欠原告款的详单一份，被告对此没有提出异议。原告暂时主张五张信用卡透支的款项以及原告妈妈的共计163000元，其他的保留追偿的权利。第四组证据：被告使用的原告的中国农业银行信用卡电子对账单1张、交通银行信用卡电子对账单1张、兴业银行信用卡电子对账单4张、中国邮政银行信用卡历史账单1张及原告支付宝还信用卡款记录1张、上海银行信用卡账单明细1张。证明被告所使用的原告的银行卡在原告挂失前仍欠透支款未能偿还，其中农业银行6006.15元、交通银行8181.95元、兴业银行15000元、中国邮政储蓄银行25222.20元、上海银行8188.28元。共计款62598.58元。第五组证据:农业银行、交通银行、兴业银行、中国邮政储蓄银行为原告补办的信用卡邮寄信封及新卡信息及交通银行为原告出具的证明一份。证明由于被告拒绝将持有的原告在上述银行办理的信用卡，原告被迫将被告持有使用的信用卡挂失，上述银行为原告重新办理了信用卡。第六组证据：原告微信×××(昵称：A：娜儿！)转账给被告使用的微信×××(昵称：阿斗，即郭璞1)、GUO-VIP-123（即郭璞）转账记录截屏打印件28张，112笔，计款151767元。证明被告通过两个微信号向原告借款151767元。第七组证据：原告支付宝账号：221×××＠ｑｑ.ｃｏｍ（昵称：终究不过一场空,账号是郭璞的QQ邮箱）转账给被告支付宝@郭先生（昵称：杀进女厕所）及被告中国邮政储蓄银行尾号为5844的银行卡、收款二维码转账截屏11张。证明被告通过支付宝、银行卡、收款二维码向原告借款50879元。综合上述证据能够证明被告通过上述方式所借原告的款项高达265244.58元，另外被告通过捷信分期、普惠分期、借呗等平台向原告借款21876元。现原告向被告主张其母亲的10万元及银行信用卡透支的63000元，其他的保留追偿权利。被告郭璞质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，微信号：×××与他人的聊天记录真实性有异议，朋友圈截图显示的时间是从2019年8月中旬开始的，不能证明在此之前是由被告一直使用的，微信号：×××的用户不是原告，但却向多人询问原告欲证明的微信号是由被告使用，明显存在套取他人的话语，而且有多人均陈述并不确定是由被告使用，昵称为阿斗的微信号。对第二组证据刘某的证言部分有异议，被告与证人实际认识时间是2019年10月份，证人对此前原被告的交往不了解，不知情，对相关的微信、支付宝等使用情况也了解的不全面。证人与被告之间的纠纷，被告明确的表示向证人借款，而在本案中被告没有明确的借款意思表示，两案是有本质的区别的，假如按原告所述被告有意借男女朋友关系使用女性的钱财，被告也就不会在本案中向原告转账20余万元，该款仅是暂时查到的款项，原被告分手的根本原因是原告向被告提出高达188000元的彩礼款，被告无法支付，才分手的。所以原告的陈述没有依据，被告关于问题2的证言也没有事实依据。对第三组证据的真实性有异议，在该证据中双方之间的对话并不连贯，不能证明是完整的，存在着删除和编辑聊天对话的可能，该组证据中第34页显示信用卡已经交还给了原告，对交还之前的信用卡欠款也已经还清，不存在逾期情形。在第22页显示原告所用的其母亲的钱而向被告提出，被告能否给其凑点，其证明原告母亲的10万元并不是出借给被告的。虽然原告向被告发送一张清单，但是该清单发送的时间是2020年3月22日，双方已经分手，结合原告前面陈述被告对清单中的事项并不认可，因上述款项均是由原被告在恋爱期间共同花费，不能以没有提出异议来认定被告有借款的意思，也不能认定清单中的花费均是由被告支出，而且被告也没有承诺认可向原告偿还上述款项，不能证明双方存在民间借贷关系，对其证明目的有异议。对四、五组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，原被告已经于2020年年初因为彩礼数额存在着争议而分手，此后被告已将信用卡欠款还清，并将信用卡归还给原告，所以至3月份之后显示有刷卡现象即证明该卡已经由原告在使用，在证据3第34页显示其信用卡并没有逾期现象，所以原告将信用卡挂失并重新办理信用卡另有原因与被告无关，所以第五组证据与本案无关。对六、七组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据中显示的数额均很小，100、200元的很多，而且还有1314元、520元，还有很多有零有整的转账，能够证明是双方在恋爱期间恋爱花费及日常支出，不能证明是借款。被告围绕答辩意见提交以下证据：1、微信转账记录116张。证明被告从2018年3月16日至2020年3月16日以自己的微信号（guo-vip-123）向原告（a：娜儿！）转账69552.99元。2、支付宝转账记录51张。证明被告从2018年6月7日至2020年3月20日通过自己的支付宝向原告转账117287元。3、信用卡还款记录10张。证明被告向包括兴业银行、捷信公司、邮储银行的信用卡从2019年12月3日至2020年3月16日陆续归还49844元。证据1-3被告共向原告转账202569元。4、微信转账记录2张。证明被告曾在2018年8月份给原告的弟弟转账1716元，该款仅是部分转账。上述证据能够证明双方之间不存在民间借贷关系，无论是原告花费，包括从其母亲处收到的款项、信用卡等，还是被告的支出，均是双方恋爱共同支出和花费。原告质证意见为：证据1中的第3本上面的3200元是被告使用的信用卡欠款，被告用于偿还兴业银行信用卡的款项，但是之后被告是采取循环透资的方式，偿还以后被告再进行透资的消费，其他的款项也是还信用卡及捷信借款的费用，该费用也是被告使用的。对微信转账的真实性无异议，对其证明目的有异议，在原告提交的第3组证据中3月16日之后的聊天记录均可以显示被告认可原告所主张的其母亲的10万元及信用卡的欠款。证据2原告所主张的支付宝转账记录有异议，支付宝账号为22×××47qq@com这是由被告使用的账号，该支付宝的转账记录实际是被告在自己使用的两个支付宝内及银行账号内进行转账，与原告没有关系。证据3不能显示所归还的是原告的信用卡，即便是原告的，但是还款时间均是在2019年及2020年1月份，在此期间信用卡均是由被告使用消费。从提交的3组证据中可以证实信用卡是由被告使用，而且被告认可信用卡内的钱没有偿还，因为被告是采取偿还以后再进行刷卡的方式。证据4与本案无关。综上被告称给原告转账202569元不属实，因为大部分是被告自己消费的，在此之后被告一直认可偿还原告母亲的10万元及信用卡。本院经审理认定事实如下：2018年年初原告吕雪娜与被告郭璞建立恋爱关系，随即原被告在单州路宝瑞宾馆同居半年。被告主张在该宾馆居住半年后，二人在被告的房屋中岭城市花园11号楼1单元901室同居1年多，2020年2月份原被告解除恋爱关系。原告否认，主张只是去过中岭城市花园，但未在其处同居，系2020年3月25日解除的恋爱关系。原被告恋爱、同居期间，双方互有经济往来。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《最高人民法院关于适用的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”民间借贷法律关系的形成包括两个方面：一是借贷合同成立或者借贷合意的达成；二是借款事实的发生。出借人应当对借款合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。本案考虑原被告双方金钱往来的背景，即发生金钱往来时，双方处于恋爱、同居期间，势必会发生钱物混同使用的情况，被告郭璞并没有提出“借”，原告吕雪娜也没有说明是“借款”给被告郭璞，因此，原告既没有提供证据证明双方签订借贷合同，也没有证据表明双方之间存在关于借款的约定，原告仅凭转帐凭证、微信聊天及被告使用原告的银行卡主张原被告存在借款关系，并要求被告返还，证据不足,暂不支持其主张，可待原告提供充分证据后或者以其他法律关系另行主张权利。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告吕雪娜的诉讼请求。案件受理费3560元，减半收取1780元，由原告吕雪娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年十一月二十日书记员 孙丹丹