福建省上杭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0823行初55号 原告林富昌，男，1955年3月3日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。 委托代理人林金香，女，1977年5月19日出生，汉族，居民，住新罗区，系林富昌长女。 委托代理人林妙香，女，1984年8月16日出生，汉族，居民，住新罗区，系林富昌四女。 被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区龙川西路**，统一社会信用代码1135080200408837XD。 法定代表人蒋宏斌，局长。 行政机关出庭负责人林建强，副局长。 委托代理人陈柏潮，龙岩市新罗区适中法律服务所法律工作者。 委托代理人谢达华，龙岩市新罗区适中法律服务所法律工作者。 第三人福建龙岩玉路石灰石有限公司，，住所地福建省龙岩市新罗区适中镇新祠村统一社会信用代码913508000665847232。 法定代表人颜斌榕，总经理。 委托代理人谢添维。 委托代理人郑艺华，福建天岩律师事务所律师。 原告林富昌与被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局（以下简称“新罗区人社局”）、第三人福建龙岩玉路石灰石有限公司（以下简称“龙岩玉路公司”）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等相关材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告林富昌的委托代理人林金香、林妙香，被告新罗区人社局副局长林建强、委托代理人陈柏潮、谢达华，第三人龙岩玉路公司的委托代理人谢添维、郑艺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2020年4月10日，被告新罗区人社局向原告林富昌出具龙新人社伤认字〔2020〕56号《不予认定工伤决定书》，载明，经调查核实：林富昌于2017年3月起在福建龙岩玉路石灰石有限公司提供劳务服务时已年满62周岁，根据《工伤认定办法》第八条、省劳动和社会保障局厅《关于劳动者达到法定退休年龄仍在劳动生产领域受伤申请工伤认定能否受理的复函》（闽劳社函〔2009〕376号）和人力资源社会保障部《对十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复》（人社建字〔2019〕37号）的规定，现决定不予认定工伤。 原告林富昌向本院提出诉讼请求：1．依法判令撤销被告在2020年4月10日作出的编号为龙新人社伤认字〔2020〕56号《不予认定工伤决定书》，并在法定期间对原告所受之伤作出工伤认定决定书。2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告2017年3月份开始在福建省龙岩玉路石灰石有限公司从事保安工作。2018年7月17日17时20分，原告从用人单位福建省龙岩玉路石灰石有限公司下班，骑摩托车途经龙岩市新罗区××米处（龙岩市新罗区适中-镇洋东村）路段时遇许银炼驾驶的闽Ｆ8××××小型轿车发生碰撞，造成原告林富昌受伤的交通事故。2018年8月3日，龙岩市公安局交通警察支队新罗大队以岩新交认字（2018）第12230号《道路交通事故认定书》认定：许银炼负事故主要责任，林富昌负事故次要责任。2019年7月1日，原告林富昌以同用人单位福建省龙岩玉路石灰石有限公司存在劳动关系，且在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故为由，向被告处提交工伤认定申请，要求认定为工伤。被告在2019年7月1日以编号为20190701《工伤认定申请不予受理决定书》决定不予受理，其理由为林富昌在2017年3月起在福建省龙岩玉路石灰石有限公司从事保安工作时已超过60周岁，根据《工伤认定办法》第八条和福建省劳动和社会保障厅《关于劳动者达到退休年龄仍在劳动生产领域受伤申请工伤认定能否受理的复函》（闽劳社函〔2009〕376号）的规定，现决定不予受理。该理由的实质含义为：“超过60周岁的劳动者劳动合同终止，与用人单位没有劳动关系。”原告于2019年10月10日向长汀县人民法院提起对被告劳动和社会保障行政管理纠纷行政诉讼案，长汀县人民法院于2019年12月4日以（2019）闽0821行初20号行政判决书判决：撤销被告作出的编号为20190701《工伤认定申请不予受理决定书》的具体行政行为，并从判决生效之日起15内对林富昌的工伤认定申请予以受理，并自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。被告依据判决于2020年2月13日予以受理，并于2020年4月10日作出龙新人社伤认字〔2020〕56号《不予认定工伤决定书》。原告认为被告作出的该不予认定工伤决定书无法律依据。其理由如下：一、依照《中华人民共和国立法》规定，被告在作出该行政行为时，首先应依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等来界定原告同用人单位福建龙岩玉路石灰石有限公司是否存在劳动关系来认定工伤，而不是引用省级劳动部门和人力资源社会保障部的答复意见。二、关于人力资源社会保障部执行《工伤保险条例》若干问题的意见＜二＞（人社部发［2016］29号文件）第二条规定以及最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，原告的受伤害应属于工伤。从上述规定可知，如没有享受基本养老保险待遇或没有领取退休金的人员发生用工争议，应按劳动关系处理。是否劳动关系，其判断的标准是否是享受养老保险待遇或领取退休金为要件。而原告并没有享受该相关待遇，故此，原告与用人单位该纠纷应按劳动关系予以处理，应当根据《工伤保险条例》之相关规定认定工伤。三、从国务院颁布的《工伤保险条例》的规定来看，并没有将超过或达到法定退休年龄的务工人员排除在工伤认定之外，无任何条款对该类人员予以限制认定为工伤，法无禁止则合法。原告下班途中发生非本人主要交通事故责任的，理应认定为工伤。四、最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡，应否适用《工伤保险条例》请求的答复（2010）行字第10号和（2012）行字第13号能否认定工伤的答复意见一致认为，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。现有的法律规定都倾向性地保护该类群体劳动者的合法权益。另，最高人民法院民一庭在2015年9月30日答复山东省高级人民法院《关于达到或超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》［（2015）民一他字第6号］中指出：对于达到或超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或领取退休金为标准。可见，对于达到或超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间是否有劳动关系，而是有选择条件性地予以认可，并没有将其全部排除在劳动关系之外。五、关于被告作出的编号20190701号《工伤认定申请不予受理决定书》和长汀县人民法院（2019）闽0821行初20号判决书查明的事实中，已经审查为原告从2017年3月起在福建龙岩玉路石灰石有限公司参加工作的事实，被告应当据此认定原告与其用人单位存在事实劳动关系，并认定原告所受之伤为工伤，才符合相关法律规定。最高人民法院行政审判庭答复湖北省高级人民法院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》［（2009）行政字第12号］中指出：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。另福建省高级人民法院《关于审理工伤认定劳动保障行政案件若干问题的指导意见》（2007年7月11日试行），其第二条规定：“关于事实劳动关系的认定”中也阐明了关于工伤认定如何确立事实劳动关系的诸多具体规定，以此更加说明了劳动行政部门在工伤认定中可以依据相关证明材料直接确认是否构成事实劳动关系，从而据此作出工伤认定决定书。据此原告认为被告依据闽劳社函［2009］376号的复函，对原告所受之伤不予认定工伤明显错误，该函的答复意见只是针对漳州市劳动保障局《关于高振和不服我局工伤认定一案有关问题的请示》[漳劳社（2009)79号]，并不具有普遍的约束力，且漳劳社（2009)79号一案案情同本案并非完全相同，其时间发生在2009年，对于2009年后发生的法律、法规、规章、政策不相适宜。此答复函既不属于法律、法规，也不属于部门规章和政策，仅仅是针对高振和工伤认定中的个案提出的一个指导性意见，不具有普遍适用的效力。关于被告在龙新人社伤认字〔2020〕56号《不予认定工伤决定书》中引用的依据人力资源社会保障部《对十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复[人社建字（2019)37号]》，该答复意见是该次会议人大代表提出的针对个案提案，正因为《劳动合同法实施条例》第21条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，此条款在具体的操作中存在与其他劳动法律不适应性和不明确性以及和最高人民法院指导性意见和各级人民法院的判例不一致，导致社会公众和司法审判部门、行政部门认识不一，并产生争议，才提出该个案。而该《劳动合同法实施条例》是经国务院常务会议通过，是国务院第535号令公布，并不是人力资源和社会保障部发布的规章，对于人力资源和社会保障部此答复意见，只是此部门对人大议案的答复意见，随后并没有形成规章和相关的法律规定及明确的法律解释，人大法工委也没有对此答复意见出台相关规定。且在该答复意见中也承认司法实践中，为保障超龄劳动者的权益，导致了对超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇的劳动者与用人单位之间的法律关系认定不一致的问题，并在文中提到“我部也在积极与最高人民法院交换意见，拟对此问题加强裁审衔接，为了更好地保障超龄劳动者的权益，尽可能避免裁审衔接不畅问题，我部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》明确，符合一定情形的超龄劳动者，由用人单位承担工伤保险责任，但未明确超龄劳动者和用人单位存在劳动关系。”“下一步，我们将加强对此问题的研究，适时向立法机关提出完善劳动合同法律制度的建议，以更好地保障超龄劳动者的合法权益。”由此可见，此答复意见至今未形成定性。最高人民法院也没有对此出台相关司法解释、指导意见、通知、纪要、答复等具体规定。文中提到的《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》中“但未明确超龄劳动者和用人单位存在劳动关系”的言词，但并不否认超龄劳动者可通过其他法律、法规、规章、政策规定来以此确认超龄劳动者和用人单位之间存在劳动关系的可能。综上，被告依据二个答复意见并不能代表法律、法规、规章，没有法律效力，不能作为被告作出的《不予认定工伤决定书》的法律依据。 原告林富昌向本院提供以下证据： 1.（2019）闽0821行初20号《福建省长汀县人民法院行政判决书》，证明生效判决认定原告与第三人之间存在事实劳动关系的事实。 2.岩新交认字[2018]第12230号《道路交通事故认定书》，证明原告是在下班途中发生交通事故的事实。 3.编号20190701号《工伤认定申请不予受理决定书》、龙新人社伤受字[2020]第1号《工伤认定申请受理决定书》，证明原告向被告申请工伤认定，被告先作出不予受理决定，后经诉讼被告又受理的事实。 4.龙新人社伤认字〔2020〕56号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出不予认定工伤决定的事实。 5.原告同事林贤礼于2019年6月25日出具的《证明》，证明原告于2018年7月17日下午下班回家途中发生交通事故。 6.第三人2019年2月21日出具的《证明》，证明原告是公司临时聘用保安，工资每月2800元。 7.门诊病历、龙岩市第一医院入院记录、手术记录单、住院病案、出院小结、费用汇总清单、疾病证明书、收费票据，该组证据因保险理赔需要，原件存放于保险公司，证明原告因交通事故受伤及花费的费用。 8.司法鉴定意见书及发票，该组证据因保险理赔需要，原件存放于保险公司，证明原告因交通事故造成八级伤残，及花费的鉴定费用。 被告新罗区人社局辩称，一、答辩人作出《不予认定工伤决定书》的行政行为，是履行法律赋予的法定职责行为，主体合法。根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、《福建省实施办法》第三条规定，答辩人是在履行法律赋予的法定职责行为，受理工伤认定的做法完全符合法律规定，是依法行政、合理行政的表现，主体合法。二、答辩人作出《不予认定工伤决定书》,认定事实清楚，证据充分、确凿，适用依据准确。1.答辩人于2020年02月13日根据福建省长汀县人民法院（2019）闽0821行初20号《行政判决书》判决的第二项：“被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起15日内对林富昌的工伤认定申请予以受理。并自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。”的结果，受理了此案。之后,答辩人依据工伤认定申请书、证明、《道路交通事故认定书》等证据，依照《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》第六条、第七条和第八条的规定，进行综合研判。2.经书面材料审核，被答辩人林富昌，1955年3月出生，于2017年3月始受聘第三人福建龙岩玉路石灰石有限公司从事保安工作，2018年07月17日17时20分许，在下班途中,林富昌驾驶的二轮摩托车与许银炼驾驶的闽Ｆ8××××号小型轿车发生碰撞，造成林富昌受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。依据被答辩人林富昌提供的岩新交认字［2018］笫12230号《龙岩市公安局交通警察支队新罗大队道路交通事故认定书》,认定许银炼负事故的主要责任，林富昌负事故的次要责任。从而答辩人作出的《不予认定工伤决定书》的行政认定事实清楚，证据确凿，适用依据准确。三、答辩人作出《不予认定工伤决定书》程序合法。答辩人在于2020年02月13日受理林富昌的工伤认定之后，于2020年4月10日作出龙新人社伤认字〔2020〕56号《不予认定工伤决定书》，同时按照法律规定的时间内用ＥＭＳ进行了送达，答辩人做出的不予认定工伤决定书的决定在程序上符合法律规定。四、答辩人作出《不予认定工伤决定书》适用法律准确。答辩人根据《工伤保险条例》第十八条、《福建省实施办法》第十六条、《工伤认定办法》第六、七、八条的、福建省劳动和社会保障厅《关于劳动者达到法定退休年龄仍在劳动生产领域受伤申请工伤认定能否受理的复函》的规定，对照被答辩人林富昌务工时已超过60周岁,从而作出被答辩人林富昌的申请不予认定工伤决定，适用法律准确。综上所述，答辩人作出《不予认定工伤决定书》的行政行为，是履行法律赋予的法定职责行为，主体合法；认定事实清楚，证据充分、确凿，适用依据准确；程序合法；适用法律准确。请法院依法驳回被答辩人起诉，维持答辩人所作的被答辩人不予认定工伤的决定。 被告新罗区人社局在法定举证期限内向法院提供出示了作出被诉行政行为的证据、法律依据： 一、依据部分 1.职权依据：《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、《福建省实施办法》第三条。 2.程序依据：《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条，《福建省工伤保险条例》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《工伤认定办法》第二条至第二十二条，《福建省工伤保险条例》第三条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条。 3.法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十八条，《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条，闽劳社函[2009]376号《关于劳动者达到法定退休年龄仍在劳动生产领域受伤申请工伤认定能否受理的复函》，人力资源社会保障部人社建字（2019）37号《对十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复》。 二、证据部分 1.工伤认定申请受理决定书及邮寄送达回单，证明被告依据福建省长汀县人民法院（2019）闽0821行初20号《行政判决书》而于2020年2月13日作出工伤认定申请受理决定及依法邮寄送达的事实。 2.举证通知书及邮寄送达回单，证明被告于2020年2月13日要求第三人举证及依法邮寄送达的事实。 3.龙新人社伤认字〔2020〕56号〈不予认定工伤决定书〉及邮寄送达回单，证明被告于2020年4月10日做出不予认定工伤决定书。并于2020年4月27日和4月28日分别邮寄送达给第三人及原告的事实。 第三人龙岩玉路公司述称，一、林富昌生于1955年3月3日，于2017年3月入答辩人公司时已经超过法定退休年龄，且林富昌于2015年3月开始享受城乡居民基本养老保险待遇（2015年6月其领取3、4、5每月112元共计三个月的养老保险金336元，所以认定是从2015年3月开始领取），其与答辩人之间属于劳务关系，不是劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，认定工伤的前提是存在劳动关系。显然林富昌申请认定工伤不符合规定，行政机关所做的不予认定工伤的决定是正确的，应当予以维持。二、林富昌发生交通事故时属于放假回家期间，不属于上下班期间。答辩人单位的保安岗位工作时间是上三天休息两天，单位为保安员提供了职工宿舍，大部分时间保安员上班后是在员工宿舍休息，一般是放假才回家。林富昌也不例外，目前林富昌的个人物品，包括其个人的铺被、水杯、衣服均还在宿舍内。林富昌只有放假才有回去，平常均在宿舍休息。显然放假回家途中，或者放假返回单位途中不属于上下班途中。三、人力资源社会保障部对十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复（人社建字〔2019〕37号）已经明确：根据劳动合同法第四十四条第六项关于有“法律、行政法规规定的其他情形”劳动合同终止的授权，2008年9月公布施行的劳动合同法实施条例第二十一条明确，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。对超过法定退休年龄的劳动者，愿意继续工作的，用人单位与劳动者的关系可以按劳务关系处理，依据民事法律关系调整双方的权利义务。可见，答辩人与林富昌之间属于劳务关系。四、若对林富昌所受伤害认定为工伤，继而由用人单位承担工伤赔偿责任，有失公平。对于已经达到法定退休年龄的人员，已经无法缴纳工伤保险，这是客观的事实，并非答辩人过错造成，属于不可归责于答辩人的原因，答辩人无需承担责任。综上认为，龙岩市新罗区人力资源和社会保障局作出的被诉行政行为事实清楚、法律适用准确，程序合法，应当予以维持，林富昌的诉请应当予以驳回。 第三人龙岩玉路公司向本院提交出示了如下证据： 1.林富昌领取城乡居民社会养老保险的记录，证明林富昌于2015年3月开始享受城乡居民基本养老保险待遇的事实（2015年6月其领取3、4、5月每月112元共计三个月的养老保险金336元，所以认定是从2015年3月开始领取）； 2.值班表，证明原告林富昌的岗位是上三天休息两天的事实； 3.2020年8月5日第三人公司员工谢添维在公司拍摄的给林富昌安排的宿舍照片，证明第三人为保安员提供了职工宿舍，保安员一般放假才回家； 4.龙岩市多险申报平台记录，证明超过60周岁的人员无法缴纳社会保险，包括工伤保险的事实，超过退休年龄无法缴纳工伤保险属于不可归责于第三人的原因。 经庭审质证，一、对原告提供的证据：被告质证认为，证据1真实性无异议，但不能证明原告的主张，被告仅是依据该判决重新作出受理决定。证据2真实性无异议，但不能证明原告的主张。证据3无异议，可证明被告依据判决受理的事实。证据4无异议。证据5证人未到庭，且证人的陈述不能证实原告的主张。证据6真实性无异议，但与本案无关联性。证据7-8真实性无异议，但与本案无关联性。第三人质证认为，证据1无异议，但不能证明原告的主张，能证明第三人与原告之间不存在劳动关系，只存在劳务关系。证据2真实性无异议，不能证明原告的主张。发生的交通事故不属于上下班途中，可证明原告受伤是不属于工作时间因工作受伤。证据3无异议。证据4真实性无异议，被告所做不予工伤认定是正确的。证据5三性都有异议，证人未到庭。证据6的盖章是真实的，但当时出具该证明是为原告办理交通事故所用，且该证据不符合证据规定，没有经办人的签名，合法性有异议，该证据不能证明双方存在劳动关系。证据7-8收到的是复印件，无原件核对，真实性无法确认。关联性有异议，该证据与被诉行政行为无关联。二、对被告提供的证据，原告对职权依据、程序依据无异议，对被告适用的法律依据有异议，认为适用法律错误，与本案无关。对被告提供的其余证据，原告对其三性无异议，但对《不予认定工伤决定书》不认可。第三人质证认为均无异议。三、对第三人提供的证据，原告质证认为，证据1真实性无异议，对证明内容有异议，根据劳动合同法第44条规定，新型农村养老保险是基础养老金，不是基本养老待遇。证据2-3照片拍摄时间是2020年，原告是在2018年发生交通事故，原告是在下班途中发生交通事故。值班表是2018年的，长汀法院的生效判决已认定原告与第三人发生了事实劳动关系。证据4真实性无异议，对证明内容有异议，劳动法只有禁止使用童工的法律，对年龄上限没有规定，是否形成劳动关系应看劳动者是否成为公司事实上的劳动者。被告质证认为，证据1无异议。证据2-3值班表真实性无异议，但不能证明第三人提出休假返回公司途中不属于上班途中的主张。对照片的三性无法确定由法院认定。证据4无异议。 本院对原告、被告、第三人所举证据及依据认证如下：原告提供的证据5、证据6，来源不明，不符合证据的形式要件，本院不予采信。第三人提供的证据2、证据3，来源不明，本院不予采信。对原、被告、第三人各方提供的其他真实性无异议的证据，经审查，来源合法，内容真实，能够证明本案相关事实，本院予以确认，并依法作为定案的证据，但证明内容需结合本案事实综合认定。被告新罗区人社局提供其所依据的法律等规范性文件，本院将作为审查其行政行为合法性的依据。 经审理查明，原告林富昌生于1955年3月3日，2017年3月始在第三人处从事保安工作。2018年7月17日17时20分，原告骑摩托车途经龙岩市新罗区××米处（龙岩市新罗区适中镇洋东村）路段时与许银炼驾驶的闽Ｆ8××××小型轿车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2018年8月3日，龙岩市公安局交通警察支队新罗大队岩新交认字［2018］第12230号《道路交通事故认定书》认定，许银炼负事故主要责任，林富昌负事故次要责任。2019年7月1日，原告以同用人单位第三人存在劳动关系，且在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故为由，向被告提交工伤认定申请书，要求认定原告为工伤。同日被告以原告从2017年3月起在第三人处从事保安工作时已超过60周岁为由，决定不予受理。原告对被告作出的工伤认定不予受理不服，向法院提起诉讼。2019年12月4日，长汀县人民法院作出（2019）闽0821行初20号《行政判决书》，判决：一、撤销被告作出的编号为20190701《工伤认定申请不予受理决定书》的具体行政行为。二、被告应在本判决生效之日起15日内对林富昌的工伤认定申请予以受理。并自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。2020年2月13日，被告依据长汀县人民法院（2019）闽0821行初20号《行政判决书》判决，对原告的工伤认定申请予以受理。2020年4月10日，被告向原告出具龙新人社伤认字〔2020〕56号《不予认定工伤决定书》，载明，经调查核实：林富昌于2017年3月起在福建龙岩玉路石灰石有限公司提供劳务服务时已年满62周岁，根据《工伤认定办法》第八条、省劳动和社会保障局厅《关于劳动者达到法定退休年龄仍在劳动生产领域受伤申请工伤认定能否受理的复函》（闽劳社函〔2009〕376号）和人力资源社会保障部《对十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复》（人社建字〔2019〕37号）的规定，现决定不予认定工伤。即本诉行政行为。原告不服，于2020年7月27日诉至本院。另查明，林富昌于2010年12月起参保城乡居民社会养老保险，2015年3月开始享受城乡居民基本养老保险待遇。 本院认为，新罗区人社局作为负责本行政区域内保险工作的行政机关，具有行使工伤保险工作的法定职权，被告行政主体适格。原告、第三人对被告的执法程序均无异议，本院经审查亦符合相关规定，故本院确认被告的执法程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案争议的焦点在于原告已满60周岁，达到法定退休年龄，是否应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定，即被诉行政行为适用法律是否正确。对此，最高人民法院行政审判庭作出关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请求的答复（［2010］行他字第10号），认为用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。据此，本院认为，对于农民工，法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，而且作为农民也无所谓何时退休，依法应当保护这些务工人员的合法权益。从《工伤保险条例》的规定来看，也没有将这些人排除出去，既然用人单位已经实际用工，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。本案中，被告在《不予认定工伤决定书》中载明:经调查核实：“林富昌于2017年3月起在福建龙岩玉路石灰石有限公司提供劳务服务时已年满62周岁……”，被告答辩中亦称：“经书面材料审核，被答辩人林富昌，1955年3月出生，于2017年3月始受聘第三人从事保安工作，2018年7月17日17时20分许，在下班途中，林富昌驾驶的二轮摩托车与许银炼驾驶的闽Ｆ8××××号小型轿车发生碰撞，造成林富昌受伤及两车不同程序损坏的道路交通事故……”，第三人在答辩中述称：“林富昌生于1955年3月3日，于2017年3月入答辩人公司时已经超过法定退休年龄，且林富昌于2015年3月开始享受城乡居民基本养老保险待遇……”，故原告、被告及第三人对原告系农民工，原告已成为第三人的职工，并为第三人提供有偿劳动的事实均无异议，被告应当适用《工伤保险条例》的有关规定对原告进行工伤认定。另，根据岩新交认字［2018］第12230号《龙岩市公安局交通警察支队新罗大队道路交通事故认定书》，原告发生交通事故时间为2018年7月17日17时20分许，事发地点在龙岩市新罗区××米（龙岩市新罗区适中镇洋东村）路段，原告在本次事故中负次要责任，据此可以推断原告发生交通事故的时间为上下班途中，且为非本人主要责任的交通事故。第三人主张林富昌发生交通事故时属于放假回家期间，不属于上下班期间，原、被告均不予认可，第三人亦未提供充足的证据予以证实，本院对第三人的该项主张不予采纳。 综上所述，被告作出被诉不予认定工伤决定认定事实不清、主要证据不足、适用法律、法规错误，依法应予撤销。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局于2020年4月10日作出的龙新人社伤认字〔2020〕56号《不予认定工伤决定书》； 二、被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起六十日内对林富昌的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。 本案受理费50元，由被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  张 静 人民陪审员  石权英 人民陪审员  郭建红 二〇二〇年十一月六日                            本件与原本核对无异                书记员游小兰（代） 附：本案法律条文 《中华人民共和国行政讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。