河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初2722号 原告：杨红军，男，1967年12月5日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：徐青，河北一力律师事务所律师。 被告：孙洪涛，男，1981年6月22日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：侯国龙，河北至威律师事务所律师。 原告杨红军与被告孙洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐青，被告委托诉讼代理人侯国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款263000元及利息和违约金损失(自2018年5月28日起，以尚欠借款本金为基数，按照2020年公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年息15.4%计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2016年1月19日，被告向原告借款300000元。双方签订了借款合同，原告通过银行转账的方式向被告出借资金300000元，双方约定借期内利息按照月息三分计算，如借款人不能按期还本付息，则应按照每日1%的利率支付违约金。截止2018年5月28日，被告尚欠本金263000元。 被告辩称，被告不欠原告借款本金及利息，也不存在违约行为，原告是进行的虚假诉讼，原告所诉没有事实依据。2020 2 年5月12日原告曾就同一事实向河间市人民法院提起过诉讼，诉讼过程中原告提交的证据存在伪造的事实，而原告又无法合理支持自己的主张，只能向法院撤诉，现原告又再次向法院起诉是没有事实依据的，应当驳回起全部诉讼请求。 经开庭审理，原告提交以下证据：1.借款合同一份，2016证实年1月19日原被告签订借款合同，原告向被告出借300000元，借款利率年息36%，借款期限一个月，如逾期还款应按日千分之一承担违约金；2.中国农业银行转账记录一份，证明2016年1月19日原告通过儿媳耿亚飞的账户向被告出借300000元；3.中国农业银行分户账单16页(附原告记载的付款明细清单一份)，证明截止2018年5月28日被告按照月息三分偿还利息，并偿还了3.7万元的本金，尚欠原告263000元。 被告发表以下质证意见：对证据1借款合同的借款利率按年息36%计算有异议，双方形成借款时约定的年息是3%，原告将年息3%伪造成年息36%，数字“6”是原告伪造添加上去的，原告通过添加数字“6”的形式伪造证据，进行虚假诉讼。根据合同约定如果不能按期偿还借款本金利息可以进行展期，通过被告自2016年3月16日起至2018年5月28日连续有规律的向原告支付本金和利息的情况看，双方在借款合同外形成交易习惯，就是每月偿还原告借款本金及利息，被告主张违约没有事实依据。被告2016年3月至12月通过担保人杨俊华偿还了原告本金及利息99000元，于2017年1月至11月份偿还了原告本金及利息99000元，2018年初被告给付原告两笔现金20000元和30000元，2018年5月28日一次性给付原告100000元，被告已还清原告全部借款本金和按年息3%计算的利息。对证据2的真实性没有异议，但被告收到原告的转账后当日返还原告 3 30000元，实际借款金额为270000元。对证据3的真实性没有异议，可以看出自2016年3月16日至2016年11月21日，被告通过担保人杨俊华通过银行转账将多笔款项转入耿亚飞的账户，也能体现出2017年1月30日至2017年11月17日被告通过自己的银行账户给原告转账11笔共计99000元，被告之子孙世杰向耿亚飞转账100000元，用于偿还本金及利息。 被告提交以下证据：1.(2020)冀0984民初1202号民事裁定书一份、民事起诉状一份、原告在该案中提交的明细账一份，拟证实原告曾于该案中向被告主张借款本金254000元及利息；2.庭审笔录一份；3.原告在(2020)冀0984民初1202号案件中提供的借款合同及事实陈述；3.借款合同一份。 原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的合法性没有异议，上次诉讼中的诉讼金额是错误的，应以本次诉讼为准，该组证据与本案没有关联性。对证据2没有异议，该份庭审笔录首先能够证明被告在上次庭审陈述时，认为存在30000元的砍头息，虽与事实不符，但其主张能证明借款时双方利息约定远远高于年息3%。其次能证明上次庭审担保人杨俊华作为证人出庭接受质询，能够证实双方约定利息为月息3%，也能够证实杨俊华作为担保人在2016年有规律的向原告替被告按月息3%每月支付9000元利息的事实。对证据3没有异议，上次庭审中原告提交的借款合同与本次庭审提交的借款合同是一样的，借款合同期限为一个月，双方才约定月息3%，不可能约定年息3%，其次从原告及担保人及被告均以每月9000的额度向原告给付利息，能够证实被告对月息3%是认可的，原告提交的事实陈述中记载了年息3%变成36%的原由，即便合同存在改变的行为，也是因为存在笔误。原告认可数字“6”是后来所加，但 4 被告是知晓并认可的，不存在伪造证据、虚假诉讼的可能，因我方认可以上事实，所以被告提交的司法鉴定书没有鉴定意义。证据4不认可，该份证据没有原告签字，合同内容也不是双方达成借款合意时的定稿内容。 通过原、被告举证、质证，对本案证据认定如下：对原告提交的证据1借款合同，被告提出异议，被告主张借款利息为年息3%，合同中所写年息36%的数字“6”是原告后加的，并提出鉴定申请用以确定“借款利率：按年息36%计算”中的数字“6”是后来添加、伪造的。本院认为，原告当庭认可数字“6”是原告后来添加的，故被告申请鉴定失去鉴定目的，对其鉴定申请不予准许，对原告提交的借款合同的效力予以确认。对原告提交的证据2、证据3被告没有异议，对其效力予以认定。对被告提交的证据1、证据2、证据3原告均无异议，对其效力予以认定。对被告提交的证据4借款合同，原告不认可，本院认为该借款合同没有原告签字，不符合合同的形式，对其效力不予确认。 本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，原告与被告签订了借款合同一份，约定被告孙洪涛向原告杨红军借款300000元，由案外人杨俊华作为保证人，借款期限30天，自2016年1月19日至2016年2月16日，借款利率：年息36%，合同第二条第2款约定借款人如不能按期偿还需要展期的，借款人应当在借款期限届满5日前向债权人提出书面展期申请，经求保证人签字或提供债权人认可的担保。合同第三条约定逾期还款，按照每日1‰的利率支付违约金。原告于2016年1月19日原告通过耿亚飞的银行账户向被告转账300000元。被告2016年3月至12月通过担保人杨俊华偿还了原告利息90000元，于 5 2017年1月至11月份偿还了原告利息99000元，2018年5月28日一次性给付原告本金及利息100000元。(2020)冀0984民初1202号案件中，保证人杨俊华出庭证实原告与被告签订借款合同时有原告、被告、保证人杨俊华及案外人牛占祥在场，双方约定的借款利率为月息三分，借款300000元每月还利息9000元，前几个月由孙洪涛把每月利息9000元给杨俊华，再由杨俊华偿还杨红军。 本院认为，对于被告由杨俊华担保向原告借款300000元的事实，原告与被告均无异议，本院予以确认。关于双方约定的借款利率，虽合同中“年息36%”中的“6”是原告后来添加的，但担保人杨俊华证实双方约定的利率为月息三分，且杨俊华按月息三分代被告按月向原告偿还了部分利息，后被告亦按此数额向原告还款，且合同约定的借款期限为30天，双方约定年息3%从利率标准与计息方式均不符合交易习惯，因此，原告主张双方约定利息为年息36%应系原告与被告真实意思表示，应予认定。合同约定的借款期限为30天，被告未按时还款，也未提交证据证实其已按合同约定向原告书面申请展期并提供相应担保，故被告已构成违约，应承担违约责任。但原告与被告约定的利息及违约金过高，应予调整，原告主张未还本金的利息及违约金按2020年一年期贷款市场报价利率四倍即年息15.4%计算符合法律规定，应予支持。被告于2016年1月19日借款后至2018年5月28日共计偿还原告借款本金及利息289000元，原告主张其中偿还本金37000元，偿还利息252000元符合双方交易习惯，应予认定。剩余本金263000元被告应予偿还，并自2018年5月28日起按年息15.4%支付利息及违约金。被告主张原告预先扣除30000元利息及偿还原告两笔现金20000元和30000元原告不认可，被告也未提交证据证实，本院不予支持。根据《中 6 华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条之规定判决如下： 被告孙洪涛于本判决生效之日起十日内偿还原告杨红军借款263000元及利息(利息以借款本金263000元为基数，按年息15.4%自2018年5月28日起计算至还清之日止)。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2555元，由被告孙洪涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  陈金薇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘 畅