广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2444号 上诉人（原审被告）：曾贤春，男，1990年3月25日出生，汉族，户籍所在地贵港市港**，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：杨帆，广东商达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐燕梅，女，1982年11月2日出生，汉族，户籍所在地贵港市港**，现住贵港市港**。 委托诉讼代理人：杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。 上诉人曾贤春因与被上诉人徐燕梅民间借贷纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 曾贤春的上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判。事实和理由：一审认定事实错误。1.涉案借条是上诉人与被上诉人分手时，上诉人被迫写的，被上诉人没有实际出借款项给上诉人，实际是被上诉人逼迫上诉人给的分手费，涉案借条违反法律的强制性规定。涉案借条中的30000元借款并未实际发生，被上诉人并没有出借现金30000元给上诉人。2.上诉人于2019年4月29日通过现金存入被上诉人账户的50000元，是被上诉人所借的借款。3.2018年10月26日，微信转账中8000元不是转给上诉人的，不能认定为上诉人的借款。 徐燕梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上诉人所提的30000元的借条是被上诉人威胁上诉人所立写的借条没有事实依据，没有提供任何的证据能证明。上诉状中所提到的其现金存入被上诉人账户的5万元，不是事实，上诉人也没有提供相应的凭证及银行流水等证据予以证明。上诉人在购买后驱动车的时候向他哥哥借了8000元，由被上诉人替代上诉人还了8000元。 徐燕梅向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款58828元及利息（利息计算：以30000元为基数，自2019年9月7日起按年利率6%计至本案履行完毕之日止；余下28828元，从2020年6月7日起按年利率6%计至本案履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：原、被告曾是男女朋友关系。2018年7月，被告以购买后驱动拖拉机为由向原告借款30000元，后原告通过现金方式向被告支付了30000元。被告于2019年8月6日向原告补写《借条》一份给原告收执，《借条》载明：“2019年8月6日借徐燕梅30000元整，农历八月十五还10000元，其余11月份还完”，被告在借条上签名和捺印。2017年9月至2019年11月期间，原告还通过微信转账方式向被告提供了共计200690元的借款。被告于2018年1月21日至2020年4月29日期间向原告偿还了借款共计143270元，被告至今尚欠原告借款87420元，现原告只请求被告偿还借款58828元及相应利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告也通过现金和微信转账方式向被告交付借款230690元，为此，双方形成合法的借贷关系。被告向原告借款后理应在借款期限届满和原告追讨后及时偿还借款，被告至今尚欠原告借款87420元未予偿还的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，现原告只要求被告偿还借款58828元，是对自己权利的合法处分，予以准许。因此，对于原告要求被告偿还借款58828元，予以支持。 对原告的利息请求，对于借条的30000元借款，借条约定10000元于2019年农历八月十五日也即2019年9月13日偿还，剩余20000元于2019年11月份偿还，因双方对借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告应从2019年9月14日起，以10000元为基数，按年利率6%向原告支付逾期利息；从2019年12月1日起，以20000元为基数，按年利率6%向原告支付逾期利息。对于借款28828元，因双方对借款期限没有约定，也未约定利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应从立案之日即2020年6月4日起，以28828元为基数，按年利率6%向原告支付逾期利息，现原告要求逾期利息起算点从2020年6月7日起计算，予以准许。 对被告抗辩借条是胁迫所写，并未收到借款，但未能提供证据证实是胁迫所写，未能推翻被告向原告出具借条的高度盖然性，因此，对于被告的抗辩意见，不予采信。被告抗辩原告于2018年6月4日转账的8000元已退回，但到案证据无法显示已经退回给原告。对原告庭审中提交的与他人之间的微信转账，被告抗辩是原告叫其转给他人，但未能提供证据证实是原告指示被告向他人转账，且原告亦不予认可，因此，对该抗辩意见亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，一审判决如下：一、被告曾贤春偿还原告徐燕梅借款58828元；二、被告曾贤春向原告徐燕梅支付上述债务利息（利息计算：以10000元为基数，从2019年9月14日起计算；以20000元为基数，从2019年12月1日起计算；以28828元为基数，从2020年6月7日起计算；均按年利率6%计至还清之日止）。一审案件受理费1304元，适用简易程序减半收取计652元，财产保全费420元，合计1072（原告已预交），由被告曾贤春负担。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，关于《借条》所涉及的三万元借款是否实际发生的问题，本案中，上诉人认可涉案《借条》是其签署的，其未能提供相应证明反驳该书证的真实性，亦未能提供证据证明该《借条》是受被上诉人逼迫所签订，违反其真实意思表示，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条的规定，应当由其承担举证不能的不利后果。因此，对上诉人主张《借条》所涉及的三万元借款未实际发生的理由，本院不予支持。而上诉人提出的其向被上诉人账户现金存入50000元，对该50000元应予以扣减的主张，因其亦未能提供相应证明予以证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，本院亦不予支持。至于上诉人提出被上诉人转给案外人第三人微信（微信号为“简单与快乐”）的8000元不属于其借款，应予扣减的主张，被上诉人主张该案外人第三人是上诉人的哥哥，上诉人予以否认，被上诉人又未能提供相应证据进一步予以佐证，因此，对上诉人提出的被上诉人转给案外第三人的8000元不属于其借款的主张，本院予以支持。双方对一审核算的其他借款及还款金额无异议，本院予以认可，扣减被上诉人转给案外第三人的8000元，被上诉人共向上诉人提供了192690元借款，上诉人共还款143270元，上诉人至今尚欠79420元，被上诉人在一审中仅主张58828元及利息，是其对自身权利的处分，符合法律的规定，一审法院予以支持，并无不妥，本院予以认可。 综上所述，上诉人的上诉主张不成立，应予驳回；一审判决认定部分事实不清，予以纠正，但一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1304元，由上诉人曾贤春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清