江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初70号原告：周登琴，女，1970年2月19日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘皖，江苏永润律师事务所实习律师。被告：江惠海，男，1955年4月8日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区。被告：侯婉霞，女，1958年2月4日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区，现住镇江市。两被告委托诉讼代理人：杨**，江苏通雅律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：贾桂霞，江苏通雅律师事务所律师。原告周登琴与被告江惠海、侯婉霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周登琴及其委托诉讼代理人辛晓斌、刘皖，被告侯婉霞及与被告江惠海的共同委托诉讼代理人杨**、贾桂霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周登琴向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告共同偿还借款本金65万元及利息（其中借款5万元自2020年1月12日起按年利率8%计算至还清时止，借款60万元自起诉之日起按年利率6%计算至还清时止）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，因生活及生产经营需要自2011年陆续向原告借款。2014年3月1日，被告向原告借款55万元并出具借条，2015年6月4日被告又向原告借款15万元。后被告因办理房产过户，于2015年11月19日前后分别向原告借款4万元和1万元，原告按被告要求将上述5万元转给了案外人孙某。上述借款，原告多次催讨，被告未偿还。被告江惠海辩称，1、双方于2014年3月1日结算后，被告侯婉霞归还了部分本金，应予抵扣。被告2014年3月1日后共归还了254200元，包括2020年1月归还的10万元。2、2019年10月7日被告书面说明同意每月归还1000元利息，此外的其他借款双方没有利息也没有约定还款期限及逾期还款的利息，故被告侯婉霞归还的款项应该是本金。3、本案借款并非全部为夫妻共同债务，如2015年的15万元，江惠海不知情，也未作为共同债务人签字，且未用于两被告的生产或生活。4、因被告侯婉霞在外有很多欠款，两被告为此互相争吵，并分居多年。江惠海多次帮助侯婉霞偿还欠款，但侯婉霞隐瞒债务以及用途，不告知江惠海真实情况。被告侯婉霞辩称，答辩意见同上，另2015年11月19日的4万元借款，侯婉霞向他人借款已偿还了该笔借款。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻。1、原告向被告侯婉霞分别于2011年12月13日转账304000元，2013年11月15日转账164000元、11月28日转账145000元、12月18日转账183000元，2014年1月21日转账178200元，以上共计转账974200元。2014年3月1日，两被告向原告出具内容为“今借周登琴人民币伍拾伍万元整（550000.00）”借条一张。2、2015年6月4日，原告分四次向侯婉霞转账3000元、49000元、49000元和49000元，次日，侯婉霞向原告出具内容为“今借周登琴人民币壹拾伍万元正（￥150000）用于73057部队招标。农行********（49000），工行********（49000），中行45××××88（49000）”。3、2015年11月19日，原告向案外人孙某转账40000元，同日孙某向原告出具收条，内容为：今收到周登琴代付江惠海、侯婉霞办理四方新村三村××幢××室居住权转产权费用人民币肆万元整（￥40000）。次日，两被告向原告出具借条内容为“今借到周登琴人民币肆万元整交给孙某办理江惠海四方新村××幢××室产权前期费用”。2019年4月2日，孙某再次向原告出具收条，言明收到原告代付两被告办理四方新村三村××幢××室居住权转产权费用现金壹万元。被告江惠海对上述证据的真实性无异议，但对证据1质证认为，原告出借给侯婉霞的金额远高于55万元，江惠海出于信任在补的借条上签名，但此前并不知晓该借款，也不明白55万元的组成，可能是经结算后的数额。对证据2中的借款江惠海不知情，也未用于夫妻生活及生产经营，原告明知两被告的夫妻感情不和经常吵架，明知此前的借条要找江惠海补签名，但此后的借款却始终未告知江惠海。对证据3，侯婉霞已找他人借款归还了原告4万元，但对于现金1万元不予认可，被告的房屋在多年之前就完成了过户，该款并未得到江惠海的签名或追认。被告侯婉霞对原告提供的证据真实性无异议，但表示证据3中的4万元已还清，另1万元现金不知情，不予认可。被告侯婉霞提供证据证明如下还款：2014年3月19日归还15000元，6月20日归还18200元、4月8日归还50000元、10月20日归还10000元、2016年10月15日归还20000元、2019年10月7日和29日分别归还400元和600元、2020年1月12日归还100000元。侯婉霞还提供证人证言，证明其向他人借款40000元用于偿还原告。原告对上述还款中的40000元予以否认，并表示2020年1月12日还款的100000元原告作为本金在诉讼请求中予以了扣除，其余还款均为支付的利息。为此，原告提供侯婉霞于2019年10月7日出具的“说明”两份予以证明。“说明”内容为：本人侯婉霞欠周登琴借款本金15万元正（2015年7月），从2019年10月每月给利息壹仟元正，如多给算本金。另一份“说明”内容为：本人几年前每月打款给周登琴钱都是给伍拾伍万产生的利息。被告江惠海对侯婉霞出具的“说明”不予认可，表示两被告早已分居，说明的内容与事实明显不符。侯婉霞称“说明”是原告写好后叫其抄写的，当时水电费都没钱交了，电也被停了，是被原告威逼所写。庭审中，原告认可两被告生意被骗后夫妻关系不和，在出借15万元的时，侯婉霞要求原告不要给江惠海知道，其中借款55万元是经过双方结算后的余款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张的55万元借款，系经双方结算后所欠本金，且该借条系两被告共同出具，故原告要求两被告归还该笔借款本金，理由充分。对于15万元借款，原告与被告侯婉霞均称借款时江惠海不知情，现原告无证据证明该笔借款用于夫妻共同生活或生产经营，故该笔借款系侯婉霞的个人借款，原告要求江惠海共同偿还依据不足，本院不予支持。对于原告主张的2015年11月19日5万元借款，其中两被告共同向原告出具了4万元的借条，现侯婉霞提供证据证明向他人借款后归还了该4万元，但原告予以否认，侯婉霞无其他证据加以佐证，故对于被告辩称已归还4万元的意见本院不予采纳。原告主张的另1万元，原告无证据证明与两被告有关，故该1万元借款本院不予支持。对于2014年3月19日起侯婉霞所还款项的性质，原告与侯婉霞均认可2020年1月12日所还10万元系归还本金，本院予以确认。对于其他还款，因原告与侯婉霞均认可两被告关系不睦，故对2019年10月7日出具的55万元借款的“说明”，系侯婉霞单方意思，未得到江惠海的授权或追认，故应认定说明内容无效。扣除2016年10月7日和29日还款外，其余还款均抵扣55万元借款的本金。对于15万元的借款，系侯婉霞个人借款，其认可每月利息1000元系自认行为，本院对于符合法律规定范围内的还款确定为利息，超出部分抵扣本金。故被告江惠海、侯婉霞共同欠原告本金376800元，被告侯婉霞欠原告借款本金15万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江惠海、侯婉霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周登琴借款本金376800元，支付自2020年1月2日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算的利息。二、被告侯婉霞于本判决生效之日起十日内偿还原告周登琴借款本金150000元，支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止按年利率8%计算的利息。三、驳回原告周登琴的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由原告周登琴负担1048元，由被告江惠海、侯婉霞共同负担6952元，由侯婉霞负担3300元；公告费以实结算，由被告江惠海负担（被告应负担的案件受理费用于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  薛亚萍人民陪审员  陶 芬人民陪审员  徐莹莹二〇二〇年十一月十七日书 记 员  顾梦寅