陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0630民初815号    原告（反诉被告）：张东生，男，1963年11月16日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住陕西省宜川县众锦街区。被告（反诉原告）：牛军涛，男，1970年5月22日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住陕西省宜川县。委托诉讼代理人：李朝，陕西树众律师事务所律师。原告张东生（反诉被告）与被告牛军涛（反诉原告）仓储合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东生向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金177000元及相应的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由: 2017年被告在原告果库存放苹果，原告给被告提供收购苹果资金及存苹果库费共计177000元。2018年9月27日被告和原告结算后，被告给原告打欠条壹拾柒万柒仟元整，确定月息1分5厘，期限两年内还清。在欠款期间原告向被告多次催要，被告找各种借口，不接电话、不见原告，以没钱为由分文没还。原告认为，原告与被告的欠款合法有效，理应受到法律保护，被告已违反诚实守信的原则，且寻找各种理由赖账不还，是典型的老赖表现，给原告造成严重的经济损失，被告应当依法承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条及相关法律规定，提起诉讼，请予以裁决。被告牛军涛辩称，对原告主张的欠款金额没有异议，月息1分五无异议，但原告主张要求偿还欠款本金及利息理由不充分，欠条中，明确说明欠款金额在2年内完成，欠款时间是2019年9月28日，欠款截止日期并未到达，被告在此期间可以不还，原告称被告属老赖行为无依据。被告牛军涛向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失118152元；2、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2017年，反诉原告在反诉被告果库存放苹果，反诉原告库存苹果均是在自有的筐子里面存放的，2018年6月份左右，因果库中途停电导致库存苹果出现大量虎皮质量问题，反诉原告遂将库存苹果全部用纸箱封装出售，反诉原告一共存放了 6730筐苹果，其中6730 个筐子（每个筐子价格为10元，共计67300元）以及每个筐子配套的垫板（每个0.1元，2692元）、网子（35包，1050元）、格板（6730 元）均留在果库。反诉原告就苹果库存费以及苹果资金同反诉被告达成一致意见，反诉原告一共欠反诉被告177000元，因库存苹果出现质量问题，给反诉原告造成了巨大的经济损失，另外约定反诉被告承担苹果损失约50万元左右，用后续库存费用予以补偿。然而在2018年苹果出售之后，反诉原告要求反诉被告退还库存的筐子，反诉被告不让反诉原告拉走，且在未告知反诉原告的情况下，将反诉原告的筐子全部出售，给反诉原告造成了巨大的经济损失，反诉原告在此后的两年之内，无奈只能通过租赁他人的筐子进行存放苹果，按照每个筐子市场租赁价格3元，反诉原告一共多支出了约40380元的租赁费用。反诉原告认为，双方之间已经就苹果库存费以及苹果资金同反诉被告达成一致意见，再无任何争议，双方应当按照约定履行各自义务，反诉被告扣押反诉原告筐子及附属物等没有任何根据，反诉被告擅自出售他人物品，己然构成了民事侵权，根据侵权责任法相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，即赔偿反诉原告经济损失。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特向你院提起诉讼，望依法裁判以维护原告的合法权益。原告张东生对被告牛军涛的反诉辩称，反诉原告说他放了6730个筐子，但反诉被告并没有见他的筐子，库管也没有给反诉被告说过这个事，反诉被告库上有筐子，但筐子是谁的，数量有多少反诉被告不清楚。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年被告在原告果库存放苹果，2018年9月27日被告和原告结算后，被告库存苹果的费用加上原告给被告提供收购苹果的资金共计177000元，被告给原告出具欠条一份，欠条内容为：“今欠到张东生现金177000元，月息一分五厘，两年之内还清”，欠条上有牛军涛的签名及捺印。被告将库存苹果出售后，将自己的6730个果筐及垫板、发泡网、格板留在原告果库处，至2018年9月份被告发现自己留在原告果库处的果筐及垫板、发泡网、格板不见了。本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，原、被告虽未签订书面合同，但被告认可在原告张东生的果库存入苹果，经双方结算后，原、被告就苹果库存费以及原告提供给被告的苹果资金达成一致意见，于2018年9月27日被告牛家涛向原告出具17.7万元欠条一张，以上行为符合有关仓储合同的法律特征，应认为原、被告之间成立仓储合同关系，被告应依欠条约定向原告履行还款义务；被告辩称，欠条约定欠款金额在2年之内还清，欠款时间是2019年9月28日，欠款截止日期并未到达，被告在此期间可以不还；对原、被告欠条约定的“2年之内还清”，认为应属于对还款期限约定不明确，被告可以随时向原告还款，故对原告要求被告偿还所欠17.7万元及相应利息的诉求予以支持。反诉原告诉称其将库存在反诉被告果库的苹果出售后，将果筐及每个筐子配套的垫板、发泡网、格板留在了反诉被告果库院内，后反诉原告要反诉被告退还筐子，反诉被告不让反诉原告拉走，且在未告知反诉原告的情况下，将反诉原告筐子全部出售，要求反诉被告向其赔偿经济损失118152元；反诉被告称并未见到筐子，库管也未给其说过此事，反诉被告果库有筐子，但筐子是谁的、数量有多少反诉被告不清楚；经本院与反诉被告张东生果库原库管张勤珠核实，张勤珠证明牛军涛将苹果出售后，确实将果筐、垫板、发泡网、格板存放在张东生果库处，但具体存放了多少个果筐、垫板、发泡网、格板，他不清楚数目；本案中，反诉原告将果筐等物品存放在反诉被告果库院内，反诉被告的库管也确认此事，双方对存放果筐的费用没有约定，应视为反诉原告与反诉被告之间形成无偿保管的法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期，因保管人不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”的规定，六千余筐子堆放在反诉被告果库院内，反诉被告应尽到普通人的一般注意义务，妥善保管反诉原告的筐子及垫板等物品，现反诉原告的筐子等物品在反诉被告果库院内不见了，反诉被告不能向反诉原告返还果筐等物品，无偿保管合同适用的是过错推定原则，在反诉被告不能证明自己无重大过失的情况下，反诉被告应当对反诉原告的损失承担赔偿责任。根据反诉原告提供的宜川县东生果业果品冷藏入库单，证明共在反诉被告处存放了6730筐苹果，即共有6730个果筐，对反诉被告辩称没有见反诉原告的筐子、不能认为其果库的筐子就是反诉原告的、对筐子数量有异议的意见，因反诉被告未提供相关证据予以证明，故不予采信。根据反诉原告提供的入库单确定其存放在反诉被告果库处共计有6730个果筐，因该果筐是旧筐子，经本院与左铁科核实有关情况，左铁科证明其用过张东生果库的旧筐子，新筐子每个约7元，张东生将旧筐子每个给他算6元；因该价格较符合市场行情，本院确认本案所涉果筐每个按6元计价，共计40380元；对存放在反诉被告处的垫板、发泡网及格板的价格，反诉原告主张与筐子配套的垫板共计2692元（每个0.1元）、发泡网共计1050元（共35包）、格板共计6730 元，经本院与当地果品包装门市的经营人员核实，反诉原告主张垫板、发泡网、格板的价格较符合2018年市场行情，本院予以认可。对反诉原告主张的租赁果筐产生费用40380元，因无相关法律依据，故本院不予支持。综上所述，对原告要求被告偿还17.7万元欠款及相应利息的诉讼请求予以支持，对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿其果筐、垫板、发泡网、格板损失的反诉请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第三百六十五条、第三百六十六条第二款、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条、第三百八十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告牛军涛于本判决生效之日起二十内向原告张东生偿还欠款177000元及从2018年9月27日起至实际清偿之日止的利息，利息按月利率1.5%计算；二、由原告张东生（反诉被告）于本判决生效之日起二十日内向被告牛军涛（反诉原告）赔偿果筐损失40380元、垫板损失2692元、发泡网损失1050元、格板损失6730 元，以上共计50852元；三、驳回被告牛军涛（反诉原告）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3840元，由被告牛军涛（反诉原告）负担；反诉案件受理费2663元，由原告张东生（反诉被告）负担1331.5元，由被告牛军涛负担1331.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审 判 员       马  艳  艳  二○二○年十一月三日   书 记 员        张      芸   1