湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2760号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市武昌区公正路****平安国际金融大厦**。统一社会信用代码：91420106587963032U。负责人：王存美，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：李润生，男，1950年7月28日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被上诉人（原审原告）：李益军，男，1983年1月4日出生，汉族，系李润生之子，住湖北省蕲春县。被上诉人（原审原告）：李林霞，女，1983年10月29日出生，汉族，系李润生之女，住湖北省蕲春县。被上诉人（原审被告）：李三元，男，1980年9月10日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被上诉人（原审被告）：武汉畅捷物流有限公司黄冈分公司，住所地，住所地：黄冈市黄州东门路**（新桥**康太荒房）会信用代码：91421102682699671Q。法定代表人：曹大军，该公司经理。上诉人鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和财保公司）因与被上诉人李润生、李益军、李林霞、李三元、武汉畅捷物流有限公司黄冈分公司（以下简称畅捷物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2020）鄂1126民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎和财保公司上诉请求：撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判上诉人在商业险不承担赔偿责任，本案二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律错误。一审法院认为驾驶人未办理货运从业资格证并非法律或行政法规禁止性规定，属于适用法律错误。上诉人在保险合同中已尽到提示义务，免责条款不存在无效情形，且畅捷物流公司在上诉人处常年投保，有过多次出险理赔记录，理应知道从业资格证属于驾驶人从事货运经营的必备证件。在畅捷物流公司投保时，上诉人在保险单正本上告知畅捷物流公司所列明的详细事项，在上诉人明确告知解释后，畅捷物流公司在平等自愿基础上同意投保，故上诉人在保险合同已尽到提示义务，免责条款不存在无效的情形。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。李润生、李益军、李林霞、李三元、畅捷物流公司均未作答辩。李润生、李益军、李林霞向一审法院起诉请求：一、李三元、鼎和财保公司、畅捷物流公司赔偿李润生医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计81113．69元；二、李三元、鼎和财保公司、畅捷物流公司赔偿因同一事故造成李润生、李益军、李林霞近亲属龚爱莲死亡的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计354964．92元。李润生、李益军、李林霞当庭变更诉讼请求第2项金额为369942．92元。一审法院认定事实：2018年11月26日下午，李三元持C1证驾驶鄂Ｊ×××**号轻型自卸货车沿湖北省蕲春县“下蕲线”由刘河往漕河方向行驶，13时10分许，该车行驶至“下蕲线”长林岗加油站门前路段，左转弯往长林岗加油站方向行驶时与李润生驾驶鄂Ｊ×××**两轮踏板摩托车（后载龚爱莲）从漕河往刘河方向行驶时发生碰撞，造成李润生、龚爱莲倒地受伤。龚爱莲经抢救无效于2018年11月28日晚死亡，发生一起死亡一人、受伤一人，两车受损的交通事故。经交警部门认定，李三元负此次事故的全部责任，李润生、龚爱莲无责任。1．李润生系受害人龚爱莲丈夫，二人生育子女李益军、李林霞。李润生、龚爱莲均系农业户籍，家庭承包经营农村土地。2．李三元驾驶的鄂Ｊ×××**号轻型自卸货车登记挂靠于武汉畅捷物流有限公司黄冈分公司名下，该车在鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司投保交强险和不计免赔商业三者险30万元，事故发生在保险期间内。3．事故发生后，李三元垫付李润生费用29058．50元，李三元因犯交通肇事罪被一审法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案主要争议焦点为：一、本次交通事故的责任划分；二、保险公司在商业三者险是否免赔；三、李润生、李益军、李林霞主张的损失如何确定。一审法院依法评判如下：关于争议焦点一、本次交通事故经交警部门制作道路交通事故认定书，认定被告李三元持C1证驾驶机动车左转弯时未让直行车辆先行是造成事故的全部原因，负事故全部责任，应予确认。该责任认定当事人未依法申请复核，具有证明力，应作为确定本次交通事故当事人民事责任的依据。关于争议焦点二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。禁止性规定系命令当事人不得为一定行为之法律规定。货运车辆应当办理道路运输证、货运车辆驾驶员应当具备货运从业资格证并非法律或行政法规的禁止性规定，故鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司仍应就该免责条款向投保人尽到明确的提示和说明义务，但该公司未能提供证据证明其就免责条款向投保人尽到了明确提示说明义务，其免责条款在本案中不产生法律效力，其主张在商业三者险责任限额范围内免责的理由不成立。本次交通事故导致李润生受伤及龚爱莲死亡，李润生、李益军、李林霞请求李三元、武汉畅捷物流有限公司黄冈分公司承担民事赔偿责任，以及鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在保险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。关于争议焦点三、李润生、李益军、李林霞主张的经济损失，一审法院依法核定为：1．李润生：⑴医疗费17759．23元、⑵营养费1710元（30元／天×57天）、⑶住院伙食补助费2850元（50元／天×57天）、⑷护理费（150元／天×15天）、⑸误工费27142．25元（34280元／年÷365天×289天）、⑹交通费500元、⑺残疾赔偿金16475．80元（14978元／年×11年×10％）、⑻鉴定费700元，合计69387．28元。2．龚爱莲：⑴医疗费20058．42元、⑵死亡赔偿金269604元（14978元／年×18年）、⑶丧葬费30280．50元，合计319942．92元。李三元因本次交通事故已被追究刑事责任，李润生、李益军、李林霞主张精神抚慰金的请求，不符合法律规定，不予支持。一审法院确定由鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险和商业三者险保险限额内赔偿李润生损失68687．28元，赔偿李润生、李益军、李林霞近亲属龚爱莲死亡所产生的损失319942．92元。李三元垫付李润生29058．50元，抵减其应承担李润生支出的鉴定费700元，余款28358．50元由李润生在获得保险公司赔偿时返还李三元。遂判决：一、鼎和财保公司于判决生效之日起五日内赔偿李润生损失68687．28元，其中支付李润生40328．78元，支付李三元28358．50元；二、鼎和财保公司于判决生效之日起五日内赔偿李润生、李益军、李林霞损失319942．92元；三、驳回李润生、李益军、李林霞其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1240元，由李三元负担。本院二审期间，鼎和财保公司、李润生、李益军、李林霞、畅捷物流公司均未向本院提交证据。经审理查明，一审查明事实属实。本院认为，本案的争议焦点为鼎和财保公司是否存在商业三者险的免赔情形。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，鼎和财保公司上诉称已明确向畅捷物流公司就免责条款作出告知解释，免责条款不存在无效的情形，但鼎和财保公司在一、二审期间均未提交《机动车综合商业保险示范条款》，无证据证实投保人无货运从业资格证驾车造成的事故保险公司可以在商业第三者责任险范围内免赔，亦无证据证实鼎和财保公司就上述免责条款向投保人履行了提示及明确说明义务，故鼎和财保公司的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上所述，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2243元，由鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  詹光源审判员  朱 卫审判员  郑 蕾二〇二〇年十一月三十日书记员  黄天颖