广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4744号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：茂名建筑集团第一有限公司，住所地广东省茂名市人民南路**。 法定代表人：吴家杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李国梁，广西桂新律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西铁凯贸易有限公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市江**五一路******房/div> 法定代表人：罗小华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李勇鸿，金卡（深圳）律师事务所律师。 一审被告：林国青，男，1972年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 一审第三人：邓毅，男，1983年4月19日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县那卜镇石茅村茅坪坡队**。 一审第三人：罗小华，女，1963年12月3日出生，汉族，住，住广西壮族自治区南宁市江**五一路******房/div> 再审申请人茂名建筑集团第一有限公司（以下简称茂名公司）因与被申请人广西铁凯贸易有限公司（以下简称铁凯公司）、一审被告林国青、一审第三人邓毅、罗小华买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终13628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 茂名公司申请再审称，（一）其有新证据足以推翻原审判决认定的事实。邓毅与铁凯公司于2016年6月30日结算后，邓毅委托林国青分别于2017年5月2日转款40万元、5月16日分两次转款10万元和10万元、5月17日转款30万元汇入罗小华的丈夫谭国平在邮政储蓄银行的账户，共计转款90万元用于归还本案欠款。（二）《钢材购销合同》加盖的“茂名建筑集团第一有限公司”公章系伪造，故《钢材购销合同》的当事人是邓毅、林国青和铁凯公司，茂名公司不是《钢材购销合同》的相对人，不应承担该合同项下的权利义务。茂名公司与邓毅具有劳务分包合同关系，邓毅承接茂名公司的部分工程，根据工程的完成进度向茂名公司申请付款。本案中，邓毅指定铁凯公司作为收款人，故茂名公司将应付给邓毅的工程款支付给铁凯公司。（三）铁凯公司胁迫邓毅于2016年6月30日签订《田阳县壮城二期（12#）钢材供货结算确认清单》（以下简称《结算确认清单》），且该清单确认的欠款数额未扣除邓毅以马超的名义预付给铁凯公司的180万元。茂名公司将“田阳江安置业”工程项目转包给邓毅承接，邓毅于2014年至2015年3月期间向铁凯公司购买钢材，于2015年7月结清该项目的全部工程款。茂名公司于2015年10月启动“田阳壮城”项目，之前邓毅与铁凯公司口头达成购销协议，按照原“田阳江安置业”项目的条件购买钢材，邓毅为了不承担资金占用费，于2015年12月22日以马超的名义向铁凯公司支付预付款180万元。铁凯公司于2016年1月16日发货，至2016年4月26日180万元预付款已使用完毕。邓毅与铁凯公司于2016年4月26日重新签订购销合同，铁凯公司于2016年5月4日继续供货至2016年6月28日，茂名公司累计欠款本金应为712201.39元。但铁凯公司认为180万元是邓毅自愿给的钢材资金占用费，不能作为本次钢材的预付款。罗小华于2016年6月20日带人到邓毅住处逼迫其签订结算单，将原本712201.39元的欠款本金增加到2545111元，资金占用费从2016年5月16日计至6月30日共321225元。邓毅总计向铁凯公司购入254万元的钢材，截止2017年5月17日却向铁凯公司支付钢材款390万元（马超于2015年12月22日转款180万+茂名公司及邓毅转款120万元+林国青转款90万元）。（四）《结算确认清单》对茂名公司不具有约束力。邓毅既不是茂名公司的人员，也不是茂名公司授权的结算人。茂名公司与邓毅属于劳务分包关系，邓毅没有资格代表茂名公司与铁凯公司进行单方结算。综上，请求再审本案。 铁凯公司提交意见称，（一）茂名公司提交的新证据是基于其他法律关系发生的货款。由邓毅、林国青、覃飞翠等人经办向铁凯公司购买钢材的工程项目有三个，包括田阳县江安置业有限公司商业住宅楼、万和新城二期6#楼以及本案的田阳县壮城二期（12#）工程。上述三个项目的钢材购销合同相互独立，承建主体不同，购买钢材的主体也不同。（二）案涉《钢材购销合同》的购买方是茂名公司，且茂名公司向铁凯公司支付了部分货款，茂名公司应承担足额支付货款的义务。1.邓毅、林国青签订《钢材购销合同》的行为构成表见代理。2016年4月26日签订《钢材购销合同》时，邓毅和林国青告知铁凯公司他们代表茂名公司，并提交了茂名公司与发包方签订的《建设工程施工合同》，《钢材购销合同》约定钢材用于茂名公司的项目。铁凯公司签订合同时亦强调其只和施工单位签订合同，不与个人进行交易。邓毅、林国青以及铁凯公司在合同上签字盖章后，由邓毅和林国青拿合同回去给茂名公司加盖公章再交由铁凯公司留存。2.2017年4月28日，茂名公司向铁凯公司法定代表人罗小华转账30万元，注明用途是“田阳壮城工程钢筋款”，说明茂名公司已经实际履行《钢材购销合同》。3.二审时茂名公司承认接收了铁凯公司送货的钢材。4.茂名公司主张《钢材购销合同》加盖的公章是伪造的，但没有申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。（三）原审法院已经考虑了茂名公司的利益，所判决的资金占用费不足以弥补铁凯公司的损失。（四）茂名公司、邓毅等人威胁恐吓铁凯公司，还向公安机关构陷铁凯公司采取暴力手段敲诈茂名公司，公安机关经审查未予立案。综上，请求驳回茂名公司的再审申请。 本院经审查认为，根据茂名公司的再审请求、事实理由，本案审查问题为：1.茂名公司应否承担《钢材购销合同》项下的权利义务？2.一、二审判决茂名公司向铁凯公司支付尚欠货款2276911.52元是否依法有据？ 关于问题一。自然人在合同上加盖公司公章的法律意义在于盖章之人所为的并非个人行为，应由公司承担法律后果。案涉《钢材购销合同》加盖茂名公司的公章，茂名公司主张该公章系伪造，但茂名公司没有提交证据予以证明，依法应承担相应的不利后果。铁凯公司在诉讼中提交茂名公司作为承包人和广西田阳八桂房地产投资开发有限公司作为发包人签订的《建设工程施工合同》作为证据，主张其据此信赖邓毅、林国青获得茂名公司的授权。该份《建设工程施工合同》约定茂名公司承建的工程名称为“壮城二期工程”，与案涉《钢材购销合同》“因茂名公司施工需要，同意由铁凯公司供应茂名公司田阳县壮城二期（12#）钢材”的约定相符。铁凯公司提交的《出库单》记载收货单位为“壮城12#号楼”或“田阳壮城12#号楼”以及提货人为“邓斯旺”，与《钢材购销合同》约定用途以及茂名公司指定收货人为邓斯旺相一致。铁凯公司提交的《销售单》记载客户为“壮城二期工地12#”，亦有邓斯旺签名确认“已收货未付款”的字样。根据邓毅在庭审中“出库单的货送到出库单工地，虽然重量不对，但是还是送到了涉案工程上”的陈述，也说明茂名公司实际接收了铁凯公司的供货。茂名公司的南宁分公司亦于2017年4月28日向铁凯公司支付30万元，并备注“用途：田阳壮城工程钢筋款”。茂名公司再审申请主张其系代邓毅向铁凯公司付款，但茂名公司对此亦未提供相应证据。综合前述事实及证据，足以说明邓毅在本案中具有代茂名公司签订《钢材购销合同》的权利外观，茂名公司是《钢材购销合同》的相对方，并已实际履行了《钢材购销合同》项下的部分权利义务。 关于问题二。根据《结算确认清单》记载，截止2016年6月30日，茂名公司尚欠货款为2612540元、资金占用费351225元、运费42270元，合计欠款总额为3006035元。邓毅在《结算清单》上签名，并签署“金额已核实”的意见。茂名公司再审申请主张铁凯公司胁迫邓毅签订《结算确认清单》，邓毅亦在一审庭审中陈述其已报案，但茂名公司、邓毅没有提交证据证明，故该理由不能成立。茂名公司再审申请还主张，邓毅签署《结算确认清单》后，委托林国青分别于2017年5月2日、16日、17日转款共计90万元给铁凯公司法定代表人罗小华的丈夫谭国平用于归还本案欠款，并提交了《一本通/绿卡通交易明细（客户）》作为新证据。铁凯公司认可收到上述90万元转款，抗辩该90万元并非用于归还本案欠款，为此提交铁凯公司与邓毅、覃飞翠签订的另一份钢材购销合同以及2份《田阳县万和地产二期项目钢材供货结算清单》等作为新证据，该钢材购销合同约定邓毅、覃飞翠向铁凯公司购买钢材用于“万和新城二期6#楼”工程，2份《田阳县万和地产二期项目钢材供货结算清单》分别记载“2017年5月2日付款：40万元（付谭国平）”“2017年5月17日付款：50万元（付谭国平）”，覃飞翠于2017年5月20日在2份清单上签字确认“以上金额属实”。本院依法组织双方当事人对上述新证据进行举证、质证，铁凯公司认为该90万元付款的用途应以林国青的说明为准，但对此未能提交证据，并且，从铁凯公司提交新证据记载的工程名称、付款时间和金额以及签字确认时间来看，能够说明上述90万元转款是基于案外法律关系发生，本院据此对茂名公司提出上述90万元系用于归还本案欠款的主张不予支持。茂名公司再审申请还主张，邓毅于2015年12月22日以马超的名义向铁凯公司预付案涉钢材款180万。铁凯公司认可收到180万元，抗辩该180万元并非用于预付本案钢材款。根据茂名公司在一审诉讼中提交的3份《广西农村信用社网上银行转账业务客户回执》记载，3份回执的付款人均为马超，付款时间均为2015年12月22日，汇款金额分别为100万、10万和70万，摘要均为“江安住宅楼钢筋款”。铁凯公司提交新证据证明，除本案及前述用于“万和新城二期6#楼”工程的钢材购销合同外，其与邓毅还签订了另一份钢材购销合同用于“田阳县江安置业有限公司商业住宅楼”工程，足以证明上述转款180万元亦是基于其他法律关系发生，并非用于预先支付本案货款。并且，本案所涉的《结算确认清单》《钢材购销合同》均未记载茂名公司已向铁凯公司预先支付180万元钢材款。从本案《钢材购销合同》“铁凯公司前期所供钢材货款及资金占用费必须在120天内茂名公司应把货款及资金占用费全部结清给铁凯公司”的约定来看，反而说明双方是先货后款，故茂名公司的主张与合同约定亦不相符。据此，本院对茂名公司主张已经预付180万元本案货款的主张亦不予支持。综上，原审法院采信《结算确认清单》作为茂名公司尚欠货款的依据，并对过高的资金占用费予以调整，判决茂名公司向铁凯公司支付尚欠货款2276911.52元具有事实和法律依据。 综上，茂名建筑集团第一有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回茂名建筑集团第一有限公司的再审申请。 审判长 宿 薇 审判员 黄滔滔 审判员 黄文臻 二〇二〇年十一月二十日 书记员 谭 莹