贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3017号 原告：张义，女，1969年1月21日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：令狐荣飞、蔺云利，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：桐梓县腾飞商品混凝土有限公司，住所地贵州省桐梓县燎原镇工业园区。 法定代表人：李林林，总经理。 诉讼代表人：贵州舸林律师事务所，破产管理人。 委托诉讼代理人：官世燕，贵州舸林律师事务所律师。 原告张义与被告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司（以下简称腾飞公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张义及其委托诉讼代理人令狐荣飞、蔺云利，被告腾飞公司的委托诉讼代理人官世燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张义向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告管理人2020年3月27日作出的《债权审查意见》，并重新确认原告所享有的债权数额为1,803,233.33元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月18日，被告向原告借款人民币100万元，因一直未履行还款义务，原告将被告诉至法院，该案经桐梓县人民法院（2016）黔0322民初1972号民事调解书确认：腾飞公司与其股东李武斌共同偿还借款本金100万元，并从2014年5月18日起以100万元为本金按年利率24%计算利息至清偿之日止。2018年1月8日，原被告双方签订《债权转让协议》，约定被告以其对遵义恒盛建筑实业有限公司的混凝土款应收账款共计人民币606,495元债权，转让给原告以抵偿上述借款。但在签订《债权转让协议》时，被告腾飞公司和遵义恒盛建筑实业有限公司之间尚未进行最终结算，且该协议还约定，如若原被告通过司法程序获取债权，被告同意按司法裁定金额计算债权转让。上述《债权转让协议》签订达成后，原告即于2018年1月22日将被告及遵义恒盛建筑实业有限公司诉至法院，请求确认《债权转让协议》合法有效。该案经桐梓县人民法院（2018）黔0322民初571号民事调解书对两公司的债权债务进行了核算，约定由谭康于2018年5月16日前一次性支付原告人民币40万元，被告及遵义恒盛建筑实业有限公司的纠纷就此终结。现被告公司已进入破产程序，该公司破产管理人向原告下达了《债权审查意见》，仅确认原告享有的债权金额为717275元。原告认为，根据合同法第六十一条的规定，以及类推适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，借款合同中没有明确约债务清偿顺序的，应当与买卖合同中先清偿利息后清偿主债务的立法精神相一致。据此，遵义恒盛建筑实业有限公司代替偿还的40万元应当作为借款利息计算。根据（2016）黔0322民初1972号民事调解书达成的约定，利息计算方式应为自2014年5月18日至2018年1月8日以100万元为本金，按24%年利率计算，利息为887,333.33元，扣除遵义恒盛建筑实业有限公司偿还的40万元，还剩487,333.33元；自2018年1月8日至2019年4月9日被告申请破产时以100万元为本金，按24%年利率计算，利息为304,000元，以及案件受理费11,900元。以上债权本息案件受理费应为1,803,233.33元。综上，被告及其管理人无正当理由未如实确认原告的债务金额，严重侵害了原告的合法权益。为此，根据合同法、民事诉讼法等相关法律法规规定，原告特向贵院起诉，望贵院支持原告诉求为感。 被告腾飞公司辩称，1.原告张义在债权申报时主张的申报金额为本金60万元，利息见调解书，诉讼费11,900元。由于原告在申报中只申报了本金60万元，理由是借款100万元，谭康已经支付40万元，本金还剩60万元。因此管理人针对原告的该申报内容视为其认可谭康归还的40万元为本金而非利息。2.原告在（2018）黔0322民初571号民事调解书中主张金额为606,495元，但是最终调解确认金额为40万元，是原告自愿放弃对206,495元款项的权利，导致腾飞公司也丧失诉权，因此该笔款项不应再加注在被告身上，债权转让实现的金额应按照606,495元计算而非40万元，故原告本金还剩393,505元。同时，（2018）黔0322民初571号案件中原告主张金额为606,495元，其经调解放弃的206,495元已经经法庭审理，不应再在本案诉请，否则违背一事不再理的原则。3.利息从2014年1月8日至2018年4月17日（调解书作出之日）以本金100万元计算，金额为104万元；2018年4月17日至2019年4月9日以本金393,505元计算，金额为93,654.19元，利息共计1,133,654.19元。综上，本息共计1,527,159.19元。 本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，原告张义与被告腾飞公司、案外人李武斌在本院主持下达成调解协议，约定被告腾飞公司、案外人李武斌于2016年6月20日前共同偿还原告张义借款本金100万元，并从2014年5月18日起以100万元为本金按年利率24%计算利息至清偿之日止。2018年1月8日，原告张义（乙方）与被告腾飞公司（甲方）签订《债权转让协议》，约定“截止2015年9月，遵义恒盛建筑实业有限公司拖欠甲方债权[商品混凝土款，系其承建的桐梓县2014年燎原镇教师公租房建设项目（项目负责人谭康）使用并形成的债权]606,495元。现甲方将债权整体转让给乙方，乙方同意受让债权，用以冲抵甲方拖欠乙方（同等金额）的借款。乙方通过司法诉讼程序获取以上债权，司法部门裁定的债权金额与本协议不符的，甲方同意按司法裁定金额计算债权转让”。2018年4月17日，在（2018）黔0322民初571号原告张义与被告腾飞公司、案外人遵义恒盛建筑实业有限公司、谭康合同纠纷一案中，经本院主持下达成调解协议，约定案外人谭康于2018年5月16日前支付原告张义40万元；原告张义放弃其他诉讼请求，案外人遵义恒盛建筑实业有限公司、谭康与被告腾飞公司的纠纷就此终结。 2019年4月9日，本院作出（2019）黔0322破4号民事裁定，裁定受理娄春梅等35人对腾飞公司的破产清算申请。2019年5月27日，原告张义向被告腾飞公司管理人申报债权，债权申报表上载明“借款本金60万元、利息见调解书、诉讼费11,900元”，原告张义在该债权申报表上签名并捺印。2020年3月27日，被告腾飞公司管理人作出《债权审查意见》，确认原告张义申报的债权共计717,275元，其中债权本金393,505元、利息311,870元、案件受理费11,900元。 上述事实，有原被告的陈述及民事调解书、债权转让协议、债权审查意见、债权申报表等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，对于本案债权金额，在本院于2016年6月13日主持达成的调解协议中确定借款本息（借款本金为100万元、利息从2014年5月18日起按年利率24%计算利息至清偿之日止）后，原告张义与被告腾飞公司于2018年1月8日签订《债权转让协议》，用被告腾飞公司在案外人遵义恒盛建筑实业有限公司的债权606,495元，冲抵前述借款。后经本院于2018年4月17日组织调解，实际冲抵借款的金额是40万元（约定履行期限为2018年5月16日前）。对于该40万元，原告张义主张冲抵借款利息，被告腾飞公司辩称因原告张义申报债权的内容视为认可归还的40万元为本金。对此，因原告张义申报时明确债权为“借款本金60万元、利息见调解书、诉讼费11900元”，也未举证证明除前述40万元外被告腾飞公司有其他还款，故本院采纳被告腾飞公司辩解意见，认定2018年4月17日达成调解协议的40万元系偿还借款本金。即截至2019年4月9日，被告腾飞公司尚欠原告张义借款本金60万元（100万元-40万元）、利息1,088,533.33元[959,333.33元（2014年5月18日至2018年5月16日期间以100万元为本金计算的利息）+129,200元（2018年5月17日至2019年4月9日期间以60万元为本金计算的利息）]，共计1,688,533.33元。对于案件受理费11,900元，因被告腾飞公司管理人无异议，本院予以确认。 对于本院于2018年4月17日组织调解，由案外人谭康支付原告张义的40万元。被告腾飞公司主张该40万元系原告张义在606,495元基础上作出让步后达成的调解协议，系其对自身权利的放弃，故仍应认定债权转让金额为606,495元并予以扣减。对此，原告张义（乙方）与被告腾飞公司（甲方）于2018年1月8日签订的《债权转让协议》中明确约定“乙方通过司法诉讼程序获取以上债权，司法部门裁定的债权金额与本协议不符的，甲方同意按司法裁定金额计算债权转让”，故本院认定2018年1月8日签订的《债权转让协议》实际履行的债权转让金额为40万元。 综上所述，本院认定原告张义对被告腾飞公司的债权为1,700,433.33元。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告张义对被告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司的债权1,700,433.33元； 二、驳回原告张义的其他诉讼请求。 案件受理费60元，由被告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  彭兰娟 人民陪审员  邹立春 人民陪审员  赵先佑 二〇二〇年十一月二十日 法官助理邓小玲 书记员罗义琴