山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10691号 上诉人（原审原告）：李中明，男，汉族，1987年7月25日出生，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：姚正祥，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟梦，山东琴岛律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：纪建强，男，汉族，1954年3月15日出生，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：李强，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张启裕，男，汉族，1955年6月23日出生，住山东省青岛市城阳区。 被上诉人（原审第三人）：青岛海润石油产品有限公司，住所地山东省青岛市市**天津路**。 法定代表人：纪建强，董事长。 上诉人李中明因与被上诉人纪建强、被上诉人张启裕，被上诉人青岛海润石油产品有限公司（以下简称海润公司)合伙协议纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李中明的委托诉讼代理人姚正祥，被上诉人纪建强及其委托诉讼代理人李强，被上诉人海润公司的法定代表人纪建强，到庭参加诉讼。被上诉人张启裕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李中明上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判被上诉人纪建强、被上诉人张启裕返还上诉人合伙利润及入伙资金73147.15元，被上诉人海润公司返还上诉人鲁Ｂ×××××车辆。2.一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人没有证明三人合伙期间的收入，无法对其利润分配予以证明系错误认定事实。1.根据2015年8月24日诉争《三方投资合作协议》，约定上诉人从事市场开发及维护、人事、经营、外出送油等工作；纪建强负责工商、税务、财务会计、采购、安全、生产、公司经营等具体工作，会同张启裕做好财务管理工作；张启裕负责合伙期间财务出纳、行政、院内加油、后勤、生产顾问、经营顾问等工作，结合被上诉人纪建强、张启裕在公安机关所做的笔录及向公安机关提交的材料，纪建强负责合伙期间的整体经营，张启裕对合伙组织负责财务管理，上诉人主要工作是对外送油、收取油款，维护并发展客户。三方从2015年8月24日签订合作协议，上诉人在一审中提交了供货单，证明了合伙期间的销售收入，已经完成了举证义务，因为合伙组织的财务账簿等资料都在被上诉人纪建强、张启裕处，上诉人无法提交上述证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条规定：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”。上诉人主张合伙期间的利润是人民币210491元，两被上诉人没有提供证据证明合伙期间的成本，应当承担举证不能的法律责任。因此，一审法院认定上诉人未能证明合伙期间的利润属于认定事实错误，应当撤销一审法院判决书，改判支持上诉人的上诉请求。2.纪建强于2017年1月10日在公安机关出具的说明，承认纪建强已经收到上诉人的1万元合伙费用，上诉人已经缴纳了入伙手续，且三方从2015年8月24日至2016年2月29日期间的合伙利润超过了210491元，上诉人只主张入伙资金和入伙费共计73147.15元符合法律规定，贵院应当依法支持上诉人的上诉请求。二、一审法院认定返还鲁Ｂ×××××车辆与合伙协议不是同一法律关系，系错误认定事实。1.2016年纪建强向青岛市市南区中山路派出所报案，称上诉人涉嫌挪用资金罪，要求公安机关立案侦查，纪建强向公安机关提供了三方投资合作协议，认定上诉人在合伙期间涉嫌刑事犯罪，后市南区公安局经侦大队刑事立案侦查，2017年2月17日，上诉人家属将鲁Ｂ×××××车辆质押给海润公司，纪建强接收车辆后向市南区人民检察院提交变更强制措施申请书。上诉人将车辆质押给海润公司的法律依据是合伙协议，如果不是因为被上诉人纪建强、张启裕提交的三方合作投资协议，市南公安为何会刑事立案？上诉人为何会将车辆质押给海润公司？一审法院认定车辆质押与合伙协议不是同一法律明显属于认定事实错误。2.从被上诉人提交的证据可以看出，车辆的投保人、受益人都是纪建强，如果是海润公司占有和使用车辆，投保人和受益人都应该是海润公司，因纪建强实际使用车辆，并且一直享受车辆所带来的收益。因此，贵院应当依法判令纪建强向上诉人返还车辆。3.退一步讲，假设是海润公司应当返还车辆，海润公司作为一审案件的第三人，根据法律规定，一审法院为了避免诉累，节约司法资源，可以直接判令原审第三人将车辆返还给上诉人，而不是简单驳回上诉人的一审诉讼请求。三、一审法院并未全面调取(2018)鲁0202刑初第135号案件材料，没有查清案件事实，贵院应当依法撤销一审判决。上诉人向一审法院提交调卷申请，请求一审法院依法调取(2018)鲁0202刑初第135号案件的材料，代理律师要求陪同一审法官调取刑事案件材料，但一审法官调取案件材料并未通知上诉人律师，只是调取四份笔录材料，上诉人于2020年7月8日向一审法院提交调查取证申请书，要求一审法院调取三方合作投资协议、供货单、收款收据、海润公司的对公账户银行流水明细单、纪建强的说明等与本案有重大关联的案件材料，但一审法院却在第二次开庭质证后的两天即2020年7月10日在判决书上加盖一审法院的公章，速度之快，确实令人费解。因一审法院没有调取与本案有关的关键性案件材料，导致一审法院没有查清与本案有关的事实，错误作出判决书。贵院应当依法撤销一审判决。四、一审法院适用法律错误。1.一审法院在判决书第十四页第二段中写道“以原告提交的证据无法确定原、被告三人合伙的具体收入，亦无法对其利润分配的诉请予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条已于2019年10月14日被修改为：“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集”。一审法院在认定利润分配的关键性问题引用不存在的法条，明显属于法律适用错误，一审法院引用不存在的法条来驳回上诉人的一审诉讼请求，让上诉人有理由质疑一审法官的专业素质，进而怀疑一审判决书的公正性。因此，一审判决书适用法律错误，应当依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条，下列情形，控制书证的当事人应当提交书证：(四)账簿、记账原始凭证；第四十八条：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”。上诉人主张合伙期间的收入减去成本所得的利润是210491元，两被上诉人没有提供账簿等财务资料证明合伙期间的成本，应当承担举证不能的法律后果，应当撤销一审法院的判决书，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八条改判支持上诉人的上诉请求。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应当依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人纪建强辩称，李中明的上诉理由不能成立，其上诉请求海润公司“返还上诉人鲁Ｂ×××××车辆”超出了原审诉讼请求范围，且与本案合伙协议纠纷不属于同一法律关系，应当判决驳回上诉，维持原判决。事实与理由：一、纪建强与李中明、张启裕于2015年8月24日签订的《三方投资合作协议》内容违反了国家对成品油经营实行的许可制度，也违反了我国公司法第二十条的强制性规定，损害社会公共利益、公司或者其他股东的利益，该合同无效。二、李中明并未提供资金、实物、技术等与纪建强、张启裕实际合伙经营。李中明并未提供入伙资金的收据等证据证明其与纪建强、张启裕实际合伙经营的事实。纪建强在原审时提供的2015年6月20日至2015年9月18日期间李中明与纪建强银行账户交易明细表能够证明：李中明与纪建强之间存在着民间借贷及代收海润公司柴油货款等法律关系，李中明在本案中提供的银行资金往来凭证不能证明其用途为履行涉案《三方投资合作协议》交纳了入伙资金10000元。依据纪建强在原审时提供的青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202刑初135号刑事判决书下载打印件查明的事实，以及原审法院调取的公安机关对李中明的讯问笔录和纪建强、张启裕的询问笔录，李中明于2015年9月至2016年3月，利用担任海润公司副总经理的职务便利，犯挪用资金罪被判处刑罚，证明其与海润公司曾存在着劳动合同关系并按月领取工资，事实上并未向原审第三人海润公司交纳“挂靠费”，也不能证明李中明与纪建强、张启裕按照涉案《三方投资合作协议》实际交纳了入伙资金和履行了该合同。李中明原审时提供的送货单、收款收据、入库单除加盖原审第三人海润公司印章和有纪建强签字“纪”的之外，真实性无法确认，并且不能证明2015年8月24日至2016年2月29日期间李中明与纪建强、张启裕存在实际合伙经营。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称民事诉讼法司法解释）第一百零八条规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因此，李中明主张的其与纪建强、张启裕合伙经营的事实并不存在。关于李中明主张的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（简称民事诉讼证据规定）第四十七条、第四十八条规定，其适应的前提条件是民事诉讼法司法解释第一百一十二条规定，也就是说：书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交，李中明并未在本案举证期限届满前书面申请人民法院责令纪建强、张启裕提交书证，不应适用民事诉讼证据规定第四十七条、第四十八条规定；并且，李中明主张的“合伙组织的财务账簿等资料”并不存在，即使李中明提出有关申请，人民法院也不予准许。三、李中明上诉请求原审第三人海润公司“返还上诉人鲁Ｂ×××××车辆”超出了原审诉讼请求范围，且与本案合伙协议纠纷不属于同一法律关系。1.李中明在原审时诉讼请求纪建强“向原告返还鲁Ｂ×××××加油车”，但在二审时却上诉请求原审第三人海润公司“返还上诉人鲁Ｂ×××××车辆”，显然超出了原审诉讼请求范围，不应一并审理。2.李中明上诉请求纪建强、张启裕返还其合伙利润及入伙资金，该纠纷属于合伙协议纠纷；李中明上诉请求原审第三人海润公司“返还上诉人鲁Ｂ×××××车辆”，该纠纷属于质押合同纠纷，与本案合伙协议纠纷不属于同一法律关系，不应一并审理。李中明在原审时提供的由原审第三人海润公司于2017年2月17日向李中明出具的收条，只能证明因李中明涉嫌挪用资金罪申请变更强制措施对其从轻处罚，将鲁Ｂ×××××号厢式货车质押给原审第三人海润公司，其与原审第三人海润公司之间存在鲁Ｂ×××××号厢式货车质押合同关系。四、原判决认定：“以原告提交的证据无法确定原、被告三人合伙的具体收入，亦无法对其利润分配的诉请予以证明。”“因此，原告主张两被告支付合伙利润63147.15元及入伙费1万元的诉讼请求本院不予支持。”原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决，适用法律正确，判决结果并无不当。 被上诉人张启裕未到庭，无答辩。 被上诉人海润公司称：一、纪建强与李中明、张启裕于2015年8月24日签订的《三方投资合作协议》内容违反了国家对成品油经营实行的许可制度，也违反了我国公司法第二十条的强制性规定，损害社会公共利益、公司或者其他股东的利益，该合同无效。二、李中明上诉请求海润公司返还车辆超出了原审诉讼请求范围，且与本案合伙协议纠纷不属于同一法律关系。 李中明向一审法院起诉请求：1、依法判令纪建强、张启裕向李中明支付合伙利润人民币63147.15元、入伙资金人民币1万元。2、依法判令纪建强立即向李中明返还鲁Ｂ×××××加油车、1.5吨柴油。3、依法判令纪建强向李中明支付鲁Ｂ×××××车辆使用费暂计人民币104000元（从2017年2月18日至实际返还车辆之日止按照每月4000元支付车辆使用费）。4、本案的诉讼费用由纪建强、张启裕承担。 一审法院认定事实：2015年8月24日，李中明（乙方）与纪建强（甲方）、张启裕（丙方）三人签订《三方投资合作协议》，协议约定，“第一条甲、乙、丙三方同意，乙方、丙方挂靠在以甲方注册成立的青岛海润石油产品有限公司（以下简称海润公司）名下，对外以海润公司的名义，三方共同经营陆地供油业务。其中，甲方以公司资质、设备、资金的方式投资，乙方、丙方以资产、资金、技术、管理等方式投资。各方出资分别：甲方以公司资质、设备（包括鲁Ｂ×××××小客车一辆、韩国进口过滤机一台、40尺大柜一个）等方式及资金9万元整，入股，股份为40%；乙方以资产、技术、管理等方式及资金1万元整，入股，股份为30%；丙方以资金20万元整，入股，股份为30%。第二条利润分享和亏损分担1、甲、乙、丙三方合作期间，需同心协力，相互信任、风雨同舟，不谋取私利，不偏私情，不斤斤计较，以稳健发展，开拓市场为共同奋斗目标。企业经营所得利润由三方共同按照所占股份比例分配。2、甲、乙、丙三方如果经营不善或其他原因造成损失或破产的，需共同按比例承担全部责任，任何一方不得以任何方式回避。第三条事务执行1、公司经营过程中，甲、乙、丙三方不得在没有得到另外两方同意的条件下，挪用资金或其他公共财物，在合作期间有任何问题，需三方共同协商解决。2、共同投资人委托甲方担任公司董事长兼总经理，保证公司合法经营，负责公司工商、税务、财物会计、采购、安全、生产、公司经营等具体工作，汇同丙方做好公司财物管理工作。涉及资金额度在1000元以上的情况，需经乙方、丙方同意，方可动用资金。3、共同投资人委托乙方担任公司经营副总经理，负责公司市场开发及维护、人事、公司经营、外出送油等具体工作，辅助董事长代表全体共同投资人执行共同投资的公司日常经营管理事务，其他投资人有权检查日常事务的执行情况，乙方有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况，涉及资金额度在1000元以上的情况，需经甲方、丙方同意，方可动用资金。4、共同投资人委托丙方担任公司常务副总经理，负责公司财务出纳、行政、院内加油、后勤、生产顾问、经营顾问等具体工作。汇同甲方做好公司财务管理工作。涉及资金额度在1000元以上的情况，需经甲方、乙方同意，方可动用资金。1000元以下的资金需总经理签字方可报销。5、甲、乙、丙三方作为公司股东，都有权参加公司经营管理和督导工作，有权知道公司所有的资金用途和公司经营情况。6、甲、乙、丙方执行共同投资事务所产生的收益归全体共同投资人，与公司原股东无关，所产生的亏损或者民事责任，由共同投资人承担；各方在执行事务时如因其过失或不遵守本协议而造成其他共同投资人损失时，应承担赔偿责任。7、共同投资的下列事务必须经全体共同投资人同意：（1）转让共同投资于股份有限公司的股份；以上述股份对外出质；更换事务执行人。第四条投资的转让及股权变更3、该协议性质属于挂靠经营协议，不改变海润公司原有股权。协议签署后，去公证处进行法律公证，青岛海润石油产品有限公司除甲方以外的剩余股东与该协议中提及的三位股东及青岛海润石油产品有限公司并无任何债权债务关系。” 2017年1月12日，因涉嫌犯挪用资金罪，李中明被公安机关拘留。2月17日，海润公司开具收到条一份，同意对李中明变更强制措施，从轻处罚，具体内容为：“今收到王晓睿代李中明退还的涉案（挪用资金罪人民币壹拾柒万元整，另押箱货鲁Ｂ×××××一辆，车内有部分柴油和加油机（小型）同意对李中明变更强制措施，对李中明从轻处罚。”当日，李中明被取保候审。 2018年4月17日，青岛市市南区人民检察院做出青市南检共刑诉【2018】138号起诉书，在依法审查查明部分，2015年9月至2016年3月，被告人李中明利用担任青岛海润石油产品有限公司副总经理的职务便利，先后将其收取的王强某、王晓某、尹纪某、朱某、赵建某、韩徐某、王桂某、孙某、任凤某的油款共计人民币173921.6元私自截留刘挪用，并超过三个月未还。被告人李中明后被抓获。李中明到案后自愿如实供述自己的罪行，并已退赔赃款。 2018年4月19日，青岛市市南区人民法院依市南检察院的公诉，公开开庭审理并于当日做出（2018）鲁0212刑初135号刑事判决书，经该判决认定，经审理被告人李中明利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，事实清楚，证据确实、充分，构成挪用资金罪。公诉机关指控成立。被告人李中明犯挪用资金罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。 经李中明申请，一审法院调取（2018）鲁0212刑初135号案卷公安询问笔录三份，分别为：1、李中明在2017年1月11日讯问笔录，陈述称：从2015年2月任青岛海润石油产品有限公司副总后，我给公司出了很多力，公司的客户基本上都是我找的，为了多分利润，2015年8月份，我草拟了这份三方协议找纪建强和张启裕签了字，为了以后发展后能多分利润，大家都能够分到更多的钱。2、张启裕2016年10月26日讯问笔录，其陈述：我与纪建强和李中明2015年8月24日签订过一份三方投资合作协议。当时纪建强、李中明和我一起投资，都是以青岛海润石油产品有限公司名义合伙经营，总经理是纪建强，每个月由青岛海润石油产品有限公司给我和李中明发放工资，我和李中明每个月3000元人民币工资，纪建强每个月4000元人民币工资。我与李中明在青岛海润公司不是挂靠，我和李中明都在青岛海润石油产品有限公司拿工资，每个月3000元人民币，我和李中明也从未在青岛海润石油产品有限公司交过挂靠费，我们就是合作投资，都是以青岛海润石油产品有限公司名义。总经理是纪建强，副总经理是我和李中明。2015年8月份开始，我和李中明、纪建强一起合作销售柴油，我负责记录我们合伙期间的账目，李中明负责卖油和收钱。我将我们三人合伙期间所有我收取批发销售柴油款后开具的全部《工商服务业统一收款收据》都复印并提供给公安机关。3、纪建强2016年6月24日讯问笔录，其陈述：2016年3月，我公司向李中明核实该情况并要求其将上述217735.5元货款交回公司。李中明此时承认收取了上述货款，但该以推出合作协议为由，要求分家，拒绝交回货款。我要求李中明先把货款交回公司，然后再按照合作协议规定分家。我与李中明之间无经济纠纷。按照合作协议规定，每年年底的时候对公司盈利进行核算并按照股份分配净利润，但是李中明与公司的合作不到一年，所以没有进行利润分配。我与李中明和张启裕在2015年8月24日签订过一份三方投资合作协议。当时纪建强、李中明和我一起投资，都是以青岛海润石油产品有限公司名义合伙经营，挣了钱利润按比例分成，李中明占30%、张启裕占30%、我占40%。总经理是我，每个月由青岛海润石油产品有限公司给张启裕和李中明发放工资，张启裕和李中明每个月3000元人民币工资，我每个月4000元人民币工资。每年结账分利润，合同是2015年8月24日签订，约定一年后分利润。张启裕和李中明不是挂靠在青岛海润石油产品有限公司，张启裕和李中明都在青岛海润石油产品有限公司拿工资，每个月3000元人民币，张启裕和李中明也从未在青岛海润石油产品有限公司交过挂靠费，我们就是合作投资，都是以青岛海润石油产品有限公司名义。总经理是纪建强，副总经理是张启裕和李中明。当时身体不好，李中明草拟的协议我没注意看就签上了。 另查明，2015年9月1日，第三人青岛海润石油产品有限公司开具任命书一份，内容为：“现任命李中明为青岛海润石油产品有限公司副总经理，负责公司市场开发及维护人事、公司经营、销售、外出送油，辅助总经理管理公司日常事务。”2015年8月至12月工资表显示，第三人青岛海润公司为李中明、纪建强、张启裕发放工资，每月工资分别为纪建强4000元、李中明3000元、张启裕3000元，且领款人处均有三人签字确认。 一审法院认为，本案争议的焦点问题：一是李中明、纪建强、张启裕之间合伙关系是否成立，是否具备合伙利润分成的前提；二是李中明抵押的加油车、柴油及该加油车车辆使用费是否在本案中予以处理。 对于焦点问题一，根据《合伙企业法》第四条，合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立;第十九条第一款，合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。在本案中，李中明与纪建强、张启裕三人签订的《三方投资合作协议》由各方签字确认，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，具有法律拘束力。虽纪建强在庭审中主张该份合作协议并未实际履行，但未提供证据予以佐证。依照我院在青岛市市南区人民法院调取的（2018）鲁0212刑初135号案卷公安询问笔录载明，纪建强、张启裕均在公安询问笔录中认可与李中明于2015年8月25日签订三方投资协议，存在合作关系。综上，一审法院认为各方之间合伙关系确系成立。 针对李中明要求分配合伙利润的诉请，一审法院认为，因三人合伙均系以青岛海润石油产品有限公司名义进行外来账目结算，庭审中李中明亦未提交证据证明三人合伙的财务独立于第三人公司，且李中明亦曾以挪用第三人单位资金被判处拘役五个月，缓刑十个月，以李中明提交的证据无法确定三人合伙的具体收入，亦无法对其利润分配的诉请予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。”因此，李中明主张纪建强、张启裕支付合伙利润63147.15元及入伙费1万元的诉讼请求一审法院不予支持。 对于焦点问题二，根据李中明提交的收到条显示，李中明将加油车鲁Ｂ×××××加油车及柴油抵押给第三人青岛海润石油产品有限公司的行为系与李中明涉嫌犯挪用资金罪中变更强制措施有关，与本案各方之间合伙协议纠纷不基于同一法律关系。因此，李中明主张纪建强返还鲁Ｂ×××××加油车、1.5吨柴油及支付车辆使用费的诉讼请求在本案中不予处理。李中明可另行提起民事诉讼主张其权利。 综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李中明诉讼请求。案件受理费3843元，由李中明承担。 二审审理期间，关于1万元的入伙投资款，上诉人主张其于2015年10月9日向纪建强账户打入15421元，包括1万元的入伙资金，及5421元油款。被上诉人对此抗辩为：上诉人没有向纪建强交纳入伙资金1万元。不存在2015年10月9日上诉人向被上诉人汇款15421元的事实。上诉人继而主张：经核查原始的汇款凭证是2015年10月9日上诉人向被上诉人汇款5860.2元、5000元，合计10860.2元。 二审经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人李中明要求两被上诉人返还合伙利润、返还入伙资金的上诉请求：一审法院认定本案各方之间成立合伙关系并无不当，本院予以确认，在合伙关系成立的情况下，各合伙人对合伙体的出资无论数额多少均系为了合伙体的经营所需,上诉人李中明要求同为合伙人的二被上诉人返还李中明投入合伙体的资金，无法律依据，本院不予支持。但是，在合伙经营终止的情况下,在对合伙期间的账目进行清算并据此确定合伙经营期间的盈余后，可以向各合伙人返还未用于经营的投资款。本案中，在合伙经营的账目未予以清算、盈亏状况不详的情况下,如直接对单个合伙人的出资款进行返还,不考虑合伙期间的支出,则缺乏法律和事实依据,亦有违合伙经营的初衷。据此，本案中在各方未就合伙期间的经营予以清算的情况下，本院对上诉人要求返还相应投资款的主张不予支持。至于上诉人主张的合伙利润，应当在合伙体合伙期间有利润可分的情况下才能进行分配，但上诉人并无充分证据证明合伙体的盈亏，故本院对上诉人关于合伙利润的主张不予支持。 另，上诉人在一审中系诉请要求纪建强返还车辆，上诉人在上诉状中要求海润公司返还车辆，上诉人的上诉请求超出原审诉请范围，且与本案合伙协议纠纷不属于同一法律关系，本院不予处理。 综上所述，上诉人李中明的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽援引法律失当，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3843元，由上诉人李中明负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二〇年十一月四日 法官助理 韩晓琪 书记员隋欣孜