云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4122号原告：深圳实达基础工程有限公司，住所深圳市宝安区西乡街道桃园社区桃园局******5B,统一社会信用代码91440300571955337P。委托诉讼代理人：肖卫华，广东科德律师事务所律师，特别授权代理。被告：王正杰，男，1970年5月7日出生，汉族，住青，住青海省德令哈市div>被告：湖南泰成建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井中路**园康星都荟小区****，统一社会信用代码：9143000008355004XF。法定代表人：常文畅，职务董事长。委托诉讼代理人：蒋笑非，湖南法税律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张春兰，女，1975年4月4日出生，住长，住长沙市雨花区司员工，特别授权代理。被告：中建五局第三建设有限公司，住所，住所地湖地湖南省长沙市雨花区中意一路**1601信用代码91430100183853582A。法定代表人：陈勇，职务董事长。委托诉讼代理人：何异，男，1990年5月24日出生，汉族，住湖，住湖南省长沙市岳麓区司员工，特别授权代理。被告：大理洱海生态环境治理有限公司，住所，住所地云南省，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇大庄村委会以北100米古城下沉式再生水厂代码91532900MA6K38X39Ndiv>法定代表人：孟建伟，职务董事长兼总经理。原告深圳实达基础工程有限公司（以下简称深圳实达公司）与被告王正杰、湖南泰成建设工程有限公司（以下简称湖南泰成公司）、中建五局第三建设有限公司、大理洱海生态环境治理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳实达公司的委托诉讼代理人肖卫华，被告王正杰，被告湖南泰成公司委托诉讼代理人蒋笑非、张春兰、被告中建五局第三建设有限公司的委托诉讼代理人何异到庭参加了诉讼，被告大理洱海生态环境治理有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告深圳实达公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即向原告支付工程款1050000元，并向原告支付自2018年1月15日起至实际付清之日止以1050000元为基数，按月息2%计算的利息（暂计至2020年1月20日）；2.本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2016年10月8日，原告与被告王正杰和被告湖南泰成公司签订《劳务协议书》，约定由原告承揽中建五局云南大理洱海环湖雨污水治理工程项目的拉森钢板桩施工工程。合同签订后，原告履行了合同所约定的所有义务，并与被告王正杰于2018年1月15日签订结算单，被告王正杰确认仍欠原告1050000元工程款未支付。被告王正杰挂靠在被告湖南泰成公司处承揽工程，该工程系被告中建五局第三建设有限公司中标担任工程总承包方，发包发为被告大理洱海生态环境治理有限公司。被告大理洱海生态环境治理有限公司严重拖欠工程款导致被告王正杰、被告湖南泰成公司、被告中建五局第三建设有限公司无法支付上述欠付工程款。四被告的行为严重损害了原告利益，现依法起诉，请求判如所请。被告王正杰辩称，原告所诉工程款与实际工程量有差距。原告拉走了被告部分打桩机和钢板桩，用以抵扣工程款，被告未欠原告工程款。被告湖南泰成公司辩称，1.被告湖南泰成公司并未在《劳动协议书》上签字，在施工签证单及对账单上签字的也仅为被告王正杰，故湖南泰成公司不是本案适格被告。2.原告提交的对账单不真实。原告提交的63张对账单中有8张是2017年7月3日至2017年9月7日与被告王正杰签的，该部分工程量是在施工完毕退场后签的。原告的诉请中含有与被告中建五局第三建设有限公司无关的下关部分的工程量。签证单载明的工程量与合同约定的单价也相互矛盾。3.被告王正杰已向被告湖南泰成公司承诺，其在大理洱海环湖截污项目二标段下游班组已全部支付完毕，即使被告王正杰拖欠原告工程款也与被告湖南泰成公司与被告中建五局第三建设有限公司无关。4.因对账单未约定利息，原告要求支付利息无法律依据。被告中建五局第三建设有限公司辩称，1.我司与原告无任何合同关系。我司仅与被告湖南泰成公司签订《大理洱海环湖截污工程二标项目钢板桩支护工程专业分包合同》，将钢板桩工程合法分包给湖南泰成公司，我司与原告没有任何合同关系，原告系与被告王正杰签订《劳务协议书》，受被告王正杰管理，我司无义务向原告支付任何费用。2.我司对原告深圳实达公司主张的工程欠款无过错。3.我司未欠被告湖南泰成公司任何工程款。经核实，我司已按照最终结算书的金额向被告湖南泰成公司支付完毕钢板桩支护工程项下所有工程款，我司不再欠付湖南泰成公司任何工程款。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认本案事实如下：2016年3月22日，被告湖南泰成公司与被告中建五局第三建设有限公司签订合同编号为DLEH-005-B的《市政分公司大理洱海环湖截污工程二标段项目钢板桩支护工程专业分包合同》，约定将被告中建五局第三建设有限公司承建的大理洱海环湖截污工程二标项目钢板桩支护工程分包给被告湖南泰成公司施工，工程地点为云南省大理市上关镇辖区。2016年10月8日，原告与被告王正杰签订《劳务协议书》，约定被告王正杰将中建五局云南大理洱海环湖雨污水治理工程项目交由原告深圳实达公司施工，工程于2017年7月竣工退场。被告王正杰向原告支付103万元工程款后，余款一直拖欠未付。经结算，被告王正杰于2018年1月15日向原告深圳实达公司的法定代表人王**出具钢板桩施工对账单一份，载明：“双方对账截止2018年1月15日之前，所有钢板桩施工款项，包括扣除王正杰在机打拨费及油款，上关与下关一起合欠王**钢板桩工程款1050000元。所有账目已对清，且双方认可清楚无误。”庭审中，原告与被告湖南泰成公司均认可，被告王正杰与被告湖南泰成公司系挂靠关系。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。即必须具有充分的法律规定或明确的合同约定作为适用连带责任的前提基础。本案系因被告王正杰以自己的名义将涉案工程中的钢板桩部分分包给原告施工而产生的工程款纠纷,湖南泰成公司、中建五局第三建设有限公司、大理洱海生态环境治理有限公司与原告之间不存在直接合同关系,与被告湖南泰成公司、中建五局第三建设有限公司、大理洱海生态环境治理有限公司之间亦没有对其欠付的工程款承担连带责任的合同约定。故王正杰与湖南泰成公司之间即使存在挂靠与被挂靠关系,原告亦不存在可以突破合同相对性而向湖南泰成公司、中建五局第三建设有限公司、大理洱海生态环境治理有限公司主张权利的事实基础和法律依据。原告关于湖南泰成公司、中建五局第三建设有限公司、大理洱海生态环境治理有限公司应当对王正杰欠付的工程款承担连带责任的主张不能成立。原告为证明被告王正杰欠付1050000元工程款的基本事实，提交对账单一份，但被告湖南泰成公司认为该对账单中包含“下关”部分的工程款，被告湖南泰成公司所提交的《市政分公司大理洱海环湖截污工程二标段项目钢板桩支护工程专业分包合同》明确载明其分包的大理洱海环湖截污工程二标项目钢板桩支护工程，工程地点为云南省大理市上关镇辖区，故该对账单应仅对原告和被告王正杰两人有效。因此，原告要求湖南泰成公司、中建五局第三建设有限公司、大理洱海生态环境治理有限公司应当对王正杰欠付的工程款承担连带责任的主张亦缺乏事实依据。被告王正杰主张原告拉走了其打桩机和钢板桩用以抵扣工程款，被告王正杰未欠原告工程款，但被告王正杰未提交证据证实，本院不予支持。原告要求被告王正杰支付工程款1050000元的主张事实清楚，证据充分，本院予以支持；对其要求被告王正杰支付以1050000元为基数，按月息2%向其支付利息的主张，因在对账单中双方对付款期限及利率均未作约定，本院酌情支持从原告起诉之日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，超过部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款之规定，判决如下：一、由被告王正杰于本判决生效之日起十日内支付原告深圳实达基础工程有限公司工程款1050000元，并承担该款自2020年8月10日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告深圳实达基础工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回原告深圳实达基础工程有限公司对湖南泰成建设工程有限公司、中建五局第三建设有限公司、大理洱海生态环境治理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18786元，减半收取9393元，由被告王正杰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵建城二〇二〇年十一月六日书记员  张 涵