湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0611行初163号原告连云桂，男，汉族，1989年3月13日出生，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人张洁，北京美泰律师事务所律师。被告岳阳经济技术开发区管理委员会，住所地岳阳市岳阳大道**。法定代表人谢春生，该管委会主任。委托诉讼代理人余进辉。委托代理人段营欣，湖南彭铎律师事务所律师。原告连云桂诉被告岳阳经济技术开发区管理委员会确认行政强制行为违法一案，本院于2020年5月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉文书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告连云桂及其委托诉讼代理人张洁，被告岳阳经济技术开发区管理委员会委托诉讼代理人余进辉、段营欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告连云桂诉称，原告位于岳阳楼区××乡××村××组的养殖场，于2018年4月开始投入巨资进行修建，2018年9月份完工后，开始进行生猪养殖。2019年4月11日岳阳经济技术开发区禁违拆违治违执法局、康王乡人民政府、岳阳经济技术开发区城市管理行政执法局等部门，在未经法定程序，也未给原告合法补偿的情况下，强制拆除原告的养殖场，造成了原告的重大利益损失。依据《岳阳市城区禁违拆违治违工作大升级实施方案》，被告作为该禁违拆违治违工作的责任主体，组织领导的该拆除行为，严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告认为，被告的行政行为依据《中华人民共和国土地管理法》、《城乡规划法》、《行政强制法》以及《行政诉讼法》等相关法律法规规定，严重违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，诉至法院，诉讼请求如下：1、请求确认被告2019年4月11日组织领导强拆原告所有的养殖场的行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。原告连云桂为支持其诉讼请求向本院提交以下证据、依据：证据1、户口本，拟证明原告是本村村民；证据2、土地永久转让合同及收条，拟证明该土地已经在本村村民之间合法转让使用，原告是本村合法所有的土地上修建养殖场；证据3、养殖场及周边照片，拟证明该土地及周边属于龙凤村的荒山；证据4、康王乡龙凤村新增违建拆除方案，拟证明4月8日被告就已经决定在4月11日违法拆除原告的养殖场；证据5、养殖场被违法拆除后的现场照片，拟证明原告的房屋被违法拆除；证据6、出警情况说明，拟证明2019年12月1日明确提出是康王乡禁违拆违治违工作站实施的；证据7、关于印发《岳阳市城区禁违拆违治违工作大升级实施方案的通知》附件岳阳市禁违拆违治违片区连点责任分解表，拟证明区级责任领导是王小中和文春方，都是被告的负责人，这个也与我们主张的工作站是被告的内设机构及因由被告承担责任相符合；证据8、岳阳经济技术开发区官网截图，拟证明能看出执法大队和禁违拆违治违执法局、工作站都是被告的下属机构，其行为都应该由被告承担。被告岳阳经济技术开发区管理委员会辩称，一、答辩人不是本案适格被告，首先，涉案养殖场违法建设的认定和拆除并非答辩人。涉案养殖场位于岳阳经济开发区××乡××村××组地段，对涉案养殖场《责令停止违法建设决定书》并非答辩人作出。《康王乡龙凤村新增违建拆除方案》显示拆除涉案养殖场的主体是康王乡禁违拆违治违工作站（以下简称拆违工作站），也并非答辩人。该拆除方案中虽然有区禁违局与区执法大队，但其只是协助行为，并非拆除行为主体。其次，被答辩人诉称依据《岳阳市禁违拆违治违工作大升级实施方案》，答辩人应作为该禁违拆违治违工作的责任主体承担涉案养殖场强拆的法律主体责任，该观点依据不足。因为该方案中的“责任主体”仅是答辩人对拆违的行政管理责任主体，并非是对作出强拆具体行政行为的责任主体；二、被答辩人起诉已过诉讼时效，被答辩人诉称拆除涉案养殖场时间为2019年4月11日，拆除时被答辩人即在现场，即知晓涉案养殖场被拆除事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”，被答辩人针对确认强拆违法提起行政诉讼期限应至2019年10月12日届满，故被答辩人起诉已超过起诉期限；三、被答辩人所有涉案养殖场系违法建设，应予拆除，被答辩人所建养殖场位于岳阳经济技术开发区××乡的规划区内，该养殖场用地既没有通过农村集体经济组织和乡镇人民政府进行土地流转，又没有在国土部门办理设施农用地登记，更没有申请办理动物防疫条件合格证和建设工程规划许可证，属于典型的违法建设，根据《城乡规划法》第六十八条规定，相关部门有权拆除。综上，被答辩人诉请缺乏事实及法律依据，应裁定驳回对被答辩人的起诉。被告岳阳经济技术开发区管理委员会在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：照片与视频（附光盘），拟证明原告现场转移养殖场内养殖生猪的事实，证明原告起诉已过诉讼时效。经审理查明，原告连云桂系岳阳市岳阳楼区康王乡龙凤村村民。2018年3月12日，原告连云桂与案外人卢延华签订《土地流转合同》，约定卢延华将其位于××村××亩土地的使用权（东以山路为界，南以任学林为界，西以山路为界，北以卢检保为界）转让给连云桂。2019年，连云桂在该宗地上修建养猪场，面积约1030㎡。2019年4月，岳阳市规划局向连云桂下达《责令停止违法建设决定书》，责令连云桂停止猪场建设。2019年4月8日，为贯彻落实区委、管委会领导禁违治违工作指示，康王乡禁违拆违治违工作站制定《康王乡龙凤村新增违建拆除方案》，该方案的总指挥吴昌华及现场指挥周辉为康王乡人民政府工作人员。2019年4月1日，连云桂的猪场被拆除。2019年9月27日，连云桂向岳阳经济技术开发区××乡派出所报警，称其在2019年4月份修建的猪场被人拆除，康王乡派出所经调查，认为连云桂的猪场被拆除是康王乡禁违拆违治违工作站根据其制定的新增违建拆除方案实施的行政执法行为，不属于公安机关立案范围，决定不予立案。另查明，康王乡禁违治违拆违工作站系康王乡人民政府组建的机构。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“作出行政行为的行政机关是被告”的规定，确定强制拆除行为的被告，一般应当依据作出强拆决定、具体实施拆除行为等客观事实，结合承担法律责任的能力等要件，予以综合判断。本案中，《康王乡龙凤村新增违建拆除方案》系康王乡禁违拆违治违工作站以其名义制定，方案确定的主要指挥人员为康王乡政府工作人员。且在康王乡派出所出具的出警说明中也证实连云桂的猪场系康王乡禁违拆违治违工作站拆除。康王乡禁违治违拆违工作站系康王乡人民政府组建的机构，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”之规定，康王乡政府应承担此次拆除行为的法律责任，是本案适格被告。连云桂没有确切证据证明岳阳经济技术开发区管委会具体实施了涉案拆除行为，其以岳阳经济技术开发区管委会为被告属于错列被告。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告连云桂的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或湖南省岳阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  魏国军人民陪审员  黎玉莲二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  刘 可附：本案适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。