山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2901号上诉人（原审原告）：高明明，男，1990年10月29日出生，汉族，初中毕业，住枣庄市山亭区。被上诉人（原审被告）：于新得，男，1977年11月14日出生，汉族，初中毕业，居住地枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：孙彦华，山东宝亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产股份有限公司枣庄市分公司，住所地枣庄市龙庭路**。法定代表人：王涛，总经理。上诉人高明明因与被上诉人于新得、中国人民财产股份有限公司枣庄市分公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。高明明上诉请求：1.枣庄市中级人民法院撤销一审判决，依法改判；2.判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案是因一起交通事故被上诉人诉前保全错误而引起的侵权赔偿纠纷。一审法院认为“停运损失、施救费、鉴定费均属于机动车交通事故责任纠纷，与本案不是同一法律关高明明基于机动车交通事故纠纷的损失而要求财产保全损害的损失，无法律依据”。驳回高明明的诉讼请求。上诉人认为；一审法院认定事实适用法律均有错误。一、一审法院混淆是非，以交通事故纠纷掩盖本案的侵权纠纷。于新得作为交通事故的受伤者在另案中作为原告要求的交通事故赔偿案，已经山亭区人民法院于做出（2019）鲁0406民初800号《民事判决书》。判令中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿于新得医疗费、交通费、误工费、护理费、营养费等各项费用共计15,448元。原告、被告均未上诉该案已经结案，再也不存在交通事故纠纷。而本案是因皮上诉人恶意保全，超标保全，过当保全存在重大过错给上诉人造成重大损失而引发的侵权赔偿案。本案的焦点是：被上诉人是否侵权，保全是否存有过错。而一审法院偷换概念，所问非所答，一字不提保全是否错误，仅以不是同一法律关系为由，就简单驳回上诉人的诉讼请求欠妥。二、一审法院判决书文不对题。本案案由是诉前财产保全损害责任纠纷，赔偿的法律依据不是基于机动车事故责任纠纷引起的，而是基于被告财产保全不当而引起的侵权赔偿纠纷，依据的是我国《民事诉讼法》第105条之规定，是由于被告申请诉前保全不当所引起的，一审认为没有法律依据保显然不当。三、一审法院认定事实错误。一审判决认为的停运损失等是基于机动车施工责任纠纷，而上诉人主张的是被告保全错误导致的停运损失，一审混淆了上诉人的诉请，属于认定事实错误。四、被上诉人恶意保全，超标保全，过当保全存在重大国过错。1、上诉人作为肇事大车的车主投保的第三人交强险、18第三人商业险金额高达115万。对此，在被告申请诉前财产保全时上诉人就向一审法院和被上诉人提供了保单。被上诉人其保全标的额仅为15万，大额保险足以赔偿小额损失。被上诉人是明知的，根本不需要对原告的车辆进行财产保全，而依然一意孤行查封扣押了上诉人价值60万元的营运车辆长达一年多，给上诉人造成重大经济损失。故被上诉人存在重大过错。2、山亭区公安分局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，“于新得机动车驾驶证驾驶未登记车辆上道路行驶，转弯未让直行车辆先行的违法行为相比高明明驾驶车辆未安全文明行驶的违法行为，对道路交通事故的发生起的作用大，过错严重。根据《中华人民共和国道路交通安全阀实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定于新得承担事故的主要责任，高明明承担事故的次要责任”。被上诉人承担事故主要责任，再保全价值高昂的营运车辆确实存在恶意。被上诉人保全严重超标。山亭区人民法院（2019）鲁0406民初800号《民事判决书》。判令赔偿于新得医疗费、交通费、误工费、护理费、营养费等各项费用共计15,448元。而被上诉人保全标的150,000元，接近十倍的保全，且保全了上诉人价值600,000元的营运车辆长达一年半。给上诉人带来了倾家荡产，借贷无门的经济损失。因贷款买的车，上诉人实在拿不出150,000元提车，被扣营运车辆在停车场露天停放180天，经过汛期水淹烈日暴晒，12个轮胎报废，损失特别惨重。依据上述事实，请求枣庄市中级人民法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称，答辩人保全没有错误，不存在恶意超标保全的情形。不能以法院判决的数额认定超标的保全。上诉人完全可以通过正当途径如反担保、缴纳押金等方式解除车辆的保全，而上诉人迨于行使。答辩人不存在违法行为。本案系诉前财产保全损害责任纠纷，一审法院据此进行审理并无不妥。高明明向一审法院起诉请求：判令被告赔偿高明明损失146,544元；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：高明明系鲁Ｑ×××**（鲁Ｑ×××**）号重型半挂牵引车的实际车主。2019年3月9日23时40分许，高明明驾驶鲁Ｑ×××**（鲁Ｑ×××**）号重型半挂牵引车沿320省道由西向东行驶至山亭区桑村镇艾湖村段（300公里）处时，与由路南路口出来向右转弯的于新得驾驶的未悬挂号牌的二轮摩托车发生道路交通事故，致于新得、陈永花受伤，车辆损坏。该事故经枣庄市公安局山亭分局交通警察大队认定，于新得承担事故的主要责任，高明明承担次要责任，陈永花不承担责任。于新得受伤后，在滕州市工人医院住院治疗，实际住院12天。于新得、陈永花于2019年3月20日向一审法院申请诉前财产保全，请求扣押鲁Ｑ×××**（鲁Ｑ×××**）号车，保全金额为15万元，于新得在保险公司投保了财产保全责任险，保险公司出具了保单保函，一审法院于2019年3月21日作出了（2019）鲁0406财保12号民事裁定书，扣押了鲁Ｑ×××**（鲁Ｑ×××**）号车。后于新得、陈永花提起民事诉讼，一审法院于2020年6月11日作出（2019）鲁0406民初800号民事判决。另查明，2019年9月20日，高明明向一审法院缴纳了押金15万元，一审法院解除了对鲁Ｑ×××**（鲁Ｑ×××**）号车辆的扣押；（2019）鲁0406民初800号民事判决2020年7月4日生效后，高明明于7月6日向一审法院申请退回了15万元押金。一审法院认为，处理本案应当围绕高明明的诉讼请求，并结合其提供的证据进行审理。根据高明明提供的证据及庭审陈述，其主张的损失为停运损失、施救费、鉴定费中的部分损失，庭审中高明明明确要求按照申请诉前财产保全损害责任纠纷案件处理。根据法律规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。一审法院认为，停运损失、施救费、鉴定费均属于机动车交通事故责任纠纷，与本案不属于同一法律关系，高明明基于机动车交通事故责任纠纷的损失而要求财产保全损害的损失，无法律依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条规定，判决：驳回高明明的诉讼请求。案件受理费3231元，减半收取1615.50元，由高明明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的相关事实，本院予以确认。本院认为，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证能力及判断能力不同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，故对当事人申请保全所应尽到的注意义务不能过于苛责，不应以当事人诉讼请求是否得到支持作为判断依据，应以申请人是否具有主观过错为要件。本案中，2019年3月9日发生道路交通事故，致于新得受伤，车辆损坏。于新得受伤后，在滕州市工人医院住院治疗。2019年3月20日被上诉人申请诉前财产保全，请求扣押涉案车辆，保全金额为15万元。2019年9月20日，高明明向一审法院缴纳了押金15万元，一审法院解除对车辆的扣押。虽然判决金额未达到保全金额，但本案中认定被上诉人的申请保全行为存在主观过错的依据不足。另外，上诉人对其车辆被保全而可能出现的损失，应及时采取救济措施，但案件中其存在迨于采取救济措施的情形。综上所述，高明明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3231元，由上诉人高明明负担。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  朱运涛审判员  张洪光二〇二〇年十一月三日书记员  赵 丽