安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3955号 上诉人（原审被告）：朱涛，男，1984年10月1日出生，汉族,住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：郝朝晴，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张威，男，1992年4月13日出生，汉族,住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：付海泳，江苏金华星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭良伟，男，1987年1月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市萧县，经常居住地安徽省宿州市萧县。 上诉人朱涛因与被上诉人张威、郭良伟买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初4885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱涛上诉请求：撤销一审判决，在查明案件事实的基础上判决驳回张威的诉讼请求，并由张威负担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，本案是买卖合同纠纷，并非民间借贷。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二款的规定“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任”。本案中，郭良伟是在受到张威殴打、胁迫的情况下才书写的借条，并非出于真实意思表示。朱涛出于担心郭良伟会被殴打致死，才在违背其真实意思的情况下提供的担保，不应承担民事责任。其次，张威在2020年4月11日之后仍然从郭良伟处拉取毛石出售，其与郭良伟依然在履行买卖合同，因此本案是买卖合同纠纷。再次，张威与朱涛的微信通话录音已经明确表明其已经放弃了朱涛的担保责任。 张威辩称，朱涛自愿为郭良伟债务提供担保并签订借款担保协议，应当依约承担担保责任，其主张郭良伟系受到张威威胁、欺诈才违背真实意思出具借条不能成立。朱涛作为辅警，其不可能受到他人胁迫而提供担保，且郭良伟出具借条，朱涛提供担保之后，郭良伟还向张威部分履行还款责任。郭良伟在出具借条后的还款行为不能视为履行原来的买卖合同，张威从未表示要解除借款担保合同，也未表示要放弃朱涛的担保责任。综上，请求驳回朱涛上诉，维持原判。 郭良伟辩称，因为朱涛看到张威带人殴打郭良伟，朱涛怕出事才出具的担保。郭良伟与张威之间系买卖合同关系，与借款不牵扯。郭良伟收取张威的款项均交给“昆仑燃气公司”了，待该公司返还方能还给张威。 张威向一审法院起诉请求：1.判令郭良伟偿还张威欠款本金480,000元及利息(利息按银行间同业拆借贷款利息计算，自2020年4月11日起至实际清偿之日止)；2.判令朱涛对欠款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由郭良伟、朱涛负担。 一审法院认定事实：2020年1月14日,张威和郭良伟签订《协议书》一份,内容为“甲方郭良伟乙方张威兹有张威向郭良伟支付480,000元，大写肆拾捌万元整，用于购买刘楼村天然气管道所出毛石，单价为77元/吨。若因甲方施工单位造成停工，时间超过十日乙方有权索要剩余金额，甲方每天向乙方提供不低于1500吨毛石。乙方若需要续款，须在预付款剩余50,000元时续满500,000元。甲方郭良伟（签名按手印）身份号码…，乙方张威（签名按手印）身份号码…。2020年1月1日”。2020年1月14日张威通过王梦泽尾号5815的银行账户向郭良伟尾号6814的银行账户分8次转入400,000元,另提取80,000元现金交付给郭良伟,郭良伟收到480,000元后向张威出具《收条》，内容为“今收到张威用于购买刘村毛石预付款480,000元肆拾捌万元整。收款人郭良伟（签名按手印）身份号码…2020年1月14日”。2020年4月10日郭良伟给张威出具借条，内容为“今郭良伟身份号码…借到张威身份号码…人民币大写肆拾捌万元整，小写480,000元，用于资金周转。上述借款于2020年1月14日通过转账和现金的形式付给郭良伟。……。出借人张威（签名按手印）身份号码…，借款人郭良伟（签名按手印）身份号码…2020年1月14日。朱涛担保郭良伟2020年4月11日还张威人民币300,000元。担保人朱涛（签名按手印）。2020年4月10日”。2020年4月14日通过他人微信支付4,500元、4月15日支付3,500元，2020年4月18日支付6,100元、2020年4月20日支付1,000元，郭良伟通过他人微信支付合计15,100元。逾期，张威多次催要未果。 一审法院，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。2020年1月14日，张威与郭良伟签订《协议书》，系双方当事人真实的意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张威向郭良伟按约支付了480,000元毛石款，郭良伟理应依约向张威交付同等价值毛石。但郭良伟未依约履行交付毛石的义务，且郭良伟向张威出具欠条之行为已表明双方之间的买卖合同已于出具欠条之日解除。2020年4月10日郭良伟给张威出具借条,系对所欠货款的确认。双方应遵循诚实信用原则,履行约定义务。张威要求郭良伟返还预付款480,000元合法有据，对郭良伟已支付的15,100元，应予扣除,即应返还464,900元。因双方未约定利息，张威要求利息的诉讼请求，不予支持。关于朱涛是否应承担担保责任，朱涛于2020年4月10日在郭良伟出具给张威的借条上提供担保,担保郭良伟于2020年4月11日还张威300,000元，《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任”。朱涛约定300,000元担保范围，对保证方式没有约定,应在保证期间内对所担保的债务承担连带清偿责任。对张威的诉讼请求，予以支持。郭良伟关于受胁迫的情况下出具借条的抗辩，无有效证据证明，与查明的事实不一致，不予采信。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、郭良伟于判决生效后十日内返还张威石料款464,900元；二、朱涛对郭良伟返还张威石料款300,000元承担连带清偿责任；三、驳回张威的其他诉讼请求。一审案件受理费8,500元，减半收取4,250元，由郭良伟、朱涛共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，郭良伟因收取张威的购货款不能如期提供货物，又无钱退还，而给张威出具借条一张，将收取的购货款转变为借款延期返还，朱涛在借条上签字提供还款担保。朱涛作为担保人，在郭良伟不能如期返还的情况下，理应承担担保还款责任。但朱涛提出该借条系张威采取殴打、胁迫的方式，逼迫郭良伟出具，其出于保护郭良伟，怕郭良伟被打死而违心提供担保，认为担保行为无效。审理认为，朱涛作为一名辅警，具备一定法律素养，如张威对郭良伟实施暴力殴打、胁迫郭良伟出具借条，其理应会上前制止或报警处理，而不会采取给郭良伟提供担保的方式予以解决，且在其与郭良伟离开现场后，其并未及时报警处理或向法院提起诉讼撤销该借款担保行为。现朱涛以张威事后承诺放弃其担保责任，才未采取法律程序解决作答，显然不符合常理。由于朱涛未提供张威有殴打、胁迫郭良伟违心出具借条的证据，郭良伟自己也未采取报警或提起诉讼撤销借据的行为，并在出具借条后又偿还部分款项，且经一审判决郭良伟偿付案涉款项后，郭良伟知道判决结果也未提出上诉，故朱涛上诉提出郭良伟出具借条系受胁迫书写，其担保行为无效，不应承担还款责任的主张不能成立。至于朱涛提出张威明确提出放弃追究其担保责任的主张，因张威不予认可，而朱涛提供的录音证据不能反映出该事实，朱涛又无其他证据佐证，朱涛该项上诉主张亦不能成立。 综上所述，朱涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800元，由上诉人朱涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  宋 莉 审判员  许劲松 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。