安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终3561号之一 上诉人（原审被告）：安徽颍上瑞杰置业有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇颍阳社区荐贤路**，统一社会信用代码913412266758681827（1-1）。 法定代表人：佘良平，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：张清，男，1969年4月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：徐宝成，安徽皋陶律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：石秀全，男，1961年5月28日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：徐克生，上海管博律师事务所律师。 上诉人安徽颍上瑞杰置业有限公司（以下简称瑞杰置业公司）、张清与被上诉人石秀全民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初7418号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张清、瑞杰置业公司的上诉请求：撤销安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初7418号判决并依法改判张清、瑞杰置业公司偿还石秀全16万元；本案的一、二审诉讼费用及保全费用由石秀全承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人尚欠借款本金863800元与事实不符，应予改判。2017年2月26日签订的《借款结算协议书》系双方真实意思表示，对双方具有约束力，该协议书中约定的以四个车位冲抵32万元借款合法有效，后签订《停车位（使用权转让）合同》，此后停车位也按照瑞杰公司对外销售的车库，由物业公司统一方式交付，上诉人向被上诉人送达《交付停车位通知书》，履行了通知义务，被上诉人此后也已经接收车位，并实际占有、使用、收益，上诉人已经履行自身义务，以物抵债目的实现，对应的债权消灭，原一审判决石秀全也未上诉，其实际还款时存有大量以现金方式支付，一审判决只认定一笔现金有失公正;2.借款结算协议中的48万元是真实的，一审判决解除借款结算协议无事实和法律依据，上诉人是2018年12月24日收到被上诉人解除合同通知书，被上诉人第一次向法院起诉时间是2019年1月3日，但被上诉人起诉时并未要求法院确认其解除合同通知书效力，根据合同法若干问题的解释第24条规定，上诉人的该诉请已远远超过解除通知到达之日起三个月，一审判决协议解除违反规定，停车位使用权转让合同已经依法成立且实际履行，仅有16万元债务未有履行，该合同目的基本实现，上诉人没有根本违约，不符合合同法第94条规定条件，根据合同法第98条规定合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款效力，即使协议解除也不影响其中的尚欠的债务数额；3.上诉人总共仅欠被上诉人48万元，有借款结算协议书为证，一审判决要求上诉人给付被上诉人借款本金86万余元及利息，没有事实依据和证据证明，系错误。 石秀全辩称，1.2017年2月26日签订的《借款结算协议书》中规定了16万元中的6万元应在协议签订一个月内即2016年3月26日付清，其中的5万元应在2017年8月26日前付清，余款在2018年2月前付清，四个车位应在2017年3月26日前交付，但直到2018年12月20日，瑞杰置业公司和张清没有支付任何欠款，也没有交付车位，故石秀全多次向张清、瑞杰公司发出解除合同通知，上诉人自认2018年12月24日收到解除合同通知，协议书解除，该解除的效力合同法96条已做规定，不需要法院再次确认。瑞杰公司接到解除合同通知后三个月内没有依法向人民法院起诉，原审法院判决协议书于2019年3月24日解除正确。2.2017年2月26日前，双方并未确定欠款数额，但当时瑞杰公司债台高筑，人去楼空，经石秀全多方寻找到张清老家舒城找到他，张清称公司无力还债，为减少损失，督促其还款，在这种情况下才同意最后按48万元作为欠款数额，其同意该数额附有条件即瑞杰公司必须按期还钱，但结算协议签订后瑞杰公司既不付款也不交车位，其称已履行主要债务均无任何依据，《合同法》第98条规定合同权利义务终止不影响合同中结算和清理条款效力。该条立法宗旨在解决合同终止后如何处理因履行合同而遗留的财产问题，是该法第97条规定的“当事人有权要求赔偿损失”的补充和完善，而结算协议书中的结算是对之前借贷数额的核算，并不是同一概念，瑞杰公司偷换概念误导法院。3.停车位合同是结算协议的从合同，主合同解除，从合同自认失去效力，无需再解除，瑞杰公司没有交付石秀全车位，石秀全也从未占有、使用瑞杰公司的车位。原审法院认定的瑞杰公司应付的借款本金是按照卷宗材料调查核实，原一审时瑞杰公司称无证据证明通知书已收到，现上诉状中承认收到解除合同通知书，因石秀全无法判定瑞杰公司收到通知书及结算协议是否已解除，贸然上诉充满风险，所以暂不上诉，并不以此认定实际欠款的数额。瑞杰公司和张清的上诉理由不能成立，请求予以驳回。 本案发回重审后石秀全向一审法院起诉请求:1.确认双方签订的借款结算协议书已经解除。2.依法判令张清、瑞杰置业公司偿还借款903600元，利息759000元，合计1662600元（利息计算至2018年12月14日，尚欠利息759000元；2018年12月14日以后以903600元为基数，月利率按2%计算，利息计算至该款履行完毕时止）。3.本案诉讼费用由张清、瑞杰公司负担。 一审法院认定事实:张清、瑞杰公司因从事房地产开发需要资金，从2013年6月17日起三次向石秀全借款，其中2013年6月17日双方约定借款760000元，利息按月利率3%计算；石秀全在支付借款时预扣利息21800?元，实际支付借款738200元，该款打入张清个人账户。2013年7月8日双方约定借款600000元，利息按月利率3%计算，石秀全在支付借款时预扣利息18000?元，实际支付借款582000元，该款打入张清个人账户。2013年7月10日双方约定借款500000元，按月利率3%计算利息，石秀全实际支付借款500000元，该款打入张清个人账户。借款到期后张清先后十五次以银行转账方式、一次现金方式向石秀全偿还本金及利息，双方进行了三次结算。其中2013年7月17日转款两次，一次转款22800元，一次转款15000元。2013年9月22日转款33000元。2013年10月22日转款33000元。2013年11月28日转款31700元。2013年12月25日转款55800元。2014年1月25日转款55800元。2014年2月25日转款40000元。2014年3月4日转款15800元。2014年3月20日转款55800元。2014年5月6日转款600000元。2014年7月2日转款37800元。2014年8月5日转款37800元。2014年10月24日转款320000元。2015年2月11日石秀全与张清进行第一次结算，当日张清为石秀全出具了欠条一张，该欠条载明“欠利息石秀全壹拾贰万柒仟正/¥127000/2014年10月至2015年2月24日/欠款人：张清/2015年2、11日”。2015年2月24日双方进行了第二次结算，张清为石秀全出具了借条一张，借条载明“今借到石秀全人民币壹佰零陆万元正/¥1060000元/3%/借款人：张清/2015年2、24日/欠利息/利息计算从2015年2月24日开始”，瑞杰公司在借条上加盖了公章。2015年6月15日转款400000元。2017年2月26日石秀全与张清、瑞杰公司进行了第三次结算，结算后张清付给石秀全现金20000元，并签订了《借款结算协议书》，协议书内容主要包括：1.张清、瑞杰公司向石秀全借款1860000元，约定月利率3%；截止到2017年2月26日，张清、瑞杰公司尚欠石秀全款480000元。2.瑞杰公司用四个地下车库（平均每个车库8万元）抵付给石秀全，冲抵欠款320000元，余款160000元自双方签订车库转让合同之日起一个月内偿还60000元，六个月内偿还50000元，十二个月内付清。3.张清、瑞杰公司应保证上述四个车库没有任何争议，车库转让合同签订后，若抵付的车库发生争议，由张清、瑞杰公司负责解决；因此造成车库转让协议无效的，张清、瑞杰公司应对320000元承担偿还责任。4.如果车库能够办理产权登记，张清、瑞杰公司应协助石秀全办理产权登记手续（本协议约定的车库以双方另行签订的车库转让合同约定为准，其中有二个车库具备登记条件，另外二个车库签订出让使用权）。5.若张清、瑞杰公司未按本协议履行义务，石秀全有权就该欠款向颍上县人民法院提起诉讼，张清、瑞杰公司自愿对该欠款承担连带责任。上述协议书签订当日瑞杰公司与石秀全又签订了四份停车位合同，合同编号分别为RJ-1-007、RJ-1-011、RJ-1-013、RJ-1-016。其中RJ-1-007号合同主要约定瑞杰公司将瑞杰御景小区人防工程地下车库编号为007号停车位的使用权作价80000元转让给石秀全，车位达到交付使用条件后，瑞杰公司应当书面通知石秀全办理交付手续；RJ-1-011号合同主要约定瑞杰公司将瑞杰御景小区人防工程地下车库编号为011号停车位的使用权作价80000元转让给石秀全，车位达到交付使用条件后，瑞杰公司应当书面通知石秀全办理交付手续；RJ-1-013号合同主要约定瑞杰公司将瑞杰御景小区人防工程地下车库编号为013号停车位的使用权作价80000元转让给石秀全，车位达到交付使用条件后，瑞杰公司应当书面通知石秀全办理交付手续；RJ-1-016号合同主要约定瑞杰公司将瑞杰御景小区人防工程地下车库编号为016号停车位的使用权作价80000元转让给石秀全，车位达到交付使用条件后，瑞杰公司应当书面通知石秀全办理交付手续。上述四份停车位合同瑞杰公司均在甲方位置签章，但没有法定代表人、委托代理人签名；石秀全均在乙方位置签名。借款结算协议书、停车位合同签订后，张清、瑞杰公司既未按照四份停车位合同中任何一份合同的约定，书面通知交付停车位，也未按照借款结算协议书确定的时间履行160000元的付款义务。2018年12月10日石秀全作出解除借款结算协议通知，该通知主要载明“张清并安徽颍上瑞杰置业有限公司：2017年7月26日，我与贵方签订了一份《借款结算协议书》，由于该协议内容错误，经多次催要，贵方仍没有按协议约定交付车位、支付欠款。现特通知贵方解除上述借款结算协议书，请贵方在接到本通知7日内重新结算欠款，履行还款义务，否则后果自负。通知人：石秀全/2018年12月10日”。上述通知石秀全通过EMS向张清、瑞杰公司分别进行了邮寄，查询单显示瑞杰公司于2018年12月20日签收，张清于2018年12月24日签收；2019年10月24日石秀全再次向瑞杰公司法定代表人佘良平之子邮寄了上述通知，查询单显示佘良平之子于2019年10月25日签收，电话录音印证佘良平已经收到并知悉解除借款结算协议通知内容。直到石秀全提起诉讼，张清、瑞杰公司均没有对该通知做出回应。 另查明，原审诉讼中，石秀全申请财产保全，并交纳保全费5000元。该院于2019年1月10日作出（2019）皖1226民初92号民事裁定书，保全费由石秀全负担。 一审法院认为:本案有如下争议焦点：1.未归还借款本金数额如何认定。2.《借款结算协议书》是否已经解除。3.双方结欠利息、本金后出具的欠条、借条如何定性。 关于焦点一，未归还借款本金数额如何认定问题。根据查明的事实，2013年张清三次向石秀全借款，约定借款本金1860000元（736000+600000+500000），石秀全实际出借1820200元（738200+582000+500000）。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据上述规定，本案初始借款本金应认定为1820200元。 2013年7月至2017年2月张清先后十五次以银行转账方式、一次以现金方式向石秀全返还本金及利息。对于石秀全认可付款系偿还本金的，付款应抵充本金。其中2014年5月6日张清付款600000元，石秀全认可该款系偿还本金；2014年10月24日付款320000元，石秀全认可其中200000元系偿还本金,120000元系支付利息；2015年6月15日付款400000元，石秀全认可其中156400元系偿还本金，243600元系支付利息。上述三笔付款其中956400元（600000+200000+156400）可以直接扣除本金，扣除本金后，尚欠本金863800?元（1820200-956400）。此期间，双方没有明确约定系支付本金的付款计817900元（22800+15000+33000+33000+31700+55800+55800+40000+15800+55800+37800+37800+120000+243600+20000），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，上述付款应先抵充利息，后抵充本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，民间借贷年利率允许最高上限为36%，双方既然约定按照年利率36%计算利息，且借款人已经实际支付利息的，应视为借款人自愿履行。按照双方约定的月利率3%计算，自借款收到之日至最后还款日2017年2月26日，张清、瑞杰公司应付利息157887元（738200×36%÷365×51+582000×36%÷365×30+500000×36%÷365×28+1820200×36%÷12×10+1220200×36%÷12×5+1220200×36%÷365×17+1020200×36%÷12×7+1020200×36%÷365×20+863800×36%÷12×20+863800×36%÷365×10）。此期间实际支付的利息低于约定的应付利息，上述没有明确约定系支付本金的付款817900元视为支付利息，不抵充本金。综上，至最后还款日2017年2月26日张清、瑞杰公司尚欠本金应为863800元（1820200-600000-200000-156400）。石秀全请求偿还本金903600元，缺乏事实依据；该院认定涉案欠款本金为863800元。 关于焦点二，《借款结算协议书》是否已经解除。《借款结算协议书》约定了如下内容：1.协议约定截止到2017年2月26日，张清、瑞杰公司尚欠石秀全款480000元。根据上述分析，张清、瑞杰公司实际欠付本金高于双方约定的尚欠款48万元（双方没有明确该款是本金，还是本金及利息）；该项约定，对张清、瑞杰公司来说，至少没有侵害其合法权益，对石秀全来说，应视为其在结算后所为的处分行为。没有证据证明该项内容存在欺诈、胁迫、恶意串通、非法目的等，是双方的真实意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据上述规定，本院认为双方关于尚欠款数额的约定不违反法律规定，系有效条款。2.协议约定瑞杰公司用四个地下车库抵付欠款问题。协议涉及的四个地下车库，实质上是坐落在颍上县慎城镇城北新区瑞杰御景小区人防工程地下的四个停车位。本条关键是瑞杰公司是否有权转让人防工程地下停车位问题。建设部《城市地下空间开发利用管理规定》（2011年01月26日修正）第二十五条规定“地;地下工程应本着&lsquo投资、谁所有、谁受益、谁维护’的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或依法进行转让、租赁。”《中华人民共和国物权法》第七十四条第一、二款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定“建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关‘应当首先满足业主的需要’的规定。”根据上述规定，瑞杰公司在首先满足业主的需要后有权转让涉案四个停车位。综上，该院认为《借款结算协议书》至少不是无效合同。《借款结算协议书》虽然没有约定明确的车位交付期限，但四份停车位合同均约定了“车位达到交付使用条件后，瑞杰公司应当书面通知石秀全办理交付手续”；48万元的付款期限是一年内；没有证据证明张清、瑞杰公司已实际按照约定履行了《借款结算协议书》确定的义务。2018年12月10日石秀全作出解除借款结算协议通知，并通过邮政公司分别向张清、瑞杰公司进行邮寄；瑞杰公司于2018年12月20日签收，张清于2018年12月24日签收；2019年10月24日石秀全再次向瑞杰公司法定代表人佘良平之子邮寄了上述通知，查询单显示佘良平之子于2019年10月25日签收。张清、瑞杰公司收到解除结算协议通知后直到石秀全提起诉讼前，没有对该通知做出回应。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”根据上述规定，该院认为《借款结算协议书》在解除合同或者债务抵销通知到达日后三个月，即2019年3月24日解除。张清、瑞杰公司辩称《借款结算协议书》对双方均产生拘束力，瑞杰公司以四个停车位冲抵32万元借款，其性质为以物抵债，原审二审提交的《交付停车位通知书》，可以证明已经履行了通知义务，物业公司也已经通知石秀全接收车位，且石秀全已经实际接收车位，对应的债权应当已经消灭，上述辩称证据不足，该院不予采信。 关于焦点三，双方结欠利息、本金后出具的欠条、借条如何定性。本案当事人双方因本金、利息，进行了三次结算，第一次结算欠息127000元，第二次结算欠本金106万元，第三次计算欠款48万元（实际上双方的最后合意是欠款50万元，签订协议书时付现金2万元）。三次结算结果与查明的事实均不一致。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”诉讼中张清、瑞杰公司虽然未对欠条、借条载明的数额进行抗辩，但根据该规定，亦不能将上述欠条、借条作为主要定案依据。 关于保全费5000元，石秀全原审、重审时均未将保全费列入诉讼请求。《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。”根据该条规定，保全费的负担问题，不予审理。 债务应当清偿。石秀全主张张清、瑞杰公司偿还借款本金及利息，其合法合理的部分，予以支持。经该院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百条，《中华人民共和国物权法》第七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十一条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条的规定，判决如下：一、确认石秀全与张清、安徽颍上瑞杰置业有限公司签订的《借款结算协议书》已于2019年3月24日解除；二、张清、安徽颍上瑞杰置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还石秀全借款本金863800元及利息（以863800元为基数，按照年利率24%计算，自2017年2月26日起至本息清偿完毕之日止）；三、驳回石秀全的其他诉讼请求。 二审期间，石秀全向本院提交了一份盖有颍上县精诚物业管理有限公司印章及手写人名的证明，证明张清和瑞杰公司没有按照约定交付车位。 张清、瑞杰公司对该证据的质证意见，对该证明的真实性不予认可，印章不清楚，且出证人不知道是谁，也未提供出证人的身份证复印件，石秀全也未说明该出证人与物业公司的关系，不能达到石秀全的证明目的。 本院对该证据的认证意见：该证明与张清、瑞杰公司提交的盖有颍上县精诚物业有限责任公司印章的情况说明相互矛盾，石秀全自认该证明并非精诚物业公司的法人亲笔所签，也无证据证明系该公司的法定代表人授权所签，对该证据的证明效力不予认定。 张清、瑞杰公司提交了一份盖有颍上县精诚物业有限责任公司印章的情况说明、一份瑞杰公司给颍上县精诚物业有限公司的通知（复印件）。证明瑞杰公司已于2017年5月16日通知物业公司告知其石秀全等人购买停车位情况并要求物业公司通知办理停车位交接事宜，物业公司通过张榜及电话方式告知石秀全，其作为停车位的转让方已经履行了合同约定的交付义务，石秀全没到物业公司办理停车位交付手续，责任不在转让方，双方签订的停车位合同已经实际履行，一审法院判决解除相关合同没有事实依据。 石秀全对该证据的质证意见，2017年5月16日的通知是复印件，无法确认其真实性，即使该通知是真实的，只能说明瑞杰公司曾经委托精诚物业公司将车位交付给石秀全，但精诚物业公司并没有履行这一委托其后果仍应由瑞杰公司承担，即瑞杰公司仍应承担没有交付车位的后果。2020年9月8日的情况说明没有注明出证人，无法核实情况说明是谁出具的，形式上不合法，情况说明中说精诚物业公司电话告知办理交付手续不存在，石秀全没有看到张榜，也没有接到过电话，至今没有任何人通知石秀全交付涉案车位，石秀全提供的证明法人签名是该法人授权代签，而情况说明可以证明石秀全提供的证明上面印章是真实的。 本院对上述二证据的认证意见：情况说明没有出证人签名，不符合证据的形式要件，内容与石秀全举证的有精诚物业公司盖章的证明相互矛盾；通知系复印件，且其内容不足以证明瑞杰公司书面通知石秀全办理车位交付手续，对该二证据的证明效力不予认定。 双方当事人所举其他证据与一审一致,本院认证意见同于一审。 本院对一审查明事实予以认定。 综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：涉案借款结算协议书是否解除。 本院认为，2017年2月26日张清、瑞杰公司和石秀全签订了借款结算协议书，该协议书约定瑞杰公司用其4个地下车库冲抵欠款32万元，张清、瑞杰公司与石秀全签订车库转让合同之日起：①一个月内偿还6万元；②六个月内偿还5万元；③十二个月内将下余5万元一次性付清。同日，瑞杰公司和石秀全签订四份停车位合同，四份停车位合同均约定停车位达到交付使用条件后，瑞杰公司应当书面通知石秀全办理交付手续，石秀全应在瑞杰公司通知的交付日期携带本合同及缴清全部车位款的票据按时到场办理车位交付手续，双方进行验收交接时，应当签署停车位交接单。张清、瑞杰公司上诉称其已履行了通知义务，石秀全此后也实际接收车位，以物抵债目的已经实现，主要债务已经履行，不符合合同法第九十四条规定的条件，石秀全在重审时才要求确认解除合同的效力，根据合同法解释第二十四条规定其已经远超三个月，其多次存在现金交付，一审法院仅认定一笔不公，一审法院认定解除借款结算协议书，并要求其偿还借款本金863800元没有依据等。经查，石秀全对张清、瑞杰公司的上述主张不予认可，张清、瑞杰公司提供的证据不足以证明其按照合同约定书面通知石秀全办理车位交付手续，亦不能证明涉案车位已经交付，其关于以物抵债目的已经实现、主要债务已经履行等的上诉理由依据不足，张清、瑞杰公司也未按照协议的规定在约定的期限内支付石秀全16万元，石秀全于2018年12月份向张清、瑞杰公司发出解除借款结算协议的通知，根据石秀全一审举证的邮寄单、签收查询单等证据及张清、瑞杰公司在上诉状中的自认，张清、瑞杰公司收到了该通知。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”，根据上述法律规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定适用于对解除合同有异议的主体，本案石秀全系发出解除通知的主体，其对解除通知并无异议，张清、瑞杰公司主张石秀全超期限请求确认解除合同效力，原审判决确认解除违反规定没有依据。张清、瑞杰公司也未提供充分、有效的证据证明其存在大量的现金交付。张清、瑞杰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定涉案借款结算协议书解除，并根据当事人之间的借款、还款情况认定张清、瑞杰公司尚欠石秀全借款本金863800元，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10838元，由张清、瑞杰公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 颖 审判员 叶志强 审判员 张 利 二〇二〇年十一月十一日 法官助理王** 书记员于杰娜 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。