昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初1898号原告：汪桂英，女，1931年2月6日生，汉族，住昆明市晋宁区。原告：张凯龙，男，1997年10月7日生，汉族，住昆明市晋宁区。原告：张晶洁，女，1988年1月24日生，汉族，住昆明市晋宁区。以上三原告共同委托代理人：张廷祥，云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：杜鸿祥，男，1955年3月25日生，汉族，住昆明市晋宁区。委托代理人：周婧、李杰，五华区春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告汪桂英、张凯龙、张晶洁诉被告杜鸿祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告张凯龙及三原告汪桂英、张凯龙、张晶洁的共同委托代理人张廷祥，被告杜鸿祥的委托代理人周婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪桂英、张凯龙、张晶洁向本院提出诉讼请求：一、请求确认被告杜鸿祥与张建才所签《土地买卖协议》无效，判令被告返还相关购地款项共计170000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月21日，被告与原告张凯龙之父张建才签订土地买卖协议，协议约定张建才以299600元向被告购买自留地和一个考棚，总面积300平方米。原告张凯龙之父张建才当时以现金方式支付了预付款20000元，后又于2019年8月13日通过银行转账向被告转入150000元购地款。该《协议》违反了《土地管理法》的规定，根据《合同法》的规定，属无效合同。被告应返还所得购买土地款170000元。2019年5月21日签订协议的当天张建才当场支付了预付款20000元，2019年6月16日杜鸿祥申请建房，以便建房手续批准后转让给张建才，后张建才于2019年8月13日通过银行转入15万元给杜鸿祥，张建才共计支付购地款17万元，被告杜鸿祥与张建才签订的协议属于无效，杜鸿祥应将收到的17万元返还给张建才，现张建才已故，三原告张建才之母汪桂英、张建才之子女张凯龙、张晶洁作为张建才第一顺位合法继承人，要求被告杜鸿祥返还所支付的购地款17万元合法有据。原告特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告杜鸿祥辩称，2019年5月21日原、被告双方确实签订过协议，是属于违反法律的无效协议，双方没有实际履行，没有支付相应的款项，原告父亲与被告是朋友关系，平时有经济往来，2019年6月16日答辩人申请审批，但没有取得用地审批手续，答辩人与张建才就口头约定协议作废，但在本案中2019年8月13日张建才向答辩人杜鸿祥转账给15万元，明显与双方协议约定不符，该15万元是之前被告出借给张建才的还款、不是履行购地款的付款行为。同时，该2万元原告诉称是已经以现金支付，但并没有任何证据能够证明已经向被告实际支付，依据生活交易习惯，若张建才向被告支付2万元款项，被告应当向张建才出具收到款项的相关凭据。原告的诉讼请求不成立，双方于2019年5月21日签订的协议系双方真实意思表示，协议中明确约定付款行为要求合法的审批手续才能支付，而本案中被告及张建才之间在2019年8月13日发生过15万元的银行流水，被告认为该银行流水并非是张建才支付的购地款项，双方协议约定的是余款等建房审批手续下来一次付清，但在本案中在2019年8月13日张建才向被告转款15万元也并非是双方约定的余款，若被告已收到原告所诉称的预付款2万元，则根据协议的约定，张建才应向被告转款金额应当是279600元，但本案中张建才转的是15万元，也并非双方约定的余款，因此该15万元并非是购地款，原、被告之间有其他经济往来，协议中明确规定付款是有条件的，原告没有其他证据证明2019年8月13日15万元流水的购地事实，银行流水也没有注明其用途，因该协议并未实际履行，被告也未收到款项，我方认为原告主张返还协议约定支付17万元购地款没有事实依据，不存在返还的事实。双方之间的另一个借贷纠纷原告已另案起诉，本案原告诉讼无事实法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、三原告身份证复印件，欲证明：原告身份；2、肖家营村委会证明二份，欲证明：三原告合法继承身份；3、民事调解书一份，欲证明：张建才与韩光琼20**年5月9日离婚的事实；4、常住人口登记表、死亡证明、火化证，欲证明：张建才于2019年8月25日死亡；5、肖家营村委会证明，欲证明：杜鸿祥不属于肖家村人；6、《协议》，欲证明：杜鸿祥与张建才协议买卖土地，张建才当场预付2万元；7、银行打款凭证，欲证明：张建才2019年8月13日通过银行付款给杜鸿祥15万元；8、建房申请，欲证明：杜鸿祥向二街镇政府申请在自家烤房处建房；9、一卡通信息查询，欲证明：2019年8月13日张建才向杜鸿祥打款的卡号的持有人是杜鸿祥本人。经质证，被告发表以下质证意见：一、对第一组证据三性无异议；二、对第二组证据三性无异议；三、对第三组证据三性无异议；四、对第四组证据三性无异议；五、对第五组证据真实性认可，不认可关联性，与本案无关；六、对第六组证据真实性认可，关联性和证明目的不认可，张建才没有实际向被告付款，协议中明确约定：预付款2万，余款等建房审批手续下来一次性付清，付款约定了协议的生效要件；七、对第七组证据真实性认可，证明目的不认可，该打款是原告父亲张建才归还被告杜鸿祥的借款；八、对第八组证据真实性认可，该地没有获得最后的审批；九、对第九组证据真实性无异议，证明目的不予认可，该款是张建才向被告的还款。本院对原告所举上述证据材料作为本案诉讼证据予以确认。被告杜鸿祥未向本院提交证据。庭审中，法庭出示了以下证据：1、原告于2020年8月13日提交的调查令申请书；2、本院（2020）云0122民初1898号调查令（回执）一份；3、昆明市晋宁区农村信用合作联社二街信用社于2020年9月3日出具的卡号为62×××78一卡通信息查询单一份。经质证，原、被告均无异议。本院对上述证据予以确认。根据原、被告举证、质证，经审理，本院确认本案以下法律事实：2019年5月21日，被告杜鸿祥与张建才（张建才系原告汪桂英之子、原告张凯龙、张晶洁之父）签订《协议》一份，该《协议》约定被告杜鸿祥将其自留地及一个考棚总面积300平方米以299600.00元卖给张建才。张建才于2019年8月13日通过银行转账向被告杜鸿祥付款150000.00元。张建才于2019年8月25日去世。原告汪桂英、张凯龙、张晶洁作为张建才第一顺序继承人遂提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点为：原告汪桂英、张凯龙、张晶洁的诉讼请求应否支持？本院认为，本案所涉2019年5月21日被告杜鸿祥与原告汪桂英之子、原告张凯龙、张晶洁之父张建才所签订的《协议》，由于该《协议》内容违反《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该《协议》属无效合同。综合本案原告所举证据分析，可以认定张建才于2019年8月13日通过银行转账向被告付款150000.00元。对原告诉称主张的2019年5月21日签订协议当天以现金方式支付了预付款20000元的事实，被告对此予以否认，原告应承担举证证明的责任，由于原告在本案中未能提交被告出具的相应收款凭据进一步加以佐证，原告对其主张的支付了预付款20000元的事实缺乏充分足够的证据证明，本院不予支持。被告对其辩称的2019年8月13日张建才转账给被告的15万元是之前被告出借给张建才的还款、不是履行购地款的付款行为的辩称意见缺乏证据证明，本院不予采纳。被告杜鸿祥对其依该《协议》从张建才处所取得的款项150000.00元应向原告汪桂英、张凯龙、张晶洁予以返还。对原告汪桂英、张凯龙、张晶洁本案诉请确认被告杜鸿祥与张建才所签《协议》无效并由被告杜鸿祥返还款项共计150000.00元的该部分诉讼请求，本院予以支持；对原告本案诉请主张的其余诉讼请求，由于原告本案所举证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告杜鸿祥与原告汪桂英之子、原告张凯龙、张晶洁之父张建才于2019年5月21日所订《协议》无效;二、由被告杜鸿祥于本判决生效之日起三十日内向原告汪桂英、张凯龙、张晶洁返还人民币150000.00元；三、驳回原告汪桂英、张凯龙、张晶洁的其他诉讼请求。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告杜鸿祥承担2700元，由原告张凯龙、张晶洁承担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审 判 长  张晓伟人民陪审员  左 伟人民陪审员  崔 艳二〇二〇年十一月九日书 记 员  李含柯