广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复901号 复议申请人（申请执行人）：铭可达投资发展（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗大道铭可达商业中心**楼**，统一社会信用代码91440300561528913D。 法定代表人：郑锡强。 委托诉讼代理人：程维英，该公司员工。 异议人（被执行人）：张晔，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，身份证住址深圳市。 委托诉讼代理人：颜旭棠，广东君直律师事务所律师。 被执行人：深圳市中南酒店管理有限公司，住所地深圳市南山区南新路中南半岛大厦****，统一社会信用代码914403001923205261。 法定代表人：陈祝新。 被执行人：陈祝新，男，XXXX年XX月XX日出生，身份证住址深圳市。 铭可达投资发展（深圳）有限公司不服深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03执异537号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 深圳市中级人民法院在（2019）粤03执恢143号申请执行人铭可达投资发展（深圳）有限公司（以下简称铭可达公司）与被执行人深圳市中南酒店管理有限公司（以下简称中南酒店公司）、陈祝新、张晔民间借贷纠纷一案执行中，被执行人张晔向执行法院提出执行异议，请求：1.裁定中止对异议人的执行；2.本案受理费由铭可达公司承担。事实与理由：2017年6月13日，就深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）受理的（2016）粤0303执5964号执行案，异议人张晔与原债权人蔡杰泰签署《执行和解协议》，约定：“一、申请执行人同意被执行人在法院执行本案其他被执行人中南酒店公司、深圳中南海滨大酒店有限公司以及陈祝新的财产后，仍有债款未清偿的，再由被执行人负责清偿。二、申请执行人同意不拍卖被执行人的房产，在满足第一条的条件后，再申请法院拍卖。三、本协议一式三份，双方各执一份，法院留存一份，均具有同等法律效力，本协议自签订之日起生效。”后由于执行法院认为本案的主要财产为被执行人深圳中南海滨大酒店有限公司（以下简称中南海滨公司）名下的相关房产，执行法院于2018年4月19日作出（2018）粤03执他1号执行裁定，将本案提级由执行法院执行，执行案号为（2018）粤03执1059号。2018年6月12日，执行法院作出（2018）粤03破申172号民事裁定，裁定受理梁小波对中南海滨公司的重整申请，其后解除了对中南海滨公司财产的执行措施。因原债权人蔡杰泰将执行债权转让给铭可达公司，在2018年11月23日执行法院作出（2018）粤03执1059号之一执行裁定，裁定变更铭可达公司为本案的申请执行人。然而2020年4月16日，铭可达公司申请恢复对张晔的执行，执行法院却作出（2019）粤03执恢143号之一《执行裁定书》，错误认定：“本院认为，被执行人在指定期间内拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请处分被执行人上述财产，符合有关法律规定，应予准予。”裁定：“拍卖、变卖被执行人张晔名下位于XX市XX区XX路XX庙天安高尔夫XX花园XX阁XX的房产（不动产权证：300****036）”，致使张晔名下的XX市XX区XX路XX庙天安高尔夫XX花园XX阁XX号房产（以下简称涉案房产）被采取拍卖、变卖的执行措施。异议人认为，异议人与原债权人蔡杰泰达成的《执行和解协议》系合法有效的协议，对双方具有法律约束力，依据《执行和解协议》约定只有在中南酒店公司、中南海滨公司以及陈祝新的财产被执行后仍有债款没有清偿的，蔡杰泰才有权申请法院强制执行张晔财产。即使其后原债权人蔡杰泰将本案的执行债权转移给铭可达公司，但《执行和解协议》同样约束铭可达公司。加之目前因中南海滨公司进入破产重整，执行法院裁定解除对其的执行措施，即未对中南海滨公司财产进行执行，因此《执行和解协议》约定的履行条件尚未成就，法院应依法作出中止执行的裁定。 申请执行人铭可达公司辩称：一、因本案原债权人蔡杰泰与张晔签订的《执行和解协议》中，蔡杰泰并未放弃任何实体权利，铭可达公司对张晔名下财产享有申请强制执行的权利，执行法院对本案首封的张晔名下房产有处置权。本案被执行人张晔名下有可供执行的财产，法院依法恢复执行，张晔名下被查封的涉案房产其价值远高于抵押权债权500万元，处置该房产为有益处置且执行法院对于该房产有优先处置权。二、执行法院已于2019年12月9日裁定批准中南海滨公司重整计划，因申请执行人与中南海滨公司存在诉讼未决案件，其债权被暂缓确认，申请执行人无法行使权利。即使申请执行人债权被确认，但重整计划无法使申请执行人的债权得到清偿（根据重整计划草案，申请执行人为普通债权人，债权清偿比例仅为12.826%），申请执行人有权要求处置张晔名下的涉案房产。三、中南酒店公司及陈祝新名下均无可供执行财产，申请执行人有权要求处置张晔名下的涉案房产。综上，异议人的异议申请缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回其全部请求。 执行法院查明，蔡杰泰与中南海滨公司、中南酒店公司、陈祝新、张晔民间借贷纠纷一案，罗湖法院（2015）深罗法民一初字第2314号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，原债权人蔡杰泰向罗湖法院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金1100万元及逾期利息、律师费、案件受理费、保全费等，罗湖法院依法受理，执行案号为（2016）粤0303执5964号。由于本案的主要财产为被执行人中南海滨公司名下中南半岛大厦的相关房产，为推动所涉执行案件的执行，保障执行债权人的合法权益，执行法院于2018年4月19日作出（2018）粤03执他1号执行裁定，将本案提级由执行法院执行,执行案号为（2018）粤03执1059号。本案在审理期间，罗湖法院依法保全查封了被执行人张晔名下涉案房产。 2018年5月16日，申请人梁小波以中南海滨公司具有重整价值且可提高债权清偿率为由，向执行法院申请对其进行重整。2018年6月12日，执行法院作出（2018）粤03破申172号民事裁定，裁定受理梁小波对中南海滨公司的重整申请，现重整程序尚未终结。 2018年11月23日，执行法院依法作出（2018）粤03执1059号之一执行裁定，裁定变更铭可达公司为本案的申请执行人。 2018年11月26日，执行法院依法裁定终结该次执行程序，并解除对被执行人中南海滨公司名下财产的执行措施。后执行法院依申请执行人铭可达公司申请恢复执行，并裁定对被执行人张晔名下涉案房产进行拍卖、变卖。 另查，2017年6月13日，就由罗湖法院受理的（2016）粤0303执5964号执行案且查封的涉案房产，被执行人张晔与原申请执行人蔡杰泰签署《执行和解协议》，约定：“一、申请执行人同意被执行人在法院执行本案其他被执行人深圳市中南酒店管理有限公司、深圳中南海滨大酒店有限公司及陈祝新的财产后，仍有债款未清偿的，再由被执行人负责清偿。二、申请执行人同意不拍卖被执行人的房产，在满足第一条的条件后，再申请法院拍卖。三、本协议一式三份，双方各执一份，法院留存一份，均具有同等法律效力，本协议自签订之日起生效。” 执行法院认为，异议人与本案原申请执行人签订的《执行和解协议》具有法律效力，在原申请执行人将其在本案中的债权依法转让给铭可达公司后，异议人依据《执行和解协议》享有的对原申请执行人的抗辩权利亦对铭可达公司有效。根据《执行和解协议》，应先执行异议人以外的其他被执行人，如仍有债款未清偿，才拍卖异议人的涉案房产。现被执行人中南海滨公司进入重整程序，重整程序是否能够完成尚未确定，如重整不能成功则进入破产清算程序，即铭可达公司从中南海滨公司处受偿的情况尚未最终确定。因此，申请执行人铭可达公司现请求处置异议人涉案房产条件尚未成就，对异议人的中止执行申请，执行法院予以支持。2020年7月3日，执行法院作出（2020）粤03执异537号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定中止对异议人张晔的执行。 申请执行人铭可达公司不服向本院申请复议，请求撤销执行法院上述异议裁定。其主要理由是申请强制执行长达四年，现中南海滨公司、陈祝新、中南酒店公司名下已无可供执行的财产，执行债权无法得到清偿，执行涉案房产条件已经成就，执行法院未查清案件事实，仅从执行和解协议字面表述中止执行，缺乏事实与法律支持，对申请执行人极不公平。其余事由与其异议答辩所述一致。复议申请人向本院提交了执行法院2019年12月9日作出的（2018）粤03破118号之二民事裁定书。 异议人张晔提交书面答辩状述称，1.由于破产重整尚未执行中南酒店公司财产，执行和解协议约定的可执行张晔财产的条件未成就，执行法院所作裁定正确。2.铭可达公司与中南海滨公司其他债务纠纷与张晔及本案无关，铭可达公司是否作为债权人在中南海滨公司破产重整案件申报债权完全不受影响。3.铭可达公司提交的民事裁定证明中南海滨公司的财产尚未执行到位，执行和解协议约定的可执行张晔的条件未成就。4.执行法院未查明中南酒店公司、陈祝新确无可供执行财产情况下，铭可达公司无权要求处置张晔名下涉案房产。5.铭可达公司恶意申请恢复执行，对张晔造成严重后果，无视诚信、无理复议不应支持。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。另查明：1.本案的执行依据即罗湖法院（2015）深罗法民一初字第2314号民事判决书判项为，中南海滨公司应于本判决生效之日起七日内偿还蔡杰泰借款本金1100万元、借款期限内利息2万元及逾期利息（自2015年5月14日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍标准支付逾期利息，计至本判决确定的还款之日止）；中南酒店公司、陈祝新、张晔上述债务承担连带清偿责任；以及其他判项。 2.复议申请人提交的执行法院（2018）粤03破118号之二民事裁定书载明，该院认为，按照中南海滨公司重整计划，普通债权的清偿率不低于12.826%，同一类债权按照同一比例受偿，且持反对意见的债权人所获得的清偿比例不低于依照破产清算程序所能获得的清偿，遂裁定批准中南海滨公司重整计划。 3.经本院询问，张晔表示清楚因债务履行时间延迟可能增加迟延履行期间债务利息的风险。 本院认为，申请执行人铭可达公司与被执行人张晔在本案复议中，对于执行和解协议对双方具有拘束力并无争议。本案的焦点问题主要是依照执行和解协议能否中止对张晔的执行。 首先，执行和解协议变更了张晔对本案债务的履行期限和方式。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第86条第1款和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条第一款均规定，执行当事人可以自愿达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式。从被、地点和方式原申请执行人蔡杰泰达成和解协议的内容看，张晔履行本案债务的期限发生变化，即从判决生效后七日变更为先对其他被执行人财产执行之后，履行方式也从连带清偿变更为补充清偿即对其他债务人未能清偿的债务承担责任。 其次，本案和解协议约定的张晔履行本案债务条件尚未成就。根据复议申请人铭可达公司提交的民事裁定可见，铭可达公司的债权可在中南海滨公司的破产程序中受偿的比例和具体的金额均未确定。因此，依照执行和解协议所变更的履行期限和方式，张晔履行本案债务履行条件尚未成就。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第（二）项规定，和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行。对被执行人张晔以和解协议为由提出的执行异议，执行法院审查后作出对张晔中止执行裁定，符合前述司法解释的规定。 综上，铭可达公司的复议申请缺乏事实依据，理由不能成立应予驳回，其可在和解协议约定的履行条件成就后申请强制执行。执行法院异议裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，所作处理应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条和第十九条第（二）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人铭可达投资发展（深圳）有限公司的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2020）粤03执异537号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘少娟