河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4809号 上诉人（原审原告）：王振朝（又名王振江），男，1957年3月14日出生，汉族，住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李倩，男，1988年11月6日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被上诉人（原审被告）：王增良，男，1978年4月22日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李倩，男，1988年11月6日出生，汉族，住邯郸市永年区。 上诉人王振朝因与被上诉人李倩、王增良买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王振朝上诉请求：1、请求依法撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初1277号民事判决书；2、请求依法改判被上诉人李倩、王增良承担连带还款责任，偿还上诉人水泥款21000元及利息8400元；（按年息6%计息，利息自2013年1月28日开始计息，利息暂计算至2019年9月30日，利息应计算至二被上诉人偿还贷款当日止）。事实与理由：一审法院对事实之效的认定、理解及其错误。在一审起诉时，上诉人并不知道王增良这个人。因为上诉人与王增良从未见过面，互不相识，更没有打过交道，这一点，在一审开庭法庭调查时得以确认。在起诉前，上诉人找到被上诉人李倩所开饭店追要欠款时，才从李倩口中得知一个叫“良的”的人是欠货款人，李倩宣称他是给王增良打工，上诉人送水泥到便道砖厂后，被上诉人李倩给上诉人出具欠款条，系职务行为。在上诉人起诉李倩之前，李倩虽经上诉人无数次催要，被上诉人李倩从没有说过他是给王增良打工，该笔欠款应该有王增良给付的说辞，特别是在2017年春节前，上诉人找到李倩追要欠款，李倩又给付上诉人1000元水泥款。此时，李倩仍未提及到王增良这个人，更没有说过该笔货款应由王增良偿还的说法。2019年8月28日，上诉人再一次找到李倩追要欠款，此时，上诉人才从李倩口中得知此笔欠款应该由找王增良给付的说辞。无奈之下，上诉人只好依法对被告李倩提起诉讼。多年来，上诉人无数次找李倩追要欠款，李倩从没有提起该笔欠款应由王增良给付，即使2019年8月28日上诉人找到李倩所开饭店追要水泥款，李倩虽口称该笔欠款应该有“良的”给付，但没有拿出任何证据佐证本案欠款应由王增良支付的任何证据。上诉人与王增良素不相识，从没有经济往来，没有任何证据起诉王增良。在一审起诉开庭后，一审法院依据李倩申请，依法追加王增良作为共同被告参加诉讼。为了便于法院查明案件事实，上诉人也同意追加王增良参加诉讼。在一审法院开庭审理时，王增良当庭自认该笔欠款应由其给付，此时，上诉人才知道王增良何须认可，也才知道该笔水泥款应该由王增良承担给付责任。依据法律规定，诉讼时效债权人知道或应该知道之时开始计算。依据本案客观实际情况，上诉人最早得知有“良的”这个人是2019年8月28日。依据法律规定，此时上诉人对王增良的诉讼时效才开始计算，并非如同一审法院认定的那样。因为在此之前，上诉人根本不知有“良的”这样以个人的存在，这样的情况，如何让上诉人找王增良追要水泥款？上诉人李倩如果对上诉人所称2017年春节前给付1000元现金持有异议，其完全可以向法院提供其并没有在2017年春节前给付上诉人水泥款1000元的相关证据。一审法院在李倩并不能举证在2017年春节前没有给付1000元现金的情况下片面加大上诉人的举证责任，降低了被上诉人李倩的举证责任。一审法院在李倩没有举证的情况下，主观臆断出上诉人起诉超过了诉讼时效。上诉人真不知一审法院此结论的事实根据、法律根据是什么？综上，一审法院认定上诉人超过诉讼时效，没有任何事实及法律依据。上诉人现依法提出上诉，敬请依法撤销一审判决，依法改判二被上诉人共同偿还水泥款及利息。 李倩答辩称，王振朝起诉已超过诉讼时效，王振朝的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王增良答辩称，王振朝起诉已超过诉讼时效，王振朝的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王振朝向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告水泥款21000元及利息8400元（按年息6%计算，自2013年1月28日始计算至2019年9月30日），共计29400元；2、本案诉讼费由被告全部承担。 一审法院认定事实：2012年，王增良开设水泥便道砖砖厂，其雇佣李倩为其务工。砖厂经营期间，王增良从王振朝处购买水泥，因王增良未能即时结算应给付王振朝的水泥款，2013年1月28日，由王增良的工人李倩向王振朝出具了欠条，欠条内容为：“欠条共欠王振江水泥款贰万伍仟元正（25000元）2013.1.28李倩永年县大北汪”。出具欠条之后，王增良于2013年2月9日通过李倩向王振朝偿还水泥款3000元，并在欠条上备注有“2.9.付3000元”。 2019年8月28日，王振朝找到李倩追要水泥款并对双方交谈内容作了录音，录音中李倩称王增良是老板，让王振朝找王增良要水泥款。 一审法院认为，本案的主要争议为王振朝的该笔债权请求权是否超过诉讼时效。本案无争议事实为因王增良未能即时给付王振朝水泥款，由李倩于2013年1月28日向王振朝出具了欠条，之后至2013年2月9日，王增良又通过李倩向王振朝偿还了3000元水泥款，并在欠条上作有还款备注。而有争议部分：另外的1000元还款发生于2017年春节还是2013年，此事实的认定直接关系本案债权请求是否超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案王增良及李倩均提出抗辩称王振朝起诉已超过诉讼时效，根据本案现有证据认定的事实，欠条上只记载有2013年2月9日的还款，王振朝提举的证据不能证明本案诉讼时效曾于2017年春节发生过中断的情节，故王振朝的该笔债权请求权的诉讼时效期间应从2013年2月9日起重新计算。 另外，王振朝在法庭辩论期间提出该笔水泥款由王增良偿还不存在诉讼时效问题。本案经审理查明涉案水泥款的还款义务人系王增良，依据诉讼时效规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案王振朝民事权利受到损害，即使如王振朝所述欠条系由李倩向其出具，其在2019年找李倩要款时才知道王增良这个人，但在王振朝民事权利受保护的诉讼时效期间内，王振朝亦未向其认为的还款义务人李倩主张权利，故不论还款义务人是谁，王振朝的债权主张都已超过诉讼时效，对于王振朝的诉讼请求，本院依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王振朝的诉讼请求。案件受理费535元，减半收取计267.5元，由原告王振朝负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案买卖合同主体问题，王增良在一审开庭审理时当庭认可李倩只是现场负责人，李倩是给其打工的。王振朝在二审期间亦认可李倩是王增良的雇员，明确要求王增良对本案欠款承担偿还责任，并放弃对李倩的诉讼请求，依据三方当事人的陈述，可以认定李倩出具欠条的行为系其履行职务行为，案涉水泥买卖合同的主体为王振朝与王增良。关于王振朝起诉是否超过诉讼时效的问题，案涉欠条没有约定还款期限，买卖合同当事人亦没有约定出卖人交货后，买受人立即付款，依据《合同法》第62条第（4）项的规定，债权人可随时主张债务人履行债务，但须给债务人一定的准备时间，故王振朝起诉没有超过诉讼时效。关于欠款数额问题，在李倩于2013年1月28日出具欠条后，王增良于2013年2月9日偿还了3000元，庭审中，王振朝认可王增良另偿还了欠款1000元，故王增良尚欠水泥款为21000元。 综上所述，王振朝的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三项）的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初1277号民事判决； 二、王增良于本判决生效之日起10日内偿还王振朝水泥款21000元并支付逾期付款利息（利息计算方式：以21000元为本金基数，自2013年1月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。自2019年8月20日起至2019年9月30日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 三、驳回王振朝其他诉讼请求。 一审案件受理费535元，减半收取计267.5元，由王增良负担；二审案件受理费535元，由王增良负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年十一月十日 书记员  刘 琳