江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初5145号原告:袁翠侠，女，1962年12月30日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹，江苏常辉律师事务所律师。被告：韩飞，男，1991年12月31日出生，汉族，住山西省定襄县。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，统一社会信用代码913101125587926096，住所地上海市普陀区真北路****。法定代表人：王磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金星，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100007362379322，住所地，住所地上海市吴淞路**iv>负责人：徐峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。被告：宁波盛路计算机科技有限公司，住所地浙江，住所地浙江省象山县丹西街道滨海大道**（主楼）**>法定代表人：洪传，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁江，该公司员工。原告袁翠侠与被告韩飞、上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称上海拉扎斯公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海公司）、宁波盛路计算机科技有限公司（以下简称宁波盛路公司）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人李虹、被告韩飞、上海拉扎斯公司委托诉讼代理人金星、太保上海公司委托诉讼代理人姚程瀚、宁波盛路公司委托诉讼代理人袁江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁翠侠向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计60702元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月19日18时56分许，被告韩飞驾驶电动自行车与原告发生交通事故，后经交警部门认定原告和韩飞承担事故的同等责任。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院。被告韩飞辩称：我确实是被告宁波盛路公司的骑手，我的车是我自己的，就是平台把单子推送给我，然后由我负责配送外卖，然后跟被告宁波盛路公司结算。被告上海拉扎斯公司辩称：韩飞不是上海拉扎斯信息科技有限公司的员工，我方不是适格的被告。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告对我方的全部诉请。一、饿了么是由上海拉扎斯信息科技有限公司运营的外卖用餐网络平台，杭州拉扎斯公司是我司的关联公司，已获得授权就饿了么配送业务与第三方展开合作，而且跟第三方宁波盛路计算机科技有限公司签订的合作协议明确约定了双方的权利义务。二、饿了么外卖网络订餐平台其性质属于为餐饮商家和消费者提供订餐配送等信息推送的第三方居间服务网络平台，在整个过程中饿了么平台提供的是餐饮的展示、配送信息推送等第三方居间服务。饿了么平台及其蜂鸟众包APP并不实际经营餐饮和配送业务。三、本案的性质属于交通事故的侵权责任，应该严格按照侵权责任法和最高人民法院司法解释认定赔偿义务人，不能任意扩大侵权赔偿义务人。从侵权行为形式人看应该是直接引起交通事故的行为人，即本案中的配送人员。我司并没有交通事故侵权行为。从赔偿义务人看韩飞不是我司的员工，而且侵权责任法及最高法解释都没有规定作为网络平台服务提供者应当对互联网线下的交通事故引发的人身侵权行为承担赔偿责任。四、本案所涉侵权明显不属于网络侵权，拉扎斯公司所提供的网络信息服务与受害人侵害结果之间没有因果关系，我司就此案不应承担任何赔偿责任。原告主张答辩人与本案其他被告承担连带责任没有任何法律依据和事实基础，饿了么外卖订餐网络平台由我司经营，我司是侵权责任法规定的网络服务提供者，电子商务法规定的电子商务平台经营者，我司提供的网络技术服务与本案中的交通事故引发的侵害结果之间没有因果关系。而且交通肇事的车辆也非我司所有。被告太保上海公司辩称：被保险人韩飞在我司投保了人身意外险，附加意外伤害医疗保险以及涉及本案的附加个人旅行法律责任保险，保险金额30万元，保险期间从2020年4月19日17时至2020年4月19日23时止，本案我方在确认被告韩飞是在履行接送单的过程中发生的意外事故导致他人人身损害产生的侵权案件时我方在附加个人履行法律责任保险限额30万元内承担责任；我方认为医疗费治疗过程中有医保外的费用，我方对医保外费用不予承担，我方酌情认可的比例为10%。被告宁波盛路公司：我司与韩飞属于服务合作关系，由我司负责结算韩飞的配送服务费，订单是由蜂鸟承包的平台发的，当时韩飞是注册的我司的骑手，是被告上海拉扎斯公司把服务外包给了我司；我们公司为每位骑手投保了个人意外险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2020年4月19日18时56分许，被告韩飞驾驶电动自行车沿怀德中路机动车道由东向西行驶至钟楼区怀德中路127号灯杆段，遇原告由南向北跨越中央隔离护栏后步行至此，韩飞所驾驶电动自行车前部与原告身体相撞，致韩飞、袁翠侠均倒地受伤，车辆受损，发生交通事故。后经常州市公安局交通警察支队钟楼大队作出道路交通事故认定书，认定被告韩飞和原告承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，住院共计24天，共发生医疗费120204.86元。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。还查明，《蜂鸟众包用户协议》约定：蜂鸟众包是通过信息推送的方式向用户及物流配送需求者提供居间服务的平台；您知悉蜂鸟众包仅提供信息撮合服务，您与蜂鸟众包不存在任何形式的劳动/雇佣关系。杭州拉扎斯信息科技有限公司与被告宁波盛路公司签订《合作协议》，约定被告宁波盛路公司运用自身高效组织、管理、配置相关行业所需人力资源的能力，向杭州拉扎斯信息科技有限公司提供同城配送供应链接解决方案；配送人员在经济合作关系上隶属于被告宁波盛路公司。被告上海拉扎斯公司认可杭州拉扎斯信息科技有限公司是其关联公司，已获得其授权就饿了么配送业务与第三方宁波盛路公司展开合作。被告韩飞系被告宁波盛路公司的骑手，在被告太保上海公司投保了旅行人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险附加个人旅行法律责任保险附加猝死保险，其中附加个人旅行法律责任保险保险金额为300000元，本案交通事故系韩飞在接送单过程中发生，属于附加个人旅行法律责任保险的保险范围。本院认为，被告韩飞驾驶电动自行车与原告步行发生交通事故，造成原告人身损害，本案交通事故系韩飞在接送单过程中发生，属于附加个人旅行法律责任保险的保险范围，故应由被告太保上海公司按照合同约定在保险范围内承担赔偿责任。鉴于被告韩飞在本案交通事故中承担同等责任，故原告的各项损失由被告韩飞承担50%的赔偿责任。原告主张的医疗费120204.86元、住院伙食补助费1200元由相应医疗费票据、出院记录、病历等证据予以证实，由被告太保上海公司按照合同约定在保险范围内承担60702元的赔偿责任。被告太保上海公司认为医药费应扣除10%的医保外费用但未能提交相应证据，故对被告太保上海公司的该项抗辩意见依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁翠侠医疗费和住院伙食补助费60702元。二、驳回原告袁翠侠的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费304元（本院已减半收取，原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  包艳波二〇二〇年十一月二十三日书记员  朱晔雯