湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初2934号原告：胡庆华，女，1968年1月19日生汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：黄晓森，湖北海舟律师事务所律师。被告：叶原菊，女，1978年10月26日生,汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：吴九龙，男，1979年12月21日生,汉族，住湖北省咸宁市咸安区。二被告委托诉讼代理人：黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。原告胡庆华与被告叶原菊、吴九龙民间借贷纠纷案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡庆华及委托诉讼代理人黄晓森，被告叶原菊、吴九龙及其委托诉讼代理人黄文魁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡庆华向本院诉讼请求：一、判令二被告共同偿还原告截至2020年5月1日借款本息人民币742000元，后续利息以742000元为本金按月息2%计算至实际付清之日止。二、案件受理费、保全费由二被告负担。事实与理由：胡庆华与叶原菊原系朋友关系，叶原菊与吴九龙系夫妻关系。叶原菊因生意周转需要，与胡庆华之间存在长期、多次的资金借用关系。双方于2018年2月1日总结总算，确认叶原菊尚欠付胡庆华借款人民币600000元未还。叶原菊同日向胡庆华出具借条载明“今借到胡庆华人民币陆拾万元（￥600000）,息按年壹拾万元叶原菊2018年2.1号”。期间，胡庆华多次催要该款，叶原菊却以借款都用于了生意经营周转，无力还款为由推脱。双方后经核算截至2020年5月1日，叶原菊应向胡庆华支付借款本息742000元，叶原菊通过向其与吴九龙共同持股100%的滁州龙源运输公司借款来偿还借款本息，但因叶原菊、吴九龙及滁州龙源运输公司原因，该公司并未出借款项。至此，叶原菊借款至今尚未归还。基于上述事实，胡庆华认为叶原菊在借款后应当按照约定及时还本付息，该借款发生在叶原菊与吴九龙的婚姻关系存续期间，用于其家庭经营，应为夫妻共同债务。为此，胡庆华为维护合法权益，特依法提起诉讼，请依法处理。被告叶原菊辩称，与原告胡庆华的债权债务已通过债务转移和投资入股的形式消灭，只是借据原件没有收回，请求驳回原告胡庆华对被告叶原菊诉请。被告吴九龙辩称，本人不应为本案适格被告。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当时人进行了证据交换和质证，根据本案的有效证据，结合本案事实，本院认定事实如下：原告胡庆华与被告叶原菊系邻居关系，被告叶原菊与被告吴九龙为夫妻关系。被告叶原菊因经营周转需要多次向原告胡庆华借款，2018年2月1日,经双方结算，确认被告叶原菊尚欠付原告胡庆华借款600000元未还,被告叶原菊同日向原告胡庆华出具借条载明“今借到胡庆华人民币陆拾万元整（￥600000）,利息按年利息100000元,叶原菊2018年2.1号”。后因被告叶原菊未归还借款本息，原告胡庆华与被告叶原菊协商一致，将借款本息作为债权转为对滁州龙源运输有限公司的投资权益和借款债权，约定由原告胡庆华向滁州龙源运输有限公司投资入股400000元，借款342000元的方式进行运作,由被告叶原菊先向原告胡庆华支付742000元作为还款，原告胡庆华再将742000元支付给滁州龙源运输有限公司。滁州龙源运输有限公司向原告胡庆华出具了“收到投资款400000元，2020年5月1日”的收据一张。被告吴九龙、被告叶原菊、滁州龙源运输有限公司共同出具了内容为“今借到胡庆华女士现金人民币342000元，年利率2分。此前叶原菊个人借胡庆华款项已经结清借条作废。该借款系龙源公司借款。”借据一张。2020年6月14日，被告叶原菊个人账户向原告胡庆华尾号6043工商银行账户转账742000元。后被告吴九龙以案外人柯美海（原告胡庆华丈夫）侵占滁州龙源运输有限公司财产为由报案，案外人柯美海、原告胡庆华在公安机关及滁州龙源运输有限公司要求下将款项全部返还。此后，被告吴九龙、被告叶原菊再未向原告胡庆华清偿任何款项。同时查明,被告叶原菊、吴九龙于2015年6月26日登记结婚。滁州龙源运输有限公司成立于2020年1月6日，由二被告夫妻共同经营,公司注册登记股东为叶原菊持股90%，吴九龙持股10%，吴九龙为该公司法定代表人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债因实际清偿而消灭。依据查明的事实，本案当事人之间为消灭旧债务（叶原菊欠付胡庆华借款本息742000元），建立新债关系（胡庆华向滁州龙源运输有限公司借款342000元，投资400000元），诉争债务是否转移给滁州龙源运输有限公司。经审查认为：一、本案不符合债权转让或债务转移的法定要件。依据法律规定，债务转移或债权转让的对象是同一的，也就是转让或转移前后的债权或债务标的是同一的，只是债务承担或债权受让的主体不一致，本案中原告胡庆华与被告叶原菊之间的债权债务系借款合同，原告胡庆华与滁州龙源运输有限公司如存在债务关系就是投资入股的股东与公司之间的股权投资关系和借款关系，两者性质上显然不为同一；二、原告胡庆华与滁州龙源运输有限公司之间并未形成投资入股的法律关系。滁州龙源运输有限公司虽向原告胡庆华出具了投资款收据，但查明事实是滁州龙源运输有限公司成立在先，原、被告之间约定在后，且双方明确约定借款本息作为投资款不是股权转让款。依据《中华人民共和国公司法》等相关法律规定，在公司已经成立在先，且不存在股东转让股权情形下，原告胡庆华投资进入滁州龙源运输有限公司的途径只有增资扩股，进而与滁州龙源运输有限公司之间成立股权投资关系。本案中查明的事实是，滁州龙源运输有限公司从未召开股东会确定增资扩股事项，也未将原告胡庆华的投资款作为注册资本金登记，更未将投资款400000元对应的公司股权登记至原告胡庆华名下。本案审理终结前滁州龙源运输有限公司的股东为吴九龙、叶原菊二人，持股100%，因此，原告胡庆华与滁州龙源运输有限公司之间并不存在投资入股的事实和法律关系；三、因被告叶原菊未能按约定履行清偿消灭旧债务先决条件，原告胡庆华不存在向滁州龙源运输有限公司支付借款342000元的义务，不能发生债务转移的法律效果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定，附条件的民事法律行为在所附条件成立时生效。具体到本案，滁州龙源运输有限公司虽向原告胡庆华出具了借据载明借款金额342000元，但依据双方约定原告胡庆华支付该借款的前提是被告叶原菊将欠付原告胡庆华的借款本息742000元还清后，原告胡庆华再向滁州龙源运输有限公司支付该借款。然在被告叶原菊账户向原告胡庆华账户转账后，被告吴九龙即以滁州龙源运输有限公司资金被侵占为由报案，原告胡庆华将应收款全部返还，双方并没有就返还款项的性质，后续如何履行先期约定等达成一致意见，被告叶原菊、吴九龙也再未向原告胡庆华支付任何款项。双方协商债务转让条件未成就。据此，被告叶原菊并未按约定先行清偿欠原告胡庆华的借款本息742000元。其辩称欠款中342000元已经转移给滁州龙源运输有限公司，因不符双方约定，没有事实和法律依据不能成立。综上所述，案涉债务没有转移给滁州龙源运输有限公司，原、被告之间旧债并未消灭，新债因未达到约定条件不能成立。被告仍应按照旧债约定履行，原告胡庆华诉请有事实和法律依据，本院予以支持。本案借款虽系被告叶原菊与原告胡庆华多年借款结算而来，叶原菊出具条据是在婚姻关系存续期间，二被告也确认借款全部用于生意周转经营，加之二人当庭认可在天津共同经营和生活的事实，该债务属于夫妻共同债务，应共同承担还款责任。原告胡庆华与被告叶原菊在2018年2月1日结算时，双方虽然在条据中约定了按年息100000元计算，但经核算截至2020年1月31日，本息合计为800000元，扣减已还款100000，还剩700000元。根据双方结算至2020年5月1日本息为742000元。因本案立案时间为2020年8月24日，根据最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案调整年利率为原告起诉是一年期贷款市场报价利率的四倍。综上所述，依据《中中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告叶原菊、吴九龙自本判决生效之日起十五内偿付原告胡庆华借款本息742000元计息（利息以742000元为基数，自2020年5月2日起，按年利率15.4%计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半5610元，保全费4230元，由被告叶原菊、吴九龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  陈剑鹏二〇二〇年十一月二十六日书记员  吴 翔