鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初1025号原告：邵殿东，男，汉族，1973年5月8日出生，住鞍山市立山区。原告：左波，女，汉族，1980年2月1日出生，住鞍山市立山区。二原告委托诉讼代理人：曾雨佳，辽宁巨东律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：夏婧骁，辽宁巨东律师事务所律师。被告：张萍，女，汉族，1963年8月10日出生，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：刘其刚（系张萍丈夫），男，汉族，1961年6月14日出生，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：宋树桓，辽宁安成律师事务所律师。原告邵殿东、左波诉被告张萍消除危险纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左波及二原告的委托诉讼代理人曾雨佳、夏婧骁，被告张萍及其委托诉讼代理人刘其刚、宋树桓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告左波、邵殿东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告对鞍山市立山区胜利北路315栋楼1、2层楼的S7、S8、S9、S10房屋恢复原状、停止侵害、消除危险，并经有资质质量监督部门验收合格完毕为止；2、请求被告赔偿原告损失5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，将原来主张赔偿50000元变更为判令被告支付原告房屋租金损失，从2019年10月15日至实际涉案房屋被有关部门鉴定为合格止，每月1500元，暂定为18000元；取暖费每年2600元，至实际涉案房屋被有关部门鉴定为合格止，从2019年至2020年暂计两年5200元,合计23200元。事实和理由：原、被告均是鞍山市立山区马德里皇家花园17号楼的业主。2019年9月，原告发现被告未经任何报建手续，擅自将17号楼1、2、3单元原有两层网点改建为三层，并拆毁原有墙体结构和楼板结构，给整个楼带来极大的安全隐患，造成了原告家墙体裂缝，价值贬损。根据物权法和最高院关于建筑物区分所有权的司法解释，特起诉。被告张萍辩称：1、原告的“恢复原状、停止侵害、消除危险”的诉讼请求没有事实依据，也无证据佐证。2、原告要求被告赔偿房屋租金损失和取暖费没有任何事实依据和法律依据：被告的装修行为与原告的租金、取暖费没有任何关联性；到目前为止，整栋大楼一直在使用中，在实际上被告装修行为并没有妨害整栋楼的使用，原告是否使用、出租是个人行为，因此后果应该自负；如果整栋楼或者被告一个单体属于危楼，停止使用需要有房产部门作出鉴定并下令停止使用，到目前为止没有任何部门作出此鉴定或者下令说这个楼房是危房，停止使用；没有任何证据佐证，几栋楼都在使用，原告不使用完全是原告个人行为，与被告的装修行为没有任何关系。所以赔偿请求既没有事实依据也没有法律依据。本院经审理认定事实如下：原告左波、邵殿东系鞍山市立山区马德里皇家花园315栋7层24号（17号楼2单元7楼）业主。被告张萍是17号楼7/8网点、9/10网点的使用人，7/8网点位于17号楼2单元，9/10网点位于17号楼1单元。2019年被告张萍在使用上述网点时擅自对网点房屋结构进行拆除及改建。鞍山市立山区住建局委托沈阳建大工程检测咨询有限公司对马德里皇家花园17号楼7/8网点、9/10网点进行检验。2019年11月8日，沈阳建大工程检测咨询有限公司出具编号为JDC2019-F03的检验报告，工程名称：马德里皇家花园17号楼9/10网点，检验报告记载：“该建筑9/10网点（27-34轴区域）一层混凝土梁及楼板已被拆除，并在标高3.0m、5.85m处新增两层混凝土楼板及混凝土梁，将原有两层网点改为三层。通过现场调查，在对检测结果进行综合分析的基础上，提出本次检验结论及处理措施如下：（一）检测结论1、原有结构及构件（1）经检测，27-34轴区域内原有梁、柱、墙混凝土抗压强度均满足原设计的要求。（2）27-34轴区域内抽检的原有混凝土柱及梁钢筋配置基本与原设计相符。（3）对原结构拆除时未采用机械拆除，拆除过程中对原有结构损伤严重，裸露的柱、梁、板断面存在疏松和裂痕。2、新增两层混凝土楼板及梁（1）经检测，新增梁、板混凝土抗压强度推定值为28.1MPa。（2）新增混凝土楼板钢筋为双层双向C12＠200；新增混凝土梁纵筋为C16，箍筋为A6＠200的光圆钢（HPB300）。本次检测抽检的C12，C16钢筋的力学性能满足HRB400E的要求。（3）新增两层楼板外周边未设置混凝土梁，新增梁与既有柱、剪力墙连接处钢筋锚固长度短，不满足规范要求。（二）检验结论：该建筑27-34轴两层网点改为三层，无设计施工图纸，且施工过程中对原结构造成损伤，存在安全隐患，应立即采取措施以确保现结构安全。（三）处理措施：考虑到拆除新增结构会对原结构造成二次损伤，甚至可能引起结构倒塌，建议对已形成的三层网点采取加固补强方案并应满足下列要求：1、应对已形成事实的结构进行整体计算复核，根据计算复核结果对结构采取加固措施。2、应增设混凝土板外周边梁，对存在损伤的原结构构件采取加固措施。3、加固设计的设计参数应按原设计及本次检测结果取值：（1）27-34轴现有结构布置及构件尺寸见附图1-附图3及表5；（2）新增梁、板混凝土抗压强度等级为C25；（3）新增混凝土楼板钢筋牌号为HRB400，双层双向C12＠200。新增混凝土梁主筋牌号为HRB400，直径C16，配筋见表5，箍筋牌号为HPB300，A6＠200。加固方案见附图5-附图8，根据专家论证意见，施工前加固方案由原设计单位进行复核。”2020年1月9日，沈阳建大工程检测咨询有限公司出具编号为JDC2019-F07的检验报告，工程名称：马德里皇家花园17号楼7/8网点，检验报告记载：“（一）检验结论1、经检测，7/8网点（一层、二层21-27轴区域）内梁、柱、墙混凝土抗压强度及抽检构件钢筋配置均满足原设计的要求。2、7/8网点（一层、二层21-27轴区域）网点楼梯已被拆除，其余构件未拆除，拟新增层处原结构构件局部混凝土被剔除，钢筋裸露。改造已损伤原结构构件，应立即采取措施，以确保结构安全。（二）处理措施：1、将21-27轴交C-F轴区域原有楼梯按原设计图纸进行恢复施工，新旧构件连接节点采用植筋补强方法，具体见附图2、附图3。2、对原有构件混凝土破损处采用C40细石混凝土或灌浆料进行修补，恢复原状；原构件结合面应进行凿毛处理，浇筑混凝土前宜涂刷混凝土界面合剂一道，随涂随浇。3、楼梯恢复及混凝土构件修复应由有资质的施工单位进行。”上述事实有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据：房屋所有权证，沈阳建大工程检测咨询有限公司检验报告两份，7/8、9/10网点照片一组；被告提供的证据：施工蓝图图纸。上述证据经庭审质证及本院审查，真实合法，与本案具有关联性，予以采信。对原告提供的有争议的证据认定如下：1、2019年12月16日工程开工报告，拟证明被告在尚未取得合法完整开工报告情形下，擅自施工，本案立案前被告违法行为一直存在，即使存在修补也不符合法定程序；2、录音资料，拟证明两名负责人明确表明开工报告公章存在问题。负责人表示开工报告公章应有5个，正常规划、监理、施工、鉴定、其他公章，在本案中施工报告上公章仅有两个，不符合法律规定；3、房屋租赁合同及证人证言，拟证明原告左波租赁案外人李登海的房屋，租赁时间是2019年10月15日至2020年10月14日，每月租金1500元，原告因被告的侵权行为承受了支付租金的损失。被告质证意见为：1、证据1，关于开工报告，开工报告是真实的，关联性有异议，支持不了原告的诉求。2、证据2，关于录音资料，对话身份无法确认。陈述内容都是个人行为，关于被告改建行为立山区住建局已经处理，并委托部门进行检测。证明内容也无法证明原告待证事实，无法支持原告诉讼请求。3、证据3，住房合同的真实性无法证明，是否发生实际租赁关系，单从这个合同不能证明，房屋租赁需要向当地派出所登记备案，并且缴纳租赁税，原告没有提供相应的证据，是否租赁与被告的施工行为没有任何关联性。证人已经证实原告租房原因是带孩子学习方便，并不是因为被告施工行为导致其无法居住去重新租房子；证人证言无法证明被告的施工行为需要向原告赔偿，证人证言与本案没有关系，也不能证明原告所要证明的待证事实。本院认为：对于证据1，因被告对工程开工报告真实性无异议，本院予以采信；对于证据2，该录音资料因对方身份无法确定，且无法证明开工报告公章存在问题，故本院对该证据不予采信；对于证据3，该证据与本案不具有关联性，不能证明原告的租金损失与被告的施工行为之间存在关联性，故本院不予采信。对被告提供的有争议的证据认定如下：1、建设工程施工合同、建设工程监理合同，拟证明住建局要求我们聘用有资质的公司进行加固，由鞍山市长远装饰装修工程有限公司做加固，由鞍山市华夏建设监理公司做监理。2、竣工报告，拟证明整改施工已经完工，报告上明确注明工程完成良好，并且有监理签字。原告质证意见为：1、对于证据1，真实性、关联性、合法性均有异议，证据均是复印件，不是证据原件，不符合证据形式。无论监理合同还是建设施工合同均是单方公章，而不是双方共同签字盖章。两份合同中没有写明签署日期没有代理人签字，不符合合同生效条件。鞍山市长远装饰工程有限公司资质建筑装修装饰工程专业承包贰级，被告陈述不是进行装饰装修，是加固方案，资质证书不能认定是否具有加固恢复原状改造补墙的资质。2、对于证据2，竣工报告的真实性、合法性、关联性均有异议，在施工单位处加盖的是鞍山市长远装饰工程有限公司，该单位是否具备施工资质，又是谁委托该单位施工未提供辅助证明，且施工单位处没有具体负责人员签字；监理公司是否具有监理资质，与施工建设单位是否具有监理合同，签字人员身份如何确定，该竣工报告均不能体现，最重要一点，竣工报告编号处为空白，该份竣工报告不具备形式上的合法性。本院认为：1、对于证据1，两份合同均为单方签字，且开工报告中的施工单位与建设工程施工合同中的承包方不是同一个施工主体，自相矛盾，故本院不予采信。2、对于证据2，该竣工报告既不能证明被告是按照检验报告中加固补强方案进行施工，亦不能证明加固补强施工完毕达到了检验报告中的要求及标准，被告提供的证据不能证明其证明目的，本院对该证据不予采信。本院认为，房屋的所有权人或使用权人，在使用房屋时并非无限制的对房屋加以使用，而应在法律规定的范围内支配房屋的使用权。本案的被告张萍将其使用的17号楼9/10网点一层混凝土梁及楼板予以拆除及改建、将17号楼7/8网点楼梯予以拆除，被告张萍对所使用的专有部分的拆除及改建不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。依据检验报告，被告的拆除及改建行为对房屋的原结构造成损伤，存在安全隐患，应立即采取措施以确保现结构安全。本案的原告作为该建筑物专有部分的业主，针对被告危及整栋建筑物的行为有权利要求消除危险，故对原告主张消除危险的诉请本院予以支持。本案中被告张萍提供施工蓝图及竣工报告等证据证明其对7/8网点楼梯恢复、9/10网点加固补强工程已经施工完毕，但该证据不能证明其施工系按照检验报告中处理措施方案进行，也不能证明施工完毕后达到了检验报告中处理措施方案的要求及标准，被告亦未提供其他证据证明案涉房屋确实消除了危险。为维护原告合法权益，消除危险，被告张萍应严格按照检验报告中处理措施方案要求对9/10网点采取加固补强措施，对7/8网点楼梯进行恢复。关于原告主张房屋租金损失18000元及取暖费损失5200元一节，虽然检验报告中载明“存在安全隐患”，但原告并未提供证据证明该房屋无法居住，亦未提供证据证明上述损失与被告拆除及改建行为之间存在因果关系，故本院对原告该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张萍于本判决生效之日起30日内按照检验报告中处理措施方案（处理措施附后）要求对鞍山市立山区胜利北路315栋9/10网点采取加固补强措施，消除危险；二、被告张萍本于判决生效之日起30日内按照检验报告中处理措施方案（处理措施附后）要求对鞍山市立山区胜利北路315栋7/8网点楼梯进行恢复；三、驳回原告邵殿东、左波其他诉讼请求。案件受理费380元（原告已预交），由被告张萍负担100元，由原告邵殿东、左波负担280元。保全费520元，由原告邵殿东、左波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于 伟人民陪审员  罗晓杰人民陪审员  郭晓东二〇二〇年十一月十日书 记 员  闻 丹一、鞍山市立山区胜利北路315栋9/10网点加固补强处理措施：考虑到拆除新增结构会对原结构造成二次损伤，甚至可能引起结构倒塌，建议对已形成的三层网点采取加固补强方案并应满足下列要求：1、应对已形成事实的结构进行整体计算复核，根据计算复核结果对结构采取加固措施。2、应增设混凝土板外周边梁，对存在损伤的原结构构件采取加固措施。3、加固设计的设计参数应按原设计及本次检测结果取值：（1）27-34轴现有结构布置及构件尺寸见附图1-附图3及表5；（2）新增梁、板混凝土抗压强度等级为C25；（3）新增混凝土楼板钢筋牌号为HRB400，双层双向C12＠200。新增混凝土梁主筋牌号为HRB400，直径C16，配筋见表5，箍筋牌号为HPB300，A6＠200。加固方案见附图5-附图8，根据专家论证意见，施工前加固方案由原设计单位进行复核。二、鞍山市立山区胜利北路315栋7/8网点楼梯恢复处理措施：1、将21-27轴交C-F轴区域原有楼梯按原设计图纸进行恢复施工，新旧构件连接节点采用植筋补强方法，具体见附图2、附图3。2、对原有构件混凝土破损处采用C40细石混凝土或灌浆料进行修补，恢复原状；原构件结合面应进行凿毛处理，浇筑混凝土前宜涂刷混凝土界面合剂一道，随涂随浇。3、楼梯恢复及混凝土构件修复应由有资质的施工单位进行。