浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初4389号 原告：浙江长昕装饰工程有限公司，住所地金华市金**东市街以东、李渔路以北金华万达广场****。 法定代表人：刘稳。 委托诉讼代理人：张骏平，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项嘉琳，浙江泽鉴律师事务所实习律师。 被告：佛山市英喆货运服务有限公司，住所地，住所地佛山市禅城区南庄镇吉利管理区龙津公路西侧**铺iv> 法定代表人：白春丽。 委托诉讼代理人：朱春媛，广东毅隽达律师事务所律师。 原告浙江长昕装饰工程有限公司（以下简称长昕公司）与被告佛山市英喆货运服务有限公司（以下简称英喆公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告长昕公司的委托诉讼代理人张骏平、项嘉琳，被告英喆公司的委托诉讼代理人朱春媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告长昕公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿货物损失80028元；2.被告赔偿因延期运货造成的工期损失165797.47元；3.被告提供运费发票；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告委托被告运输货物，在运输过程中，因被告原因造成货物破损585箱，共计货物损失80028元。2019年7月12日签订协议对前述行为进行追认。此外因被告未及时给原告运送货物，造成原告供货合同构成违约，共计造成工期延误损失165794.47元。且被告未提供运输单据发票，违反法定义务。 原告长昕公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据材料： 1.《协议书》、海运破损单及对账单明细表各一份，用以证明原、被告之间的运输合同法律关系。 2.宁波嘉亿物流公司集装箱货物拆箱签收单二十六份、浙江鑫达物流有限公司集装箱货物拆箱签收单一份、海运破损单二份，用以证明被告造成货物破损585箱，共计损失80028元的事实。 3.延误工期证明、《材料设备采购合同》各一份，用以证明因被告造成延误工期的损失165794.48元、瓷砖的市场价格为95元/平方米的事实。 4.授权委托书一份，用以证明原告为运输合同的实际权利义务享有者的事实。 5.中国农业银行对公账户明细二份及客户收付款入账通知三份，用以证明原告向被告支付运费，双方之间的运输合同关系成立的事实。 6.微信聊天记录一份，用以证明原告向被告指定账户汇款被退回，经被告授意改为向个人账户支付运费的事实。 被告英喆公司辩称，一、原告主体不适格。从原告提供的协议书、对账单明细表、集装箱货物拆箱签收单指向的合同当事人应为赵志宏。被告与赵志宏业务往来过程中，不知道其与原告之间存在委托代理关系，合同关系仅在赵志宏与被告之间产生约束力，与原告无关。二、货损的每个货柜均由被告向保险公司投保，被告根据赵志宏提供的资料办理理赔手续，双方签订协议约定理赔款用作抵扣运费，多退少补。赵志宏对理赔款并未提出任何异议。若赵志宏认为最后一个货柜产生了货损或者前期理赔款不足于赔偿损失，应当及时提供证据以便被告向保险公司提出异议，而不应向被告主张该损失。三、原、被告之间没有合同关系，原告没有证据证明其因被告原因遭受损失并向案外人赔偿该损失的事实。四、原、被告之间不存在合同关系，被告没有法定及合同义务向原告提供发票。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告英喆公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据材料： 1.销售单照片打印件四份，用以证明赵志宏向广东和美陶瓷有限公司订购瓷砖而非原告，瓷砖单价为13元/块的事实。 2.四会市港务有限公司集装箱交接单二十一份、四会市鑫旺达物流有限公司客户装货单二份，用以证明被告与赵志宏之间的运输合同关系，货主为赵志宏的事实。 经当事人庭审质证，本院认证如下： 一、原告长昕公司提供的证据材料 证据1，被告英喆公司对协议书的真实性无异议，但认为，系其与赵志宏签订，与原告无关，赵志宏从未告知为原告代理人的事实；海运破损单系原告单方制作；对账单明细表系其向赵志宏出具。本院认证：鉴于被告英喆公司对于该证据中的协议书、对账单明细表无异议，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据；海运破损单为原告长昕公司单方制作，应当视为当事人陈述，本院对此不予采纳。 证据2，被告英喆公司认为集装箱货物拆箱签收单的收货人为赵志宏而非原告，不能证明原、被告之间存在运输合同关系的事实；海运破损单系原告单方制作，且未经被告确认。本院认证：鉴于被告英喆公司对于集装箱货物拆箱签收单的真实性未予否认，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据；海运破损单为原告长昕公司单方制作，应当视为当事人陈述，本院对此不予采纳。 证据3，被告英喆公司有异议，并认为，证明仅有单位盖章但没有制作人及法定代表人签名，原告没有提供相关营业执照证明正常经营，且该单位知悉具体货柜号不符合常理；材料设备采购合同的原件与起诉状副本的复印件不一致。本院认证：鉴于原告长昕公司没有其他相关证据证明其损失事实且庭审陈述损失尚未实际发生，本院对此不予采信。 证据4，被告英喆公司有异议，并认为，赵志宏与其业务往来期间从未向出具委托书，对于原告与赵志宏之间的委托事宜不知情。本院认证：授权委托书为原告长昕公司向赵志宏出具，但被告英喆公司对于该事实不知情，在没有其他相关证据加以印证的情况下，不能以此认定原告长昕公司即为托运人的事实，本院对此不予采信。 证据5，被告英喆公司对真实性无异议，但认为，款项来源于赵志宏，系委托原告支付，厦门创誉物流有限公司退回的65400元由原告账户退还赵志宏，后由赵志宏个人账户支付给被告。本院认证：被告英喆公司虽然对于款项支付事实无异议，鉴于仅依据款项支付事实不能当然推定原告长昕公司即为托运人，本院对此不予采信。 证据6，被告英喆公司认为是赵志宏为了获取发票而非支付运费，利用原告名义收受，被告及厦门创誉物流有限公司与原告之间均不存在真实交易。本院认证：被告英喆公司虽然对于微信聊天的真实性未予否认但认为该款项与案涉纠纷无关，结合证据1的协议书可以明确该款项与本案没有关联性，本院对此不予采纳。 二、被告英喆公司提供的证据材料 证据1，原告长昕公司对真实性无法确认，瓷砖单价需要核实。赵志宏代表原告采购，陶瓷单价需要与当事人核实。本院认证：该证据为照片打印件，没有原件予以核对，不能单独作为认定案件事实的依据。 证据2，原告长昕公司对真实性无异议，但认为，不能证明运输合同关系的主体为赵志宏与被告，赵志宏为其委托代理人。本院认证：鉴于原告长昕公司对于该证据的真实性无异议，本院以此认定案涉运输合同的履行事实。 本院经审理认定事实如下： 2019年5月至7月期间，赵志宏委托被告英喆公司运输瓷砖，双方未订立书面合同。运输过程中因发生货物毁损，保险公司分别于2019年6月8日、15日、29日进行了定损理赔，赔偿款合计13607.34元直接支付至被告英喆公司。2019年7月12日，被告英喆公司与赵志宏签订《协议书》一份，约定：赵志宏应支付被告英喆公司运费57600元，实际已支付30000元加上保险赔款9999元，尚有17533元未付；柜号为NBYU3039707的货物未运输，该货物的发运费4800元暂不支付，超期费用3100元由被告英喆公司承担1600元；赵志宏应于2019年7月13日前支付19033元，被告英喆公司收款后将货物送完；被告英喆公司配合赵志宏办理货损理赔，赵志宏提供相关理赔手续。2019年7月14日，原告长昕公司向被告英喆公司转账支付19033元。 本院认为，原告长昕公司起诉主张其委托赵志宏与被告英喆公司订立运输合同，其应为托运人；被告英喆公司辩称其与原告长昕公司之间不存在运输合同关系，托运人应为赵志宏。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于原告长昕公司作为委托人行使介入权与否。首先，根据合同法第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，第三人知道委托人与受托人之间的代理关系应当是在订立合同时，如是事后知道则不适用本条规定。其次，合同法第四百零三条规定的委托人介入权，是指在受托人以自己的名义与第三人订立的合同关系之中，委托人可依法取代受托人的地位，行使受托人对第三人的权利。委托人行使介入权包括以下内容：一是受托人与第三人是合同的双方当事人；二是因第三人对委托人不履行义务，影响到了委托人的利益，受托人在此情况下，应当向委托人披露第三人；三是由受托人告诉了第三人的情况，委托人因此行使介入权，但不包括第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的情况；委托人行使介入权应当通知受托人与第三人，在第三人得到通知后，委托人取代受托人的地位，在委托人和第三人之间产生了合同关系，即合同对委托人与第三人具有了约束力。当然，这项权利在委托人因受托人的披露而可以行使也可以不行使，委托人不行使介入权时，仍然是由受托人行使相应的权利。本案中，赵志宏与被告英喆公司没有订立书面运输合同，合同履行过程中的对账单明细表载明托运人及集装箱货物拆箱签收单载明收货人均为赵志宏，货物毁损后的协议书亦是由赵志宏与被告英喆公司签订。基于以上事实可以认定，被告英喆公司对于原告长昕公司与赵志宏之间的代理关系并不知晓，其认定的托运人应为赵志宏。鉴于原告长昕公司没有证据证明被告英喆公司在订立合同时知道其与赵志宏之间代理关系的事实，故不能根据合同法第四百零二条认定案涉运输合同在原告长昕公司与被告英喆公司之间产生约束力；同时，原告长昕公司亦没有证据证明其通知被告英喆公司行使介入权的事实，故无法根据合同法第四百零三条取代赵志宏地位向被告英喆公司行使权利。此外，原告长昕公司于2019年7月14日向被告英喆公司付款的行为，并不足以推定被告英喆公司知道原告长昕公司与赵志宏之间代理关系的事实，也不能认定为原告长昕公司通知被告英喆公司行使介入权。综上，原告长昕公司没有证据证明其事实主张，其诉讼请求没有相应的事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告浙江长昕装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4988元，减半收取计2494元，保全费1750元，合计4244元，由原告浙江长昕装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 蒋栩 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 裘钰