河南省永城市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1481行初42号原告苏标标，男，1984年11月17日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人侯雷振，永城市中山法律服务所法律工作者，特别授权。被告永城市公安局，住所地：河南省永城市东方大道。统一社会信用代码：11411481005882022E。法定代表人王磊，局长。委托代理人代梦、陈岩，永城市公安局工作人员，特别授权。被告商丘市公安局，住所地：河南省商丘市睢阳区神火大道**。统一社会信用代码：11411400005837002F。法定代表人李建仓，局长。委托代理人翟洪博、胡丹，商丘市公安局工作人员，特别授权。第三人王彦飞，男，1988年2月19日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人刘婉、王迪（实习），河南旺达律师事务所律师，特别授权。原告苏标标不服被告永城市公安局2020年6月13日作出的永公（李）行罚决字［2020］435号行政处罚决定书及商丘市公安局2020年9月21日作出的商公复决字［2020］36号行政复议决定书，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，法定期限内向被告永城市公安局、商丘市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告苏标标委托诉讼代理人侯雷振，被告永城市公安局委托诉讼代理人代梦、陈岩，被告商丘市公安局委托诉讼代理人翟洪博、胡丹，第三人王彦飞委托诉讼代理人刘婉、王迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏标标诉称，2020年6月13日永城市公安局作出永公（李）行罚决字［2020］435号行政处罚决定书。该处罚书认定2019年7月21日11时许，在李寨镇万佳超市门口苏标标与苏红艳因男女琐事发生纠纷，先是苏标标与王彦飞相互殴打。后在万佳超市苏标标与刘凤琴相互辱骂，在相互辱骂过程中，引发刘凤琴、王彦飞、彭某1对苏标标进行殴打。永城市公安局以原告殴打他人为由，对原告行政拘留五日并已执行。原告对此不服申请行政复议，2020年9月21日商丘市公安局作出商公复决字［2020］36号行政复议决定书，维持了永城市公安局作出的行政处罚决定书。二被告作出的行政行为认定事实和适用法律均是错误的，请求人民法院予以撤销。并判令永城市公安局赔偿原告被拘留五日的损失1733.75元。被告永城市公安局辩称，2019年7月21日11时许，在李寨镇万佳超市门口苏标标与苏红艳因锁事发生纠纷，先是苏标标与王彦飞相互殴打。后在万佳超市内苏标标与刘凤琴相互辱骂，在互相辱骂过程中，引发刘凤琴、王彦飞、彭某1先后殴打苏标标。根据以上事实，永城市公安局作出永公（李）行罚决字［2020］435号行政处罚决定，对苏标标行政拘留五日。该行政处罚决定主要证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院维持永城市公安局的行政处罚决定。被告商丘市公安局辩称，商丘市公安局接到苏标标行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》等相关法律、法规的规定，依法受理、审理，在法定期限内依法作出了行政复议决定并向当事人依法送达。商丘市公安局作出的行政复议决定是在认真审查了全案卷宗后，依据法律规定在法定期限内作出的，有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王彦飞述称，被诉行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持，法院应驳回原告诉讼请求。被告永城市公安局向本院提交的证据材料有：程序证据：1、受案登记表；2、到案经过；3、传唤证；4、行政案件权利义务告知书；5、行政处罚告知笔录；6、被拘留人家属通知书。以此证明永城市公安局李寨派出所作出的行政行为程序合法。事实证据：1.2019年12月7日信访登记表；2.2019年7月21日调解协议书；3.2019年10月22日、2020年5月16日苏标标的询问笔录；4.2019年10月26日、2019年11月9日苏红艳的询问笔录；5．苏红艳与苏标标微信聊天截图、短信截图及苏标标对苏红艳抖音评论截图；6.2020年6月8日徐某的询问笔录；7.2019年11月1日杨某的询问笔录；8.2019年11月1日陈某2的询问笔录；9.2019年12月17日魏某的询问笔录；10.2019年12月9日王彦飞的询问笔录；11.2019年11月23日刘凤琴的询问笔录；12.2019年12月9日、2020年5月29日彭某1的询问笔录；13.2019年12月9日王为朋的询问笔录；14.2019年11月18日彭某2的询问笔录；15.2019年7月21日何小芳的询问笔录；16．苏标标提到相关证人的情况说明；17．案发现场视屏内容说明；18．户籍证明；19．违法犯罪记录查询情况说明；20．行政处罚决定书。以此证明永城市公安局李寨派出所作出的具体行政行为，证据确实、充分。被告商丘市公安局向本院提交的证据材料有：1.2020年6月25日，行政复议案件受理表；2.2020年9月21日，呈请行政复议审批表；3.2020年9月21日作出的行政复议决定书；4.2020年9月23日送达回执一份；5.2020年10月21日行政复议更正决定书及2020年10月26日EMS邮寄回执一份；6.2020年10月23日行政诉讼案件审签表。以此证明商丘市公安局作出的复议决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，且复议决定也依法送达。原告苏标标向本院提出的证据材料有：2020年6月19日解除拘留证明书一份，证明被羁押5日，要求被告赔偿有事实依据。第三人王彦飞未向本院提交证据材料。经庭审质证，二被告对彼此提交的证据互不提异议，对原告提交的证据亦无异议。第三人对原被告提交的证据均无异议。原告苏标标对被告商丘市公安局提交证据材料的真实性无异议，其对被告永城市公安局提交的证据材料提出如下异议：程序证据：受案登记表显示王为朋和苏标标在本案前已经存在矛盾，王为朋的证言具有倾向性；到案经过事实不客观，苏标标与王彦飞没有相互殴打，是王彦飞殴打的苏标标；传唤证，被传唤人离开时间均有涂改，传唤证不合法。对其他程序证据异议。事实证据：调解协议书是苏标标签署，但从当事人陈述及有关证人证言显示，当天苏红艳与苏标标未发生相互辱骂及殴打，因此协议书的内容不属实；苏红艳的陈述不客观，其是王彦飞的妻子，关于感情方面的陈述只是其单方说法，没有证据证明，其对现场情况的陈述与王彦飞及王为朋的陈述不符；微信短信及抖音评论截图均没有日期，不能说明苏标标对苏红艳进行了控制；证人徐某称事发前苏标标先去找王为朋与事实不符，证人称王为朋与陈某1及证人一共找苏标标4次，其中一次还拿着3个棍，是担心与苏标标打架吃亏，该证言不客观；证人杨某、陈某2的证言不能证明苏标标的行为违法，但可以证明王彦飞和王为朋、陈某1、徐某参与了殴打苏标标；证人魏某的证言不能证明苏标标殴打了王彦飞；王彦飞是被处罚人，其证言具有倾向性，其陈述在现场事先并未与苏标标发生争执，而是王彦飞先殴打了苏标标，苏标标虽然不认可打了王彦飞，但假如王彦飞的陈述属实，苏标标也是自卫并不违法；刘凤琴是王彦飞的岳母，也参与了对苏标标的殴打及辱骂，其证言具有倾向性，且其证言与王彦飞及王为朋的陈述均不符；证人彭某1是苏红艳的表姐，参与了对苏标标的殴打及辱骂，其证言具有倾向性，苏标标也没有说过苏红艳出车祸，其所称的在打架前王彦飞与苏标标说话不属实，与王彦飞和王为朋的陈述不符；证人王某与了对苏标标的殴打，其事先与苏标标有矛盾，其称当天苏标标找的他与事实不符，打架前苏标标与王彦飞并未发生过争执，是王彦飞先打的苏标标；证人彭某2与苏红艳系表兄妹关系，其证言具有倾向性，其称在其店里“苏红艳说身体一直不好，让人看了苏标标种小人了”，这与苏标标及何小芳的陈述相符，说明本次纠纷产生的原因是苏红艳误信人言造成的，与所谓苏标标发信息无关；对其余证据材料无异议。本院经审核认为，原被告提交的证据材料，能够证实本案纠纷的发生经过，符合证据的“三性”特征，本院予以作为定案依据。经审理查明，2019年7月21日上午，在本市李寨镇万家超市门口，原告苏标标与案外人苏红艳发生纠纷，引发第三人王彦飞（苏红艳丈夫）与苏标标互殴，后案外人刘凤琴（苏红艳之母）、彭某1（苏红艳表姐）与原告苏标标相互辱骂、殴打。永城市公安局李寨派出所接警后，当日经该派出所主持调解，苏红艳与苏标标达成协议，协议内容为：2018年至2019年将近两年间，两人长期因感情纠纷产生争执，7月21日在李寨街家家超市双方再次发生相互殴打辱骂，现经双方家长同意和本人自愿协商达成以下协议：一．双方以后不再相互交往；二．双方因殴打产生的医疗费用，各自承担，互不追究对方责任；三．苏标标以后不能以任何理由和方式骚扰苏红艳；四．双方之间现无任何经济纠纷和债务；五．此协议达成后不再要求公安机关处理此事，如有单方违反，将承担相应的法律责任。苏标标、苏红艳及见证人蒋某分别在该协议书上签名。后因苏标标及其妻何小芳到永城市公安局信访，2019年12月7日永城市公安局领导批示李寨派出所调查处理，李寨派出所于12月8日立案。经调查取证后，永城市公安局于2020年6月13日作出永公（李）行罚决字［2020］433号、434号、435号、436号行政处罚决定书，分别对彭某1行政拘留二日，对刘凤琴行政拘留三日，对原告苏标标及第三人王彦飞均行政拘留五日。上述行政拘留处罚均已执行完毕。苏标标以对彭某1处罚过轻、自己系正当防卫不应被处罚为由，对永城市公安局永公（李）行罚决字［2020］433号、435号行政处罚决定书于2020年6月23日向商丘市公安局提出行政复议申请。商丘市公安局于2020年6月25日予以受理，2020年9月21日作出商公复决字［2020］36号行政复议决定书：维持永城市公安局永公（李）行罚决字［2020］435号行政处罚决定书、永公（李）行罚决字［2020］433号行政处罚决定书，并于2020年9月23日向苏标标送达。苏标标仍不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为，本案是原告苏标标与被告永城市公安局、商丘市公安局及第三人王彦飞治安行政处罚、行政复议行政诉讼案件。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，永城市公安局有维护辖区内社会治安的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，商丘市公安局系永城市公安局的上级机关，有对永城市公安局作出的行政行为进行行政复议的职责。本案争议焦点是：永城市公安局作出的本诉治安处罚决定是否合法；商丘市公安局作出的本诉复议决定程序是否合法。原告苏标标与第三人王彦飞因琐事产生纠纷，双方未通过合理合法的途径寻求救济，而是寻求私力解决以至发生肢体冲突，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》。永城市公安局受理该治安案件后，履行了调查、取证，处罚前告知等程序，在作出处罚决定后依法向各被处罚人包括原告苏标标、第三人王彦飞等进行了宣告和送达，并将行政拘留决定告知了被处罚人家属。因此，永城市公安局作出的行政处罚，程序合法。公民的人身、人格权受法律保护，任何人不得侵犯。在苏标标与王彦飞发生冲突时，彭某1、刘凤琴参与辱骂等行为，均属违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”永城市公安局通过调查取证，根据当事人的陈述和申辩、证人证言、视频资料等证据证实，针对彭某1行政拘留二日，对刘凤琴行政拘留三日，对原告苏标标及第三人王彦飞均行政拘留五日，认定事实清楚、适用法律正确，量罚适当。商丘市公安局作出商公复决字［2020］36号行政复议决定书，维持了永城市公安局的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，亦无不当。原告苏标标认为自己属于正当防卫，未能提供出确凿、充分的证据证明其主张。本案中，永城市公安局作出的行政处罚并无不当，原告苏标标要求赔偿其损失无法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏标标的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏标标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审 判 长 刘 波人民陪审员 洪 帅人民陪审员 唐芹芹二〇二〇年十一月十三日书 记 员 张 宏