山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初8407号原告：吴开成，男，1969年11月24日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：闫秀苹，山东济信律师事务所律师。被告：路海东，男，1981年7月17日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告吴开成与被告路海东不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴开成及其委托诉讼代理人闫秀苹、被告路海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴开成向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还300000元及利息；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保险费及实现债权的费用。诉讼过程中，原告吴开成变更第一项诉讼请求为：请求判令被告路海东返还100000元及利息。事实和理由：2014年10月16日，原告吴开成向被告路海东汇款100000元，该款项系偿还被告路海东妻子姚君静的借款。2017年，被告路海东妻子姚君静向任城区人民法院起诉，要求原告吴开成偿还借款200000元及利息。但涉案款项100000元未被任城区人民法院认定系偿还姚君静的借款。姚君静开庭时辩称，原、被告双方系投资合伙关系，并于2014年8月2日签订投资合同，该款项系投资款但该合同已于2017年经济宁市任城区人民法院认定无效合同。被告取得的100000元，没有合法根据，现原告请求被告返还不当得利100000元，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如诉求。被告路海东辩称，原告陈述不是事实，被告和原告之间不存在不当得利的关系，2014年7月份原、被告在一块合伙投资项目，双方签的合同是2014年8月份，即使有转款是项目款，不是不当得利。被告之妻姚君静曾以民间借贷纠纷为由起诉原告吴开成是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于被告路海东提交的济宁市工行营业部出具的电脑截屏图片，原告吴开成对其真实性提出异议，认为未加盖银行业务章，经本院与中国工商银行济宁分行营业部核实，账号为16×××18的中国工商银行账户曾系济宁芙瑞乐贸易有限公司名下账户，本院对该证据予以认定；2.对于被告路海东提交的《济宁芙瑞乐贸易有限公司股权转让协议》，原告吴开成对其真实性提出异议，本院认为该证据虽系复印件，但被告路海东又提交了济宁市任城区市场监督管理局出具的济宁芙瑞乐贸易有限公司企业变更情况表，补强了该证据的证明力，原告虽不予认可，但未提供证据予以证明，故本院予以认定；3.对于被告路海东提交的录音资料，原告吴开成对其真实性不予认可，经本院审查，该两段录音中并未有表明双方身份的内容，被告路海东也未提供证据证明录音中的当事人为本案原、被告，故对该证据，本院不予认定；4.对于被告路海东提交的2014年8月4日案外人肖玉波向原告吴开成转账20000元的济宁银行股份有限公司活期存款账户交易明细、2014年10月5日案外人李冰向被告路海东转账150000元的银行卡历史交易明细，原告吴开成对其不予认可，本院认为，该两笔交易并不是发生在原告吴开成与被告路海东之间，与本案缺乏关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告路海东与案外人姚君静系夫妻关系，2014年8月2日，原告吴开成与被告路海东签订合同一份，双方约定，邹城齐鲁时代花园D2综合楼与沿街商业楼干挂大理石工程由吴开成与路海东共同出资承包施工，该工程的分配方案为：吴开成60%、路海东40%。原、被告在合同上签字并按手印。2017年3月27日，姚君静以民间借贷纠纷为由，向任城区人民法院提起诉讼，要求吴开成偿还借款20万元及利息。庭审过程中，吴开成提交中国工商银行汇款凭证一份，证明其于2014年10月16日向路海东的银行账户转款10万元，该款系吴开成偿还的姚君静的借款。路海东辩称该款系与吴开成合伙期间产生的债务往来，与姚君静无关。2017年6月2日，任城区人民法院作出（2017）鲁0811民初2949号民事判决书，根据姚君静提交的2018年8月2日吴开成和路海东签订的承包协议，认定吴开成和路海东之间存在合伙关系，上述10万元转款发生在吴开成与路海东之间承包协议履行期间，不足以证实是向姚君静偿还借款。故该判决未将该10万元认定为吴开成向姚君静的还款。吴开成不服，向济宁市中级人民法院提出上诉，2017年10月30日，济宁市中级人民法院作出（2017）鲁08民终4066号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年9月25日，吴开成以合伙协议纠纷为由起诉路海东，要求解除双方于2014年8月2日签订的合同，2017年12月21日，任城区人民法院作出的（2017）鲁0811民初9430号民事判决中，认定该合同为无效合同，驳回了原告吴开成的诉讼请求。另查明，被告路海东原系济宁芙瑞乐贸易有限公司的股东，2014年7月10日、7月11日，济宁芙瑞乐贸易有限公司名下账号为16×××18的中国工商银行账户分两次向原告吴开成账户转账20万元（每次10万元）。2018年12月21日，被告路海东将其持有的济宁芙瑞乐贸易有限公司的90%的股权转让给案外人王敏。2019年11月19日，济宁芙瑞乐贸易有限公司名下账号为16×××18的中国工商银行账户被销户。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：被告路海东收到原告吴开成转账的100000元是否有法律上的根据。原告主张，该100000元系偿还被告之妻姚君静的借款，但我院作出的（2017）鲁0811民初2949号生效判决，以原、被告之间存在合伙关系为由，未被作为偿还姚君静的借款予以认定。后我院作出的（2017）鲁0811民初9430号生效判决，以违反法律、法规的强制性规定为由，认定原、被告2014年8月2日签订的合同为无效合同，该合同的内容系原、被告合伙出资承包工程。合伙协议并未实际履行，被告收到该100000元构成不当得利，应予以返还。被告路海东认为，双方之间签订的关于合伙的合同虽然被认定为无效合同，但该合同已经履行，且被告已经实际出资，原告向被告转账的100000元是支付的项目款。根据认定的事实和相关法律，本院认为，在被告担任持有济宁芙瑞乐贸易有限公司90%股权的股东期间，济宁芙瑞乐贸易有限公司账户向原告账户转账200000元，后原告又向被告的账户转账100000元，上述资金往来发生在原、被告签订合伙协议的前后，且庭审时原告自认，曾因工程协调事宜与被告之间存在其他资金往来。根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，原告应对其向被告转账100000元没有法律上的根据负有举证责任，但原告提供的证据不足以证明合伙协议并未实际履行，也不能排除原、被告之间的存在其他法律关系的可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”原告主张的被告收到100000元构成不当得利，其提供的证据不足以使该待证事实具有高度可能性，而被告提交的证据能够使该待证事实，处于真伪不明的状态，故应认定该待证事实不存在。综上所述，原告要求被告返还100000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告吴开成的诉讼请求。案件受理费，减半收取计1150元，由原告吴开成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张筱二〇二〇年十一月二日书记员  王月