广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8396号原告：东莞市鹏博机电设备科技有限公司，住所：广东省东莞市***********。法定代表人：杨石朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：虞建波，云南兴祥（大理）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑芳玲，云南兴祥（大理）律师事务所律师助理。被告：梁洪芬，男，汉族，1970年9月14日出生，住址：广东省东莞市常平镇板石北区*****，公民身份号码：442************613。委托诉讼代理人：朱雪连，广东森智律师事务所律师。被告：周珏玉，女，汉族，1967年4月10日出生，住址：广东省东莞市常平镇板石北区*****，公民身份号码：442************643。委托诉讼代理人：朱雪连，广东森智律师事务所律师。原告东莞市鹏博机电设备科技有限公司（以下简称鹏博公司）与被告梁洪芬、周珏玉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏博公司的委托诉讼代理人虞建波，被告梁洪芬、周珏玉的共同委托诉讼代理人朱雪连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鹏博公司向本院提起诉讼请求：一、判令梁洪芬、周珏玉向鹏博公司支付2014年3月至2015年5月货款101425元及逾期付款利息（以101425元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%，从2020年6月2日开始计算至付清之日止）；二、判令梁洪芬、周珏玉承担本案诉讼费。事实和理由：梁洪芬、周珏玉共同经营原东莞市长洪五金机械有限公司（以下简称长洪公司）。2009年开始鹏博公司与长洪公司有交易往来。长洪公司于2019年5月9日已经注销，但是拖欠鹏博公司货款至今未付。经多次催要无果，鹏博公司诉至法院。梁洪芬、周珏玉辩称，梁洪芬、周珏玉不是案涉交易的经手人，不清楚交易情况，且长洪公司没有名为梁建丰或梁建华的员工。长洪公司成立时间是2013年，鹏博公司却称在2009年就开始与长洪公司有交易往来。鹏博公司诉请的货款已经超过诉讼时效。经审理查明，梁洪芬、周珏玉是长洪公司的原股东。2019年4月14日鹏博公司通过网络预约，向本院提起诉讼，要求长洪公司支付2014年3月至2015年5月货款101425元。2019年5月9日梁洪芬、周珏玉以投资人身份，将长洪公司注销，并承诺已经将长洪公司的债权债务清算完毕。2019年7月3日本院正式立案后，查明长洪公司在2019年5月9日已经注销，于是裁定驳回了鹏博公司的起诉双方主要对以下问题存在争议：一、关于诉讼时效。鹏博公司称，双方约定的货款支付期限是月结，货款到期后，鹏博公司一直有找长洪公司、梁洪芬、周珏玉追偿。梁洪芬、周珏玉不予确认，并称不清楚双方是否有约定付款期限，2016年5月20日前鹏博公司有追偿货款，之后就没有再追偿过了。二、关于货款金额。鹏博公司主张长洪公司拖欠2014年3月至2015年5月货款101425元未付，并提交了送货单等为证。前述送货单的送货期间是2013年9月至2015年5月，货物签收人有梁建华等人。梁建华签名或无人签名的送货单金额合计107550元，其他人签名的送货单金额合计148595元。梁洪芬、周珏玉对梁建华签名的送货单不予确认，并否认梁建华是长洪公司的员工。鹏博公司提交了录音，拟证实2018年鹏博公司的法定代表人杨石朋曾通过电话向周珏玉追要货款，周珏玉提出全部货款按50000元支付，但是鹏博公司不同意，2018年杨石朋也曾通过电话向梁建华催问货款的事，梁建华确认曾在长洪公司工作。梁洪芬、周珏玉对前述录音均不予确认。梁洪芬、周珏玉提交了付款记录，拟证实已经付款给鹏博公司。鹏博公司也提交了付款记录（2016年5月20日）。双方互相确认对方提交的付款记录。双方提交的付款记录显示，2015年1月至2017年5月长洪公司支付给鹏博公司的货款总金额是131325元。鹏博公司对付款记录予以确认，但主张这些付款是支付的其他货款，不是鹏博公司起诉的货款。以上事实，有鹏博公司、梁洪芬、周珏玉的举证，及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。一、关于诉讼时效。双方互相确认对方的付款记录，故本院采纳双方提交的付款记录。根据梁洪芬、周珏玉提交的付款记录，长洪公司最后一次付款时间是2017年5月，双方未约定付款期限，故本院认定鹏博公司在2017年5月之前一直有向长洪公司主张案涉债权。2019年4月14日鹏博公司通过网络预约，向本院提起诉讼，是再次向鹏博公司主张案涉债权。故鹏博公司在2020年6月2日提起本案诉讼，向梁洪芬、周珏玉主张案涉债权，没有超过诉讼时效。二、关于货款金额。在梁洪芬、周珏玉不予确认的情况下，鹏博公司的举证不足以证实梁建华的身份，故本院对梁建华签名或无人签名的送货单不予确认，对其他送货单予以确认，并据以认定长洪公司应付鹏博公司的货款总金额为148595元。付款记录可以证实长洪公司的已付货款是131325元。鹏博公司主张这些款项是支付的其他货款，但是没有举证证实，应承担举证不能的不利后果。故本院采信梁洪芬、周珏玉的相关主张，认定前述款项131325元就是支付案涉货款，长洪公司尚欠货款金额为17270元（=148595元-131325元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，对鹏博公司要求梁洪芬、周珏玉支付货款17270元，及逾期付款利息（以17270元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年6月2日开始计算至付清之日止）的诉请，本院予以支持。对于鹏博公司超出前述部分的货款及利息诉请，因证据不足，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁洪芬、周珏玉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市鹏博机电设备科技有限公司支付货款17270元，及逾期付款利息（以17270元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年6月2日开始计算至付清之日止）；二、驳回原告东莞市鹏博机电设备科技有限公司其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2329元，由原告东莞市鹏博机电设备科技有限公司负担2097元，由被告梁洪芬、周珏玉负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周知秋人民陪审员  陈广林人民陪审员  周健平二〇二〇年十一月二日书 记 员  郑丽娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。4.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。5.《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。6.《中华人民共和国民法总则》第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。