贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4674号原告：胡翼，男，1986年10月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王枭，贵州仁致律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市诚之道贸易有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道城南社区超一星城，统一社会信用代码91520382MA6GXL94X9（1-1）。法定代表人：周煦杰。被告：周煦杰，男，1994年2月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：李顺，男，1996年6月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：雷邦，男，1984年11月19日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：陈闯，男，1996年5月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告李顺、雷邦、陈闯共同委托诉讼代理人：蔡世忠，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。原告贵州省仁怀市二两酒业销售有限公司（以下简称：二两酒业销售公司）与被告贵州省仁怀市诚之道贸易有限公司（以下简称：诚之道贸易公司）、雷邦、周煦杰、李顺、陈闯买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，于2019年12月31日作出（2019）黔0382民初3269号民事判决。诚之道贸易公司不服上诉。2020年12月31日，贵州省遵义市中级人民法院以二两酒业销售公司在本案一审诉讼期间已经注销，属程序严重违法为由将该案发回本院重审。本院受理后，经查，二两酒业销售公司于2019年8月26日注销，股东为胡翼一人。胡翼以其为唯一权利义务承受人的身份向本院申请作为原告参加诉讼。本院经审查后依法裁定胡翼替代二两酒业销售公司作为原告参加诉讼，二两酒业销售公司退出诉讼。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡翼及其委托诉讼代理人王枭，被告李顺、雷邦、陈闯的委托诉讼代理人蔡世忠到庭参加了诉讼。被告诚之道贸易公司、周煦杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡翼向本院提出诉讼请求：1.判令解除与诚之道贸易公司于2018年6月28日签订的茅台酒购销合同；2.判令诚之道贸易公司返还原告货款665000元并按合同约定向原告支付违约金270000元；3.判令被告周煦杰、李顺、雷邦、陈闯在未出资范围内承担连带责任；4.本案律师费40000元由被告承担；5.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2018年6月28日，原、被告达成买卖合同，交易产品为飞天茅台酒，规格为500ml/瓶×每件6瓶装，1500元/瓶，数量100件（600瓶）。签订合同当天原告向被告支付了合同总价款900000元。2018年9月30日，被告未履行货物交付义务。2018年9月26日，被告向原告赔付100000元货款；2018年12月28日，被告向原告赔付20000元货款，并交付20箱“十全十美”、一套“茅台五会见”酒用于赔付货款，该酒总价值115000元。经结算，被告尚差欠原告货款665000元。原告多次向被告催收未果。为此，原告特诉至法院，主张上述权利。被告诚之道贸易公司辩称，1.我公司不同意解除合同，我们双方本来就是协议买卖，针对本案我公司已经报案。2.原告支付的货款我公司收到了，现共计还差欠原告货款665000元属实；对于原告主张的违约金过高，要求予以调减到30000元。被告周煦杰辩称，我作为诚之道贸易公司的股东，在本案中我愿意承担连带责任。被告李顺辩称，公司总共还差欠原告665000元属实，愿意在本案中承担连带责任。。原告主张的违约金过高，要求予以调减到30000元。原告主张的律师费40000元，愿意承担。被告雷邦辩称，差欠原告货款665000元属实。作为诚之道贸易公司的股东，愿意承担连带责任。原告主张的违约金过高，要求予以调减。原告主张的律师费40000元，愿意承担。被告陈闯辩称，差欠原告货款665000元属实，愿意在本案中承担连带责任。原告主张的违约金过高，要求予以调减。原告主张的律师费40000元，愿意承担。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，原二两酒业销售公司（作为乙方）与诚之道贸易公司（作为甲方）签订《茅台酒购销合同》，约定：1.乙方向甲方购买贵州茅台酒（新飞天53度）。规格为500ml/瓶，每件6瓶装。单价为每瓶1500元，数量为100件（共计600瓶）。合计金额为：900000元。2.货款及支付方式。自双方签订本合同之日，乙方向甲方支付900000元，指定支付至建行茅台支行银行，开户名为李顺的账上。3.交（提）货时间为2018年9月30日前。并约定，如甲方未在本合同约定的时间内将货物（贵州茅台酒）全部交付给乙方的，需向乙方支付本合同金额的30%的违约金。违约方除应承担以上违约责任外，还应承担守约方为实现权利所产生的费用包括但不限于律师费、追查费、鉴定费、评估费、诉讼费/仲裁费、查询费、保全费、公证费、公告费、担保费、误工费、交通差旅费等。2018年6月28日，原二两酒业销售公司向诚之道贸易公司支付货款900000元。合同约定的交货期限届满，诚之道贸易公司未履行交货义务。诚之道贸易公司陆续返还二两酒业销售公司部分货款后，又于2018年12月28日以十箱“十全十美”的茅台系列酒以及一套“茅五会见”酒充抵所欠货款。2018年12月28日，经结算，诚之道贸易公司尚欠二两酒业销售公司货款665000元。二两酒业销售公司于2019年8月26日注销，公司股东为胡翼一人。诚之道贸易公司成立于2018年4月18日，注册资本为3700000元，其股东为周煦杰、雷邦、李顺、陈闯。公司章程约定股东认缴出资额分别为周煦杰1924000元、雷邦592000元、李顺592000元、陈闯592000元，出资时间为2048年12月31日。至今，该四名股东均未实际缴纳出资。另查明，胡翼为本案支付律师费40000元。本院认为，二两酒业销售公司注销后，其唯一股东胡翼申请作为原告参加诉讼，并承诺作为二两酒业销售公司的权利义务承受人，符合法律规定，本院确认二两酒业销售公司的权利义务由胡翼承受。原二两酒业销售公司与诚之道贸易公司签订《茅台酒购销合同》，系双方真实意思，亦不违反现行法律法规的规定，该合同合法有效，依法受法律保护。诚之道贸易公司未在合同约定时间内交付货物致使合同目的不能实现，构成违约；其在返还部分货款后，尚有665000元未予返还，亦构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，胡翼诉请解除其与诚之道贸易公司于2018年6月28日签订《茅台酒购销合同》和要求诚之道贸易公司返还尚欠的货款665000元，于法有据，本院予以支持。关于胡翼主张违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定，由于被告违约，原告要求被告支付违约金，依法予以支持。双方在合同中约定违约金按货款的30%计算，明显过高，被告要求予以调减，由于原告没有举证证明被告违约对其造成损失的具体情况，并且原告在明知被告没有茅台酒经营资质，向被告购买数量较大的茅台酒，被告不能按照约定交付货物的风险较大，自身存在过错，结合本案实际，本院确定按照中国人民银行贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布贷款一年期市场报价利率计算违约金。合同约定于2018年9月30日前交货给原告，被告的违约时间应从2018年10月1日起算。因此，被告从2018年10月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付违约金。由于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，取消贷款基准利率标准，被告从2019年8月20日按一年期贷款市场报价利率标准向原告支付违约金。本案中，因诚之道贸易公司违约，致胡翼为主张权利委托律师支付律师费40000元。双方《茅台酒购销合同》中明确载明违约方除应承担以上违约责任外，还应承担守约方为实现权利所产生的费用包括但不限于律师费等，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，胡翼关于律师费40000元的请求于法有据，并且被告李顺、雷邦、陈闯在原审中亦同意支付该费用，故本院予以支持。在重审中，虽然李顺、雷邦、陈闯的委托诉讼代理人不同意支付律师费，但应当以当事人本人陈述意见为准，故李顺、雷邦、陈闯的委托诉讼代理人的该意见不予采纳。关于原告主张由被告周煦杰、李顺、雷邦、陈闯在未出资范围内承担连带责任的诉请。因被告周煦杰、李顺、雷邦、陈闯作为被告诚之道贸易公司股东，均未实际缴纳其认缴出资，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿”之规定，被告周煦杰、李顺、雷邦、陈闯均应在其未出资本息范围内对被告诚之道贸易公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任（该四被告未出资本金金额分别为周煦杰1924000元、雷邦592000元、李顺592000元、陈闯592000元）。虽然公司章程约定出资时间为2048年12月31日，但至今该四名股东均未实际缴纳出资，该公司属于无资本经营，有违诚实信用原则，对经营活动的相对人隐含较大风险。如果以其公司章程约定的出资时间2048年12月31日未到期为由不支持债权人的请求，则会导致股东恶意利用公司独立人格和股东有限责任将投资风险转嫁给债权人。并且，被告周煦杰、李顺、雷邦、陈闯在原审中亦同意承担责任。虽然在重审中，李顺、雷邦、陈闯的委托诉讼代理人提出不承担责任的辩解，但应当以当事人本人陈述意见为准，故该委托诉讼代理人的该辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、解除原告胡翼（原贵州省仁怀市二两酒业销售有限公司）与被告贵州省仁怀市诚之道贸易有限公司于2018年6月28日签订的《茅台酒购销合同》；二、被告贵州省仁怀市诚之道贸易有限公司在本判决生效后15日内返还原告胡翼货款665000元，并支付自2018年10月1日起至货款履行完毕之日止的违约金（违约金计算方式：以货款665000元为基数，2018年10月1日至2019年8月19日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算；2019年8月20日起至货款履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、被告贵州省仁怀市诚之道贸易有限公司在本判决生效后15日内支付原告胡翼律师费40000元；四、被告周煦杰、李顺、雷邦、陈闯分别在其未出资本息范围内对上述第二项、第三项付款义务承担补充赔偿责任（未出资本金金额分别为：周煦杰1924000元、雷邦592000元、李顺592000元、陈闯592000元）；五、驳回原告胡翼的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13550元，由原告胡翼负担2700元，被告贵州省仁怀市诚之道贸易有限公司、周煦杰、李顺、雷邦、陈闯负担10850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  蔡思强人民陪审员  赵明群人民陪审员  蒲青叶二〇二〇年十一月二十日书 记 员  张贤彬