浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初4103号 原告：童淑，女，1966年12月18日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：张文军（推荐单位:舟山市定海区昌国街道西山社区居民委员会），男，1968年10月11日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：舟山市自来水有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道城隍头村陈唐弄**。 法定代表人：何中辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王力，浙江震舟律师事务所律师。 原告童淑诉被告舟山市自来水有限公司（以下简称自来水公司）供用水合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童淑及其委托诉讼代理人张文军、被告自来水公司的委托诉讼代理人王力到庭参加诉讼。庭审后，因原告童淑申请对水表计量进行鉴定，本案中止诉讼。但原告童淑拒不配合启动鉴定程序。本案现已审理终结。 原告童淑向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还多付的水费18000元（从2015年8月1日起至2019年12月31日被告多收6000元水费，按水费6000元的3倍计算）、误工工资30000元（从2015年8月1日起至2019年12月31日按最低工资标准3000元/月计算）、两次擅自停水租房搬迁损失4000元（3000元/月房租费，1000元的搬家费），精神损害赔偿8000元，四项合计60000元；2.判令被告在原告直接参与下对水表作权威的计量检测，重新安装；3.保留因被告过错造成原告长期上访产生的各类费用的追索权。事实和理由：原告系舟山市定海区金平公寓11幢31号201室（系公租房）住户。自2015年7月底入住以来，一直一人独自居住。房内的供水管道由房管科设计安装，原告在入住前，对旧水管、水笼头、角筏等作了修缮和更换，由此排除了供水管道漏水的可能性，房管科也多次检查确认不存在漏水问题。按照居民用水普通标准，一人用户用水量约为每月3吨，日用水就是200斤左右，按原告入住后的水表显示，原告每月平均用水量超过30吨，日均用水量为2000多斤，是普通标准的十倍多，明显不符合逻辑和规律。由此，原告认为，被告对水表计量旋转齿轮转速作了机械控制，原告四年来多次发现关闭总阀不用水的情况下，水表也会空转。按被告拥有用户11万户计算，水表旋转轮调快一点，每户每月显示多一吨，被告就可多收四五十万元水费。由于原告无法承受每月30多吨水费支出，原告一直向被告提出异议，并从2016年9月开始做了大量的用水记录和比对工作，更换了多个水表。原告经过大量的调查取证，周边用户普遍反映被告水表计量存在欺诈，要求检测水表的用户很多，如金平公寓2号楼201室何某、11幢202室岱山周某、原告楼上301室、海山花园2号楼401室、人民北路东尼理发店、金塘包某母亲等。因水表计量不符合常理，原告多次要求检测和更换水表。被告每次更换水表从未出示过检测合格报告，没有及时履行对消费者的提醒和告知义务，对原告提出的异议也没有作任何解释，现被告提供的申请报告和检测结论也没有加盖单位公章及印鉴，明显违反浙江省计量监察条例的相关规定。对于每次更抽象的水表是否是原来使用的水表，检测密封后被告方是否直接安装入户，还是进厂调节齿轮转速后再去安装，原告一概不知，由此导致多次换表仍无法解决水表计量异常问题，被告还对每只水表收费35元。2017年4月，汪大姐栏目组经过调查比对怀疑水表计量问题，建议去外地检测。2017年5月15日，在市政府相关领导接访了原告，但未能解决问题。2018年6月，计量局领导把水表带过去，一个月后要求原告亲自带到宁波，定海区信访和房管所都要去宁波检测，但被告不同意。2019年10月，舟山市水利局领导和市纪委巡视处主任先后打电话给被告，指示尽快解决水表检测和更换问题，但被告至今不予落实。被告以原告拖欠水费为由，自2019年1月13日起至2019年1月28日停水16天，2019年11月29日停水一天。《浙江省城市供水管理办法》明确规定，停水须经县级以上人民政府批准。被告在供水合同（格式条款）中设置各种条件可以停水，是无效的。在原告对被告水表计量确有问题提出异议的情况下，被告停水是不合理的，对原告造成了一定的经济损失。其次，如果用户没有正当理由拖欠水费，被告可以采取多种救济途径，包括催缴、滞纳金，支付令、强制执行等，所以被告擅自停水属于违法行为。综上，原告认为，被告水表计量存在明显的欺诈行为，严重损害了消费者的合法权益，应根据消费者权益保护法第55条规定，责令被告返还原告不合法收费，支付因被告两次擅自停水造成原告租房搬迁费用，支付原告四年来水表作比对记录造成的误工费，支付原告长期上访耗费精力造成的精神受损赔偿金。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告舟山市自来水有限公司辩称，一、本案客观事实如下：原告自2015年10月9日将舟山市定海区金平公寓11幢31号201室水表过户到其名下，就怀疑水表坏了，并委托其代理人刘世杰向被告提出水表校验申请。舟山市质量技术监督检测研究院（以下简称质监院）于2015年10月15日对原告申检的水表作出检定结论为合格，有效期至2021年10月14日。2017年1月24日，原告第二次向被告提出水表校验申请，质监院于2017年2月13日对原告申检的水表作出检定结论为合格，有效期至2021年10月9日。2017年10月23日，原告第三次向被告提出水表校验，质监院于2017年10月25日对原告申检的水表作出检定结论为合格，有效期至2023年10月24日。2018年6月至7月期间，原告居住房屋的所有权人为原告专门铺设用水明管后，另行在被告提供的水表入用户的水管处又安装了一个水表，两个水表的计量基本一致，还是原告安装的水表计量多于被告提供的水表计量。上述事实足以证明，原告使用了被告提供的国家许可生产企业生产，并经国有法定计量检定机构检定合格的水表，根本不存在原告诉称水表存在明显不正常情况。二、原告诉称与事实不符，其实际用水量应查找自身原因。原告自2015年10月9日将本案争议的用水过户到其名下以来，已多次向被告申请校验水表，已作计量检定，并已更换了四只水表，平均一年换一只水表。自2017年2月28日起至2017年3月17日，被告对原告日用水量进行日抄表见量，从中不难看出，原告日用水量最少仅0.2吨，最多日高达1.2吨，平均日用水量高达0.62吨。原告自己购买安装计量的水表同步也略多于被告提供的水表计量。被告对于实际使用水量应查找自身原因。被告对于原告的多次投诉和信访相当重视，多次派员上门倾听、处理原告反映，不存在被告始终未给予正面答复的问题。综上，原告实际用水量，应查找自身原因，希望其节约用水，原告诉请既无事实根据又无法律依据，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 当事人双方对于童淑因用水计量、计价问题曾多次向多个部门进行信访、已支付水费、更换水表支付费用、曾被停水，自来水公司自2017年2月28日起至2017年3月17日对童淑用水连续17天日用水量抄见表、2014年1月至2019年10月童淑租用房屋前后用水明细表、2019年9月至2019年12月童淑自装表与自来水公司安装水表明细的事实没有争议，本院予以确认。 当事人双方对于以下证据和事实存在争议： 1.原告提交的水表比对照片6张（均系复印件），证明水表计量不正常的事实。被告质证认为，对证据的三性均有异议。 2.原告提交的用水情况查询清单一份（系复印件），证明水表计量不正常的事实。被告质证认为，对用水情况查询清单的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，水表不是被告生产的，水表是经过国家确定的厂家生产的合格产品，被告不会去动水表（计量）的。 3.原告提交的西山社区6次查对水表证明一份（系复印件），证明水表计量不正常的事实。被告质证认为，应以用水情况查询清单为准，用水总量与查询清单一致。 4.原告提交的水表吨位计量日记整理一份，证明原告每天记录比对水表计量，无法正常就业造成误工损失的事实。被告质证认为，系原告的主张，不能作为证据使用。 5.被告提交的水表校验申请表、检定证书各三份（其中第一次水表校验申请表系复印件），证明被告向原告提供的是合格计量水表，抄录水量准确的事实。原告质证认为，水表校验申请表中的审批意见一栏均未加盖公章，不予认可；原告收到的检定证书系复印件没有钢印，且对检定的流程有异议，在安装水表时没有告知原告，检定证书不具有证明力。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对据1仅能显示水表记数，未能实现原告的证明目的；证据2、3虽均系复印件，但被告对于真实性未提出异议，对其真实性均予以确认，但该两份证据仅能显示抄表数、用水量等信息，未能实现原告的证明目的；证据4，属于原告的自书证据，从原告的记录中未发现水表计量异常情况，而原告每日多次记录水表走数确实耗费时间与精力；证据5的三份水表校验申请表中的审批意见一栏，虽未加盖有被告公章，但原告确认上半部分的用户签字的真实性，而申请表审批意见一栏加盖公章非强制性要求；三份检定证书系我市的质量监督检测机构所作的结论，故对证据5的真实性、合法性与关联性均未予以认定，可以证明被告提供的水表经检测合格的事实。 对争议事实认定如下： 童淑自2015年7月入住金平公寓11幢31号201室后，自来水公司每两个月抄表，自2015年9月至2019年11月止，其用水量29吨、25吨、31吨、40吨、47吨、53吨、57吨、65吨、67吨、71吨不等。童淑自2016年9月起至2018年12月11日，多次对用水量进行记录。 童淑分别于2015年10月9日、2017年1月24日、2017年10月23日向自来水公司申请水表校验。质监院进行了相应的三次检定，检定结论均为合格。 本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证实，若未能提供证据，应承担举证不能的法律后果。现原告主张，被告提供的水表计量存在问题，应提供相应证据予以证明。虽原告在诉讼过程中提出了水表检定申请，但其拒不配合对于水表计量问题进行司法鉴定。相反，被告自来水公司提供的证据显示，在原告三次向被告提出水表校验申请后，被告均提交质监院进行检定，且检定结论为合格。现经四次更换水表后，原告用水量仍然是远超出普通家庭用户用水量。故现有证据不足以证明涉案水表存在问题，以及水表所致用水量剧增，应由原告承担举证不能的法律后果，本院对于原告要求被告返还多收水费的主张不予支持。鉴于被告多收水费的事实不成立，原告据此主张的误工费、租房搬迁费、精神损失费，均不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告童淑的诉讼请求。 案件受理费减半收取计650元，由原告童淑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员  李腾云 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  孙丽娜