新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初4015号 原告：刘其红，男，1971年5月17日出生，汉族，住哈密市。委托诉讼代理人：陈芳，系新疆翔瑞律师事务所律师。被告：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路**大院。法定代表人：成祥，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘广发，男，1992年7月14日出生，汉族，系中国能源建设集团广东电力工程局有限公司职工，住广州市黄埔区。原告刘其红与被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘其红及其委托诉讼代理人陈芳，被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司的委托诉讼代理人刘广发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘其红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款3,987,446.49元；2、依法判令被告支付原告代付的材料试验费200,000元、消防费用100,000元、税金340,000元；3、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2015年，被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中标了国电电力哈密景峡风力发电有限公司的“国电哈密景峡第二风电场A区200MW项目景峡东220KV汇集站建安及调试工程”。2015年11月4日广东电力工程公司以中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司作为发包人，将涉案工程全部发包给了原告刘其红，并签订了《国电哈密景峡第二风电场A区200MW项目景峡东220KV汇集站建安及调试工程施工合同》，合同对工程地点、合同价款都作出了明确约定。原告刘其红按合同约定履行了施工义务，现该工程已于2016年12月23日完成了竣工验收。但被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司不履行支付工程款的义务，剩余3,987,446.49元的工程款迟迟未付。另外原告在施工时垫付了材料试验费200,000元、消防费用100,000元、税金340,000元等。现中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司已经注销，涉案工程的竣工验收、工程款结算审核等都是广东电力工程公司完成，故中国能源建设集团广东电力工程局有限公司需要承担支付责任。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司辩称，答辩人（包括答辩人下属中原分公司，下称“中原分公司”）与被答辩人不存在合同关系，被答辩人要求答辩人支付工程款、代垫付款项的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回。具体理由如下：一、答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，更未将涉案工程分包给被答辩人。答辩人从未与被答辩人刘其红签订合同，也未将涉案工程分包给被答辩人，答辩人是将涉案工程劳务分包给了广州鑫民建筑劳务有限公司（以下简称“鑫民公司”），合同金额1,209.8573万元。据鑫民公司所述，鑫民公司是工程分包给了刘其红，与其签订了《项目计件工资承包协议》，鑫民公司收取2%管理费（不含税），因此与刘其红存在合同关系的是鑫民公司。答辩人与鑫民公司尚未完成竣工结算，但答辩人已按合同约定向鑫民公司支付了工程款11,430,485.14元，鑫民公司亦有情况说明证明。二、涉案合同《国电哈密景峡第二风电场A区200MW项目景峡东220KV汇集站建安及调试工程施工合同》上加盖的印章系刘阳阳伪造。答辩人及答辩人的中原分公司并未将涉案工程分包给被答辩人，涉案合同印章系伪造，且针对刘阳阳伪造答辩人及中原分公司印章的行为，答辩人已于2016年12月向公安机关报案，并已被公安机关受理，现安徽省无为县检察院已于2018年1月25日以刘阳阳、杨晓伟伪造公司印章罪、挪用资金罪等向安徽省无为县人民法院提起公诉，案件正在进一步审理过程中。三、与被答辩人签订的合同的刘阳阳不是答辩人及答辩人中原分公司的员工，也未取得签订涉案合同的授权，刘阳阳的行为与答辩人无关，因此该合同项下的所有法律责任应由刘阳阳个人承担，被答辩人不应向答辩人主张诉请。四、根据被答辩人所述，其与答辩人签订的合同价是答辩人与业主中标价（1,890万元）下浮29%，即合同价为1890×（1-0.29）=1,341.9万元，但被答辩人没有举证其诉讼主张的398.75万元工程款、64万元垫付款是怎么得来的，一个高达1,341.9万元的工程，被答辩人未提供任何工程签证单、工程预结单资料，就认为答辩人欠付这么多的工程款依据又是从何而来综上所述，答辩人认为，答辩人与被答辩人没有合同关系，被答辩人要求答辩人支付工程款、代垫付款项的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应依法予以全部驳回，以维护答辩人的合法权益，请贵院依法判如所请。原告刘其红为其主张提供的证据有：一、原被告签订的《国电哈密景峡第二风电场A区200MW项目景峡东220kV汇集站建安及调试工程施工合同》原件一份，证明：1、原被告之间存在建设施工合同法律关系；2、被告以中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司作为发包人，将涉案工程全部发包给了原告刘其红；3、合同第23页第22.1．5约定：此工程如有变更甲方只收取乙方15%的管理费用（含税金），被告只能扣取15%的管理费用（含税金）；4、涉案工程被告的投标报价为18,902,589元的事实。经质证，被告对原被告签订的《国电哈密景峡第二风电场A区200MW项目景峡东220kV汇集站建安及调试工程施工合同》的三性均不认可，称该合同中加盖的章子不是被告中原分公司的章子。二、《工程竣工验收报告》原件一份，证明：涉案工程施工完毕，经验收工程质量合格符合设计要求的事实。经质证，被告对《工程竣工验收报告》的真实性无法确认，合法性、关联性不予认可。三、《工程结算审定单》原件一份，证明：涉案工程审定价为19,068,697.86元，相比于投标报价（合同价）有变更，被告应按照合同约定只能收取15%的管理费（含税金），工程结算单上有加盖被告公司公章以及被告新疆分公司法人邢正文的签字的事实。经质证，被告对《工程结算审定单》的真实性无法确认，合法性、关联性不予认可。四、被告新疆分公司给原告出具的授权委托书原件一份，证明：被告让原告去办理等涉案项目竣工、结算的事实。经质证，被告对被告新疆分公司给原告出具的授权委托书的三性不认可，称纸张颜色不对，像是PDF。五、国家企业信用信息公示系统网站上打印的“中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司登记信息”两页，证明：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司已注销，中国能源建设集团广东电力工程局有限公司作为承包人、债务应由其承担的事实。经质证，被告对该份证据的真实性、合法性没有异议，关联性不认可，理由是涉案项目合同上加盖的公章为伪造的与被告无关。原告提供的上述四份证据的真实性虽然被告不认可，但该组证据相互印证，且被告认可原告是涉案工程的实际施工人，故上述四份证据的真实性本院确认，并予以采信。被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司为其主张提供的证据有：一、《立案告知书》、《移送通知书》原件各一份，证明：被告对刘阳阳的犯罪行为已进行报案，《施工合同》的签字人为刘阳阳，如因刘阳阳对原告有造成经济损失，应由刘阳阳承担相关的法律后果，不应涉及被告的事实。经质证原告对《立案告知书》、《移送通知书》的真实性认可，但是证明问题和关联性有异议，理由是该证据只能证明被告与刘阳阳之间涉及刑事案件，但不能证明刘阳阳确实属于犯罪，所犯罪的事实于本案有关，特别是证据是2017年距今3年多，且也无判决书。若被告认为公章伪造应当出示证据进一步证实。该份证据的真实性本院予以确认。二、《国电哈密景峡第二风电场A区200MW项目景峡东220KV汇集站建筑工程施工合同》原件一份，证明：被告并未将涉案工程分包给原告的事实。经质证，原告对这份证据的三性均不认可，理由是：1、原告无法核实该证据是否真实，2、若是真实的，也不妨碍将工程分包给两方进行施工，3、根据委托书内容，是原被告之间进行的从未涉及广州鑫民公司。该份证据的真实性，本院予以确认。三、《项目计件工资承包协议》复印件一份，证明：被告并未将涉案工程分包给原告的事实。经质证，原告对这份《项目计件工资承包协议》的三性均不认可，理由：1、该证据是复印件，2原告本人在被告公司领取工程款确实与广州鑫民签过协议，但是该协议是因为被告无法将工程款汇入原告个人名下，只能通过第三方以劳务工资的形式给付，且该协议无论从名称还是内容都能够直观表达该协议只是为了发放工资的约定，原告作为个人只能签署这种协议，且协议没有签署时间。该份证据因未提供原件，本院不予采信。四、《情况说明》原件一份，证明：被告已足额支付涉案工程款项，原告所诉对象有误，所诉金额夸大的事实。经质证，原告对这份《情况说明》的三性均不认可，理由是真实性无法核对，内容与事实不符，该证据内容不属实。该份证据的真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司于2014年8月11日在郑州成立了中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司，登记的负责人为李桃孟，但实际负责人为刘阳阳。2015年8月13日中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司与案外人陈斌签订了一份《国电哈密景峡第二风电场A区200MW项目景峡东220kV汇集站建安及调试工程施工合同》，将涉案工程承包给了陈斌，合同约定，鉴于总包方与业主（国电电力新疆新能源开发有限公司）签订了国电哈密景峡第二风电场A区200MW项目景峡东220kV汇集站总承包协议，经双方友好协商，乙方愿意甲方跟业主结算的工程总价的82%合同价款（不含税金）完成该工程施工、调试、竣工验收和质量保修。合同上刘阳阳作为中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司的代表签了字。后陈斌施工一段时间后因资金困难，将涉案工程介绍给了原告刘其红。原告刘其红于2015年11月4日与中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司签订了一份《国电哈密景峡第二风电场A区200MW项目景峡东220kV汇集站建安及调试工程施工合同》，合同约定，鉴于总包方与业主（国电电力新疆新能源开发有限公司）签订了国电哈密景峡第二风电场A区200MW项目景峡东220kV汇集站总承包协议，经双方友好协商，乙方愿意甲方跟业主结算的工程总价的71%合同价款（不含税金）完成该工程施工、调试、竣工验收和质量保修。合同上刘阳阳作为中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司的代表签了字。合同签订后，原告刘其红依约履行了义务，该工程于2016年12月23日竣工。被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司在工程竣工验收报告上盖了公章予以确认。2018年4月19日中国能源建设集团广东电力工程局有限公司新疆分公司法定代表人邢正文出具授权委托书一份，委托原告刘其红办理涉案工程的结算事宜。2018年10月25日江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司出具一份工程结算审定单，确认涉案工程造价为19,068,697.86元。审定单上建设单位国电电力哈密景峡风力发电有限公司和被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司盖章确认。后被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司共支付了原告刘其红12,220,946.5元。因剩余工程款至今未付引起本案诉讼。另查明，中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司于2018年8月21日被注销。再查明，2020年1月8日，原告刘其红与刘阳阳、陈斌三方签订了一份《关于哈密景峡东国电220kV升压站施工队账目结算一览表》，内容为：“一、本项目终审工程价款为：1,906.8697万元，其中合同内价款结算价款为1,496.51万元，合同外增加工程价款为401.1万元，根据合同条款，其中分别如下：二、刘其红施工队应得工程款如下：（1）1,496.51万元×71%=1,062.52万元；（2）增加工程量为401.1万元×85%=340.935万元；（3）代付税金约为34万元；（4）材料试验费20万元；（5）结算差旅为20万元；（6）消防费用10万元以上合计1,487.455万元，减去陈斌垫付的89万元，刘其红应得工程款为1,398.455万元；三、陈斌施工队应得工程款：（1）1,496.51万元×11%=164.6161万元；（2）增加工程量为401.1万元×9%=36.099万元；（3）先期垫付89万元；以上合计289.7151万元，即陈斌施工队应得的工程款。四、刘阳阳（江西智源电力）应得：结算总价（1,906.8697万元）－刘其红施工队（1,398.455万元）－陈斌施工队，289.7151万元），即刘阳阳施工队应得工程款为218.6996万元。以上经三方确认无误”。上述三人在表上签了字捺了印。本院认为，原告刘其红与中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司签订的《国电哈密景峡第二风电场A区200MW项目景峡东220kV汇集站建安及调试工程施工合同》，因原告刘其红未取得建筑施工企业资质，故双方所签的合同违反了法律、行政法规强制性规定，应为无效合同。虽然合同无效，但工程已竣工验收，并进行了工程结算审计，不影响原告刘其红向中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司主张工程款。根据相关法律规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。现中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司已被注销，其遗留的债权债务应当依法由被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司承担。被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司辩称原告刘其红提供的《国电哈密景峡第二风电场A区200MW项目景峡东220kV汇集站建安及调试工程施工合同》中加盖的其下属公司中原分公司公章系虚假伪造，但是其并未提供证据予以证实，被告仅以《立案告知书》、《移送通知书》来证明刘阳阳涉嫌伪造公司印章以此公章系伪造缺乏证明力，本院对该辩解理由不予采信。（一）关于原告刘其红诉请的应给付工程款3,987,446.49元的诉讼请求。在本院审理原告陈斌诉本案被告主张本案涉案工程的工程款案件当中，原告陈斌提交了其与刘其红、刘阳阳签订的《关于哈密景峡东国电220kV升压站施工队账目结算一览表》，在本案中原告刘其红未提供该协议，但经本庭询问原告刘其红认可该协议的真实性，但辩称该协议是在陈斌和刘阳阳的威胁、恐吓下签订的，为此并未提供证据证实，故原告刘其红的此项主张本院不予采纳。原告刘其红认可在与被告签订施工合同之前涉案工程是陈斌在施工，陈斌在涉案工程中垫付890,000元的事实，从三方签订的协议内容看，其合同内工程款的分配比例与刘其红、陈斌与中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司签订的《国电哈密景峡第二风电场A区200MW项目景峡东220kV汇集站建安及调试工程施工合同》所约定的比例相同，故《关于哈密景峡东国电220kV升压站施工队账目结算一览表》应当认定为涉案工程实际施工人根据审定的工程价款及实际施工情况达成的内部结算协议，系对其权利的正当处分，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。故本案当中原告刘其红应当依据三方协议约定的工程款主张自己的权利。依据三方协议原告刘其红应得工程款为1,398.455万元，被告已付12,220,946.5元，剩余工程款为1,763,603.5元。（二）关于原告刘其红诉请的支付代付的材料试验费200,000元、消防费用100,000元、税金340,000元的诉讼请求。虽然本案当中原告刘其红为此未提供证据证实，但在与陈斌、刘阳阳签订的三方协议中已经对上述款项进行了认定和处理，故本案当中不再另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司于本判决生效后五日内向原告刘其红支付工程款1,763,603.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,820元，减半收取21,910元，由被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司负担10,336元，由原告刘其红负担11,574元，邮寄送达费40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   阿力木·下尼牙孜二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 六 日书  记  员   谢   秋   旭