湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2167号上诉人（原审原告）：长沙佳沃工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市天心区暮云街道暮云工业园南湖大路**。法定代表人：吴鲜海，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪正，该公司法务。被上诉人（原审被告）：曾平，男，1980年10月11日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：曾彦杰，广东一粤（始兴）律师事务所律师。原审被告：李湘湘，女，1982年11月30日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：曾彦杰，广东一粤（始兴）律师事务所律师。上诉人长沙佳沃工程机械有限公司（以下简称佳沃公司）因与被上诉人曾平及原审被告李湘湘追偿权纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2020）湘1024民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。佳沃公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持佳沃公司一审中提出的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由曾平负担。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决错误。一、一审认定佳沃公司享有全部垫付款的追偿权缺乏事实依据是明显错误的。《担保款确认函》上显示案外人沃尔沃建筑设备投资（中国）股份有限公司（以下简称沃尔沃公司）也有垫款，一审应当向佳沃公司释明就该垫款的性质补充证据、做出说明，或者追加沃尔沃公司为第三人，而不是直接驳回佳沃公司的诉讼请求。二审中，佳沃公司将提供证据证明沃尔沃公司垫款是根据佳沃公司的请求做出的。一审法院认定佳沃公司的保证行为合法有效，也认定了佳沃公司存在实际垫款行为，理应支持佳沃公司的诉请。二、一审已经认定佳沃公司变卖挖机款65万元不能作为本案抵扣垫付款的依据，就更有理由支持佳沃公司要求归还垫付款的诉讼请求。三、一审认定挖机被收回时折价应为907,200元错误。1.挖机残值的认定应当以二次销售时间为准，而非挖机被收回之日。出租人收回和处置挖机是《融资租赁合同》明确约定的，曾平在挖机2015年2月被收回后至2015年9月处置前，未找出租人或与佳沃公司协商处理挖机后续事宜，佳沃公司为避免挖机扩大贬值不得不依约销售挖机。因此，2015年2月至9月期间，即使挖机存在贬值，也是由曾平自身原因导致，佳沃公司没有任何过错，计算挖机残值应以2015年9月2日的销售价为准。2.一审法院参照企业所得税实施条例认定折价为907,200元明显与客观事实不符。该条例规定机械计算折旧的最低年限10年，是为了打击企业加速机械贬值逃避交纳所得税，不能据此认定机械第一年的残值率为90%，第二年的残值率为80%，以此类推。再则，增值税专用发票中挖机的售价为1,008,000元，裸机仅为861,538.46元，如果按照一审所确定的残值计算方法，则在实际使用一年后，残值还高于新裸机价格，故一审认定挖机应当冲抵907,200元完全违背常识。另根据《最高人民法院关于确定财产处置若干问题的规定》第二条、第五条、第六条的规定，应向湖南省相关行业协会询价以确定处置价格是否公允。3.曾平虽对挖机残值有异议，但佳沃公司在处置中没有任何过错，已担保垫款是事实，且依法享有追偿权，故佳沃公司的诉讼请求应予支持。如果曾平认为挖机残值高于销售价格，则可告知另行诉讼处理。曾平辩称，一审认定佳沃公司享有追偿权属于认定事实和适用法律错误。保证合同不能约束曾平，佳沃公司与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃金融公司）是合作关系，不排除二者之间恶意串通损害曾平利益的可能。挖机回收被处置时，未经法院委托机构估价。李湘湘述称即使曾平存在债务，也是曾平的个人债务，与李湘湘无关，李湘湘不应承担责任。佳沃公司向一审法院起诉请求：1.判令曾平、李湘湘连带支付担保垫付款共计235,788.77元；2.本案诉讼费用由曾平、李湘湘负担。一审法院认定事实：佳沃公司是经营通用机械设备销售等业务的公司。曾平与李湘湘系夫妻关系。2011年，佳沃公司作为甲方，案外人沃尔沃金融公司作为乙方，双方签订了编号为LOC2010-026的《合作协议》，约定：1.1.1甲方有权利要求乙方对甲方推荐的符合融资调解的客户进行贷款、租赁、或其他融资支持，本协议中所称“客户”均指向甲方购买沃尔沃集团产品并就所购沃尔沃集团产品需要融资支持的客户；2.1就乙方提供融资支持的客户，对于合作期间内乙方向客户提供的每一笔融资，甲方均将就客户的还款义务向乙方承担不可撤销的连带担保责任。2.2就合作期间内乙方向客户提供的每一笔融资，甲方均应向乙方出具《担保确认函》，具体格式及内容如本协议附件二所示。在甲方出具《担保确认函》之前，乙方有权拒绝就该笔融资向甲方或甲方指定的第三方发放融资款。2.3就合作期间内乙方向客户提供的每一笔融资而言，甲方承担保证责任的期间为该笔融资期间届满之日起两年。2.4甲方在本条项下对乙方承担的保证责任不受客户或其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权直接要求甲方承担其在本协议项下的保证责任，而无需首先向客户或其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行。4.1如果客户未按照合同约定还款时，乙方有权决定是否通过处置抵押物/租赁标的物或通过其他方式（包括但不限于诉讼、执行、和解、调解、谈判、债务重组、要求甲方承担保证责任等所有可能的合理方式，下同）来控制风险，甲方有义务协助乙方找回抵押物。本协议自甲、乙双方法定代表人或其委托代理人签章并加盖公章之日起生效，有效期自2010年1月1日至2010年12月31日止。如在本协议有效期终止前60天任何一方未以书面形式提出异议，则本协议自动逐年续展等内容。其附件一：《再销售协议》。附件二：《担保确认函》。2010年10月1日，双方又签订编号为LOC2010-026-01的《合作协议之补充协议》,约定：2.《合作协议》第2.1条应修改为：就乙方提供融资支持的客户，对于合作期间内乙方向客户提供的每一笔融资，甲方均就客户的还款义务向乙方承担不可撤销的连带担保责任。就贷款下的提款发生、租赁下的保证金支付或其他融资支持下资金的实际提供发生于2010年1月1日之后的融资，如果任何客户逾期履行其与乙方签订的零售融资文件或发生任何违约行为，除非乙方另行通知履行期限，甲方应自客户逾期履行或其他违约行为发生之日起90日内向乙方支付届期时该客户在该等零售融资文件项下欠乙方的全部债务（无论是否到期应付）。2014年1月22日，佳沃公司作为卖方与买方曾平签订合同号为2014挖字HNLXJ0102的《供货合同》，约定：购买沃尔沃公司制造的EC210B挖掘机1台、整机金额（含增值税、配件壹万元）1,008,000元；曾平付合同整机总金额的15%现款151,200元，余款合同整机总金额的85%计856,800元，曾平在沃尔沃金融公司办理叁年期融资租赁等内容。随后，双方又签订《补充协议》，约定：双方于2014年1月22日签订《供货合同》，约定：曾平在支付238,200元的首付款及费用并满足佳沃公司其他交机条件后，佳沃公司向曾平交付设备。剩余款项由曾平在沃尔沃金融公司办理叁年融资租赁。机价首付款151,200元，履约保证金45,000元。之后，双方再签订《补充协议二》，约定：一、佳沃公司在向曾平交机前曾平需支付238,200元[管理费30,000元、保险费32,055元（保费融资）、GPS费5000元、公证费5000元、家访费2000元、机价首付款151,200元、履约保证金45,000元]等内容。2014年2月19日，沃尔沃金融公司作为出租人、曾平作为承租人、佳沃公司作为见证人签订编号为F113416的《融资租赁协议》。约定：1.1出租人根据承租人的选择指定供应商购买租赁设备并将该设备出租给承租人，承租人亦同意向出租人租赁该设备。7.8承租人知悉并同意出租人有权利用GPS系统：⑵在出租人合理认为承租人有任何在本协议项下的违约行为（包括但不限于未能支付到期租金或其它应付款项）时，通过GPS系统中断租赁设备的运行，停止承租人对租赁设备的使用和操作。8.1出租人和承租人同意，出租人是租赁设备的唯一所有权人。14.1租赁期届满，如承租人在租赁期间内没有违约行为，则承租人可以选择下列任意一项：B.支付事先约定的价款（“留购价款”，由附件一F项规定）而取得租赁设备的所有权（以下简称“留购”）。17.1在本协议有效期内，承租方有下述情形之一的，均属于违约行为，应当承担违约责任：⑹承租人未能按时支付任何一期租金或任何到期应付款项；17.2在发生上述任一违约行为时，出租人可以采取下述一项或几项救济措施：⑵立即收回租赁设备并决定具体处置措施而无需事先通知承租人。其附件一：租赁详细信息，A租赁设备表格栏列明：生产厂商为沃尔沃建筑设备（中国）有限公司，供应商为长沙佳沃工程机械有限公司，名称及型号为沃尔沃挖掘机EC210B，序列号为91232，出厂年份为2013年；B租赁期间：以《设备交付接受证明》所记载的租赁设备交付接受日期为起租日，租赁期间共计36个月；C首付款及租金：首付款151,200元，首期租金28,641.19元，每期租金28,410.34元，还款方式后付、月付，付款日每月20日，付款方式委托扣款；还包括D保证金、E手续费、F留购价款100元、G租赁保费的支付。附件二：扣款授权书。附件三：其他还款方式之还款计划。附件四：设备交付接受证明，交付接受日：2014年2月19日。2014年2月19日，佳沃公司作为供货人、沃尔沃金融公司作为买方、曾平作为承租人签订编号为F113416-P的《供货合同》，约定：沃尔沃金融公司就融资租赁事项与曾平达成一致并签署了F113416号《融资租赁协议》，且此处的承租人即为《融资租赁协议》项下的“承租人”；沃尔沃金融公司与佳沃公司签订本合同的目的在于从佳沃公司处购买并根据《融资租赁协议》的规定向承租人以融资租赁之方式提供融资租赁设备；本合同与《融资租赁协议》共同构成了融资租赁交易的基础法律框架。买方向供货人购买的产品详细信息如下：生产产商为沃尔沃建筑设备（中国）有限公司，名称及型号为沃尔沃挖掘机EC210B，序列号为91232，出厂年份为2013年，单价为1008,000元，数量为1台。沃尔沃金融公司在佳沃公司将产品交付至曾平并由曾平接受时起即取得产品的所有权。在该《供货合同》尾部载明：承租人在此确认，其已收到并已经仔细阅读了本合同，且承租人已知悉并充分理解本合同的主要内容。对于本合同中涉及承租人的内容，承租人承诺按照合同的约定履行。承租人另确认，因本合同而产生的或与本合同有关的所有争议，如果该争议涉及到承租人，承租人愿意接受本合同争议解决条款的约束。在上述《融资租赁协议》履行过程中，因曾平未能如期足额支付到期租金，2015年2月，经沃尔沃公司要求，佳沃公司协助沃尔沃公司将涉案挖掘机收回。2015年9月2日，佳沃公司以65万元的价格将涉案挖掘机变卖给案外人李果。沃尔沃金融公司向佳沃公司出具《担保款确认复函》，确认截止至2017年1月25日止，佳沃公司为沃尔沃金融公司融资租赁客户曾平支付担保款共计923,588.77元（含沃尔沃公司代佳沃公司支付垫款）。截止至2015年3月23日，曾平个人通过银行卡划扣向沃尔沃金融公司支付融资租赁租金及其他费用共计117,897.04元。2019年6月12日，佳沃公司向长沙市天心区人民法院递交起诉状，要求曾平、李湘湘连带支付担保垫付款235,788.77元。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。本案争议的焦点是：（一）佳沃公司是否有权向曾平行使追偿权；（二）李湘湘应否在本案中承担连带清偿责任；（三）佳沃公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效；（四）佳沃公司的诉讼请求应否支持。（一）关于佳沃公司是否有权向曾平行使追偿权的问题。佳沃公司与曾平签订的《供货合同》《补充协议》《补充协议二》、案外人沃尔沃金融公司与曾平签订的《融资租赁协议》以及佳沃公司与案外人沃尔沃金融公司签订的《合作协议》《合作协议之补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效的合同。在合同履行过程中，沃尔沃金融公司依约向曾平交付了挖掘机设备，因曾平未依约按期、足额支付融资租赁租金，在此情形下，在曾平停止向沃尔沃金融公司支付融资租赁租金后，佳沃公司作为连带责任保证人为曾平垫付了租金及逾期利息，是其作为保证人承担保证责任的行为。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故佳沃公司向曾平行使追偿权，于法有据。关于曾平提出曾平与佳沃公司及沃尔金融沃公司没有签订任何担保协议，佳沃公司与沃尔沃金融公司之间签订的协议对曾平没有约束力的抗辩意见。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，融资租赁合同的债权人沃尔沃金融公司出具了《担保款确认复函》和《来款来源明细》，证明了佳沃公司替曾平代垫了租金，债权人沃尔沃金融公司根据其与佳沃公司的合作协议及其行为接受了佳沃公司的代垫租金，且没有提出任何异议。因此，根据上述司法解释规定，保证合同是成立的。可以说，若佳沃公司没有为曾平提供担保的情况下，曾平在没有为融资租赁合同提供任何担保、抵押、质押的情况下，融资租赁合同根本不能获批。曾平否定佳沃公司为其履约提供担保，显然有违事实。曾平所提佳沃公司无权向曾平行驶追偿权的意见，与一审查明的事实和法律规定不符，不予采纳。（二）李湘湘应否在本案中承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽然涉案借款产生于曾平、李湘湘夫妻关系存续期间，但佳沃公司未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，佳沃公司请求李湘湘承担连带清偿责任的诉讼请求，一审不予支持。（三）佳沃公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》于2017年3月15日通过并公布，自2017年10月1日施行。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定，当事人主张适用民法通则关于二年或一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持；第二条规定民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持；第三条规定民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，佳沃公司行使的是追偿权，也即佳沃公司代曾平向沃尔沃金融公司履行担保义务后，根据合同约定，佳沃公司取得追偿权。2017年1月25日，佳沃公司向沃尔沃金融公司支付最后一笔担保款，虽然此时设备已经收回，但佳沃公司认为设备的残值尚不足以支付欠付租金，沃尔沃金融公司并未解除与曾平签订的融资租赁合同，佳沃公司的该垫付行为，仍可视为履行担保义务的行为，佳沃公司取得向曾平追偿的权利时间为2017年1月25日。根据上述法律和司法解释规定，佳沃公司行使追偿权届满时间为2020年1月24日。佳沃公司在2019年6月12日向长沙市天心区人民法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。曾平抗辩佳沃公司向其行使追偿权已经超过诉讼时效的理由不能成立。（四）关于佳沃公司的诉讼请求应否支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，佳沃公司请求曾平支付担保垫付款235,788.77元，其计算公式为：垫付款924,238.77元（佳沃公司提供的数据，与沃尔沃公司提供的数据923,588.77元不一致）﹣曾平向佳沃公司还款38,450元﹣收回挖机变卖款650,000元=235,788.77元。对此，佳沃公司对其诉讼请求应举示有效证据证明，否则应承担不利的法律后果。为此，本案需解决以下问题：1.佳沃公司以涉案挖掘机变卖款65万元抵扣担保垫付款是否具有合同依据或法律依据。曾平认为，佳沃公司和沃尔沃金融公司在对租赁物挖掘机处置时，没有通知曾平，在程序上和实体上都存在越权，涉案挖掘机以65万元变卖，明显不符合常理。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条：“诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。”由于曾平与沃尔沃金融公司签订的《融资租赁协议》对涉案挖掘机如何确定其价值没有相关约定，现挖掘机已被处置，进行评估、拍卖已不具备条件。参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》（中华人民共和国国务院令第512号）第六十条：“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年；”。本案中涉案挖掘机的总价款为1,008,000元，该挖掘机交付时间为2014年2月，首保时间为2015年2月10日，被收回的时间为2015年2月，考虑到使用年限因素，按照10年使用年限计算，涉案挖掘机被收回时折旧后的价值可计算为907,200元（1,008,000元×90%）。由此可知，挖机的折旧价值与佳沃公司变卖挖机的变价款65万元相差甚大。另佳沃公司处置收回的挖机没有通知承租人曾平，变卖挖机未作评估、拍卖，其处置收回设备无合同依据和法律依据，因此，佳沃公司变卖挖机的变卖款65万元不能作为本案抵扣担保垫付款的依据。2.关于案外人为曾平向沃尔沃金融公司支付担保垫付款的追偿权归属问题。佳沃公司提交的证据显示，为曾平提供担保垫付款的主体还有沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司，案外人垫付担保款追偿权的归属并未明确让与佳沃公司。佳沃公司请求享有全部垫付款的追偿权，也缺乏事实依据。综上所述，佳沃公司诉请曾平、李湘湘支付担保垫付款证据不足，其诉讼请求应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：“驳回原告长沙佳沃工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费4836元，由原告长沙佳沃工程机械有限公司负担。”二审中，佳沃公司提交了以下证据材料：证据1.《代为支付说明》，拟证明沃尔沃公司垫付款项是代佳沃公司支付的；证据2.发票，拟证明曾平应当支付全部款项，佳沃公司履行担保义务支付了全部款项；证据3.成交确认书及附件，拟证明长沙市天心区人民法院在拍卖张红星的挖机时，是向湖南省工程机械流通协会询价确定起拍价，最终成交价与起拍价基本一致，如果按照一审法院确定的方法计算残值，将与市场公平交易的价格相差十万元；证据4.复函，拟证明通过第三方机构评估，涉案挖机2015年9月的市场公允价格应为65万元，佳沃公司以65万元二次销售不存在价格低的情形。经本院组织，曾平和李湘湘发表意见如下：对证据1三性均有异议，沃尔沃公司和佳沃公司都是沃尔沃旗下的子公司，不排除二者恶意串通的可能，且该证据仅是情况说明，没有正式的交易流水予以佐证；对证据2三性均不认可，佳沃公司在2015年2月就已拖走挖机，而发票的时间都是同一天，不排除根本就没有相应的真实交易；对证据3关联性不予认可，湖南省工程机械流通协会不是法定有资质的评估机构；对证据4的三性均不予认可，湖南省工程机械流通协会不是法定评估机构，只是销售机械的团体，二者之间存在利害关系。曾平和李湘湘没有提交新证据。对佳沃公司二审提交的证据，本院认证如下：证据1系由沃尔沃公司出具，加盖了沃尔沃公司公章，佳沃公司一审中还提供了辅助明细账及沃尔沃金融公司提供的来款来源明细予以佐证，因此，证据1的真实性、合法性和关联性可以依法确认，本院予以采信。证据2发票虽是同一天开具的，但佳沃公司还提供了来款来源明细等证据予以佐证，因此，佳沃公司部分履行担保人付款义务，对该证据予以采信。证据3和证据4可以作为定价参考，但不能作为本案定案依据，不予采信。佳沃公司与沃尔沃金融公司签订L0C2010-026《合作协议》时间为2009年12月31日，一审认定为2011年有误，本院予以纠正。对一审认定的其他事实，本院予以确认。另查明，佳沃公司在本案中主张追偿的款项235,788.77元=佳沃公司付款924,239.77元-曾平支付的38,450元-挖机残值即变卖价值650,000元。2014年2月14日，佳沃公司向沃尔沃金融公司开具的涉案挖机的发票金额为1,008,000元，其中挖机单价861,538.46元、税额146,461.54元。沃尔沃金融公司出具的来款来源明细中显示佳沃公司支付和沃尔沃公司代付的款项共计923,681.77元。本院认为，本案为追偿权纠纷。争议的焦点为佳沃公司是否享有追偿权，如有，则追偿数额的确定问题。曾平与佳沃公司签订《供货合同》，并与沃尔沃金融公司签订《融资租赁合同》并提货后，因未按约交纳《融资租赁合同》中约定的租赁费用，沃尔沃金融公司基于此前与佳沃公司签订的《合作协议》及其补充协议，以及曾平系《合作协议》框架下约定客户的事实，直接从佳沃公司预交的保证金中扣划曾平逾期未付的租赁费用。佳沃公司直接支付或委托沃尔沃公司支付《合作协议》项下特定客户租赁费用的行为，实际上就是代曾平履行付款义务的行为，曾平是佳沃公司履行担保付款义务的受益人。因此，佳沃公司在代为支付租赁费用后，依法对曾平享有追偿权。关于追偿数额问题。佳沃公司提供证据证实自己或者委托沃尔沃公司代付租赁费用共计923,681.77元，其中沃尔沃公司代付部分，二审中亦提供证据证实沃尔沃公司系受其委托付款，因此，该委托付款的行为后果由佳沃公司承担，应当认定佳沃公司垫付的租赁费用总额为923,681.77元。涉案挖机现已变卖处置多年，重新评估挖机残值或向有关机构询价均在客观上已不具有可行性。因此，本院参照《中华人民共和国企业所得税法事实条例》第六十条规定的折旧率，以挖机发票单价861,538.46元，从挖机交付之日即2014年2月19日计算至挖机实际变卖之日即2015年9月2日，折旧额应为136,416元（861,538.46元×10%×1年7个月），至2015年9月2日挖机处置时，残值应为725,122.46元（861,538.46元-136,416元）。佳沃公司支付的担保租赁费未包含曾平实际支付的款项，曾平垫付的款项可不在佳沃公司垫付的款项中扣减，但佳沃公司一审起诉在计算追偿款时已经自动扣减曾平支付的38,450元，故本院按照佳沃公司诉讼主张，依法核减后，佳沃公司可以依法追偿的数额为160,109.31元（923,681.77元-725,122.46元-38,450元）。综上所述，长沙佳沃工程机械有限公司的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2020）湘1024民初279号民事判决；二、限曾平于本判决生效后十五日内向长沙佳沃工程机械有限公司返还担保垫付款160,109.31元；三、驳回长沙佳沃工程机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4836元，由长沙佳沃工程机械有限公司负担2000元；曾平负担2836元；二审案件受理费4836元，由长沙佳沃工程机械有限公司负担2000元；曾平负担2836元。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 李建湘审判员 杨利平二〇二〇年十一月十二日法官助理李敏书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。