苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初3845号 原告：陈刚，男，1983年8月11日出生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：郑铭，江苏孚佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚信，江苏孚佑律师事务所律师。 被告：曹玉琨，男，1991年6月14日出生，汉族，住苏州市吴中区。 原告陈刚与被告曹玉琨居间、委托合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告陈刚的委托诉讼代理人龚信、被告曹玉琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还购车款及手续费等共计金额282740元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求1中的金额为178800元。事实和理由：被告系从事车辆买卖、租赁、居间工作，2018年12月初原告与被告达成了购车合意，原告于2018年12月20日向被告支付定金1000元，双方约定：被告通过自己的经营渠道为原告寻求轿车一辆，并承诺负责为原告办理相关过户、上牌手续，原告只需按被告要求付款即可。随后，被告于2018年12月中旬为原告寻求到奥迪A6L轿车一辆，裸车价为120000元，原告按约向被告指定账户支付119000元，被告亦陪同原告将该车辆从广州运回苏州。此后，被告以办理车辆登记、过户、上牌手续为由，陆续要求原告支付手续费，改装费等各种费用合计人民币142800元，但被告仍无法办理该车辆的过户、上牌等手续。虽经原告多次催促，截止本次起诉之日，被告仍无法为原告办理该车辆过户、上牌等合法手续。鉴于此，原告所购车辆至今仍不符合道路行驶条件，购车目的无法实现。现原告有权要求被告返还购车款及后续所付为购车支出的相关费用，共计人民币262800元。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告曹玉琨辩称，本人并未以牟利为目的为原告提供车辆买卖、居间工作，且并未与原告达成购车协议。原告系完全民事行为能力人，具有独立自主的判断能力，所付款金额为原告所认可并由原告自行支付，本人仅因为与原告为朋友关系，故帮助原告寻到一车奥迪A6，并且本人因不放心原告自己去看车，所以陪同原告一起去看车，至于是否购买该车均由原告自行决定。本人从未向原告指定任何账户要求其转款，原告也没有任何证据证明，原告的个人转款均为其自行决定，应当由原告自行承担。综上，原告的诉讼请求不予认可，我已退给原告74000元，该承担的损失已经承担，请求法院依法驳回原告不合理且不合法的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求，原告陈刚依法提交了微信聊天记录、微信付款记录及中国建设银行个人账户支出明细、转账凭证，被告曹玉琨未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曹玉琨系从事二手车的买卖、居间等事项。2018年12月20日，陈刚与曹玉琨通过微信联系，曹玉琨告知陈刚有1.8T奥迪A6汽车一辆，地点在广东中山，并告知“就没上牌的新车信息被盗用了”、“一会同行就秒掉了”、“你要就快”、“回来找个数据上牌就是了”，陈刚“可以呀”，并问什么时候去提车，双方商定车辆价款12万元。同日，陈刚支付给曹玉琨1000元，双方均确认该款系购车定金，曹玉琨陈述已转账给上任车主。 2018年12月21日，陈刚支付曹玉琨1600元，双方均确认该款系两人去广东提车的交通费。同日，陈刚向何月红转账支付11.9万元，双方确认该款系裸车价款。陈刚陈述，该款是在广州中山银行转账支付的，账号是约见面的人给的，见面的人不是何月红，其不认识何月红，也不知道何月红是谁，其是根据曹玉琨的要求打钱的。曹玉琨陈述，到广州约见面的是何月红的老公，何月红是车主，其带陈刚去广州时和陈刚说过，见面后是由陈刚自己直接和车主谈的，看好车后由陈刚直接把款项转给了车主，不是在其要求下转的。 双方去广州后，涉案车辆通过物流公司运回苏州，先是停在曹玉琨所住的小区，后小区不让停，就由陈刚将汽车停在了一个停车场，车钥匙在陈刚处。 2019年3月6日，陈刚分两次支付给曹玉琨38000元。陈刚陈述该款用于取涉案车辆合格证的。曹玉琨陈述，上任车主和微信名“宏程汽贸”的车商之间有债权债务关系，因此将涉案车辆的合格证押在车商处，这个款项就是为了拿回合格证，其已转付给了“宏程汽贸”。 2019年4月9日，陈刚支付曹玉琨4000元。陈刚陈述该款项是改车上的电脑板的费用，但是没有改装。曹玉琨陈述其记不太清楚了，如果原告说是改车上电脑板的钱就说明车上电脑故障码太多，车放的时间久了。 2019年4月11日，陈刚分两次支付“郭哥万仕达名车”17000元。陈刚陈述该款是曹玉琨让其支付给郭哥的改款费用，其不认识郭哥。曹玉琨陈述，郭哥是其朋友介绍的洗车场老板，但并非是其指示陈刚支付的，是陈刚自己与郭哥之间进行的交易，其是在他们交易完后才知道的，好像是改了大灯、保险杠、后尾灯等设备。 2019年4月17日，陈刚支付曹玉琨600元。双方确认该款项是饭钱。曹玉琨陈述，陈刚要请其吃饭，其没空，陈刚就把吃饭的转给其，其和朋友一起去吃了。 2019年4月20日，陈刚支付曹玉琨5000元。陈刚陈述，曹玉琨告知其车辆托运回来的费用需要我自己承担，算在出售给其的车款里的，所以其当时也转给曹玉琨了。曹玉琨陈述，从广州把车辆托运回来物流费3500元，车回来后有四次移动，都是叫的清障车，200多元一次，一共四次，陈刚也没有给其钱，所以其向陈刚要了5000元，这些钱陈刚都是知道的，其也是如实给了别人的。 2019年6月12日，陈刚分四次支付“邵哥”22600元。陈刚陈述，曹玉琨给其介绍了邵哥，该款系为后面的车买号加办暂住证的费用，后来邵哥退还其1万元，退还曹玉琨1万元，还有2600元没有退还，也没有办理暂住证。曹玉琨陈述，邵哥是其介绍给陈刚的，后期是由陈刚自己和邵哥联系的，邵哥是帮人代办上牌的，因为在苏州上不了牌照，要帮陈刚办理上海暂住证，准备办理上海的牌照，后来陈刚和其说上牌没有成功，邵哥就只收了暂住证的钱，其和邵哥之间还有其他债权债务，但其认可邵哥退还的1万元在其处。 2019年7月17日，陈刚分两次支付曹玉琨52000元。陈刚陈述，曹玉琨在微信中和其说“残值给了4万，三千茶水费，等于4.3，那边让了一千路费，10.5减4.3，差5.2”，所以其再给5.2万元就可以上牌过户了。曹玉琨陈述，这个钱是因为涉案车辆的合格证出了问题，为解决这个问题，另买了一个出了事故、型号与涉案车辆一样的车子，要10.5万元，维修完后剩余的配件还能卖4.3万元，但其和陈刚说了别人只给4万元，3000元是给其的介绍费，但是后来没有成功，事故车辆存在抵押情况，车主也找不到。 2019年10月13日，陈刚支付曹玉琨2000元。陈刚陈述该款是上牌过户的手续费。曹玉琨陈述不是上牌过户手续费，具体是什么用途其不记得了。 2020年8月5日，曹玉琨向陈刚支付退款74000元，曹玉琨陈述上述所退款项为2019年3月6日中的12000元、7月17日的52000元及邵哥转给其的1万元。 庭审中，陈刚、曹玉琨均确认，双方除本案所涉纠纷外，没有其他经济往来。 本案争议焦点为陈刚与曹玉琨之间的法律关系。陈刚认为是买卖关系，曹玉琨认为其未牟利，系朋友之间的帮忙行为。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，从陈刚与曹玉琨的微信记录及整个车辆买卖的过程分析，陈刚与曹玉琨之间分别形成居间、委托合同关系，理由如下：1.曹玉琨是二手车商，手上有车源，对此陈刚是明知的；2.涉案车辆由曹玉琨介绍，但车辆并非曹玉琨所有，也不在其掌控中，曹玉琨不具有处分权，陈刚对此亦为明知；3.买卖由陈刚和车辆持有人直接完成，在广州，陈刚看完车后向车辆持有人付款，然后将车辆通过物流公司直接运回苏州；4.后续办证上牌由曹玉琨办理。因此，本案涵盖了居间、委托两个合同，在居间合同中，居间人曹玉琨向委托人陈刚提供订立合同的媒介服务，在委托合同中，陈刚委托曹玉琨为其所购车辆办理上牌手续。居间合同已履行完毕。 因上牌等相关委托事项没有完成，曹玉琨于2020年8月5日退还陈刚74000元，双方之间的委托合同实际已经终止。曹玉琨作为受托人，除为处理委托事务垫付的必要费用应由委托人陈刚承担外，其余费用应当予以退还。陈刚向曹玉琨支付的费用中：2018年12月20日的1000元系购车定金，双方均无异议，曹玉琨陈述已支付给车主，从微信中确定的车价12万元、在广州陈刚支付裸车价11.9万元分析，该1000元已抵作车价，不应由曹玉琨返还；12月21日的1600元系实际产生的交通费，不应由曹玉琨返还；2019年3月6日的38000元系取合格证的费用，但合格证并未取得，曹玉琨亦未有证据证明该款的去向，故该款应由曹玉琨返还；4月9日的4000元系改电脑板费用，陈刚陈述未改装，曹玉琨亦未举证证明改装的事实，故应予返还；4月17日的吃饭钱600元系人情往来，不应返还；4月20日的5000元系车辆运输费用，陈刚对此明知，故不应由曹玉琨返还；7月17日的52000元和10月13日的2000元，曹玉琨并未有证据证明该款项收取的合理性和必要性，也无证据证明该款项的去向，故应予返还。另，6月12日陈刚支付给邵哥的22600元，因邵哥退还的2万元中有1万元退给了曹玉琨，故曹玉琨应将该1万元返还给陈刚。其余款项，因非曹玉琨收取，陈刚要求曹玉琨返还没有事实依据，本院不予支持。综上，曹玉琨应当返还的款项为106000元（38000+4000+52000+2000+10000），曹玉琨已返还74000元，还应返还32000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百二十四条之规定，判决如下： 一、被告曹玉琨于本判决生效之日起十日内返还原告陈刚32000元。 二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5542元，减半收取2771元，由原告陈刚负担2457元，被告曹玉琨负担314元。被告曹玉琨负担部分，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告陈刚。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员 凌 晨 二〇二〇年十一月十七日 书记员 尤欣怡