江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初6836号 原告：芦伟，男，汉族，1976年6月20日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 委托诉讼代理人：杨磊，江苏和忠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师。 被告：田品谱，男，汉族1980年5月7日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 委托诉讼代理人：王旭然，江苏君临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺勃，江苏君临律师事务所律师。 原告芦伟诉被告田品谱民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦伟及其委托诉讼代理人杨磊、王蔚，被告田品谱及其委托诉讼代理人王旭然、贺勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦伟向本院提出诉讼请求，请求：1、判令被告返还原告不当得利3065835元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由。原告与被告经他人介绍认识。2017年8月，原告因经营急需，向被告表示需要资金，被告让原告签署约定利率为同期银行贷款利率四倍的借款合同后，通过银行转账形式出借借款。双方每次借款时间很短，一般为1至3天，随借随还，本息一次结清。但被告在原告归还借款时却未按借条上约定的利率收取利息，而是有时要1%，有时为3%，基本划到日息1%。原告无奈被迫按被告要求支付超额利息，截止至2019年1月，被告通过民生银行、农业银行、招商银行、中国银行、建设银行共计向原告转账31183501元，原告通过上述银行及微信转账共向被告转账34249336元，收支差额为3065835元。原告认为，被告在双方利率约定不明的情形之下，利用原告急需资金状况，采取软暴力胁迫，要求原告支付明显超出法律规定标准的利息，其行为损害了原告的合法权益。故起诉，望判如所请。 被告田品谱辩称：原告基于一份所谓的借款合同和收条主张其与被告形成民间借贷关系，并对原、被告案涉全部资金往来差额主张不当得利，但该借款合同冠名处乙方并未写被告姓名，落款处乙方栏未见被告签字，故不能证明原、被告达成借贷合意。收条上田品谱名字上的指印不是被告的指印，该两份材料系原告为虚构事实单方制作，系虚假证据。原告计算的其与被告之间的收支金额差额错误，并不是原告主张的3065835元。原、被告之间实际上是合作关系，合作方式是原告根据案外人的资金需要提供给被告借款信息，由被告提供借款资金，通过原告将款项出借给需借款的案外人，原告收到案外借款人偿还的借款本息后，原告将本金支付给被告并在原、被告之间进行利益分配，因此，原告支付给被告的本息资金来源不是原告的，是由实际借款的案外人支付。原告陈述原、被告约定利息1％至3％不等及原告资金紧缺被迫向被告支付超额利息与事实不符，结合原告提交的其名下的银行流水充分证实原告在与被告资金往来期间同时与多人进行每日大额资金往来，从交易的频繁性和对象的复杂性看，原告所谓的经营活动系与他人进行资金融通获取利益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案经开庭审理，本院对事实认定如下：2020年7月，原告诉至本院要求被告返还不当得利并申请诉讼保全。本院根据原告的申请，依法作出（2020）苏0106民初6836号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被告田品谱名下价值310万元的财产。 庭审中查明，自2017年8月25日起至2019年1月11日期间，原、被告双方通过银行及微信转账相互转款。根据原告提交的原、被告双方转款记录统计，在上述期间内通过民生银行，原告向被告支出7242100元，从被告处收入3380000元，收支差额负3862100元；自2017年9月29日至2018年12月7日期间，通过农业银行，原告向被告支出17166651元，从被告处收入20358500元，收支差额为3191849元；自2017年8月28日至2018年7月14日期间，通过招商银行，原告向被告支出5595435元，从被告处收入4135000元，收支差额为负1460435元；2019年1月11日，原告通过中国银行向被告支出10万元，收支差额为负10万元；自2018年3月9日至2018年12月5日期间，通过光大银行，原告向被告支出3870500元，从被告处收入4690001元，收支差额为819501元；自2017年8月25日至2018年11月25日期间，原告从微信平台向被告支出271650元，收入20000元，收支差额为负25165元，以上六项原告共向被告支出34246336元，从被告处收入32583501元，合计收支差额为负1662835元。 庭审中，原告提交借款合同及收条复印件，证明原、被告2017年9月6日签订借款合同，约定借款用途周转，借款金额20万元整，借期自2017年9月6日至2017年9月9日。芦伟出具的收条内容为，今收到田品谱借款人民币现金20万元，证明原、被告存在民间借贷关系。被告田品谱质证称，对借款合同及收条的三性不予认可，借款合同中乙方“贷款人”处并未列被告姓名也未见被告签字。收条上也未见被告签字确认，收条上所有的指纹不是被告所按，无法证明系被告与原告达成借贷合意。原告还提交银行交易明细单、借记卡历史交易明细清单并申请证人马利出庭作证，证明原告曾通过证人于2017年11月15日、16日通过宁波银行、工商银行向被告转账350000元，系证人替原告向被告归还借款。认为该款属于被告应当返还的钱款。被告田品谱质证称，对证人证言的真实性不予认可，证人陈述前后矛盾，且与事实不符，在350000元转账之前及之后芦伟与该证人间有多笔款项往来，无法证明350000元系芦伟向证人借款。芦伟提供的民生银行流水显示，2017年9月6日芦伟转给马利20万元，2017年11月15日，也就是350000元转账的当天，芦伟向马利转账195760元，该流水仅是芦伟与证人部分款项往来。故对原告的证明目的和钱款性质不予认可。因此，350000元系马利直接向被告返还的资金，并非芦伟返还给被告的借款。 庭审中，被告提交原、被告之间的微信聊天记录，证明2018年5月20日左右，原告向被告转发的宁波银行发送给贷款客户的短信，内容是该客户在宁波银行的300000元贷款将于2018年5月26日到期，证明原告向被告提供有资金需求的客户信息，结合原、被告银行流水显示，被告于2018年5月23日通过原告将300000元提供给该客户；2018年5月，原告发送给被告内容为有资金需求用于偿还银行贷款的客户信息并告知被告要提前准备好资金；2018年7月中下旬，原告向被告发送的视频，内容为原告与案外实际用款人王伟之间的语音通话，通话中原告催要王伟尽快返还资金，告知王伟被告是原告的合伙人，原、被告合伙将资金提供给王伟的事实。以上证据均证明原、被告之间是原告提供有资金需求的客户信息及支付途径，被告提供资金，原被告共享收益共担风险。原告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为这些证据证明原、被告双方存在合作关系系被告的单方意向。 庭审中，本院询问原告，起诉状中所称，随借随还，本息一次性结清，本息分别是多少？原告回答：按被告的要求。原、被告双方对于借款利率的多少从未形成真正的合意，仅是按被告的要求进行支付，并非出于原告本意也非双方之间协商的结果。 法庭辩论结束后，原告要求被告返还不当得利2012835元（1662835+证人马利转款给被告的350000元）；诉讼费、保全费由被告承担；被告要求驳回原告返还不当得利的诉讼请求；认为证人马利转款的350000元与本案无关且原告主体不适格，应驳回原告的该项诉讼请求。经当庭调解，原、被告均表示愿意调解，但因均未提出具体的调解方案，致本案未能调解结案。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交的民生银行、农业银行，、中国银行、光大银行交易明细对账单及微信转账记录，被告提交的微信聊天记录打印件及本案开庭笔录等证据证实。 本院认为，关于原告提交的借款合同及收条，因该借款合同及收条并无被告签名，故该借款合同及收条系原告单方制作而非原、被告双方签订及达成一致意见的合同，因此，借款合同及收条不能作为确定原、被告双方之间法律关系的证据予以采信。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案原告在起诉状中诉称，其与被告之间的借款随借随还，本息一次结清。但被告在原告归还借款时却未按借条上约定的利率收取利息，基本划到日息1%。原告无奈之下被迫按被告要求支付超额利息。因此，原告应当提交借条及相关证据，以证明原、被告之间的利息约定标准以及被告收取原告的相关款项确已超出原、被告双方约定的利息标准，或者法律规定的利息标准的上限。而被告收取原告的超出原、被告双方约定的利息标准或者法律规定的利息标准上限之外部分的款项，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，方属于被告的不当利益。但原告并未提交相关证据，以证明被告确已从原告处取得不当利益以及不当利益的具体数额。故原告仅根据其与被告的对账结果，认为原、被告之间转款差额1662835元系被告不当得益的主张，因不符合法律规定，本院不予采纳。据此，原告要求判令被告返还1662835元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告返还证人马利通过宁波银行、工商银行向被告转账350000元的诉讼请求，鉴于被告认为该款并非原告芦伟返还被告的借款，而系证人马利直接向被告返还的资金。故本案对该争议不予认定和处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告芦伟的诉讼请求。 案件受理费31327元，减半收取15663.50元，诉讼保全费5000元，均由原告芦伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  张瑞强 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈伯堃