四川省资阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川20行终37号 上诉人（原审原告）张雄，男，1956年1月5日出生，汉族，住四川省乐至县。 被上诉人（原审被告）乐至县人力资源和社会保障局，住所地：乐至县天池镇民乐路**。统一社会信用代码：11511822565694943R。 法定代表人陈国忠，该局局长。 出庭负责人李进，该局副局长。 委托代理人朱新才，四川中部律师事务所律师。 上诉人张雄因诉被上诉人乐至县人力资源和社会保障局（以下简称乐至人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2020）川2021行初4号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张雄，被上诉人乐至人社局出庭负责人李进及委托代理人朱新才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，1995年5月21日，张雄向石佛供销社申请停薪留职，双方同日签订的《停薪留职协议书》约定，有效期限从1996年1月1日起至1998年12月30日止共3年，协议期满，协议自行废止；停薪留职期间，不给辅底金，张雄一切费用自理，不享受工资、各种津贴、补贴和劳保福利待遇；停薪留职期间，张雄必须每月缴纳停薪留职金100元，缴纳个人养老保险费5元，大病统筹费1.5元，合计106.5元，以上费用半年结算一次，必须按时缴纳，如逾期不交，社方有权予以除名等。 1998年6月1日，石佛供销社对张雄作出《关于分别对唐继全等人予以除名和开除的决定》（石供政工［1998］34号），载明经党支部、社务会扩大会议讨论，5月30日提交职代会讨论通过，决定对唐某等职工分别予以除名的开除；张雄时年42岁，高中文化，1975年参加工作，停薪留职人员，自1996年元月1日停薪留职以来，不履行停薪留职协议，拒缴停薪留职费，经多次通知返回单位办清手续，却至今不归，视为“旷工”，根据停薪留职协议第三条及《企业职工奖惩条例》第十八条和《乐至县供销社系统企业职工减员下岗意见》第4条规定，决定对张雄予以除名。 2017年1月12日，乐至人社局作出乐人社企退［2016］81号《关于批准蒲运清等82名人员正常退休的通知》，根据川劳社发［2006］18号文件第四条中37、38、39、46和47款规定，研究同意蒲运清等82名人员在2016年12月正常退休。要求接通知后及时到县社保局完善有关养老保险关系，从2017年1月起计发基本养老保险金待遇。附件中载明：张雄原工作单位石佛供销社，出生日期1956年12月，备注：1998年6月除名，已实际缴费计算待遇，档案字号：县内2541。资阳市社险201701退审字号0680号资阳市参保人员基本养老金待遇核定通知，张雄，单位为乐至县个体参保人员，参加工作时间为1992年4月，正常退休，退休时间2016年12月，累计缴费年限16.08，视同缴费年限为0，月领取养老金1,004.3元，从2017年1月执行。 2017年2月14日，石佛供销社出具《证明》，载明由于当时通讯不便，确实没有送达到张雄本人，故原告经多次通知未回单位，拒绝缴纳停薪留职费用及除名，予以更正。同年3月20日，乐至县供销合作社联合社向乐至人社局出具《关于原石佛区供销合作社职工张雄信访要求认可除名前工作时间视为缴费年限的情况报告》，载明，乐至人社局转来张雄要求解决因未缴停薪留职费不计算工龄问题的信访件，回复根据川劳社发（2006）18号文件第46条规定，已经向张雄解答，但张雄仍以没有收到处理决定书为由，不服除名决定；同年7月18日，张雄向乐至县级干部信访，以1997年办理停薪留职，2016年办理社保时得知已经被单位除名，导致知青及在岗的时间里所有工龄都没有计算，不合理，要求解决；同年7月23日，张雄向信访局信访，内容同于向县级干部信访内容。 2020年4月24日，张雄向乐至人社局提出申请，认为石供政工［1998］34号除名决定未送达，该决定对其不发生法律效力，要求计算其退休工龄时应从1975年计算至其退休。2020年5月15日，乐至人社局对张雄作出回复，称张雄1975年下乡当知青，1978年10月顶班至石佛供销社工作，1998年被石供政工［1998］34号决定除名，根据川劳社发（2006）18号通知第四十六条第8款，职工被开除、除名的，被开除、除名前的原连续工龄按国家有关规定，不作为视同缴费年限，其个人缴纳基本养老保险的年限作为实际缴费年限，故对张雄被除名前的原连续工龄不作为视同缴费年限。2020年6月3日，原告以乐至人社局为被告提起行政诉讼，请求法院依法裁判撤销被告于2017年1月12日作出的乐人社企退（2016）81号退休审批决定对原告已实际缴费年限计算待遇决定，责令被告重新对原告作出退休审批决定，并依法确认原告1975年12月下乡当知青起至1992年6月期间视同缴费年限。 原审认为，1998年6月1日，石佛供销社对张雄作出的除名决定，至今已过22年，早已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼，法院不予受理规定，故张雄未及时在法定期限内主张权利，既不是本案审理范围，也超过法律最长保护期限，即使上述决定没有送达，从张雄信访材料分析其已经知道被除名的事实，不能否定除名决定的效力。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，案涉81号退休决定作出时间是2017年1月12日，但从乐至县供销合作社联合社于2017年3月20日向乐至人社局回复、张雄向县级干部信访和信访局信访的内容看，张雄在信访途径已经知道乐至人社局因为其除名没有计算其以前工龄为视同缴费年限，说明张雄在该时间点已经知道案涉81号退休决定的内容，且张雄领取退休养老金至今，自该时间节点至今，早已超过法定6个月或者1年的起诉期限，且信访事宜应通过信访途径解决。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条之规定，裁定驳回了原告张雄的起诉。 上诉人张雄不服原审裁定，上诉认为，乐至县石佛中心供销社于1998年6月1日作出的《石佛中心供销社关于分别对唐继全等人予以除名和开除的决定》，石佛中心供销社于2017年2月14日作出的证明予以证实了没有送达给上诉人，该除名决定是无效的，因此一审裁定不能否定除名决定的效力，无证据支持，无法律依据。2017年1月24日，上诉人收到乐至县社会保险局的《资阳市参保人员基本养老保险待遇核定通知》，对该通知上体现的上诉人累计缴费年限为16.08向乐至县社会保险局提出异议，该局解释其是根据被上诉人作出的乐人社企退（2016）81号《乐至县人力资源和社会保障局关于批准蒲运清等82明人员正常退休的通知》计算出上诉人累计缴费年限，并告知被上诉人如有异议去找被上诉人。上诉人向被上诉人口头提出异议后，被上诉人没有告知上诉人救济途径，只告知了上诉人去石佛中心供销社出证明。上诉人多次要求被上诉人提供乐人社企退（2016）81号退休审批决定，被上诉人于2020年5月28日才向上诉人提供，上诉人才知晓该审批决定的具体内容，而非一审法院认定的2017年3月20日。因此，上诉人于2020年6月提起诉讼没有超过法定起诉期限。请求二审法院：1、撤销乐至县人民法院（2020）川2022行初4号行政裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉。2、本案诉讼费用由上诉人承担。 被上诉人二审答辩认为，上诉人在2017年1月24日收到《资阳市参保人员基本养老保险待遇核定通知》时就知晓了被诉乐人社企退（2016）81号退休审批决定的内容，被上诉人当时就通知了上诉人去乐至县社保局核对社会保险待遇数据，上诉人去核对后就知道了缴费年限是多少，上诉人在原审的诉状中也自认2017年1月24日收到了《资阳市参保人员基本养老保险待遇核定通知》和乐人社企退（2016）81号退休审批决定，得知自己累积缴费年限为16.08年，自己除名前的工龄没有作为缴费年限并向社保局提出了异议。2017年到2018年之间，上诉人多次上访均证实上诉人完全知道被除名前的工龄不作为视同缴费年限内容。上诉人于2020年6月才向原审法院提起诉讼，请求撤销被上诉人2017年1月作出的乐人社企退（2016）81号退休审批决定，已经超过了法定的起诉期限。原审裁定事实清楚，证据充分、适用法律恰当、裁定结果正确。上诉人的上诉没有事实根据和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 本院二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，案涉被诉被上诉人作出的乐人社企退（2016）81号退休审批决定的时间是2017年1月12日，从上诉人原审的自述和二审的自认以及乐至县供销合作社联合社于2017年3月20日向乐至人社局回复、上诉人张雄向有关部门信访的内容看，上诉人张雄在2017年1月开始领取退休工资时，就知道被诉行政行为的内容，其在2020年6月3日才向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该行政行为，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，人民法院依法应当不予立案。原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的的规定，在查明上诉人原审的起诉超过法定起诉期限而裁定驳回其起诉认定事实清楚，适用法律准确。上诉人上诉的事实和理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  阳 勇 审 判 员  黄 海 审 判 员  戴劲松 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  李红婷 书 记 员  凌 英