湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12372号原告中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**。法定代表人王周屋。委托代理人张冬平，系湖南融邦律师事务所律师。委托代理人孙瑶，系湖南融邦律师事务所律师。被告刘海庭，男，1967年9月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告刘利，女，1984年10月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告周炯东，男，1981年12月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行诉被告刘海庭、刘利、周炯东追偿权纠纷一案，于2020年9月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王**担任记录。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的委托代理人张冬平到庭参加了诉讼，被告刘海庭、刘利、周炯东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行诉称：2014年3月20日，湖南省小微企业金融服务促进会（以下简称“促进会”）与原告签订编号为HZ2014001的《小微企业互助合作基金业务合作协议》，编号为HZ2014001-1的《最高额质押担保合同》，约定促进会作为中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会（以下简称“基金会”）的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体基金委员会在原告的贷款提供担保，为原告与主合同债务人从2014年3月20日至2019年3月20日期间签订的所有合同项下的全部债权提供最高额质押担保，担保的最高债权为人民币500亿元。为向中国民生银行股份有限公司浏阳支行（以下简称民生银行浏阳支行）办理借款，被告刘海庭申请加入基金会并成为基金会会员，基金会章程约定，因基金会成员违约发生代偿的争议，由基金管理人住所地人民法院管辖。促进会向原告出具了互助合作基金担保确认函，承诺被告刘海庭在民生银行浏阳支行的授信纳入促进会与原告签订的编号为HZ2014001的编号为HZ2014001的《合作协议》的合作事项，被告刘海庭属于编号为HZ2014001-1的《最高额质押合同》项下的主债务人，促进会以基金财产向被告刘海庭在民生银行浏阳支行的债务提供最高额质押担保责任。2015年6月19日，民生银行浏阳支行与被告刘海庭签订编号为1A5012015000428的《借款合同》，约定民生银行浏阳支行给予被告刘海庭综合授信额度1800000元。2015年6月19日，促进会与被告刘利、周炯东签订编号为1A5012015000428B0的《担保合同》，约定被告刘利、周炯东为被告刘海庭在编号为1A5012015000428的《借款合同》项下的债务向促进会提供连带责任保证。2015年6月25日，被告根据授信额度向民生银行浏阳支行借款1520000元，借款期限自2015年5月25日起至2016年6月20日止。借款到期后，被告未曾向民生银行浏阳支行清偿全部借款本息，致使促进会为其向民生银行浏阳支行代偿了贷款本息及费用共计人民币800000元。促进会承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。2020年3月23日，促进会将该笔债权转让给原告并进行了公示。为维护原告权益，请求判令：1、被告偿付湖南省小微企业金融服务促进会代偿的中国民生银行股份有限公司长沙浏阳支行贷款本息及费用共计800000元，并按银行同期贷款利率支付自2017年12月27日起至实际清偿日止的利息；2、被告刘利、周炯东对上述第一项债务在各自33.4%范围内承担连带清偿责任。被告刘海庭、刘利、周炯东未作任何答辩。在审理过程中，原告中国民生银行股份有限公司长沙分行为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、小微企业互助合作基金业务合作协议、最高额质押担保合同、中国民生银行小微企业互助合作基金入会申请书、中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会会员入会告知书、互助合作基金担保确认函，证明:促进会应对被告刘海庭与民生银行浏阳支行之间的债务承担最高额质押保证责任。证据二、借款合同、借款支用申请书、中国民生银行零售授信额度启用通知书、中国民生银行零售授信放款通知书、借款凭证，证明:被告刘海庭与民生银行浏阳支行之间的借贷法律关系事实存在。证据三、担保合同，证明被告刘利、周炯东应对被告刘海庭与民生银行浏阳支行之间的债务承担连带清偿责任；证据四、扣款回单及账户流水，证明:促进会己为被告实际代偿800000元。证据五、债权转让凭证，证明:促进会已将该笔债权转让给原告。被告刘海庭、刘利、周炯东未向本院提交任何证据。本院认证如下：对于原告中国民生银行股份有限公司长沙分行提交的上述证据，被告刘海庭、刘利、周炯东经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2014年3月20日，湖南省小微企业金融服务促进会（以下简称“促进会”）与原告签订编号为HZ2014001的《小微企业互助合作基金业务合作协议》，编号为HZ2014001-1的《最高额质押合同》，约定促进会作为基金会的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体基金委员会在原告的贷款提供担保，为原告与主合同债务人从2014年3月20日至2019年3月20日期间签订的所有合同项下的全部债权提供最高额质押担保，担保的最高债权为人民币500亿元。被告刘海庭为向民生银行浏阳支行办理借款，申请加入基金会并成为基金会会员，促进会向原告出具了互助合作基金担保确认函，承诺被告刘海庭在民生银行浏阳支行的授信纳入促进会与原告签订的编号为HZ2014001的《合作协议》的合作事项，被告刘海庭属于编号为HZ2014001-1的《最高额质押合同》项下的主债务人，促进会以基金财产向被告刘海庭在民生银行浏阳支行的债务提供最高额质押担保责任。2015年6月19日，民生银行浏阳支行与被告刘海庭签订编号为1A5012015000428的《借款合同》，约定民生银行浏阳支行给予被告刘海庭综合授信额度1800000元。2015年6月19日，民生银行浏阳支行与被告刘利、周炯东签订编号为1A5012015000428B0的《担保合同》，约定被告刘利、周炯东为被告刘海庭在编号为1A5012015000428的《借款合同》项下的债务向促进会提供连带责任保证。2015年6月25日，被告根据授信额度向民生银行浏阳支行借款1800000元，借款期限自2015年6月25日起至2016年6月20日止。借款到期后，被告未曾向民生银行浏阳支行清偿全部借款本息，致使促进会为其向民生银行浏阳支行代偿了贷款本息及费用共计人民币800000元。2020年3月23日，促进会将该笔债权转让给原告并进行了公示。本院认为，本案原告中国民生银行股份有限公司长沙分行与促进会所签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》以及被告刘海庭与民生银行浏阳支行所签订的《借款合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告刘海庭未按照与民生银行浏阳支行的约定按期支付贷款，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告关于因被告刘海庭未按期支付贷款应承担利息及罚息的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效。被告刘海庭未按合同约定向民生银行浏阳支行支付借款本息导致促进会为其垫付银行贷款本息，促进会垫付贷款本息后将债权转让给原告，原告即取得本案债权，因此，原告请求被告刘海庭偿付湖南省小微企业金融服务促进会代偿的中国民生银行股份有限公司长沙浏阳支行贷款本息及费用共计800000元，并按银行同期贷款利率支付自2017年12月27日起至实际清偿日止的利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告刘利、周炯东对被告刘海庭的上述第一项债务在各自33.4%范围内承担连带清偿责任，本案促进会系被告刘海庭的担保人，促进会基于其担保责任向民生银行浏阳支行代偿了被告刘海庭在民生银行浏阳支行的借款本息，但促进会与被告刘利、周炯东均作为被告刘海庭在民生银行浏阳支行的贷款担保人时，对担保人承担担保责任后向其他担保人追偿的问题并未约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（2019）254号第56条的规定，促进会无权向被告刘利、周炯东追偿，原告的债权来源于促进会，因此，原告也无权向被告刘利、周炯东进行追偿，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘海庭在本判决生效之日起三日内向原告中国民生银行股份有限公司长沙分行偿付湖南省小微企业金融服务促进会代偿的中国民生银行股份有限公司长沙浏阳支行贷款本息及费用共计800000元，并按银行同期贷款利率支付自2017年12月27日起至实际清偿日止的利息；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，减半收取5900元，由被告刘海庭负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年十一月二十日法官助理刘珂岸书记员王**