湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0107民初2466号原告：向小翠，女，1968年10月22日出生，汉族，住武汉市青山区(户籍地武汉市洪山区)，委托诉讼代理人：罗玉强，湖北涛实律师事务所律师(一般代理)。委托诉讼代理人：黄璜，湖北涛实律师事务所实习律师(一般代理)。被告：武汉市青山区(武汉化学工业区)八吉府街向家尾村村民委员会，住所地武汉市青山区(武汉化学工业区)八吉府街向尾村**。法定代表人：邬述鸣，该村委会主任。委托诉讼代理人：叶玉飞，男，1988年4月22日出生，汉族，该村委会工作人员(一般代理)。委托诉讼代理人：曾陈，湖北扬子律师事务所律师(一般代理)。原告向小翠与被告武汉市青山区(武汉化学工业区)八吉府街向家尾村村民委员会(以下简称向家尾村村委会)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向小翠及其委托诉讼代理人罗玉强、被告向家尾村村委会的委托诉讼代理人叶玉飞、曾陈到庭诉讼。本案现已审理终结。原告向小翠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告交付80㎡还建安置房，原告按1100元/㎡工程建设成本费用向被告支付价款；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，因武汉80万吨乙烯工程建设需要，向家尾村整体拆迁。当时向家尾村村民大会决议形成《还建方案》：每户按每人不少于60㎡还建安置房，人均60㎡内（含60㎡）还建多层安置房按1100元/㎡收取工程建设成本费用，还建小高层安置房按1500元/㎡收取工程建设成本费用，人均超过60㎡部分多层安置房按2200元/㎡收取、高层或小高层按3000元/㎡收取。原告是家庭户（户号：11560010009461）户主，此家庭户有原告、胡雅丽、胡进三人，根据向家尾村《还建方案》规定每户按每人不少于60㎡还建安置房，被告应向原告至少还建安置房180㎡。现被告仅向原告还建安置房100㎡，尚有80㎡安置房未还建。原告一直要求被告交付80㎡还建安置房，多次向相关部门进行维权，但被告至今未履行交付80㎡还建安置房职责。为有效维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告特向法院具状起诉，请求判令如诉所请。被告向家尾村村委会辩称：原告诉请无法律及事实依据，应予驳回。1.原告系本村出嫁女，在本村无房屋，原告及其子女未在向家尾村生活，村委会仅与原告签订还建安置协议，而无拆迁补偿协议；2.还建安置协议是双方真实意思表示，被告已履行相应义务，双方于2014年3月3日签订该协议，该协议第二条约定向家尾常住人员可安置不超过60平方米安置房，原告自愿取得还建安置房一套，因原告无被拆迁房屋，并无房屋拆迁安置补偿费用予以抵扣，所以原告交纳12万元购房款，原告签订协议为自愿签订，未违反法律规定，合法有效，被告已交付房屋，履行了全部义务，无须再履行任何义务，因此原告要求再次交付80㎡房屋无事实与法律依据。3.原告诉请超过诉讼时效，2014年签订协议书，2020年7月9日提起诉讼已经超过诉讼时效，请法院予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉市化学工业区向家尾前村78号户主为向小翠，其子胡进、其女胡雅丽户籍也登记在此。2010年4月3日,原告(乙方)与被告(甲方)签订了《还建安置协议书》1份，载明：甲方为武汉80万吨乙烯工程房屋拆迁安置还建房工程建设的责任主体，为妥善安置乙烯工程建设被拆迁户，结合本村实际，双方达成以下协议，还建多层安置房按1100元/㎡预收工程建设成本费用；还建小高层安置房按1500元/㎡预收工程建设成本费用。每个常住人口可申请不超过60㎡的还建安置房，超出部分按村民代表大会通过的《还建方案》的规定执行。申请多层还建安置房超过人均60㎡的面积按2200元/㎡收取，申请高层或抽到小高层超过人均60㎡的面积按3000元/㎡收取；乙方向甲方申请还建房及户型为二室二厅(100㎡)1套，以上合计为1套共100㎡，按规定测算，乙方购定的还建安置房款为人民币壹拾贰万元整；甲方在与乙方签订拆迁补偿安置协议并支付补偿费时，将以上购定还建安置房工程建设费用同时从房屋拆迁安置补偿费用中扣除作为预收款；集中还建安置的过渡期限为24个月，在房屋竣工交付使用时甲方对申请同户型房的被拆迁户采取抽签的方式确定各被拆迁户还建安置房的门栋牌号。后原告抽中了29栋1单元903号房屋，并交付了房款12万元，被告也将上述房屋交付给原告居住使用至今。2018年4月19日被告向原告出具说明1份，载明向家尾村在还建抽签分配中，按照向家尾村村委会与村民签订的《还建安置协议书》第二的规定执行，具体内容为每个常住人可申请不超过60㎡的还建安置房，超出部分按村民代表大会通过的《还建方案》的规定执行。原告从2018年开始多次向武汉市信访局、青山区群众接访中心、武汉阳光信访平台、八吉府街道办事处等部门反映被告只向原告交付了100㎡还建安置房，还有80㎡还建安置房未落实到位，上述机关均给予相关回复。现原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案争议的焦点是关于被告是否应再交付80㎡还建安置房给原告的问题。原、被告均认可向家尾村村民代表大会表决通过了《还建方案》，该方案系村民自治所形成，代表了多数村民的意见，对村民具有约束力。虽然原、被告均无法提交还建方案，但双方对还建方案中关于村常住人口按60㎡进行还建安置的内容均不持异议。原、被告双方根据还建方案，于2010年4月3日签订《还建安置协议书》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，原告按协议交纳了还建安置房的购房款，被告向原告交付了还建房，该协议业已履行还毕。原告主张根据《还建方案》，被拆迁户每人应还建60㎡，原告户籍登记三人，因此以家庭为单位其还建安置面积应为180㎡，被告仅向其还建100㎡，故还需再行交付80㎡还建安置房。被告主张根据安置方案按每人不超过60㎡申请房屋安置，原告选择了一套100㎡进行安置，并签署了协议且履行完毕，不应另行再交付80㎡安置房屋。对此，本院认为：1.村委会与村民之间的安置应充分尊重当事人意思自治。原、被告签订了《还建安置协议书》，原告申请了100㎡还建房一套，符合安置方案，且该方案系当事人自愿选择，符合意思自治原则。2.还建安置协议书未明确约定按照人均足额60㎡对村民进行安置，村委会出具的《说明》亦证明每个常住人口可申请不超过60㎡的还建安置房，即仅规定了权利行使的上限，未对权利放弃作出禁止性规定。原告申请不超过180㎡的还建安置房符合安置方案。3.协议上载明的申请还建房及户型有多种选项，原告可以行使权利选择多套或多户型来满足其安置房面积达到180㎡的需求，但原告仅选择了一套100㎡安置方案，显然属于其自由行使权利的结果。原告亦未提交证据证明其申请了180㎡的还建安置房，应承担举证不能的法律后果。4.即使原告主张应当还建180㎡安置房，原、被告2010年签订安置协议，原告于2011年入住，截至2018年原告未向被告过主张权利，显然与常理相悖。2018年政府开始关于向家尾村还建房清理工作调查，原告自此开始信访，但向尾村拆迁发生的问题与原、被告之间的拆迁问题不存在必然的联系。原告现无充分证据证明原还建安置协议存在错误，其要求被告再交付安置房的行为于法无据。综上所述，原告要求被告再交付80㎡的还建安置房的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告向小翠的诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取计1000元，由原告向小翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  邓学军二〇二〇年十一月五日书记员  王 潇