河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初5178号原告：李强，男，1979年8月13日出生，汉族，中专文化程度，河南省洛阳市人，个体户，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：曹**召，河南开物律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李晏，河南开物律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：韩幸浩，男，1984年12月4日出生，汉族，本科文化程度，河南省伊川县人，伊川电力有限公司员工，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：裴杰，河南洛太律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：李亚丹，女，1985年6月4日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：赵占芳，女，1966年11月9日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：李亚云，女，1990年9月22日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：李亚帅，男，1987年9月27日出生，汉族，住河南省巩义市。原告李强诉被告韩幸浩、李亚丹、赵占芳、李亚云、李亚帅为确认合同无效纠纷一案。本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人曹**召，被告韩幸浩及其委托诉讼代理人裴杰到庭参加了诉讼。被告李亚丹、赵占芳、李亚云、李亚帅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1、依法确认李改名与被告韩幸浩于2009年5月16日签订的《门面房出租经营权转让合同》无效；2、依法确认龙门石窟街道办事处与被告韩幸浩于2019年3月21日签订的《东山大道建设项目拆迁补偿协议书》无效；3、判令被告韩幸浩基于上述两份无效协议获得的财产依法返还给财产所有人；4、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：被告韩幸浩系李改名女婿，被告赵占芳系李改名妻子，被告李亚丹、李亚云系李改名女儿，被告李亚帅系李改名儿子。因李改名欠原告楼板款，原告于2008年将李改名起诉到洛阳市洛龙区人民法院，后原告与李改名在法院主持下达成调解协议,洛龙区人民法院于2008年7月23日出具(2008)洛龙法民初-5字第920号《民事调解书》，李改名分期偿还欠原告的97000元楼板款，但李改名并未按期偿还。后原告于2009年1月12日向洛龙区法院申请强制执行。洛龙区法院于2009年3月25日下发(2008)洛龙法执字第151号《执行裁定书》，查封了李改名名下位于洛龙区××实验学校（××龙门二中)门外所有门面房，但一直未能执行。后在案件执行过程中，被执行人李改名死亡。洛龙区法院于2018年7月2日下发(2008)洛龙执字-1第151号《执行裁定书》，终结案件执行。但是，在2019年5、6月份，原告了解到李改名生前在洛阳市洛龙区实验学校的门面房已被龙门石窟街道办事处在建设东山大道项目中拆迁补偿的财产线索，原告将该线索提供给洛龙区法院后，洛龙区法院执行法官到龙门石窟街道办事处调取了李改名拆迁补偿的全部资料。原告查阅资料后发现，2005年9月1日，李改名与洛龙区实验学校签订一份《协议书》，李改名对洛龙区实验学校的土地享有30年使用权，并且对在该学校土地上建造的门面房享有获得拆迁补偿的权利。2009年5月16日，李改名与被告韩幸浩签订一份《门面房出租经营权转让合同》，李改名将洛阳市洛龙区实验学校门面房所有权利以抵账形式转让给被告韩幸浩，并且手写注明:“如遇拆迁问题，甲方李改名对应权利一并转给乙方”。2019年3月21日，龙门石窟街道办事处与被告韩幸浩签订《东山大道建设项目拆迁补偿协议书》，被告韩幸浩基于上述《门面房出租经营权转让合同》获得政府2638441元拆迁补偿款。李改名作为被执行人，明知洛龙区法院已于2009年3月25日下发裁定将门面房查封，为达到转移财产，逃避执行的目的，在案件执行过程中，与其女婿韩幸浩恶意串通，于2009年5月16日在近亲属间签订《门面房出租经营权转让合同》将洛阳市洛龙区实验学校门面房所有权利以抵账形式转让给被告韩幸浩，被告韩幸浩采用虚构债权债务、“偷梁换柱”的方式，骗走了本属于李改名遗产的财产，直接导致原告无法执行李改名的财产，严重损害原告利益。另外，被告赵占芳作为李改名的妻子，在李改名去世后，仍于2018年9月18日到李改名位于第四实验学校的门面房收取租金，因与租户发生打架而报警并在公安机关调解结案，有报警记录、《治安调解协议》为证，进一步证实2009年5月16日被告韩幸浩与李改名签订的《门面房出租经营权转让合同》系恶意串通签订的虚假合同。因此，依据《合同法》第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，李改名与被告韩幸浩签订的《门面房出租经营权转让合同》龙门石窟街道办事处与被告韩幸浩签订《东山大道建设项目拆迁补偿协议书》均应被认定为无效协议。经查看李改名与被告韩幸浩签订的《门面房出租经营权转让合同》，该合同上的字迹均是被告李亚丹个人笔迹，包括李改名和被告韩幸浩的签名都是被告李亚丹一手书写。被告李亚丹于2019年3月21日向龙门石窟街道办事处提交了一份《情况说明》，自述:“2019年9月9日与韩幸浩结为夫妻”，那么在2009年时，其父亲李改名怎么能与其丈夫韩幸浩签订合同?被告李亚丹显然是在说谎。被告李亚丹还提交了一份其丈夫韩幸浩的《授权委托书》，要求办事处将拆迁补偿款打入被告李亚丹的账户，委托人处“韩幸浩”的签名与(门面房出租经营权转让合同》中乙方“韩幸浩”的签名，不用经过专业笔迹鉴定，只要肉眼对比就能看到笔迹明显不一样，委托书上所有字迹都是一模一样，均是被告李亚丹自己一手书写完成，而且对比2005年9月1日李改名与洛龙区实验学校签订的《协议书》中“李改名”的签字，“李改名”在《门面房出租经营权转让合同》明显是被告李亚丹一手模仿书写伪造。后原告从龙门石窟街道办事处了解到，整个拆迁补偿手续均由被告李亚丹出面办理，其丈夫韩幸浩自始至终未露面。很显然，被告李亚丹与其丈夫韩幸浩、其父亲李改名恶意串通，精心伪造了一系列手续，就是违法帮助李改名转移财产，逃避执行，损害债权人利益。综上所述，由于李改名已去世，被告李亚丹、赵占芳、李亚云、李亚帅作为李改名的第一顺序继承人，是李改名与被告韩幸浩于2009年5月16日签订《门面房出租经营权转让合同》的权利义务继受人，也是李改名财产的继承人，依法应作为本案被告。因李改名与被告韩幸浩于2009年5月16日签订的《门面房出租经营权转让合同》以及龙门石窟街道办事处与被告韩幸浩于2019年3月21日签订的《东山大道建设项目拆迁补偿协议书》严重损害原告的利益，且违反《合同法》第五十二条之规定，恳请人民法院依法确认上述两份协议无效，并依据《合同法》第五十九条之规定，判令被告韩幸浩将基于上述两份无效协议违法获得的拆迁补偿款返还给财产所有人。被告韩幸浩辩称：一、原、被告主体不适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件:原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。第一百五十一条规定，有下列情形之一的，终结诉讼:(一)原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的:(二)被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的:(三)离婚案件一方当事人死亡的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方。故原告的起诉不仅要满足《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，还要没有《民事诉讼法》第一百五十一条规定的诉权消灭的情形。本案中原告与李改名之间的借贷关系系普通的债权债务关系，即使经人民法院民事调解书确认依然是普通的债权。被告韩幸浩与李改名签订的《门面房出租经营权转让合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，双方也是基于普通债权所达成的合同。原告与李改名之间债权并不优先于答辩人韩幸浩与李改名的债权。双方都是平等的债权，故原告不能基于自己的债权否定他人的债权，同时李改名与韩幸浩《经营权转让合同》时，案涉门面房的经营权并没有被法院查封，答辩人对于李改名作为被执行人也是不知情，即使李改名作为被执行人，其除了被限制高消费外仍然有从事正常经济活动的权利，在法律上仍然是完全民事行为能力人，故答辩人与李改名签订的(经营权转让合同》不存在无效情形，原告对该合同没有权利义务关系，不存在直接的利害关系。同时原告以李改名的继承人作为被告进行诉讼，属于(民事诉讼法》第一百五十一条规定的应当终结诉论的情形。故原被告主体均不适格，请求依法驳回原告的起诉。二、(东山大道建设项目拆迁补偿协议书》属于行政协议，不属于民事诉讼的受案范围。东山大道建设项目是基于市政道路建设的需要而产生的，作为协议的拆迁补偿方，龙门石窟街道办事处是代表行政机关行使职权，而协议的相对方是被拆迁人韩幸浩，一方为“官”，一方为“民”，二者并非系平等的民事主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于行政诉讼受案范围。本案中，龙门石窟街道办事处与答辩人韩幸浩签订的《山大道建设项目拆迁补偿协议书》属于行政协议，行政协议的审查不属于人民法院的民事案件受案范围。三、原告的起诉已经严重超过了法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案涉及的《门面房出租经营权转让合同》签订于2009年5月，合同的转让方李改名在2013年已经去世，原告作为申请执行人对此应当是知晓的，故原告的起诉已经远远超过了法律规定的诉讼时效。四、《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。合同自由原则是合同法的基本原则，答辩人与李改名签订《门面房出租经营权转让合同》时，与李改名不存在亲属关系，更不存在恶意串通的可能，双方订立的合同是在平等自愿的基础上订立的，不存在法律规定的禁止性情形，故合同不存在无效的情形。五、答辩人韩幸浩与李改名签订《门面房出租经营权转让合同》的标的为106万元，原告申请执行的金额仅仅为97000元，原告申请执行的金额远远小于《门面房出租经营权转让合同》的合同标的，根据公平原则，原告也没有权利确认合同无效，因为原告自认为受损的利益远远小于答辩人的合同标的，如果允许一个小的利益有确认大合同标的无效的权利，受保护的民事权益稳定性和合法性将不复存在。六、答辩人在与李改名签订《门面房出租经营权转让合同》后，对涉及签订的房屋及附属设施进行了大量的装饰装修和添附，《东山大道建设项目拆迁补偿协议书》的补偿依据也是基于这些装饰装修和添附，原告对答辩人合法的装饰装修和添附不具有任何利害关系，其不具有主张诉讼的权利。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告李亚丹、赵占芳、李亚云、李亚帅未出庭提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2008年7月23日，洛阳市洛龙区人民法院出具（2008）洛龙法民初-5字第920号民事调解书一份，主要内容为：被告李改名欠原告李强人民币97000元，被告于2008年7月28日前支付给原告20000元；于2008年8月28日前支付给原告50000元；于2008年9月28日前支付给原告50000元；于2008年10月28日前支付给原告50000元；于2008年11月28日前支付给原告50000元；于2008年12月28日前将剩余的57000元支付给原告。逾期支付，被告以97000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的2倍向原告支付利息。本案诉讼费1170元，由被告李改名承担。2009年3月25日，洛阳市洛龙区人民法院出具（2008）洛龙法执字第151号执行裁定书一份，裁定查封李改名名下位于洛龙区实验学校门外所有门面房。同年5月16日，转让人（甲方）李改名与受让人（乙方）韩幸浩签订《门面房出租经营权转让合同》一份，主要内容为：甲方以在龙门北桥洛阳市××实验学校的门面房出租经营权转让给乙方，以收益抵甲方对乙方的债务。转让费用为壹佰零陆万元整，以乙方之前借给甲方的借款冲抵。双方约定其他事项如遇拆迁等问题，甲方对应权利一并转给乙方。双方签字确认。2018年7月2日，洛阳市洛龙区人民法院出具（2008）洛龙执字-1第151号执行裁定书一份，主要内容为：因执行过程中，被执行人李改名死亡。裁定（2008）洛龙执字-1第151号案件终结执行。另查明，2019年3月21日，甲方龙门石窟街道办事处与乙方韩幸浩签订《东山大道建设项目拆迁补偿协议书》一份，主要内容为：甲方支付乙方共计2638441元补偿款，乙方应在2019年3月21日前将位于龙顾路龙门二中门口建筑面积为1522.7平方米的营业性用房及附属用房完成搬迁。甲方盖章确认，乙方由韩幸浩妻子李亚丹签字按手印确认。再查明，被告李亚丹系李改名女儿，被告韩幸浩与被告李亚丹于2010年9月9日输结婚登记。本院认为，原告李强要求确认被告韩幸浩与李改名之间签订的门面房出租经营转让合同无效的理由是被告与李改名之间存在恶意串通,以不存在的借款转让争议房产的出租经营权,损害了原告的利益。恶意串通要求双方皆具有损害第三人利益的恶意且双方具有串通行为,在不能证明其中一方具有恶意的情况下,不能认定为双方存在恶意串通,亦即不能以此为由确认合同无效。本案中,原告在庭审中出示的证据不足以证明被告韩幸浩与李改名之间对于涉案房产交易行为存在恶意且有串通行为损害了原告的利益,其主张的恶意串通的待证事实不能认定。故对于原告要求依法确认李改名与被告韩幸浩于2009年5月16日签订的《门面房出租经营权转让合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。另，关于原告诉求依法确认龙门石窟街道办事处与被告韩幸浩于2019年3月21日签订的《东山大道建设项目拆迁补偿协议书》无效，由于该合同系龙门石窟街道办事处与被告韩幸浩之间签订，原告李强并非该合同的相对人或存在利害关系的第三人，原告无权要求确认该合同无效。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李亚丹、赵占芳、李亚云、李亚帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李强的诉讼请求。本案受理费18194元，由原告李强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  何恒飞二〇二〇年十一月三日书记员  闫帅辉