安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3969号 上诉人（原审原告）：王元化，男，1977年10月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人（原审原告）：许慧梅，女，1979年6月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：任彩瑕，安徽徽灵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽灵璧江海置业有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城南部奇石大道北侧、界山路东侧、铜山路西侧，统一社会信用代码9134132309616763XQ（1-1）。 法定代表人：姜雪花，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：闫瑞龙，安徽坦途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤琳，安徽坦途律师事务所律师。 上诉人王元化、许慧梅因与被上诉人安徽灵璧江海置业有限公司确认合同无效纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初5658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王元化、许慧梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持王元化、许慧梅一审诉讼请求，并由安徽灵璧江海置业有限公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认为双方签订的储藏室转让协议有效错误。1.安徽灵璧江海置业有限公司销售储藏室的行为系搭售行为，其公司要求购买中华奇石城商品房时，必须先购买储藏室或车位，然后才能购买商品房。既然是捆绑销售，就不存在自愿购买，一审认定王元化、许慧梅自愿购买无依据。安徽灵璧江海置业有限公司的销售行为明显违背《中华人民共和国反垄断法》第十七条第五项规定，双方之间签订储藏室转让协议无效。2.安徽灵璧江海置业有限公司出售储藏室系高价销售行为，王元化、许慧梅购买的储藏室是负一楼，包括公摊面积才8.53平方米，价格164,000元，当时中华奇石城的门面房对外销售才10,000多一平方，储藏室的价格明显较高，违反《消费者权益保护法》第四条、第九条、第十条的规定，严重侵害消费者的合法权益。当庭补充，案涉储藏室属于中华奇石城全体业主所有，安徽灵璧江海置业有限公司转让的储藏室不属于其专有部分，该储藏室无法办理产权，转让行为无效。 安徽灵璧江海置业有限公司辩称，一、只有形成市场垄断地位的经营者才适用反垄断法予以调整，而安徽灵璧江海置业有限公司仅施工开发一个楼盘，没有形成市场垄断地位，因此其公司的经营活动不属于《中华人民共和国反垄断法》调整范围。二、王元化、许慧梅提出储藏室属于全体小区业主所有无事实和法律依据，其强调储藏室不能形成专有与事实不符。安徽灵璧江海置业有限公司出售的储藏室是一个独立的封闭空间，只有安徽灵璧江海置业有限公司有钥匙可以打开，其他人无法打开，显然符合可以形成专有的一部分。三、按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”规定，王元化、许慧梅的诉讼主张也不能得到支持。 王元化、许慧梅向一审法院起诉请求：依法确认2018年9月22号王元化、许慧梅与安徽灵璧江海置业有限公司签订的储藏室转让协议无效，并由安徽灵璧江海置业有限公司负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月22日，王元化、许慧梅与安徽灵璧江海置业有限公司签订了《江海?中华奇石城（车位/储藏室）转让协议》一份，约定：甲方为安徽灵璧江海置业有限公司，乙方王元化、许慧梅；甲方同意将坐落于界山路东侧、奇石大道北侧的江海?中华奇石城3号楼负一层储藏室编号为7号的使用权有偿转让给乙方；该储藏室按个计价；乙方自愿向甲方支付储藏室总金额为164,000元；该储藏室面积（含公摊）8.53㎡，此面积不作为计价依据，以实际状况为准；乙方在签订协议时一次性付清全款164,000元，甲方于2019年9月20日将该储藏室交付乙方并出具正式发票等。协议签订后，王元化、许慧梅向安徽灵璧江海置业有限公司缴纳了购房款，安徽灵璧江海置业有限公司向王元化、许慧梅交付储藏室，并出具正式发票。2018年12月11日，双方签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定安徽灵璧江海置业有限公司将其开发的中华奇石城3幢603号商品房预售给王元化、许慧梅。2020年6月24日，王元化、许慧梅以确认合同无效为由向安徽省灵璧县人民法院提起诉讼，后撤回起诉。安徽省灵璧县人民法院作出（2020）皖1323民初3519号民事裁定予以准许。2020年9月21日，王元化、许慧梅再次向安徽省灵璧县人民法院提起诉讼，请求确认储藏室转让协议无效。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。王元化、许慧梅与安徽灵璧江海置业有限公司签订的转让协议，是双方真实意思表示，合法有效。王元化、许慧梅向安徽灵璧江海置业有限公司支付了储藏室价款，安徽灵璧江海置业有限公司向王元化、许慧梅交付了储藏室，并出具了发票，该协议已经履行完毕。王元化、许慧梅提出协议无效，不予支持。理由如下：王元化、许慧梅提出商品房与储藏室捆绑销售的问题，因王元化、许慧梅在购房时对安徽灵璧江海置业有限公司的该种销售方式已经充分了解，王元化、许慧梅自愿选择购买，该储藏室转让协议没有违反法律强制性规定，不存在无效情形；王元化、许慧梅诉称的储藏室是人防工程的一部分，安徽灵璧江海置业有限公司提供的建设设计意见书、审查书、图纸等证据能反驳王元化、许慧梅的主张，对王元化、许慧梅的该意见不予采纳；王元化、许慧梅提出安徽灵璧江海置业有限公司无权转让储藏室，没有向法庭提供相应的法律、法规依据，一审对此观点不予认可。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条的规定，判决：驳回王元化、许慧梅的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由王元化、许慧梅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安徽灵璧江海置业有限公司提交安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初3395号民事判决，拟证明其公司出售同类储藏室与他人签订的买卖合同已被生效判决确认合法有效。王元化、许慧梅对真实性无异议，但提出该案的诉请与本案不同，案情不同。本院认证意见为：对该判决真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：王元化、许慧梅与安徽灵璧江海置业有限公司之间签订的储藏室转让协议的效力如何认定。 按照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。审理认为，王元化、许慧梅与安徽灵璧江海置业有限公司之间签订的储藏室转让协议合法有效。理由如下：首先，王元化、许慧梅与安徽灵璧江海置业有限公司均认可案涉储藏室不是人防工程组成部分，与人防工程无关。案涉储藏室系安徽灵璧江海置业有限公司所建楼房的附属工程，从案涉储藏室的性质看不属于“房屋”，但安徽灵璧江海置业有限公司作为建造人依法享有该储藏室的所有权，将其转让给他人的处分行为未损害小区业主的利益，也并未违反法律的强制性规定；其次，安徽灵璧江海置业有限公司将储藏室定价向市场上不特定人销售，王元化、许慧梅作为购房者对于该储藏室的实际状况、销售价格及市场行情均知晓，其二人系自愿与安徽灵璧江海置业有限公司签订转让协议，并支付价款，安徽灵璧江海置业有限公司也向其交付储藏室，双方之间的转让协议已履行完毕；王元化、许慧梅上诉提出安徽灵璧江海置业有限公司所谓捆绑销售、虚抬价格，严重侵犯消费者合法权益的行为无依据，该销售行为也不属于《中华人民共和国反垄断法》调整范围；再次，安徽灵璧江海置业有限公司将同小区同类储藏室对外销售与其他购买者所签订的转让协议效力已被生效判决的确认合法有效。 综上所述，安徽灵璧江海置业有限公司与王元化、许慧梅签订的储藏室转让协议不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，应属合法有效，王元化、许慧梅上诉主张确认双方之间签订的储藏室转让协议无效的主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王元化、许慧梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  宋 莉 审判员  许劲松 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理赵如如 书记员刘相 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。