江苏省江阴市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0281行初29号原告陈时友，男，1956年2月1日生，汉族，户籍地陕西省石泉县，现住江阴市。被告江阴市徐霞客镇人民政府，住所地江阴市徐霞客镇璜塘环东路**。法定代表人徐洪伟，该镇镇长。委托诉讼代理人章雄文。委托诉讼代理人周娴，江阴市峭岐法律服务所法律工作者。被告江阴市徐霞客镇任九房村村民委员会，，住所地江阴市徐霞客镇璜塘环镇北路**法定代表人任巍峰，该村委会主任。委托诉讼代理人祝梅红，远闻（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人郑茹文，远闻（江阴）律师事务所律师。原告陈时友诉被告江阴市徐霞客镇人民政府（以下简称徐霞客镇政府）、江阴市徐霞客镇任九房村村民委员会（以下简称任九房村委会）要求确认行政强制行为违法及行政赔偿一案，本院于2020年1月21日立案受理，后组成合议庭于同年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈时友，被告徐霞客镇政府委托诉讼代理人章雄文、周娴，被告任九房村委会委托诉讼代理人祝梅红到庭参加诉讼。后因原被告向本院申请行政协调，扣除审理期限一个月。因本案争议较大，经江苏省高级人民法院批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告陈时友诉称:2019年5月17日上午，被告徐霞客镇政府、任九房村委会共同强行铲除了原告在徐霞××镇××张家村经营的黄鳝、蚯蚓、泥鳅三层养殖场，给原告造成损失共计185970元。在与相关部门交涉过程中，任九房村委会与徐霞客镇综合执法局互相推诿。原告认为，徐霞客镇综合执法局作为徐霞客镇政府下属职能部门，其行为应由镇政府承担。两被告即使认为原告经营的养殖场应该铲除，也应按照法定程序进行，避免原告受到倾家荡产的损失。故原告为保护自己的合法权利，根据法律规定提起本次行政诉讼，请求：判决确认被告徐霞客镇政府、任九房村委会铲除原告养殖场行为违法并赔偿原告损失共计185970元。庭审中，原告进一步明确：被告徐霞客镇政府认为原告的养殖场污染环境，多次要求原告限期拆除搬离，但没有任何补偿。原告怀疑被告为了达到让原告搬离的目的，让人在2019年5月14日放火，烧毁了原告不少财物，原告报警后至今未能查出结果。5月17日，两被告派人强制清除了原告在养殖场上的遗留物，再次给原告造成了损失。原告向本院提交了其与徐霞客镇综合执法局工作人员、任九房村委会负责人的通话录音，用以证明被诉强制行为系徐霞客镇政府、任九房村委会共同作出。原告就其主张的损失向本院提交了损失明细清单，但未提交初步证据证明相关物品存在。被告徐霞客镇政府辩称：被告及镇综合执法局并未实施原告所诉强制行为，更没有原告所谓的放火行为。事实上，任九房村委会根据政府“五项行动”要求，欲处理原告长期堆放在高速公路绿化带附近的大量垃圾，被告应任九房村委会的请求，仅作为在场人进行见证，未实施铲除原告养殖场的行为。被告在庭审中补充答辩意见：原告所述的放火是意外事件，后续的清理也是在任九房村委会组织下进行的环境卫生整治活动，原告主张的损失没有法律依据。且原告租用土地办养殖，没有合法手续，给周边环境造成了极大的破坏，老百姓意见极大。村委经多次劝阻无效后，考虑安全因素，派人对原告被烧毁后的养殖场进行整治，符合相关法律规定，符合环境整治的要求。综上，请求驳回原告起诉。被告徐霞客镇政府未有证据向本院提交。被告任九房村委会辩称：一、村委当日去原告处清理垃圾系履行自身环境卫生整治职能，不属于行政行为。原告养殖场长期堆放垃圾，环境脏乱差，村委作为基层组织前去清理，是正当履职。村委同时邀请徐霞客镇综合执法局人员前去配合，但该局未有行政强制措施及行政处罚；二、村委在环境整治过程中，未触碰原告养殖场正常经营设施，原告诉求没有事实依据。2019年5月16日，村委工作人员前去查看现场时发现原告养殖场存放工具处已被烧毁，5月17日正式清理时也未触碰原告其他设施，目前该养殖场仍在正常使用，原告所称遭受损失与事实不符。原告所列损失清单上财物均是由于失火所造成的，与村委无关。综上，村委于5月17日前往原告处清理垃圾的行为不是行政行为，也未给原告经营设施造成损失，原告起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告起诉。被告任九房村委会向本院提交了关于开展高速公路沿线环境综合整治的相关政策文件、养殖场现状照片及视频等证据，以证明其主张。本案审理期间，为查明案件相关事实，本院向江阴市公安局徐霞客派出所调取了原告养殖场所失火后，公安及消防所制作的相关材料，包括：派出所对原告、薛兴成所作的询问笔录、火灾直接财产损失申报统计表、封闭火灾现场通知书、火灾现场方位图、火灾后现场照片等。经审理查明：2014年起，原告陈时友向任九房村张家村村民薛兴成租赁了六分左右的自留地，用于从事泥鳅、蚯蚓养殖，泔水蒸油等活动。该经营场所内财物主要有原告搭建的养殖棚、铁桶、水泵等。2019年5月14日晚22时许，原告上述养殖场所发生火灾，养殖棚等财物被烧毁。次日原告到现场发现后报警，后于当日上午10时30分前往徐霞客派出所接受询问调查。在接受询问时，原告陈述了其养殖场所的情况、养殖形式、其本人在5月14日的活动情况、财产损失情况，并提出其因为土地租赁的问题与薛兴成产生矛盾，怀疑是薛兴成夫妻搞破坏放的火。5月17日，徐霞客派出所对薛兴成进行了调查，制作了询问笔录，薛兴成陈述称：陈时友租赁了其6分左右自留地，但是后来一直没付租金。他在田里搭了大棚，平时用泔水烧油卖给他人。5月14日晚上，其在家里听到有救火车的声音，出来发现是陈时友的大棚起火了。其猜测可能是白天陈时友烧油的桶太烫了才会导致失火。陈时友平时烧泔水的味道很大，村上人对他意见很大。针对上述火灾事故，相关部门尚未作出火灾事故认定报告。5月17日，任九房村委会工作人员前往原告上述养殖场所开展环境整治。关于整治的具体过程，任九房村委会陈述称因发生火灾，原告养殖场所存放工具处已被烧毁，故仅清理了现场垃圾，未触及原告财物；原告在2020年7月21日接受本院调查时明确：其提供的损失清单上的物品大部分都在5月14日的火灾中被烧光了，仅剩下一些铁盆、铁桶、大缸、水池等，后来镇里就在5月17日派人过来将上述遗留的物品清理掉了。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。国家赔偿由本法规定的赔偿义务机关履行赔偿义务。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违反国家规定征收财物、摊派费用的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，原告主张被告徐霞客镇政府、任九房村委会于2019年5月17日违法对其养殖场所进行强制清除，甚至为达到目的，在5月14日晚就派人纵火，给原告造成了巨大的财产损失，要求承担相应的赔偿责任。但经查明，原告的养殖场所确实在5月14日晚发生了火灾，原告亦自认其所主张的财物绝大部分在火灾中被烧毁。因此，造成原告财产损失的直接原因是该火灾事故。但该火灾是意外失火还是人为纵火，因相关部门尚未作出火灾事故认定，无法得出结论，更无法推定该火灾是两被告所造成。在火灾事故发生后，属地村委和地方政府作为集体土地的经营者、管理者，为保障人民群众人身财产安全、周边环境整洁，有义务有职责在不侵害原告合法权益的情况下开展环境整治活动。因此，原告未能提供证据证明系被告徐霞客镇政府、任九房村委会对其养殖场所实施了强制清除尤其是放火行为，也未能提供其所列损失清单上财物存在的初步证据。故原告要求确认两被告拆除养殖场违法并要求赔偿的诉求，依据不足，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陈时友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈时友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  刘丹人民陪审员  郁豪人民陪审员  吕莉二〇二〇年十一月二十日书 记 员  孙羽附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》：第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。