江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初2043号原告：江苏方胜律师事务所，住所地南京市溧水区万达广场******。负责人：王正顺，江苏方胜律师事务所主任。委托诉讼代理人：王正顺，江苏方胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，江苏方胜律师事务所律师。被告：江苏溧水农村商业银行股份有限公司和凤支行，住，住所地南京市溧水区和凤镇和凤北路**/div>负责人：孙建飞，该支行行长。委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。原告江苏方胜律师事务所（以下简称方胜所）与被告江苏溧水农村商业银行股份有限公司和凤支行（以下简称和凤农商行）法律服务合同纠纷一案,本院于2020年5月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案转为独任制普通程序审理，经当事人同意，不再开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王丹，被告委托诉讼代理人陈源花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方胜所向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告律师费755594元。事实和理由：2014年，被告就多起借款合同纠纷，委托原告提供诉讼代理服务，其中包括：被告与张绪仁借款合同纠纷案一审阶段，被告与江苏淳通汽车销售服务有限公司（以下简称淳通公司）、无锡市淳泰汽车销售服务有限公司（以下简称淳泰公司）借款合同纠纷案破产阶段。双方根据诉讼标的额及当时江苏律师收费标准商定诉讼律师费，其中与张绪仁案律师费为387794元，与淳通公司、淳泰公司按律师费为实际执行到账数额。双方签订了《委托代理合同》和《授权委托书》后，原告指派王正顺律师作为其诉讼代理人，向法院提起诉讼。被告与张绪仁案诉讼涉及《个人担保借款合同》两份，诉讼标的为10999716.30元，包括本金10300000元、利息699716.30元。原告在诉讼期间积极履行合同约定义务，2016年2月20日，经过一年多的审理，武汉海事法院依法作出（2014）武海法商字第01542号民事判决书，判定张绪仁支付被告借款本金及利息，并确认被告对张绪仁所有的“润德6”轮船享有船舶抵押权。被告与淳通公司、淳泰公司案诉讼标的为33915711元，在淳泰破产过程中，原告进行了大量工作，除了向管理人申报债权、参与债权人会议外，还多次前往被执行财产所在地协调工作、参与谈判、进行鉴定等。通过多次拍卖，2019年9月21日，淳泰公司的破产财产以16088124元成交，被告因对该破产享有抵押权，故在所有破产债权人中享有唯一的优先受偿权。上述两个案件原告均已完成合同约定义务，原告曾多次向被告催促律师费，被告均未能给付。原告认为，原、被告签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合同有效，原告按合同约定履行了合同义务，被告不按合同约定支付律师费已经构成违约。故原告诉至法院，要求判如所请。被告和凤农商行辩称：一、原告在2017年前系被告总行的法律顾问，与总行签订有《常年法律顾问合同》，双方在顾问合同中约定原告担任总行代理人参与诉讼等活动，原则上不另行收取律师代理费，但双方另有约定的除外。原告作为被告总行的法律顾问代理总行或支行借款合同类的诉讼时，所产生的律师费因所有的借款合同、抵押合同及担保合同均有约定由借款人、担保人、抵押人承担，故法律顾问在代理该类案件在起诉时就向借款人、担保人主张，经法院判决并执行到位后再由总行或支行予以支付。原告因此为了尽快地将律师费执行到位曾多次将律师费独立于借款合同而单独起诉借款人、担保人，原告对于因借款合同发生律师费最终由借款人承担，被告或总行不承担是知晓的。而本案中原告代理的被告诉借款人张绪仁借款合同纠纷一案，被告与张绪仁以及张绪仁的担保人签订的《个人担保借款合同》均约定了由借款人、担保人承担因其违约致贷款人产生的律师费，但原告没有在该案的诉讼中主张律师费，应当视为对自己律师费权利主张的放弃。且从原告提交的该案的代理合同来看，虽然双方约定了律师费金额，但并没有约定支付时间，原告也没有向被告出具律师费发票，按照双方的代理规则以及与总行签订的法律顾问合同的约定应当视为无须由被告支付律师费。二、原告与被告总行的法律顾问合同到期时间为2016年12月31日，顾问合同到期后双方没有再签订常年法律顾问合同，虽然双方于2017年10月签订了破产案件的代理合同，但由于原告不再担任总行的法律顾问，故对于破产案件仅提供了申报债权与一两次的债权人会议的法律服务，之后的工作均是被告委托其他律师参与的，原告所作的代理工作很少。其次虽然破产案件的标的额很大，但收回的本金只有占约定金额的一小部分，款项收回时原告已不再是被告的代理人。故原告主张该部分的代理费用无事实依据。三、原告代理张绪仁案签订代理合同的时间是2014年10月，作为专业的从事法律服务的律师事务所，从该合同签订之日起原告就应当知道主张自己律师费的权利，但直到起诉之日就该笔律师费原告均没有向被告主张过，已过了两年的诉讼时效，不应当得到法律的支持。其次，因原告就张绪仁案起诉时没有主张相应的律师费，导致被告此项权利受到了侵害，如果因为律师费的支出致被告产生实际损失的，被告保留向原告追偿的权利。综上，请求法院维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：一、和凤农商行与张绪仁借款合同纠纷案2014年10月15日，和凤农商行与方胜所签订《代理合同》一份，编号为（2014）民代字第103号，双方约定：1、和凤农商行因与张绪仁借款合同纠纷案，委托方胜所律师代理。2、方胜所指派王正顺、张和辉作为上述纠纷的一审阶段的委托代理人。3、和凤农商行委托方胜所的代理权限为：代为起诉，陈述案情，提供证据，出庭辩论，放弃变更或增加诉讼请求，和解，接受调解，撤诉，代收退费，代收法律文书等。4、本案诉讼标的为10999716.30元。依照江苏律师收费标准，和凤农商行应交纳律师费387794元。5、本合同有效期期限，自签订合同之日起至终结时止（判决、调解、和解等）。同日，和凤农商行就其与张绪仁借款合同纠纷一案向方胜所律师王正顺、张和辉出具授权委托书。和凤农商行与张绪仁船舶抵押借款合同纠纷一案，南京市溧水区人民法院受理后，于2014年10月29日将案件移送武汉海事法院审理，武汉海事法院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。和凤农商行委托代理人王正顺到庭参加诉讼，诉讼请求为：1、判令张绪仁立即支付借款本金10300000元，并支付至判决确定的付款之日止的利息。2、确认和凤农商行对“润德6”轮享有抵押权，并可在该轮折价或者拍卖、变卖价款中享有优先受偿权。3、判令本案诉讼费用由张绪仁承担。武汉海事法院于2016年2月20日作出判决，支持了和凤农商行的诉讼请求。二、和凤农商行与淳通公司、淳泰公司借款合同纠纷案2017年10月10日，和凤农商行与方胜所签订《代理合同》，编号为（2017）民代字第542号，双方约定：1、和凤农商行因与淳通公司、淳泰公司借款合同纠纷一案，委托方胜所的律师代理。2、方胜所接受和凤农商行的委托，指派律师王正顺为上述纠纷的破产阶段的委托代理人。3、和凤农商行委托方胜所的代理权限为：代为申报债权，陈述案情，提供证据，出庭辩论，放弃变更或增加诉讼请求，和解，接受调解，代收执行款，代收法律文书等。4、本案诉讼标的为33915711元。按照江苏律师现行收费标准，和凤农商行应向方胜所交纳律师费846100元。经协商，和凤农商行按实际执行到账数额比例支付律师费。5、本合同有效期期限，自签订合同之日起至审理并执行终结时止。同日，和凤农商行就其与淳通公司、淳泰公司借款合同纠纷一案向方胜所律师王正顺出具授权委托书。2017年10月10日起，王正顺作为和凤农商行代理人，代和凤农商行向淳泰公司管理人申报债权、审核债权、参加债权人会议等。2019年12月31日、2020年1月16日，和凤农商行就淳泰公司拍卖所得价款中受偿共计14926645.79元。本院认为，和凤农商行与方胜所签订的委托合同依法成立，且合法有效，应依法予以支持。当事人应按照合同约定全面履行各自的权利和义务。委托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案中，就和凤农商行与张绪仁借款合同纠纷一案，方胜所已指派律师完成了一审阶段的委托事务，和凤农商行应根据代理合同约定支付报酬387794元；就和凤农商行与淳通公司、淳泰公司借款合同纠纷一案，方胜所已指派律师为和凤农商行完成了申报债权、审核债权、参加债权人会议等事务，和凤农商行已收回债权14926645.79元，依据代理合同约定，和凤农商行应向方胜所支付报酬372377（14926645.79/33915711*846100）元。和凤农商行认为，在其与张绪仁借款合同纠纷一案中，方胜所未主张律师费，导致其产生损失；本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。如和凤农商行确因方胜所的过错产生损失，可另行主张，并不影响方胜所向其主张委托报酬。和凤农商行另认为，在其与淳通公司、淳泰公司借款合同纠纷一案中，后期已与方胜所解除代理合同；本院认为，和凤农商行解除与方胜所的代理合同，并不存在可归责于方胜所的事由，故和凤农商行仍应向方胜所支付相应的报酬。方胜所依据合同约定，根据和凤农商行实际执行到账的数额主张律师费，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于诉讼时效，因案涉委托代理合同中并未约定付款期限，故方胜所在本案中主张律师费并未超过法定诉讼时效。综上所述，和凤农商行应向方胜所支付律师代理费760171（387794+372377）元，方胜所在本案中主张的金额为755594元，未超过和凤农商行应付金额，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏溧水农村商业银行股份有限公司和凤支行应于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏方胜律师事务所支付律师费755594元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11356元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  任涛二〇二〇年十一月二十七日书记员  方霞