陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1927号上诉人（原审被告）：董美丽，女，1973年8月9日出生。委托诉讼代理人：雷巧莉，陕西瑞森律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：王麦艳，女，1977年6月11日出生。委托诉讼代理人：王永，大荔县城关法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人董美丽因与被上诉人王麦艳民间借贷纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2020）陕0523民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理，上诉人董美丽及其委托诉讼代理人雷巧莉、被上诉人王麦艳的委托诉讼代理人王永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王麦艳向一审法院提出诉讼请求：由被告董美丽偿还借款本金10万元及利息（按照年利率6%支付自起诉之日至实际还款之日）。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年11月29日，被告董美丽以资金紧张为由，从原告的丈夫姚铁浩处借款5万元，由姚铁浩的弟弟姚铁军将5万元现金送至董美丽处，并由董美丽向姚铁浩出具借条一份。2017年3月2日，被告董美丽将之前从姚铁浩处所借的5万元款项向姚铁浩补写借条，该笔5万元由原告及姚铁军将现金交至被告指定的陕西信合窗口一位女同志处，当时未出具借条，于2017年3月2日补写，但是实际出借日期记不清楚了。后被告董美丽未偿还借款，2019年7月29日，姚铁浩将两笔借款的本息转让给原告，并以短信的形式通知了被告，原告依法取得了该债权。董美丽一审答辩称：2016年11月29日的5万元借款属实，2017年3月2日的5万元借款并未实际发生。因原告与被告之间有多笔借款，原告要求被告倒条子，被告才重复向原告出具了这个5万元的借条，且未收回原5万元的借条，故被告不应向原告偿还2017年3月2日的5万元借款。原告在第一次庭审中称第二笔5万元系通过转账交付，庭后又称该笔5万元是将现金存入被告卡中，但经原告庭后调取银行流水并未查到该笔记录。一审法院认定的事实：2016年11月29日，被告董美丽从原告的丈夫姚铁浩处借款5万元，由姚铁浩的弟弟姚铁军将5万元现金送至董美丽处，并由董美丽向姚铁浩出具借条一份。又查明，2017年3月2日，被告董美丽向姚铁浩出具5万元借条一份。再查明，2019年7月29日，姚铁浩与王麦艳签写债权转让合同，将两笔5万元借款的本息转让给原告，并于2019年12月24日以短信的形式通知了被告。一审法院认为：原告王麦艳经姚铁浩转让合法取得涉案债权，因被告从原告处借款两笔5万元，故债权转让的本金应认定为10万元。在原告与姚铁浩签订债权转让协议后，姚铁浩将债权转让的事实通过短信方式通知了被告，故该笔债权转让对被告发生效力。被告董美丽对2016年11月29日借款5万元的事实认可,对2017年3月2日出具的5万元借条认为是原告要求其倒借条时所写,且在倒借条以后未抽回原借条。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合原、被告提供的证据，原告提供了借条以及原债权人姚铁浩的弟弟姚铁军在向被告催要债务时的录音，能够反映出姚铁军多次提到董美丽与姚铁浩之间存在两笔5万元债务，董美丽并未对此明确否认。姚铁浩于2019年向被告发送了两笔5万元债权转让的短信后，被告董美丽也未提出异议，且原、被告之间的借款未约定利息，两笔借条出具时间仅相差3个月，在民间借贷交易习惯中，借贷双方重新出具借条的情形一般在清偿利息后或者出借时间较长后，本案中被告所称2017年3月2日的借条是重新倒条据所写显然不合常理。被告称原告对该笔5万元的交付方式前后陈述不一致，因被告与王麦艳、姚铁浩夫妻之间发生过多笔经济往来，原告对钱款的交付方式记忆不够准确，若仅就此认定该笔借款未实际发生显然缺乏依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”结合原、被告提供的证据，原告提供的借条、录音资料能够证明2017年3月2日5万元借款的存在具有高度可能性，而被告提供的证据未能证明该笔借款是否实际发生，故应当认定2017年3月2日借条中的5万元借款真实存在，被告依法应当向原告偿还两笔5万元借款。本案中的两笔5万借款未约定利息，但是原告主张按照年利率6%支付从起诉之日至实际还款之日的资金占用期间利息，符合法律规定，应予支持。综上，一审依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款的规定，遂判决：由被告董美丽于本判决生效后十五日内偿还原告王麦艳借款本金100000元，并按照年利率6%支付自2020年2月21日至实际还款之日所产生的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告董美丽负担。董美丽不服一审法院上述判决，提出上诉，请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人主张的借款本金5万元及利息的诉请。事实及理由：1、原判决认定事实错误。因姚铁军并非出借人，其作为案外人向上诉人董美丽催收借款无事实及法律依据，上诉人董美丽对姚铁军电话催要没有义务回答有关借款的相关问题，上诉人无需对出借人姚铁浩弟弟姚铁军的催要正面认可或提出异议。同时上诉人对于姚铁浩的电话催要也明确表示不存在2017年3月2日的借条和借款，该笔借款并未发生。原审法院仅仅依据上诉人董美丽没有直接否认出借人姚铁浩弟弟姚铁军的电话催要后一个5万元借款，同时在没有任何借款凭证佐证的情况下直接认定上诉人董美丽认可该笔5万元借款显属认定事实错误。事实上，上诉人董美丽在出借人姚铁浩催收借款的电话中也仅是认可2016年11月29日的5万元借款，根本不存在2017年3月2日的借款。2、被上诉人王麦艳向一审法院提交的2017年3月2日的借条5万元与2016年11月29日的借条5万元系同一笔借款。因被上诉人王麦艳为了方便统计，要求上诉人董美丽在2017年3月2日对2016年11月29日的借条重复出具，同时答应上诉人返还2016年11月29日的借条。但在上诉人出具了2017年3月2日的5万元借条后，被上诉人至今未露面。被上诉人提交的2017年3月2日的5万元借条并未实际履行。被上诉人既然认为2017年3月2日的借条与2016年11月29日的借条系两份不同借款，其应当对两笔借款是否实际履行举证。被上诉人在庭审中对其履行2017年3月2日借款的陈述是矛盾的、虚假的，其提交的证据根本无法证明该笔借款是真实存在的。对于被上诉人自称的“银行转账”、“存到上诉人银行卡内”、“放到上诉人办公室”等情形，均是虚假的情形。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，要求出借人就款项支付方式提供证据。但本案被上诉人提供的证据均不能证明该笔款项已支付的事实，应当认定该笔借款并未发生。被上诉人王麦艳答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案两份5万元借条均客观真实发生，涉及上诉的5万元是姚铁浩向上诉人董美丽所出借，再由董美丽向王麦艳补写借条，借条的债权人写明是姚铁浩。另外一笔5万元借款是姚铁浩向上诉人董美丽出借，并由其弟姚铁军持现金在上诉人办公室向上诉人交付，由上诉人向姚铁军书写借条，其中的债权人为姚铁浩。2、上诉人称上诉的这份5万元条据属于倒换而来是虚假陈述。理由是，上诉人在上诉状认可清偿利息或长期出借款项后才重新出具借条的民间借贷交易习惯，根据本案客观事实，两份借款条据间隔仅为三个月，该借款并未约定任何利息，并不符合上诉人提到的交易习惯。事实上，在本案债权转移以及催要借款期间，上诉人对两份借条认可，并未提出异议，提出异议是在本案立案受理之后。3、被上诉人提供的姚铁军等人的录音、现场谈话，均证明上诉人对10万元的本金是认可的；在第二段录音中，上诉人指出，姚铁军、王麦艳各持借条一份，该录音内容能反映本案借款10万元客观存在。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的请求，维持原判。二审经审理查明：原债权人姚铁浩的弟弟姚铁军于2019年2月25日、2019年2月28日向董美丽催要借款时的对话录音内容：“姚：我哥（姚铁浩）说和你说好的。董：和我说好了，我月底想办法。姚：贷的钱，给你息都不说了，给你帮忙的，第一次5万我送到你办公室的，第二次我哥叫我给你送，我说第一次都没有还呢，铁浩说不要紧，我和我麦艳姐给你向卡上打的。董：我知道，总要给呢，想办法还。姚：我哥姚铁浩欠别人10多万元，在2点之前必须给，你还一部分。董：我经济紧张，情况不好。姚：知道你紧张，平时都不来的。董：大家都知道，我脑子一下也没有停过。姚：你先付一部分吧，再工地也没有付款，两年多借的钱，不是别人催得紧，也不会向你要。董：是的。董：哎，那会是谁给我转的钱。姚：我麦艳姐。董：条子给麦艳了啥。姚：嗯，再我一个条子，我把钱送到你单位的。董：嗯，对。姚：哦，我一张条子，现在条子都在我手里。董：条子都在你那里，我还记得条子我给了麦艳了，条子看一下。姚：条子看一下不要紧。”2020年6月22日，姚铁浩与董美丽的对话录音内容：“董：第一次你邓营活刚干完，我说你手里有先给我5个，第二次没有印象。姚：那5万元是铁军送到你办公室的，一次是你让送到信用社。董：这都不要紧，咱们都可以回忆。姚：那5万元是铁军给你送到办公室的，再就是一回是刚贷完款不久，你说那一‘伙’用钱呢，叫我送到信用社去给她，叫她一存就行，第二个窗口。董：第二个做呢？姚：再一回，你说用钱呢，我叫铁军拿上现钱送到你办公室去的。董：第一回应该是铁军送的数字是第一回。姚：没有问题，一次是铁军送到你办公室的，一次是信用社。”董美丽对以上录音的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。王麦艳诉称第二笔5万元是由她和姚铁军将现金交至董美丽指定的陕西信合窗口一位女同志处，当时未出具借条，董美丽于2017年3月2日补写了借条。董美丽辩称，2017年3月2日的5万元借款并未实际发生，王麦艳要求倒条子才重复出具了这个5万元的借条，其向王麦艳索要之前的条子时，王麦艳没有给，故不应偿还2017年3月2日的5万元借款。本院认为，在熟人、朋友之间发生的民间借贷关系中，现金交付是普通存在的现象。借款人往往只是向出借人出具借条，即完成交易手续。借条作为借贷关系发生的主要证据，可以认定出借人和借款人之间借贷法律关系的基本事实和款项交付的事实。本案借款人董美丽辩称倒条子后，王麦艳没有返还原始借条。但是董美丽没有证据证明向王麦艳或姚铁浩索要过原借条，甚至在2019年2月25日、2月28日与姚铁军的两次对话中，在2020年6月22日与姚铁浩的对话中均未提到返还原借条的事情，故本院对董美丽辩称的倒条子的事实产生合理怀疑，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人董美丽负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二〇年十一月九日书记员  柴莉敏