辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12738号上诉人（原审第三人）：谭宝群，男，1957年3月28日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：张丽霞，女，1973年2月16日出生，汉族，住址：沈阳市大**。委托诉讼代理人：乔伟光，系辽宁泓江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于渤，男，1971年12月12日出生，汉族，住址：沈阳市大**。原审原告：潘宜男，女，1982年4月9日出生，满族，住址：沈阳市大**。上诉人谭宝群因与被上诉人张丽霞、于渤、原审原告潘宜男民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（以下简称一审法院）（2019）辽0104民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案已审理终结。谭宝群上诉请求：一、请求二审撤销一审判决；二、改判被上诉人偿还借款本金35万元及利息（以35万元为本金，从2017年7月5日起至还款之日止按照月利率2%计算）；三、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2008年5月14日和2013年10月18日，于渤和张丽霞共同向刘满魁借款35万元，约定了还款日期为2008年7月14日和2013年12月18日。2017年2月28日，刘满魁将债权转让给上诉人。上诉人与刘满魁均是沈阳易融公司的员工，刘满魁是该公司对外从事民间借贷业务的实际操作人，而该债权转让只是为了公司在该项业务上的管理方便。2018年11月5日，上诉人与潘宜男再次签订债权转让协议，并通知了被上诉人。一审中各方当事人提交了借款合同、借据、房地产抵押合同、债权转让协议等证据。张丽霞提交了离婚协议、还款银行流水等证据。根据证据显示，欠款数额为35万元，一审认定借款89,376元，无事实及法律依据。综上，请求二审法院依法改判，并支持原审原告的诉讼请求。被上诉人于渤未提供答辩意见。被上诉人张丽霞辩称，一、上诉人谭宝群不具有上诉人的主体资格，应驳回其上诉。谭宝群在一审的诉讼地位是第三人，既不是原告也不是被告，谭宝群将案涉债权转让给潘宜男后，诉讼结果与其没有利害关系。其上诉违反民事诉讼法的相关规定，应予驳回。二、谭宝群将案涉债权转让给潘宜男，内含不真实成分，一审法院根据本案客观证据，从2015年3月5日于渤与谭宝群对账之后开始计算还款，最终认定借款数额，符合事实。三、根据修改后的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷保护上限为15.4%，请求二审法院予以调整。综上，请求驳回谭宝群的上诉请求。原审原告潘宜男未提供答辩意见。潘宜男向一审法院起诉请求：1.判令于渤、张丽霞立即偿还借款本金35万元及利息（以35万元为本金，从2017年7月5日起至还款之日止按照月利率2%主张）；2.诉讼费由于渤、张丽霞承担。事实和理由：2008年5月14日和2013年10月18日，于渤和张丽霞共同向刘满魁借款并签订了两份借款合同，合同约定于渤、张丽霞向刘满魁借款本金共计35万元，约定了还款日期分别为2008年7月14日、和2013年12月18日，借款利息按月计算每月为3%计算。合同签订后，刘满魁如约履行了出借义务，其中30万元借款以张丽霞名下的房产抵押并办理了抵押登记。2017年2月28日，刘满魁与谭宝群签订《债权转让协议》，由刘满魁所享有的前述两笔债权及其相应的担保全部转让给谭宝群，该债权转让已告知于渤、张丽霞。2018年11月5日，谭宝群与潘宜男签订《债权转让协议》，由谭宝群所享有的签署两笔债权及其相应的担保，还有从2017年7月5日至2018年11月5日于渤、张丽霞未支付的利息11.2万元全部转让给潘宜男，该债权转让已告知于渤、张丽霞。特向人民法院提起诉讼。一审法院经审理查明，2008年5月14日于渤、张丽霞与刘满魁签订借款合同，约定，借款金额为30万元，借款利息为月3%计算，借款时间是2008年5月14日至2008年7月14日止，借款期限为2个月。于渤、张丽霞与刘满魁为该笔借款，签订抵押合同，将张丽霞所有的位于沈阳市大东区的房屋作为担保，担保范围借款本金30万元，及利息违约金等费用，并于2008年5月14日在房产机关办理抵押登记。2013年10月18日，于渤、张丽霞为刘满魁签写借据，证明借款金额为5万元，未约定借款利息。2017年2月28日刘满魁与谭宝群签订债权转让协议，将上述两笔借款共计35万元转让给谭宝群，并通过快递向潘宜男通知债权转让事宜。2018年11月5日谭宝群与潘宜男签订债权转让协议，将其享有的35万元债权和11.2万元的利息等全部权利转让给潘宜男，并通过快递向潘宜男通知债权转让事宜。另查明，2008年至2017年间，于渤、张丽霞向谭宝群多次借款，包括本案的两笔借款的实际经手人都是谭宝群，相关还款也支付至谭宝群的银行账户中。截止至2015年3月5日，谭宝群与于渤对以往的欠款进行汇总，确认欠款金额为40万元，约定利息为上打租，结合于渤、张丽霞借款后半年内月的还款金额均为12,000元，可以看出，双方约定的借款利息为3%，结合张丽霞提交的银行还款明细，潘宜男制作《还款明细一览表》得出，截止至2017年10月6日（于渤、张丽霞最后一次还款月份为2017年9月6日），于渤、张丽霞尚欠潘宜男本金89,376元及利息1988元未付。一审法院院认为，潘宜男与谭宝群签订的《债权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示,该债权转让协议的内容并未违反法律、法规的相关规定,故上述债权转让协议合法成立。潘宜男与谭宝群签订债权转让协议后,潘宜男已通过邮递方式通知于渤、张丽霞,于渤、张丽霞也承认收到该债权转让的通知。故潘宜男与谭宝群签订的《债权转让协议书》已发生法律效力，但是其转让的数额与实际的欠款数额不符，应当依据实际的欠款数额认定，债权转让数额。故于渤、张丽霞应当按照实际所欠的数额偿还潘宜男。关于第三人辩称，于渤的还款明细中的2016年12月7日转账的5万元，2017年1月7日转账5万元。2017年2月6日转账的17,000元，2017年3月7日转账的3万元的四笔借款并非真实还款而是于渤为谭宝群信用卡垫还的转账，但是未能提供充分证据予以佐证，故对第三人的该辩称一审法院不予支持。关于潘宜男主张于渤、张丽霞共同承担还款责任一节，2008年5月14日于渤、张丽霞与刘满魁签订借款合同30万元，为于渤、张丽霞共同签订，且办理了房屋抵押，故潘宜男主张于渤、张丽霞共同承担还款责任符合法律规定一审法院予以支持。综述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、于渤、张丽霞于本判决生效之日起十日内偿还潘宜男借款89,376元及利息（以89,376元为本金，从2017年10月7日起至实际给付之日止，按照按年利率24%计算）；二、于渤、张丽霞于本判决生效之日起十日内偿还潘宜男借款利息1,988元（截止至2017年10月6日前的利息）；三、驳回潘宜男、于渤、张丽霞的其他诉讼请求。案件受理费8230元，由于渤、张丽霞负担。二审期间，谭宝群提交了信用卡交易明细，拟证明争议的四笔还款系用于清偿另外信用卡债务。张丽霞认为，该证据无法证明信用卡的实际使用人是于渤。本院认为，该证据仅记载信用卡的交易信息，无法支持谭宝群的主张，故对该证据本院不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条规定，在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。本案中，谭宝群将债权转让给潘宜男，其对本案原、被告争议标的并未提出独立的请求权，作为无独立请求权的第三人，亦未被一审判决承担民事责任。因此，谭宝群提出上诉请求，缺乏法律依据。关于谭宝群对本案查明事实中尚欠借款本金数额所提异议。根据当事人提交的证据显示，于渤对涉案债务的清偿均系对谭宝群履行，而在2016年12月至2017年3月期间的四笔还款前，涉案债务已届清偿期，现有证据并不能充分证明于渤另对谭宝群负有其他债务，以及四笔还款系用于偿还该债务的待证事实。且，谭宝群就此陈述信用卡系由于渤保管使用并负责偿还，四笔另行还款与其陈述亦存在矛盾，故一审对相关事实认定并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,230元，由上诉人谭宝群负担。本判决为终审判决。审判长 侯 杨审判员 刘 波审判员 张维佳二〇二〇年十一月三日法官助理张加磊书记员胡明明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；