吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5431号上诉人（原审原告、原审被告）苏州翰德中和外包服务有限公司。住所地江苏省常熟市高科技产业开发区贤士路****313。法定代表人曹纹瀚，总经理。委托诉讼代理人刘櫆，该单位职员。被上诉人（原审被告、原审原告）长春天域传媒有限公司。。住所地长春市朝阳区西安大路**中银大厦****法定代表人张国权，总经理。委托诉讼代理人陶宗鹏，吉林良智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张岩，男，1985年12月30日出生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人潘莹，吉林邦安律师事务所律师。上诉人苏州翰德中和外包服务有限公司（以下简称翰德外包服务公司）因与被上诉人长春天域传媒有限公司（以下简称天域传媒公司）、被上诉人张岩工伤保险待遇纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初4972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。翰德外包服务公司向原审法院提出诉讼请求：一、判令天域传媒公司支付张岩一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性工伤就业补助金共计66239.00元。二、判令天域传媒公司支付张岩停工留薪期工资20946.00元。事实和理由：我单位与天域传媒公司签订了外包服务协议，该协议的补充协议规定了风险保证金的使用方法和使用的范围，外包员工出现工伤以后的赔偿问题规划清楚，赔偿款应由天域传媒公司承担。我单位在天域传媒公司的风险保证金所剩22317.39元，超出的部分应该由天域传媒公司支付。天域传媒公司原审时辩称，我单位与翰德外包服务公司签订的《劳务外包协议》直接证明了我单位并非支付裁决金额的主体或连带主体。我们双方之间不存在劳务派遣关系，不应当承担连带责任。我们双方之间是合同关系，合同的约定与张岩无关，仲裁裁决明显超出其审理范围。张岩原审时辩称，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回诉请。天域传媒公司向原审法院提出诉讼请求：1.请求依法改判仲裁裁决第三项为停薪留职工资为10,473.00元；2.请求依法改判第三人对所有裁决金额不承担任何连带责任；3.诉讼费等由翰德外包服务公司等承担。事实和理由：我单位与翰德外包服务公司、张岩之间不存在劳务派遣关系，属于合同关系，我单位并非支付工伤赔偿金额的主体或连带主体。仲裁裁决明显超出其审理范围，请法院依法改判。翰德外包服务公司原审时辩称，我单位与天域传媒公司有协议约定，我方负责保险理赔之内的费用，天域传媒公司负责保险超出范围的，我公司不承担张岩产生的补偿费用。张岩原审时辩称，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉请。原审法院经审理查明，2017年2月10日，张岩与翰德外包服务公司签订《劳动合同》一份，约定“本合同于2017年2月10日起至2020年2月10日止、试用期于2017年2月10日起至2017年8月10日止、张岩担任骑士岗位、工作地点长春市、实行标准工时制、月工资1,480.00元……”，翰德外包服务公司未给张岩缴纳工伤保险。2017年6月17日11时许，张岩在工作中发生交通事故受伤。2018年12月12日，长春市人力资源和社会保障局作出长人社朝工认字【2018】13号《工伤认定决定》，认定“张岩受伤符合工伤认定范围，其受伤属于工伤，其工伤部位为：左手第4、5掌骨骨折”。2019年9月25日，长春市劳动鉴定委员会鉴定张岩为拾级伤残。张岩、翰德外包服务公司、天域传媒公司就工伤赔付产生争议，张岩作为申请人向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求与被申请人翰德外包服务公司、第三人天域传媒公司支付一次性伤残补助金等，该仲裁委于2020年7月9日作出长朝劳人仲裁字[2019]第6号仲裁裁决书，裁决：“一、申请人与被申请人之间解除劳动关系；二、被申请人于本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性工伤就业补助金66,329.00元（3,491.00元×19个月）；三、被申请人自本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付停工留薪期工资20,946.00元（3,491.00元×6个月）；第三人对上述仲裁裁决承担连带赔偿责任”。翰德外包服务公司和天域传媒公司均不服裁决，向原审法院提起诉讼。另查明，天域传媒公司作为甲方，翰德外包服务公司作为乙方，双方签订了外包服务协议书，协议约定“乙方承揽甲方外包业务的内容为配送服务……”，双方又签订《补充协议》一份，约定“乙方每月将业务外包服务人员工资及保险金额0.5%作为风险保证金，风险保证金使用包括（但不限于）以下范围：工伤保险费：工伤保险基金支付除外且应有用人单位支付的部分……乙方负责风险保证金范围内的相关赔付后，仍需用人单位承担的费用，即超出部分由甲方支付……”。原审法院认为，《工伤保险条例》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费……”。本案中，张岩与翰德外包服务公司之间存在劳动关系，依据《工伤认定决定》，张岩在工作中受伤，依法享有相应工伤保险待遇。因翰德外包服务公司未给张岩缴纳工伤保险，故该单位应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向张岩支付费用。翰德外包服务公司与天域传媒公司之间签订的《补充协议》仅为双方之间的约定，不能排除法律适用，不能对抗劳动者，张岩因工伤造成的损失仍旧能向翰德外包服务公司主张赔偿责任。因张岩与天域传媒公司之间不属于劳务派遣关系，故天域传媒公司对张岩的工伤赔偿不承担连带赔偿责任，天域传媒公司的诉讼请求合理，予以支持。《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十四条规定“工伤职工在停工留薪期内，用人单位不得解除劳动(人事)关系，按本人受到事故伤害或被诊断为职业病前12个月平均工资和福利支付停工留薪期待遇”。根据张岩的工伤部位及治疗过程，原审法院酌情认定张岩停工留薪期3个月，停工留薪期工资3,491.00元×3个月=10,473.00元。《工伤保险条例》第三十七条规定“职工因工伤致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为……十级伤残为7个月的本人工资……”《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十九条规定“职工因工致残，有下列情形之一的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金、用人单位支付一次性伤残就业补助金:……(二)被鉴定为七级至十级伤残的，工伤职工本人书面提出自愿解除劳动(人事)关系，或者劳动(人事)合同期满用人单位不再续签劳动(人事)合同而终止劳动(人事)关系的；……”，第四十条规定“伤残等级为五级至十级的工伤职工一次性工伤医疗补助金和一次性工伤伤残就业补助金，按以下标准支付:一次性工伤医疗补助金的支付标准……十级伤残的为7个月本人工资；一次性伤残就业补助金的支付标准……十级伤残的为5个月本人工资……”。张岩的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应为66,329.00元（3,491.00元×19个月）。综上，参照《吉林省实施《工伤保险条例》办法》第三十四条、第三十九条、第四十条，依照《工伤保险条例》第二条、第三十七条之规定，遂判决：一、驳回翰德外包服务公司的诉讼请求；二、翰德外包服务公司与张岩解除劳动关系；三、翰德外包服务公司于判决书生效后十日内给付张岩一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应为66,329.00元、停工留薪期工资10,473.00元，合计76,802.00元。四、驳回翰德外包服务公司、天域传媒公司、张岩的其他诉讼请求。案件受理费10.00元由翰德外包服务公司负担。宣判后，翰德外包服务公司不服，上诉至本院，请求依法改判上诉人不需支付被上诉人各项费用和补偿金，诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由是，原审法院认定事实不清，上诉人原审时已经提交证据证明有约定派遣员工出现工伤先从风险保证金赔付，金额不足时由被上诉人承担。原审法院判决上诉人承担费用显失公平。张岩在发生工伤后消极配合导致超出保险理赔时效，此责任不应由上诉人承担。原审法院适用法律错误，责任划分不清。根据派遣协议，发生工伤争议时，责任已经有明确的约定，且约定合法有效，原审法院却无视约定，错误划分责任，违背《合同法》规定，显失公平。综上，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人天域传媒公司、张岩二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为,张岩与翰德外包服务公司之间系劳动关系，张岩在工作中受伤，应当享有工伤保险待遇，因翰德外包服务公司未为张岩缴纳工伤保险，翰德外包服务公司应当按照工伤待遇的项目和标准向张岩支付各项费用。原审关于张岩的各项工伤保险待遇的项目和费用计算正确，本院予以维持。翰德外包服务公司与天域传媒公司签订的外包服务协议，是公司之间的业务合作的协议，并不是劳务派遣协议，天域传媒公司不是劳动法律关系中的用工单位，翰德外包服务公司主张由天域公司承担张岩的各项工伤费用，于法无据。现张岩作为受到工伤的劳动者主张权利，按照劳动关系由用人单位按照法律规定承担各项费用，无论翰德外包服务公司与天域传媒公司的约定为何，都不能对抗劳动者的权利，用人单位亦不能不承担劳动合同法规定的义务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州翰德中和外包服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年十一月六日书记员 刘 越