山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初3950号 原告：上海发现建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市闵行区联航路****楼****，统一信用代码91310230694214467G。 法定代表人：姜人溥，总经理。 委托诉讼代理人：刘丽丽，山东海洋律师事务所律师。 被告：日照亿科房地产咨询有限公司，住所，住所地山东省日照市太公二路**社会信用代码：91371100493031857B。 法定代表人：单长平，经理。 委托诉讼代理人：王庆建，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：郑国伟，男，系该公司职工。 被告：日照宝华房地产开发有限公司，住所，住所地山东省日照市山海天旅游度假区太公二路**社会信用代码：91371100570490320G 法定代表人：陈书增，经理。 原告上海发现建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“发现公司”）与被告日照亿科房地产咨询有限公司（以下简称“亿科公司”）、日照宝华房地产开发有限公司（以下简称“宝华公司”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告发现公司的委托诉讼代理人刘丽丽，被告亿科公司的委托诉讼代理人王庆建、郑国伟到庭参加了诉讼。被告宝华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 发现公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告设计费694320元及利息；2.请求依法判令被告支付原告违约金249955元（计算至实际付清之日）；3.律师费由被告承担。在本院审理过程中，发现公司放弃对利息的诉讼请求。事实与理由：原告与亿科公司于2014年4月8日签订了《日钢绿城?日照项目营销中心室内设计合同》，发现公司委托发现公司承担日钢绿城?日照项目营销中心样板间室内工程设计，总设计费为1430400元。合同签订后，原告向被告交付了营销中心、样板间的装修设计施工图。亿科公司已根据原告交付的设计图完成了营销中心和样板间的装修。但亿科公司仅支付了原告设计费736080元，剩余的设计费694320元至今未支付，原告虽多次催要，但亿科公司拒不付款。宝华公司作为亿科公司的股东，持有100%的股份，应当在其未出资本息范围内对亿科公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，亿科公司的违约行为损害了原告的利益，现原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 亿科公司辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，退一步讲即使原告合法主张其权利，但并没有提供充分的证据证明其主张，并且原告尚欠我公司设计费发票，目前也不符合付款条件，设计图及施工图交付到亿科公司，并取得亿科公司的认可，但原告并没有完成上述工作，请求依法驳回原告的诉讼请求。 案经送达，宝华公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。发现公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.双方于2014年4月8日签订的《日钢绿城?日照项目营销中心样板房室内设计合同》一份，证明合同中约定总设计费为1430400元，并约定了付款方式分四期付款，合同的第二条2.24约定了甲方(被告)逾期支付设计费，应承担支付金额千分之二的逾期违约责任；证明被告委托原告承担位于日照市北京北路以东、学苑路以南日钢绿城项目营销中心及样板间的室内设计工程及设计费、逾期付款的违约责任； 2.原告通过电子邮件发给仇小兵样板房的设计图一份（仇小兵的的邮箱为616292279@qq.com），证明原告已履行设计合同； 3.付款人为亿科公司的中国工商银行网上银行电子回单复印件三份，证明被告分别于2014年4月29日、2014年5月21日、2014年6月17日支付原告286080元、250000元、200000元，原告共计收到设计费736080元； 4.日照仲裁委员会做出的(2019)日仲字第33号裁决书一份，证明日照华苑房地产开发有限公司（以下简称华苑公司）的日钢绿城营销中心、样板房已装修完毕且投入使用； 5.亿科公司的工商登记信息一份，证明宝华公司为亿科公司的股东，持股比例100%； 6.日钢绿城理想之城样板房付款报审表一份，证明在2016年12月1日上海广域建设装饰工程有限公司（以下简称广域公司）以对日钢绿城日照项目的营销中心及样板间硬装完成，且已交付给被告二使用；在该份证据中有工程管理部的郑国伟及陈志强签字；该份证据来源是2019日仲字第33号案件中宝华公司提交给仲裁委的； 7.2015年11月9日亿科公司与广域公司签订的日钢绿城理想之城售楼处样板房精装修工程合同复印件一份，该合同的第7条明确了发现公司已经向亿科公司提供了施工图纸，证明亿科公司已收到了原告的图纸并交付给广域公司进行硬装施工； 8.2016年7月17日原告的该项目的负责人李某在日照贝特酒店管理有限公司山海天分公司的住宿发票一张，证明李某曾到被告处催要设计费； 9.客户月结清单表原件及往来函件复印件一份，证明2018年12月6日原告公司的李某通过顺丰快递给华苑公司的函件，原告向亿科公司的关联公司华苑公司主张债权，催要设计费，本案没有过诉讼时效； 10.亿科公司、华苑公司、宝华公司、华和信投资有限公司的法定代表人、高管、股东及股权变更登记信息打印件一份，证明亿科公司、华苑公司、宝华公司和华和信公司均是关联公司；亿科公司的股东是宝华公司，宝华公司的股东是华和信投资有限公司，高管是陈书增和陈志强；华和信的法定代表人是岳敬锋，高管是岳敬锋和潘月东；日照华苑公司的高管是闫磊和岳敬锋； 11.（2017）鲁1102民初2584号民事判决书及（2018）鲁1102民初7049号民事判决书及（2018）鲁1102民初114号民事判决书打印件一份，证明郑国伟系亿科公司、宝华公司及华苑公司的职工，上述三公司系关联公司；在（2018）鲁1102民初114号民事判决书中郑国伟是代表亿科公司的职工的身份出庭，（2017）鲁1102民初2584号案件中（2018）鲁1102民初7049号判决书郑国伟均以宝华公司的职工身份为宝华公司代理人出庭，结合证据6，郑国伟、陈志强在报审表上签字，郑国伟、陈志强同样也是华苑公司的职工； 12.（2018）日仲字第724号，证明宝华公司是亿科公司的股东，持有亿科公司100%的股权，单长平曾为宝华公司代持了亿科公司的股权； 13.说明一份、民事判决书三份、工程合同及三方协议书各一份、山东增值税发票复印件一份、顺丰速运的客户月结清单一份、原告与华苑公司出具的往来函件一份、日照仲裁委员会出具的裁决书一份，证明相关业务情况； 14.2015年4月28日的亿科公司章程原件一份，证明股东的出资期限为2024年3月16日前全部交足，注册资本为1000万元； 15.从日照山海天旅游度假区市场监督管理局出具的股东（发起人）证明一份，证明亿科公司的股东宝华公司认缴出资额为1000万元，实缴出资0元； 16.（2019）鲁1102执3067号执行裁定书打印件一份，证明亿科公司已无财产可执行。 亿科公司经质证认为，对证据1的真实性没有异议，该份证据不能证明其已将设计图及施工图交付到亿科公司，并取得亿科公司的认可；对证据2的真实性有异议，该份邮件是系统截图并非原始件，对其证明内容也有异议，对邮件的收件人、发件人身份均不明确，附件内容无法确认是什么附件；按照原告的陈述收件人姓名为仇小兵，经亿科公司调查，仇小兵并非其工作人员，该份证据不能证明原告已向亿科公司交付了设计图；对证据3的付款记录是复印件，但认可其真实性；对证据4的真实性没有异议，但对裁决书确认的事实不予认可，该案是根据两个案外人广域公司及华苑公司调解的方案作出的认定，并非是最终事实，而且该裁决书针对的是两个案外人发生的争议，与本案不具有关联性，该份证据并不能证明其施工采用了原告的设计图；对证据5的真实性没有异议，宝华公司是在2020年3月18日以诉讼的方式将股权由单长平强制变更为日照宝华房地产开发有限公司，其变更为亿科公司股东在此过程中不存在任何违反法律的情形，而且亿科公司与宝华公司均是独立法人，原告要求宝华公司承担支付责任没有法律依据；对证据6虽然系复印件，但认可其真实性，但该份证据与本案不具有关联性，按照原告陈述，该份证据的来源是2019日仲字第33号案件，但该案件系广域公司与华苑公司之间的纠纷，与其无关；对证明内容也有异议，该份证据只是华苑公司内部的付款报审记录，并不能证明工程的施工情况，也不能证明该工程已经交付给了宝华公司，无论在本案还是仲裁委的案件中均与宝华公司无关；对于证据7对于原告提交的亿科公司与原告之间的售楼处及样板房精装修工程合同以及亿科公司与原告及案外人华苑公司签订的三方协议书的真实性无异议，但是三方协议书已经明确约定售楼处及样板房精装修工程全部转让给华苑公司，该工程早已经不由亿科公司负责，并且该组证据与本案无关联性，该合同早已终止；对于证据8原告提交的山东增值税发票系复印件，其次该发票开具的时间为2016年7月27日，亿科公司此时已与原告没有其他合同关系，而原告与华苑公司有合同开发关系，该份证据无法证明原告向亿科公司主张过欠款，而且从2016年至今也已经超过了诉讼时效；对证据9顺丰速运出具的客户月结清单的真实性无异议，但该份证据邮递的对方名称是华苑公司，与本案无关联性，对于原告与华苑公司出具的往来函件真实性无法确认，该函件陈述的是售楼处及样板房软装供货安装合同，与本案不具有关联性，与亿科公司无关；对证据10系国家企业信用信息公示系统打印的真实性无法确认，而且与本案不具有关联性；对证据11的三份民事判决书，对其真实性无异议，但与本案无关联性，至于郑国伟的身份，根据劳动合同法的规定并不否认双重劳动关系；对证据12日照仲裁委员会出具的裁决书真实性无异议；对证据13原告补充提交的说明并不能证明其所证明的内容；首先原告提交的东港区人民法院出具的三份民事判决书，对其真实性无异议，但与本案无关联性，至于郑国伟的身份，根据劳动合同法的规定并不否认双重劳动关系；对于原告提交的亿科公司与原告之间的售楼处及样板房精装修工程合同以及亿科公司与原告及案外人华苑公司签订的三方协议书的真实性无异议，但是三方协议书已经明确约定售楼处及样板房精装修工程全部转让给华苑公司，该工程早已经不由我公司负责，并且该组证据与本案无关联性；对原告提交的山东增值税发票系复印件，其次该发票开具的时间为2016年7月27日，亿科公司此时已与原告没有其他合同关系，而原告与华苑公司有合同开发关系，该份证据无法证明原告向我公司主张过欠款，而且从2016年至今也已经超过了诉讼时效；对于顺丰速运出具的客户月结清单的真实性无异议，但该份证据邮递的对方名称是华苑公司，与本案无关联性；对于原告与华苑公司出具的往来函件真实性无法确认，该函件陈述的是售楼处及样板房软装供货安装合同，与本案不具有关联性，与我公司无关；对于日照仲裁委员会出具的裁决书真实性无异议；对证据14公司章程的真实性没有异议，但该章程约定原股东单长平时认缴出资，出资期限尚未届满，依法亿科公司的股东宝华公司不应承担相应责任；对证据15的真实性没有异议，但是宝华公司尚未到认缴出资期限；对证据16的真实性无法确认，即使该份证据是真实的，也不能证明亿科公司并不存在其他财产，也不能证明亿科公司已经处于资不抵债的状态，同时综上三份证据均是证明亿科公司股东是否对亿科公司出资的情况，但是本案案由是建设工程设计合同纠纷一案，审查的应当是亿科公司与原告之间的设计合同纠纷，原告提交的亿科公司的股东出资情况的证明与本案不是同一法律关系，不应当一并审理，请求法庭依法驳回原告对亿科公司股东的请求。 亿科公司为证明其主张，向本院提交了从国家公示系统打印的亿公司企业报告一份，证明股东宝华公司认缴出资期限是2025年3月7日。 发现公司经质证认为，对该份证据的真实性不予认可，原告到山海天和工商局都没有查到，对企业报告不认可；被告应提交工商局调取的，且出资年限应在工商局有原始档案，请被告予以调取。 经发现公司申请，证人鲍某、李某出庭发表了证人证言。鲍某述称，其曾在亿科公司工作，现在不在了，与其他两方没有利害关系；鲍某于亿科成立的时候就在了，管理公司的财务，其于2016年4、5月股权转让后就离开了亿科公司；鲍某于2015年受让王海峰的股份成为了公司股东，2016年4、5月份把股份转给了宝华公司，其原来的股份是90%的；其签订合同是与宝华公司签的，但是工商登记是变更给了单长平；涉及日钢绿城日照项目营销中心样板房的合同是鲍某在亿科公司盖章处签的字，没有全部履行完，后来亿科公司没付给发现公司款项；发现公司2015年催要过设计费，再后来就不记得了，因为没有钱，每次付款就要做计划报给宝华公司；鲍某与仇小兵认识，仇小兵是蓝城控股公司的，是与发现公司对接业务的；蓝城控股公司是替宝华公司代建日钢绿城项目的；发现公司做了方案，交给了亿科公司，因为没有设计图工程无法开展，拿到设计图才能进行做；只记得售楼处硬装是由发现公司设计的，装修应该是完成了，对于装修上海广域有限公司有印象；其没有负责临沂沂南东城华府项目，一直在日照；其与宝华公司因股权转让之后，但钱没有付而有过诉讼；其最初受让亿科公司的90%股权时，王海峰转的时候没付钱转了，都是欠账，后来转给宝华公司也没有钱；打官司是因为公司成立的时候王海峰花了100万元，宝华公司把100万元给鲍某就行了；涉案合同上的字是鲍某签的，亿科公司已经付给发现公司部分款项，其经手过付钱。 李某述称，其是发现公司的职工，与两被告没有关系。发现公司在日钢绿城项目从2014年或2015年项目开始的时候跟进的；发现公司对项目做了室内硬装、软装设计，软装陈设；在设计交付过程中及后期催要设计费的过程中联系了郑国伟；第一笔款是直接打到公司了，中间催要过好多次，2017年2018年其开车到日照太公岛二路一号去拿的承兑汇票，财务人员给的，还碰到了郑国伟，其又说起来后面的款项，郑国伟说这个项目不归他管了，有一个陈总会跟他们对接，2018年期间和陈总谈过，陈总让其过来把售楼处的东西重新摆放一下再结算，他们就带人过来重新摆放。后来给他打电话，一直是跟售楼处的叶经理联系，硬装设计都已经完成，售楼处软装设计陈设都完成，要求把硬装包括软装设计及陈设费付给发现公司，样板房没有完成工作，2018年李某写了一个文件邮递给了陈总，文件写了华苑公司付发现公司的钱，要求他们付发现公司的软装设计费、硬装设计费、软装陈设费；证据9中的往来函件，是李某写的；李某从介入项目以后一直催的软装硬装设计费，其只负责软装，但是催费用都是他来催，催要费用时联系过仇小兵，王海峰是他们领导联系的，发现公司公司除了他催要，还有发现公司姜人溥催要过；在2017年拿过一张承兑，不确定是这个项目的，是公司让来拿的；2019年没有来催要过售楼处的设计费，2018年来过两次，2017年、2016年都打过电话，2016年也来过一次；李某在陈述中按领导指示来取过一次款项，款项是由哪个公司付给哪个公司的不太清楚；其与广域公司没有关系，其领导与上海广域有关系；软装是发现公司施工的，售楼处是广域公司施工的，样板房不清楚；硬装是由发现公司签订的，软装也是由发现公司签订的，有过几次变更，跟宝华公司有合同，跟亿科公司也有合同；到日照催要设计费原先跟仇小兵联系，他走了以后就跟郑国伟联系，后来郑国伟不管了，又联系了陈总。 发现公司经质证认为，对证人证言均无异议。股权转让给宝华公司是在2015年在4月30日到日照市工商局签字，但当时是因为代持，转给了单长平；鲍某本人离职是在2016年4、5月份。李某的证言能够证明原告一直在联系被告催要设计费，证人庭审中说他最初联系仇小兵后又联系郑国伟、陈总，能够证明原告提交的证据2中设计图纸已经交付给亿科公司，请求法院对证人证言综合采信，本案未过诉讼时效。 亿科公司对证人证言大部分都有异议，合同签字没有异议，对证人在作证时均用了好像、应该说明证人对其陈述的内容记得不是很清楚，证人陈述其是公司财务人员并负责公司财务，但证人作证的范围有合同是否履行完毕，蓝城控股与宝华的关系，亿科公司认为证人陈述已经超出了工作的职责不认可，证人陈述发现公司将设计图交付给了亿科公司用的理由是没有设计图就没法干活，说明证人也并没有见过相关的设计图、施工图，按照工商信息显示王海峰于2015年2月12日将股权转让给鲍某，同年4月30日二人将股权转让给单长平，根据证人的陈述，其离职时间是做完交接，那么2015年4月30日证人就应该离职，因此对其之后的陈述均不认可，鲍某在2016年与宝华公司存在诉讼，有利害关系，对原告质证意见没有其他证据支持不予认可。李某系原告公司职工，与原告有利害关系，对其真实性不予认可，李某陈述2017、2018曾受领导指示收取款项与原告提交的证据3付款记录并不吻合，并且该证人对合同签订双方不明确，请求法庭依法对其不予采信，而且证人证言不能单独作为证据。 宝华公司未到庭质证。 经本院审查，发现公司提交的证据，亿科公司对证据1、3、4、5、6、7、9、11、12、13、14、15的真实性没有异议，发现公司提交的上述证据来源形式合法，内容真实，本院予以确认在并卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院分析认定如下： 1.关于发现公司是否已向亿科公司提供样板房设计图。发现公司主张将设计图发给仇小兵，证人鲍某证实仇小兵负责对接发现公司业务，发现公司提交的亿科公司与广域公司签订的《日钢绿城·理想之城售楼处及样板房精装修工程合同》中确认“已提供原施工图纸”，且广域公司已基本完成样板房的装修，未完成的部分非因缺少图纸的原因，亿科公司未能说明广域公司装修样板房的图纸另有来源，故应认定发现公司已按约向亿科公司提供了图纸； 2.关于发现公司向亿科公司主张权利是否超过诉讼时效的问题，证人鲍某陈述其在亿科公司任职期间，发现公司催要过设计费，亿科公司与华苑公司、宝华公司的人员存在交叉任职情况，郑国伟均作为三公司的人员参与处理相关业务，具有关联性，发现公司与广域公司的法定代表人均为姜人溥，两公司亦存在关联，证人李某作为发现公司的员工参与发现公司与亿科公司、华苑公司之间业务联系，证实其先后向仇小兵、郑国伟等人催要设计费，发现公司主张李某于2016年7月来日照催要案涉设计费具有高度盖然性；发现公司于2018年11月22日与华苑公司的往来函件中，除涉及广域公司的业务外，另催要发现公司的设计费，可视为发现公司向亿科公司催要设计费，故可认定发现公司先后向亿科公司主张权利，未超过诉讼时效。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2014年4月8日，亿科公司（委托方/甲方）与发现公司（承接方/乙方）签订《日钢绿城·日照项目营销中心样板房室内设计合同》，主要内容为：甲方委托乙方承担日钢绿城?日照项目营销中心样板间室内工程设计，设计范围为室内区域精装修设计；经双方协商，总设计费为1430400元，营销中心硬装一层设计费910平方米*600元/平方米共546000元，营销中心硬装二层设计费386平方米*300元/平方米共115800元，样板房A硬装设计费531平方米*600元/平方米共318600元，样板房B硬装设计费281平方米*600元/平方米共168600元，样板房门厅灰空间硬装设计费938平方米*300元/平方米共281400元；付款方式为第一期与本合同签订后5日内支付设计费定金，即20%，286080元；第二期方案设计交付并经甲方认可后5日内，即35%，500640元；第三期为施工图交付并经甲方认可后5日内，即35%，500640元；第四期硬装施工结束后5日内，即10%，143040元，以上总计1430400元；第2.4项约定甲方须于合同签订后七日内支付设计费定金，并应按合同中各付款阶段付款，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金；逾期超过10天或以上，乙方有权暂停履行下一阶段工作，并书面通知甲方；甲方上级对设计文件不审批或本合同项目暂停缓建，甲方均应支付已完成设计工作部分的设计费；不包入设计费内的项目为其他专业顾问的工作范围，特殊灯光、音响试听设计、物料测量以及向当地有关政府部门送审、报建及图纸盖章手续及费用；出图时间为自设计合同生效之日起计10个工作日提交概念方案设计，自平面方案经甲方确认之日起计15个工作日提交深化设计方案，自深化方案经甲方确认之日起计25个工作日提交全部施工图。上述合同有亿科公司、发现公司盖章。 发现公司完成设计图后，提供给亿科公司。亿科公司分别于2014年4月29日、2014年5月21日、2014年6月17日向发现公司支付286080元、250000元、200000元，共计736080元，尚欠设计费694320元未付。发现公司安排其员工于2015年、2016年、2018年等时间多次向亿科公司或与其有关联关系的华苑公司的员工催要设计费。 亿科公司将上述工程的装修业务发包给广域公司施工，亿科公司与广域公司签订《日钢绿城·理想之城售楼处及样板房精装修工程合同》。2015年11月19日，亿科公司、广域公司、华苑公司三方签订《三方协议书》，约定亿科公司与发现公司签订的上述合同解除，由华苑公司与广域公司重新签订《日钢绿城·理想之城售楼处及样板房精装修工程合同》。发现公司除少量工程未全部完工外，其余工程全部完工并交付使用。2019年1月25日，广域公司向日照仲裁委员会申请仲裁，要求裁决华苑公司支付工程款及利息，并赔偿停工、窝工损失，华苑公司以广域公司未按约定期限完成装修、工程量不符、工程存在质量问题进行抗辩。仲裁过程中，广域公司自认尚未完成的部分工程价款为18782.07元，从华苑公司应付的工程款中予以扣减。2019年7月31日，日照仲裁委员会作出（2019）日仲字第33号裁决书，裁决华苑公司支付广域公司尚欠的工程款。 2015年4月28日，亿科公司章程载明股东单长平以货币出资1000万元，占注册资本100%，出资期限为2024年3月16日前全部缴足。2020年3月18日，股东由单长平变更为宝华公司。 发现公司于2018年与日照华苑房地产开发有限公司进行函件往来，催要关于《日钢绿城理想之城售楼处及样板房软装饰供货安装合同》的费用。 发现公司向本院起诉时，要求宝华公司在未出资范围内对亿科公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；在本案法庭辩论终结后，又主张亿科公司系一人有限责任公司，宝华公司不能证明其财产独立于亿科公司，应对亿科公司的债务承担连带责任。 发现公司主张其放弃利息请求，违约金是按照年息24%，根据合同条款是按支付金额每天千分之二，其认为该违约金过高，所以改成以24%计算违约金，违约金自2019年1月1日起计算。亿科公司认为发现公司未达到付款条件，因为其没有提交设计施工图并经亿科公司认可，所以不应支付违约金，且发现公司主张的违约金过高，已经高过利息损失的30%。 本院认为，发现公司与亿科公司签订的设计合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议依法成立并合法有效，予以确认。双方应按协议约定全面履行各自的义务。发现公司已按合同约定完成设计并交付，亿科公司亦应按约定履行给付设计费的义务。合同约定设计费为1430400元，亿科公司已支付736080元，发现公司要求亿科公司支付剩余设计费694320元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。双方约定硬装完成后付清设计费，但承揽装修业务的广公司因与华苑公司存在争议未即时结清，虽有少量工程未全部完工，但工程早已交付使用，已具备付清设计费的条件，发现公司要求亿科公司对欠付的设计费自2019年1月1日起计算违约金不违反法律规定，应予支持。亿科公司关于违约金过高的辩解意见正确，对发现公司要求的超过按贷款利率计算的利息损失30%以上的违约金不予支持。发现公司向本院起诉时，主张宝华公司在未出资范围内对亿科公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，但宝华公司出资期限尚未届满，其依法享有期限利益，故发现公司的该主张不成立；法庭辩论终结后的质证过程中，发现公司又主张亿科公司系一人有限公司，宝华公司不能证明其财产独立于亿科公司，应对亿科公司的债务承担连带责任，发现公司系对其起诉理由变更，诉讼请求亦由补充赔偿责任变更为连带责任。法庭辩解已终结，本案对发现公司变更的请求不予处理，发现公司可依该理由另行向宝华公司主张权利，故本案对发现公司要求宝华公司承担补充赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定,判决如下: 一、日照亿科房地产咨询有限公司给付上海发现建筑装饰设计工程有限公司设计费694320元； 二、日照亿科房地产咨询有限公司给付上海发现建筑装饰设计工程有限公司违约金（以694320元为基数，自2019年1月1日计算至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%计算；自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算）； 三、驳回上海发现建筑装饰设计工程有限公司要求日照宝华房地产开发有限公司承担补充赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。 上述一、二两款确定的义务，均于本判决生效之日起五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10743元，由日照亿科房地产咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  秦国栋 人民陪审员  秦 华 人民陪审员  厉萍萍 二〇二〇年十一月二十日 法官助理魏萍 书记员徐晶