江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初1432号原告：上海菜根香食品有限公司，住所地在上海市闵行区宜山路******。法定代表人：糜晓清，总经理。委托诉讼代理人：方玉梅，江苏华旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周长民，江苏华旦律师事务所律师。被告：扬州七星体育用品有限公司，住所地在，住所地在江苏省仪征市真州镇中兴路南路一幢72号对面）。法定代表人：谢贤喜，总经理。委托诉讼代理人：陈久兵，该公司办公室主任。第三人：扬州菜花香食品有限公司，住所地在，住所地在江苏省仪征市青山镇龙仪路**v>法定代表人：徐顺新，董事长。委托诉讼代理人：殷宏，仪征市龙山法律服务所法律工作者。原告上海菜根香食品有限公司与被告扬州七星体育用品有限公司、第三人扬州菜花香食品有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海菜根香食品有限公司的委托诉讼代理人方玉梅、被告扬州七星体育用品有限公司的法定代表人谢贤喜及其委托诉讼代理人陈久兵、第三人扬州菜花香食品有限公司的法定代表人徐顺新及其委托代理人殷宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海菜根香食品有限公司（下称“上海菜根香公司”）向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告扬州七星体育用品有限公司（下称“扬州七星公司”）继续履行2010年12月30日原告与第三人扬州菜花香食品有限公司（下称“扬州菜花香公司”）签订的租赁合同；2、依法判决被告因阻止原告经营造成的损失8万元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年12月30日，原告与第三人签订租赁合同，合同约定原告租赁第三人位于土地，租赁期限为2010年12月30日至2028年12月30日，租金费为24万元/年；原告应交保证金420万元到第三人账户上，第三人按照贷款基准利率给予原告，也可冲抵厂房租金。2011年2月8日，原告将420万元汇入第三人账户。2013年8月，第三人因与案外人发生纠纷被诉进而被申请强制执行，2017年9月8日涉案房屋及土地被被告通过拍卖网成交，2018年7月25日，被告办理过户登记。原告租赁厂房后购买大量设备进行安装，开始经营至2013年5月22日，法定代表人徐顺宏因骗取贷款罪被仪征市人民法院判处5年有期徒刑，自2013年5月22日至2018年5月21日。徐顺宏出狱后，开始继续经营厂房，被告以所有权人为由，通过封堵厂房大门，派人在厂区闹事，破坏门锁等方式阻止经营，原告多次报警，也无法阻止被告的行为。原告认为，2018年7月25日之前，被告并不是物权的所有人，即使7月25日办理了过户手续，根据买卖不破租赁的法律规定，被告属于自愿概括承受了原房屋所有权人的权利与义务，原告亦有权继续使用租赁物。因此，被告的行为严重侵犯了原告的租赁权，给原告造成了重大损失，故诉至贵院，望依法支持原告的诉请。被告扬州七星体育用品有限公司辩称，1、此案原告诉讼，前提错误，因为扬州七星公司从未与原告签订任何合同，双方更无经济上、货物上往来；扬州七星公司通过合法渠道（淘宝网司法拍卖平台）购买了坐落于仪征市土地使用权利。无锡市梁溪区人民法院拍卖时，明确注明无租赁；原告主张权益，应当状告无锡市梁溪区人民法院。2、本公司依据无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213执788号之二执行裁定书取得坐落于仪征市土地使用权利，并于2018年7月26日完成产权过户手续，所以在自己合法购买的场地上进行防范式装修完全是自己的正当权益，不存在侵犯被告的权益。3、本公司保留追诉原告阻碍本公司合法经营造成经济损失的权利。第三人扬州菜花香食品有限公司述称，我方在2010年12月30日与原告签订的租赁合同是事实，租期从2010年12月30日至2028年12月30日，租金每年24万元。合同签订日，原告也将租赁期间的租金420万元打入我方账户，这个也是事实。无锡梁溪法院处理标的物时，我方不清楚，因为我们将属于我们的资产已经租赁给原告。在原告租赁期间，根据被告陈述说无水无电与租赁没有任何关系。本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，第三人扬州菜花香公司因纠纷，涉案厂房被无锡市梁溪区人民法院依法拍卖，被告扬州七星公司于2017年9月8日依法在淘宝网司法拍卖平台以511.2万元价格拍得涉案厂房。2018年7月26日，完成产权变更手续。另查明，原告上海菜根香公司成立于2010年12月28日，由徐顺宏与糜晓清共同出资设立，2011年2月11日出资到位。法定代表人为徐顺宏，后法定代表人变更为糜晓清，糜晓清与徐顺宏系夫妻关系，徐顺宏系第三人扬州菜花香食品有限公司股东。2012年6月4日，原告上海菜根香公司与徐顺宏出资成立仪征菜根香食品有限公司，2013年3月12日，仪征菜根香食品有限公司股东变更为原告上海菜根香公司与蔡霞。上述事实有本院调取的（2013）仪刑初字第0399号刑事判决书、无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213执788号之一通知书，无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213执788号之二执行裁定书、拍卖成交确认书、不动产竞标价标的调查情况表、拍卖公告、营业执照、公司章程、情况说明、图片、婚姻关系查询证明、电子银行汇款回单及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原告上海菜根香公司与第三人扬州菜花香公司之间是否存在真实的租赁关系。原告为证明其主张，向本院提供落款时间为2010年12月30日，其与第三人扬州菜花香公司签订的租赁合同一份，内容为：原告租用第三人6000平米厂房即仪征市的房产生产速冻及冰淇淋产品等，租期从2010年12月30日至2028年12月30日，租金每年24万元。同时提供2011年2月8日，原告上海菜根香公司通过转账方式支付给第三人扬州菜花香公司420万元的电子银行汇款回单，主张该款为租赁合同中约定的保证金，可冲抵租金。被告扬州七星公司对该租赁合同真实提出异议，并提出对租赁合同形成时间进行司法鉴定，后于2019年6月19日撤回鉴定申请。2019年8月12日，原告上海菜根香公司对原法定代表人徐顺宏签字形成时间申请司法鉴定。2019年12月30日，南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：“甲方为‘上海菜根香食品有限公司’、乙方为‘扬州菜花香食品有限公司’的《租赁合同》上JC字迹与案号为‘2010仪民初字第1842号’卷宗内30-35页、时间为‘2010年12月29日10时20分至时00分’的《法庭审理笔录（第一次）》上YB字迹不是同时期形成。据此，本院认为，虽然原告上海菜根香公司主张其与第三人扬州菜花香公司之间存在租赁合同，但该租赁合同签订时间存疑，真伪不明，且同时原告上海菜根香公司与第三人扬州菜花香公司签订的租赁合同真实意图存疑。从合同内容看，合同租期20年，正好临届《合同法》规定的租赁合同20年上限，租金24万元/年，在签订合同后，原告上海菜根香公司一次性转账保证金420万元给第三人扬州菜花香公司，这些都有背商业规律以及常理。另根据工商登记查询，原告上海菜根香公司于2010年12月28日才正式成立，设立时的注册资金为580万元，仅认缴10万元，至2011年2月11日才出资到位，资金来源存疑。从双方关联性看，根据上海菜根香公司工商登记信息，原告上海菜根香公司法定代表人在2018年9月19日以前是徐顺宏，之后变更为糜晓清，虽然法定代表人变更为糜晓清，但是徐顺宏与糜晓清系夫妻关系，且其是持股比例达60%的大股东，不管是租赁合同的签订，还是本案参加庭审、递交相关材料，原告一方都是徐顺宏在操作，可以认定徐顺宏为原告的实际控制人，且徐顺宏是扬州菜花香公司股东，另根据本院（2013）仪刑初字第0399号刑事判决，第三人扬州菜花香公司及徐顺宏、王**犯骗取贷款罪并处刑罚，在该判决书中认定徐顺宏为第三人扬州菜花香公司实际负责人。同时租赁合同约定上海菜根香公司租赁扬州菜花香公司厂房生产，生产品牌为菜根香，生产厂却为扬州菜花香公司，因此，原告与第三人存在一种紧密的关联性。从租赁合同履行来看，原告上海菜根香公司成立于2010年12月28日，成立两天后就签订一份租期20年，一次性给付420元保证金的租赁合同，且租赁合同约定是将第三人扬州菜花香公司6000平方米厂房租给原告上海菜根香公司，而第三人扬州菜花香公司产权证面积为5125.67平方米，即第三人扬州菜花香公司将其全部的厂房租赁给原告上海菜花香公司使用，但是根据本院调取扬州菜花香公司关联案件，在2012年-2019年期间，第三人扬州菜花香公司涉及诉讼及执行案件186起，纠纷涉及民间借贷、买卖合同、劳动争议、追索劳动报酬、追偿权、金融借款等纠纷，且在2011年5月18日，第三人扬州菜花香公司将其位于的部分场地、厂房及机械设备出租给案外人蔡霞，足以证明在第三人扬州菜花香公司在将其全部厂房租赁给原告上海菜花香公司的情况下，其仍然在该厂房、土地内正常营业，且将本该出租给原告上海菜花香公司的厂房另外再出租给案外人蔡霞。另外，在2017年无锡市梁溪区人民法院在拍卖处置第三人案涉厂房、土地时，该厂房内并无生产经营活动，因此，对原告主张其实际经营的意见，本院不予采信，可以认定原告上海菜根香公司与第三人扬州菜花香公司的租赁合同并未实际履行。故本院认为原告上海菜花香公司与第三人扬州菜花香公司存在紧密的关联性，双方签订租赁合同不能排除假借租赁为名实为资金转移、财产混同的可能，双方之间的租赁意图不真实，租赁合同也未实际履行，租赁关系不成立。综上所述，原告上海菜根香公司与第三人扬州菜花香之间的租赁合同不成立，因此，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告上海菜根香有限公司全部诉讼请求。案件受理费1800元，鉴定费26000元，合计27800元，由原告上海菜根香食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  翁 仪人民陪审员  周玉林人民陪审员  李为民二〇二〇年十一月十六日法官 助理  顾宪兴书 记 员  石 梅