广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民初4号原告：罗小蕾，女，1971年9月4日出生，汉族，住广东省陆河县水唇镇小学宿舍**。委托诉讼代理人：李冕桦，广东仁尊律师事务所律师。被告：陆河首创塑胶五金制品有限公司。住所地：汕尾市陆河县***************创科技园。法定代表人：林菓。被告：林菓，男，1978年2月10日出生，香港特别行政区居民，原住汕尾市陆河县***************创科技园。原告罗小蕾与被告陆河首创塑胶五金制品有限公司（以下简称陆河首创公司）、被告林菓民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗小蕾及其委托诉讼代理人李冕桦到庭参加诉讼，被告陆河首创公司、被告林菓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗小蕾向本院提出诉讼请求：1.被告陆河首创公司偿还原告1589万元及自2019年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至清偿完毕止；2.被告林菓对上述欠款承担连带清偿责任；3.由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陆河首创公司自2010年开始在陆河建厂生产塑胶制品等业务，之后每年均盈利，前景一片大好，是陆河县近几年排行前五名的纳税大户。2015年开始，陆河首创公司拟计划上市，经朋友介绍，原告同意借款给陆河首创公司帮助其上市。双方口头约定，借款期间，月息按2%计，可以不定期结算偿还。若陆河首创公司上市成功，则原告所借款及未偿还之利息作为上市公司的原始股。约定后，从2016年开始，原告陆续以现金形式借给陆河首创公司1400万元，期间陆河首创公司有以转账或现金形式不定期偿还原告利息。2018年底至2019年初期间，原告得知陆河首创公司在香港上市计划被搁置，遂向陆河首创公司提出全部偿还本金及利息，陆河首创公司亦答应于2019年4月份之前全部偿还，终究未能兑现。于是原告于2019年4月1日与陆河首创公司进行结算，经结算陆河首创公司共计结欠原告本金及利息1589万元。陆河首创公司承诺该款于2019年5月31日前偿还，由于约定的还款期限较短故双方不将利率写于借条上面，并由林菓作为担保人在借条上面签名作保。借条上加盖陆河首创公司的印章及财务专用章。至约定的还款时间，陆河首创公司仍没还款，林菓也不知所踪，经了解，两被告因欠银行贷款亦被诉至人民法院。为维护当事人合法权益，特提起诉讼，请判如所请。被告陆河首创公司没有提出答辩意见。被告林菓没有提出答辩意见。罗小蕾围绕诉讼请求依法提交了四组证据。证据1，《借款》条、《收据》（号码：016803）《收据》（号码：016804），拟证明原告陆续借给陆河首创公司1400万元，经重新结算本金及利息共1589万元，林菓作为担保人在借条上签字确认的事实；证据2，《林菓转账支付罗小蕾借款利息汇总》《账号交易明细查询》清单，拟证明陆河首创公司通过林菓银行账户转账支付罗小蕾利息6笔共214万元的事实；证据3，2017年9月26日《借款》条及《收据》照片打印件，2018年5月15日《借款》条及《收据》照片打印件，拟证明陆河首创公司在原告每次支付现金时，会把上一次的借款及利息与本次借款一起重新结算，并收回上一次出具的《借款》《收据》，重新出具结算的《借款》条及《收据》的事实。证据4，2020年8月2日本案诉讼代理人向证明人彭新华所作《律师询问笔录》《彭新华身份证复印件》，2020年8月2日刘道林出具的《情况说明》及身份证复印件，2020年8月2日丘素满出具的《情况说明》及身份证复印件，2020年8月2日叶晓明出具的《情况说明》及身份证复印件，拟证明彭新华、刘道林、丘素满、叶晓明合计支付给原告罗小蕾1170万元用于投资陆河首创公司的事实。陆河首创公司、林菓没有提交证据。因陆河首创公司、林菓经本院合法传唤没有到庭交换证据和质证，也没有提出书面质证意见，视为其放弃对证据质证的权利。上述罗小蕾提交的证据，本院除对证人出具的证据因证人未到庭接受询问，其真实性无法确认外，罗小蕾提交的其他证据，本院予以确认。经审理查明，2017年9月26日，陆河首创公司为借款人、林菓为担保人向罗小蕾出具一张《借款》条及一张加盖陆河首创公司财务专用章、经手人为林菓，金额为680万元的《收据》，《借款》条中列明：“借款人：‘陆河首创塑胶五金制品有限公司’向罗小蕾，身份证号码：441************58X，借到人民币现金680万元整（陆佰捌拾万元整），期限（2017年9月26日至2017年11月30日止）。”2017年12月1日，林菓在该《借款》条上以手写方式注明“此借款人民币680万元由我司继借（原借款期2017年11月30日止，现继借款日期2018年2月1日止）”并具名。2018年5月15日，陆河首创公司、林菓向罗小蕾出具一张《借款》条及一张加盖陆河首创公司财务专用章、经手人为林菓的《收据》，《借款》条中列明：“借款人：‘陆河首创塑胶五金制品有限公司’向罗小蕾，身份证号码：441************58X，借到人民币现金812万元整（捌佰壹拾贰万元整），期限（2018年5月15日至2018年7月30日止）”。上述金额分别为680万元和812万元的《借款》《收据》，罗小蕾主张在后续结算后，原件已由陆河首创公司收回。2019年4月1日，以陆河首创公司为借款人，林菓为担保人出具了一张《借款》条给罗小蕾，《借款》条内容为：“借款人：‘陆河首创塑胶五金制品有限公司’向罗小蕾，身份证号码：441************58X，借到人民币现金1589万元整（壹仟伍佰捌拾玖万元整），期限（2019年04月01日至2019年05月31日止）”借款人陆河首创公司在《借款》条上加盖了公司印章和财务专用章，林菓在担保人处签名。同日，陆河首创公司出具两张金额分别为900万元和689万元的《收据》（凭证号码分别为：016803、016804）给罗小蕾，《收据》写明“兹收到罗小蕾交来现金”，林菓在收款人处签名。借款后，林菓在2017年1月26日至2018年1月26日期间，通过银行转账付给罗小蕾214万元，其中2017年1月26日转账80万元、2017年5月5日转账31万元、2017年7月6日转账15万元、2017年12月26日转账20万元、2018年1月2日转账24万元、2018年1月26日转账44万元。罗小蕾主张收到的214万元是陆河首创公司所付的利息款，其中，2017年9月26日双方结算后支付的利息款为88万元。另查明，罗小蕾起诉时还提交了证人彭新华的《律师询问笔录》及证人刘道林、丘素满、叶晓明分别出具的《情况说明》，主张4人自2016年开始陆续支付给罗小蕾共计1170万元（其中彭新华250万元、刘道林420万元、丘素满280万元、叶晓明220万元），用于投资陆河首创公司，利息按2%计付，但彭新华、刘道林、丘素满、叶晓明均没有出庭作证。2019年11月28日，罗小蕾向本院提起诉讼及相关证据材料，本院于2020年1月17日正式立案。庭审时，罗小蕾提出借款时双方口头约定月利率为2%，2019年4月1日的借款1589万元中，本金1400万元，利息189万元。因借款是陆续借款，故利息不是按本金1400万元计算的，而是按陆续所借的本金数额计算，1589万元中的利息是有减免的。2017年9月26日借款680万元和2018年5月借款812万元均是结算后的金额，款项包括本金和利息，因借款期间结算很多次，且也有陆续支付部分利息，因此，结算的借款中本金和利息具体是多少已经忘记。另外，罗小蕾还提出之所以以现金的形式且借款数额那么多金钱给陆河首创公司，是基于林菓说他是香港人，通过银行转账不方便，而且林菓还承诺陆河首创公司在香港上市后，会给罗小蕾予以奖励。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据原告罗小蕾的诉求，本院争议的焦点：1.罗小蕾请求陆河首创公司偿还其借款的本金及利息应如何认定的问题；2.林菓对陆河首创公司所借款项是否应承担连带清偿责任的问题。从本案查明的事实看，罗小蕾主张陆河首创公司向其借款的事实，有罗小蕾提交并由借款人陆河首创公司加盖公司印章和财务专用章、担保人林菓签名的《借款》条和《收据》为据，陆河首创公司、林菓经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利，故本院对罗小蕾与陆河首创公司存在借贷关系的事实予以确认。陆河首创公司借款期满后没有按期偿还借款，其行为已构成违约，现罗小蕾请求陆河首创公司偿还借款及利息，合理合法，本院予以支持。关于罗小蕾请求陆河首创公司偿还的本金及利息应如何认定的问题。虽然罗小蕾起诉时主张自2016年起陆续以现金的形式借给陆河首创公司本金1400万元，并由双方口头约定按月利率2%计算利息，但从2017年9月26日双方结算本息为680万元，2018年5月15日结算本息为812万元，2019年4月1日结算本息为1589万元（罗小蕾主张其中189万元为利息）的事实看，在陆河首创公司自2018年1月26日支付最后一笔利息款44万元后已未再支付本息的情况下，罗小蕾主张以现金形式追加借款588万元给陆河首创公司（即借款由本金812万元增加至1400万元），显然不符合常理，且罗小蕾也未提出追加借款的合理说法，更没有提供该期间存在追加现金借款的证据予以证实。另者，从罗小蕾承认陆河首创公司于2017年9月26日出具的680万元《借款》条、2018年5月15日出具的812万元《借款》条和2019年4月1日出具的1589万元《借款》条中的借款数额均包含本金及利息，且经很多次结算而来的陈述，可以确认由陆河首创公司历次所出具的《借款》条中的款项存在将利息计入本金又计算利息的事实，而罗小蕾对《借款》条涉及的款项中本金和利息分别是多少也自认无法区分，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，由于罗小蕾没有提供证据证实最初借款本金数额，以及陆河首创公司在借款期间届满后应当支付的本息之和，没有超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此，尽管陆河首创公司、林菓没有到庭应诉应视为放弃抗辩质证的权利，但罗小蕾作为债权人也有提供证据证实其诉求成立的义务，故在罗小蕾提供的证据不足以证实其所有诉求均成立时，罗小蕾也相应承担举证不能的法律后果。据上所述，鉴于本案存在借款期间多次结算并将利息反复计入本金，以及借款本息数额无法区分，而罗小蕾又未能提供足以认定的证据证实存在追加借款的情形，结合本案的实际，可按罗小蕾与陆河首创公司于2017年9月26日结算时的借款数额680万元作为本案借款本金，并以680万元为基数分段计算利息。利息具体计算方法为：2017年9月26日起至2019年5月31日间按双方口头约定的月利率2%计算利息；2019年6月1日起至2019年8月19日的利息，以罗小蕾自己主张的按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿完毕之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2017年9月26日双方结算后，陆河首创公司所支付的88万元作为利息款在利息总额中扣除。至于罗小蕾请求林菓承担连带清偿责任的问题。林菓作为担保人在《借款》条中具名，但双方没有约定保证方式，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，罗小蕾请求林菓对陆河首创公司上述借款本息承担连带清偿责任，依据充足，本院予以支持。陆河首创公司、林菓经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，罗小蕾起诉的请求除本院予以支持的部分外，其他部分的请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆河首创塑胶五金制品有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗小蕾借款本金680万元及利息（利息以680万元为基数自2017年9月26日起至2019年5月31日止按月利率2%计算；自2019年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；陆河首创塑胶五金制品有限公司于2017年12月至2018年1月间所支付的88万元利息在利息款总额中扣除）；被告林菓对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告罗小蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119196.60元，由被告陆河首创塑胶五金制品有限公司、林菓共同负担60000元，原告罗小蕾负担59196.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日（涉港一方为三十日）内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 许少棠审 判 员 施伟强审 判 员 叶剑亚二〇二〇年十一月五日法官助理 方宣雅书 记 员 黄思婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。