河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14574号上诉人（原审原告）：秦玲，女，汉族，1957年4月28日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：黄炳瑞，系秦玲丈夫。上诉人（原审被告）：刘政伟，男，汉族，1968年8月7日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：冯涛，河南绿城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李小民，男，汉族，1976年4月16日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：靳林光，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小菊，女，汉族，1966年4月9日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：孙美兰，女，汉族，1969年3月8日出生，住郑州市金水区。上诉人秦玲、刘政伟、李小民因与被上诉人李小菊、孙美兰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初17047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人秦玲的委托诉讼代理人黄炳瑞、上诉人刘政伟及其委托诉讼代理人冯涛、上诉人李小民及其委托诉讼代理人靳林光到庭参加了诉讼，被上诉人李小菊、孙美兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦玲上诉请求：秦玲因一审判决漏判李小菊，请求二审法院判决增加李小菊共同偿还秦玲投资款75万及相应利息并承担诉讼费。事实与理由：2013年3月30日，李小菊以联合理财共同向刘政伟出资的名义向秦玲借款75万元，李小民担保。李小菊又将孙美兰抵押在其名下的二处房产(房产证号11××13,07××53)的【他项权证】转让给秦玲作为抵押物。本案中，李小菊是投资协议的主签人，其转让给秦玲的房产【他项权证】是秦玲支付75万投资款的唯一心理保障。一审法院漏判了李小菊，【他项权证】就失去意义，判决书无法得到有效的执行。为减少秦玲的诉累，此案从2015年开始，已经打了五年六场官司，没有执行一分钱。请求法院维护秦玲的合法权益，依法判令上诉所求。刘政伟上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初17047号民事判决书，改判驳回被秦玲的一审诉讼请求或发回重审;2、一审、二审案件受理费由秦玲负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。2013年3月30日，秦玲与李小菊签订的《联合理财协议书》中并无刘政伟的任何签字，且刘政伟并未收到秦玲、李小菊的任何款项，刘政伟与秦玲之间的借款关系已通过金水区人民法院(2016)豫0105民初5872号民事判决书、(2018)豫0105民初33651号民事判决书全部解决，故秦玲起诉的75万元与刘政伟无关，刘政伟不应承担还款责任。综上，请二审法院依法查明事实，改判驳回秦玲的一审诉讼请求，以维护刘政伟合法权益。李小民上诉请求：一、撤销郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初17047号民事判决中的第二项；二、依法改判李小民不承担保证责任;三、诉讼费用由秦玲承担。事实与理由：李小民于2013年3月30日对本案诉争款项签字承诺承担保证责任，本案诉争借款的还款期限为2013年9月29日。而本案秦玲在法律规定的保证期间内并未向李小民主张权利，故依法李小民不应当再承担保证责任。李小民认为，李小民的诉讼请求有事实和法律依据，故向二审法院提出上诉，请求依法予以改判，支持李小民的上诉请求。秦玲答辩称，2013年7月6日又重新签订了补充协议。秦玲从2015年9月份就开始起诉了，一直持续五年，没有超过期限。刘政伟答辩称，因刘政伟与秦玲之间并不存在借款合同关系，故我方认为李小民亦不应承担保证责任。秦玲所诉款项刘政伟并未收到，双方所签的借款合同补充协议系河南仁邦投资担保公司说要作证，当时刘政伟也是为了帮忙所以才签的，但是该笔款项刘政伟并未收到。李小菊与秦玲之间的纠纷与刘政伟无关，秦玲可以向李小菊主张其他权利。李小民答辩称，李小民不应当承担保证责任。因为保证期限已超，并且李小菊对该笔款项也没有承担，所以李小民也不应当承担还款责任。并不是秦玲将该75万元出借给了李小菊，而是秦玲与李小菊共同出借给刘政伟，秦玲在本次起诉及一审中称其向李小菊出借了75万元的诉称与（2016）豫0105民初5872号判决里秦玲的诉状中的诉称矛盾。刘政伟与秦玲之间就该75万元是否存在借贷关系，与李小民无关。即便存在借贷关系，李小民承担保证责任也超出了保证期限，李小民不应当承担保证责任，秦玲向一审法院提出诉讼请求：2013年3月30日，李小菊以联合理财共同向刘政伟出资的名义向秦玲借款75万元，李小民担保，李小菊又以孙美兰抵押在其名下的二处房产（房产证号11××13、07××53）的他项权证转让给秦玲，现在期限早已超过，秦玲曾在2015年、2018年二次向法院起诉，因为涉及其他诉讼，法院前二次均判本案另行起诉。为维护秦玲合法权益，秦玲诉至一审法院，请求依法判令：刘政伟、李小民、李小菊、孙美兰偿还秦玲借款75万元，利息35万元并承担诉讼费用（利息计算暂至起诉之日）。一审法院认定，一、2011年4月6日秦玲（乙方、出资人）与李小菊（甲方、主签人）、河南仁邦投资担保有限公司（丙方、监管人）签订《联合理财协议书》一份，载明：秦玲与李小菊联合投资，并保证双方投资资金来源合法，投资总额壹佰陆拾万，李小菊出资壹佰万元，秦玲出资陆拾万元，由李小菊作为主签人，在河南仁邦投资担保有限公司监管下与借款人刘政伟签订借款合同（编号仁保借字2011第00092号）及抵押合同，三方约定借款人为刘政伟，借款总金额为壹佰陆拾万元，月利率1.6%，借款期限为6个月，日期从2011年4月7日至2011年10月6日止，刘政伟在借款人处签字捺印。落款处手写有“抵押物郑房他证第00307191号存放在乙方处，甲方不得挂失，不得提前解押，乙方出资额为陆拾万元整”字样。二、2013年3月30日，秦玲（乙方、出资人）与李小菊（甲方、主签人）、河南仁邦投资担保有限公司（丙方、监管人）签订《联合理财协议书》一份，载明：合同号2013第5438号，秦玲与李小菊双方决定联合投资，投资总额壹佰陆拾万元，其中李小菊出资贰拾伍万元，秦玲出资柒拾伍万元，注：秦玲在2011年4月6日出资协议上又增加投资柒拾伍万元，李小菊在上述协议中减少投资款柒拾伍万元。由李小菊作为主签人，河南仁邦投资担保有限公司作为出借人及抵押权人与借款人刘政伟签订借款合同（编号仁保借字2011第00092号）及抵押合同，三方约定借款人为刘政伟，借款总金额壹佰陆拾万元，月利率千分之拾玖，借款期限为6个月，日期从2017年3月30日至2013年9月29日止。落款处手写有“抵押物郑房它证第00307191号存放在乙方处，甲方不得挂失，不得提前解押，乙方此次合同实际出资额为2011年4月6号出资陆拾万元整，2013年3月30号出资柒拾伍万元整，共计出资壹佰叁拾万元整，乙方该笔投资由李小民个人连带担保。担保人：李小民，日期为2013年3月30日。”三、2013年3月30日，秦玲通过其女儿黄晚星中国工商银行账户向李小菊转款75万元。四、2013年7月6日，秦玲（甲方）及黄炳瑞（甲方）与刘政伟、孙美兰（乙方）签订《借款合同补充协议》一份，载明：甲乙双方于2011年4月6日签订借款160万元+60万元合同，期限三个月，现已超期，经双方一致同意将借款日期延长，自2013年7月6日至2014年7月6日止。利息不变，按郑州银行同期贷款利率上限的四倍计算，刘政伟、孙美兰应于每月16日按时付息41800元。160万元+60万借款已于2011年4月6日河南仁邦投资担保有限公司通过POS机转账，分两次从甲方女儿工行卡内汇至乙方指定的尹明江兴业银行卡内，乙方已全部收到此款。抵押物为乙方及其妻子孙美兰名下的两处房产。一处为乙方名下，房产证号11××13，已与甲方办理了抵押。一处为其妻子名下房产证号为**××53，已抵押在李小菊名下，李小菊又以135万元转让给甲方妻子秦玲。甲方处有“黄炳瑞”、“秦玲”字样，乙方处有“刘政伟”“代签：孙美兰”字样。五、李小菊在庭审中称，2013年3月30日，其收到黄晚星转的75万元系其对刘政伟的75万元债权转让给秦玲的对价。本案中的75万元是李小菊和秦玲共同理财时出借给刘政伟的款项，在2013年3月30日，李小菊因急用钱，所以与秦玲协商在双方共同出借给刘政伟款项中，秦玲债权份额增加75万元，秦玲将75万元现金作为对价支付给李小菊。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，秦玲与李小菊、刘政伟于2011年4月6日签订《联合理财协议书》，秦玲与李小菊共同向刘政伟出借借款160万元，秦玲出资60万元，李小菊出资100万元。2013年3月30日，秦玲与李小菊签订《联合理财协议书》，约定秦玲在2011年4月6日出资协议上增加投资75万元，李小菊减少投资75万元，且秦玲向李小菊转账75万元，结合庭审中李小菊的陈述，可以证实李小菊将其对刘政伟的75万元债权转让给秦玲，故秦玲要求刘政伟偿还借款75万元，合法有据，一审法院予以支持。关于秦玲主张利息，一审法院对以75万元为基数，自2014年8月16日起按月利率1.9%计算至实际清偿之日止的利息予以支持。李小民自愿为上述债务提供连带保证责任，应对上述债务承担连带清偿责任。秦玲要求李小菊承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。孙美兰未在《借款合同补充协议》上签字，故秦玲主张孙美兰承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘政伟于判决生效后十日内向秦玲偿还借款本金75万元并支付利息（以75万元为本金，自2014年8月16日起按照月利率1.9%计算至实际清偿之日止）；二、李小民对判决第一项确定的数额承担连带清偿责任，李小民承担保证责任后，有权向刘政伟追偿；三、驳回秦玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7350元，由刘政伟、李小民负担。本院二审期间，刘政伟提交证据两份。证据一、河南省农村信用社交易明细清单一份，证据二、河南仁邦投资担保公司证明一份。证明：刘政伟向河南仁邦投资担保有限公司所借款项已经偿还，与秦玲之间没有借贷关系。刘政伟于2015年7月3日向薛彦双转款100万元系偿还河南仁邦投资担保公司的借款。李小民发表质证意见称，对真实性没有异议，证明目的与李小民也无关，李小民不承担保证责任。秦玲发表质证意见称，真实性没有异议，该证据和本案借75万没有关系，李小菊我们两个共同借给刘政伟款项，刘政伟在补充协议上已经签过字确认刘政伟应该直接还给李小菊和秦玲，而不是给薛彦双，也不应该给担保公司，中间没有担保公司来回周转这些事情，所以刘政伟这个钱跟我没有关系。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,2013年3月30日李小菊与秦玲签订的《联合理财协议书》中将秦玲与李小菊、刘政伟于2011年4月6日签订的《联合理财协议书》中李小菊出资100万元款项中的75万元转让给秦玲，且秦玲亦支付相应转让借款75万元，刘政伟二审提交的证据不能证明已偿还涉案75万元，一审判决刘政伟偿还秦玲借款75万元及利息并无不当，故本院对刘政伟的上诉理由不予支持。秦玲上诉称李小菊将涉案75万元债权转让给秦玲，亦将刘政伟抵押给李小菊房产的【他项权证】转让给秦玲，并以此为由要求李小菊对该借款及利息承担连带偿还责任，秦玲的该上诉理由，因无法律依据，本院不予支持。关于李小民上诉称其保证期已过，其不应对涉案借款及利息承担连带担保责任，因秦玲在2015年9月已就涉案75万元向法院提起诉讼，该案李小民并未到庭出具诉讼，未对诉讼时效进行抗辩，故李小民的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，秦玲、刘政伟、李小民的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。秦玲预交的二审案件受理费14700元，由秦玲承担；刘政伟预交的二审案件受理费14700元，由刘政伟承担；李小民预交的二审案件受理费11300元，由李小民承担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年十一月十二日书记员  安 琪