广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2279号 上诉人（原审第三人）：卢有皇，男，1986年9月16日出生，壮族，户籍地：广西贵港市覃塘区，经常居住地：广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：杨常明，四川雒鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵港市区农村信用合作联社，住所地贵港市港**南苑街**。 法定代表人：黄海伦，该社理事长。 委托诉讼代理人：黄雪丹，女，1991年9月30日出生，壮族，住广西桂平市，系该信用合作社职工。 委托诉讼代理人：李雁婷，女，1983年2月9日出生，汉族，住广西贵港市港**，系该信用合作社职工。 被上诉人（原审被告：）谭幼芳，女，1971年8月6日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 原审被告：韦玮，男，1983年12月10日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 -2- 原审被告：王艳玲，女，1985年5月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 原审被告：韦有金，男，1967年6月12日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 原审被告：李庆学，男，1971年8月6日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 原审第三人：韦明华，男，1989年6月2日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：杨常明，四川雒鹏律师事务所律师。 原审第三人：李向光，男，1975年12月29日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 上诉人卢有皇因与被上诉人贵港市区农村信用合作联社、谭幼芳、原审被告韦玮、王艳玲、韦有金、李庆学、原审第三人韦明华、李向光金融借款合同纠纷广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李向光、卢有皇上诉请求：1、请依法撤销原审判决第二项中“原告贵港市区农村信用合作联社”对被告谭幼芳用于本案抵押担保的建设用地使用权（贵国用[2006]第2196号国有土地使用权）享有优先受偿权；2、请径直改判被上诉人谭幼芳用于本案抵押担保的贵国用(2006)第2196号中的79.8㎡的国有土地使用权之抵押担保无效，被上诉人贵港市区农村信用合作联社对该土地使用权不享有优先受偿权；3、判令本案上诉费由二被上诉人共同承担。事实和理由：原审判决认 -3- 定事实不清，适用法律存在偏差。一、被上诉人谭幼芳在提供抵押担保时的欺诈行为客观存在，原审判决对此却置若罔闻。上诉人在原审中曾指出：被上诉人谭幼芳在提供抵押担保时，向抵押权人隐瞒了抵押物早己转让的事实，导致抵押权人在违背真实意思的情况下与其签订了《抵押担保合同》。鉴于此，依据《中华人民共和民法通则》第五十八条第一款第（三）项和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行)》第68条之规定，理当认定抵押人的抵押担保行为为无效之民事行为。然而，纵观原审判决“本院认为”之述（第8页至第10页）的字里行间，其对上诉人主张之是与否只字不提。而以一句：案涉合同“均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，合法有效，”蔽之。该抽象又笼统的认定，有悖前述欺诈构成的客观事实和相关法律规定及司法解释第二页共四页34上诉人认为：涉案《抵押担保合同》无疑是抵押人和抵押权人共同实施的民事行为之结果。故前者的合法有效性应当受制于后者的合法有效性。如前所述，本案被上诉人谭幼芳在签订该合同时存在欺诈，其行为依法为无效民事行为，而原审判决却无视这一客观事实。这岂不有悖“以事实为根据，以法律为准绳”的司法之基本原则？二、原审判决认定涉案抵押土地使用权“无争议”不能成立。原审判决称：“经查，涉案的土地来源合法，权属清楚，也并无争议。”对此，上诉人认为：土地来源合法无疑，而权属清楚的内容具体是什么？令人不得而知；其“也并无争议”之说，就是在睁眼说瞎话了。自从上诉人依与被上诉人谭幼芳之夫韦有金订立的《宅基地转让合同书》约定交清全部土地使用权转让款后，就催促作为转让方的韦有金履行合同约定的土地使用权过户登记之义务，这项要求在上诉人建房后更为强烈。因为，土地使用权一天不过户，上诉人住在该土地所建的房屋内就一天心里不踏实，土地不过户，建的房屋办不到产权证，进而严重束缚着相关合法权利的行 -4- 使。因此，上诉人不断地催促，并与被上诉人谭幼芳夫妇发生争执是不言而喻的。在迫于无奈之下的2017年11月2曰，上诉人提起诉讼，请求人民法院判令被上诉人谭幼芳夫妇在限期内将案涉土地使用权过户到自己的名下。在樟木镇众所周知，与上诉人一样的众多土地使用权受让人和韦有金、谭幼芳夫妇为受让土地使用权过户已纠缠多年，为此到法院打官司屡见不鲜。诉讼案的发生雄辩地佐证了：双方围绕案涉土地使用权过户问题长期存在着争议。有道是：“皮之不存，毛将焉附？”换言之：如果双方对土地使用权无争议，诉讼打官司岂不荒唐？综上所述，原审判决认定本案事实确有不清，故其适用法律自然就有偏差。因此，恳请贵院明镜高悬，依法作出客观公正的判决。 贵港市区农村信用合作联社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原判。 被上诉人谭幼芳、原审被告韦玮、王艳玲、韦有金、李庆学、原审第三人李向光没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。 原审第三人韦明华述称，同意上诉的上诉意见。 贵港市区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1．判令被告韦玮向原告偿还贷款本息2882304.42元（其中贷款余额本金250万元，以本金250万元为基数按合同约定利率暂计至2019年9月23日止利息382304.42元，利息应计算至清偿之日止）；2．判令被告王艳玲、韦有金、谭幼芳、李庆学对上述债务承担连带保证责任；3．确认原告对被告韦有金、谭幼芳用于抵押担保的土地使用权享有优先受偿权；4．判令五被告共同承担本案实现债权的费用（包括诉讼费等）。 一审法院认定事实：一审法院确认的法律事实与原告及第三人陈述的事实一致， -5- 另查明，贵国用（2006）第2176号土地已经由韦有金出卖给案外人谭机稳，双方于2008年3月6日签订土地转让合同，谭机稳于签订合同当日向韦有金支付36600元、2012年3月5日向韦有金支付20万元。在支付第一笔购地款后至2009年，谭机稳在贵国用（2006）第2176号土地上建成二层砖混结构房屋并居住。多年来，谭机稳多次催促韦有金办理过户手续，韦有金均以种种理由拖延。该事实已经由原审法院在审理的谭机稳与傅娟、韦有金、谭幼芳等案外人执行异议之诉案［案号（2018）桂0804民初199号］中审查确认。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告韦玮签订的《个人借款合同》以及与其他被告签订的《保证担保合同》《抵押担保合同》是否合法有效？二、被告韦有金、谭幼芳与原告就涉案土地所设抵押权是否合法有效？原告对涉案土地是否享有优先受偿权？一、关于原告与被告韦玮签订的《个人借款合同》以及与其他被告签订的《保证担保合同》《抵押担保合同》的效力问题。本案中的《个人借款合同》《保证担保合同》《抵押担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第三人韦明华、卢有皇、李向光虽主张上述合同无效，但并未提供证据证明涉案合同存在上述法律规定的无效情形，故对其该主张不予支持。合同签订后，原告按照约定向被告韦玮发放了250万元贷款，但在借款期限内，被告韦玮仅支付利息至2018年3月27日，之后未再支付利息，借款期限届满后，其亦未偿还借款本金及利息，其未依约偿还本金 -6- 及支付利息的行为，已构成违约，应承担违约责任，现原告要求被告韦玮偿还借款本金250万元及至2019年9月23日的利息382304.42元（2019年9月24日以后的利息，以250万元本金为基数，按照合同约定利率计算），有事实和法律依据，予以支持。被告韦有金、谭幼芳、李庆学、王艳玲作为连带责任保证人对上述被告韦玮应偿还的债务承担连带偿还责任。二、关于被告韦有金、谭幼芳与原告就涉案四块土地所设抵押权是否合法有效，原告对涉案土地是否享有优先受偿权的问题。上述第一个争议焦点已确认原、被告签订的《抵押担保合同》合法有效，且抵押的土地已经办理了抵押登记，原告对用于抵押担保的财产依法享有优先受偿权。但根据查明的事实，涉案四块土地在2016年2月1日办理抵押登记时虽然仍登记在被告韦有金、谭幼芳名下，但早在2008年就已被韦有金、谭幼芳转让给第三人韦明华、卢有皇、李向光以及案外人谭机稳，四人付清购地款后韦有金、谭幼芳将涉案土地交付给四人占有、管理、使用，韦有金、谭幼芳与上述四人签订的建设用地使用权转让合同合法有效，韦有金、谭幼芳具有协助受让人办理权属变更登记义务。四人也已在涉案土地上建房（经过相关行政管理部门审批同意）居住生活多年，基于此事实，四人已取得了对涉案土地的合法占有权和使用权。至今未能办理过户登记手续系因出让人的原因而非受让人的原因，原告在与韦有金、谭幼芳就涉案土地办理抵押时，未对土地现状进行实地勘查，未调查涉案的抵押土地是否已转让、已建起房屋从而导致涉案土地在已被抵押人转让给受让人的情况下设立了抵押权，原告与出让人对此存在重大过错，依据公平原则及诚实信用原则，第三人作为善意的合同相对人，不应承担因此造成的不利后果，他人不得非法侵犯第三人在涉案土地上享有的合法权益。第三人主张涉案用于抵押的土地属于权属不明、有争议的财产，故依据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项的规定应 -7- 认定抵押无效。经查，涉案的土地来源合法，权属清楚，也并无争议，故第三人的上述主张与事实不符，对其主张不予采信。另第三人还主张原、被告签订的借款合同无效，经查无充分的证据证实，也无法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韦玮向原告贵港市区农村信用合作联社偿还贷款本金250万元及利息（其中至2019年9月23日的利息为382304.42元，2019年9月24日以后的利息，以本金250万元为基数，按照合同约定利率计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告王艳玲、韦有金、谭幼芳、李庆学对上述第一项债务承担连带偿还责任；担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿；三、原告贵港市区农村信用合作联社对被告韦有金、谭幼芳用于本案抵押担保的建设用地使用权（贵国用［2006］第2130号、第2196号、第2172号、第2176号国有土地使用权）享有优先受偿权。案件受理费29858元，适用简易程序审理减半收取为14929元，由被告韦玮、王艳玲、韦有金、谭幼芳、李庆学共同承担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向原审法院申请执行。 本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人上诉主张被上诉人谭幼芳在提供抵押担保时的欺诈行为客观 -8- 存在，一审判决认定涉案抵押土地使用权“无争议”不能成立，应认定涉案抵押应无效，贵港市区农村信用合作联社对该土地使用权不享有优先受偿权。但经本院核实，从到案证据看，并不能证实在办理涉案抵押时，贵港市区农村信用合作联社知道谭幼芳在提供涉案抵押担保时存在的欺诈行为，也没有确实证据证实在办理涉案抵押的时候，土地使用权存在争议。贵港市区农村信用合作联社作为善意的合同相对人在不知情的情况办理的借款以及抵押合同，没有违反法律法规的禁止性规定，一审据此认定涉案借款及抵押合同有效，并据此认定贵港市区农村信用合作联社对该土地使用权享有优先受偿权，并无不妥，本院予以支持。上诉人的上述主张，依据不足，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3550元，由上诉人卢有皇负担。 本判决为终审判决。 审判长 李业佳审判员陈品泉审判员刘丽 二〇二〇年十一月二日 -9- 法官助理谭晓敏 书记员岑芸