广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民申22号再审申请人（原审原告）：贺长宏，男，1980年9月22日出生，汉族，住青海省乐都县*********，公民身份号码632************516。被申请人（原审被告）：广东美诺莱特卫浴科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****新光源产业基地核心区D区11轴厂房，统一社会信用代码914************491。法定代表人：陈某1。委托代理人：梁惠敏，广东仲马律师事务所律师。再审申请人贺长宏因与被申请人广东美诺莱特卫浴科技有限公司（以下简称美诺莱特公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2020）粤0605民初770号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人贺长宏申请再审称，一、未签书面劳动合同双倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十六条，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。实际情况是贺长宏与美诺莱特公司在签订劳动合同时共签了一份，对方只签日期没签名没盖章，且被对方拿走，那就说明这份合同还没生效，属于无效合同，法律规定无效合同自订立起就无效，合同无效等同于没签劳动合同。所以美诺莱特公司应该给贺长宏支付没签劳动合同双倍工资差额。2018年4月9日贺长宏与美诺莱特公司签订了劳动合同，即便2019年4月上旬到劳动局投诉，至今贺长宏也没拿到原件劳动合同。法律规定签订劳动合同的目的在于约束双方当事人，而不仅仅是一审生效判决书中法官所述的明确劳资双方的权利和义务，如果按一审判决书所说，只要明确劳资双方权利和和义务，双方都履行协议，就不用签订劳动合同，这显然有悖法律促使双方签订劳动合同的初衷。美诺莱特公司合同上一不签名二不盖章，还拿走唯一的劳动合同，当贺长宏没证据证明劳资双方有劳动关系时美诺莱特公司就不承认双方有签订劳动合同，当贺长宏有证据证明劳资双方有劳动关系就承认双方已经签订劳动合同，显然对贺长宏有失公平。另外一审开庭时美诺莱特公司的代理人拿出假的证据说己经给贺长宏一份原始劳动合同，贺长宏有新的证据证明对方没给贺长宏原件劳动合同。二、医疗费问题：1.一审生效判决书中法官所述贺长宏在美诺莱特公司处受的伤害，没有认定为工伤，所以按照工伤相关法律不能支持让美诺莱特公司向贺长宏支付贺长宏在美诺莱特公司处所受伤害的医疗费。2.一审适用法律错误，适用法律不应该局限仅仅适用工伤相关的法律。贺长宏本次申请的医疗费赔偿问题主要使用“人身损害赔偿相关法律”（不局限仅使用此法律），具体法律依据如下：（1）《工伤保险条例》第十七条规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，“可以”直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。这没排除劳动者向法院申请认定的权利。同理，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，也没排除法院认定工伤的管辖权。（2）《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。（3）《中华人民共和国劳动法》第五十二条用人单位必须建立、健全劳动安全卫生制度，严格执行国家劳动安全卫生规程和标准，对劳动者进行劳动安全卫生教育，防止劳动过程中的事故，减少职业危害。（4）《中华人民共和国劳动法》第五十四条用人单位必须为劳动者提供符合国家规定的劳动安全卫生条件和必要的劳动防护用品，对从事有职业危害作业的劳动者应当定期进行健康检查。（5）《中华人民共和国劳动法》第五十六条劳动者对用人单位管理人员违章指挥、强令冒险作业，有权拒绝执行；对危害生命安全和身体健康的行为，有权提出批评、检举和控告。（6）《中华人民共和国安全生产法》第五十三条因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。（7）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。综上所述，用人单位必须为劳动者提供劳动安全条件，劳动者享有安全卫生保护的权利，同时也有对危害生命和身体健康的行为有权提出检举和控告。即便贺长宏享受不了工伤待遇，贺长宏也有权向美诺莱特公司提出安全事故涉及的民事赔偿的权利。上班时间上班地点因为工作原因（工作操作不当）被公司法定代表人打伤，申请的医疗费原审不予支持，显然原审适用法律错误。三、治疗伤害期间工资问题：如果劳动者在用人单位发生的伤害属于工伤，那么治疗其伤害期间受到的工资损失叫“停工留薪期工资”。即便其伤害不属于工伤，其工资不属于停工留薪期工资，但根据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，贺长宏应该向贺长宏赔偿耽误2018年7月10日至2018年9月19日期间贺长宏上班的“误工费”。退一万步讲，法院已经生效的判决书明确贺长宏与美诺莱特公司于2018年9月19日解除劳动关系，那么贺长宏在在职期间因身体不适需要治疗期间享受病假工资总可以吧。四、高温补贴。贺长宏与美诺莱特公司于2018年9月19日解除劳动关系，贺长宏于2019年4月25日向罗村人力资源和社会保障局提出高温补贴申请，所以贺长宏的诉求没过诉讼时效。符合依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项和第六项申请再审的具体事实与理由如下：第一，贺长宏所提交的新的证据“2018.04.0916:43跟人事专员谈合同”录音光盘和附带的文字版证明贺长宏与美诺莱特公司只签订了一份劳动合同，且对方没有给贺长宏一份，原审中美诺莱特公司提交的证据是伪造的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第三款情形。第二，原审判决中无视贺长宏原审中提出的《中华人民共和国劳动合同法》第十六条，判决未签书面劳动合同双倍工资差额问题符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六款情形。第三，原审判决中认为贺长宏没有工伤认定书，仅仅使用工伤相关法律判决医疗费和工资问题，而没使用前面贺长宏所述的《工伤保险条例》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动法》第五十二条、《中华人民共和国劳动法》第五十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十六条、《中华人民共和国安全生产法》第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条这些条款，符合依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项情形。综上，贺长宏认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、六项规定的情形，请求撤销（2020）粤0605民初770号民事判决书，改判支持贺长宏在原审的所有诉讼请求（其中第三项停工留薪期工资6513.06元变更为停工留薪期工资/工资/误工费6513.06元），诉讼费由美诺莱特公司承担。贺长宏提供录音光盘以及依据录音光盘整理的书面文字，用以证明劳动合同仅签一份且没有给贺长宏。被申请人美诺莱特公司辩称，一、贺长宏的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审申请的事由。据贺长宏提交的资料可以反映，贺长宏提交的该资料形成时间是2018年4月9日，不属于新证据，依法应不予采纳。法院作出的（2020）粤0605民初770号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。贺长宏的再审申请不符合法律规定，且没有事实与法律依据，依法应予以驳回。理由如下：一、美诺莱特公司无需向贺长宏支付未签劳动合同双倍工资差额。1.申请所主张的2018年5月9日至7月9日期间未签劳动合同双倍工资差额10276.62元已超过法定的劳动仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，贺长宏与美诺莱特公司的劳动关系已于2018年9月19日解除，故本案的仲裁申请期间应从该日起计算一年，而贺长宏于2019年11月申请劳动仲裁，贺长宏主张的该请求已超过法定的劳动仲裁时效，依法应不予支持。2.根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”，贺长宏已在书面劳动合同书上签名确认，即表明贺长宏已确认双方的劳动权利义务并无异议，且双方己按书面劳动合同书的约定实际履行，由此可以反映，美诺莱特公司已依法与贺长宏订立书面劳动合同，《劳动合同法》也没有明确订立书面劳动合同的份数，贺长宏无权主张未签劳动合同的双倍工资。二、美诺莱特公司无需向贺长宏支付医疗费4370.76元。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，贺长宏受伤并非因履行工作职责造成的，且非因工作原因造成的，依法不能认定为工伤。因此，贺长宏所主张的医疗费4370.76元没有事实与法律依据，依法应予以驳回。三、美诺莱特公司无需向贺长宏支付停工留薪期工资/工资/误工费。1.贺长宏无权在再审申请中对仲裁、诉讼请求进行变更，因此，贺长宏在第2项“请求事项”中“其中第三项停工留薪期工资6513.06元变更为停工留薪期工资/工资/误工费”不符合法律的规定，依法应不予支持。2.如上所述，贺长宏主张的停工留薪期工资6513.06元已超过法定的劳动仲裁时效，依法应不予支持。3.如上所述，贺长宏受伤不属于工伤，贺长宏无权向美诺莱特公司主张停工留薪期工资。四、美诺莱特公司无需向贺长宏支付高温津贴193.55元。1.如上所述，贺长宏所主张的2018年6月至7月9日期间的高温津贴193.55元已超过法定的劳动仲裁时效。2.事实上，贺长宏的工作岗位、工作环境不符合《广东省关于高温津贴发放的管理办法》规定发放高温津贴的条件，美诺莱特公司依法无需向贺长宏支付高温津贴。综上，请法院依法驳回贺长宏的再审申请。美诺莱特公司对贺长宏提交的证据真实性不予确认，认为贺长宏没有出示最初的录音载体，录音内容也不清晰。本院经审查认为，民事再审审查属于“事由审查”，应围绕当事人提出的法定事由进行。关于贺长宏主张有新的证据录音足以推翻原审判决的意见。经查，贺长宏提交的证据录音光盘并非录音的原始载体，录音内容也不清晰，经本院询问，贺长宏确认不能提供最初的录音载体及更为清晰的录音；另该录音本身也不能反映录音时间及录音对话人员的身份，且美诺莱特公司对该录音不确认，故本院对贺长宏提交的证据录音光盘及相应的录音整理文字不予采信。综上，贺长宏关于新证据录音足以推翻原审判决的再审事由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，本院不予支持。关于贺长宏主张原审判决认定事实的主要证据是伪造的意见。经本院询问，贺长宏确认原审中原告出示的证据、被告出示的证据及本院根据原告申请调取的证据，均不是其主张的伪造证据，故贺长宏提出的上述再审事由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形，本院不予支持。关于贺长宏主张原审判决适用法律错误的意见，分析如下：1.关于贺长宏主张的未签订劳动合同双倍工资差额问题。对于贺长宏以其与美诺莱特公司仅签订一份劳动合同且其没有取得劳动合同，美诺莱特公司没在合同中签名盖章为由认为劳动合同属于无效合同等同于未签订合同的意见。首先，双方签订的劳动合同份数以及劳动者是否取得劳动合同均非《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定的合同无效条件。其次，贺长宏在原审的庭审中确认双方有就劳动合同的内容进行协商；贺长宏已在劳动合同上签名确认，美诺莱特公司虽未在涉案劳动合同上加盖公章但对合同内容认可，双方一直按照该劳动合同的约定履行,因此双方的劳动合同权利义务亦已明确，已实现签订劳动合同的立法目的。因此，原审未支持贺长宏提出的未签订劳动合同的双倍工资差额请求，并无不当。2.关于医疗费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。而根据《工伤保险条例》第十七条至第二十条的规定,工伤认定由社会保险行政部门受理申请和作出决定。因此，贺长宏认为根据相关规定未排除法院认定工伤的管辖权，缺乏理据。本案中，贺长宏的受伤并未被认定为工伤，美诺莱特公司亦不同意按工伤处理，故未有证据反映美诺莱特公司应对贺长宏的受伤承担责任；另根据原审中佛山市南海区社会保险基金管理局于2020年6月3日对本院作出的复函，即使美诺莱特公司有为贺长宏参加社会保险，其医疗费亦不能报销。综上，原审未支持贺长宏提出的美诺莱特公司支付医疗费的请求，并无不当。3.关于停工留薪期工资问题。《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”。如上文所述，贺长宏的受伤并未被认定为工伤，美诺莱特公司亦不同意按工伤处理，故未有证据反映美诺莱特公司应对贺长宏的受伤承担责任,原审未支持贺长宏提出的美诺莱特公司支付停工留薪期工资的请求，并无不当。至于贺长宏提出的将停工留薪期工资变更为误工费、病假工资等请求，因在原审中并无提出，故不属于本案再审审查的范围，本院在本案中对此不作审查处理。4.关于高温补贴问题。贺长宏认为其于2019年4月25日曾向罗村人力资源和社会保障局提出高温补贴申请故该费用请求没有超过时效，但未对此予以举证；从原审向佛山市南海区劳动人事争议仲裁委员会调取的佛南劳人仲案字【2019】1313号案中贺长宏于2019年4月25日向该仲裁委提交的《增加/仲裁请求申请书》来看，该《增加/仲裁请求申请书》记载的请求事项以及事实与理由，均没有涉及高温补贴的请求内容。因此，原审以“双方的劳动关系已于2018年9月19日解除或终止，而高温津贴属于劳动报酬的范围，故本案的仲裁申请期间应从该日起计算一年。而贺长宏于2019年11月申请劳动仲裁，该请求已经超过仲裁时效”为由未支持贺长宏的高温补贴请求，并无不当。综上，贺长宏认为原审判决适用法律错误的再审事由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贺长宏的再审申请。审判长  张焕然审判员  王志钊审判员  屈定武二〇二〇年十一月五日书记员  原 炜