贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2386号上诉人（原审原告）：苏勤志，男，1976年9月27日生，汉族，住贵州省兴仁市。委托诉讼代理人：龚志林，贵州旺明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴仁县鑫顺汽车修理服务有限公司，住所地：贵州省兴仁市真武山街道办事处环城南路。法定代表人：代江，系公司经理。上诉人苏勤志与被上诉人兴仁县鑫顺汽车修理服务有限公司（以下简称“鑫顺公司”）修理合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏勤志上诉请求：1．撤销一审判决，依法判决被上诉人返还上诉人修理费13093.2元。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人对案涉车辆进行修复前，并未向原告报价，上诉人也不知道案涉车辆会产生多少修理费，双方对修理费问题并未达成协议。本案的事实是：2019年3月27日案涉车辆发生交通事故当日，兴仁市的相关人员未经上诉人允许，就将上诉人的案涉车辆送至被上诉人处修理，上诉人当时并不知晓其车辆被拉到了何处修理，事后上诉人到兴仁市询问时，才知道案涉车辆已被送至被上诉人处修理，上诉人到被上诉人处找到案涉车辆时，车辆已被拆卸，已无法正常驾驶，因上诉人无法将车辆开走，故无奈之下，只能将车辆放在被上诉人处修理，针对车辆修理可能产生的修理费，上诉人与被上诉人之间并未达成协议，故一审认定事实不清。二、一审适用法律错误。即使双方形成了事实上的汽车修理合同关系，被上诉人为上诉人维修车辆，也应当按照公平合理、等价有偿的原则收取维修费。但在本案中，被上诉人利用上诉人对修车行业收费的不了解及没有相关经验，高额收取了原告32800元的维修费，参照评估报告，案涉受损车辆的维修费仅为在19706.80元，而被上诉人实际收取的维修费却远高于此，明显违反公平合理、等价有偿的原则，是显失公平的。根据《民法总则》第一百五十一条：“一方利用对方处于危困状态，缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院予以撤销。”、《最高人民法院关于贯彻执行鑫顺公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。苏勤志向一审法院起诉请求：1．判令被告鑫顺公司返还原告苏勤志修理费13093.2元；2．案件受理费由被告鑫顺公司负担。一审法院认定事实：2019年3月27日，案外人王芝武驾驶贵Ｅ×××**号小型面包车从卡子往巴铃方向行使，当车行驶至杨家凼砂石厂处时，与对向行使的由原告苏勤志驾驶的贵Ｅ×××**号小型普通客车（载姚安德、赵安平）相撞肇事，造成姚安德、赵安平受伤，两车受损的交通事故。2019年3月29日，经兴仁市公安局交通警察大队作出第522322420190000852号《道路交通事故责任认定书》认定：案外人王芝武负全部责任；当事人姚安德、赵安平、原告苏勤志三人无责。经兴仁市公安局交通警察大队于当日组织调解，双方达成调解协议：姚安德、赵安平受伤的医疗费由王芝武全部支付；两车受损的损失及施救费由王芝武全部承担。王芝武不服上述责任认定，向黔西南州公安局交通警察支队申请复核，2019年4月18日，黔西南州公安局交通警察支队作出州公交复字［2019］第029号《道路交通事故认定复核结论》，维持兴仁市公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定。2019年3月27日，原告苏勤志驾驶号牌为贵Ｅ×××**的案涉车辆发生交通事故当日，被告鑫顺公司对其车辆进行施救，产生施救费1000元，事后，被告鑫顺公司对该车辆的维修进行报价约3万余元，原告苏勤志同意后请被告鑫顺公司为其维修，被告将车辆修复完毕后，产生修理费31800元，原告苏勤志支付上述费用合计32800元后，被告已将修复车辆交付原告。2019年6月19日，原告苏勤志以机动车交通事故责任纠纷将王芝武、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称“保险公司”）诉至一审法院，请求判决王芝武、保险公司共同赔偿原告车辆损失费33600元。保险公司以该损失过高向一审法院申请鉴定，一审法院于2019年委托中衡保险公估股份有限公司评估，该公司于2019年10月24日作出《贵Ｅ×××**号车2019年3月27日交通事故碰撞受损修复费评估报告》，评估结论为案涉车辆修复费为19706.8元。2020年5月22日，原告苏勤志向一审法院提起诉讼，请求被告鑫顺公司返还多收取的修理费13093.2元（32800元-19706.8元）。一审法院认为，民事主体从事民事活动、行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告苏勤志与被告鑫顺公司协商一致，被告鑫顺公司为其维修车辆，由原告支付相应报酬，双方属修理合同纠纷，系承揽合同关系。关于被告是否返还原告车辆修复费13093.2元的问题，首先，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告已履行修复车辆并交付原告的义务，原告亦应按双方约定支付被告相应报酬，其已支付被告的车辆修复费31800元系其应该履行的合同义务；其次，原告系完全民事行为能力人，依法应对自己的行为承担民事责任，本案中，案涉车辆是否维修、请谁维修、是否接收定损维修报价等车辆维修事宜，均系其独自作出的选择，支付案涉车辆修复费系其依法应当承担的法律责任；第三，在被告对案涉车辆进行修复前，被告已对车辆的定损维修向原告报价约3万余元，原告同意后请被告予以维修，且原告支付的实际维修价款与报价相当，案涉车辆修复协议系双方协商一致的结果，系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力；第四，案涉中衡保险公估股份有限公司作出的车辆修复费为19706.8元的《贵Ｅ×××**号车2019年3月27日交通事故碰撞受损修复费评估报告》（以下简称“评估报告”），系在原告与王芝武、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中由保险公司申请评估产生，被告鑫顺公司不是该案和该评估报告的当事人，亦未参与车辆修复费的评估，原告据此请求返还差额修复费，于法无据，不予支持。综上所述，原告苏勤志的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条规定，一审法院判决如下：驳回原告苏勤志的全部诉讼请求。案件受理费130元，减半收取计65元，由原告苏勤志负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：汽车修理协议价款支付是否存在欺诈、胁迫、显失公平等可撤销情形。关于争议焦点，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”首先，本案苏勤志在一审庭审中已经自认在汽车修理时鑫顺公司的法定代表人代江明确告知其需花费3万余元的修理费，且鑫顺公司并无逼迫其修车的行为。从苏勤志的自认可以看出，3万余元的修理费系苏勤志与鑫顺公司共同协商一致的结果，并不存在鑫顺公司胁迫或欺诈的情形；其次，本案是否属于显失公平的可撤销情形，经过本院审查，本案不符合“显失公平”的可撤销构成要件。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定，显失公平客观要件需为民事法律行为成立时显失公平，从上述分析可知3万余元的修理费系双方共同协商一致的结果。主观要件需为利用对方处于危困状态或利用对方缺乏判断能力。本案苏勤志和案外人王芝武所驾车辆已依法予以投保，对于修理费并不具有紧迫性，同时苏勤志具有合法的驾驶资格，作为完全民事行为能力，在鑫顺公司提出的修理费明显过高时，亦可选择其他的公司予以修理，故本案亦不符合显失公平的主观构成要件。第三，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”、第九条“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在胁迫或者重大误解的情况下作出的。”的规定，本案上诉中苏勤志否认自认，但并未提供证据证实存在法定撤销自认的情形。第四，中衡保险公估有限公司作出的《评估报告》虽然对贵Ｅ×××**号车碰撞受损修理费评估结论为19706.8元，但该案的诉讼及评估过程鑫顺公司并未参与，且鑫顺公司修复内容大于评估报告所列修复内容。综上，一审判决认定涉案维修价款系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力认定事实清楚，适用法律正确，本案予以维持。综上，上诉人苏勤志的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人苏勤志承担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 查必林审判员 王**敏二〇二〇年十一月九日书记员 陈 燕