黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0128民初774号原告：通河县大海农业机械有限公司，住所地：通河县乌鸦泡镇柞树村。法定代表人：胡世海，职务：经理。委托诉讼代理人：王瑛伟，男，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：黑龙江省通河县战兴机械有限公司，住所地：通河县通河镇东兴街。法定代表人：战美喜，职务：经理。原告通河县大海农业机械有限公司（以下简称大海公司）与被告黑龙江省通河县战兴机械有限公司（以下简称战兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告大海公司法定代表人胡世海及其委托诉讼代理人王瑛伟到庭参加诉讼，被告战兴公司经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付货款368224元；2、请求法院判令被告以368224元为本金，自2017年8月1日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告逾期付款利息至欠款本金付清之日止；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月，被告员工战明月、战明星通过微信聊天软件与原告负责人胡世海订制、购买原告生产的各种农机配件材料。2017年3月至7月，原告将农机配件送到被告处，由被告员工战明月、杨立刚（杨杨）、刘国洪、王立南、陈旭光在销售单上签字接收，被告合计赊购原告农机配件778224元，被告给付411000元货款后，尚欠367224元货款。后经原告多次索要，被告未能给付，故原告诉至法院。被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及反驳或抗辩的证据，应视为放弃反驳或抗辩的权力。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、销售单76张、记账凭证11页、银行流水单4页。拟证明：自2017年3月起至2017年7月30日，原告依被告要求，给被告送货，累计货款778224元，被告支付货款411000元，尚欠原告货款367224元；证据二、微信聊天记录截图167页。拟证明：原告法定代表人胡世海通过微信与战兴公司实际经营者战明月、战明星订购农机配件及给付部分货款。证据三、通话录音一份。拟证明：案外人杨立刚系被告战兴公司员工，部分材料接收单上签字系代表被告战兴公司行为，接收货物。证据四、证人倪某出庭作证。证言内容：我是个司机，2017年几月份记不清了，原告雇我给被告送货，每次都是把货送到被告处，由被告几名员工进行签收，能记清的有一个员工叫杨立刚，还有几个人不知道叫什么名字，大约有3至5张票子被告员工没签字，但是货物接收了。送去的货物都由被告员工进行清点。如果货物数量不符的话，就由被告员工在票据上进行更改，每次去都是拿一式两联的票子，被告员工清点后签完字给我带回来一联给原告。因为两家老板关系非常好，也有几张没有签字的票子。拟证明：证人系原告雇佣的司机，2017年3月-7月，证人将原告大海公司销售给被告战兴公司的货物，运送至被告战兴公司内，由被告员工清点，在送货单上签字验收。数量不对的由被告员工更改，证人将货物清单送回原告大海公司。被告经本院传票传唤,拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证权力。本院经审查认为，原告提交的证据一、共76张销售单及收据1张（举证时附在销售单上）。分四种情况认定如下：其中31组销售单，日期及金额分别为2017年3月10日183元、4月11日11.598元、4月22日11631.34元、5月7日3355元、5月15日6527元、5月24日3050元、6月2日5940元、6月3日5500元、6月4日2500元、6月7日5850元、6月8日3000元、6月9日5000元、6月10日10740元、6月11日5500元、6月14日6050元、6月16日16782元、6月17日3282元、6月18日2960元、6月20日8425元、6月24日13236元、6月25日18270元、6月28日11804元、6月29日17202元、7月1日20629元、7月2日12166元、7月17日11651元、7月19月13770元、7月21日14136元、7月21日16200元、7月24日8470元、7月26日7395元。本院依法认定,以上销售单总金额为271215.938元，分别由被告员工签字确认，数量明确，且计算的单价和总价与原告举示的证据二即聊天记录中经原、被告确定的当次所供货品单价相符，该组销售单真实、合法、有效，具有证明效力，本院依法予以采信。另17组销售单，分别由被告员工签字，且货品数量准确无改动，部分货品单价及总价有改动。对此原告称：单价改动是因为原告在后期核算价格时出现笔误。本院认为，结合原告举示证据二即聊天记录的内容能够确定经原、被告确定的当次所供货品的单价的应以聊天记录中确定的为准，原告擅自修改的部分无效。本院对销售单中有修改的货品的单价认定如下：豆机后三角大护罩62元/件、大白门77元/件（6月17日前71元/件）、主绞龙脖61元/件、后三角小护罩58元/件、大筛斗159元/件。据此本院认定该17张销售单的价款应当分别为：2017年6月3日由10808元变更为10184元、6月12日6150元、6月22日由13870元变更为12050元、6月27日由11826变更为11622元、7月6日由9446元变更为9162元、7月7日由14970元变更为14490元、7月11日由20966元变更为20050元、7月13日由9742元变更为9714元、7月14日由13952元变更为13860元、7月17日由8058元变更为7726元、7月20日由6600元变更为6438元、7月27日由6054元变更为5811元、7月27日由4070元变更为3476元、7月30日由7500元变更为6856元、7月31日由6708元变更为6112元、8月4日由8250元变更为7750元、8月6日由4950元变更为4650元。本院依法认定，以上销售单的总金额为156101元，该组销售单分别由被告员工签字，真实、合法、有效，具有证明效力，本院对销售单金额调整后依法予以采信。另16组销售单，分别由被告员工签字，但部分标的物的数量、单价及总价均有变动。对此原告称：标的物数量的更改是由被告员工清点后根据实际数量进行的更改。本院认为，原告未能对修改行为系经被告认可举示证据加以证实，现因无法确认更改是否经被告认可，对能够确定原始数量的单据按原始记载数量为准，对无法确定原始数量的标的物本院不予确认，对单价进行更改的部分结合证据二即聊天记录中经原、被告确认当次供货双方达成合意的价格为准。本院对销售单中有修改的货品单价及数量认定如下：2017年3月15日、3月30日、4月2日、4月8日1号件1.5元/件、2号件单价为1.86元/件、3号件单价为0.904元/件、4号件单价为0.21元/件、5号件单价为1.01元/件、6号件单价为0.348元/件、7号件单价为0.7元/件、8号件单价为0.32元/件、9号件单价为0.25元/件、10号件单价为0.26元/件，4月11日27号件2.85元/件、31号件4.65元/件、32号件1.54元/件、6月4日主纹龙脖61元/件、6月22日大三角防护罩62元/个、7月26日、28日、29日大筛斗158元/个，2017年5月10日主纹龙脖59个、5月29日大白门116个、4月2日3号件360件、4月8日1号件820件、4月23日33号件964件、6月22日杂余入口脖26个、7月15日带包护罩36个、拾禾前护罩76个、7月23日大白门243个、7月25日大斗子4个、7月28日筛斗23个、7月29日大三角50个。据此本院认定该16张销售单价款分别为2017年3月15日为6372.16元、3月30日由5998.822元变更为5960.422元、4月2日由4906.08变更为4774.64元、4月8日由8923.3变更为4373.3元、4月11日由35698.6变更为6481.9元、4月23日51386元、5月10日由6151元变更为3986元、5月29日8236元、6月4日3050元、6月22日19116元变更为8468元、7月15日由10204元变更为9836元、7月23日18711元、7月25日9595元、7月26日由5410元变更为4789元、7月28日由4255元变更为3634元、7月29日5586元变更为4996元。本院依法认定，以上销售单总金额为154649.422元，该组销售单分别由被告员工签字，真实、合法、有效，具有证明效力，本院对调整后的销售单依法予以采信。另12组销售单，其中2017年2月5日销售单标记送回、3月8日销售单销售单接收人处陈绪光签字与其他签字不一致且销售单内容不清晰，上述2张销售单无法确定其真实性，本院不予采信。2017年3月8日、3月17日、3月22日、3月26日、5月27日、7月3日、8月12日、8月14日、8月22日两张，共10张销售单均没有被告员工签字。原告称：被告员工没有在销售单上签字的原因是被告的实际经营者战明月要求原告一次性送货、累计付款。8月12日、8月14日、8月22日两张，合计4张货品为踏板的销售单在证据二和证据四当中可以证实，被告已经实际收取货物。本院认为，原告举示的证据二聊天记录中存在胡世海与战明月对于送货方式的约定，但对于送货方式以及付款方式的约定不能等同于被告已收到货品的意思表示，被告战兴公司员工没有在上述销售单上签字且聊天记录显示的内容不足以证明被告战兴公司已收到货物的事实，对原告举示的以上销售单真实性不予确认，对证明内容依法不予采信。另1张收据，由被告员工签字，真实、合法、具有证明效力，能够证明被告战兴公司接受货物的名称数量及总价款为2684元的事实，对该证据依法予以采信。以上经本院依法确认的销售单总金额为584650.36元（以下四舍五入为584650元）。原告举示的证据一当中的记账凭证11页，虽为原告单方面出具，但是在证据二中被告员工战明星、战明月对原告作出的记账凭证未提出异议，本院对此真实性予以确认，对该证据依法予以采信。银行流水单四页，盖有银行公章，具有真实性，能够证明待证事实，对该证据依法予以采信。原告举示的证据二，微信聊天记录与原始载体记录内容一致，具有真实性、完整性，且通过聊天记录内容能够确定对方的准确身份，本院对该证据依法予以采信。原告举示的证据三，系原告公司的法定代表人胡世海与被告职工杨立刚的通话录音，通话内容能够证明待证事实，本院对该证据依法予以采信。原告举示的证据四，倪某证人证言，真实、合法，能够证明待证事实，本院对该证人证言依法予以采信。根据原告当庭陈述及采信的证据，本院认定事实如下：案外人战明星、战明月系兄弟关系与被告的法定代表人战美喜系父子关系，二人同为被告员工并参与公司的经营与管理工作。2017年3月起，案外人战明星、战明月通过微信聊天软件代表被告与原告法定代表人胡世海多次协商购买、定作农机配件。原、被告未以书面形式及口头形式订立买卖合同和加工承揽合同，所购买、定做的货品分为切割件和成品件，其中切割件由案外人战明星、战明月将被告所需货品的图纸及数量用微信聊天软件发送给胡世海，由胡世海进行报价，双方议价后最终确定价格，成品件由战明星、战明月将被告所需货品数量用微信聊天软件发送给胡世海，由胡世海进行报价，双方议价后最终确定价格，货品由原告派司机送到被告处，分别由被告公司员工战明月、杨立刚（杨杨）、刘国洪、王立南、陈旭光当场对货品进行清点后在一式两联的销售单上签字，被告留存其中一联，另一联由原告司机拿回公司，后原告结合原、被告在微信聊天软件中确定下来的货品价格单价进行核算，得出每张销售单的总价。经本院认定，2017年3月-7月，被告战兴公司合计赊购原告农机配件584650元，被告员工战明星、战明月陆续给付原告411000元货款，尚欠173650元货款未给付。本院认为，案外人战明星、战明月系被告员工对内负责公司管理、对外参与公司经营，二人代表被告与原告法定代表人胡世海达成合作意向，原告将被告购买、定作的货品送到被告公司处，并由被告员工在销售单上签字，原、被告之间买卖合同关系及加工承揽合同关系成立，且均合法有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已经履行了交付货品的义务，被告拖欠原告货款的行为已构成违约。被告经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及反驳或抗辩的证据，视为放弃诉讼权利。原告要求被告给付货款367224元的诉讼请求，因缺乏证据支持，本院依法予以认定为173650元。原告要求被告自2017年8月1日起按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付逾期付款利息的诉讼请求，不违法法律规定，但起算时间有误，应按照原告举示的聊天记录中向被告主张权力之日起计算逾期给付利息，即自2017年8月19日起计算。综上，本院对原告的诉讼请求，依法予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第二百五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黑龙江省通河县战兴机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告通河县大海农业机械有限公司赊购农机配件款173650元；二、被告黑龙江省通河县战兴机械有限公司自2017年8月19日起，以173650元为本金，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付逾期付款利息至欠款本金付清之日止；三、驳回原告通河县大海农业机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6823元，由原告通河县大海农业机械有限公司负担3773元，由被告黑龙江省通河县战兴机械有限公司负担3050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  邓丽薇审 判 员  杨**晶人民陪审员  王春梅二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  徐海钟