江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）苏10行终372号上诉人（原审原告）李翠兰，女，1948年11月20日出生，汉族，住所在扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）扬州市住房和城乡建设局，住所在扬州市广陵区文昌中路**。法定代表人陶伯龙，局长。上诉人李翠兰因诉被上诉人扬州市住房和城乡建设局（以下简称扬州住建局）政府信息公开一案，不服扬州市邗江区人民法院作出的（2020）苏1003行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明:2019年10月24日，李翠兰填写《政府信息公开申请表》，要求扬州住建局公开：一、根据市政府有关“一线十五点”专题会议纪要精神，经扬房拆裁字（1996)第1号文件批准对琼花观76号实施拆迁：1、“一线十五点”与76号房拆迁有关系，要提供证据；2、76号房房主李正永并未收到的扬房拆裁字（1996)第1号拆迁文件签发日期是1996年1月16日，交给76号房主李正永的拆迁裁决书签发日期是1996年1月16日要解释清楚；二、琼花观76号属于拆迁范围，因房主李正永坚持不合实际过高要求拖延拆迁，未能达成协议。只是单方说法，要有证据，市房管局应提供拆迁双方的谈话笔录；三、76号是简易房，未能提供有效合法证件，又未能向房管局领取合法手续，该房应视为违法建筑：1、76号房系1958年建成，为什么说简易房；2、76号房视为违法建筑，应拿出1996年之前的政府文件；四、琼花观76号坐落在琼华路北侧人行道上，市房管局应拿出规划定点红线图；五、胡朝荣于1990年12月在广陵区工商局刚办理经营经典音像店的营业执照，但动迁时并未真正营业。胡朝荣提供1992年经营烟酒副食品店的工商营业执照，市房管局为什么不写在拆迁裁决书上；六、安置桑园小区1幢304室公房一套（建筑面积41.74㎡），需交资金12567元，安置房交付何人，请房管局说清楚；七、为什么出现两份拆迁裁决书：1、交给76号房主李正永的拆迁裁决书是1995年12月8日签发，扬房拆裁字（1996)第1号，文号跨年度；2、法院卷宗拆迁裁决书签发日期1996年2月5日签发，扬房拆裁字（1996）第1号。2019年11月18日，扬州住建局作出（2019）第53号《政府信息公开告知书》（以下简称53号告知书），对李翠兰的申请答复如下：1、关于“一、1、‘一线十五点’与76号房拆迁有关系，要提供证据”，现将相关会议纪要随答复提供给你。2、关于“一、2、76号房主李正永并未收到的，要解释清楚”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）三十九条的规定，该申请不属于政府信息，你可以通过信访等渠道提出。3、关于“二、拆迁裁决书：琼花观76号属于拆迁范围要有证据，市房管局应供双方签字的谈话笔录”，该信息在本机关不存在。4、关于“三、1、76号房系1958年建成，为什么说简易房”，根据《条例》三十九条的规定，该申请不属于政府信息，你可以通过信访等渠道提出。5、关于“三、2、76号房视为违法建筑，应拿出1996年之前的政府文件”，根据《条例》三十六条的规定，该信息不属于本机关公开范围。6、关于“四、市房管局应拿出规划定点红线图”，现将红线图随答复提供给你。7、关于“五、拆迁裁决书：胡朝荣于1995年12月在广陵…，是房管局为什么不写在拆迁裁决书上”，根据《条例》三十九条的规定，该申请不属于政府信息，你可以通过信访等渠道提出。8、关于“六、裁决书：安置桑园小区1幢304室…，安置房交付给何人，请房管局说清楚”，根据《条例》三十九条的规定，该申请不属于政府信息，你可以通过信访等渠道提出。9、关于“七、为什么出现两份拆迁裁决书…，应该说清楚”，根据《条例》三十九条的规定，该申请不属于政府信息，你可以通过信访渠道提出。原审另查明，扬州市房产管理局于1995年12月8日作出扬房拆裁字（1996）第1号拆迁裁决书，同一裁决书落款时间为1996年2月5日。该裁决书记载，申请人为扬州市拆迁安置办公室，被申请人为李正永。查明：琼花观76号坐落在琼华路北侧规划人行道上，该简易房屋是1958年左右由被申请人李正永之父李元富（已故）搭建，在1985年我市打通琼花路后成为临街建筑。该简易房无合法审批手续，由两部分组成：一部分为西部主简易房（建筑面积19.66㎡，使用面积15.88㎡），乱砖墙体，顶部为毛竹结构，屋顶东部盖有大瓦，西部一半盖大瓦，一半是油毛毡；在主简易房的东部被申请人于70年左右又搭建了沿口仅有1.8米高的简易披屋。该处简易房的用途为混合使用，主简易房的近一半加东披屋由被申请人租借给其姨夫谭金华（77岁）一人居住，主简易房的西一半由被申请人租借给其外甥胡朝荣（25岁，原开关厂职工，现个体），于1995年12月在广陵区工商局刚办理了经营经典音像店的营业执照，但至动迁时并未真正营业。该处实施拆迁后，申请人对其做了说服、解释、动员工作，但被申请人仍坚持不合实际的过高要求。申请人提交拆迁裁决申请后，本局又进行了调处仍未果。遂裁决：1、安置桑园小区一幢304室公房一套（建筑面积41.74㎡，使用面积27.46㎡），需资金12567元。2、对于被申请人所提安置营业房之要求，不符合有关政策规定，不予支持。1996年4月23日，扬州市广陵区人民法院对原告扬州市拆迁安置办公室与被告李正永、第三人谭金华、胡朝荣之间的房屋拆迁纠纷进行调解，达成协议后，该院制作了（1996）民初字第190号民事调解书。调解书主文：本市琼花观七十六号房屋已由仪征市拆迁安置办公室拆除，现李正永、胡朝荣、谭金华表示不要扬州市拆迁安置办公室安置，而由扬州市拆迁安置办公室给付房屋拆迁补偿款（含原房收购费、搬家费、树木砍伐补偿费等一切拆迁补偿费用）计人民币三万六千元整。胡朝荣表示谭金华之住房由其自行解决，对此，扬州市拆迁安置办公室表示同意。原审法院认为：根据《条例》第二条、第十条和第二十七条的规定，扬州住建局有权对李翠兰的信息公开申请作出处理。本案李翠兰申请事项源于本市原琼华观76号房屋的拆迁，从扬州住建局提交的证据看，案涉76号房屋的拆迁安置问题已经于1996年得以解决，尤其是经过法院调解，当事人自愿达成了协议。为此，扬州住建局根据李翠兰的申请给予的答复，符合法律规定，李翠兰的诉讼请求无事实和法律依据，理由如下：1、答复中第一条、第六条，扬州住建局已经按照李翠兰描述的信息要求给予答复并提供书面资料；2、答复第二条是针对李翠兰请求说明清楚两份拆迁裁决书的签发日期不一致问题，该项请求不属于信息公开的请求，其主张的请求亦不属于政府信息，扬州住建局告知李翠兰通过信访等渠道提出，并无不当；3、答复第三条是针对李翠兰请求的“琼花观76号属于拆迁范围要有证据，市房管局应供双方签字的谈话笔录”的回复，扬州住建局经过检索未发现该信息，故告知李翠兰该信息不存在，符合法律规定；4、答复第四条是针对李翠兰请求的“76号房系1958年建成，为什么说简易房”的回复，李翠兰的该项请求是对房屋是否定性为简易房提出的咨询，不属于信息公开的请求，其主张的请求亦不属于政府信息，扬州住建局给予告知并告知李翠兰通过信访等渠道提出，亦无不当；5、答复第五条是针对李翠兰请求的“76号房视为违法建筑，应拿出1996年之前的政府文件”的回复，该项请求是对房屋是否定性为违法建筑提出的政策咨询，并不属于信息公开的请求，其主张的请求亦不属于政府信息，扬州住建局给予告知不属于其公开范围，亦无不当；6、答复第七条是针对李翠兰请求的“胡朝荣于1990年12月在广陵区工商局刚办理经营经典音像店的营业执照，但动迁时并未真正营业。胡朝荣提供1992年经营烟酒副食品店的工商营业执照，市房管局为什么不写在拆迁裁决书上”的回复，李翠兰的该项请求是对拆迁裁决书的质疑，不属于政府信息公开的请求，也不属于政府信息，扬州住建局告知李翠兰通过信访等渠道提出，亦无不当；7、答复第八条是针对李翠兰请求的“安置桑园小区1幢304室公房一套（建筑面积41.74㎡），需交资金12567元，安置房交付何人，请房管局说清楚”的回复，该项请求是对拆迁安置房的去向的质疑，不属于政府信息公开的请求，也不属于政府信息，扬州住建局告知李翠兰通过信访等渠道提出，亦无不当；8、答复第九条是针对李翠兰请求的“为什么出现两份拆迁裁决书：1、交给76号房主李正永的拆迁裁决书是1995年12月8日签发，扬房拆裁字（1996)第1号，文号跨年度；2、法院卷宗拆迁裁决书签发日期1996年2月5日签发，扬房拆裁字（1996）第1号”的回复，该项请求是对拆迁裁决书落款时间存在差异的质疑，不属于政府信息公开的请求，也不属于政府信息，扬州住建局告知李翠兰通过信访等渠道提出，亦无不当。扬州住建局于2019年10月24日收到申请，于同年11月18日作出答复，期间工作日为18个工作日，答复程序符合法律规定。综上，李翠兰的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李翠兰的全部诉讼请求。上诉人李翠兰上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人向原审法院提交的证据证明被上诉人1996年拆除上诉人的房子违法。现上诉人依法提起上诉。被上诉人扬州住建局答辩称：53号告知书符合法律规定，上诉人的上诉请求并非针对53号告知书，其上诉理由没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉。各方在原审提供的证据均已随案移送本院。二审中，双方均未提交新证据。本院认为，原审查明事实具有相应证据予以证明，本院予以确认。二审认定事实与一审一致。本院认为：首先，对于被上诉人扬州住建局是否具有作出53号告知书的职权及程序合法性问题，原审法院阐述清楚正确，本院予以认同。其次，《条例》第三十九条第一款规定，申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。本案中，上诉人李翠兰申请公开的全部信息实质上均属于对于原琼花观76号房屋拆迁事项合法性的质疑，并不属于政府信息公开案件调整范围。而原琼花观76号房屋的拆迁事项已经经过扬房拆裁字（1996）第1号拆迁裁决书和（1996）民初字第190号民事调解书予以处理，上诉人本次申请实质上属于信访，被上诉人作出的53号告知书已经保障了上诉人的知情权，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李翠兰的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李翠兰负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  李 勉审 判 员  徐沐阳审 判 员  王岚林二〇二〇年十一月三十日法官助理  杨青松书 记 员  马肇睿文书附页：（2020）苏10行终372号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。