江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初4928号 原告:江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司,住所地徐州市泉山区凤鸣路。 负责人：许庆文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢印虎，男，1973年6月24日生，汉族，该公司法务专员，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：陈敏，女，1988年5月14日生，汉族，该公司法务专员，住徐州市泉山区。 被告:何长龙，男，1985年1月6日生,汉族，住新疆奇台县。 被告:何长菊，女,1975年6月28日生,汉族，住新疆奇台县。 被告：何长新，男，1986年12月9日生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：俞霏，女，1985年10月9日生,汉族，住新疆市奇台县。 被告:新疆徐工海虹工程机械有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市北京南路**金坤大厦**。 法定代表人：郭文彬，该公司董事长。 原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司（以下简称公信公司泉山分公司）与被告何长龙、何长菊、何长新、俞霏、新疆徐工海虹工程机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案，依法适用简易程序，后因案件审理需要依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告公信公司泉山分公司的委托诉讼代理人邢印虎到庭参加诉讼，被告何长龙、何长菊、何长新的共同委托诉讼代理人刘建业于第二次开庭时到庭参加诉讼，被告俞霏、新疆徐工海虹工程机械有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告公信公司泉山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告何长龙、俞霏、何长新给付租金589548元及逾期利息（以每期逾期租金为基数，按照年利率15%，自2014年8月15日起计算至实际付款之日止，暂计算至2019年7月11日为299693.3元）；2、被告何长菊、新疆徐工海虹工程机械有限公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年7月24日被告何长龙与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订了《融资租赁合同》一份（合同号XGRZ-13-201407-xxx)约定由被告何长龙选定出卖人和租赁设备，融资租赁QTZ63塔式起重机贰台，设备价款共计64万元。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付义务，但被告何长龙没有完全履行合同约定的付款义务，已经构成严重违约。后徐工租赁公司与原告签订了《债权转让协议》，将其对被告依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给原告。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知被告。后被告仍未按照约定履行债务。被告俞霏系被告何长龙的配偶，案涉债务系其夫妻关系存续期间形成，是为夫妻共同债务。被告何长新是本案2台涉案设备的实际承租人及经营收益人，由其实际使用涉案设备。被告新疆徐工海虹工程机械有限公司、何长菊系该债务连带保证人，依法应当承担连带给付责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告何长龙、何长菊、何长新辩称，原告所称的融资租赁合同、保证担保合同、客户接车登记表上何长龙、何长菊的签名和指纹均非其本人签署和按印，何长龙从未在徐工租赁公司购买过塔式起重机，何长菊也从未因此为他人提供过担保，因此原告起诉何长龙、何长菊无事实依据。原告起诉融资租赁合同客观上不存在，因此，也不存在何长新就租赁合同承担责任的事实基础。 被告俞霏、新疆徐工海虹工程机械有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告何长龙与被告俞霏于2008年2月5日登记结婚。被告何长龙陈述双方已于2016年离婚。 2014年7月24日，徐工租赁公司（甲方出租人）与何长龙（乙方承租人）、新疆徐工海虹工程机械有限公司（出卖人丙方）签订融资租赁合同一份（合同编号：XGRZ-13-201407-xxx）。合同约定：徐工租赁公司根据何长龙对丙方和租赁设备的选择，向出卖人购买QT263型徐工牌塔式起重机两台，并出租给何长龙使用，设备总金额64万元（单价32万元）。何长龙自主选择租赁设备及其出卖人，徐工租赁公司不承担任何责任。设备租赁期限自正式交付之日起36个月，首个月租金付款日为2014年8月15日。若出卖人违约，包括但不限于在安装、调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等情况，徐工租赁公司不承担责任。何长龙应在合同签订后叁个工作日内支付如下费用：履约保证金金额（设备金额的5%）3.2万元；首期租金（首付款设备金额的10%）6.4万元，手续费0.864万元。何长龙每月支付月租金1.7918万元。如何长龙未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还徐工租赁公司垫付的任何费用，徐工租赁公司有权要求何长龙按日双倍利率支付迟延期间的利息。租赁年利率7.5%，换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；月利率换算日利率时按一月30天折算。双方还约定了其他权利义务。合同尾部甲方处加盖了徐工租赁公司的印章，乙方处有“何长龙”签字及按印，丙方处加盖了新疆徐工海虹工程机械有限公司的印章。 “何长龙”（承租人）、“何长菊”与徐工租赁公司签订保证担保合同一份，合同约定何长菊为何长龙履行上述融资租赁合同承担连带担保责任，保证金额为主合同约定的设备租金、违约金等其他应付款项，担保期限为主合同履行期限届满后六年。 新疆徐工海虹工程机械有限公司与徐工租赁公司签订保证担保合同一份，合同约定新疆徐工海虹工程机械有限公司为何长龙履行上述融资租赁合同承担连带担保责任，保证金额为主合同约定的设备租金、违约金等其他应付款项，担保期限为主合同履行期限届满后六年。 原告处另有《江苏徐工工程机械租赁合同客户接车登记表》一份，载明向客户何长龙交接了设备资料，该接车登记表上有“何长龙”签字及按印。 在审理过程中，被告何长龙对融资租赁合同及客户接车登记表上的签字及按印提出异议，并申请司法鉴定；被告何长菊对保证担保合同中的签字及按印提出异议，并申请司法鉴定。 本院根据当事人的申请，依法委托南京师范大学司法鉴定中心对融资租赁合同、保证担保合同及客户接车登记表中相关当事人的签字及指纹进行司法鉴定。2020年5月18日，该鉴定中心向本院出具《司法鉴定工作联系函》载明本院移送的检材中仅有《融资租赁合同》中抬头部分的何长龙签名处指印具备鉴定条件，其余指印均无法鉴定。后于2020年8月18日再次发送《司法鉴定工作联系函》，告知需要补充何长龙十指样本。但经本院与何长龙联系，何长龙因新疆地区新冠××疫情原因，处于居家隔离状态，解除时间不明确，故本院回函告知鉴定中心先行就笔迹进行司法鉴定。 2020年9月18日，南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心【2020】文鉴字第270号《司法鉴定意见书》，载明署期2014年7月24日《融资租赁合同》中“何长龙”的签字与提供的字迹样本不是同一人书写形成；《保证担保合同》中“何长龙”的签字与提供的字迹样本不是同一人书写形成；《客户接车登记表》中“何长龙”的签字与提供的字迹样本不是同一人书写形成；倾向性认为《保证担保合同》中“何长菊”的签字与提供的字迹样本不是同一人书写形成。经质证，原告及被告何长龙、何长菊、何长新对鉴定报告的真实性均无异议。为此，被告何长龙、何长菊支付鉴定费用17360元。 庭审中，被告何长新认可涉案两台起重机实际是其购买，但对于购买金额及购买方式提出了异议（其认为当时商谈的是采取分期付款购买合同的形式）。被告何长新称其曾是新疆徐工海虹工程机械有限公司的员工，后因购买设备提供了何长龙、何长菊的身份证件给新疆徐工海虹工程机械有限公司，但是对于起重机的价格及购买方式没有具体商谈好，因为其当时一直在克拉玛依市工作，当时商定待其回到公司后再签订合同，但待其自克拉玛依市回来后，“徐工办事处主任已经换人了”，2016年、2017年左右才知道其哥哥何长龙变成了债权人，2018年到徐州来才见到了合同。同时，被告何长新称其在2013年10月份就已经取得了设备，当时首付款是付给新疆徐工海虹工程机械有限公司的。 原告称经其向“塔吊公司了解，无论是塔吊公司还是徐工租赁公司均有明确政策禁止员工购买、租赁徐工集团产品，何长新便以何长龙、何长菊的名义和徐工租赁公司签订融资租赁合同，不然徐工租赁公司及原告也没有能力得到被告何长龙、何长菊的身份及户籍资料及被告何长龙、俞霏的结婚材料，这些材料均系何长新提供”。对于签字非何长龙、何长菊签字的问题，原告称应当是员工不负责任造成的，对于指纹是谁所按捺，原告称因为工作人员的变更，原告也不清楚。同时，原告称据向新疆徐工海虹工程机械有限公司了解，涉案融资租赁合同上的签字系被告何长新所签订，但仅是新疆徐工海虹工程机械有限公司的回忆，其未有证据提供或其他举证主张。 上述事实有原告所举《融资租赁合同》、《保证担保合同》、《江苏徐工工程机械租赁合同客户接车登记表》，南京师范大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定工作联系函》、《司法鉴定意见书》、当事人庭审陈述等为证。 本院认为，原告要求被告何长龙、何长菊承担涉案债务，依据为《融资租赁合同》及《保证担保合同》，但经司法鉴定，相关合同中的签字并非何长龙的签字，并倾向认为非何长菊的签字，而案涉合同中“何长菊”处的指纹不具备鉴定条件。在鉴定留取样本的过程中，何长龙、何长菊书写自己的名字不存在困难，如系该两人在合同中按捺指纹，却不自行书写签名与日常签字并按指纹的习惯也不相符。结合原告所称向新疆徐工海虹工程机械有限公司了解，应系何长新代为签署合同的陈述，本院确认涉案《融资租赁合同》、《保证担保合同》非被告何长龙、何长菊签署，而原告也未有证据证明实际签署人员签订合同经过了该两被告的同意，因此，对于原告要求该两被告承担责任，本院不予支持。 对于原告要求被告何长新承担责任的问题。涉案机械现虽由被告何长新所持有，但根据被告何长新的陈述，其未在原告所举证的《融资租赁合同》及《保证担保合同》上签字，对于以何种形式、何价款购买涉案起重机，其并未与新疆徐工海虹工程机械有限公司形成一致意见，且在2013年10月份已取得了涉案起重机，首付是向新疆徐工海虹工程机械有限公司支付的。而原告对于涉案合同系被告何长新所签订，仅是其向新疆徐工海虹工程机械有限公司了解后该公司的回忆，并未有证据予以证实，因此，原告主张徐工租赁公司与被告何长新之间存在融资租赁合同关系，本院不予支持。 综上，原告主张徐工租赁公司与被告何长龙、何长菊、何长新之间存在融资租赁合同关系，并要求各被告承担责任的主张，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司的诉讼请求。 案件受理费12690元，保全费4970元，鉴定费17360元，合计35020元，由原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司负担（其中鉴定费17360元，被告何长龙、何长菊已预付，原告于本判决生效后十日内支付被告何长龙、何长菊）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵艳鹏 人民陪审员  岳 芬 人民陪审员  胡志杰 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  陈 楠 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。