文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1110号上诉人（原审被告）：赵超，男，1979年4月4日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓，重庆睿诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郭胜江，男，1974年8月17日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。委托诉讼代理人：陈玲，重庆百君律师事务所律师。上诉人赵超因与被上诉人郭胜江民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2020)渝0231民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵超及其诉讼代理人冉光辉、吴晓，被上诉人郭胜江及其诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵超上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：赵超在与郭胜江结算时因疏忽，未将自己安排妻子江小玲和大嫂邢传群向郭胜江归还的钱计算其中，导致结果出现重大失误。自2018年6月19日借款发生后，赵超已按照年息36%向郭胜江共计归还了1300190元，远超郭胜江主张的金额。一审法院不顾客观事实，仅凭一张借条，草率认定该借条具有合法性错误。郭胜江辩称：赵超向郭胜江出具借条是其真是意思表示。一审法院判决赵超偿还借款事实清楚证据充分，应予维持。郭胜江向一审法院起诉请求：请求人民法院判令赵超立即归还郭胜江借款40万元及利息，按月利息3%计算（利息从借款之日起至还清时止）。一审法院查明事实：郭胜江与赵超系朋友关系。赵超以需要资金周转为由，多次向郭胜江提出借款。郭胜江分别于2018年6月19日向赵超本人转账300000元，2018年7月20日向赵超本人转账250000元，2018年9月4日向赵超本人转账100000元，2018年9月24日向赵超本人转账280000元，赵超分别向郭胜江出具借条共计四张。2019年9月30日，郭胜江、赵超双方通过算账，赵超仍欠郭胜江40万元，赵超于当天向郭胜江出具借条和收条一张。该借条载明，今借到郭胜江人民币现金400000元整（大写：肆拾万元）整。注：1、此借款必须于2019年11月30日还清。2、此借款按月利率3%计算，从借款之日起计算。3、如到期没有还或未还清此借款，则按每一天/元的违约金进行计算。4、借款用途为商业周转。5、借款人联系地址：垫江县北城廊桥2-18-4。6、并将自行承担所有的一切费用及法律后果。7、以上的借据具有法律效力。如发生法律纠纷，向垫江县人民法院起诉法律诉讼。赵超在借款人处签名并捺手印。身份证号码：***电话：***郭胜江在该借条的空白处以手写的方式作了一个备注。该备注为：此借款于2018年7月20日转款250000元，2018年6月19日转款300000元，2018年9月24日转款200000元（实际应为280000元），2018年9月8日转款100000元，合计转款850000元。其中中途还款450000元，现剩余400000元，此借款为现总借款金额。赵超签名并捺手印。在其名字后面写了“帐已算清”。在该借条下方还出具了收到郭胜江400000元的收条。赵超于2019年11月11日转账给郭胜江10000元，于2019年11月16日转账给郭胜江10000元，于2019年12月3日转账给郭胜江4000元，于2020年1月14日转账给郭胜江12000元，于2020年1月23日转账给郭胜江32000元。一审法院认为，民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。合法的借贷关系受法律保护。赵超因差资金为由向郭胜江多次借款并出具借条，郭胜江将出借的款项通过在银行转账的方式支付给了赵超后，双方的借款关系成立并生效。赵超应当按照双方的约定按时偿还郭胜江借款。因赵超未按时偿还借款，双方对以前的借款进行了对账结算后，赵超向郭胜江重新出具了借条，该借条系郭胜江、赵超对以前借款未偿还的结算而确定的结算凭证，双方的借款关系仍然成立。双方在该借条上约定了还款期限,赵超未按照还款期限还款，已构成违约，应当承担继续履行偿还借款的义务。故郭胜江请求赵超偿还借款的请求符合法律规定，予以支持；从郭胜江现有的证据看，双方在借条上约定的利息按照月利率3%计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。该约定超出了法律规定的合法年利率24%，应予调整，以年利率24%计算为宜。对赵超在出具借条后偿还的款项应当依法根据双方约定的年利率36%按照先息后本的原则予以扣抵（利息计算方式详见附表）。赵超辩称双方在算账时存在疏忽大意，没有认真核对账目，在出具借条前已超出所借金额还款，请求郭胜江返还多余还款的主张，因无事实依据，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由赵超在本判决生效后十日内偿还郭胜江借款人民币377272.11元及利息（利息从2020年01月23日起按年利率24%计算至付清时止）；二、驳回郭胜江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费依法减半收取3650元，由赵超负担。二审期间，赵超举示了：1.黄彦、江小玲、赵超分别向郭胜江银行转账的银行交易记录，拟证明赵超共向郭胜江还款2767939元。郭胜江质证认为，双方已于2019年9月30日进行了结算，赵超举示的银行流水与本案无关。且黄彦、江小玲与郭胜江还存有其他经济往来，黄彦、江小玲向郭胜江转款并非是代赵超还款；2.赵超申请黄彦出庭作证，拟证明黄彦是代赵超向郭胜江转款20万元。郭胜江对黄彦证言的真实性不认可，黄彦陈述除2018年5月25日和7月3日受赵超指示向郭胜江转款外，双方无其他经济往来，但黄彦的银行流水显示，黄彦曾在2018年3月16日向郭胜江转账500000元，且黄彦2018年7月3日向郭胜江转账的20万元备注为“货款”，足以说明黄彦与郭胜江还存有其他经济往来。郭胜江举示了郭胜江2018年3月5日向邢传群转账100万元的银行转账记录，拟证明郭胜江与邢传群之间存有其他经济关系。赵超对该证据的真实性无异议，认为该100万元邢传群已还清。对于上述证据，本院将结合全案证据进行综合评判。本院二审查明的事实与一审一致。本院二审争议焦点：赵超是否已清偿40万元借款。现综合评述如下：郭胜江为证明本案借贷关系真实存在，举示了2019年9月30日赵超出具的结算借条、出借款项的银行转账凭证，并对结算款项的组成进行了说明，足以证明双方借贷关系真实存在。赵超对借条上其本人签名的真实性无异议，对双方进行结算的事实无异议，但认为结算时忘了将黄彦、江小玲、邢传群的还款计算入内。本院认为，本案借条所涉出借金额为85万元，而赵超主张黄彦、江小玲、邢传群代为还款的金额达150万，在结算时遗忘如此巨额还款不符合常理。案件审理过程中，黄彦、江小玲、邢传群出庭作证，三人均陈述是受赵超指示向郭胜江转款，其本人与郭胜江并无其他经济往来。但从一、二审双方举示的证据来看，黄彦、江小玲、邢传群均与郭胜江存在其他经济往来，且部分转账备注为“货款”“材料款”，故赵超举示的证据不能证明三人转入郭胜江账上的款项系代赵超还款。此外赵超于2019年9月30日向郭胜江出具借条后，多次向郭胜江还款，也印证了赵超尚欠郭胜江借款的事实。综合全案证据，赵超于2019年9月30日向郭胜江出具借条系其真实意思表示，赵超未按照还款期限还款，已构成违约，应当承担继续履行偿还借款的义务。综上，赵超的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6959元，由赵超负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年十一月二日法官助理 邬昌杰书 记 员 吴 悠