长春市二道区人民法院   民事判决书   （2020）吉0105民初95号   原告：杨志雷，男，1985年3月25日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。   原告：刘玉杰，女，1958年12月20日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。   委托诉讼代理人：李**，吉林张成彦律师事务所律师。   被告：吉林省水利水电工程局集团有限公司，住所地长春市朝阳区宽平大路**。   法定代表人：赵立新，董事长。   委托诉讼代理人:高立东，该公司法律顾问。   被告：史兰君，男，1965年11月6日出生，汉族，住吉林省长春市。   委托诉讼代理人：徐志宇,吉林创一律师事务所律师。   被告：张东旭，男，1974年8月2日出生，汉族，住长春市朝阳区。   委托诉讼代理人：连宁，吉林启驰律师事务所律师。   被告：王福东，男，1951年1月29日出生，汉族，住长春市二道区。   原告杨志雷、刘玉杰诉被告吉林省水利水电工程局集团有限公司（以下简称水利公司）、史兰君、张东旭、王福东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨志雷及杨志雷、刘玉杰的共同委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告水利公司的委托诉讼代理人高立东、被告史兰君及其委托诉讼代理人徐志宇、被告张东旭及其委托诉讼代理人连宁、被告王福东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告杨志雷、刘玉杰向本院提出诉讼请求称：一、请求判令被告立即支付人身损害赔偿金1045242.50元；二、请求判令被告立即支付自2019年10月25日起至实际清偿之日止的尸体存放费；三、请求判令被告支付刘玉杰护理费（具体数额以鉴定为准）；四、请求判令被告为刘玉杰另行提供适居房屋或支付2019年10月25日起至刘玉杰死亡之日止的房屋租赁费；五、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月25日，杨成忠（原告杨志雷父亲，原告刘玉杰丈夫）在为被告吉林省水利水电工程局集团有限公司驾驶铲车修缮大坝过程中意外死亡。集团公司在大坝周围未设置任何安全警示标志和安全保障措施，并且提供了报废的铲车，致使杨成忠意外死亡。原告多次与被告沟通赔偿问题，均未达成一致，且被告集团公司表示被告史兰君、张东旭、王福东为大坝承租人，应由三名自然人承担责任。   被告水利公司辩称，一、原告诉请的事实不真实，我单位即被告一与死者之间不存在雇佣关系，也不认识杨成忠，不存在提供报废铲车的问题，杨成忠死亡一事，我单位不知情，也与我单位无关。二、2013年11月25日被告下属第五工程处将该场地的房屋约40平方米及水库（实为一个小池塘）租赁给自然人史兰君，租赁期限为2013年11月27日至2023年11月27日，年租金1.3万元，双方合同约定，租赁房屋不得转租给他人，第七条约定了租赁期间的安全责任，后在被告不知情的情况下，被告二将场地转租给了被告三张东旭，被告三张东旭又将场地转租给被告四王福东。被告一将场地出租给被告二的事实不违反法律的禁止性规定，在池塘内进行养殖无需特别经营资质，自被告一与被告二租赁合同生效之日起，租赁场地的经营管理及安全工作已经发生转移，在杨成忠死亡事件中，被告一不存在过错，本案不存在法律规定的无过错责任承担的情形，在本案责任明确的情况下，同样也不适用公平责任原则，被告一无法定理由在本案中承担任何责任。三、本案应查明死者杨成忠与本案其他被告人是否存在雇佣关系还是帮工关系，杨成忠驾驶的铲车所有人是谁，杨成忠本人是否有驾驶特种机械的操作证等重要事实需查明，责任关系与赔偿标准才会清晰，而且原告主张的赔偿数额过高，且主张刘玉杰的护理费没有依据。   被告史兰君辩称，我并非事故场地的所有人，我在承租相关水塘后又出租给了第3被告张东旭，出租后被告史兰君并未对场地进行任何管理控制，死者杨成忠并未受到被告史兰君的雇佣，其作业行为也非被告史兰君指派，被告史兰君在本次事故中无任何过错，不应承担责任。   被告张东旭辩称，原告要求我承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，连带责任的承担前提必须有明确的法律规定，被告3对于死者的死亡后果没有故意或重大过失，要求与第一被告承担连带责任的主张依法不能成立。被告3已将涉案的场地转租给被告4，被告3与死者之间没有法律关系，请依法查明事实，确认是否存在应当赔偿的相关事实及责任主体，如是死者个人行为应当依法驳回原告诉讼请求，关于原告主张的尸体存放费属于重复主张，护理费没有法律依据且已经包含在被抚养人生活费中。   被告王福东辩称，我是2019年10月24日下午和死者杨成忠用出事的铲车垫大坝，当天下午干完后，晚饭时，我和杨成忠说明天他不用来了，剩余的活我自己就可以干，他同意。25日他什么时候去的，什么时候驾驶铲车出的事我根本不知情。出事后我才赶到现场后来到派出所，我听法院判决。死者本身自己也应承担一部分责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   （一）2019年10月，王福东雇佣杨成忠推土，每天给其150元报酬。2019年10月25日，杨成忠驾驶无牌照推土机在倒车时不慎掉入鱼塘，经法医鉴定，其被当场砸死。(二)事发后，王福东给付杨成忠家属8万元。涉案的推土机系王福东所有。（三）杨成忠出生于1957年8月17日。杨成忠父母已经去世，其配偶为刘玉杰，刘玉杰出生于1958年12月20日，两人育有两子，长子于杨成忠死亡前己经去世，尚余次子即本案原告杨志雷。（四）在本案审理过程中，原告申请对刘玉杰的行为能力、精神状态及护理费等进行鉴定，经本院委托，2020年6月5日，吉林公正司法鉴定中心出具的吉公正司鉴中心[2020]精鉴字第60号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人刘玉杰，精神不正常，诊断为精神分裂症。2.被鉴定人刘玉杰无民事行为能力。3.被鉴定人刘玉杰需要护理，时间为病情好转，自知力恢复为止。4.护理费金额参照吉高法[2019]114号文件标准执行。”（五）涉案鱼塘的所有人为吉林省水利水电工程局集团有限公司，其下属第五工程处于2013年11月25日将该鱼塘租赁给史兰君，双方签订了《房屋场地租赁合同》，合同约定，租赁房屋不得转租给他人。2015年6月30日，史兰君与张东旭签订租赁合同，将涉案鱼塘转租给张东旭。后张东旭又将涉案鱼塘转租给王福东。（六）事故发生后，经报警处理，长春市公安局二道分局三道镇派出所对王福东、目击者李庆宝及杨志雷进行了询问并制作了笔录。王福东在笔录中承认其雇佣杨成忠进行推土的事实。据目击者李庆宝称，杨成忠是自己失手掉进池塘，在其进行推土操作的过程中王福东不在现场。在本庭对李庆宝询问杨成忠出事的整个过程时，其称“杨成忠出事当时我在场，我在河堤下溜达，看杨成忠骑摩托车上鱼坑旁的简易房，后来摩托车停在那后就上铲车了，他把铲车开下来开始垫砾料，推了4、5下后，往后滑坡，杨成忠在驾驶的位置站起来向外看，看完后又回来继续操作，刚一挂档，车一顿，车就侧翻了，车侧翻还拽着方向盘，后来车就翻了，把他砸在里面了。”   以上事实有询问笔录、租赁合同、报警记录、证人证言、当事人陈述等在卷为凭。   本院认为：本案的焦点问题为：1、各被告是否应当承担赔偿责任，赔偿责任应如何划分；2、赔偿项目及赔偿数额应如何确定。   （一）关于责任承担的主体及责任划分问题。   被告王福东作为鱼塘的实际管理者和承租人，其临时雇佣杨成忠推土，并给付其每日150元的报酬，双方之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的。根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告王福东作为接受劳务的一方，对杨成忠应当负有监督管理职责，其未尽到安全注意和劳动保护的职责义务，未采取积极有效的安全防护措施杜绝事故的发生，其过错行为是造成事故的主要原因；同时，杨成忠在提供劳务过程中明知自己不具备特种车驾驶许可证情况下，进行操作，未注意安全，亦有一定的过错，依法应自行承担相应的责任。综合本案的实际情况并根据法律规定，对于本案涉及的事故造成杨成忠死亡的民事赔偿责任，应由被告王福东承担60%的民事责任，死者杨成忠应自行承担40%民事责任。   关于王福东抗辩称其于2019年10月24日已经与杨成忠终止了劳务关系，杨成忠2019年10月25日死亡系自行操作的主张，因未提供证据予以证明，本院对该抗辩理由不予采信。   关于其他被告是否应当承担责任，本案中与杨成忠形成劳务关系的系王福东，原告主张其他被告承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。   （二）关于赔偿项目及赔偿金额的问题。因杨成忠生前为城镇户口，应按照城镇标准计算各项损失。   1、死亡赔偿金。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。杨成忠的死亡赔偿金具体计算为30172元／年×18年＋22394元／年×19年÷2人=755839元。2、原告主张的丧葬费34266.50元，符合法律规定，本院予以支持。3、关于精神损害抚慰金，原告主张100000元，本院酌情保护50000元。   4、关于停尸费等25300元，该费用包含在丧葬费中，不应重复主张，故本院不予支持。   5、关于原告主张的护理费，该费用包含在被扶养人生活费中，不应重复主张，故本院不予支持。   6、关于原告主张的为刘玉杰另行提供适居房屋或支付2019年10月25日起至刘玉杰死亡之日止的房屋租赁费的诉请，无事实及法律依据，本院难以保护。   以上各项损失合计840105.50元，由王福东承担504063.30元（840105.50元×60%），扣除其已经垫付的8万元，其还应赔付424063.30元。   综上，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告王福东于本判决生效之日起十五日内赔付原告杨志雷、刘玉杰424063.30元。   二、驳回原告杨志雷、刘玉杰的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15005元（原告杨志雷、刘玉杰已预付），由被告王福东负担9003元，原告杨志雷、刘玉杰负担6002元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 张楠楠     二〇二〇年十一月二十六日   书记员 翟国华