山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1356号上诉人（原审被告）：山西成城房地产开发有限公司寿阳分公司，住所地山西省晋中市寿阳县朝阳西街**。负责人：常俊文，该公司总经理。委托代理人：安金芬，山西恒驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘瑞生，男，1974年8月24日生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县。原审被告：山西成城房地产开发有限公司，住所地太原市小店区长治路**阳光国际商务中心****。法定代表人：武渊，该公司执行董事。上诉人山西成城房地产开发有限公司寿阳分公司因与被上诉人刘瑞生相邻采光、日照纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山西成城房地产开发有限公司寿阳分公司上诉请求：1.撤销寿阳县人民法院一审判决。2.改判驳回被上诉人刘瑞生一审的诉讼请求。3.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误，适用法律错误。具体如下:一、一审法院在确定了影响被上诉人采光的主体不仅只有上诉人,还有阳光100小区的情况下，仅判令上诉人承担责任，属于适用法律错误。（一)本案程序严重违法。本案中一审法院已查明被上诉人房屋南面的阳光100小区12层住宅楼影响了刘瑞生房屋的采光，那么阳光100小区与上诉人共同妨碍到了被上诉人的采光，为共同侵权人。但一审法院违反法定程序，在查明侵权主体不仅只有上诉人的情况下，未依法通知其参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。阳光100小区应被追加为共同被告，但一审法院并未追加,遗漏案件当事人，属于严重违反法定程序。（二)一审法院判令仅有上诉人承担补偿责任属于适用法律错误。一审法院仅依据日照分析报告书，被上诉人刘瑞生位于董家窊小组186号房屋每天的平均有效日照时数为3小时，在大寒日满窗日照建成前满足建成后不满足至少一个居住空间大寒日三小时的日照要求,上诉人所建设的2号楼、3号楼、4号楼妨碍被上诉人住宅的采光，侵害了被上诉人的采光权，应承担赔偿责任。这一判决属于适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。但一审法院在已经查明侵权主体不仅只有上诉人的情况下，判令仅有上诉人承担责任，属于法律适用错误。二、一审法院在查明采光补偿款应在上诉人预付给拆迁指挥部的款项中予以支付，且在上诉人预付的款项足以支付采光补偿款的情况下，仍然判令上诉人向被上诉人支付采光补偿款，属于事实认定错误，适用法律错误。一审法院经审理查明，上诉人山西成城房地产开发有限公司与寿阳县县城中心区建设改造指挥部签订了《协议书》，且依据该协议书第六条的约定，采光补偿款由上诉人支付给寿阳县县城中心区建设改造指挥部的预付款支付。另，一审法院查明了应由预付款中支付的具体项目，且项目金额也非常明确。分析可知，上诉人支付给故判令上诉人山西成城房地产开发有限公司寿阳分公司支付被上诉人的采光补偿款共计554万元，足够支付被上诉人的采光补偿款。一审法院在查明上述事实的基础上，仍然判令由上诉人向被上诉人支付采光补偿款，属于事实认定错误，法律适用错误，该判决结果明显违背了司法审判的公平公正原则。三、一审法院判令上诉人应当参照寿阳县人民政府县政函（2019）5号公布的《寿阳县人民政府关于城区居民住宅采光补偿的指导意见》的相关规定予以支付被上诉人采光补偿款，属于法律适用错误。《寿阳县人民政府关于城区居民住宅采光补偿的指导意见》为2019年12月4日出具的,而本案在2019年6月22日便已经起诉，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定。法律、行政法规、地方、地方性法规条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。《寿阳县人民政府关于城区居民住宅采光补偿的指导意见》作为寿阳县人民政府出具的规范性文件，其不具有溯及力，不应适用于一审的审理。此外，根据《山西省规范性文件制定与备案规定》第十条、第十一条的规定，《寿阳县人民政府关于城区居民住宅采光补偿的指导意见》截止一审判决送达之日公告未满30天，并未生效。并且根据《山西省各级人民代表大会常务委员会规范性文件备案审查条例》第二条、第九条的规定，《寿阳县人民政府关于城区居民住宅采光补偿的指导意见》未经寿阳县人大常委会的备案与审查。因此,《寿阳县人民政府关于城区居民住宅采光补偿的指导意见》不应作为一审的定案依据，一审法院属于适用法律错误。另，依据上诉人与寿阳县县城中心区建设改造指挥部签订了《协议书》的约定，对于采光补偿标准依据的应该是《寿阳县鑫河湾国际项目建设工程居民户采光补偿试行办法》，而非2019年的规定。故无论依据约定还是法定，均不应依照2019年12月4日《寿阳县人民政府关于城区居民住宅采光补偿的指导意见》作为补偿标准。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，二审法院应查清事实的基础上依法改判。刘瑞生辩称，一、上诉人的上诉理由是“上诉人因其与被上诉人房屋拆迁补偿合同纠纷一案不服寿阳县人民法院判决”而提出的，事实是上诉人与被上诉人从未有过任何合同，此说法纯属无中生有。二、曹河路47号、董家窊186号、192号、193号这些住户远离阳光100，双方没有任何瓜葛，一审判决书也丝毫无这方面的内容。三、我们向一审法院提出的补偿金额，就是依据上诉人同政府的《协议》上诉人同意支付的金额。综上，希望二审法院以事实为依据，以法律为准绳，保护公民合法权益，驳回上诉，维持原判。刘瑞生向一审法院起诉请求：1.判决原审被告因修建高楼影响刘瑞生住宅采光权应赔偿刘瑞生各项经济损失92337元。2.被告依法负担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘瑞生在寿阳县董家窊小组有宅院一处，院内四间平房，该房屋的具体地址为寿阳县董家窊小组186号,房屋的建筑面积为119.88平方米，坐北朝南，向南通风、采光、日照的途径为卧室两个窗户两处、客厅门跨窗两处。成城公司寿阳分公司经相关部门审核批准后，于2014年在刘瑞生的房屋南面，即寿阳县朝阳街北曹河路西开始建设寿阳县项目，该项目共建4栋楼，其中1号楼、2号楼、4号楼为31层，3号楼为30层，所建楼房于2015年8月11日取得建设用地规划许可证，2015年8月25日取得建设工程规划许可证。现该项目工程已经竣工。原审被告开发建设的鑫河湾国际商住小区项目2、3、4号楼位于刘瑞生房屋的南面，对刘瑞生房屋的采光造成影响。另查明，2015年6月18日，寿阳县县城中心区建设改造指挥部与本案成城公司签订《协议书》，协议对解决寿阳县县城改造中的寿阳鑫河湾国际商住房地产项目相邻各方纠纷争议问题协商达成一致意见。其中原审被告建设的项目需对20余户居民进行房屋置换和拆迁补偿，需对形成采光影响的住户进行采光补偿，由成城公司预付1500万元，委托县政府全权处置建设项目中的房屋拆迁和采光补偿，县政府授权指挥部组织实施、协调处置。协议还约定，由原寿阳县规划和城市管理局委托山西省建筑科学研究院进行日照分析，所需费用从本案成城公司预付款中支付。采光影响的住户以日照分析报告所确定的住户为准。2016年1月20日，成城公司寿阳分公司、原寿阳县规划和城市管理局、山西省建筑科学研究院签订技术服务合同，合同约定由成城公司寿阳分公司出资，并和原寿阳县规划和城市管理局共同委托山西省建筑科学研究院对寿阳县棉织厂地块鑫河湾小区周边民房七十户进行日照分析。2016年3月14日，山西省建筑科学研究院出具日照分析报告书，该日照分析报告的标准依据为Ⅱ类气候区建筑中小城市在大寒日有效日照时间内，满窗日照时间不少于3小时。分析结论：依据国家规定的住宅日照标准，其中12户民房在大寒日满窗日照建成前满足建成后不满足至少一个居住空间大寒日三小时日照要求，编号为47号、186号、189号、190号、192号、193号、201号、205号、206号、207号、208号、董家洼二巷4号。本案刘瑞生的房屋为董家窊小组186号，依据分析报告中刘瑞生居住的董家窊小组186号房屋的日照等时线图，刘瑞生房屋每天的平均有效日照时数3小时（寿阳县自然资源局技术人员计算）。之后由于成城公司未按《协议书》的约定足额支付寿阳县县城中心区建设改造指挥部预付款，寿阳县县城中心区建设改造指挥部未能与刘瑞生签订采光补偿协议，刘瑞生未取得采光补偿。之后刘瑞生多次找寿阳县政府、原寿阳县规划和城市管理局协调未果，刘瑞生遂提起诉讼。再查明，成城公司寿阳分公司是成城公司的分公司，非法人企业。因机构改革，2019年3月，寿阳县规划和城市管理局撤并，城乡规划的相关职能并入寿阳县自然资源局。上述事实有刘瑞生提交的寿阳县县城中心区建设改造指挥部与成城公司签订的协议书，刘瑞生的集体土地建设用地使用证、房屋所有权证，关于寿阳壹品采光补偿户事项的意见；原审被告提交的建设工程规划许可证，建设用地规划许可证，建设工程施工许可证，土地使用权证，山西省商品房预售许可证；该庭向寿阳县自然资源局调取的山西省建筑科学研究院所做出的日照分析报告书，成城公司寿阳分公司、原寿阳县规划和城市管理局、山西省建筑科学研究院于2016年1月20日签订的技术服务合同，寿阳县人民政府关于主城区居民住宅采光影响补偿的指导意见，该院制作的勘验笔录及原审原、被告庭审陈述证明属实，上述证据材料已经开庭质证及该院审查，予以采信。一审法院认为，成城公司寿阳分公司开发建设的寿阳县项目，系原审被告经审核批准后开工建设的，且原审被告亦当庭提交相关部门批准建设该项目的有关证件，故对于该项目开发建设的合法性，该院不予质疑。依据《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。采光权是相邻权的一种，它是基于不动产的相邻各方对不动产行使所有权或使用权而产生的权利，性质上属于物权的范畴，体现着不动产权利人的利益。对权利人采光权的侵害，应承担相应的民事责任。本案中，成城公司寿阳分公司建设的鑫河湾国际商住小区项目的2、3、4号楼影响了刘瑞生位于董家窊小组186号房屋的采光。成城公司寿阳分公司与原寿阳县规划和城市管理局共同委托山西省建筑科学研究院对刘瑞生的房屋进行日照分析，并作出了日照分析报告。庭审中原审被告对该日照分析报告提出了异议，认为该日照分析报告依据不足，并在庭后提出重新鉴定申请。该院认为，山西省建筑科学研究院做出日照分析报告是成城公司寿阳分公司和原寿阳县规划和城市管理局共同委托的，且寿阳县政府相关部门曾多次组织刘瑞生与被告成城公司寿阳分公司协商采光补偿事宜，成城公司寿阳分公司并未对日照分析报告提出异议。此外，原审被告也未提供证据否定日照分析报告的合法性，故对成城公司寿阳分公司提出的重新鉴定申请该院不予准许，对山西省建筑科学研究院作出日照分析报告予以采信。依据该日照分析报告，刘瑞生位于董家窊小组186号房屋每天的平均有效日照时数为3小时，在大寒日满窗日照建成前满足建成后不满足至少一个居住空间大寒日三小时日照要求，原审被告所建设的2、3、4号楼妨碍刘瑞生住宅的采光，侵害了刘瑞生的采光权，并导致刘瑞生生活费用增加，房屋价值贬低，生活质量下降，给刘瑞生造成了损害，应承担赔偿责任。刘瑞生要求原审被告赔偿经济损失，依法应予支持。关于赔偿标准及赔偿数额的计算，法律并无明确的规定。该院考虑到刘瑞生房屋的采光因原审被告建设的2、3、4号楼的遮挡受到较大影响，且该影响持续存在，对其赔偿标准参照寿阳县人民政府县政函（2019）5号公布的《寿阳县人民政府关于城区居民住宅采光影响补偿的指导意见》第五条采光影响补偿测算方法进行计算，即采光影响补偿以每套住宅为单位，根据每套住宅受影响的建筑面积与有效日照时数综合进行补偿。受影响的建筑面积补偿额以100平方米5.2万元为基数，采光影响以大寒日3小时3万元为基数。即每套住宅采光影响补偿总额为住宅受影响的建筑面积补偿额与有效日照时数补偿额。每套住宅受影响的建筑面积采光补偿额＝5.2万元×受影响的建筑面积／100平方米；每套房屋有效日照时数补偿额＝3万元×3小时／有效日照时数。本案刘瑞生的房屋建筑面积为119.88平方米，平均有效日照时数为3小时。依据上述规定，刘瑞生的采光补偿额计算为92337元，刘瑞生主张符合法律规定，本院予以支持。对成城公司寿阳分公司辩称其建设的1号楼、2号楼、3号楼、4号楼系经相关部门审批的合法建筑，且不存在过错，原审被告并未侵犯刘瑞生的采光权的意见，该院不予采信。另外成城公司寿阳分公司是成城公司的分公司，虽不具备法人资格，但其有独立的财产，能独立承担民事责任，成城公司作为总公司在本案中对成城公司寿阳分公司应承担的赔偿责任负连带责任。一审法院判决：被告山西成城房地产开发有限公司寿阳分公司在本判决生效后十日内一次性给付原告刘瑞生采光补偿费92337元。被告山西成城房地产开发有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。本院经审理查明的基本事实与一审查明一致。本院认为，本案双方当事人发生纠纷所涉建筑物为寿阳县项目,工程的规划设计及施工均经过相关职权部门批准并颁发了许可证。根据《行政许可法》的相关规定，行政机关应依法定程序尽到审慎合理的审查义务。本案中相关职权部门对寿阳县项目作出的建设工程规划许可、工程设计规划的审批及监管均属行政行为。其对本案所涉建筑物的审批及监管行为是否适当，在与民事侵权交叉混合时责任的承担，无法在民事案件审理中进行评价和判断。综上，本案不属于民事诉讼案件受案范围，对原告起诉应予驳回。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定,裁定如下:一、撤销山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初900号民事判决;二、驳回刘瑞生的起诉。一审案件受理费2210元,退还被上诉人刘瑞生。二审案件受理费2210元,退还上诉人山西成城房地产开发有限公司寿阳分公司。本裁定为终审裁定。审判长  寇永俊审判员  王 雪审判员  侯建伟二〇二〇年十一月五日书记员  郝璇菲书记员  张 晶