安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初4995号 原告：宛云峰，男，1996年8月13日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：罗振海，安徽神州行律师事务所律师。 被告：江西省路桥隧道工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区迎宾中大道**，统一社会信用代码91360000733924622N。 法定代表人：熊冬仔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：庐江乐成市政工程有限公司，住，住所地安徽省庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧一社会信用代码91340124MA2MQPP188。 法定代表人:邢桂花，该公司经理。 被告:王义向，男，1985年6月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 原告宛云峰与被告江西省路桥隧道工程有限公司（以下简称“江西路桥公司”）、庐江乐成市政工程有限公司（以下简称“乐成公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，根据乐成公司的申请，依法追加王义向作为本案的被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宛云峰的委托诉讼代理人罗振海、被告江西路桥公司的委托诉讼代理人王荣，被告乐成公司、王义向的共同委托诉讼代理人叶和民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宛云峰向本院提出诉讼请求：1、判令江西路桥公司、乐成公司、王义向共同支付原告租赁费110850元，并支付利息4988元(以110850元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准,暂以年利率6%计算，自2019年11月1日暂计算至2020年8月1日，款清息止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：江西路桥公司自2019年6月起租赁宛云峰挖掘机用于其承建的庐江县庐纵庐纵路改建工程施工1标段施工。期间，江西路桥公司现场负责人宋祖军对宛云峰的工作量予以统计,并分批次向宛云峰出具工作量清单。2019年10月，江西路桥公司员工莫明生依据宋祖军前期出具的工作量清单，向宛云峰出具《庐纵路一标结算单》一份，结算金额为110850元。此款江西路桥公司一直未予支付。后经了解，上述工程的发包方为庐江县交通运输局，乐成公司与江西路桥公司就此项目进行了合作。 江西路桥公司辩称：1、江西路桥公司与宛云峰之间并不存在合同关系，宛云峰不能突破合同的相对性向江西路桥公司主张租金；2、案涉租金系王义向所欠，宛云峰应该向王义向主张；3、宛云峰提交的结算单、专用收据、工资表均系王义向安排完成，所欠租金应该由王义向承担给付义务，与江西路桥公司无关。综上，宛云峰向江西路桥公司主张债权，无任何法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 乐成公司辩称：1、江西路桥公司系案涉工程的中标单位和承建单位；2、江西路桥公司租赁原告机械为其承建的工程进行施工作业亦属实，但租赁的具体时间和费用，乐成公司均不清楚；3、宛云峰提交的项目专业收据等证据上的经办人与乐成公司无关；4、宛云峰提交的工资表等证据可以反映案涉租赁合同的相对方是宛云峰与江西路桥公司。 王义向辩称：1、王义向不是案涉工程的实际承包人，王义向与江西路桥公司之间是劳务分包关系，王义向与宛云峰并不相识，江西路桥公司辩称案涉租金系王义向所欠以及宛云峰提交的结算单等材料系王义向安排均不是事实；2、江西路桥公司申请追加王义向为本案被告没有依据，请求法院依法驳回宛云峰对乐成公司及王义向的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、庐纵路一标结算单原件一份、庐纵路一标项目专用收据原件五份，用于证明江西路桥公司现场负责人宋祖军对宛云峰的工作量进行分批统计，江西路桥公司员工莫明生依据宋祖军的统计与宛云峰结算其租赁费为110850元的事实；2、《建设工程施工合同》复印件一份，用于证明庐纵路改建工程施工1标段系江西路桥公司承建的事实；3、庐纵路1标农民工工资表复印件一份、转款记录复印件一份，用于证明宋祖军、李龙等均为江西路桥公司员工,其向宛云峰出具结算单的行为属于职务行为,相关款项应由江西路桥公司支付。 江西路桥公司的质证意见为：1、对证据1结算单的三性及证明目的均不予认可，无法证实系宛云峰本人与案涉工程项目部进行的结算；2、对证据2三性无异议，但是与本案无关；3、证据3中并无李龙，由此可以证实，江西路桥公司从未向李龙代发过工资报酬，李龙并非江西路桥公司员工，其无权代表江西路桥公司与宛云峰进行租金结算。 乐成公司、王义向发表的质证意见为：1、对证据1三性及证明目的均无异议，该单据上签名的袁先明、李龙以及宋祖军均是江西路桥公司的工作人员；2、对证据2的三性及证明目的无异议，案涉工程是江西路桥公司中标和实际承包的，案涉租赁费也实际发生在该工程中；3、对证据3的三性及证明目的无异议。 江西路桥公司为佐证其抗辩，向本院提交如下证据：1、《施工管理责任书》一份，用于证明案涉工程系王义向实际施工，合同中明确约定，工程项目的机械租赁、材料采购均由王义向以个人名义对外发生，所产生的债务由王义向个人承担，与江西路桥公司无关，故案涉租赁费应由王义向承担；2、共管账户情况说明一份，用于证明江西路桥公司支付相关费用，应由王义向申报，再经过业主方庐江县交通运输局批准后从江西路桥公司与庐江县交通运输局成立的共管账户中代为发放。此外，王义向雇佣的管理人员宋祖军、袁先明等人工资同样是从该共管账户中发放，原告举证的工资发放表中交易明细栏信息明确备注是“代发工资”；3、袁先明出具的情况说明一份，用于证明袁先明曾在本院（2020）皖0124民初2859号案件中出庭作证，明确阐述并经法庭依法查明，袁先明并非江西路桥公司工作人员，其受王义向雇佣在案涉工程项目上代王义向履职，其工资待遇由王义向发放，其与王义向之间存在书面劳动合同。同时还证实，袁先明并不知道案涉项目机械租赁单价及租赁方式，其在证明人栏处签字，只是根据王义向的要求，但其对结算结果、结算单据的真实性并不知情。 原告对上述证据发表的质证意见为：1、对证据1三性及证明目的均不认可。内部承包的前提是专属于公司的员工，本案中江西路桥公司辩称的内部承包不符合内部承包的基本要件。此外，该份证据第一段中表述“承包人为甲方任命的责任人（职务项目部副经理，即乙方）”，从该表述可以看出王义向是江西路桥公司任命的案涉项目的项目部副经理，其对外民事行为均是履行职务行为，均应由江西路桥公司承担相关责任。江西路桥公司与王义向之间产生合同纠纷应属于内部问题，对外不具有对抗效力；2、对证据2真实性无异议，但是该证据可以反映该账号持有人是江西路桥公司，且对外发放相关款项均是经三方共同审核无误后发放的，这也从侧面证明江西路桥公司支付袁先明等农民工工资已经经三方共同确认；3、对证据3三性及证明目的均不予认可。从工资发放表中可以看出，袁先明系江西路桥公司职工，与江西路桥公司有利害关系，其作出的对江西路桥公司有利的证言，应当不予采纳。另外，该情况说明第二段中描述，李龙系案涉项目账目主管，故李龙对外出具结算单的行为应属于职务行为。 乐成公司、王义向对上述证据的质证意见同宛云峰，另补充其质证意见：江西路桥公司提交的证据1中刻意省略“内部承包”四个字，该份内部承包协议据王义向陈述双方并没有实际履行；证据2与本案无关联性；证据3不能作为证据使用，因证人没有出庭作证。 乐成公司、王义向为佐证其抗辩，亦向本院提交了项目负责人授权委托书、工资表、工作人员考勤表各一份，用于证明原告提交的证据上的相关签字人员均是江西路桥公司工作人员，此外宋祖军还是江西路桥公司任命的项目负责人。 经质证，原告对上述证据三性均无异议，并认为，依据江西路桥公司提供的内部承包施工管理责任书第五条第（3）项约定，项目部公章应由被告江西路桥公司持有并管理，故考勤表上盖章认可相关人员系管理人员的行为均是江西路桥公司的行为。 江西路桥公司质证认为，对上述证据三性，其无法证实，另该份工资表中并没有李龙，且考勤表仅为2018年6月的，不能证明李龙、宋祖军、袁先明等系其公司工作人员。 本院经审查认为：一、对于原告提交的证据2、3，各质证意见方对其真实性不持异议，本院予以确认。对于证据1，江西路桥公司虽不予认可，但该组证据中的专用收据系原件，结算单虽系复印件，但该结算单上的结算金额与专用收据记载金额一致，即便江西路桥公司不认可结算单的真实性，但依据专用收据也能够确认原告的租金金额计110850元；二、对于江西路桥公司及乐成公司、王义向所提交的上述证据，鉴于与该证据有直接利害关系的相对方对其真实性并无异议，故本院对其真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月10日，庐江县交通运输局与江西路桥公司签订建设工程施工合同，将庐江县庐枞路改建工程施工1标段工程发包给江西路桥公司承包施工。2018年10月16日，江西路桥公司与王义向签订《内部承包施工管理责任书》，江西路桥公司聘任王义向组成项目部，承包庐枞路1标段项目，承包人为江西路桥公司任命的责任人（职务：项目部副经理）。2019年6月起，宛云峰向案涉工程提供挖掘机租赁服务。期间，案涉工程项目部人员先后向宛云峰出具专用收据2份，确认原告的挖机租赁费为110850元，其中挖机租赁费专用收据上签名人员为宋祖军、袁先明。审理中，曹黄龙向本院提交书面“情况说明”一份，称其在其中一份编号为“0051992”的专用收据上签字只是代为宛云峰签收，此款项的所有人为宛云峰。 另查明，为加强项目资金款项监督，根据业主方要求，设立共管账户，户名：江西省路桥隧道工程有限公司，开户行：中国农业银行庐江支行，账号：12×××58。在本院（2020）皖0124民初2859号案审理过程中，江西路桥公司曾提交袁先明出具的书面说明，内容为：2018年6月王义向找其来庐枞路改建工程1标项目做协调员、施工员，工资是与王义向商谈的，从业主与江西路桥公司设立的共管账户发放；据其所知，当时庐枞路1标项目部所有管理人员都归乐成公司统一管理；庐枞路1标项目部管理人员宋祖军与李龙安排其签收几次建材公司供应的石灰材料单；庐枞路1标项目所有账目由李龙主管。 同时还查明，2018年6月12日，江西路桥公司出具项目负责人授权委托书，授权委托宋祖军为项目负责人，负责庐江县庐枞路改建工程施工1标段项目管理及现场施工。经江西路桥公司盖章确认的“庐枞路1标农民工工资表”的人员名单中包括莫明生、宋祖军、袁先明。经江西路桥路桥隧道公司庐江县庐枞路1标段项目经理部盖章确认的“庐枞路一标段管理人员考勤表”人员名单中包括宋祖军（现场负责人）、莫明生（施工员）、李龙（施工员）。宋祖军、袁先明等人的工资由江西路桥公司从其共管账户发放。 本院认为：江西路桥公司系庐江县庐枞路改建工程施工1标段工程项目的中标承建单位。王义向与江西路桥公司签订《内部承包施工管理责任书》，江西路桥公司聘任王义向组成项目部，担任项目部副经理。王义向与宛云峰联系租赁挖掘机、确定价格等行为，是履行职务行为。根据江西路桥公司提交的《施工管理责任书》和经其盖章确认的“庐枞路1标农民工工资表”、“庐枞路一标段管理人员考勤表”以及其作为证据提交的袁先明所出具的书面说明，本院可以确认，江西路桥公司因案涉工程设立了项目部，宋祖军为江西路桥公司任命的项目负责人，莫明生、李龙、袁先明均为项目部工作人员。在案涉工程施工过程中，原告的挖掘机实际用于该工程施工，且所产生的租赁费用业经项目部工作人员结算确认，故宛云峰完全有理由相信其即是向江西路桥公司提供挖掘机租赁服务，所产生租赁费用理应由江西路桥公司承担。宛云峰现要求江西路桥公司支付其租赁费110850元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于宛云峰主张的租金利息，因双方在结算时并未约定利息以及租赁费的给付时间，故其主张的利息可自其起诉之日即2020年8月12日起，按中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。本案中，宛云峰另要求乐成公司对其租金承担付款责任，因其并无证据证明其与乐成公司存在合同关系，故其此项诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告江西省路桥隧道工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宛云峰挖掘机租赁费110850元及其利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月12日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告宛云峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2618元,减半收取1309元，由被告江西省路桥隧道工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邢亚东 二〇二〇年十一月二十日 书记员  方 冬