内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终2131号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司通辽市科尔沁左翼中旗支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇科尔沁大街小桥西侧。负责人：孙涛，职务：经理。委托诉讼代理人：李越，该公司员工。委托诉讼代理人：张安琪，该公司员工。被上诉人（原审原告）：包某1，女，2013年11月2日出生，蒙古族，学生，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。法定代理人：包某2（系原告父亲），男，1986年10月20日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李**，科尔沁左翼中旗司法局宝龙山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋泽，科尔沁左翼中旗司法局宝龙山法律服务所法律工作者。原审被告：辛达来，男，1968年11月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：阿木古楞，内蒙古科斌律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司通辽市科尔沁左翼中旗支公司与被上诉人包某1、原审被告辛达来机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中期人民法院（2019）内0521民初6889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司通辽市科尔沁左翼中旗支公司上诉请求：一、请求通辽市中级人民法院依法对（2019）内0521民初6889号民事判决书中上诉人承担商业险赔偿部分改判。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决我公司在第三者责任商业险责任限额内赔偿原告各项损失合计47099.28元，【医疗费35899.28元中住院伙食费1700元（100*17天）+营养费9500元（100元*95日）】，原审法院认定事实不清，并且适用法条错误，上诉人申请依法改判。第一、事故发生后，辛达来弃车逃逸属于保险责任免责情形，且逃逸行为是国家法律、法规禁止的行为。《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二），第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，法院应不予支持。第二、依据交通事故认定书明确显示辛达来存在弃车逃逸违法行为，根据机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险中责任免除中明确规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆离开事故现场，保险公司不应承担商业险赔偿责任。综上所述：因本次事故中被保险车辆驾驶人存在逃逸的行为，属于上述法律法规规定的禁止性行为，也属于我公司商业险责任免除范围，故我公司不应承担商业险赔偿。被上诉人包某1答辩称，一审法院认定事实和适用法律均正确，所以请求二审法院驳回上诉请求、维持原判。原审被告辛达来答辩称，一审法院认定事实和适用法律均正确，所以请求二审法院驳回上诉请求、维持原判一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。被告辛达来驾驶车辆未与前车保持必要的安全距离，与前方同方向包玉山驾驶的嘉林牌电动三轮车相撞，致包玉山、包桂荣、原告包某1受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定被告辛达来对该起事故负全部责任，包玉山无责任。被告辛达来驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，故原告包某1的损失应由被告保险公司予以赔偿，被告保险公司辩称，发生交通事故后被告辛达来弃车逃逸，保险公司应在商业第三者险责任免除，对此已经尽到了提示和说明义务，本案保险公司系采用被告保险公司提供的格式条款，其中关于事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场保险人免除第三者责任保险条款属于免除保险人责任的条款，对此被告保险公司未提供充分证据证实其已向投保人履行提示义务，该约定对投保人不产生效力。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。”第二十三条第一款：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。综上所述，原告包某1要求被告辛达来、被告保险公司赔偿医疗费等各项损失的诉讼请求，结合其向本院提交的证据，本院认定医疗费为35899.28元，住院伙食补助费1700元（100元×17日），护理费8428.55元（129.67元×65日），营养费9500元（100元×95日），交通费185元（86元+79元+20元），其他3枚票据，非原告包某1本人及其必要的陪护人员所就医、转院所产生的交通费用，与本案无关联性，本院不予支持，以上费用合计55712.83元，本院予以支持。被告辛达来、保险公司的辩解理由，因未能提供合法、有效的证据予以证实，对此本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条第一款、第二十三第一款规定，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第六十六条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司通辽科尔沁左翼中旗支公司于本判决发生法律效力后在交强险责任限额内赔偿原告包某1各项损失8613.55元【护理费8428.55元（129.67元×65日）+交通费185元（86元+79元+20元）】；二、被告中华联合财产保险股份有限公司通辽科尔沁左翼中旗支公司于本判决发生法律效力后在商业第三者责任限额内赔偿原告包某1各项损失47099.28元【医疗费35899.28元+住院伙食补助费1700元（100元×17日）+营养费9500元（100元×95日）】；三、驳回原告包某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元、鉴定费2100元，由被告中华联合财产保险股份有限公司通辽科尔沁左翼中旗支公司负担。本院二审期间当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。被保险人在保险期间内发生了保险事故,保险公司应当按照合同约定履行给付保险金的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上诉人主张适用免责条款，但其未提供证据证明其作为保险人就免责条款对投保人尽到了提示的义务，且投保单上的签字并非辛达来本人所签，上诉人又不申请鉴定，故本院对上诉人的主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1194元，由中华联合财产保险股份有限公司通辽科尔沁左翼中旗支公司负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 张 雷审判员 白 丽二○二○年十一月十三日法官助理 毛京男书记员 邓薇薇