河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1968号 原告：徐爽，女，1980年11月29日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：马晓晨，河北嘉园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边永秀，河北嘉园律师事务所律师。 鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社，住所地：石家庄市鹿泉区，注册号：130185ＮＡ000006Ｘ。 法定代表人：叶振华。 被告：叶振华，男，1962年8月8日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：赵素敏，女，1962年12月4日生，汉族,住石家庄市鹿泉市。 被告：叶振辉，男，1971年5月5日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被告：梁立伦，男，1956年3月4日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被告：解现民，男，1959年3月1日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 以上三被告的委托诉讼代理人：杜志成，河北弘宇律师事务所律师。 原告徐爽与被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社（以下简称野胜合作社）、叶振华、赵素敏、叶振辉、梁立伦、解现民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告徐爽的委托诉讼代理人马晓晨、边永秀，被告叶振华并作为野胜合作社的法定代表人、被告赵素敏，被告叶振辉、梁立伦、解现民的委托诉讼代理人杜志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐爽向本院提出诉讼请求：1、请求确认2017年5月31日原告与被告野胜合作社签订的荷莲大院房屋租赁合同无效，判决野胜合作社返还原告租赁费28万元，并自2017年5月3日起至实际给付之日止，按年利率6%向原告支付资金占用费，暂计至起诉日为49000元，共计329000元。2、判决叶振华、叶振辉、梁立伦、解现民在未实际出资范围内对原告承担连带偿还责任。3、判决叶振华的配偶赵素敏对叶振华承担的义务负连带清偿责任。4、诉讼费用由六被告共同承担。事实与理由：2017年5月31日原告与被告野胜合作社签订荷莲大院房屋租赁合同，依合同约定被告将位于荷莲大院壹拾柒号的小院一处租赁给原告，租期为2017年5月31日至2043年8月30日止，原告向被告野胜合作社交付租金28万元，租赁物交付标准为毛坏交付，水电入户，合同有效期内，原告对所租赁的房屋及设施拥有合法使用权。合同签订后，原告于2017年5月31日通过徐卫向叶振华支付了全部租赁费用。2018年5月17日，野胜合作社租赁给原告的房屋被政府认定为违章建筑强制拆除。原告认为，被告隐瞒违章建筑的事实将院落租赁给原告。合同应属无效，因此，野胜合作社应返还原告租赁费及支付资金占用费。依据专业合作社法等相关法律规定，被告叶振华、叶振辉、梁立伦、解现民应在未实际出资范围内对以上债务承担连带偿还责任。被告赵素敏作为叶振华的配偶，并且与叶振华共同经营荷莲大院，应对叶振华应承担的义务负连带清偿责任。 叶振华辩称，我是2009年办理的合作社，合同是有效的，我的房子不是违法盖的，有乡里出具的证明。鹿泉市国土局还给我出过占地证明和乡里出的环保证明。我确实收到了28万元租金，没有约定6%的占用费。 赵素敏辩称，我不是合作社的成员，我不应该承担这个责任。 梁立伦、解现民、叶振辉辩称，1、原告将叶振辉、梁立伦、解现民列为被告，并要求其在未实际出资范围内承担连带清偿责任没有事实依据。本案所涉及的专业合作社以2009年8月份成立，在成立时叶振辉、梁立伦、解现民没有出资，所有注册资金均是叶振华支付，叶振辉、梁立伦、解现民也没有参与该合作社的经营。2012年合作社的其中一名成员王志华去世，去世后因当时的市场情况特别不景气，于2013年3月份叶振辉、梁立伦、解现民与叶振华共同协商达成协议，叶振辉、梁立伦、解现民退出经营，企业由叶振华一人经营，并签订了协议书。也就是说专业合作社名为合作社，实际是叶振华一人经营。原告在与专业合作社签订租赁协议时，叶振辉、梁立伦、解现民已不在参与经营。对于叶振华是否收其租赁费等相关事宜，叶振辉、梁立伦、解现民不知道，也不知情。所以，本案原告将叶振辉、梁立伦、解现民列为被告，并要求其在未实际出资范围内承担连带清偿责任没有事实依据。 2、原告诉求要求其按6%支付资金占用费没有事实根据和法律依据。本案是租赁合同纠纷，在租赁合同中双方并没有对资金占用费的支付问题进行约定，并不是民间借贷纠纷。所以，资金占用费在租赁合同纠纷并没有约定的情况下，要求被告予以支付没有事实根据和法律依据。 综上，答辩人认为原告要求叶振辉、梁立伦、解现民在未出资范围内承担连带清偿责任没有事实依据，故此请求法院依法驳回原告对叶振辉、梁立伦、解现民的诉讼请求。 原告提交以下证据： 1、原被告签订的房屋租赁合同1份。 2、（2019）冀0110民初2174号民事判决书及（2019）冀01民终10669号判决书。 3、中国农业银行网上银行电子回单。2017年5月31日原告通过原告妹妹徐卫向叶振华账号中转账28万元，支付了合同所约定的全部租赁费用。 4、野胜合作社章程及相关资料。 我方认为合同是无效的。当时被告合作社对外打广告，广告宣称是一个现代生菜种植园，让人体验乡村生活。基于此，我们与被告合作社签订了房屋租赁合同，合同签订后合作社一直没有给我们交付合同里约定的房屋，当时房屋是由叶振华、赵素敏占有使用，也没有给原告进行实际交付。2017年5月31日开始起租，2018年5月31日该大院子被鹿泉区政府认定为违建。网查被告叶振华起诉上寨乡人民政府的行政诉讼，请求确认拆除违法，该判决书最终驳回了叶振华的起诉请求。通过该判决书也证实被告在该处所建的院落是违反相关的强制性法律规定，没有相应的建设工程相关许可。根据最高院审理合同的规定，我方认为该份合同是无效的。梁瑞玲起诉被告的类似案件（2019）冀0110民初2174号民事判决书，该份判决书认定合同无效。 被告质证意见: 叶振华：对原告提交的证据真实性无异议。 叶振辉、梁立伦、解现民：对证据1、真实性我方不清楚，当时签订合同时，叶振辉、梁立伦、解现民已经退出合作社，所以对合同的真实性不清楚。但我们认为该合同是合法有效的。同时我们也认为该合同中所牵涉的房屋并不受最高法院关于审理城镇房屋租赁合同使用的法律意见的规定约束，该房屋不受其该规定的调整。 对证据2、真实性无异议，对证明目的有异议。两份判决书的形成、诉讼，叶振辉、梁立伦、解现民始终不知道，也没有签收过任何的送达文书，也没有签收过任何的法律文书，整个诉讼是叶振华在隐瞒叶振辉、梁立伦、解现民的情况下自己参加的诉讼所造成的，对于判决书的内容及其后果，我们认为是错误的，不应当由叶振辉、梁立伦、解现民承担责任。并且，判决的事实也与实际情况不符，当时叶振华并没有向法庭如实陈述叶振辉、梁立伦、解现民退出经营的事实，也没有如实陈述合作社名为合作社，实际是由其一人经营的事实。在一审法院判决后，本案上诉至石家庄市中级法院，在二审法院的诉讼中，叶振华也没有如实的向叶振辉、梁立伦、解现民如实告知，直到执行程序，叶振辉、梁立伦、解现民才知道有此诉讼，并且有此判决。所以，叶振辉、梁立伦、解现民对一、二审法院判决的结果不认可，并且认为是错误的。 对证据3、真实性无异议，对证明目的有异议。该证据只能证实2017年5月31日的交易是徐卫与叶振华之间的交易，并不是与合作社之间的交易。合作社本身有对公账户。另外，此款是否交易我们不清楚。因为当时叶振辉、梁立伦、解现民已退出经营。 对证据4、真实性无异议。但是在其中梁立伦、叶振辉的签名并非本人所签。 赵素敏：对原告提交的证据真实性无异议。我认为判决认定的事实是不清楚的，数额也是不对的。我不是合作社成员，是给叶振华帮忙的，不应该判我承担责任。 被告叶振华提交证据： 1、2009年8月14日上寨乡人民政府关于合作社的选址意见。 2、2012年3月28日上寨乡政府同意合作社办理相关手续。 3、2012年4月10日鹿泉市国土资源局关于合作社用地意见。 4、补充协议1份。成立合作社需要5个人，我找了4个关系不错的顶了顶名，2012年王志华去世，王志华去世后，其他3人不愿意顶名了，后来签了退出协议。2014年合作社和上寨村签订了补充协议，养猪场不能干了，让办了农业生态项目。 原告质证意见： 证据1、2009年8月14日上寨乡人民政府关于合作社的选址意见。 证据2、2012年3月28日上寨乡政府同意合作社办理相关手续。 证据3、2012年4月10日鹿泉市国土资源局关于合作社用地意见。 对证据4、真实性无异议，关联性有异议。 被告叶振辉、梁立伦、解现民质证意见：对证据真实性无异议，证据1-3足以证实租赁合同中所涉及的房屋的建设是合法的。证据4、可以证实叶振辉、梁立伦、解现民当时退伙的主要原因是因为猪场不景气退出的。 被告赵素敏质证意见：对证据无异议。这就是当时建设的手续。 被告叶振辉、梁立伦、解现民提交证据：2013年3月20日协议书1份，由叶振华与叶振辉、梁立伦、解现民四人所订立的协议书。证实合作社的出资是由叶振华一人出资，并且是一人经营。2013年3月20日叶振辉、梁立伦、解现民退出经营的事实。 原告质证意见：对于协议真实性与否我方不知情，也无法作出判断。2、即便该协议书是真实的，该协议书所约束的只是签订协议的各方主体，对外并不产生约束力。根据农民专业合作社法的相关规定。农民专业合作社是以自身资产对外承担责任。对于成员是以账户内所记载的出资额和公积金分额对合作社承担责任。因此，其是否需要承担责任是由其法律认定的。 被告叶振华质证意见：对协议真实性无异议。 被告赵素敏质证意见：对协议真实性无异议。 经审理查明：2017年5月31日，原告与被告野胜合作社签订的荷莲大院房屋租赁合同，野胜合作社将位于荷莲大院十七号的小院一处租赁给原告，租期为2017年5月31日至2043年8月30日，租金共计28万元。2017年5月31日，原告通过徐卫的账户向叶振华账号转款28万元，支付了合同所约定的全部租赁费用。2018年5月，野胜合作社租赁给原告的房屋被政府认定为违章建筑强制拆除。 另查明，野胜合作社于2009年8月3日，由叶振华、王志华、梁立伦、叶振辉、解现民设立，法定代表人叶振华。叶振华出资65万元，王志华出资35万元，梁立伦出资35万元，叶振辉出资35万元，解现民出资35万元。经营过程中，王志华病故。2013年3月20日，叶振华与叶振辉、梁立伦、解现民签订协议，约定协议签字生效后经营所形成的债权债务全部由叶振华承担。野胜合作社章程第十三条第（七）项约定：本社成员的义务包括承担本社的亏损。 以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案被告不能提供出租房屋的建设工程规划许可证，且房屋已被政府强制拆除，野胜合作社与原告徐爽所签订合同应为无效合同。合同无效后，因合同取得的财产应当返还，被告野胜合作社应当返还原告租赁费28万元。原告主张被告野胜合作社支付资金占用费没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条第二款规定：“农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任”。《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条规定：“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”。根据《中华人民共和国公司法》司法解释（三）第20条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，出资不实的社员应当在未出资本息范围内对该社债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任并在相互之间承担连带责任。本案中，被告叶振华、梁立伦、叶振辉、解现民未提供出资证明及验资报告等证实其按照出资清单记载的出资额出资。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，出资不实的社员应当在未出资本息范围内对该社不能清偿的部分承担补充赔偿责任并在相互之间承担连带责任的规定，故叶振华、梁立伦、叶振辉、解现民应对返还租赁费承担连带偿还责任。另据野胜特合作社章程第十三条第（七）项约定：“本社成员的义务包括承担本社的亏损”。赵素敏与叶振华婚姻关系存续期间共同经营荷莲大院，应与叶振华共同承担偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条、参照最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、原告徐爽与被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社于2017年5月31日签订的《荷莲大院房屋租赁合同》无效。 二、被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社在本判决生效后十日内返还原告徐爽租金28万元。 三、被告叶振华在65万元限额内对被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社应承担的责任负连带偿还责任。 被告梁立伦在35万元限额内对被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社应承担的责任负连带偿还责任。 被告叶振辉在35万元限额内对被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社应承担的责任负连带偿还责任。 被告解现民在35万元限额内对被告鹿泉市野胜特种野猪养殖专业合作社应承担的责任负连带偿还责任。 四、被告赵素敏对被告叶振华承担的义务负连带清偿责任。 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决生效后指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3118元，由六被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李秋芳 二〇二〇年十一月四日 书记员  王晓然