贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2951号 上诉人（原审原告、反诉被告）：林代坤，男，汉族，1965年1月13日生，福建省福清市人，住所地福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈伟，系贵州玉顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：瓮安诚翔置业有限公司，住所地贵州省瓮安县经济开发区。 法定代表人：叶在桂，该公司总经理。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：瓮安雍江大酒店管理有限公司，住所地贵州省瓮安县银盏镇经济开发区。 法定代表人：罗万坤，该公司总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：石祥华，系贵州黔鹰律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：余秋霖，系贵州黔鹰律师事务所律师。 上诉人林代坤与被上诉人瓮安诚翔置业有限公司（以下简称诚翔公司）、瓮安雍江大酒店管理有限公司（以下简称雍江酒店）承揽合同纠纷一案，贵州省瓮安县人民法院作出（2017）黔2725民初2668号民事判决，林代坤不服，向本院提出上诉，本院作出（2019）黔27民终897号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省瓮安县人民法院重审后作出（2019）黔2725民初3029号民事判决，林代坤不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林代坤上诉请求，1、请求撤销原审判决第一项，支持上诉人一审的诉讼请求；2、请求维持原审判决第二项，驳回被上诉人反诉请求；3、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、关于《铝合金窗制作安装合同》效力问题。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，判定《铝合金窗制作安装合同》属无效合同明显适用法律错误。根据《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》第三十三条规定，从2015年3月1日起金属门窗等7个专业承包资质，在相应专业工程承包、发包过程中，不再作资质要求。另，本案是承揽合同，上诉人作为自然人与诚翔公司签订合同，不违反法律规定，并不必然导致合同无效。二、关于上诉人的工程价款及利息问题。一审法院认定上诉人将竣工的铝合金窗安装工程交给被上诉人诚翔公司投入营业使用，但未依法予以验收合格，该安装工程鉴定为部分不合格，上诉人已经明确表示拒绝修复整改。该部分事实认定和适用法律错误。第一，2016年6月20日上诉人已按修改后的《铝合金窗制作安装合同》履行完全部义务，同时将工程验收资料交给诚翔公司，要求诚翔公司对工程质量进行验收，对工程价款进行结算，诚翔公司于2016年7月8日支付20万元工程价款，足以表明诚翔公司对安装质量的认可。第二、在上诉人起诉前，工程未经验收，诚翔公司从何来的整改要求，更谈不上上诉人拒绝整改。鉴定后才发现有极少部分门窗存在渗漏现象，并非诚翔公司所说的严重渗漏水现象。第三、按相关规定没有竣工验收，不得交付使用，擅自使用视为工程质量合格。本案中，雍江酒店于2016年8月15日正式开业，不管基于何种原因，均应视为诚翔公司对工程质量的认可。第四、诚翔公司拖欠上诉人工程款长达近4年，对上诉人产生利息损失是客观存在的，不支付利息有失公平。上诉人诉请于法有据。三、关于诚翔公司的损失问题。（一）诚翔公司房屋主体工程不合格是导致部分门窗存在不合格的决定性因素，一审法院对该事实认定错误。一审法院认定诚翔公司“主体工程已经验收评定合格，虽然尚存需要整改的事项，但就整改事项的内容来看，并不必然导致原告负责的安装工程质量受到影响，即便对原告的施工有影响，原告为保证自身施工质量也应通知被告方予以及时整改排除后再行施工，确保工程质量符合合同约定或法律规定的标准既是原告的合同义务，也是原告的法定义务”。该认定不符合逻辑，自相矛盾。第一、贵州省瓮安县经济开发区规划建设局出据的《主体结构分部工程验收监督记录》记载9项不合格项，其中6项不合格涉及门窗，这必然对上诉人安装门窗产生决定性影响。第二、贵州省瓮安县经济开发区规划建设局是房屋工程质量的主管部门，是专业的房屋工程质量验收主体，有主管部门的通知，无需上诉人通知诚翔公司，其应自觉按照主管部门的整改记录将不合格返工修复，之后再提交主管部门验收。第三、通知诚翔公司主体工程质量不合格不是上诉人的约定义务和法定义务。上诉人是负责门窗安装，对房屋主体工程是否合格不具有专业知识，无从评价其主体工程质量是否合格。第四、瓮安县经济开发区规划建设局已书面通知诚翔公司，充分说明诚翔公司已经明知主体工程不合格，但未告知上诉人，过错在诚翔公司。第五、诚翔公司未提供证据证明其主体工程验收。第六、诚翔公司要求上诉人安装铝合金窗与主体工程同步施工违反建筑施工操作规程。施工中诚翔公司又不断变更图纸和型材，对上诉人门窗尺寸下料精度产生重大影响，无限增加上诉人工程量。（二）建设工程未经竣工验收，擅自投入使用，视为对工程质量的认可，诚翔公司无权要求上诉人承担损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定，诚翔公司迫于瓮安县举办大型活动的接待压力将未经验收的工程交给雍江酒店投入使用，即便上诉人安装铝合金门窗工程不合格，修复产生的损失也应由诚翔公司自行承担，与上诉人没有法律上的因果关系。四、关于雍江酒店的损失问题。1、雍江酒店和诚翔公司是各自独立法人主体，上诉人只与诚翔公司签订《铝合金窗制作安装合同》，与雍江酒店没有签订任何合同，诚翔公司是合同相对人，而雍江酒店不是合同相对人，根据合同相对性原理，雍江酒店经营损失与上诉人的铝合金安装是否合格没有因果关系。2、雍江酒店的损失不等同于诚翔公司的损失。上诉人与雍江酒店没有合同关系，其经营损失与上诉人没有法律上的因果关系，一审法院将雍江酒店损失一并计入诚翔公司损失明显错误。综上，一审驳回上诉人的诉讼请求在认定事实和适用法律上均存在错误。 诚翔公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审将本案案由认定为建设工程施工合同纠纷更为妥当。认定双方签订的《铝合金窗制作安装合同》属无效合同正确。林代坤的上诉理由无事实、法律依据，依法应当驳回。林代坤坚持称本案属于承揽合同关系而不是建设工程施工合同关系，但其上诉状中陈述又认为应当适用审理建设工程施工合同相应的司法解释认定修复产生的损失应当由诚翔公司自行承担，前后相矛盾。林代坤一审以及上诉提出的本案工程产生质量问题是主体工程不合格所致，但未提供足够的证据予以佐证且亦不符合客观事实。林代坤提出未经验收使用酒店视为验收合格不承担质量保证责任，但在一审庭审中答辩人已举证证明，提前使用酒店是因为林代坤未按合同约定的工期完成、瓮安县提前召开旅发大会的需要，但提前使用不是答辩人故意所为，且提前使用并不会导致质量发生变化，并不能免除林代坤的质量保证责任。诚翔公司作为雍江酒店实际控股股东，在一审反诉时提出对经营损失的赔偿是为了避免浪费司法资源。本案双方当事人均存在一定的过错，一审根据双方的过错认定诚翔公司与林代坤各自承担自己的损失是公平合理的。 雍江酒店辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审将本案案由认定为建设工程施工合同纠纷更为妥当。认定双方签订的《铝合金窗制作安装合同》属无效合同正确。林代坤的上诉理由无事实、法律依据，依法应当驳回。林代坤坚持称本案属于承揽合同关系而不是建设工程施工合同关系，但其上诉状中陈述又认为应当适用审理建设工程施工合同相应的司法解释认定修复产生的损失应当由诚翔公司自行承担，前后相矛盾。林代坤一审以及上诉提出的本案工程产生质量问题是主体工程不合格所致，但未提供足够的证据予以佐证且亦不符合客观事实。林代坤提出未经验收使用酒店视为验收合格不承担质量保证责任，但在一审庭审中答辩人已举证证明，提前使用酒店是因为林代坤未按合同约定的工期完成、瓮安县提前召开旅发大会的需要，但提前使用不是答辩人故意所为，且提前使用并不会导致质量发生变化，并不能免除林代坤的质量保证责任。《评估报告》结论为铝合金窗的修复费用为1031743元，因修复造成的经营损失为217572元，关于修复期间产生的经营性损失，答辩人将保留另行主张的权利。本案双方当事人均存在一定的过错，一审根据双方的过错认定诚翔公司与林代坤各自承担自己的损失是公平合理的。 林代坤向一审法院起诉请求：1、判决被告诚翔公司向原告林代坤支付工程款424773.6元；2、判决被告诚翔公司从2016年6月20日起按年利率24%支付迟延给付工程款的利息；3、本诉案件受理费由被告诚翔公司承担；4、判决被告雍江酒店对前述款项承担连带责任。 诚翔公司向一审法院反诉请求：1、依法判决原告林代坤对其安装的雍江酒店铝合金窗进行返工重作；2、判决林代坤赔偿因返工给被告诚翔公司造成的损失，暂定为5万元每天，具体以评估重作天数计算；3、判决林代坤赔偿被告诚翔公司的超期交付损失，暂定120万元，以实际评估数额为准；4、本案反诉费用（含鉴定费、评估费）由林代坤承担。 一审法院认定事实：被告诚翔公司系被告雍江酒店的控股股东，控股比例为99%，被告诚翔公司将其开发建设的雍江商城2号楼用于酒店经营管理，于2016年1月进行工商注册登记成立雍江酒店。 被告诚翔公司为经营雍江酒店需要装饰装修雍江商城2号楼，于2016年1月24日，诚翔公司与林代坤签订《铝合金窗制作安装合同》，合同约定：工程名称为瓮安雍江大酒店，工程地点为瓮安县工业园区迎宾大道入口处，承包方式为包工、包料、包制作安装及包优化，工程范围为瓮安雍江大酒店所有铝合金窗及玻璃的安装，工程单价为260元/平方米，工程量按蓝图尺寸结算，完成铝合金外框安装后支付工程款40万元，玻璃安装一半时支付30万元，工程全部完工后支付剩余全部工程款，完工时间为2016年4月30日前，合同中还对铝合金选材、玻璃、五金等进行了具体约定。 合同签订后，林代坤开始进行设计并于2016年3月初组织施工，于2016年6月20日完工。诚翔公司于2016年4月22日及2016年7月8日在施工过程中和工程竣工后分别向林代坤支付了20万元，合计40万元。2016年8月15日，诚翔公司将雍江酒店实际投入营业。工程完工后，林代坤将完成的工程量制作了《瓮安工地方量》，对工程价款进行了计算并交给诚翔公司要求其进行收方结算付款。在《瓮安工地方量》中，林代坤主张：在施工过程中，应诚翔公司要求对部分地方进行修改、要求使用更好的材料，故前述方量中只有1537.48㎡在施工过程中未进行变更，剩余部分均进行了变更，变更部分应以360元/㎡计算的面积是295.38㎡，应以400元/㎡计算的面积是436.24㎡，应以300元/㎡计算的面积是409.6㎡。被告诚翔公司对林代坤主张这一事实予以否认。被告诚翔公司在收到林代坤送交的《瓮安工地方量》后以工程存在质量问题为由拒绝收方结算，并要求林代坤对存在的质量问题予以整改修复，林代坤以施工外架等设施设备已经拆除为由，不同意整改修复，双方由此产生争议。林代坤由此诉至一审法院，请求支持其前述请求。被告诚翔公司以林代坤承揽的安装工程在使用材料、做工工艺方面存在质量问题对其造成损害为由提出前述反诉请求。 庭审后，一审法院于2017年9月13日组织双方到现场对安装铝合金窗的方量进行了测量，双方一致认可林代坤施工的总工程量为2678.7㎡。诉讼过程中，林代坤明确表示因工程已经由被告使用其不负修复义务拒绝返工修复。被告方在营业过程中，因铝合金窗户的安装质量问题导致渗漏水等现象，被告方采取了一定补救措施，但不能从根本上解决问题，从而导致房屋在使用功能、人为感观上产生不利影响，不予返工修复，不能从根本上解决问题。 根据诚翔公司的书面申请，一审法院于2017年11月8日依法委托贵州省分析测试研究院作为鉴定机构对本案进行鉴定，鉴定事项为：林代坤安装的雍江酒店的铝合金窗工程质量是否符合双方合同约定标准（如合同无约定，则鉴定是否符合国家标准），具体鉴定内容为：1、铝合金质量；2、玻璃质量；3、铝合金门窗工艺；4、铝合金门窗水密性、风密性。诚翔公司缴纳了鉴定费30000元。2018年1月31日，贵州省分析测试研究院出具了《瓮安县雍江大酒店铝合金窗质量鉴定报告》，鉴定结论为：1、该工程铝合金窗用中空玻璃的厚度符合GB/T11944-2012标准要求；2、该工程铝合金窗用铝合金建筑型材的涂层厚度、化学成分、力学性能等指标符合GB5234.4-2008标准要求；该铝合金窗窗框用型材的壁厚不符合诚翔公司与林代坤签订的“铝合金窗制作安装合同”；3、该工程铝合金窗的外观质量检测结果为：部分窗在“密封胶应连续、平滑、连接处不应有外溢的胶粘剂、密封胶条应安装到位、四角应镶嵌可靠、不应有脱开现象”等方面存在缺陷；装配质量中大面积出现“框、扇杆件接缝高低差（相同截面）及框、扇杆件装配间隙”超过标准GB/T8478-2008要求，该铝合金窗的外观质量及装配质量不合格；4、该工程铝合金窗的水密性能检测中出现严重渗漏现象，未达定级标准，水密性能不合格。 鉴定后，依诚翔公司申请，一审法院于2018年5月15日委托贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司进行评估，评估事项为：1、林代坤为诚翔公司安装的瓮安雍江大酒店的铝合金窗及玻璃进行修理、重作、更换需要的天数及费用；2、因修理、重作、更换期间给酒店停业造成的损失数额。诚翔公司缴纳了评估费35000元。在评估过程中，诚翔公司与雍江酒店于2018年8月20日向评估机构出具了《雍江大酒店铝合金窗情况说明》，载明：诚翔公司与林代坤签订的《铝合金窗制作安装合同》中约定所需安装的铝合金规格为5＋6A+5＋固定普通推拉窗，但在后续施工过程中，双方变更了部分铝合金窗的规格，变更后的铝合金窗数量及规格为：5至16层、19层、20层中5+6A+5＋钢化+镀膜窗共432.96㎡，价格为400元/㎡；19、20层中5+6A+5＋钢化窗共262.44㎡，价格为360元/㎡；2至3、17、18层中5+6A+5＋固定普通平开窗共416.78㎡，价格为300元/㎡；楼梯间、侧面、4层、5至16层中5+6A+5固定普通推拉窗共1566.52㎡，价格为260元/㎡，前述方量合计为2678.7㎡。评估机构根据被告诚翔公司出具的《雍江大酒店铝合金窗情况说明》认可的变更事项进行测算。2018年10月20日，贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司出具了《关于瓮安县人民法院审理案件涉及瓮安雍江大酒店铝合金窗修复费用及经营损失的资产评估报告》，评估结论为：铝合金窗的修复费用及修复期间酒店经营损失为1249315元，其中铝合金窗修复费用为1031743元、因修复造成的经营损失为217572元。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点问题在于：一是工程价款如何计算和二被告应否承担向林代坤给付剩余价款及利息；二是安装工程存在质量问题的责任归属即林代坤应否对质量问题承担责任及责任大小。 解决上述问题的关键在于：双方签订的《铝合金窗制作安装合同》的定性及如何适用法律的问题，即双方的合同性质是承揽合同还是建设施工合同。一审法院认为，从双方当事人约定的合同内容来看，被告诚翔公司为经营酒店需要，将自身所有的雍江商城2号楼全部铝合金窗制作安装单项工程发包给林代坤包工包料包质量施工，其目的在于使该建筑物的窗户内外空间达到经营酒店业所需的环境质量要求，其施工的特点不同于一般承揽合同，更符合建设工程施工合同的特征，属于特殊的承揽合同，结合双方合同约定内容和实际施工内容判断，本案立案案由确定为承揽合同纠纷过于宽泛，为准确适用法律解决双方的争议问题，本案案由应更正为限定的承揽合同即建设工程施工合同纠纷，从而适用我国合同法关于建设工程施工合同的规定及其司法解释的有关规定解决双方当事人的争议。 从双方成立的建设工程施工合同关系看，林代坤作为自然人，与被告签订合同后至竣工前，既未通过注册登记成立具备施工资质的企业，也未采取与发包方协商后将工程交由具备施工资质的第三方施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第一项之规定，双方所签订的《铝合金窗制作安装合同》属无效合同。 一、关于价款问题。 第一、价款的计算。根据一审法院在审理过程中组织双方测量确定方量，按照双方在合同中约定单价（260元/㎡），以及双方在实际施工中口头约定对部分用材及单价的变更事项即被告诚翔公司出具《雍江大酒店铝合金窗情况说明》所自认的事项，对林代坤应得安装工程价款计算为799992元（432.96㎡×400元/㎡+262.44×360元/㎡+416.78×300元/㎡+1566.52㎡×260元/㎡），被告诚翔公司给付了400000元，尚欠399992元。 第二、价款及利息应否给付。林代坤虽已将竣工的铝合金窗安装工程交付给被告投入营业使用，但未依法予以验收合格，该安装工程经鉴定为部分不合格，林代坤已经明确表示拒绝修复整改，以举轻以明重的归责原则作当然理解，比照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第三条第一款第二项规定，林代坤请求被告诚翔公司支付下欠部分工程价款399992元及利息，一审法院不予支持。被告未付部分价款399992元应在本案中作为因合同无效所导致林代坤的损失问题与被告所受损失进行综合评判处理。 二、关于合同无效后所受损失及责任承担问题。 第一、双方所遭受的损失。从本案事实可见，双方当事人因合同无效均受到了损失。给林代坤造成的损失为剩余工程款399992元，给被告诚翔公司造成的损失为评估意见中的铝合金窗修复费用及修复期间酒店经营损失共计1249315元，其中铝合金窗修复费用为1031743元、因修复造成的经营损失为217572元，还有双方为本案所支付诉讼费、鉴定费、评估费。对被告方已给付部分工程价款400000元，因被告方接收本案安装工程后已营业至今，故对被告已付部分价款不作为其损失评判。 第二、过错大小与责任承担。从综合分析判断本案基本事实，双方对本案造成的损失均有过错。林代坤在施工过程中，未尽到施工人应有的基本技术工艺责任，导致所安装的工程存在部分材料不合格，工艺不满足行业标准和合同约定，未经验收合格即交付被告诚翔公司使用，对全案损失应承担次要责任。被告作为房地产开发企业，一方面在选任施工人上，明知林代坤作为自然人不具备建设工程施工资质，却与之签订施工合同，存在选任施工人不够审慎的过错，并且在施工过程中未尽到合同法规定的随时对工程质量技术进行监督检查的义务，具有合同法上的不作为过错，另一方面还存在对施工方交付的工程不予竣工验收便投入营业使用，也存在合同法规定的不作为过错，被告诚翔公司由此应对全案损失承担主要责任。被告诚翔公司认为未竣工验收即投入使用是迫于瓮安县举办大型活动的接待压力，其辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。被告诚翔公司作为企业，有自身的经营自主权，应遵循市场经济规律，不应为接待旅客的眼前利益而不注意企业自身的长远利益盲目承接住宿业务，导致其投资的雍江酒店整体工程未经完全竣工验收合格便赶期开业，是错误行使自身经营决策权的表现，也是导致本案损失的主要原因。换言之，本案施工工程存在的质量问题如果被告方通过正常的检查与验收程序，是完全可以由林代坤修复整改或返工重作的，故一审法院酌定由被告诚翔公司承担主要责任较为公平合理。林代坤认为所完成的安装工程质量问题是主体工程不合格所导致，其主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。主体工程已经验收评定为合格，虽然尚存需要整改的事项，但就整改事项的内容来看，并不必然导致林代坤负责的安装工程质量受到影响，即便对林代坤的施工有影响，林代坤为保证自身施工质量也应通知被告方予以及时整改排除后再行施工，确保工程质量符合合同约定或法律规定的标准既是林代坤的合同义务，也是林代坤的法定义务。故林代坤关于安装工程质量存在问题与己无关的抗辩理由依法不能成立，一审法院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”、第二百七十七条“发包人在不妨碍承包人正常作业的情况下，可以随时对作业进度、质量进行检查。”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”之规定，一审法院酌定由林代坤与被告诚翔公司各自承担自己的损失较为公平合理。再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。”规定的举证负担原则，被告诚翔公司为本案所支付的鉴定费、评估费、鉴定人出庭费用由其自行承担。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十一条、第二百七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第三条第一款第二项及第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款之规定，判决：一、驳回原告林代坤的诉讼请求；二、驳回被告瓮安诚翔置业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费减半收取人民币4533元，由原告林代坤负担，反诉案件受理费减半收取人民币2940元由被告瓮安诚翔置业有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对由诚翔公司自行承担其为本案所支付的鉴定费、评估费、鉴定人出庭费用没有提出异议，本院对此予以确认。综合双方当事人一、二审的诉辩，针对上诉人林代坤的主张，本案的争议焦点是：1、本案的性质问题；2、案涉《铝合金窗制作安装合同》的效力问题；3、关于双方的责任问题，以及双方的损失如何确定，双方的损失是否应当得到支持。 关于焦点一：林代坤与诚翔公司就雍江酒店所有铝合金窗及玻璃的安装签订了《铝合金窗制作安装合同》，合同约定承包方式为包工、包料、包制作安装及包优化，同时还对工程质量、工程范围、工程单价以及完工时间进行了具体约定，该合同符合承揽合同的特征，本案应该为承揽合同纠纷。一审法院将本案定性为建设工程施工合同纠纷不当，本院对此予以纠正。 关于焦点二：《铝合金窗制作安装合同》是林代坤与诚翔公司真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，各方当事人应当按约履行义务。林代坤应该保质保量完成合同约定的铝合金窗制作安装，诚翔公司应当按照合同约定向林代坤支付工程价款。 关于焦点三：经查，林代坤安装雍江酒店的铝合金窗确实存在质量问题。《住房和城乡建设部关于印发的通知》第三十三条规定“对于原《建筑业企业资质等级标准》中被取消的土石方、混凝土预制构件、电梯安装、金属门窗、预应力、无损检测、体育场地设施工程等7个专业承包资质，在相应专业工程承发包过程中，不再作资质要求。施工总承包企业进行专业工程分包时，应将上述专业工程分包给具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业。”虽然，上述规定是管理性规定，不是效力性规定，不影响合同的效力，但是，对于铝合金窗质量问题双方均应承担过错责任。其理由是：根据上述规定，林代坤在明知其并非为具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业，仍与诚翔公司签订《铝合金窗制作安装合同》，承接雍江酒店的铝合金窗制作，在制作过程中，未尽到应有的技术工艺责任，导致安装的铝合金窗部分质量不合格，其存在过错责任；诚翔公司对铝合金窗的制作安装工程，未按照上述通知规定，将该工程承包给具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业，而是承包给自然人林代坤，其存在选任过失，同时，在明知安装的铝合金窗存在质量问题时，未与林代坤及时协商处理，将由其控股的雍江酒店投入市场使用，存在过错责任。综合双方的责任大小，对于造成本案的损失，一审法院酌定诚翔公司承担主要责任，林代坤承担次要责任，较为符合本案实际，本院对此予以确认。故，本院认定诚翔公司对其自身损失承担60%的责任，林代坤对其自身损失承担40%的责任。关于林代坤的具体损失问题。一审法院认定林代坤的损失为剩余工程款399992元，对此双方当事人均未提出异议，本院予以确认。因其应该对自身损失承担40%的责任，故，诚翔公司应向林代坤支付工程款239995.2元（399992元×60%）。一审驳回林代坤的全部诉讼请求不当，本院对此予以纠正。关于诚翔公司的损失问题。虽然评估意见中的铝合金窗修复费用及修复期间酒店经营损失共计1249315元；虽然一审认定诚翔公司承担主要过错责任、本院酌定诚翔公司承担60%的责任，但因林代坤明确表示因工程已经由诚翔公司使用其不负修复义务拒绝返工修复，而案涉的铝合金窗修复费用及修复期间酒店经营损失又未实际发生，一审判决不支持诚翔公司的反诉请求，并无不当，且各方当事人对一审判决不支持诚翔公司的反诉请求未提出异议，故，本院对此予以确认。 关于林代坤主张延迟付款的利息问题。因林代坤未提供证据证实诚翔公司未及时给付工程款除了铝合金窗质量问题，还有其他原因存在，而林代坤制作的铝合金窗确实存在质量问题，故对此主张本院不予支持。关于林代坤主张雍江酒店的损失不为诚翔公司的损失问题。诚翔公司系雍江酒店的控股股东，控股比例为99%，诚翔公司为经营雍江酒店需要装饰装修才与林代坤签订《铝合金窗制作安装合同》，故该主张本院亦不予支持。林代坤主张部分门窗不合格的决定因素在于诚翔公司房屋主体不合格的理由，因无充分的证据予以证实，本院对此仍不予支持。 综上，林代坤的上诉请求部分成立，本院部分支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，参照《住房和城乡建设部关于印发的通知》第三十三条之规定，判决如下： 一、撤销贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3029号民事判决； 二、瓮安诚翔置业有限公司于本判决生效之日起15日内向林代坤支付工程款239995.2元； 三、驳回林代坤的其他请求； 四、驳回瓮安诚翔置业有限公司的反诉请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费4533元，由林代坤负担，反诉案件受理费2940元，由瓮安诚翔置业有限公司负担；二审案件受理费9066元，林代坤负担3626元，瓮安诚翔置业有限公司负担5440元。 本判决为终审判决。 审判长  李家荣 审判员  李颖敏 审判员  袁丽娟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  龙 彪