山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初4413号原告：驻马店市时通运输物流服务有限公司，住所地：河南省遂平县莲花湖办事处国槐路西段。法定代表人：张正玉，经理。委托诉讼代理人：李良，山东鸣远律师事务所律师。被告：周发军，男，1981年10月18日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：宫爱萍，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。被告：东阿县万通运输有限公司，住所地：山东省东阿县新城街道办事处刘庄村。法定代表人：周慧，经理。委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：聊城市东昌府区兴华西路**。负责人：李杨，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，山东致楷律师事务所律师。原告驻马店市时通运输物流服务有限公司（以下简称时通运输公司）与被告周发军、东阿县万通运输有限公司（以下简称万通运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年04月09日立案受理后，被告人寿财险聊城公司提出司法鉴定申请，本院依法进行了委托。司法鉴定结束后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李良，被告周发军委托诉讼代理人宫爱萍、万通运输公司委托代理人盛伟华、人寿财险聊城公司委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时通运输公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车辆损失199896元、货物损失80069.8元、施救费32600元、停运损失63000元、运费损失12864.4元、评估费12000元，共计400430.2元。事实和理由：2017年02月04日03时许，周发军驾驶鲁Ｐ×××**号车沿聊莘路由南向北行驶至侯营高速口处时，与前方由赵芳郎驾驶的豫Ｑ×××**/1013挂号车追尾相撞，致两车损坏，周发军受伤的道路交通事故。豫Ｑ×××**/1013挂号车载液化气22.18吨，因车辆碰撞导致气体泄漏，施救时并致路边绿化带损毁。该事故经聊城交警支队东昌府大队处理认定周发军承担事故主要责任，赵芳郎承担事故次要责任。周发军所驾涉案车辆在人寿财险聊城公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故原告提起上述诉讼请求。周发军辩称：对事故事实及责任划分无异议。本事故发生至今已达3年之久，原告在一定期限内未起诉、未向答辩人主张权利，现提起诉讼超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告诉求。万通运输公司庭审时口头辩称：周发军所驾鲁Ｐ×××**号车辆，答辩人已于2016年05月10日出卖并交付给被告周发军，周发军系车辆所有权人，根据侵权责任法及最高院关于审理道路交通事故司法解释的相关规定，答辩人在本案中不应承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉求。人寿财险聊城公司庭审时口头辩称：周发军所驾涉案车辆在我公司投保交强险及商业险150万元，事故发生在保险期间。公安机关认定周发军事发时持有B2驾驶证，驾驶只有A2驾驶证才能驾驶的主挂车辆，周发军属无证驾驶，我公司交强险内不应承担赔偿责任；周发军驾驶准驾车型不符属保险合同约定的免赔情形之一，我公司在商业三者险内免赔；另依保险合同约定，原告停运损失、鉴定费、诉讼费等间接损失不予赔偿。一、原告提交的证据、拟证明内容及三被告当庭质证意见：1、原告营业执照、法定代表人《证明》及法定代表人身份证复印件各一份，原告车辆行驶证、道路运输证各一份。证明原告具有诉讼主体资格，涉案车辆具有道路运输资格。经当庭质证，三被告均无异议。2、《道路交通事故认定书》一份，证明事故事实及责任划分。经当庭质证，三被告均无异议。3、（原告自行委托）《公估报告书》及评估费单据各一份，证明事故发生后，原告委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对车辆损失进行评估，结论估损总额206000元。原告支付评估费9000元。经当庭质证，三被告均认为该公估报告系原告自行委托，且原告实际修车花费与该公估结论不一致，对公估报告及评估费均不予认可。4、聊城市华岳汽车租赁有限公司出具的施救费发票2张（分别计款8600元、9800元），濮阳市利宁运输公司出具的施救费发票2张（分别计款9900元、4300元）。证明原告车辆自事故现场被施救至事故科停车场支付施救费18400元（8600元+9800元）；自事故科停车场托运至修理厂支付14200元（9900元+4300元）。经当庭质证，三被告均认为聊城市华岳汽车租赁有限公司出具的施救费单据显示均为主车，濮阳市利宁运输出具的施救费单据显示均为挂车，对该组证据不予认可；另被告万通运输公司、人寿财险聊城公司对濮阳市利宁运输出具的单据与本案的关联性提出异议，认为施救费应系必要的施救费用，原告自事故科停车场托运至修理厂所支出的费用属托运费用，不属施救费，不应支持；另认为施救费明显过高。5、江苏奥斯兰顿新能源有限公司出具的《证明》一份，山西富阳园科贸有限公司出具的《证明》及过磅单各一份，东昌府交警大队事故科《事故说明》一份，绿能物流有限公司出具的《证明》各一份。证明原告车辆载液化气22.18吨，价格3610元/吨，事故发生致液化气严重泄露，经政府领导沟通协调，绿能物流有限公司派人及车辆赶赴现场救援，将剩余3.36吨液化气倒走后未收取费用（3.36吨液化气抵救援费用），本次事故造成原告车载液化气全部损失80069.8元。经当庭质证，被告周发军不予认可，认为原告驾驶员可以证实原告车辆并未载有22.18吨液化气，并表明庭后三个工作日内提交相关证据，逾期承担不利后果（备注：被告周发军至今未提交任何证据）。另二被告对江苏奥斯兰顿新能源有限公司出具的《证明》不予认可，认为该单位与原告系利益相关单位，其证明液化气的价格客观性不足，故对其价格不予认可；事故科只说明将部分剩余液化气倒走，据此不能确定事故致液化气损失的具体数额；绿能物流公司出具的《证明》内容与事故科说明的施救单位不一致，故对其关联性、真实性均不予认可；山西富阳园科贸有限公司与原告亦系相关利益单位，故对其出具的液化气价格不予认可。6、原告出具的《证明》及过磅单各一份，证明豫Ｑ×××**/豫Ｑ×××**号车从山西富阳园科贸有限公司（长治市襄垣县）运至山东德州市齐河县运费为580元/吨，该次运输液化气22.18吨，运费损失为12864.4元（580元/吨×22.18吨）。经当庭质证，三被告均认为系原告单方陈述，不能作为定案依据。7、（原告申请、法院委托）聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车鉴定评估报告书》及鉴定费票据复印件一份【原件存于（2017）鲁1502民初2632号卷宗】，证明停运损失为63000元，原告支付司法鉴定费3000元。经当庭质证，被告周发军认为该评估报告系2017年法院委托鉴定、鉴定费票据系复印件，不予认可；被告万通运输公司认为该报告系赵芳习为原告一案时委托，非本案委托，鉴定机构对维修时间没有进行相关的评估认定，只是根据原告单方陈述计算得出的停运损失，其评估结论每天停运损失过高，再因停运时间不客观，故对鉴定结论及鉴定费均不予认可；被告人寿财险聊城公司对真实性均无异议，但认为停运损失及鉴定费均不在保险公司赔偿范围。8、车辆维修费发票2张，证明原告支付维修费199896元。经当庭质证，被告周发军认为原告维修发票时间与其主张的拖车时间不一致，且维修费用过高，不予认可；另二被告对该发票的真实性、客观性、关联性均提出异议，认为该发票出具单位系濮阳市石化路华美汽配服务部，而该单位没有维修罐车的资质，且拆检时亦未通知各被告到场确认，属原告单方进行的维修，因无维修清单，故不予认可。二、被告周发军未提交证据。三、被告万通运输公司提交的证据、拟证明内容及原告与被告周发军、人寿财险聊城公司当庭质证意见：聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初1253号《民事判决书》及生效证明各一份，证明周发军驾驶的鲁鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车登记在万通运输公司名下，周发军于2016年05月10日自万通运输公司购买该车，周发军系车辆实际所有权人。经当庭质证，原告及被告周发军、人寿财险聊城公司均无异议。四、被告人寿财险聊城公司提交的证据、拟证明内容及原告与被告周发军、万通运输公司当庭质证意见：交强险/商业险投保单、《商业险条款》、《投保人声明》各一份，证明被保险人万通运输公司投保时（保险期间为2016年03月18日-2017年03月17日），人寿财险聊城公司就商业险免责条款尽到了明确告知、说明义务；根据保险合同约定，驾驶与驾驶证不符机动车的行为，属保险公司免责情形之一，停运损失亦属保险公司免赔情形。经当庭质证，原告以《投保人声明》落款日期系补签为由，对保险公司拟证明的向投保人尽到了明确告知、说明义务不予认可；投保单及投保条款显示涉案车辆所有人为万通运输公司，周发军与万通运输公司个人虽达成买卖协议，但实际所有人仍为万通运输公司。被告周发军无异议。被告万通运输公司认可投保单签章属实，但认为投保时保险公司并未交付商业险条款，也未告知条款内容；投保人声明落款日期系补签的，万通运输公司在人寿财险聊城公司投保多辆车，该声明中没有车号等信息，不能证明与本案车辆具有关联性；对人寿财险聊城公司主张的已交付条款、明确告知了条款内容不予认可；投保人声明中印章无法确定其真实性，庭后两个工作日内提交对印章真实性的司法鉴定，逾期视为放弃权利，承担对自己不利的后果（备注：被告万通运输公司至今未提交司法鉴定申请书）。证据的分析与认定：原告提交的第1.2份证据真实性及其拟证明的内容，三被告均无异议，本院依法予以确认。原告提交的第3份证据真实性，本院审查后依法予以确认；因原告并未依该公估结论车损总额主张权利，原告据此诉求被告赔偿评估费9000元，于法无据，不予支持。原告提交的第4份证据真实性，本院审查后依法予以确认；原告车辆从事发现场经聊城市华岳汽车租赁有限公司施救至停车场所产生的费用属施救费，依法予以确认；濮阳市利宁运输经原告同意将涉案车辆从停车场托运至修理厂进行维修所产生的拖车费，原告主张被告按施救费赔偿，于法无据，不予支持。原告提交的第5份证据：①江苏奥斯兰顿新能源有限公司与山西富阳园科贸有限公司出具的《证明》，因其均未提交《承运合同》或开票交款的原始凭证，故其二者证明的液化气吨价格3610元，本院不予采信；江苏奥斯兰顿新能源有限公司证明的吨运费价格420元，因其未提交《承运合同》或收付款凭证，且其与原告主张的价格580元/吨，相距甚远，本院不予采信；江苏奥斯兰顿新能源有限公司出具的《证明》与山西富阳园科贸有限公司出具的过磅单综合考证，能够证明2017年02月02日16时51分，涉案豫豫Ｑ××***1013挂号车在山西富阳园科贸有限公司过磅拉液化气22.18吨，司机系赵利彬（非本案司机赵芳郎）。②东昌府交警大队事故科《事故说明》，依法予以确认。③绿能物流有限公司出具的《证明》内容与东昌府交警大队事故科《事故说明》中有关救援情况的内容相吻合，依法予以确认，能够确认倒走剩余液化气3.36吨；原告主张3.36吨液化气抵救援费用，因其未提交相关证据，本院不予支持。原告提交的第6份证据之过磅单，本院依法予以确认；原告出具的《证明》系个人陈述，因三被告均不予认可，原告在诉讼过程中又未提交可佐证其具有真实性的其他相关证据，故其所证明的吨运费价格，本院不予采信。原告提交的第7份证据系（2017）鲁1502民初2632号案审理过程中本院依法委托所得，其真实性予以确认；并通过综合评定得出鉴定评估结论，评估其合理的停运损失为63000元，该鉴定评估结论具有客观性、真实性、合理性，至于该鉴定报告是否系本案委托或非本案原告参与鉴定，因各被告均参与了鉴定、而各被告在本案诉讼过程中又均未提交足以推翻该鉴定结论的相关证据，本院认为该鉴定结论并不损害各被告合法权益，依法予以确认。原告提交的第8份证据真实性，本院依法予以确认；该二份税票均载明销售方（即维修单位）为濮阳市石化路华美汽配服务部、维修车辆规格类型为豫豫Ｑ×××**修车时间为2017年04月30日；本院审查该证据与原告在（2017）鲁1502民初2632号案向本院提交的《维修证明》“涉案原告车辆于2017年02月09日到张家港市华地机械装备有限公司返厂维修，2017年04月02日结束维修出厂（经检测符合国家规定的各项要求）”中关于“维修单位、维修时间”相矛盾，根据民事“禁反言原则”，被告万通运输公司、人寿财险聊城公司对该发票真实性、客观性、关联性所提出的异议，依法予以采信；故原告据此主张被告赔偿车损，因证据不足，本院无法支持。被告万通运输公司提交的《民事判决书》已发生法律效力，本院依法予以确认；本民事判决所认定的案件事实直接作为本案定案的依据。被告人寿财险聊城公司提交的证据真实性及其拟证明的内容，本院认为《投保人声明》落款日期即使是补签，并不影响投保人万通运输公司对该部分内容确认的效力（事后确认）；被告万通运输公司虽对投保人声明落款处签章真实性提出异议，因其在自认期限内未申请司法鉴定，视为放弃权利，由其承担对自己不利的后果；因保单及《投保人声明》落款处均加盖了投保人万通运输公司印章，“投保人声明内容”及《投保人声明》载明“投保人万通运输公司收到了保险条款及免责事项说明书，对保险条款内容的说明和提示完全理解，明确免除保险人责任条款的内容及法律后果”，据此认定人寿财险聊城公司对投保人万通运输公司尽到了免责条款的明确说明义务，依保险合同第二十六条约定，人寿财险聊城公司对停运损失、鉴定费等间接损失免赔。本院依法确认的以上证据均具有真实性、关联性和合法性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年02月04日03时许（天气：晴），周发军驾驶鲁鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车沿聊莘路由南向北行驶至侯营高速口处时，与前方赵芳郎驾驶的豫豫Ｑ××***1013挂号重型罐式半挂货车追尾相撞，致两车损坏、周发军受伤、豫豫Ｑ××***1013挂号货车所载液化气泄漏及因施救导致路边绿化带损毁的道路交通事。该事故经聊城市公安局交警支队东昌府大队处理认定：周发军承担事故主要责任，赵芳郎承担事故次要责任。事故发生后，（1）原告车辆由聊城市华岳汽车租赁有限公司现场施救费，原告支付施救费（拖车至停车场）18400元。（2）经聊城市政府协调，濮阳绿能物流有限公司派车、派人到场施救，将泄漏剩余液化气3.36吨倒走，未收取任何费用。（3）濮阳市利宁运输经原告同意将涉案车辆从停车场托运至修理厂，原告支付托运费14200元。（4）原告自行委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对车辆损失进行评估，估损总额206000元，原告支付评估费9000元。2017年04月24日，涉案驾驶员赵芳习为原告，以本案被告为共同被告向本院提起民事赔偿诉讼，即(2017)鲁1502民初2632号一案，本院审理过程中依法委托聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司对涉案豫豫Ｑ×××**豫豫Ｑ×××**车停运损失进行司法鉴定评估，该鉴定机构于2017年07月16日做出【2017年】第97号《鉴定评估报告》，结论：豫Ｑ豫Ｑ×××**Ｑ豫Ｑ×××**辆2017年02月09日至2017年04月02日期间（53天）造成停运损失63000元。原告支付评估费3000元。后原告赵芳习撤诉。诉讼过程中，人寿财险聊城公司申请对原告涉案车辆损失进行司法鉴定，本院依法进行了委托。聊城市大公价格评估有限责任公司因缺少事故现场照片、车辆拆检照片及维修清单，导致评估工作无法正常开展，退回委托。另查明，（1）2017年02月02日16时51份，原告涉案豫Ｑ×豫Ｑ××***13挂号车（司机系赵利彬）在山西富阳园科贸有限公司过磅拉液化气22.18吨。（2）周发军事发时持有B2驾驶证，证驾不符，其所驾涉案车辆登记在万通运输公司名下；2016年05月10日，万通运输公司将该车出卖给周发军（未过户），周发军系该车实际所有权人；该车在人寿财险聊城公司投保交强险及商业三者险155万元（主车150万元，挂车5万元，均投保不计免赔），事故发生在保险期间；人寿财险聊城公司承保时就商业险免赔条款向投保人万通运输公司尽到了明确说明、告知义务。（3）原告曾于2019年10月09日向本院提起诉讼，案号为（2019）鲁1502民初8831号，该案于2019年12月26日按撤诉处理。（4）山西富阳园科贸有限公司距聊城南侯营高速口约330公里左右（高德地图搜索）。《危险化学品安全管理条例》规定：运输危险货物车辆在高速公路上行驶速度不高于80公里/小时，在其他道路上行驶速度不高于60公里/小时（雾、雨雪等恶劣天气除外）；驾驶员一次性驾驶4小时应停车休息20分钟，24小时内实际驾车时间累计不得超过8小时。原告本案诉求项目的损失：1、车辆损失：原告主张199896元，证据不足，本院无法支持（理由见证据分析）；原告可待收集到确凿的相关证据后，另行起诉。2、货物损失：原告主张80069.8元（3610元/吨*22.18，吨），三被告均不予认可，本院无法支持，理由如下：①原告涉案车辆于2017年02月02日16时51分在山西富阳园科贸有限公司过磅拉液化气22.18吨属实，但该车司机系赵××，而非本事故司机赵芳郎。②该起货地点距事发地点330公里左右，过磅时间距事发时间相距46小时左右；按相关规定车速行驶（按非高速路行驶），原告车辆在02月02日傍晚10时左右即可到达事发地点；时间相隔较长，之间货物是否发生变化，令人产生合理怀疑。总之，原告本案在未能提交其他相关证据（事发前行驶路线实况图予以证实02月02日16时51分在山西富阳园科贸有限公司过磅所拉液化气22.18吨既是本涉案液化气）的情形下，根据本案提交的证据主张货物损失80069.8元，证据不足，本院无法予以支持。（2）原告诉求被告赔偿被倒走的液化气3.36吨，于法无据，不予支持。③原告液化气损失可待其收集到确凿的相关证据后，另行起诉。3、施救费18400元，原告诉求被告赔偿从停车场至维修厂之间的拖车费，于法无据，不予支持。4、停运损失63000元，根据司法鉴定意见确认。5、运费损失：原告已通过司法鉴定评估在本案主张了其合理的停运损失，现其再主张运费损失属重复主张，依法不予支持。6、车辆损失评估费：因原告本案未依《公估报告书》公估结论主张权利，其诉求被告赔偿因公估产生的评估费9000元，于法无据，不予支持。7、停运损失鉴定评估费3000元，根据原告提交的评估费单据确认。以上合理损失共计84400元（其中交强险财产损失项下施救费18400元；另间接损失停运损失、停运损失司法鉴定评估费，共计66000元）。本院认为，原告因提起诉讼，引起诉讼时效中断，其本次依法再行提起诉讼并未超过诉讼时效。聊城市公安局交巡逻支队东昌府大队通过对涉案现有证据材料进行综合分析做出《道路交通事故认定书》，其认定周发军承担事故主要责任，赵芳郎承担事故次要责任，客观真实，合法有据，本院予以确认。周发军所驾涉案车虽在人寿财险聊城公司投保交强险及商业三者险，因周发军驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，属无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款的规定，人寿财险聊城公司在交强险内不承担财产损失的赔偿责任，故原告交强险项下财产损失（施救费）依法由周发军在交强险财产损失责任赔偿限额内予以赔偿；不足部分，因周发军证驾不符属保险合同第二十四条第（二）款第4项约定的保险人免赔情形，故人寿财险聊城公司在商业三者险内免赔，依法由周发军按其所承担的事故责任比例予以赔偿。因本案系机动车之间肇事，根据事故事发所承担的事故责任，本院确定周发军在交强险外承担70%的赔偿责任。因被告涉案车辆事发前已被买卖，原告主张卖前所有权人万通运输公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。故本案原告财产损失（施救费）由周发军在交强险财产损失限额内予以赔偿，原告在交强险财产损失项下损失18400元，由周发军在交强险财产损失责任赔偿限额内赔偿2000元；不足部分16400元（18400元-2000元）及间接损失66000元，由周发军赔偿70%，即57680元【（16400元+66000元）*70%）】。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第（一）项、第十五条第（六）项、第二十条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告周发军于本判决生效后十日内赔偿原告驻马店市时通运输物流服务有限公司施救费、停运损失、司法鉴定评估费，共计59680元；二、驳回原告驻马店市时通运输物流服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3653元，由原告负担3007元，被告周发军负担646元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年十一月十八日书记员  郭德振