河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5086号 上诉人（原审原告）：三河市京华机械制造有限公司，住所地三河市李旗庄镇。 法定代表人：杨志友。 委托诉讼代理人：杨**，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：三河市第三中学，住所地三河市李旗庄镇李旗庄村西。 法定代表人：隋立新，校长。 委托诉讼代理人：张春英，河北朝鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河市三中友好工贸有限公司，住所地三河市李旗庄镇三中校办工厂院内。 法定代表人：邓西军。 上诉人三河市京华机械制造有限公司（以下简称京华公司）因与被上诉人三河市第三中学（以下简称第三中学）、三河市三中友好工贸有限公司（以下简称工贸公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初5250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 京华公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审 —2— 判决认定事实不清、且部分事实认定错误。一、一审法院对被上诉人第三中学答辩状中所声称的案涉土地使用权被转移、案涉房屋所有权证被撤销一事，未进行核实，对该事实的认定不清。二、一审法院认定上诉人建设房屋的事实证据不足，该认定属于事实认定错误。三、一审法院认定被上诉人第三中学未参与拆除案涉房屋，属于事实认定错误。 第三中学答辩称，1.原审对土地使用权转移及房屋所有权撤销没有审理并不影响对案件事实的认定，因为上诉人起诉的是对房屋进行补偿，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应举证其对房屋有所有权，但在一审中上诉人虽提供了房屋所有权证但证件上登记的所有权人并不是上诉人，所以争议的房屋是否属于上诉人所有，证据不充分。2.关于房屋是否由上诉人建造，上诉人在原审中并没有提供充分的证据予以证实，所以一审未能认定符合事实。3.关于被上诉人是否参与了拆除行为，举证责任在上诉人，上诉人并没有提供证据证明被上诉人参与了拆除。4.关于房屋损失是否应由被上诉人赔偿问题，在上诉人与三河市三中友好工贸有限公司签订的协议中第五条第四款有明确的约定，协议期满，如不再续租，乙方可将自建房屋及自购设备拆除运走，或经双方协商适当作价卖给甲方。2018年12月1日协议到期后，双方没有续租，也没有协商折价补偿问题，所以按照协议的约定应由上诉人自行拆除。根据以上几点原审判决事实清楚，希望法庭予以维护。 工贸公司未出庭发表答辩意见。 京华公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告对原告在三河市李旗庄镇崔家窑村村东所建房屋依法进行补偿（房屋面积为864.92平方米）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告围绕其诉讼请求提供下列证据予以证 —3— 实：1、《租用土地协议书》，证明原告与被告三中友好工贸有限公司之间存在土地租赁关系并且三中友好工贸有限公司是同意原告在涉诉土地上面建房；2、国有土地使用权证，该份证据证明是由三河三中友好工贸有限公司提供，一起递交到三河市房屋管理部门进行房屋产权登记，因此我们认为该份证据不是虚假的，即使是虚假的，也是被告第三中学和三中友好工贸有限公司提供的虚假材料，是被告从一开始就对我方进行欺骗；3、房屋所有权证，该份证据证明涉诉房屋登记在三河市三中友好工贸有限公司名下，也就说明该房屋虽然是原告出资，但是被告同意登记在其名下，也就表明被告自愿承接该房屋的所有权在合同到期后不会要求原告拆除相应的房屋，而是自愿留存相应的房屋，支付我方相应的补偿金；4、收据以及三河市三中友好工贸有限公司所开具的证明还有当时被告三河市三中友好工贸有限公司的会计姜宏宇出具的证明。这一组证据证明原告已经全额交纳了土地租赁费用，涉诉土地上的房屋是原告出资修建的。原告出资修建房屋在当时（03年04年的时候）一共花费的金额大概是50万元左右，原告提供的票据一共有十多万元，这是支付给三中友好工贸有限公司，由三中友好工贸有限公司支付的相应的工程款。有一部分是我们直接支付的，我们也就没有交过来了。所以从这份证据上可以看得出来，涉诉房屋是由原告出资修建。修建房屋是符合原被告之间所签订的租赁协议的，所以原告对涉诉的房屋享有实际的权利。在被告对该房屋进行处理后，被告应当支付原告相应的补偿金；5、房地产评估报告一份，在2004年1月2日，房屋建好不久所进行的一个评估报告。当时评估的房屋产权的价值是在当时即2004年1月2日这个时点，房屋的价值是55.7万元。然后其他的附属设施还没有进行计算。我们需要证明涉诉房屋的价值以及涉诉房屋的面积和相应的结构。我们认为从2004年到现在已经过去了16年，时间比较长，算上 —4— 通货膨胀和相应的货币政策。当年的房屋价值到现在的话，有一个比较大的升值空间的，到现在我们认为本案当中我们申请对这个房屋的价值进行重新评估。还有一个事实是在2011年被告申请曾经对这个房屋再次进行了一次评估，相应的评估材料和当时的勘验的记录等等都在被告处保存。6、现场录像视频资料一份，证明案涉房屋在被拆除之前的样貌以及它的结构，还有相应的面积和附属设施。被告三河市第三中学对原告提供的上述证据发表如下质证意见:对租用土地协议书的真实性没有异议,对于协议书上公章的真伪不发表意见。该协议第五条第四款的第四项，约定的很明确，如双方不再续签协议，乙方可将自建房屋及自购设备拆除运走或经双方协商适当作价卖给乙方。这指的是双方协议到期以后有一个协商的过程。但到目前为止，原告并未出示相关证据证明此房屋建筑面积多少，作价多少，是否与三中友好工贸公司协商过具体的作价事宜，既然没有证据证明双方并没有协商作价卖给工贸公司，另外的选择就是自行拆除；对原告提供的国有土地使用证，因没有提供原件，也没有国有土地使用证证号，所以对真实性不发表意见；原告提供的房屋所有权证的房屋所有权人是三河市三中友好工贸公司，并不是本案的原告，所以不能证明原告对房屋有所有权；对于11张收据的原件上面有三河市三中友好工贸有限公司的财务专用章，也有的盖的是公章，对于公章和财务专用章的真实性不发表意见，但从原告提供的收据中不能反映出其租赁费已全部交齐。因为写明有租赁费票据的只有5张，没有写明交的是哪一年的租赁费，而且所有票据时间均发生在2004年以前，2004年以后没有再交付租赁费的票据。对于姜宏宇的证明，姜宏宇今天没有到庭，不能证明姜宏宇是三中友好工贸公司的会计，也不能凭姜红宇个人的一份证明来说明租赁费已全部交清，应有相关的交款手续。另一份证明是三河市三中友好工贸有限公司盖的章，但是没有出具这份证 —5— 明人员的签字，所以对这份证明的真实性有异议，也不能通过这一份证明来说明租赁费全部交齐。总的说收据和两份证明，不能证明原告已经交纳了2003年至2018年所有的租赁费；房地产评估报告不能作为房屋价值的依据，估价目的是确定房地产抵押价值，并不是确定房屋的实际价值，另外评估报告上面的委托单位是三河市三中友好工贸公司，他的房屋所有权人也是友好工贸公司，不能证明原告所建房屋的价值。总的说原告提供的证据不能证明原告所建房屋的面积及价值，也不能证明原告是否全面履行了与三中友好工贸公司签订的租用土地协议书，所以被告认为原告不具备本案诉讼的主体资格。原告提供的录像中，第一段视频只显示了一部分房屋，但不能证明视频资料中的房屋就是原告所建的房屋，归原告所有；第二段视频当中有一部分好像已被拆除，但是不能证明是谁拆除的，拆除的是否就是这个房屋。所以这两段视频是没有关联性的，一个是不能证明房屋的所有权，一个是不能证明房屋是由谁拆除的。 另查明，2003年12月1日，三河市三中友好工贸有限公司与承租方三河市京华机械加工有限公司签订租用土地协议书，后三河市京华机械加工有限公司变更名称为三河市京华机械制造有限公司。案涉房屋已于2020年7月2日拆除。原告主张系二被告将案涉房屋拆除，并提供下列证据予以证实：1、原告向被告第三中学出具的书面请求一份，证明原告向第三中学请求续租和对涉诉的土地上的建筑物协商进行补偿；2、被告第三中学向原告出具并送达的书面通知书，证明第三中学通知原告要将案涉土地上的房屋进行拆除，原告没有拆除，现在房屋已经拆除，原告认为根据该通知应确认是被告第三中学或者三中友好工贸公司拆除的。被告三河市第三中学主张，从两份书面证据的时间先后来看，第三中学的通知书是2020年6月24日作出，这份通知书只是要求原告在七天之内拆除自建房屋，说明如果不 —6— 拆，相关部门强制拆除，后果自负，通知书上并没有写明如果原告不拆除，第三中学将强制拆除，所以第三中学并没有强制拆除通知书中所涉及的建筑物；第二份书面证据是2020年6月28日出具，这个请求实际上是针对上面的通知书的内容向第三中学提出的，就是证明上面的通知原告已经收到，但仍要求与第三中学续签合同，只是原告的一个请求，并不是与被告协商的结果。所以通过这两份证据不能证明房屋是第三中学拆除的，也不能证明就续租问题或补偿问题曾经与第三中学达成过补偿协议，所以这两份证据不是原告请求提出补偿或赔偿的依据。 一审法院认为，原告与被告三河市三中友好工贸有限公司签订的《租用土地协议》约定的租赁期限是2003年12月1日至2018年12月1日，协议期满后，双方未续签。对于原告在租赁土地上自建房屋及自购设备，依协议约定，原告可自行拆除运走或经双方协商，适当作价卖给被告三河市三中友好工贸有限公司。现原告未能举证证明对原告自建房屋及自购设备已协商作价卖给被告三河市三中友好工贸有限公司。而案涉房屋已于2020年7月2日被拆除，原告主张系二被告所拆，被告三河市第三中学予以否认，原告提供的三河市第三中学向原告出具的通知书能够证实被告三河市第三中学曾于2020年6月24日书面通知原告7日内拆除自建房屋，并告知如果不拆，相关部门强制拆除，后果自负，并不能证明案涉房屋系二被告所拆。综上，原告要求二被告对案涉房屋进行补偿，证据不足，对原告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告三河市京华机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元、减半收取1150元，由原告三河市京华机械制造有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人第三中学向法庭提交了新的证据，法庭 —7— 组织进行了证据交换和质证。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，上诉人与被上诉人三河市三中友好工贸有限公司签订的《租用土地协议》约定，对于上诉人在租赁土地上自建房屋及自购设备，上诉人可自行拆除运走或经双方协商，适当作价卖给被告三河市三中友好工贸有限公司。现上诉人未能举证证明对上诉人自建房屋及自购设备已协商作价卖给被告三河市三中友好工贸有限公司，且上诉人提供的证据也不足以证明案涉房屋系二上诉人所拆，故上诉人要求被上诉人对其在涉案土地上所建房屋进行补偿理据不足。综上所述，三河市京华机械制造有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300.0元，由上诉人三河市京华机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢 —8—