江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初785号 原告：丛培华，男，1980年3月13日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。 被告：徐思军，男，1979年9月24日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：徐扩军，男，1977年7月4日出生，汉族，居民，住徐州市鼓楼区。 被告：朱光超，男，1988年4月20日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。 原告丛培华与被告徐思军、徐扩军、朱光超建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，先适用简易程序，后适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告丛培华及其委托诉讼代理人刘夫强，被告徐思军、徐扩军、朱光超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丛培华向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐思军、徐扩军支付租赁费用118784元及逾期利息11878元（2018年7月31日至2020年3月30日，按照月息5厘计算，计20个月），合计130662元；被告朱光超对上述债务承担连带责任。事实与理由：被告徐思军、徐扩军两人在沛县建设阳光豪庭小区时，由被告朱光超负责管理。2017年11月20日，朱光超作为承租方与原告签订了建筑用品租赁合同，租赁原告的钢管架，管卡，顶丝等物品，在合同中具体约定了租赁的数量、品种、价格、毁损赔偿等条款。合同签订后，原告按照被告的要求履行了租赁物的出租义务。至2018年7月31日，原告与朱光超结算，在此期间欠付原告租赁费114374元，维修费4410元，合计118784元。此款经催要，被告方迟迟不予支付，因此原告诉至法院请求判决以上诉请。 被告徐思军辩称，本案和徐思军没有关系，租赁钢管是朱光超承包外架，应由朱光超承担租赁费。 被告徐扩军辩称，原告起诉徐扩军和徐思军承担还款责任没有理由。涉案工地是徐扩军和徐思军的工地属实，但是涉案的1号楼、2号楼系朱光超个人和杨正玲签订的外架脚手架工程，属于个人行为，与徐扩军和徐思军无关。1号楼和2号楼是岳宁宁大包，岳宁宁分包给杨正玲，杨正玲和朱光超签订的承包合同，涉案钢管是朱光超个人租赁使用的。由于岳宁宁有诈骗行为，被公安机关抓获，工地陷入无限期停工，给徐扩军和徐思军造成了巨大的损失。在协调相关事宜后，徐扩军和徐思军又自己进行建设，和原告签订了后期的租赁合同，价格进行了调整。后期和原告产生的租赁费用已经结清了，徐扩军和徐思军与之前的合同没有任何关系，不应当承担责任。 被告朱光超辩称，涉案协议是朱光超代表徐思军、徐扩军给原告结算的，被告朱光超是职务行为，不应当承担责任。涉案1、2号楼的基础部分是朱光超、孙守伟合伙干的。朱光超与丛培华于2017年11月20日签订的租赁协议，不是徐思军、徐扩军所租赁，而是由岳宁宁租赁使用的，岳宁宁于2018年1月份出事，之后钢管就由徐思军、徐扩军接收使用，朱光超即使承担责任，也只承担到一月份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月20日，朱光超与丛培华签订一份建筑用品租赁合同用于张寨阳光豪庭二期1号、2号楼工地，约定租赁时间按实际使用天数计算，租赁数量按承租方实际验收数量计算。同时约定，钢管每天每米0.006元，管卡每天每个0.006元，顶丝每天每套0.015元，接管每天每个0.006元；钢管丢失每米按12元价格赔偿，钢管弯曲每根收3元维修费，管卡丢失每个按4元赔偿，顶丝丢失每套按11元赔偿，管卡报废每个按2元赔偿或贰个报废的管卡合成一个好的计算或者按3%的折损扣除，接管丢失每个按5元赔偿；管卡丝杆丢失每套按0.6元价格赔偿，顶丝上托丢失、损坏每个按1.2元赔偿，顶丝帽损坏、丢失每个按1元赔偿；所租用品出租方一次性收取管卡每套松丝、清污费0.15元，顶丝清污松丝、涂油每套0.15元；钢管不得私自打洞、截断、焊接，不得有焊接物、扁头、冒头，如有每处按5元赔偿。签订合同时，朱光超给付丛培华10000元押金，本次诉讼未予扣除。后经朱光超与丛培华于2018年7月31日结算，2017年11月20日至2018年7月31日，共欠丛培华租赁费11437.04元，维修费4410元。 朱光超受徐思军、徐扩军两人雇佣至2018年6月30日离职，朱光超承包了涉案1号、2号楼的有关工程。 原告丛培华于2018年7月31日出具证明一份，内容：“沛县张寨阳光豪庭二期1号、2号楼工地，租用大屯镇后大屯村钢管租赁站，丛培华的钢管、管卡、接管、顶丝，从2017年11月22号到2018年7月31号所发生的费用计壹拾贰万壹仟柒佰贰拾肆元，由朱光超结算”。2018年8月1日，丛培华与张寨阳光豪庭项目部丁斌（徐思军、徐扩军的雇佣人员）就涉案租赁物品重新签订一份建筑用品租赁合同，并提高的上述租赁物品的租金。 本院认为，本案涉案租赁协议系朱光超与丛培华所签订，朱光超与丛培华于2018年7月31日结算共欠租赁费114374元、维修费4410元。丛培华主张该份涉案协议系租赁给徐思军、徐扩军所使用，应由徐思军、徐扩军承担责任。朱光超明确表明该份租赁协议不是给徐思军、徐扩军所签订，但后由徐思军、徐扩军实际使用，应由徐思军、徐扩军承担责任，但双方提供的证据不足以证明其主张，故对原告及朱光超的该上述主张，本院不予采纳。本院认为尽管涉案结算协议系被告朱光超给徐思军、徐扩军雇佣期间所签订，但结算协议系离职后朱光超结算，被告徐思军、徐扩军对朱光超结算行为不予认可，丛培华的送货单上记载系朱光超使用，且丛培华给徐思军、徐扩军书面说明中由朱光超结算，本院结合朱光超曾承包徐思军、徐扩军开发项目有关工程的事实，可以推定涉案租赁人系朱光超，出资方系丛培华。丛培华与朱光超达成的案涉租赁协议系双方真实意思表示，内容合法有效。因朱光超未按合同履行给付义务，故本案涉案租赁费用应由朱光超承担。对丛培华主张应由徐思军、徐扩军承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 丛培华认可朱光超已给付租赁押金10000元，本次诉讼中未予扣除，故丛培华主张的租赁及维修费用118784元应扣除10000元，朱光超应再给给付丛培华费用108784元，对超过部分，本院不予支持。 丛培华主张的利息11878元（2018年7月31日至2020年3月30日，按照月息5厘计算），本院调整为2018年8月1日至2019年8月19日，以108784元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；2019年8月20日至2020年3月30日之间的利息，以108784元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算。对超过部分的利息，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 一、被告朱光超于本判决生效后十日内偿付原告丛培华租赁费及维修费108784元及利息（2018年8月1日至2019年8月19日之间的利息，以108784元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至2020年3月30日之间的利息，以108784元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算）； 二、驳回原告丛培华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2913元，由原告丛培华负担252元，由被告朱光超负担2661元（于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  权 伟 审 判 员  杨夫彬 人民陪审员  沈文侠 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  徐毅凯