辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初4769号原告：东港市长安镇三级台村九组（半截沟组）。住所地东港市长安镇三级台村第九村民组（半截沟组）。负责人：杜长和，村民组组长。委托诉讼代理人：邵桂丹，男，1978年7月22日出生，满族，东港市长安镇三级台村九组（半截沟组）村民，现住东港市。被告：王传江，男，1965年1月2日出生，汉族，无职业，现住东港市。委托诉讼代理人：王春和，辽宁兴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。被告：范景波，男，1965年9月11日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：东港市长安镇三级台村村民委员会。住所地东港市长安镇三级台村。法定代表人：于广义，村委会负责人。原告东港市长安镇三级台村九组（半截沟组）与被告王传江、范景波、东港市长安镇三级台村村民委员会（以下简称三级台村）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东港市长安镇三级台村九组（半截沟组）负责人杜长和、委托诉讼代理人邵桂丹及被告王传江的委托诉讼代理人王春和、刘景共、被告东港市长安镇三级台村村民委员会法定代表人于广义到庭参加了诉讼。被告范景波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，本组位于老冷北沟山岚29.966公顷（449.49亩）承包给李福义、王连廷等四人，承包期从2007年1月9日至2056年1月9日共计50年。后李福义、王连廷等四人将仍在承包期内（期间已申请林权登记）的山岚转让给王传江，并将原合同（包含相关材料）给王传江。2010年10月份，王传江找到时任三级台村书记兼主任范景波帮助其申请办理林权证，范景波在没有召开本组村民代表会议研究决定的情况下，擅自利用2006年12月21日会议记录中的代表签字伪造了日期为2008年11月28日的虚假会议记录（在会议记录中将承包期更改为60年，从2008年12月1日至2068年12月1日），并以三级台村民委员会名义与王传江又签订了一份承包合同（其实应该在原合同基础上变更）和利用虚假会议记录、承包合同及其他材料帮助王传江申请办理林权登记手续，办出东林证（2014）第042451号林权证。导致本组村民和集体利益受到损害。有长安镇委员会长委发【2020】25号决定和本组与李福义、王连廷等四人承包合同和林权证（东林权字(2013)第042424号林权证）为证。经本组在告知中共长安镇委员会长委发【2020】25号决定的情况下与王传江协商更改到本组原合同内容，未果。提请本组村民代表大会通过，根据《合同法》相关规定，诉讼到东港市人民法院请求判令：1、确认原村书记兼主任被告范景波以村委会名义与被告王传江签订的三级台村九组老冷北沟山岚承包合同无效。2、被告范景波承担本组因此事投诉、上访、诉讼所造成的交通、务工等费用5000元。3、被告承担诉讼费。在诉讼中变更诉讼请求为：1、确认原村书记兼主任被告范景波以村委会名义与被告王传江签订的三级台村九组老冷北沟山岚承包合同无效。2、被告承担诉讼费。被告王传江辩称，1、关于本案诉讼主体，原告起诉状载明原告是以村民组的身份进行诉讼，但该起诉状的起诉人仅是村民组长个人签字，所以本案究竟是村民组长个人提起诉讼还是村民组以原告的身份起诉，请求法庭依法审查。2、双方的承包合同签订至今已经长达多年，该承包合同是双方的真实意思表示，内容也不违反国家法律的强制性规定，并且已经履行多年。3、涉案承包林地被告王传江取得林权证以及与村委会之间签订了承包合同，是经过了村民组、村委会、镇林业站、镇人民政府等有关单位的依法审查，如果村民组认为该合同无效的话，应当先对被告王传江持有的林权证提起相关的行政诉讼，在行政机关没有先行处理的情况下，本案无法直接认定双方的合同无效，按照相关法律规定，不动产发生争议应当先行由行政部门进行解决。4、2008年，国家实行林权制度改革，按照林改的政策，林地的承包期可达70年，而本案双方签订的合同仅为60年，没有超过最长期间，即使被告王传江与案外人李福义等4人签订了承包合同为50年，也并不必然导致被告王传江与村委会签订60年合同的无效。5、被告王传江对涉案承包合同以及林权证是善意取得，至于村民组以及村委会在对外发包过程中是否履行了民主议定程序，被告王传江无权也没有义务进行审查。被告范景波未到庭亦未提交答辩意见。被告三级台村称，1、原告起诉是全体村民的意愿。2、根据政府的处分决定，应该讨回原告的公道。经审理查明，2006年12月21日，经三级台村九组村民代表会议研究决定：将三级台村九组老岭北沟山岚29.966公顷(449.49亩)承包给李福义、王连廷等四人，承包期从2007年1月9日至2056年1月9日共计50年，承包价为每亩300元共计134850元，承包费一次性交清由三级台村九组村民集体进行分配。后王连廷、李福义等四人将仍在承包期内的上述山岚转让给王传江。2010年10月份，王传江找到时任三级台村书记兼村委会主任被告范景波帮助其申请办理林权证，被告范景波在没有召开九组村民代表会议研究决定的情况下，擅自利用2006年12月21日会议记录中的代表签字伪造了日期为2008年11月28日的虚假的“三级台村九组山岚转让会议记录”(在会议记录中将承包期更改为60年，从2008年12月1日起至2068年12月1日止)，并以被告三级台村名义与被告王传江签订了承包合同(签订日期为2012年10月22日)。之后，被告范景波用虚假会议记录、承包合同及其他相关材料到林业站为被告王传江办理了林权证登记手续。被告王传江遂取得了东林证字（2014）第042451号林权证。另查，中共长安镇委员会于2020年6月3日对被告范景波的上述行为给予开除党籍处分。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、东港市长安镇三级台村九组会议记要、中共长安镇委员会长委发【2020】25号关于给予范景波开除党籍处分的决定、合同书、林权证、收据等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定,发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包,应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意,并报乡(镇)人民政府批准。原告提供的证据能够证明被告三级台村与被告王传江于2012年10月22日签订的东港市集体商品林其它方式承包（转让）合同,是被告范景波在担任被告三级台村书记兼村委会主任期间，没有召开第九组村民代表会议研究表决的情况下私自签订的，该合同违反了民主议定程序的规定,应认定为无效。关于被告王传江抗辩称原告起诉状载明原告是以村民组的身份进行诉讼，但该起诉状的起诉人仅是村民组长个人签字，所以本案究竟是村民组长个人提起诉讼还是村民组以原告的身份起诉一节，依据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》规定，村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。本案中，原告在起诉前，履行民主议定程序，推选村民小组组长杜长和代表诉讼。故对被告王传江的此节抗辩，本院不予采纳。关于被告王传江抗辩称其是善意取得一节，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告王传江有责任提供其是善意取得的相关证据，但其在作出判决前,未能提供证据证明该主张，应承担不利的后果，故对其该节抗辩意见，本院不予采纳。被告王传江的其他抗辩意见与本院查明的事实不符，均无事实和法律依据，本院均不予采信。综上，原告的诉讼请求合理，本院依法予以保护。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：东港市长安镇三级台村村民委员会与被告王传江于2012年10月22日签订的东港市集体商品林其它方式承包（转让）合同无效。案件受理费50元，由被告范景波承担。此款原告已预交，被告范景波于本判决发生法律效力后10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  刘文果二〇二〇年十一月二十日书记员  原 野