河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4924号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区光明东道**门市**。 负责人：吴锦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨毅，河北宇阔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟才，河北宇阔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张宗江，男，1952年5月16日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被上诉人（原审被告）：张岳楠，男，1993年1月14日出生，汉族，住廊坊市安次区。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人张宗江、张岳楠机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：撤销原判;改判上诉人少赔偿被上诉人20184.39元。事实和理由：被上诉人张宗江治疗肺部所花费的医疗费用并非是本次交通事故所导致，二者之间不存在关联性，故该费用不应由上诉人承担;事故发生时张宗江已经67周岁，已经超出法定退休年龄,原审认定张宗江存在误工费损失属于认定事实不清；鉴定费属于间接损失，不应属于上诉人的理赔范围。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法裁判。 张宗江向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费30430.4元、住院伙食补助费2100元、营养费2500元、误工费21999.6元、护理费33333.5元、交通费1000元、鉴定费798元，共计92161.5元，在交强险医疗费项下要求被告赔偿7000元，死亡伤残项下要求被告赔偿57131.1元，商业三者险要求被告按照责任比例70%赔偿19621.28元，共计83752.38元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月6日13时被告张岳楠驾驶冀Ｒ×××××号小型客车沿辛庄道由西向东行驶至辛庄道“奥富斯小区”门口时，该车与沿此路由西向北左转弯行驶的原告张宗江所骑的电动三轮车相撞，造成双方车辆损坏，原告张宗江及乘车人靳杰受伤的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书认定：“被告张岳楠负主要责任，原告张宗江负次要责任，乘车人靳杰无责任。”事故发生后，原告张宗江在廊坊市人民医院急诊科就诊，支付医疗费121.81元。同日，原告在廊坊爱德堡医院住院治疗，出院诊断为：“1.创伤性蛛网膜下腔出血；2.头皮血肿；3.头皮裂伤；4.面部擦伤；5.多处软组织损伤；6.冠状动脉支架植入后状态；7.高血压2级。”原告住院10天，共支付医疗费15572.66元。2019年4月29日，原告到廊坊爱德堡医院进行门诊治疗，支付医疗费468元。2019年5月2日至2019年5月3日，原告到廊坊广安医院进行门诊治疗，经医生诊断为：“1.左背痛原因待查、肺不张？2.冠心病、冠脉内支架植入术后；3.车祸伤；医嘱建议为：建议到上级医院胸外科进一步诊治，”共支付医疗费1318.8元。2019年5月5日至2019年5月16日，原告到首都医科大学附属北京安贞医院住院治疗，出院诊断为：“1.胸外伤；2.左下肺不张；3.左下肺阻塞性肺炎；4.颅脑外伤；5.硬膜下积液；6.双侧颈内动脉闭塞可能性大；7.右侧椎动脉闭塞可能大；8.头晕；9.冠心病，冠脉支架术后，”共支付医疗费12949.13元。综上，原告张宗江因此次交通事故共支付医疗费30430.4元。原告住院期间及出院后由其女儿张春凤进行护理。另查明，经原告申请，由廊坊市安次区道路交通事故纠纷人民调解委员会委托安次司法医院鉴定中心对原告进行误工、护理、营养时限评定。2020年5月12日，该中心出具司法鉴定意见书，内容为：“误工期120日、护理期50日、营养期50日。”为此，原告支付鉴定费798元。事故发生后，被告张岳楠为原告垫付赔偿款、护理费共计60000元。再查明，被告张岳楠驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车在被告保险公司投保交强险和商业三者险（限额1000000元，含不计免赔），此事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队出具道路交通事故认定书认定，被告张岳楠负主要责任，原告张宗江负次要责任，乘车人靳杰无责任，双方均无异议，一审法院予以采纳。被告张岳楠驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，投保车辆在保险期间发生交通事故，应先在交强险各分项限额内予以赔偿，鉴于此次事故造成二人受伤，交强险医疗费部分预留5000元；不足部分根据保险合同在商业三者险范围内按责任比例70%予以赔偿；仍有不足，由被告张岳楠在保险范围外按责任比例70%对原告合理合法损失承担赔偿责任。对原告主张的医疗费30430.4元。被告对原告的治疗及支付的相关费用有异议，但其未向一审法院提交任何证据，证明原告的治疗与本次事故不具有关联性，亦未对此种情况申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。因此，被告的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。被告要求扣除非医保用药，于法无据，一审法院亦不予采信。原告提交的证据能够证实其治疗过程的合理性和必要性，一审法院予以采纳。故原告医疗费支持30430.4元。对原告主张的营养费2500元、住院伙食补助费2100元、鉴定费798元，证据充分，一审法院予以支持。对原告主张的误工费21999.6元数额过高。原告提交的鉴定意见书，载明原告误工期为120日，一审法院予以采纳。因原告未提供劳动合同、银行流水、出事前三个月工资表、纳税证明、社保缴纳证明，无法证实原告实际减少的误工损失，故原告提交的证据不足，按照河北省2020年度交通事故人身损害赔偿标准中农林牧渔业28201元／年，计算120日，支持9272元。（28201÷365×120），对原告主张的护理费33333.5元数额过高。原告提交的鉴定意见书，载明原告护理期为50日，一审法院予以采纳。原告未提交护理人员的劳动合同、银行流水、出事前三个月工资表、纳税证明、社保缴纳证明，不能证明其与用人单位的关系和工资收入情况。因此，原告提交的证据不足，按照河北省2020年度交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业42115元／年，计算50日，支持5769元。（42115÷365×50）对原告主张的交通费1000元。因原告在多家医院就医，其主张数额在合理范围内，一审法院予以支持。被告张岳楠为原告垫付款项，原告无异议，一审法院予以确认并在此次诉讼中一并解决。综上所述，原告因此次交通事故主张的合理合法的损失，一审法院依法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告张宗江医疗费5000元、误工费9272元、护理费5769元、交通费1000元、鉴定费798元，共计21839元，此款于本判决生效之日起十日内付清。二、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告张宗江医疗费25430.4元、住院伙食补助费2100元、营养费2500元，共计30030.4元的70%即21021元，此款于本判决生效之日起十日内付清。三、原告张宗江返还被告张岳楠垫付的款项60000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告张宗江的其他诉讼请求。案件受理费947元，由被告张岳楠负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，医疗费是指道路交通事故发生后，由于造成一定的人身伤害，为恢复健康而需要就医诊治，按照医院对当事人的事故创伤治疗所必须的费用。医疗费的发生是道路交通事故的显而易见的后果，体现了对受害人身体权和健康权等基本人身权利的尊重和保障，自然应当予以赔偿。事故的发生时间为2019年4月6日，2019年5月5日张宗江经北京医科大学附属北京安贞医院诊断肺部受伤，上诉人不能证明该肺部受伤系其他原因所致，故原审支持该部分医疗费并无不当。关于张宗江误工损失的问题。张宗江一审中提供了误工证明、工资流水和完税证明，原审认定张宗江存在误工费损失并无不当。关于鉴定费用的问题。鉴定费系人民法院在审理案件过程中，为了查明受害人身体的损害程度、康复期限等而确定赔偿标准所支付的必要合理的费用，原审判令由保险人承担并无不当。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费304元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二〇年十一月九日 书记员  于学娇 ——