重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初4261号 原告：杨先春，男，1973年6月11日出生，汉族，居民，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：程飞鹏、刘力源，重庆奇策律师事务所律师。 被告：刘显富，男，1967年10月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告杨先春与被告刘显富买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨先春的委托诉讼代理人刘力源、被告刘显富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨先春向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款56985元及利息（以货款156985元为基数，从2018年5月5日起按年利率24%计算至付清时止）。事实及理由：2018年5月5日之前，被告在原告经营的“恒辉食品”处多次赊购货物。2018年11月29日，经原、被告结算，确认被告尚欠原告货款156985元。因无力及时付款，被告给原告出具欠条一张，载明所欠货款金额为156985元，承诺“此欠款于2019年7月31日之前还清，欠款转账在杨先春的农行卡上，卡号为xxxx；如果2019年7月31日之前未能还清欠款，杨先春有权采取实物抵押及其他手段，收回欠款及欠款利息，欠款利息为每10000元每月200元，即欠款156985元的利息为每月3139.70元”，并注明“若欠款到期归还，无任何利息，若到期不还，利息从2018年5月5日起开始计息。”被告于2019年7月10日、2019年11月7日分别付款5万元后，剩余欠款56985元及全部欠款利息至今未付。原告多次催收未果，故诉至人民法院，请求判如所请。 被告辩称，1.原告诉称其向被告供货及货款总金额为156985元均属实。被告于2019年先后支付原告货款100000元，2020年11月8日支付30000元，现尚欠原告货款26985元。2.原告诉请的利息不符合法律规定。第一，本案系买卖合同纠纷，欠条所约定的利息不是民间借贷等融资行为所产生的利息，究其本义，欠条约定的利息应当是关于逾期付款等违约责任的约定。第二，本案逾期付款违约责任大小应以原告的实际损失情况为准。关于原告损失大小，原告负有举证责任，若本案原告不能举示证据证明自己的损失，应自行承担举证不能之法律后果。第三，原告主张按年利率24%计算利息，明显过高。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条之规定，逾期付款违约金最多不超过逾期付款造成的损失的30%。欠条虽载明年利率24%，但该约定明显违反前述法律规定，如果要支持原告的利息主张，应当予以调整，原告不是银行、小贷公司，也不是民间借贷出借人，所以如若支持利息，则应按银行同期存款利率计算。第四，原告诉称的利息计算基数错误。欠条并未约定利息计算基数，且被告多次付款，即便产生逾期付款损失，也与货款总金额关系不大，所以原告主张利息以货款总金额为基数进行计算于法无据。从情理上来讲，被告拖欠货款并非本意，欠债还钱，天经地义。被告未付清原告货款不是因为个人抵赖，而是最近两年行情低迷，今年又遇上百年不遇的新冠疫情，对被告的经营影响巨大，虽然处境艰难，但被告从不否认欠款，也愿意给付。合作才能共赢。压钱做生意是行业内常态，被告给垫江县许多酒店供货，他人也欠被告的货款未支付。原、被告处在一条供货链上，曾经合作良好，现在行情欠佳，大家更要抱团取暖，相互支持，相互体谅，共度时艰。被告也知道原告经营困难，但希望原告能够理性思考，诉讼是手段，但不是目的。如果双方仅仅为了2万多元的货款经年累月打官司，耗时漫长，成本骤增，最终结果也未必如原告所愿。法官既要遵循法律之纲，也要维护世俗之维。所谓买受人，被告负有支付货款的义务，同时也愿意履行付款义务，但现在确实没有充足现金。就本案而言，被告所欠尾款不多，愿意在今年12月底付清，根本不影响原告利益。如今实体经济凋零，疫情影响深重，法院裁判更应柔性司法、善良司法，用发展的眼光处理经济纠纷，妥当保护合法经营的原、被告利益，支持民营经济健康发展。 原告杨先春围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据1.原告的身份证复印件及被告的常住人口登记信息，证明双方身份信息；2.欠条，证明欠款事实。被告质证时发表以下质证意见：对证据1的三性无异议，对证据2的真实性认可。被告为证明自己的诉讼主张依法提交了以下主要证据：1.中国建设银行垫江北苑支行银行客户交易明细，证明被告于2020年11月8日通过银行转账支付原告货款3万元的事实；2.信聊天记录，证明被告于2020年11月8日转给原告的货款3万元是本金，这个王林林就是一直处理案涉货款的人，被告都是和他联系的。原告质证时发表以下质证意见：对被告提交证据1的三性无异议，但是不能证明被告是支付的货款本金还是利息，达不到被告的证明目的。对证据2，微信相对方不是杨先春，王林林是谁，原告不清楚，内容与本案没有关联性。原告对微信聊天记录的三性均不予以认可。结合原告的陈述，并经本院庭审审查，其举示的证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下： 2018年5月5日之前，被告在原告经营的“恒辉食品”处多次赊购货物。2018年11月29日，经原、被告结算，确认被告尚欠原告货款156985元。因无力及时付款，被告给原告出具欠条一张，载明：“今欠到于2018年5月5日之前在恒辉食品杨先春处所买货物的货款156985元（大写壹拾伍万陆仟玖佰捌拾伍元整），双方商定此欠款于2019年7月31日之前还清，欠款转款在杨先春的农行卡上，卡号为xxxx；如果2019年7月31日之前未能还清欠款，杨先春有权采取实物抵债及其它手段，收回欠款及欠款利息，欠款利息为每10000元每月200元，即欠款156985元的利息为每月3139.70元。特此为据注明：若欠款到期归还，无任何利息，若到期不还，利息从2018年5月5日起开始计息。欠款人：刘显富身份证号码：xxxx出具欠款日期：2018年11月29日。”欠条出具后，被告于2019年7月10日、2019年11月7日分别支付原告货款50000元。至此，被告尚欠原告货款56985元。原告多次催收未果，遂诉至本院，并提出如上诉请。2020年11月8日，被告向原告转账支付货款30000元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告在原告处多次赊购货物后，理应积极、主动支付原告货款，其至今未全面履行支付原告货款义务的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。本案中，双方争议的焦点有以下两点：第一，被告未按欠条约定的时间付款是否应当承担支付利息及利息标准问题；第二，被告于2020年11月8日支付的30000元应当认定为支付利息还是货款本金的问题。 关于第一个争议焦点，即被告未按欠条约定的时间付款是否应当承担支付利息及利息标准问题。本院认为，双方在欠条中约定了如被告逾期付款，应按每10000元每月200元支付利息，即年利率24%，原告要求被告应当承担逾期付款的违约责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。但，该利息标准约定明显过高，且被告在答辩时明确要求调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。故本院依法酌情调减为按全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍支付。 关于第二个争议焦点，即被告于2020年11月8日支付的30000元应当认定为支付利息还是货款本金的问题。本院认为，双方在欠条中约定逾期则从2018年5月5日起开始计息，被告于2019年7月10日、2019年11月7日分别支付原告货款50000元，故至2020年11月8日，被告应支付的逾期利息为：28547.18+5416.67+8583.35=42547.20（元）（具体计算方式详见附表）。因双方对被告于2020年11月8日支付的30000元系货款本金或者联系未作明确约定，根据先息后本的原则，被告支付的该30000元应先抵作利息，有剩余在抵扣本金。由此，截止2020年11月8日，被告尚欠原告货款本金56985元及利息12547.20元（42547.20-30000）。 综上，对原告要求判决被告支付原告货款56985元及利息（以货款156985元为基数，从2018年5月5日起按年利率24%计算至付清时止）的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告刘显富在本判决生效后十日内支付原告杨先春货款56985元及截止2020年11月8日的利息12547.20元，并支付2020年11月9日起以货款56985元为基数按全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清时止的利息； 二、驳回原告杨先春的其他诉讼请求。 如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取612元，由被告刘显富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  温晏志 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  冉 亚 附表：本金及利息计算表                            货款本金                       起息日                       还款日                       计息       天数                       年利       率                       计息       金额                               156985.00                       2018/5/5                       2019/7/10                       431                       15.40%                       28547.18                               106985.00                       2019/7/10                       2019/11/7                       120                       15.40%                       5416.67                               56985.00                       2019/11/17                       2020/11/8                       357                       15.40%                       8583.35