湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初3133号原告：华新混凝土（武汉）有限公司天门分公司。住所地：天门市黄潭镇西庙村。负责人：杨启旦，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭登峰，该公司销售经理。委托诉讼代理人：王**，该公司法务经理。被告：湖北科联建设工程有限公司。住所地：武汉市新洲区潘塘街。法定代表人：章海兵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋正雷，湖北楚天剑律师事务所律师。原告华新混凝土（武汉）有限公司天门分公司（以下简称“华新混凝土公司”）与被告湖北科联建设工程有限公司（以下简称“湖北科联公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告华新混凝土公司的委托诉讼代理人郭登峰、王**，被告湖北科联公司的委托诉讼代理人宋正雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华新混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖北科联公司向原告华新混凝土公司支付混凝土货款300000元及违约金，其中违约金以3426470元为基数，按每日万分之五利率的标准自2019年11月1日起计算至该货款付清之日止；2.本案的诉讼费由被告湖北科联公司承担。事实和理由：2018年10月14日，原、被告签订《商品混凝土买卖合同》，约定：原告华新混凝土公司为被告湖北科联公司的“湖北宜鲜天农产品加工物流项目”提供混凝土，被告湖北科联公司最迟应于2019年10月30日前付清货款，被告湖北科联公司未按合同约定向原告华新混凝土公司支付货款的，按总价款的每日万分之五支付违约金，双方在履行合同发生争议时，均同意提交原告华新混凝土公司住所地法院管辖等内容。合同签订后，原告华新混凝土公司依约向被告湖北科联公司提供了混凝土。经双方对账确认，合同总价款为3426270元，被告湖北科联公司尚欠原告华新混凝土公司货款300000元未支付。被告湖北科联公司未依约支付货款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。为维护自身合法权益，故原告华新混凝土公司诉至法院。被告湖北科联公司辩称，1.原告华新混凝土公司诉称原、被告之间的买卖合同属实，双方买卖混凝土合同总标的为3426470元，其中被告湖北科联公司已支付2576470元，尚欠货款300000元未付。2.该买卖合同的债务已发生了转移，湖北宜鲜天食品科技有限公司和湖北舒彬农产品开发股份有限公司承诺对所欠货款进行支付，原告华新混凝土公司亦知晓该承诺，故本案的债务已转移给上述两公司，应追加其为共同被告。3.因本案的合同履行已发生变化，被告湖北科联公司不应再承担付款责任，不存在违约行为。4.原告华新混凝土公司诉称的货款及违约金应向湖北宜鲜天食品科技有限公司和湖北舒彬农产品开发股份有限公司主张，应由上述两公司对本案的债务承担连带责任。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原、被告的营业执照，原、被告签订的《商品混凝土买卖合同》，时间分别为2018年11月5日、2018年12月5日、2019年1月5日、2019年2月25日、2019年6月11日、2019年7月5日、2019年8月14日、2019年9月5日、2019年10月9日的《收货确认书》，时间分别为2018年11月5日、2018年12月5日、2019年1月5日、2019年2月25日、2019年6月11日、2019年7月5日、2019年8月14日、2019年9月10日、2019年10月29日的《发票交接及对账确认书》，湖北宜鲜天食品科技有限公司于2019年5月9日出具的代付款说明，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告湖北科联公司的证据一，系湖北宜鲜天食品科技有限公司于2019年3月18日出具的保证函、湖北宜鲜天食品科技有限公司和湖北舒彬农产品开发股份有限公司于2019年5月21日共同向被告湖北科联公司出具的结算承诺书、湖北宜鲜天食品科技有限公司于2019年6月11日出具的《付款承诺函》以及2019年10月9日的《收货确认书》，该组证据无原告华新混凝土公司同意或认可涉案货款由湖北宜鲜天食品科技有限公司、湖北舒彬农产品开发股份有限公司承担的相关证据予以佐证，不能达到涉案债务已转移至湖北宜鲜天食品科技有限公司和湖北舒彬农产品开发股份有限公司的证明目的，本院依法不予采信。2.被告湖北科联公司的证据二，系湖北宜鲜天食品科技有限公司分别于2019年5月9日、2019年6月24日、2019年6月28日、2019年8月23日、2019年9月2日、2019年9月17日向原告华新混凝土公司转账混凝土货款的中国建设银行单位客户专用回单、被告湖北科联公司于2019年12月31日向原告华新混凝土公司付天门宜鲜天项目混凝土款的国内支付业务付款回单以及付款方张薇于2018年12月29日通过招商银行向收款方郭登峰转账100000元的电子回单，该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据上述确认的有效证据及庭审调查，本院认定如下事实：2018年10月，原告华新混凝土公司与被告湖北科联公司签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定：买方为湖北科联公司（甲方），卖方为华新混凝土公司（乙方）；甲方就湖北宜鲜天农产品加工物流园项目所需商品混凝土与乙方协商一致签订本买卖合同；本合同买卖商品混凝土总数量预计12000立方米、总价款预计6000000元；供应时间：2018年10月13日至2019年10月30日；结算付款方式：乙方垫资价值600000元的混凝土供货货款，超出供货金额6000000元的混凝土货款后所产生的混凝土货款每月结清；乙方每月5日前与甲方对账，甲方每月10日前按照合同约定向乙方支付足额货款；甲方必须在2019年10月30日前付清所有混凝土货款；付款方式：甲方确认货款仅支付到乙方指定的下述帐户：户名华新混凝土公司，帐号42×××35，开户行天门建行陆羽分理处；混凝土交付方式：乙方组织运输、泵送，在甲方项目现场完成交付；甲方违约责任：未按合同约定向乙方支付货款，按总价款的每日万分之五向乙方支付违约金，且乙方有权停止供货；合同争议解决方式：本合同在履行中所发生的或与本合同有关的任何争议，如协商不成，双方均提请乙方住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。合同还就混凝土的计量规定、质量验收、发票交接等其他事项进行了约定。随后，原告华新混凝土公司按合同约定向被告湖北科联公司组织运送混凝土。2018年10月至2019年9月期间，原告华新混凝土公司向被告湖北科联公司供应商品混凝土共计7767方，累计货款金额3426470元。双方分别于2018年11月5日、2018年12月5日、2019年1月5日、2019年2月25日、2019年6月11日、2019年7月5日、2019年8月14日、2019年9月5日、2019年10月9日签订《收货确认书》予以确认。同时，双方亦对应上述《收货确认书》签订《发票交接及对账确认书》，双方对混凝土供货时间、供货数量、累计货款金额、交付发票票号、已付款金额情况及累积欠款金额等一一予以确认。2018年12月29日，被告湖北科联公司授权张薇向原告华新混凝土公司的销售经理郭登峰的中国建设银行分两次转账50000元、50000元。2019年5月9日，案外人湖北宜鲜天食品科技有限公司向原告华新混凝土公司出具《代付款说明》，说明其愿代被告湖北科联公司支付该公司在原告华新混凝土公司的购砼款，有效期限自2019年5月9日至2020年5月8日，并说明由此引发的一切经济纠纷与原告华新混凝土公司无关。随后，该公司分别于2019年5月9日、2019年6月24日、2019年6月28日、2019年8月23日、2019年9月2日、2019年9月17日通过中国建设银行向原告华新混凝土公司的账号（42×××35）转账846005元、500000元、200000元、200000元、215645元、280410元。2019年12月31日，被告湖北科联公司向原告华新混凝土公司的上述账户汇款234410元。另查明，案外人湖北宜鲜天食品科技有限公司于2019年10月29日通过中国建设银行向原告华新混凝土公司转账300000元、50000元，被告湖北科联公司于2020年6月30日向原告华新混凝土公司的建行账户汇款200000元；合计550000元。综上，被告湖北科联公司已支付混凝土货款共计3126470元，尚有300000元未付。本院认为，本案系一起因混凝土买卖引起的合同纠纷。原告华新混凝土公司与被告湖北科联公司签订的《商品混凝土买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，合同当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告华新混凝土公司依约向被告湖北科联公司履行了供应混凝土的义务，双方之间亦就运送混凝土的情况按阶段以《收货确认书》及《发票交接及对账确认书》的方式进行了结算。被告湖北科联公司亦对尚欠原告华新混凝土公司300000元的货款不持异议，但辩称该笔货款已发生债务转移，应由湖北宜鲜天食品科技有限公司和湖北舒彬农产品开发股份有限公司承担连带付款责任，并申请追加上述两公司为本案的被告。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，被告湖北科联公司向本院提交的上述两公司出具的保证函、结算承诺书等证据不能达到证明债权人同意将该笔货款转移给上述两公司承担的目的，且结合湖北宜鲜天食品科技有限公司向原告华新混凝土公司出具的《代付款说明》内容来看，湖北宜鲜天食品科技有限公司并未有承担被告湖北科联公司债务的意思表示，不符合债务转移的法定要件，湖北宜鲜天食品科技有限公司向原告华新混凝土公司支付案涉货款的行为应系代付行为，被告湖北科联公司也于2019年12月31日、2020年6月30日仍履行了付款行为。故对被告湖北科联公司的上述辩称意见本院依法不予采纳，其至今未能足额支付混凝土货款的行为已构成违约，依法应承担继续支付货款的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对原告华新混凝土公司要求被告湖北科联公司支付货款300000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告华新混凝土公司要求被告湖北科联公司按合同约定承担违约金，即按合同总价款3426470元的每日万分之五自2019年11月1日起承担。因被告湖北科联公司至今未能向原告华新混凝土公司支付剩余货款，给原告华新混凝土公司造成一定的资金占用利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，本案的混凝土买卖合同签订于2018年10月，原告华新混凝土公司按合同约定陆续向被告湖北科联公司供应混凝土至2019年9月，累计供货3426470元。被告湖北科联公司已履行涉案合同货款3126470元，其违约部分与合同约定的总价款相比所占比例较小，不构成根本性违约。故对违约金的计算本院依法调整为由被告湖北科联公司向原告华新混凝土公司支付以尚欠货款300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准自2019年11月1日起计算至款项付清之日止的利息。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖北科联建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告华新混凝土（武汉）有限公司天门分公司混凝土货款300000元，并以300000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准，自2019年11月1日起计算利息至货款全部清偿之日止；二、驳回原告华新混凝土（武汉）有限公司天门分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12968元，减半收取计6484元，由原告华新混凝土公司负担4344元，被告湖北科联公司负担2140元（此款原告华新混凝土公司已交纳，执行时由被告湖北科联公司迳行给付原告华新混凝土公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  朱旭峰二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘澜睿