山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终2955号上诉人（原审被告）：李玉芝，女，1966年8月24日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：黄爽爽，山东天地方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司临沭支行，住所地山东省临沭县常林东大街**。代表人：于春洋，行长。委托诉讼代理人：李华，男，该公司职工。委托诉讼代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。原审被告：丛伟，男，1987年7月20日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。原审被告：田之合，男，1963年1月1日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。原审被告：李彦红，女，1986年2月6日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。原审被告：姚桂芹，女，1965年7月20日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。上诉人李玉芝因与被上诉人中国工商银行股份有限公司临沭支行（以下简称工商银行）及原审被告丛伟、田之合、李彦红、姚桂芹金融借款合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初4777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李玉芝及其委托诉讼代理人黄爽爽、被上诉人工商银行的委托诉讼代理人李华和马建国到庭参加诉讼。原审被告丛伟、田之合、李彦红、姚桂芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李玉芝上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人李玉芝不对一审被告丛伟的借款承担连带清偿责任；2、判令本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人提交的上诉人李玉芝提供担保的担保合同不具有法律效力。被上诉人与史丹利化肥股份有限公司签订的《逸贷通业务合作协议》的时间为2016年2月15日，而上诉人李玉芝与被上诉人签订的《逸贷通业务合作及担保合同》时间则是2015年10月1日，按照我国《担保法》的规定，担保合同是主合同的从合同，其成立时间应晚于主合同，在本案中，上诉人李玉芝与被上诉人签署的此份担保合同成立时，主合同根本就不存在。因此，担保的债权也不存在，该担保合同本身应无效，上诉人李玉芝不应承担任何担保责任。2、上诉人李玉芝系菏泽天胜农业生产资料有限公司的法人，在担保合同上签字系履行职务行为，不是本案适格被告。根据被上诉人与史丹利公司签订的合作协议约定，有资格为借款人提供担保的应当是史丹利公司的一级经销商而非个人，从被上诉人方提交的加盖有菏泽天胜农业生产资料有限公司公章的承诺书及丛伟涉案借款通过菏泽天胜农业生产资料有限公司专用POS机刷入菏泽天胜农业生产资料有限公司在史丹利公司的专用账户内，可以得知被上诉人方明知菏泽天胜农业生产资料有限公司才是史丹利公司的一级经销商，其起诉要求上诉人李玉芝个人承担担保责任没有事实及法律依据，应当驳回。另外，根据被上诉人提交的2015年10月1日签订的《逸贷通业务合作及担保合同》第二条：“乙方同意为逸贷通借款人提供担保的，应向甲方（指工商银行）出具盖章的《逸贷通办卡清单》，《逸贷通办卡清单》与本合同具有同等法律效力。”可知，为二级经销商提供担保的应当是有法人资格的一级经销商，而非个人。3、被上诉人提交的各项证据相互矛盾，不能认定上诉人为丛伟借款提供担保。被上诉人提交的2015年8月19日的《授权书》显示丛伟为菏泽天胜农业生产资料有限公司的二级经销商，可以得知，菏泽天胜农业生产资料有限公司为一级经销商，而非上诉人李玉芝，且与《目标市场准入申请表》中“目标市场开业日期2016年7月27日”相矛盾，该申请表证实，2016年7月27日前，丛伟没有逸贷通办卡资质，也就不是《逸贷通业务合作及担保合同》中提供保证的借款人。2015年10月1日的《逸贷通办卡清单》没有盖章，与《逸贷通业务合作及担保合同》第二条的规定相矛盾。上述证据不能认定上诉人李玉芝为丛伟借款提供担保。4、丛伟的其他消费违反合作协议约定，与上诉人无关。被上诉人与史丹利公司签订补充协议，约定将逸贷通卡信用额度提高为50万元，有限期为五年，且信用额度在有效期内循环使用等对上诉人不利的条款，没有向上诉人说明，且未经上诉人签字确认，对上诉人无效。根据史丹利公司与被上诉人签订的合作协议及补充协议可以看出丛伟名下的逸贷通信用卡系专卡专用，只能在史丹利公司目标市场内购化肥用，限制其他消费（包括但不限于手机消费、电子银行消费），因此丛伟违反协议约定的消费与上诉人无关。5、即使认定上诉人为丛伟借款提供担保，涉案借款已偿还113402.94元，上诉人仅对86597.06元及利息承担担保责任。二、一审法院适用法律错误。根据《担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同”，上诉人签订担保合同时，主合同根本就不存在，因此，担保的标的债权也不存在，该担保合同本身应无效。工商银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丛伟、田之合、李彦红、姚桂芹均未答辩。工商银行向一审法院起诉请求：1.判决被告丛伟偿还借款本金200134.59元及利息2488.04元（自2018年3月30日起至实际履行之日止，按合同约定的利率计算），李彦红、田之合、姚桂芹、李玉芝承担连带清偿责任；2.判令原告为实现债权的一切费用由被告丛伟、李彦红、田之合、姚桂芹、李玉芝负担。一审法院认定事实：工商银行的逸贷通业务是为了扩大案外人史丹利化肥股份有限公司（以下简称史丹利公司）的销售业务量，同时为了缓解史丹利公司各县域一级经销商下属的二级经销商的提货资金压力，经双方协商，工商银行为史丹利公司二级经销商办理的信用卡贷款业务。该信用卡授信额度200000元，在信用卡消费后自动转为12期的分期贷款，手续费年费率3.51%。工商银行陈述该卡账单日为每月12日，还款日为次月5日。史丹利公司的一级经销商李玉芝与工商银行签订《逸贷通业务合作及担保合同》和《逸贷通办卡清单》各一份，其中，《逸贷通业务合作及担保合同》中约定李玉芝为二级经销商提供连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之次日起两年，保证范围为借款人因办理逸贷通业务而向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等。合同另对其他事项作了约定。《逸贷通办卡清单》中约定，李玉芝证明丛伟、田之合、郭远军、杨慧敏系依法经营的个体工商户，请协助办理逸贷通业务，额度200000元。并同意为上述人员办理该工行逸贷通业务提供担保（不限于保证金质押担保、账户代扣或连带责任保证担保等方式），如出现逾期的逸贷通，本人同意由贵行从其交纳的保证金账户中扣划，且承诺十日内补足保证金。2016年8月1日，丛伟向工商银行递交《工行信用卡申请表》及《工行逸贷通业务申请书》，申请办理工行逸贷通信用卡一张，卡号为6222********，额度为200000元，手续费年费率3.51%。逸贷期数12期。同日，丛伟及其配偶李彦红向工商银行出具《借款人夫妻共同财产保证还款声明》一份，李彦红自愿为丛伟办理的上述借款承担连带保证责任。丛伟和李彦红同时声明：丛伟不履行上述逸贷业务还款时，愿以丛伟和李彦红的共有财产承担连带还款责任。本保证承诺期限到借款人偿清所欠全部贷款本息及实现贷款本息所产生的费用为止。双方在《工银信用卡申请表（个人）》及《工行逸贷通业务申请书》中另就其他事项作了约定。同日，田之合、姚桂芹向工商银行出具《承诺书》一份，自愿为丛伟的上述逸贷通卡申请的贷款200000元承担连带保证责任。2016年8月20日，丛伟使用该信用卡在史丹利化肥销售有限公司刷卡消费200000元，次日该笔消费即转为分期贷款。后丛伟多次使用该信用卡透支消费。截止2018年3月12日，信用卡余额为-200134.59元；同年3月30日，退保证金还逾期后余额为0；截至2019年2月12日，该信用卡又累计产生透支利息、违约金2488.04元；同年2月27日，信用卡中心予以冲减，对该批量呆账进行了核销。经工商银行多次催收，丛伟未予还款。一审法院认为，工商银行与丛伟办理的工银信用卡及逸贷通业务，与李彦红签订的《借款人夫妻共有财产保证还款声明》，与田之合、姚桂芹签订的承诺书，与李玉芝签订的《逸贷通业务合作及担保合同》、《逸贷通办卡清单》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按约定全面、及时地履行合同义务。丛伟尚欠工商银行借款本金、分期付款手续费、违约金、透支利息合计202622.63元应予返还。担保人李彦红出具的《借款人夫妻共同财产保证还款声明》明确约定本保证承诺期限到借款人偿清所欠全部贷款本息及实现贷款本息所产生的费用为止。李玉芝签订的《逸贷通业务合作及担保合同》亦明确约定了保证期间为自主债务履行期届满之次日起两年。其二人的连带责任担保未过保证期间，应承担担保责任。关于田之合、姚桂芹二人的担保，其二人出具的《承诺书》未约定保证期间，根据法律规定，其保证期间为主债务期满之日起6个月。丛伟的该信用卡最后一次消费转分期时间为2017年3月7日，按照合同约定，账单日应为3月12日、还款日为次月即4月5日，最后一期还款日为2018年3月5日，保证期间至2018年9月5日届满。工商银行未能提供证据证实其在此期间内向担保人田之合、姚桂芹主张过权利，该二人的保证责任免除。工商银行主张的其他利息按合同约定计算，所提供的证据不能证实其主张，对于其该项诉讼请求，不予支持。丛伟、李彦红经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出裁判。综上，工商银行的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告丛伟于判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司临沭支行借款本息202622.63元。二、被告李彦红、李玉芝对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告丛伟追偿。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司临沭支行对被告田之合、姚桂芹的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4339.34元减半收取2169.67元，申请费1570元，由被告丛伟、李彦红、李玉芝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人工商银行提供史丹利公司的申请、被上诉人的内部联系单以及两份交易的银行凭证，针对《逸贷通业务合作及担保合同》中第一条第二项打印的史丹利公司的尾号为7470的账号的开户时间，主张开户的时间是2016年2月15日。同时主张该合同中填写的2015年10月1日以及附件中逸贷通办卡清单填写的2015年10月1日属于笔误，实际的时间是2016年的10月1日。李玉芝质证称，对工商银行打印的两份凭证的真实性没有异议，对两份申请和一份内部联系单的真实性有异议，对这四份证据的证明目的均有异议。首先，工商银行两份凭证，仅显示的是工作日期，而不是账户的开户日期，另外两份这证据上的时间都是手写的，不能排除被上诉人为了达到其目的重新进行填写的合理怀疑。丛伟、田之合、李彦红、姚桂芹均未进行质证。本院认为，对两份凭证的真实性双方均无异议，本院予以确认。上诉人对申请、内部联系单的真实性虽有异议，但未提供有效的证据予以反驳，故对其真实性予以确认。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于《逸贷通业务合作及担保合同》签订时间问题。本院认为，《逸贷通业务合作及担保合同》第一条第二项打印的1610021041000007470账号，该账号申请并开立时间为2016年2月15日，即在2015年该账号并未申请和开立，由被上诉人提供的存款保证金账户开销户申请书和特殊业务凭证予以证明。同时，丛伟向临沭工商行递交《工行信用卡申请表》及《工行逸贷通业务申请书》，并申请办理工行逸贷通信用卡，丛伟及其配偶李彦红向临沭工商行出具《借款人夫妻共同财产保证还款声明》等一系列资料落款时间均为2016年8月1日。故，担保合同中手写2015年应系笔误，实际时间为2016年，李玉芝与被上诉人签署的该合同应在主合同之后，其成立时间亦应晚于主合同。李玉芝该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人李玉芝主张其系菏泽天胜农业生产资料有限公司的法定代表人，在担保合同上签字系履行职务行为，但其在涉案合同担保人处并未加盖菏泽天胜农业生产资料有限公司的公章，且与其在担保人处的签名行为相悖，上诉人亦未提供其他有效证据予以佐证。其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案担保合同明确约定保证范围为借款人因办理逸贷通业务而向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等，李玉芝对上述约定签字认可。现李玉芝主张丛伟存在违反合作协议约定的其他消费行为，与其无关的理由无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张涉案借款已偿还113402.94元，上诉人仅对86597.06元及利息承担担保责任，无证据予以证明，被上诉人亦不予认可，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李玉芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4339.34元，由上诉人李玉芝负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十一月十日书记员  李晴晴