湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0103行初22号原告：陈锦，女，1986年4月6日出生，汉族，住址重庆市沙坪坝区，现住武汉市江汉区。被告：武汉市公安局武昌区分局，住所地武汉市武昌区解放路**。法定代表人：付志平，局长。出庭行政机关负责人：王成斌，该局党委委员。委托诉讼代理人：周捷，系该局民警。委托诉讼代理人：付文，湖北九通盛律师事务所律师。被告：武汉市公安局，住，住所地武汉市江汉区发展大道**/div>法定代表人：李义龙，局长。委托诉讼代理人：代远鸣，系该局民警。委托诉讼代理人：张喆，系该局民警。第三人：程菲莉，女，1973年11月14日出生，汉族，住址武汉市武昌区。原告陈锦（以下简称“原告”）不服被告武汉市公安局武昌区分局（以下简称“被告武昌公安分局”）治安管理行政处罚及被告武汉市公安局（以下简称“被告市公安局”）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日受理后，依法向两被告及第三人程菲莉（以下简称“第三人”）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告，被告武昌公安分局的行政机关负责人王成斌，委托诉讼代理人周捷、付文，被告市公安局的委托诉讼代理人张喆，第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武昌公安分局于2019年11月6日作出的昌公(凤)行罚决字〔2019〕20553号《行政处罚决定书》载明：现查明2019年5月28日11时许，违法行为人陈锦（音院附小家长）因琐事与受害人程菲莉（性别女，音院附小老师）发生矛盾，2019年5月28日11时许，在武汉市武昌区武汉音乐学院附小四楼楼梯口，违法嫌疑人陈锦对受害人程菲莉头部打了一巴掌。以上事实有被害人陈述、违法行为人的陈述和辩解、查获经过、视听资料、证人证言、司法鉴定等证据材料证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对违法行为人陈锦行政拘留二日。执行方式和期限：将被处罚人陈锦送武汉市第一拘留所执行行政拘留；行政拘留期限自2019年11月6日至2019年11月8日。原告诉称：因第三人作为老师捏造事实污蔑原告及孩子周诗蕊，孩子倍受打击。2019年5月28日上午11时许，原告找第三人理论时，双方在武汉市武汉音乐学院附小四楼楼梯口发生短暂肢体接触，当第三人咆哮冲向原告及孩子时，原告伸出左手挡到第三人右脸。现场有监控录像，被告武昌公安分局凤凰山派出所事后也调取了该证据。2019年9月3日，被告武昌公安分局作出了昌公(凤)行罚决字〔2019〕19123号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留二日，同时出具了昌公(凤)缓决字〔2019〕10002号暂缓执行行政拘留决定书。原告不服，向被告市公安局提起行政复议，最终该处罚决定被撤销，被告市公安局责令被告武昌公安分局重新作出具体行政行为。2019年11月6日，被告武昌公安分局作出昌公(凤)行罚决字〔2019〕20553号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留二日。原告再次提起行政复议，被告市公安局维持了该行政处罚决定。原告认为：1、行政处罚决定书和复议决定书认定的情形与事实不符。案件起因是第三人诬陷其女儿取得优秀成绩系因向老师送礼所得，其在与第三人澄清的过程中第三人否认且态度恶劣，继而其与第三人发生短暂肢体接触。当第三人咆哮冲向其和孩子时，原告出于作为母亲的本能，用左手挡到第三人右脸。该行为不可能伤及左耳，有派出所调取的监控录像为证。2、被告作出的行政处罚决定适用法律错误。原告主观上没有殴打或伤害他人的故意。原告情急中出于对女儿的保护，本能地用左手格挡和躲闪，仅此一下，不能认定为殴打。被告武昌公安分局也在第二次处罚决定书中将第一次处罚决定书认定的“殴打”改为“打”。原告不是殴打，不应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。3、被告武昌公安分局作出的行政处罚决定程序违法。被告市公安局复议决定认定被告武昌公安分局第一次行政处罚决定书超过法定办案期限。被告武昌公安分局没有对原告要求查看现场监控录像以还原事实真相的请求进行复核。被告市公安局未查明原告上述请求，也未让原告查阅被告武昌公安分局提交的相关证据材料。被告市公安局对原告提出的核实司法鉴定证明的合理诉求不予理睬。故原告诉至法院，请求判决：1、依法撤销2019年11月6日被告武汉市公安局武昌区分局作出的昌公(凤)行罚决字〔2019〕20553号《行政处罚决定书》；2、依法撤销2020年1月14日被告武汉市公安局作出的武公复决字〔2019〕93号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据材料：1、第三人在医院看病的照片；2、原告与陈某的微信聊天记录截图；3、原告与陈某的对话录音。被告武昌公安分局辩称：2019年5月28日上午11时许，原告因听说第三人（其女儿老师）认为其女儿在考试中取得优秀系因原告给专业老师拜年送礼获得，遂与另一学生家长刘芳到武汉音乐学院附小找第三人对质。在四楼楼梯口，原告与第三人发生口角，原告打了第三人脸部一巴掌，双方有肢体拉扯，后双方被其他老师拉开。第三人当日到武汉市第三医院门诊部就诊，因伤情鉴定机构认为其听力损伤需三个月后根据其恢复情况决定伤情，后第三人于2019年8月27日被武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定其所受损伤程度为轻微伤。因原告的行为造成的伤害后果较轻，2019年9月3日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十四条之规定作出对原告行政拘留二日的处罚决定，原告不服提起行政复议。后被告市公安局复议决定撤销该处罚决定，责令我局重新作出具体行政行为。2019年11月6日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出昌公(凤)行罚决字〔2019〕20553号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留二日。我局认定原告殴打他人的理由和证据充分。被害人陈述和证人证言足以证明原告实施了殴打他人的行为。原告在学校内有老师和学生在场情况下实施该违法行为，社会危害程度较大，所以我局对原告处以行政拘留二日的处罚决定适当。第三人有正当理由未在公安机关确定的时间内作伤情鉴定，并未超过鉴定的时间。为第三人进行伤情鉴定的武汉荆楚法医司法鉴定所具有鉴定许可证，鉴定人也具有执业资格，所以作为定案依据的鉴定意见合法有效。综上所述，原告殴打他人一案，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告对我局的全部诉讼请求。被告武昌公安分局向本院提交了以下证据材料和规范性文件依据：1、陈锦身份信息，证明原告个人身份情况；2、报案材料、受案回执，证明2019年5月28日，第三人向被告武昌公安分局下辖凤凰山派出所报警，该所于当日立案；3、对程菲莉的询问笔录两份，证明2019年5月28日，原告质问其是否说过原告女儿得优秀是因为送礼，其否认后原告伸出右手打其左脑壳，将其打倒在地，下午其到三医院就诊，医生诊断为左耳戳伤，外伤性耳聋。其报案当日，被告武昌公安分局下辖凤凰派出所开具了伤情鉴定委托，其到鉴定机构后法医称听力损伤需要三个月后看具体恢复情况而定，故其2019年6月仍未做法医鉴定；4、对陈锦的询问笔录四份，证明其在2019年5月28日接到其女儿电话，就与张某妈妈刘某去学校找第三人核实情况，碰到第三人后其一直与第三人沟通，后二人在四楼又碰到了其女儿班主任陈某老师，其与陈老师说了情况，但第三人突然大叫，其就与第三人准备相互拉扯，其以为第三人要打人，其就伸手去挡，手正好就挡到第三人脸上；5、对陈某的询问笔录，证明2019年5月28日，其在教室里面听到办公室门口有人争吵，其出门后发现是原告与第三人之间在争吵，原告向其告知二人争吵的原因，第三人吼起来说原告说的不是事实，紧接着原告就冲上去伸右手朝第三人的左脸上打了一巴掌，其当时就站在原告与第三人之间；6、对付某的询问笔录，证明其在案发当日劝架的时候听说了学生家长打了语文老师程老师一巴掌；7、对刘某的询问笔录，证明其当日与原告一起到学校找第三人对质的经过，当日原告与第三人发生冲突是在楼上，其未上楼；8、鉴定结论通知书、武汉荆楚法医司法鉴定所司法鉴定意见书，证明经鉴定，第三人外伤致左耳外伤，左耳鼓膜挫伤，损伤程度为轻微伤。2019年9月，被告武昌公安分局已经将该鉴定结论送达原告及第三人；9、程菲莉向公安机关提交的门诊病历和检查报告，证明第三人在案发当日及之后就诊的事实；10、2019年5月28日受案登记表，证明被告武昌公安分局接受报案的情况；11、2019年5月30日行政案件权利义务告知书，证明被告武昌公安分局向原告告知权利义务；12、2019年6月21日传唤证、被传唤人家属通知书，证明被告武昌公安分局对原告进行合法传唤；13、2019年9月3日传唤证、被传唤人家属通知书，证明被告武昌公安分局对原告进行合法传唤；14、2019年9月3日行政处罚告知笔录、告知书、复核材料，证明2019年9月3日，被告武昌公安分局对原告进行了处罚前的告知并且对原告提出的问题进行了复核；15、2019年9月3日行政处罚决定书，证明2019年9月3日，被告武昌公安分局作出昌公(凤)行罚决字〔2019〕19123号《行政处罚决定书》；16、2019年9月3日行政拘留家属通知书，证明被告武昌公安分局作出昌公(凤)行罚决字〔2019〕19123号《行政处罚决定书》后依法通知了原告家属；17、2019年6月21日保证书、2019年9月3日担保书、2019年9月4日暂缓执行行政拘留决定书，证明2019年9月3日行政处罚决定尚未执行；18、2019年11月6日传唤证、被传唤人家属通知书，证明2019年11月6日，被告武昌公安分局对原告进行合法传唤；19、2019年11月6日行政处罚告知笔录、复核材料，证明被告武昌公安分局对原告进行了处罚前的告知并且对原告提出的问题进行了复核；20、2019年11月6日行政处罚决定书，证明2019年11月6日，被告武昌公安分局作出昌公(凤)行罚决字〔2019〕20553号《行政处罚决定书》；21、2019年11月6日行政拘留家属通知书，证明被告武昌公安分局作出处罚决定后通知了原告家属；22、2019年11月8日暂缓执行行政拘留决定书，证明2019年11月6日被告武昌公安分局作出的行政处罚决定尚未执行；23、规范性文件依据：《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第八十二条、第九十四条、第九十七条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条第一款第五项、第六十七条第一款、第四款。被告市公安局辩称：原告不服被告武昌公安分局作出的昌公(凤)行罚决字〔2019〕20553号《行政处罚决定书》，向我局申请行政复议。我局在受理原告的行政复议申请后，向被告武昌公安分局送达了行政复议提交答复通知书。随后，我局对被告武昌公安分局提交的证据、依据和其他有关材料进行了审查，后认为该处罚事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，遂于2020年1月14日作出武公复决字〔2019〕93号《行政复议决定书》，维持了被告武昌公安分局的行政处罚决定，并于次日向原告直接送达了行政复议决定书。我局复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下证据材料和规范性文件依据：1、行政复议申请书；2、行政复议提交答复通知书；3、《行政复议答复书》；4、《行政复议决定书》；5、送达回执；6、规范性文件依据：《中华人民共和国治安行政复议法》第二条、第三条、第十一条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。第三人述称：其对被告武昌公安分局的行政处罚决定、被告市公安局的行政复议决定均无异议。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告武昌公安分局的证据1、4、7、11、12、13、16、18-22无异议；对证据2的真实性有异议，认为第三人不可能那么快去派出所报案，而且办案民警告诉其第三人是晚上带病历去派出所报案；对证据3的真实性有异议，对询问笔录的内容有意见，认为其是用左手挡了一下，不是打第三人，第三人受伤与其无关；对证据5有异议，陈某后来回复其称记不清楚原告用的左手还是右手；对证据6有异议，付某是听说原告打了第三人，没有亲眼看见；对证据8的鉴定结果无意见，但认为第三人左耳受伤与其无关；对证据9的真实性有异议，认为门诊病历不能证明本案事实，且不是同一人书写，第三人受伤与其无关；对证据10有异议，认为接报时间与受案登记表的时间不一致；对证据14中告知书记载的其用右手对第三人殴打有异议，认为其是用左手挡；对证据15行政处罚决定书（2019年9月3日）中认定其对第三人头部进行殴打有异议；对证据17中的保证书有异议，认为是办案民警要求其书写的。原告对被告武昌公安分局所适用的规范性文件中的《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款有异议，认为其没有殴打行为。被告市公安局对被告武昌公安分局证据中关于第一次行政处罚决定的相关材料有异议，认为第一次行政处罚决定已被其撤销，与本案无关。第三人对被告武昌公安分局的证据及适用的规范性文件依据均无异议。原告对被告市公安局的证据1、2、4、5无异议；对证据3的内容有异议，没有对其提供监控视频的要求进行答复。原告对被告市公安局所适用的规范性文件依据无异议，但对其根据该依据作出的行政复议决定有意见。被告武昌公安分局及第三人对被告市公安局的证据及适用的规范性文件依据均无异议。被告武昌公安分局对原告提交的证据1有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为微信聊天时间距离事发已三个多月，陈某记忆不清属于常理，而其在公安机关做的笔录是事发第二天，清楚完整的陈述了事情经过，并签字、按印。被告市公安局对原告提交的证据1真实性有异议，认为其来源无法证明，且无法证明与本案有关；对证据2、3的证据来源、真实性、合法性、关联性均有异议。第三人对原告提交的证据1有异议，认为该证据是其公众号所发，但不能达到原告的证明目的；对证据2有异议，微信聊天时间是在事发三个多月后，陈某也有可能记不清当时情况；对证据3的意见与被告武昌公安分局意见一致。综合各方当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下认证：被告武昌公安分局提交的证据1-22及被告市公安局提交的证据1-5真实、来源合法，能够证明本案的事实经过，本院依法予以采信。被告武昌公安分局、武汉市公安局提供的规范性文件依据均为有效依据。对于原告提交的证据1真实、来源合法，但对其证明目的本院不予认可；对证据2、3的真实性本院均不予采信。经审理查明：第三人系武汉音乐学院附小教师，原告为该校学生家长。2019年5月28日12时许，在武汉市武昌区武汉音乐学院附小四楼楼梯口，原告与第三人就第三人是否有过不当言论一事发生争执。争执过程中，原告打了第三人头部一巴掌。第三人当日下午到武汉市第三医院门诊检查，初步诊断为左耳外伤、鼓膜挫伤、外伤性耳聋，内镜检查结论为左鼓膜挫伤。后第三人于同日晚上到被告武昌公安分局下辖凤凰山派出所报案。该所民警对第三人进行询问并制作了询问笔录。受理案件后，该所又对原告及相关证人进行询问并制作了询问笔录。被告武昌公安分局收集了第三人的病历和检查报告材料。2019年8月27日，经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，第三人所受损伤程度为轻微伤。2019年9月3日，被告武昌公安分局作出昌公(凤)行罚决字〔2019〕19123号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十四条之规定，决定对原告行政拘留二日。2019年9月4日，被告武昌公安分局作出昌公(凤)缓拘决字〔2019〕10002号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定对原告暂缓执行行政拘留。原告不服该行政处罚决定，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2019年10月14日作出武公复决字〔2019〕67号《行政复议决定书》，认定被告武昌公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十四条之规定对原告作出处罚，适用法律依据错误，且该案明显超过法定办案期限，作出的处罚决定程序违法，决定撤销被告武昌公安分局作出的昌公(凤)行罚决字〔2019〕19123号《行政处罚决定书》，并责令其收到复议决定书之日起，依法在30日内重新作出具体行政行为。2019年11月6日，被告武昌公安分局作出昌公(凤)行罚决字〔2019〕20553号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告行政拘留二日。原告不服前述决定书，于2019年11月18日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局依法受理后于同月19日向被告武昌公安分局送达了《行政复议提交答复通知书》。后被告武昌公安分局向被告市公安局提交了《行政复议答复书》及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2020年1月14日，被告市公安局作出武公复决字〔2019〕93号《行政复议决定书》，维持了被告武昌公安分局的行政处罚决定。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：一、根据《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定，被告武昌公安分局对违反治安管理的个人具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市公安局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。二、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”三、本案的争议焦点为：原告是否有殴打第三人的行为。本案中，原告与第三人就第三人是否有过不当言论一事发生争执，继而引发肢体冲突。根据原告、第三人在公安机关的陈述及证人陈某的证言，可以认定原告对第三人进行了殴打。第三人的病历资料及鉴定意见显示，第三人左耳左鼓膜挫伤，损伤程度为轻微伤。被告武昌公安分局据此认定原告殴打第三人，并作出本案被诉行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。四、被告市公安局在受理了原告的行政复议申请后，在法定期限内要求被告武昌公安分局提供被诉行政行为的证据材料及依据，并在收到被告武昌公安分局的相关材料后，对该材料依法进行了审查。被告市公安局据此作出的行政复议决定程序合法，并无不当。综上，本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈锦的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告陈锦负担（原告陈锦已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄**兰人民陪审员  王满平人民陪审员  赵志斌二〇二〇年十一月六日书 记 员  李 琳