陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2020）陕08民终4053号 上诉人（原审被告）：陕西文信建筑工程有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。 法定代表人：文保先，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王涛，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雪，北京大成（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：府谷县名举商贸有限责任公司，住所地陕西省榆林市府谷县。 法定代表人：段春伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾瑞先，陕西华庸律师事务所律师。 上诉人陕西文信建筑工程有限公司（以下简称文信公司）因与被上诉人府谷县名举商贸有限责任公司（以下简称名举公司）债权转让合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2020）陕0822民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人文信公司委托诉讼代理人王涛、刘雪，被上诉人名举公司委托诉讼代理人贾瑞先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 文信公司上诉请求：1.依法撤销一审判决中第一项判决，改判上诉人不承担465198元货款支付义务；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人主体不适格。被上诉人一审提出诉请依据的债权来源于兴茂公司，而据以支持其诉请的欠款凭证载明债权人为兴茂公司新府山分公司（以下简称新府山分公司），新府山分公司系兴茂建材有限责任公司（以下简称兴茂公司）设立并领取营业执照分支机构，具有民事诉讼主体资格。兴茂公司不能当然代替分支机构行使债权，进而转让债权，所以被上诉人受让债权的来源主体并不是本案诉请所谓的债权主体，依法应驳回被上诉人一审的诉讼请求。2.张生成的身份为项目部保管员，其结算行为系无权处分，且没有使新府山分公司足以产生信赖的权利外观，上诉人认为保管员的结算行为使新府山分公司足以产生信赖的权利外观，被上诉人需要承担举证证明责任，一审中被上诉人并未举证。而且，欠款凭证中第三项目部公章并不能作为本案表见代理成立的充分证据，本案表见代理成立的关键在于代理人是否有权代理，而不在于欠款凭证中的公章，该观点《九民纪要》及众多司法判例支持。综上，张生成的结算行为不构成表见代理，本案中的欠款凭证不能作为要求上诉人承担偿还责任的依据，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。 名举公司辩称，1.兴茂公司有权将新府山分公司的债权向名举公司转让。《公司法》第14条规定分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故兴茂公司有权向名举公司转让其分公司的债权。2.张生成向新府山分公司出具欠条的行为是其履行职务行为，该欠条对被答辩人有法律上的约束力。一审中名举公司提供的供货单、结算单、证人证言等均能说明买卖双方、日期、价款等事项，上诉人也承认购买了新府山公司的混凝土，双方之间具有合法的买卖合同关系。上诉人虽陈述已付清款项，但作为付款方未能提供相关证据证明其履行了还款义务。此外，据上诉人第三项目部负责人的陈述，该项目部对公章管控非常严格，一般职工无法拿到公章，故张生成持有收货单和公章，被上诉人有理由相信其有权代理代表上诉人行使权力。上诉人长期欠款的行为已经严重侵害被上诉人的合法权益，一审法院审理事实清楚，适用法律正确，应予维持。 名举公司向一审法院提出诉讼请求：1.文信公司给付名举公司465198元；2.文信公司支付逾期利息损失，以465198元为基数自2020年4月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；3.文信公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明：2012年，文信公司负责承建府谷县新府山九号楼住房保障工程，并成立了第三项目部，期间因工程需要向新府山分公司购买了混凝土，2013年9月27日，张生成作为文信公司第三项目部工作人员向名举公司出具欠条一支，欠条载明“今欠到，2012年度购兴茂建材公司新府山分公司混凝土款柒拾陆万伍仟壹佰玖拾捌元，以付叁拾万元，下欠肆拾陆万伍仟壹佰玖拾捌元（465198元），文信公司9#楼项目部，2013年9月27日，张生成，与李拾拉结算”，欠条张生成签字处捺有“陕西文信建筑工程有限公司第三项目部”印章。2015年12月23日，兴茂公司就下欠的水泥款51万元向名举公司出具欠条一支。2019年8月5日，兴茂公司作为甲方与名举公司作为乙方签订债权转让协议书一份，约定1.因甲方下欠乙方货款51万元，甲方的债务人文信公司拖欠甲方465198元混凝土款未还；2.甲乙双方现协商一致，甲方同意将以上债权全部转让给乙方，折抵其欠乙方的全部债务，乙方同意受让，本协议生效后，乙方即为文信公司的债权人，可以自由主张债权；3.甲方承诺并保证转让的债权系合法、有效的债权，乙方承诺已对本协议项下债权实施其认为必要的尽职调查，决定受让该债权，不再向甲方主张不足部分；4.按照合同法79条规定，甲方将债权转让事宜通知债务人文信公司，本协议对债务人有效；5.本协议为一次性协议，甲乙双方签订后均不得反悔；6.本协议自双方签字或盖章后生效。2020年4月2日，兴茂公司将债权转让事宜通知文信公司。文信公司收到债权转让协议书后，未履行付款义务。另查明，兴茂公司于2019年9月20日以股东会决议解散事由在工商行政部门进行了注销登记。 一审法院认为，本案争议的焦点问题之一是张生成向新府山分公司出具欠条的行为能否认定为其履行职务的行为，该欠条对文信公司是否具有法律约束力。张生成系文信公司第三项目部工作人员，其向名举公司出具欠条并加盖项目部公章的行为应当视为履行职务的行为。文信公司抗辩张生成只是项目部保管员，不具有结算权限，关于张生成具体的职务范围，文信公司在庭审中提交的证据存在明显矛盾，两名证人证言明显与文信公司提交的书面证据及庭审陈述的内容不一，仅凭证人证言不能认定张生成的保管员身份，即使确定张生成项目部保管员的身份，新府山分公司主张结算混凝土款时，张生成以项目部名义出具欠条并加盖公章，符合表见代理的表象特征，新府山分公司作为相对方，有理由相信张生成的行为得到了文信公司的授权，其民事行为法律后果应由文信公司承担。至于文信公司主张混凝土款已经付清的意见，文信公司在第一次庭审中陈述“不清楚具体采购混凝土的总金额，但是已经结清”，第二次庭审却陈述“采购了30多万的混凝土，已经付清”，其作为付款方，应当就其履行了全部付款义务承担举证证明责任，故对其主张已经付清的意见，不予采纳。本案争议的焦点问题之二是文信公司第三项目部购买混凝土的债权主体是新府山分公司，而涉案债权转让协议中债权出让人为兴茂公司，兴茂公司是否有权将新府山分公司的债权转让于名举公司。公司法第十四条规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，新府山分公司的民事行为应当归属于兴茂公司，即兴茂公司系文信公司合法的债权人，其与名举公司签订的债权转让协议，不违反法律规定，应予保护，文信公司作为债务人应当向债权受让人履行相应的合同义务，故名举公司要求文信公司支付货款465198元的诉讼请求，一审法院应予支持。关于名举公司主张的利息损失，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、陕西文信建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付府谷县名举商贸有限责任公司货款465198元。二、驳回府谷县名举商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8278元，适用简易程序审理减半收取4139元，由陕西文信建筑工程有限公司负担。 二审中，围绕上诉人的上诉请求，上诉人申请证人李建彪到庭作证，该证人证言能够证实新府山分公司向文信公司出售混凝土的事实，本院对该事实予以确认。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.张生成向新府山分公司出具的欠条对文信公司是否具有法律约束力，文信公司应否据此承担付款义务；2.兴茂公司是否有权将新府山分公司的债权转让于名举公司。 关于张生成向新府山分公司出具的欠条对文信公司是否具有法律约束力，文信公司应否据此承担付款义务的问题。本案中，文信公司认可其与新府山分公司存在事实上的混凝土买卖合同关系，仅上诉主张混凝土款已全部付清，而张生成向新府山分公司出具欠条的行为是其擅自结算行为。经审理查明,文信公司认可张生成的保管员身份，张生成也以项目部名义向新府山分公司出具了欠条，且案涉欠条中加盖有项目部印章。上诉人虽主张案涉欠条上的项目部印章真实性有待进一步查实，但其未提供充足证据予以反驳，根据证据规则原则，文信公司应当承担举证不能的法律后果，张生成的行为符合表见代理的表象特征，新府山分公司有理由相信张生成的行为得到了文信公司的授权，其出具的欠条对文信公司有法律约束力。一审法院认定本案构成表见代理并判令文信公司承担付款责任符合法律规定,上诉人文信公司此项上诉理由不能成立,本院不予支持。 关于兴茂公司是否有权将新府山分公司的债权转让于名举公司的问题。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担”之规定，兴茂公司作为新府山分公司的总公司，其分公司的民事行为应当归属于总公司，故兴茂公司有权向名举公司转让其分公司的债权。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8270元，由上诉人陕西文信建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨忠东 审 判 员 王伟云 审 判 员 高 清 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理 白文文 书 记 员 郝宇华