安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖12行初190号 原告吴昊，男，汉族，1993年1月6日生，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托代理人杨**，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 被告阜阳市颍东区人民政府，住所地安徽省阜阳市北京东路**，统一社会信用代码113412030031588824。 法定代表人张银军，该区区长。 出庭负责人袁亮，该区副区长。 委托代理人贾德全，该区城建指挥部工作人员。 委托代理人仇学刚，该区司法局工作人员。 第三人吴双喜，男，汉族，1967年1月1日生，住安徽省阜阳市颍泉区。 吴昊诉阜阳市颍东区人民政府（以下简称“颍东区政府”）房屋征收补偿协议一案，本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理本案。原告吴昊的委托代理人杨**，被告颍东区政府的出庭负责人袁亮、委托代理人贾德全、仇学刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴昊诉称，其与第三人吴双喜于2017年3月9日以购买方式取得位于阜阳市颍东区青峰路××同××室，面积98.17平方米的房屋所有权，并依法办理产权登记。2019年8月该房屋被征收，被告与第三人在明知原告为该房屋的共有权利人，未取得原告同意的情况下，私自于2019年8月10日以货币补偿方式签订编号为201821233《阜阳市棚户区（城中村）改造房屋征收协议书》，将房屋所有补偿款转给第三人。被告所作出的行政行为侵害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求：1、依法确认被告颍东区政府与第三人吴双喜签订的201821233号《阜阳市棚户区（城中村）改造房屋征收协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。 吴昊向本院提供以下证据：一、原告身份证复印件、户口簿。证明原告诉讼主体资格及原告户籍信息，原告户籍2010年迁入诉状中的地址，与第三人不在同一户口上。二、阜阳市棚户区（城中村）改造房屋征收协议书（NO：201821233）。证明被告没有按照法定程序进行调查核实与第三人签订协议侵犯了原告权益。三、颍东区棚户区（城中村）改造潘新巷片区房屋征收评估分户单。证明被告未进行调查核实与第三人签订协议，应属无效。四、涉案房屋不动产权证（0068935号、0068936号）。证明原告系案涉房屋的所有权人，被告实施的拆迁行为侵犯原告利益。五、颍东区棚户区（城中村）改造青峰片区青峰路两侧国有土地上房屋征收项目资金审批表（第16次）；中国农业银行业务回单。证明被告在未经调查核实情况下，与第三人签订协议，将补偿款支付给第三人，该补偿行为属于无效行为。六、阜阳市不动产登记信息查询结果。证明原告系案涉房屋的所有权人，被告与第三人签订拆迁补偿协议的行为侵犯原告合法权益。七、阜阳市存量房买卖合同。证明案涉房屋系原告与第三人共同出资购买，产权属原告与第三人共同所有。八、契税完税情况证明；阜阳城区物业专项维修资金结算转移交割单；增值税发票。证明原告与第三人共同出资缴纳契税的情况。 被告颍东区政府辩称，第三人系涉案房屋的权利人，签订协议时具有完全民事行为能力，其作为户主签订涉案协议，系其真实意思表示，且协议已自愿履行完毕。涉案协议事实清楚、程序合法有效。原告主张涉案协议无效无事实及法律依据。原告主张权益系分家析产纠纷，可向第三人主张相关权益。 颍东区政府在法定期限内向本院提交的证据、依据有：一、第三人的身份证复印件；房地产买卖合同（2017年2月22日）及补充协议；拆迁协议书（2017年3月14日）；皖（2017）阜阳市不动产权登记证书。证明第三人吴双喜系涉案协议动迁房屋颍**青峰路**同兴家园**产权人，原告虽系共有权人，但征收协议签订前产权调查事实清楚，第三人作为权利人有权签订征迁协议。二、征收评估单；第三人承诺书；第三人签订的阜阳市棚户区（城中村）改造房屋征收协议书（NO:201821233、NO：201821234号）；项目征迁验收单。证明涉案协议系第三人自愿签订，不违反法律规定，且协议已自愿履行完毕，原告诉请无事实法律依据。 第三人吴双喜提交书面的陈述意见称，原告的起诉与事实不符。原告在行政诉状中诉称“原告与第三人2017年3月9日以购买方式取得位于阜阳市颍东区青峰路××同××室，面积98.17平方米的房屋所有权。”上述说法与事实不符，事实上该房屋是答辩人单独出资购买的，原告没有支付分文购房款。根据权利义务一致原则，原告对该房产不享有所有权。答辩人对原告已尽到抚养义务，原告无权以任何形式和借口侵犯答辩人的房屋产权及征收补偿权益。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。 第三人吴双喜未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的第三人吴双喜身份证真实性无异议，对其证明目的有异议，从被告提交第三人及本案原告身份证可以看出双方的居住地不在同一户口簿上，不属于同一家庭成员；房地产买卖合同与原告提交的存量房买卖合同且办理房产登记备案的合同不一致，不能证明第三人是案涉房屋合法的产权人，该涉案房产属于原告与第三人共同共有；对拆迁协议书真实性无异议，但该协议的签订程序违法，事实认定不清，依据《国有土地房屋征收补偿条例》第15条规定，被告在核实过房产信息后并没有向原告进行调查，未向原告公布征收情况，程序违法；对产权证真实性无异议，但该房产系第三人与原告共同共有。对评估分户单的证明目的有异议，该评估单违反了《国有土地房屋征收补偿条例》第15条规定，没有得到原告的签字确认；对项目验收单同评估分户单质辩意见。被告所举证据不能证明其征收补偿过程所认定的事实清楚、程序合法，且被告的证据恰恰证明其在核实产权证的情况下，已经知道原告系房屋的产权人，却没有同原告进行协商、签订补偿协议，该协议明显侵犯原告权益，应为无效协议。 被告对原告身份证复印件和户口簿无异议，但能印证原告与第三人不是一个家庭成员，不再享有对涉案房屋的权益。对房屋征收协议书真实性无异议，对其证明目的有异议，该协议清楚表明被告与第三人签订的协议程序合法，且已履行完毕，在有效期内未有任何异议。对房屋征收评估分户单真实性无异议，对其证明目的有异议，恰恰证明了被告与第三人签订的协议是有合法依据，不存在无效情形。对房屋不动产权证真实性无异议，对其证明目的有异议，不动产记载的是十几年前购买房屋的事实，在办理不动产登记证时第三人与原告母亲并未离婚，在此期间都享有共有权利，在被告征收前双方已经离婚，不再享有房屋共有权益，被告未侵犯原告合法权益。对房屋征收项目资金审批表和不动产登记信息查询结果真实性无异议，对其证明目的有异议，能证明被告证据齐全、程序合法。对存量房买卖合同、契税完税情况证明、专项维修资金结算转移交割单和增值税发票真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明原告对涉案房屋共有权益仍在存续。原告在登记证上只是共有人之一，原告父母亲离婚后没有进行析产，第三人作为家庭代表可以签订协议，事实清楚、程序合法，本案是家庭成员间的析产纠纷，不应作为行政案件解决，原、被告提供的证据可以看出协议补偿已到位，原告可以通过民事诉讼程序向第三人争取权益。 本院对上述证据认证如下：原、被告在法定期限内提交证据的真实性予以采信。 经审理查明，吴昊系吴双喜之子，二人于2017年3月9日购买取得位于阜阳市颍东区青峰路××同××室，面积98.17平方米的房屋所有权，并依法办理了产权登记，该房屋系二人共同共有。2019年8月，颍东区政府对该房屋进行征收，吴双喜就该房屋与颍东区政府签订了编号为201821233号《阜阳市棚户区（城中村）改造房屋征收协议书》，吴双喜取得征收补偿款共计833543元。吴昊认为该行政行为侵害了其合法权益，诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。本案中，原告吴昊系涉案房屋的共同共有人，其未曾同意签订涉案补偿协议。第三人吴双喜处分他人财产事前未经权利人同意、事后也未得到追认,从合同效力的角度,其与被告签订的补偿协议应属无效。原告要求确认该补偿协议无效的诉讼请求于法有据,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，判决如下： 确认被告阜阳市颍东区人民政府与吴双喜签订的编号为201821233号《阜阳市棚户区（城中村）改造房屋征收协议书》无效； 案件受理费50元，由被告阜阳市颍东区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  耿牛牛 审判员  韩 笑 审判员  迟 莹 二〇二〇年十一月六日 法官助理武丹丹 书记员刘迪迪 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。