湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2320号 上诉人（原审原告）：湖南邦华环保实业有限公司，住所地湖南省资兴市经济开发区江北工业园。 法定代表人：蒋文武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜微星，湖南锐鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郴州市顺开电力设备有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区国庆北路与健康路交汇处****。 法定代表人：张绍荣，该公司总经理。 上诉人湖南邦华环保实业有限公司（以下简称邦华公司）因与被上诉人郴州市顺开电力设备有限公司（以下简称顺开公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邦华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判顺开公司向邦华公司支付违约金717,000元、鉴定费28,000元、车旅费3000元，合计748,000元；判令一、二审诉讼费用由顺开公司负担。事实和理由：1.本案除了具有一审法院认定的承揽合同的性质外，更主要的双方还存在买卖合同关系，因此本案属于买卖合同与承揽合同混合的案件性质，应当在判决中适用两种法律性质的规定。2.一审判决中遗漏了认定顺开公司对质量的承诺和认定供货产品不符的违约责任。3.顺开公司在一审中认可了其向邦华公司交付的部分元器件确实与合同约定不符，顺开公司就应当按照合同约定承担违约责任。4.顺开公司交付不符合约定的产品，依照合同约定应当承担违约责任，而不能以已经验收为由而免除其违约责任。 顺开公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 邦华公司向一审法院起诉请求：1.判令顺开公司向邦华公司支付违约金即下浮双方之间合同总价款30%计717,000元、鉴定费28,000元、车旅费3000元，以上合计748,000元；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费全部由顺开公司承担。 一审法院认定事实：1.湖南邦华环保实业有限公司系于2017年12月13日由郴州邦华物流有限公司变更登记而来，顺开公司系一家从事高、低压电力设备、电子元器件、五金、有色金属、矿山机械设备的销售（国家禁止经营的除外，有专项许可的凭许可证经营）的有限责任公司（自然人独资）。2015年11月16日,郴州邦华物流有限公司与顺开公司签订《电气设备买卖合同》。合同约定供方（顺开公司）向需方（郴州邦华物流有限公司）提供高压开关柜、800KVA变压器、低压开关柜、高低压电缆、低压配电控制箱等（详见厂家报价附表）。合同总价款为人民币105万元（以上总价款不因市场材料价格涨落或汇率变动而调整），价格为含税价（合同总价款为供方按图完成低压柜生产、安装所需要的全部费用，含全部设备材料费、材料检验费、机械费、人工费、运输费、二次设计费、管理费、税费、系统调试检测费、现场安装拼柜、接地等费用，即交钥匙工程）。合同还约定了产品质量标准和保修条件、产品验收时间与标准、合同履行期限及违约责任等。同时双方又签订了一份安装、调试设备的《电气设备技术协议》，该协议对郴州邦华物流有限公司定制的产品（生产用供用电设备）元器件品牌、安装执行标准、技术参数、技术要求等进行了约定。2016年5月23日，郴州邦华物流有限公司作为建设方、国网湖南资兴市供电公司对顺开公司承揽的供用电设备工程进行了验收，验收结果为合格。验收完毕后，因郴州邦华物流有限公司设计原因导致工程量增加，2016年6月21日,双方在买卖合同基础上就增补内容签订了《增补协议》,约定了增补总价51万元。增补部分的产品质量和违约责任均参照《买卖合同》中相关约定来执行；2017年6月15日，双方再次签订了《增补协议2》,在《买卖合同》的基础上，再次增补了4万元的材料。《增补协议2》关于产品质量和标准和违约责任依旧参照《买卖合同》的相关约定来执行。新增工程量完工后，郴州邦华物流有限公司分期分批支付了顺开公司工程款项160万元整。2017年9月29日，郴州邦华物流有限公司因增加用电量需要扩大规模，再次与顺开公司签订《邦华仓储物流中心（烘干和选粉）配电工程电气设备买卖及安装合同》（以下简称《配电合同》），合同约定郴州邦华物流有限公司将生产用仓储物流中心（烘干和选粉）配电工程电气设备买卖及安装工程交由顺开公司垫资进行设备买卖安装，合同约定了买卖设备的产品名称、型号、规格、数量、金额、质量要求、运输方式、交货地点及产品验收、安装质量及验收要求、合同价款支付等权利义务。其中《配电合同》约定卖方所供产品保修期为验收通电之日起计二十四个月内，如经买方验收不合格的，由买主在7个工作日内出具《整改通知单》，卖方应在签收该《整改通知单》之日起5日内进行商品更换、补发，超出期限视为验收无误。合同签订后，顺开公司按合同约定将设备和材料全部送抵被告工厂并将合同约定的先安装部分于2017年11月2日安装完毕交付使用，邦华公司指定的代表签字验收。2019年3月19日，双方经协商签订一份书面协议书。协议中，双方确认了已完工工程的应付款项、已付款、未付款金额及付款期限。邦华公司承诺在2019年3月28日支付12万元、4月28日支付13万元、5月28日支付15万元、6月28日支付15万元，2019年8月10日前支付除保质金外的剩余款项。还约定，协议生效后，双方共同遵守，不得违反。否则违约方需向守约方支付违约金拾万元整。协议签订后，邦华公司在2019年7月10日前分三次支付了顺开公司共34万元，余款384,533.91元至今未付。顺开公司遂向一审法院提起诉讼，要求邦华给付剩余工程款项。该案已经二审判决生效，确认邦华公司需给付顺开公司工程款384,533.91元。2019年8月14日，邦华公司向一审法院提起诉讼，以顺开公司在履行双方于2015年11月16日签订的《电气设备买卖合同》、《电气设备技术协议》及《增补协议》和《增补协议2》过程中，在履行双方于2017年9月26日签订的《邦华仓储物流中心（烘干和选粉）配电工程电气设备买卖及安装合同》过程中，未按合同约定提供元器件，构成违约，要求顺开公司支付违约金717,000元。在诉讼过程中，邦华公司还了申请鉴定，但未按指定期限缴纳鉴定费，鉴定未果。尔后，邦华公司撤回了对顺开公司的起诉。本案在审理过程中，针对邦华公司的诉讼主张，顺开公司亦认可在承揽工程中使用的部分元器件确实与合同约定不相符。但认为在完成承揽定作任务时，更换部分元器件是因原告的设计不合理，其指定的元器件不能与设计相匹配，且更换元器件得到了原告指定的现场施工验收人员同意。所承揽的供用电设备经过电力部门验收合格，且已由邦华公司正常使用多年。 一审法院认为，邦华公司与顺开公司于2015年11月16日签订的《电气设备买卖合同》、《电气设备技术协议》及因邦华公司电气设备设计更改导致工程量增加而签订的两份增补协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，上述协议属合法有效协议，当事人应当按照合同约定及法律规定享受权利和履行义务。上述协议签订后，顺开公司在约定的期限内向邦华公司交付了工作成果，且经验收合格使用至今。邦华公司亦将合同约定的工程款160万元给付完毕。如邦华公司对顺开公司在完成承揽任务时所使用的元器件的品种、型号、规格和质量等认为与合同约定不符的,应及时提出异议和处理意见。本案中，双方在合同中已约定明确的检验期间,且工程施工系在邦华公司厂区内,自开工至邦华公司起诉有四年以上时间,自竣工至邦华公司起诉也亦过三年时间,未见邦华公司就产品及工程质量问题在上述期间内按约提出过异议,且在竣工验收时邦华公司的合同指定现场施工代表签字认可，应当认定邦华公司在合理期间内未通知顺开公司工作成果存在质量问题,视作顺开公司交付的工作成果的质量符合约定。故顺开公司的抗辩理由成立。邦华公司主张顺开公司违约，并要求其按合同价下浮30%的价款赔偿自己的损失，证据不足，无事实和法律依据，不予采信。同理，邦华公司主张顺开公司在《邦华仓储物流中心（烘干和选粉）配电工程电气设备买卖及安装合同》履行中，未按合同约定提供元器件，构成违约，理由不成立，不予采信。对邦华公司的诉讼请求，依法应予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决:“驳回原告湖南邦华环保实业有限公司的诉讼请求。案件受理费11,280元，由原告湖南邦华环保实业有限公司承担。” 二审中，当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明事实与一审查明的一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，定作人应当验收该工作成果。第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案双方合同已约定了明确的检验期，一审根据案涉工程施工至邦华公司起诉已经过四年以上，自竣工至邦华公司起诉也已过三年时间，且邦华公司未就产品质量问题通知过顺开公司的事实，认定邦华公司并未在合理期限内通知顺开公司工作成果存在质量问题，视作顺开公司交付的工作成果的质量符合约定，该认定并不违反上述法律对于买方和定作人应在合同约定期限内履行检验义务的规定。邦华公司因未依法按照合同约定履行检验义务，标的物的质量风险责任应当由邦华公司承担。 综上所述，邦华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,280元，由上诉人湖南邦华环保实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 袁    浩    飞 书 记 员 张丹附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。