广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初5648号原告：东莞市东塑包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市******沿河工业区。法定代表人：陈木建，职务：经理。委托诉讼代理人：宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：范儒萍，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：卢相美，男，1974年2月5日出生，汉族，住广东省封开县**************，公民身份号码：441************213。委托诉讼代理人：何思为，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师。原告东莞市东塑包装材料有限公司（以下简称东塑公司）与被告卢相美买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告东塑公司的委托诉讼代理人宋愈平，被告卢相美到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，本院于2020年7月27日第二次公开开庭进行了审理。原告东塑公司的委托诉讼代理人宋愈平，被告卢相美的委托诉讼代理人何思为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东塑公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款505250元及逾期利息（以505250元为基数，自2018年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告东塑公司与东莞市桥头立泓玩具厂（以下简称立泓厂）之间存在交易往来，立泓厂向原告采购货物。原告依约向立泓厂提供货物，并在当月发出对账单。双方约定的付款方式为月结30天。立泓厂未如期履行付款义务，经核算，截至2018年3月30日，立泓厂拖欠原告货款共计505250元。原告多次催款，立泓厂仍未支付。因立泓厂已经注销，被告作为立泓厂的实际经营者，应对立泓厂的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。第一次庭审时，被告卢相美辩称，其未开办过立泓厂，案涉交易与其无关。第二次庭审时，被告卢相美向本院提交书面答辩状，辩称，一、从货物的送达情况来看，2016年1月6日至2017年6月22日期间的对账单及送货单抬头均是一家名为“东莞市成兴吸塑包装制品公司”的单位，该单位并未注册，无法证明其与东塑公司之间的关联性。从货款支付情况来看，东塑公司未提供任何其与立泓厂之间的货款支付记录，无法证明两者存在交易关系。二、立泓厂核准注销时间为2013年5月8日，而东塑公司提交的送货单显示的收货时间均在2016年1月后，相关货款不属于立泓厂存续期间发生的债务。东塑公司提交的全部送货单、对账单均没有立泓厂盖章，也没有卢相美的签名。三、东塑公司提交的2018年3月《销售月结对账单》所载的“20837”号送货单，东塑公司未能提交，无法确认该批货物是否实际送达，故该笔货款6600元不应计入货款总额。本院经审理认定事实如下：原告东塑公司主张其于2013年至2018年间与立泓厂存在交易往来，立泓厂尚欠原告货款505250元，为此原告提交了对账单、送货单、银行交易明细清单为证。一、对账单。原告提交了2017年2月至12月，2018年1月、3月的对账单。该批对账单由原告制作，并无被告签章，分别载明2017年2月份交易金额为13800元，3月份交易金额为62100元，4月份交易金额为21100元，5月份交易金额37000元，6月份交易金额30300元，7月份交易金额39650元，8月份交易金额为68600元，9月份交易金额为10500元，10月份交易金额为47700元，11月份交易金额为36700元，12月份交易金额为60100元，2018年1月份交易金额为71100元，3月份交易金额为6600元。被告不认可上述对账单。二、送货单。原告提交了2017年2月至2018年1月的送货单。送货单的抬头为“东莞市成兴吸塑包装制品公司”，客户为“立泓”；同时载明“以上货品货款需在收货日起30（60、90）天内全部付清”。原告主张东莞市成兴吸塑包装制品公司也是原告的经营者开办的企业，但没有登记注册，实际出货的主体为原告。具体送货时间及金额（单位：元）如下表所示：送货日期金额签收人送货日期金额签收人2017.2.1813800黄叶珍2017.3.109600张清泉2017.3.1314100张清泉2017.3.1830400黄叶珍2017.3.228000无法辩认2017.4.1515100黄叶珍2017.4.286000?叶开2017.5.320500黄叶珍2017.5.1116500?叶开2017.6.122300张清泉2017.6.228000黄叶珍2017.7.1210050黄叶珍2017.7.148100黄叶珍2017.7.1821500张清泉2017.8.1422000？叶开2017.8.1616500张成海2017.8.1616000张成海2017.8.2114100张成海2017.9.2010500黄叶珍2017.10.1016100黄叶珍2017.10.126250黄叶珍2017.10.1615150黄叶珍2017.10.219800？叶开2017.11.129900黄叶珍2017.11.166000黄叶珍2017.11.218000黄叶珍2017.11.2312800张炳坤2017.12.814000黄叶珍2017.12.144400张炳坤2017.12.1530000黄叶珍2017.12.2911700无法辩认2018.1.43300黄叶珍2018.1.918600张炳坤2018.1.168500张炳坤2018.1.247800黄叶珍2018.1.2932900张炳坤其中2017年10月10日的送货单载明有4种货物，其中第1种货物“大三笠男孩”的单价为3.10元，总价为6200元，后删改为单价3.30元，总价6600元，删改处无任何签章确认。原告称黄叶珍、张清泉、张成海、张炳坤等签收人系立泓厂的员工，货物是送至东莞市常平镇岗梓新围附近。被告不认可上述送货单，称不认识张清泉、张成海、张炳坤等人，而黄叶珍系其妻子。三、银行交易明细清单。该交易明细清单显示被告卢相美于2016年4月28日至2018年8月1日期间向陈木清转账19笔，每笔金额15000元至100000元不等。原告陈述称陈木清系原告实际经营者之一，系原告法定代表人陈木建的兄长，原告与立泓厂的交易由陈木清的账号收款。同时，原告主张，被告向陈木清转账的上述款项系支付2017年1月及之前的交易。被告确认上述转账的真实性，但主张自己是东莞市翔泓塑胶制品有限公司（以下简称翔泓公司）的高管，持有70%的隐名股份，上述款项是自己代翔泓公司支付给原告的加工费。另查明，东莞市桥头立泓玩具厂于2013年4月15日成立，注册地址系东莞市****************，经营者系本案被告卢相美，于2013年5月8日注销。东莞市翔泓塑胶制品有限公司于2015年9月26日成立，注册地址系东莞市************，法定代表人暨唯一股东系郭拥建，高管人员系郭拥建、刘贤华。东莞市成兴吸塑包装制品公司未注册登记。原告申请证人陈木清、陈文彬出庭作证。陈木清述称，其是原告的股东，原告法定代表人陈木建系其弟弟，被告向原告采购吸塑材料，双方交易多年。陈文彬述称，其是原告的员工，有带过原告其他员工去被告工厂进行返工，与被告有过接触。对于上述两人的作证，被告发表质证意见称两证人与原告存在利害关系，其证言不能单独作为定案依据，且没有证据证明陈木清是原告的实际经营者，也没有证据证明两人参与过案涉交易。本院认为，本案为买卖合同纠纷。案涉送货单抬头虽为东莞市成兴吸塑包装制品公司，但该公司并未登记成立，且送货单原件为原告所持有，原告主张其为案涉买卖合同的出卖人，符合日常生活经验，本院予以采信。综合双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为案涉交易的相对方为谁。原告东塑公司主张案涉交易发生于其与立泓厂之间，被告卢相美予以否认，认为立泓厂及卢相美均没有与原告发生交易，双方各执一词。结合双方的陈述及本案的证据，本院认定案涉交易的相对方系被告卢相美。理由如下：一、案涉送货单载明客户为“立泓”，且其中一半的送货单由被告的妻子黄叶珍签收，由此可推断黄叶珍知悉送货单所涉买卖交易的买受人系立泓厂，而立泓厂的经营者正是被告卢相美。二、被告卢相美于2016年4月28日至2018年8月1日期间多次向陈木清大额转账，而原告与陈木清均主张陈木清系原告的实际经营者之一，陈木清系代原告向卢相美收取货款。三、卢相美虽然否认前述转账行为系向原告支付货款，但其未能合理解释多次大额转账的原因。庭审时，卢相美主张其转账的行为是代案外人翔泓公司支付加工费，却未能提供任何证据证明翔泓公司与原告或陈木清存在交易，亦未能举证证明其与翔泓公司的关系。故本院对卢相美该主张不予采纳。四、证人陈木清、陈文彬的证人证言进一步佐证了案涉交易的真实情况。综上，结合立泓厂已于2013年5月8日注销的事实，本院认为，案涉交易发生于原告东塑公司与被告卢相美之间。原、被告双方未就案涉交易进行对账，原告单方制作的对账单亦未得到被告的认可，故案涉交易金额应以送货单所载为准。其中2017年10月10日的送货单载明货物“大三笠男孩”的单价为3.10元，总价为6200元，后删改为单价3.30元，总价6600元，删改处无任何签章确认，故对于该张送货单本院认为应以未删改金额为准。如前文列表所示，原告提交的送货单所载金额合计498250元。案涉送货单载明“以上货品货款需在收货日起30（60、90）天内全部付清”，最后一笔交易的收货日期为2018年1月29日，故案涉全部交易货款已届付款期，而被告未举证证明其已履行付款义务。综上，本院认为，被告应向原告支付货款498250元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告至今未支付货款，原告诉请其支付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。原告主张逾期付款利息的起算点为2018年5月1日，并未违反案涉送货单关于“货款需在收货日起30（60、90）天内全部付清”的约定，本院亦予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告卢相美于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市东塑包装材料有限公司支付货款498250元及逾期付款利息（以498250元为基数，自2018年5月1日起计算至清偿之日止，其中2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日及之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告东莞市东塑包装材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9286元（原告已预缴），由原告东莞市东塑包装材料有限公司负担129元，被告卢相美负担9157元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  丘其军审 判 员  钟凤媚审 判 员  曾昭串二〇二〇年十一月三日法官助理  尹晓婷罗子尤附主要法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。