山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复227号 复议申请人（案外人）：成如民，男，1964年11月30日出生，汉族，住山东省广饶县。 复议申请人（案外人）：曹广青，男，1975年1月11日出生，汉族，住东营市。 两复议申请人共同委托诉讼代理人：汪哲慧，山东达洋律师事务所律师。 两复议申请人共同委托诉讼代理人：薛玉向，山东达洋律师事务所律师。 申请执行人：于其安，男，1963年1月22日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：刘景晴，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鲁滨，山东正义之光（青岛）律师事务所律师。 被执行人：赵忠杰，男，1964年10月16日出生，汉族，住山东省广饶县。 被执行人：东营市松翔化工有限公司，住所地东营市东营区汾河路以南、东六路以西。 法定代表人：成如民。 被执行人：东营市四通房地产开发有限责任公司，住所地东营市东营区曹州路**。 法定代表人：赵忠杰，该公司董事长。 复议申请人成如民、曹广青不服东营市中级人民法院（以下简称东营中院）（2020）鲁05执异92号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年8月20日举行了听证，成如民、曹广青及其委托代理人汪哲慧、薛玉向，于其安的委托代理人刘景晴、张鲁滨参加了听证，现已审查终结。 东营中院在执行申请执行人于其安与被执行人赵忠杰、东营市松翔化工有限公司（以下简称松翔公司）、东营市四通房地产开发有限责任公司（以下简称四通房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人成如民、张海波、王海峰、李金光、曹广青对该案执行依据东营仲裁委员会（2012）东仲调字第153号调解书申请不予执行，事实与理由：1.案外人符合申请不予执行仲裁调解书的法定条件，应当依法受理。案外人符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定的法定条件，首先，案外人有证据证明仲裁案件当事人虚假仲裁，损害了案外人的合法权益。申请执行人于其安与被执行人赵忠杰恶意串通，采取虚构债权债务的方式，借助仲裁途径，取得（2012）东仲调字第153号调解书，以此作为执行依据申请执行，来达到转移财产的非法目的。（1）申请执行人于其安与被执行人赵忠杰伪造证据并进行虚假陈述。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，本案申请执行人与被执行人赵忠杰虚构事实的行为具体体现在：第一，从出借数额和出借方式来看，显然系虚构债权数额。出借款项近130万元通过现金方式支付，出借人不能提交相关的银行转款凭证，且当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议，严重违背生活经验，也不符合民间借贷的交易习惯，亦不符合常理；第二，从出借时间来看，被执行人赵忠杰于2011年9月份就已出现资金链断裂的情况，申请执行人仍然出借款项近4131万元（6张借条），明显不符合生活经验；第三，从出借人于其安的出借能力来看，于其安经营东营区水木然照明器材经营部、东营市壹壹壹商贸有限公司（注册资本50万元），并未经营大型企业，不可能有近三、四千万元的存款，特别是现金（流动资金）；第四，从仲裁案件当事人来看，显然是为了转移财产逃避债务而虚构了本案的债权债务关系。赵娜、赵兵是赵忠杰之女，赵娜、赵忠杰分别是担保人山东四通海洋生物工程有限公司、东营市四通房地产开发有限责任公司的法定代表人，且该几方当事人均委托同一代理人出庭；第五，松翔公司于2011年7月8日名称变更为山东四通海洋生物工程有限公司（以下简称四通生物公司）。名称变更后，松翔公司印章已作废不再使用。本案借款时间为2011年9月19日，而《借条》上却加盖的是松翔公司的印章，显然不合法。（2）被执行人赵忠杰的证言足以证明仲裁案件系虚假仲裁。被执行人赵忠杰于2020年4月20日出具《证词》，足以证明东营仲裁委员会（2012）东仲调字第153号调解书所涉及的民间借贷法律关系完全是凭空捏造，赵忠杰与于其安采取虚构债权债务的方式，借助仲裁途径来达到转移财产的非法目的。2.仲裁案件当事人虚假仲裁，损害了案外人的合法权益。如前所述，东营中院对于松翔公司采取的执行措施严重损害了案外人的合法权益，五案外人对松翔公司（原企业名称四通生物公司，2016年10月8日变更）享有债权，但是该公司无力偿还。最终五名案外人均以“债转股”的方式成为松翔公司的股东，享有股东权利。但是，申请执行人通过虚假仲裁的方式申请东营中院对松翔公司采取执行措施，将会使公司资产大大减少，进而严重损害了各案外人作为股东对公司所享有的合法权益。此外，五名案外人对赵忠杰等人还享有其他债权债务，申请执行人通过虚假仲裁的方式进而执行相应财产，也严重损害了五名案外人作为债权人的合法权益。其次，案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结。2020年5月13日，申请执行人于其安依据（2012）东仲调字第153号调解书再次恢复执行程序。目前，东营中院对东营市松翔化工有限公司的执行措施尚未执行终结。再次，案外申请不予执行仲裁调解书，未超出法定期间。东营中院于2020年5月15日对东营市松翔化工有限公司的资产采取执行措施，案外人于2020年5月22日知晓，至今未超过《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条第三项规定的三十日的法定期间。综上，案外人符合申请不予执行仲裁调解书的法定条件，东营中院应当依法受理。2.案外人申请不予执行仲裁调解书有事实根据和法律依据。案外人申请不予执行仲裁调解书符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条的规定。（1）案外人系权利或者利益的主体。如前所述，五名案外人作为松翔公司的股东，享有股东权利。申请执行人通过虚假仲裁的方式申请东营中院对松翔公司采取执行措施，将会使公司资产大大减少，进而严重损害了各案外人作为股东对公司所享有的合法权益。因此，五名案外人系执行标的的权利或者利益的主体。（2）案外人主张的权利或者利益合法、真实。五名案外人对松翔公司享有债权高达约8000万元，经与债务人协商一致，对于其中的部分债权债务，五名案外人均以“债转股”的方式成为松翔公司的股东，企业变更登记信息及（2013）东民四初字第42号民事调解书均有记载，故案外人主张的权利或者利益合法、真实。（3）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形。前文“案外人有证据证明仲裁案件当事人虚假仲裁”部分已经详细陈述。（4）仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果全部错误，损害案外人合法权益。因申请执行人于其安与被执行人赵忠杰之间涉案债务系虚构而来，故本案执行依据仲裁调解书所确认的债权债务全部错误，严重损害了包括案外人在内等其他债权人的合法权益。综上，案外人申请不予执行仲裁调解书有事实根据和法律依据。3.申请执行人于其安与被执行人赵忠杰恶意串通虚假仲裁，涉嫌虚假诉讼罪，申请东营中院将犯罪线索移送公安机关侦查处理。本案中，申请执行人于其安与被执行人赵忠杰恶意串通虚假仲裁，且依据生效的调解书已经申请强制执行，并已取得部分执行财产，《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第二款的规定，构成虚假诉讼罪。案外人申请东营中院将犯罪线索移送公安机关侦查处理。 申请执行人于其安辩称，1.（2011）东仲调字第604号案件以及（2012）东仲调字第153号案件有事实及法律依据。赵忠杰自2010年起陆续向于其安借款，大部分借款由赵娜、赵兵、四通生物公司、四通房地产公司、毛训章分别为借款人以及担保人，同时上述借款人均向于其安出具借条，于其安出借的款项绝大部分系通过银行转账方式进行支付，仅仅通过银行转账方式出借的款项金额就高达6000多万元。至于在2012年仲裁案件中是否提交银行转账流水，系根据仲裁庭的要求而提供，即使当时卷宗中未提交银行流水，只能是说明当时仲裁庭未要求于其安提交，而不能证明为虚假仲裁。2.各案外人在申请书中所依据的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不适用于本案。于其安与赵忠杰等人的案件发生于2011年以及2012年，在2011－2012年期间不只调解的案子甚至法院判决的案子都不需要银行流水。各案外人不能以后出台法律规定约束以前的案件。因此，各案外人不得以该规定约束于其安在2011－2012年间的案件。3.赵忠杰单方的证人证言不能作为认定案件事实的依据。赵忠杰等人多次向于其安借款，并出具借款手续。赵忠杰等人自2010年起，陆续向于其安以及案外人借款，赵忠杰的债权人不仅只有于其安，案外人也是债权人，除此之外还有很多的债权人，如果赵忠杰认为于其安的借款系虚假，那各案外人的借款也可能存在虚假。在于其安向赵忠杰提供借款以后，赵忠杰、赵娜、赵兵、四通房地产公司、松翔公司、毛训章分别作为借款人、担保人向于其安出具借条、收条，上述人员在后期无法偿还时，甚至向于其安出具了还款承诺以及抵押保证书等各种材料。4.针对赵忠杰本次所作的虚假陈述，于其安保留追究其刑事责任的权利。在上述人员无法按时还款后，于其安无奈下提起仲裁，各借款人以及担保人明知存在借款无力偿还的情况下，委托代理人与于其安在仲裁委的主持下达成调解意见，但是调解后，各借款人以及担保人仍不偿还调解书所确定的债权，给于其安造成了巨大的损失。而时隔9年之外，赵忠杰却出具证人证言作出了虚假陈述，既然赵忠杰认为借款不属实，那赵忠杰为何向于其安出具借条，甚至其女儿赵娜、赵兵，更甚至担保人毛训章也出具借条、还款协议等材料。现于其安有合理的理由认为，赵忠杰向各案外人出具的证词是虚假的，是为了帮助各案外人而作出的虚假陈述。按照常理，若于其安的债权不属实，赵忠杰本人根本不会同于其安调解，而是极力抗辩，更不会委托代理人与于其安在仲裁委达成调解意见，赵忠杰更不至于要求其女儿赵娜、赵兵、毛训章等人共同向于其安出具借款手续。据此，于其安有合理理由认为赵忠杰向各案外人出具的证言系虚假陈述，于其安保留追究其刑事责任的权利。5.赵忠杰作为一个失信被执行人的陈述完全是颠倒是非。起初在赵忠杰向于其安借款时，为了达到顺利借出款项的目的，就多次陈述其具有偿还能力，在多地有房地产开发项目的陈述以达到于其安将款项出借给他的目的。后来在赵忠杰无力偿还以后，其又找各种各样的理由拖延还款时间，以至于于其安提交仲裁后，又同于其安达成调解书，但仍拒绝还款，最终于其安向东营中院申请强制执行，将赵忠杰列为失信被执行人，不止于其安，执行赵忠杰的执行人还有很多人。因此，作为一个失信人员，事隔多年后又重新陈述曾经的承诺为虚假陈述，何来可信之言。因此赵忠杰这样的一个失信被执行人陈述根本不能采信。6.本案案外人申请不予执行仲裁调解书，早已超出了法定期间。2011年12月7日东营仲裁委员会作出了（2011）东仲调字第604号调解书，于其安于2011年12月12日向东营中院申请强制执行，东营中院于当日立案执行，案号为（2012）东执字第13号，在执行过程中，2012年6月5日就查封了相关的财产。而各案外人分别于2013年－2015年期间办理了债转股。对本案的强制执行，各案外人在办理债转股时就应该知晓，更为重要的是松翔公司曾在2020年4月26日就向东营中院提起过不予执行仲裁调解书申请书，而该公司的法定代表人即为成如民，也就是说成如民知晓该案的强制执行时间一定是早于2020年4月26日，现成如民却又陈述其于2020年5月22日才知晓，明显作出了虚假陈述。因此，本案各案外人申请不予执行仲裁调解书，早已超出了法定期间，不应支持各案外人的申请。综上所述，案外人不符合申请不予执行仲裁调解书的法定条件，请求依法驳回不予执行申请。 东营中院审查查明，2012年5月8日，东营仲裁委员会就申请人于其安与被申请人赵忠杰、四通生物公司、四通公司民间借贷纠纷一案作出（2012）东仲调字第153号调解书，调解协议内容为：一、被申请人于2012年5月31日归还申请人借款本金1300000元及违约金78000元，以上共计1378000元。二、被申请人四通生物公司、四通房地产公司对上述款项承担连带保证责任。 2012年6月5日，东营中院根据申请执行人于其安的强制执行申请立案执行，执行案号（2012）东执字第249号。2012年9月7日该案做结案处理。 2018年4月12日，东营中院根据申请执行人于其安的申请，恢复该案的执行，案号为（2018）鲁05执恢19号。2019年1月28日东营中院根据于其安的撤回执行申请裁定终结该案的执行。 2020年5月13日，东营中院根据申请执行人于其安的申请，再次恢复对该案的执行，执行案号为（2020）鲁05执恢35号。 松翔公司成立于2006年5月9日，2011年7月8日变更名称为四通生物公司，2013年6月4日公司执行董事由赵娜变更为成如民，2014年12月3日变更增加张海波、李金光为公司股东，2015年2月13日变更增加王海峰为公司股东，2016年10月8日公司名称由四通生物公司变更为松翔公司。 2013年6月24日，东营中院作出（2013）东民四初字第42号民事调解书，调解协议约定被告、四通生物公司同意原告曹广青将410万元债权转为该公司股权。 根据于其安提供的证据显示，2010年9月至2011年7月期间，于其安通过建设银行、中国银行多次向赵忠杰转款，转款金额达6200余万元，2011年1月至12月期间赵忠杰、赵娜、赵兵多次向于其安出具借条或收条，部分借条由毛训章、四通生物公司、四通房地产公司作为担保人签字盖章，并多次向于其安出具抵押协议、抵押保证书、还款承诺等文件。 针对于其安的答辩意见及提供的证据，案外人提供了赵忠杰向于其安还款的证据，证明2010年9月－2011年9月赵忠杰向于其安还款5128万元。 2011年12月7日东营仲裁委员会就申请人于其安与被申请人赵忠杰、赵娜、赵兵、四通生物公司、四通房地产公司、毛训章借款合同纠纷一案作出（2011）东仲调字第604号调解书，该案于其安已在先申请执行，本案立案执行后与上述案件一并执行。 东营中院认为，案外人成如民、张海波、王海峰、李金光、曹广青为东营中院执行的（2020）鲁05执恢35号案件中被执行人松翔公司的股东或权利人，其基于对执行依据东营仲裁委员会（2012）东仲调字第153号调解书主张存在虚假仲裁情形损害其合法权益而申请不予执行，符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定的提起不予执行申请的案外人主体资格，且案外人系知道该案恢复执行后提出不予执行申请，该案尚未执行终结，亦符合法律规定的时间性要求，因此五案外人提出的符合受理的条件，应当予以受理。申请执行人于其安关于案外人申请不予执行已过法定期间的抗辩主张不能成立，不予支持。 案外人主张申请执行人于其安与被执行人赵忠杰虚构事实，伪造证据虚假仲裁。关于案外人的该主张，东营中院认为，首先，从于其安提交的赵忠杰、赵娜、赵兵向于其安出具的借条、收条、还款保证等证据看，双方之间频繁发生借贷关系，在2010年9月至2011年12月之间双方存在借贷交易，也存在于其安向赵忠杰追索欠款的事实，足以证明双方存在真实的借贷关系。其次，东营仲裁委员会裁决该案的时间为2011年12月7日，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日实施，尽管东营仲裁委员会调解该案期间并未要求当事人提供银行流水等证据，但不能以后生效的法律规定约束之前东营仲裁委员会仲裁，且在东营仲裁委员会仲裁该案时双方当事人对借贷事实均无异议，故东营仲裁委员会作出（2012）东仲调字第153号调解书的仲裁程序符合当时的法律规定。 根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条的规定：“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”本案中，根据申请执行人于其安向东营中院提供的银行转账凭证、借条、收条、抵押协议、抵押保证书、还款承诺等证据，以及案外人提供的赵忠杰向与于其安还款的证据，能够证明于其安与赵忠杰之间存在真实的借贷法律关系。案外人提供的赵忠杰的证词中，赵忠杰并未否认其与于其安之间借贷的事实，也未否认其向于其安出具的借条的真实性，且在（2012）东仲调字第153号调解书生效后长达八年多的时间内，赵忠杰并未对仲裁调解书的真实性提出过异议，其证词陈述的内容与客观事实存在矛盾性，对其证言东营中院不予采信。案外人关于申请执行人于其安与被执行人赵忠杰恶意串通虚构债权债务取得（2012）东仲调字第153号调解书的理由，证据不足，因此，案外人的申请不予执行申请不符合上述规定第（三）项规定的条件，对案外人的不予执行（2012）东仲调字第153号调解书的申请，不予支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定的审查的标准，本案审查的重点是仲裁案件当事人之间是否存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形，而根据查明的事实于其安和赵忠杰之间存在真实的借贷关系，不能证明双方捏造事实，已达到了该项规定的审查目的。至于案外人主张的于其安无法证明履行了2011年9月19日借条项下款项的出借义务，因该借条系单笔借款，还是双方累积欠款所形成的数额，并非本案审查的范围，也不对本案的处理结果产生必然的影响。因此，对案外人的该项主张不予采信。 关于案外人申请东营中院将犯罪线索移送公安机关侦查处理的请求，东营中院认为，在现有证据不能认定于其安与赵忠杰存在恶意串通虚假仲裁的情况下，对案外人该项请求不予支持。 综上，五案外人申请不予执行东营仲裁委员会（2012）东仲调字第153号调解书，证据不足，不符合法律规定的条件，对其申请不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第十九条、第二十二条第三款的规定，东营中院作出（2020）鲁05执异92号执行裁定书，裁定驳回案外人成如民、张海波、王海峰、李金光、曹广青的不予执行申请。 成如民、曹广青向本院申请复议，请求撤销东营中院（2020）鲁05执异92号执行裁定书，依法裁定不予执行东营仲裁委员会（2012）东仲调字第153号调解书。事实与理由：1.复议申请人有足够证据证明申请执行人于其安与被执行人赵忠杰等人恶意串通，捏造案件事实，虚构法律关系。其一，原裁定将借条、收条、转账凭证笼统地认定存在真实借贷关系是错误的。于其安提交的6200余万元的转账凭证发生在2010年9月—2011年7月之间，而本案仲裁调解书确认的130万元债权债务发生于2011年9月19日，于其安提交的6200余万元的转账凭证与本案债务无关。其二，被执行人赵忠杰出具的证词陈述了其与于其安之间虚构债权债务的整个过程，足以证明涉案（含相关）8笔借贷关系不真实。其三，复议申请人提交的还款凭证证明赵忠杰已经偿还借款5128万元，结合于其安6200余万元的转款凭证，足以证明欠款金额约1000万元。而于其安、赵忠杰在2011年9月—2012年4月期间所虚构的8笔债权债务金额高达6853万元，且没有任何的转账记录。其四，赵忠杰提交的新证据能够证明涉案仲裁程序完全丧失对抗性，进一步证明涉案（含相关）8笔借贷关系不真实。对于(2012）东仲调字第151号、152、153案件，系同一天申请仲裁、同一天仲裁调解，根据赵忠杰对仲裁调解过程的说明，本案是虚假仲裁。2.原裁定认定事实明显错误。其一，原裁定对于其安与赵忠杰之间存在真实借贷关系的期间认定错误。原裁定认定在2010年9月至2011年12月之间双方存在借贷交易、追索欠款。事实上，于其安提交的6200余万元的转账凭证仅发生在2010年9月—2011年7月，2011年8月以后于其安所提交的借条、收条均系虚构债权债务。其二，原裁定认定赵忠杰在证词中，并未否认其与于其安之间借贷的事实及借条的真实性。事实上，赵忠杰在证词中明确否认了借条的真实性。3.原裁定对于涉案借条是单笔借款还是累计欠款数额未予审查，导致认定基本事实错误。3.原裁定对于举证责任的分配明显错误。本案应由于其安来举证证明涉案借条的真实性，是否真实地履行了资金出借义务，否则承担不利的法律后果。4.本案案情复杂、争议巨大，复议申请人以口头和书面形式多次向东营中院提出听证申请，但东营中院未召开听证，系程序错误。 于其安答辩称，1.本案仲裁调解书是当事人自愿达成调解协议，执行过程中，包括赵忠杰在内的各方当事人达成了执行和解协议，将涉案房产抵偿于其安部分债务，赵忠杰在当时一直未主张本案系虚假仲裁而在时隔五年后提出，不足采信；2.(2011)东仲调字第604号案件的债权是多次借款未还的累积，(2012）东仲调字第153号案件的债权是出借汇票和零碎借款的合计，赵忠杰承诺用承兑汇票还申请执行人，所以拖到2012年才去申请仲裁。3.2013年6月案外人成如民曾多次约申请执行人商谈解除对四通生物公司财产的查封，申请执行人没同意，即成如民事实上早已知悉涉案财产的查封情况。4.成如民的债权存在虚假性，未经任何司法机关确认。请求驳回复议申请人的复议请求。 本院于2020年8月20日举行了听证，复议申请人提交了赵忠杰的还款凭证原件、复印件及双方往来款项汇总表、东营市仲裁委员会604号、153号、151号、152号案件卷宗、赵忠杰出具的证明一份，申请执行人当庭未提交证据。于其安在本院听证后提交了与赵忠杰的银行转账凭证、执行和解协议、证人证言、协议书等证据。双方当事人就相关证据进行了质证。 本院查明，东营中院在本案审查过程中，未进行听证，未就案件相关事实对各方当事人进行询问，未对当事人提供的证据进行质证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条第二款规定：“被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，人民法院应当进行询问，被执行人在询问终结前提出其他不予执行事由的，应当一并审查。人民法院审查时，认为必要的，可以要求仲裁庭作出说明，或者向仲裁机构调阅仲裁案卷。”第十八条规定：“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。” 本案中，在程序方面，东营中院在审查过程中，未就案件事实对当事人进行询问，也未对当事人提交的证据进行审查质证，审查程序违反上述司法解释的规定；在案件事实方面，东营中院仅凭当事人之间转账记录即认定双方存在真实债权债务关系，而并未就该转账记录是否与在本案有关联、仲裁当事人在本案中是否存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形进行审查，未就仲裁当事人在本案中否有证据证明存在真实的借贷关系进行审查，属于案件基本事实不清。 综上，东营中院异议裁定违反法定程序、认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销东营市中级人民法院（2020）鲁05执异92号执行裁定； 二、发回东营市中级人民法院重新审查。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 于海燕 二〇二〇年十一月三日 法官助理 郑 帅 书 记 员 孔雪雪