山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3437号 上诉人（原审原告）：田茂忠，男，1966年9月11日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：徐宝满，男，1958年10月10日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：宋述波，男，1969年4月30日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：庄明鹏，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张秀文，男，1965年9月26日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人田茂忠因与被上诉人宋述波、张秀文建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2020)鲁0321民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田茂忠上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0321民初592号民事判决书，并依法改判；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误、判决错误。上诉人于2017年底分几次将租赁的建筑设备送到寿光建筑工地鲁丽集团（山东磐金钢管制造有限公司），运费用现金支付给出租货车人。2018年底被上诉人宋述波用完所租赁的建筑设备后将其大部分送回，损失的已按价结算在总欠款内由张秀文结算的。运费是张秀文本人支付给货车出租人，以上都有支付证据。二、宋述波所雇用的职工刘玉昌、刘修超证明寿光工地是宋述波的，张秀文在工地是负责人。出租货车司机也证明寿光工地是宋述波和张秀文的。三、宋述波的亲哥哥宋述涛，宋述波建筑设备用完后，上诉人找宋述涛让其弟弟宋述波所租赁建筑设备费用支付结算款项。 被上诉人宋述波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人张秀文未提交答辩意见。 田茂忠向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告建筑设备租金及设备损失费共计105699.98元；2、请求判令被告支付自起诉之日至欠款实际付清之日止的利息，以105699.98元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%予以计算；3、诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：田茂忠为证实其主张的欠付设备租金及损失费用，提交“长风系列软件租金结算清单”4份，其中： 第1份结算清单载明：承租单位宋述波寿光工地，结算日期2018年3月1日至2018年12月9日，内容载明有设备名称及相应的出库日期、数量、入库日期及数量、租赁天数及单价、在租数量（未返还设备数量）。其中，扣件金额为7254.71元，在租数量1150个；钢管金额54970.15元，在租数量2113米；顶丝金额3182.28元，在租数量364根；步步紧数量400个，未显示入库数量、在租数量及租金金额。 第2份结算清单载明：承租单位宋述波寿光工地，结算日期2017年12月10日至2018年1月31日，内容载明有设备名称及相应的出库日期、数量、入库日期及数量、租赁天数及单价、在租数量（未返还设备数量）。其中，十字扣金额为478.80元，在租数量2800个；钢管金额2342.80元，在租数量10207米；顶丝金额387元，在租数量1200根；步步紧金额63元，在租数量400个；转扣金额58.99元，在租数量266条；接扣金额52.88元，在租数量250条。本次应收租金合计3383.47元。 第3份结算清单载明：承租单位宋述波寿光工地，结算日期2017年5月22日至2018年2月8日，内容载明有设备名称及相应的出库日期、数量、入库日期及数量、租赁天数及单价、在租数量（未返还设备数量）。其中，十字扣金额为678.37元，在租数量163个；钢管金额128.44元，在租数量6米；顶丝金额350.72元，在租数量0根；接管金额5.84元，在租数量2个。本次应收租金1163.37元。在该份结算清单中，还标注有“以上物资属实，有宋述波承担，证明人张秀文，2018年2月8日”的字样。 第4份结算清单载明：承租单位宋述波寿光工地，结算日期2018年3月1日至2018年12月9日，内容载明有设备名称步步紧，数量400个，在租数量0，金额514元。本次应收租金合计65921.14元。（该金额经核算为上述第1份结算清单载明的租金金额与第4份结算清单载明的租金金额相加）。 在该第4份结算清单中，还记载有“物资损失：1150个×5元＝5750元；2113米×10元＝21130元；364个×10元＝3640元；上述金额合计34520元。163个×4元＝652元；6米×10元＝60元；金额合计712元。总计欠：1163.37元＋3383.47元＋65921.14元＋34520元＋712元＝105699.98元。经办人：张秀文。以上物资属实，有宋述波承担，证明人张秀文，身份证号,2018年12月9日。” 庭审中，田茂忠主张上述结算单据的形成过程是：2017年春，宋述波打电话给田茂忠要求租赁建筑设备，双方口头约定了租赁设备的名称和价格，并且宋述波称指派张秀文去取设备。在实际履行过程中，都是宋述波事先和田茂忠打电话确定设备后，再派不同的人去取设备。2018年12月9日，宋述波指派张秀文与田茂忠进行结算，并确定总欠款。 对上述证据，宋述波质证认为：对上述证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。上述证据中均未有宋述波的签字，不能证明与宋述波有关联。且宋述波与张秀文之间并无关系。 张秀文质证认为：对上述结算单据的真实性均无异议，对其中载明的结算金额也没有异议。但张秀文系受宋述波雇佣，在宋述波承接的寿光鲁丽化工厂工地担任保管员，也是宋述波指派张秀文进行的结算。在结算完以后，张秀文也及时通知了宋述波，并且给宋述波发了结算的照片。涉案租赁设备在使用完毕后，也是张秀文送到田茂忠处的。但张秀文对于其陈述的其与宋述波之间的关系以及受宋述波指派进行结算的事实，并未提交相应证据加以证明。 庭审中，田茂忠还提交“租赁合同”一份，主张当时宋述波还有另一名委托的经办人“刘修超”，也是租赁建筑设备用于宋述波的工地。该租赁合同内容载明，承租方为山东齐泰建工有限公司宋述波项目部，施工地点为孙家寨村棚户区改造工程。经手人为刘修超。此外，合同中还约定有相应的设备名称、租金价格等。 对此，宋述波质证认为：该租赁合同系复写件，对真实性无法确认。且该合同显示的内容也不能证实田茂忠与宋述波之间就本案建筑设备租赁合同存在关联。 张秀文质证认为：对关于该合同的事情不清楚，但刘修超和张秀文曾经同时在宋述波的工地上，刘修超系宋述波雇佣的业务员。 田茂忠主张的利息计算方式为：以欠付款项105699.98元为基数，自2020年3月5日（起诉之日）至款项实际付清之日，按年利率6%计算。 关于宋述波与张秀文的责任承担问题。田茂忠主张其与宋述波之间存在建筑设备租赁合同关系，宋述波应承担支付款项的责任。但所有的租赁及结算事宜均系由张秀文经办，因此，要求张秀文对宋述波的债务承担连带清偿责任。 上述事实，由田茂忠提交的租金结算清单、租赁合同及当事人的庭审陈述予以证明。 一审法院认为，本案争议的焦点在于涉案建筑设备租赁合同主体的认定。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，田茂忠主张其与宋述波之间存在建筑设备租赁合同关系，田茂忠应当为此负有举证证明责任。 首先，从合同的订立情况来看，田茂忠主张其与宋述波电话联系并确定租赁设备和租赁价格，但对此田茂忠并未提供相应证据加以证明。 其次，从合同涉及的相应授权或委托情况来看，根据田茂忠的庭审陈述，涉案设备系由宋述波指派张秀文及其他“不同的人员”前往自取，但关于张秀文及其他“不同的人员”是否持有宋述波的相应授权或委托，田茂忠亦未提交相应证据加以证明。张秀文虽然辩称其系受宋述波雇佣，并受宋述波指派进行租金的结算，但张秀文同样未提交相关证据加以证明。 第三，从合同的实际履行情况来看，田茂忠并未提交涉案租赁设备实际被运送至宋述波承接工地，且由宋述波实际使用的相应证据。且田茂忠并未提交在涉案建筑设备租金结算完毕后，其向宋述波索要租金或宋述波承诺支付租金的相关证据。 综上，关于涉案建筑设备合同的签订及履行状况，均系田茂忠与张秀文口头的陈述与辩解，虽然其陈述与辩解均指向合同租赁相对方为宋述波，但宋述波均予以否认。且经上述分析，在没有其他相关证据加以证明的情况下，仅凭田茂忠和张秀文的口头陈述，尚不足以认定本案租赁合同的租赁相对方即为宋述波。故，田茂忠主张其与宋述波之间存在建筑设备租赁合同关系，并诉求宋述波承担相应支付租金的责任，证据不充分，该院不予支持。 基于上述认定，田茂忠以张秀文系经办人并对宋述波的债务承担连带清偿责任，于法亦无据，该院亦不予支持。 本案中，田茂忠从事经营行为，应当按照相应的交易规则办理相应的交易手续，田茂忠怠于留存证据，应当自行承担相应的法律风险。但田茂忠可待证据充分后，另行就设备租赁事宜主张权利。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回田茂忠的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，田茂忠在审理过程中提交了租赁合同、结算清单等证据，证实其与宋述波之间存在设备租赁关系，在租赁合同中承租方为山东齐泰建工有限公司宋述波项目部，经手人为刘修超，在四份结算清单中承租单位均记载为宋述波寿光工地或宋述波寿光等，在2018年12月9日结算清单中，对应付租金及物资损失双方做出确认，并由经手人张秀文签字确认，同时注明“上述物资属实，有宋述波承担”。虽然上述证据中没有宋述波本人签字，但是承租方均指向宋述波，结合田茂忠和张秀文的陈述，可以认定承租方为宋述波。宋述波在案件审理过程中对租赁合同的签订及履行过程予以否认，其应当提供相应证据予以证实，可以提供其他的租赁合同或与他人存在设备租赁关系等证据证实田茂忠主张的设备并未用于其工地，双方不存在租赁合同关系，但在案件审过程中，宋述波始终没有提供证据。据此，应当认定田茂忠与宋述波之间存在租赁合同关系，宋述波对结算清单中确定的欠款105699.98元承担偿还责任，原审判决对举证责任分配不当，本院予以纠正。 根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法[2019]254号)的相关规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消；自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，田茂忠要求按以欠付款项，按年利率6%计算利息损失无法律依据。故根据上述规定，田茂忠主张的利息损失的计算方式应为以本金105699.98元为基数，自2020年3月5日起至宋述波实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 张秀文作为经办人在结算清单上签字，并非本案的共同债务人，田茂忠要求其承担责任缺乏法律依据。 综上所述，上诉人田茂忠的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省桓台县人民法院(2020)鲁0321民初592号民事判决； 二、宋述波欠田茂忠设备租赁费、设备损失赔偿款105699.98元，于本判决生效后十日内付清； 三、宋述波支付田茂忠经济损失(以本金105699.98元为基数，自2020年3月5日起至宋述波实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回田茂忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2414.00元、二审案件受理费2414.00元，均由宋述波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鲁建 审 判 员 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年十一月九日 法官助理 宋 戈 书 记 员 尹衍羚