西安市莲湖区人民法院民事判决书                         （2019）陕0104民初9388号原告：张超，男，1985年1月5日出生，汉族，自由职业，住陕西省神木县。委托诉讼代理人：赵莉婷，内蒙古俊逸律师事务所律师。被告：陕西罗德建设科技有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：王海岗，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽媛，陕西洪振律师事务所律师。委托诉讼代理人：明环，陕西洪振律师事务所实习律师。被告：田振学，男，1988年10月8日出生，汉族，自由职业，住陕西省榆林市神木市大柳塔市李家畔。被告：王俊强，男，1986年4月6日出生，汉族，自由职业，住陕西省榆林市神木县大柳塔镇后柳塔村联办矿路口。原告张超与被告陕西罗德建设科技有限公司（以下简称罗德公司）、田振学、王俊强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张超及其委托诉讼代理人赵莉婷到庭参加诉讼。被告陕西罗德建设科技有限公司（以下简称罗德公司）及其委托诉讼代理人张丽媛、明环到庭参加诉讼。被告王俊强经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还借款20万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年9月24日起算至给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，被告罗德公司员工以罗德公司名义向原告张超借款，2019年3月21日，原告张超向被告罗德公司尾号9058账户内转账支付20万元。听说该款用于工程保证金支付，被告承诺几个月后归还。后经原告催要，却一直无人偿还。被告田振学、王俊强与被告罗德公司形成表见代理,应连带清偿债务。被告罗德公司辩称，案涉款项系被告罗德公司与被告王俊强的合作款项，该款系被告王俊强向原告张超所借，让原告张超代为支付。被告罗德公司从未向原告张超借钱，双方之间没有借贷关系，原告张超无权要求被告罗德公司承担责任。被告田振学辩称，被告王俊强代表被告罗德公司向原告张超借钱，借来的钱用来给神华国际工程公司支付投标保证金，被告王俊强原是被告田振学的员工，被告田振学让王俊强联系的被告罗德公司，被告田振学和罗德公司合作参与一个项目，需要被告罗德公司给发包方交纳保证金，被告田振学和张超借钱打给被告罗德公司，招标完毕后，发包方已经将该笔款项退还给了被告罗德公司，被告罗德公司应该将该笔款项原路退还给张超。被告王俊强庭前辩称，被告田振学干个体，被告王俊强在2018年1月份至2019年6月份期间给田振学打工。被告王俊强和张超2017年或2018年认识，是朋友。被告田振学说要参与神华神东公司的一个项目的投标，因被告田振学无资质，便让被告王俊强联系有资质的公司。被告王俊强联系了被告罗德公司，最终以被告罗德公司的名义在网上投标，投标需要给招标代理机构打20万元保证金。被告田振学没有资金，因为被告王俊强和田振学及原告张超都认识，被告田振学向原告张超借20万元，钱由原告张超直接打给被告罗德公司，至于被告田振学怎么给原告张超说的被告王俊强不清楚。此后未中标，被告王俊强辞职，后续事情被告王俊强不清楚。被告王俊强只是打工的，对于谁还钱不清楚。被告王俊强随后补充陈述，被告田振学是以被告罗德公司的名义向原告张超借款20万元，用于交纳投标保证金，原告张超直接转入被告罗德公司的账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王俊强未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利，本院对原告提供银行转账电子回单的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年被告王俊强曾受雇于被告田振学，负责工程招投标，被告田振学、王俊强与原告张超相识。因被告田振学没有相应资质，被告王俊强联系到被告罗德公司，以被告罗德公司名义参与工程招标。因此后的工程招标需要缴纳20万元保证金，2019年3月21日，原告张超按照被告田振学指示，通过原告张超名下尾号5487账户向被告罗德公司尾号9058账户转账支付20万元。被告田振学、王俊强均非被告罗德公司员工，转款前后，被告罗德公司亦未向被告田振学或王俊强出具关于借用款项的授权委托协议。因工程未中标，而原告张超始终未从三被告处得到归还款项，致本案成诉。原告张超本人当庭进一步陈述，最早在2019年3月底，被告田振学找到原告张超说他要招投标用20万元，直接打到公司，并说代表罗德公司。诉状中的被告公司员工是姓田的，姓田的和姓王的一起给原告张超说的，让原告张超打20万元到罗德公司的公账户，用一两个月。姓田的和姓王的什么关系不清楚，但是被告罗德公司说姓王的负责招投标的事情。姓田的是被告罗德公司员工，但姓田的没有向原告张超出示工作证或授权委托书。姓田的给原告张超说他是被告罗德公司的员工，因为他经常在这边做招投标。姓田的之前有无代表罗德公司做招投标，原告张超不清楚。除过案涉款项原告张超和被告罗德公司再无其他经济往来。转钱后见过一个被告罗德公司姓窦的员工，其他的员工没见过不认识。被告田振学进一步陈述， 被告王俊强在2018年至2019年受雇于被告田振学干了一年左右，当时被告田振学干个体。因2019年上半年神华神东公司有一个项目需要招投标，被告田振学无资质，就让被告王俊强找一家有资质的单位参与这个项目，被告王俊强联系到被告罗德公司，被告王俊强和罗德公司口头达成协议即被告田振学和王俊强代理被告罗德公司参与神华神东公司项目的招投标，在打投标保证金的过程中，被告罗德公司让被告田振学和王俊强自己想办法解决保证金，这保证金本应该是被告罗德公司向神华神东公司交的，被告罗德公司承诺保证金由谁打进去，最后再退给谁。此后未中标，被告田振学和被告罗德公司虽没有书面的委托协议，但是被告罗德公司的全套资料包括人员资料、单位资质资料、业绩资料、财务资料、神华投标网的账户密码等一切投标所需的资料都是由被告罗德公司提供给被告田振学。被告田振学和张超无书面的协议，因为被告田振学没经手案涉款项，钱直接打到被告罗德公司的账户，所以被告田振学认为没有这个必要。关于20万元田振学是怎么给原告张超说的，被告田振学记不清楚了，但是大概意思就是被告田振学代表被告罗德公司向原告张超借钱，由被告罗德公司收到发包方退款后原路返回。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告张超与被告田振学、王俊强相识，除过案涉款项外与被告罗德公司从无其他交易往来，而被告田振学、王俊强均非被告罗德公司员工。在案涉款项转账支付前后，被告田振学亦未向原告张超出示过被告罗德公司给被告田振学关于授权借款的委托书，故原告张超现仅以本人陈述和被告田振学本人陈述、及被告王俊强最终改变后的本人陈述，不足以证明，原告张超收到被告罗德公司向其借用案涉款项的意思表示，原告张超同意后向被告罗德公司支付了借款。结合被告田振学指示原告张超转款的事实，被告王俊强最初所陈述案涉款项系被告田振学向原告张超所借，由原告张超直接打给被告罗德公司的事实，符合被告王俊强、田振学与原告张超相识，原告张超将案涉款项出借给相识一方当事人的生活逻辑，本院予以采信。原告张超仅有本案一次转款给被告罗德公司，与被告罗德公司无其他任何交易往来，且从未见到被告田振学或王俊强出具被告罗德公司关于借用案涉款项的授权委托，亦明知被告田振学或王俊强均非被告罗德公司员工，其主张关于案涉借款被告田振学对被告罗德公司形成表见代理，无事实及法律依据，本院不予采信。故案涉款项系被告田振学从原告张超处借用，理应由被告田振学返还借款本金20万元。原告张超与被告田振学未约定还款期限，被告田振学应自原告张超起诉之日2019 年9月24日起支付以借款本金20万元为基数，按年利率6%标准计算至履行完毕之日的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告田振学归还原告张超借款本金20万元并支付以20万元为基数，按年利率6%标准计算，自2019年9月24日至履行完毕之日止的逾期利息；二、驳回原告张超其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费4300元，由被告田振学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长   王  霞审  判  员   岳  鹏 审  判  员   冯林林 二〇二〇年十一月九日 书  记  员   周  萍 1