鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1123号原告:黄恒勇，男，1974年10月20日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：赵宏斌，河南明星律师事务所律师。代理权限为代办立案手续、变更、放弃诉讼请求，和解，代领法律文书。被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓东，男，1990年10月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。被告：何五生，男，1967年1月10日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：石兴，河南岩石律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。被告：时新，男，1969年10月30日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王**阳，男，1993年12月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代领法律文书。原告黄恒勇与被告红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）、何五生、时新建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行审理。原告黄恒勇及其委托诉讼代理人赵宏斌、被告红旗渠公司委托诉讼代理人王晓东、被告何五生委托诉讼代理人石兴到庭参加了诉讼，被告时新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令：三被告支付原告工程款、质保金合计660944.95元，并按人民银行同期贷款利率，自2015年6月1日起赔偿原告利息损失至款清息止。事实和理由：被告红旗渠公司承包建设山城区滨河花园小区项目，并将该项目14#、15#楼的建筑施工转包给何五生，何五生的代理人时新20**年8月将所承包工程中水、电、暖、弱电工程分包给了原告。原告按合同进行了施工。工程2015年封顶，达到了合同约定的支付原告全部工程款的条件。原告将工程款1938200元的预算书于当年6月提交给了被告，被告仅支付原告871474元，欠付原告工程款和质保金660944.95元。故诉至法院。被告何五生辩称，时新与何五生签订的补充协议约定工程款造价以决算为准，总价下浮12%付款，鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民终1305号民事判决书载明。工程款造价为18390048.45元，何五生已经超额支付工程款，原告与时新之间存在施工合同，不是与何五生存在施工合同关系，原告应该向时新主张权利。被告红旗渠公司辩称，同何五生意见，2019年山城法院已经有过一个判决书，案号是（2019）豫0603民初131号。原告属于重复起诉。红旗渠公司跟本案原告没有关系，也没有签订过任何合同，所以原告不应该向我们主张工程款。被告时新未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明，黄恒勇与黄军系同一人。2011年1月18日，鹤壁市山城区长风中路办事处作为发包方与承包方即本案被告红旗渠公司签订建设工程施工合同，约定由被告红旗渠公司承建鹤壁市山城区滨河花园小区1-16号楼工程。被告红旗渠公司将其中14#、15#楼分包给被告何五生施工，现14#、15#楼已竣工验收。2017年1月10日，该工程建设方由鹤壁市山城区长风中路办事处变更为惠民公司。2011年8月19日，被告何五生与被告时新签订《补充协议》1份，双方在该协议中约定由被告时新负责工程施工，并约定工程主体完成并通过质检部门验收合格后，支付工程暂定价60%，工程装饰装修完成并通过验收后，支付工程款暂定价95%。结算方式为按照现行08年工程造价定额（不按清单）据实计算，以决算为准。总价款下浮12%付款（不含文明工地取费及优质结构费用）。2011年8月26日，被告时新与原告黄恒勇（黄军）签订《水电安装工程合同》，约定：工程名称：鹤壁市山城区滨河花园14#、15#楼；工程内容:水电暖弱电；承包方式：包工包料；承包范围：水电暖弱电；承包价格本工程案预决算方式：以工程决算下浮18个点；付款方式：……待工程达到验收条件后，经甲方、乙方及监理验收合格后，甲方支付总工程款的97%，留3%的质量保修金，一年保修期满，一次性付清。双方签订后，乙方须向甲方交纳工程质量保证金壹拾贰万元，合同双方签章盖章后生效。质量保证金退还方式：第一次拨款40%，第二次主体6层付30%，主体封顶质量保证金退还30%。滨河花园14#、15#楼经中益工程管理有限公司于2019年6月15日出具的豫中益鉴字分【2019】025号建设工程造价鉴定意见书载明：工程造价18390048.45元，其中滨河花园14#、15#楼安装原清单水造价448819.14；滨河花园14#、15#楼安装原清单电造价1070077.05；滨河花园14#、15#楼安装变更203566.06。应原告黄恒勇申请，本院要求中益工程管理有限公司对“滨河花园14#、15#楼安装变更203566.06”一项作出说明，中益工程管理有限公司答复意见如下：该项内容为滨河花园14#、15#楼水电安装的变更。被告时新收到原告黄恒勇质保金60000元。本院审理查明的上述案件事实，有原告提交的（2020）豫06民终825号民事判决书、《水电安装工程合同》、时新出具的质保金收条两份、豫中益鉴字分【2019】025号鉴定意见书一份、2020年8月17日肖围村委会证明一份、被告何五生提交的鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终825号判决书、（2019）豫06民终1305号判决书、中益工程管理有限公司出具的回复函及当事人当庭陈述，这些证据经本院审查，对其证明内容予以采信。本院认为，被告红旗渠公司承建鹤壁市山城区滨河花园小区1-16号楼工程；红旗渠公司将其中14#、15#楼分包给被告何五生施工；被告何五生、时新签订《补充协议》将涉案工程转包给时新施工；被告时新又将涉案14#、15#楼水电暖弱电工程分包给原告；现有证据不能认定被告何五生、时新以及原告黄恒勇具备相应的资质，加之现14#、15#楼已竣工验收，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第二条的规定，被告时新与原告签订的《水电安装工程合同》无效，但原告可以其涉案14#、15#楼水电暖弱电工程的实际施工人身份就该涉案工程剩余工程款及利息向被告时新主张权利。其次，本案涉案工程同时存在转包及违法分包的情形，且原告作为涉案14#、15#楼水电暖弱电工程的实际施工人，其有权获得相应的工程价款。（2019）豫06民终1305号民事判决生效判决确认被告何五生系14#、15#楼的工程的实际施工人，被告红旗渠公司、何五生系转包合同或分包合同的相对方，既非发包人亦与原告不存在合同关系，故原告请求被告何五生、红旗渠公司承担责任的请求，不予支持。加之被告时新在已生效判决中，虽对其与被告何五生之间的部分工程款支付记录提出异议，但未向本院作出合理解释，故原告主张被告红旗渠公司、何五生承担连带责任的请求，本院均不予支持。关于被告时新应支付原告黄恒勇剩余工程款数额问题，因滨河花园14#、15#楼的工程造价经中益工程管理有限公司出具的豫中益鉴字分【2019】025号建设工程造价鉴定意见书载明：工程造价18390048.45元，其中滨河花园14#、15#楼安装原清单水造价448819.14；滨河花园14#、15#楼安装原清单电造价1070077.05；滨河花园14#、15#楼安装变更203566.06。应原告黄恒勇申请，本院要求中益工程管理有限公司对“滨河花园14#、15#楼安装变更203566.06”一项作出说明，中益工程管理有限公司答复意见如下：该项内容为滨河花园14#、15#楼水电安装的变更。该鉴定意见书经法院委托鉴定，并由法院生效判决确认证明效力。因此，涉及滨河花园14#、15#楼水电暖部分的工程造价应为448819.14+1070077.05+203566.06=1722462.25元。原告黄恒勇与被告时新在合同中约定总价款下浮18%，因此，时新应付黄恒勇工程款1722462.25×（1－18%）=1412419.045元，原告黄恒勇自认收到871474元，时新还需支付黄恒勇工程款为540945.045元。涉案工程于2019年6月15日已经鉴定机构作出工程造价，涉案工程已竣工验收，因此，时新应退还黄恒勇交付的质保金60000元。综上，被告时新共计应支付黄恒勇工程款及质保金共计600945.045元，超出部分，不予支持。关于原告主张的利息，因原告并未举证证明涉案工程的准确竣工验收时间，涉案工程2019年6月15日已经鉴定机构作出工程造价，因此，以2019年6月15日为利息起算点。原告黄恒勇主张的利息应以600945.045元为基数，自2019年6月15日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告时新于本判决生效后十日内向原告黄恒勇支付工程款和质保金共计600945.045元及利息（计算方式：以600945.045元为基数，自2019年6月15日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄恒勇其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10409元，保全费4770，共计15179元，由原告黄恒勇负担1378元，由被告时新负担13801元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  萧国良审判员  原本立审判员  王淑静二〇二〇年十一月一日书记员  李雪飞