天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初3651号原告：流明天地数码科技（天津）有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路**北2-504工业孵化-6。法定代表人：李亚新，总经理。委托诉讼代理人：吕涛，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：易代储（天津）仓储有限公司，，住所地天津市西青区中北高新区辰星路**法定代表人：刘涛，执行董事。委托诉讼代理人：苏晓媛，北京市明宪律师事务所律师。第三人：永安财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市朝阳区十里堡北里**楼**/div>负责人：艾军，副总经理。委托诉讼代理人：彭海东，男。原告流明天地数码科技（天津）有限公司（以下简称流明天地公司）与被告易代储（天津）仓储有限公司（以下简称易代储公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，根据流明天地公司的申请，依法追加永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永安保险公司）作为第三人参加诉讼，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月26日再次公开开庭进行了审理。原告流明天地公司的委托诉讼代理人吕涛、被告易代储公司的委托诉讼代理人苏晓媛到庭参加诉讼，第三人永安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。流明天地公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告仓储物品财产损失758741元；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，流明天地公司变更第1诉讼请求为：要求被告赔偿原告仓储物品财产损失553622元、鉴定费16600元。事实和理由：原、被告系仓储合同关系，由被告为原告提供仓储服务，原告在被告的库房存放生产投影仪及附属设备的相关原辅材料、成品、半成品及辅助设备，由被告保管，仓储费每月633元、物业费每月60元。2018年7月31日，原告工作人员至库房提取货物时发现货物被积水浸泡，原告向被告反映后，被告与其母公司北京易代储科技有限公司投保的永安财产保险股份有限公司（下称“永安保险”）联系，于8月3日委托公估师到现场进行了查勘，对库房中部分被积水浸泡的物品进行了清点，并由查勘人员以及原、被告双方签字盖章确认。上述物品经与发票核对及原告估价，总金额为758741元，为截至目前原告已确定的损失。而未与地面接触但已受潮的物品，原告将待损失确定后另行主张。永安保险现场查勘后，被告一直隐瞒理赔进展情况。直至2018年10月底，被告才告知原告永安保险已于9月4日以不属于保险范围为由出具拒赔通知。原告与被告交涉赔偿事宜未果，在此期间被告一直收取仓储费用，却怠于履行赔偿责任至今，故提起诉讼。易代储公司辩称，涉案房屋并非被告的承租范围，原告的货损与被告无关，不应承担赔偿责任。在原告申请鉴定时，鉴定物品遭到二次毁损，被告更不应就损失扩大的部分承担赔偿责任。永安保险公司述称，原告的损失存在，但是金额无法确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案事故的发生时间及地点。事故发生地点为天津市西青区中北高新区辰星路15号院内一楼库房，被告无异议。天津市西青区中北高新区辰星路15号位于辰星路东侧，南门标有“辰星路15号、易代储互联网仓储”字样，南门进入后右侧（南侧）一楼库房为事故发生地点。现一楼库房有天津市西青区潮韩亚妍职业培训学校和天津市西青区智联职业培训学校的铭牌。被告认可与第三人系保险合同关系，事发后向保险公司报案理赔。第三人提交其委托泛华保险公估股份有限公司北京分公司于2018年8月13日出具《保险公估最终报告》，载明查勘日期为2018年8月3日，本次事故地点为天津市西青区中北高新区辰星路15号右侧中瑞公司一层库房；经询问现场人员显示事故发生时间为2018年7月24日；事故原因为暴雨，未提供气象证明。受损商品查勘情况：1.现场积水已被清理，现场残留的水迹，涉水高度约30㎝，相关受损设备在现场未动。2.现场见货物码在地面上，纸箱包装，下端无托盘，堆放高度约1.8m；受损的货物为镜片、控制板等配件。地面一层包装箱。地面**包装箱内的货物全部被水浸泡湿。相关受损货物从2017年11月开始存放，货主为流明天地数码科技（天津）有限公司。3、公估人员会同双方代表人员共同对受损的货物受损情况进行查勘确认，并填写相关查勘核实记录表。该报告对事故原因初步分析为，根据现场查勘得知事故发生积水较多，倒灌入仓库内，仓库内墙面的涉水高度为30㎝。经询问现场人员及查询相关气象报道，7月24日当日当天有大风及降雨存在。公估结论为本次事故原因下雨量较大，导致积水倒灌入仓库内，造成货物被水浸泡受损。本次事故受损货物不属于保险保险标的，建议拒赔处理。现场清点核实记录表有原、被告的工作人员及公估公司主要经办人签字和公估公司业务专用章、易代储科技有限公司运营事业部天津库区专用章。原告对该证据无异议，被告对此不予认可，并认为事故发生时间为2018年8月2日。本院认为，该公估报告系被告方的保险承保公司委托第三方作出，被告虽对公估报告不予认可，但未提交反证，对被告的抗辩意见本院不予采信。对公估报告的真实性、合法性及关联性予以确认。本院认定2018年7月24日，因降雨较大，导致积水倒灌入位于西青区中北高新区辰星路15号院内南侧的一楼仓库内，造成原告存放货物被水浸泡受损。2.原、被告是否就涉案仓库成立仓储关系。被告认为西青区中北高新区辰星路15号园区内的一号仓库的一层、二号仓库一层、四号仓库二层是被告承租房屋并对外签订仓储合同。被告只在承租范围内与原告签订过仓储合同，且有明确编号。涉案仓库不是被告承租的，与原告没有签订过仓储合同，也未收过仓储费。原告提交《易代储-仓储续约合同》，合同编号（后六位）为0003-03及《补充协议》，证明原、被告签订仓储合同，合同约定仓储位置在西青区××镇××道××道交口，面积40平方米，合同期限为2017年9月7日至2018年3月6日，被告于2017年9月6日前向被告支付仓储费及其他费用2019元。《补充协议》证明原告租赁被告位于西青区××镇××道××道交口的仓库，现因此仓库在政府规划范围内，双方协商一致，原告迁移至被告位于天津市西青区××工业园××路××号的仓库进行仓储，库位号为Ｆ1-005。原告提供2017年9月5日被告开具的金额为2019元的仓储费增值税专用发票。被告对《易代储-仓储续约合同》的真实性认可，认为事发时间不在该合同期内，对关联性不予认可。补充合同只有被告的合同专用章，无原告盖章，合同未成立。后经被告核实回复，被告对被告盖章的真实性不予认可，对补充协议中F1-005库位号，不能确定是否为事故发生的库位，无法具体指出现位置。原告主张共租用被告三处库房用于仓储，一处为涉案库房，另两处为辰星路15号园区内南门入口道路北侧的115平方米（提交仓储合同）和65平方米的库房。被告对向原告提供115平方米和65平方米的库房提供仓储服务无异议，认为原告在履行115平方米和65平方米仓储合同中多次迟延交纳仓储费用的现象，因此原告向被告交纳过违约金，导致被告向原告开具的发票金额与合同金额不符。被告就涉案仓库始终未向原告提供过仓储服务。鉴于原、被告对事发仓库是否为被告向原告提供仓储的争议，本院向天津市御宏伟业资产管理有限公司调取以下证据。2015年11日11月，天津市御宏伟业资产管理有限公司（出租方）与被告（承租方）签订厂房租赁合同，约定出租房将位于天津市西青区××北工业园）辰兴路15号厂房、办公楼、宿舍楼及相关配套设施出租给被告，用于电子商务物流仓储及电子商务运营，承租方如需租赁宿舍楼，与甲方（出租方）另行协议租赁价格及使用期限。租赁期限从2016年1月1日至2035年12月31日。2018年3月16日，天津市御宏伟业资产管理有限公司（出租方）与被告及天津西青汽车工业区管理委员会签订补充协议，对租赁建筑面积等予以变更，租赁物不再包括宿舍楼。2020年10月13日，天津市御宏伟业资产管理有限公司出具《情况说明》及附图，证明2016年1月1日将名下位于天津市西青区××工业园××路××号××房××区的一部分、配房租赁给易代储（天津）仓储有限公司，期间位于南门内南侧的宿舍楼（板楼）在天津中瑞建筑工程试验检测有限公司、天津市西青区潮韩亚妍职业培训学校和天津市西青区智联职业培训学校租赁前，由易代储（天津）仓储有限公司无偿使用。2018年8月1日，天津市御宏伟业资产管理有限公司将南门内南侧的宿舍楼（板楼）的一部分租赁给天津中瑞建筑工程试验检测有限公司（提交合同）；2019年10月1日，将南门内南侧的宿舍楼（板楼）的剩余部分租给天津市西青区潮韩亚妍职业培训学校（提交合同）和天津市西青区智联职业培训学校。原告对本院调取的证据认可。被告认为此证据对事发库位不能明确显示，时间笼统且原告的物品有可能是天津市御宏伟业资产管理有限公司搬出的，可能存在利害关系，不认可证明效力。被告对本院调取的的证据虽有异议，但无证据证实，本院不予采信。对本院调取证据的证据效力予以确认。被告对合同编号（后六位）为0003-03的《易代储-仓储续约合同》无异议，又对该合同的补充协议盖章的真实性不予认可，且不能确定补充协议中F1-005库位号的具体位置，对此辩解意见并未提供相应证据，本院不予采信。天津市御宏伟业资产管理有限公司出具的证据证明，2018年8月1日前，宿舍楼（板楼）由被告无偿使用，事发仓库在宿舍楼（板楼）内，结合原告提交的仓储合同、交纳仓储费及相关费用的票据等证据，应认定原、被告双方就事发仓库在事故发生时已形成事实上的仓储合同关系。3.原告的具体损失确定问题。原告提交的保全证据公证书，证明2019年3月26日，在事发仓库的货物尚在事发仓库内；2019年10月9日，货物已经被堆放在宿舍楼旁边的空地上；2019年10月23日，原告将空地上的货物封箱保管。2019年12月29日，原告将货物存放至天津铭远物流有限公司。原告认为是被告将货物搬到宿舍楼旁边的空地上，被告予以否认。根据原告申请，本院于2019年8月22日委托天津中兴财资产评估事务有限公司对原告受损物品价值进行鉴定，该评估公司于2019年11月21日退函，理由为受损物品与未受损物品均在露天存放。存放时间未知，受损物品无法分辨。2019年11月21日，经与原告联系，其已将所有物品转移。2019年12月11日，本院根据原告申请，委托恒大（天津）价格评估有限公司对受损物品于2018年8月3日的市场价格进行评估，并对受损物品现价值进行评估鉴定。2020年7月13日，该公司出具《价格评估报告书》，受损物品在价格评估基准日的评估价格为553622元。在《价格评估报告书》中明确载明“经评估申请人确认，已无法准确提供评估标的实物，故本次评估为无实物价格评估”及“由于已无实物无法确认评估标的能否使用亦无法评估其残值”。评估费16600元，原告已交纳。该评估报告中价格明细表中第12项（型号1210电脑版1块，评估价格180元）及第21项（规格5600602345电路板，共95个，评估价格共计17100元），未在泛华保险现场受损物品统计范围内，故应在评估价格中剔除。原告作为生产投影仪的公司，对生产用电子元器件及光学器材等原材料的价格更应当知悉、明确，故对被告提出的评估报告中的部分物品评估价格高于原告自认的受损物品价格不符合常理的辩解意见，本院予以采纳。对原告自认物品价格低于评估价格的受损物品价格，按照自认价格计算，其他受损物品价格按照评估报告计算。经核算本院确定受损物品价格为531532元。因原告未能将受损物品与未受损物品区分保管，致使本次评估是无实物价格评估，且无法评估残值，故原告应承担受损物品残值不能确定的责任。对原告所述受损物品全部不能使用且无价值的主张，本院不予采信。本院酌定残值为受损物品价格的30%。本院认为，被告储存原告交付的货物，储存期间因保管不善致使原告存放的货物被水浸泡造成货物毁损，被告应当承担损害赔偿责任。赔偿损失的数额结合原告财产损失价格及由于原告原因不能确定受损物品的残值的后果，本院确定被告赔偿原告财产损失的70%。评估费由原、被告双方各承担50%。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：被告易代储（天津）仓储有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告流明天地数码科技（天津）有限公司仓储物品财产损失372072.40元、评估费8300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9502元,由原告流明天地数码科技（天津）有限公司负担3164元，由易代储（天津）仓储有限公司负担6338元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王玉海人民陪审员  刘世强人民陪审员  陈丽艳二〇二〇年十一月十二日书 记 员  靳广飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。