文书内容江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7553号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北铭典投资有限公司，住所地河北省保定市清苑区清苑镇北大冉村（阳光大道第9号楼新13、14号）。法定代表人：崔志国，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：董玲君，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京子沐创富投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区永澄北路**院**楼****。执行事务合伙人：子沐（北京）基金管理有限公司（委派代表：崔志国）。委托诉讼代理人：董玲君，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖州君锐投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省湖州市吴兴区环城北路23号2幢2F-205。执行事务合伙人：子沐（北京）基金管理有限公司（委派代表：崔志国）。委托诉讼代理人：董玲君，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔志国，男，汉族，1977年7月1日出生，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：董玲君，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：子沐（北京）基金管理有限公司，住，住所地北京市海淀区北清路****院**/div>法定代表人：崔志国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董玲君，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘必茂，男，汉族，1958年2月20日出生，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：姚蔚薇，北京大成（上海）律师事务所律师。再审申请人河北铭典投资有限公司（以下简称铭典投资）、北京子沐创富投资中心（有限合伙）（以下简称子沐创富）、湖州君锐投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称君锐投资）、崔志国、子沐（北京）基金管理有限公司（以下简称子沐基金）因与被申请人刘必茂合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09民终1568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。铭典投资、子沐创富、君锐投资、崔志国、子沐基金（以下简称五申请人）共同申请再审称，案涉法律关系属典型私募基金投资关系，交易结构安排合乎法律规定和监管要求，也为资本市场所普遍采纳，案涉证据完整清晰地证明，刘必茂的诉请无事实和法律依据。一、原审法院强调本案审理范围仅为铭典投资和刘必茂之间签订的《北京子沐金柜投资中心（有限合伙）合伙份额转让协议》（以下简称《合伙份额转让协议》）及铭典投资、刘必茂、子沐创富、君锐投资、崔志国之间签订的《北京子沐金柜投资中心（有限合伙）合伙份额转让协议之补充协议》（以下简称《补充协议》），两份协议为各方建立私募基金投资法律关系所签订的过程性文件，不能反映各方交易的实质，五申请人对原审法院确定的本案审理范围无异议，原审法院对于两份协议之订约目的、是否符合解除条件等认定错误。1.《合伙份额转让协议》的主要内容为铭典投资负有转让合伙份额的义务和享有获取转让价款的权利，刘必茂的主要权利和义务则为取得合伙份额和支付转让价款。两份协议签订后，铭典投资和刘必茂在工商行政管理部门办理了合伙份额变更登记手续，刘必茂取得北京子沐金柜投资中心（有限合伙）（以下简称子沐金柜）15%的合伙份额。至此，刘必茂订立《合伙份额转让协议》和《补充协议》的合同目的即已实现。五申请人补充提交变更登记资料，足以证明刘必茂通过订立两份协议的合同目的已经实现，足以推翻原审错误判决。2.目的和动机系两个完全不同的概念。民事法律行为制度中，动机原则上并不具有法律意义。《合伙份额转让协议》第1.3条约定，“甲方保证乙方受让子沐金柜叁仟万的合伙份额款项于2016年11月16日前投资于子沐创富并最终投资于高锐视讯重组上市项目，并向乙方提供支付凭证”。原审法院认定刘必茂协议目的是投资“高锐视讯重组上市项目”，并以高锐视讯重组上市项目的失败而认定刘必茂合同目的不能实现错误。刘必茂取得合伙份额而支付的价款如何处分与刘必茂无关，根据该条款表述，铭典投资保证的内容为刘必茂支付转让款的流向，刘必茂于2016年11月14日、15日向子沐金柜分别汇付1000万元和2000万元，子沐金柜当日全部汇付子沐创富，子沐创富收到款项当日全部汇付高锐视讯，且铭典投资向刘必茂提供了款项支付凭证。铭典投资、子沐金柜、子沐创富均严格履行上述约定，不存在违约情形，即使协议中约定了转让价款流向，也与刘必茂合同目的无关。第1.3条“最终投资于高锐视讯重组上市项目”与刘必茂合同目的无关，无论从常识和文义，该表述均不能得出铭典投资对刘必茂作出了高锐视讯重组上市必然成功的承诺，且案涉证据证明刘必茂确认重组上市失败的可能性，各方也就高锐视讯重组上市不成功的处置方案达成了意思表示一致。3.即使铭典投资承诺高锐视讯重组上市一定成功，刘必茂据此作出受让合伙份额的意思表示，涉及的也是欺诈及其撤销权和披露不实及侵权责任，而非合同目的不能实现。更何况，五申请人均未作出过上述承诺，刘必茂作为合格资深投资人，明知高锐视讯重组上市项目及其可能存在的风险。二、原审判决子沐创富、君锐投资和崔志国对铭典投资的债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。1.《补充协议》第四条约定，子沐创富、君锐投资和崔志国为本协议项下铭典投资的还款义务及原协议中的义务承担无限连带担保责任。该条款中“本协议项下甲方的还款义务”与本案无关，铭典投资已经全面适当履行了《合伙份额转让协议》中的义务，原审判决以刘必茂合同目的不能实现为由解除该两份协议错误，即使解除协议，涉及铭典投资向刘必茂返还2000万元转让款属于合同解除后的法律后果，为合同法上的义务而非“原协议中的义务”，铭典投资的该项义务也不属于子沐创富、君锐投资和崔志国保证担保范围，子沐基金作为子沐创富、君锐投资普通合伙人，也无需承担责任。综上，请求依法再审本案。刘必茂提交意见称，一、本案基本事实表明刘必茂获得案涉15%合伙份额是在子沐创富收购了高锐视讯股权，并作为私募股权投资基金备案完成之后，从原有限合伙人铭典投资获得合伙份额。刘必茂不是在私募基金募集阶段从基金管理人处认缴出资获得合伙份额，关于本案法律关系是因合伙份额转让而产生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条的规定及刘必茂提起本案诉讼的请求权基础，应当认定本案法律关系为合伙企业财产份额转让法律关系，而不是私募投资法律关系。根据《中华人民共和国证券投资基金法》的规定，基金管理人、基金托管人和基金份额持有人之间的权利义务关系构成私募投资法律关系，私募投资关系根据基金合同而建立。本案中，因子沐金柜作为私募基金已经设立并备案，刘必茂只有从铭典投资受让15%份额之后，才有资格与铭典投资等签订《合伙协议》。《合伙份额转让协议》与《合伙协议》是各自独立的两个合同，刘必茂系依据《合伙份额转让协议》，向原合伙份额持有人主张该协议项下的权利，未依据《合伙协议》向普通合伙人主张《合伙协议》项下的权利，五申请人将《合伙份额转让协议》与《合伙协议》混为一谈，认为本案系私募投资关系错误。五申请人认为私募基金可以先投资后募资，刘必茂支付款项就是私募基金募集行为的观点违反私募基金监管法律法规的规定，不能成立，不能把铭典投资向刘必茂转让合伙份额的行为视为私募基金的募集行为，否则，将会对私募基金市场健康运作产生重大不利影响，造成经济秩序混乱。二、铭典投资构成根本违约，导致刘必茂合同目的不能实现。铭典投资存在如下违约行为：1.铭典投资违反诚实信用的法定义务。合伙份额作为一种投资性的财产权利，转让双方在合伙份额转让过程中信息极不对称，受让方对合伙份额的了解完全有赖于转让方提供的资料和披露的信息。因此，转让方必须尽到严格、全面的信息披露等诚实信用义务。由于子沐创富已购入高锐视讯股权，刘必茂受让合伙份额时不再拥有对高锐视讯股权尽职调查的机会，铭典投资应尽到严格、全面的信息披露等诚实信用义务，崔志国在微信聊天中多次表示高锐视讯重组上市项目由其团队进行了深入详细的尽职调查和分析。五申请人否定刘必茂举证的《尽职调查报告》，应提供其所作的尽职调查报告来进行反证，否则应承担不利的后果。2.铭典投资违反了标的物瑕疵担保义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十三条的规定，铭典投资负有按照合同约定交付标的物的义务，并对标的物的质量承担瑕疵担保责任。《合伙份额转让协议》“鉴于”条款、第1.3条、第1.4条及精达股份公告、《尽职调查报告》、微信聊天记录相关内容，共同构成本案标的物质量标准约定。铭典投资十分清楚高锐视讯的股权现状就是所转让合伙份额的质量体现。刘必茂与崔志国微信聊天记录中，崔志国多次提到子沐基金对高锐视讯项目进行了尽职调查，高锐视讯上市前景良好等内容。3.铭典投资交付的合伙份额质量与双方约定严重不符，具体见下表：                          约定的高锐视讯股权情况              交付的高锐视讯股权情况                  预估值              60亿元              子公司破产                  未来三年净利润              6亿元、7亿元、8亿元              子公司破产                  子公司              创亿光电、创佳数字，均为高新技术企业，核心产品自主研发              子公司破产，两家公司法人人格混同                  子公司营业收入、净利润              创亿光电：2015年全年营业收入18亿元，净利润4.10亿元；2016年1-8月净利润3.18亿元；      创佳数字：2015年全年净利润1.80亿元；2016年1-8月净利润1.52亿元；              创亿光电：2015年全年营业收入11.23亿元，净利润1.3亿元；2016年1-8月净利润7350万元；      创佳数字：2015年全年净利润1.19亿元；2016年1-8月净利润-0.56亿元；                  客户基础              前五大客户占总收入的80.75%；湖北楚天视通网络有限公司为第三大客户              对四家客户存在虚开增值税发票；被湖北楚天视通网络有限公司刑事报案私刻印章签订合同；                  应收账款              2015年末应收账款总额为26.31亿元，回款风险小              私刻印章签署合同，虚开增值税发票虚构应收账款      4.铭典投资违反了《合伙份额转让协议》第1.3条约定的义务。该条款是对合伙份额质量情况最核心、最集中的体现，构成铭典投资对刘必茂作出的保证或承诺，即铭典投资保证合伙份额投资于“高锐视讯重组上市项目”，该保证是刘必茂签订《合伙份额转让协议》的前提条件，也是刘必茂签订该协议的合同目的。铭典投资对条款断章取义，不符合双方交易背景和意图，如该条仅是保证刘必茂所支付份额转让款流向，那么直接写清楚款项支付账户即可，且合同对付款账户已作了约定，没有必要载明“投资于高锐视讯重组上市项目”，正是因为高锐视讯股权及重组上市是合伙份额质量的体现，因刘必茂受让合伙份额是在子沐创富已经获得高锐视讯3.33%股权、签订《股权回购协议》之后，且精达股份发布了与高锐视讯重大资产重组交易预案公告。因此，铭典投资在《合伙份额转让协议》第1.3条中不应当是对一个已经发生的事实作出的保证，而应当是对将来发生的事实作出保证，即保证高锐视讯重大资产重组上市项目能够推进完成。子沐创富签订的《股权回购协议》明确将高锐视讯未能在2018年12月31日之前完成重大资产重组作为股权回购条件，与本案《合伙份额转让协议》第1.3条互相印证，表明双方对保证的意思表示就是高锐视讯重大资产重组上市推进完成。此外，崔志国作为铭典投资、子沐创富、子沐基金实际控制人，在与刘必茂的微信沟通中，多次明确表示和承诺，高锐视讯重组上市项目由其团队进行了深入详细的尽职调查和分析，高锐视讯重组上市前景没有问题，与《合伙份额转让协议》第1.3条互相呼应，进一步证明高锐视讯重组上市项目的推进完成是铭典投资的合同义务。上述内容表明，高锐视讯重组上市项目能够推进完成是铭典投资向刘必茂作出的保证，是铭典投资的合同义务及刘必茂签订《合伙份额转让协议》的前提和必要条件，也是协议第1.3条真正含义和目的。五申请人关于刘必茂经工商登记已经取得15%合伙份额，其订立合同目的已经实现的观点不能成立。三、刘必茂基于铭典投资的违约行为主张解除合同并要求赔偿损失，其他申请人应承担相应责任有法律依据和合同依据，子沐创富可以根据《股权转让协议》《股权回购协议》追究相关主体的法律责任。北京市高级人民法院（2017）京民初137号民事判决已经判令高锐视讯有限公司、高志寅、高志平向子沐创富承担回购义务。本案二审判决之后，子沐金柜又在北京市海淀区人民法院起诉要求刘必茂支付出资款2000万元，五申请人的一系列行为违反了诚实信用原则。综上，请求驳回五申请人的再审申请。本院审查期间，五申请人提交子沐金柜工商变更登记信息。拟证明：刘必茂占有15%的合伙份额已进行工商变更登记。刘必茂质证认为，对证据的真实性无异议，但不属于新证据。工商变更登记都是公开信息，一、二审中，刘必茂并不否认基于《合伙份额转让协议》和《合伙协议》成为子沐金柜15%份额的有限合伙人的事实。本院经审查认为，五申请人的再审申请不能成立，理由是：一、综观本案背景和基本事实，一、二审法院认定案涉法律关系为合伙企业财产受让人与转让人因转让协议而产生的份额转让关系，并无不当。根据本案的基本事实，子沐创富于2016年9月20日与重庆业如股权投资基金管理有限公司（以下简称业如投资）等签订《股权转让协议》，受让高锐视讯3.33%的股权，约定标的股权转让价款总额2亿元，子沐创富应于2016年10月15日前支付第一笔股权转让价款4000万元，2016年10月31日前支付第二笔股权转让价款1.6亿元。子沐创富还于2016年9月21日与高锐视讯有限公司、高志寅、高志平签订《股权回购协议》，约定若高锐视讯未能在2018年12月31日之前完成重大资产重组，则子沐创富有权要求对受让的标的股权进行回购。子沐创富于2016年9月23日经工商变更登记成为高锐视讯有限公司股东，子沐金柜、子沐创富分别于2016年10月9日、2016年10月18日在中国证券投资基金业协会进行了登记备案。上述子沐创富与业如投资等、高锐视讯之间的股权转让、回购协议签订的过程构成私募股权投资法律关系。在此之后，刘必茂于2016年11月12日与铭典投资签订《合伙份额转让协议》及《补充协议》，铭典投资将其在子沐金柜15%的合伙份额转让给刘必茂，因子沐金柜系子沐创富的有限合伙人，持有子沐创富99.99%的财产份额，刘必茂因此持有子沐创富的相应财产份额。即刘必茂是在私募基金已经设立并备案之后与铭典投资之间形成合伙份额转让关系，与子沐创富与业如投资、高锐视讯之间私募股权投资法律关系为两个相对独立的法律关系，故子沐创富因合同相对方的原因导致其投资目的不能实现，应当由子沐创富向高锐视讯等主体主张承担责任。事实上，子沐创富已对高锐视讯有限公司、高志寅、高志平提起合同纠纷诉讼，北京市高级人民法院已于2019年3月19日判决高锐视讯有限公司给付子沐创富回购价款等，故可以认定刘必茂与铭典投资之间基于《合伙份额转让协议》及《补充协议》形成合伙份额转让关系。二、铭典投资构成违约，刘必茂有权解除《合伙份额转让协议》及《补充协议》。《合伙份额转让协议》第1.3条约定：铭典投资保证刘必茂受让子沐金柜叁仟万的合伙份额款项于2016年11月16日前投资于子沐创富并最终投资于高锐视讯重组上市项目，并向刘必茂提供支付凭证。对于该条款内容尤其是“最终投资于高锐视讯重组上市项目”的准确理解，应结合刘必茂与铭典投资订立《合伙份额转让协议》时，私募基金已经设立并备案、铭典投资已成为高锐视讯有限公司股东的事实、微信聊天记录反映的刘必茂之所以愿意购买案涉合伙企业财产份额是信赖铭典投资的实际控制人崔志国对其承诺及向刘必茂披露高锐视讯所谓可靠性内幕消息，事先已对高锐视讯重组上市项目作了尽职调查的事实，以及《合伙份额转让协议》“鉴于”部分明确子沐创富已认购高锐视讯3.33%的股份的内容，特别是《补充协议》第四条“保证担保”条款关于子沐创富与君锐投资保证所持有的高锐视讯的股权不存在或有风险的约定，与本案《合伙份额转让协议》第1.3条互相印证，表明双方对于保证的意思表示是保证高锐视讯重组上市。结合以上事实，可以认定刘必茂签订《合伙份额转让协议》及《补充协议》，从铭典投资受让子沐金柜合伙份额的目的是因子沐创富已收购目标公司高锐视讯3.33%的股份，通过间接持有高锐视讯股权，高锐视讯重组上市而盈利，而不是仅成为子沐金柜的合伙人，五申请人在本院审查期间提交的刘必茂占子沐金柜15%合伙份额工商登记信息不能证明刘必茂的合同目的就是仅成为子沐金柜工商登记合伙人。故《合伙份额转让协议》第1.3条“最终投资于高锐视讯重组上市项目”应当理解为高锐视讯重组上市，也是《合伙份额转让协议》的合同目的，但高锐视讯重组上市项目终止，《合伙份额转让协议》所约定的高锐视讯重组上市目的已不能实现，一、二审法院认定铭典投资、子沐创富与君锐投资违反了《合伙份额转让协议》第1.3条及《补充协议》第四条约定，导致刘必茂的合同目的不能实现，刘必茂可以要求解除《合伙份额转让协议》及《补充协议》，具有事实与法律依据。五申请人关于刘必茂签订《合伙份额转让协议》及《补充协议》的合同目的是为了取得合伙份额，因刘必茂经工商登记已经取得15%的合伙份额，其合同目的已经实现的申请再审理由，与本案事实不符，本院不予采信。三、《合伙份额转让协议》及《补充协议》解除后，五申请人应依法承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，铭典投资应当返还2000万元并赔偿刘必茂相应损失。《补充协议》第四条约定，子沐创富、君锐投资、崔志国为本协议项下铭典投资的还款义务以及原协议中的义务承担无限连带担保责任，子沐创富、君锐投资、崔志国作为连带责任保证人应对铭典投资的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条的规定，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，子沐基金作为子沐创富、君锐投资的普通合伙人，应对子沐创富、君锐投资的债务承担连带责任。综上，五申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回河北铭典投资有限公司、北京子沐创富投资中心（有限合伙）、湖州君锐投资管理合伙企业（有限合伙）、崔志国、子沐（北京）基金管理有限公司的再审申请。审 判 长 陈志明审 判 员 侍 婧审 判 员 杨志刚法官助理 安晓辉二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 庆姝驿