河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终415号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。 负责人：王青，职务总经理。 委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李敬，男，1983年2月12日出生，汉族，住雄县。 委托诉讼代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人李敬财产保险合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险保定分公司上诉请求：1．撤销雄县人民法院（2020）冀0638民初1646号民事判决书，依法改判或发回重 审；2．本案诉讼费甶被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判定保险责任有误。一审中被上诉人提交的气象证明，写明的是“2020年4月16日，霸州市胜芳镇出现降雨天气，8小时降水量为23.5毫米”，并非暴雨天气证明。根据保险合同附带的条款，暴雨导致的车辆损失才属于车辆损失险的保险责任，根据保险条款所附的暴雨的一般定义，暴雨是指每小时降雨量达到16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。该定义也为一般气象标准。霸州布气象台出具的气象证明，一没写明该天天气为暴雨天气，且降水量也不符合暴雨标准，故该气象证明，不能证明本次事故时为暴雨，故本次事故不应当认定属于保险责任，一审法院判定有误，望二审法院依法改判或发回重审。二、一审法院认定的车辆损失有误。根据一审中车辆损失的鉴定报告，其中的转向管柱，与本次事故的受损部位并不相符，鉴定报告中所附的照片也不相符，故对于该公估报告的损失鉴定结论，我公司认为有重大错误，故该鉴定报告不应当作为损失确定依据，应当以实际的维修发票，确定合法合理的经济损失判定依据，故望二审法院依法改判。三、公估费属于间接损失。且一审的鉴定报告存在重大错误，该费用也非必需的合法合理的费用，故我司不予承担赔偿责任，望二审法院依法改判。综上，一审法院认定事实不清，加大了上诉人的赔偿责任，请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。 李敬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判，主要理由如下：一、按照上诉人对“暴雨”的释义，构成“暴雨”级别存在1小时、12小时、24小时三个时段衡量标准，符合其一即可，本案中被上诉人提交的气象证明不能否认12小时或24小时内的降水量未达到暴雨级别，车辆涉水是因当时的降雨导致还是因之前的降雨已无法查证，但车辆涉水通行是导致被上诉人冀Ｆ×××××号小型轿车发生损坏事故的直接原因，所以对“暴雨”的理解应按照一般人的认知理解为降雨量导致路面较深积水的“降雨”即可。二、上诉人所称的《机动车综合商业保险条款》中将因“暴雨”造成的被保险人机动车损失纳入其赔偿范围，但未明确说明“暴雨”以何种方式对车辆造成的损害属于其赔偿范围（比如暴雨导致的车辆涉水情形），因此该项格式条款属于约定不明的情形，在合同约定不明的情形下，只要车辆因涉水导致的车辆损失均应属于保险责任。三、上诉人强调的机动车损失险非暴雨免责等，被上诉人不认可，被上诉人没有收到该保险条款，上诉人也没有对其进行免责提示，故该条款对被上诉人没有效力。四、鉴定报告是一审法院委托专业机构作出的，上诉人没有提交任何证据证明该报告存在瑕疵，请二审法院予以认定。公估费是为查明案件事实产生的必要费用，应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法驳回上诉人全部上诉请求。 李敬向一审法院起诉请求：1．判令人保财险保定分公司赔偿李敬车辆损失9,698元、鉴定费3,000元，共计12,698元；2．案件受理费等由人保财险保定分公司承担。 一审法院认定事实：2019年12月2日，李敬作为投保人和被保险人为其所有的冀Ｆ×××××号小型轿车在人保财险保定分公司处投有机动车损失保险含不计免赔，保险金额73530.4元。保险期间自2019年12月7日0时起至2020年12月6日24时止。特别约定，本保单第一受益人为中国工商银行保定莲池支行，未经其事先书面同意，本保单不得被退保、减保、批改。2020年4月16日，李敬驾驶其所有的冀Ｆ×××××号小型轿车行驶至霸州外环线时，因当时天降大雨，路面积水较深，车辆因涉水导致熄火受损。事故发生在保险期间内。李敬申请一审法院对其车辆损失进行评估，一审法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行评估，该公司于2020年7月1日出具公估报告书，公估结论为：我公司对冀Ｆ×××××号车辆维修费用经过合理核损、缜密计算，最终估损金额为人民币9698元。李敬支付公估费3000元。另查明，李敬所有的冀Ｆ×××××号小型轿车于2017年12月7日办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行保定莲池支行，该车于2020年1月13日解除抵押。一审法院认为，李敬与人保财险保定分公司签订的保险合同合法有效，一审法院予以认定。双方均应按合同约定履行。李敬的车辆在保险期间内损坏，经评估车辆损失为9698元， 人保财险保定分公司应在责任限额内予以赔偿。故李敬该项诉请，理据充足，于法有据，一审法院予以支持。公估费3,000元，是确定损失数额发生的费用，依法应由人保财险保定分公司负担。关于人保财险保定分公司辩称意见，理据不足，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在本判决生效后七日内赔偿原告李敬款9,698元。二、公估费3,000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担，限本判决生效后七日内给付原告李敬。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人人保财险保定分公司是否应当对被上诉人李敬的车辆损失及鉴定费用承担赔偿责任。李敬在人保财险保定分公司为案涉车辆投保了机动车损失保险、车损险不计免赔险等险种，人保财险保定分公司向李敬签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。关于案涉车辆损失是否属于赔偿范围问题，上诉人提出根据双方签订的保险合同附带条款，暴雨导致的车辆损失才属于保险人的保险责任，被上诉人不能证明本次事故时为暴雨，上诉人不应承担保险责任。根据查明的事实，事故发生时的降雨量虽然并未达到天气预报国家标准规定的暴雨标准，但从霸州市气象局出具的气象证明中可证实当时的降水量已经接近天气预报国家标准中的暴雨标准，且从事故现场照片来看，车辆发生水淹的地段积水严重，短时间积水量给车辆造成的损坏程度已达到了暴雨标准才能带来的损害程度，故案涉车辆的损失应属保险责任赔偿的范围，本院对上诉人该主张不予支持。 关于一审法院委托鉴定评估机构作出的公估报告能否作为案涉车辆损失赔偿的依据问题，被上诉人李敬向一审法院提出的鉴定评估申请，一审法院依法委托了有资质的机构对因涉水事故造成的案涉车辆维修费用进行鉴定评估，鉴定评估机构依照法院委托作出了公估报告，上诉人未提出重新鉴定评估的申请，亦未提出足以推翻该公估报告的证据，故河北鑫广泰保险公估有限公司作出的公估报告书可作为认定案涉车辆损失价格的依据。另，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中李敬支付公估费因车辆事故引发，且属于为查明保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人即本案上诉人承担。 综上所述，人保财险保定分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费118元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 焦志华 审判员 崔海生 二〇二〇年十一月十七日 书记员 刘泽欣