重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0241民初3101号 原告：周贤奎，男，1963年5月8日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：李富华，重庆军航律师事务所律师。 被告：重庆市秀山县鑫发电解锰厂，地址：重庆市秀山土家族苗族自治县清溪场镇长岗村。 负责人：陈文魁。 统一社会信用代码：91500241709453998Y。 被告：陈文魁，男，1955年1月17日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。 共同委托诉讼代理人：李祥，湖南轩辕律师事务所律师。 原告周贤奎与被告重庆市秀山县鑫发电解锰厂（以下简称：电解锰厂）、陈文魁借款合同纠纷一案，于2020年10月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周贤奎及其委托诉讼代理人李富华，被告陈文魁和电解锰厂的委托诉讼代理人李祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周贤奎向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告一偿还原告借款本金400250.6元;判令被告一向原告支付以400250.6元基数，按照年利率15.4%自2019年10月10日至该款项支付完毕之日的利息，暂计至本案起诉日2020年9月10日利息金额为57529.35元;判令被告向原告支付违约金80050.12元;以上合计金额为537830.07元；2.判令被告一承担原告律师代理费10000元;3.判令被告二对第一、二项诉求承担连带清偿责任；4.本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：2019年10月10日，原告与被告一签订《借款协议书该协议第一条约定:2015年至2019年期间，被告一委托原告支付如下费用:①守厂人员工资240390元;②环保整治开支21630元;③电费开支7265.6元，包括2015年至2017年搭用陈全洲私人电表产生电费3996.79元;④会计(2017、2018两年)工资24000元;⑤杂项开支:6965元;以上费用合计400250.6元。协议第二条约定:原告代被告一支付的上述费用共计400250.6元，转为原告出借给被告一的款项，因被告一自身原因无法及时偿还原告;被告一同意，该笔借款从2019年10月10日起由被告一按照月息2分(年化利率24%)计息给原告，被告一承诺于2019年12月31日前偿清全部本息，偿还顺序为先息后本。协议第三条约定:若因被告一原因，未能在约定期限内支付上述款项及利息时，则构成根本违约，除应承担继续偿还上述本息责任外，还应向原告支付上述本金20%的违约金，同时承担原告因追偿上述本息及违约金所支付的差旅费、律师费等全部相关费用。另外，被告一为个人独资企业，被告二为被告一实际投资人，依法应对案涉债务承担连接清偿责任。鉴于此，原告特依据相关法律规定和合同约定，提出上述诉求，恳请贵院依法查清事实真相，判如所请，以维护原告之合法权益。 被告辩称：该借款协议是原告担任法定代表人期间原告个人与原告代表的电解锰厂签订的，从2015年1月13日至2020年上半年，电解锰厂的公章一直是由原告保管并使用。甲方的签名和乙方的盖章均是原告一人所为，被告均不予认可。本案名义上是民间借贷，实际上的原、被告在合作生产期间的经济纠纷，应当另案处理。 原告为证明其主张向本院提供的证据以及被告的质证意见： 1.原告身份证复印件、被告工商信息打印件、被告身份证复印件。证明原被告具备诉讼主体资格。被告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 2.《借款协议书》、电解锰厂工资发放表、环保整治开支、电费清单、会计代帐开支、代理协议、杂项开支收据。证明原被告于2019年10月10日协商一致签订了《借款协议》并对相关费用进行了结算。被告对该组证据中的借款协议的真实性不认可，被告对该协议完全不知情。对员工工资和电费无异议，其他非正式发票的证据均不认可。 3.《法律事务委托合同》、法务收费发票、收费转账凭证。证明原告委托律师追索案款，属于合理开支范围。且根据借款协议该费用应由被告承担。被告上述证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的。 就原告提交的上述证据，经庭审质证后，本院认定如下：对证据一、证据三依法予以采信，对证据二不符合证据三性原则，本院不予采信。 被告陈文魁、电解锰厂向本院提供的证据以及原告的质证意见： 1.（2018）渝0241民初4951号民事判决书。证明原、被告合作经营协议书已经法院判决合法有效。同时证明本案欠款属于合作经营期间所付款的事实。原告认为对该证据的真实性、合法性无异议，但是达不到被告的证明目的。该判决法院未支持原告主张合作无效的诉求，不代表合作协议有效，原告和案外人已经就该合作协议涉嫌欺诈提起诉讼。 2.（2019）渝0241行初63号行政判决书、（2020）渝04 行终100号行政判决书。证明目的同证据一。原告认为对该证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。该判决书载明2015年1月14日双方和案外人共同签订了一份合作协议书，对该协议书没做任何评价，同时该判决书能证明原告受被告欺诈错误登记为电解锰厂法人，现已被法院纠正。 3.秀山法院生效证明。证明（2018）渝0241民初4951 号民事判决书已经生效。原告质证意见同上一组证据。 4.委托书。证明被告予以认可该委托书的效力，法院已将该证据予以采信的事实。原告认为该证据为复印件，不清楚来源，且与本案无关。 就被告提交的上述证据，经庭审质证后，本院认定如下:对证据一、二、三依法予以采信，对证据四不符合证据三性原则，本院不予采信。 本案经审理认定事实如下：重庆市秀山县鑫发电解锰厂系个人独资企业，成立于2001年10月11日，投资人为陈文魁。2015年1月14日，陈文魁与周贤奎签订《重庆市秀山县鑫发电解锰厂转让协议》，陈文魁与周贤奎将电解锰厂法人变更为了原告周贤奎，随后工商行政管理部门依照重庆市秀山县鑫发电解锰厂申请进行了投资人变更登记，重庆市秀山县鑫发电解锰厂的投资人由陈文魁变更为周贤奎。变更后该电解锰厂的公章一直由原告周贤奎保管使用至2020年上半年。庭审中经询问原告周贤奎自认该份借款协议是自行拟定并盖章签订的。原告自称其在拟定借款协议时与被告陈文魁进行了协商，但没有相关证据证明。协议的乙方签字盖章处仅仅只有电解锰厂的公章，无陈文魁的签字。2020年7月19日经本院生效判决，秀山县市场监督管理局撤销了对电解锰厂法人的变更登记，被告陈文魁恢复成为该厂法人。现原告周贤奎以该借款协议为依据主张，起诉至法院请求判令被告电解锰厂和陈文魁偿还相关欠款。 上述事实，有原被告的陈述，双方提交的证据材料、庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1.原告提交的借款协议中的内容及签订形式是否合法有效？2.双方之间是否存在借款的意思表示？现就上述争议焦点逐一评析如下： 首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”本案原告起诉的依据是一份《借款协议》，但是通过本院庭审查明，该份协议的内容是由原告自行拟定的，原告没有提交相关证据证明被告对该份协议的内容知晓并完全认同。此外该协议中乙方签字盖章处，也没有被告陈文魁的签名，原告当庭自认该协议上的公章从2015年1月起至今都是由原告自己保管使用。并且该协议的签订时间为2019年10月10日，此时原告周贤奎还是电解锰厂的法人，合同的相对方同属一人，这显然也不符合合同的成立要件。因此通过查明的事实，该份协议是原告自己与自己签订的一份协议，协议内容对被告不具有合同约束力。其协议的内容和签订形式不符合法律规定的生效要件，故该借款协议为无效合同。 其次，本案中原告是以借款合同为依据向本院主张被告应履行还款义务，但是从本案审理查明的事实来看，无法确认原被告双方之间存在借款的真实意思表示，原告在担任电解锰厂法人期间所支付的相关款项，从原告现有的证据来看无法认定为被告陈文魁的借款，因此原告的诉求请求无法得到支持。 最后至于原告诉讼请求第二项，要求被告支付原告律师代理费的问题，该项请求也是基于原告自己与自己签订的借款合同中的约定条款，结合前面的论述，该协议的无效，所以对于该项诉求请求，本院也碍难支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告周贤奎的全部诉讼请求。 案件受理费9178元，由原告周贤奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。 审 判 长  邱世秋 人民陪审员  邹序勤 人民陪审员  曾凡华 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  向 红