河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初2426号原告:陈素芬，女，汉族，1964年5月1日出生，住孟州市。委托代理人：张建设，河南承通律师事务所律师。被告:焦作市百盛牧业有限公司，住所地:孟州市赵和镇车村。法定代表人:汤克诚，公司负责人。被告：汤克诚，男，汉族，1968年9月21日出生，住孟州市。委托代理人：周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。原告陈素芬诉被告焦作市百盛牧业有限公司(下称百盛牧业公司)、汤克诚追偿权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈素芬的委托代理人张建设、被告汤克诚及二被告委托代理人周雷声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即给付原告代付债务款项35万元并从2017年2月28日起至付清之日止按同期同类银行贷款利率承担利息；2、汤克诚承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年7月15日，被告百盛牧业公司因购羊在孟州银行贷款70万元，借款期限为:2014年7月15日至2015年7月10日。该笔借款的担保人为孟州市中小企业信用担保有限责任公司(下称担保公司)，原告等八名自然人为该公司提供反担保。由于被告在借款到期后没有按期还款，担保公司代为履行了还款义务。此后，担保公司将百盛牧业公司及原告等人诉至法院要求履行还款责任。2015年6月5日，孟州市人民法院做出(2015)孟民谷初字第00100号民事判决，判决百盛公司向担保公司还款以及原告等人承担连带还款责任。该案进入执行程序后，孟州市人民法院于2017年2月28日做出(2015)孟执字第692-1号执行裁定，裁定:将原告所有的位于孟州市光华路梦都花苑11号楼3单元302号房产一套，作价350000元以物抵债交付申请执行人担保公司所有，该房屋所有权自本裁定送达申请执行人担保公司时起转移。法院在裁定做出当日即送达申请执行人担保公司，原告的房屋所有权即归该公司所有。依据相关法律规定，原告作为担保人在履行了担保责任后有权向债务人即被告行使追偿权。故原告提起本案诉讼，请求法院依法支持原告诉求。被告答辩称：1、原告起诉的主体错误，汤克诚不是本案被告，汤克诚只是百盛牧业的负责人；2、原告起诉的理由不应成立，应依法驳回原告的起诉，原告诉状上所述涉案债务系汤克诚购买股份前所产生的，汤克诚是2018年10月22日购买的该公司的股份，10月22日将购买该公司的款给付完毕。2018年9月11日才将百盛牧业有限公司的法定代表人变更成汤克诚，并且原公司法定代表人李百胜向其承诺涉案公司对外无任何债务，虽然被告汤克诚仍使用原公司的名称，但公司的实际经营投资人发生了改变。原告所谓的追偿权应向原公司股东李百胜及乔鹏飞两人进行追偿，乔鹏飞系原告的儿子，实际当时百盛牧业的投资人就是原告家属及李百胜共同经营。如果仅凭形式处理，并不能将此案彻底解决，被告汤克诚所购买的公司在此案中也是被害人。依据原、被告的诉辨意见，本院归纳本案焦点为：1、原告请求判令被告百盛牧业公司立即给付原告代付债务款项35万元并从2017年2月28日起至付清之日止按同期同类银行贷款利率承担利息有无事实及法律依据，应否得到支持。2、原告要求被告汤克诚为被告百盛牧业公司上述债务承担连带责任有无事实及法律依据，是否应当得到支持。围绕争议焦点，原告所举证据为：1、孟州市人民法院（2015）孟民谷字第00100号民事判决书一份，证明原告陈素芬为被告焦作市百盛牧业有限公司借款提供担保的事实；2、孟州市人民法院（2015）孟执字第692-1号裁定书一份，证明保证人承担保证责任的事实，证明原告作为保证人为被告履行债务，原告为被告履行债务被孟州市中小企业信用担保有限公司将原告所有的位于孟州市光华路梦都花苑11号楼3单元302室的房产以流拍价35万元用于抵债的事实。被告的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但该证据进一步证明了被告的答辩观点，该债务属于2014年的债务，而被告汤克诚是在2018年购买该公司股份的，汤克诚及公司不应承担责任。因被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。被告所举证为：1、2018年10月22日李百胜给汤克诚出具的收条一张，证明汤克诚已将购买涉案公司股份的价款12万元给付李百胜；2、2020年11月4日李百胜给汤克诚出具的证明一份，证明汤克诚给付12万元的组成是怎么给付的，及当时李百胜向汤克诚承诺公司没有任何债务；3李百胜证言主要内容为：2018年9月11日汤克诚以12万元的价格通过自己购买了百盛牧业公司，百盛牧业公司股东为李百胜、乔鹏飞，出卖公司时对汤克诚讲公司对外没有债务。原告的质证意见为：对证据1，发生在孟州市百盛牧业公司股权转让以后，法定代表人变更后出具的，李百胜的承诺的证明也是发生在股权变更协议法定代表人变更之后出具的。2018年9月11日汤克诚已经成为百盛公司的法定代表人了，对证人李百胜在被告汤克诚成为公司法定代表人之后又出具的收条及证明真实性有异议，对证人证言真实性不认可。本院审查后认为，被告所举证据客观、真实，本院予以采信。本院查明的事实与原告起诉陈述的事实一致。另查明，百盛牧业公司原股东为李百胜、乔鹏飞二人，李百胜系公司法定代表人。2018年9月11日，李百胜将该公司全部股份转让给汤克诚，并进行了变更登记，汤克诚成为了百盛牧业公司的法定代表人。该公司没有账目，从没有编制过财务会计报告，公司财产与汤克诚个人财产混同。本院认为，依据法律规定第三人为债务人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用担保的法律规定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告陈素芬作为被告百盛牧业公司的反担保人，归还了被告所欠债务35万元，已承担了保证责任，向被告百盛牧业公司追偿35万元及利息，本院予以支持。但请求2019年8月20日之后的利息按同期同类银行贷款利率计算，没有法律依据，应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，此前（2017年2月28日至2019年8月19日）的利息按同期同类银行贷款利率计算。一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。被告汤克诚作为百盛牧业公司的唯一股东，其个人财产与公司财产混同，原告请求其对百盛牧业公司债务承担连带责任，本院予以支持。被告辩称，自己是百盛牧业公司负责人，不是适格被告，没有法律依据，本院予以支持。公司法定代表人的变更，不影响公司对外的权利及义务，变更时是否对变更前的债权债务进行结算，不影响债权的行使、债务的履行。因此被告百盛牧业公司辩称该债务是公司出卖前的债务以及百盛牧业公司不应承担责任的观点，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条之规定，判决如下：一、限被告焦作市百盛牧业有限公司于判决生效后十日内偿还原告陈素芬350000元及利息，利息自2017年2月28日起至2019年8月19日止按同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至本院确定给付之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告汤克诚对上述债务及利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3538元（已减半收取），保全费2245元，由被告焦作市百盛牧业有限公司、汤克诚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李来保二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘玉琪