山东省东营市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁05行初32号 原告：韩玉华，男，1966年2月16日出生，汉族，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：贾言双，东营市东营正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：付冬梅，山东黄河口律师事务所律师。 被告：山东黄河三角洲国家级自然保护区管理委员会。住所：东营市东营区沂河路**。 法定代表人：苟宏水，局长。 出庭负责人：陈丰先，副调研员。 委托诉讼代理人：郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨福岗，山东岐贵律师事务所律师。 被告：东营市垦利区人民政府。住。住所：东营市垦利区胜兴路**/div> 法定代表人：马保文，区长。 出庭负责人：陈步先，副区长。 委托诉讼代理人：徐学峰。 委托诉讼代理人：臧成文，山东利顺律师事务所律师。 原告韩玉华与被告山东黄河三角洲国家级自然保护区管理委员会（以下简称黄三角管委会）、东营市垦利区人民政府（以下简称区政府）行政赔偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案需以本院（2019）鲁05行初32号案件的裁判结果为依据，本院依法终止审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韩玉华及委托诉讼代理人贾言双、付冬梅，被告黄三角管委会出庭负责人陈丰先及委托诉讼代理人杨福岗，被告区政府出庭负责人陈步先及委托诉讼代理人徐学峰、臧成文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩玉华向本院起诉请求：1.判决两被告向原告韩玉华赔偿经济损失4000.1402万元,并承担自2019年8月19日至赔偿完毕止,以上述经济损失为基数按银行同期同类贷款利率计算的损失；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：一、原告合法取得涉案区域的生产经营权，黄三角管委会不仅作出的《行政强制代履行决定书》的程序违法，而且,其根本无权作出决定书，更无权委托区政府实施代履行行为。2002年12月20日、2005年12月13日原告韩玉华分别与垦利县新安乡大汶流水产购销服务公司签订承包合同，承包经营涉案区域至2008年6月3日；2008年6月3日，又与黄河口镇企业管理委员会、垦利县黄河口安装工程有限公司签订转让协议，取得涉案区域的永久性占有、使用、收益、处分及经营管理权。原告李涛、杜印、韩玉良、高红卫、许庆军、房大明、李兆民、杨红军、隋新兵通过承包取得生产经营权。垦利区人民法院（2019）鲁0505行初16号行政判决书确认《行政强制代履行决定书》程序违法。二、被告黄三角管委会根据省政府关于在山东黄河三角洲国家级自然保护区开展相对集中行政处罚权工作的批复文件，实施行政强制执行，显然错误。根据行政处罚法第八条，行政强制法第九条、第十二条、第十七条第二款的规定，代履行、强制拆除，属于行政强制执行，不属于行政强制措施，更不属于行政处罚。三、被告没有有效证据证明原告生产经营区域在自然保护区缓冲区内。根据测绘法第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条，注册测绘师制度暂行规定第四条、第十二条、第十四条、第十六条、第十七条等规定，两被告不是具有测绘资质证书的测绘单位，两被告的工作人员也不是具有《中华人民共和国注册测绘师注册证》和执业印章的专业测绘技术人员，进行测绘活动时更没有持有测绘作业证件，故两被告确定的位于垦东海堤以东、垦东海堤17号闸大嘴沟以北区域中的12处坐标点没有法律效力。黄三角管委会给山东宏瑞达勘察设计有限公司（以下简称宏瑞达公司）出具的委托书载明，要求其根据12个坐标点确定涉案区域在自然保护区功能区的位置，12个坐标点没有法律效力，据此确定的勘测结论同样没有法律效力。而且，宏瑞达公司接受黄三角管委会委托进行测绘，没有出具测绘报告，没有后附测绘人员详细信息、测绘师注册证书、单位测绘资质证书，更没有在测绘结论处加盖测绘人员执业印章，故宏瑞达公司出具的情况说明欠缺关键要素。即使忽略基础资料12个坐标点和勘测结论没有法律效率的因素，情况说明也没有涉及坐标点连线区域的面积、坐标点分别坐落在涉案区域的位置、涉案面积2145亩中具体哪部分在缓冲区域。东营仲裁委员会（2018）东仲裁字第355号裁决书的裁决依据是山东鹿鸣信息科技有限公司出具的情况说明，该公司与宏瑞达公司是一家公司，该情况说明与本案中宏瑞达公司出具的情况说明存在同样的问题。四、即使忽略被告的上述所有违法行为及错误，被告于2019年1月10日开始的强制拆除行为也违法。2018年7月19日，黄三角管委会作出鲁黄然执强字[2018]02001号行政强制代履行决定书。原告有权在六个月内向法院提起行政诉讼，在原告没有提起行政诉讼的情况下，被告最早在2019年1月21日才有采取强拆的权力，但是，被告却在2019年1月10日实施了强制拆除。 被告黄三角管委会辩称，一、韩玉华在自然保护区缓冲区内占用湿地建设渔业生产设施，进行渔业生产的行为已经被确认为违法。2018年5月30日，黄三角管委会进行立案调查。5月31日，会同区政府相关工作人员进行了现场勘验，并采集了韩玉华从事渔业生产的连线封闭区域中12处坐标点。后委托宏瑞达公司确认该12处坐标点所在的区域在自然保护区功能区的具体位置。6月1日，宏瑞达公司出具勘测情况说明，确认12处坐标点连心封闭区域位于山东黄河三角洲国家级自然保护区大汶流管理站缓冲区内。为查明案件事实，黄三角管委会于2018年6月5日向韩玉华下达了《行政执法询问调查书》，分别于6月8日、28日向韩玉华下达了《责令停止违法行为通知书》《限期改正通知书》。2019年1月8日，韩玉华以要求撤销鲁黄然执改字[2018]02002号《限期改正通知书》为诉求向东营市垦利区人民法院提起行政诉讼。东营市垦利区人民法院作出（2019）鲁0505行初3号行政判决，依法驳回了韩玉华的诉讼请求，现该判决书已生效。由此可知，韩玉华在自然保护区缓冲区内占用湿地建设渔业生产设施，进行渔业生产的行为已经被确认为违法。二、黄三角管委会于2019年1月10日实施的代履行行为程序合法、适用法律正确。由于韩玉华拒不履行改正义务，黄三角管委会于2018年7月3日向其下达了《行政强制执行催告书》，并按韩玉华的申请依法于2018年7月16日上午组织进行了听证。鉴于韩玉华未在规定期限内履行行政强制执行决定，黄三角管委会于2018年7月19日作出鲁黄然执强字[2018]02001号《行政强制代履行决定书》。后区政府根据代履行委托依法于2019年1月10日对韩玉华在自然保护区内占用、适用的湿地实施了恢复原状的措施。经调查取证，证实韩玉华存在在山东黄河三角洲国家级自然保护区缓冲区垦东海堤以东、垦东海堤17号闸大嘴沟以北区域违法占用湿地，从事建设生产设施的行为，其行为违反了《中华人民共和国自然保护区条例》《山东黄河三角洲国家级自然保护区条例》等法律法规的规定。黄三角管委会依据《中华人民共和国行政强制法》第五十条的规定，依法委托区政府实施代履行，适用法律正确。 被告区政府辩称，区政府实施代履行系受黄三角管委会委托，不是本案的适格被告，代履行的具体实施符合行政强制法的相关规定，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。一、区政府作为本案被告主体不适格。根据《行政强制法》第五十条、《行政诉讼法》第二十六条第五款规定，被告区政府实施代履行系受委托，依据的是鲁黄然执强字[2018]02001号《行政强制代履行决定书》，区政府作为受委托的代履行人，不具备本案诉讼主体资格。二、代履行的具体实施符合相关法律规定。根据《行政强制法》第五十一条第一款等规定，区政府接受委托后，先后向韩玉华及各养殖户送达了行政强制执行代履行现场勘验通知书、行政强制执行代履行催告书、关于对17号闸韩玉华养殖区域停电决定书、关于对17号闸韩玉华养殖区域实施代履行决定书、关于领取大汶流17号闸韩玉华养殖区域代履行暂存物品通知书，向委托方递交了行政强制执行代履行派员到现场监督通知书，实施代履行过程中，保障了原告的合法权益，符合行政强制法的相关规定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 第一组证据：关于对限期撤离补助评估价格进行答疑的通知1份、黄河口人民政府委托东营市新纪元房地产评估咨询有限责任公司出具的评估报告1份（6页）、关于黄河口镇房大明等反映垦利区17号防潮闸海参池拆除及补偿问题处理意见书1份，证明：区政府要求其下属的黄河口镇人民政府委托评估机构对涉案区域进行了评估，东营市新纪元房地产评估咨询有限责任公司接受黄河口镇人民政府委托对原告占有使用的大汶流海堡附着物拆除工作量进行了简单的评估，区政府据此同原告进行协商补偿事宜。政府认可原告的合法利益受到损失。涉案水域的海参养殖户房大明等到垦利区信访局上访，要求政府给予合理赔偿，双方难以达成一致的赔偿意见。 第二组证据：东营仲裁委员会2018年度东仲字第355号案件卷宗复印件3页、原告委托北京鼎革资产评估有限责任公司出具的评估报告1份、原告委托青岛蓝地海事咨询服务有限公司出具的评估报告1份、评估费收据2份，证明：原告受让的涉案区域总面积实际为2145亩，北京鼎革资产评估有限责任公司接受韩玉华委托，对涉案区域大汶流海堡收购站海堡场地内建筑物、构筑物及渔业生产设施进行评估，评估价值为2428.98万元。青岛蓝地海事咨询服务有限公司接受韩玉华委托，出具涉案区域码头土方工程价值评估报告，评估价值1571.1602万元。两项合计：4000.1402万元。评估费9万元。 第三组证据：2018年12月3日黄河口镇人民政府委托东营市新纪元房地产评估咨询有限公司出具的价格鉴定表一份。证明：涉案区域地上附着物评估价值为1358万元。 第四组证据：打印照片31份，原告委托北京鼎革资产评估有限责任公司出具的固定资产评估表三页、光盘一份、政府通知领取物品中没有包括的能够二次利用的物品及价值统计表。证明：以下物品能够二次利用，但政府通知领取物品中未包含在内：玻璃钢管砖砌、石砌、玻璃钢管涵桥数量及玻璃钢管数量，玻璃钢闸板、闸曹、涵桥闸板、阀门、法兰盘、镀锌钢管、低压线杆及横担瓷瓶、低压线、高压线杆及横担瓷瓶、固定拉绳、高压线、埋入地下的电缆、埋入地下的水管（塑料材质）、电启动柜或柴油机、发电机、钢架、铁骨价码头或铁排、铁架、船、树木、木棚、牧羊犬黑贝、制氧机、粉碎机、建筑垃圾。根据黄河口镇人民政府提供的东营市新纪元房地产评估咨询有限公司评估表统计的，价值为5451085元。 第五组证据：打印照片12页，说明一份、证明一份、已领取物品汇总表一份。证明：原告领取物品时物品的状况，因被强制拆除，失去使用价值，其中包括：水泵、架子、变压器、电盘、彩钢板、柴油罐、玻璃钢水罐及木质水罐、拖拉机、活动板房等，原总价是53.9万元，强行拆除后只能做废品处理，原告卖了1.3万元。上述物品是区政府通知原告收取的物品。 被告黄三角管委会质证意见如下： 关于第一组证据，对通知及意见书的真实性无异议，对其他证据的真实性不予认可。韩玉华在涉案区域内的生产设施已经被确认为违法，韩玉华以此主张国家赔偿没有事实和法律依据。 关于第二组证据，原告提交的两份评估报告系单方委托，程序不合法，且两份鉴定报告中的鉴定范围均是韩玉华自行提供，不能证明韩玉华的委托事项位于涉案的缓冲区土地内，青岛蓝地海事咨询服务有限公司评估报告没有鉴定人员的签字盖章，鉴定结论也没有鉴定机构的印章，不符合证据的构成形式，不予认可。原告依据两份鉴定报告主张的损失亩数为2145亩，除本案韩玉华外，李涛等人也提起了国家赔偿案，韩玉华本案的主张与案外人李涛的主张存在重合。其余意见同第一组质证意见。 关于第三组证据：对该评估报告不知情。韩玉华的设施已经被认定为违法设施，其主张不具有合法权益，没有事实和法律依据。 关于第四组证据：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告提交的照片没有拍摄时间，不能证实系拍摄于拆除现场，如形成于拆除前，原告有足够时间将上述物品拆除拆走。照片中所反映的物品不能证实系原告所有。原告提交的自行统计表中的第20项为建筑垃圾，价值为447万元，该建筑垃圾如确实存在，违反了自然保护区条例的相关规定，损害了自然保护区的环境，也不属于可以二次利用的物品范围，不应当予以补偿或者赔偿。原告提交的统计表系依据第一组证据形成的，原告不能证明第一组证据的真实性，更不能证明统计表的真实性。在区政府实施拆除行为前，多次通知原告及养殖户，原告有足够时间拆除相关物品，如原告未拆除造成的损失，应当由其个人承担。 关于第五组证据：对原告提交的两份说明的真实性、合法性均不认可，对提交的照片的真实性无法核实，原告提交的该组证据并不能证明系因两被告原因造成设施的损坏，原告需对其主张承担举证责任，该组照片仅仅能证实物品被拆除后的状况，原告主张的物品不能二次利用没有事实依据。 被告区政府质证意见如下： 同意黄三角管委会的质证意见。韩玉华的构筑物和设施已经被确认为违法设施，不具有合法利益，原告韩玉华主张赔偿无合法依据。黄河口镇政府出具的相关通知并非两被告的行为，从通知内容看，是针对其自行退出给予的适当补助，而非赔偿。这是黄河口镇人民政府的行为，不是区政府行为。涉案养殖池拆除前，黄河口镇人民政府与原告之间有民事关系，因为民事关系进行过协调。对原告提交的第三组证据真实性、合法性均有异议，该证据只是一个列表，没有任何单位的印章，也不知是出自何处，不具证明效力。对原告提交的第四组证据的合法性、关联性均不认可。该组照片无法证明拍自何时、何地，对原告的证明目的没有证明力，统计表属于原告自行编造，没有任何法律效力。 黄三角管委会为证明其主张，向本院提交东营仲裁委员会（2018）东仲字第355号裁决书复印件一份。东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505行初3号行政判决书复印件一份。证明：原告与黄河口镇企业管理委员会签订的两份协议被确认为无效后原告向东营市中级人民法院提起撤销仲裁之诉，东营市中级人民法院驳回了原告的诉求。原告向垦利区人民法院提起了要求撤销限期改正通知书的行政诉讼后，垦利区人民法院作出判决驳回原告韩玉华的诉讼请求。由此可知，原告在涉案区域的设施已经被认定为违法设施，两被告拆除有事实和法律依据。同时，原告起诉状中的诉求针对的是海参池的养殖设施，不包含其所主张的能够二次使用的生活物品。 原告对东营仲裁委员会（2018）东仲字第355号裁决书的真实性没有异议，但原告一直不服，由于法院只对程序进行审查，不对实体进行审查，仲裁裁决认定原告与黄河口镇企业管理委员会签订的合同无效，政府存在过错，原告没有过错。 经审理查明，2008年6月3日，韩玉华与时为黄河口镇政府下设临时机构的黄河口镇企业管理委员会、垦利县黄河口安装工程有限公司签订了《大汶流海铺转让协议》，取得东营市垦利区黄河口镇大汶流海埔收购站场地约2000亩海埔的经营管理权。 2017年12月，中央环保督察组在东营市督查期间，涉案养殖区域被列为整改清单，要求停止养殖行为，恢复生态。2018年3月，黄河口镇政府到涉案养殖区域向养殖户告知退出养殖，并就补偿事宜与韩玉华及养殖户进行了协商，但未达成一致意见。2018年5月30日，黄三角管委会根据东营市人民政府的交办意见，经初步调查，认为韩玉华在山东黄河三角洲国家级自然保护区缓冲区垦东海堤以东、垦东海堤17号闸大嘴沟以北区域建设大面积渔业生产设施，进行渔业生产，违反了《山东黄河三角洲国家级自然保护区条例》的规定，遂立案调查。黄三角管委会分别于2018年6月28日、7月19日作出《限期改正通知书》、《行政强制代履行决定书》。7月20日，黄三角管委会委托区政府对韩玉华占有使用的涉案湿地代为恢复原状。区政府接受委托后，先后向韩玉华及各养殖户送达了现场勘验通知书、代履行催告书等法律文书。 2018年10月，黄河口镇政府作为申请人，以韩玉华为被申请人向东营仲裁委员会申请仲裁裁决。2019年1月3日，东营仲裁委员会以涉案区域属山东黄河三角洲国家级自然保护区的范围，韩玉华与黄河口镇企业管理委员会、垦利县黄河口安装工程有限公司签订《大汶流海埔转让协议》违反法律的强制性规定为由，确认该协议无效。 2018年12月25日，韩玉华以黄三角管委会为被告向东营市垦利区人民法院提起行政诉讼，请求撤销《限期改正通知书》、《行政强制代履行决定书》。东营市垦利区人民法院于2019年5月14日作出（2019）鲁0505行初3号行政判决，以黄三角管委会作出的《限期改正通知书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序为由，判决驳回原告韩玉华的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。对于黄三角管委会作出的行政强制代履行决定，东营市垦利区人民法院以黄三角管委会作出的《行政强制代履行决定书》程序违法为由，判决确认违法。黄三角管委会不服，向本院提起上诉，本院于2019年11月12日作出（2019）鲁05行终82号行政判决，维持了一审判决。 2019年1月10日，区政府组织人员对涉案养殖区域的海堤、码头、房屋等设施进行了拆除，对养殖池进行了填埋。根据区政府制作的视频资料，实施拆除时，对于养殖户看护房内的物品、相关设施设备等进行了清点登记，但对于养殖池内的养殖物未实施捕捞，亦无相关视频资料对养殖池实施放水、填埋时养殖池内养殖物的状况进行记录。 韩玉华、李涛、韩玉良、杜印等十人作为原告，以二被告为被告，一并提起请求确认行政强制拆除行为违法诉讼，本院经审理于2020年1月6日作出（2019）鲁05行初31号行政判决，以两被告实施的行政强制行为程序违法为由。确认两被告实施的强制拆除行为违法。两被告不服，向山东省高级人民法院提出上诉，山东省高级人民法院于2019年8月18日作出（2020）鲁行终731号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。即，涉案的强制拆除行为已经生效判决确认违法。 关于双方争议的两被告在实施强制拆除之前，是否对现场进行过勘验及评估的事实。区政府主张，其于2018年7月组织执法人员、评估专家到涉案区域进行现场勘查，遭遇了养殖户的强硬阻拦，导致未能勘查评估。对此，被告区政府提供了视频资料，该视频资料能够证明其主张的上述事实。同时视频资料也反映了养殖户阻拦的理由是：1.之前已经进行过一次勘查；2.海参处在夏眠期，不宜打扰。原告主张，被告已经对养殖区域组织过评估并要求被告向法庭提供评估的资料，原告就其主张向法庭提供了黄河口镇政府向韩玉华出具的《关于限期撤离补助评估价格进行答疑的通知》，该通知载明：经过专业评估公司对所涉池塘及附属物的勘查评估，已测算出评估价格，并要求韩玉华于2018年12月3日之前到指挥部就养殖项目评估答疑。据此能够认定，被告在实施涉案区域强制拆除之前，已经进行了评估，但被告拒绝向法庭提交相关评估资料，并对该事实予以否认。 另查明：黄河口镇政府针对养殖户2018年7月30日到垦利区信访局上访要求进行合理赔偿问题，向养殖户出具了《关于黄河口镇房大明等反映垦利区17号防潮闸海参池拆除及补偿问题处理意见书》，意见书载明：黄河口镇政府与韩玉华就补偿问题进行过协商，如果韩玉华按期清理养殖设施和养殖物，恢复生态原貌，黄河口镇政府将给予适当补助（按水面面积7500元/亩给以补助，包含开发费和养殖物清理后的损失等。）但韩玉华及养殖户每亩要求赔偿3-5万元，差距悬殊，无法达成一致。 本院认为，本案的争议焦点为垦利区政府是否是本案适格被告；原告主张的损失应否予以赔偿及赔偿数额如何确定。 第一，关于垦利区政府是否是本案适格被告问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款的规定：两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，黄三角管委会作出行政强制代履行决定后，委托区政府具体实施。而区政府实施本案行政强制行为，既是接受黄三角管委会委托实施的行为，亦是为了完成其辖区内环保督政整改任务的需要。黄三角管委会作为委托方及职能部门、区政府作为具体实施者，应是本案适格的共同被告。对垦利区政府主张其被告主体不适格的主张，本院不予支持。 第二，关于原告主张的损失应否予以赔偿及赔偿数额的问题。东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505行初3号行政判决对韩玉华未经有关职权部门批准，在国家级自然保护区范围内建设的养殖池及修建的码头违反了自然保护区条例的规定，属违法建筑，予以确认。韩玉华对养殖池、码头等违法建设主张的损害赔偿请求，不予支持。 韩玉华在涉案区域进行生产活动的设备设施及可以二次利用的物品，因拆除行为遭到毁损的，应予赔偿。在韩玉华等起诉两被告行政强制违法案件（本院（2019）鲁05行初31号）中，被告提供了强制拆除的视频资料及照片，从中可以看出，区政府在采取强制拆除时，对养殖池周边的地上设施、设备及生活用品采取了适当合理的方式清理拆除，并将清理拆除的设施、设备及生活用品及时返还了包括原告在内的相关人员。但是，原告主张的地下部分的生产设施设备如玻璃钢管、闸板、闸槽、阀门、法兰盘、镀锌钢管、电缆、水管、涵管、及码头上钢架、铁骨架码头、铁牌、树木等，都是进行养殖必须的生产设施，对该部分设施，区政府未提供有效证据证明其合理拆除并及时返还原告，且被告亦承认包括树木在内的部分物品未向原告返还，对该部分的损失，原告应该得到赔偿。对原告主张的低压线、高压线、横担瓷瓶、固定拉绳、电启动柜、柴油机、发电机、船、木棚、牧羊犬、制氧机、粉碎机等地上可移动设施设备，原告未提供有效证据证明强制拆除时的状况，对原告的该部分主张，本院不予支持。 另外，原告主张的建筑垃圾，是修路修码头大坝等的材料，本院向从事建筑等相关行业的人员进行了解，部分建筑垃圾可以二次利用，结合当事人双方陈述，考虑到原告建设养殖池投资较大，建筑垃圾在其主张的损失中占比较大，区政府在进行拆除完毕后，按照自然保护区条例的规定，禁止任何人进入涉案区域，导致原告无法自己清理处置建筑垃圾，对原告的该部分主张，可以适当予以赔偿。 本案审理过程中，原告申请本院对其大汶流海堡收购站海埔场地内渔业生产设施（包括但不限于涉案区域的建筑物、构筑物及其他辅助设施）及码头土方工程价值的损失进行司法鉴定。因本案执法过程中，被告未保留涉案养殖池及码头的相关资料，涉案区域已被整平，恢复原状。经向本院技术部门询问，本案的情况无法鉴定。对原告申请对其主张的损失进行鉴定的申请，本院不予支持。 从原告提供的物品及价值统计表，原告主张的玻璃钢管、闸板、闸槽、阀门、法兰盘、镀锌钢管、电缆、水管、涵管、及码头上钢架、铁骨架码头、铁牌、树木等设施设备，价值共计1020217元，结合案件实际，考虑地下设施设备的使用年限和折旧程度，本院综合考量，酌定给予原告30万元的赔偿。 本院通过向从事建筑等相关行业的人员了解，砖石或者混凝土类的建筑垃圾大约在每方50至60元左右，结合本案实际，酌定给予原告60万元。 综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项之规定，判决如下： 一、两被告山东黄河三角洲国家级自然保护区管理委员会、东营市垦利区人民政府于本判决生效之日起二个月内共同赔偿原告韩玉华财产损失人民币90万元； 二、驳回原告韩玉华他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  蒋建功 审 判 员  张晓丽 人民陪审员  齐 芳 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  杨全月