河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1384号上诉人（原审原告）：何小层，女，1956年6月20日出生，汉族，住灵宝市。上诉人（原审原告）：雷军波，男，1982年3月3日出生，汉族，住灵宝市。上诉人（原审原告）：雷旭波，男，1991年9月12日出生，汉族，住灵宝市。上诉人（原审原告）：雷娟妮，女，1987年3月2日出生，汉族，住江苏省沛县。四上诉人的共同委托诉讼代理人：汪**，灵宝市弘农法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：周欠霞，女，1969年1月15日出生，汉族，住灵宝市。被上诉人（原审被告）：李国龙，男，1991年10月6日出生，汉族，住灵宝市。被上诉人（原审被告）：李春刚，男，1969年1月13日出生，汉族，住灵宝市。三被上诉人的委托诉讼代理人：张金东，灵宝市金城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人何小层、雷军波、雷旭波、雷娟妮因与被上诉人周欠霞、李国龙、李春刚生命权纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2020）豫1282民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问双方当事人，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何小层、雷军波、雷旭波、雷娟妮的上诉请求：依法改判被上诉人向上诉人赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项损失88757.78元，被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决被上诉人承担10%的过错赔偿责任错误，被上诉人应承担20-30%的过错赔偿责任。上诉人亲属雷润生在婚宴当天下午4时许才被发现在被上诉人婚宴现场躺着，医生诊断死亡原因推定为酒后窒息。被上诉人作为婚宴的组织者对已发生异常反应的喝酒者未采取妥善处置和急救措施，未尽到避免参加婚宴者意外死亡的义务，过错明显，对上诉人亲属雷润生在婚宴现场的死亡负有不合推卸的责任，应承担不少于20-30%的赔偿责任。二、上诉人亲属雷润生的死亡赔偿金应按照城镇标准计算。上诉人亲属住址位于灵宝市××心灵宝西区，按照城镇标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费符合法律规定。一审开庭时，被上诉人对上诉人按照城镇标准计算死亡赔偿金等未提出异议。三、一审判决未支持被扶养人何小层的生活费是错误的，应按照城镇标准计算被扶养人生活费。被上诉人周欠霞、李国龙、李春刚辩称：一、我们家李国龙结婚，举行婚宴招待宾朋好友是人之常情，对于来客在酒席期间能否喝酒是客人根据自己身体状况自行掌握。我们没有对客人进行劝酒，没有对受害人强迫饮酒。发现受害人喝多后，我们及时通知了受害人亲属，对其进行救治。我们没有过错，不应承担赔偿责任。二、受害人居住在距城区18公里左右，长期从事农业生产，以农业收入为生活来源。其损失应以农村居民标准计算。三、何小层与受害人是夫妻关系，受害人对何小层没有赡养责任和义务。且原审查明何小层靠打工维持生活，未丧失劳动能力，原审未支持何小层被扶养人生活费，符合法律规定。请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。上诉人何小层、雷军波、雷旭波、雷娟妮一审起诉的诉讼请求：1、请求判令各被告支付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费以及办理丧事产生的误工费、交通费等各项损失共计229667.97元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月30日12时许，原告亲属雷润生应被告方邀请参加被告李国龙的婚宴，席间酒后在婚宴棚内现场被呕吐物窒息死亡。然而直至当天下午17时左右原告才接到雷川彦的通知，原告方亲友到现场后立即拨打120急救电话，灵宝市第二人民医院急救车辆到现场，经诊断检查已无生命体征，遂出具死亡医学证明。被告作为宴会的组织者对已发生异常反应的喝酒者未采取任何妥善处置和急救措施，未尽到避免参加宴会者（原告亲属雷润生）意外死亡的义务，被告的过错明显，对原告亲属雷润生在婚宴现场死亡负有不可推卸的责任。事故发生后，被告方仅支付8000元后便以种种理由拒绝。为维护原告合法权益，现依法诉至贵院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。一审法院认定的事实：2020年4月30日午时，被告周欠霞、李春刚为其儿子李国龙举办结婚宴请，四原告的亲属雷润生到场参加婚宴，席间雷润生醉酒。下午四时许，三被告在拆除宴会搭建大棚时，发现雷润生在被告院子上房房檐下台阶上躺着，意识丧失。后被告李春刚让管事通知原告家属到场，原告家属随即联系案外人刑金红，让其到被告家中将雷润生拉走，刑金红到场后随即拨打120急救电话，并将雷润生送至灵宝市第二人民医院，经检查，雷润生面色苍白，皮肤粘膜发绀，意识丧失，呼之不应，双侧瞳孔固定、散大，对光反射消失，直径约5㎜，口腔内可见大量胃内容物，颈动脉搏动消失，无自主呼吸，死因推断为酒后窒息。四原告支出抢救费1766.79元。2020年5月8日，灵宝市第二人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，雷润生系由于使用酒精引起的精神和行为障碍（急性中毒）死亡。另查明：死者雷润生（1956年5月18日出生）系农村居民，其家庭成员有：妻子何小层（1958年6月20日出生），长子雷军波，次子雷旭波，长女雷娟妮，其子女均已成年。雷润生死亡后，三被告支付原告8000元。经审核：四原告的经济损失有：医疗费1766.79元、丧葬费32074元（原告仅主张27998.5元，以原告主张为准），死亡赔偿金：257783.75元（15163.75元×17年），精神抚慰金5000元，处理丧葬事宜误工费1875元（125元×3人×5天），共计294424.04元。审理中，原被告因赔偿数额差距较大，致本案调解未能达成一致意见。一审法院认为：公民的合法权益受法律的保护,行为人因过错侵害他人民事权益,造成他人伤害的应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，雷润生在参加他人婚宴时，未确保自身安全，过量饮酒，致呕吐物窒息死亡，其对自身死亡后果有重大过错，应承担90%的责任；三被告在宴请招待时，未及时发现异常，亦未尽到安全注意义务，发现雷润生醉酒卧倒在地后，未及时拨打110报警和120急救电话，对雷润生的死亡后果，具有一定的过错，应承担10%的赔偿责任。现四原告要求三被告赔偿损失，合理部分，本院予以支持；关于四原告主张按城镇标准计算相关费用，于法无据，本案按原告实际居住地及收入情况，以农村标准计算。关于原告主张被扶养人何小层的生活费，根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案原告未提供相关证据证实何小层丧失劳动能力且无其他生活来源，雷润生去世后，原告何小层去外地打工，其并未丧失劳动能力，故对四原告该项主张，本院不予支持。三被告的宴请行为致雷润生死亡，四原告遭受一定的精神损害，本院酌定精神抚慰金5000元为宜；关于原告主张置办丧葬事宜的误工费2627.1元，应按3人5天计算为1875元；三被告辩称对损害后果的发生没有过错，不应承担赔偿责任的意见，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、被告周欠霞、李国龙、李春刚赔偿原告何小层、雷军波、雷旭波、雷娟妮丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、精神抚慰金等项损失共计25942.40元（已付的8000元已经扣除）。限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告何小层、雷军波、雷旭波、雷娟妮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4745元，减半收取2372.5元，保全费1668元，共计4040.5元，由四原告承担3500元，由三被告负担540.5元。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违背公序良俗，依法享有民事权利，承担民事义务。上诉人何小层、雷军波、雷旭波、雷娟妮的亲属雷润生具有完全民事行为能力，在参加被上诉人周欠霞、李春刚为其儿子李国龙举办的婚宴时，未能尽到审慎的注意义务，违背了文明参加婚礼的善良风俗，过量饮酒，导致酒精中毒，是其死亡的直接原因。被上诉人作为婚宴组织者，对于醉酒人未能采取合理的救护措施，原判决被上诉人对受害人雷润生的死亡承担10%的赔偿责任，并无不当。上诉人称被上诉人应当承担20-30%的赔偿责任，依据不足。关于上诉人亲属雷润生的死亡赔偿金及被抚养人生活费问题，受害人雷润生生前居住在农村，为农村居民，原判决按照农村居民标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费，符合法律规定。关于上诉人主张的何小层被抚养人生活费问题，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；原判决查明何小层外出打工，具有劳动能力和生活来源，故未支持上诉人的该主张并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170元，由上诉人何小层、雷军波、雷旭波、雷娟妮负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年十一月二十六日法官助理辛喜艳书记员张**