贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4092号上诉人（原审被告）：杨刚，男，1976年11月17日出生，侗族，贵州省岑巩县人，高中文化，务农，住岑巩县。被诉人（原审原告）：杨汉勋，男，1973年9月19日出生，侗族，贵州省岑巩县人，初中文化，务农，住岑巩县。原审被告：吴海燕，女，1983年11月13日出生，苗族，务农，住岑巩县。法定代理人：杨刚，男，1976年11月17日出生，侗族，贵州省岑巩县人，高中文化，务农，住岑巩县，系吴海燕丈夫。上诉人杨刚因与被上诉人杨汉勋、原审被告吴海燕财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省岑巩县人民法院（2020）黔2626民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨刚上诉请求：杨刚不应承担赔偿责任。事实和理由：2019年10月9日火灾发生时，杨刚在夏家大坪，吴海燕在坡上割田埂看见房屋冒烟才跑回家中。吴海燕到达现场时，已有村委会及驻村的干部第一时间到达现场，后经消防救援大队赶到才控制了态势。此次火灾，杨汉勋也有责任，因为吴海燕放一点柴草，杨汉勋就说是他的地方，就往杨刚外面灶房位置移，杨刚和杨汉勋同一栋房子，杨汉勋也应该有权利和义务监督、看管和维护。杨汉勋向消防队申报的财产损失统计11957.00元，这是无中生有，以少报多，无任何相关证据，不能作为证据来使用。杨汉勋2017年得“危房改造”5000.00元，只改下面的新房。2018年下半年得“透风漏雨”改造，岑巩县人民医院出了10000.00元，也是给下面的新房全部装修好，没有装修上面的烂房子。上面除了半截烂木房和房间里的一张床之外，其他什么也没有，烂木房是1973年10月13日起的，至今已有50年了，根本不值钱，是空置闲置房，没有居住，只是偶尔上去睡觉，已经基本朽烂。杨汉勋都是虚构财物，高估巨价,杨汉勋是单身，不会有那么多东西，也不会逐一记得所有物品和价格。杨汉勋的《火灾直接财产损失统计表》是在2020年5月26日开庭过后，才在岑巩县消防队处申报财产损失，而后杨汉勋才写申请要求法院去消防队调取的，一时财产损失是54623.00元，一时财产损失是28740.00元，一时是11957.00元，这是开庭后凭口说的，根本没有任何证据证明有此财产和得出有此价格。吴海燕是间歇性××人，虽然杨刚是她的监护人，应该看管，但发生火灾时，杨刚不在家，吴海燕确实也不在家中。此次火灾属于自然灾害，意外事件，杨刚不应承担赔偿。杨汉勋在2017年享受过“危房改造”5000.00元，在2018年享受过“透风漏雨”10000.00元，在2019年享受过火灾救灾款3000.00元，之后享受过水泥、沙子、砖，砍下面院坝和修上面砖房材料，政府已经是帮补到位。杨汉勋辩称，杨汉勋于2019年10月8日下午出门，第二天下午在重庆巫山听到此事，就马上报警，具说是吴海燕在火房屋里烤辣椒烧起房子来的，失火时，有人亲眼看见吴海燕火燃大了才从屋里跑出来，起火的时候还在屋里。岑巩县公安消防救援大队《火灾事故认定书》对起火原因有认定。此次火灾，杨汉勋到外省不在家，又不是吴海燕的监护人，不应当有责任。多年来，多次因房屋地基引起矛盾，导致兄弟关系不和，吴海燕把柴草堆放在杨汉勋的牛圈边，杨汉勋多次好言叫其搬开，但不听，甚至杨刚把柴草从杨刚灶房外侧一直堆搁到杨汉勋的牛圈边。如果是当着杨刚说就会发生冲突，无法之下杨汉勋只好把牛圈边的柴草、苞谷叶扛到猪圈后面的山头去放，而且杨汉勋把柴草移开一次吴海燕又放一次，这不是杨汉勋制造火灾隐患，杨汉勋不应承担责任。杨汉勋在消防队申报的财产损失是28740.00元，而消防队折价为财产损失统计为11957.00元，这是事实依据，属于合理合法的证据。杨汉勋被烧的房子是装修得完整无缺的，屋里有碗柜、柜子、水缸、鼎罐、锅子、电灯、胶桶、密码箱，几眼灶虽然烧坏了但现在还在，这些财物都是事实，不存在高估巨价。下面的院坝里堆放的大砖、沙子不是政府给的，杨汉勋被烧的房子的地基根本就没有修砖房。杨刚说《火灾直接财产损失统计表》是在2020年5月26日开庭过后才去岑巩县消防队申报的，法院和消防队有杨汉勋签名和日期，只要调查完全便知，因为杨汉勋从巫山回到岑巩县城，一下车就马上进岑巩消防队作笔录，消防队在问的时候忘了很多值钱的财物没有申报，所以只好写明细单附在起诉状上，价值总计54623.00元，开始申报为28740.00元，消防队折价损失为11957.00元。杨汉勋享受过“危房改造”、“透风漏雨”，这与杨刚没有任何关系，与本案无关，房屋被烧之后虽然得3000.00元的救助，但一审判决在直接财产损失中已经扣除。杨汉勋向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令二被告赔偿原告各项损失54623.00元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年10月9日16时20分许，岑巩县杨刚家中发生火灾，因扑救不及，火灾蔓延导致原告杨汉勋房屋烧毁。经岑巩县消防救援大队《岑消火认字［2020］第0004号火灾事故认定书》认定，起火部位为杨刚住宅，起火点为杨刚住宅灶台，起火原因可以排除小孩玩火，雷击、吸烟、纵火、飞火、自燃、电气线路故障，不能排除杨刚爱人吴海燕使用灶台做饭生活用火不慎引发火灾的可能。火灾事故发生后，岑巩县公安局对吴海燕失火一案进行侦查，侦查后岑巩县公安局认为吴海燕失火行为导致的损失未达到刑事立案标准，故不予立案。火灾事故发生后，原告在岑巩县消防救援大队申报财产损失共计28740.00元，岑巩县消防救援大队统计认定损失总计11957.00元。2020年4月17日，原告以被告烧毁其房屋为由向本院提起民事赔偿诉讼。案件审理过程中，因双方意见未统一，案经调解未果。另查明，火灾事故发生后岑巩县思阳镇人民政府向原告杨汉勋发放临时救助款3000.00元，杨汉勋现居住在其位于岑巩县的另一处房屋，该处房屋于2017年享受政府危房改造政策款5000.00元。杨刚与吴海燕于2009年1月22日办理结婚登记，吴海燕患有轻度精神发育迟缓伴显著的行为障碍，系××患者。一审法院认为，由于吴海燕用火不慎引发火灾，造成原告杨汉勋房屋和其他财产被烧毁，吴海燕应对原告遭受的财产损失承担赔偿责任。原告起诉要求吴海燕承担赔偿责任的理由成立，应予支持，但赔偿的金额应以原告所遭受的直接损失为限。关于原告财产损失的数额问题。本案中，原告主张的损失金额为54623.00元，但未提交相应证据加以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。但考虑到本案系因火灾造成的特殊损害赔偿案件，原告房屋受损的事实客观存在，鉴于原告提起诉讼时离火灾发生的时间已过了半年，火灾后的面貌已不存在，即使委托司法鉴定机构对损失进行鉴定，受客观条件的限制，亦很难按照一般的价格鉴定程序，逐一对涉案物品的价值进行鉴定并得出客观的价值。综上，一审法院结合原、被告的当庭陈述及受损房屋修建使用年份、面积及房屋所在地理位置等因素，参照岑巩县消防救援大队依据原告申报统计的财产损失11957.00元，酌情扣减20%确定为原告的实际损失，即杨汉勋涉案火灾损失为9565.60元（11957.00元×80%）。同时，根据财产损害赔偿的“填平”原则，被告需赔偿原告的直接财产损失还应减去原告已经获得的国家救济部分的金额，即9565.60元-3000.00元＝6565.60元。关于被告杨刚是否应当承担赔偿责任的问题。一审法院认为，本案火灾系吴海燕用火不慎导致，故火灾产生的相应赔偿责任应由吴海燕自行承担，原告主张杨刚作为家庭共同成员应当承担连带赔偿责任的诉请无法律依据，不予支持。但吴海燕患有轻度精神发育迟缓伴显著的行为障碍，根据《中华人民共和国民法通则》第十三条第二款，不能完全辨认自己行为的××人是限制民事行为能力人的规定，吴海燕系限制民事行为能力人，杨刚作为吴海燕的法定监护人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，吴海燕在本案中的侵权责任应由其监护人即被告杨刚承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，判决：一、被告杨刚在本判决生效后十五日内赔偿原告杨汉勋直接财产损失6565.60元。二、驳回原告杨汉勋的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点：1、此次火灾的原因是什么？吴海燕是否有责任？杨汉勋是否有责任？杨刚是否有责任？2、一审判决杨刚赔偿杨汉勋直接财产损失6565.60元是否恰当？1、关于此次火灾的原因及责任问题。经审理认为，2020年4月24日岑巩县公安消防大队作出岑消火认字﹝2020﹞第0004号岑巩县消防救援大队火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年10月9日16时20分许。起火部位杨刚住宅。起火点为杨刚住宅灶台。起火原因可以排除小孩玩火、雷击、吸烟、纵火、飞火、自燃、电气线路故障，不能排除杨刚爱人吴海燕使用灶台做饭生活用火不慎引发火灾的可能。杨刚上诉称杨汉勋对此次火灾也有责任及称此次火灾是自然灾害、意外事故，但未提供有效证据对其主张予以佐证，不能认定杨汉勋对此次火灾有责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此可以认定此次火灾是吴海燕造成，吴海燕负有责任。2017年10月16日《贵州省岑巩县公安局鉴定意见通知书》对吴海燕进行了精神状态及性自我防卫能力鉴定，鉴定意见是：轻度精神发育迟缓伴显著的行为障碍，需要加以关注或治疗，评定为无性自我防卫能力。且吴海燕有发证日期为2019年9月12日的××证书。根据《中华人民共和国民法通则》第十三条“不能辨认自己行为的××人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。不能完全辨认自己行为的××人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”的规定、及《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，吴海燕可以认定为限制民事行为能力人，杨刚作为吴海燕的配偶，是吴海燕的法定监护人，应当对吴海燕尽到监护责任，杨刚在失火时没有在家，未尽到监护责任，应当由杨刚承担吴海燕造成的侵权责任。2、关于一审判决杨刚赔偿杨汉勋直接财产损失6565.60元是否恰当的问题。经审理认为，火灾后的房屋及财物的面貌已不存在，不能逐一对涉案物品的价值进行鉴定并得出客观的价值。一审能够认定杨汉勋财产损失的证据仅为《火灾直接财产损失申报统计表》，上诉人杨刚上诉称杨汉勋向消防队申报的财产损失统计11957.00元，这是无中生有，以少报多，以及称2019年享受过火灾款3000.00元之后，享受过水泥、沙子、砖、砍下面院坝和修上面砖房材料，政府已经帮补杨汉勋到位，但是不能提供相应证据予以证明，本院对该主张不予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”一审法院结合杨刚、杨汉勋的当庭陈述及受损房屋修建使用年份、面积及房屋所在地理位置等因素，参照岑巩县消防救援大队依据杨汉勋申报统计的财产损失11957.00元，酌情扣减20%确定为杨汉勋的实际损失。同时，根据财产损害赔偿的“填平”原则，减去杨汉勋已经获得的国家救济部分的金额3000.00元，判决由杨刚赔偿杨汉勋直接财产损失6565.60元，并无不当。综上所述，杨刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1166.00元，本院予以免交。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 郑华品二〇二〇年十一月十二日法官助理潘虹兵书记员杨绍鑫