河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9680号 上诉人（原审被告）：邢台建设集团有限公司，住所地：邢台市桥**郭守敬南路**，统一社会信用代码：911305007183648582。 法定代表人：段同生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田柳静，女，1980年11月30日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：张闪闪，河北瀛檀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李焕军，男，1974年9月10日出生，汉族，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人：杜建生，河北法璋律师事务所律师。 原审被告：石家庄诚信建筑工程有限公司，，住所地：石家庄市新华区水源街迎春巷统一社会信用代码：91130105741524098D。 法定代表人：胡昭，该公司执行董事。 原审被告：邢台建设集团有限公司石家庄分公司，营业场所：石家庄桥西区民生路66号嘉鲤小区南区9号商业办公楼02单元，统一社会信用代码：91130104067027048C。 负责人：梁建波。 原审第三人：梁建波，男，1976年11月20日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 上诉人邢台建设集团有限公司（以下简称邢台建设集团）因与被上诉人李焕军、原审被告石家庄诚信建筑工程有限公司（以下简称诚信建筑公司）、邢台建设集团有限公司石家庄分公司（以下简称邢台建设集团石家庄分公司）、原审第三人梁建波建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台建设集团的委托诉讼代理人田柳静、张闪闪、被上诉人李焕军的委托诉讼代理人杜建生、原审被告诚信建筑公司的法定代表人胡昭到庭参加诉讼，原审被告邢台建设集团石家庄分公司、原审第三人梁建波经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 邢台建设集团上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人李焕军与石家庄诚信建筑工程有限公司系挂靠关系没有事实和法律依据。被上诉人提供的结算单明确注明了分包单位为诚信建筑公司，依据合同相对性原理，被上诉人的劳务费应当向诚信建筑公司主张。被上诉人与诚信建筑公司之间是否系挂靠关系，应当由被上诉人提供证据证明。二、对于劳务费数额的认定缺乏依据。三、即使债务真实，分公司需要承担责任，一审判决上诉人与分公司共同承担债务清偿责任，亦属法律适用不当。首先，分公司独立运营、独立核算，有独立的财产，应当以其财产承担责任，不足部分由上诉人承担补充责任。其次，共同责任的承担发生在平等的民事主体之间，总公司与分公司之间具有隶属关系，且本案不存在总公司与分公司共同举债的事实。最后，共同责任的承担必须有法律的明确规定或者合同有明确的约定，否则便缺乏依据。 李焕军答辩称，答辩人与诚信建筑工程公司之间存在挂靠关系，结算单记载的分包单位虽为诚信建筑公司，但诚信建筑公司未参与涉案工程施工，邢台建设集团有限公司石家庄分公司将劳务费106万元直接支付给被上诉人，邢台建设集团有限公司石家庄分公司认可答辩人实际施工人身份，且将结算单原件交付答辩人，答辩人有权持结算单向被答辩人主张权利。结算单有谢云玲签字，被答辩人认可谢云玲为邢台建设集团有限公司石家庄分公司的财务人员，对于已付劳务费和未付劳务费事实清楚。邢台建设集团有限公司石家庄分公司不具有法人资格，其民事责任应由被答辩人承担。 诚信建筑公司答辩称，答辩人原法定代表人已经去世，对李焕军所述无法核实，如果他所称属实，那他系借用答辩人资质，以答辩人的名义参与涉案工程，我公司始终未参与施工，也不知晓合同内容。 邢台建设集团石家庄分公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。 梁建波未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。 李焕军向一审法院起诉请求：1．判令三被告给付原告劳务费133,627元，并互负连带给付责任；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月25日，邢台建设集团石家庄分公司出具大谈3#地西7#楼内装项目2015年结算单，结算单记载的分包单位为诚信建筑公司，写明了工程量及价款，并注明已付劳务费1,318,542元，应付133,627元，应支付比例100%，到2019年10月25日尚未支付。该结算单加盖了邢台建设集团石家庄分公司的印章，并由财务人员谢云岭签字。 原告提交的银行交易流水显示胡月婷曾向李进涛账户转账。原告主张胡月婷系被告邢台建设集团石家庄分公司的财务人员，上述转款含邢台建设集团石家庄分公司向原告李焕军支付的劳务费。被告邢台建设集团否认胡月婷为邢台建设集团石家庄分公司的财务人员。原告提交了情况说明及宋耀辉出具的付款承诺，证明原告多次讨要劳务费和被告承诺付款的事实，但未能提交证据的原件。被告邢台建设集团有异议，认为宋耀辉并非其员工，情况说明也说明发包人尚未与邢台建设集团结算。 另查明，第三人梁建波向邢台建设集团出具工程项目施工承诺，保证对所签订的合同认真履行并承担一切法律责任，保证不拖欠农民工工资，不以邢台建设集团的名义签署任何购销和劳务合同。 一审法院认为，2019年10月25日邢台建设集团石家庄分公司出具的结算单注明尚欠133,627元未付，应支付比例100%。结算单注明的分包单位虽为诚信建筑公司，但诚信建筑公司未参与涉案工程施工，亦未收到邢台建设集团石家庄分公司支付的工程款。原告持有结算单的原件，应认定其挂靠诚信建筑公司承揽劳务分包工程。因此，被告邢台建设集团石家庄分公司应给付原告劳务费133,627元。被告邢台建设集团石家庄分公司系由被告邢台建设集团设立的分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告邢台建设集团应当对其所设立分支机构产生的债务承担共同清偿责任。第三人梁建波向被告邢台建设集团出具的承诺是其与邢台建设集团的内部约定，不影响原告主张权利。被告诚信建筑公司未收到邢台建设集团石家庄分公司支付的工程款，原告要求其承担责任没有依据，不予支持。判决：一、被告邢台建设集团有限公司石家庄分公司、邢台建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告李焕军劳务费133,627元；二、驳回原告李焕军的其他诉讼请求。案件受理费2,972元，由被告邢台建设集团有限公司石家庄分公司、邢台建设集团有限公司共同负担。 本院二审期间，上诉人邢台建设集团有限公司提交中止审理申请书并邢台市公安局信都分局立案告知书、受案回执，称邢台建设集团有限公司石家庄分公司资金被挪用一案已立案，以本案审理必须以上述刑事案件审理结果为依据为由申请本案中止审理。本院经审理认为，本案审理的是邢台建设集团与李焕军之间的建设工程分包合同纠纷，主要审查邢台建设集团是否应当支付李焕军劳务费，与邢台建设集团有限公司石家庄分公司资金是否被挪用不是同一法律关系，本案不需以上述刑事案件的审理结果为依据，上诉人中止审理的申请不符合条件，本院予以驳回。 上诉人邢台建设集团另提交证据1、紫御府写字楼抵工程款协议一份；证据2、车位抵工程款协议二份。以上证据为证明邢台建设集团石家庄分公司有独立的财产，可以对外独立承担责任。李焕军质证如下：抵顶协议证明工程款已结算，上诉人已收到款项，应当支付被上诉人。诚信建筑公司质证意见同李焕军。本院审理查明案件事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，关于李焕军与诚信建筑公司是否存在挂靠关系。案涉《室内抹灰劳务分包合同》虽然显示承包方（乙方）为诚信建筑公司，但没有证据证明诚信建筑公司参与案涉项目的施工，诚信建筑公司法定代表人胡昭陈述对案涉工程不知情。从工程款支付及结算来看，邢台建设集团石家庄分公司未向诚信建筑公司支付过劳务费，李焕军持有邢台建设集团石家庄分公司出具的《人工费结算单》原件，综上，李焕军作为实际施工人完成了《室内抹灰劳务分包合同》合同乙方义务，原审认定李焕军与诚信建筑公司之间存在“挂靠关系”，邢台建设集团石家庄分公司应给付李焕军劳务费，并无不当。关于劳务费数额，邢台建设集团石家庄分公司分别为参与项目施工的实际施工人出具了各自的结算单，本案结算单系李焕军实际施工范围的结算单，根据该结算单，拖欠劳务费金额为133,627元，该结算单有邢台建设集团石家庄分公司公章及财务人员谢云岭的签字，上诉人对谢云岭的身份予以认可，虽对数额不予认可，但未提交相反的证据予以反驳，本院不予采信，原审认定拖欠李焕军劳务费133,627元并无不当。关于邢台建设集团在本案承担的责任问题，邢台建设集团石家庄分公司系邢台建设集团设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”在邢台建设集团不能证实其分公司有财产可供执行、且在2018年以其公司名义承诺支付3#地块农民工工资的情况下，对邢台建设集团石家庄分公司拖欠的劳务费，邢台建设集团有共同支付的义务。上诉人主张不应由其承担给付义务无法律依据，本院不予支持。综上所述，邢台建设集团的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,972元，由邢台建设集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  薛金来 审判员  李 莉 二〇二〇年十一月四日 书记员  史 政