江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2650号 原告：施品成，男，汉族，1956年7月4日出生，住太仓市。 委托诉讼代理人：管国明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。 被告：太仓常青园林建设有限公司，统一社会信用代码91320585746212552X，住所地太仓市城厢镇郑和中路******。 法定代表人：闵珏，总经理。 委托诉讼代理人：陆志青，江苏娄东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，江苏娄东律师事务所律师。 第三人：太仓市沙溪镇中荷村村民委员会，统一社会信用代码54320585K12244307N，住所地，住所地太仓市太沙路中荷新村小区口iv> 法定代表人：徐建新，主任。 委托诉讼代理人：霍惠良，副主任。 原告施品成诉被告太仓常青园林建设有限公司（以下简称常青公司）、第三人太仓市沙溪镇中荷村村民委员会（以下简称中荷村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因该案案情复杂，本院依法裁定转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告施品成及其委托诉讼代理人管国明，被告常青公司的法定代表人闵珏及委托诉讼代理人陆志青，第三人中荷村村委会的委托诉讼代理人霍惠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施品成向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款196963元及逾期付款利息（以196963元为基数，按照年利率6%，自2017年7月1日计算至实际给付之日）。事实和理由：2013年，被告常青公司分别与第三人中荷村村委会及案外人太仓市浏河镇闸北村村民委员签订施工合同。后被告常青公司将该两份合同涉及工程的景观、市政等工程分包给原告实际施工，被告收取19%的管理费。2014年，原告施工结束。原告施工部分工程款为1422176.75元（其中中荷村工程为1097541.38元，闸北村工程为324625.37元）。被告收到涉案工程全部工程款，但仅支付原告955000元（其中中荷村工程725000元，闸北村工程230000元）。扣除19%的管理费，被告还需支付原告中荷村工程工程款164008.35元，闸北村工程款32954.65元。原告多次与被告协商未果。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。 被告常青公司辩称：1.对结欠原告闸北村工程款32954.65元无异议；2.中荷村工程被告支付了原告工程款835000元，另外该工程原告在施工过程中未按图纸施工，导致部分工程返工，需扣除87798.09元；3.原告分包的被告339工程，该工程审定金额为194347.51元，扣除19%的管理费后，实际工程款为157421.48元，而原告已经就该工程预支了230000元，超额支付72578.52元，该笔款项应予以扣除。 第三人中荷村村委会述称，被告承接第三人景观绿化工程，工程总价款1680009.74元，第三人已全部支付被告。 本院经审理认定事实如下:2013年5月17日，常青公司作为承包人与中荷村村委会作为发包人签订沙溪镇中荷新村景观绿化工程Ⅲ标段施工合同一份，约定：工程名称为沙溪镇中荷新村景观绿化工程Ⅲ标段，工程内容为沙溪镇中荷新村景观绿化工程Ⅲ标段绿化及景观，工程承包范围为工程量清单里的全部内容，开工日期2013年5月10日，竣工日期2014年4月30日，工期总日历天数355天。 合同签订后，常青公司将合同项下的B1、B2、C1、C2标中的景观工程分包给原告施品成施工。 2020年9月15日，苏州恒中造价师事务所对太仓市沙溪镇中荷村景观绿化工程3标段出具工程造价咨询报告书，审核报告为：送审金额2111386.29元，审定金额16800096.74元，核减金额431376.55元，核减率为20.43%。其中原告施品成分包工程部分为1097547.08元。原告施品成自认其分包工程部分工程款为1097541.38元。 庭审中，被告常青公司陈述，原告施品成未按图纸完成树池围牙、盖板等工程，导致其返工需扣除87998.09元。原告施品成认为，被告仅将64根水泥扁担该为木头的，另外做了油漆，及树池压顶，景观柱贴面和木凳子，仅需花费四五千元。 审理中，原、被告双方一致确认，被告尚结欠原告闸北村工程工程款32954.65元。 上述事实由原告施品成提供的施工合同、结算审核单、工程量审核表、工程款支付清单、工程量签证单、中荷新村景观绿化工程三标段投标总价、（2018）苏0585民初2050号民事判决书，被告常青公司提供的工程款支付清单、情况说明、付款清单、工程造价报告书、工程造价咨询报告、收条、收据、银行转账记录，以及原、被告和第三人的庭审陈述等证据证实。 本案的争议焦点在于被告常青公司已支付原告施品成中荷村工程款项的金额。 原告施品成认为根据被告法定代表人闵珏出具的工程款支付清单，被告常青公司已支付中荷村工程工程款725000元。被告常青公司认为，除原告确认的725000元，被告还于2014年11月20日支付原告施品成100000元，于2015年9月17日支付原告10000元，上述两笔款项均是支付原告中荷村工程款，故被告已支付中荷村工程款835000元。对于2014年11月20日的100000元，原告施品成称其为支付339工程费用，本院认为，被告提供原告施品成于2014年11月20日出具的收条上明确载明收到沙溪工程2次共计100000元，且庭审中本院组织双方当事人对已付款项进行核对，被告常青公司已提供证据证明其支付339工程款项，原告亦予以认可，故本院对原告的该辩解意见不予采纳，本院确定该100000元为被告常青公司支付原告中荷村工程工程款。对于2015年9月17日的10000元，原告施品成辩称其为被告法定代表人闵珏支付自家水泥地坪的费用，本院认为，根据被告法定代表人闵珏的陈述其支付给原告的现金和承兑汇票其均有收据，但其却无法提供支付原告施品成为其浇筑水泥场地10000元的付款凭证，本院采纳原告施品成的意见，确定该10000元为闵珏支付原告施品成浇筑水泥场地的费用。综上，被告常青公司已支付原告施品成中荷村工程款825000元。 关于原告施品成未完成工的中荷村工程应扣除款项的金额，本院认为，根据原、被告及第三人的陈述，原告施品成确有部分工程未完工，但原、被告提供的证据均不足以证明，被告完成上述工程需另行支出的费用，本院综合考虑原告未完成工程情况、被告继续施工所需费用等情况确定原告未完成工程扣减15000元。原、被告一致确认中荷村工程需扣除19%的管理费，被告常青公司应支付原告施品成中荷村工程工程款876858.52元[（1097541.38元-15000元）×81%]。被告常青公司已支付825000元，还需支付51858.52元。加上闸北村工程被告应支付原告的32954.65元，被告还应支付原告工程款84813.17元。 关于被告常青公司辩称339工程超额支付72578.52元，应予以扣除的辩解意见。本院认为，原告方主张的工程款为中荷村工程和闸北村工程，本院对339工程在本案中不予理涉，如被告常青公司认为339工程有超付款，可另行主张权利。 关于原告施品成要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，原、被告之间的分包合同无效，本院对以被告欠付原告工程款84813.17元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉次日起计算至被告实际给付之日的逾期付款利息予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告太仓常青园林建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告施品成84813.17元及逾期付款利息（以84813.17元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月14日计算至实际给付之日）； 二、驳回原告施品成的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由原告施品成负担2827元，被告常青公司负担1773元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 员  张 圣 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  刘敦根 书 记 员  王 怡