南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初2676号原告：李代桂，男，1973年3月8日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：史月红，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑静，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：张保福，男，1991年11月16日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。被告：南京泰华汽车服务有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道蒋家巷**。法定代表人：徐鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓兰，女，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏红军，男，该公司职员。被告：葛继顺，男，1979年3月14日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市秦淮区。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街**苏宁慧谷****v>负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：任达，男，该公司职员。原告李代桂与被告张保福、南京泰华汽车服务有限公司（以下简称泰华公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保公司）、葛继顺、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李代桂及其委托代理人郑静、被告张保福、南京人保公司的委托诉讼代理人魏红军、平安保险公司的委托诉讼代理人任达到庭参加诉讼，被告泰华公司、葛继顺经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李代桂向本院提出诉讼请求：1.判令被告张保福、泰华公司连带赔偿原告各项损失共计78191.86元；2.判令被告南京人保公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；3.判令平安保险公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2017年1月29日13时20分许，张保福驾驶苏Ａ×××**出租客运小型轿车，在高淳区砖墙镇迎湖桃园红绿灯路口，没有按照交通信号通行导致包括原告在内的多人受伤。经南京市公安局高淳分局交通警察大队认定，张保福负事故全部责任，原告及葛继顺等人无责任。张保福驾驶的苏Ａ×××**出租客运小型轿车所有人为泰华公司，该车辆在南京人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额100万的第三者责任险。葛继顺驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险。事故发生至今，被告方未赔偿原告的损失。原告向法院申请委托有资质的鉴定机构对原告的伤残等级和三期进行鉴定，鉴定结果为误工期120天，护理期60天，营养期90天。原告认为，张保福作为出租车驾驶员在载客行驶过程中违反交通信号灯行驶负本次事故的全部责任，泰华公司作为车辆所有权人和张保福的雇主理应对原告的全部损失予以赔偿，南京人保公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。平安保险公司应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。现诉至法院，望判如所请。被告张保福辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议；案涉车辆实际系其所有，并将车辆挂靠在泰华公司从事客运运输，该车辆在南京人保公司投保了交强险、100万元不计免赔商业三者险及承运人责任险，请求法院依法处理。被告泰华公司未作答辩。被告南京人保公司辩称，案涉车辆虽在本公司投保了交强险、100万元不计免赔商业三者险及道路承运人责任险，但本案中原告属于本车上人员，本公司不应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。被告葛继顺未作答辩。被告平安保险公司辩称，根据事故责任认定书无法确定本起交通事故中原告方与本公司所承保的车辆苏Ａ×××**有接触，请求法院依法查明事实。如果该起事故张保福驾驶车辆与葛继顺驾驶车辆发生碰撞，本公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任。不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2017年1月29日13时20分，张保福驾驶苏Ａ×××**小型客车（搭载周海金、李代桂），与葛继顺驾驶苏Ａ×××**小型轿车（搭载袁玲玲、葛元佳）在高淳区砖墙镇迎湖桃园红绿灯路口发生碰撞，导致周海金、李代桂等人受伤。本起交通事故经交警部门认定，张保福负事故全部责任，葛继顺、周海金等人无责任。李代桂伤后被送往南京市高淳人民医院住院治疗，医院诊断为腹部闭合性外伤、右尺骨茎突骨折、尾椎骨折，经治疗后于2017年2月7日出院，出院后又至医院门诊复诊，共计住院9天，花费医药费8266.82元（医保统筹支付部分未计入）。2020年5月，李代桂委托南京医科大学司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见为李代桂损伤未达伤残等级程度，伤后误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为90日，其支付鉴定费2100元。另查明，事故发生前，李代桂长期从事在建筑工地上提供劳务。张保福持有Ｃ1型机动车驾驶证，事故发生时苏Ａ×××**小型轿车实际系其所有，并挂靠在泰华公司名下从事道路客运服务，该车辆在南京人保公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险并不计免赔、承运人责任保险，本起交通事故发生在保险期间内。葛继顺持有Ｃ1型机动车驾驶证，苏Ａ×××**小型轿车系其所有，该车辆在平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。上述事实，有道路交通事故认定书，门诊病历、出院记录、医药费票据、住院病人费用清单，南京医科大学司法鉴定所作出的司法鉴定意见书、鉴定费票据，工作证明，驾驶证、行驶证、保险单等及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。结合庭审中原、被告双方的举证与质证意见，本院对原告因交通事故造成的损失认定如下：1、医药费：根据医疗机构出具的医药费票据以及实际支付金额等核算，医药费认定8266.82元；2、住院伙食补助费认定180元（9天×20元/天）；3、营养费认定1800元（90天×20元/天）；4、护理费：根据原告的伤情及护理依赖程度考虑，护理费标准酌定80元/天，护理费认定4800元（80元/天×60天）；5、误工费：事故前原告在建筑工地上提供劳务，宜认定因本起事故存在误工损失。但其提交的证据不足以证明其主张的误工费标准，本院结合其劳动能力等考虑，对其误工费标准按照2018年建筑业在岗职工年平均工资65699元计算，鉴定意见为120日，误工费认定21599.7元（65699元/年÷365天×120天）；6、精神损害抚慰金：原告因本起事故未构成伤残，且未举证证明因本起事故遭受到严重精神损害，故对其主张的精神损害抚慰金不予支持；7、交通费：结合原告治疗的地点、次数等因素考虑，认定300元；8、鉴定费：按照票据认定2100元，以上损失合计39046.52元。事发时，原告属于张保福驾驶车辆车上人员，依法不属于交强险第三者范围，故对原告要求南京人保公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。葛继顺驾驶的机动车在平安保险公司投保了交强险，且其不负事故责任，结合苏Ａ×××**小型轿车两位伤者关系以及对交强险无责任限额赔付意见等考虑，平安保险公司应在交强险无责任限额内赔偿原告医疗费用500元、误工费等损失5500元，合计6000元。超过交强险限额的损失33046.52元，因张保福负事故的全部责任，故应由其承担全部赔偿责任。张保福和泰华公司系挂靠关系，故应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险无责任限额内赔偿李代桂交通事故造成的损失合计6000元，限本判决生效后10日内付清；二、张保福赔偿李代桂交通事故造成的损失合计33046.52元，限本判决生效后10日内付清；三、南京泰华汽车服务有限公司对本判决第二项承担连带赔偿责任；四、驳回李代桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由张保福、南京泰华汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周忠强二〇二〇年十一月九日法官助理 袁家伟书 记 员 江 怡