贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6750号上诉人（原审被告）：遵义市安信建筑劳务有限责任公司。住所地，贵州省遵义市红花岗区合众路第******。统一社会信用代码：91520300321761185E。法定代表人：左婧静，该公司总经理。委托诉讼代理人：左浩霖，该公司员工。委托诉讼代理人：袁小云，贵州宪张律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：官万华，男，1970年5月19日出生，汉族，户籍地江西省上饶市广丰县，现住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：遵义道桥建设（集团）有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦**。统一社会信用代码：915203002147619561（4-1）。法定代表人：牟明灯，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢朝升，该公司员工。被上诉人（原审被告）：遵义湘江园林工程有限责任公司。。住所地：贵州省遵义市红花岗区新能源汽车产业园创客中心大楼统一社会信用代码：91520393MA6E376G5U（1-1）。法定代表人：张月军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑爽。被上诉人（原审被告）：何俊江，男，1994年9月28日出生，汉族，，住贵州省金沙县上诉人遵义市安信建筑劳务有限责任公司（以下简称“安信劳务公司”）与被上诉人官万华、遵义道桥建设（集团）有限公司（以下简称“道桥公司”）、遵义湘江园林工程有限责任公司（以下简称“湘江园林公司”）、何俊江租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2020)黔0302民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年11月19日进行了二审调查询问，上诉人安信劳务公司的委托诉讼代理人袁小云，被上诉人官万华，被上诉人道桥公司的委托诉讼代理人鄢朝升，被上诉人湘江园林公司的委托诉讼代理人郑爽到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。安信劳务公司上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2020)黔0302民初1732号民事判决，发回重审或改判驳回官万华对安信劳务公司的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由官万华、道桥公司、湘江园林公司、何俊江承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，安信劳务公司与官万华之间并无租赁合同关系，道桥公司在答辩中也陈述挖机是其借用，因此借用所产生的费用应由道桥公司承担，安信劳务公司只是在道桥公司处承接劳务，为完成劳务而需要使用的机械是由道桥公司提供，何俊江签字的相关凭据，并未得到安信劳务公司的授权，其签字不具有代表安信劳务公司结算的效力，且《金华公司挖机对账单》加盖的是道桥公司的项目部印章，故租赁费用应由道桥工程承担；2、一审的起诉状中官万华是将道桥公司作为被告，从未陈述与何俊江存在口头租赁协议，且即便存在口头租赁协议，因《金华工地挖机对账单》上加盖的是道桥公司项目部印章，租赁费因由道桥公司承担；3、本案是转租关系或者是租赁后转借关系，根据转租关系相对性原则和租赁后转借法律关系，安信劳务公司只向道桥公司及湘江园林公司承担对应的法律责任，并不与官万华有直接的法律关系；4、金华工地挖机对账单上面并未载明对账单所属工程量价款的利益所得者为官万华，且对账单不同于工程欠款，我方因与道桥公司的合同还存在相关款项的争议，该对账单对应的款项是安信劳务公司与道桥公司最终工程结算的依据；5、该对账单也未载明，多完成的工程量就是官万华的挖机所做。综上，请支持上诉请求。官万华辩称，对一审判决无意见，对于本案挖机的租赁费用无论是由安信劳务公司、道桥公司、湘江园林公司还是何俊江哪方支付均可，只要支付给我租赁费用即可。道桥公司辩称，认可一审判决，道桥公司将涉案工程的劳务发包给安信劳务公司，由安信劳务公司对工程上机器设备、工人工资等自行负责，公司的项目部印章在与安信劳务公司进行对账时所用，对于安信劳务公司对外的债务由安信劳务公司自行负责，道桥公司只对劳务分包合同上的劳务费进行结算。湘江园林公司辩称，认可一审判决，湘江园林公司和官万华存在间接的劳务关系，但与本案租赁无关。何俊江本院二审期间未提交书面答辩意见。官万华向一审法院起诉请求：请求判令道桥公司、湘江园林公司、安信劳务公司、何俊江支付官万华劳务费64,800元。一审法院认定事实：遵义湘江投资建设有限责任公司（以下简称湘江投资公司）系遵义市红花岗经开区金华片区公租房建设项目开发方，湘江投资公司将金华片区公租房建设项目主体建设施工工程发包给道桥公司，2015年3月、2016年1月27日，道桥公司与安信劳务公司签订《劳务分包合同》，将项目主体建设工程劳务分包给安信劳务公司完成，按面积包干价结算劳务费，包含外架工程、砌体工程、楼梯间、内外墙体工程、安全文明施工（垃圾清理、场地清扫）等，安信劳务公司任命闫茜茜为项目经理，闫茜茜雇佣了何俊江为技术员。2018年11月，湘江投资公司将该项目环境景观工程发包给湘江园林公司，湘江园林公司在施工过程中租赁官万华挖掘机工作，双方结清了租赁费用。因案涉项目小区主体工程的路面、房屋周边回填、建筑垃圾清理、化粪池等附属工程施工需要使用挖机，何俊江租赁官万华挖掘机进行施工作业，并于2019年1月22日向官万华出具了《金华工地挖机对账单》，对账单载明：金华工地室外园林公司挖机借用从2018年9月至2019年1月19日，共计240小时，单价270，共计金额64,800元。何俊江签名、捺印，并加盖了遵义道桥建设（集团）有限公司红花岗经开区金华片区公租房建设项目经理部印章。一审法院认为，官万华与何俊江达成口头协议，将挖机出租给何俊江，用于案涉工程小区路面、房屋周边回填等附属工程工作，该协议合法有效，官万华按约定履行了将挖掘机交付项目部使用的义务，并与何俊江对租金进行结算，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，官万华应当获得租金收益，本案争议焦点为官万华的租金应当由谁支付？道桥公司是案涉建设项目工程承包人，将主体工程及附属工程劳务合法分包给安信劳务公司，根据安信劳务公司完成的工程量按合同约定向其支付劳务费，由于本案租赁费产生于小区路面、房屋周边回填等附属工程工作，属于道桥公司合法分包给安信劳务公司的施工范围，故道桥公司不承担责任，同理，因湘江园林公司不是小区路面、房屋周边回填等附属工程的承包人，故不承担责任。安信劳务公司辩解与官万华及何俊江无任何关系，不应当承担支付租金义务，因何俊江受雇于安信劳务公司项目经理闫茜茜，从事案涉项目劳务的相关工作，属于劳务分包单位的其他工作人员，何俊江租赁官万华挖掘机是为了完成劳务分包单位工作，该行为后果应当由安信劳务公司承担，故一审法院对安信劳务公司的辩解理由不予采信。《金华工地挖机对账单》仅是确认官万华应得租金的结算依据，未约定支付期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，官万华有权要求安信劳务公司在合理期限内履行支付租金义务。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十二条之规定，判决如下：由遵义市安信建筑劳务有限责任公司在本判决生效后十日内支付官万华劳务费64，800元。案件受理费710元（已减半收取），由遵义市安信建筑劳务有限责任公司承担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：安信劳务公司应否承担本案租金的问题。本院针对争议焦点，评析如下：根据查明事实，遵义湘江投资建设有限责任公司将遵义市红花岗经开区金华片区公租房建设项目中的主体建设施工工程发包给道桥公司，将环境景观工程包给湘江园林公司，道桥公司又将主体建设工程劳务分包给安信劳务公司，湘江园林公司虽租赁官万华的挖机用于项目环境景观工程作业，但就双方租赁关系确定的权利义务已经履行完毕。现官万华以2019年1月22日何俊江出具的“金华工地挖机对帐单”主张租赁费。首先，向官万华出具对帐单的何俊江系安信劳务公司的项目技术人员，现有证据不能证明何俊江未获得道桥公司授权从事职务行为。其次，一审庭审中官万华、何俊江均认可何俊江租用挖机用于案涉项目主体工程的附属工程施工作业，属于安信劳务公司承包的劳务范围。再次，从安信劳务公司与道桥公司的关系来看，双方签订的《劳务分包合同》约定按项目面积包干价结算劳务费，因此，安信劳务公司作为主体工程劳务承包方,实际承租使用官万华挖机更符合常理。一审法院结合何俊江出具对帐单的事实、挖机使用的情况和道桥公司与安信劳务公司之间劳务分包合同约定的内容，认定安信劳务公司系本案实际承租人，并据此承担案涉租赁费并无不当。综上所述，安信劳务公司在的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,420元，由遵义市安信建筑劳务有限责任公司在负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 张 睿审判员 任建毅二〇二〇年十一月二十一日法官助理王莹书记员夏同英