广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初1756号 原告：广西众家房地产投资有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区明秀西路**城市碧园**楼****房。统一社会信用代码:91450100322657507M。 法定代表人:莫炳全，董事长。 委托诉讼代理人：莫承峰，广西广为律师事务所执业律师。 被告:蔡思宇,男，1991年10月20日出生,壮族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：韦立星，广西南密律师事务所执业律师。 原告广西众家房地产投资有限公司（以下简称众家公司）与被告蔡思宇名誉权纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众家公司的委托诉讼代理人莫承峰，被告蔡思宇的委托诉讼代理人韦立星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众家公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡思宇删除其在微信朋友圈发布的在众家公司店面拉横幅讨薪的照片，停止损害，并为众家公司恢复名誉，消除影响,在 -2- 《左江日报》刊登道歉信;2.判令蔡思宇赔偿众家公司经济损失10000元，名誉损失10000元，合计20000元。事实与理由：蔡思宇是众家公司的离职员工。蔡思宇于2018年4月24日入职众家公司处工作，2019年10月18日蔡思宇提出离职，并与众家公司签订《众家地产离职人员交接表》、《解除/终止劳动关系证明》,办理了离职手续。蔡思宇离职后,即于2019年1l月在微信朋友圈声称“南宁江山地产强势入驻扶绥”,公开招募人员。2019年12月17日,蔡思宇设立广西江山房地产代理有限公司崇左市扶绥县中都新世界分公司（以下简称江山地产中都新世界分公司）,并在其微信朋友圈、微信群发布开业图片信息。2020年1月5日中午l2点,蔡思宇与其他案外人员约十余人。来到众家公司下属扶绥分公司世纪花园分店聚集，迅速拉开写有“众家地产拖欠员工工资，还我血汗钱，回家过年!”的横幅,蔡思宇等人喊了一声“还我血汗钱”，并拍下照片、视频,整个过程持续不足40秒,蔡思宇等人就迅速离去。众家公司门店监控视频显示，蔡思宇等人表情神态十分轻松,有说有笑,蔡思宇也没有进店与众家公司管理人员沟通,这表明蔡思宇的用意不在讨薪。同日13时许，蔡思宇分别在其微信朋友圈、“碧园未来城业主群（群成员298人)”、“扶绥香叶**(群成员499人)”、“兴盛优选步行街鸿浩百货群”等发布其拍摄的在众家公司门店拉横幅的两张照片。随后不到1小时，关于“众家地产”被拉横幅的照片及各种负面消息就传遍了同行的朋友圈、微信群，以及扶绥县各小区的业主群。微信群的网友纷纷质疑:“公司倒闭了?”“众家老板去哪里了”“众家就这样翻船了?”“股东退股了”“怎么会闹成这样?”众家公司业务员也接连不断收到客户的电话:“都这样了,还怎么让我放心通过你们这里买房子?”“你推荐的房子我先不过去看了”“现在你们公司闹腾着，要不我先拿(房产证)回来保管,不然我心不安。”众家公司认为,蔡思宇从众家公司处离职后即自己设立江山地产中都新世界分公司，蔡思宇以“讨薪”为名在众家公司店面门口拉横幅拍照,事后迅速在朋友圈、微信群发布，造成 -3- 扶绥县城及至崇左市范围都以为众家公司“老板跑路”“股东退股”,严重损害了众家公司的商业信誉，给众家公司造成了极其恶劣的影响，蔡思宇的行为严重降低了众家公司在社会中的评价,因此，蔡思宇应停止侵害，消除影响，恢复名誉，并赔偿经济损失。 蔡思宇辩称，蔡思宇的行为不构成对众家公司的名誉侵权，不应承担侵权责任。首先，蔡思宇与众家公司确实曾经存在劳动关系。蔡思宇于2019年10月18日离职，众家公司并没有向蔡思宇发放2020年9月、10月的工资。是众家公司欠薪在先，有错在先，所以才发生了蔡思宇拉横幅、发朋友圈的行为，蔡思宇的行为是合理的。其次，蔡思宇拉横幅的时间比较短，而且横幅内容仅有向众家公司索要工资，没有存在捏造事实或者侮辱、诽谤的行为。最后，蔡思宇没有在“碧园未来城业主群”等微信交流群发布过照片。综上所述，蔡思宇的讨薪行为是合理的，方式不过激，不构成名誉侵权，应驳回众家公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡思宇对众家公司提交的“拉横幅讨薪”过程的视频及照片2张、《劳动合同书》、《竞业禁止限制协议》、《众家地产离职人员交接表》、《解除/终止劳动关系证明》、江山地产中都新世界分公司的企业信用信息表的真实性、合法性无异议，众家公司对蔡思宇申请本院调取的蔡思宇工资表、离职人员统计表及蔡思宇提交的照片的真实性、合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： 1.众家公司提交的蔡思宇微信朋友圈群聊截图、碧园未来城业主群等聊天截图及众家公司业务员与客户微信聊天截图，因众家公司未能提交手机载体核实，无法确认截图内容的真实性，故对众家公司主张蔡思宇在碧园未来城业主群、扶绥香叶**、兴盛优选步行街鸿浩百货群发布讨薪照片并造成客户与其终止业务的事实，本院不予 -4- 确认； 2.蔡思宇申请证人刘某、韦某、梁某出庭作证，三位证人陈述的证言能相互印证证实众家公司尚欠蔡思宇及证人工资，以及参与拉横幅的人员属于众家公司员工的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 众家公司是经营房地产投资、房地产中介、经纪服务等业务的公司。蔡思宇于2018年4月24日入职众家公司处工作，工作岗位为销售，劳动合同期为2018年4月24日至2019年9月30日。2019年10月18日，蔡思宇提出离职，众家公司予以同意，双方签订了《众家地产离职人员交接表》、《解除／终止劳动关系证明》，但对于2019年9月、10月的工资，众家公司没有结算给蔡思宇。2019年12月17日，江山地产中都新世界分公司成立，经营范围为房地产销售代理、房地产信息咨询等，蔡思宇为该分公司的负责人。2020年1月5日上午约11时，蔡思宇与刘某、韦某、梁某、兰世江、李伟玲、刘加明等人到众家公司下属扶绥分公司世纪花园分店聚集，并迅速拉开写有“众家地产拖欠员工工资，还我血汗钱，回家过年!”的横幅,同时进行了拍照，拍照之后很快就散开。当天约13时，蔡思宇将包含有横幅内容为“众家地产拖欠员工工资，还我血汗钱，回家过年!”、背景分别为众家公司世纪花园分行及众家公司扶绥水电分行的照片两张在其微信朋友圈发布。众家公司认为，蔡思宇的行为损害其商业信誉，侵害其名誉权，为此，诉至本院而成讼。 另查明，刘某、韦某、梁某、兰世江、李伟玲、刘加明等人均为众家公司已离职的员工，众家公司尚欠其工资。 -5- 本院认为，公民、法人和非法人组织享有名誉权，以书面或口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，构成对法人的名誉侵权。本案的争议焦点是：1.众家公司是否存在拖欠蔡思宇工资的行为，蔡思宇上门拉横幅讨薪，并将讨薪照片在其微信朋友圈发布，是否构成对众家公司的名誉侵权；2.众家公司主张蔡思宇将讨薪照片在多个微信交流群发布是否属实，如该行为存在，是否构成对众家公司的名誉侵权；3.众家公司提出的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否予以支持。 关于争议焦点一。蔡思宇原为众家公司员工，于2019年10月离职，对于蔡思宇的离职，众家公司亦同意，双方签订了《众家地产离职人员交接表》、《解除／终止劳动关系证明》，但众家公司没有及时结算工资给蔡思宇，蔡思宇申请的证人刘某、韦某、梁某在庭审中的陈述能相互印证证实众家公司尚欠蔡思宇工资，众家公司亦未提供证据证实已实际支付，因此，对众家公司尚欠蔡思宇工资的事实，本院予以确认。对于众家公司拖欠的工资，在自行催付不能的情况下，蔡思宇应当通过正当合法途径主张、合理维权，而蔡思宇却通过上门拉横幅的方式追讨，并在微信朋友圈发布讨薪照片，其行为欠妥，如有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的，则应承担相应的行政责任。本案中，蔡思宇的行为不存在诋毁、诽谤众家公司名誉的情形，不承担名誉侵权责任。 关于争议焦点二。众家公司主张蔡思宇在碧园未来城业主群、扶绥香叶**、兴盛优选步行街鸿浩百货群发布讨薪照片，从而引发其他人转发、议论，导致关于众家公司的各种负面消息传遍同行的朋友圈、微信群，因蔡思宇不认可得在碧园未来城业主群等交流群发布讨薪照片，且众家公司提交的聊天截图未提供手机载体核实，无法确认截图内容的真实性，因此，应承担举证不能的法律后果。故对众家公司的上述主张，本院不予确认。 -6- 综上所述，蔡思宇上门拉横幅讨薪，并在微信朋友圈发布讨薪照片的行为未构成对众家公司的名誉侵权，众家公司要求蔡思宇停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第140条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回广西众家房地产投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费250元，由广西众家房地产投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  黄玉琴 二〇二〇年十一月三日 -7- 法官助理吴丽娟 书记员莫成敏 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 -8- １４０．以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。 以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。