河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终266号上诉人（原审原告）刘宝全，男，汉族，1962年1月12日出生，住河南省。委托代理人霍新丽，河南瀛汉律师事务所律师。委托代理人刘佩，河南瀛汉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）新乡市社会保险中心，住所地新乡市人民路**，统一社会信用代码12410700MB1A075101。法定代表人王旭，主任。委托代理人王旭光，该单位工作人员。委托代理人攸扬，河南殊尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市人民政府，住所地新乡市人民东路**。法定代表人王登喜，市长。出庭负责人王占波，副市长。委托代理人侯运宽、范履乾，该单位工作人员。原审第三人新乡市豪仕实业有限公司，，住所地卫滨区平原路****统一社会信用代码914107007708941354。法定代表人肖长英，董事长。委托代理人张江红，该单位工作人员。委托代理人张家兴，河南殊尚律师事务所律师。上诉人刘宝全与新乡市社会保险中心（以下简称社保中心）、新乡市人民政府因社会保险行政登记及行政复议一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘宝全及委托代理人霍新丽、刘佩，被上诉人新乡市社会保险中心的委托代理人王旭光、攸扬，被上诉人新乡市人民政府的出庭负责人王占波及其委托代理人侯运宽、范履乾，原审第三人新乡市豪仕实业有限公司的委托代理人张江红、张家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明,2017年4月20日，第三人向被告新乡市社会保险中心提出了停保申请，申请对原告刘宝全等六人办理停保手续，并递交了《关于对侯建伟等六名同志解除劳动合同的决定》和《新乡市职工社会保险登记表》。被告新乡市社会保险中心进行了形式审查，根据河南省社会养老保险事业管理局（2008）72号文件《关于印发河南省企业职工基本养老保险经办业务规程（试行）的通知》第四十四条、豫老社养老【2016】42号文件的规定，认为该申请符合法律规定，为原告刘宝全等六人办理了停保手续。原告不服申请复议，被告新乡市人民政府认为被告新乡市社会保险中心办理的停保手续，符合有关规定，复议决定维持了该停保行为。原审认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”本案中，被告新乡市社会保险中心具有提供社会保险服务的法定职责，书面审查第三人提交的停保申请及相关材料后，参照相关规定，认为停保申请符合法律规定，作出的停保行为符合相关法律、法规的规定。被告新乡市人民政府作为复议机关，其作出的新政复决(2019)163号行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。故对两被告、第三人提出要求驳回原告的诉讼请求的诉讼理由，予以采纳；原告提出被告新乡市社会保险中心对停保申请实质性审查的诉讼理由，缺乏法律依据不予采纳，对原告提出的鉴定申请不予准许，对其提出的诉讼请求不予支持。关于原告提出的第三人伪造签名、虚构原告旷工事实等问题，系原告与第三人之间的社会保险争议，原告可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。认为第三人侵害其社会保险权益的，可以向相关部门申请依法处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘宝全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘宝全承担。上诉人刘宝全不服原审判决上诉称，一、本案中第三人新乡市豪仕实业有限公司不符合停保条件，被上诉人新乡市社会保险中心办理了刘宝全的停保手续是错误的。本案中，上诉人的社会保险从2015年5月份开始欠缴，截止到第三人2017年4月18日申请办理停保已经欠费24个月。办理停保应当先补交欠费；对长期停产确实无力补交的困难企业职工，可以先补交欠缴的本金。只有在确实难以补缴时，经过职工本人同意，才办理停保手续。第三人仅向被上诉人新乡市社会保险中心提交了一份停保申请，申请的理由仅是近两年经济效益不好而欠缴员工社保。第三人新乡市豪仕实业有限公司长期欠缴职工社保在没有补交的情况下是不符合办理停保手续的条件，是不能办理停保手续的。被上诉人社保中心却在第三人没有补交所欠缴的社会保险的情况下，办理了停保是错误的。二、一审法院判决错误，豫劳社养老［2016］42号文件规定的“确实难以补缴的，经职工本人同意，也应办理转移或者退休手续。”第三人在申请办理刘宝全等人的停保手续时，提交的材料并不能证明第三人应为长期停产无力缴纳保险同时不能证明停保申请经过职工同意。第三人提供经职工同意的材料是一份《新乡市职工社会保险登记表（批量）》，该表上显示的是转移、续保，并不能证明是办理停保手续所用。该表上根本没有职工同意签字确认的地方。况且该登记表的刘宝全的签字并不是刘宝全本人所签。被上诉人社保中心不能根据《新乡市职工社会保险登记表（批量）》上有刘宝全的名字就认定为第三人公司经职工本人同意在没有补交社保的情况下办理停保手续。三、申请人到被上诉人的社保窗口咨询在欠保的情况下，是否可以办理停保手续。工作人员答复是不能办理停保手续的。请二审法院撤销原审判决，依法改判撤销新乡市社会保险中心作出的对上诉人刘宝全的停保手续。并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费。另外，一审没有允许对登记表中上诉人的笔迹进行鉴定，属程序违法。被上诉人新乡市社会保险中心辩称，一、社保中心为刘宝全办理停保手续程序合法，证据充分。第三人提出停保申请，理由是经济效益不好欠缴社保，刘宝全等人也与第三人解除了劳动关系，因此申请办理停保，同时提交了《新乡市职工社会保险登记表》，刘宝全在该表签字确认。社保中心经形式审查第三人提交的手续，办理停保程序合法，证据充分。二、停保手续是职工转移、续保手续的一部分，非独立于转移、续保手续之外。停保仅是续保手续的一个内部环节，刘宝全在表上签字表明对停保认可。三、社保中心工作人员口头答复不能作为刘宝全能否停保的依据。综上请驳回上诉，维持原判。被上诉人新乡市人民政府辩称，刘宝全不服被告新乡市社会保险中心停保行为，申请行政复议，新乡市人民政府依法受理，在法定期限内作出行政复议决定书并依法送达至相关当事人，符合法定程序。被告新乡市社会保险中心具有提供保险服务的法定职责，其依据第三人提交的申请及原告对相关事实、行为的签字确认，为原告刘宝全等六人批量办理的停保手续，符合有关规定，原告的复议理由不能成立。原审第三人新乡市豪仕实业有限公司述称，一审认定事实清楚，程序合法，请二审法院予以维持。上诉人在二审中提交两组证据，第一组2020年6月28日在职职工信息查询单一份，证明2015年5月至2017年4月上诉人社保属欠费状态；第二组录音光盘，证明2020年6月28日、8月27日、9月16日上诉人到社保中心窗口咨询，工作人员回答欠费不能办理停保。被上诉人社保中心对证据发表质证意见，第一组没意见，欠费是事实；第二组与本案无关。被上诉人新乡市人民政府和原审第三人对证据不予质证。因该两组证据形成均系一审判决之后，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”本院对该证据不予接纳。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定，为自己单位职工按时足额向社会保险费征收机构缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，但应当以用人单位和职工之间存在合法有效的劳动关系为前提。本案中，停保与否和是否解除劳动关系相辅相成，原审第三人向被上诉人社保中心申请停保时提交了和上诉人刘宝全等解除劳动关系的书面材料，社保中心即按劳动关系已解除此类情况办理停保手续。虽然上诉人刘宝全对解除劳动关系一说有异议，并就该争议在其他法院提起诉讼，但在被上诉人社保中心办理停保手续时，仅进行形式审查，由原审第三人对其提交的材料真实性负责。原审第三人提交的《新乡市职工社会保险登记表》载明时间和其申请停保时间一致，从形式要件看，符合办理停保的条件，被上诉人社保中心办理停保手续并无不当。至于上诉人称该表中签字非本人所签，要求鉴定的申请，鉴于本案庭审中上诉人称在其他法院已对该签字真伪提出鉴定申请，为减少当事人诉累，本案中不再进行鉴定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘宝全承担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 谢田霞审判员 吕 亮二〇二〇年十一月十日书记员 明素娟