江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初4699号原告：抚州市佳汇物业管理服务有限公司，住所地：抚州市临川区玉茗大道（翰城国际小区内），统一社会信用代码：913610006909703028。法定代表人：林宗朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵伯豪，抚州市临川区方园法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：吴雨华，男，汉族，1970年2月20日生，住抚州市，原告抚州市佳汇物业管理服务有限公司与被告吴雨华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓海荣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告抚州市佳汇物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人赵伯豪、被告吴雨华到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告抚州市佳汇物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告物业管理费7573元，诉讼费被告负担。事实和理由：原告接受抚州市翰城国际小区业主委员会的委托，从2013年开始对翰城国际小区进行物业服务管理，业主委员会和原告约定，2013年至2016年12月原告按业主建筑面积每月0.9元/㎡收取物业管理费，2017年1月以后按1.1元/㎡收取物业费。被告是抚州市翰城国际小区第15栋9单元903室业主，建筑面积124.75㎡，被告从2012年11月28日至2018年3月31日未向原告交纳物业管理费。共计拖欠7573元。为此，依法诉至法院，望判如所求。被告吴雨华辩称，原告自进入翰城国际小区以来就与前业委会成员串通一气，欺压业主，不作为甚至乱作为。原告的服务与合同约定极不相符，存在多收费少服务,甚至不服务的违规行为：1、业委会是否知道我家被盗两次，业委会在未解决前期过多的遗留问题时就草率与物业公司签订合同，业委会是否经过正常的招投标流程聘请物业公司？2、原告是否具有物业管理的企业资质？3、原告服务项目与收费标准不对等。4、原告利用全体业主物业共用部分及设施设备进行经营收益公布非常含糊，侵占全体业主的利益。5、原告存在套取房屋维修基金的违法行为。6、原告物业服务疏于管理，存在公益投放箱占用绿化带、车辆乱停乱放碾压绿化带、小区单元门口破损、擅自张贴广告、业主楼顶种菜、道路黄泥横流、小区主入口桥面存在安全隐患、小区电梯口吸电梯内广告牌脏乱差等情况。综上，请求判决原告败诉，并在小区内书面道歉。经审理查明，原告抚州市佳汇物业管理服务有限公司是抚州市翰城国际小区前期物业管理公司，前期物业管理服务费住宅楼按建筑面积每月0.9元/㎡收取。2013年翰城国际小区成立业主委员会后，经业主委员会同意，原告继续对翰城国际小区进行物业服务管理，2013年至2016年12月原告继续按业主建筑面积每月0.9元/㎡收取物业管理费。原告抚州市佳汇物业管理服务有限公司与翰城国际小区成立业主委员会于2017年1月1日签订的《物业管理委托合同》约定，由原告对翰城国际小区提供物业管理和服务工作，部分内容为物业公司对房屋公用部位、共用设施设备进行维修、养护和管理；共用绿地、花木、建筑小品等养护管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾收集、清运；交通与车辆停放秩序管理；维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤等，并约定物业管理费的收取方式为：住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.1元收取。被告是抚州市翰城国际小区第15栋9单元903室业主，建筑面积124.75㎡，被告在翰城国际小区的房屋于2013年和2014年发生过两次失窃事件，加上被告认为原告物业服务不到位，遂从2012年11月28日开始未交纳过物业服务费，至2018年3月31日，共计拖欠物业服务费7573元。以上事实，有原被告的陈述，原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证、被告身份证、商品房的房屋买卖合同、会议纪要、物业服务合同，被告提供的照片、被盗的受案回执，开庭笔录等证据材料在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告抚州市佳汇物业管理服务有限公司是抚州市翰城国际小区前期物业管理公司，翰城国际小区成立业主委员会后，经业主委员会同意，原告继续对翰城国际小区进行物业服务管理，故原告主张2012年11月28日至2016年12月原告继续以前期物业服务协议按建筑面积每月0.9元/㎡收取物业管理费，符合法律规定，本院予以支持。原告抚州市佳汇物业管理服务有限公司与翰城国际小区成立业主委员会于2017年1月1日签订的《物业管理委托合同》约定物业管理费的收取方式为：住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.1元收取。该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应履行。原告为翰城国际小区提供物业管理服务，被告作为翰城国际小区业主接受了原告提供的物业管理服务，应向原告支付物业管理费。被告辩称，被告住宅发生过两次失窃事件，原告服务项目与收费标准不对等。原告利用全体业主物业共用部分及设施设备进行经营收益公布非常含糊，侵占全体业主的利益。原告存在套取房屋维修基金的违法行为。原告物业服务疏于管理，存在公益投放箱占用绿化带、车辆乱停乱放碾压绿化带、小区单元门口破损、擅自张贴广告、业主楼顶种菜、道路黄泥横流、小区主入口桥面存在安全隐患、小区电梯口及电梯内广告牌脏乱差等情况。请求判决原告败诉，并在小区内书面道歉。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”之规定，物业服务企业具有上述情形，业主有要求“物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”等权利，但不能以此拒绝交纳物业服务费。鉴于被告的住宅分别于2013年和2014年发生被盗情况，原告在物业服务过程中的安保巡视工作存在一定的疏忽，且原告在整个小区物业管理上还存在其他一些瑕疵，存在诸多应当改进的地方。根据权利和义务相一致原则，被告缴纳原告物业费亦应作相应扣减，根据案情，酌情判定被告按原告诉请的物业服务费7573元的70%交纳，即被告向原告抚州市佳汇物业管理服务有限公司交纳物业服务费5301.1元。被告辩称，被告住宅发生过两次失窃事件，业委会在未解决前期过多的遗留问题时就草率与物业公司签订合同，对业委会是否经过正常的招投标流程聘请物业公司和原告是否具有物业管理的企业资质提出质疑。经查，翰城国际小区业主委员会在与原告签订《物业管理委托合同》前，依法召开了业主大会，也在小区进行了公示，且是否招投标确定物业服务管理公司亦非法律强制性规定，故原告与业委会签订的《物业管理委托合同》合法有效，原被告均应履行。另外，原告抚州市佳汇物业管理服务有限公司是依法登记成立的物业管理服务公司，证件齐全，不存在非法经营的问题，也不存在无企业资质的问题。综上，对于被告上述抗辩理由，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第二十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告吴雨华在本判决生效之日起三日内给付原告抚州市佳汇物业管理服务有限公司从2012年11月28日至2018年3月31日物业管理费5301.1元。二、驳回原告抚州市佳汇物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告抚州市佳汇物业管理服务有限公司负担7元，被告吴雨华负担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。审判员  邓海荣二〇二〇年十一月十八日书记员  顾佳胜