山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3978号 上诉人（原审原告）：王海宁，女，1979年6月13日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：高文慧，男，1955年12月25日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区，系淄博钢城建材有限公司推荐。 上诉人（原审被告）：郭兆凯，男，1972年4月10日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：陈德宁，山东勤硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧嘉琪，山东勤硕律师事务所律师。 上诉人王海宁、郭兆凯因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王海宁的委托诉讼代理人高文慧、上诉人郭兆凯的委托诉讼代理人陈德宁、臧嘉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海宁上诉请求：1.撤销一审判决，判决被上诉人赔偿上诉人实际货款价值151420.00元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审确认上诉人提供证据证明双方在履行租赁合同期间，被上诉人收到上诉人价值151420.00元的货品及耗材，事实清楚，证据充分，应该判被上诉人足额赔偿，在没有主持双方调解，也没有征得上诉人的认可的情况下，即给出“酌定按该价值减半即75710.00元的标准赔偿”，另外也没有判明若被上诉人不按判决指定的期间履行给付金钱义务所承担的债务利息。 郭兆凯辩称，一审查实我方收到货品及耗材属实，但一审还查实，在双方合作终止时，对上述货品和耗材进行了清点，我方已经将租赁房屋的钥匙交还给王海宁，一审对于收到和交还均进行了查实，因此王海宁的上诉请求不成立。 郭兆凯上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院依据《物权法》第三十七条规定判令上诉人赔偿王海宁货品及耗材损失，系适用法律错误。判决内容脱离王海宁的诉讼请求，剥夺上诉人的诉讼权利。被上诉人诉讼请求、事实和理由及庭审时明确为：要求上诉人支付货款，主张上诉人出具的《收据》是对货品、耗材及导管的购买，其一审的诉求为“依法判令郭兆凯立即归还货款合计151420.00元”，且庭审中上诉人答辩主张双方之间并非买卖合同关系而是合作关系后，法庭当庭要求被上诉人进一步明确诉求，被上诉人明确为要求支付货款，并未主张物权侵权。即本案被上诉人主张按买卖合同关系由上诉人支付货款，上诉人抗辩称双方之间系合作关系不应支付货款，并当庭对证据进行了举证质证，双方并未就上诉人是否构成侵害物权的侵权行为、过错责任及责任大小进行答辩、质证和辩论。而一审在未向双方进行释明的情况下，在判决书中直接将被上诉人的诉讼请求改为要求上诉人赔偿损失（一审判决书第5页第三行）没有事实和法律依据，剥夺了被上诉人的诉讼权利。二、一审认定上诉人在2014年12月29日的《说明》上签字是对产品和耗材未交接事实的确认，以此认定双方并未交接，明显属于基本事实认定错误。贵院于2017年7月25日作出的（2017）鲁03民终1581号判决中，已查明双方于2014年12月20日对租赁房屋内的物品进行了清点交接，于2014年12月29日对电卡、钥匙进行交接。同时被上诉人提供的2014年12月29日《说明》上诉人并未签字确认，签字的是代管钥匙和电卡的李娜，其只是代交，并非案件当事人（一审判决第4页倒数第五行），且该《说明》中也明确注明涉案产品及耗材存仍在涉案租赁房屋内。钥匙交接后，涉案物品已经由被上诉人实际控制。该事实与贵院生效判决认定的事实一致，并非一审判决认定的涉案货品及耗材现下落不明。三、双方之间是合作关系，上诉人接收涉案产品是为了完成被上诉人预售美容卡客户的后续服务，涉案货品及耗材被上诉人已经实际销售，合作解除后双方已经交接完毕的情况下，被上诉人即无权要求返还产品也无权主张返还货款在上诉人租赁涉案房屋之前，被上诉人一直用作经营美容院，房屋租赁合同签订当时，其美容院并未停业，存在预售卡客户未消费完的情况，才将涉案产品和耗材留给被上诉人，由被上诉人代为完成。张店区人民法院（2014）张商初字第552号一案中，被上诉人庭审提交的录音材料和上诉人书写的解除安杰玛合作的证明证实，涉案产品、耗材及导管是基于房屋租赁对被上诉人经营期间预售的充值卡后续处理，双方之间系合作关系，并未形成买卖合同关系。假如双方是买卖合同关系，在租赁合同解除时不可能由双方对产品和耗材进行清点和交接的过程。在此之前被上诉人已将案涉产品及耗材以美容卡的形式预售已经取得相关款项，上诉人仅是接受产品及耗材完成美容卡预售客户的继续服务，因此被上诉人无权主张归还货款。综上所述，原审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，脱离双方当事人之间的诉讼主张和抗辩，另外以侵权纠纷依据物权法判令上诉人承担责任错误。 王海宁向一审法院起诉请求：1、判决被告立即归还原告货款151420.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月17日，原告王海宁（甲方）与被告郭兆凯（乙方）签订《房屋及美容、养生设备设施租赁合同》，约定乙方承租甲方位于淄博市张店区房屋，用于经营美容、养生服务，租赁期限自2014年1月1日起至2023年12月31日止，合同对双方的权利义务及违约责任进行了详细约定。2014年1月8日，被告郭兆凯为原告出具《收据》一份，载明“今收到安杰玛靓芝堂货品及耗材一种，总价值壹拾贰万壹仟陆百柒拾元（121670），另，导管费用贰万玖仟柒佰伍拾元，（29750），郭兆凯，二〇一四年一月八日”。此后，双方当事人在合同履行过程中发生争议，被告就双方租赁合同纠纷，于2014年6月5日向法院起诉，要求解除租赁合同，返还保证金，该案经法院审理和上诉审理，法院作出（2014）张商初字第706号《民事判决书》，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终2710号《民事判决书》，判决确认双方租赁合同自2014I年4月17日解除，被告支付保证金100000.00元。原告2014年4月28日就双方租赁合同纠纷诉至法院，该案经法院审理和上诉审理，法院作出（2014）张商初字第552号《民事判决书》，淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03民终1581号《民事判决书》，判决被告郭兆凯支付原告房屋使用费、物业费、水费、违约金共计528705.40元，扣除保证金100000.00元，被告还需支付428705.40元；驳回原告其他的诉讼请求。上述民事案件的法律文书均已发生法律效力。在上述民事案件审理过程中，2014年11月10日，双方当事人对租赁合同中相关的耗材和物品进行了清点，并形成了清单一宗，但该清单未载明出具的目的。2014年12月29日，原告王海宁为被告出具《说明》一份，载明“为协调物业送水送电，尽早调试设备，双方交接两把大门钥匙、壹把办公室钥匙、电卡壹张，本次不是对房屋内物品及耗材的交接”，并由原告王海宁及被告方的人员李娜签字确认。原告曾在上述民事诉讼中就本案争议提出诉讼请求，法院审理后认为该诉求与租赁合同不属于同一法律关系，未予处理。此后，原告另具状诉至法院，形成本次诉讼。 一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿相应的损失。在本案中，原告明确诉讼请求要求被告赔偿货品及耗材损失，故原立案案由确定为返还原物纠纷不当，应更正为财产损害赔偿纠纷。原告提供证据证明被告在双方履行租赁合同期间，收到了原告价值151420.00元货品及耗材一宗，事实清楚、证据充分，法院予以确认。双方当事人争议的焦点系原告向被告交付该货品及耗材的性质及在双方合同解除后是否已向原告返还的问题。原告主张该货品及耗材系签订租赁合同时一次性转让给被告，要求支付货款，被告不予认可，认为该货品及耗材双方在合同解除后进行了清点，印证双方不是买卖关系，法院认为，综合原告和被告提供的证据，不能仅就被告出具收据即认定原告与被告就该部分货品及耗材系买卖合同的关系，原告主张该货品及耗材系签订租赁合同时一次性转让给被告要求支付货款，与事实不符，法院不予采信。双方的租赁合同解除后，承租人应就租赁物及相关物品返还并交接。在本案中，被告虽举证双方对货品及耗材进行了清点，但该清单并未明确注明系交接清单，2014年12月29日的《说明》中，仅涉及房屋钥匙和电卡交接，在原告注明“本次不是对房屋内物品及耗材的交接”时，被告方仍签字确认，故被告主张涉案货品及耗材已进行了交接，事实不清，证据不足，法院不予采信。因双方清点距今时间久远，涉案的货品及耗材现下落不明，现价值已无法准确确定，鉴于涉案货品及耗材具有一定的质保期限，故原告向被告主张按原价值151420.00元赔偿标准过高，法院酌定按该价值减半即75710.00元的标准赔偿。综上，原告要求被告赔偿损失75710.00元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持；超出部分，无事实和法律依据，法院不予支持。本案经法院组织调解，双方当事人分歧较大，无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国物权》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郭兆凯于本判决生效之日起十日赔偿原告王海宁货品及耗材损失75710.00元；二、驳回原告王海宁其他的诉讼请求。案件受理费3328.00元，由原告王海宁和被告郭兆凯各负担1664.00元。 本院经审理查明：2014年11月10日，两上诉人对租赁合同中相关的耗材和物品进行了清点，并形成了清单一宗。 本院认为，虽然王海宁一审庭审明确主张郭兆凯支付货款，但一审法院对于涉案耗材和物品的清点、交付问题亦进行了举证质证，故一审法院根据已查清的法律关系变更本案案由为财产损害赔偿纠纷，并无不当。2014年11月20日，王海宁和郭兆凯对涉案耗材和物品进行了清点，并形成了清单一宗。双方清点物品后，郭兆凯不能涉案物品已经交接，王海宁亦不能证明清点涉案物品的目的，双方均不能证明涉案物品的去向，故一审法院判决双方平均分担涉案物品损失，并无不当。 综上所述，王海宁、郭兆凯的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6656.00元，由王海宁负担3328.00元，郭兆凯负担3328.00元。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  马士军 审判员  翟雪利 二〇二〇年十一月十九日 书记员  黄圣楠