福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初1038号 原告：谢春明，男，汉族，住福建省泉州市。 委托诉讼代理人：黄凤荣，泉港区南港法律服务所法律工作者。 被告：王燕风，男，汉族，住福建省泉州市。 委托诉讼代理人：庄宏榕，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林超群，福建泉中律师事务所实习律师。 第三人：连金珠，女，汉族，住福建省泉州市。 第三人：蔡祥珍，女，汉族，住福建省泉州市。 第三人：王飞凡，男，汉族，住福建省泉州市。 原告谢春明与被告王燕风追偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄凤荣和被告的委托诉讼代理人庄宏榕、林超群到庭参加诉讼。后本案因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄凤荣和被告的委托诉讼代理人庄宏榕、林超群到庭参加诉讼。诉讼中为查明案件事实，本院依法追加连金珠、蔡祥珍、王飞凡作为本案第三人参加诉讼，并再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄凤荣和被告的委托诉讼代理人庄宏榕、林超群到庭参加诉讼，第三人连金珠、蔡祥珍、王飞凡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢春明向本院提出诉讼请求：判决被告王燕风因其为原告位于泉州市泉港区××镇××村××号处建筑房屋搭外墙壁竹架腐烂导致使用者王德明坠落致死所造成的赔偿损失318000元（530000元×60%）赔偿给原告。事实和理由：2019年3月25日，泉州市泉港区南埔镇人民政府许可原告位于泉州市泉港区××镇××村××号××层。2019年8月份，原告在该房屋加层，发包给被告在该房屋搭外墙壁竹架，竹架价格为每平方米8元。双方未签订合同，也未约定竹架使用期限，原告要求使用竹架至整栋楼装修完毕止，被告使用一些旧竹材料来搭建房屋建筑外墙壁竹架。因原告相信被告的安排，故未搭建外网。2019年11月份，原告将该房屋的油漆项目发包王德明施工，包工包料。2020年3月16日下午3时许，王德明在该房屋施工作业时，不幸从三楼外墙壁竹架坠落在地上并当场死亡。后经王德明家属代表、泉港区南埔镇、泉州市公安局南埔派出所、南埔镇人民调解委员会的有关人员共同调解，双方达成协议，原告一次性赔偿王德明家属共计530000元。因被告使用的旧竹架突然断裂导致使用者王德明坠落死亡，故被告应赔偿原告由此造成的部分损失318000元（530000元×60%）。现被告未予赔偿。 被告王燕风辩称，原告谢春明不享有追偿权，具体理由如下：一、本案被告并未与原告实施共同的侵权行为，无需与原告承担共同的连带责任。1、2019年8月10日左右，因原告建设三层房屋外围装修需要，将搭设竹脚手架发包给被告，约定竹脚手架三个月使用期限，搭竹脚手架价格为每平方米8元，外围加网需另行支付加网费25元/件，每件约6平方米。原告明确表示不需要加网。被告于2019年8月13日施工完成，经原告检验合格，交付使用。原被告之间系承揽合同关系，被告作为承揽人，施工所用竹子均系与定作人即原告协商后选用，且已接受原告检验，原告从未对被告提供的材料提出异议，应当视为原告经检验后同意采用该材料。原告认为被告使用旧竹材料没有事实依据。因春节期间及新冠肺炎疫情禁止开工，原告开工时也未通知被告再检查竹脚手架，王德明的死亡并非是被告提供的竹脚手架所致，被告不应与原告承担共同侵权责任。2、原告基于《人民调解协议书》无权向被告追偿。首先，原告与王德明家属达成《人民调解协议书》，被告并非《人民调解协议书》的任何一方，《人民调解协议书》中也没有约定原告赔偿后可向被告追偿。因此，《人民调解协议书》对被告不具有法律约束力。其次，原告与王德明家属达成的调解协议系原告自愿承担侵权损害赔偿，与被告无关，被告亦不认可其与原告系本案的共同侵权人。因此原告赔偿王德明家属损失系其自愿、单方行为，原告主张追偿权没有依据。3、退一步讲，即使被告搭设的竹脚手架与王德明的死亡存在因果关系，也并非共同侵权，被告无需与原告承担连带责任，原告无权向被告追偿。二、再退一步讲，即使认为原告享有追偿权，其赔偿数额也过高，亦超过法定人身损害赔偿标准，该超出部分不应作为基数向被告主张。王德明家属向原告主张的补偿项目仅有死亡赔偿金及丧葬费两项，且已承诺不再提出其他补偿要求，应当认为王德明家属自愿放弃了关于人身损害赔偿其他赔偿项目的请求权。经计算，本案法定人身损害赔偿项目中，丧葬费38133元（76266元÷2）与死亡赔偿金356420元（17821元/年×20年），共计394553元。而且，还应考虑王德明作为承揽人没有资质，未尽安全义务，自身也应承担的责任。因此，原告要求被告承担318000元的赔偿数额，没有事实与法律依据。综上，应驳回原告的起诉。 第三人连金珠、蔡祥珍、王飞凡未作书面述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依法调取相关证据，并到现场进行了勘察。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据等，本院认定事实如下：2019年8月份，原告谢春明将其位于泉州市泉港区××镇××村××号房屋的装修外墙壁竹脚手架发包给被告王燕风承揽。之后，原告将涉诉房屋的户外装饰喷漆项目交由王德明施工。2020年3月16日，王德明在作业时从涉诉房屋坠落，当场死亡。当天，原告与第三人连金珠、蔡祥珍、王飞凡签订《人民调解协议书》，双方约定：“王德明受雇于谢春明夫妻户外装饰喷石感漆。2020年3月16日下午3时许，在施工作业时，不幸从三楼外脚手架坠落当场死亡。现死者家属向谢春明提出王德明死亡赔偿引发纠纷，经镇、村、南埔派出所、镇调委会共同协调，双方自愿达成如下协议：1、谢春明自愿赔偿死者王德明家属死亡赔偿金及丧葬费人民币伍拾叁万元整。签订本协议时付给死者家属壹拾万元，死者尸体火化后（见火化证）再付壹拾叁万元，剩余死亡赔偿款叁拾万元，分三期付清，付款方式如下：第一期于2020年6月30日前付壹拾万元，第二期于2020年9月30日前付壹拾万元，第三期于2020年12月31日前全部付清壹拾万元整。2、死者家属在签订本协议之日，应立即将死者王德明尸体搬离现场，送往殡仪馆自行处理火化。3、死者家属保证不以任何理由或方式再向谢春明提出其他的补偿要求”等内容。事故发生后，原告已支付第三人共计27万元。 另查明，王德明的第一顺序继承人有：蔡祥珍、连金珠、王飞凡。 对于本案当事人争议的主要焦点，本院认定如下： 一、关于涉诉事故归责问题。 根据原告与第三人签订的《人民调解协议书》中载明的内容，王德明系从涉诉房屋三楼外脚手架坠亡。在如此高度的房屋外从事喷漆作业，却无相关安全防护措施，王德明自身明显缺乏安全意识，未尽到安全作业，其对本起事故的发生存在过错。根据原被告的陈述，结合农村房屋修建习惯，可以认定原告的涉诉房屋竹脚手架搭建工程系由被告王燕风承揽，原被告之间形成承揽合同关系。原告将该竹脚手架工程承揽给缺乏资质的被告施工，在选任上存在过失，且在将涉诉房屋的喷漆工程交由王德明施工后未设置安全防护设施，未尽到安全教育义务，故原告对事故的发生存在一定的过错。而被告在装置、搭建竹脚手架后，长时间未进行必要的安全检查和安全维护，未尽合理的安全管理义务，综合本案全案证据，被告对事故的发生亦存在一定过错。因此，三方对本起事故的发生均存在过错。根据各方的过错程度，综合考虑各方面因素和本案实际情况，以被告按15%的过错比例对本起事故造成的损失承担赔偿责任为宜。 二、关于原告主张被告承担本起事故赔偿数额的确定问题。 第三人连金珠、蔡祥珍、王飞凡因本起事故造成王德明死亡的合理损失可为：（1）死亡赔偿金：根据王德明死亡时的年龄，参照当地上一年度农村居民人均纯收入标准，死亡赔偿金应按391360元(19568元／年×20年)予以确定；（2）丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，丧葬费应为42187元(84374元÷2)；（3）被扶养人生活费：王德明依法应当承担扶养义务的有：母亲连金珠（1934年12月29日出生，事故发生时85周岁，需赡养5年，所需生活费由4个子女平分，故被扶养人生活费20351.25元(16281元／年×5年÷4人)；（4）精神损害抚慰金：根据当地平均生活水平等因素，可确定为80000元为宜；以上合计533898.25元。现原告以《人民调解协议书》中约定的赔偿数额530000元为基数请求被告支付其应承担的赔偿数额，低于上述数额533898.25元，不损害被告的权益，故被告应承担的赔偿数额为79500元（530000元×15%）。 本院认为，原告谢春明将涉诉房屋竹脚手架工程交被告王燕风承揽，后将房屋外墙交由王德明喷漆，王德明在作业中从竹架上坠亡的事实清楚，予以确认。依上所述，王德明、原告谢春明、被告王燕风在事故中均有过错，被告据上所述应承担15%的赔偿比例即赔偿79500元。现该款已由原告向第三人支付，故原告有权要求被告支付其款项79500元。因此，原告的诉讼请求予以部分支持。被告辩解其不需承担责任，理由不能成立，不予采纳。第三人连金珠、蔡祥珍、王飞凡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王燕风应于本判决生效之日起十日内支付原告谢春明款项79500元； 二、驳回原告谢春明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6070元，由原告谢春明负担4282.50元，被告王燕风负担1787.50元。被告负担的款项限于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  唐超颖 人民陪审员  陈金龙 人民陪审员  施秉中 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  张秀灵 书 记 员  林 蓉 速 录 员  柳树香 附：一、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。 适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。 第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》 四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。