昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初2994号原告：李国林，男，汉族，1984年10月21日生，登记住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县茂山镇永定村委会小箐村57号。委托诉讼代理人：曹宁康，鑫鹏法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：樊成力，男，汉族，1971年2月9日生，登记住址：四川省江安县怡乐镇新屋基村9盘坎组37号。被告：郑启群，女，汉族，1973年5月14日生，登记住址：四川省江安县怡乐镇新屋基村9盘坎组。两被告共同委托诉讼代理人：赵海燕，云南诚者律师事务所律师，特别授权代理。原告李国林与被告樊成力、郑启群提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告医药费91.02元、伤残赔偿金132752元，住院生活补助费1000元，后期治疗费15000元，误工费46800元，营养费4500元，护理费9000元，子女抚养费26550元，鉴定费2580元，交通费300元，以上合计238573.02元；2.由两被告承担本案诉讼费。法庭审理过程中，原告变更其第1项诉讼请求为：判令两被告共同赔偿原告医药费91.02元、伤残赔偿金72476元（36238元／年×20年×10%），住院生活补助费1000元（10天×100元／天），后期治疗费15000元，误工费46800元（180天×260元／天＝46800元），营养费4500元（90天×50元／天），护理费9000元（150元／天×60天），子女抚养费4104元（10260元／年×8年×10%÷2），鉴定费2580元，交通费300元，以上合计155851.02元。事实及理由：2019年2月16日，被告雇佣原告到被告开设的官渡区成力金属材料经营部上班，从事机械设备及金属加工工作，该单位地址位于昆明市经开区成力金属加工厂内，议定每日工价为260元，吃住均在加工厂内。被告未与原告签订劳动合同，也未给原告办理劳动保险。至2019年4月19日中午13时左右，被告带领数名工人在外地施工，安排原告一人留守经营部，至当天中午13时左右，原告接到被告樊成力的电话，让原告挪开场内的吊车，方便其他租户车辆进出，原告接到樊老板电话。将吊车移动位置后，在下吊车时，因吊车平台上油污滑湿，将原告滑倒摔至地面上，导致原告左手臂粉碎性骨折，后经博亚医院住院手术治疗，诊断为左尺骨冠奕粉碎性骨折挠骨小头骨折。4月19日入院，4月29日出院，共住院10天，遵医嘱出院恢复治疗住院期全部医疗。手术费用已由被告方全额支付，原告从事工作期间计14460元工资于2020年春节前已向原告结清，原告于2019年12月30日委托云南法医院司法鉴定，鉴定结果为原告致九级伤残，后期治疗费需15000元，误工期需180天，护理期需60天，营养期需90天。此次损失，给原告身份健康造成极大损害，给原告带来极大经济损失，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望予公正判决。二被告答辩称：1.原告李国林与二被告之间并非劳务关系，系合作关系；2.原告李国林在本次事故中存在重大过错，应承担本次事故的全部责任，而被告无过错，不应当承担本案的赔偿责任；3.原告主张的赔偿费用没有法律依据；4、被告夫妇基于人道主义先行垫付的费用53000元，应予认定，并在查明案件事实的基础上予以返还或扣除。综上，请求法庭查明案件事实，辨明双方法律关系，且就各项赔偿费用依法裁决，驳回原告的全部诉讼请求。针对其诉讼请求与答辩意见，原告向本院提交了郑启群书写的结算单、入院记录、病情证明、出院证、司法鉴定意见书四份（两份伤残鉴定意见、后期医疗费及三期鉴定各一份）、租房协议两份、医疗费发票、鉴定费发票、证人证言；两被告向本院提交了住院费发票及费用清单、手机转账截图、樊成力与李国林微信聊天记录截屏、李国林书写的成本支出情况、报警三联单及笔录、证人证言。本院认证如下：关于原告提交的第二份伤残鉴定意见，本院予以认定，理由如下：原告在第一次庭审中提交了第一份伤残鉴定意见，鉴定机构依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）评定原告为九级伤残，但本案系提供劳务者受害责任纠纷，被告对该份证据的质证意见亦未鉴定依据有误，在本院释明下，被告不申请重新鉴定，原告又自行委托鉴定，鉴定机构依据《人体损伤致残程度分级》评定原告此次损伤致残程度为十级，形成第二份伤残鉴定意见，两份鉴定意见仅是依据不同的标准作出不同的致残程度评估，不属于重新鉴定，本院对该第二份伤残鉴定意见予以认定；原告提交的三期鉴定意见，与医疗机构医嘱不符，依据不足，本院不予认定；原被告申请的证人所出具的证言只能说明其与被告之间的关系，不能证明原告与被告之间的关系，本院对其关联性不予认定；原被告提交的其余证据，本院对其三性予以认定，至于能否证明其主张，于后评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年2月至两被告位于昆明市小石坝的工厂工作，2019年4月19日，被告的客户到该厂区取设备时被厂区里的吊车阻挡，该客户打电话给在外地的被告樊成力，樊成力则打电话给正在厂区的原告，指示其将吊车移开，原告在移车的过程中不慎从吊车上摔落受伤。原告受伤后被该客户送往云南博亚医院住院十天，诊断为左尺骨冠粉碎性骨折、桡骨小头骨折、肱桡关节脱位，进行了内固定等手术，两被告垫付了住院费53123.1元，出院医嘱：注意休息、加强营养；术后2周伤口愈合后拆线等。出院后，原告自行检查支付检查费91.02元。2019年12月31日，经云南法医院司法鉴定中心鉴定，原告尚需后期治疗费15000元。2020年8月10日，该鉴定中心根据《人体损伤致残程度分级》评定原告此次损伤致残程度为十级。被告郑启群于2019年12月29日在自己的记账本中对原告的费用进行过结算，确认其按照每天260元的标准计算了原告54天的工资。本院认为，关于原被告系何种法律关系的问题。个人合伙是指两人以上共同出资、共同经营、共同劳动，并在合伙经营中共担风险、共负盈亏。原告提交的证据证明了其在被告处是按照每天260元的标准领取固定报酬，并无证据证明原被告对“合伙”的盈余进行过结算并分配，且原告发生本案事故亦是在受到被告移车指示后移车过程中发生，故本院认定原被告双方系雇佣关系，即个人之间的劳务关系，而非被告主张的合作关系。关于本案责任承担问题。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告樊成力和原告均在明知原告没有驾驶吊车资质的情况指示移车和进行移车，均未尽到审慎注意义务，对原告的损害均具有过错，应当根据各自过错承担相应的责任，两被告系共同经营本案厂区，应承担共同赔偿责任。本院根据本案查明的事实认定两被告共同承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。关于原告诉请的各项损失是否符合法律规定的问题。原告的医疗费损失（含被告垫付），本院认定为53214.12元；原告主张的伤残赔偿金及后期治疗费有相应的鉴定意见证明，计算符合法律规定，本院予以认定；原告主张的住院伙食补助费1000元符合法律规定，本院予以认定；原告主张的误工费，本院根据其医疗资料，酌情认定误工期为150天，原告按照被告向其支付的260元/天予以计算，本院予以认定；原告主张的护理费，无出院后仍需专人护理的医嘱记载，本院仅支持住院10天的护理费，原告主张的150元/天的标准在法律规定范围内，本院予以认定；营养费有加强营养的出院医嘱证明，本院酌情认定为500元；原告并未提供其丧失或者部分丧失劳动能力的证据，对其主张的被扶养人生活费，本院不予支持；鉴定费，本院根据采纳的鉴定费发票认定为1790元；交通费，本院酌情认定300元。综上，原告因本案产生的经济损失如下：医疗费53214.1元，伤残赔偿金72476元、住院伙食补助费1000元、后期治疗费15000元、误工费39000元（150天×260元/天）、护理费1500元、营养费900元、鉴定费1790元、交通费300元，上述九项共计185180.1元。上述损失由两被告共同承担70%即129626.07元，扣减其已经支付的医疗费53123.1元，还应承担76502.97元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告樊成力、郑启群在本判决生效之日起十日内共同赔偿原告李国林76502.97元；二、驳回原告李国林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2439.5元，由被告樊成力、郑启群共同负担1902.81元，由原告李国林负担536.69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。申请执行的期限为二年审判员  吕丽华二〇二〇年十一月二十八日书记员  何 凤